Theologische Studien und Kritiken, in Verbindung mit D. Gieseler, D. Lücke ...

Google

This is a digital copy of a book that was preserved for generations on library shelves before it was carefully scanned by Google as part of a project
to make the world’s books discoverable online.

It has survived long enough for the copyright to expire and the book to enter the public domain. A public domain book is one that was never subject
to copyright or whose legal copyright term has expired. Whether a book is in the public domain may vary country to country. Public domain books
are our gateways to {he past, representing a wealth of history, culture and knowledge that’s often difficult to discover.

Marks, notations and other marginalia present in the original volume will appear in this file - a reminder of this book’s long journey from the
publisher to a library and finally to you.

Usage guidelines
Google is proud to partner with libraries to digitize public domain materials and make them widely accessible. Public domain books belong to the

public and we are merely their custodians. Nevertheless, this work is expensive, so in order to keep providing this resource, we have taken steps to
prevent abuse by commercial parties, including placing technical restrictions on automated querying.

‘We also ask that you:

+ Make non-commercial use of the files We designed Google Book Search for use by individual
personal, non-commercial purposes.

and we request that you use these files for

+ Refrain from automated querying Do not send automated queries of any sort to Google’s system: If you are conducting research on machine
translation, optical character recognition or other areas where access to a large amount of text is helpful, please contact us. We encourage the
use of public domain materials for these purposes and may be able to help.

+ Maintain attribution The Google “watermark” you see on each file is essential for informing people about this project and helping them find
additional materials through Google Book Search. Please do not remove it.

+ Keep it legal Whatever your use, remember that you are responsible for ensuring that what you are doing is legal. Do not assume that just
because we believe a book is in the public domain for users in the United States, that the work is also in the public domain for users in other
countries. Whether a book is still in copyright varies from country to country, and we can’t offer guidance on whether any specific use of
any specific book is allowed. Please do not assume that a book’s appearance in Google Book Search means it can be used in any manner
anywhere in the world. Copyright infringement liability can be quite severe.

About Google Book Search

Google’s mission is to organize the world’s information and to make it universally accessible and useful. Google Book Search helps readers
discover the world’s books while helping authors and publishers reach new audiences. You can search through the full text of this book on the web
at google. com/]

Dar, Google

fu. iger eur
\ 1139)

«Google

Daun, Google
8

Daun, Google
8

Theologiſche
Studien und Kritiken.

Eine Zeitſchrift
für "
das gefammte Gebiet der Theologie,
" in Verbindung mit
D. Giefeler, D. Lüde und D. Nitzſch,

herausgegeben

von

D. 6, ullmann und D. F. W. C. Umbreit,
Vrofeſſoren an ber Univerfität zu Heidelberg.

1839.
- Bwölfter Jahrgang
Erſter Band.

— — — — —
Hamburg,
bei Briedrihg Perthes.
18839

Theologiſche
Studien und Kritiken.

Eine Zeitſchrift

für

das gefammte Gebiet der Theologie,
in Verbindung mit
D. Gieſeler, D. Lüde und D. Ritfc,
herausgegeben

D. C. ullmann und D. F. W. ©. Umbreit,
Yrofefforen an ber Univerfität zu Heidelberg.

Jahrgang 1839 erſtes Heft.

Hamburg,
bei Friedrich Perthes.
18538

Inhalt des Jahrgangs 1839.

Erftes Heft.
Seite
Abhandlungen.
1. dange, über bie Authentie ber vier Evangelien, erwies
fen aus dem Charakter der vier Gvangeliften 7

2 Rettberg, Dccam und Luther oder Vergleich ihrer Lehre

vom heiligen Abendmafl -— . . 8

8% AIradt, Beitrag zur Entiheidung bes Streites äter bie

2. 3ornad, über die göttliche Autorität ber neutelament»

2. Resclin, das Chriftentgum im Frankreich innerhalb

2 Haffeldad, noch ein Wort über die Etelle ia Zufinus

Echtheit der Briefe des Ignatius von Antiohien 186
Gedanten und Bemerkungen. J

1. Umbereit, zen einer Auslegung ber Sötpfungtger
ſchichte det Genfiß . . » .

lichen Schriften ...—
Recenſionen.
1. Sad, driftliche Polemik; recenſirt von Dr. euͤcke

43885

und außerhalb der Kirche; rec. von Dorner

Zweites Heft.
Abhandlungen.

1..Ipelud, die Reben bes Apoſtels Paulus in der Apoſtel⸗
seihichte , mit feinen Briefen verglichen . -

des Märtyrers Apologie 1, pı 56
% Hofmann, unter welcher Dynaftie haben bie Sant
Aegypten verlaffen? . . . .
Sedanken und Bemerkungen.
1. Kling, venifdebestenifäe Geörterungen über einige Abs
itte der Korintherbriefe . 484
Sitis, äber die Gtele Prediger 8,11 . - 518
3. 3gre, kirchenhiſtoriſches Atem aus dem Semoentte
archive zu NV. 0. 0000.05
Recenfionen.

—

Ucher Ratur und Werth bes efftatifchen Dfebens ſowohi {m

iäjen He!
vchologiſch iigi⸗ ii ii id
Geier, ai ang begmat ir —E
von Dr. G. Meyer. .5888
Ueberſichten.
der Litteratur be kti z
a m 10x 52 1ad, 1,1 Ye 1 be

er

. Wettberg, Dccam und Luther ober Vergleich Ipeer £epre

Snhalt des Jahrgangs 1839.

Erfies Heft.
Abhandlungen.

eite

. Lange, über bie Authentie ber vier Evangelien, erwie

fen aus bem Charakter der vier Gvangeliften

heiligen Abendmahl . . . .
Arndt, — zur Entſcheidung des Streites über bie
Echtheit der Briefe des Ignatius von Antiodhien
Gedanten und Bemerkungen.,
Umbreit, Probe einer Xuslegung ber Sadpfangtger
ſchichte der Genefiö . . . .
Barnad, über die göttliche Autorität ber neuteflaments
lichen Schriſten een
Recenfionen.
Get, qritlliche Polemik; recenfirt von Dr. Lüde
Reshlin, das Ghriſtenthum in Frankreich innerhalb
und außerhalb der Kirche; rec. von Dorner

Zweites Heft.
Abhandlungen.
.Zhelud, die Reben des Apoftels Paulus in ber Apoftels
serdichte, mit feinen Briefen verglichen. .
Haffıldad, nody ein Wort über bie Etelle in Satin
Märtyrers Xpologie 1, ps 56
Hofmann, unter welder Ppnaſtie beben die Ilt aellten
Aegypten verlaſſen .
Gedanken und Bemerkungen.

Kling, veifeproteitie Grörterungen über einige —*
f&pnitte der Korintherbriefe .. 431
Higig, über die Stelle Prediger 8, ru . 518
39r0, Eirdenbifrtfenee Aetenfte aus dem Semoentte
archive zu Bern. .518
Recenſionen.

88.

EB E

au:

Ucher Retur und Werth bes eff eifatifäen Helfehens fasoht in

fochologii ligions, db

— ——

vn bͤr. G. Mur. ee 5
Ueberfiäten.

Ucherficht der Litteratur Be a Abe Je in den Jabs

ven 1882, ; von Dr. &
. Sad . 58

un Inhalt.

Drittes Heft.

Abhandlungen.
1. Selen, über ben Begriff ber Apologetik. Ein hiſtoriſch⸗
Iritifher Beitrag zur Beftimmung ber Aufgabe,
Methode und Stellung biefer. Wiffenfhaft. -
2. Schmidt, Meifter Eckart. Cin Beitrag zur Geſchichte
- der Theologie und Philofonhie des Mittelalters
Gedanken und Bemerkungen.
1. Grimm, Abstammung des Wortes Sinde . . .
2%. Schulz, „aadträgticye Bemerkungen über bas Nasa
5. Herzog, —5 en über Bioin —* eel 1 von ver
° ! Borfehung Ind —E de . .
Recenfionen.
Die Briefe Pauli an bie Korinther, bearb. v. 8, I. Rüdert,
ze, von Klin 2 2 0 ee
Ueberfidhten. "
ul t ber Litteratur ber prattiſchen Theologie in ben Jah⸗
u) zen os, 1 Fer —E von Dr. æ.

BE ne

Viertes Heft.
Abhandlungen.
1. Adermann, Beitrag zur theol. Würbigung und Abwäs
gung ber Begriffe wseöne, vous und Geift
2%. Schweizer, Erklärung. Erzäplung Matt. XXI, 28-82,
Gebanfen und Bemerkungen.
1 Sederhoaum über eine Ketzerei in Luther's Katechismus,
Ein Sendſchreiben an Hrn, Prof. Ritſſch in
Bin nenn
2, Antwort bes Dr. RifH -
8. Rind, Bemerkung üb. bie erften eefer des Sehrereee

Recenfionen.
1 Benede, überbie ifenfafttd ehe Beta x;
rec. von Meyer . . .

2. Gfroͤrer, Geſchichte des Urdjeißentgums; ven von
Bieſele.... re

Seite

747
752
778

818

851

Abhandlungen.

cheol. Stud. Jabrs. 1838. 1

n Indhalt.

Drittes Heft.

Abhandlungen.
1. Lechler, über ben Begriff ber Apologetit. Ein Hiftorifds
kritiſcher Beitrag zur Beftimmung ber Aufgabe,
Methode und Stellung diefer Wiſſenſchaft. .
2. Schmidt, Meifter Ecart. Gin Beitrag zur Seſchichte
. der Iheologie und Phitoforhie des Mittelalters
Gedanken und Bemerkungen.
1. Grimm, Abstammung dos Wortes Sünde . »
2. Schulz, n „aatrögtice Bemerkungen über bas nissen

. Serros, —— über Broingies Sehe von ber
Borfehung und Gnadenwafl . » ..
Recenfionen.
Die Briefe Pauli an bie Korinther, bearb. v. 8. I. Rüdert,
ze, von Klin - . » . ..
Ueberfidhten. . "
neberſicht ve Litteratur be be penktifden Theologie in ben Jah⸗
5 em est, 1858, ), 1834, 1835, 1836; von Dr. *
. Sa een

Viertes Heft. .
Abhandlungen.
1. Adermann, Beitrag zur theol, Würdigung und Abd»
gung der Begriffe zwsöpe, wong und Geift
2. Schweizer, Erklärung. Erzäplung Matth. XXI, 28-32,
Gedanken und Bemerkungen.
1. Sederboum über eine Ketzerei in Luther's Katechismus,
Ein Sendſchreiben an Hrn, Prof. Ritſch in
. Bonn Pe Er Er Er
2. Antwort bes Dr. Riff -
8. Rind, Bemerkung üb. bie erften eiſer vr Hehe
. Recenfionen.
I Benede, überbie ifenfäfeiheethe meta 2;
zec, von Meyer . ..
r @frörer, Gedichte des uechrijenthums; rec. von
Wieſeleer

— —

Seite

595

7147
1752
778

818

851

967

1002

1007
106?

Abhandlungen.

Tpeol. Stud. Jahrs. 1889. - 1

1.
Die

Authentie der vier Evangelien,
erwiefen
aus dem anerfannten Charakter ber vier Evangeliften,
von ö
D 9. Lange,
evangel, Pfarrer in Oulsbarg.

oa

.

D. Eritifchen Unterfuchungen über ben Urfprung und
die Authentie ber vier Evangelien befchränten fich meiſt
baranf, diefe Bücher zu betrachten nad, ihrer eignen
inneren Beſchaffenheit, nad dem Verhaltniſſe, worin ſie
unter einander fliehen, und nach ihrem Verhältniſſe zu der
Tirhlichen Tradition ober nach ben Zengniffen, welche
über diefelben vorhanden find. Das Berhältniß aber,
worin die vier Evangelien zu bem Charakter ber vier.
Coangeliften fichen, wird bei diefen Unterfuchungen fo gut
wie gar nicht beachtet; höchftend nimmt man einige Rück⸗
ſicht auf die Perfönlichkeit des Lukas und des Johannes,
wenn von der Eigenthümlichkeit der beiden Evangelien bie
Rede ik, welche diefen Männern zugefchrieben werben.
Und doch liegt die Frage: wie die Evangelien zu dem ge⸗
ſchichtlich darſtellbaren Eharakter der Evangeliften, denen
ı*

1.
Die
Authentie der vier Evangelien,
ermwiefen j
aus dem anerkannten Charakter ber vier Evangeliften,
von

O. p. Lange,
evangel. Pfarrer in Oulsbarg.

or

x

.

DD: kritiſchen Unterſuchungen über ben Urfprung und
die Anthentie ber vier Evangelien befchränten fich meift
Darauf, diefe Bücher zu betrachten nach ihrer eignen
inneren Befchaffenheit, nad; dem Berhältniffe, worin fie
auter einander ftehen, und nach ihrem Verhältniſſe zu der
kirchlichen Tradition oder nach ben Zengniffen, welche
über diefelben vorhanden find. Das DVerhältniß aber,
worin die vier Evangelien zu bem Charakter ber vier.
Evangeliften ftehen, wird bei diefen Unterfuchungen fo gut
wie gar nicht beachtet; höchftend nimmt man einige Rüde
At auf die Perfönlichkeit des Lukas und bed Johannes,
wenn von ber Eigenthümlichfeit der beiden Evangelien bie
Rede ik, welche diefen Männern zugefchrieben werben.
Und doch liegt die Frage: wie bie Evangelien zu dem ge⸗
ſchichtlich darſtellbaren Charakter der Evangeliften, benen
ı*

8 ange

fie gugefchrieben werden, ftimmen, fehr nahe. Es läßt fich
aber auch nachweiſen, daß dieſe Frage nicht vergeblich ift,
fondern zu bedeutenden Refultaten führt. Sind und auch
nicht viele einzelne Züge von ber evangeliſchen Geſchichte
aufbewahrt worden, vermittelt deren man bie Charakters
zeichnung der Evangeliften vollziehen köönnte, fo find das
gegen bie wenigen Züge, welde wir von jedem einzelnen
haben, fehr bedeutend und folglich charakteriſtiſch. Und
gerade biefe prägnanten Schattenriffe, welhe und von
ben vier Evangeliften gegeben find, finden wir ben vier
Evangelien unauslöfchlich eingeprägt. Die Individualität
ber erfteren fimmt wit der Individualität der letzteren
durchaus und fharf überein; folglich läßt ſich bie Authentie
ber vier Evangelien aus dem Charakter ber vier Evans
‚geliften erweifen. In den nachfolgenden Stizzen fol. ed
verfucht werben, biefe Behauptung zu begründen.

Matthäus,

Matthäus, der Apoftel Ehrifti, welder mehrmals,
auch nod in ber Apoftelgefchtchte (1, 13), unter den Zwöls
fen mitgenannt wird, war früher Zolleinnehmer am See
Genezareth. Jeſus berief ihn vom Zollamte zum Apoftels
amte nad) dem übereinftimmenden Zengniffe der ſynopti⸗
fhen Evangelien (Matth. 9, 9ff.; Mark. 2, 13ff.; uf.
5,275.). Wenn audy bei Markus und Lukas der vom Zolle
berufene Jünger Levi genannt wird, ſo iſt doch wicht im
mindeften daran zu zweifeln, baß fie benfelben meinen,
der im erſten Evangelium Matthäus genannt wird; denn
offenbar erzählen fie alle brei biefelbe Berufungsgeſchichte,
und and) bei Markus finden wir nicht ben Ramen Levi,
wohl aber ben Ramen Matthäus im Verzeichniſſe ber
Apoftel mitangeführt. Diefe letztere Bemerkung genügt
auch ſchon für ſich, die äußerft fubtile Argumentation
Sieffert's Cin der Schrift: Aber den Urfprung bed erſten
kanon. Ev.) zu entkraͤften, wodurch berfelbe darthun will,

über bie Authentie ber vier Evangelien. 9

Rurtad uub Lukas hätten bei ihrer Erzählung won ber
Berufung des Levi.unmöglich den Apofel Matthäus ges
meint. Wäre der Levi ein Anderer gewefen, ala ber Apopel
Matthänd, fo müßte er ſich unter den Apofteln wiebers
Faden. Die. Boransfegung Sieffert's, Daß eine ſolche
frecielle Berufung wie biefe, weiche an ben.Levi erging,
zit die Bebeutuug. gehabt habe, ihn in ben Kreis ber
Apoſtel zu ziehen, ift höchſt unwahrſcheinlich, zumal ba
Bürfe Berafung in der Form ganz mit jener zuſammen⸗
kismt, weldye Petrus und Andreas und die Söhne bed
Zededãus empfingen. Wir brauchen und jebod um fo
weniger bei biefem angeführten Zweifel an ber Fdentität
des Matthäus und Levi aufzuhalten, ba auch Sieffert bar
bei bleibe: „gewiß. war aud ber Apoftel Mat
thãus ein Zöllner gemefen.”

Zunft wollen wir num .biefen Zug betrachten, daß
Matthäus vor feiner Berufung ein Zolleinnehmer war.
Ueber feinen ſittlichen Charakter, fowie über feine Begas
ven; wur Jadividualitat gibt und dieſer Umſtand an und
für fidy feinen diuffchtuß, wohl aber führt er und baranf,
dem Matthaus eine gewiffe Bildung, namentlich aber eine
gewifle Gehbrheit im Schreiben und in der fchriftlihen
Dorfelung beizulegen. Die Fähigkeit, ſchriftliche Con⸗
epte zu mahen, war ein Erforderniß feines Berufes.
Sein Beruf aber nöthigte ihn nicht nur überhaupt, zu
freiben, fondern er nöthigte ihn auch, in einer beftimmten
Urt zu fchreiben, nämlich nach den Erforderniffen bed
Berwaltungslebend, nach den Regeln der Büreaus, wenn
auch das Büresumwefen zur-Zeit des Matthäus noch bei
Weitem nicht fo ausgebildet und georbnet ſeyn mochte, ald
in der gegenwärtigen. Matthäus der Zöliner arbeitete
fo nach Rubriten und Fächern; er fchrieb Tabellen und
f6ematifirte. So · wurde feine Unfchauungsweife durch täg ⸗
Eiche und anhaltende Gewoͤhnung zu einer ſchematiſiren⸗
den gebildet. Es mußte ihm zum Bebiefniffe werben, bie

8 Lange

fie zugefchrieben werben, ftimmen, fehr nahe. Es läßt ſich
aber auch nachweiſen, daß biefe Frage nicht vergeblich ift,
fondern zu bedeutenden Refultaten führt. Sind und auch
nicht viele einzelne Züge von ber evangelifchen Gefhichte
aufbewahrt worden, vermittelt deren man bie Charakters
zeichnung ber Evangeliften vollziehen önnte, fo find das
gegen bie wenigen Züge, welche wir von jedem einzelnen
haben, fehr bedeutend und folglich charakteriftifh. Und
gerade biefe prägnanten Schattenriffe, welche und von
ben vier Evangeliften gegeben find, finden wir ben vier
Evangelien unauslöfchlic; eingeprägt. Die Individualität
ber erfteren ftimmt wit der Individualität ber letzteren
durchaus und fharf überein; folglich läßt fich die Authentie
der vier Evangelien aus bem Charakter der vier Evans
‚geliften erweifen. In den nachfolgenden Skizzen fol. ed
verſucht werben, biefe Behauptung zu begründen.

A.Matthaus.

Matthaus, der Apoſtel Chriſti, welcher mehrmals,
auch noch in der Apoſtelgeſchichte (1, 13), unter ben Zwoͤl⸗
fen mitgenannt wird, war früher Zolleinnehmer am See
Genezareth. Jeſus berief ihn vom Zollamte zum Apoftels
amte nach dem übereinftimmenden Zengniffe der fynoptis
ſchen Evangelien (Matth. 9, 9ff.; Mark. 2, 13ff.; Luk.
5,27ff.). Wenn auch bei Markus und Lukas der vom Zolle
berufene Zünger Levi genannt wird, ſo iſt doch wicht im
minbeften baran zu zweifeln, baß fie benfelben meinen,
der im erſten Evangelium Matthäus genammt wird; denn
offenbar erzählen fie alle brei biefelbe Berufungsgeſchichte,
und and) bei Markus finden wir nicht ben Namen Levi,
wohl aber den Namen Matthäus im Verzeichniſſe der
Apoftel mitangeführt. Diefe letztere Beinerfung genügt
auch ſchon für ſich, die äußerſt ſubtile Argumentation
Sieffert's (in der Schrift: Aber ben Urſprung des erſten
kanon. Ev.) zu entkräften, wodurch derſelbe darthun will,

über bie Authentie bee vier Evangelien. 9

Wertes uud Entas hätten bei ihrer Erzählung von ber
Berafung des Levi unmöglich. ben Apofel Matthäus ges
weint. Bäre ber Levi ein Anderer gewefen, ald der Apofel
Rarthäns, fo müßte er ſich unter den Apofteln wieders
Faden. Die Boransfegung Sieffert's, daß eine ſolche
frecielle Berufung wie biefe, weiche an den.2evi erging,
ziht die Bedeutung. gehabt habe, ihn in ben Kreid der
Apoſtel zu ziehen, ift höchſt unwahrſcheinlich, zumal da
dieſe Bernfung in der Form ganz mit jener zufammens
kiumt, welche Petrus und Andreas und die Söhne bed
Zededãus empfingern. Wir brauchen und jedoch um fo
weniger bei diefens amgeführten Zweifel an ber Identität
des Rarthänd und Levi aufzuhalten, ba auch Sieffert dar

Wiebe: „gewiß. war auch der Apoftel Mats

thänt ein Zöllner. gewesen”

Zert wollen wir nun. biefen Zug betrachten, daß

Ratttäns vor feiner Berufung ein Zolleinnehmer war.

Ueber feinem Fittlichen- Charakter, fowie über feine Begas

Yang zw Jadividualitat gibt uns diefer Umſtand an und
für fids feinen Auffchtuß, wohl aber führt er und darauf,
dem Matthäus eine gewiſſe Bildung, namentlich aber eine
gewifle Gekbtheit im Schreiben und in ber fchriftlichen

Darflelung beizulegen. Die Fähigkeit, fchriftliche Con⸗
+epte zu machen, war ein Erforderniß feines Berufes.

Sein Beruf aber nöthigte ihn nicht nur überhaupt, zu
fhreiben, fondern er nöthigte ihn auch, in einer beftimmten

Urt zu fchreiben, nämlich nach den Erforberniffen bed

Berwaltungslebens, nach den Regeln der Büreaus,. wenn

andy das Büreaumefen zur-Zeit des Matthäus noch bei

Beitem nicht fo ausgebildet und georbnet ſeyn mochte, als

in ber gegenwärtigen. Matthäus der Zoͤllner arbeitete

alfo nach Rubriden und Fächern; er fchrieb Tabellen und
fematifirte. So · Wurde feine Anfhauungsweife durch täg⸗
liche und anhaltende Gewoͤhnung zu einer fchematifirens
dem gebildet. Es mußte ihm zum Bedurfniſſe werben, bie

10 1 engen on

Borkommiifle des Lebens, welche ex gu concipiren hatte,
nach dem Schema bed Gleichartigen und Zufammengehörie
gen zu vertheilen und zu ordnen. Dabei war er durch
fein amtliches Leben gewöhnt, einerfeitd, was ben cons
ereten Beftand in den Borkommniffen, bie er zu verzeichnen
batte, anlangt, ‚genau zu verfahren, andererfeits aber die
auſchaulichen, malerifdyen. Züge und Rebenumftände ber
Thatfachen ober Begebenheiten fallen zu laſſen.

Der zweite Zug, ber unfern Matthäus näher charakte⸗
riſtrt, iſt diefer: er war ein ſolcher Zöllner, der in einen
Apoftel Jeſu Chrifti verwandelt werben kounte. Diefer
Umftand ftelt ihn nicht nur über Den gemeinen Haufen ber
Zöllner, die in wüfter oder raffinirter Weltlichkeit Iebten,
fondern auch über die beffere Elaffe, über bie Bußfertigen
und Heilöbegierigen feiner Standeögenoffen: Er muß im
Kleinen treu gewefen ſeyn, fonft hätte ihn der Herr nicht
gefegt Aber Großes. Er muß bedeutend geweſen ſeyn in
feiner Perfönlichkeit, wohl begabt, fonft wäre er kaum
unter die flebenzig. Jünger, geſchweige deun unter die
Zwoͤlfe geftellt worden. Er muß aber audy.innig and eruſt
gelebt haben in feinem ifraelitifchen Volksglauden, fonft
wäre er ald ein Ifraelit, ber tief in Galilän, in ber Mitte
des provinziellen Volkslebens feine geiftige Stellung hatte,

- auf altteftamentlichen Geifteöwegen nicht zu der Erfenuty
niß. Chrifti und feiner neuteftamentlichen Herrlichkeit ges
kommen. Wir Iernen demnach in Matthäus einen iſrae⸗
litiſchen Zolbeamten kennen, der fich durch firenge Rechte
lichkeit, durch ein bedeutended Talent und durch echt
altteftamentliche Frömmigkeit, bie bei einem ſolchen nicht
ohne ein tüchtiges Maß altteſtamentlicher Serifttenntnig
zu denken ift, auszeichnete.

Dieſer Zöllner ward zum Apoftelamte berufen durch
die Gnade Jeſu Ehriſti, Das iſt der dritte Zug, ber und
mit ſeinem Charakter vertraut macht. Er empfing den
herrlichſten und heiligſten Menfchenheruf, einen Beruf,

über die Authentie der vier Evangelien. 1

ber in jeber Beziehung mit feinem früheren in erhabener
Saroffdeit contrafirte. Er war der Zöllner Apoſtel. Das
Iebendige Gefühl dieſes Gontraftes aber muß ihn felber
am weißen innig und bleibend erfüllt haben. War er audh
in fittlicher und religiöfer Beziehung ald Zöllner über feine
Standesgeno ſſen erhaben gewefen, war er auch beffer ges
veſen, als fein Stand, fo hatte ihn doch einmal fein Herz
and feine Lebensführung einft in jenen zweidentigen Stand
hineingeführt, amd im Lichte der chriſtlichen Erkeuntuiß
mate er ſich auch aller inneren Cündigfeit, alles deſſen,
was er mit den Zöllnern gemein hatte, wohl bewußt wers
den. Ju wie mannichfacher Weife aber drängte ſich ihm
der große Gontraft immer wieder anf! Er hatte auch bie
Shmad des Zölinernamend mitgetragen; jetzt war er
witberafen zw ber Ehre, zu figen. auf einem ber zwölf
Erühle, weiche fürklic erhöht waren über bie zwölf
Erämme Sfraeld. War auch der Apoftelname vor der
Belt eheufowohl wie der Zöllnername gefhmäht, fo fühlte
doch Matthand das wefentlich Ehrenreiche dieſes Namens
amd wußte, was berjelbe im Reiche Gottes galt. Er hatte
auch ald Zöllner einer ausländischen Macht gedient in bes
deutlicher Stellung zu feinem Volle, und nun war feine
Gtelinug fo günftig gemenbet, daß er dem großen David's⸗
erden, dem wahrften Könige feines Volkes in dem reinften,
fegendreichften und bedeutendften Berufe dienen. Tonnte,
Als Zöffner war er zu Heinlichen, peinlichen und äußers
lien Gefchäften fortwährend verpflichtet gewefen, ald
Apoſtel war er num zu der innerlichten, menſchenfreuud⸗
lichſten und großartigften Arbeit berufen. Als Zöliner
Rand er im täglicyen Berfehre mit Zoͤllnern und Sündern,
mit Schwägern und Schwärzern; ald Apoftel war er in
die licht = und liebreiche, hohe Gemeinfhaft mit Ehrifte
and feinen Bertranten verfeht worden. Während er is
feiner früheren Stellung von einem Geifte umgeben war,
ver ihn andy noch von feinem befchräntten, vollsthumlichen,

1. ange.

ultifraelitifchen Stemibpımite niebergugiehen drohte in Die
Finfterniffe.ber sürgerlihen Schlechtigkeit und Verworfen⸗
heit, ſtand er nun unter dem Walten eines andern Geiſtes,
der ihn durch Gnadenund Wahrheit von dieſem Stand»
punkt altteſtamentlicher Frmmigkeit hoch emporzog und
in bad herrliche Weſen, in bie aeuteſtamentliche Freiheit
ber. Kinder Gottes verſetzte. Alle dieſe großen Goutrafte
lagen im dem einen Contraſte, ber Matthäus durchmachte,
indem er aud ‚einem Böliner ein Apoftel bed Herrn wurde;
and shne Zweifel mußten ffe feinem erlenchteten Bewußt⸗
ſeyn ius hellſte Licht treten; fie mußten ihm in feiner Dauk⸗
barkeit‘ für die: große Gnade · des Herrn immer mehr klat
werden. So aber wurbe durch feine befonbere Erfahrung
fein Blick geübt-für bie:großen Gegenfüge, welde üder-
haupt im Leben, beſonders aber in. ber evangelifchen Ger
fihichte. vorfommen, und für das Erhabene, bas fi in
ö ſolchen Gegenſaben Aueſpricht.
⸗ 2

Das find bie persortreienbiten Züge in dem Gharatter
bei. Evangeliſten Matthäus. Diefer Schattenriß feiner
Perſonlichteit muß ſich feinem Evangelium eingeprägt has
ben. Und wenn fich das nicht etwa nur in leifen. Spuren,
fondern in ben beſtimmteſten Merkmalen kundgibt, fo
wiffen wir gewiß, daß das Evangelium in ber. vorliegen
Den: Geſtalt von ihm ift.

Nicht alle Apoftel und Evangeliften haben Evangelien
geſchrieben. Diejenigen aber, weiche die wien Evangelien
gefchrieben haben, zeigen. ſich bazu beſonders disponirt
durch die Eigenthümlichkeit ihres Weſens oder ihrer Bils
dung: Sie hatten Beruf dazu vor allen andern Apoſteln
und Eoangeliften. Johannes erſcheint und Überall in übers
wiegender Hinneigung zu bem beſchaulichen, betrachteaden,
darſtellenden Leben. Er konnte nicht mit Petrus wette
eifern im apofolifchen Mifkonswefen and Kirchenregimente,
dem bie Thatkraft trat bei ihm fehr gurlid. Petrus: bonnte

über bie Authentie ber vier Evangelien. 13

züht wit ihm wetteifern in ber apoftolifchen Theologie,
denn bie tiefe Erleuchtung des Johannedmar ber heile
Gipfel apofiolifcher Erkenntuiß. So mußte er zum Schrifts
ſteler des neuen · Teſtamentes werben. Lukas warb. als
helleniſch gebildeter Arzt, als reiſender Wahrheitsfreund
und als Erangelift für litterariſch Gebildete zum Sammeln
ad Verbiaden evaugeliſcher Berichte angetrieben. Der
Evangelit Markus mit feinem fenrigen, raſch zufahrenben
Usternehmungsgeifte mußte fich aud) auf biefen Zweig neu⸗
tefamentlidyer Wirkſamkeit legen. Und fo müffen wir auch
für dad erſte Evangelinm einen Mann fuchen, der in feis
zer Bemäthdart oder in feiner Lebendbildung eine befondere
Dispoſition zum Schreiben hatte; bieß ift Matthäud, ber
ehemalige Zolleinnehmer, der durch feinen Beruf in diefer
Thätigkeit wohl geübt war.

Es laßt fich aber erwarten, daß die Auffaſſungsweiſe,
welche ihn in feinem Büreauleben zur Gewohnheit gewor⸗
den it, der fchematifirende Ordnungsſinn, auch in feinem
Werte ſich tundgehen wird. Und fo finden wir's in der
That. Ta dem Evangelium bed Matthäus hat ein gewals
tiger Trieb, zu rubriziren, das Gleichartige zufammens
zuſtelen, überall die chronologifche Folge der Begebenheis
ten durchbrochen. Dieß ift der unauslöfchlihe Charakters
sng bed Matthäus! Wenn daher Sieffert und Schneden
burger bie Behanptung aufftellen ‚ es laſſe ſich nicht denken,
bag ein Evangelift oder Apoftel wie Matthäus felber bei
feiner kauſtloſen Darftelung ber Geſchichte Jeſu unwill⸗
kãrlich in dieſe kunſtliche Manier gerathen ſeyn ſollte, den

chrouologiſchen Faden zu verlaſſen und ſolche Compoſi⸗
tionen des Gleichartigen vorzunehmen, fo haben fie au
eine folche firirte Anfchaunngsweife des Matthäus nicht
gzedacht; fonft hätte fi, ihnen ſofort die Ueberzeugung
anfgebrungen, daß es für ben Matthäus gerade das
Leichte, bad Unwillfürliche, dad Kunftlofe ſeyn
wußte, ſich bie Momente der evangelifchen Geſchichte nad,

1 : Lange

gewiffen Fächern zurecht zu legen. So ift alfo dieſe E
genthümlichfeit des Evangeliften ganz und gar.zu einı
Eigenthümlichkeit: des Evangeliums geworden. Wahı
ſcheinlich hat auch Papias dieſes ordnende Verfahren be
Matthäus im Sinne, wenn er von ber Schrift de Mar
tus fagt: od rufe. Auf dieſe Weiſe entftanden alfo Di
großen Compoſitionen im erften-Evangelium. Die Berg
predigt, das Wunderverzeihniß von- Kap. 8 — 10, fı
weiches Matthäus auch feine Berufung Cvieleiht um fü
als ein Wunder der Gnade darzuftellen) miteinfchiebt, unt
die Inſtructionen für:bie Apoftel (Kap. 10) geben ſich zuerfi
als ſolche Compofltionen zu erfennen. Weniger beutlich
erfcheint ald eine folche bie Darftelung des allfeitigen
Verhältniffes Chrifti zu den Menfchen,.und zwar erftlich
zu Iohannes dem Täufer, dann zu dem Gefchlechte feiner
Zeit, insbefondere zu den galiläifhen Städten, ferner
zu den Pharifäern, endlich auch zu feiner Familie (8. 11
und 12). Sehr beftimmt tritt wieder die. Sammlung ber

Gleichniſſe hervor (Kap. 13). Weiterhin macht ſich das

Recht der Geſchichte und des chronologifchen Verlaufes
geltend; doch möchten aͤuch hier noch die Spuren des ord⸗
nenden Sinnes deutlich genug hervortreten. Die feind⸗
ſeligen Gewalten im jüdiſchen Lande treten nacheinander
auf; erſt Herodes, der Mörber bed Johannes, dann bie
Schriftgelehrten und Pharifäer ald Vertreter ber Satzun⸗
gen, dann bie Pharifäer mit den Sadduzäern ald Bers
ſucher. So.bewölft ſich in höchſt bebentfamer Steigerung
der Horizont des Lebens Jeſu. Erſt erſcheint Galiläa ald
ein unheimliches Gebiet für den Herrn, dann auch Jubäa;
erſt fignalifirt fich die Partei ber Pharifäer als eine hrifts
feindliche, dann auch mit ihr die Partei der Sadduzäer;
hie fonft Berfeindeten erfcheinen ald Verbündete im Haffe
wider ihn. Nachdem und der Evangelift alfo die Noth,
welche dem Herrn von feinen. Feinden bereitet wird, ger
zeigt hat, enthüllt er und auch Die mannichfache Roth,

über bie Authentie der vier Evangelien. 15

weldie ihm feine Jünger bereiten (Rap. 16, 17 a. 19).
Baterbin entfaltet Ehriftus in mannichfaltigen Beziehungen
das geifiliche Weſen feines Himmelreichs bie zum Schluffe
des 30. Rapiteld. Dadurch iſt nun der legte große Kampf
wit den Pharifüern und Schriftgelehrten motivirt, deſſen
Derkekung bis zum Schluſſe des 23. Kapitels geht. Im
24. Kapitel vernehmen wir die Weißagungen Chrifti von
dem Weltende, im 25. bie Berfündigung des Weltgerichtö.
Dame tritt die überwiegende Macht der chronologiſchen
Folge in den großen Schlußbegebenheiten des irbifchen
Wandels Jeſu wieder hervor.

Haben wir im erften Euangelium zuerft bad Gepräge
tiues Geiſtes gefunden, ber. zu fhemätifiren gewohnt war,
uud darin die Auffaflungsweife bed ehemaligen Zollein⸗
achwerd Matthäus erkannt, fo müſſen wir num zufehen,
sb ſich and; ber Charakter ber altteftamentlichen, volks⸗
thämlichen Frõmmigkeit, wie fie ſich in dem Leben eines
wahrhaft religiöfen, jüdifchen Provinzialbeamten bare
Reken mußte, in bemfelben Evangelium zu erfennen gibt.
Diefe auf das 4. T. ſich gründende, echt ifraelitifche Res
ligioſitãt beurtundet dad Evangelium ded Matthäus in
hohem Grade. Der Evangelift begründet bie Mefflanität
Chriki zuvõrderſt mit feiner davidiſchen Abflammung. Die
Genealogie Ehriſti ſtellt er an die Spitze des Cvangeliums,
wie ed einem am trockene Bundigkeit gewoͤhnten Verfaſſer
ſo wohl auſteht. Daß er hierbei ſogleich ſchon disponirt
ash ordnet und dreimal vierzehn Glieder aufzählt, vers
rärh wicht nur den zühlenden Beamten, fonbern auch den
theslogifirenden Ifraeliten. Und nun geht er bei jeder
Begebenheit in ber Kindheits geſchichte Jeſu auf eine Weißa⸗
gung im alten Teflamente zurüd, und beurkundet Dadurch
gleichmäßig feine fromme Velefenheit, feinen tiefen Eins
blid in den Geift der Schrift und feine hebraifirende Des
mwonfration der Meffianität Chriſti. Es Tag fo ganz in
dem Beruf eines ſolchen Apofteld, deſſen Glaubensleben

D

16 Lange i

fo tief in dem galtlätfch »ifraelitifchen Volksleben wurzelte, :
fein Evangelium zunächſt und zumeift für Judenchriſten
zu ſchreiben. Demgemäß ift es auch die befondere Tens ı
denz des Matthäus, Jeſum darzuſtellen „als den Chriſt,
den König auf dem Stuhle David's, als den König Him⸗
mels und der Erbe, als ben großen Propheten, als Geſetz⸗
geber und Richter,” wie ed F. Sander in feinem gedie⸗
genen Schriftchen a) über die vier Evangelien nachgewiefen -
„hat. Diefer hebraiſirende Eharafter bed erften Evangeliums .
iſt anerfannt; er beutet auf einen Berfafler zurück, ber ein
echter Ebräer in feinem früheren Leben war, ohne ein
Pharifäer zu feyn; in Verbindung aber mit dem fchematis
firenben Charakter des Evangeliften bentet'er hin anf einen ,
ehemaligen frommen Zolbeamten. Der vielverkannte i
Tieffinn bed erften Evangeliums, wie er ſich 5. B. in den |
fehr lebendigen Eompofitionen ober in der höchſt finnreis ,
en Anwendung altteftamentlicher Typen zu erfennen gibt, _
läßt einen Evangeliften erfennen, der aud einem Zölluer
in einen Apoftel verwanbelt werben konnte. ;
Die trodene Schreibart, woran Matthäus gewöhnt
war, hat fidy dem erften Evangelium in bem Umſtand
eingeprägt, baß ihm bie malerifche Anfchaulichkeit, das
frifche Detail ber Darftelung mannichfäc abgeht. Das
. gegen hat bad Evangelium and bie Züge bes in der Dars
ſtellung ber realen Momente äuferft gewiflenhaften Re⸗
ferenten. Wahrſcheinlich haben wir biefer amtlichen Ger
nauigfeit bie fecundären Nebenfiguren imerfien Evangelinnt
zu verbunfen, ben zweiten Befeflenen,. ben zweiten Bliu⸗
den, bad mitlaufende Mutterthier beidem Füllen; während
die andern Evangeliſten, an eine ſolche Genauigkeit wer

a) Etwas über ben eigenthümlichen Plan, bem die vier Evange⸗
liſten bei ber Abfaffung ihrer Evangelien gefolgt find. Cine
theol. Abhandlung von 8. Sander, evang. Pfarrer zu Wilde
linthauſen. Eſſen bei Baͤdecker 1827.

über bie Authentie ber vier Evangelien. 17
miger gewöhnt , ſich auf bie Aufährung der Hauptfiguren
befhräntten.

Jener bedeutende Gontraft aber, der ſich fortwährend
in dem glänbigen und banfbaren Bewußtfeyn eines Mannes
fpiegeite, der Durch die Gnade des Herrn aus einem Zöllner
ein Apoſtel geworden war, ift wahrfcheinlich zu einem
Grundtrieb im dem Herzen des Apofteld geworben, bie
evangeliſche Geſchichte in ihren großen Gegenfägen aufs
zefeſen und bdarzuftellen. Diefen Zug, bie Zufammens
Reung des Entgegengefeten, finden wir in bem erſten
Eoangelium wohl ebenfo ſtark hervortreten, wie die Zus
fammenfkeäuug des Bleihartigen. Bedenken wir auch,
daß eine Geſchichte, wie bie evangelifche, überall an bes
deutenden Gontraften reich feyn mußte, und daß ſich deren
andy bei den übrigen Evangeliften viele auffinden Laffen,
fo ik dech das erſte Evangelium in biefer Beziehung fo
üigexthämlich reich, daß man nicht umhinkann, eine bes
Hiummte Anlage und einen eigenthümlichen Sinn des Bers

faßlers für große Gegenfäge darin Ju erbliden. Auch aus
biefem Sinne, den das erite Evangelium für dad Große,
für dad Erhabene ber gewaltigen Gontrafte offenbart, läßt
fi der Umftand erlären, daß bei ihm die Rüdficht auf
dad malerifhe ‚Detail mangelt. Die Darftellung des ers
haben Großen muß das malerifche Einzelne vernachläffigen ;
es wäre nicht nur überflüffig, fondern auch ftörend. Da,
wobie Alpen zu fchroffer Erhabenheit auffteigen, laſſen fie
die malerifche Decoration der Wälder, der Triften und
Alpendlumen fallen; fie werden monoton, um ihren Tos
taleindrnd um fo gewaltiger zu geben. Daß dad Evans
gelium bed Matthäus reich an finnvollen Gontraften ſey,
hat auch Schnedenburger erkannt a).. Er fagt nämlich
(8.75): „neben diefem Paralleliſmus ift fodann ber Con⸗

&) Ueber den Urfprung bes erften Tanonifchen Cvangeliums. Gtutts
gart 1834,
Test. Stud. Jahrg. 1889. 2

18 ange

traf, in welchen ber Berf. die Perfon, das Leben, Wirs
ten und Lehren Jeſu mit-feiner Umgebung ftellt, zwar
uicht als rein hiſtoriſche Durchführung, wohl aber als

wahre Weſensſchilderung fehr gelungen. Bon vorn herein
der· Judaa graufam beherrfchende Tyrann und ber von
bimmlifchen Zeichen und prophetifchen Ausfprüchen kennt⸗
lid, gemachte neue König, durch befondere Beranftaltung
der eiferfüchtigen Wuth von jenem entzogen, Sodann in
ber Bergprebigt der Gegenfag der reinen Lehre des Reichs
Gottes gegen die verfälfchte alte. Endlich, nachdem wäh⸗
rend des galiläifchen Aufenthalts hie und da auf feind⸗
felige Umtriebe ber herrfchenden Prieſterſe haft und Frömm⸗
lerſchaft hingewieſen war, der "ausführlich gefchilderte
Directe Gegenfampf, der mit der Unterdrüdung bed Ger
rechten endigt, nachdem biefer jedoch vorher in ben pros
phetifchen Stüden die fiegreiche Vernichtung feiner Feinde,
den Untergang des Alten vor bem Neuen beftimmt genug
ausgeſprochen.“ Wir wollen die Fülle der großen Gegen⸗
füge, welche und bei Matthäus entgegentreten, bloß ans
deuten. Dad Grabgewölbe der Väter oder die Genealogie
der Todten; bann die Geburt des Lebendfürften. Joſeph's
Zweifel und Gram; dann Marias Unfchuld und Schweis
gen. Die Heiden, welche von ferne kommen, ben Meffias
anzubeten; gegenüber die Gchriftgelehrten, welche ihn
nicht beachten; die h. Stadt, welche über ihn erfchridt;
Herodes, welcher ihm nad) bem Leben trachtet. Sohannes
in der Wüſte; Johannes von Volksſchaaren umgeben.
Jeſus in der Taufe dreifach verherrlicht; in der Wuſte
dreifach verfucht. Die Lehre Ehriſti; die Lehre der Phas
tifäer.. Der heibnifche Hauptmann; die Kinder des Reiche.
Der begeifterte Schriftgelehrte, von der Nachfolge Jeſu abs
gemahnt; der forglich Bebächtige, dazu ermuntert. Wind
und Wellen gehorchen dem Herrn auf dem Galiläerfee;
die Menfchen im Gadarenerlande weifen ihn fort. Jeſus
ißt mit den Zölnern und Sündern; bie Pharifäer leben,

über bie Authentie der vier Evangelien. 19

ünverfebernd, im Hintergrunbe. Er treibt die Teufel aus;
He lãſtern, ed gefchehe durch Beelzebub. Die Sendung der
Günger; fie gehen wie Schaafe unter die Wölfe. Iefus
und Sohammed im Urtheile der Widerfacher; den einen
fhelten fie einen Treffer und Weinfänfer, den andern einen
Vamexifchen Zinfterling. Das Zorneöfchelten Jeſu wider
Sie Städte; dann bie Lobpreifung, daß es den Unmündis
gen geoffenbaret iſt. Jeſus der Heilende, ber Helfer;
feine Feinde als Auflaurer, ald Berfhworne. Die Heine
Gemilie der Mutter und Brüder; die große Familie der
Seinen. Die Herrlichkeit Jeſu in feiner Weisheit; bie bes
fdränften Urtheile feiner Landsleute über ihn. Herodes
Yalt Prunfgelage und töbtet den Propheten; Jeſus fpeift
die goliläifchen Armen in der Wüfte. Am Tage lebt er
unser Tauſenden; Nachts in tiefer Einfamfeit auf den
Bergen. Die Abfertigung der Heuchler von Jeruſalem;
das Ginandeilen in bie Heidengrenzen zur Erholung.
detrus der Seliggepriefene; Petrus der Satan Geſcholtene.
Die Berlärung auf dem Berge; die Iammerfcene am
Feße bed Berges. Die Zindzahlung des Unterthanen;
die föwigliche Darreihung eines Staters aus dem Fiſch⸗
manl im Meere. Die Jünger, welche groß werben wols
im; dad Kind ald Exempel. Wie ber Bruder zu beftrafen
iR; wie man dem Bruder vergeben muß. Die Fragen
über den Find) der Ehe, Ehebruch und Scheidung; Unters
brechung durch den Gegen der Ehe, durch bie Kindlein —
trübe Unterfuchung ;' fröhliche Unterhaltung. Der reiche
Tüngling geht traurig fort; die Jünger bleiben bei ihm
und haben Großes zu erwarten. Die Verkündigung ber
Leiden; Salome erbittet ihren Söhnen ben Fürftenftand,
Das feRliche Hofianna des Volkes; die fchmerzliche Tem⸗
pelreinigung mit der Geißel. Die legten Warnungsreben
au bie Pharifäer; dann dad große Wehe. CEhriſtus als
Herr der Herrlichkeit im Lichte der Weißagung, Jeruſalem
weßört; Ehriſtus der Gekreuzigte, Serufalem die Moͤr⸗
2 ·

18 Lange

teaft, in weichen ber Berf. bie Perfon, das Leben, Wir⸗
ten und Lehren Jeſu mit-feiner Umgebung ftellt, zwar
. nicht ald rein biftorifche Durchführung, wohl aber als
wahre Wefensfchilderung fehr gelungen. Bon vorn herein
der" Judaa graufam beherrfchende Tyrann und ber von
Himmlifchen Zeichen und prophetifchen Ausſprüchen kennt⸗
lich gemachte neue König, durch befondere Beranftaltung
der eiferfüchtigen Wuth von jenem entzogen. Sodann in
. ber Bergpredigt der Gegenfaß ber reinen Lehre bes Reichs
Gottes gegen die verfälfchte alte. Endlich, nachdem wähs
rend des galiläifchen Aufenthalts hie und ba auf feind⸗
felige Umtriebe der herrfchenden Priefterfchaft und Frömm⸗
ierſchaft hingewieſen war, ber ausführlich gefchilderte
birecte Gegenfampf, ber mit der Unterbrüdung des Ger
rechten endigt, nachdem dieſer jedoch vorher in ben pro⸗
phetifchen Stüden die fiegreiche Vernichtung feiner Feinde,
den Untergang bed Alten vor bem Neuen beftimmt genug
ausgeſprochen.“ Wir wollen die Fülle der großen Gegen⸗
füge, welche und bei Matthäus entgegentreten, bloß ans
deuten. Dad Grabgewölbe ber Bäter oder die Genealogie
ber Todten; dann die Geburt des Lebensfürften. Joſeph's
Zweifel und Gram; dann Maria’s Unfchuld und Schweis
gen. Die Heiden, welche von ferne kommen, den Meffias
anzubeten; gegenüber bie Schriftgelehrten, welche ihn
nicht beachten; bie h. Stadt, welche über ihn erfchridt;
Herodes, welcher ihm nach dem Leben tradhtet. Johannes
in der Wüfte; Johannes von Volksſchaaren umgeben.
Sefus in der Taufe dreifach verherrlicht; in der Wüſte
dreifach verfucht. Die Lehre Ehriſti; die Lehre der Phas
tifäer., Der heibnifche Hauptmann; die Kinder des Reiche,
Der begeifterte Schriftgelehrte, von der Nachfolge Jeſu abs
gemahnt; der ſorglich Bebächtige, bazu ermuntert. Wind
und Wellen gehorchen dem Herrn auf dem Galiläerſee;
die Menfchen im Gadarenerlande weifen ihn fort. Jeſus
ißt mit ben Zöllnern und Sundern; bie Pharifäer fliehen,

über die Authentie der vier Evangelien. 19

n verfegerub, im Hintergrunde. Er treibt bie Tenfel aus;
fie laſtern, es gefchehe durch Beelgebub. Die Sendung der
Sänger; fie gehen wie Schaafe unter bie Wölfe. Iefus
ab Jehaunes im Urtheile der Widerfacher; den einen
ſchelten fie einen Freſſer und Weinfäufer, den andern einen
Vamenifhen Finkerling. Das Zorneöfchelten Jeſu wider
bie Städte; dann die Lobpreifung, daß ed den Unmündis
sen geoffenbaret if. Jeſus der Heilende, ber Helfer;
feine Feinde als Auflaurer, ald Berfhworne. Die Heine
Gemilie der Mutter und Brüder; die große Familie der
Seinen. Die Herrlichkeit Jeſu in feiner Weisheit; Die bes
(dräuftew Urtheile feiner Landsleute über ihn. Herobes
Yilt Pranfgelage und tödtet den Propheten; Jeſus ſpeiſt
die galiläifchen Armen in der Wüfte. Am Tage lebt er
unser Tauſenden; Nachts in tiefer Einfamfeit auf ben
Dergen. Die Abfertigung der Henchler von Serufalem;
dad Hinandeilen in die Heibengrengen zur Erholung.
detrus der Seliggepriefene; Petrus der Satan Geſcholtene.
Die Berfläruug auf dem Berge; die Iammerfcene am
Euße bed Berges. Die Zindzahlung bes Unterthanen;
bie koͤnigliche Darreichung eines Staters aus dem Fiſch⸗
manl im Meere. Die Sünger, welche groß werden wol⸗
in; dad Kind ald Exempel. Wie ber Bruder zu beftrafen
iR; wie man bem Bruber vergeben muß. Die Fragen
über den Find) der Ehe, Ehebruch und Scheidung; Unters
brechung durdy ben Gegen ber Ehe, durch die Kindlein —
trübe Unterfuchung ;' fröhliche Unterhaltung. Der reiche
Füngling geht traurig fort; die Jünger bleiben bei ihm
und haben Großes zu erwarten. Die Verkündigung der
Leiden; Salome erbittet ihren Söhnen den Fürftenftand,
Das feſtliche Hoflanna des Volkes; bie fchmerzliche Tem⸗
peireinigung mit der Geißel. Die legten Warnungsreben
au die Pharifäer; dann dad große Wehe. Ehriftus ald
Herr der Herrlichkeit im Fichte der Weißagung, Ierufalem
wrRört; Ehriſtus der Gekreuzigte, Jeruſalem die Mör⸗
2.

18

traft, in welchen ber
ten und Lehren Jeſu
. nicht als rein hifteri’
wahre Wefensfchilder
der*Fudän graufam '
himmlifchen Zeichen ı
lic, gemachte nene K
der eiferfüchtigen Wı-
. ber Bergprebigt ber ı
Gottes gegen die ver!
rend des galiläifchen
felige Umtriebe der he
lerſchaft hingemwiefen
directe Gegenkampf/
rechten endigt, nach
phetiſchen Stücken di
den Untergang des
ausgeſprochen.“ T
füge, welche uns I
deuten. Das Grat
der Todten; dann
Zweifel und Gra
gen. Die Heide
anzubeten; gen
nicht beachten:
Herodes, wel:
in der Wüſt
Zefus in de
r

der vier Evangelien. 21

ichen Aufenthaltsort ber Eltern
Rände, durch welche fie nach
nicht gewußt haber Etwas
feinen Bericht bavon gegeben
exte nun einmal nicht. Sollen
pragmatifche Hiftorifer ſeyn,
!waltthätigkeit gegen biefelben;
an nicht nur dem erften, fons
ngelien die Zuverläffigkeit des
Inhaltes abfpredyen. Diefes
ngen hat befonderd Schnedens
Ukür fubjectiver Zumuthungen
n der evangelifchen Befchichte,
nicht erzählt, macht er Mo⸗
: ftärffte Faſſung dieſes Argus
:feyn. Nach Johannes 21,24.
zücher nicht faffen, welche zu
ed, wad Jefus gethan hat,
fchrieben würde. Daran fehlt
Bücher von der evangelifchen
en nur die vier Heinen Evans
ı uns alfo nur dad Wenigfte
te ausgelaffen, folglich das
: fiele alfo nach der bezeichne⸗
tunendlicher Verdacht auf die
n. Der zweite Borwurf Sief⸗
dei erften Evangeliums
hlung hronologifhan,
eutende Vorfälle fo uns
ſt gar niht in bem Ber-
iten gelebt haben fann.
ge des erften Evangeliums
tionen durchbrochen ift, Ichrt
r Mar, daß fchon bei einem
Set manche hiftorifche Notizen

20 Lange

derin. Chriftus am Kreuze; Chriftus auf dem Berge
der Auferftandene, welchem gegeben ift alle Macht in
Himmel und auf Erben.

Nicht alle dieſe Gegenfäge find durch die ſchriftſtelleriſch
Compoſition des Evangeliſten gebildet; viele liegen in de
Geſchichte, manche finden wir auch bei den andern Evan
geliften. Aber Matthäus hat die überall vorhandene:
beſonders heil ind Licht geftellt und die vermittelnde
Uebergänge und Zwiſchenlagen möglichft befeitigt, auc
bie Darſtellung möglichft vereinfacht, um fie in ihrer Krai
hervortreten zu laffen. Und außerdem find manche unte
feiner Darftellung erft entftanden, z. B. die große Verfün
digung von bem Untergange Jeruſalems und von ber Heri
lichkeit Chriſti im Weltgerichte, fo ganz dicht und contra
firend hingerüdt an die Paffionsgefchichte. Hat aber ba
erſte Evangelium unverkennbar dieſe Eigenthümlichkeit
und läßt fich diefe Vorliebe für erhabene Gegenfäge ſ
gang aus dem Gemüthsleben des Matthäus erklären, wi
deutlich weift ed dann auch mit diefem Zug auf den Apoftı
bin, der vor feiner Berufung ein Zöllner war!

. * *

*

Bei diefer Erflärung ber Eigenthümlichkeit des erſte
Evangeliums aus dem Charakter des Matthäus fallen ſo
fort die meiſten Bedenklichkeiten dahin, welche von Sief
fert und Schnedenburger gegen bie Authentie beffel
ben erhoben worden find. Der erfte Vorwurf, welche
von Sieffert gegen das erſte Evangelium erhoben wirt
Iautet: der Berfaffer ift öfters mit folden Din
gen ganz unbefannt, die ein Apoftel hätt
wiffen mäffen. Diefe Kategorie ift fehr fubjectix
Man macht unter derfelben bem Evangeliften allerlei Zu
muthungen in Betreff deffen, was er hätte fagen follen
und allerlei Confequengen aus dem, was er gefagt ode
nicht gefagt hat. Shen namentlich aus der Art, wi
" Matthäus die Geburtsgefhichte Jeſu erzählt, hervor

‘

über bie Authentie ber vier Evangelien. 21

sehen , daß er ben urfpränglichen Aufenthaltsort der Eltern
Jeſa und die befondern Umflände, durch welche fie nach
Bethlehem geführt waren, nicht gewußt habe: Etwas
Beitered aber, ald daß er feinen Bericht Davon gegeben
habe, ergibt ſich aus dem Terte nun einmal nicht. Sollen
die Evangeliften durchaus pragmatifche Hiftoriter ſeyn,
fo begeht man einegeiftige Prewaltthätigteit gegen biefelben;
uud auf dieſe Weiſe kann man nicht nur dem erſten, fons
dern auch allen übrigen Evangelien die Zuverläffigkeit bes
apoſteliſchen Urfprungs und Inhaltes abfpredyen. Diefes
Argument aus den Auslaffungen hat beſonders Schnecken⸗
burger biö zur leidigſten Willkür fubjectiver Zumuthungen
ultrirt. Aus allen Umftänden der evangelifchen Geſchichte,
weldhe das erfte Evangelium nicht erzählt, macht er Mor
mente des Verdachtes. Die ſtärkſte Faſſung diefed Argns
mented wãrde etwa folgende feyn. Nach Sohannes 21,24.
würde die Welt felbft die Bücher nicht faffen, welche zu
{dreiben wären, wenn Alles, was Jeſus gethan hat,
Eins nad) dem Andern aufgefchrieben würde. Daran fehlt
aber viel, daß wir fo viele Bücher von der evangelifchen
Geſchichte hätten. Wir haben nur die vier Heinen Evans
gelien. Ihre Berfaffer Haben und alfo nur das Wenigfte
berichtet, folglich das Meifte auögelaffen, folglich das
Meike nicht gewußt. Damit fiele alfo nach der bezeichne⸗
ten Argumentationsweife ein unendlicher Verdacht auf die
Authentic der vier Evangelien. Der zweite Borwurf Siefr
ferrs lantet jo: der Berf. des erfien Evangeliums
orbuet zwar feine Erzählung hronologifhan,
seiht aber einzelne bedeutende Vorfälle fo uns
richtig ein, daß er ſelbſt gar niht in bem Bers
laufe dieſer Begebenheiten gelebt haben kann.
Daß die hronologifche Folge des erften Evangeliums
mehrfach durch große Eompofitionen burchbrochen ift, lehrt
der Angenfchein. Es if aber ar, daß fchon bei einem
einzigen Durchbruche diefer Art manche hiftorifche Notizen

2 Lange

“ ihre richtige chronologiſche Stellung unvermeiblich vers
lieren mußten, gefchweige benn, wenn biefe Durchbrüche
ſich häuften. Daß Matthäus dadurch an freng hiftorifcher
Genauigkeit eingebüßt hat, kann nicht geleugnet werben.
Nach unferer Auffaffung aber Liegen die Ungenauigfeiten
in ben. Uebergängen, nach der entgegengefegten liegen fie
in ber Subftanz der Berichte felbft. Der dritte Vorwurf
Iautet fo: wir ſtoßen auf ſolche Erzählungen,
welche bie Geftalt, in der ſie hier erfcheinen, ofs
fenbar der traditionellen Bermifhung oder
Affimilation verfhiedener Vorfälle verdans
ten, bei denen Matthäus zugegen feyn mußte
Dieß wird z. B. von der Gefchichte der Berufung bes
Matthäus behauptet. Sie fol von der Berufung bed
Levi verfchieden feyn. Wir haben ſchon bemerkt, daß im
biefem Falle der Levi ſich unter den Apofteln wiederfinden
müßte. Sagt man einmal, fein Name habe fich fpäter in
einen andern Namen der Apoftel verloren, fo liegt es ja
am nädjften, feftzuhalten, daß er fich eben in den Namen
Matthäus verloren habe. Was die zweite Speiſungs⸗
gefchichte anlangt, fo würde ed allerdings fehr entfchieben
gegen bie Authentie des erften Evangeliums fpreden,
wenn es ſich eriweifen ließe, daß ber Bericht von derfelben .

‚ mißoerftändlich aus dem Berichte der erſten entſtanden fey:
Hier aber weiß man nichts Erhebliches anzugeben, als
die Gleichheit des Vorgangs; aus der Ungleichheit in ben
Zahlangaben fucht man die Entftehung ber zweiten Speis
ſungsgeſchichte zu erflären, obfchon dieſe Ungleichheit an
ſich ein hiſtoriſches Unterſcheidungsmerkmal zwifchen beiden
Speifungen bildet. Was überhaupt die Doppelfiguren
anlangt, fo erklären ſich diefe fehr leicht, wie wir gezeigt
haben, aus ber firirten Anſchauungsweife bed Matthäus.
Das vierte Bedenken Sieffert's bellagt, daß in der
Darftellung folder Borfälle, bei denen bie
Apofel gegenwärtig gewefen waren, Unridhe

über bie Authentie ber vier Evangelien. 23

tigleiten entdedt würben, welde offenbar
aud unvollftänbiger Mittheilung bed wird
lid Borgefallenen und dadurch veranlaßter
eigener Combination bes Erzählers von Geis
ten des Zuhäörers hervorgegangen feyn müßs
ten. Hierher gehört das Mutterthier mit dem Füllen,
weoen bereitd bie Rebe gewefen. Was außerdem hier
Erhebliches vorkommt, iſt die Differenz zwifchen ben Syn»
optifern und Johannes in Betreff des Oſterlamms. Diefe
Differenz wird durch das hiftorifche Vorhandenfeyn ded
& Abendmahl als einer Stiftung, welche aus der Feier
des Oſterlamms hervorgegangen, unerheblich gemacht.
Wan muß nämlich dabei bleiben, daß der Herr dem bes
frrodenen Mahl am Borabende des Oſterfeſtos den Ehas
ralter eines Paſchahmahls gegeben habe, und daß fich dieß
ia dem umwißlfürlichen Ausbrude der Jünger in das O ſt er⸗
wahlnadı der Gewohnheit: habe umgeflalten kön⸗
wu. Fünftens, fagt Sieffert, mußten wir aus
der Gefalt, in welcher hier mehrere von den
größeren Lehrvorträgen bes Herrn erfheis
zen, fließen, daß diefen in der Erinnerung
bes Evangeliften der hifkorifche Hintergrund
sefehlt Habe, aus welchem fie in der Wirklich,
keit heroorgetreten waren. Hierher gehört bie
Bergpredigt und die Inftruction der Apoftel. Sieffert
bemerkt mit Recht, Matthäus verlege die ganze Predigt
Cap.s ff.) auf den Berg und in einen Vortrag, ba er
ben Herrn am Anfange diefes Abfchnittes auf ben Berg
Reigen und nach dem Schluffe deſſelben von dem Berge
wieder kommen laffe. Nichts deſto weniger möchte auch
Natthãus Recht behalten, wenn er bie ganze Predigt auf
den Berg verlegt, troß dem, baß bie Beftandtheile bers
felden bei Lukas mehr auseinander fallen. Denn ohne
Zweifel hat Jeſus in Galilda viel mehr, ald eine Berge
predigt auf den freien Höhen gehalten. Diefe Bergfliffe

2 Lange

feiner Neben läßt num Matthäus in einen großen
Strom zufammentommen.. Allerdings bekömmt dadurch der
Berg bed Evangeliften etwas Ideales, er repräfentire
vielleicht viele Berge. Und doch Liegt er in hiftorifcher unb
geographifcher Beftimmtheit da, fofern auf, einem Berg
einmal bie große Hauptrede-gehalten, das Evangeliunz
ber Seligpreifungen verfünbigt wurde. Matthäus behält
auch in diefer Compoſition ben Charakter bes Sinnvollen,
ben er fo bebeutfam im feinen Combinationen, fowie im
feiner Beziehung altteſtamentlicher Stellen auf neuteftas
mentliche Begebenheiten fundgibt, mag auch bie hiſto⸗
riſche und namentlich bie chronologiſche Genauigkeit
darunter leiden. i
Was man Übrigens von dem Werke bed Herrn Prof.
Sieffert rühmen Tann, daß es nämlic; mitgroßem Scharfe
ſinn und gleichmäßig mit großer Pietät fein Thema aus⸗
führt, dieß läßt ſich nicht von der Schrift des Herrn
Dr. Schnedenburger wiederholen. Wie weit getrieben iſt
3. B. feine Argumentation aus den Auslaffungen bed Mate
thäus! Wie augenſcheinlich find es bisweilen dogmatiſche
Borausfegungen, welche er zur Begründung feiner Des
ductionen anwendet! Der Anftoß 3.8., den ber Verfaſſer
an der Frage des Petrus: zi äge Foraı yuiv; und an ber
Antwort nimmt, welche der Herr nad) Matthäus barauf
gegeben, läßt fih nur auf Dogmatifche Befangenheit zus
rüdführen. Gibt es eine gnabenreiche Vergeltung für die
treuen Nachfolger Jeſu in ber neuen Welt des Himmels
reichs hienieden und broben, fo kann ed auch ein rechts
finniges Fragen nad) diefer Vergeltung geben, ohne daß
man mit Olshauſen darin die bemüthige Befümmernig der
"Fragenden über das eigene Schidfal zur finden hätte.
Schnedenburger meint aber, ber Herr müſſe diefe Frage
als eine Frage der Lohnfucht abgefertigt Haben. Daraus
aber, daß Sefus im erften Evangelium auf dieſe Frage
des Petrus freundlich eingeht, argumentirt er gegen ‚bie

über Die Authentie der vier Evangelin.. 25

3eserläfigkeit des Berichts. Es iſt beinahe ergöglich, zu
Ifen, wie er am ber Darftellung der Salbung Iefu gu
Bethanin, wie fie Matthäus gegeben, Anſtoß nimmt.
Daß bier Raria won vorne herein beabſichtigt, dem Herrn
das Hampt zu falben, erfcheint ihm ald feierliche Steifs
heit einer. Weihefalbung. Dagegen glaubt er aus
der Darkellung des Markus fliegen zu dürfen, Maria
babe dem Herrn eigentlich nur bie Füße wafchen wollen,
dabei habe fie aber aus Berfehen das Glas zerbrochen,
und zun, aus der Noth eine Tugend machend, habe fie
and; das Haupt Jeſu mit Salbe übergoffen. Ja, er vers
tieft fh fo fehr in die wohl befannte Auffaffung diefer
Scene von Seiten ber Jünger, daß er hinzufegt: „das
war zun ein Unrath, der fich hätte erfparen laſſen.“ So
iſt ſchea Raucher an diefem herrlichen Actegläubiger Seelen⸗
feier durd die Kritik zum Philifter ©) geworben. Der
Barf. weiß dad Zerbrechen des Glaſes fo wenig zu billigen,
fo wenig im feiner poetifchen Schönheit zu faſſen, daß er
fuppenirt: es muß Durch einen unglüdlichen Zufall erfolgt

ſeyn Diefe Meinung dringt er dem Markus auf, und von
biefer unglüdlichen Borangfegung aus argumentirt er nun
gegen den Matthäus. Mag man bad nun Kritik am neuen
Teflamente neunen, nenteflamentliche Kritik ift ed gewiß

2. Markus.

Ja der Ehriftengemeine zu Jeruſalem Iebte in den Tas
gen der Apoftel eine glänbige Frau, Maria, von welcher
max vermuthen muß, daß fie in ber Gemeine ein gewiſſes
Anfchen hatte. Wenigſtens fanden in ihrem Haufe hrifts
liche Berfammlungen ſtatt, woran Viele Theil nahmen.

a) Diefes Wort Recht hier nicht im burſchikoſen, fondern im religions⸗
Philofophifcen Sinne. Cs kann durch kein anderes erſett
werben,

16 Lange

fo tief in dem galifätfch sifraelitifchen Vollsleben wurzelte,
fein Evangelium zunähft und zumeiſt für Judenchriſten
zu ſchreiben. Demgemäß ift es auch bie befondere Tens
denz des Matthäus, Jeſum barzuftellen „ald ben .Ehrift,
den König auf dem Stuhle David’s, ald den König Hims
meld und ber Erde, als ben großen Propheten, als Geſetz⸗
geber und Richter,” wie es F. Sanber in feinem gebdies
genen Schriftchen a) über die vier Evangelien nachgewiefen
‚bat. Diefer hebraifirende Charakter bes erften Evangeliums
iſt anerkannt; er beutet auf einen Berfafler zuruck, der ein
echter Ebrder in feinem früheren Leben war, ohne ein
Pharifäer zu ſeyn; in Berbindumg aber mit dem ſchemati⸗
firenden Charakter des Evangeliften beutet'er hin auf einen
ehemaligen frommen Zolbeamten. Der vielverkannte
Tiefſinn des erfien Evangeliums, wie er fi 3. B. in ben
fehr lebendigen Eompofitionen ober in der höchſt finnreis
Gen Anwendung altteftamentlicher Typen zu erfennen gibt,
laßt einen Evaugeliften erfennen, der aus einem Zöllner
in einen Apoftel verwanbelt werben konnte.

Die trodene Schreibart, woran Matthäus gewöhnt
war, hat ſich bem erften Evangelium in bem Umfand
eingeprägt, daß ihm bie malerische Anſchaulichteit, das
frifche Detail der Darftelung mannichfach abgeht. Das

. gegen hat das Evangelium auch die Züge des in ber Dar⸗
ftellung ber realen Momente äußerft gewiffenhaften Res
ferenten. Wahrfcheinlid; haben wir diefer amtlichen Ges
nanigteit die fecundären Rebenfiguren imerfien Evangelium
zu verbunfen, den zweiten Beſeſſenen, ben zweiten Bliu⸗
den, das mitlaufende Mutterthier bei dem Füllen; während
die andern Evangeliſten, au eine ſolche Genauigkeit wer

a) Etwas über den eigenthümlichen Plan, dem die vier Evanges
liſten bei ber Abfaflung ihrer Evangelien gefolgt find. Cine
theol. Abhandlung von J. Sander, evang. Pfarrer zu Wild
Unghaufen, Gfien bei Baͤdecker 1827.

r

äber bie Authentie ber vier Evangelien. 17
Sprgmsput, ſich auf bie Anfühenng der Hauptfiguren
beſchrãnlten.

. Mar bedentende Sontraſt aber, ber ſich fortwährend
is benglänbigen und dankbaren Bewußtfeyn eines Mannes
friegelte, der Durch bie Snade bed Herrn aus einem Zöllner
ein Byokcl geworben woar, ift wahrfcheinlich zu einem
Grmsdtrieb in dem Herzen des Apofteld geworben, bie
wangeliihe Befchichte in ihren großen Gegenfägen aufs
iefofen uud barzuftellen. Diefen Zug, die Zufammens
Relung ded Eutgegengefeßten, finden wir in dem erſten
Esasgelium wohl ebenfo ftark hervortreten, wie die Zus
fonmenkehung bed Gleichartigen. Bedenken wir auch,
daß eine Gefchichte, wie die evangelifche, überall an bes
dentenden Eoutraften reich feyn mußte, und daß fid) deren

auch bei den übrigen Evangeliften viele auffinden laſſen,
fo iR bed das erfte Evangelium in diefer Beziehung fo
Ggeatyumlic, reich, daß man nicht umhinkann, eine bes
Kimmte Anlage und einen eigenthümlichen Sinn bed Bers
faßers für gone Gegenfäge darin Ju erbliden. Auch aus
biefem Sime, den das erfte Evangelium für das Große,
für bad Erhabene der gewaltigen Gontrafte offenbart, läßt
ſich der Umfand erklären, daß bei ihm bie Rüdficht auf
das malerifche Detail mangelt. Die Darftelung des ers
haben Großen muß das malerifche Einzelne vernachläffigen ;
«8 wäre nicht nur überflüffig, fondern auch ftörend. Da,
wo bie Alpen zu fchroffer Erhabenheit auffteigen, laffen fie
die malerifche Decoration ber Wälder, der Triften und
Alpenbiumen fallen; fie werben monoton, um ihren To⸗
taleindrud um fo gewaltiger zu geben. Daß bad Evans
gelium bes Matthäus reich an finnvollen Eontraften fe,
dat auch Schnedenburger erkannt ©).. Er fagt nämlich
(&. 75): „neben dieſem Parallelifmus iſt fodann der Con⸗

@) Ueber ben Urfprung bes erften kauoniſchen Evangeliums. Stutt⸗
sart 1834,
Theol. Stud, Jahrg, 1839. 2

18 Lange

traf, in welchen ber Berf. die Perfon, bad Leben, IB
ten und Lehren Jeſu mit- feiner Umgebung ftellt, zw
nicht ald rein hiftorifhe Durchführung, wohl aber c
wahre Wefensfhllderung fehr gelungen. Bon vorn her«
der · Judaa graufam beherrfchende Tyrann und ber v
himmliſchen Zeichen und prophetifchen Ausfprüchen kenı
lich gemachte neue König, durch befondere Veranſtaltu
der eiferfüchtigen Wuth von jenem entzogen. Sodann
. ber Bergprebigt ber Gegenfaß der reinen Lehre des Reid
Gottes gegen die verfälfchte alte, Endlich, nachdem wä
rend bes galiläifchen Aufenthalts hie und da auf fein
felige Umtriebe der herrfchenden Priefterfchaft uud Feömı
ierſchaft hingewiefen war, ber ausführlich gefchilder
directe Gegenkampf, der mit ber Unterbrüdung des G
rechten endigt, nachbem biefer jedoch vorher in ben prı
phetifchen Stüden die ſiegreiche Vernichtung feiner Feind
den Untergang bed Alten vor dem Neuen beftimmt genu
ausgeſprochen.“ Wir wollen die Fülle der großen Geger
füge, welche uns bei Matthäus entgegentreten, bloß ar
deuten. Das Grabgewoͤlbe der Bäter oder die Genealog
der Todten; bann die Geburt des Lebensfürften. Joſeph
Zweifel und Gram; dann Maria’ Unfchuld und Schwe
gen. Die Heiden, welche von ferne kommen, den Meffia
anzubeten; gegenüber die GSchriftgelehrten, welde ih
nicht beachten; die b. Stadt, welche über ihn erfchridt
Herodes, welcher ihm nach dem Leben trachtet. Sohanne
in ber Wüfte; Johannes von Volksſchaaren umgeber
Jeſus in der Taufe dreifach verherrlicht; in der Wüſt
dreifach verfucht. Die Lehre Chriftiz die Lehre ber Pha
riſaͤer. Der heidnifhe Hauptmann ; die Kinder des Reiche
Der begeifterte Schriftgelehrte, von der Nachfolge Jeſu ab:
gemahnt; ber forglich Bebächtige, dazu ermuntert. Win
und Wellen gehorchen dem Herrn auf dem Galiläerfee:
die Menfchen im Gabarenerlande weifen ihn fort. Jeſue
ißt mit ben Zöllnern und Sundern; bie Pharifäer Reben,

über bie Authentie der vier Evangelien. 19

ünverfeherud, im Hintergrunde. Er treibt die Teufel aus;
ie lätern, es gefchehe durch Beelgebub. Dis Sendung der
Jünger; fie gehen wie Schaafe unter die Wölfe, Jeſus
mb Sohanned im Urtheile der Widerfacher; ben einen
ſelten fe einen Treffer und Weinfäufer, den andern einen
Lämenifchen Finfterling. Das Zornesfchelten Jeſu wider
die Städte; dann die Fobpreifung, daß ed den Unmündis
gem geoffenbaret ift. Jeſus ber Heilende, der Helfer;
feine Feinde als Auflaurer, als Berfchworne. Die Heine
Gamilie der Mutter und Brüder; die große Familie der
Semen. Die Herrlichkeit Jeſu in feiner Weisheit; die ber
fdräuften Urtheile feiner Landsleute über ihn. Herodes
Ylt Prunfgelage und töbtet den Propheten; Jeſus fpeift
die galiläifchen Armen in der Wüſte. Am Tage lebt er
unter Tauſenden; Nachts in tiefer Einfamfeit auf den
Bergen. Die Abfertigung der Heuchler von Jeruſalem;
das Hinauseilen in bie Heidengrenzen zur Erholung.
detrus der Seliggepriefme; Petrus der Satan Geſcholtene.
Die Berllürung auf dem Berge; die Jammerfcene am
Buße bed Berges. Die Zindzahlung bes Unterthanen;
die föniglihe Darreichung eines Staterd aus dem Fiſch⸗
maul im Meere. Die Jünger, welche groß werben wols
ken; das Kind ald Erempel, Wie der Bruder zu beftrafen
iR; wie man bem Bruder vergeben muß. Die Fragen
über dem Fluch der Ehe, Ehebrud; und Scheidung; Unters
Vrechung durch ben Gegen ber Ehe, durch bie Kindlein —
trũbe Unterſnchuug; fröhliche Unterhaltung. Der reiche
Zängling geht traurig fort; bie Jünger bleiben bei ihm
med haben Großes zu erwarten. Die Verkündigung ber
Leiden; Salome erbittet ihren Söhnen den Fürftenftand,
Das feRliche Hofianna des Volkes; die fchmerzliche Tem⸗
yelreiniguug mit der Geißel. Die legten Warnungsreden
au die Pharifüer; dann das große Wehe. CEhriftus als
Herr der Herrlichkeit im Lichte der Weißagung, Jeruſalem
wrhört; Ehriſtus der Gelrenzigte, Ierufalem die Moͤr⸗
x 2

20 Lange

derin. Chriftus am Kreuze; Chriftus auf dem Berge
der Auferftandene, welchem gegeben ift alle Macht in
Himmel und auf Erden.

Richt alle diefe Gegenfäge find durch dieſchriftſtelleriſch
Compoſition des Evangeliſten gebildet; viele liegen in be
Geſchichte, manche finden wir auch bei den andern Evan
geliften. Aber Matthäus hat bie überall vorhandener
befonders heil ind Licht geftellt und bie vermittelnbei
Uebergänge und Zwiſchenlagen möglichft befeitigt, aud
die Darſtellung möglich vereinfacht, um fie in ihrer Kraf
hervortreten zu laffen. Und außerbem find manche unte
feiner Darftellung erft entftanden, z. B. die große Verkün
digung von dem Untergange Jeruſalems und von ber Herr
lichkeit Cheifti im Weltgerichte, fo ganz dicht und contra
ftirend hingerüdt an die Paffiondgefchichte. Hat aber daı
erfte Evangelium unverkennbar dieſe Eigenthümlichkeit
und läßt ſich diefe Vorliebe für erhabene Gegenfäge fı
ganz aus dem Gemüthsleben des Matthäus erklären, wi
deutlich weißt e8 dann auch mit diefem Zug auf den Apofte
bin, der vor feiner Berufung ein Zöllner war!

. * *
*

Bei biefer Erklärung der Eigenthümlichkeit des erfteı
Evangeliums aus dem Charakter des Matthäus fallen fo
fort die meiften Bedenklichkeiten dahin, welche von Sief
fert und Schnedenburger gegen bie Authentie deffel
ben erhoben worden find.” Der erfte Vorwurf, welche:
von Sieffert gegen das erſte Evangelium erhoben wirb
Tautet: der Berfaffer ift öfters mit folchen Din.
gen ganz unbefannt, die ein Apoftel hättı
wiffen mäffen. Diefe Kategorie if fehr fubjectiv
Man macht unter berfelben dem Evangeliften allerlei Zu:
muthungen in Betreff beffen, was er hätte fagen follen
und allerlei Eonfequengen aus dem, wad er gefagt oder
nicht gefagt hat. So fol namentlich aus der Art, wiı
" Matthäus bie Geburtögefchichte Jeſu erzählt, hervor

über bie Authentie der vier Evangelien. 21

schen, daß er den urfprünglichen Aufenthaltsort der Eltern
Jeſa und die befondern Umftände, durch welche fie nach
Bethlehem geführt waren, nicht gewußt habe: Etwas
Weitered aber, als daß er feinen Bericht davon gegeben
habe, ergibt ſich aus dem Terte nun einmal nicht. Sollen
die Evangeliften durchaus pragmatifche Hiftorifer ſeyn,
fe begeht man eine geiftige Bewaltthätigkeit gegen biefelben;
aud auf diefe Weiſe kanıt man nicht nur dem erften, fons
dern auch allen übrigen Evangelien die Zunerläffigkeit des
apoſteliſchen Urſprungs und Suhaltes abfprechen. Diefed
Argument aus den Auslaffungen hat befonders Schnedens
burger biö zur leidigſten Willkür fubjectiver Zumuthungen
ultrirt. Aus allen Umftänden der evangeliſchen Geſchichte,
wide das erfte Evangelium nicht erzählt, macht er Mor
mente des Berbachted. Die ftärkfte Faſſung dieſes Argus
tates würde etwa folgende feyn. Nadı Johannes 21,24.
würbe die Welt felbft die Bücher nicht faffen, welche zu
Ähreiben wären, wenn Alles, was Jefus gethan hat,
Eind nad dem Andern aufgefchrieben würde. Daran fehlt
aber viel, daß wir fo viele Bücher von der evangelifchen
Geſchichte hatten. Wir haben nur die vier Heinen Evan⸗
gelien. Ihre Berfafler haben uns alfo nur bad Wenigfte
berichtet, folglich das Meifte ausgelaffen, folglich das
Reite sicht gewußt. Damit fiele alfo nach der bezeichnes
tem Argumentationsweife ein unendlicher Berbacht auf bie
Authentic der vier Evangelien. Der zweite Vorwurf Sief⸗
ferrs lautet fo: der Berf. bes erſten Evangeliums
orbuet zwar feine Erzählung hronologifhan,
reiht aber einzelne bedeutende Vorfälle fo uns
richtig ein, daß er felbfk gar nit in dem Ber-
lanfe Biefer Begebenheiten gelebt haben kann.
Daß die chronologiſche Folge des erften Evangeliums
mehrfach durch große Eompofitionen burchbrochen ift, Ichrt
der Angenfchein. Es ift aber Mar, daß ſchon bei einem
&sjigen Durchbruche diefer Art manche biftorifche Notizen

22 Lange

ihre richtige chronologiſche Stellung unvermeiblih vers
lieren mußten, gefchweige benn, wenn biefe Durchbrüche
ſich häuften. Daß Matthäus dadurch an ſtreng hiftorifcher
Genauigkeit eingebüßt hat, kann nicht geleugnet werben.
Nach unferer Auffaflung aber Liegen die Ungenauigkeiten
in ben. Uebergängen, nach der entgegengefeßten liegen fie
in ber Subſtanz der Berichte felbft. Der britte Borwurf
lautet fo: wir Roßen auf ſolche Erzählungen,
welche die Geftalt, in berfie hier erfcheinen, ofs
fenbar ber traditionellen Bermifhung ober
Affimilation verfhiedener Vorfälle verdans
ten, bei denen Matthäuszugegen feyn mußte,
Dieß wird z. B. von ber Gefchichte der Berufung des
Matthäus behauptet. Sie fol von der Berufung bes
Levi verfchieden feyn. Wir haben fchon bemerkt, daß in
biefem Falle der Levi fich unter ben Apofteln wieberfinden
müßte. Sagt man einmal, fein Name habe ſich fpäter in
einen andern Namen ber Apoftel verloren, fo liegt ed ja
am nächften, feftzuhalten, daß er fich eben in ben Namen
Matthäus verloren habe. Was die zweite Speiſnungs⸗
geſchichte anlangt, fo wlirde es allerdings fehr entſchieden
gegen die Authentie des erſten Evangeliums ſprechen,
wenn es ſich erweiſen ließe, daß der Bericht von derſelben
mißverſtandlich aus dem Berichte ber erſten entſtanden ſey.
‚Hier aber weiß man nichts Erhebliches anzugeben, als
die Gleichheit des Vorgangs; aus der Ungleichheit in ben
Zahlangaben fucht man bie Entftehung der zweiten Spei⸗
ſungsgeſchichte zu erflären, obfchon dieſe Ungleichheit an
ſich ein Hiftorifches Unterfcheidungsmerkmal zwifchen beiden
Speifungen bildet. Was Überhaupt die Doppelfiguren
anlangt, fo erklären ſich dieſe fehr leicht, wie wir gezeigt
haben, aus der firirten Anfchauungsweife des Matthäng.
Das vierte Bedenken Sieffert's beflagt, daß in der
Darftellung folder Vorfälle, bei denen bie
Apofel gegenwärtig gewefen waren, Unrich—

über bie Authentie der vier Cvangelien. 23

tigleitem entbedt würben, welde offenbar
and unvollftänbiger Mittheilung bed wirt
lid Borgefallenen und dadurch veranlaßter
eigener Combination des Erzählerd von Geis
ten des Zuhörers hervorgegangen feyn müß⸗
tem. Hierher gehört das Mutterthier mit dem Füllen,
wenen bereitd bie Rede geweſen. Was außerdem hier
Erhebliches vorkommt, if die Differenz zwifchen ben Syn⸗
optifera und Johannes in Betreff bes Ofterlammd. Diefe
Differen; wirb durch das hiftorifche Vorhandenfeyn des
$ Abentmahls als einer Stiftung, welche aus der Feier
ded Diterlamımd hervorgegangen, unerheblich gemacht.
Man muß nämlich dabei bleiben, daß der Herr bem bes
fmetenen Mahl am Borabende des Ofterfeftes den Cha⸗
ratter eines Paſchahmahls gegeben habe, und daß ſich dieß
ia dem unwißlfürlichen Ausdrucke der Junger in das O ſter⸗
mwehl wadı ber Gewohnheit: habe umgeſtalten kön⸗
wm. Fünftens, fagt Sieffert, mußten wir aus
der Sekalt, in welcher hier mehrere von ben
größeren Lehrvorträgen des Herrn erfcheis
zen, fdließen, daß diefen in der Erinnerung
des Evangelifien ber hiftorifche Hintergrund
gefehlt Habe, and welchem fie in der Wirkflichs
keit hervorgetreten waren. Hierher gehört bie
Bergpredigt und bie Inftruction ber Apoftel. Sieffert
bemerkt mit Recht, Matthäus verlege bie ganze Predigt
Rap. 3 ff.) auf den Berg und in einen Bortrag, da er
ben Herrn am Anfange diefes Abfchnittes auf den Berg
Reigen und mach dem Schluffe deffelden von dem Berge
wieder Kommen laffe. Nichts befto weniger möchte auch
Matıhänd Recht behalten, wenn er bie ganze Predigt auf
den Berg verlegt, troß dem, daß bie Beftandtheile ders
ſelden bei Lukas mehr auseinander fallen. Denn ohne
Zweifel hat Jeſus in Galiläa viel mehr, ald eine Berge
weebigt anf dem freien Höhen gehalten. Diefe Bergflüfle

24 Lange

feiner Reden Täßt nun Matthäud in einen großen
Strom zuſammenkommen. Allerdings bekömmt dadurch ber
Berg des Evangeliften etwas Ideales, er repräfentire
vieleicht viele Berge. Und doc; Liegt er in hiftorifcher unb
geographifcher Beftimmtheit ba, fofern auf, einem Berg
einmal bie große Hauptrede-gehalten, das Evangelium
der Seligpreifungen verfündigt wurde. - Matthäus behält
auch in biefer Compofltion ben Charakter bes Sinnvollen,
den er fo bebeutfam in feinen Combinationen, fowie im
feiner Beziehung altteftamentlicher Stellen auf neuteftas
mentliche Begebenheiten kundgibt, mag auch bie hiſto⸗
riſche und namentlich bie chronologiſche Genauigkeit
darunter leiden.
Was man übrigens von dem Werke des Herrn Prof.
Sieffert rühmen Tann, daß es nämlich mit großem Scharf⸗
finn und gleichmäßig mit großer Pietät fein Thema aus⸗
führt, dieß laͤßt ſich nicht von ber Schrift des Herrn
Dr. Schnedenburger wiederholen. Wie weit getrieben iſt
3 2. feine Argumentation aus ben Auslaffungen bed Mate
thäus! Wie augenſcheinlich find es bisweilen bogmatifche
Borandfegungen, welche er zur Begründung feiner Des
ductionen anwendet! Der Anftoß z. B., den der Berfaffer
an der Frage des Petrus: xl äge Eoraı Ypiv; und an der
Antwort nimmt, welche der Herr nadı Matthäus darauf
gegeben, läßt fih nur auf dogmatifche Befangenheit zur
rüdführen. Gibt es eine gnabenreiche Vergeltung für bie.
treuen Nachfolger Jeſu in ber neuen Welt des Himmels
reichs hienieden und droben, fo kann es auch ein rechts
finniged Fragen nad; dieſer Vergeltung geben, ohne bag
man mit Olshauſen darin die bemüthige Bekümmerniß der
Fragenden über das eigene Schickſal zu finden hätte,
Schnedenburger meint aber, ber Herr müfle diefe Frage
als eine Frage ber Lohnfucht adgefertigt haben. Daraus
aber, daß Jeſus im erften Evangelium auf biefe Frage
des Petrus freundlich, eingeht, argumentirt er gegen bie

über die Authentie der vier Evangelin. 25

Zuverläfigfeit des Berichte. Es if beinahe ergoͤtzlich, zu
Ifen, wie er am ber Darftellung der Salbung Jeſu zu
Bethanica, wie fie Matthäus gegeben, Anſtoß nimmt.
Def hier Maria von vorne herein beabfihtigt, dem Herrn
das Haupt zu ſalben, erfcheint ihm als feierliche Steifs
heit einer. Weihefalbung. Dagegen glaubt er aus
der Darfiellung des Markus fchliegen zu bürfen, Maria
babe dem Herrn eigentlid; nur bie Füße wafchen wollen,
dabei habe fie aber aus Berfehen dad Glas zerbrochen,
and sun, and der Noth eine Tugend machend, habe fie
and, das Haupt Zefu mit Salbe übergoffen. Ja, er vers
tieſt ich fo fehr im die wohl bekannte Auffaffung diefer
Scene von Seiten der Jünger, daß er hinzufegt: „das
we san ein Unrath, ber ſich hätte erfparen laffen.” So
fihon Raucher an diefem herrlichen Actegläubiger Seelen,
feier durch die Kritik zum Philifter =) geworben. Der
Bar. weiß das Zerbrechen des Glaſes fo wenig zu billigen,
fo wenig in feiner poetifchen Schönheit zu faflen, daß er
fepponint: 8 muß Durch einen unglüdlichen Zufall erfolgt
Tom. Dirfe Meinung dringt er dem Markus auf, und von
dieſer uuglüdlichen Boraugfegung aus argumentirt er num
gegen den Matthäus. Mag man das nun Kritik am neuen
Tefiamente neunen, neuteſtamentliche Kritik ift ed gewiß
wicht.

2 Markus.

Ya der Ehriftengemeine zu Serufalem lebte in den Tas
gen der Apoftel eine gläubige Frau, Maria, von welcher
man vermuthen muß, baß fie in der Gemeine ein gewiſſes
Aufchen hatte. Wenigſtens fanden in ihrem Hauſe chriſt⸗
liche Berfammlungen ſtatt, woran Biele Theil nahmen.

2) Dieſes Vort ſteht hier nicht im burfchiofen, fondern im religions ·
Wilefephifäien Sinne. Cs Tann durch kein anderes erſett
werben.

26 Lange

Als der Apoftel Petrus durch den Engel des Heren wun
derbar and feinem Gefängniffe erlöft wurde, fand er ſid
in den nächtlich dunklen Straßen der Stadt zuerft wiebe
vor bem Haufe biefer Maria zurecht. Als er fih befanzı
heißt ed Apg. 12. V. 12, fam er vor dad Haus Maria’E
der Mutter Sohannis, der mit dem Zunamen Markus
hieß, ba Viele bei einander waren und beteten. Diefei
Sohn der Maria, Johannes Markus, muß damals, ale
Lukas die. Apoftelgefchichte fehrieb, ſchon in ben Ehrifterz:
gemeinen bekannt gewefen feyn und in Anfehen geftanden
haben, fonft hätte Lukas nicht bie Mutter durch Nennung
des Sohnes näher kenntlich gemacht. Er war Ehrift unb
wandte ſich früh dem apoftolifchen Miffionsleben zu, weß⸗
halb Barnabas und Paulus ihn von Iernfalem mit nad) Au⸗
tiochien nahmen (Apg. 12. B. 25). Bon hier nahmen fle
ihn auf ihre Mifftonsreife mit als Gehülfen und Diener
@lpg. 13. B. 5). Er reifte mit ihnen nach Seleucia und
Eypern, und von da nad) Kleinafien. Als fie aber gen
Pergen im Lande Pamphylien kamen, fchied er von ihnen
und kehrte zurüct gen Jerufalem (Apg. 13. 3.13), während
bie beiden ihre Neife weiterhinaus nad Pifidien forte
festen. Als fie fpäter von Antiochien aus biefelbe Reife
zur Stärfung der geftifteten Gemeinen wiederholen wolls
ten, war Johannes Markus wieder zur Hand. Barnabas
machte auch den Vorfchlag, ihn mieder mitzunehmen.
„Paulus aber hielt es für billig, daß fie einen Golden,
der von ihnen abgewichen war. aus Pamphylien und nidyt
mit ihnen gezogen war zum Werke, nicht mitnehmen

ſollten.“ Es entftand nun ein Zwift, fo daß fie fih von

einander trennten, und Barnabas, den Markus mitnchs

mend, fchiffte nach Cypern. Paulus aber nahm ben Gilas

zum Gefährten und durchzog Syrien und Cilizien (Apg. 15.

V. 37ff). Diefer Johannes Markus ift nun ohne Zweifel

derfelbe, den wir fpäter wieder bei dem Apoftel Paulus

finden während feiner Gefangenfchaftin Rom; was daraus

über die Authentie der vier Evangelien. 27

kayorgeht, baß er als ein Wohlbekannter in ber bamaligen
Eiriktenheit, und daß er ald Better bes Barnabas anges
führt wird. Paulus fchrieb über ihn im Briefe an bie
Kolsffer (Rep. 4. B.10): „Es grüßen euch Ariſtarchus,
wein Mitgefangener, und Markus, der Better des Bars
nabed, wegen deſſen ihr Aufträge erhalten habt (wenn ex
p ad teamt, fo nehmet ihn wohl auf!).” Im zweiten
Briefe an den Timotheus (Kap. 4. B.11) heißt ed: „nimm
ven Markad und bringe ihn mit dir, denn er iſt mir nähe
Eich zar Hälfleitung.” Im Briefe an den Philemon führt
ihn Panind unter feinen Mitarbeitern auf und beftellt
Grüße von ihm CB. 24). Derfelde Markus läßt aber zu
user andern Zeit Grüße durch Petrum an bie heimifchen
Erräiengemeinen von Babylon aus beftelen: „Es grüßet
erch, beißt es 1 Petri 5, 18, die Mitauserwählte in Bas
belen und mein Sohn Markus.” Ein Markus, ber fo
Whledthin ald Freund und Bekannter ber kleinaſiatiſchen
eder paläfiinenfifchen Chriften genannt werben onnte und
der zudem in einem fo bedeutenden und vertraulichen Ders
bältwiffe zu Petrus ftand, daß biefer ihn Sohn nannte, -
faun wiederum Rein anderer gewefen fepn, als berfelbe
mehrfach vworgefommene Johannes Markus. Und num
lennen wir ihn hinlänglich, wenn wir aud) bie Trabition
sicht mitherbeiziehen wollen, nach welcher er ald Bischof
u Werandrien in Aegypten ben Märtyrertod erduldete.
Jener Zug, den und Markus felber aus der Leidens⸗
seitiähte erzählt, von einem dem gefangenen Jeſu nachfol⸗
genden aud dann ben Häfchern entfliehenden Zünglinge
wird in der Regel als eine Notiz betrachtet, die der Evans
geiik von ſich felber berichtet. Man hat freilich, auch das
gegen gefagt, dieß fey nur eine grundloſe Vermuthung.
Aber abgefchen davon, daß Johannes in feinem Evans
gelinae ſich ebenfalls in diefer Art namenlos einführt, wie
Vier Markus den Jüngling, fo finden wir in der Beinen
Yehliondepifode durchaus ken Johaunes Markus der Apofels -

28 Lange

geſchichte und der apoftolifchen Briefe wieber. Beim Eir
zuge der Schaar mit dem gefangenen Jeſu in bie Stab
da fchon alle Jünger von ihm geflohen waren, „folgt
ihm ein gewiſſer Jüngling, ber ein Leintuch auf der bloße
Haut anhatte” (Mark. 14, 50). Dieß ift ohne Zweifi
ein Züngling, den Markus Urfache hatte nicht namba|
zu machen; ein Süngling, den bie nächtliche Bewegung
bei dem Kundwerden ber Gefangennehmung Jeſu erfchüttert
vom Lager getrieben hat; ein Jüngling, der fhon in eine
befreundeten Beziehung zu Jeſu ſteht; ein Jüngling end
lich, der ſchnell fertig ift, der ſich rafch in ein Kleid wer
fen und hinanseilen — der ſich übereilen kann. Derfelb
Süngling aber, ber fo ſchnell iſt zum Wagen, ift ebenfallı
ſchnell zur Flucht, und. dabei wieder übereilt, angſtvol
amd ſchnell: „und es griffen ihn bie Rente. Er aber lief
das Leintuch fahren und entfloh ihnen nadend.” Wir ha:
ben hier gleichfam ein pſychologiſches Vorſpiel der erſter
Mifftonsreife des jungen Johannes Markus. Er ift ſchnel
zur Hand, zur Reife gerüftet; fein ſchöner und begeifterter
Miffionstrieb bringt ihn früh in bie Gefellfchaft bed Pauı
lus. Es geht auch Alles wohl, fo fange fie über das blau⸗
mittelländifche Meer fahren, fo lange fie in dem gebifbeter
amd fiheren Cypern verweilen und weiterhin in dem Kin
ftenftrihe von Kleinafien fi aufhalten. Endlich aber,
da es hinangeht in Die Bergländer Kleinaflens, durch bad
fchluchtenreiche, gefahrvolle Taurusgebirge nach Pifidien,
da weicht er zurück und geht wieder heim, nicht nach An⸗
tiochien, ſondern, der innern Beſchämung folgend, nach
Jeruſalem. Später iſt er dennoch wieder in Antiochien;
fein feuriges Gemüth treibt ihn wieder in bie verlaſſent
Bahnzuräd. Barnabas will ihm auch wieder auf bie neue
Miffionsreife mitnehmen, denn er kennt des lieben Vers
wandten fchöne Anlage, wie Olshauſen richtig bemerkt,
und nimmt ihn in Schug; Paulus weilt ihn zurüd wegen
feiner noch unreifen Gefinnung und der noch unguverläffig

über die Xuthentie ber vier Evangelien. 29

wexfenden Begeifterung. Und fo zieht er denn mit Bars
zabad wieder den alten bequemeren Miffionsweg bahin.
Aber der Geift Gottes geleitet ihn auch, und von den We⸗
gen der [hönen Begeifterung wird er immer entfchiedener
binsbergefährt in die Wege ber chriftlichen Selbſtverleug⸗
nung, anf denen er audy der Sache des Herrn endlich fein
Leben zum Opfer bringt. Es iſt ein köſtliches Zeugniß für
feine fertfchreitende Bewährung in der Demuth und im
Glaubenseruſte, fowie aud für die apoftolifhe Milde
Pauli, daß er fpäter wieder mit diefem fo innig verbuns
den war umd ihm in feiner Gefangenfchaft zu Rom zur
Eeite and. Aber wenn er auch in feiner Individualität '
immer mehr geläutert und geheiligt wurde, fo mußte er
ſich dech im dem reinen Grundweſen dieſer Individualität
gleich bleiben, und fo finden wir denn auch den alten,
uehrloderuden, als tief glühenden Feuergeift immer wieder.
Bald ik er tief im Abendlande bei Paulus zu Rom, bald
Gef im Mergenlande bei-Petrus in der Gegend von Bas
bylen. Nehmen wir den Bericht der Gefchichte dazu, fo
FR er zulegt in Alerandrien und hat alfo hin und her fein
Befen gehabt und ald Evangelift in den großen Haupts
käbten dreier Belttheile gewirkt. Wir lernen in ihm einen "
spoficlifhen Mann kennen, der treuen Glaubendernft im
einem leicht erregten Gemüthe bewährte, der ohne Zweifel
wit vorherrſchender Phantafle und großer Begeifterungss
fihigfeit begabt war, den aber ein gewiffer Mangel an
Geikeitiefe und ruhiger, durchhaltiger Charakterftärke zu
einer Rarfen Neußerlichkeit und theilweifen Oberflächlich⸗
fait disponirte, wobei ihm vielleicht noch einmal die ftrenge
Eenfequenz des Paulus zu gewaltig wurde, fo daß er
ich zu dem verwandteren Petrus hinwandte. Wenigftend
ſiad die angegebenen Züge in feinem Hin⸗ und Herweben
wilden den großen Miffionsftationen und zwifchen dem
deiden großen Apofteln deutlich zu erkennen.

30 Lange

Es wäre gu verwundern gewefen, wenn ein evası
liſcher Eharakter, wie ber gezeichnete, der überall mie
Stelle war, nicht auch ein Evangelium gefhrieben häı
Aber „beinahe ebenfo fehr wäre aud dad zu verwund:
gewefen, wenn fein Evangelium nicht das kürzefte um
den übrigen geblieben wäre. Schon in feiner Kürze I
es das Anzeichen der Herkunft von einem lebhaften, u
ruhigen Geift erhalten, ber zu einer ausführlichen Schri
ftellerei feine Gebuld hatte. Aber diefes Gepräge ein
Geiſtes, wie wir ihn in dem Evangeliften Markus kenn
gelernt haben, hat das zweite Evangelium durch und burı
Welch eine Lebhaftigkeit des Geiſtes fpricht ſich hier über:
in der Auffaffung der evangelifchen Geſchichte aus! Di
Lieblingewort des Markus ift das friſche d9tng; ed Feb
in feinen Erzählungen immer wieber, fowie ed bie viel:
Momente feines eignen bewegten Lebens bezeichnen könnt
Seine Loſung war: eddtng, wie Blücher's Loſung: Boı
wärts. Mit einer ſolchen Lebhaftigkeit ded Geiſtes ift ab«
ig der Regel eine frifche und ſtarke Phantafie verbunden
Eine ſolche Phantaſie, wie fie bald fortreißend, bald at
fchredend in dem Leben bed Evangeliften fich offenbartı
beurfundet fid) aud) in feinem fdriftlichen Werke. Ma:
bat ihn wegen feiner colorirten Darftelung den ausma
lenden Evangeliften genannt. Die ausmalenden Züge aber
womit er feine Erzählungen erweitert und ſchmückt, habeı
wir nicht überall als Zufäge feiner Phantafle zu betrachten
Solche Menfchen, die eine Individualität haben, wi
Markus, wiffen fich nicht nur für fich felber eine erzählt
Sache weiter auszumalen, fonbern fie haben auch ein be;
fonderd glüdliched Gedächtniß für das frifhe Detail der
Begebenheiten, für anefdotenartige Spigen und Momente
in dem Vorgefallenen, für die malerifchen Züge, die dad
Geſchichtliche an fich felber hat. Sie behalten das Con⸗
erete und Individuelle leicht, wenn es ihnen einmal erzählt
worden ift, bis zu großen @inzelnheiten — benn gerade

über die Authentie ber vier Evangelien. 31

hufe Iekenöfrifche Aeußerlichkeit entfpricht ihrer Individua⸗
it Und fo haben wir denn viele Ausfchmüdungen im
zweiten Erangelinm der malerifchen Phantafie des Markus
gugufereiben; 3. B. Jeſus war in der Wüfte bei den
Thieres; die Kleider Jefu wurden weiß wie der Schnee,
Daß jiefein Färber auf Erden fo weiß machen
Bann; der Feigenbaum, welden Jeſus verflucht hatte,
wor verdorret bis anf die Wurzel, Diefe weis
tere Ancbildung des Bernommenen geht nicht über bie
Bakrkeit der Geſchichte hinaus. Bernimmt Einer nämlich,
daß cin Feigenbaum wahrhaft verdorrt iſt, fo fann ex
auch hinzufeßen, daß er verdorrt fey bis auf bie Wurzel
a anderen Zügen der Ausführlic;leit bes zweiten Evans
gend fiaben wir aber nicht die dichtende Phantafie wies
der, fendern vielmehr jenes glüdliche Gedächtniß, wels
&t3 lekhaften Naturen für das frifche Detail der Ereigs
wihe gegeben iſt. Hierher gehören viele Notizen, 3. B.
wie e6 Jeſas bisweilen gemacht habe, wenn er die Krans
fen heüte; wie Jeſus im Sturme auf dem See auf einem
Kifen im Hiatertheile des Schiffes gefchlafen habe; wie
ber blinde Bettler bei Jericho Bartimäus, Sohn bes
Temänd, geheißen habe, wie Iefus in den Grenzen von
Zyras zud Sidon in ein Haus gegangen fey und gefucht
habe, verborgen zu bleiben. Diefer eigenthümlichen Ges
dãchtniſfriſche des Markus haben wir aud bie fchöne
Büudenheilungsgefchichte zu verdanken, die er und Kap.
83.2. erzählt, und die gerade er allein hat. Außerdem
Faden wir wieder andere Züge von gemifchter Natur,
sämtlich folche, welche wir theilweife der Gedächtnißfrifche,
theilweife der ausmalenden Phantafie des Evangeliften
verdanfen ; z. B. Jeſus Fonnte in feinem Baterlande feine
anzige That thun, audgenommen, baß er einigen
Kranfen die Hände auflegte und fie heilte,
Under verwunderte ſich über ihren Unglauben.
dierher gehört and) wohl das ſchöne Gleichniß in Kap. 4.

32 Lange

V. 26f.: „Mit dem Reiche Gottes verhält es fich alſe
wie wenn ein Menſch Samen aufs Land wirft und fchläl
und ftehet auf Nacht und Tag, und ber Same gehet au
und wächfet, daß er ed nicht weiß. Denn die Erde bring
son felber hervor zuerft das Gras, darnach die Achren
und dann den vollen Weizen in den Achren. Wenn fi
aber die Frucht gebracht hat, fo ſchidt er aldbald (eidtng
die Sichel hin, denn die Aerndte ift da.” .

So hat aber das ‚zweite Evangelium nicht bloß bei
Charakter der malerifchen Darftellung, fondern auch be
friſchen Begeifterung. Es ift gefchrieben unter dem fort

. dauernden Erftaunen einer leicht entzundeten, Iebhafteı
Seele, wie die des Markus nach den gefchichtlihen Züger
feines Lebens war. Es ift das Evangelium des begeifter:
ten Evangeliften. So wie er erzählt, fo fpiegelte Ka bi
Erfcheinung Ehrifti und fein Wunderwalten und Wohl:
thun im Volföleben und in dem Gemüthe lebhafter' Nas
turen. And in diefer Beziehung namentlich füllt bat
Coangelium des Markus feine Stelle aus; durch bieft
Eigenthümlichkeit iſt es Eined von. den vieren, und um
deßwillen befonderd wäre fein Verluft ganz unerfeglich.
Markus zeichnet und bie großen Tagewerke des Herrn
mit bem Motto: ich muß wirken, fo lange ed Tag ift, ehı
benn die Nacht kommt, dba Niemand wirken fann. Dei
Herr iſt hin und, wieder von einem großen Volkögebräng«
umgeben, fo daß manchmal ber Raum zum Stehen unt
die Zeit zum Effen fehlt. Er wirft aber mit folcher Hin:
gebung, mit. folchem Feuerfcheine der arbeitenden Liebı
unter den herbeimogenden Haufen der Hülföbebürftigen,
daß die Seinen ihn einmal zurüdreißen wollen aus dem
Gedränge mit den Worten der Beforgniß: er iſt außer
ſich, er kommt von Sinnen (Kap. 3. B. 21). Ein anderes
Mal aber mahnt audy der Herr die Seinen von ber Ueber⸗
arbeitung ab und befichlt ihnen, in die Einöbe zu gehen
und ein wenig audzuruhen. Sowie aber bie Arbeit Jeſu

über die Authentie ber vier Evangelien. 33

si iR, fo iſt es der Erfolg ebenfald. „Er heilt ihrer
Liele, alſo Daß ihm alle Geplagten überfallen, um ihn
auzurähren und geheilt zu werden.” „Wo man von feiner
Anfasft hert, da trägt man bie Kranken aus der ganzen
Umgegend berbei und ftellt fie mit ben Tragbahren aus
auf dem Märkten, mit der Bitte, daß fle nur den Saum
feines Beides anrühren möchten, und. alle, die ihn ans
rühren, werben gefund.” Darum aber macht die Erfcheis "
wuıg und Wirkſamkeit Jeſu and; den tiefften Eindruck auf
das Bolf; fie verwundern ſich, fie erflaunen über bie
Bofen, fie entfegen ſich, wo er auftritt und feine Kraft
wmb Liebe efenbart. Es if eine ſchlechte Würdigung der
wangeliihen Sefchichte, wenn man meint, diefe Darts
klang fep rein ſubjectiv, ed gebe ſich in biefen großen
Berezsugen nur die Neigung bed Markus zu erkennen,
feine Erzchiungen durch fogenannte Drude (nad; ſtraußi⸗
fdem Anstrude) zu verfärfen. Markus war nur das
greiguete Trgan, dem Lebensſchwung und Arbeitödrang
in der Geihühte Jeſu, das frifche Gewittern feiner Heils
fräfte und ten großen Frendenfchreden, den fein Weſen
aud Thon überall im Bolfe hervorrief, durch die leben⸗
Bige apoſtoliſche Tradition aufzufaffen und barzuftellen.
Und wehl mögen viele petriniſche Erinnerungen ihn babei
asteritügt haben; benn die Individualität des Petrus hatte
Achalichteit mit der feinigen, aber fie hatte dennoch eine
viel bedeutendere Gemüthötiefe und Charakterſtärke.

Uber anch dieſe Eigenthümliczleit des Markus hat ſich
feinem Evangelium eingeprägt. Das flile Gründen und
Ergründen war ihm nicht fonderlich eigen. Darum theilt
er von dem Reben Sefu nur fehr wenige mit, und biejenis
ges, weiche er mittheilt, find meiſtentheils Iebhafte Streits
tea, Strafreden und Worte Sefu vom Weltgeriht, —
alfo Reden von foldyer Art, wie fie ihn am meiften ans
frredgen mußten. Auch in der Bertahpfung > der wenigen

Teol, Stud. Jahrg. 1839.

34 2. Range

Reben, welche er liefert, zeigt fich biefer vorherrfchend
auf bad Aeußerliche gerichtete Sinn. So zeigen manche
BZufammenftellungen von Ausfprücen Jeſu fehr wenig
Bufammenhang; 5.8, Kap. 4. V. 20. 21. 21u.25. Einiges
mal feigert ſich dieſe Aeußerlichkeit des Evangeliften
ſelbſt bis zur Flüchtigkeit, z. B. wenn ben Züngern vers
boten wird, zwei Röde anzuziehen (Kap. 6. 3.9,
ober wenn nad} ihm der Feigenbaum nur Blätter hat und
feine Früchte, weil die Zeit ber Feigen noch nicht
da if, oder wenn er den römifchen Hauptmann aus dem
Gefchrei, womit Jeſus verfcheidet, fchließen läßt, dieſer
fey Gottes Sohn geweſen (Kap. 15. B.39). Aus biefer
Eigenthümlichkeit des Markus erflärt fi auch der Um⸗
fand, daß fich bei ihm der trabitionelle Beftand der evan⸗
gelifchen Gefchichte, ungeachtet aller Malerei ind Detail,
fo wenig individwalifirt hat. Die apoftolifche Tradition
bat ſich in feiner Seele fhön gefpiegelt, aber fie hat in
feiner Darftellung nicht das Gepräge einer tiefgeiſtigen
and innigen Verarbeitung befommen. Freilich ſtehen im
diefer Beziehung Johannes und Matthäus zu fehr gegen
Markus im Bortheil, als Jünger und unmittelbare Zeugen
des Lebens Jeſu. Betrachten wir aber ben Markus ald
Gefährten des Apofteld Petrus und den Lukas ald Ges
führten des Paulus, fo ſteht Markus unftreitig im Bors
theile gegen Lukas, und dennoch hat felbft bad Werk des
Lukas mehr innerliche Individualität, ald das des Markus.
Wenn man demnad; Markus ald den Maler bezeichnet, fo
darf dabei an höhere fünftlerifche Originalität wohl nicht
gebacht werden. Wollte man endlich auch den Mangel an
ftarker Ausdauer unb Charakterkraft in feinem Evangelium
wieberfuchen, fo wäre auch wohl diefer individuelle Zug
in demfelden zu entdeden. Die Annahme, dag Markus
die beiden Evangeliften Matthäus und Lukas benugt habe,
iſt vielleicht durch den gegenwärtigen Standpunlt der neus

über bie Authentie der vier Evangelien. 35

trkamentlichen Kritik erſchwert a), fonft möchte wohl das
Kin» und Herneigen bes Schriftftellers zwifchen Matthäus
und Eufas an dad Hin» und Herweben des Miſſionärs
zuifhen Panlns und Petrus erinnern. Jedenfalls war es
üyem Berürfaiß, ſich ebenfo in feinem Evangelium an bie
werbanbene Tradition, wie in feinem Leben an bie großen
apokefifhen Männer ſtark anzufchmiegen. Diefed Bebürfs
ziß der Anlchaung lag nicht etwa lediglich in feinem bloß
wittelbaren Berhältniffe zu der Lebensgefchichte Jeſu; denn
in diefer Beziehung hatte ja felbft Paulus nichts vor ihm
voraus. Auch in.der Arbeit ſelbſt fcheint ber ungebuldig
forteilende Trieb, bem die Ausdauer abgeht, allmählid
Yervorzatreten; es fcheint nämlich, ald ob die Darftellung
gegen den Schluß des Evangeliums hinaus eiliger, kürzer
und farblojer würde; ald ob der Ausmalungen, ber Er⸗
weiterungen in ber erfien Hälfte des Evangeliums ‚mehr
wären. Im jedem Fall aber ift der Bericht der Ichten
Berheigung, weldye Jeſus feinen Tüngern gegeben (K. 16,
3.17.18) ganz und gar nach der frifchen und farbreichen
Darfellung des Markus. Die ganze Apoftelgefchichte gibt
ex in bem beiden Schlußverfen: „Der Herr nun, nachdem
er wit ihnen gerebet, ward aufgenommen in.ben Himmel
and ſetzte fidy zur Rechten Gottes. Jene aber zogen aus
amd prebdigten an allen Orten unter ber Mitwirkung des
Herta, der das Wort durch begleitende Zeichen bekräftigte.”
Der Trieb zur apoſtoliſchen Bewegung und Wirkfamkeit
ment bei ihm zu mächtig, als daß er ihm Zeit und Ausdauer
hätte gönnen follen, nad; der Wetfe dee Latas auch noch
zu dem Evangelium eine Apoftelgefchichte zu fchreiben 3%

=) Bei de Wette findet fie ſich übrigens wieber, ſ. Eure Grälä
zung der Evangelien des Lukas und Markus © 3.
b) Diefelbe Lebhaftigkeit des Wefens, welche den Evang. Markus
überall darakterifict,; Spricht fich ebenfalls ‘in feiner Vorllebe für
das Yräfens in der Erzählung, fowie für bie Pintautiufone,
4 B. zasdior, zösdıe u. |. u .
a

36 . Lange
3. eutas.

Die erften Notizen über Lukas gibt und feine zweit
neuteſtamentliche Schrift, bie Apoftelgefchichte. Hier ſchließ
er fi zu Troad dem Miſſionszuge bed Apofteld Paulu⸗
mit fchöner Anfpruchölofigkeit an (Apg. 16. B.10 u. 12)
„Wir fuhren.aus von Troas”: mit diefen Worter
verräth er und feinen Eintritt in bie apofbolifche Seſell
ſchaft. Dann aber verlieren wir ihn wieder aus der Geſell⸗
ſchaft des Paulus und Silas zu Philippi Apg.16. 8.17 ff.),
wofelbft diefe beiden wegen ber von Paulus vollbradhten
Heilung einer Wahrfagerin ind. Gefängniß geworfen wur⸗
den. Als ke wieder entlaffen wurden und fortzogen, blieb
Lukas, wie es ſcheint, zu Philippi. Später kam Paulus nach
Philippi zurlich und nun ſchloß ſich ihm Lukas wieder an,
indem fie von Philippi gen Troas fchifften, um weiterhin
wach Jeruſalem zu ziehen (Apg. 20.8.6). Auch in Jeru⸗
faleın finden mir fie noch beifammen; Lukas wirb in bie
Gefellfhaft der Apoſtel .miteingeführt (Apg. 21. V. 18).
Durd; bie Gefangennehmung des Paulus aber, welche
bie jüdifchen Zeloten hier bewirkten, wurbe Lukas abers
mals von.ihm getrennt (Apg. 21. Q.27). "Später, ald
Paulus nad Eäfaren abgeführt worden war und ſich hier
in gelinder, aber langwieriger Haft befand, fcheint auch
Lukas wieder. mit ihm in Verbindung getreten zu feyn. Es
heißt nämlich: „ber Statthalter Felix befahl dem Haupts
wonme, Paulum in Verwahrung zu halten, Nachſicht zu
haben und Niemand von den Seinigen zu hindern, ihm
Dienfte zu leiſten oder zu. ihm zu kommen“ (Apg. 24. V. 29).
Wenigſtens iſt der Beſchluß, demzufolge Paulus nach Ita⸗
lien reiſte, auch ein Beſchluß über ihn und für ihn. „Es
war beſtimmt, daß wir abfahren follten nach Italien,”
fagt ex Apg. 27. V. 1. Alfo machte er die Seefahrt Pauli
mit and kommt wit ihm zu Rom an (Kap. 28. B.14). In
Rom war Lukas wenigftend noch längere Zeit der Gehülfe

über die Authentie der vier Evangelien. 37

des Apoſtels. Bon hier aus fchrieb Paulus an den Timos
thens (im2. Briefe): Lufas if allein beimir; und im Brief
an den Philemon iſt kukas mit unter den Grüßenden.
Ebenſo im Briefe Pauli an-bie Koloffer. Hier erfahren
wir, daß eukas ein Arzt mar und daß er bem Apoftel vor
Auderntheuer war. „Es grüßt euch Lukas, der Arzt,
der Geliebte, und Demas” (Koloff.4. 3.14). Zugleich
wird ed hier zur Gewißheit, daß Lukas zu den Heiden⸗
rien gehörte, denn Kap. 4. V. 10 u. 11. heißt ed: „Es
gräßen euch Ariſtarchus, mein Mitgefangener, und Mars
Zub u. f. w. und. Jeſus, genannt Juſtus, die von den
Befhnittenen find. Darauf folgen noch andere Grüs
ade, die alfo nicht von den Befchnittenen find, und
unter ihnen Lukas.
Bir lernen alfo in Lukas einen Mann kennen, bem wir
Vie helleniſche Bildung feiner Zeit in einem gewiffen Maße
zufchreiben mäffen. Er war ein Arzt, der in einer See⸗
Hart lebte; im diefer Stellung mußte er die Anforderungen
feiner Zeit in Betreff der höheren Bildung erfüllen, mußte
die Eimirtangen ihrer geiftigen Bewegung erfahren.
Bar er, wie Eufebius berichtet, zu Antiochien in Syrien
gebärtig, fo mußte er auch ſchon in feiner Vaterftabt unter
ber Anregung und Einwirkung der damaligen Weltbildung
geſtanden haben. Seine Bildung wird aber auch beurs
Fundet durch feinen Styl, wie er fich inder Apoftelgefhichte
tundgibt, namentlich in denjenigen Theilen, wo er feiner
eiguen Ausdrudöweife ganz überlaffen ift, wo der hebrais
Freude Eharafter der neuteflamentlichen Tradition ihn am
wenigfien bindet. Die dem hellenifchen Geifte eigne reine
Befimmmtheit des Ausdruckes, bie Klarheit der Vorſtellung,
Vie fchöne Moderation: in ber Darftelung kann man ihm
nicht abfpredyen. Als ein gebildeter Arzt mußte Lukas
zur Reflerion geneigt, über die Leichtgläubigkeit des Volls⸗
geiſtes emporgehoben unb mehr ober weniger zur Fors
(dung geftimmt ſeyn, wenn auch der Beruf und Stand

38 Lange
der damaligen Aerzte nicht nach ben Berhältniffen be:
neueren. Zeit-betrachtet werden kann. Bei Lukas aber Fan
zu dem Anfehen, was er ald Arzt in Anſpruch nehmer
Tonnte, dad Gewicht einer fhönen und bedeutenden Per:
fönlichkeit. Den Umftand, daß er zu einem vornehmen
Manne, dem Theophilns, in einem freundfchaftlihen Ber:
hältmiffe fand, wollen. wir in diefer Beziehung nur be
rühren, aber das zeugt entfchiedener für die bebeutende
Natur des Lukas, daß er in ein fo inniged und bleibendes
Berhältnig zu dem Apoftel Paulus treten konnte. Vielleicht
lag es in feiner anfehnlichen Erfcheinung begründet, daß
der politifch rückſichtsvolle Magiftrat zu Philippi ihn uns
angetaftet ließ, ald Panlus und Slias ins Gefängniß ges
worfen wurden. Hätte es nämlich Lukas in biefem Prüs
fangöfturme an der nöthigen Treue im Belenntniffe bes
Evangeliums fehlen laffen, fo hätte Paulus ihn fchwerlich
fpäter wieder zu feinem Gefährten angenommen. In Ier
rafalem ging er zum zweiten Male frei aus, und dennoch
dauerte auch hier die Verbindung mit dem Apoftel fort.
Diefe freie Hingebung, womit kLukas bleibend im der
engen Verbindung mit dem gewaltigen Paulus beharren
konnte, beweift wohl, daß er nicht nur ein ausgezeichnet bes
. gabter, fondern auch ein charakterfefter, befcheibener, einers
ſeits fchmiegfamer, andererfeitd treuer Mann ſeyn mußte,
Seine Befcheidenheit ift, wie wir eben fahen, aus ber ges
räufchlofen Art zu erkennen, womit er in die Gefchichte des
Apofteld Paulus hineintritt. Sein Talent zur Forſchung
und Darftelung beurkundet bie Apoftelgefchichte. Wie
sufammenhängend ift der Bericht von ber erften Gründung
und Ausbreitung der chriftlichen Kirche! Er Täßt nichts
Unmotivirtes, fragmentariſch Dunkles in diefen Bericht
einfließen, obfchon er dem Schauplage diefer großen Les
bensbewegung perfönlich fern gewefen ift. Wie anfchaus
lich und genau aber ift die Darftelung derjenigen Ereigs
niſſe, welche er miterlebt hat, namentlich der Seefahrt

über die Authentie der vier Evangelien. 39

mac Italien! Daß er aber nicht bloß das Talent ber
Haren Auffaffung und Darftellung hatte, fondern auch
jur kritiſchen Erforſchung ber Zeitverhältniffe begabt und
bafär gebildet war, hat Dr. Tholud in feiner Schrift
ya Strang mit einer reichen Fülle von Beweifen auf
eine fiegreiche Weife dargethan. Mit diefen Talenten and
Zugenden aber wurbe Lukas durch die entfchiedenfte Bes
fchrung zu Chriſto ein Werkzeug feines göttlichen Geiſtes,
ein Sehälfe am Werke der Apoftel, ein Evangelifl. Bon
einem ſolchen, helleniſch gebildeten Heiden, von einem
ſchẽn begabten Arzte, der in einer Seeſtadt lebte und num
auf einmal alle feine alte Weltherrlichteit um Ehrifti wil⸗
In bahingab, und der nun mit folder Hingebung und Aus⸗
bazer für die Ausbreitung bed Evangeliums lebte, müffen
wir vermuthen, daß er früher fchon in ber befferen Rich⸗
tung des helleniſchen Geiſtes geftanden, daß er zu den
fragenden, fuchenden, das Heil erfehnenden
Griechen gehört habe. Jedenfalls kam er zum Glauben
an Chriſtan wicht auf dem vorbereitenden Wegen, welche
bie treuen Ffraelitenfeelen durch das A. T. geführt wurben,
fozdern anf freieren oder allgemeineren Wegen der götts
Eichen Leitung des menſchlichen Geiſtes zum Helle. Nicht
ſewehl die Erfüllung der altteftamentlihen Typen und .
Beipagungen, ald vielmehr die Erfülung feiner Ahnuns
gen von dem fchönften der Menfchenkinder, feiner Schu
ſeqht aach der Offenbarung-der Gottheit und der göttlichen
Bahrheit und Gnade im Fleiſch, und endlich feiner Vor⸗
Relluugen von einem unausſprechlich hulbreichen Menfchens
freunde, Arzt und Helfer mußte ihn in der Geftalt Ehrifti
den Herrn der Herrlichkeit und den Heiland ber Bölter ers
trauen laffen. Die ethifche Natur des Chriftenthums, feine
xiſtige Evidenz, feine gottmenſchliche Herrlichkeit und
feise univerfelle Macht und Richtung mußte ſich der Seele
eines ſolchen helleniſch gebildeten Gläubigen aus den Heis
des tief einprãgen. Was aber inöbefondere die Univerfar

40 . Lange

tät des Lukas anlangt, fo können wir fhon aus be
einen Umftande, daß er der geliebte, vieljährige Gefähr
des Paulus war, mit Gewißheit ſchließen, daß ihm Di
univerfelle Charakter des Chriftenthums mit befonber:
Klarheit aufgefchloffen feyn mußte. Gerade er mußte be
Einwirkungen bed pharifäifchen Fanatiſmus auf eine
nicht geringen Theil der Sudenchriften in den apoftolifche
Gemeinen befonders fern oder fireng gegenüber ſtehen
So lernen wir in Lukas einen höchſt einnehmenden Eharafte
aus der apoftolifchen Kirche kennen, einen Auderwählten
ber in feiner liebenswürdigen, talentvollen, Fräftigen In:
bividualität vorab gereift war zu einer jener feltenen Gold:
früchte der hellenifchen Cultur, zu einem praftifchen Weis:
heitöfreunde, und der nun burc die Gnade und Wahrheit
Ehriſti wiedergeboren und geheiligt wurde zu einem Sohne
und Zeugen der lebendigen Weisheit, zu einem reich ges
fegneten Evangeliften von ber in Chriſto erfcienenen
Freundlichkeit und Leutfeligkeit unferes Gottes und Heis
Iandes, und befien Talent und Bildung dazu ˖ geweiht
wurde, ber Kirche Ehrifti ein koſtbares Evangelium und
eine unentbehrlihe Urkunde ihrer Stiftung und erften
Ausbreitung. zu ſchreiben.
J *
* . \

Diefer Lukas iſt der Verfaſſer des dritten Evangeliumd.
Ueberall hat daſſelbe das Gepräge feiner Perfönlichkeit.
Die befannten Einleitungsworte (Rap.l. B.1—4) zeugen
von feiner griechifchen Bildung. Sie zeugen zugleich das
von, baß ber Verfaſſer eine Idee von Fritifcher Prüfung der
vorhandenen evangelifchen Heberlieferungen hatte und daß
er diefer Idee gemäß eine ſtreng hiftorifche Darftelung ber
evangelifchen Gefcichte geben wollte. Und in dem Con⸗
trafte, welchen der griechiſche Styl ber Einleitung mit dem
hebraifirenden Style der gleich nachfolgenden Erzählungen
bildet, ſowie bed ganzen Evangeliums äberhaupt, liegt
eine Bürgfchaft für die Gewiffenhaftigkeit, womit er ald

über bie Authentie ber vier Evangelien. 41

Ermmier zuverläffiger Memorabilien verfahren if. Er
epfert fofert ben Trieb zur originellen und freien Darftels
laeg feiner Ehrfurcht für bie von ihm ald echt und rein
auerfansten urtundlichen Ueberlieferungen. Das Evans
geliem des Eufas verräth den gebilbeten Forſcher, denn
es esthält eine Menge eigenthümlicher Nachrichten, welche
is den übrigen Evangelien fehlen. Dieß iſt um fo merk⸗
wirdiger, da Lukas von allen vier Evangeliften ber Ies
hexbigen Quelle der Evangelien am fernften ſtand. Nicht
au die beiden Apoftel Matthäus und Johannes, fondern
ax der Evangelift Markus (legterer als ein Ehrift, den
die erſe Gemeine zu Serufalem gezeugt hatte, und als
Gäiler ded Petrus) hatten vor ihm einen bedeutenden
Beriprung. Demmad; zeigt ſich in ber höchft bedeutenden
Gtekusg des dritten Evangeliums, namentlich in feinem
Uebergewicht über das zweite, ein fchöner Segen der ges
bildeten Forſchung, bie der Sache Chrifti geweiht ifl. Die
ustferntere Stellung aber, in welcher Lukas ſich zu der
erangelijäien Trabition befand, prägt fich ſo lieblich in
der treuen Sorgfalt und Behutfamteit ab, womit Lukas
die vielen fhriftlichen Memorabilien, anf denen fein Evans
gelium beruht, zufammengefegt hat. Diefer Umſtand näms
ich, daß Enkas von Anfang bis zu Ende nur Sammler
aub Ordner fchon vorhandener evangelifcher Schriften
geweſen, ſcheint und durch Schleiermacher's Werk über
vie Schriften des Lukas völlig erwieſen zu ſeyn, wenn
auch die hinzugefügte Behauptung, daß er „ſolche Schrifr
ten uuveränbert durch feine Hand gehen laſſe“, unerweiss
Eh und zweifelhaft bleiben, und manche Analyfe der ein⸗
sdnen Memorabilienverkettung mehr den großen Scharfe
fan Schleiermacher's, als eine wirkliche Fuge zwifchen
verſchiedenen Memorabilien beweiſen möchte. Schleierma⸗
cher beweiſt bekanntlich ſowohl durch viele unverlenndare
Sqhlaßformeln, als durch Wiederholungen, welche ſich durch
des ganze Evangelium hindurchziehen, daß daſſelbe aus

42 - Lange

vielen Berichten componirt ſey, und daß Lukas dieſe Bes
richte fehr zart behandelt habe, indem er namentlich Die
Schlußformeln habe fehen und. alfo die einzelnen Fugen
hervortreten laſſen. Solche SchIußformeln findet Schleier⸗
macher z. B. Kap. 1. V. 60; Kap. 2. V. 18. 40. 52; Kap. 4.
V. 15. 41 u. ſ. f. Es iſt zu bedauern, daß auch in dieſer
ſchleiermacherꝰſchen Schrift Spitzfindigkeiten vorklommen,
vermittelſt deren der Scharfſinn in ſein Gegentheil um⸗
ſchlagt, z. B. wenn er ſich das Uebernachten Jeſu auf
einem Berge nicht anders zu deuten weiß, als daraus,
daß ihm das Gebränge der Karavanen in ber Herberge
läftig geworben fey. Schleiermadjer bezeichnet aber ben
Lulkas in feiner genannten Schrift nicht nur ald einen gu⸗
ten Sammler und Ordner, fondern rühmt ed auch ind»
befondere, daß er faft lauter vorzüglich ehte und
gute Stüde aufgenommen habe (5. 302). „Dieß”, fagt
er, „it gewiß nicht dad Werk des Zufalls, fondern bie
Feucht einer zwedmäßig angeftellten Forſchung und einer
wohl überlegten Wahl.” Der gebildete Forſchungsgeiſt
des Lukas hat aber nicht bloß einen fchönen Ertrag von
befonderen, ihm eigenthämlichen evangelifchen Geſchichten
gufammengebradjt, fondern außerdem hödft ſchätz ens⸗
werthe Bemerkungen, durch welche die Erzählungen der
anderen Evangeliften ergänzt, erläutert oder gar berichtigt
werben. So motivirt er allein die Geburt Jefu zu
Bethlehem, die Geſchichte Johannis ded Täufers, bie
Erſcheinung bed Mofes und Elias auf dem Berge ber Vers
Märnng (Kap. 9. B. 31), die Untermeifung der Junger im
Gebete des Herrn, den Umftand, daß Petrus in Gethfer
mane mit einem Schwerbdte bewaffnet war (Kap. 22. 3.38),
und viele andere Punkte oder Begebenheiten in der evans
gelifhen Geſchichte. Seine Darftellung ift in manchen
Stellen genaner, als die des Matthäus und Markus, Er
unterfcheibet 3.8. in ber Weißagung Chriſti von ben letz⸗
ten Dingen. beftimmt zwifchen der Zerſtörung Jeruſalens

über die Authentie der vier Cvangelien. &3

zb ben Ende der Welt. Nach ihm lautet der Andbrud
Griti von den hinnmlifchen Zeichen alſo: es werben Zeis
den gefächen an Sonne, Mond und Sternen; nady ben
Inden werden Die Sterne vom Himmel fallen. Er hat
und den großen Unterfchied zwifchen bem unbußfertigen
and baffıztigen Schächer und das felige Ende des letz⸗
tern aufgehoben, während Matthäus flüchtig zuſammen⸗
fagead nur von den läfternden Mitgekreuzigten berichtet.
& berichtet und von ben Jüngern mit pfychologifchem
Satäubnip ihrer Stimmung: fie glaubten nicht vor
Frenden (Rap. 24. B. 41), während Markus diefen Uns
Handen ald Herzenshärtigfeit vom Herrn läßt gefcholten
vden, was allerbinge ebenfalls richtig iſt, infofern Die
Sanger noch nicht ganz geheiligt waren (Mark. 16, 14).
Ucberaupt verräth das Evangelium des Lukas die Bils
bang feined Berfaffers auch durch bie eingeftreuten Res
Arion Dahin rechnen wir z. B. die Bemerkung über
de Bubothätigfeit Chriſti: Die Kraft. des Herrn
giag von ihm, e8 ging eine Kraft von ihm aus
and heilte fie alle (Rap. 5. 3.17; Kap. 6. 3.19;
nden den Bericht über die Beranlaffung der Berlärung
Sir: Und da er betete, ward die Geſtalt ſeines
Ingefihts anders. Mehrere Referate des Evans
eis (heinen im ihrer Aufnahme oder in ihrer Stellung
die deigung des Verfaſſers zu der pſychologiſchen Reflerion
n efcubaten. Hat und etwa ber Verf. ſogar in ber heilig⸗
fig Stiumung der Mutter Jeſu ihre Dispofition zu
der aurt des heiligen Menfchenfohnes andenten wollen?
teen wir diefe Frage dahingeftelt; aber das ift gewiß,
taß er die Gefchichte von dem zwölfjährigen Jeſus mit
tar Reſlerion über feine wunderbare Gemüthsentfaltung
angenommen hat; „Jeſusꝰ, heißt ed, „nahm zu an Alter,
Bedheit und Gnade bei Gott und den Menfchen.” Auch
cent es nicht zufällig zu ſeyn, daß in der Stelle Kap. 9.
4-2, die religiößsmoralifhe Erfcheinung ber vier

44 Lange

Temperamente in hifterifchen "Vorfällen zufammengeftet
iſt und gezeigt wird, wie Chriſtus fle alle miteinan De
“behandelt und heilt, den cholerifchen Eifer der Donnere
föhne, die fanguinifche Begeifterung eines gläubigen Schrift
gelehrten, das melandholifche Heimweh eines Trauernde
und das phlegmatifche Zögern eines Iäffigen Süngere
Diefe Zufammenftelung it wenigftend dem Lukas eigen
Auch die bedeutende Bemerkung über die Stimmung be
Jünger, nachdem ihnen Jefus feine Leiden zuvor verfikrt
digt, hat Lukas allein und zwar mit einer fo außerorden t
lichen Emphafe, daß man genöthigt ift, an bie gedanken
vollſte Reflerion dabei zu denken, wenn man ihm nich:
die gedankenloſeſte Tautologie aufbürden will. Es heiß
nämlich Kap. 18. V. 34: Und fie verftanden von
biefen Dingen nihtd; und diefes Wort war
ihnen verborgen, und fie begriffen das Ges
fagte nicht. Vielleicht Tieße fi dieß in der Kürze fo
wiedergeben: fie wollten und konnten ed nicht ver⸗
ſtehen; nämlich erſtlich nahmen fie nichts Davon zu Herzen,
“darum blieb ihnen zweitens bie ganze Sache ein Räthfel,
und darum war. ihnen drittens aud das Einzelne nicht
verfländlich. Ohne Zweifel legt hier der motivirende
Lukas bewegen ein fo ſtarkes Fundament, weil er barauf
fpäter die feltfame Erfcheinung zu bauen hat, daß die
Junger die Auferftehung Jeſu, die ihnen doch zuvor ver⸗
kündigt war, nicht glauben mochten. Auch in der Bemer⸗
kung, welche Lukas macht, nachdem er erzählt hat, wie
Pilatus den gefangenen Jeſus zum Herodes ind Gericht
gefchidt habe, an jenem Tage feyen Pilatus und Herodes
Freunde geworben, glauben wir eine pfychologifche Re⸗
flexion und zwar das ironifhe Wort eines feinen hrift-
lichen Menſchenkenners zu vernehmen. Bon demfelben
Pfochologifchen Scharfblicde für die Wunder des Lichts zeugt
die Aufbewahrung der herrlichen Erzählung, wie Jeſus
den Petrus angeblidt habe, nachdem ihn biefer breimal

über bie Authentie der vier Evangelien. a5

verfenguet. Indem wir nun ſchon fo manche Spuren bes
Pioczologen im Evangelium gefunden haben, find wir ja
bereitd dem Arzte nahe gefommen. Um aud den Arzt
felber im Evangelium zu entdeden, wollen wir nicht fo
weit gehen, bie etwaigen medicinifchen Kunftausbrüde in
vemfelben aufzufuchen. Nur eine Geſchichte wollen wir in
diejer Beziehung genauer ind Auge faffen. Alle vier Evans
selifen nämlicy erzählen uns die Uebereilung, in weldyer
Petrus dem Malchus, einem Kuechte bed Hohenprieſters,
das Ohr abgehauen. Matthäus, Markus und Iohannes
aber fcheinen im Gedraͤnge bes verhängnißvollen Moments
dieſes Meine Ungemach zu vergeſſen. Chriſtus der Heiland
aber fonnte die Wunde des Leidenden felbft in der ſchreck⸗
Kiögften Lage nicht unbeachtet laſſen, und weil eine Notiz
von feiner Hülfe vorhanden war, fo konnte fie Lukas der
Arzt nicht fallen laffen, wie bie übrigen. Hier mußte fi
der Art in einer charakteriſtiſchen Relation bewähren und
er that ed wit dem Worte: Jeſus rührete fein Ohr an unb
heilete ihn. Auch von dem Schweiße, der in Gethfemane
gleihwie Blutstropfen von Jeſu niederfloß, erzählt ku⸗
las allein.

Daß der Berfafler des dritten Evangeliums einen heiden⸗
chriſtlichen, univerfellen Standpunkt hatte, wie wir ihm
dem Eufas zufchreiben müffen, zeigt ſich überall. Nur
würben wir zu weit gehen, wenn wir dem Evangeliſten
dabei eine gewiſſe Abſichtlichkeit, ein ſyſtematiſches Bere
fahren oder gar ein Dewußtes polemifirendes Berfahren
gegen die pharifäifche Partei in der erſten Kirche aufdrin⸗
gen wollten. Darum haben wir auch feine Rechenfchaft
von der auffallenden Erfcheinung gu geben, daß nicht
gerade Lukas die Geſchichte von ben morgenlänbifchen
Beifen berichtet. Sein freierer Standpunkt gibt fich viel
leicht ſchon darin zu erfennen, daß er nicht das Geſchlechts⸗
regiſter bes Joſeph aufgenommen hat, fonbern ein ſolches,
wovon wir vermuthen müffen, baß es der Maria anger

46 Lange

hört, und gewiß zeigt er fich darin, baß er dieſe Genec
Iogte, alle abrahamitifhe Particularitit durchbrechen!
bis anf Adam zurüdführe. Auch darin ſcheint füch be
Evangelift aus den Heidenchriſten zu entdecken, baß hie
jene Rebe Jeſu aufbewahrt worden ift, worin Jeſus bi
Leute von Ninive und die Königin aus dem Süden alı
Berklüger gegen das Gefchlecht feiner Zeit auftreten Täßı
Diefer univerfale Standpunkt gab dem Evangelien aud
einen befondern Sinn für jene Argnmentatiomen Ehrifti
die nicht aus dem alten ZTeftamente, fondern mit ratio:
neller Kraft aus dem Volksleben gegriffen waren; 3. ®.
kut. 13, 15ff.: „Röfet nicht Jeder von euch am Sabbath
feinen Ochſen oder Efel von der Krippe und führt ihn zur
Tränke, und diefe Tochter Abraham's, die der Satan ges
bunden hatte fchon achtzehn Jahre, ſollte nicht gelöft wers
den von diefem Band am Sabbath?” In diefer, Bezies
bang iſt noch zu bemerken, daß Lukas allein die Gefchichte
vom barmherzigen Samariter hat, er allein bie Gefchichte
von ben zehn geheilten Ausfägigen, unter benen nur ein
Dankbarer war nnd biefer abermals ein Samariter, zus
dem das Gleihniß von bemZöllner und Pharifäer; lauter
Stüde, in benen ſich dad Durchbrechen bed Geiſtes Ehrifti
durch · den jüdifchen Particularifmus offenbart. Wir. has
ben oben gefehen, daß ein hellenifch gebildeter Geift, wenn
er jum Ehriſtenthume befehrt wurde, befonbere von dem
religiös s ethifchen Weſen Chriſti, von der Erſcheinung ber
Freundlichkeit und Leutfeligkeit Bostes.in ihm, dem Hei⸗
lande, ergriffen feyn mußte. Und diefe Ergriffenheit von
ber Huld des Herrn zeigt fih durchweg fm Evangelinm
des Lukas recht vorherrfchend. Darüber ſchreibt Sander
in dem oben erwähnten Werkchen (S. 11): „Lukas ſtellt
und den Herrn vorzüglich ald ben. barmherzigen Hohens
priefder dar, ber Mitleid mit uns haben kann; ſtellt ihn
dar ald den, der gefalbt iſt, zu heilen bie zetſtoßenen
Herzen, ben. Armen bad Evangelium zu verfündigen; ba

über bie Authentie der vier Evangelien. 47

rd und in fo vielen Gefchichten und Gleichniſſen die Ges
Ralt eine bußfertigen Herzens befcjrieben und die Sünder⸗
liebe des Sünderheilands, der den verlornen Söhnen,
dem Zahäns, ber Sünderin, dem Petrus entgegeneilt.”
6.35: „Hier wird andy der Barmherzige in feiner Freund⸗
lchteit uud Holdſeligkeit und vor bie Augen gemalt, wie
er fh heranterläßt zu ben Ziefgefallenen, wie.er in allen
Gtäden uns gleidy geworben, ausgenommen bie Sünde,
wie er weinet mit ben Weinenden, und wie unfer Schmerz
fein Schwerz geworben; er wirb ums vorgemalt ald der,
der das Niedrige und Geringe erwählt, was da nichts iſt,
auf daß er zu Schanden madje, was etwas if.” Diefe
Eharafterzüge finder nun Sanber wieber in der Geſchichte
ven der Maria, von den Hirten, vom Jünglinge zu Nain,
von der hußfertigen Sünderin, vom barınherzigen Samar
riter,. in den drei Gleichniſſen vom verlornen Schafe, vom
verlernen Örofchen und vom verlornen Sohne, von ben
weinenden Weibern, welche Jeſu nachfolgten, von bem

beguadigten Schächer und von den Züngern, die nad

Emmand gingen.

So ziemte es befonders dem helleniſchen Geifte des
kalas in feiner Befchrung, daß er Chriſtum als den Schöns
Ren auter den Menfchentindern erkannte, aus deffen
Munde holdfelige Worte gingen (ul. 4, 22);
daß er die herablaffende Gnade Gottes in Ehrifto in ihrer
Schönheit erkannte, als Reutfeligkeit, als bie freie, heiter
waltende, herzengewinnende, leicht und fchnell fich er⸗
barmende, Alles linbernde, Alles heilende Huld bed Herrn.
So ift das Evangelium bes Lukas ein Büchlein von dem
haldreichen Herrn der Herrlichkeit. Welch ein heiteres
Freudenlicht der Weltverföhnung liegt hier auf den erften
Blättern. von der Geburt Ieful Wenn Lukas in feiner
Bergprebigt (Rap. 6) die Armen, bie Hungernden unb
die Weinenden ſchlechthin von dem Herrn felig gepriefen
werden läßt, fo möchten wir barin keineswegs eine uns

48 I Lange

genauere, ſondern eine urſprünglichere Redaction ſinden
oder wenigſtens eine ſolche, welche durch den chriſtlich⸗
philanthropiſchen Sinn des Lukas nad wirklichen Ausfprüs
hen des Herrn biefe Geftalt befommen. Darum hat er eben
auch das Gleihniß, worin der arme Lazarus felig wird,
and die Geſchichte, worin die weinende Mutter dee todten
ZJünglings von Jeſu mit den Worten getröftet wird: weine
nicht! Lukas hat das Föniglichfte Gleichniß von der Liebe
Gottes, nämlich das Gleihniß vom verlornen Sohn,
unb ebenfo hat er das Föniglichfte Gleichniß von der Men=
ſchenliebe, nämlid, die Erzählung von dem Farmherzigen
Samariter. Und nun fpielen noch fo viele einzelie Züge
durch fein Evangelium, welche nicht nur die gläubige Er⸗
Tenntniß des huldreichen-Herrn, fondern auch den liebes
vollen, innig menfchenfreundlichen Sinn des Evangeliften
beurfunden; 5. B. bad Weinen Jeſu über bie Stadt Jeru⸗
falem; die Fürbitte Jeſu: Vater, vergib ihnen, denn fie
wiffen nicht, was fle thun; das wehmüthige Zurüdbliden
auf die Töchter Jeruſalems, die ihm weinend.nachziehen,
und der erwedende Blick, mit welchem er ben gefallenen
Petrus anfah. So erfheint uns alfo das dritte Evan⸗
gelium, fowohl was feine innerliche Driginalität, ald auch
was feine eigenthümliche Fülle anlangt, insbefondere auch
mit ber unerfeglihen Schlußgefhicdhte von der Himmels
fahrt des Herrn als ein Werk, welches auf einen hödyft
bedeutenden, griechiſch gebildeten, heidenchriſtlichen Cha⸗
rakter ſchließen läßt, auf einen Charakter, wie wir ihn
in Lukas dem’ Arzte, dem „geliebten” Freunde bes
Apofteld Paulus Fennen lernten.

4 Johannes.

Wenn die Individualität ded vierten Evangeliums aus
der Individualität des Johannes erklärt werden fol, fo
müffen wir auf die Züge Verzicht leiſten, welche und zu
feiner Charakteriftif im vierten Evangelium felber gegeben

über die Authentie der vier Evangelien. a9

fa; hoͤchſtens Dürfen wir dieſelben zur Erlänterung oder
Berätigung des fonft Sefundenen anführen. Wir müffen
alfo ſuchen, dem Evangeliften aus ben brei anderen Evans
gelien, aus der Apoftelgefchichte und aus feinen fonfigen
Echriften kennen zu lernen; und infofern die Authentie
der Apofalgpfe in Frage geſtellt iſt, dürfen wir und auch
anf diefe nicht mit dem Gewicht unferer Sache fügen.
Bon einem vollſtäudigen Gemälde des Evangeliften kann
affo bei dieſem vierten am wenigften bie Rebe feyn. Und
wenn wir andy von der erwähnten Berzichtleiftung abſe⸗
ben wollten, fo möchten wir ed dennoch nicht wagen, ein
Bild dieſes fchönen, tieffinnigen und adligen Geifted zu
verfprechen, dem bie firchliche Malerei zum Attribut einen
Arler gegeben hat, um die Schärfe und prophetifche
Kraft feines geiftigen Blicks, die herrliche Schwungfraft
feines Gemürhes, das großartig Edle und Starke feines
Eines zu bezeichnen.

Bei der Aufzeichnung ber Züge, welche und mit dem
Evaugeliſten Johannes befannt machen, erlaube man mir,
die Darkelung meines verehrten Lehrers, des Herrn
Dr. £äde cin feinem Commentare zum Ev. Joh., Theil),
iu benutzen. „Sohannes wat”, fo heißt es in dem ge⸗
nanuten Werke (S.6ff.), „nach Matth.4,21; Mark.1,195
Matth. 10,2; Mark. 10, 35; Matth. 27, 56} vergl. Mark.
15, 40; 16, 1. der Sohn des Zebebäus und der Salome,
ver wahrfcheinlich jüngere Bruder des Apofteld Jakobus
des Welteren, deffen früher Märtyrertob unter Herobes
Agrirpa Apg. 12, 2. erzählt wird. Der Vater war ein
galiläifcher Fifcher am See Genezareth; ob in Bethſaida
wohnhaft, weiß man nicht.”

„Bahrfcheinlih bald im Anfange feines öffentlichen
kehramtes in Galiläa ruft Jeſus ihn und feinen Bruder

nngleich mit Petrus und Andreas, ihren Genoffen, mitten

8 ihrer Gewerbthätigfeit zu beftändiger Nachfolge und

oRolifcher Süngerfchaft (Matth. 4, 18 ff. ; Mart, 1,16ff.;
Tyeol. Stud. Jahrg. 1839.

ı

60 - Lange

Luk. 5, 1-11). Der Berufung geht nach Lukas unmittel
bar vorher eine wunderbare That bed Erlöferd. Darin
Ing. gewiß etwas unmittelbar. Auregendes auch für Jos
hauned.” —

„Außer den mit allen übrigen Apofteln gemeinfamen
Erregungs⸗ und Bildungemomenten im Umgange Jeſu
wurbe er mit feinem Bruder und Petrus von Jefu eines
befonderen -Bertranend und eines näheren Umgangs ges
würdigt, und ‚fo Zeuge von befonderg merkwürdigen Bes
gebenheiten und Zuftänden im Leben bes Erlöfere. Nur
er ift.mit Petrus und feinem Bruder in dem Augenblide
gegenwärtig, als Jeſus die Tochter bes Jairus erweckt
Mar. 5, 37. Auch bei der geheimnißvoll wunderbaren
Verklärung Chrifi auf dem Berge waren nur er, Jakobus
und Petrus Zeugen (Matth. 17, 1). Und ebenfo find nur
biefe drei mit Ehrifto, als er in Gethfemane fid) von den
Uebrigen entfernt und im Gebet innerlich Fämpft (Matt.
2%, 37; Mar. 14, 33). Solcher befonderen Momente im
Leben feines Meifterd mag er mit den beiden lie noch
öfter bevorzugter Zeuge geweſen fepn.”

„Er gehörte zu.den Charakteren, in denen ber Geiſt
der Liebe, je feuriger und inniger er iſt, deſto mehr mit
natürlicher Heftigkeit zu kämpfen hat. Die Sanftmuth
und Zartheit, bie man an ihm zu rühmen gewohnt ift,
ohne doc, befondere Züge davon nachweiſen zu fünnen,
lag mehr in Dem allgemeinen Principe der chriftlichen Liebe,
das er mit befonderer Tiefe und Wahrheit ergriffen hatte,
als in feinem individuellen Temperamente, Dieß war
vielmehr von Natur heftig und zornig. Als einft die Eins
wohner eines famaritanifchen Fleckens den Herrn nicht
aufnehmen wollten, brach er zornig mit Jakobus, feinem
Bruder, in die Worte aus: Herr, willft dir, daß wir Feuer
vom Himmel heißen herabfallen und jene verzehren, wie
and) Elias gethan? — fo daß Chriſtus ihnen fcheltend ers
wiberte:. Wiffet ihr nicht, weß Geiftes Kinder ihr fepd?

über die Authentie ber vier Evangelien. 51

Usb das geſchah nicht im Anfange feiner Jüngerſchaft,
fonbern anf ber letzten Reife des Herrn nach Jeruſalem
sum Tede (uf. 9, 51 ff.). Chriſtus erkannte biefen Char
rafterzug der beiden Brüder fehr bald und fcheint ihnen
eben beöwegen den Beinamen ber Donnersföhne, Boc-
vegyis (Mark. 3, 17), gegeben zu haben; ob bei jenem bes
fonberen Borfall, ober einem ähnlichen, ift unbefannt.”

Kerr Dr. Lũcke macht hierbei folgende Rote: „— — Bers
gleiche die fehr gründliche Abhandlung über die Bebentung
bes den Söhnen Zebedäi (Mark. 3, 17) ertheilten Beinas
mend Boavepyis, von’. F. K. Gur litt, in ben Studien und
Kritilen v. I. 1829, Heft 4, S.TI5 ff. Der Verf. hat
gewiß Recht, wenn er meint, der Vergleihungsgrund
ſey die ſiunloſe, zerflörende Macht des Donners. Aber
darin finnen wir ihm nicht beiftimmen, wenn er, um die
ältere Auslegung von ber tieffinnigen Rebe, beſonders in
dem Joh. Ev. (Theophylaft fagt zu Mark. 3, 17. vioög
beorvc Gwopafes roüg zoo Zeßednlov ds usyaloxguxag
zei feolopızendroug), mit der neuern zu verbinden, fagt, es
werde im Algemeinen baranf hingewiefen, baß bie Söhne
des Zebebänd Lente von einer überwiegenden Fülle des
Gefükls gewefen feyen. Jene erftere, unter ben griechi⸗
ſchen Bätern übliche Erklärung ift augenſcheinlich falfch
and beraht auf einem befannten rhetorifchen Sprach⸗
gebramdye. Anders, und fo gewendet, wie der Verf. thut,
ermangelt die Bezeichnung, eined Haren Vergleichungs⸗
puulies.ꝰ

Hierauf heißt es weiter in dem angeführten Texte:
Nach der Erzählung Matth. 20, 20 28; Mark. 10, 302 45.
wagen beide Brüder mit ihrer Mutter bie Bitte, Jeſus
möge fie in feinem Reiche feinem Throne zunächft ftellen;
he wollen bie höcften Würbenträger ded neuen Reiches
werden. Mag zunäcft nur die Mutter bie unverftändige
Bitte andgefprochen haben, — fie waren mitwiffende Theil⸗
uchmer. Sebenfalls alfo verrathen fie hier — wir wiffen

4*

60 . Lange

ut, 5, 1-11). Der Berufung geht nach Lukas unmittel,
bar vorher eine wunderbare That des Erlöſers. Dariu
lag gewiß etwas unmittelbar ‚Yuregendes auch für Ios
hauned.” —

: „Außer den mit allen übrigen Apofteln gemeinfamen
Erregungs« und Bildungsmomenten im Umgange Sefu
wurde er mit feinem Bruder und Petrus von Jeſu eines
befonderen Vertrauens und eines näheren Umgangs ges
würbigt, und fo Zeuge von befonderd merfwürbigen Bes
gebenheiten und Zuftäuden im Leben bes Erlöſers. Nur
er iſt mit Petrus und feinem Bruder in dem Augenblide
gegenwärtig, als Jeſus bie Tochter bes Jairus erwedt
Marl. 5, 37%. Auch bei der geheimnißvoll wunderbaren
Verklärung Chrifti auf dem Berge waren nur er, Jakobus
und Petrus Zeugen (Matth. 17, 1. Und ebenfo find nur
dieſe drei mit Ehrifto, als er in Gethfemane ſich von ben
Uebrigen entfernt und im Gebet innerlich Fämpft (Matth.
%, 37; Mark. 14, 33). Solcher befonderen Momente im
Leben feines Meifterd mag er mit ben beiden Anderen noch
öfter bevorzugter Zeuge gewefen fepn.”

„Er gehörte zu.den Charakteren, in denen der Geift
der Liebe, je fenriger und inniger er iſt, defto mehr mit
natürlicher Heftigkeit zu kämpfen hat. Die Sanftmuth
und Zartheit, die man an ihm zu rühmen gewohnt iſt,
ohne doch befondere Züge davon nachweiſen zu fünnen,
lag mehr in Dem allgemeinen Principe ber chriftlichen Liebe,
das er mit befonderer Tiefe und Wahrheit ergriffen hatte,
als in feinem individuellen Temperamente. Dieß war
vielmehr von Natur heftig und zornig. ALS einft die Eins
wohner eines famaritanifchen Fleckens den Herrn nicht
aufnehmen wollten, brach er zornig mit Jakobus, feinem
Bruder, in die Worte aus: Herr, willſt du, daß wir Feuer
vom Himmel heißen herabfallen und jene verzehren, wie
"auch Elias gethan? — fo daß Chriſtus ihnen fcheltend ers
widerte: Wiſſet ihr nicht, weß Geiftes Kinder ihr ſeyd?

über bie Authentie ber vier Evangelien. 51

Usb dad gefchah nicht im Anfange feiner Züngerfchaft,
fondern anf der letzten Reife ded Herrn nad) Serufalem
ium Tode (Ra. 9, 51 ff.). Ehriſtus erfannte diefen Cha⸗
raftergug der beiden Brüder fehr bald und fcheint ihnen
eben deßwegen dem Beinamen ber Donnersföhne, Bon-
vaoyis (Mark. 3, 17), gegeben zu haben; ob bei jenem bes
Tenderen Borfall, ober einem ähnlichen, ift unbekannt.“
Kerr Dr. Lũcke macht hierbei folgende Rote: „— — Vers
gleiche Die fehr gründliche Abhandlung über die Bebentung
ded den Söhnen Zebebäi (Mark. 3, 17) ertheilter Beinas
und Boavzpyis, von J. F. K. Gur litt, in den Stubien und
Krititen v. 3. 1829, Heft 4, S.TI5 ff. Der Verf. hat
dewiß Recht, wenn er meint, der Vergleihungsgrund
ſey vie finnlofe, zerftörende Macht des Donnerd. Aber
darie können wir ihm nicht beiſtimmen, wenn er, um bie
ältere Auslegung von der tieffinnigen Rede, beſonders in
dem Seh. Ev. (Theophylakt fagt zu Mark. 3, 17. vioog
Beowtis Swouites zods tod Zeßedulov ds ueyaloxnguxag
æai deolonuwecrovg), mit der nenern zu verbinden, fagt, es
werde in Algemeinen darauf hingewieſen, daß die Söhne
des Zebedãus Leute von einer überwiegenden Fülle bed
Gefühls gewefen feyen. Jene erfiere, unter den griedjis
ſchen Bätern übliche Erklärung ift augenſcheinlich falfch
und beraht auf einem bekannten rhetorifchen Sprach⸗
gebraudye. Anders, und fo gemendet, wie der Berf. thut,
mangelt die Bezeichnung eines Maren Vergleichungs⸗
Pazlted.”

Hierauf heißt es weiter in dem angeführten Texte:
Rad} der Erzählung Matth. 20, 0— 28; Marf.10,35—45,
wagen beibe Brüder mit ihrer Mutter die Bitte, Jeſus
möge fie in feinem Reiche feinem Throne zunächft ftellen;
fe wollen die hoͤchſten Würbenträger des neuen Reiches
werden. Mag zunähft nur die Mutter die unverfländige
Bitte audgefprochen haben, — fie waren mitwiffende Theil⸗
achmer. Jedenfalls alfo verrathen fie hier — wir wiffen

4*

2 . + Lange

nicht, wie früh oder fpät in ihrer Jüngerſchaft — eine
Bug von Ehrgeiz, der wohl ebenfo fehr mit ber heftige
Rebhaftigkeit ihres Temperaments, als mit ihrem dam ali
gen Unverftande zufammenhing. Gewiß fänftigte und wer
ebelte ſich in Johannes je länger je mehr jene jugend lich
Heftigkeit durch die Macht des hriftlichen Liebeögeiftee
Aber auch fpäterhin zeigt fih im Charakter des Johanne
weit weniger die fanftmüthige und milde, als jene ſtark
und feurige Liebe, welche, verbunden mit einem lebhaften Se
fühle von der ausſchließlichen Wahrheit des Evangelinme
den Gedanken der chriftlichen xgloig in der Welt mit alleı
Schärfe durchführt und ausübt.”

„Nach der Rückkehr Ehrifki in den Himmel verliert fid
Johannes zunächſt unter den Übrigen Apofteln. Er er
fcheint nebft Petrus in Jeruſalem (Apg. 3, 1 ff.) im Tem:
pel Ichrend; dann finden wir ihn (Apg. 8) in Begleitung
des Petrus in Samarien, von Jeruſalem audgefandt, um
bier die nenen Chriften durch Mittheilung des heiligen
Geiſtes zu befeftigen. Aber hier, wie dort, tritt er hinter
Petrus zurüd. Gewiß war er nicht unthätig, aber bie
größere Lebhaftigkeit des Petrus verdunkelt ihn, wenigs
ſtens in der Tradition der Apoftelgefchichte.”

„Galat. 2, 1—9. trifft Paulus ihn mit Petrus und
Jakobus dem Jüngeren in Jeruſalem anwefend; diefe brei

. galten damals ald Säulen ber Kirche.”

Zuerft alfo finden wir den Johannes unter ben Zwölfen
ohne eine andere Auszeichnung, als diejenige, daß er zu

den früheften, frifcheften Bekennern und Schülern Jeſu

gehört. Diefe-Auszeihnung hatte aber auch Andreas mit
ihm gemein, von weldem doch fonft nichts bie andern
Apoftel Ueberragendes befamnt ift. Dann aber tritt Jo⸗
hannes mit feinem Bruder Jakobus und mit Petrus im
eine befonderd vertrauliche Stellung zu dem Herrn; dieſe
brei werden bie Auserwählteften unter den Auserwählten.
Und nun können wir ſchon nicht umhin, ihn als eine aus⸗

über bie Authentie ber vier Evangelien. 53

sariheete Perfönlicfeit zu befradyten, denn unmoͤglich
tonzte der Herr in ein fo inniged Berhältniß zu ſolchen
Eharafteren treten, weldye nicht mit intellectuellen und
ethifchen Anlagen anf das Glüdlichfte begabt waren., Run
ficht er wieber mit feinem Bruder Jakobus eine Zeit lang .
anf gleicher Einie und if fogar mit Diefem zufammenges
faßt water dem Namen ber Donnersföhne, auf welden
wır am füglichften zulegt zurüdfommen. Dann aber wirb
er and, dem Jakobus vorangeftellt, zuerſt in dem Auftrage,
den er mit Petrus erhält, dem Herren das Ofterlamm zu
bereiten (ul. 22, 8). Auf diefen Umftand am fich dürfen
wir zwar fein großes Gewicht legen, aber wir finden
{väter Diefe ausgezeichnete Stellung des Johannes permas
mentgeworben in ber Apoftelgefchichte. Hier tritt er überall
allein mit Petrus an der Spige der Apoftelfchaar auf;
er alfo und Petrus find nach entſchiedener Anerkennung,
weihe ſchon ber Herr begründet hat, bie begabteften, bie
gieguetfien und bebeutenbften Säulen ber Kirche. Petrus
aber überwiegt ihn bei Weitem an hervortretender heroi⸗
ſcher Thatkraft ; Johaunnes geht in mpfterföfer Schweig⸗
famfeit xeben dem leitenden, gewaltig predigenden, wun⸗
derwirkenden und bahnbrechenden Apoftelfürften her. Dems
xfolge müßte man ihn, was die Macht feines perfönlichen
Befend anlangt, für viel unbebeutender, als den Petrus
halten, wenn nicht ſchon das vollfommen gleiche Anfehen
uf ein Gleichgewicht diefer Perfönlichkeiten fchließen ließe.
Bir wüffen demnach die andzeichnenden Gnadengaben bed
Sohasned in einer von der hervortretenden Thatkraft weit
abliegenden, weniger bemerkbaren Innerlichteit ſuchen;
and wenn das Gleichgewicht der beiden Perſoͤnlichkeiten
zur einigermaßen feſtgehalten werben fol, fo müſſen wir
erwarten, daß Johannes ebenfo dem Petrus an Kräften
des innerlichen ſchauend en Geiſtes überlegen ift, wiefeis
uerfeitd Petrus ihn durch die Kräfte des handelnden
Geiſtes überragt. Diefe Erwartung beftätigt fich aber voll⸗

54 Bange

tommen, wenn wir nun bie Briefe des Johannes nähe:
anfehen, um aus ber @igenthümlichkeit derfelben fein:
Individualität näher kennen zu lernen, und weiterhiür
diefe Briefe mit denen bed Petrus vergleichen. Halter
wir auch fireng an der Wahrheit feſt, daß bie Briefe Dei
Apoftel alle denfelden Geift der Wahrheit, des Glaubene
und der heiligenden Kraft beurfunden, daß fie eine gött⸗
liche Seite haben, anf welcher fie vollfommen miteinanbez
übereinftimmen, fo ift ed doch ebenfalld eine ausgemackte
Wahrheit, daß in dem Lichte dieſes göttlichen Geiftes ſich
zugleich die menfchlichen Perfünlichkeiten der Apoftel aufs
reinfte ausgeprägt darftellen, und daß biefe und in fehr
bebeutenden Unterfchieden entgegentreten. Wie fo ganz
anders zeigt fich 3. B. die Inbivibualität des Jakobus, als
bie des Paulus! Und ebenfo ftelit ſich das eigenthämliche
Wefen des Johannes aus feinen Briefen in ſchöner Klar⸗
heit heraus und kann demzufolge mit der Perfönlichteie
verglichen werben, welche fi in den Briefen des Petrus
fpiegelt, und welche wir bereitd genauer als eine feurige,
lebhafte, thatkräftige kennen. Sehen wir den erften Brief
des Apofteld Petrus an, fo tritt und hier ber firebende
Geiſt entgegen, ber ſich die chriftliche Hoffnung, das uns
vergängliche Erbe mit Vorliebe ind Auge gefaßt hat, und
ber ſich des einftigen Wiederfehend des Herrn freuen will
mit unaudfprechlicher und herrlicher Freude; der predis

gende Geift, der mannichfaltig ermuntert, ermahnt und
tröftet und auch von dem Herrn verkündigt, daß er. felbft
den Geiftern im Gefängniffe geprebigt habe; der fühns

gläubige Geift, der ſich mit feinen Mitchriften als ein

aus erwähltes Geſchlecht, als ein Fönigliche® Priefterthum,

welches die Tugenden Ehrifti verfündigen fol, "betrachtet;

der handelnde und verwaltende Geift, der bald den

Ehriften überhaupt, bald den Knechten, bald den Weibern,

bald den Männern, bald den Neltefien, bald den jungen

Ehriften fpeciele Ermahnungen gibt; der Lebhäfte; in

über die Authentie der vier Evangelien. 55

Ceacreten Anfchanungen ſich bewegende Geiſt, der gern in
Sildera, Gleichniſſen und Veifpielen redet, 3. B. von.bem
Golde, das durchs Fenergeläutertift, vonder vernünftigen,
lauter Rüch der Wahrheit, von dem Loftbaren Eckſteine, von
dem verbüdlichen Gehorſame der Sarah; ber flreitbare
wm freitbewugte Geiſt, der den Widerfacher, dew
Zenfel, amhergehen fichet wie einen. brüllenden Löwen;
endlich der fchmerzenreich geläuterte Geik, der
den Widerfachern nicht durch Uebelthun, fordern durch .
Bohlikun den Mund geftopft wiſſen will — mit: einem
Werte, es iſt überall der wiebergeborne Petrus, ber hier
im und rebet.

Wenden wir und nun zu den Briefen bed Johannes, ſo
treten die Petrinifchen Züge fehr zurüd, dagegen treten
andere fehr hervor, in denen die herrlichen Gnabengaben
des Sohannes ſich offenbaren. Der gemeinfame Grundzug
Verfetben iſt mächtige Innerlichkeit, eine Innerlichkeit, die
ſch im Tieſſinn, in ſtarker Innigfeit, ſtrenger Lauterkeit,

claſtiſaer, derv orblitzender Willenskraft, friſcher Idealität,
erhabener Einfalt und behaglicher Gemüthlichkeit entfaltet
aub ansbreitet. Die Imerlichkeit des Apofteld äußert ſich
negativ darin, daß hiſtoriſche Momente und ſpecielle Bor«
ſchriften in feinen Briefen äuferft felten vorkommen, pofl«
fi darin, daß er immer von der gedankenvollſten Betrach⸗
tung ausgeht und auf diefelbe zuritctfomnt. "Wie tieffintig
# gleich der Beginn feines erſten Briefes; Chriſtus Ift das
erfäienene Leben; baffelbe Leben, das von Anfang. war
haben die Apoftef mit ihren Augen geſehen, mit ihren
Haͤnden betaſtet. Und nun geht ber Zug bed erleuchteten
Zieffmus durch Alles hindurch. „Gott ift ein Licht, und
in ihm if feine Finſterniß.“ Die von und ausgegangen
fad, waren nicht von und; wären fie von uns geweſen,
fo wären fie dei und geblieben.” „Ihr habt die Salbung
von dem, der. heilig ift, und wiſſet Alles.” Mer in ihm
Weiber, der fündiget nicht” „Sindlein, ihr ſeyd von

56 Lange

Gott und habt jene überwunden; denn der in euch iſt
iſt größer, als ber in der Welt iſt.“ „Chriſtus ift erfchie:
‚nen, auf daß er unfere Sünden wegnehhme.“ — Johannes«
aber. philofophirt nicht in abſtracter Dialektif, fondern ei
bewegt ſich in dem Lichte, bad ihm leuchtet, barum bes
wegt ſich mit dem tieffinnigen Geift in ihm ein tieffinniged
Herz. Eine folhe Innigkeit tritt 3. B. in ben Worten
hervor: „Kinder, es ift die legte Stunde.” — „Und.nun,
“ Kinblein, bleibet bei ihm” u. ſ. w. — „Sehet, welch eine
Liebe hat und der Bater erzeigt, daß wir Gottes Kinder
follen heißen.” — „Ihr Lieben, laſſet uns einander lieb
haben.” — „Laffet und ihn lieben, denn er hat uns zuerft
geliebt.” Die firenge Lauterkeit des johanneifchen Gemüths
beurkundet ſich fofort in feinem Briefe. „So wir fagen,
daß wir Gemeinfchaft mit ihm haben, und wandeln in Fin⸗
ſterniß, fo lügen wir und thun nicht bie Wahrheit.” Und
weiterhin zeigt fie fich überall, 5. B.: „Wer da ſundiget,
ber hat ihn nicht gefehen, noch erkannt.” — „Wer Günde
thut, der ift vom Teufel.” Bon feiner hervorbligenden
Willenskraft möge das eine Wort im zweiten Briefe zeu⸗
gen: „So Jemand zu euch kommt und bringet diefe Rehre
nicht, den nehmer nicht auf ind Haus und grüßet ihn auch
nicht.” Elaſtiſch nannten wir diefe Willenskraft aber, weil
fie bei den beſchaulichen Geiftern in ber Regel von diefer
Art ik, und hier möchten wir ein Merkmal diefer Elaſti⸗
eität in bem dritten Briefe finden, wenn es vom Diotrephes
heißt: „Darum will id, wenn ich fomme, ihm vorhalten
feine Werke, die er that, indem er mit böfen Worten wider
und plaubert.” Paulus fprady in Ähnlichen Fälen wohl
beflimmter, burchgreifender. Sehr bedeutend tritt der
. Äbeale Trieb des Apoftels in feinem erften Briefe hervor.
Wenn es z. B. heißt: „wer feiner Bruder haſſet, der iſt
ein Todtſchlagerꝰ, fo leſen wir in ber Seele eines chriſtlichen
Mannes, dem die Gedankenwelt mit ber Erfcheinungswelt
faft ibentifch geworben iſt. Ihm loͤſt ſich die Perſon des

über Die Authentie ber. vier Evangelien. 87

Boerdriken iderll in viele Widerchriſten auf (8.2. 3.18)
oder in den Geiſt des Widerchriftd (8.4. 8.3). In bier
fem idealen Zuge führt er die poſitiveren chriftlichen Bes
griffe gern auf eine tiefe religiondsphilofophifche Baſis
ishd, wenn er 5. B. fagt: „Die Sünde ift das Unrecht
(die Sefelofigkeit).” „Wer lieb hat, der ift von Gott
geboren und Zennet Bott.” „Wer nun befennet, bag
Jeſes Botted Sohn ift, indem bleibet Bott und er in Gott.”
„Latin it die Liebe vollendet unter und, daß wir Freudig⸗
Tat haben am Lage des Gerichts, weil fo wie er ik, auch
wir And in diefer Welt. Furcht iſt nicht in-der Liebe, ſon⸗
dern die wöllige Liebe treiber die Furcht and. Furcht hat
ein, wer fidy aber fürdıtet, der ift nicht vollendet in ber
ee” Ju diefer idealen Richtung ift denn Johannes auch
vorherrichend der Theologe unter den Apofeln geworben;
ſewie die kritiſche Seite der chriſtlichen Erkenntniß durch
ven Apoſtel Thomas vertreten if, fo ift die höhere wiſſen⸗
Fhaftliche Seite derfelben durch ihn vertreten. Berfchmolzen
aber iR ix ihm dieſe Kraft des Tieffinns und der höheren
Erfeustuiß mit einer erhabenen Einfalt, die ihn z.B. ſa⸗
gen läßt: Aindlein, bleibet bei ihm — laffet und einander
Geb haben, und Aehuliches, fo daß ein. Geiftlicher gerade
feinen beſchrankteſten Couſirmanden auserlefene Denfs
frühe and den Schriften des Johannes geben kaun.
Der Eharalterzug behaglicher @emüthlichfeit, welchen ihm
audı bie Legende in der Erzählung von feinem Spielen mit
feinem Fieblingsvogel beilegt, erfcheint in feinen Briefen
au mehreren Stellen, z. B. inden Wiederholungen: ich habe
euch Vãtern geſchrieben, ich habe euch Zünglingen geſchrieben
uf. w.; in dem zweiten Briefe in den Aeußerungen ſeiner
Freude über die Kinder der ausermählten Frau nnd bes
fonders im der Schlußäußerung: ich hätte euch viel zu
ſchreiben, aber ich wollte eö nicht durch Papier und Tinte,
dem ich hoffe, zu euch zu kommen und mündlich mit euch
m reden, auf daß unfere rende vollkommen ſey. Achns
ich äußert er ſich im dritten Briefe V. 13.

58 i Lange

Daß ein folder Geiſt, wie diefer Johanneifche, ſeh
deutlich anf die Apokalypſe himmeift, oder daß ebenfo bi
Apotalypſe auf ihn zurädweilt, wollen wir hier nur an
denten. ’

Und nun if und die Individualität ded Johannes €
ihren Hauptzügen Mar und beftimmt genug entgegengetre
ten, fo daß wir jet auch die erlänternden Züge aus feiner
Evangelium zur Betätigung und Ergänzung herübernet
men können. Diefer lautere, tieffinnige, innige und inner
lich ſtarke Johannes lag an dem Herzen Jeſu; Keiner konnt
ſich ihm fo unbedingt hingeben, Keiner ihn fo tief und reic
erfaffen, als er. Unter den: Freunden Jefu trat er der
Petrus voran, anter den Knechten Jeſu aber trat Petru
ihm voran. Und fo ſtehen fie mehrmals nebeneinande
infchöner Harmonie, Einer ben Andern überwiegend burd
die eigenthämliche Kraft. Dem Sohannes befahl Jeſu⸗
fheidend’feine Mutter zur Pflege an; dem Petrus tru
er anf: ſtärke beine Brüder. Als die beiden von der Auf
erftehung des Herrn bie erfte, verwortene Kunde durch di
frommen Frauen vernahmen, da liefen fie hinaus zuı
Grabe. Johannes lief ſchneller; der Zug feiner Seel
war inniger, er war 'geflügelter, ‘engelartiger in fein
Begeifterung. . Am Grabe aber, da hielt ihn die Ehrfurd
oder tiefe Beflommenheit und:bange Ahnung ploͤtzlich feı
Petrus aber in feiner friſchen Entfchloffenheit trat bi
wieder vor und.ging zuerft.in das Grab: Hinein. -Na
der Anferfiehung finden wir it ber großen Mitte der vie
sig Tage die Jhnger wieber an ihrem heimathlihen S
in Balitäa; dert haben fie einmal die Nacht hiudurch ai
dem Waffer zugebracht, mit der Fifcherei vefchäftigt. <
der Morgenbämmerung fehen fie einen geheimnißvoli
Mann am Ufer ſtehen. Johaunes erkennt ihn zuerſt; d
Adlerblick feines Innern ſcheint auch in feinem Feiblichl
Auge zu liegen, und er ſpricht: es iſt der Herr} Auf
Wort des ſchanen d en Yüngerd lürzt ſich der haudeln

|

über die Authentie der vier Evangelien. 59

fort ind Waffer, Petrus ereilt den Seren durch Schwims
a. So war Johannes; darum bewahrte ihn auch feine
hehe, (dimeigfame Inbieibualität in dem hahenpriefterlic
den Yalafte, den er mit Petrus betrat, vor der Zudring⸗
Gßteit roder Berfläger, während Petrus ihnen bemertbat
web par Beriengnung geängftigt wurde. Darum wandelte
ad, fozufagen, in himmliſcher Verborgenheit durch die
Drangfale der erften Kirche hindurch, während die andern
großen Apoftel mit der Bluttaufe getauft wurden, einer
nach dem andern. Darum emdlid; beisegten die übrigen
großen Apoſtel Die großen Hauptftädte ber bamaligen Welt
mit der Prebigt ded Evangeliums, während Johannes als
Bachef zu Ephefns in den chriſtlichen Stiftungen des Apo⸗
Reis Paulus ruhig flarb. Und daram endlich war Petrus
ber eiien, auf welchen bie Kirche Ehrifti in ihrem Beginne
gebant wurde, feine Wirkſamkeit durchdrang die apoſtoliſche
Gemeine und gab ihr die thatfräftige Richtung nach aus
ſes, himans in alle Welt in der Kraft des Geiſtes von
oben, ver ihm gegeben war, and die johanneifche Rich⸗
tung mußte ſehr zurũctreten. Wenn aber einft die Bere
Hlärung dieſer Kirche, ihre Vollendung in der Junerlich⸗
feit und Geiſtigkeit erfolgen foll, wenn es beworficht, daß
das Zeichen des Menſchenſohnes gleich einem heilen Blitz
vom Asfgange bis zum Niedergange leuchten fol‘, dann
mag wohl die Wirkfamkeit des Johannes auf das Stärfre
in ihr hernortreten, und vielleicht ift dann ber johanneifche
Geiſt der hehre Dommeisfohn, der verMärende Blitz, das
weltreinigenbe Gewitter, der himmliſch ſchnell wirkende
Donzer, unter deſſen Licht⸗ and Feuerkraft die Kirche
als eine reine Braut für den Bommenden Herrn geſchmückt
ird. Nach einer mündlichen Nathricht ſoll der größte
lebende Philofoph das Wort Ehrifti: wenn ich will, daß
er bfeibe, bis ich komme u. ſ. w. — anf eine johanneifche
Kirche deuten, mit beren Entfaltung, nachdem erft die
Petrinifche und bann :die panlinifche ba gewefen ift, bet

0 » Lange
Weltlauf fließen werbe. Diefe fombolifch» prophetifche-
Auslegung ber befagten Stelle ftimmt ganz mit der Gewiß⸗
heit zufammen, daß das johanneifche Schriftwort noch am
wenigiten zu feiner völligen Entfaltung in der kirchlichen
Lehre und im Leben ber Kirche gefommen iſt. Auch in der
Schrift von Sukow über die Zeitalter ber Kirche und am
Scyluffe des Germanos von Posgaru (Sukow) iſt biefe
Anſicht ausgeſprochen.

Aus dem Vorhergehenden ergibt ſich ſchon zum Theil,
daß ich der Bermuthung de& verehrten Rüde nicht beitreten.
Tann, nach welcher der Herr ben Zebebäiben den Namen
Donnersföhne lediglich wegen des an ihnen hervorgetreter ö
nen Charafterzuges der Heftigfeit und des Zorned möchte
gegeben: haben, ſowie alfo auch nicht der Behauptung, "
daß der Bergleichungsgrund in ber finnlofen, zerftörenden
Macht des Donners liege. Folgende Gegengründe ſchei⸗
nen erheblich. 1) Das Sünbige if in dem Herzen und '
Leben derer, die im Reiche Gottes find, als verſchwinden⸗
ded Moment zu betrachten; bewegen konnte der Herr das
Sündige in dem Leben feiner Auserwählteften micht in
einem Sceltnamen firiren wollen. Er gibt den Seinen
neue Namen ald charakteriftiiche Urzeichnungen ihrer ers |
neuerten Beilimmung. 2) Petrus befam einen neuen Ras
men, von dem fchroffen, todten Felfen hergenommen,
und doch war es ein verheißender, belobender Name, der
den feiten Felſenſinn bezeichnen follte. Wie follten denn

. bie beiden anderen vertrauteften Jünger. einen befchämens
den Namen bekommen haben, da fle doch auch im ihrer
Sudivibualität zum Reiche Gottes berufen waren, und da
ber finnlofe, gerfiörende Donner doch aud eine
behre, ſegens volle Erſcheinung it? 3) Die Anficht
vom Donner verklärt ſich fchon im Oedipus bes Sophofled,
fo daß er als eine bedeutſame, feierliche. und väterliche
Gottesftimme betrachtet wird. Vielmehr noch treibt die
voͤllige Liebe die Furcht and ber hriftlichen Betrachtung des

über bie XAuthentie der vier Evangelin. 6t

Domerd aus; und für dad Herz bed Herrn war er gewiß
ein erdebendes Urphänomen der nahen, gnabenreichen,
Serrlichfeit Des Baterd. Nach feiner muthmaßlichen An
ficht ded Donners wäre demnädft aber andy feine Anficht
ven den Donnersföhnen zu erflären. 4) Mochte auch bie
erhobene Semũthsart der beiden Zebedäiden, namentlich
bed Jekaunes, ſich einmal in einem Zorneswetter entladen,
Te hing doch dieſes fündige Lodern ihres Herzens mit einem
reinen Beſtand individueller Anlagen zufammen, weldye
iu dem Fall auch mit verurtheilt worden wären, wenk
ſie den Ramen Donnersföhne ald Scheltnamen hätten tras
gen fellen.
Die zweite unter diefen Bemerkungen ift ſchon in der
erwähnten Abhandlung von Gurlitt vorgefommen, welche
dieſe Frage fehr tũchtig und ausführlich, behandelt. Gur⸗
rs Hyvotheſe über bie Entfiehung des Namens ift gewiß
doecht ingemisd. Sowie nämlich der Here einft zu Petrus
fegte: ‚Meziguos el, Ziuwv, Püg’Iovä, ndya d 00
Ayo, 5m aö ed Ilkcgog, fo, meint Burlitt, koͤnne er hier,
veranlaft durdy den Zorneseifer der Jünger, gefagt haben:
viol Ealopis, Uneig dors viol Bgoveig. Doch ſchon Gur⸗
litt felber begnägt ſich mit der Beziehung ded Namens
Dounersföhne auf die befannte Scene ihres Zurnens nicht,
ſondern er beweift, daß auch die Auffaflung der alten grie⸗
chiſchen Anleger, nach weldyer mit jenem Namen befons
ders das tieffinnige Reden bed Johannes bezeichnet ſeyn
fe, viel für fid habe. Dieß führt ihn zu dem Schluß⸗
reſaltate: Söhne des Donners heißen bie Söhne
Zebedäi als Leute von einer überwiegenden
Fülle des Gefühle, fofern fie vermöge biefer
Tigeuthümlichkeit ihres Charakters dem .Dons-
ner glichen, entweder in feinem Ehrfurcht ges
bietenden, geheimnißvollen Wefen, oder in
feiner finnlofen, zerſtörenden Kraft; doch if
die Ießtere Beziehung die wahrſcheinlichere.

60 > Lange
Weltlauf fchließen werde. Diefe fymbolifch » prophetifche-
Auslegung ber befagten Stelle flimmt ganz mit der Gewiß⸗
heit zufammen, daß das johanneifche Schriftwort noch am
wenigften zu feiner völligen Entfaltung in der kirchlichen
Lehre und im Leben der Kirche gefommen ift. Auch in der
Schrift von Sukow über die Zeitalter der Kirche und am
Schluſſe ded Germanos von Posgaru (Sukow) if biefe
Anſicht ausgeſprochen.
. Aus dem Vorhergehenden ergibt ſich ſchon zum Theit,
daß ich der Vermuthung des verehrten Rüde nicht beitreten
Tann, nach weldyer der Herr den Zebebäiben den Ramen
Donnersfähne lediglich wegen des an ihnen hervorgetretes
nen Eharafterzuges der Heftigkeit und bed Zorned möchte
gegeben haben, fowie alfo auch nicht der Behauptung,
daß ber Bergleihungsgrund in ber finnlofen, zerftörenden
Macht des Donners liege. Folgende Gegengründe ſchei⸗
nen erheblich. 1) Das Sündige if in dem Herzen und "
Leben derer, die im Reiche Gottes find, als verfchwindens
des Moment zu betrachten; deßwegen konnte ber Herr das
Sündige in dem Leben feiner Auserwählteften nicht im
einem Scheltnamen firiren wollen. Er gibt den Seinen
neue Namen ald charakteriftifche Urzeichnungen ihrer ers
neuerten Beflimmung. 2) Petrus befam einen neuen Ras
men, von bem fchroffen, todten Felfen hergenommen,
und doch war es ein verheißender, belobender Name, ber
den feſt en Felſenſiun bezeichnen follte. Wie follten denn
. bie beiden anderen vertrauteften Jünger einen befhämens
den Namen befommen haben, da fie doch auch in ihrer
Individualität zum Reiche Gottes berufen waren, und ba
ber finnlofe, gerfiörende Donner doch aud eine
behre, ſegens volle Erfcheinung it? 3) Die Anfiht
vom Douner verflärt ſich fchon im Oedipus des Sophokles,
fo daß er ald eine bebeutfame, feierliche, und väterliche
Gottesftimme betrachtet wird. Vielmehr noch treibt die
völlige Liebe die Furcht aus ber chriftlichen Betrachtung bed

über bie Authentie ber vier Evangelien. 6t

Deauerd and; und für das Herz bed Herrn war er gewiß
an erhebenbed Urphänomen ber nahen, gnadenreichen
Herrlichleit des Vaters. Nach feiner muthmaßlichen Ans
ficht des Donners wäre demnachſt aber and; feine Anficht
won den Donnersfähnen zu erflären. 4) Mochte auch die
erbabene Gemũthsart ber beiden Zebedäiden, namentlich:
bes Jehaunes, füch einmal in einem Zorneöwetter entladen,
Te hing doch dieſes fündige Lodern ihres. Herzens mit einem
temen Behand individueller Anlagen zufammen, weldye
indem Fall auch mit verurtheilt worden wären, went
ſie den Namen Donnersföhne ald Scheltnamen hätten tras
gen follen.

Die jweite unter biefen Bemerkungen ift fhon in ber
ermihuten Abhandlung von Gurlitt vorgefommen, welche
Diele Frage fehr tüchtig und ausführlich behandelt. Gur⸗
litr's Hypotheſe über die Entfiehung des Namens ift gewiß
WR ingenisd. Sowie nämlicd; der Herr einft zu Petrus
fgte: Mezigiog el, Zlnav, Peg ’Iavä, ndyo db 00
iiye, ic ob ei IlEcgos, fo, meint Gurlitt, koͤnne er hier, -
veranlaßt durdy ben Zornedeifer der Jünger, gefagt haben:
viel Exlopijs, Upzig dors vlol Booveis. Doch [hon Gur⸗
fit ſelber begnägt ſich mit der Beziehung des Namens
Dounersföhne auf die befannte Scene ihres Zurnens nicht,
fonderu er beweift, daß auch die Auffaſſung der alten grie⸗
Hilden Anleger, nach welcher mit jenem Namen befons
ders das tiefſinnige Reben bes, Johannes bezeichnet ſeyn
fol, viel für ſich habe. Dieß führt ihn zu dem Schluße
teſaltate: Söhne des Donners heißen bie Söhne
Zebedäi als Leute von einer überwiegenden
Fülle des Gefühle, fofern fie vermöge dieſer
kigenthümlichkeit ihres Charakters dem Don
ner glichen, entweder in feinem Ehrfurdt ges
bietenden, geheimnißvollen Wefen, ober in
feiner finnlofen, gerfiörenden Kraft; doch iſt
die letztere Beziehung die wahrſcheinlichere.

62 - Lange

Der Vorwurf des Herrn Dr. Lüde, daß bei diefer zufams
menfaffenden Deutung die Bezeichnung eines Klaren Ver⸗
gleichungspunttes ermangele, ſcheint nicht gegründet zu
ſeyn, wenn man bedenkt, baß doch jedenfalls die voraus⸗
gefeßte Neigung zum Zürnen in einer überwiegenden Fülle
bes Gefühle ihren Grund haben müßte. Nur möchten wir
und gerade bei biefem Ausdrude: überwiegende Fülle
des Gefühle, nicht beruhigen. Johannes hatte offen⸗
bar eine reihe Fülle ber intelligiblen Kraft. Da Jakobus
der Aeltere als ber erfie Märtyrer aus den Apoftelu in
Serufalem früh getödtet wurde, fo Fönnten wir wohl aus
diefem Umftande fchließen, daß er die Gemeine gewiſſer⸗
maßen nach außen bifhöffic, repräfentirt habe, und in
dem Falle hätten wir auch ihm das Verwaltungstalent zus
sufchreiben, welches den jüngeren Jakobus an bie Spige
ber Gemeindeangelegeuheiten brachte. Allein diefe Bers
* muthung iſt zu ungewiß, und infofern bleiben wir auf bie
Individualität des Johannes angewiefen, wenn ber Name
erflärt werben fol, der vielleicht bewegen fo wenig Gel⸗
tung befam, weil Johannes ihn mit Jakobus gemeinfchafts
lich überfommen hatte. Und mit Rüdficht auf ihn möchten
wir fagen: Söhne des Donners heißen die Söhne Zebedäi
als Leute von einer erhabenen Gemüthsart, aus welcher
wie aus der lange fchweigenden Gewitterwolfe von Zeit
gu Zeit heile Blige tiefer Erkenntniß und hehre Donner
herzbewegender, welterfrifchender Empfindungen hervors
brachen; und fie heißen alfo mit.leifer-tranfitorifcher Bes
ziehung auf jenen gefchichtlihen Moment, in welchem eins
mal ihre fegenbringenbe, elektriſche Natur in fündiger
Berfehrtheit zürnend und zerflörenb mit dem Feuer vom
Himmel auf eine famaritanifche Stadt nieberfahren wollte.
* *

. -

Daß ſich biefe Perfönlichkeit des Johannes, welche wir
oben zu ffigziren verfucht haben, mit der größten Klarheit
in dem CEharakter des vierten Evangeliums zu erfennen

über bie Authentie der vier Evangelin. 63°

it Bft ich bald und zur Genüge beweiſen. Es bebarf
ageatlih feines Beweifed für diejenigen, welche dieſes
Crasgelium einigermaßen zu würdigen wiflen,

Zur haben wir diefed Merkmal anzugeben, daß bas
vierte Grangeliun nur den vertrauteften Augenzeugen des
beter Iefu zum Verfaſſer haben kann. Hierüber ſagt
Dr. id (a.a.O. &.67): „Die Anfhaulichkeit und Lebens
digleit der Erzählung, Die Genauigkeit felbft in den Neben⸗
unfänden, bad Eindringen in bie inneren Momente des
Erben Jeſa, gleichfam in das Herz bed Erlöfere, insbe⸗
feadere auch die charakteriſtiſche Entwidelung des Kampfes
Chriki wit feinen Gegnern von Kap. 5. an — das Allee
warüh einen Berfaffer, der nicht nur unmittelbarer Zeuge
da Begebenheiten war, fondern: auch bem Herrn fehr
nahe fand, Jede Zeile fagt dem unbefangenen Lefer: der:
Baur, der dieß Evangelium gefchrieben hat, gehörte zu
km aagken, vertrauteften Kreife ded Herrn, und wenn
man unter den drei vertrauteften Süngern Jeſu eben Jo⸗
hansed ald der Berfafler des Evangeliums allgemein ger
aut wird, was hat man für einen vernünftigen Grund,
die zu legen?” Die erwähnte Genauigkeit in ben Res
beanmfänden der Erzählungen zeigt ſich überall im Evans
gelum; beifpielöweife nennen wir bie Erzählungen Kap. 1.
38-51. und die Paffionsgefchichte. 4

Die Innerlichkeit des Apofteld Johannes zeigt ſich auch
a ſtiuen Evangelium vorab wieder darin, daß er ebene
jelz har mehr zu ber Darftellung von Betrachtungen, ald
tan gefhichtlichen Ereigniffen geneigt iR. In feinem @vans
geinm werben und wenige Werke Jeſu erzählt, aber viele
Beten Jefu mitgeteilt: Allerdings mochte Sohannes auch
Veimegen in der Erzählung: der Werke Jeſu ſich befchräns
I, weil ex die bedeutendſten derſelben meift ſchon in den
aera Eyangelien aufgezeichnet vorfand, welches menigs
heat fehr wohl gebacht werben Tann; aber eine ſolche Ans
ubme erflärt doch das große Zurlicktreten ber Thatfachen

64 Lange 5

in dem vierten Evangelium nicht zur Genüge. Auch be
Sohanned Manches mit den Übrigen Evangeliften gemeir
3 B. die wunderbare Speifung. Es if alfo hier ſcho
jener beſchauliche, ideale Eharakterzug beutlich zu erkennen
den wir in ber Perfönlichkeit des Johannes fo mächtig vor
walten fahen. Befonders aber auch darin gibt er ſich Funt
daß die Auswahl, welche der Evangelift aus der Fülle de
evangelifchen Gefchichten gemacht hat, wiederum einer
Geſichtspunkte ber Betrachtung. untergeordnet ift, wie e
es felber zu erkennen gibt (Rap.20. 3.31): „Diefe (Zeichen
aber find gefchrieben, auf daß ihr glaubet, daß Jeſus if
der Chriſtus, ber Sohn Gottes, und daß ihr durch der
Glauben das Leben habt in feinem Namen.” Sowie abeı
die Auswahl der johanneifchen Erzählungen unter bem be:
ſtimmten Zwede fteht, die göttliche Herrlichkeit Chriſti zu
zeigen, einerfeitd da6 Wohnen der Gottheit, bes Logos,
in feiner fchönen, reinen Menfchennatur, anbererfeits Dad
beftändige Seyn Jeſu, des Menfchenfohnes, im Bater und
im Himmel („ber im Himmel if”, „ber in bed Baterd
Schoos it”) zu verherrlichen, fo find auch wieder die Ers
zählungen felber von der Betrachtung gleichſam durchleuch⸗
tet, Som Idealen verklärt; ed find von den Worten des
Lebens burchwebte, von Dem Geifte bed Lebens durchwehte
Geſchichten. Wie mächtig if 3. B. die Gedanfenpflege in
der Geſchichte der Samaritanerin am Jakobsbrunnen, der
Gedankenſtreit in der Geſchichte des Blindgebornen, die
Gedankenfülle in ber Gefchichte der Ehebrecherin!
Wenden wir und nun aber den pofitiveren Merkmalen
des johanneifchen Tiefſinns zu, wie wir ihn im Briefe bes
Apofteld kennen lernten, fo gibt und dad Evangelium die
reichfte Ausbeute. Wir wollen nur das erfle Kapitel des
Evangeliums ausdrüclich nennen. Hier find viele Grund⸗
züge ber chriftlichen Gnoſls, der chriftlichen Lehre von ber
Gottheit Ehrifti, von dem Berhäftniffe ded Sohnes zum
Baser, von dem Berhältniffe des Goͤttlichen in Chriſto zu

über bie Authentie ber vier Cvangelien. 65

den Menſchlichen und von dem Berhältniffe Ehrifti zur
Ghöyfung und zur Sünderwelt im großer Klarheit und
erhabener Umansdenkbarkeit gegeben. Und um fo mehr
beurtundet fich bier Der eigenthümliche johanneifche Tieffins,
wie er darchleuchtet iſt vom Geiſte Chriſti, da er nicht die
Werte Jeſa berichtet, fondern in feiner Weiſe feine Er⸗
tesataiß Chrifti darſtellt. Das einzige Wort Logos, web
ri er auf heiligen Geiſteswegen zur Bezeichnung der
göttlichen Natur Chrifti gefunden hat, zeigt und hier zur. _
Genäge feinen Trieb, die pofitiven Begriffe feines Glanbens
dis aufdie tieffte Baſis unerfchütterlicher Ideen begründenb
wrüdzuführen ; es zeigt und alfo auch feinen Sinn für die
hihere Biffenfchaftlichkeit, fo daß wir ihn indbefondere als
deu erfiem chriftlichen Theologen zu betrachten haben.
Ban hat freilich von ben Reden Jeſu, wie fie Johannes
und aufbewahrt hat, geurtheilt, fie ſeyen rebfelig, zwei⸗
bentig, voler Wiederholungen, erfünftelte, kalte, dunkle,
mytiiche Reden. Aber wenn ein Friedrich der Große von
ben Trogõdien Shakespeare's urtheilen konnte, daß es
barbarifdye Dramen feyeg, nur werth, vor den Wilden
aufgeführt zu werben, fo barf man ſich nicht wundern,
wenn viel geringere Gapacitäten, als Friedrich ber Große,
viel tieffianigere Producte, als die ſhakespear'ſchen Dramen,
die jchanneijchen Reden Jeſu, alfo beurtheilen konnten.
Diratel und myſtiſch nannte man fie, weil man fie nicht
vertand; redfelig, mit Wiederholungen belafet, weil in
ühaen das heilige Gedankenleben in großer Innigkeit gleiche
fan paiſirt uud oft in Pſalmenſchwung übergeht; erfüns
Reit, weil fie aus der hohen Region des anderen Adam,
des menen Lebens find, das ſich ibentifch erweift mit ber
Kun, und endlich kalt, vielleicht weil fie nicht im Declas
watinöfeuer der großen fächfiichen Kanzelrebner beillirten.
Bad num die Innigkeit anlangt, welche wir bem Apoftel
Johannes eben fowohl, ald den Tiefflan in zeichen Mage
deeol. Grub. Jahrg. 1830.

66 Lange

muſchreiben mußten, ſo wollen. wir nur an das hohe
priefterliche Gebet «Rap. IT) erinnern. Dazu ift aber keit
Wort zu bemerken. ‚Aber das hokepriefterliche Gebet il
ja · nicht das Wort des Johannes, fondern das Wort Jeſu
Allerdings das Wort Jeſu, aber wiedergegeben in feine
heiligen Frifche und Fülle aus dem Gemüthe des Johanned
welches daffelbe treu bewahrt‘ hatte. . Rur die verwandt
Samigkeit des Referenten Eonnte fo innige Worte aus den
Herzen Jeſu treu bewahren. Wir lernten ferner ben Apo
ſtel ald einen Mann von elaftifcher, mitunter hervorbligen
der Willenskraft Tennen. Diefe Eigenthümlichkeit ha
ihn zum tauglichen Referenten für jenen eruſten geiftiger
Kampf Chrifti-mit dem widerſtrebenden Geiſte der Jubdeı
gemacht, welcher fih vom 5. Kapitel an durch mehrer
Kapitel hinducchzieht und in. beffen Fortbewegung aud
aus der treu anhaltenden, ftarfen Gelaffenheit Chriſti mit
unter ſtrafende Blige fahren, 3. B. das Wort: „Shr ſeyl
von eurem Bater, bem Teufel, und nach eures Bateri
Gelüfte wollet ihr hun.” — Und dennoch ift Diefer Kamp
nur ein Ringen der vielgeftaltigen Tiebe mit dem Haflı
und mit dem hafßverwandten Unglauben. Diefen Wanı
del ber Liebe Chrifti erzählt und Johannes im Evanı
gelium, wie er ung in feinen Briefen die Gefege der
felden Liebe verkündet. Sie erfcheint und hier auf der
wannichfaltigften Wegen, in den verfchiebenften Geſtalten
Sie ift geboren aus Gott. Als das.Licht der Welt, ali
das Leben der Menfchen kommt fie ind Fleifch herab unl
findet keine Aufnahme, Die Frommen fehen es ihrer bei
‚mäthigen und fanften Erfcheinung gleich an, daß fle bereil
ift, Alles aufzuopfern: fiehe, das ift Gottes Lamm! rufi
Johannes. der Täufer. Dann fehen wir, wie. fie ihr
Anserwählten, ihre Werkzeuge anwirbt, die Jünger der
Liebr. Das erfte Zeichen, das fie thut, verrichtet fie aul
einer Hochzeit, wo fle ben Bund ber Liebe mit ihrer Gegen

über bie Authentie ber vier Evangelin. 67

wert feguet und fröhlich iſt mit den Fröhlichen ©). Gie
verhält ch in ben firafenden Eifer, der mit einer Geißel
den entheiligten Tempel reinigt. Sie leitet ald die gött⸗
lihe Meiſterin den gelehrigen Meifter in Ifrael burdy ges
heimnifreide Reben demüthigend und herzgewinnend auf
den Beg der Wiedergeburt. Sie weiß der fiumpffinnigen ”
Eirſelt einer alten Sünderin am Brunnen nahe zu fommen
und ihre gleichfam unter dem Irdifchen verfchüttete Geele
wieder berauszugraben. Wie ringt biefe Liebe mit ben
Serfehrtheiten Ifraeld, mit al ihrem Unglauben und mit
al ihrem Aberglauben! Durch alle Stimmungen geht fie
diadurch and alle ihre finnreichen Mittel wendet fie an,
m die Geifter zu weder, um die Herzen zu gewinnen, "
Sie wird abſichtlich amtößig für Das Bolt mit dem dunklen
Borte: ihr müßt mein Fleifch effen und mein Blut trinken,
um die Aumpffinnigen Seelen aus bem Geiftesfchlafe aufe
terütteln und im ihrer Gereiztheit etwa durch vermittelnde

) Sens das Befen des Humors an ſich felber nichts Suͤndliches
it, fo zum auch dieſe menſchliche Eigenthuͤmlichkeit nach ihrem
teiatten und ſchoͤnſten Gehalt in dem allſeitig vollendeten Mens
ſchealeben Zefu gefucht werden. Und in dem Falle muß auch
ein Daudy defielben auf einzelnen Aeußerungen bes Herrn ger
lexn heben. Wir glauben, daß das Wort yıvaz, ri Zuol xal
sei; mer durch dieſe Annahme alles Dunkle verliert, daß der
Hear in den humoriſtiſch heiteren Spielen einer goͤttlich⸗heiligen,
umfälidy:fröhlidden Stimmung mit ſcherzender Freundlichkeit
&s ernſt beſchwichtigendes, beruhigendes Wort zur Mutter re⸗
des wollte. Will man dieſe Erklärung bebenklich finden, fo
yet man das ſchlechthin Suͤndige des Humors zu erweiſen.
Dann aber hat man eine ſchwere pſychologiſche Aufgabe; weiters
dia wirb man Schwierigkeit mit dem Worte ber ſchoͤpferiſchen
Weisheit haben (Sprüde Salom. 8. V. 80. 31): „ic fpielte
or im (dem ‚Heren) alezeit, fpielte auf feiner Erde Kreis”
— und Schwierigkeit zulegt mit manchen launig ausſehenden
GSebilden und Erfceinungen in ber Schöpfung felbft, in denen
id) das heiter freundliche Walten Gottes kundgibt. J

6*

68 Lange, Über bie Authentie ber vier Evangelien.

Worte zu fangen: der Geiſt iſt's, der Iebendig madıt
das Fleiſch ift fein nüge. Diefen wechfelvollen Kampf be:
Liebe Ehrifti mit dem fleifchlichen Sfrael befchreibt unı
Johannes in einer Reihe von Kapiteln, von dem fünfter
an. Bisweilen tritt fie fo. ftrenge, fo zürnend und mächtl
fcheltend auf, daß man bei ihrer Betrachtung der gläubigei
Erinnerung bebarf: es ift gerade in dieſem Zornesfchein:
recht eigentlich jene Liebe, die ftärfer ift, ald der Tod, di
alfo auch wohl töbten Fönnte, um zu retten, die aber viel
mehr felber den Tod erduldet. Dann aber legt die Liebı
Chrifti gleihfam ben Streithelm und Panzer ab, bü
dunkle Kriegerüftung, in welcher fie fo majeftätifch unt
ſtrafend auftrat. Der Heer tröftet, beruhigt und ſtärk
feine Jünger und übergibt fie in der großen Fürbitte dem
Bater. So tröftet und fegnet die Liebe. Go breitet ein
Henne die Flügel über ihre Küchlein aus. Endlich erfolg
die Paffton, der Kreuzestob, die Auferftehung Ehrifi;
Alles erzählt und Johannes in dem reinften und reichten
Lichte jenes Wortes: alfo hat Gott die Welt geliebt; fe
daß wir burchmeg im Eharakter des vierten Evangeliume
benfelben Sünger wieberfinden, ber in feinen Briefen vors
herrſchend von der Liebe gefchrieben hat und von bem wit
wiſſen, daß er zu den Auserwählteften des Herrn gehörte,
in weldjem bie Liebe Gottes auf Erden perfönlic, erfchies
nen iſt. :

Rettberg, Occam und Luther. 69.
2.

Occam und Luther
ober
Vergleih ihrer Lehre vom heil. Abendmahl.

Bon

Friedrich Wilhelm Rettberg,
Prof. d. Theol. in Marburg.

tather’d Stellung im Sacramentöftreit ift für feine
game Yerfönlichkeit fo bezeichnend und für feine Anhänger
fo eatſcheidend gewefen, daß die Beleuchtung berfelben
gewiß nicht allfeitig und erfhöpfend genug verfucht wers
den laua. Alle Grundzüge, aus welchen fein Charakter
iiommergefegt ift, und die er auf feinem Punkte feines
Reformariondwer?s verleugnete, treten hier in ein Licht,
das fo recht den Totaleindrud feiner fittlichen und theolos
giben Perfönlichfeit gewährt. Das firenge Halten an ber
aismal als hriftlich wahr aufgefaßten Ueberzeugung, die
Zejrändung berfelben allein auf dem Boden ber Schrift,
ohne jede Rückſicht darauf, was andere Partieen menfchs
licher Grfenntniß darüber urtheilen, die Durchführung
kur Satze mit glücklichem Scharffinn und natürlichem
Bite, das gemüthlic, Einredende, wie das gewaltig Zers
nalnende feiner Argumentation, — dann aber auch bie
ſchreffe, völlig rückſichtsloſe Tenacität am Eigenen, bie
den Gründen des Gegners auch das geringfte Eingehen auf
#, die gewoͤhnlichſte Billigkeit verfagt, die Abneigung
gegen Durchführen der Begriffe bis in ihre legte Spige
md gegen fpeculatives Anknüpfen derfelben an die allge⸗
wine Wahrheit und Erkenntniß, die einfeitigfte Kampfes⸗
Iat, die dem Gegner nicht etwa entfchulbbaren Irrthum,

70 Rettberg

ſondern ſofort Bosheit des Herzens beimißt, augenblicklic
in ihm. ein Werkzeug des Teufels erblickt, dazu bie ſcho
‚nungslofefte Darſtellung in aller Kraft, aber auch in aller
Ungeſtum eines Parteikampfes, — dieſe ſaͤmmtlichen Züg
pragen ſich in jenem Streit auf eine Art aus, die es nich
länger zweifelhaft läßt, wie Luther hier mehr, als irgend
wo fonft, in feiner ganzen geiftigen Individualität auf
gefaßt werden fan. Wenn defhalb gegenwärtiger Auf
ſatz verfuchen will, Luther's Stellung in jenem Streite vo:
Seiten der voranfgegangenen ſcholaſtiſchen Bildung de
frühern Jahrhunderte zu beleuchten, fo bedarf es dafü
keiner andern Rechtfertigung, ald einer Nachweiſung, o!
überhaupt für Erfaffen feiner Anfiht auch nur einige
Gewinn ‚auf einem Gebiete erwartet werben barf, voı
dem er feloft fich beftimmt genug .losgefagt "hat. Hör
man ihn font fich über bie Scholaftif ereifern, die So
phiften Thomas und Scotus mit ihrem Ariftoteles verwün
fhen, beachtet man das ganz verfchiedene Prineip, vor
welchem er, und von welchem die Scholaftit ausgeht, fi
darf kaum erwartet werben, baß bedeutende Reminiscenzer
feiner fcholaftifchen Stubien aus dem Auguſtinerkloſter i
Erfurt fich in feine Reformationsthätigkeit hinhbergezoger
haben. Indeß bei dem Abendmahl ift ed doch eine gan,

“ andere Sache, als etwa bei ber Rechtfertigungslehre; be
diefer war auch ber geringfte Anklang von Schofafticifmut
unmöglich, ba beffen offerier ober verftedter Semipela
gianifmus zu Luther’ redtfertigendem Glauben in ga'
feinem Verhältniffe ftehen konnte. Die göttlihe Gnad
als ‚freies Geſchenk, vermittelt durch das Erlöfungswer
Chriſti und angeeignet durch den Glauben, widerftand nu
einmal gerabezu ben feholaftifchen Künfteleien, bie ben
Zwiſchenraum zwiſchen Gnade und Berbienft möglichk
auszufülen, das Widerfprechende daran zu verkfeben,
und dei allem Gerede über bie gratia und ihre Stufen doch
dem meritum einen faft pelagianifchen Spielranm einzu:

Decam amd Luther. 71

run verſuchten. Anbers bei ber. Lehre vom Abend⸗
ædie: bier war fein Rackſqhritt von der katholiſchen Theor ie
fein tetaler, fondern ein folder fand id) gerade in bem
Oeguera vor, Eariſtadt, Bwingli,. Decolampad, bie er
belampfie. Euther. gab an bei. Fatholifchen Throrie mm
Wer cum Punkt, die Trauoſubſtantiation, auf, behielt
aber den andern bei, die völlig veale Gegenwart; ex
wolte dechons bad Nefultat, das ſubſtantiello Vorhauden⸗
fa dei deibes Ehriſti im Sarcamente, feſthalten, und nur
das Ritel dazu, den Weg. zu deſſen Hervorbringung durch
am jedesnaliges Einzehomnder, aufgeben, erklaͤrte er ſich
dech in feinem Haffe gegen die zwingliſche Spiritaalifirung
wi fahjectioe Berflächtigung des Sacraments fo entſchie⸗
de ſit bie fathoifche Objectiwität, daß er lieber wit dem
Park eitel Blut, als mit: Zwingli eitel Wein wollte. Bei
difer nar theitwweifen Abweichung vom Batholifchen Dogma
wire ed am ſchon an und für fich-auffallend, wenn bie
Ufdt, worauf er jetzt verfiel, wicht ſchon ebenfalls rin⸗
mul in dm überreichen Schatze ſcholaſtiſcher Erudition
afgehchtgmefen wäre. Während ber vier Jahrhunderte
ven Tafeln dis auf Babriel Biel darf man die verfchies
deren Möglichkeiten und Näancen der boginatifchen Aufs
Rang für fo erfchöpft erflären, daß ſchwerlich auf dem
Boden derſelben Bübung, der auch Luther angehörte,
Acc eine Auſicht aufgefunden werben konnte, bie nicht
Riber (hen eime Ausführung. oder doch Anbeutung erfah>
'a hätte. Ein, Durchmuſtern ber ſcholaſtiſchen Spiteme,
u ine Achulichteit mit Luther’ Theorie zu finden, wird
tehalb gerade hier ſchwerlich ohme Erfolg bleiben föımen,
uber große Reformator bei allem Losſagen von ihnen
m lem Unwillen gegen ſie / ſich bod; unmöglich von
Rmmtlihen Eindrüden ans: feiner feüheren Bildungs⸗
Wrisde lomachen konnte.
Bei feiner Stellung im Abendmahloſtreite treten dafür

72 bu. -

noch andere Gründe hinzu,‘ Ev zog ſich zwar zunäch au
den Boden ber Schrift zuräd, vertheidigte feine Meinun
ur deßhalb, weil fie ihm fhriftgemäß erſchien, and nun
baburch, daß er ſie ald fchriftgemäß.nachwies; aufer be:
exegetifchen Operationen iſt beßhalb andy alles Uebrige a
feinen‘ Argumenten unbedeutend. Allein auf die Daue
Tonnte. er doch dem Andrängen ber Gegner ſich nicht ent
siehen, bie eine Ausgleichung feiner Schriftlehre. mit de
Übrigen menfchlichen Erfenutniß forderten und daran
drangen, baß, was er ald Wortfinn herausbrachte, aud
fonft gu einiger Evidenz erhoben werben wüfle: Eine ge:
wiſſe Durcharbeitung bed Begriffö, eine fpeculative Ben
tretung deſſelben war hier um fo unerläßlicher, weil er fid
für das Schwierige, Dabei nicht wie bei ber Rechtfertigungs⸗
lehre auf bas allgemein menſchliche und, befondere chrifts
liche Bewußtfeyn berufen, fondern im Gegentheile gerade
an ber allgemeinen Faſſungskraft, an bem fogeuannten ges
ſunden Verſtande, nur Anftoß erregen konnte. Faſt gegen
feinen Willen mußte er deßhalb noch für das von ihm aufs
gefaßte Wort der Schrift Rede ſtehen und dabei auf einen
Boben herabfteigen, wo er ſich fonft fehr wenig heimifch
fühlte. Hier darf es in der That nicht auffallen, im Ges
gentheil, ed wäre burchaus unbegreiflich, wenn in biefer
Berlegenheit nicht Reminiscenzen ans feinen fcholafifchen
Studien bei ihm erwacht und Behandlungsweifen ihm
gegenwärtig gewefen. wären, in welchen baffelbe Problem
ſchon einmal zu irgend einer Löſung gebracht war. Die
Scholaftit hatte ja die weit fhwierigere Aufgabe, auch bie
volle Trandfubtantiation mit zn vertreten; ſollte fie nicht
für die anfcheinenb ſoviel geringere Forderung Luther's
der bloß realen Gegenwart noch weit eher Rath gewußt
haben? Welchen Einflup das Studium der Scholaſtik
gerade auf feine Abendmahlstheorie gehabt hat, räumt er
rüdfichtlich des Peter d'Ailly in feiner Schrift von ber bas

Doam und Luther. 73

Iylenifdjen Befangenfchaft felbft ein =): edit miht quen-
den, qeum Theologian scholasticam haurirem, occasionem
esgitandi D. Cardinalis Cameracensis libro sententiarum
gurte acetissime dispulans, multo probabilius esse, et
miss superfiuerum mirscnlorum poni, si in altari verus
yasis verıngae vinum, non autem accidentis esse astrue-
rester, aisi ecclesia determinasset contrarium, cet. Doch
a jener Schrift, wo ſich dieſe Reminidcenz ihm aufdrängt,
hatte er aur erft gegen den Papft die Richtigkeit ber Trans⸗
Tublantiaticn zu erhärten. Wenn er nun fpäter feine im
weitern Berlaufe des Streitö mit den Schweizern ausge⸗
bildete Theorie zu vertreten hatte, follten ihn dann wohl
Kae ſcholaſtiſchen Erinnerungen verlaffen haben, vorauds
weicht, es gab ein ſolches Syſtem, das feiner weiter ges
trichenen Anficht fo ganz entfprady? Unter allen ſcholaſti⸗
ſchen Theorien über dad Abendmahl ift nun fchon vielfach
Ve Anfet des fcharffinnigen Wilyelm Dccam genannt,
wit weicher die Inther’fche Auffaflung die größte Aehnlich⸗
Tri habe; eine Befchäftigung Enther’s mit deſſen Schriften
uud eine bebentende Borliebe für feinen Scharffiun wird
bar Melandytiyon’d Bericht außer Zweifel geftellt, ber
üder Suther’3 Studien im Anguftinerfiofter zu Erfurt fo
lentet b): Nec tamen prorsus reliquit Sententiarlos: Ga-
hrielem et Carmeracensem pene ad verbum memoriter reci- °
re poterat. Diu multumque legit scripts Occam; huius
acımen auteferehat Thomae et Scoto, cet; Ein Berfud),
die Nbenbmahlsichre Luther's durch bie Gubtilitäten
Deram’6 aufzuhellen, verfpricht alfo gewiß ‚einigen Er⸗
felg; um indeß das Urtheil Darüber ald völlig unbefangen
vorzubereiten, wird es einer Nachweifung ber beiberfeitis

2) De captivitate Babylonica ecclesiae. Oper. Viteberg. 1851.
Tem. I. Fol. 67.

b) Melenchthon, Historia de vita et actis Latheri. Viteberg. 1549
Fol. 5. -

74 j Ketiuerg

gen Theorien nach der authentifſchen Darſtellung der beide
Männer bedürfen, und namentlich durch die geringe Ber
breitung der occam'ſchen Werke eine.:ausführlihere Be
handlung feiner Anſichten entfchuldigt werden müffer
Wir beginnen mit diefem Doctor invincibilis, über deifei
Lebensumftände Das Nöthige als $befannt voraregeſtot wer
den darf. .

Occam ſteht am Anfange der.britten Periode ber Scho
laſtik, ja er ruft diefelbe durch ben neuerweckten Nominaliſ
mus ſelbſt erſt recht eigentlich hervor. Badeukt man, daf
der volle Nominaliſmus nur ganz zu Anfang der ſcholaſti⸗
fhen Entwidlung ſich gezeigt, mit Roscellin's Unter:
drüdung aber ſich auf Jahrhunderte fang zurldgezogen
und bie üble Nachrede des Zweifel und der Ungläubigfei
verwirkt hatte, fo läßt bad erneute Hervortreten deſſelben
umter Dccam erwarten, daß bei ihm ein erheblicher Gegen⸗
ſatz gegen die bisherige Ausbildung der Wiſſenſchaft anzu⸗
treffen fey; und bieß beſtätigt fich denn auch in jeber. Hins
fiht, betätigt fich ſchon in dem Verhältniſſe ‚den beiden
Grundelemente ſcholaſtiſcher Bildung überhanpt, in ber
Stellung des Glaubens zum Wiffen oder der Rechen,
Ichre zur biafektifchen Berarbeitung. Beim Beginne. der
Scholaſtik verhielten ſich beibe ſo zu einander ,. daß der
Kirchenglaube zwar als unumftößli vorausgeſetzt wurde,
aber doch nur als Ziel, bei welchem bie Unterfuchung in
ihren Refultaten nothwendig anfommen mußte; fie ſelbſt
war formell frei und entbehrte jeber. Borausfegung. Das
Zwingende dabei wird durchaus nicht im Beginne ber Uns
terfuchungsreihe anerfannt; Aufelm will Alles fo durchaus
aprioriftifch beweifen, quasi nihil sciatur de Christo; ber
Kirchenglaube iſt gleichſam nur eine Fiction, bis dafür der
genügende Beweis gefunden ift; er liegt al& endliches Ziel
wor der ganzen Unterſuchung. Gerade umgekehrt tritt
bie dritte Periode der Scholaftif auf: der Kirchenglaube

Dccam und Luther. 75

beat nicht mehr zum Problem ber Forſchung, nicht mehr
a8 Ziel, bei welchem angelangt werden fol, fonbern als
Fendament, von welchem auögegangen wird. Man hat
ih in ben voraufgegangenen 200 Jahren mit Beweifen für
dad tirdlihe Syftem fo ermübdet, daß es jetzt endlich ale
teined Beweifes mehr bebürftig angenommen und auch der
fräfere Schein von Freiheit der Forfchung aufgegeben
wird. Den Grund zu biefer Umgeftaltung hat ſchon Dune
Scotns gelegt, indem er bie alte Borausfegung der Schor
fait von ber vollen Rationalität bed Kirchenglaubens aufs
heb. Erbrachte Wiſſen und Glauben nicht zur Berföhnung,
wie Anfelm gewollt hatte, fondern zum offenen Zmifte, ins
dem er für den Glauben feinen andern Grund, als bie
Anterität der Kirche anerkannte. Für Dogmen von der
Erlöfeng, den Sacramenten, um deren Erhärtung bie
Gräbern gar nicht verlegen gewefen waren, verzichtet er
vilig auf den Beweis, will baran nicht mehr die innere
Retwenbigkeit, fondern nur die willfürliche göttliche Eins
fehung mad Anordnung geltend machen; jene Sätze haben
alö ein centingens simpliciter. nun einmal Geltung kraft
bed göttlichen Willens, während ebenfo gut auch jedes
Andere hätte zu berfelben Geltung gelangen fönnen, wenn
Gett es fo gewollt hätte. Wenn nun bei fo offener Irra⸗
tionalität des Kirchenglanbens dennoch bemfelben Gehors
im geleiftet wird, fo geſchieht es nur aus Ergebenheit an
die firchliche Gewalt, und der Troſt der früheren Scho⸗
WR if aufgegeben, daß jener Gehorfam Folge der eige⸗
wer Argumentation fey. Bon jet an vermag die Wiffens
ſcheft hochſtens ſich in Folgerungen zu ergehen, bie aus
dem tirchlichen Syſtem abgeleitet werden, Euriofitäten zu
erſtanen, worauf es ſich anwenden läßt. Bon jegt an liegt
das tirchliche Syſtem nicht mehr ald Problem vor dem
Ferſchen, fondern als fertige Baſis hinter dem fcholaftis -
(chen Apparate; es ift durdy die Wachſamkeit der klerika⸗
liſchen Behörden fo unumftöplich feftgeftellt, Daß Operationen

76 Kettberg

mit den Dogmen ſelbſt gar nicht mehr geſtattet ſind. Occau
ergoͤtzt ſich daran, aus anerkannten kirchlichen Sägen pa:
radoxe Folgerungen zu ziehen, bie mit aller übrigen men ſch
lichen Erkenntniß, mit Phyſik und Metaphyſik ſtreiten
3.2. da jede Hoſtie den Leib Ehrifti enthält und die ein
von bem Priefter zu derſelben Zeit gehoben, bie ander:
gefenkt werben Bann, fo folgt barand, daß ein Körpe
recht wohl zu derfelben Zeit eine boppelte Bewegung haben
kann, wenn auch Ariſtoteles, ber die Sache bloß natura-
Uter anfieht, dem wiberfpricht ©). Da fernes ber Körper
Ehrifti der Ubiquität zufolge den gefammten Raum aus⸗
füllt, fo wird ein durch die Luft geworfener Stein ſich da
befinden, wo ſchon der Leib Chrifti ift, alfo können recht
wohl zwei Körper in demſelben Raume zugleich feyn b);
ein Körper fann an zwei Stellen zugleich, und zwar hier
weiß, dort ſchwarz fegn u. drgl.

Diefe Vorausfegungen der Kirchenlehre, anf welchen
fo fe weiter gebaut wird, betreffen nun nicht bloß die volls
fändigen Dogmen, die einmal über alle Begründung ers
haben erfcheinen, fonbern fogar die Beweisführung ber
früheren Schofaftif dafür. Selbſt die bloßen Gründe, bie
Argumentation aus früherer Zeit ift mit dem Nimbus ber
Autorität umgeben und gleihfam in ben Verſteinerungs⸗
proceß ber Scholaftit mit aufgenommen. Wenn Frühere
ben Ausgang bed Geifted vom Bater und Sohne dadurch
gegen bie Griechen bewiefen, daß fie denfelben für das
Band ber caritas ausgaben, wodurch Bater und Sohn vers

knüpft find, fo war dieſe Behauptung bloß die rationale
Begründung bed Dogmas; ber Beweis hat feine Geltung
nur durch die innere Evidenz, die er umſchloß. Occam
dagegen feßt, was früher bloß Apparat zum Beweife war,
jest gleichfalls als fchon ausgemacht voraus, macht auch

a) Centiloguji concl. 27.
b) Ibid. conclus. 28.

Decam und Luther. 77

die It, wie früher ber Sat bloß bewiefen wurbe, ſchon
jum Beſtaudtheile bed Kirchenglaubens felbft; auch die
Auffaffung des heiligen Geiſtes als jene caritas iſt ihm ſchon
arsgemacht, und barauf werben neue Fragen und Unters
fuhungen gegründet. j
Ueberal ſteht deßhalb fein Autoritätöglauben und bie
Usterwerfung unter bie Kirchliche Lehrbefugniß voran;
doch leitet dieß zu ganz eigenthümlichen Beobachtungen.
Geine Unterwerfung unter die Autorität der römifchen
Kire wirb fo wiederholt, fo ausdrücklich, aber auch fo
ebfihtlich ausgeſprochen, daß man darin nothwendig et⸗
was Berechnetes erbliden muß. Auch frühere Scholaftifer
seen ſich wohl anf bie Autorität der Kirche zurüd und
lafın das haec est mea fides, quoniam est catholica fides
eft gemug bemerken, allein daß ftete, oft gezwungene Her»
vertreten diefed Satzes iſt doch nirgends fo abſichtlich zu
besbachten: ideo mon debet poni, nisi ubi evidenter se-
guitar ex traditis in scriptura sacra, vel determinatione
ocdesiae, prepter cuius autoritatem debet omnis ratio ca-
rtirari =); quod tantum dico propter auctoritates Sanctorum,
20m prepter aliquam rationem b). Wie weiß er fich durch
Unterwerfung unter Rom’s Autorität zu beden c): prae-
zitio unum: videlicet quicquid dicam sub quacunque forma
verberam, quod potest aliquo modo deduci contra quod-
umgee dietum in sacra scriptura, vel contra determinatio-
mem et doctrinam ecclesise vel Sanctorum, vel contra sen-
testiem doctorum ab ecclesia approbatorum: non dicam
aserendo sed praecise recitando in persona illorum, qui
im epinionem tractandam tenent, sive illa opinio sit vera.
sive falsa , sive catholica sive haeretica sive erronea; unde,

4) In Seutentiarum Lib. I, distinct. 2. quaest. 1. F.

6) Ibid. Lib. III. quaest. 8. R.

©) Tractatus venerabilis Inceptoris Guilielmi Occam de sacra-
mento altaris. Par. 1518. 12°. ab init.

80 Bettberg

So treibt er mit bogmatifchen Fragen ein wirkliches Spiel
nachdem er ernfthaft genug unterfucht hat, ob Gott auı
wohl einen Augenbli lang nicht gewefen ſeyn könne, o
er wohl einen Anfang genommen habe, fügt tr hinzu: ©
hic est finaliter notandum, quod octo praedictae conclusic
nes immediate praecedentes potius sunt incredibiles, quaı
asserendae, et ideo tantummodo causa exercitii dicebantuı
quapropter, si alicui placeat aliter respondere, fachiter po
terit negare tales consequentias: alfo nur zum Spiele, de
Dentübung wegen, behandelt er die wichtigſten dogma
tifchen Probleme! Daher denn auch bie feltfamen Curio
fltäten: ob Gott, der die. Natur des Menfchen annahm
auch irgend eine andere annehmen konnte, bie des Steind
Holzes, Efeld b), ob er nach feiner Allmacht auch frommı
Menſchen, die Maria, die Engel verdammen, den So:
krates zum Efel machen fönne; ob ber Bater ſich felbfi
zeugen, ob ber Sohn, ber am Kreuze farb, auch nich!
geftorben ſeyn könne c); ob Gott, da er Menfch ward,
aud ein Menfchenfuß, Kopf fepn kann. Dafür, daß eı
bem kirchlichen Dogma ſich in Devotion unterwarf, nimmt
er fid die Erlaubniß, daffelbe auf die entfeglichfte Art zu
mißhandeln. Gemiffenhaftigkeit, dogmatifche Treue ifl
deßhalb ſchwerlich feine Sache gewefen ; wird es ſich bei
feiner Abendmahlstheorie vielleicht fo herausftellen, daß
dem Zufammenhange feines Spftems und ber vollen Abs
fchließung feiner Theorie nichts Anderes, als fein eigenes
Bekenutniß des Firchlichen credo entgegenfteht, fo werben
wir gewiß befugt ſeyn, mehr in ‚feinen dialeftifchen Opes
tationen, als in ben firhlihen Formeln, auch wenn er
ſich ausdrücklich dazu bekennt, feine eigentliche Ueberzeu⸗
gung zu fuchen.

@) Centilogaii conclus. 54 B.
b) Ibid; concl, 6. -
©) Ibid. concl. 11.

Decam und Luther, 8

She iadeß Occams Abendmahlslehre entwicelt werben
fa, if wenigftend den Grundzügen nad) fein Nomina⸗
liſaus zu verzeichnen, ber ſich namentlich wit Behandlung
des Begriff der Quantität durch den ganzen Begriff der
liblihen Gegenwart Chrifti hindurchzieht. In dem Trace
tate vom Sacramente des Altars befchäftigt ihn der Quan⸗
nätibegriff fo wiederholt und unabläffig, baß man vers
fat wird, zu glauben, er habe nicht fowohl biefen Bes
seit neminaliftifch durchgebildet, um dadurch Das Pros
Hlem jener Lehre zu löfen, fondern er habe vielmehr ſich
tirfed dedeutungsvolle Dogma auserſehen, um daran ben
Tiruph ded Rominalifmus zu feiern. Der Zufammens
Yu des Rominalifmusd mit der Abendmahlslehre kommt,
kur gfagt, darauf hinaus, daß ber Quantitätäbegriff als
ca fÄhkändiger, won dem Objecten verfchieden, aber an
ünen vorhanden, weggearbeitet, mit ihnen felbft vielmehr
plemungmorfen wirb, fo daß nachher, wenn bie Ges
genwart bed Reibes im Brote etwa auf ein ziemlich bynas
ze Eyı hinauskommt, aus dem Begriffe der Quau⸗
tiit dagegen fein Einwurf entlehnt werben kann.

3er Darhführung des Nominalifmus ann er im,
Eomwentare zum Lombarden kaum früh geung gelangen;
@ beginnt fie an einer Stelle, wo man fle noch gar nicht
tmartet, bei der Frage nach dem Verhältniffe Gottes zur
Got: er unterfucht, ob ſich für beide ein gemeinſchaft⸗
lacs drãdicat aufſtellen laffe, und ift damit bei dem bes
fätigten Thema, der Ratur bed Allgemeinen, aigeloms
2a), Sein Berfahren ift nun fofort mehr negativ, als
rftio; er will nur ben bis dahin gepflegten Realiſmus
Kia aa hält, damit den Gieg feiner nominaliftifchen
Art ſofort für entfchieben ; fle ift ja dann frei von den
Edmirrigfeiten des entgegengefegten Syſtems, und durch
54 febk erwieſen. Bom Realiſmus, den er bekämpft,

b Bententiarem Lib. I. dist. 11. qusest. & sgg-
el, Grad, ZJabtg. 1839,

82 Reitberg

macht Occam zwar mehrfache Nlancen namhaft, doch ha
er feinen Hauptangriff gegen die am meiſten verbreitet:
Anficht der universalia in re gerichtet, wonach da® univer
sale eine Eriftenz hat einmal außerhalb der Seele, die ei
denkt, und dann wefentlich verfchieden von den concreter
Einzeldingen, aber innerhafb-derfelben a). Hiernach würd:
ein Einzelding fo viel Univerfalien in ſich enthalten, ale
es Eigenfchaften zählt, deren jebe ihm ja durch ein wirer-
sale eingeprägt iſt; durch Vermehrung ber Einzelbing«
werden dagegen die Univerfalien nicht vermehrt, ba eine
derfelben hinreicht, dieſelbe Eigenfchaft in ihnen allen her:
vorzurufen.

Gegen dieſe Anſicht kämpft er nun zunachſt durch den
Begriff der numeriſchen Einheit; won dem singulare wird
dieſelbe allgemein zugeftanden, ba das concrete Ding in
ſich eins fegn wird. Aber dem universale wird bie numes
riſche Einheit noch viel nothwendiger beigelegt werben
müffen, da es ja noch viel einfacher ik, als jenes, ba in
einem singulare fogar eine Menge Univerfalien enthalten
ſeyn follen, ebenfo viele, als es Eigenſchaften an ſich
trägt. Iſt num aber ſchon das universale numeriſch eins,
von dem doch noch eine Vielheit in dem singulare enthalten
feyn fol, fo müßte dann das numerifch Eine des singulare
doch wieder eine Bielheit in ſich ſchließen, was ſich ſelbſi
wiberfpricht. Die ganze Theorie von dem Borhandenfeyn
der vielen Univerfalien in dem einen singulare erfheint
hiernach alfo ald unhaltbar. ”

Einen zweiten Angriff auf den Realifmus begründet
Decam auf den Begriff der Schöpfung und Vernichtung
(annihilatio), bie Doch beide der Allmacht Gottes als mögs
lich beigelegt werden müſſen. Bei ber Schöpfung eines

a) Ibidem dist.2. quaest.4. A. Utrumillad, quod immediate et pro-
prie denominatur ab intentione universalis et univoci, sit aliqua
revera res extra animam, intrinseca et essentialis illis, quibas
est communis, et univoca destincta ab illis.

Dccam und Euther. 83

Individuum müßte doch das ſammtliche universale, ‚das es
zit feinem genus gemein hat, ſchon ald vorher vorhanden
gefegt werben, ein beträchtlihes Stüd von ihm würde
alfo wicht erſt erfchaffen und die reine Schöpfung bes Ins
vieidmumd damit uimmöglich. Ebenfo bie Bernichtungbeffels
ben iR body nur dann eine völlige, wenn bie barin enthals
tenen Umiverfalien mit vertilgt würden; dann aber bes
ſchrãukte fich dieſer Act göttliher Almacht nicht bloß auf
das Jadividuum, fondern träfe fofort bad ganze genus mit
Mit Uebergehung der Übrigen Gründe gegen ben Neas
Eiaus wiederholen wir nur bad Obige: Occam begründet
feine Aufiht nur negativ, indem er bie Schwierigkeiten
autedt, woran das entgegengefegte Syſtem leidet, übers
läßt es aber Dabei dem Lefer, wie er fidy dad Allgemeine
beufen wi, entweder als kin verabrebeted Ueberein⸗
tommen zur Bezeichnung bed Einzelnen, wie ja die Spra⸗
Ge wißfürlihh Worte als Zeichen ber Dinge aufftellt,
Oder ald eine Fiction, ald ein Gebilde, ba$ ber Berftand
von dem angefdyauten Öegenftande abftrahirt a), oder ende
lich als eine Qualität ber Seele b), wie ja gewiffe natürs
liche Töne bei Thieren und Menfchen Übereinftimmend ges
wie Dinge bezeichnen. Sein letztes Reſultat ift immer
das ſchon angegebene: das universsie hat weber Eriftenz
außerhalb der Seele, noch effentiell ander Subſtanz ſelbſt 9.

%) Ibiderm quaest. 8. E. Gr nennt eime folde bloß tn unferer Ab⸗
action vorhandene Griftenz ber Univerfalien ein esso obiecti-
vam; wir würben umgekehrt ein bioß in unferes Verſtandesthä—
tigleit. vorhandenes Seyn ein esse subiectivum nennen, Dccam
geht von dem Gegenftande ſelbſt aus und nennt, was an bemfels
ben if, fubjectio, dagegen das von ihm Verſchiedene, alſo bloß in
unferez Abfizaction Vorhandene, objectiv.

b) Ibidem Q; und Quodlibet V. quacst. 18.

€) Ibidem quaest. 8. Quamlibet istarum trinm opisionnm reputo
probabilem; aed guae illarım sit verior, relingun indicio ulio-
ram; hoc tamen teneo, quod nullum universale , nisi forte sit
wnirersale per volantariam institutionem, est aliquid ezistens

J Pr

8 Rettberg

Für unfern Zwed iſt allein wichtig, zu fragen, wie ei
gemäß biefer nominaliftifchen Borausfegung über Begriffi
urtheilt, die wie der Onantitätsbegriff realiftifd, eine vor
den Dingen verfchiebene Geltung hatten and bei Berän:
derungen, die mit ben Dingen vorgehen follen, wie etwa
Verwandlung, Coeriftenz, wefentlid in Frage kommen

‚ &r fegt diefe Begriffe ſämmtlich mit den Dingen, woran
fie vorfommen, identifh und wirb nun durch fie nicht
Hänger verhindert, über Veränderungen an ben. Dingen zu
reden, wie er wil. Schon Roscellin, der Bater des fcho:
laſtiſchen Rominalifmus, hat ja, wie wenigſtens feine
Gegner berichten ©), zwifchen Subject und beffen Prädi⸗
cat nicht unterfchieben, zwifchen Pferd und deffen Karben
Feine Differenz zugelaſſen. Ebenfo iſt bei Dccam das Ver⸗
haltniß, relatio, von den in einem Berbältniffe ſtehenden
Dingen felbft nicht verfchieben b): durch jenen Begriff tritt
zu den Dingen felbft nichts wefentlich Neues hinzu, er iſt
nichts Drittes zu den damit bezeichneten Objecten. Diefe
Anfiht führt er nun an einigen der gangbarften Begriffe
durch c): similitudo und dissimilitndo, aequalitas und inae-

quodangue modo extra animam, sed omne illud, quod eat uni-
versale praedicabile de pluribus ex sua natura, est in mente vel
subiective vel obiective, et quod nullum tale est de essentia
seu quidditate euinslibet substantiae. Kurz züfammengefoßt fin-
den ſich feine Gründe in der Summa totius Logicae. Oxon. 1675.
8. Part.I. c. 15. p. 802q.: Quod enim nallum universale sit
aligaa substantia extra animaın existens, eridenter probari pot-
est. Primo sic: ‚nullam-universale est substantia singularis et
una namero; 'nim diceretur, quod sie, sequitur, quod So-
rates erit aliquod universaf®, quia non est maior ratio, quod
unum universale sit una substantia singularis, quam alia; nulla
ergo substantia singularis est eliqnod universale; omais vero
substantia est una numero et singularis, quia omnis res est una
res, et non plures cet.
@) Anselm. Cantnar. de fide trinitatis c. 2. p. 43.
b) Ocoam in Sententiar. Lib.I. dist. 80. quaest.1. 2.
'6) Quodlibet VI. quaest. 8.eq.

.

Decam und Luther, „8

quites, dupleitas und dimedietss, diversitas, distinctlo,
ikstites, dad Berhältniß ber Gaufalität, dad Verhältnig
des calefaetivi zums calefactibile, der scientia zum scibile; fie
ale find aichts von ben concreten Dingen Verſchiedenes,
au welches fe vorkommen. Die Bewegung iR nichts au⸗
ders, ald das bewegte Ding felbft ), die Dauer eines En⸗
ges iR wit ihm felbfegleich, dad Schaffen ift nicht von dem
Schöpfer, das Gefchaffenwerden nicht non ber Ereatur
verihieben by. Ebenbdiefelbe Operation wird nun mit dem
Begriffe der Quantität vorgenommen, an deren Wegſchaf⸗
fang ihm Alles gelegen feyn mußte, fobald er für bie Exi⸗
Ren; des Leibes Ehriſti in der Hoftie eine von dem ger
witalihen, materiellen Seyn verfchiedene Eriftenz durch⸗
fühnmwollte. Es muß hier derfelbe nominaliftifche Kunſt⸗
grif helfen, wonac jeder Eigenfchaftsbegriff ald felbs
Rändig geleugnet und mit bem Gegenflanbe, woran er
vertsumt, zufammengemorfen wird, Iſt die Quantität
wit dem Dinge, woran fie vorkommt, felbft wefentlich
identiſch, alfe nichts Selbfländiges daran, fo hraucht auf
fie weiter nicht Rücficht genommen zu werden, wenn mit
der Sache felbft Veränderungen vorgenommen werden fol»
ka. &obeweifet er) mit allen Gründen, bie ber dama⸗
ligen Wiſſen ſchaft einigermaßen erheblich fcheinen, aus bem
Arifotckes, aus der Schrift, aus ben Autoritäten ber Bäs
ter, daß ſowohl der Subſtanz ald bem Accidens ber Bes.
Fi der Onantität Thon völlig innewohne und nicht erſt
ab ein realiftifch felbfändiger von augen hinzufommen
zife. Onantität ſtect ſowohl in der Subftang, ale in
der Onalität, und bleibt alfo zurüc, wenn auch die Sub⸗
Ran; des Brote. in der Verwandlung untergeht, ober ein

4) In Sententiar. Lib. II. quaest. 9sq.

b) Tbid. quae⸗t. 1 und. 2.

©) Quodlibet IV.’quaest. 28 sqq. esse quahtum non convenit sub-
sastiace per aliquod accidens, nes accidenti per substantiam.

86 Wettberg

anderer Körper mit ber Hoflie denſelben Ort einnimmt =)
Ideo dico propter illas rationes et multas alias tam physi-
cas quam theologicas, quod quantitas non est res distinet:
reeliter a substantia et qualitste; 'sed.nliqun quantitas es
sealiter eadem cum subetantia, et aliqua qnantitas est reali
ter eadem cm qualitste: unde quantitas non est nisi re
habens partem extra partem, et habens partem distanten
sita ab alia, sive res circumscriptive existens in loc, Di:
Quantität fommt alfo beinahe auf ben äußern Umfang,
die Lage der einzelnen Theile gegen einander hinaus, wirt
Ratt eines wirklichen und vollen Inhalts auf die rein Kan
ßerliche Linie der Ausdehnung eingefhränft. Dieß läßı
ſich an dem Progeffe der Verdichtung und Verdünnung ei
ner Sache zeigen; der Verluft an Quantität befteht allein
in der veränderten, zufammengebrängteren oder erweiter⸗
ten Lage der Theile gegen einander b). .

Eine ausdrückliche und durchgeführte Uebertragung
feines Quantitätsbegriffs auf bad Sacrament führt er
zwar nicht durch, ‚allein er hat doch das Materielle an
dem quantitativen Seyn entfernt, und wirb dadurch nicht

&) Tractatus de sacramento altaris, Einleitung, Bogen D.

‚b) !bidem cap. 87: Ideo consonum experientise est, quod, quando
aliqua subitantia sine amissione alicuias partis substantine ft
minoris quantitatis per condensionem, sive per aliom modum:
mulla res absöluta deferens qualitates corrumpitur, nec secun-
dum se totam, nec secundum partes eins, sicut consonum est
experientiae, quod qualitates multa (aullae) tunc neo secundum
se totas nec secundum-partes suas corrampontar rel amittan-
tar. Et ideo substantia illa non fit minoris gquantitatis per ali-
ouius accidentis absolati deperditionem, sed per hoc, quod par-
tes illias substantiae minus distant situaliter nunc, quam prius,
sine cuiuscanque accidentis absoluti destructione rel amissione.
ibid. c. 26: sequitur, quod pars substantiae potest distare a
parte substantiae sine accidente informante eam, et per conse-
quens poterit substantia esse quanta sine quantitate addita si-
bi. — Nullam igitar at videtar contradictionem incladit, quod
aliqua substantia sit guanta, © sine omni re accidente absolut
addita sibi,

Decam und Luther. 87

länger verhindert, über Vorgänge an ber Subſtauz bed
tabed Chriſti zu reden, wie er will, "War ed ihm aud)
sieheiht michr barum zu thun, an biefem Dogma feinen
Kominalifmud durchzuführen, fo wird body feine weitere
Operaties dadurch bedeutend erleichtert. .
3a diefe nominaliftifche Theorie von der Quantität
taipft fe) nämlich feine Erflärung über das Gegenwärtigs
ſeyn eined Körpers an einem Orte: er unterfcheidet babei
ein esse circumscriptive und diffinitive; jenes ift die ger
wöhnlihe, räumliche Gegenwart, wo jeder Theil des Körs
pers zur einem Theile bed Raums entfpricht, alfo bie völs
lig wateriale Gongruenz des Körpers und des ihn umfafs
{den Orts. Die zweite Art fommt auf ein mehr dyna⸗
niſches Seyn hinaus, wofür Dccam das Kennzeichen ans
gibt, daß nicht bloß der ganze Körper den ganzen Raum
afüle, jondern daß auch in jedem Theile ded Raums das
Ganze enthalten fey. Leider kann er zur Belegung dieſes
Begtiffs nur ein doppeltes Beifpiel auftreiben, worauf er
Reit zaradfommt, das Seyn der anima intellectiva im
Körper, uud dann das Seyn bed Engels an einem Örte,
Rädfchtlidy Der Seele erweifet er, daß fie nicht allein ganz
den Körper füllt, fondern auch ganz ift in jedem Theile
deelben, fie wohnt nicht etwa fo im Körper, daß ein Theil
son ihr im Kopfe, ein anderer im Fuße, im Finger vors
handen wäre, ſondern wo fie gegenwärtig iſt, da ift fie
gan. Rückſichtlich des Engeld war die Scholaftif längft
ducch ihre phyſikaliſchen und metaphyſiſchen Unterfuhuns
gen über defien Bewegung durch den Raum zu dem Mes
faltate gelangt, baß feine Gegenwart an einem Drte gerade
ne felche fey, wie Decam bad esse diffinitive befchreibt.
Hiernach werben folgende Stellen verfländlich feyn a):

2) Quodlib. I. q. 4. Der Zufammenhang biefer feiner Theorie bes
Segenwaͤrtigſeyns mit bem Begriffe der Quantität findet ſich In
Seutentiar. L.IV. q. 4. G. ausgefprocden: quando substantia vel
qualitas sic coezsistit loco, quod totum coessistit toti, et pars

88 KRettberg

dico quod esse in leco accipitur dupliciter, ecilicet eircum-
seriptive et diffinitive. Circumgeriptive esse in loco est ali-
quid esse in loco, cuius pars est in parte loci et totum in
toto loco; diffinitive autem esse in loco est, quando totum
est in toto loco, et non extra, et totum est in qualibet parte
illius loci, quomodo corpus Christi est, in loco diffinitive,
quia totum eius corpus coexsistit toti loco speciei conse-
cratae, et totum coexsistit cuilibet parti loci. Die erſte
Form des Gegenwaͤrtigſeyns iſt offenbar nur bie gewöhn⸗
liche materielle; für die zweite ſtellt er aber die beiden ſchon
genannten Beiſpiele auf, zunächſt vom Engel e): colligi
potest, quod omne, quod est circumscriptive in loco, est
‘ quentum: omne 'enim, quod est circumscriptive in loco, est
totum in toto loco, et pars in parte: — quod enim angelus
non est totus in toto loco et pars angeli in parte loci, pro-
pter hoc angelus non est in loco circumseriptive. — Wegen
der Seele ftellt er eine eigene Unterfuchung anb): utram
anima intellective sit tota in toto corpore et tota in qualibet
parte; er muß den Sig ber Seele ebenfo gut im Fuße, in
der Hand, ald im Kopfe zugeben; ein heftiger Schmerz
im Fuße verhindert ja gleichfalls das Erkennen: wie aber,
wenn ein Glied verloren geht? dico, quod anima intelle-
ctiva existens in brachio non redit ad corpus, nec corrum-
pitur corrupto brachio, sed desinit esse, ubi prius erat, sicut
corpus Christi in eucharistia cessat esse sub hostia, corru-

“ parti, ita upi, quam non alteri: tunc dicitur substantia vel qua-
Hitas — quantitas; hoc est, tunc denominatur ab illo conceptu
vel voce, quo vocatur quantitas. Quando autem sic coexsistit
loco, quod totum coezaistit toti, et totum cuilibet parti, tanc
non dicitur quantitas vel qguanta. Kann er alfo für ben Körper
Chuiſti das esse diffnitive in der Hoſtie erweifen, fo kommt eine
Quantität dabei gar nicht weiter in Betracht; er hat das Mater
. zielle daran durchaus fortgefchafft.
a) Tractat. de sacram, altar. c. 16. of, c.26.
b) QuodlibetI. quaest.12.

Occam und Luther. 89

piaspecie, et angelus ceasat esse in loco, quando pars sul
Ic adaeguati eorrumpktur.
Rur eine Schwierigkeit bleibt dabei noch zurüd; feine
Beifpiele eines folchen bynamifchen Seyns find allein von
geifigen Wefen entlehnt, der Seele, dem Engel, und das
der vieleicht eine folche Gegenwart ald möglich zu denken.
Rit weichem Rechte überträgt er dieß auf ein materielle®
Obiect, den Körper Ehrifi? Er hilft ſich fehr leicht über
dieſe Klippe hinaus, indem er den Unterfchieb gar nicht
auerfennt und fo die ganze Schwierigfeit ignorirt ): di-
@ qued mon est inconveniens, nec repugnat aliquo modo,
sabstzotiam corpeoris Christi contineri sub specie panis,
Prebetur, quis sicut non repugnat alicni indivisibili, quod ,
secmdum se totum coexsistut distinctis locis, sicut angelus
secundam se est in toto loco et in qualibet eius parte; si-
mäiter auima intellectiva secundum se totam est in toto cor-
yere et in qualibet eius parte: ita non repugnat divisibili,
quad serundam se totum coexistit alicui toti et cuilibet eins
perti. Alfe ed wirb nur geradezu behauptet, was vom uns
getheilten geiftigen Seyn gilt, von ber Seele, dem Engel,
daffelbe gilt audy vom theilbaren, materiellen Seyn eines
keibes. Selbft die allein gefattete Auskunft, dem Körper
Chriſti etwa ald corpus glorificatum dynamifche Eigenfchafe
ten beizulegen, weifet er ab: nonest maior difficultas, quam
qusd dao corpora coexistant uni loce vel duo angeli eidem:
&boc sive sint corpora gloriosa sive non gloriosa: — glo-
za vel mon gloria nihil facit ad hoc cet. Dccam will alfo
gar fein ſpecielles Wunder hier eintreten laffen, fondern
Ales and dem allgemeinen Sage über die zwiefache Mög«
lichkeit des Seyns an einem Orte ableiten.
Nach diefen Boransfegungen kann nun feine Abends
nahlstheorie felbft verftanden werden. Folgt man zunächft
feisem eigenen Belenntniffe, fo will er durchaus bie kirche

ı) Ia Sententiar. Lib. IV. quaest. 4. H; de sacram. altar. 0.26.

90 Kettberg

liche Lehre von ber Transfubftantiation verfechten =): Do-
ctores catholici a romana ecclesia approbati, quando de sa-
eramento eucharistise oonseripserent, hoc intendunt astrue-
ze, quod corpus Christi, quod sumptum est de virgine Ma-
ria, passum et sepullum, quodque resurrexit et in ovelum
ascendit, et sedet ad dexteram dei patris, et in quo filius
dei venturus est, iadicare vivos et mortnos, sub sperie pa-
nie veraeiter et realiter continetur. Quamvis autem realiter
latest sub specie panis, nunc tamen non videtur a nobis oeu-
lo eorporali: sed ipsum operiri specie panis a fidelibus
mente creditur. Et tenetur etiem quod substantia panis-non
manet, sed remanent accidentia sola per se subsistentia si-
me subiecto. Zu der üblichen katholiſchen Rechtgläubigkeit
fehlt alfo auch nicht das Geringfte: der Leib Chrifti it uns
ter der species des Brot vorhanden, und zwar durch
wirkliche Verwandlung, fo baß die Subftanz bed Leibes in
die des Brotes übergeht, und von diefem nur bie Acciden⸗
zen bleiben. Ferner räumt er ein, daß bie Verwandlung
als Weg zum Vorhandenſeyn des Leibes zwar nicht in der
Schrift gelehrt werbe, weiß aber, daß diefe Lchre von der
Transfubftantiation den firchlichen Autoritäten ebenfalls
durch Infpiration, wie durch folgerechte Schlüffe aus der
Schrift bekannt geworben fey b).

Ueber die Art der Berwandlung ift feine ausbrüdliche
Erklärung völlig mit dem firdlichen Dogma übereinftim«
mend, daß nach gefchehener Verwandlung die Subſtanz
des Brots aufhöre; er führt darüber nach Dem Rombarden

a) Tractatus de sacram. altar. cap. 1.

b) Quamvis in scriptura canonica expresse tradatar, quod corpus
Christi sub specie panis est hdelibus porrigendum, tamen quod
substantia panis in corpus Christi realiter convertitur vel trans-

tur, ia cauone bibliae non invenitur expressum, sed

atribus creditar divinitus revelatum, vel auctorita-
diligenti et solerti inquisitione probatum. Tract.

de sacram. altar. c. 8.

Decam und Luther. 91

drei Meinungen auf ·): 1) was früher Brot war, iſt dar⸗
auf Fleiſch; 2) die Subftanz bed Brots hört auf, nur bie
Accidenzen bleiben, und unter biefen beginnt ber Leib Chris
Ri zu ſeyn; 3) es bleiben Subftanz und Accidenzen des
Brote und Weind, aber an bemfelben Drte wie unter bers
felben species ift der Leib Ehrifti da. Offenbar würde nur
die dritte Meinung feiner ganzen Theorie zufagen; bare
anf allein paffen die ftetd benugten Beifpiele von dem Sepn
der intellectiven Seele und bed Engeld, die beide mit eis
nem Körper an demfelben Drte zugleich find, ohne daß
deſſen Subſtanz vorher verfhwände. Auf diefelbe Art
würde er dad Zufanmenfeyn des Leibes Chrifti mit dem
Brote behanpten können, ohne deſſen Subftanz vorher zu
entfernen. Aber nein! feine ausbrüdliche Erklärung fpricht
für die zweite der obigen Meinungenb): dico tamen, quod
substantia panis mon maneat, sed deainit esse, et sub illis
eeiebus incipit esse corpus Christi. Bon ben beiden
Raamen, die für diefe Behauptung möglich find, ob bei
jean Berwandlung doch wohl die Subftanz des Brotes
bleiben könne oder nicht, wendet er ſich der erfteren, von
Scotus aufgeſtellten, zu; wenn die Subſtanz bliebe, fo wärs
de ed feinen Widerſpruch enthalten, benn der göttlichen
Almacht muß auch dieß möglich; ſeyn: quamvis substantin |
pusis de facto non maneat cum corpore Christi, tamen con-
tradietionem non ircludit, quin per potentiam divinam pos-
sit mamere panis cam corpore: — illa opinio videtur mihi
wrebebilior et magis consona theologiae, quia magis exaltat
omnipotentiam dei, nihil ab ea negando, nisi quod evidenter
et expresse. implicat contradietionem, Schon hieraus fieht
mau, daß das Berfchwinden der Subftanz bed Brotes für
ihn Feine wefentliche Bedeutung hat, daß er durch Die Con⸗
ſequenz vielmehr zu der entgegengefegten Anficht getkieben

) Bid. c.5.
b) Ibid. c. 6. fin.

92 Kettberg

wurde, und nur fein Anbequemen an das kirchliche Syftenz

- ihn fo fprechen läßt. Allein wie es mit feiner ſtrengen
Orthodoxie beftellt ift, muß aus dem Dbigen Mar fepn, und
feine ausdrüdlichen orthoboren Behauptungen dürfen ung
nicht abhalten, den eigentlihen Gehalt feiner Theorie fo
zu beſtimmen, wie es ber Zufammenhang feines Spfiems
fordert.

Seine ganze Beweisführung ift darauf berechnet ‚ein
BZufammenfeyn des Leibes Chrifti mit jedem andern Kör⸗
per zu erhärten, ohne daß legterer das Geringfte von feis
ner vollen Realität zu verlieren brauchte, und fo wird
das Verſchwinden ber Subftanz bes Brotes bei ihm wenige
ſtens ein völlig müffiger Sag. Sein esse definitive iſt ja
aur darauf berechnet, zu zeigen, daß recht wohl ein Kör⸗
per mit dem andern an demfelben Orte feyn kann, nur bas
au ift ja bie bynamifche Eriftenz der Seele und bed Engel
benugt. ’ Hat er durch jene Beifptele die Möglichkeit zur
Coeriftenz eines Wefend mit einem völlig realen Körper
dargethan, ließe aber in der Anwendung auf das Sacras
ment an ber Renlität ded Brotes etwas ſchwinden, fo
hätte er mehr bewieſen, als er für feinen Zwed brauchen
Tann. Jene Beifpiele paßten höchftend zu dem Bemeife,
daß der Körper Chriſti in jeder einzelnen Hoftie ganz’ ents
halten ift, wie bie Seele in jedem Gliede; aber die noths
wendig voraufgehende fhwierigere Forderung, zu zeigen,
wie er überhaupt dafelbft möglicherweife gegenwärtig ſeyn
könne, wäre nicht gelöſet. Schon hiernad; darf man ans
nehmen, daß Occam's eigentliche Anficht ein Zufammenfeyn
bes Leibed und Brotes an. bemfelben Orte umfaßt, wobei

das Berfchwinden der Subftanz des Broted ald Fordes
sung ber Orthodoxie bei ihm etwas Leeres und Müffiges
bleibt. Zur völligen Evidenz erwächſt dieſe Behauptung,
wenn man beadıtet, wie er zwar nie von ber Goeriftenz
des Fleifhes und Broted, aber doch immer von bem Zus
fammenfeyn des Leibes Chriſti und ber Hoftie, oder der

Dccam unb Luther. 93

specien panis rebet a): Christi corpus et species panis sunt
it eodem loco; man beachte bie ftetö fich wieberholende '
Form der Argumentation, wie fehr ed ihm auf bie Goeris
Renz zweier Körper an bemfelben Drte ankomme, ohne
dag von der Realität des einen dad Geringfte eingebüßt
werbeb): Ita enim tenemus, quod anfına intellectiva est to-
ts in foto corpore, et in qualibet parte eius: — sic etiam
tenemns, quod angelus est totus in aliquo loco diffinitive, et
in qualibet parte: per idem non debet etiam aliquis negare,
quin per divinam potentiam possint duo corpora, tam eins-
dem speciei specialissimae quam diversae, simul eidem loco
@existere. Sic enim salvator lesus Christus clausis ianuis
intravit ad discipulos, et clauso utero virginis exivit inmun-
dem, et nullo diviso corpore celesti in celum ascendit. Bei
diefem Beweisverfahren hat er allerdings aud Dad weis
tere Problem vor Augen, zu zeigen, wie in jeber Hoſtie
der ganze Ehriftus enthalten ift; darauf zielt immer die
Beihreibung des esse diffinitive, wonach das Ganze im
Ganzen und zugleich ganz in jedem Theile iſt; aber noths
wendig Kegt dabei bie erfte Borausfegung zum Grunde,
das Zufammenfeyn bes Leibes Chrifti mit der Hoftie an
demfelben Drte. Vermeidet er auch dem kirchlichen Dogma
zu Gefallen den Ausdrud: Eoeriftenz von Fleiſch und Brot,
fo iR doch Coexiſtenz von Fleifch und Hoftie damit gleichs
bedeutend genug; und darauf erfcheint feine ganze Beweis⸗
führung gerichtet. Dan darf alfo al eigentliche Theorie
Decam's annehmen, daß auf diefelbe Art, wie die Seele
mit dem Körper nur einen Raum ausfüllt, fo auch der Leib
Ehrifti im der Hoftie enthalten fey, und zwar, wie bie
Seele ganz vorhanden ift in jedem Gliede, fo auch ber
ganze Ehriſtus in jeder einzelnen Hoftie.
Als einziger Grund dieſer Behauptungen gilt ihm nun

a) In Sententiar. Lib. IV. q. 4. 0.
b) Tractat. de sacrament. altar. c. 6.

9 . Rettberg

die Allmacht Gottes, worauf nadı Scotus Vorgange fich
fo trefflich fußen ließ; hatte biefer vom Standpunkte des
Realismus aus ſchon an den meiften Dogmen das Irras
tionale nachgewieſen und ihre Geltung allein auf ben auss
drüdlichen Willen Gotted begründet, fo mußte Occam
von feinem zu Zweifel noch mehr geneigten nominutiftifchen
Standpunkte aus diefen Weg noch weit eher einfchlagen.
Das Auseinandergehen theofogifcher und philofophifcher
Wahrheit, das Auflöfende der Scholaſtik, :die fich nar noch
durch die zwingende Gewalt der Kirche zufammenhalten
ließ, hat allein an der Allmacht Gottes einen Grund für
ihre theologifchen Behauptungen: Gott hat nach feiner Alls
macht noch viel unglaublichere Dinge vollbracht, alfo wirb
er auch dieß wohl fönnen! Das Aufhören der Subflanz
des Brote bei Zurüdbleiben ber Accidenzen wird fo erwies
fen, daß Gott recht wohl Dinge, bie in nothwenbiger Vers
bindung mit einander flehen, auseinander zu halten vers
möge. Bei den Männern im fenrigen Ofen hätte die Flam⸗
me als Urſache nothmendig die Verbreunung ald Wirkung
nach ſich ziehen müffen, aber Gott Hinderte die Wirkung,
ungeachtet‘ die Urfache blieb a). Eben fo kann Gott alfo
auch Subftanz ohne Accidenzen, und biefe ohne jene beftes
hen laffen, kann bem Leibe und der Hoftie eine völlige Co⸗
eriftenz ‚geftattenb): Non iuxta modum causarım natura-
lium potentiam divinam artare debemus, cum divina pote-
stas virtutem omnium creatorum in inflnitum excedat. Nec
ad negandum aliquid posse fieri de-virtute divina experi-
menta sufficiunt, cum totum: ordinem caussrum possht deus
immutare; et contra cursum communem Causarum natura-
Hum constat eum multa fecisse. Seine Beifpiele geftatten
ihm überall eine Beweidführung ex concessis: es liegt ja
das viel größere Wunder: dor, daß Chrifti Leib durch die

8) Tractat, de sacrament, altar. c. 12.
b) wia. ©. 6.

Dccam und Luther. 95

verfgloffere Thür und aus dem verfchloffenen Schooße
der Jungfrau hervorging: fo wird dieſelde Allmacht auch
das anderweitige Wunder volldringen tönen, daß Chriſti
Leib mit der Hoſtie an demfelben Orte iſt; das Irrationale
davon ift durch die aufgefundene Analogie der Eriftenz bed
Eugeld und der intellectiven Seele völlig zerftreut.

Einige befondere Angaben Occam's werben über feine
Theorie noch mehr Licht verbreiten. Zunächſt das Sepn
des Leibes Ehriſti in der Hoftie ift durchaus nur ein bes
gleitendes, zufälliges, von Gott fo gewolltes. Leib und
Hoſtie Hängen deßhalb gar nicht weiter zufammen =): Cor-
pas Christi cwicunque est praesens, est se ipso immediate
praesens, et per consequens illa species panis nihil ad pree-
sentiam eorporis facit, hoc est hostia, quia Dems potest
censerrare corpus in illo loco, in quo modo est hostia, et
destruere hostiam. Wenn die Hoſtie bewegt wird, fo theilt
der Reid Ehriki zwar biefe Bewegung, jebod nur durch

einen jedesmaligen ausdrüdlichen Willens act Ehrifti, der
feinem deide gerade diefe Bewegung bann auch geben will,
Die Gegenwart der Seele und Willenskraft Ehrifti in der
Hofie it zwar nicht Folge der Verwandlung b), fonft
Bitte ja während der 3 Tage bed Todes Ehrifti, ald bie
Serle vom Leibe getrennt war, das Sacrament nicht ges
feiert werden können, aber bennoch befteht eine Einwirs
tung der Seele auf den Leib, weil diefer ja nie ohne jene
gedacht werden kann. Das Sacrament hat alfo gar nicht -
mehr die Idee einer Todesfeier; Oceam denkt gar nicht
an das in den Tod gegebene Fleifch und das vergoffene
Blut, fondern hat nur die Hypothefe vor Augen, wie ber
mad; der Auferfichung wieder lebende Körper mit der Hos
ſtie an demfelben Orte gegenwärtig feyn fünne. Auch hier
gefällt er fi in Paradorien, die auf das bloß difßnitive

3) In Sententiar. Lib. IV. q. 4. N.
b) Tractat. de sacram. altaris c. 4.

96 Kettberg

Gegenwärtigſeyn doch alle Eigenheiten bed. esse eircum-
scriptive übertragen; das Auge Chrifti fieht aus dem eis
nen Theile der Hoftie feinen Leib auch in dem andern ges
genwärtig, ebenfo gut, als wenn ed von einem ganz vers
ſchiedenen Orte aud gefhähea): Patet quod, quando mo-
vetur hostia, anima intellectiva Christi movet voluntate sua
immediate corpus Christi sub hostia non organice, sed ut
causa partialis concurrens cum voluntate divina causente
contingenter, disponente. illud corpus moveri ad motum
hostiee. — Mirabiliter esset, si Christus existens sub ho-
stie nesciret, ubi esset. Ideo teneo, quod omnem actio-
nem et passionem, quam potest habere, quando existit eir-
eircumscriptive in loco, potest habere in eucharisti, nisä
aliud impediret, puta voluntas divins. — Dico, quod ocn-
hus Christi in una parte hostiae potest se videre in alia
parte, ita bene ac si esset in diversis loeis. Aus feiner
Theorie: Chriftus kann mit andern Körpern an bemfels
ben Orte zugleich feyn, folgt dann eine wirkliche Ubiquis
‚ tät, die er wieder nach den obigen Angaben auf dad Pas
raborefte ausführtb): Der Stein, ber bie Luft durchs
ſchneidet, ift in feinem Fluge an demfelben Orte, wo der
Leib Ehrifti if, u. dgl. Ihm ift die Ubiquität nit der
Grund, woraus er die Gegeriwart in der Hoftie ableis
tet, fondern nachdem biefe bewiefen ift, bleibt jene eine
paradort Folgerung daraus. Höchftens leitet er daraus
das Gegenwärtigfeyn Ehrifti auf fo vielen Altären zus
gleih abe): Teneo, quod idem corpus potest esse in
-diversis locis diffnitive —: „sed corpus Christi coexistit
pfineipaliter toti hostiae et cuilibet parti; igitur eodem
modo et multo magis potest esse praesens distinctis locis.
Noch benugt Occam nach dem Borgange bes Ivhann
von Damascus ben Satz von ber Naturenvereinigung,

8) In Sententiar. Lib. IV. quaest. 5. F.
b) Vergl. oben S. 76. mot. a. u. b.
©) In Sententiar. Lib. IV. quaest. 4.

Dccam unb Luther. 9

awer nicht fo, um bie Allgegenwart von ber göttlichen
Ratur auf die menfchliche zn übertragen, denn fein fteter
und einziger Grund bleibt die Almacht Gottes; fondern
er benugt jenen Sag, um die firchliche Annahme von ber
Trennung der Subftanz und bed Accidend am Brote zu
erweifen: die menfchlihe Natur verhält ſich zur göttli⸗
hen wie ein Accidend zur Subflanz, und body kommt
auch jeue getrennt von biefer vor; dieß beweifet zunächſt
nichts für den Sag von ber Ubiquität des Leibes Ehrifti,
body wũrde Decam auch diefen wohl haben herausbrins
gen können, wenn ihm daran außer bem allgemeinen Ars
gumente von der Allmacht etwas gelegen gewefen wäre,
Über der Ideengang war doch wenigftens in biefer Art
eröffnet, und die fpätere Anwendung des Satzes leicht a).
Endlich über die ganze Bedeutung bed Sacraments
frriht er zwar im Gine ber katholiſchen Kirche die Idee
ver Reffe als eines Opfers ans, rebet aber babei zugleich
von der memoriellen Befimmung, und endlidy auch von
dem gekatteten Genuffe des wirklichen Reibes und Blus
tes, fo daß die drei gangbaren Theorien, bie Fatholifche
nebft der zwingli’fchen und lutheriſchen, faft gleichmäßig
darin enthalten findbb). Ut tanti muneris (des Opfertos
des Ehriki) in nobis iugis maneret memoris, ac pro nobis,
qui qustidie labimer, Christus quotidie mystice immolare-
tar: corpus suum in cibum, et sanguinem suum in potum

in escharistise sacramento sumendum fidelibus dereliquit.

Man fieht barans, daß es ihm weniger um eine Stellung
der Sorramentölchre zum ganzen Spftem, als um die bias

kettifche Ausgleichuug feines einen Satzes vom nominas'

uſtiſchen Staudpunkte aus zu thun war, was zugleich ald
eine Bewährung des Nominalifmus felbft gelten ſollte.

a) In Sententiar. Lib. IV. quaest. 4. N.
}) Tractat. de sacrament. altar. prologus.

Tpeol. Stud. Jahrg. 1839. 7

98 Mettberg
. 1.

Wenden wir uns jegt zur- Abenbmahldlchre Lutherꝰs,
fo iR die obige Bemerkung wieder aufzunehnen, wie wes
ig ſich Luther zur Durchführung einer Theorie bie in die
legte fpeculative Spige geneigt fühlte. Er lebte ja fo völ«
fig innerhalb: feines Glaubens, fand fi fo durchaus in
deſſen Befige glüdlich, daß ihn das Verhältnig deffelben
zu allem übrigen menfchlihen Wiffen gar nicht Ffümmerte,
und eine fpeculative Ausgleichung gar fein Bedürfniß war.
Es ift der. Vorzug der mit ſolcher Gemüthstiefe begabten
Menſchen, daß fie in ihrer hriftlichen Uebergeugung felbft
nicht durch die Incongruenz derfelben mit jeder anderweis
tigen Erfenntniß wankend gemacht werden. Verſteht ſich
aber Luther deßhalb irgendwo dazu, auf ein Gebiet über⸗
zugehen, das auch nur einen Auklang von Speculation
fordert, fo darf man annehmen, daß er nur gegen feinen
Willen hinauf gedrängt iſt und ſchwerlich darin Selb⸗
Rändiged und Großes leiften wird.

. Auch in der Abendmahlelehre, wie in feiner ganzen
dogmatifchen Ueberzeugung, ift ed der Boden der Schrift
allein, wo er fih wohl fühlt. Man kann deßhalb beobadys
ten, wie er an den Text fich anfchließt, ja anklammert,
nichts, anerkennt, als was die einfache, ungezwungene
Worterklärung ergibt. Wie offen befennt er gleidy zu An⸗
fang des Sarramentöfreited ben. Straßburgern, daß er
bei feinem erften Auftreten gegen das Papſtthum wohl die
©-rtheile beachtet hätte, die ihm aus dem Aufgeben der

ilen Gegenwart zur Bekämpfung der ganzen Hierarchie
vachſen mußten. Die facerdotale Stellung des Kleri⸗
8 im Fatholifchen Spfteme beruht ja allein-auf der Idee
3 Meßopfers; durch die magifche Kraft feiner Formel
ingt er ja des Herrn Leib hervor, um ihn Gott zum
‚fer darzubringen. Das .conficere und offerre corpus
mini ift Die Grundlage der ganzen facerdotalen Würde,
daß mit dem Aufgeben der realen Gegenwart des Reis

Decam und Luther. 99

bed Chriſti dem katholiſchen Syſteme der empfindlichfte
Schlag zuzufügen war; aber felbft durch diefen Vortheil
hatte er ſich nicht zum Abweichen von bem einmal aners
Tannten Sinne des Tertes beftinmten laffen«): „das bes
tenne ih, mo Dr. Carlſtad oder jemand anders vor fünf
Sahren mid; hätte möcht berichten, daß im Sacrament
site, denn Brot und Wein wären, ber hätte mir einen
großen Dienft gethan. Ic hab wol ſo harte Anfechtung
da erlitten, und mich gerungen und gewunden, ba ich gern
heraus geweſen wäre, weil ich wol fahe, daß ich damit
dem Papfithum hätte den größten Puff können geben. —
Aber ich bin gefangen, kann nicht heraus: der Text iſt zu
gewaltig da, und willfic mit Worten nicht laffen aus dem
Sim reißen.” Darum ſetzt er den Gegnern jebesmal das
Wort des Terted entgegen; hat daran eine fihere Mauer,
auf die er. ſich jedesmal zurädzieht b): „daß du ſageſt,
Gärift fey wiber einander, gilt nichts; wer fragt nach
deinem Sagen? ber da wollt ich fie loben und ehren,
wenn fie ſolchs Sagen mit Schrift oder fonft beweifeten,
das foßen fie wol laffen, auf daß ber Tert veſt bleibe ſte⸗
ben, das ift mein Leib”; daher fein eigen Geftänds
niß, daß er nur auf den Tert poche c): „Wir haben vor
und den hellen dürren Tert und Ghrifti Wort: Nehmet,
eſſet u.f.w.; das find die Worte, darauf wir pochen, bie
Fad fo einfältig und Mar gerebt, daß auch fie, die Wider»
ſacher, müffen befennen, es kofte Mühe, daß man fie ans
ders wohin ziehe, und laffen doch folch helle Worte ſte⸗
hen” — An den Tertesworten hat er ſich jedesmal er»

3) Barnungsfcreiben an alle Ghriften zu Straßburg, ſich vor Garls
ſtab's Schwaͤrmerey wohl vorzufehen: Luther’s ſaͤmmtliche Schrifs
ten. Halle. Tom. XV. &. 2448. $: 10, ji

d) Schrift, daß dieſe Worte: das ift mein Leib, noch vefte fliehen, wis
der bie Schwarmgeiſtet. 1527. Tom. XX. &. 991. $. 76.

©) Germon von dem Sacramente des Leibes u. Blutes Chriſti wider
die Schwärmer. 1526, ibid. S. 916, 9.2,

1”

100 Rettberg

frifcht, und bei Zweifel und Anfechtung anfgerichtet ©): Bic
Interim sapiam pro honore sanctorum verborum Dei, quibus
per humanas ratiunculas non patiar vim fieri, et ea in alie-
nas significationes torqueri b); „über diefe vier gewaltis
gen Sprüche haben wir noch einen andern 1 Kor. 10, 16.—
das ift ja, meyne ich, ein Spruch, ja eine Donnerart auf
Doct. Carlſtad's Kopf, und aller feiner Rotten. Der Spruch
iR auch die Iebendige Arzeney geweſen meined Herzens in
meiner Anfechtung über diefem Sacrament. Und wenn wir
eine Sprüche mehr hätten, denn dieſen, fönnten wir doch
damit alle Gewiflen gnugfam färken, und alle Widerfechter
mãchtiglich guugſam ſchlagen.“ Er erklärt es deßhalb ges
radezu, daß er ſeinen Gegnern außer den Worten keinen an⸗
dern Beweis entgegenzuſetzen wiſſe; ſie wollen ihm durch die
Sachen die Worte, er umgelehrt ihnen durch die Worte die
Sachen abgewvinnen e): „Es find zwey Stüde in biefer
Sache vorgeftellt, nemlid; verba et res, das ift Wort und

. Ding, oder die Sad, davon die Worte reben. — Danach

bemühen wir und, daß wir end) bie Sache durch die Worte
abdringen, wie ihr euch bemühet, daß ihr und die Worte
durch die Sache abdringet. Denn fo man die Worte ver⸗
ſtehen muß, wie fie lauten, haben wir auf unfer Seiten
ohn Zweifel gewonnen, und euch Die Sadyen abgedrungen.
Dagegen fo ihr die Sache durch unmwiberfprechliche Beweis
fungen erhaltet, habt ihr gewiß und die Worte abgedrun-
gen, nemlich daß fie anders müffen verftanden werben,
benn fle lauten.” d) „Wenn wir das erhalten, daß feine
Worte wahr find, und Ehriftus Leib und Blut drinnen iſt,
follen fie und das Abendmahl wol etwas mehr laſſen bleis

¶) De captivitate Babylonica, 1:1. fol. 68,

b) MWiber bie himmlifchen Propheten. Th. 2. $.88. Tom. XX. Halle,
©. 318.

©) Antwort und Biderlegung etlicher irriger Argumenten, Tom. XX.
8.47.52,

d) Schrift, daß dieſe Worte u. ſ.w., S. 1105, so

Decam und Ruther. 101

ben, denn eine Kirchweih.“ — Diefelde Stellung hatte
auch Decolampad gleich zu Anfang bed Streits richtig
durchſchant =) : ltaque quod vel in civilibus causis daretur,
sient nes vobiscum rö 6rrov libenter recipimus, Ita vos
mebiscum rıjv didvomv videte ne aversemini, ne fortasse
gravius quiddam accidat. Die Taktik der Streitenden war
demnach nothwendig biefe: die Schweizer erwiefen, der
Bortfiun gibt ein Refultat, das unhaltbar ift; behalb
wuß die Erklärung danach abgeändert werben, die Worte
fd nad; den Sachen richten. Luther dagegen behauptet,
aur die Sache ift bie wahre und im chriftlichen Glauben
anzuerfennen, die einfach aus den Worten fließt. Auf das
Wie? will er ſich dabei nicht einlaffen; welches Refultat
fh andy Daran ergeben möge, ed muß angenommen wer⸗
den, fo lange bie Autorität ber Schrift beftehen foll.
Schon die Verfaſſer des fchwäbifhen Syngramma fas
Yen deßhalb ein, daß fie auf jede rationale Begründung
des Lutherifchen Satzes verzichten und mit ihm in die Ins
vectiven auf die Vernunft einflimmen müßten, wonad) er
jede Frage nach dem Wie? jede verlangte Ausgleichung
des Dogmas mit ber anderweitigen menfchlichen Erkennt⸗
niß ald Arroganz und Sophiſtik abgefertigt hatte by:
Times forte ne duo corpora sint in uno eodemgue loco.
Timere desine, et ab imaginatione carnali cessa: da ho-
sorem verbo: si enim non absurdum fuerit corpus verbo
gestari, quomodo absurdum esset, pane per verbum
gestari? Aristotelem hic non audimus, nec praedicationes
logicas: disputet Aristoteles de duobus corporibus in sus‘
arena; in verbo Domini alium cognoscimus praeceptorem
cet. Diefelbe Spradhe, nur Fräftiger nach feiner Art,
führt Entherüberali ©): „Und it nicht befohlen zu forfchen,

a) Oecolampadü liber de s. coona, in Chr. Matth. Pfaffii acta et
seripta pabl. eccles. Wirtemborgicae, Tabing. 1720. p. 59.

6) Syogramma Suericam, bei Pfaffi Act. p. 179.

©) Biber bie Himmlifchen Propheten. ©, 368. $. 1%.

102 - Retiberg

wie e& zugehe, daß unfer Brot Chriſtus Leib wird und fey.
Gotted Wort ift da, das ſagts, da bleiben wir bey und
glaubens. Da beiße dich mit, du armer Teufel und forfche
danach ſo Tange, bis du es erfahreſt, wie es zugehe.“ —
„Da ſtehet nun ber Spruch, und fautet Mar und heile,
daß Ehriſtus feinen Leib gibt zu effen, da er bad Brot
bricht: darauf ſtehen, gläuben nnd Ichren wir auch, dag
man im Abendmahl wahrhaftig und leiblich Chrifti Lrib
iffet und zu fi nimmt. Wie aber dad zugehe, oder'wie
er im Brot fey, wiffen wir nicht, ſollens auch nicht wiffen.
Gottes Wort follen wir gläuben, und ihm nicht Weiſe

. noch Maß fegen. Brot fehen wir mit den Augen, aber
wir hören mit den Ohren, daß Leib da ſey.“ a) — „Wie
aber das zugehe, ift und nicht zu wiffen; wir ſollens gläu⸗
ben, weil ed die Schrift und Artikel des Glaubens fo ger
waltig beftätigen.” b)

So lag ed alfo durchaus in Luther’d Stellung, ja in
feiner ganzen theologifchen Anfhauung, fih nur an das
eregetifche Ergebniß zu halten und auf ber leiblichen Gegen⸗
wart zu befehen, weil ber Mare Wortfinn fie verlangt.
Sobald er fi auf etwas Weiteres dabei einläßt, etwa
den Hebel der Speculation ergreift, um dadurch jenen
exegetifchen Refultaten größere Klarheit zu verfchaffen,
fo ift er nicht mehr in bem ihm eigenthümlichen Elemente.
Ebenſo it auch die Wiedereinnahme diefer Stellung und
das Aufgeben jeder dialektifchen Operation ſicheres Zeichen,
daß Luther von frembartigen Einflüffen ſich frei gemacht
hat. Als durch Bucer’d Bemühungen die wittemberger
Concordia ſich vorbereitete, war eine Nusföhnung nur fo
möglich, daß Luther feine alte Stellung wieder einnahm
‘und von dem Wie? bei feiner Behauptung nichts wiffen

=) Gchrift, daß dieſe Worte u. fe w. ©. IB. 9. 835 989, 9. 72,
b) Ibid. &, 1011. $. 118.

Decam unb Luther. 103

weite =): „Bir bleiben veſt bey bem Artikel bed Glaubens,
— uud laſſens göttlicher Almacht befohlen ſeyn, wie fein
Leib und Blut im Abendmahl und gegeben werde; — wo
wir hierin einander nicht gänzlich verfünden, fo fey das
jegt dad Befle, daß wir gegen einander freundlich feyn,
znd immer das Befte zu einander verfehen, bie das Glüm
zamb trũbe Waſſer ſich ſetze.“ So lange er aus biefer feiner
natürlichen Stellung verdrängt war, zeigt ex ſich im fich
feld fo unllar, daß an Auegleichaug nach außen noch
weniger zu denken war.

Aber bie von Luther eingenommene Stellung trug dens
noch eine gewaltige Gefahr in ſich, nämlich Die ber nollen
Irrationalitãt, wenn ed ihm nicht gelang, das eregetifche
Realtat irgendwie mit ber übrigen menſchlichen Webers
zergung auszugleichen. Namentlich fo gewandten Gegneru
gegenüber, wie Zmingli, Decolampad,.war bie ganze
Beweisführung verloren, fobald der Wortfinn der Schräft,

wenn auch nicht verfländig Far, doch wenigſtens auf ir⸗
gend eine Art anfchaulich gemacht ober auch nur in eine
Amalogie mit anderweits zugeftandenen Sägen gebracht
werben fonnte. Namentlich Decolampad erkennt jene Res
figuation gar nicht an, daß man bie Frage nach dem Wie?
aufzugeben und fich allein an ben dürren Tert zu halten
habe. Das Ganze würde dann auf ein volles Wander
binaudfommen; allein weber die Schrift verlangt ein fols
ches, noch hat Auguſtin, der alle Arten von Wundern anfe
zaͤhit, im Geringften ein ſolches geltend gemacht. b) Es

.

) Gärift an bie Städte Zuͤrch, Bern u. f.w. 1. Dechr, 1597.
Tom. XVI. ©. 2597. $.7.

b) Oecolampadii liber de coena sacra. 1.1. p.49: Neque est, quod
<ontendatar, norunt quidem fideles sacramentum, sed igno-
raut modarfı, quo in sacramentis sint, quae illic esse credun-
ter. Veram clarissimo testimonio Augustini docebimus, non
esse in hoc sacramento, quod vel miracalum sit, vel hominis

captum ezcedat. — p- 65: Quin et si dicas: pazis continet

104 Kettberg

widerſtreite ben nothwendigſten Begriffen, einen materiel⸗
len Körper an viele Orte zugleich, oder zwei Körper an
denfelben Ort zu fegen. Sogar bie für Luther fo empfind⸗
liche Waffe des Spottes nimmt er zu Hülfe, um das Uns
gereimte an jener Behauptung barzuthui. Mochte Luther
ſich noch fo ſtreng hinter den Terteöworten verſchanzen,
dieſer, dem gewöhnlichen Berftande fo zufagenden Argus
mentation ließ ſich nicht entgehen: was an mehreren Or⸗
ten zugleich ift, kann fein Körper ſeyn, und in bem Raume,
wo ſchon ein Körper verweilt, ift für feinen zweiten Platz.
Mochte er noch fo viel Über die Bernunft, ale bie alte
Wettermacherin, ald die Fran Hulda fpotten, — jene
Entgegnung war zu fchlagend, und irgend eine Auskunft
mußte getroffen werben. Sogar bie Batholifche Anſicht
ließ doch wenigftens den einen Körper feiner Subſtanz nach
verfhminden, um bem andern Pla& zu machen, hier aber
folte Brot und Leib :Chrifti an bemfelben Orte ſeyn.
Wie fehr Luther ſich auch fräubte, fih auf das Wie? das
. bei einzulaffen, feine Sache war ohne ben Verſuch dazu
völlig verloren; er felbft räumt es ein, baß er nur um
bie Seinen zu ſtaͤrken, fich auf bie weitere Erörterung eins
laſſe 9: „Doch um der Unfern willen zu flärten, will ich
weiter handeln, wie ber Schwärmer Grund und Urfadye
nichts find, und zum Ueberfiuß beweifen, daß nicht
wider bie Schrift, noch Artikel des Glaubens fey, daß
Ehriſti Leib zugleich im Himmel und im Abendmahl fey;
wiewohl ichs den Schwärmern nicht ſchuldig bin zu thun,

corpus, vide quid sequitur: ergo panis locus erit, et annm.
oorpus erit in multis locis, et multa corpora in uno looo, et
corpus in 6orpore, et corpus in atomo et puncto. — p. 145:
Nos sane urgemar fateri veram corpus Domini non esse super
terram; nam hoc esset veritatem corporis auferre. Apud
acatos autem homines illos nulla conseguentia prohibet, idem
corpus variis in locis corporaliter.
e) Schrift, daß dieſe Worte u. ſ. w. S. 999. 9. 3.

Decams und Luther. 105

fondern fie zu beweifen fchulbig find, daß wider bie Schrift
ſey, unb koͤnnens nicht thun, wie gefagt. Wenn ich aber
das beweifet habe, ſo ſoll man die Worte laſſen gehen und
ſtehen, wie fie lanten (das ift mein Leib). Denn daß ich
folit wit Augen und Finger fichtlich zeigen, bag Ehrifti Leib
zugleih im Himmel und über Tiſch fey, wie bie Schwärs
zuer von und begehrten, kann ich wahrlich nicht thun.”
Da Luther das jebeömalige Einzelmunder, wodurch in
der katholiſchen Meßtheorie die Gegenwart bed Leibes hers
vorgernfen wird, zugleich mit ber Transfubftantiatien
gleich anfang& verworfen hatte, fo blieb ihm nichts übrig,
old ein Univerfohonnder, wodurd bie Gegenwart gleich
für alle einzelnen Fälle erflärt wird; deßhalb Tommmt feine
ganze Beweisführung auf ben Sag von ber Ubiguität des
Leibes Ehriſti hinand.- Chriſtus iſt nur beBhfib im Brote
und Beine gegenwärtig, weil er allgegenwärkig ift umd
feine Gegenwart eintreten laffen fann, wo er will; dieß
it im Sacrament der Fall, weil fein Wort dafür zeugt.
Sa diefer Hppothefe felbft läßt fich eine allmaͤhliche Durchs
führung jenes Begriffs beobachten; in ben früheren Schrifs
ten =) bebiente er ſich der Ubiquität noch nicht, um bie
Orgemwart des Leibes in ben einzelnen Hoftien, fondern
zur am bie Allgemeinheit bed Sacrament zu erweifen, in
demfeiben Sinne, wie auch bie Predigt des Worts und
die Taufe überall vorhanden iſt; erft fpäter bildet er den⸗
ſelben Grund auch für jenes weitere Problem aus, Geine
Argumente gibt er ſelbſt fo an b): „Meine Gründe aber,
daranf id, ſtehe in ſolchem Stüde, find diefe: der erſte
it dieſer Artikel unferd Glaubens: Jeſus Ehriftus it wer
ſentlich, natürlicher, wahrhaftiger, völliger Gott und
Menſch in einer Perfon unzertrennt und ungetheilt; ber

®) Biber die himmlifchen Propheten. S. 873. $. 205.
b) Bekenntnig vom benbmapl Chriſti. Au. 1528. Tom. XX.
©. 1185. 5. 188.

106 Rettberg

andere, baß Gottes rechte Hand alenthalben iftz der
Dritte, daß Gottes: Wort nicht falſch ift oder Lügen; der
vierte, daß Gott mancherley Weife hat und weiß, etwa
an einem Ort zu ſeyn, und nicht allein Die einige, da die
Schmwärmer von gauteln, welche die Philofophi localeım
nennen.” Der dritte Grund. ift fein eigener felbftänbiger,

ſondern nur der zu beweifende ober doch zu erläuternbe
Sag felbſt; es hanbelt ſich ja gerade barum, ben von
Luther mit den Worten verbundenen Sinn ald wahr nadıs
zumeifen. Allein auch die beiden erſten Gründe, die Bers
einigung der göttlichen.und menfchlichen Natur, und dann
Die Idee der rechten Hand Gottes, werben von Luther
ſelbſt dem 'vierten Grande, daß es mehrere Arten bes
Seyns an einem Drte gebe, nicht völlig gleichgeftellt, fonts
dern letzteker eigentlich nur aus jenen beiden gefolgert ;
bie beiden erftern find alfo nur Hülfsgründe für den viers
ten, worin fich eigentlich die ganze Argumentation ver⸗
einigt. , . :

Der NRaturenvereinigung bebient er fich anfangs fehr
ambeftimmt zur Widerlegung ber Tranefybflantigtion: wie
beide Naturen zu ber’ einen Perfon zufammentreten und
wicht etwa die Subſtanz ber menfchlichen ſchwindet mit zu⸗
rüdbfeibenden Accivenzen, um unter biefen die göttliche
Natur aufzunehmen, ebenfo ift auch jene Berwanblung im
Sacrament überfläffig. J: Sicut ergo in Christo res se
habet: itä et in sacramento; non enim ad corporalem in-
Imbitationem divinitatis necesne est, transsubstantiari huma-
nam naturam;, ut divinitas sab accidentibus humanae naturae
teneatur. Sed iütegra utraque natura vere dicitur: hic homo
est deus, hic deus est homo. Edenſo benugt er dieſen
Grund: in feinem .eregetifchen und grammatiſchen Kampfe
gegen Garlftadt: ‚wie in Ehrifto Gott -für Menfch, und
umgekehrt Denfch für Gott gefeßt werben könne, fo auch

a) Do captivitate Babylonica. Fol. 68.

Decam und Luther. 107

segufeitig Brot und Fleiſch, fo daß beides wahrhaftig
serhanden iſt «): „Gleichwie wir auch. von dem Menfchen
Edriſto fagen, der it Gott, und wieberum, Gott if
Menſch, und doc; Niemand fo toll if, ber nicht wife,
daß Bottheit nud Menfchheit zwo unterfchiebliche Naturen
find, welcher keine in bie andere verwandelt wirb, ſon⸗
bern bie einfältige Rede will ſovlel fagen und deuten, dag
da in Ehriſto ſey Gottheit unb Menfchheit ineinander wie
ein Ding, daß wo ber Menſch ift, bafelbft and Bott if
leiblich: Siehe , fo hätte fle Die einfältige Art ber Sprachen
leichtlich Fönnen entrichten, die Durch ihre ſpitzige und er»
fahte Schärfe der Vernunft ihnen felbft und andern ſoviel
unzuger Mühe und Arbeit madıen.”
Bald darauf wird bie Ubiquität der Menſchheit ſcheu
behauptet, aber doch noch nicht ald Folge der Raturens
vereinigumg und bed Austauſches ber Eigenfchaften, ſon⸗
dern aus andern bavon unabhängigen Gründen, weil er
auch ald Menfch zum Herrn über Alles geſetzt iſt b): „Item
wir glänben, daß Iefus Ehriſtus nach der Menfchheit ſey
gefeget über alle Greaturen (Epheſ. 1, 20 f.), und alle
Dinge erfülle, wie Paulus fagt zun Ephef. am 4. 7f. IR
nicht allein nach der Gottheit, fondern auch nach ber
Menſchheit ein Herr aller Ding, hat Alles in der Hand,
und ift überall gegenwärtig.” Endlich erft in der auf
Löfang der ganzen Frage berechneten unb am künftlichften
durchgeführten Schrift, Bekenntniß vom Nachtmahl, legt
ſich die ganze Argumentation dar: aus ber Bereinigung
der zwei Raturen zu einer Perfon wirb mit aller der Uns
befimmmtheit, die hierüber feit Neſtor und Entyched wals
tet, der Schluß entlehnt, daß vermöge der Allgegenwart
der göttlichen Natur auch der Leib Ehrifti überall, und fo
auch im Brote des Sacramentd gegenwärtig fey c): „Hie
a) Biber die himmiiſchen Propheten. Tom. XX. ©, 840. $. 142.

b) Eermon von dem Bacrament. ©. 925, $. 2,
©) Bekenntniß vom Abendmahl Chriſti. ©. 1190, $.145 ff.

108 Rettberg

mußt du fichen und fagen: Chriftus nach ber Gottheit,
wo er ift, ba iſt er eine natürliche göttliche Perfon, umb
iſt auch natürlich und göttlich dafelbft: — ift er nun na⸗
türlich und perfönlich, wo er ift: fo muß er bafelbft auch
Menſch ſeyn; benn es find nicht zwo zertrennte Perfonen,
fondern eine einige Perfon. Wo fie ift, da iſt fie die einige, '
ungertrennte Perfon. Und wo du Fannft fagen: hie iſt ”
Gott, da mußt du auch fagen: fo ift Ehriftns der Menfch
auch da. Und wo du einen Ort zeigen würbeft, ba Gott
wäre, und nicht der Menfch, fo wäre die Perfon ſchon
gertrennet, weil ich alddenn mit der Wahrheit Fönnte fas
gen: bie ift Gott, der nicht Menfch ift, und noch nie
Menfc ward. Mir aber des Gottes nicht! denn hieraus
wollt folgen, daß Raum und Stätte die zwo Naturen von
einander fonberten, fo doch der Tod und alle Teufel fie
nicht fönnten trennen, noch von einander reißen, Und es
fol mir ein ſchlechter Ehriftus bleiben, ber nicht mehr
benn an einem einzelnen Orte. zugleich eine göttliche und :
menſchliche Perfon wäre, und an allen andern Orten
müßte er alleine ein bloß abgefonderter Gott und goͤtt⸗
liche Perfon feyn ohne Menfchheit.” Daffelbe Argument :
nimmt er dicht vor feinem Tode wieder auf, ald er mit
Richtachtung ber mittemberger Concordia bie Fehde wieder
begann a): „D lieber Menſch, wer nicht will gläuben den
Artikel im Abendmahl, wie will er body immer mehr gläus
ben den Artifel von der Menfchheit und Gottheit Chrifti in
einer Perfon? Und fichtet dich an, baß bu den Leib Ehrifti
mündlich empfühelt, wenn du das Brot vom Altar iffeft;
item dad Blut Chrifti empfaͤheſt mündlich, wenn du den
Wein trinfert im Abendmahl: fo muß dich gewißfich viel
mehr anfechten Cfonberlich wenn bas Stündlein kömmt),
wie die unendliche und unbegreifliche Gottheit, fo allents

®) Kurzes Belenntniß vom heiligen Gacrament wider bie Cchwär«
mer, An. 1544. Tom. XX. &, 2214 $. 47.

Decam und Luther. 109

halben wefentlic, ift und feyn muß, leiblich befchloffen und
begriffen werbe in der Menfchheit und in der Zungfranen
Leibe.” u .
Bei dieſer ganzen Argumentation von ber Bereinigung
der Raturen bleibt Luther indeß immer feines Vorſatzes
eingebeut: er will nicht behanpten, daß Ehriftus in der
Hoſtie fo gegenwärtig ift, wie ihm als Gott die Allgegen⸗
wart beigelegt werden muß, fondern nur erhärten, daß
ihm vermöge der göttlichen Natur, außer der gewaͤhnlichen
materiellen Gegenwart, auch noch andere Weifen bes
Seyns an einem Drte möglich feyn müſſen; ber Erörterung
über die verfchiebenen Arten bed Gegenwärtigfeynd iſt er
damit noch nicht überhoben. «) „Weil unfer Glaube hält,
daß Chriſtus Gott und Menfc it, und die zwo Naturen
eine Parfen ift, ald daß biefelbige Perfon nicht mag zer⸗
treanet werben, fo kann er freylich nady ber leiblichen bes
greiflichen Weiſe ſich erzeigen, an welchem Orte er will;
wie er nach der Auferfichung thät und am jüngften Tage
than wird. Aber über dieſe Weife kann er auch der aus
dern umbegreiflichen Weiſe brauchen, wie wir aus dem
Evangelio bewiefen haben, am Grabe und verfchloffener
Thür. Rum aber ein ſolcher Menſch iſt, der übernatür⸗
lich mit Gott eine Perfon ift, und außer diefem Menfcen
kein Gott it: fo muß folgen, daß er auch nach ber dritten
übernatürlichen Weife fey und feyn möge allenthalben, wo
Gott iR, and alles durch und durch voll Ehriftus fey auch
nach der Menfchheit.” Wenn deßhalb nachher in ber Ius
theriſchen Kirche die Rehre von der Mittheilung der Eigens
ſchaften beider Naturen fo fubtil nach allen Seiten hin aus⸗
gebildet it, fo liegt der Grund dazu in biefer Anwendung
des Begriffs auf die Abendmahlsichre.
Zar Ausführung feines zweiten Grundes, des -Bes
griff der rechten Hand Gottes, war Luther durch bie

2) Bebenntniß vom Abendmahl Ehriſti. An.1528. &,1190, $. 142.

10 . Rettbeg

ſchweizeriſchen Gegner -gebrängt. Um die Gegenwart
CEhriſti im Sacramente leugnen zu koͤnnen, hatten fie ſich
darauf berufen, daß ja Chriſto ein Verweilen zur rechten
Hand Gottes beigelegt werde. Schon’ die Verfaſſer des
fhwäsifhen Syrgramma nehmen den Streitpunkt auf,
deuten ihn aber nicht wie Luther auf die Ubiquität, ſon⸗
dern erweifen nur, daß Chriſtus ungenchtet jenes Sitzens
zur rechten Hand Gotted, durch das Wort ebenfo fein
Fleiſch und Blut möffe fenden können, wie er durch dafs
felbe feinen Geiſt ſendet. Sie ftehen bamit von der eigent-
lichen Anficht Luther's noch ziemlich ferri; denn ein Seyn
im Worte-fann doch immer noch fo dynamiſch gefaßt wer⸗
ben, daß etwa nur die geiſtige Gegenwart, wie ſie fpäter Cal⸗
win ausbildet, darunter verſtanden zu werben braucht ).
lan si Spiritus Sanetus vehiculo verbi nobis advehitur,

‘manens interim Christo in’ dextera Patris sedenti coniun-

ctissimus, cur eodem verbi vehiculo non posset ad nos
advehi corpus et sanguis Christi, quando, ut ita loquamur,
Spiritus Senetus Christo multo confunctior sit corpore et
sanguine eius? Dagegen bie beutfche Ueberfegung bes
Spngramma. hat dieß ſchon viel deutlicher auf Luther's
fpätere Theorie hinübergearbeitet. b) „Nun kommt dad
Plumpifche Argument, da ihr ſprecht: Chriſtus fey gen
Himmel gefahren, fite zur rechten Hand Gottes, feined
Baters, kanns nicht gewarten, baß er in bad Brot ſchliefe
(ſchlüpfe), if ferne herab. — Iſt der heilige Geift, in allen
Heiligen allyier auf Erden und im Himmel, kömmit er auf
die Welt und hernieder, bleibt dennoch in einem Weſen
mit Chriſto vereint, bey ihm zur rechten- Hand Gottes des
Vaters, durch das Wort: wie unmoͤglich und feltfam
bünft ed euch denn, fo wir fprechen, baß ber vergötterte
Leib Chriſti auch dermaßen durch bad Wort in das Brot

. 8) Syngramma Suericum 1.1. p. 194.

b) Tom. XX. ©. 717. $. 62,

Dam und Authir, A

tat, ımb bleibt dieweil auch zur rechten Hand Gottes
wiiuem Reiche ſitzen.“ Erſt Luther ſelbſt geht dann offen
ai feinem Schluffe hervor: bie rechte Hand Gottes fan
dech aumöglich einen beftimmten Ort bebeuten, fonbern
zur dad allgegenwärtige Walten Gottes ſelbſt; das Bers
weien Ehrifti zur rechten Haud beutet alfo ein ebenfo alle
gegamärtiged Seyn an =): „Nehmen wir vor ben Artikel,
daß Chrius fige zur rechten Hand Gottes, welchen die
Gchwärmer halten, er leide nicht, daß Eheifti Leib im
Uheatmahl auch ſeyn könnte. Wenn wir fie nım hier
fragen, was fie Gottes rechte Hand heißen, ba Ghriftus
ft: achte ich, fie werben und baher ſchwaäͤrmen, wie
u den Rindern pflegt fürzubilden einen Gaukelhimmel,
derunen ein gülden Stuhl ftehe, und Ehriſtus neben dem
Batr Ühe in einer Thorkappen und güldenen Krone,
geiheie ed die Maler malen. — Aus welchen Eindifchen
Sasfen muß denn weiter folgen, daß fie auch Bott
ker au einem Ort im Himmel auf benfelbigen güldenen
eull duden, weil außer Ehrifto fein Gott ift, und wo
Eritsi it, da iſt die Gottheit ganz und gar. — Die
Grit aber Ichret und, daß Gottes rechte Hand nicht
fg ein fenderlich Ort, da ein Leib folle ober möge feyn,
di anf einem güldenen Stuhl, fondern fey die allmächtige
alt Gottes, welche zugleich nirgend feyn kann, und
ded ar allen Orten fegn muß.” „Chriſti Leib ift zur
Achten Gottes, das ift befannt. Die Rechte Gottes iſt
ar an allen Enden : wie ihr müffet befennen aus unferer
verign Unterweifung. So ift fie gewißlich aud im Brot
m Bein über Tifche. Wo nun die rechte: Hand Gottes
Rd mp Chriſti Leib und Blut feyn; denn bie rechte
Sand Gottes ift nicht zu theifen in viel Gtüde, fonbern
Miniges einfältiged Wefen.” 5) Dennoch will er mit

) Gärift, daß biefe Worte u. ſ. w. ©. 1000. 9. SAff.
i hiden. 6. 116,

112 Rettberg

biefer ganzen Argumentation nichts Anderes erkänpfen,
als das Geſtändniß, daß ed mehrere Arten der Gegenwart

. gebe, ald, die materiell natürliche, und daß außer dem

törperlich localen Seyn auch noch andere Formen auf
Chriſti Leib angewendet werben können. =) „Daß ich bes
weifete, wie Chriftus Leib allenthalben ſey, weil Gottes
rechte Hand allenthalben ift, das that ich darum (wie ih
gar öffentlidy daſelbſt bedinget), daß ich doch eine einige
Weiſe anzeigete, damit Gott vermöchte, daß Chriſtus zus
gleich im Himmel, und fein Feib im Abendmahl fep, und
vorbehielt feiner göttlichen Weisheit und Macht wohl mehr
BWeife, dadurch er daffelbige vermöchte, weil wir feiner
Gewalt Ende und Map nicht wiffen. Wenn fie nun hätten
wollen oder können antworten, follten fle ung haben ber
Mändiglich beweifet, wie Gott feine Weife wäßte, noch
vermöcte, bag Chriftus im Himmel, und ingleich fein Leib
im Abendmahl wäre.”

Beide Gründe alfo, von ber Raturenvereinigung und
von dem Sitzen zur rechten Hand Gottes hergenommen,
erledigen die Sache nicht, fondern Luther muß fi noch
der Unterfuchung felbft unterziehen über bie verfchiebenen
Arten ded Gegenwärtigfepns an einem Orte. Er verfuht
biefe Aufgabe auf doppelte Art zu löfen: einmal indem
er den Gegnern den Beweis zufciebt, daß es außer dem
materiellen Seyn des Körpers an einem Orte eine andere
Weiſe der Gegenwart gebe. Erfegt fich dädurch offenbar
in nicht geringen Vortheil, wenn er nad} der göttlichen
Allmacht die Möglichkeit behauptet und den Gegnern ben
Beweis ber Unmöglichkeit zufchiebt. Freilich if dieſe

"Wendung dod nur im Zufammenhange feiner Argumens

tation zuläffig, bie zuerft die Worte bes Textes feſtſtellt,
fidy auf den Beweis der Möglichkeit nicht weiter einläßt,
fondern nur den Gegenbeweis fordert. Dephalb hält bier

H Welenntniß vom Abendmahl, ©. 1177. $. 116.

Oecam und “Luther. 113

ft Beweis auch gegen bie ganz anders geftellten Schweizer
ziht and, bie umgekehrt erſt die Möglichkeit der Sache
erwiefen haben wollen, ehe fie die berfelben entfprechende
Auffofung der Worte einräumen. Auch hier entfcheidet die
son beiden eingenommene Stellung. Luther will durdy die
Worte zu den Sachen, die Schweizer durch die Sachen zu
den Worten. Seine Forberung, ihm bie Unmöglichkeit einer
anderweitigen Eriftenz nachzuweiſen, fpricht er aus a):
„Hat Bott nun die Weife funden, daß fein eigen gött⸗
lich Weſen kann ganz und gar in allen Greaturen und in
einer jeglichen befondern ſeyn, tiefer, innerlicher, gegens
wärtiger, denn die Ereatur ihr felbft if, und doch wies
veram nud in feiner mag und kann umfangen ſeyn, daß
et wehl alle Dinge umfähet und barinnen ift, aber keines
ihn mmfähet und in ihm üft: follte derfelbe nicht auch etwa
sine Beife wiffen, wie fein Leib an vielen Orten zugleich
ganz; und gar wäre, und doch berfelbigen Feind wäre, ba
er in by „Weil fie aber ſich fo fern heraus begeben, daß
fie rühmen, ihre Meinung fey die gewifle Wahrheit: fo
find fie wahrhaftig auch ſchuldig zu beweifen, daß Ehriftus
Leid im Himmel und Abendmahl nicht möge feyn, und daß
ſolche Artitel wider einander find,” e) „Das ift Noth, daß
fie gewiß machen und bemeifen, wie die zwei Stüde wider
einander find: Chriſtus Leib figt zur Rechten Gottes und
iR zugleich im Abendmahl. Wie es zugehe, daß Gottes
Gewalt ſchwach worben fey, daß fie ſolches nicht vermöge,
und daß folches alles mit gutem Grunde und heller Schrift "
überwunden werde.” \
Außer Diefer negativen Beweisführung, wonach er
den Gegnern den Beweis der Unmöglichkeit aufbürbet,
uf ſich Luther nun aber doch auf die weitere Auseinander⸗
2) Sqhrift, daß bie Worte u. f. w. S. 1006. $. 107.
d) Iid. €. 1017. $. 129. -
c) Ra. &, 1108. $. 810.

Tpeol. Brad, Jahrg. 1839. _ 8

11& Rettberg

ſetzung einlaffen, daß es wirklich außer der materiell kör⸗
perlichen Gegenwart noch andere Weiſen der Exiſtenz an
einem Orte gebe, alfo bie Behandlung. des obigen vier⸗
ten Grunded. Im voraus nur bie Bemerkung, daß ſich
hierauf befonders ber nachherige Bergleih mit Occam
fügen wird; wenn Luther felbft hier erlärt, daß bie So⸗
phiften: hiebei Recht haben, fo darf man darin wohl das
eigene Geſtändniß erbliden, daß er fich hier auf ſcholaſti⸗
ſchem Gebiete bewege; und wenn man ferner beachtet,
daß feine Ausführung nur in fo weit einigermaßen treffend
iſt, ald er mit Decam übereinftimmt, baß aber feine Ars
gumentation ſchwankend und ungenügend wird, wenn er
"noch Eigenes beifägt, fo wird es ſich zur Evidenz erheben
laffen, wie fehr er in ber Abendmahlslehre von jenem abs
bängig war.

* Die verfchiedenen Arten des Gegenwärtigfeund an eis
nem Orte befchreibt er alfo 9): „Die Sophiſten reden hies
von recht, da fie fagen: es find dreierlei Weiſe an einem
Orte zu ſeyn, localiter oder circumseriptive, definitive, re-
pletive, welches ich. um leichter Verſtandes willen will
alfo verbeutfchen: erſtlich ift ein Dürg am einem Orte
eircumscriptive oder localiter, begreiflich, das ift, wenn
bie Stätte und ber Körper drinnen fi miteinander eben
reimen, treffen und meſſen, gleichwie im Faß ber Wein
oder das Waffer ift, da der Wein nicht mehr Raumes
nimmt, noch bas Faß mehr Raumes gibt, benn fo viel des
Weines if. Auf die Weife meflen ſich Stätt und Körper
mit einander gleich ab von Stüd zu Stüd. — Zum andern
iſt ein Ding an einem Orte definitive, unbegreiflich, wenn
das Ding ober Körper nicht greiflih an einem Ort if
und fic nicht abmiffet nach dem Raum bed Orts, da es ift,
fondern kann etwa viel Raums, etwa wenig Raums eine
nehmen. Alfo fagen fie, find die Engel und Geifter an

a) Belenntniß vom Abendmahl, S. 1186. $, 184 ff.

Decam und Luther. 115

Güiten ober Drten, denn alfo fann ein Engel ober Teu⸗
fel in einem ganzen Hanfe oder Stadt feyn; wieberum
laun er im einer Kammer, Laden oder Büchfen, ja in einer
Nußfchalen feyn. Der. Ort ik wohl Leiblich und begreiflich
and bat feine Mafle, nach der Llinge, Breite und Dide;
aber das fo drinnen iſt, hat nicht gleiche Länge, Breite
oder Die mit der Stätte, darin ed if; ja es hat gar
feine Lange ober-Breite, Das heiße ich unbegreiflic an
einem Orte feyn; denn wir könnens nicht begreifen noch
abweſſen, wie wir. bie Körper abmeflen, und es iſt Doch
gleichwohl an dem Drte, — Zum: britten.ift ein Ding ag
Drtes repletive, übernatürlich, das ift, wenn etwas zus -
gleich ganz und gar an allen Drten iſt, und alle Orte
füßet, und Doch von feinem Ort abgemeflen und begriffen
wird sach Dem Raume des Orts, ba es ift: dieſe Weife
wird allein Gott zugeeignet, wie er fagt im Propheten
derenia 23, 23. — Diefe Weife it über ale Map, über
ualer Bermunft unbegreiflih, amd muß allein mit dem
Slaxden ine Worte behalten werden.” Das Wefentliche
bavon wiederholt. ex noch 1534, ald er für Melauchthon
bie Sufiraction zum caffeichen Gefpräce entwarf a):
„Serma mostrae zententiae: hagegen halten wir, daß
Ehriki Leib nicht müße allein Iocaliter, räumlich, nach
Breite und Länge an einem Orte ſeyn; fondern halten,
daß der Leib Chriſti audy auf aubere Weiſe zugleich am
wchr Orten ſeyn möge. — Und ift das nicht wahr, daß
der Leib Ehriſti nicht könne anderswo fepn, deux Incaliter,
räumlich, nach Breite und. Länge”: Und als er 1444 bie
frühere Härte gegen die Gegner zugleich mit ber Ubiquitats⸗
hypotheſe wieder aufuahmn, brängt fich fofort diefe Idren⸗
ige wieber auf b): „Alfo Ichren. aber hie Papiſten, ja

a) Andere Schrift, die Gacramentirer betreffend, bei Gelegenheit

der caſſeliſchen Zufammenkunft abgefaßt. Tom. XVII. &. 2491.

$) Aurzes Belenntniß vom Abendmahl, Tom. XX. &, 2209. 5.85.
8”

416 Rettberg.

nicht bie Papiften, fondern die heilige chriſtliche Kirche,
und wir mit ihnen (denn ber Papft hat das Sacrament
nicht eingefegt), daß Chriſti Leib. wicht: ſey horaliter (wie
Stroh im Sad), fondern definkive, das ift;) er iſt gewiß⸗
lich da, nicht wie Stroh im Sad, aber doch Teiblich und
wahrhaftig da, wie ich in: meinem Büchlein. Kart beweifet
habe.”
Beifpiele und Belege. für biefe ‚anderweitige Art des
Gegenwaͤrtigſeyns an einem Orte find dei ihm von boppels
ter Art, paffenbe und minder paffende. Jens müflen als
folge bezeichnet werden, weil ſie wirflich dem Probleme,
Zufammenfeyn zweier Subftangen. an einem Drte, einiger
maßen entfprechen, nämlich:
1) Das Zaſammenſeyn ber Seele mit dem Leibe, unb
war mit · dem ganzen Leibe nach allen feinem Sliebern ©):
„Rimm vor Dich die Seele; welche eineeinige Creatut iſt/ und
iſt doch im gangen Leibe zugleich und auch.in der tleinſten
Zehe, daß wenn ich das’ kleinſte Glird am Leibe mit einer
Nadel ſteche, fo treffe ich bie gange Seele, daß der game
Wenſch zappelt. Kann nun eine Seele zugleich in allen
Gliedern feyn, welches ich nicht weiß, wie es zugehet:
ſollte deum Ehriftus. dag nicht vermögen; daß er zugleid
un allen Orten im Sacrament wäre 2”
2) Der Aufenthalt der Engel oder Dämonen an einem
Orte. b): „Die andere Weife wird auch allen Heiligen im
Dimmel gemeinwerben, daß ſie mit ihrem Leibe durch ale
Greatur fahren, gleichwie fie ſchon jegt ‘den. Engeln und
Teufeln gemein iſt; denn der Engel kam zu Petro in ben
Kester (Apg. 12,0: fo kommen die Poltergeifter täglich
in verfchloffene Kammern und Kemuoten.”

.. 3) Das Hindurdfahren des Leibes Ehrifi durch bie
verfchloffene Thür und den Stein des Grades, alfo bad

a) Sermon. ©. 920. $. 10.
‚b) Betenntniß vom Abendmahl, ©. 1195. g. 162. Bl, e. 118,
Rote a.

Decam und Luther. 117

theiiweife Zufammenfeyn mit Holz und Stein an bemfelben
Drre. =) „Iſts doch eben fo groß Wunder, daß viel Leider
an einem Drte find, als da ein Leib an vielen Orten ſey.
Bea eind kann, der fann das andere auch. Nun haben
wir Mare Schrift, daß Ghriftus zu feinen Jüngern kam
durch verfchloffene Thür, und aus feinem Grabe auch
durch befiegelten Stein. Er fey nun durchs Fenfter oder
Thür hinein kommen, ſo hat fein Leib, und das, dadurch
fein Leib geſchwunden ift, zugleidy an einem Orte müffen
ſeyn, beides unverſehrt und unverwanbelt. Es fpricht
anch der Evangelifte nicht, daß fie ihn haben fehen hinein
kommen, fondern er trat oder ftund in ihrem Miütel. Das
laut, als fey er ba zuvor geweſt verborgen, und habe ſich
efenbart.” — b) „Siehe, das ift noch alles irdifch und
leiblich Diug, wenn Ehrifiud Leib durch den Stein und
Xhür gehet; denn fein Leib iR ein Körper, ben man.greis
fen ann, ſowohl ald der Stein und die Thür; noch kanns
leiae Bernnnft begreifen, wie fein Leib und der Stein an
einem Orte find, ba er hindurch fähret, und wird hie der
Etein nicht größer noch weiter ausgedehnt, und Ehriftus |
keib wird nicht Eleiner noch enger eingezogen. Der Glaube
muß hie die Bernunft blenden und fie aus ber leiblichen,
begreiflichen Weife heben in die andere unbegreifliche Weife,
die fie wicht verftehet und doch nicht leugnen kann. Muß
am die andere Weife burch den Glauben. verftanden wer:
den und die Vernunft mit ihrer erften, begreiflichen Weife
untergehen: wieviel mehr muß der Glaube allein hie ftes
Yen und die Bernunft untergehen in der himmlifchen, über,
satürlihen Weife, da Ehriftus Leib in der Gottheit eine
Perſon mit Gott ikY”
Berſchieden hievon ift eine Sammlung anderer Beifpiele,

a) Sqhrift, daß die Worte u. ſ. w. S. 1012, $.121.
%) Belenntniß vom Abendmahl. S. 1198. $. 149. Vergl. de eapti-
vitate Babylon. Fol. 67. .

118 . Bettberg .

Die der zu erhärtenden Sache bei Weitem nicht fo gut emts
ſprechen, da fie eine fo gänzlich bynamifche, ideelle ober
uneigentliche Gegenwart bezeichnen, daß die Veranſchau⸗
lichung bed ganzen Problems dadurch nicht erreichtwird a):
„So follen auch die Schmwärmer bebenten, daß Gott mehr
Weiſe hat, ein Ding im andern zu haben, benn biefe grobe,
bie fie vorgeben, wie Wein im Faſſe, Brot imKaften, Geld
in ber Tafchen ift. Levi war in den enden Abraham’s,
foricht der Apoftel an die Ebräer (8.7. V. 5), wie bie
. Schrift alle Kinder in der Väter enden und aus den Lens
den befchreibt. Item allerlei Farbe und Licht, und was
man fiehet, heißt in ben Augen feyn, daß auch Himmel
und Erden mögen im Ange feyn. Item es iſt Alles im
Spiegel, was davor flehet. Item, Bäume und alle Früchte
find in den Kernen und Samen. Item alle Dinge find in
unferm Herzen; auch Gott felber, welches auch wohl fo
groß Wunder ift, als fein anders. Wer will nun zweifeln,
Gott hab uoch viel mehr Weife, die er und nicht fagt, ba
eins im andern, ober da zwei an einem Orte find.” Wern
die Beifpiele der erften Art wenigſtens ein wirklich oͤrtliches
Seyn und Vorhandenſeyn zu veranſchaulichen ſuchen, fo
iſt dieß doch bei dem Seyn bed Baumes im Kerne, der
Feucht im Samen gewiß nicht in gleichen Maße der Fall.
Beffer find auch bie Übrigen Bergleihungen nit: die
Stimme eines Redners, bie in den Ohren aller Hörenden
zugleich iſt, ber in Stücken zerbrochene Spiegel, wo andy
der Meinfte Scherben das ganze Bild wiebergibt, wie früs
her der unverlegte Spiegel b); biefe Beifpiele find mehr

a) Schrift, daß dieſe Worte u. ſ. w. S. 1012, $. 120,

b) Belenntniß vom Abendmahl. &.1199, $.162. Weiter, auf bag
fie fehen, wie gar es keine Kunft fey, ohne Schrift etwas ben
ten, nehme ich vor mid) die Gleichniß Laurentit Wallenfis. Es
flehet da ein Prediger und prebigt, feine Stimme if eine einige
Stimme, die aus feinem Munde gehet, und in feinem Munde
gemadt wird ‚und iſt. Rod) koͤmmt diefelbige einige Gtimme,

DSccam und Luther. 119

bazanf berechnet, das Problem won dem Borhandenfeyn
des ganzen Ehriftus in jeber- Hoſtie zu Löfen, find aber
ebenfalls bei Luther nicht originell, fondern ans älterer
tatholiſcher. Erudition eutlchnt. ,

Bei affen diefen Beifpielen ift inbeß feine Argumentas
tion bie oben angegebene: er beweifet nicht, baß ber Leib
Shrifi gerade auf dieſe Art im Brote gegenwärtig fey,
fondern nur, daß ed mancherlei und andere Arten des
Gegenwärtigfeynd an einem Drte gebe, ald bie materiell
körperliche, und eine von beufelben auch bei diefem Problem
angenommen werben bürfe. =) „Run fiehe, vermag fols
ches alles die fihwache, leibliche Stimme, daß fie zum -
erſten den ganzen Chriſtum in die Ohren bringet, darnach
ind Herz aller, die zuhören nnd gläuben: follte bas fo
wunderficy feyn, daß er ſich ind Brot und Wein bringet?
4 nicht dad Herz viel fubtiler, denn bas Brot? Daß du
wun ſolches ausmeſſen willt, wie ed zugehe, wirft. bu
wohl lafien. Ebenſo wenig, als du fagen Fannft, wie ed

zegsehe, daß Ehriftus in fo viel Taufend Herzen ift und fo
drinnen wohnet, wie er geftorben ift und auferfianden,
uab doch fein Menfc weiß, wie er ſich brein bringet, fo

fo au einem Orte ift, nämlich in feinem Munde, in vier, fünf
taufenb ober zehn taufend Ohren in einem Augenblid, und if
doch Feine andere Stimme in bdenfelbigen viel taufend Ohren,
bdeun bie in bed Prebigers Munde ift, und iſt zugleich eine ei⸗
mige Stimme im Munde des "Prebigers und allen ‚Ohren des
Boles, als wäre fein Mund und ihre Ohren ohne alles Mittel
dia Drt, da bie Stimme wäre, $. 165. Roch eins, alfo hat
man auch unter dem Papfithume gelehret, wenn ein Spiegel in
taufend Stüde gebrochen würde, dennoch bliebe in einem jeg⸗
Shen Gtüd daffelbige ganze Bild, das zuvor im ganzen Spie-
gel allein exſchien. — Wie wenn Ghriftus auch alfo wäre im
Brot und Wein, und allenthalben, denn kann Gott ſolches mit
dem Antlig und Spiegel thun, daß fein Antlig augenblidtich in
taufend Stuͤcken oder Spiegeln ift; warum follte er nicht auch
Sprifus einigen Leib alfo madjen? u; f. w.
a) Germon von bem Sarsament, S. 923. 919

120 rettberg

iſt es hie auch unbegreiflich, wie es zugehet. — Wie er
nun ins Herz kömmt und nicht ein Loch hineinbricht, ſon⸗
dern allein durchs Wort und Hören gefaſſet: fo kömmt
er auch ind Brot, daß er Fein Loch darf hinein machen.“
Wie oben dad Argument von der Naturenvereinigung
und dem Sitzen zur rechten Hand Gottes nur gebraudyt
wurde, um bie Möglichkeit einer andern, als der materiell
törperlichen Gegenwart zu erhärten, fo haben auch Diefe
Beweife nur diefelbe Beftimmung.
Der ganze Beweis, den Luther für feinen Sat übers
siommen hatte, beftand allein in GErweifung ber Mög⸗
‚lichkeit einer andern, ald ber gewöhnlichen materiellen
Eriftenz. Sein Hauptargument bleibt deßhalb ein Berufen
auf die göttliche Allmacht, der eine foldhe,-in den Worten
der Schrift verheißene Wirkung möglich feyn müſſe. >
„Wohlan hie it meine Schrift: Was Gott fagt, dad kann
er thun (Röm. 4, 21). Und ift fein Wort vor Gott uns
möglich (Auf. 1,37). "Weil er denn hie fagt: bad ift mein
Leib, fo Tann ers wahrlich thun und thute. Nun müßt
ihr wiederum beweifen, baß er es nicht time, noch thun
könne: — Sie mögen hie fagen vieleicht: wir könnens
wohl beweifen, wir ftiegen einmal heimlich in den Himmel
eben zur Mitternadt, da Gott am Tiefften fchlief; wir
hatten eine Laterne und einen Dietrich mit und, brachen
ihm in das allerheimlichſte Kämmerlein und fchloffen alle
Kaften und Laden auf, da feine Gewalt innen lag. Da
nahmen wir eine Goldwage, daß wird ja gewiß träfen
und genau abwägeten; wir funden aber feine Gewalt, die
das vermöcht, daß ein Leib zugleich im Himmel und im
Abendmahl feyn könnt.” _— Zu demfelben Grunde beruft
er ſich auf den erſten Artitel bed Glaubens b): „Und ift
gegründet in dem erften Artikel, da wir fagen: Ich gläube

&) Sqhrift/ daß bie Worte u. ſ. w. S. 990. 9. 74
b) Ibidem &, 1017. 5. 128.

Decam und Luther. 121

mbett deu Bater, allmächtigen Schöpfer Himmels and
in Erden. Eben derfelbige Artikel befchirmet und erhält
min Berftand im Abendmahl. Nicht, daß ich hiemit
Gottes Gewalt alfo wollte, wie die Schwärmer thun,
mit Een mefjen und umfpannen, ald hätte er nicht auch
wohl mehr Weife, denn ich jegt beweifet habe, einen Leib
au vid Orten zu halten. Denn ich gläube feinen Worten,
daß er mehr thun kaun, denn alle Engel mögen begreifen.”
—1)„Benn der Teufel gleich meine angezeigete Weiſe
kinute nuſtoßen (als er nicht thun kann), fo hätteer damit
20h nichts ausgerichtet, weil bamit noch nichts bewiefen
wäre, daß bie zwei wider einander feyn: Chriftus im
hinnel und fein Leib im Brot. Er muß beweifen, daß
sit olein diefelbige Weife unmöglich fey, fondern auch
dep Bott felbft keine andere Weife mehr wiffe noch vers
ige Beil er das nicht thut, fo ſprechen wir: Gott iſt
Anihtig, vermag mehr, benn wir fehen; darum glaube \
iq ſiuen Worten, wie fle Tauten.”

Achulich Diefem-Berufen auf die Allmacht Gottes iR der
Bench, wenn er ſich für die Wirklichkeit dieſes Wunders
af das Borhandenfeyn anderer beruft; alfo ein Wunder
durch dad andere erhärtet. Voranſteht überall die Geburt
Shrifi aus dem jungfräulichen Schoge b): „Wie kömmt
die Butter dazu? Gie weiß von feinem Manne, und ift
itt gamger Leib beſchloſſen; noch empfähet fie ein recht na⸗
türlih Sind mit Fleifch und Blut im Leibe. Iſt da nicht
air Wander, denn im Brot und Wein?” — c) „Ik er
aa om einem Ort, als in der Jungfrauen Leib, weſentlich
ait ſelbſt eigener Perfon und zugleich beim Vater, wie
afer Glaube zwingt: fo ift er auch gewißlich an allen

%) Betenntaif vom Abendmahl. &.1179, $. 120, Vergl. ©, 1189,
$. 140. .

b) Germon von dem Sacrament, ©. 924, $. 20.

) Bidem &, 1008, $, 112,

127 Wettberg . :

Enden alfo. Denn feine Urfache ſeyn mag,: warm er
foßte in der Jungframen Leib und nicht an allen Enden
alfo feyn mögen.” — Die Zweifel an- der Thatſache im
Sacramente ftellt er als Aumaßung der Bernunft überhaupt
dar: =) „Es ift keine Vernunft fo geringe, die nicht. dazu
geneigt fey und lieber gläubte, daß ſchlecht Brot ud Wein
da wäre, benn daß Chriſtus Fleifh und Blut da verbors
gen ſey. — Aber wenn man alfo mit unferm Glauben will
umgehen, daß wir unfern Dünfel zuvor in die Schrift
tragen und darnach dieſelbige nach unferm Sinne Ienfen,
und allein darauf fehen, was bem Pöbel und gemeinen
Düntel eben ift: fo wird kein Artikel des Glaubens bleiben.
Denn es iſt keiner, ber nicht über Bernunft fey von Gott
geftellet in der Schrift.” —

Nur ein Einwurf gegen feine von ber Ubiguität ent⸗
Ichnte Argumentation war nody zu erledigen. Iſt Chrifti
Leib deßhalb im Sarramente gegenwärtig, weiler allgegen⸗
wöärtig ift, fo wird er ja auch in jebem Brote und jedem
Weine vorhanden feyn, und mit der gewöhnlichen Speife
ebenfo gut, ald mit der facramentalifchen genoflen werben.
Dagegen verwahrt er ſich abermald durch Zurückziehen
auf den Tert: wenn er auch Überall gegenwärtig ift, fo
will er doch nicht überall erfaßt und genoffen werden. by
„Wiewohl er überall ift, in allen Greaturen, und ih möchte
ihn im Stein, im Zener, im Waffer, oder auch im Strid
finden, wie er denn gewißlich da ift: will er doch nicht,
daß ich ihn da fuche, ohne das Wort, und mid) ind Feuer
oder Waffer werfe, oder an. Strid hänge. Ueberall ift
er; er will aber nicht, daß du überall nach ihm tappeft,
fondern wo dad Wort ift, da tappe nach, fo ergreifeft du
ihn recht, fonft verfucheft du Gott und richteft Abgötterei

. a) Wider die himmliſchen Propheten. Th. Y. &.280. $.26.
b) Sermon von dem Sacrament. S. 928. 9.28.

Decam und Luther. 123

au” — ) De Aufenthalt des Leibes Ehriſti im Brote
wird alfo mit einer ansbrädiichen Willensäußerung ber
Serie auf den Leib in Berbindung gebracht. Das Zus
faumenfegn mit dem Brote ift zwar fein zufälliges, fons
dera vielmehr ein von Ehriſto ausdrücklich gewolltes, aber
doch von der Eriftenz des Brote feluf unabhängig. -

DL

Nach diefer Darftellung ber beiden einzelnen Abends
wmahlstheorien wird ihre Vergleichung leicht durchgeführt
werben Fönnen. Zuoörberft finden fich in dem Syſteme
Docam’d einige Partien, die bei Luther auf feine Weife
erwartet werben bürfen;.es find dieß bie fpecififch katho⸗
Eigen Züge vom Meßopfer, von der wirklichen Berwands
Iung, wie von dem Verfchwinden der Subſtanz de Bros .
tes bei Zurücbleiben ber Accidenzen deffelben: die find
jefünmmtlich Seiten an der altfatholifhen Sacramentölchre,
von denen Luther fid) früh genug loögefagt hatte. Allein

bie Bermandtfchaft mit Occam wirb dadurch nur fehr wes
zig gefhwächt ; denn nad) dem Obigen wird ſich leicht ges
ung jeigen lafien, daß auch bei Occam biefen ſaͤmmtlichen
Gäpen nicht eben große Bedeutung beizulegen iſt; wenigs
ſteas hängen fie mit dem eigentlichen Fragepunkt, ben er
im erhärten ſucht und worin fein Syſtem wirklich lebt,
zur wenig zuſammen. Einer Opferbebeutung bes Sacras
ments erwähnt er in bem tractatus nur ein einziges mal,
mad zwar durchaus beiläufig, wo er fi feinem Grund»
fage gemäß mit dem Kirchenglauben völlig einverſtanden
erflärt. Zwar bedient er fi) auch bes Ausdrucks trans-
substantiare, erflärt es für feine entfchiebene Anfiht, daß
aur durch eine wirkliche Berwanblung jenes Reſultat im
Sacramente zu Stande komme. Allein mehr, als ein völlig

a) Doffeibe nu berber und Eräftiger: Schriſt, daß die Werte u...
©. 1014. $. 124 ff.

194 . Bettberg -

müßiger Sat konnte hierin oben doch niche gefunden wers
den. Hätte Dccam anf ben Act ber Berwanblung wirk⸗
lich etwas gegeben, um die Behauptungen liber dad Sa⸗
erament zu erklären, fo mußte feine ganze Theorie dadurch
zum wenigften überflüfftg erfcheinen. Sobald nämlich die
Gegenwart des Leibes Ehrifti im Brote durch dad Einzels
wunber ber Trandfubftantiation zu Stande fommt, wozu
dann noch der ganze Beweis, wozu noch die Zufammens
ſtellung jener Eriftenz mit ſolchen Arten des Seyns, bie
doch in ber That nicht für Wunder im gewöhnlidyen Sinne
gelten dürfen, wie Eriftenz der Seele im Körper und deſ⸗
fen einzelnen Theilen? Liegt nicht Occam's gange Leitung
darin, daß er das Problem vom Seyn des Feibes Chriſti
in der Hoftie Löfete, ohne es auf ein ſolches Einzelwunder
zurückzuführen ? Er bringt ja den in Frage ſtehenden Fall
von ber facramentalifchen Gegenwart auf ein allgemeines
genus von Eriftenz zuräd, fpürt bafür mehrfache Analos
gie auf und erflärt nun bie Frage für gelöfet, weil ihre
Schwierigkeit nicht mehr vereinzelt und in ihrer Art einzig
ift, fondern ſich in ein ganzes Gefüge von Anfchanungen
einreihen läßt. Seine Beweisführung iſt infofern eine in«
directe Widerlegung der Transfubftantiationslehre felbft,
ba er ed übernimmt, die Wirkung, die kirchlich von dieſer
abgeleitet wird, auf andere Weife, phyſiſch oder metas
phyſiſch, zu erflären; er macht ja gerade Die Annahmeeines
Einzelwunders überfläffig, durdhfchneidet den Nero, wos
durch bie kirchliche Anficht ihre Bedeutung erhielt. Däſſelbe
gilt auch von dem Verfchwinden der Subſtanz bed Brotes
bei zurücbleibenden Accidenzen beffelben. So ausbrüdlich
er die kirchliche Lehre dabei für die feinige erflärte, an
wiederholten Stellen feiner Unterfuchung diefen Sag eins
flocht, fo bleibt derfelbe doch immer eine müßige Behaup⸗
tung. Occam's ganzes Beweisverfahren ift ja darauf
gerichtet, die fo viel fchmwierigere Aufgabe zu löfen, wie
bei völlig unverfehrtem Brote dennoch die Goeriftenz des .

Decamı und Luther. 2

deibes Ehrifti damit erwiefen werben könne; ein voraus⸗
geſedtes Berfchwinden ber. Brotsſubſtanz wäre eine miras
calsſe Annahme innerhalb eines fonft natürlichen Kreiſes,
wäre eine Erleichterung ber Demonftration, anf die Decam
aber durchaus verzichtet. Beachtet man nur feine ges
ſaumte Stellung zum Kirchenglauben, wie fie namentlich
darch feinen Rominalifmus bedingt üt, fo darf bie Bes
bauptung nicht befremden, daß ein noch fo förmlich unb
umfändlich von ihm aus geſprochenes credo für fein wife
ſenſchaftliches Syſtem ſchwerlich “etwas Anderes, als ein
echt nominaliftifcher Aatus vocie iſt; feine theologifche Ans
ht bildete ſich durchaus unabhängig davon durch; jene
freng katholiſchen Säpe ſtehen damit nicht weiter in Zus
fawmenhang und einer Zufammenftelung mit Luther’s
Theorie nicht ferner entgegen. °
Gemeinfchaftlidy ift beiden Theorien das Gegenwärtigs
fon des. Leibes Ehriſti im Brote, ohne bas jebedmalige
Cingehonnder ber Verwandlung. Erklärt ſich dieß bei
Decam au vielleicht Daher, daß er feinen Ruhm darin
feste, ein Problem, das die Kirche mur durd; Herbeizies
huzg eines jebesmaligen ausdrücklichen Wunders löfen
konnte, ohne dieſe Annahme zu rechtfertigen, alfg bie
ganze Procedur dabei zu vereinfachen; mochte es vielleicht
feiner ſcholaſtiſchen Eitelkeit. fhmeicheln, was allgemein
für menftjliche Auffaſſung zu hoch galt, num doch mit
einer Löfung zu verfehen ober doch wenigſtens in Analogie
mit andern und zwar zugeſtandenen Grfcheinungen ges
bradt zu haben, das Zurücdgehen von ber Transfubftans
tiation iſt dennoch beiihm ebenfo entfchieben, als dei Luther,
der daran nur bad Schriftwidrige und einfeitig Katholiſche
befehdete. In der Örundanfhauung find alfo beide Man⸗
wer gleich; bie Verwandtſchaft fteht feſt, aber noch nicht
die Anhängigfeit des fpätern Luther von dem frühern Occam.
Konnte Luther nicht auch unabhängig von ihm zu demfels
den Refultate gelangen? Wenn er, durch hermeneutifche

126 Rettberg

Gewiſſenhaftigkeit gebrungen, bie reale Gegenwart: feſt⸗
hielt, aber aus demſelben Grunde das Einzelwunder der
katholiſchen Verwandlung aufgab, blieb ihm da wohl
etwas Anderes übrig, als das Univerfalmunder? konute
ex alſo nicht auch recht wohl durch feinen eigenthämlichezz
Bildungsgang zu einer Harmonie mit Occam gelangen,
ohne dieſelbe gerade von ihm entichnt zu haben? Zur
Befeitigung dieſer Annahme braucht kaum der Umſtaud
geltend gemacht zu werben, daß Luther fich ausdrücklich
‚mit Occam's Schriften befhäftigt, eine Vorliebe für ihn
gefaßt hatte, alfo mit beffen Refultaten nicht. undekannt
feyn konnte; der viel fchärfere Beweis liegt in ben Einzel⸗
heiten jener Harmonie feldft: fle finb bis in Die individuelle
ften Züge einander fo entfprechend, daß die Aehnlichkeit
ohne Abflammung fchwerlich wird behauptet werben
können, ’ “ En
Dahin gehört vor Allem bie Löfung des Preblems
durch aufgefundene Beftimmumgen über ben Begriff bes
Seyns und Gegenmwärtigfeynd an einem Drte. Hier launte
ja aus Euther’s eigenem Geſtaͤndniſſe nachgewieſen werben =),
daß er ſich auf ſcholaſtiſchem Boden bewegte, denn dag
unter den Sophiften, denen er hier Recht gibt, ‚nur ſcho⸗
laſtiſche Autoritäten verfianden werben fönnen, muß jedem
Leſer Tutherifcher Schriften klar fepn. Wenn er nun bars
auf eine Erörterung vom esse circumscziptive und definitive
folgen Iäßt, Die bis ind Kleinſte der occam'ſchen Thenrie
entfpriht, fo wird. ed ſchwerlich eined Beweifes länger
bedürfen, wer unter ben Sophiſten gemeint it. Nur bie
dritte von Luther noch aufgeführte Weife, bad ease reple-
tive, fommt bei Dccam noch nicht vor, wird aber auch
bei Erlebigung der Frage felbft-baun nicht weiter benußt.
In den fpätern Schriften zumal finden ſich über dad Ge⸗

a) Berl. ©, 114. Rote a.

Decam mb. Luther. 17

senmärtigfeyn nur Angaben, bie fireng aus Decam nach⸗
weiibar find =).

Roc fchärfer als an biefer allgemeinen Theorie vr —.

Gegeuwärtigfeymb zeigt ſich die Verwandtſchaft und Ab⸗
hanugigleit an dem weitern Berlaufe des Beweiſes. Beide
Männer laſſen ſich nicht darauf ein, zu zeigen, von wel⸗
her Beichaffenheit nun bie Gegenwart im Brote wirklich
ſey, fondern fie begnügen fih, Analogien bafür aufzue
Keen, an einigen Beiſpielen zu zeigen, daß ihr Begriff
gar nichts Unerhörted, ſondern im natürlichen Verlaufe
der Dinge wohl begründet ſey. Und hiebei if fchen oben
darauf anfmerkfam gemacht, daß Luther’ Angaben nur

inſofern einigermaßen paflend find, als fie mit Dccam .

genau ftimmen, daß fie. aber fofort aufhören, bem vorges
fegten Zwecke zu entfpredyen, wenn er verfucht, noch von
Cigemeın etwas beizufügen. Das Zufammenfeyn. ber Seele
wit dem Körper, der fholafifch ausgebildete Begriff des
Geyb ded Engeld an einem Drte, ferner die Coexiſtenz
bed Leibes Ehriſti mit der verfchloffenen Thüre oder dem
Gteine des Grabes macht doch wirklich das eigentlich
Gemeinte auſchaulich, daß zwei Subſtanzen an demſelben
Orte gegenwärtig feyn Tönnen, ohne daß von ber Realis
tät derſelben etwa6 eingebüßt werde, wohin auch die alte
Serkellung von ber Geburt Ehriſti ex utero clauso zu
rechnen if. Mag auch diefen, fämmtlich aus Occam ents
lehuten Beifpielen immer noch der Borwurf anfleben, daß

fie die Aufgabe ſelbſt nicht Iöfen, ba die erften höchſtens

das Zafammenfeyn eines Geiftigen mit einem Körperlichen
enthalten, die übrigen aber doch noch manche andere
Scnwierigleit brüdt, fo veranfchaulichen fie Doch wenig,
hend das eigentlich Gewollte und dürfen zur Klarmahung
des esse eircumseriptive für paſſend erachtet werben.
Vie wenig iſt dieß aber bei den Beifpielen der Fall, die

2) Bergl, ©. 115. Rote a und b.

128 . Bettbeng

Euther.noch über Oecam's Führung hinaus Heifügt! Das
- Seyn der Frucht Im Kerne ift doch gewiß ein fo uneigent
liches, daß es ſchwerlich in demſelben Mage jenen Begriff
ar macht. Dad Seyn ber Stimme in den Ohren aller
Zuhörer, dad Wiedererfcheinen des Vildes in den einzelnen
Stüden- bed zerbrochenen Spiegels, wie es Luther ans
andern Beweisführungen ber fatholifchen Vorzeit hieher
übertragen hat, it für Erweiſen der fubftanziellen Gegen
wart völlig unpaffend, da das Behörtwerben der Stimme
nur unter ben Begriff der Urſache und Wirkung fällt, dad
Seyn des Spiegelbilded aber gewiß nach viel uneigentlicher
als reale Eriftenz erfcheinen muß. Höchſtens können jene
Beifpiele dazu dienen, um. dad Erfrheinen der facramens
talifchen Wirkung in jeder einzelnen Hoſtie gu veranſchar⸗
lichen, worauf Luther ebenfalls viel gehen mußte.a). Wenn
aber: die Abhängigkeit Luther’d von Oceam nicht ſchon dar⸗
aus folgt, daß feine Beweife nur fo weit paſſend erfcheinen,
als derfelbe ihm Führer iſt fo läßt fich dieß an dem. Arge
mente vom Grabfteine noch ganz befonders zeigen, Der
Behauptung nämlich, daß bei ber Auferſtehung ber Leib
CEhriſti mit der Gubflanz des Steins habe eine wirkliche
Goeriftenz erleiden muͤſſen, festen (dom bie bamaligen
Gegner den hoͤchſt triftigen eregetifchen Grund entgegen,
dag ja Matth. 38, 2. der Stein ausbrüdlich abgewälzt
heißt, alfo ein Hindurchfahren durch denfelben unnöthig
ja ſchriftwidrig fey. Schwerlic würde Luther, der mit
‚ber Schrift fo vertraute, folhen Einwurf. fich zugezogen
haben, wenn er bier ganz auf eigenen Füßen geftanden
hätte, Nur indem er diefes Argument ſchon fertig und
namentlich mit dem Beifpiele von der verfchloffenen Thäre

— —

a) Kurzes Belenutnif. Tom. XX. ©.2201. $. 18. In der Meſſen
vom heiligen Wahrleichnahm (wie mans hieß) fiehet unter viel
andern Eldrlihf sumit unus, sumunt millez

quantam iste, tantum ille,
nec sumptas absumitur. °

Decam umb Luther. 129

wuiemmengeftellt vorgefunden. hat, iſt es erlärlich, wie
er, in dem Kreiſe der Argumentation befangen, jenen Um⸗
Rand überfehen konnte.
Auch außer diefer völlig übereinftimmenben Behands
lang des ganzen Problems laſſen ſich zur Erhärtung ber
Abhängigkeit Luther’d von Occam noch manche Einzelhei⸗
ten beautzen; das Berufen auf die Allmacht Gottes als
Hanptargument, die Erhärtung des einen Wunderd durch
andere, und zwar immer biefelben, iſt fo völlig Äbereins
Kiumend, daß kaum eine Anficht widerlegt zu werben
braucht, bie etwa beide Männer unabhängig von einans
der zu dieſen Refultaten gelangen laſſeu wollte. Sogar
tie Beungung ber Naturenvereinigung ift bei beiden nach⸗
gewiefen =) ; nur die Beziehung auf das Sitzen zur rechten
Hazd Gottes ift einfeitig bei Luther vorhanden, weil er
az erſt durch die Einwärfe der Schweizer gebrängt war.
Auch die Ubiquität ift bei beiden in dad Syſtem vers
Üshten, und man weiß kaum, wo fle weiter ins Extrem
getrieben it, ob bei Occam in feinen paraboren Euriofitäs
ten, Daß der durch die Luft fahrende Stein auch zugleich
den Leib Ehrifti durchkreuze, ober bei Luther in ber Ber
kasptung, daß Ehrifti Leib auch im Waffer, Feuer, ja im
Gtride vorhanden fey. Nur ift bei beiden die Ubiquität
nicht eigentlich die Baſis des Beweifed; ald folhe muß ja
inner der boppelte Begriff bed Gegenwaͤrtigſeyns gelten;
fendern als Folgerung und Mittelglied ergibt fich aus dem
vöig dynamifchen Geyn des Leibes Ehriffi auch deſſen
Algegenwart. Zur Klarmachung des eigentlichen Argus
wentö bleiben die Beifpiele vom dem esse definitive ber
Seele im Leibe, bed Engeld an einem Orte immer die
fülagendften.
Endlich erfiredt ſich die Verwandtſchaft und Abhäns
gigfeit fogar bis auf manche Einzelheiten und Nebenum⸗

‘) Bergi. ©. 97. not. a. u. S. 106, not. a.
Tpeol. Sind. Jadıg. 1839. N}

130 Rettberg

fände. Occam nahm eine fortwährende Einwirkung der :

Seele Chriſti auf den im Sacramente gegenwärtigen Leib
an, erflärte nur daraus die Möglichkeit feiner Bewegung

zugleich mit der von ber Hand des Priefterd bewegten Hos -
fie. So weit freilich brauchte Luther feine Theorie nicht :
durchzuführen, aber biefelde Anficht liegt doch auch bei:

ihm zu Grunde, wenn er bie zwar überall vorhandene Ges
genwart deßhalb nur hier für eine erfaßbare ausgibt, weil
Ehriftus feinem Worte gemäß nur hier erfaßt und gefuns

den feyn will, alfo ein firenger Zufammenhang zwifchen -

der Seele und dem im Brote gegenwärtigen Leibe ftattfins
det. Luther fo wenig, old Occam denkt alfo an den in den
Tod gegebenen Leib oder am das vergoffene Blut; ber
Gedanke an die Todesfeier im Sacramente tritt durchaus
Hinter die Hypotheſe zurück, wie der in der Auferfiehung

wieber beledte Leib ald gegenwärtig nachgewiefen werben ,

"könne, .

. Die Berwandtfchaft Luthers mit Decam und die Abs \
bängigfeit von ihm Tann hiernach vieleicht als eine dop⸗
pelte, eine weitere und engere, anfgefaßt werben. Die.

weitere befteht in ber Ableugnung der Transfubftantias
tion ober doch wenigftene in deren Nichtbenugung, um ald
Refultat die fubftantielle Gegenwart des Leibes im Brote
heraudzubringen, Diefe Anficht iſt bei Decam nicht neu,
fonbern läßt fi fogar aus älterer patriſtiſcher Erubition
als einneben ber Berwandlungslehre herlaufender, felbs
Händiger dogmatifcher Faden erweifen; fogar der Toms
barde machte bieß ja ald bie dritte Hypotheſe geltend, und
Decam referirt nad) ihm a): tertia opinio tenet, quod re-
manent. ibi substahtie panis et vini, et in eodem loco, sub
eadem specie est corpus Christi; Decam felbft fagte ſich
zwar formell davon 106, um bad Verſchwinden der Brots

a) Petri Lombardi sentent, Lib. IV. dist, XI. Occami tractat. de
sacramento altaris cap. V.

Decam und -Butber. 13

Febkanz tirchlich rechtglänbig behaupten zu koͤnnen, wies
wohl wir zeigen konnten, daß er dennoch nur auf dieſe
dritte Meinung in feiner ganzen Theorie zurädfommt.
Auch in der Zeit von Occam bis auf Luther geht dieſe Au⸗
ſicht wenigftend ald Hypothefe nicht unter: ein Beifpiel
dafür ik das ſchon oben erwähnte bed Peter d’Ailly =),
der ein wirklich volled Verweilen des Brots und Weins
für annehmlicher erflärt, als das Aufgeben der Brotfubs
fanz bei bloß zurüdbleibenden Accidenzen. Eine zweite
Spar der Art ift bei dem Grafen Picus von Mirandola
amutreffen, der in feinen Thefen gleichfalls lieber die Eos
eriftenz von Brot und Wein, als bie hergebrachte Traus⸗
fubkantiation vertreten willb): Thes. VL. si teneatur
<emumunis via de possibilitete suppesilationis in respectu ad
qumcangue creaturam, dico, quod eine conversione panis
in eerpus Christi, vel paneitatis-annihilatione potest ſieri,
win altari sit corpus Christi secundam veritstem sacra-
mesti Eucharistie; quod sis dietum loquende de possihill,
zen de sic esse. Nur alfo als ein ber Erhärtung faͤhiges
Problem wird es hingeftellt, daß die Gegenwart aud) ohue
Berwandlung gedacht werben könne, das Gegentheil das
vor aber auf Geheiß der Kirche angenommen. Auch Lu⸗
ther könnte dieſe feine Anficht aus der ältern kirchlichen
Eehrart anfgenommen haben, und feine Berwanbtichaft
mit Decam würbe eine ziemlich weite feyn. Dagegen ald
enge Berwandtichaft und wirkliche Abhängigkeit muß als
les das betrachtet werben, was zur weitern Durchfüh⸗
rang, Klarmachung und Erhärtung diefer Theorie von
Luther beigebracht wird; es, läßt fich zuverſichtlich bes
banpten, daß Luther im Streite mit ben Sacramentirern
ſchwerlich feine exegetiſchen Refultate gerade in der Art
würde anfgefaßt und behauptet haben, wenn er nicht an

®) Berg. ©. 73. mot. a.
b) Oper. Basil. 1601. Tom. I. p. 42.
9r

132 . Bettberg _

Decam’d Borgange bie Möglichkeit gehabt hätte, dad Res
fultat der Transfubftantiation durchzuführen, ohne doch
den Weg bazu burch bas jebedmalige Einzelmunder eins
sufchlagen. Mochte bie Anficht felbft aus dem kirchlichen
Alterthume ftammen, die beftimmte Form, in ber fie Lus
ther vorträgt, hat er erft von bem Doctor invincibilis ent»
lehnt: bei ber weitern Ausführung und Durchbildung feis
ner Theorie fteht er ganz unter deſſen Einfluffe.

. W.

Aus dem Vergleiche Luther’d mit Decam und aus ber
Gewißheit, daß feine Abendmahlslchre ihrer Begründung
nach in fcholaftifhen Subtilitäten wurzelt, mögen nody eis
nige Folgerungen hier angedeutet werden.

1. Luther befindet fich bei der ganzen Frage nicht eben
in der günftigften Situation: zur Benugung der ſcholaſti⸗
[hen Weisheit ift er nur dadurch gefommen, daß feine Eres
gefe ihn nicht weiter ftügte, fondern vielmehr einer anders
weitigen Stüge bedurfte. Weil das Refultat feiner Schrifte
forfhung ald ungenügend erfchien, da es zu einer vollen
Irrationalität führte, mußte er ſich auf ein Gebiet wagen,
- dem feine ganze übrige theologifche Stellung fremb war.
Bei allen übrigen Sägen, deren hriftliche Geltung er hers
vorhob, bedurfte es nur der offenen Datlegung der Schrifts
lehre, um dafür alle Gemüther zu entflammen; und gerade
das war Luther’d Sache, das Anregen der chriftlichen Ue⸗
bergeugung,.dad Zurücgehen auf die Schrift. Dagegen
hier mußte er die Sprache des Gemüths aufgeben und fich
zu Subtilitäten des Verſtandes verfichen! Man ficht es
ihm an, wie felbft unbefriebigt er fi auf diefem Boden
bewegt; er muß ben fo oft verwünfchten Schofaftifern hier
Recht geben, muß mit ben Papiften harmoniren und kann
höchſtens ald Entfchuldigung beifügen, der Papft habe ja
bad Sacrament nicht erfunden.

2. Hat Luther aber auf ſcholaſtiſchem Boden gefun

Decam und Luther. 133

den, was er dort ſuchte, Löſung des einmal aufgenomme⸗
zen Problems? Gibt man auch dad Vorurtheil auf, das
mit dem bloßen Worte, Scholaftif, verbunden zu werben
pflegt, fo ermweifen ſich doch die dort aufgefundenen Oräns
de als äuferft dürftig. Es fol dad Gegenwärtigfepn bed
Leibes Chriſti im Brote bed Sacraments erflärt werben,
aub zwar ohne bad Einzelwunder einer jebesmaligen Bars
wandlung aufzubieten. Allein etwas Anderes, ald das bloße
Setzen eines Univerfalmunderd an deſſen Stelle durch das
ſtete Berufen auf die Allmacht Gottes ift weber bei Occam,
noch bei Luther zu finden. Zur Erhärtung der fubftanziels
len Gegenwart, wozu der Eine wie der Andere ſich anheis
fig machte, haben fie Fein anderes Argument beigebracht,
ald Bott müffe auch dazu die Kraft befigen. Ihr Beweise
verſuch beſteht darin, daß fie das Wie? an jenem Erfolge
iu rationalifiren wiffen. Das Irrationale an bem ganzen
Bergange-wirb dadurch entfernt, Daß es an mehreren ans
vera Füllen gleichfalls nachgewiefen wird; es ſoll dadurch

ia den Kreid anderer, fchon allgemein zugeflanbener Er⸗
ſcheianngen aufgegommen werden. .

3. Allein ift die Anführung ähnlicher Veifpiele auch
gelungen, und leiftet die Analogie auch, was fie verheißt?
Es brauchen hier nur noch die von Dccam felbft aufgefuns
denen Beifpiele erwogen zu werben, da rückſichtlich der ans
derweitig von Luther beigefügten ſchon dad Ungenügende
dargethan if. Indeß gleich gegen die beiden erfien, wos
wit Decam argumentirt, {ft fofort einzuwenden, daß fie
hoöchſt ens anf rein fpirituelle Dinge paffen, da fie nur von
feldyen, von der Eriftenz der Seele im Körper, bem Seyn
des Engels an einem Dste, entlehnt find. Soll dad Ers
gebniß auf eine körperliche Subſtanz, wie Leib Ehrifti,
übertragen werden, fo erlifht damit die Analogie und des
zen Beweiskraft; es bleibt wiederum nichts übrig, als ein
Berufen auf die Almadıt Gottes und ift damit Fein Schritt
vorwärts gethan. Luther ſelbſt merkt die Schwierigkeit

134 Kettberg

nicht einmal, und Occam, ber fie merkt, iſt Hung genug,
fle zu ignoriren. : Anders wäre über bie weiteren von Oc⸗
cam aufgeftellten Beweife zu urtheilen, ben-uterus clausus,
den Grabflein, die verfchloffene Thüre. Allein bei unbe»
fangener-Unficht der Sache erfcheint doch der erſte ald eine
nicht fhriftgemäße Fiction, Die Luther wohl nur beibehielt,
weil fie feinem Zwecke entfprady, der zweite Grund wirb
durch die einfache Betrachtung von Matth. 28, 2. widers
legt, und alle Beweiskraft würde ſich auf ben dritten, auf
bie verſchloſſene Thüre concentriren. Nur alfo fofern in
Joh. 20, 19. fireng bas Wunder gefunden wird, worauf
Decam und Luther fich berufen, dürfte.eine Analogie für
das ganze aufgeftellte Problem gewonnen feyn. Wie ger
ring aber jegt die Haltbarkeit einer Hypothefe erfcheinen
muß, beven fümmtlidje Gründe bis auf diefen einen, doch
gleichfalls noch einer weitern hermeneutifchen Sichtung für
higen, zufammengefchmelzen find, ergibt ſich von felbft.

4. Alles, was Luther außer dem Berufen auf das Er»
gebniß feiner Eregefe und auf bie. Allmadıt Gottes als
genügenden Grund dafür beigebracht hat, kann demnach
ſchwerlich ald Erhärtung feiner Theorie gelten. Die Klars
machung beffen, was er in ben Einſetzungsworten findet,
ift ihm fo wenig. gelungen, . daß, wenn er. mit feinen Geg⸗
nern den Vertrag eingegangen wäre, nur bann feine Sas
che ald erwiefen betrachten zu bürfen, wenn er wirflid, das
Wie? dabei genügend erklärt hätte, feine Thevrie noths
wendig aufgegeben werden müßte; das fcholaftifche Boll⸗
werk, womit er feine Behauptung umgeben hat, vermag
dafür nicht- Länger genügenben Schuß zu gewähren. Es
bfeibt demnach der Hermeneutik ein wöllig freies Feld, zn
ermitteln, ob ber von Luther mit jenen Worten verbunde⸗
ne Sinn wirklich als der allein richtige. gelten darf, ober
nicht.

5. Vielleicht wird eine Bereinigung hierüber und fo
zugleich eine ebereintanft ber nach ihm und ber nadı feis

DOccam und Lather. 135

men ſchweizeriſchen Gegnern ausgebildeten Partei auch
much dadurch erleichtert werben, wenn man beachtet, um
mad es ſich hier eigentlid handelt unb was Luthern eis
gentlich zu einem fo leidenſchaftlichen Kampfe beftimmt hat.
Schwerlich war es ber verfochtene Satz von ber fubftans
ziellen Gegenwart felbft; denn der Hauptgewinn, den nas
meatlic die Fatholifche Kirche aus der wirklichen Anweſen⸗
heit des Leides Ehrifki zieht, daß fie denfelben im Meßopfer
Gott darbringen Tann, biefer eigentliche Vortheil der gans
sen Theorie war ja beflimmt genug von Luther glei ans
fange zufammt dem Meßopfer felbft aufgegeben. Welshen -
Grand konnte er alfo noch haben, um einen altfatholifchen
Satz zu behaupten, auf beffen Anwendung und Benugung
im Syſtem er fchon im Boraus verzichtet hatte? Der Grund
karn allein in dem Bedürfniß einer Objectivität des Gas
amentö beruhen, die er Durch die bloß fignificative oder
frirumele Gegenwart gefährdet glaubte. Die Taufe hat«
ten die Anabaptiften ſchon zerriffen; jett wagte ſich der
wit ibuen verbündete Garlftad auch an dad Sacrament bed
Altar. Gegen bie willfürliche Berflahung beffelben, ges
gen Die Berflüchtigung des inhaltsreichen Sacraments zu
bloß fubjectiver Rührung und Andacht erblidte Luther
zur darin eine Garantie, wenn dem Abendmahl ein Ums
Rand bewahrt blieb, der es über alle Subjectivität hinaus
beb; und dieſen fand er in der fubftanziellen Gegenwart
Chriſti felbft. Wird Chrifti Gegenwart im Brote und
Beine mit derfelben Zuverſicht feftgehalten ohne Trands
fubkantiation, wie im fatholifchen Syſteme mit derfelben,
fo And auch diefelben Segnungen daraus gefihert, ohne
ten bhierarchifchen und abergläubifchen Beifag, der aus
dem Meßopfer weiter gefolgert wurde. Daher die ereges
tiſche Hartnädigkeit, womit er fih an die Worte des Tex⸗
tes anklammert.
6. Ließe ſich nun aber vieleicht bogmatifch zeigen, daß
die Dbjectivität ded Sacraments jener Garantie gar nicht

136 Wettberg, Decam und Luther.

bebarf, fo würde derſelbe Zweck erreicht werben, für dem
Luther fo gewiffenhaft Tämpfte, und zwar ohne dad Eins
feitige und Verlegende dabei, deffen Folge die betrübende
Spaltung der evangelifchen Kirche ward. Wenn das
Abendmahl feine Beftimmung ald Gnadenmittel erreicht,
daß es das hriftliche Gemüth an die erlöfende Perſön⸗
lichkeit Chrifti knüpft und fo an dem Einzelnen die Wies
bergeburt fördert; fo erfcheint babei die leibliche Gegens
wart Ehriftinur ald eine Form, unter welcher Luther jene
Wirkung auffaffen und den echt evangelifchen Gehalt des
Sacraments ficher ſtellen wollte.

Die Rachweifung des rein Scholaftifchen an ber Aus⸗
bilbung feiner Theorie dürfte deßhalb als ein Beitrag dazu
gelten, um in den damaligen Zerwürfniffen über das Sa»
erament mehr einen Kampf um bie Hülle, ald um ben Kern
zu erbliden, und einer Ernenerung deſſelben i in der Gegen⸗
wart vorzubeugen.

3.

Beitrag zur Entſcheidung des Streites
über bie

Echtheit der Briefe des Ignatiud von Antiodien.

Mit Beriehung auf die Arbeiten des Hrn. Dr. Karl Meier,
theol. Stud. 1836, H. 2. ©. 340 ff., und des Hrn, Cand.
Nedt, 1886, H. 4. ©. 881f.)

Vom
Director und Profeſſor Arndt zu Rayeburg.

Es find manche Probleme ber Kritif, die von einem
Geſchlechte zum andern fortgefchoben werben, ohne eine
Allen genügende Löfung zw finden. Daß bie Frage über

Arndt, Ab. d. Echtheit der Briefe des Ignatius. 137

die Echtheit der Briefe bes Ignatius zu biefen Problemen
gehört, fcheint nicht ſowohl in der Befchaffenheit der Streits
frage an ſich, als vielmehr in ber Geſchichte ber Eritifchen
Behandlung berfelben zu liegen. Denn es if unleugbar,-
daß dieänßere Beglaubigung ber fieben Briefe bes Igna⸗
tind darch die Zeugniffe der Kirchenväter vom Polyfars
pus bis zu Drigenes und Eufebius a) und bis auf Johannes
Damafcenus fo ſtark ift, wie man fie nur für irgend ein
Document des Alterthums verlangen fann. Nur die Mars
Rem inneren Anzeigen der Unechtheit durften in der Wag⸗
ſchale der Kritik gegen jene das Uebergewicht behalten. Als
lein es waren befonderd zwei Umftände in ber Geſchichte der
Kritik, welde dad unbefangene Urtheil über die Briefe des
Iguatins hinderten. Erftend wurden gerade bie unechten
and von den echten eine verfälfchte Recenfion zuerft aufges
fanden und befannt gemacht, Machwerke, deren Beſchaffen⸗
keit ſelbſt in der Kindheit der Kritik die gerechteften Zwei⸗
fel erregen mußte. Zweitend waren gerade bie heftigften
Kampf der Epiffopalen und Prefbpterianer bamald ents
braunt, als im 17. Jahr hundert die echten Briefe in der la⸗
teimifchen Weberfegung von Uſſerius und im Driginal
von Boffind aufgefunden wurden. Da num bie Partei
der Epiſtopalen hier ein neues Argument für das uralte

3) 3a ber Stelle Euſeb. 5, 8, welhe Hr. Net (S. 895) anführt,
find die Worte: xal 'Iysarlov Avijjun⸗ mexolnrar, pegrouglog
Edi: — durch Verfehen ausgelaſſen, woburd das Gitat unvers
Händlid, geworden iſt. Uebrigens hätte Hr. Ne bei ber Beyies
hung der Stelle aus dem allgemein als edit anerkannten Briefe
des Polykarp auf die Briefe des Ignatius auch darauf aufs
zuerkfam machen follen, daß die Worte Polykarp’s: ZE cv neyalı
Speinojra Burijsiohe. megizova yüg wiarın zal dwo-
norijr nal mäsar oluodonmr zür eig zör augen Apr
evizovoav, recht eigentlich den Inhalt ber Briefe des
SIgnatius, wie wir fie vor und haben, bezeichnen. Auch ſteht
der ganze Inhalt bes Briefes Polykarp's ſeibſt in genauer Ver⸗
wandtſchaft mit dem Inhalte der Briefe bes Ignatius.

138 Arndt

Beftehen ber Epiffopalverfaffung in der Kirche gefunden
hatte und barauf bie Nothwendigkeit der Beibehaltung der⸗
felben gründete, fo war ed Dagegen im Intereffe der Press
böterianer, die Unechtheit der Briefe des Ignatius darzu—
thun, wobei beide Parteien von dem allerdings falſchen
Grundfage ausgingen, daß die Kirchenverfaflung der apos
folifchen Zeit ald Regel und Norm für alle Zeiten gelten
müffe. Obgleich alfo damals das gründlichfte Werk zur
Erledigung bed Streites von Pearfon (Vindiciae episto-
larum Ignatii, 1672) erſchienen war, welches in ber Haupts
fache die Frage für immer hätte erledigen können, fo wurbe
dennoch die Kraft der Wahrheit fo wenig anerkannt, daß
noch während des ganzen 18. Jahrhunderts bie Sache ſtrei⸗
tig blieb. Erft im 19. Jahrhundert haben ſich die Stim⸗
men ber grünblichften und befonnenften Forfcher des chriſt⸗
lichen Alterthums bahin geneigt, wenigftend eine echte
Grundlage in der von der mediceifhen Handſchrift
bewahrten Form ber Briefe des Ignatius anzuerkennen.
Nur wird noch von zwei Geiten her. eine Anzahl interpo«
lirter Stellen in denfelben in Anſpruch genommen, nämlicy
erfiend von denen, welchen die Trinitätslehre erft als ein
Erzeugniß fpäterer Sahrhunderte erfheint, wie Hrn.
Dr. Lobegott Lange, und welche bie dogmatiſchen
Stellen diefer Art bei Ignatius verwerfen a), und zweitens
von denen, welchen die Vorftellung von der hohen Bedeu⸗
tung der Biſchofswürde nicht dem Zeitalter des Ignatius
angemeffen fcheint und welche daher Stellen diefer Art als
unecht bezeichnen. Indeß zeigt ſich bei genauerer Prüfung,
daß beiderlei Stellen durchaus überall fo genau in den Zus
fammenhang eingeflodhten find, daß fie nicht ald Einſchieb⸗
fel auögewerfen werden fünnen, und daß bem ganzen Ges
dankenkreiſe des Ignatius weder Die Stellen der erflern, noch

®) ©. Beiträge zur Älteften Kirchengeſchichte von Lobegott Lange.
2 Bändchen, Igipı. 1831. ©. 140ff.

über bie Echtheit ber Briefe des Ignatius. 139

bie der andern Art fremd erfcheinen dürfen. Auch iſt es
ver der Trinitätölehre unter den ernfteren Theologen ans
erfanat, daß fie ihrem Weſen nach ſchon im apoftolifchen
Zeitalter vorhanden war, und von ber Ausbildung der bis
fhöflichen Gewalt hat Hr. Prof. Kiſt (in Illgen's Zeitfchr.
für die Hikorifche Theol. II, 2, ©. 47 ff.) in einer gründlis
dıen Abhandlung gezeigt, daß fie ſchon im Zeitalter des
Igmatind al begründet gelten muß.

Die Kritif wäre demnach bid auf ben Punkt gefommen,
wo fie ihre Rechnung abfchliegen Fönnte, wenn nicht über
bie Richtigkeit des Tertes, ber gegen bie noch geltende Bers
authung von eingefchobenen Stellen durchgängig zu fihern
iſt, verfchiebene Anfichten vorlägen. Zuerft if, um bie kes⸗
art der mebiceifchen Handfchr., aus weicher Voſſius den
Tert der ſechs Briefe (ad Imyrn., Polyc., Eph., Maga.
Phitadelph., Trail.) hernahm und 1646 heraudgab, Fennen
zu teren, die zweite Bergleichung derſelben, welche Joh.
Ledgard auf Pearfon’s Beranlaffung anftellte, zu bes
nutzen (die Barianten ſind in Pearfon’s und Thomas
Swith's Roten mitgetheilt zu ber Ausgabe von Thomas
Earth, Orford 1709. 4., wieder abgedrudt in Frey, Epi-
stelae S. S. Patrum Apestolicorum. F. II. Basil, 1712. 8.)
und noch mehr die dritte, genaue und forgfältige Bergleis -
Sung von Anton Maria Salvinud, welche in ber
feltenen Ausgabe von Karl Aldrid (Orford 1708. 8.)
abgedruckt if. Für den fiebenten Brief, an die Rö⸗
mer, ift Die Quelle eine colbert'ſche Handſchrift, aus wel⸗
der Theodor Ruinart zuerfi-diefen Brief ohne Inter»
polation herausgab (Acta martyrum sincera, Paris. 1689.
1), umb weiche feitbem nicht wieber verglichen ift.

Ohne dieſe Quellen des handfhriftlichen Textes zu
tenzen , barf die Kritit nicht beginnen. Diefes haben Hr...
Dr. 2. Meier und Hr. Netz zu wenig beachtet. Go if
Eph. 20. nad) Cod. Med. zu fchreiben: ouvigzsods iv nr
zioe zal dv’Inood Aoiorcᷓ, wodurch des Erfteren Beden⸗

140 Arndt

ten bei diefer Stelle erledigt wird, und in dem Briefean Po-
lykarp find folgende Stellen nach derſelben Handfchrift zu
leſen, velche Hr. Netz ohne Beachtung der genaueren Terte
vergleihung nach Eotelier hat abbruden laffen: Inder
Ueberfchrift wällov ohne dé, weldes von Cotelier aus
der anglicanifchen Berfion mit [ J aufgenommen, von Smith
ohne diefe Zeichen behalten iſt. R.1. 3v zagırı, wo Cot.
Zu [9e00] zagızı aus den beiden lateinifchen Verfionen aufs

‚nahm. 82. uüllov ohne db. 8. 4. ovös flatt od dE.
Zudunlag ohne zig. 8. 6. xonlonode. 8.1. Eradn— —
ðs duvnosten. 8. 8. Eatl adonıg, ohne ooᷣu — odv Am
olxp — xal tod nöumovrog aurov TloAvxigzov. ’Epgi-
odaı voᷣuãg dic wavıog. (Aus Verfehen find diefe Worte
bei Voſſius ausgefallen, was man daraus fieht, daß er fie
aus der anglicanifchen Berfion anführt und dann hinzus
fest: Nisi forte Florentini codicis lectio sit melior, und
doch ift jenes eben bie lectio Flor. cod. Diefe ausgefallene
Stelle hat auch ſchon Th. Smith wieder recipirt.)

Es iſt zu vermundern, wie forglod um bie richtige
Lesart überhaupt die Kritifer des Ignatius verfahren find.
In der Ausgabe des Terted von 1821 zu Halle hat Thilo
aus Jttig (Bibl. Patrum) den Tert nach Boffius abdrucken
Kaffen, und erft in der Borrebe fügt er bie Varianten der
Ausgabe von Smith hinzu, von denen diele das Richtige ent»
halten. Es bebarf einer Fritifch gefichteten Ausgabe, welche
deu fihern Tert ber medic. Handfehr. zu Grunde legte.
Aber freilich darf man bei der Autorität biefer einen Hands
fchrift nicht ftehen bleiben. Wir haben außer ihr nod ans
dere Eritifche Hülfsmittel. Hierzu gehört die von Th. Smith
nach zwei Handſchr. verbeffert edirte anglicanifche
Berfion, welche oft, wo bie med. Handfchr. verdorben
iſt, die richtige Lesart herzuftellen dient, obwohl ihr Ente
decker Uſſerius ihr zu viel Autorität zufchrieb. Ferner has
ben die häufigen Citate von Stellen des Ignatius bei Joh.
Damafcenns, in Antonius Meliffa und Antios

über bie Echtheit ber Briefe des Ignatins. 141

chus Homilien und andern ältern Schriftftellern ein
echt, verglichen zu werben, wenn diefen Excerpten, bie oft
sachläffig copiren =), auch nicht die letzte Eutſcheidung zuges
ſchrieben werden darf (wohin Hr. Cand. Netz ſich neigt, wenn
er ganze Stellen anzweifelt, weil ſie in einem Ercerpt bei
Job. Damafcenus ausgelaffen find). Endlich müffen auch die,
leider une zu ungenau verglichenen Handſchr. ber interpos"
lirten Recenfion zur Ausmittelung der echten Lesart bins
zugezogen werden, was freilich anf die Frage führt, wels
de Hr. Dr. Meier von Neuem aufgeregt hat, wiefern bie
interpelirte Recenfion Spuren des echten Tertes erhalten
haben könne. Hierbei wird benn zuerſt fo zu verfahren
ſeyn, daß die unter ſich oft abweichenden Handfchr. ber
längeren Recenfion b)zur Vergleichung gezogen und dem
Terte der med. Handfchr. gegenüber geftellt werben, che
man über Interpolationen urtheilen darf. Auch müffen die
abweichenden und oft mit ber. med. Handfchr. übereinftims
menden Lesarten der vulgären Iateinifchen Verſion (von
welcher drei Handſchr., Cod. Baliolensis, Magdalenensia
und Petavianns, befannt find) berückſichtigt werben c).

a) Bie ſorglos die Alten angeführte Stellen citicen, davon kann
man ſich durch Vergleihung ber von Eufebius (H. E.3, 36) aus
Sauatius ad Rom. c. 5. ercerpirten Stelle überzeugen,. wo man:
derchaus nicht in Verſuchung geräth, irgend eine ber abweichen ⸗
den Lesarten bed Gufebius gegen bie ber colbertinifchen Handſchr.
für richtiger zu erkennen.

b) Sie find: 1) die augsburg iſche, welde in der erſten Aus-
gabe der interpolirten Recenfion von Valentin Pacäus, Dillin⸗
gen 1557. 8.) gum Grunde liegt, 2) die nydprudifce,
wonady die Ausgabe in Geoldyer dapiger ovrrginneare
Bär. 1559, gemadıt ift, 8) bie thuanifche, 4) bie bodle⸗
janifdye und 5) bie florentinifche, aus welchen breien nur
einzelne Lesarten, bie meiften bei Whiston, primitive christia-
nity, Vol. I., befannt gemadıt. find.

©) Eine nad) diefen Grunbfägen und mit Benugung aller Hilfamit ⸗
tel bearbeitete Britifhe Ausgabe iſt bereits von mic’in der
Handſchr. vollendet und fie wird, wenn fih ein Werleger findet,

142 Arndt

Daß ohne die kritifchen Vorarbeiten bad Urthel über
die Echtheit der und vom Alterthume überlieferten Briefe
des Ignatius feine fichere Grundlage hat, davon wirb
man fich am beten aus ber genaueren Beurtheilung der kri⸗
tiſchen Verſuche des Hru. Dr. Meier und Hrn. Eand. Reg

‚Überzeugen.

Hr. Netz iſt geneigt, eine von A und B (fo begeiche
nen wir mit ihm bie kürzere und bie längere Rec.) noch
verfchiedene Dritte Recenfion anzunehmen, Allerdings
Tönnen in A, wenn wir barunter ben Tert der med. Hands
ſchrift verftchen, Corruptionen ſich finden, flatt deren in
B die richtige Lesart fich erhalten hat. Dieß verficht man
aber nicht, wenn man von verfchiedenen Recenflonen eines
Buchs in ber Kritik redet. Zu viel fchließt daraus Hr.
Neg, wenn er A ald eine Ueberarbeitung des ur—
fprünglichen Textes anfieht, wo nur von Fehlern des Abs
ſchreibers die Rede feyn darf. Aber Hr. Ne will. andy im
mehreren Stellen in A Interpolationen nachwei—
fen. Prüfen wir indeß diefe Stellen genauer, fo werben
wir finden, daß fie alle an ihrem Orte ſich vollfommen
rechtfertigen. In der Ueberfchrift des Briefes an Polys
Tarp ift gegen die Worte nällov Insoxonnutvov (dx.
ift Fehler der med. Handſchr.) Und Heod zargög xal xu-
elov ’In6od Xgıstod weiter Fein Verdacht, als daß ſich
vielleicht Jemand durch das Wort imloxomog zu einer
Spielerei habe verleiten laffen. Schon Pearſon und Eos
telier haben genug zur Rechtfertigung der Stelle beiges
bracht. Erfterer fagt: pulchre epanorthosis et plane Apo-
stolica. Gal.4, 9. yvovzeg Osov, wällov db yvmodivreg
üx6 BeoÖ. Diefe-Art der Epanorthofe ift vei Ignatius im
mehreren Stellen, die nit von einem Gloffator herrühs
ten können, AdRom.8. BeAnoaze, va deAydirs. adSmyrn.

nebft einer hiſtorifch⸗ britiſchen Ginteitung und einem erklaͤrenden
Gommentareverfcheinen.

über bie Echtheit der Briefe des Ignatius. 143

-5. 00 rıveg dyvooures dgvoüvra, wällov d} jevnündav
ss avrov. Aus andern Schriftftellern hat Cotelier Eis
tate. Der Gedanke ift ganz ähnlich wie in Der Stelle ad
Maga. 3. odx aura d3 (daıoxöxo), dAld ro zargi ’Ineod
Xqstoö, ro zavrav Imoxöno. — 8.1. Daß die Worte
xdvıew rag vöooug Baorake bie zu Ende des Kap. auszus
ſtoßen feyen, wird darauf gegründet, daß hier auf einmal
vom Tragen der Schwachen die Rede ſey, nachdem vors
her vom Befchren Aller geredet werden. Aber dieß ift
nicht einmal richtig. Denn vorher ficht ſchon mavras Ba-
orafe und zavımv avigov iv apday, wobei doch auf die
Schwachen hanptfächlic, gezielt wird. Und überhaupt läßt
fi bier feine fo ſtreng logifche Gedantenverbindung erken⸗
zen. Uebrigens ſetzt der Anfang des 2. Kap.: xaAoug un-
dmras u. x. A. einen Gegenſatz folder, bie zu tragen find,
veraus. Die Worte: Srovzkclov xomog, zoAdxigdog, find
eis rivialer Gemeinplag, fondernerhalten ihre Fräftige Bes
destung durch die Beziehung auf die bei dem Tragen der
Sawachen größere Mühe. Pearfon’sNote: Vid.1 Cor.3,8,
Palchra est haec yvaun, quam exhortationibus interserit,
Eden dieſer weifet auch darauf hin, daß xdzog aus dem Bilde
eines ddAmens richtig gewählt iſt: athletas proprie spectat.
Wie nach Wegftreichung der Stelle ein befferer Zufammens
hang durch die Beziehung des Wortes Aadmral auf zoig xar
Gröge — Acıcı entfiehen fol, iſt nicht einzufehen. Die vors
her genannten zdvreg find doch wohl auch uedrral, Die
Letart ber med. Handſchr.: xara Bordeev Heoo, zieht Hr.
Reg der andern: xare Önondeev Beod, in B vor. Aber
erſtens ift nicht zu erflären, wie dieſe Lesart aus jener,
wohl aber, wie jene leichtere aus dieſer entſtand, befons
ders da a und B oft verwechfeltiwerden, und zweitens ent«
ſcheidet für die Lesart in B auch die anglicanifche Verfion:
secundum consuetudinem Dei, wogegen die Bulg.
hat: secundam adiutoriam Dei, nad der corrupten Resart.
Entſcheidend für den Gedanken aber ift Die Parallelſtelle ad
Magu. c. 6. zävreg olv Ouojdssav Bsoo Anßövreg.

144 . Arndt

8.2. Od zävrgaüne .. .zegiscepe. Die erften Worte
enthalten nicht, wie Hr. Reg meint, eine bloße Erläuterung
des Vorhergehenden. Gegen die Bösartigeren GAouuori-
eous) fol Polykarp Strenge mit Milde zu verbinden wiſ⸗
fen. Daran fchließt fich der bildlich ausgebrüdtte Gebante:
„Nicht jede Wunde-wird mit gleichem Pflafter geheilt. Die
Entzündungen (Erbitterung der Gemüther) heile mit fanfs
ten Umfchlägen.” Wer wird diefen fo fhönen Gedanfen
wegwünfchen? Das Citat aus Matthäus paßt fehr gut
an diefer Stelle. Ignatius geht, wieöfters, vom Befons
dern zum Allgemeineren über. Go ift die Empfehlung der
mit Einfalt verbundenen Klugheit das Allgemeinere in Bes
zug auf bie verfchiedbene Behandlung der verfchiebenen Ges
müther. Für die fchwierigfte Stelle diefed Kap.: iva za
gYawvöusvd oou elg agögmmov xoAaxeung, fagt Hr. Net bloß,
daß xoAaxsvew fchmeicheln, demulcere, dann aber aud
verführen ®) bedeute, und daß deßwegen, weil dem
Nec. in B die nicht paffend ſchien, geändert fey: Imavog-
Hooys. Wie nimmt Hr. Netz denn die Stelle?. Hr. Dr.
Meier fchien die Lesart inB als die beutlihere vorzuziehen.
Aber xoAaxsvew it im fpätern Sprachgebrauch überhaupt
blande tractare, wie Const. Apost.I, 2, x7v lölav yu-

" vaixa soAaxsusuv &vrlumg. Pseudo-Clem. Homil. 12,25.
Gr iov zoAaxsußsica Intmeioro eueppbrig yavlodan.
C£. ib, 12, 26. 32; 15, 6. Daher erfcheint die Lesart in B:
Inavogdcons, aldoffenbare Deutung, obwohl zueng. Zoü
gehört zu meogamov. Th. Smith erklärt richtig: Quaeco-
ram manifests sunt inque tuos oculos incurrunt, blandien-,
tium more tractes et placide feras. Quod non intellexit In-
terpolator, quisubstituit öz«vogduoyg, corrigas. — Nach
dieſem Worte muß ein Punkt im Terte geſetzt werben, wenn‘
man die Lesart des Cod. Med. alreı behalten wi. Dieß it
der Lesart alrjg in B vorzuziehen.

8.3. Wie hier Hr. Ne eine Stelle aus B recipiren
will, it nicht recht Har. Es ſcheint, als folle nach vous zar-

über die Echtheit der Briefe bed genatius. 145

Oo saraucıVavs folgen: ds vradde el vixgaor. da
re lorı 10 arddıov, insi dt ol orlyavoı. 70V Uxkguagon
ze00ööze, row aygovov x. 1.4, Der Anfang diefer Stelle
muß, wenn er Sinn haben foll, fo interpungirt werben:
s Ivraüde ed vlansov. Durch den Gedanken des vınav,
und des Gegenſatzes von arddıov und oripavos, der offene
bar dard; das Wort xaıpög veranlaßt ward, wird etwas
ber Stelle Fremdes eingefchoben, wodurch der Zufammens
hang, welcher den Gegenſatz von xaugög und Unkpxaugog
fordert, ungehörig zerriffen wirb. — In ber Lesart bei B
Gvausivg eis zızv Baoılelav find die drei legten Worte ein
GSieffem, welches feine Rückſicht verdient, wie Hr. Reg
meint, wegen größerer Schwierigkeit. Der Sinn deffe/ven
ſaeint zu feynẽ bis zur Erfcheinung bed Reiche ber Herr⸗
lichteit. Aber durch dieſe Lesart wird die ſchöne Parono⸗
nañt, weldye das zweifache Öxopiverv bildet und die gauz
in der Art des Ignatius ift, gerflört. (Bgl.ad Trall. 5,
zolis Apiv Aelzeı, iva 9eoo ur) Asızausde.)

8.5. halt Hr. N. die Stelle: xal av... . Epdagras,
für verbädtig, weil fie nicht in den Zufammenhang gehös
te, wo son der Ehe die Rede fey. Aber es ift far, daß
dieſe orte ſich auf die vorhergehende Ermahnung an die
im freiwilligen Eölibat Lebenden ſich beziehen und ganz an
ihrer Stelle find. — Die Worte: &g 6 wuguog nv Inxinolav
enthalten gewiß eine Anfpielung auf Eph. 5, 25, find aber
darum nicht, wie Hr. R. meint, ein Gloffem, fondern ganz
ie der Art, wie Sgnatius oft auf biblifche Stellen anfpielt
ober fe einfliht. gl. ad Eph. 1. 2. 5. 14. 16. 18. u. a. m,

8-6. Hier ernenert Hr. N. den fchon von Pearfon
gründlich widerlegten Zweifel an der Echtheit des ganzen
Kapiteld, den zuerft Abraham Scultetug im Jahre
1603 (Medulle patrum, p. 403) und darauf Bedel infeiner
Ausgabe von 1623 angeregt hatte, und zwar aus Gründen,
die nur der Kigbheit der Kritik verziehen werben konnten.
Hr. R. ſtellt 6 Bedentlichkeitenauf: 1) weil in aufange bes

Teol. Stud. Jahrg. 1889.

146 Arudt

Kap. der Biſchof ſo hoch geſtellt werde. Allein es heißt
bloß: zo Emıoxoxp mgoatzere, achtet den Biſchof, was noch
nicht einmal fo viel gefagt if, als in vielen andern Stellen
der Briefe des Ignatius. Auch an dem Worte dxorzo-
0:0daı, welches oft in dieſer Beziehung vorfommit, braucht
man ſich nicht zu floßen. 2) Weil der Gebrauch, fo vieler
fremden, aus dem römifchen Kriegsweſen entichnten Wör⸗
ter im Munde des chriſtlichen Biſchofs auffallend fey. (So
ſchon Abr. Sculteta.a.D. ; vgl. Rivet Crit.das.p. 191.) Aber
ſollte denn auch im Munde des Apoſtels Paulus (Eph. 6)
zuvonde, Begak, Hugsös, zegixepakale, päzaıge u. ſ. w.

- auffallend feyn? Es ift einleuchtend, daß bei der-fehr paſ⸗

fenden Metapher, die von ber militia Roniane entlehnt iſt
und häuffg bei den Kirchenvätern vorfommt,. der Gebrauch
der eigentlichen Ausdrücke, felbft der Inteinifchen Formen
ototorcoo, derdsıe und Kxxerre, die Anfchaulicfeit des
Bildes vermehrt. Schon Voſſius fagt: Omnia haec verba
desumta sunt a militia, neque Graeois minus note, quam
Romanis, imo vernaculis notiore. In Actis Polye. hsbes
xoppixtog et sexcenta alibi id genus, etiam in übris N. T.
3) Weil Ignatius den Apoftel Paulus, wenn er ihn bes
nugte, genannt und nicht fo ohne Weiteres feine Bilder
benugt haben würde, als wären es feine eigenen. Was
Eotelier (vom Hrn. N. felbft angeführt) dagegen fagt, iſt
genügende Widerlegung. Die Bergleihung des Chriſten⸗
lebend mit einem Kampfe und, einem Kriegsbienfte iſt eine
fo nahe liegende, daB auch ohne Eph. 6. bie Kirchenfchrifts
Relier leicht Darauf kommen Fonnten. Und was fchadete
68, wenn bie Lefer an bie paulinifche Stelle erinnert wur⸗
ben? Diefes war gewiß nicht wider die Übficht des Ignas
tius, wie man aus der gleichen Art der Anfpielung auf an⸗
dere Stellen fieht. 4) Weil der Uebergang zur Anrede an
die Mitglieder der Gemeinde auffallend ſey. Dieſer ſchon
dem Altern Kritifern auffallende Uebergang hätte nicht fo
befremben können, wenn man bedacht hätte, daß ſchon

über bie Echtheit der Belefe des Ignatius. 147

8.5 perd yuoung tod Ixıdndmov (fat cov) ber Ueber⸗
gang vorbereitet war, fo wie durch die K. 5. herrfchende
Rüdfiht auf die einzelnen Stände ber Gemeinde, und fers
ner, daß Ignatius voraudfegen Eonnte, der Brief werde
in der Gemeinde vorgelefen werben. "Gerade dadurch, daß
Iguatiusgleichfam vor dem Angefichte der ganzen Gemeinde
ſchreibt, tommt ihm natürlich der Gedanke, die Gemeinde
ſelbſt anzureben, wie benn überhaupt nad) der Ratur de
damals nach waltenden chriflichen Gemeingeiftes nicht ſo⸗
wohl das perfönliche Berhältniß des Schreibenden zu dem
Polytarp, als Die Rüdficht auf das Ganze vorherrfchend
ſeyn mußte. Warum follte alfo Eotelier nicht Recht haben,
wu fsgen: Quin ad Smyrnke episcopum destinata epistola
&ı nere antiqguo legenda eiiam erat Smyrnensibas, ille in-
termiscet praecepts ad popnlum. Und Thomas Smith:
u izsiatiorem patentioremgae suum erga illos affectum fa-
ot, huic epistolae pro nexessaria illa inter Pastorem et
gregem is mutuis pielatis verikatisque officiis consuetudine
coram üs legendae hanc lectioem, quae ad illos proprie
spectst, adiungi et inseri sapienter statuit, 5) Weil daß
erfie Gitat die ſes Kap. ſich erft im Tten Jahrhunderte finde.
Aber daun würden viele Stellen. diefer Briefe noch weg»
fallen wüflen! 6) Weil durch bie Auslaffung ded 6ten
Kap. feine Lücke, im Gegentheil ein befferer Zufammenhang
ensitände, wenn man auch den Anfang des Tten Kap. firis
de und zoizs, IloAvxagns — fi an dad zgkzı am
Eude ded Kap. anfchlöffe. Aber dieſer fo erzwungene Zu⸗
fanımenhang wäre doch nur fcheinbar an das Eine Wort
zoizzs getuũpft. Und, um nicht mehr zu fagen, wird nicht
nach der abermaligen Anzede an ben Polpkarp, welche ges
ade eben nad) ber Aurede an die Gemeinde nothwendig
und fonft unnöthig war, wieder im Plural mit Upäg ges
redet? Diefer Gebrauch der zweiten Perfon wäre ja dann
gar nicht motivirt und noch viel auffakender, ass die Aus

tede im ten Kap.
2

148 Arndt

Wir haben aus biefer genanern Unterſuchung ber Bes
hauptung von Interpolationen, wenn unfere Lefer und
bis hieher gefolgt find, die fihere Ueberzeugung gewonnen,
daß auf dem vom Hrn. R. verfuchten Wege ſich nicht Die
echte Recenfion ber" Briefe des Ignatius herftellen laſſe,
und daß biefed auch nicht einmal erft nöthig fey zu ver⸗

ſuchen, weil wir fie in der. med. Handſchr. [han vor ung
liegen haben. Wir müffen hierbei an einen bereitd vor
acht Zahren erfchienenen, von’ derfelben Vorausſetzung
eines gleichen kritiſchen Werthes beider Recenſionen aus⸗
gehenden, aber durchaus mißlungenen Verſuch erinnern,
nämlich an die in dieſer Zeitfchrift, Jahrgang 1830. IV.
S. 920 ff., nach Berdienft und gerecht gewäürbigte Aus⸗
gabe der Beripta genuina Graeca patrum Apostalicorum gr.
et lat. edita a A, Fr. Hornemann. Havnise 1829, 4., weldje
freilich ohne die geringften Fritifchen Anfprüche verfertigt
und bereitd vergeffen zu feyn fcheint. Aber würde auch
eine andere Hand bie Arbeit verfuchen, fo müßte fie den»
noch mißlingen und würde nur von Neuem zum Ueber⸗
fluffe das fchon gewonnene Refultat ber Kritik beflätigen.

Einen entgegengefegten Weg, nämlich, zurädführend
zu ber fonft für interpolict geltenden Receuſion in B, hat
Hr. Dr. Meier verſucht, weicher die der mebic. Handſchr.
als eine durch Verkürzung entftandene Ueberarbeitung be⸗
trachtet, fo daß die echte Grundlage des Tertes in Bans
zuerkennen fey. Diefe Anficht ift derjenigen ähnlich, welche
bereitd Joh. Morinus (de sacr. eceles. ordinat. P. III.
exere. 3. p. 36) und William Wüifton (Essay upon the
ep. of Ignasias. Lond. 1710. und Primitive christianity re-
yived. Vol. I, Lond. 1711) aufgeftelit haben, deren letzterer,
wiewohl mit Unrecht, in B Spuren de& Arianifmus, den
er als die urfprünglich chriftliche Lehre vertheibigte, zu
finden glaubte, während er die Rec. in A als einen zu
Gunsten der nichnifchen Lehre verfälfchten Auszug anfah.
DWiderlegt hat ihn Elericus bereite in einer Abhandlung

äber bie Echtheit ber Briefe des Ignatins. 149 -

is Ostel. Patr. Apost. T. I. auch ber Berfafler der Cen-
sıza Temporum. T. Il. Lond. 1711. und lohn Edward’s
some brief of obserrations and reflexions en M. Whiston.
Lead. 1712. B
Hear Dr. Meier ftügt feine Anſicht auf „unverfenns
bare Spuren einer abtürzenden Bearbeitung in A, die
wicht felten den richtigen Siun verfehle.” Wir müffen
ihe zu der Beurtheilung der einzelnen, dafür angeführten
Stellen folgen, um die Richtigkeit feiner Bewertung zu
anterfuchen. AdEph.11, zwolstovzov x. 7.4. Diefe Stelle
MA nennt Hr. Dr. M. einen ganz unangemeffenen Aus⸗
we aus B. Und was flieht in BR Grftens flatt umöv Öuiv
zgexirm (einer einfachen, bem Ignatius fehr geläufigen
Reensart) das übertreibende und gejierte und’ avamvsd-
Gal zors Zinode. Dann folgt ein vom Hrn. Dr. M. felbft
autgelaffener Zufatz: ooͤros yag nov 7 Zialg, odrog ro
aeögyez, odrog dvelıaıg wAodrog, ber wegen feiner
Thetsrigrenden Breite ben’ Internolator deutlich genug
verräth. Dann zu den Worten: dv g rad Ölaua zegupigm, .
Tors zveuuazıxodg nepyaplıas, wo das Wort zegipigw
(ia der Bedeutung: rühmend vorzeigen, abfolut gebraucht)
dem ganzen Gedanken vollftändig enthält, fegt B (aus ber
Etelle ad Rom. 5) den müßigen Zuſatz: dad Zvolas uörg
"Pagns, aus verkehrtem Streben nad) Verdeutlichung, ob» -
gleich zegupigeiv in jener prägnanten Bedeutung noch
dreimalbeiSgnatius vorfommt, adMagn. 1; ad Trall.12;
adEph. 7, wie ſchon 2Ror. 4,10. Ferner wenn der Mär⸗
tyrer den Wunſch hinzufügt, in diefen Feffeln als Gebun⸗
dener Chriſti vermittelft der Fürbitte der Gemeinde in der
Auferftehung zu erfcheinen: dv olg ylvorro wos dvaaijvas
Ta =g00evrÜ vᷣusu, fo ift diefer fühne Gedanke (zu dem
ja vergl. Augustin. civ. D. 22, 19) dem Interpolator zu
groß; er mildert ihn, indem er für. dvasızves feßt: ze-
Auadivaı. Endlich wenn der Märtyrer im demüthigen
Bewußtfepn der eigenen Schwäche den Wunfch, bekändig

ı 150 Arndt

von ber Fürbitte der Gemeinde begleitet zu werben, aus
. fehließt: 75 ylvoiro por dsl uerogov elvas, fo wird ber
SInterpolator durch das Wort uiroyos an das pauliniſche
xowavög zav zadnudrav (BRor. 1,7) erinnert und er
ergießt ſich in den verwäflernden Zufaß: utrogov saw za-
Onudtov tod Xguorod xal xoımmvov tod Bavdrov adrod
yevlodeı nal zöv.dx verpiv dvasıdasmg xal vis dvexdı
xoðs farjg, is ybvorzd uoı Buirugeiv. Diefe Fülle ift dem
gedrungenen Charakter der Schreibart des Ignatius ganz
zuwider; auch ift ſchon dvexAunıg fo eine ber einfachern
Wortbildung ded Ignatius fremde Formation, und der
Inſtnitivſatz atroxov — yevkodeı fogar ohne Verbindung
angefchloffen. Wer follte nun glauben, daß ein Epitos
miator aus veAsiodfvm das prägnante dvaarävas heraus⸗
gezogen und überhaupt aus dem Schwalle der Redens⸗
arten in dieſer Stelle den einfach kräftigen Ausdruck ge⸗
bildet hätte, wie er in A vorliegt?
IR der Stelle ad Eph. 12. mögen beide Recenflonen
und vor das Auge treten:
A B.
Olda, zig du mirı — — — — — — —
yadym, yo xardxgırog, dyo 6 Eidyıorog "Iyvdrıog aal
Unsignaenuivon iyaczd roig Und xlvduvov xal zglow
+lvövvov, Öusig Zsrngi- mugoporog' Unsig dt jkenulvon
yulvor nagodogloreriv dornoruſvot Ev Xgiorg- auoa-
els Heov dvampovuivav. dodslg ys iyo, dAld rav did
Xgısröv dvasgovukvom daörod
aiperog”ABeA voü dixalov Eag
tod aluarog’Iyvarlov EAuyıorog.

Der urfprüngliche Gedanke, eine. Vergleichung bed
Standes ded Märtyrerd mit den feiner Anfechtung untere
worfenen Ephefiern, welche bie Märtyrer (mie einſt den

- Paulus, Apg. 20, 16) nur vorüberreifen fähen, tft in A
ſcharf durch die geordneten Untitheta degeichnet, in B aber

über bie Echtheit der Vriefe des Ignatius. 151

var Zufüge verbunfelt, und die Antithefen verwiſcht.
Las dem kräftigen Ausdrude nagoöds Zore (für zagodeu-
orec ögäre, wie ad Rom. 4. un) eivorn üxmıpog ylvuoda
nos, das Abftractum für dad Eoncretum. Pearfon fagt
id ©t.: sensus est: vos in Epheso, per quam transeunt
li, qui in oriente damnati Romam mittuntur) iſt ein ſchwa⸗
ches zapadoBelg ye geroorden (vielleicht aud) das Wort
zapodeg felbft verſchrieben), und der ganz unverftändige
Bufag: dxö tod alnarog”AßeA — — ’Iyvarlov verräth auf
das Dentlichfte die gloffirende Hand. Den Ausdrud sig
Ser, d.i. um Gottes Willen, (wie ad Rom. 6. dxo-
Buveiv eis Xguoröv, oder wie eig toũro, als dyudöv, wo
de Präpofition einen Zwed bezeichnet) umfchreibt der
Gieator durch dı5 Xoiorov. Wie kann ein Zweifel feyn,
welches die nrfprüngliche Hand des Schreibenden, welches

die des Suterpolators if? “

Ad Eph. 13. ift in B aus Eph. 6,16. das paulinifche
zeeugupive Blin eingeflidt, aber ungefchidt und ſchwer⸗
fähig xp; apaprlav dazu gefeht, das feltenere Auszas
(bei 3gn. auch ad Eph. 19) umgangen durch einen den
Sinn verſchwemmenden Gemeinplag und enblidy bie kräf⸗
tige Berbindung: Zv vü öpovolg Univ zig zloreng, aufs
gelöfet in: 77 Üperigu Öudvoe xal suupavog zlarıs.
Wie wird ein Epitomator jenes für dieſes gefeßt haben?

Ad Magn. 9. A. dv j) (xugaxjj Ei) xal ton jucv
dvirauls | di’ aurou xal 100 davırov aurod, Öv zıvag dg-
voursa |. B. xel tod davarov ylyova vlxn dv Xororꝙ ·
öv 1a rive rijs dxwlslag dgvoüvrar.

Hier drängt fich in B fogleich das z&xve eis azwAelag
als entiehnt auf (Joh. 17,12; 2Theſſ. 2,3). Rach diefen
Worten folgt in. B eine, gewiß von Niemanden ald echt
su nehmenbe, lange Beeichnung der Häretiker; alfo wird
man doch wohl in A weiter leſen müfen. Und was folgt
da? A od vornglov Zidßoue zo ziorsusw. Dieß
laun ur auf Dayarov Xgicsod, nicht auf den Bavaros

152 Arndt

überhaupt ober bloß auf Xguordg bezogen werben. Mo
muß auch nothwendig der Audbrud: & aurod xel roõ
Havarov cvͤroũ vom Verfaſſer ſelbſt herrühren und recht⸗
fertigt ſich durch den Zuſammenhang als echt; der Satz:
roũ davarov ytyovs vixn dagegen erſcheint unwiderſprech⸗
lich als Entſtellung.

In den Stellen ad Magn. 5; Eph. 17. und Philad. 9.
iſt A vollftändig aus ſich zu verfichen, B aber mit weit⸗
fhweifigen und deutlich bie Interpolation verrathenben
Erweiterungen gemifcht.

Ein „flüchtiged, faft unverftändiges Ereerpiren” win
Hr. Dr. M. in andern Stellen finden. Prüfen wir audy
dieſe genauer,

Ad Trall.2. A. dunxdvovg övrag uusrngiov’Indod Xgı-
oroc. B. raug diexovovg övrag uvornglav’In6o0 Xgıarod.
Hier ift bloß eine Variante, fein Ercerpf. Nach B hat
and die anglican. Berfion diaconos ministros existentes
d yeteriorum I.C. Bofflus und Smith zogen dieſe Lesart vor.
Prüft man genauer, fo fieht man, daß bei derfelben das
Wort övrag zu tilgen wäre. Run find aber alle Geiftlihen
Diener der Gcheimniffe Chriſti und nicht bloß die Dias
konen. Alſo if die Lesart in A vorzuziehen. Das Wort
Bvorngiov ift für Bild oder Gleich niß zu nehmen, wie
im fpätern Sprachgebrauche, und aus Polycarp. ad Phil. 5.
ævoros, ög Eytvero Öuixovog zavıov fieht man, daß die
Diakonen felbft Abbild Ehrifti und feiner Heilsthätigkeit
genannt werden konnten.

Ad Trall. 3. Diefe Stelle iſt in B völlig ‚verfiämmelt,
die Lesart in A aber vollkommen dem Sinne des Ignatius
angemeflen, wenn man fo ſchreibt: 5» (aloxoxov) Aoyi-
topm xal voos ddlovg ivrgimsoden, dyanävrag ds od
Yeldoueı Exvrob (ſtatt Eavröv, vale Cod. Med. hat). No-
T800V . .. . Iya dv xasdngırog dig dedarolog Univ dta-
sdsonua; — Welchen (Bifchof), achte ich, auch die Uns
göttlichen ( Haretiker) ſcheuen, welche e6 gern fehen, daß

über bie Echtheit der Briefe des Jgnatius. 153

ih meiner nicht fchone (denn, obgleich felbft nicht an ben
lebendigen Ehriſtus glaubend, lobten fie doch den Muth
der Märtyrer; vergl. ad Trall. 4; ad Smyra. 5). Sollte
ich, da ich hierüber fchreiben konnte, es fo gemeint haben,
daß ih, obfchon ein Berurtheilter, ald ein Apoftel euch
vorferiebe? — Daß dyazävf.v.a. gern ſehen, zuf rie⸗
dem ſeyn heiße, if befaunt, und Exvrod für uavroü
sicht ungewöhnlich. (Der Accufativ nach peldoya fan
grammatifch nicht gerechtfertigt werben.) Nach diefer
leichten Aenderung ift die ganze Stelle, bie eine erux In-
terpretam gewefen ift, »öllig klar. .
Ad Trail. 13. ift in A zu lefen: &yviferar Uucv rò duce
zveipa.(Cod. Med. hat üyvifers Öpöv, aber eine Spur
dei Richtigen hat die vulgäre Berfion: castificet vor, alfo
Eritreas) d. i. mein Geift weiht ſich für euch zum Opfer.
Bargl.ad Eph.8, wo Pearfon fagt: Ayvikopas pro äyvıopd
Sg; qued adhac apertius est ad Trall. 13. &yviferas vᷣucq⸗
rò laoy zveüne, i.e. Ayvıond drı. Male soriptum fait &yvi-
tere; & et as in Mas. saepius confunduntur. — Run vers
gleiche wan die entſtellte und matte Lesart in B: doxd-
ter vᷣac 16 Iuöv zveope — deren Sinnloflgfeit Über»
dieß hervortritt, wenn man weiter lieſt: od povov vor,
le za) örav Heod Emırugn. b
Ad Polyc.' 2.

A. B.
2
zußegvizcau dvipovs, mal ůoato yag xußsguiirg ävenog
&s zupaböpevos Ayılva, ouußdälssar, xal mg vıt zeyia-
ds rò Beod lairvxtiv. Lonkvy Ayubveg eößeror el; do-

" melav, oüro xal vol ı zug
2005 rò negırugeiv Bed.
In B hat Cod. Aug. und Bodl. am Ende: odra xal ool
4 aipj Tod Zurugeio Ssod. Cod. Flor.: od zal 6ol
wog so zegırugsiv Ocoũ. Eine noch andere Lesart verräth

154 Arndt

die vers. valg.: tempus deposcit te, fauquamı gubernatorem,
prosperum ventum petere, et, sieut navem Periclitantem,
portum aptum ad salutem requirere, d. i. oœ xusgög dxarei
06 suysodaı ds xußsgvijenv dvlnous xal cᷣs vardv zEe-
toptvzw Aytvog sößkrov elg omenglav Enrugeiv. Diefed
erfcheint bei genauer Prüfung nur als ein neuer Verſuch,
den Siun der Stelle, der ſchon in B verloren iſt, zu
Rügen. Denn offenbar ift der Begriff eüreode: in B in bie
Stelle nur hineingetragen, welcher dem Zufammenhange
der Stelle entgegen if. Vorher hatte der Verf. vom Ge⸗
bete geſprochen (7& d dögare alzeı, Iva vos Yavıgodj),
num geht er auf die durch die Geftalt der Zeiten nothwen⸗
dig werdende Weisheit und Feſtigkeit des Vorſtehers der
Gemeinde über, welche er zuerſt als den Wind, der das
Schiff Ienten fol, und dann als den fihern Hafen, nad
dem der Sciffende ſich fehnt, darftellt. Diefen richtigen
Sinn der. Stelle brüdt Thom. Smith aus: In hac tun

"statione, in hac temporum lucte, res afflicta6 Christianorum

tuam opem desiderant, imo et exposcunt, ut navarchi pro-
speros ventorum flatus et mari procelloso factati portum.
Eine Umfchreibung beffelben enthält die Stelle bei Antios
«us (Homil. 111.): 6 zaugög yag dxaıtei aurov dig wußeg-
vorenv mgög Todg dvipoug xal rag rgiwuplag xal balas
Tov avevudrav rjg wovnolag oriva ysvvalag war öönyeiv
roðs zeuaboulvoug al rov Ayılva od Deiruarog zo
9e0d. Hierin iſt aber das Bild Anders gewandt, fo daß
der Bifchof felbft als der Steuerer erfcheint. Eine Parallels
ftelle hat Clemens Aler. (zgore.'p. 33. Sylb.): xußtovijen
06 6 Aöyog o tod dtoũ xal roig Ayuicı xadogulos av ov-
guvav ro ævũuæ rò äyıov.

Ad Eph. 8. Zu zeplpmua Uucv iſt zu ergänzen: yo
hun. Ebenſo ad Rom. 4. dzeieußtegog 'Iysou (sc. iyo
'slm) xal dvaaınsopeu Lamb. Bos, ell. Gr. p. 604. Dar
gegen was fol in Bfeyn: ein Fegopfer. für euch un b bie
heiligſte 20. epheſiſche Gemeinde — Ropet aus] — ?

über die Ehhtheit ber Wriefe des Ignatiut. 153

Ad Magn. 10. hat B: adllcdyrs dv Xgior, eine offen,
bar corrupte Lesart, welche nur fehr gezwungen für pd-
sera iv Xo. genommen wird. Dagegen ift in A dAladyrs,
. feyd gefalzen — ein durch ben ganzen Zufammenhang
der Sielle gefchäßtes Bild. .

Ad Philad. 2. Avxoı abıdarasoı — nach dem fpäter gang»
beren Sprachgebrauch in dsömorog—heucleriich. (S.
Bekk. anecd. 1, 483; Lueian. Alexand. c.4; Dorv. adCharit,
p. 535.) Dagegen hat die Interpolation aus Matth. 7,15,
den Ausdruck entichnt, um dad Bild auszumalen.

Ad Sayyrn. 13. ràs zagdlvoug zaüg Asyouivag zigas.
Taodivoc ift bei Ignatind nach Alterm chriſtlichen Sprach⸗
gebrauche jeder keuſch Lebende. Diefen erweiternden Aus⸗
dred zu erflären, dient ber hinzugeſetzte eigentliche: zag
Tiess. Der Berf. meint dad zrosxöv in ber fmprnäifchen
Gemeinde. Dagegen ſtellt der Interpolator aus fpäterer

Zen die del zapdivoug neben bie Wittwen.

Dad Refultat ift alfo, daß in allen vom Hrn. Dr. M.
aufgeführten Stellen in A feine Spur von einem flüchtigen
Ereerpiren, fondern dagegen in B deutliche Zeichen der
Ueberarbeitung find.

Ferner glaubte Hr. Dr. M. „Uebergänge, Schlüffe und
Felgeruugen” in A zu finden, welche ben Text in B vorauds
fegen. Er führt dafür die Worte: dv odölv Aaudeve Upäg .
(ed Eph. 14) an. Aber rw draucht nicht auf das nädhftvors
bergegangene Zmovgavıa xal Exlyeıa bezogen zu werden;
ed geht auf ben ganzen vorhergehenden Sag. Der Inters
Polator, welcher vorher (ec. 13) eine Stelle aus Paulus
(Eph. 6, 12) eingefchoben hätte, mußte natürlich von
Nenem antuüpfend fortfahren: odxoUv 03 Ayası vuäg ri
töv vonndrav roö dıaßorov, div, dg Hadkog,
reldlog El; Xotoròou Eynre uw nlorıv. —- Ad Eph. 16,
opolmg xal 6 dxovam avrov. ft fein verfehlter oder
unverfländliher Satz, da das vorhergehende Prädicat:
ds ro züg zo Gaßsorov zupiası, wiederholt gedacht wird.

156 ° ° Arndt

Auch ift unter &xodsıv nicht das bloße Außere Hören, ſon⸗

bern das Anhören mit Beifall und Zuftimmung gedacht.
Die weitfhweifige Nebenbeftimmung in B ift alfo ganz
überflüffig. — AdEph. 8. & db zul xard ocioxa zpdassı,
Teöra xvcvucrixci dor. Die nöthige Befchränfung erhält
biefer Sag aus dem Folgenden: dv ’Inoou yag Agurs
æciyra xocisoert — und es bebarf nicht des eingefchobenen
Flickens: wAngeıg Övreg tod aylov zveuporog. Auch geht
der fo fchön ausgedrückte Gegenfaß ganz verloren, wenn
es bloß hieße: oddtv Gapxıxöv, dAA zusuuurind züvın
zgdesere. £ Die Stelle ad Trall. 2. ift in B durch das
eingefchobene Gebot, dem Bifchofe zu gehorchen, entftellt,
während: in A örav yap — ſich ıtnmittelbar am bas ber
Gemeinde ertheilte Lob: Aiımrds övras Msoð, anſchließt. -
Alfo auch in diefm Stellen ift in A feine Spur von einer
überarbeitenden Hand.

„Spuren der Verallgemeinerung” follen in A fepn.
Ad Eph.2. zgixov odv Zar. — In B ift Öwäg eingefchoben,
wie es ganz in der Art einer. interpolirenden Hand if,
duch Pronominalbeftiimmungen zu ergänzen. Freilich ik
in A de? allgemeine Ausdruck doch nach dem Zufammens
hange befonders auf die Ephefler zu beziehen. — Ib. 6.
Pilze ris und Yoßelodo in A, und Bliwere und Yoßeisdt
in B, loxoxov in A, rov inloxomov in B. Auch die
Lesart in B kann auf jeden Biſchof bezogen werden, fo
wie bie in A auf den jegigen, Oneflmus in Ephefus, wie
denn gleich darauf folgt: zov odv Zuloxomov x. x.2. Wo
iſt nur hier ein Streben zur Verallgemeinerung? Die
Wahrheit ift, daß die Faffung des Satzes mit rl; und

. bie Weglaflung des Artikels vor Inloxozov der gewähltere,
und die zweite Perfon Pluralis und ber Artikel der gemeinere
Ausdrud iſt. — Ad Philad. 1. Die Abweichung von Aund
B iſt darin begründet, daß A 0v Ixloxomov an bie Anrede
auſchließt, mit einem vafchen Uebergange, B aber biefen
Uebergang milbert durch ein eingefchobenes Handausvos.

über bie Echtheit der Briefe des Ignatius. 157

Bades erfcheint ald dad Urfpränglice? — Ad Trall. 3,
Hier macht B ben Uebergang fo: aurol av odv (ol dia-
som) Eorasav soüroı‘ Duzis Öh Bvrgizeode aurodg,
wogegen A xafch durch ein Afyndeton übergeht: dgolog
zavızz vrgezicdhnoav — unter weldyem zävreg doch nur
die Gemeinde zu verfichen if. Welches iſt das Urſprüng⸗
Tier —

Sa, auch „verdeutlichende Zufüe” hinwieberum, „Bere

tanfchung feltuer und ungewöhnlicher Ausbrüde mit bes
tanzten, Ver einfachung zufammengefegter Formeln” bes
Yauptet Hr. Dr. M. in A zu finden, während bisher jedem
keſer beider Recenfionen fi gerade dad Streben, durch
Zufäge zu verdeutlichen, in Bkundgab, und unten Here
Dr. M. ſelbſt den Styl in A „abgeriffensduntel und uns
serRändlich” nennt. Indeflen kommt es hier auf einzelne
Stellen au. Ad Smyra. 2. find die Worte: adrol ro do-
zäv Ovızg, von deu Doketen gebraucht, die fürwahr oris
gisch genpg ausfehen, in B mit einer weitläuftigen, pos
Iemäden and mit Citaten verbrämten Stelle vertaufcht,
Die doch gewiß nicht für originell gelten kann. — Ib. 4,
Die Borte: öxsg Övoxolova.r.A. fehlen in B, wie öfters
ganze Säge Übergangen werben. Aber ber Gedanke, daß
bie Belehrung der Irrlehrer ſchwer und nur von Chrifto
m erbitten fey, ſieht doch wohl nicht wie ein verbeutlichen«
derZufag aus, fondern hat ein völlig originelles Gepraͤge.
Uebrigen® ift in B ad Philad. 3. ein ähnlicher Gedanke, der
sicht in A ſteht. Wäre er dort in-B urfprünglich, fo wäre
er ed doch wohl auch hier inA. Nur daß er dort den Zur
fusmenhang fehr unterbricht. — AdSmyrn. 5. pällov d 70-
viönsav x auroö ift eine fo originelle Wendung (bei Igna⸗
tin noch zweimal, ad Rom. 8; ad Trall.5), daß fie gewiß
feinem Gloſſator einfiel. — Ibid. 7. Daß A Eaupkrag di 1
weryillo fagt, ift doch wohl nicht bloß eine Verwah⸗

rung vor möglichem Mißverftaude, da es aud) ad Philad.9,

heißt: äfalgerov di cu Eyu To wvayydlov. — Ad Eph.

158 Aradt

II. A. ba u) Auiv' eis xolpa ylrıycar Dieß Ihßt B.
nicht aus, fondern umfchreibt ed: pr Tod wAourov ri
renorornros wal vg dvoris xavapgovjommer — pled⸗
warifch den Ausbrud aus Röm. 2, 4. entlehnend. — Ad
Eph. 19, A. ödev Evero mäsa pays. Hier fchien dem
Interpolator das einfache ZAuero (gerade wie ad Eph. 13)
ſchwerer verftändlih, und wie er überhaupt die ganze
Stelle frei umfchrieb, fo feßte er’ dafür: yilms (M) 7
payla. Letzteres nennt Hr.Dr. M. eine Formel, was man
wohl nicht billigen kann. Ob,der urfprüngliche Ausbrud
war: äyvoia »adypsiro, die Unwiffenheit ward
gerfiört, oder: dyvolag föpog disoxsödvwuro, der Um
wiffenheit Dunfel ward zerftreut, möge man un
theilen! — Ad Magn. 8. A. uußsunare zaAnıd. Iſt ed
glaublicher, daß dieſer concife und begeichnende Ausdruc
urfprünglid war, ober daß es der auflöfende und uns

ſichere war. in B: yevendoplaı drigavsoe zul lovdciaol

vöpoı —® Ibid. A: ds dorrv avsod Aöyog dübwog oin

"dad oiyn aootaociv. . BY ög toru auroi Adyog, od 64

wog, dAA” odsidöng. od yag Zar Auläg Evagdgov pi

‚ vnua, dAR' Ivegyslag: deinjg odola yerınıy. Der Aus⸗

drud in A if tief, originell und im Tropus gehalten,
der in B if breit, in philofophifchen Formeln, bloß lo⸗
giſch ausgeprägt Der letztere ſetzt offenbar ſchon die in
den arianifchen Streitigkeiten erft entwidelte Terminolos
die voraus und iſt viel zu abftract für ben Iguatius.
Uebrigens ift diefe Stelle vielfach befprochen cf. die ſehr
ausführliche Behandkıng derſelben in Pearson, Vind. Ign
U. p. 36 qq). Da on und Adyog ein im gemeinen
Sprachg ebrauche liegender Gegenfag ift, fo hat man gar
nicht nöthig, an die Zupn des Balentinus zu denken. Ebens
ſo braucht Ignatius auwan Rom. 3, und der gleiche Ge
genſatz ift ad Eph. 15, 19. — Ad Maga. 15: dm0x0zp
Zpvgvalov fehlt in B, wer weiß, durch welden: Zufal?
Dagegen ad Eph. 21. flieht auch in A bloß Toaixcoxov.

über bie Echtheit der Briefe des Ignatius. 159

Ynb in letzterer Stelle hat B bei viſx äxxindlag wich
Ziele den Zufag ’Avrıogiow, ben B bei denfelden Wors
tea ad Trall. 13. nicht hat. Was folgt aber daraus et
wa? — Ad Rom. 10, if der Zuſatz zo’ Earıv Adyovarpe
dsadı velrg gewiß ein fpäteres Gloſſem; dergleichen
kommt aber auch ohne eigentliche Interpolation vor. —
Ad Sayrn. 8. A. dyaxıy morsiv, in’B für fpätere Zeit in
Sorge Iusvelsiv umgewandelt, nachdem die Ugapen bereits
abgefouımen. — Eph. 8. A. Aucæviteiv; B. Bdoavov ixe-
yayeiv. Welches von beibem verräth die gloſſir ende Hand?
—Ib.9. oxeiga: za fıfdvia in B ift doch wohl aus Matth.
13, 25. und ohne Zweifel leichter, als das Prägnante
iger eig vᷣuãs in A. Umfchreibend ift inB. der Ausdrud:
dl; oix Böoixare zigodov flatt: gig odx sldaars in A. —
In auvigzeodeı und auvaßgolteoda, ‘(Eph. 20) oder in
via duasicdas und ourag Eyeiv (Trall. 3) wird ſich ſchwer⸗
lich für ſich das eine als echt neben dem andern unechten
trleanen laſſen. Ueberhaupt, wenn wir hier einzelne Stel⸗
len behandeln, müſſen wir immer bedenken, daß die Vers
gleihung des Charakters der Schreibart nicht von denfels
ben abhängen barf, "

Iadeß Herr Dr. M. findet überhaupt den Styl in A.
„fhwerfällig » gedrängt, abgeriffensdunfel und unverftänds
lid,” CAehnliches fagte ſchon Dallaeus, de libris suppositis
Dioays. Areop. et Ign. II, 25. p. 377. tristes et salebrosae,
tades et inculiae sunt, oratio brevis et conciea, et horrida,
erreatis instar, per confragosa montinm inter abrupta et
saza ei cautes et praecipilia vix enitentis, fertur. Magna
senseum ubique obscurites; vel nullus, vel maligaus ver-
boram inter se nexus; Prisca Lexise Apollinis oracala vel
Sibyllaram folia legere te credas; und alle von ihm anges
führten Beifpiele zur Unterftügung dieſer Behauptung hat
Pearfon gründlicy beleuchtet, Vind. Ign. IL. c. 14—16.)

Geſetzt, ed wäre die Wahrheit der erſten beiden Dops
Fels Epitheta zugegeben, fo folgte daraus nicht die Uns

160 Arndt

echtheit einer Schrift, weil ſelbſt die Eigenthäümlichleit bes
Verfaſſers dazu neigen fonnte, fo zu fchreiben. Ebenfo
wenig folgte daraus, daß ein folder Styl durch Auslafr
fung von Stellen aus einer einfach und fließend gefchrie
benen Schrift entftanden fey. Aber bie Gebrängtheit (nicht
Schwerfäligkeit) und dad Gententiöfe (nicht Abgeriffene)
in dem Style des Ignatius zeigt fich bei genauerer Webers
legung ald Charakter des Verfafferd, und wurde gewiß
erhöht durch Die eigenthümliche Gemüchöftimmung, in web
cher jene Briefe gefchrieben wurben. Man leſe nur deu
Brief an bie römifche Gemeinde, um bieß inne zu werben,
und vergleiche dann damit den im Charakter ganz übereins
Kimmenden Styl der übrigen Briefe. Das Unverſtänd⸗
liche des Styls if etwas Relatived; man muß aber erken⸗
nen, daß, wer mit Aufmerkſamkeit und gehöriger Sprach⸗
kenntniß lieſet, bei Ignatius nichts abfolut Unverftändlis
ches autreffen kann“). — Wenn dagegen Hr. Dr. M. den

2) Auch WIR. Wpifon (Primitive christianity P. I. p- 10) äußert
ſich auf ähnliche Weife über den Styl der Br. bes Ign., wie Pr.
Dr. M.: Their stile and composition is hurth, confused and
ill digested, a0 as to be most inintelligible; ee nennt ft
pleinly upworthy of so great a man as Jgnatius; ex findet
darin (p. 19) may later eipressions, absurd reasonings, disor-
derly periods and perplexed way of writing, which is gaite
disagreable to his own stile, character and time, and to tbe
stile, language and genius of the upostles and.the other apo-
stolical mens in those early ages. Und p. 84 I cannot bat
reflect on the weakness of human understanding and the io-
auperable power of prejudice in points of his manner. (Def
man nicht mit ihm bie echten Briefe für unecht, und bie inter:
polirten für echt halten wollte!) Aber wer unbefangen urtheilt,
extennt gerade in diefen Urtheilen die Madıt des Vorur⸗
theils. Auch zeigt fih dieß im Ginzelnen. Er tadelt 4. SB. den
Anfang des 6. Kapitel ad Smyrn. ale ungufammenpängend
‚(man lefe und überzeuge ſich!), die Stelle ib. c. 7. aunegege dt
*. r. A. als unverflänblih, ebenfo c. 18. rag mugdävoug rüs
Anyondvag zigas. ¶ Dergieichen Xeußerungen müffen ben leiden
ſchaftiich Mrtpeitenden ſchon verrathen.

über bie Ehtpeit der Briefe des Ignatius. 161

© der fürzern Rec. „im Ganzen einfach natürlicher,
serfänblicher und anch bei größerer Wortfülle keinesweges
breit und verflachend” findet, „wie al did Aoyav duuklm
ze xal zg0rgomal bei Eufeb.3, 36”, fo weiß ich nicht, ob
man überhaupt von einem Style reden darf bei einem
durchaus ungleichartigen Bewirr, theild ans den Börnigs
tem Gägen des Ignatius, theild aus rhetorifhen Floskeln
und Erweiterungen, theild aus eingeflicten biblifchen Eis
taten zufammengefegt. Aber daß die Hand des Interpo⸗
later unfähig war, in gleich gebrungenem, kernhaftem
und gebankenreichem Style die Zufäge zu bem echten Terte
is machen, verräth fi dem Lefer zu offenbar, als bag
war zweifeln möchte, der gute Gefchmad, ben wir Herrn
DM. autrauen, bedürfe darüber weitere Nachweiſung.
Das fefe nur und vergleiche z. B. den Brief an die Phi⸗
ladelphier in A und B. Und wie möchte aus ben Wor⸗
ten des Enfebins gefolgert werben, daß ein inhaltreicher,
girangener Styl nicht eine Suılle dic Aoyav ſeyn folls
te? — Nach dem Urtheile des Hrn. D. M. „tritt da, wo
beide Recenfionen weniger abweichen, wie in den Briefen an
die Römer und den Polykarp, entſchieden der Charakter
der längeren Ausgabe hervor.” Dieß foll feynEph. 1,25
Trall 12; Smyrn. 1,11.12. Aber dieß find gerade fols
de Stellen, die, wie am Eingang und am Ende, in eis
are weniger gehobenen Stimmung gefchrieben find, wo
eine ruhige und ſich erweiternde Sprache natürlich if,
dagegen in den Briefen an die Römer und den Polykarp
gerade die fententiöfe Sprache fehr bemerklich iſt. Ges
tade diefe fententiöfe Sprache ift etwas fo Eigenthümlis
ed, daß fie durch ein bloßes Ercerpiren nie entſtehen
laun.
Aber Herr D. M. behauptet auch (S. 354), daß in
A die dogmatiſchen Ausdräde, namentlich von der hö⸗
bern Würde Chriſti, dem fpätern kirchlich orthodoren
Sprachgebrauch angepaßt ſeyen, während | in B diefelben
Theol. Stud. Jahrg. 1839,

162 Arndt

viel unbeſtimmter, in einer der apoſtoliſchen Zeit an
gemeſſenen Weiſe behandelt ſeyen Cebenfo wie Wil
Whiſton). So werde in A das Prädicat Scös häufi
auf Ehriftum Übertragen ftatt der gangbaren Prädicate
xUgrog, acorijo, viög deod. — Dagegen ift zuwörberfi z
erinnern, daß auch in B Chriftus 9zög genannt wird: =
Trall. 7. kipaeiv yevonzvov ara Övvanıv Xοroũ ro:
®soö. Ib..10. dAydäg Iyavınön 6 deög Aoyog dx ri
zupdlvov — dvaoza, 6 Bsög. — ad Magn. 6. ös ag:
alövog zap& vo zargl yevımdeig 7v Adyog, -Heög uovo
vyxvijs vlos. ad Philad. 4, eig uovoyevung vlög, Haög 16
yog xal ävdgmxog. ibid. 6. dav zig . . . Yıldv Audgazo
eivas vopi£g z0v xügiov, ouyl BE0v Movoysvij xal 00
Ylev al Adyov Deoü ... 6 rowürog ögıg darlv...
õri Dsog Adyog dv dvögmziup oduarı xerrexeı. ai
Sınyra. 1. zöv 8569 Adyov. ib. 5. un ÖmoAoyav auröı
G6agxopogov 80V. ad Eph. 7. vor xuguov Zucv Beos
Toovv zöv Xoorov. ib. 15. 6 Ugiog Tuav zul Hedi
’Insoös 6 Xquorög. — ib. iva duev adrod vaol zul al
vög &v juiv Fed. — Eph.19. HE0d dg dvägazoe
paivouivou. — adRom. inser. Inooũ Xgioroo ou FEoü
xal o@rigog Aucv. — ib.6. wddovg Xgiscou zoüsEol
pov. — ad Polyc. 3. zov dnadıj ag Hedv..

In vielen diefer Stellen bat A nicht das PYrädical
Beög von Ehrifte. Wenn es alfo in B an fieben Stellen
nicht‘ erfcheint, wo A-e& hat, fo ſteht es doch in B ats
schn Mal. Was if nun darauf für ein Schluß. zu bes

‚ gründen?

‚Ferner die vollkändige Trinttätsformel
wird in B mehrere Mal angebracht, wo fie A nicht hat:
ad Trall. 1. HeAnperı Ocoũ zargös xal xuglov "Incod Kor
oroũ roũ vloũ Beod ouvepyelg zveunarog. — ad Philsd,
4, Inslmeg xal el; dylvuırrog, 6 Deög zarig, xal elg uo-
voyswng vlög, dsög Aoyog xal Außgmzog, zul el; 6 za-
odxnros, "ö.avsöpe zig Amdelas. — ib. al nagdEvon

" über die Cchtheit her Briefe des Sgnatiud. 163

pivow vor KXgrarov zo SpDainv Egers xal zöv euros
zurige & raig mizais, parıköpevar Uxd ToU zveuparog.
—D.& ul ya Be — Een — dh
zegäxirrog. — ib. div zig zariga zal vl zal Äyıor
zveöpe öpoAoyj. — ad Eph. 20. iv nä zlaraı Beod za-
ı9ös zei ’Inooö Xquorod ... . Ipodnyoupsvog dd zoü
zapaxlıyrov. — ib.21. dv Be zargl xal xuglo ’Indod
Ines... iv zvsunarı üylp. — Philad. 9, Anführung
der Foruel aus Matth. 28, 28.

Daß dagegen in A „fehr häufig” die vollftändige
Zrinitätöformel fey, ift eine Behauptung, bie auf zwei
Stellen fich befchräntt (ad Magn. 13), welche num ges
ade in B fehlen. Was Ift daraus zu fchliegen? — (Daß
in Magn. 13. die Worte xard odgxa in B fehlen, kann
nicht in Betracht fommen, da fle in ber Formel ra xu-
Ta süguz ic ybvovg Aaßld jweimal in B, wie in A, ſte⸗
Yen: Eph. 20; Sayrn. 1.)

Endlich wird von dem heiligen Geiſte als Perfon

geredet in B: ad Eph. 9. rò ÖL äyıov aveuue (Auisi)
raid, AAMG cd Tod Xyisrod, al our dp.Eavrod,
ds dxö zod xuglov. — Ib. c. 15. ròo zvsüue rò Äyıov
Adeoiro Gnäs ra tod Xpısroö gölyysodn. — ad Trall,
5. voö ze zvedparog vv IpnAbence zugleich mit vod xv-
dloo rıjw Basılzlav zul Ex) näcı 70 Tod Kavroxgdrogog
droõ dwagaderov. — ib. c. 6. rö dd zveuun oUdt örı
Is Snokoyoüsw. — ad Philad. 7. rò zvsüue — rà xev-
æxq Ukyzeı, wie in A. — Philad. 9. äpıog 6 zagdxinrog
zul äyıog 6 Aöyog. — ib. 5. Tv xal rò adıd zveüne dya-
Yin zal nyenovnöv, dAndkg a xal dudaoxalıxöv. — Ib.
atr. iv aylp zveupeu, wie vorher dv xvolo ’Insoö
Aura, alfo mit berfelden perfönlichen Beziehung.
Dieſe beiden legtern Stellen will Hr. D. M. ald Beweis
achmen, daß in biblifch » apoftolifcher Weiſe — d. h. nach
feiner ‚Meinung ohne perfönlihe Beziehung —
von heil. Geiſte geredet werde. Und doch iſt in der er⸗
ıı* °

164 Arndt

ſtern von einer perfönlichen Wirkung bes Geiſtes die Re⸗
de und in der zweiten zeigt bie Zufammenftellung mit Ehris
fo, wie der Zufag dv &y. av. gemeint fey. Eine gränds
liche bibfifhe Theologie wird übrigens Stellen, wie Joh.
14,16. 26; 16, 8. 13; 1Kor. 2, 103 Röm. 8, 16. 26. u. 0.
nie anders, als unter ber Borausfegung einer Perfünr
lichkeit des Geiftes auffaffen können.)

Nach diefer Auseinanderfegung wird nun nicht mehr
behauptet werben können, baß in B eine geringere dog⸗
matifche Färbung, um fo zu fagen, gefunden werbe. Im
Gegentheil aber wirb jeder Lefer ſich leicht überzeugen,
wie gefliffenttich der Interpolator durch Zufüge dogmas
tifche Beftimmungen, felbft erft die in fpätern Zeiten feſt⸗
geftellten, einzufhwärgen ſucht. Man leſe nur ad Philad.
6; ad Magnes. 8. u. a. m.

Was in B zu Gunften der arianifchen Lehre gedeutet
werden Fann, ift in ber That nicht einzufehen. Bielmehr
tft fogar die Stelle in A ad’Sınyra. 1. vlöv Otoũ xcrq di-
Ana xcel duvanır Deoö, welche dem Arianifmus günfig
ſchien, in B auögelaffen. Denn bie Arianer behaupteten,
der Sohn fey Beog Herynarı xal BovAj zaroöc
nicht ovale, wie die Kirchliche Orthoborie (fi, Ittig de do-
etrim Ignatii, p.104). Jene Stelle erfcheint ſchon bei Theo⸗
doret (Dial. 1) geändert, und vielleicht abſichtlich: viov
dsoũ xar& Hedrmra xal duvanın. — Die dogmatifchen
Stellen in A, fagt Hr. D. M. ſelbſt, find fo in dad Ganze
verflochten, daß fle ald wefentliche Theile des Ganzen ers
feinen. Richtig! Und wie follten fie denn erſt durch Epi⸗
tomiren in biefem Zufammenhange erfcheinen Fönnen ? Ger
rade ebenfo erfcheinen im Gegentheile die dogmatifchen
Erpofitionen in B ald Zufäße und eingefchobene Feen.
Die Borftellung Whiſton's, daß in A erft durch Umfchmels
zung ein dogmatifcher Charakter gewonnen fep, ift ſchon
von Elericus (ſ. oben) widerlegt. Die Stelle übrigens
aus Cassiodor. Inst, 10. exclusis quibusdam offendiculis

N

über bie Echtheit der Briefe des Ignatius. 165

tem eben fo wohl, und gewiß mit mehr Grund, anfB
bnogen werden. Die Anführung bei Athanas. de Synod.
47T, die bei Theodoret und Gelaflus ſich wiederholt, alfe
wohl aus Athanaſius gekommen iſt, ſtimmt weder zu A,
noch zu B umd fcheint nach dem Gedächtniß und ungenau
gegeben zu feyn. Die fänmtlichen übrigen vorhandenen
Gitate bis ing ſechſte Jahrhundert aus Kirchenſchriftſtellern
paſſen allein zu A, und nicht zu B, ohne Spur von Inters
polation ⸗). Zuerft bei Stephan Gobarus um 580 (wenn
wir der Angabe von Photius, bibl. cod. 232. p. 191. B, Bekk,
trauen tönnen) findet fich eine Spur. von Kenntniß der
interpolirten Recenfion; denn diefer behauptete, Ignatius
habe gegen Nikolaiten gefchrieben, von welchen nur in
der interpolirten Recenfion des Briefes an bie Trallier
(e.10) und bed Br. an die Philadelphier cc. 6) die Rebe ift.
Nẽcht diefem iſt die erfte Spur von Interpolation in bem
State des Chron. Paschal. p. 416. Dind. Doc) ſcheint bie
Jiervolation erft mit dem achten Zahrhundert in dem
Neße, wie fie jegt in B fid findet, nach und nady in bie
Handſchriften gefommen zu feyn, ba Johannes Damafcenus
anter fo vielen ercerpirten Stellen bIoß zwei (aus ep. ad
Tri. £) nadı B, alle andern aber nach A anführt. So
iR andy in den noch fpäteren Gitaten bei Antonind in der
Meliſſa die Uebereinſtimmung mit A zu erfennen, und im
dreigehnten Jahrhundert erfcheint bei Robert, Biſchof von
tincoln, das erfte Eitat aus der nach A hauptſaͤchlich vers
faßten anglicanifchen Berfion (Pearson. p. 22). So läßt
fh der fpätere Urfprung der Interpolation nachweifen,
während fich die Spur der unverfälfchten Recenfion bie
anf Eufebind zurück verfolgen läßt b). ‘

4) &. bie gefammelten Gitate bei Pearson, Vind, Iga.I. p.3—80,
b) Aus dem Vorhaͤltniſſe der zwei alten lateiniſchen Leberfegungen
iſt zu erkennen, daß fie nicht ganz mit A und nicht ganz mit
B flünmen, alfo mandye. Barianten in ben Handſchriften vor

16: . Arndt .

Nach diefem allen koͤnnen wir bemn kein andeves Refuls
tat gewinnen, ald daß in ber med. Handſchrift bie echte
Grundlage des Tertes der Briefe des Ignatius, einzelne
Fehler des Abfchreibers vorbehalten, zu exfennen ift, und
nicht in-der, mit erweislichen Zufägen und Beränderungen
entitellten, längeren Recenfion, bie in ber uns überliefer⸗
ten Geftalt nur für ein Produot des fiebenten. oder achten
Jahrhunderts zu Halten’ift und wahrſcheinlich nur in der _
Abfiht verfaßt wurde, bie dogmatiſchen unb kirchlichen
Borftellungen fpäterer Zeit burdy den Namen und das Ans
fehn des berühmten Märtyrers zu Kügen, unbefümmert

fi) Hatten (ſ. oben das Beiſpiel aus ber Stelle ad Polyc. 1).
So hat ad Eph. 1. die 'anglic. Verf. Christi Dei, mo A Bros,
B Xquoroö hat; ad Eph. 7. hat biefelhe den Bufag Dominus
Christas noster, wie bei Theodoret und Gelaſius, der aber in
B, wie in A nit ift. Ad Trall. 7. hat biefelbe Werfion den Zus
fag: qui vero extra altare est, non mundus est; wie B. —
ad Rom. 3. Zufag: quando utique oditur a mundo, wie B,
wo aber noch mehr gugefeßt wird. Ib. 4. manumiasus fiam Icau
[Christi], wie B. — ad Philad. 9, salratoris domisi, mo A

„ xuglov, B omrügog hat. — ad Rom. 3, nan suasionis opus est,
wie B, — ad Polyc. 5. secundam Dumipum, A xard Hsör, B
ward xugıos. — ad Eph. 21. et quos misistis, wie B (und
iwar richtig, da in ber meble. Handfchr. der Fehler nal öw ſt.
sal.dr if). — ad Trall. 6. in delectatione mala, wie Joh.
Damafe. do⸗ñ xun;j, ohne Zweifel bie echte Lesart, wofls
Cod. Med. dv dos xaxe. — ad Maga. 15. insepurabilem,
wo B richtig döldingırov, dagegen im Cud. Med. ber Fehler dud-
gırov. — ad Philad. 5. imperfectns, B dvawdgrusrog, Cod.
Med. fehlerhaft dncigewasrog. — ib. 8. inapproximabilis, Cod.
Ang, et Bodlei. omro⸗ dgzelos, wonach mit Voſſius zu ſchrei⸗
ben Zöıxea fl. Sönera. — ad Smyra. 4. ergo et ego secun-
dum videri ligor, wie B und Theoboret, während bie Worte im

" Cod.’Med. fehlen. — ib. 10. erabuistis, wie B richtig dwpazur-
One, Cod. Med, dzaszördnre. Voſſius und die folgenden un«
eichtig duasszusdire. — Dagegen bie versio vulgata ſtimmt
öfters auch mit A überein, 3. B. ad Rom. insor.: quae et-prac-
sidet, B frıg zgoxdßreas obme nal. — ib, 0.6. passionis Dei
mei, wo B hat xcisovs Agıoros, u. a, m.

über die Echtheit der Weiefe des Ignatius. 167

um ale tritiſchen Rüdficiten. Der Hr. Dr. M. glaubt
frei, daß das, wad.in,B fpätern Urfprungs ſey, nicht
mit fo entfehiebener Abſichtlichteit hervortrete. Aber wozu
folten denu bie Beziehungen auf fpätere Häreſien, ſogar
mit namentlicher Anführung ber fpätern-Häretiker, und auf
bie Beshältuiffe der fpäter auögebildeten Hierarchie (ad
Trail 6; ad Philad. 4. 6; ad Smym. 9. u.a.) dienen, ale gu
ber Abficht, bie fpäteren Borftellungen ber Beit dem Igna⸗
tins in ben Mund zu legen? Ebenſo abfichtlid werden
die 9 Stufen der himmliſchen Hierardyie. (ad Trail. 5) eins
sehheben, Die genane Angabe der Tageszeiten be&.feidend
Ehriki ad Trail. 9), die Angabe über die Zeit des Lebens
und bes Lehramtes Ehrifti Cib. c. 10) u.a. Dagegen find
andere Zufäge freilich, fo mäßig, daß man recht fieht, wie
fie bei einem in Muße Fortſchreibeuden auf irgend ein
Stichwort hervorwachſen. So 5. B. bei dem jugendlichen
Ar (vewrzgixe; rabıs) bed Biſchofs zu Magnefla füllt es
tem Jaterpolator ein, alle durch Weidheit ausgezeichneten
Sanginge aufzuzählen, Daniel, Samuel, Jeremias, Sa⸗
Iowo, Jeſias, Timothend (ad Magn.3) 9. Aehnliche Bei⸗
ffiele bieten die Gtellen ad Sooyın. 6; ad Magn. 12; ad Philad.
3.0 ſ. w., aud denen man bie eigentliche Manier (anders
it es kaum zu nennen) dieſes Gloſſators kennen lernt.
Rad; dem Styl und der Manier zu urtheilen, find auch
bie fünf smechten griechiſchen Epifteln, adMariam Cassobo-
ide, ed Tarsenses, ad Philippenses, ad Antiochenses,
si Heronem, von gleicher Hand verfaßt, bie zuerft im
fiebenten Sahrhunderte (bei Anaftafins Prefbyter) ermähnt
werden. Unter diefen glaubte Wil. Whifton die an die
Tarſier, an die Antiochier und Hero für echt annehmen zu
tionen, wegengger Aehnlichteit bes Styls mit den inter»
pelirten, wo er denn freilicg auch in der Unfritit noch
tonfeqnent erfchien.

3) Ganz ähnlich iſt die Stelle in dem unechten griechifchen Briefe
ver Maria Kaffobolitis an den Ignatlus. ”

168 Arndt

als „auffallend” hat Hr. Dr. M. noch aus A einige
Stellen bezeichnet , die, wenn ſie auch eigenthümliche Aus⸗
drüde enthalten, doch ihren wahren und tiefen Stun haben,
amd in benen nichts ift, weßhalb fie nicht dem Anfange bed
zweiten Jahrhunderts angemeffen fcheinen könnten. Bei
den Stellen ad Eph. 15 u. 19 Anf. erfennt man aus Ber
gleichung ber Stelle ad Rom. 3. den Gedanken bes Verfaſ⸗
ferd, der von bem Gegenſatze bed Rebend und bes fchweis
genden Handelns durchdrungen ift, und daher von einer
qnouxla deoü, einer oLoxz rebet, in welcher ſich bie goͤtt⸗
liche Größe herrlich und feloft am herrlichſten offenbart.
Der Ausdrud zawvdg Evdpmzog, von Chrifto gebraudt
(Eph. 20), follte doch nicht Schwierigkeithaben, ebenfomenig
als rElsıog &vdgaxog (ad Smyrn. 4). Daß durch das Leis
den Chriſti das Waffer in ber Taufe ald Gnabenmittel ges
heiligt fey (Eph. 18), erflärt Ehryfoftomus (Flom. 16. ad
Hebr. T.IV. p. 518. Lavil.): rò yag Paruope adrod zu-
Bovs dor) ouußoAov. Bergl. Paulus Röm. 6, 3.

Im dem Verzeichniffe der Wörter aus Ignatind vom
Hrn. Dr. M. find die offenbar fpäteren Bilbungen des Ins
terpolators mit angeführt ; woburd; es leiber.feine Brauch⸗
barkeit fehr verliert. Die abfichtlihe Nachahmung neus
teftamentliher Redensarten im Pfeubo Ignatius hätte
fhon gegen feinen Sprachvorrath argwoͤhniſch ‚machen
Innen. Der Ausdrud bed echten Ignatius iſt zwar auch
im helleniſtiſchen Idiome gehalten und ber Sprache bed
NR. T. nahe verwandt, aber er hat etwas unverkennbar
Eigenthümliched und gar nichts won der fpätern philofor
phiſchen Färbung ber griechifchen Kirchenſprache.

Wenn es nun feſtſteht und von ber ggritif anerkannt
werden muß, daß nur in der Fürzern Recenſion bie echte
Grundlage der Briefe des Ignatius vorhanden ift, fo
würde ed, um die Verhandlungen ber Kritik über dieſen
Gegenſtand abzufchließen, nur noch ber Frage bebürfen,

über die Echtheit der.Briefe des Ignatius. 169

ob auch in biefer fürgern Recenfion Interpor
Istionen anzunehmen feyen.
Gegen diefe Annahme ſtraͤubt fich aber der feſte, lücken⸗
Isfe Zufammenhang in biefen Briefen daraus, der nir⸗
gende durch eine bemerkbare Fuge ein eingeſchobenes Städ,
ja nur einen eingefhhobenen Sag verräth. Wir nehmen
.zum Beifpiele die Stellen, weldhe vom Hrn. Dr. &obegott
Lange (Beiträge ıc. Th. I. ©. 142) als unecht bezeichnet
warden: Ad Eph. 7. es largög . . . . duadjs. Gefebt,
diefer Sa fehlte, fo würbe man ſich vergeblich nach einer
gemauern Bezeichnung ber Irriehrer, vor denen: in biefem
ganzen Zufammenhange gewarnt wird, umfehen. Hier
aber werben fie ald Dofeten deutlich bezeichnet, indem,
we in anbern Stellen (ad Maga. 11; ad Trall.9; ad Smyrn.
1.3.2.0.) auf die Wahrheit des Factums der Menſch⸗
weadung, des Leidens und der Auferfichung Ehrifti beſon⸗
derer Nachdruck gelegt wird und hervorgehoben, daß
Chriſtas als omexızög nad zveuparızdg zugleich zu ers
tenuen ſey. Daher ift auch die dogmatifche Farbe diefer
Stelle durchaus nicht: verbächtig. Auf eine fo originelle
Beife iR der Uebergang von dem dugdsgdzevros zu dem
&s iergös gemacht, daß hierzu fchmerlich das ingenium
eines Gloſſators fähig war. Auch hat der Gedanfe, daß nur
Chrittus jene Irrenden zu heilen vermöge, feine Parallele in
der Stelle ad Sımyrn. 4. rovzov di Has Etovalay ’Indoög
ooròos x. 7.4. — Ibid. c. 18; 6 yag Beög zur .
leo. Fehlte diefe-Stelle, fo wäre nicht nur der Zufame
meabang mit dem gleich Folgenden: ög dyevurön x. T. A,
zerriffen, Sondern es wäre aud die fo originelle Stelle im
nãchſten Kapitel von ber Erfcheinung ber Herrlichkeit
Gottes im Chriſto ohne Uebergang und nicht gehörig motis
vitt. — Ad Magn. 6. ög 296 alsivav dv zargl jv zal iv
zus iparvn. Ueberal, wo Ignatius zum Feſthalten an
ter Einheit der Kirche ermahnt, was er ganz offen
als den Zwed feined Schreibens erklärt (ud Philad. 8. ds

170 ' Arndt

vbocæos sis Evadıv nurggrıspkvog), geht er auf bie
durch die Sendung Ehrifti non Gott felbft gegründete Ein,
heit zurüd (f. ad Maga. 7. extr.). - So ftellt er denn audı
hier die Dialonen bar ald Träger des Dienftes Chriſti,
der vor. ben Zeiten bei dem Bater war. und in der Fülle
der Zeiten fichtbar erfchien. Dieß kann in dem Zufammens
hange nichts Auffallendes haben. Der gleiche Fall iſt es
bei der Stelle ad Magn.-8. .extr., wo auch die Propheten
des 9. T. als Berfündiger bes Einen Gottes, .ber ſich
felbſt in Chriſto offenharte, bargeftellt werben. — Ad
Bom.3. extr. Hier geht der Verf. von dem Gebanten, daf
er:durch feinen Märtyrertob als getrener Jünger Ehriſti
ſich erweifen könne, über zu dem allgemeineren, daß alles
Sichtbare vergänglic, ſey, und auch Ehriftus in feines
göttlichen Herrlichkeit erft nach feiner Berflärung bei dem
Bater erkannt werde. Was ftört hier den Zufammenhang?
— Ibid. 6. dwerpivart wor uuummv elvar Tod zabous
roũ 8:00 wov. Dieß fließt fidy genau an das Vorige an,
namentlich an den Satz: Avdgmzok Heod Esoueaı, worin
auch ber Grund liegt, weßhalb er Chriſtus oͤ Oeog pov
nennt (Joh. 20, 28). — Ad Smyrn. 1. dobdto ’Inooiv
Xquorov zöv Hedv. Gerade die Lobpreiſung Ehrifti mußte
ſich auf das Göttliche, nicht nur das Menfchliche in ihm
beziehen. — Ad Polye. 3. extr., mo aus dem Gegenfahe
ꝛoðs auıgodg xcrenchᷣ ·d cae ſich ganz von ſelbſt der Gegenſatz
im Gedanken entwickeln mußte: zöv Örkgxuıgov wgogddze,
20V äygovov x. 7.4, und wo biefe reiche Anhäufung von
Prädicaten, nach den vorhergehenden gebrängtern Er⸗
mahnungen, einen paffenden Schlußfag bitdet. In allen
dieſen Stellen ift durchaus nichts Fremde, Unpaffended,
Unzufammenhängendes gu bemerken. Auch in allen übrir
gen Stellen, wo von bem Dogma der Gottheit Ghrifti ger
redet wird, find diefe fo feft in dem Zufammenhange bes
gründet, daß es als Pfeubokritit erfheinen muß, ihre
Anusſtoßung zu verſuchen. Und doch behauptet Hr. Dr.

über die Echtheit ber Briefe des Ignatius. 171

tage, daß „Sprache (er meint wohl nur die Dogmatif)
so Zufommenhang lehre, daß dieſe Stellen nicht von
den arfien Berfaffer herrühren koͤnnen.“ Soviel wird alfo
behauptet, bloß dem dogmatifchen Borurtheile zu kiebe,
m die Lehre Der Unitarier als die des Urchriftenthurme
darsfräen! Was hälfe es aber, wenn andy einige oder
mehrere folcher Stellen wegzuſtreichen wären? So lange
+ 8. zur Eine Stelle der Art bleibt, wie die ift: ad Eph.
B ha dus aucod vaol zul abrdg 7; dv nuiv Heog
ias· ¶ weiche ohne Berwerfung des ganzen Kapitels
nicht weggubringen ift, fo lange wird Ignatins für die
tdre von der Gottheit Ehrifli zeugen. Hr. Dr. Lange
mißte alfo Überhaupt die Echtheit biefer Briefe leugnen
and fe, wie jene Stellen, für Werke eines frommen Bes
trag erllaren; er müßte ihre Abfaſſung in das vierte oder
fünfte Jahrhundert ſetzen, weil fie, im zweiten Jahrhun ⸗
den geſchrieben, es fey von welchem Verfaffer auch, ims
um u für das frühe Dafeyn der Lehre von der Gott⸗
heit Ghriki Zengmiß ablegen, wenn nicht felbft fein aufs
richti eisgetandenes Wahrheitögefühl ſich dagegen fräubte
(6.49), Aber felbf der ganze Zufammenhang ber bogs
mutigen Vorſtellungen des Ignatins zeigt, daß es nicht
afEine oder einige Stellen anfommt, fondern baß bie
tchre von der Gottheit Ehriſti mothwendig eine Stelle in
fm Eyfteme finden mußte. Denn es läßt fichleicht nach⸗
weile, daß in diefen Briefen die Grundzüge eines zus
fmnrafängenden bogmatifchen Rehrtypus vorliegen. Um
den Kathfhluß, mach wolchem die Gläubigen vor der Welte
it (ug0 alavmv, ad Eph. inser.) erwählt waren," zu ers
filen, effenbarte fich Bott menfchlicher Weife zur Ernenes
tg des ewigen Lebens (deds dudguzivag pavepoüras
Kumworma didtov fojg, ad Eph.19) und Gott verheißt
1 Cie Einigung, das iſt: ſich felbft CEvaam
kaypliimar, ög dorıv adrög, ad Trall. 9). Das Evan
um alfo, hie Lehre der Unvergänglichkeit Cddagn

172 Arndt

&gpdagolas, ad Magn. 6; dxcioriona apdegulag, adPhilad. 8
verfünbigt bie Menſchwerdung, den Tod und die Aufer
ſtehung Ehrifti (ad Philad: 9; sd Smyra. 7). ‚Denn Er
der einige Sohn Gottes (ö uövog vlög, ad Rom. inser.) wa
vor der Weltzeit (206 eloivar, ad Magn. 6) bei dem Bater
er ift von Einem Vater ausgegangen, und Eins mit ihm
und zurüdgefehrt in ihn (ad Magn. 7). Er ift im Fleiſch
(Sapxıxög) auch nad) der Auferſtehung, obgleich geiftliche:
Weiſe geeinigt mit dem Vater (ad Smyen.-3). Der Glaub:
iſt uun die Einigung (Evoaıs) mit Gott durch feinen Sohn,
die Einigung mit feinem Fleifche und Geifte (ad Magn. 1)
Mle Gläubigen find Gottedträger (Deopooon und Ehriftus:
träger. Chriftus wohnet in und, Alle follen zufammen:
kommen in Einem Glauben in Einem Chriftud (ad Eph. 15;
ad Magn. 12; adRom.6). Chriften haben einen ungertrenns
lichen Beift, welcher ift Jeſus Chriſtus (ad Magn. 15), fie
follen fih fammeln,; wie zu Einem Tempel, zu Einem
Altare, wie zu Einem Chriſto (ad Magn. 7). Steran ſchließt
ſich nun die Lehre von ber Einheit der Kirche. Denn die
Einheit der Gemeinde unter Einem Bifchofe if dem Igna⸗
tins ein Bild der Verbindung ber Kirche ſelbſt mit Ehrifto
und Ehrifti mit dem Vater (ad Eph. 5). Darin befteht die
Evooız ocoxiam xal zveuparıxy (adMagn.13); und barauf
beruht die fo oft, an.jede Gemeinde beſonders, wiebers
holte Ermahnung zur Unterordnung unter den Bifchof,
das Preibyterium und die Diakonen, und die dringende
Warnung vor ber Trennung von der Kirche und der Auf:
loͤſung der Einheit. Darin ift, wenn man. ähnliche Ermah⸗
nungen bei Clemens Romanus. (ad Cor. 1..c. 37. 36. 46),
Srenäus (Heer. 3, 40; 5,20 u. a.) und Clemens Aler.
(Strom. VII. p.325. Sylb.) vergleicht, nichts zu fehen, das
nicht dem Fortfchritte in der Entwidelung der Lehre von
der Kirche im zweiten Jahrhunderte gemäß fcheinen dürfte.

Man wird leicht erfennen, wie jener ganze Lehrtypus
ohne feften Zufammenhang feyn wärbe, wenn Iguatius

über bie Echtheit der Briefe des Ignatius, 173

nad ebtonitifcher Borftellungsart die höhere Würde Chriſti
veriengnet oder: nur unberührt gelaffen hätte. Es ift alfo
sumöglich anzunehmen, daß zwar das, was Ignatius von
der wenfchlichen Erfcheinung Chrifti fagt, ihm angehöre,
aber die Etellen von ber höhern Natur Chriſti ihm anger
dichtet ſeyen. Denn fie gehören in den unauflösbaren,
feRverbundenen Kreis feiner Vorftellungen. So wie nun
damit von diefer Seite jeber Verdacht einer Interpolation
iz degmatifchem Sinne abgewiefen iſt, ebenfo muß mar
fh auch überzeugen, daß von der andern Seite fein Bere
dadıt einer Interpolation in hierarchifhem Sinne Raum
Funden fann. Wir find zu fehr geneigt, den älteften Kirchen⸗
Ichtern unfern Begriff der Kirche, der ſich nach Entwicke⸗
Insgund Bekãmpfung des mgGrov YEödog des hierardjis
ſchea Syſtems geiftiger gebildet hat, unterzufchieben, und
vergefiem zu leicht, daß ſich der Begriff der Kirche nur
anf Yikerifchem Wege entwidelt hat und nicht andere ſich

entwideln fonnte. Wollen wir nun nicht jenem Zeitalter

eine fpätere Anficht unterfchieben oder es nach einem für
daſſelbe nicht pafienden Maßſtabe beurtheilen, fo wird es
au8 einleucyten, daß jene Bäter die Ordnung der Kirche
naatũtlich ld Ein Ganzes, ohne Aeußeres. und Inneres,
fatbare und unſichtbare Kirche zu unterfcheiden, betrachs
teten. Allerdings muß ja auch das Aeußere in der Kirche
is Zufammenhange mit bem Innern, die, fihtbare Kirche
ld hangend an der innern Gemeinfchaft des Geifted ers
ſcheinen, wenn nicht der Begriff der Kirche ganz verſchwin⸗
den fol Die apoftolifchen Väter waren um fo mehr zu
ſolcher Auffaffung der kirchlichen Einheit veranlaßt, je
mehr bei Dem Gegenfaße gegen Heidenthum und Juden⸗
them an der gefchloffenen Ordnung der äußern Gemein,
ſchaft gelegen war, und je mehr es derfelben gegen bie ſich
Hondernden und die Gemeinfchaft zerfrennenden Häre⸗
über bedurfte. Dabei ift nicht zu leugnen, daß aus übers
mäßiger Ausdehnung bed Gewichts, das anf die Einheit

174 Arndt:

ber anßern Kirdje gelegt wurbe, bie fpätern Anfprüd
der Hierarchie entftanden, nachdem bei bem allmählich
Zuruckreten der Iebendigen geiftigen Gemeinfchaft der dı
Bern Form derſelbe Werth zugefchrieden und auf fie ebeı
die ſelben Prädicate übertragen wurden, welche ihr nuri
Verbindung mit der lebendigen Gemeinfchaft zukommen.
Doc; dieß weiter auszuführen, möchte es hier au Rau
fehlen. Genug, um ben Punkt zu fehen, bis zu welde
bie Kritik das fo lange hin, und hergefchobene Problem de
fisben Ignatiusbriefe zu bringen verfuchen maß, um e
zu Löfen!

Nachtrag.

Seit der vorſtehende Aufſatz niedergeſchrieben war, fi
in den Anfängen ber chriſtlichen Kirche unt
ihrer Berfaffung (Ir Bd. Wittenberg 1837) vom

Hru. Prof. Rich. Rothe, jeßt zu Heidelberg, in einem
Buche, deffen Durch tiefgehende Unterſuchungen begründe⸗

‘ ter Inhalt auf eine bisher verfannte und body gewiß allem
haltbare Vorſtellung von ber erften Bildung der chriftlihen
Kirchenverfaffung führt, eine fo durchaus befriedigende
Rechtfertigung der Echtheit der ignatifchen Briefe erſchienen,
daß es mir willfommen feyn muß, auf die Uebereinſtim⸗
mung meiner Meberzeugung mit dem Reſultat einer fo ber
fonnenen Forfchung hinweifen zu Dürfen.

Hr. Prof. Rothe hat zuerft „ben Gehalt dieſer Briefe
auf eine lebendige Weife in den gefchichtlichen Zufammens
hang hinein conftruirt, in welchem er volftändig aufgeht”
(S. 738). Er hat bieß gethan, indem er ben Beweis ger
führt hat, daß die. Gründung ber. Kirche, d. h. eined ger
tegelten, eigentlich firchlichen Bereind nicht früher, ald mit
dem Ende der früheren oder eigentlich fo zu nennenben
apoftolifcyen Zeit (bid z. 3. 70) eintrat, daß bie Anftalten

‚ jur Gründung derfelben von den Apoſteln felbft getroffen

über bie Echtheit der Briefe des Ignatius, 175

wıren, und daß dieſe Anſtalten in der Inſtitution des
kpiſtopats im eigentlichen Sinne beftanden (5. 316—
#9). Daß man es num in der zunächft auf die apoftofifche
felgenden Zeit ald eine Beftimmung des Epiffopats bes.
tractete, ein Organ der kirchlichen Einheit zu feyn, kommt
zur heißen Evidenz durch Die Briefe des Ignatind, indem
die drei durch alle Caußer dem an bie Römer) fich hinzie⸗
header Grundgedanken: 1) Warnung vor der Verführung
der Häretiter, 2) Ermahnung zur Bewahrung ber firdys
lichen Einheit, 3) Anfchließung an ben Bifchof, die Prefs
tytrer und Diakonen, fi in diefen Briefen fo verfnüpfen,
daf dad Erfte ald durch das Zweite und das Zweite ald
duch dad Dritte bedingt und folglich der Epiffopat ale
dusaleinige Mittel zur Erhaltung der Eintracht und Eins
heitunter dem Chriſten und hierdurch auch zur Erhaltung
in uwverfalſchten apoftolifchen Lehre erſcheint (S. 447).
Ran aber macht Ignatius, wie bie Gemeinſchaft des Ein.
wien wit der Kirche von ber Gemeinfchaft mit dem Bis
Marke, ſo auch bie Gemeinfchaft der einzelnen Chriſten⸗
gemeiden mit der allgemeinen (fathplifchen) Kirche vom
Gileput abhängig, als dem alle einzelnen Gemeinden
car tutholifchen Kirche verfnüpfenden Organ, und ed
Faden fid) bei ihm die aus biefer Anficht fließenden Eon»
fauemzen, daß ihm namlich die durch die Verbindung mit
dr Siehe bedingte Gemeinſchaft mit Chriſto wiederum
kefingt it durch die Gemeinfchaft mit dem Bifchofe, daß
de Serwaltung der Sacramente nur durch den Bifchof
Gitigfeit Habe, und daß die Tradition der echten chriftlis
den kehre von den Bifchöfen bewahrt werde (5.467470),
Re fpricht auch Mar den Satz aus, daß ber Epiſtopat
a eine Repräfentation uud ald dad Organ ber kirchlichen
knheit u betsachten ſey (S. 411 — 478), und hiezu ſtimmt
ud der ihn beſeelende, Überall bezeugte, feurige Wunſch,
Nbinnige Zufammentreten aller einzelnen Gemeinden zu

174 Arndt

der äußern Kirche gelegt wurde, die fpätern Anfpräde
der Hierarchie entftanden, nachdem bei dem allmählichen

Zurüctreten der lebendigen geiftigen Gemeinfchaft der äus

Bern Form berfelbe Werth zugefchrieben und auf fie eben
dieſelben Praͤdicate Übertragen wurden, welche ihr nur in
Berbindung mit ber lebendigen Gemeinfchaft zukommen.

Doc; dieß weiter auszuführen, möchte es hier an Raus
fehlen. Genug, um den Punkt zu fehen, bis zu weichen
bie Kritik das fo lange hins und hergefchobene Problem der
fieben Ignatius briefe zu bringen verfuchen maß, um ed
zu Löfen!

Nachtrag.

Seit der vorſtehende Aufſatz niedergeſchrieben war, iſt
in den Anfängen der chriſtlichen Kirche und
ihrer Berfaffung (Ir Bd. Wittenberg 1837) vom:

‚Hrit Prof. Rich. Rothe, jeht zu Heidelberg, in einem
Buche, deffen durch tiefgehende Unterfuhungen begründer ı

‘ ter Inhalt auf eine bisher verfannte und doch gemiß aller
haltbare Borftelung von der erften Bilbung der chriſtlichen
Kirchenverfaffung führt, eine fo durchaus befriedigende
Rechtfertigung der Echtheit der ignatifchen Briefe erfchienen,
daß ed mir willfommen feyn muß, auf die Uebereinſtim⸗
mung meiner Ueberzeugung mit bem Refultat einer fo ber
fonnenen Forfhung hinweifen zu Dürfen.

Hr. Prof. Rothe hat zuerft „den Gehalt biefer Briefe :
auf eine lebendige Weife in den gefchichtlichen Zufanmens |
hang hinein confruirt, in welchem er vollſtändig aufgeht”
(S. 738). Er hat dieß gethan, indem er den Beweis gu
führt hat, daß die. Gründung der Kirche, d. h. eined ger
regelten, eigentlich firchlichen Vereins nicht früher, ald mit
dem Ende der früheren ober eigentlich fo zu nennenben
apoftolifchen Zeit (bis 3. 3. 70) eintrat, daß bie Anftalten

‚ tue Gründung derfelben von den Apofteln ſeldſt getroffen

äber bie Echtheit der Wriefe des Ignatius. 175

warden, und daß dieſe Anfalten in der Inſtitution des
Epiflopats im eigentlichen Sinne befanden (S. 316—
49). Daß man es nun in der zunächft auf die apoftolifche
felgenden Zeit ald eine Beſtimmung des Epiffopats bes.
trachtete, ein Drgan der kirchlichen Einheit zu feyn, kommt
zur heiten Evidenz durch bie Briefe des Ignatius, indem
die drei durch alle (außer dem an die Römer) ſich hinzies
henden Grundgedanken: 1) Warnung vor ber Verführung
der Häretiter, 2) Ermahnung zur Bewahrung der kirch⸗
lichen Einheit, 3) Auſchließung an ben Bifchof, die Prefs
bterer und Diakonen, fich in diefen Briefen fo verknüpfen,
daß das Erfte ald durch das Zweite und dad Zweite ald
durch das Dritte bedingt und folglich der Epiffopat ale ‚
das alleinige Mittel zur Erhaltung der Eintracht und Eins
heit unter ben Ehriften und hierdurch auch zur Erhaltung
der muverfälfchten apoftolifhen Lehre erfcheint (S. 447).
Kun aber macht Ignatius, wie bie Gemeinſchaft des Eins
weinen mit der Kirche von der Gemeinfchaft mit dem Bis
ſchefe, fo auch bie Gemeinfchaft der einzelnen Chriftens
gemeinden mit der allgemeinen (katholiſchen) Kirche vom
Epiſtopat abhängig, als dem alle einzelnen Gemeinden
zu einer fatholifchen Kirche-derfnüpfenden Organ, und ed
Finden ſich bei ihm bie aus biefer Anficht fließenden Eons
fequenzen, daß ihm nämlich die durch die Verbindung mit
der Kirche bedingte Bemeinfhaft mit Chriſto wiederum
bedingt iſt durch die Gemeinfchaft mit dem Bifchofe, daß
die Berwaltung der Sacramente nur durch den Bifchof
Gältigteit habe, und daß die Tradition der echten chrifklis
en Lehre von den Bifhöfen bewahrt werde (G.467—470).
3a, er fpricht aud) Har den Sat aus, daß der Epiffopat
ald eine Repräfentation und ald das Organ der kirchlichen
Einheit zu betrachten ſey (&.471— 478), und hiezu ſtimmt
andy der ihn befeelende, Überall bezeugte, feurige Wunſch,
das innige Zufammentreten aller einzelnen Gemeinden zu

176 Arndt

befördern (&. 479). Eine gleiche Betrachtumgsweife bed
Epiftopats findet fidh bei Clemens von Rom, Polyfarp,
Dionyfius von Korinth, Irenäus und in den Glementien.
Daß nun aber ber Begriff bed Epiffopats bei Ignatius
kein anderer etwa, ald der urfprüngliche fey, wird daraus
erweislich, daß bei ihm der Epiffopat als Fortfegung bed
Apoftolatd erfcheint, wie bei Elem. Rom. und Irenäud,
amd damit ſtimmt der Schluß zufammen, den wir aus der
Natur eined von ben Apofteln für die Einigung ber Ges
meinden zu einem kirchlichen Ganzen zu gründenden Amtes
ziehen. Dieß mußte in Bezug auf die Organifation und
Leitung ber äußern chriftlihen Gemeinfchaft eine hoͤchſte
and entfcheidende Auctorität haben (Schlüffelgewalt in
weiterm Sinne), alfo eine. fouveräne Auctorität in Bezies
bung fowohl auf die Leitung der einzelnen Localgemeinben
als folher, als auch der Gefammtheit derfelben und ihrer
gemeinfchaftlichen Angelegenheiten, und zwar eine folde
Auctorität, bie von einer Mehrheit von Individuen fols
darifch verwaltet werden follte, welche natürlich nur von
ebenfo vielen Individuen, ald es beſondere Particulär
gemeinden gab, verwaltet werben konnte, die zügleich
jeder für feine Perfon an ber Spige der Einzelgemeinden
fanden, fo daß durch die Einheit des Epiſkopats unmit⸗
telbar zugleich die kirchliche Einheit felbft und ein Zuftand
wirklicher kirchlicher Einigung ‚zu Stande gebracht war
(S. 519—522).

Was ich nun oben für den Beweis der Echtheit der
ignatiſchen Briefe für meinen Zweck nur anzudeuten hatte,
die Stärke der für ſie ſprechenden innern Gründe, hat
Hr. Prof. Rothe in einer beſondern Beilage mit Klar⸗
heit und überzeugender Kraft ausgeführt. Da für bie
Echtheit dieſer Briefe nicht nur der @indrud einer eigens
thümlichen Zeit fpricht, die nicht‘ mehr bie apoſtoliſche
und doch auch nicht die ber Mitte des zweiten Jahrhunderte

über die Echtheit der Briefe des Igmatius. 177

#9), fondern auch der Eindrnd einer entfchieben eigen,
infien Perfönlichkeit, die ſich fo durchgehende in ihnen

) Bas Die Kenntniß des Ignatius vom Kanon bes R. T. betrifft,
fo Ußt ſich zwar, zumal bei dem geringen Umfange ber 7ßBriefe,
wiät fieng erweifen, daß ihm nicht mehrere Bücher bekannt was
sa, ald biejenigen, auf welde Anfpielungen bei ihm vorkoms
men, doch würde ber entgegengefehte Fall, wenn ihm alle Bücher
WER. T. befannt wären, bedenklich machen. Folgendes ift das,
Berpiaiß der Stellen des R. T., auf welche erweisiicdh Ans

frittungen bei ihm vorhanden find.
Mattp. 3, 25 — Sayra. 1.
8,17 — Polyo. 1.
10, 16 — ib. 2.
12, 833 — Eph. 14
15,18 — Philad. 8; Trall. 11.
16, 26 — Rom. 6.
18, is. ꝛo —Ep.5
19, 12 — Smyra. 6.
Joh. 8, 8 (8, 14) — Philad. 7.
1Xor: 1, 10 — Eph. 2,
1, 18. 19. 20. — ib. 18.
5,7.8 — Maga. 10.
69 — Eph. 16.
15, 8 — Bom. 9.
2 Kor. 4, 18 ib. 8.
or. 5,2 — Eph. 1.
53 — 'Polyc. 5.
Philipp. 2, 10 — Trall. 9.
1 Joh. 4, 2. 8 — Smyr. 5.
Ser. 8,6.7 — Philad, 9,
9, 12, 24 -.

Bean bezweifelt worden ift, ob bie Anfpielungen auf Matthäus
mb Johannes Evangelium ſicher ſeyen, fo will ich wegen bes
ufern nur bemerken, daß die Gtelle ad Polyc. 1: zdvrar zig
eere Bäsrafe, für ſich allein ſchon entf&eiden muß, indem
kefer fo auffallende Tropus fi) nur aus Matth. 8, 17, erklaͤren
un, no die Gtelle Jeſ. 58, 4. fo überfegt wird: arög züg
debug ipar Ugße wol rüg vöcous dBderass, während bie
LXX. haben: räg duegrlag jede pipe: zal zagl rind döv-
"rau Wegen des Go. Ich. aber Tann die Gtelle ad Philad. 7:

elle jüg [ro mvröpe), 60 Iozeras nal nos gain nicht
Gel, Sup, Jabrs · 1839.

178 Arndt

bezeugt, daß dadurch der Verdacht der Interpolation durch⸗
and abgewiefen wird (5.728), fo kann der Grund ber
Stepfis (neben dem Mißgefchide, daß zuerft die interpos
lirte Recenſion befannt ward) nur in der ſcheinbaren, Uns
möäglicjfeit, die hochgefpannten Borftelungen vom: Epis
ſtopat in die Geſchichte einzuordnen, befonder& bei bem
polemifchen Sntereffe, gelegen haben. Wenn ed num aud)
einleuchtend zu machen ift, baß in fpäterer Zeit bei fchon
befeltigter bifchöflicher Auctorität dieſe Ermahnungen Durchs
aus nicht anwenbbar, ja lächerlich gewefen wären, und
daß bie hier herrfchende Vorſtellung vom Epiflopat eine
ganz eigenthümliche ift, indem feine Spur von einer Unters
orbnung der Bifchöfe unter einander und von beflimmt
organifirten Formen der Gommunication der‘ Gemeinden
ſich zeigt, dem Bifchof überall der Rath der Prefbyteren
zur Seite fteht und fogar ein allgemein chriftliched Prie⸗
ſterthum vorausgefegt wird a), fo ift doch damit das

als ein zufälliges Bufammentreffen mit Bob. 8,8. und 8, 14,
(wie Dishaufen, Echtheit ber Evangelien S. 264., glaubt) betradys
tet werben, weil bas Zufammenftimmen zweier, bei Johannes
"zweimal ebenfo verbundener, Redensarten nicht wohl zufällig
feyn ann. ( Es darf nicht auffallen, wenn Ignatius vom Selbſt ⸗
bewußtfeyn bes mveuum pofitiv ausfagt, was Johannes negas
tiv vom fleiſchlichen Menſchen. Die Worte in Chriſti Munbe
(305. 8, 14) zeigen auch deutlich, daß der Ausdruck überhaupt
die übernatürliche Abkunft bezeichnet, gerade wie bei
Ignatius.) Uebrigens gehört das Einflechten von Stellen bes
N. I. ohne woͤrtliches Giticen fo augenſcheinlich zu den Eigen⸗
heiten bes Ignatius, daß man befhalb um fo mehr biefen Spu⸗
sen trauen barf. Aus diefem Grunde wird auch, denke id, bie
Vermutung immer bie wahrſcheinlich ſte bleiben, daß bie
Stelle ad Smyrn. 8. eine freie Citation. von Luk. 24, 899—48,
verbunben mit Apoftelg. 10, 4, AR, und naher erft in bie
apotryphiſchen Schriften, das argeyna Nirgov, worin fie Ori⸗
genes, und das evayy. xa0‘ 'Efgelous, worin fie Hierondmus
fand, aufgenommen. wurde.
©) Die Stelle adPhilad. 9: zalol wal ol lageis, will Br. Prof. Rothe
(6.781) auf das allgemeine Prieftertyum aller Chriſten beziehen,

über die Echtheit ber Briefe des Ignatius. 179

Hasptbebenten ber Kritik erſt zur Hälfte gehoben, und die
eigentliche Löfung der Stepſis liegt in der Nachweifung
der Entftchung des Epiftopats nicht — wie nad) herger

zu welhen Gedanken in ben naͤchſtvorhergehenden Worten: de
Ta 29052075 vᷣacc⸗, ber Webergang gemacht werde. Aber obs
oleich öfter bei Ignatius auf bie Fuͤrbitte der Gemeinde ein fo
beder Werth gelegt wird, fo fcheint doch ber Zufammenhang
wwiſchen dieſer Idee und dem Prieftertyume durch nichts begrüns
det, weil die Fürbitte allein da6 Wefen des Prieſterrhume noch
nit ausmacht. Dan dürfte alfo nur an die Priefter des A. T.
denken, über welche Chriſtus als ber ewige Hoheprieſter hervors
zagt. Dee Gedanke Enüpft ſich an den Hauptbegriff des vorhers
gehenden Gapee, Insoüs Xgıorös, an, und man darf dabei wohl
ne Beziehung auf den Br. an die Hebr. (vergl. 4,14; 7,26;
911. 12) annehmen. Uebrigens {ft der Gedanke eines allge
weinen Priefterthums der Ghriften bei Ignatius Far in der
Gtlle ad Eph. 12: Tavaov oyunvorar, ausgedrüdt und befon«,
ters ad Eph. 9: dort odr nal airodoı marrıs, Bropdgos xal
sanpsgor, zgioropägor, dyıopögor. — Bei biefer Stelle ſey
lasst, zu erinnern (in Bezug auf S. 719. Anm. 10), daß der
Rıme Beopögos, ben freilich jegt bie Meberfchriften aller Briefe -
eis Zufag zu dem Namen ’Iyvarıog haben, von keinem ber aͤl⸗
ten Kirchenfchriftfteller,; die des Ignatius gebenten, erwähnt
wird, fondern erft feit bem fechsten Jahrhunderte vorkommt,
mat bei Leont. Byzaotin. de sectis act. 3. (denn die Gitate
aus Gphraem und Jobius Monachus bei Photius Cod. 227 und
222 Bekk. p. 258 a und p. 195 b. ebenfalls aus dem ſechsten
Jehthunderie, find nicht ſicher, da Photius fie nad dem ihm
geläufigen Ausdrude mobificirt haben kann, und die Acta mar-
tyrü Ign. find, wie fi) aus dem ganzen Ton und der Sprache
wgibt, gewiß nicht Älter). Es entfteht daher ein’gerechter Zwei⸗
fl an der Urfprünglichkeit dieſes Namens. Einen ehrenden Bei⸗
nomen biefer Art, der von Janatius felbft, in jener Stelle
ph. 6, wie von ben Ältern Kirchenlehrern überhaupt (f.Suicer.
sr.) allen Ghriften gegeben wird, hätte ſich wohl der Maͤr⸗
tyrer am wenigften feibft zugeeignet. Der Grund biefer aus⸗
richnenden Benennung mag aus ber fpätern Bitte, die Märs
ter mit einem Beinamen, wie d Helos, d Otoacaios, d pa-
zäguos, zu erwähnen, abzuleiten ſeyn. &o wäre benn das d
zal Bsopögog in den uUeberſchriften der Briefe als unechter
Bufag zu bezeichnen.
. 12*

180 Arndt

brachter Borftelung — durch eine allmähliche Erhebung
Eines der Preöbpteren, fondern durch apoftolifche Infis
tution. Iſt nun aber, wie ed Hr. Prof. Rothe zuerſt, nad
Kiſt, vollftändig geleiftet hat, nachgewiefen, wie ſich aud
den in diefen Briefen enthaltenen Elementen die Genefid
des Epiffopats auf eine befriedigende Weife confruiren
laßt, fo fällt auch damit das eigentliche Hinderniß der
Anerkennung ihrer Authentie hinweg (S. 738).

Die Bündigkeit des Beweifes läßt bier nichts vermiſ⸗
fen, und die Klarheit und Sicherheit in dem Gedanken⸗
gange bes geiftreichen Berf, muß jeden Lefer zu der Ucbers
zeugung erheben, daß feine Darftelung das Richtige ger
troffen hat. \

Ebenſo ſcharf und jeden Zweifel ausſchließend ift ber
Beweis (5. 740 ff.) für die Unechtheit des Tertes
der längern NRecenfion (B) der Briefe. Es wird
namlich 1) zugegeben, daß diefe fchon unter Gonflantin,

‚zu welcher Zeit das Chronicon Paschale geſchrieben ſey »),
vorhanden war; aber da Athanaflus, Eufebins, Hierony⸗

a) Rach einer bloßen Vermuthung von Luc. Holftenius behaup
tete Du Gange (Chr. Pasch. IT. p.16.), daß ber erfte Zpeil bier
fer Chronik bis 354 von dem urfprünglicyen Werfaffer herruͤhre,
der übrige bis 628 fpäterer Zufag fey. Aber auch in dem frühern
Theile kommen ſchon eingeſchobene Stellen fpäterer Abfaflung
Auszüge aus Gpiphanius, Gregor von Nazianz, Gyrillus, Bas
Uusu, A. und Beziehungen auf Chryſoſtomus (&.437.), auf Gutye,
ches, auf Apollinaris (S.447.), aufdas Feſt der Verkündigung Mas
ria ꝛc. vor, Es gilt alfo, offenbar nicht der Schluß von einem
darunter vortommenben Gitat aus ber laͤngern ecenfion bed
Jsnatius auf eine frühere Entſtehung derfelben. Da unter fo
vielen Stellen bei Johannes Damafcenus nur zwei aus Trall. 4.
(Parall. 28; x 13) Gpuren einer leichten Interpolation ents
«halten, fo läßt ſich nur glauben, daß erft nad) dem ach ten Jahr⸗
hunderte die maßlofe Interpolation entftand, nachdem fie zuvor
in einigen Stellen in geringerem Maße verfucht worden war,
Auch bie Stelle in dem Chron. Paschale wirb dann wohl erſt Ipd
ter in biefes eingeſchaltet worden feyn.

über die Echtheit ber Briefe bes Ignatius. 181

ans, Theoboret (und noch Joh. Damafcenns) bie fürgere
Rec. (A) citiren, fo folgt daraus nichts gegen biefe. ers
aer wird 2) in Hinficht auf die angeblich in A enthaltene
fpatere nicänifhe Borftellungsart von ber
Gottheit Ehrifki gezeigt, daß in A bie Gottheit Chriſti
nicht Rärker betont ſey, als in B, daß die Borftelungsart
in A eine noch dogmatifch unentwidelte fey, und daß B
immer bogmatifch unverfängliche Ausbrüde, dagegen A
die von unmittelbaren Eindrüden ausgehenden habe, wels
he auch in ben bewegteren Stellen in A mehr herwortres
ten. Endlidy 3) in Hinficht auf die vom Hrn. Prof. Meier
bemerkte fprahliche und ſtyliſtiſche Beſchaf⸗
fenheit des Terted in A wird zuvoörderſt mit richtiger
Eisfht in Das diplomatifche Verhältniß des Terted zuges
geben, daß in einzelnen Stellen in B die richtige Lesart
#h erhalten habe, aber es wird auch Eorruption bed Tex»
tes in B nachgewiefen; fobann wird in B nicht nur die
Breite der Darftellung, die fih in mäßigen Epis
theten, in eingefchobenen, felbft ſchlecht paffenden Bibels
Rechen, ia biblifchen Phrafen und dogmatiſch⸗ polemifchen
Stellen verräth, fondern auch das fihtbare Streben
nad größerer Deutlichkeit und Leichtigkeit
bemertlich gemacht, indem oft fogar der Zufammenhang
gehört und ſtatt des Schwereren und Härteren ein fließen»
der Ausdruck gefeßt wird. Noch wirb bewiefen, daß B
ash in andern bogmatifch bedenklich fcheinenden Punkten
umserfängliche Ausbrüde einſchwärzt und bie hierardjis
fhen Vorſtellungen von A fo befeltigt, wie fle nach dem
verſchie denen Zeitalter erfcheinen mußten. Anch auf den
in Bvolſtãndig bekannten Kanon, auf die felbft anachros
zififche Polemik gegen Häretifer, auf die Stellen über das.
Falten, auf die hierarchifchen Vorftellungen fpäterer Zeit,
auf die Verwandtſchaft mit den apokolifgen Conſtitutio⸗
un wird aufmerkſam gemacht.
So hat Hr. Prof. Rothe das, was ich durch Beurthei⸗

182 Arndt

lung und Vergleichung ber einzelnen vom Hrn. Prof. Meier
angezogenen Stellen zu zeigen verfuche, bereits aus der
Charakteriſtik der interpolirtenRecenfion im Ganzen und ans
der Bergleihumg mit der echten fo genügend und fo ſchla⸗
genb.dargethan, daß ic um fo fiherer auf die aus ben
einzelnen Stellen. hervorgehenden Refultate hinweifen darf.
In Bezug auf die Erflärung einzelner ſchwieriger Stellen
erlaube ich mir noch einige Bemerkungen beizufügen.

‘ Die vielbefprochene Stelle ad Philad. 8, hat Hr. Prof.
Rothe S. 339 Anm. behandelt und gewiß den Zufammeuhang
im Ganzen richtig ausgelegt. Zwar hatdie med. Handſchrift
&v zoig aggeloig, Anglie.: in veteribus, Vulg.: in an-
tiquis, Wollte man aber diefe Ledart behalten und etwa
mit H.%. Niemeyer cin der Oppofitionsfchrift von Schrös
ter, IL. 2. 1829) ein-Wortfpiel zwifhen ol deyaioı und «a
dgysia annehmen, fo würbe dieß theild ein fehr froſtiges
ſeyn, theild nicht einmal der Zufammenhang Elar werden.

Deßwegen zog Hr. Prof. Rothe mit Recht die in Berhaltene
Lesart v volg doysloıg vor“). Die flreitfüctigen, nicht ,
Chriſtum zu lernen begierigen (xar’ igıdslav, od zurd zer .
Gropadiev) Gegner des Ignatius verlangten einen Bes
weis für das Evangelium, d. i. für bie Verkündigung der
Thatfache der Erfcheinung Chrifti, aus beglaubigten Urs
kunden. Wenn er nun antwortete: es ſtehe fo gefchrieben,
nämlich eben in jenen Urkunden, fo entgegneten
fie: örı mgoxsızaı. Dieß iſt Hr. Prof. Rothe geneigt zu er⸗
Mören: „Das liegt freilih am Tage, aber damit
iſt die Sache nicht abgethan, nicht nur Überhaupt ſchriftli⸗
che, fondern Öffentlich beglaubigte Nachrichten von
Chriſto verlangen wir.” Allein gegen dieſen Zufammens
hang der Stelle drängen ſich manche Zweifel auf. Denn

«) Daß dgyela (was Grebner, Beiträge I, S. 16, bezweifelt) Ur«
tunde heißt, erweifet Dionys. Halic. Arch. 2, 26: pizgı eis
als scdgyela dyygapiis, und Ioseph. c. Apion. I. p. 105. dv ro
dgzeloıs zür Dowixor.

über die Echtheit ber Vriefe bes Ignatius. 483

‚gefeht, es laſſe ſich wgonsiches fo nehmen (weiches Wort
xch eigentlich — wgorsdsiches ift), fo ift doch ein Gegen
faß gegen bie Autwort des Ignatind hineingetragen, der
offenbar nicht im Iuſammenhange liegt. Denn worin follte
Yanatind gefagt haben örı yeygazrar, als eben in ben de-
zeloss, von denen die Frage war? Sodann läßt ſich nicht
denfen, daß Ygnatind fo abgebrochen hätte, indem er bloß
auf das ledte Fundament feiner Ueberzeugung, die Thate
ſachen des Todes und der Auferfichung Chriſti, zuräcges
gangen wäre, da body immer eine andere Antwort vorhans
Venlag. Der Ausdrud, welchen Ignatius nachher von eis
er unverfälfchten Urkunde (vd due agyeia iſt nach
Bw leſen ſtatt Onxta) gebraucht, deutet auf einen. ans
bern Zafammenhang. Es if nämlicd) wooneıau, wie zg0-
suipswdw Zocıy, in der Bedeutung zu nehmen: Es iſt bie
Frage, es fragt ſich eben, ob fo geſchrieben fteht, oder
ab die Urkunden verfälfcht find Cein Gegenſatz, der ftreng

im Zujammenhange liegt). Daß die Gegner ſ o antwor⸗

ten, iR gnade der Beweis ihrer Stweitfucht, der Zpnduln,

uud nicht ber zgsoronadia.. Nimmt man die Antwort fo,
daß aur ans bloßer Streitfacht noch bie weitern Beweiſe
für das yiygazraı ans unverfälfcten Urkunden ger
fordert werden, fo hat der Märtyrer ein Recht, fo abzus
drechen, wie er thut — beun bie äpıdeia liegt am Tage —
md zu zeigen, wie die zqusronadie thue, indem fie an bie
auverfälfchten Urkunden appellirt. TO scgoxsiusvor
heist auch in der philofophifchen Sprache das vorlies
gende, in Frage fiehenbe Problem, wie bei Arl-
set. Analyt. prior. II, 11,4: oðᷣ öslwuras rò aponslumvor.
E.ib. 18,1, 3 et 1, 1: weg Ösi Enreiv zagl Tod mgoxsunb-
sov. Topie. II, 4, 5: Oxoxeiv Ml cod zgoxsuubvov, vlvog
õ⸗rog zo wgoxsinevdv bsrw. Go fagt ſchon Herodot 8,
8: yoapas sosig wgoxiaru — ftehen zur Frage. — Die
obige Auffaflung deutet [hon Thom. Smith an: Hoc
« uebis propomitur et in medkm oblicitur, tanguam cardo

184 Arndt .

coutroversise, quae jam alterutrinque disceptends et dis-
cutienda erit. Immodestum hoc postelstum de istis ar-
chivis conquirendis et consulendis reilcit, sapientissimus
mertyr. Und E. A. Döderlein din einem Programme :
Initium novae academise Bütsov. 1700): Hoc ipsum ad
disputandum propositum est, num ita scriptam sit. .

Die Stelle ad Maga. 3. iſt ©. 436— 443. umftänblis

‚ Ger behandelt und es werben die Worte 7 Yauwandun ven-

woguen rcitus mit Salmaſius von ber noch neuen hierar⸗
chiſchen Ordnung bes Epiffopats verſtanden und ald Zeugs
niß für die fpäte Einführung des Epiſkopats gebraucht. Aber
Hiſt, wie der Bf. S. 441. ſelbſt gefteht, dad vorhergehende
AYııxla nur von. dem jugendlichen Alter des Bifchofs zu ver»
Reben, wegen ber beigefügten Warnung gm) ouprgäcdes
vo Nasnlg. Nun ſteht aber unleugbar biefe Phrafe mit dem
Folgenden durch ein xauBog in fo enger Verbindung, daß
man ben Zufammenhang nicht trennen darf; 2) iſt pcuvo-
gbrn nicht durch ſchein bar zu überfegen, welches do-
xoü0a feyn würbe; 3) daß die gleiche Ermahnung zur Uns
terwürfigkeit unter den Bifchof fich durch alle Briefe bins
durchzieht, hindert nicht, daß gerade hier in Magnefla ein
befonderes Hinderniß biefer Suborbination berüdfichtigt
wird, Was aber 4) die Hauptfache ausmacht, ift, daß
vonzeginög nicht ſchlechthin für wog gebraucht werben
Tann. Es ik das, was dem Zungen oder Jugendlichen
eigen ift, und fann daher mit vakıs verbunden nur den
Sinn haben, welchen Pearfon in den ©. 439. Anm. 144,
angeführten Stellen richtig angibt — vaorng (daß Pears
fon veor. zefıs von ber Ordination bes Biſchofs in noch
jugendlichem Lebensalter verftche, 5. 437. Anm. 142,, finde
ich bei ihm nirgends). Das Wort zabıs iſt eigentlich
Stellung. Es wird aber nit bloß vom Orte (wie
4. ©. ganz eigentlich von der Schladhtlinie: 7 Gxd zoo oroce⸗
enyoö ealıs zaydeioa, Demosth. de Rhod. lib. p.200. R.),
fonbern auch von jebem Berhältniffe zu andern Perfonen

über bie Schtheit ber Briefe des Ignatius. 185

der zur Geſellſchaft gebraucht, in welchem Jemand fteht.
Eo Demesth. zagazgsoß. p. 343 extr. alg ziva razıv Sau.
söv Erafes Alogluns rũ wolle tò agirov; welche
Stellung nahm er ein? Id. pro cor. 313: olxtrov zd-
Ev, ois Zisvdigov zauddg &yav, in der Stellung eines
Dienfboten. So wäre alfo vewregixn zebıs die Stellung
des Zünglinge, die felbigem ald ſolchem, dem Alter nad,
istemmt, ein gewählterer Ansdrud für verge Yiıxla, um
ingleich das aus dem Alter folgende natürliche Berhältniß
wu segeichnen. Dazu fegt der Verf. nun das Wort paıvo-
eier, b.i. (nicht etwa: die fcheinbare, nicht wirkliche, ſon⸗
dern) die erfcheinende, dem finnlidhen Menſchen wahrs
schabare Stellung eines Jünglings zur menfchlichen Ges
feiihaft. Damit wird alfo fehr treffend der Gegenfag dies
far Stellung bed noch jungen Mannes zu derjenigen höhes
ten Stellung bezeichnet, zu welcher ihn als Bifchof fein
Aut berechtigt und verpflichtet, und welche nicht ben Sins
au, fendern nur dem Geifte und Glauben wahrnehmbar

iR. Auf diefe Weiſe verftanden, ift die Stelle ganz dem Zus ' " 5

fammwenhange gemäß. Man lefe nur weiter bis zu Ende
des KRap., wo eben fo ber unfichtbare Epiſtopos, Gott,
dem fichtbaren (BAexduevog) gegenüber geftellt wird, wie
vorjer erinnert ward, nicht die erfcheinende jugendliche
Stelung des Biſchofs anzufehen, fondern als die in Gott
Berfändigen ihm Ychtung zu bezeigen. Pearfon macht
übrigens mit Recht darauf aufmerffam, daß Ignatius bie
Eisfezung des Epiffopats nicht eine neue Einrichtung nens
nen Erunte, da er fie ſelbſt auf die Apoftel zurüdführt. In
diefer Hinficht verdient die Stelle ad Philad. init. Aufmerk⸗
faufet, wo ed von bem Bifchofe, den Prefbpteren und
Diakonen, alfo dem ganzen hierarchifchen Gemeindevorfians
de heißt: dxodedesypivong- iv yvoyy ’Insoö Xgioroo,
oüs ward vo Idiov Hlinua Zorigisev iv Baßmoovug zo
äylo avrou avevper, d.t. die in dem Sinne Jeſu
Chriſtibeſt ellt ſind, die er nach feinem Willen feftiglich

186 Arndt, über die Echtheit der Briefe des Ignatius.

beRätigt hat burch-feinen heiligen Geiſt. Hier deutet bes
fonders das vocebulam forense dxodasrswen auf bie Eins
fegung des Amteö, melde. in dem Sinne Ehrifi,
namlich durch die Leitung bed Geiſtes vermittelft der Apoftd,
geſchehen iſt. Vgl. ad Eph.-8, worüber ©. 471 ff. handelt,
Bei der ©. 769 citirten Stelle ad Eph. 13: ovviog-

od eis cðxaorotlav Otoðũ .zal sl; dbkav — möchte die
Gonjectur zlg doygiv ſchon das gegen ſich Haben, daß di
Wort in der Bedeutung vom Abendmahle fpätern Gebrauchs
if. Uber aus dem Vorhergehenden ergänzt ſich leicht die
Beziehung auf z0U; vgl. ad Magn. 15, =d:Rom. 10, ad
Polyc. 4, wo überall eig dötev Deoo fteht. Auch iſt de-
"age in dem eigenthümlichen Sinne lobpreifen, vers
herrlichen in Worten; ad Philad. 10: doface zö
Övone. — ad Smyrn.1: dofato ’Insoiv Xgiorov zov

Osöv. — ad Eph. 2: dofagew ’Insoüv Xg. — ad Pelyc.

7: Ne — dofdon Öudv riv dyazıv slg Ödkew Kosoü.

— ib. 0.8: iva dofaodirs alwvlo Eoya. Die Bezeich⸗

nung des Gottesdienftes und ber Loblieder in ber Gemeins

de ift alfo Mar.

Endlih S. 253. Anm. 109. wird die Stelle ad Sıryr.

13: tag zagdkvoug rag Asyoukvag zjgas, von Zungfrauen,

die in dem Amte ber Diatoniffinnen Randen, erflärt. Daß

aber bier nicht eigentlihe JZungfrauen verfanden

werben follen, deutet aufs beftimmtefte'ber erlärendeiiuds

drud rag Aryoutvag an. Es find Wittwen, wie fieheir

Ben, obgleich fie — nad dem prägnanten und fymbolifle

renden Ausdrude bed Ignatius — geiftlicher Weife Ju ng⸗

frauen, in jüngfräuliher Keufchheit Lebende, find. - Es

"werden alfo bie zu dem xngıxöv erlefenen Wittwen vers

ftanden, den Familien, bie er vorher grüßen läßt, entges

gengefegt. Ebenſo fagt von den Wittwen Tertullian (ad

ux. 1, 4): Malent Deo nubere, Deo -speviosse; Deo sunt

puellae. Und Elemens Aler. (Strom. Vil, p. 315. Syb.):

q xijea did mpgoocuns aödız zagdivog.

— —

Gedanken und Bemerkungen.

1.

Probe einer Auslegung der Schöpfungd-
geſchichte ver Geneſis.
(Cap.1-2, 4)
Bon
EB. C. Umbreit.

Du alte Teftament beginnt mit ber einfachserhabenen
Datlegng des oberfien Glaubensfages der-Offenbarung,
son melden freilich die ſich ſelbſt genugende Philofophie
fe waig etwas weiß, wie jene Philologie, welche die fos
gerante Schöpfung aus nichts Terifalifch nur aus dem
Borte ms erweifen will. Aber fchon aus ber fcharfen
Steidung Gottes von der Welt, die dem fittlihen Beifte
des hebraiſnus feinen Grund und Eharakter gibt, folgt,
von ſeldſt, daß in dem Anfangsworte der Genefis nicht
die kibnifche Borftellung von einer ewigen Materie neben
Gott, zu der er ſich nur ald ordnender Künftler verhals
ten, zu fuchen fey. Gegen biefen Sinn des Berfes fpricht
füon, daß reden. ohne Object fteht, während es fonft ge⸗
wöhalic mit einem foldhen verbunden iſt; denn es war ja
uch nichts vorhanden, wovon ed der Anfang ſeyn konnte.
Yätte der Verf. das unabweisbare Poſtulat des religiöfen
Gandens eines unbebingten Urfprungs ber Welt aus dem
Veligen Urgrunde nicht ausdrüden, fondern nur eine

190 Umbreit

zeitliche Geftaltung bed Chaos behaupten wollen, fo wäre,
ſcharf genommen, die ſtark betonte Boranftellung des
mords unnöthig gewefen. Das der alerandrinifchen
Ucberfegung entnommene ivdozi (Joh. 1,1) fpricht rück⸗
warts auch für unfreAuffaffung; denn wenn ber Logos
bei Gott war, fo muß er außer aller Zeit, folglich vor
Entftehung alles Gewordenen gebacht werden. Bei dem
durch das ganze alte Teftament ſich hindurchzie henden Ges
genfage von Himmel und Erde dürfen wir nicht an bie
gegenwärtig feſt gegründete Wohlorbnung des Weltgan⸗
zen denken, ald habe dieſe ger@be der Verf. bei dem
Schaffen im Anfange vor Augen gehabt, als vielmehr
an das Univerfum ale ſolches, wie ed der einfachen Ans
fhauung von dem Dben und Unten unmittelbar vorliegt.
Es ergibt fich dieſes auch fogleich aus dem 2ten Verſe,
in welchem der Verf., mit dem Blicke auf der Erde ver⸗
weilend, zur Beſchreibung ihres uranfänglichen verwor⸗
renen Zuſtandes übergeht. Wir überſetzen demnach dad
anfnüpfende 1nicht, wie ed gewöhnlich geſchieht, durch
„unb”, fonbern durch „aber”. Aber die Erde — wie wir
fie nämlich, jegt fehen — war zuerft eine wäfte, von dich⸗
tem Dunkel umfangene Maſſe. Denn daß =} wıh das
Chaos bedeuten müffe, fept der Zufammenhang außer
allen Zweifel; wie wir auch aus dem cirm, welches dem
folgenden © parallel fteht, erfehen, daß wir und ben
ungeordneten Weltftoff als eine flüffige Maffe vorſtellen
follen. Ebenfo muß aud das 7 vor mn in einem gewiſ⸗
fen Gegendrude gegen den vorhergehenden Sag genom⸗
men werden: Finfternig (wie etwas Dichte, Schweres
gedacht) ruhte zwar über der Tiefe, aber der Athem
Gottes webte und regte fih über dem Waffer. Denn die
finnliche Vorftellung ‚verlangt durchaus unter dem 77
erfor etwas Fläffiges, Bewegliches, wie ſchon aus dem
befchreibenden rang hervorgeht. Mber freilich iſt m
erfor nicht etwa ein bloßer ſtarker Wind ohne bie Idee

Auslegung ber Schöpfungsgefhihte. 191

der bewegenden und belebenden Gotteskraft, fonbern diefe
waß vor Alen bem Begriffe nach hervorgehoben wers
den, wiewohl wir auf ber anderen Seite auch das todte
Abfractum „Geit Gottes” ausfchließen müſſen. „Hauch
Gotted” if wieder zu wenig, fo daß das gewählte „Athhem
Gottes” immer bie angemeflenfte Ueberfegung fcheint. Es
war ber Athem ber Liebe, welcher belebend und geftals
tend über der auf harmonifche Entwidelung harrenden
Urmafle webte; deun es liegt in dem femitifyen Stamme
7» verwandt mit arıı, ber vorherrfchende Begriff der „Ere
barmung”, wie das Wort namentlidy von Vögeln ges
braucht wirb, bieüber ihren Eiern oder über ihren Jungen
braten. — B.2. Aus ſich felbft konnte fich aber die Vers
worrenheit nicht zur Klarheit entwideln, fondern es bes
durfte dazu des befonderen Willendactes, der Gottheit:
das Licht entfirömet ihrem Munde. Gott ſprach: es werde
The! uud ed ward Licht. Die vielbewunderte Erhabens
heit dieſes erfien aller Worte, welches die Welt mit Licht
erfühte, teingt ſich ohne alle weitere Erklärung dem eins
fadynatätlicdyen, wie dem ‚gebildeten Sinne auf, uyd es
iR eben darin ber Grund feiner allmächtigen Wirkung zu
fügen, daß es, der feierlichen Großthat des hohen Schös
rfaugs actes vollkommen entfprechend, auf den geringften
Aufwand von Darftellung und Befchreibung gänzlich vers

zichtend, diefelbe durch Ohr und Auge in der unmittels

tarfen Gegenwart vernehmen läßt: wir hören das Wort

und fhanen das Licht. Es verräth wenig Sinn für die
Uebermacht ber Iebendigen That in der barftellenden Rede,
wenn man dad bloße Denken und innere Wollen Gots
tes: „ich will Welten fchaffen, und fie waren da”, nach
der inbifchen Kosmogonie, erhabener findet. — B.4. Die
Rede: „Bott fah das Licht” müßte auffallen, wenn wir
zicht dabei an bie glänzende Erfcheinung bes Kichtes den⸗
ten ſollten, welches bad Auge Gottes ſelbſt erfreute;
„daß es gut (fchön)”, beflätigt dieß. An ein prüfendes

J

192 Umbreit

Hinfehen, wie man gewöhnlich annimmt, ift bei dem
an nicht zu: denken: ber Berf. würde dann ein beſtimm⸗
teres Wort zum Ausdrucke dieſes Sinues gewählt haben,
Es heißt auch nicht: „Gott fah, daß das Licht gut war”,
fondern: Gott ſah (mit Wohlgefallen und Freude) das
Licht, daß es gut war. Darum macht er nun auf
eine Scheidung zwifchen dem Lichte und zwifchen ber ins
ſterniß, damit die Iegtere nicht den Glanz des erſteren
trübe. — B. 5. In dem Namengeben von Tag und Nacht
liegt die beftimmte und feſte Scheidung des Lichtes vor
der Finfternig. Daß der Abend aber eher wird, wieder
Morgen, hat feinen Grund nur darin, weil der Schöpfer
nach Tagewerken arbeitet und das erſte vollendet hat.
Diefe naive Betrachtungsweife hat gewiß hier den Bors
zug vor ber gelehrten Reflerion, daß verſchiedene alte
Völker den bürgerlichen Tag mit dem Abend angefangen
hätten. Die öfters nicht ohne Spott aufgeworfene Frage,
wie denn vor Erfhaffung -der Sonne von Tag und Nacht
oder überhaupt vom Lichte die Rede feyn könne, bemeik
nur den niedrigen, recht eigentlich irdifchen Standpunkt
einer gewiffen Exegeſe. Sie verkennt die. Wahrheit ded
göttlichen Tieffianes in der Sprache ded Kindes. Die
Sonne kann freilich nad} finnlichsoptifcher Vorſtellung nicht
eher zur GErfcheinung gelangen, dis ber Himmel ba if.
Aber die Sonne iſt ja nur ein einzelner, feſt gefonberter
Ausfluß aus der Quelle des Lichtes, das in Gott iſt (vgl
Pf. 74,16, wo der Dichter auch den Quell des Lichte
ua vor ber Sonne nennet und von ihr fcheidet), und
welches daher bei der Gelbftentäußerung des Schöpfers
enn ein anderer Begriff von Schaffen durch Gott if
undenkbar) zuerft aus feinem Weſen hervortreten mußte,
damit Ordnung in den Grundfoff der Welt gebradt
würde. Alfo ſchuf Gott aus ſich den erfien Tag und ars
beitete bei dem Lichte feiner eigenen Ausftrahlung an dem
größten Kunſtwerke der Schöpfung. Denn es wiberfpriht

Auslegung der Schöpfungsgefhichte. . 193

teinedweged der Würde des allmädıtigen Weltenbaumei⸗
Rers, daß er Himmel und Erbe in ihrem gegenwärtigen
barmonichen Berbande nach und nad gefchaffen: nach fols
dem Gelee eines ſtill und ficher zur Vollendung forts
fchreitenden Nacheinander der Dinge wirkt und waltet
noch gegenwärtig die Gottheit; auch flimmen für die Als
mählicjfeit uranfüngliher Schöpfung bie beftimmteften
Zenguiffe der befonnenften und gründlichften Forſcher im
Reiche der Natur. B.6. Nun die große Scheidung zwis
ſchen Licht. und Finfterniß zu Stande gekommen ober,
ach ſinulicher Vorftellung, bie Zeit erfchaffen worden,
wendet ſich Bott zu ben feſten Sonderungen im unermeßs
lichen Rauıme ber Urgewäfler; Himmel und Erbe entftes
ben. Daß in Syd der Begriff „ded Trennenden” das
Vorwaltende ſey, leuchtet aus dem folgenden b1zu deuts
lich ein; dabei bleibt aber doch feine urfprüngliche Bes
teutung: etwas Feſtgeſchlagenes, Berdichteted, wie denn
auhtie LXX. das Wort richtig durch arsp&npt: vulg. fir-
mamentum und Luther Befte geben. Der finnlichen Ans
ſchauung Rellt ſich der Himmel als eine breit» und feflges
ſchlagene Metaliplatte dar, wie ihn auch Homer oud7«
eco⸗ (Obyff. 15, 328) und zdAxsov (I. 5, 504; 17, 425;
Dppff. 3,2) nennt. DBgl. auch Hiob 37,18 und den Ges
brand; ded Wortes se) 2. Mof. 29,3, wo es von bem
Schlagen bünner Metallplatten ſteht. Bei bem ara zına
müfen wir die genauefte Meffung des chaotifhen Urges
wäßlers vorausſetzen, fo daß bie fee Himmelsdede recht
eigentlich gerade die Mitte derſelben durchſchneiden follte,
Die Beftinmmung der Ip) wird durch das folgende: „ſie
werde treuuend zwifhen Waſſer zum Baffer” anſchau⸗
lich vorgeführt, und wir haben nun einen fcharf geſchie⸗
denen, doppelten Raum des naflen Grunbelementes. In
dem > Liegt die Richtung nach dem Orte hin, und es iſt
fo malerifcher ausgebrüdt, ald wenn es hieße: „zwifchen
dem Maler. und dem Bafe” Wie fehr 8 dem Verf.
Cheol. Stud, Jahrg. 1889.

19% Umbreit

auf eine klare Beſchreibung aukomme, ergibt ſich aus
V. 7, wo das hochwichtige Werk der Waſſerſcheidung ung
weiter vorgeführt und abgerundet wird. Die Worte ſind
aber.nicht eben eine bloße Wiederholung des unmittelbar
vorhergehenden Verſes, fondern in der bekannten Bebeus
tung bed rioy (vgl. beſonders nieya) ift die Fünftliche For⸗
mung und Ausbildung der Himmelddedle gegeben. Die
LXX. fegen xal dyivero oürag an dad Ende des Iten V.,
fowie fie zwifchen den beiden Sägen von V. 8. xalsider
6 Beög, Or xaAov einfchieben, offenbar aus einem kritiſch
verwerflichen Streben nad; Gleihfürmiigfeit der Rebe.
V. 8. Wollte man bie freilich etwas vorwigige Frage aufs
werfen: warum Gott: es für nöthig gehalten, ber nad
ihrer Wirkung und Beſtimmung .treffend bezeichneten
„Befte” noch einen befondern Namen beizulegen, fo iſt
keine andere Antwort Darauf zu geben, ald daß der von
dem Standpunkte der Erde ausgehende und den Schöpfer
redend einführende Verf. den Abftand der Höhe — denn
dieſes bedeutet ja sad. — noch tiefer empfunden, ald die
Bedeutung der feften und fcheidenden Dede. In dem ihm
überlieferten Worte ara war ihm zugleich der. volle Ju
begriff alles Ugberirbifchen und Erhabenen im geifligen
Sinne gegeben. B. 9: In dem mözn man „ed komme
zum Borfcheine das Trockene” liegt begrifflich ganz richtig
ausgedrückt, daß ber feſte Erdfern aus dem unntittelbas
zen Schöpfungsacte. Gotted als etwas Beſonderes her⸗
vorgegangen und’ fig nicht etwa aus dem Waſſerele⸗
‚mente erſt allmählich gebildet habe. Er war im Waſſer
anf den Ruf Gottes fchon vorhanden, aber er kam jeht
erſt zur Erfcheinung. V. 10. In dem durchgreifenden Gr
genfage von ad und yır liegt -für das letztere Wort
ſchon die ſicherſte Gewähr feiner ihm auch arabifch (ugl.
*5 bei Freytag) zukommenden Bedeutung der „Tier
fe.“ Man darf alſo ſeinen Begriff nicht in der Gegen⸗
überfellang des Naſſen ſuchen und ihn etwa als „Tees

Auslegung ber Schoͤpfungsgeſchichte. 195

@enteit” oder „Härte” (Erz) feftftellen wollen. Das dem
Fäfigen entgegengefette Trodene erhält den allgemeinen
Ramen Erde, weil fie, unter dem Himmel, die vorzüge
lichſte Wirkungsflätte des arbeitenden Menfchen ift. Un⸗
ter ar mäflen wir bad gefammte große Reich aller Ge⸗
wäffer der Tiefe verftchen, und Die Bezeichnung des Mees
tes im der Bielzahl war durchaus nothwendig, infofern
= mur an ein einzelnes bedeutendes Waſſer, 5.3. das
witteBändifche ober den Ril n.f.w., erinnert. Mit dem
ſogenaunten plur. maiest. oder poet. wird hier nichts er»
Hart. B. 11. Nun die feſte Scheidung zwifchen Licht und
Dunkel, Himmel und Erde, Waffer und Land vollbracht
it, wendet ſich der Schöpfer zur Belebung ber einzelnen
Theile. Zuerft läßt er die Erde fi begrünen. nur iſt
das frifch auffeimende Grün, wie ſich aus Sprw. 27, 25.
agibt, wo ed an die Stelle des abgemähten Graſes tritt;
6 entipricht dem arabifchen . Uber es bildet in dies
fer Bedentung feinen Gegenſatz zu =U3, fo daß diefed an
fih den Begriff des famentragenden Krautes enthielte,
ober daß jened erftere von perennirenden, das letztere
von jährlihen Samengewächſen fände — denn ed muß
ja jegliched Gewaͤchs ber Erde jegt erſt ald nur hervors
sehen — fondern ed umfaßt als allgemeinfte Bezeichnung
der erften Begrünung des Bodens ebenfowohl das un⸗
wittelbar folgende =u9, wie das fpätere Ys in fih. Wäre
es anders, würde fchwerlid 7 vor 22 fehlen. Was num
dad Berhältuiß zwifchen =u9 und y2 betrifft, fo erheifcht
die in dem Berfe nothwenbig eingefchloffene Vollſtaͤndig⸗
fit der Pflanzenwelt, daß unter jenem ohne Unterfchieb
alles Gewãchs außer den Bäumen verflanden werde, Die
große Mannichfaltigfeit aller Gewächfe iR in dem Irab
begriffem, welches nach dem Paralleliemus bed folgenden
Berfes andy anf zug zu beziehen if. Das jan by if
nicht überfläffig, fondern es dient zur befonderen Her»
vorhebung der Bäume von den niebrigeren Gewächfen und
18°»

196 Umbreit

Kräutern, freilich nicht nach einer fcharf treffenden Uns
terfheidung, fondern vom Standpunkte naiv⸗kindlicher An⸗
fchauung der über der Erde hoch ihren Samen tragen
den Stämme. Man muß alfo nicht überfegen: „auf der
Erbe”, fondern: „über der Erbe”. B.12. ift dieſes naive
abs weggelaffen, dafür aber die doppelte Beziehung
bes woh genauer beftimmt. 3.14. Nach der grünen Ber
lebung der Erde erfolgt auf das allmächtige Geheiß des
Schöpfers die glänzende Erleuchtung des Himmels. Licht
und Dunkel find bereits gefchieden und als Tag und
Nacht benannt. Damit fie aber nicht wieder in einander
fließen, wird als erfter Zwed ber Geftirne ihre fihere
Trennung feftgefegt. Aber nicht bloß der ewige Wedel
von Tag und Nacht iſt an ihre Erfcheinung gebunden,
ſondern fie dienen auch zur weiteren Zeiteintheilung.
Denn diefes liegt zunächft in dem erıyrobn rineb, mo wir
in dem erfteren den allgemeinen Begriff der Zeichen, näm⸗
lich der Bedeutung und Erinnerung, in dem andern der
der Feſte, d.i. der Wiederkehr beflimmter merkwürdigen
Zeiten gewibmeter Tage ju fuchen haben. Ohne den res
gelmäßigen Wechfel von Tag und Nacht gäbe es keine
Erinnerungszeihen und Zeitbeftimmungen. Für biefe Er-
Härung flimmt der nächte Sinn, während bie Beziehung
der rinx auf die Aftrologie zu ferne liegt und der mono
theiftifchen Würde des Stüds nicht angemeffen ift. Und
ebenfo müſſen wir die Auffaſſung der Stelle entfchieben
ablehnen, nach welcher dem nix feine felbftändige Bu
deutung geraubt, und nad) einem fogenannten Hendisdys
(Gef. Lehrgeb. d. hebr. Spr. ©. 854) das erftere Wort
nur zur näheren Bezeichnung bes mit. ihm durch 1 Ders
bundenen genommen und „zu Zeichen und Zeiten” über
fegt wird. Denn es ift voraus anzunehmen, daß ber
Verf. bei feiner offenbaren Abficht, den ‚Einfluß ber Gr
ſtirne auf die Eintheilung der Zeiten darzuſtellen, eher
ind Einzelne gehen, als daß er beim Allgemeinen fliehen

Auslegung ber Schoͤpfungẽgeſchichte. 197

Dieben werbe. Auch die parallele Beziehung zu dem fol
gemben ch wre fpricht gegen bie beftrittene Auslegung,
da man doch nicht überfegen wird: und zu Tagen der
Sabre. Aus unfrem Geſichtspunkte betrachtet, bürfen
wir wun gewiß noch weniger dieſe legten Worte als bloße
Appofition zum dem Borhergehenden nehmen. V. 15. Run
gedeatt der Berf. noch des allgemeinften Zweckes ber Ge⸗
fire, daß ſie erleuchten ſollen bie Erde. Gerade das
junãchſt in die Augen Fallende, faſt ſich wie von ſelbſt
Berfichende erwähnt er zuletzt. Aber übergangen werben
in der Rede durfte es keinesweges, und ed verräth wer
nig eregetifchen Sinn für die reine und unmittelbare Ras
turauſchauung unſres Berichte, wenn man bie erfte
Hälfte des Verſes für eine Gloffe erklären will, fo wer »
zig ed von kritiſcher Unbefangenheit zeugt, wenn man
ſich zu diefem Berbachte durch die LXX, Codd. Samar. und
Lehr. Mfpt. bewegen läßt, welche bad ynıdbs end
au das Ende des I4ten Verſes fepen.— Wenn man es
auffallend gefurfßen, daß ber Verf. nicht der Erwärmung
durch die Geſtirne (alfo durch die Sonne) gedenfe, fo
hat man überfehen, daß ja gerade deßhalb, weil er diefe
Behimmung nur ber Sonne zufchreiben konnte und er
alle Lichter ded Himmels zufammenfaßte, er nur die Wirs
tungen hervorheben konnte, weiche allen gemein waren.
Uebrigens hat er diefen Zwed der Sonne beftimmt mit
im Sinne, wo er ®.16. von ihr fagt, daß fle zur Ber
herrſchung des Tages gefchaffen fey. B.16. Die Lichter
werben genauer bezeichnet und als Sonne, Mond unb
Sterne unterſchieden. Wenn gefagt wird, die Sonne ſey
gefhaffen zur Beherrfchung bed Tages und der Mond
jur Beherrſchung der Nacıt, fo müflen wir biefen Ands
druck in der poetifchen Anfchauung der von der Himmelds
höhe in königlicher Pracht auf die Erde herableuchtenden
Geſtirne faflen ; denn der Verf. bleibt fich treu, daß ev
den erſten Tag nicht von dem Aufgange der Sonne und

198 Umbreit

die Nacht von ihrem fcheinbaren Untergange abhängig
macht. B.17. Der Schöpfer verführt Schritt vor Schritt,
wie ein forgfältiger, Alles genau überlegender und bes
rechnender Werkmeiſter. Erft bildet er künſtleriſch Sonne,
Mond und Sterne, und dann fegt er fie an bie Veſte
bes Himmels, B. 18. Der Verf. ift fo von dem Glanze
der Himmelslichter erfüllt, daß er noch einmal ihre hohe
Beſtimmung hervorhebt. V. 20. Der erfte große Act der
Schöpfung it geſchloſſen, und Gott wendet fid nun zur
Belebung aller Räume mit Iebendigen Weſen. Wie er
mit der Hervorrufung ber Fluthen den Anfang gemacht,
fo erfüllt er auch dieſe zuerft mit ihren Bewohnern. Das
unendliche Gewimmel der Waſſergeſchöpfe durch einander
iſt in dem yas, welches befondere von ben Meinem anf
der Erde kriechenden Thieren fteht (vgl. Leo. 11,29. 41)
wie gemalt ; dad Wort erinnert an unfer deutſches
„ſcherzen“, von feinen, behenden Thieren gebraucht, die

- mit einer gewiffen Munterkeit fi durch einander her bes

wegen. Es kann auffallen, daß vor DE genaueren Uns
terfcheidung ber im Waſſer wimmelnden Gefchöpfe in
große und Feine zuerft noch der über der Erde fliegens
den Bögel gedacht wirb; es gefihieht dieſes aber deßwe⸗
gen, um bemerkbar zu machen, wie dur den einen
Ruf des Schöpferd zu gleicher Zeit die tiefften Tiefen des
Waſſers wie die höchften Höhen der Erde ſich mit Iebens
digen Seelen anfüllen; baher auch ber Zufag „an der
Oberfläche. der Himmelövefte”. V. 21. Der Verf. theilt
bie Bewohner ber Fluthen nach jener bewundernden Ans
ſchauung, welcher auch der Pfalmift (104, 25) folgt, in

. große Ungeheuer und unzählbares Gewimmel. Wenn

von B. 24. offenbar von allen auf der Erde kriechenden
Gefchöpfen fteht, fo follen wir an unfrer Gtelle bei
rigaag nem vrre de nicht etwa an die auf dem Boden
des Meeres befindlichen. Würmer denken, fondern bem
Verf. ſcwweri dabei nur das allgemeine Bild Heiner durch

Auslegung der Schoͤpfungsgeſchichte. 199.

einsader wimmeluder Gefchöpfe vor, wie es die Betrach⸗
ua des Gewũrmes der Erde befonders lebendig liefert.
Das dem vis aufcheinend überflüſſig beigefügte 232 fol
das mannichfaltige Geflügel ohne Unterſchied, Alles, was
aur einen Flügel regen kann, mit kindlich⸗friſcher Lebens
digkeit hervorheben. V. 22. Der Segenswunſch, welchen
der Schöpfer über die erften lebendigen Wefen ausipricht,
theilt ihnen unmittelbar die Kraft der eigenen Fortpflans
sang und Bermehrung mit. Das Iautverwändte ayı mm
verſianlicht die wirkfame Segensformel des göttlichen
Mundes hörbarslebendig. Unter rar ift der Grund und "
Drt bed Meeres zu verftehen, wie Jef. 14,9. Daß Flüffe
uud Bäche wicht genannt werden, davon liegt ber Grund
barin, weil der Verf. die unüberfehbare Fluth in bem
weiten Meere hervorheben wollte, wozu noch die Laut⸗
ühnlichkeit in za unb zrar befonderd aufforderte. V. 21.
Es iR nicht zu verfennen, daß die Thiere der Erbe auf
eine bihere Stufe der Entwidelung, als die in ben Flu⸗
then wehnenden und in ben Lüften fich bewegenden ges
fest warden; denn fle gehen unmittelbar der Schöpfung
des Marfchen vorand. Der Berf. läßt und nad} einer
gan; afgemeinen Ueberfhauung das Thierreich in drei
Maffen abtheilen:, zahme Thiere, Gewürm und Wild.
Diefe Bedeutung der drei Bezeichnungen ſteht lexikaliſch
feſt. Das Wort ara wird zwar urfprünglic von allen
Thieren gebraucht (nach dem Begriffe der Sprachloſig⸗
keit, von =73, ſtumm feyn), im Gegenfage zum redebe⸗
gabten Menfchen, und keinesweges bloß von ben zahmen
Gef. 18,6 5.8. ſteht es von den fleifchfreffenden Thies
ven des Feldes und Sprw. 30, 30 wird der Löwe fogar
der Held nena2 genannt), jedoch hat fich diefe Bezeich⸗
mung vorzüglich durch bie Betrachtung ber ben Menfchen
zunãchſt umgebenden gebildet, woher ed gelommen, daß
es vorzugsweife von den mit ihm in einer gewiffen Bers
tranlichleit‘ lebenden, infonderheit von den zum Lafttragen

-200 Umbreit -

gefchtetten gebraucht wird. Im biefer hier ſtattſiudenden
Bedeutung fteht ed dem yacınm gegenüber, dem Lebens
digen der Erde, oder gewöhnlicher mis, bed Feldes,
weil die Thiere als m vn das eigentliche Leben der Fel⸗
der und Wälder bilden. Scharf genommen, hätte ber
Berf. nur zwei Klaffen unterfcheiden-follen, zahme und
wilde Thiere; er fchiebt aber die Reptilien als eine Mit
telftaffe ein, weil.diefe der naiven Betrachtung als etwas
ganz Beſonderes auffielen. — B. 25. Die@rde hat leben⸗
dige Wefen aus ihrem Schooße und Stoffe hervorgehen
laffen, wie es der Schöpfer gewollt; bie genannten brei
Klaffen der Thiere find in ihrer Unterfchiedenheit bereits
vorhanden. Nun aber bildet fie erft Gott zu ihrer fünf
leriſchen Bollendung aus. Denn wir dürfen das riey in
dieſer Bedeutung und in feinem Verhältniffe zum voraus⸗
gehenden ysı nzin gewiß nicht Überfehen, wie and, daß
in unferm Berfe die m un des vorhergehenden vermißt
wird, woraus zu erfehen, daß die Erde die Thiere nur
als lebendige Stoffe hat hervorgehen Iaffen, welche jebt
Gott erft formt und bildet. So, erflärt fih, warum es
nicht heißen könne: Gott machte Iebendige Wefen. 2.26
Es if eine gewöhnliche Bemerkung der Ausleger, daß
der Menſch ald das Meiſterſtück der Schöpfung zuletzt
aus Botted Hand hervorgegangen. Auf diefen höchſten
Act der Schöpfung deutet fchon bie feierliche Anrebe
Gottes an fich ſelbſt. Er fpricht im Bewußtſeyn feiner
ganzen weltfhöpferifchen Majeftät; daher: „wir wollen
machen”, wie dort in ber feierlichen Einweihungsſcene
Jeſ. 6,8 die Stimme bed himmlifchen Könige an ben
Propheten ſich alfo vernehmen läßt: „wer wird ung ger
ben?” Es ift bei dieſem vielerflärten nioy weder an es
nen von dem Verf. nicht vollftändig überwundenen und
daher unvermerkt ihm entfchlüpfenden Polytheiſmus, noch
an einen fogenannten plural. deliberativ. zu denken; denn
nad) der hohen Beſonnenheit, die das ganze Sthd durch⸗

Auslegung der Sqhoͤpfungẽgeſchichte. 201

weingt, iſt es höchft unwahrfcheinlich, daß gerade bei dem
bebentenbften Schöpfungsacte ber Ben. ſich hätte vom
einer polgtheifiichen Idee befchleichen laſſen ſollen, wie
es bean auch gar nicht einleuchten will, warum benn der
Schöpfer fidy mit ſich felbk oder erſt mit Andern beras
the, ob er ben Menfchen machen wolle. Schlangen und
Ungegiefer hätte er bereitd hervorgebracht, aber bei ber .
Bildung bed Adam nach feinem Bilde hätte er ſich erſt
bedacht ?! — Der Berf. fagt nicht ausdrücklich, woraus
Gott ven Menſchen gefhaffen habe. Aber wenn wir
andy nicht anf die Parallelſtelle Kap. 2,7 verweiſen koͤnn⸗
ten, werand erhellt, daß er ihn aus dem Staube der
Erde gebildet, fo würde fchon das russ und barüber
ziht in Zweifel laffen, welches, wie bereits bemerft wor⸗
den, auf. die Fünlerifche Formung eines fchon vorhans
denen Stoffes hinweift, alfo anf Erde, nach V. 24, wie
denn auch der Name om die Geftaltung aus Erde zu ers
tennen gibt; deun es liegt Doch gewiß näher, die Bedens
tung des Namens des Menfchen in feiner Abftammung
von der cm auch ohne Rüdficht auf Kap. 3,19, als in
feiner braunrothen Farbe (v. Ca, roth feyn) zu fuchen,
wit Beyng auf das Ausſehn der Erde in Paläftina, wor
aus aber nur hervorgeht, daß fie felbft daher ihre Bes
nenuung befommen habe. So liegt denn in dem Namen
des Menfchen der bebeutungsvolle Sinn, daß er in feis
zer Erſcheinung die ganze Erde repräfentire, fie in fein
BE ald König und Herr derfelben aufgenommen habe.
Aber verdiente er auch nad) feinem Grundftoffe vorzügs
lich den auf benfelben bezüglichen Namen, fo war er boch
ein von allen übrigen, mit ihm durch gleiche Abftammung
verwandten Geſchoͤpfen unvergleichbar unterſchiedenes
Befen. Denn Gott fagt: wir wollen ihn machen „in un⸗
frem Bilde, nach unfrer Achnlichfeit.” Der Ausdrud:
„in unfrem Bilde” veranfhauljcht die Geftaltung der Pers
fönlichkeit wie in einer Form des göttlichen Weſens. chx

202 j Umbreit

iR eigentlich dad Schattenbild, welches eine Geſtalt von
fih wirft (ogl. MI, D, ar cu duntel ſeyn,
wie amd. Der Schöpfer hat alle ben’ Menſchen wie in
feinem Schatten abgebildet. Diefe Bezeichnung, genau
erwᷣogen, läßt über den vielfach erMärten Sinn des Aus⸗
beuds feinen Zweifel übrig: daß nämlich der‘ Menſch
zwar das Bild Gottes an ſich trage, aber nicht in dem
vollen Lichte feiner ganzen Perföntichkeit, fondern nur
wie in einem Scattenriffe, wobei alfo unfer Verf. weit
entfernt ift, dem Stammvater unfred Geſchlechts abi
Intsgöttliche Volltkommenheit als feine urfprüngliche Ber
ſchaffenheit zuzuſchreiben. Diefe einfach fich ergebende Aus⸗
legung wird verfehlt, wenn man > in ber Ueberſetzung
geradezu mit 2 vertaufcht: „nach unfrem Bilde”, wo dann
der Ausdrud feine individuell⸗ſinnliche Wahrheit verliert
und eine eregetifche Mehrbeutigkeit erhält. Das zu fer
ner Erflärung hinzugefügte Ymsem beflätigt auch uafıe
Auffaſſung, mag man ed nun durch „nach unfrer Gleis
heit” oder ‚mach unfrer Achnlichkeit” überfegen, indem
ja no immer · doch das Bild im Gegenfage zum Weſen
der Sache bezeichnet. Es beruht anf einer gänzlichen Berr
kennung des wichtigen Begriffes der Perfönlichkeit, in dem
ſich die reine‘ @eiftigfeit einer in fich begründeten nnd,
wohl abgefchloffenen Befonderheit mit einer ihrem Wefen
voltommen entfprechenden Leiblichteit des Daſeyns uns
“ trennbar verknüpft, wenn man unter dem Bilde Gottes,
in dem ber Menſch geformt worden fey, bloß an der
fihtbaren Abglanz der förperlic; gefaßten Erfcheinung
Gottes denken will. Ausgefchloffen darf diefe nach außen
gekehrte Ebenbildlichteit keinesweges werden, aber ſie er⸗
fchöpft nur unſren Ausdruck nicht. Schon die gleich fol
gende von Gott dem Menſchen feierlichſt ertheilte Bol
macht, zu herrſchen über alle -Gefchöpfe, beweiſt, dab
der Verf. mit feinem Worte den Sinn einer auch geiſti⸗
gen Gottäßfnlichkeit verbunden habe; denn biefe Erinne

Auslegung ber Schoͤpfungsgeſchichte. 203

ram en bie Herrfchaft des Menfchen über die andern
Seiäöpfe kann doch unmöglich gegen alle logiſchen Deuts
geſche von dem unmittelbar Borhergehenden willkürlich
loögerifien werben. Judem der Berf. aber dad Gebie⸗
ten ded Menfchen über die ganze Erde ausdrücklich nam⸗
haft macht, bürfen wir nicht überfehen, daß er dieſes nur
als cine ihm vorzũglich bemerkenswerthe Folge ber Gott⸗
aͤhalichleit befchreibend hervorhebt, wie denn dieſes könig⸗
lihe Bewußtſeyn, Stellvertreter bed Schöpfers auf Ers
den zu ſeyn, audy den Dichter des 8. Pſalms begeiferte.
An fürtken drückt fich dieſes erhebende Gefühl der kö⸗
lichen Gtellvertretung Gottes in dem zwifchen tmaraz
ad vonbn auffallend eingefchobenen yırı-b24 aus,
ma manche Ausleger ſolchen Anftoß nehmen, daß fle
dad: wegreichen, wodurch anfcheinend mehr Harmonie
aba Cap kömmt, obſchon das 5> im Verhältniffe zu
ken Berhergehenden: „über bie Fifche des Meeres und
übe die Bögel bed Himmels” überflüffig erfcheint, inſo⸗
fer nidt abzuſehen, warum gerade bie Erde allein Durch
den begiff der Allheit amdguzeichnen gewefen. Aber
ieh diefes unbeachtet gelaffen, fo wird biefe durch eine
ktilhswifürfiche Erleichterung der Tertesfchwierigkeit
mwungene Ebenmäßigkeit der vorberen Glieder durch
db Nißverhältniß des legten wieder geftört, wo bie auf
Erden kriechenden Gewärme noch befonders ind Auge ger
fait ib. Bleiben wir daher bei dem letzten Gate des
Gafed mit befonderer Aufmerkſamkeit ftehen, fo werben
vi im Berhältniffe zu dem unmittelbar vorhergehenden
Parbanı eine Steigerung der befchreibenden Rebe nicht
Verenmen, Der Berf. fühlt, indem er zur Bezeichnung
im Thiere mar feßt, welches er im vorhergehenden
dafe zum Ansbrude ber gahmen gebraucht, daß er, um
Ne Alheit des Thiergeſchlechtes zufammenzufaffen, ftatt
m nech einzelne Bezeihnungen folgen zu laffen, am
mit dem ya ablomine, wo er dans nur

204 umbreit

noch hinzuſetzt, daß ſelbſt das niedrige Gewürm, das au
ber Erde krieche, nicht auszunehmen ſey. B.27. Wen
bei dem ries im vorhergehenden Verſe vorzugsweiſe a
die kunſtvolle Formung des Menfchen aus Erde gebadı
werben mußte, fo fol jetzt durch das wız bie Hervon
bringung deſſelben als eines ganz neuen Geſchoͤpfes be
zeichnet werben. Der Menfch wurde aber dadurch ſpe
eiſiſch von allen andern Iebenbigen Wefen unterſchieden
dag ihn Gott in feinem Bilde ſchuf, und wir. haden du
her das arm und das abrz in einen Begriff freng zu⸗
fammenzufaffen und im Tone der Rebe unmittelbar mi
einander zu verbinden. Auf das Bebentendfte wird diefer
Act der göttlihen Schöpfungsthätigkeit durch die Wie
derholung bed Gedankens hervorgehoben: „im Bilde Got
tes fchuf er ihn”, wobei noch beſonders zu bemerken, daß,
um den Abel der menfchlichen Natur recht fühlbar zu mar
chen, der Berf., ftatt das pron. person. von Gott, nun
den höchften Namen felbft gebraucht. In dem legten
Gliede überfehe man nicht das beftimmte Verhältniß deö
den ganzen Vers fchließenden und ſtark zu betomenben
une zu dem am Ende bes vorhergehenden Gliedes ſtehen⸗
den Anke: im Bilde Gottes fchuf er den Menſchen in der
Einheit, nad) dem gefchlechtlichen Unterſchiede aber in ber
Mehrheit, d.i. nun in der Zweiheit. Irrig ift ed, wenn
man, um ben fi; von felbft ergebenden Sinn eined Paa⸗
tes (man Überfehe auch dabei den beftimmten Artikel von
ame nicht, woburd; der Menſch ald der Stammvater fer
nes ganzen Geſchlechts ausgezeichnet wird) aus der Stelle
hinwegzuräumen, ftatt bed Plurals den Dual verlangt;
es kann ja nicht heißen: als ein Männliches und Weib
liches ſchuf er fie beide, fondern die einfache Erklärung
der Worte ift: zu. einem Paare, eigentlich: zu einem
Durbohrenden und einer Durchbohrten ſchuf er fe;
denn ber finnliche Ausdruc zur Bezeichnung bed weiblir
hen Theiles des Menſchen (rar} von any, durchbohren)

c

Aublegung der Schoͤpfungẽgeſchichte. 205

erlangt einen gleichen für ben männlichen, 7 aber wird
Wü nur dar, das arabifche >, fonders and) ſchon
FR Hebr. durch das verwandte "pr und im Aram. durch
FI REd Da in der angenommenen Bedeutung beftätigt.
Ueber dad Wie der Trennung des Adam in eine männ⸗
lihe ud weibliche Hälfte beftimmt die Ueberlieferung
ichts; erſt im zweiten Kapitel vernehmen wir darüber
Un genauen Bericht. B.28. Der Schöpfer wiederhoit
bereits oben gebrauchte Segendformel (V. 22), um
CS dem Renfchen die Kraft der Befruchtung und Selbfts
thrung mitzutheilen, fügt aber dem „füllet die @rde”
Nodreichtige möa>ı hinzu, womit er das V. 26 fchon
Matt in einem ſtarken Worte noch einmal hervorkehrt,
Mb der Menſch die Erde im weiteſten Sinne ſolle
des wagen: denn biefed iſt die Grundbedeutung
Seränhten vad, in der es mit dem früheren und une
Ar wieder folgenden 72 übereinftimmt: die ganze
. 14 der Materie durch den Geift in Kunft und
Wifefsgpiiege in diefem einzigen centnerfchweren Worte,
BD. Ge wird war nicht beftimmt gefagt, daß dem
Renfän and, der Genuß des Thierfleifches von Gott ers
lanbt worden fey, aber doch fcheint derfelbe nach der Ges
malt, die er ihm über alle anderen Iebendigen Gefähöpfe
gegeben, nihE gerade ausgefchloffen geweſen zu fepn; hier
tum Dur Darauf an, ald einen Vorzug der Mens
ſaen vor den Thieren in Bezug auf die Rahrung hervors
zubchen, daß der Herr jenen Gemüfe und Baumfrüchte,
diefen aber Mur das grüne Gras angewieſen habe; benz
des Ichtere Wird unftreitig nur durch a9 prı=ba bezeich⸗
at, wobei Man »anz ram aus dem vorigen Berfe wieder
terantergunchmen hat. Indeffen mag immer auch im Bes
waßtfegn ded Verf, von dem urfprünglichen paradiefifchen
Zaſtande ded Menfchen die Tödtung der Thiere zu feiner
Ermährung etwas Fremdes gewefen feyn, wie er denn
and einem gleihen Grunde and nur von den vegetabilis

206 - Umbreit ”

ſchen Speifen der Chiere redet und ihr fich wechſelſeitiges
Berzehren ganz unberührt läßt. Wenn freilich die Lesart
prbp-nen, bie wir in 15 codd, und von ben LXX.
Saab. und einigen codd. Targum. ausgedrückt finden, ride
tig wäre, dann würde mittelft einer künſtlichen eregetis
ſchen Aushülfe, nad; der ru nicht nur, fondern auch dad
5 vor ren-ba durch „zugleich mit” zu geben ſey, dem
Menſchen auch die Fleifchfpeife geflattet worden feyn;
aber abgefehen von bem Zwange, den man namentlich
jenem 5 praef. anthun muß, fo fpricht beſonders die allzu
weite Entfernung des =09 pyy=53 von den dem Menfcen
zur Nahrung beflimmten Kräutern und Früchten gegen jene
Erflärung. B.31. Der Schöpfer fieht nun auf die ganze
Reine feiner vollendeten Tagewerke zurüd und ſpricht

"die feierlihe Billigungsformel über fle aus. — Kap. 2, 1.

Wenn man gewöhnlich urtheilt, daß erfk mit dem Aten
Berfe ein neues Kapitel beginnen folle und die drei erſten
des gegenwärtigen zweiten den Schlußftein des ganzen
Schöpfungögebäudes bildeten, fo müßte man unfrem Abs

- theiles doch diefes zugeben, daß nach der Schließung bed

Sechstagewerks ein Ruhepunkt und neuer Abſchnitt eins
trete. — Es ift hart, nach einem Zeugma, wie bie Aus⸗
leger in der Regel thun, das suffix. an xy aud auf pe

‚ iu. beziehen, weßhalb wir ſchon bei Rehemia, ber unfren

Bers Kap. 9,6 feined Buchs vor Augen gehabt zu haben
ſcheint, die natürliche Auflöfung finden: „der Himmel und
fein ganzes Heer, die Erde und Alles, was darauf.” Bir
halten es dem Charakter unſres Verf, angemeffener, de
ex eben bei ber Schöpfung der leuchtenden Heere des Him⸗
meld mit befonderem Intereſſe verweilte, daß er biefen
auch hier noch einmal eine Auszeichnung gebe und alfo
das fragliche suffix. nur allein auf ag zurüd bezogen
haben wolle: „fo waren benn Himmel und Erde vollen⸗
det und fein ganzes Heer”. V. 2 fällt dam mit rau im
weiten Bliede des Berfed in eimen Begriff zufammen:

Auslegung der Gchöpfungsgefhichte. : 207

ten Gott am fiebten Tage mit feinem Geſchaͤfte fertig
wer, fo rubte er auch von bemfelben. Gicher will der
Berf. mit feinem nanba bar das Fertigfeyn ausdräden.
Bau man freilich überfegt: „ed vollende Bott am ſieb⸗
ten Tage fein Geſchäft“, fo entficht ein Widerſpruch das
gegen, daß er an bemfelben fo geruht, daß er ihn ale
Ruhetag gefegnet und geweihet habe, und man begreift,
wie die Ledart “wir; ſich habe bilden fönnen, die offenbar
aus ber Bebentlichfeit über bad fortgefeßte Arbeiten Got⸗
ted au feinem Muhetage bei den Samar., LXX. und bem
Ep. gefloffen, während der Ehald., die beiden Araber
sad Hieronymus unfern maſorethiſchen Tert barbieten,
Und wirklich verdient ſchon aus exegetiſchem Grunde bie
vor Hieronymus bezeugte Lesart den Borzug,' wenn wir
bei dem Begriffe des Fertigwerdens mit der Arbeit ben
gauzen ſechſten Tag in Betrachtung ziehen; denn dann
leunte in Wahrheit nicht gefagt werden, daß Bott ſein
Gelchaft an ihm vollendet habe, fondern dieſes war, ſtreuge
genommen, erft am Schluffe deſſelben der Fall. Geht mar
von uufrem maſorethiſchen Texte. aus, fo wirft das fole ,
‚gende „er ruhte am fiebten Tage” das einzig richtige Licht
auf deu vorhergehenden zweidentigen Ausbrad; denn
wenn Gott am. fiebten Tage von feinem Geſchäfte ruhen
wollte, fo mußte er an demfelben mit ihm fertig feyn.
Auf diefe Weife brauchen wir nicht zu der ungrammati⸗
fen Ueberfegung unfere Zuflucht zıe nehmen: „er hatte
fein Werk vollendet”, ba dem Hebräer. Das plusquamperf.
fehle. B.3. Die Segnung des fiebten Tages beftcht eben
der Heiligung, d.i. in der feſtlichen Auszeichnung des⸗
felben vor anderen Tagen. In dem ritarb arar wis Schr
„weiches er fchuf, um ed. zu machen”, iſt mit großer Be
fimmtheit die ganze Arbeit ber ſechs Tagewerke befchries
ben, indem Gott nicht bloß hen Stoff ordnete und bils
dete, fondern ihn auch erſt hervorbrachte. Es paßt alfo
gar nicht, wenn man. zur Erklarung des niuzb my an die

208 Umbieit, Auslegung der Sqhoͤpfungsgeſchichte.

Berbindung von "anb am ober mies rpm u. a. m. er⸗
innert, ald-fände hier nur eine Ergänzung bed Verbums
durch ein anderes ftatt.

Völlig unbegründet erfcheint bie Annahme einer Inters
polation der brei erften Berfe zu Gunſten der Sabbaths⸗
feier, wie dieß auch in nenefter Zeit anerfannt worden if;
wur irrt man wieber darin, daß man bie Kosmogonie
überhaupt wegen des Sabbaths mitgetheilt denkt; demm
das Schaffen Gottes und feine Arbeit bleibt nach dem ein⸗
fachſten Eindrude der ganzen Ueberlieferung immer bie
Hauptſache. B.4. Das Wort niryin nad; ‚feiner Abſtam⸗
mung von "br und feinem im U. T. vorherrfchenden Ges
brauche von „Gefchlechtsregiftern?” ift zur Bezeichnung ber
Entſtehung Himmeld und der Erbe auffallend, Man übers
fegt ed zwar gewöhnlich durch „Befchichte” mit ſcheinbar
beredjtigter Berufung auf das Vorkommen diefer Bedeu⸗
tung Kap. 25,19; 37,2, mie ſich diefelbe auch aus ber
arfprüngliden und einfachften Gefhichtserzählung von
felbft ‘gebildet, aber man darf doch gewiß dabei dad Eis

geutliche des Ausdrucks nicht überfcehen; denn ba wir es
mit einer hoöchſt einfachen Darftellung zu thun haben, fo
dürften wir wohl einen viel näher liegenden Ausdruck zur
Bezeichnung des Gedankens erwarten, ‚wie etwa: alfo
wurden Himmel und Erde gebildet. Wir follen aber, auf
das Vorhergehende zurädfehend,; mit unfrem Verf. gleichs
fam das Gefchlechtöregifter des Univerfums überbliden,
wie er ed. nach feiner fucceffiven Aufeinanderfolge in ſechs
Entwidelungen der göttlichen. Schöpfung :vor unſren Au⸗
gen audgebreitet. Und fo folgt bei der befannten Streits
frage, ob V. 4. auf das Frühere fid, zwrüdbeziehe, ober
den Anfang bed Folgenden bilde, ſchon aus ber genaueren
Erwägung unfred Wortes die Entſcheidung für die erftere
Annahme. Aber in dem folgenden Gtüde finden wir ja
auch in der That feine Geſchichte des Himmels und ber
Erde, fonbern nur von ber Ichterenuud zwar in beſon⸗

Zarnack, üb. die goͤttl. Autorit. der neuteſt. Schriften. 209

derer Beziehung anf den Menfchen iſt die Rede. Bei ihr
bleibt er num vorzugsweife ftehen und trägt zuerſt von
feiner Schöpfung und Trennung in Mann und Weib ers
gänzend mach, was er bei der nothwendigen Kürze bed
erhabenspoetifchen Tones im erften Kapitel nicht hatte aus⸗
führen dürfen. Aus diefem Grunde erklärt fich auch, was
rum er fpäter Pr bem say) voransgehen läßt.

2

Ueber
die göttliche Autorität der neuteftamentlichen-
Schriften.
Bon

Wilhelm Zarnad,
Diakonus zu Beeskow in ber Prov, Brandenburg:

Heu gegen bie Autorität der neuteftamentl. Schriften im
Algemeinen ein fchärferer Angriff, ald.je bisher, von Dr
Etranf gewagt worden ift, wenn fich viele wadere Kam⸗
ler gefunden haben, welche diefen Angriff auf demfelben
Boden, wo er gefchah, aufdem der hiftorifchen Kritik, zuruck⸗
jweifen mit gutem Erfolge unternahmen, fo erfcheint es
siht nur ald zwedmäßiges Beginnen, fondern als drin⸗
gendes Bebürfniß, auch die göttliche Auforität dieſer Schrife
ten ausfũhrlich zur Sprache zu bringen, ober mit andern
Borten, wie ber Herausgeber ‘des litterarifchen Anzeis
gers in einem ber früheren Jahrgänge deffelben dazu’ aufs
forderte, eine genauere Unterfuchung des: Dogmas von
der Infpiration bed N. T. anzuftellen. Wenn fich nun der
Berf. dieſes Aufſatzes genöthigt fühlte, für fich felbft diefe
Arbeit vorzunchuien, wenn es ihm gelang, ma ſich eine dev
Tool. Stud. Jahrg. 1889,

210 Zarnack

ſtimmte, beruhigende Ueberzeugung dadurch zu gewinnen,
fo hofft er, daß Die gegenwärtige Erläuterung des wichti⸗
gen Gegenflanded, wenn fie auch nicht darauf Auſpruch
machen barf, irgend etwas durchaus Neuss zu geben, bach
dadurch, daß fie einige eigenthümlich mobifisirte Anfichten
enthält, vorzüglich aber dadurch, daß fie Mauches Har
ausfpricht, was vielen.unferer Theologen unbeſtimmt und
dunkel im Gemüthe liegt, nicht ganz unnüg feyn dürfte.

Die göttlihe Autorität der Schrift überhaupt und
namentlich des N. T., auf welche ed und hier anfommt,
beruht auf der Infpiration ihrer Verfaffer; unfere ganze
Unterfuchung läuft mithin auf Beantwortung der Fragen
hinaus: Sind die neuteffamentl. Schriftfieller
und daburd ihre Bücher infpirirt? und in
welhem Sinne find fie es?

Wir niüffen von der, in unfrer Kirche nicht ohne pas
triftifche Autorität ausgebildeten, Erklärung ber Infpiras
tion ausgehen, daß fie eine übernatürliche Wirkfamteit
Gottes ſey, wodurch er mittelft des h. Geiftes die göttlis
chen Schriftfteler zum Auffegen ihrer Werke angetrieben, "
ihnen Sachen und Worse eingegeben und alle Irrthümer '
in. dem theild vorher auf natürlichem Wege Grlundeten,
theild eben göttlich Mitgetheiften verhütet habe. -Und büre
fen wir nun ben erften Theil der Erklärung, welcher den
impulsus ad scribendum enthält, übergehen, fo flellt fich die
Frage fo: Sind die neuteſtamentl. Schriften von
folcher Befchaffenheit, daß fie im Krengken
Sinne ald frei von allen Irrchümern.angefer
hen werben Dürfen?

: Da finden wir nun, wie es wenigfians erfcheint, in
ihnen nicht unbedeutende Differenzen. Wir wollen nur
bier bie verſchiedenen Geſchlechtsregiſter bei Matthäud und
vutas, die chronoiogiſche Abweichung ber. fpuoptifchen Eon.
won Johannes in Beziehung auf das..Iepte Mahl Jeſu
wit den üngern uud auf bie Rrenzigung, — die größere

üb. Die göftl. Autorität de mewttflamenti, Schriften. 214

Disargenz, daß nad; jenen Sanur Saliſaa, nach Johannes
eo gut Iabkı; Schauplap. ber" öffetiichen Wirkfams
keit Chriſti iſt, ermähnen, wollen feruer daran; eriuurtu,
dab Matth. im Zap. Jeſum: ſo reden Naht, als ob er
feine Wieder kunft zum :leßten: Gerichte" ald eins milder
Berwkflung des bischen Landes und noch zu Lebzeiten
der damaliger Generation gefchehend fehte, daß demge⸗
mãß bie Apoſtel, numentlich Paulus, die Wieberkunft des
Seren als fehr nahe deuten; — umb nun: fragen: wie
iſt dieß' alles zu erffärent “
Da haben viele ältere mndneuere Theologen; are er
sem wohl erflänbaren,; guten Gefühle bemüht;. in bes
Schrift um jeden Preis Alles feſtzuhalten, zu unzähligen
Hyosthefen und ‚gezwungenen :Grflärungen ihre Zuflucht
geusumen (ich fühse der Kürze wegen nur eim Briſpiot,
die and) von Dis hauſen erneuerte Verbinigung der Gen
ſElectsregiſter durch Annahme von Adoption und.Leoe
ratithe, an). Wird nun durch dieſes Verfahren etwas ge⸗
wonnen? Und: wean dad Aufftellen ſo gewagter Hypo⸗
thefen auch nur: darthun fol, daß das Behauptete dorh
nicht völlig undenkbar ſey, ohne daß man damft fagen win,
es ſey wahrfcheinlich fo gefchehen, ſtüßt ein folcheo WVet⸗
fahren nicht den Unbefangenen ab? Erregt es in ihm nicht
das dem beabfichtigten gerade eutgegengeſetzte Gefühl, den
Argwohn, daß die Sache ſelbſt, die-man auf Forche ee
deweiſen wih, wohl hoöchſt unfider, ſa unwährſcheinlich
ſeyn möge? Kommen babei gicht ahnliche Kunſtſtücke/ wie
dei Strauß;. zum Borfcheine?: :Werden dadurch wicht ge⸗
wandten. Gegnern höchtt gefährliche Waffen geboteh®: Und
mas wird.am Ende dadurch gewonnen? Ein auch fül«
Gen Erilärern einwohnendes hiſtoriſches Wahrhettögefähl
kaun ſich dadyı.nicht überall verbeugnen;z.: man redet / ſich
felb doch nicht Alles ein und fickt ſich gezwungen, der
antgegemgefegsemsWeberzeugung uimmdje.Goncefflonen zu
nachen, wodarch bemmady bie Strenge des Prinzips ber
ur

MR un: Bee ‚Barasd..

wene,bafür halten, fa:heißt. bieß: hoͤchſt voreilig Derfahten
und die · eignen Anſichten über ben nerhälteigmäßigen Werth
der neuteſtamentlichen Schtiften zu den sulsteflamentlichen
ohne Weiteres. auch dendApoſteln beimeſſen. Henn die Au
ſicht der neuteſtamentl. Schriftſteller über das A. T. bis
ins Einzelne abſolut bindend für: und fen ſollte, fo müßte
erſt rihre Unfehlbarkeit fonfichen, und ſelbſt daun würde
daraus für.da& N. T. noch:menig folgen. Die Sache ſcheint
fich wady unbefangenen Urtheile, durchaus fo zu verhal⸗
ten: die Jünger Chriſti halten jene heiligen: Bücher, deren
Entiehung ſich im Dinkel der Vorzeit verliert, für inſpi⸗
rirt und unfehlbar; ‚ihren eigenen Schriften aber, deren
Urfprung.fle.enner, von denen fie wiſſen, anf welche Art
ſie entſtanden, vindiciren ſie nicht dieſelbe göttliche Würde.
Sie than dieß in Wahrheit nie und nirgends. Tin ſolches
Unterlaſſen daun · der, welcher weiß, daß das Verſchweigen
der wichtigſten Wahrheiten, um ben Schein der Aumahnng
zu hermeiden, nur won verſtecktem Hochmuthe zeugen wärs
de, nicht von ihrer Beſcheidenheit ableiten. Es iſt ebenfo ,
undenkbar, daß die Jünger heim Schreiben:unbemußt
vom Geiſte geleitet worden fepen. : Denn ber eilt der
Wahrheit ift auch ein Geift ber Selbftetleuntnip, und Ind,
ſie fich feines Beiftandes überhaupt bewußt, sie fie dieh
fo vielfältig deweifen, wie ſollte es gefchehen ſeyn, daß fle
von dem noch hinzufommenden Beiſtande zum Gehreiben
nichts fühlten, nichts. wußten® Wir fehen ferner, die
Jünger des Herrn berufen ſich, wo dazu alle Beranfaflung ,
geweſen wäre, durchaus nicht auf ihre Schriften als ab
folut entſcheidend. Paulus überführt die Korinther im 2.
Briefe nicht durch bie unzweifelhafte Autorität des erſten,
ſondern das in jenem und in audern ſeiner Schriften Dar ,
gelegte ſucht er noch in den folgendes Briefen zu beweiftit-
Wurde gr dieß mit einem anerkannt eigenen Worte Ehriſti
gethan Haben? — Offenbar orduet er auch bie Autorität
feines gefepriebenen Wortes weit der Autoritat Chriſti un⸗

ul egättl, Xutorität der xevteſtamentl. Sqhriften. 215

tn; wäre dad osthobore Dogma von ber Inſpiration
abe gegründet, fo fländen fie völlig gleich. -

E bleibt danach nur übrig, zu geſtehen: ein befonderer
beitand des göttlichen Beiftes bei dem Auffegen der neus
tetomenti. Bücher, ber noch verſchieden wäre von dem alls
gemeinen apoftolifchen Erflilltſeyn mit dem Geifte, und dgr
diefe Bücher ald nur Gottes Wort im eigentlichen
Einne enthaltend darſtellte, ik aus jenen Hauptbeweisſtel ⸗
In niht zu folgern. Richt anderd verhält es ſich mit ben
übrigen Stellen der Schrift, welche zur Stügung der ſchrof ⸗
fr daſpirationstheorie angeführt zu werben pflegen. Wir
lomen fie nach der Eintheilung von Haſe (Hatterus re-
ürten, 6. 45.) durchgehen. I) Exod. 2, 27; Deut. 31,19;
348,1; Jer. 36, 2. Hier erhalten die Propheten ben
ginicen Befehl zum Niederſchreiben gewiffer Offenbarun ⸗
ga; es läßt ſich aber daraus weder dieß ſchließen, daß
ieden Entſchluſſe zum Schreiben ein ſolcher unmittelbar
in deichl Gottes vorausgegangen fey, noch baß in ben

mtepihriebenen Stüden kein Irrthum feyn könne. -2)
Bart.5, 17. Hier fpricht Jeſus die völige Unverbrüch⸗
hiäfet jebed Buchſtabens im Gefeg aus. Iſt nun damit
wc der ganze altteſtamentl. Coder gemeint und wirb ihm
damit, den Ausfpruch ganz. wörtlic genommen, eine Ans
tmität gefihert, bie er nur durch jene Infpiration haben
fine, fo mäffen wir bebenten, daß Jeſus felbft doch das
AT mit einer ſolchen Freiheit behandelt, nad) der es
Nkeinen muß, es Liege ihm am Buchftaben nicht fo viel (er
fin .B., wenigſtens nach deu Evangeliften, ben Tert
der LXX., weicher Dem Buchftaden nicht genau entfprict),
dej die praris der Apoſtel ergibt, wie fie keinesweges bad
Vort des Herrn fo verftanden haben fünnen, ald ob im
"entlichkten Sinne auch der geringfte Buchftabe der Schrift
kelig-and unauftödlich fey. Go.bleiben und aur zwei Er⸗
fürungen übrig: entweder wir nehmen an, Matthäus
Nabe hier ebeufo, wie Kap. 24, Jeſu Wort nicht vollkom⸗

216 Bornad

men genau wiebergegeben, — ober wir laſſen, wie bie al
ten Eregeten nothgebrungen thun, von ber Strenge ber
Snterpretation nach, und bann beweifen die Worte nicht
mehr die wörtliche Unfehlbarfeit der altteftamentl. Schrif⸗
ten. Luk. 24, 27. thut doch nur dar, daß die Zukunft Ehrifi
n heiligen Männern unter dem alten Bunde Durch göttliche
Dffenbarung fo befannt war, daß der Erfolg mit der Beil
fagung zufammentraf. Wenn der Verf. num dieß für un
Teugbar hält, fo fyeint ihm daraus jene Infpiration, wie
fle oben erklärt worden, keineswegs zu folgen. Nicht mehr
liegt in den Worten Joh. 5, 39, — und will man zu bie
fen Ausfprüchen noch Matth. 22,41— 45. fügen, fo wird
hier nichts weiter ausgefprochen, als daß Pfalm 110.
meſſianiſch fey, und das kann er feyn ohne wörtliche Ins
fpiration, wenn auch nicht ohne Offenbarung durch ben
göttlichen Geift, — wie denn auch nur durch Berwerfung _
der Ießteren, nicht durch Ablegung der erfteren, die
Schrift aufgelöft wird. -3) Die Stellen Ioh.14, ,
16; 15,265 16, 7ff.; Apg. 1,53 2, 1f.; 4,31..enthaltenim .
Allgemeinen die Verheißung des Geiftes und beweifen ihre .
Erfülung, fagen aber nichts über den befondern Fall des
Schreibens, weßhalb fie erfi weiter unten berückſichtigt
werden Eönnen. 4) Apg.15,285 1Ror.2, f.; Epheſ. 3,
5; Gal. 1,12. gehören ebenfo wenig’hierher, indem fir .
aur im Allgemeinen von wahrhaft göttlichen Offenbaruns
gen durch den Geift reden, nicht von einer übernatürlichen
befondern Hülfe beim Schreiben, — und freilich, wer jene
Teugnen wollte, wiberfpräche aller Schrift. 5) Mark. 16,175
AKor.12,1ff.; 1 Joh. 2,27, wozuman außer.vielenanden
Stellen noch Apg. 2, 5ff. fügen kann, zeugen von außeror⸗
ntlihen Gaben des Geiſtes, von denen auch erſt fpäter .
e Rede feyn kann. 6) Ebenfo wenig gehören hier ⸗
r Erod.4,125 Jer.1,9; Matth.10, 20; Lut. 12, 1-12
fm u
Wir tommen alfo auch hier auf das oben ausgeſpro ⸗

ib. die göttl. Autorität der neuteſtamentl. Schriften. 217

Ace Refaltat zurũd: bie Iuſpiration der h. Schriftſteller,
wefie die ältere Dogmatik behauptet, als ein von der Er⸗
filung mit dem h. Geifte noch Verſchiedenes, zu ihr Hin⸗
niommended, als eine Bewahrung vor allen, auch den
gerisgfügigien Irrthümern namentlich im Sareiven
ahelt zicht aus der Schrift.

Eomit fommen wir zur Beantwortung des weiten
Theiled jemer Doppelfrage: Folgt aus dem apoſtoliſchen
Erfüktfegn mit dem Geifte die völlige Unfehlbarkeit der
Fingern ſich und fomit in allen ihren Aeußerungen?

Bir wenden und zuerſt zur Erflärung ber verheißens

deu Worte Chriſti, Matth. 10, 20; Lat. 12, 11-12; Joh.
I. 4-16, und fragen: Sind diefe Worte fo zu urs
ga, daß man jenes Leiten in alle Wahrheit als Auss
Führen alles Irrthums im firengften Sinne faßt? oder
zit dern Worten: Wird in ber Verheißung, deren Meis
mag man doc, unter Anderm auch aus der Erfüllung am
diegiſte erklären muß, eine fo vollſtändige Berändes
rg der Sünger gefeßt, daß fie nur vorher natürliche,
irtjunsfä ige Menfchen, von jener Stunde an aber
zeige, yolltommene Organe des h. Geifted, wenige
dans in Beziehung auf die Erfenntniß, gewefen wären?

Kir feinen die Ausfprüche Jeſu nicht fo urgirt wer⸗
den zu dürfen. Wenn CEhriſtus fagt, er werde dann nicht
acht in zegosslmig, fondern zadgrolg mit ihnen reden,
fo heigt das gewiß ebenfo wenig, er habe vorher nur in
zuuplas, gar nicht zadgnole zu ihnen reden dürfen, als
werde in feinem Worte ihnen von jener Stunde an
nichts mehr zagoıpir, fondern Alles durchleuchtend Mar
ion; denn in demfelben Zufammenhange nennt er die
Finger Freumde, indem er ihnen Alles kundgethan,
mi er vom Bater gehört; er bezeugt ſchon früher, daß
dem Petrus wicht durch Fleiſch und Blut, alfo nicht auf
natürlichem Wege, bie Ueberzeugung von feiner Würde
wtomumen ſey, fenbern vom Bater, mithin durch ben Geiſt,

a8 :-- Buena:

und Paulus, ber doch den Geiſt nicht In. geriugerrue Maße
hatte, als die übrigen.Mpoftel, ſagt, daß ihm die unſicht⸗
bare Welt nur in alvipuaoır erkennbar ſey, was doch nicht
wefentlich verfchieben iſt von waposulus. Somit iſt die
Anſicht, Daß Chriftus dort mur- von -einem relativen Unter
ſchiede, von einem Mehr und Weniger rede, weiche weis
ter unten-genauer zu modificiten ſeyn wird, gewiß: hinreis
chend begründet, und ber johanneifche Ausſpruch, Ev. Joh.
7,39, daß vor. Chrifli Verklärung ber Geiſt noch micht da
gewefen, darf darum ‚nicht: dor eitem abfoluten Mangel
des Geiftes:während des irdiſchen, niedrigen Lebens Jeſu
verſtanden werben, wie darüber ja wohl kaum noch Ver⸗
ſchiedenheit der Meinungen beſtehen kann.

Der heilige Geiſt if alſo am Pfengſttage nicht in ab⸗
foluter Fülle über die Sänger gekommen. Nähmen wir
dieß an, ſo ſtellten wir ſie auch zu bedenklich Chriſto gleich.
Hat der Here fie and annähernd Freunde, nicht Kuchte
‚nennen wollen, fo waren. fle boch:liber den Namen und
Stand der Knechte nie durchaus ebhaben; ſie durften nie
im firengen Sinne fagen:. Wir und Chriſtus ſind .eind;
wer und fiehet, fichet den Herrn; fo gab’ es auch für Einen
nur, für Jeſum, keine Gcheimmiffe im Reiche Gottes; für
bie Jünger blieben folche vorher und nachher.

Waren fle aber nicht allwiſſend; war voun dem Mathe
Gottes ihmen Vieles verborgen; führte. der heilige Geift ft
allmählich der ſchrankenloſen Erkenntniß näher, fo daß fit
diefelbe im Irdifchen Daſeyn nie erreichten, .fo wäre dabei
noch logiſch möglich, ‚daßıfle ich nicht geirrt hätten; es
iſt ja verfchieden, in Manchem umsiffend ſeyn, und in
Manchem ſich irren; — mandje' Wahrheit nicht kennen,
und Falfıhes meinen: Aber in der Wirklichkeit läßt ſich
nicht wohl denken, daß. ein Menſch Manches nicht wiſſen
und doch in feinem Stüde Falſches meinen ſollte; vielmeht
folgt, wie Schleiermadher- einmal beinerkt, aus dem wicht
Altes Wiffen «eigentlich auch das nichts abſolut

db. bie göttl. Autorität der newteftamentl. Schriften. 219

Biffen; im Reiche Gottes hängt eine Erfenutaiß ſo an
ter andern, daß jede von alien übrigen erſt ihr rechtes
fit erhält; aus dem ſtückweifen Erkennen folgt auch das
tuntie Erkennen (1 Kor. 13), und wenn durch das neue
göttliche Leben, welches der h. Geift wirft, doch nur alle
wählih der Teig barchfänert werden fan, wenn diefer
Geif doch des Menfchen Seele nicht zu einer tabula rasa
macht, auf bie er täglich mehr fchriebe; wenn im Gegen⸗
theile viel Eigenes im Menſchen jurädbleibt, um von dem
Göttlichen in fortfchreitender Entwidelung Überwanden zu
verden, fo ift eö nothwenbig, anzunehmen, daß in dem
Behreben, das übrig gebliebene Dunkel zu erhellen, Zus
ſaewenhang in bad bruchſtückweis Erfannte zu bringen,
uud bie eigenen Gedauten der Apoſtel einen bis zu einem
gewifen Grabe ſtörenden Einfluß übten.

Es läßt fich ferner nicht denken, daß bei fittlicher Uns
volfemmenheit Freiheit von Irrthum beſtehe; das Eben.
WW Gottes iſt ein einiges; es kann nicht in einer Bezie⸗
hung, wie im ber ber Erkenntniß, vollendet feyn, während
üm in amberer, in der der Gistlichleit, viel mangelte.
Ganz deutlich wird dieß durch genaue Erwägung der ber
lannten Geſchichte von des Petrus und Barnabas Schwach⸗
heit, Gal. 2, 11ff., in deren Beurtheilung ber treffliche
Reander (in ber Geſch. ber apoftol. Zeit) wohl irrt. Pe⸗
tres that, um nur ihn zu erwähnen, ſich der falfchen Meis
aung der Jubeschriften fügend, Unrecht. Wenn er bie Sa⸗
che aber fo beurtheilt hätte, wie Paulus, würde er es ger
than haben? Würde er, im Maren Bewußtfeyn, er thue
daran wider Gott, bie Sünde begangen haben? Wenn
dergleidyen iiberhaupt. vorfommt, fa begengt ed bie Außerfte
Berfiedftheit, weiche wir dem irrenden Zünger gewiß nicht
trauen dürfen? es geſchah vielmehr ohne Zweifel in ihm,
wie in und allen die Sünde zur That wird; man dispu⸗
tirt fich die Bedenklichteiten hinweg, das Bewußtſeyn des
Rechten wird durch Furcht und Begier verbunfelt; und fo

220 “ Barnad.

irrte Petrus wenigftend vorübergehend in einem Punkte
der. hriftlichen Lehre, der bem Paulus fo wichtig feheint,
daß er Dad Aufgeben beffeiben einem gänzlichen Abfalle von
Chriſto glei, ſetzt. Wo..aber Irrthum in der Seele ift,
wird er auch durch Worte offenbar. Es wird unter jenen
Judenchriſten, zu denen fich Petrus damals, mit Zurück⸗
fegung der Brüder aus den Heiden, hielt, ohne Zweifel
and) die Berbindlichkeit des mofaifchen Gefeged zur Spras
che gefommen feyn, unb dürfen wir glauben, daß Petrus
ſich da ohne Irrthum darüber geäußert habe? Das ift wohl
undenkbar. B

Paulus fett ferner vorand, daß in ben vom Geifte
Erfülten mancherlei Irrthümer übrig feyen; es herrfcht
ja Differenz der Meinungen, welde durch gegenfeitige
Verftändigung ausgeglichen werben muß, und wenn er,
sur Stügung feiner Autorität, fi auf ben ihm gegebenen
Geift beruft, 1 Kor. 7, 40, fo tritt er damit nur der Ans
maßung Solcher entgegen, welche, weil fe den Geiſt em⸗
pfangen, ihren Willen für Geſetz .erflärten, und fagt: Ich
bin nicht geringer, als fie; wir ſtehen und glei; haben
fie den Geift, ich habe ihn auch.

Sagt man dagegen, wie Biele thun, die Apoftel feyen,
wenn auch im Privatleben dem Irrthume unterworfen,
doch in ihren amtlichen Aeußerungen unfehlbar gewefen,
fo if dieß zuerft eine unerwieſene Vorausſetzung, und
dann ift der Unterfchieb zwifchen Privatäußerungen und
amtlichen nicht mit Beftimmtheit feftzuftellen. Man darf
wohl behaupten, die Apoftel fühlten fich überall in ihrem
Berufe, ber eben war, auf alle Weife, durch Privatges
fpräch und öffentliche Predigt, durch haͤusliches und kirch⸗
liches Leben Herzen für dad Himmelreich zu gewinnen, und
fo iſt jener Unterfchieb nur ein relativer und fließender.
Soll. aber daraus die Unfehlbarfeit der neuteftamentlichen
Schriften bewiefen werden, ſo iſt auch ‚in ihnen gar nicht
anszuniachen, was amtlich und nichtamtlich ſey. Weun

3b. diegättl. Autorität der aenteſtamentl. Schriften. 721

Lates für ben Theophilus: Evangelium. und Apoſtelge⸗
ſchichte aufſetzt, thut er das freundſchaftlich, oder vom
Autöwegen? und wenn das letzterre, was haste ar für ein
beftimmtes Amt? Wenn Paulus dem Philemon. fchreibt;
fo möchte man diefem Briefe. an allerwenigſten einen amt«
lichen Eharafter beilegen, und has er darum eine gerin⸗
gere Iatorität, ald andere feiner Briefe? — Wenn ber
Berf. durchaus nicht leugnet, daß die Apoſtel in, wichtigen
Angelegenheiten der Kirche und da, wo fie ſich vorzüg⸗
lich im ihrem heiligen Berufe fühlen, auch Lräftiger vom
Geiſte durchdruugen werben, fo läßt ſich do daraus eine
abſolate Unfehldarkeit ihrer Schriften nicht darthun,
Mithin ift eine Inſpiration der:y. Schriftſteller als Aus⸗
fdtefung jedes Irrthums, wonach namentlich bie neu⸗
teſtanentl. Bücher ohne menfihlichen, ſtoͤrenden Einfluß
entfanden, im abfoluten Sinne nur gättlid wären, aus
dar Schrift nicht zu ermeifen ; ja.e6 iſt eine folche Inſpi⸗
taten wicht einmal denkbar, man muͤßte ſie denn ald ein
ganz nechaniſches Dictisen faffen and die Eigenthümlich⸗
teiten der Anfchauungs« und Darftellungeweife von einer
Accommodation des h. Geiſtes ableiten, was voch taum ein
Degwatiker unſerer Zeit wagen möchte, ö
Es gibt allerdings” einen efftatifchen Zuftand, in dem

dad niedrige Bewußtſeyn zurkchtrirt und menfchliche Ges
danken nicht merflich einwirken. Bon. einem ſolchen redet
Jeſaias, Kap. 6; in einem folchen befand ich Petrus nach.
Apeſtelgeſch. 10; indenfelben Paulus zumeilen, 3.8. auf
der Reife nach Damascus (denn nad) feiner eignen Erzähr
kung, Apoſtelgeſch. 22; 9, war die vernommene Stimme
nur innerlidy zu vernehmen, den Begleitern unhörbar) und
nach 2Ror. 12, 1ffi Hier barf man wohl annehmen, daß
Die göttliche Kraft Übertoiegend und herrſchenb war. Dem-
ſchließt fi der Zuftund an, in welchem die erften Ehriften
in Zungen rebefen und weiffagten; aber wenn ed
ſeidſt von einem ſolchen heißt: mvedpare zgoyıräv z00-

228 Zarnach

ber.nowma normans, gt) doch Feiner der alten Dogmatilen
zu. — Wenn nun, nagſdem ſchon durch die calirtiſche und
ſpenerſche Schule an dieſein harten Stoinhauſe der Drthe⸗
doxie, aus welchem bei’ der größten Vollſtändigkeit und
Unvertetzbarkeit der Außenmauera/ Dev: innerliche, geil
Ude Gehalt des Glaubens faſt entflohen war, gerüttelt
worden, endlich ber Ratiscalismus der neueren Zeit von
demsalten Gebaude „der, Vogmatit nichts übvig gelaſſen
bat; weun.er fein loſes Spiel. nur durch die Anficht, daß
die Schrift gar nicht infpirire ſey, Daß überhaupt im
Ehriftenthume keine eigentliche, übermenfchliche Offenbarung
gegeben fey, treiben Tonnte, fo iſt eine ſtarre Anhänglich⸗
Bei vieler unferer gläubigen Theologen-an -dem alten In⸗
ſpirationsbegriff aus dem Gegenfage- gegen jenes deſtrui⸗
sende Princip fehr erflärtih. Man hat ſich in den theolo⸗
giſchen Streitigkeiten Überzeugen müffen, wie bie gerähmte
Bernunft dodj. in conereto nichts Beſtimmtes, Sicheres
über die. höchften. Gegenftäube bes Denkens und Lebens
lehre, wie, was bem Einen vernünftig erfcjeint, von dem
Andern für abfurd erflärt wird, während es dem ruhigen
Beobachter fcheinen muß, Vernunft und Unvernunft ſey
zwiſchen den Streitenben ziemlich gleich-vertheift: Dan
bat fich aus der Ängflichen Unficherheit zur gTäubigen Uns
erfennung einer höheren. Autorität gewandt und Nat ge
glaubt, ſich diefe nicht anders,’ als durch Annahme eined
infpirirten Wortes fihern zu tönnen. Wenn man fid nun
and), von allen Seiten gebrängt, mandjerlei Conceſſionen
zu. machen genöthigt Jah, welche eigentlich die Megel
ſchon aufheben, fB hat man ſich dennoch den Begriff ſo
gut, wie möglich, zu bewahren geſucht, und ſo gibt es
unter unferen gläubigen Theologen (det Laien nicht eins
mal zu gedenken) viele, welchen es dunkt, alo vb mit der
alten Juſpirationetheorie der Grund ide Glaubens auf
gegeben und mit der Einräumung einiger Irrthumer im
N. T. dem keden Verfahren des Nattonatismus Thor und

üb. bie goͤttl. Autorität bes neuteſtamentl. Schriften. 225

Thür geöffnet würde, bie, auf Erfcheinungen, wie das
Rrasg’jche Werk hinzeigend, ausfprechen; das muß dar⸗
cus werden.

Aber ſucht man einen Grund und Boden der Ueber⸗
zeugung, auf dem man feſtſtehen,könne, fo muß dieſer
zuerſt feRftchen; wie es ſich aber mit jener Infpirationds
theorie verhalte, ift aus dem Borhergehenden Mar gewors
den; fie entbehrt des biblifchen Beweifes ; wer fie fich an⸗
eignen will, muß fie willtürlich auf Menfchenwort annehs
wen. Und was wirb nun baraus? Fällt bei näherer
Kenntuiß der Theologie, ja wenn man ſich nad bem
Rathe Einiger auch dagegen verſchließen wollte und
tunte, fällt bei genauerer Kenntniß der h. Schrift felbft
nicht die unfichere, durdy Menfchenwilllür erbaute Grund⸗
lage zuſammen und mit ihr bad ganze bermalige Gebäude
des Glaubens? Wird man fi dann, in ber Zeit der
Sofchtung, mit jenem Beweife für die Infpiration tröften
tiruen, der da ſetzt, fie ſey nothwendig, wenn die Offens
barang überhaupt nüglich feyn fole? Wird der Gedanke
ſich wicht aufdrängen: Wäre die Ueberzeugung von ber
abfoluten Unfehlbarkeit der Schrift wirklich ald Grundlage
des Glaubens nothwendig, fo würde biefe Lehre beftimmt

in der Bibel ausgefprochen feyn, ba body num im Gegen» _

teil ihr ganzer Inhalt dagegen fpriht? Und fällt man
nicht durch dieſe Art der Beweisführung in das übel bes
tühtigte Verfahren des Nationalismus hinein? Wenn
mm fogt: Gott konnte anders feine Offenbarung geben;
— a mußte für ihre genaue unb unfehlbare Ueberlieferung
fergen, heißt das nicht, dad Verhältniß unferer Erkennt
nij zu der unerforfchlichen göttlichen Weisheit verfennen ?—

Rein, anmaßlicher Menfch, es ift beine Sache nicht, zu.

ſagen: So mußte Bott thun, alfo hat er fo gethan, fons

dern in fliller Erwartung ber Wunder, die du ſchauen

werbeft, den verborgenen Wegen Gottes nachgehen, wu
Tpeol. Stud. Zadts . 1889.

— Zarnack

forſchen: Wie hat Gott gethan? und dich mit freudigen
Dante in feinen Willen zu ſchicken. Thuſt du nicht fo,
dann firaft fich deine Unbefonnenheit früher oder fpäter;
in ber Zeit der Anfechtung fällt der auf Menſchenautoritaͤt,
d. h. auf Sand, gebaute Glaube zufammen.

Und wehn man ſich felbft überreden könnte, die orthor
dore Infpirationstheorie fey wohl begründet, fo hätte man
darin doch noch nicht den gefuchten unantaftbaren Grund
des Glaubens; es bedürfte für jene ängfllichen, am Bud»
faben haftenden Chriften nod; eines andern. Es müßten
die h. Bücher zunächft durch übernatürliche Leitung der
Abfchreiber von Zufäßen, Gloffemen, Schreibefehlern fo
frei erhalten feyn, daß für jeden Buchſtaben und Punft
feſtſtände, was göttlich autorifirter Tert wäre. Dan
wären noch an tanfend Stellen verfchiedene Erklärungen
möglich , und fo bedürfte es der infpirirten Eregeten; eẽ
müßte, weil doch die große Mehrzahl der Chriſten die
Schrift nicht in den Urfprachen Iefen kann, in-jeder Landes⸗
ſprache eine göttlich autorifirte Ueberfegung geben, folte
anders ihr Glaube nicht auf Menfchenwort beruhen; es
bedürfte auch noch ber inſpirirten Erklärung der Ueber⸗
ſetzungen, indem auch dieſe verſchiedene Erklärungen zu⸗
laſſen. — Man antwortet, dieſes Apparates bedürfe es
nicht, denn ein unbefangener, wahrheitliebender Sinn,
der. an Gotted Wort nicht mäkeln will, fondern die Er⸗
kenntniß zum Heile ber Seele ſucht, werde die richtige Er
Härung wohl treffen. -Ganz wohl, id) bin davon gleiche
mäßig überzeugt, aber ein fo reined Herz, durch die
Gnade vorbereitet und befähigt, Gott zu fchauen, wird
auch von der Wahrheit bed Evangeliums überzeugt wer⸗
den ohne Kenntniß bed Inſpirationsbegriffs. Freilich
wenn zwei Menſchen von gleich reinem Gemüthe, z. B. ein
Nathanael und ein Eornelius, bie Schrift Iefen, fo wer⸗
den.bie Olaubenöbeleimtniffe, welche ſich jeder vom ihnen

dt.diegättl. Autorität der neuteſtamentl. Schriften. 227
dıraad bildet, noch in-ummefentlicheren Dingen verfchies

ha (pn; fo ſol es aber auch feyn, und eine größere -

gemeine Uebereinftiimmung wird nur durch Die neue
Bilfir, daß ınan den Symbolen eine bes Schrift gleiche
Bürde beimißt, erzielt werben können. Mithin, wid
man ſich nicht immer weiter in grunblofe Boraudfegungen,
wird, damit. einen feiten Grund des Glaubens zu ers
bauen, verlieren, fo leiftet dad alte Dogma von der In⸗
hiration der Schrift gar nicht einmal, was es fol. Und
je märe auch von biefer Seite feine Urfache ba, ed uns
verändert feſtzuhalten.

Rahdem wir und aber durch dieſe negativen Grläus
trugen ben Weg gebahnt haben, fchreiten wir zur' pofls
tisca Beantwortung ber Frage: Wie verhält es ſich
aitder göttlichen Autorität der nenteflamente
lien Schriften?

hier koumt es nun zuerſt darauf an, anf rein hiftoris
fürn Vege die-menfchliche Blaubwürbigkeit jener Büs
de kraihun; ein anderes Berfahren ift durchaus unzus
Ufie; ide dogmatiſche Argumentation muß, wenn man
nt zevor mit dem hiftorifchen Beweife aufs Reine ges
fa if, am dem Fehler leiden, daß fie vorausfegt,
md erſt erwiefen werben fol. Und namentlich, in der
anhen Zeit, wenn durch den Angriff von Strauß andy
Ira Stein von dem hiftorifchen gundamente bes Glaubens
margetaſtet geblieben ‚iR, und wenn dad Niederreißen
dh eine anmaßlicye, kecke Kritit geſchah, fo muß bieß
dudauent darch eine beffere Kritik wieder aufgebaut wers
ku — Wenn biefe nur den unerlaßlihen Forderungen
aufpriht, wenn fie in einem ernten, bem heiligen Gegen⸗
linde angemeſſenen, aufrichtig wahrheitliebenben Ginwe
gäbt wird, fo wird fie bie beiden Abwege, auf welche fie
fs ft gerathen, gleichmäßig vermeiben, nämlich ben des
hrißen llebermuthes, der des Aufſpurens von angeblichen

1”

223 8garnak

Mangeln des alten Gebaͤudes, des Rüttelns und ſchonungs⸗
loſen Niederreißens fein Ende kenat, und ben des liſtig
ſophiſtiſchen Vertheidigens des unhaltbaren Alten, bloß
weil es hergebracht und ber trägen Gewohnheit lieb ger
worden ift. So wird fie die unzweifelhafte Echtheit ber
bei Weiten meiften neuteſtamentl. Schriften in ein helles
Licht ftelen und zu dem Refultate führen, daß in der Aufs
nahme berjenigen, welche man nicht mit berfelben Evidenz
als echt urchriftlic; erweifen fann, die alte Kirche unter
Beiftand des heiligen Geiſtes durch ein fehr richtiges Ges
fühl geleitet worben fey, indem, mit fehr wenigen Modi⸗
ficationen, berfelbe Geift und Glaube in ihnen, wie in
den unzweifelhaften, herrfchend, fie von den apokryphi⸗
ſchen und häretifchen auf das Beftimmtefte unterfcheibet,
daß die Kirche wohl in bem Urtheile, daß ein neuteftamentl,
Bud; von dieſem ober jenem Berfaffer herrühre, zuweilen,
nicht aber in dem, ob eine Schrift apoftolifchen Sinnes
und Charakters fey, geirrt habe.

So treten zuoörderft biefe heiligen Schriften in "ine
Reihe mit den volltommen fichern Documenten der Profans
geſchichte, und dieß if ihre menfchliche Autorität, Sind
wir nun von dieſer fer überzeugt, fo fteht und das Bild,
welches fie vom Erlöfer und von den Zuftänden ber urs
chriſtlichen Zeit geben, aus der fie unmittelbar hervor⸗
gehen, als unbezweifelt ba. Mag es feyn, daß in ber
Mittheilung von Reden und Thatfachen einzelne Fehler
vorfämen, wenigftend ſolche, welche bie Wahrheit diefes
Bildes weſentlich alterirten, können von den h. Schrifts
ſtellern, ſchon weil fie einfache, unbefangene, wahrheit,
liebende, weder bürch falfche wiflenfchaftliche Theorien
verfhrobene, noch durch irdifches Intereſſe verführte
Männer find, nicht begangen worden ſeyn. — Zu dieſen
Bilde der erſten Gemeinde gehört aber durchaus weſentlich,
ia als ber alles Andere bediugende Grundzug, die Er⸗

db.die göttl. Autorität ber neuteflamenti. Schriften. 229

filung der erften Chriſten mit bem heiligen Geiſte, und
es ſollte Denkdar ſeyn, daß Alles, was wir davon in ber
Sqriſt leſen, wenn nicht erſonnen fey, doch auf falfher
Erflärung natürlicher Thatſachen beruhe ? Der Schreiber
dieſes weuigftend muß geſtehen, daß ihm Fein Factum ber
Üteren Befchichte gewiſſer beglaubigt erſcheint, ald-bieße
Ehrikud hat den Geinigen ben heiligen Geift als über,
menihhic Eräftigen Lehrer und Führer verheißen, und
dieſes Wert iſt auf eine unzweifelhaft ertenndare Weife in
Erfülung gegangen. Dieß Walten des Geiſtes motivirt
ja fo fehr die ganze Entwidelung ber Kirche mit ihren wich⸗
tisten Thatfachen, daß, wenn ed. hinweggedacht wird, die
gange ältefte Geſchichte ber Kirche unerfärbar wird. So
wirdja, am nur eins anzufähren, Petrus erft durch den.
anf Eoruelind und die Seinen abeufo, wie auf die Apoftel
am Pingkitage, fallenden Geiſt grundlich Überzeugt, daß,
Yen Heiden bie Aufnahme mweigern, heiße, wider Gott
faeiten; — durch feine Erzählung der Begebenheit erlans -
gen Vie Bläubigen zu Ierafalem fodann diefelbe praktiſche
Ucherzeaguug , und diefe wirb Grund, daß die chrikfichen
Wiffenäre fich auch an bie Heiden wenden, fo daß alfo
durch dieſes Factum die Praris ber Kirche feſt entfchieben
wird,

Der heilige Geiſt fallt aber auf die Glänbigen der apos
ſtoliſchen Zeit überall in derfelben wunderbaren Weife, fo
daß, wo Dieß noch nicht gefchehen, die Aufnahme in das
Reich EShriſti noch nicht als vollftändig angefehen wird
Rpoftelgef. 8, 14ff.; 19, 1 ff). Derfelbe -verflärt ihnen
Ehrikum und erhält fie im enger Gemeinfchaft mit ihm
uud dem Bater; er leitet fie in ale Wahrheit, aber fchon
wegen feiner Allgemeinheit gibt er ben zuerſt von ihm
erfüllten Züngern feine völlig entſcheidende, gebietende
Autorität über die andern Ehriſten; wo fle eine folche in
gewiſſem Mape in Auſpruch nehmen, thun fie es nicht

230 Be

als "Inhaber bes Geiſtes, ſondern .als ‚Npgengeugen bes
Lebens Ehriſti Apoſtelgeſch. 1, 31-22). und als won ihm
bexufene, wit-der Beitung. ber :gefamnten Kirche deauf⸗
tragte Diener. (duo ameproAme.! - . ı *
Dieſer Geiſt nun führt: die Ehrißken : aberheupi und
" namens Die Apoſtel micht ſo / in alle Wahrheit, daß er
fie auf- einmal mit ihrem.gangen Steowe überſchiutete,
ſondern fo, dag er ſie im allmahlichen Fortſchreiten vom
Stufe zu Stufe hebt und in der lebeudigen Wechſelwirkuug
ber. Heiligung und Erbenntniß zu Immer reineren Green
feiner göttlichen Herrlichkeit: bildet, , a
Die Blänhigen find-'aher nisht zu allen: Beiten gleich .
vol des Beiftes: Sie befinden fich zuweilen im alſtatiſchen
Zufandez fie erhalten in-folchem-und-in Träumen unarite
telbare Offenbarungen (f. weiter oben); ed; werhen Ihnen
überhaupt folche, oft iſt nicht genauer gefagt,-wir? ga
Theil, vergl. . B. Apoſtelgeſch. 20, 235 21, 11. u. ſ. m
— Der gewöhulichfte Erfolg und Ausdruck des Hingenems
menſeyns vom Geifte iſt das agopzrsvav uud Yissonıs
Acktin, letzteres mit fo weitem -Burkdtreten des gewoͤhu⸗
lichen menſchlichen Bewußtſeyns, daß es für Die,yAus-
ocis Aukoüvreg ber ‚kopzvevorres bedarf. — Auf ſolche
Art werden den Gläubigen unmittelbar die Befehle Gottes
gegeben; fie erhalten ſo auch Kunde bedjenigen gött⸗
lichen Willen, der nicht im unmittelbaren. Zufammens
hange mit dem Worte Ehriki ſteht (ſo Inunte ja aus
Sefu Worten auf Feine Weife folgen, daß gerade Paulus
der Heiben Bote werben ſollte, oder Daß er nach Mace⸗
donien gehen müßte). Es tritt hier dad Dermisteltfegn
aller Offenbarungen Gottes an die Gläubigen durch Ehri⸗
ſtum nicht fo deutlich hervor.
Solche Angenblide der hoöchſten —E des Geiſtes,
wenn fie auch ſelten find, können ſchon an ſich nicht ohne
Einfluß auf den übrigen Verlauf des innern Lebens ſeyn;

üb.die goͤttl. Autorität der neutrſtamentl. Schriften, 231

die Sheiften find in allem übrigen Augenblicken nicht Teer.
vom Geiſte, aber er wirkt hier ſtiller, fo zw fagen, nas
türlicher,, nicht ale nene Dffenbarangen mittheilend, ſon⸗
dern an dad Wort des Erlöferd esinnernd, es erflärend, .
feine Unwenbung anf alle Rebenöverhältniffe zeigend. —
Die Wirkſamkeit des Geiſtes ſenkt ſich auch tief herab, fo
3.8. erſcheint fie in jener Zeit der Schwachheit Petri;
zie verfchwindet fie ganz, fo lange ber Glaube bleibt,
denn gänzliche Leerheit vom Geiſte wäre völlige Trennung '
von Ehrifto. Zwifchen beiden Extremen, dem faſt gänzs
lichen Hingenommenfeyn von der überwältigender Kraft
des Geifted und dem beinahe Berlaffenfeyn von ihn, bes
wegt ſich überhanpt das chriftliche Leben, und fo auch in
der apoftolifchen Zeit. — Aber kräftiger, intenfiver im ben
Einzeluen ift damals dieſer Geiſt; je weniger der Sauer⸗
teig Die ganze Maſſe durchfänert hat, defto mehr iR er auf
einen Punkt concentrirt. Die Kräfte der neuen Schöpfung
regen ſich lebendiger in ber frifchen Jugend; daher zur
Zeit Ehriſti und der Apoftel auch die Wunder, welche fich,
ohne daß eine beftimmte Zeit ihred Aufhörend angegeben
werben könnte, allmählich verlieren. Seit aber ber heilige
Geiſt Gemeingut einer fehr ausgebreiteten Kirche gewor⸗
den iſt, verliert ſich mehr und mehr feine ploͤtzliche Gewalt;
er loumt immer weniger dem Windesbrauſen, immer mehr
der fanft wehenden Morgenluft ähnlich. Wenn man darum
die erften Blänbigen als Inſpirirte den fpäteren ald Nicht⸗
infpirirten entgegenfegen will, fo darf man nur nie vers
gefen, daß der Gegenſatz einzig und allein ein relativer,
grabneller feyn kann. Aber auch aus diefem relativen Uns
terſchiede ergibt fich „ baß den h. Schriftftellern nicht allein
um ihred Umganged mit Jeſu willen, nicht allein wegen
ihres unmittelbaren Lebens in der Gemeinde, deren Zuftand
ihre Bücher bezeugen, fondern auch durch ben Geift, der
wefprünglich kraftig über fie gefommen, eine bei Weitem

2322 Bad

größere Autorität beizumeſſen fey, als den fpäteren Chri⸗
fien, daß, wenn ber Späteren Lehre erft nad) bem R. T.
beurtheilt werden Tann, die Bücher des N. T. felbft bie
jebes Urtheil über, Ehriftliches und Unchriſtliches beſtim⸗
wende Rorm abgeben. Diefe Autorität, welche fie als
Werke der urfprünglid wunderbar vom Geifte Erfüllten
befigen, iſt ihre göttliche Autorität.

Wenn nun die eben gegebenen Beftimmungen ſich mit
anabweislicher Gewißheit aus der Geſchichte der älteften
Kirche ‚ergeben, fo laſſen fie noch das Bedürfniß einer
genaueren Faffung übrig. Diefe aber zu finden, it das
eigentlich Schwierige, ja es leuchtet ein, daß die Aufgabe
gar nicht vollftändig, fondern nur annähernd gelöft wer⸗
ben kann, und dieſes nur will der Verf. verfuchen.

Wir finden, daß viele Dogmatifer die Unfehlbarkeit
der h. Schriftſteller mır auf die Glaubenslehren, andere.
nur auf die Zunbamentalartitel bezogen haben. Diefe
Beſtimmung ift, noch ganz abgefehen von ihrer Begrüns
dung, fehr ungenau. Denn was ift Glaubensartitel?
und wie unterfheidet er ſich von ber bloßen Hiſtorie ?
Die Gefchichte Chrifi ift ja vorzüglich Gegenfland des
Glaubens. Und welche find die Fundamentalartitel? Die
Dogmatik {ft darüber nicht einig. — Geftchen wir aber
dieß, fo fommen wir doch über diefe Berimmungen nicht
weit hinaus; nur dürften wir Urſache haben, fie andere
zu mobificiren,

Der h. Geiſt nämlich iſt, wenn auch nad Map und
Aeußerungen verfchieden, im Grunde derfelbe in ben Apo⸗
ſteln und in uns. Wir kennen ihn aber aus eigener Ers
fahrung als einen religiöfen Geift, in die Wahrheit der
Ertenntniß, der Empfindung und des Wandels gleichmäs

" Big einführend. Sehen wir nun von jenen befondern, nur
in einzelnen Augenbliden gegebenen Offenbarungen, bie
fih nad) Bebürfnig anf rein äußerliche Dinge beziehen

ib. Diegöttl. Autorität ber neuteflamentl, Schriften. 233

lewten (wie jene Kıumde, bie dem Ananias von ber Woh⸗
ag des Panlus,, Apoſtelgeſch. 9, 11, dem Eornelius von
dem Aufenthaltdorte des Petrus kam, Apoftelgefch. 10,6),
weil fe offenbar nicht von dem regelmäßigen Walten des
Geiſtes ausgehen, fondern zu bemfelben hinzukommen,
ganz ab, fo leuchtet ein, daß das Licht des Geiles am
heißen auf den Mittelpunkt bed Heils fchien, wie das
ſchen in Euther’d Wort ‚liegt, der bie Infpiration ber
Schriften daran, ob fie Ehriftum treiben, zu präfen
lehrt. Die Jünger wurden praftifch und theoretifch zus
gleich über die Gentralmahrheit des Evangeliums, bie Er⸗
föfung durdy Chriſtum, belehrt; praktifch, indem bie Er⸗
fabrung des durch den Geiſt gewedten inneren Lebens
ihnen begengte, daß nur in Ehrifto dad Heil fey, und fe
mit lebhaftem Widerwillen gegen Alles, was in Lehre und -
?eben dieſem Heile zuwider war, erfüllte. Dieß Licht vers
breitete ich dann von dem Mittelpunfte aus und fiel, all
mählih abgeftumpft, ſchwaͤcher auf bie weiter entfernten -
Partien. — Wo die Apoftel mehr amtlich, auftraten, fühls
ten fie ſich dann auch natürlich inniger und kräftiger vom
Geike des Herrn durchdrungen, ſowie der chriftliche Pres
diger fidy auch heute auf der Kanzel und am Altare lebens
diger von Bott befeelt findet. — Was aber die bloß
hitorifchen Dinge betrifft (denn von ben wichtigften
Grandwahrheiten herabfteigend fommen wir aud auf
folhe im N. T. berichtete Sachen, welche an ſich nicht
in der geringften Beziehung zum Frieden bringenden und
heiligenden Glauben ftchen, 3. B. ob die Gefährten Pauli
vor Damaskus das Licht gefehen, die Stimme nicht gehört,
was Paulus felbft Apoftelgefch. 22, 9. u. a: D., ober die
Gimme nur gehört, das Licht nicht gefehen haben, was
kulas Apoſtelgeſch. 9, 7. erzählt), fo kann man mit Zuvers
fiht behaupten, daß der h. Geiſt die Jünger ebenfo vor
Reihtglänbigkeit, wie vor bem leichtfinnigen Uebertreiben

234 Zarrnack

und Ausfchmäcen der Thatſachen bewahrte, was wir auch
unter uns als intellettuellen und moraliſchen Fehler anſe⸗
hen, und daß er ſie mit aufrichtiger Wahrheitsliebe und
jener dxglßese, deren ſich Lukas rühmt und die ihm von
Dr. Tholuck neuerlid, treffend winbicirt worden if, zu
teben and zu fchreiben lehrte.

: Weiter. bürfen wir nicht gehen; es if unmöglich, dem
geringfügigften Buchſtaben ber h. Schrift jene göttlihe
Autorität, wie fie bie-alte Intherifche Dogmatik zu ihrem
Gebrauche etdachte, zuzuſchreiben; Zeit iſt es geworden,
daß die Theologie jene Vorſtellung aufgebe. — Somit
wäre die urfprüngliche Frage beantwortet; der Verfaſſer
würbe aber glanben, feiner Aufgabe fehr unvelltommen
genägt zu. haben, wenn er nicht auf die ſich nothwendig
auſchließende Unterfuhung einginge: Welchen Ein

fluß Hat biefe veränderte Ueberzeugung auf
die Behandlung der neutekamentl. Schriften
und die Feftitellung des Glaubensinhalts and
ihnen? .

Wenn fih die oben angeführte Anficht allgemeine
Geltung verfhhafft, wie. nach des Verf. Ueberzeugung bie
religiöfe und wiffenfchaftliche Bewegung unferer Zeit dar⸗
auf hinarbeitet, fo Bann fich jene Methode der Dogmatik,

« die, auögehend von bem fchroffiten Gegenfage gegen ben
Pelagianifmus, bad menſchliche Berberben bis zum Mans
gel jedes Ueberreſtes von gutem, reinem Wahrheitögefähle
äbertreibend, fi nur auf ben Buchftaben der Schrift gräns
den zu Fönnen meint, freilich nicht halten. Wenn ihre: Ber
gränder ſich durch Andeutungen in ganz einzelnen Schrift
ſtellen zur Behauptung der wichtigften Weltanfichten legi⸗
timirt glaubten (3. B. den Untergang ber Welt burch Feuer
nach 2 Petr. 3,7, die Höllenfahrt: Chriſti nad) 1 Petr. I
19, bie: Ernewerung ber Greatur nach Rom. 8, 18 ff., ein⸗
ag weil fie dert angebentet find, ald unleugbare aub hoch⸗

Ab.diegöttl, Autorität ber neuteſtamentl. Schriften. 235

wihlige Blanbenswahrheiten anffteliten), wenn fie durdy .
Zafaumenftelien won mancherlei Ausſpruchen der Schrift
ohre Rückſicht anf ihren verfchiedenen Charakter, ob fie
aan feeng didaktiſch, ob poetifch, ob rhetorifch feyen, eine -
Kinklihe Moſaik bildeten, fo kaun ihr Chan fich und nicht
mehr empfehlen. Uber mag immerhin die harte Muſchel⸗
ſchale, weiche nach Gottes Willen eine gute Zeit lang
das Kleinod bed Glaubens bewahren und ſchützen follte,
jerbrechen, die edle Perle wird damit wicht Jerftöre wer»
ten. Jene Dogmatik in ihrem bloß bialektifchen Berfahs
ten, dad faſt nothwendig früher oder fpäter anf den Ab⸗
weg eines bloß ſophiſtiſchen Ktägelnd an ber Wahrheit
führt, entfpricht den Forderungen nicht, welche das chriſt⸗
lie Bewußtfegn unferer Zeit an bie Theologie macht.
Eir hat bie Oppofition der freier Geflunten, der wiſſen⸗
ſqafilich und religiss Erregbareren durch die, wenn andy
in guter Abſicht angewandte, doch, man barf wohl fagen;
unheilige Art, mit der fie den gefunben Fruchtbaum des
Glaubens theils zu groben Balfembehante, theils zu fünfte
lichen Spielwerke gerfchnigte, nothwendig gegen ſich ‚ges
waffuet. Der Sinn ber uenen Theologie wendet ſich von
sum ſolchen Berfahren offenbar ab. Eine tieffinnigere;
gemäthlihere und, wenn man das Wort nicht mißverſte⸗
her will, mpfkifche Behandlung ber Dogmatik, in welcher
de Wette (in einer früheren Recenfion ber trorler’fchen
tegit in den Studien und Kritiken) die endliche Vereini⸗
gung bed Supernaturalismus und Rationalismus ahnt,
that auferer Zeit voth; — und einer folhen ift ums
fere Anficht der h. Schrift im höchſten Grabe
sänkig.

Ran nimmt: diefelbe in biefem Sinne als die glaubs
wirdige Urkunde eines göttlichen Werk, das von dem
Gottwenſchen Jeſus Chriſtus ausging, aufgeſetzt von de⸗
wen, welche nicht nur vermöge ihres Lebens mit Jeſu und

236 Barnack

in der erſten Gemeinde die Wahrheit bes Bezeugten am
beßten Fannten, fonbern auch durch eine lebendigere Kraft
des h. Geifted-vorzugeweife befähigt waren, fie mitzuthei⸗
Im. Man glaubt dann freilich nicht mehr, aus ganz eins
zeln ftehenden Andeutungen in der Schrift die wichtigfien
Wahrheiten herleiten zu können, man entfagt dem noch
immer allzu gewöhnlichen Gebrauche, die dogmatiſchen
Lehrbücher mit unzähligen Eitaten einzelner Stellen, im
banten Gemiſch and dem 9. und R.T., aus den Büchern
Moſis und den Propheten, den Evangelien und der Apos
kalypſe, anszuftatten, aber man wendet ſich baflır dem
Schriftgebrauche im Ganzen und Großen zu, wie ihn
Schleiermacher empfohlen unb anzuwenden begonnen hat.
Man hält nur das ald wefentlich zum chriſtlichen Glauben
gehörig, was, den eigentlichen Mittelpunkt des religiöfen
Lebens, unfer Verhältniß durch den Erlöfer zu Gott, bes
treffend, als allgemeine Ueberzengung der Jünger bed
Herrn dafteht, — und läßt mandjerlei biblifche Anfichten,
die-mehr in das Gebiet der Naturs und Weltweisheit ges
hören, auf fi beruhen.

Erfcheint das hier Ausgefprocyene nun zu unbefkimmt,
zu fehr dem Mißbrauche ausgeſetzt; ficht es aus, als ſetz⸗
ten wir damit die Vernunft, als zum Scheiden des Unwe⸗
ſentlichen vom Weſentlichen berufen, über das geoffenbarte
Wert Gottes, fo iſt das eben nur Schein. — Wir find
vielmehr überzeugt, daß nicht die menfchliche Vernunft in

* concreto, fondern der Geift Gottes in alle Wahrheit lei⸗
tet, daß jene an ſich nur ein fchlafender Keim iſt, der durch
die göttliche Offenbarung befruchtet werden muß. Wir
wenden nur an und dehrien weiter aus, was auch die alte
Dogmatik, gewiffermaßen im Widerfpruche mit ihrem Sy⸗
ſteme, zu fegen durch Die Schrift gebrungen war, daß naͤm⸗
lid; der Einzelne, wie die Kirche, nur Durch dem Geiſt Got⸗
tes in die chriſtliche Erkenntniß eingeführt werden fann.—

%b. die götti. Autorität der neuteſtamentl. Schriften. 237

Benz aber jener Keim befiuchtet werben, wenn bie vor⸗
breitende Gnade das Gemüth gelehrt hat, in der Offen⸗
barang das Heil zu ſuchen, fo wird dieß rebliche Gemüth
darch den in der Schrift kräftig waltenden Geift mehr und
mehr erweckt, berfelbe Geift wird durd das Mittel ber
Schrift in ihm erzeugt — und in der Wechfelwirkung des
Lebens und Erkennen, der Kraft und Einfiht, des For
ſchens in der Schrift and ber Reflerion über die eigenen
Gemäthezuftände wird allmählich das Räthfel gelöft, wird
der Unterfchied zwifchen dem Wefentliheren und Gleich⸗
gältigeren in ber Schrift annähernd gefunden, wirb and
in Beziehung auf das letztere die ehrfurchtsvolle Behand»
lang der heiligen Urkunden, die ihrem Urfprunge und Ins
halte geziemt, hinreichend gefichert. Iſt es doch ausge⸗
madıt, daß Niemand zu Chriſto kommt, es ziehe ihn denn
der Bater, daß Niemand glaubt, ber nicht durch die Gnade
su immer tieferer Erkenntniß der Wahrheit, daß nur in
Chriſto das Heil iſt, geführt worden ift. Und wo nun ein
Gemüth fo von Gott geführt wird, da bedarf es keiner
menſchlich gearbeiteten Feſſeln, wie jener Infpirationstheos
vie, um zu verhäten, daß es nicht zu weit geführt werbe;
davor fichert am beſtimmteſten jener innere gührer. Dem
hat nnfere proteftantifche Kirche vertrant, indem fie, echt
freifinnig, dem Bolte die Schrift in die Hände gab, —
and anf ben wollen wir ferner getroft banen. Eine durch⸗
gehende Uebereinftimmung ber Ueberzeugung bis ind Eins
jzelaſte und Kleinfte wird freilich fo nicht -für den Augen»
blit erzielt werden können. Doc auch mit der Annahme
einer abfolnt vor Irrthum fihernden Infpiration hat man
ja nie eine foldye zu Staude bringen können. Die Voraus⸗
ſetzungen, welche das innere Leben. ber Menfchen, ihre Bes
mäthserfahrung, gibt, bringt einmal Jeber zur Lefung ber
Schrift mit; was ihm da unter der Führung Gottes ges
wiß geworben if, kann und. darf er um keiner Theorie

238 . garnaet

willen aufgeben. Selig nur, wer mit aufrichtigem, einfäl-
tigem Gemüthe, mit reinem Herzen fein inneres Weſen
betrachtet; er wird Gott ſchauen in dem.Etlöfer; — bie
Schrift öffnet ihm mit der reicheren Selbtertenutniß zus
gleich Die Tiefen der Gotteserkenntniß, und fo. wird in als
len redlich Gott fuchenden Herzen ein im Weſentlichen gleis
cher Glaube erzeugt. Anders aber ſoll ed and; nicht ſeyn;
Gott hat und feinen göttlichen Buchftaben, den man nur
‚auswendig lernen dürfte, um der Wahrheit gewiß zu ſeyn,
geben, er hat uns bie theoretifche Wahrheit nur im
Kampfe des innern Lebens erringen laſſen, chriſtliches Les
ben im Gemüthe und Berftande nur zugleich wachen laſ⸗
fen wollen. — Sehen wir nod; alle in einem Spirgel, im
dunkeln Worte, erkennen wir alle nur flüdweife, fo wäre
mit der völligen Uebereinkimmung -auch eine jeglichen
Fortſchritt ausfdließende Verhaͤrtung geſetzt. Im Ges
gentheil aber, wir ſollen im liebevollen Vereine der ver⸗
ſchiedenen Kräfte, von Einem Geiſte geleitet, ſtreben und
forſchen nach dem Himmelreiche der endloſen Wahrheit,
und das Ziel, welches erſt am Ende der ganzen Entwicke⸗
lung erreicht werben kann, iſt, daß die ganze Kirche werde
wie ein volllommener Mann nach dem Maße ded-männs
lichen Alters Ehrifti. Zu diefem Ziele will Bott die Kirche
gewig noch durch manıhe Entwidelungeftufen führen, und
darf ber kurzſichtige Menſch einen ahnenden Blick in den
noch verhüllten. Rath des Seren wagen, fo möchte ber Berf.
diefed Auffages ald eine der wichtigſten bderfelben dieſe
nennen, wohin eben bie ganze Bildung unferer Zeit zu füh«
ren fcheint, nämlidy die, auf welcher ein todter Buchſta⸗
ben⸗, Gedachtniß⸗ und Berftandesglaube, der zum Hera
sen und Leben der Menfchen in keiner Beziehung Recht, gar
micht mehr gefunden werden dürfte. Je mehr nämlich die
bloß menfclichen Theorien und Beweife, welche den Glau⸗
ben fügen follen, in ihrer Unerweisbarkeit erfannt wer»

üb. die göttl. Autorität ber neuteſtanrentl. Schriften. 239

den, deſto mehr wird Jeder, dem fein Herz nicht zum Er⸗
iöfe zieht, auch im verftandesmäßigen Belenntniffe von
ihs fern bleiben; deſto mehr wird zwifchen denen, welche
glauben, und denen, bie nicht glauben,. ein totaler Unters
ſchied des Gemüthes beftchen; deſto weniger wird ſich ir⸗
gend Jemand tänfchen koͤnnen, ob er ein Ehriſt ſey, oder
nicht; deſto mehr wird bie Kirche gereinigt werben, ins
dem, wer nicht dem Herzen nach zu ihr gehört, auch der
Meinung und Anficht nach von ihr ſich ausfchließen wird.
Und wenn Gott und dahin führen wollte, — wer will wis
der ihn fämpfen? Ein Jeder aber, der mit ſtarrer Anhänge
lichteit für unhaltbare Menfchenfagungen kämpft, it in
Gefahr, als ein wider Gott Streitender erfunden zw
werden.

Somit hätte der Berf. feine Weberzeugung weitläufig
ausgefprochen unb motivirt. Iſt ed danach nody nöthig,
daß er fich gegen den Vorwurf einer beftructiven Tendenz
serwahre? ES gibt leider eine nicht geringe Anzahl von
Solden, denen, während fie fich der ausgezeichnetſten
Glaubensfeftigfeit rühmen, ed ganz entgeht, daß dasjenige,
was fie an ſich fo hoch ſchaͤtzen, großentheild Folge eines '
betrübenden Mangels an wiſſenſchaftlicher und religiöfer
Grregbarfeit if, und bie darum mit dem Urtheile, daß fols
de Unterſuchungen ſchon den Stab über die chriftliche Ge⸗
finnung ihres Urhebers brechen, fehr rafdy bei der Hand
fad. Den etwaigen Befchuldigungen Solcher darf aber
der Schreiber diefes getroft fein Bewußtfeyn entgegenftels
In, welches ihm bezeugt, daß gerabe im Gegentheile nur
die Tendenz zum Aufbauen ihn.genöthigt hat, diefe Uns
terſuchung anzufellen. — Wenn ihm lange Zeit die Mei⸗
aung von der abfoluten Unfehlbarkeit der Schrift im uus
Haren Bewußtſeyn hellig war; wenn es ihm ſchien, als
ſey dieſe das einzige, unveränderliche Fundament des Glau⸗
bens; wenn er im redlichen Suchen nach der Frieden ges

240 Barnad, üb, die göttl. Aut. der neuteſt. Schriften.

benden Wahrheit der Erkenntniß und des Lebens auf allen
jenen vorher aufgededten Irrwegen felbft einige Schritte
‚that; wenn dagegen allmählid; das zuerft mit unheimlicher
Unklarheit und Gewalt ſich aufdrängende Gefühl der Uns
haltbarkeit jenes Grundes ihn um die Bewahrung bes
ganzen Glaubendinhalts ängſtlich beforge machte, mußte
er ſich nicht sach Gewißheit fehnen? Und wenn die Uns
terſuchung ergab, daß in jenem Fundamente mandje vers
witterte Steine waren, durfte er fich fheuen, diefe auszu⸗
brechen und durch fefte zu ergänzen? Wenn er fih nun
dadurch im frohen Befige des erquidenden, befreienden
Glaubens an den Erlöfer geſichert fühlt, war es zu tar
deln, daß er zum Nugen mancher Brüder, die ſich in dem⸗

ſelben Falle mit ihm befinden, feine innigfte Ueberzeugung
in einer fireng wiflenfchaftlichen Zeitfchrift ausſprach ?

RKRecenfione.n'

Toesl, Stud, Jahrg. 1839. 10

1.

Ehriſtliche Polemik von Dr. Karl Heinrih Sad,
ordentlichen Profeffor der Theologie zu Bonn. Hams °
burg bei Friedrich Perthes. 1836. 367 ©. 8.

Erfter Artikel,

Faden ich mich anfchide, bie vorliegende Schrift einer
öffentlichen Kritik zu unterwerfen, und dabei mein perfün«
liches Berhältniß "überdenfe, droht mir eben dieß alles
Recht dazu zu nehmen. Der Berfafler ift mir feit vielen
Jahren auf das Innigfte befreundet, nicht bloß als ehemas
liger Gollege. Bei aller Verſchiedenheit im Einzelnen
wiffen wir und in der kirchlichen, theologifchen Gefinnuug,
fowie in der wiffenfchaftlihen Richtung wefentlid Eins.
Auch theile ich mit ihm feit längerer Zeit die Freude und
Arbeit an der hier vorgetragenen-Wiffenfhaft, und ohne
Berabredung befinden wir und babei auf demfelben Wege.
Und da der Berfaffer außerdem. die Güte gehabt, dieß
Berhäftmig durch eine herzliche Dedication auch öffentlich
in begeugen, fo fheint, wenn der alte Kanon ber Unpars
teilichfeit noch in feiner firengen Einfeltigkeit gilt, in
der That Alles zufammenzutreffen, un mich als einen dop⸗
pelt und dreifach Parteiifchen von der öffenslichen Kritik
über dieſes Buch auszuſchließen.

Bean ich num deffenungenchtet mich nicht davon abs
halten laſſe, fo verkenne ich nicht, baß jener Kanon ein
nothwendiger Zaun oder Riegel if gegen parteimachende

16*

244 St

Umtriebe. Aber wer ſich davon frei weiß, gegen bem iſt
auch das Geſetz nicht. Zu einer unparteiifchen Kritik ges
hört vor Alem, daß man nicht nur die Schrift, fondern
auch ben Schriftfteller felbft recht verfteht, nämlich eben
jene aus dieſem. Wie nun, follte dazu der Freund nicht
geeigneter feyn, als ber Fremde, ber erft kennen lernen
muß, und ber Gleihgültige oder gar Abgeneigte, der nur
ſchwer eingeht? Die echte Freundfchaft ift die befte Aus⸗
Iegerin; fle mißverſteht am wenigften. Und wenn bei ihr
die Wahrheit. immer die höhere, gemeinfame Freundin,
magis amica, ober firenger gefagt, die unbedingte Herrin
bleibt, was fürchtet man für die Kritif? Hat die Wahrs
heit an ber Verſchiedenheit der Gaben und Richtungen ihre
Freude und Luft, fo hat fie auch am Gtreite ber Geifter
ihren Gewinn. Und fo werden Freunde, wenn fie an ein⸗
ander Kritif Üben um ber Wahrheit willen, weder Bers
ſchiedenheit, noch Streit, noch offenen Tadel fheuen. Aber
befteht bie Kritik nar im Tadel, nur.im Zwiefpalt, nicht
auch in der Zuftimmung? Allerdings gebraucht die Wahr-
heit in ihrem kritiſchen Dienfte auch Sole, die einander
fremd, ja feind find; fie will in Liebe und Haß, im Streit
und Frieden offenbar und bewährt werben. Aber eben
deßwegen hat die freundfchaftlidhe Disputation oder Bes
ſprechung fo gut ihr Recht und ihren Nugen, wie jede
andere. Und fo ſcheue ich mich nicht, von diefem Rechte
bier Gebrauch zu machen, wie ich hoffe, ohne Schaben der
Wiſſenſchaft.

Das Buch iſt gut geſchrieben, kurz und bündig, viel⸗
leicht hie und da eiwas zu gebunden, im beſten Sinne
aber geiftreich und lebendig, in einem gebildeten, reinli⸗
chen Style. Immer ein Lob, hier aber um fo bedeuten
der, da es gilt, eine bedenklich und unlieb geworbene
Wiſſenſchaft von Neuem zu empfehlen. Dazu gehört auch
eine empfehlende Form. Aber das Hauptverdienſt bes

Ehriſtliche Polemik. 45

> Bades iſt, daß es feinem Inhalte nad), um modern zw
ſprechen, eine theologifche und kirchliche Nothwendigkeit
itt, d.h. ein wefentliches Bedürfniß der Kirche und Theo⸗
logie zum erften Male volftändig und beftimmt ausdrückt
und für den Anfang auf eine audgezeichnete Welfe befriebigt.
Die Ältere theologifche Polemik war feit länger, als
einem halben Jahrhunderte litterarifdy entfchlafen. Ihr Tod
ſchien ebenfo erwünfht, als unvermeidlich. Im Forts
fhritte des kirchlichen Lebens entfprach fie der Praxis nicht
recht mehr, hemmte dieſelbe. Sie erörterte Streitpuntte,
die fein wahres Intereffe mehr hatten; die neu entftandes
zen, tiefer greifenden lagen außer ihrem Bereiche, Ald eine
morganifche Mifchform entftanden und fortgebildet, konnte
fie der andringenden Gewalt neuer organifcher Bilbungen
anf den verwandten theologifchen Gebieten nicht widers
ſtehen. So ftarb fie doppelt. Aber ihre eigentliche Seele,
die polemifche Praris, älter, ald die Theorie, faft fo alt,
wie die Kirche felbft, konnte nicht fterben. Cine wefentlis
he Lebensform der irbifchen Kirche, gleicherweife bedingt ,
durch die Srrthumsfähigfeit, wie durch bie ungerftörbare
Wahrheitökraft derfelben, iſt fie in irgend einem Grade
immer wirkſam vorhanden in der Kirche. Es war alfo
eine Tãuſchung, wenn man glaubte, mit der Älteren Pos
lemik auch die polemifhe Praris hingerichtet oder abges
ſchafft zu haben.

Es liegt in der wefenslichen Beziehung der Theologie
zur Kirche, die kirchliche Prarid durchweg mit ihrer Theos
rie zu begleiten, dieſelbe wiſſenſchaftlich zu organiſiren,
zu corrigiren. So mußte aud) in dem Grade, in welchem
ie neuere polemiſthe Praris Iebhafter und fomit auch vers
widelter und fehwieriger wurde, eine neue polemiſche
Theorie entftehen. Die fortfchreitende encyklopädiſche Or⸗
ganifation det neueren Theologie konnte einen fo wefente
lihen Punkt der Praris nicht ohne Wiffenfchaft laſſen.
Schleiermacher hat ald Encyklopädiker das unbeftrittene

246 Sat

Berbienft, die wiſſenſchaftliche Nothwendigkeit einer neuen
theologifchen Polemik zuerft klar und beftimmt aufgewieſen
zu haben. Er bezeichnete ihren Platz, ald.Gegenftüd der
Apologetit, in ber philofophifchen Theologie und entwarf
das allgemeine Schema der neuen Öeftaltung. Seitdem
zweifelt wohl Niemand an ber Nothwendigkeit der Reftaus
ration der Polemik. Allein fo lange man bloß beider fors
mellen, encyllopäbifchen Schematifirung ftehen bleibt, iſt es
unmöglid, über Stellung, Umfang und Methode der re
generirten Wiffenfchaft einig zu werden. Gelbft der Bu
griff derſelben ſchwankt noch ©). Nur eine vollftändige

a) Cs iftintereffant, die verſchiedenen Anfichten der neueren theologir
ſchen Encpkiopäbiften Hier kurz zufammenzuftellen. Möffelt be
trachtete die Polemik als den zweiten Theil der fioftematifchen Theo
logie, ald Anhang der Dogmatik, ebenfo Kleuder, nur daß
biefer fie beftimmt befinirte als die nothwendige kritiſche Recht⸗
fertigung ber eigentlich geoffenbarten eligionswahrheiten, in:
wiefern fie ſyſtematiſch geordnet feyen. Plan d und Schmidt
gaben die Polemik in diefer Geſtalt mit Recht ganz auf. Jene
kritiſche Rechtfertigung gehoͤrt weſentlich zum vollen Vortrage
der Dogmatik. Was etwa noch von Differenz der kirchlichen
Lehrbegriffe außer der Dogmatik zu beſprechen iſt, faßten Veide
beffer in der fogenannten Symbolik zufammen. So vor Gleis
ermader. Rach ihm wird die Polemik wieber in ben Ency
Uopädien aufgeführt, aber von Staͤudlin 3.8. faſt ganz in
der alten Weife, als ein Anhang zur Dogmatik und Moral,
feltfam genug zufammengeftellt mit der Myſtik, die ihr vorans
geht als wäre biefe eine befondere theologiſche Disciplin, und
mit der Apologetit und Symbolik, die ihr folgen. Aehnlich
Srande, der aber glüdlicher Weife die Myſtik weglaͤßt und
die foflem. Theologie ſich in folgender Reihe entwideln laͤßt:
Dogmatik, Ethik, Apologetit,, Symbolik und Polemik, In die
fem Bufammenhange ift bie Polemik nicht@fkoeiter,, als bie fire
tende Seite der Symbolik. So ſchien ber reformatoriſche Wink
von Schleiermacher wie verloren. Die Polemik mit der Apolo⸗
getit zuſammen der gangen Theologie unter dem ehrenvollen
Namen ber philofophifhen Theologie voranzuftelen, ſchien zu
parabor. Nur des vortreffliche katholiſche Theolog Dr. Died,
für den Schleiermacher nicht vergebens geſchrieben, folgte Ihm

Chriſtliche Polemik. 247

Ausführung im Stoffe ſelbſt kann die encyklopaädiſch ents
werfenen Schemata corrigiren und ben Streit zur Ente

darin, daß er bie Polemik nebft ber Apologetit zu den beiden
integrirenden Theilen der Grundlegung ber eigentlich wiffenfchafts
liden Theologie, ber Dogmatik und Moral, machte, welder
nad) feinem Schema die hiſtoriſche Theologie mit Einfluß ber
Gregetit vorangeht. Allein er fah bie Polemik nur als eine
Apologetit des Pofitiven gegen das Pofitive an, während er ber
eigentlichen Apologetik die Bertheidigung bes Pofitiven gegen
das Ratuͤrliche in ber Religion zuwies. Seine Ausführung ift
beſſer, als fein Begriff, denn er kommt doch am Ende far auf
benfelben Inhalt der Polemik, wie Schieiermader. Unter ben
peoteftantifchen Theologen hat dann Dana zwar bie Polemik
wieber in ber alten Art aufgefaßt, als bie Lehre von ben bog»
metifhen Streitigkeiten, als bie flreitende Symbolik, ber es
aber gut anftehe, ſich mit der Irenik und Henotik zu vereinis
gen, aber neu if und ein guter Griff, daß er ihr einen Plat
inder praktiſchen Zheologie anmweift, unmittelbar nad} ber Prag⸗
matit des Kirchendienftes. -Rur hat er biefe Stellung der Pos
lemit gar nicht fo benugt, wie er Eonnte, um ihren Begriff
und ihre Methode nach Schleiermacher's Borgange zu regeneri⸗
sen. Es Hat mid Wunder genommen, daß mein Freund Ha⸗
senbady in feiner vortrefflichen Gncyklopädie den guten Ges
danken von Danz nicht weiter benugt hat. Gr ſtellt die Poles
mit nebft ber Apologetik, die ihr vorangeht, verbunden mit der
Irenik, die gar keine Wiſſenſchaft für ſich ift, hinter die Dogmatik,
und beffimmt ihren Begriff fo, daß er fagt, die Polemik im
weitern und formalen Sinne fey gegen alles Kranthafte in ber
Kirche und theologifhen Wiſſenſchaft gerichtet. Das ift nach
Schleiermacher. Aber dieſer würde nie gefagt haben , die Por
temit Habe auch das Kranke in der theologifchen Wiſſenſchaft zu
behandeln. Und in ber That ift bie theologifche Krankheit im⸗
mer in und an ber Kirche und nicht verſchieden von der kirch⸗
lien. Wenn dann aber Hagenbach fogar fagt, daß bie Poles
riet ſich auch nach außen Hin in Werbindung mit ber Apologes
tie geltenb machen koͤnne, fo gibt ex den ſchleiermacher'ſchen Bes
griff ganz auf. Gr unterfcheidet von der Polemik im weiteren
©inne ober der allgemeinen die befondere proteftantifche, welche
formell auf der Vorausſetung beruhe, daß die Idee bes Chris
ſtenthumes geichihtlic am reinften in ber eyangelifchproteftans
tiſchen Kirche ausgebildet fen, materiell aber auf ber fogenann«

248 Sad

ſcheidung bringen. Hierin finde id; die Nothwendigkeit
des vorliegenden Buches von der rein wiſſenſchaftlichen
Seite, abgeſehen von ben beſondern Zeiterſcheinungen.
Indem es im Wefentlihen Schleiermachers Begriff und
Schema von der Wiffenfchaft realifirt, geftattet es eine
diſtinctere Prüfung beffelben, ald bisher möglich war.

ten Symbolik oder der comparativen Dogmatik, und weißt ihr
das Geſchaͤft an, den proteft. Lehrbegriff in feiner relativen
Wahrheit gegen bie andern kirchlichen Lehrbegriffe, namentlid,
gegen das römifchstatholifce Princip und das fepatatikifc fer
tireriſche ins Licht zu fegen.. Mit diefer Vermiſchung bes ältes
won und neueren Wegriffs laͤßt ſich nicht weiter kommen. Kur
das wird durch Hagenbach's Erörterung Har, daß es große
Sgwierigkelt Hat, die allgemeine Polemik nach Schielermahera
Begriff opne ihren concreten Inhalt, den fie durch die Hiferis
fee und ſyſtematiſche Tpeologie erft befommt, zu halten. Bu
legt iſt noch zu erwähnen, wie Rofenkrang in feiner Gacpr
klopaͤdie bie Polemik begriffen und geftellt hat. In bem the
boſiſchen Kreife, den er conſtruirt, geht bie Theologie von der
©peculation, der fpeculativen Gonftruction des Shriftenthumd,
unabhängig von ber Erſcheinung deſſelben, aus, bemegt fih
dann weiter durch die hiſtoriſche Erſcheinung, den hiſtoriſchen
Stoff des Chriſtenthumes hindurch, und ſchließt mit der prakti⸗
ſchen Theologie als der Erkenntniß der Formen, worin bie abe
folute Religion unmittelbar eriftict und in deren bialektifcer
Erplication fie ihre individuelle Lebendigkeit Hat. Diefe praktifht
Theologie ift einerfeits vermittelt durch die hiſtoriſche, anderers
feits durch die fpeculative Theologie. In diefem zweiten, bem
fpeculafiven Bermittlungsmoment, entfteht nun innerhalb ber
praftifhen Theologie, unter ber Rubrik bes Kicchenregimentd,
nach ber ſymboliſchen Theologie und dem Kirchenrechte die Then
logie vorzugsweife, weldje, ausgehend von dem Beſtreben, bie
befondere Geſtalt der Kirche als die wahrhafte, der Idee ange
meffene, beweifen zu wollen, eben bieß in der zwiefachen Mile
ſenſchaft der Polemik und Apologetit thut, in jener alle am
deren Geftalten ber Religion als nicht abfolut mit ihrer Idee
eongruirende widerlegend, in biefer bie befondere Geſtalt
der Kirche als in ſich felbſt wahr und vernünftig rechtfertl⸗
gend. — Oierin iſt mitten im Dunkel der hegePfchen Bormu
rung ein wirkllcher Fortſchritt.

Chriſtliche Polemik. " 249

Aber nicht geringer ift die Nothwendigkeit bes Buches
von der kirchlich praftifchen Seite, in befonderer Bezies
bang auf bie Erfcheinungen ber Gegenwart.

Seit der neueren Epoche und Kriſis im europäifchen
Böfferleben (ich meine die feit dem Ende des 18ten Ihdts.)
iR die Macht des Gegenfaged und ſomit der Stoff des
Streites auf dem kirchlichen Gebiete größer, ald je gewor⸗
den. Die Gegenfäte mögen früher mannichfaltiger gewe⸗
fen feyn, auch wohl kirchen⸗ und fectenftiftehder. Ein gros
Ber Theil derfelben it verfchmunden oder abgeftumpft.
Manche frühere Streitfragen find aus der Kirche in bie
Schule verwiefen worden und haben fich hier in rein ges
Ichrte Disputation aufgelöft. Die neueren Gegenfäge und
Streitfragen in der Kirche find einfacher, aber fchärfer
and zerteißender geworben; fie gehen an die Wurzeln und
entiheiden über Leben und Tod. Es zeugt dieß von der
tiefften Lebendaufregung. Die daraus hervorgehende Fri⸗
{he und allfeitige Bewegung ift etwas Erfreuliches. Aber
auf der andern Seite ift auch, je tiefer die Kriſis greift,
deſto mächtiger der immer noch in der Kirche vorhandene

Kraufheitöftoff, der chronifcye, wie der acute, hervorges
drohen und hat fih im neuen, immer gefährlicheren
Krankheitöformen über die Kirche verbreitet. Die Krank⸗
heitöproceffe find fchleuniger und babei offener, ale je,
Das ift das Gute, aber auch das Schlimme und Unans
Rändige der modernen kirchlichen Publicität, jener firchlie
hen Zeitungslitteratur, welche alle Fenfter und Thüren der
Kircye aufgemacht und auch wohl an Dächern und Wäns
den rüttelt, damit Alles immer mehr in freier Luft und
wie auf dem Marfte lebe und ſterbe.

Es ift eine eigene Erfcheinung, die Polemik fol urs
fpränglich die Kirche von ihren Krankheiten reinigen, heilen.
Aber, wie oft, fo ift fle auch jeßt zum Theile felh von der
Krankheit ergriffen und mehrt das Uebel, wie auch unrechte
Arzuei⸗Quackſalber und Pfufcher. Ich fehe und male nicht

250. . Sad

ſchwarz. Aber es ift doch ebenfo wahr, als beträbend,
wie auf dem Firchlichen Kampfplatze Alles je Länger je mehr
durch einander rennt, ohne Schule und Kunft Berufene
und Unberufene durcheinander flreiten, ohne Ordnung und
Gliederung, wie ein Dorflandfturm, und in bem regellos
fen Gefechte die entfcheidenden Momente bes Sieges nicht
benutzt und die Friedenspunfte immer mehr zurädtreten
und verfchwinden. Oder will man bie Erfcheinungen im
frieblichern Bilde ber Heiltunft betrachten, fo ift die pathos
Iogifhe Unmwiffenheit und die therapentifche Verkehrtheit
und Pfufcherei in dem Grade vorhanden, daß, wer un
glüdlicher Weife eben nur diefe traurige Seite der Zeit
fliegt, fürchten muß, es fey Varauf und daran, au der
Kirche einen Kirchhof vol lauter Toten zu machen. Was
fol man fagen, wenn nit nur inden fogenannten Kirchen
zeitungen, fondern bier und da fogar im Kirchenregimente
der Bräftigere, entichiebenere Glaube an den Sohn Gottes
im Haren biblifhen Sinne Myfticifmus gefcholten, Luther,
Auguſtin, ja felbft der Apoftel Paulus am Ende für die
urfprünglichen Pietiften gehalten, Bibel: und Mifftonegefelle
fchaften als fhädlicher Pietifmus verboten, andererfeitsaber
jede freie Forſchung und Frage Ketzerei genannt, hier der
Verſtaud, dort dad Gefühl und die Phantafie auf dem res
ligiöfen Gebiete ald Gontrebande auegefchloffen und ger
fraft werden, Ertrem durch Ertrem, Uebel durch Uebel,
geheilt wird? — Es fehlt nicht an den entgegengefeßten,
erfreulichften Erfcheinungen, aber fie find noch fparfam.
Jedenfalls fehlt ed noch zu fehr an dem rechten Geſchmac
und Sinn, an wiffenfchaftlichem Fünftlerifchem Bewußt⸗
ſeyn im Streite. Soll das naturaliftifche Fechten, fol die
verworrene Heilart aus der Kirche verſchwinden, fo if
eine neue polemifhe Theorie, dem Stande der theologi⸗
ſchen Wiffenfchaft, der Bildungeftufe der Kirche entfprer
chend gebildet, bringendfted Bedürfniß.
Der Verf, hat, wie gefagt, dieſes Bedürfuig für ben

Chriſtliche Polemik. 251

Aufıng anf eine ausgezeichnete Weife befriedigt. Dieß
Urtheil ſchließt aber nicht aus, baß bei weſentlich gleis
den Principien Einzelnes, felbft Hauptpunkte anders ges
faßt und entwidelt werben können.

Wir geben zuerſt eine kurze Ueberficht des vorliegen,
den Werkes,

Nachdem der Berf. in der Einleitung ben Begriff der
Polemik erörtert, die Quellen derfelben angegeben, for
dann dad Berhältniß der Wiſſenſchaft zu den übrigen
theologifchen Disciplinen, vornehmlich ihre wefentlich fürs
derade Einwirkung. auf die Geelforge und bie firchliche
Statiſtik, erörtert, ihre Form näher beftimmt und ihre
Litteraturgefchichte kurz erzählt hat, handelt er dad Sys
tem felbft ab, weldes nad ihm in die allgemeine
und befondere Polemik zerfällt. In jener erörtert er
im erften Kapitel dad Wefen, die Entfiehung und Wir⸗
tung des Kirchlichen Irrthums, im zweiten die Nothwens
digkeit der Beftreitung beffelben, den Beruf und bie
Hanptformen der Beitreitung. Die befondere Polemik bes
ſchaftigt ſich nun mit den fünf Hauptformen des kirchli⸗
hen Irrthums ber Zeit, von benen jede wieder swieförmig
erſcheint. Jene fünf Hauptformen find: 1) der Indifferens
tiſmus in den befondern hiftorifchen Erfcheinungen des Na⸗
turalifmus und Mythologifmus ; 2) der Kitteralifmus, in
der Doppelgeftalt des Ergifmus und Orthoborifmus; 3) der
Spiritnalifmus in der zwiefachen Erfcheinung des Rationas
liſnus und Gnofticiimus ; 4) der Separatifmnd in den
beiden Formen des Myſticiſmus und Pictiimus; 5) der
iwieförmige Theofratifmus, nämlich als Hierarchiſmus
und Eäfareopapifmus. Im jedem Abfchnitte wird zuerft
dad Weſen bes Hauptirrthums näher beſtimmt, dann die
geſchichtliche Erſcheinung befchrieben, und nachdem die jes
desmalige Doppelform angegeben, diefe durch genaueres
Eingehen in ihre Urfachen und. Hauptmomente befiritten.

252 Sad

Die Beftreitung unterfcheidet forgfältig den Wahrheits⸗
fchein, der jeden Firchlichen Irethum begleitet, bezeichnet
die Momente bes Uebergangs von der Wahrheit zum
Irrthume, charafterifirt dann diefen, wie er ſich geltend
macht, in ſich felbft und mit andern zufammenhängt, den
Glauben und die Kirche zerfört, aber an bem Worte Gots
tes, den richtig gefaßten Principien deffelben und an
‘einem gefunden, confequenten, logifchen Denken im Glaus
ben feine Widerlegung oder Zerftörung findet. —

Die Klarheit und Einfachheit der Diepofition liegt
am Tage. Auch die Namengebung, die wiffenfchaftliche
Signatur, der einzelnen Krankheiten oder Irrthümer wird
im Allgemeinen wohl gefallen. Die Namen find größten-
theils fchon gefchichtlich geprägt, Feiner rein neu erfunden,
was nit unwichtig iſt zu bemerken, da die Verfuchung
fehr nahe liegt, nach Art der Aerzte fih in techniſchen
Namenerfindungen, richtigen und unrichtigen, Iuftig zu ere
gehen. ö

Die Eintheilung in allgemeine unb-befondere
Polemik weicht von Schleiermacher's Sprachgebrauch in⸗
fofern ab, als diefer die allgemeine Polemik auf die Kranks
heitözuftände der Kirche überhaupt bezieht und unter ber
befondern, fpeciellen, diejenige verfteht, welche ed mit den
Zuftänden der befondern Kirchenparteien zu thun- hat.
Diefer Sprachgebrauch ift richtig und bequem zugleich.
Des Berfafferd Polemik ift nur eine allgemeine chriſtliche
in dem Sinne, daß fie die befonderen Kirchenparteien
mehr nur gelegentlich, erempels und vergleichungsweife
betrachtet. So ſcheint alfo hier die Eintheilung in allge:
meine und befondere Polemik wenigftend dem Ausdrude
nach um fo weniger ſchicklich, da die allgemeine nichts Anz
deres ift, als bie Grundlegung ober Erörterung ber poles
mifchen Grundbegriffe. Allerdings ein unwefentlicher Punkt,
allein es iſt gut, ſich gleich bei den erſten Schematifiruns
gen ber neuen Dieciplin darüber zu verfländigen, um nicht

Chriſtliche Polemik. 253

ohre Roth verfciebene Sprachen zu reben. Demnach würs
ba wir vorziehen, den erften Theil den allgemeinen ober
grmblegenden zu nennen und ebenfo ben zweiten nicht
befondere Polemik, fondern den befondern Theil der als
gemeinen, die fonft reine Abftraction bliebe.

Bas die Einleitung betrifft, fo enthält fie weſentlich
Act, was man von ihr fordert. Der $.1. vorangeftellte
Begriff enthält bie Beſtimmung des Inhalts und der Form
der Wiffenfchaft, und je mehr er genetifch entwidelt ift,
defto mehr befaßt er auch fchon die Nothwendigkeit der
Wiſſenſchaft, welche dann durd) das encyflopäbifche Vers
bälmiß $.3. nur näher erörtert ‚wird. Aber eben deß⸗
halbwäre es vielleicht fchiclicher gewefen, ($.3.) gleich auf
$.1. folgen zu laffen und $. 2. mit $. 4. fo zu verbinden,
fo daß jener, indem er von den Quellen redet, den Ins
halt der Wiffenfchaft näher beftimmt, nicht ohne Andeu⸗
tung der Form, biefer aber durch Gonftruction ber Mes
thode die Form an bem Inhalte genauer erörtert. Da
der Begriff der Polemik aber erft wieder geboren wird,
und viet daranf ankommt, ihm gleich die reihte Richtung
zu geben, fo wird geftattet ſeyn, bei diefen einleitenden
Unterfucyungen länger zu verweilen.

Bergleicht man mit der Begriffsbeſtimmung des Verf,
6.1) die fchleiermacher’fche, fo findet man bei großer Ue⸗
bereinftimmung eine Verfchiebenheit, von der ich nicht fas
gen kann, daß fie nur ein Vorzug bet erfteren wäre.

Des Berf. runde und fcheinbar fehr nette Definition
lautet fo: die Polemik ift berjenige Theil der
phitofephifchskritifgen®) Theologie, welder

a) Der Verf. verfteht darunter nichts Anderes, als was Schleier-
macher ſchlechthin phitofophifche Theologie nennt. Freilich iſt
Viefe weſentlich Kritit, fofern fie die befondere Erſcheinung des
Chriſtenthums mit ber Idee der Religion überhaupt vergleicht.

254 Sad

die den chriſtlichen Glauben gefährdenden
und die Reinheit ber Kirche trübenden Irr«
thümer nad ihrem Wefen und Zufammenhange
erfennen und widerlegen.lehrt. — Nach Schleier⸗
macher ift Gegenftand der Polemik nicht fowohl der firchs
liche Irrthum, als die kirchliche Krankheit, die
Trankhaften Erfcheinungen im Leben der Kirche. Run iſt
ja freilich jeder kirchliche Irrthum eine firchliche Kranks
heit, aber es gibt krankhafte Erfcheinungen in der Kirche,
die man noch nicht, oder nicht mehr bloß ald Irr⸗
thum begreifen kann, krankhafte religiöfe Gefühlsftimmunts
gen, Schwädhungen und Uebertreibungen in den inners
fen Lebenstrieben, woraus die Irrthümer fich erft erzeus
gen, indem bie Krankhaftigfeit bad Denken ergreift. Der
kirchliche Irrthum gehört doch auch nach dem Verf. vor⸗
augsweife ber denfenden, begriffebildenden Thätigteit der
Kirdye an und liegt nach der Seite der Lehre hin. Indem
Hr. Dr. Sad diefen Begriff näher beftimmt, das Wefen
und bie Entftehung bes Firchlichen Irrthums erörtert, geht
er zwar fehr in die tiefer, in der Sünde. ſelbſt liegenden
Keime deffelben ein, ja er fleigt bis zu dem Fürften biefer
Welt, dem Bater ber Lüge, hinab, aber nach feiner Des
finition fommt doch die Polemik erſt in dem wirklichen
Serthume zu ihrem Gegenftande. Sonach wäre das vor
dem Momente des eigentlichen’ Irrthums liegende Krank⸗
hafte in der Kirche von der Polemik fo lange auszufchlies
Ben, als noch kein Firdlicher Irrthum daraus entſtanden
iſt. Die Polemikentfpridht aber Doch offenbar der ganzen cor⸗
rectionellen Seite der kirchlichen Praris. Bezieht ſich dieſe
nicht bLoß auf den kirchlichen Irrthum, fondern umfaßt fie

Allein, wenn man von einer philoſophiſch⸗kritiſchen Theologie
ſpricht, Tönnte es ſcheinen, als wolle man auch eine hiſtoriſch-⸗,
am Gnde auch dogmatiſch⸗kritiſche befonders unterſcheiden, woran
doch ber Verf, gewiß am wenigften denkt.

Chriſtliche Polemik. 255

jede Berirrung und Störung der kirchlichen Eebendfunctios
aa, fo iR audy die Polemik nicht auf jenen befchräntt,
Bir müffen alfo der fchleiermacher’fchen Definition, weil
fie den voßeren Umfang und Zufammenhang des polemis
ſchen Inhalte bezeichnet, den Vorzug geben. Der Auss
drud Krankheit des kirchlichen Lebens hat freilich etwas _
Bildliches oder vielmehr Analoges und ift wiſſenſchaft⸗
lich er zu beſtimmen. Dieß aber iſt nicht ſchwer.
Es liegk nahe, die Kirche als einen geſchichtlichen ethiſchen
Organiſmus aufzufaffen. If aber die Analogie zwifchen
dem geiftigen und leiblichen Organifmus Feine bloß bilds
lie, fondern eine reale und wefentliche, fo liegen in dem
letzteren für jenen Standpunfte, welche bie überrafchends
ſten und wahrften Blide in dad Weſen ber Polemik ges
währen. Ich hebe hier nur das Eine hervor, daß, wenn
es danach geftattet ift, den Polemiker ald geiftlichen Heils
fünfler gu betrachten, der praltiſche Charakter und Zweck
der Polemit höher und edler erfcheint. Es iſt dann nicht
bloß die Aufgabe, zu ftreiten und zu widerlegen, fondern
eben vorzugsweife zu heilen, das gefunde Leben nicht
nur herzuftellen durch Arzneien und Operationen, ſon⸗
deru andy vor Krankheiten durch reinere Luft und beffere
Diät zu bewahren. So erweitert und veredelt ſich das
polemifche Berfahren und wird ganz aufgenommen in die
Idee der chriſtlichen Liebe und Weisheit, worauf der Arzt
aller Seelen, der heilige Borftreiter, feine Kirche gebauet
hat a). — :

Als Quellen der Polemik bezeichnet der Verf. 5.2.

a) Die ältere Polemik vertannte biefen höheren Zweck nicht, aber
fie nahm ihn nicht in den Begriff auf, fondern dachte ihn ſich
mehr Hinzu aus bem allgemeinen ethifchen und religiöfen Zwecke
der Theologie. So bezeichnet Schubert. Institut. theol. polem.
1. p. 41. als weſentliche Gtüde der utilitas theol. polemicae:
melior errantium informatio, redunitjo ecclesiarum — ideogue
et ipsa animarum aulus et sammi numinis gloria.

258 Sad

Sol die Polemik nicht erſt wieder Apologetik werden, fo
entnimmt ſie aus ber Religionsphilofophie nicht erſt den
Aufſchluß über die mannichfaltige Entwickelung des in ih
ſelbſt einfachen Religionsbebärfniffes, fendern vorzugs⸗
weife die allgemeinen Kategorien der falfchen Religion
oder bes religiöfen Irrthums, um daraus die befonderen
chriſtlichen Erfheinungen wiflenfchaftlich zu verfichen.
Die dritte Quelle ift nad) dem Verf. die Gefchichte der
chriſtlichen Völker, ald in welcher fih die Macht und der
Zufammenhang der firchlichen Irrthümer auf eine das In⸗
nere in der Erfcheinung kundmachende Weife darſtellt.
Diefe gibt alfo der Polemik erft ihren factifhen Inhalt,
das Factum des firchlidyen Irrthums. Da aber der Itr⸗
thum doch zunächft ein Factum der Kirche ift, fo ſollte man
denfen, ed fey mit jener Gefchichte eben bie Kirchenge⸗
ſchichte gemeint. Allein der Berf. bemerkt, daß weil der
kirchliche Irrthum, hervorgegangen aus dem Unwieder⸗
geborenen in ber Kirche, mit bem geſammten Leben ber
Sünde in der Welt zufammenhange, fo ſey nicht bloß bie
Kirchengeſchichte Quelle der Polemik, fondern auch diejer
nige Meinungs⸗ und Gittengefchichte ber chriſtlichen Völ⸗
ter, welche wit ihrem religiöfen Leben zufammenhängt:
Sudeflen, befaßt nicht die wahre und wolle Kirchenge⸗
ſchichte das alles ſchon in fih? Es genügt in der That
unter Vorausſetzung eines wiſſenſchaftlichen Begriffs der
Kirchengefchichte zu fagen, dieſe fey Die Quelle des factis
ſchen Inhalts der Polemik. Aber gerade dieß leugnet der
Verf. beſtimmt, indem er hinzufügt, die Kirchengefchichter
infofern fie eine durch theologiſche Grundbegriffe beftimmte
theologifche Disciplin ſey, habe ſelbſt in der Polemik ihre
Duelle, nicht umgelehrt. Nach den Grundfägen der ſchleier⸗
macherꝰſchen Encyklopädie ſcheint dieß richtig. Allein je
mehr die Polemik von ihren allgemeinſten Prinzipien in
die Behandlung der befonderen Erſcheinungen praktiſch
eingeht, defto mehr wirb mir jene Stellung zweifelhaft

Ghriftice Polemi. ° 250°

So lange die Polewil nur im Allgemeinen von bem kirch⸗
lichen Irrthum ober der Krankheit des chriſtlichen Lebens
in handeln hat, bedarf fie weder der wiffenfchaftlichen Exes
sefe, noch der Wiffenfchaft der Lirchengeſchichte zu ihrer
Berausfegung. Das allgemeine Bild vom Wefen, von ,
der Urgeſtalt und der gefchichtlichen Entwicelung bed Chris
ſtenthums reicht zur Bildung der polemifchen Grundbe⸗
grife vollfommen aus. Sobald. aber der kirchliche Irr⸗
thum in irgend einer befonderen gefchichtlichen Erſcheinuug
der Gegenwart polemifd; behandelt werben fol, kann bie
Polemik nicht mehr vor aller Eregefe, Kirchengefchichte
und Syſtematik ftehen bleiben; fie muB in das Innerfte des
Haufes hinein. Bor Allem muß ber geſchichtliche Zufams
mnhang des Irrthums genau und gründlich erkannt wors
den ſeyn. Der allgemeine Eindrud bavon, die populäre
Erfahrung, hilft nichts. Je mehr Dann aber eine genauere
geſchichtliche Erkenntuiß lehrt, wie ber Irrthum, die Krank⸗
heit, einzelne Momente der chriftlichen Wahrheit afficirt,
deko mehr fordert die Beftreitung oder Heilung ein ges
naues, ſicheres Berfichen derſelben aus Schrift. Das vor⸗
liegende Buch gibt in feinem befonderen Theile Beweife
dafür faſt auf jeder Seite. Es ift unmöglich, andere zu
verfahren. Oder könnte andy nur eine allgemeine Therapie
ohne ben Grund einer tüchtigen Wiſſenſchaft der Phyſſo⸗
logie und Anatomie u.f.w. gedacht werben? — Wienun?
Soll die Polemik ihren allgemeinen Theil in der philoſo⸗
phiſchen Theologie erft fertig machen inabstraeto und dem '
befenderen concreten fo lange fuspendiren, bie fie mit jes
nem erſt durch die Wiffenfchaft der Eregefe und Kirchenge ⸗
fhichte gegangen iſt? Faſt fcheint es fo! — Iſt ſie aber
einmal fo weit gegangen, fo wird fie mit dem befonderen
Theile, den fie facht, auch wohl noch bie nach vollendeter
Dogmatit und Moral warten müffen und erft Innerhalb
der praftifchen Theologie einen bleibenden Play finden.
Inder That greift der kirchliche Irrthum oft ſo ſehr in den

17%

260, Sack

ſpſtematiſchen Nerus der Dogmatik und Moral ein, daß
er ohne diefe Wilfenfchaften weder gehörig zu verſtehen,
noch zu widerlegen if. Auch bavon gibt des Verfaſſers
Behandlung im befonderen Theile Beifpiele. in Menge.
Das ift fein Fehler, fondern eine Rothwendigfeit. — Aber
wie ſoll es nun ſeyn? Ich Halte die ſchleiermacher'ſche
Gonfiruction der Polemit in der philoſophiſchen Theologie
nicht an fi für unrichtig, aber fle ſcheint mir befchränft
ober näher beftimmt werden zu müffen, nämlich fo: nur
die allgemeine polemifche Ideenichre gehört wefentlich ber
philoſophiſchen Theologie an und ift ein unmittelbarer
Ausflug der Apologetif, fofern diefe im Allgemeinen die
Möglichkeit, die Unvermeidlichkeit des Irrthums, der fals
ſchen Religion, in der Kirche der volllommen wahren Res
ligion wiffenfchaftlich zu erflären hat gegen darauf bezüge
liche Vorwürfe. — Das Syftem der Polemik: wit feinem
beftimmten hiftorifchen Inhalt und feinen praktifchen Re⸗
fultaten ift allerdings -auf jene Ideenlehre gebauet, nimmt
fie wieder auf, bildet fie in ihren Stoff hinein, Tann aber
even wegen biefed Stoffes nut nad) vollendeter Exegeft,
Kirchengeſchichte, Dogmatik und Moral eintreten ale eine
Dis ciplin der praktifchen Theologie ©), dieſer eben fo wer
fentlich, als etwa die kirchliche Rechtslehre, welche, wenn
ich nicht irre, ebenfalls in der philofophifchen Theologie
ihre ideale Grundlage hatb).

Es ift nicht unintereffant, die Geneſis des polemiſchen

Inhalts von diefer Stellung ber Polemik aus einen Aus

=) Hier ober nirgends und niemals. findet bie Polemit eine ruhige,
"bleibende Staͤtte in dem Syſteme ber neueren Theologie.
5) In diefem Sinne Tann ich mir bie rofenkranzifche Conſtructioa
des Polemik (f. oben Anmerkung S. 248) aneignen, Die
logetik behält aber nach meiner Anſicht ihre Stelle in ber phi⸗
loſophiſchen Theologie, unter ber ich nicht im Stande bin eine
fpseulative Gonfteuction des Ehriftenthums unabhängig von der
Erſcheinung defleiben zu verſtehen.

Ehriſtliche Polemik. 261

gerblic näher zu betrachten. Bon ihrem Gegenftanbe, ber
Krankheit, dem Irrthume im ber Kirche, aus entſteht bie
Polemik in jedem Augenblice zunächft als ein mißbehaglis
ches Gefühl, als ein Urtheil des Mißfallens in dem ges
fanden Theile der Kirche. In diefer Form iſt fie freilich
etwas rein Laienhaftes und Allgemeines, aber barauf bes
ruht auch ‚ihre allgemeine Anerkennung und Ausübung in
der Kirche, felbft von Seiten der Laien. Tritt nun jenes
polemifche Gefühl ober Urtheil vorzugsweiſe in den Kleris
tern oder allgemeiner in ben Theologen in feiner vollſten
Stärke und ald prafsifher Impuls hervor, fo entfteht für
diefe die Nothwendigkeit einer wiffenfchaftlichen Rechen⸗
fhaft und Eutwidelung. Unterfcheiden wir in jenem Ges
fühl oder Urtheile das theoretifche Moment und den praftis
ſchen Impuls, beide aber ald ungertrennlich verbunden, fo
haben wir die beiden Theile ber Polemik, den betrach⸗
tenden und ben praftifch wiberlegenden oder
heilenden. ferner analyfiren wir jenes Gefühl oder
Urtheil feinem Inhalte oder vielmehr Grunde nach genauer,
fo finden wir ein Zwiefaches, genau Zufammengehöriged,
einmal nämlich das Factum des Irrthums ald das zus
nähft äußere, objective Entſtehungsmoment des polemi⸗
ſchen Urtheils, fodann das Bewußtſeyn der urfpränglis
hen hriftlichen Wahrheit und Gefundheit, worin das ins
nere, fubjective Entftehungsmoment liegt. In der ſyſte⸗
matifchen Conſtruction der Polemik it nun die Aufgabe,
deu vollen Inhalt diefer beiden Momente aus ihren Quels
len wiffenfchaftlich zu entfalten. Und fo öffnen ſich zur Bils
dung bes polemifchen Inhalts im Syſteme die beiden Quels
lenreihen der Theologie, bie hiftorifche auf der einen Seite,
mb auf der andern Seite von dem kanoniſchen Anfanges
punkte des Chriſtenthums in der heiligen Schrift diejenis
gen Wiffenfchaften, welche zur vollen Aneignung und idens
len Berftändigung der chriftlichen Wahrheit Bienen. Hierin
iR eingeſchloſſen das Zurüdgehen der Polemik auf bie por

262 b Sad

lemiſche Ideenlehre in ber philoſophiſchen Theologie, aber
auch das Vorwärtsgehen in die Dogmatik und Moral.

Ehe ich dieſen Paragraphen verlaſſe, moͤchte ich die
Frage aufwerfen, ob dem Verf. nicht oblag, in ber Lehre
von den Quellen, da er den verſchiedenen Gehalt derſel⸗
ben unterſcheidet, wenn auch kurz, das Berhältniß des A.
and N. Teft. im heil. Schrifttanon genauer zu beftimmen?
Es ift bekannt, wie ein Theil: ber kirchlichen Irrthümer
von jeher mit einer falfchen Faſſung jenes Verhältniſſes
genau zufammengehangen, fa geradezu daraus gefloffen
iſt, indem entweder die währe Einheit oder bie wahre Difs
ferenz beider Teftamente verfannt wurde. &o hängt alfo
auch von der richtigen Beſtimmung diefes Berhäftniffes bie

- polemifche Methode, ihr Gelingen und Mißlingen, we
fentlich ab. Selbſt wenn die Polemik nur die Apologetit
zu ihrer Borausfegung hätte, könnte fie das richtige Bers
haltniß im Allgemeinen ſchon fiher beftimmen, Aber ich
befcheide mic, gern, wenn gefagt wird, das gehöre in bad
Spftem ber Polemik felbft, nicht in die Einleitung. Nur
darauf muß-ich beftehen, daß ſchon im allgemeinen Theile
die Prinzipien in Betreff jenes Verhältniffes feſtgeſtellt wer⸗
den müffen zur Begründung ſowohl der fpeciellen Pathos
logie des kirchlichen Irrthums, als der fpeciellen Therapie
deſſelben. Wir vermiſſen aber dieſen Punkt auch in dem
allgemeinen Theile des vorliegenden Werkes.

Bir übergehen, was der Verf. ($. 3) liber das ency⸗
Hopädifche Berhältnig der Polemik fagt, um wieder etwad
länger bei der genetifhen Beſtimmung der Form der Por
lemit ($. 4.) zu verweilen. Der Hauptfag lautet fo: Die
Form der Polemik entſteht theils darch den
Gegenſatz des Allgemeinen und Befonderen,
theils durch den Kreislauf, der fid aus der
die Wahrheit begleitenden Bewegung bed Jrr⸗
thums ergibt.

"Man ficht, der Verf. verficht hier unter der Form die

Ghriſtliche Polemik. ‚263

Niematiiche Formulirung und Schematifirung des pole⸗
when Stoffes. Und fo ergibt ſich aus feiner Formbe⸗
kismung die Eintheilung feines Syſtems nicht bLoß in ben
algemeinen oder begründenden (nicht abfiracten) und
den befonderen ober begründeten Theil, ſondern auch das
Schema des befonberen Theiles „als einer Freisförmigen
Entwidelung des kirchlichen Irrthums in dem gefchichtlis
hen Leben der Kirche um den Mittelpunkt beffelben, die
chriſtliche Wahrheit in ihren Hauptmomenten.” Weber bies
fen legten Punkt fagt der Verf. viel Schönes und Wahre.
Aueia wenn doch in der Einleitung nicht fdyon die ganze "
Wiſſenſchaft felbft ſtecken kann, fo fcheint mir durch dieſe
Erörterung dem allgemeinen Theile etwas vorweggenom⸗
men zu ſeyn. Im erſten Kapitel des allgemeinen Theiles
redet der Berf. vom Wefen, von der Entftehung und Wirs
tung des kirchlichen Itrthums. Erſt hierher gehört die Dar⸗
Rellung ber Geſetze, wonach der Eirchliche Irrthum in ger
ſchichtlicher Mamnichfaltigkeit erfcheint, und fomit auch das
geſchichtliche Schema feiner Hanptformen, wiſſenſchaftlich
confrairt aus jenen Geſetzen. An dieſem Drte war eben,
fo nothwendig davon zu fprechen, ald von den Hauptfors
men ber Beftreitung zur Bitdung bes Ueberganges in den
befonderen Theil, woran es ber Verf. $. 3. im zweiten Ka⸗
pitel nicht fehlen läßt und wovon er in der Einleitung mit
Recht moch nicht redet. Jene Schematifirung oder Orga⸗
niſation des befonderen Theiles ift von befonderer Wich⸗
tigkeit. Bei aller Uebereinfimmung kann ich bedeutende
Abweichungen nicht verfchmeigen. Uber ich verfpare bie
Anseinanderfegung bid an einen bequemeren Drt, wo es
möglidy if, im Zuſammenhange ausführlicher: davon zu
reden.

Die Formbefiimmung einer Wiffenfchaft kann in der
Einleitung nur fo weit gehen, ald ber allgemeine Begriff
der Wiffenfchaft ohne den articulirten Stoff.geftattet, aber
Ale, was. berallgemeine Begriff unmittelbar fürbie Forms

264 = Sad

beftimmung enthält, muß zur Sprache kommen. In diefer
Hinficht vermiffe ich die in dem afgemeinen Begriffe der
Polemik ſchon liegende Unterfheidung und Verbindung
der theoretifhen Eonftruction oder ber pathologifchen Dias
gnoſis des kirchlichen Irrthums und der praktiſchen Widerles
‚ gung ober Heilung deffelben. Daraus entftehen feine zwei
‘befonderen Theile bed Syftemd, aber bie Form ber Wifs
ſenſchaft beſteht weſentlich darin, beide Thätigkeiten bed
Polemikers gehörig auseinander zu halten und zu verbins
ben. Ich wundere mich, daß bie Lehre von Der Form ber
Polemik den Verfaſſer nicht barauf geführt hat, als dad
innerfte Wefen biefer Form die Dialektik, die dialektiſche
Kritik darzuftellen. Denn ift nicht vor Allem die Aufgabe,
theoretifdy wie praktifd das Wefen, die Erfcheinung und
den Schein des Irrthums und der Krankheit, wie ber
Wahrheit und der Gefundheit zu unterſcheiden, naments
lich den Schein in feiner Wurzel zu faffen und gu gerfireuen?
Freilich ift die Dialektik die wiſſenſchaftliche und künſtleri⸗
ſche Grundform aller Theologie, wie aller Wiſſenſchaft,
aber in ber Polemik concentrirt Tie ſich gleichfam und it
das Alles Beherrfchende. Sie erfcheint hier im echt ſokra⸗
tifcher Art, weniger ald pessvrixy, denn die Wahrheit ift
Thon geboren, obwohl fie in den Irrenden und Kranken
zur vollen Wiedergeburt fommen muß, defto mehr aber
als eine wahre ägiarızy und xddagaıs. Hieran knüpfen
fich leicht die intereffanteften Erdrterungen über das eigens
thümliche Wefen der theologifchen Dialektik, ihre ſittlichen
Gründe und Zwede, worüber wir gerade ben Verf. fo gern
gehört hätten,
Die Einleitung ſchließt mit der Literatur der Polemik
Der Gegenftand ift zu einladend und regt mich zu fehr at,
am nicht. dem Verf. meine Bemerkungen darüber mitzus
theilen. .
Nach dem Verf. beginnt bie eigentliche Litteratur ber
- Polemik als Disciplin erft mit ber Reformation. — Di

Ghriftiche Polemik. 265

für ie die Aufgabe if, eine Geſchichte ber polemiſchen Sys
Beue und Handbücher zu geben, fo fchließt er bie polemis
ſchen Schriften, welche einzelne Lehren oder aud das
Ganze eines Firchlichen oder bogmatifchen Lehrbegriffs vor
wie nach ber Reformation beftreiten, aus. Er nennt biefe
Schriften praktiſch⸗ polemifche Thätigkeiten,_auf eine vors
handene oder vorausgefegte Wiffenfchaft der Polemik ger
Rüge. Jene Thätigkeiten aber, ſagt er, feyen nicht für fich
litteraxshiftorifch zu verftchen, fondern Erweifungen und
Mittel der firhlihrdogmatifchen Entwidelung und
aut im Zufammenhange diefer gehörig aufzufaflen. -

Dagegen habe ich mancherlei zu erinnern.

Zuv oͤrderſt fcheint mir, um mit bem Unwichtigeren ans
zufangen, die neue Terminologie kirchlich⸗do gmiſch
ebenfo grammatifch unrichtig, als unverftänblic. Der
Gegenfag fol das firhlihsbogmatifche feyn, von
welchen Ausbrude ber Verf. in der Anmerkung fagt, er
würde, wenn er ihn oben im Terte gebraucht hätte, wie in
fo vielen Fällen, zum Nachtheile der Beſtimmtheit des Bes
griffs die Borftellung von einer Dogmatik in der Kirche
anßer und vor ber Kirche in fich fchließen. Aber ſelbſt
wenn bieß wäre, durfte er doch ben Sprachgebrauch nicht
fo ändern, da do g miſch gar fein Wort iſt, weberein gries
chiſches, noch ein durch Eorruption entſtandenes technis
ſches, alfo durchaus unfatthaft. — Dogmatiſch geht ims
wer nur auf Dogma zurüuck, nihtauf Dogmatik. Das
Dogma kann auch ohne Theologie feyn, alfo aud das
Togmatifche, die Dogmatif freilich, als wiffenfchaftliches
Syſtem der Dogmen, nie und nimmer.

Aber davon abgefehen, fo enthält jede polemifche
Schrift, fie mag ein vorhandenes Spftem der Polemik
vorausfegen oder nicht, immer ein gefchichtliched Moment
für die Entwidelung der Polemik ald Kunſt und Wiffens
ſchaft, weil fie immer ans bemfelben polemifchen Brundges
fühle herworgeht, worauf am Ende bad Syſtem ber Pole⸗

266 Sad

mit beruht. Auch das ift wahr, daß eine einzelne praktiſch⸗
polemifche Tätigkeit nicht für ſich litterariſch⸗hiſtoriſch zu
verſtehen ift. Das ift aber überhaupt keine litterarifche. Er⸗
fcheinung. Das gefchichtliche Verſtehen geht immer anf
den Zufammenhang der Entwidelung.

Wie nun die Polemik ald Syftem fich lebendig fort-
bifdet nicht bloß in Syftemen, fondern auch, ja ganz vor⸗
zuglich in bedeutenden polemifchen Schriften, wodurch Die
Syſteme, ihre Methode, ihr Inhalt u. f.w. erweitert, cors
rigirt werden, ebenfo müffen wir fagen, daß die lebenbige,
Geſchichte der Polemik längft angefangen hatte, ehe poles-
mifche Spfteme und ehe die Polemik als befonderd mars
tirte theologifche Disciplin entftand. Als Schema, als
Idee, ſelbſt als wiffenfchaftliche, wenn auch nur im Keime,
war die Polemik im Geifte der Kirche immer vorhanden,
fobald eine methodifche polemifhe Thätigkeit von dem
Theologen ausging. So entfteht jede Theorie aus der le⸗
bendigen Praris und hat hierin ihre Urſprungs⸗ und Vor⸗
bereitungsgefchichte. Es iſt ebenfo lehrreich, als interefo
fant, zu beobachten, wie nach und nad) bie Idee der Pos
Iemit in der Praxis deutlicher wird, beflimmtere Geſtalt
gewinnt, bis fie zur förmlichen Geburt in der Wiffenfhaft
gelangt. Indem alfo der Verf. diefen reihen Stoff vor
und neben den polemifchen Theorien und Syſtemen vers
fchmäht, hat er. feiner Ritterargefchichte ein bedeutendes. Ju⸗
tereffe entzogen. Cine wahre Geſchichte der Polemik im
dem bezeichneten Umfange würde nach meiner Meinung
anfangen mit einer kurzen Eharakteriftif der polemiſchen
Praxis oder Kunft der Apoſtel, namentlid des Apofteld
Paulus, dem apoftolifchen Haupte der Polemik; dann etwa
die patriſtiſchen Methoden eined Jrenäus, Epiphanius,
Anguftin erörtern; — flewürbe ferner zeigen, wie ber pos
lemiſche Stoff und. mit ihm bie polemifche Methode in der
Kirche allmaͤhlich währt, ſich corrumpirt und reformirt,
‚wie die Kirchen, die Inbividuen ſich darin unterfiheiden.

Ghriſtliche Polemik. \ 267

Bir interefiant 5.9. die Bergleichung der verſchiedenen po⸗

lewiſchen Talente und Methoden in der Reformationdzeit,
eines Erasmus, Luther, Melanchthon, Calvin, Zivingli
uf. mw! Der Berf. kommt felbft in diefe Perſonalcharak⸗
teriſtik der polemifchen Ritteratur hinein, aber nur einmal
und kaum anfangend bey Georg Galirt. Aber auch Spe⸗
ner, ex felbft, nicht bloß die Spenerianer, hätte ald epos
chemachend eine nähere Charakteriftif verdient. Und um
and der neueften Zeit einen Mann zu nennen, ber zwar
fein Syftem und Handbuch ber Polemik gefchrieben, aber
bie Idee derfelben Klar in feinem Geifte getragen und feis
nen Beruf zum Theile darauf bezogen hat, aud) die Kunſt
wahrhaft verftand, wir meinen Schleiermacher, wie lehr⸗
reich wäre es gewefen, dieß polemifche Genie, die polemis
ſche Stellung und Art diefed Mannes kurz zu charakterifls
ren und zu beurtheilen! - .

Der Berf. gibt den Grund, warum die Polemik erk
feit der Reformation eine Disciplin geworben, im Allges
meinen richtig an. Der Gegenfaß ber römifchen nnd pros
teftantifhen Kirche vief zuerft das theologifche Bedürfniß
eimer theologifchen Disciplin hervor. Aber wie fo bieß?
Daräber fehlt die Erklärung. Aber follte es fich" damit
nicht fo verhalten? Da beide Parteien fich gegenfeitig
als Irrthum und Krankheit befämpften, nady ihrer Borftels
lung mit yleichem Rechte, fo fragte fi, wer und was
folte entfcheiden? Nur durch Ergründung der polemis
ſchen Prinzipien, nur durch eine wiffenfchaftliche polemi⸗
ſche Theorie konnte entſchieden werden.

Sehr natürlich trug die Polemif des I6ten und ITten
Jahr hunderts vorzugsweiſe den kirchlich⸗ſymboliſchen Ehas
ratter, weil fie davon ausging, daß die weſentliche Eins
heit der Kirche mit einer ſolchen Parteidifferenz, wie die
rõmiſch⸗ tatholifche und proteftantifche war, unverträglich
fey, und daß nur auf ber einen Seite bie volle Wahrheit
und Geſundheit feyn könne. Dachte man ſich nun von beis

268 Sack

den Seiten den dogmatiſchen Lehrbegriff als alleinigen
Ausdruck der Einheit, Geſundheit und Wahrheit der Kir⸗
che, ſo konnte, ſo lange dieſe Vorſtellung nicht berichtigt
war, die Polemik ſich nur in kirchlich⸗ ſymboliſchen Con⸗
troverſen entfalten. Hieraus erklärt ſich die damalige enge
Verbindung der Polemik mit der Dogmatik und bie gegen
feitige Verderbung beider inallen Kirchen, wahrhaftig nicht
bloß in der Tutherifchen.

Die Reform der Polemit durch G. Galirt: und bie
bald darauf erfolgte ſpener'ſche Richtung in ber kutheris
ſchen Kirche charakteriſirt der Verf. im Weſentlichen richtig
als eine Entfchräntung vom Zwange der Symbole und
ein Zurüdgehen auf die tiefere Einheit der Kirche und in
den chriſtlichen Grundgedanken. Aber wenn er bie neut
Richtung deßhalb die Dogmatifchseregetifche nennt und ihr
vorwirft, daß fie die wefentliche Bezie hung auf bie Idee
der Kirche aufgegeben habe, fo hängt dieß wenigſtens mit
Spener nicht zuſammen, der ein fehr ſtarkes Bewußtſeyn
von ber Kirche ald einer Lebendgemeinfchaft hatte und
gar nicht der Meinung war, daß bie Kirche bloß auf dem
Dogma beruhe.

Wenn die Polemik bis in die'neuere Zeit in allerlei
Mißbildungen gerieth, fo lag die Schuld gar nicht bloß au
ihr ſelbſt, fondern in dem Mangel an wiſſenſchaftlicher
Drganifation der Theologie überhaupt, der jebem Theile
ſchadete. Ueberall nämlich treten in dem Syſteme der Theo
Iogie des 16ten und 1Ften Jahrhunderts die verſchiedenen
Momente und Glieder noch gar nicht oder nur fehr unvol⸗
kommen auseinander. Man trieb in der Dogmatit Moral,
in ber Eregefe Dogmatik u. ſ.w. Die Dogmatik beherrſchte
noch Alles, nahm Dogmengeſchichte, Kritik des Kanond,
Apelogetit und Polemik auf, kurz fie war das wahre Pan

dectenſyſtem ber Theologie. Unter ſolchen Verhaltniſſen
iſt begreiflich, daß die Polemik, wie die andern Discipli
men, nur allmählich ſich fonderte und zu ihrem richtigen

Geftiße Poli. 269

Begriffe gelangte, ja fie gerade am füäteften. Als feit der
Bitte des 18ten Jahrhunderts die nene Articulation ober
Drganifation des theologifchen Wiſſens eintrat, mußte die
Polrmif einen Theil ihres Inhalte an die aus dem Bedürf⸗
aiffe der Zeit früher hervortretende Apologetif, einen ans
dern an die neue Formation der Dogmatif und Symbolif
abgeben. Bei der Mißgunft der Zeit, der Erfchlaffung des
lirchlichen Sinnes, dem gefchwächten Eifer für die Rein⸗
keit und Gefiindheit der Kirche ging fle mit der Auflöfung
ihred wrfprünglichen Inhalts felbft. unter, weil der neue,
wahre Inhalt fehlte. Die polemifche Praris blieb freilich,
aber odne die Zucht der Schule und ohne neues reineres
Leben der Kirche verdarb fie. zufehende. Erft als in dem
neuen Beiftesfturm ein frifcheres chriftliches Lebensgefühl
erwachte uud fich verbreitete, konnte fid aus dem neuge⸗
bildeten polemifchen Gefühl und Urtheil ein neuer rich⸗
figerer Begriff der Polemik erzeugen. Das iſt geichehen,
und ded Berf. Werk iſt, wie gefagt, ein bedeutender Beis
trag zu diefer Reform.

In der allgemeinen Polemik erörtert der Verf., wie
geſagt, Kap. 1. den Begriff des kirchlichen Irrthums nach
dem drei Kategorien des Weſens, der Entflehung und
Birfung genauer.

Bir gehen hier zuvörderſt einen Augenblid in bie Ein»
leitaug zurück und fammeln, was der Berf. dort ſchon
über den kirchlichen Irrthum gefagt hat.

Jadem er 5.4. die Form ber Polemik erörtert, fagt er,
sicht der Serthum als folcher fey Gegenftand der Polemik,
fondern ber kirchliche, d. h. fofern er ein von Gott zuges
leſſener und in der Zulaffung als Entwidlungemittel für
bie Ertenntniß und Reinheit der Kirche (von Gott) ges
welter und ihr gleichfam vorgehaltener fey. Dieß lautet
wie eine Erffärung des Kirchlichen im Irrthume von Seis
ten feiner göttlichen Eaufalität und Zweckbeſtimmung. Iſt

270 Sad

aber überhaupt flatthaft, von göttlicher Gaufalität und Te
Teologie im Irrthume zu fprechen, was wir nicht gefonnen
find zu leugnen, — fo güt bieß Doch ganz allgemein, auch
für den Irrthum außer ber Kirche. Das Eigenthümliche
bes kirchlichen Irrthums wird daraus nicht begreiflidy.
Der Berf. fagt dort ferner, der kirchliche Irrthum fey
nicht bloß an der Wahrheit, fondern hafte fo an dem wah⸗
ren, wahrheitslauten Leben ber Kirche, daß er ihren rea⸗
fen, lebendigen und guten Bewegungen folge und deßhalb
nicht anders könne, als ſich nad) ben Wahrheitserweifuns
gen richten und in feinen Erfcheinungen noch eine gewifle
Adfpiegelung der Ordnung, weldye die kirchliche Wahr:
heit in ſich hat, zu erkennen geben. Sehr. wahr! Aber
diefe Kiettenartigkeit,, dieſer Parallellauf des Irechumd
mit der Wahrheit ift wieder etwas ganz Allgemeines und
zeigt fich auf allen Gebieten der menfchlichen Erkenneniß.
Der Berf. nennt jenen Parallellauf des Irrthums in
der Kirche lieber einen Kreislauf. Darunter verſteht
er das Laufen bed Irrthums in ber Peripherie um dem
Mittelpunkt der Wahrheit, welche in ihren Hauptmomen⸗
ten felbft feinen Kreislauf im Leben der Kirche habe, fons
bern der zufammengehaltene Mittelpunft bleibe, von wel
chem aus ſich ‚die Kreife des in der Wahrheit Fräftigen und
liebenden Lebens ber Kirche rein und mannichfaltig bilden.
Der kirchliche Irrthum hefte fich, weil er ben Berluft deö
Mittelpuntts in ſich fchließe, an einen irrig aufgefaßten
Punkt der Peripherie und werde von dieſem aus in feheins
bar glängender, doch innerlich einförmiger Weife runds
getrieben u. f. mw. — Allein wie Wahres und Schönes
auch diefe zum Theile bildliche Darftellung enthalten mag,
das harakteriftifche Wefen des kirchlichen Irrthums wird
doch audy dadurch auf keine Weife näher beftimmt und ers
klart. Jener peripheriihe, gleichſam oberflächliche Lauf!
if dem Irrthum in jedem Syſteme des Denkens eigen.
Nach des Rec. Dafürhalten- ik. der kirchliche Irrthum
|

Chriſtliche Polemil. arı

infefern ein kirchlicher, als er ſich objectiv auf die chriſt⸗
liche Wahrheit in ber Kirche bezieht, und fubjectiv im or⸗
sanifchen Geſammtleben ber Kirche entfteht und baffelbe
berdläuft. — Dieß it, wenn id) nicht irre, ber einfache
Begriff des kirchlichen Irrthums, der den Erörterungen
des Berf. in der Einleitung zum Grunde liegt.

Gehen wir num mit dieſer vorläufigen Erklärung zu
bem allgemeinen Theile bed Syſtems an ben Ort, wo der
Berf. dad Weſen des kirchlichen Irrthums genauer erörs
tert, wie belehrt er ung darüber?

Er ſtellt S. 36. folgenden Hauptfat auf: Das Ber
feu des kirchlichen Irrthums beſteht in demjes
aigen Scheine der (chriſtlichen) Wahrheit, ben
die Kirche, fofern fie niht ganz bei Chriſto
bleibt, durch die in der Welt wirkfame Lüge
inihrer Mitte entfichen läßt.

Bir fragen aber gleich, warum entfichen Läßt? Ges
ſtattet die Kirche nur den Irrthum, oder veranlaßt, oder
erzengt fie ihn? Der Berf. meint offenbar das Letztere.
So hätte er alfo fagen follen: entſtehen macht oder erzeugt.
Ban ſtoße fic nicht daran, daß der Verf. die Kirche felbft
ald Urheberin und Hegerin bes Irrthums anfieht! Er
weint die Eingelnen in der Kirche, aber ald Mitglieder der
Kirche, in denen ſich die Kirche von Seiten ihrer Irr⸗
tumfähigfeit darftellt. Auch wirb man leicht begreifen, daß
der Berf. unter ben Bleiben bei Ehrifto dad Fefthalten ſei⸗
ner vollen, mit feiner Perfönlichkeit wefentlich verwachſenen
Slandenswahrheit verſteht. Dieß wäre deutlicher gewe⸗
fen, Aber jener prägnante Ausdruck ift für den Bibellefer
vollommen verftändlich und nichts Myſtiſches.

Wir fragen weiter: it der Irrthum nur der Schein
der Wahrheit, nicht weſentlich der Widerfpruch damit?
Aus dem Folgenden ficht man, daß bieß der Verf. wirks
lich meint, aber warum drückt er es nicht gleich im Haupt»
ſate ans? Daß in dem Irrthum immer ein Widerfchein

272 So

der Wahrheit ift, ein Abfchein, iſt nicht fein Weſen, fon
dern das Berführtwerben durch den Schein, das Abweichen
und Richttreffen der Wahrheit, Dieß fagt der Verf. in
der weitern Erflärung felber. Aller Irrthum, fagt er,
iſt urfprünglich ein-Abirren von der dem menfchlihen
Denten vorgefchriebenen Bahn. Aber warum nur ur
fprünglich, warum nicht immer und überall? Iene Bahn
beflimmt der Berf. dann genauer ald bie. Auffaffung aller
und durch unfere von Gott angewiefene Stellung zur Bes
trachtung kommenden Dinge in Gott, d. h. in ihrer Bejie⸗
bung zu Gott. Der Irrthum entfteht, fagt er ferner,
wenn das Gotteöbewußtfeyn oder das Bewußtſeyn, nur
durch Bleiben in Gott Wahrheit und Leben zu haben, fih
durch dad Hervortreten des Selbftifchen verbunteln läßt,
So fey alfo aller Irrthum urfpränglich religiöfer Im
thum.

Schließt dieſer Urirrthum die pfychologifchpragmatifche
Geneſis deſſelben in feinem weitern Verlaufe nicht aus,
ſo ſtimme ich dem Verf. bei. Aber wenn er zwiſchen dem

religiöſen Irrthum im engeren Sinne und dem weltlichen
ſo unterſcheidet, daß jener im fortgeſetzten Trennen der
Gedanken über Gott von dem urſprünglichen göttlichen
Lebenslichte, diefer im der fortgefeßten Losreißung der
Gedanken über die Dinge von ihrer Beziehung auf Gott
beſtehen fol, fo hat dieß etwas durchaus Unverftändliched
für denjenigen, der, wie ich, für unmoͤglich hält, über
Gott zu denten ohne bie Welt, feine Offenbarung, bei aller
Verſchiedenheit beider, und dem das Denken über bie Welt
ohne Gott eben ald die Irrreligion felbft erfcheint.

Der Berf. führt dann nach der Schrift, wie er ſagt,
die Erhaltung jenes doppelten Irrthums auf ben Satan
als den Bater der Lüge zurüd. Allein nach ber Schrift
{RR der Teufel andy ber Urheber jenes zwiefachen Jrr⸗
thums unter den Menſchen. Kann aber ber Berf. bie
Entſtehung bed Urirrthums aus ber menſchlichen Freiheit

obriſtiche Polen 23.

gerigenb erflären, warum nicht auch die Erhaltung uud

Geabildung beflelben? Gewiß iſt die Lehre vom Teufel
eine bibliſche, aber nach meiner eregetifchen Erfahrung
eine felche, welche durch chrifkliche Agentien weiter aufges
HR ober ermittelt werben muß, wenn fie im Zuſammen⸗
ange des chriſtlichen Glaubens verfländlich und praftifch
werden fol. Ich halte fie für Die concentrirte Beranfchaus
Kung der wefentlichen Wahrheiten, daß bie Sünde, wie
der Irrthum, überall in der geiſtigen ſittiichen Welt, auch
auf der hoͤchſten Stufe, denlbar, und immer und überall
arfprünglich ein Act der perfönlichen Freiheit ik, daß fie
aber, wiewohl wirklich geworben in ber Menfchheit, in
jebem Einzelnen eine Dunkle Region in ber Tiefe des Geis
ſteslebens, ein Element paffiver Bewußtloſigkeit and eine
im Geſammtleben Aller liegenbecontagiöfe Gewaltbefommt,
welche bei der fittlichen Behandlung bes Irrthums, wie
ber Sünde felbft, bei der Heilung von beidem ganz vorzügs -
lich in Betracht kommt. Iſt aber fchon für die Dogmatik,
wie für die Ethik nothwendig, jene Lehre, um fie praktifch
Bar zu madyen, in diefer Art aufzulöfen, d. 4 nicht aufs
zubeben, wie wiel mehr für bie Polemik! And; können wir
dem Berf. nicht geftatten, ohne nähere Beſtimmung Irre
tham und Lüge zu ibeutifiziren, wie er thut. Die Lüge
iſt immer etwas Abfichtliches und Bewußtes, während ber
Serthum auch ein Bewußtloſes feyn kann, ja als Irrthum,
verſchieden won ber Lüge, eigentlich nie abfichtliched Leug⸗
wen der erkannten Wahrheit if. Diefed hat einen anderen
ud fchlimmeren Namen.

Der Berf. unterfcheibet den Irrthum vor und nach
der im Ehrifto erfchienenen Wahrheit. Jenen nennt er freis
lich gleihfam nur Unwiffenheit, welche Gott nach
Apoſtelgeſch. 17, 30. überfehen wolle. Darin ift Wahres,
aber es muß näher fo beflimmt werben, daß die Schulb
des Irrthums natürlich, geringer und sin ift, je nach⸗

cheol. Scud, Jahrg. 1889, j

276 1" 2

Welt, jene Bermifchung uud Verwirrung aber entficht
auf dem Boben ber Kirche felbft aus Unklarheit, aus Maus
gel an Scheidungs kraft, Aufmerkfamkeit, Treue und Eifer
u. ſ. w. Es liegt aber darin immer eine Urt von Tiw
fung, die freilich die und da, wenn fle.hartnädig wird,
ſich bis zur Lüge ſteigern kann, aber nicht eigentlich von der
Rüge, als folcher, ausgeht. Sobald ber Irrthum als fols
her erkannt wird, ber eitie Wahrheitöfchein, Die Blendung
verſchwindet, ift auch der Irrthum im dem chriſtlichen Ge⸗
mjthern gehoben, duch die Macht ber in ber Wurzel des
chriſtlichen Lebeng liegenden Wahrheit und ihrer Dialektil.
Am Schluffe der Erörterung fügt der Verf, eine nähere
Beftimmung des kirchlichen Irrthums hinzu, welche is
dem Hauptſatze nicht ansgedrückt, auch gar wicht ange
„deutet iſt. ' :

Er fagt, der-Kirchliche Irrthum fey dann erſt weſent⸗
lich ein ſolcher ober eine wahre Härefie, wenn er gegen
einen Fundamentalartifel des chriftlichen Glaubens gerich⸗
tet fey. Eine Lehre nämlich, von welcher bie Kirche ein
ſahe, daß fie der Fefthaltung des weſentlichen Juhalts bed
Glaubens gar nicht im Wege Kehe, könnte ihr auch nicht
als falfch erfcheinen, fondern etwa nur Einzelnen ihrer
Glieder in wiſſenſchaftlicher oder praktiſcher Beziehung.

Diefe nlühere Beftimmung it gewiß ebenfo nothwendig
als richtig, um zu verhüten, daß nicht jede artg vorüber⸗
geheude Differenz der Meinungen polemiſch behandelt, und
nicht jeder Schulſtreit ober jede wiffenfchaftliche Disputation
kirchlich beargwahnt und verbittert wird.

Allein wenn der Verf., nachdem er die Zunbamentab
artikel richtig befinirt hat als die Durch einen Aet der Kirche
articulirten und firirten Hauptmomente bes chriſtlichen
Glaubens, hinzufügt, daß dieß aus goͤttlicher Weisheit
und Fürforge in der Taufformel fo vollſtändig und vol
kommen gefchehen ſey, daß es Feine andere Fundamental⸗
artikel geben könne, als jene drei vom Bater, „Schu und

Ehriſtliche Polemil. - v

. heise Geiſte, und daß eben das, was damit in Wider⸗
Arad ſey, als kirchlicher Irrthum zu begreifen ſey, — fo
vermiffen wir zu viel, um beiſtimmen zu koͤnnen.

Zuvoͤrderſt ift gewiß wahr, daß die Taufforimel das
Schema ber chriſtlichen Fundamentalartikel enthält, aber
nur das Schema, ohme näher beftimmten Inhalt. Liege
dieſer etwa angedeutet in der Verbindung der brei Glau⸗
beusobjecte? Aber dieſe werben doch hier nur aneinander»
grreihet; die innere Verbindung kann auf mannicfaltige
Veiſe gefchehen, felbft die anerkannt häretifche it durch
die Formel nicht unmittelbar ausgefchloffen. Der Berf.
will au, wie es fcheint, nur ein Fundamentalſchema in
der Formel finden. Aber reicht das hier aus? Indem er
ben Sat andführt, daß jede Lehre ihr Maß an der Schrifte
und Ricchenlehre vom Bater, Sohn und Geift findet, geht
er wenigfiend bei dem Begriffe Sohn in eine nähere Bes
Kiunmung des Inhalts ein und gibt fo felbft zu, daß bie
Gonftruction der Fundamentalartifel ihrem Inhalte nach
von etwas Anderem ausgehen müffe, ald von der Tauf⸗
formel. Umres kurz zu fagen, nicht die Taufformel, ſon⸗
dern die apologetifche, fchriftgemäße Conftruction ber
chriſtlichen Erlöfungsidee und ber barin wefentlich liegens
den Momente gibt bie rechte Baſis für die Beſtimmung ber
Fundamentalartikel. Hier war alfo von dem h. Schrift⸗
Kanon, befonders bed N. T., zu handeln, ald dem eigents
Lich Imhaltigen der Taufformel.

Sodann aber fcheint mir, um den kirchlichen Irrthum
auch feinem wefentlihen Umfange nach zu beflimmen,
nothwendig, zwifchen dem Irrthume, ber einen unmittels
baren Widerfpruch gegen bie Fundamentalartikel enthält,
amd bemjenigen, der nur mittelbar, aber confequent den⸗
felden widerſpricht, zu unterfcheiben. Diefe letztere Art
des firdlichen Irrthums iſt bei Weiten die häufigere, por
lewiſch ſchwerere, und erfordert recht eigentlich bie poles
miſche Kuuſt, weil im Irrthume felbft nichts häufiger if,

278 Dee 77 Be

als den conſequenten Zuſammenhang zu werbergen oder
nicht zu bemerken, in- ber Beftreituug bes Irrthums aber
oft falfche, Übertriebene-Gonfequenzen gemacht werden.
Diefe ‚Seite der Sache mar ‚genaner zu erörtern. And
konnte von biefem Punkte ans fehr gut gezeigt werden,
wie die erſtere Art des Firchlichen Irsthums an das Antis
chriſtliche, die letztere mehr an die an fich unfchuldige, ia
in der Kirche nothwendige Heteroborie angrenze. Die
häufige Verwechſelung ber Härefle, Heteroborie und dei
Antichritenthums, die Uebertretung ber oft fehr feinen
Grenzen forderten eine genauere Erörterung am .biefer
Stelle.

Bon dem abfolnten Urfprunge des firchlichen Irrthume,
der das Wefen deffelben felbft ift, unterfcheibet der Berf.
$.2. die gefchichtliche Entftehung der Firchlichen Ireihümer,
und erflärt diefelbe aus dem Zufammenmwirken ber
Berworrenheit bed Ganzen mit ber. Bermels
fenheit Einzelner. Unter ber Verwortenheit des
Ganzen der chriſtlichen Kirche verſteht er aber die Unklar⸗
heit, die Verworrenheit der chriftlichen Denkweiſe übers
haupt in einer gegebenen Zeit. Daraus allein.erzenge fdhr
wie er zeigt, noch ‚fein beftimmter Irrthum. Diefer
entftehe erft, wenn aus ber Maffe eines über einen Haupt
punkt des Glaubens verworrenen Gebiets der Kirche ein
Einzelner mit der Bermeflenheit hervortrete, das von bet
Maffe unbewußt gewollte und fchon geheim geliebte Uns
wahre in beſtimmter begrifflicher Lehrform auszuſprechen.
So bilde ſich dann von jenem Einzelnen aus durch Un
fchließung des Bermandten: in der Maffe eine Irrthums⸗
gemeinfchaft, welche ſich der rechten Lehre gegenüberſtell
ald Härefie und der Gemeinfchaft der Kirche ald Secte.
Jene Berworrenheit des Ganzen aber fönnefo groß ſeyn,
fo feuerfangend für die Härefle, daß Auf Seiten bes Ein
zelnen oft nur Eitelteit, weltliche Unruhe, Uebergefchäftige
keit, Selbſtweisheit hinreiche, um einen kirchlichen Irt⸗

Ehriſtliche "Polemik, 279

dm zu Gtanbe zu bringen. Dabei aber fey immer fefts
selten, daß im Firchlichen Irrthum eine relative Wahr⸗
keit ſey, daß berfelbe oft eine bisher mit Unrecht vernach⸗
Hifigte Richtung bed Denkens hervorbringe, daß ber
Eifer der Härefiacchen wicht felten aufs Befte gemeint fey
u. ſ. w. \

Auf die Weiſe wirb bie Schärfe bed Hauptſatzes, wos
von der Verf. ausging, allerdings fehr gemildert, was
audı nothwendig war, um nicht die Wahrheit durch jene
Schärfe leiden zu laflen. Ich bin aber geneigt, den Haupts
feg auch noch von einer andern Seite zu befhränfen,
Bie, wenn der Einzelne in der Kirche rein für fich irrt
über einen Hauptpunft des Glaubens, in guter Meinung,
ohne beſtimmte Abficht ber Verbreitung, — ift dieß nicht
ſchon ber Birchliche Irrthum felbft, oder wird er es erſt
dadurch, daß Andere ihn theilen? Der Verf. wirb nicht
Ieuguen wollen, daß die polemiſche Behandlung ſchon bei
dem Einzelnen, der irrt, eintreten könne und müffe, nicht
bloß, damit ber Irrthum fich nicht weiter verbreite, fons
dern auch, bamit der Einzelne felbft geheilt und ein gefuns
bed Glied der Kirche werde. Der Einzelne kann in Irr⸗
thum gerathen, während die ganze Übrige Kirche ohne
wefentlichen Irrthum ift. Der Fall ift denkbar und muß
es ſeyn, weil fonft herauskäme, was offenbar falfch ift,
dag der Irrthum eben nur. von ber Kirche als einem
Ganzen ausginge, und der Einzelne nur verführt von
Allen daran Theil wähme.. Gewiß ift die Kirche immer im
gewiffen Sinne Schuld, wenn der Einzelne in ihr irrt,
aber doch nur infofern, weil fie noch nicht die volllommene
Kirche, fondern noch die irrthumsfähige ift, d. h. aber
nichts Anderes, als weil das chriſtliche Lebensprincip noch
nicht in Allen, die zur Kirche gehören, zur vollen Herr⸗
ſchaft gelangt iſt.

Der Sag bed Verf. erklärt alſo nur ben kirchlichen
Terthum in der Geſtalt ber fectirerifchen Ketzerei; die tier

"280 St

fer liegenden, feineren, vieleicht auch unvolfonmmeren
Geftalten deſſelben läßt er unerklaärt.

Der Berf. behauptet 8.3, daß die Wirkung des
kirch lichen Irrthums bis zu einem unber ech en⸗
baren Grade zum Verderben der Kirche ge—
reiche, fügt aber beſchränkend hinzu, daß fie aber den
Fortſchritt der Kirche zur Vollendung nicht
aufzuheben vermöge. Allein eben diefe Beſchränkung
ſchließt fie nicht dad Unberechenbare wieber ans? Wenn
ber Berf. bie Kategorien der verberblihen Wirkung ans
zugeben vermag, fo ift dieß aud, immer etwas von Berech⸗
nung. Jene Kategorien find nach bem Berf.: ber Ber,
luſt ber drifliden Einfalt, die Dämpfung
der Liebe, die Zerreißung der firhlihen Eims
heit. &o wäre alfo die volle Wirkung bes Irrthums die
Zerstörung der Kirche felbft. Der abfolute Irrthum würde
auch immer die Kirche unfehlbar zerftören, von welchem
Punkte ber Lehre er auch ausgehen möchte. Allein dba ber
Kirchliche Ierthum immer noch einen Antheil an der Wahrs
heit hat, und die Kirche bie Wahrheit nie mehr zu verlieren
vermag, hat die zerftörende Wirkung des Irrthums immer.
ihre Grenze.

Indem ber Verf. bie Störung.der kirchlichen Einheit
durch ben Irrthum genauer erörtert, kommt er auf den
Begriff der Spaltung ober des Schiſma. Er betrachtet
dieſes einmal ald Wirkung der Härefie, fobann wieder als
nmabhängig von biefer, fofern es ſich urfprünglich auf Die
Differenz ber Sitten und Anordnungen der Kirche bezieht.

. In diefer Form fey es felbft kein Irrthum, fondern ein

Unrecht, eine Sünde, eine Lieblofigteit und als foldye
wieder Quelle von Irrthümern. Dieß ift im Allgemeinen
richtig. Allein die von bem Berf. behauptete Wechſelwir⸗
tung der Härefle und bed Schifma ſcheint darauf hinzu⸗
weifen, baß beide in einem häheren polemifchen Begriffe
eine gemeinfchaftliche Wurzel haben. Diefer Begriff ift

CEhriſtliche Polemik. 281
tin anderer, als ber ber Krantheit des kirchlichen Bebend-
meuifune. Daß ber Verf. nicht hiervon andgegangen
8, racht ſich as diefer Stelle dadurch, daß er ſich gens⸗
thigt fieht, von Schwaͤchungen nud Beſchadigungen der
tieferen und zarteren Lebenskraͤfte ber Kirche blaß als won
Virlaugen des kirchlichen Srrthums zu ſprechen, wähs
rend dieſelben doch ebenfo gut als Urſachen des Firchlichen
Imums erſcheinen, ja nicht ſelten, noch ehe dieſer ans
ihnen hervorgegangen iſt, als kirchliche Uebel für fi po⸗
leniſch behandelt werben můſſen.

Bas nun bie Beſtreitung bes kirchlichen Irrthums bes
trifft, fo zeigt der Verf. zuerft 5.1, daß bie Nothwen
digleit Der Beftreitung aus ber Pflicht der
Kirche, fich in der Wahrheit zu erhalten und
jur Reinigung ihrer Glieder vom Irrthume
thätig zu feyn, unmittelbar folge

Eenſo richtig wird $.2. ber polemifche Beruf in der
Kirche nicht auf-den Klerns, den Stand der Theologen,
beichränft, fondern überall, wo Ertenntniß» und
Gemäthsträfte einen der Kirche erfprießlichen
Erfolg verfpredhen, fey wahrer Beruf zur polemifchen
Thätigkeit. Der Berf. beftimmt daunn bie allgemeinften
and wichtigften Eigenfchaften des Polemikers durch eine
dreifache Berbindung von Begenfägen, nämlich einmal
einfharffondernder Berfiand, verbunden mit
Iebendiger Liebe zur Wahrheit, fodann wiſſen⸗
fdaftlihe Bildung, verbunden mit Sinn für
das kirchliche Leben, endlich eigenthümlicher (M
Zugang zu der Wirkungsſphäre eines kirchli⸗
chen Irrthams, d. h. genaue Kenntniß des Irr⸗
Hams, in Verein mit anuerkannter Unbeſchol⸗
tenheit von Seiten ber kirchlichen Gemein
fögft.

Richt weniger fimmen wir dem Berfafler von feinem
Standpunkte bei, wenn er 8.3. ald die Hauptformen ber

287 Back

Beſtreitung das Religionsgeſpräch, die akade⸗
wiſche Disputation und die Streitſchrift dar⸗
ſtellt. Mit Recht bringe ex die beiden erſten Formen,
won benen bie erſte ganz untergegangen iſt, die zweite im
Sterben kisgt, wieber zu Ehren. Gene aber fegt eine ler
beudige Synedal » und Prefbyterialform voraus, biefe
eine innigere Berbindung gwifchen Kicche und theologiſcher
Schule. Der Berf. verfehlt nicht, diefe Borausfegungen
hervorzuheben, aber wir. hätten eine noch eindriuglichere
Erörterung biefer Lebenspunfte der Zeit gewünfcht. Auch
bei ber alabemifchen Disputation. wäre ſchicklich gewefen,
an die Gefchichte zu erinnern, wie die Reformation Eur
ther’s in diefer polemifchen Form-angefangen. Man vers
mißt ein gründliches Wort über den. Gebrauch der latei⸗
uifhen Sprache in ber Polemit, ob und wie weit berfelbe
noch ftatthaft fey. Dabei wäre erwänfcht gewefen, über
die ſogenannte Publicität des Firchlichen und theologifchen
Streits ded Berf. Urtheil zu hören. “

Was der Berf. dann am Schluſſe über bie Streitſchrift
fagt, ift Alles fehr wahr, aber es erfchöpft dieſen wichtis
gen Gegenftand nicht. So ift z. B. eine fhon von Ter⸗
tullian, nachmals von Pafcal befprodyene Seite ber kirch⸗
lichen Streitfchrift, der Gebraud, der Satyre und Ironie,
gar nicht berührt, obwohl neuere Erfcheinungen auf diefem
Gebiete faft dazu nöthigten. Auch über die neuere poles
miſche Journallitteratur, die ſogenannten Kirchenzeitun⸗
gen, wäre ein werthbeſtimmendes, gewiß auch warnendes
Wort an der Zeit gewefen. Ebenfo wäre wünſchenswerth
geweſen, das Wahre und Falſche in dem neueren Grund⸗
fage von dem juste milieu in der Polemik genauer erörtert
zu fehen. Auch durfte wohl ein ſcharfes, züchtigendes
Wort liber die verberbliche Praris der älteren und neueren
Polemit, Uebel durch Uebel zu heilen, — biefe bewpet·
loſe, traumartige Pfuſcherei —, nicht fehlen. Am weiſten
aber vermiſſe ich an dieſer Stelle eine genauere Theorie ber

Speifttigge: Polemik. 283

yelewifchen Beweisführung, das Berhältuiß des Schriftbe⸗
veiſes zu dem übrigen Beweisformen, des Gebrauchs der
epag ogiſchen Beweife und der ex enncoseis u. |. w. —

Ein Handbuch, wie biefes, kann freilich nicht Alles
gleich ausführlich beſprechen, aber Darf Weſentliches nicht
unberührt laffen.

Zudem ich fo am Schluffe des allgemeinen Theiles in
das Bermiffen gerathe, .werbe ich veranlaßt, noch einmal
den Inhalt diefes Theiled zu. überdenken, und mir felbft
den Eindruck zu beſtimmen, ben derfelbe im Ganzen auf
mich gewacht hat. Ich muß geftchen, daß berfelbe nicht
durchaus befriedigend ik. Es fheint mir, daß, weil der
Berf. die Polemik bloß auf dem kirchlichen Irrthum und
defien Beſtreitung befchränft hat, fatt fie als Heilkunſt
der Krankheit im kirchlichen Lebensorganiſmus zu betrach⸗
tem, die Unterfuchung nicht tief genug, bis in die eigeut⸗
lichen deyal der Wiſſenſchaft und Kunft, eingegangen,
eben deßhalb aber auch nicht dazu gelommen ift, den gans
zen Umfang des polemifchen Stoffes im allgemeinen Theile
zu umfaffen und zu organifiren. Unter dem Geſichtspunkte
einer theologifchen Heiltunft des Kranken in ber Kirche ift
unmöglich zu überfehen, daß bie polemifche Diagnofe und
Heilung ſchon mit jeder Berftimmung, Ueberfpannung und
Uebertreibung felbf im religiöfen Gefühl anfängt, alfo mit
dem, was der Verf. einmal die tieferen und zarteren Lebends
kraͤfte der Kirche nennt. Die von dun Verf. angegebenen
Urfachen und Wirkungen des kirchlichen Irrthums in den
Zuftänden der Kirche find ſelbſt fchon Krankheit. Je mehr
man fi) von jener Analogie ber Heilkunft befiimmen läßt,
defto umsermeiblicher und fruchtbarer werden Unter ſuchun⸗
gen, wie die über bie Eatwickelungsgeſetze des kirchlich Kran⸗
ten, die Stadien, die Krifis deſſelben, feruer über den
Unterfchieb des wahrhaft und fcheinbar Kranken, das Sym⸗
ptomatifche darin, über das Moment bed Begenfages im
keanten Leben. oder ben Gegenfag der Schwächung unb

284 Sad; Ghriſtliche Polemik.

Uebertrelbung, ferner über ben Mittelpuntt ber Gefunbheit,
die abfolute und relative Gefunbheit der Kirche, über die
Correſpondenz zwifchen Erkenntuiß und Heilung ber Krank,
heit u. ſ. w. Je höher und weiter diefer Standbpuntt ift, deſto
mehr wird fich freilich die Tafel ber kirchlichen Krankheiten
verlängern und füllen, fo daß man zunächſt erfchridt,
aber man gewinnt dadurch. eine organifchere Heberficht und
Einſicht der kirchlichen Irrthümer und Krankheiten von
ihren Wurzeln an bis zu ihren weiteren Berzweigungen
and ihren legten Wirkungen und bamit zugleich einen
größeren Umfang und eine größere organifche Kraft von
Heilmittel. So rechne id; von biefem Geſichtspunkte
aus zu. ben Grundformen der Befreitung oder vielmehr
Hellung außer den von dem Verf. angegebenen auch die
chriſtliche Zucht und Lebensinftitution, und verlange, daß, '
wenn dad Religionsgefpräd, die Disputation und bie
Streitſchrift wahrhaft helfen ſollen, fie mit dem, was wir
oben Firchliche Diät nannten, wefentlic, verbunden werben
müffen. Dabei kommt man freilich an die Grenze ber
Polemik, aber gehört ed nicht zu ihrer richtigen Organis
fation, daß fie ihren Zufammenhang mit der angrenzens
den praftifchen Theologie, der firchlichen Verwaltung und '
Gefebgebung im Großen und im Einzelnen, nicht verleugs
net, fondern anerkennt? Iſt biefer Zufammenhang richs.
tig erfannt, fo ift auch nicht ſchwer, die Grenzen, in des
nen ſich die Polemilggs halten hat, um nicht Überzugreifen,
zu beftimmen und’ zu halten.

Ich breche hier ab, ſchließe aber nicht. Bei ber Wich⸗
tigfeit bed Gegenſtandes, da es die neue Organifation einer
für die Zeit fo höchft bebeutenden theologifchen Disciplin
gilt, wird es, hoffe ich, dem Berfaffer und aud wohl den

Leſern nicht unangenehm feyn, wenn id, in einem zweiten
Artikel über diefe Schrift verfüche, meine Organifation ber
Einleitung und bed allgemeinen Theiles der Polemik, wie
ich fle.feit einigen Jahren in akademiſchen Vorlefungen

Reuhlin, das Chriſteathum in Frankreich. 285

wergetragen habe, zur Prüfung im Bufammenhange ands
einander zu feßen, in einem britten und letzten Artifel aber
deu beſynderen Theil bed Berfaflerd, der noch fo Beden⸗
tendes und Schwieriges und für die Gegenwart Interefs
fantes enthält, teitiſch genauer erörtere.

. Dr. Lüde.

2.

Das Chriſtenthum in Frankreich, innerhalb
und außerhalb der Kirche. Von Dr. Hermann
Reudlin. Hamburg bei Fr. Perthes. 1837. VI.u. 4164.

Es iſt gewiß ein fehr verdienſtliches Unternehmen, das
große Nachbarvolk des Weſtens, deſſen Einfluß anf Deutſch⸗
land — wenn er auch in ben Religionswiſſenſchaften auf⸗
gehoͤrt hat — doch noch immer mittelbar durch Politik und
ſocialen Ton von großer Bebentung iſt, in feiner Hei⸗
math im Einzelnen‘ und Ganzen zu beobachten und ein
durch eigene Auſchauung gewonnenes Bild bes religiöfen
Lebens dem. beutfchen Baterlande mitzutheilen. Solche
Werte, wie Gemberg’s „ſchottiſche National⸗Kirche“ und
das vorliegende über Frankreich; Haben vorerft bebeutens
den Werth für die Statiſtie, — eine Wiffenfhaft, die, -
wenn fie erſt mehr principienmäßig behandelt ſeyn wird⸗
für Bildung ſowohl eined kirchlichen Patriotifmns, als Unis
verfalifmns, für Verbreitung eines gefunden Taktes und
treffenden Urtheils über kirchl. Berhältniffe ungemein wiche
tig werben muß. Die Maſſe außerlicher Notizen, Zahlen,
Details u. dgl. darf dabei nicht gering gefhäßt werben;
es fommt, wie Herr Reuchlin, deſſen Werk reich hieran
iR, richtig einſieht, dabei nur auf den Beobachter an, fo
gewinnen auch geiſtlos ſcheinende Tabellen und Zahlens ,

verhättniffe Seiſt und Bedeutung. Eine noch engere Be
ziehung aber erhalten‘ Werke‘ dieſer Ard:zun ſtreugeren
theotogifchen Wiffenfchaft uud. füllen eine weſeutliche Linke
and, ſofern fle und Die Berkörperung: und Entwidelung
der verfchiebenen confeffionellen Prirkeipien. vor 'bas Ange
führen. Die Wiffenfchaft der Symbolik befchäftigt fich mit
den conftitutiven Principien der verfchiedenen Parteien —
aber diefe haben alle ihre Gefchichte und Entwidelung,
durch welche erft ihr Wefen zu vollfommnerer Klarheit
kommt; und fo muß die Erfenntniß der Gegenwart jeber
Gonfeffton aufhellend für die Symbolik feyn. Aber no
mehr. "Die Symbolik entlehnt ihr hanptfächlichftes Inter
reſſe daher, daß fle nicht bloß eine hiftorifche. Wiffenfchaft
iR, fondern mit dem kirchlichen Charakter gezeichnet ift, in
+ Die firchlichen Eonflicte, fofern fie für das kirchliche Leben
ber Grgenwart "hoch Yon. wefentlicher Bebeutung find,
einführt; und ihr eigeuthämlic;fter Reiz. liegt daun in ber
Verbindung: allgemreinerer Geſichtspunkte für die Bergted
dung und Kritit mit denkirchlichen Intereffen, bie no
Gegenwart bes Lebens ſind. In einem getrenen, lebens ⸗
vollen Bilde der Gegenwart nun zu erkennen, was noch
gilt von dem Früberen, was dagegen aesgeledt iſt, welche
weue Entwidelungsfuoten ſich angefegt haben wie fidh
die urfprünglichen Principien, ber ſchaffende Seiſt einer
Kirche tm Zufammenkoße'mit moberneren Principien alter
riet oder fortgebildet haben, wo- in der Gegenwart ver
refigiöfe Schwerpumft. einer Confefſion liegt, — die Er⸗
kenntniß hiervon iſt an meißken gerigiret, um: bie confefflos
neilen Principien- in ihner Kraft und;in ihrer Schwäche,
in ihrem" Reicht hum · ober 'ihter. Armath wor das Ange zu
führen: und: ber Polemik die gebührenbe Stellung in jedi⸗
ger Beit anzuweifen.
: Monographien der vorliegenden Ayo einem Frem⸗
den verfaßt, haben- freilicy' immer mit eigenthirtetichen
Scehwierigleiten zu fämpfen: Eine umfaffende Bekannt

das Chriſtenthum in Frankreich. 287

ſaeſt wit dem cheiftlichen Geifte der verfchiebenen. Gegen»
den eines Landes verlangt einen Zeit- und Kraftaufwand,
der nur in fehr feltenen, günſtigen Fällen möglich if.
Dennoch find Beichnimgen von fremder Hand, falls fie
ur fon eine tüchtige ik, den Gelbfifchifverungen, Sie
eine Kirche ſich durch ihre Glieder geden mag, weit: vors
iwiehen. Jede Rationalität hat etwas Bornirtes, und
and ihre Selbſtbeurtheilung nimmt unwilltürlich immer
wieder ihre Wirklichkeit zum Maßſtabe. Dem Fremden
dagegen ift gerade dasjenige, was einer Ration das am
weiften Heimifche und Gewöhnliche iſt, weil es ihre Ei⸗
genthämfichleit bezeichnet, das Auffallendfte. Aber zur
gleich mit der fremden- Eigenthämlichkeit ſchließt fih dann _
and) dem reifenden Beobachter die eigne, vaterländifche
auf und nicht unter bie gerinäften fegensreichen Wirkum
‚gen folder Beobachtungsreifen ift «8 zu zähten, daß durch
fie und ihre Mittheilung das Selbftverftänbniß der Kir⸗
hen wit dem Berfländniß anderer Kirchen in gleichem
Mape zunimmt. Es ift befannt, wie ſegensreich ſchon
wannichfady Gemberg's Gemälde von ber fchottifchen Kir⸗
dein Deutfchland gewirkt hat. — Das Gemälde, das uns
Hear Dr. Reuchlin zeichnet, ift num freilich gar anderer
Art feinem Gegenkande nad. Während die ſchottiſche
Kirche den Eindrud eines harmoniſchen Stilllebens macht
und vielleicht das getreneſte· Abbilb der einfachen apoſtoll⸗
ſchen Zeit darſtellt, ſehen wir in Frankreich alle Kräfte
nenſchlicher Natur aufgeregt, ja bie Grundfeſten der Ge⸗
ſellſchaft immer aufs Neue anfgewühlt. Aber darum iſt
Frankreichs Zuſtand nicht minder lehrreich. Im Ge—
gentheile, da auch in Deutſchland die geiſtigen Kräfte ins⸗

gefmmt zu einer weit reichern Entfaltung pedichen find, .

als in Schottland, hat Frankreich in dieſem Betracht etz
was Homogenered mit und. Und wenn ed ſchon zur Zeit
mehr noch ein-warnenbes, als ein zu eblenı Wetteifer reis
zenden Beifpiel für und ſeyn kann, fo erzeugt-dorh auch
ſchon jegt der franzöffche Netionnicharalter , wo er wor

288 Rah

chriſtlichem Geifte befeelt iſt, eigenthämlihe Tugenden,
feurige Berebtfamteit, die hingebendfe Aufopferung, Muth,
Unerfchrodenheit, Energie, gefunden praktifchen Siun.
Befonders aber,. um mit Hrn. Dr. Renchlin zu reden
(8.463), liegt ein fo reicher, wenn auch jet vielleicht gro⸗
ßentheils verborgener Schag von ebenfo zarter, als kräf⸗
tiger, einer Berlärung durch das Chriſtenthum fähiger
Humanität in der frangöftfchen Nation, daß fie zum Ents
fangen wie zur Mittheilung eigenthümlicher Geiftedgas
ben ebenſo viel Reichthum ald VBebürftigkeit und Ems
Pfänglichkeit verbärgt. — In der Chat ſcheint bie französ
Fiihe Nation zum Empfangen namentlich von der bents
ſchen Ration weit mehr Gefchid zu haben, als Die englis
ſche — wenigftens in der Wiffenfhaftz und die franzöfl
ſche Schweiz fammt dem Eifaß fcheint hierin für Frauk⸗
reich eine noch wichtigere Brücke zu feyn, ald Nordame⸗
rita für England. Freilich diejenige Wirkung, welche wir,
ſey ed aus Sympathie, fey es aus Selbſtgefühl, ſolchen
Monographien immer befonderd wänfchen möchten, —
die Wirkung meine ich, welche das Urtheil des Auslans
des auf die Selbſterkeuntniß einer Kirche ausüben Faun,
darf gewöhnlich nicht gar hoch angefchlagen werben, was
„namentlich auch der Etudrud beweiß, den Flieduer's Col
lectenreife durch Holland in diefem Lande gemacht hat.
Deſto mehr ift ed am Orte, daß wir Deutfche unfre viel⸗
gerähmte Allſeitigkeit und Fähigkeit, in fremde Charaktere
liebend einzugehen, auch barin beweifen, daß wir folche
große Bilder un 6 nicht umfonft zur Belehrung vorgeſtellt
ſeyn laſſen.

Treten wir nun näher zu dem vorliegenden Werke,
fo beurkundet in der That ber Herr Berf. einen nicht ger
wöhnlichen Beruf für feine Arbeit. Er zeigt eine feine

Beobachtungsgabe, bie ihn in oft nuſcheinbarem Detail
die tiefere Bebentung erkennen läßt, und bie feinen Blic
nach den Seiten hinlentt, in weichen ſich die Eigenthüns
lichteit dieſer Nation am meiften charakteriſtiſch auspraͤgt.

das Chriſtenthum in Frankreich. 2839

E unterſtũtzt ihn eine grüublihere theologifche und. ges
ſchichtliche Bildung, die ihm für feine Bilder einen feſten
Maßſtab in die Hand gibt: — Dabei hat er die Freiheit
und Unbefangenheit des Geiſtes, ber allein auch bie Bors
zãge der verfchiedenen Eonfeffionen ſich erſchließen — und
er verhält ſich nicht minder anerfennend gegen bad Schöne
und Große, was auf fatholifchem Boden erwuchs, ald
gegen das Proteflantifche, deſſen Dogma er entichieden
zugethan ift. Beſonders aber zeichnet bie Arbeit_ein aus⸗
dauernder Fleiß im Sammeln von Detaild aus, ynd Uns
terhaltungen mit bedeutenden Männern, die Journaliſtik
der verfchiebenften Karben, wie franzöfifche Hanptwerke
über die einzelnen Sujetd, ferner Predigten, Reden, bes
ſonders von den Jahresfeſten der zahlreichen chrifktlichen
Geſellſchaften ſammt deren Rapports bilden feine Quellen,
neben den reichen Refultaten, bie ungefucht das tägliche
Leben in einem fremden Lande einträgt. Die Zeit feiner
Beobachtungsreife it bas Jahr 1836. Indeß hat ſich freis
lich wieder Manches geändert — doch das Wefentliche feis
ner Schilderungen, muß ber Natur ber Sache nad) noch
Gegenwart feyn.

Der Styl ift Iebendig, pilant — und faſt möchten wir
fügen, etwas franzöfifch. Aber ber Fortgang der Gedau⸗
fen iſt auch oft etwas defultorifh — die Bilder, die er
und vorführt, haben nicht genug Abrundung, fondern bie
Darftellung hat oft etwas Zerhadtes. Nicht felten wird
auch die Sprache bem deutfchen Geſchmack etwas pretidd
vorfommen, obwohl fie auch auf der andern Seite nie
leicht bed Salzes entbehrt. Die Verarbeitung bed Mater
riald it im Großen unvolRändig zu nennen — denn ber
Ban des Ganzen entbehrt einer guten Eintheilung. Diefe
fheint nicht felten mehr durch zufällige Ideenaſſociatio⸗
nen, als durch die Sache gegeben. Zuerft wird das Chris
ſtenthum in Frankreich außerhalb, im zweiten Abfchnitte,
der von S. 119 — 336 bie fatholifche, von ©. 337— 464
die proteftantifche Kirche behandelt, das Ehrißenthum ins

Tpeol, Stud. Jahrg. 1889.

20 Reudlin

‚merhalb der Kirche gefchildert. Die Abfchnitte felbft zer⸗
fallen in viele Heinere Abtheilungen, deren Gegenftände
gewiß alle der befondern Aufmerkſamkeit werth find, des
ren Wahl ſchon das beobachtende Talent bed Herrn Verf.
verbürgt, wie denn jeder berfelben pilante Züge ents
hält, deren Anordnung aber doch gar zu wenig Togifch if,
daher ‚auch diefe einzelnen Partien ſich nicht zu einem
Bemälde zufammenfligen, das den Eindrud' eines Gans
zen machte. So find im erften Abfchnitte die Titel: Ins
baftrie und beren Einfluß auch auf religiöfes Leben;
Bereine, um auf die arbeitenden Claffen zu wirken; bie
auf Bergnügungsfucht fpeculirende Wohlthätigkeit; Ehrs
gefühl; Napoleon; Kunſt; Litteratur; Luther in Memois
ven und Thedterlitteratur ; Theater; Flugfchriften und
Sournale über Religion; Sonntagsfeier; Feſttage; Ehe;
Findeltinder; Selbſtmord; Schule, Bolksunterricht, Ers
ziehung. — Beſſer iſt der zweite Abfchnitt geordnet, wies
wohl auch bier noch die Einheit etwas vermißt wird.
Diefe. wird zwar angeftrebt durd eine gefchichtliche Eins
leitung, in welcher die Principien, die die jegige Zeit bes
wegen, von felbft in ihrem innern Zuſammenhang aufe
treten mußten, allein bei dem Uebergang auf den ger
genwärtigen religiöfen Zuſtand ber fatholifchen und ber

‚ proteftantifchen Kirche vermiffen wir die Schilderung,
wie er geworden il. Im beiden Kirchen ift ein neues res
Gigiöfes Leben erwacht, Die Urfachen aber werden nicht klar.

Die deutfche theologifche Bildung des Hrn. Berf..bes
fühigt ihn, die einzelnen Erfcheinungen tiefer aufzufafs
fen, und wenn wir jene Heineren Abfchnitte ald Tableaur
für ich betrachten, fo erfreuen ſie uns nicht felten durch
den Geift und die Kraft der Zeichnung, wie durch die
Gebiegenheit und Neife des Urtheild.

Der erſte Theil gibt und eine Schilderung bed
veligiäfen Zuffandes in Frankreich überhaupt, abgefehen
von den beiden Confeffionen — Cdiefe Ueberfchrift wäre
adaquater, ald bie des Hrn. Verf). Und hier Reit ſich

das Chriſtenthum in Frankreich· 208

die duſterſte Partie, Sie in Deutfchland hinlänglich, jer
dech zu einfeitig bekannt iſt, bar. Hier tritt vor und auf
jene raftlofe, ind Taufendfältige verzweigte Inbuftrie,
die Genußfucht, bie unbändige Ruhmſucht, die in Napo⸗
kon’d Apotheofe fich felbft vergättert, Die gefteigerte, übers
zeigte, Gräuel und Schrecken fuchende und wie von na⸗
wmenlofer innerer Unruhe in ewiger Flucht umbergetries
bene Kitteratur und Kunft, die unendliche Gottverlaſſen⸗
heit und Dede bes Herzens vieler Taufende, die ſich bald
in den abentheuerlichſten Borfchlägen zu Stiftung neuer
Culte und Religionen andfpricht, bald in.bem zum Ente
fegen häufigen Selbftmorde die Gluth innerer- Zerriffens
keit, wie das peinigende Gefühl eined unwürdigen Das
ſeyns auszulöfcyen trachtet. Hier tritt vor und das Jam⸗
merbild jener Hunberttaufende, jener bemitleidenswerthen
Gefhöpfe, die weder den Vaters, noch den Mutternamen
kennen, weiß ed dahin gefommen if, daß ber Staat, um
noch ſchauer lichere Verbrechen zu verhüten, durch Fin⸗
delhauſer (deren Zahl daraus abgenommen werben mag,
daß fie in 10 Jahren ihm gegen 100 Millionen Franken ko⸗
Keten) die Zerreiffung des Bandes, daran bad Herz-dexr
Butter und des Kindes hängt, begünftigen muß.

Der aus-feinem Centrum gewichene Geift des franzö⸗
ſiſchen Volkes fühlt die innere Leere und Haltungsloſig⸗
keit — die Edelften der Nation fühlen gleichfam eine uns
geheure Gefammtfchuld auf ihr laſten — aber vermögen
nicht zu helfen. Die Maffe vergißt fich in Arbeit und Lu,
hofft Hülfe von politifcher Freiheit, von Inbuftrie, hofft
Ansfülung der innern Leere von Glanz und Rationals
ruhm. Weiter Schanende fchlagen einen gründlichern
Weg ein. Sie fehen, wie das verwahrlofte, ohne.geiflige
Bildung aufwachſende Bolt allen politifchen und fonftigen
Berführern zugängkich it — und ſuchen Abhüife in Ems
vorbringung des Schulweſens. In der That ift für das
ungeheure Bebärfniß- (von 30 Franzofen beſucht nach Du⸗
yin laum Einer die Schule) unendlich viel zu thun. Die

—X

22 Reudlin

Geſetzgebung ift Fräftig eingeſchritken, aber Schulgeſetze
bilden, wie wir ja auch an Bayern fehen, noch fein
Schulweſen. Schulzwang ift nicht eingeführt, es fcheinen
dagegen ähnliche Borurtheile, wie in England, zu herr,
ſchen. Wie aber hierin zu wenig eine allgemeine Norm
iſt, fo herrfcht Dagegen umgekehrt in andern Beziehungen
bas Syftem der Gentralifation fo fehr vor, baß Pros
vinzen, beren Schulwefen ſchon höher fieht, wie das Els
faß, dadurch auf die niedrigere Stufe der andern herabs
gedrückt zu werden drohen. Am meiften aber fehlt ed noch
an dem Wefentlihften, an genug tüchtigen Lehrern, und
das Geſetz, daß in jedem Departement (alſo etwa je für
850,000 Seelen) ein eignes Schullehrerfeminar gegründet
‚ werben foll, ift nur allmählich vollziehbar. "
Außerdem ift die Stellung ber Schule zu Kirche und
Staat ſchwankend geworden. Das noch herrfhende Miß⸗
trauen gegen den Staat bürfte nicht fo fehnell dem Bers
trauen weihen. Daher wünfchen gerade bie religiös Les
bendigeren in allen Parteien die Trennung der Kirche vom
Staate, damit nicht jene mit biefem vielleicht in ein neues
tragiſches Schidfal verflochten werde. Dieß hat nun ben
bedeutendften Einfluß auf die Stelung der Schule zu Kirs
che und Staat. Beide reiten ſich gewiffermaßen um fie,
die Sache fteht aber fo, daß für Die Schule weder eine
völlige Unabhängigkeit vom Staate wünſchenswerth ift
@enn da müßte die Einheit eines durchgreifenden Regle⸗
ments dem zufälligen und ungeorbneten Thun ber einzel
nem religiöfen Parteien weichen, welde Partei» Inter
reſſen gegen das Intereffe des Staats zu verfolgen, nur
zu viel Verfuchung hätten), noch eine völlige Unabhäns
gigkeit von der Kirche —; denn das Wichtigfte, der Reli⸗
gionsuntetricht, müßte, vom Staate allein angeordnet,
jene farblofe Seftalt annehmen, welche die Eonfeffionen
in das Grau eines abftracten Deifmus oder einer bloßen
Moral auflöfen würde. Das jebige Schutgeſetz drängt
bereits den Einfluß der Kirche zurück, jedoch bewahrt ſich

das Gpriftenthum in Ftankreich. 293°

de atholtfche Kirche durch ihre mannichfaltigen Eongres
getionen, bie proteftantifche durch ihre Affociationen —
namentlich die evangelifche Geſellſchaft und die Vereine für
Kinderafyle ihren Einfluß auf die Schule; und was unter
anderen Umftänden ein Uebel wäre, nämlich ber Mangel
eines gefeglihen Schulzwangs, dad kommt ihnen dabei
u Statten.

Aber bloße Schulbildung kaun ber franzoſiſchen Ras
tion nicht grümdlich helfen; die Verföhnung mit bem Ewi⸗
gen, wit dem Göttlichen muß wieder gewonnen feyır, ehe
es Frieden geben kann in ber Bruft bes Einzelnen, Feſtig⸗
keit und Dauer für den Bau des Staates, Eintracht una
ter den ſich auf den Tod befämpfenden Elementen. &o
viel Lonis Philipp und die Doctrinaire für das Schul»
wefen biöher gethan haben, fo fcheint Doch der Erfiere ber
fonders minder Har über bad Verhältniß des Staates zur
Religion zu ſeyn — wenigftend verhielt er fi bis auf das
Attentat von Fiedcht felbft gegen feine Kirche gleichgültig.

Was nun näher den Zuftand der FatholifchenKirs
he betrifft, fo find nad) Herrn Reuchlin Folgendes die has
rafteriifchen Züge ihred gegenwärtigen Zuftandes, Mit
der gegenwärtigen Dynaſtie hat ſich die Geiſtlichkeit im
Ganzen noch fehr tvenig befreundet ; ihre theuerften Erin⸗
nerungen nüpfen fich an die ältere bourbonifche Linie, an
die Reftauration, dennoch biefes nicht fo, daß fie dem
Gallicaniſmus geneigt wäre; denn die Einfiht ſcheint vers
breitet, daß bie durch ihn garantirten Freiheiten mehr dem
Hofe ald der Kirche genügt haben. Go if die franzöſi⸗
fe Kirche mit ihrer Anhänglichfeit an Rom gewieſen,
und in der That tritt dieß fo ſtark felbft in ber theolagis
ſchen Bildung durch die Seminare hervor, daß die Geift«
lichkeit fich dem Geifte des intelligenten Theild der Nation
immer mehr entfrembet und ihr Einfluß vornehmlich auf
die niederen Elaſſen befchränkt if. Andererfeits zieht bie
Regierung die Kirchengewalt möglichft an fi) ; befteht auf
den früheren Rechten ber Krone, und erweckt dadurch nicht

204 Mendtin

bloß im Klerus den Febendigen Wunſch, die Kirche vom
Staate ganz getrennt und unabhängig zu fehen, fondern
wenbet auch der katholiſchen Kirche ald ber leidenden jetzt
die Sympathie ber Oppofltion zu, bie in der Zeit der Res
ftauration die heftigfte Gegnerin des Katholiciimus und
Anwalt des Proteftantifinud gewefen war. Dazu kommt,
daß nach bem Taumel ber Zulitage, mit denen bie fanguis
niſche Hoffnung bie goldene Aera angebrochen glaubte, die
Ueberzeugung ſich ziemlich allgemein in bem intelligenten
Theile der Nation gebildet hat, daß nicht von bloßen Staates
formen bas Heil zu erwarten fey, ſondern daß es einer Seele,
eined organifirenden Principe für die gefelligen Zuftänbe bes
dürfe, Bom Proteftantifmus nun herrfcht in Frankreich bad
Borurtheil, daß er bloß negativer Art ſey, fomit der ger
meinfchaftftiftenben Kraftentbehre. Daher wenden fih
Diele mit erneuter Liebe einem freilich oft wunderlich zus
geſchnittenen Katholicifmus zu. Die fonderbarften Mir
ſchungen von Romanifmus und modernen Principien foms
men hier zu Tage, an deren unverföhnbarem oder unber
griffenem Widerfpruche viele große Geiſter erlegen find.
Diefe intereffanten Formen eines modernen Katholiciſmus
ber Romantifer, ber fogenannten franzöftfchen Kirche bed
Abbe Ehatel, den republifanifchen Katholicifmus des de .
la Mennaie und vieler bebentender Talente, u. dgl. führt
ung der Herr Berf. in lebensvollen Bildern vor Augen
und fie laffen und ben Gefammteindrud, daß die edleren
Geiſter fehnfüchtig nach etwas Unbelanntem ringen, bad
fie fuchen, aber noch nicht gefunden haben. . Schwerlich
wird fich ein Proteftant bei folchem Anblicke des fchmerzlis
dien Bebanernd darüber erwehren, daß nicht darch ben.
Sieg des nicht bloß negativen, fondern auch pofitiven
Reformationsprincips ber franzöfffchen Nation biefe lan⸗
gen Zucungen, -Dfefes irre Suchen erfpart werden folkten.
Aber anch das Andere bleibt als freundlicherer Eindrud,
daß noch veligiöfes Leben, - wenn auch in engen Formen,
vorhanden if, was vornehmlich a dem immer neu grür

das Chriſtenthum in Frankreich. 293

andern Stamme ber weiblichen und männlichen Gongres
gationen und ihren fchönen- Früchten zu fehen ift. 3a, nach
Herrn Reuchlin müffen wir weiter gehen: — die franzöfte
fe Nation hat noch nicht dem religiäfen Mittelpunkt
. wieder gefunden: aber fie ift ernſter geworben durch ˖ die
Erfahrungen der legten Jahrzehnte, die Frivolitit und
Polemik gegen die Religion ift ihr fremd geworben, und
ſelbſt die Journaliſtik legt hiervon Zengnig ab. Sollte
siht dieſes Schnen und Suchen der Borbote einer ſchö⸗
nen Erfüllung feyn? Gewiß ſympathiſirt ber Refer gerne
wit dem Hrn. Berf. in feinen Hoffnungen, daß ein neues
Pingkfeft der unglüdlichen, harrenden Nation vielleicht '
bald zu Theil werde, und daß dann die Reugeborne frans
zoͤſiſche Kirche vielleicht berufen fey, fegenereich auch auf
bie proteftantifche Kirche zu wirken, wie denn nach feis
uem treffenden Ausbru überall das Gebiet beider, bertas
tholifchen und proteſtantiſchen Kirche, fo fehr je von der
andern Kirche umfchloffen it, daß, was aus dem Katho⸗
litiſuns heraustritt (und nach des Verf. Ueberzeugung
iſt dieß Heraustreten die Vorausſetzung einer Wiederge⸗
burt der franzöſiſchen Kirche), in die Bahn des Prote⸗
Rontifawd eintreten muß, falls ed überhaupt den chriftlis
den Charakter behauptet.

Zum Schluffe noch ein paar Worte über den Zuftand
der proteftantifhen Kirche. So ſchwere Schläge
in großer Zahl die alte reformirte Kirche Frankreichs
durch Rift, Werrath, Gewalt und Mord erhielt, fo land
fie doc nach jeder Niederlage unbeflegt da, unverwüſt⸗
lich durch ihren weltüberwindenden Glauben. Aber was
kein Gannä vermochte, fagt der Herr Verf., das wirkte
ein Capua. Die edeln Hauptfamilien der Reformirten
ingen fih an den Hof und verlernten ba bie antife Maͤnn⸗
lichteit und Würde ihren Vorfahren. Sie buhlten um
Hofgunkt und wurden zuleßt großentheils abtrünnig vom
Glauden der Väter. Aber auch im Uebrigen verfhwand
der urfpräugliche, “freie, demokratiſche Gharafter ber

296 . Keuchlin

Kirche immer mehr; die Gewalt, bie in ber Gemeinde
ruhte, 308 fih immer mehr in die Spitze Einer oberften
Behörde gufammen ;. die Generalfpnoden verloren ihre
große Bedeutung und gingen zulegt ein, und endlich mit
dem Anfange dieſes Jahrhunderts nahın der Staat auch
von ihr und ihren Rechten Befig. Der Hergang ift alfo
ganz ähnlich, wie bei ber Hoändifchereformirten Kirche,
wie das überhaupt bad Schidfal der reformirten Kirchen
im Laufe der Zeiten war, nad} einer Periode völlig ſelb⸗
Rändiger Stellung dem Staate gegenüber, die fogar einen
theokratifchen Anftrih annahm und nicht felten in die
weltliche Gewalt übergriff, ber Staatögewalt zu verfals
Ien, mochte biefe eine Republik oder eine Monarchie ſeyn;
am frübeften in England, wo die Stellung der Hochkirche
zum Staate am meiften Aehnlichkeit mit der ber Iutheris
ſchen Kirche hat; fofort in der Schweiz, Frankreich,
Holland, und far nur Schottland ift jetzt noch übrig ale
das einzige Land, in welchem bie kirchliche Freiheit dem
Staate gegenüber fich felbftändig erhalten hat, wie auch
bie Generalfynoden allein in biefem Lande noch blühenb
find. Und während fo die reformierten Kirchen erft fpät
in jene innige, aber auch die kirchliche Selbſtändigkeil ges
fahrdende Verbindung der Kirche mit dem Staate:traten,
die bei uns fat urfprünglich war, hat ſich dagegen inners
halb der Jutherifchen Kirche das in der reformirten als
mählicd, erlöfchende Moment freier kirchlicher Vertretung
hervorgebildet — gewiß ein günftiged Zeichen für die ins
‚ wohnende Lebenskraft der Iutherifchen Kirche.

Uebrigens find gewiflermaßen die Reformirten Frank⸗
reichs dem Staate gegenüber in einer günftigeren Lage,
als bie katholiſche Kirche. Denn ber Staat, wohl fühs
end, daß er ihre Bebürfniffe-nicht befriedigen kann, hat
zwar überaf controlirend und genehmigend die Hand mit
im Spiele, allein in das Innere miſcht er fich nicht poſſtiv
ein. Aber freilich, fo wenig ex felbft thun kann und will,
fo wenig wil er Andere thün laſſen; er läßt keine Gene⸗

das Chriſtenthum in Frankreich. 297

talipnode ober eine andere Behörde eine durchgreifende
gauifirenbe Thätigfeit üben. Ja auch bie reformirte
Kirche felbft getrant ſich nicht, die höhern religiöfen Ge⸗
ſelſchaftsrechte zu üben, d. h. fi mit der Beſtimmung
der lirchlichen Lehre, des Cultus, ber Disciplin abzuges
ben, and fo handelt es fih nur um bie niedrigeren, bie
Berwaltungsrechte, welche ber Staat in ber Hanptfache
übt, weil er die Koften aller anerkannten Eulte beftreitet,
die Geiſtlichen befoldet u.dgl. Der Wunſch, vom Staate
getrennt zu feyn, if aber fchwerlich hinreichend gerechte
fertigt, fo lange die Kirche felbft fich nicht für fähig hält,
ihre Höchften Prärogative zu üben. Daß das aber wirt
lich der Fall iſt, das ſprach fich 1834 bei der jährlichen
Paſteralconferenz in Paris aus. Zwar wurbe hier allgemein
das Bedürfniß, der Kirche mehr Einheitund eine verbefferte
Verfaſſung, Liturgie u. dgl. zu geben, auögefprochen, aber
der Zeitpunkt als nicht geeignet erfannt, weil die Anfiche
ten noch allzu verfchieben ſtehen. Die verfchiebenen Pars
teien firchten, von einander beherrfcht zu werben und bie
Freiheit der Bewegung in ihrer Weiſe durch ein ſtrafferes
Anzichen des gemeinfamen Firchlichen Bandes zu verlieren.
Diefe Partien find vornehmlich, eine zum Rationalifmus
ſich hinneigende, in Paris wohl am zahlreichften und von
Athanas Eognerel und Martin befonderd repräfentirt.
Diefen gegenüber fieht die evangelifhe Gefells
ſchaft, die in Genf und in Paris fich conftituirt hat, in der
kehre Bertreterin ber orthodoren Lehre Cdie Prädeflinas
tionslchre jedoch wird in Frankreich wenig premirt), in
der Anficht über die Stelung der Kirche zum Staate bie
feurige Vertreterin der Freiheiten ber Kirche und ber
Trennung biefer vom Staate, auch in Beziehung auf Ber
foldung der Geiftlichen, in Beziehung auf ihre Wirkfams
keit aber mehr nach außen gerichtet, ald dem Aufbaue der
genen Kirche zugewandt. Sie hat dad Rriegerifche, Glau⸗
bendmuthige, Eutſchloſſene der altsreformirten Kirche, und
ihre Hanptthätigkeit ift der Idee ber Evangelifizung

298 ö Keuchlin

Frankreichs gewidmet. War bie reformirte Kirche übers
haupt gleihfam das eroberude Kriegsheer der Reforma⸗
tion, fo fegt die ewangelifche Gefellfhaft dieſe Miffton’
derfelden fort, ohne ſich jedoch hierauf zu befchränten.
Es ift Har, daß biefe beiden Partien nicht ben Beruf
haben, bie'reformirte Kirche zu einem großen, wohlge⸗
gliederten Baue wieberzugebären. In beiden. herrſcht die
Richtung auf.das Einzelne, Individuelle zu fehr vor. Das
ber ift es ein erfreuliches Zeichen, baß nun von Bordeaur
aus eine namhafte Zahl von Geilicdyen einen Berein .ges
bildet hat, deſſen Tendenz auf bie Berbindung der refors
mirten Kirchen zu einer gefchloffenen Einheit geht. Das ik
die hriftlidhsproteftantifhe Gefellfhaft von
Sranfreich. Bon der rationalifirenden Partie unterſcheidet
fie ſich durch ihre orthobore Lehre, von der ewangelifchen
Geſellſchaft durch ihren entfchiedenen kirchlichen Gharafter
— in ber angedeuteten Weife, denn fonft ift allerdings auch
der evangelifchen Geſellſchaft keinesweges eine fectirerifche
Zenbenz nachzuſagen, wie ihre Gegner gerne than, bie
ihnen englifchen und zum Theile methodiſtiſchen Einfluß
vorwerfen. Es wird ſich nun freilich noch fragen, was
diefe Gefelfchaft thun wird, da fie die ſchwere Rolle der
Bermittlerin übernommen hat. Ungünftig dürfte ihren
Firchlichen Anfichten (die ſich, ähnlich wie in Schottland
die Moderate, an den Staat unlchnen) ber jegige Augens
blick infofern feyn, ald der Bund, den die Zulidynaftie
mit der fatholifchen Kirche zu fchließen beginnt, durch bie
Intoleranz, die er gegen bie andern Gonfeffionen und
Diffenters veranlaßt, den Wunſch, bie Kirche vom Staate
getrennt zu fehen, immer allgemeiner verbreiten muß, was
ſich noch weit .entfchiedener nach dem Erfiheinen bes vor⸗
liegenden. Buchs kundthut, befonderd durch das Organ
des Semeur, der in mehreren Nummern des Jahres 1837
über Intoleranz gu Hagen hatte. Die Geſetze ber Charte,
welche Religiomöfreiheit ficherten, find theil an ſich zu uns
beftimmt, theild werden fie von den Gerichtshoöͤfen will⸗

das Chriſtenthum in dFtankreich. 299

Hirlicdh gedentet. Eine imponirende Macht bilden die Pro⸗
trkanten überhaupt in Frankreich nicht mehr durch ihre
Zahl; Herr Reuchlin gibt die Zahl der Rutheraner auf
300,000, ber Reformirten anf eine Miliion an. Dazu
tout der fporadifche Zuſtand. So daß die proteftantifche
Kirche Frankreichs vorerſt ganz auf den Sieg durch das
Uebergewicht der Intelligenz und bie Macht der Wahrheit
gewiefen ift, was freilich erft dann gewaltiger wirken kann,
wern die Differenzen zur Eintracht gebracht find, vor»
nehmlicd, aber auf gründliche theologifche Bildung mehr
wit vereinten Kräften hingeitrebt wird. Montauban ift
in Zerfall gefommen; Strasburg hat zu wenig eine feſte
degmatifhhe Haltung. Die Zukunft muß bald lehren, ob
die theologifchen Bildungsanſtalten zu Paris dem Bedürfe
niſſe beſſer entfprechen. Die Einfiht, daß die Vorbildung
der Geiſtlichen grundlich gebeffert werden müſſe, Tcheint bei
den verfchiebenen Partien verbreitet, und Anfrenguns
gen für diefen Zweck werden gemacht, aber noch nicht ges
nügende. Es wäre und wilfommen gewefen, wenn Herr
Reuchlin mehr Bedacht auf Schilderung bed Standes ber
theologischen Wiffenfchaften und Anftalten hätte nehmen
mögen. Gewiß liegt nicht darin die Lebensfrage für bie
teformirte Kirche Frankreichs, ob fle in wohlthätigen Aus
Ralten ſiegreich mit ber Fatholifchen wetteifert, — fondern
in der Macht des Wortes, in der Kraft des Beiftes bei
der reformirten Kirche. Und deßhalb iſt ed überaus wichtig,
daß die Wiffenfchaft in echt theologifchem Geifte in dieſer
Kirche wieder belebt werde. Die Thätigfeit hierfür kahn ,
auch für die verfchiedenen Partieen einen neuen, mehr
das innere Leben der Kirche und ihren Aufbau fördernden
Mittelpunkt fchaffen, wie bie Bibel, Mifflond: und ähnlis
he Geſellſchaften ſchon jet bid auf einen gewiffen Grab
diefelben vermitteln.
An bedeutenden, geiftvollen und erleuchteten Männern
"fehlt es der reformirten Kirche Frankreichs nicht, und ed
sehört zu dem anziehenditen Partien des Buche, was es

300 Renchlin, das Ehriſtenthum in Frankreich.

aus bem Leben und ber Thätigkeit faft aller Häupter biefer
Kirche erzählt. Es gewährt und ein anfchauliches Bilb
von dem ebein Gefchlechte der Mouob’s, von dem ehr⸗
würdigen Orandpierre und Stapfer, von Guizot's um⸗
ſichtiger kirchlicher Wirkſamkeit; kurz alle reformirten No⸗
tabilitäten, — auch die edeln Frauen, wie Die Mallet, die
Herzogin von Broglio u. A., nicht auögenommen, treten in
dem Gemälde auf, das und im Ganzen ‚die Ueberzeugung
von einer fehr großen Regſamkeit der hriftlichen Kräfte gibt.
Die Iutherifche Kirche hat ihren Hauptfig im obern
Elſaß, und ſelbſt das Oberconfiftorium ift nicht in Paris,
ſondern in Strasburg; unter ihm fliehen 6 Infpectionen
mit 27 Eocalconfiftorien. Die einzelnen Gemeinden haben
einen Rath von Aelteften, an deren Spige der Geiftlihe
ſteht; jene werden von ben Familienvätern auf 6 Jahre
gewählt. Dieß Prefbyterium hat unter ſich das Kirchengut
amd beauffihtigt den Religionsunterricht in den Schulen.
Die Kirchenzucht, wie überhaupt das firhliche Band iſt
ſchlaff geworben. Die Verfaffung der Kirche ift zwar
fehr frei, aber am kirchlichen Gemeingeifte fehlt es. Es ik
daher wohl nur für ein Gfüd zu achten, daß Die Iutherifche
Kirche in immer engere Verbindung mit ber lebendigeren
reformirten tritt und die Union beider mannichfach vorbes
reitet wird. ö
Es bleibt und noch übrig, dem Heren Verf. für feine
ſchoͤne, lehrreiche Arbeit unfern Dank zu fagen und unfre
Hoffnung auszufprehen, daß er und bald mit einem ähn⸗
lichen gebiegenen Werke über das Chriftenthum in Groß
brittanien erfreuen möge, wohin er dem Vernehmen nad)
in ähnlichen Zwecken zu reifen beabfichtigt, und wo ohne
Zweifel der Ort ſeyn wird, noch umfaflender das Wefen
der reformirten Kirchen kennen zu Iernen und fo manche bis
jegt noch leer gebliebene Stelle des Rahmens auszufüllen.
Tübingen, ben 18. Mai 1838.
. x Dorner.
——

Anzeige-Blatt.

— —

Im Berlage von Friedrich Perthes iſt erſchienen:
A. Tholuck, Sammlung von Predigten, in dem aka⸗
demifchen Gottesdienſt zu Halle gehalten. ar Thl. 21gl.
Die vier Sammlungen biefer Predigten find in neuer Auf⸗

lage erfdienen unter bem Titel:

— Predigten über Hauptftüde des chriftlichen Glaubens
und Lebens. 2 Theile. 3 Thlr. 1291.
A. Neander, Gejcichte der Pflanzung und Reitung der
chriſtlichen Kirche durch die Apoftel. 2 Bände-mit einer
kandcharte. Zweite veränderte Auflage, 3 Thlr. 12 gl.
Fran Reder de Sauffure, die Erziehung des Meus
fehen auf feinen verfchiebenen Altersftufen. 4. d. Franz.
überfegt und mit Anmerkungen begleitet von Karl von
Wangenheim. 2r Theil. 2 Thir. 1891.
© Ullmann, Hiftorifch oder Mythiſch? Beiträge zur
Beantwortung der gegenwärtigen Lebensfrage ber Theos

1 Thlr.3 gl.

logie.

Homüetifched Magazin über die evangelifchen Terte
desganzen Jahres von H.L. A. Bent. 2 Theile. Zweite
vermehrte Auflage. 3 Th. 12 gl.

- AD.E. Tweften, Borlefungen über die Dogmatik der
evangelifch » Iutherifchen Kirche. Ir Theil. Bierte Aufs
lage. — 2 Thlr.

[2 . [2

Raͤchſtens wird verfenbet werden:

Erinnerungen an die Kurfürften von Brandenburg und
Könige von Preußen aus dem Haufe Hohenzollern, hins
ſichtlich ihres Verhaltens in Angelegenheiten der Religion
und der Kirche. Hamburg.

Die Entwidelung des religiöfen unb kirchlichen Lebens in dem
peufifdhen Gtaate, defien Begenten zu allen Zeiten, als innige Ber-
Frer der Religion, ihres Voikes geifige, moraliſche und religiöfe
Sohlfahrt auf daB Eraftoollfte zu befördern beftrebt waren, geſchicht ⸗
lich anzubeuten , iſt der Zweck ber vorftehenden Schrift, zu deren «Her=
aigade unfere Gegenwart vorzugsweiſe geeignet zu feyn ſchien.

— Berner \ .

Geſchichte von Port» Royal. Der Kampf bes reformirten
und des jefuitifchen Katholicismus unter Louis XIII. und
XIV., von Dr. Hermann Reuchlin. — Erfter Band, bie
zum Tode der Angelifa Arnauld, A. 1661.

Port: Royal iſt zunächft der Rame eines Kiofers bei Paris,
aber noch viel mehr ift es ein geiftiges Band, ein freier Verein, wel
her den Kern der Männer und Frauen Frankreichs zu Schud und
Zrug yufammenpielt, als Knechtſchaft und Entfittlicjung über das
Volk hereinbrachen. Wer Eennt nicht die Ramen ber Ärnauid, eines
Pascal und Quesnel, eines Racine und Boileau? Sie entflammten
meift parlamentarifhen Familien; ihre Bäter hatten gefämpft für bie
guten Rechte der Nation, bes Bürgerftandes, der gallicanifhen Kirche
wider ben Abfolutismus und die Jeſuiten. Während.nun aber Ride
lieu's und bald Louis XIV. ſchwere Hand auf Frankreich ruhte, bie
gelitten Freiheiten verloren waren, ba unterwanden ſich biefe unfere

tänner in Gottes Namen , die Kirche, bie Literatur, das ganze fü

eiale Leben ihres Waterlandes zu reformiren, burch innere Kräftigung ,

ſtark zu machen gegen das einbrechende Verderben. Diefes aber hatte

du ftarke innere und äußere Bunbdesgenoffen; der Kampf mußte hart
werden, rei) an bewundernswürbiger Aufopferung, an Siegen und
an Niederlagen; große, ſcharfe Geifter rangen wider einander und ge
woltige Sharattere, Die Geſchichte diefes Kampfes ift die Geſchichte
von Ports Royal, Diefes aber wird von Vielen mit Liebe und Chr
furdt genannt, nur von Wenigen näher gefannt. Cs iſt wohl kein
ufälliges Zufammentreffen, baß wir demnädft zwei Bearbeitungen
jeiner Gefchichte entgegenfehen; die eine, in franzöftfcher Sprache, von
dem rühmlidy befannten St. Beuve, bie andete von Reuchlin, dem

Berfaſſer des Ghriftenthums in Frankreich. Jeder wird, ber eine old

Franzoſe und Katholike, ber andere als Deutſcher und Proteftant, das

no im Dunkeln ruhende eble Metall auf feinem Wege zu Tage zu

firdern ſuchen, inbem jener, wie eö ſcheint, mehr ben Ginflup auf die
jationallittewatur Frankreichs verfolgen wird, biefer bie focialen Prin-

Aipien und Elemente und die Kämpfe barum. Wir können uns aber

ber dieſes Zufammentreffen nur freuen und bie Sache felbft, ihr Ein
fluß und Erfolg wird gewiß babei gewinnen,

Bei E. Kummer in Eeipgig iſt erſchienen und in allen Bud«
hanblungen zu haben: "

Srande, Aug. Herm., Predigten über ewangelifche und
epiſtol. Te Sm bisher ungedradten endfahriften,
mit einem Vorwort von U, Tholuck, herandgeg. von
Carl Emil Frande. gr. 8. - 1 Chle 21 gl

Bei Unterzeichnetem ift erſchienen:
Bi a re Dr a Sehr Meatmörten
ud. 1. 3b. 2. Abthig. Ing d. Werkes) gr.
33 Bog. Ladenpreis sans erde Pe
Das let ko⸗
Dar a et wirb nicht getrennt und

Stein, Dr. ©. ®., ber Brief an bie Hebräer,
theoretifch» praftifch erklärt, in feinem großartigen Zus
ſaumenhange bargeftellt. gr. 6. 195 dog. i Thir. 1291.

Nebbe, €. Fr. Aug., Vita Christ. Dan. Beckii,
9.8. 44 Bog. geh. 1081.
Seipgig, im Auguft 1838. J

C. H. Reclam.

In der Gerftenberg’fdjien Buchhandlung in Sirbespeim
find in den Jahren 1837 und 1838 erfhienen und in allen Bud»
hanblungen zu haben:

Kliakhardt, F. A., dad Recht der hilbesheimis
fen fatholifhen Geiftlichkeit, ohne Feierlich⸗
keiten gültiger Weiſe legtrillig verfügen zu fönnen, nebft
Bemerkungen über bie Teftamentifaction der Geiftlichen
inandern beutſchen Didcefen. Mit5 Anlagen. gr.8. 12ggl.

tüngel, H. A., die ältere Diöcefe Hildesheim.
Rıt 2 Eharten. gr. 8. , 2 Thlr. 12 ggl.

Rauterberg, F G., Prebigten. gr. 8. 20 ggl.

Sınder, A., Beiträge zur Kritik und Erklärung der grie-
chischen Dramatiker. 16 Heft. Beiträge zur Kritik und
Erllirung des Sophocles und Euripides. gr. 8. 12. ggl.

Seffer, Beh hannoverfcher Kinderfreund,
als dritter Theil der erſten Lefeübungen für Kinder.. 5te
Auflage. 8. 5 ggl.

Snte Gchnuphafe’fchen Bucbandlung in Altenburs ik
erſchienen und durch alle Buchhandlungen zu erhalten:

Timotheus
Redenan Geiſtliche.

Eine Sammlung von Anſprachen bei der Einweihung und
Einführung in den Beruf des Pfarrers. Beſonders
für jüngere Amtöbrüder, Gandidaten und
Theologie Studirende
von

De. $r. Hefetiel,

Herzogl. Saͤchſ. Sonfiftorialraty und General-Euperint.
3. 1837. broch. B 12 91,

Diefe Sammlung enthält 7 Orbinations = und 41 Ginführungs-
ttden und eine Skizze ber Borbereitungsrebe zum gemeinfamen Abend⸗
mahie für die lichen Altenburgs mit ihren Bamilien, an welche.
Fi auch die Gandibaten anzufchließen pflegen.

Feſt ale Eritifche Journale, in welchen obige Schrift tecenfirt wurs
dt, haben fid) darüber vortheilhaft ausgefprochen, — indeß entnehmen
wir nur aus bem Journale f. Prebiger 1887, Geptbr. u, Octbr. ©. 224.

jenbes zur Empfehlung: „Wir wünfhen, daß fie unter ben
Be Titet Genannten recht viele empfängtiche Lefer finden ent
Doch audy den Männern, welchen biefelben amtlichen Bunctionen, als
dem Verf., obliegen, dürfen wir fie mit ber vollen Neberzeugung ems
fehlen, daß ihnen nicht Weniges hier geboten wird, was von ihnen
jenugt zu werden verbient. Wir meinen namentlich den richtigen Zakt
für diefe ſchon an ſich nicht eben leichten, beſonders aber bann ſchwie⸗
rigen Gafualreden, wenn fie häufig wieberfehren und man bie’ Gedan⸗
ten, bie in ihnen nicht fehlen dürfen, doch in ein neues, paflenbes Ger

wanb einkleiben will, Das ift dem Berfaffer- trefflich gelungen.”

Wei Joh. Ambr. Barth in Leipzig ii jienen und an
alle —E verſandt worden: sei .

Zeitſchrift für die hiftorifhe Theologie. In_ Verbindung
wit der hitorifch, theotogifchen Geſellſchaft zu Leipzi
herausgegeben von Dr. ©. 5. Jilgen. 8ten Bande
(ed 2ten Bandes ber neuen Folge) 2ted Heft. gr. &
geh. (Preis des Bandes von 4 Heften 4 Thlr.)

Inhalt: Der Grundcharakter der Idee vom Scheol ber „Hebrär,
aus der Etymologie des Wortes entwidelt, Won M. &. M. Redt:
Lob. — Ueber bie Urfadyen ber verborbenen Latinität beiden Schrift:
ftellern nad) dem Zeitalter des Kaiſers Auguftus, hauptfaͤchlich bei den
Kirchenvätern, mit befonderer Berüdfihtigung des Kertullian. Bon
M. &. $. Leopold. — Ueber ben im heibelberaifchen Katechismus
ausgebrüdten Lehrbegriff. Ein Hiftorifdh» bogmatifcher Verſuch. Bon
Dr. M. 3. 9. Bedhaus. — Zuverläffige Mittheilungen über Joh.
‚Heinz, Schönherr’s Leben und Theofophie, fo wie über bie durch die
legtere veranlaten fectixerifchen Umteiebe zu Königsberg in Preußen.

Bei J. 6. 8. Mohr fi i ne al⸗
len —E PH ee eivetberg IR eefälenen und in
Barum fühlt die deutfhrenangelifche Kirche
gerade in unfern Zagen AP?
von PredigersSeminarien?

, Denkſchrift
der een des Großhergogl. Badiſchen evangeliſch⸗
proteftantifchen Prediger⸗Seminariums zu Heidelberg.
Bon
\ Dr. Rihard Rothe,
. Director des Prebiger-Geminar. u. ord. Prof. d. Theol.
Nebft 4 Beilagen: a) © J *
———
Gröffnung. 0) Rede des Dir. des Gemin. Dr. Rothe. d) Gebet des
Prof. Dittenberger. ' =
98, 8. geheftet Preis 86 Zr. ober 8 gl.

Theologiſche
Studien und Kritiken.

Eine Zeitſchrift
für j

dad gefammte Gebiet der Theologie,
"in Verbindung‘ mit,
D. Giefeler, D. Lüde und D. Nitzſch,
berausgegeben j
von

D. €, ullmann und D. 5. W. ©. Umbreit,
Vrofeſſoren an der Univerfität zu Heidelberg.

Jahrgang 1839 zweites Heft.

Hamburg,
bei Friedrich Pertdes.
1830.

Abhandlungen.

1.
Die Reben ded Apofteld Paulus in der Apoftel-
geſchichte, mit feinen Briefen verglichen,
Bon
Dr, Tholu d.

Hat sis jeßt bie Apoftelgefchichte für denjenigen, dem
der hiſtoriſche Boden der evangelifchen Befchichte wars .
kend geworben ift, noch einen feſten und unerfchätters
lichen Haltpunkt darzubieten gefchienen, fo müßte auch
biefer Haltpunkt aufgegeben werben, wenn ed richtig
wäre, was Dr. Baur neuerlich zu zeigen. verfucht hat,
daß dieſes gefchichtliche Buch des N. T. die Gefchichte zum
Behufe gewiſſer bogmatifcher und apologetifcher Zwede
aurechtegemadht habe und alfo etwa mit ben Elementinen
in eine Reihe zu fiellen fey. Cine’ vorläufige Entgegnung,
De indeffen eigentlich nur die Rechtfertigung der im Zuſam⸗
wenhange mit bem Angriffe auf die Apoftelgefchichte ebens
falls von jenem Gelchrten angefochtenen zwei letzten Ka⸗
pitel des Briefes an die Römer beabfichtigt, ift von Kling
in den Stud. u. Kritik. 1837. H. 2 verfucht worden. Eine
gleich ausführliche Nechtfertigung - der Apofelgefchichte
würde vorzůglich bie Feſtſtellung der Autorfchaft bed Lukas
fordern, beun daß eine zomanhafte Behandlung ber Ger

306 Zholue

ſchichte des Apoſtels ſich nicht denken laͤßt, ſobald wirklich
der nächſte Freund deſſelben der Verf. ſeiner Geſchichte iſt —
ein Mann, deſſen perſönliche Frömmigkeit unter Anderm
auch die Stelle Apg. 21, 14 auf rührende Weiſe ausdrückt —
liegt am Tage. Es würde dann aber auch ferner die Ue⸗
bereinſtimmung der Apoſtelgeſchichte mit den ſonſt befanns
‚ten Dentmälern der Geſchichte zufammenzuhalten ſeyn
und vorzüglich möchten auch die Darin mitgetheilten Reden
der Apoftel — in fofern in;fölche Neben am eheften der
ſubjective Charakter eines, mythifirenden Schriftſtellers
einbringt — ein wohl zu beachtenbes Kriterion fir‘ die ge⸗
ſchichtliche Glaubwurdigkeit abgeben, >
Was die eine Rede des Jakobus Apg. 15 und die
Reden des Petrus betrifft, ſo ſind bereits Andeutun⸗
gen in Betreff ihrer Uebereinſtimmang mit den neuteſta⸗
mentlichen Briefen der beiden Apoftel in Geift und Sprache
- gegeben worden; Seyler, in ben Stud. u. Krit. 1832.
9:1.8,83 ff., hat eine: bis auf ˖ bie Purtiban ſich erſtre⸗
ende Uebereinſtimuung Ber Spradeihf:dar Reben des
Petrus und in’ feinen Briefen annehmen zu wdurfan ges
glandt. "Ein viel welteres Feld zur Vergleichuug bietet ſich
in Betreff des Pantus.bar, Doc moͤchte ver Vergleich
der Sptache der Apoſtel in ihren Briefen und in senen Res
ben nin Vieles weniger zulaſſig ſeyn, als der des Char
rakters und Hiftorifcher Umkänbe, da ja, ſollte
die Sprache und ihre Eigenthümlichheiten verglichen wers
den; zuvor feſt fichen müßte, daß afe-mitgethellten Des
dei in griechiſcher Sprache gehalten worden, was un⸗
wahrſcheinlich iſt und wovon bei der einen Apg. 22, 1. 2
ausdrucklich das Gegentheil berichtet wird. ‚Get zuge⸗
ſtehend, daß über dieſen Punkt verſchiedene Anſichten zu⸗
nuſſig find, ſprechen wir als die Anſicht, welche ſich uns
bis hierher ergeben, die Annahme ans, daß die von Kap. 20
an von Paulus aufbewahrten Reden mehr in ber Sprache
des Lukas, ald in ber des Paulus referirt find. Unge⸗

Reden bes Apofl. Paulus in d. Apg. x. 307

führ von dem Abfchnitte an wird nämlich die Sprache grie⸗
chiſcher, als fle ed in bem früheren Theile des Buches iſt;
bie Reben des Apofteld haben weniger von dem Sprach⸗
gebrandhe feiner Briefe, als von dem be& Lukas, und fo
dürfte ſich Die Meinung vertheibigen laffen, daß Lukas,
der in ben frühern Abfchnitten theus mündlicher Ueber⸗
lieferung, theils ſchriftlichen Documenten gefolgt war,
son ber Zeit an, wo er fortbauernd den Apoſtel begleis
tete =), burcchhud felbftändig ſowohl die Gefchichte, ald die
Reden deffelben niedergefchrieben habe. Iſt dem fo, dann
dürfen wir natürlich auch nicht erwarten, in Betreff der
Sprache einer auffallenben Hebereinftimmung zu begegnen;
genug, wenn ſich nachweifen läßt, daß die Neben ber
Apokelgefchichte denſelben Geift und daſſelbe Herz und
vorführen, das die Briefe und zeigen.

Den Anfang diefed Nachweiſes machen wir mit bers
jenigen Rebe, in welcher die Webereinftimmung auch bie
auf die Sprache fich erfiredt und — wie auch der Befans
genfte und wird zugeſtehen müſſen — in. mehrfacher Hin»
ficht einen fchlagenden Beweis für den hiftorifhen Cha⸗
after des Berichterftattere abgibt. Es iſt Die Abſchieds⸗
rede, welche der Apoftel an die ephefinifchen Aelteften hält,
die wir dießmal einer nähern Prüfung unterwerfen. Bors
angehen laſſen wir eine Würdigung des Bildes, welches

a) Diefer Anfihluß am den Apoftel fand eben in ber Periode ſtatt,
vom welder an bie vollkommnere driechiſche Sprache bemerfs
lid) wird, Apg. 20, 6. Alle Wahrſcheiniichkeit nämlich hat
die Annahme für fi}, daß, als Paulus aus Philippk ging,
eutas, der ihn eine kurze Zeit begleitet hatte, dort zuruͤck
blieb. Sill man dieß nicht zugeſtehen, fo muß man das Dbs
walten eines feltfamen Bufalls barin annehmen, daß der Bes
richterſtatter der Apoftelgefdichte in Kap. 16, 40, wo Paulus
von Philippi weggeht, aufhört, von ſich und Paulus zufams
men im Plural zu ſprechen und Kap. 20, 6, gerade wo Pau ⸗
Ins von Philippi abfährt, wieder anfängt, den Plural zu ger
brauchen.

308 . Tholud

diefer Abſchnitt der Apoftelgefchichte von bem religiöjen
Zuftände von Ephefus gibt, auf ben auch in der Rebe
ſich eine Beziehung findet.

Es iſt befannt, daß jene Hauptftabt des proconfulas
rifchen Aflens um die Zeit Chriſti auch in religiös⸗philo⸗
fophifcher Hinſicht einen fehr eigenthämlichen Charakter
hatte. Zu dem Tempel der Artemis, einem ber fleben

Weltwunder, flrömten die Pilger aus den entfernteften
Weltgegenden; wie an ben Wallfahrtöorten ber römifchen
Kirche, war auch hier der Eifer für die väterliche Relis
gion befonders ſtark. War ber Pöhbel von Epheſus und
von Kleinaflen Überhaupt für die Außerliche Herrlichkeit
feiner Religion erhigt, wie von biefer Anhänglichkeit auch
noch fpäter die heidnifchen Aufftände ber kleinaſiatiſchen

' Städte unter Julian Zengniß ablegen, fo war in den ger
bildeten Elaffen der Enthuſiaſmus nicht geringer für my⸗
Rifche Religionserkenntniſſe. Schon an den myſtiſchen
Cultus der Artemis ſchloß fich eine mit Magie verbundene
Möfteriofophie an. ine myftifche Infchrift prangte an
ber Krone, an dem Gürtel ynd an ben Füßen ber Artemis,
die von Religionsphilofophen wunderbar gebeutet wurde
(Clem, Alex. Strom. 1. V. p. 568); nad} ihr wurben Zau⸗

- beramulete mit myftifchen Formeln verfertigt, um Kranke
heiten abzuwenden, bie ’Epkoıa yodupire. Es war aber
auch Ephefus der Dt, wohin aus dem innern Aflen Ans

* Hänge morgenländifcher Religionsphilofophie drangen, bie

von griechifchen und jüdiſchen Philofophen mit ihren eiger
nen Religionen in Verbindung gefeht wurben. Bekannt⸗
lich hat die Gnoſis hier und in Alerandrien ihre Wiege ger
habt; der Brief an bie Ephefer, vorzüglich aber der an die

Koloſſer und bie Briefe an ben Timothens , der fpäter in
Ephefus feinen Sig hatte, auch die Offenbarung Johan⸗
nid Kap. 2, 6 legen dafür Zeugniß ab. Ein merkwürbis

ges Beiſpiel he idn iſch er Gnoſis aus biefen Gegenden
gibt die mileſiſche Inſchrift, welche die ſieben Vocale jedes⸗

Reden des Apofl, Paulus ind. Apg. x. 300

malanderögeftellt vorführt: Asrıovo, Enovau, Hıovazz,
Iovoaın, Ovwaenı, einer jeben Bocalgruppe ein Ayıs
vorauſchickt und dem Ganzen bie Schlußformel folgen laͤßt:
dgrayyläoıs puhdoaseen 1) zölıs Milnolav al maveeg ob
zarossouvess. Nach ber Anficht Otfried Müller’s
in feiner Rec. von Soldan’s dies. de reb. Miles. in den
göttinger Anzeigen find dieſe fieben Bocale die Symbole
der fieben Töne und diefe wiederum bie Repräfentanten
der fieben vornehmften Geiſter, und es gehört bie Infchrift
in die legte Zeit des Heidenthums. Merkwärbig iſt es auch,
daß die Priefter ded Tempels zu Ephefus perfifchen Urs
ſpruugs zu ſeyn fcheinen, vergl. Hemfterhuis zu ku⸗
cian's Timon I. &, 383 Bipont. und Ereuzer’s Sym⸗
bolit II. S. 195, woſelbſt es dann ferner heißt: „Ueber
haupt war Ephefus der Drt, wo die Einfichten des Orients
mit der Philofophie und Mythologie ber Griechen ſich viel
feitig vermifchten. Freilich war dieſelbe Stadt auch eine
wahre Officin magifcher Künfte und Täufchungen.”

Bas die Apoftelgefchichte in Bezug auf den religiöfen
Zufland von Ephefus erzählt, ſtimmt hiermit fehr zuſam⸗
men. Höchſt arakteriftifch und ein wahres Lebensdild
aus der alten Welt iR die Befchreibung des Aufruhrs,
den Demetrind der Golbfchmied gegen Paulus erregte,
& fand feinen Unterhalt durch Berfertigung der Meinen
flbernen Tempel (dpıdgvpara), welche den Tempel der
Artemis und ihre Bildfäule nachbjldeten, und wovon bes
greiflicher Weife eine große Zahl aud) nach der Ferne hin
Abgang finden mußte, ba es gewöhnlich mar, daß reli⸗
giöfe Perfonen dergleichen als Amulete bei fich führten und
auch wiederum anderen Götterftatuen als Geſchenke dar⸗
brachten =). Zwei Stunden lang wiederholte der Volls⸗
haufe denſelben Ausruf: Groß it die Artemis der Ephe⸗

a) Gin Beiſpiel dieſer Art von dem Philoſophen Aſelepiades er»
hl Ammian Marcellin im 22, Bude, Kap. 18,

310 Lhstae .

fer! wie es der Heiden Art ift, biefelben Praͤdicate der
Gottheit in endlofer Wiederholung herzufchreien, vergl
meinen Comm, gur Bergpred,, zu Matth. 6, 7 &.320.
Im Theater, dem Orte, wo überhaupt öffentlidye Anger
Tegenheiten verhandelt wurden (ſ. Wetftein zu Apg.
19,29.) , ftrömt das Bolt zufammen; einige ber Vorficher
ber sacra und ber öffentlichen Spiele in der Asia procon-
enlaris — von Lukas mit dem Amtsnamen Afiarchen
benannt — find Panlus geneigt worden und warnen ihn,
fich ‚nicht in die Volksmaſſe zu begebeg, und jur Begütis
„gung der Volksmaſſe nimmt. der Staatsarchivar — mit
dem Amtönamen yonpuarsög benannt — bad Wort und
hält eine Rebe, fo charakteriftifch, daß nichts ferner liegt,
als der Gebanke an Erfindung. Mit einer befänftigen,
den und dem Volke fchmeichelhaften Anerkennung beginnt
die Rede: „Ihr Ephefer, wer wäre denn wohl,
der nit wäßte, daß die Stadt ber Ephefer
vorzugsmweife .Berehrerin der großen, Yrtes
mis und deö vom Himmel gefallenen Götz en⸗
vildes if!” in melchen Worten bie eigenthämliche Bes
ziehung auf dad Prädicat vennögog (Tempelkehrer), das
. auf Münzen and) von Ephefus gebraucht warb und auch
das hölzerne Artemisbild im Tempel nicht zu überfehen ift.
Sogleich empfindet der. Lefer mit bei diefen Worten, daß
. ber tobende Haufe ſtill geworden feyn muß. „Da uun
die ſes gewiß iſt — fährt die Rede fort — fo müßt
ihr euch ruhig verhalten und nichts Boreilis
ges thun. Ihr Habt nämlid diefe Männer
hieher’gebradt, die weder ben Tempel bes
tanbt, noch eure Göttin gefhmäht haben,
Wenn nun Demetrius und feine Arbeiter ges
gen Jemand eine Klage haben: fo werdenja
Gerihtstage gehalten und es gibt Procons
fuln, fo mögen fie gegen einander Flagen;
find e8 aber andere Dinge, über bie ihr ein

Reden bed Apoſt. Paulus ind. Apg. x. 311

Geſuch habt, fo gibt es gefegliche Volksver⸗
femmIungen, in Denen es entfchieben werben
mag.” So werben bie Leibenfchaften noch mehr befänfe
tigt, indem die Angelegenheit mehr als eine Privatſache
bargeftellt wird, und infofern doch noch Berlangen nach
Roche da wäre, wird Gerechtigkeit verheißen. Biber auch
der Schrecken wird zu Hülfe genommen; „denn — heißt
es — wir find in Gefahr, des Aufruhrs ange
klagt zu werden” Go geht der Tumult vorüber,
indem fich ebenfo fehr der heidniſche Fanatismus bed ger
weinen Voiks, wie feine Undeſtaͤndigkeit darſtellt.

Im hoͤchſten Einflange mit dem, was die Geſchichte
von der Herrichaft ber Magie in Ephefus fagt, ficht ber
Kap. 19, 18..19 gegebene Bericht über die verbrannten

mogiichen Bücher, beren Werth fogar angegeben wird — ,

uämlich 6000 Thlr. nach unferm Gelde — eine hohe Sums
me, beren Größe ſich and bem Werthe erllärt, der das
mals, wie auch noch jeßt, auf Zauberbücher gelegt warb,
Andy das iſt charaktetiftifch, daß nicht nur der frühere Jo⸗
hammesjänger Apollos, ſondern überbieß noch zwölf ans
dere Iohannesjünger ſich in diefer Stadt finden; bie Ans
weienheit jübifcher Geiſterbanner (19, 13 f.) hat Epheſus
ohne Zweifel mit den meiften Städten gemein gehabt, wo
viele Juden waren. In der Rebe bed Paulus läßt Eine
Stelle ſich nachweifen, die ſich ebenfalls auf den religiöfen
Sufand der Ephefer und insbeſondere der epheflwifchen
chriſtlichen Gemeinde, wie er und fonfther bekannt iſt, bes
zieht, Kap. 19, 29. 30. Sogar aud den Lehrern ſelbſt —
fogt Paulus hier — mürden Wölfe hervorgehen, die Pars
teien fliften würden; wie er zur Zeit, ald er zum zweiten
Male bei ben Balatern war, bie keimenden Härefien er⸗
taunt und im Voraus gewarnt hatte, Gal.1,9, fo hat
er auch in Ephefus diefes erfannt und hat es mit einer Ges
wißheit ausgefprochen, die mehr ald bloße Ahnung iſt.
Daß die Befürchtungen fich in fpäterer Zeit erfüllten, zei⸗

312 Tholuck

gen ſchon die Briefe an die Epheſer und Koloſſer, noch
mehr die an den Timotheus, der erſte johanneiſche Brief,
der vor dem Doketiſmus warnt, und das zweite Kapitel
der Offenbarung. \

Gehen wir nunmehr an die Rede felbft und betrachten
wir ſie im Einzelnen. Sie ift in Milet gehalten, wohin
er die Yelteften aus der epheſiſchen Gemeinde berufen, ba
er, — wie ed Apg. 20, 16 heißt, um Pfingften in Jern⸗
falem zufeyn, in Ephefus fich nicht aufzuhalten wüuſchte.
So martirte Eharalterzüge tragen bie pauliniſchen Briefe,
daß es nicht ſchwer fült, denfelben Mann anderswo wie
der zu erkennen. Mit bem Briefe des Judas, den zwei
Briefen des Petrus und vieleicht auch mit Jakobus vers

” . bält es ſich ſchon anderd. Sagt man, je markirter eben

der Charakter eines Mannes ausgeprägt ift, deſto leichter
kann derjenige, der ihm Neben in ben Mund’ legen will,
dieſen bad individuelle Gepräge aufdrücken, fo leugnen
wir dieſes nicht, denn es verhält ſich ja eben hiermit, wie
wit den Portraits Friebrich I. und Rapoleon’s, die auch
der fchlechte Maler Leicht treffen kann. Nur iſt zu be
haupten, baß überhaupt apofryphifche chriftliche Schrift:
ſteller auf Eopirung der Individualitäten nicht ausgegan⸗
gen find; oder follte man wirklich in den altteflamentlis
hen Pfendepigraphen, in den apofryphifchen Evangelien,
in den Glementinen ein ſolches Streben, das doch immer
mehr oder weniger ein Fünftlerifches zu nennen wär,
nachweiſen Fönnen? Die Charakterzüge nun bes Apofteld,
bie wir in feinen Briefen vorzüglich, markant finden, find:
die Energie und bas Feuer auf der einen, Die Beſonnen⸗
heit und Klugheit auf der andern Seite, und beibes ver
einigt mit herzgewinnender Innigkeit und Wärme ber Liebe.
Wer könnte leugnen, daß unfrer Rede diefer dreifache
Gharakterzug aufgeprägt it! Wenn ed denn am Schlufe
derfelben heißt: „und ed ward viel Weinens unter ihnen
und fie fielen Paulo um ben Hals und küffeten ihn,” wer

Reden des Apoft. Paulus in d. Apg. x. 313

findet dieſes nicht Durch die vorangegangenen Worte, in
denen das Gemüth des Apofteld im feiner Größe wie in
feiner Liebendwärbigfeit ſich enthält hat, motivirt?
„Ihr wiſſet — fo beginnt er B.18 — wie ich
vom erften Tage an, da ih nad Afien fam,
bei euch die ganze Zeit über mich betrug, wie
ih dem Herrn dienete mit aller Demuth um
ter vielen Chränen und Berfuhungen, bie
mih trafen durch die Nachſtellungen ber Ju—⸗
den; wie ich euch nichts vorenthielt, was zu
eurem Beßten dienete, ſondern euch verkün⸗
dete und lehrete öffentlich und in den Häu—⸗
fern, indem ih Juden und Griechen ermah—
nete zur Bekehrung zu Gott und zum Ölaus
ben an unfern Herrn Jeſum Ehriftum” —
Ber erkennt hier wicht die echte Stimme jenes Apoſtels,
der 1 Theſſ. 2, 10 der dortigen Gemeinde zuruft: „Des
feyd ihr Zeugen und Bott, wie heilig und ges
recht und unſträflich wirbeiend, die ihr gläu—⸗
big, geweſen ſind; wie ihr denn wiſſet, daß
wir als ein Vater feine Kinder einen Jegli—
hen unter euch ermahnet und getröftet und
begeuget haben, daß ihr wandeln folltet wärs
diglich vor Gott, ber euch berufen hat zu feis
nem Reid und zu feiner Herrlichkeit” ober
2 Kor. 6, 3.4: „Raffet und aber Niemand irgend
ein Aergerniß geben, auf daß unfer Amt
nidyt verläftert werbe, fondern in allen Din
gen laffet uns beweifen ald Diener Gottes
in großer Geduld in Trübfalen, in Röthen, in
Yengften” u. f. f. Es fcheint auch zu den Eigenthüm⸗
lichkeiten des Apofteld zu gehören, daß er vorzugsweiſe
fich fo häufig auf die Unfträflichfeit feines Wandels bes
ruft; felix, ruft Bengel aus, qui sic exordiri potest,
coonscientiam auditorum testando. Zuweilen liegt die Bers

316 \ Tholuck

dieſen Gebrauch des zäg zu lieben, auch in Fällen, wo es
im Deutfchen weniger paſſend erfiheint ©), vergl. Epheſ.
1,3.8; 4,2; 6,18; 2Ror. 12, 12; 2Tim,4,2; Tit.3,2;
IXim. 3,4; Tit. 2, 15.

Der Apoftel fährt fort: „Und ſiehe, gebunden
von Bottes Geiſt, ziehe ih nach Serufalem,
was mir dort geſchehen wird, nicht wiffend, au
Ber, daß der heil. Geift in jeder Stadt mir
bezeuget, daß Feffeln und Drangfalen meiner
warten.” Die Redensart: „Der Geift ſpricht, be
seugt im Innern” kommt vorzugsweiſe bei Lukas vor
uf, 2, 26; Apg. 8,29; 10, 19) und bezeichnet jene aus
der Tiefe bes Geifted heraufiteigende Ahnungsſtimme,
welche mit dem Eindrude unzweifelhafter Gewißheit in
das Gemüth tritt und ſich fomit als Wirkung des göttlichen
Geiſtes im menſchlichen zu erkennen gibt. Es hat jedoch
auch Paulus denſelben Ausbrud 1 Tim. 4,1: „Deutlich
fagt der Geift, daß in den Iegten Tagen manche vom Glau⸗
ben abfollen werden ꝛc.“ Die Verfolgung, welche in Ju⸗
daa ihm. brohete, hatte der Apofel vom Anfang au ald
wahrfcheinlich erkannt und fchon in dem von Korinth aus
gefchriebenen Briefe an die Römer fpriht er Befürchtun⸗
genand, Kap. 15,31. Die innere Gewißheit darüber if
ſeitdem immer ftärfer geworben ; auch andere Brüder fpre
hen durch den Geift aus, was er felbft vorempfand, Apg
21,4.11. Wie er bort im Römerbriefe das Gebet feiner
Brüber erbittet, um aus ber Hanb ber verfolgungefüchtir
gen Juden gerettet zu werben, fo brüct ſich auch hier in

) SBelanntiid wird wäg opne folgenden Artikel auch in ber Ber
deutung jebmöglich d. 1. das hödfte gebraudt, Die Mer
nung {ft nun nicht, daß dem Paulus biefer Gebragd) eigen
gewefen, fondern nur ber Häufige und darum 4 dumeis
len minder paflende Gebrauch, wie z. B. Tit. 2, 15, wo per#
sdong dusrayic body fo viel ſeyn foll wie ger& waone enon
is vie dmrayis-

Reden des Apoſt. Paulus in d. Apg.xc. 317

8.20.23 Wehmuth ans; allein wie er fonft in feinen
Bricfen ald der Mann erfcheint, der Gefahren nicht wänfcht,
aber auch nicht wor ihnen zittert, fo tritt auch hier V. 24
die ganze Kraft des yanlinifchen Gemüths hervor, da er
ft: „Uber das achte ih nicht und halte auch
wein Leben nicht für gu teuer, daß ich meis
nen auf nit freudig vollenden follte und
das Amt, welhes ich von dem Herrn Jeſu ems
pfaugen habe, das Evangeliumvon der Gnade
Gottes zu verfündigen.”

Ber vernimmt nicht auch hier unb Kap. 21, 13 bie
echte Stimme des Apofteld, der 2 Tim. 4, 7 am Ende feis
ner Raufbahn zuft: „Ich habe einen guten Kampf ges
lanyft, ich habe den Lauf vollendet, ich habe Glauben
gehalten! hinfort iſt mir beigelegt bie Krome ber Gerede
tigfeit, welche mir an jenem Tage der Herr, ber gerechte
Richter, geben wird, nicht mir aber allein, fondern Allen,
die feine Erfcheinung lieb haben;” und Phil. 2,17: „Und
ob id geopfert werde über dem Opfer und Bottesbieng,
red Glaubens, fo freue ich mich and freue mich wit euch
Men” Und wenn er bed Amtes ſich rühmt, dad er vom
Seren empfangen, erkennt man barin nicht jenes.ihn ers
hebende Bewußtſeyn, mit dem er am Anfange feiner meis
Ren Briefe es ausſpricht, daß er eben fowohl, als bie
bern Apoſtel, durch Chriſtum ſelbſt zum Apoftel auser⸗
wählt worden fey ?

Er ſieht aber auch voraus, daß er mit denen, mit
welchen ex jetzt fpricht, fernerhin nicht mehr zufammenfoms
wen werde. „Und nun fiche, ich weiß,. daß ihr
aicht mehr mein Antlig fehen werdet, ihr Alle,
durd die ich mit der Predigt bed Reiches Got
tes Hingezo gen bin.” Will er hiermit fagen, er wifle,
daß er in Sernfalem den Tod finden werde? Vom
Tode hatten bie Weißagungen, deren er vorher B. 22 u.
8 gedachte, nicht geſprochen, auch Agabu⸗ nicht (Rap.

Test. Stud. Jahrg. 1839.

318 Tholuck

21,11); jene Bitte an bie Römer, daß ſie feine Befreiung
aus der Hand der Juden möchten erflehen helfen, feht
hiermit-übereinftimmend: voraus, daß er ben ſchlimmſten
Ausgang der dortigen Verfolgungen nicht mit Gewiß heit
vorausſah; auch ſpricht er in Apg. 19, 21: „Nachdem ich
in Ierufalem gewefen bin, muß ich auch Rom fehen” —
wiewoht dieſe Leußerung nicht als ein Ausſpruch des Gei⸗
ſtes, ſondern nur als ein Entſchluß, ein menſchlicher Ge
danke erwähnt wird’ (vergl. Roͤm. 1, 13); und daß ſolche
Vorſaͤtze durch ben Geift Gottes wieder gehindert werben
Tonıtten, zeigt die fehr merfwärdige Stelle Apg. 16, 7, wo
es heißt, daß fie nach Bithynien zu gehen gedachten —
aber es ließ fie nicht ber Geiſt Jeſu.“ Wie es
in Betreff der Einſicht in manche Lehrpunlte id; verhielt,
daß fie gewiſſe Huffchlüffe vom Geiſte als unzweifelhaft
erhielten, andere wieder nicht (vergl. 1 Kor. 7), ſo fheint
es ſich demnach auch mit dem Blicke in die Zukuuft verhal⸗
ten zu haben. Richt Alles, was fie wollten, ſchloß ihnen
der Geiſt aufz: und fo mußte denn der Apoſtel nur das
mit Sicherheit, baß ihn Drangfale erwarteten, ob aber
auch barliber hinaus der Tod verhängt feyn möchte, war
ungewiß »). Unter diefen-Umfänden fieht man denn freb
Lich auch nicht, wie er: mit Gewiß heit habe verkündi⸗
gen können, daß er nicht mehr nad) Kleinaſien kommen
\werbe.:-Bieleicht verhält‘ es ſich nun auch nur mit diefer
Gewißheit der Furcht, wie mit jener Gewißheit ber
Hoffnung im Briefe an die Philipper. Hat eine weite
romiſche Gefangenſchaft ſtattgefunden, fo iſt der Apoſel
wiirklich noch einmal in dieſe Gegenden gelommen. — In

Auq Phil. 1, 20—26 dient. bay, fich ein urtheil über Die
Befhjaffenpeit des Blices des Apoftels in die Zukunft zu BF
den, Gr weiß weder, daß er am Leben bleiben werde, ned
von ber Hinrichtung, die bevorſtehe; er hofft aber in-guter
Buverficht, daß er werde erhalten werden. Vergl. hierüber
die Ausführung, die wir welter unten geben.

Reben des Apofl. Paulus ind. Apg.ıc. 319

pitefeoiogifcher Beziehung wäre zu fragen, ob bie Phraſ⸗
zuiscae vv Badılelav sou @so pauliniſch fey. Sie fins
ba fi auch Kap. 28,31 und in ben drei erſten Evangelien
zgg0osuv 6 zdapyilow zig Aasıslas Der Ausdrud

Pasıksla Bsoö findet fich indeß, wie bei Johannes und,

Jatobus, auch in ben Briefen Pauli (Roͤm. 14, 17; IRor.

48; 6,9; Cal. 5,21); mithin iſt wohl nichts Dagegen

anfagen. .

„Darum bezeuge ich end am heutigen Tas
98, daß ich rein bin vom Blute eurer Aller,
denn ih habe euch nichts vorenthalten, daß
ih end nicht dengefammten Rathſchlag Got⸗
tes verkünudigen follte.” Die Redensart: von dem
Blate Aller iſt proverbiell und baher nicht im eigehts
lichen Siune zu nehmen (vgl. Apg. 18,6); fie ſteht hier
aur Bezeichnung: bed geiſtlichen Verderbens. Pauliniſch
iR der Beruhigungsgruud, daß wenigfiens non Seiten
des predigers nichts verſehen fey und- daß alſo, wer ins
Berderben gehe, durch eigne Schuld verberbe, 2Kor. 4,
2.3. Der Ausdruck Bovin tod Gsos für den Inbegriff
ed Evangeliums if zwar bem Paulus nicht eigenthumlich
Cur Lukas hat ihn Luc. 7, 30, obwohl auch in etwas ans
derer Beziehung); bie Idee ift jedoch pauliniſch.

„So habet denn auf eud ſelbſt Acht und
auf die ganze Heerbe, in welcher euch der heil
Geiſt zu Bifchöfen gefeht hat, zu weiden bie
Kirhe Gottes, bie er mit feinem .cigmen
Blute.erworben hat.” Pauliuiſch iR hier guuörberk
die Ermahnung an die Aelteſten, zuerſt auf ſich, dann anf
die Heerde gu fehen; 1Tim. 4,165 ferner, daß der heil,
Geiſt es ift, der für die Kirchenämter bie Fähigkeit gibt ;
18or. 12, 82). Die Lesart Kirche Gottes ſtimmt —

1) Bi bes geifiile Amıt von Der @eite beisachtet, Nah es ein
Whlmmntes Bil) Im Drganifmus der Kirche IR, fo wird e&
2°

320 Tholuck

wenn fie die echte iſt — mit dem ſtehenden paulinifchen
Sprachgebrauche überein; daß ber Herr durch feinen
Tod feine Gemeinde ſich zum Eigenthum erworben, findet
ſich auch Tit. 2, 14 ausgeſprochen.

„Denn ich weiß dieß, daß nad meinem Weg⸗
gaunge ſ reißende Wölfe unter euch eindringen
werben, welche ber Heerbe nicht fhonen, auch
and eurer eignen Mitte werden Männer aufs
Reben, bie Verkehrtes reden, um fih Jünger
su gewinnen. Darum wadet, eingedent, daß
ih drei Jahr lang Nacht und Tag niht aufs
gehört habe, jeden Einzelnen unter euch mit
Shränen zu ermahnen.” Schon oben wurbe ers
wähnt, daß die in biefen Worten voransgefehene Ger
fahr wirklich eingetreten iſt, und daß ber Epheferbrief,
die Briefe an den Timothend und bie Offenbarung Johan⸗
nis damit zufammenftimmen; vergl. vorzüglich 1 Tim, 4, 15

- Dffend. 2, 2 Der 31. Vers hat bie größte Achnlichkeit
mit der vorher angeführten Stelle 1Theſſ. 2, 11. Bei
welchem andern .Apoftel fände fich diefes inftändige und
inbrunſtige Drängen in jeden Einzelnen , - feine Seligkeit
au ſchaffen!

„Und nun befehP ich euch, Bräber, Gott
und feiner Gnade Wort, ber euch auferbauen
kann und euch bad Erbe unter allen Heiligen
geben” Aehnlich, wie der Schluß eines panlinifchen
Briefes; vergl. 3. B.: „dem aber, ber euch befefligem
kann nach meinem Evangelium und ber Verkündigung
Jeſu,“ Röm. 16,.25. Aufbanen, ein Ausdruck, der
an Ephef. 2, 20 erinnert und auch nur im Sinne jener

nach paulinifher Anfhauung auf den Herren zurüdgeführt;
wirb es aber von Geiten ber bazu erforderlichen Befähigung
betxachtet, fo macht bee Ge iſt dazu tädjtig, 1 Kor. 1, 4—11;
2m. 1,6; .

Beben des Apoſt. Paulus in d. Apg.xc. 321

Gele genommen werben kann. Merkwürbig ift ferner
der Ansbrud sAngovonla dv rois yyınapkvars. Schon das
ziverg ob Hyuapivor, bie Hervorhebung ded Moments
einer großen Gefahmtheit derfelben erinnert an Ephef.
3,18; der Ausdrud „das Erbe unter den Heiligen,” d. i.
die Theilnahme an ben Onadengätern, bie unter ihnen
walten, iſt ebenfalls rigenthumlich pauliniſch und findet
ſich war noch in Pauli Worten Apg. 26, 18 und Epheſ.
1,18. Sind wir berechtigt, die Zweifel an ber Echtheit
des Epheferbriefö als nichtig anzufehen, fo müffen wir in
der Wahl diefes Ausdruds in ben zwei Stellen ber Apoftels
geſchichte entweder birecter oder indirecter Weife die eigens
thämliche Phrafe auf Paulus zurückführen.

„Silber und Golb und Kleibung hab” ich
keines begehret; ihr felber wiſſet, dag mes
nen Bebdärfniffen und derer mit mir diefe
meine Hände gedient haben. Inallen Stü—
den hab’ ich euch gezeigt, daß man alfo arbeir
tend der Schwachen ſich annehmen müſſe unb
der Worte des Herrn Jeſu gedenken, denn er
dat feibft gefagt: Geben ift feliger denn Neh⸗
men.” Hier tritt num wieber ein bem Paulus ganz eis
genthümlicher Zug hervor, ſowohl in dem Factum, daß
er wirklich Handarbeit verrichtet hat, als auch in ber Art
und Weiſe, wie er biefed Factum motivirt. Daß ber Apos
Rel gearbeitet habe und in welchem Handwerke, berührt
dieApg. Kap. 18. Seine Motive bafür Iernen wir aber nur
and feinen Briefen kennen, in benen er mehrmals auf dies
fen Punkt zurückkommt, woraus erhellt, daß er ihm eine
gewiffe Bedeutung beigelegt habe, 1Theſſ. 2, 95 2 Theſſ.
3,7—9; 180r.4,125 9,12; 3Ror.11,8. Dabei bemerfe
man noch ben bem Apoftel eigenthämlichen Sprachgebraudy
von dodevrjs, woburd er die im Glauben Unbefeftigten
bezeichnet, wie Röm. 14, 15 1Kor. 9, 22; 1Theſſ. 5, 14.
Zwar iſt von Mehreren hier dem Worte bie Bebentung:

322 Tholuck

die Armen gegeben worden; allein der Apoſtel hat ja
gar nicht bloß, damit den Armen Ausgaben erſpart wärs
den, fondern, wie 1Kor. 9, 12 zeigt, nam um den Bers
dacht des Eigeunutzes zu vermeiden — dem: er andy bei
Ueberlieferuug ber Collecte für die Paläftinenfer vorbengt
3Kor.8;20— die Unterftügung vor Seiten der Demeinden
abgelehnt. Noch machen wir aufmerkſam auf: das dsunrisceäg
gebrauchte al yeipas adraı ,. welches als urfprüngliche Mes
lation anzufehen feyn dürfte. — Auch das Eitat eines
fonfther nicht befannten ‚md doc; den Stempel der Echt»
heit fo ganz am fich tragenden Ausſpruches Chrifti im
Munde des Apoftels ift bemerfenswerth ald ein unzweis
deutiges Zeichen der Echtheit der überlieferten Rebe.

Jeder Unbefangene wird eingeftchen müffen, baß ber
Schriftſteller, deſſen Aberlieferte Reden im Ganzen und
Einzelnen fo überaus treu dem Charakter, den fonftigen
Aeußerungen, ja mitunter auch der Ausdrucksweiſe bes
Mannes, den er vebend einführt, entſprechen, bie gute
Zuverficht‘verbient, ein gewiffenhafter Berichterflatter zu
ſeyn.

Allein ganz anders lantet dad Urtheil, weiches eben
in Bezug auf diefe Rede Hr. Dr. Baur fällt. „Diefer
ganzem Abfchied6rede” — fagt er in feiner Schrift Über bie

" Paftoralbriefe S. o8 — „ſieht man es doch, wie ich wer
nigſtens urtheilen muß, gar zu deutlich an, daß fie
post eventum gefchrieben if.” — „Mit welcher
BVeftimmtheit” — fo führt Baur biefen Nachweis ein —
„feht ber Apoſtel ſchon jetzt fein ganzes fünftiges Schickſal

voraus, feinen in Banden und Gefangenfchaft endenden
apoſtoliſchen Lauf! Es [Er] iſt ſchon jet dedeuiyog vo
ævevucri, fieht ſich ſchon jetzt im Geiſte gebunden, iſt
ſchon jetzt im Begriffe, reladonı ro gdov, weiß ſchon
iest, daß er von allen damals Anweſenden kunftig feinen
mehr ſehen werde. Und doch war von jenem Zeitpuukte
bis gu feinem wirklichen Enbe immer noch eine Zeit von

Beben des Apoſt, Wartu in d. Apg.ıc. 323

wezigftend vier Jahren, in welcher wir den Apoſtel, wenn
wir, wie natlrlidy, deu zweiten Brief an ben Timsotheud.bier
nicht in Betracht ziehen, nie mehr eine ſolche beſtimmte Er⸗
mertung feines endlichen Schickſals, vielmehr bie gerabe
entgegengefegte Phil. 2, 21 ansprechen fehen. Wie kommt
es, daß er gerade nur in jenem Momente, welcher body der
endlichen Katafirophe noch am feruſten lag, fich auf biefe
Weiſe ausſprach? Wollte man aber auch, um Alles dieß
begreiflid, zu finden und im dieſem ganzen Abfdjuitte ber
Apoſteigeſchichte nichts Anderes, als bie volllommen treue
Rdation des bamald Gefprochenen und Gefchehenen zu
fchen, in dem feierlichen Momente jener Abfchieböfcene
eineganz außerordentliche Erleuchtung des Hinausblids des
Apoſtels auf fein Fünftiges Schickſal aunchmen, fo entficht
ja dadurch gerade ber größte Widerſpruch zwifchen biefer
Rebe und den Paftoraibriefen. Kann die Echtheit diefer
Briefe, wie die gründlichen Bertheibiger derfelben ans,
uchmen, nur durch Die Borandfegung einer zweiten römi⸗
ſchen Gefangenſchaft bed Apoſtels Paulus gerettet werben, .
fo gefchah ja das gerade Gegentheil von demjenigen, was
Vie prophetifche Abſchiedsrede ankündige. Der Apoftel
kam ja, wie bei biefer Ynficht angenommen werben muß,
wirklich zwifchen ber. erfien und zweiten Gefangenfhaft
wieder eben in dieſe Gegenden u. |. w.”

Es iſt ein dreifaches Bedenken, welches dieſe Worte
gegen die Echtheit der betreffenden Rede der Apoſtelge⸗
ſchichte ausſprechen: daß ber Apoſtel mit ſolcher Beftimmts
heit die Zukunft vorausgeſagt haben ſollte, daß er ſie auf
eine ſolche Weiſe vorausgeſagt haben ſollte, die mit Phil.
2, 24 in Widerſpruch ſteht, und daß, wenn ja in dieſer
Anfchiedöfcene eine-ganz außerordentliche. Erleuchtung des
Apoſtels angenommen würde, gerade baburd die Echt
heit der Paſtoralbriefe, nach welchen ein abermaliger Ber
fuch biefer Gegenden von Paulus angenommen werden
wüßte, am meiſten geführbet erfcheinen müßte. — Ruck⸗

— Zpolud

zachu des er ſten Bebenkend fragen wir nun im Gegen⸗
»oie: haken wir benn in diefen Worten des Apoftels eine
= zmgemchnliche Beſtimutheit ber Weißagung? hat er
oma zuögefprochen, daß man im heiligen Tempel ihn ers
» vor dad Spnebrium in Terufalem und vor ben
Tumtpfleger in Caſarea führen würbe u. bgI.? Gerade im
Gegentheile find gar feine Detaild angegeben, ift einzig und
ei von Trübfal der Gefangenfchaft die Rede —
watt ſich alfo dieſe Verkündigung in bem Gebiete ber Ah⸗
wang, wie ſich biefelbe wohl auch im gewöhnlichen
Gange des Lebens findet, fo daß gerade in biefer Hinficht
Jeder Verdacht fpäterer Unterfchiebung die höchfte Unwahrs
ſcheinlichkeit befommt. Freilich fpricht ber Apoftel mit eis
wer ganz zweifellofen Gewißheit von ber bevor
Rehenden Gefangenfchaft und bezeichnet diefe Gewißheit
ihrem Quell nach als eine Offenbarung des Geis
ſtes Gottes, und doch fol dieſer fo zuverläſſig gethaue
Ausſpruch in directem Widerfpruche mit Phil. 2, 24 ſte⸗
ben! Denn- während in diefer Stelle und Phil. 1, 25 der
Apoftel, feinem legten Ziele fo nahe, die freudige Zuver⸗

ſicht der Errettung ausfpreche, mache er fich dort in der

viel früheren Rebe auf feinen Tod gefaßt. Allein if dies
ſes richtig? Liegt denn in Apg. 20, 21 eine Weifagung
des Todes, ober nicht vielmehr bloß die Bereitwils
ligkeit, ihn zu übernehmen? Liegt etwas Anberes darin,
als in Apg. 21,13, wo Erolumg Eyo fteht? Wir haben
ſchon oben bemerkt, daß diefe dem Apoftel gewordene Of⸗
fenbarung ſich bIoß auf die Befangenfhaft ber
fchränte und vom Tode hier fo wenig die Rebe ſey, als
in ber verwandten Stelle Röm. 15, 31. Und aud; wenn
er audfpricht, er würde die Gemeinde nicht mehr wieders
fehen, deutet denn das mit Rothwenbigkeit auf feinen Tod?
Benn er bis nach Spanien hin gegen Weften reifen wollte,
konnte nicht auch dieſes eine Ruͤcktehr nach Kleinaſien vers

Seven des Apoſt. Paulud in d. Apg. x. 325

hideru? — Allein Paulus erflärt, daß er nicht wieber
nach Kleinafien Fommen werde, und body ift er — bie
Echtheit der Paftoralbriefe vorandgefeht — wieder bas
hingefommen. ie nun aber? Haben diejenigen Kritis
ter Recht, welche eine zweite Gefangenfchaft beftreiten,
werden fle nicht dann barin, daß diefe Rede eine ſolche
nit vorauszuſetzen fcheint, einen Beweis ihrer Echts
heit finden müffen? Darüber indeß, daß B.25 nicht nothe
wendig als ein and Offenbarung gefloffewer Ausſpruch zu
faſſen fey, haben wir und fon’ oben erklärt. Warum
kat der Apoſtel nicht auch hier, wie B.23, gefagt, daß
der Geift es ihm bezeuge, er werbe biefe Gegenden nicht
wieberfehen? warum hat auch bie Prophetie des Agabus
Kap. 21, 11 davon gefchwiegen? Wir kommen noch eins
mal auf Phil.2, 24n. 1,25 zurüd. Hier fpricht der Mann
Gottes mit einem zezod0s olda und zizoıda Ev xuglp
and, daß er am Leben bleiben werde, und nichts befto
weniger erflärt ex 2, 28, daß er erit abwarten. wolle, was
mit ihm gefchehen werde, und 1, 20, daß er noch nicht
wiffe, ob Chriſtus durch feinen Tod oder fein Leben vers
herrlicht werden folle. Enthalten nun biefe überans ſtar⸗
Ten Aeußerungen ber Zuverficht doch noch nicht abfolnte
Gewißheit, wie kann man diefelbe and bem old« in nufes
rer Stelle folgern? Mit welchem Rechte will man den
Bertheibigern einer dopelten Gefangenfchaft zum Borwurfe
machen, daß fie das old« als ein unerfüllted anfehen, weun
dieBertheibiger Einer Gefangenfchaft ed als ein unerfühtes
anfehen müflen 2)7 Hat die Einſprache des Geiftes dem
Apoftel fund gethan, daß große Drangfal und Bande
ſeiner warten, was war natürlicher, als daß im Augen»

2) „Auch darf man” — fagt Winer im Reolwörterbud) .v. Pau
"Ins — „das zanoıdog olda bei einem fo lebhaften Geifte, als
der bes Paulus war, nicht in feiner ganzen Strenge nehmen.”

328 Tholuck, Heben d. Ap. Paulus in d. Apg. x.

in feine eigenen Eombinationen ein unbebingtes Zutrauen
zu fegen, als bis noch von vielen andern Seiten her wer
fentlihe Gründe fih ergeben haben, im bie Echtheit fo
unbeftrittener Docnmente, wie bie ermähnten Briefe, eis
nen Zweifel zu fegen. ‚Hierbei bleiben wir jedoch nicht ſte⸗
ben, fonbern haben noch Eines hinzuzufügen. Auch uns

hat fi eine Anſchauung der hiſtoriſchen Verhältniſſe des
zweiten Jahrhunderts gebildet, eine ſolche, mach der es

uns ganz undenkbar erſcheint, daß Leute aus der chriſtli⸗
chen Gemeinde jener Zeiten den Tact befeffen haben follten,
untergefchobene Schriften zu verfertigen, welche nach Geik
und Charakter fo ben echten paulinifchen entfpredyen, wie
die Briefe an die Ephefer, Koloſſer, Philipper und and

‚bie hier behandelte Rede bes Apoftels an bie ephefinifchen
Aelteften. Auch ift unfere Anfchauung nicht bloß aus einer
Combination vieler vereingelter und disputabler Des
tail® hervorgegangen, fie gründet ſich vielmehr auf.bie
große Anzahl anerfannten, apokryphiſcher und pfeuds
epigraphifcher Schriften jener Zeit. Kann unfere Anſicht
nicht aus biefen wiberlegt werden, fo mäffen wir bie
Berwerfung ber Gchtheit der erwähnten pauliniſchen
Briefe für einen kritiſchen Gewaltſtreich halten.

329

2.

Roh ein Wort
über
die Stelle in Zuftinus des Märtyrers Apologie 1, p.56:
— MR Insivov ze (9e0v) xal rov nag adroü vlov B-
Bora al dıöakerra Nuäg eure xal zov zav Allov
Sopbvav zul Eonomwvulvan dyadav dyyllov orga-
cv aveũnci 75 TO mgopmuxov oeßopeda al zg00-
xvvoũuev. —

Kom
Director Haffelbad in Stettin.

In den theologifchen Studien und Kritifen ift vor
einiger Zeit ) gweimal, Jahrg. 1833, 9.3. ©. 772 ff. und
946. 1163 f., von ber vorfichenden Stelle bed
Juſtinus Die Rede geweien, ohne daß damit meines Er⸗
achtens Alles abgethan und ein volllommen richtiges Ver⸗
Rändaig berfelben zu Wege gebracht worben. Es mag
darum vergoͤnnt ſeyn, hier noch einmal auf fie zurückzu⸗
tommen, weun fie gleich früher fchon zu ben vielbefproches
nen auf dem Gebiete ber Patriſtik gehörte. Katholiken
naulich und Proteftanten, Antitrinitarier von mancherlei
Farben und ihre Gegner haben zum Cheile mit der eifernd⸗
Ren Polemik an ihr hin und ber gebentet und ihr eine
degmatifche Wichtigkeit verliehen, an welche ihr fchlichten
Berfaffer, zumal in feinem vornichnifhen Jahrhunderte,
wo ſich das Ehriſtenthum mehr in freier Unmittelbarteit

) Aus einiger Zeit find einige Jahre geworben durch zufällig ver ·
frätete Ginfendung des Tange entworfenen Aufſates. j
D . Bat.

330 Baffelbach

des Lebens, als in dem einengenden Buchſtaben abge⸗
meſſener Satzungen wirkſam erwies, ſicherlich nicht dachte.
Ich befinde mich, hauptſächlich durch Voranſtalten zu einer
ehemalß beabfichtigten neuen Bearbeitung und Herausgabe
ber unbeftreitbar echten juftinifchen Schriften, d. h. der
fogenannten beiden Apologien und bed Geſpräches mit
dem Trypho, in dem Falle, eine Ueberfiht von den ers
heblichſten Ertlärungsverſuchen, die man mit unſrer Stelle
vorgenommen, geben zu koͤnnen, wie fie zur Einleitung
des eigenen hier nicht ungehörig erfcheinen dürfte.

Zuvörberft hatte Joh. Dalläus in feiner Disput.adv.
Latin. de cult. relig. obi. tradit. 1, 8. p. 38—39 zur Bes

kämpfung der bellarminifcdyen Parermerie, wie er fie
nennt, die in unfrer Stelle eine Autorität für ben katho⸗
liſchen Engeldienſt habe ausfindig machen wollen, bie
Engel als parallelen Accufativ zu Yuüg genommen und
"dadurch zu belehrten, nicht. verehrten Wefen gemacht, ins
dem er fich babeitheild aaf die halb nuchfolgende Stellep.60,
wo lediglich vom der Anbetung Gottes, des Sohnes und
des Geiſtes ohne alle Erwähnung ‚der Engel gefprechen
werde, theild auf Ephef. 3, 10 berisf und nicht unterkieß,
am bemerfen,; bag bereitd Joh. Lange in feiner lateiwifchen
Uebertragung- bes Yuftinns (Basil. 1565 f.), obgleich ſelbſt
ein Romiſchkatholiſcher, dennoch die Stelle mit der ges
fliſſentlichſten Berwahrung gegen ale ‚Zweidentigkeit wicht
anders, als er, verſtanden habe.

Darauf fand ſich ber. bekannte Borfechter der engli⸗
ſchen Epifeopallische, Georg Bull, dur das Auflente
wen nnitarifcher Lehrmeinungen zu feiner defamsio Adel
Nicaemze veranläßt, in welcher er ber ſchreiendſten Miß⸗
helligkeiten ungeachtet ſich bemühte zu zeigen, daß die im
dem nicänifhen Symbole enthaltenen Beftimmungen mit
dem angeblich allgemeinkicchlichen Lehrbegriffe der brei
erften Jahrhunderte im wollten Einklauge ftänden, und
sect,2, 0.4, $.8 auch bie fragliche Stelle des Juſtinus feis

Rod ein Wort üb. Juſt. d. Märt. Apol. 1, p. 56. 331

ner Behandlung unterwarf. Er wieberholt faſt buchſtaͤb⸗

ih Range’ Berfion nur mit der unfcheinbaren Umftellung
des ista nee in mon Ista, wodurch er jeboch, wie ſich bald
näher ergeben wird, eine von ber des Langer Daläus vers
ſchiedene Conſtruction des Engelheeres anbeutete, und
mit ber feinem Zwecke entſprechenden / uneigentlichen Abs
änderung, daß er bie Worte atqque nos.iste bis docuit ein⸗
tlaumert, wodurch er den anflößigen. Eng eldienſt am / be⸗
quemften und angenfälligſten aus dem Wege zu räumen
und zugleich wit den erwähnten Borgängern bem h. Geiſte
einen würbdigeren Platz zunächft dem. Sohne anzumeifen
gedachte. Sein. einige Jahre fpäter gegen ben Remon⸗
ſtrauten Simon Episcopius und deſſen Anhänger in Eng,
land abgefaßtes Indicium ecelesine eatholicae trium primon.
saccc. etc. Amstel. 1696, 8, das laut der Borrebe als vine
Coronis zu feiner defensio fid. Nic. foll betradjtet werben
töuuen, und in welchem er indbefondere bie Behauptung
zu bereiten: fucht, daß in dem erften ‚drei Jahrhunderten
der Kirche eine genauere Auffaffung des Verhältuiffed der
Gottheit ded Sohnes zu ber bes Baterd für nicht noth⸗
wendig zum Heile der Gläubigen gehalten, und bie Ges
meinfchaft andy mit folchen Ehriften wicht aufgehoben wors
den, die Ehriftud für einen bloßen Menfchen hätten gelten
laſſen, diefe Schrift kann ‚hier übergangen werden, ba fle
unfre Stelle zwar abermals in aller Unbefangenheit als
Zengniß der Uchereinkimmung ihre® Verfaſſers mit bem
nicänifchen Glaubensbekenutniſſe beuutzen möchte, - das
Recht dazu aber nicht weiter begründet,: vielmehr auch jene
andre, einer nähern Beleuchtung hier vorzubehaltenbe ju ⸗
finifche Stelle and dem Geſprache mit: Trypho p. 267,- anf
welche ber Gegner ſich vornehmlich :Rübte, um biefe Stutze
ihm wo möglich ganz zu entziehn, burc eine gruudloſe
Conjectur entſtellt and außer dem Einſchwaͤrzen von
Juden ſtatt Ehriſten auch fon ſchwerlich Aberall richtig
aus legt.

332 Haſfelbach

Inzzwiſchen ſchrieb Gilbert Elerke, wie ſich nach Baum⸗
garten Hall. Bibl. Th.3, S. 541548 und Bock Hist. antitrin.
zb. 1, p. 172 as., ber feiner Heteroborie wegen übel ber
rufene und hinter falfchem Namen fic verkedende Sammel

. Erell genannt haben foll, feine ohne Angabe des Druck⸗
ortes 1695, 8. erfchienenen. Tractatus tres, von denen der
letzte per Anonymum, wie ber Titel befagt, gegen Bull's
Indicium ecel. cath. gerichtet war. Schon in bem erften,
dem Ante- Nicaenismur, in welchem er ben ihm gleichges
ſinnten Bidell gegen Eftwid in Schuß nimmt, bemerlt er
p-5 zu unfeer im Wefentlichen richtig von ihm überfeßten
Stelle, daß Juſtinus den h. Geift wohl nicht als den höch⸗
ſten Gott gedacht haben werde, ba er ihn fo ſchlechtweg
mit.den Engeln zufammenftelle, im zweiten aber, in wel⸗
em ex bie num erſt erwogenen Hauptpunkte ber defensio
Bid. Nic. ſammilich gu widerlegen unternimmt, beurtheilt
er p 104—106 bie bul’fche Erflärung der Stelle ausführs
licher. Was er indeſſen an ber verfchrobenen, durch bie
Poreuihefe nichts weniger als ausgeglichenen Wortfolge ber
Ueberfegung rügt, trifft mehr den Joh. Lange, von wel⸗
dem, wie gefagt, Bull diefelbe bis auf bie Heine Umſtel⸗
luug umd.die Klammern entichnt hatte... Den h. Geil,
meint er, verbinde Juſtinus fo mit den Engeln, ald ob
er einer aus ihrer Mitte, wiewohl ein Häuptling unter
ihnen, ein jyapovixos, wäre, ber er benn auch, wie immer
Juſtinus ihn ſich vorgeftellt haben möge, wirklich ſey, und
es fireite hiermit bie Wortftelung, wie allbefannt, nicht
(„neque repugnat ordo verborum, ut omnes morint”, bei
welchen Worten Elerke freilich nicht ahndete, daß man
bis in bie neuefte Zeit Anſtoß nehmen würde an einer vers
legten Etikette, wodurch in der Aufzählung des Juſtinus
Die Engel ungeblihrlic den Vortritt vor dem Geiſte ers
bieken), da ja auch Ehriftus in dem Ausfprude: Id und
der Bater Aub Eins, fich zuerft nenne, ohne barum grös
Ber als der Vater feyn zu wollen. Auch laffe fich aus den

Rod ein Wort üb, Juſt. d. Mitt. Apol. 1, p. 56. 333

voraufgehenden Worten bed Verfaſſers, wonad bie Chris
Ren ihrer Lehre gemäß die heibnifchen Götter ald böfe
Dämonen verwärfen, fein zureichender Grund für bie bes
Rrittene ErHlärung heruchmen, weil hier kein unmittels
barer Gegenfag zwifchen dem Belchren über bie -böfen
amb über die guten Engel hervortrete. Es nöthige ja
aber überhanpt nichts, den Worten des Juſtinus Gewalt
anzuthun. Denn die Idololatrie feg nun einmal in bie
Chrikenheit almählich eingedrungen, nicht ohne alle Schuld -
ber befier bentenden Ehriften. Ja es habe Juſtinus zu
weit geführt werben können durch fein Beftreben, bem
heidnifchen Borwurfe, daß die Chriſten Atheiften feyen,
ober nicht Götter genug hätten, zu begegnen. Der hier,
nad) zu erachtende Sinn der Stelle fcheine wie von felber
zu fließen aus bem Zwede ber ganzen Apologie, welchen
ohnehin Athenagoras durch eine ähnliche aus ähnlicher -
Abſicht entfprungene Aufführung ber Engel außer Zweis
fel fege.

Um nun die Eimsürfe des Gegners, wenn es gelingen
wollte, zu entkeäften, ließ Bun es an einer Erwiderung
nicht fehlen in feinen Breres anlmadverss. in tractat. Gilberti
Clerke etc. (©. Some important points of primitive Christie-
aity maintained and defended; in several sermons and other
diseoursesby G. Bull. sec. ed. Lond. 1714. V.III.p.996—1064).
Er erinnert hier in Bezug auf unfre Stelle zuerſt, dag im
Borhergehenden Gott der wahrfte heiße, nicht, wie Elerke
gemeint, zum Unterfdjiebe von Sohn und Geift, ſondern
den fo eben gedachten Wahngöttern ber Heiben gegenüber,
fliegt dann aber weiter, wofern Sohn und Geift nicht
auch wahrer Gott wären, fo würbe die Schutzrede für
Die Ehriften des Nervs entbehren, da fich biefe Durch Ans
betung jener Wefen ber nämlichen Schuld der Abgötterei,
deren fie die Heiden bezichtigten, theilhaftig machen wärs
den, und bringt für die, wie ihn bedünkt, nothwenbige
Berfnäpfung des döafavıe mit dem Engelbert, als dem

Theol. Stud. Jahrg. 189.

3 - Gaſſelbach

Gegenſtande ber Belehrung, einen Beweis bei, dem er
ſelbſt unbefünmtert um ben wohl gar barin ſich abrunden⸗
den Zirkel für ein irrefragabile argumentum ausgibt. Wenn
man nämlich conftruire, wie Clerke wolle, fo folge auf
das Augenſcheinlichſte, daß nicht dloß Juſtinus den Ens
geldienft gebilligt, ſondern bie Kirche feiner Zeit ihn auch
gebt Naben müſſe. Nun ftehe aber feit, daß ein ſolcher
während der brei erften Jahrhunderte und fpäter noch in
der allgemeinen Kirche völlig unbefannt gemefen; es bleibe
alfo. nichtd weiter übrig, ald daß man ſich zu der einzig
richtigen, von ihm (Bull) nachgewiefenen Gonftruckion
bequeme. Die andern Engel fähen offenbar auf bie
vorher erwähnten böfen zuräd, über welche bie Ehriften,
obgleich die Heiden in ihnen ihre Götter verehrten, durch
Chriſtus (Arödkavze) eines Beffern belehrt worden. Ebenfo
feyen die Ehriften auch Aber die andern Engel unters
richtet, nämlich daß fie gute wären und an Heiligkeit
ihrem heiligften Schöpfer zwar ähnlich, abernur Exdpevos
WWorin bie Metapher a pedisequis, qui dominos suos a
tergo sequi solent, hergenommen) und darum nicht göttlich
zu verehren. Was den abgefchmadten Einfall, in dem
h· Geifte felbft einen Engel entdeden zu wollen, anbelange,
fo bebürfe derfelbe Feiner mühfamen Widerlegung, da es
nur allzu gewiß ſey, daß weder Juſtinus noch feine chriſt⸗
lichen Zeitgenoffen den h. Geift den Engeln beigezählt hätten.

Nunmehr nimmt Joh. Ernft Grabe in feiner Aus⸗
‚gabe der erften Apologie des Juſtinus Oxon. (1700.8.) über
unſre Stelle bad Wort mit ber Miene, Eigenes und Neues
vorzubringen, obgleich, er duch eigentlich nur durch einem
Widerhall ber Auslegung bed freilich von ihm verfchwies
genen Dalläus Andere meifternd zurücweifen möchte. Er
mißbilligt die Erfiärung des Perionind und andrer Katho⸗
liken, die vadra von za) durch ein Komma trennten uud
eine Engelverchrung andgefagt fänden, ald ber Meinung
des Schriftftellers gänzlich wiberftrebend, ba biefer p. 6Onur

Roc ein Wort Ab. Juſt. d. Mint, Apol. 1, p. 56. 335

sea ber Verehrung des Vaters, Sohnes und h. Geiſtes,
ja» 62 von ber alleinigen Aubetung des Vaters ſpreche,
ohne der Engel weiter gu gedenken. Deßhalb hätten die
hroteſtanten im ihrer Eontreverfa gegen ben Engelbienk,
ſonie Bil in feiner def. fid. Nio,, wit Recht zwar ber. Bere
dicheng ber Worte -(pravae verborum detorsien) Einhalt
gethan, den echten Sinn berfelben aber freilich nicht ges
treffen. Jußined wolle nämlich fagen, Chriſtus habe jenes
(möre, iste) von dem wahren Gott, dem Bater aller
Tugenden, beiden, den Menſchen ſowohl als den Engeln,
seeffentoret ;.unb für Ichtere ‚beruft ex ſich auf Epef.3,10
md Icvaus 2,56, °

Dan. Whieby fodann, der ſchon in feinen dieserta-
tio de Seriptugarıma interpretatiene secundum Patram com-
mentarion, Land, 1714. 8. ſich darüber als über den dritten
Gauptpunft feiner Schrift verbreitet hatte, daß Streitige
leiten, die fich Aber bie Trinität erhöben, nicht durch
Kirhempiser, Eaneilien oder katholiſche Tradition ges
ſchlichtrt werben tönnten, unterwirft zwar im feinen dis-
gisitiones medesiae in clarise. Balli defena. fid. Nie. Lond.
118.8. woris er ausfuhrlicher noch, ald vor ihm Clerte,
dieRihtigfeis Der angeblichen Uebereinſtimmung aller vor⸗
sichtifhen Väter mit ben nichnifchen darthut — von p- 23
a fnntliche zur Lehre von der Trieität gehörige Stellen
des Infkind einer genaueren Prüfung. Da er indeſſen
Aaucht dem ganzen Inhalt umfrer Stelle, namentlich
nicht faweit er Die Engel angeht, in den Kreis feiner beſchei⸗
denen Unterfuchungen zieht, ſo brauchen wir und hier nicht
länger bei ihm aufzuhalten.

Bald nachher nennt Styan Thir ldy in feiner Aus⸗
gebe der Apologien und bed Geſpräches mit dem Trypho
(land, 1732, £.) die nach zadra nicht interpungirende pro⸗
antifche Erflärung hart unb meint, wad Grabe gebe,
wohl ſchen bei Lange, befien weitzugefchnittene Berfion fich
Ardingd auch ber grabefchen Auslegung anbequemen

m

336 ' Haſſelbach

möchte, anzutreffen, fügt dann aber, ohne ſelbſt etwas
zum Beften zu geben, wunderlich genug, wie er mitunter
pflege, hinzu, er für feine Perfon habe nun einmal bes
fehloffen, in dem vorliegenden Werke mit theologifchen
Streitfengen ſich nicht zu bemengen ; — als ob ein’ folcher
Beſchluß ohne Weiteres einen Herausgeber, ber keines⸗
weges auf dad Gefchäft des Interpreten verzichtet, won
der Pflicht entbinden Fönnte, in zweifelhaften ober dunkeln
Stellen feines Autors wenigſtens ben Wortverftand zu
ermitteln und zu erläutern.
Demnädhft tabelt mit einem ziemlich bunten Gemifche
von Wahrem und Kalfchem der Benedictiner Maran in
der Borrede zu feiner Ausgabe von 1942. ä. P. II. c.4
die. Deutungen Bull's und Grabe's, weil beide bie
eng verknüpften Worte des Juſtinus gewaltfam ausein⸗
‚ander riffen. Auch würbe bei erſterer immer bie Verehrung
der guten Engel ftehen bleiben. Denn wenn Ehriftud ges
Tehrt hätte, daß die böfen nicht zu verehren feyen, wie
ſollte daraus nicht folgen, daß dann doc; ben guten, bie
dem Sohne Gotted anhingen und fein Ebenbild an ſich
teügen, Verehrung gebühre? Bei ber letzteren Deutung
aber werde fehr ungereimt angenommen (perabsurde sta-
tuitar), daß Chriftus von’ ber den böfen Engeln nicht zus
Tommenden Verehrung, was raurz hier allein bedeute,
außer und auch den guten Engeln Kunde gebracht habe.
Jeder, ber da wiſſe, daß Juſtinus die Abficht hege, darzu⸗
thun, bie Chriſten feyen keine Gottedleugner, werde eins
geftehen müffen, daß in der That der Engeldienft hier mit
aufgeftellt werde, weil fo am wirkfamften ber den Chriſten
gemachte Vorwurf des Atheifmus abzuweiſen gewefen.
Auch hätten die Kaifer, an welche bie Apologie gerichtet
fey, die fraglichen Worte nicht anders nehmen können,
zumal da (cum praesertim) bie Eonftruction derfelben nichts
Andered an die Hand gebe. Außerdem (praeterea) würs
hen den böfen Engeln bie guten entgegengefegt, und es

Rod ein Wort #6. Juſt. d. Matt. Apol. 1, p. 56. 337

beide von ihnen, daß fie dem Sohne gleich Dienern nadys
folgten und ihm nacahmten, damit erhelle, wie man
nad Berdienft jene verwerfe und biefe verchre, wenngleich
aur als Gefhöpfe, was ſich in dem allein auf fie bezüg«
lihen and mit dem-Iebiglich für den Schöpfer geeigneten
zg0zuwiin nicht nothwendig zufammenhängenben osßs-
da fund thue. In Juſtinus Fußtapfen trete Athenagoras,
der Legat. pr. Christ, $.10 fein 9a0Aoyınöv nSgos auch auf
die Engel ausdehne, aber freilich ebenfalls nicht bis zu
dem Umfange, daß er ihnen gleiche Verehrung mit dem
Bater zuertensen wolle. Denn Theologie heiße auch doctrins
diraitus revelate, ober wenn fie divinne naturse cultum
dedente, werde bach auf Bott bezogen, was wir an Ehre
den Engeln erwiefen!

Thalemann ferner pflichtet in feiner Ausgabe ber
Apologien (Lips. 1756.8.) ber grabefchen Erklärung bei
and hält, vornehmlich wohl durch Scultetus bewogen,
über welhen Semler an bem fogleidy zu bezeichnenden
Orte nachzuſehn, die Interpunction katholiſcher Heraus⸗
geber nach eure für um fo unfdidlicher, als die Engel
dadurch dem h. Beifte vorgeorbnet würden. "Zxsodas fey
dienen (apparere, ministrare), wie $. 8 (p. 57), und bie
auch auf die Engel ſich erfireddende Belehrung leuchte ein
as 1 Petr. 1, 12.

Dagegen hält ed Semler in der hiftor. Einleitung m
Baumgarten’ s Unterſuch. theol, Streit. ®.2.©.45—46
der Hanptfache nach mit den katholiſchen Auslegern, einem
Bellarmin, Petau rd. Rur feßt er bie andern Engel,
die fonf gar Feine Relation hätten, in Beziehung auf den
Sohn, welcher anderswo auch Engel heiße. Auf biefen
folgten fie dem niedern Range nach und müßten auch gut
heißen, weil fie ihm oder auch Gott dem Vater ähnlich wären.
Gie machten aber Beine befondere Elaffe über dem h. Geifte
aus, fondern.weil Juſtinus den Sohn Gotted Engel

nme, gedenke er auch der andern guten Engel zum
Unterfäjiede von den Dämonen.

388 : Haſſelbach

Rum laßt ſich Keil COpmsee. avad.,. herausgeg. von
Goldhorn, Lips. 1881. 8. p. 558 su.) nicht ohne gewohnte
Breite über unfre Stelle vernehmen. Er faßt dabei vor⸗
zugöweife den Engeldienft ind Auge und meint, was man
Über vie Stelle andy urtheilen möge, fo viel dürfe man -
dreift verfichern, baß fie den Engeln nicht die naͤmliche
Verehrung, wie dem Bater, Sohn und Geiſte, zuſchretde.
Das konne fie einmal darnm nicht, weil die Eugel aus⸗
drüdtich genannt -wirben iuduevor, sc. vo, minkstfanten
Mio vel-ipsem colentes, in welchem Sinne, wie-bem nicht
Henannten Thalemann nachgeſprochen wird/ das Ver⸗
bum Eredar ja and) 5. 8 vorkomme. Mit diefem Worte
habe Juſtinus andenten wollen, Daß anch die Engel den
Sohn Gottes nicht minder verehrten, als die Ghriften
Ühn gufammt dem Bäter und:bem Geiſte anbektten, uad auf
ähnliche Weife Ceimilique modo) ſchienen auch mit dem hin
zugefügten &Arov jene Engel ald andere Diner uud
Verehrer des Sohnes außer den Ehriften bezeichnet zu
werben; womit denn bie femlerfihe Erfläeung, wach
welcher die andern Engel mit Ruckſicht auf Ehriftus,
ber auch Engel heiße, gefagt feyn ſollten, über deu Haus
fen falle!

Zweitens aber ſtehe einer folchen Gleichheit auch bie
fehr ähnliche Stelle $. 16 (p. 60) entgegen, wo die Engel
unter ben Weſen, welchen die Ehriften göttliche Verehrung
twiberfahren laſſen, nicht mit aufgeführt ſeyen; was ber
unfrigen offenbar zumiderlaufen würde, wenn fie hier den ·
felben nicht bloß beigegählt, fondern dem h. Geiſte ſogar
noch übergeordnet werben follten. Daher fey kaum zu zweis
feln, daß biefe letztere Stelle entweder anderd gebentet,
ober wenn man durch paßliche Deutung nicht zu helfen
vermöge, der Text in ihr geändert werden mühe. Bon
ben mancherlei Erllärungsarten, die man in Berfchlag
gebracht, habe nun freilich Feine feinen Beifall. ‚Alle cd
kamen darin überein, daß die Worte xal roͤ⸗ — orocro⸗ nicht

Rod ein Wort üb, Ja. d. Raͤrt. Apol. 1, p. 56. 339

mit dem nachfolgenden oeßöusn zu conftruiren, fondern
auf dad vorangeheabe x. dudctavra np. z. zu bezichen
fen, indem einige fle an ndg, andere an raurz enger
hlöffen. Bür bie erſtere Bertnäpfung ſprůchen wicht
fowehl die von Grabe und Thalemann angezogeuen
Orchen des N. T., ald die ähnlich lautende des Ir e⸗
nänd, wiewohl babei Niemand recht abfehe, warum
Safiaus gerade jeht dergleichen norbringe, Biel weniger
xdeqh könne bie zweite Bezichung gebilligt werben, wonach
Chriſtus nicht bloß über die Verehrung des einigen Gottes,
ſondern auch über die guten Engel Belehrung ertheil
hebe. Denn es ſcheine leicht zu begreifen Caciie videtur
inteligi peeee), daß wie fie zu ſpibſindig und mit bes
Berten des Schriftſtellers ſchwerlich vereinbar, fo auch
wit dem Couterte ber Stelle ebenſo wenig als jene in
Cinllang zu bringen fey. Geiler’s Bermuthung aber,
der Gim ſey: wir Ghriften und die guten Engel beten
den Bater.zc. an, werde (als ob nicht Reit ſelbſt unger
führ das Nämliche der Stelle unterlegte) von ber Worts
ſttuctur gänzlich zurädgewiefen.

Deßhalb ſey · die Anficht derer bei Weitem vorzuziehen,
weche, wie zuerft Gruner, durch eine Tertverbeflerung,
die ihm ſelbſt, noch che er von Vorgängern hierin gewußt,
den Sinn gefommen, ber Stelle aufhelfen und orga-
ıqyöv für grgaror lefen zu müffen geglaubt hätten,
Denn da Chriſtus von den Schriftitelern jener Zeit ber
Schöpfer auch der Engel genannt werde, warum follte
er nicht auch ihe Anführer heißen können? Er lege ſich
über in der That felber andy den Ramen deysrgdrmyos,
und jwar duwadusog xuglov , in einer Stelle des Geſpraͤ⸗
de uit Trypho (p. 284. 6. $. 61 Mar. nadı Jeſa. 5, 13)
ki, and Origenes bezeichne ihn ähnlich als roͤv Exil
Array dpylior.

Jetzt ergreift: Braun, freilich etwas unberufen, das
Bort in feiner Ausgabe der Apologien des Juſtinus

310 Gaffelbach

Bonn. 1830. 8.), in welcher für Berichtigung bed Terted nud
genauere Auslegung gar wenig gefchehen if. Das Aid
in unfrer Stelle fey, fagt er p- 84-85, ein bei den Grie⸗
hen fehr üblicher Pleonafmus, über deſſen Wefen nach
Heindorf zu Plato's Gorgias Mehrere gefprochen, ohne
es jedoch genügend zu erflären. (Das Klingt vornehm ges
mug. Ob aber B. wirklich wohl die 5.8. in Knebel’
Ausgabe von Plat. dial. tres p. 30 citirten Bemerkungen
gelannt und gemeint haben follte?) Wenn man, fährt er
fort, mit Thalemann uud Anbern das Komma hinter
tadre löfche und dyy. orger. mit duödk. verbinde, fo
möge man fehn, wie übel man baran thue, quum illud
Aödtevra relinquatar inepte; was ich. nicht zu verſtehu
befenne. Nachdem er dann einige dem daran reichhaltigen
Keil abgeborgte Litterarnotigen ungenau wiebergegeben,
erwähnt er fchließlich der Conjectur orgernyov, bie
allerdings einen paßlichen Sinn gewähre, dummodo Iusti-
nus ita scripsit! — was ja eben, nur mit einer etwas
correcteren Ausbrudsweife, zu unterfuchen und zur Ents
ſcheidung zu bringen war.

Darauf tritt Schultheß mit feiner „Engelmelt x.
Zürid) 1833. 8.” in die Schranken und verfennt ©. 179 ff.
den von Juftinus befundeten Engelbienftnitht, will auch von
dem vorgefchlagenen orgernpdv nichts wiffen, weil daun
dad xal nad) zeöca geftrichen werben müßte und ohnehin
Athenagoras für die Richtigkeit bed Textes zenge,, verftcht
aber die andern Engel von den andern neben Chriſtus,
der felbft von Juſtinus öfters &yyelog genannt werde, und
überfebt Exdpsvog durch folgfam. Grabe fcheint ihm der
Syntar unleidlihen Zwang anzuthun, dagegen Maran
bie gewöhnliche Lesart durch Anführung der Stelle des
Athenagoras hinreichend in Schutz zu nehmen, wiewohl
er auch an / ihm das fprachwibrige Zerreißen ber beiden
ſynonym verbundenen Verben olßscda; und zgo0xuveiv
mit Grand tabelt und eines auffalenden Irrthumd ihn

Rod ein Wort bb. guſt. d. Märt. Apol. 1, p. 56. 381

zeiſt, wenn er erſteres für weniger fagend als Ießteres
halte, da nach dem biblifchen Sprachgebraudye Niemand
unfer Gott Gegenſtaud bed aißsodes ſey, und nirgend&,
weber in dem heiligen Schriften, noch bei ben Klaflitern,
Geßaspög, wohl aber zgooxuumaig auch Ereaturen zu
Theil werde. So erhalte man bei Juſtinus unwiberfpreche "
lich eine von ben Ehriſten verchrte Biereinigkeit, wie er
fie etwas unpaffend bezeichnet, und eben biefelbe ftelle fich
auch im Athenagoras bar, deſſen DeoAoyınov ugos, „ouiex-
sirersus Graecorum sive Bthnicorum portio cogitarl dobei”,
and, die Anbetung ber Engel umfafle, \
Herr Dr. Reander nun hatte Allgem. Geſch. d. chriſtl.
Reig. uud Kirche, B.T. Abth.3. &.1040, in der Meinung,
Jaſtinus nenne im Trypho p. 344 (8.16 Mar.) den h. Geiſt
den Engel Gotted, der die Chriften gegen die Anfech⸗
tungen bed Widerfachers vertrete, unfre Stelle mit Ver⸗
weifung anf jene erflären wollen und ihren Sinn fo ange
geben: „Wir verehren den Sohn Gotted und fowohl die
Schaar der übrigen ihm nachfolgenden Engel, als ins⸗
befondere Den h. Geift;” wodurch biefer zwar in bie
Elfe der Engel geſetzt, doch erhaben Aber alle übrigen
gedacht würde. Hiermit unzufrieben, Ieugnet Herr Dr.
Röhler Tübing. theol. Quartalſchr. 1833. 9.1.6, 49 die
intenfive Kraft der Partikel ve, behauptet, Die neander’s
ſche Auffaſſung ftreite mit der Analogie der Ideen des
Juſtinus, wie dem überhaupt eine eigentliche Anbetung
der Engel aller Analogie des Glaubens und der Lehre der
katholiſchen Schriftfteller aus den drei erſten Jahrhunder⸗
ten zuwider ſey, bezieht raora auf den Unterricht von ben
böfen Engeln und ihren Thätigfeiten, macht cv —orgarov
ald den zweiten Punkt, über welchen die Chriften belehrt
worden, von ddcfavra abhängig und bekennt ſich fomit,
im Widerſpruche mit den orthoboren Theologen feiner
Kirche, eigentlich ganz zu den Anfichten Bull’s. Mit
welchen Gründen dagegen Herr Dr. Reanber feine Aus-

legung zu vechtfertigen geſucht, braucht hier nicht wieder
holt gu werden; Here Dr. Biefeler aber ſpricht ih
endlich bei Gelegenheit einer Anzeige. bed möhler ſchen
Unffages dahin ans, daß er Thalemaun's Crflärung,
weldje eigentlich die grabefcye iR, für richtig halte.

Indem ich nadı Allem dieſen mich anſchicke, einen eiges
wen Beitrag zum richtigen Berfländniffe ber Stelle hier zu
lliefern, bemerkte ich zum voraus, daß es mir hauptfäde

lich nur einer unbefangenen Betrachtung zu bebürfen fcheimt,
um au dem einfachen Siune derſelben nicht irre gu wer»
den. Die mannichfachen Mißverſtaäͤndniſſe und Mißden⸗
tungen nämlich, die man ſich hinfichtlich ihrer hat zu
Schulden kommen laffen, rühren offenkundig meiftend aus
sorgefaßten, in einmal angenommenen kirchlichen Dogmen
einer fpäteren Zeit wurgelnden Meinungen ber. Wer aber
durch dergleichen fein hermenentifches MWerfahren leiten
laßt, verrüdt ſich freilich von vorne herein den echten
Geſichtepunkt und wird feines Zieled verfehlen müfen,
mag ex nun wie Bull baranf ausgehn, den Glaubens»
artiteln einer anglitanifchen Kirche, ober wie Möhler
einem Phantome von Latholifcher mit Accommobationen
Borfchnb zu thun.

Im Allgemeinen kaun es nach meinem Dafürhalten
keinem Zweifel unterliegen, daß Juſtinus in der Chat
“ter Gegenflände göttlicher Verehrung den Ehriften vin⸗
dicire, und zwar zumächft aus fpradjlichen Gründen. Will
man nämlid, neben rauce auch roͤr — orocroͤu ald parals
lelen Accuſativ der Sache von dıdakavra regiert ſeyn laſ⸗
fen, fo fommt man, wie ſich das erfahrungsmäßig immer
fo ergeben, in ben Fall, tadra auf das weiter nad; oben
von ben böfen Engeln Gefagte zu beziehn, was willfürlich
and mit den Regeln einer richtigen Gonftrnction unvers
truglich if, wie diefe Juſtinus ja auch fonft Aberall wohl
au beobachten weiß. Man vergleiche nur, wenn es nicht
genägenb fcheinen follte, auf bad ganz nahe raue —

Rod cin Wort &b. Juſ. b. Mit. Apol. 1, p. 56. 343

iumdro plgses, Yldyyan reüra, vois sadre wodkan-
ums juckt zu fehen, p. 60: ro Suddaxalov — rovsev,
p&:raüre nuäg döldukev, und p. 86: sadra 2öldafen.
Godann wäre aber auch caüra mit zdv — orger. etwas
ungefüge zufammengeflellt, da man cher roͤr sodra»
ae süv Elloy — Orger. zu erwarten berechtigt wäre, zu⸗
hegchen andy, daß der Austrad.Sökansm cov Orpz. mit
der angenommenen Bedeutung bed Belchrend über ıc.
wer sicht in dem dOedenra doldatav p. 55, wohl aber in
den Adıloxsıv Aöyow ber LXX. und in Sprechweifen wie
ddao- wijw Önmovgylav, x. BAdßrv, ©. alklav u. a. bei
Derdoretus Copp. ed. Schulse, T. I. p. 724. 1190. 1198,
T.E, p. 489) feine Analogie fände. Wollte man aber
ro⸗ Orgar. dem npäg als zweiten perfönlichen, von duöcg.
abhängigen Accufativ beigefellen, fo dürfte dieß gegen
das Princip des Gegenſatzes verftoßen, welches, nachden
einmal geſagt worden, daß die Chriſten die heibnifchen
Goͤtter, die nichts anders als Döfe Engel oder Dämonen
wären, nicht verehrten, und nun die Gegenſtände der
qhriſtlichen Berchrung aufgeführt werben follen, verlangen
wödte, daß die mitten unter biefen erwähnten guten
kngel auch nur ald wirflich verehrte Wefen den übrigen
derſelben Elaffe gleichgeftellt feyn könnten. Andy verbietet
das beiorbitende za in bem unmittelbar folgenden zvsuuz
1, bie Reihenfolge der Satzglieder fo zu trennen, daß
fh dadurch die Eoordination bed prophetifchen Geiſtes
verbunfelte, wie denn Iuftinus felbft fo eben nur von der
eng anfchließenden Kraft diefer Partikel in dem dvanı-
blxtov za ein Beiſpiel gegeben, obgleich dort nicht ohne
den Anftrich einer Folgerung, ber jedoch anderswo und
namentlich in ber ganz ähnlichen Aufzählung p. 60: ro⸗
Idaoxaloy rs todcav, und zvsünd Ts zgopmuxOV vers
ſcwindet.
Hierzu kommen dann aber auch Sachgründe von eben
uittt nuerheblichem Gewichte und zwar einmal negativer

Art. Gegen die bul’fche Conſtruction nämlich wirft ſich
gleichfam von ſelbſt die audy von Neauder gethane Frage
auf, wo doc; Chriſtus den vermeintlichen Unterricht Aber
die böfen und guten Engel ertheilt habe, eine Frage, für
deren auch nur theilweife Beantwortung Niemand fi anf
die vorhergehenden Worte bes Zuftinus, Gmeusdivzes, und
am Ende gar auf ein Hirngefpinft von trabitioneller Lehre
wird berufen wollen. Denn felbft wenn man ſich beigehen
ließe, die mythifche Erzählung, um nur dieß Eine hervor⸗
zuheben, von dem Berkehre der Engel mit irdifchen Wei⸗
bern, bie fid außer in unferm Apologeten noch bei man⸗
em andern Kirchenvater ber nier erfien Jahrhunderte
findet (f. die Rote in Grabe’ö Spicil. patr. L p.359—360)
und aus einem nrfprünglich jädifchen Mipverfländnifle
von Öenef. 6, 2 gefloffen iſt ergl. Keil’ 6 opuscc. acad.
p- 566 ff.), für die Form einer chriſtlichen Idee andzuges
ben, fo würde man-dafür Doch immer nur ben dur Mo⸗
ſes vorgeblich fo redenden Logos allenfals, nicht aber
den bie Ehriften belehrenden Fleifch geworbenen Ehriftus
zum Gewährömanne erhalten. Wie indeffen jene erfte
Frage, fo möchte wohl auch diefe zweite unbeantwprtet
bleiben, warum doch gerabe hier, wo Juſtinus nur die
von ben Ehriften angsbeteten Wefen namhaft machen wolle,
zugleich des Unterrichteö über bie Befchaffenheit der gutem
Engel gedacht werde, da biefe Erwähnung, auch wen
man ſich in zaüre die Andentung eines Gegenſatzes ber
böfen gefallen ließe, an diefer Stelle immer nicht binlänge
lid, begründet erfcheinen würde.

Gegen die Eonftruction des Dalläus ſodann, die
Grabe ſich zueignet, ſind gleichfalls mehrere Einwen⸗
dungen zu machen. Erſtens namlich wird Chriſtus, der
Menſch gewordene Sohn Gottes, von dem hier allein die
Rede iſt, nirgend ſonſt im Juſtinus als Lehrer der Engel
dargeſtellt, und die auch von Grabe und Thalemann
angezogenen Stellen bed N. Z. koͤnnen, inſofern fle theils

Noch ein Wort üb. Juſt. d. Mäct, Apol.1,p.56. 345

ein bloßes Berlangen ber Engel nach bem Einfhauen ix
die Scheimmiffe der-Erlöfung, theild ein ſchon durch die
Erſcheinung des Herrn und beren Erfolge an fie gelan⸗
gendes wirfliched Kundwerden der Weisheit Gottes begens
gen, unmöglid; eine ſolche Darftellung zu beftätigen fcheie
nem. Bielmehr bezeichnet unſer Verfaffer das menſchlich
geſtaltete und Jeſus Ehriſtus genannte Wort, wie ed ums
fern von ber bier fraglichen Stelle heißt, überall nur als
den eigenthümlichen Lehrer der. Menfchen, bie ſich mit gläns
biger Enrpfänglichkeit zn ihm wenden, und ausdrücklich
auch als für fie zu diefem Zwede nur in die Welt gekom⸗
men. ©. iu unferer Apol. p. 60: röv duödexeiov — ya-
vöpevov Auiv xal’els roũro yevındlvra’ Insouv Kquorcn,
und in Apol.2, p. 45: Audgamog — ylyovs — Unto ride
zıreuörcav ivdodsav; p. 48: röv pavivıa di npäg
Kauröv; p. 5l: dr juäg Avdgwzog yeyove. Wollte man
aber zweiten® auch auf einen Augenblid einräumen, daß —
wunderlich genug — Ghriftus für bie Chriften zwar ald
ſolcher, für die Engel jedoch al Logos zu denken fey, und
er biefe fomit vor feiner Menſchwerdung von Gott unter⸗
richtet haben könne, ja nad) der Borftelung bes Juſtinus
von ihm als abfolntem Lehrer aller Wahrheit überhaupt,
ſeldſt wenn fo etwas nicht buchftäblich ausgefprochen wor⸗
den, unterrichtet haben mißffe, fo wäre doch alsbald nicht
wohl begreiflich, warum er feine Lchre nur den guten En⸗
geln mitgetheilt haben ſollte, da ja auch die böfen eben
mar dadurch böfe geworben, daß fie, ihre wahre, Durch bie
göttliche Vernunft, den Logos, ihnen zum Bewußtſeyn
gebrachte Stellung verlaſſend, aus freien Stüden von Gott
abgefallen und auf alle mögliche Weife, durch ſchlechte
Geſetze, Irrlehren u. f. w., bie Menfchen zu einem ähnlie
hen Abfalle zu verleiten und fo die Wirkungen des Logos
vor und nad, feiner Offenbarumg im Fleiſche gu vereiteln
beſtrebt ſeyn ſollen. Juſtinus fegt, wie andere Kirchen⸗
väter, auf das Beſtimmteſte das Geſammtgeſchlecht ber

36 otgbach

Engel dem der Meuſchen in der Freiheit des Willens,
dem arsefoucıev, urfprituglich-gleich (Apol. p. 45) und uns
ierwirft beide damit der Möglichkeit gleichmäßiger Strafe,
bie beide durch Schuld der Alogie verwirken; und daraus
erhellt denn, daß die von Grabe zur Bertheibigung feiner
Gonfrustion beigebrachte Stelle des Irenänd 2, 20 m. 9
Mass., indem fie eine usanfänglicye Offenbarung bed Bas
ters durch ben Sehe an alle Engel und Erzengel ohne
Unter ſchied ergehen läßt, mehr wider ihn, als für ihm
fpreche. Endlich aber würbe biefe Eonfirurtion auch einen
bier fo müßigen Being einfchwärzen, daß ein ſolcher von
keiner ſouſt etwa bemerkbasen StyInadhläffigfeit unſers
Verkaſſers eine genügende Beglaubigung zu gewärtigen
haben möchte. °

Was nun den Vorſchlag, für gar dv zu lefen osen-
syyov, anbetrifft, ſo mag auch biefer hier nur fogleich
durch beſondere Gegengründe bekampft and beſeitigt wer⸗
den, obwohl der demnächſt für die Anbetung der Engel zu
führende poſitive Beweis an ſich ſchon dazu angethan ſeyn
möchte, dieſe Gonjectur wenigftens ald unnüß au erweifen
und ſomit, wenn. auch fonf ihr nichts im Wege ftänbe,
wirkfam abzuweifen. Man ſieht nicht vecht, wie Keil die
&ivauıs zvolov des Jeſaias im Trypho ven einem. Inhes
griffe aller aus Bott herworgegangenen Weſen (omniumz
enlium a Deo profectorum) mißverſtehen konnte, da einem
Heesführer nichts näher als eine Heeresmacht zu fichen
ſcheint, und ihm Stelleu ber LXX. und bed R. T., derglei⸗
den Schleudner im Lex. in LIX. v. ödvanuıg P.IL'p,205
und in D. T. ead. v.n. 10 gefammelt hat, oder bie Un⸗
ſchreibung jenes Aschiftragegen bei Euſebius (He. 1,2) durch
de üv ziv odgavlam dypilav nal dezayyliov zay ra
Ungrooplav Öuvdnsoy 1yovuevov ſchwerlich unbefannt
war, Zugegeben hiernach, daß der Logos fic im Jeſaias
als Oberbefehls haber der Heeresmacht bed Herrn dar⸗
ſtellte, fo müßte es doch augenblicklich auffallen, daß Ju⸗

Rod) ein Wort üb. Juſt. d. Märt. Apol.1,p.56. 37

Rinnd, ber überall den Buchſtaben ber Schriftbezeichnun ⸗
gen genam zu beachten und beijubehalten pflegt, hier freier
damit umgegangen ımb Chriftus nur deu-orgarnyög, nicht
&porg. genannt. haben follte. Außer dem befchränfteren
Titel aber möchte auch die Gewalt eines Feldherru der
gaten Engel an Umfang einzubüßen fcheinen in Vergleich
mit der bed Archiſtrategen, bie Euſebius unzweifelhaft in
einem umfaſſenderen Sinue uahm, und es würbe in dem
depyirs züv naxen, davor p. IL ein etwas feltfas
med Gegenftüd zw unferm Strategen zum Borfcheine kom⸗
men, anch nicht leicht ein haltbarer Grund ſich aufnden
laſſen, warum Ehrifius gerade hier in der Eigenfchaft dis
nes foldyen eingeführt werben folte, ba man ja, nach⸗
bem er einmal ald Lehrer der Ehriften aufgetreten, cher
irgend einen Zuſatz über fein anderweitige Berhältnig zu
ben Schülern, ald Aber feine Felbhersuwürbe erwarten
durfte. Dazu koͤmmt endlich ber fhon von Schulthef
gerügte fprachliche Uebeltand, dem indeſſen nicht bloß
durch Streichen bed zel nach reüra, ſondern auch etwa
wit Beibehaltung des Bindewortes durch Tilgen bed von
vor röv ZiAov möchte abzuhelfen gewefen feyn, wiewehl
freilich in dieſem Yale das Participium orgeryyoüne
fywmetrifc; befier fi würbe ausgenommen haben. Dag
aber, wie ed wohl das Anfehen gewinnen möchte, dem
vermutheten Anführer auch bie nachfolgenden (isopevos)
Cagel_teinen Rüdenhalt gewähren können, wie weiter
unten zur Genüge klar werben. .ın

So wären wir denn bis zu bem Punkte gelangt, ws
der angelünbigte pofitive Beweis für bie Anbetung der
Engel feine Stelle wird finden müſſen. Es würbe aum⸗
lich allerdings ein bebeullicher Umſtand feyn, wenn her
Belag, den nus Juſtinus dafür zu gewähren fheint, fo
vereinzelt baftände, daß im ganzen chriftlichen Alterthume
nit bloß keine. Spur von etwas Aehnlichem, fordert
wohl gar überall nur bad Gegentheil anzutreffen wäre,

348 Doßſebach

obgleich auch dan noch zu ſagen bliebe, daß bie auf guten
Grunden beruhenbe Richtigkeit einer Spracherlärung
durch den Mangel eines entfprechenden Sachnachweiſes
nicht aufgehoben werbe, und, wenn font Niemand, wer
nigſtens Juſtinus für ben ihm befannten Kirchengebrauch
feiner Zeit eine Engelverehrung bekunde. Nun aber ver⸗
halt ſich die Sache ganz andere. 8 bietet ſich und eine
Anzahl authentifcher Stellen auch bei. andern Kirchenvã⸗
tern dar, aus denen meines Bedünkens unwiberleglich her⸗
vorgeht, daß in ber Kirche des zweiten bis zum fünften
Sahrhunderte, wobei wir für unfern Zweck fichen bleiben
und dahin geftellt feyn laſſen, ob allenthalben gleichmäßig,
jene Verehrung im Schwange gegangen. Wie eö aber hier
nicht die Abficht feyn. kann, biefelbe von ihrem erften Urs
fprunge an, den wir ſchon Kol. 2,18 und wohl auch Offen.
3, 4 (wo Hammond zu vergl, befonders anch über die
Stellung der Geifter vor Chriſtus) angedeutet finden
aufzunehmen und in ihrem weiteren Berlaufe gefchichtlich gu
verfolgen, fo kaun ich auch der näheren Angabe aller hiers
her gehörigen Stellen um fo cher überhoben feyn, ald ans
dereder Neueren bereits, wieKeilp. 550a., Münfcher, Lehrb.
der Dogmengeſch. $.38, Schultheß, Engelw. S. 170 ff., fie
zuſammengetragen und zum Theile zu erörtern verſucht
haben.“ Man hat im Allgemeinen bei den ſcheinbaren Bir
derſpruchen, die dadurch entfiehen, daß vieleicht von bem
namlichen Schriftfteller einmal bie Anbetung bed Einigeh
Gottes eingefhärft, ein ander Mal der hriftliche Eultus
auch auf eine Verehrung ber Engel ausgedehnt wird, zu
bedenken, baß das eine wie dad andere feine ikefondern,
wohl neben einander befichenden Gründe haben könne, daß
bier ber Monotheifmus dem Polptheifmus auf das Strenge
ſte und Schrofffte entgegengeftellt, Dort, ohne jenem zu nahe
u. treten ober ihm gar ganz zu verbrängen, ein Engelr
dienſt banebengeftellt werden folle, wie er aus ben in ber
chriſtlichen Kirche der erſten Jahrhunderte gangbaren Vor ⸗

x

Roc ein Wort 4. Sufl, d. Mart. Apol.1, p.50. 8

Rrlumgen von ben Engeln als übermenfchlichen, mit einer
Opeialaufficht über einzelne Theile der Schöpfung und
eucs eigenthämlichen Zürforge für bie Menſchen beanf«
tragten Weſen nothwendig ſich geſtalten mußte. Siud nun
freifich dieſe Vorſtellungen ſelbſt fo wenig als der Ausdruck
dafür nach allen Seiten hin fo abgemeſſen, wie es bie deg⸗
natiſche Sudtilitãt fpäterer Jahrhunderte erheifchen möchte,
fo darf das in der That Niemauden Wunher nehmen, der
überhaupt auf geſchichtliche Entwicelung und Bildung
von Behrmeinungen etwas zu geben gemohnt iſt und nicht
die Rarzen Formen eines abgefchloffenen Syſtemes wie den
geharnifchten Leib “einer Minerva wo möglich and bem
Kopfe des erſten tt qherledrers moͤchte hervorſpriugen
laſſen.

Athenagoras zuvordeß fast, den er Gott
Pal Sohn und den h. Seiſt ald Gegenſtände göttlis

der Verehrung bei den Ghriſten genannt bat, ‚Legat. pr.
Christ, p. 11: al ode im) sorrois zo HaoAoyınöv jur
lotær pigog, MAR xal 214005 dpyilov xal Aurougyde
gapiv x.e.. Damit begengt er bie Verehrung auch der
den genannten Weſen an die Seite gefegten Engel fo an⸗
meibentig, daß man fich wundern muß, wie noch Keil
2.50n.5 das Auerkenntniß eier folchen bei Barbeprac,
der ih nur zu Seinem MWiberrufe. hätte bewegen laſſes
ſellen, völliger Grundloſigkeit konme zeihen wollen. Scheu
Suffridus verfehlte den Sir der Worte des Athenages
tab wicht, wenngleich das: Abſchreiberverſehen Aupınow
neht Beifall ald Die gemeine Ledart Baoloyıxov ihm abges
wanı, und Maran äußert fich über dieſe Stelle in praeſ. p. I.
© 4 beſonnener, als in ber Anmerkung zu berfelben, die
Saultheß, Engelw. ©. 184, nicht mit Unrecht in ihr Ber
geatheil umfellen möochte. Das BeoA. np. uigos jedoch
ſqeiat eben dieſer unwichtig auf einen durch Giraccorum s.
Eihuieorum portio zu ergängenhen Gegenſatz zu beziehen,
da es vielmehr, wofür auch in ber Wortfielung ein De

el, Stud. Jahrg. 1839.

aso Er» "ru

ment biegt, ald.berjeiige Theil der iriftlichen Lehre, weis
cher über bad göttliche Weſen und wos darunter begeife
fen ſey, Auskunft gibt, dem gunäckt folgenden were ve
Abyudıa‘ voraufgefchhät wird, und zwar.bengeflalt, daß
der Apologet wicht bleß wie Juſtinus mit bein bargelegten
Ghaubensartitel. ben Vaewurf des Athens abweifen
will, fordern auch darch unmittelbare ‚Belbringung ein⸗
zetner chriſtlicher Sitteuvorſchriften, deren Beobachtung
durch den Glauben an:einen Gott ale Weltfchäpfer, Weit
zegierer. und Weltrichter bedingt merbe: Sein Cheologis
fihes ftelit er theils Der heidniſchen Bergöfternng ber Mas
teeie ‚der Giemente, theild dem Phyfiicdken, den Seodoyı-
xdg aoyde dem gYuonsds (p. 184 vergl. Piut. Periel. T. L
p- 154; de orac. def. T. II. p. 436) gegenüber, d. h. einer
gewiſſen Kenhtiiiß vor natürlichen Dingen, vermöge bes
sen bie Butter der Fabel auf Raturkräfte ober Elemente
zurlickgeführt werben Cp. 22). nd bie fomit zwar ben Irre
hun dichteriſcher Fictionen vermeidet, nichts deRo weni⸗
ger aber var ber shrotogifchen Weisheit weſentlich eben fo
weit entfernt bleibt, als die kosmiſche ber Dichter, durch
weiche diefe-fonft mancherlei, namentlich vonder Geſchichte
dee Ötganteu, zu erzählen miflen: Auch durſte. die fodamie
ſche Meieheit fteilich wit deu phyfiſchen, deren Obiect bie
Walt’ als Materie if ‚ziemlich gufammenfallen,.da Ather
mngerad. Welt und Mauterir hie; und wieder gleichbeden⸗
tend braucht, wenn. ext z. B. die Daͤmouen als Seelen ber.
Giganten bald. weg! v xöduov.ziaverpionug , balb-zous:
zaglev Gy (pr 903: vergl p. 7. 15) uennt; : fie verhält.
ſich yır theologiſchen ader wie Wahrſcheinlichtelt zur Wahr⸗
heit. welche himmliſch, wie jene irdiſch iſt, p. B.
Erſcheint nun hiernach die chriſtliche Lehre von Den
Engeitt ais eine theologiſche Wahrheit und die Cugel ſelbſt
als zum Bereiche des Gottlichen gehörig, welches den Bes
genftagb der eigentlich; fogenannten Theslogie ausmacht,
ſo lag es dennoch wohl in der Ratur ber Sache, Daß

arch cin Wort üb. Juſt. d. Birk. Apol. 1, p. 56. 381

anenagoras einem Unterſchiede Raum gab zwiſchen ber
detung Gottes und der Berehrung ber Engel, wiewohl
“a fi Aber die Befchaffenheit diefer Ichteren nirgends de⸗
Rinmter ausläßt. Seine Anficht nämlich von ben Enger
it Hirzlich folgende: Sowie fchon griechiſche Dichter uud
Miofophen, ein Thale, Plato und andere, einen ober»
fen Gott anerkannten und unterfchieben von den ihm uns
tergesrönetenn Dämonen (Geſtirnen, Elementen) und Her
toen, fo iR den Ehriſten verkündet worden, daß ed außer
dem Einen höchſten unerfchaffenen Bett, dem Schöpfer
aller Dinge, der als Vater mit dem Sohne und Geiſte dy⸗
nawiſch vereinigt iſt, noch andere Kräfte (dvvansıg) gebe,
Beten and Diener Gottes, deren Wirkungsfreis ſich über
bie Naterie verbreitet. Sie find erfchaffene, mit Willeno⸗
freiheit degabte Wefen und von Gott vermittelft des Lo⸗
g08 Aber das ganze Univerſum vertheilt und gefeßt, da⸗
mit dad Ganze durch fie in allen feinen Theilen — denn
wie Gott rej navrslune nal yarmnv cv Ölav zg0vorav,
fo haben fie xı7v Zu} ulgeug — wohlgeorbuet bieide, p. 11.
0.28, -
Rach der fo ſich herausſt ellenden Analogie des Ehriſt⸗
lich⸗Theologiſchen zu der Abſtufung göttlicher Weſen in
wriechiſchen Theogonien, der Athenagoras ſelbſt noch auf
feine Trinitãtslehre Einfluß verſtattet, würde den Engeln
eine dem Eultus griechiſcher Goͤtter ähnliche Verehrung
loumen, nur mit dem Unterſchiede, daß was bie Grie⸗
den Aber ihre Götter zweiten Ranges bloß ahndeten mtr
vardh allerlei Erbichtung verunfakteten, den Chriften durch
wahrhafte Offenbarung üder die Engel zur Gewißheit ges“
werden, umd man wurde einen Fehlſchluß madıen, wenn
man mit einem Dringen auf Gonfequenz, ba Mthenagoras
einmal Gott von ber Materie, den Schöpfer von dem Ger
Ntöpfe ſtrenge fordere und gegen bie Bielgöfterei als Vers
öttermg ber Materie oder der Ereatur Rimpfe, voreilig
felgera wollte, er müffe fonach ſchlechthin auch jeglichen
2*

352 Haſfelbach

Engeldienſt verworfen haben. Meint man unn aber volls
ends für eine folche Berwerfung ſich noch mit Keil (p. SSL
u 6) auf eine ausbrüdliche Aeußerung bed Athenagoras
Rügen zu können, fo beruht dieſe Stüge auf ber Grundlo⸗
ſigkeit eines feltfamen Mißverftändniffes. Denn die zum
Belege angeführte Stelle p. 15 (c. 13 deCh.15Mar.): slrs
Öuvansız toũ Bso0 ra ueon roũ ndonov vos tig T..
handelt gar nicht von den Engeln, fonbern bezeichnet die
ſtoiſche Weltanficht, was bei etwas genauerer Erwägung
der Worte nicht im mindeften zweifelhaft feyn fann. Schon
p- 14 nimmt ber Apologet bie Ehriften gegen bie Anforbes
rung, den heidnifchen Göttern die gebührende Anbetung
nicht zu verfagen, mit dem von ihm auch anderöwo mans
nichfach entwidelten und geltend gemachten Hauptgebans
ten in Schuß, daß, da fie wohl zu unterfcheiden gelerut
zwiſchen dem Unerfchaffenen und bem Gefchaffenen, zwifchen
Gott und der Welt, man nicht von ihnen verlangen könne,
dag fie der Welt oder ihren Theilen, ben Geſchoͤpfe ſtatt
des Schoͤpfers göttliche Ehre erweifen follten, wie man
ja aud bei menfchlichen Hervorbringungen nicht das Werk,
fondern den Werkmeifter ehre und preife. Möge bie Welt
wun von pythageräifcdhem ober platonifchem, von peripas
tetifchem ober ſtoiſchem Standpunkte aus betrachtet fo ober
anderserfcheinen, immer bleibe fie Ereatur, welche die Chris
ſten fich nicht entfchließen Lönnten göttlich zu verehrten. So
"wiederholt denn. unfer Berfaffer eine Reihenfolge philofos
phiſcher Anfichten Über die Welt, dergleichen er bereits,
"p6und 7 über Gott gegeben, in der Ueberzeugung, daß
die Einheit deſſelben Far and ihnen hervorleuchte. Was
bie hierher gehörige foifche Lehre von Bott und Welt ins⸗
beſondere betrifft, - fo kann darüber Mosheim nachgefes
ben werden, zu Cudworth. Syst. intell. p. 507 n. 13, vergl.
mit p.414 n. 158. Wie nun in bem elrs — vosi zıg nur
die Meinung eines einzelnen Repräfentanten der floifchen
Schule an andere kosmologiſche Philofopheme ſich auſchließt,

Rech ein Bort &b. Juſt. d. Märt. Apol. 1, p. 56. 353

nicht aber diefen die hriftliche Geſammtlehre von den En⸗
geln gegemübertritt, fo darf auch Niemand etwa p. 27 das
Gegentheil deſtätigt finden wollen. Denn bie duvansız
zug ev Ülnv Eyovanı xal dl aurig find ja dort jedenfalls
von der Materie gefchiedene, perfönlich felbftändige Wer
fen, wiewohl das di adrijs noch ein wenig zu ſchmecken
ſcheiut nach der ſtoiſch⸗ pantheiftifchen Borftellung von dem
Geiſte Gottes oder der Gottheit felbft, die in den Theilen
der Welt ihre einzelnen Glieder verfichtbart und zugleich
ald Weltgeift die ganze Materie oder Welt durchdringt
(qugei oder dus dd vis Dans, dr Ökov Tod xdanov,
9.7.23, wie nach phyfifchen Erflärungen die Athene ohne
perfönliche Subftanz bie poovnois dd advrem omxovoa
iR, p.24). Man wird indeffen den Ausdruck mit ziemlich
fiherem Erfolge von dem falfchen Beifchmade reinigen
können, wenn man beffen Gebrauch ſich beſtimmen laͤßt
nach der Stelle p. 21, wo eine Anſicht von Phyſiologen
über die Is ald Göttermutter zur Sprache kommt, Zu
grow alawog, FE 15 zdvres (nãmlich Götter, um deren
Entfiehung e8 ſich handelt, alſo nicht zavre mit Conr.
Gesner) Epvoav zul di 75 mavreg slol, Atyovan. Hier⸗
nach würden die Engel der Borftellung des Athenagoras
vollkommen gemäß ein durch die Materie vermittelted und
an fie gebundenes Dafepn erhalten, wofern man das dr
wörig nicht vieleicht noch lieber dem dia zdvrav Ephef.
4, 6 analog nehmen möchte, fo daß wie Gott gläubige
Shriften als in ihnen lebend und webend, fo die Engel die
Materie befeelten. In dem einen wie in dem andern Falle
würbe es nicht aflzufchr befremben dürfen, daß das zu er»
gängende Eyeıv nach der einmal angehobenen Conftruction
ſtatt elvaı fände, da wenigftend mit einiger Achnlichkeit
für zegl ev DArv Eyeıw gefagt wirb (p. 11) eglre za aror-
ziie zlvaı xal tous oUgavoog xal rövu x00uov x. v. A.
Maran freilich konnte ſich bei den das Verhältniß der Ens
gel zur Materie näher angebenden Worten, bie ihm auch

3 Haffelbach

in Lauges verſtaͤndiger Berfion circa materlam veraantes
et per cam consistentes feinen erträglichen Sinn barzubies
sen fchienen, fo wenig beruhigen, baß er auf den unglüds
lichen Einfall gerieth, für dad Zyovaag des Terted dozos-
005 zu empfehlen, durch welche, wie er meint, durchaus
unbebeutende Veränderung (ievissima mutstie) wir bie
ganze Lehre des Atheuagoras von ben Engeln in ber Kürze
dargeſtellt erhielten. Diefer Conjectur aber wiberßreben
ebenfo entfchieben Die Geſetze der Sprache ald bie wahr
ven Gedanken des Verfaſſers. Deus ben auch fonft ger
ungfau bekaunten neutralen Gebrauch be& Eysv zupl cs
belegt zwar Athenagoras felbft mit dem zunaͤchſt folgenden
weg) ziv Ölnw Eyov zvsüne und den äyysloı weg! vor
diga Eyovreg al ııw yijv (p.28); ein kpgev zzgl zu him
gegen im Sinne des Herrfchens Über. etwas möchte ſowohl
überhaupt beifpiellos ſeyn, ald auch infonberheit bei um
ſerm Schriftſteller, ber ſich wielmehr der üblichen Syntar
fügt mit dem freilich faft fubfkantivifchen Lozov vis Öryys
und zöv dv aurjeldiv, p. 27.28. Die in dieſen Ausdru⸗
den liegende Bezeichnung führt und daun aber zugleich
zur näheren Kenntniß der eigentlichen Meinung des Ver⸗
faffers. Nicht alle Engel nennt er Beherrſcher ber Mas
terie und ber Formen derſelben, fondern er unterfcheidet
nad dem neuteftamentlichen Zpgav zoo «oouov ausdrũck⸗
ld von den übrigen duvansız ben Fürften ald die Eine
gegen Gott gerichtete Gewalt (ulav — tnv dvrldeor), die
jedoch nicht in der Art ſich Gott widerfeße (oz örı dves-
dofoöv nı — 15 855), wie des Empebolled Streit (veixog)
der Freundſchaft (Yila), oder wie in ber Erſcheinuugs⸗
welt bie Nacht dem Tage «denn Gott wlrbe das Daſeyn
‚von etwas ihm fo CHofltiv) feindlich Entgegenftehenden
„vermöge feiner Allmacht auflöfen und vernichten), ſoudern
weil zu dem Guten, das mit dem Weſen Gottes nicht wie
ein Theil deſſelben, fonbern wie mit dem Körper die Farbe,
unmittelbar nothwendig (xard upßeßnnös) verbunden

Roc ein Wort db. Juſt. bu: Mact. Apol. 1,p-56. 355

fe), der über die Materie herrſchende! Geiſt durch bie ihm
verlicehene Willensfreiheit einen Getenſatz bilde, indem «x
in Gemeinfchaft wit den ihm nachfolgenden Dämonen dad
üym anvertraute Geſchaft auf eine dent Guten in Gott wi⸗
derfprodyende, alfo ſchlechte Weiſe verwalte. Man ſteht,
wie ſchon Athenageras ben überall aufdringlichen Dualis⸗
nd an feinem Theile abzuwehren mb die Natur des Bö⸗
fen als eines bloß Negativen, das jedoch bem göttlichen
Befen fremd uud mer in das der Gpeatur mit dev Wahl⸗
— dem abrchociolou, geſetz ſey, zu begreifen ver⸗

en Athenagoras, bei bem irh. vielleicht nur ſchou zu
lauge verweilt habe, gehe ich zu Drigenge über. Wenn
bie früheren Apologeten, um zu beweifen, wie wenig ber
Berwurf des Atheismus die Ehriften treffe, ſich veranlaßt
fanden, außer der Trinität noch auf die ganze Schaar bet
Engel ald Gegenſtände einer gewiſſen gättlichen Berchrung
bei ihnen hinzuweifen, fo hatte die Sache hald die Mens
Dung genommen, daß die Heiden, um ihren Polytheismus
gegen bie Angriffe der Ehriften, bie ihrerſeits mit den ſieg⸗
zeichen Waffen der Bernunft und Offenbarung ihn zu bev
tampfen nicht läffig waren, zu beden, in Ermangelung
eigener befferer Vertheidigungswittel allmählih Anal
machten, die Geſchoſſe bes Angriffes zurückzuſchleudern
unb die Chriſten felbft des Polytheiämnd zu bezüchtigen.
Zu foldyen Schugmütel hatte nun auch Eelſus gegriffen.
Benu die Ehriften felbft, fagt er Orig. c. Cele. 8, 12. 13,
feinen anderen außer Einen Bott verehrten, fo hätte viel⸗
leicht ihr Reden gegen bie Andersdenkenden haltbaren
Grund. Run.aber verchrem. fie neben ihrem Gott auch
deffen jüngf exfchienenen Sohn,‘ der ja doch nur ein Dies
ner deffelben fey, und daraus folge, daß bei ihnen auch
bie Diener Gottes verehrt würden. Drigened entgegnet
hierauf, daß, wenn Eelſus bie. wahren Diener Gottes nach
dem eingebornen Sehne Cber alfo nicht in ihre Elaſſe zu

fegen), ben Gabriel, Michael und die Abrigen Engel und
Ergengel, meinte und behauptete, daß biefe verehrt werben
müßten, fo wurde er vielleicht, nachdem er deſſen Begriff
von Berehrang nnd den Thätigleiten des Berehrendenige
läutert, hinſichtlich dieſes Punktes, ba einmal von fo har
hen Dingen die Rebe fey, ausſprechen, welche Meinung
darüber er für ftatthaft hielte. In ben Worten äxı
Iyagoünev zug) alrav voraes nahın man das zugsiv bit
her in der Bebentung bed geiſtigen Auffaſſens oder Verſte⸗
hens, welches Berkänbnig Mosheim freilich durch fein -
„was und hat einfallen wollen” noch wunderlicher trübte.
Es würde aber in diefer Auffaflung mit dem vosiv fo in
Eins verfchmelgen, wie denn beides z. B. in der von Gro⸗
tius zu Matth. 19, 11 angeführten Stelle bes Phocylides
ſpnonym gebraucht wird, baf beide Ausdrücke nicht ge
hörig auseinander gehalten ober grammatiſch gar der eine
von dem andern durch eine Infinitioßructur abhängig ges
wacht werben könnte. Ohnehin aber fordert das obige
dvds eine Beziehung des vonaas hierauf um fo dringender,
als, wenn eine chriſtliche Vorſtellung der bes Eelſas hätte
entgegentreten follen, bafür ein yusig bei Zywpoüper nicht
füglich würde zu entbehren gewefen feyn. Was aber vol
ends ber Sache den Ausſchlag gibt, iſt bie gänzliche Uns
ſtatthaftigkeit eines hypothetiſchen Abhängigkeitönerhälte
niffes zwiſchen jener und dieſer Vorſtellung. Denn wie
könnte man doc, jene durch biefe ungefähr fo bebingt ſeyn
laſſen wollen: Wenn Celſus bei feinen Dienern ſich die
rechten bädhte, was aber wicht ber Fall iſt, fo würden
wir ihm fagen, was wir dann etwa zu faſſen vermöcten?
Anders aber ficht ed mit dem Einräumen einer Meinung
. deren vorgängige Berichtigung die Bedingung diefed Zu⸗
gefänbniffes ift.
Der Inhalt nun ber origenifchen Erwiderung, über
ben ſich ſelbſt Daläus (adv. Latin. tradit. 3, 38) nicht tau⸗
ſchen konute, ſcheint in der Hauptſache fo fonnenklar, daß

Rod ein Wort üb. Juſt. d. Wärt. Apol. 1, p. 56. 357

ax nicht recht begreift, wie berfelbe hat mißverſtanden und
is einen Streitpunkt verkehrt werben können. Origenes
gibt zu, was Gelſas wohl mehr auf feine Weiſe gefchloffen,
beun ais Thatfache gewußt hatte, daß die Chrüften allerding6
den Engeln eine gewiffe Verehrung erwiefen, will aber
diefe nicht mit der Dem einigen Bott und dem Bottesfohne,
Die der Hypoſtaſe nach zwei, in der Uebereinftimmang
uud dem Einflange des Willens jedoch Eins feyen, ges
bähsenden Anbetung verwechfelt und fie rein erhalten
willen von Opfern und andern Geremonien, womit bie
Heiden den Dämonen, ihren Bögen, dienten. Den uns
weibentigen Sinn der Worte hatte, wie ihn ein Grotius
let erkannte in decalogi explicat. zu Exod. 20. Opp.
theel. Basil. 1732; f. T. I. p. 37—38, vergl. mit Rivetiani
apolag. discuss. T. IV. p. 705-706 (mo er freilich feiner
Sache zu Liebe bie und da ein wenig zu weit geht), fo
and Huet mit ſolchem Nachdrucke geltend gemacht gegen
Bochart, daß biefer (vergl. Mosheim's Note zu Orig.
wib. Self. ©. 823) ſich gezwungen fah, einzugeſtehn, in eo
leco aliquod Otocaclag genus concedi veris dei ministris,
quales sunt Gabriel et Michael. Der nämlihe Huet aber
hatte auch ſchon Origen. 2, 5, 36 auf das Einleuchtenbfte,
wie man glauben follte, nadhgewiefen, daß Origenes mit
nichten es bei einer bloßen Ehrerbietung gegen die Engel
wollte bewenden laflen, fondern daß er durch fein eigenes
Beifpiel and; eine Anrufung derſelben beftätigt habe, wie
fe die Gegner umſonſt verfucht mit leeren Einreden zu
beihwichtigen ober zu übertäuben.

Es Fönnte hiernach überflüffig fheinen, und noch mit
einzelnen Stellen zu befaflen, in denen Drigenes einer
ſolchen Aurufung mehr oder minder ausdrüdlich das Wort
geredet, wenn fle nicht zum Theile ſchon früher fo in dem
Kreis ber Unterfuchung hereingezogen wären, baß ihre
Erörterung nicht wohl zu umgehn ſeyn möchte. In Ho-
mil 23 in Luc. beziehn fich die Worte: Invenies in pluri-

PER Er EEE BR

auia locis-et zuaximse im pxalmis et ad’ angelos sermoncen fleri
‚data homini petestate, ei temen. qui spiritum sanctum habet,
et et angelos alloqustur, dem Bunfanmenhange nach, um
biefen mit den Ausbrüden der Hoemilie felbft anzugeben,
gunächft freilich auf ein praedicare etlım angelis, arudire
angelos qmoque humanis vesihus. Indeſſen leiden fie auch
eine Erweiterung. ihred Sinnes, durch welche ſie ein Ge⸗
bet am bie Engel mit einſchließen, und «in faldes fand
ſchon Daläus 3, 10 in Dem allequi augebentet, nicht etwa,
am es befhalb in einer gewiffen Allgemeinheit für den
Drigengs gelten gu laflen, ſondern vielmehr, um cd, auch
auf feine Autosität geRügt, möge es nach bex fatholifchen
Erfindung eines Unterſchiedes von dem abfoluten ſelbſt

‘zur als relatives an Engel ober Heilige gerichtet werden

follen, gleichſam mit Einem Schlage deſto ficherer zu ver
sichten. Er meint nämlich, bad spiritum sanctum habere
Kane boch allein benen gufommen, bie mit einer eigen⸗
thümlichen und anßerordentlihen Gabe des göttlichen
Geiſtes, mit ber prophetifchen: Gnadengabe, andgerfket
wären, und er bat in Beziehung auf bie vorliegende
Stelle des Drigenes Recht, infofern dort zunähkt nur
von einer Propheten und Apofteln ald Menſchen verlicher
nen Gewalt bie Rede if. Unrecht aber hat er, wenn. er.
das Anreden zwar in biefer Gtelle, nicht aber die Au⸗
redenden verallgemeinern will, denn bie. den Geiſt haben,
Find darum noch nicht im Befige ber duaggn sod mueupe-
wog Röm. 8, 23, welche nach ber von Drigenes inep. ad
Rom. lib. 7,5 am meiften gebiligten Erkiärung ben Ju⸗
begriff aller höchſten und. vorgüglicyften nur. ben Apofteln
inwohnenden Geiſtesgaben bezeichnet. Bielmehr meint
Drigened mit ihnen in. weiterer Bedeutung jeden zuzupu-
sinös, Über deſſen Eigenthümlichteit er ſich in Ioann.
T. 2,15 folgenbermaßen ausläßt: xgsircoy 7 Andemzes
6-zueunarınög roũ dußgaizov Hroı dv yogin dv aaamı
Fir ovwamporbgoig zagaxıngtoubvov, onzl db. wald dv

Rod) ein Wort kb. Tut, d. Wirt. Apol. 1, p. 56. 359

irren Daosigp zumigen ,.od ward peropijv dmxpn-
wöoey zonuarltes 6 zveunasındg. Daß num ein folcher,
Suenmatifcher bad Bermögen habe, bie Engel anzurufen,
erhellt außer ber ſchon behanbelten Stelle c. Celn. 8, 18 —
wo ja Drigenes, um feinen Wiberfacher über den wahren
Engeibienft zurechtweifen zu koͤnnen, ſich felbft bie Keunts
niß beffelben nud mithin jenes Vermögen zufchreiben muß —
uch aus 5, 5. Die Worte lauten hier: "Ayyllous Pag
zullonı u; dvalnßeweag vv übe dvögeizoug wepl al- -
zur buoriumv, ola sbloyov. Sie enthalten einen Grund,
warum Ghriften an Bott, dem Gebet und Dankfagung
eigentlich allein gebühre, nnd, recht verſtauden, auch an
den Logos, mit Anrnfungen, wicht aber an bie Engel ſich
wendeten, weil dieß, wofer fie nicht das Wiſſen von
ihnen in fich aufgenommen, nicht vernünftig gethan feyn
würde. Daläus verlannte dad Hypothetifche in ber Par⸗
tilel pe} und überfegt darum unrichtig: angelos enim a no-
bis, qai eorum scientism sive ‚notitiam, resı scilieet sopra
homines eonstitutam, minime accepimus, invocari etc. Dr
fenbar indeffen Hermirft Drigenes die Engelaurufung nicht
an ſich, fondern nur infofern fie gefchehe, ohne daß man
zuvor die rechte Kenntniß von den Engefn erlangt habe.
Nennt er nun diefe Kenntni für Menſchen zu hoch, fo
will er ie nach Kol. 2, 18 nur fagen, daß fie über die
Sphäre des and Leib und Seele beftehenden, des pſychi⸗
(eu Meufchen freilich, hinansliege, von dem Preumas
tifchen aber, ber etwas Befferes ald jener bloße Menſch
(uesirrov 7 ävdgmaog) fey, wohl gefaßt werben koͤnne.
Daß dieß allein als die richtige Deutung des Ueber«
menfchlichen in dem Wiffen um die Engel fich ausweifen
uäffe, geht nicht bloß aus der mitgetheülten Befchreibung
des pneumatifchen Chriften und aus bem Umſtande hervor,
daß Drigenes ja felbft, ber 5,1 um ben vods Xpusrou und
um das wunderkräftige Wort der sdapyeAsföuero: bittet,
ohne Zweifel in dem Glauben, bes Erbetenen theilhaftig

360 Voaſßelbach

werden zu können, auf Veranlaſſung irriger · Vorſtellungen

feines Gegners es übernimmt, näheren Aufſchluß über

das wirklich Gtatthafte in dem Engeldienfte zu geben,

fondern unmittelbar auch aus der hier noch fraglichen
Stelle. Denn in den fogleich folgenden Worten berfelben
wird einfoldyes Wiffen zu üxößtesm, alfo ald an fich möglich
für Ehriften angenommen, ja ed wird fogar, was denn
doch unr von dem vermeintlichen eigenen Innehaben deſ⸗
felden ausgehn fonnte, mit Beſtimmtheit hinzugefügt,
worin es beftche, in der Kunde nämlic, von der Ratur
(Pvorg) der Engel, und worüber ein jeder von ihnen ges
ſetzt fey (xal ꝙ olg elcıv Enxoroı rereyusvoi).
Gleichwohl, entgegnet Dallaͤus, möge man hieraus
nicht abnehmen wollen, non esse nefas angelos invocare,
Denn einer Folgerung der Art beuge Origenes dadurch
vor, baß er bezeuge, id a vero usque adeo procul esse,
ut angelicae naturae notitia, si quis ea praeditus esse fin-
gatur, hunc ipsa prohibitura sit, ne quem alium praeter
deum summum per filium precari audeat vel sustineat, Al
lein ein ſolches Zeugniß legt nicht Origenes ab, fondern
legt Daläns ihm in den Mund, ber zunächſt wieder bad
Suddeiv mißdentet in den Worten des Drigenes: ad
5 æoriun (die fo eben erflärte Kenntniß von den En⸗
gen) ovæx kdos lo Habbsiv zuyeodn w =065
zävea Bagxsi dal zäcı Hd did Tod durjgog nuav vlod
«od Deod. Der ganze Anfang des fünften Buches wider
ben Celſus beftreitet bie Meinung, daß die Engel Götter
feyen ober Dämonen, . bei denen ſich der Gegner keines⸗
wege, wie bereitd bie Chriften, bloß böfe Geifter dachte,
bauptfächlich in der Hinficht, daß durch bie aus einer fol
hen leicht herzuleitenden Folgerungen der Anbetung ded
Einigen Gottes fein Abbruch gethan, bem Ehriftenthume
Sein fremdartiges heibnifches Element beigemifcht werde,
und fiellt dad monotheiftifche Princip mit ſolchem Rach⸗
brude in ben Vordergrund, daß ſelbſt das Gebet an ben

Roc ein Wort ib. Juſt. d. Mört. Apol. 1, p. 56. 361

Geha Bottes Davor zurüdtreten muß und ſich nur in. uns
Ggentlichem Sinne, nur katachreſtiſch, nicht kyriologiſch
&9 ſoll vernehmen laſſen dürfen; was an andern Orten
weniger ausdrädlic; zu erkennen, als baburch zu verſtehn
gegeben wirb, daß der Sohn dort für. dad Gebet nur als
Mittelöperfon, als der wahre Hoheprieker bed Chriſten
hervortritt, und bewegen die an ihn gerichtete Bitte
eigentlich nur die nm Berwaltung feined Mittlere oder
Hohenprie ſteramtes fegn kann, damit dad Gebet auf dies
fen Wege zum Bater ald zu feiner einzig rechten Behörde
gelange. Bergl. c. Cels. 8,26. Wenn ed nun ſchon un⸗
verRändig ſeyn wärbe, ohne tiefere Einficht in das Weſen
der Engel, bie aber, daupaoıos rs oðoa zul Anddenros,
nicht Jebermannd Ding ift, ſich mit Gebet an biefelben
zu wenden, fo wird eben diefe Einficht, wenn man ihrer
theühaftig geworden, lehren, daß man im eigentlichen.
Sinne mit Bertrauen zu keinem Andern als zu dem.
allgenügenden höchften Gotte (r zgüs zävra dungxei dx
«äoı 9:5) beten. könne, da die Engel ihrer Natur nach
bloß Boten und Diener find, denen befondere und eben.
darum befhränfte Wirkuugskreiſe angewiefen worden.
Ber würde ſich nun an diefe und nicht vielmehr anden fie
fendenden und anfellenden Gebieter mit feinem Gebete
wenden wollen?. Bergl. 5, 12; 8, 60.

Und deunod; Ichuen bie Engel dad Bebet mit nichten
ſchlechthin ab, fondern fie wollen nur ebenfo wenig als
Gott ſelbſt, daß ihnen damit Die Gott gebührende Ehre
widerfahre, d. h. Daß man fie ald Bötter neben ihm, bie
etwa gleiche Macht mit ihm theilten, anbete und da⸗
durch die dem Gotte über Alles zukommende untheilbare
Ehre Ceiv eig roy Heiv züv Saw üoyorov zal ddiaigs-
zo» upsw) zerftüdele, 8, 57. 58. (Das oðᷣ Boulscdas bort
entſpricht dem orx däv.6, 5). Durch bie. Bergleichung
mit diefer Stelle erhält dann audy bie frähere 5, 11. das
nöthige Eiche. Drigened urtheilt hier, man fole in der

302 Parking

Urbergeugung, daß Sonne, Mond und‘ Sterne, die ſo⸗
mad, offenbar, wie $. 10. gleich zu -Anfange, mit ben
Engeln in Eine Kategorie geſetzt werben, ſelbſt zu dem
oberſten Bote beteten, nicht beten zu den Betenben, da
diefe ſelbſt auch lieber wollten — man überfehe bad nällor
nit, womit hier wie anberwärtd das Gebet zu den En:
gain nicht abſolut verworfen, fondern In gewiſſem Maaße
Merrall gebilligt wirb — daß wir umfre Betkraft zu Gott
erheben, ald zu ihnen herabziehn nnd theilen follten. In
wiefern dieß aber ihr Wille ſeyn könne, das erläutert er
mit dem Beifpiele des Heilandes, der den ihn „her
Meifter” Neunenden an den Bater als ben allein Guten
verweiſe. Wie nun darum die Güte auch dem Gohme
nicht, als dein Ebenbilde ber Güte bes Vaters (vergl,
Huet. Origen.. 2 2, 15) abzufprechen tft, und wie die
Sonne auffordert, obwohl man Bott den Herrn anbeten
und ihm all ein dienen folle, auch zum Sohne zu deren,
wenngleich um Vieles mehr (xoaacᷓ xabo⸗) zum Vater, ſo
wird: man gerade aus dem erlauternden Beiſpiele mit Bug
wo Recht fließen därfen, daß man andy an vie auf den
Emigen Gott vermeifenden Engel, wiewohl um Died
weniger, als an den Sohn ‚fein Gebet vichten könne.
Nimmt man hierzu die Meinung, daß won Gott fehk
den Heiden, ehe fie ſich zu dem Unſtchtbaren erheben
kamen, Sonte, Mond und Sterne zu flchtbaren Gegen
Münden götttiher Berehrung gegeben -fepeız, eine eb
wang, Die ſchon ältere Kirchenlehrer aus Deiteron. 4,1%
nach ihrer Ausleguntg ber Stelle Cds wınag zhv zo jmd;
fage Drigenes in Ioh. T. II. $. 3, dunyıjoavro) gefhänft
baten, uud weilcher außer dem von. Hnet nat Moshelm
nahimhaft gemadsten Glemend Aller. (Birom.6.p. 069) [det
Yaftaud (Trypb: p. 274. 349; vergl; EBhitdy’s Seeieter.
Pate, is deuteron. p. 35—37, wo auch Euſebius dem. er.
4 A nicht übergangen wird). und Drigenes ſelbſt ber
pflichtete, etwas minder-befimmt a. a. D., al6c. Oele.

Rod ein Wort üb. Juſt. b. Mart. Apol. 1, p. 56. 363

5,18.; fo wird man hieran nach einen Beweid mehr haben
für bie Ueberzengung, daß eben biefer, ber den Sternen⸗
eder Eng eldienſt nicht an: und für ſich als Nbgötterel ver⸗
bamunte, fondern ihn vielmehr als eine von Bott eingefeßte
Borkufe gleichfam des wahren Gottesdienſtes achtete, in⸗
dem ja. bie fichtbaren Gegenſtände jenes ein Bild des durch
fie ds due vivog dscrmpou, um mit Eufebins zu reden,
zu ertenuenden unſichtbaren Bostesgeifted zurückſtralten,
and bie Engelaurufung ſelbſt den Ehriften nicht gaͤuzlich
habe können umterfagen wollen. Und in biefer Ueberzeu⸗
gung werben wir nicht wankend werden, wenn wis an
wufter Stelle c. Ceis. 5, 5. lefen, um bie Guuſt ber Engel:
inulangen, fo baß fie Allee für ums thäsen,. genäge auſer
Serhalten gegen Bett, worin wir ihnen, wie fie Boit
felbk — für movuims auran zdv Geiv wirb men u.
aötän 8. 9. zu verbeffeen haben — aͤhnlich zu werben
trachteten; ober (8,64).man müfle einzig dad Wohlwollen
des backen Gottres ſich zu erwerben fuchen durch Kröme.
migkeit und Senliche andere Tugend; wolle man danach
anch zo, Aubere fich. wohlwollend machen, ſo möge man
bedeuten, daß bem Wohlwollen Gottes dad der Engel und
Geiſten von felbit, wieder Schatten dem fich bewegenden
Körper, folge; Tauſenbe von diefeh beteten auch unges
rufen mit bem Betenden und wirkten und bienten wit bei
jeder gottesdienſtlichen Handlung. Hier wird ja mpleuge
bar. bie Engelnntufung in den Willen des Chriſten geſteiit
und ihm nur.gu Getnüthe:geführt, baß-fieuunöshig ſeyn⸗
wärde, wenn er bie Hulb und Gnade be6 Hochſten ſich
bersisd zu. eigen ‚gemacht, hätte; nicht aber. wird es als
undyeiftlüh dargeſtellt, wenn eu vielleicht, uur biefer ſich
ererk zu werfichern, bayır Det Beiſtaud der Engel mdane
Es bärfte jebt kaum noch der Mahe lehuen, gu ee
wihmen, daß G. Bull in ſeinem eilften Sermvne The
existence of angels and. thwir untere p. aso ff. mit heran. ihn

364 Goſſelbach
betannten reſoluten Beharrlichteit au denjenigen Stellen
des Origenes, die ihm, wie dem Dalläus, lediglich die
Aurufung des Einen Gottes anszufagen fcheinen, feſt Hält,
und es fich nicht verbrießen läßt, um nur ben unmittelbar
felöft widerfprechenden Begenbeweid bed Gebetes an bie
@ngel in Hom. I. in Ezech. nach Möglichkeit zu entkrüften,
die alten Gründe aufs Reue aufzumärmen. Schon Spen⸗
cer hatte fih zu c. Cels. 5, p. 233, auf diefen factifchen
Belag berufen, dem dort angerufenen Engel aber, weil
ihm wohl, wie bem Dalläus 1, 8. p. 50,, ber freilich eben
daraus mit Bochart gegen die Echtheit ber ganzen Apo⸗
ftrophe argumentirt, ber senex repuerascens fein anderer
als Drigenes felbft fchien feyn zu koͤnnen, für den Schuber
engel bed Drigened genommen. Letzteres nennt Bull einen
gröptichen Mißgriff (a gross mistake). Denn Drigenes,
wenn er ed anber6. wirklich fey uud. nicht fein. Inteinifcher
Dolmetfcher, wende ſich mit feinen Worten an einen zum
Chriſtenthume Bekehrten, führe dann durch eine rhetoriſche
Figur die Engel mit einander ſprechend ein und ſetze dieſes
redneriſche Schema (rhetorical scheme) fort mit dem reni
angele, fo daß er offenbar nicht zu dem eigenen Schuß
engel bete, ſondern in Einem Zuge von Mhetorit (straia
of rhetorie) ben Engel bed Neubekehrten herbeilade. Und
in dieſem Nebenpunkte, in der Angabe bes eigentlich ge
meinten Engels, möchte Bull, ivie wenig bümbig er ed
auch zu erweifen vermag, allerdings Recht haben. : Deun
in ber. fraglichen Homilienftelle 6.7. iſt den Umpänben ger
mäß nur die Rede von Engeln‘, bie vom Himmel herab»
ſteigen ad eos, quisalvandi sunt, die von Chriſtus vertheilt
werben als eustodes feiner Gläubigen, bie ſich dienſthar
begeigen zum Heile des zu Bekehrenden (obsequuntur salat
eius), und zu einem folchen-fleht Origenes, daß er koume
und feines, wieder Kind werbenben Gchugbefohlenen
ſich annehme, daß ex ihm untermeife und das. Bad der
Wiedergeburt ihm angebeihen laſſe, daß er and andre:

Noch ein Wort üb. Juſt. b. Miet. Apol. 1, p. 56. 365

Genoffen feined Amtes (soelos ministerii) herbeirufe, das
mit fie insgeſammt anf gleiche Weife die einft Berführten
zum Glauben heranbildeten. Wie biefed Gebet feinem
Inhalte mach mit dem, was auch fonfk Drigenes in den
Geſchãftskreis der Engel zieht, in vollem Einklange fteht,
ergibt ſich aus Haet. Origen. 2, 5, 26—28. Borzugweife
ſiad Stellen zu vergleichen, wie Ham. in Gen. 8,8: (Angeli)
procerationesa animarum nostrarum tenent, quibus, dum,
adhue parvuli eumus, velut tutoribus et actoribus committi-
mer; in Num. 11, 3: ager — non terrae solum, sed corda
istelliguntur humana, quem agrum angeli dei susceperint
escolendum; $.4: offert unusquisque angelorum primitias
vel erelesine vel gentis suae, quae ei dispensands commissa
est. Ast forte et alii extrinsecus angeli sunt, qui ex amnibus
gentibus fideles quosque congregent etc.; $. 5: offerunt
angeli ex nobis primitias et excolit unusquisque eos, quos
studio et diligentia sun ab erroribus gentium convertit ad
deumz, et est unusquisque in portione vel cura illius angeli,

Der inneren Beglaubigung, welche bad Gebet auch
durch biefe Bergleihung erhält, wirb nichts abgehen
durch die Unentfchiebenheit bed Drigened über ben im
Matth. T. 13, 27. 28. erft noch wieber in Frage geftellten
Punkt, ob die Schußengel bei ben von dem Heilande bes
zeichneten Kleinen, unter benen uneigentlich auch Renbes
kehrte verftanden werben können, fogleich von der Geburt
ober dem Augenblide ber .Belchrung an, oder ob fie erſt
nach der Tanfe ihr Amt übernähmen. Denn wie ungewiß
dem Drigenes auch manches Einzelne in ber Lehre von den
Engeln, bie er ſchon de princ. 1, 5, 4. und nachher überall
fchr fchwierig und dunkel nennt, geblieben ſeyn mag, nir⸗
gend ſchwankt er über die vornehmften Eigenfchaften und
Thatigkeiten dieſer von ihm angebeteten Weſen in dem
Maße, daß bie Grundbebingungen ihrer Aurufbarkeit
dadurch erfhüttert würben. Ja man bürfte gerabe aus
der angegogenen Stelle bed Commentars Aber den Mat⸗

Tpeol. Stud. Jahrg. 1889.

thäuß berechtigt ſeyn au folgen, daß Origenes bei ber
Engelanrufung um fo weniger Bedenken getragen haben
könne, als er ja in den bort aus ben Pfalmen beigebrade
ten Zeugniffen für die Meinung, daß die Schutzengel gleich
von Mutterleibe au ihre Schhelinge entgegennähmen, diefe
Engel nicht füglidy anders ale, zur Richtfchuur gleichſam
feines eigenen Berkaltend, ſchon angerebet finden mußte
Bull freilich laͤßt fich dieß Alles fo wenig anfechten,
daß er auch den Geotins des Irrthums meint zeihen uub
widerlegen zu koönnen aus o, Cels, 8, 57, wo bie ben Ew
gein zugebilligte Berehrung auf ein bloßes eugpmpeis xci
weiwpliew befchränkt werde. Man argwöhnt fogleidr
daß er auch hierin wohl nur dem vielbelefenen und felbk
den Schein zum Bortheile feiner Sache verwendenben Dab
laus werbe uachgefpröchen haben. Und fo ik es in ber
Chat. Wan. fehe bei biefem mur nach.p. 240 242. 496.
512. 580. Dallius will p. 426— 427. 580, einen Unter
ſchied feftfegen zwiſchen ben angegebenere Musbrüden und
dem Öpvoug Adysıv oder üpweiv, ba Drigenes 8, 67, Ic
texes andfchließlic dem uivog Zei züsı Heög und feinen
Eingebornen vorbehalte. Ic kann mit Diefer Unterfcheis
dung nicht einverſtanden ſeyn. Denn. wie. Bregorind von
Ryffa bei Guicer v. Öpvog diefen Hymnus durch agaula,
Heſochius zuuävag duch; sögnulag und Öpuoug si adv
erttärt, fo braucht Gelfus bei Drigenes 8, 66. das öpt-
peiv und were uakod zaräveg supyusie mit duveiw gleiche
bedeutend, und Drigenes hat nicht ſowohl gegen eine folde
Synouymit, deren Kreis er $.67. noch durch bad paralel⸗
Evopd wwog es Bsod Ad und eg Dedv dohsfew sımd
erweitert, etwas einzuwenden, ald vielmehr gegen die
‚von Celſus behanptete Sache, daß, wenn man auch ben
Sonnengott und bie Athene lobpreiſe, man nn fo meh
ben großen Gott werde zu verehren fcheinen. Das fan
er denu freilich fo wicht zugeben, indem ja eines feiner
Hauptangenmerke immer darauf geric;tet iſt, dem Gegner

x

Roc ein Wort ib. Zuß. d. Mätt. Apol. 1, p. 56. 367

alle Zugänge zu verſperren, durch weiche ed ihm gelingen
möchte, wuter irgend einer einfchmeichelnden Form Ele⸗
mente de polytheiftifchen Sauerteiges in ben reinen Suß⸗
teig bes chriſtiichen Monotheismus einjumifchen. Dephalb
räumt er ein Lobpreifen der Sonne zwar als eines ſchoͤnen
Geihöpfes, wozu indeflen Gelfus die Ehriften nicht erſt
aufınforbern brauche, nicht aber der Athene ein. Diefes
Lobpreifen jedoch fey Feine Anbetung der Art, wie fie dem
Sinigen Gett allein zukomme, und bamit bilbet er einen
Gegenfag zwifchen dem zupnnsiv und spooxuvsie, nicht
wiſchen eugmusiv und Upvsiv, weldyer Sachgegenſatz auch
daburdy feine-Beftätigung erhält, Daß $.66. bie irrige, Alles
vermengende Anfiht des Celſus aus einer Unkunde der
chrimichen Schre (äyvorm zegl tod Yussigov Aöyoo), nicht
etwa des hriftlichen Sprachgebrauches hergeleitet wird.
Der nämliche Gegenfag tritt num auch, wie ſchon oben
bemerkt worden, 8. 57. hervor. Drigenes geftattet, was
Selſus für feine Dämonen, die ihm zu Engeln umgedentet
werben, verlangt hatte, Fein Ouew, fondern nur ein
sögnpsiy zal pexaplksv. Da ed jedoch das Anfehn haben
tonnte, als wärbe hiermit ben Engeln noch eine übers
mäßige, göttliche Ehre erwiefen, fo findet er für nöthig,
feine Meinung hier, wie anderöwo, näher zu beſtimmen
durch den Zuſatz: ou uw zıv Öpsaoudune weds deov
nee vous duoviponsv. Das Gebet indeflen wird
durch eugpnusin keinesweges ausgefchloffen, ſondern viel⸗
mehr eingefchloffen, infofern Drigened das Wort mit
Unssiy vertaufcht und biefed wieberum dem sögaadar al6
fnuverwandt gleichfegt (8, 37: zuzsohe: zö Ben, xal
piiv adcbv), fowie der fpätere Zacharias Schol. in feiner
der sarin’fchem Ausg. von Origenis Philocalla angehängten
spatatio p. 557, nachdem er den Sinn als euziv ges
wandt, mit dem einfachen Upvsiv coy zoüds zob wavsög
zoo das fogleich folgende profaifche Schlußgebet bes
zeicaet. Und ein folder Sprachgebrauch kõnute den Zwei⸗
mn»

368 Vaſfelbach

kel, zu welchem ſich noch der neueſte Herausgeber bei Kits
chengeſchichte bes Cuſebius hat verleiten laſſen, ob namlich
dort 3, 38. roͤu Xoioròov Beoü dlxnv vovᷣuvccu von einem
wirklichen Preifen durch dichterifche Lobgefänge, oder von
einfachen Gebetöformeln zu verfichen ſey, zu rechtfertigen
feinen, wenn nicht ber Umftand, daß Eufebius nicht for
wohl des Plinius carmen dicere, ald vielmehr das gleich⸗
fam .erflärende canere Christo ut (nicht et) deo bed Ters
tullianus in das Griechifche Überträgt, das richtige Ders
ſtandniß von Hymnen auf Ehriftus, von welchen und Cle⸗
mens Aler. am Schluffe feines Pädagogen zuerſt eine Probe
überliefert, außer Zweifel feßte; wie benn auch anderswo
Eufebius fein Öpveiv, 3.8. praep. ev. 7,15, vom Pfalmens
fingen braucht. Uebrigend vermweife ich für bie hier ent
widelte Bedeutung bed zdpmueiv noch auf Ruhnken ju
Heſychius v. söpnulav, wo nur zu bemerken, daß Küfter
die Stelle aus dem zweiten Alcibiades bes angeblichen
Plato fhon zu Suidas v. zöpnula anführt, und auf
Schleusner's Lex. in N. T. v. eöüpmpog.

Ebenſo wenig aber ſtellt das paxupl£eıw bie Engel ſo
niedrig, daß ein Gebet an fie dadurch unzuläffig würde.
Rennt doch Paulus 1 Tim. 1,11; 6,15. Gott ſelbſt paxd-
eios, was den Gregoriud von Nyſſa in einer bei Suicer
h. v. befindlichen Stelle veranlaßt, zu fagen: vo naxagıoröv

dands aurd zo Deidv Eorıv. Und wer kennte die pena-
euspol ald Loblieder zum Gedächtniffe der Heiligen in den
alten griechiſchen Liturgien nicht? Daß aber dergleichen
Lieder auch zum Lobe Der Engel gefungen werden fonnten,
möchte fi, felbft weni nicht aus andern Gründen, ſchon
durch das uanuplgeuv bed Drigenes erweifen laflen, wos
mit eine chriftliche Sitte angedeutet zu ſeyn ſcheint, bie
fpäterhin nur eine feftere kirchliche Form angenommen
Wenn es nun unzweifelhaft iſt, daß in bie Mafarisnten
auch Gebete eingeflochten worden (vergl. du Fresne, Glos-
sar. mod. et inf. Graec. b. v.), und wein man aus Stellen

Rod ein Wort ib. Juft. d. Mört, Apol. 1, p. 56. 369

des Chryſoſtomus, wie fie bei Bingham (Orig. eecl. V. 6.
50 — 551) zu finden, weiß, daß nach Kiturgifchem Ges
brandye infonderheit der Engel des Friedens erflcht wurde,
ſollte ed dadurch nicht an Wahrfcheinlichkeit gewinnen, daß
Schon die axaglbovreg des Drigenes ſich wohl mit unmits
telbarem Gebete an einen ſolchen Engel gewandt haben
dürften?

Bas nämlic andy in neuerer Zeit noch Keil (Opnscc.
9. 557 58.) gegen die Unmittelbarkeit einer Engelanrufung
vorgebracht hat, bedarf um fo weniger einer ausführ⸗
licheren Widerlegung, als bad Meifte bavon Vorgängern,
wie befonders dem Dallaus, nachgeſprochen worden. Er
verfaht mit biefem aufs Reue, gegen bie Authenticität des
Gebete Hom. in Ezech. 1. Zweifel zu erregen, gerade als
ob von Huet noch fo gar nichts gefchehn fey, diefe Zweifel
au heben, und ben Zweiflern wenigftend demerklich zu
machen, baß für fie nicht viel gewonnen feyn wärbe, wenn
fie Ratt der Autorität bed Drigenes die des Hieronymus
eintauſchen müßten. Was aber den von Keil vermißten "
Zufammenhang bed Gebeted mit dem in der Homilie Bors
bergehenden, den allerdings bie Tateinifche Verſton durch
ihre Abkürzungen etwas verdunkelt haben koͤnnte, betrifft,
fo möchte er ſich folgendermaßen nachweiſen laffen. Nach⸗
dem Drigened bie Worte ded Ezechiel 1, 1: „und ber‘
Himmel that ſich auf”, von der Zeit der Erfcheinung bes
Herrn gebeutet, von welcher an auch die Engel als die
ihm Folge Ieiftenden Diener durch bie nun geöffneten Hims
melöpforten zum Schuße ber an feinen Namen Glaubenden
auf die Erbe herabgefommen, redet er eineh bejahrten
— bejahrt, weil fo vielleicht der Gegenſatz zu bem chriſt⸗
lihen Werben wie bie Kinber, bem repnerascere, mehr
in die Augen fallen follte — und einen folchen Heiden, ben
er fi, wie denn das mitunter ſich wirklidy fo begeben
mochte, unter feinen Zuhörern von feiner Rede ergriffen
und zum Ehriftenthume fchon innerlich bekehrt, ald ser-

No Gapfelbach

mone conversum, denkt, mit ben Worten an: Tu heri mb
dsemenio eras, hodie sub angelo: -— obseqmuntur ‚salul
une angel. Denn · die Engel, die bem Sohne Gottes zum
Dienfte gegeben, fprechen zu einander: MWeun biefer hinab»
geftiegen und ben Kreuzeſtod für die Menfchen gelitten
hat, was ruhen wir und ſchonen unſrer ?' Auf, laßt und
alle vom Himmel hinabfteigen! Darum iſt unnmehr auf
Erden Alles vol von Engeln, und fo möge and; bein
Schagengel fommen, veni angele etc.

Wenn man nun freilich, vieleicht weniger durch
Schuld bed Reduners, als feines Interpreten, einigen Uns
ſtoß am der Anrede eines Zuhörers nehmen möchte, mit
deffen Perjönlichkeit wir erft weiterhin etwas nähere Be
Banntfchaft machen, wiewohl man- biefen unter bem tu
Koch immer fchidlicher, als einen Ehriften Aberhaupt ſich vor
fielen dürfte, fo Fönne es in der That doch ſchwerlich einen
ungereimteren Einfall geben, als auf welchen ebenfalls
ſchon Dallaus, obgleich mit einem. unficheren videtur de
se dicere, gerathen, und den Keil fchmeichelhaft genug
allen Lefern der Homilie haud dubie zutraut, daß nAnlih
Drigened mit bem senex repnerascene ſich felbft meine;
was benn aber, da er ja bekanntlich fchom ald Knabe
Ehriſt geworden, mit biefer Thatſache in einem fo grellen
Widerfpruche ftche, daß ſchon darum bie fragliche Homi⸗
lienſtelle nicht ihn zum Berfafier haben könne, Wo man
zu folchen Einfällen feine Zuflucht nimmt, um bavon eine
. Waffe zur Beftreitung der Echtheit einer Stelle zu erbor⸗
gen, ba verräth fich bittere Armuth an befferem Rüſtzeuge.
Denn wie konnte man doch Äberhanpt nur fo etwas bei
ſich auftommen laffen, ald wäre es fo undentbar eben
nicht, daß ber vor einer Gemeinde auslegende chriſtliche
Homilet, und wenn ed auch nicht der Presbyter Drigened
felbſt, fondern ein fälfchender Interpolator ſeyn folte,
ch ſelbſt als einen Neuling apofrophire, der ee noch
des Kutechnmenunterrichtes und der Tanfe bepärfe? Dieft

Noch) ein Wort Ab. Juſt. d. Märt, Apol. 1, p.56. 371

Xunfe heißt baptianum secundee regenerationls woh nicht,
infefern fie ald Bad der Wiedergeburt an fich ſchon ein
zweites iR und fomit bad Beiwort secandas einen Aber,
Häffigen Zufag bildete, fonbern infofern ber Anfang ber
Belehrung durch bie Yrebigt des Wortes für bie erfie re-
gemeratio bed semex, der dadurch ſchon gu einem repnera-
weras geworben, bie Tanfe aber für bie jweite gelten fan.

Wie ſonach and, berernenerte Berfuch, Die Glaubwärs
Digfeit eines thatſachlichen Documentes zu verbächtigen,
erfolglos geblieben, fü wird ein Kihnliches Unternehmen,
gegen bie Gewährleiftung, mit welcher ſich ein anbrer uns
verbächtiger Zeuge für die'Engelanbetung verbürget, Miß⸗
trauen zu erregen, faſt noch entfchiebener in bie Kategorie
der eitelen Berzweifelungsftteiche gehören. Denn wenn
war gegen bie Echtheit ber origenifchen Stelle das etwas
!hdenhafte und Unvermittelte bed Zufammenhanges in
derfelben wenigſtens einen Scheingrand hergeben mochte,
fo redet gerade der Zufammenhang in der Schrift des Am⸗
broſius de vidnis (Opp. ed. Bas. T. I. p. 183.) der Stelle:
ebsecrandi sunt angeli, qui nobis ad praesidium dati sunt,
auf dad Nachbrüdlichke das Wort. Es wird nämlich jene
Stelle eingeleitet durch das Beifpiel von Kranken, die
darch Leibesfchtnäce nuvermögend, den Arzt zur Heilung
6 felbft herbeizuhelen, ihn durch die Fürbitten Anbrer
zu ſich einladen müßten. Ebenfo müßten auch bie an ber
Sände Siechenden ſich anbrer Fürbitter bedienen, bie
Engel anrufen xc. Gegen diefe letzten Worte nun, bie
ihren Play in dem Gebankengange der ganzen Stelle mit
einer Art folgerechter, wiewohl ben Gegnern der fo alten
Engelaubetung unwilllommener Nothwendigkeit behaupten,
möchte nach Keil und feinem Korbefius wohl Niemand
weiter im Erufte ein kritiſches Bedenken erheben wollen,
auch wenn Ambrofus ben Bormwurf einer gewiflen Incons
ſequenz, ben er dadurch fich zugezogen, daß er auderswo
in derſelben Schrift zu unmittelbaren Gebeten an ben Hei⸗

En Hoffelbad)

amt aufretest, wicht infofern vom fich follte abwälen
Yan, zB8 er bie Wittwe zwar, die von Lüften unb Bes
zum der Welt beunruhigt werbe, quae varlis mundi
sum enpiditztibus, an ben heilenden Herrn ſelbſt, jene
auiee megno peccato obnoxia aber ald minus idone,
qua pre se precetur, certe quae pro se impetret, an Mit:
zuisngerfouen, die Ungel, verweife. Man möge babei im
Wen and) erwägen, daß ein folder Vorwurf überhaupt
m Bedeutung ba verliere, wo, wie man doch nun einmal
wicht wirb, im Abrede fielen Pönrien, die ben Engeln im
Unterichiede von ihrem Schöpfer gebührende Ehre noch
wicht auf die dogmatifche Golbwage gelegt und eine An
wafung derfelben für orbuungsmäßig gehalten wurde.
Ais den biöherigen Entwidelungen ergibt ſich eine
Urt von Stufenfolge in den patrifiifchen Aeußerungen
über den Engeldienft, Ex wird zuerſt einfach als Thatſache
hingeftellt, dann begriffsmäßig etwas näher beftimmt und
durch eine wirkliche Anrufung wie mit einem Beifpiele ber
legt, endlich fogar unter Umfländen geboten. Daß is
diefer genetifchen Entfaltung die einzelnen Momente fih
gegenfeitig unterftügen und aufrecht haften, und darum
auch ber Verſuch, ein einzelnes unter ihnen umzuſtoßen
ober auszumerzen, nur um fo fruchtlofer ausfallen muß,
erachtet Jeder leicht von felbft. Eingewirkt aber hatte anf
eine ſolche Geftaltung der Engellehre eine von außen her
ſich analog bildende Stufenleiter in den Angriffen der
Heiden auf dad Chriftenthum, wie das ſchon oben ange
beutet worben.

Nachdem · nun die Sache fo weit gebichen war, blieb
den Heiden nichts weiter übrig, ald bie Blöße ihrer Ab⸗
götterei wo möglich noch mit dem Feigenblatte einer Erem⸗
plification zu bebeden und dem immer unausweichlicheren
Audrange ber ſiegreichen neuen Lehre zu letzter Schuhwehr
die Frage entgegenzuſtellen, wie ihnen doch die Chriſten
die Anbetung von Göttern untergeordneten Rauges ſo

Rh ein Wort db. Ja. d. Märt, Apol. 1, p. 56. 373

fiir verargen Lönnten, ba fie eö ja felbft mit ihren Engeln
ab Erzengeln nicht anders hielten? Eine folche Frage,
wit welcher fich die gefchichtliche Reihe der hierher gehöris
gen Gegenfäge abfchließt, wirft. ſich denn zulegt noch
Theoboretud zur Beantwortung auf in feiner Giraec. affect.
eurat. p. 52. Sylb., p. 764—785. Schulse, Er nennt die
Engel dort zwar zupuaregos als die Menfchen, will ihnen
jedoch fein Deiov elßag zugeftchn und bie Orla wgoaxd-
a9; nicht getheilt wiffen sig zöv övra Heöv xal rovrovs.
Bergl.’Haeret. fab. comp. 5, 7. Wie aber Theoboretud,
fo billigen ihmen gleichfalls andre Kirchenväter, infofern
fe anf das Lehrftäd von den Engeln näher eingehn, bie
geähtende Ehre zu mit bem Vorbehalte, daß dadurch bie
Anbetung des allein wahren Gottes nicht gefährbet ober
sefhmälert werde.

Es fand indeffen nicht zu erwarten, bag man biefe
Bebingung immer hätte halten und die Verehrung ber
Engel nirgends in ein Uebermaß ausarten laſſen ſollen.
Geben fidy doch fchon Koloff. 2,18. deutliche Spuren einer
Uebertreibung kund, bie von einer nicht ganz ausgerotteten
inbeifirenden Wurzel aus felbft wider bie unmittelbare
Gegenwirkung apoftolifcher Predigt hervorkeimte und forts
wucherte. So geſchah es denn, daß bie Iaodicenifche
Kichenverfammlung vom I. 363 ſich veranlaßt fand, in
ihrem Kanon 35, eine ſolche Webertreibung, bie fle ein Bers
laſen der Kirche und des Herrn, einen verftedten Goͤtzen⸗
dient (xexgumuien sldwAokargsla) nennt, zu verbammen.
Es würbe ſchon an ſich eine große Wahrfcheinlichkeit haben,
daß diefe Art von Idololatrie befonders in ber Rähe des
Synodalſitzes, alfo wohl immer noch auch in Koloffä,
einheimifch gewefen, felbft wenn es Theodoretus nicht
ausdrädlich T. II. p. 490. 496 Sch. berichtete, und bie
auf feine Zeit, meldet er, feyen Tempel bes heil. Michael
in jenen Gegenden zu fehn gewefen; womit er benn zus
gleich bezenget, daß das Eoncilienverbot nicht minder,

374 Voagßßelbach

als bie apoſtoliſche Rüge, feine Wirkung verfehlt habe
Daraus aber wird wieberum begreiflich, Daß, wie Schuit
heß a. a. O. S. 116, nachweiſt, Nicetas fogar im 13. Jahe⸗
hunderte einen damals noch vorhandenen archangeliſchen
Tewpel in feiner Vaterſtadt Chona, dem alten Kolofk,
als fehr groß und fchön ruhmen ann. Wenn bie laodies
wifche Synode übrigens nur das Abgöttifche in der Engels
verehrung mit dem Anathema belegt, fo gibt fie eben dar
duch zu erkennen, daß fie das gehörige Maß derſelben
nicht verwerfe, und bamit fein Zweifel hierüber entfiche,
werfäumt Zonaras zu dem angezogenen Kanon nicht, bieß
. noch befonderd hervorzuheben mit den Worten: dv 6
dsdorolog Eyn Oayazslav zav dyyllav, o xavan alde-
Aolurgelew indAssev oöy dig vis xgög woug dyyllous m-

. as elöwAolargelag odang x. . A

Ich glanbe hiermit fattfam bargetham zu haben, daß
in den erften chriſtlichen Jahrhunderten wenigftend hie
und ba allerdings nicht bLoß eine gewiffe Verehrung, fon
bern auch eine Anbetung ber Engel thatſächlich ſtattge⸗
funden, und daß ed mithin keineswegs gegen alle Analogie
des Glaubens und der Kehre ber fatholifchen Schriftſteller
jener Zeit ftreite, wenn man fchon im Zuftinus eine folhe
Anbetung , wie feine Worte fie befagen, anerkennt. Rat
an eine Weßerung Semler’s möchte ich noch erinnern, der
in feiner fhon erwähnten hiftor. Einleitung zum zweiten
Bande von Baumgarten’s theol. Streit. S. 184. Rot: 109,
wo er es bei ber Unbefangenheit feiner Unterfuchung ſich
nicht verhehlt, daß auch Drigened wohl an Engel, denen
er fo vielerlei Befchäftigung zutraue, ein Hein Gebetchen
gerichtet Habe, hinzufügt; die Proteftanten hätten wirklich
nicht nöthig, dieß mit fo großem Eifer zu leugnen.

Und fo wende id; mich denn ſchließlich noch zur Erklä⸗
rung einiger @inzelnheiten unfrer juftinifchen Stelle. Daß
tadca nicht auf das von den böfen Engeln Befagte bezogen

Rod) ein Wort üb. Juſt. b. Märt. Apol. 1, p. 56. 375

werden kaun, barf als ansgemacht gelten. Ebenfo wenig
ader wird man babei mit Neanber an die ganze chrifkliche
kehre zu beufen haben, bie ja weder unmittelbar vorher,
noch numittelbar nachher fo erwähnt oder bargeftellt wors
„den, daß bad Pronomen mit einiger Beftimmtheit baranf
Yinzeigen Tönnte. Soll jene ganze Lehre in der Apologie
bejeichnet werben, fo fehlt es dafür nicht an verallgemeis
neraden Ausdräden, wie p. 60: zd dadıdaynive dx adrod
zürdy p. 66: saure, bau 5 Bsög did Toü Xgırod F8l-
data; p. 83: dsdıdarvs, & pays dıdakeı auriv. Es
bleldt demnach ſprachlich nichts Anderes übrig, ald ed,
was Grabe fchon that, in nähere Beziehung zu fegen mit
dem fecben von dem Gotte der Chriften Gefagten als
den wahrhaftigften, dem Vater aller Tugenden (vergl,
Jar. 1, 17), dem nichts Boͤſes beigemifcht ſey. Weiter
auten (p. 58) heißen bie Tugenden nur zgodövra adra
dreh und olxei« Des; Übereinftimmender aber mit ben
Worten unfrer Stelle nennt Drigened ce. Cels. 5,29. d. .
h. bie Ehriften Audaoxöuswor — ıjv — dgsv abßev nal
Taay ds vaæò roũõ BEod yaysvunulvnm xal — wie er freis
lich perfonificirend im Sinne feiner Logoslehre fogleich
hinufügt — odsav vlöv Beod. Man vergleiche 8, 12:
Ienexevouev — rov zurlga zig dimdelag zal zöv vlor
mw dindsav, wo Hoͤſchel's r. v. rös dAndslag offenbar
den Tert werberben würbe; und der Bater ber Tugend und
Wahrheit iſt nad) 8, 26. zugleich ber Bater iv Brodvrar

sera zöv Adyov evrod. Andere Kirdyenfchriftfteller ber.

dienen fich dafür der platonifchen Sprechweiſe dozn xal
ara (fe Aſt zu Plat. Phädr. p. 245. d.), die als ſolche
bei den Renplatonifern und ben ihre Darftellungsform
nachahmenden Vätern befonders Eingang gefunden. Eus
febins bezeichnet d. eccles. theol. 2, 7. Gott al6 zavrav —
&eri nal any mal olta viv ayad cõv. Vergl. Greuzer zu
Pietin. d. pulorit. p. 393. und Rrabinger zu Synefius
Kegypt, Erzähl. ©. 206.

376 Haſſelbach

Wenn Reander ferner Heft3. S. 776, mit Recht zwar
darauf hinweift, daß bie übrigen guten Engel ben von
Juſtinus vorher erwähnten böfen entgegengefegt wärs
den, fo ift dabei doch nicht wohl einzufehn, wie biefe
Entgegenfegung mit ber nur foeben noch S. 773. behauptes
ten Beziehung bed Zuſatzes Allov auf den prophetifchen
Geift, der dadurch felbft zu einem Engel gemacht würbe,
ſich vereinbaren laſſen, oder gar zur Beftätigung berfelben
dienen folle. Denn jede von beiden Beziehungen oder Ente
gegenfegungen fchließt bie andere fo unverträglich von ſich
‚aus, daß man faft auf bie Bermuthung fommen möchte,
die früher entwidelte ſolle durch bie fpätere ſtillſchweigend
zurückgenommen werden, wenn biefe nicht fo bloß beilänfig
noch in der letzten Note eingebracht wäre, ber Tert bas
gegen boch eigentlich bie Rechtfertigung jener früheren ſich
zur Aufgabe machte und für die Meinung, Juſtinus rechne
den h. Geift in gewiffer Hinfiht zu den Engeln, zeichne
ihn aber „als getwiffermaßen einen dgxapyeAog” vor allen
übrigen aus, fogar ein anberweitiges Zeugniß bed naͤm⸗
lichen Berfaffers citirte.

Es möchte nun allerdings ſchon der Sprachgebrauch
wicht zugeben, daß xal zöv ziv Aldav — dyyliav orga-
z0v zvsöne zs flände für'z. x. x. red. d. 0. xal a.
und fomit Über dad-von Neander vertheidigte Verhältniß
bes Geiſtes zu den übrigen Engeln den Stab brechen. Ins
deffen wäre bamit bie Annahme eines ſolchen Verhältniſſes
überhaupt, für welches, wenn nicht unfre, doch die ans
geführte andere Stelle bes Juſtinus vielleicht nur mit defto
ungweibentigerer Ausſage fprechen koͤnnte, immer noch
nicht wiberlegt, und es fcheint.baher für bie gränblichere
Realbehandlung der unfrigen unvermeidlich, bie angeregte
Vorſtellungsweiſe etwas allgemeiner in Erwägung zu ziehen,
zumal da fie ja auch von andrer Seite her in ben hier
vorliegenden Gegenftand der Erklärung gefchichtlic eins
greift. \

Rod ein Wort üb. Juſt. d. Märt. Apol.1,p.56. 377

Schon Elerke nämlich hält es in feiner Brevis respon-
sa sd Bulli defens. synodi Nicaen. p. 76. für am meiften der
4, Schrift angemeffen (maxime consentanenm), wenn mau
den Beift Gottes nehme in genere für jegliche virtus divinaz
werde er aber personaliter und nicht ald deus pater gedacht,
fo fheine er referendus ad angelos tanquam eorum unus et
preeeipuus. Auch Elemend Aler. habe vieleicht Strom. 7.
p.01— 702, wo er von ben Engeln unmittelbar zu dem
keges auffteige, den h. Geift den Engeln beigezählt, wie
er denn in feiner Schrift quis div. salvetur p. 19. wohl
eben darum Ehriftus den Herrn (xugrog) alled prophetis
ſchen Beiftes neune. Zuftinus, bemerkt Elerfe dann weis ,
ter 105, (des Zuſammenhanges wegen wieberhole ich
biefe oben ſchon mitgetheilte Bemerkung) bringe mit den
Engeln den Geiſt ebenfalls in eine Verbindung, quasi unus
eoram esset et praecipuus, was er, welche Meinung Ju⸗
Rind immerhin gehegt haben möge, in der That auch fey.

Dagegen fchilt Bull in feinen Brev. animadv. p. 1044,
diefe Anficht, bie nur von Bidell Ceinem nicht minder vers
tufenen englifchen Antitrinitarier) entlehut fey, ein insul-
sam atgue impium commentum in Beziehung auf ben Juftis
uns und die Kirche feiner Zeit.

Und Bull dürfte hier in der Sache wenigftend Recht
haben. Ja er hätte wohl noch etwas weiter gehen und,
was fi als nicht grundlos ausweiſen möchte, fogar bes
hanpten können, der h. Geiſt fey von keinem ber älteren
Kirchenlehrer und zu Feiner Zeit für einen Engel gehalten
oder Engel geheißen worden. Denn wie langfam auch
der Begriff der Trias zum volleren kirchlichen Bewußt⸗
ſeyn hinburchbrang, und wie unklar und unbeftimmt bie
Vorſtellungen von dem Geiſte in ben erften chriftlichen Jahre
hunderten and; ſchwanken mochten, fo fcheint man bach
überall an der h. Schrift, die ja über EngelsArt ober
Ramen deſſelben keinerlei Anbeutung geben Fonnte, ald an
einer negativen Norm für feine Benennung fo lange fehle

378 Haffelbach
gehalten zu haben, bis in ber fletigen Entwickelung ber
Idee des Dreieinigen auch bad britte pofltive Moment,
Gott ald Geiſt, gereifter an bas Licht, nämlich in das Bes
wußtfeyn trat. Die Frage über Natur und Weſen des h.
Geifted, welche nur im Allgemeinen das nichnifche, in
beutlicher abgemeffenen und umfaffenderen Sapungen,
wie man glauben barf, das alerandrinifche Goncil vom
$. 362 auf Betrich des Athanaſius zu erlebigen verfudt
hatte, war nadı bem Ausdrucke Baſilius des Gr. (ep. 381.
Par. 1638) ein &remue zagasınzmöiv zoig zelaı, ben
vornicänifchen Vätern, oder es hatten ſich dieſe auch hier⸗
über dergeſtalt geäußert, daß Hieronymus in ber bekann⸗
ten. Stelle ber zweiten Apologie c. Ruffin. ohne Bedenfen
einräumt, fleri potuisse, ut hi patres vel simpliciter erra-
veriat, — vel ante Arli ortum Innocenter quaedam et minus
esute locati sint, quae non possunt perversorum hominem
calamniam declinare. Insbeſondere tritt bei ihnen bie Pers
ſonlichteit des Geiſtes, der von Chriftus ſchon Hebr. 1,8
prübdicirte Charakter ber göttlichen Subftanz, nur wenig
und keineswegs in den feften Umriffen einer gleichjam abs
gerundeten Hypoſtaſe hervor. Man faßte ige in einer ger
wiffen Abdftraction ald den bie Propheten, Apoftel und
Frommen Ehriften befeelenden Geiſt auf, oder wenn mehrins
dividualiſirt zwar, doch wohl ale mit Ehriſtus, dem ko⸗
06, der Weisheit, und was von ähnlich bezeichneten Vor⸗
Hungen bad Buch der Weisheit font noch an die Hand
gab, zufammenfaliend. Ein foldes Nichtauseinanderhal⸗
ten nimmt fich namentlich bei unferm Juſtinus p. 75, welche
Stelle Clerke a. a. D. p. 162, fo wenig ald bie hierher ges
bhörigen bed Theophilus und Eyprianus p. 159. überfieht,
am fo feltfamer aus, als in ebenberfelbigen Schrift, det
Apelogie, nicht alein-an unferm, ſoudern auch an aus
dern Orten ber Geiſt doch auch wieber von Chriſtus uns
terſchieden wird. Wo er num aber einmal ald unterfchler
denes Subject Geftalt gewinnt, ba wird ex nirgends mit

Noch ein. Wort üb. Ju. d. Mick. Apol. 1,p.56. 379

den Eugeln vermengt, felbft bei beuen nicht, bie biefe Ges
Belt mit Drigenes für anerfchaffen, den Geiſt für ein xrioan
beiten, — eine Meinung, weiche Baſilins in der angezos
genen Epiſtel nicht fo glimpflih, wie etwa Hieronymus,
für einen unſchuldigen Irrthum, fonbern für eine verge⸗
bungstofe Sünde der Lälterung wider den h. Geiſt exflärt.
Die Befugniß, ihm, in weldiem Range ed fey, unter die
Engel einzureihen, wird man nur durch eine Folgerung
deuten ſich erwirken zu können. ‘Wenn nämlic durch den
kogos afled Sichtbare und Unfichtbare, außer dem uners
ſchaffenen Bater, und fonach auch der Geiſt hervorgen
ragt worben, fo werde man ihn immer nur, wie hoch
man and, mit ihm hinanswollen möge, als ben übrigen -
gleiq faſls erfchaffenen Geiftern, den Engeln, homogen
au die Spige diefer fielen können. Wil man ihm nun .
demgemäß eine Stelle anweifen, welche bie vorherrfchende,
im A. T. ihre Beſtätigung findenbe Logosichre bem Logos
gutheilt, wie biefen 5.8. Novatianus (d. trinit. c. 11) ange-
lorum omnium principem und der von Jadfon dazu anges
führte Methodius in bem Sympos. Virgin. p. 33. zp@ro
zeiv dozayylimv betitelt, fo möchte man ſich gleichwohl
wit biefer Colliſion noch eher befreunden, als mit einer
andern vollends unandgleichbaren, bie fich fofort herands
ſtelen würde, wenn man wohl gar ben mehrerwähnten
Bofilius ſelbſt, der, wie ſcharf er fonft auch auf. die wes
fentliche Unterſcheidung zwiſchen dem Nichtereatürlichen
des Geiſtes und dem Ereaturlichen ber Thronenherrſchaf⸗
ten ıc. dringen mag, doch d. apirit, sauot. 16. das Verhult⸗
niß des erfieren zu letzteren vergleicht mit ber Gtellung
eines Tariardyen, ohne welchen ein Heer nicht Eutarie,
and eined Korpphäen, ohne welchen ein Ehor nicht Har⸗
wonie zu. bewahren vermöge, ja dem @eifte ohne Gleichniß
ader Die Engel ein Borkeheramt (Frsoraolav) zuerkannt,
wem man biefen Baſilins, fage ich, zum Zeugen für Eler⸗
te's Behauptung aufrufen wollte. »

u ‚Haffelbad)

mone conversum, benft, mit ben Worten an: Tu herl mb
daemenio eras, hodie gab augele: — obsequuntur -saluti
inne angeli. Denn.die Engel, die bem Sohne Gottes zum
Dienfte gegeben, fprechen zu einander: Wenn biefer hinab»
geſtiegen und ben Kreugeätob für die Menſchen gelitten
bat, was ruhen wir und ſchonen unfrer ?’ Auf, laßt ımd
alle vom Himmel hinabfleigen! Darum iſt nunmehr auf
Erden Alles vol von Engeln, und fo möge auch dein
Schugengel kommen, venl angele etc.

Wenn man num freilich, vielleicht weniger durch
Schuld bed Redners, als feines Interpreten, einigen Uns
ſtoß au ber Aurede eines Zuhörer nehmen möchte; mit
deffen Perjönlichkeit wir erft weiterhin etwas nähere Be
Banntfchaft machen, wiewohl man: biefen unter dem tu
Rochimmer ſchicklicher, als einen Chriſten iiberhaupt ſich vor⸗
ſtellen dürfte, fo könne es in ber That doch ſchwerlich einen
ungereimteren Einfall geben, ald auf welchen ebenfalls
ſchon Dallaus, obgleich mit einem. unficheren videtur de
se dicere, gerathen, und den Keil ſchmeichelhaft genug
allen Leſern der Homilie haud dubie zutrant, daß nämlid
Drigenes mit dem senex repnerascena ſich ſelbſt meine;
was benn aber, ba er ja bekanntlich ſchon als Knabe
Ehrift geworben, mit diefer Thatfache in einem fo grellen

-"Widerfpruche ftehe, daß ſchon darum die fragliche Homi⸗
lienſtelle nicht ihn zum Verfaſſer haben könne. Wo man
zu ſolchen Einfällen feine Zuflucht nimmt, um bavon eine

. Waffe zur Beftreitung der Echtheit einer Stelle zu erbor⸗
gen, ba verräth ſich bittere Armuth an befferem Rüflzeugt:
Denn wie konnte man doch überhaupt nur fo etwas bi

ſich auftommen laſſen, als wäre es fo undenfhar chen
nicht, daß ber vor einer Gemeinde anslegende chriſtliche
Homilet, und wenn es auch nicht ber Preöbyter Drigened
ſelbſt, ſondern ein fälfchenber Interpolator ſeyn foltt
ſich ſelbſt als einen Neuling apoflrophire, der allererſt noch
des Eatechnmenunterrichtes und ber Tanfe bepärfe? Dieft

Rod ein Wort üb. Juſt. d. Mist. Apol. 1, p. 56. 371

Teufe heißt beptimum secundae regenerationis wohE nicht,
infefern fie als Bad der Wiedergeburt an fich ſchon ein
weites iſt und fomit bad Beimort secandus einen Aber
Hüfigen Zufag bildete, fondern infofern ber Anfang ber
Bekehrung durch bie Prebigt bed Wortes für bie erſte re-
gemeratio bed senex, der baburdy ſchou zu einem ropwera-
veran geworben, Die Tanfe aber für bie jweite gelten kauu.

Bie ſonach auch ber ernenerte Berfuch, Die Slaubwäürs
Digfeit eines thatfächlichen Documentes zu verbächtigen,
erfofglo8 geblieben, fo wird ein ähnliches Unternehmen,
gegen die Gewährldiftung, mit welcher ſich ein anbrer ans
verbüdtiger Zeuge für bie'Engelaubetang verbürget, Miß⸗
trauen zu erregen, faft noch entfchiebener in die Kategorie
der citelen Berzweifelungöftreiche gehören. Denn wenn
war gegen bie Echtheit ber origenifchen Stelle das etwas
denhafte und Unvermittelte des Zufammenhanges in
derfelben wenigſtens einen Scheingrund hergeben mochte,
fo rebet gerade der Zufammenhang in ber Schrift bes Am⸗
iroſtus de viduls (Opp. ed. Bas. T. I. p. 183.) der Stelle:
ebsecrandi sunt augell, qui nobis ad praesidium dati sunt,
auf dad Nachdrũdlichſte das Wort. Es wird nämlich jene
Stelle eingeleitet durch das Beifpiel von Kranken, bie
durch Leibesfchwäche nuvermögend, dem Arzt zur Heilang
6 felbft herbeizuholen, ihn durch die Fürbitten Anbrer
zu ſich einladen müßten. Ebenfo müßten aud) bie an der
Sande Siechenden ſich andrer Fürbitter bedienen, bie
Engel anrufen ıc. Gegen diefe legten Worte nun, bie
ihren Pla in dem Gebankengange ber ganzen Stelle mit
einer Art folgerechter, wiewohl ben Gegnern der fo alten
Eugelanbetung unwilllommener Rothmenbigkeit behaupten,
mödte nach Keil und feinem Forbeſius wohl Riemand
weiter im Erufte ein kritiſches Bedenken erheben wollen,
auch wenn Ambroſius ben Borwurf einer gewiſſen Incon⸗
ſequenz, ben er dadurch ſich zugezogen, daß er anderöwo
in derſelben Gchrift zu anmittelbaren Gebeten an ben Hei⸗

372 - ‚Heffelbad)

Iand auffordert, nicht infofern von fich follte abwälzen
können, als er bie Wittwe zwar, bie von Lüften unb Bes
gierden der Welt beunruhigt werbe, quae varlis musdi
aestuat eupiditstibus, an den heilenden Herrn ſelbſt, jene
andre magno peccato obnoxia aber als minus idonen,
quae pro se precetur, certe quae pro se impetret, an Mit
telöperfonen, bie Engel, verweife. Man .möge babei im
deffen auch erwägen, daß ein ſolcher Vorwurf überhaupt
an Bebentung ba verliere, wo, wie man boch nun einmal
nicht wird, iu Abrede ſtellen können, die ben Engeln im
Unterfchiede von ihrem Schöpfer gebührende Ehre noch
nicht auf bie dogmatifhe Golbwage gelegt und eine Aw
rufung derſelben für orbnungsmäßig gehalten wurde. '

Aus den biöherigen Entwidelungen ergibt ſich eine
Art von Stufenfolge in den patrififchen Aeußerungen
über ben Engeldienft. Er wirb guerft einfach ald Thatſache
hingeſtellt, dann begriffsmäßig etwas näher beftimmt und

durch eine wirkliche Anrufung wie mit einem Beifpiele bes
legt, endlich fogar unter Umfländen geboten. Daß is
biefer genetifchen Entfaltung bie einzelnen Momente fih
gegenfeitig unterflügen und aufrecht halten, und darum
auch der Berfuch, ein einzelnes unter ihnen umzuſtoßen
oder auszumerzen, nur um fo fruchtlofer ausfallen muß,
erachtet Jeder leicht von ſelbſt. Eingewirkt aber hatte auf
eine ſolche Geflaltung der Engellehre eine von außen her
ſich analog bildende Stufenleiter in den Angriffen der
Heiden auf das Ehriftenthum, wie das ſchon oben anges
deutet worben.

Nachdem · nun bie Sache fo weit gebiehen war, blieb
den Heiden nichts weiter. übrig, ald die Blöße ihrer Ab⸗
goͤtterei wo möglich noch mit dem Zeigenblatte einer Erem⸗
plification zu bedecken und bem immer unausweichlicheren
Andzange der fiegreichen neuen Lehre zu letzter Schußwehr
die Frage entgegenzuftellen, wie ihnen doch bie Ehriften
die Anbetung von Göttern untergeorbneten Ranges ſo

Rod ein Wort üb. Juſt. d. Märt, Apol. 1, p. 56. 373

ſehr verargen könnten, ba fie eö ja felbft mit ihren Engeln
and Erzengeln nicht anders hielten? Eine ſolche Frage,
wit welcher ſich die gefchichtliche Reihe ber Hierher gehöris
gen Gegenfäge abfchließt, wirft ſich denn zulegt noch
Theodoretus zur Beantwortung auf in feiner Gracc. affect.
curat. p. 52. Sylb., p. 781785, Schulze, Er nennt die
Engel dort zwar zupicesgos als die Menfchen, will ihnen
jedoch Tein Heiov alßas zugeftehn und die Bela mgooxd-
voec nicht getheilt wiſſen als zöv övra Hedv xal rovrovg.
Bergl.’Haeret. fab. comp. 5, 7. Wie aber Theoboretus,
fo billigen ihuen gleichfalls andre Kirchenväter, infofern
Fe anf dad Lehrftüd von den Engeln näher eingehn, die
gebührende Ehre zu mit bem Vorbehalte, daß dadurch bie
Anbetung des allein wahren Gottes nicht gefährdet ober
geſchmãlert werbe.

Es ftand indeffen nicht zu erwarten, daß man biefe
Bedingung immer hätte halten und die Verehrung der
Engel nirgends in ein Uebermaß ausarten laſſen follen,
Geben fidy doch ſchon Koloff. 2,18. deutliche Spuren einer
Uebertreibung fund, bie von einer nicht ganz ausgerotteten
judaifirenden Wurzel aus felbft wider die unmittelbare
Gegenwirkung apoftolifcher Predigt hervorkeimte und forts
wucherte. So geſchah ed denn, daß bie Taodicenifche
Kirchenverfammlung vom I. 363 ſich veranlaßt fand, in
ihrem Kanon 35, eine ſolche Uebertreibung, bie fie ein Vers
laſſen der Kirche und des Herrn, einen verftecten Götzen⸗
dienft (xexgupptvn eldwmAohargela) nennt, zu verdammen.
Es würde fchon an ſich eine große Wahrfcheinlicheit haben,
daß diefe Art von Sdololatrie befonders in der Nähe des
Synodalſitzes, alfo wohl immer noch auch in Koloſſä,
einheimiſch geweien, felbit wenn ed Theodoretus nicht
andbrädlich T. II. p. 490. 496 Sch. berichtete, und bis
auf feine Zeit, melbet er, feyen Tempel bes heil. Michael
in jenen Gegenden zu fehn gewefen; womit er benn zus
gleich bezenget, daß das Goncilienverbot nicht minder,

EL ee "2°?

als bie apoſtoliſche Rüge, feine Wirkung verfehlt habe.
Daraus aber wird wiederum begreiflih, daß, wie Schult⸗
heß a. a. O. S. 110. nachweiſt, Nicetad fogar im 13. Jahe⸗
hunderte einen damals noch vorhandenen archangeliſchen
Tewpel in feiner Vaterſtadt Chonä, dem alten Koloſſi,
als ſehr groß und fchön rühmen kann. Wenn die laodice⸗
wifche Synobe übrigens nur das Abgöttifche in der Enge,
vereheung mit bem Anathema belegt, fo gibt fie eben bar
durch zu erkennen, daß fie bas gehörige Maß derſelben
nicht verwerfe, und bamit Fein Zweifel hierüber entfche,
werfäumt Zonaras zu dem angezogenen Kanon nicht, bie
. noch befonders hervorzuheben mit ben Worten: dv 6
üsdorolog En Ignasslev zw dyyllov, o zavan elöw-
Ioaærotlav indassev ody dig zig æxoos zodg dyyblons ·

. nis elöwAokarpilug odang x. . A,

Ich glaube hiermit fattfam dargethau zu haben, daB
in den erften chriſtlichen Jahrhunderten wenigſtens hie
und da allerdings nicht bIoß eine gewiffe Verehrung, fon
bern auch eine Anbetung der Engel thatſächlich ſtattge⸗
funden, und daß ed mithin keineswegs gegen alle Analogie
des Glaubens und ber Lehre der Fatholifchen Schriftfteler
jener Zeit ftreite, wenn man ſchon im Juſtinus eine ſolche
Anbetung, wie feine Worte fie befagen, anerkeunt. Nur
an eine Aeßerung Semler’s möchte ich noch erinnern, ber
in feiner ſchon erwähnten hiftor. Einleitung zum zweiten
Bande von Baumgarten’s theol. Streit. S. 184 Rot: 189,
wo er es bei der Unbefangenheit feiner Unterfuchung ſich
sicht verhehlt, daß auch Origenes wohl an Engel, denen
er fo vielerlei Befchäftigung zutraue, ein klein Gebetchen
gerichtet habe, hinzufügt, die Proteftanten hätten wirklich
nicht nöthig, dieß mit fo großem Eifer zu leugnen.

Und fo wende ich mich benn ſchließlich noch zur @rflds
Kung einiger Einzelnheiten unfrer juftinifchen Stelle. Def
raðra nicht auf bag von ben böfen Engeln Befagte bezogen

Roc ein Wort db. Juſt. d. Märt, Apol. 1, p. 56. 375

werden Tann, darf als auſsgemacht gelten. Ebenfo wenig
ea wird man babei mit Reander an bie ganze chriftliche
kehre zu benfen haben, die ja weber unmittelbar vorher,
uch uumittelbar nachher fo erwähnt ober bargeftellt wors
den, dag das Pronomen mit einiger Beftimmtheit darauf
dinzeigen önnte. Soll jene ganze Lehre in ber Apologie
beztichnet werben, fo fehlt ed bafür nicht an verallgemeis
werden Ausdräden, wie p. 60: za dsdıdayulve da auros
zivea, p. 66: sadıa, 60a 6 Biög did soü Xguaroü 2dl-
data; p. 83: dsdıdaykvr, & pays drdateı adrov. Es
bleibt denmach ſprachlich nichts Anderes übrig, ald es,
was Grabe fchon that, in nähere Beziehung zu fegen mit
dem foeben von dem Gotte der Chriften Gefagten als
dem wahrhaftigften, bem Vater aller Tugenden (vergl,
Jac. 1, 17), dem nichts Böfes beigemifcht fey. Weiter
unten (p. 58) heißen bie Tugenden nur zgodövra aura
dyaad und olszia Haß; Übereinftimmender aber mit ben
Borten unfrer Stelle nennt Drigenes e. Cels. 5,29. d. .
L die Ehriften Sdaaxduwor — zjv — dgsv alßev nal
tndy ds voᷣæò Tod Beod yaysvınulvnv zal — wie er freis
lich perfonificirend im Ginne feiner Rogoslehre fogleich
diapufügt — odsav vidv Beod. Man vergleiche 8, 12:
donszevouev — zöv zarkga zig dindelag xal cov vlo⸗
vw dindunv, wo Hoͤſchel's x. v. rs dAndslag offenbar
den Tert verberben würde; und ber Bater der Tugend und
Wahrheit iſt nach 8, 26. zugleich der Vater zav Bıodvrav
zurd söv Adyov aörod. Andere Kirchenfchriftfteller bes.
dienen fich dafür der platonifchen Sprechweiſe dor) zal
ar (f. Aſt zu Plat. Phädr. p. 245, d.), die als ſolche
bei den Neuplatonifern und den ihre Darftelungsform
nachahmenden Vätern befonders Eingang gefunden. Eus
febins bezeichnet d. eccles. theol. 2, 7. Gott ald zavav —
dern zal any) wer Hlte vw dyadiw. Vergl. Ereuzer zu
Pitin. d. pulerit. p. 393. und Krabinger zu Syneſtus
Argypt, Erzähl, ©. 206.

376 ‚Haffelbad)

Denn Reander ferner Heft 3. S. 778, mit Recht zwar
darauf hinweift, baß die Abrigen guten Engel ben von
Juſtinus vorher erwähnten böfen entgegengefegt wärs
ben, fo iſt dabei doch nicht wohl einzufehn, wie biefe
Entgegenfegung mit ber nur foeben noch ©. 773. behaupte
ten Beziehung des Zufaged AAlov auf ben prophetifchen
Geift, der dadurch felbft zu einem Engel gemacht würde,
ſich vereinbaren laſſen, ober gar zur Beftätigung berfelben
dienen folle. Denn jede von beiden Beziehungen oder Ents
gegenfegungen ſchließt bie andere fo unverträglich von fih
‚and, daß man fat auf die Bermuthung fommen möchte,
die früher entwidelte ſolle durch die fpätere ſtillſchweigend
zurückgenommen werben, wenn biefe nicht fo bloß beilänfig
noch in ber legten Note eingebracht wäre, der Text da⸗
gegen boch eigentlich bie Rechtfertigung jener früheren fih
jur Aufgabe machte und für die Meinung, Juſtinus rechne
ben 5. Geift in gewiſſer Hinficht zu den Engeln, zeichne
ihn aber „ald gewiffermaßen einen &pxapysAog” vor allen
übrigen aus, fogar ein anderweitiges Zeugniß bed nam
lichen Berfaflers citirte.

Es möchte num allerdings ſchon der Sprachgebrand
nicht zugeben, daß xal rou riv Alam — Ayylimv Orga-
z0v zveöpe ze flände für'z. x. r. re &. d. 0. xal am.
and fomit Über das von Neanber vertheibigte Verhaͤltniß
bed Geifted zu den übrigen Engeln ben Stab bredjen. Ins
deffen wäre bamit bie Annahme eines folchen Verhältniſſes
überhaupt, für welches, wenn nicht unfre, doch bie ans
geführte andere Stelle des Juſtinus vielleicht nur mit deſto
unzweideutigerer Ausſage ſprechen könnte, immer noch
nicht widerlegt, und es fcheint.baher für bie gründlichere
Realbehandlung der unfrigen unvermeidlich, bie angeregtt
Vorſtellungsweiſe etwas allgemeiner in Erwãgung zu aichen,
zumal ba fie ja auch von andrer Seite her in den hier
vorliegenden Gegenftanb der Erklärung geſchichtlich eine
greift.

Rod) ein Wort Ab. Juſt. d. Märt. Apol.1,p.56. 377

Schon Elerke nämlich hält es in feiner Brevis respon-
sie ad Baulli defens. synodi Nicaen. p. 76. für am meiften ber
b. Schrift angemeffen (maxime consentsneum), wenn man
den Beift Gottes nehme in genere für jeglidye virtus divinaz
werbe er aber personaliter und nicht ald deus patergebacht,
fo fheine er referendus ad angelos tanquam eorum unus et
preecipuus. Auch Elemens Aler. habe vielleicht Strom. 7.
p. W1— 702, wo er von ben Engeln unmittelbar zu dem
Logss auffteige, ben h. Geift den Engeln beigezählt, wie
er denn in feiner Schrift quis div. salvetur p. 19. wohl
eben darum Chriſtus den Heren (xugog) alled prophetis
fen Geiſtes nenne. Juſtinus, bemerkt Glerke dann weis ,
ter p. 105, (bed Zufammenhanges wegen wieberhole ich
diefe oben ſchon mitgetheilte Bemerkung) bringe mit den
Engeln den Geift ebenfalls in eine Verbindung, quasi unus
eorum esset et praecipuus, was er, welche Meinung Ins
Rinus immerhin gehegt haben möge, in ber That auch ſey.

Dagegen ſchilt Bull in feinen Brev. animadv. p. 1044.
Diefe Anficht, die nur von Bidell (einem nicht minder vers
rufenen englifchen Antitrinitarier) entlchnt fey, ein Insul-
sum atque impium eümmentum in Beziehung auf den Juſti⸗
uns und die Kirche feiner Zeit.

Und Bull dürfte hier in der Sache wenigſtens Recht
haben. Ja er hätte wohl noch etwas weiter gehen und,
was fich ald nicht grundlos ausweifen möchte, fogar bes
banpten können, ber h. Geiſt fey von keinem ber älteren
Kirchenlehrer und zu Peiner Zeit für einen Engel gehalten
ober Engel geheißen worben. Denn wie langfam auch
der Begriff der Trias zum volleren kirchlichen Bewußt⸗
ſeyn Hindurchdrang, und wie unklar und unbeftimmt die
Borftellungen von dem Geifte in den erften chriftlichen Jahr⸗
hunderten auch ſchwanken mochten, fo fcheint man doch
überall an ber h. Schrift, die ja über EngelsArt ober
Ramen befjelben keinerlei Andentung geben konnte, aldan
einer negativen Norm für feine Benennung fo lange feſt⸗

mw Haffelbach

gehalten zu haben, bis in ber ſtetigen Eutwickelung ber
Idee des Dreieinigen auch das britte pofltive Moment,
Gott als Geift, gereifter an bas Licht, nämlich in dad Bo
wußtfeyn trat. Die Frage über Natur und Weſen des h.
Geiſtes, welde nur im Allgemeinen bas nicänifche, in
beutlicher abgemeffenen und umfafienderen Satzuugen,
wie man glauben barf, das alerandrinifche Goncil vom
3.362 auf Betrich des Athanaſius zu erlebigen verſucht
hatte, war nach bem Ausdrucke Baflind bed Gr. (ep. 381.
Par. 1638) ein Srımum zagacımamdlv volg zelaı, den
vornichnifchen Vätern, oder es hatten ſich biefe auch hier⸗
über bergeftalt geäußert, baß Hieronymus in ber bekaun⸗
ten. Stelle der zweiten Apologie c. Ruffin. ohne Bedenken
einräumt, fleri potuisse, ut hi patres vel simpliciter erra-
veriat, — vel ante Aril ortum Innocenter quaedamı et minns
eaute locati sint, quae non possant perversorum homisem
calamniar declinare. Insbeſondere tritt bei ihnen bie Per
Fönlichkeit des Geiſtes, der von Chriftus fchon Hebr. 1,3.
prüdichte Charakter der göttlichen Subſtanz, nur wenig
und keineswegs in den feften Umriffen einer gleichfam ab»
gerundeten Hypoſtaſe hervor. Man faßte ihn in einer ges
wiffen Abftraction ald den bie Propheten, Apoftel unb
frommen Chriſten befeelenben Geiſt auf, oder wenn mehrins
dividualiſirt zwar, doch wohl als mit Chriſtus, dem kLo⸗
08, der Weisheit, und was von ähnlich bezeichneten Vor⸗
ungen das Buch ber Weisheit ſonſt noch an die Hand
gab, zufammenfallend. Ein folhes Nichtauseinanderhal⸗
ten nimmt ſich namentlich bei unferm Juſtinus p. 75, welche
Stelle Clerke a. a. D. p. 162, fo wenig ald bie hierher ges
hörigen des Theophilus und Eyprianus p. 159. iberſieht/
um fo feltfamer aus, als in ebenderfelbigen Schrift, det
Apelogie, nicht allein an unferm, fondern andy am au⸗
dern Orten ber Geiſt doch auch wieder von Chriſtus uns
terſchieden wird. Wo er nun aber einmal als unterſchie⸗
denes Subject Geftalt geiwinnt, ba wird ex nirgends mit

Roch ein Wort üb. Juſt. d. Mäct, Apol. 1,p.56. 379

ven Eugeln vermengt, felbft bei bewen nicht, bie biefe Ges
Bait weit Drigenes für anerfchaffen, den Geift für ein zrigun
beiten, — eine Meinung, welche Bafllins in der angezos
genen Spiftel wicht fo glimpflih, wie etwa Hieronymus,
für einen unſchuldigen Irrthum, fonbern für eine vergen
bungslofe Sünde der Laͤſterung wider den h. Geiſt erflärt.
Die Befugniß, ihr, in welchem Range ed ſey, umter die
Engel einzureihen, wird man nur durch eine Folgerung
denken ſich erwirken zu können. Wenn nämlich durch bem
Logos alled Sichtbare nnd Unfichtbare, außer dem uner⸗
ſchaffenen Bater, und fonach auch ber Geiſt hervorgen
bracht worben, fo werbe man ihn immer nur, wie hoch
mar andy mit ihm hinanswollen möge, ald den übrigen
gieuhfapts erfchaffenen Geiſtern, den Engeln, homogen
au die Spige dieſer ftellen können. Wil man ihm nun .
bemgemäß eine Stelle aumeifen, welche bie vorherrſcheude,
im A. T. ihre BeRätigung findenbe Logodichre bem Logos
zutheilt, wie biefen 5.8. Novatianus (d. trinit. c. 11) ange-
loram omuium principem uud der von Jadfor dazu anges
führte Methodius im bem Sympos. Virgin. p. 33. zodeo»
rev dozayyilov betitelt, fo möchte man ſich gleichwohl
wit biefer Colliſion noch eher befreunden, als mit einer
andern vollends. nnandgleichbaren, die ſich fofort heraus⸗
fielen würbe, wenn man wohl gar den mehrerwähnten
BSaßlius felbft, der, wie ſcharf er fonft auch auf. bie we⸗
fentliche Unterfcheibung zwifchen dem Nichtereatürlichen
des Geiſtes und dem Ereatürlichen ber Thronenherrſchaf⸗
ten ıc. bringen mag, borh d. spirit, sanct. 16. das Berhälts
nis des erſteren zu letzteren vergleicht wit der Stellung,
eines Tariarchen, ohne welchen ein Heer nicht Eutarie,
unb eined Korpphäen, ohne welchen ein Chor nicht Har⸗
wenie zu. bewahren vermöge, ja dem Geiſte ohne Gleichniß
üder die Engel ein Vorſteheramt (asoraolav) zuerkennt,
wen man diefen Bafilind, fage ich, zum Zeugen für Eler⸗
6 Behauptung aufrufen wollte,

380 Haſſelbach

Clerke ſelbſt gründet feine Vermuthung hinſichtlich der
erſten clementiniſchen Stelle auf eine Conſequenz ber obigen
Art. Dort claffificirt nämlich Clemens die Wefen nad
ihrer Gottederkenntniß und der Bethätigung derfelben
bergeftalt, daß auf Erden der gottesfürchtigfte Menſch
dad xgarıorov fey, im Himmel der Engel, ber örtlich
naher und geiftig reiner an bem ewigen und feligen Leben
Theil nehme. Die volllommenfte, reinfte, heiligfte Natur
aber fey bie des Sohnes, 7 75 KOVp zavroxgazogı 2000-
excorcir; und hieruach könnte es allerbings To ausfehn,
als ob, wie unter den Menſchen ber deoaeßlorarog, fs
unter den Engeln wieberum ber Sohn infofern obenans
ſtehn folle, als der nicht namentlich erwähnte Beift hier
ſelbſt in der Eigenfchaft eines niederen Engels ihm unters
geordnet werde. Daß dieß aber nur ein trüglicher Schein
ſey, erweiſt fi mit hinlänglicher Klarheit, ohne daß man
allgemeinere Beweismittel weiter herbeizuhofen brauchte,
faſt anfchaulich aus ber alsbald p. 704. nachfolgenden
Stelle. Hier erbliden wir eine nach bem Vorbilde ber
bichterifchen in dem platonifch genannten Ion p. 538. ſich
geftaltende guoftifche Kette, deren lieder nach Maßgabe
der ihnen inwohnenden mehr oder minder vollfommenen
Ertenntniß von dem Heinften und mangelhafteften Ringe
bis zu. dem großen Hohenpriefter hinauf. ſich an einander
tnhpfen, fo, daß an ber oberften Spige des Sichtbaren
(xl rilsı Tod guwoutvov 5 äxgp, was Potter mit
Lowth und Hervet unrichtig auf ben Himmel deutet) bie
felige Engelfhaft (7 waxagle dyysioßtsale) ihren Plat
erhält, Mit dem eigengemachten Worte Engelfchaft folge
ich der Analogie ber Kindfchaft, ber vlodeolc, auf welche
ſchon Sylburg im Inder verweiſt. Die dyyeaodeola fehlt
zwar in den vermehrten Auflagen bes Thesaurus Stepberi
nicht, wirb aber noch in der neueſten parifer mit der her⸗
kommlichen lateiniſchen Berfion fälfchlich für den Jubegrif
der Engel felbft genommen. Diefe gehören jedoch, ob⸗

Roc ein Wort üb. Juß. d. Mäct. Apol. 1, p. 56. 381

gleich nicht ohne Leib, ihrer eigentlichen Natur nach nicht
in dad Gebiet des finnlich Wahrnehmbaren oder Erſchei⸗
menden (roũ Yawonivov) ; wohl aber iſt derjenige, deſ⸗
fen Seele ſich über die Schranke bed Irdifchen erhoben
and in der Sphäre ber been oder Gottes einheimifch
gemadt hat, Engel ähnlicdy geworden, olov äyyeAos ijon
yevöpsvög, Strom. 4. p. 537, und zur geiftigen Angelothefie
aufgeftiegen, von welcher aus er dann auch, wie die
Excerpt, ex Theod. p. 8098—809 Ichren, zur leibhaften,
ro olxeig roũ odparog dyyeAodsole, wiebergebracht wer⸗
den kann.
Da nun unfre gnoftifche Kette unmittelbar bis zu dem
göttlichen Logos als ihrem Ausgangspunfte hinanreicht
(dxö päg yag ävadev deyis d. i. roũ Belov Aöyov, ber
ein wenig vorher ro mg dAndög &gyov zs nal jyeuovodv
beißt, Nermeas ra zoura xal devrepa nal zolca), fo fine
det ſich in der Gliederung derfelbeg, für ben h. Geift abers
mals kein Raum übrig gelaffen. Allein er bedarf hier
deſſen auch ebenfo wenig, als in ber vorangehenden Glafs
fifcation. Denn fo wie felbft der geringfle Theil des
Eifens ergriffen wird von dem Geifte bes Magneten, der
ſich durch viele, eiferne Ringe hindurchzieht (dxrawousrg,
sicht äxrevonsvn, welcher Schreibfehler. ber florentiner ed.
prine. Sylburg’s Scharffichtigfeit entgangen), fo werben
allg Chriſten von dem Vollkommenſten bis zu dem Unvoll⸗
kommenſten hinab durch den h. Geiſt angezogen und der
für fie geeigneten Stelle in der Stufenleiter der Erkennt⸗
niß eingefügt. Demzufolge ift derfelbe bei dieſer Abſtu⸗
fung fo wenig als bei der früheren im perfönlicher Hy⸗
poftafe betheiligt, fondern als eine ber magnetifchen’anas
Inge, innerlich wirkende, die gnoftifche Volllommenheit
bis zu dem oberften Haltpunkte der ganzen Kette fleigernde
Kraft, und'zwar, fofern das Zerfließende der clementini⸗
fhen Borftelung eine etwas beftimmtere Faſſung zuläßt,
| nicht ohne einige Wahrfcheinfichleit als eine Kraft bed
| Theol. Stud. Jahrg. 1839. *

| Zr

J

382 0 Heffeldach

Logos, Weiher der zgmrougyös mviosos iſt und, was
nur Sache der duvanıg weplorn ſeyn kann, ſich wirkfam
bejeigt in der zavrav zv uägdv nel möge: TOD mungo-
edrov mgooxovoa (1. 007%.) & dxgußelas Ebirasg.
Eine den bargelegten ähnliche Stufenfolge findet ſich ſo⸗
gleich noch p. 708, wo der Eingeborne als Ebenbild des

Vaters ein Abbild von ſich wiederum im dem Gnoſtiter

ausprägt, fo daß biefer ſchon ohne andres Mittelglieb
um britten göttlihen Bilde Creolen 4m zü Bele sluon)
ſich geftaltet. u —

Wie wir demnach in der erſten Stelle unſers Clemens
den h. Geift nicht unter ben Engeln als feines Gleichen
antreffen, fo fommt er nach weniger zum Borfchein in dr
zweiten, Quis div. salv. $.6, auf deren Zeuggfß Elerke feine
Behanptung gründen möchte. Nachdem Siemens nämlich
die evangelifche Erzählung aus Mark. 10,17 ff. mitgetheilt
hat, über welche er Kaabfichtigt, erläuternde ud beruhls
gende Betrachtungen anzuftelen, bemerkt er, daß der

i Herr ald Gott vorausgeſehn, wonach .man ihn fragen

und mad man ihm antworten würde, und fügt dann hinzu,
wer dieß Boch auch mehr vermocht hätte, 7 6 zrgopirens
zgopmruv mal xugiog muvrög KgOPNTIxgÜ aveVpäro.
Hier verbietet nun aber, and wenn man auf Anderes fein
Gewicht legen wollte, fchon das verallgemeinernde zavıös,
an’eine perfönliche Individualität des h. Geiſtes zu denen,
und teilt auf eine prophetifche Kraft hin, die Clemens
auch fonft hin und wieder von bem Logos undgeganget
und ben Prepheten verliehn ſeyn läßt. Denn Strom. 1,
p- 809 nennt er diefe drooradivreg zal uævevodivrtz⸗
Uno oð xvelov, und 5,p. 565 iſt ihm 6 adrög Adyosd aoo
gmeion, xolvav 5 äue x. v.A.; woraus fich dann leicht
erilart, inwiefern ihm der Herr, ber bie Krafgder Ber
Bagung befigt und Andern einhauchen onnte, auch der
Herr diefer Kraft heißt. Er ſteht für biefe Anſicht im
Einklauge mit Juſtinus, welcher in unfrer Apologie A

Noch ein Wort üb. Juſt. d. Märt. Apol. 1, p. 56. 383

einer Stelle, deren richtiges Berflänbnig Clerke'n nicht
immer gegenwärtig blieb, zur Auslegung von Luk. 1,85
ſagt: zo awsöpa odv (kurz vorher zö mgopnrndv av,
und mit noch vollerem Namen p. 73 76 Beiov äyıov ao.
=) — ovölv ällo vozsa Bus 7) rov Aoyov, und et
wos weiter unten meint, auch fie, au welche er feine
Schutzrede richtet, würden fagen, örı oddwl All dzo-
Yogoüvraı ol zgopEVorrIG &l un Aöyo delp, und p. 76
erinnert, daß man die ds dxd mpoodnov gegebenen
Areſprũche der Propheten nicht für de’ aurav ray dums-
zvwousvov herrähtend halten folle, fondern für ax zod
æroũyroc adrodg dslov Abyov. Damit ſtimmt denn auch die
Stelle der zweiten Apologie p. 49 ($. 11. Hutehins. 10Mar.)
vollemmen fiberein, wo Chriftus zum Theile von Sokrates
erfannt worden; Adyog ydg 7v xal Zarıv 0 dv zavıl dv
zei did ıov agopmriv agosHEV & ulMlovra ylvsodes,
Wie ungegründet hiernad) die Bemerkung Maran’s, der
mit andern feiner Glaubensgenoſſen unferm Kirchenvater
die Zwangsjade chriftfatholifcher Satzung anlegen möchte,
zu der zweiten Stelle der erfien Apologie erfcheinen müfle,
daß man nämlid, den Seiog Adyog nicht de verbo dei filio
in nehmen habe, fondern de eloguiis dei, quae inflammant
prophetas, bedarf wohl faum eines Fingerjeiges.
Neander aber beruft ſich auf unfern Zuftinus ſelbſt im
Trypho p. 344A. Der h. Geiſt ſey, fagt er, bas erſte
unter den von dem Logos hervorgebrachten Weſen, daher
dieſem am naͤchſten verwandt und erhaben über die übri⸗
gen von bem Logos hervorgebradhten höheren Geifter.
Allerdings habe er ihm daher vorzugsweiſe den Engel
Gottes, die Macht Gottes nennen können, welche der
Logos den Gläubigen zur Hülfe im Kampfe mit dem Satane
fende. Wir finden hierin fo ungefähr eine Schlußfolge ber
oben bezeichneten Art, Können berfelben jeboch um fo wer
wiger Beweiskraft zuerfennen, ald die Prämiffe, daß auch
Sufinus ſchon ein Exfchaffen des Geiftes durch ben Logos
>*

384 Voaßßelbach

gelehrt habe, was Euſebius freilich als tkirchliche Theo⸗
logie darſtellt, auf einer bloßen unerweislichen Voraus⸗
ſetzung beruhen dürfte. Cine nähere Beleuchtung der ans
geführten Stelle ergibt indeſſen an ſich auch, daß Juſtinus
den h. Geiſt in der That weder Engel noch Macht Gottes
genannt habe. Er beeifert fich nämlich ſchon von p. 2
au, den Trypho zu Überzeugen, baß die Juden doch auch
dem Sadjarja Glauben beimeffen/müßten, der (2, 10 bis
3, 2) dad Myfterium von Chriſtus wie andre Propheten
paraboliſch verfündige; und ba der Prophet dort von
dem Hohenpriefter Joſua redet, ber ihm in feiner Viſion
gezeigt worden „ftehend vor dem Engel dee Herrn und
Satan zu deſſen Rechten, daß er ihm wiberflänbe, zu
welchem der Herr dann gefprochen: der Herr firafe
dich” ꝛtc. —, fo bezieht Zuftinus diefe Apofalypfe auf die
Ehriften, von. denen Chriftus alle unreinen Kleider ber
Sünde ‚hinweggenommen. Der Widerſacher bedränge fie
awar flets und fuche Alle an ſich zu ziehn; der Engel Gots
tes aber, das heiße die ihnen durch Jeſus Ehriftus ges
fandte Kraft Gottes (vovriouv 4 dudvanız rov dsod 7
* zeupdeisa yuiv did Inooũ Xgiorod), ſtrafe ihn, und er
weiche von ihnen. Sadarja erblidt in feinem Offenbas
rungögefichte den ſchützenden Engel Gottes, bei welchem
die Ausleger wohl nicht. mit Unrecht fogleic, an ben gros
Ben Engelfürften Michael, den befonderen Schutzpatron
des ifraelitifchen Volkes (Dan. 10, 135 12,1) denken, ber
nach jüdifher Tradition (Jud. 9) auch über den Leib des
Mofes mit dem Teufel rechtete. Hätte nun Zuftinus auch
wirklich in dem jüdifchen Engel etwas von einem Borbilbe
oder Symbole bes h. Geiftes zu erfennen gemeint, fo würde
ſich doch daraus immer noch nicht fchließen laſſen, daß er
diefem deßhalb auch im eigentlichen Sinne ben Engelnamen
beigelegt und ihn bamit den Engeln ald gleichartig beiges
fellt habe; wie er ja auch nicht, wenn er z. B. in der von
Mofes in der Wäre anfgerichteteg ehernen Schlange

Noch ein Wort üb. Juſt. d. Märt. Apol. 1, p. 56. 385

(Iryph. p. 322) einen Typus bed Gekrenzigten flieht, barum
irgend etwas von Namen und Natur der Schlange auf ben
Herrn übertragen fehn möchte. Ebenfo wenig aber nennt er
den h. Geiſt jemals Kraft Gottes. Vielmehr iſt es feine aus⸗
drãckliche Lehre, daß Bott im Anfange vor aller Creatur aus
ſich erzeugt habe ddvaulv zıve Aopıav, die in der Schrift
bald Sohn ıc., bald Herr und Logos und eben auch Suva-
ns Tchledhtiweg heiße (Tryph. p. 284), daß der eingeborene
Sohn Gottes fey lölws ZE aurod Aöyos xal öuvanıs ye-
yevnplvog Tr. p. 332, und daß biefe Suwapıs nicht zu
halten für ein Arurrov xal dyapiorov roü zergög, fon
bern für dedpei Srepöv rı x.7.2. (p.358). Vergl. Apol. 1,
p-68.74 (die oorn duvanız usr& 10V narlga zavıav x.x.a.
bier it p.93 die Öuvanıg nerd zöv ngurov Dedv) ; Apol. 2,
pP 29. Es darf daher nicht Wunder nehmen, daß er
Apol. 1, p. 75 es für gebührend achtet, felbft unter der
mit dem Geiſte gleichbedeutenben duvegıg Beod oder zapd
zod deoũ, welche nach Auf. 1, 35 die Jungfrau übers
fehattete, nichts Anderes ſich vorzuftellen, als den Logos,
der auch der Erſtgeborene Gottes fey. Wohl aber bes
fremdet ed, wie Maran den saßdog dvvdpeng Tryph.
8. 83 (p. 309) and Pf. 109, welchen Zuftinus felbft buch
den Adyog xArjosıg xal ueravolag ober ben logugös Adpog
bes Herrn erflärt, der Viele zum Glauben an ben allein
wahren Gott vermodht, und ben Apol. 1, p. 83 die Apoftel
aflenthalben verkündigt, durch das donum spiritus 8. apo-
stolis immissum habe mißdeuten können. Mehr noch würde
er für fich gehabt haben, wenn er barunter den perfönlichen
Logos perſtanden hätte, ba daßdos — freilich nur mit Bes
ziehung auf die Ruthe aus dem Stamme Iſai, Jeſ. 11 —
Tr. p.327 unter ben prophetifchen Benennungen des Meſ⸗
Has aufgeführt wirb.
Bon einer Wirkfamfeit ferner, wie fie Neander's Er-

Märung dem hypoſtaſirten Geifte zuſchreibt, möchte ſich
innerhalb des Ideenkreiſes unſers Juſtinus ſonſt ſchwerlich

36 veſelbach

irgend eine Spur auffinden laſſen, und wenn mar zwar
gegen eine Sendung noch außer der des Parakleten, den
Chriſtus freilich nur feinen namittelbaren: Jüngern vers
beißt, und von welchem Juſtinus eben auch nichts weiß,
man müßte denn etwa den vorerwähnten Acyos xAndsmg '
in einige Beziehung witbemfelben zu ſetz en gebenken, der
Sache nach nichts eiuwenden wollte, fo wirrbe doch bie
Sprache Einſpruch thun, die durch dic mit Dem Genitiv
der Perſon, ahgefehn von Raums:und Zeitverhättnifien,
überall nur eine mehr ober minder thätige Vermittelung,
nirgends ben Ausganspunkt einer Chätigkeit bezeichnet
und fomit eine Berwechfelang dieſer Präpopktion mit und,
@x6 ober zupa unterfagt. Bergl. Winer’d Gramm. des
neuteſt. Sprachid. Aufl: 2. Th. 1. 6.1575 Th 2. S. 186
Man beachte nur, um uns hier mit Beiſpielen nicht allzu weit
zu verthun, Stellen wie Apol.1,p.73: xcel zıvag.(Apofel)
Asunoplvous vᷣa aurod (Chriſtus) und mgmgoedätdn dx
roũ Helov— avidnarog dLd zod Mwüdiwg; p. 74 (u. 8):
Ehriſtus dd nagdtvov vis Emo od azipnerag’ Iaxaß—
&ıd Övvansmg deod dsexvg07; p.7T: ra dıdaoxdpeva did
- iv BVOprÄiV. dm Toüdeod; p.80: rang uvwoüdıd
vv dmoordlov angugdirza; fo daß p.69 81 &’ Inoou Kar
oroõ — vedıxapev, zumal da p. 85 ds vov Apıorod
Eavrodg dvkössev wieberhelt wird, -für unzweifelhaft
richtig gelten muß und man nicht mit Sylburg ‚meint
darf, es könne dort dıa mit dem Accufatio mon minus apte
gelefen werben. Die Worte: Tryph. p.· 256 ($. 35 Dar.)
aber dmel ob rd did Tod dtoũõ bzo roũ wgopnrixod zver-
Basog:iidygovıaı vosiv Öpvanevor, dlld a Tdun gilder
Suödoxsıv zgomıgovusvor verrathen ſich befonders buch
das völlig unſchickliche due als verborben, und es kanu
daffelde nicht. einmal nach Thirlby's Vermuthung ben
. Play von uzö einnehmen, da der prophetiſche Geiſt im
Teypho felbftändig durch die Propheten wirkend darge⸗
At gu werben pflegt. Statt es jedoch zu dieroͤyaere vder

Roc) ein Wort Ab. Juſt. d.,MAst. Apol. 1, p. 56. 887

Ad⸗yperee aubjzubehnen, wavon das erſtere nicht zu za
Ibn, das lebtere nicht recht zu coũ ſcoũ paflenwürde,. thut
man beſſer daran, das anſtsßige Wörtlein ganz zu tilgen
und dadurch einen mit Parallelſtellen zu belsgenden
Sprachgebranch des Juſtinus in fein. Recht einzufegen
Eine von ſolchen Stellen hette ſchon Thirlby ‚ans 9,207
zur Hand und ließ: Ach, wie billig, dadurch beftimmen,
auf feinen Einfal, in den: Worten p. 245 lölag Adaona-
alas zal pn sa Iuslvov (Öptted) ödonoyssg das wa.in
zas zu verwendeln, felbft nicht. vie) zu geben. Man vor
gleiche aber: nod 9.305 — dyaviisader, za Ipirge dr
dcypara aguruwey, drunditovteg za soü deod, und etwa⸗
weiter unten zd ulv ou Geo üyız dorıv, al d& Unkregas
äbpissss wereywopivon slov. GE fült faſt ius Poflier
liche, wenn Maran den Auſtoß in den obigen Worten zu
befeitigen fich einbilbet durch bie Entdeckung, daß Uxo r.
a0. æx., was nämlich weder ber gelehtte Engeländer,
noch andre Zeterpreten sefehn, — auf Blygorven.an ber
sichn fey.

Ss ergibt ſich denn die allen Ehriſten durch cheiſtu⸗
zu Theil gewordene Gotteskraft, vermöge deren fie ben
Aufechtungen bed Böfen flegreichen Widerftand leiften, als
die des ihnen inwohnenden Logos, Apol. 1, p. 74, beffen
Rede mühe ſophiſtiſch, ſondern Öuvapız Hsod war (p- 61)
und feine eigene öuneus, durch welche er, was Plato für.
ſchwer und mißlich erlärte, eine Verkündigung ded Bas
ters und. Schöpfers-aller Dinge an Jedermann erfolgreich
ausrichtete, Apol. 2, p. 48, als Inbegriff der Gaben,
weiche Ehriſtus, nadıdem mit feiner Erſcheinung die Wirk
fomfeit der einzelnen dundasıs in den Propheten. aufges
hört hatte, dx zig zägırog rig Övvdps@g zoo zvsupe-
105 ixsivon. db. i. feines eigenen Geiſtes den an ihn Glau⸗
benben nach ber Würbigkeit eines jeglichen verleiht, Trypb-
p.dis, vergl, 9.268, ald-jene duyapus dia Aöyov.elg ur
Aumangeun, welche nach; her freilich nicht juſtiniſchen Rede

388 - Saflelbah

“ad Graee. p. 40 (vergl. Maran in den Addend: p. 609
nicht gewaltige Dichter, Philofophen oder Redner, fon
dern durch Belehrung Sterbliche zu Unſterblichen macht, ald
jene sople Yebadorog, dvvanız oda Tod nerpos, bie
den feeien Willen des Chriften Ienft ıc. bei Ctemens Aler.
(Strom.'5, p. 588; vergl. 6, p. 694), als jene Öuvanıs tod
Gevü-h Bid tod Norrod'zognyouairn ; bie der Gnoſtiter
des Elemend (Strom. 7. p. 746) in der Gemeinſchaft mit
Ehriftus xard dvaxgadın befigen kinn. Sa man wird dem
Weſen der Logoslehre, wie fie fich bei Juſtinus geftaltet,
zufolge ſelbſt in Stellen als Apol. 1, p. 78, wo die Apoftel
nach Shiotenart, der Gabe der Rede ermangelnd, nur di
9500 duvdusog, oder p. 86, nachdem fie Suvapın Zueider
(dx’ oögevoö) adrois weupdeisav ug’ arod (von Chris
Mus) empfangen, allem Bolfe das Evangelium predigen,
Tebiglich an die fie Dazu befähigenbe Gotteskraft des Logod
zu denken haben, zumal ba fie im Tryph. p. 260 nad} bem
Symbole der goldenen Schellen an dein Saume des ſeide⸗
nen Priefterrocdes (2Mof. 28, 33) ausdrücklich bezeichnet
werden als Zfapdtvrss ind Tjg Övvansıng vob alaviov
Tsokog Xgıorod, und in etwas weiterem Merfolge der
Worte fie ſelbſt in der mit dem Rechte juftinifiher Pro
phetendentung ihnen in den Mund gelegten Anrede an
den Herrn, Jeſa. 53, 1, befennen, örı ouyl rg dog als
züv misredovow, dAlE rü uirod od alupavrog ar
duvduei.

Dem h. Geiſte wurde, wie und Euſebius d. eo.
theol. 3, 5 unterrichtet, nicht bloß zum LUnterfchiebe von
dem Vater und dem Sohne, welche ebenfalls Geiſter find,
der eigenthümliche Name des Parafleten von Chriſtus bei⸗
gelegt; ſondern auch um ihn von den Engeln zu ſondern, da
war auch die englifchen Mächte Geiſter feyn möchten, aber
Feine berfelben dem Parakleten gleichkommen (dsododum
«5 napexircp zveduee) Yönne; und- weun nach Theo
doretus (Graec. affect. cur. 3, p. 790 Sch., p. 55 Bylb.) DE

D

Rod ein Wort Ab. Juſt. d. Mäct. Apol. 1, p.56. 389

Ehriſten fagen, ro zundpow nveiun — Wüvew xal xu-
Pepräv xal üyıdtsev oo uövov dyyllovs zal dggapyk-
iovg *x. x. 4, fo wird ihm eben auch hiermit nicht ale
etwa dem Bornehmften unter den höheren, Geiftern,
Engeln und Erzengeln eine Herrfchaft über fie im All⸗
gemeinen zugefprochen, fondern nar ein Leiten und Lens
ten, imfofern dieß mit feinen Gefchäfte der Heiliguug,
das Eufebins a.a.D. 0.6 mit einem- weniger entfchiedenen
&ixög 3b auch anf dieſe xgalsıous — duväusg ausbehnt,
in Zufammenhang ficht.

Endlich it noch übrig, andy Über das mannichfach miße
verſtaudene Exopivan in unfrer Stelle ein Wort hinzuzu⸗
fügen. Das Heer der Engel könnte zunächſt baranf füh⸗
ren, bie Exdusvor in dem Ginne von Kriegern gu nehmen,
welche einem Speerführer, in unſerm Falle dem zUpsos
Zaßassd, Folge leiſten, und daß das fraglice Verbum'
allerdings gerade in biefer befonderen Bedeutung nicht
felten vorkommt, barf ald fattfam befannt vorausgefegt
werben. Der Kürze halber verweife ich auf Sturz Lex.
Xenoph. h.v. Man önnte aber auch an Diener denfen
wollen, die ihrem Herrn nachfolgen, Diener, wie etwa
die Asrovgyol Hebr. 1,7 nad) Pf. 104, indbefonbere an
ſolche, die das Gefolge eines Fürften bilden, eine gleiche
falls fo gangbare Bedentung des Wortes, daß ausführr
lichere Belege hier wohl erläßfich fcheinen. Ja man könnte
ein Rangverhältniß bezeichnet glauben in der Art, wie bie
Dämonen und Heroen bei Plato lezg. 5, p. 726 Exdnzvor
Toig Beoig, früher 4, p. TIT. 724 ol uerd Dsods heißem.
Iudeffen wird man anftehn müffen, irgend eine Diefer Bedeu⸗
tungen in unfrer Gtelle fattfinden zu laſſen. Schon der
Beifag-xal Efouorovatvev, dem kurz vorhergehenden odöb
— rag zgabsıs Öpolag Eyovoı gegenübergeftellt, weit auf
einen andern uneigemtlichen Gebrauch hir, der ſich in: der
ganzen Apologie beftätigt und erklärt. So leſen wir p.58:
un Exsodes volg üdlxug zı wodkaoı (etwas weiter oben

392 Haffelbach, Ab. Juſt. d. Märk, Apol. 1, p. 56.

ſaiſchen Stelle dxlco xvolou tod deoũ Susv mogsVcch,
welche Nachfolge denn xard duvanın- &oporor, Gleich-

wohl aber wird man in Betracht ber philofophifchen Bil

dung des Juſtinus und feiner durch fie beftimmten Denb
anb Darftellungsart doch kein Bedenken tragen, fic dafür
zu entfcheiden, daß unfer Apologet feinen Ausdrud nit
aus biefer Quelle, fendern unmittelbarer aus ber bamald
Häng und geben, vornehmlich durch platonifche Schulen
überlieferten Philofophenfprache gefchöpft habe. Ich führe
bier nur an aus Plato Phaedr. p. 248 A. al ö& aAdnı vu-
el, à uiv ägıora Ds ämontn zul elxaouivn, Pol. 3
p. 400 C. zö sögudpov ys — vi zii Alter Exeros Öpowv-
‚pevov, aus Philo Migr. Abr. V. 1, p. 463. Mang. ö di
Exönevo u — orvodoxooou⸗ xoñras roĩg axoaovdoũ
vw curoũõ aoyoi, odg oͤroustev Sos dypilaus, and
Plutarch audit. p. 37 d. — ou zadrov Zorı 10 acodu
BB nal zo aeloodai Adyp, und verweife für alles Uebrige
auf Wpttenbach zu Plutarch d. ser. num. vind. p. 27— 28,
auf welchen ſich auch Aft beruft in feinen Annoit. ia'Plat
opp. T. I. p. 420. '

393

3.

Unter welcher Dynaftie haben die Iſraeliten
“ Aegypten verlaffen?
. Beantwortet vom
Dr. 3. &. &. Hofmann, ,
Repetenten bes theologiichen Ephorats in Erlangen,

Die Erzählung von der Mißhandlung der Ifraeliten
in Aegypten wird Er. 1, 8 mit den Worten eingeführt: .
Ber-rae sn-ad Son erysa-te Um ba con. Man fand
es unbegreiflich, wie ein inländifcher König, wenn auch
Sahrhunderte nad) Joſeph, von deffen ungemeinen Vers
dienften um Aegypten und die Pharaonen nichtd gemußt
haben follte, und vermuthete, ed möchte etwa ein ausläns
diſches Geſchlecht oder gar ein ausländifches Volfzur Herr⸗
ſchaft gelangt ſeyn, was mit jenen Worten IF" = ©
angedeutet würde. Wäre dann vielleicht "a9 (B. 9) nicht
das Agyptifihe, fondern das fremde Bolt, von welchem
eher gefagt werben konnte, es fey ſchwäͤcher an Zahl, ale
das ifraelitifche? Dann würde bie Befürchtung ma horn
weo-bs an (B.10) für den Fall eines Aufftandes. ges
gen die verhaßten Fremden fehr gegründet ſeyn. Run fin»
Det fi bei Manetho (loseph. c. Ap. I, 14 — 16; Euseb,
praep. evang. X, 13; Enveb. chron. p. 99 ed. Ang. Mai.,
ef. Scholiast. Plat. ad Timaeum p. 202 ed. Ruhnken.; Sync.
chron. I, p. 113—114 ed. Dindorf) die Nachricht, Aegyp⸗
ten fey, der Berechnung nad) um die Zeit bes Aufenthalts
der Sfraeliten bafelbft, von einen aus Often gekommenen
Hirtenvolfe unterjocht und übel behandelt worden. Kein
Bunder, wenn man auf den Gedanken kam, in ben Hyk⸗
ſos, den Königen diefes Hirtenvolkes, jene neue Dynaftie
gefunden zu haben. Aber für welches Bolt follte man jene

39 Hofmann

Hirten halten? Denn die Angaben Manetho’s fand-man
zu unbeftimmt, um aus ihnen allein zu einem fichern Er⸗
gebniffe zu fommen. Man rieth auf die Jsmaeliter, Ede⸗
miter, Horiter, Kanaaniter, Amalefiter. Nur bie legte
unter diefen Bermuthungen. hat ſich in unfere Zeit herüber
gerettet: alle Übrigen waren zu ungegründet, um nicht,
fo wie fie aufgeftellt waren, in fi; felbft zufammenzüfals
len. Aber auch Amalefiter können die Hykſos nicht gewe⸗
fen feyn. Wie fommt ed denn, daß nirgends, auch Er.
E8nidt, erwähnt wird, aus dem bekannten Volle der
Amaletiter ſeyen bie neuen Könige gewefen ;' was um fo

nöthiger gewefen wäre, wenn man mit Necht behanptete,
nur bei.jener Annahme laffe fich völlig begreifen, warm
die Iſraeliten gleich nad, ihrem Durchzuge durch das rothe
Meer von den Amalekitern angegriffen, und warum wies
derum bie Amalefiter von ben Ifraeliten bis zur Vernich⸗
tung befriegt werben find. Aber dieſes ift um jenes, und
jenes um der Beute ‚willen geſchehen. Ueberhaupt aber,
wenn nicht eine ägyptifche, fondern eine fremde, den As
gyptern felbft aufgegwungene Dynaſtie die Ifraeliten be
delt hat, warum if ed nicht gefagt? Aus allen Stellen,
wo von jener Bedruckung die Rede ift, kann Niemand et⸗
mas Anderes erfehen, ald daß Aegypter und ägpptifhe
Könige ſich fo verfündigt haben und fo beftraft worden
find.

So haben vielleicht Jene Recht, welche meinen, vo
mehr die Dimaftie, unter welchek Jakob nach Aegypten
gezogen ift, fey eine -ausländifche, ſey die Dynaſtie der
Hirten gewefen. Dann hätten etwa die Könige von The
ben Niederägypten zugleich befreit und fi unterworfen:
Richt Übel würde auf diefe Weife ſich erflären, wie bie
Kinder Ifrael, auch Biehhirten, fo gut aufgenommen,
yon ben thebanifchen Königen aber als von echten Aegyp⸗
tern, in welchen durch die Hhkſos gerade ber Haß gegen
Hirten und: Hirtenleben gefteigert worden war, bedrädt,

Unt, welcher Dynaſtie haben Iſcaeliten Aeg. ver. 395

ja nit Berfiigung bedroht werben Tonırten. Sehr begreif⸗
lid wäre Die Furcht, bie Ifraeliten möchten bei einem
ätnlihen Angriffe, wie der der Hykſos gewefen wäre, ſich
zum Feinde ſchlagen und, wenn auch jener Angriff miße
glüdte, doch undefraft aus dem Lande ziehen. Aber der
König, welchem Jakob vorgeftelt wird, fcheint doch kein
Hirtenlönig gewefen zu feyn. Er wird, ganz wie andere
Könige Aegpptend, Pharao genannt, was gewiß nicht
geſchahe, wenn ein fo folgenreicher Unterfchied zwiſchen
der damaligen Dynaſtie und der fpätern gewefen wäre.
Er nimmt ihn freilich wohl auf; aber wie Hätte er auch
den Vater feines vornehmften Dienerd, befien Alter und
Gekalt ſchon Ehrfurcht gebot, ‚anders aufnehmen, wie
hätte er ihu bloß deßwegen, weil er bad Haupt eines Hir⸗
tenfammes war, übel aufnehmen follen? Daß aber die
% Serien der Kinder Iſrael vorzuglich deßhalb ins Rand
gerufen wörden fegen, um dem Großvezier Zofeph und
feinem Lönige ihre Plane durchfegen zu helfen, ift eine
ebenſo lächerliche Bermathung, wie jene, ber König
habe, um volle Souverainität zu erlangen, eine Reihe
von Jahren hindurch die Nilüberſchwemmungen in Aethio⸗
pien zurädhalten laffen. Hätte damals ein Hirtenvol®
über Yegypten geherrfcht, wo hätten in biefem Lande des
Aderbaues neben deffen Herden auch bie der Kinder Iſrael
Pat finden follen? Denn daß Jakob feine Herden in
Kanaan gelaffen Habe, if freilich vermuthet porden, aber,
wie fo vieles Andere, eine bloße Bermuthung.. Würden
nicht die HyMos das Land, welches Joſeph und der Kde
nig ald das beßte Weideland Hegyptens- bezeichnen, für
fh ſeibſt in Befig genommen haben? Auch fegt Manetho
die Wopnfige der Hykſos in Aegypten öſtlich vom buba⸗
fifgen Nilarme, alfo ungefähr" in die Gegend, wo Go⸗
fen aut wahrfcheinfichften vermuthet wird. Alles dieß gilt
aber für ebenfo ſtark gegen die Meinung, welche die
Sracliten unter ben Hykſos Aegppten verlaffen läßzt.

396 . Hofmann

Was follen wir nım von den Hykſos halten? Daß ſie
ſchon vor Joſeph's Erhöhung aus Yegppten vertrieben
worben waren? Ober daß fie erft nach dem Auszuge der
Sfraeliten bahin gefommen find? Wie Newton fie für Kar
naaniter hält, welche vor Joſua nad, Aegypten geflohen
find. Uber feine von diefen beiden Annahmen flimmt mit
der ägpptifchen und ifraelitifchen Zeitrechnung. Die m
beweifen, werben wir etwas weit ausholen müffen.

Bir nehmen zum Ausgangspunfte für unfere rüds
wärts gehende Berechnung am ficherften die Schlacht bei
Megiddo, welche in das Todesjahr des Joſias und wahr
feheinlich in das erfte Jahr Nechao's, 609 oder GLL v. Chr.,
fallt. Daß diefe Schlacht mit ber bei Magbolus CHerodt.
11, 159) eitie und biefelbe if, glaubt man jegt wohl ziem⸗
lich allgemein, und man würde überhaupt aufhören, bar
an zu zweifeln, wenn man einfähe, daß Kadytis nur Jer
rufalem feyn könne, was aus Herodt. III, 5 ficherer, ald
man bieher gemeint hat, bewiefen werben kann. Denn
welche Seehandeldorte follen zwifchen Gaza, wofür man

- Kadytis noch am wahrſcheinlichſten gehalten hat, und
Jenyſus liegen? Wohl aber liegen von Joppe bie Jeny⸗
ſus Askalon, Asdod, Jamnia und Gaza; Joppe aber ift
gleihfam der Hafen Zerufalems. Zieht man eine Linie
von Jerufalem nach Joppe, fo kann man verftchen, wie
Herodotus von Grenzen der Stadt Kabytid ſprechen
konnte. Er will die Grenzen der paläſtinenſiſchen Syrer,
worunter er nad) II, 104 die Philiſter nicht meinen konnte,
an der Küfte, um deren Befchreibung es ihm Il, 5 zu
thun ift, angeben. Nun findet er von Joppe oder Jam⸗
nia an, was ihm in gleichen Richtung mit Jeruſalem liegt
eine andere Bevölterung, welche er für arabiſch hält;
alfo gibt er dort bie Grenze der Stabt Kadytis oder Je⸗
ruſalem an. Auch it gang überfehen worden, daß ſchon
Pſammitich Asdod, nördlih von Gaza, eingenommen
hatte. J

Unt, welcher Dynaſtie h. d. Ifeaeliten Aeg. ver. 397

Bir fegen ferner als ziemlich geſichert voraus, daß
vom Anfange des falomonifchen Tempelbanes oder vom
vierten Jahre ber Regierung Salomo's bis auf die Schlacht
kiMegiddo 400 Jahre verfloffen find. Bom Anfange des
Tempelbaues aber zuräd bis auf den Auszug aus Aegyp⸗
ten werben 1 Kon. VI, 1480 Jahre gerechnet. Doch diefe
Angabe ift zw angefochten, um ohne Beweis angenommen
werden zu dürfen. In der Hoffnung, daß man uns nicht
hinterdrein Die Rechnung des Jofephus (Antigg. VII, 3,1)
ser die Lesart der chinefifchen Juden als beffere Autoris
täten entgegenhalten werbe, verſuchen wir es, biefen
Beweis aus den Angaben der heiligen Schrift zu führen.

Bir haben vor Allem zwei Reihen zufammenhängens
der zeitangaben, die Jahre der Könige:

Salomo bie zum Anfange des Zempelbaurs 3

Did . 2... on 0
San.
8

und die Zeiten der Kuechtfchaft oder Ruhe von Kufchan
Riſchataim bis auf Gideon's Tod:

Ruhe durch Gideon 40
Hersfhhaft der Midianiter . 7
Ruhe duch Bart. . . 40
Herrſchaft des Jabin . 20
Ruhe durch Ehud.. 80
Herrſchaft des Eglon. 18
Ruhe durch Arhnil . . .40
Herrſchaft des Kuſchan Riſchataim 8
253

oder, da hier. wohl mehrmals Jahre in einander fals
Im, 250,

Samgar bedarf Feiner befondern Zeitangabe,, ba er,
Nach der Weife, wie Richt, IIL, 31, vgl. IV, 1, von ihm ers
he wird, offenbar in die Zeit der Ruhe durch Ehud
gehört,

Ust, Stud. Jahrg. 1839. 2*

398 ‚Hofmann

Endlich wiffen wir auch die Dauer bed Zuge durch
die Wüfte: 40 Jahre. Nicht genau zu beſtimmen iſt das
gegen bie Zeit won Joſua's Uebernahme bes Dberbefehls
bis auf die Unterjochung der Ifraeliten durch Kuſchan Ris
ſchataim und die von dem Ende der Ruhe durch Gideon
bis auf Saul's Erhebung zum Könige, Für legtere haben
wir zwar eine Menge von Angaben, wie es aber bamit
zu halten ift, wird folgendes Beifpiel zeigen. Richt. X, 7
heißt es, Jehova habe die Ifraeliten in die Hand der Phis
liter und Ammoniter gegeben; es folgt aber bloß eine
Erzählung von dem Siege Jephtha's Über die Ammoniter,
und danach die Aufzählung von mehrern Richtern. Erf
XII, 1 wird wiederholt,’ der Herr habe die Ifraeliter in
der Philifter Hand gegeben, und zwar 40 Jahre lang, und
dann folgt die Erzählung von Simſon's Geburt, Leben,
Thaten und Tod. Dieß kann aber weder fo verſtanden
werden, als feyen bie 40 Jahre der Herrfchaft der Philis
fter nur bie zu Simſon's Empfängnig und Geburt gerech⸗
net, noch auch, als ſeyen ſie mit ſeinem Auftreten wider
dieſe Feinde zu Ende gegaugenz denn jene Herrſchaft der
Philiſter dauerte fort, durch Simſon nyr hier und ba ge
ſtoͤrt, und überbauerte diefen felbftz daher ed auch XV, 20
heißt, er habe Sfrael gerichtet wandte am. Mit Sim
ſon's Tode ſchließt aber die fortlaufende Geſchichte des
Buche der Richter, ohne daß das erfte Buch Samuelis
die Gefchichte EIS an die Simſon's irgend. auknüpft. Bir
fehen nur auch unter Eli die Philifter gefährlich und übers
mächtig: ſie rühmen ſich ihrer Herrfchaft über bie Iſraeli⸗
ten (l Sam. IV, 9. Erft 1 Sam. VII. fiegen die Sfraclis
ten unter Samuel in einer großen Feldſchlacht über fie und
gewinnen alle Städte wieder; worauf ed V. 14 heit:
Wyn ya bein pa aa) rm, fo daß num erſt Iſcael vor
allen feinen Feinden Ruhe hatte. Bon dem Siege aber,
welchen die Philiſter über Eli's Söhne davon getragen
hatten, bie auf jenen des Samuel, waren inzwiſchen 20

Unt. weldyer Dynaftie h. d. Sfraeliten Aeg. ver. 399

Sahee (VE, 2) verfloffen. Sonach fallen die letzten 20
Ihre von Eli's Nichteramt und die nächften 20 nad) feis
nm Tode mit ben 40 Jahren der Herrfchaft der Philifter
md mit dem Leben Simfon’d zufammen. Daß im Buche
der Richter noch nichts von Eli gefagt ift, kommt daher,
weil das Leben Simſon's Feine Veranlaffung gab, ihn zu
nemmen. Dagegen war im erften Buche Samuelid Feine
Beranlaffung, Simfon zu nennen. Wie Cimfon und Sas
mnel ganz verſchieden neben einander ftehen, ohne Berühs
tung, fo auch ihre Geſchichten. Simſon flieht nur der äus
bern Bebrängniß feined Volkes gegenüber, Samuel vors
gugöieife der innern Verberbniß. So gehört jener in das
Bud} der Richter, diefer in Zufammenhang mit David.
Denn die Gefchichten diefer Bücher find großentheils nicht
Groniftifch, fondern, wenn man das Wort fo brauchen
darf, pragmakifch geordnet. Iſt num aber Obiges riche
tig, fo waren in ber Zeit der Philifter zwei Richter zugleich
in Jfrael, Eli und Simfon. Ja, ed hat wohl ihrer noch
mehr zu gleicher Zeit gegeben. ' Wo gerade Roth war, ers
heb fi einer, half und blieb von da an fein Leben lang
geehrt, aber zunächſt nur ba, wo er geholfen hatte. Als
die Gileaditer fich von den Ammonitern bebrängt fahen,
machten fie Jephtha zu ihrem Haupte, und er blieb es bis
an feinen Tod ; aber mit dem Ephratmitern mußte er Krieg
führen, und wir haben feine Spur, daß er feinen Sieg
über fie zu ihrer Unterwerfung benutzt hätte. Abimelech
war Herr Über Sichem, beffen Bürger ihn gewählt hats
tn; von einer weiteren Herrſchaft lefen wir nichts, und
dennoch heißt es, er habe Ifrael 3 Jahre lang gerichtet.
Richten heißt atfo nichts weiter, als ein vorwiegendes Ans
fehen befigen, und wer diefes bei irgend einem Stamme
tefaß, der richtete Ifrael. Es war ja die ganze Zeit, ba
Itael ohne König war, nicht eine Zeit georbneter Regie⸗
tung, daß etwa nach dem Tode eined Richters von feinem
Etanme ein neuer für das ganze Bolt gewählt wurde,
B ·“·

400 Hofmann

fondern es that ein jeder Stamm, was ihm gut bänkte.

Da nun bald biefer, bald jener Stamm von Feinden ber

drängt wurbe, fo erhob ſich nun hier, num bort einer, zu

helfen. Daher find die Richter in ber Zeit der Bebrängs

niß nach Gideon's Tode aus fo verfchiebenen Stämmen,

Wenn es aber heißt vos vun, fo bedeutet bieß nicht eine

Nachfolge, fondern baffelbe, was Riht.X, 1 ib ar

Hiernach hat die Zeit von Gideon's Tode bie. anf

Saul's Erhebung zum Könige etwa folgende Geftalt:

Abimelech 3 Jahre
Thola 39%. Eli 40 J. Jair 22%.
Ammoniter 18 J.
Philiſter 40 J.

Jephtha 6 I.
Ebzon Simfon 20 I.
Elon
Samuel
Abbon.

Das Richteramt Samuel's beginnt aber nicht erft mit
der Berfammlung der Zfraeliten in Mizpa, welche 1Sam.
VI, 6 erzählt ift, fondern hier erfahren wir nur eine bes
ſonders wichtige Aeußerung feines richterlichen Anfehend,
welches fih von jegt an über ganz Ifrael verbreite.
Schon vor Eli's Tode war Samuel ein dem ganzen Volle
befannter Prophet geweſen; es bedurfte alfo wohl, nad
dem auch jene 20 Jahre nach Eli's Tode verfloffen waren,
nicht mehr langer Zeit, bis er alt war und bem Bolfe er
nen König geben mußte. Segen wir nun die 18 Jahre der
Ammoniter gleichzeitig mit den 40 der Philifter und dad

” Leben Simfon’d gleichzeitig mit ben legten Jahren Eli's
und dem Anfange des Richteramts Samuel’s, fo find von
Gideon bis auf Saul etwa 60 Jahre verfloffen. Denn bie
Jahre ber Ammoniter und Philifter beginnen gleich nach
jenen 40, von welchen es Richt. VII. 28 heißt, daß flein
Gideon’s Tagen Jahre der Ruhe gewefen ſeyen; die Jahre

Unt. welcher Dynaſtie h. d. Sfraeliten Xeg. ver, 401

der Ruhe find aber immer bis zum MWieberanfange der
Roth gerechnet. Ueberhaupt find bie eigentlichen chronos
Isgiihen Angaben im Buche der Richter nicht die Jahre
der Richter, ſondern die der fremden Herrfchaft und der
Ruhe ded Landes. Nach Richt. VIII, 28 fommt aber keine
Angabe mehr von Jahren ber Ruhe, weil eben die 40
Jahre der Philifter erft 1 Sam. VII zu Ende gehen. Fins
det man endlich darin eine Schwierigkeit, daß nach unfes
ter Berechnung die 40 Jahre Eli's zur Hälfte in jene 40
der Ruhe durch Gideon fallen, fo ift fle theild fo zu her
ben, daß man aus VIII, 28 und 33 erkennt, bie Jahre der
Rabe haben über Gideon's Tod hinaus gebauert, theild
fo, daß man annimmt, ein Richteramt, wie bad Eli's,
ein mehr priefterliches, habe neben dem des Gideon wohl
eine Zeit lang beflchen Fönnen.

Es iſt nun noch die Zeit vom Uebergange äber den
Jordan dis zur Unterjochung des Volkes durch Kuſchan
Rifhateim zu ermeſſen. Als Kundfchafter, ald eines der
Hänpter der Kinder Ifrael (Rum. XI, 3) konnte Joſuä
gewiß nicht unter 40 Jahre alt feyn. Dann war er bei
Uebernahme des Oberbefehls faft 80 alt; er lebte alfo von
da an noch etwa 30 Jahre. Nach feinem Tode aber war
es nur fo lange ruhig, bid die Aelteften Iſraels, welche
nit Jofua ind Land gezogen waren und ihn noch überleb⸗
tem, auch geftorben waren. Diefe Zeit kann nicht fehr
lange gedauert haben, da Athniel, der nachherige Errets
ter Iraels aus der Knechtſchaft unter Kuſchan Riſcha⸗
tim, bald nad Joſua's Tode zur Belohnung für bie
Eroberung von Kiriath Sepher, Caleb's jüngfte Tochter
sm Beide befam (Nicht. I, 13). Um fo fehr viel ift dem⸗
nad die Berechnung bed Joſephus (Antigg. V, 1, 29; VL,
5,9) auf 43 Jahre nicht zu gering.

Die ganze Zeit vom Auszuge aus Aegypten bis zum
Anfange des Tempelbaues wirb alfo folgendermaßen zu
berechnen ſeyn:

402 ‚Hofmann.

Zug durch bie Wüle . . 40 Jahre
bis aufbie Unterwerfung durch Kuſchan
Riſchataim etwaa..465
bis zum Aufhören der Ruhe durch
Gibeon . ...2...:20
bis zur Erhebung Saul's etwa . 62 u
bi zum Unfange bed Tempelbaued ._83_ m
. . 480 Jahre.
Hiermit find die 450 Jahre, welche Paulus Apg. XIIL, 20
auf die Zeit der Richter rechnet, fo wenig im Widerſpruche,
als, wie wir fehen werden, Gal. HI, 17 mit Er. XI, 40.
Die Dauer des Aufenthalts der. Ifraeliten in Aegyp⸗
ten ift Er. XI, 40 mit ausbrüdlichen, ‚deutlichen Worten,
die eine andere Erklärung unmöglich zulaffen, auf #0
Jahre angegeben. Die Autorität der Geptuaginta ober
des famaritanifchen Textes oder des Joſephus (Antigg.
I, 15, 2) ift in folchem Falle, wo die Verlegenheit Aende⸗
rungen ſchafft, gar feine. Gen. XV, 13 offenbart Jehova
dem Abraham: me ur may ob ad yyz Sert TEN
rad rin sa. Sollte ihm Gott hier etwas vorherſa⸗
gen, was zum Theile ſchon an ihm ſelbſt erfüllt iſt oder
noch erfüllt werden fol, ben Aufenthalt in Kanaant
Denn das müffen "diejenigen annehmen, welde meinen,
die 430 Jahre ſeyen von der Berufung Abraham's anzu
rechnen. Ferner war Kanaan für Abraham's Samen
nicht on ab am, ein Ausdruck, womit biefes Land dem
Lande bes Eigenthums entgegengefebt wird; Kanaan wir
aber ſchon damald Eigenthum bed Samens Abraham?
durch die Berheißung, obwohl noch nicht dutch den Beſt
Vollends aber von Knechtſchaft und Bedrückung maria
in Kanaan feine Rede. Es muß babei bleiben, daß Gott an
jener Stelle von ber Dienſtbarkeit in Aegypten feriht,
1o die Sfraeliten auch in der günftigften Zeit ihred Aub
enthalte doc; Unterthanen eines fremden Königs, bald
aber auch Knechte eines fremden Volkes waren. Es mu
Dabei bfeiben, obgleich es gleich hernach (V. 16) heißt:

Unt, welcher Dynaſtie h. d. Iſraeliten Xeg. verl. 403

7 xX par en, ja gerade weil es bier fo heißt. Denn
if dem Hebräer nicht eine Fünftlich berechnete Yevcc,
deren drei ein Jahrhundert füllen, fondern, wie Gen. VII, 1
allein beweifen kann, die Gefammtheit aller gleichzeitig
lebender Menfchen, was nadı damaliger ebensdauer für
jedes Gefchlecht ein Jahrhundert gibt, fo daß mit n 727
und mit nd ring sanm eind und baffelbe gefagt iſt.
Aber gibt nicht Paulus (Gal. I, 17) im Einffange mit den
LXX. 430 Sabre an von der Berheißung bis zur Geſetz⸗
gebung? Wie ſollte er and; anders? Es kommt ihm weder
Ag. XI, 20, noch hier darauf an, eine genaue chronolos
giſche Beſtimmung zu geben, was aber wohl die Abficht
von Er. XIL, 40 ift; fondern nur bemerflich will er machen,
dort, wie lange Gott das immer wieder abgöttifche Iſrael
wit Richtern begnadigt hat, hier, wie fpät erft auf die
Berheifung das Geſetz gegeben ift. Er hätte erſt eine Bes
tchnung anftellen müſſen, um die Jahre bis zur Wander
rung nach Aegypten zu finden oder darzulegen, zumal ba
feine keſer woht großentheild die Deutung ber 430 Jahre
beibenLXX. kannten; die Zahl 430 fand er ſchon vor und
brauchte fie dloß feinen Lefern ind Gedächtniß zu rufen.
& fragt ſich alſo nury wie es zu erflären ift, daß in den .
Genealogien aus der ägyptifchen Zeit ſich getvöhnlich nur
"1 Glieder finden. Aber wie fol man es denn erflären,
daß fih aus derſelben Zeit 6⸗, 7, ja 1Ogliederige Genen»
logien finden 2

Rum. XXVI, 29-33. 1 Chron. II. 1.Ehron. VII,22-26.

Sofeph, . Juda Ephraim
Manafle erez Bria
Wachir ezron Rephah und Reſeph
Silead aleb Thelah
Hepher Hür Thahan
Zelaphehad Ui Lardan

Bezaleel Ammihud

Eliſama

n
Joſua.

40% ‚Hofmann

Die Erflärung gibt fich am einfachften and dem mans
cherlei Beftalten, in welchen dieſelbe Genealogie Levi's, auf
welche man fich beruft, an verfchiebenen Orten fich fin
bet:

Kahath Kal F eh Kahath
JJ Amininadab Jezehar
orah orah Korah
Aſſir Abiaſfaph
Aſſir

nn
Ex. VI.Levi 1Ehron. VI.Levi
Paheliu. Muſi u

ahel
Maheli

CT Tg A —
Ex. VI. Levi 1Chron. VL Levi 1Chron. VL Levi
Gerfon & Gerſon

eib Sanıın Eibel
bei ahat! J
Simei ahath
Sima ma

Es find alfo theild einzelne Glieber weggelaffen, theild
mehrere zufammengefaßt worben; bie gewöhnlich vortoms
menben vier Glieder follen nur bie vier Gefchlechter dar⸗
fielen, weldye in Aegypten gewohnt haben. Eben befhalb
iſt auch das Alter von Levi, Kahath, Amram und Mofed
angegeben, nicht aber, bamit man baraus berechnen ſollte,
wie lange die Ifraeliten in Aegypten gewefen find, was
Man ja boch nicht Fönnte.

Nachdem wir fo bie Richtigkeit ber Zeitangaben
Er. XII, 40 und Kön. VI, 1 nachgewieſen haben, Fennen
wir den Umfang bed Zeitraumes von der Wanberung.der

"Kinder Iſraels nach Aegypten bis zur Schlacht bei Ne
giddo folgender Geftalt:

Aufenthalt in Aegypten 430 Jahre

bis zum Anfange bed Tempelbaues 480 m

bis zur Schlacht bei Megibdo 400 m

1310 Jahre.

Ust, welcher Dynaſtie h. d. Iſraeliten Xeg. ver. 408

Hiermit haben wir num bie ägyptifchen Zeitangaben
von Nechoꝰs Regierungsantritt zuräd dis auf den Tod des
Tethmoſis, welcher die Hykſos vertrieben haben foll, in
der breifachen Geſtalt, in welcher fie und erhalten find,
iu vergleichen.

Nach Enfebins: Nach Iulins Africanus:
Pſammitich 54 (45) Jahre Pfammitih 54 Jahre

Recho L 8 (6) Necho I. 8
Nekepſus 6 Nerepſus 6
Stephinathis 7 Stephinates _
Ameres 12 (18)

3. Dynaftie 44 235. Dynaſtie 40
Au A m 6
An a ”. „n 8
m „9 ® „ 19
1 '„ 190 m .„ 10
©. „ 1m 20. „ 185
u „ 19 19. 2309
Amenophis 40 Amenoph 19
Rameffed 68 Rammefled 1
Armais Armeſes5
Cherres 15 Acherres 12
Andere 8 Chebres 12
Achencheres 16 Rathos 6
Orus 28 Acherres 32
Amnoſis 31 Horus 37

Amenoph 31 .
915 Jahre 959 Jahre.

Nach Syncellus:
Pſanmitichus geſtorden 4876 n. E. d. W.
Tuthwmoſis „39

997 Jahre,

Nach Joſephus (c. Aplon. I, 15—16) zählt Manetho
son ber Anstreibung der Hykſos bis auf die Vertreibung

406 Hofmann
des Armais durch Sethoſis 398 ober, wie ed nach den
‚einzelnen Zahlenangaben heißen muß, 293 Jahre. Um
reicht ed hin, daß allen diefen verſchiedenen Angaben zu
folge die Sfraeliten mit den Hykſos längere ober kürzere
Zeit zufammengewefen feyn müßten. Und doch hat und
eben dieß oben unmöglich gefchienen. Betrachten wir die
ägyptifchen Zeitangaben von der Herrfchaft der Hykſoe,
fo fällt und zunächft ihre große Verſchiedenheit auf.
“ Nah Euſebius:
17. Dyn. Saite 19%.

Beon 43 lat.: 40

Aphophis 14 lat.: Archles 30

Archles 30 lat.: Aphophis 14

106 (103) 3.
Nach Julius Africanus: Nah Joſephus (c. Ap):
15. Dyn. (Hirten) Salate 19%
Saites 195 Beon 49.
Ben 44 Apachnas 36 J. 7 M.
Pachnan 61 Apophis 61 I.
Staan 50 Janias 650 J. 1M.
Archles 49 aſſis 49 3. 2 M.
Aphobis 61 ac. ꝛc.

251 3. ImGanzen 511 Jahre.
16. Dyn. 32 Hirtenfönige
518 Jahre
17. Dyn. 43 Hirtenkönige,
43. thebanifche Kös
nige daneben.
153 Jahre.

Nach Syncellus find vom Regierungsanfange bed
Salatid oder Silited bid zum Tode des Tuthmoſis
38719 — 3477 — 402 Zahre verfloffen. Hiervon find aber
25 abzurechnen, welche Tuthmoſis nach Austreibung bet
Hykfos noch regiert haben foll; alfo bleiben 377. Bei

Ust, welcher Dynaſtie h. d. Iſcaeliten Xeg. ver. 407

krſchius find die 15. und 16. Dynaftie, welche beide Ius
ins Africanus den Hirten zutheilt, jene eine biospolitas
ale von’290, dieſe eine thebanifche von 150 Jahren,
and die Könige der 18., einer diospolitanifchen, haben
dis zum Tode des Tuthmofls, welcher bei ihm nur9 Jahre
hat, 106 Jahre regiert. Daß die Hirten 955 Jahre in
Argypten gewefen find, wie es bei Julius Africannd ers
fheint, wird wohl Niemand glanben. Auffallen muß,
wie nahe bie 518 Jahre feiner 16. Dynaftie mit den 511
der Hytſos bei Joſephus zufammentreffen; ferner, daß die
Jahre feiner 15. Dynaſtie denen der diospolitaniſchen 15.
bei@ufebiug, Die feiner 17., neben welcher thebanifche Könige
regiert haben follen, benen ber thebanifchen 16. bei Euſebius
entſprechen. Man fieht, wie er zwei verfchiedene Ans
gaben zufammengeworfen hat. Neben ber 15. Dynaſtie
des Julius Africanus follen nach Syncellus (p. 194) vier
tanitifche Könige 254 Jahre, neben der 17. nad Julius
Afticanus 43 thebanifche 153 Jahre regiert haben, 43 Kö⸗
nige auf 153 Jahre wären jedenfalls zu viel. Vergleichen
wir aber bie 38 thebanifchen Könige des Eratofihenes, welche
die erſte Periode feiner ägyptifchen Geſchichte ausfüllen,
und die 5 thebanifchen Könige, welche bei Eufebius bie
16. Dynaſtie ausmachen und 150 (bei Julius Africanus
15% Jahreregiert haben, fo finden wir, Daß jene 43 ſammt⸗
fie Könige des Eratoſthenes find vom Anfange feines
ägyptifchen Reichs bid zum Ende der Hirtendynaſtieen.
So haben ſich und bie Äbergroßen Verſchiedenheiten ets
was ausgeglichen; und die 518 Jahre bei Julius Africas
uns, die 511 Jahre bei Joſephus, die 437 bei Julius -Afris
canus und bie 377 bei Syncellus, unter welchen 437 die
mittlere Zahl ift, erinnern leicht an die 430 Jahre bes
Aufenthalts der Ifraeliten in Aegypten.

Wie? wenn die Sfraeliten eben felbft die Hykſos wä⸗
tn? Wir wollen im Hinblide auf diefe ſchon öfters ande

408 Hofmann

gefprochme Vermuthung die Nachrichten über die Hykſos
“ näher betrachten.
„Unter der Regierung bed Timaus am unerwartet aus
Oſten unbelannted Bolt (kvdgmmoı zö yEvog Konuoı) und
. eroberten ohne Kampf jenen (ben öftlichen) Theil Aegyp⸗
tens unter vielen Oraufamleiten. Einen ans ihrer Mitte,
Salatid, machten fie zum Könige. Diefer brandſchatzte
von Memphis aus Unters und Oberägypten. Gegen die
Affyrer befeftigte er die Oſtgrenze. So befeftigte und bes
ſetzte er öftlich vom bubaftifchen Nilarme die Stadt Auaris
und machte fie zu feinem Waffenplage, wo feine Leute
Getraide und Sold empfingen” Wenn man bei dieſer
Erzählung einen Augenblid vergeffen will, daß die Ifraes
liten nicht mit Waffengewalt nad; Aegypten ‚gelommen
find und das Land nicht erobert haben, fo paßt bad Uebrige
ganz gut auf fie. Sie waren allerdings den Aegyptern
. Evögomos vö ylvog &ompoı. Dhne Kampf find fie nad)
Aegypten gefommen. Auaris liegt öftlich vom bubaftifchen
Nilarme, alfo ungefähr in ber Randfchaft, wo am wahrs
ſcheinlichſten Gofen zu ſuchen iſt. Die Befeftigung ber
Oſtgrenze könnte man in ber freilich ergwungenen Erbaus
ung ber Waffenpläge Pitom und Ramfes finden, wenn
anders biefe Städte im nordöftlichen Aegypten lagen. Die
Erzählung fährt fort: „Nach mehreren Jahrhunderten
empörte fich zuerft die Thebais, dann das übrige Aegyp⸗
ten. Alisphragmuthofld Cein Schreibfehler ftatt Misphrags
muthoſis) ſchlug die Hykſos und ſchloß fie in Auaris ein,
Sein Sohn Thummoſis oder Tethmofls belagerte fle hier,
und ba er fie nicht bezwingen konnte, gewährte er ihnen,
ed waren 200,000 Mann, freien Abzug mit aller ihrer
Habe. Sie zogen durch bie Wüſte nadı Syrien, wo fie
Serufalem bauten.” Zwei Könige waren es, welche bie
Iſraeliten bebrängten, welche bie Hyffos befriegten. Der
zweite Bann fie doch nicht bezwingen, er muß fie mit aller

Unt. weicher Dynaftie h. d. Iſraeliten Xeg. ver. 409

ihrer Habe and Auaris (Bofen) abziehen laſſen. Der
Rame Zerufalem ift bedeutfamer, ald alles Uebrige.

Aber bie Hykſos werben noch einmal genannt, bei ber
Empörung und dem Auszuge der Ausfägigen. „ Amenos
phis, welchen Manetho nach Rampfes nennt, wollte gerne
die Bötter fehen. Ein Priefter fagte ihm, es würde ihm
verkattet ſeyn, wie es fchon einem feiner Vorfahren vers
Rattet gewefen, wenn er das Lanb von allen Unreinen
und Ausfägigen fänbern wollte. Man brachte fie, 80,000
au ber Zahl, darunter auch Priefter, in die Steindrüche
oſtlich vom Nil, wo auch fchon andere Aegyptier arbeiter
tem. Nach einiger Zeit brachte fich jener Priefter ums
Leben und hinterließ eine Weißagung, die Ausfäsigen
würden Hülfe befommen und Aegypten beherrfchen. Nun
geſchah es, daß ihnen der König auf ihr Bitten die feit
dem Auszuge der Hirten leere Stadt Auarid gab. Hier
machten fie Dfarfiph, einen Priefter.aus Heliopolis, zu
ihrem Haupte, welder fi von da an Mofes nannte,
Diefer gebot ihnen, feine Götter anzubeten, jeberlei Thiere,
beilige und unheilige, zu ſchlachten und zu verzehren, und
nur wit ihred Gleichen Verkehr zu haben. Dann rüftete
er ſich gegen Amenophis und rief die Hirten von Jeruſa⸗
lem zu Hülfe. Sie famen. Amenophis, eingeben? jener
Beißagung, ließ ſich in fein Treffen ein, fondern fchaffte
feinen Sohn zu einem Freunde, ließ die Götterbilder vers
graben, bie heiligen Thiere nahm er mit fi, und fo zog

er mit dem beften Theile feines Volks nad) Aethiopien,

wo er 13 Jahre blieb. Dann Fam er wieder mit feinem
Sohne und jagte jene, welche inzwifchen Aegypten bes
herrſcht und mißhandelt hatten, bis an bie Gränzen von
Syrien.” So erzählt Manetho (loseph. c. Apion. I, 26.).
Die Abgefchmadtheiten und Widerfprüce in dieſer Er⸗
zaͤhlung hat bereits Joſephus hinreichend nachgewiefen.
Bir heben nur heraus, was und wichtig iſt. Bor Allen
iRe6 doch feltfam, daß Manetho biefen König nennt, ohne

410 Hofmann, 2

beſtimmt zu fagen, in welche Zeit er gehört; dem er gibt
ihm feine Regierungsjahre. Dber follte er wirklich der
Nachfolger des Ramſes gewefen feyn, welchen Manetho
nach Jofephus Angabe 518 Jahre nach dem Auszuge der
Hyolſos ſterben läßt? So lange wäre Auaris gewiß nicht
leer geblieben. Daß ber König bie Götter fehen wolle,
was, wie Manetho hinzufügt, ſchon einem feiner Bers
gänger vergöunt gewefen war, erinnert an Heredt, 11,122,
wo von Rhampfinitus, dem Erbaner bed großen Schatz⸗
hauſes, erzählt wird, er fey lebendig in die Unterwelt
geftiegen und habe mir Iſis Würfel gefpielt; bald gewann
er, bald fle; endlich entließ fie ihn reich beſchenkt. An diefe
Geſchichte ift bort die Befchreibung einer ſymboliſchen Hands
lung gefnüpft, welche alljährlich zum Andenken daran
beim Tempel der Ifis gefchieht. Die Ausfägigen ſind
offenbar die Ifraeliten. Bei der Arbeit in den Steinbrüs
hen denkt man fogleich an Er. 1,14 und Herodt. IL, 126—128.
Ebeunſo erinnert Auarid, die typhonifche Stadt, wie ft
Manetho nennt, wiederum an Gofen. Dfarfiph wird van
Manetho felbft Mofes. genannt. Seine Gefege find augen
ſcheinlich boshafte Verbrehungen der mofaifchen. Zuletzt
müſſen auch wirklich die vertriebenen Hirten zu Hülfe ger

. nommen werden, um bie Geſchichte zu Ende und auch bie

Ausfägigen zu den Hirten nach Sernfalem zu bringen.
Und dieſes Mai iſt die Sage aufrichtiger, als bei ber Ber
treibung der Hirten; fie läßt Amenoph unterliegen. Ob
ber Freund, bei welchem er feinen Sohn unterbringt, nicht
vielleicht ein unterirdifcher iſt? Ob nicht Amenoph felbfl,
ſtatt nad Aethiopien zu gehen, bie Göttin wirklich gefehen
und mit ihr gewürfelt hat, aber ohne Gewinn, und dar⸗
um ohne Rücktehr f

Die Sage von den Ausfägigen erfcheint in etwas ans
derer und zwar in noch erfenntlicherer Geftalt bei Chaere⸗
mon (loseph. c. Apion. I, 32). „Iſis erfchien dem Amenv⸗
phis im Traume und fchalt ihn, daß ihr Tempel im Kriege

Unt, welcher Dynaſtie h. d. Iſcaeliten Aeg. ver. 411

jertrt worben war. Phrixiphautes, der Kenner heiliger
Diſenſchaft, rieth ihm, um von dem fhredenden Traums
gefihte befreit zu werben, alle Unreinen aus dem Lande
in ſchaffen. Unter Anführung des Schriftgelehrten Moſes
caupptiſch Tiſithen) und Joſeph's Cagyptifch Petefeph),
des Kenners heiliger Wiſſenſchaft, zogen ſie aus. Aber
bei Pelufium trafen fie 350,000 Krieger, welche Amenophis
dort gelaffen hatte, weil er fie nicht nach Aegypten brins
gen wollte. Mit ihnen vereinigt, zogen fie gegen Aegypten.
Amenophis wich nach Aethiopien. Sein Weib blieb ſchwan⸗
ger zurück und gebar in einer Höhle einen Sohn, welder,
als er herangewachfen war, die Juden nach Syrien trieb
and feinen Bater zurüdrief.”

Endlich Eyſimachus, und Diodorus (bibl. IL,542—543
ed. Wesseling.) und Tacitus «Hist. V, 3) ihm ähnlich, er»
ühlt Folgendes: „Bochoris fandte zu Ammon um ein
Dralel, deun das Land war mit Unfruchtbarkeit geplagt.
Er befam zur Antwort, bie Plage werbe aufhören, wenn
die Tempel von den Unreinen und Bottlofen gefäubert
würden. Da wurden diefe in die Wüfe gejagt, bie
Kräpigen und Ansfäsigen zwiſchen Bleitafeln gebunben
und fo ind Meer geworfen. Jene in der Wüſte beriethen
fd), was fie anfangen ſollten. Als es Nacht wurde, zün⸗
deten fie Feuer und Lichter an und waren fo auf ihrer
Hut, fafteten und riefen die Götter um Hülfe an. Am
folgenden Tage rieth Mofed, weiter zu. zieben und neue -
Bohafige zu fuchen, forthin aber feinem Menfchen wohl⸗
zuwollen und alle Tempel und Altäre zu zerſtören. So
kamen fie in das jegige Judäa und bauten Teobsuaa; denn
fo nannten fie ihre Stadt zum Andenken an ihre Thaten
der Zerftörung; fpäter änderten fie den Namen in Teoo-
colvua.ꝰ Bei Manstho treibt den König dad Verlangen,
die Götter zu fehen, zur Säuberung des Landes von ben
Unzeinen, bei Ehaeremon ein ſchrecken des Traumgeſicht der
IB, bei Lyſimachus eine Landplage, welche eben um ihret⸗

412 ‚Hofmann

willen Aegypten heimfucht. Unter ben 350,000 Mann,
welche Chaeremon bei Peluſium zurädgeblieben feyn lift,
iſt wahrfcheinlich die in Gofen befindliche Menge bes iſtae⸗
Titifchen Volks zu verfichen. Das Erfäufen ber Gott
loſen bei Lyſimachus erinnert an das Gebot Pharas’s
Er. 1,22; fogar die Feuerſaͤule meint man bei ihm gu fin
den, wobel es und jegt gleichgültig ſeyn Tann, ob es äghps
tifche Ueberlieferung ober Verdrehung ber biblifchen Rad»
richten if. So viel fehen wir deutlich genug, daß die Er⸗
sählung von den Hykſos und die von den Ausfägigen mur
zwei verfchjebene Geftalten berfelben Ueberlieferung find,
weldye Manetho auf irgend eine Weife in Verbindung
fegen zu müffen glaubte. In jener fuchen die Aegypter
die Sfraeliten, um deren willen fie fo viel hatten leiden
müffen, furchtbar, in diefer verächtlich, in beiben haſſens⸗
würdig barzuftellen, Vielleicht ift es der Beachtung werth,
- daß die von Iofephus aus Manetho namentlich angefühtr
ten Hirtenkönige 259 Jahre regiert haben, bie übrigen bis
zur Vertreibung ber Hirten wieder 259 cbenn bie Ledart
518 bei Julius Africanus iſt wohl bie richtige); von dieſer
Austreibung aber bis auf Amenophis find ebenfo viele
Sahre, wie während ber Hirtendynaftie, nämlich 518.
Ferner ift ed gewiß auffallend, daß, ed mag nun Amoſis
(Tethmoſis) 1. oder Amoſis (Tethmoſis) IL. die Hyffos
vertrieben haben, ber tabula Bankesia-zufolge auf jeben von
diefen ein Amenophis gefolgt ift, auf jenen Amenophis J.
(Ehebron), auf diefen Amenophis IV. Jener Amenophid
aber, welcher bie Ausfägigen verjagt haben foll, iſt einem
Ramfes nachgefolgt, der ungefähr ebenfo lange regiert
hat, als einer feiner Vorgänger gleiches Namens, welchen
auch ein Amenophis mit ebenfo langer Regierungszeit,
als dem Bertreiber ber Audfägigen, beigelegt wird, gefolgt
ſeyn fol. Gewiß die günftigften Umftände für Verwechs⸗
lungen und Uebertragungen!

0

Ust, welcher Dynaſtie h. d. Sfeaeliten Aeg. ver. 413

Beun num aber bie Ifraeliten felbft die Hykſos find,-
wie erflären fich die Namen, welche diefen gegeben wers
ten? Der Rame Hykſos felbft „Hirtenkönige” paßt für
die Iſraeliten freilich nicht in der Weife, wie für eine
herrſchende Dynaſtie eines Hirtenvolks, da die Sfraeliten
feine Könige hatten. Aber der Name iſt wahrfcheinlich
uurichtig überfegt worden; benn ERS bedentet zugeſtan⸗
dener Mapen ebenfalls Hirte, und die Bedeutung „Fürft” |
it eine abgeleitete. Auch erflärt ihn, wie Joſephus (e.
Ap. 1,16) bezeugt, Manetho felbft an einer andern Stelle
10, dag ZRE feine Bebentung „Hirte” behält, und De
Gefangener bedeutet. Bei Eufebius heißt bie 17. Dynaftie:
zone adeApol Dolvixes Eivor Bacıleis. Die Benens
nung Basıkzig war nothwendig, fobald aus den Hirten
eine Dynaftie gebildet werben follte. Dolvixes konnten die
Iraeliten wegen ber Berwanbdtfchaft ihrer Sprache mit
der phönicifchen wohl heißen: an phönicifche Hirten wäre
ja andy ohnehin nicht zu denken. Dagegen paßt die Bes
nennung zorutveg ddsApol unftreitig beffer auf die Kinder
Itael, als auf die Könige eines zahlreichen Volks. An
die Sedart "ERAnweg bei Julius Africanus wird wohl Nies
wand mehr glauben. Wenn aber Manetho bei Joſephus
fügt, einige hielten die Hyffos für Araber, fo paßt auch
diefer Rame ganz gut auf die Ifraeliten, bie Verwandten
fo vieler arabifcher Stämme. Schwieriger ift bie Deutung
der Vorte zosunv Dlärcıg (Herodt. II, 128) oder, wie wohl
richtiger zu Tefen iſt, Drdızlov. Denn baß hier bie Hyffos
ds Manetho gemeint find, fheint außer Zweifel zu ſeyn.
Die irrige Meinung Zoega’d, zosumv Dldzıs fey Oſiris
Pilenfid, Hat Ereuzer (Commentatt. Herodt. p. 192—194)
flagend widerlegt. Sind aber die Hykſos darunter gu
verſtehen, fo heißt dieß für und die Sfraeliten. Auch
haben wir biefe in der Erzählung Wanerhe’d von ben

Upesl, Stud. Jahrg. 1830.

Me Hofmann.

Ausſatzigen in die Gteinbrüche verurtheilt gefehen, md
Ex. 1,14 kann mit ber ſchweren Arbeit ersab=n "ara (vgl,
Ex. V, 3—8) fehr gut der Bau der Pyramiden gemeint
feyn. Wenn man freilich erwartet, bie Schrift würde mit
ausdrüdlihen Worten gefagt haben, baß jene erkam-
lichen Bauten durch den Dienf der Ifraeliten zu Stande
gebracht worden feyen, fo traut man Bott zu viel Achtung
vor folhen Menfchenwerken zu, deren Thorheit bei ale
Großartigkeit ſchon Diodorus gerügt hat. Gewaltthätis
ges Wefen wirb dem Cheops, Shembes, Chemmis, und
dem Ehephren, Chebron, Kephren, Chabryis, von Dies
dorus (lib. Le. 63— 61), wie von Herodotus zugeſchri⸗
ben; womit auch die Nachricht Manetho's ftimmt, in den
Steinbrüchen, in welche die Ausfähigen verurtheilt wur
den, hätten ſchon vorher andere Aegyptier gearbeitet,
Bieleicht haben ‘die Aegyptier diefen beiden Königen and
deßhalb fo viel Schlimmes nachgeſagt, um das durch fie
über dad Laub gebracıte Unglüd ald Strafe ihrer Sünden
anfehen zu koͤnnen. Suchen wir freilid, in ben ägyptifchen
Königsreipen nach einem Cheops, fo finden wir nirgends
einen foihen Namen. Am ähnlichſten ift der Name Suphid
Rofellini will einen Schiufo gelefen haben), welcher ber
zweite in der vierten Dynaſtie ift. Bon ihm wird werk
wörbiger Weife auch erzählt, wie von Cheops, daß er
die größte Pyramide gebaut habe uud daß er ein Ber
Achter der Götter geweſen fen; zuletzt aber fol er ſich ber
kehrt und eim heilige Buch gefchrieben haben. Den Ra⸗
men Ehephren finden wir etwa in Chebren oder Ehebred
wieder. Einen. Chebres hat Inlius Africanus ald IL Kö⸗
nig ber 18. Dynaſtie; aber bei Eufebiud heißt er entweder
Cherres ober fehlt ganz, uud die tabuia Bankesis weil
nichts von ihm. Ghebron aber, nach ber tahnla Banker
Amenophis I., iſt ber Nachfolger Amoſis L; und doch ſol⸗
len die beiden Erbauer ber größten Pyramiden auf ein

Unt. welter Dpnaftie h. d. Iſcaeliten Aeg. verl. 415

ander gefolgt ſeyn. Indeſſen auch Hierfür ſcheint fi Rath
zu finden. Diodorus gibt zwar Ehembis, Kephren und
Necherinus ald bie Erbauer der drei großen Pyramiden
an, geftcht aber, daß bie Aegyptier ftatt jener auch Ars
mais, Amaſis (Amoſis, Ammofts) und Inaros nennen
6. Bon Amaſis hatte er aber ſchon zuvor (I, @0) ers
sählt, er habe feine Gewalt fehr ſchlimm gemißbraucht;
weßhalb audy die Aegyptier, ald er von dem äthiopifchen
Linige Attiſanes angegriffen wurde, alle von ihm ab und
diefem zufielem. Dieſes Aktifanes und feiner Eroberung
Argyptend gedenkt nur noch Strabe (XVI, p. 1102). Uns
gebt bie nur dieß an, daß von Amofis ganz baffelbe ers
zählt wird, wie won Cheops, und daß der Nachfolger
Amoſis J Amenophis I. (Ehebron) iſt. &o hätten wir alſo
tee aufeinander folgende Könige, unter welchen ber Hirt
Philition die Pyramiden gebaut haben fann. Daß Amos
1. und Amenophis I. zuſammen nicht 106 Jahre regiert
haben, wie Cheops und Ehephren, fondern nur 43, Ans
um wir fürd @rfte um fo getrofler übergehen, je wandels

dater die Angaben der Negierungszeit faſt aller diefer

früheren Könige find. Wenn nun aber jener Hirte in ben
Hytſot oder in den Iſraeliten ſich wiederfindet, wie fol,
on feinen Ramen deuten J Jadlonsti (Voce. Aegyptt. 846)
went, Dilerlov ſey DiAsoraiog sie Ilnlasorivog, wer
stgen Erenzer (Commentt. Herodt. p. 195) mit Recht bes
vlt, Herodotus felbft kenne ja den Namen Nadeuorivoc
ab würde, wenn er aus ägpptifhem Munde DuAoraiog

udirt hätte, auf feinen Fall Prlrlov daraus gemacht

haben, Aber könnte nicht die Form emin zu Grunde lies

ga? Denn daß umbe bie Philiſter oder doch ein philiſtai⸗

fie Gigmm find, ergibt ſich and der Vergleichung ber

Enten I Sam. VIA, 18; 2 Sam. XV, 18; 1 Cam. XXX,

1; Eich. XXV, 16 und Zeph. I, 5 unwiderſprechlich.
n*

416 Hofmann

Aus ombp ober nbe hätte gewiß Dläwg oder Dräsrlov
fehr natirlich entftehen können. Auffallend bleibt aber dies
ſes Zufammenwerfen der Ifraeliten und Philifter bei den
ihnen benachbarten Aegyptern, wenn man bei biefen eine
deutliche Erinnerung an den Aufenthalt des ihnen unter
dem Nämen der Ifraeliten wohlbefannten Volks in ihrem
eigenen Lande vorausfegt. Bedenkt man jedoch, daß ben
Aegyptiern bie Abftammung der Zfraeliten unbekannt war,
fo daß fle für Araber und Phönicier gelten konnten, und
daß wahrfcheinlic um dieſelbe Zeit, wie die Sfraeliten
nad Aegypten famen, bie Philifter fi in ihrem Lande
nieberließgen (1 Chron. VII, 21), fo daß dadurch wahrs
ſcheinlich die Sage entftanden ift, die Juden ſeyen aus
Kreta en) ausgewandert, ald Saturnus von Jupiter,
die alte Religion von ber neuen, die pelasgifche von ber
hellenifchen vertrieben wurde (Tacit. hist. V,2), fo erklärt
ſich vieleicht jene Vermiſchung der Ifraeliten und Philir
fter, welche und bei Griechen und Römern nicht verwuns
derlich ift, auch bei den kundigeren Aegyptiern.
Se wären wir alfo zu dem Ergebniffe gekommen,
daß, da die Hirten Manetho's eins find mit den Sfraelis
‚ten, nichts von einer fremden Dynaſtie bekannt iſt, welde
Aegypten ſich unterworfen und die Ifraeliten bedrückt habe.
"Sehen wir und die Stelle Er. I, 8 darauf an, fo finden
wir ed auch zur Erklärung berfelden nicht unumgänglich
nothwendig, daß die Bebrüdung von einem fremden Volle
oder von einer fremden Dynaſtie ausgegangen iſt. In
dem Worte z1p braucht ed nicyt zu liegen; von einem Eins
gebornen, ber etwa durch Gewalt zur Herefchaft gelangt
wäre, ließe es fich ebenfo gut verfichen. Daß er un zu,
nicht Ars 52 heißt, möchte daher fommen, daß man ⁊ye
falfch verſtehen könnte, ald wäre ed ber unmittelbare
Nachfolger ded Pharao gewefen, von welchem Joſeph er
- höht worben war. Endlich bie Worte horn sm ab Ten

Unt, welcher Dynaſtie hd. Iſraeliten Aeg. verl. 417

heißen nichts anders, als: „welcher Joſeph nicht perſönlich
gelaunt hatte”, dienen alſo nur, daſſelbe zu bezeichnen,
mod [om B. 6 gefagt war. „Os ovx jjös rov Toonjgꝰ
überfegt Stephanus (Apg. VII, 18) die Worte, mit dem⸗
felben Gebrauche des Worte eldzvaı, welcher ſich Matth.
DV, 72; 1 Petr. I, 8 findet. Unter ray (V. 9) wäre
ohnehin nur fehr gezwungener Weiſe ein anderes, als dad
ägpptifche Volk zu verfichen (vgl. V. 13).

Aber unter welchem einheimifchen Könige, ober, wenn
dieß gu viel gefrägt ſeyn follte, unter welcher einheints
ſchen Dynaftie haben die Ifracliten Aegypten verlaffen?
Bir haben oben vorläufig an die Nichtigkeit der gewoͤhn⸗
lichen Annahme geglaubt, wonach die Hykſos durd den
ſiebenten König der 18. Dynaftie, Thutmofis, vertrieben
worden find. Aber nicht nur find und inzwifchen darch
bie Entdedung fo vieler Uebertragungen und Verwechs⸗
lungen bie oben angenommenen chronologifchen Beftims
mungen unficher geworben, fondern wir haben auch aus
anferer Bergleichung der’ Nachrichten bed Herodotus und
Diodorus hervorgehen fehen, daß Amofis (Tethmofie) I.
and Amenophis (Chebron), die beiden erften Könige der
18. Dynaſtie, es waren, unter welchen Ber Hirt Philition
tie beiden großen Pyramiben gebaut haben fol. Nun
filt und auf, daß Julius Africanus die Sfracliten unter
Amofis I. and Aegypten ausziehen läßt, was Syncellus
für die Folge einer Verwechslung von Amoſis 1. und Amos
fis I hält; und noch mehr, daß Joſephus nach Misphrag⸗
wuthofld, dem Befieger, und Tuthmofis, dem Bertreiber
der Hyffos, folgende Königereihe aufführt, welche wir
gleid, mit den entfprechenden bei Julius Africanus, Eufes
bins, Syncellus und anf der tabula Abydena oder Ban-
kesia vergleichen wollen:

Hofmann

418

"se aong

or

. x
ng aau⸗un op
[UL 107}

6

et

8

DIRT

apaulo

er‘
@ .
ıe
mowgnzs
Bann %
EELLTTERTTT
” poju⸗iug

⸗2.a⸗812
usa⸗⸗ð 27
a ®.

DINO?
9dueg
Fa
ELNUTHTZ
volag

pp

ng]
——
joquniuavqaa
J poaqauocẽ

⸗ↄ aaa⸗u⸗ng
—W
yequ⸗ (xuopcqy _
Adanmg|ernger 210 a61qu3 20y)Iy Er —

IS GO UNINDIONG a⸗uiviſẽ ĩs auonc vrgemaj
ee ee re
=

ANDRE EL —
gaggdle ci »)
„Ung HPUR

gnaog|s 92° ng]
ngdeusmgic ag "AI Mädouamgjor 02 . ALU
puoqꝛnu⸗ —— 2. eh br * PR
aanile 3 921943266

nggdousmp|z 02
919299] — SI

ws
—

Ynt, melcher Dynaftie h. d. Hraeliten Xeg. ver. 419

Bir fehen hier bis hinad auf Ramſes Meiamun größe
Einkimmigteit zwifchen der tabula Abydica, Jofephus und
Sulind Africannd, wogegen ſich Euſebins und Syncellus
durch bie willfürlichen Veränderungen, welche fie vor⸗
uchmen, des Vertrauens fehr anwärbig zeigen. Darin
aber flimmen fie alle überein, daß ſowohl der erfte, als
der fiebente, bei Eufebind der fechdte, und der erſte König
dieſer Dynaſtie denfelben Ramen tragen; denn Amoſis
and Tuthmoſis iſt derfelde Name. Iofephus läßt die Hyk⸗
ſos durch ben erften vertreiben, deſſen Jahre er nicht aus
gibt, won dem er aber erzählt, er habe nad) der Vertrei ⸗
bung der Hykſos noch 25 Jahre lang gelebt, dagegen hat
der fiebente, Thmoſis, bei ihm, anf, der tabula Abydien,
bei Jalius Africanus und bei Eufebius nur 9 Jahre im
Ganzen. Rur Syncellus, welcher faft Feine Zahl unvers
ändert gelafien hat, gibt ihm 39 Jahre. Aber mit Amos
ſis 1. Tethmoſis 1) foll ja nach Mauetho eine neue Dynas
ſtie anfangen, während in ber Erzählung des Joſephus
Misphragmuthofid der Bater und Vorgänger beffeltien iſt.
Ferner find, wie man aus ber Vergleihung oben’ ficht,
Ehebron und Amenophisl.'ofenbar eine und diefelbe Per⸗
fon. Iſt aber Ehebron Ehephren, ſo muß Amoſis J. Cheops
ſeyn; denn unter Cheops und Chephren hat der Hirte
philition die Pyramiden gebaut. Dann kann aber, wenn
anders biefer Hirte die Hykſos, d. h. die Iſraeliten, bedeu⸗
tet, nicht unter (Theops) Amoſis, fondern unter (Ehephren)
Amenophis die Vertreibung der Hykſos gefchehen feyn.
Auch heißt ja ber König, welcher die Ausfäigen, d. h. bie
Sfraeliten, vertreibt, nicht Amofis, fondern Amenophie.
Aber dann paßt wiederum bie Regierungszeit des Chebron
sicht, der nur 13 Jahre regiert hat: nicht nur aus dem
Grunde, weil der Bertreiber der Hykſos noch 25 Jahre
nach der Bertreibung regiert haben fol; denn, wenn bie
Hykſos eins find mit den Ifraeliten, fo wiffen wir, daß
dem wicht fo war; fondern vielmehr, weil die beiden Kö⸗

420 Hofmann

wige, welche bie Ifraeliten bebrängt haben, fehr Tange,
und zwar ber erfte weit über 40 Jahre, regiert haben
möüflen. So lange Regierungen finden fi aber in ber
ganzen Dynaſtie nicht, die des Rameſſes Meiamun ans»
genommen, welcher 61 ober richtiger 66 Jahre regiert hat.
Bon Misphragmnthofis, dem Bater Amofis CLethmofis)L,
findet fich bei Joſephus keine Regierungszeit angegeben ;
und da mir die tabula Bankesia nur fo weitzur Hand if, al
fle in Seyffarth's Beiträgen z. Kenntn. Aeg. abgedruckt iſt,
nämlich von Amoſis L an, fo kann ich nur vermuthen, daß
Misphragmuthofis dort Aſeth heißt, welchen Syncellus
ben Bater bed Tethmoſis nennt und 24 Jahre lang regie⸗
ren läßt. .

Fragen wir die Zeitrechnung um Rath, fo finden wir,
wenn wir bem-glaubwürbigften Zeugen, dem Julins Afri»
canus, folgen, 804 Jahre von der Schlacht bei Megiddo
bis auf bas Ende der 18. Dynaftie. Diefe felbft nimmt
259 Jahre ein, wenn es wahr it, daß die Jahre der ta-
bula Bankesia, welche feine Namen haben, gleichzeitig mit
den benannten verftrichen find; was allerdings daraus
bhervorzugehen fcheint, daß man fid, offenbar bemüht hat,
die Jahre des Acherres und Rathos mit denen bed Horus
in Einftimmung zw bringen (f. oben bei Julius Africanus).
Dann find alfo von der Schlacht bei Megidbo bis auf ben
Anfang ber 18. Dynaftie 1063 Jahre zu rechnen; wobei ed
und auffält, daß wir wieber mit ber ſeltſamen Zahl 259
zu thun haben. Aber 804 if eine zu Beine, 1063 eine zu
große Zahl für unfere Rechnung. Die Chronologie fcheint
uns alfe nicht zum erwünfchten Ziele führen zu wollen,

Woher fol uns Licht fommen? Bielleicht von den
freilich fehr verſchiedenen Ergebniffen der hierogipphifchen
Studien? Rofellint Täßt auf Ramfes J. Menephtah I, auf
diefen Ramfes IL, dann Menephtah I., hierauf Meneph⸗
tab IL, endlich Ramfes AI. folgen, und unter Ramfes IE,
ber nad) ihm zur 18. Dynaftie gehört, find bie Ifraeliten,

Kat. welcher Dynaſtle h. d. Iſtaeliten Aeg. vr. 421

weiche er von ben Hykſos unterfcheibet, and Aegypten
artgejogen. Dann iſt Ramfes II. ein großgr Kriegsfurſt
mb Sethus ebenfalls. Jener it ihm Seſoſtris; diefer hat,
während bie Sfraeliten in ber Wüfte waren, feine'großen
Kriegs zũge gethan. Wir fehen, daß jene Ergebniffe feiner
Lenntniß der hierogipphifchen Denkmale in ſtarke Wilfärs
lichkeiten ausgehen; es möchte daher nicht gerathen ſeyn,
bei ihm Hülfe zu ſuchen. Seyffarth lebt der feſten Ueber⸗
zengung, daß Amoſis J. 1908 v. Chr. zur Regierung ger
tommen iſt, und daß unter ihm bie Iſraeliten Aegypten
verlaffen haben (Beiträge 3. Kenntn. Aeg. S. 342). Aber
daraus, daß Zulins Africanus den Auszug unter Amoſis J.
fest, weil es feine Berechnung und das Beifpiel des Jos
ſephus, welchem bie Hykſos und die Ifraeliten eins find,
fo fordern, folgt für und noch nicht, daß er auch wirklich
damald gefchehen if. Denn er hatte fein anderes Mittel,
den König zu finden, unter welchem er gefchehen ift, als
wir, nämlich das der Eombination, Ob Seyffarth bie
Rativitäten zichtig gelefen hat, weiß ich nicht zu beurtheis
len, aber daß bie Conſtellationen nicht fo ganz mit denen,
für weiche er fie erflärt, zufammenftimmen, gefteht er doch
ſelbſt (S. 288. 253). Und von feiner hiſtoriſch⸗chronologi⸗
ſchen Eombinationdgabe können wir unmöglich viel halten,
wenn wir fehen, daß er Sethos oder Seſoſtris für Menelaus
hält, ihn zum trojanifchen Kriege helfen Täßt und den Nas
men Agamemnon aus bem Aegyptiſchen erklärt (S. 340).
Uebrigens wenn wir und ihm anvertrauen wollten, fo ges
teihte es unferer Berechnung der ifraelitifchen Chronologie
leineswegs zum Nachtheil. Denn daß die Sfraeliten unter
Amoſis L ausgezogen find, brauchen wir weber ihm, noch
dem Zulind Africanus zu glanben. Wir würden dann dem
Andzug unter dem Könige gefchehen laſſen, welcher bie
Ansfügigen vertrieben hat, unter Amenophis, dem Nach⸗
folger Rameffed I. Nach Seyffarth's Nativitätsberech⸗
zungen iſt er 1474 v. Ehr. geftorben, eine Zahl, welche

.422 ofmann

uns (609 800 = 1480) nur um 15 Jahre zu Mein wär.
Aber womit ſollten wir.die Jahrhunderte ausfüllen, weiche
dann in ber ägyptifchen Ehronologie leer ſtünden ? Dem
es kann und nichtö helfen, wenn: und Herr Seyffarth, ein
Law der. Ehronologie, eine Wuſte von Jahrhunderten
ſchenkt, wenn er und nicht auch anweifen kann, fie urdar
zu machen und zu beoölfern.

Unter dieſen Umftänden ift ed am rathfanniten, zu den
uns überlieferten Königsreihen zurüdzufchren. Wir haden
bei. denen des Manetho eine befondere Schwierigkeit in
ihrer Vertheilung unter Dynaflien gefunden. ber hate
denn auch mit diefen Dynaſtien feine volle Richtigkeit?
Seyffarth (Beitr. ©. 89 ſtreicht die 12 eriten ald Dyna⸗
flien der. Götter. Aber wenn wir auch nicht mit folder
Kühnheit und befreien wollen, fo ift doch jedenfalls merk
würdig, baß der Jahre feiner verfchiebenen diospolitani⸗
ſchen Dynaftien bis zum Anfange der 18. ungefähr eben
fo viele find, als die thebanifche Königsreihe des Era
toſthenes ausfüllt, welche mit dem 88. Könige nach einer
Herrſchaft von 1076 Jahren ihr Ende erreicht (Byncelli
ehron., ed: Dindorf., p.279). Wo bleiben dann die übrigen
Dynaftien?

Nach Allem, was wir von dem älteften Yegypten wiſ ⸗
fen, insbeſondere nach der Geſchichte Joſeph's, will es
gar nicht ſcheinen, als ob in den erſten Jahrhunderten
mehrere Reiche neben zinander beſtanden hätten. An den
Hirtendynaftien find wir bereitd oben zweifelhaft geworden;
anfere Zweifel werden um fo färker, je länger wir babei
verweilen. Unter ben Namen, welche und daraus erhal,
ten worben find, findet fich ein Brjov, ein"4zupıs (Ay-
gig), letzteres bekanntlich ein Name bes Typhon, jentd
wahrfcheinlich nichts anderes als Bißow, Baßjav; eben
falls ein Name deffelben Gottes der Nomaden CPlatarch-
de Iside atque Osiride, c: 62). Rad} dem erften diefer Kö
nige (Salatis, Gilited, Saites) fol der fethroitifche Nomod

Yat.meidper Dynaſtie h. d. Hoseliten Xeg. verl. 423

lerauut feyn (Busch. zur 17. Dynaftie; lal. Afric. zur 16).
Ren umfaßte dieſer Nomos bie Gegend von Pelugum
ud bis zum See Sirbonis, in welchem Typhon verborgen
liegt (Herodt. HL 5); daher Marfham (canon. chron. ad
Sec, VL, p. 106) vermuthet hat, er ſey nach Seth, d. h.
Zyphou (f. obige Stelle des Plutarchus) benannt. Teens
fals iR der Name unmöglich von Saited, Silited, Gala,
tis herzuleiten, und id; vermuthe bewegen, jener angebs
liche König habe Seth geheißen. Der Rame Saites ſcheint
au dadurch entfianden zu ſeyn, daß bei Joſephus der oͤſt⸗
lich vom bubakifchen Rifarme gelegene Romos fälfchlich
der faitifche heißt. &o hätten wir unter den Namen jener
Sirtenlönige fort drei Ramen Typhon’s gefunden, und
die ganze Dynaftie kann wahrfcheinlich ohne Schaden ges
ſtrichen werden. Endlich verfichert und Syncellus (p. 199),
auf Kouchoris ſeyen vier tanitifche Könige gefolgt, welche
dar Zeit der 17. Dynaſtie 254 Jahre regierten. Aber bann
folgen bei ihm Silites mit 19, Bäon mit 44, Apachnas
mit 36, Apophis mit 61 Jahren. Daß jene Taniten fos
wohl bei ihm, als bei Eufebins und Julius Africanus fehs
len, ik um fo auffallenber, da wir aud Pf. 78, 12 wiſſen,
daß die Wunder Mofls in Zoan, d.h. Tanis, gefchehen find.
Gehen wir bei folcher linficherheit der Dynaſtien
Manetho’& zu Eratoſthenes über, welcher, unzufrieden
mit deſſen Werke, ans den heiligen Schriftdenkmalen zu
Theben eine Reihe von Königenamen abgefchrieben hat,
welhe fehr Mark gräcifirt aus Mpolloborus bei Syncellus
wenigſtens zum Theile erhalten it. Syncellus fchließt fie
mit Amuthantäud, dem 38. Könige, mit welchem, nad
feiner Berechnung im Jahre der Welt 3976, das thebanifche
Reich nach 1076jährigem Beſtehen ein Ende hat, jedoch
fein völiges; denn Syncellus bemerkt gleich dazu, es
folgten bei Apolloborus noch 53 andere Königenamen,
welche er, da fie ebenfo unnüg feyn würden, ald bie vor
hergehenden 38, nicht weiter abfchreiben wolle (Sync. I, .

424 ‚Hofmann °

p. 299). Je weniger er fie zu feinen Berechnungen hat
brauchen Tönnen, um fo fiherer dürfen wir fie als unver
ändert bemiten. Bei näherer Vergleichung mit des Syn
cellus mizraimitiſcher Königsreihe FAN uns auf, daß in
bemfelben Jahre, in welchem Amuthantäus zur Regie
rung fam, 3913 n. E. d. W., andy der mizraimitifche Kir
nig Horus zur Regierung gelommen feyn fol. Nicht ald
wollten wir hieraus folgern, Horus und Amuthantäns
feyen eine Perfon; denn das thebanifche Reich läßt Syn⸗
cellus erft 2900 n. E. d. W., 124 Jahre nad) dem mizrai⸗
mitiſchen beginnen, da ſie doch beide mit Menes anheben.
Bir müffen alfo, wenn wir und nicht von dem chrouo⸗
Iogifchen Syſteme des Syncellus gefangen nehmen laſſen
wollen, von ber thebänifchen Zahl immer 124 abzichen.
Alfo fält das Ende jenes thebanifchen Reichs in das
Jahr 3852 der mizraimitifchen Zeitrechnung bed Syncellus,
in dad 12. Jahr des Tuthmoſis, des flebenten Königs ber
18. Dynaftie Manetho’d. Wir haben aber’ oben gefehen,
daß Syncellus den erfien T Königen biefer Dynaftie viel
zu lange Regierungen beilegt, während er fpäter Sethos,
Kampfes und Amenophis mit ihren langen Regierungen
ausläßt. Er rechnet von Ehebron’s Regierungsantritte bis
auf dert Tod des Tethmoſis 117 Jahre, Joſephus nur 88.
Wir find alfo berechtigt, 34 Jahre von den 3852 abzw
rechnen, wodurch das Ende jenes thebanifchen Reichs mit
bem Regierungsantritte des Misphres nach ber Rechnung
des Syncellus faſt zufammenfiele. Nun ift es höͤchſt ſelt⸗
ſam, daß Syncellus zwiſchen Amenophthis Menmon
Amenophis IV.) und Horus folgende an dieſem Orte ganz
ungehörig fcheinende Worte einfchaltet: Deol Aldıczar
oder 70av xal zod dunsev. Aldlomsg duo ’Ivdad x0-
tanod dvaaravreg xoos rij Alyumıo dandav. Man weiß
durchaus nicht, wozu in Mitten der ägyptifchen Könige:
teihe dieſe ethnographifche Bemerkung dienen foll. Ber
gleicht man aber das Jahr 3913, vor welchem ald vor

Unt, welcher Dynaſtie h. b. Iſraeliten Aeg. ver. 425

dem Jahre ded Negierungsantrittes bed Horus diefe Bes
mertung fieht, mit dem Jahre, in welchem der letzte Kö⸗
zig jener thebanifchen Koͤnigsreihe zur Regierung gekom⸗
wen ſeyn fol, nämlich 3913, fo fommt man auf die
Bermuthung, ob nicht jene Worte zu Amuthantäus ger
hören und nur durch die Jahreszahl zu Horus gelommen
find, da diefer fcheinbar in derfelben Zeit lebte. Dann
würden fie richtiger zum Jahre 3789 gehören, welches mit
dem Regierungsantritte des Amenfes nad} der Berechnung
des Syucellus faſt zufammenfällt. Wie? wenn wir hier.
eine Spur von einer Eroberung Aegyptens durch bie
Arthiopier gefunden hätten? Denn anders läßt es ſich
laum begreifen, wie jene Worte zwifchen die Aufzählung
ber ägpptifchen Könige hineingerathen find. Wir wollen
verſuchen, ob wir noch weitere Spuren bavon finden.
Bon Theben läßt Manetho die Erhebung gegen bie
Hirten ausgehen. Da wir gefehen haben, daß die Hirten
von den früedlichen Iſraeliten nicht verſchieden find, fo iſt
jene Nachricht entweder bloße Ausfchmüdung oder fie
muß von einer Eroberung Niederägyptens von Theben
aus verftanden werben. Nun ift aber, wie fchon oben
bemerkt worden, bie Annahme von einer frühern Zers
fpaltung Aegyptens in zwei oder mehr Theile fehr unbe»
gründet. Es läge alfo am nächſten, an eine Eroberung
durch die Aethiopier zu denken. Nach Aethiopien ſoll ſich
Auenophis vor den Ausſatzigen zurückgezogen haben.
Schon oben iſt vorgekommen, daß jener Amaſis des Dio⸗
dorus, den wir in Cheops wiedergefunden haben, von
einem athiopiſchen Könige Attiſanes beſiegt worden iſt;
an welche Nachricht Lyſimachus ung wieder erinnert, wenn
er den Amenophis bed Manetho Bocchoris neunt, wahrs
ſcheinlich eine durch Aehnlichkeit der Umftände herbeiges
führte Berwechölung mit dem befannten von Sabako, bem
Aethiopier, befiegten Bocchoris. Tacitus, welcher bem
dſimachus macherzählt, hat nod) eine andere Gage, bie

426 .... Hofmann

Juben ſeyen ausgewanderte Aethlopier. Wielteicht darf
auch die ſeltſame Nachricht noch verglichen werden, welche
Diodorus an jene von der Beflegung des Amaſis durch
Attifaned anfchließt; diefer Lie nämlich allen Uebelthätern
Aegyptens die Nafen abfchneiden und ſchickte fie fo in
Mafle nach Rhinokolura, defien Namen er davon herleitet.
Soliten diefe nach Rhinofolura, der Grenzſtadt Syriens,
gebrachten Uebelthaͤter nicht etwa wiederum bie Iſraell⸗
ten ſeyn?

Beim Uebergange von ber 18. zur 19. Dynaſtie ift eine
feltfame Verwirrung. Die tabula Abydena hat vier Zahlen
ohne Namen, woraus man auf gemeinfchaftlicye oder doch
gleichzeitige Regierungen gefchloffen hat; allerdings. mit
großer Wahrfcheinlichkeit, da neben Horus feine Tochter
und fein Sohn genannt find. Sollte aber nicht mit eben,
fo vieler Wahrſcheinlichkeit vermuthet werden können, daß
Amenophis and feine Schwefter Ameſſes (Amenemes) zu
gleicher Zeit regiert haben? "Die tabula Abydena ſchließt
wit Ramefies Meiamun, dem Nachfolger des Oſimanthyas
Ramefled), gibt ihm aber nicht die 61 Regierungsjahre,
welche er bei Joſephus hat, fondern 66, wie fie bei dieſen
Rampfſes, der Nachfolger des Sethoſis, hat: Julius Afrir
cauns hat einen Raphaces mit den 61 Jahren, melde
Rameſſes Meiamun bei Joſephus hat, ald Nachfolger des
Sethos, aber den Ramfed Meiamun felbt hat er gar
nicht. Derfelde Nachfolger des Sethos hat bei Euſebius
unter dem Namen Rampfes die 66 Jahre, weldye anf ber
tabels Abydene Ramefjed Meiamun hat. Der Rameſſes
aber, welchen Eufebius an der Stelle des Rameſſes Meia⸗
mun hat, zählt 68 Regierungsfahre. Endlich Syncellas
hat dieſen Rameſſes des Euſebins, aber feinen Sethos
und keinen Rampfes. Dabei iſt auffallend, daß beide
Amen ophio, welche anf Rampſes, Rameſſes, Raphaces
felgen, gleich viel Jahre haben. Gibt Julins Africauns
dem eines 20 (eigentlich 19 Jahre 6 Monatey, fo gibt er

Unt, weicher Dimaftie h. d. Iſraeliten Aeg. ver. 427

fie auch dem andern. Gibt Eufebins dem erften 40, fo
belommat fie auch ber zweite. Wobei wohl zu bemerken if,
daß nach ber Verſicherung des Joſephus Danetho felbft
gar feine Regierungszeit biefed zweiten Amenophis angibt,
woraus er eben fchließt, es fey ein erbichteter und fülfchlich
dert eingefhobener König. Den meiften Glauben unter
allen verglichenen Ueberlieferungen verbient jedenfalls bie
tabu Abydena und fie fcheint, wenn man ans der Zahl
der Regierungsjahre fließen darf, zwifchen Ofimanthyas
Rameffes) und Ramſes Meiamun (Rampſes, Raphaces),
der 66 Jahre regiert hat, keine andern Könige zu keuuen;
we denn auch Julius Africanus nur einen Raphaced,
Nabfelger des Sethos, Syneellus nur einen Rameſes,
Nachfolger des Armäns, kennt.

Ich zweifle ſehr, daß dieſe Verwirrung ſich löſen
wird, ehe man mit dem Verſtändniſſe der hieroglyphiſchen
Dentmale zu größerer Sicherheit gelangt iſt, als bisher.
Und genügt ed fürd Erſte, gezeigt zu haben, daß der mas
nethouiſchen Vertheilung der Könige in Dynaſtien nicht
zu trauen iſt, und daß inöbefondere Anfang nud Ende
der 18. weder Anfang noch Ende zu feyn ſcheinen. Wir
Finnen alſo unbedenklich das Ende bes thebanifchen Reiche
bei Eratoſthenes als eine ſicherere Epoche zum Aufangs⸗
yunkte unferer Berechnung machen. Zählen wir zu dem
iD. oder 3618. Jahre, in welchem es ein Ende genommen
dat, Die153 Jahre hiczu, während welcher, nady Julius
Aftitanus, wie wir obem gefehen haben, 5 Nachfolger
jener 38 thebanifcyen Könige gleichzeitig mit ber zweiten
(nad) Julius Africanus ber dritten) Hirtenbynaftie regiert
haben, fo erhalten wir bad Jahr 4005 oder 3971 ald das
Sahr, in welchem die Hirten Aegypten verlaffen haben.
Run ift nach der Berechnung des Syncellus Necho II. 4876 .
dur Regierung gefommen. Ziehen wir Davon die 880 Jahre
unferer ifraelitifchen Zeitrechnung ab, fo erhalten wir das.
Jahr 3996 ald dad des Auszug. Gewiß eine unter folchen

428 Hofmann, Unt. welcher Dyn. h. d. Iſrael. Aeg. verl.

Umpftänden fehr befriedigende Uebereinftimmung! Wil man
unfere obige Vermuthung einer Eroberung Aegyptnd
durch die Nethiopier annehmbar finden, fo wäre etwa
153 Jahre vor bem Audzuge Oberägypten, dann von bort
aus auch Nieberäggpten mit der Hauptftabt ber Damaligen
Könige, Tanis, erobert worden. Bielleicht dürften wir
uns aud) darauf berufen, Daß noch auf feinem Monumente
ein früherer Name gelefen worden iſt, als ber des Amos
ſis J. (Amenoph), mit welchem nach unferer Vermuthung
die athiopiſche Dynaſtie begonnen hätte. Denn dam
möchte man vermuthen, daß jene Aethiopier erſt, deren
Verbindung mit Indien außer Zweifel ift, die an bie indie
fhen Baudenkmale erinnernden Pyramiden, Obelisken,
Katakomben zu bauen angefangen haben. Der Haß, gegen
das Andenken des Amoſis und Chebron wäre dann um fo

“ erflärlicher.

Sollte ſich unfere Vermuthung beftätigen, fo wäre
ee doch ein König einer neuen, fremden Dynaſtie,
der ſich Über Aegypten erhoben hat Caryra by der), und
die Worte nern sn sb non wären im firengften Sinne
wahr. Daß der neue König nicht ald ein äthiopifcher ber
zeichnet wird, würde ſich aus ber engen Verbindung und
dem vielfachen Verfehre erklären, worin Aegypten und
Aethiopien von da an geblieben find. Jedenfalls aber trifft
das Zahr des Auszugs der Iſraeliten, wie wir es aus

den biblifchen "Angaben gefunden haben, zufammen mit

dem Ende des 43. thebanifchen Könige nach Eratoſthenes
and Manetho, alfo mit dem Ende ber angeblichen Hirten⸗
dynaſtien.

Gedanken und Bemerkungen.

Tel, Stud. Jahrg. 1839. 2

1.

Siblſch⸗ theologiſche Crörterungen über einige
Abfchnitte der Korintherbriefe.

Bon
Dr. ling

1, GSottesgeiſt; Menſchengeiſt; geiftlihes
Urtheil.
1 Kor. 2, 10—16.

Dicer von jeher als wichtig anerfannte Abfchnitt ſchließt
die panlinifche Erpofition über die der Weisheit des x0-
9p05 entgegenftehende apoftolifche Gottesweisheit ab, ins
dem als Princip der Iegteren ber Gottesgeiſt felbft darge⸗
Relt, und die Methode des Apofteld als die demſelben ents
fprehende und eben darum ben Geiſtloſen nicht zuſagende,
aber auch ihrem Urtheile nicht anheimfallende bezeichnet
wird. Im Vorhergehenden fagte er: „Wir tragen vor
das den Macıthabern diefed Zeitlaufs ), ja allen Men⸗

4) Unter ägyovreg zod aldvog rovzon verficht er ohne Zweifel
diejenigen, weiche im außerchriſtlichen Lebensgebiete die Maffe
durch ihr Anſehen, ihre Wiffenfhaft und Berebtfamkeit beherr⸗
füen, die Haͤupter ber verkehrten gottentfrembeten Menge un
ter den Hellenen wie unter den Juden; fo jedoch, daß er for
fort die jäbifhen insbefonbere hervorhedt (duruugmsar),

R »”

432 . Kling

fchen Unbekannte,” womit er die Hineinführung in den @w
Löfungsplan nach allen feinen Beziehungen und Entwider
Iungsmomenten meint, beffen Aufdefung ihm eine Ents
hüllung der fich darin bethätigenden Weisheit Gottes felbt
iR. Dem fonftigen Unbekanntfeyn diefer Sache flellt er
entgegen bie ihm (und feiheögleihen) gewordene göttliche

Dffenbarung: „Une aber hat es Gott geoffenbart durch
den Geil.” — Mag man hier adrod ſetzen oder den äl,
teren Zeugen zufolge mit Lachmann und Rückert ausſtoßen,
iedenfalls ift der göttliche Geift gemeint. Diefer erfceint
hier zuvörderft ald das göttliche Princip menfchlicher Ein
fiht in den Plan Gottes oder ald das die fubjective Ent
hüllung diefed Plans vermittelnde Agend. — Der Apoſtel
gibt aber weitere Winfe über dieſes zvsuue. Zunädft be
gründet er Die Ausſage näher, daß Gott durch ben (feinem)
Geift das geoffenbart, was zu Feines Menfchen Kunde
gelangte: „Denn der Geift — dieſes göttliche Princip
menſchlicher Erkenntniß der Offenbarungen Gottes — er⸗
forfcht Alles, auch die Tiefen Gottes, d. h. er kennt keine
Schranken feines Wiffens, auch in die tiefften, innerften
Gedanken oder Rathfchlüffe Gottes, die aller menſchlichen
Wahrnehmung und Ahndung entgehen, dringt er ein. —
Ob man unter BdOn tod Beod Tiefen des göttlichen We⸗
ſens ober der göttlichen Gedanfen verfteht, kommt auf eind

. hinaus, da Gottes Wefen Geiſt ift, der denkend ſchaft

and ſchaffend denkt. Hier führt der Gontert jedenfalls auf
Ziefen ber göttlichen Gedanken; der Ausdruck Badn felbk
iſt durch &gevväv herbeigeführt. „Wenn man hierin noch
den Nebengebanfen finden will, daß der Geift ſich in ber
Beſchauung der göttlichen. Geheimniffe vergnüge, fo möhte
dieß doch nur ben Werth eines geiftreichen Einfalls haben. —
Daß aber der Geift auch bie Tiefen Gottes vollfommen er’

kenne und demnach die Offenbarung derſelben zu vermitr

deln geeignet fey, das zeigt er nun auf dem Wege ber Ana .
Jogie, und zwar fo, daß bieß als etwas dem Seiſte aus⸗

Vils theol. Grörterungen uͤb. d. Korintherbriefe. 433

ſchleßlich Zukommendes erfcheint, alfo das zuvor Behaups
tete in feiner ganzen Schärfe genommen wird; was übris
gend au; im Zufammenhange mit dem Borhergehenden
begründet ift. Der zu beweifende Satz lautet eigentlich fo:
„Der Geiſt, und nur er, erfennt ganz bie innerfien Ges
danken Gottes” ; der beweifende Sag aber: Wie, was bes
Menſchen ift, nur der Geift des Menfchen weiß, fo, was
Gottes it, nur ber Geiſt Gottes. Statt zu fagen: dorse
109 rd 100 dvdigdimov obdel; oldev, el ur zo zvsüna zoo
GögizoV- oürzag x. 7. A., hat er feiner Iebhaften Darftels
Inmgsweife gemäß die Protaſis der Vergleichung in eine
Frage verwandelt. Er fagt, das, was zum Menfchen ges
hört, d. b. feine von ihm noch nicht nach außen fundgeges
benen innern Bewegungen, Gebanfen und Willens beſtim⸗
mungen wiffe keines der menſchlichen Subjecte, fondern
nur der Geiſt des Menfchen in ihm, fein innerftes Princip .
des Selbſtbewußtſeyns, des Denkens und Wollens. Ebens
fo ſey es nun auch bei Bott, nur fein Geiſt erkenne feine
Gedanten. — Wenn man hier aus der Vergleihung weis
tere Folgerungen zu ziehen berechtigt wäre, fo würde hier⸗
nach der Geiſt Gottes fi zu Gott verhalten, wie der
Geif im Menfchen zum Menfchen. Es wäre basjenige in
Gott, worin fein Wiffen um ſich felbft beruht, das Princip
feined Lebens als eines felbftbewußten, unterfchieden von
feiner Weſenheit, aber doch identifch bamit, dasjenige, wos
durch Bott ex felbft ift, perfönliches ſelbſtbewußtes, freies
keben, was aber ja eben feine wahre und ganze Wefenheit
it, da er als eig und abfolut durchſichtig, als bie Eins
beit de Seyns und Wiffens gedacht werden muß, woges
gen Im Menfchen unbewußte Subftang ift, Die erſt im Selbſt⸗
dewußtſeyn verflärt, vom zveüue in ihm durchdrungen
und durchleuchtet werben muß. — In unferer Stelle iſt
jedoch Feine Directe Belehrung über folche Beftimmungen
iu fuchen, und dieſe Ingen auch nicht im apoftolifchen Lehrs
heife. Der Grundgedanke ift hier nur der, daß Gott mit ſei⸗

434 Kling

- nen Gedanken fi; allein befannt ſey, wie es fich ja auch
beim Menfchen verhalte. — Nachdem er fo darauf hin
gewiefen und per analogiam bargethan hat, daß der Geiſt
der göttlichen Rathfchlüffe ausſchließlich kundig ſey, fo
kommt er auf das zurüd, wovon er ausgegangen, auf bie
ihm gewordene Offenbarung der fonft unerfannten gättlir
Gen Rathfchlüffe durch den Geiſt. Der einfache Gedan⸗
Tengang wäre nun: Nur Gottes Geift weiß, was Gottes if.
Wir aber haben dieſen Geift empfangen, Damit wir erfen
men bad und von Gott Gefchenkte, Er kommt aber in bie
antithetifche Darſtellungsweiſe hinein, wohl veranlaft
durch den Ruͤckblick auf die Weisheit und die Häupter die
ſes Aeon (V. 6. 8). Bei zveöne tod x6onov würde ed nun
am nächften liegen, an bie „Sinnesart der Welt” zu den⸗
ten, aber wir müffen bavon abftehen, ba bem Gonterte
zufolge zveöpe auf der andern Seite nicht fo erklärt wers
den kann. So fteht denn wveöne hier wohl auf ähnliche
Weife wie Eph. 2, 2 (toö zusduerog tod vv dvepyotvios
iv roig vloig dmeidelag). Es ift das die Welt beſtimmende
Princip, woraus ihr Denken und Wollen hervorgeht oder
was ihren ganzen habitus hervorbringt; bad aveüua To
dx toö Beod bagegen ift bad aus Gott ſtammende Priucip
bes göttlichen Denkens und Wollens der Menſchen. Wie
verhält ſich aber nun das zveöue ix vod Hsov zu dem
zveöue roũõ Heod? Wenn jenes nicht bloß ein geiftiger
Zuftand ift, fondern innerfted wirffames Princip, fo tanz
es von biefem nicht verſchieden ſeyn. Daß er aber nicht
zod ſcoũ, fondern ro dx od deoũ gefegt, das iſt nicht,
wie Rüdert meint, durch das ZAdßopsv herbeigeführt,
gu welchem vielmehr zveüpe od Feod beffer paſſen würde,
da das 2x roö Oeoö felbft ſchon die Vorftellung bed von
Gott Einpfangenen ausdrüdt; fondern der Grund davon
iſt ohne Zweifel in dem gegenüberftehenden zveüna roõ a
6pov zu fuchen.- Da hier der Genitiv dad burch bad aveüpe
Beftimmte einführt, fo war es ſchicklich, auf der andern

Bi.stheol, Grörterungen Ab. d. Korlutherbriefe. 838

Seite co Ex vod Beod zu feßen, damit auch nicht der emts
ferateſte Schein entflände, ale wäre dieſes muzöpe das
Gett beftimmende Princip. — Uebrigens wird biefes
Hrincip der Erkenntniß ‚der göttliden Of⸗
fenbarungen oder Mittheilungen von Paulus wohl
anterfhieden von dem Principe des menfchlis
hen Den kens und Wollens oder des vernünftige
fttlihen Lebens der Menfchheit, dem wvoöpe zoD dv-
dosxov. Das letztere wirb als ein der Erneuerung bes
bürftiged Dargeftellt (Ep. 4,23), und als etwas,:befien
Bewahrung fammt der der Seele und: des Leibes von Gott
erbeten wird (1 Theſſ. 5, 23) ;.das aus ihm hernorgehende
Deaken ımd Wollen als ein unkräftiges (ogl. Röm. 7, 22}
Jenes dagegen, das heilige:urfräftige Princip reiner Ger
danken und Willensbeftimmangen, die ben Charakter bed
Höttlichen Lebens.an ſich tragen, iſt ibentifch mit dem Geifte
Gottes und Ehriſti, nicht arfpränglich im Menfchen, fons
dern ein kraft göstlicher durch Chriftlie und feine Erlöfung
vermittelter Mittheilung Empfangened, womit Gott unb
Chriſtas im Menſchen wohnend, der Menfc Gottes Tems
pel wird Cogl.5, 165 Röm.5,5; 8,9 ff. 1A ff. Joh. 15,265
16,7.13 f.) — Freilich if das menſchliche wveöue dem
göttlichen verwandt, ‚der Menſch vorzugsweiſe in biefer
Beichung yvog Ozon (Apg. 17, 29), und daher ift denn
auch eine wefentliche Beziehung zwifchen dein göttlichen
und menſchlichen mveupe, fo zwar, daß einerfeitd der
nenſchliche Geift durchaus abhängig it vom göttlichen
and bei gehemmter Gemeinſchaft des reinen Lichte und ber
teinen Kräftigkeit ermangelt, weber wiffend, noch wols
lead die Natur wahrhaft beherrfchen kann, andrerfeitd aber
der göttliche Geift nur den menſchlichen Geift zu feinem
unmittelbaren Organ im Menſchenleben hat, alfo nur nach⸗
dem er diefen.mit ſich geeinigt hat, fich den ganzen Mens
fen aneignen ann. — Will man diefe Verwandtſchaft
und wefentliche Beziehung Identität nennen, fo laſſen wir

ass Mg

und das gefallen, wenn babei ber Unterfchieb bes urfpräugs
lichen fchöpferifchen und bed abgeleiteten anerkannt wärde,
Von einer yantheiftifchen Identität des göttlichen und
menfchlichen Geiſtes aber weiß Paulus und das Chriſten⸗
thum nichte. .

Nachdem der Apoftel gefagt, er habe diefen Geiſt em
pfangen, um zu verfichen dad von Gott aus veiner Hulb
ihm (und allen Gläubigen) Berliehene, d. h. das Heil
Chriſti, das man glaubend und hoffend jegt ſchon hat; fo
kömmt er mit V. 13 auf feinen Vortrag biefed Heils zuräd
@&. 6.) und begründet weiter feine Lehrweife (2. 9.
„Und diefes tragen wir aud vor, nit in Wor⸗
ten, bie menfhlihe Weisheit gelehrt — alle
nicht in einer fünftlichen, philofophifch «rhetorifchen Dar⸗
fiellungsweife —, Sondern in Worten, die Geik
gelehrt” — nad Ealvin fi v. q. in.reinem, einfas
chem, der Majeftät des Geifted entfprechenden Style, —
das aylov bei zusunarog iſt hier wenigſtens unſicher;
zusunerog aber flieht ohne Artikel, wie B. 4, weil ber
Geiſt hier als dem Subjecte inwohnend und fo eine ſub⸗
jeetive Qualität conftituirend gedacht it (ogl. Harlep iz
Eph. 2, 22). — Wenn er nun binzufegt: wveuparnok
zveynarınd ouyxolvovres, fo iſt wohl nicht zu bezweifelt,
dag er mit zusvparızd dasjenige meint, was er V.7
durch soplav Heoü, V. 9 durch d frolunasv 6 Beös toi
dyamäcw abrov, V. 12 burd) rd Und zoo Heod gagr
odlvra ypiv bezeichnet hatte. Er nennt dieß fo als etwas,
das den Eharafter des Geiftes an fich trägt, dem Geifte
angehört, von ihm ftammt. Weniger ficher ift bie Bedeur
tung bed Gvyxoglvsıv, wovon die weitere Erklärung
abhängt. Es fcheint hier nur bie Grundbedeutung: ver
binden, oder dieabgeleitete: erflären (eigentlich: durch Zu⸗

fammenhaltung ber verfchiebenen Momente eined Borgangd
denfelben deuten, vgl. 1Mof. 40, 41; Daniel 5,13) in
Betracht zu kommen. Denn bie Bedeutung: vergleichen,

Bull⸗ theol. Grörterungen üb. d. Korintherbriefe. 437

de 2Kor. 10, 12 fi findet, paßt in keinem Falle. Ges
wöhnlidy geht man nun vom der Bebentung „erflären” aus,
uud zwar entweber fo, baß man fie ftrenger fefthält:
Geiſtiges durch Geiſtiges, den prophetifhen Ausſpruch
durch die vom Geifte Ehriſti gegebenen Aufichlüffe, oder
auch fhwierige Punkte der chriſtlichen Lehre durch alttes
Ramentlihe Typen erklärend, oder fo, baß man das
Wort in weiterem Sinne nimmt — Ichren, vortragen:
den Preumatifchen, d.h. Solhen, deren Sinnesweife vom
Geiſte beftimmt ift, Prreumatifched, jene coplav deoũ vor
tragend. Die, erftere Auffaffungsweife Tiegt offenbar Dem
Conterte zu ferne; die legtere, die Rückert vorzieht, wirb
durch den Zufammenhang mit dem Folgenden begünftigt;
und auch dem Zufammenhange mit dem unmittelbar Bors
angehenden könnte dabei noch fein Recht werben, wenn
nan zveuuerxa nicht bloß anf den Inhalt, fondern auch
auf die Darftellungsweife bezöge. Aber immer Mebt dies
fer Erllarungs weiſe ein weſentlicher Fehler an: die Wills
lãtlichtett jener Erweiterung der Bedeutung, wobei die
Anologie mit dem Deuten der Träume ganz verſchwindet,
and damit aller ſichere Anhalt an den wirklichen Gebrauch
des Wortes nach dieſer Seite hin verloren geht. — Wir
halten und daher am beßten an die Orundbebeutung von
srraglvav, Die zwar im N. T. nicht vorkommt, wohl
aber bei Plato und Ariftoteled, und erflären demnach:
Geiklihes, d. h. geifllichen Inhalt (das Object des
Ieloöne) mit Geiftlihem, d. h. geiftliher Form,
(ddaxeoig zveuparog Aöyoıg) verbindend e).” Hiers
mit wirb bie Angemeflenheit feiner unmittelbar vorher ans
gedeuteten Darftellungsweife noch beflimmt hervorgehos

a) So im Wefentlichen ſchon Galvin: „Dicit sese aptare spiri-
tualia spiritaalibus, dum verba rei acoommodat: hoc est
coelestem illam spiritus sapientiam temperat oratione sim-
plici, et quae nativam spiritus energiam prae se forat. _

438 Kling

ben. — Auch fo ergibt fi nun ein guter Zufammenhang
mit dem Folgenden. In „re zo autouarog“ (B. 14) if
sufammengefaßt, was in zusuparıxd und zvsupernoig
unterſchieden iſt. Er fagt: Ein pſychiſcher Menſch
aber nimmt nicht auf das, was vom Geiſte Bor
‚tes kommt — jenen geiftlihen Inhalt in der entfpre
enden Form. Ein pfychiſcher Menſch ift im Age
meinen ein „aveöne um Eyav” (Cogl. Jud. V. 19), wicht
gerabe ein grober Sinnenluſt hingegebener. Die yuzn it
die Totalität vorftellender und bildender, empfindender
und begehrender Thätigkeiten, die ebenfo auf Materielled,
Sinnliches, wie auf Geiftiged gerichtet ſeyn können. So
lange nun dad Gottverwandte, bad zveöge, im Menſchen
bloß in unfräftigen Idealen. und Willensacten fich bewegt,
das eigentlich herrfchende alfo das niedere Princip iR; fe
lange das menſchliche Ich noch nicht mit dem höheren ke⸗
bensprincipe geeinigt, in feinem Fürſichſeyn beharrt, und
fo nur das Centrum niederer, irdiſcher, finnlicher, be
ſchränkter Vorftelungen, Reflerionen, Begehrungen if,
fo Tange ift der Menfch Yoyıxos, fey es nun, daß das Grob
ſinnliche oder die feinere verfändige Selbſtſucht vormalte.
An unferer Stelle ift fein Grund vorhanden, das Eine oder
das Unbere befonders herworzuheben. Bei od dszsrar
aber hat man an Ungeneigtheit zu denken (Bengel:
quamvis oblata sint; non vult admittere. Vgl. ötyeodas Jacob.
1,21). Der Ungeneigtheit, bag, was des Geiſtes Gottes iſt,
anzunehmen, weil man es für Thorheit achtet (vgl. I, 18. 29
geht aber zur Seite ein Unvermögen zu erkennen, ſo
daß das Urtheil, bad der pfychifche Menfc Über das Prew
matifche hegt (es ſey umpla), auf ihn felbft zurückfällt. Dad
Object des yravar muß das Preeumatifche felbft feyn, und
der folgende Sag enthält den Grund des Unvermögend ®):

a) Anders Rüdert. Rach ihm begreift das ou Afzerau, mad
es von Unempfänglicykeit überhaupt verfteht, die Unfähigkeit

Bihl.: theol. Erörterungen &b. d. Korintherbriefe. 439

weil es pueumatifch, d. h. auf eine dem Geifte und
dem, was von ihm herkommt, entfprechende Weife, alfo
vom pneumatiſchen Standpunkte, fomit nur von dem, ber
biefen einnimmt, beurtheilt wirb, nämlich wenn es richtig
beurtheilt werben foll (Ruther: denn es muß geiſtlich ges
richtet werben). — Hierin lag ein ſtarker Wintfür die Tadler
ber£ehrweife bed Paulus. Denn ohne Zweifel hater dieſe im
Ange, fo wie er im folgenden unter dem zveupurizdg
fi felbft begreift. Er fagt aber vom Pneumatiſchen,
d. h. von demjenigen, deffen Denken und Wollen das Ger
präge des göttlichen Geiſtes an fi trägt: „Er beurs
theilt Alles und wird felbft von Keinem bes
artheilt.” Er will fagen, ein ſolcher habe ben rechten
Mafkab für die Beurtheilung alles beffen, was im den
Bereich feiner Erfahrung und feines Denkens falle, alfo
andy ber Menfchen, fo daß in dem „Alles“ auch dag „Aller
begriffen iM (Bengel: omuia omnium, itaque ornes). Es
verfieht fich von felbft, daß hier der Prneumatifche in ſei⸗
ner Boltommenheit gedacht, alfo die Befchränftheit und
Serthpumsfähigfeit der empirifch gegebenen Pneumatiſchen
sicht ausgeſchloſſen if. Jeder wird in dem Maße, ale
rein Pneumatiſcher ift, das, was vom Geifte kommt, auf
biegehörige Weife beurtheilen, nad; feinem wahren Werthe
zu ſchatzen wiffen, ebenfo aber auch andererfeite bad, was
dem alav ooͤroc, bem Gebiete bed Irrthums und der Sünde,
angehört. Wenn ed aber heißt: er felbft wird von Reis

und die Abgeneigtheit in fi; das 03 äuvaras ysaraı knuͤpft er
ald zweiten Grund ber Unempfänglichkeit an pogla yag Zarıy
an. Aber fo wäre das ov dvvaraı yvava in dem ou dL-
zeras ſchon begriffen; es koͤnnte alfo nicht zugleich den Grund
davon enthalten. Das Nichtigere iſt demnach, das 09 diyeras
und 03 ddvaraı yravan als bie zwei einanber parallellaufen-
den Seiten der Sache anzufehen und jebem feine befondere
Begründung zu laffen. Als nad) feiner Anfiht Widerfinniges
wil’er es nicht annehmen; als eine geiſtliche Beurtheilung Er⸗
forderndes Bann er ed nicht verftehen.

440 , Kling
nem beurtheilt, fo ift oddevog natürlich auf dem Kreis der
Nichtpneumatifchen zu befchränten. Diefe haben für ihn
keinen Maßftab ber Benrtheilung; er ift alfo auch ihrem
Urtheile nicht unterworfen. Daß dvaxgivsıv hier in
emphatifhem Sinne genommen werbe, von gehörigen,
gültiger Benrtheilung, weldje ein.Begreifen der wahren
Beſchaffenheit des Objects vorausſetzt, ergibt fich aus dem
Zufammenhange. — Der 16. V. enthält nun noch die Bes
grundung der zweiten Hälfte des 18ten. Niemand, d.h.
kein Nichtpneumatifcher hat ein gültiges Urtheil Aber ben
Pneumatifhen, Niemand hat je ben Sinn den
Berfiand und fomit die Bebanten) des Herrnerkannt,
der ihn (fo daß er ihn) unterweifen wird; wir
aber haben Chriſti Sinn, d. h. feine Gebanten find
in unfern Beſitz übergegangen, und eigen geworden. Alfo
gilt auch in Bezug auf und, was in Anfehung Chriſti Al⸗
len (Richtpneumatifchen) abgefprochen wird: Steiner ver⸗
fteht unfern Sinn, fo daß er ung belehren (meiſtern, zu⸗
vechtweifen), fomit ein gültiges Urtheil über und füllen
dürfte =).

Im Bisherigen hat der Apoftel Momente genug jur
Beurtheilung der Gegner und Tadfer feiner Lehrweiſe und
ſonach auch der hiermit zufammenhängenden Parteifucht
bingeftellt. &o fann er denn jegt geradezu an bie korin⸗
thifchen Ehriften fi wenden und unumwunden erklären,
auf einem wie niedrigen Standpunkte dieſes Parteimefen
fie erſcheinen laſſe. — Wir wollen aber, ba dieß weniger
ſchwierig und von Andern hinreichend beleuchtet ift, hier’
bei nicht verweilen und einem andern Abfchnitt unfere
Aufmerkfamteit zuwenden. .

8) Bas hier als Folgerung fi) ergibt, wollten Ginige in dem
Texte unmittelbar finden, indem fie wurd» auf den Pneuma
tildjen bezogen. Aber 1) iſt die MWeziehung des adcor auf
auglov ber jefajan. Stelle, die der Ap. einfliht (40, 19), al
tein gemäß; 2) würde ſich dann “das Mittelglieb Cine; 2 —
Egopes) nicht gut ausnehmen. J

BhLetfeol. Erörterungen Ab. d. Korintherbriefe. 41

2. Ehe 1Kor. 7. 2
In diefem Kapitel ertheilt der Apoftel einen gutacht⸗
lichen Beſcheid anf gewiſſe Anfragen der korinthiſchen Chri⸗
ſten, betreffend: 1) die Fortſetzung oder Aufhebung vor⸗
handener ehelicher Verbindung und Bemeinfchaft, 2) die
Eingehung des ehelichen Berhältniffed von Seiten Solcher,
die entweder noch im jungfräulicden Stande oder verwitt⸗
wet waren. Geine ganze Expofition erflärt fi wohl am
beßten daraus, wenn wir ihn in ber Mitte zweier in Kos
riath herporgetretenen Richtungen ung vorftellen: einers
feits einer ſtreugen, auf Enthaltung und Gölibat unbe⸗
dingt Hinarbeitenden, andererfeitdeiner laxen, die gefchlechts
lichen Berhältniffe mit Forinthifcher Leichtfertigkeit behans
deinden. Er felbft hält eine gewiffe Mitte zwifchen beiden,
indem er der Enthaltung von ber Gefchlechtögemeinfchaft
gear den Vorzug zugefteht, aber fein zwingendes Gebot
hieraus gemacht wiffen wii. Der Inhalt diefed Kapiteld
bietet nun Bieled dar, was ber afcetifchen Richtung, wie
fie dis zur Reformation in ber hriftlichen Kirche faſt alls
gemeine Geltung hatte,” nicht wenig. Vorfchub zu thun
ſcheint. So finden denn fowohl die römifch » Latholifchen,.
als die in proteftantifhen Secten auftauchenden Bertheidis
ger des Eölibatd oder der gefchlechtlidhen Enthaltfamkeit
überhaupt hier eine bedeutende Handhabe ihrer Anficht
amd Gefinnung. Dagegen haben bie proteftantifch s kirch⸗
lihen Ausleger von den Reformatoren an fich viele Mühe
geben, die betreffenden Stellen fo audzulegen, daß feis
nerlei Begünftigung jener Anficht in den paulinifchen Er⸗
Märungen Kiegen, und Alles, was er in diefer Beziehung
fügt, anf eine Abmahnung von der Ehe aus Gründen, die
in den damaligen Umftänden gelegen, hinauslanfen fol.’
Reuerlich aber hat Rädert unumwunden erflärt, daß
bier eine Befangenheit bei Paulus felbft wahrzunehmen
ſey; und wir glauben, daß er in der Hauptfache nicht
Unrecht Hat, müſſen uns aber bie Aufgabe fielen, welche

442 Kling
diefem Erflärer feinem Standpunkte nach ganz ferneliegt,
dieß mit dem apoftolifchen Eharafter des Paulus und mit
der Idee des Kanon, zu beffen wichtigften Beſtaudtheilen
wir dieſes apoftolifche Sendſchreiben · rechnen, zu vereins
baren. Die Löfung diefer Aufgabe wollen wir andy fofort
verfuhen, um fobann befto ruhiger auf Die Sache felbfl,
von der es fich hier handelt, eingehen zu können. Mir ges
hen babei zuvörderſt von einem andern Punkte aus, von
demjenigen Theile des neuteftamentlichen Ranon, der in
ueuefter Zeit vornehmlich in Frage geftellt iſt, nämlich von
den Evangelien. Segen wir hier den günftigften Fall —
und wir glauben, im Blide auf die neueften Verhandlungen
dieß wagen zu bürfen — daß der hiftorifche Charakter der
Evangelien, gegen die concentrirten Angriffe ber ſchärfſten
Kritik vollkommen feftgefteltt werde, fo wirb ed doch nim⸗
mermehr gelingen, alles Einzelne, fo wie es bafteht, zu
tetten und eine hierauf beruhende Harmonie ber ewanger
lifchen Berichte zu gewinnen. Dennoch aber wird bie chriſt⸗
liche Kirche den kanoniſchen Charakter unferer Evangelien
mit derfelben Zuverficht zu behaupten fortfahren, mit wer
her unfere Väter bei der firengen Borausfegung ber goͤtt⸗
lichen Eingebung alles Einzelnen denſelben behauptet ha
ben; ja wir möchten nody weiter gehen und behaupten,
dieſe Zuverficht könne eine noch höhere ſeyn, da bad Ge⸗
fühl des Peinlihen und Känftlichen der alten Harmonifit
von und hinweggenommen ift. Sie beruht aber im Weſent⸗
lichen darauf, daß aus diefen Berichten die chriftliche For⸗
fung und die denkende chriſtliche Gemeinfchaft überhaupt
ein ſolches Totalbild des Lebens unſers Erlöfers zu geſtal⸗
ten vermag, an welchem die chriſtliche Wiffenfchaft und
* das praftifche chriftlicheLeben fich aufeine genügende Weiſe

orientiren können, ſo daß es ſich immerfort bewährt, daß
der Herr Chriſtus, wie er in den Evangelien dargeſtellt
iſt, der Weg, die Wahrheit uhd das Leben ſey. Wenden
wir nun bieß auf die apoftolifchen Sendſchreiben, zunaͤchſt

Bibl= theol. Erörterungen üb. d. Korintherbriefe. 443

die paulinifchen, an, fo werben wir deren kanoniſchen Char
rafter mit voller Ueberzeugung fefthalten können, wenn
wir erfennen, daß fie, ald Ganzes betrachtet, in ihrer ges
genfeitigen Ergänzung hinreichen, um das ganze chriftliche
Glaubendleben nad) feinen beiden wefentlidyen Entwicke⸗
lungdfeiten der yvacıs und ber zgäkıs danach zu normis
tn; und ed wirb und dann nicht flören, weun sine eins
jelne Stelle, für ſich betrachtet, fich dazu nicht eignet, fons
den vielmehr der Ergänzung und. Berichtigung durch ans
dere bedarf, um wahrhaft maßgebend für ung ſeyn zu kön⸗
nen. Gefegt nun auch, daß mir wirklich finden follten,
daß der Apofel Paulus in unferem Kapitel als befangen
in einer Borliebe für das ehelofe Leben ſich darftelle, welche
anf eine unvollfommene Anſicht von ber Ehe, auf einen
Mangel der Einficht in ihre chriftliche Heiligkeit hinwiefe,
fo mag und dieg wohl momentan afficiren, aber es kann
und nicht irre machen, wenn nur die apoſtoliſche Schrift
anderwärts Solches enthält, wodurch biefer Fehler berich⸗
tigt, diefer Mangel ansgefüllt wird. Und in Bezug auf
den apoftolifchen Charakter ded Paulus felbft werden wir
binlänglidy beruhigt feyn, wenn wir finden, daß feine eis
genen Schriften diefe Ergänzung darbieten. Diefe bietet
aber unferd Erachtens die wichtige Stelle Eph. 5, 22—33
wirklich bar. Ehe wir jedoch hierauf näher eingehen, faſ⸗
fen wir die Hauptpunkte der Erörterung unſers Kap. felbft
näher ind Ange. Der Anfang des apoftolifchen Gutach⸗
tend betrifft Die ſchon beftehende eheliche Berbindung und
deren Fortfegung; und davon handelt ber ganze Abfchnitt
8.1—24. Nur beiläufig fommen 3.8 f. die Unverheiras
theten zur Sprache; die eigentliche Verhandlung in Ber
treff Diefer beginnt B. 25. — Sener erfte Abfchnitt theilt
ſich aber wieder in Unweifungen, welche reinschriftliche,
und in folche, welde gemifchte Ehen (zwifchen Chris
fen und Richtchriften) betreffen; der zweite in Anweifuns
gen in Bezug auf Iungfränliche und in Bezug auf Verwitt⸗

444 ling

wete. Chriſtlichen Ehelenten ertheilt er zuvörderſt eine
Anweiſung wegen ber Fortfegung ber Gefchlechtögemein-
Tchaft (®.1—6) und fodann ein Gebot wegen ber Richtauflös
fung ber ehelichen Berbindungen zwifchen Ehriften (10.11).
Das legtere ift Mar, und man. fann nur darüber in Zwei⸗
fel feyn, wie in B. 10 das „roig yeyapızadanw” im Bers
hältniffe zu voig Aoızoig (B.12) zunehmen fey. Das Rich⸗
tige hat hier Rüdert getroffen, indem er ed von neuer
lich, erſt feit ihrer Belehrung zum Chriftenthum in die Che
Getretenen, alfo von neugefchloffenen chriſtlichen Ehen vers
ſteht, wo beide Theile ber Ordnung Chrifti unterthan find,
während von ben Uebrigen, wofern fle in gemifchter Ehe
lebten, nur der chriftliche Theil in Anfpruch genommen wer
den konnte. Db er bei jenen beftimmte Fälle im Auge habe,
wie Rüdert annimmt, laffen wir dahingeftellt, ba und
dieſe Borausfegung nicht eben nothwendig ſcheint. — Bas
aber nun ben erfteren Punkt betrifft, worüber er V. 1-6
ſich ausſpricht, fo fagt er: es ſey ſchön, fich des ehelichen
Umgangs zu enthalten, aber wegen des im Schwange ge
henden vielfachen und unftäten Geſchlechtsverkehrs, von
dem die Chriften in Korinth umgeben waren, und ber für
fie in ihrem noch fehr mangelhaften und unbefeftigten Bu
Rande foviel Verführerifches haben mußte, dringt er auf
fortwährende Befriedigung des Geſchlechtstriebes in der
Verbindung mit dem eigenen Ehegatten; und Darüber fügt
ex dann noch weitere Beftimmungen bei (8. 4 f). — Ri
dert hat gewiß Recht, wenn er nicht zugibt, daß hier
vom Eingehen ehelicher Verbindungen die Rebe fed,
und änreodaı yuvaızög auf die angegebene Weiſe er
Härt. Wir möchten aber noch etwas weiter gehen und
auch das Eysıv (B. 2) in diefem fpecieleren Sinne nehr
men, nicht wie Rüdert in der Bedeutung behalten”
fo daß er" das fernere Haben des Weibes im Gegenſate
gegen die Aufhebung der Verbindung überhaupt geſtattett
. &ieß würde er ja aud) nicht bloß geftatten, ſondern ge⸗

Vihl«theol. Eroͤrterungen üb, d. Korintherbriefe. 445

bieten, 8. 11). Daß Eysıv fo vorfomme, daräber fehe
mau nah Schleusner b. d. W. nr. 19 und befonders
Deat. 28, 30. Alſo: Jeder habe fein Weib, wie man in
ber Ehe es hat, er fege ben ehelichen Umgang mit ihre
fort. So fließt fi denn 8. 3 ff. genau an V. 2 an;
das durch Zyiro kurz Angebeutete wird nur weiter audger
führt. — Das xaA0v (2. 1) verſtehen nun Viele von dem
Zuträglichen, d. h. Nutzlichen, bieß würde aber nur daun
paſſen und in ®.26, vgi. 28, eine Stüße finden, wenn von
dem Eingehen chelicher Verbindung die Rebe wäre,- was
aber nicht zuläffig if. Es ift Bezeichnung des Sittlich⸗
Schönen; und ber Apoftel fcheint demnach bie Enthaltung
in diefee Beziehung, ein keuſches gefchwifterliches Leben
der Ehegatten einem zarteren fittlichen Gefühle angemeffes
ner zu finden, er iſt aber fo befonnen, daß er bie Unans
wendbarkeit dieſer Ueberzeugung auf Die vorliegenden Bers
hältniffe Har einfieht und demnach gerade das Gegentheil
anräth. Die Enthaltung möge bei ihnen nur etwa ale eine
temporäre vorfommen, zum Behufe anhaltenderer Gebets⸗
übung, dann aber ber abgebrodjene eheliche Umgang wies
der erneuert werben, bamit nicht ber Satan fie zur Sünde
(aömlich zur zogvsla) verleite, eine Berfüchung, ber fie
anögefegt fepen wegen ihres Mangels an Kraft der Ents
haltung SD. — Ausdrüdlic fügt er noch bei, daß die letz⸗
tere Aufforderung (xal ma al 6 adrd 778) nur in der
Beife einer Erlaubniß gefchehe, oder Daß dieß etwas fey,
was er ihrer Schwachheit zugeſtehe (ovyyvaun — venla,
Vergunſt und daraus hervorgehendes Zugeſtändniß). —

a) Die Bermuthung Rüdert’s, ob nidt axgusler von ber ehes
lien Gnthaltung ſelbſt (Nichtvermiſchung) verflanden werben
Unne, ift durchaus unbegründet, und es kommt wohl auch
zegdrsoups gar nicht in biefer Beziehung vor, wie wiyvups; bie
Bebeutung intemperantia aber geht wohl zurüd auf ben Bes
griff des Mangels an rechter Mifhung , eines unordentlichen
Berhaͤltniſſes der Höheren und nieberen Eebensfunctionen.

Tpeol, Stud. Jahrg. 1889. 2

446 King

Eine Urt Gegenſat gegen die B.2—5 gegebenen Auwei⸗
fungen liegt nun, wenn man nach bem älteren Autoritäten
Bein dt lie, in B. 7. Lieſt man ydo, fo wird hier 8.6
erläutert. Er wünfdt, daß Ale ſeyn möchten wie er
ſelbſt, das heißt nicht nur unverheirathet, fondern auch
tüchtig zum Gölibat und überhaupt zur Enthaltung vom

Geſchlechtsgenuſſe. Diefen Wunfch ſtellt er aber fofort old

einen nicht renlifiebaren bar: „doch Jeder hat eine
eigenthämliche Babe. von Gott, der Eine für
der Andere fo;” hier: der Eine die Gabe der Enthals
famleit, die zum Cölibate geeignete Seelen» und Leibe
diöpofition, der Andere eine andere (etwa die Tüchtigfeit,
eine Familie chriſtlich zu regieren). — Hieran zeiht fh

nun eine Bemerkung in Betreff des Eintretens in bie

ehelihe Verbindung. Er erklärt es für gat, d.h
ſittlich⸗ zusrägtich (vergl. B. 32. 34), wenn man es nicht
thue, jedoch mur im Falle vorhandener Kraft ber Selbſt⸗
beherrſchung in Bezug auf ben Geſchlechtstrieb. Juden
er nun binzufügt, es fey beffer heirachen, ald brenmm

G. h. in Folge unbefriebigten Triebs in einen peinlichen

Zuftand innerer Aufgeregtheit fepn, fo daß man wenigtend
innerlich Üübermältigt wird), fo if damit ber Ehe eine ſeht
untergeordnete Stellung (ald das Kleinere Uebel) ange
wiefen. Wenn aber auch hier ein Mangel an evangeli⸗
ſcher Freiheit in feiner Denkweiſe nicht zu verkenuen if,
fe ift andererfeite die zarte Wahrnehmung der in göttliche
Anordnung (zagıspa) beruhenden Rechte der Individnen
und des durch die Individualität bedingten fittlichen Ber
haltens (®. 9) hervorzuheben. — Nachdem er hierauf
(@8.10f.) chriſtlichen Enepaaren die-Richtauflöfung ber Ders
bindung als Gebot bes Herrn (vergl. Matth. 5, 321;
19, 4 f.; Mark. 10, 12) vorgefchrieben, für den Fall ſchon
gefchehener Auflöfung aber Unverheirachet bleiben oder
Bemühen um Wieberausföhnung eingefchärft hat, fo et⸗
theilt er noch apoftolifchen Rath in Bezug auf gemifhtt

Vil.stheol. Grörterungen &b. d. Korintherbriefe. 447

then. Hteräber lag kein Gebot Ehriſti vor; bieß gehörte
zudem der Erleuchtung des h. Geiſtes vorbehaltenen Fal⸗
Im, wie denn ber Geift die Jünger Alles lehren nnd na⸗
türlich andy darüber ihnen Auffchlaß geben ſollte, wie die
Gebote Ehrifti nach den Umſtänden zu modificiren feyen.
Er drückt ſich fo aus, daß man fieht, was nun folgt, iſt
aiht unbedingted Gebot, fondern feine Meinung und
fein Rath (vergl. B. 25). Zwar follten fie dieſen nicht
lädt nehmen CB. 25. 40), dber doc, betrachtet er feine
Eleuchtung nicht ald eine abfolute. Bei dem chriſt lich eu
Theile nun fegt er ald der chrifklichen Gefinnung gemäß
die Geneigtheit zur Fortfegung der einmal gefchloffenen
Verbindung voraus, fo daß aller Grund zur Auflöfung '
wegfalle, wenn auch ber nichts chriftliche Thetl hiermit
einverftanden fey. Die Aufforderung zur Fortfegung des
ehelichen Lebens in diefem Falle begründet er (B.14) noch
weiter durch Wegräumung eines jubaiftifchen Vorurtheils,
als ob das innige Zuſammenleben mit einer ungläubigen
Geidnifhen) Perſon etwas Berunreinigendes hätte. Er
fogt, der ungläubige Mann fey in der (gläubi⸗
gm) Fran geheiligr, und umgekehrt. Damit meint er
nicht geradezu fittlichen Einfluß, noch weniger fpricht er
damit die Hoffnung der Belehrung aus, obwohl beides
nahe lag, fondern wegen des perf. „Hplaozas” iſt diefer
Areſpruch in objectivem Sinne zu nehmen: „Weit ges
fit, dag diefer innige Umgang etwas Berunreinigenbes
für den chriſtlichen Theil haben müßte, iſt vielmehr vers
Möge der Uebermacht des chriftlichen Geiſtes die Sache fo
anufehen, daß dieſe Gemeinfchaft dem andern Theile
fine Weihe gebe, fo daß alfo die Ehe als eine chriftliche,
Gott geweihte und Gott genehme zu betrachten iſt, oder
diefer Charakter des chrifflichen Theild Auf den zn einer
Gagk mit ihm gewordenen nichtchriftlichen übergeht. —
Der apagogifche Beweis für diefen Sag wird von den
ne

448 Aling

Kindern chrifklicher Eltern hergenommen =), und er ſchließt
von dem Geweihtſeyn vermöge ber Lebensgemeinfchaft mit
den Eltern auf das Geweihtfeyn nichtchriftlicher Ehegatten
durch die Lebensgemeinfchaft mit den chriftlichen, oder
barand, daß bie Eltern diefe nicht ald unrein anfehen kön
nen, auf bie Befugniß zu gleihem Urtheil in Betreff der
Ehegatten. Es iſt dieß ein tief aus dem elterlichen Herzen
bherauögegriffener Ueberzeugungsgrund, der freilich, wie
de Wette u. 9. mit Recht bemerkt haben, das Vorhan⸗
denfeyn der Kinbertaufe in jener Zeit ausfchließt. — Für
den Fall aber, daß der nichtchriftliche Theil die Scheidung
sornehme, heißt er den chriftlichen das ruhig hinnehmen
(nicht auf der Fortfegung ber Verbindung beftehen), ins
bem er bemerkt, daß Chriften in der Verbindung mit ſolchen
Coder: in folchen Umftänden) nicht wie Leibeigene unaufs
loslich angekettet ſeyen, legt es aber demſelben nochmals
ans Herz, doch ja ſeinerſeits Alles anzuwenden, um dieſes
Aeußerſte zu verhüten: „In Frieden aber hat uns
Gott berufen”; das heißt: die allen Zwieſpalt für im
wer aufhebende göttliche zAyjaıg follte mo möglid; in das⸗
jenige Verhaltmiß keine Störung bringen, in welchem bie
genauefte Berbindung ber Menfchen ſtattſindet. — Das, wo⸗
zu er durch diefe Erinnerung auffordert, motivirt er bank
noch, indem er bemerkt, es fey ja noch Hoffnung vorhan⸗
den, daß der «hriftliche Theil Cald Werkzeug der göttlichen
. Gnade) den‘ nichtcyriftlihen zur Theilnahme am Heil in
Ehrifto bringe.
Was num zunächkt folgt (V. 17—24), fcheint eine Ab⸗
ſchweifung ins Algemeinere zu ſeyn, hängt aber eineds
theils mit dem Vorhergehenden genau zuſammen, indem

a) Bol. de Wette in ben Stud. und Krit, 1830 ©. 60 fı
Gegen die Beziehung auf Kinder aus gemifcten Chen fpriht
außer dem plöglichen Eintreten ber gweiten Perfoh (Huar) die
Hinftellung bes Gages vür &h Ayıc dorıy als eines dnolorei-
Bevor.

Bhl.⸗ theol. Erörterungen 46. d. Korintperbriefe. 449

eine Abmahnung chriftlicher Ehegatten von willlürs .
lichem Heraustreten aus dem ihnen läftigen ober bedenk⸗
lich fheinenden Berhältniffe einer gemifchten Ehe in fi
fließt; anderntheils leitet es das Folgende ein, wo er
vor allem eigenwilligen Benehmen in Bezug auf die Eins
gehung des ehelichen Verhältniffes warnen will
@3 ff.). Hier hat er cd nun vornehmlich mit Jungs
frauen zu thun, die in ihrer Stellung eines väterlichen apos
ſtoliſchen Raths am bebürftigften waren; denn daß zag-
diyos hier auch männliche Perfonen in ſich begreife, iſt,
aunch abgefehen vom fonftigen neuteftamentlichen Gebrauche,
nicht wahrfcheinlich, da Paulus 2. 28. 31. 36 f. dad Wort
durchaus nur vom weiblichen Geſchlechte ſetzt. Daß er auch
das männliche Geſchlecht ind Auge faßt und feinen Rath⸗
ſchlag auf daſſelbe ausdehnt (V. 27 f. 32 f.), das
bringt die Natur ber Sache mit fich; ein Beweis für die
Ermeitermg des Sinned von zapdivog liegt aber nicht
darin. Jene Ausdehnung feines Raths erleichterte, wenn
fr Eingang Fand, andy die Befolgung des den Jungfrauen
gegebenen Raths, welche natürlich durch ernftliche Bewers
.bungen erfchwert wurde. Dem Streben nad Auflöfung
befiehender Verbindungen ftellt er hier da® Bemühen um
die Snüpfung neuer Bande entgegen, wobei offenbar · der
Accent auf dem Iegteren Tiegt. Der Abmahnung. fügt er
aber, naheliegenden Confequenzen vorbeugenb, die Bes
wertung bei, baß für feines von beiden Gefchlechtern eine
Verfündigung darin liege, und daß er ihnen nur äußere
Bedrängniß, welche das eheliche Leben mit ſich führen
werde, erfparen möchte. Dabei hat er bie „bevor,
Rehende Not D im Sinne, auf die er in B.26 als Grund
der Zuträglichkeit bed Ledigſeyns hingewiefen. Daß er
aber damit die Bedrängniffe meint, welche der Parufle
Chriſti vorangehen (vergl. Matth.21;5 Mark. 13; Luk. 21),
iR wohl nicht zu bezweifeln (vergl. B. 31 extr.); und biefe
Erwartung der Nähe der Parufie if ein fehr wichtiges

40: “ . Kling - .

Moment dieſes ganzen apoſtoliſchen Rathſchlags. Stand die⸗
ſes die ganze jetzige Exiſtenzweiſe aufhebende Ereigniß nahe
bevor, ſo war beſonders für noch wenig befeſtigte Ehriſten das
Eingehen von Verbindungen, die bei einer ſolchen innern
Verfaſſung ſo viel Zerſtreuendes, von der Einen Haupt⸗
ſorge Abziehendes hatten, nicht rathſam. Jedenfalls war
zu erwarten, daß fie alsdann nyr durch ſchwere Zuchti⸗
gung und Läuterung zu derjenigen Gemüthsfaſſung, welche
zur Theilnahme am Reiche Chriſti erfordert wird, gelan⸗
gen würden. Davon handeln bie folgenden Verſe (29-31),
deren Sinn und Zufammenhang folgendermaßen zu be
fimmen feyn dürfte: Was aber auch gefchehen mag, ihr
mögt heirathen ober nicht, das fage ich, das muß ich ans
ünbigen Cogl. 15, 50): die Zeitumftände find forthin
drangvoll, damit auch diejenigen, welche Frauen haben,
feyen wie nicht Habende u. ſ. w. — Dieß ift der Inhalt
der Ankündigung, welche etwas Factifches und die gött⸗
liche Abſicht dabei in ſich faßt. Er will fagen, die gött⸗
liche Abficht bei Verhängung ber bevorftehenden brange
vollen Zeit gehe dahin, daß bie Chriften alles ſelbſtiſchen
Weſens, aller Eigenheit, wie tn ber ehelichen Verbindung,
fo in den verfchiedenen Gemüthszuftänden und im Beſit
und Genuß der Dinge los und ledig werben, daß fein
allen diefen Beziehungen es zu einer ganz gelaffenen Er⸗
gebung in Gottes Willen und Fügung bringen. Gr fchib
dert die hriftliche Selbfiverleugnung und Unabhängigkeit,
wo man durch: die Verbindung mit einer Frau ſich nicht
einnehmen läßt, in feine Freude und fein Leid ſich verfenkt,
Bein Befigthum firirt, in feinen Gebraud) und Genuß der
Dinge ſich verliert, fondern Alles ald volMlBott für höhere
Zwecke Geliehenes, Gefügtes, Beſchiedenes hinnimmt und
von biefem Zeitlichen zu ihm, ald zu bem allein befriebigenben
ewigen Ente, ſich richtet. Dazu jollen bie Bebrängnifft,
Verfolgungen u. dgl. die Gläubigen führen; dieſe ſollen
dadurch von Allem, was in ber Welt ift, gelöft, dem Haften

BL -peol. Erörterungen db, d. Korintherbriefe. 454

des Ich daran nud allem Selbſtgeſuche darin fol ein Cude
genacht werben. Unter Trennungen, Verluſten und Wech⸗
fein der angreifendſten Art, unter weichen fie allein anf
Gott gewiefen find, fol es bei ihnen dazu kommen, daß
fie durch nicht von ihrem Herrn und Gott ſich srennen,
ja Alles fahren laffen, um mit ihm in Gemeinſchaft zu
bleiben. — Zuletzt gibt er mod; ben Grund an, warum
Gott darch die drangfalvolle Zeit hierauf hinarbrite: er
wolle fie von ber Welt and Allem, was zu ihr gehört, innerlich
life, weil die ganze jetzige Gekaltung oder
Lerfaffung des irdifhen Weltganzen, alfo diefes mit feis
nen Berhältmiffen und Befisthümern zu ſeyn aufhöre,
weil dad Ende Diefer Form des Daſeyns nahe bevorſtehe. —
Rad diefer wichtigen Belehrung über bie göttliche Abſicht
bei den drangſalvollen Umftinden und deren Grunde
wendet er fih wieber direct an die Korinthier und fagt
ihnen, er wünfche, daß fie kummerfrei ſeyen. Er möchte
fie von der das Gemüth einnehmenden Sorge um bad, was
um a00pog gehört, frei haben, fo daß ihr Dichten und
Trachten ungetheilt auf die Sache Ehrifli (x& roũ xvolou)
Hinge. Und darum glaubt er ihnen die Ehe abrathen zu
rüſſen, weil hierdurch das Gemüsh getheilt =), von allerlei

») Dieß fagt er ausbrädlih nad) ber von. Lachmann und
Rüdert aufgenommenen Lesart ber älteften Handſchriften:
zög dgdeg ri yuraıl, al wenigiera. ür biefe Letart,
wonach ‚das. „as pepigieras” zum Vorhergehenden gehört,
fpricht auch der innere Grund, dep nur fo wuuigaraı eine
wohl erweisliche Webeutung erhält, wogegen es bei der Werbin-
bung mit bem · Folgenden (nach der gewöhnlichen Abtheitung)
eine frineswegd geſicherte Bebrutung bat, indem bann ber Sinn
iR: „Auch beim weiblichen Geſchlechte ift ein Unterfchieb,
in dieſer Beziehung.” Db aber im Folgenden ben Altern Band»
Iriften unbedingt zu folgen und bemuad gu leſen fey: „xal
1 rer 7 üyanos nal 7 magddros 7] üyanos (neguvg)”
möchte gweifelhaft feyn, und die Wermuthung liegt nahe, daß
urfpranglid) nur des (ine ober das Andere geftenden, und
wenn bad erfiere, j mugitdvog zunäcft als Banbglofle ge

452 Kling

Arbifchen Sorgen eingenommen und namentlich baranf ges
richtet werde, wie der eine Theil bem ambern gefalen
möge, wogegen ber Unverheirathete. feine ganze Sorge
darauf richte, wie er Ehriftö gefallen möge. Der Zufams
menhang biefer Säge (B. 32 ff.) mit dem Borhergehenden
ftellt fih num fo: Die bevorfichenden draugſalvollen Um
fände haben den Zweck, alled Befangenfepn in folder
plguwe aufzuheben. Je mehr nun Einer darin befangen
iſt, deſto größere Trübſal wird über ihn kommen müſſen,
wenn jener Zweck erreicht werben ſoll. Das aber möochte
er ihnen erfparen (V. 28; vgl. B. 35).

Bei dem, was Paulus hier von den &ydposs fagt ihre
Sorge gehe auf die Angelegenheiten des Herrn, wie fie ihn
gefallen, daß fie heilig feyen an Seele und Leib, drängt fih
wohl Jedem der Gedante auf, daß dieß felbft im Bereiche
hriftlicher Gemeinden und beider Borausfegung chriſtlichet
Geſinnung ebenfo wenig abfolut richtig ſey, als das gegen,
überfiehenbelirtheil über bie Berheiratheten bei gleicher Bors
ausfegung ber Wahrheit ganz gemäß fey. Die ältere evan⸗
gelifche Orthodorie, welcher die apoftofifche Kanomicität
durd die vollfommene Richtigkeit alles Einzelnen bedingt
war, mußte ſich dadurch helfen, daß fie bie pauliniſchen
Säge relativ faßte: „Der (bie) äyapog forgt mehr und

fegt und hernach dem für weniger paffend. gehaltenen ] yori
fubftituirt, von Anderen aber beide Lesarten verbunden worden,
was in den vorhandenen Handfcpriften faft durchaus ſich dar
Felt. Hieß es aber urfprünglid) wal ij zagßdvog 1 &yapcı,
fo tonnte wegen des Auffallenden diefer nähern Beſtimmurg
zu wagBdvog von Einigen hierfüe yur) gefegt werden, u. -f-
Indeß iſt die äußerlich fehr geficherte längere Lesart Teinedmegb
unhaltbar, da yvor) si &yauog eine paffende Bezeichnung der
ige iſt, die nähere Beitimmung bes wagdsros burd 7 &re-
mob aber, bie freilich an ſich überflüffig if, daraus fih ©
klaͤrt, daß er den Begriff Ayamos hier ausbrüdtic herver ⸗
heben wollte im Gegenſate gegen 7) yayrzauun, welches ebenſo
bie yoer wie bie magßtvog, die aus: dem Wittwenſtand aufs
Neue und bie aus. dem Jungfrauenfande zum erfienmal {5
bie Che Getretene bezeichnet,

Bü stheol. Erörterungen Ab, b. Rorintperbriefe. 453

taun mehr forgen für die Sache des Herrn; der (bie)
Seheirathete forget mehr und muß mehr forgen ober
legt mehr zu forgen für die Angelegenheiten ber Tele”
Glatt). Aber daß dieß eregetifche Willtür und bloßer
Rothbehelf fey, wirb nicht wohl geleugnet werben können,
Der Apoftel ſtellt hier offenbar bie Ehelofigkeit als das in
chriſtlich⸗ ſittlicher Beziehung Vorgüglichere'dar. Die Quelle
dieſes Urtheils ift wohl feine biöherige Wahrnehmung
chriſtlich uuvollkommener Zuftände bes ehelichen Lebens
and namentlich die Erwägung der Beſchaffenheit der ko⸗
riuthiſchen Chriften (ongxsxol, 3, 1 f.). Man könnte in
Bezug auf das Ganze fagen: den &yapog hat er nicht
ſowehl idealiſirt, als vielmehr ans feinem eigenen Bes
wußtfeyn heraus und aus der Anfchauung andgezeichneter
Ehrikten und Chriſtinnen bargeftellt, und damit zugleich
ein Mufterbild hingezeichnet; fein Urtheil über das Bers
halten der Berheiratheten im Allgemeinen aber ift beftimmt
durch eine Menge von Beobachtungen, zu benen naments
lich die korinthiſche Gemeinde reichen Stoff barbieten
mochte. Bei weiter emtwideltem chriftlichen Leben aber
mußte ſich die Frage erheben: Kann nicht der Mann auch
dem Weibe auf gottgefälige Weife (xurd Hedv) zu gefallen
ſachend, Gott danfen? Kann er nicht auch mit der Gattin
auf die Sache des Herrn feine Sorge richten? Kann nicht
die Grau ebenfo wie die Jungfrau dem Herrn geweiht
ſeyn ? — So hören wir auch wirklich ben alerandrinifchen
Clemens (Stromat. 3, 12, $. 88) fragen. — Daß dieß moͤg⸗
lich ſey, durfte auch Paulus nicht leugnen, ohne den
Principien feined Glaubens zuwider bie Ehe für ein fitte
liches Uebel zu erflären, eine Anficht, bie er in der Folge
ausbrädtich beftritt (Kol. 2, 21; vgl. 1 Tim. 4, 1—5),
Dem empirifch gegebenen Zuftande alfo entfprach das hier
vorliegende ungünftige Urtheil, dem aber freilich und zwar
eben darum Allgemeingültigkeit abgeht. Es ſtellt ſich darin
gleichfam der Reflex jenes Zuftandes im Geifte des Paulus
dar, und fonach ift es ein Urtheil von relativem, temporels

456 - Kling

feitige empirifche Betrachtungsweife ber Unverheiratheten
und ber Berheiratheten; 3) bie einfeitigenegative und ges
ringe Anfiht von der Ehe ald einem in firtlicher Hinſicht
niedrig ftehenden Verhälniffe, wodurch nur bie ungehörige
Befriedigung des Gefchlechtötriebs verhütet werben fol;
endlich 4) den aus dem allen hervorgehenden, immer wieder
kehrenden Wunſch und Rath bes Apofteld, daß die Chri⸗
ſten wo möglid, in die Ehe nicht eintreten möchten. An
dererſeits aber ift auch anzuerkennen, daß durch das Ganze
Allgemeingültiges ſich hindurchzieht, und daß auch da
Unvollkommene nichts Irrthümliches in ſich ſchließt, viel⸗
mehr in praktiſcher Beziehung dem vorliegenden Zuftande
Angemeflenes, ja für alle Zeiten Anmwendbares enthält
and in anderweitigen Erklärungen des Apoftels feine vol
endende Ergänzung findet. Jenes Allgemeingültige mit
Abwefenheit alled Serthümlichen aber finden wir: 1) in ber
Behauptung ber Bedingtheit ded Eölibatd durch bie indir
viduelle Dispoſition; 2) in dem Fefthalten der Ueberzen⸗
gung, daß die Ehe und die Schließung. derfelben an ſich
nicht fünblich fey; 3) in der Bekämpfung alles willür⸗
lichen Strebens, die eingegangene Ehe wieder aufjulöfen, -
‚und 4) in ber Anerkennung -des Geheiligtfeynd auch det
gemifchten Ehen durch das Uebergewicht des chriftlichen
Princips in dem chriſtlichen Ehegatten, und ber Weihe,
welche den Kindern bie Abſtammung von hriftlichen Eltern
gibt. Im letzteren liegt ohne Zweifel ſchon der Keim jener
böhern Auficht vom Wefen und, Zwede ber Ehe in Eph. 5
woburd die Erflärunmgen des Apoftels in unferem Kapitel
ihre weſentliche Ergänzung erhalten. Und wir möchten
keineswegs mit Rückert annehmen, daß das Abftrahiren
von beftimmten concreten Berhältniffen, bie Befchäftigung
mit einem unbeftimmten ibealen Leſerkreiſe der Grund jener
höheren Betrachtungsmeife ſey, fondern bie in jener is
teen Zeit und gerade in jenen Heinaflatifchen Gemeinden
auftauchenden und um ſich greifenden theoſophiſch⸗aske⸗

Bihl+theol, Erörterungen üb. d. Korintherbriefe. 57

tiſchen Lehren, welde bie Ehe als etwas Ungöttlichee,
filih Berunreinigended erfcheinen ließen, führten den
das Widerchriftliche diefer Richtung durchſchauenden Apos
Bel zu tieferer Würdigung der Ehe; es entfaltete fi in .
im jener Keim höherer Anficht, ben wir fchon in der
früheren Zeit bei ihm finden. Wenn er ‚nun Eph. 5, 30 ff.
die innigle Bereinigung ber Gefchlechter CEoovraı els odoxe
ul) ald Bild der geheimnißvollen Bereinigung Chriſti
and der Gemeinde hinftellt, fo wird dad „xalov dvüguzp
yuvuxög un arcodcuꝰ für bie chriſtliche Ehe negirt und
lann aur noch eine relative Gültigkeit behalten. Hat
überhaupt bie eheliche Liebe und Gemeinfchaft der Gläus
bigen eine fo hohe Bedeutung, Abbild der volllommenſten
Gemeinfchaft zu ſeyn, fo iſt die Schließung der Ehe nicht
ur nichts Sundliches, fondern, wo Gottes Fügung dazu
hinführe, pflichtmäßiges Eingehen in bie Löfung der höch⸗
Ren Aufgabe des criftlichen. Lebens in der jegigen Form
der Exifteng. — So bietet demnach die apoftolifche Schrift
und zwar namentlich die paulinifche die Fundamente der
volfommenen chriflichen Lehre von der Ehe; und es kann
und nicht irre machen, baß die paulinifchen Schriften in
diefer Begiehung einen Fortfhritt vom Unvollkommenen
zum Bolllommenen aufweifen, vielmehr leuchtet ung bie
Goͤttlichteit, oder die Geiftedeingebung um fo mehr ein,
wenn wir fehen, wie fle in ber Form fucceffiver Mittheis
lung gemäß der menſchlichen Entwicklung gefhah, und
wie dem Apoftel in bem Maße das Licht ber Wahrheit aufs
ging, ald dad Bedürfniß der Gemeinde, als fein- Beruf
der Kirchenleitung e& erforderte. Für die Bebürfniffe der
torinthifchen Gemeinde reichte dad hin, was 1 Kor. 7
dargeboten iſt; mit biefem Maße von Erkenntnig konnte
© den hier vorkommenden oder drohenden Abirrungen
hinreichend begegnen. Um aber bie theoſophiſch⸗asketiſche
Abweihung zu befämpfen, bedurfte er ber vollen Einficht
in das Weſen der chriſtlichen Ehe, und biefe finden wir

458 Kling
auch wirkli bei ihm in der Epodse bes Kampfrs gegen
jene Richtung.

Wir würden aber fehr irren, wenn wir meinten; daß
das als bloß relativsgültig Bezeichnete auch eine bloß
locale und temporelle Geltung habe und demuach vor
uns als nicht mehr anwendbar bei Seite gelegt werben
könne. Sind wir doc; mit unferem chriſtlichen Leben kis
neswegs auf dem Standpunkte abfolnter Vollkommenheit
angelangt, und das ben korinthiſchen Chriſten Gefagte
gilt auch noch den Ehriften unferer Tage, und zwar nüht
etwa den bloßen Namendriften, fondern ben immer noch
mit fündlichen Gebrechen behafteten wahren Gliebern der
Gemeinde des Herrn. So ift in dem, was der Apofel
8.32 ff. fagt, ein Prüfftein für- die coelibes beider Ge
ſchlechter, und ebenfo ein Spiegel, in dem fie fich ſelbſt bes
ſchauen follen, für bie BVerheiratheten. Ze weniger jene
in dem vom Apoftel aufgeftellten Bilde des äyauos ſich
'wieberfinden, je mehr dieſe bieß bei fich finden, was er
von der Gemüthsftellung der Verheiratheten fagt, deſto
mehr Urfache haben beide, ſich ihres Mangels an driflis
chem Leben zu fchämen, defto mächtiger müſſen fie zur

‚ Reinigung ihres Herzens und Lebens ſich angetrieben führ
fen. Sonach bietet diefe Stelle auch für die populäre
Unterweifung, in welche die Nachweiſung der bloß rela⸗
tiven Gültigkeit diefer Ausfprüche keineswegs gehört, einen
wohl gu beachtenden Stoff ber Belehrung und ber beidt,

"väterlichen Untesfuchung und Rüge,

3 Mahl des. Herrn.
1 Kor. 10, 16, 17; 11, 23— 289.

Wenn wie mit ber ganzen evangelifchen Kirche und
mit ber chriſtlichen Kirche überhaupt des Glaubens find,
daß die h. Schrift neuen Teftaments bie abfolnte göttliche
Offenbarung enthalte, indem fie das fleifchgeworbene Wort
ober bie Wahrheit in ihrer reinen und-ganzen menſchlichen

Bibl.⸗theol. Erörterungen Ab. d. Rorintperbriee, 439

Birflichleit darſtellt, wie im perfönlichen Leben des Herrn, fo
in keben feines Geiſtes in den urfprünglichen Trägern deſ⸗
fen, die der Geiſt im bie ganze Wahrheit hineinführen
folte, fo koͤnnen wir auch nicht anders ald dafür halten,
daß diefe Schrift in urfprlnglicher Fülle und weſentlicher
Bolfändigeit in ſich falle, was in der Reihe der chrifte
lien Jahrhunderte im Bersiche der chriſtlichen Kirche,
uachſt als Dogma, zu allmählicher Ausbildung gekom⸗
men iſt. Erkennen wir hierin eine Entwidlung an, fo if
der. Juhalt diefer Entwidlung dem Keime nad} bort ganz
wu finden, es ift Dort Aöyog oxsgmarızög aller Dogmens

gekaltung. In der Schrift ift bie ganze Wahrheit, welche

nur nach ihren einzelnen Diomenten fic mehr und mehr
herausſtellt und näher beflimmt. Da bieß nicht ohne Eins
feitigteit abgeht, dabei der der empirifchen kirchlichen Ents
widlung anhaftenden Sünde und Irrthümlichkeit eigens
faniger Streit ber Begenfäße und Firirung der einen und
der andern Seite die Dogmenausbildung immerfort vers
unreirigt und entfteht, fo muß das ben Streit Löfende
Bort, die alle Verunreinigung und Entftelung wieder
aufhebende Kraft in ber Schrift zu finden feyn; und barin
beruht das proteftantifche Zurücigehen auf dieſe, dad Bes
fireben, auf dem Wege treuer Schriftforfchung das relation
ausgebildete und entmwidelte Firchliche Dogma von Aus⸗
wühfen zu reinigen und der volllommenen Gefaltung
näher zu führen. Auf diefe Weife vermittelt die Schrift⸗
forfhung die Ausbildung des Dogma. Aber ebenfo wirb
auch andererfeitd die wiffenfchaftliche Einficht in den kehr⸗
inhalt der Schrift durch die Erfenntni der Entwidlung
des Dogma vermittelt, oder fie iſt dadurch bedingt, daß
mar in diefe mit dem denkenden Geifte wahrhaft einges
gungen ik, ihre weientlihen Momente oder ihren Gang
in feiner Gefepmäßigkeit und Nothwendigfeit verficht
und in ihrem relativen Zielpuukte fich mit befindet. Dieß
{R die Wahrheit der katholiſchen Tradition als weſent⸗

&

460 Kling

licher Vermittlung bed Schriftverſtaͤndniſſes. Daß aber
diefe Vermittlung feine ftarr-äußerliche, daß dieſes Dbs
jestive zugleich ein Subjectives ift, oder daß wir ed hier
nicht mit einem unabänderlid) firirten Buchftaben, fondern
mit einer freismothwenbigen Geifteöbewegung zu than
haben, die felbft ihr Maß im Schriftworte hat, das ik
die wefentlich evangelifche Anficht von der Sache.

Diefe allgemeinen Bemerkungen finden ihre Anwen⸗
“ bung namentlich auch auf denjenigen Beftanbtheil des
chriſtlichen Dogma, auf welchen bie oben genannten Stels
len des 1Br. an d. Kor. ſich beziehen, auf das Dogma
vom Mahle des Herrn, deſſen Gefchichte freilich er
genthümlichen Schwierigkeiten unterliegt, ba über bie ber
griffliche Firirung des chriſtlichen Bewußtſeyns und über
die Auslegung des Schriftwortd, worin biefes wurjelt,
die großen Abtheilungen der Kirche gefpalten find, fo daß
eine wahrhaft freie und unbefangene hiftorifche wie erege⸗
tifche Forſchung nicht wenig erfchwert iſt. Schon feit ei⸗
ner Reihe von Jahrhunderten befchäftigt chriſtliche Denter
bie Frage, in welchem Sinne Chriſtus jene einfach» erha⸗
benen Worte der Stiftung diefes Mahls geſprochen habe.
Die alte Kirche fam darüber nie zu einer feſtbeſtimmten
Anſicht. Sie hielt fih an die chriſtliche Erfahrung einer
mächtigen Gnadenwirkung des Erlöfers in feinem Mahle,
fie glaubte an-feine belebende Gegenwart und Mittheilung
in demfelben, ſchwankte aber in Betreff des Verhältniſſes
der fihtbaren Elemente zu ber unfichtbaren Gnade und
nannte fie bald Symbole, Figuren, Antitypen bed Lelbed
und Bintes bed Herrn, bald bezeichnete und verehrte ft
biefelben geradezu ald Leib und Blut Chrifti, ohne daß
durch das erftere Die Wahrheit des Dargebotenwerdend
der Sache in den Figuren, durch das zweite bie Realitãt
des ſichtbaren Elements und fein Unterſchiedenſeyn von
der unfichtbaren Gabe bed Leibes Ghrifti beſtimmt negirt
worben wäre. Erſt in der mittelalterlichen Periode fehen

BibL = theol. Erörterungen 8b; d. Korintherbriefe, 461

wir im diefer Beziehung zwei Richtungen, die wir als die
der inbrünftigen Gefühlsgläubigfeit und als bie der befons
nenen Berftündigfeit bezeichnen Fönnten, entfchieden aus⸗
and gegeneinahber treten. Jene hält die Wahrheit des
durch die Kraft der Weihung gefegten wirklichen Leibes
Ehrifti in einfacher Unmittelbarkeit feftz die Subſtanz des
Irdiſchen iſt nach ihr vernichtet; nur noch die Geftalt deſ⸗
felben erfcheint den Sinnen zur Uebung des Glaubens und
zur Bermeidung bed Grauens vor Fleifch und Blut; doch
ericheint dieſes zuweilen auch in feiner eigentlichen Geſtalt
zur Stärkung und Freude des Glaubens, Die andere
Richtung dagegen läßt die irdifhe Subſtanz fortbefichen
and, unter derfelben verhält, Chriſti Lebenskraft den Gläus
bigen fid) mittheifen, dieſe Kraft ober den Leib Chrifti im
uneigentlichen Sinne von dem wirklichen, aus der Jungfrau
gebornen u. ſ. w. Leibe unterfcheidend. Hiernach befoms
men bloß bie Gläubigen Chriſti Leib zu genießen, die Ans
dern bloß bie irdifhe Subſtanz; der wahre Genuß jenes
Leibes if ein rein geiftiger, die Darbringung oder Opfes
rung aber ein bloßed Symbol oder eine bloße Erinnerung
an jene eigentliche Opferung bed wirklichen Leibes. Nach
der-erfieren Anficht dagegen empfahen alle den wirflichen
Leib ded Herrn, die wahrhaft Gläubigen jedoch ausſchließ⸗
lich die heilfame Wirkung deffelben; der Genug ift ein leib⸗
licher, bei den wahrhaft Gläubigen ein leiblich » geiftlicher,
die Opferung aber die wirkliche Wiederholung des ur⸗
fpränglichen Opfers. Diefe Anficht trieb die firchlich or⸗
thodere Scholaftif anf die Spitze bis zu der Conſequenz,
daß felbft unvernänftige Thiere Ehrifti Leib in ſich aufnehs
men können. Die gegenüberfiehende machte, confequent
verfolgt, das Mahl des Herrn überflüffig, da derfelbe geis
ige Genuß bei den Gläubigen immerfort flattfindet, bie
Andern aber body nur zum Scheine an ded Herrn Mahle
Theil nehmen. Eine die Ertreme der äußerlichen Objectis
vitat, wie ber abftracten Innerlichkeit vermeidende mitte
Tpeol, Stud. Jahrg. 1889. “”

462 Kling

lere Anſicht wurde vielfach geſucht und unter manderii
Formeln, z. B. der Impanation, der Vereinigung von
Brod und Leib (Analogie der menſchlichen und göttlichen
Natur Chriſti) hingeſtellt. Aber erſt die Reformationspe
riode kam um einen bedeutenden Schritt vorwaͤrts. ku⸗
theriſcherſeits hielt man am überlieferten Dogma von der
realen Gegenwart des wirklichen Leibes Ehrifki im Mahle
des Herrn fet, nur mit Abweifung ber Trandfubftantias
tionstheorie und mit Beziehung jener Gegenwart bloß auf
den Genuß. Bon Seiten der Reformirten wurde anfangd
eine bloß fombolifche Auffaſſung behauptet: Brod und Bein
follten bloß bedeutfame Zeichen oder Wilder des aufge
opferten Leibes und vergoffenen Blutes ſeyn, erinnern
an Ehrifti verföhnendes Leiden, und fo die gläubigen Gr
nießer im Glauben an die Verföhnung ſtärkend und ihre
Theilnahme daran fördernd; woraus denn leicht dad Mu
ment des Unterpfands und ber Verfitgelung ſich ergab. M
der Folge wurde eine wirffame Gegenwart für bie Glaubigen
gelehrt„einegeheimnißvollefräftige Wirtungdes Leibes Chrb
Ri vom Himmel her, welche gleichzeitig mit ber Darreihung
ber fichtbaren Elemente erfolge oder dieſe begleite. Befimst
geleugnet aber wurde die Gegenwart des Leibes Chrifti ie
Brode und für dad Brod, und daher ber mandliche Or
nuß deffelben und der Genuß auch der Ungläubigen. De
mittelnde Theorien fuchten eine Ausgleichung: theils dat
in, daß fie zwifchen Unglänbigen und Unwürdigen unters
fhieden unb nur jenen ben Genuß bes Leibes Chrifi ab
ſprachen, da der Glaube wefentliches öppavor Anzua
des unfichtbaren Leibes Chriftifep; theils dadurch, daß ſie a
die Stelle menſchlicher Theorien von Udiquität und Dir
wmencommunication bie einfache Schriftformel feßten, Dos
das Brod die Gemeinfhaft des Leibes Ehritti
ſey, d. h. dasjenige, wodurch dieſer mitgethellt werd
Im dieſer von Melanchthon feſtgehaltenen Formei ſchien dad
gewahrt, worum es der Intherifchen Redjtglänbigfeits®

Bibl.etheol. Srörterungen Ab.d. Korintherbriefe. 463

genüder jebem auch noch fo verftedten Idealismus und
Epiritualismnd zu thun war; es war. darin eine reelle Ges
genmart des Leibes Chriſti und ein reelled umd inneres «)
Berhältniß deſſelben zum fichtbaren Elemente.angebentet.
Und es ift dieß auch dasjenige, was Die Iutherifche Theos
logie nicht fahren Iaffen darf und was fie ald von ihr bes
haupteted Moment ber Wahrheit zur Union binzubringt,
wenn fie auch die Unvolllommenheit der, Art und Weife
ihrer Behauptung anerkennen muß. Auch jene Unterfcheis
dung der Unwürbigen und Ungläubigen, fo zweidentig fie -
in ihrem erſten Hervortreten fich barftellt (Bucer), bürfte
doch keineswegs abzumweifen feyn und ein wahres Mor
ment ber Bermittlung barbieten b). Andererſeits aber hat
die reformirte-Kirche, ald deren fchwache Seite die äußers
lihe und ibeelle Auffaffung des Berhältniffes zwifchen ben
fihtbaren Elementen und der unſichtbaren Subſtanz des
Mahls des Herrn und eben damit zwifchen dem Genuffe
diefer und jener anzufeben it, darin der Wahrheit ges
dient, daß fie daß Vermitteltfeygn der Gegenwart des Leis
bes Ehriſti durch dem Geift in der Kirche und durch den
Glauben hervorhob. Es verhältfich damit wohlfo: Chriſti
verföhnenbes Leben, deffen Wirklichkeit fein Leib, deffen
anmittelbarfies Element fein Blut ift, iſt himmlifch gewors
den und im Himmel; ber irdifchen Näumlichfeit entnom⸗
men, kann ed auf Erben nur infofern feyn, als der Hims

a) Ridt bloß das Ideelle ber Werfiherung und das Aeußere ber
Sleichzeitigkeit.

b) Man kann fagen: Wo Glaube iſt, iſt Genuß bes eelbes Chriſti.
Mt aber dieſer Glaube nicht lauter, hat bie Selbſtſacht no
fo viel Macht, daß fie in Hocmuth und Liebloſigkeit jenen
Genuß verunreinigt, fo wirkt bie Macht des aufgenommenen
verſoͤhnenden Lebens eben fo verderblich, wie bie Kraft bes
Eichts bei krankhaftem Zuftande der baffelbe aufnehmenden Seh ⸗
organe. Dieb ik der unmürdige Genuß mit feinen ſchlim ⸗
men Folgen.

»-

266 Acuing

ditäten-ausging ; bie verſtandige Auseinander haltung aber,
welche den Unterfchieb in der Einheit und die Real
tät der Sinnenwahrmehmang gegen-eine phantafiaſtiſche Ry⸗
ſtit zu vetten fuchte, in eine verlegende Sonderung und ix
eine’ fpieitwatifiifche Verfkächtigung ded Gneraments and
artete; in der neuern Zeit’enblich fo, daß einerfeits bie
bis dahin nicht gehörig. hervorgetretene Wermittelung ber
ganzen Sache durch den Geiſt and Glauben ins Licht ge⸗
ſtellt, andererfeitd der Zuſammen hang des irdiſchen Ele⸗
ments und der himmliſchen Babe genauer beſtimmt wurde,
nicht ohne Verirrungen und Mängel auf beiden Seiten
Dieſe beiden Seiten nun zn einer höheren Einheit zu vermit
teln und überhaupt bie auseinandergetretenen Momentt alt
ein zuſammengehoͤriges Ganzes gu erkennen, iſt die Aufgabe
unferer Zeit. In allen den verfchtebenen Auffaſſungsweiſeniſt
Wahrheit, und diefe fefthaltend, die durch einfeitige Firirung
entflandenen Zerthämer aber abſchneidend, die verfhicer
wen Betrachtungsweifen in eins zu bilden, das liegt md
ob, und darand refnitirt dann das wahrhaft fathofifde
Dogma, in welchem alle Kirchenabtheilangen ihre von
Irrthum befreite Wahrheitwiederfinden koͤnnen. Bir wire
den es ungefähr fo faflen: das gottmemfazliche Leben ded
Erlöfers, das wefentlich verleiblichter Geiſt it und fd
als verföhnendes durch Reibesanfopferung und Blutoer⸗
gießung verwirklicht hat, theilt fich im Mahle des Herrk
mittelft irdifcher, durch menſchliche Chätigfeit. bereitete
NRahrungsftofe mit, welche der Geiſt des Herrn kraft dei
Wortes Chriftifür die Gläubigen zu etwas Anderem mad,
als fie an fich find, fo daß fie, mit jenem Leben geeinigt,
ſelbſt Leib und ‘Blut Chrifi And, und ihre irdiſche Matt
rialität gar nicht mehr in Betracht kommt. — Das Wahre
der fogenannten katholiſchen Anficht aber if die Feſtſel-
fung des wahrhaften Daſeyns bed Leibes Chriſti mit Ver⸗
neinung ber irdiſchen Weſenheit als eines noch in ſich Be
Rand habenden; bad Wahre ber evangeliſchen die Bezie⸗

Bibl.« theol. Grörterungen db. d. Korintherbriefe. 467

bung biefer Begeruwart auf ben Genuß wit Aueſchließung
falfger Dbjectioität derſelben und bie Unfhebung jener
abkracten Berneinung und pofitive Beftinmung der irbis
ſchen Elemente ald Träger des Verſoͤhnungslebens, was
denn bie tiefere Intherifche Lehre in eingm inuerlichen Sinne
als eine unio bes Tragenden und Betrageuen faßt, wogegen
die reformirte ihrer kirchlichen und geifligen Richtung ge⸗
mäß darauf driagt, daß Alles im Geifte-beruhe und dars
zu nur für den Glauben und die Gläubigen fey, — So
ſtellt ſich das Nefultat der Entwickelung des Degma herr
and. Aber wie verhält es ſich nun mit dem G.chrifte
worte, ald bem vollen Keime deſſelben? Wir Lännen
und bier ganz au bie panlinifche Darftelung-halten, Denn
was die Cinſetzungsworte betrifft, fo if die pauli⸗
nifhe uub fpuoptifche Ueberlieferung weſentlich dieſelbe,
wit faft wörtlicher Uebereinſtiummung bes Paulus und Lus
tas. Beide gehen von den übrigen Synoptikern ab: 1) in der
näheren BeRiuimung bed op, die aber ber auch bei je⸗
nen vorliegenden des alaa analog iſt; 2) in der unmittel«
baren Berfaäpfung der zur dadyjuy mit dem zor7giov,
woburd; aber der Sinn im Ganzen nicht weſentlich veräus .
dert wird =). Daß aber nun bier. ein. Tropus ftattfinde,
iſt nicht zu leugnen. Der Wein iſt ber neue Bund nur in.

a) Bir verbinden nämlich 1 Kor. 11,25 de rei afnarı unmittele
bar mit | sau) duadrjen, da ber hierbei flattfindende Man«
gel des Artikels viel eher zu ertragen ift, als bie jene. Worte
zu dors ziehende Erklaͤrung: ber Kelch ift ber neue Bund burdy
mein Blut (fofern er dieſes bedeutet oder auch mittheilt; Run
ſagt Ehriſtus nach Matth. und Markus: ber Keich (feinem
Inhalte nach, der Wein im Kelche) iſt mein Blut, das Blut
des neuen Bundes, d. h. das biefen fliftende, vermittelnde
Biut; nad) Eulas und Paulus: dieſer Keich iſt der in meis
nem Blute berubenbe, d. h. dadurch geftiftete neue Bund, das
neue Verhältniß zu Bott, welches begründet wird durch mein
für Wiele zur Wergebung der Günden vergoſſenes Blut (vol.
Batth.).

466 Ailing

dem Sinne, daß er denſelben barpettt als eine That⸗
fache, welche die foldyen Wein Genießenden beſtimmt an
geht, fo daß fle an dem neuen religiöfen Berhältniffe, an
der durch Ehrifti Blut vermittelten Berfögnung, fomit an
dem Aufgehobenfeyn ber Schuld vor Gott, am ber Gin
denvergebung Theil haben. Daraus folgt jedoch nicht,
daß auch bei ber directen Verfnüpfung des alıız mit dem
zornerov und in bem Gage: zoürd Rov lorl zo aupe,
das gleiche fattfinde. Kaum wirb man fich entfcyliehen
koönnen, das dorlv hier durch „bedeutet? zu Aberfegen, da
das, was man hiesfür anzuführen pflegt Crourborv, ia
sl 7 äumsros 4 cndivij, u. 9.) teineswegs ganz analogik.
Eherfönnteman, wenn nicht Anderes (B.25) im Wege Rände,
roõro als Präbicat betrachten (mein Leid iſt Brod; vgl.
Joh. 6/55). Der Ausdrud ift, wie die Sache felbft, eia⸗
sig in feiner Wet. An eine eigentliche unmittelbare Identi⸗
tät oder Einheit zwifchen Subject und’ Prädicat kann niht
gedacht werden, da das Prädicat feine Ausfage über dad
Subject enthält,. welche ald einenatürliche Beſtimmung deſ⸗
- felven ſich erwiefe; eher an bie Einheit von Bild und Sad
obwohl ber Fall nicht‘ ber-gleiche iſt, wie in der Exrflärung
einer Parabel oder eines Gieichniſſes (Matth. 13,37). DA
Brod kann zunãchſt nur in dem Sinne Chriſti Leib feyn,ald es
denſelben darſt ellt, und zwar inſofern, als ed zum Beßten
ber Genießenden gebrochen Langegriffen), ein Sinnbild
iſt des zum Beßten Bieler in den Tod gegebenen Leibe?
Ehrifti, und ebenfo der Kelch (Wein) Chriſti Bint, ſofern
er, auögegoffen zum Beßten der Trinkenden, ein Symbol
iſt des zum Beßten Vieler vergoflenen Bluts. Aber nun
fragt es ſich, ob dieſes Darftellen.ein bloß ideelles ik,
fo daß das Brod bloß bedentfames Bild wäre, ober ob es
eine reelle Mittheilung, wodurch man der Sache
ſelbſt (des Leibes) theilhaftig wird, in ſich ſchließt. Hier
iſt bekanntlich der Punkt, wo Calvin über die zwingli⸗
ſche Auffaſſung hinausgeht; das Brod iſt nach ihm sya-
bolum, quo res exhibetur, was er näher fo beftimmt,

Bibl.⸗ theol. Erörterungen Ab. d. Korintherbriefe. 469

es ſey Ehriſti Leib, ſofern er ſicher bezeuge, daß uns
jener Leib, ben es darſtellt, dargereicht werde, ober ſofern
der Herr, das ſichtbare Symbol darreichend, und zugleich
feinen Leib barreiche, fo daß wir ebenfo gewiß biefen em⸗
Pfangen, ald wir bad Brob effen. — Ob man hierzu,
oder gar zu der Annahme eines noch innigeren Verhälts
niſſes zwifchen Brod und Leib Ehrifti, ald welches in der
Gleichz eitigkeit des Genuffes und in der Vorftellung dr6
verfihernden Unterpfands angezeigt iſt, berechtigt ſey,
darüber läßt fi aus ben Einfegungsworten felbft feine
Entfheidung gewinnen. Momente zu kiner folchen ſchei⸗
"nen in 1Kor.11,27..29 zu liegen. In V. 27 zieht der
Apoſtel aus der Erpofltion über Dad Wefen und den Zweck
jenes Mahles die Folgerung, baß Jeder, ber Brod und
Bein auf eine unwürdige, dem Wefen und Zwede bes
Mahles unangemeffene Weiſe ©) genieße, für einen Solchen
gelten werbe, der am Leibe und Blute des Herrn fich vers
fündige. Das bezieht ſich num unftreitig auf den Leib and
das Blut des Herrn im Abendmahle; denn was Ans
dere darin finden wollten: ein Solcher werde angefehen
werden ald @iner, der in Jeſu Tod eingeſtimmt, das würde
gewiß anders ausgebrädt feyn. Hieraus folgt aber weber mit
Sicherheit, daß auch der unwürdig Genießende Chrifli
Leib und Blut wirklich in ſich aufnehme, da ed ja auch
eine Verfündigung am Leibe und Blute des Herrn ift, wenn
er durch verfehrted Verhalten dieſes hohe Gut von fi
Höpt, noch kann man zuverfichtlic behaupten, daß die
rein ſymboliſche Anficht dadurch ausgefchloffen werde, da
man ja mit Recht fagen Fönnte, wer die Symbole des Leis

a) Er meint hiermit ohne Ameifel das in V. 21 gerügte ungebd«
rige und lieblofe Benehmen, welches in unverfennbarem Wis
derſpruche fand mit bem non Chriſto felbft ausgefprochenen
Zwecke ber Feier, ba man bei folder Selbſtſucht unfähig war,
Shriftum in feiner Liebe und Geldftaufopferung ſich zu verges
genmwärtigen, und von biefer Liebe durchbrungen, feinen Tod zu
preiſen.

«70 Kling

ves und Blutes Eprifti auf eine unwärbige Meiſe geniche,
verfündige fich an fehtem Leibe unb Blute ſelbſt. Stände
freilich ſonſt feſt, daß zwiſchen bem Brod und Wein im
Abendmahle für die Gemeinde eine noch inwerlicyere und
reellere Beziehung fattfände, als die bloß ſymboliſche
oder bie des gleichzeitigen Genuſſes uud des verfiegeludes
Pfanbes, fo würbe .unfer Ausdruck noch viel bezeichnen
der fepn. — In V. 29. motivirt er die Aufforderuug
(®. 28) , um nadı gehöriger Selbfiprüfung von bem Brode
un eſſen und aud.dem Keldye zu trinken. Ex ſagt nach der
Lesart der ÄltetenZeugen, weiche avaklog und zoü xuglov
weglaffen: „Denn der Effende und Trinkende
168 fi ſelbſt ein Gericht, wenn er nicht unten
fheidet den Leib (ded Herrn)” — Auch hierin liegt
nichts Entfcheidended. Er. will fagen, wenn Einer siht
durch bie Selbſtprufung und das hierdurch gewedte Bes
wußtfeyn feines innern Bebürfuifles verlangend nach ber
Gemeinfchaft des verföhnenden und heiligenben Lebe
Jeſu geworden, fo fey ihm bad Mahl des Herrn leicht wir
ein anderes Mahl, er unterfcheide nicht den Leib, d. h. er
bedenke bein Genuſſe bes Brodes nicht recht, daß er nicht
gemeine Nahrung zu ſich nehme, fondern dasjenige, wor
durch der Leib Chriſti dargeſtellt oder mitgetheilt werd“,
und wenn Einer das nicht thue, fo ziehe er ſich ein Gericht
(Strafe) zu. Die Strafwürdigkeit beruht hier offenbar
. In ber Unangemeffenheit der Gemüthefaffang und des Ber
nehmens zur Bebeutung und zum Zwedte der Handlung bed
Mahls, mag nun das Brod bloßes Symbol oder realer
Träger des Leibes ſeyn, und der Furzgefaßte Ausbrud
söpa legt in die Wagfchaleder legteren Anficht durchaus fein
entfcheidended Gewicht. — Wenn irgend eine Stelle dieß
thut, fo ift es gewiß die Erflärung, welche ber Apoſtel Kap.
10, 16 von fich gibt. Er redet hier nicht ex professo vom
Mahle des Herrn, fondern er will den korinthiſchen Chris
Ren das Unchriftliche ber Theilnahme an den heidniſchen

Blibl.⸗ theol. Eröiterungen üb. d. Korintherbriefe. 471

Dpfermahlzeiten zum Bewußtſeyn bringen und weif fie
su dem Ende zumkchft anf bie Bedeutung des h. Mahls ber
Ehriſten hin, um ihnen das fühlbar zu machen, mas er
8.21 audfpricht, daß mit der Theilnahme an biefem Mahle
die Theilnahme au jenen Opfermahlen fid} nicht vertrage,
da man nicht mit dem Herru und mit den böfen Geiſtern zus
gleich in Gemeinſchaft fichen könne ; daß aber die Theilnahme
au jenen Mahlen einereligiöfe Gemeinfchaft in fich fchließe,
das macht er einleuchtend an den ifraelitifchen Opfermah⸗
len, deven religiöfer Charakter nicht in Abrede geſtellt wers
den fonnte ©). In Bezug anf bad Mahl des Herrn fagt
er aun: „Der Kelch des Gegend, den wir feg-
nen, ik er nicht wosveovia bed Blutes Ehriftif”
und fobann Entfpredended vom Brobe, es fen zorvmuin
des Leibes Ehriſti. Hier fragt ſich vorerft, was bas sv-
dloysiv iſt? Da es auch loben, banken bebentet und.in
den Berichten von ber Stiftung dieſes Mahls dad söyapı-
or ald ein bem Genuſſe worangegangener, benfelben
weihender Act vorkommt, fo iſt man andy hier verfucht,
es fo zu wehmen; baher bie @rflärang: „den wir mit
Dankfagung empfahen.” — Aber die erwähnten Stellen
geben doch feinen. ſichern Beweis hierfür ab, und daraus,
daß edloyeiv mit bem Accuſative der Perfon Crow Dadv) in
jener Bedeutung vorkommt, folgt nichts für Stellen, wo
ePeinen Accufativ der Sache bei fich hat. Beruft man fich
aber auf Lu. 9, 16, fo ergibt fich gerade aus diefer Stelle
eine andere Bebeutung: fegnen, durd; Gebet und Wort
Gottes weihen, wodurd; denn hier der Genuß ein relis
giöfer Act und eine Vermittlung geiftlicher Wohlthat wird.
Das Segnen bed Kelchs ift ein Anflehen Gottes, daß ber

a) Bür gänzlich verfehlt mäffen wie e8 halten, wenn Olshaus
fen aus ®. 18 die Folgerung gieht, daß der Apoftel das Abend«
maht felbft als ein Opfermahl betrachte. Auf biefe in ber
Schrift nirgends begründete Meinung Tann man bier nur kom-
men, wenn man ben Bang ber Argumentation völlig verfennt.

472 , „Kling

Bein im Kelche ein Anderes als bloßer irbifcher Trant, ein
Mittel höherer Mittheilung werde, und eine zuverſicht⸗
liche gläubige Erklärung, daß er kraft des göttlichen Wor⸗

tes bieß fey. Und bieß erfcheint hier als ein gemeinfamer

Act der Gläubigen Cogl. Zouv, B.17), als ein Act der
‘priefterlihen Gemeinde, beffen Princip der Geift Chrifi
in ber Gemeinde ift, der vermöge des göttlichen Worte
das Irbifche weiht und zum Träger geiftlicher Wohlthat
madıt. In Folge diefer Weihung heißt nun ber Kelch
ſelbſt zorngı0ov züg suroplag. Man fönnte dief
mit Luther Überfegen: „Der gefegnete Kelch“, fo
daß ber Relativfag als eine paffende Erläuterung. dan
erfchiene, aber beffer nimmt man ed wohl analog. bem
ccoros rs fois (Joh. 6, 35; vgl. B. 33) — Gegen brin
gender Keldy, Kelch, ber: Mittel des göttlichen Gegend
iſt. Bon dieſem Kelche nun fagt er, und zwar fo, daß
er bieß ald ein von den Lehrern Anerfannted vorandfeht,
er ſey xoıvovia des Bluts Chrifti. Hier if nun
vor Allem unzweifelhaft, daß das Blut Ehrifti dad am
Kreuze vergoffene ift, worin der neue Bund bernht (7
25). In einem andern Sinne kommt alu Xquorod bi
Paulus nirgends vor, und die Erflärung: Blutsverwandt⸗
ſchaft, Geſchlecht (nach homerifhem Sprachgebrauche)
entbehrt alles ſichern Grundes ). Die xowmvia Nil

H Auf eine ſcheinbare Weiſe fpricht der Bufammenhang daflt,
fofern in V. 17 acpe ben Gemeinde» Organtemus bezeichnet,
und hieraus geſchloſſen werben Tönnte, da in V. 16 1ö cine

" zod Xgıoron gleichfalls die Gemeinde fey, und fomit auch dab
yarallele alu zoö Agıorod das Geſchiecht Gprifti. So wäre
der Sinn: „Der Keich iſt Cflelle bar) bie Gemeinfhaft dei
Gebluͤts (Geſchlechts) Chrifti, das Wroh die Geweinſchaft der
Seibes Gprifti, Weil es ein Brod if, fo find wir, bie Bir
len, ein Leib; denn allefammt haben wir Theil an dem el
nen Brode.” Diefer auf ben erften Blick fo anfpredende Bu
fammenhang entfceibet nicht gegen ben conflanten Gebranch
des alu Xgisrod bei Paulus, wozu noch kommt, dab der

Bibl. =theol. Erörterungen Ab. d. Korintherbriefe. 473

Bluts aber. ift entweder Theilnahme daran oder Mits
theilung beffelben. (An fich zwar könnte ed auch heißen
eine im Blute Ehrifti wurzelnde Gemeinfchaft, aber dieß
iR weder dem Gonterte gemäß, noch will es recht zum
Subjecte des Satzes paflen.) Dem gewöhnlicheren pauli⸗
niſchen Gebrauche von xoıvawia iſt das Erſtere entſpre⸗
chender, aber auch die tranſitive Bedeutung kommt bei
ihm vor (Röm. 15, 26). — Geht man von jenem and, fo
bat der Sag etwas fehr Auffallendes, und man ift fehr
geneigt, dem Zoriv ben tropifchen Sinn zu geben: ber
Kelch bedeutet die Theilnahme am Blute Ehrifti. Aber
auf diefe Art das Abftractum „Theilnahme” mit dem
Concretum „Kelch“ in Beziehung zu fegen, geht nicht,
und wir find wohl genöthigt in xoıwmvia eine Metonymie .
anzunehmen, daß es dad medium oder die vermittelnde
- Urfache der Theilnahme bezeichne. Hiefür könnte man als
Analogien Joh. 11,25 (dy@ q dvaorasız al 7 fon)
and Röm. 7, 18 (rò ayaßov Zpol ybyovs davarog) anfühs
ren. Aber leichter und ficherer fcheint e8 doch, von der
tranfitiven Bedeutung auszugehen, wobei der Sinn hers
ausfömmt: der Kelch ift eine Mittheilung bes Blutes
Shrifti, d. h. er theilt daffelbe mit; und wir gewinnen fos
fort denfelben Sinn, wie bei der intranfitiven Bebentung:
er vermittelt die Theilnahme am Blute Ehrifti; und bieß-
iſt denn eben die zuloplz, die der Kelch fpendet. Hier
iR num freilich mehr als eine Theorie in Betreff des Wie?

Gontert nicht auf Hervorhebung der Bemeinfdaft der Glaͤubl⸗
gen unter einander, fondern der Gemeinfhaft mit Ghrifto hin⸗
füget. 8. 17 Tann fonady nicht als wefentliched Glied der
Argumentation betrachtet werden, fonbern ift eine logiſche Pas
venthefe, eine beiläufige Bemerkung, welche ſich dem Apoftel
bei ber Grwägung ber Abenbmahlöfeier im Blick auf die Ges
fpaltenpeit der korinthiſchen Gemeinde aufbrängte, hier um
fo bebeutfamer, da biefes Bewußtſeyn der Einheit auch einen
mächtigen Beftimmungsgrund zur Schonung der Schwäderen
enthält.

474 . Kling

und Wiefern? möglich, aber dad Berhältniß ber Zum
nenz und Einheit, welches bie Iutherifche Theorie. feht,
iſt doch wohl bie einfachfte und richtigfte Beſtimmuung,
wodurch ber Ausdrud Segenskelch und der Gab, daß
dieſer Chriſti Blut mittheile, und die Andeutungen 11, 27.
29 die genügendfte Erklärung erhalten. Aber auch das
Recht der reformirten Lehrweiſe ift in unferer Stelle infor
fern gewahrt, als diefe Bedeutung und Macht bes zomj-

"grow auf das sdloysiv, einen Act der Gemeinde ober bed
in ihr wohnenden Geiftes und Glaubens, zurädgeführt
ober diefes ald Vorausſetzung derſelben bezeichnet wird,.
fo daß alle Realität der Mittheilung als eine im Geiſte
und Glauben beruhende erfcheint.

So ‚hat ber Apoftel hier, wo er bie Sache nur ges
legentlich berührt, eine weitgreifende Erklärung von fi
gegeben, in welcher das Wort ber Löfung für den Streit
der Theorien und eine authentifchapoftolifche Interpres
tation ber. Einfegungeworte niedergelegt. ift, fo dag wir
auch in biefen mehr finden dürfen, ald die näcfte obers
flachliche Betrachtung darbietet. Das kirchliche Bewußt⸗
feyn num hat nach 80Djährigem Genuffe des Abendmahl
fegens und einzelnen Privatverfuchen, barüber zu einer
theoretifchen Berkänbigung gu kommen (Gregor von
Nyffa), zuerſt auf eine Fühne und fchroffe Weife den
Glauben an die Wahrheit der Stiftungsworte Fund ges
geben, indem es, bie irdifche Subftantialität der fihtbaren
Elemente negirend, nur von Chrifti Leib und Blut als der
Subftanz des Mahls bed Herrn wiſſen wollte (Paſcha⸗
ſius Radbertus). Diefe Glaubenstähnheit, welche

‚ Über die empirifche Wirklichfeit ſich in überfchwenglichem
Fluge erhob, ſchlug aber in ihr Gegentheil, in rohe
Aeußerlichkeit, um und bebusrftefofort eines Correctivs, das
ihr in der Ratramnnd»Berengar’fchen Richtung
wurde. Zur höheren Entwidlung des kirchlichen Bewußt-
ſeyns gehörte es aber, daß einestheild mit Negirung

Bibl.⸗theol. Erörterungen üb. d. Korintherbriefe. 475

jener Regation bie Wahrheit derfelben, bie Realität des
keibs und Bluts Ehrifti im Mahle des Herrn, auf eine po⸗
fltive, die Einheit wie den Unterfchieb anerfennende Weife
fefgeftellt, anderntheild dad Vermitteltfeyn des uvorngow
durch den Geift und Glauben beſtimmt geltend gemacht
wurde. So erft ift dem Schriftworte fein ganzes Recht
geworden, und wir erkennen ebenfo das urſprüngliche
Befaßtfegn der Momente des Dogma im Worte, wie bie
Entfaltung des Worts im Dogma; bie Schrift wirb und ‘
Mar vermittelft der gefchichtlichen Entwidlung, und für
diefe zeigt und der Geift bem rechten Mapftab in ber
Schrift. Diefe, und zwar hier die Einfegungeworte, faßte
das lirchliche Bewußtſeyn zuerft in der unmittelbarften
. Börtlichfeit; das Abfurde der Eonfequenzen diefer Auf⸗
foflung trieb zur entgegengefegten tropiſch⸗ſymboliſchenz
die Wahrheit von beiden in einem Dritten, fchon durch
dad apoftolifche Wort Borgezeichneten, zu finden, war
das Ringen des kirchlichen Geiſtes; und diefes Dritte ift
bie Anerfennung ber Realität oder reellen Gegenwart bed
verföhnenden Lebens Chrifti als einer geiftig vermittelten. —
Darin liegt die wahre Einigung der Parteien, bie- aber
fo lange unmöglich ift, ald ber fogemannte Katholicismus
feinen römifchen Charakter änßerlicher Bermittelung feſt⸗
hält, das Lutherthum feine Hinneigung nad) ber. Seite
äußerer Objectivität nicht ganz überwunden hat und ber
Calvinismus feine Neigung zum Spiritualismus und
feine ſchroffe, auch im Prädeftinationismus hervortretenbe
Gonderungstendenz nicht völlig losgeworden iſt. Denn
fe tiefer wir der Sache nachgehen, defto mehr werben wir
in der Einficht gelangen, daß die Anficht vom Abendmahle
mit der ganzen Anſchanungsweiſe der chriflichen Parteien
tie einzelner Denker zufammenhängt, und daß ſonach bie
volle Einigung in biefem Punkte mit der anderweitigen
Andgleichung der Denfweifen, oder mit der nur allmählich
md durch viel Kampf der Begenfäge zu verwirklichenden

‚

476 ‚Kling

Harmonie der Geifter im Großen und Gangen gleichen
Schritt halten muß. Ein folder Entwurf der Concordie,
wie hier vorgelegt worben, kann nichtö weiter feyn wollen
als ein ſchwacher Privatverfuch, dem theologifchen Publ
cum zur weiteren Prüfung vorgehalten, zunächft ale eine
Probe, wie dad Schriftwort und die Entwiclung des
Dogma einander gegenfeitig Licht geben fönnen.

Aus ber biöherigen Auseinanderfegung erhellt zus
gleich, worauf die wahre Union hinftrebt: nicht auf Ber
wifchung der biöherigen Gegenfäge, fonbern auf Iueinds
bildung des Mahren darin, indem man ausgeht von
ebenfo offener Anerkennung der Wahrheit auf verſchiede⸗
nen Seiten, ald der noch auszugleichenden Differenz, die
aber nur durch fortgehende Geiftesarbeit in ber Liebe und
Wahrheit ausgeglichen werden mag.

4. Geiftesgaben. 1 Kor. 12—14.

Zu den fchwierigeren Punkten biefed großartigen Briefd,
in welchem ber Zuftand der apoftolifhen Gemeinden auf
eine fo vielfeitige Weife, wie fonft nirgends, geſchildert
and angebeutet wird, gehört anerfanntermaßen dasjenige,
was der Apoftel von den Charismen, indbefondere von
dem Charisma des YAwooaıg Ankziv fagt. Die Schwierige
feit des Verftändniffes beruht hier vornehmlich darin, daß

wir hier eine den Anfängen des Chriftenthums eigenthüns
liche, durch den erften Eintritt beffelben in bie Welt bebingte
BWirkungsweife des Geiſtes vor und haben, welche in dem
Maße aus dem Leben ber Gemeinden und eben damit aus
dem Bewußtfeyn fic verlor, ald das in ber Menfchheit
nun feftgewurzelte Chriftenthum fich ber menfchlichen Ras
tur und ihrer Fähigkeiten -auf dem Wege allmählider
orgauiſcher Aneignung bemächtigte. Das menſchliche ke⸗
ben in allen feinen Beziehungen vom ungöttlichen Princip
und deffen intellectuell⸗moraliſchen wie phyſiſchen Wirlus⸗
gen zu befreien und mit göttlichen Leben zu durchdringen,

Bibl.stheol. Grörterungen tb. d. Korinterbriefe. 477

das ift die Aufgabe des Chriſtenthums in allen Stadien
feiner Entwicklung in der Menfchheit, der eigenthümliche

Charakter des Ehriftenthums aber ift, daß bieß in dee _

gorm des Wun ders gefchieht. Wir haben hier die Uns
fünge einer neuen höhern Lebensftufe vor und, beren wes
fentlicher Charakter Aufhebung der Schranken und Gebres
Gen der durd; Sünde getrübten Entwidlung und pofitive
BVeiterbildung der Menfchheit nach allen Seiten hin if.
Das hriftliche Princip beurfundete nun zuvörberft feine
Renpeit und Urfprünglichkeit wie feine Erneuerungsmadht
and feine Beſtimmung, ale Bande der Sünde, bed Irr⸗
thumd und des Verderbniſſes aller Art zu löfen, durch
Wirkungen, deren Ableitung aus dem alten Naturprincip
und defien Vermögen unmöglich war. Zu dieſen Wirfuns
gen befähigte es zunächft innerlich. Es ſchuf eine mannich⸗

faltige Tüchtigfeit zu Thätigkeitsäußerungen, bie jene Bes .

finmung zu offenbaren und zu verwirklichen geeignet war
ten; und diefe fo gewordene Tüchtigkeit ift dad gagıope,
eine Bittung der göttlichen zagıs, der in Chrifto offenbar
gewordenen erlöfenden Liebe Gottes. Als innere Tüchtig⸗
kit wird aber dieſes auf den h. Geift, das die Erlöfung
mit ihren Wirkungen. innerlich realifirende göttliche Prins
cip, zurũdgeführt (12,4), wogegen bie Nemter (diaxovlau),
in welchen die georbneten Wirfungsfreife ber Charismen
ſich barftelen, auf den Heren ber Gemeinde (®. 5), die
bngyipare, d. h. die Kraftäußerungen ober Thätigkeiten,
worin die wirkliche Ausübung jener Tüchtigkeiten zu Tage
tommt, anf Gott ald ben Urgrund aller Kraft Ind Krafts
üuferung bezogen werden (2. 6). Einestheils in der Eins
heit dieſes Princips CB. 11), anderntheils in ber Einheit
des Zweds (B. D beruht bie Harmonie in biefer Mannichs
foltigteit; und entfprehend dem ganzen Leben ber Ges
meinde, greifen bie Chariömen organifch ineinander (V.
2f)— Die Mannichfaltigkeit der Charismen, die 12,
8—10, 28 aufgezählt werden, hat man nun Fi) logiſch
Tpeol, Stud. Jahrg. 1889,

478 Kling

au ordnen verfucht,. woraus verſchiedene Einth eilun⸗
gen hervorgegangen find. Sieht man auf ihre Caufalität
and ihr Verhältniß zum gewöhnlichen Lebensverlauf und
fomit auf ihre Begreiflichkeit oder Verftändfichkeit für und,
welche im Allgemeinen darin beruht, daß unter uns noch
Analoges vorfommt, oder daß fle Anfänge und bekannter
Fähigkeiten der vom hriftlichen Princip ergriffenen Menſch⸗
heit find, fo it man verfucht, zweierlei Arten von Cha⸗
rismen anzunehmen: ſolche, bie im ordentlichen Verlaufe
der chriſtlichen Entwicklung ſich fortwährend ung darſtellen,
und ſolche, die außerhalb deſſelben liegen, und zwar in
den Anfängen des Chriſtenthums häufig find, aber in der
Folge mehr und mehr zurüdtreten und etwa nur neh
auf eine fporabifche und untergeordnete Weiſe zum Bor
feine kommen. Dieß wären denn ordentliche mb
außerordentliche Geiſtesgaben, und man Fönnte jene
auch natürliche, diefe Übernatürliche nennen, ſo⸗
fern in jenen conflante Fähigkeiten der menfchlichen Ratır
hervortreten, deren das chriftliche Princip nur eine neut
und höhere Richtung für den Dienft-des Reiche Gottes ge⸗
geben, auf bie es jedenfalls, wenn ed auch — zufälliger:
weife — die erfte Anregung zu ihrer Entwidlung gab, nur
umbildend, heiligend wirkte, in biefen dagegen bie menſch-
liche Natur mit Kräften oder Fähigkeiten ausgeräfet
wurde, bie nicht in ihr ſelbſt oder ihrer natürlichen Ent
wicklung liegen, fondern durch eine unmittelbare (höpfe
riſche Thätigkeit göttlicher Kraft in ihr hervorgerufen met
den. Zur erfteren Claſſe würden nun z. B. die yuris
und- sopla 12, 8, und die duddoxaloı, xußegurjozs, dr
Anpeıs Ceigentlicy die diefen Thätigfeiten zu Grande ler
‚genden Tüchtigkeiten) B.28 gehören, zur zweiten dagegen
die übrigen V. 9f. genannten Charismen. — Aber dieſe
Eintheilung läßt ſich durchaus nicht feſthalten. Denn alt
Eharismen haben den Charakter bed Wunderbaren; de
Begriff dieſer urchriſtlichen Tüchtigfeiten ſchlleßt das iR

Bibl.etpeol, Erörterungen üb. d. Korintperbriefe. 479

ih, daß ſie nicht in der natürlichen Entwicklung liegen,
fondern durch das göttliche Lebensprincip, das zveöpa
äyıov, neu hervorgerufen werden, wiedenn auch der Apoftel
2,11 ausdrüdlich fagt: „alles dieſes wirkt der eine und
felbige Geift”. Waren auch vorher analoge Tüchtigfeiten
vorhanden: als hriftliche, in welchen ſich der h. Geiſt
manifefirte, und welche zur Förderung des Gemeinde
lebens ſich eigneten, waren fie ein Neues; andererfeits aber
iRauhwohlanzunehmen, daß der Geift, ber einem Jeden bes
ſonders zutheilt, wieer will, Dabei nicht willfürlich verfahren,
ſondern gu jedem zegıone Solche auderfehen habe, Die durch
ihre natürliche Anlage gerade hierzu prädisponirt wa⸗
ren . Der Geift war ed, der z. B. Gläubige zu Bor
trägen. befähigte, die durch Zwedmäßigkeit der Darſtel⸗
Iungeweife, treffende Berückſichtigung ber mancherlei Bes
därfuiffe der Zuhörer und barin beruhende Berebtfamteit
oder Kant ſich auszeichneten (Aöyog ooplac); ber Geift
machte Andere tächtig zu Vorträgen, worin eine tiefere Eins
ſcht in dad Weſen der chriftlichen Wahrheit und in ihren
Zufommenhang mit dem vorchriftlichen Gebiete, beſon ders
der altteftamentlichen Defonomie, namentlich durch Aus⸗
mittelung der Typen und Weißagungen, ober bed ganzen
Vorgezeichnetſeyns des Neuen im Alten, ſich kundgab
Coyos yvassag). In beiden ift eine göttliche Erhebung
und Stärkung ded Denk⸗ und Sprachvermoͤgens anzuers
lennen, was jedoch bie freie Selbſtbewegung nicht aus⸗,
ſondern als Folge in ſich ſchließt. Edenſo verhält es ſich
wit den übrigen Charismen, bie zur erſteren Claſſe gerech⸗
net werden möchten, und. es iſt eine ganz unrichtige An-
ht Rüdert’s, wenn er Qu 14, 6) das dıddaxeın,
die Tüchtigkeit zu einer ruhigsverftänbigen Darlegung der

2) Das vads Porleres ſoll nur die Borftellang eigenmaͤchtigen
ober verdienſtlichen Anfihbringens bes Gharismen von Seiten
der Benfihen befeitigen.

a

480.» King

chriſtlichen Wahrheit, als etwas durchaus Menſchliches
betrachtet und nur bad yAdoomıg Amkziv und zgopmeeiur
unter ben Einfluß bes göttlichen Geiftes ſtellt. Der Unter
ſchied kann in diefer Beziehung nur ein relativer feyn, iv
dem. die menfchliche Selbftthätigfeit als eine hier mehr,
dort weniger hervortretende zu denken ift. — Die Tüde
tigkeit zu Hülfleiftungen aber, zu chriftlicher Fürſorge für
Arme, Kranke u. dgl. (Evrıamypsıg) und die Fähigkeit,
Gemeinden oder Heinere Kreife darin zu leiten (xv Beorf-
6815) konnte Einer nur haben in Kraft der chriftlichen Er⸗
neuerung und vermöge des Beflimmtfeynd feiner natür⸗
lichen Dispofition für ſolche Functionen durch den h. Geik.
Das yagıspa iſt alſo durchaus eine Tüchtigkeit zum Wirken
für das Reich Gottes im einer gewiffen Beziehung, melde
als folde Werk der Önade oder vom h. Geifte hervorger
bracht iſt. — Auf ber,andern Seite aber hat ber Geiſt
die Tüchtigfeit, den allmächtigen Willen Gottes zur Bol
bringuug hoher Kraftthaten zu erfaflen (aloris, 13,2), wohl
nur in willenöträftigen Menfcyen hervorgerufen. Gleiches
gilt von der hiermit zufammenhängenden Befähigung ju
Heilungen und zu andern Ermweifungen ber Madıt did
Geiſtes über bie Natur (12,9 f.); fo wie auch bie Fähige
keit, Berborgenes, fey ed nun Zufünftiges, deſonders Ent
widlungen bed Reiche Gottes, oder geheime Gedanken
und Gefinnungen Anderer, zu ſchauen und in feurig /begei⸗
ſterter Rebe kundzuthun Cagopyesia), wohl poetiſch-di⸗
sinatorifhen Raturen, dad Bermögen aber, zu erfeunen
und darzuthun, ob der angeblich auf Geiftesantrieb Re⸗
dende vom göttlichen oder von einem andern Geifte ge⸗
trieben fey, oder ob bie Reden des vom Geifte Gottes
Angeregten durchgängig aus diefer reinen Quelle kommen,
ob nicht Erzeugniffe ungöttliher Anregungen und Einge
bungen eingemifcht ſeyen (diexgusig zveunctan), ſcharf-
finnigen Menfchen verlichen wurde. Diefelde Voraus⸗
fegung wird auch von dem yAnasaıg Audsiv und ber &

Blbl.⸗theol. Erörterungen üb, d. Korintherbriefe. 481

prvela yAwcoov gelten, obwohl wir dad Wefen diefer
Fähigkeiten hier noch unbeftimmt laſſen mäffen.
Der Unterfchieb bed Natürlihen und Hebernatürlichen,
oder wie man dieß fonft ausdrilcken mag, läßt ſich alfo
nicht recht durchführen. — Und wenn wir nicht die fporas
difh vorkommenden außerorbentlihen Gaben ber Wei⸗
Pagung, der Heilung u. a. ald die wahren Fortfegungen
der urhriftlichen Charismen anzufehen haben, wenn viels
mehr die Sharismen die wunderbaren Anfänge chriftlicher
Tüchtigfeiten find, welche hernach in dem mannichfaltigen
Wiſſen und Können der chriklichwerbenden Menfchheit
als watürlichevermittelte und organifirte ſich darſtellen a),
fo fällt auch der Unterfcjied des Orbentlichen und Außer⸗
ordentlichen hinweg. Alles dieſes iſt von vorne herein
außerordentlich, aus ber vorhandeten Ordnung here
ausgehend, Element einer nenen Ordnung des Lebend,
_—_ B 5 EB
a) Hierin iſt bie hoͤchſte Aufgade des mannichfachen Wifſens ab
Könnens ausgeſprochen, deren koͤſung freilich nicht im allen,
Gebieten mit gleicher Klarheit vollbracht wird. Wie „penig
Bewustſeyn hierüber iſt 4. B. im Gebiete ber Heilkunde. Die
Berfuche aber, diefes Bewußtfegn Hervorzurufen, ſind mitunter
fo wenig vermittelt und haben’ fo ſehr den Charakter des
Boreiligen und Ginfeitigen; daß man fidh nicht „wohfsbatayf,
berufen kann. Daraus folgt jedad) gar nichts orsen die Rich ⸗
tigkeit der ganzen Behauptung, welche weiter auszuführen aber
hier nicht der Ort iſt und auch Sachkundigeren überlaffeh’ wer⸗
den muß. Rur fo viel moͤchten wir ini Allgemelnen tod ber
merten, daß die Schoͤpfungs dkonomie mit alen darin Kegentes
Kräften gerade auch, infofern als fie im „menfchljfhen Miſſen
und Können ſich reflectirt, der Grlöfungsökonomie,, dienftbag
werden muß, wenn Chrifto alle Gewalt gegeben if mi Hinmel
und auf Erden, und daß das Ehriftenchum, wie es im Gethen
die Menſchheit ummandelt und auf eine höhere" Lohensftufe. er⸗
hebt, To auch ber einzelnen Gebiete des Willens und Könnens
fi) mehr und mehr bemächtigen foll, fo daß Alles, in welchem
Sinne es auch betrieben und gefördert werben mag, au
legt der Grlöfungsötonomie dienen und als ein Glied des Or⸗
ganiemus der Hriftlichen Menſchheit erſcheinen muß. : .

482 Küng

fortan aber wirb ed num ein ordentliches, eim Befant;
theil der ſich ihrem inmohnenden Gefche gemäß emtwideln
den chriſtlichen Drbnung ded Menfenlchend. — Tu
ſichrerer Eintheilungsgruud fcheint ſich aus dem pfyder
Logifchen Gubftrate der Charismen zu ergeben, wonad
die einen auf die Bernunft oder das hoͤchſte Erfenntsi
vermögen (vopla, yracıs), andere auf deu Willen (kit
zlerı; und die daran ſich fließenden), ambere anf die
Phantafie und das intuitive -Bermögen und dad Gefdl
Geoprreiz, ylaasaıs Acleiv), andere endlich (diazgsı;
zvevudıav, Egunvsia yAmcocv).anf den Berfiand ih
beziehen. Es iR auch nicht zu lengnen, daß hierin cin
gewiſſe Wahrheit if, aber einen zureichenden Eintheilungẽ ⸗
grand möchten wir nicht darin finden, da man doch höd-
ſtens nur an ein Vorherrſchen des Einen oder Andern den⸗
ten kann, abgefehen von den Bedenken, die ſich dieſen Be
ſtimmungen im Einzelnen entgegenftelen dürften. — uf |
eine fehr anfprechende Ars verbindet Neauber (Gefhihtt
der Pflanzung und Leitung der chriftlichen Kirche durch
die Apoftel I, 167 ff.) eine Art piychologifcher Eintheilung
mit einer teleologifchen, von ber Beſtim mun g der Che
riömen bergenommen, und war fo, daß jene diefer fub:
ordinirt it. So unterfcheidet er denn Shariemen, w welde
ſich auf die Erbauung der Gemeinde durch das Wort, md .
folhe, weldje ſich auf die Förderung bed Reichs Gottes
durch andere Arten der äußerlichen Thätigkeit beziehen
Die erſteren unterſcheidet er dann weiter nach der Art und
Weiſe, wie ſich die entwidelte geiſtige Serbfithätigfeit in
Belebung auf die verfchiedenen Seelenfräfte und deren
Verrichtungen zu der Einwirkung des göttlichen Geiſtes
verhielt, je nachdem das Unmittelbare der Begeiſterung
in’ dem höhern Gelbfidewußtfeyn vorwaltete und dad
niedere zeitliche, den Zufammenhang der Seele mit der
Außenwelt vermittelnde Selbſtbewußtſeyn mehr zurücktrat,
oder das von dem göttlichen Beifte Mitgetheilte unter dem

Bibl,=theol. Erörterungen üb, b. Korintherbriefe. 483

harmonifhen Zuſammenwirken aller Seelenfräfte aufge
nommen und bie mitwirfende befonnene Verſtandesthätig⸗
keit entwidelt und verarbeitet wurde (dudnoxakle — 00-
yla — yvacıs, Berherrfchen des begrifflihen Bermögend ;
zpoprrelu — dnonckudig, Borherrfhen der Gefühlds
richtung und des intuitiven Bermögens; pAdgonig Aktiv,
Borwalten des gefteigerten Gottesbewußtſeyns ‚allein mit
gänzlihem Zurüdtreten bes Weltbewußtſeyns). — An
diefe Unterfcheidung knüpft cr noch eine andere. durch das
Borherrfchen des fchöpferifchen oder receptiven und kriti⸗
{den Vermögens beftimmte, und bezeichnet ald Charismen
der letzteren Art die Epunvele yAmoacv und die dudzgioig
xvtvucrcov. — Die zweite Hauptclaffe aber theilt‘ er
wiederum im folche, bei ‘welchen die den Geſetzen der
menfhlichen Natur gemäß entwidelte rein menſchliche
Thätigfeit als eine non dem göttlichen Lebensprincipe ber
feelte wirkt (avßigvgoig und dvrlämbig oder dsaxavle,
analog der dsdeaxuila), und in ſolche, bei welchen jene

Entwidiung mehr zurüds und das unmittelbar Böttliche "

mehr hervortritt (alorig mit den dazu gehörigen befondern
Eharismen, analog dem xgopzrevew und yAaooaıg Aa-
kiy).— Diefer Berfuc, dem Ols hauſen fich anfchließt,
f unftreitig der befie unter den vorhandenen, aber er lei⸗
det an einer Unbeftimmtheir, der durch das von einem
Andern gefertigte Inhaltöverzeichniß keineswegs recht abs
geholfen wird, da dieſes mit offenbarer- Willfür die nad
dem Terte an die erfte ſich anſchließen de zweite Unter⸗
adtheilung der erften Hauptclaffe jener überorbmet, wo⸗
burh num freilich ein Mangel der neander’ihen Expoſi⸗
tion gehoben wird, ald welche ungewiß läßt, welches bie
Charismen feyen, in denen has fchöpferifche Bermögen
vorherrſcht. Mit ähnlicher Willkür ift im Inhaltsver⸗
riichniß eine zweite Unbefimmtheit des Textes befeitigt,
wonady nicht recht Har werden will, ob die zpopmrela
auf bie Seite der dudaaxarle ober des YAnaaaız Ankeiv zu

.

484 Kling

ſtellen ſey ober auch eine mittlere Stelle einnehme, wie
denn von einer Abftufung bie Rede iſt, was der Berfertis
ger des Imbaltöverzeichniffes nicht gehörig beachtet hat.

Wir möchten nun zwar wegen folcher Heiner Mängel
dem Werthe dieſes Eintheilungsverfuiches nicht zu nahe
treten, aber es bürfte doch auch hierdurd; das Urtheil,
beffen wir und nicht erwehren können, beftätigt werben,
daß ein folder Verſuch, je mehr er ind Einzelne eingeht,
defto ſchwieriger und bedenklicher werden muß. Soll aber
ber Berfuch gemacht werben, wozu allerdings unfer Trieb
nad) Iogifcher Gliederung eines vorliegenden Mannichfalli⸗
gen ung immer wieber hinführt, fo ſcheint das Einfache
und der Sache Gemäßelte das zu ſeyn, daß. wir bie Cha
rismen in folhe eintheilen, welche die erlöfenbe und bil⸗
dende Kraft bes chriftlichen Geiftes im Gebiete der Bor
ſtellung und des Gedankens oder ber Erfenntniß, und in
folche, welche diefe Kraft im Bereiche des realen Lebens ber
währen follten. In die erftere Claſſe gehören diejenigen,
welche Olshauſen — nicht ganz paffend — Charismen
des Worts, in die zweite diejenigen, welche er Charismen
der That nennt. Daß Beides wieder ineinanbergreift
oder in Wechſelwirkung ſteht und ber Unterfchieb nur ein
telativer ift, das bringt der organifche und einheitliche
Charakter des Menfchenlebens mit fi. Durch bie Che
rismen der zweiten Glaffe, die man kurzweg bie proftis
ſchen nennen koͤnnte, und deren Baſis bie chrifklichsreligiöft
Wilenöträftigfeit, die wloıg war, follte phyſiſche und
ethifche Lebenshemmung entfernt, phyſiſche und ethifhe
Lebensförderung erzielt werden. Durch bie ber erſten
Glaffe aber follte das chriftliche Denken und Sinnen von
Ummnebelung der Vorurtheile und Irrthümer zu höherer
Freiheit und Klarheit erhoben werben. Darin beruhte der
Werth) der Eharismen für das Gemeindeleben. Ihr Belt
gab aber an fih keinen perſönlichen ſittlichen
Werth. Denn jedes Charisma feßte nur eine partielle

Bibl.=theol. Erörterungen üb. d. Korintherbriefe. 485

Dispofition im Menfchen vorans, bie vom chriftlichen
Princip affimilirt und für die Förderung des Zwecks des
Chriſtenthums auögebildet wurde. Dieß ſchloß nicht
nothwendig ein totales Ergriffenfeyn von Bott und eine
lautere Herzens hingabe an ihn im fih, oder es konnte
Einer dabei immer noch lieblos ſeyn. Ohne Liebe aber,
ohne reines, alles Selbſtgeſuch ausſchließendes Wohlwol⸗
len, dieſes Leben Gottes im Herzen des an Chriſtum
Gläubigen, dieſe Wirkung der Liebe Gottes in Chriſto,
ohne Liebe zu den Brüdern, welche die zu Gott weſentlich
einfhließt, da fie nur die Richtung ber dankbaren Liebe
gegen Gott auf die Miterlöften und Mitgeliebten und bie
Darſtellung der Liebe Gottes felbft im menfchlichen Leben ift,
ohne diefe Liebe geben nach K. 13 auch bie andgezeichnetftent
Gaben feinen Werth und Helfen auch dem Vefiger nichts,
tiebe aber und Anwendung ber Gaben — feyen fie auch
noch fo gering — in Liebe, das ift nach 12, 31 beffer, als
Streben nad) den höchſten Gaben. In diefer Selbftents
äuferung und Hingabe der Perfönlichkeit an eine andere,
die num nicht mehr eine fremde ift, in dieſer Gefinnung,
weihe die Einwohnung bes göttlichen Weſens felbft im
Menſchenher zen ift, beruht der abfolute und ewige Werth
des Menſchen. Und in dem Maße, als fie kräftig waltet,
greifen auch die mannichfaltigen hriftlichen Tüchtigkeiten
auf eine wahrhaft gedeihliche Weife in einander, fo daß
fie and) dasjenige ift, wodurch das Gemeindeleben frei
und lieblich ſich entfaltet und zu immer höherer Boll
kommenheit ſich erhebt.

Unter den mandjerlei Charismen aber war in Korinth
dasjenige vornehmlich hoch gefchägt, welches der Apoſtel
durch yamooaıg Anksiv bezeichnet, und der Haupt⸗
Wed feiner ganzen Andeinanberfegung fcheint von vorne
herein darauf zu gehen, diefer mit hellenifcher Eitelkeit
wfonmenhängenden Ueberfhägung entgegenzuarbeiten.
Zwar möchten wir nicht — wenigftend nicht mit Zuvers

486 King

ſicht — behaupten, daß 12, 1 bei sveupeucv — ſey ed
nun masc. oder neutrum — an dad yAuganıg Auksiv ſelbſt
zu denken fey, und finden biefen Gebrauch des Worte,
der allerdings, eben in Folge jener Weberfchägung, is
Korinth fattfinden und aud; von Paulus anbequemungd
weile aboptirt werden konnte, in Kap. 14, 1. 37 jeden
falls nicht ficher hegründet, aber bie Art, wie er in Kap. ¶
von der ganzen Sache handelt, uud Kap. 13, 1 dad yins-
O0ug.Anksiv voranftellt, läßt auch auf Kap. 12 zurüchſchlie⸗
Ben. Schon in den einleitenden Sägen (B.2f.) ſcheint ber
Apoftel jene Ueberfhägung im Auge zu haben. Der Zu⸗
fannenhang derfelben ift wohl ſo zu faſſen: Da ihr euch,
wie ihr wohl wißt, als Heiden blindlings zur Anbetung
Rummer Gögen hinführen ließt, fo gebe ich, damit ihr
nicht ‚abermald zu einer blinden Verehrung Ceiner aufal⸗
enden, glänzenden, aber für euch gleichfam forachlofen,
weil unverftändlichen Erfcheinung) euch hiureißen laſ⸗
fet, euch ald Kennzeichen des Redens im Geifte dad an,
„daß Einer Jeſum als Herrn befennt” a). Der Nachdtud
liegt auf der zweiten Hälfte des B.3. Er will hier fofort
alles zur Verherrlichung Jeſu dienende oder barauf abs
weckende Reben als ein ſolches bezeichnen, deſſen Grund
das aveũua üyıov fei,. und dadurch der. einfeitigen Ueber
ſchatzung einer befondern Form ded Amlsiv iv zwounen,
des yAoacaıg Ankziv, vorbeugen. Der Sinn dieſes Berfed
if: wie kein im Geifte Gottes Redender Jeſum ver
wünfcht, fo preift ihn Keiner, ohne vom h. Geifte erleud»
tet und_getrieben zu feyn. — Durch die Hervorhebung
der Einheit in der Mannicfaltigfeit wird ſodaun bie we
fentliche Gleichſetzung aller Charismen angebeutet; indem
er aber hierauf das ouuplgov ald Zwed oder Maßſteb

a) Bel der Art, wie Rüdert ben Zuſammenhang zwiſchen 8. 2
und . 8 beftimmt, ift 1) das dud nicht gehörig beachtet, 2) iR
®. 2 etwas hineingelegt, was nicht beffimmt darin liegt Cie
Borftelung einer fremden bunkeln Gewalt, die fe geirichn)-

Bibl. = theol. Erörterungen üb. d. Korintherbriefe. 487

der Mittheilung bezeichnet, wirb wohl fchon darauf hin⸗
gewiefen, daß dad yAwaaaıg Anlciv eher andern nachftehe
als vorgehe; und auf eine bebeutungsvolle Art weilt er
diefem ‚Charisma in B. 10 und B. 28. 30 die unterfte
Stelle an (bie Epunvele ift ja nur eineergänzende Babe). —
Aus drucklich aber zeigt er in K. 14 den untergeordneten
Werth derſelben in Vergleichung zunächſt mit der Pros
Phetie. — Immer unabweislicher aber brängt fich hier die
Frage auf, mad er unter dem yAoooaıs Auksiv
verfiehe?

Auf eine merfwärbige Weife treffen hier bie neueften
eregetifchen Unterfuchungen mit der altherfömmlihen Ans
fiht zufammen, indem ſowohl Rüdert cin ber zweiten
Beilage zu feinem Commentare), ald Bäumlein cin den
Stadien der evangelifchen Geiftlichfeit Würtembergs B.6.
9. 2 an ein Reden in fremden Sprachen gedacht wiffen
wollen =). Der erftere nur mit der, wie ed und foheint,
grundlofen Nebenanficht, daß Paulus Feine genaue Bors
ſtellung von den korinthiſchen Zuftänden gehabt habe. —
Es ift aber wohl zu unterfcheiden-zwifchen ber innern Seite
des Charisma oder dem pſychiſchen Buflande bed ylaaaaıg
Aalöv und zwifchen der Erfcheinungsform deffelben. In
der Beftimmung des erfteren hat die neyere Forſchuug
faſt durchaus der alten Anficht fich entfchlagen, während
in Anfehung des zweiten bis auf ben heutigen Tag Streit
iſt. Und gewiß haben in der erfteren Hinſicht die Alten

a) Auch der Rec. des billroth'ſchen Sommentars in den berl. Jahrb.
(1833. Aug.), Matthies, faßt das yAoaoaıg Anleiv als ein
aus verfiedenen frembartigen, vielleicht etwas mobifls
eirten, Sprachbeſtandtheilen zufammengefegtes begeis
flertes Reden, weldyes ſich bald vorzüglich einer eingelnen,,
bald mehreren fremden Sprachen anſchleß, je nachdem
dem Redenden mehr oder weniger fremde Sprachelemente bes
Lannt und während feiner durch den göttlichen Geift gehobenen
Gemütheftimung in lebendiger Erinnerung waren.

488 Kling

das Rechte verfehlt, während es in ber andern Beziehung
fehr in Frage fleht, ob fie nicht mehr Recht haben, als alle
diejenigen, welche, die herfömmliche Anficht befämpfend,

diefe und jene andern Bermuthungen aufgeftellt haben. —.

Was nun das Erftere betrifft, fo dachten ſich die älterm
Theologen den Zuftanb des yAmocaıs Aukmv als
den Zuftand voller Befonnenheit.. Aber bei

diefer Vorausfegung wird ed unbegreiflich, warum der !

Kraft göttlicher Geifteswirkung in frember Sprache Rer
dende nicht auch immer im Stande gewefen feyn follte, ben
Inhalt jener Rebe hernach in die Allen verftändfiche, ihm
feloft geläufige Sprache zu übertragen (Epamvevew). Auch
fagt der Apoftel ausdrüdlich (14,2), daß es ein Reben
mit dem zveöna ober burch bad mveüne gewefen, ein
Reden, defien Grund der Geift oder das Bewußtfeyn in
feiner unmittelbaren Innerlichkeit war, wobei alfo eine
völlige Einkehr ind Innere und ein Beharren im den uns
mittelbaren Geifteöregungen ftattfand, fo daß bie innern
Bewegungen nicht auf die Außenwelt und auf Anderer Züs
higkeit und Bebürfniß bezogen wurden. Daß bieß feine
Meinung ſey, erhellt befonderd aus V. 14, wo er zo
zvsönd nov ald Subject des ngoomigeodu und 6 vos
ov einander entgegenfegt. Denn da hier zo veönd
ov⸗rõ zveöna rõ dv duol ſey, der Beift Gottes, fofern er
den Menfchen gefaßt hat und aus ihm redet, wie Bleel
- 9.9. behaupten, das können wir nicht zugeben, wenn wir
gleich infoweit mit jenen einverflanden find, daß hier ber
göttliche Geift das Princip der Erregtheit des Innerften
des Menfchen it. Diefem aber in feiner unmittelbaren
Erregtheit (dem xveüue) fteht hier entgegen der vos,
ber Verftand, das Innere in feiner Vermittlung mit der
Außenwelt, im Zuftande ber freien Elaren Befonnenheit,
wo man bie Innern Regungen in Beziehung bringt mit
dem Bedürfniß und der Faſſungskraft Anderer und fo zu
Gedanken erhebt, bie auch für Andere Har und verſtändlich

Bibl. «theol. Grörterungen üb. d. Korintherbriefe. 489

find). — Wenn aber gleich; das in ſich gekehrte Subs
ject mit dem objectiven Dafeyn durch verftändige Befins
nung nicht vermittelt war, fo erhellt doch aus 14, 28, daß
der yAaooaız ArAcv nicht in einem bewußtlofen mantis
fhen Zuftande, fondern feiner felbft mächtig war, fo daß
er die innern Regungen zurüdzuhalten vermochte. Es
war alfo ein mittlerer Zuftand zwifchen dem ber verftäns
digen Befonnenheit unb dem aller Befinnung und Selbfts
macht ermangelnden Zuftande, dergleichen bie griechifchen
uävreis, die Schamanen und ähnliche Erfceinungen des
Heidenthums barbieten.

Benn ſonach den Neneren das Verdienſt zuzuerfennen
iR, die innere Seite dieſes Charisma beffer ins Licht geſetzt
zu haben, fo fragt es fich nun auch, ob ihrer Anficht von
ber Erfcheinungeform deffelben ebenfo entſchieden
der Borzug vor ber Älteren gebühre oder nicht. Nach der
älteren Anficht ift yAcoo« hier in ber Bedeutung Spra⸗
He zunehmen, und das YAmosaıg Arkeiv ein zufammens
hängendes Reben in fremden, nicht erlernten Sprachen,
Das legtere Merkmal haben Neuere aufgegeben, wodurch
denn das Ganze begreifliher für und wird. Und es
würde auch dabei der Begriff des zigıoue feitgehalten
und das Bebürfniß einer befondern göttlichen Befähigung
des fo Nedenden zur Zpunwele CB. 13) anerfannt werben
tinnen. Das zigıspe würde dann darin beftanden haben,
daß aus einer oder mehreren fremden, dem Rebenden
mehr oder weniger befannten Sprachen ihm während jener
tiefen Erregung bed Gemüths das zu einem längeren oder
fürgeren Gebet oder Gefang oder fonftigen Bortrag Ers
forderliche auf eine Weife wie fonft nie zu Gebote ftand,

a) Im Weſentlichen richtig hat ſchon Bengel biefen Unterfchieb
aufgefaßt. Rad) ihm iſt „spiritu facultas animae, gaum
ea spiritus divini operationem er patitur, mens =
Tacultas animae foras progredie: et cam proximo ägentis,
attendentis ad obiecta extra se posita, res et personas alias.”

490 Kling

fo daß er in Sprachen, in welchen er fonft wohl gar nicht
oder nur in dürftiger, gebrochener Weife fich ausſprechen
konnte, nun fließend (ungehemmt) zu reden im Stande
war. War aber diefer ganze Vortrag nach Inhalt und
Form durch die tiefe Erregtheit bedingt, fo bedurfte,
um bad Geſprochene mit verftändiger Befinnung wieder
in ſich hervorzurufen und in der eigenen Landesſprache
allverſtändlich zu wieberholen, einer neuen göttlichen Bes
fühigung. — Wie es ſich aber auch mit diefem Merkmalevers
halten möge — wir können dieß fürd Erfte bahingeftelt
ſeyn laffen —, fo fragt es fich nun, ob diefe ganze Anſicht
1) mit den verfchiedenen Modificationen ber Bezeichnunge⸗
weife, 2) mit den Erklärungen und Andeutungen DE
Apofteld über die Sache felbft wohl: vereinbar fey oder
nicht. — Gehen wir, was dad Erſtere betrifft, von dem
gewöhnfichiten Ausdrucke, yAnasaıs Ardziv, aus, fo faun
diefer keineswegs für unpaffend (bei jener Borausfegung)
gehalten werben, da der pluralis ſelbſt eine Mehrheit oder
Mannichfaltigkeit anzeigt, fo daß man nicht einmal anzu
nehmen braucht, bie urfprängliche Bezeichnung ſey ge
wefen ärfgaus ober xavais yAdasaıg (Mpg. 2, 4; "Marl.
16,17), wodurd das Fremde jener Sprachen, ihre Ver⸗
ſchiedenheit von der gewohnten, oder ihre (relative) Neu⸗
beit, fofern die Redenden fich berfelben vorher nicht ber
dient hatten, angezeigt würbe, Die yln yAncaav abet
find nun die manderlei Arten folher Sprachen, indem
der Eine in biefer, der Andere in jener Spradye redete
wodurch Abtheilungen bes einen. yagıspa ſich bildeten.
Selbft der Ausdrud FAdson Anasiv läßt ſich bei jener Betr
ausfegung wohl begreifen. Es ift natärlich hier nicht Ber
zeichnung des Redens in einer Sprache überhaupt; dran
das ſindet ja überhaupt im menfchlichen Reben Statt, fon
dern fo viel ald: reden in einer der mannichfaltigen Spra⸗
hen, in benen die yAdooag Ankoüvreg redeten. Da dit
Apoftel an eine Gemeinde fehreibt, bie mit ber Sache ver⸗

Bibl.=theol. Erörterungen üb. d. Korintherbriefe. 491

traut war und ohne Zweifel für Diefe befannte und viel⸗
befprochene Erfcheinung ſich einer kurzen Bezeichnung bes
diente, welche eben wegen biefed Sachverhalts Jedermann
leicht verſtehen konnte; fo Bann es nicht im mindeſten aufs
falen, baß er ſich fo ausdrückt. Und wenn er auch vom
Einzelnen fagt, er rede yAmssaıg, fo liegt darin nichts
Unangemeffenes, da ja Einer und der Andere, namentlich
er ſelbſt, der in fo vorzüglichem Maße Begabte (B. 18),
wohl in mehr als einer Sprache redete, fey ed nun zu
verfhiedenen Zeiten, oder fo, daß er itgendwie Beſtand⸗
theile verfchiedener Sprachen in einem und bemfelben Bors
trage verband. Aber auch wenn dieß nicht ftattgefunden
hätte, würde dieſe Ausdrucsweiſe boch nicht verwerflich
oder mit ber in Frage ftehenden Anficht im Widerfprudze
fon, da das Charisma im Allgemeinen fo bezeichnet
wurde, and diefe Bezeichnung auch ba beibehalten werben
tonute, wo von einem einzelnen Inhaber deſſelben bie
Nee if. Endlich paßt auch die Redensart: yAdcsav
huv (8. 26) gar wohl zu jener Auffaffungsmeife. Es
beißt: eine Sprache haben, d. h. tüchtig zum Vortrag in
einer jener Sprachen feyn. — Jene Anficht wird aber auch
noch entfhieben begünftigt durch Stellen wie 13, 1; 14,
A f., wo ohne Zweifel von Sprachen bie Rede iſt,
und wenn man aud) bie Heberfegung „Zungen” zugeben
wollte, doch diefe ald Organe fremder oder verfchiebener
Spradjen betrachtet werben müßten; fo daß wieder dere
felbe Siun heraustommen würde. — Faſſen wir aber nun
die weiteren Erflärungen bes Mpofteld ind Auge, fo fcheis
nen ſich mancherlei Bedenken gegen jene Auffaffung zu ers
heben. Man könnte fagen, mit berfelben fey nicht wohl
vereinbar das „ovdels dxovs” 14,2, da ja doch in einer "
Stadt wie Korinth leicht Solche‘ in der Ehriftenverfamms
lang ſich einfinden konnten, bie jener fremden Sprache
lundig waren. — Allein, bieß waren Ausnahmen, auf
die der Apoſtel, dem zunächſt die Gemeinbeverfammlung

492 Kling

in ihrem gewöhnlichen Beftande am Herzen liegt, nicht
Rückſicht nehmen kann und noch weniger muß. Daß ader
unter den Einheimifchen ſolche Kunde vorhanden gewefen,
alfo auch wohl orbentliche Gemeindeglieber diefelbe hat
ten, ober doch fiher auf Zuhörer diefer Art zu rechnen
war, bas if bei der Eigenthümlichkeit des helleniſchen
Charakters fehr unwahrfcheinlih, da bie Hellenen, dern
Sprache die Welt» und Berfehröfprache war, um fremde
Sprachen ſich nicht befümmerten. — „Wie fann aber”,
Eönnte man weiter fragen, „bad yAdoaaıg Ankziv ein Res
den in verfchiedenen Sprachen bezeichnen, ba 14, 206
die Sprachenverſchiedenheit zum Behufe ber Erläuterung
des über dad yAwavaıg Auleiv. Gefagten eingeführt wird”?
Diefer Einwurf ift fheinbar, aber keines wegs entfcheidend.
Der Apoftel konnte gar wohl fagen: Wie in dem gemeinen
menſchlichen Verkehre die Verſchiedenheit der Sprachen ein
Beſtreben mit fich führe, das darin liegende Hinderniß des
Verkehrs zu befeitigen, fo müffen auch bie Ehriften darauf
bedacht ſeyn, jenes charismatifche Reben in fremden Sprw
chen kein Hinderniß der Gemeinfchaft und des durch vers
fändliche Rebe bedingten Gewinne für die Gemeinde wer
den zu laffen. Und das ift, genau betrachtet, der Sim
biefer Berfe. — Man möchte aber endlich noch den Ein
wurf erheben: „Wie Eonnten Idioten a) und Richthriften,
wenn fie in fremden Sprachen reden hörten, auf ben Gr
danken des Wahnfinns kommen (B. 237”? — Dieß lag
aber doc fehr nahe, wenn fie in einer Berfammlung
nichts ald Vorträge in fremden Sprachen hörten, zu⸗
mal wein dieß mit den Anzeichen der mächtigften Gemüthds

®) Darunter verfieht man wohl am beften mit Dlshaufen Ir
fänger im Chriftenthume, Katehumenen, benen ſolche Grid
nungen neu und fremd waren, wenn man nit etwa an u
meinbeglieber denken will, die durch Fein ſolches Charisma sum
Neben befähigt find und baper bloß zuhören, ſich bloß am
rfänglidy verhalten koͤnnen. y

Bibl. theol. Eroͤrterungen uͤb. d. Korintherbriefe. 493

bewegung, mit heftigem Gebärbenfpiel geſchah, unb wenn
mehrere zugleich und Durcheinander rebeten. Hielten doch
auch leichtfertige Lente bie in fremden Sprachen rebenden
Jünger am Pfingfifefte für Betrunfene,-

Mit den Ausbrüden und Ausfagen bes. Apoftels iſt
alfo jene Anficht wohl vereinbar, und halten wir das feſt,
was and 14, 14 f. fich ergibt, daß hier ein mächtiges Er⸗
regtſeyn im tiefſten Lebensgrunde flattfand, wo die Res
ferion ich des Inhalts der Erregungen nicht bemächtigen
Ionnte, wo ber Zufammenhang zwifchen den innerften Em⸗
Yindungen und bem gewöhnlichen Selbſt⸗ und Weltbe⸗
wußtſeyn unterbrochen war, fo ift auch natürlich, daß dem fo
Redenden hernach der Inhalt ber Rede nicht mehr gegen
mwärtig war, wie ja Aehnliches in Zuftänden untergeord⸗
ueter Art vorlömmt; und fo war ein weiteres zapsoue
nöthig, um den ſelben in gemeinverftändlicher Rede wieder
vorzuttagen.

Dem Ekſtatiſchen dieſes Zuſtandes ent⸗
ſpricht nun auch dieſe Form ſeiner Erſcheinung: das
Reden in fremden Spraden. Denn es iſt hierin ein
momentaned Hinausgerädtfegn aud bem eigenen gewohns
ten Gebiete des Redens in das fremde Sprachgebiet, eine
momentane Eintauchung in bie fremde Rationalität. Durch
ine unmittelbare Geiſteswirkung, welche im allgemeinen
Inern Lebensgrunde eine anderweitige individnelle Bes
Rinmtheit des menfchlichen Bewußtſeyns und feines Sprach⸗
auödends hervorbrachte, geſchah hier, was durch ſelbſt⸗
thätige Verſenkung in eine fremde Volksthümlichteit und
Sprache immerfort in der Ehriftenheit gefchieht, indem
nan im Geifte und in der Weiſe eines andern Volks ems
Pindet und denkt, redet und fchreibt. In biefem Charisma
über prägt fich die Beſtimmung des Chriſtenthums aus,
die in der Sprachenverfchiebenheit dargeftellte und dadurch
beſeſigte Trennung innerhalb des Denferengefäteits aufs

Veol. Sud. Jahrg. 1839.

494 Kling.

zuheben ober bie dadurch gefchehene Verneinung ber Ge⸗
meinfchaft zu negiren. Diefe Hemmung wird hier ald eine
durch den Geiſt des Ehriftenthums im innerfen Lebens⸗
grunbe übermwunbene bezeichnet, fey ed nun, daß ein und
derfelbe Chriſt in mehreren fremden Sprachen zu reden
fähig war, gper ber eine in biefer, der andere in einer
andern »). Seine volle Bedeutung aber kounte bad Ehe
risma des yAdasaıg Anlsiv freilich nur mie einer Ergäns
sung, der Eounwele, haben, ba hierdurd; eben bie Gm
derung ber Sprachen vollends als eine anfgehobene er⸗
fhien. — Was num aber dadurch gewirkt worden, bad
lãßt fi bei bem Mangel an Nachrichten nicht wohl mit
Bertmmtheit fagen. Doch wird man unbedenklich annchs
men ‚dürfen, daß dadurch bie. univerfaliftifche Gefinunng
in den lebendigen Ghriften befördert worden ſey, wenn
auch meift mehr auf unbewußtere Weife, als mittelß Hlarer
Reflerion über das Wefen diefed Charisma. Go war ed
denn · gewiß nicht zwecklos und nicht ungeeignet jur
Selbfterbauung ber es Befigenden und zum einfanen
Gebete. Ein inniges Gefühl des Aufgehobenſeyns eint
große Theile der. Menfchheit trennenden Schranke wurde
baburch hervorgerufen und genährt. Mißbrauch aber,
wie in Korinth, konnte wie bei allen Charismen, fo and
bei diefem Rattfinden, was feinem Werthe und feiner Be
deutung nicht im geringfien Eintrag thut. Bei dem Er
flatifchen und daher auch Vorübergehenden des game
Gemuthszuſtands, in welchen das YyAniaamıp Anksiv beruht,
eignete es ſich natürlich nicht Dazu, den Apoſteln bie Nich
kenntniß frember Sprachen in ihrer Lehroerfündigung I
erfegen. Sie reichten ja auch hier zunächſt faſt überal
mit dem Griechiſchen aus, und nirgends finden wir cin

) &8 verſteht fid wohl von felbft, daß man hierbei nur on die
Sprachen der damals befannteren und im Geſichtskreiſe DT
ungen Chriſtenheit liegenden Voͤlker zu denken hat. gr die
fombolifcje Darftellung reichten auch wenige Sprachen hir.

Bibl.⸗ theol. Erdrterungen üb. d. Korintherbriefe. 495

hikorifche Spur ,. wodurch eine folche Borausfegung ber
Rätigt würbe,

Daß aber das Neben in fremben Sprachen durch die
leibliche Anmefenheit von Gliedern der Völker, in
deren Sprache gerebet wurde, bedingt gewefen, wie Olds
haufen annimmt, bad paßt auf feinen Fall zu der paulini⸗
ſchen Erpofition, in welcher vorausgeſetzt wird, daß Fein
Verſtehender auweſend if (14, 2), weßhalb denn auch
Ols hanſen inder forinthifchen Gemeinde ein folche® Reben
gar nicht annimmt, fondern dieſe höchſte Aeußerung bed
Charisma. anf. den Borgang Apg. 2 befchränkt. Mit diefer
ganzen Armahme aber würde man biefe Wirkung des
göttlihen Geiftes nody-unter die doch fo viel tiefer ſtehen⸗
den, einem niedern, natürlichen Gebiete augehörigen Er⸗
fdeinungen des Somnambulismus fielen, wo ja zu einem
Rapporte bie leibliche Gegenwart nicht durchaus erfors
dert wird. -

Berfen wir nun noch einen Blid auf die hierher ger
börigen Stellen ber Apoftelgefhihte, fo iſt leicht
einzufehen, daß bie biöher vorgelegte Auffaffung diefes
Charisma beſonders zu Apg. 2 fehr gut paßt a). Es liegt
etwas höchft Angemeffenes darin, daß ber Geiſt bei der
aften Ausftrömung feiner Kräfte, bei ber Gränbung ber
Gemeinde, welche die Menſchheit umfaſſen folte, eine
Ipmbolifche Darſtellung ihrer Befiguahme ber verfchiebenen
ESprachgebiete ‘gab. Und wenn auch Petrus, ber ohne
Zweifel ſelbſt noch nicht zu beflimmtem Bewußtſeyn der
Bedeutung bed Vorgangs gekommen war, biefed Neben
in fremden Sprachen nicht ausdrücklich erwähnt, fo blidt
doch wohl die Wirkung diefer Thatfache auf fein Gemüth

4) An der Shentität der Erſcheinungen, bie noch immer von Ein-
zelnen bezweifelt ober geleugnet wird, können wir durchaus
nicht zweifeln, ſchon weil ber Pauliner Lukas den Vorgang
Apg. 10, der offenbar dem K. 2 gleichgeftellt wird, ebenfo bes
selömet, wie Paulus bie korinthiſche Erſcheinuns. y

2”

496 King

in dem aus dem prophetifchen Worte angeführten ie
zäcan odoxa (RB. 17) und in feinem roig eig pa-
xocdv (2. 39) einigermaßen durch. Damit flreitet dad
nicht, daß über ben, Univerfalidmus des Chriftenthums
noch weitere Belehrung näthig war, wobei es ſich ja aber
auch mehr von der Art und Weife der Zulaffung der Her
den, ald von der Aufnahme felbft handelte. — Nur bei
willfürlicher Abweichung vom Sprachgebrauche aber un
Berkennung bed Zufammenhangs kann man behaupten,
daß Apg. 2, 8 Öuklsxrog nicht die Sprache ober bie no
tionele Spradeigenthümlichkeit, fondern die Sprachweiſe
als Ausdrud bes Gemüths begeichne. Die Relation 8.8
bis 12 aber ift doch wohl fo zu verftehen, daß Anmefende
aus verfchiebenen Ländern, jeber feine Mutterſprache and
der Menge ber Lob -fingenden Jünger heraus vernahm,
indem ber eine in biefer, der andere in jener Sprache
tebete. In der Relation find die einzelnen Aeuperungen
unter Fefthaltung ber directen Rebe fo zufammengefaft,
baß der Schein entfteht, ald hätte Jeder alle‘ Rebenden in
den verfchiedenen Sprachen reben gehört und fich hierüber
geäußert. Der Spott Anderer — wer biefe auch ſeyn
mochten, Bürger von Jeruſalem oder Andere — erllärt
ſich hinreichend aus ihrer Frivolität,

Die Richtigkeit derjenigen Erflärung, welde bad
yAasosaız Anktiv auf die angegebene Weife verfanden wilr
fen will, wirb noch beftätigt durch die Unhaltbarteit der
übrigen Erflärungöverfuche. Als langſt widerlegt können
wir die befannte eihhorn’fche Meinung betrachten
wouach ed ein. Zungenreden, d. h. allen in .unarticalirtet
Tönen, feyn foll; es fpricht dagegen in demjenigen db
ſchnitte felbft, auf den Eichhorn ſich ſtützt @.1-9
der Ausdrud zdonuov Adyov, und dazu fommt bie
Aeußerung 2. 18 und die Hinweifung auf ylrn Ylos
cv und auf eine Egumvela, fo daß biefe Anſicht als eine
durchaus nichtige ‚Teiche zu erkennen iſt. Wenn aber

Bibl.⸗theol. Erörterungen üb. d. Korintherbriefe. 497

Beet), der nad Storr jene Meinung ſiegreich bes
fümpft hat, unter den yAcocaı veraltete Ausdrüde, bes
fonderd Idiotismen und Provincialismen, in ber gewähns
lichen Sprache nichtmehr vorkommende und daher unver⸗
Rändlihe Worte verfteht, die -eine gewiffe, der gemeinen,
Almverftändlichen entgegenftehende Geheimſprache dilden,
fo will dazu die Formel yAmooy Anksiv und yAassau
Bav nicht wohl paflen, noch weniger aber der Beiſatz
Algans und xewvais und bie yAdocm zav dvdgenum
and rõv ayylav (13,1). Hätte aber auch Bleek über
alles dieſes ſich befriedigender erklärt, ald er vermochte,
fo fann doch das yAdocaıs Anksiv nicht wohl Bezeichnung
einer hochpoetiſchen Darftelungsweife feyn, was ed nach
Bleek, der hier an Herder fich anfchließt, zulegt ſeyn
fol. Denn wenn auch in der poetifchen Darftellung yAcs-
u vorfommen, fo machen fie doc; keineswegs das Wefen
berfeiben aus, fo daß diefelbe danach charakterifirt wers
den könnte. — Können wir nun nicht anders, ale den
Bemerkungen Dr. Baur’s gegen Bleek infoweit Beifall
geben, fo vermögen wir dagegen nicht ebenfo feiner poſitiven
Anſicht beizutreten. Nach ihm, der hier au Neander
amd Steudel auf feiner Seite hat, find die yAmocaı bie
aenen Spracyorgane oder auch Sprachweiſen des chriſt⸗
lichen Geiſtes, die lebendige Aeußerungsweiſe der neuen
Vegeiſterung. — Dieß würde am beßten durch zeıval
Nõeoai ausgebrüct, oder auch durch Eregas YAcooas,
wodurch ihre Verfchiedenheit won der gemeinen herfömms
lien Sprachweiſe angezeigt wäre; man fönnte aber auch
wohl abfürgend bloß YAmaoaıg Ankziv fegen, zur Noth
auch yAdoay Aakziv. — Aber war biefe Sprache nicht
auch in der Prophetie? Unb wie konnte fie fo unverftänds

%) Bol, deffen Abhandlung in den Stud. u. Krit. 1829. 1, nebſt
Erwiderung auf Dlöhaufen’s Bemerkungen (1829. 8.) im fols
genden Sabrgange, 9. 8.

498 Sing

lich ſeyn, wie 1 Kor. 14, 2 ansfagt? Waren denn bie for
tinthifchen Ehriften durchaus. anempfänglicher bafär, ald
jene Juden Apg. 2? Und was foll man: dann unter yAso-
eu üv evßpchenn und av dypllon verſtehen? — Baur
weiß fich nicht anders zu helfen, als daß er in ber Apoftels
gefchichte eine totale Entftellung des Borgangs in ber Res
lation annimmt, im 1. Kor.⸗Briefe aber zu dem eichhorn’fchen
Lallen, alſo zu der ſchlechteſten Meinung, die ſich erden⸗
ten läßt, zurückkehtt. Steudel, der mit gutem Rechte
dad eine wie das andere Auskunftsmittel verſchmäht,
weiß keinen andern Rath, als daß er Apg. 2, 8 ber ddle
diciacxros eine ganz unerweisliche Bedeutung gibt, bei
ben forinthifchen Ehriften aber ein Maß von Unempfängs
lichteit vorausſetzt, welches über alle Grenzen des Zus
Täffigen hinauszugehen ſcheint. Neander endlich ſieht
ſich in der Apoſtelgeſchichte geuöthigt, etwas von den
fremden Sprachen gleichſam durch eine Hinterthüre wieder
hereinzulaffen, was er benn für zufälliges Beiwerk des
elftatifchen Redens erklärt; im Kor. «Briefe aber fegt er
das Unserftändliche in eine eigenthümliche Gefühlsfpradye
und in den Mangel verftändiger Entwidlung ; was jedoch
fein voͤlliges Nichtverſtehen begrünbet,.wie er denn auch
nur von einer Unverfländlichkeit für die Mehrzahl ſpricht,
womit aber bem odözlg dxovei 14, 2 nicht Genüge gethan
iſt. Was endlich Billroth's Anficht betrifft, wor
nad unfer Charisma die Fähigkeit ſeyn fol, in einer
Sprache zn reden, welche gewiffermaßen bie Elemente der
verfchiedenen Sprachen in ſich befaßte, fo hat biefelbe ofs
fenbar etwas Abenteuerliches und will fich auch weder zu
dem Erkgmig yAaosaız Ankeiv, noch zu bem sing. YyAadap,
noch zu ber Redensart yAnocav Eyaıv recht ſchicken. Uebri⸗
gend hat Billroth das richtig erfannt, baß dieſes Charisma
der ſinnlich⸗ wahrnehmbare Typus ber Allgemeinheit ded
Chriſtenthums iſt, welches alle Völker durchdringen und
vereinigen ſollte.

Bil.stpeol, Erbelerungen Ab. d. Zorintherbriefe. 899

Die Wahrheit liegt, das ergibt ſich uns als Reſultat dies
fer ganzen Unterfuchung, in der Bereinigung des Michtigen
der aͤlteren und ber neueren Anficht mit Aufgebungeimerfeitd
der mangelhaften Borftellungsweife, welche bie Alten über
den pfochifchen Zaſtaud bes YAdasaıs Auloüwres hegten,
andererſeits der unhaltbaren.Hypothefen üher bie Erſchei⸗
aungöfosm: bed Eharisma, welche die Neuereu mit ihrer
wahren Eutdeckung bed pſychiſchen Zuſtandes der Reben»
den verfnüpften. — Wie nahe übrigens biefe der Wahrs
heit gekommen, ficht man daraus, daß Bleek ein etſta⸗
tiſches Reben ini fremden Sprachen an ſich nicht verwerflich
Aadet, Baur aber eine Aeußerung thut, bei der-man nicht
wohl begreift, wie er dennoch in einer fo negativen und
ſchlechten Anficht bangen bleiben konnte, indem er fagt
ctäb, theol. Zeitfchrift 1830. 2. ©. 104): „Die Wollkom⸗
menheit des höhern Drgand, deffen ſich der Geiſt bes
vient, beſteht, Jobald es concret und in feiner wirklichen
Aenſerung gedacht wird, darin, daß bie mit demfelben
Begadten ſich nicht bloß in einer Sprache, der angebors
nen andesſprache, ſondern in mehreren, ihnen duvch ben,
felben Act des Geiſtes, durch. welchen überhaupt ein neues.
Bewußtſeyn in ihnen erwachte, mitgetheilten Sprachen
auöfprechen Eönnen.”

5. Auferſtehung. 1Kor. 153 2 Kor. 5.

Don jeher haben die efehatologifchen ragen das
dißliche Denken lebhaft in Anfpruch genommen, und es
war theils Das Verhältniß des Endzuftands zum Mittels
zuſtande, theils das Verhältniß des gegemmärtigen Leibe
nn Auferfiehungdleibe, woranf die Specnlation immer
mit geoßem Eifer fih warf.‘ In der neueren Zeit bemer⸗
ten wir ein vielfaches Schwanken zwifchen einer den Zus
Rand unmittelbar nach dem Tode hervorhebenden Anficht
und einer folchen, welche diefen zurlictreten laͤßt und vor⸗
ingöweife auf den Endzuftand gerichtet if. Während bie

"500 Kling

letztere eine Abbrechung bes Lebens im Tode Ratuirt, fo
dag nad einem langen Todesfhlafe die Auferſtehung
gleihfam ba wieder anknüpft, wo ber Tod den Faden
zerriſſen hat, fo behauptet die erftere bie Gontinuität des
Lebens, und zwar bald fo, daß ſie einen feligen Zuftand
eintreten läßt, indem ber Tod alles füttliche und.phpffde
Uebel wegnehme, bald fo, daß fle eine Fortentwidlung
in andern Regionen des Daſeyns ſtatuirt; und diefe ke⸗
bensfortfegung wird nun bald ald eine rein geiftige dar
geftellt, bald wird 'eine neue Umhüllung oder Corporiſa⸗
tion angenommen. Der irdifche Körper aber wird entwe⸗
der ganz fallen gelaffen, und wenn man noch eine Ver⸗
‚ änderung in-eine Vollendungsepoche — bie fogenannte
Auferfichung — gelten läßt, fo verfteht man baranter
eine dem eintretenden Vollendangszuſtand entfprechende
weitere Verwandlung bes nach dem irdifchen Tobe gewor⸗
denen Leibes, oder man nimmt auch an, daß in jr
Epoche ber Geiſt die Grundbeftandtheile feines chemalis
gen Leibes wieder an ſich ziehe, fey ed nun nach Ablegungder
Zwifchenzuftandehülle ober- gleichfam als eine leberklei⸗
dung. — Was aber das Berhältniß des Auferftchunges
leibs zum gegenwärtigen irbifchen betrifft, fo. ift von Ar
ters her ein Gegenſatz zwifchen der Hervorhebung der
Identität oder des Unterſchieds; und wenn jene bie zur
Behauptung völliger Einerleiheit bes Stoffe und ber Be⸗
ſtandtheile ging, fo jedoch, daß eine vollkommnere Br,
fhaffenheit des Auferfkehungsleibs angenommen wurde dı
fo trieb dagegen diefe den Unterfchied bis an die Grenze
der völligen Neuheit, und felbft biefe Grenze wurde, frei⸗
lich auf einem häretifchen Gebiete, überfchritten. Das
übertiegende Jutereſſe für bie Identität verbrängte die

a) Bei den Gpltioßen zunaͤchtt Herftellung für ein nur vollfommae
res irdiſches Dafepn, zulegt aber weitere Verwandlung {a
himmliſches Weſen.

BÜOL.«tpeol, Erörterungen üb, d. Korintherbrieſe. SOL

mad der andern Seite hin neigende origeniſtiſche Theos
rie. Die vergröberte und nicht gehörig vermittelte Vor⸗
ſtellung ‚von der Auferftehusg aber und das Schwanken
der efchatologifchen ‚Anfichten reizte natürlich zu einer
Karten Stepfis, Die bald auch bie Lehre von der Unſterblich⸗
keit der Seele ergriff, weldye ohnehin, Iosgeriffen von ber
voltommenen Leiblichkeit, etwas gar Schwebended und Uns
fihered, ja völlig Haltungslofes ift. Die Skepſis ging
endlich im eine entfchiebene Leugnung aus, bie bald ein
materfaliftifches, bald ein fpiritualiftifches Gepräge hatte,
aber, anf ihrem Höhepunkte angelangt, an der Macht bed
Gläubigen Denkens ſich brechen muß.
Auch hier wirb das Bewußtfeyn und Verftändniß ber

im Berlaufe der dhriftlichen Geſchichte hervorgetretenen
Probleme und ihrer Löfungsverfuche bie Schriftausſprüche
für und anfhellen helfen, andererfeitd aber wirb das ties
fere Eindringen in die Schrift in ber Löfung der Probleme
uns weiter führen. Und vorzugsweife find es bie Briefe
an die Korinther, weldye hier in Betracht fommen. Bor
Allem aber müffen wir hier barauf verzichten, über ben
Zwifchenzuftand irgend Näheres zu erfahren. Der der
danke an biefen war für den Apoftel und die bamaligen
Ehriften von geringem Belange, da fie die Zukunft Chrifli,
das Ende ber jegigen Weltverfaffung und den Eintritt in
den Zuftand der Vollendung als fo nahe bevorfichend ers
warteten, baß fie felbft dieß noch zu erleben hofften (vgl.
1 Theſſ. 4, 15.175 1Kor. 7, 29.315 15, 52) 0). Das

a) Dan hält gwar Stellen wie 1 Kor. 6, 14; 2 Kor. 4, 14 entges
gen, als woraus erhellen fol, daß ber Apoftel für ſich und feine
eiftlichen Zeitgenoffen eine Auferftehung von den Todten, alfo
ein früheres Sterben erwartet habe. Aber beide Gtellen finb
von ber Art, daß fie dieß nicht beweilen, ba Zyelgsıw 'ebenfo in
weiterem inne die Erhebung zu unvergänglicem Leben bes
zeichnen Tann, welche audy bie Bermanblung ber zur Beit ber
Parufie lebenden Gläubigen in ſich befaßt, wie 15, 51 dltayivas,

302 ling

Leben in Chriſto, das wahre ewige Lebem Fonnten fie frei⸗
lich durch den Tod wicht zerſtört denken; denen, die in
Chriſto find, Tann ja als folchen der Tod nichts anhaben.
#3 auch der Leib todt der Sunde wegen, fo ift ber Grit
Beben um ber Gerechtigkeit willen.” (Röm. 8, 10.) — Ar
ſchon der Ausdruck xosumdirres ſcheint baranf hinzuwei⸗
ſea, daß bad Lehen nach dem Tode nicht. als ein im vol⸗
len Sinne wirkliches, nicht als eine wirkfame Eriftenz, fon
bern vielmehr. als ein ruhiges Verharren in ber erquiden
den, aber auch wohl, foweit dieß noch erforderlich, län
ternden und heiligenden oder das Heiligungswerk vollen
benden Gemeinfchaft Chrifti angufehen if. Es iſt wohl
ein Zuftand, wodurch fie zur höcften Wirffamteit, jum
Negieren mit bem fich offenbarenden Herrn, gunördent
aber zur vollfommenften Lebensmanifeftation, zum Anziehen
bed unvergänglichen himmliſchen Leibe vollends tüchtig
werben follen. Nur in der Auferfiehung ficht
der Apoſtel die rechte Ledenömwirktichkeit. Par
fönfiche Unfterblichfeit ohnehin, abgefehen won ihr, fheint
ihm ein Unding zu feyn. Dieß geht wohl daraus hervot,
daß er 15, 12 ff. offenbar bie Leugnung beider ibentifcrt.
Das Menfchenleben ift ja auch ungetheilte Einheit de
Inneren und Aeußeren, ber Yoy7 und des ompe; Mi
Fortbeſtehen des Subjects in bloßer Innerlichkeit H iſt elſo

maß gleich darauf von dieſer Verwandlung vorkommt, in wis
terem Sinne ſteht, fo daß es auch bie Auferſtehung der Zodter
in ſich begreift. J
3) Man koͤnnte vielleicht richtiger fagen: ohne fein Aeuberts. Di
wuͤrde ein gemifles Schema von leidaͤhnuicher umhüllang nicht
ausſchließen und nur fo viel ſagen, daß es dasjenige Orgen
nicht Habe, durch welches feine gange wirküche und wirkfent
Eriſtenz bebingt ift. Der tühnen, fo geiſtreich burcerführten
Hypotpefe Sanges (Gtub. u. Krit. 1836. 3, 701 f.) vrnb
gen wir uns nicht anzufcliepen, da weder bie Gcirift, nod Mi
in der Schrift murzelnde cheißlie Weltanfht binreichente
Berechtigung dazu zu geben ſcheint. .

Bibl.stheol. Eroͤrterungen uͤb. d. Korintherbriefe. 503

kein volled Leben. Das Leben erfcheint da als gehemmt
ober gebunden; erft in ber fich bethätigenden Macht ber
Biederbeleibung wird ed wieder fret und wirklich. Dur
fofern die Seele dieſe Macht, oder-fofern fie der Poren
nad; die Leiblichkeit hat, kann von ihrem Fortleben⸗ hach
dem Tode bie Rede ſeyn, das aber bid zur Auferſtehuug
ein verhülltes, auf die Offenbarung und Verwirktll⸗
dung harrendes if. Hierin liege bie Vorausſetzung, daß
dad Leben Ehrifti in den Gläubigen, das ein unzerſtbr⸗
bares if, auch die Macht der vollkommenen Leiblichkeit
in ih oder die Auferfichung zur nothwendigen Folge
habe, worauf and; Röm. 8, 11; Joh. 6, 54 hingewieſen
wird. Dieß beruht aber darauf, bag Ehrifind in wahr⸗
haft menfchlicher Eriftenz durdy den Tod zum Leben ;hine
durchgedrungen, ſomit in ber Menfchheit die Negation des
kebens thatſachlich negirt iſt. Auferwedt von den Todten
iſt er die dnazogn der Entſchtafenen, der Anfänger der
ganzen Reihje derer, die aus dem Tode zum Leben erftehen
folen, die Erſilingefrucht der Auferftehung, auf weldye
die ganze Erndte folgt. Er vermittelt nämlich ebenſo
Auferkehung von den Todten, wie Adam ben Tod. I
med wie diefes follte ein Menfch vermitteln; wagen
Renſch zerfkört, ſollte auch ein Menſch herſtellen. Bels
derlei Vermittlung aber beruht in der Gemeinſchaft zwi⸗
ſchen den Vermittelnden und den Uebrigen (15, 21.xä
welche Gemeinſchaft auf beiden Seiten ebenſo eine ethis
ſche wie eine phyſiſche if. Das Sterben in Adam einer⸗
ſeits beruht darin, daß die adamitifche Abwendung von
Gott und die dadurch herbeigeführte Zerrüttung des phy⸗
ſiſchen Lebens auf bie Nachkommen übergeht; dad Ler
bendiggemachtwerben (die vollfommene Lebensverwitk⸗
lichung) in Chrifto andererfeitd darin, daß die That
Chriſti, fein Bleiben in Gott und im Gottes Willen und
die damit zufammenhängende Unauflöslihkeit feines Les
dens in das ganze Cethifche und phyſiſche) Leben der Oläus

504 ‚Kling

bigen Übergeht. Die Allheit aber, von weldyer beides
ausgeſagt wird, ift hier nicht nothwendig bie ber Mem
fhen überhaupt;: vielmehr führt ber Gontert auf eine
engere Beziehung. Es find die Chrifto Angehörigen
G. 23), die zoyumdivreg dv Xoiorꝙᷓ V. 18, wofür er her⸗
nach kurzweg ol xexoumptvo. ſetzt. Sonad;.ift hier we
nigftens von Feiner mit der Grundvorftelung des R.T
ſtreitenden allgemeinen Wiederbringung bie
Rede. Der Apoftel ſagt: die Gläubigen alle erben (fort
während) vermöge ihred Lebenszuſammenhangs mit Adam,
fie werden aber alle lebendig gemacht werben vermöge
ihres Zufammenhangs mit Chriſto. Bon einer Auferflo
hung der Ungläubigen ift hier gar nicht die Rede, obwohl
diefe in Joh. 5, 29 ausgefprochene Erwartung auch dem
Apoſtel nicht fremd ift (Apg. 24, 15), der ſich aber hir
nur mit dem Loofe der Gläubigen befchäftigt. — Aber ob
nicht im Folgenden jene Meinung einen Halt findet? Bon
8.23 an fpricht ſich der Apoſtel über die zeitliche Ord⸗
mung ber vorher hinfichtlich ihres innern Zufammens
hangs befprochenen Neubelebung aus: „Ieber wird in
das volle Leben eingeführt in der ihm zukommenden Ord⸗
nung. Erſtling iſt Chriſtus, hernady (kommen an die
Reihe) die Ehrifto Angehörigen.” Bon diefen fagt er noch/
die Reihe komme an fie, fie werben lebendig gemadit
werden bei feiner Zukunft, feinem pavegadıya
(gl. Kol. 3, 4; Phil. 3,20 f.ʒ 1Ch.4, 15 f.5 2%. I?
10). — Er führt ader bie efchatologifche Betrachtung
noch weiter, und zwar fo, daß dadurch die vorher aus⸗
gefprochene Beſtimmung der Zeit der Belebung der, Glän
bigen ihr volles Licht erhält, was wohl auch als der ei
gentliche Zweck diefer Erpofition zu betrachten iſt: „ſo⸗
dann das Ende” d.h. der Schluß des Weltlaufs, bit
Guvrlisie tod alövog rovrov, der Moment bes Vollen⸗
detſeyns des göttlichen Erloͤſungsplans, des Erfültfennd
aller Weißagung (vgl. Apg. 3, 21; Offenb. 10, H. Diet

Bibl.⸗theol. Grörterungen &b. d. Torintherbriefe. 505

Epoche, welche er hier ald das an bie Parufie Ehrifti und
die dabei erfolgende Auferftehung ſich unmittelbar «) An⸗
reihende barzuftellen fcheint, wird fofort näher beftimmt:
„wann er übergibt (kachmann: mapadıöh) das
Reih Gott dem Vater.” Das Ziel ded Mittlers
reihe, der Chriſto zur Bollziehung bed Erloͤſungswerks
übergebenen göttlichen Herrſchaft ift die abfolute Gotteds
herrſchaft. Jetzt ift alle Macht concentrirt im Sohue,
dem Berföhner und Erlöfer der Menfchheit; die väterlis
de Mojeftät ſteht gleichfam im Hintergrunde, die Herr⸗
lichkeit des erlöfenden Mittler tritt zumächft ind Bewußt⸗
feyn. Indem aber das befondere Reigy feinen Zwed ers
reiht, tritt die durch die Vermittlung Öindurchgegangene
abfolnte Gottesherrſchaft in "unmittelbarer Herrlichkeit“
hervor. Die eigenthämliche Mittlerherrlichkeit verfchwine
bet num in der alles erfüllenden ganz offenbar gewordenen
Macht und Liebe; das Befondere geht in das Allgemeine
wurüd, fo jeddch, baß es nicht vernichtet, fondern in dem⸗
felben aufgenommen it, und infofern auch wiederum
Chriſti Herrfchaft eine unvergängliche und ewige if. —
Diefer Uebergabe des Reihe an Gott und fomit dem
Ende geht aber voran und muß vorangehen bas Abthun
aller das Heil hemmenden, ber Ausführung der Erlöfung
entgegenfichenden Mächte — ein Wert bed Sohnes ders
möge der kräftigen Willensbeflimmung Gottes b).- Die
legte Potenz diefer Art, welche abgethan wird, iſt ber
Üivarog. Diefe Potenz der Verneinung der ganzen uns
getheilten wirffamen Eriftenz, welche ald Widerfacher
Chriſti und feines Reichs dargeftellt, fofern burch fie bie.
vollommene Berwirklihung des durch den Glauben in

#) Die Annahme eines zwiſchen bie Parufie und das rdZog fallens
den 1000jährigen Reichs laͤßt ſich nicht als pauliniſch zechtfers
tigen.

b) Der Sohn iſt der xeragyiv müsse Suvanın, indem ber Vater
ihm Alles unterwirft,

506 re

den, Kindern: Gottes gefeßten ewigen Lebens gehemmt
wied, wird durch die Auferſtehung der Gläubigen für bie
Gsttesfamilie oder das Gottesreich völlig abgethan ober
unwirkfam gemacht. So wird es klar, warum die Aufı
erſtehung erft bei ber Zufunft Ehrifti gegen das Ende des
Weltlaufs oder der Zeit des befondern Reichs Chriſti ers
folgt. Sie ift die Vollendung des Siege Chrifti über bie
feindlichen Mächte, ber lebte und höchfte Aet feiner befons
berm Herrfchaft, worauf diefelbe in Die bes Vaters übers
geht, da nun aller Widerfiand gegen den göttlichen Bis
len gebrochen, Gottes Reich ald abfolutes erwiefen if.
Diep gibt ber Apgfel B.28 als Zwed der freiwilligen Unters
ordnung Ehrifi iffter Gott an: „ive 7 6 Hedgranavın br
zäam”, ein Ausdrud, der erweislihermaßen Bezeichnung
abfoluter Herrfchaft iſt cf. Raphel. ex Polyb. et Ariane
ad.h L); Ob man hier -mäcıv ald masc. oder neutr,
wimmt, kommt zulegt auf eins hinaus, Aber zw voreilig
iſt es, hier. eine allgemeiue Wiederbringung in dem Sinne
zu finden, daß nun Alles in. reiner freier Willigkeit mit
Gott vereinigt und fomit felig wäre. Es kann und muß
immer noch ein Unterfchied feyu zwifchen Solchen, welde
abfiegende Liebe zur Wahrheit Chriſto zugeführt, und
gwifchen Solchen, welche nur aus Ohnmacht ben Wider
Rand aufgegeben. Diefe bleiben der göttlichen Ordnung
gemäß vom himmlifchen Erbe, vom Reiche Gottes, vor |
der Herrlichfeit der Kinder. Gottes ausgeſchloſſen, was
nicht ohne ein peinliches. Gefühl der Entbehrung gedacht
werben fann.

Nachdem der Apoſtel 1 Kor. 15, 1—28 burd die |
für das chriſtliche Leben, Glauben und Hoffen fo wefent
liche Thatſache der Auferftehung Chrifti die Nothwendig⸗
keit ber Auferſtehung ber Gläubigen ind Licht gefegt und |
durch Andeutungen über die Vollendung der Erloͤſungs⸗
öfonomie den Eintritt derfelben bey ber Parufie Ehrili er⸗
Täntert hat, fo kommt er nad) Aufführung einiger. bier zu

Bibl. = theol, Erörterungen üb. d. Korintherbriefe. 507

übergehenden inbirecten Argumente für die Unumgängliche
keit ber Anerkennung diefer Hoffnung der Chriften auf
wei Fragen, deren Schwierigkeit ober auch Beantwortung
aus einer grob⸗jüdiſchen Vorftellungsweife heraus bie
Zweifel an der Sache felbft wenigſtens verſtärken mochte,
Die erte, betreffend das Wie? des Vorgangs der Aufers
Rehung der Todten, beantwortet er durch Hinweifung
anf die Analogie des Pflanzenlebend, welches eine Beles
bung des Ausgefäeten zeigt, bie durch vorangehendes
Sterben dur einen Auflöfungs s oder Berwefungspros
ceß bedingt iſt. So erfcheint die Verweſung, welche nach
oberflädjlicher Betrachtungsweiſe die neue Belebung uns
denkbar macht, bei einer richtigen, ein allgemeineres Ges
ſetz, alfo die göttliche Ordnung irdifcher Lebensentwicklung
beachtenden Erwägung ald wefentlihe Vermittlung des
neuen Lebens. Nur wenn ber Menfch als icdifchlebender
jerſtoͤrt iſt, kann ein neues Leben entftchen. — Hiermit
hängt denn das Andere zufammen,. wodurch die Beants
wortung der Frage über die Befhaffenheit des Aufs
erehungsleibes eingeleitet wird. Es ift jener Aua⸗
logie zufolge nicht der von Gott nady feinem Willen geges
bene irbifdye Organismus, welcher durch die Auferweckung
hergefieflt wird. Der Auferſtehungsleib verhält fich zu
dem gegenwärtigen, wie bie Pflanze zu dem bloßen Korn,
was audgefäet wird. Und obwohl dad Probuct bex
Auferwedung ein Leib ift, und zwar, entfprechend bem
Reime, dem Aoyog orapuarıxog (Drigenes), ein menfchlis
Her Organismus (Exdoro sv axtoſcirov rö 1dı 0v ohne),
fo it er doch von anderer Qualität, ald der jegige Leib,
und gehört einer höheren Stufe des Dafeyns an; wofür
das Naturleben gleichfalls Analogien darbietet, wie denn
eine Folge von Stufen und Arten im animalifchen Leben
ſich zeigt, oder die Gattungseinheit der oaok doch eine
Menge von Differenzen in fich trägt, und. wie zwifchen
himmliſchen und irdifchen Körpern, ja unter den Hinis

508 ° Kling
melöförpern felbft eine qualitative Verſchiedenheit chins“
ſichtlich bed Glanzes, der Schönheit) fich zeigt, obwohl
Alles Körper, organifche Ganze find. Auf ähnliche Wei,
will er fagen, Täßt ſich nun auch ein menfchlicyer Organis⸗
mus niederer und höherer Art annehmen. Worin aber
der Unterfchieb zwiſchen beiden veſtehe, zeigt er von 8.
42 an. Die Ausſaat erfolgt in Verwefang, Unehre und
Schwachheit. Dieß it der Zuftand, worin fich das menfd»
liche Leben befindet, wenn es in denjenigen Proceß einges
führt wird, wodurch die Neubelebung vermittelt werben
fol. Einen entgegengefeßten Zuftand bringt bie Aufers
weckung mit ſich. Dem entfpricht bie entgegengefegte Be⸗
fchaffenheit bed in den Proceß eingehenden Leibs und
desjenigen, der durch bie Auferwedung entfteht. Jener
iſt pfoch iſch, dem Menfchengeifte in feiner Endlichkeit
entſprechend, wo er (als Princip ſinnlichen Vorſtellens,
Empfindens und Begehrens) vom Aeußeren abhängig und
allerlei Verberbriffen,. Demüthigungen und Schwachhei⸗
ten unterworfen if. Diefer aber ift pneumatifd;
feine Beſchaffenheit entfpricht dem Geifte in feiner göttlis
hen Freiheit und Selbftändigkeit, in feiner unvergäng
lichen Reinheit, Majeftät und Kräftigkeit; er iſt das den
Eharafter des Geiftes ausdrüdende, feine Thätigfeit vers.
mittelnde wahre Organ beffelben ©). — Nachdem er num
noch angedeutet, daß mit dem einen nothwendig auch das
andere anzunehmen ſey, daß, wenn das pſychiſche Lebe
fein entſprechendes Darſtellungs⸗ und Wirkſamteits⸗Or⸗
gan habe, wie ja vor Augen liege, auch das pneunmtifdt

a) Wan Lönnte wohl fagen, mit bem Gintritte bes Menſchen In Me
göttliche Lebensgemeinſchaft (mit der Wiedergeburt) beginne bie
Bildung des pneumatifden Leibe, aber ausgebilbet und als I
Ser {n ofenbarer Wirkiichkelt hervorgetreten wird er er IR
der Auferftehung ſeyn.

Bibl.= Cheol. Erörterungen-äb, d. Korintherbriefe. 509

eben fo gut ein folches haben müfle ®), fo weiſt er noch
darauf hin, daß auch die h. Schrift auf biefen Gegenſatz
binführe. Sie zeige die eigenthüämliche Befchaffenheit ded«
jenigen, won dem bie erſte menfchliche Entwidlungsreihe
ausgegangen, damit an, daß fie fage, er fey zu einer
tur töca geworben, worin bie Abhängigkeit von einem
höhern Principe, die durch eine höhere Eaufalität bedingte
Lebendigkeit angedeutet iſt (er wurde ja dieß durch bie
göttliche Anhauchung). Den Gegenfag hierzu bildet die
Beftimmtheit des letzten Adam (oder bejenigen, iu mels
diem die zur Bollendung führende zweite Entwidlungsreihe
als in ihrem perfönlichen Principe gefegt fey) als lebendig⸗
machenden Geiſtes, ald-reiner, über creatürliche Bedingts
heit erhabener, zur Lebensmittheilung geeigneter göttlis
der Lebensmacht. — Dem naheliegenden Einwurfe, daß
doch das Bolltommene lieber von vorne herein da ſeyn
möchte, tritt er mit ber einfachen Hinweifung auf bie eine
Stufenfolge fegende göttliche Ordnung der Lebens eutwick⸗
Tung entgegen; und gibt dann noch gu verftchen, wie Urs
fprung und demfelben entfprechende Befchaffenheit des ers
Ren und des zweiten Denfchenftammvaters nichts Anderes
erwarten laſſe, indem jener, aus der Erde ſtammend, irbis
fen Stoffes ſey, diefer vom Himmel ſtamme, alfo natür⸗
lich jener pſychiſch, einer niebern und befchränkten, diefer
Pnenmatifch, der höchſten volllommenſten Stufe des geis
Rigen Lebens entfprechend feyn müſſe. Und dieß gelte
denn ebenfo von den beiben zugehörigen Menfchenreihen,
bie ald Irdifche und Himmlifche einander gegenübergeftellt
werden. — Die große Ummandlung aber, daß fie flatt

a) Bir lefen mit Cahmann: „el Zorıy apa Yuzızöv, Forı wal
arevparında,” und glauben den Urfprung ber gemeinen Lesart
aus der Rüdficht auf 8. 45 erklären zu koͤnnen, wo man einen
Doppelbeweis fand und bemgemäß auch zwei entſorechende
eoorbinizte Behauptungen in einfach aſſertoriſchen Saͤten im
Borhergehenden fuchte,

Tpeol. Stud, Jahrg. 1839. &

518 Sing

‚bes pſychiſchen Leibe einen pneumatiſchen erhalten, ber
trifft nach der weiteren beftimmten Erklärung bed Apoſtels
alle Angehörige Chriſti und iſt weſentliche Bedingung ber
Theilyanme am Gottesreiche, da das menfchliche Lehm
in feiner jegigen finnlichen Qualität, als etwas Aeußeres,
das dem Geifte nicht angeeignet oder aſſimilirt werden
kann, zu dem Zuftande des burchgängigen Beftimmtfegus
durch den Geift, ber Bott ift, nicht paßt, und als etwas
Hinfäliges ich nicht dazu eignet, von dem Beſitz zu neh⸗
men, beffen Wefen äpkagsia ift. So wird auch mit denen,
welche vor der Erſcheinung bed Herrn nicht entichlafen
find, eine fchnelle Verwandlung vorgehen =).

Aus dem Bisherigen ergibt fih nun, baß der jehipt
Leib ſich zum Auferftiehungsleibe verhält, wie bad Samen
korn zum neuen Pflanzenleben und wie Pfychifches zu
Preumatifchem, daß alſo einerfeits eine Identität fatt
findet, anbererfeitd aber ein qualitativer Unterſchied, wit

pwiſchen ber niebern, unvolltommenen und ber höchftente |

benöftufe. Beides ift auch noch fehr bezeichnend ausge
drückt durch das dAlayıvaı B. 51 und durch die Erklärung
B. 53, daß das Bergängliche Unvergänglichfeit anziehen
müffe. Diefer legtere Ausdrud, in welchem der Leib unter
dem Bilde eines Gewandes dargeſtellt wird, kehrt aud
wieder in der für unfer Dogma fo wichtigen Stelle 2R0r.5

8) Wir halten in®.51 bie wohl begeugte recepta für bieurfpring
liche Lesart und die Inconvenienz des veränderten Gebtarca
von dllaynoduede (B. 51. 52) zunächft der Ungleichdeit Di
Umfangs des Cubjects für unbebeutend gegen die Inconoenien
zen der la chmann'ſchen Lesart, bei der 1) 8.52an 8.51
fie nicht füglid) anknüpfen läßt, 2) auch) die Richtzläubigen
mit hereinge zogen werben (in zdrreg xoyamdnaguede und ol
vengol draarfoorseı), da doch im ganzen Gonterte nut Dit
Gläubigen in Betracht gezogen werden. Theils jene, und mis
der bedeutend ſcheinende Inconvenieng, theils das Auffallend
der Stellung de& ou, theild befonbers bie Ankündigung, deß
ein Theil der Zeitgenoffen des Apoſtels bie Parufie Gprift erleben
werde, was body nicht eintraf, ſcheint bie Xenderung ber Ur
ſpruͤnglichen Lesart veranlaft zu haben,

Bibl.=theol. Erörterungen üb. d. Korintherbriefe. 514

wo ber Apaftel V. 2. 4 von der Schnfucht der Gläubigen
ſpricht, die Behanfung vom Himmel darüber (über bie
iehige Behaufung) auzuzichen, d. h. ohne den Scheidungs⸗
proceß des Todes, ohne Ablegung der irdifchen Behau⸗
fung in die himmlifche Lebeuswohnung eingehen zu dürfen,
obfhon fie, wie er hinzufügt, aud wenn eine Ent»
Heidung erfolgt it, nicht werden bloß erfuns
den werben a), womit er fagen will, auch wenn ber
Sceibungsproceß des Todes erfolgt fey, werben: doch
die Gläubigen nicht körperlos erfcheinen am Tage des
Herrn, vor dem Brjua Xpuorod (B. 10), wenn fie ihm
dargefteflt werben (4, 14), was natürlich darauf bes
ruht, daß ihnen Gott den Auferſtehungsleib gibt. — Den
volfommenen Leib aber — fey ed nun, daß eine Ueberkleis
dung oder einfache Bekleidung, Verwandlung oder Aufers
Rehung flattfindet — nennt er eine vom Himmel ftams
wende Wohnung, wie er ja auch im 1. V. fagt: „wir
haben einen Bau aus Bott, ein nicht mit Händen gemach⸗

a) Dieß ſcheint mir die einzig richtige Erklärung biefer viel befpros
Genen Stelle zu feyn. Ich folge dabei der gut bezeugten Lach»
mann’f&en Lesart eimeg xal Zndvodneros, wiewohl zulept
berjelbe Sinn heraustommen würde, wenn man flatt Zu dvod-
Bevor Läfe: Zr dvacuevor, was im Gegenſatze gegen duerövaane-
so Bezeichnung ber einfachen Bekleidung in ber Auferftehung
ſeyn würbe. — In biefer Auffaffung der Stelle ift im Wefentlis
Gen Flatt vorangegangen, nur daß er die recepta slye feft-
hält und infofern willkuͤrllch verfährt, da die Webeutung „obs
wohl” hier durchaus unerweislich iſt. ‚Lieft man aber efzeg,
fo fällt in dieſer Hinfiht alle Schwierigkeit weg. Denn biefe
Vartikel kommt in derfelben Bedeutung ohne Zweifel auch 1 Kor.
8, 5 vor. Wie die Partikel zeg in Participialfägen in ber
Bedeutung „immerbin” gebraucht wird, wo ed dann — quamris
iR, fo auch zlweg. Vgl. Riemer und Paffow s.h.v.
Bie geſucht bie züdert’fche Auffaffung ber Gtelle if,
braucht nur bemerät zu werben. Daß aber Olshaufen bei
Ivdvodpevo: und yuuvol an ben Rod der Gerechtigkeit Chriſti
denkt, darüber Tann man ſich nur verwundern, wiewohl in
einer andern Form Ufleri benfelben Ginfall vorgebracht hat.

2.»

312. Kling

tes, ewiges Haus im Himmel”, was auf den Auferſte⸗
hungsleib zu beziehen it). Wie reimt fih nun beides,
dieſe Vorftellung und die der Ausfaat und des Auferwedts
werdens 7 Im folgender Anficht fcheint und bie Bermitts
lung der verſchiedenen Ausdrucks⸗ und Borftellungsweis
fen zu legen. Die irdifche Maffe, die nur in einer nieder
ren Eriftenzweife des Geiſtes (Yuyy) ein Organ deſſel⸗
ben feyn konnte; wird abgelegt. Es bleibt ber Kern de
Menfchenwefens, der Zoo ävdgmzog, ber die Form der keib⸗
. lichkeit und damit die Potenz der Berleiblichung an ſich has
bende Geift, der fhon im gegenwärtigen Reben unter als
ler Aufreibung bed äußeren Menſchen ober des unter bem
Einfluffe der Außenwelt ftehenden, ja zu ihr gehörigen
ſinnlich⸗ materiellen Lebens, fort und fort verjüngt ober
aufgefrifht wird (4, 16), im Mittelzuftand aber wohl
für die neue volfommene Berleiblihung reift und erflarkt.
Diefer hat in Folge der Wiedergeburt und Lebensgemein⸗
[haft mit dem verherrlichten Erlöfer feine Heimath im
Bereiche bed reinen, heiligen Lebens, in den Himmeln.
Dort find gleichſam die Elemente feines wahren, ihm ge
maßen Leibeslebens; dort baut ihm Gott biefe feine Woh⸗
nung; in dem Maße, ald er ſelbſt zunimmt, wird fein
Haus im Himmel ausgebaut, bie Auferwedung aber ik
nichts Anderes, als bie Erhebung bed Zum Avdgwzog ju
feinem vollen Leben durch Einführung in diefen Leib, durch

a) Dieß auf ben Mittelzuftand zu beziehen, gibt das dar —
saroivd kein Recht, ba ja dav nicht — ran ift, fo dej
ber Sinn wäre: „fobald wie geflorben find, haben wir eine
ſolche Behaufung.” Auch hier muß man bie hypothetiſche Be
"deutung bed div feftpalten: „wenn der Fall ber Zerfiörung
des trdiſchen Zelthauſes eintreten follte.” Gr will fagen: für
diefen Ball — das Aeußerſte des Smpdeigendus des Em iper
Erdgwxog (4, 16) — wiffen wir uns geborgen ober haben
wir guten Muth, da wir im Himmel eine ewige Wohnung
zu haben gewiß ſind. Als einen Beleg für biefe Gewißheit
gibt er die Sehnfuchtsfeufger ber Gläubigen nad) ber Ueberkiei-
bung mit’jenem Leibe an, was nad) der Bemerkung B. 8 in
8. 4 wieber aufgenommen wird,

Bibl.⸗theol. Erörterungen Ab, b. Korintherbriefe. 513

Befleibung, d. h. Bereinigung mit bemfelben. Indem Chris
Rus mit feinem herrlichen Leibe vom Himmel kommt, .
bringt er diefe himmlifchen Wohnungen der Gläubigen mit,
und bie aus bem Mittelzuftande herausgerufenen Entfchlas
fenen fo wie bie noch im irdifchen Leben Befindlichen gehen -
in dieſelben ein, jene ſich damit befleidend, biefe ſich das
mit äberfleidend, fofern fie nicht erſt fterbend des irdifchen
keibes fich zu entäußern nöthig haben, fondern das Sterbs
lihe von der Lebensmacht, bie jegt ummwandelnd fie ers
greift, verfchlungen wird (V. 4).

Inden ich diefe Andeutungen zur weiteren Prüfung
bingebe, bemerfe ich noch, was Kundige auch leicht von
ſelbſt erfennen werden, baß Ich bie Iehrreichen Erörterungen
meines lieben Eollegen 3. Müller.und der Herren ange
und Weizelin diefer Zeitfchrift nicht aus den Augen ges
fegt und in mehr als einem Punkte daraus gelernt habe,
am meiften aber zu meiner Freude mit bem erfteren mich
einverftanden weiß. Möchten bie hier vorgelegten efchas
tologifchen Bemerkungen zur Förderung der Einficht in
diefed- Dogma einen Meinen Beitrag geben und jenen
Erpofitionen zu einiger Ergänzung dienen!

2.
Ueber die Stelle Prediger 3, 11.

- Bom
Prof. Dr. Hitz ig in Züri.

„Alles hat Gott gut zu feiner Zeit gemacht; auch bie
Welt hat er in der Menfchen Herz gegeben; außer
daß der Menſch die That, welche Gott thut, nicht von
Anfang bis zu Ende findet.”

Wie als befannt vorauögefegt werben barf, breht ſich
die Meinungsverfchiedenheit der Ausleger faſt einzig um
das Wort ch, das durch Welt, oder Zukunft, oder:

514 Hitig j

and Ewigkeit wiebergegeben wird; und bie vorans

ſtehende Ueberfegung drückt diejenige Auffaffung ber Stelle
aus, welche, unter ben vorhandenen bie wahrfcheinlichite,
auch von den neueften Erflärern, Ewald und Knobel,
befolgt wird. Es fey mir vergönnt, meine Bedenklichkei⸗
ten gegen die bisherige Eregefe des Verſes überhaupt an
eben biefe Auslegung anzufnüpfen, und damit einen nenen
Verſuch vorläufig zu rechtfertigen.

Der Gedanke bes einfchräntenden Satzes kehrt K. 8, 17
mit ähnlichen Worten wieder. Dort ſteht er in feinem
guten Zufammenhange; ob er dagegen hier nicht etwas
KRöre, darüber verfhmäh? ich zu rechten. Ich begnüge
mid; mit der Bemerkung, daß die Worte xb Som Yan
durch: außer daß nicht, oder: nur baß nicht zu
Überfegen, ſich ſprachlich kaum rechtfertigen laſſe. Ein
folder Gebrauch von ur "bau für 2 ter (Am. 9, 8;
AMof. 13, 285 5 Mof. 15, 4) koͤmmt fonft nirgends vor
und läßt fich auch gar nicht deduciren. "bu bedeutet, wie
To allein, fonft wohl ohne, 3. B. Jeſ. 5, 12, indem ſich
die Negation "da dem negativen Sinne von yo unters
ordnet und, gleichwie pu in ein aa (Gef. 5, 9), infos
fern überflüffig erfcheint. Noch eine Negation aber, dad
folgende obendrein durch ur getrennte xb, dem negativen
7a au fubfumiren, ift unftatthaft. xb Sms Zeph. 2, 2
iſt wohl für "bau, aber nicht für zb za eine Analogie,
ab or 19 Preb. 12,1 gänzlich anderer Art; und fo ers
gibt fich der gerade entgegengefegte Sinn, welchen freilih

" Niemand, zumal in diefer Verbindung, alfo ausbrüden
wird: ohne daß ber Menfch nicht findet — fo daß er
findet. Vgl. 5 Mof. 28, 55 d> 5 au "ben, ſoviel ald
ar cn, fo daß er ihm nicht übrig lafr
fen wird etwas. Die Eregeten haben hier der Ber
deutung ohne den Begriff auß er untergefchoben. Frei⸗
lich kann nach einer Negation po auch außer bedeuten (8.3,

Ueber die Stelle Pred. 3, 11. 313

22); uud das Gleiche iſt mit 52 der Fall; allein hier
haben wir zn, und feine Negation geht voran,

Auch ber Hauptfag felbft hat etwas Befrembendes,
Richtig legt Ewald die Audfage, daß Gott den Menfchen
die Welt in ihr Herz gegeben habe, dahin aus, erg
oder Sinn und Geift des Einzelnen fey ein Mikrokosmus,
in dem fich die große Welt fpiegelt. Diefer Gebanfe mus
begegnet und im 4. T. nicht wieber, was ale ımerheblich
gelten mag, allein ich bezweifle, daß ein Hebräer ihm alfo
ansgedrüdt haben würde. Die Befchaffenheit der Dinge
nach dem Sinne oder Bebünten Jemandes ift.ihnen ein
Seyn in ben Augen, nicht im Herzen bes Subjectes;
und fo folte man aud) hier für e=b= vielmehr aıryz ers
warten, wie denn auch K. 1,8 Auge und Ohr, nicht das
Herz, die Außenwelt in ſich aufnimmt.

Endlich ſtoße ih noch an der Schreibung cb9 ohne
Fulcrum an. Bei Erweiterung des Worted am Ende (gl.
ws Pred. 12,5, wnbs 8. 1,10) if fie ganz in ber Ord⸗
nang, und and) außerhalb diefes Falles zeigt fie fich noch
häufig cf. 3. B. 1 Mof. 3,225 6, 3; 2 Mof. 21, 6; 31,175
22,135 5 Moſ. 5,26; 1 Kön. 1,31; 2,335 10,95 Hi: 7,165
9.75, 105 92, 9; allein zehnmral gegen eines und gerade
im Prediger fonft immer fteht => gefchrieben, ſ. K. 1, 4
2,165 3, 14; 9, 16. Um fo ſtärker wirb der Verdacht, daß
die Punctation br, welche nur Schwierigkeiten bereitet,
eine falfche fey. -

sh erkläre daher nicht mit Spohn und Gaab cha

nad) ne, fondern leſe fofort das entfprechende by, in
der Meinung, daß jenes arabifche Wort felber und eins
jein in den Hebraismus eingewandert fey. Bon ns

wiffen, erkennen, abgeleitet, bedentet es nicht, wie
im Arabifchen, scientia, doctrina, fondern, wie Wig von
Wiſſen fommt, wäre ed vielmehr bad Erfenntnißvers
mögen, Berftand, Weisheit, wie auch bie beiden

516 Hitig

erſt genannten Gelehrten de⸗ deuteten, inbem bad Bert
bei feiner Aufnahme in das Hebräifche feinen Begriff um
ein Beringes mobificirte. Ich überſetze demnach: .

„Alles hat er gut zu feiner Zeit gemacht; auch der
Berftand hat er in ihr Herz gelegt, ohne welchen
ber Menſch nicht erreichen würde bie That, welche Gott

thut, von Anfang bid zum Ende.”

Man vwirb diefe Auffaffung der Worte ui "an ber
anftanden; allein Tex zy 1 Mof. 31, 32 fichert ihre gram
matiſche Zuläffigteit. Hier flieht nicht us — bei
welchem, weil bad Subject, auf welches das Guffr
ſich bezöge, erſt nachfolgtz dort nicht Than un, weil ta
Rein Suffir dulbet. Zugleich Läßt fih in Diefem Zuſammen⸗
hauge ein anderer Sinn der Worte Sax "bzo gar nicht

- abfehn. Nun leuchtet aber auch ein, daß -wx fih anf
aber beziehe, und ebsr wirklich das Erkenntnißvermögen
bezeichnen muß, wofern Kohelet nicht eine widerfinnige
oder thatſachlich falfche Behauptung geftellt hat. Hoͤch⸗
Reps ließe ſich or noch auf nab beziehen (vgl. 8. 10,9),
das Herz, ohne welches, aber eben infofern es mit dem
c59 ausgeftattet ift, der Menfch nicht fände u. ſ. w. 9
wäre alfo ungefähr baflelbe, was Aopopog (vgl. Xenoph-
memor. Socr. IV, 3, 8.11: — zö db xal Aoyıopov fpir
iupüsa, g, zug! dv alsdavönsde, Aoyıfönevol ıs zul
Aimuovtoovres xarapıödvonen x.7.4.), was ratio (j. B.

Cic. de offic. I, 4: Homo autem, quod rationis est par

ticeps, per quam consequentia cernit ete., facile totiıs
vitae cursum videt), und die Stelle, nun vollfommes
Har, fagt vom religiöfen Standpunfte bes Hebräerd and
weſentlich daffelbe, was auf bem heidnifchen Zenophos
und Cicero auf dem philofophifchen.

Noch if übrig, das Wort oby auch anderswo, wenig
ſtens im fpätern Hebraismus nachzuweiſen ; und ih gun
mich nicht zu täuſchen, wenn ich ed Sir. 6, 22 verſtect
finde. Die Stelle lautet: Zople ydg ward rö Övop

Ueber bie Stelle Preb. 3, 11. 517

eöräg dori, nal od zoAloig dası pavıpa. Daß wan, um
die Meinung Sir ach's zu begreifen, hier, wie in ber
ähnlichen Stelle 8. 43, 8, auf den hebräifchen Grundtert
zurũckgehen müſſe, wird allgemein anerkannt und verficht
ſich von felber. Sicherlich ferner fol der Zufag: und
fie iR nicht Vielen offenbar, die Sentenz dahin
aläutern, daß die Weisheit eben,” fofern fie etwad Ges
heimes, Wenigen Offenbares fey, ihrem Namen entfpreche,
Stand nun als diefer im Originale rar, fo ſcheint eine
befriedigende Löfung des Räthfeld unmöglich. Man könnte
glauben, Sirach fpiele aufban, dunkel, trübe feyn,
am. Aehnlich wird rm im Syr. Fand, cobo LXX Meaydä;

.. o
Ira ikarab. x raahz Bun und bonn us Pe Allein
un behält feinen dritten Radikal in allen Dialekten unver⸗
ändert, und Sir ach fpielt nicht auf ein verwandtes
Wort der gleichen oder einer ähnlichen Wurzel an, fons
bern findet ben Begriff des Geheimen in feinem Worte
ſelbſt, weiches Weisheit bedeutet. Deßhalb ift auch die
Bergleihung von Yaası, ſchwarz, abzulehnen; und
wenn Druſius in moon eine Hindeutung auf —
fand, fo iſt der unnöthige Umweg zugleich der röfte
Irrweg. Die Worte Sir ach's Tauteten unzweifelhaft:
ven todo 2b9 ©3, ober wın 9 —. 253 auf den hebräifchen
Wurzelbegriff zurücdgeführt, würde etwas Verhüll⸗
tes bezeichnen; und dem Spruche hier parallel heißt es
9.28, 21 von ber Weisheit: mrba Ynya meben. Gleiche
wie Pred. 3, 11 für most ber nämlichen Formel 1 Kön.
10, 24 cby gefchrieben wurbe, fo gibt hier ber Ueberſetzer
cᷣ⸗ durch Zopla wieder, welches eigentlich die Uebertras
gung von rmasrı wäre; und fo erhält bie Preb. 3,11 nöthig
befundene Mobiftcirung des Begriffes von de ihre tradis

tionelle Beftätigung. Genauer wärbe a allerdings durch

518 Kichjenhift. Actenſtuͤck

Abyog ober Aoyıouös andzubrüden ſeyn. Wenn aber dw
geftalt abs allmählich an bie Stelle von maarı trat, md

Die Logoslehre des N. Teft. wirklich im alten wurgel,
fo gewinnen wir-in dem Masculinum aby ein Zwiſchen⸗
glied, das den Uebergang von ber == "des Buches His
und der Proverbien zn bem Aoyos des N. T. vermittelt,
welcher in dem Dr Ief. 9,5 (= oby 1 Sam. m 6]

Fleiſch geworden if.

3,
Kirchenhiſtoriſches Actenftüd

aus dem \
Gonventsarchive zu Bern. N. XV.

Mitgetpeilt
vom

Prof. '3yro in Bern.

Apographum

Gratiam, pacem et omnia bona ab eo qui fous en
omnium bonorum.

Reverendi, clarissimi ac doctissimi viri, mihique quou-
dam praeceptores dilectissimi.

Ego qui abhinc tribus et quatuor annis sub vestra cur
et diligenti institutione Theologiae et Linguae S. operam
dedi, mox redux in patriam, ibidem elapso semestri spa
tio, Deo per Feclesiam me vocaute, sacrum ministerium
suscepi, at brevi fatis divinis ita volentibus, ministerlum
Domini mei etiam adversorum perpessione confirmare de
bui. Nam anno 1674, mense februar. et martio, citati sun
Posonium (paucis comitatibus exceptis) omnes fee

aus dein Gonventdarhior zu Ban. 519

Hungarise pastores Helv. et Augustanze confessionis una
cam personis scholssticis, praetextu quidem rebelliosse
complicitatis, at principaliter propter religionem , uti ex
eventu patuit.

Comparuimus Posonil plerique, ex utrague religione,
praecipae qui prope praesidia eramus, confisi innocentise
noetrae , tum vero volentes deolarare nostram erga regem
nostram elementissimum obedientiam. At ubi pro vote
Dominorum Praelatorum nec officium sacrum cum subscri-
ptione deponere, nec spente sine causs regno egredi, nee
ipsorum religionem amplecti voluissemus, mox traditi
sunes in captivitatem in diverses arces regni Hungariae,
et postquam in iisdem post annum fere carceribus durissi-
misque laboribus vexati fuissemus, e patria nostra de nocte
educti, jam ab octavo die Maii anni praesentis patimur in
Galeris, sive triremibus Neapolitanis in Italia. Antequam
(amen nos hue dedaxissent milites germanici, prius in ei-
vitate Tergestina nos ad vestium militarium armorumgne as-
sunıtionem non solum minis, sed et verberibus coögerunt,
hie tamen Deo iuvante ne unus quidem in ista probs ceci-
üt. Samus hic Neap o li numero 29 adhuc superstites, un-
decim Augustanaecconfessionia, reliqui veronostrates. Itidem
bestrates pastores numero sex propter summam infirmitatem
relicti sunt in civitate Catina, quae etiam est in Italia prope
Piscariam. Tres propteritineris diffieultatem multaque verbe-
ra animam Deo tradiderunt; tres vero effugerunt, si ubique
Mtalorum imanus feliciter evadere potuerunt. Relicti sunt
etiam in Hungaria tempore nostrae exportationis.in diver-
sis carceribus circiter 19 nostrates, Lutherani vero, uti au-
ditum, 6 vel 7.‘ Usque ad hoc tempus summas atque in-
gentes pertulimus angustias, a tempore captivitatis nostrae,
quibus vix similes leguntur, quas enarrare mihi non est
possibile. Quapropter ut ad propositum redeam, clarissimi
& doctissimi viri, ex consensu etiam aliorum fratrum pla-
cuit scribere confldenter vestris clarissimis Dominationibus,

520 Hiſt. Aetenſtuͤck a. d. Conventsarchiv zu Bern. -
humillime rogando nomine omnlum ‘conseciorum, ut cm

aliis doctissimis pastoribusque et professoribus instent m- |

stro nomine apud illustriesimos "et potent/ssimos Ordinc
foederati Belgii, quatenus suam sinceram et indesinenten

operam per suos legatos pro nostra liberatione voram ı- |

‚gustissimo nostro Imperatore interponere, nosque satis ege-
nos et afflictissimos, dum in hac misera captivitate-patimu,
aliquo beneficio sublevare ne dedignentur, a Deo exsp-
ctantes gralultam remunerafionem. :De caetero- sub De
protectione sit reposita vita vestrarum Claritatum:

Datae Neapoli in Triremibus die 6 Junũ 1675. Vestis
, Clarissimis Dominationibus quondam obediens discipulm,
‚ nunc vero cum aliis fratribus captivis pro sus religione d
pro suo Domino,

Franciscus Foris O trocoksl

Die Adreffe dieſes Briefes war:
Reverendis, Clarissimis ac doctissimis viris.D. Francico
Burmanno at D. Job. Leusden, illi in.Acad, Ultra
lectina SS. theologise professori meritissimo itidemgue it
ecclesia pastori vigilantiseimo, hulc ibidem lipgune », prr-
fessori diligentissimo, “
Auuf dem Manuferipte ſteht in Iateinifcher Gprade
das Zeugniß beigefchrieben, woburd die beiden genannten
Profefloren die Echtheit und Genanigkeit dieſer Abicrift
befcheinigen.

Recenfionen.

Google

Ueber Ratur und Werth des efftatifhen
Hellſehens fowohl in pfychologifcher, res
ligionsphilofophifcher und eregetifcher,
ale auch dogmatifcher Hinſicht. Mit fleter Bes
sichung auf des Dr. 3. 8. Paffavant Unterſuchungen
über den Lebensmagnetiömud und das
Hellfehen. Zweite umgearbeitete Auflage. Frank⸗
fart a. M. 1837.

Euꝛe noch immer ſehr leſenswerthe Recenſion der erſten,
1821 erſchienenen Auflage dieſes ſehr gediegenen und ges
lehrten, auch für Theologen höchſt intereſſanten Werkes
findet fi in des Dr. Fr. v. Meyer Blättern für höhere Wahr⸗
heit, 3. Sammlung ©. 238 ff. Es wird darin nit nur
die Hohe Wichtigkeit des in unferer Zeit zuerft näher unters
ſuchten Somnambulismus im Allgemeinen erwogen, fons
dern auch unferm Verfaſſer wegen feiner burchaus volls
haltigen, fcharffinnigen, umfichtigen und unbefangenen
Unterfuchung-über den befprochenen Gegenftand dad ges
bührende Lob ertheilt, welches dann auch auf diefe zweite
Auflage in noch erhöhtem Mae Anwendung leidet. Jene
Recenfion fchließt mit den Worten: „Man erfenne an bier
ſem Buche, welch ein wichtiged Erflärungsmittel und
im Magnetismus nicht nur für die Weltgefchichte, für die
Geſchichte der Philofophie und für die Heilkunde, fondern
auch für Wiffenfchaft überhaupt und ganz befonders für
die Glaubenslehre geworden ift, obwohl baffelbe ſtets in

524 Ueber Natur und Werth

den Schranken der Befcheibenheit bleiben muß, welde
der Unterfchieb ber Dinge erfordert.” Einzelne Fleine
eregetifche Mißgriffe waren dem Berfaffer nachgewiefen,
welche in biefer zweiten Auflage Cauf welche überhaupt
jene Recenfion nicht unbedeutenden Einfluß gehabt zu
haben fcheint) glüdlich vermieden find. Sie it durch viele
fehr ſchaͤtzbare Zufäge bereichert, Manches hat auch eine
ganz andere Ordnung und Verbindung erhalten, fo daß
wirklich eine große Unrbildung unverkennbar ſich barlegt.
Jedoch kann Referent auch nicht verbergen, baß er Eins
zelnes hier vermißt hat, was ihm werth geworben. war
und wovon ber Grund ber Auslaffung ihm noch immer
nicht recht Har geworben ift. Da ſich aber biefed beſonders
nur auf den Rapport und den Medmeriömmng bezieht, hürs
fen wir, um nicht in ein fremdes Gebiet und w verfteigen,
- und nicht dabei verweilen.

In diefer nenen Geftaltung nun ift als das eigentliche
Gentrum und ber wahre Nerv ber ganzen Unterfuchung
die unter gewiffen Berhältniffen - mögliche Ekftafe des
menfchlichen Geifted zu betrachten, welche auf fehr vers
fhiedenen Stufen und unter mannichfaltigen Modiſicatio⸗
nen ſich einftellt und ſelbſt bis zum Harften Hellfehen ges
fleigert werben kann. Zur Erlänterung ober Beleuchtung
diefer höchft wichtigen Erſcheinung hat der Verfaſſer, wit
der umfaffendften Gelehrfamteit ausgerüſtet, auf ſtreng
wiffenfchaftliche Weife nicht nur die verfchiedenen Discs
plinen der Raturkunde, fondern auch die hiſtoriſchen and
Philofophifchen Werke bes Alterthums und ſelbſt die biblis
ſchen Urkunden aufs forgfältigfe und ſcharfſinnigſte ia
Anfpruc genommen. So hat er einerfeitd die Ana
Iogien der Naturwefen auf niederen Stufen mit Angabe bed
betreffenben natıtrgemäßen Entwidiungögefeges anfgefaht, |
bei welcher Gelegenheit fehr trefflihe biologifche Bemers
tungen namentlid, über ben thierifchen Inftinct beige

Pi bracht werden; doch dürfen. wir diefe Bemerkungen der

des efatfhen Helfehen. 525

Kürze halber mr mit einem legisse iuvabit bezeichnen.
Andererfeits aber kam es dem Berf. beſonders darauf
an, ben Men ſch en (das Ziel und ben Gipfel der gefamms
tem Raturbildung) als Mikrokosmus und vorzüglich
nach feinen geiftigen Weſen zu begreifen, wobei er neben
den genaunten Doctrinen (Biologie, Phyſiologie
und Kosmologie) eben die Geſchichte ber Philos
fophie, die Pſycholog ie und Theologie als Hülfes
mittel öber Quellen der Begründung und Erklärung bes
mgte a). Hier ergibt fih dann leicht, daß auch wieder
diefe gefammten Disciplinen manche Bereicherung. burdy
die tiefeindringende und prägnante Gombinationdgabe des
Verfaſſers erhalten mußten. Und freilich barf ed, nad)
unferm Zwecke und nad) ber Tendenz diefer Zeitfchrift, nur
um nähere Bezeichnung deſſen zu thun feyn, was bie in

unfter Ueberfchrift genannten Wiffenfchaften zur Beſtäti⸗

gung einzelner ihrer fchwierigen Lehren durch dieſes ger
lehtie und inhaltreiche Werk gewonnen haben möchten. Die
etſten Drei dort angegebenen Beziehungen (Pfychologie,
Religionsphilofophie und Eregefe) glauben wir bei einer
allgemeinen, rubricirenden Ueberficht bes Ges
ſanmtinhalts berüdfichtigen zu können, dagegen werden

wir den eingeſtreuten dogmatiſchen Elementen, um:

deren Auffaſſung ed und befonders zu thun ift, einen bes
ſondern zweiten Abſchnitt dieſes Aufſatzes widmen
nüſſen.

L Allgemeine Angabe des Inhalts,

Diefes ganze reich auögeftattete Werk von nur mäßi⸗
gem Umfange zerfällt eigentlich — ohne daß dieß äußerlich
— .»

-%) äwar if in meuerer Zeit auch befonders bie Geologie zur
Refeftigung des Schriftglaubens — namentlich in altteſt. Hin»
fit — angewandt worden, wie von Budland, Steffens u.
U, ober dazu fehlte unferm Verfaſſer bei feinem forieten
dwede die nähere Veranlaſſung.

Unsl, Stud. Jahrg. 1889. a⸗

526 eher Mater und Werth

grade auffallend bezeichnet wäre — in 2 Hauptabthei⸗
Iungen, bavon die erfkere den fonthetifch doctrinel⸗
len, die zweite den gefchichtlichen Cober vielncht
ethnographiſch geordneten) Stoff umfaßt, wiewehl
anch ſchon in jener erſteren alle auf Das Hauptthena be⸗
zogenen Reflerionen bed Verfaſſers durch Geſchichte,
d. h. durch Belfpiele, aus dem jetzigen Leben und der an
toptiſchen Erfahrung des Verfaſſers ſowohl, ald and ans
der frühern Bölferfitte und der Entwidlung ber Menſcher⸗
welt, gehörig begründet und erörtert find.

A. Der doctrinelle Inhalt hat einige vor
ſtehende Kapitel, welde ald einleitende Betrachturge
gelten können; guerft wird nämlich gehandelt von dar

"allgemeinen Naturfräften, befonbers vom Geſehe
der Schwere ober der Maffenanziehung, welche in der
Einheit ober Zufammengehörigkeit der gefammim
Körperwelt begründet iſt. Sie wirkt, nach Anfiht dei

Berfaſſers, auch da noch fort, wo fie durch die quali:
tativen Eigenfchaften ber Körper aufgehoben ſcheint.

Bei diefen Ießtern, ald mittelft der inponderabels
Stoffe oder der Raturpotenzen — Licht, Wärst,
Electricität — eingetretenen Mobificationen hätte
Cnady des Referenten Erachten) das allgemeine
Polaritätögefeh, welches bei allen Naturerfhein
gen, aud in organifchen und ſelbſt geiftigen Ber
haltniſſen, namentlich auch in dem magnetifchen Rapper,
ſich fund gibt, noch mehr hervorgehoben werben fol
welches hier vielleicht nur darum unterblieben ift, weil
der Berfaffer von feinem Standpunkte aus nur das beſor⸗
ders ind Auge & und näher entwidelt, was mit det
etftatifchen einungen (ber activen Geite dei
Hellſehens) in Verbindung fleht. Unlengbar aber ſad
fon der älteften Weltanſicht gemäß Anziehung und
Abſtoßung (Sympathie und Antipathie, Licht
und Haß) bie noch immer Alles beherrſchenden (und ſo⸗

| des elſtathchon Hellſehens. 827

mac ſchou urſprunglich anf ben aͤtheriſchen Urſtoff ein⸗
wirleuden) Grumbträfte ber Natur, welche ſiberal als
Segenſatze, befrenndete oder feindliche Pole, bald mit
vereinigenbem und belebeudem Erfolge, bald mit trennen,
ber and auflöfender Wirkung heroortreten und ſonach abs
die fhöpferifhelirquelle, aus der zunächſt bie alle
gemeinen Potenzen hervorgingen, betrachtet werben
mäflen. — Hieran fließt ſich im Buche eine Betrachtung
ber orgamifchen Kräfte, welche wohl mit Recht für
Identifch mit den fogenanntn Naturpotenzen“)
ellärt werben, obgleich fie durch bie Lebenstraft anf
fo eigenthümliche Weiſe mobificirt und potencirt find, daß
fle nicht bloß hemifch, fondern ſeldſt alhemifch zu
wirken vermögen. Was aber nun diefed Lebensprin-
eip ſelbſt betrifft, wobnrd; bie organifhen Kräfte oder
der negative Lebenöftoff — fey ed ald Aus⸗ und Eins
Krömmng oder ale Action und Reection — in
Thatigkeit geſetzt werben, fo hat ſich der Berfaffer auf,
dieſen fo ſchwierigen Gegenftand nicht weiter eingelaffen,
obgleich, ma nicht ungern wenigitend Die vornehmſten bios
Iogifchen Theorien erwähnt und gewürbigt gefehen haben
würde,

Die eigentliche Lebensfonue, das pofitive Les
bensprincip if bod gewiß ber Geift bes Mens
fen, welcher fidy aus ben allgemeinen Natarpotenzen
Oer Weltſeele) mittelft der darin fchen enthaltenen Iebens
digen Keime oder Urbilder (Ideen) ben Nerven

«) Man fieht leicht, daß Hier befonders bas Licht gemeint if,
wie denn Überhaupt der Verfaſſer alles Leben als Licht
aufyafaffen geneigt it. Die Ratur des Lichts anbelangenb, bes
winfigt er fehr die neuere Unbulationstheorie, dech
muß Referent befennen, daß ihm bie bekannte oken' ſche
Theorie (von einer Spannung bes Aethers) wenigftens hin⸗
Acrtich des firahlenden Sonnenlichts weit vorzuziehen zu feyn
Teint, Doch heeo obiter.

. FB

28. Ueber Natur und Werth

äther ober die Pfyche zum unmittelbaren Orgas au⸗
bildet. Er felbft aber.ift ans der wahren Fülle bed Unſicht⸗
baren, aus ber Tiefe des Schöpfermillend unmittelbar
hervorgegangen. Doc; auch jene Anbilbung felbf- kaun
(wie gefagt) nur zu Folge des ideellen Urbildes gefchehen,
welches (mit Joh. H. Fichte zu reden) in ber Möglichkeit
ſchon umfaßt hält, was in ber Wirklichkeit erſt allmählich
hervortritt. J
Ungemein wichtig jedoch für Pſychologie und zunãchſt
für die Aufgabe detz Verfaſſers iſt, was derſelbe über die
Rervenkraft — Nervenäther ober Nervenpotenz — hier
ſchon beibringt, indem er zum Voraus flatuirt, daß ber
Geift in gewiſſen Zuftänden mittelft dieſes innern Aetherd
auch ohne Vermittlung ber materiellen Drgane (al
welche, jenem Aether nur ald Gefäß und ald normale
Leiter dienen) auch in bie Ferne zw wirken vermöge
Diefe Wirkung gefchieht ann entweder von einem gewiſ⸗
fen pſychiſchen Centro aus, welches ald Gentralfinz
ober Gemeingefühl bezeichnet wird (wohin bei ans
gemeffener Dispofition eine Zurüdgiehung, Vert ie⸗
fung oder Eoncentration ber Seele ſtattſinden kan),
“oder aber fle erfolgt in höheren Zufländen der Ekſtaſe
vielmehr faq, daß ſie mehr unmittelbar, von bem ben»
kenden Geifte felbft ihre Richtung erhält. — Wir
durften dieß hier nicht unbemerkt laſſen, weil es gleichſan

die Bafis ber ganzen Erflärung des efftatifchen Heb
fehens if. Nicht weniger merkwürdig it, was hier über
dieß unmittelbare Lebenswirken (als eine fogenannte mar |

gifche Lebensweife), deßgleichen über die Berührung
und Wechfelwirkung verfchiedener Lebensfreife als mas
giſches Band (gewöhnlicd nur magnetifher Raps
Port genannt), zwar kurz und gebrängt, aber doch Mar
und anfprechenb beigebracht wird.
Seite 33 ff. wird eine fpeciele Erwähnung bed Les
bensmagnetismus als Heilmittel eingeſchaltet,

des ekſtatichen ‚Heilfehens. 529

nebſt Augabe der bekannten Operationen und ber erforbers
lien Borfichtsmaßregeln, infofern biefelben, obgleich hier
wicht eigentlich zur Sache gehörend, die Beachtung des
Magnetiſeurs erheifchen, nm unheilbaren Uebeln and Gees
Imftörungen möglichſt anszuweichen. Ob num gleich alle
biefe Bemerkungen einer vollftändigen Ausführung ermans.
geln, fo find fie doch um fo bedeutender, weil fie auf die
geprüfte Erfahrung Anderer und auf eigene Anfchauung
fid lügen. — Bon biefen den Magnetismus überhaupt
betreffenden Reflexionen geht ber Berfafler S. 50 zum
Hauptgegenftande der ganzen Unterfuchung, nämlich
zur Betrachtung bes Wefens der Ekſt aſe über, welche
als ein momentaned Heraustreten bed Geiſtes oder viel⸗
mehr der Pſyche (des innern Aetherleibes) aus dem normas
len Zuftande der Wahrnehmung und Wirkung definiert
wird. Diefe Eftafe bewirkt dann gerade bad Hellfehen
über das durd die Sinne nicht mehr vermits
telte Iunewerben ber Seele, wie dieß vorzüglich freilich
im magnetifhen Schlafe flattfindet, aber doch auch
ald eine manchen Individuen eigenthüämlidhe Ratars
gabe zu betrachten ft, welche ſchon durch ihre Beharr⸗
lichteit von dem gewöhnlihen Somnambulismus
ſpont. unterfchieden werden muß. Als ausgezeichnete
Beifpiele werden hier die Jungfrau von Orleans,
die heilige Hildegardis und die portugiefifche -
Donna Pedegache ıc. ausführlich und mit Angabe ans
thentiſcher Quellen aufgeftellt. Im befchräntteren Giune if
dieſes Vermögen wegen ber Durchfchauung bichter Körper
auch den fogenannten Metall» und Wafferfühlern
gen, deren Talent ber Berfafler nach forgfältiger Prüs
fung der Quellen durchaus nicht für leeres Phantafiefpiel
oder für Lug und Trug eradjtet wiſſen wil. Jedoch
rãumt er ein, daß mitunter auch Betrug babei flattgefuns-
den, erflärt and) Überhaupt die bei biefer Kunft oft bes
unten Juſtrumente — fogenannte Wünfchelsuthe 2. —

330 nebre Natur and Werth

bloß für äußere Hülfimittel, die nur zur Firieung der inf
merfanfeit dienen können, weil bie ganze Sache lediglich
anf innere geiftige Naturanlage ober Dispoſition zur mehr
benannten Ekſtafe beruht. [Die Glaubwürdigkeit folder
Racyricyten vorausgefeht, bürfte doch auch hier das Pu
Taritätögefe nach Analogie ded Mineralmagneten, bei dım

- ber eine Pol dem andern ald Ergänzung entgegenſtrebt, nicht
außer Acht gelaffen werben. Wo ein folcher innerer rich
gleich dem thierifchen Inſtinkt erwacht, ba find bie Zul⸗
fdjentörper gleichfam nicht vorhanden. Daß ſich ander
Analogien bei den Wanderungen verfchiebener Thierarten,
beßgleichen in ben Organismen ſelbſt durch Sympathie
Cie durch zwifchenliegende Glieder oder Körper nicht un
terbrochen werben) in Menge beibringen laſſen, braudt
bier nur angedeutet, nicht aber weiter ausgeführt gu wer
dm] —

Um nım bie höhere Efftafe gehörig ins Licht zw fielen,
werben (von Seite 63 an) die vornehmſten Erfcheinungen
des eigentlichen magnetifchen Hellſehens hervorgehobes.
Dahin gehören befonders die veränderte Empfins
dung und das Berfchloffenfeyn der Sinne für
die Außenwelt, fo daß ber Hellfehende biefelbe nur

durch ben Magnetifeur zu appercipiren fcheint, was ie |

doch Cuach des Referenten Anfiht) grade auf eine Palı
fiottät, mittelft des Rapports und ber dadurch bewirk

ten Abhängigkeit, nicht aber durchaus auf eine gefteigertt

efftatifche Activität hindentet. Eben bieß gilt and
von der -auf dem Magnetiſeur und bie von biefem it
Rapport gefehten Perfonen befhränkten Mitleir
benfhaft, dem Errathen ihrer Gedanken &
ſ. w. Anders dürfte es fid verhalten mit der gefteige!
ten Erinnerung, welche felbft laͤngſt vergeffene Dinge
wieder ind Harfte Bewußtſeyn bringt, deßgleichen mit dem
Boransfehen entfernten gleichzeitiger andere!
noch undekannter Borfälte (was ſich etwa mad

des efftatifchen Hellſehens. | 531

Urt des Fernſehens burd eine momentane Diafafe ber
Gedle erfiigen ließe), befonbers aber mit bem Divinas
tionsoermögen, wo noch wirklich zukünftige aufällige
und felb von freier Entſchließnug abhängende Ereigniffe
bekimmt voraudgefagt werben, fo daß auch eine Erfläs
rung, bie auf fhuelle Gombination bed Succefliven hin⸗
weifet, ober auf Ueberfchauung des maturgemäßen Zus
fammenhange (gleihfam das Wahrnehmen bes Baums im
Keime) nicht ausreichen ann. Was der Berfafler zur Ers
Närung diefer höchſt merkwürdigen Phänomene hinzuſetzt,
hat ein wichtiges pfpchologifches und auch eregetifches Ins
tereffe, Bann aber erft weiter unten von uud näher erwos
gen werben. Wir gedenken hier zunächſt nur noch des
Seite 122f. erwähnten höheren Bewußtſeyns, durch
welchen Ramen nicht bloß ein erhöhte Weltbewußts
feyn, fondern andy eine Steigerung des Selbfibes
wußsfeyns nud zugleich des Gottesbewußtſeyns
angebentet werben ſoll, indem in dieſem Zuftande, bei er⸗
Yöhtene moralifchen Gefühle, ein inniger religiöfer Glaube
und überhaupt eine Richtung auf göttliche Dinge ſich fund
gibt, und dieß nicht felten bei Menfchen, denen ähnliche
Betrachtungen im Wachen ziemlich fremd waren — „Bei
der größeren Adgezogenheit von ber Außenwelt,” (fagt
ber Berfafler) „entſteht begreiflicy eiue größere Vertiefung
der Seele in ihr eigenes Wefen. Der Geift hat aber nur
ein voͤlliges Bewußtſeyn feiner felbft, indem er fich als
Wert und Bild bed abſoluten Geiſtes erfennt. In biefem
Bewußtſeynꝰ (ſetzt er hinzu) „weiß fich ber Menfch ebenfo
abhängig von Gott, ald geiftigr frei, alfo beſtimmt und
ſich felbft beffimmend, daher mit dem Gefühle der Untere
werfung zugleich bad der Berantwortlichkeit und bamit oft
ber Reue und guter Entfchläffe verbunden if.” — Sehr
ſchoͤn äußert fich berfelbe bald darauf (S. 127) über deu
törperlicgen, verebelten unb verflärten Aus⸗
dene dieſes erhöhten, an ein Bünftiged Daſeyn ſchou ans

532 ueber Ratur und Werth

grenzenden amd baffelbe gleichfam antickpirenden Seelea⸗
zuſtandes. Hier Tommen Bemerkungen vor, welche für bie
Pſychologie und auch für die bibliſche Eregefe nicht ohne Bes
deutung feyn möchten. So 3. B., daß jebe geiſtige Thätig
Zeit ſich eine äußere Form erzeugt, die ihr angemeflen uud
entfprechenb ift, wie denu auch in ber Mimik und in
der Sprache befonbers fi alle Seelenzuftände offen
baren. „Das Wefen des verflärten Ausbrude” Cheißt ed
wörtlich) „iſt das Durdyfcheinen des Geiſtes durch ben
Leib und alfo das Durchleuch tet wer den deſſelben
vom lichten Geiſte. Auf beſtimmte Weiſe kann fich aber
der Geift nur durch die Sprache offenbaren. Der Menſch
verkörpert feine Gedanken burh Klangfiguren, indes
ex feine innern Bewegungen in äußere umwandelt, in die
namlich des Elemented, in dem er auf Erden lebt. Die
Sprache iſt eine erweiterte Mimik. Der Menfh
macht die Luft, bie er athmet, zu feinem Organe, zu ſei⸗
nem Leibe, und biefer Luftleib macht fein Inneres ver⸗
nehmlicher, ald ber’ eigene, ber Seele unmittelbar unter

. worfene Muskelleib. Wie daher in der Efftafe fih die
Züge veredeln, fo auch die Sprache; fie bekommt mehr
Ausdrud und Würde” u. f. w.

Es bedarf wohl kaum einer Erinnerung, daß fich dieſe
Bemerkungen auch auf die Sprache hoher Begeifterung
des neuteftamentlichen fogenannten Zungenrebend au
wenden laffen, obgleich der Verf. diefe Anwendung zu mas
en unterläßt. Denn daß das Auffallende und Unver⸗
Rändliche dabel weber ‚in lauten Iubeltönen, noch
aud in Teifem, unvernehmlihen Murmeln (neue
zer Auffaſſungsweiſe zu Folge), fondern in ber efftatifdr
belebten, and Poetifche angrenzenden, alfo mit Bildern
aus ber Natur befeelten Sprachweiſe zu ſuchen ſey, #
wenigftend gewiß. — Unfer Verf. erwähnt bei andere
Gelegenheit, wie im magnetifchen Hellſehen oft, bei 9%
Reigerter Erinnerung, wieder in Längf verleruter

des ekſtatiſchen Hellfehend. 533

Sprache mit Kraft und Fertigkeit geredet werde, doch fo,
daß nur die erhöhte Anfhauungsweife (in welder
die Natur Symboiit des Geiſtes wird) und bie höchfkt
mertwärbige Belebung des Gedaͤchtniſſes, darin
nichts gänzlich verloren geht, fih fund gibt. Er erklärt
diefe Sprache ber Hellfehenden nur für bie ber ekſtatiſchen
Begeiſterung, wie wir fle bei allen Schern und fo auch
bei den Älteften Dichtern wiederfinden, welche urfprüngs
lich andy Seher waren, indem bie Dichtkunft felbft der Ek⸗
ſtaſe ihren Urfprung verdankt. Der Berf. geht dann (S. 120,
von dem eigentlichen magnetifhen Hellfehen ſich abwen⸗
dead, zur Darfiellung anderweitiger Mobificationen des
eftatifchen Hellfehend Über, davon bie nähere Deutung
der Pſychologie anheimfält. a) Das Hellfehen im
Traume, bavon mehrere intereflante Beifpiele älterer
und neuerer Zeit angeführt werben; b) in Kranfheis
ten, namentlich ber Katalepfle und dem Wahnfinne; c) in
der Nähe bed Todes, wenn fhon eine größere Lods
windung ober Befreiung bed Geiſtes vom Körper nebſt
völligerer Entwidlung und Ausbilbung des innern Aether⸗
leibes eintritt; d) in der Gontemplation (vergl.
S. 171 f.), wenn bie Seele und der Seelgeiſt, befonders
in der Einfamkeit und Abgezogenheit von ber Welt, durch
Sammlung, Betrachtung unb Erhebung ein gefleigertes
inneres Leben führt, fo daß ſich dadurch, auch in einer
font vom wachen Leben nicht grade durchaus verſchie⸗
denen Exiſtenzform, efftatifche Zuftände erzeugen, in bes
nen bie Seele die Richtung nimmt, welche ihr die geiftige
Eigenthämlichfeit und ber innere Gehalt des Menſchen
geben; e) endlich in ber Prophetie, worin jedoch
nicht bloß ein efftatifches Erheben bes Geiſtes auf eine
höhere Stufe des Dafeyns, attfindet, fondern zugleich
in Empfangen eines höheren Lichtes. Gergl.
%.36,10: Du durchleuchteſt meine Leuchte, bein
tigt erleuchtet mein Licht), wobei jedoch allerdings

538 Ueber Ratur und Werth,

audy bie beftimmte Form eines angemeffenen Gera
ſtandes voransgefegt wird. „Diefed Durchleuchtetwerden
des menfchlihen Geiftes” (bemerkt der Verf.) „findet fin
vollſtaͤndiges Verſtaͤndniß allein in der urfprünglichen Bo
sichung des Geſchöpfs zum Schöpfer. Der gefchafee
Geiſt erifirt Überhaupt nicht an und für ſich, fondern nur
in Bezug zum abfoluten Weſen. Je wollkommuer das
Gefchöpf ift, je inniger und zugleich freier iſt die Gemein
ſchaft zwifchen ihm und dem Schöpfer, und je mehr ik
alfo der Menſch das freie Organ, der Mitarbeiter Gottes”
B. Inder zweiten Abtheilumg, welche im Werk
ſelbſt nur als hiſto riſch er UeberbLic bezeichnet wird,
ergibt fidy überall bad Beſtreben des Verfaſſers, die ver
ſchiedenen Stufen des ekftatifchen Hellſehens und defia
durch die Individualität bedingten ſehr. ungleichen Werth
hervorzuheben. Er hatte an Dr. Eunemofer (Geſchichu
des Magnetismus) einen fehr wackern, jedoch nirgend er
wahnten, Vorgänger, Er geht hier mit Benugung de
alteſten biblifchen, indifhen und perfifcen Un
tunden auf die Urgefchichte der Menſchheit zurid
und fpriht mit Joh. von. Müller bie Weberzeugang
and, daß im Anfange. die unmittelbaren innert
Anſchauung en allgemeiner verbreitet und. zugleich von
wachen dewußten Leben weniger geſchieden waren. „Et
ſolches urfprünglices der Alteften Menfchheit einmeh
nendes Geelenvermögen” (heißt ed ©. 193) „fonnte fd
zur allmählich verlieren oder vielmehr in andere Fors
übergehen.” Die Seelenfräfte, welche im Berlaufe dr
Geſchichte fih auf mannichfaltige Weife entfalten, auch
wohl einſeitig ausbilden, waren urfpränglic met
geeinet, doch fo, daß die Gontemplation ald vv
herrſchend zu betrachten ift, bagegen bie Reflerion u⸗
ractrat. Die in ſolchem contemplativen Zuſtande lebe
ben Prieer, Geher, Gefeggeber, ſomit auc dk
Propheten Iſraels, wie in veränderter v

des hate Pelkhen. 585

Bramanen, bie Magier und die Priefter des
Buddha werben als geiflige Nachkommen jener Urs
feher betrachtet, die wie Enos ben Namen Jehova's pres
digten (1 Moſ. 4, 26) oder wie Henod in einem götts
lichen Leben wandelten. Auch wird ed für annehmlich ers
ärt, daß in den früheren Epochen der Geſchichte, wo
der Racenumnterfchieb noch flärfer hervortrat, die Anlage
u einem intwitiven Erfeunen erblich war, und bieß
eine Urfache ber Priefterkaften wurde. Diefe Bemerkung
wird nachher auch auf die Infitution der Orakel auge⸗
wandt, als welche nicht durch das zufällige Schervermds
gen einzelner Perfonen, 3. B. der Pythia, zu erklären
And, ſoudern überall mit ben älteften Traditionen und mit
dem uralten Eultus der Völker zufammenhängen. — Am
ausführlichften werben aus ber Geſchichte der Ifraelis
ten diejenigen Data, welche nad; dem Urtheile des Berfi
- auf ein efftatifches Schauen hinweifen, mit großer Umficht
and tiefblickendem Scharffinne hervorgehoben, Alles zu
dem Zwede, um barzuthun, wie verſchiedene Formen des
nagiſchen Wirkens und Erkennens durch die ganze Ges
ſchichte gehen. Es ift leicht zu erachten, daß hiesbei manche
als unbedeutende Nebenſachen betrachtete’ oder der My⸗
thit überwiefene Stellen in buchfläblicher Bedeutung aufs
gefaßt und in ein ganz eigenthumliches Licht geſtellt wer⸗
dem, Auch verſteht es ſich von felbft, daß hieraus bie Eres
defe manchen Gewinn ziehen Fönne, wiewohl diefelbe auch
hierund da noch [härfere Kritit ald Bebingung folcher Ans
tigunng in Anſpruch nehmen wird. Beifpielöweife nur
Folgendes. Schon Abraham thut, wie nad ihm die
andern Patriarchen, ekſtatiſche Blicke in bie künftige Welt»
geſchichte. Moſes hatte eine Reihe innerer Anſchauun⸗
ga, deren Inhalt er ald Prophet und Geſetzgeber feinem
Bolte mittheilt. Seine Geſchichte, wie. bie bed Joſua
md Sammel, wird Dann aus dem angegebenen Geſichts⸗
Punkte genauer erwogen, ohne daß wir jedoch dem Berk,

336 ‚Ueber Natur und Werth

ins Detail folgen bürften, vielmehr dieſe Auffaffiugswei⸗
fen der biblifchen Kritik überweifen mıüffen. Nur fey ed
dem Ref. vergönnt, aus der Geſchichte des Elias und
feines Nachfolgers Elifa eine Probe herauszuheben,
2 König. 11, 9 u. 10. ö

Die große Bitte nämlich des Elifa, daß ihm ein
smweifältiges Theil an des Elias Getfte werde
(daß dein Geift bei mir fey zwiefälsig), wir
auf bie Doppelte Gabe des magifchen Schauens und
Wirkens bezogen, zu Folge der cabbaliftifchen Unterſchei⸗
dung der beiden Arten der Propheten, Nabi roch und.Nabi
poel. Auf andere Erflärungsweifen nimmt ber Berf. (et?
auf feinem Standpunkte beharrend) nie Rückſicht, fo and
hier nicht auf die fehr nahe liegende und gewöhnliche, daß
bei diefer Zwiefältigfeit auf dad Recht der erſtgebornen
Söhne hingedeutet werde, ald welche gefetlich von bem
Nachlaſſe des Vaters das Doppelte erben follten

Mehr ſchließt fich die Deutung ded Verf. an eine ander

weitige Erflärung an, nach welcher fich jenes Gebop⸗
pelte theild auf dad Fräftige, aber altteffamenb

liche Wirken, und theildauf das helle Hinfchauen

in das zufünftige Evangelifche beziehen fol,
wodurch alfo Elifa die Lieblichfeit des neuen Bundes
gleichfatn anticipiren wollte. (Bergl. Dr. Krummaden |
Elias, 3ter Bd.S.109). Die Antwort des Elias: „fo da

mich fehen wirft 2c.” ift dann nicht unpaffend und hat beit

Sinn, daß and dieſem Merkmale fid ergeben werde, D |
Elifa Anlage und Würbdigkeit habe, auf diefen Standpunkt
des Schauens erhoben zu werden, als worüber Eid |
felbſt nichts entfcheiden konnte. — Uebrigens legte Ellſa
3. 8. in ber Gefchichte der Auferwedung bes Kin
des der Sunamitin von ber Gabe fowohl bed ma
giſchen Schauens, ald des magifchen Wirkend eine Prode
ab. Nach ©. 208 (ober nach der erften Aufl. 299) werben
bie zu dem Diener Gehaſi gefprochenen Worte: „aut |

bes efftotifhen Hellſehens. 837°

deine Leuben, nimm meinen Stab in beine Hand und gehe
hin, fo bir Jemand begegnet, fo grüße ihn nicht u. ſ. f.,”
fo erläutert: der von Elifa getragene Stab follte der
Eonductor feiner Geiſtesmacht, gleihfam fein Am u⸗
let ſeyn; ferner aufhalten follte ſich fein Zünger nicht,
u nicht mit Audern in lörenden Rapport zu kommen.
Ob nun gleich Gehaſi nad Vorſchrift den Stab auf des
Raaben Antlig legte, war dieß doch ohne Erfolg, d. h. der
dezwedte Rapport zwifchen dem Propheten und bem Kinde
wurbe dadurch nicht vermittelt, weil Gehaſi und die Muts
ter des Kindes, der ganzen Erzählung nach, eine Antis
pathie gegen einander hatten, welche bie Wirkſamkeit
hinderte, zu gefchweigen, daß bem Gehafl überhaupt die
tehte, dem Meifter ähnliche Geiſtesſtimmung gänzlich -
fehlte, wie ex ihn denn auch nachher wegen feiner Habs
ſacht beſtrafte, da er nicht durch äußere geheime
Runde, fondern hellfehend die niedere Chat deffels
ben iine geworden war.

Auf ähnliche Weife wird Seite 218f. die Geſchichte
der In die r behandelt, deren Stanmväter der Trabi
tion zufolge Sceher waren, bei beren Nachfolgern, ben
Brahmanen, ſich das ber Urzeit angehörende Schers
vermögen fowohl durch erbliche Anlage, ald durch geeige
nete befchanliche Lebensweife erhielt." Es folge alsdann.
eine (hägbare Blumenlefe aus den indifchen heiligen Schrif⸗
ten, denen der Verf. feine Auslegung beigefügt hat. Die
indiſchen Philofophen, bemerkt er, ohne Begriff der Eds
Rufe und der verfchiedenen efftatifchen Zuſtände verſtehen
in wollen, wäre unmöglich; denn ihre Philofophie iſt we⸗
ſentlich etftatifches Hellſeh en. Wo biefes rein ers
fheint, iſt es der Grund der Tiefe und Größe ihrer Welt⸗
arſchaunug, wo aber getrübt, ebenfo ber vegellofen Phans
tafie und bed unbegrenzten Aberglaubend, darin jedoch
grade wie im Wahnfinne) oft noch lichte Blicke durch⸗
ſcheinen können. Daß übrigens ekſtatiſche Zuftände noch

538 "eher Natur mb Werth '

immer bei den Indiern hänfig vorkommen und alfo and
die Sehergabe bei ihnen noch jeßt einheimifch ſey, darüber
werben. intereffante Beifpiele Cbefonder& aus J. Forbes,
orieatal memories, London 1813) angeführt. — Derrdd
ausgeftattete Abfchnitt von den Griechen nnd Römers
8. 331.) eröffnet allerdings ein fehr weites Feld, bavın
jedoch von des Verf. Standpunkte aus nur ein ihm nahe
Hegender Geſichtskreis Aberfehen wird, wiewohl auch hin
und ba auf entferntere Gegenflände ſcharfſichtige Blick
geworfen werben. So wird beilänfig erwähnt, daß a
griechiſchen Schriftftellern auch magifche Kräfte bei
Wirkens angedeutet werden; Pythagoras z. 2. heit
Schmerzen durch vermeinte Bezanberung, Pyrrhrd,
König von Epirus, durch Bezauberung zc., aber befondert
tft es Doch die gedachte geiftige Richtung des Schauens, die
ind Ange gefaßt wird. Der’ Religionsphilefophie ange
hoͤrend, ift die allgemeine gewiß fehr wichtige Bemerkung,
daß im Ganzen ein genaner Zufammenhang höherer, d.h
teligiöfer Ideen Griechenlands mit dem Driente ftattfand,
doch fo, daß ber menſchliche Geiſt dert auch eine ment
auf freiere Bewegung bes Gedankens um
anf Scönheissfinn wohlthätig wirkende
Entwidlungsform erreichte. Die in der Natur eb
wenſchlichen Geiſtes felbft gegründete doppelte aber gegen⸗
fügliche Thatigkeit (des unberoußten Innern Schanend und
des bewußten vermittelnden @rfennene) tritt in ber Ge
fhichte griechifcher Philofophie fehr klar hervor. Bash
alten Weifen des Morgenlandes faſt lebiglich dar Co®
tempfation zu gewinnen hofften, ſuchten die Daft
bes Abendlandes auch ·dur ch Reflerion oder Specula⸗
tion zu gewinnen; „tm Neoplatonis mad', beißt et
©. 266, „wurde der Berfud; gewagt, jene beiden Elemente,
das Theofophifche und das Abſtraci⸗ Philoſophiſche /
einander zu verbinden und fomit eine doppelte

des menfhlichen Geiftes zu Iöfen” PIato mb Ariſt⸗

des ekſtatiſchen Hellſehens. 5”

teles waren bie Berbilber biefer beiden Geiſtesrichtun⸗
gen, weiche auch noch in chriftlichen Jahrhunderten als
mykifche und ſcholaſt iſche Philofophie, deßgleichen im
gemifchtern Formen ald Dogmatismus und Steps
tieiömns (Eriticismus), fo auch ald Supran a⸗
taraliswas und Rationalismus, jetzt aber als
Idealismuas und Realismas ſich wiederholen. Bes
treffen dieſe Bemerkungen an ſich nicht unbekannte Sachen,
fo wird es doch bei der eigenthümlichen Beleuchtung, bie
fe im Werke erhalten, keinen Leſer gereuen, fie näher ere
wogen zuhaben. Sehr begreiflich aber iſt e8, daß unfer Berf.
aköfung feiner Aufgabe ſich befonderd zunächk an Plate
hält und darthut, wie diefer-ben Sokrates aufgefaßt und
witeigenen Ideen bereichert hat. Auch liefert Piutardh's
Bet vom Berfalle der Orakel und Gicero’s
Shift de divinatione ihm willfommenen Stoff, doch vers
weilt er mit ganz befonderer Vorliebe bei ber neoplatos
niſchen Schule, welche die uralten Lehren indifcher
Seher oft mit guter Kritit und im Gewande fcharfer kriti⸗
fer Dialektik darſtellt. „Das oberfte Princip diefer Philos
ſophie iR, daß das Abfolnte und die ewigen Dinge durch
cin Bermögen erkannt werden, welches höher ald bie Ver⸗
aunft in ihrem gewöhnlichen Zuftanbe, fo daß der menſch⸗
liche Geik in einer freieren Eriftenzform (einem Heraus⸗
treten aus feiner gewohnten Deufbahn, Exarasız) und, ih
aufhließend an das ewig Eine, in bemfelben allein
de Wahrheit zu erkennen vermag.” Plotin, Porphy⸗
tins und Jaublichns find daher die hier am meiften
benntten Bewährdmänner, bei ber Ueberzeugung, daß
erſt die Erfcheimungen des ekſtatiſchen Hellſehens zu einem
ganz neuen Berftändniffe ber gewiß fehr tiefen Coft mit den
hoͤchſten Wahrheiten ber Offenbarung Rbereinftimmenden)
principien biefer Denker führen, aber andy freilich zugleich
dur Aufheiiung und Würdigung ihrer fonft fchwer zu bes
Feifenden Ierthümer amd Abwege. Der Verf. hegt bie

‘540 Ueber Natur und Werth

Hoffnung, daß eine genaue Reviſion ihrer Schriften wie
der Werke derjenigen Kirchenväter, welche fich viele neu
platoniſche Ideen aneigneten,. eben durch bie Erkenntnij
befagter Erfcheinungen manche bisher dunkle Anficht in ber
Geſchichte der Philofophie und Theologie ind Licht fellen
werde. Zwar waren Plotin felbft und feine unmittes
baren Schüler noch DBertheidiger des ſinkenden Heiden⸗
thums, aber die Ideen des Chriſtenthums hatten dod be
reits mächtig ihre Geifter ergriffen, daher die Grundfüke
ihrer Philofophie den Principien des chriftlichen Glaubens
oft wirklich fo auffallend nahe find, daß die Annahme
ner bloß äußerlichen-Uebereinftimmung nicht zureicht. Je⸗
doch in ein Detail der Ausführung hier einzugehen, verbie
tet der verfkattete Raum; es fey daher nur noch bemerkt,
daß in dieſem Abfchnitte auch ded Genius des Sokra⸗
tes, des Tempelſchlafs und der griechiſchen
Drafel nähere Erwähnung gefchieht, fo daß auf eine
Analogie mit magnetifchen Erfcheinungen Alles zurädge
führt wird. Die hier überall vorfommende unmittelbare
Erfehntniß der Heilmittel Ieitet den Verf. auf die Anfiht,
daß die Heilkunde felbft großentheils in der Sehergabt
ihren Urfprung habe... Seite 300. — Hinſichtlich des ſo⸗
Tratifhen Genius aber, fo wie des angeblichen Ber
kehrs mancher Hellfehenden mit der Geiſter⸗
welt, drang ſich Referenten der Wunfch auf, daß die
dem Berfaffer wohlbefannte plaftifhe Kraft ber m
höhten Phantafie und des Perfonificationsnermögend meht

. hervorgehoben ſeyn möchte. — Der folgende Abſchnitt iR
den nordiſchen Völkern gewibmet, S. 305. Bei ih
nen, wie urfprünglich bei allen Böltern, waren bie Priv
ſter oder Druiden, nach ded älteren Plinius Br
richt, zugleich Wahrfager und Aerzte. Die Weißagunger
in der Edda, deren ältefter Theil von ber nrerften Gehe
rin, ber Wole, Woluspa (Geficht ber Wole) heißt, find auch
nicht unerwähnt geblieben. Was die magifchen

des ekſtatiſchen Hellfehens. 54

des Wirkens und Erkennend bei ben Galliern und
Germanen betrifft, fo. find uns die Ramen mehrerer
ührer berühmten Seherinnen aufbewahrt, z. B. die ber
Beleda und Aurinia bei Tacitus,

Im Grunde ifk der ganze, noch jegt im Volke vorhans
dene Zauberglaube ein Ueberreft des magifchen Eultus
anferer vorchriftlichen Väter, welcher aber fpäterhin dem
Chriſtenthume polemifch entgegengefegt und als Teufels⸗
wert betrachtet wurde, indem man die Priefter zu Zau⸗
berern und die Scher zu Heren machte. (Bergleiche
Grimm’s dentfche Mythologie.) Roc immer werben uns
lengbare Erfcheinungen der natürlichen Magie und Efftafe,
nebk manchen nicht unmwirkfamen ſpmpathetiſchen Mitteln,
wit offenbar heillöfen Gebräucden und abergläubifchen
Dingen in eine Claſſe gefegt und ohne gehörige Unterfcheis ,
dung ald Werk. der Finfterniß verworfen. — Bei keinem
ueueren Bolfe des Nordens finden ſich einzelne unverkenn⸗
bare Formen des innern Schauens fo allgemein noch vor,
als bei den Bergfchotten und den Bewohnern der

Hebriden. Dieß unter bem Namen bed zweiten Geſichts

(second sight) befannte Vermögen befchränft fich freilicy
auf das räumliche Fernfehen und auf das Vorauss
fhm nahe bevorftehender Ereigniffe. Zu ben
im Werke angeführten gehörig beglaubigten Beifpielen
werben fehr belehrende Bemerkungen gemacht, wohin 3.8.
gehört (nach Martin’s Befchreibung), daß, wenn ein fols
Ger elſtatiſcher Seher mit Intention einen Andern berührt,
diefer daſſelbe Geficht flieht und alfo, mittelft ded Rap⸗
Fort, der fomnambule Zuftand ſich zugleich contagiös
derbreitet, Auch ergeben andere Erfahrungen, daß bad
Pyhifhe Leben ber Menfchen auf einzelne Chierclaffen
del färker und unmittelbarer einwirkt, als man gewöͤhn⸗
lich glaubt: ein Umftand, der wieleicht (nach des Refe⸗
taten Auſicht) auf bie befannte Geſchichte von Bileam's
Uesl, Stud. Jahrg. 1839. 5

342 Ueber Ratur und Werth

Eſelin hätte Anwendung finden können. — Uunter den
gappländern und Finnen haben fich zauberiſche Ge
bräuche noch lange nach ihrer Belehrung, jedoch mit vier
- Ierlei heibnifchem Aberglauben vermifcht, bis auf unſere
Zeiten trog ber firengiten Verbote erhalten. Bei den
heidnifchen Völkern des nor döſtlichen Ruß lands ik
es ein eigener Priefterftand (die Schamanen), welcher den
Seherbienft ausübt. Unter den Thatfachen, welche der
Berf. bier anführt, ift die von Matiuſchkin CWraw
gel's Reifegefährte auf der Rorbpolerpebition) beglaw
bigte die intereffantefte (Seite 328f.). Der Zweck diefer ver⸗
ſchiedenen Mittheilungen aus der Voͤlkergeſchichte ift (wie
fchon bemerkt) beſonders der, zu zeigen, wie fehr verfhie
dene Formen, aud mitunter trübe und frank
hafte Seelenzuftände, ſich in ſolchen ekſtatiſchen Er⸗
ſcheinungen kund geben können. In einem Entrüctſeyn
diefer Art erliegt alddann bie angeerbte oder font gewon⸗
nene Äußere Naturfreiheit felbft wieder eimer andern
ſchrecklichen Knechtſchaft, nämlich der der Sünde, um
iſt fomit zugleich bie größte innere oder geiftige Gebunden
heit. „Nicht durch eine Erhebung ber Seele, wie in der
. reinen Ekſtaſe, fondern durch organifche und phyſiſche Zer⸗
ſtörung, durch eine Art von Selbfimord wird in folder
Fällen die Seele von dem gewohnten Verkehre mit dem
" Körper getrennt.” &. 340. Es zeigt ſich namentlich bei
folden Schamanen das urfprüngliche Vermögen der Se⸗
hergabe in feinem tiefften Verfall oft als wilde und wahr
ſinnahnliche Begeifterung, bie burch betäubende und br
rauſchende Mittel hervorgerufen wirb, baher mit bem ver⸗
derblichſten Aberglauben in Berbindung tritt, fo daß zu
Sühne ber Götter nicht felten Merſchenopfer verlangt u
werben pflegen... Es ergibt ſich hier der Schluß, daß je
tiefer die Individualität in moralifcher Hinficht finkt, pin
eutftellter und durch Unlauterteit verfinfenter mäffen and

bes ekſtatiſchen Hellſchens. 543

die srfprünglich höheren Geifteöträfte werben, fo daß nur
no einzelne hellere Strahlen durchzubrechen vermös
gen. — — Das letzte, vom Ehriftenthume hans
deinde Kapitel müflen wir, feiner ſouſtigen Wichtig⸗
teit ohneradhtet, hier übergehen, weil ohnehin in der num
folgenden Zufammenftehung der zerfirenten theologifchen
Elemente des Werks gerade d — Abſchnitt vorzüglich
wird denutzt werden müffen. Wir bedienen uns bei dieſer
Auffammlung einer befannten Trich oto mie, fo daß bie
drei Worte Gott, Menſch, Ehr iſtus unfere Rubri⸗
ten ober Gtügpuntte find.

U. Sammlung ber anf hriftlihe Dogmatik
befondere Bezichung habenden zerfirems
ten Elemente des Werts.

Das hier zu unferm Zwecke gehörende, im Berfe ſelbſt

aur gleichſam ſporabiſch Vorhandene muß zur noͤthigen
Ueberſicht oder zur Aufſtellung eines Gefammtbildes aus
dem Zufammenhange, worin ed fich befindet, herausgenom⸗

mm werden, wobei unvermeidlich feheint, daß es etwas .

an der Klarheit, bie ed grade dort in feiner Berbinbung
hat, verlieren werde. Da aber die betreffenden Gegen»
Rände an ſich unfern Leſern nicht unbefannt find, glauben
wir, der nöthigen Kürze unerachtet, Feine Unverſtändlich⸗
keit beforgen zu dürfen, und werben daher. unfere einzus
flechtenden Erläuterungen nur befonders auf Andentungen
jenes Zufammenhanges zu befchränfen haben. Hierbei
wird denn hoffentlich die bereits vorangefdidte allgemeine
Inhaltsangabe ihre Dienfte leiſten.

A. Auf die Gotteslehre ſich beziehente
Reflerionen.
) Berfänlihe Exiſtenz und Wefen Gottes.
Da, dem Berfaffer zufolge, alles eben verſchiedentlich
u

546 Ueber Natur und Werth

mobificirte und potenzirte Wirkung des Lichts ik,
das feinen Urquel in der Gottheit hat, fo ifk diefe
felbft daß, reinfte, feinfte, doch fubftantielle Licht.
An eine bloß fymbolifche Deutung diefer Bezeichnung
fol nicht gedacht werden. "Mit dem fchon erwähnten Aus⸗
ſpruche des königlichen Sehers Iſrael werben bie der
Apoftel Johannes und Paulus in Vergleichung ge
ſtellt, und zugleich auch verwandte Stellen aus ben hei⸗
ligen Schriften der Indier und Parfen beigebradt.
Unfer Berfaffer kommt mehrmals auf diefen Gegenfland
zurück (S. 90. 92. 188, 197. 219 f). Er verwirft je
doch jede pantheiftifche Anfict und bemerkt, daß
das Geiſtige nicht bloß verklärte und gefteigerte oder
hinanfgeläuterte Naturpotenz fey, fondern daß ed
zum Wefen des Geiftes gehöre, das Materielle, web
ches ald verfinftertes.oder geronnenes Licht zu
betrachten-ift, zu burchdringen und zu beherrfchen, ohne
daß es Dadurch in fich eine Veränderung erleide ober fein
eigenes freied Selbft verliere. Homogenitär iſt nidt
Identität. — So gern man nun zugibt, daß dieſe
Lichtwefenheit auf bie Weltfeele, ald dad Organon
und-Senforium Gottes, auch als. nächfte Urſache
des Lebens der. Welt (Weltlebendfraft) ihre Anwen⸗
dung finde, ebenfo auch auf die menfhlihe Pfyde
Cen früher fogenannten innern Aetherleib), weil auf diefe
der menſchliche Geift ohne eine gewiffe Verwandtſchaft nicht
fo harmoniſch wirken könnte, fo muß doc jene Behanps
tung: „and ber Geift it Licht und Gott felbft ik
Licht,” ber angeblichen Schriftauctorität ungeachtet, nadı
des Ref. Ermeffen, bildlich ober ſymboliſch aufge
faßt Werben. Daher heißt es 1 Tim. 6, 16, daß Gott in
einem ungugänglihen Lichte wohne; auch nad
ber Lehre des 9. Ts. iſt dei Gott Licht, von ihm
aus geht Glanz bes Lichts, fein Odem nnd
feine Glorie,.wie feine Wohnung und fein

des ekſtatiſchen Hellſehens. 545

Kleid iR Licht yY. Was aber die wefentlide
Subflanz (ovela, auch eldos auroö, Joh. 5, 37) betrifft,
fo wirb darüber nirgends etwas audgefagt, ſie wirb
von dem Urftoffe des Lichts deutlich unterfchieben und wirb
für etwad erflärt, das Niemand fehen fann, ohne
dervon Gott ift (Joh. 6 46). — Gott iſt niht das
A, die Subſtanz, fondern er ift die abfolute,
fubftantielfe und felbfibewußte Perſönlichkeit,
welche nur als eine fhöpferifche, alfo in Beziehung
auf ein Anderes Church ihn ind Daſeyn gerufenes) ges
dacht werben Fam. Gott ift das von diefem Anderen ſich
individmalifirende Princip, und fomit darf der Aus⸗
vet, daß er Licht Calfo Urſtoff, Wettftoff fen,
nur ald ſymboliſch aufgefaßt werden. — Die wiſſen⸗
ſchaftlichen Gründe der Exiſtenz des abfolnten Einen
Geiſtes, welcher dad AN durchdringt und beherrfcht, fer
parat zu behandeln, war im Buche keine Veranlaffung.
Sie wird überall ald das Urgewiffe betradjtet. Auch die
göttlichen Eigenfhaften, infofern fie doch nur vers

3) Schon Zeno und Plato unterf&eiden die Weltfeele von
dem Weltgeifte, rysporıxöv; erfterer hielt feine ngarn Ban,
Urmaterie, für die Hülle, barin das goͤttliche urweſen
wohne. Als biefer Grundſtoff der Welt galt aber‘ auch ihm
fo wie dem Heraktit von Ephefus und Andern das Licht
oder der Xether, aus welchem die nachherigen Elemente J
Cedoch mittelſt ber eigentlichen dynam iſchen Maͤchte, bie
auf die beiben obengenannten Grundkraͤf te reducirt werben
müffen) ſich ausgebildet haben ıc. — Bei folder Uebereinftims
mung griechiſcher und orientaliſcher Philoſophie ift es wahrſchein⸗
U, daß dieſe urſpruͤnglich altin difche und per ſiſchech a i⸗
däifche Lehre, vieleicht mittelſt ber juͤdiſchen Cabbala, zunaͤchſt
af Orpheus und durch dieſen zu ben andern occtidentalifchen
Weifen gelangt fey, infofern nicht diefe feibft den Zutritt zur
urfprünglichen Lehrquelle fich zu verfhaffen wußten. — Daß
aber diefer Weltengeift erfi in ben fubjeetiven Geiſtern
sam Selbſtbewußtſeyn gelange und mit bem Complexus besfelben
iden tiſch fey, iſt wohl nur neuer Pantheisnrus,

546 Ueber Natur und Werth

ſchiedene Auffaffungsweifen des einfachen goͤttlichen We⸗
ſens ausdrucken, kommen nicht beſonders in Betrachtung,
fondern dieſes wird überall als ens absolutum, absolute
bonum bezeichnet, aber als bewußte, ‚lebendiges
felbfändige Perfönlihkeit aufgefaßt, nicht bieß
ald Idee und Begriff des ſpeculativen Denkens, and
nicht als Eomplex der gefammten, ihn erfennenden und
im höchſten Selbſtbewußtſeyn fühlenden Weſen; vgl. ©.2%0
and 261. — Hierbei koͤnnte es num auffallend ſeyn, daf
Cauch ohne fpecielle Erwägung der Einheit Gottes, der
Weltfhöpfungstheorie, des zu einem Ganzen ver⸗
einigenden Soyſt em s der göttlichen Zwedei.u)dod
gerade die ſchwierige Trinttätlehre nicht uneriwogen
geblieben tft, wo man fragen bärfte, was biefe mit bem
Thema des eftatifchen Heuſehens zu thun habe. Die Rede
iſt aber zunächft von dem eigenthümlichen Zahlen
maße der Hellfehenden, weldes won bem gewoͤhnlichen
fehr abweicht, dagegen dem uralten Bahlenfyfteme, du
fonders dem ber fogenannten Heiligen Zahlen (8. 7. 4)
wo nicht durchaus adäquat, body fehr analog if. Dit
Dreizahl findet Überall in ber Natur und im Menſchen⸗
leben ihren Ausdruck, bald als die beiden Gegenſaͤtze oder
Pole mit ihrer Indifferenz, bald als Theſe,
Antithefe und Syntheſe, ober als Gedaule,
Wort und Sinn. Vie if die Zahl der Grundkräfte
der Natur, fo aud der Grundtöne bed Accords, indem
ſelbſt die Octave nur die potenzirte Wiederholung bed ei⸗
ten Grundtons ik ıc. Die Vierzahl dagegen if die
Grundzahl der Elemente und der Himmelögegenben; ft
ift die pythagoreiſche Eins, welche nebſt ber drei, fir
ben und gehn in den alten Naturſyſtemen die Hanptrolt

H Die Welt wird gwar vom Berf. als Organismus bergefel!
» (wie weiter unten bemerkt werben wish), aber nnz ia
auf menflide Entwicklung, Gimglicberung und Bertdenf:

des ekſtatiſchen Hellſehens. 547

ſpielen (3 4==7 und1.2.3.4 abdirt — 10). Unfer Ver⸗
faſſer will einen Hauptgrund von ber Wichtigkeit ber Sie⸗
benzahl auch in der Erfcheinnngswelt darin finden, daß
fie ein- Biertheil ber Zahl des Mondlaufs iſt, bei welcher
Gelegenheit davon gehandelt wird, wie biefelbe in ber
ganzen Entwicklungsgeſchichte ber organifisen Körper, fo
auch der Krankheiten, eine große Bebeutung habe. Will,
tür) und bloß fubjectio, behauptet er, Fönne biefe Eins
theiluug der Zeit weder bei den Propheten, noch bei ans
dern Hellſehenden feyn, fondern fie müfle wielmehr als ein
objectives Innemwerben betrachtet werben, welches
durch den Rhythmus, in dem jedes Zeitwefen lebt und, fein
Daſeyn offenbart, bebingt fey; „die Zeitgefege eined Jegli⸗
Gen find fo geordnet und beftimmt wie feine Raumgeſetze,
d.h. das Gigenthämliche eines jeden Wefens wird ebens
fofehr durch feinen Zeitr hythmus, ala durch feine Bil»
dungsform im Raume bedingt.” Die tiefere Bebens -
tung alfo auch der heiligen Zahlen- liegt darin, daß fie
Symbole von Berhältniffen find, die ihren Grund in
dem Leben ber Natur, ded Menfchen und vielleicht ber
Menſchheit ſelbſt finden. Schon die fogenannten ftö ch i o⸗
metrifchen Proportionen, nach welchen ſich verfchiebene
Körper nur im ganz berimmten Zahlenverhältniffen mits
ewander verbinden, weifen unleugbar auf eine zwar vers
borgene, aber body im Hellſehen erkennbare objective Bes
dentung hin. Was nun aber, um bier wieber einzulens
Im, die Dreizahl und ben hödhften und legten Grund
ihrer hohen Bedeutung betrifft, welche fie wie in den Ges
ſeten des Geiſtes, fo in den phyſiologiſchen Syſtemen des
Koͤrpers, ja in ber gefammten Natur hat Cinſofern die⸗
felbe das Abbild nnd Sinnbilb des abfoluten Weſens ift),
fo liegt diefer Grund darin, daß ber abfolute Geiſt felbft
begriffemägig nur ald der dreie in ig e erfannt werden
kannu. Seiner Tendenz gemäß hat der Verfaffer nur auf
Analoge uud propäbentifche Weife die naturphiloſo⸗

548 Ueber Natur und Werth

Phiſche ober biologiſch-pſychologiſſche Saite
ded Dogma der Dreieinigfeit aufgefaßt, um die innere
Nothwendigfeit beffelben darzuthun. Die höchſt einfache
und zugleich praktiſche Seite der biblifhen Darftellung
laßt er unberüdfichtigt, ebenfo die kos molog i ſch⸗phy⸗
ſiſche und die rein ſpeculative ober metaphyſi⸗
ſche. Auffallend war es jedoch dem Referenten, daß es
dem Verfaſſer entgangen zu ſeyn ſcheint, wie gerade in der
von ihm citirten Stelle des Plotinus MWan. VI.s, 18
ober 9, 7) eine Ueberweltlichkeit Gottes (gerade wie ix
der kosmologiſchen Aufiht) mit der in der Welt
wirffamen Urkraft in Verbindung gebracht wird. Es heißt
nämlich daſelbſt: „fuche nichts außer Gott (ifo auzov),
fondern in ihm Alles, was er nicht ſelbſt it (Es zavız
ca us aurov). Er ſelbſt iſt der Umfang (weolimbıs) aller
Dinge und ihr Maß” (nad cabbaliftifcher Lehre der Bw
ter). Bald darauf wird ferner gefagt: „er ik Drinnen
. nämlich in der Welt) oder in der Tiefe (dv Bades, in oen-
tro). Alles aber (nämlich z& ner adröv) iſt der Adyog nud
der Berftand, zäv 6 Aoyos xal voog” a). Er fcheint alfo
unter Adyog, im Gegenſatze von avrög, nicht Cheilung
fondern Offenbarung bes einen und gleichen, entzweis
ten, aber doc; wefentlid verbundenen Grundweſens vers
Randen zu haben, ‚womit dann zugleich das dritte in
ber Einheit Chier voös genannt) audgefprochen wird. Es
war folglich ſchon Anficht diefer Philoſophie, daß die
Gottheit die Welt einfchließe, trage und durchdringe, kei⸗
neöweges aber mit ber Welt einerlei ſey, oder ald aumma
der einzelnen Dinge und wechfelnden Erfcheinungen zu bes

a) Rach Plato gehen von ber göttlichen urkraft zwei Grunbkräfte
aus, ber göttliche Verſtand und ber göttliche Geiſt. Au
fuͤhrlicher handelt über diefe Gegenfäge des abfoluten Geiſtet,

\fo wie über ben unterſchied von Weltferle und Seltgeiſt
G. E. Schulze, dissertatio de cohaerentia ıhundi partium. Vi-
temb. 1785, J

des ekſtatiſchen Hellſehens. 549

trachten ſey, ober auch erſt innerhalb ber benfenden We⸗
fen zur Exiſtenz und zum Bewußtfeyn komme. Pantheis
ſtiſch kaun man biefe plotinifche Anficht nicht nennen, fo
wenig als Die andern zwar oben genannten, ‘aber nicht weis

ter befchriebenen Auffaffungsweifen. Dieß würden fie nur -

dann feyn, wenn etwa unter ber Zeugnng des Sohnes
die Entfichung der Welt oder unter Beift das erſt in der
Iudieidualität der Menfchen erwächte Gelbftbewußtfegn
Gottes verſtanden würde. Man muß ſolchen Theoremen
wenigftens ben Werth zugefichen, daß fie den Einwurf eis
ner völligen Undenkbarkeit des befagten Dogma zur Ger
nüge ans dem Wege räumen.

b). Berhältniß Gottes zur Welt (als bem
Endlihen überhaupt oder ald Kosmos, dem zur Einheit
verbundenen Ganzen) und zur Ratur Cald dem Ins
begriffe von Kräften und Geſetzen), woburd bie Formen
und Erfcheinungen der Welt ind Dafeyn treten. In erftes

ver Hinficht weifen wir nur auf bie wichtige Beitfrage hin, _

ob die göttliche Immanenz ald eine durchaus ſtets
gleihförmige zu denken ſey? Die Beantwortung geht fehr
tihtig dahin, daß zwar die Einwirkung Gottes vermöge
feines abfoluten Wefend ald permanent und unges
theitt betrachtet werben müffe, daß alfo Gott in Hins
fit feiner Macht überall gleich nahe und wirkfam
ſey, daß aber (ſelbſt allen Naturanalogien gemäß) dieſe
Immanenz, ald wohlgefälliges Nahefeyn oder als
Guadenwirfung betrachtet, ſich nach der Homogenis
tüt, Reinheit und Würdigkeit des menfchlichen Geiftes
richte, deffen Beſtimmung es fey, zum Organe bes abfoluten
Geiſtes ausgebildet gu werden ). Wenn nun fo in den

Solche Analogien finden 3. B. beim Lichte flatt, welches
nad) der Qualität der Körper fehr ungleiche Anziehung erleidet;
iedoch iſt hier ber wefentliche unterſchied nicht zu überfehen,
daß, was hier auf bynamifchs mechaniſche Welſe vor ſich geht,
im geifigen Gebiete durch moraliſche Breifeit bedingt I, Gott

350 Ueber Natur und Werth

Gott zugewandten und nad; feiner Gemeinſchaft fich ſch⸗
menden Geiftern eine größere Fülle des Göttlihen ange
nommen wird, fo ift dieß nicht bloß fubjectin zu wer
ſtehen, als ob nur eine größere Aneignung ober Abfpieger
lung des überall Gleichen fattfinde, davon jedes Indivi⸗
duum nach den Geſetzen ber Aſſimilation oder Jutusſuscep⸗
tion feinen Antheil herausnehme, ſondern man darf an⸗
nehmen, daß auch objectin ober auf active Weife
eine größere Intenfität biefer ‚gnäbigen Wirkfamkeit zu
denfen fey. Man darf alfo ſich dahin erklären, daß dieſe
Immanenz zwar in einer Hinficht fich ftetd gleich, in ans
derer aber nach Grad und Mobiftcation ſehr verſchieden
fey; daher kann die heilige Schrift lehren: „nahet euch zu

" Bott, fo nahet er fid zu eu”; fo redet Pauins Ephef.

2, 13 von Solchen, bie weiland fern waren, mum aber
nahegefommen find, befgleichen vom Tempel Gottes in
ber Menfchheit. Auch Chriſtus ſelbſt Joh. 14, 28 rede
vom Kommen Gottes und Wohnungnehmen in ben Seinen.
Wollte man von bdiefer Unterſcheidung abftrahiren, fr
würde bad Abfolnte zur bewußtlofen Kraft her⸗
abgewürbigt und bie unleugbare Unmwandelbar
keit Gottes mit Gefühllofigkeit verwechſelt.

Was nun aber das lebendige Berhältniß bed Bättli,
ch en und Natur lich enanbelangt, fo kommt hier beſonbers
die Lehre vom concursus in Betracht. Es iſt unleugbar, daß
der Verfaſſer überall (ohne daß es hier der Citate bedarf)
das endliche Seyn und die ihm zum Grunde liegende Ro
turkraft zwar ald ein wahres und permanentswirb
ſames, aber doch zugleich als ein ſchlechthin be

“ bingtes, d. b. von Gott georbneted umb geleitete be

trachtet. Die Natur ift Gottes Werk und Organ, ab
fie ſteht in ununterbrochener Abhängigkeit von ihm, ſo

aber, ald das alerfreiefke Weſen, wird überall durch feine eigen
Weispeit und feine mit Oeiligkeit waltenbe Eiche befkimmt.

„des eflatifchen Helfehens. 551
daß andy gewiß der Verfaſſer fich hier ein ähnliches Berhälts
niß denkt zwifchen dem abfoluten Geiſte und der Weltfeele
(oder ber Natur im obigen Sinne), als ſolches zwiſchen
dem menfchlichen Geiſte und feiner pfychifchen Raturpoteng
Rattfindet. Was alfo feluk die Wunderthaten Gots
tes betrifft, fo erhellt zur Genäge, daß der Berfaffer ſich
darunter Feine völlige Aufhebung der Naturwirkung denke,
aber fie doch ald Mantfeftation göttliher Kraft
and Sanfalität, in, mit und durch bie Natur bes
trachte, kurz ald das Hervortreten einer höheren Natur
oder einer und zwar unbekannten, aber doch ſchon beſtehen⸗
den Ordnung ber Dinge. Das Wunder, heißt es z. B.
Seite 348, ift nur dad Durchſcheinen eines höheren Das
ſeyns in die niebere- zeitliche, aber eben darum vergäng«
lie Weltordnung; für dieſe iſt es eine Übernatürliche
That, aber für eine höhere Brbmung, wo ber Geiſt die
Natur völlig beherrfcht, eine natürliche und normale. Das
höhe Wunder, heißt ed am andern Orte, if eigentlich
die freieſte That, es iſt der nicht mehr befchräntte
Act des freien Willens auf die gewöhnlichen Naturkräfte.
Endlich aber find doch alle Kräfte der Natur wie des Gei⸗
Res die That und das Product eined. abfolnten freien
Willens. Befonders fpricht fid der Verfaſſer hierüber
da ans, wo er von ber höhere Divinationdgabe
und zugleich von bem Gegenfage der Zeit nnd der
Ewigkeit rebet. Das zeitliche Erkennen der Dinge bes
dicht Ach auf ihre fncceffinve Folge oder ihr Ausein⸗
anderfeyı, dagegen das freie Schauen ber Zukunft iſt
das Erkennen der Dinge in ihrer Totalität ober
ihrem. Zugleich ſeyn. Dabei wirb zugleich bemerkt,
daß der Gegenſatz zwifchen Zeit and Ewigkeit doch noths
wendig ald ein irgendwie auszugleichender gedacht
werden mäffe, weil ohne ſolche Ansgleihung ein Berhälte
niß zwiſchen Gott und ber Welt und fomit aud die Schds

Yung und Grhaktung derſelben ſelbſt nicht benkbar fey.

552 Ueber Ratur und Werth

Es leidet wohl feinen Zweifel, daß auch unfere be
rühmten neueren Kirchenhiftorifer und Dogmatiker, alſe
felot Männer wie Reander, Gie ſeler, Hafe, Tun
sten, Ullmann die geiftige Berwandtfchaft des Verfaſſers
gern anerkennen werben, wiewohl fie auf ganz anderem
Wege zu faft gleicher Auffaffungsmeife dieſer wichtigen Ge⸗
genſtande gekommen find. Man vergleiche über bie zuletzt ge⸗
nannten kLehrpunkte z. B. Dr. Tweften im 2. Bde. 1. Abth
feiner Vorlefungen über bie Dogmatik, beſonders S. 86f,
und 162 f.; deßgl. Dr. Ullmann in feinem Antwort,
{reiben an Dr. Strauß Ctheol, Stud. u. Krit. Jahrg. 18%
2 Heft S. 340 f).

B. Zur Beſtätigung und Erläuterung ber
Hrifligen Anthropologie Gehörendes.
Es Liegt in der Natus des Gegenſtandes, daß ba

anthropologiſche Fach hier vorzüglic; ausgeftattet erfcheint, |

aber eben diefer Reichhaltigkeit wegen fönnen wir ben Ju
halt nur als Skizze oder rubricirend angeben und mif
fen un dabei auf bie hriftliche Anthropologie beſchraͤn⸗
ten. a) Die menfhlide Natur überhaupt betrefiad
wird bemerkt, daß die biblifche und indifche Bezeichumg
der Eintheilung des Menfchen ald Geift, Seele, Leib
noch immer die zutseffendfte fep. 1) Der beufende Geil als
Abbild des göttlichen Beifted — Iumen substantiale et in
tellectuale — ift immaterieller Natur, ©. 5.18
189. 219. 258. — Berborgene Anlagen des menſchlichen
Geiſtes, die ſich zuweilen ſchon in gewiflen Zuftänben, #8
der höheren Efftafe, auf Momente kund geben. Ueberhauft
iſt der menſchliche Geift reicher ausgeſtattet, als mar
glaubt ; auch der Befchränktefte und Dummſte iſt ein Taten

tes Genie (wobei man freilich wohl. annehmen darf, daeß

die Latenz oft ſehr tief id. — Thatſachen, bie dv
weifen, daß die Seele, ber Geelgeift, einer innern Ti
tigfeit fühig ſey, die nicht zum Bewußtſeyn und anßen

des efftatifchen Hellſehens. 553

Ausbrude kommt. Erfahrung an Geifteöfranten und
ſelbſt au Wahnfinnigen, daß fie, wenn fie genafen, auf
einer höheren Stufe geiftiger und fittlicher Entwidlung
Randen, ald vor ihrer Krankheit. Analoge Anwendung
bavon auf manche Zuftände des natürlichen Blödfinns, fo
daß felbft diefe für eine geiftige innerliche Entwidlung nicht

für ganz verloren zu erachten find. 2) die Pfyche (kichts

leib, Nerven agens) als bad unmittelbare Organ bes Geis
ſtes, der nicht ohne alle Leiblichkeit erifliren und wirken
fann. Unter der gröberen, fihtbaren Hülle bes äußern
keibes verborgen, hat der innere und wahre Leib ges
nwiffermaßen die Form des äußern, doch ift er beſouders
als kicht im Gehirne concentrirt (Gemeinfinn, Gemein,
gefühl), won da es ausſtrahlen kann, wohin der Wille es
fendet, um auch mit entfernten Gegenftänden einen Rapport
u vermitteln, ©. 98. 117, 9). — Merkwürdige Ausfas
gen Hellfehender über das Ausftrahlen des innern
kichts, über ein Schauen im Lichte, dur bie
Seele, das noch unterfchieben it von einem mehr unmit⸗
telbaren Schauen im Geifte, deßgleichen über die fie
und den Magnetifenr umgebenden Lichtfphären, über
dad Erkennen der Gedanfen Anderer mittelft eines ſchlän⸗
genden Lichtes, dad von dem Hirne des Einen zu dem des
Andern überftrahlt, und über das gegenfeitige Durchdrin«
gen der Rervenfphären u. ſ. w. — Erklärung des
weiten Gefichtd und ber Erfcheinung bei Abs
weſenden, befonderd in der Nähe des Todes. [Eine
ſolche Erklärung, wie fie der Verf. nach Art der fhon ers

4) Das Nähere Kierüber findet ſich unter dem Artikel vom Durde
Thauen ber Körper, Besnfehen und Bernwirken,
dejol. bei Angabe analoger Lihtausftrömung bei verſchie-
denen Thierclaſſen. — Auf der hoͤchſten Stufe des ekſtatiſchen
Hellſehens foll aber (mie oben erwähnt iſt) bas ausftrahlende
Rervenagens mehr unmittelbar vom Geiſte felbft feine Kich⸗
tung empfangen, —

+

58 Ueber Natur mb Werth

wähnten Diaftafe des pſychiſch⸗atheriſchen Immeren Beides
gibt und auf namhafte Geſchichten anwendet, bürfte viel
leicht auch auf andere hier nicht erzählte Beiſpiele ber Art,
wie z. B. das in Wieland’s@nthanafia Mitgetheilte
Anwendung leiden. — Indem bei Gelegenheit des prophe⸗
tifchen Hellſehens, des von Mofis Antlige anoſtrahlenden
Lichted gedacht wird, hätte vielleicht auch die Bertli
rung Chrifi anf ähnliche Weife aufgefaßt werben [17
gen, eine ErMlärung, die wenigftend der vom einem vor
anßenher auffallenden Lichte oder von einer bloßen Tin
fung ber Jünger weit vorzuziehn ſeyn bürfte.) I Der
ſichtbare Leib als das dem irbifchen Zeitleben ange
meffene Werkzeug des Seelgeiſtes, welches diefer ſich fir
die gegenwärtige Stufe ded Daſeyns nach einem unfihb
baren Urbilbe (platoniſche Idee) angebildet hat. Ridt
diefer fihtbare Körper, auch nicht das Gehirn und die
Nervenfubſtanz, ift bad wahre und bleibende Organ bei
Geiſtes, dieß it vielmehr der Rervenäther, bad ini
viduelle Lebensprineip, dem jenes nur zum temporela
Gehäufe dient. — Geſchichtliche File, wo bald die,
bald jene Theile des Gehirns befchädigt waren ober gäni’
lich fehlten, ohne baß die Denkkraft bes Geiſtes dadurh
unwirkfam geworben wäre, begleichen wo das in Kraut
heit faßt ganz erlofchene Gedächtniß doch hinterher oder
auch ſchon während bes kranken Zuftandes im Intervolla
(wenigftend im Schlafwachen) ih als völlig vorhanden |
erwiefen hat. Folgerung hieraus, daß die geiſtige Dirt
famteit nicht von Außern Werkzeugen abhänge, indem [20
Verlegung oder Zerflörung berfelben nur bie **
des geiſtigen Vermsgens in die Welt ber Erſcheinung af
heben, über dad Vermögen felbft aben nicht fchaften Fönnt-
b) Im Urgufende des Menfſqhengeſchleqhts
fkattfindende Harmonie des Geiſtes mit der Aufern Natıt.
Das intuitive, unmittelbare, mit der Natur geeinte Wiſen
war das urfprüngliche, da bie Seelenkrafte “ fohterhin

des efätifchen Hellſehens. 555
ich amählich mehr gefondert zeigten uud das reflectirenbe
Erkennen mehr Raum gewann. Jedoch gab ſich jenes rein
contemplative noch in allen Zeitaltern und.unter verfchies
denen Himmelsſtrichen, aber nur bei befondern Naturans
lagen und vorzüglich im ekftatifchen Zuftande des Hellfes
hend, fund. S. 119. 142. 185 f. 198. 344. — Anch das
Bewußtſepn der Abhängigkeit von Gott und
das des freien Willens war urfprünglic ungetrennt
und wurde erſt durch Reflexion gefchieden =). In den
hoͤchſten Dingen alfo befaßen die erften Menfchen durch
jene engere Verbindung mit der Natur tiefes und helles,
aber freilich nicht durchgebildetes, entwidelted, umfaflens
des und gelehrtes Wiffen, denn (wie Joh. v. Müller
fagt) ia bürgerlichen Dingen und in Sachen ber Erfah⸗
tang waren fie Kinder. — Möglichkeit einer normalen
Entwidlung. der Menfchheit ohne Simde, ba letztere
nicht in Bott ober der von ihr. geordneten Sinnlichkeit,
fondern im Mißbrauche der Freiheit ihren Grund hat.
Hfortdauer individueller Perföntlichleitund
derkelfung oder Entwidlung des innern Lichts
leibes. — Entwicklungsgeſetz der Welt ald Organismus _
ober höheres Ganze, dazu auch der menfchliche Geiſt ale
Glied gehört und mit andern in lebendiger Wechfelwir⸗
kung ſteht. Aus diefer Ordummg Bann er nicht her⸗

veber Me moralifche Breiheit Handelt der Werl. ſehr ans
fuͤbrlich, wie er denn auch eine befonbere Schrift „vom ber
Toeipeit des Willens und dem Entwidiungsgefege des Menfchen”
diefem Gegenftande gewidmet hat. In Beziehung auf den mag«
metifchen Rapport wirb S. 119 und 122 bemerkt, daß ber»
ſelbe darch einen fündhaften und unlauteren Ginfluß freilich
fe ſcha den Zönne, daß aber bie moralifche Freiheit dadurch
wit aufgeopfert werde. So lange der Menſch frei feyn
will, if er frei, er fey fomnambul ober wacend. Im
höheren Bewußtſeyn gerade findet fid ber Menſch ebenfo ab»
Yingig von Gott, als geiftig frei, von Bott beftimmt ſich ſelbſt

556 Ueber Natur und Derth

aus, aber wohl aus einem Syſteme berfelben in ein anderes

gelangen. Der Menſch ift Bürger zweier Welten, hat
Drgane, für beide, nur find die für. Die Fünftige noch ge
bunden im finnlihen Leben. In diefem treten nur eins
zelne Phafen des ganzen Dafeyns hervor, nie Gefammts
heit aller Seelenfräfte, nie der Menſch in feiner Tote
lität, — Allgemeines Naturgefeg, daß jeber künftige Zu
Hand fchon im gegenwärtigen ald Keim präformirt ent
halten fey; der höhere Inhalt der näͤchſten Entwid
iungsſtufe offenbart ſich ſchon häufig auf der vorher
gehenden, wenn aud; nur momentan und auf unvol⸗

Tommene Weife; befonders tritt er in der Nähe der vok |

len Entwidlung ober des Uebergangs hervor. — Mer |

mente ber Art kommen vor in der höheren Elftafe und in

der Nähe. des Todes, erklärbar durch innigere Concen
tration ber Seele und burh Anticipation bes
fünftigen Zuſtaudes (S. 58. 90. 9. 125. 140. 169).
— Lihtblide des Menſchen als Organ bed abfoluten
Geiſtes in der reinften Form bes Hellfehend, der Pros
phetie, darin (wie fchon bemerkt ift) die Dinge nicht
fowohl in ihrer Succeffion und Getrenntheit, ald

in ihrem Zufammenhange und Zugleichſeyn erfammt |
werben. — -Unvollftändige und unvollenbete |

Weiſe dieſes Erkennens im Zeitleben, weil die Selbſtän⸗
digkeit nicht aufgehoben wird und die Grenzen, wo Götts
liches und Menſchliches ſich fcheiden, nicht beſtimmt ange
geben werben können, bie Möglichkeit des Irrthums alſo
nie gänzlich ceffiet. Auch im vollendeten Zuftande ift an
. Feine eigentliche Allwiffenheit zu denfen, indem ber
geſchaffene Geiſt nur in der Totalität das Mar erkennt,
wohin gerade die volle Intention und Intuition feined
Weſens gerichtet if. d) Einige andere fih am
fhliegende Bemerkungen intellertueler Art, ald
‚über Herftellung und Ausbildung bes Lichtleibes durch die
Fähigkeit, neue homogene Elemente an fich heranzuzier

bes efftatifchen Hellſehens. 557

hen; über Erneuerung unb Erhöhung des Gebächtnifs
fe$ beidem Untergange des jegigen materiellen Ors
gaus; Über Möglichkeit bed Wiedererfennens ohne.
ſichtbare Leiblichkeit; über gegenfeitige geiftige Mits
theilung auch ohne Sprache, gleihfam durch ein Lefen
der Gedanfen Anderer ; über verfchieden mobificirte geis
Rige Anlagen des Mannes und des Weibes
Groductive und receptive geiftige Richtung) und
Tereinigung beider Richtungen in ber höchften geiftigen
Entwidimg. — Auch praftifhe Winke werden eins
gefreut über die große Wichtigkeit ber rechten Benutung
gegenwärtiger Lebenszeit, in weldyer der Geift gerade in
der Simmlichkeit eine Stüde der Ausbildung hat, die ihm
eink abgehen wird, und über die Wichtigkeit einer hier zu
erftrebenben Herzensreinheit, welche allein die Seligfeit
des Geiftes durch Einigung wit Gott bedingt und zur
Herrſchaft über die Natur befähigt. .

C. Das Chriſtenthum und bie Chriftolos
gie betreffende Bemerkungen. Bir fallen dieſe
betreffenden, zwar nicht. fo zahlreichen, aber Doch nicht uns
wichtigen Reflerionen des Verfaſſers wieder aus ihrem
organifchen Zufammenhange, worin fle aber für uns
fern Zweck nur als disiecta membra erfcheinen, unter eins
ielne gemeinfame Gefichtöpunfte zufammen. a) Borbes
teitung auf das Chriſtenthum. Es iſt fo wie der
Wendepunkt der Individuen auch der Schlußſtein ber gans
sen Weltgefchichte. Alle Naturreligionen haben Wahres
und Treffliches in fih, aber das Wahre in jenen ift nur
als Theil und Stufe ber vollen Wahrheit, der abfoluten
Religion, zu betrachten und das Irrige und Berderbliche
iener nur als Eutſtellung der Ucberrefte der Urreligion
ad ihrer Weberlieferung zu betrachten. — Die BWeifen
der Borgeit, in deren Gemüthe das wahrhaft Ewige und
Gottliche Wurzel gefaßt, gelten ald Diener bes ewigen
Worts und ald Borfchüler Chriſti. — Es gab eine merk⸗

Theol. Stud. Jahrg: 1889.

558 Ueber Ratur u. Werth

würdige Ahnung der vorchriftlichen Welt von einer Rünfe
tigen Zeit, in der der Menfchheit ein höheres Licht aufges
hen würde. Betrifft dad gewöhnliche efftatifche Hellſehen
nur gemeiniglich unerhebliche und kleinliche Dinge, fo
bezogen ſich dagegen alle Gefichte der Propheten
dem Wefentlihen nah auf die Erfcheinung Chriſti jur
Negeneration der Menfchheit, Seite 186. 215.
NRaturanalogien ald Vorbereitungen und Andentuns
gen des Zufünftigen. — Das Licht der Morgenröthe ik
das Licht der Sonne, welches durch refractirenbe Mebdien
verfchiebene Färbungen befommt. — Jeder nenen Epede
im Leben ber Völker und der Menfchheit geht der Unter
gang früherer Formen und Stufen voraus; wie das por
litiſche Daſeyn der einzelnen Völker, fo hatten ſich meik
auch bie refigiöfen Formen bei denfelben überlebt; mur anf
der Schädelftätte der alten Welt founte die nene erbaut
werden. — Im jeder Religion gibt ſich ein Gefühl der

Schwäche und Zerrüttung, alfo eine Sehnſucht nah

Hülfe und Eriöfung kund. Das ganze Opfer
wefen gilt ald Ausdruck diefes Gefühls der Sundhaftig⸗
feit und Strafmärdigfeit und war zugleich Vorbild dır
voͤlligſten Hingebung. Der Eultus aller Völker bezieht
ſich auf diefe Befreiung von allem Seibſtiſchen und Eudli⸗
hen auf fombolifche Weiſe. Das ganze Schickſal Iſraels
aber (namentlich der einzelnen augezeichneten Perfonm
deſſelben) it Symbol der Menfchheit und feiner Erlöfung,
Kindentung und Wegbahnung für das, was burd) Chri⸗
Rum feine Vollendung erhielt. (S. 186. 194. 196. 20.
215). b) Der-Hauptzwed des Chriftenthums
‘wie jeder Religion it Bereinigung mit Gott, aber

in jenem trat erft Die abfolnte und ewige Religion in ihrer |

ganzen Kraft und völligen Reinheit in die Erfcheinung.
Es bezwedte einerfeits die Entwicklung und Boll
dung aller noch vorhandenen guten Kräfte im Menſchen,
und andererfeits (ba bis normale Entwidlung von

des efttifhen Hellſehens. sy

einer arfpränglichen Reinheit zu höherer Vollendung ger
Kört war) die Befreiung vom eingebraungenen Bö⸗
fen, als Erlöfung. Diefe alfo fchließt die natürliche Ent
wiclung nicht aus, fondern befördert und leitet fie durch
einzelne vermittelte Dffenbarung, dagegen die Mits
theilung Gottes an bie Menfchheit urſprüng lich eine
ununterbrochene und natürlihe war. ©. 341 f.
e) Inder Perſon Ehriki fand eine Einigung mit der
Gottgeit anf eine abfolnte Weife ſtatt, indem die reine,
von jeder Sünde freie menſchliche Natur Ehrifti von dem .
götlihen Weſen, dem Asyos, völlig durchdrungen und
erfült war. Daher war er der Gottmenfch, das abs
folute Organ göttlicher Macht und Intelligenz, das Gens
trum der ihrer ewigen Beflimmung entgegengeführten
Menſchheit. — Mit diefer ihm eigenthümlichen Perfönlich-
feit, welche ihn als Abbild bed Urbildes barftellt, hängt
feine Bunderthätigkeit aufs enge zufammen. Die
Herefcaft des Menfchen über die Natur war urfprünglich
in der innigeren Beziehung zur Gottheit begründet und
ging nur durch das eingedrungene pofltive Böfe verloren,
Je größer die Annäherung an die Gottheit, befto mehr
if der menfchliche Geift ald Organ der Gottheit mit gött⸗
licher Macht und Einficht ausgerüftet zu werben geeignet,
was bei Ehrifto auf die vollfonmenfte Weife flattfand =).
Er ſeldit verheißt, daß feine Sünger und Nachfolger dies
ſelden Werke wie er shun werben. Alles, was von ihm,
indem die Fülle der Gottheit wohnte, auf eine abfolute
Weiſe gift, das gilt von feinen echten Jungern auf eine
relative und bedingte. Gie find die Glieder bes
keibes, er das Haupt beffelden. — „Der vollendete

®) Bill man diefe Auffaffung der Wunbertpätigkeit Chriſti eine

bloß maturgemäße nennen, fo unterfceidet fie fh doch

Sehe von der gewoͤhnlich fogenannten natürlichen, bei wels

Ger die Bacta alterirt erfceinen, ber Auslegung Gewalt ges
fhieht und die Suͤrde Gheifii geſchmaͤlert wird.
+

560 Ueber Natur und Werth

Tünftige Zuftand muß wohl als Potenz’ eines reinen Ur⸗
ſtandes gedacht werben, das Ende gleich dem Anfange,
wie der entfaltete Organismus dem Keine.” Vergleiche
S. 32. 51. 63. 92. 185. 189. 345.
a) Enblide, durch Chriſtum herbeigeführte
Vollendung der ganzen Menſchheit.

Das Endziel’ des Individuums if die her
geftellte und erhöhete Ebenbildlichkeit mit Gott, fo dag
"per gefchaffene Geift, unter Mitwirkung feiner Freiheit
illabil, durch freie Selbſtbeſtimmung ſich von Gott bes
fimmen laffe. „Nur von, duch und in der abfolnten
Perföntichkeit hat bie menfchliche ihre Wahrheit und finder
ihre Vollendung,” Seite 123. Indem nun aber das Ehri-
ſtenthum fo den Menfchen als Individuum in feiner höd:

ſten und ewigen Beziehung auffaßt, ſetzt es zugleich eine '

organifhe Einheit des ganzen Geſchlechts, zw

nädhft freilich feiner reintegrirten Theile voraus. Es fichtalle |

Glieder der hriftlichen Kirche (dieſe fol aber ftete Dauer
und allgemeine Ausbreitung erlangen) ald einen Leib,
einen Organismus, an. Alle Individuen ber geſammten
geheilten Cgeheiligten) Menfchheit find ergänzende Organe
dieſes geiftigen Leibes, der von einem Rebensprincipe ber
herrſcht und durchdrungen wird (1 Kor.12,12.27). Durch
diefe organifche Vereinigung ift auch das Räumlichge
trennte fich nahe, fobald ed in geiftiger Verwandtſchaft
fieht, wie denn auch entferntere Glieder beffelben Leibe
ein enges fpmpathetifches Verhältniß verbinden kann. Der
Geift aber, der eigentlich ba ift, wo er mit aller Intention
feines Weſens hinftrebt und feyn und wirken wii, kam

auch aus entfernten Weltkreifen Homogenes an ſich zie⸗

hen. — Diefe Idee einer geiftigen Gemeinſchaft, die freis
Lich defto enger ſich Enüpft, je reiner und höher. die geiflis
gen Stufen find, auf denen die Menfchen ftehen, ſpricht
ſich nicht nur im Dogma von einer Gemeinfhaft
der Heiligen aus, fondern zeigt auch zugleich auf

des eiſtatiſchen Hellfehend. 561

einen höheren Zuftand der Menfchheit hin, in welchem
diefe ald Das Himmelreich oder ald vollendeter Or⸗
ganismus ihr Ziel findet (Seite 121). Auch hierin jedoch
wird fletd ein Stufenunterfhieb fowohl der Ger
meinſchaft, als der Seligkeit (nach dem Grabe ber ange
eigneten Erlöfung und der mitteld berfelben errungenen
Reinheit) fattfinden, fo daß alfo Feine unterfchieblofe
Maffe von Seligen, ohne fittlichen Gegenfaß, angenoms
men werden barf. So gibt eö ja in jedem Organismus
eblere und umeblere Glieder, deren aber keines fehlen darf,
weil fie ein zufammengehörendes Ganze bilden. Man
darfdaher wohl annehmen, daß auch im geiftigen Gebiete
eine restitutio in integrum ber ganzen Menfchheit, alfo
auch eine dnoxardaraoıg (im rechten Sinne des Worts)
and eine enblihe BernichtungdesBöfen in abstracto
(ald materia peccans) zugegeben werden Zönne, wobei

nichts Perfönliches verloren geht, wie denn auch nach der .

Schrift durch Chriſtum Alle den Bater erkennen follen,
auf daß Gott fey Alles in Allem Cl Kor. 15, 28).
Es ift zwar diefe Lehre in einem fehr gebiegenen und treff⸗
lien Auffage deö Lic. H. Erbkam (Stud. u. Krit.
1838. 3. Heft: „über bie Lehre von ber ewigen Berbamms
nißꝰ ıc.) befiritten worben, allein es ift doch eine fehr
mißlihe Behauptung, daß durchaus bei Einzelnen ein
ſtets fortgeſetztes bewußtes Zurüdftoßen der vergebenden
Gnade bleiben werde. Es ftimmt die nicht mit der eige⸗
um Angabe des Verfaſſers, daß des Organismus wegen
keine gänzliche Gefchiedenheit ſaͤmmtlicher ‚Glieder eintres
ten könne, wie es denn auch Seite 437 eingeräumt wird,
daß jedes einzelne Glied auf irgend eine Weife an beiden
löfenden Thätigkeiten Gottes (der Strafe und der Vers
gebung) Theil haben werde. Seite 455 aber wird felbft
diefen Verdammten eine gebulbige Refignation und eine
Ergebung in dem heiligen Willen Gottes zugefchrieben, bei
wanlicher Tilgung aller Sünde in ihnen. Da nun bie

560 Ueber Natur und Werth

Fünftige Zuſtand muß wohl als Potenz’ eines reinen Urs
fandes gedacht werben, das Ende gleich dem Anfange,
wie der entfaltete Organismus bem Keime.” Vergleiche
©. 32. 57. 63. 92. 185. 189. 345.
d) Endliche, durch Chriſtum herbeigefährte
Vollendung der ganzen Menſchheit.
Das Endziel des Individuums if bie her
geftellte und erhöhete Ebenbildlichkeit mit Gott, fo daß
"der gefchaffene Geift, unter Mitwirkung feiner Freiheit
itlabil, durd freie Gelftbeftimmung ſich von Gott ber
flimmen laffe. „Nur von, durch und in ber abfoluten
Perſonlichkeit hat die menfchliche ihre Wahrheit und findet
ihre Vollendung,” Seite 123. Indem nun aber das Chri⸗
ftenthum fo den Menfchen als Individuum in feiner höd:
fen und ewigen Beziehung auffaßt, ſetzt es zugleich eine
organifche Einheit des ganzen Geſchlechts, w
nachſt freilich feiner reintegrirten Theile voraus. Es fichtale
Glieder der hriftlichen Kirche (dieſe fol aber ſtete Dauer
und allgemeine Ausbreitung erlangen) ald einen Leib,
einen Organismus, an. Alle Individuen der gefammter
geheilten (geheiligten) Menfchheit find ergänzende Organe
dieſes geiftigen Leibe, der von einem Lebensprincipe ber
herrfcht und burchdrungen wird (1 Kor.12,12.27). Durch
diefe organifhe Bereinigung iſt auch das Raumlichge ⸗
trennte fich nahe, fobalb es in geiftiger Verwandtſchaft
flieht, wie benn auch entferntere Glieder deffelben Leibes
ein enges ſpmpathetiſches Verhältniß verbinden fann. Der
Geift aber, der eigentlich ba ift, wo er mit aller Intention
feines Wefens hinftrebt und ſeyn und wirken will, kam
aud aus entfernten Weltkreifen Homogenes an fid zie⸗
ben. — Diefe Idee einer geiftigen Gemeinfchaft, die freis
lich deſto enger ſich fnüpft, je reiner und höher. die geiflis
gen Stufen find, auf denen die Menfchen ſtehen, ſpricht
fih nicht nur im Dogma von einer Gemeinfhaft
der Heiligen aus, fondern zeigt auch zugleich anf

des eiſtatiſchen Hellfehend. 561

einen höheren Zuftind der Menfchheit hin, in welchem
biefe ald dad Himmelreich oder ald vollenbeter Or⸗
ganismus ihr Ziel findet (Seite 121). Auch hierin jeboch
wird flets ein Stufenunterfchieb fowohl der Ges
meinfchaft, ald der Seligkeit (nad) dem Grabe ber anges
eigneten Erlöfung und ber mitteld berfelben ercungenen
Reinheit) Rattfinden, fo daß alfo keine unterfchiedlofe
Maffe von Seligen, ohne fittlichen Gegenſatz, angenom⸗
men werben darf. Go gibt es ja in jebem Organismus
eblere und uneblere Glieder, deren aber Feine fehlen darf,
weil fie ein zufammengehörendes Ganze bilden. Man
darfdaher wohl annehmen, baß auch im geiftigen Gebiete
eine restitutio in integrum ber ganzen Menfchheit, alfo
auch eine droxerdaraoıg (im rechten Sinne bed Worte).
und eine endlihe BernichtungdesBöfen in abstracto
(ald materia peccans) zugegeben werben könne, wobei

nichts Perfönliches verloren geht, wie denn auch nach der .

Schrift durch Ehriftum Ale den Bater erkennen follen,
auf daß Gott fey Alles in Allem (1 Kor. 15, 28).
Es iſt zwar dieſe Lehre in einem fehr gediegenen und treff⸗
lien Auffage des Lic. H. Erbkam (Stud. u. Krit.
1838. 2. Heft: „über bie Lehre von der ewigen Berbamme
nig” ıc.) beftritten worben, allein es ift boch eine fehr
mißliche Behauptung, daß durchaus bei Einzelnen ein
ſtets fortgeſetztes bewußtes Zurücftoßen der vergebenden
Gnade bleiben werde. Es flimmt dieß nicht mit ber eiges
un Angabe bed Verfaſſers, daß des Organismus wegen
keine gänzliche Geſchiedenheit ſämmtlicher Glieder eintres
ten Könne, wie es denn auch Geite 437 eingeräumt wird,
daß jedes einzelne Glied auf irgend eine Weife an beiden
löfenden Thätigkeiten Gottes (der Strafe und der Vers
gebung) Theil haben werde. Seite 455 aber wird felbft
diefen Berbammten eine gebulbige Refignation und eine
Ergebung in den heiligen Willen Gottes zugeſchrieben, bei
gamꝛicher Tilgung aller Sünde in ihnen. Da nun bie

"562 Ueber Ratur und Werth

Strafe in dad Bewußtſeyn der Schuld gefeßt wirb, von
der Keiner ganzlich frei iſt, fo iſt auch nicht abzuſehen (for
bald nur das angenommene bewußte Zurüdfioßen
der Gnade ceffirt), warum nicht auch die Vergebung
mithin bie Mittheilung eines neuen befeligenben Lebende
princips zuletzt ald allgemein wirkfam flatuirt werden
follte, ohne daß das ganze perfönliche Daſeyn
(wie der Verfaſſer fih ausdruckt; im Gefühle bes
Schmerzes aufzugeben braucht. Es können ja auch
völlig vernarbte Wunden wieder etwas Lebensgeiſt in ſich
aufnehmen und einen gewiſſen, obgleich geringeren Theil
der Kraft von ſich ausgehen laſſen. Jedoch darf völlig
genügen, was derſelbe Seite 460 hinzuſetzt, daß eink
das ganze Gefchlecht der Menfhen auf voll ſtaändige
Weife von der Kraft der Erlöfung durchdrungen ſeyn
werde. Alsdann wirb aber auch (nady bed Referenten Bes
bünten) in der Wahrheit, obgleich unter fehr beifalls⸗
werthen Modificatichen, eine dxoxardorang rs zar-
109 vom Berfaffer eingeräumt. Vieleicht kann der Zu⸗
fand der Vollendung, wie Herr €. ihn fidy denkt, mit
der Schilderung vom taufendbjährigen Reihe (im
3. Kap. der Offenbarung) ald bes vollendeten Gottes
reichs auf Erden, verglichen werben, bagegen das Iepte
Endgericht oder die völlige Apokataſtaſis, als Himms
liſche Vollendung, in ber fein Verdammtes mehr
feyn wird, erft unter dem himmliſchen Jeruſalen
Kup. 21 u. 22 dargeftellt wird. Es ergibt fich leicht, daß
alebann das Kap. 21, 8 Genannte nur ald bad Böfe im
abstracte, das gänzliche Bertilgung leidet, gelten könne.)—
“ “ ”*

«

Blicken wir noch einmal auf das Ganze zurück, fo ergo
ben fi) die immaterielle Natur bed Geiſtes, die mo⸗
ralifhe Freiheit und bie individuelle Fortdaner
auf einer höheren Stufe des Dafepris aͤls vorherrſchende
Grundgebanten. Damit fiehen dann andere Hanpticheen

des ekflatiſchen Hellſehens. 563

in enger Berbinbung, z. B. daß ber Geiſt (als das Weſen)
einige und nur bie Materie trenne; daß ber Menſch als gei⸗
figed Weſen auf der böchften Stufe der Geſchoͤpfe auf
Erden Hehe, und daß das Hellfehen wieder ald ber Höher
punkt aller Erfcheinungen des Menfchenlebend und ſelbſt
ald Anticipation eines künftigen Daſeyns betrachtet wers
den könne, wobei gleichfam ein Hineinleuchten bed Ewi⸗
gen in das Zeitliche ftattfinde. Zwar Tann es, wie ber
Berf. fo ausführlidy dargethan, auch efftatifches Hellſehen
nieberer Art und ohne moralifchen Werth geben, doch
iR auch dieſes nicht unwichtig zur Beftätigung jener höhes
ren Stufe, anf welcher fich der Menſch wieder zur Ebens
dildlichkeit mit Gott erhebt oder vielmehr durch die Er⸗
löfuug erhoben wird. — Ferner ift es ein Überall hervors
dringender Hanpsgebanfe, daß die ung umgebende Natur
ſich jetzt im einem durch eigene Gelege gebundenen, aber
doch einer höheren und freieren Natur unterworfenen Zus
Rande befinde, auch felbft beftimmt fey, dem Geifte bei deſ⸗
fen erlaugter voller Freiheit wieder dienftbar zu werben,
fo daß der Menfch (mie der Verf. fich auszubrüden liebt)
von Gott befiimmt ſich felbft berimme, und
von Bott beherrfcht die Ratur beherrſche. —
Die religiöfe Weltanficht des Verfaſſers ift als
Indings eine glaubige oder fupernaturale und, wenn
man will, eine mypftifche Cim ebelften Sinne bed Worte,
alfo frei von allen phantaftifchen Elementen ıc.) zu nens
men, aber fie iſt doch zugleich eine durchaus wiffens
fgaftlihe, vom Standpunkte der Naturoffenbarung
and aufgefaßte. Der Berfaffer hebt den hohen Werth ber
Eontemplation hervor und verfeunt durchaus auch ben
der Reflerion nicht, welche er jederzeit, wiewohl mit Bes
fheidenheit, angewendet wiflen will, daher man ihm eine
falſche Myſtit durchaus nicht zur Laft legen kann. —
Bolte man fagen, daß durch die Amahme eines ekfkatis
ſchen Helſehens ber Propheten und Apoftel das Auſehen

56% Ueber Natur und Werth

der Schriftoffenbarung leide, fo darf man doch nicht ver⸗
Iennen, daß unter den neuteftamentlichen Berfaflern ein
Iohannes und Paulus ganz unleugbar befonbere Ans
lagen zu biefem Zuftande hatten, wiewohl allerdings bie
Abfaffung ihrer Schriften, fo wie aud ber des U. Te,
dem Zuftande der Reflerion zugefchrieben werben mäfs
fen. — Es gibt eine durch die Geiftestaufe ger
bildete Creflectirende) Glaubensanalogie,
welche für und als hoͤchſte Norm immer bei Beurtheilung
felbft des gefchriebenen Offenbarungsworts gelten muß,
aber auch die gehörig geordnete (wiffenfhaftlih re
flectirende) Kritif überhaupt hat zur Beurtheilung
und Feftftelung gefhichtlicher Facta einen hohen Werth.
Da auch die edelften und heiligften Menfchen ſtets ihre
Individualität behalten, bleiben fle auch immer der Gefahr
- audgefrgt, daß in ihre Darftellung unmwefentlichere Dinge,
mitunter auch Menſchliches und Unlauteres mit eindringe
" Die Vorfehung läßt dieß zu, bamit und durch gelingende
Wahrnehnung, Sonderung und Ausſcheidung deſſelben,
als der Schale vom Kerne, das Bleibende und Wefentliche
deſto theurer werde. — Wollte man ferner behaupten,
daß die Anleitung unſers Verfaſſers in ein Revier führe,
darin und unheimlich zu Mathe wird, oder auf eine Höhe,
wo leicht der Schwindel ſich einſtellt oder daß freie Ath⸗
men erfchwert wird, fo darf man doch auch nicht übers
fehen, daß er alle feine transcendenten Lehrſätze auf ſelbſt⸗
gemachte ober geprüfte Erfahrung gründe und durch Er |
eigniffe des wirklichen Lebens, fo wie durch mannichfache
Naturanalogien veranfhaulihe. — Der Einwurf freis
li, daß doch auch viel Hypothetifches mit unter
laufe (namentlid die Annahme eines innern- Atherifchen
eichtleibes, Nervenagens, Lichtfphären,' audftrömenden,
ben geiftigen Rapport bewirkender Lichtftrahlen), fo muß |
man bieß freilich zugeben, doch darf man nicht verkeunen,
dag diefe Hppothefen auf wirkliche Facta ſich fügen, eine

des ekſtatiſchen Hellſehens. 565

große Menge fchwieriger Erfcheinungen umfaflen, nichts
in fi Widerfprechendes enthalten, alfo einen fo hohen
Grad der Wahrfcheinlichkeit erlangen, daß fie wohl nie
durch befriebigendere verbrängt werben möchten.

Bei der Wichtigkeit, die Referent diefem Werke auch
für Theologen beilegen zu müffen glaubt, barf er Ent
ſchuldigung der Lefer für feine zwar ausführliche, aber
doch noch nicht erfchäpfende recenfirende Abhandlung hofe
fen. Es ift fchon von Andern gefagt, daß der thieris
ide Magnetismus, — der freilich fo alt iſt, als bie
Belt, — doch erft mit feinen höheren Erſcheinungen bes
Hellſehens durch gelehrte Benußung und Anwendung der
jet fo weit vorgefchrittenen Dieciplinen ber Naturkunde
in das rechte Kicht geftellt fey. Auch hat man bereits wies
derholt darauf hingewiefen, daß'in der Hand der götts
lichen Borfehung gerade diefer Magnetismus ein Mittel
habe werden müffen, um ben vorherrfchenden ungläubigen
and materiellen Anfichten Grenzen zu fegen. — Da das
Shriftenthum fich. felbft als Heilsanſtalt für Geiſtigkranke
ausgibt und in feinem Stifter Chriſto den verehrt, ber als
das wahrhafte Licht in die Welt gekommen ift und
als das wahre Leben erfchienen, durch welches alle
Geiftigtodten wieber lebendig werben follen, fo muß auch
der wiffenfchaftlihsärgtliche Standpunkt, auf dem
ſich unfer Verfaffer (der überall mit durch Erfahrung ges
übten und durch Offenbarung erleuchteten Augen in die
Ratar und in die Menfchenwelt hineinblict) befindet, als
ein ſehr ſchätzbarer gelten ). Doch völlig adgefehen vom
thierifchen Magnetiömus und ber auf ihn bezüglichen fehr
weitlauftigen Litteratur, iſt boch gewiß neben dem Studium

) Diefe Erhebung auf einen ſolchen Standpunkt würbe ihm aber
fiher nicht gelungen ſeyn, wenn er nicht auch mit dem In⸗
halte ber Schriftoffenbarung ſich fo innig vertraut gemacht
und dadurch feine Raturanfihten geläutert und zur Auffaſſung
des Hößeren geweiht Hätte,

566 Ueber Natur u. Werth d. ekſtatiſchen Geifehens.

der Phyſit und Pſych olog ie Chem fic ohnehin Ri
ner, ber auf wiffenfchaftlihe Bildung Anſpruch maden
will, entziehen fann) das der Biologie und Phyſie⸗
logie jungen Theologen fehr zu empfehlen, die in der
gegenwärtigen, dem Anfcheine nad ihrer Entfcheibung fd
nähernden Krifid diefe glüdliche Entfheidung Cd. h. dr
Verſöhnung ber Miraculofität und Rationalität, des Dog
matismus und Kriticismus, ded Realismus und Idew
lismus, kurz des Glaubens und Wiffens) gern mit befär
dern möchten. Für fehr fchwierig aber kann das Studine
der beiben Iegtgenannten Zweige der Naturkunde wiht
‚erachtet werden, indem fchon bie betreffenden Meifterwerk
eined Treviranus und Burdadı dazu fehr fhägbar
Anleitung’ geben.
Dr. th. ©. Meyer,
Superint. zu Sarſtedt.

Ueberfidten-

566 Weber Natur u. Werth d. efflatifchen Hellſchenn

der Phyſik und Pfychologie chem ſich ohnehin du
ner, ber auf wiflenfchaftliche Bildung Anſpruch make
will, entziehen fann) dad der Biologie und Phyfie
Togie jungen Theologen fehr zu empfehlen, ‚die in da
gegenwärtigen, dem Anfcheine nach ihrer Enntfcheidung fh
nähernden Krifis biefe glüdliche Entfheibung (d. h. de
Berföhnung der Miraculofität und Rationalität, des Dog
matismus und Kriticismus, des Realismus und Id
lismus, kurz bed Glaubens und Wiſſens) gern mit beſit⸗
dern möchten. Für ſehr ſchwierig aber kann das Studis
ber beiden leßtgenannten Zweige der Naturkunde nik
erachtet werben, indem fchon bie betreffenden Meiſterwerli
eined Treviranns und Burdach dazu fehr fchägben
Anleitung geben,
Dr. th. G Meyer,
Superint. zu Sarftebt.

Deberfidten-

Veberfidt
der Literatur ber praktifhen Theologie in ben Jahren
1832, 1833, 1834, 1835, 1836.

Bon
Dr 8.9 Sad

(Bgl. Gtudien zc, 1832, 2, Heft.)

A. Schriften über die Principien und das Ganze.

L Ueber Begriffund @intheilung der prak⸗
tifchen Theologie, Bon Alerander Schweis
ser, a. Prof. in Zürich. Leipzig. Weidmann'ſche
Buchhandlung. 1836. ©. 60.

Diefe Heine Schrift hat ſchon dadurch ein.wirkliches.
Verdienſt, daß fie den bisher fo vernachläffigten Begriff
der praktiſchen Theologie als eine wiſſenſchaftliche Einheit
iu foffen und bemnad; zu gliedern bemüht ift; und ba
dieß mit gewedtem Sinne für das Dafeyn.ber Kirche und
die Bedeutung der Wiffenfchaft geſchieht, fo wird fle ans
tegenb wirken können, gefegt auch, man koͤnnte fich durch
die wichtigſten Aufftellungen bes Verfaſſers nicht befriedigt
fühlen.

Nach einer kurzen Erwähnung beffen, was in den
neueren theologifchen Encyklopädien über die praftifche .
Theologie vorkommt, nimmt der Berf. mit Recht ausführe
lie Rüdficht auf das trefflihe Progamm von Nitzſch Ob-
serrstiones ad theologiam practicam felicius excolendem,

570 Weberficht

1831 (vgl. Studien a. a.D.). Wenn er hier bie oberfte Eins
theilung der Birchlichen Thätigkeiten in actiones fandamen-
tales und actiones conservatrices eben als eine oberſte aus
ſechs Gründen verwirft, fo muß Ref. ihm befonders wegen
des erften diefer Gründe beiftimmen, daß nämlich Stiften
und Erhalten in der kirchlichen Thätigkeit unmöglich fo
auseinandergehalten werden fönne, daß danach alle hier
erforderlichen Dieciplinen-fich fondern laffen; denn gben
weil. die Kirche ein lebendiges Ganzes iſt, welches feinen
inneren Wefen nach gar nicht erft geftiftet werden kann,
fcheint es auch, daß, abgefehen von dem Gründen neuer
Gemeinen, alle kirchliche Thätigfeiten in gleichem Mafı
erhaltend und gründend zugleich. feyen, wie man doch ge
wiß der homiletifhen Thätigfeit dad Grändende nicht in
einem höheren Maße ald dad Glaubenerhaltende wird
beifegen ; die firchenregimentliche Thätigkeit, durch welche
neue Gemeinen gegründet werden, aber doch nicht vorzuge
weife, wie der Verf. des Programme, unter die erhalten
den Thätigfeiten wird rechnen können. — Der Berf. ver
ſucht nun den Begriff der praktiſchen Theologie aud dem
der. Theologie abzuleiten, aber hier ſcheint er gu irteh,
wenn er bie übrigen Theile der Theologie ber praktiſchen
fo gegenüberfteilt, daß in jenen das Wiffen über den Glau⸗
den, in diefen der Glaube über das Wiſſen dominire
(&. 19 u. 20). Denn wie follte.der Berf. dieß wohl feh
halten, was er in der That nur mit wenigen Zeilen Hin
ſtellt? Oder follte in einer Dogmatifchen Unterſuchung, in
welcher die Lehre von der Verföhnung mit der ganzen R⸗
tenfität des religiöſen Bewußtſeyns, durch welches fie ih
ren Beftreitungen gegenüber allein auch. begrifflich feſtge⸗
halten werden kann, dargeſtellt wird, das Wiſſen über DIE
Glaubensintereſſen mehr dominiren, als in einer homile⸗
tifchen Behandlung der wahren Geſetze ber Dispoftrion?
Wo wirkliche, organifch verbundene Theologie if, iſt die⸗
ſes Neberwiegen von Glauben ober Wiſſen nach Didciplv

der Litteratur ber praktiſchen Theologie. 571

nen immer nur Schein, und es iſt nicht einzufehen, warum
ber Berf. ben Begriff des Praktifchen nicht, nach Schleier»
macher’8 vortrefflichem Borgange, einfach aus dem von
innen aus auf Selbſtverſtaͤndigung der Kirche ausgehenden
Weſen der Theologie abgeleitet hat, woraus fi, da die
Kirche auch auf ſich felbft handeln muß, von felbft eine
praftifche Theologie ergibt, bie weder weniger wiffenfchafts
lich, noch mehr religiös feyn kann, als irgend ein anderer
Zweig der Theologie. — Mit Recht beftreitet ber Berf.
zwar eine Gründung der praltifchen Theologie, auf das
ſelbſt noch nicht begriffene Dafeyn des geiftlichen Standes,
für den allein fie gleichfam ba fey, während fie für den,
Theologen als ſolchen da it; allein er fcheint Doch zu über,‘
fehen, daß die gefammte Theologie'nur auf dem Dafeyn
von wiffenfchaftlichreligiöfen Bebürfniffen innerhalb der
Kirche beruht, und daß ber hieraus entitchende Gegenſatz
wenigkend nahe verwandt ilt mit dem zwifchen Kierus
uud Laien.

Eigen verführt unfer Verf. in ber Anwendung bed
von Nitzſch aufgeftellten Gegenſatzes von clerus naturalis
und clerus pesitivus, und wir möchten zweifeln, baß er
darin feinen Vorgänger wahrhaft fortgefegt habe. Denn
theild nimmt er clerus natwalis ald gleichbedeutend mit
dem allgemeinen Priefterthum aller Gläubigen, allein die⸗
ſes kann gar nicht Klerus feyn, da es feinen Auos gegen,
über hat, theils fpricht er aus, daß der clerus naturalis
noch vorſittlich, noch gar nicht ethirt fey. Wie dieß
tete aber von den Bliedern ber chriſtlichen Kirche, die
durch ben Glayben an den Heiland und die Gemeinfchaft
bed Geiſtes auf die hödhfte ethifche Stufe erhoben worden
find, behauptet werben könne, und wie die mehr geſetzliche
Gonftituirung des Klerus, deren Werth auch wir ſehr
hehfchägen, exit ein Ethifchmachen des Klerus feyn könne,
ja wie dadurch erſt bie Kirche fich zur Kirche erheben folle
G. 26), bekennt Ref. nicht einzufehen, da vielmehr bas

sr ueberſicht

Daſeyn der Kirche es iſt, worauf ſich die Einſetzung von
Aemtern durch Darreichung von Geiſtesgaben vom Herrn
der Kirche (Eph. 4, 11) zum Nutzen und Frommen ders
ſelben bezieht. Die Nichtberüͤckſichtigung diefer göttlichen
Stiftung von Aemtern vermittelft Gaben und Kräfte von
Seiten des Berf. wirkt überhaupt nachtheilig auf feine
ganze Behandlung des Begriffs. des Klerus und gibt den
Schein, ald wenn dad Dafeyn von biefem lediglich ein
Werk der Kirche fey.

In der Haupteintheilung ber praftifhen Theologie
kommt der Berf. fehr mit Recht, wie Ref. überzengt if,
auf bie fchleiermadjerifche Eintheilung in Lehre vom Kir
henregiment und vom Kirchenbienfte zurück, allein er faßt
den Gegenfag nicht, wie Schleiermader, ald ben ber
Birkfamteit auf das Ganze ber Kirche und den ber Wirk
ſamkeit auf das räumlich fichtbare Zufammenfegn der Kir
che in ber Gemeine, fondern nur als den der conflituirens
den und Conftitution erhaltenden und den. ber nach der Gons
Ritution verfahrenden Thätigleit der Kirche und des Kles
rus. Ref. iſt überzeugt, daß dieß keine Verbefferung, fon
dern eine Abſchwächung des ſchleiermacheriſchen Theilungs ⸗
princips ift; denn einestheils wird das Kirchenregiment
dadurch irrig als eine bloß conſtituirende oder Conſtitu⸗
tion‘ erhaltende. Thätigkeit angefehen, ba doch noch eis
großes Gebiet anderer und anbersartiger Thätigkeiten
hierhin gehört (man denke nur an den Unterfchieb der
Lehre de constituenda und der de administrande republica
in der fo verwandten PoHtif), andererſeits entbehrt man
für den Begriff des Kirchendienftes gerade das ihm gang
charakteriſtiſche Merkmal der Beziehung auf die Gemeine
Dieß holt der Berf. zwar. ©. 37 nad, aber zu fpät, da
er ben -Begriff des Kirchendienend ſchon vorher beſtimmt
hat. Es ſcheint, ald wenn die Bemerkung Schlelerma⸗

cher's in ber Encyklopädie $. 274, welche der Berf, 6.28
‚anführt, ihn gegen das Theilungsprincip, als ein von

der Litteratur ber praktiſchen Theologie. 573

Schl. felbft gering geachtetes, mißtranifch gemacht habe.
Allerdings wird hier von Schl. behauptet, biefe Eintheis
lung ſey nicht nothwendig die höchfte, allein .der Ref.
möchte es wohl unternehmen, Schl. gegen Schl. zu vers
theidigen, befonders ba der Selbſteinwurf Schleiermacher's
mit feiner Neigung zufammenhängt, die Theorie durch bie
Nachweiſung ihred Zufammenhanges mit der Prarid zu
rechtfertigen. Sonft wenn man auf $. 271 zurüdfieht und
bie fh immer wieber erweifende Macht des Gegenſatzes
zwiſchen der Kirche, bie die Gemeinſchaft der Gläubigen,
und der Gemeine, die die Iocale, Kirchenbienft verlangende
Erfheinung der Kirche ift, beachtet, kann man jenen Ges
genfag nicht anders, als ald den die oberfte Eintheilung
darreichenben anfehen. ‚Die Befchränkung durch Nationals
firhen, Landeskirchen und Parteien ift eigentlich immer
aur die Befchräntung und Mobification durd das wirk⸗
liche Leben ; die Theorie bleibt, genau genommen, diefelbe,
ſey fie nachher anzuwenden auf das Kirchenwefen einer
Hanſeſtadt oder auf das einer Nationalkirche, und ber Blick
auf das wirkliche volle Ganze der chriftlihen Kirche, auf
das Zufammenhalten der nicht räumlich zufammentretens
den Gemeinen, ift in beiden Fällen weſentlich.

Die Theorie bed Kirchenregimentd organifirt der Vers
faffer gar nicht weiter, und es ift dieß um fo auffallender,
da fein ganzes, in Bezug auf die Form ber praktifchen
Theologie encyklopädiſches Verfahren feinen Grund zu
diefer Bevorzugung der Lehre vom Rirchenbienfte entdecken
laßt; wir können ben Grund nur in ber fchon berührten
Enge des Begriffs vom Kirchenregimente fuchen, welches
ihm faſt nur auf die Conſtituirung bes Klerus hinausläuft.

Sorgfältig behandelt Herr Schweizer bie Gliederung
der Theorie bes Kirchendienftes; aber obwohl es hier an
äinelnen treffenden Bemerkungen nicht fehlt, fo hat er es
in der That dem Lefer fchwer gemacht, ſich in dem eigent⸗
lichen Principe feiner Drganifation aurechtgufinben, Damm

Torol, Stud. Jahrg. 1889.

574 Ueberfiht

©. 36 erregt er offenbar bie Erwartung, das Banze fol
in den mehr freien und den mehr gebundenen Kirchenbicak
eingetheilt werden, und ©. 38 ſcheint er auch ben ganzem
erſten Theil, die Thätigkeit des Klerikers im Cultus, ad
das am meiften Gebundene anzufehen. Im der Ausfüh⸗
rung hält er aber dieſes Princip nicht fer und fagt nad
her zur Rechtfertigung dieſes Verfahrens (S. 45): „Aus
Ruckſicht auf die Verhältniſſe im Leben der Kirche feht
orbneten wir ben burch Alles gehenden Gegenſatz bed met
Freien und bes mehr Gebundenen, welcher fonft bie Ober
eintheilung ſeyn könnte, den Theilungsgründen (wohl rich
tiger: dem Theilungsgrunde) unter, bie ſich im Begrift
der Gemeine und ihres Lebens finden,” Go entficht ihn
folgendes Schema: 1) Wirkung auf die Gemeine ald Tu
talität, Chätigkeit im Eultus, Liturgik und KHomileti;
2) Wirkung auf die Gemeine ald aus Einzelnen beftehent:
Paftoraltheologie, pfarramtliche und freie; 3) Wirkung
auf bie Gemeine, infofern das Sterben der Mitglie
durch das Gewinnen neuer erſetzt werben muß: Halieutt,
d. 1. Katechetik und Theorie bed Miffionswefend. At
wir zuerft auf biefe Dreitheiligkeit für ſich, fo Können wit
nicht zugeben, daß fle aud dem Begriffe ber Gemeine ud
ihres Lebend genommen ſey. Denn bie Merikalifche Bir
tung auf bie Einzelnen muß immer in Bezug auf dad
Ganze der Gemeine gefchehen, fle kann alfo ihr Eigen
thünliches nicht haben in der Entgegenfegung gegen dirk
Wirkung auf das Ganze. Im Cultus wird and; nicht auf
die Gemeine als ein Ganzes ſchlechthin gewirkt, fonderr
als ein gottesdienſtlich verſammeltes Ganzes, und fh?
daraus ergibt ih, daß die Eintheilung Schleiermaher%
Wirkung auf die Gemeine im Gultus und Wirkung auf die
Gemeine im chriftlichen Zuſammenleben, fo baß in beiden
Gebieten die Gemeine als ein Ganzes feſtgehalten wird
eine Iebendigere Wahrheit in fich trägt. Was bad Dritte
detrifft, die Ergänzung ber zum Theil abfterbenden Ge⸗

der Litteratur der praßtifchen Theologie. 575

meine burch neue Bitglieber, fo möchte dieß durch Bie
allgemein menſchlichen Raturderhältniffe der Kirche Ger -
gebene, was bei der Heranbilbung ber Jugend zum Staats,
diente durch die Schule gerade eben fo fattfindet, wohl
nicht mit Recht ald einen Hanpttheil begründend anzu⸗
fehen feyn, um fo weniger, ba dad im allgemeinften Sinne
Eeelforgerifche und Päbagogifche, was bie Katechetik in
ſich trägt, hierdurch nicht berückſichtigt ik, und das Mifs
fiondwefen gar nicht anf Erfegung der Geſtorbenen, fons
dern anf Hinüberbringung nnerlenchteter Menfchenfeelen
zum Heil im Ehriftus ausgeht. Fragen wir nun, ob die
untergeordnete Theilung nach bem mehr Gebundenen und
dem mehr Freien in bem ſechs Unterabtheilängen vom Ges
buudenſten zum Freieſten ftufenweife fortfchreite (wie bieß
doc ſeyn müßte, wenn es einen Werth haben follte, daß
beim Gebumbenften angefangen ift und bei bem Freieſten
geendet wirb), fo nrüflen wir auch bieß in Abrede ſtellen.
Denn ift Die Homiletik gebundener, ald die Katechetit? IM
die fogenannte pfarramtliche Seelforge freier, als die Lis
turgik? Wir dürfen alfo fagen, auch dieſes untergeords
nete Theilungsprincip fey won Verfaffer mehr Tänfelich feis
nen drei Hanpttheilen angepaßt, als wahrhaft im ber Nas
tar der Sache gefunden worden. Denn wenn es im Enls
tus allerdings feine Richtigfeit hat (und ed ift ſchoͤn, daß
der Berfaffer den Werth des kirchlich feſtgeſtellten Liturs
giſchen beftiumt ind Auge faßt>, fo iſt ed in den übrigen
Thütigkeiten des Kirchendienftes nur fo ſchwach vorhanden,
daß ed zu einer Gliederung der Disciplinen ganz unbrauch⸗
bar iſt. .

Eben dieß wird fich noch mehr heransftellen, wenn
bir das Recht zweier der vom Verf. anfgeftellten Disel⸗
plinen, ald befondere zu gelten, etwas näher prüfen: näms
lid, pfarramtliche Geelforge und Theorie des Mifflonds
welend. Unter der erften verfteht der Verfafler das amt-
liche Wirken des Klerikers bei Chefcheidungsprocefien, Ans

a”

‚376 ueberſicht

zeigen bei Behörden u. ſ. w., ober bie „Thätigkeiten, bie
der Kleriker als Beamteter (des Staats) verrichtet”
Aber hierin liegt ſchon, wie es ſcheint, Die Nichtberechti
gung, hieraus eine eigene Disciplin zu machen. Diefe Be⸗
rührungen des Kirchenbeamten fallen auch ganz unter bie
Principien bed Kirchenrechted, oder, wenn dieß nicht der
Fall ift, find fie von fo untergeordneter Art, daß ed chen
fo unmöglich ald unnöthig ift, fie zum Gegenftande einer
eigenen Disciplin in ber Lehre vom Kirchendienſte zu mas
hen. Bedeutender werben bie meiften dieſer Berhältnift
als Anordnungen oder Beziehungen bed Rirchenregimenti,
deßhalb kann ihre theologifche Behandlung aber aud mr
in der Lehre von diefem vorkommen.

Was die Theorie des Miffionswefens "betrifft [ui
Verf. fchlägt den Namen Apoftolit vor), fo iſt es zwar
eine fehr fchöne, urſprünglich Schleiermachern angehi
wende Idee, baffelbe auch zum Gegenftande einer theols
gifchen Disciplin zu machen; allein würde biefe Theorit
in den Kirchenbienft gehören? Der Verf. fagt zwar: „ed
wirb bem Kleriker irgendwie aufgetragen, eine Gemein
in Hinfiht auf die Theilnahme am Mifftonswefen zu Ir |
ten,” aber diefe Leitung folte Gegenftanb einer Theort |
des Miffionswefens werden müſſen? Iſt nicht Leitung |
ber Gemeine in diefer Beziehung und Leitung bed Ri |
fionswefens felbft fehr verfchieben? Dieſe letztere iſt nic
Sache bed Einzelnen Klerikers, der den Kirchendient u
einer Gemeine ausübt, als ſolchen, ſondern fie it Sache
der Kirche als des Complexus aller oder mehrerer Gem:
nen, Sache der Nationalkirche, der Landeskirche, ber Kir
henpartei, und bieß führt fehr beftimmt darauf, daß dit
Theorie davon aud als Theil der Lehre vom Kirchenregb |
mente zu behandeln fey. Denn was ber Einzelne, bereit |
Miffionar ift, alfo noch nicht Paftor einer Gemeine, babi |
zu thun hat, was kann es anbers fein, als Prebigt des
Evangeliums und Beifpiel der Liebe? und infofern im

dee Litteratur ber praktiſchen Theologie. 577

sicht in der Homiletik ſchon mit behandelt feyn kann, dul⸗
bet fie gar feine Theorie. Wenn der Berf, aber &.50 die
Birfung des Kleriferd auf Gonvertenden ober Conver⸗
ten hierher ziehen will, fo fällt er gewiß in ein fremdes
Bebiet, denn fobald dieſe fich im Kreife des pfarramtlichen
Birfend rein und von felbft darbietet, fällt fle entweder
in das Gebiet der Katechetil oder das der Seelforge, ift
aber von der Wirkung auf Heiden vermittelft der hierzu
gehörigen Anftalten wefentlich verfchieden. Die Behands
lung der fich nach dem Chriftenthume fehnenden Juden
könnte allenfalls als in der Mitte ſtehend zwifchen ber
Thätigleit des Miſſionars und des Katecheten angefehen
werden. Allein wenigftens in Betreff der unter und wohs
nenden ifraelitifchen Individuen nimmt fie durch die Bers
hältniffe und felbft durch die altteftamentliche Vorbildung
weit überwiegend den Charakter einer katechetiſchen Thäs
tigfeit an.

Haben wir und num genöthigt gefehen, zwei Disci⸗
plinen ald Theile der Lehre vom Kirchendienfte, bie der
Verf. aufſtellt, nicht zugulaffen, fo möchten wir uns eis
ver von ihm gar geringfchägig abgemwiefenen in gewiſſem
Rage annehmen, Wenigſtens iſt es nicht fo ficher, als
der Berf. S. 21 vorauszufegen fcheint, daß jede Theorie
davon, wie ber Kleriler fein Verhalten in feinen allges
meinen Lebensverhältniffen in Uebereinftimmung mit ſei⸗
nem großen Berufe einzurichten habe, unnütz oder zwei⸗
deutig ſey; und daß Roſenkranz fie fogar pfäffifch nennt,
dürfte am wenigften abhalten, die Sache neu zu unterfis
den. Schleiermacher in der Encyklopadie $. 308 weiſet
wit Beſtimmtheit auf eine Behandlung ber hierher gehoͤ⸗
tigen Hauptfragen hin und bezeichnet nur bag bisher Bes
handelte ald das Untergeorbnete. Der geiftliche Stand
iR einmal von der einen Geite etwas fo eigenthümlich
durch die kirchliche Gemeinfhaft Bedingtes, und won der
bern Seite etwas fo mächtig und zart zugleich ſich mit

578 Ucherficht

allem fittlichen Leben Berührendeö, daß ed hier mehr ald
anderswo Bebürfniß zu ſeyn fcheint, Die Brundfäge der
allgemeinen und der chriſtlichen Moral mit dem Aufgaben
des Herifalifchen Amtes in nähere Verbindung zu fegen.
Ein Mißbrauch liegt nahe, aber ber vielfache Mißbrauch
im Leben könnte aud durch bie Theorie heilfam aufge
deckt werben. ,

Bir haben dem Verf. ja den meilten Sägen fein
eigentlich formal encyFlopädifchen Verfahrens entgegentrs
ten zu müflen geglaubt, allein wir verkenuen nicht, wie
nicht nur die garlze Schrift von einem frhönen Berouftfenn
ber Zufammengehörigleit von Theologie und Kirche and
geht, foudern auch an mehreren Punkten Bemerkungen cin
gefreut find, die, auch abgefehen von ihrer größeren oder
geringeren Brauchbarkeit für den Hauptzweck des Verf.
eine anzegende und bildende Wirkung anshben Föunen.

B. Schriften über einzelne Hauptthelle der praktifhen
. Theologie.
» LE Ueber die Theorie des Kirhenregimentd

2. Ueber Presbyterien und Ephoralſynoden
Ein, Bedenken, offen und unbefanger
ausgeſtellt von Dr. Auguſt Ludwig Gott

Lob Krehl. Dresden und Leipzig, Arnolifh

Budhandlung. 1832. VIIL 32.
3 Botum über eine neuerlich geforderte
repräfentative Berfaffung der evange⸗
Ufhen Kirche, befonders in den „Wün
Shen der evangelifchen Geiſtlich keit Sach⸗
fen 6,” abgegeben von Dr. Karl Gottlieb
Bretſchneider, Obereonſiſtorial rath md
Generalſuperintendenten zu Gotha. Erir
sig 1692, bei Vogel. VII. 63.

der Litteratur ber praktiſchen Theologie. 379

4. Bierzehn Thefen über bie vorgefhlagene
Errihtung von Presbyterien und Sys
noden im Königreihe Sachſen. Ein theor
Togifhes Bedenten von Dr. Andreas
Gottlob Rudelbach, Superintendenten,
Eonfiftorialrathe, Paſtor prim. in Glau⸗
ha. Leipzig, Verlag von Berger. 1832. V. 24.

Diefe brei Heinen Schriften verdanken gleichermaßen

ihren Urfprung gewiſſen kirchlichen Borfchlägen, die in ben
Jahren 18% 6i8 1832 im Königreihe Sachſen hervortraten.
I Jahre 1830 nämlicy ging von der Ephorie Leipzig eine
Borkellung an die hohe Staatsbehörde ans, welche Ans
träge auf Entwidelung bes kirchlichen Lebens durch Press
bterien und Synoden enthielt. Alle Ephorien unter bem
Oberconſiſtorium in Dresden traten derfelben bei. Eine
weite Borftelung, an der jeboch nicht ebenfo viele Geiſt⸗
liche Theil nahmen, erfolgte im Jahre 1831. In demfels
ben Jahre erſchien die Schrift: „Wünfche ber evangelifchen
Geiſtlichteit Sachſeus, die Verbefferung der Kirchenver⸗
faffung betreffend”, worin die vorerwähnten Anträge ver⸗
öffentlicht und commentirt waren. Ein gewiſſer Erfolg die⸗
fer Schritte zeigte ſich aldbald darin, daß das koͤn. fäcf.
Eultusminifterium im Februar 1832 eine öffentliche Auffors
berung an die fächfifche Geiftlichkeit ergehen Heß, über
die angeregten kirchlichen Fragen, befonderd bie Errich⸗
tung von Presbyterien und Synoden, gründlich und un⸗
befangen.fich zu äußern. Diefer Aufforderung entfprechen
nun die Berfaffer der drei obengenannten Schriften, obs
wohl nur ber der erſten ein Mitglied der Geiſtlichkeit des
Königreichd Sachſen iſt. Offenes Votum ftand einem Jeden
frei, hätte er auch nicht, wie hie beiben anderen Verfafler,
Sachſen im weiteren Sinne angehört. -

Das Gemeinfhaftlihhe dieſer drei Schriften beftcht
darin, daß fie fich ſaͤmmtlich gegen bie Einführung von
Preöspterien und Synoden erflären; und da dieß nicht

580 uUeberſicht

bloß in Bezug auf particulare und zeitige Verhältnifie ges
ſchieht, fondern zum Theile mit Zurüdbeziehung anf all
gemeine Grunbfäge der Kirchenregierung , fo ift e& hier an
ber Stelle, die von den Verfaſſern aufgeftellten Grundſate
kurz anzugeben und zu prüfen.

Da wir die volle Beziehung biefer Schriften zu ben
fächfifchen Anträgen und Wünfchen nicht barzuftellen haben,
fo begnügen wir und mit der Bemerkung, daß ohne Zwei⸗
fel das Zufammentreffen der firhlichen Verfaſſungsvor⸗
fhläge mit der rafchen Entftehung einer bürgerlichen Bers
faffılıg für Viele etwas Beforgniß Erregendes haben nad
ben Verdacht begünftigen mußte, ein gewiffes Gleichſeten
des Kirchlichen mit dem Bürgerlichen, eine Ueberfchägung
des Gonftitutionellen, verpflanzt auf das kirchliche Cebit,
möge wohl den größten Antheil an den Wünfchen der ſach⸗
ſiſchen Geiftlichkeit haben. Und daraus erklärt und rehts |
fertigt ſich zum Theile der Einfpruch, den die Verfaſſer eins
legen. Um fo mehr müffen wir bedauern, daß Feiner von
ihnen tiefer auf die Sache felbft eingegangen iſt, daß all,
obwohl mit dem Anfpruche, über den Werth bes Repräfens
tativen in ber Kirche überhaupt zu urtheilen, dennoch die
Trage nadı ber eigentlich Firchlichen Bedeutung biefes preis
byterialiſchen Elements zum Theil umgehen, zum Theil
unglücklich und ganz unkirchlich beantworten. Den Ber
faffer von Nr. 4, trifft diefer Tadel weniger, aber auch er
kann ihm nicht ganz entgehen.

Der Hauptfehler aller drei Schriften fcheint dem Rec.
darin zu liegen, daß fie nicht den Begriff der Kirche nach
ihrem realen, ſich immer gleichbleibenden Wefen, wie ft
die in der Welt erfcheinende Gemeinfchaft der Glaͤnbigen
iſt, zum Grunde legen, um nad) ihm zu prüfen, ob Prev
byterien und Synoden, in dieſer ober jener Form, unter
gewiſſen Umftänden und auf gewiſſen Entwicelungsftufen,
nicht mit Rothwenbigfeit aus ihm hervorgehen. Run abet
faffen ſie die Kirche nur eben in ganz äußerer und unbe

der Litteratur ber praktifchen Theologie. "581

fimmter Weife ald die gerade jet und bort vorhandene
Vereinigung von Glanbenden und Nichtglaubenden, von
Wohlgeſinnten und Uebelgefinnten, von Zufriebenen und
Unzufriedenen mit dem gegenwärtigen Zuſtande des Relis
gionsweſens, und es ift allerdings leicht zu zeigen, daß
diefer äußeren Geſellſchaft oder Maffe ein ebenfo äußerlich
zuſammengeſetztes, von außen ihr beigelegtes Presbyterial⸗
wefen nicht nur nichts helfen, fonbern ohne Zweifel ihr
noch mehr fhaden würde, da eine abftracte äußere Form
in einem aus inneren heterogenen Elementen beftehenden
Ganzen die Verwirrung nur größer machen oder Alles auf
einen leeren Formalismus zurüdführen müßte, Aber jene
Anfiht von ber Kirche ift feloft eine unwahre. Die Kirche
iR auch in den ſchlimmſten Zeiten die Kirche Ehrifi, fie ift
wefentlic immer die Gemeinfchaft ber Gläubigen, welche
Eins wird im Geifte Ehrifti; es fehlt aud in ben herabs
gelommenften Gemeinen. niemald an einem Kerne der Ges
meinfchaft in ihnen, weldyer das wefentlihe Glaubends
eben, in weldyem auch die Liebe iſt, in ſich trägt, und ed
laßt ſich zeigen, daß das Herunterfommen ber Gemeinen,
nächft dem Berfchwinden der wahren evangelifchen Predigt,
mit dadurch bedingt if, daß den Gemeinen nicht einmal
zugetraut wurde, fich ald Gemeinen Ehrifti zu äußern, zu
bewegen, gemeinfam zu handeln. Hierans folgt denn,
daß die Entwidelung des Presbyterialweſens ald in einer
Wechſelwirkung ſtehend mit dem. eigentlichen Weſen nud
wirllichen Leben der Gemeinen müſſe angeſehen werben,
ſo daß es, wie es durch dieſes hervorgerufen worden, auch
auf daſſelbe wohlthätig zurückwirken kann. Und nur dieß
kann die Meinung wahrer Freunde der Kirche ſeyn, welche
unter Umſtänden bie Hervorrufung des Presbyterialwe⸗

ſens empfehlen, noch beſtimmter aber die Erhaltung deſ⸗
ſelben da, wo es beſteht, fordern, nicht aber die Conſti⸗

tnitung eines äußeren Gerüſtes für die kirchlichen Zuſtände,

von welchem ſich fteilich kein Nutzen erwarten läßt. Alles

582 ueberficht

konmt darauf an, ob die Entwickelung eines größeren kirch⸗
lichen Ganzen zu dem Punkte gebichen ift, wo ed die Herr
vorrufung preöbpterialifcher Formen aus reiner Bewegung
des Inneren verlangt, ober ob man vor ber Hanb mur bei
dem belebteren Gebrauche der allgemeinften und höchiten

" Mittel des firhlichen Wohlſeyns und bei allmählicher Erzier

Yung ber Gemeinen zu einem chriftlichen Gemeinleben fichen
bleiven müffe. Die Verfaffer hatten vielleicht fehr Recht,
in Bezug auf Sacıfen biefe Frage auf die zulegt angegebene
Weife zu beantworten. Wenn fie aber über dieſes Recht
hinaus das Presbyterial⸗ und Synodalweſen am fich eis
gentlich als etwas Eitles und Schädliches barzufiellen vers
ſuchen, fo möchten fieweber bie Gefchichte, nach Die Theorie
des Kirchenregiments auf ihrer Seite haben.

Disfe Bemerkungen werden ſich durch das Befonbere,
was wir über jede ber drei Schriften hinzuzufügen haben,
befätigen.

Nr. 2. Die Schrift von Dr. Krehl ift gewiß von wars
men Eifer für das, was ihm als beßte Verfaflung der Kir
he erfcheint, eingegeben, und er findet die befichende ſach⸗
ſiſche fehr unvoltommen. Das, was er wünfcht, beficht
jedoch faft nur in ber Aufnahme einer Anzahl frei gewähl⸗
ter Vertreter des enangelifchen Klerus in die zweite Kamıs
mer ber Bolfövertreter (5.32) und in ber gleichen Stimm
berechtigung aller Mitglieder ber kirchlichen Oberbehoͤrde
(S. 31). Auch verlangt er eine Generalfynode aus ben
berühmteften Geiſtlichen und einer gleichen Anzahl von
Bertretern des weltlichen Standes (S. 32), ohne anzuges
ben, wie jene alö eine wahre Vertretung der Kirche zu
Stande fommen folle. Bor dem Namen und ber Idee eis
ned Presbyteriums, eines citizenben vollends, hat ber
Berfafler eine Art Schauer und verfichert,, er würde als
Laie dagegen protefiren, fo lange noch ein Odem in ihm
wäre (8.20). Und er thut ed ja ald Kleriker Iebhaft ges
ung! Immer aber fchlägt er. ſich eigentlid; mis dem Ge⸗

der Litteratur ber praktiſchen Theologie. 583

ſpenſt eines Presbyteriums herum ; denn das if eines, von
dem er fragt, ob es die Leute befehren folle, von bem er
vorausfegt, daß ed auch die Ungläubigen und Unkirchlichen
wit äußerer Gewalt werde zurechtbringen wollen, wähs
rend jeder echte Begriff eined Presbyteriums Darauf ges
baut iſt, baß die Kirchlichen, die, welche es feyn wollen,
ſich in ihm felbft vertreten fehen, und daß baffelbe mit des
nen, die ſich ſelbſt aus der Kirche ausfchließen, fich nicht
befaßt. Darum erwartet er auch von dem Presbyterium
nur Schmach und Befhämung für ben geiflihen Stand,
ohne auch nur einen Blid auf bie Länder zu werfen, in
welchen, wie 3.3. am Niederrhein, feit Jahrhunderten die
Preöbpterien ich imAnfehen erhalten haben. Der Berfafs
fer fagt fogar, er getrane fich, volltändig zu beweifen, daß
eine ähnliche Einrichtung in bem apoftolifchen Zeitalter
gar nicht Rattgefunden habe (5.29); er hat aber wohls
weislich diefen Beweis nicht unternommen. 1Kor. 5,9.10
wählt er höchſt unglüdlich SS. M, um das Unnöthige eis
ner firchlichen Zucht durch das Presbyterium zu ermweifen,
da ausdrũcklich im Zufammenhange jener Stelle auf bie
Reinerhaltung ber Gemeine gebrungen wird. Ein reblicher
Eifer gegen unpaffend neue Formen fpricht fich aus; ein
achtungswerther Sinn für bie reine und gründliche Pres
digt des Worts: aber gar Fein Vertrauen darauf, fein
Verſtaͤndniß davon, daß die Kirche als ein den Klerus nur
in ſich tragendes, nicht im Klerus aufgehendes, Ganzes da
ſey, weiches fich lebendig äußern ebenfo wollen müffe, als
es dazu berechtigt ſey.

Der Verfaſſer von Nr. 3., Dr. Bretſchneider, findet
es ſeltſam, daß man eine Entwidelung des kirchlichen Les
bens zu presbyterialiſchen Formen anrathen könne, da ja
ein Gonfiftorium das beſte und ganz genügende Oberpres⸗
byterium fey, und ba die Rationalrepräfentation ja an ſich
bie teefflichfte Vertretung der kirchlichen Intereffen fey. Es
ſey gar nicht denlbar, daß ber Staat jemals ein Intereſſe

584 VUeberſicht

gegen die Kirche haben könne, ba er ja kein Individuum,
Tondern eben das Ganze fey (S.26), dagegen eine Repräs
fentation der Kirche doch im Grande nur darauf ausgehe,
„die Geiftlichfeit vom Staate mehr unabhängig zu machen
und ihre Repräfentanten und Beamten (®) in eine von ber
politifchen Repräfentation unabhängige Verbindung mit
dem Staats oberhaupte zu bringen” (5.28). Auch fey das
allgemeine Petitiondrecht im ſächſiſchen Staate vorhanden,
und „wenn nur einige ber vornehmften Geiftlichen vermöge
ihrer Aemter ſtets mit zur Nationalrepräfentation gehören,
und dann allen Geiftlihen nicht nur das Wahlrecht, fons
dern auch bie Wählbarkeit gegeben wird,” fofenen „Kir
che und Geiftlichkeit in evangelifchen Ländern hinlauglich
vertreten.” Aber wie ſteht, fragen wir, die Sache num,
nach ded Verfaſſers Anficht, in denjenigen evangelifchen
Ländern, wo feine Nationalrepräfentation vorhanden if?
Soll die Kirche, ehe fie in einen wlrbigen, organifirteren
Zuftand Fopımt, darauf warten, daß eine folche hervortre⸗
te? Oder ſoll fie vieleicht felbft, ganz wider ihre Natur
and Beftimmung, auf die Entwidelung bürgerlicher Bers
faffungsformen hinwirken ? Da dieß der Verfaſſer ſchwer⸗
lich wollen wird, fo hat er doch mit dieſer Lehre von dem
Aufgehen aller Eirchlichen Bertretung in der Nationales
präfentation die Kirche nur fehr dürftig berathen. Und
dann, welche Bürgfchaft ik denn vorhanden, daß alle tüch⸗
+ tigen Nationalrepräfentanten die Intereffen der Kirche wahr⸗
haft im Herzen tragen, und Iehrt nicht die Erfahrung, daß
Männer, denen man jene Eigenfchaft nicht abfprechen Fann,
oft auf das Weitefte davon entfernt find, die inneren Ans
gelegenheiten der auf das Bekenntniß des chriftlichen Glau⸗
bens zu gegenfeitiger Erbauung im’ Geifte verbundenen
Gemeinen zu verfiehen? Der Verf. denkt fich eine jede
Spnobalverfaffung als eine Repräfentation der Kirche, na⸗
mentlich der Geiftlichkeit, dem Staatsoberhaupte- gegen
über. Mit Unrecht. Diefe Coordination mit einer bürger

ber Litteratur ber praktiſchen Theologie. 585

lichen Repräfentation fol gar nicht ſeyn, vielmehr will die
Kirche ald ein Ganzes einer völlig verfchiedenen Sphäre
ſich ihrer felbft bewußt werben burch Vertreter, nicht dem
Staate oder feinem Oberhaupte gegenüber, fondern gegens
über der Welt, infofern fie das chriftliche Leben beftreitet,
ignorirt oder verberbt.

Gleich im erfien Abfchnitte der Schrift bemüht fich der
Verf., die Behauptung, daß die jetzt beabfichtigte Presbys
terialverfaffung die eigentlich urfprünglich chriſtliche der
apoſtoliſchen Zeit, alfo bie der Kirche eigentlich gebührens
de und darum wieberherzuftellende fey (dieß war in den
Bünfchen der enangelifchen Geiftlichkeit Sachſens behaups
tet worden) als falfch darzuftellen (S. 7). Aber dabei
verführt er aufeine Weife, wodurd er mit biblifchen und
gefchichtlichen Zeugniffen in nicht geringen Conflict kommt.
Die Preöbpter feyen nicht von den Gemeinen gewählt wor⸗
den, noch viel weniger hätten fie Die Gemeinen repräfens
tirt (ebend.). Apg. 14, 23 (geigorovioavres ot avroig
zgeoßvrigoug xcer xxanolavi) wird dabei fo gefaßt, ald
wenn von einer Einfeßung ber Presbyter bloß durch Pau⸗
Ins Cfoll heißen: Paulus und Barnabas) die Rede ſey,
während theild die Bebeutung bed Wortes zeigoroveiv
Ourch Handaufhebung feine Stimme abgeben), theild das
Beifpiel der Diakonenwahl, bei welcher die Apoftel daß
Wahlrecht der Gemeine durchaus refpectirten, theild dag
Vorbild ber die jüdifhen Synagogen wirklich vertretenden
Der dad Gegentheil, die Wahl ber Presbyter durch die
Gemeine, faft gewiß macht Cvergl. Rothe, Anfänge der
chriſtl. Kirche und ihrer Verfaflung, S. 148 f.). Ebenfo
unhaltbar ift die Bermuthung, die 1 Tim. 5,7 erwähnten
meoßurego: feyen „Bejahrte, bie ihrem Haufe wohl vor⸗
ſtehen, befonders die, welche ſich Cohne Kirchenamt) mit
dem Unterrichte Anderer befaflen.” Auch legt ber Berf.
darauf ein Gewicht zur Beflreitung bes apoftolifchen Urs
ſprungs des Preöbpterinlmefend, daß die apoſtoliſchen

586 ueberſicht

Presbyterien ja doch nicht aus Geiſtlichen uud Laien bes
fanden haben, da biefer Unterfchieb in der apoſtoliſchen
Zeit ja noch gar nicht ſtattgefunden habe. Aber and
- wenn man ed unentfchieben läßt, ob nicht 1 Tim. 5,17 (pd-
Aura ol nomuövreg Ev Abyo xal dıdaoxailg) dot für ei⸗
nen frühen Unterfchieb zweier Arten von Preöbptern gel
tend gemacht werben könnte, bemerken wir, wie fa gerade
das anerkannte Verhältniß der apoftelifchen Zeit, daß fein
ſcharfer Unterfhieb von Lehrern und Laien war, für den
apoftolifchen Charakter der Presbyterien, nicht gegen den⸗
felden fpriht. Denn diefe follen ja eben den in der Ents
widelung der Kirche nur allzu fcharf ausgeprägten Unters
ſchied mildern und vermitteln. Wie ed ſolche Mitglieder
derſelben wirb geben fünnen, die von Zeit zu Zeit Ichten,
ja prebigen, ohne angefiellte Prediger zu feyn, 3. B. ordi⸗
nirte Lehrer der Theologte, fo follen auch die, weiche bie
eigentliche Lehrgabe nicht haben, als Kirchliche Beamten,
Hirten im weiteren Sinne dos Worts, bie das Recht ber
Privatermahnnng durch das Worthaben, anerkannt werben.

Die Thefen von Dr. Rudelbach (N. 4.) gehen, außer
dem Hiftorifchen, was ber erfte Theil berfelben mittheilt,
ganz von ber Borausfegung aus, bie Borfchläge zur Ein
führung von Presbyterien und Synoden feyen aus einer
Abneigung gegen das wahre Mittel, die Kirche zu beleben,
bie reine Predigt ded Wortes Gottes, hervorgegangen,
es fpreche fich darin das eitle Beftreben aus, durch äußere
Formen zu helfen. Bon diefer Vorausſetzung ans fagen
fie vieles Wahre, obwohl dem chriſtlichen Lefer Bekannte,
and zeugen von einem höct achtungswerthen Eifer für
Belebung des hriftlichen Glaubens. Aber daß jene Bors
ansfegung in dem befonderen Falle der ſächſiſchen Anträge
richtig fey, iſt nicht nachgewiefen; daß fie für jedes Gebiet
und jebegeit der Kirche gelte, erfcheint dem Rec. entſchie⸗
den falſch. Der Schluß: Weil Preöbyterien und Sp
noden an fich kein Leben fchaffen Können, fo ift das leb⸗

der Bitteratur ber praktiſchen Theologie. 587

hafte Beantragen von Preöbpterien und Synoben ein Zei⸗
chen von Unbekanntfchaft mit der Quelle bes Lebens, if
logiſch Falfch und fheint zum Theil aus Mißtrauen in ebs
lere chriftliche Antriebe zu kommen. Daß bie Reformatos
ren (bie fächfifchen) die Verfaſſung als indifferent bei Seite
liegen ließen, darf ihnen vielleicht nicht zum großen Bors
wurfe, aber es follte ihnen wenigftend nie zur Gerechtig⸗
teit angerechnet werben. Daß Kurfürft Auguft IL im Ichre
1580 die Spnoden als unzweckmäßig aufgehoben hat, fol,
nad) dem Verf. ein Beweis feyn, daß das Synodalweſen
keinen Anknupfungspunkt im fächfifchen Volke habe, Aber
um diefen Beweis zu führen, ift jene Thatfache zu ſchwach;
denn ed müßte zuvor gezeigt werden, 1) daß-jene Aufhes
bung felbft im Sinne des füächfifchen Volks⸗ und Kirchen
lebend gewefen fey, und 2) daß jene aufgehobenen Sys
noden nicht durch jet zu vermeidende Fehler ihr Schickſal
ſelbſt verfchuldet hatten. Auch diefer Verfaffer, fo wie
die beiden vorigen, nimmt von der Gefchichte bed Syno⸗
dalweſens im nordweſtlichen Deutfchland (unter zum Theile
Intherifchen Gemeinen) gar feine Notiz unb färft alfo auch
feine Beweisthämer nicht einmal durch einen Verfuch, zu
zeigen, die Verhältuiffe der Kirchen im Rheinland und
Weſtphalen feyen fo ganz abfonderlihe, daß die übrige
evangeliſche Kirche Deutfchlands gar nichts won ihnen
anzunehmen im Stande fey. i
5. Einige Bemertungen über Synobalver
faffung mit Bezug auf die Neuerungen
der evangelifhen Kirdenzeitung über
diefen Gegenftand, von Dr. 8. 9. Sad,
ord. Prof. der Theologie in Bonn. Bonn,
bei. Weber, 1832. ©. 22,

Diefe Bemerkungen, vom Recenfenten verfaßt, find
gegen den in Nro. 13 des Jahrgangs 1832 ber evange⸗
Vihen Kirchenzeitung enthaltenen Angriff anf alle Vor⸗

ſchlage zur Einführung einer Preöbpterialverfaflung ger

588 Ueberſicht

richtet. Sie ſuchen bie Idee derſelben im Weſentlichen
mit denſelben Gründen, welche wir ſoeben in Beurthei⸗
lung der drei vorher genannten Schriften entwidelt has
ben, zw vertheidigen. Sie verwahren ſich ausbrüdlich ges
gen die Behandlung des kirchlichen Verfaſſungsweſens auf
politifchsconftitutionelle Weife und erklären fich ausführ-
Ticher über die Bedeutung ber Belenntnißfchriften, indem
fie unter Unterfheidung ihrer eigentlich befennenden
tein kirchlichen Subftanz von ihrer theologifhen Korm
ihre kirchliche Geltung fefthalten. Hier finde denn auch
die Bemerkung Pla, daß die rheinländifchwertphälifhe
Spynobalverfaffung, deren Schidfal im Jahre 1832 noch
nicht entfchieden war, feitbem durch Die vom Könige vor
Preußen erlaffene „Kirchenorbnung für die evangeliſchen
Gemeinden ber Provinz Weftphalen und der Rheinpros
vinz 6. März 1835)” erneuert worden ift.

6. Einige Bemerkungen über bie nene Drs
ganifation der evangelifhen Kirche bed
Großherzogthums Heffen. Ein Gends
fhreiben an des großherz. heſſiſch. bir.
Staatsminifterd Hn. Freih. du Thil Erc.
von Dr. Johann Chriſtian Wilhelm Aw
guſti, kön preuß. Eonfifltorial» Dires
tor, Profeffor u. few. Bonn, bei 9. Marcus
1833. ©, 47.

Der größte Theil diefer Heinen Schrift befteht in es
ner beifälligen Kritik derjenigen Modification der Eonfs
forialverfaflung, welche durch das großherzoglich heff-
ſche Edict, die Drganifation ber Behörden für die evangelis
hen Rirchenangelegenheiten betreffend, vom 15. Juni 1833,
eingeführt worden iſt. Im Anfange findet ſich ‘eine lehr⸗
reiche Skizze ber, Gefchichte der Entftehung des weimars
ſchen Oberconſiſtoriums im Jahre 1561. Beide Gegen

- fände gehören überwiegend ber Kirchengefchichte und kirch⸗
lichen Statiſtik an. Was aber für unferen Zweck bemer⸗
kenswerther ift, beſteht darin, daß der Verf. fich als einen

der Litteratur ber praltifchen Theologie. 589

entſchiedenen Gegner der Preöbyterial- und Synodalver⸗
faffung erflärg (S. 11), freilich „in der Form und Art,
tie fie jeßt von fo vielen Wortführern in der theologis
(den und, politifchen Belt gefodert wird.” Schon durch
diefe Bezeichnung einer in jenen Jahren herrſchenden allzu
eonfitutionsartigen Weife, fi die Kirchenverfaſſung zu
denken, werden die Bemerkungen bed Verfaſſers einigers
maßen gemildert. Auch erflärt er (S. 40), daß er mit der
Errihtungvon Kirchenvorfländen, wodurch die Idee Ernft
des Frommen von DisciplinarsInfpectoren nen aufgefaßt
werde, ganz einverftanden fey, und fo kommt er denn felbft
au der Erflärung (S. 413: „Eine zweckmäßig eingerichtete
und in ihren Schranken ſich haltende Presbyterial⸗ und
Synodalverſaſſung iſt eine für Kirche und Staat heilſame
Anſtalt und am beßten dazu geeignet, das religiös⸗kirchliche
Leben zu fördern.” Da nun eine weiſe erneuerte Kirchen⸗
dieciplin innerhalb der Gemeinen das ift, worauf die
Freunde der Presbyterialverfaflung ganz vorzüglicd den
Werth diefer kirchlichen Form zu gründen pflegen, und
Herr Dr. Auguſti die Anfänge von dieſer in Heffen billigt,
fo wird man zu ber Frage verfucht, obwohl ber ganze
ſtarle Ausdruck von entfchiedener Feindſchaft gegen die.
Preöbpterialverfaflung (ogl. S. I1 u. 12) nöthig gewer
fen feg, um den Sinn des Verfaſſers auszubrüden. Allein -
fo ganz friedlich ſtehen die Sachen zwifchen diefem Ver⸗
faffer und den Vertheidigern der Idee der Predbyterials
verfaffung doch nicht, ald es hiernach ſcheinen Fönnte,
Denn der Verf, erklärt (5.42), daß das Conſiſtorium übers
all die permanente Generalſynode feyn, und daß die Kreis⸗
md Provinzialfpnoden bemfelben untergeordnet ſeyn müfe
fen. Nimmt man dieß in dem frengen Sinne, in welchem
u —8 Zweifel gemeint iſt, daß auch alle interna des
Sirhenwefens in letzter Inftanz einem landes herrlichen
Sonfikorium oder geiftlichen Departement (dieß iſt gleich)
unterworfen ſeyn follen, fo bilbet dieß gewig den eigent⸗
Upsl, Stud. Jahrg. 1839.

5% Ueberfüht
lich entfcheidenden Punkt, wo die Beguer und bie Freude
der Presbyterialverfaſſung andeinandergehen. Denn cd
iſt leicht einzufehen, daß diejenige vom Ganzen andge
hende, gegliederte, durch NRepräfentanten ins Wechſelver⸗
kehre bleibende Lebendigkeit bed kirchlichen Gemeingeifei,
welche eigentlich ber innerfte Beift der Syn odalverfaſſucz
«a, ſich nicht entwideln könne, ſolange eine kirchliche
Staatsbehörbe Alles, auch Lehre, Eultus und Disciplu
in letzter Inſtanz entfcheidet. Hiermit iſt nicht behanpte,
daß nicht für gewiſſe Zuftände und Stufen des evangelis
ſchen Kirchenweſens eine Eonfitorialverfaffung, wie dr
Berfaffer fie will, vor ber Hand das Beſſere fey, aber ed
wird behamptet, daß bieß nicht an ſich und nicht allgemeis
gelte; es wirb behauptet, baß Diejenigen Grände, welde
wie dieß auch in diefer Schrift (S. 14) faſt Die eimgigen
find, von der Undenkbarkeit hergenommen find, „daB ſih
der Liberalismus unferer Tage, welcher alle Saraun
der richterlichen Gewalt und der bürgerlichen Polizeiss
feße zu durchbrechen droht, mit dem firchlichen Rigerik
mus vertragen werbe”, die Hanptfache gar. nicht treffen
Denn (ed kann nicht oft und nachdrucklich genug gefagt
werben) bie Idee ber Preöbpterialverfaffung, wie fie al
lein der Auffafung zu unferer Zeit würdig ſeyn Tanz, R
anzertrennlich von der Idee einer ruhigen Scheidung der
entſchieden weltlichen Elemente von best entfchieben fd |
lichen in dem biöherigen Kirchenwefen, einer freien Enr
laffung ber entfcieden dem Chriſtenthume Abgeneigte
and ber Kirche, eines ruhigen Geſchehenlaſſens von So
ten bed Staats, daß. die Kirche als wirkliche Kirche, bh
ald Gemeinſchaft der Glaubenden und dem Glauben 9u
mäß Lebenden, ſich geſtalte, odwohl nie im feindlichen Ge⸗
genfage, viehmehr in Bezug auf ihre allgemeines Grurd⸗
"lagen in Innerer Befreundung mit ber Idee ſeiner. Die
jenigen, welche glauben, daß dieß ſchon deßhalb 3
werde, weil es nothwendig im Gange der Welt ud fir

Der Bitteratur der proftifhen Theologie. 591

engefchichte liege, haben ohne Zweifel Recht, die Idee
x Preöbpterialverfaffung auszubilden, benn diefer wärs
e, wie auch verfegt mit reineren bifchöflichen Formen,
x Kirche dann umfehlbar entgegengehen. Der firenge
onfiftoriale alfo, derjenige, welchem bas landesherrliche
onſiſtorinm Die ſchlechthin höchfte und befte Form kirche
her Eutſcheidung it (und ein folder muß auch glauben,
ie bischöfliche Verfaffung Englands und Schwedens müffe
ch eigentlich in dieſe Form hineindilden), würde nur Recht
halten, wenn Theorie and, Geſchichte jenen Gedanken
‚on einer klareren Sceibung ber Kirche von der Welt,
ind zu diefem Ende einer relativen von Dem Staate, gleich,
näßig widerlegen follten. Der Rec, glaubt, diefe Widers

egung ſey weder bis jetzt geliefert worden, noch fey r ‘

von ber Zukunft zu erwarten.
Gortſetzuag folgt.)

Drudfehler
in den theolog. Stud. und Kritik. Jahrg. 1839. Heft!

"8.25. 3.10. 9. 0 ſtatt kirchlich bogmatifdi
lies kirchlich dogmiſchen.

— — 3. 21. — ſtatt Kirche l. Theologie
_ 2133.12. — — wiewohllL..einmal

Anzeige - Blatt.

Im Verlage von Friedrich Perthes iſt erfhienen:

Dr. €. Ullmann, Hiſtoriſch oder Mythifch? — Sei⸗
träge zur Beantwortung ber gegenwärtigen Lebends
frage der Theologie. Preis 1 Thlr. 3 gi.

Inbalt: 1) Was fegt die Stiftung der chriſtlichen Kirche durch
tinen Gekreuzigten voraus ?

2) Kritik des Lebens Jeſu von Strauß, ,

3) Sendfchreiben an Strauß Über die Perfönlikeit und Wunder

&) Bur Gharalteriſtik des Kanoniſchen und Apokryphiſchen, in
Reriehung auf die evangelifche Geſchichie.

Acta historico-ecclesiastica seculi XIX. Hers
außgegeben von Rheinwald. Sahrg. 1836. Preid
2 Thlr. 12 gl.

Gefhichte won Ports Royal. Der Kampf des reformirs
ten und des jefuitifhen Katholicismus unter Louis AII.
und XIV, von H. Reuchlin. 1.85. 4 Thlr.

Cyprian's Lehre von der Kirche, von J. Ed. Huther.
1 Zhlr, u

Dr. Chr, Fr. Bellermann
über
die älteften chriftlichen Begräbnißftätten
und beſonders B
die Katalomben zu Neapel mit ihren
Bandgemälden.
Ein Beitrag zum hriftlihen Alterthum.
Mit 12 iumin, u. 3 ſchwarzen Tafeln. gr. Quart. 5 Thlr.

P Die unter dem Namen’ der Katakomben in Italien und Siei⸗
lien mod vorhandenen alten Begräbnigkätten nehmen das Ins

\

tereffe des Seſchiots· und Sankfremdet, fo wie desjenigen, den
die Erfceinungen des Alteften kirchliden ‚Lebens nicht gleihsäl:
tig find, in Aniprud. Denn dem Urfprunge mach gehören fe
großentheild_einem boben Wlterthume an und tragen in ihren
großartigen Anlagen das Berrige von Werken jener Zeit. At
auc ihr fpäterer Gebraud feit den erften hriflichen Jabrhunders
ten iR febr beachtenswerth, indem fie dadurdy Die Sundgrukn
der älteRen Dentmähler der chriflien Kunft, namentih dr
Malerei und Scuiptur geworben And und 'ingleih ein if
von den Gebräuden und der frommen Ginnesart der alten Eis
Rtengemeinen ablegen. Der Verfafler diefer Schrift gibt nad e
gener Anfhouung ‚eine genaue Befchreibung diefer Katalonien,
meifet den chriflihen Gera derfelben durch Zeugnifle aim
Schriftkeller, fo wie durch die in ihnen felbR aufgefundenen Bil
der, Jufchriften und andere Begenfkände nah und I
‚su dielem allgemeinen bikorifhen Theile die fpeciellen Beise
der Schilderung ber biäher am wenigften beachteten, grofm
neapolitaniichen Katakombe, aus welcher bier zum erfen Dale ge⸗
naue Pläne und Durhfcnitte, fo wie in getreuen, farbige
Eopien die noch vorhandenen Wand. und Dedengemiltt
mitgetbeilt werden. EA ade der einer Geits dat ‚Dem r
je tppographifce und» er jusftattung gegeben,
mer gerechten Anerkennung gewiß nicht ermangeln wird.

Erzählungen aus dem Leben Jeſu

gedichtet von W. Hey:
Gu Deivier’s BilderbibeL) Gebunden 16 gl

Mit diefem Buche glauben wir eine Rüde in der für die Ju
bekommen Eiern enifkken, Allerdings iR die hl |
ald die Brundlage cheilliher Ueberseu ung längk und mannihieh
für Diefelbe bearbeitet. Ebenfo wird die ichtung als ein.
mittel zur Bildung des Geihmads, bed Gefühls, des Geikel
erfannt und in reichlihen Gaben dem jugendlichen Gedihtnik
eingeprägt. Doc befcränten fi diefe j nad dem verfhiedenn
Alter, außer den Eleinen religiöfen und moralifden
auptfächlic auf die Babel, dann auf die Gage unter alerlei ned
feinden Namen, oder audy einzelne anfpredende Ereigniffe der
fangefibte. Soltte niht die wichtige und fegensreichke alt
jegebenheiten,, die Erlöfung der Menihheit, vor aen a
dichterifcher Bearbeitung geeignet und in Diefer Befalt um em
reifender und erhebender fepn? Hier Eid eine folde rung
jargeboten, welche es ſich zur Pflicht gemacht hat, au da
Meinten Zug gamı unverfälfht su lafen und damit den *
zu liefern, daß die höhe Wahrheit augleich Eine Tebamdige poetiät
Kraft in ih trägt und ib wie von felbR Die ungemefjene 8078
ib.

Das Bucı hat Ad an Dkivier's Bitderbibel engefäloße.?
BE SE FE E
itet find. &s wird auch una! von
enforehen) tem. eis ß

Vie Maria beten lernte,

Chriffin wurde?
Ein Wort an alle Mütter, denen am Gerzen liegt,
was Ihren Kindern vor Allem noth thut.
Gedeftet 6 gl.
a man Ki rl ie
er —* nn

en der Kieinfindesfchulen. CH Anden hier eine Tahlicne

Inleitung, auf die einfache und anfprecendfle Geiſe Die erfte relis ,
gi ariktine Einfiht, das Bedärfniß und die Beeubigleit des
betes im Derzen ihrer Kleinen zu weden; und zugleich iR ihnen
ein reiber Schaf folder Gebete dargeboten, weidhe en irten
Alter aach Inhalt und Abfaſſung vollkommen augemeſſen find, die
verihiedenen einfachen Derhältnifie deflelben berüdfichtigen und

gewiß mis großer Leichtigkeit und Sreudigkeit erlernt werden.

In demſelben Berlage wird nähftens erſcheinen :
Natur-Analogieen

oder.
über Die vornehmften Erfheinungen des
animalifhen Magnetismus
in ihrem Zufammenhange mit den Ergebniffen fämmt«
licher Raturwiſſenſchaften mit Hinfiht auf die gegen«
wärtigen Bebürfnife der evangeliſchen Theologie.
Bon Dr. M. in ©. "

Ein Werk; das nicht nur bei der gegenwärtigen Krifis in der
Tyeologie und Philofophie, fondern auch megen immer hiber
Reigenden Bedhrfnifies apologetifcher populärer Scrifs
ten — melde das leider fo fehr untergrabene Anſehen der Bibel,
«ld der Hauptquelle chriſtlicher Erkenntniß, au befefigen fuchen —
die Aufmerkfamteit des theologifhen und überhaupt des gebildeten
Publicume zu verdienen (eint, da der Verf. demfelben durch früs
here Leiftungen zur Gnüge befannt if.

Die Haupttendenz dieſes Werkes geht nänılid dahin, zu
der fo wünfdhenswerthen und erfehnten Auögleihung oder Verfüh-
mung des philofophifhen Wiffens (des Denkens) und deö religib-
fen Cfirlihen) Glaubens einen folden Beitrag zu liefern, wos
dar ingleih dem mit der Auctorirät Der beil Sarift
und der fommährenden Geltung des Kati ‚traditionellen Glaus
benöferns enge aufammenhängenden fittlich »religidfen
leben neue Rabrung und Lebenskraft gegeben würde.

Bunährt fucht der Verf. in einem ausführlichen Borberidte
es te@t Blar zu machen, tie (zufolge der Befchichte der Philofor
dhie und Theologie) die zu einfeirig auftretende, bloß (peculis

rende nnd reflectirende abfracte Werkanded «Richtung fett
auf die Abmege des Materialismus und Tbealismms ger
führe habe, indem zur Erfenntniß höherer und görtliher Wahrheu
Cim Gegenfage von formeller £ı nd flarrer geometriſcher Des
monftration) nothwendig noch eine andere Beifties- Poren,
gleihfam als unerläßlihe Thärigkeit eines zweiten ac
tors, enforderlich fen. Als folder aber wird die andere, nämlih
die mehr contemplative oder receptive Geite der Imelli⸗
gen; hervorgehoben, weil diefe fi ald dem Glauben (der inne
sen Anerkennung und Aneignung) ugemandter und confot«
mer darfellt, überhaupt aber alle tranfcendente, dem Gefühl und
der inneren Anſchauung im Gemüthe fi darbietende Wahrheit miht
erfunden und erfonnen oder Dur reine probuetive
sion gewonnen werden kann, fondern mehr innerlib erfchauet
und erahnet fepn will. — Es wird dann ferner aus der Sase
feld und aus der Geſchlchte deutlich erwieſen, daß diefe receptise
ontemmplarion Cald Eombination aller Geclenkräfte) befonders auf
NaturDffenbarung, aber fo gerichtet fepn müffe, daß neben der
regelmäßigen Norhmwendigkeit der Naturgeiege auch die. Zreikeit
des göttlichen Waltens erkannt werde. Nur das tiefere Eindringen
in die Geheirhnifle der Natur fihert gegen idealiftifche Vers
rungen aller Art, daher fi die große Miangteir sht:miffen
fhaftliber Narurkenntnis mit allen ihr augehörendes
oder untergeordneten Difciplinen ergibt. Der fogenannte Les
bensmagneriömuß aber und Befonders der Somnamır
Lismus mit feinen unleugbaren, hoͤchſt bedeutungsvollen Er
f&einungen kommt bier infofern in vorzügliben Betradt,
meil er ald Gipfel des geiftigen Schauend im menſchlichen ern
wirkungs · und Wahrnehmungs Vermögen Cmwenigkend auf des
öheren Stufen der Efftafe) ſich darftellt, manche biöher. latente
jeiftesanlagen ſchon auf Momente in Thätigkeit feßt, fomit gleich⸗
fam als Vorftufe oder Anticipation eines höheren Dafepns ers
ſcheint und als eine erwünfdte Brüde zum Glauben daran betrad-
tet werden muß. Da indeflen manche diefer fo beachtenswerthen
Erfheinungen nod an fid felbf theild in Bmeifel gezogen
sbeils auf verfhiedene Weile gedeutet werden, aud dem thre
logifhen Publicum diefer ganze Gegenſtand — wie einem fremder
Gebiete ‚gengebörend — bisher zu unbefannt geblieben ift , fo (die
es erforderlich, mit Fritiiher Sonderung hier in ein näheres Detail
au gehen und diefe neu empfohlene Glaubenstüge zuvor felbk ge
börig zu unterfuhen und, vom naturmiffenfhaftliben Standpuntie
aus, ‚befonders durd betreffende Natur:Unafogien dader
der ‚gemäblee Titel des Werkes) zu Rügen. Dieß ſchien dem
Derf. um fo unerläßliher, weil aud in dieß pfpchologifht
aber mit Theologie und Ehrifologie enge aufammenhängende)

"bier die bloß reflectirende Cfidy für die allein wiffen(dafs

Fiche ausgebende) idealiifhe Weltanficht bereiss einge
Brungen iR und dabei eine Aleinherrfhaft fih anmaße, die dia
griftlich⸗ Eirhliben @laubeneleben immer mehr den Untergang
drobet. — 6 feine daher in unferer Zeit der bisher in fo viele
fache Begenfäge getheilte Gegenftand des tbeologifch « philofophifrt
Streits nur auf wenige Hauptpunkte fih zu concentriteh
die aber deßhalb deſto ſcharfer ind Auge gefaßt und mit vereint

Kraft jeidung gebracht werden mäffen. Hier
— ala din aa — Ei le X gilt einen Kart anf
ei

od. .

In einens fehr umfaffenden, aber möglichft gedrängten theolos
siihen Anhange faßt aulegt der Werf. die gefammten Nefuls
tate aller obigen Unterfuhungen zuſammen und macht davon eine
apologetifhe Anwendung 1) auf antiquarifd-biftos
rifhe Gegenfkände (namentlich der Genefid), Mofes Sch»
pfungswert, — verglichen mit allen alten Kosmogonieen, —
Urmelt, abkammung des Menfhengefhledts von
Einem Paare, — Allgemeinheit Noahifher Fluth;
Kiefengefhleht, Thburmban, Spradvermirrung ıc,
desgleichen auf die angefochtenen Hauptpunkte der evanges
liiden Gefbichte; 3 in doctrineller Hinfiht auf einige
ſowierige Hauptpunkte der Botteslehre, göttlibe ms
manena, Concurfus 2. Die DVertheidigung des hriftlis
den Glaubens-Behalts ik auf freitige hofitive Lehrfäge
vorzüglich befchränft, infofern Re vom naturmiffenfchaftlihen Stan!
punkte aus aufaufaflen find.

In meinem Verlage ist erschienen und durch alle Buchhand-
Ingen zu erhalten:

Liber Decanorum Facultatis Theologicae Acade--
mise Vitebergensis. Ex autographo edidit Dr. C. E.
Foerstemann. 8. Ladenpreis 1 Thir,

Neben vielen andern schätzbaren Notizen, die dieses Buch
euthält, werden die, welche sich auf Martin Luther beziehen,
die Freunde der Reformati schichte vorzüglich interessiren.
Die ursprüngliche Schreibung seines Namens, 'so wie die Umstän-
de seiner Doctor-Promotion sind darin actenmäfsig nachgewiesen,
und die Auskunft über seine Verwaltung akademischer Aemter ist
ganz 20 wiedergegeben, wie er sie selbst eigenhändig anfgezeich-
net hatte. Der Abdruck ist mit diplomatischer Treue unter den
Augen des Herausgebers besorgt worden.

Leipzig, im September 1838.

Karl Tauchnitz.

Bei J. I, Weber in Leipzig iſt erſchienen:
Sheologifäe

Propäbeutit

ober

Beiträge zu einer genauen Kenntniß des geiſtlichen Berufes
und der theologiſchen Richtungen unferer Zeit

G. K. P. Vßenmüller.
Preis 2 Ihe. = 3 Bl 30 Kr. ,

So eben tft:erfhtenen und an alle Buöhanbkangen verfinbet
—* angeländigt ganfenm deitten re

heiligen Schrift
sltenund neuen Teſtaments.
Beberfegt mit Anmerkungen

von
Dr. W. M. 2. de Wette,
Die Hifkorifchen Bäder des altın Seflamente entfalten,
Gubferiptiondpeei für alle drei Bände
> auf weißem Drudpapi 2 Site. 20 gie ober 6 8 “8,
auf weißem Ban & Zhle. & gl. ober 7 81. 12 iu
dar Eubferibentenfarmmler bei 12 Gprmplaren bas "IBte frei.
Diefe neue beritigte Wibel« Ui in Lutdere Beift, Zon
- und Sprache ift durch bie beiden ———
kannt und fehr verbreitet; fie wird ſich in dieſer mern Auflage aus
dadurch mod empfehlen, daß ber Werleger für ein porz ‚ügliches Bear
in beiben Ausgaben, fo wie für einen fhönen reinen Drud
hat und — blefelbe noch Be erläßt, als bie —e
Der 2te und 3te Band werden baltmögliäft nachgeliefert werben.
9, den 20, October 1836,
EB Mohr

fe
Karıc

In S. 6. ie ſching's Berlagtbuchhandlung zu Stuattsett
eben ind in allen foliden
Buß und ve ang enden r Eier a an Warbtangen en Death

Die erwedlihen Schriften
des Märtyrers -

Hteronymud Savonarola,
Zur Belebung criftlichen und kirchlichen Sinues
übertragen
von
Georg Rapp,

Pfarzer zu Dberurbad,

8 22 Bogen. fein Belin. geh. 2 Fl. rhein. 1 Thir. 4 gl. preuf.

© felt in Fisrem
—— en hr Pk. Dm Sat 1cn Hr Dr ac
Hide Reformator den Tob des Mäctprers, nachdem er mod) im Kerter
N enden Besten über den 31. Pfalm mit ben Morten
& fhloffen:. „„Dert, wenn fie fi) wider mid) lagern, fo fürdtet mein
EEE
Mann, m 2
eineß beutfchen Dichters wieber heranfgeführt haben, auf in feinm

Bei Johang Auguſt Meißner in Hamburg iſt erſchlenen :
Entwürfe ber über die evangelifchen Texte gehaltenen
ebigten von Auguft Jacob Rambad . und
auptpaftor ar der YHauptlirche zu St. Michael in
amburg. 2Ofte Sammlung (Jahrgang 1838). gr.
8, geh. Drudp. 1 Thir. 8 gl., Schreibp. 1 Thlr. 16 gl.
Die feühern Iahrgänge Ind zu gleichem Preife zu haben,

Bei X. 8. Köhler in Leipzi eben nadhflehende
Wsifge ee fan uns A Ihanstungen m he:

Magazin
für

@regefe und Theologie

beöneuen Teſtamentsé,
5 ö herausgegeben don
Dr. & I Rüdert
1. Band. 1. Lieferung, 91 Bogen. brod, 16 gl.
Das erfte Heft biefer beginnenden Beitfrift wird den Erwartuns
‚gen entfprechen, die das theologifche Publicum an daffelbe macht, und
Fine Orgfien yergmäptg snlgirten uaß tätige Bellkhe btftz
it unl je
tenden —* au entſprecheũ. 0 Re

Hälfemann, Dr, M., Predigten und Gefänge über bie
se fein ber Sonn« und Feſttage bed Kirchenjahrs.

2 Theile. gr. 8. 80 Bogen. 3 Thlr. 8 gl.

Diefe Sammlung von Epiftelpredigten wurde bereits in
mehrern Pritifhen Blättern mit Auszeichnung erwähnt und verbient
olgemein empfohlen zu werden, indem fie fi nicht nur durch Klarheit
in ber Kufafung, bucd) entfprehende Anordnung bed Gtoffes und
tur große Wertrautheit mit ber Schrift, fondern befonders auch durch
et Ariflihen Sinn — auszeichnet.

Ieder der Herren Geiflichen, welder das Werk, das nebenbei
Bag Sanbingen been 1
vamentlih die Lürzern Predigten fehe eignen.

8 felben 8: jiemen i "Zaren
——— A rl — fi vr PR —
iung zu erfreuen hatten:
Hälfemann, die Auferſtehung bed Lazarus. Leben md

Tod im Lichte ber göttlichen Offenbarung, dargeſtell

I Atradtungen und Gefängen. 1835. 185 Bogen.

r.

Derſelbe, Chriſtus und die Sünderin am Jacobsbrunnen
ober ber Weg zur lebendigen Quelle. Betrachtungen
undGefänge. gr. 8. 1837. (28 Bogen.) Mit i Kupf,
1 Thir. 16 gl.

Berner darf mit Kecht nachſtehendes Merk empfohlen werben: |
Lebens: und Charakterſchilderung en zur Befoͤr⸗

berung bes Chriſtenthums. 2 Theile. 8. Aus dem

Englifhen. 1 Thlr. 12 gl.

Unter andern kritiſchen Blättern Heißt es in ber Hall. Eitt.sdeit,
darüber: „Cine recht zweckmaͤß ige Sammlung — fie kann dazu di
nen, ein glaubensvolles und thatkräftiges Chriftentpum durch die aufs
geftellten ermunternden unb warnenden Beifpiele in ben Herzen herr⸗
Tend zu maden 20.”

So eben ift erſchienen und in allen Buchhandlungen zu hab:

Geſchichte der Reformation

Dresden und Leipzig.
Berausgegeben
* von
M. Gottlob Eduard Leo,
fücfttich Schbnburgiſchem Gonſſſtorialrathe, OuperintendentenundPafr
—— au Waldenburg, Mitgliede der Hiftorifchstpeolog. Befehl:
ſchaft zu Leipzig.
gr. 8, broch. Preis 12 gl.

Diefe Schrift ſoll ein Denkmal ber im Jahre 1539 in Dresden
und Leipzig erfolgten Ginführung der Reformation feyn.
Sehrer, ber feine Schüler auf diefes große Greigniß aufmerkfam mas
hen will, fo wie jebem evangelifden Gpriften, befonders aber den Ber
wohnern von Dreöben und Leipzig, wird das Buch eine fehr willon ⸗

mene Gabe feyn. r
Gar! Gnoblod in Leipzig

In unferm Berlage iſt erfienen:
' Lehrbuch
des dhriftlichen Glaubens und Lebens,

für dentende Chriften
und zum Gebrauch
in ben obern Glaffen an ben Gymnafien,
Bon Dr. P. Marheineke.
aweite verbeſſerte (um 8 Bogen vermehrte) Auflage.
Preis 1 Thlr.
Ricolai’fhe Buchhandlung iu Berlin.

Wichtiges Werk für Theologen!
Sinladung zur Subfcription auf:

Pragmatiſche Geſchichte

ber

chriſtlichen Beredtfamkeit und Homiletik,

von den
erſten Zeiten bes Chriſtenthums bis auf unfere Zeit.

Nach ben Quellen bearbeitet
und mit Proben aus den Schriften der chriſilichen Redner
J verſehen.
Von Dr. K. Fr. W. Paniel,
Pfarrer zu Ziegelhauſen bei Heidelberg.
Bortfehend angezeigtes, für alle hriſtlichen Gonfeffios
nen — —————
ſceint in e8 Bänden, jeder ä 30—40 Bogen in gr. 8., wos
von der erfte bereits im Drude ift und in den erften
Monaten des nähften Jahres ausgegeben wird, welchem
ber jweite im Saufe de6 Sommers folgt; bie Übrigen Wände
feinen in- turzen Awifdenräumen, da das Manufeript größtentheil
(don drudfertig ift. B “
Bär Diejenigen, welde bis zum Erſche inen des ers
Ren Bandes auf diefes Werk unterzeichnen und fo dafs
felbe unterftügen,; beftimmen wir einen Subferiptionspreis von
dl. fähf. für den. Drudbogen in gut fdönem
piere, weicher aber beftimmt bei Erfheinen biefes
andes erlifht und algdann um Y, erhöht wird.
Ausfüprlide Profpecte Über Anlage und Ausführung dies
Berkeh, wie die theologifche Literatur noch keines befigt, find in
'bandlangen bes Ins und Zuslandes gratis zu erhalten,

PR, Kim ee ee bittet man

Leipzig, im November 1838.
®. Buttig.

je find fo eben erſchienen unb in allen Buqh⸗
en des Kerage Mi und Auslandes zu haben:
ergher Dr. 8. A. Beiträge zur Einleitung in bie bibl
eben Schriften. 3. Band, (Des altteflamentlihe Ur
un gr. 8. 1Thlx. 16 ggl. (1 Thir. 20 Spl)
Der 1. Band (die Evangelien der Petriner oder Judendeiften)
erſchien 1839, und et 2 Zile. 6 gal. (2 Mile. 7) ©gk)
Bon bemfelben Verſaſſer erſchien ebenfalls in unferm Berlage:

Der Prophet Joel, überfegt und erklärt. gr. 8. 1831
1 Thir. 12 ggf. (1 Thir. 165 Sgl)

Einleitung in das neue Testament. Erster Band, in
zwei Abtheilungen. gr. 8. 1836. 3 Thlr. 6 ggl. (3 Thk.
Ya)

Tuch, Dr. Fr., Commenter über die Genesis. gr. &
3 Thlr. 6 (& Thk. 75 SgL)

Buchhandlung bes Waifenpaufes in Halle.

ef In ber en de 5 Bu h in Bafel fin
Schenkel, D. (Theologine —— De ecclesia Corinthis
primaerg factionibus tarbata dissertatio. Inest de Cle-
mentinorum 2 origne areı argumentoque inquisitio. gr. & [27

% gl. od. 1

Den neueften von Reander und Baur aufgefellten Dei

rüber fucht diefe ©: Nehme Zeile md

— — a — ——
08

—* tHlfhen ige aufzuklären, a —— —

erſten Keime ber.
weifen, barf fie a Erfantante
mal der Kirchenhiſtoriker und Gregeten, anfpreı

D., Ueber bi ber
— Ten

Ae in dieſer Stebe eproßenen ten be mt
an anne le das x vr nt We

DE er ie Beten fer Di

Bei Ern ſt in Duedliabarg iſt erſchienem
Dr. Ziegenbein, W. H., Katechismus der chriſtlichen
—————
len verbunden. 6. revidirie Auflage. 221 Seiten. Preis
10 Sgl. ob. 36 kr.
Salseinerber beß ten Kateismen fowohl den Herren Pre⸗
i wie den Säule: ® wi und
Yan Eiäterfäuin ν 0

Dienatärlihe Religion. Für Ale, dienah Wahr:
beit, Recht und Tugend flreben, bie Gott vers
ehren und die Menſchheit lieben. Neue Ausgabe. Vom
Dr. Hein ichen. 15 Sgl. od. 51 kr.

Diefe ift macht uns Gottes Allmadt und feine erhabes
nen Gigenfhaften, feine Heiligkeit, Gerechtigkeit, Güte, redt
afantihs wir erdliden in Dazin in feiner ganzen ARofefät, — DRHE
gemerradtungen endet fobanm biefeß des Guten viel befärbernde

Belehrend für Jedermann iſt bie belichte Schrift:

Pr. Heinien, Vom Biederfehen nach dem Tode,

ber ob wir und wieberfehen, — warum wir

und wieberfehen; — Gründe für die Unfterblichs

keit der menſchlichen Seele; — wohin gelangen

wi nad biefem Leben und wie iſt ba unler

Sans befhaften? 2. verb. Aufl. Preis 10 Sgl.
er fe

ine Erdaunggerdeii 1b Toonerube xde⸗
tung der frdifchen und race Zi

se erſchien im Verlage von Breitkopf und Härtel in
iprig:

Der Johanneiſche Lehrbegriff,
In ſeinem Verhaͤltniſſe zur geſammten bibliſch⸗ chriſtlichen
Lehre dargeſtellt
von

Karl Frommann,
Dr. und Profeſſor zu Jena.
I 12. Preis 2 Thir. 12 gl, ober 4 I. 30 kr. rhein.

Ausgewählte
Predigten und Caſualreden

von

J. Ruf,
Doctor bee Theo! Ne und Philoſophie, Lönigl. baı Gonfiforieiset)
en ind prot. E. Darren ü in ae

Diefe im echt Hriflliden Sinne gefhriebene Preis
digtfammlung bilbet nit nur ein fehr vollfändiges und zmeds
mößiges Mittel zur Beförderung der häuslichen Erbauung und Ins
badıt, fondern fte ift auch vollfommen geeignet, dem jüngeren Gef:
lichen ais Wufter und Vorbild zu dienen. ÄAls eine reihe Quelle reis

giöfer Betrachtungen ift fie baher jeder Bomilie mit Redt als una:
Bociae Hautad, dem Theoiogen als ein brauchdares Gompendium
su empfehlen,

Bwölf Predigten bilden einen Band resp. Jahrgang, — in
vier Sielerungen ausgegeben wird und 1 EI. 48 Er, ober 1 Apıı.

al 8. 6. Reid hard's Buchhandlung in Speyer:

‚ So eben erſchien in bee Rein’ ſchen Buchhandlung in Leipzig:
Die gallicanifchen und deutfchen Freiheiten.
Boffuet, Hontheim und die Erzbifchöfe zu

Ems und Piftoja an bie katholiſche Geiftlicpkeit
deutfcher Nation.

Mit einigen Attenſtücken bes Congreffes zu Ems
. und ber Synode zu Pifloja.

gr 8 geh. 12 91.

Theologiſche
Studien und Kritifen

Eine Zeitfdrift
für
das gefammte Gebiet der Theologie,
in Verbindung mit
P. Gieſeler, D. Luͤke und D. Nibſch,
herausgegeben
von

D. C. Ullmann und D. F. W. C. Umbreit,
Profeſſoren an der Univerfität zu Heidelberg.

1839.
Bwölfter Jahrgang.
Bweiter Band.

—— —e — — —
Hamburg,
bei Friedrich Perthes.
1839

Theologiſche
Studien und Kritiken.

Eine Zeitſchrift

für

das geſammte Gebiet der Theologie,
in Verbindung mit
D. Gieſeler, D. Luͤcke und D. Nitzſch,

herausgegeben

D. C. ullmann und D. F. W. €, Umbreit,
Yrofefforen an bee Univerfität zu Heidelberg.

Jahrgang 1839 drittes ‚Heft.

Hamburg,
bei Briedbrih perthes.
-1889

Abhandlungen.

Tpeol, Stud. Jahrg. 1839. 39

1..

Ueber den Begriff der Apologetik,
Ein “
hiſtoriſch⸗ kritiſcher Beitrag zur Beflimmung der Aufgabe,
Methode und Stellung diefer Wiſſenſchaft.

Kom
Repet. ©. B. Lechler in Tübingen.

Die Apologetik befindet ſich gegenwärtig in einen zweis
felhaften Lage. Man kann ebenfo gut fagen, ſie werde
derzeit fehr ſtark, ale, fie werde fehr wenig bearbeitet.
Ein Theil der Theologen will ihr einen eigenen Plag uns
ter den theologifhen Wiffenfchaften garnicht einräumen,
während Andere einen folchen für fie fordern. Die Gelb»
Rändigfeit der Apologetit als theologifcher Disciplin vors
ausgefegt, fprechen fich über ihre Stellung Manche ſchwan⸗
tend aus, und über ihre Aufgabe und Methode ift man
bei Weitem nicht einig. Kurz: daß fie ſich derzeit in einer
Kriſis befindet, it ausgemacht. Um fo eher wird ed am
Plage ſeyn, die bisherige Apologetik einer Fritifchen Uns
terfuhung zu unterwerfen. J

Da man über die Definition der Apologetik fo wenig
einverftanden iſt, fo verfuchen wir zuerft, ob etwa auf
dem etymologifchen Wege eine Verſtaͤndigung möglich iſt.

39»

59% Lechler

Apologetik bedeutet eigentlich: Wiſſenſchaft ber Apologie,
wie z. B. Dogmatik Wiſſenſchaft des Dogma's iſt. Und
Apologie iſt nach dem von dem zweiten Jahrhundert an
bis auf unſere Tage in der Kirche gangbaren Sprachge⸗
brauche: Vertheidigung von Chriſtlichem. Nãher laßt ſich
vorerſt das zu Vertheidigende nicht bezeichnen, eben weil
über ben beflimmten Gegenftand ber hriftlichen Apologie

die Anfichten ziemlich auseinandergehen. Daß bie Apole⸗

getit „Wiffenfchaft der Apologie” if, kann zu⸗

nächft nur den Sinn haben, fie fey „die wiſſenſchaftliche
Darlegung ber Grundfäße, nad) weldyen vertheibigt wer |
den fol” ©). Alſo die Apologetik wäre nichts Andere, |
als die Methobenlchre der Apologie, und fie würde dem |
nad, da die Upologie etwas Praktiſches it, wie .8.
die Predigt, der theologifhen Technik, d. h. der praltis
ſchen Theologie zufallen. Das liegt freilich etymologiih
am nädıften, aber hiftorifch "genommen iſt die Sache nicht
fo gemeint, infofern man nad} dem gewöhnlichen Sprat⸗
gebrauche bei Apologetik nicht fomohl an eine bloße An
weifung zur Vertheidigung, fondern an bie Vertheibigun
felbft dent, ſoweit fie eine wiſſenſchaftliche if... Ma |
denke nur z. B. an die fehr gewöhnliche Zufanrnsenfdekung
von Apologetit und Dogmatik. Sonach verhält id die
Apologetit zur Apologie tie das Wiſſenſchaftliche jan
Populären. ine dritte: Bedeutung ſcheint dem Worte
gegeben zu werben, wenn man, wie Tzfchirner, ut
Geſchichte der Apologetik verfteht „die hiſtoriſche Darfıb
tung ber Art und Weife, wie das Chriſtenthum — vet
theidigt ward.” Dabei liegt der Gebanfe zn Grunde, daf
die Apologetif zur Apologie ſich verhalte, wie die leben
bige, fletige Thätigfeit gu bem fertigen Probnete berfelden |

a) Hagen bach, Encyklopaͤdie und Methodologie ber theologifätt
Wiffenfhaften S. 265. Entſprechend find bie Definitionen bi
Sad, qhriſtliche Apologetit S. 1, und bei Steudel, Grub
nöge einer Apologetit für das Gpriftentfum S. 1.

über den Begriff der Apologeti. 597

Doch dad Gewöhnlichfte it, daß man, wie gefagt,
unter Apologetik die wiflenfchaftliche Vertheidigung von
Chriſtlichem verfteht, alfo Bertheidigung — natürs
lich gegen feindliche Angriffe. Daß man auf Bertheidis
gung gegen Angriffe, auf Rettung aus Gefahren ‚ben
Nachdruck legt, begreift fich einfach daraus, daß die Apo⸗
logetik ſich erft aus den Bertheibigungen ber chriftlichen
Sache gegen die jedesmaligen Gegner, d. h. aud den Apos
logien beraudgebildet hat, woraus übrigens natürlich
nicht folgt, daß fie auch fort und fort das Kennzeichen
diefer Herkunft in ihrer Form beizubehalten verpflichtet
fey. Es verfteht ſich von felbft, daß auf wiffenfchaftlichem
Boden feine Bertheibigung möglich ift, die bloß vertheidis
gend wäre, ohne. zugleich angreifend zu werben und na⸗
mentlich ohne zugleich pofitio zu begründen. Und.ebenfo .
verfteht es fich anbererfeits in einer Zeit, welche zu einer
richtigeren Einficht in die Methode’ überhaupt gelangt iſt,
von felbft, daß wiſſenſchaftlich auch feine Theſis möglich
it ohne Antitheſis, d. h. daß eine wahre pofitive Ents
wicklung eben damit auch Die Vertheidigung und Rettung,
wenigitend mittelbar enthalte. Somit wird in Dem Begriffe:
„wiſſenſchaftliche Vertheidigung” durch das Merkmal ber
Wiſſenſchaftlichkeit das andere der ausfchließlihen Ver⸗
theidigung oder’ auch nur der vorzugsweiſe vertheibigens
den Form, wenn man es fireng nimmt, aufgehoben. Es
bedarf innerhalb des Iebendigen Gemeinweſens, das bie
theologiſchen Wiffenfhaften bilden, keines abgefonderten
Wehrftandes, wiedie Apologetik nach jener Anſicht feyn ſoll z
und zwar deßwegen nicht, weil jede chriſtliche Wahrheit, die
fd) poſitiv begründet und ſetzt, ſich eben damit auch zur
Behr fegt. Alſo wenn die Apologetik eine ausfchließlich
vertheidigende Wiffenfchaft feyn fol, fo. hat fie Fein begrüns
detes Recht auf felbftändige Eriftenz. Aus biefen Gründen
Rellen ihr Andere die Aufgabe, pofitiv zu begründen, wer

5% Lechler

nigſtens neben ber Aufgabe, Einwürfe zu widerlegen 2).
Nur iſt dieſe Rebeneinanderfiellung ſelbſt noch einas
Schwankendes und Ungenügendes; der Sache angemeſe⸗
ner iſt ed, wenn man bie poſitive Begründung als die
Hanptfache betrachtet, welcher dann das Gefdäft des
Bertheibigens, Abweifend, Berichtigend untergeorbnet ik.
Allein fo bleibt in der Form nichts Eharakteriftifches mehr,
fofern jede Wiffenfchaft ihren Inhalt fowohl zu begründen,
als auch theild mittelbar, theild unmittelbar zw vertheidis
gen hat. Es muß folglich das Eigenthümliche der Apo⸗
logetik in ihrem Gegenflande gefucht werben. Sind wir
vorhin, bei ber Form, auf die Apologien geführt wars
ben, fo wird es auch hier, beim Gegenftande der Apologetil,
paſſend ſeyn, auf die hiſtoriſch vorliegenden Verſuche ber
Apologetik nicht nur, fondern auch Apologien, als die
Wurzeln der Apologetik, einen Blick zu werfen,

Ganz allgemein und unbeftimmt gefaßt, iſt der Gegen
Rand der Apologetit, wie gefagt, Ehriftliches oder bad
Ehriſtliche. Die älteften Apologien nun, die des zweiten
Jahrhunderts, ftellen fid; die Aufgabe: die Ehriften za
vertheidigen; das fprechen ſchon bie Titel diefer Schriften
aus: dwokoyla dxig Xorievcõv (3.8. Juſtin d. M.) oder:
zgsoßsle (d.h. Bitte, Bittfchrift) zepl Xpuoriaevav (fo Ather
magoras). Es handelte ſich namlich bamald um bie Er
ſtenz der Chriſten als folder, und in diefer Beziehung fahr
fen die Apologeten den Gegenftand der Bertheibigung gam
perſonlich. Es kommt zwar dabei die Lehre des Ehriken
thumd, es kommt die Perfon und das Leben Jeſu zur
Sprache, aber Alles der Art ift nicht unmittelbar Gegen
Rand der Bertheidigung, fondern nur untergeordnete
Moment und Mittel zur perfönlichen Ehrenrettung ber Chri⸗
Ren. Es heißt z. B.: wir find Feine &dzor, wie ihr und
vorwerfet, denn — nur ben Scheingöttern verweigern wir

a) Niemeyer, theol. Gncykiopädie und Methodologie $. 101. .

über den Begriff ber. Apologetii. 599

die Berehrung, bagegen verehren wir ben Einen wahren
Gott. Daran fchließt ſich nun die Entwidlung des chriſt⸗
lichen Gottesglaubens und ber chriftlichen Frömmigfeit an
und ber Schluß ift: „fo find wir, fo it unfer Lebens,
wandel — und man glaubt nicht, daß wir fromm find?”
Man vergleiche die Apologie des Athenagoras.

Eine andere Richtung nahmen die Apologien von
Origenes an; biefe findet fich 3. B. bei Theodoret. Hier
iſt Gegenftand der Vertheibigung und des Erweiſes bie
chriſtliche Wahrheit, wie fi fchon ans dem Titel der
apologetifhen Schrift des Theodoret ergibt: Heilung hel⸗
leniſcher Gebrechen oder Erweis evangelifcher Wahrheit
and heflenifcher Philofophie. Man machte es fich zur Aufs
gabe, unmittelbar die evangelifche Wahrheit in ihrer völs
ligen Ausbreitung, mit allen einzelnen Dogmen zu vers
theidigen. So ſpricht Theodoret nad} der erften Rede,
welche dad Ganze einleitet, von den, Uranfängen, von
der Materie und der Welt (zweite bis vierte Rede), von
der Ratur des Menfchen CV), von der göttlichen Bors
ſehung (VID, wobei die Menſchwerdung Chriſti und bie,
Erlöfung zur Sprache kommt, vom hoͤchſten Gute und von
der Tugend im Handeln (XI u.XM. Diefe Inhaltsans
gabe von einigen unter ben zwölf Neben zeigt fchon für
ſich, daß die ganze hriftliche Glaubens» und Sittenlehre
vertheidigenb abgehandelt wurbe. Gleicher Weife hat das .
apologetifche Werk des Thomas von Aquino, sumima con-
tra gentiles, die Aufgabe: „die Wahrheit, zu welcher der
fathofifche Glaube ſich bekennt, darzulegen” (f. I, 2), und
es wird I. Gott, II. die Welt und der Menſch, II. Gutes
und Böfes, endlich im IV. Buche das fpecififch Chriftliche,
% 3. Trinität, Menfhwerdung, Sacramente, Aufers
Rehung, befprochen. So verhält es fic denn auch mit den
Apologeten bed 15. und 16. Jahrhunderts; fie geben, 3.8.
Marſilius Fieinus, Ludwig Vives, eine begründende Dars
Relung bed gefammten chriſtlichen Glaubens. — Wäre

600 : Lege

dieß die obligate Geſtalt ber Apologetik, fo wäre ihr ſchen
dad Urtheil gefprochen.- Daß Apologien auf den Gehalt
des chriſtlichen Religionsſyſtems im Einzelnen eingehen
dürfen, ja nach Umftänden müflen, das iſt nicht ju bes
fireiten. Aber Apokogie und Apologetik iſt zweierlei;
Iegtere will jebenfald einen, mehr ober minder felbkäns
digen, Theil der theologiſchen Wiffenfhaft bilden, und
eben deßhalb darf fie ſich nicht baranfeinlaffen, das Ganze
des chriſtlichen Glaubens oder die chrifliche Wahrheit
in ihrer völligen Ansbreitung zu begründen, denn das iſt
bie Sache anderer Wiffenfchaften, in deren Gebiet fie ſich
nicht einzumifchen hat,

Hatteman im zweiten Jahrhunderte ſich gegen perſön⸗
liche Berbächtigungen vertheidigen müffen, wobei übrigend
die chriſtlichen Kehren ald untergeordneted Moment pu
Sprache famen; hatte man fpäter den Inbegriff der aly-
Bere edaypyehın, ber fides christiana vertheidigen zu mäfe
fen geglaubt, wobei das Perfönliche in den Hintergrund
zurüdtrat, aber die Bertheibigung der evangelifchen Ger
ſchichtſchreiber ald untergeorbnetes Gefcäft hier und da
‚nöthig wurbe (vgl. Arnobius, adv. gentes gegen bas Ende
des I. Buchs; Eusebius, demonstratio evang. Il, 4), fü
tam bei der Ausbildung des englifchtn Deismus die
Schrift auf eine ſolche Weife ind Spiel, daß Einige
diefe ald den Hauptgegenftand der Vertheidiguug anfaher
und daß für die hier zu befämpfenden Gegner der Rame
Antiferiptuarier «) auffam, den mannoch bey Frande ı)
und Niemeyer (Encykl. $.106) nachklingen hört. So nimut
denn auch in Deutfchland feit der antifragmentiſtiſchen
Schriften die Apologie der Bibel oder die Nachweiſung
der Echtheit und Glaubwürdigkeit der heiligen Litteratur

" einen bedeutenden Raum in ber Literatur der Apologie,

@) Stackhouse, defeuse of the christian religion from Ihe
several objections of modern antiscripturists. 1708.
b) Entwurf einer Apologetil, 1817. S. 88.

über ben Begriff der Apologetil. 601

aber auch einen Hauptrang in der Apologetif ein. Es
fragt ſich, 0b diefe Rechtfertigung ber Bibel ber Haupts
gegenſtand oder wenigſtens ein Hauptgegenftand ber Apo⸗
logetik feyn Tanı, denn von ber Apologie verfteht ſich
die Bejahung ber Frage von felbft. Wir werfen einen
Blick auf die Stellung, welche den Verhandlungen über
die heilige Schrift in einigen Apologetiten gegeben wird.
Frande zeigt in feinem Entwurfe der Apologetik zus
et, daß das Chriftenthum ein göttlicher, allumfaſſen⸗
der. Weltplan fey, daß feine Glaubens» und Tugenbs
lehte dem Begriff eines ſolchen Weltplans vollkom⸗
men entſpreche (dieß nennt er $. 13 die „Vertheidigung
des Chriftianismus gegen den Deismus”), prüft die Eins
wendungen gegen die gewöhnlichen Beweife für das Chris
ſtenthum und kommt im vierten Abfchnitte darauf, das zu
geben, mad man neuerdings unter Einleitung in das 4.
und N. K. verſteht; ‚die Glaubwürdigkeit der biblifchen
Bücher, welche doc; „zum Zwede, um die chriftliche Mes
ligion nach ihrem wahren Inhalte — — aus den Urkunden
mit Sicherheit fchöpfen zu können”, S. 255 eine Hauptfache
zu feyn fcheint, wird ganz übergangen. Stein a) ent⸗
widelt nach einer Kritit aller Offenbarung und einer Kris
tif der merfwärbigften außerbibliſchen Offendarungen im
dritten Abfchnitte die Beweife für die Wahrheit und Gött⸗
lichteit des Ehriftenthums insbefondere, wobei er mit eis
ner „allgemeinen Bertheidigung bes Chriftenthums ohne
Rädfiht auf die biblifhen Urkunden” beginnt und erft
nad) diefer eine Apologetik des Chriftenthums mit Rüde
fiht auf die fchriftlichen Urkunden deffelben folgen läßt,
und hier wird im erften Abfchnitte die Glaubwürbigfeit der
wangelifchen Gefchichte $. 51 — 58 abgehandelt. Während
Frande den Beweis für die Glaubwürbigfeit völlig weg⸗
läßt, der doch für feinen Zwed erforderlich war, übers

2) Die Apologetik des Chriſtenthums, als Wiſſenſchaft dargeſtellt. 1824.

602 Leihler

fieht Stein bie Nothwenbigfeit, ehe von ber Glaubwür⸗
bigfeit die Rebe ſeyn kann, die Echtheit der Evangelien
an beweifen, welde bie Borausfegung von jener if.
Beide find alfo in der UnvoNftändigkeit, jedoch auf vers
ſchiedene Weife, ſich gleich; es ift, als fchenten fie ſich
die Unterfuchung in ihrem ganzen Umfange hereinzuziehen,
weil fie denn doch fühlten, daß biefer Gegenſtand nidt
der Apologetif eignet, fondern ald Kritik der heiligen kit⸗
teratur feine eigene Stelle im Umfreife ber theologiſchen
Wiſſenſchaften hat. Gefegt auch, die Apologetik hätte ſich
auf den hiſtoriſchen oder bogmatifchen Inhalt bed N. Ti,
ſpeciell einzulaffen, fo hätte fle doch mit der Unterfuchung
der Echtheit und Glaubwürdigkeit diefer Duelle ebenfo
wenig ſich zu befaffen, als die Dogmatik mit dogmenhi⸗
ſtoriſchen und kritifhen Forfchungen. Das principlofe,
unbefugte Hereinzichen folcher Unterfuchungen aus ande
zen theologifchen Disciplinen in die Apologetik bringt ed
. freilich mit fi, daß man am Ende das lirtheil fällt, bie
Apologetit fey nur ein „zwedmäßiger Inbegriff bes Ber
deutendften aus allen chriftlichen Disciplinen,“ fofern die
integrirenden Theile der Apologetit — eigentlich alle in
anderen Disciplinen ihren Ort haben” a). Und ich möchte
nicht mit Drey b) behaupten, baß dieſes Urtheil bloß
aus der Verwechslung von Apologetit und Apologie her
vorgehe, die der Verfaſſer fi habe zu Schulden kommen
laſſen. Ich möchte zwar die angeführte Abhandlung „über
Apologetik und ihre Literatur” von jenem Fehler nicht
» ganz freifprechen, aber jedenfalls beruft fie ſich mit Recht
auf „die Apologetif, wie fie gewöhnlich vor ung Liegt,”
und die Schuld jenes Vorwurfs bleibt doch zulegt an um
fern Apologetifern felbft hängen. Man braucht nur e

a) Tholud, litterariſcher Anzeiger für chriftiiche Theologie x.
Jahrgang 1831. Nr. 68. ©. 541 f.

b) Die Apologetit als wiſſenſchaftliche Rachweiſung der GBöttlicr
keit des Chriſtenthums in feiner Grfceinung. I. 1838. ©. 19.

über den Begriff der Apologetik. 603

nen Blid in die Darftellungen der Apologetif, die wir bes
sen, zu werfen (nur das Werk von Drey mad eine
rühmliche Ausnahme), um fich zu überzeugen, daß diefen
fo Bielexlei und fo Hegerogenes zufammenarbeitenden Wers
ten ein Flarer und beflimmter Begriff dieſer Wiſſenſchaft,
durch den ſie ſich zugleich als ſelbſtändig rechtfertigen
würde, nicht zu Grunde liegt. Nur hat Tholud Unredit,
wenn er aus dieſem Mangel der gegenwärtig vorliegen
den Berfuche der Apologetik fofort folgert, bie Apologetik
an fi) habe keinen eigenthiimlichen, ſelbſtſtaͤndig abgrengs
baren Stoff, und endlich ben Schluß zieht, alfo könue ſie
auf keinen eigenen Play unter den theologifchen Disciplis
nen Auſpruch machen, ftatt daß er unterfuchte, ob nicht
die Apologetik befungeachtet auf eine Weife .aufgefaßt
und durchgeführt werden Fönne, daß fie eine organifche
Einheit von wirklich, zufammengehörigen Elementen bilde
und eine eigenthümliche Stelle im Kreife der theologifchen
Biffenfchaften einnehme; und dieß eben iſt der Gegen⸗
Rand der gegenwärtigen Abhandlung. D

Wenn weber die Ehriften, ald Perfonen, noch bie
chriſtlichen Wahrheiten, Lehren, noch bie h. Schrift als
Gegenftand derjenigen Rechtfertigung und Begründung
betrachtet werben können, welche die Apologetif zu Stans
de bringen fol, fo bleibt nichts Anderes übrig, ald das
Chriſtenthum, bie chriſt liche Religion; und bieß ift
auch wirklich der eigentliche Gegenftand der Apologetik.
Bir Fönnen die ganze Apologetit, fofern fie Begründung
feyn fol, als den wiffenfchaftlichen Proceß betrachten,
durch welchen ein beftimmtes Urtheil, dad Refultat, her
beigeführt werden fol. Das Subject dieſes Urtheils häts
tem wir jegt: bie chriftliche Religion. Aber was ift dag
Prädicat dazu? Diefes ift die unbeftimmte Größe, das x,
welches wir fuchen müffen.

Man ift theild aus Enthaltfamfeit, theild aus Bes
gehrlichkeit ſchon an verſchiedene Präbicate gefommen; es

604 Lechler

handelt ſich darum, dasjenige zu finden, welches den
Forderungen ber unbefangen und ſtreng richtenden Wiſ-⸗
ſenſchaft entſpreche; und es iſt voraus zu hoffen, daß die⸗
ſes, weil die wahre Wiſſenſchaft dm Leben nothwendig
harmonifch ift, auch die Anfprüche des praftifchen und ges
möüthlichen Bebürfniffes befriedigen werde. Es wird jur
allmählichen näheren Beftimmung bed Begriffs ber Apole⸗
getik dienen, wenn wir auch hier wieber auf das geſchicht⸗
lich Borliegende achten, wobei wir, dem natürlichen Zu
fammenhange zwiſchen Apologetit und Apologie zufolge,
auf bie Behandlungsart ber Apologie mit reflectiren.

Das geringfte Prädicat, das dem Ehriftenthume wit
Recht gegeben werde Tann, das ihm aber jedenfalld ers
_theilt werben muß, indem es auch im höchſten mit gefeht
iſt, ift der Begriff der Religion:

Das Ehriftenthum iſt wirklich Religion.
Dan follte nicht glauben, daß diefer Sat je einer Bers
theibigung von Seiten der Apologeten beburft hätte, und
doch iſt im zweiten Jahrhunderte bieß wenigſtens eines von
den Hauptthemen ber Apologie. Was hieß bas Eyxinne
Beormeog Anderes, ald, bad Chriftenthum ſey das Ge
gentheil von Religion? Daß die Apologeten, während fie
diefen Vorwurf widerlegen und fagen:.„wir Chriſten
find nichts Anderes als Verehrer des höchſten Herrn und
Königs nad) dem Borgange Chriſti (Arnobius I, p. 19”;
„wir find nicht gottlos, wenn wir den Einen Ewigen, Uns
ſfichtbaren · ald Gott aufehen” (Athenagoras xgsoß. p. 10)
— daß ſie während beffen zugleich einen Schritt weiter
gehen und ben Vorwurf fofort zurückgeben, das iſt der
nothwendige Gang ber Sache. Denn der dem Chriſten⸗
tham aufgebürbete Vorwurf bed Atheismus, ber Irreli⸗
gioſitat ift in letzter Beziehung deßwegen nichtig, weil, was
die Heiden göttlich verehrten, „ſeelenlos und todt ift und
die Geftalt (die wefentliche Eigenfchaft) eines Gottes nicht
bat (Juſtin d. M. größere Apologie Köln 1686. 5;97). Run

über ben Begriff der Apologetik. 605

Iäßt ſich denken, daß biejenigen ber Wahrheit bie Ehre
geben, welche der Lüge bie Ehre nicht geben.” Tertul⸗
lian «).
Und fo geht denn ber Sat: „das Ehriftenthum iſt Res
ligion” in ben inhaltsvolleren über: die hriftlide
Religion ift Die wahre. Nun haben allerdings viele
Apologeten gerade die Wahrheit der Ariftlichen Religion
fi zum Gegenftande genommen, z. B. Bived, Grotius,
Abbadie, deren apologetifche Werke ſchon mit dem Titel:
de veritate. religionis (del) christianae das anbeuten. Dieß
if aber nicht eben ganz baffelbe mit unferem Sage; denn
es it dabei, wie man aus der Ausführung, wenigſtens
dep Bives, Mornay erficht, von Wahrheit der Religionds
Ichre die Rebe, b. h. dad Subject des Satzes iſt bei ihnen
nicht die Religion, fondern die Religionslehre. Es liegt
die Betrachtung der Religion ald eines Wiflens zu Gruns
de, eine Anficht, welche die neuere beutfche Theologie
fit Schleiermacher mit Recht verlaffen hat. Wenn dages
gen wirklich von Wahrheit der hriftlichen Religion, nicht
ihrer Lehre, die Rede ift, fo ift die Meinung biefelbe,
wie wenn man don einem Staate fagen würde: das ift
der wahre Staat, oder von einer Entwidlung ber Kunft:
das iſt die wahre Kunſt; fo daß Wahrheit nicht die Auges
meffenheit eines Begriffe zu feinem Gegenftande, fondern
eines Gegenftandes zu feinem Begriff ausdrückt. Wenn
dehauptet wird, nicht: das Ehriftenthum fep eine wahre
Religion, fondern: es fey bie wahre Religion, alfo die
ihrem Begriff allein angemeffene Religion, fo ift voraus⸗
geſett, Daß ſie mit anderen Religionen verglichen wird.
Mit jenem Sage ift aber nicht etwa ſchon fo viel gefagt,
daß die übrigen Rellgionen falſch, d. h. reine Gebilde des
Bahns und aller Wahrheit baar feyen. Es iſt das Audı
— .
%) Apologeticus, cd. Harercamp. 1718. p- 155, c. 155 cf. c. 24: si
non sunt Dei pro certo, neo religio pro overto est.
Tool, Sind. Jahrg. 1839. “0.

606 Lechler B

gar nicht nothwenbig ia maiorem gloriam religionis chri-
stianae, vielmehr ift der Superlativ des Grotius richtiger:
religionem christianam verissimam esse ac certissimam (de
verit. rel. chr. II, 1), nur darf bamit nicht ein unenbliher
Proceß gefegt feyn, und ed muß zugeftanden werden, daß

der grabuelle Unterfchieb möglicher Weife in einen fpeci :

ſchen, ber quantitative in einen qualitativen umſchlage
tönne, ,

Als ein höheres Prädicat wird häufig der Begriff der
Offenbarung angefehen, fo daß der Hauptfag der Apolo⸗
getit wäre: die hriftlihe Religion it Offenba
rung, oder: ift geoffenbart. Dieß ift z. B. nach

Francke das Thema der Apologetil. Allein es iſt nicht u !
leugnen, daß „ber Dffenbarungsbegriff ein mehren -

ober allen Religionen gemeinfhaftlicher und deßhalb us
beftimmter it” ©), fo wie, daß „das Ehriftenthum felbk
die Offenbarung als ſich durch alle Zeiten herabziehende

Thatfache, bie Idee berfelben als eine immer befannte an i
erfennt by.“ Aus diefem Grunde, weil ber Begriff da

Offenbarung ein Gattungsbegriff üt, der ein weites Ge
biet hat und nichts für die chriſtliche Religion Charakters
ſtiſches und Specififches ausfagt, war man genöthigt, den
Begriffe durch Attribute eine Wendung zu geben, weldt
der hriftlichen Religion einen Borzug ertheilte. Man te
zeichnete die hriftliche Religion als revelatio singularis oder
immediata oder supernaturalis. Ohne diefe Ausdrůcke dat
auf anzuſehen, ob.ffe auch wirklich etwas Beſtimmtes und
Denkbares bedeuten, können wir uns damit begnügen,
daß jedenfalls die Meinung, die man ausfprechen wollte,
war: bie hriftliche Religion fey eine Offenbarung zur’
dopv, im hoͤchſten Sinne des Worte.

a) Schleiermader, zweites Sendſchreiben über feine Glaus
benslehre gegen das Ende; vgl, Ullmann, Sendſchreiben an
Strauß, Stubien und Krit, 1888, 2, ©. 386.

b) Drey, Apologetit S. 7.

über ben Begriff der Apologetik. 607 \

Mit; dem Begriffe ber Offenbarung if, wenn von Res
ligion gefprochen wird, ber Begriff der Göttlichkeit geges
ben, und bieß it eines der gewöhnlichften Prädicate, welche
dem Chriftenthume gegeben werden: die hriftlihe Re
figion iſt göttlich. So Henbner «) und Tholnd,
während Stein und Röffelt, wie viele Andere, die Prädis
cate der Wahrheit und Göttlichkeit verbinden.

Dan verftcht übrigens den Begriff der Göttlichfeit
auf verfchiebene Weife, indem man entweder bloß ben
göttlichen Urfprung, oder bloß ben göttlichen Inhalt des
Chriſtenthums beweifen will; baß beides einfeitig iſt, und
daß Urfprung und Inhalt zufammengenommen werben mäfs
fen, darin hat Sad vollfommen Recht. Allein mit dem Bes
griffe der Göttlichkeit felbft iſt nichts Unzweideutiges und
Speciſiſches gefagt, fo wenig ald mit dem Begriffe der Offen»
barung, der damit zufammenhängt. Deßhalb muß immer
hinzugefegt werben, im eminenten Sinne fey das Prädis
cat göttlich zu nehmen.

Sehen wir zurüd auf dad, was wir biäher über den
dem Chriftenthume beizulegenden Eigenfchaftebegriff gehabt
haben, fo ift es dieſes: das Ehriftenthum ift Religion, ja
it Religion im alleinwahren Sinne oder bie wahre Res
figion; ferner : die chriftliche Religion ift Offenbarung im
hoͤchſten Sinne des Worts, fie ift göttlich in ausgezeichnes
ter Weife. Das Gemeinfchaftlihe diefer verſchiedenen
Formeln iſt nichts Anderes, als daß das Ehriftenthum,
was es ift, im eminenten Sinne fey, alfo daß es die abs
ſolut vollfommene, bie abfolute Religion fey (religio o-
mibus numeris absoluta). Hagen bach EEncykl. $. 81)
ennt dieß „ben hohen Borzug bes Chriftenthums vor jes
der anderen wirklichen oder benfbaren Religion.” Mit
dem Worte „denkbar? bezwedt tr nicht Anderes, ald die

©) Artikel: Apologetit in ber Encyklopaͤdie von Erſch und Grus
ber iv. Bo. 1820,
40 *

\

0. Eee

Borfellung von einem möglichen Uebertroffenwerden des
CEhriſtenthums durch eine fünftige Religion abzumeifen,
alfo den Borzug des Chriſtenthums von einem velativen
sam abfoluten gu fteigern. Dann ift ed aber gerathenen,
den fchwantenden Ausdrud „hoher Vorzug” gegen ben
beftimmateren zu vertaufchen, den Hagenbadh felbft S.2%8
braudıt: abfolute religiöfe Dignität des Chriſtenthums.
Bir hätten fomit die Glieder des Satzes, ben bie
Apologetik ausfprechen fol. Das Subject it: bie chris
liche Religion, bad Prädicat: bie abfolute Religion, un
. bie Eopula ift die Apologetif felbft, denn fie iſt eben der
wiffenfchaftliche Proceß, ber die hriftliche Religion ald
bie abfolute, erweifen fol. Der Begriff der Apologetil
hat ſich uns alfo von feiner anfänglichen Unbeftimmtheit
aus, als wiffenfchaftliche (Bertheidigung) Begründung ber
hriftlihen Sache, dahin beſtimmt, daß fie fey wiffen
ſchaftlicher Erweis der hriftlihen Religion
als ber abfolusen Religion.
Die Aufgabe der Apologetik ift und jebt gegeben; dad
Thema lautet: das Chriſtenthum ift die abfolute Religion.
Die Hauptfrage ift nun: wie läßt ſich diefer Sap der
‚ weifen? Es handelt fi um die Ausführung ober um ben
Gang, die Methode. Daß die Sache nicht gerabearf
der Hand liegt, können wir ſchon aus dem Umftand abs
nehmen, daß Kleuker in feiner theologifchen Encyllo⸗
padie fo weit geht, als den erſten ber drei Haupttheile
der Apologetik die Wiſſenſchaft des Beweiſes, d. h. die Mr
thodenlehre der Apologetif, aufzuftellen, worauf der du
weis ſelbſt und endlich bie Rechtfertigung des Bereifed
folgen fol. Es ift Har, daß nur der zweite Theil in die
Apologetik felbft fallen fann, während ber erfte jenfeitd,
der legte dieſſeits berfelben fällt; aber hier haben wir ed
allerdings mit der Theorie des Beweifed zu thun. Re
flectiren wir einmal auf das Thema, ob fich nicht analys

tiſch and demfelben der Weg finden läßt, auf welchem zu

über den Begriff der Apologetik. 609

demfelben zu gelangen ift; wir haben am Thema nur eine
Forderung, vielleicht aber läßt fich daraus die Art und
Beife entwickeln, wie fie erfüllt werden fann. Das Chris
ſtenthum ift die abfolute Religion. Wenn wir den Begriff
des Chriſtenthums und den der abfoluten Religion häts
ten und wir würden beim Zufammenhalten beider finden,
daß fie ſich deden, fo hätten wir mathematifc bewiefen,
was zu beweifen war.

Nun ber Begriff des Chriſtenthums muß fich finden
laſſen, denn es ift ja etwas hiſtoriſch Gegebenes; von Re⸗
ligion laßt ſich endlich auch eine Definition geben, denn
Religionen gibt es viele, und da kann, wie man fagt,
durch Abftraction und Neflerion der Gattungsbegriff ers
mittelt werben. Aber abfolute Religionen kann es nun
einmal nicht mehrere geben, alfo Fann man auch nicht
durch Abſtraction einen Gattungsbegriff der abfoluten Res
ligion finden. Es fehlt ung fomit der Hauptbegriff, und
es läßt fich fchon vermuthen,. daß eine bequeme mathemas
tiſch⸗ dogmatiſche Beweisführung für unfer Thema nicht
thunlich iſt.

Sehen wir zu, wie die Apologetiker und Apologeten
es gewöhnlich angreifen! Stein und Heubner, bie
fowohl in Beziehung auf die Gliederung der Apologetif
im Ganzen (Kritik aller Offenbarung, Kritik ber außer⸗
biblifchen Offenbarungen, Beweisführung für die Götte
lichkeit des Chriftenthums), als in Betreff der Anordnung
des dritten Theild im Befonderen fo ziemlich Harmoniren,
nehmen folgenden Gang: fie ftellen, nach einer Beweis⸗
führung für die Glaubwürdigkeit der Urkunden hriftlicher
Dfenbarung, zuerſt die Erklärungen Jeſu über feine Pers
fon ald außerordentlichen Gefandten Gottes, über feine
kehre ald eine göttlihe zufammen und fuchen ſodann
die Glaubwürdigkeit diefer Ausfagen Jeſu zu bemeifen
aus dem, was Jeſus an und für fih war und that (Cha⸗
tafter, Plan, Lehre), und aus dem, was Gott für ihn
und feine Sache that.

610 bechler

Es fällt in die Augen: wir haben die ſtorriſche Schule
vor und; denn biefer Gang ber Apologetif it im Ganzen
derfelbe, den bie ſtorriſche, in der That ſinnreich ange
fegte und confequent durchgeführte Einleitung zur Dogmas
tit 5. 1—15 nimmt, nur daß Store ausgefprochemer

"Weife zuleßt darauf ausgeht, die göttliche Aucterität und

uormative Dignität der Bibel und zwar ber ganzem) zu
ermweifen, während Jene nicht die Göttlidkeit der Bibel,
fonbern bie der hrifklichen Religion zulegt im Auge haben,
was immerhin zweierlei ift. ferner fehlen bei Storr bie
philoſophiſchen Erörterungen über Offenbarung überhaupt
und die Kritik der außerbibliſchen Offenbarungen, Par
tien, deren Nothwendigkeit in biefer ihrer Boranftelung
bei Stein und Heubner nicht gehörig motivirt find.

Der ganze Plan der Apologetik iſt hier offenbar nicht
ans Einem Guffe, nicht von Einem Hauptgebaufen bes
herrſcht. Es handelt ſich um verfchiebene Beweisgrände,
welche die Goͤttlichkeit des Chriſtenthums darthun folen.
‚Hier ergibt ſich ſogleich, wenn wir von mehreren Beweis⸗
gründen reden hören, ein Bedenken gegen biefe Mehrheit.
Wozu follen denn mehrere Beweisgründe nöthig feyn?
An Einem haben wir genug, wenn er bie rechte Art hat.
Oder follen mehrere Beweiſe, von benen feiner, für ſich
genommen, Stich hält, in ihrer Gefammtheit etwas geb
tem? Und abgefehen bavon, ift es denn überhaupt mögs
lich, eine Wahrheit auf mehrfache Art ſo zu.beweifen, daß
bie Wahrheit doch nur eine und biefelbe bleibt? (Mathema⸗
tifche Säge ausgenommen.) Es ift eine Einfiht, wel⸗
he die neuere Wiffenfchaft mit Recht fefthält, daß die
Wahrheit nicht unabhängig it von der Art, wie mann
ihr gelangt, daß ber Inhalt mit der Methode Eins if,
daß jeder Gegenftand nur Eine ihm angemeffene Methode
hat.

Sagt doch auch Ni tz ſch, Syſtem ber chriftlichen Echte
8. 32: „ber Beweis dafür, daß die Grundwahrheit, von

über den Begriff der Apologetik. 61.

welcher alle Kehren ihre hriftliche Eigenthümlichkeit erhal
ten, göttliche Wahrheit fen, ift — entweder gar nicht
vorhanden, oder nur Einer.” Und doch if in der Apolos
getit von mehreren argumenta, Kriterien, oder wie man
will, Die Rede, und zwar iſt man feit langer Zeit allges
mein Darüber einverflanden, daß fie in zwei Glaffen zer⸗
fallen, nämlich in „innere und äußere” Beweis—
gründe. Schon Hugo Grotius macht biefen Unters
ſchiedz er will (de verit. rel. chr. II, 1) beweifen, daß bie
chriſtliche Religion „die wahrfte und gewiflefte ſey,“ und
fagt, nachdem er Einiges aus dem Leben Jeſu angeführt
hat (c.8) : et haec quidem ex factis ipsis veniunt argu-
mente, veniamus ad ea, quae veniunt ex natura dogmatis,
Die inneren Gründe (quae religioni sunt intrin-
seca, wie Grotius ebenfalls fagt, im Gegenfagegegen facto- '
ram testimonia) find biejenigen, welche ſich aus dem We⸗
fen der chriftlichen Religion an und für ſich ergeben. Sie
beftehen bei Grotius in ber Vortrefflichkeit der verheißes
nen Belohnung CH, 9 u. 10), in der Heiligkeit der Gebote
AL— 17) und in der bewundernswürdigen Art ihrer Auds
breitung (18— 22). Hier ift das Chriſtenthum vorzugs⸗
weife als etwas Ethifches gefaßt, ed muß aber auch als
etwas Theoretifches betrachtet werden, und dann lautet
der innere Grund etwa fo: „die helleniſche Wahrheit uns
terfcheidet fich von der unfrigen, wenn fle aud) an bems
felben Namen Theil hat, in Beziehung, auf die Tiefe
ver Einfiht, auf die Gültigkeit des Beweiſes und
auf bie göttliche Kraft.” Clemens Alex. Strom. I, 20,
Denn Stein $. 69 behauptet, baß „in älteren Zeiten
die äußeren Beweife für bie Göttlichkeit des Chriſten⸗
thums ausfchließentlich für die einzigen gegolten haben”,
fo iſt dieß wenigſtens infofern nicht ganz gegründet, als
ſelbſt die älteften Apologeten fih, wo nicht für bie Gött⸗
lichkeit des Chriſtenthums, fo doch für die ausfchließliche
Baprheit deſſelben auf innere Gründe zu berufen pflegen.

612 vechler

Tertullian z. B., in feinem Apologeticus, beginnt
die poſitive Beweisführung für die chriſtliche Religien
e. 17 damit, daß er zeigt, die Ehriften verchren nur ben
wahren Gott, dem die Seele Zeugniß gebe. Unb hieran
ſchließt ſich feine Schrift de testimonio animae an, wo er
auf das Zeugniß der unbefangenen und unverborbenen |
Seele infofern fich beruft, ald er zu zeigen verfischt, daß
eine folhe Seele unbewußt eine Chriſtin fey, d. h. die
Grundgebanten des Ehriftenthums in fich enthalten.
Wenn Elemens von Aler. die Fortentwiclung der zlarıs
sur yvosıg behauptet, fo iſt bieß zugleich ber Gedanke
eines innern Beweifes für die hriftlihe Wahrheit. |

Doch um und nicht in Erörterungen zu verlieren, bie |
nicht ſowohl hierher, ald in eine förmliche Geſchichte der
Apologie gehören möchten, fey nur noch deſſen gedacht,
daß der-bei Den platonifch gebildeten Apologeten bes zwei⸗
ten und dritten Jahrhunderts gewöhnlichen Boranftellung
des Begriffs von Logos nichts Anderes zu Grunde liegt,
als der Verſuch eined Beweiſes aus ber innern Bernunft
and Wahrheit der Sache. .

Wenden wir und von biefen Apologeten zu bem älteren

a) Aehnlich äußert ſich Arnobius (adv. gentes IL. Anfang): As
alla est religio verior, officiosior, potentior, iustior, guam
Deum principem nosse, scire Deo principi aupplicare etc.T
Dieß iſt doch wohl wenigftens ein Anlauf zu einem Be
weile für ben hriftlichen Monotheismus aus feiner innern Be
ſchaffenheit. Ebenſo wenn er fortfährt: Da veram iudiciem,
et hacc omnia circamspiciens, quse videmns, magis an sint
Dü caeteri dnbitabit, quam in Deo cunctabitur, quem
esse omnes naturaliter scimus. (ine offenbare Be
rufung auf die innere Wahrheit der chriſtlichen Lehre findet fh
3.8. auch in den Worten Theodoret’& (dritte Rede S. 588):
Zagdßere z& mag’ Univ wıgl ray deaudrev pie, yoıızar
&, gissav nußoloyouneve rolg zag’ Nulv zegi rar Iaon-

. qarlov durdusov Asyoulvors — xal Aoyıspa za edggen
Ssauglvare, mörege zovzoıy valg degdrog ovelmg dgn-
duiraga:

über den Begriff der Apologefif. 613

Theologen unferer proteftantifchen Kirche, fo vertritt bei
ihnen die Stelle der innern Beweife dad testimonium
spiritus s. internum. Diefes wurde ald Zeugniß für
die Göttlichkeit der Schrift aufgefaßt, während es fpäter
für die Goͤttlichkeit der chriſtlichen Lehre in Anſpruch ges
nommen wurde. Weſentlich war jedenfalld, daß dieſes
Zenguiß des h. Geiftes eine zweifellofen Glauben und
Ueberzeugung wirkende, rein fubjective, unmittelbare Er⸗
fahrung ſeyn follte; vgl. Grande $.40: „Unter den innern
Beweiſen hat man bie Beweife verftanden, bie theild von
der Wahrheit der Lehre felbft, theild von den feligen Er⸗
fahrungen hergenommen wurben, die man von jeher über
ihre Bortrefflichteit gemacht hat, und das befondere Ges
fühl derfelben ein inneres’ Zeugniß bes göttlichen Geiſtes
von der Wahrheit derſelben genannt.” Allein es ift wohl
m erwägen, ob eine Berufung auf innere Erfährungen in
diefer Fort in der Wiffenfchaft flatthaben kann. So
wenig ed in einer Rede, welche Überzeugen fol, angeht,
den Mangel an Marer Entwidlung der Sache durch fals
bungsvollen Ton zu erfegen, oder bei einer Disputation,
die Hand aufs Herz zu legen, flatt die Gründe des Geg«
nerd gründlich zu widerlegen, ebenfo wenig haben „felige
Erfahrungen” in der Apologetif etwas zu bedeuten. In
einer Apologie ift eine Appellation diefer Art am Plage,
aber die Apologetif iſt wiflenfchaftlich oder fol es wenigs
ſtens feyn, und was in ihr eine Stelle einnehmen fol,
muß ein Wiffen feyn und nicht ein Empfinden und Fühlen.
Darum {ft aber jenes Zeugniß des Geiſtes, jene innere
Erfahrung nicht ganz ohne Bebeutung für die Apologetik.
Das iſt ſchon aus dem Grunde nicht anzunehmen, weil die
innere Erfahrung der einzige Weg ift, auf welchem bie
qtiſtlichẽ Weberzeugung und der Glaube urfprünglic; ents
fehen kann. Das Gefühl ift allerdings der Boden ber
Religion und zwar fo, daß es nicht dem Wiffen geopfert
werden und in ihm je aufgehen fol; das kann es auch

614 Lechler

nicht... Wohl aber ſoll ſich der Geiſt über fein Gefühl klar
werben, er fol eö ergründen. Diefe Thätigfeit gehört
der Wiffenfchaft an. Und fo foll und muß auch die innere
Erfahrung von der Bortrefflichleit ded Chriſtenthums, der
Beweis des Geifted und der Kraft (1 Kor. 2, 4) will
ſchaftlich begriffen werben, und dieß geſchieht durch die
wiſſenſchaftliche Erforſchung des Weſens der chriſtliche
Religion. Nur haben dann ſolche Erörterungen ihren
Plag nicht in der Apologetik, fondern id ber Dogmatit
und Ethif; denn die Darlegung der hriftlichen Wahrheit
in ihrer ganzen Ausbreitung, nach Grund und Zufammer
bang, ift zugleich der Beweis feiner Vortrefflichkeit, Böt
lichteit, ober wie man fi) ausbrüden mag. -Alfo bad test
monium spiritus s. gehört nicht in die Apologetit, weil ed
nicht Wiffen iſt; wird es wiffenfchaftlich begriffen, fo ge
hört diefe begriffliche Verftänbigung darüber wieder nicht
in die Apologetif, weil und fofern biefelbe in das Einzelne
des Syſtems chriſtlicher Lehre eingeht, was ſchon über die
Apologetit hinaudliegt. Bloß infofern füllt dieſe wiſſen⸗
ſchaftliche Verftändigung in die Apologetik ſelbſt, als fie
bei dem allgemeinen Begriffe der chriſtlichen Religion ſtehen
bleiben kann.

Und fo verhält es ſich denn mit allen innern Beweiſen.
Sie ſind theils von dem Inhalte der chriſtlichen Religion ge⸗
nommen, theild von ihrer Form, ſoweit man beides IR
der Betrachtung trennen kann. Sic können nur infofer
in die Apologetif aufgenommen werden, als fie zu der abs
gemeinften Charakteriftit der chriſtlichen Religion, zum
Begriffe der chriſtlichen Religion wefentlich gehören, und
dieß ift mit.den.von der Form (Einheit von Lehre und
Gefchichte, Popularität u. dgl.) ausgehenden Momenten
eher ber Fall, als mit: dem vom Inhalte ausgehenden,
denn biefe greifen fogleich ins Einzelne der chriſtlichen
Glaubens und Sitteniehre ein. Jedenfalls aber muß ſich
erſt noch im Folgenden ergeben, an welder Stelle und

über den Begriff der Apologetik. 615

in welcher Weiſe jene Momente der Apologetit anheim⸗
fallen.

Bir kommen fofort an die „äußeren Gründe”,
factorum testimonia, wie Grotius fie nennt; man hat fie
auch fhon, gegenüber bem innern Zeugniffe des h. Geiſtes,
das testimoniam spiritts s. externum genannt =).

Stein unterfcheidet $. 69 äußere Beweife im engern
und im weitern Sinne, indem er unter den erfteren Wun⸗
der uud Weißagungen verficht, unter ben Iegteren alles
dad, „was Gott in verfchiebenen Zeiten und unter ganz
befonderen Umftänden zur Empfehlung bes Chriſtenthums
thun wollte,”

Nach Heubner beftchen bie äußeren Beweife (für die
göttliche Sendung Jeſu) in demjenigen, was Gott für
Jeſus that (ſichtliche göttliche Auszeichnung diefes Einen
vor allen Menfchen) theild vor feiner Erfcheinung auf
der Erbe, theild während feiner irbifchen Lebensthätigkeit,
theils nach feinem Tode.

Unter die äußeren Beweife im weiteren Sinne gehört,
nad) Stein, der von Pland fo benannte hiftorifche Beweis
für die Göttlichkeit des Ehriftenthums, welcher nachweifen
fol, daß der Plan zur Stiftung der chriſtlichen Religion,
vermöge der hiftorifchen Umftände, fi ohne göttliche Ers
leuchtung nicht hätte bilden können. Vollkommen entfpres
hend iſt dieſem Gedanken bie Berufung auf die Erhals
tung und Verbreitung des Chriſtenthums troß
aller Hinderniffe und Kämpfe, fofern diefe nur durch außers
ordentlichen Beiftand Gottes erklärbar ſeyn fol. Diefer
Gedanke zieht ſich durch die ganze Geſchichte der Apologie
und Apologetif hindurch, wie denn Juſtin, Tertullian,
Drigenes, Euſebius fo gut ald Marfilius Ficinus und
Hugo Grotind ihn ausführen. . Ramentlih Eufebius
führt praepar. evang. I, 4 unter den „Kennzeichen der götts

%) Franke, Entwurf ber Apol. ©. 183.

616 > Lechler

lichen (eigentlich gotteövollen, 2u050v) und unaudfpreds
lichen Macht unferes Heilandes” das flegreiche Platgreir
fen des Chriſtenthums in ber Welt an. Und bei Grotins
lautet ber Beweis fo: „Da die lange Fortdauer und die
weit ausgedehnte Fortpflanzung ber chrifklichen Religion
von Feiner menfchlichen Wirffamfeit abgeleitet werden kann,
fo folgt, daß fie den Wundern zuzufchreiben iſt; oder
wenn Jemand Teugnet, daß es durch Wunder gefchehen
fey , fo ift eben der Umftand, daß eine ſolche Erfcheinung
ohne Wunder folche Kraft erhalten hat, für größer anzu

fehen, als jedes Wunder.” De verit, rel. chr. II, 22. Diefn |

Gegenftand betreffend, fo iſt bekannt, daß die neuere Bes
handlung ber Geſchichte jenes Wunder natürlich zu erkla⸗
ren ſucht, wozu namentlich Gibbon den Anſtoß gegeben
bat. Jedenfalls wäre es einfeitig, wenn man bloß die
fiegreihe Ausbreitung in den erften Jahrhunderten als
Beweis göttliher Kraft und göttlichen Urfprungs der
chriſtlichen Religion behandeln wollte. Ebenfo gut muf
auch die Umwandlung des antiken Cultus in einen chriſ⸗
lichen, die wiffenfhaftliche Ausbildung eines chriſtlichen
Lehrbegriffd gegenüber ber nichtchriftlichen Wiſſenſchaft
u. bergl. ald Beweis außerordentlihen göttlichen Eingres
fen® betrachtet werden, kurz die ganze Kirchengefchichte
Und es ift auch wirklich fo: die Apologie darf und fol die
ganze Kirhengefhichte oder, wenn man will, die Welt
gefchichte feit dem Auftreten des Chriſtenthums als Zenge
niß, nur nicht gerade für außerordentliched Eingreifen
Gottes, wohl aber für bie einzige Würbe und Kraft der
chriſtlichen Religion geltend machen, und zwar ift dieß ein
fehr reichhaltiger Stoff für fie. Vergl. z. B. Stirm’s Apo⸗
logie im 8. u. 9. Briefe. Aber wenn Stein $. 86 und Sad
im Abfchnitte von den Wirkungen des Chriftenthums ©.
375 — 424 die ganze Kirchengefchichte ausbenten, um „die
Beglaubigung ber göttlichen Sendung Jefu? (Stein) ober
„bie göttliche Kraft des Chriftenthume” (Sad) dadurch zu

über ben Begriff der Apologetik. 617

zeigen, fo ift dagegen Einſprache zu thun. Denn etwas
Anderes iſt Apologie und etwas Anderes Apologetif. Letz⸗
tere will eine Wiffenfchaft feyn im Kreife der Theologie;
fie darf alfo nicht in das Gebiet einer andern theologifchen
BWiffenfchaft übergreifen und muß namentlich der Kirchens
geichichte laſſen, was ihr angehört. Uebrigens ift in Bes
siehung auf die Ausbreitung ber chriftlichen Religion und
ihren Sieg über bie nichtchriftliche Welt zu bemerken:
wenn fie, was die neuere Wiſſenſchaft der Gefchichte por
ſtulirt, erflärbar ift, fo ift fie es durch die Wahrheit, daß
die nichtchriftliche Welt für das Chrütenthum prädisponirt
war. Somit liegt die legte Erklärung jener Thatſache
nicht fowohl (um mit Heubner zu reden) in demjenigen,
was Gott für Jefus that nach feinem Tode, ald in demjes
nigen, was Gott vor feiner Erfcheinung auf der Erbe für
ihn that. Auf dieſen Punkt werden wir fpäter zurücktommen.
Momente, welche die Perfon Jeſu unmittelbar ans
sehen, find die Wunder und Weißagungen Jeſu.
Die letztern haben zu ihren Gegenftänden theild den Tod
und die Auferfiehung Jeſu, theils feine Apoftel, theild
fein Bolt, theils dad ganze menfchlihe Geſchlecht. So
verfchiedenartig diefe Gegenftände zu ſeyn fcheinen, fo ift
doch ihre Einheit nicht zu verfennen: fie liegt darin, daß
alle ſich auf das Reich Gottes beziehen und bloß vermöge '
diefer Beziehung in den weißagenden Reden vorkommen.
Denn der Tod Jeſu z. B. iſt nur infofern Gegenftand
der Weißagung, als das Samentorn in die Erde fallen
muß und fterben, wenn es viele Frucht bringen fol (3
12,24), und von den Völkern ift nur infofern die Re
Aldeinft Eine Heerde und Ein Hirte feyn wird (Joh. 10,1
Dieß führt auf das Refultat, daß Jeſus, fofern er Stil
der chriſtlichen Religion it, auch Prophet fey; es iſt d
felbe Gedanke, den Drey $. 29, befonderd ©. 242
gut audführt: „Der Stifter einer weit zu verbreitend
und noch mehr einer zur Allgemeinheit beftimmten, |

618 kechler

Stifter einer Religions gemeinſchaft, die auf Jahrtauſende,
ja aufungemeffene Zeiten dauern fol, darf die die Gemein
ſchaft vermittelnde Lehre nicht auf Gerathewohl aus ſprechen,
und wenn er fie audgefprochen, fie nicht in einem auf
keiner beftimmten Anfchauung ruhenden, alfo blinden,
Vertrauen auf Gott ihrem günftigen Gefchid überlaflen;
er muß zum Behufe ſowohl ihrer Dauer, als ihrer Wirl⸗
famteit Anftalten begründen und des Erfolges derfelben,
wie ihred Sieges.über jeden Widerftand gewiß feyn; er
muß alfo in die Ferne, wie in die Nähe, und in bie Zukunft,
wie in die Gegenwart, fehen, er muß Prophet feyn.” Ser
mit fällt der Beweis aus den Weißagungen Jeſu zufams
men mit dem Gedanten, daß Jeſus der Stifter der abfer
luten Religion ift.

Bei den Wundern unterfcheidet man gewöhnlich dad
an Jeſu und das durch Jeſum Gefchehene, namentlich Aufers
ſtehung und Himmelfahrt als Thaten Gottes für Jeſus nad
feinem Tode, und Wunber Jefu ald Thaten Gottes während
der irdifchen Rebensthätigkeit Jeſu (Heubner). Allein es hat
Beine wefentliche Bedeutung, bie Wunder Jeſu von denen
an Jeſus fo zu trennen; benn jeneheißen ebenfo gut, Kräfte
und Zeichen, welche Gott durch ihn gethan hat”, als ander
rerfeitd Jeſus in Beziehung auf bie Auferfiehung von fh
fagt, er habe Macht, das Leben zu laffen, und Madıt, es
wieder zu nehmen. Joh. 10, 18. Alſo in Beziehung anf
das wirkende Subject verſchwindet ber Unterfchieb, und
Verſchiedenheit ber Zeit if ohne Bebentung; fomit fallen
jene zwei Glaffen der Wunder in Eine zufammen.

Wie nun Iefus felbft zum Beweiſe, daß er derjenige |

- fey, der da fommen folle, ſich auf feine Wunderthaten ber
rief (Matth. 11); wie den Apofteln bie Auferftchung ihred
Herrn der Grundftein ihres Glaubens, feine duvdpus xal
riocra xal onuele die göttliche Beglaubigung Jeſu als des
Meſſias waren, ſo gelten durch die ganze Geſchichte der
Apologie hindurch die Wunder als Hauptbeweiſe für dad

über den Begriff der Apologetik. 619

Chriſtenthum. Origenes z. B. nennt ald den eigenthüm⸗
lichen Beweis für das Chriſtenthum den Beweis des Geis
Res und der Kraft (1 Kor. 2), wobei er unter Kraft eben
nur Wunderfräfte und Thaten verfteht (c. Celsum I, 2) =).

Die weitläufigen Acten über die Wunder find noch
lange nicht gefchloffen, und es kann feine Frage feyn: die
Apologetif darf hier nicht dogmatiſirend verfahren, fie muß
der Kritif ihren Spielraum laffen. Den Begriff des
Wunders betreffend, fo wird das Merfmal einer Suſpen⸗
fion der Naturgefege neuerdings allgemein verabfchiebet,
und das Wunder als zum Ganzen der Naturorbnung ges
bhörig' betrachtet. Ob aber das Wunder defhalb ein bloß
relative fey, d. h. ob ed aus Naturfräften und Raturgefes
gen bIoß einftweilen, oder ewig und ſchlechthin unerflärbar
ſey, das ift die obfchwebende Frage. Angenommen aber,
der Begriff des Wunders, ald einer aus den Gefegen der
Natur und Geſchichte fchlechthin unerklärlihen Wirkung
göttlicher Thätigkeit, feg ein wahrer und realer, fo bleibt
die Beweiskraft immer noch problematifh, fofern
beweifende Wunder von nichtbeweifenden nicht durch ein
inneres Merkmal zu unterfcheiden find b). Als Unterfcheis
dungszeichen wird nur etwas dem Wunder felbft Aeußer⸗
lies, fein Erfolg und Zweck, geltend gemacht, z. B. „die
Zeichen und Wunder Chrifti hatten zur Frucht nicht die

3) Rad) Arnob. adv. gentes J. p. 24 ift für ben Gag, daß
Shriftus Gott ſey, nulla maior comprobatio, quam gestarum
ab co fides rerum, quam virtutam novitas etc. Ebenſo Euse-
bins demonstr. er. III, A: Socw nal olav, iv deögaizas
Tag Sargıßüg memomulvog, wagudöfus yiyove zomzis Eg-
ar , zadra rüg dv avıg Heormeog ra renungın,. Grotius
V,2: neqüe enim potest Deus dugmati per hominem promul-
gato auctoritatem effcacius conciliare,, quam mirucalis editis.

b) Dieß ift gemeint, wenn Arnob ius ald Einwendung ber ‚Heiden
anführt: magus fuit, clandestinis artibas omnia illa perfecit
@. 3), und ebenfo Drigenes: zus ov ozirlor, and reõ⸗
airde Igrar zöv pbr Dede, zode AR yömas iyeisdm; c.
Cels. IT, 50.

620 eechler

Verfuhrung, ſondern das Heil der Seelen.” Origenes gegen
Gelfus II. 51 f. Dieß fällt zuſammen mit ber Regel, welche
fhon im Pentateuch dem ifraelitifchen Volke in Beziehung
auf Wunderthaten von Irriehrern, Berführern gegeben
if: Wenn ein’ Prophet oder Träumer in beiner Mitte
auftritt und dir ein Zeichen gibt, das in Erfüllung geht

ein. Mann, der bir fagt: wir wollen andern Götten |

nachgehen und fie verehrten), fo ſollſt du auf bie Worte
dieſes Propheten oder Träumers nicht hören — dem
Sehovah, euer Gott, will eudy nur auf die Probe Reden,
um zu erfahren, ob ihr ihn liebet mit ganzer-Seele. V. Ref.
13, 2—4. Somit ift das Wunder nicht an und für ſich
fondern nur vermöge feines Zufammenhanges mit einer
kehre oder fittlichen Richtung, welche ſchon zum Voraus
für wahr und recht anerkannt ift, ald beweifend zu erfen

nen. Wenn die Wunder mittelft der Lehre, aber zuvor die |

Lehre mittelft ber Wunder beurtheilt werden fol, fo iR dad
einfach ein Kreis im Beweife a). Unbeflreitbar if, daß,
wie im Leben das Wunder nicht mehr den Glauben be
wirft, fo auch in der apologetifchen Wiffenfchaft dad
Wunder nicht als ein felbfländiged Beweismittel auftre⸗
ten ann. Gteht ed doch anerfanntermaßen gegenwärtig
fo, daß, wer das Ehriſtenthum als die Offenbarung zar'
&oynv anerkennt, entweder mit Rouſſeau ungeachtet der
Wunder glaubt (alſo quoique, nicht parceque), oder we⸗
nigftend um ber eigenthümlichen geifligen Würde und
’ Stellung Ehrifti willen auch noch eigenthümliche Kräfte
in ihm in Beziehung auf die Natur vorausfegt. Die Dun
der find alfo vieleicht aud mit ein Moment, bad zum

a) Pascal, Pensdes sur religion, XXVII: Il faut juger de a
doctrine par les miracles: il faut juger des miracles par la
doctrine. La doctrine discerne les miracles: et les miracles

\discernent la doctrine. Tout cela est vrai, mais cela ne ıe
eontredit. pas. Gin Wiberfprud) iR es freilich nicht , wohl aber
ein Cirkel. ‘

„ Aber den Begriff bes Apologetik. 621

Chriftenthum ald der abfoluten Religion gehört und aus
dem infofern theilweife auch eine Anerkennung deffelben
als ſolcher fidy ergeben kann, aber fe können kein Haupts
bemeißmittel abgeben.

Doch damit find wir ber Sache noch nicht ganz auf
den Grund gekommen: es iſt eine unleugbare Thatſache,
daß in der Periode der Stiftung des Chriſtenthums, auf
dem urfprünglichen Boden deſſelben, das Wunder eine,
ganz ausgezeichnete Ueberzeugungöfraft gehabt hat. Was
Ritodemus zu Jeſu fagt: wir willen, daß du von Gott
getommen bift ald Lehrer, denn Niemand kann bie Zeichen
thun, die du thuft, ed fey denn Gott mit ihm (Joh. 3,2), °
das iſt der Ausdruck der allgemeinen Meinung gewefen.
Woher das ? Gewiß konnte nur ein Iſraelite diefe Sprache
führen, und diefe Bemerkung erklärt uns bie Erfcheinung.
Der Iſraelite war zum Glauben an Jeſus wegen feiner
Bunder geneigt, weil man von bem Mefflas zum Boraus
erwartete, daß er, wie durch prophetifchen Lehrgeiſt, fo
durch ausgezeichnete Wunderfraft fich beglaubigen werde.
Somit führt und der Wunderbeweis in letzter Beziehung
auf die Borbereitung des Chriſtenthums ober, wie Heubs
ur und Stein fagen, auf dad, „was Gott für Jefus that
vor feiner Erfcheinung auf Erden.”

Bir haben bisher noc nichts gefunden, was bem
wiſſenſchaftlichen Beweis, welden die Apologetif führen
fo, felbändig zu führen geeignet wäre, indem bie hers
loͤumlichen Beweiſe theils jenſeits der Apologetik fielen,
theils nur als begleitende Momente, nicht aber als ſelb⸗
Rändige Mächte auftreten konnten. Da wir nun bei dem
töten Punkte angelommen find, der gewöhnlich noch als
Inhalt der Apologetif gilt, fo teilt fih das Dilemma: ents
Weder liegt in dieſem Punkte der wahre Gehalt der Apolos
getit, oder es iſt diefer nirgends zu finden, d. h. die Apo⸗
lezetit if feine Wiſſenſchaft.

Es iſt alſo die Vorbereitung es Eh riſten⸗

Uol. Stud. Jahrg. 1839.

6 eechler

thums, von ber es ſich fragt, ob fie nicht das Hauptbe⸗
weiswittel enthalte, das wir fuchen. Schon der Umftand
erregt ein gutes Borurtheil, daß bad N. T. felbk anf
feine Vorbereitung, nämlich durch das 4. T., wo niht

das Hauptgewicht, fo doch ein bebeutendes Gewicht

legt; felbft dad Wunder beweift ja, wie wir geſehen ha⸗
ben, auf neutefiamentlihem Standpunkte nur, fofern ed
ein wefentlicher Zug in dem auf Weiffagung berubendes
Bilde des -Meffiad if. Es bedarf hier Feiner nähen
Nachweiſung, wie wefentlid; dem Bewußtſeyn Jeſu ud
feiner erften Jünger der Beweis aus der Weiffagung war.
Ebenfo bedeutend iſt die Rolle, welche bie meſſiauiſche

Weiſſagung bei den Apologeten ber erſten Jahrhunderte

fpielt. .
„Durch die älteften Urkunden ber Juden ift dieſe Sectt

<die hriftliche Gemeinde) unterftügt.” Tertull. Apol. 2.

Drigenes nennt I, 49 gegen Celſus die Thatfache, dab
Jeſus „geweiffagt worden von ben Propheten ber Juden,

Mofes und denen nach feiner Zeit oder aud vor Mofeh” |

die beßte Beftätigung feiner Sache. Allein wenn wir di

Art etwas näher ind Auge faflen, wie man biefen Beweis |

ausführte, wie man meffianifhe Weiffagungen anerkannte,
fo müffen wir wieder bedenklich werden und beforgen, #
möchte am Ende auch diefe Bafid der Apologetik wieder

entſchwinden; denn in der That wird bie Kritik hier fat |

gereist.

Wenn z. B. Euſebius in feiner demonstratio erır |

gelica, befonders im 6. bis 10. Buche nachzuweiſen fuht,
wie das Leben Jeſu mit allen feinen Einzelheiten, felk
das Gchen auf dem See und dergl. nicht ausgenommen,
im U. T. aufs genauefte geweiffagt fey, wenn Stauden
maier (Encytl. g. 463) behauptet, „beinahe jedes Wort, jet
That, jede Handlung Iefu, jedes Schidfal, jede Vege⸗
benheit fey eine Erfüllung alter Weiffagungen gewefer"
«wobei bem 9. T. nothwendig Gewalt angethan werde!

über ben Begriff ber Apologetik. 623

auß), fo ift eine Reaction natürlich und nothwendig, wels
he dann auf das entgegengefeßte Extrem führt und bie
neſſiauiſche Weiffagung fchlechthin leugnet.

Doch beides ift gleich falfch, und wir können und, was
ehr anzuerkennen ift, auf die in unferer Zeit bereits zu
einer Macht geworbene vernünftige Behandlung altteftas
mentliher YBeiffagungen fügen. Eine Hauptfrage näms
lich, weldye bier zur Sprache kommt, inwiefern der Eres
gete durch Die Anwendung altteftamentlicher Ausſprüche
im N. X. gebunden fey, wird neuerdings fo ziemlich alls
gemein auf eine Weife beantwortet, bei welcher die wiſſen⸗
ſchaftliche Forſchung freien Raum gewinnt. Es wird alls
gemein anerkannt, daß die Schriftfteller ded N. T. Worte
des alten in der Regel nach dem Gebächtniffe, ferner meis
Rend nach ber recipirten griechifchen Ueberſetzung anfüh⸗
ten, endlich Daß fie hier und ba von eregetifchen Traditios
nen ſich Teiten Kaffen, fo daß (was freilich noch nicht all
gemein Zuftimmung hat) hin und wieber- eine unrichtige
Auslegung des A. T. im neuen vorkommt, inbem gewiffe
Stellen des A. Ts. auf ben Meffias bezogen werben, wels
he nad} der hiftorifch « pragmatifchen Erklärung eine mefs
fanifche Beziehung urfprünglich nicht haben.: Man unters
ſcheidet deßhalb ziemlich allgemein zwifchen Ausfprücen,
weldhe im engeren, und ſolchen, welche im weiteren Sinne
wefftanifch feyen, mag man nun die leßteren indirecte, ty⸗
Piihe Weiffagungen und ihre meffianifche Deutung im N.
T. eine Anlehnung, Anwendung nennen, oder wie man
wil. Die Regel für bie Eregefe ift jedenfalls, die Worte
pſychologiſch⸗ gefchichtlich aufzufaflen, um den Maren; bes
wußten und gewollten Sinn derfelben zu entbeden. „Die
Pflichten, fagt de Werte mit Recht, „können einander
nicht viderftreiten, und ed fann feine Pflicht gegen die
d Schrift geben, welche und nöthigte, gegen unfer beffes
tes (eregetifches) Wiffen und Gewifferi zu erflären.”. Iſt
regetifch ausgemacht, daß ein als meffianifch angeführs

4L*

‚

64 Lechler

tes Wort vom Verfaſſer nicht in unmittelbarer Bezie
bung auf den Meſſias gefprochen ſeyn kaun, fo kann es,
wie de Wette ſchoön gezeigt hat, immerhin ſeyn, daß das
Unbewußte, welches dem Haren und beabſichtigten Geban-
Ten entweder zu Grunde liegt, oder feine Folge if, me
flanifchen Gehalt hat. Aber das eben ift dabei feſtzuhel⸗
ten, baß die meffianifche Beziehung eine unbewußte, uns
beffimmte, nur ganz allgemeine ift 3). Dadurd unter
fcheidet fich dieſe Erflärungsart, welche auch pneumatiſche
genannt worden ift (Bed, Tholud), von der allegorifchen,
‚welche außer dem hiftorifchen Sinne noch einen andern ald
bewußten und beabfichtigten finden will, woburd die de
feße des geiftigen Lebens fuspendirt werden · und das hiſto⸗
riſch⸗ richtige Verftändig unmoͤglich wird (vgl. auch Batkı,
die Religion des A. T. I, 161).

Uebrigens mit den nur indirect oder mittelbar meſſa⸗
niſchen und vollends mit den nur angeblich mefflaniihet
Stellen zurechtzufommen, ift Sache der Bibelforfhung
Hier haben wir es nach dieſen Vorbemerkungen nur mit
den direct meffianifchen Ausſprüchen zu thun und über den
Gehalt eben diefer Stellen bahnt ſich ebenfalls fichtber
eine allgemeine Berftändigung an.

. Statt daß man nämlich früher die beftimmten Eintel
heiten bed Lebens, der Perfon, des Werkes Chriſti im A
T. geweiſſagt fand, iſt in der neueren Theologie bie

» Richtung ‚die überwiegende geworden, nur die allgemein

a) Man vergleiche bie Abhandlungen von Umbreit, Bonset

zu chriſtologiſchen Weiträgen in theol. Studien u. Krit. 189, |

8. Bed, über meffianifche Weiffagung als geſchichtliches Pr=
blem und über pneumatiſche Schriftaustegung. Tuͤb.

1831, 3. ©, 74 ff. Bleek, über bie dogmatiſche Benutum
altteftamentlicher Ausſpruͤche im N. X, Theol. Gtub. u At.

1885, 2. ©. 441 ff. be Wette, über bie erbauliche Gritärug |

der Pfalmen 1836. Tholuck, bas A. T. im N, Beil
zum Gommentar über ben Hebr. Brief, 1836. Erſte Abhanb
lung.

über ben Begriff der Apologetif. 625

in Züge des Meffladbildes in der bewußten mefflanifchen
Beiffagung anzuerkennen. So kann denn auch der mefflas
ifhen Erwartung der Ehrenname einer Weiffagung mit
Recht beigelegt werben, den fie fonft gegen ben Namen
Bahrfagerei vertauſchen müßte, wenn fie nämlich in der
That Einzelheiten und Zufälligfeiten ber Zukunft enthjelte,
Und zwar iſt jener allgemeine Inhalt der meffianifchen
Weifagung von der Art, daß er bem Beſtreben der Wifs
fenfhaft, Gegebenes zu begreifen, entgegenfommt; er iſt
nämlidy nichts Anderes, als die idealiſch gedachte Vollen⸗
dung der ifraelitifhen Theofratie oder „die vollendende'
Höhenftufe derfelben.” Es ift alfo nicht ausſchließlich, ja
nicht einmal vorzugsweiſe nur der Mefflad, als einzelne
Perſon, was Gegenftand ber mefflanifhen Weiffagung
ik, vielmehr iſt der Grundgedanke bed Mefflaniemus bie
Theofratie als ideale, zu welcher ſich dann die Erſchei⸗
nung Jehovah's Jeſ. 40, 3:5. 10; die Ausgießung des
Geiſtes Joel 3, 1; Zadar. 12, 10; die allgemeine Vereh⸗
rung ded Einen wahren Gotted Micha 4, 2; Zach. 8,
23 14, 9; die Herrlichkeit bes legten Tempeld Hagg. 2
8; Micha 4, 1; der neue, zugleich ewige, Bund Ierem.
N, 31.32, 40; Jeſaias 55, 3; die Blüthezeit Jeruſa⸗
lems Jeſ. 65, 19; der große König aus David's Stamme
deſ. 11, 1; Micha 5, 15 Zac. 9, 9u.f. w. nur ale
Momente verhalten, indem jedes Merkmal ber beftehenben
Theofratie als in der meffianifchen Zeit vollendet gedacht
wurde, wobei bald diefes, bald jenes im Bewußtfegn ded
Propheten hervortrat. Die meffiänifche Zeit ift eine ideale
Zukunft, aber im jüdifchen Nationalgeifte vorgeſtellt, d. h.
mit theotratiſchen Farben ausgemalt; die einzelnen meſ⸗
Fanifchen Vorftellungen find „Steigerungen und Verfläs
tungen theokratifcher Ideen” ©). Das Bewußtſeyn des
a) Bergleige Ritz ch, Syſtem der chriſti. Lehre F. 85 Ann. ©.
82,8. Ausg.: „Proppetie — ift — Darftelung der Zukunft
der Keiches Gottes, welche — auf die Vollendung ber goͤttli⸗

626 ö kechler

echten Iſraeliten mußte zuſammenfallen mit dem theokra⸗
tifchen Bewußtſeyn, denn bie Rationalität war eben das
theofratifche Bolt; nun dad Volk ideal gedacht, dad ideale
Arael ald Einheit einer Perfon vorgeftellt, if eben ber
Meſſias, oder der Meffiad ift die ideale Perfonification
des ifraelitifchen Volles. Wird die mefflanifhe Weiſſa⸗
gung fo aufgefaßt, fo wird fie eben damit auch als natürs
liche und nothwendige Erfcheinung vernünftig begriffen.
Denn fie ergibt fih ald nothmwendiges Probuet and ben
gwei Kräften: dem fpekififch sifraelitifchen Nationalbe-⸗

wußtſeyn ald monotheiftifch s theofratifchem einerfeits, und

bem Triebe, die Zukunft iveal anzufchauen, ald allgemein
menſchlichem, andererfeitd. Wenn übrigens die mefftans
ſche Weiffagung als nothwendiges Erzeugniß, gleichfam '
als natürliches Gewaͤchs eines gewiffen Bodens, bezeich⸗
net wird, fo barf dieß einen Anftoß geben, denn bie
göttliche Weltregierung und die Offenbarung wird dadurch
nicht verfannt und geleugnet, daß man ihre geſchichtlich⸗
menfchliche Vermittlung zu begreifen, b. h. ihre Bernünfr |
tigkeit einzufehen fich beftrebt. |
Drey unterfcheidet (Apologetik I,$. 45. ©. 349 f.) im
9. T. zweierlei Weiffagungen, „folhe, welche ſich auf |
die eigenthümliche Entwidlung der alten Offenbarung und |
ihren Abfchluß in fidy ſelbſt, und folche, welche ſich auf |
die Einleitung und Vorbereitung der neuen Offenbarung
bezichen.” Die erfteren nennt er bie jüdifchnationalen,
weil die alte Offenbarung auf ein einziges Bolt befchränft
geblieben ſey; die anderen, weil alles Borbereitende fih
in ber Idee ded Meſſias concentrire, bie meſſianiſchen
Weiſſagungen; auf Iegtere befchränfe ſich der apolog etiſche

hen Hauspaltung hinweiſt; Bretichneider, in ber allgem,
X. Zeitung 1886. Rr. 5, ©. 44: „prophetifce Ahnung eine |
vollfommneren unb umfaffenden Iheofratie” ; be Wette, über
erbaui. Erklaͤrung der Pf. 1, 15 fes- Bed, in der angef. 2: |
handlung. |

über ben Begriff der Apologetik. "697

BWeiffagungsbeweis. — Diefe Unterfheidung ift eine uns
haltbare, denn Entwidlung bed Vorhandenen und Bors
bereitung eines Neuen laffen ſich auf bem Gebiete des Or⸗
ganifchlebendigen (und hier allein Tann ja von Entwick⸗
lung überhaupt die Rede feyn) nicht trennen. Und daß
Drey dad recht wohl weiß, erhellt aus der Darftellung,
welche er ©. 241 gibt; allein in unferer Stelle ignorirt er
jene, ihm fonft wohl bewußte Wahrheit. Es iſt ein faſt
ſchon trivial gewordener Sag, daß eine Rebensftufe durch
ihre volftändige Entwidlung ſich felbft anfhebe, d. h. ihrer
Beſchranktheit nach vernichtet, ihrer Wahrheit nad} ers
halten und vollkommner gerwirklicht werde.

Und fo verhält ed fich denn auch mit der jüdifchen
Theofratie; was Drey, wie es faft fheint, als eine, bie
Entwiclung des Alten und Beftehenden abbrechende, Bors
bereitung ber neuen Offenbarung anfieht, namentlich bie
miverfaliftifche Richtung, das ift in der That nur bie
vollendete Entwidlung des Alten. Das Selbſtbewußt⸗
feyn des ifraelitifchen Volks fagte aus: wir find das heis
lige Bolt, d. h. ausgeſondert und abgefonbert von ben
übrigen Völkern (5 Mof. 14, 2), und zwar infofern, als
wir dem wahren Gott eigenthämlich angehören, dad Erb»
teil Jehovah's find.” Dieß ift dem Cariftokratifchen)
Principe der alten Welt vollkommen gemäß ; wie in Indien,
in Aegypten bie Priefterkafte von den Übrigen Volksclaſ⸗
fen abgefondert war, als den Göttern näher ftehend, fo
folte das ganze Bolt Ifrael (das war fein Bewußtfeyn)
das Prieſtervolk unter den Völkern a) feyn, fofern es aus⸗
ſchließlich in unmittelbarem Berkehremit dem wahren Gott
fand (5 Mof. 4, 6 f.). Allein darin liegt zunächft nur
Ein Merkmal des Priefterd, daß er für feine Perfon in
unmittelbarem Verkehre mit der Gottheit ſteht; dad ans

%) Die begeichnenden Ausbrüde find: Ep de, Gegenfag ha;
ferner im endlich Brnp Son zramb nabun, Exod. 19, 6.

628 Lechler

dere, ebenſo weſentliche, Merkmal iſt, daß er den Ver⸗
kehr zwiſchen der Gottheit und andern Menfchen vermis
telt. Dieſes zweite Merkmal im Begriffe des Prieſtervel⸗
tes, welches Iſrael feyn follte, nämlich daß e den Ver⸗
kehr der übrigen Bölfer mit dem wahren Gott vermittle,
— wurde vom Prophetismus ausgebildet, während dad
erfte ſchon im Moſaismus gegeben war. Das eine war
eine Sache der Gegenwart, das ändere Merkmal fiel der
Zukunft anheim: „in jenen Tagen wirb es gefchehen,, daß
sehen Männer aus Völkern von. allerlei Sprachen das
Kleid eines jüdifchen Mannes ergreifen werben und fas
gen: wir wollen mit euch gehen, denn wir haben gehört,
daß Gott mit euch ift.” Zach. 8, 22; vergl. Jeſ. 66, 18 ff-;
Micha 4, 2. Daraus ergibt fi, daß zwifchen den „ik
diſch⸗ nationalen” und ben mefflanifchen Weiflägungen
Bein Unterfchieb feftgehalten werden kann, fobald man ans
ter jenen die Hoffnungen der Theofratie als einer idealen
verfteht, und alle Hoffnung if ja weſentlich ibealifis
rend. Und wie bier die Univerfalität der mefflanifhen
Weiffagung ſich aus dem theofratifch » nationalen Bewußt⸗
- feyn unmittelbar ergeben hat, fo verhält es fich auch mit
den Übrigen fpecififhen Merkmalen der von Drey im en⸗
geren Sinne mefflanifch genannten Weiffagungen. Es
liegt demnach ein ganz richtiger Gedanke darin, wenn
Tholud das A. T. im N.) die einzelnen Propheten iz
einem gemeinfamen Boden, in der weiffagenden Subftan
des Volles felbft und feiner Inſtitute wurzeln läßt, wenn
er Iſrael ein Volk der Sehnſucht, einen homme de larenir
nennt.
So wird denn auch bie theologia typica (Vorbilder),
gleichwie bie theologia prophelica, erft dann richtig ver⸗
- fanden und behandelt, wenn man auf die Befege all
Werdens, zumal alles organifchen Lebens zuruckgeht, verr
möge welcher die nieberere Stufe durch ihren inneren, i8
der höheren Stufe forttreibenden Bufammenhang wit

.

über den Begriff der Apologetit. 629

diefer ſchon die ‚höhere gewiffermaßen andentet — ein
Zufammenhang und eine Borandeutung, welche freilich
erft von der erreichten höheren Stufe aus dem rücwärts
gewenbeten Blicke, hintendrein, recht deutlich wird.

Durch eine andere, jedoch verwandte BVetrachtung
wird das oben Geſagte vielleicht noch deutlicher werden.
Jeder Patriotismus iſt einerſeits ausſchließend, ande⸗
rerſeits umfaffend. Er beruht auf einer eigenthümlichen
Beſtimmtheit, auf einem individuellen Borzuge, ber ändere
Principien ausfchließt; infofern ift er einfeitig. Diefe Eine
feitigteit, dieſer ausfchließende Charakter ift nothwendig,
damit die Bollds Individualität etwas Nechtes fey und
werde. Andererſeits ift jeder Patriotismus weitherzig und
umfaſſend, fofern er feinem Princip eine abfolute, auch
dem Umfange nach eine univerfelle Geltung zuerkannt wifs
fen will. Das Princip des jüdifchen Volkes nun war bie
monotheiftifche Religion; darauf beruhte fein National
ſtolz, darauf alſo auch einerfeits feine Abſchließung gegen
andere Principien (was wenigftend das immer Beabſich⸗
figte war, wiewohl der Polytheismus immer wieber feine ‘
Eroberungen im Volke machte, das von dem Principe noch
nicht völlig durchdrungen war), andererfeits fein Stre⸗
ben nach Weltherrfchaft, welches deimgemäß als der Wunfch
bezeichnet werben faun, die wahre Religion allen Böltern
mitzutheilen; die Hoffnung, daß bieß einft gefchehen wers
de, iſt eine Seite der mefflanifhen Hoffnung, freilich fo,
daß die wahre Religion fofort in der Beftimmtheit theo⸗
kratifcher Berfaflung vorgeſtellt wurde.

IR dieß die Genefis der meffianifchen Weiffagung des
A. T., fo liegt darin auch fchon die Beweisfraft der
Beiffagung, wenn auch nur mittelbar, ausgeſprochen.
Rad ber Älteren Anficht zwar ift der Zufammenhang zwi⸗
ſchen den Weiffagungen und dem, was dadurch bewiefen
werden fol, nämlic, der Göttlichkeit u. ſ. w. der chriſtli⸗
chen Religion ein "durch ziemlich viele Zwifchenglieder

630 Lechler

vermittelter. Der Gang des Beweiſes HR nämlich die:
fr 9):

Im A. T. iſt in Beziehung auf den Mefflas Vieles,
befonder® ‚manche einzelne Umftände feines Lebens, fehr
betaillirt geroriffagt.

Diefe Umftände find wunderbarer Weiſe au der Pers
fon und dem Leben Jeſu alle aufs genaueſte eingetroffen.

Ein ſolches Zufammentreffen aller, auch der eingelften,
Umftände Tann aber nicht ald etwas Zufälliges gedacht
werden, denn biefer Zufall wäre felber dad größte Bun |
der; ferner kann dieſes Zufammentreffen nicht auf Verab⸗
tebung ober auf pfychologifch erflärbarem Vorausahnen
der Zukunft beruhen.

Alfo müffen wir bie Harmonie des Vorhergefogten |
und des Nachhergefchehenen auf bie göttliche Gaufalität |
‘zurüdführen. |

Folglich ift die Sache Gottes und Jeſu Eine und bier |
felbe: die hriftliche Religion ift göttlich, |

Der Nachdruck muß bei diefer Anficht auf die Erfäl
lung von Weiffagungen nad} den Meinften Umftändenge |
legt werden. Der Beweis in diefer Geftalt beruht fomit
auf einer Erflärung der einzelnen Weiffagungen, weldt
nenerbings größtentheils verlaffen iſt, indem fie ſich era
getiſch nicht halten läßt; und allerdings kann ein ſolches
„Beſtreben, Chriſtum aus ben Weiſſagungen zu beweilen,
kein freubiges Werk” feyn, wie Schleiermacer mit Recht
fagt. Ueberdieß hätte bie Weiffagung nach dieſer Betrach⸗

&) Vergl. Turretinus, Dilucidationes. Vol. II. dissert. &. at.
4.17.38. Cr ſadt namentlich: eo illustriores esse prophe-
tias, eoque validius argumentum ex ils duci, quo longiore
interrallo eventum entecessere, quo plures rei circumstan-
tise illae magis sunt singulares etc. Haec ubi adaunt, ibi
Dei virtutem luculentissime se exserere, nemo est, qui 208
videat,. Stein $. 70, befonders Anm, — Auch Stauden
maier entwidelt Encykl. F. 464 denſelben Bufammenhang

über den Begriff der Apologetik. 631

tungsweiſe, nur fofern fle ald Wunder anzufehen wäre,
Beweiskraft; wenn alfo dieſes Wunderbare durch geſchicht⸗
lich⸗ philoſophiſches Begreifen ſich in ein Natürliches und
Nothwendiges verwandelt, ſo fällt der Beweis eben damit
weg. Es bleibt doch bei dem, was Schleiermacher geſagt
hat, daß die Bedeutung der Weiſſagungen in dem angege⸗
benen Sinne ihr eigenthümliches Gebiet nur ba haben kann,
wo man zuvor ſchon an die Weiffagenden als ſolche glaubt,
und daß diefer Weiſſagungsbeweis eigentlich eine Gründung
des Glaubens an Ehriftus auf den Glauben an das Juden⸗
thum ift. Denn wo man von ber Meberzeugung ausgeht,
die Weiffagungen von dem Meſſias feyen göttlich und müſ⸗
fen einmal erfüllt werden, da bedarf ed allerdings nur
bed Zufammentreffens mit den fpeciellen Umſtänden der
Weiffagung, um den unumftößlichen Glauben an den jegt
erfchienenen Meffiad zu begründen. Hier ift aber nicht
von Herbeiführung des Glaubens die Rebe, fondern von
wiffenfhaftlicher Rechtfertigung der hriftlichen: Religion
ald der abfoluten. Und in diefer Beziehung gehört das
Verhältniß des A. T. zum neuen bloß infofern hierher, als der
Standpunkt ded A. T., weit entfernt, in ſich felbft Bes
friedigung zu finden, vielmehr dem Chriftenthume ſich zus
neige und auf daſſelbe als feinen wefentlichen Schlußftein
hinſtrebe.

Wenn aber dieſes Hinſtreben zum Chriſtenthume die
apologetiſche Bedeutung der Weiſſagung iſt, fo fcheint *’-
Eonfequenz zu fordern, daß man nachforſcht, ob nicht <
fonft ſolche Hinneigung zum Chriftenthume ſich ausfpre
alfo auch auf heidnifhem Boden, fo daß man am €
fagen könnte: Die ganze vorchriſtliche Zeit iſt e
Vorbereitung auf Chriſtus Ceine Weiſſagung
ihn) und defhalb ein Beweis für das Chriftenthum.
fein — diefes Bedenken tritt hier entgegen — reißen
und nicht dadurch los von der wahrfcheinlich. nicht ı
triftige Gründe bisher gebräuchlichen Behandlung des U

632 kechler

ſagungsbegriffs in der Apologetik? Wenn wir, getreu der
Grundanſchauung des proteftantifchen Lehrbegriffs, die
Berborbenheit der menfchlichen Natur durch bie Urfünde
anerkennen und bemgemäß auf dem Gebiete des Heiden⸗
thums nur Unglauben und Aberglauben, kurz, falſche Res
ligion zugeſtehen können, wie läßt ſich nur daran benfen,
jene Anficht durchzuführen? Nur die Gnade, melde ih
auf dem teftamentifchen Boden offenbart, kann kicht in jme
Finſterniß ſtrahlen laffen, und felbft die Vorbereitung anf
die volllommene Erfcheinung der Gnade ift nur durch ans
Berorbentliche göttliche Offenbarung möglich. Diep ik als
lerdings bie firengere Anficht der altintherifchen Dogmatil.
Doc) wir können ung für den oben angebeuteten Ges
danken vorläufig darauf berufen, daß auch Rigfch zuge
fieht, das Heidenthum verhalte ſich in einer gewiſſen Ans
näherung und Pädagogie zum Ehriftenthume. Freilich ber
fehräntt er dieſelbe ausbrüdlich und mit ftarfer Betonung
auf eine negative Vorbereitung, fofern nur die Volſſtaͤn⸗
digkeit des Widerſpruchs, die Durchwanderung der Ges
genfäße, die Sehnfucht nad) Wort Gotted aus dem Heis
den einen natürlichen Katechumenen des Ehriftenthums mas
che. Die pofitive Vorbereitung gehöre dem A. T. auds
ſchließlich an. Spftem der chriftl. Lehre $. 31. Auf ähn⸗
liche Weife fpricht fih Staubenmaier aus, wenn er
Encykl. $. 433 fagt: es finden ſich auch in den heibnifchen
Religionen, aber mehr in negativer ald pofitiver Art,
Weiſſagungen auf Ehriftus. — Ein Unterfchied zwiſchen
den beiberfeitigen Yeußerungen liegt Übrigens in bem
„mehr;“ denn durch dieſes wird die Schärfe bed Gates
von Nitzſch abgeſtumpft und der heidnifhen Welt doch
auch eine, ivenn auch in niebererem Grade, boch jedenfals
poſitive Vorbereitung auf das Ehriftenthum zugeftanden.
Da wir hiermit an eine umfaffende und in die Geſtal⸗
tung ber Apologetif tief eingreifende Frage gekommen find,
fo haben wir Aufforderung genug, und auch hiſtoriſch

über ben Begriff der Apologetik. 633

darüber zu orientiren. Wir gehen beßhalb auf bie frühes
ven Jahrhunderte zurüd, um zu fehen, ob und in wie weit
die älteren Kirchenlehrer eine Vorbereitung und Weiſſa⸗
gung auf das Chriftenthum auch im Heidenthume gefunden
haben, ober in welches Verhältniß zu der abfoluten Digs
nitãt des Chriftenthums fie das Heidenthum gefegt haben.

Bezeichnend ift ed für die ganze Geſchichte dieſer

Frage, daß gleich der erfte chriftliche Schriftfteller, den
wir zu erwähnen haben, Juſtin der Märtyrer, nicht
bloß eine gewiſſe pofitive Vorbereitung, fondern fogar
eine theilmeife Identität mit der chriftlichen Religion dem
Heidenthume zufchreibt. Ein Hauptbeweisfür bie chriftliche
Religion ift überhaupt bei den Apologeten der erften Jahr,
hunderte die Harmonie des Chriftlichen mit dem beffern
Heidnifchen; dieſe Harmonie wird in dem Lehrbegriffe der
platonifch gebildeten griehifchen Kirchenlehrer durch den
Begriff des Logos begründet. Diefer ift ihnen bie perfüns
lich verfelbfländigte Vernunft oder Weisheit Gottes als
allgemeines Dffenbarungsorgan und ald Princip aller,
menſchlichen Erkenntniß ber Wahrheit. Diefer Logos ift
nach jenem Lehrbegriffe das Princip fomohl aller vorchriſt⸗
lichen, als der chriftlichen Wahrheit. „Diejenigen, welche
mit dem Logos (vernünftig) gelebt haben, find Chriſten,
mögen fie auch als gottlos angefchen worden feyn; ſo
anter den Griechen Sokrates und Heralleitos und Andere
ihres Gleichen, unter den Barbaren Abraham und Ananja
and Afarja und Mifael und viele Andere.” Juſtin, grös
dere Apologie. Köln 1686. ©. 83, C.

„Was Philofophen und Gefeßgeber je gut gelprochen
und erfunden haben, das haben fie nadı dem Maße, in
welchem fie den Logos fanden und fchauten, ind Werk
deſetzt. Da fie aber den Logos nicht in vollftändiger Weife
ertannt haben, fo haben fie fich vielfach widerfprochen.”
Kleinere Apologie S. 48. Chriſtus war und ift der Logos,
der in Allem iſt, der ſowohl durch bie Propheten voraus⸗

634 Leder

geſagt hat, was gefchehen follte, als in eigener Perſon,
indem er in ben gleichen Zuftand, wie wir, ſich begeben |
und und gelehrt hat.” Ebendaſ. Infofern ift Chriſtas an |
von Sokrates theilweife erfannt worden. Ebendaf. „Ih
habe gewünfcht und dafür gefämpft, als Ehrift erfunden

zu werben, nicht weil die Lehren Plato's denen Ehriki
fremd find, fondern weil fie ihnen nicht durchaus gleih
find.” 51, B.

Somit fcheint ed, Zuftin coordinirt fo ziemlich Hei⸗
denthum und Judenthum ald pofitise Vorbereitung ded
Ehriſtenthums, fofern er in beiden eine theilweife Offene
barung deſſelben Logos findet (xar& uEgog, Heine Apol.
©. 46 c.), der fich im Chriftenthume rückhaltlos geoffenbart
bat (6 zäg Abyos, ög dori Xguorög, ebendaf.). Allein wir
“müffen uns hüten, nicht vorfchnell zu urtheilen; nicht auf
das Heidenthum überhaupt bezieht ſich, was Zufis |

* freundlich Anerkennendes fagt, fondern nur auf die Phi
Iofophie bed Heidenthums, d. h. namentlich auf einjeine
Philoſophen, wie Sokrates, Plato, Heraklit. Nur diefe,
fo wie die vonoderjaavreg, läßt er. ald chriſtlich gelten.
Allein von der Religion der Heiden ift in obigen Aeuße⸗
tungen nichts gefagt, wohl aber iſt von berfelben an an
deren Stellen die Rede, fo jedoch, daß fie als Eingebung
und Product böfer Geifter dargeftellt wird. Die Engel
nämlich, denen Gott, während er das Irdiſche dem
Menfchen untergeordnet hat, die Menfchen ſelbſt und die
Elemente und Kräfte unter dem Himmel zur Aufficht und
Verwaltung untergeben hat, find gefallen und haben bie
fogenannten Dämonen erzeugt; dieſe legteren haben den
Götterdienkt eingeführt und allen Aberglauben, fo wie ale
Sittenverderbniß. begründet. . Kleinere Apologie ©. 4
Man kann fagen: Juſtin hat nur zwei Hauptbegriffe, um
die fich fein ganzes Gedankenſyſtem bewegt; fie find: der
Logos und bie Dämonen, Jener das Princip aller, 1%
mentlich religiöfen, Wahrheit und alles Guten; biefe

über ben Begriff der Apologetik. 635

dad Prineip aller Berirrung. Sowohl auf heidnifchem,
ale auf jũdiſchem Boden gibt es Erzeugniffe, welche dem
Logos eignen und welche als theilweife, aber eben deß⸗
halb noch mangelhafte und ſich widerfprechende Offenbas
tungen deffelben ihre eigentliche Heimath im Chriftenthume
haben als der rüdhaltälofen, durchaus vollftändigen und
harmonifchen Offenbarung bes Logos. Infofern ift ſowohl
Heidenthum als Judenthum pofitive Vorbereitung auf
Chriſtus.

Ich glaube, die Anſicht Juſtin's verdient es, etwas
ausführlich gegeben zu werden, weil er als der Sprecher für
eine Richtung betrachtet werden kann, weiche eine ziem⸗
lid) weite Berbreitung genoflen hat. Nämlich in Betreff
der Schägung griechiſcher Philofophie ift er Nepräfentant
der freifinnigeren Seite unter den griechiſchen Kirchenleh⸗
tern; in Betreff der Ableitung bes Polytheismus ſtehen
fo ziemlich alle griechifchen Kirchenfchriftfteler, ferner auch
die Dceidentalen auf feiner Seite und zwar nicht bloß die
der erfien Jahrhunderte, fondern noch weit fpäter finden
wir immer noch dieſelbe Anficht theild herrſchend, theils
noch mitgehend. Um bei dem leßteren Punkte ftehen zu
bleiben, fo fpredyen ſich über die Geneſis des Polytheids
und nnd feiner Mythenwelt auf entfprechende Weife eins

mal die Zeitgenoffen Juſtin's aus, Athena gor a s und
Tatiau. Erſterer combinirt mit dem Theologumenon von
den durch gefallene Engel erzeugten Dämonen (wofür er
ſich auf die „Propheten,” d. h. die infpirirten altteffamentlis
chen Schriftfteller beruft) bereits die Anficht des Euemer
rus von dem urfprünglichen Gegenſtande der Mythen, ins
dem er fagt: „bie Götter, welche bei der Menge als ſolche
gelten und deren Namen die Bilder befommen, find, wie
ſich aus ihrer Gefchichte erfehen läßt, Menfchen gemefen.”
Binſchrift für die Chriften ©. 29, B. vgl.27,D. Die Sache
hängt in feiner Borftellung, wie es fcheint, fo zufammen.
Der Gegenftand, um deſſen Wefen es fich handelt, ift der

636 Lechler

Polytheismus, ober bie heibnifchen Mythen. Diefed my
thifche Bötterreich ift nad} Athenagoras ein nichtſeyendes;
allein es fügt ſich nach beiden Seiten, nad) unten und
oben, auf etwas Reelles. Ginerfeitd nämlich beruhen die
mythiſchen Göttergeftalten auf menſchlichen Gefchichten,
fofern gewiſſe Menfchen, z. B. Helden und Wohlthäter
der Menfchheit, wie Asklepiod und Heralled, von Dich⸗
tern vergöttert worden find; vgl. Athenag. zgsoßelz p. 31
— 34. Andererſeits find es imBerborgenen wirfende Dämos
nen, welche die Menfchen zur Verehrung jener Scheingötter
locken, weil fie (die Dämonen) als finnliche Wefennah Opfers
dampf and Opferblut lüftern find, p.30; defhalb bringen fie
im Namen der Götterbilder da und bort Wirkungen bers
vor, welche dann ber Pöbel den Götternzufchreibt, p. 25, A.

Am meiften Mühe übrigens, bie Anficht des Eueme⸗
rus, daß die Götter nur vergötterte Menfchen feyen (vgl.
auch Theophilos an Autolykos I. p.75, A. II. p. 85, B; Mis
nucius Felir in Octavius. Leiden, 1672. p. 157— 217), zu bes
gründen und durchzuführen, gibt fih Euſe bius Cpraepar.
ev. 1,9 seg.), indem er gegen „allegorifche Erklärung” der
Mythen, d. h. Erflärung aus Naturfgmbolen polemiſirt.
Zugleidy aber erklärt er. die heibnifche Religion ale eine Er⸗
findung der Dämonen, denen er namentlich auch das Ora⸗
kelweſen zufchreibt, praep. ev. IV, 4; V, VI, 11a).

Zum Beweife, wie feit dieſe Anficht gehaftet hat, bes
rufe ich mich nur noch auf eine Stelle von Grotind de
verit. rel. chr. IV, 3, wo er fagt: „daß es nicht gute, fons

— a) Gbenfo Origenes c. Cels. 3. B. III, 29. 87; IV, 32; v. s.

46; namentlich gründet er bie Anſicht von der Iventität db

Goͤtterdienſtes mit Dämonenverehrung auf Pf. 96, 5, wo man

die Worte wirhg wmayız Nian-bn überfehte: mänres ol Seol

"sr drir dauönıa; VII, 69, Iheoboret 3. Rebe ©,

524, 526. — Tertullian. Apol. 22 seq. Minucius Belir

{n Detavius führt ebenfo bie pravae religiones auf bie apii-

ia insinceri, impuri, duemones, zur, & 248 f, a

Augustin. de Civ. Dei IT, 20, 29,

über den Begriff der Apologetil., 637

dern böfe Geifter geweſen find, benen der heibnifche Cul⸗
tus gewidmet wurbe, ift aus gewichtigen Gründen gewiß:
jene Geifter haben nämlich fürs Erfte die Verehrung des
hörten Gottes möglichft befchränft; fie haben zweitens
durch Obrigkeiten und durch das Teidenfchaftlich aufgeregte
Volk die Monotheiſten verfolgt; fie haben drittens einen
unfittlichen Gultus begünfligt.”

Es verſteht ſich von felbft, daß bei biefer Anficht von
den heibnifchen Religionen an Anerkennung eines vorbereis
tenden Zufammenhangs mit dem Chriftenthumenicht gedacht
werden kann; denn ald Product und gewiffermaßen Of⸗
fendarung böfer Geifter ftand die polytheiftifche Religion
der monotheiftifchen als ber Offenbarung des guten Gottes
faſt dualiftifch gegenüber, und es war von partieller Identität
nicht Die Rede. Auf der einen Seite. fah man reinen Irr⸗
thum ohne Beigabe von Wahrheit, auf der andern reine
Vahrheit ohne Beigabe von Irrthum, weßhalb das Wort
des Ap. Paulus angewendet werben konnte: was hat das
it für eine Gemeinfchaft mit der Finfterniß? u. f. w.
@Ror. 6, 14); vgl. Theodoret, 10. Rede ©. 643.

Aber wenn auch bie Religion des Heidenthums gänzs
lid) verworfen wurde, fo fand body feine Philoſophie
vielfache Anerkennung als eine dem chriſtlichen Principe ver⸗
wandte Erſcheinung. Am vollſtändigſten ausgeführt finden
wir die Anſicht Juſtin's von ber helleniſchen Philoſophie als
einer dem Chriſtenthume verwandten bei Elem ens von
Alerandrien.

Er weiſt der vorchriſtlichen Zeit die Philoſophie ähnlis
cher Weiſe als Offenbarung zu, wie der chriſtlichen Periode
das Chriſtenthum. Strom. IV, 5. —, Aus Einer und derſelben
Quelle ſchöpfend, hat der Herr den Einen die Geſetze, den
Andern die Philoſophie gegeben.” Strom. VI, 2. —, Falſch
iſt es, daß die Philofophie vom Teufel ſtamme, ein Uebel fey
und zum Berberben führe; vielmehr ift auch bie Philofophie
ein Wert göttlicher Borfehung.” 1,1.— „alle Gute kommt

Theol. Stud. Jahrg. 1839.

68 Lechler

von Gott, aber einiges vorzugsweiſe (oder: unmittelbar),
wie das A. u. N. T., anderes nur mittelbarer Weife, wie
die Philofophie. Sie war vor der Erfcheinung des Herm
den Griechen nothwendig zur Gerechtigkeit. Auch fie lehrtt
die Griechen, wie das Geſetz die Hebräer, ald zuda-
yayos elg Xgıorov.” 1, 6.

Dieß ift Die Bedeutung der Ppilofophie, im Großen uud
Ganzen betrachtet. Auf die einzelnen Seelen bezieht ed fih
dagegen, wenn Clemens fagt: „Die Philofophie dient zu
mannichfaher Bearbeitung der Seele, wodurch fie faͤhig
gemacht wird, bie Wahrheit des Logos aufzunehmen”
"Strom. VI, 11.

Die Einheit der hellenifhen Philofophie, Über welche
ex ekieftifch denkt, mit dem hriftlichen Principe drückt Cle⸗
mens auf Doppelte Weife ans, indem er entweder beide ihren
wefentlichen Charakter vertaufchen Täßt, d. h. das Chriſten⸗
thum unter die Kategorie der Philofophie ſtellt und die

helleniſche Philofophie unter ben Begriff bes Bundes fubies j

mirt, oder beide durch einen gemeinfamen höheren Begrif,
den des Logos, verbindet =). ö

. Doch, was wir hier für die Anknüpfung des. Heidnifchen
an das Chriftliche ald die Vorbereitung deffelben zu gemiw
nen glauben, bad follen wir, wie es. fcheint, wieder ver
lieren, fofern Clemens behauptet, daß die Griechen ihre

a) Clemens nennt die qhriſtliche Religion gQılosople zer
Kguoröv ober xa” Auäg, Adgßagos YiRosopla, bie waht
Philoſophie, welche durch den Cohn mitgetheilt wird (Strom
I, 18; II, 2), redet von einem Teſtament ober Bunde der

Sriechen (VI, 15. 8; VIT, 17) und fagt endiich: dozol
Bvreg, Aoyınjs odons zig Yilosopiag, avyyaris zı Im
agög adenv. VI, 1.— Aehnlich iſt die Aeußerung dei Di
nucius Felir imOctavius S. 148: Recenscamus, si plac,
disciplioam philosophorum, deprehendes eos, etai sarmanr
bus variis, ipsis tamen rebus, in hanc coire et codspirae
sententiam., — p. 155: ut quivis arbitretur, aut nunc chr-
stianos philosophos esse, aut philosophos fuisse jam tut
christianos.

über den Begriff der Apologetik. 639
dhilofophie aus der Offenbarung des U. Ts. entlehnt has
en, was er durch eine gefehrte hronologifchelnterfuchung
veitlänfig nachzumeifen bemüht if. Strom. I. c. 14 — 16,
fe nennt den Plato einmal rov 2E 'Eßgalov YıAöcopov (I,
)und fagt, wenn die Griechen dieſen Urfprung ihrer Philos
ophie leugnen und das Verdienft Davon ſich felbft zuſchrei⸗
en wollen, fo feyen fie eben Diebe. V, 7. Diefelbe Vor⸗
tellung finden wis aud; bei Tertullian, Auguftin, Theodoret,
ınd Euſebius fucht fie mit vielem Aufwanbe von Gelehrs
amfeit zu begründen, praep. ev. X. et XIII, wo er e. 12
ich auf den bekannten Juden Ariftobul als Auctorität für
eine Anficht beruft a). Ueber die Frage, wie man fo ent⸗
jegengefeßte Anfichten, wie die, daß bie griechifche Phis
Isfophie eine ſelbſtſtandige, nur and dem Logos abzuleis
tende Wahrheit in fidy habe, und die, daß alles Wahre in
der Philofophie nur aus der altteffamentlihen Dffenbas
tung entlehnt oder gar geftohlen und geraubt fey, in Eins
Hang gebracht habe, vergleihe man Baur, Gnofis ©.
532 f., wo die Ausgleihung im Sinne jener Männer fo
verſucht wird, daß zwifchen dem formell Falfchen und mas
teriel Wahren unterfchieden wird, indem göttliche Wahrs
heit von den Hellenen auf ungöttlichem Wege gewonnen
und angeeignet worden ſeyn fol. Uebrigens ift ald eine
Sauptfache feftzuhalten, daß Clemens ausdrüdlich nur ins
fefern die Harte Befchuldigung des Diebftahls ausfpricht,
als die Griechen Den Urfprung ihrer Phitofophie auf frems
dem Boden leugnen (Str. VI, 1); denn ohne dieſes wären ſie
nad) ihm bloß die Entlehnenden. — Die Wahrheit ift jeden⸗

Zertull. Apol. c. 47: unde haeo — philosophis aut poötis
tam consimilia, nisi de nostris sacramentie? gl. Augustin.
de Civ. Dei VIII, 10. Theodoret führt in ber zweiten Rede
S. 505 aus dem Pythagoräer Numenios bie Worte an: zi
1dg dorı IMdrew 7 Mascis drrinifoos; und in der 6. Rede
S. 566, wo von der platonifchen Vorſehungolehre die Rede ift,
fagt er, biefe Lehre ſcheine ber Philoſoph aus den Gala Adyız
stvinudivan. .. .

42*

640 Lechler

falls dieſe, daß man bie Identität ber monotheiſtiſchen Dfs
fenbarung mit der helleniſchen Philofophie in einem gewiſ⸗
fen Sinne anerkannte. Die genauere Auffafung diefer
Ioentität ift durch Zeitvorftellungen bedingt; die Behanps
tung nämlidy, daß die heilenifche Philofophie von der alt
teftamentlihen Offenbarung abzuleiten fey, follte den
doppelten Gedanken ausdräden, daß die Philofophie zu
der Offenbarung fi verhalte einerfeitd wie das Einfeitige
und Getheilte zu dem Vollftändigen und Ganzen, anderes
feitö wie dad Geringere zu dem Höheren. Bei dem Aus
drude bes legtern Gedankens verwechfelte man vermöge
der populären Denkweife das zeitliche prius und posteris
mit dem Borgehen dem Begriffe und Werthe nach =).
Wir find alfo berechtigt, jenes als die beabfichtigte
. fubftantielle Wahrheit anzufehen, und dieſes als die acc
dentelle Einkleidung abzuziehen. Wir hätten demmach ald
bie Anficht der meiften Kirchenfchriftfteller der erften Jahr⸗
hunderte über Die Vorbereitung der chriſtlichen Religion auf
heidnifchem Boden bie zwei Säge:

Die heidniſche Religion, ald dämoniſches Wert, if
der chriſtlichen Religion weſentlich entgegengefegt und ik
Beine Vorbereitung auf dieſelbe; aber

‘ Die heidnifche Philofophie ift der chriftlichen Religion |

a) DiefeBerwechfelung liegt namentlich in folgenden Worten Zer
tullian’s Elar vor, Apol. c. 47. Es {ft davon bie Bebe, dej
die wahrhaften Gedanken der Philoſophen und Dichter nur ar
ber Offenbarung, welche den Ghriften angehören, (de nostis
sacramentis) genommen ſeyn Tönnen, und bann fährt T. fort:
8i de nostris sacramentis, ut de prioribus, ergo fidelior
sunt nostra magisyue credenda, quornm imagiaes qaogae
äidem inveniunt. Si de suis sensibus, ergo iam aacramenta
mostra imagines posteriorum habebuntur, quod rerum fora
(das objective Werhältniß) non sustinet: nunguam enim cor-
pus umbra, 'aut veritatem imago praecedit, b. h. was dei
wahrhaft Beate ift, das iſt auch in der empiriſchen Erichi⸗
nung ba zeitli Frühere und Erſtere.

über ben Begriff ber Apologetif. 641

wefentlich verwandt und ift demnach poſitiv vorbereitend
auf das Chriſtenthum.

Geht man von dem lange gangbaren Begriffe der
Philoſophie und Theologie aus, fo muß es ſehr befremden,
daß gerade dieſe Feindin der Offenbarung, die Philoſo⸗
phie, als befreundete und verbündete Macht von den Apo?
logeten begrüßt worben feyn foll, während die heibnifche
Religion, die doch wenigftens ald Religion etwas mit dem
Shriktenthume gemein haben müffe, als erklärte Feindin
befämpft und abgeftoßen worben iſt. Doch die Sache
hat andy wieder eine Seite, nach welcher fie ſich ald na⸗
türlih begreifen Täßt. Die Menfchheit, von der Wahrs
heitefülle der chriftlichen Religion begeiftert, glaubte ihr
Gtüd nicht ſtark genug ausſprechen zu können; und in je
fhönerem, göttlicherem Lichte man die neue Religion fah,
deſto ſchwaͤrzer und bämonifcher erfchien die heidniſche Re⸗
ligion, deſto fchroffer geftaltete fich in dem Bewußtſeyn der
Gegenſatz des Alten und Neuen. Und fah man einmal die
heinifher Religion ald durchaus feindlic an, fo mußte
man eben deßhalb von ber heibnifchen Philofophie fich
freundlich angezogen finden, weil die Cgriechifche) Philos
ferhie (hon von Anfang an dem Volksglauben fich feindlich
gegenübergeftellt hatte, wie denn das philofophifche Denken
nicht anders kann gegenüber der mythifchen Borftelung a).
Bieleicht if namentlich dieß mitunter ein Grund, aus wels
em Juſtin den Heraflit, Diefen Feind Homer's und Heſiod's,
fo hoch et; f. oben. Man fand ſich alfo mit der Philofos
phie verbündet durch den gemeinfamen Kampf gegen bie
mpthifche Volksreligion. Dieß führt auf einen Gedanfen,
der wenigftend eine weitere Erwägung verdient, auf den
Gedanken einer Parallele zwiſchen dem Prophetismus bes
A. T. und der heflenifhen Philofophie. Wie-jener das

a) Bergl. Stuhr, allgem. ueberblick über die Geſchichte der Bes

Handlung und Deutung der Mythen im Alterthume. Zeitſchrift

für fpecul. Theol. von B. Bauer I, 2 und IE, 1.

62 . Lechler

dem chriſtlichen Principe Verwandteſte iſt auf hebraͤiſchen
fo dieſe auf helleniſchem Boden; ber Prophetismus if Auf⸗
löfung des flarren Mofaismus, die Philofophie ik Aufle⸗
fung der mythiſchen Religion. Nur in dem Einen Punkte,
der freilich ein Hauptpunft ift, fcheint die Bergleichung
Wo nicht zu fallen, fo doch zu hinken, daß der Prophetiöuns
eine immanente Entwidelung des Moſaismus ift, währen
dieſes Berhältniß der Identität oder, wenn man wil,
der Treue bei der griechifchen Philofophie ſchwer nachn ⸗
weifen feyn möchte. .

Es ift bisher fhon etwas angedeutet worden, wer:
auf wir noch beftimmter unfere Aufmerkſamkeit zu ride
ten haben: bie heibnifche Religion, welche von den Apo⸗
logeten befämpft wurbe, ift nur bie Volksreligion, d.h. die |
Öffentlich eingeführte mythifche Religion mit ihrem polythes
Rifhen Eultus. Dagegen kommen mehrere Kirchenſchrif⸗
fteller barin überein, daß fie die fubjective Religion
d.h. die unmittelbare, rein innerliche Frömmigkeit der
Heiden, als der hriftlichen Religion vermande anſehen
und ald Zeugniß für diefe geltend machen. Namens
lich find es gerade lateinifhe Schriftfteller, welche fih ft
äußern. ‚Hierher gehört befonders die geiftwolle apologe
tiſche Schrift bed Minucius Felir, Octavius. Rad
dem Cãacilius, der Heide, in einer geharnifchten Rebe für
die alte Religion und gegen Ehriften und Ehriftenthum ak
getreten ift, ſucht Octavius in feiner Gegenrede zuerſt dat
Walten Eines Gottes aus der Ordnung und Schönpeit der
Welt zu beweifen und fagt namentlich, ©. 144 ff.: „Wirt
wenn ich die allgemeine Uebereinftimmung über Gott fit
mic) hätte? Ic, höre Die Menge, wenn fie die Hände zum
Himmel erhebt; nichts ald Gott nennen fie, und: Gottif
groß, Gott iſt wahr, und wenn es Gott gibt Coder Gott
WR). Iſt das die natürliche Ausdrudsmeife der Mage |
oder bie Rebe Eines, der fih als Chriſten bekennt? Un |
"biejenigen, welche den Jupiter ald Herrn anerkennen, tiv |

über ben Begriff der Apologetik. 643

ſchen ſich im Namen, find aber über bie Einheit der Macht
0. h. Monotheismus) einverflanden.” Und ©. 350:
„Bir rühmen uns, erreicht zu haben, was Jene mit äus
Gerfter Anfirengung gefucht haben, aber nicht haben fin»
den können: find wir darum undanfbar?”

Die erftere Stelle fagt ganz das Wahre aus; denn
auf die nihtchriftliche Frömmigkeit, fofern fie Doch Fröm⸗
migkeit ſeyn fol, ift das große Wort des Apofteld Paulus '
anzumwenben, bag er in der für folche Gedanken claffifchen
Stabt, zu Athen, gefprodien hat: 6 ayvoonvreg sueßeite,
toüro iyo xarayyilio öpiv, Apſtgſch. 17, 24. .

Allein es kann offenbar nicht dabei bleiben, daß man
fagt : der fromme Heide meint allerdings feiner innern Ger
finnung nach dad Wahre, aber die objective Religion bed
Heidenthums ift denn doch durchaus irrthümlich, dad Wert
verführender Dämonen, Es gehört nicht viel Ueberlegung
dazu, um einzufehen, wie inconfequent daß ift. Und wir
finden auch in der That einige Anerkennung der heibnifchen
Vollsreligion als einer relativ wahren bei Clemens Aler.
„Gott hat die Sonne, den. Mond und die Sterne zur

Verehrung gegeben, damit die Heiden, nicht gänzlich ohne
Gott lebend, dem gänzlichen Verderben entgegengehen
möchten. Diefer Weg wurbe den Heiden gegeben, das
mit fie von ber Verehrung der Geſtirne aus, zu Gott
auffchauten.” Strom. VI, 14. In biefer Stelle gilt bie
Raturreligion gewiſſermaßen als göttliche Stiftung (nicht
bloß ald Zulaffung), in erziehender Abſicht gegeben, näm⸗
lic in der Abficht, für die wahre Gottesverehrung vorzu⸗
bereiten. . ö

Und eher kommt der Gebanfe auch gar nicht zur Rus
be, ald bis der heidnifchen Religion dieſe Wahrheit in ir»
gend einer Weife zuerkannt wird. Dieß ift der einzige der
Apologetif würbige Standpunkt. Denn jene urchriftliche
Betrachtungsart der heidnifhen Volföreligion, wonach
diefelbe rein dDämonifcher Trug feyn fol, ift in ihrer Art *

644 Lechler

ebenſo befchränft, als die urfprängliche heidniſche Beur⸗
theiluhg des Chriſtenthums, wonach daſſelbe als &deong
bezeichnet wird. Beide Parteien kamen darin überein, je
dem Gegner Religion abzuſprechen; fie fanden infofern
auf gleicher Bildungsſtufe: jeber ging von fih aus und
beftimmte nad feiner Frömmigkeit den Begriff der Reis
sion, fo daß man einen Gattungsbegriff von Religion ger
nicht hatte; wie fich daſſelbe bei den altlutherifchen Dogma-
tifern wiederholt hat =). Diefer Allgemein» Begriff der Res
ligion ift ein wefentlicher Gewinn nnd nur wenn wir biefen
vorausfegen, ift die Anerkennung eined Zeugniffes, das
die heidnifchen Religionen zu Gunften des Ehriftenthumd
ablegen, denkbar. Dieſes Zeugniß fann aber in nichts
Anderem beftehen, als darin, daß das Evangelium unbe
wußt das Ziel der heibnifhen Frömmigkeit war (0 dyvooir-
veg svoeßeirs, roüro &ya xurayylilo Univ), oder, obs
jectiver ausgebrüdt, darin, daß die vorcriftlichen Reli
gionen, ald unvolltommene Erfcheinungen der Religion af ;
das Ehriftenthum, die volllommene Religion, zuftreben und
in ihm den Schluß und Ruhepunkt finden. Die Darlegung
dieſes Zeugniffes wäre alfo nach dem Bisherigen der ei⸗
gentlihe Kern der Apologetik. Ehe wir dieſes Reſultat
unferer bisherigen Unterfuchung genauer entwideln, ſehen
wir und, wie vorhin in der Gefchichte der urchriſtlichen
Theologie, fo jeßt auf dem Gebiete der neueren Theo
logie um, mit der Frage, ob bie ausgeſprochene Behaup⸗
tung über den Mittelpunkt der Apologetif im Geifte ber
neueren theologifchen Richtung ſey, ober nicht.

Gehen wir von den Apologetifern aus, fo müffen wir
iu Beziehung auf unfere Frage Unterfchiede anerkennen.

Während France noch nicht daran denkt, eine Uns
terfuchung über die außerchriftlichen Religionen in der Ape⸗

a) Vergl. Elwert, über das Wefen ber Religion. Täb. dub
ſchrift 1885, 8. ö

über ben Begriff ber Apologetik. 645

logetik anzuftellen,, find feit Heubner und Stein alle
Apologeten und Apologetiter darüber einverftanden, bie
außerchriftlihen Religionen abzuhandeln, freilich in vers
fhiedener Weife. Eine Partie betrachtet die heidnifchen
Religionen wo nicht ausfchließlich fo doch vorzugsweife nes
gativ, und trennt 'bei Behandlung der Apologetif das
Iudenthum, als in pofitiver Beziehung zum Ehriftenthume
fiehend, vom Heidenthume, So Nitz ſch nach dem oben
Angeführten, dann Heubner und Stein; biefe laflen, wie
ſchon bemerkt worden ift, auf die Kritik aller Offenbarung
eine Kritit ber wichtigeren außerbiblifhen Offenbarungen
folgen. Heubner ſpricht das Refultat fogleich in der Aufs
gabe felbft aus, indem er fagt: Prüfung der wichtigeren
angeblichen Offenbarungen. Er erflärt biefe Prüfung
infofern für ein wefenliches Element ber Apologetit, als
nur Durch fie ausgemittelt werben Fönne, ob neben dem
Shriftenthum eine anderk-Religion der Welt gleiche oder
höhere Anfprüce auf das Anfehen einer göttlichen Offenbas
rung machen fönne. Die Darftellung der Vorbereitung des
Ehriftenthums durch das Judenthum, durch meflianifche
Weiſſagung u. dgl. folgt erft bei der Beweisführung für bie
göttliche Sendung Jeſu, alfo ganz getrennt von ber Erörs
terung des Heidenthums. Wenn er aber zugleich andeutet,
daß er Spuren der Vorbereitung des Chrütenthums auch
in der Gefchichte der heidnifchen Bölfer finde, fo hätte man
das eben auch bei der Kritik der außerbiblifchen Offenbaruns
gen erwarten follen, und bann wäre wohl das Refultat
derfelben nicht forein negativ ausgefallen. Etwas anerfens
nender gegen die heibnifche Religion fcheint Stein vers
fahren zu wollen, wenn er $. 26 auf die Verwandtſchaft
wiſchen den außerbiblifchen Offenbarungen und ber chrifts
lichen aufmerffam madıt. Allein beim Schluffe der Kritit
der hiftorifchen Offenbarungen ($.43.) erfennt er body bloß
einen negativen Beweis für die hrifliche Religion in der
heibnifchen an, fofern der Werth des Chriftenthums nicht

646 7 gerhler -

beffer habe anfchanlich gemaght werben Können, old „wenn
fi erft die Sünde und das Elend in ihrer ganzen Stärke
zeigten und fo die Menfchheit erniebrigten, um fie dam
durch den Sohn Gottes zu ihrer wahren Würde erheben
"zu Iaffen.” Auch Stein befpricht die Vorbereitung ded
‚Ehriftenthums in einem ganz andern Abfchnitte; er theilt
fie in die allgemeine und in die, befondere; bie Ietere iſt
auf daS Bolt Iſrael befchränkf, die erſtere beficht barin,
daß ($. 70) alle vorchriftlichen Völker ohne Unterſchied ih⸗
ren Glauben und ihre Wünfche. an eine anßerorbentlihe
Offenbarung der Gottheit Enüpfen, ſich jedoch nicht bes
‚ friebigt fühlen und einer vollfommenern Offenbarung ſeha⸗
fuchtövol entgegenfehen. Infofern haben felbft Heiden
von Ehrifto geweiffagt und auf ihn, wenn auch unbewaßt,
im Geifte hingedeutet. — Es bebarf feiner Erinnerung, daß
Stein audeinanberhält, was Ein Ganzes ift, und daß er
ſich über die heidnifche Religion und ihr Berhälmiß jur
chriſtlichen nicht gleichmäßig und folgerichtig ausſpricht.
Hierhet muß auch Sad gerechnet werben; er geht
im zweiten Abfchnitte des I. Theils feiner Apologetif die
außerchriftlichen Religionen durch, indem er fie nach ih⸗
rem eigenthümlichen religiöfen Gehalt und Einfluß in Ber
tracht zieht. Er erfennt neben bem „Falfchpofitiven” in
allen diefen Religionen etwas ‚Natürlichwahres“ an, als
lein er will doch ausdrädlic nur den negativen Beweis
führen, daß die alten Religionen die wahre Religion nidt
‚ enthalten, daß bie hriftliche alfo fie enthalten könne. ©.4.
Bom Judenthume handelt er in dieſem Abfchnitte bloß infor
fern, als es im Gegenfage gegen bad Chriſtenthum gegens
wärtig noch befteht, während er die Religion des A. T. un
ter dem Gefichtöpuntte der Offenbarung. und ber göttlichen
Thaten, bie altteftamentliche Weiffagung unter dem Geſichts⸗
Punkte des Heild und göttlicher Zeugniffe abhanbelt. — Die
Inconfequenz diefer Trennung empfiehlt die Auffaflung ber
heidnifchen und jüdifchen Religion ald gemeinfchaftliher

über den Begriff ber Apologetik. 647.

Borbereitung auf das Chriftentyum, alſo die Zufammens
faflung des bisher Getrennten unter Einem und bemfelben
Gefihtspunfte, wobei übrigens ein eigenthümlicher Bors
zug der Religion des A. T. dennoch anerkannt werden
kann.

Den kräftigften Anftoß zu einer folchen anerfennendes
ren Anficht von ben Religionen verdanken wir Schleiers
mader, der in feinen Reden die Religionen als indivis
duelle und charakternolle Geſtalten ber Einen Religion bes
trachten gelehrt hat, als Erfcheinungen, denen je eine eis
genthümliche Anfhauung des Unendlichen im Endlichen zu
Grunde Liege und die in verfchiebenen Gegenden der Erde
und auf ben verfciedenen Stufen der Entwicklung ſich
nothwendig gerade fo barftellten. Entfprechend ifted, daß
Schleiermacher in.der Glaubenslehre und in der kurzen
Darftellung des theologifchen Studiums fid) dahin auss
fpricht, das Ehriftenthum verhalte fich, was.fein gefchichts
liches Dafeyn und feine Abzwedung betrifft, zu Iudenthum
und Heidenthum gleich; confequent bezieht er die Begriffes
Beifagung und Vorbild auf das Heidenthum ſowohl ald
auf das Zudenthum, indem diefen Begriffen die Bebeus
tung zuerkannt wird, bie gefehichtliche Stetigkeit in der
Eolge des Ehriftenthums auf die früheren Stufen auszu⸗
drüden; Glaubenslehre $. 12. 2. Ausg. Kurze Darftels
lung $. 46. 2. 4. .

Was Schleiermacher vom rein religiöfen Standpunft
aus geltend macht, nämlich die im Wefentlichen gleiche Bes
tehung des Chriftenthums zu den übrigen Religionen, dad
fpricht Hegel auf dem fpeculativen Standpunft aus, ine
demer, die Mannichfaltigfeit der Religionsformen ald ben
lebendigen Proceß des ſich entwidelnden und realifirenden
Begriffs der Religion begreifend, die heidnifchen Religios

nen ebenfo wie bie jüdifche als nothwendiges Moment für
die Entwicllung der abfoluten Religion, d. h. des Epriftens
thums, anerkennt.

648 ‚ echter

Auf diefen durch Schleiermacher und Hegel, bern Hars
monde in biefem Hauptpunkt unverfennbar ift, errungenen
Standpunkt kann die neuere Theologie nicht mehr verzich⸗
ten, und es ließen ſich auch Beifpiele genug davon aufjeis
gen, daß berfelbe bereitö der Theologie zu eigen gemors
den if.

So fagt Ullmann im Sendſchreiben an Strauß,

theol. Studien und Kr. 1838, 2. ©. 295: „Im ber That
ſtrebt die Entwidlung des jüdifchen Volks nicht nur, fon.
dern bed religiöfen Geiſtes überhaupt auf die Ideen him,
die wir in Ehrifto wirklich werben’ fehen.” Und Staus
denmaier, Encykl. 5.440: „Dieganze alte Welt hat zum
Chriftenthum ein nothwendiges Verhältniß, fofern dieſes
die Vernichtung aller unwahren Gegenfäge und die Ber
wirklichung der wahren göttlichen Einheit if.” $. 441:
„Im Chriſtenthume werben baher die früheren religiöfen
Erkenntnißarten zu ihrer Wahrheit erhoben und baburd in
ihrer früheren Unwahrheit aufgehoben.” So geht auch
bie ſchaͤtzbare Apologie von Stirm im 11. Briefe bavon
aus, es gebe wohl Feine Religion, welche burch und durch
falfch wäre; es gebe in allen Religionen etwa Gemeine
fames, wodurch fle einander gleichen, und wieder etwas
Befonderes, wodurch fie ſich von einander unterfcheiben.
Sodann ſucht Stirm den abfolnten Vorzug des Chriftens
thums durch eine Vergleihung und Beurtheilung ber bes
dentenbften nichtchriftlichen Religiondfofteme, unter denen
er auch bie jüdifche Religion abhandelt, ind Licht zu fegen.

Es ergibt ſich hieraus, daß die jegige Richtung dar⸗
auf geht, die vorchriftliche Religion ald in einer noth⸗
wendigen und inneren Beziehung zum Chriftenthume ſte⸗
hend, als eine in der chriftlichen Religion zu ihrem Ziele
und damit zur Ruhe kommende Bewegung aufzufaffen,
oder den Begriff der Weiffagung fo weit auszubehnen,
daß man fagt: die ganze vorchriftfiche Periode, zumal

nach ihrer religiöfen Seite, iſt Weiffagung auf Ehrifind

— — —— — —

‚über den Begriff ber Apologetik. 649

und die Entwidlung diefer Weiffagung it ber Hauptinhalt
der Apologetit oder der Weiffagungsbeweis ift das einzige
argumentum, das die Apologetif mit Recht geltend machen
kann. Während aber auf diefe Weiſe der Begriff ber Weifs
fagung fleigt, muß dagegen der des Wunders fallen; ins
dem jener fidy ausbreitet, befchränft er eben damit biefen;
denn je mehr die alte Welt ald ein Hinftreben zum Chris
Renthum aufgefaßt, je mehr ein großer und nothwendiger
Zufammenhang in der Geſchichte der Religion erfanut
wird, defto mehr fchwindet das fchlechthin Uebernatürli⸗
he und Uebervernünftige, kurz dad Wunderhafte an ber
chriſtlichen Religion.
Iſt dieß der Gang der Apologetif, daß fie in der
hriftlichen Religion den Höhes und Zielpuntt aller reli⸗
giöfen Entwidlung aufzeigt, fo beantwortet fich die Frage
nad den Quell en unferer Wiffenfchaft daraus von felbft.
Es iſt theild ein ſpeculatives, theils ein gefchichtliche® Ele⸗
ment erforderlich, nämlich eine philofophifche Religions⸗
gefchichte oder eine, das Gefchichtliche in ſich aufnehmende,
Religionsphilofophie. Das Hiftorifche und Philofophifche:
muß für den Zweck, das Ehriftenthinm als die vollendende
Höhenftufe der religiöfen Entwidlung aufzuzeigen, noth⸗
wendig in Eins gebildet ſeyn, denn ohne Philofophie fehlt
bie Einficht in die Bewegung, und ohne Geſchichte fehlt
bie Objectivität der Bewegung. Und zu einer ſolchen phis
Iofophifchen Behandlung der Religiondgefchichte, deren
Refultat die abfolute Dignität des Chriſtenthums ift, drängt
die ganze Richtung der Zeit mit Macht hin, indem einers
ſeits die philofophifche und geſchichtliche Erforfhung der
Religionen fidy der Theologie, und andererfeits bie Theo⸗
Iogie ſich jener Religionsforfchung entfchieden zuneigt. Ges
wiß ift die Berfländigung zwifchen Philofophie und Theo»
logie in diefem Punkte, ber bad Verhältnig der Religionen
ann Ehriftenthume betrifft, gegenwärtig fchon weiter ges

650 Lechler

diehen, als in der Auffaſſung des ſpeciellen Inhalts ie
chriſtlichen Glaubenslehre.

Um jene Uebereinſtimmung nachzuweiſen, gehen wir
von der Philoſophie aus, Wie der Zweit der hegel'ſchen
Religionsphilofophie Aberhaupt der ift, „die Vernunft zu
verföhnen mit der Religion und diefe in ihren mannichfals
tigen Geftaltungen ald nothwendig zu erfennen” (IL. ©.
288), fo foll fie namentlich Vernunft in der chriſtlichen Re⸗
ligion aufzeigen, fie fol zeigen, daß das Zeugniß- bes
Geiftes, der Wahrheit inder Religion niedergelegt iſt (&.
287.) Namentlich wird die hrifliche Religion als ber aus
feiner Befchränktheit wiederhergeftellte, wahrhafte Begriff
der Religion oder al die ihrem Begriffe durchaus ange
meſſene, als die abfolute Religion debueirt.

Bon Seiten ber gefhichtlichen Religionsforfchung
ſpricht ſich auf ähnliche Weife, nur nicht fo beftimmt,
Stuhr aus, allgemeine Gefc. ber Religionsformen ber
heidnifchen Völker 1. ©. IV: „Das Heidenthum. in feiner
Gefammtheit und in feinen verfchiebenen einzelnen Formen
fteht in einer gefchichtlihen Beziehung zum Ehriftenthume,
und diefe von allen Seiten Har ins Licht zu ſtellen, barin
beruht die höchfte Aufgabe der Mythologie.“ Wer reis
gionsgeſchichtliche und religionsphifofophifche Unterfuchuns
gen, wenn fie in diefem Geifte angeftelt werden, ald Ars
beiten für die Apologetif anerkennt, ber wird inſofern
auch zugeftehen, daß, toie wir gleich anfangs fagten, die
Apologetif derzeit ſtark bearbeitet merbe.

Auf theofogifcher Seite mag Schleiermadher vor»
angeftellt werben, ba feine Stimme in diefer Sache deſto
größeres Gewicht hat, je mehr gerade er, als Theologe,
fonft gegen die Philofophie fpröde thut. Er ftelt-die Apo⸗
logetik unter den Gefihtöpunft ber philofophifchen Theo⸗
Iogie, indem er ihr die Aufgabe zutheilt, das eigenthuͤm⸗
liche Wefen des Chriftentbums zur Darftellung zu brins
gen. Dieß fey aber weder auf dem Wege aprioriſcher

über den Begriff der Apologetik. 651

Eonftruction, noch auf dem rein empirifcher Auffaffung,
fondern bloß auf kritifhem Wege möglich, d. h. durch
Vergleihung der aus dem Begriffe der frommen Gemeins
fhaft fidy ergebenden Differenzen mit dem, was im Chris
ſtenthume gefchichtlich gegeben iſt. S. kurze Darftelung
$. 23. 24. 32, Demnach muß „die philofophifche Theolos
gie ihren Ausgangspunkt über dem Chriftenthume nehmen,
d. h. in dem allgemeinen Begriffe ber frommen Gemein⸗
haft.” — Das Chriftenthum wirb beſtimmt durch die
Religionsphitofophie, ald die „Eritifche Darftellung der vers
fhiedenen gegebenen Formen frommer Gemeinfchaften, for
fern fle in ihrer Gefammtheit die vollfommene Erfcheinung
der Frömmigkeit in der menfchlihen Natur find.”, Kurze
Darft. $.33; Glaubenslehre 2. Ausg. 5.2, 2 u. Zuſatz 2.

Daß die volle Erfenntniß ‘der Bedeutung des Chris
ſtenthums fich erft an der Kenntniß der Religionsgefchichte
auffhließe, daß die Apologetif mit der Religionsphilofos
phie in „enger Beziehung” fiche, daß die Religionsphilos
fophie dem Chriſtenthume „die glänzendfte und wiffenfchafts
lichſte Apologie” zu.geben geeignet fey, oder daß Philofos
phie und Gefchichte Quellen der Apologeti? feyen, wird
heut zu Tage theologifher Seits vielfach; anerkannt ®),
nur fehlt es diefen Aeußerungen meiftene an ber für uns
fern Zwed erforderlichen Schärfe und Beftimmtheit. Das
gegen ift es ein Verdienſt von Drey, klar ausgefprochen
su haben, daß Religionsphilofophie und Religiondgefchichte
in ihrer Einheit die Quellen der Apologetit feyn müffen b).
Uebrigens möge er zufehen, daß er nicht dennoch trenne,
was zufammengehört, wenn er fagt, bie Apologetif nehme
ihre Principien «us der Religionsphilofophie, ihren Stoff
aus der Religionsgefchichte. Denn wenn er felbft behaup⸗

a) Harleß, theol. Encykl. F. 35. Hagenbach, Encykl. $. 81,
Erläuterung. Dorner, in ben theol, Stubien und Kr, 1838,
2. ©. 501. Stein, Apologetik $. 3. Sad, Apologetit ©. 6.

6) Apologetit $. 145 vgl. $. 11. S. 18.

652 Lechler

tet, bie Geſchichte ſey der Leib der Philoſophie, und dieſe

der Geiſt der Geſchichte, ſo iſt die innere Einheit der Re⸗

ligionsphiloſophie und Religionsgeſchichte damit auer⸗

kannt, und es iſt vielmehr zu ſagen: bie Apologetit fi,

ihrem Inhalte ſowohl als ihrer Methode nach, nichts Ans
deres, als philoſophiſche Religionsgefchichte.

Ich verſuche, die Sache durch folgende Erwägung eb
was beutliher zu machen. Die Aufgabe ift, das Chris
ſtenthum als die abfolute Religion zu erweifen. Vielleicht
ließe ſich diefe Aufgabe dadurch Iöfen, daß man das Chris
ftenthum mit einer Religion nach der andern vergliche;
das Ergebniß wird dann hoffentlic; dieſes feyn, daß dad
Chriſtenthum weit über allen Religionen fiche und mit
Recht auf den höchften Rang Anfprucd; made. Allein die
fer comparative Weg führt eben auch bloß zu einem Eoms
parativ: bie hriftliche Religion ift höher, vorzäglicher,
ald andere. Das Ergebniß ift ein bloß relative, fein
abfoluted, wie wir eines fuchen. Der bloß vergleichende
Weg reicht alfo nicht aus; es iſt ein abfoluter Rapflab zu
ſuchen, der fodann an alle Religionen angelegt werden
muß. Diefer ift nothwendig der Begriff der Religion,
aber welcher? — Um beßten wirb ſeyn, von bem concres
ten Begriffe der Religion auszugehen, und der liegt im
Chriftenthum am vollkommenſten vor. Diefem Begriffe ber
Religion wird Feine Religion gänzlich entſprechen, außer
dem GEhriftenthume, das ihm fahlechthin angemeffen ſeya
wird, fo daß wir zulegt ein Ergebniß erhalten werben,

‚wie wir es ſuchen, nämlich eine ſchlechthinige Würde
der hriftlichen Religion und nicht eine bloß vergleichunges
weife. Pa "

Wohl! Aber dabei iſt eben dad vorausgeſetzt, was
erſt bewiefen werben fol. — Es kann alfo nicht der fper
cifiſch⸗ hrifkliche Begriff der Religion zu Grund gelegt

' werden, fondern der Stanbpunft muß, wie Schleiermer
her ſich ausdrückt, über dem Ehriftenthume genommen

. über Den Begriff der Xpologeti, 653

werben, d. h. beim allgemeinen Begriffe ber Religion. Dies
fer wird durch Abſtraction gewonnen, indem bie gemeins
ſauen Merkmale aller Religionen zu einer Einheit zufams
mengefaßt werben. Diefem abftracten Begriffe der Relis
gion wird nun freilich die hriftliche Religion angemeffen
feyn; allein auf diefem Wege kommt man wieder nicht bei
dem gewänfchten Ziele an, denn das Ergebniß ift, eben
weil der ganz abſtracte Begriff die Grundlage der Unters
ſuchung feyn fol, einfach dieſes: die chriſtliche Religion
iſt eine Religion wie jede andere.

Der erfie Weg war zu empirifch, ber dritte zu abs
Rract und ber mittlere verlief in einen Kreis. Der ges
meinfhaftliche Fehler der drei genannten Verfuche ift, daß
fie insgeſammt zu wenig philoſophiſch und zu wenig ges
ſchichtlich ſind. Sie find zu wenig geſchichtlich, denn ed
fehlt darin an Bewegung. Die Religion muß nicht als
etwas Fertiged, fondern ald Werden, ald Bewegung und
zeitliche Entwidlung betrachtet werben. „Abfolute Relis
gion” iſt dann fo viel ald: „die vollendende Höhenftufe
der religiöfen Entwidlung”; und ber Weg, welchen ber
Erweis der chriftlichen Religion als der abfoluten einzus
ſchlagen Hat, ift demgemäß ein Verfolgen des almählichen
Werdens der fchlehthin volfommenen Religion. Iene
Verfuche find aber zugleich auch zu wenig philofophifch,
denn das Verhältniß, das zwifchen den einzelnen Religios
nen und dem Begriffe ber Religion dabei voraudgefegt
wird, ift nur reflerionsmäßig, nicht fpeculativ gedacht.
Jener allgemeine Begriff der Reflerion ift das Unwirkliche,
die fogenannte natürliche Religion ald Abflractum, gu
welchem ſodann bezeichnende Merkmale von außen herans
kommen, um bie Religion zum Erfcheinen in der Wirklich«
feit zu befühigen. Allein nur das ift der wahre Begriff,
welcher ſich felbft zu fginer Veftimmtheit fortbewegt ober
aus welchem die Beftimmtheit ſich ergibt. Und in ber Ans
wendung: die einzelnen Religionen unterfcheiden ſich infos
fern von einander, als in jeder ein anderes, bem Begriffe

Theol. Stud, Jahrg. 1889.

654 Lecker
ber Religion wefentliches, Moment ald das herrſchende,
als die Seele der betreffenden Religion auftritt, während
die abſolute Religion dieß nur infofern feyn kann, als is
ihr alle jene einzelnen Beftimmtheiten gleich berechtigt ked
oder als fie dem wahrhaften Gehalt aller Religionen be
Rätigt und in ſich vereinigt. Sie muß etwas Univerſelles
feyn, das jene Particularitäten und endlichen, begrenzten
Beftimmtheiten zu Stufen feines Werbens hat. Dieß ik
nur ein anderer Ausbrud für die Auffafung des Berhält:
niffes der außerchriftlichen Religionen zum Chriſtenthumc,
weiche ſich am Marften in dem Bilde ausſprach: bie vor
chriſtlichen Religionen find gerfirente Glieder Eines Leibes,
deffen Einheit und Vollendung das Ehriftenthum iſt. Ein
Bild von unendlich wahrer Bedeutung! Es liegt barin dir
Wahrheit, daß jede vorchriſtliche Religion nur bie verein
zelte und eben dadurch mangelhafte Verwirklichung Einer
der Religion überhaupt wefentlihen Seite ift, während
im Chriſteuthume das Getrennte vereinigt und die an ſich
au Orunbde liegende Einheit volllommen verwirklicht iſt .
Wir haben oben gefagt, die Apologetik fey, ihrem Ius
halte fowohl, als ihrer Methode nach, nichts andere ald

a) Es hat nie an Anerkenntaip biefer Wahrheit, melde als bie
Seele der neuern Apologetik bezeichnet werden Tann, gefehlt.
Schon Juftin’s Wort von einem theilmeifen Schauen dei
Logos bei den ‚Heiden und von ber Menfhwerdung bes gan:
gen Logos ift hierher gu ziehen. Aber jenes Bild feibft finder
fi erft bei Glemens v. Aler.: ‚„Aie Wahrheit it mr
Eine, während bie Lüge ungäpfige Abwege hat. Wie die Bar-
den, welche bie Glieder des Pentheus zerriſſen haben, fo tie
Parteien der barbarifhen und Helleniihen Ppilofoppie: jtde
rähmt ben Theit, ber ihr zugefallen ift, als die ganze Vahe⸗
heit.” Strom. I, 18. — „Die barbariſche und bie heBeaikdr
Philoſophie Haben die ewige Wahrheit zu zerſtuͤckelten Glieder,
nicht in Anfehung ber Mythologie des Dionyfos, fondern der
Theologie des ewig ſich gleichen Logos gemacht, — wer aber
das Getrennte wieder zufammenfegt unb zur Ginbeit bringt,
der wird den volllommenen Logos ohne Gefahr fdyanen, die
Wahrheit,” Strom. I, 12, — Wir bürfen und nur erinnern,

über ben Begriff der Apologetik. 655

phileſophiſche Religionsgeſchichte. Es iſt nun Doch noch ges
nauer ihr Verhaͤltniß zur Religionsphiloſophie und zur Re⸗
figionsgefchichte zu beftimmen. Daß bie Religionsphilofos
phie hier nicht in dem Sinne zu nehmen iſt, den der Rame
früher hatte, wonach fie identifch war mit ber theologia na-
turalis, d. h. mit der Theorie von der natürlichen Religion,
das: verfieht fich hier von felbft. Vielmehr if diejenige
Philofophie der Religion gemeint, die ſich auf das philoſo⸗
phiſche Begreifen des Eoncrethiftorifchen einläßt. Dabei
bleibt jedoch immerhin noch ein Unterfchieb zwifchen der

daß Clemens bie Religion unter dem Geſichtspunkt einer Phi⸗
Iofophie betrachtet, fo haben wir unfern Gag. echt ſchoͤn iſt
diefe Wahrheit in folgender Stelle aus Lactant. Instit. VII,
7 ausgebrüdt: Nallam sectam fuisse tam deviam, neo philo-
sophoram quemdam tam inanem, qui non viderit aliquid
e vero. Quodsi extitisset aliquis, qui veritatem, sparsam
per singulos per sectasque diffusam, colligeret in anum ac
redigeret in corpus, is profecto non dissentiret a nobis.
Sed hoc nemo facere, veri peritus ac sciens, potest:
Terum autemm nonnisi eius scire est, qui ait dootas a Deo.
Es iſt zwar Hier, fo wie in einer ganz ähnlichen Gtelle bei
Srotius (de verit. vel. chr. IV, 12) bloß von einzelnen
teligiöfen Wahrheiten und von einzelnen Parteien (bei Grotius
fogar Individuen) bie Rede, flatt von Meligionen, allein uns
fer Gay ift nichts Anderes, als eine folgerichtige Erweiterung
des Satzes von Lactanz und Grotius. Und wenn Stirm
(Apologie S. 502 und 551) fagt, bie Religionen ſeyen „gleiche "
fam zerriffene Glieder eines welland ſchoͤnen Seibes,” fo iſt
nur gegen das Woͤrtchen „weiland” Einſprache zu hun, für
fern dieſes ben Begriff der Zeit auf ungehörige Weiſe eins
miſcht. Denn nicht fo ift die Sache zu denken, daß in einer
urzeit biefe.@inheit als eine wirkliche, als thatfächliche urre⸗
ligion beftanden habe, die fobann erſt in bie beftimmten es
tigionen fo zerfallen wäre, daß jede aleihfam aus einem an
deren Gliede jenes urfpruͤnglichen Leibes entflanden wäre.
Bielmehr iſt das Alleinwahre biefes, daß jener Organismus
als Einheit und Zotalität erſt im Ghriftenthume verwirklicht
und in die Erſcheinung getreten fey, während vordem bie Ein⸗
heit des Ganzen nur an ſich, d.h. als zu Grunbe liegende Anlage
und als unbewußtes Biel des Strebens vorhanden war.
4*

656 Laocdhler

Religionsphiloſophie und der Religiousgeſchichte, Token
erfiere nie die Aufgabe haben kann, die Religionen ver
mittelft hiftorifcher Forſchung und Kritik aus den Urkus
den und Quellen urfprünglic barzuftellen und biefelbes
nad, ihrer empirifchen Entfiehung, Berbreitung u. bergl
zu befchreiben. Das Verhältniß verfchiedener Religions
gu einander betreffend, fo ift zwar auch die bloße Gefchid
te der Religionen nicht an die zeitliche Aufeinanderfoht
fireng gebunden, wenn anderd der Unterfchieb etwas ja
bedenten hat, der zwifchen Chronikenform und eigentlicher
Geſchichte gemacht wird. Defto gewifler aber bleibt ein
reichhaltiger Inbegriff von äußerlichen Umſtänden und Be
gebenheiten übrig, welche bie Religionsphiloſophie der Re⸗
ligionsgeſchichte zu überlaffen hat, fofern bie erſtere d
nur mit dem Begriffe der Religion in feiner Berwirklichung
zu than hat, und mit der einzelnen Religionsform nur fo
weit, als in ihr eine gewiffe Beſtimmtheit bes Religionsbe
griffs zur Erfcheinung fommt, oder fo weit fie als wirk
liche Entwidelungsftufe der Religion ſich erweiſt. De
nun jene Aeußerlichkeiten auch in die Apologetik nicht auf
zunehmen find, fo wenig als in die Religionsphiloſophie
wird feiner ausdrüdlichen Erinnerungbebürfen. Wohl abe
finbet alled das feine Stelle in der Apologetit, was af
die empirifche Auflöfung einer beitimmten Religion fd
bezieht, ſofern darin die innere, bialektifch auflöfende Kraft
zu Tage kommt, und demgemäß auch Alles, was aufbie ge
meinfhaftliche Auflöfung ber Religionen des Altır
thums überhaupt fich bezieht. Sch meinedamit namentlich die
höchſt bebeutungsvolle Erfheinung ber Göttervermifchun
oder Religionsmifchung, welche fich von der Durch Aleraudu
d· Gr. vollbrachten Verbindung des Morgenlandes m. Abad:
landes herfchreibta). Wie er ſelbſt jeden Nationalcultus ehttt
) Beral. Dropfen, Geſch. Alex. d. Gr. ©, 860 f. Gruft,
ueberblick über bie Geſchichte der Vehandlung der Dychen.
Zeitſchrift fuͤr ſpecul. Aheol. von B. Bauer I, 2; I, im
deffelben allgemeine Geſch. ber Religionsformen der heidniſcher
Völker II, 16. Hegel, Religionsphilofophie IT, 148.

über den Begriff ber Apologetik. 657

und fremden wie einheimifchen Göttern opferte, fo fing
man, and gewiß nicht einzig aus Nachahmungsluſt, an,
die Mpthenkreiſe verfchiedener Bölter in Einklang zu brins
gen. Man kam auf die Anficht, daß die Gottheiten ber
verfchiebenen Völker im MWefentlichen dieſelben ſeyen;
man ſuchte nad einer einigen und allgemeinen Religion.
Was Viele ſich vorftellten und fühlten, das ſprach der Neu⸗
platonismus ald Syftem aus: man fuchte die Einheit einer
allgemeinen Religion der Menfchheit. Die dunkle Ahnung
war richtig, aber die Ausführung mißlang; denn man
wollte bie Einheit durch Vermiſchung aller nationalen Res
ligion sſyſteme erreichen und gelangte auf biefem Wege
nur zu einer mechanifchen, in fich felbft haltungslofen Vers
einigung. Die wahre Einheit konnte nur durch ein ent
ſchiedenes Sichabwenden von jener verwirrenden und zer⸗
frlitterten Mannichfaltigkeit, durch Vertiefung in fich felbft,
durch einen rein von innen herausgehenden fchöpferis
ſchen Act erzeugt werden. Und biefer Act war die Stif⸗
tung dee chriftlichen Religion. — Ebenfo gehört die ents
ſprechende Thatfache der Apologetif an, daß, obwohl das
Wort feine Wahrheit hat: „das Heil kommt von den Zus
den”, das Ehriftenthum doch erft dann aus dem Jubens
thume hervorging, ald es durch heibnifche Elemente gefäts
tigt war, vermöge der fucceffiven Berührung, in welche
das Volt mit den Hauptoölfern bes Alterthums gekom⸗
men war. Das Alles trägt doch offenbar zu bem Nachweiſe
bei, daß die Vorbereitung vollendet und die Zeit erfüllt war.
Thatfachen diefer Art find alfo, wenn fie gleich zus
naͤchſt nur die Religionsgefchichte angehen, Doch ber Apolo⸗
getit nothwendig einzuverleiben, wie fie benn auch der Res
ligionsphiloſophie nicht fremd find. Wohl aber enthält,
wie ſchon gefagt, die Religionsgefchichte Vieles, was bie .
Apologetif ſich nicht aneignen kann. Ebenfo enthält ans
dererſeits auch die Religionsphilofophie Manches, was bie
Apologetit aus ihrem Bereiche verweifen muß. Wenigftend
verhält es fich fo mit jener Wiſſenſchaft in der Geſtalt, in

638 Lechler

welcher fie von Hegel ausgeführt worden iſt nud won feis
wer Schule gewöhnlich aufgefaßt wird. Einmal wit der
Catwidelung des Bottesbegriffs, wie fie bei Hegel dem er⸗
hen Theil der Religionsphilofophie eröffnet, hat die Apo⸗
logetik nichts zu thun, fondern nur mit ber Entwidelung
des Religiensbegriffe, wie ex ‚fubjectiv und objeche fi
beſtimmt. Sodann faun die Apologetif nicht die andführ-
liche Entwidelung ber abfolnten Religion wach ihrem Bes
halte (was ben dritten Theil der hegel’fchen Religionephis
loſophie ausmacht) in fi aufnehmen, denn ſpeculative
Dogmatif und Apologetif find immerhin zu unterfcheiden.
Endlich den mittleren Theil der hegefchen Neligiende
philoſophie betreffend, fo braucht Die Apologetif nicht auf
diefelde Weife ben metaphyſiſchen Gehalt der vorchriſtlichen
Religionen, 3. B. die indiſche Trinitäf, die perfifche Gets
teds und Dämonenlehre genau zu entwideln. Bielmehr
hat fie jede Religiondform nur nad ihrem Grunbcharalter
in Betracht zu ziehen, wie fich berfeibe in’ ber Geftaltung
der fubjectiven Religion, ber frommen Gemeinfchaft, des
Eultus, in dem Anſpruche, Offenbarung zu fegn, in dem

Verhältniſſe des Religionsſtifters zur Geweinfchaf u. drgl
eigenthümlich ausprägt.

‚Info weit alfo würde fich die Apofogetit doch noch von
ber Religionögefchichte und der Religionsphilofophie durch
ihre Geftaltung unterfcheiden. Sie hat eine eigenthärwliche
Abzwedung, durch welde fle der Theologie angehört.
Um uns alſo über den Begriff der Apologetik noch vollkon⸗
mener zu verflänbigen, haben wir noch ihr Berhältniß
su den theologifhen Wiffenfchaften in Vetradt
zu sichen.

Sehr häufig wird die Apologetik nicht als ſelbſtän⸗
dige Wiffenfchaft, fondern als integrivender Theil ber
Dogmatik dargeſtellt, indem fie die Einleitung zur Dog
matit vorkellen muß. Allein es ift vorerſt gar nicht ein
zuſehen, warum bie Apologetit, wenn fie die wiffenfchaft,
liche Begründung des Chriſtenthums ald der abfolnten

über dem Begriff Der Apologetil. . 659

Religion iſt, zur Dogmatik in einem näheren Verhältniſſe
tchen fol, als zur Ethik; denn die hriftliche Sittenlehre
tritt ebenfo gut wit dem Aufpruche auf, Sittenlchre ber abſo⸗
Inten Religion zu feyn, ald die Dogmatik darauf Anſpruch
madıt, das Dogma der abfoluten Religion wiſſenſchaftlich
zu entwideln. Diefer Anfpruch muß wiflenfchaftlich bes
grändet werben; fomit find wir am bie Apologetit als
an bie gemeinſchaftliche Borausfegung ber Dogmatik
und Ethik gewieſen: Sie müßte folglich als Einleitung
nicht zur Dogmatit allein, fondern zur Dogmatik und
Ethik in ihrer Einheit, d. h. zu der ganzen ſpſtematiſchen
Theologie, anfgeftellt werden. Allein fie bildet ebenfo
auch zu ber hiftorifchen und praftifchen Theologie, wie
wir nachher fehen werden, die Grundlage und if dem⸗
nad, eine Einleitung zur gefammten Theologie und Tann
als folche auf eine felbftändige Stellung in dem Kreife
der theologifchen Wiffenfchaften Anfprud; machen.

Iſt die Apologetif ald eine felbftändige theologifche
Wiſſenſchaft anzuerkennen, fo fragt es ſich weiter: wels
Ges ift ihre Stelle in dem georbneten Kreife der Theolos
sie, und in welchem Berhältniffe ſteht fie zu den einzelnen
theofogifchen Wiflenfchaften? Eine frage, zuderen Beant⸗
wortung fchon Einiges bei der worhergehenben Frage ger
fagt werden mußte. Wir haben vorläufig angenommen,
bie Apologetik fey die Grundlage und bie Borandfeuung der
theologifchen Wiflenfchaften überhaupt, und wenn dieß
fih wirklich fo verhält, fo muß fe in dem Syſteme ber
theologifchen Disciplinen die erfte Stelle einnehmen, weil
„die Grundlegung wie beim materiellen fo beim wiſſen⸗
Waftfichen Bauen das Erfte ift.” Diefe Stellung, welche
Schleiermach ex ber Apologetif anweiſt, iſt um fo ans
gemeſſener, als eben durch bie Apologetif, vermöge ihrer
Einheit mit der Religionsphilofophie, die Theologie Ach

die Phitofophie anfchließt, oder ald „das theolegis
ſche Studium durch die philoſophiſche Theologie mit der

660 ‚Leder
eigentlichen Wiſſenſchaft zufammenhängt” =). Die dräb
liche Theologie iſt allerdings eine poſitive Wiſſenſchaft,
aber eben weil fie bad Gegebene wiſſenſchaftlich behan⸗
dein und begreifen fol, muß fie auf philofophifche Prizs
cipien zurũdgehen umd ſich durch ihre Grundlage mit der

Philoſophie zufammenfchließen.
Aber welches if die eigenthämliche Beziehung der
Apologetik zu den einzelnen theologifhen Wiffenfchaften?
Die hiſtoriſche Theologie für's Erfte hat die
Apologetit zu ihrer Vorausſetzung, indem zugleich Die Apos
logetik ſich in ihr fortfegt. Einmal fäht die Darftelung
bes religiös» fittlichen Zuftandes der Menfchheit zur Zeit
des Eintritts der hriftlihen Religion in bie Welt, mit
welcher herkömmlicher Weife die Kirchengefchichte eröffnet |
wird, der Hauptfache nach mit ber Apologetif, wie wir
fie gefaßt haben, zufammen. Es fällt in bie Angen, daß
die genannten Prolegomena ber Kirchengefchichte denen ber
Dogmatik fo ziemlich analog find und demnach fo gut als Diefe
der Apologetit zufallen. Uebrigens nicht bloß beim Eins
gange, gleichfam im Borhofe der Eicchengefchichtlichen Theo»
logie if die Beziehung zu den außerchriſtlichen Religionds
formen nöthig, fondern diefe Beziehung iſt eine forttaw
erude. Weun von der Ausbreitung des Chriftenthumd,
auch ‘in fpäteren Zeiträumen, die Rede ik, namentlich
wenn die hriftliche Religion wieder auf einem neuen Völ⸗
Bergebiete Platz greift, fo find die Religionen nad dem
eröxterten Geſichtspunkte ber Apologetik ind Auge zu faſ⸗
fen, wenn die Berhältniffe gegenfeitigen Abſtoßens und Un
siehene, fo wie die eigenthümlichen Geftaltungen des Ehris
ſtenthums begriffen werden follen. Deun bie Geftaltung
des Cultus, bie Form des hriftlihen Lebens, die Orga⸗
niſirung ber Kirche, bie Färbung der Härefen, die Ber
handlung des Dogma's, — Alles zeigt die Beziehung iu
den außerchriftlichen Religionen. Noch mehr: bie Kirdenge
a) Schleiermacher, kurze Darf, F. 285 vergl. F. 66, Anm.
Drey, Apol, I. S. 16.23, — Berg, Stein, Apel. 62

über ben Begriff der Apologetik. 661

ſchichte beruht auf dem Begriffe ber Kirche ald bes durch
die abfolute Religion gefegten Geſammtlebens, und infos
fern iſt die gefcyichtliche Anfhauung des Chriſtenthums
durch die wiffenfchaftliche Erfenntniß ber hriftlichen Relis
gion als der abfoluten bedingt. Diefed Alles führt darauf,
daß die Firchenhiftorifche Theologie, von welcher die Ges
ſchichte des Dogma's urfprünglicd; nur einen Theil ands
macht, zu ihrer Grundlage die Apologetik hat.

In weldyem Verhältniffe die Apologetik zur Dogmas
tit und Et hik ſteht, ergibt fi fchon aus dem Früheren.
Diefe Wiffenfchaften find nur die Entfaltung und Befondes
tung bed Gehaltes, der in der abfoluten Religion Liegt,
Die einfache Grundwahrheit, der Standpunkt felbft, wird
durch bie. Apologetit begründet; dann kommt es zur Ents
widlung und Ausbreitung diefer Wahrheit nach ihren eins
zelnen Seiten, wobei ber abfolute Charakter der Religion
durch die immanente Wahrheit und Nothwendigkeit ihrer
Glaubens⸗ und Sittenlehre beftätigt werben muß.

Der Zufammenhang endlich der prakt iſchen Theos
logie mit der Apologetik liegt darin, daß letztere „den
Gegenftanb firirt,” für defien Behandlung erftere die
Kunftregelm anfftellt. Namentlich ift einfeuchtend, daß
die Theorie der Miſſion oder des Strebens, Mitglieder
anberer frommer Gemeinfchaften in die chriftliche Gemein⸗
ſchaft hereinzuziehen, ihre Principien aus der Apologetif
zu entnehmen hat, und daß nur aus ber richtig behandels
ten Apologetit.die wahren Regeln für die Miffionsthätige
feit ſich ergeben können. Wie die Apologetif die Religios
nen ald Verſuche auffaßt, den Begriff der Religion zu
verwirklichen, welche aber, ihrer Einfeitigkeit wegen, d.h.
weil fie nur je Eine Seite ber Religion :überwiegend
verwirklichen und in ſich darftellen, weiter getrieben wers
den, bid le im Chriftenthume ihren Ruhepunkt und ihre
Befriedigung finden, ſo hat die Mifffonsthätigkeit in den

Religionen Wahrheit anzuerkennen und, an dieſe Wahr⸗
beit anknäpfend, zu der chriftlichen Religion ald der voR-

662 Bel über den Begeif der Apologei.

kommen wahren weiterzuführen. Deun „erſt wenn man
and die Wahrheit und Kraft des Feindes volllommen an
erkennt und richtig hät, iſt der Anfang einer glüdlichen
Einwirkung auf ihn möglih” I. Die Miſſion muß, pral⸗
tiſch und in der Anwendung auf das Befoudere und Ein
seine, daſſelde ſeyn, was die Apologetit wiffenfchaftlich
und im großen Ganzen if.

Daß bie Methodik ber chriſtlichen Ayo logie, fofern
fie der praftifchen Theologie zufallt, von ber Apologetit
abhängig ift, verſteht fich von ſelbſt. Zu viel ift freilich
gefagt, wenn man behauptet, die Apologetif, wiewohl fe
ald Theorie von apologetiſchen Leitungen zu unterfches
ben fey, vollende doch erſt in diefen ihre Beflinmung und
werbe nur um biefer willen Aufgeftellt I), Letzteres beruit
auf der Anficht, daß überhaupt bie ganze Theologie ihren
Zweck bloß in der Leitung der Kirche, alfo in der Pratis
habe, und Erſteres modiſicirt Schleiermacher ſelbſt, wenn
er ed tabelt, baß man die Apologetif zu genau und zu aus⸗
ſchließend auf die eigentlich apelogetifchen keiſtungen bezos
gen habe. Er gibt damit ſelbſt zu, da die Apologetif ihre
Bebentung habe, auch abgefehen von ihrer Anwenbung anf
apologetifche Reiftungen. Das Wahre ift, daß fie ihren
Zweck zumächfk in fich ſelbſt hat, als wiſſenſchaftlicher Er:
weis, daß die chriftliche Religion bie abſolute Religion fe
Bermöge diefed Gehalts ift die Apologetif zugieich dit
Grundlegung der Theologie und enthält als ſolche die
allgemeinften Priucipien, welche bei jeder Apologie zur
Anwendung kommen. Dit diefem Sage find wir wieder
auf den Punkt zurüdgefommen, von dem wir bei unferer

‚Unterfuchung ausgegangen find.
Sn — ’
a) Vergl. Ewald, bie poetiſchen Buͤcher des X. T., IV. Zell,
Schluß, ©. 258 f.
b) Sätelemanen, Bu Daran. Bun; vergl .66
nm,

2.
Meiſter Eckart.

Ein Beitrag zur Geſchichte der Theologie und Philoſophie
des Mittelalters.

Von
Dr. Carl Schmidt,

privatdocenten ber Theologie zu Gtrußburg und Mitgliede ber hite
riſch⸗ theologiſchen Gefellſchaft zu Leipzig.

Die hegel'ſche Schule macht der proteſtantiſchen Theo⸗
logie den Vorwurf, ſich bloß mit Kritit und Geſchichte zu
befchäftigen und die philofophifche Auffaffung, das wiſſen⸗
ſchaftliche Begreifen des religiöfen Inhalts gänzlich zu
vernachläfftgen. Bei den Theologen bed Mittelalters hins
gegen findet biefe Schule die Wahrheit, deren legten
Schleier fie gelüftet zu haben vorgibt, zum Theile ſchon in
ihrer fpecnlativften Tiefe ausgedrüdt. Hegel führt, um
dieß zw beftätigen, in feinen Borlefungen über die Philos
fophie der Religion (Berlin 1832, Bd. L, ©. 149) eine
Stelle des Meiſters Ecart an, und einer feiner Anhänger,
Dr. Carl Mager, wiederholt diefelbe in feinem Briefe an
eine Dame über bie Hegel’fche Philofophie (Berlin, 1837,
&.73),

Es möchte daher nicht ohne Intereffe ſeyn, genauer
in erforfchen, wer biefer Meifter Edart gewefen und was
gelehrt. Sein Leben ift nur wenig befannt; die wenis
gen ihn betreffenden Thatfachen, welche wir hier und da
zerſtreut finden, find bei Weitem nicht hinreichend, um ein
anſchauliches Bild abzugeben oder um an dem Faden
derfelhen den Entwidlungsgang der edart’fchen Meinun-
gem pſychologiſch zu verfolgen. Seine Schriften ware”

66% Sq¶hendi

bisher wenig benutzt, theils weil man fie wenig faunte,
theild auch weil man an deren Echtheit zweifelte. Seine
Lehre endlich wurbe bloß im Allgemeinen ald Pantheid- \
mus und ald verwandt mit ben Irrthümern der Secte des
freien Geifted bezeichnet. Unfere Arbeit zerfällt daher
natürlich in drei Theile, in deren erftem wir das zufams
menftellen werben, was über Eckart's Leben aufzubringen
iſt; im zweiten wird von feinen Schriften bie Rebe feyn
möüffen, und im dritten werden wir fuchen, die Hauptfüge '
feiner Lehre in einem gewiſſen Zufammenhange darzuſtel-
len. Ein viertes Kapitel endlich wird die Venrtheilung
diefer Lehre enthalten, nebft der Andentung des Berhäkts
niſſes, in welchem fie ſowohl zu ben Speculationen bei
freien Geifteö, ald zu denjenigen ber hegel ſchen Philoſo⸗
phie ſteht.

1 Eckart's Lebensumflände,

Deinrich Edart gehört einer verworrenen, für
miſchen Epoche an. Sowie auf bie meiften Denter feiner
Zeit, fcheinen auch auf ihn die politifhen Zerwärfniffe und
bie kirchlichen Bewegungen nicht ohne Einfluß geblieben zu
feyn. Das unbefannte Jahr feiner Geburt fällt ohne Zwei
fel in die zweite Hälfte des dreigehnten Jahrhunderts. And
über den Ort feiner Herkunft wiffen wir nichts Gewiſſes
zu berichten. Peter Noviomagus, in ber Vorrede zu feis
ner Ausgabe von Tauler's Werken (Cölln, 1543. Fol),
nennt ihn Dr. Edart von Straßburg. Die Dominicant
Quetif und Echard hingegen, welche allein etwas Ausführ⸗
liches und, wie es fcheint, Zuverläffiges über ihn zuſam⸗
mengebracht haben, laſſen ihn in Sachſen geboren wer⸗
den2). Zuerft tritt er dann in Paris auf, dem großen
Markte damaliger Gelehrfamkeit, wohin er, dem Zuge fr
ner Zeit folgend, fich begeben hatte, um feine ſcholaſtiſchen
Studien zu vollenden. Sein Eifer und fein Wiffen, wel
ches er fowohl aus den Philofophen des Alterthums, ald

1) Scriptores ordinis Praedicatoram. Par. 1719. Fol. T.I, PT

Meiſter Elart. 665
aus ben Kirchenvaãtern und Scholaftitern gefchöpft hatte,
brachten ihn balb fo weit, daß er felbft ald Lehrer auftre⸗
ten tonnte in dem Eollegium von St. Jacques.

Sein Ruf verbreitete fich ſchnell und weit. Trithemins
fagt, er fey in philosophia Aristotelica suo tempore doctis-
eimus geweſen ); indeß iſt ed nicht ald Ariftoteliter, daß
er ſich ausgezeichnet hat, fondern, wenn er auc vielleicht
indiefer erſten Zeit den Grundfägen dieſes Syſtems huls
digte, fo nahm doch bald feine felbftändige Speculation
eine andere Richtung, von den Grundfägen bes Stagiris
ten weit abführend. Es wäre nicht unmöglich, daß des
ungen Lehrers kühner, hochfirebender Geift ſchon gu Pas
rid durch Me Theorie der Begharden oder Brüder bed
freien Beiftes wäre angezogen und angeregt worden; mit
Gewißheit aber läßt ſich dieß nicht behaupten; denn
lange Zeit noch genießt Edart des rühmlichften Anfehne
in der Kirche.

Beim Ausbruche ber Streitigkeiten zwifchen dem ſtolzen
Bonifacius VI. und dem nicht minder unbeugfamen Phis
lipp dem Schönen zog er, bem Papfte gehorchend, nad
Rom, wo er bie Würde eines Doctors der Theologie er-
hielt. Vorher ſchon war er in den Dominicanerorben
getreten; wir wiſſen aber weber warn, noch wo. Doch
Rand er fo hoch in der Meinung feiner Ordendgenoffen,
daß fie ihn, als die Provinz Deutfchland wegen allzu gros
Ber Ausdehnung getheilt werben mußte, zum Provinzial
von Sachfen erwählten; ber im Jahre 1304 zu Toulouſe
verfammelte Gonvent feines Ordens beftätigte ihm in dies
fer Würde. Er verfah dieß Amt mit folhem Ernfte und
wachte fo ftreng über die Aufrechthaltung der Disciplin,
daß er drei Sahre fpäter, 1307, von einem zu Straßburg °
Verfammelten Eonvente zum Generalvicar von Böhmen
ernannt wurde, mit ber Bollmadıt, alle Berbefferungen
und Reformen im Zuftande des Ordens in biefer Gegend

—— .
9) De scriptoribus ecclesiasticis; in Fabricti Biblioth. ecclesiast.

Ham, 1718. Fol. p. 180.

666 Schmidt

vorzunehmen, welche ihm nöthig fcheinen wärben. And
auf biefem neuen Schauplage feiner Wirkſamkeit machte
er fi berühmt ald Prediger und als Lehrer 2).

Bon diefer Zeit an, wo die Kirche noch mit Ehrfurcht
auf ihn binblidt, verfchwindet er aus ber Geſchichte; er
nach einer ziemlichen Reihe non Jahren erfcheint er wie
ber, und zwar als Prediger pantheikifcher und myſtiſcher
Lehren und ald mit ber Kirche zerfallen. Aus Böhme
war er zurüdgelehrt an den Rhein, wo feit langen Zeiten
ſchon das religiöfe Leben und Denken fich auf eine eigem,
oft phantafifche Weife geftaltet hatte. Es iR befannt,
wie frühe. die härekifchen Gecten häufige Anhänger im ben
Nheinftädten fanden. Nicht bloß manihäifgggReime was
ren hier fortgepflangt worden, ſondern namentlicy panthei⸗
Rifhe, von den Straßburger Ortliebern bed Jahres 1212
an bie zu ben Brüdern und Schweitern bed freien Geifeh,

welche, von biefen Kegern abftammend, feit ben legten
Jahren des breizehnten Jahrhunderts, hauptfächlich aber
feit bem Beginne des vierzehnten fo außerordentlich zahle
reich in diefen Gegenden aufträten. Wir dürfen nun wohl
annehmen, daß Meifter Edart mit biefen Begharben ix
Berührung gelommen und daß er fogar nach feiner Räds
kehr aus Böhmen eine Zeit lang in Straßburg gelebt.
- Die können wir zwar mit feinem birecten Zeuguiffe bele⸗
gen; indeß find viele der vom Bifchofe Johann von Och⸗

fenſiein im Jahre 1817 als Lehren der ſtraßburger Be

harden verbammten Säge fo fehr und oft woͤrttich mit

* den eigenen Sägen Eckart's übereinftimmend, daß wir
hieraus wohl auf einen Aufenthalt bes tieffinnigen Domi⸗
wicaners in Straßburg ſchließen dürfen. Woher wäre ihn
ſonſt auch der Rame Dr. Edartvon Straßburg gefommen?
Dieß Verhaͤltniß Edart’s zu der Gecte des freien@er

Res kann hier überhaupt nur angedeutet werben; es feh⸗
len ung die gefchichtlichen Thatſachen, um es gu beweifen;
8) Trithemias, 1. c. „Clarait in Austria, ubi dooendo et praedi-

cando famosissimus est habitus.”

- Meifer Ort. 667

Edart hat fich nie förmlich von der Kirche getrennt und
aller Wahrfcheinlichteit nach nur indgeheim der Secte ans
gehört. Bei Auseinanberfegung feiner Lchre werden wir
indeß nochmals hieranf zurückkommen, um biefen Punkt im
helleres Licht zu ſtellen.

Zuverläffigeres wiffen wir nun über einen Aufenthalt
Edart’s in Cölln, wo er ohne Zweifel bis and Ende feiner
Tage ſich aufgehalten hat. Eölln war dazumal der Haupts
fig ber Brüder des freien Geiſtes und zugleich des Deuts
ſchen Myſticismus, als deffen Haupt in diefen Gegenden
ganz eigentlich Meifter Edart anzufehen ift. In Eölln trug
er mehrere Jahre lang theils öffentlich in ber Kirche feines
Kloſters, theils in der Schule feine fühnen, hohen Anſich⸗
ten vor. Da er nicht aus ber Kirchengemeinfchaft heraus⸗
trat, fammelte fih um ihn ein Kreis inniger, glühender
Geifter, welche des begeifterten Meifter Worte weiter tru⸗
gen unb dem Volke prebigten, um es zu tröften in dem nas
wenlofen Unglüde jener Zeiten. Zu diefen Schulern Eckart's
gehörten wohl vor allen Tauler und Suſo; ber erftere,
welcher mächtiger auf das Bolt gewirkt hat als Tröfter
und ald Bußprediger, ift, obgleich felbft einmal gebannt,
berühmter geworben, als fein mehr fpeculativer und von
der Kirche verworfener Lehrer; und fo iſt es gekommen,
daß Tauler ald der erfte der deutfchen Mpftifer, und Edart
fogar als deffen Schüler ift angefehen worden. Sufo war
noch eiftigerer Anhänger des cöllner Meifters, als der
felbfändigere Tauler; ‚er nennt ihn ben Heiligen Meifter
Edart, bei dem er, der von inneren Leiden und Widerfprüs
chen gequälte Jüngling, Troſt gefunden hatte und welchen
er oft in feinen Viſſonen zu erdlicken glaubte“).

H Eufo’s Leben, Kap. 28 (in Diepenbrod’s Ausgabe, Regensb.
1829. 8, &.71):. „Da bies ſchrectliche Leiden wohl auf sehn Jahre
waͤhrte, . . ba kam er zu dem heiligen Meifter Edart und klagte
{hm fein 2eiden. Der half ihm davon,” — Ebendaſ. Kap. 8.

©. 2%: „Untes andern erſchien ihm auch ber felige Meiſter
Eat” —

688 . Shmibt

Die Lehren aber, die Meifter Ecart in einer eigenen,
tief ergreifenden Weife, oft unter der Form kühner Phau⸗
taffen und geifreicher Bilber, vorteug, waren oft zn um
verftändlich und freiftenzu. nahe an wirkliche Gotteslã⸗
ſterung, daß nicht bie Kirche hätte follen daranf aufmerk
fam werben; zubem war bie Hebereinftimmung berfelben
mit den Anfichten der verhaßten Brüber des freien Geiſtes
zu auffallend, als daß der cöllner Dominicaner fie länger
in Sicyerheit hätte predigen können. Es war Damals die
Berfolgung ber beutfchen Begharben heftiger ald je; ſchon
Clemens V., ganz befonders aber fein Nachfolger Jo⸗
hanu XXIL waren gegen fie zu Felde gezogen, und nädk
dem Bifchofe von Straßburg, Johann von Ochfenftein,
hatte ſich namentlich der Erzbifchof von Gölln, Heinrid
von Birnenburg, durch ben-Eifer, die Secte zu verfolgen,
ausgezeichnet. Nachdem ber Iehtere in einer Provinzial
fymode von 1322 fie verdammt hatte, wurde er audı auf
merffamer auf bie Predigt des Meifterd Edart°). Er
ließ ihn vor ſich kommen, befchuldigte ihn der Ketzerei und
verurtheilte ihn. Da Edart ſich aber weigerte, dem Urs
theile ſich zu unterwerfen, und trog dem bifchöflichen Ber
bote fortfuhr, zu prebigen, fo brachte Heinrich Die Klage
nach Avignon vor Johann XXIL Dieinterfuchung wurde
erneuert; Edart bekannte die angeflagten Säge als die
feinigen und wurde abermals verurtheilt, ald habe er,
in verwegenem Dünfel nach höherem Wiffen ald bem in
der firchlichen Glaubensregel feſtgeſetzten ſtrebend, ſich zu
irrigem Wahne gekehrt und bed Volkes Geiſt verwirrt
theils durch offenbar ketzeriſche, theils durch ſaibelklingende
und der Ketzerei bloß verdachtige Lehren. Seine Schriſ⸗
ten wurden verboten und der Erzbiſchof von Cölln, wer
hem der Papft aufgetragen, die Berwerfungsbußle in fer
ner Provinz fo viel ald moͤglich zu verbreiten, gab fid alt
Mühe, diefelben zu unterbrüden °).

5) Mosheim, deBeghardis et Beguinabus. Lips, 1790.8. p-270-—
6) Die Bulle wurbe zuerft befannt gemacht durch Raynaldas, com

Meifter Edart. 669

In eben biefer Bulle, welche vom 27. März 1329 das
irt ift, heißt e& indeß, baß am Ende feines Lebend Meis
ir Ecart zum katholiſchen Glauben zurückgekehrt fey und
ie kehren, Die er früher fo ſtandhaft behauptet, unbedingt
siderrufen habe. Dieß fcheint ſchwer zu glauben; denn
n feinen Schriften fpricht fih in jeber Zeile eine ſolche
traft der Ueber zeugung, eine folche Innigkeit und Wahrs
wit religiöfer und philofophifcher Begeifterung aus, daß
in Widerſpruch in offenem Gegenfage zu feinem Charak⸗
er zu fichen fcheint. Wenn man aber annimmt, daß Edart,
er eigentlich nie öffentlich mit feiner Kirche gebrochen
atte und vielleicht nichts zu beabfichtigen meinte, als eis
ie metaphufifche Begründung des kirchlichen Syftemg, in
tinem höhern Alter vor den gefährlichen Confequenzen ers
ebte, welche aus feinen Anfichten konnten und mußten ges
ogen werden, fo ift es wohl erklärlich, wie er ſich au eis
m Widerrufe Tonnte verleiten laffen, um in Srieden zu
Inden, .

Das Todesjahr des feltfamen Mannes ift ebenfo uns’
tannt, ald das Jahr feiner Geburt; er muß wohl, der
digen Bulle zufolge, fchon vor 1329 geftorben fepn. Im
fahre 1330 erließ Johann XXI. eine neue Bulle gegen bie
ventfhen Begharden, in welcher er zugleich bie Lehren der
decte außeinanderfegte. Sämmtliche Artikel, welche er
verdammt, flimmen wörtlich mit den edart’fchen in der
dulle des Jahres zuvor Überein, doch wird der verftors
‚me Meifter ſelbſt nicht genannt”). Seine Kehren jedoch
verbreiteten fich fowohl öffentlich, als insgeheim fo fehr,

in. Annal, Baronii. Col. 1694. Fol. P. XV. p.889, no. 70. Sie
beſiadet ſich auch bei Du Plefsis d’Argentre, collectio in-
dieioram de novis erroribns. Par. 1728. Fol. T.I. p. 812.

7) Diefe' Bulle iſt nicht vollftändig befannt. Was bavon erhalten iſt,
befindet ſich in der Chronik de Herrmann Coernerus, bei
Rccard, corpus historicorum medii aevi. Francof, 1748. Fol.
T.1I, p. 1086. — Bergl. Mosheim, de, Begh. p. 283.

Theol. Stud. Jahrg. 1839. 4

670 Schmidt

bag im Jahre 1430 die Theologen won Heibelberg fh ge |
nöthigt glaubten, diefelben abermals zu verbammen". |

Außer dieſem Meifter Eckart dem Dominicaner komat, |
faft gleichzeitig mit ihm, ein Dr. Edart mit dem Bein
men der Jüngere vor ?). Bon dieſem if durdans
nichts weiter befannt. Er gehörte wohl zu dem engen
Schülerkreife, welcher fih zu Eöln um den myſtiſchu
Prebiger gefammelt, und aus welchem ohne Zweifel br
ſtille Verein der Jünger der ewigen Weisheit ober der@ns
teöfreunde heroorgegangen if. Im feinen Anfichten folzt
der jüngere Edart beinahe buchftäblich feinem ältern Rs
mends und ‚vielleicht Blutöverwandten, den er fo hei
ſchätzt, daß er ihn häufig in feinen Predigten anführt; ix
der Art aber, wie er bie beiden gemeinfame Lehre ver
teug, unterfcheidet er fi, wie wir weiter unten fcha
werden, merklich von feinem Vorbilde.

2. Ueber Edart’8 Schriften.
Trithemius nennt Edarten ald den Berfafler folge
der Schriften 2):
. 4 lib. ‘super Sententias (Petri Lembardi).
1— in Genesin.
1— in Exodum.
— in Canticam Canticorum.
in librum Sapientiae.
— in Evangelium lohannis.
1 — super orationem dominicam.
1 — positionum suarum.
Sermones de tempore et sanctis.
Sermo in Capitulo Praedicatorum.

im m
j

® Trithemius, lc.

9) Peter Roviomagus, Worrebe gu feiner Ausgabe von Zu
ler's Werten.

YLecpi1d0

Meifter Eckart. 671

Ob aber das eine oder das andere dieſer Bücher, au⸗

jer ben Predigten de tempore et sanctis, noch irgendwo
sorhanden ift, wiſſen wir nicht. So viel ift indeffen gewiß,
daß Eckart verfchiedene Schriften verfaßt hatte, um feine
tigenthümlichen Meinungen zu verbreiten; denn in der
Bulle des Jahres 1329 verdammt der Papft deffen libros
quoslibet seu opuscula.
Trithemius fügt bei, daß er feine Irrthümer vorzügs
lid in feiner Expositio super Evangelium lohannis vorges
tragen habe 2). Herr Dr. Giefeler aber, welcher zuerft
wieder auf Eckarten aufmerkfam gemacht hat, ift Durch eis
ne merfwürbige Zufammenftellung ber in ber Bulle Jos
hann's XXII. verbammten edart’fchen Säge mit den Frage
menten, welche Mosheim aus einer altdeutſchen Schrift:
von den neun Felfen, mittheilt®), zum Refultate gelangt,
es könne kein Zweifel feyn, daß dieſes beutfche Buch Edars
tem angehöre*). Die Frage über den Urfprung dieſer ges
heimnißvollen Schrift müffen wir vor der Hand zur Seite
ſtellen, indem ung zunächft ein anderes Refultat zur Ber
fprehung vorliegt. In den bafeler Ausgaben der tau⸗
ler'ſchen Predigten von 1521 und 1522 findet fih von
dem Blatte 242 an bie and Ende eine Reihe von Predig⸗
ten mit der Weberfchrift: „Folgen hernach etlich gar fubtil
und trefflich koſtlich prebigen, etlicher faft gelerter andechs
tiger vätter und lereren, auß denen man achtet Doctoren
Zauler etwas feind grundes genommen haben. Namlich
and infunders meifter Eckart's.“ Diefe Sammlung bes
ſteht aus 55 Predigten und 4 kleinern Stüden oder Leh⸗
tens). Sie ift biöher wenig beachtet worden; man hat
— —
9) Fuhrmann, Sandwoͤrterbuch der Kirchengeſchichte. Halle 1826.
8, Bd. I. ©, 683 wiederholt dieſe Angabe.
9) Mosheim, institotiones historiae ecclesiast. antiquae et re-
centioris. Helmst, 1764. 4. p. 482, not. p. et p. 488, not. 5.

4) Biefeter, kehtbuqh ber girchengeſchichte. Vonn 1832. 8. B. II.
2. Abth. S. 630. Röt. hh.

5) Diefe Sammlung ift nur noch in die atberhabtes Ausgabe der

672 . Schmidt

fe insgemein Taulern gugefchrieben ober zum wenigen
für zweifelhaft gehalten, wozu namentlich bed gelchrien
Oberlin's Urtheil über diefelden mag Anlaß gegeben
haben 6). ' i

Diefe Predigten haben wir nun mit moͤglichſter Sorge
falt durchgegangen und find zur Ueberzeugung gefommen, |
daß fie ſämmtlich von Edarten herrühren müffen. Unſere
Gründe dafür find folgende:

1. Sie unterfcheiden fih durchaus in Styl und Mas
nier ſowohl von den anerkannt tauler’fchen, aks von den⸗
jenigen Sufo’d und Anderer, welche hier und da mit diefen
Tegteren vermifcht find. Sie tragen durchgängig in ihrer

tauler’f—hen Predigten von 1528 und in die hamburger ze
1621 aufgenommen worden. Die übrigen haben fie ſaͤmmtlich über:
gangen. Zwei biefer Prebigten finden ſich aud in der chlar
Ausgabe Tauler’s von 1543, fol. 102 u. 221; von da find ſe
übergegangen In bie lateiniſche Paraphraſe des Lorenz Gurint,
Götn 1548, fol. I. &. 147 u. 8355 Surius gibt fie unter dem
Namen des D. Ecsarlus senior. Die frankfurter Ausgabe oa
1826, 3. hat fie gleichfalls, TH. I. S. 60 u. Th. 11. 6.31,
allein als von Tauler herruͤhrend.
Die 4 Eleinern Auffäge find folgende:
\1. Ein kartze berichtang was einfaltig götlich liecht sey. Fol
254, b.
2. Ein fast kartz und gute leer gesetzt uff ein gleichnufs, durh
die man eigentlich versteen mag den synn und grundt aller
predigen meyster Eckarts, nach dem er gewonliche gepße-
gen hat zu predigen. fol. 800, b.
8. Drey guter leren, des andechtigen hochgelerten und subt-
len Doctor Eckarts, Fol. 816, b.
Diefe drei Lehren find von Surius überfegt: D. Eckarä
notabiles aliquot institationes. Lugd. 1557. 8. p- 228 et 28.
+ 4. Ein nützliche ler inhaltend VI stack so do gehörent zu &
nem menschen der zu warer volkommenheit und innerlichen
frid kommen wil. Fol. 817, a.

6) De Ioh. Tauleri dictione vernacala et mystica. Argent. 1786. 4
p. 8. not. f. „Vixantem ibi a reliquis discerni possunt, quw
ipsius Eccardi sunt.” Bor Oberlin hatte jedoch Ereyta'g in feinen
Adparatas literarius, Lips. 1758. 8. T. II. p. 1089, einen Au
aug aus einer berfelben unter Eckart's Ramen gegeben.

meiſter Ecart. 673

Form ein höchſt eigenthümliches Gepräge; beinahein allen
kommen biefelben Redeweiſen, Ausdrücke, Betheuerungs⸗
formeln vor; bei Weitem die meiſten fangen mit den Wor⸗
ten an: „ich hab ein wörtlin geſprochen in latinz;” in als
Ien werben häufige Ausfprüche berühmter Lehrer mit den
Worten angeführt: „ed fpricht ein meifter, es fprechen
unfre meiſter.“ Nicht allein aber find fie übereinftimmend
in ber Form, ſondern eine noch bedeutendere Uebereinftim-
mung herrfcht in der vorgetragenen Lehre; ja ed möchte
fogar fheinen, ald bildeten die vorhandenen Prebigten ei⸗
ne durch einen gewiffen innern Zufammenhang verbundene
Reihe; denn nicht nur ift die Entwidlung ber Theorie ges
vwiffermaßen eine fortfchreitende, fondern der Prediger bes
ruft ſich zumeilen auf das, was er in einem vorhergehens
den Bortrage gefagt. Dieß Alles beweift hinlänglich, daß
ſammtliche Stüde einem und bemfelben Berfaffer angehören.
2. Daß diefer Berfaffer aber in der That unfer Meis
ſter Eckart ift, geht aus Folgendem deutlich hervor: eine
der Predigten, die vierte auf Maria Himmelfahrt Cfol,
26, ».), ift überfchrieben: „ein koſtliche predig inhaltend
gar nahe den gangen grund aller prebig des hochgelerten
Doctor Eckart's, ald man fehen wirt.” Diefe Pres
digt bildet aber nur die Folge oder ben Schluß ber drei
vorhergehenden auf baffelbe Feſt, welche ihrerfeits wieder
in Ton, Farbe und Inhalt durchaus mit allen übrigen
übereinftimmend find: Ferner ift zu bemerken, daß in eis
ner andern Predigt, auf des Täufers Enthauptung (fol.
2,2), Edartfich felber nennt: „Fragte man mich Brus
der Edart wannen giengendt ir aufferm hauß,” u. f. w.
Dad Entfcheidendfte ift aber, daß mehrere der in ber Bulle
don 1329 verbammten und auch bei Mosheim deutſch ſich
wiederſindenden Säge, wörtlich in diefen Predigten vor⸗
kommen, fo daß alfo durchaus fein Zweifel feyn kann, daß
fie dem cölner Dominicaner angehören. Diefe auf fo
merkwürdige Weife gleichlautenden Säge finb folgende:

Schmidt

674

"109 "WYOHANRGE You BDyud Ind -Qaacı

«“PA28 qun 178 /ua)amı
una) pym apaja 23 goq "ul uj iↄquvaiab j
reia 0jj0 mvuꝙa⸗juoaj u⸗aa⸗q 929)
un uj 3019 vpvqo ꝛoaja jↄquvaiaↄa ꝛuauwa⸗
@ mag uv 90 Ham aapıa)d ng“ "ar

uoqꝰj uabjaiꝰ iiↄq

u ujaj iiu ara iuano om·oau⸗q⸗s uiaa
uv uoaaoq moujoj aↄqun ꝛpauʒ uj3 90 “106
aaqun I 3190 vqↄquoiuou 329 ꝛob uoa
pi vq uuvaiu⸗aiva⸗aq Jom va pım yıu PG
“1213639 2390 uↄuou Ip}
go pıyaau apvqob PL

moq⸗s qunpinuaba⸗ os aaa qqun ’319

2108 109 uamoj aojjquabuvbabgnv quj2) 93)

jo grq qun “PIaaamıg ou · uoj You 123

6199 pou ꝛa⸗juui pou “ynj pou “pons6

Pou +323 Pound aↄqoa zuagug gar su a1“

ꝛ⁊ vos "105 ‘QUGR uabnjaqaon jnv ·qꝛach
u⸗a 81422 9.320989

2u2 a B0a g ↄ. j2q 0 c

‘nun
“uno uf 20)40Au09 030 aıg "Nejayg) endaoo
uf amnaoruoo sIuud cquouraoue uf Jndje
opotu fiufs mo uf anunasauoo JO vunoq
aontejo ANUMBWLIOJFUBA] son“ · x AV
"(uagaugBagg 314
uabab OEET uoa ange 299 AR) ui
-IA EU109B U 9810 SUMogap uou oijs 30 top
-UBp u] enufmogjJuofsondı 30 “snazasjaa sn]
-DUTB) snun Jnajs *uma.wıyur joa ‘03 que 080
Warte ıqı *oog] © suojdiase masse 030 1qn
wnb fo2820q1Jop oneq opfea aoy op [04 030
$oseropivop [0A ooq w oaodpoa prabije mo]
-[0A muaya Yanyıdoo sodau By“ "XIV

enod AUJEIOUOy sngupmog
sur ur es mans ponb me Sunısasjsunu
23 07 engıumo pos “nmaojo0o maußss son
“mnpmosıd ou *maymnauss son *masojaay
-Uj cuouonoaop Hau “noyejijiin sau (aouoy
300 *sa7 janpuozur uom Ind“ TA "AV
GEST uo a 210

675

Meiſter Edart.

a⸗iq davai
uauno) ↄiq aꝛq Hu ipoaun vjv uij 1903
a⸗aq a⸗ai inb 300 ↄvq apaq) aↄgg⸗⸗oqaonv
You ‘giayag ou uns aagaaı yı uob ug“
"© ‘482 '105 “603 rorumog "s Ind a⸗ach
"used 34
- PH HAgpJun 'n uayrp)aßun jomunego 20m
23 onv 90 Pjuou 20q 2 ***“* :°q ‘STE "103
AVudur jamo vivꝛ InD "aaa - "PN HAgp)
un qun “uahopjabun Yı ↄbq ‘32) a⸗ꝛq uj yı
0on mij⸗ uoa uↄpoaaajas uvauo uvq PEG“ ‘q
“008 105 t aaaj amb qun Bang yo) 3°“
apiu aainvj [3 quda) A) aaꝛqunj u⸗a⸗
upi 2300 auada) uao A) gua au quaq. PE
"JPIU 203007 ujo Qua) uaanvoao 3115“ "q‘092
"105 (WI Yon uuoo ꝝ uag Ind : qoach
wanpjaaqun
uond uO ’un) uoujaj pm 22 2221936 quin
awq ua yy ovq “apanaı ioq guaz """un)
wajajuaq qun ’un) waura) Gi 1aga8 19“
"q'90B 707 quoqu iobnoqaong JMD "Qaalh
«0996
ab au 23 300 evq un) uauaoqobuja uu⸗u
ja) qvbab ud 108 uuaq ↄva 9MR“ "0 (TTS

. «918
tavai; 93 ꝓj qun giam far
pbaiua 13 2900 Pi ga ↄjv aipaa
39139 ins 90@ pr unaa 2poaun
Od angı pı qun “Yagaapo pou
aolaq pou nb pouyı og“

. «URL
aq u) 9vq qun: ꝓn⸗hopjab
un qun yı uahupp6 gu 90Q
uojooj 239 u ovauo 4} 92"

«wo qui 21)
gvqua⸗quo “guy guaa 21) guq
1290 “gaulajz gvana ud) usanz
woad oↄno ſvq uu ↄpoaaj TG

aꝙjaaun MOD un un
uauij Mnv ao 121938 0) 909 pana
sup v vg ropya vvo eva
nQ u⸗qj⸗juoe qun’ung

uoun ꝓou aꝛoaqob 2010 135“ |amnns ou: genuod Jojug“

"(0887 uoa
AN a⸗a · iI NR) „"umadju mareooa mngre
o8o je 8 “mınuoq mmag 0904 onbopuenb.
“oayp open u} tmunmdo onbon “zopous onb
„ou snuoq Jeo mon enagg‘* mniaxx uv

"(0887 a anng 239 °I I2X) moonorug 700
90y 30 ojquoaoui Ja DJBa10U] 0880 “sıyuyjasse
SIOB 80) IK "ofIqearaug Jo wnyeazany zes
ponb “wınyueur zeo pınbipy“ uaxx "AV
"(OSETUOASUNE229 "TAX AR) „NE una
-nd wnun’yars ponb pas “prahyfe jo “umayp
om piub zuie ponb oarp uon : qıyyiu umand
mm juns OBanjaa9 saumg“‘ "[AXX 'HV
. „auons
-upeIp Jane oujs umpy ans om osdj Ju:
-2093 o01 20)doad $mnun 39 og anzarodo

wnoq pinbopab Smunıyy mopune jo ‘mpg
UXX av
—

uoa ↄnna 290 "XL '3R) '20 „puma apop
wanı0j 90 “wanyuu wugaang of oyueßgun ons

676 Fu Schmidt

Die Artitel L, 11, IH, VII XH, XI, XVI. XVI. VI.
XXI, XXV und zum Theile Artikel XIV find zwar nicht
wörtlich, aber doch bem Sinne nad; in diefen Predigten
enthalten, und wie es auf ben folgenden Seiten ſich heran
ſtellen wirb, durchaus ber eckart'ſchen Lehre entfprechend").

T) Diefe Sate ſiad folgenbe; wir fegen fie Hierher, weil wir um
in ber Folge mehrmals darauf berufen muͤſſen.

I. Quod Deus non potuit primo producere mundum, guia ra
mon potest agere antequam sit; unde quam cito Deas fait,
tam cito mundum crearit.

Il. Concedi posse quod mundus,ab neterno merit.

III. Quod simul et semel quando Deus fait, quando Filiom si
coaeteruum per omnia conegualem Deum genait, etiam mas-
dum creavit.

VII. Petens hoc aut hoc, malum petit, et male; quia negsti-
nem boni et negationem Dei petit, et orat Deum sibi negari.

XI. Quicquid dieit sacra Scriptara de Christo, hoc etiam toten
verificatur de omni bono et dirino homine. Bel Meikim:
Was die heilige Schrift gesprichet von Christo, das wird
alles vor war geseit von einem jiglichen gottlicken Mensches

XIII. Quicquid proprium est divinne naturae, hoc totum pr-
prium est homini iusto et divino: propter hoc iste ham
operatur quicquid Deus operatar, et crearit ana cam Des
coelum et terram, et est generator verbi asterni; et Deus
sine tali homine nesciret quiequam facere. Bei Dosis:
Was eigen ist der gottlicken Natoren, das ist alles ei
einem jiglichen gottlicken Menschen. Ueber das a0 würkt
und geberet der gottlicke Mensch eben das, das Gat wärkt
und geberet. Denn in Gate würket er und hat geschafa
Himmel und Erden, und ist eia Geberer des ewigen Worte
Und Gat erckunde nutz nicht ohne disen Menschen gethus

XVI. Deas proprie non praecepit actam exteriorem.

XVII. Actus exterior non est proprie bonus, nec dirinas; mer
‚operatar ipsüm Deus, proprie, negue parit. "

XVII. Afferamus fructum actaum non exteriorum, qui nos be
nos non. faciunt; sed actuum interioram, quos Pater in vo-
bis manens facit et operatur.

XIX. Deus animas amat, non opus extra.

XX. Quod bonus homo est unigenitus Filius Dei.

XXI. Homo nobilis est ille unigenitas Filius Dei, quem Pater
acternaliter gennit.

“ Meiſter Ekart. 677

Einige derfelben, befonders bie erftern, ſcheinen übris
gend nicht wörtliche Auszüge zu feyn, fondern blog Säge,
in welchen der Sinn der Anfichten bed angellagten Theo⸗
logen in kurzen Worten zufammengefaßt worben war.
Da endlich einige derſelben auch bei Mosheim vorkommen,
fo fheint ed und gewiß, daß wir hier nur einen Theil
der edart’fchen Predigten befigen.
Bon dem Artikeln IV, V, VI, XIV, XV findet ſich

hingegen gar feine Spur in diefer Prebigtfammlung ®).
Daß diefe in der That hoͤchſt unfittlichen Säge Edarten

XXV. Dum dicitar: Simon, diligis me plus his? Sensus est,
i. e. plus quam istos; et bene quidem sed non perfeete;
in primo enim et secundo, et plus et minus, et gradus est
et ordo; in uno autem nec gradus est, nec ordo. Qui
igitar diligit Deum plusquam proximum, bene quidem, sed
nondum perfecte.

XIV. Bonus homo debet sic conformare voluntatem suam vo-
Auntsti dirinae, quod ipse velit quiequid Deus valt... Bei
Mosheim:; Der gottlicke Mensch soll also seinen Willen
einförmig machen mit Gates Willen, dass er alles das soll
wellen, was Gat wil... —

8) IV. In onmi opere, etiam malo, malo inguam, tam poenae
quam colpae, manifestatur et relucet aequaliter gloria Dei.

V. Quod vituperane quempiam, ipso peccato vituperii landat
Deum, et quo plus vituperat, et gravius peccat, amplius
Deum laudat.

VI. Deum ipsum quis blasphemando laudat.

XIV. ... Quia Deus vult aliquo modo me peccasse, nollem ego,
quod ego peccata non commisissem; et hacc est vera poeni-
tentia. Bei Mosheii Will Get in etlicker Wise das
ick gesundet habe, also sol ick nit wellen, dass ick nit ge-
sundet habe. Und das ist gewarig Buwe.

XV. Si homo commisisset mille peccata mortalia, si talis homo
'esset reote dispositus, non deberet velle se ea non com-
misisse. Bei Mosheim: Und wenn das der Mensch tusend
Todsunde gethan hette, und uber das der Mensch wol be-
setzet oder geordnet were‘, er en solte nit- wellen, dass er
derselben Sunde nit gethan hette: aber er solte e wellen
tusend Tode liden, e er yme nie de keine Todsunde wolte

tan, B

678 Schmidt

von böswilligen Gegnern untergeſchoben worden feyen,
iſt nicht wahrſcheinlich; fie ſind nothwendige Gorollarin
unvermeidliche praktiſche Folgerungen aus feiner eignm,
fo wie aus ber Lehre des freien Geifted. Vielleicht hat er
ſelbſt fich gefchent, fie öffentlich zu prebigen,. und fie um
durch Schriften verbreitet, welche dem Volke weniger
zugänglich waren; vielleicht wurden fie aber auch darch
den Herausgeber andgelaffen, weil diefer fie für zu ge
fahrlich hielt, um fie Renten mitzutheilen, welche nicht in
Stande wären, ben fpeculativen Tieffinn berfelben ju
faffen. Dieß geht aus den eignen Worten diefed Heraus
gebers hervor, welcher in ber Ueberſchrift diefer Saum
lung fagt, „Meifter Edart fey ein fürtreffenlich hochgeler⸗
ter man gewefen, und in fubtififeiten natürlicher und gätt-
licher fünften fo hoch bericht, daß vil gelerter leut zu feinen
zeiten jn nit wol verftunden, deßhalb feiner Ier ein teyl
auch in etlichen ftüden und artideln verworffen ik, md
noch von einfeltigen menfcheh gewarfamlich gelefen werben
ſol. Wiewol biefar in diß buch mit fleiß nüt
Hefegt if, dann das gemeinlich wol verflanden
und erlitten werden mag.”

Da die angeführten, mit der Bulle und mit dem mes
heim’fchen Fragmente übereinftimmenden Säge fo gan
in den Gontert der Predigten verwebt find, daß fie nidt
leicht ald aus einer andern Schrift herübergetragene itak
angefehen werben können, fo fcheint und die Annahme, fir

fegen urfprünglich aus dem Buche von den neunfelfenge |

nommen, wenig Wahrfcheinlichkeit zu haben. Es if gewi

daß die Begharden ein ſolches allegorifches Buch beſaßen, u

welchem ihre Geheimlehre vorgetragen und entwidelt war.
Die Stelle in dem Circularſchreiben des Biſchofs Joham
von Straßburg, wo er fagt: „item dieunt quod sul
immutabiles in nona rupe” °), fcheint offenbar daran

9) Mosheim, de, Begh., p. 256. \

\

Meiſter Eckart. 679

anzuſpielen. Weniger gewiß iſt es nun aber, daß Meiſter
Edart der Verfaſſer dieſes Buches iſt, wenn man nicht etwa
eine Stelle aus der Predigt auf der heil. Barbara Tag
(fol. 274, a.) hierher ziehen will, wo Edart fagt: „ich ſchreyb
eineft in mein buch: der gerecht menfch bienet weder gott
noch den creaturen, wann er ift frey,” u. f. w.; unter Dies
ſem Buche könnte man das von den neun Felfen verftchen,
um fo mehr, da die angeführten Worte, wenigftens dem
Sinne nad, den mosheim'ſchen Sägen fehr ähnlich find.
Indeß möchten wir eher unfere Anficht über den Urfprung
diefes Buches fo beftimmen, daß vielleicht ein Begharbe,
ein Schäler Eckart's, aus beffen Predigten oder, wenn
die Eonjectur nicht allzu gewagt ift, aus dem von Trithes
mius angeführten liber positionum suaram, worin Edart
die hauptfächlichften Punkte feiner theofogifchen Metaphys
ſik zufammengeftellt hatte, bie mit ben Speculationen des
freien Geiftes identifchen Anfichten ercerpirt und in feine
eigene allegorifche Schrift von den neun Felfen oder den
nem Graben der Bollfonmenheit eingetragen habe. Beis
fänftg wollen wir hier noch bemerfen, daß das von Moss
heim, ©. 481, Note 5, angeführte Buch von den neun Fels
fen, als deſſen Verfaſſer in diefer Note ein Laie angegeben
wird, nicht dasjenige der Begharden ift, fondern dad,
welches feither dem Myſtiker Suſo zugefchrieben worden,
aber von dem fraßburger Bürger Rulman Merſchwin,
einem Laien, verfaßt iſt; was wir Übrigens bei einer ans
deren Gelegenheit ausführlicher zu beweifen und vorges
nommen haben:

Außer der Sammlung der edart’fchen Predigten und
den vier fürzern Stüden, welche ſämmtlich der bafeler
Ausgabe Tauler's angehängt find, finden fich noch mehrere
Fragmente deffelben in anderen Ausgaben zerftreut. So
if in die cölner Poſtille von 1543 eine ‚echte Predigt
Ecdarts übergegangen (fol. 16, b. ꝛo). Auch Surius hat

10) Auqh bei Gurins, Cdin 1548, p. 5, und in der frankfurter Aus-
gabe, IH, 1. ©. 58,

680 . Schmidt

Einiges, das fich fonft nicht findet; in Die Compilation aus
Tauler's und einiger anderer Myſtiker Schriften,- welche
er Institutiones divinae betitelt hat, hat er ein Kapitel von
Dr. Eccardus senior aufgenommen: de duodecim magnisıe
ineffabilibue_donis atque gratiis quas divina clementia dipe
communicantibus largitur?2), und Seite 470 gibt er eine
Art Unterrebung zwifchen einer cölner Dame, Meifer
Edart und einem Armen: convivium Magistri Eckardi, de
paupertate spiritus, de humilitate, divine amore, resigu-
tione et unione cum Deo. Diefe Fragmente find aber
durch den cölner Garthäufer des fechzehnten Jahrhun⸗
derts hinlänglid, verftümmelt und mit orthoboren Reſtric⸗
tionen verfehen, um ihnen fo viel als moͤglich ein katholi⸗
ſches Ausfehen zu geben und das Freiere in benfelben uns
ter dem Mantel der kirchlichen Rechtglaͤubigkeit durchge⸗
ben zu machen.

Ferner finden fi merkwürdige Citate ans Edart in
dem metaphufifchen, dem vierzehnten Jahrhunderte anges
börigen Tractate: von der wirklichen und möglichen Bers
aunft, welcher zuerft von Docen in feinen Miscellaneen zur
Geſchichte der deutfchen Litteratur (München, 1909, 8.80.
©. 138 f.) befannt gemacht worden iſt. Diefer Tractat,
deffen unbefannter Berfaffer wahrfcheinlih aus Nord⸗
deutfchland war, enthält eine eigene, dunkele theologiſche
Philofophie, den Theorien der Secte des freien Geiſtes
nicht unähnlich. Der Adel der menfchlichen Seele wird
darin hoch erhoden; in ihrem innerften Wefen, der wir
tenden Bernunft, heißt es, ſey fie an fich frei, felig
und göttlih, und nur infofern fie fih ald mögliche
Vernunft der Zeit und der gefchaffenen Aeußerlichkeit
zukehrt, dedürfe fie der erlöfenden Gnade. Die Natur
ift aber höher, edler ald bie Gnade, denn ohne bie Ratar
hat die Gnade feinen Zwed, und koͤnnte bie Seele ihre

11) Lngd. 1557. 8. p- 889. Cap. XXXIX.

Meifter Edart. 681 .

Natur in ihrer ganzen Reinheit barftellen, fo hätte fie ber
Gnade nicht mehr vonnöthen ; diefe ift daher. nur etwas
Unmwefentlidyes, ein Zufall. Diefe Anfichten werben mit
häufigen Ausfprüchen Meifter Edart’s belegt, welche, wenn
auch nicht gerade buchſtäblich, ſich alle in den Predigten
oder der Bulle wiederfinden.

Endlich kommen auch in den dem jüngern Eaart zuge⸗
ſchriebenen Predigten Ausſprüche des älteren vor, welche
entweder, .fo wie auch die Stellen bei Docen, aus verlos
tenen Schriften deffelden genommen, oder Erinnerungen
find aus deſſen Vorträgen in der Schule oder Kirche zu
Coͤln, weldye aber gleichfalls in Form und Sinn ſich ale
tein edartifch erweifen. Bon dieſem jüngern Edart find
aur wenige Bruchſtücke übrig. Außer dem durch Surius,
©. 432, mitgetheilten Briefe, de perfecta resignatione et
oblivione nostriipsorum et omnium quae in schola Dei ad-
discuntur, befigen wir nur noch vier Predigten, von wels
hen wir mit einiger Gewißheit fagen können, daß fie dies
fem Theologen angehören 12). Es iſt möglich, daß ſich in
dem erſten Anhange der bafeler Ausgabe, von fol. 165 an,
noch mehrere Predigten des jüngeren Eckart befinden,
allein ed möchte ſchwer feyn, fie genau von denjenigen zu
anterfcheiden, welche in biefem Anhange von Sufo, Ruys⸗
broe® ober von Tauler felbft hesrühren. _ Uebrigens
möchte es auch nicht ganz der Mühe fich lohnen, eine ſolche

1) 1. Am 1. Sonntag im Advent. Göln 1548, fol. 15, b. —
Surius, 1548. p. 8. — Frankf. Th. I, ©. ba.
2. Auf Veihnachten. Göln, fol. 27, b. — Eurlüs, p. 24. —

Zrankf. 1, 8.
% >» D Bafel 1521. Fo1.168, b.— Cdin, fol.27.
— Gurius, p.22. — Branff. I, 95.
%» » Bafel, fol. 169, b. — Göln, fol. 38. —

Surius, p. 25. — Frankf. I, 100.
Die beiden erfieren und bie vierte gibt Surlus unter dem Nas
men des Dr. Eccardus iunior; bie dritte jedoch als von Tauler.
Der frankfurter Herausgeber ſchreibt fie alle Zaulern gu.

682 Schmidt

Unterfuchung vorzunehmen; denn ber jüngere Edart jeig
in den von Surius mit Recht ihm zugefchriebenen Predig
ten wenig Eigenthümliches. Er erſcheint barin, wie wir
ſchon bemerkt, als einer der zahlreichen Myſtiker oder
Gotteöfreunde jener Zeiten und Gegenden, welcher fih
feines Lehrers Anfichten durchaus zu eigen gemacht hatte,
ohne fie, wie es fcheint, felbftändig durchgedacht und
auf eine originelle Weife reproducirt zu haben. Mähren
bei dem ältern Eckart fowohl Form als Lehre in hohem
Grade dad Gepräge ber Urfprünglichfeit trägt, erfent
man in Allem, was wir von dem jüngern befigen, da
Schüler, der feinen Lehrer nicht nur häufig citirt, fondern
überall diefelden Gedanken wiederbringt, aber in einm
weniger fcharfen, törnigen, eindringenden Style, in we
niger fühnen und großartigen Zügen und mit bem fihthu
ven Bemühen, feinen dunkeln Meifter zu erflären.

Die Bibliothef des ſtraßburger Iohanniterhaufe
befaß chebem ein Manufeript: Meifter Edhardid
Bredien:s) Diefed — Document iſt aber [her
im vorigen Jahrhunderte, nebft vielen andern Handſchrij⸗
ten und feltenen Druden diefer Bibliothek, man weiß miht
recht wie, abhanden gekommen; es ift aber gewiß, daß ed
noch irgendwo incognito eriftirt. Auch in der berliner fr
aiglichen Bibliothek finden ſich einige Handfchriften unter
Eckart's Namen; größtentheild aber find fie fehr zweifel
haft und enthalten meift nur von Mönchen in adcetifchen
Intereſſe compilirte Bruchſtücke. Es müßte eine bedew
tende kritiſche Reviſion mit diefen Manuferipten vorge
nommen werden, um jedem der Verfaffer, welche ihren

18) In dem Gober No. 200, von fol. 209 an. — ' In ein I
HDandſchriften von Tauler’s Predigten, welche auf der hieigm
Bibliothek aufbewahrt werben, findet ſich No. 91 unter da
ueberſchrift: Von der ewigen geburt, sermo mirabilium re
horam et sensuum, eine Prebigt, weiche höchſt wahrkddalt
von Edart if.

Meifter Edart. 683

Tribut dazu liefern mußten, das Geinige wieber zu er⸗
Ratten :*).

Diefe alten Sammlungen von mpflifchen Predigten,
worin Edart der Aeltere und der Jüngere, Tauler, Sufo,
Ruysbroeck u. f. w. zufammengeftellt wurden, wie 3. B.
im erften Anhange der bafeler Ausgabe und in einigen
berliner Handfriften, wurben ohne Zweifel von Mits
gliedern des myflifhen Vereins ber Jünger ber ewigen
Weisheit oder der Gottesfreunde gemacht; da Tauler bei
Weitem der berühmtefte diefer Prediger war, fo geſchah
es, daß Manches unter feinem Namen ausgegeben wurde,
was ihm nicht eigen angehörte.

Die Predigten, melde wirklich von Meifter Edart
find, gewähren ein hohes Intereffe für die Gefchichte der
geiftigen Bildung des vierzehnten Jahrhunderts; und bieß
nicht bloß wegen ber für diefe Epoche fo außerordentlich
mertwürdigen Tiefe der Speculation, fondern ebenfo fehr
in Rüdficht der hoͤchſt eigenthümlichen Form und der Ger
wanbtheit in ber Handhabung ber Sprache. Es gilt zwar
von benfelben, was Herder von ben tauler’fhen fagt:
hat mar eine derfelben gelefen, fo kennt män fie alle; es
weht aber in allen eine eigene, lebendige, geifts und phan⸗
taſier eiche Originalität, ein von hoher Liebe zum Göttlis
hen durchglühter Sinn, der ſich bald in tieffinnigen, oft
fubtilen Beftimmungen ausfpricht, bald ſich in treffende
Bilder und kühne Adegorien hüllt. Der Styl zeichnet ſich
aus durch eine gewifle gebrängte, aphoriftifhe Kürze.

14) In 12. No. 51. Betrachtungen von Zauler, Suſo und Edart
dem Aeltern. Aus dem 14. Sahrhunderte,

In 4, No. 125. Betrachtungen von Tauler, Suſo, Edart und
Bernhard von Rappoltöweiler. 14. Jahrh.

In 4. No. 171 b. Predigten von Zauler und Edart. 15. Jahrh.

In Fol. No. 19, Unter dem Titel: Edart’s Prebigten, enthält

diefer Gober nichts weiter ald bie 24 Alten von Dtto von

Paſſaun.
Auch in Wänden mag ſich noch mandes hierher Behörige finden.

684 Sqnidi

Die ſpeculativſten Gedanken find jedoch oft ganz populär
ausgebrüdt und durch Beifpiele anſchaulich gemacht,
welche aber nicht immer dem Zwede gemäß find, fondern
das Ueberfinnliche verfinnlichen und es fo feines wahrhafr
ten Charakters berauben. Gelten indefien verfällt Edart
in ben Fehler, in welchem die meiften andern MyRiter ich
verloren haben, in bie Anwendung unwärbiger, trivia⸗
ler Bilder, um bie Art ber Bereinigung: der Seele mit
Gott zu bejeichnen.

Diefe Predigten, meiftens über die gemöhnlicyen Per
ritopen de tempore et sanctis, find nicht fowohl Sermenen
mit regelmäßiger Eintheilung und nad} einem methodiſchen
Plane angelegt, als vielmehr eigentliche Homilien im alten
Sinne des Wortes; doch find es weniger eregetifch »prafs
tifche, als allegorifche, myftifche, fpeculative Andlegungen
des Terted. Es herrfcht darin die ausſchweifendſte Will⸗
tür in der Interpretation der Schriftworte; Alles, jedes
Factum, felbft das unbebeutendfte Wort muß einen tiefer
liegenden Sinn haben; es ift nur Gleichniß, Hülle eines
verborgenen Geiſtes, welcher nur dem geiftigen Auge ih
offenbart; ebenſo iſt auch die äußere Ratur gewiſſermaßen
nur der Typus bed Ueberfinnlichen und Unendlichen. Bei
Wenigen find die Allegorien fpeculativer und fubtiler, und
deßhalb zuweilen gezwungener, als bei Edart. Meiſter
in der Dialeftif, verfolgt er den Sinn nach den verſchie⸗
denften Richtungen hin, ausgenommen nach der einfachſten

des Wortfinned; und während Andere ſich mit eimeriiude -·

legung begnügen, weiß er deren mehrere zu finden, was
oft ald äußerft frappant und geiftreich erfcheint, aber der
Klarheit und Faßlichkeit feiner Vornage beträchtlich ſcha⸗
den mußte 16).

15) Die Auferweckung des Zünglings von Rain gibt ihm Gtof ja
verſchiedenen Alegorien. In der zweiten-Prebigt auf ben 16:
Sonntag nad) Trinitatis, fol. 268, b, iR 1.3. die Maittwe zuerh
die Seele und der todte Sohn bie Wernunft, welde ber Her

meiſter Ecart. 685

Um daher Eckart's Predigten mit einem Worte zu bes
zeichnen, möchten wir fle allegorifch »fpeculative Vorträge
nennen. Er befhäftigt ſich darin nirgends mit den ges
wöhnlichen Berhältniffen des menfchlichen Lebens, welche
4. B. dem Kanzler Gerfon zu fo vielen Gewiffensfällen
Veranlaffung gaben; ebenfo wenig verliert er ſich in ſcho⸗
laſtiſchen Spigfindigteiten und fubtilen, aber unfruchtbaren
Problemen, wie fle bei fo manchen andern Predigern
jener Zeiten vorkommen; auch das Kirchliche Dogma wirb
nicht von ihm behandelt; ja er ift nicht einmal Bußpredis
ger, gegen die Berborberiheit der Zeitgenoffen eifernd oder
fie in ihrem Unglüde tröftend, wie Tauler und fpäter Geis
ler; nietaale bricht er in Klagen aus über die Verweltli⸗
hung der Kirche und dad Verderben einer entarteten Hie⸗

tarchie; es möchte fheinen, ald fey er beftändig verloren

gewefen in den Tiefen feiner Speculation, ald habe er in
feinem fühnen Fluge zu dem Lichte des ewigen, allseinigen
Weſens die Schatten der Erde nicht mehr gefehen und weber
vondem Verderben, noch von dem Elende, das ihn umgab,
elwas gewußt. Alle feine Predigten, obgleid, auch ein ges
wiſſes praktifches Moment in denfelben nicht vernachläffigt
it, find ſolche metaphyſiſche trandfcendentale Speculatios
nen, welche beim erften Anblick eher für einen an ein tiefere
Denfen und an ein befchauliches Leben ſchon gewohnten
engeren Verein beftimmt fcheinen, als für die große Ges
—
wieder neu beleben foll; hernach bebeutet Wittwe eine Berlaf-
fene, und abftract die Verlaffenheit, und ohne Weiteres fpringt
Edart auf den Schluß: alſo müffen aud wir Alles verlaffen.
In dem Goangelium von ber: Gamariterin am Brunnen iſt bie
Frau die Seele; die fünf Männer, bie fie gehabt, find die fünf
Sinne; mit diefen hatte fie gefündigt, darum waren fie tobt.
Chriſtus fagt: bringe mir beinen Mann; dieſer iſt der freie
Wie, Das Weib erwidert: ich habe keinen Mann mehr; worauf
Chriſtus: du Haft recht, denn ber, welchen du haft, iſt nicht dein;
d. h· ihr freier Wille war nicht ihr eigen, fondern gebunden an
die Sünde, u, ſ. w. Prebigt auf Martint, fol. 310, a. b.
Upol, Stud. Jahrg. 1839. %

686 Schmidt

meinde des Volts. Selbſt der Form nach moͤchte man ſie eher
für Vortrage in einer Schule halten, als für oͤffentliche teams
zelreden. Judeſſen iſt nicht zu zweifeln, daß es in der That
Predigten find, wahrfcheinlic in einer cölner Keſter⸗
kirche gehalten, ba ed einerfeitö in der Bulle Johaun's IKIL
heißt, Edart habe yorzugsweife vor dem Bolte feine Irribiks
mergepredigt, und da er andrerſeits es ſelbſt in einigen Stel⸗
len ausſagt 20). Und dieß iſt ja nicht nurühmlich für Edart;
denn, obgleich er zu feiner Zeit oft wenig verfianden wurde,
was er felber Hagend bezeugt 17), fo ift er body der erſte
gewefen, welcher dem Volke den Sim für höheres Dem
ten öffnete. Selb um bie Sprache hat er ſich verbiemt
gemacht; bei ihm, fo wie bei Tauler, bemerkt man bad
erſte Streben der deutfchen Philofophie, fich felbft eigen,
thümlich zu geftalten und zugleich ſich eine eigene Sprache
zu bilden und Ausbrüde zu finden zur Bezeichnung meta
phyſiſcher Begriffe. Bis dahin wor Alles lateiniſch abge
handelt worden; bie Bolföfprachen waren ausgefchloffen
gewefen aus dem Gebiete des höhern Wiſſens; Philoſe⸗
phie und Theologie waren eingeengt gewefen in die allents
halben gleichen Formen der Scholaſtik, jegt aber begans
'nen fie, ſich freier zu bewegen und mehr dad Bepräge ber
verſchiedenen Nationalitäten an ſich zu nehmen, was be
ſonders in Deutfcland deutlich hervortritt. Edart und

16) In der Bulle heißt es: „Dogmatizavit multa fdem veram is
cordibus multorum obnabilantia, quae docuit quam maxime
coram vulgo simplici in suis praedicationibus, quae etiam re-
degit in scriptis.” — Vergi. Predigt auf ©. Augufini Tag,
f0l. 299, b: „Do ich gester in difz kloster kam...,” und
Predigt auf Martini, fol. 810, a: „Ee das ir noch aufz diser
kirchen kommen...”

17) weite Predigt auf bes Täufers Zeit, fol. 277, a: „Woher
kompt es, das der leuten sovil ist, die mich nitt versteen
könnent, und sprechent, sy wissent nit was ich ang?” —
BVergl. auch bie Ueberfchrift ber Sammlung in der daſeler
Ausgabe.

Melſter Ecart. 687

Tauler haben zuerſt bie Voltoſprache auf Theologie und
Metaphyfit angewandt; fie haben biefelbe mit überras
fhender Geſchicklichkeit gehandhabt und ſelbſt neue Worte
gebildet, wenn die vorhandenen nicht hinreichten, um ihre
tiefen, ja dunkeln Ideen zu.begeichnen*).

3. Ecart's Lehre.

Wenn wir auch größtentheild ber eckart'ſchen Lehre
unfere Zuftimmung verfagen müſſen, fo erfcheint fie und
doch nichts deſto weniger als eine hohe, achtungswürdige
Manifeſtation der Freiheit und der Kraft des menſchlichen
Dentend. Sie ift das Erzeugniß eines unerfättlichen, wir
möchten fagen ungeheuern Streben, bie Tiefen der Gotts
heit zu ergründen und aus der Zerriffenheit des endlichen
Seyns heraus zum Bewußtfeyn der ewigen, einigen Eins
beit zu gelangen. Sie ift nicht entfprungen aus. bloßer
kuſt an dialeftifchen Feinheiten und Paradoren, fondern
in febendigfter Fülle entftrömt fie einem von heiliger Liebes⸗
gluth erfüllten Geifte!), der alle Grenzen aufhebt und,
nicht zufrieden damit, göttlichen Urfprungs zu feyn, mit
titanifhem Uebermuthe gleichfam den Himmel erflürmen

*) Unfere Abhandlung war ſchon vollendet, ald wir erft aufmerk⸗
fam wurden auf die Sprüche beutfher Myſtiker in
Badernagels altdeutfhem Lefebude, zweite Ausgabe,
Seite 889 f. Wir bedauern fehe, daß wir bie ecart ſchen
Bragmente, welche der Hr. Berfaffer aus bafeler und zuͤricher
Bandfchriften mittheilt, nicht benugen Eonnten. Die Uebereins
fimmung berfeiben mit ben gebrudten Predigten ift ein neuer
Beweis der Echtheit diefer Iegtern. Auch ift Herman von
Briglar’s Buch von ber Heiligen Leben mit ben
ecart'ſchen Lehren zu vergleichen. Auszüge daraus bei Waders
nagel, ®. 858 u. f.

1) „Ich sprech gern von der gotheit, wann all unser seligkeit
dannen heraufz Heufst.” Pred. auf Samſtag nach Mittfafen,
fol. 258, b.

.*

688 Schmidt

toi, um als Gott ſelbſt ſich zu ſetzen. Richt in der Scho⸗

laſtik, die ganz ind Formelle ſich verloren und alles

wahrhafte theologifche fo wie philofophifche Interefie aufs
gegeben hatte, konnte Edart Befriedigung finden für
fein Streben. Er hatte fie zwar tief aufgefaßt, und es
zeigen fich auch in feinen Schriften noch hier und da Spu⸗
ren ihres Einfluffes in fubtilen und oft bloß formalen
Diftinctionen und Syllogiömen. Es waren die Myſtiker
und Pantheiften, welche ihn am meiften anzichen muß⸗
ten; auch fchloß er fi ganz an. diefelben an. Den
Neoplatoniemus und das Chriftenchum nicht für uns
vereinbar haltend, befolgte er in feinem Philofophiren
die von dem Areopagiten eingefchlagene Richtung und
verband damit die in Auguftin’d Schriften vorhandenen
myftifchen Elemente; die Theorie des großen Kirchen
vaterd von ber Verdorbenheit der menfchlichen Natur
kommt jedoch in ihrem firchlichen Sinne nicht bei ihm
vor. Plato felbft it ihm nicht unbekannt; er citirt ihn
mehrmald und nennt ihn den großen Pfaffen?).
Skotus Erigena wird zwar nicht genannt in feinen Pre
digten, doch ift auch er ald ein Ausgangspumft feiner
Theorien anzufehen. Bon den übrigen Myſtikern dei
Mittelalters nennt er nur den heil. Bernhard; die beiden
Canoniti von St. Victor waren ihm ohne Zweifel zu ſcho⸗
laſtiſch; auch hat er wenig gemein mit ihnen. Biel übers
einftimmender ift er mit Amalrich von Bena, fo weit wit
die pantheiftifhen Anfichten dieſes Lehrers Fennen; durch
dieſen hängt er dann mit ber Secte des freien Geifted zu
fammen. Edart ift indeſſen nicht ftehen geblieben bei der
Beltimmungen diefer genannten Philofophen; er hat fieale
feldft thätig begriffen und weiter entwidelt, und fteht da

2) Pred. auf S. Barnabas, fol. 274, b. — Xußerbem cititt er nnd
gumeilen Drigenes, Auguftin, Gregor ben Großen, Brom wa
Aquino, Albert den Großen,

Meiſter Cart. 689
\

in hoher Driginalität, ber wahre Repräfentänt bes mittels
alterlichen Pantheismus. In der Auseinanderfegung ſei⸗
mer Lehre, von welcher wir freilich nur die Grundzüge
bier angeben fönnen, werben wir auf beren Verwandt⸗
ſchaft mit frühern Anfichten hindeuten und zugleich die
Stellen beifügen, in welchen fi die Uebereinftimmung
der Begharden mit Meifter Eckart am deutlichſten auds
ſpricht. Durch diefe fortgehende Vergleichung wird es uns
dann leicht werden, das Berhältniß, in welchem Eckart u
der Secte fand, zu beftimmen.

Im Abſicht auf die Kirchenlehre fucht fi zwar Edart
von jeder häretifchen Abweichung rein zu erhalten; er geht
beftändig darauf aus, feine Speculation an diefelbe anzus
fliegen und ihr fomit eine Art firdlichen Anſehens zu
verfchaffen. Doch konnte er nicht vermeiden, über- die
Trinität, den Sohn, die Schöpfung u. ſ. w. Meinuns
gen. aufzuftellen, welche in gar feinem Einflange mit
dem feftgefegten Lehrbegriffe ſtehen. Durch Annahme der
tirchlichen Dogmen ift er orthobor, aber durch die Erklä⸗
tungen, bie er von benfelben gibt, fällt er in Ketzerei.
Um feine Anfichten in biblifcher Geftalt vorzutragen, thut
er den Worten der heil. Schrift ohne die mindefte Schen
dor dem einfachen Wortfinne die größte Gewalt an und
nimmt, wie ſchon bemerkt, feine Zuflucht zu Allegorien.
Und nicht bloß die biblifche Gefhichte, fondern die ganze
tirchliche Dogmatik iſt ihm nichts Anderes ald Allegorie,
bildliche Bezeichnung fpeculativer Ideen. Darum kommt
weder von fcholaftifcher, noch von moralifcher Behands
lung eine Spur in feinen Predigten vor; Alles ift dem my⸗
Rifchen oder vielmehr pantheiftifhen Momente unterge⸗
ordnet und hat nur infofern Werth für ihn, als es dies
ſem dienftbar ift. Auch hierin iſt eine auffallende Analos
gie zwifchen der Denkweife biefes Mannes und ben Bes

frebungen der neueren Religionsphilofophie nicht zu vers
lennen.

6% Schmidt

Seine ganze Lehre und Predigt dreht ſich nur zwei
Punkte: das ewige Zeugen bes göttlichen Sohnes, der
identiſch ift mit dem Bater, die ewige Entäußerung und
Rüdfehr Gottes in fich felber, und das Entfagen, das
Abkehren von allem Endlichen, Ereatürlichen: Gott allein
iſt, außer ihm iſt nichts, alled Endliche it nur Schein, und
iſt nur, infofern es in Bott und Gott felber iſt; umge
diefer Erfenntniß zu gelangen, muß dem Endlidyen, al |
ſolchem, entfagt werden, der Geift muß für ſich ſelbſt die
Schranke der Endlichkeit aufheben, indem.er ſich von allem
Gefchaffenen abwendet und der eignen Ichheit entfagt.
So ift das theoretifche Element genau mit dem praftifchen
verbunden, was fi übrigens im Folgenden deutlicher
herausftellen wird. Hieran knüpft fich Eckart's ganze
Speculation; felbf die myſtiſchen Ausdrücke find bei ihm
nur mehr oder weniger Hüllen metaphyſiſcher Gebanten.

Da wir von Eckart's Schriften nichts übrig haben,
als Predigten, fo ift keine eigentliche, durchgreifende und
sufammenhängende Darftellung feiner Lehre zu erwarten.
Sie zeugen zwar von. ber großen dialeftifchen Kraft und
Beweglichkeit und von dem Tieffinne feines Geiſtes, fo
wie von der logiſchen Strenge feiner Folgerungen ; mande
Verbindungsfäge der einzelnen Propofitionen mögen its
deffen fehlen, fo daß wir, wie gefagt, feine Lehre nur in
ihren hauptſaͤchlichſten charakteriftifchen Zügen und Ro
fultaten anzugeben im Stande find, da wir uns ſelbſt nidt
für berufen halten, fie zu ergänzen.

Die Grundlage bildet der Begriff Wefen; bier
Begriff iſt der höchſte; er bezeichnet das einzig wahre
Seyn, dad Allgemeine, Nothwendige in feiner Iegten Abs
ſtraction; die Erfcheinung, bie Berfchiedenheit ift bloß Zu⸗
fall und berührt das Wefen niht°). Dieſes Wefen gehört
Gott allereigenft zu; es iſt Gottes Eigenfchaft; denn im

8):„Wesen ist ein erster nam, alles das gebrechlich ist, das it
abfal von wesen...” Preb.auf Iohannes und Paulus, fol.27%x

Meiſter Ccart. 691

Befen allein iſt Einheit; kein Berhättniß, kein Widerſpruch,
ein Gegenfag („Widerfagung”) ift mehr in demfelben. In
»ieſem Sinne ift Gott niht das höchſte Weſen; dieß
würde ein Berhältniß ausbrüden und nieberere Weſen
vorausfegen ; Gott ift dad einzige Wefen, ja er ift über
der Wefenheit, infofern fie eine Eigenfhaft, eine befchräns
kende Borftellung ift, infofern man bem Wefen ein Nichte
Weſen entgegenfeen könnte *).

Diefes alleinige Wefen ift über jedes Verhältniß, jede‘
Relation oder, wie Edart fagt, über jede Weife erhaben;
es ift weder dieß, noch das, fondern das Abfolute, in wels
dem weber Grad, noch Unterfchieb ift, an welches Feine
Differenz mehr reiht‘). Darum ift Gott auch über alle
Namen; denn Namen find Befchränfungen; er ift der
ivavunog bed Dionyſius Areopagita; in einen verwehen⸗
der Hauch kann der unendliche Gedanke nicht gebannt
werden; Niemand vermag ihn audzufprechen, und die Nas
men, die die Menfchen ihm gegeben, bezeichnen nur bie
Berhältniffe, in welche er ſich zu ihnen gefegt*). Er ift

4) „Gott ist ein nicht, und got ist ein icht. Was icht ist, dus
ist auch nicht, was gott ist, das ist er allzumal.” Pred. auf
Pauli Belehrung, fol. 248, b. — Vergl. Preb. auf S. Domini»
cus, fol. 286, b. .

5) Bulle von 1829, Artikel XXIII, XXIV und namentlid Artikel
XXVHI, gleihjlautend mit der Seite 675 angeführten Gtelle
aus der Preb, auf &. Dominicus,

6) „Alle creaturen wöllen gott sprechen in allen iren wercken.
8y sprechent alle, so sy nähest mögen. Sy mögent doch nit
gesprechen, sy wöllen oder wöllen nit, es sey ja lieb oder
leyd; ay wöllent alle gott sprechen, uund er bleibet doch un-
gesprochen... Ettlich namen die seind in gott eygen und
abgelöfst aufs allen anderen dingen, als gott. Der nar --+*
ist aller eygentlichest nam gottes, als mensch mensche

ist... Bttlich nammen hand eyn zahafften an gut, als ı
schafft, wo man watter uennet, da verstoet man sun,
mag nit seyn, er habe denn eyn sun, noch aun, er habe
ein wetter. Also sicht eins das ander an. Etlich namen

692 Schmldt

das, was allen Dingen gemein iſt, das ewig Allgemeine;
denn das Allgemeine ift das Höchfte, dad Edelfte, ber tiefe
Gedanke?). Er iſt dad Wefen, das aller Creaturen Bo

‚fen in ſich hat; dieß ift ſchon die Lehre des Johaunes Ste |
tus und des Amalrich von Bena, und auch das Bud; der |
deutfchen Theologie fpricht in der Folge daffelbe aus*).
Gott allein kann fagen: ich bin; er allein ift nady Pfenbor
Dionys rd &v).

Amalrich ehrt indeffen, bloß Bott fey bad Weſen
aller Dinge, das allgemeine abflracte Seyn. Damit
macht er ihn aber 34 einer tobten Kategorie; Edart bins
gegen will einen lebendigen Gott, der, nicht bloß ein Ges
genftand des philofophifchen Denkens, wirklich, thätig
eriftire, ald concrete Realität. Darum fagt er, Gott fep
Geift, und zugleich der einzige, allumfaffende Geiſt. Dies
ſes Geiftes wahrhafte Vollkommenheit befteht darin, daß
er die höchfte Vernunft iſt 1o). Sein eigentlichſtes Wefen

eyn auftragen zu gott, und einkeren in die zeytt. Man men-
net gott in der geschrifft mit will namen. Ich sprich, wer
icht bekennet in gott, unnd in keynen (d. f. einen) namen
ankleibet, das ist gott nicht. Got ist über namen unnd über
matur.” Pred, auf des Täufers Geburt Abend, fol. 275, ı.

7) Pred. auf S. Dominicus, fol. 286, b. — Auf S. Brandiieat,
f01.808, .

8) „Er hat aller creaturen wesen in im, er ist ein wesen dasalle
wesen in im hat.” Auf Pauli Belehrung, fol. 243, b. —
„Aller creaturen wesen ... ist in got ewigklich gewesen eis
göttlich leben.” Dritte Preb. auf Maria Himmelfahrt, foL
298, b. — ergl, Scotus Erigena, de divisione natura,
Lib. I, cap. 18: „Est enim omnium essentia.” — Rad Ger-
son, de concordia metaphya, cum logica (bei Dupin, T.IV,
P. 11, p- 826) lehrte Am alr ich, „Deum esse essentiam omniam
creaturarum et esse omnium.” — Auch bie deutſche Theologit,
cap. 34, fagt: „Bott ift aller Wefenden Wefen.”

9) „Das wort sum, ich bin, mag nyemant eigentlich gesprechen
wann gott allein.” Auf Samſtag nach Mittfaften, fol. 258, 2

10) „Der herr ist ein lebende, wesende, yftige vernünfftigkeit, die
sich selber verstet und ist, und lebt in im selber, und it

Meifter Ecart. 693

t fein Denten, fein Wiffen („Belennen”); Denten
nd Seyn iſt identiſch in Bott??); und dieß Dens
n, Ertennen ift weſentlich Selbſtdenken, Selbfterfennen,
enn außer ihm ift nichts.

Indem Gott ſich fo felbfterfennt, macht er ſich zu feis
em eigenen Dbject oder wird erft Gott. Hierin liegt
‚er tiefe Unterſchied zwifhen Gott und Gottheit?2);
Bottheit ift Gott in feiner ewigen, noch ganz allgemeinen,
maufgefchloffenen Idee, „die verborgene Finfterniß,” wo -
Bott fich noch felber unbekannt ift, „bir einfache, ſtillſte⸗
yende, unbewegliche Grund des göttlichen Wefens” x»)
oder, wie Hegel ed ausbrüdt, das Reich des Baters. Gott

dasselb.”” Auf Martini, fol. 811, a. — Vergl. Pred. auf Pfing⸗
ften, fol. 264, b. — Auf &. Dominicus, fol. 287, b.

11) „Die meister sprechent, wesen und bekantnufz sy alles eyn,
wann was mitt ist, dus bekennet man auch nitt. Was aller
meist wesen hat, das bekennet man auch aller meist.” Auf
Petri Kettenfeier, Fol. 286, a. — Bergl. Erſte Pred. auf Weih⸗
nachten, fol. 315, a. — Schon Skotus Erigena ſcheint bieß
‚u behaupten. Lib. IV, cap. 6: 'Iatelligo non aliam esse sub-
stantiam totias hominis nisi suam notionem in mente artificis,
qui omnia, priusquam fierent, in se ipso coguorit; ipsamgue
cogaitionem substantiam esse veram ac solam eorum, quae
cogulia sunt... Possumus ergo hominem definire sie: homo
est notio quacdam intellectualis ia mente divina aeternaliter
facta; verissima et probatissima definitio hominis est ista, et
non solum homiois, verum etiam omnium, quae in divina sa-
pientia facta sunt.”

12) „Alles das in der gottheyt ist, das ist ein, und davon ist
nicht za sprechen. Got der würcket, die gotheyt nit, sy hat
auch nicht zu würckende, in ir iat auch kein werck. Gott und
gotheyt hat underscheyd, an würcken und an nit würcken.”
Auf des Zaͤufers Enthauptung, fol. 802, a.

18) „Was ist das letst end? Es ist die verborgen finsternufs der
ewigen gotheit, und ist unbekant, und wirt nymmerme bekant,
Got bleibt im selber da unbekant, und das liecht des ewigen
Yattera, das hat da ewiglich yngeschinen, und die finsteraufz
begreiffet des liechten nit.” Auf Maria Verkündigung, fol.
256, b. — Vergl. Ein fast kurts und 'gute.leer etc., fol. 801, a.

698 Schmidt

hingegen ift ber hervortretende, ſich offenbarende. Dice
Unterfchieb ift indeffen an ſich Feiner, er hebt ſich any
wieder auf. Denn das Selbfterfennen ober das Ep
hen Gottes, in welchem er alle Dinge fpricht, iſt nicht
als das, Erzeugen des Sohnes, und biefer Sohn ik Gou
felber, ohne Unterfchied 2).

Diefer Act des ewigen Hervortretens liegt in Bett
Wefen begränbet ; ohne dad Hervortreten, das Gichofes
baren, das Andersſeyn wäre er nicht, was er iſt; er wäre
immer nur bie ſich felbft unbefannte Finfterniß, und fo
kann man fagen, daß Gott erft Gott wird durch und in
der Schöpfung, daß er nach Skotus Erigena mit be
Schöpfung gefchaffen wirb*). Gott wird ſich feiner erh
bewußt in der Welt, und da dieß Wiſſen identiſch iſt mit
dem Seyn, fo it Gott nicht ohne die Welt, und die Belt,
als fein Andersſeyn, iſt ewig mit ihm. Dieß ift ed, mes

auch ber erfte der ihm als Härefie vorgeworfenen Sir

ausfagen foll, obgleich es fcheint, daß der, welcher Edartnn

darum angeflagt, denfelben nicht in feiner eigentlihen®e |

deutung aufgefaßt hat!°). Dieß Hervortreten Gotted x
das Reich des Gefchaffenen iR eine nothwendige Be
.

14) „Was ist gottes aprechen? Der vatter sicht uff sich selber |

mit einer einfaltigen bekantoufs, und sicht in die einfaltige
Iauterkeit seins wesens, da sicht er gebildet all creaturen, da
spricht er sich selber, das wort ist ein klar bekantselı,
und das ist der sun, Gottes sprechen ist sein geberen.” Ort
Pred. auf Trinit., fol. 265, a

15) „Ee die cresturen warent, do was gott nit gott, er wa ds
er was, do die creaturen wurden, und sy anfiengen ir g-
schaffen was, do was got nit in im selber got, sunder in des
ereaturen was er got.” Zweite Pred, auf Allerheiligen, fıl
307,0. — Berg. Scot, Erig LI, c. 18: u
quae de’ nihilo adducit, crestur autem, quis
est praeter ipsam (ji. e. dirinam essentiam)... Jtaque diriss
essentia...in his, quae a so et per a0 et in so et adenfch
sunt, recte dieitur creari.”’

16) Bulle von 1829, Art; I; f. oben.

Meiſter Eckart. 695

agung feines Weſens. Was@ott thut, thut er mit Noth⸗
endigkeit; er konnte e& nicht nicht than; von Willfür
ver Möglichkeitfann bei ihm feine Rede feyn. Edart
rückt dieß oft fehr ſcharf und Fühn aus. Gott, fagt er,
tallegeit wirfend oder fprechend, „in einem Run in Ewig⸗
tt,” und er muß ed, ob er wolle oder nicht 17). Zwis
hen feinem Wollen oder vielmehr zwifchen feinem Dens
en und dem Werden, dem Seyn, ift fein Zeitunterfchieb;
iderhaupt iſt auf den Ewigen die befchränfende Kategorie
der Zeit nicht ammendbar; er flieht, er erfennt, er wirkt
Mes in einem „ewigen Run” 2»),

Nach einigen Stellen könnte ed fcheinen, als Ichre
Meitter Eckart eine Art von Emanatismus durch Yeonen;
fo z. B., wenn er fagt, daß die Creaturen zuerſt aus Gott,
dann durch Die Engel hernieberfleigen 2%); allein er fpricht
au oft von einem unmittelbaren Ausfliegen aus der Gott
heit20), als daß man in folhen Ansſprüchen etwas Andes
res fehen könnte, als die Meinung, daß in ben Engeln,

als höhern Intelligenzen, alle niebrigern Geſchöpfe ihr
Bud wiederfinden, daß die Engel die Bolltommenheiten
diefer letztern vereinigt in ſich tragen.

Diefes ewige, geitlofe, unmittelbare Wirken Gottes
ÄR nun nichts Anderes ald das ewige Sprechen bed Worte,

IN) Bwelte Pred. auf den 16. Sonnt. nad; Zrinit., fol. 268, b. — .
Sehe Pred. auf Maria Himmelf. Abend, ful. 289, b.

18) „Das würken und das werden das ist ein... Gott und ich
wir sind ein in disem gewürcke. Er würcket und ich ge-
würde.” Auf Allerheiligen Abenb, fol. 305, a. — Pred. auf
Pfinaften, fol. 264, a. — Auf S. Gebaftien, fol. 245, b:, „Es
ist in ewigkeit weder vor noch nach. Und darumb alles das,
dafz got vor tansent iaren ye gewürckt, und das er nach tau-
sent jaren würckend ist, und das ernun würcket, das ist nicht
dann eyn werck in der ewigkeit.” — Auch bei Erigena,
Li, c.18, iſt esse und weile identiſch.

19) Auf Sfingften, fol. 264, a.
WM) 3.B. Gifte Pred. auf Allerheiligen, fol. 806, 3."

696 Schmidt

das ewige Gebaren bed Sohnes. Mit dieſem kirchliche
Ausdrucke bezeichnet Eckart das, was man im unfern
Tagen des Geiſtes ewige Diremtion nennt 21). Jn dem
Worte oder in dem Sohne ſpricht, gebiert Gott zugleic
alle Dinge; er fann fidy nicht bekennen, ohne zugleich das

AN zu befennen, ‚denn er ift ja das einzig reale, aflgemeine |

Weſen, und fein Seyn ift gleich feinem Erfennen, ſeinen
Denfen22). Nicht ein einziges Mal, in der Vergangenheit,
hat er den Sohngeboren; er zeugt ihn immerwährend; nur
dadurch, daß er ſich ewig entäußert, befteht Die Welt, dei
Andre Gottes, das Reich ded Sohnes. Die Erhaltung
der Welt ift nicht verfchieden von deren Schöpfung; Got
tes Wirken ift ohne Zeit, ohne Unterbrechung. Go ver
ſteht Eckart die Schöpfung aus Nichte. Die neoplatons
ſchen Religionsphilofophen faßten dieß kirchliche Dogms
als ein Hervortreten der göttlichen Ideen, ald einen cher:
gang derfelben in eine äußere Eriftenz ; auch Edart fpridt
von den Borbilbern der Dinge in Gott2*), aber gleid
als ob ihm dieß noch als eine unvollfommene Borfelug
vorkomme, nimmt er die Greatur ald eine ewige, nothwes⸗

dige Entfaltung, nicht bloß der göttlichen Ideen, fm |

dern des ganzen göttlichen Wefens felber. Die Kichen
lehre von der Schöpfung aus Nichts behält er auf diet
Weiſe freilic; nur fheinbar bei, fo wie auch ſchon Erigenu
der unter dem nihilum (Lib. II, cap. 19) bie äbfolate, #
ihrer Idee noch unentwidelte Gottheit verſtand, gelcht

21) „Des vatters sprechen ist seyn geberen, des suncs hören it
sein geboren werden.” Auf ©. Jakod, fol. 286, a.

22) „Got ist alzemal ein, er bekennet nicht denn alles sament eit,
er bekennet nicht, dena sich allein. Gott könde sich ayem-
mer bekennen, er bekante dann alle creaturen. Gott gebiet
sich allzemal in seinem sun, er spricht alle ding in ie”
Bweite Pred. auf den 16. Gonat. nach Zrinit., fol. 268, b—
Bergl. Art, III. der Bulle von 1829,

23) Auf &. Dominicus, fol. 287, a.

Meifter Edart. 697

it, daß dieſe Gottheit erſt in das wahre Seyn Übertritt,
dem, fie erfcheint, indem fie fih in Theophanien
tfaltet.

Die Greatur ift aber nicht getrennt von Gott; fonft wäre
ott durdy etwas außer ihm Seyendes begrenzt, und es ift
jon gefagt, daß der Unterfchteb in ihm ein fich ewig wieder
afhebender ift. Gott und der Sohn find Eins2*+); durch
en Sohn find alle Dinge in ihm, und was in Gott iſt,
t Gott felber 25). Hierauf bezieht fich auch die fehr ges
tündete Anklage, daß Edart die Ewigkeit der Welt ger
'hrt26); fie betrifft nicht bloß das ideale Seyn der Dinge
aber ewigen Vernunft, fondern das reale, objective Seyn
erſelben in Gottes eigenftem Wefen, die wirkliche Iden⸗
ität Gottes und ber Welt. An diefer Lehre mußte man
reilich · Anſtoß nehmen, denn fie ift fchlechterbings unvers
inbar mit dem Geifte des Chriftentyums. Edart fpricht
Te unumwunden und troden aus. So wie Skotus, Amals
rich und die Begharden, fagt er: „alle ding feint gott ſel⸗
ber”, und „gott ift alle ding”, und ftelt fo den völligſten
Pantheismus hin in feinem doppelten, aber identifchen
Ausdrude 27). Gott iſt alfo die allgemeine, abfolute, reale,

9) Auf Pfingften, fol. 264, a.

%) „Er ist ein lanter ynstan in sich selber, da weder difs noch
das ist, wann was in gott ist, das ist gott.” Auf Petri Ketten
feier, fol. 286, u.

%) Art, II. der Bulle von 1329; f. oben.

97) „Gott ist weder wesen, noch vernunfit, noch bekennet nicht
&ifz noch das, hierumb ist got ledig aller ding, “und hierumb
ist er alle ding.” gweite Preb. auf Allerheitigen, fol. 807, b. —
„Es seind alle ding gleich in got, und seind got selber.”
Auf Maria Empfängnig, fol. 318, b. — Scotas Erig., L. III,
©1: „In Deo immutabiliter et essentialiter sunt omnia, et
ipae est divisio et collectio universalis creaturae, et genus et

species, et totum et pars, dam nullius sit vel genus, vel spo-
<ies, scu totum, sen pars, sed haec omnia ex ipso, et in ipso,’
&t ad ipsam sunt.” Ib. : „Neque est hoc, hoo autem
non est, sed ommnia est »_ Amalrich (ei Gerson, l.c.):

698 Schmidt

concrete Einheit bed Subjects und bed Dbjectö®*); was u
dem Geſchaffenen ſchoͤn, gut, vollkommen ift, iſt in ihm,
ober iſt vielmehr ſein Weſen); alle in den Ereaturen ge
theilten Vollkommenheiten find in ihm ohne Unterſchied,
ohne Weiſe, zur höchſten Einheit vereinigt:°). In di
fem Sinne ik auch alles Geſchaffene gut zu nennen, inf
fern es in Gott erifirt; dad Buch der deutfchen Theologu
geht fo weit, zu fagen, daß in dieſem Sinne felbk da
Teufel gut iſt 21).

So ift die gangeendliche Schöpfung eine erhabeneDfe
barung Gottes, ein Buch, das Tieferes fpricht, als ſelbſide
Menfchen Predigt ?2); eine jegliche Creatur trägt an fih „tr
ne Urkunde göttlicher Ratur”, einen Abglanz, einen Bide

„Omnia sunt Deus; Dens est omnia.” — Auch bie fraien
ger Begharden von 1817 (Epist. Episc, Ioannis; Moshein,
de Begh., p. 256) Iehtten: „quod Deus sit formaler om,
quod est.”

28) „Gott hat alle ding verborgenlich in im selber, aber nit di
Noch das, nach underscheyde, aunder ein nach der eek”
Auf Mittwoch vor Mittfaften, fol. 249, b. — Bergl. Brit
Pred. auf Allerheiligen, fol. 309, a.

29) „Nun ist gott alles gut iu allem, daramb besitzt er sich à
allem, wann was got hat, das ist er in allem.” Auf Wittocd
nach Deuli, fol. 247, b. — „Es ist alles samen mit einander
in got, was guts in allen creaturen gesein mag.” Auf Canf
nad Mittfaften, Fol. 258, a. — WBergl, befonbers Zweite Frd-
auf Trinit., fol. 266, a.

80) „Hie seind alle grafzbletlein, und höltz und stein, und ıl
ding ein.” Auf Mittwod) vor Mittfaften, fol. 249, b. — Britt
Pred. auf Maria Himmelfahrt, fol. 298, b.

81) „Es ist alles gut, das da geschaffen ist.” Dritte Pred.cd
Allerpeitigen, fol. 308, b. — Bergl. Deutfche Theologie, cap- N

82) „Alle creaturen seind ein sprechen gottes. Das selb das ma
mund spricht und offenbaret, das selb thut' des steines wech
unnd versteet man mer an dem werck dena an den warten”
Auf des Täufer Geburt Abend, fol. 275, a. — „Der nicht dus
die ereatur bekante, der bedörfft nymmer gedencken auf keyt
predig. Ein yegliche creatar ist ‚voll gottes, unnd it @#
buch.” Auf &. Dominicus, fol. 288, a.

Weiler et. 689

ihein der ewigen Gottheit?°). ‚Darum haben fie auch
lle eine unendliche Sehnfucht, in ihren Urfprung zurädzus
ehren; all ihr Streben geht darauf hinaus, fich der Schrans
en der Enblichkeit zu entledigen, und aus den Tiefen der
Intzweiung wieder einzugehen in bie Einheit, aus ber fie
yetommen3*), ober, wie Edart im Schmerze des raftlos
sewegten Zuſtandes der Trennung es nennt, in die gött⸗
iche Ruhe. Nicht bloß im Menfchen regt fich dieſer ge⸗
deimnißvolle Zug, und macht ihn nur darum nach ben
Dingen verlangen, weil fie, obgleich unbewußt, Gottes
vol ſind 2s), fondern felbft die feheinbar leblofe Natur
iR in unendlichem Suchen begriffen nad; Gott, nady ihrem
Ende, nach ihrer Einigung in unbewegter Ruhe ®*).

33) Auf Pfingften, fol. 264, a.

3) Ale Greaturen find „ein liecht, wann sy in der einikeit ver-
standen seind. Darumb flüssent alle creataren aufz als eyn
liecht za offenbaren das verborgen liecht... Und also als
alle ding ein liecht gewesen seind ufszufliessen, also seind sy
auch eyn liecht wider inzukommen.” Auf Mittwoch nach Dculi,
1012247, b.

35) „Were gott nit io allen dingen, die natur würckte noch be-
gerte nichts an keinen dingen, wann es sey dir lieb oder leyd,
du‘wüssest es oder nitt (doch heimlich), in dem minsten
sucht die natar und meinet got. Nye kein mensch geturst so
ser, der im trincken geb, er begerte es nit, were nitt etwas
gottes darinn. Die natur sicht an weder essen noch trincken,
noch kleyder, noch gemach, noch nichtes an allen dingen,
were nit etwas gottes darion, ay sucht heimlich unnd iagt
unnd naget yemermer nach dem das sy etwas gottes darion
findet.” Zweite Preb, auf den britten Sonntag nad; Dftern,
101.259, a. ö

6) „Alle creaturen suchent etwas got gleich, 80 sy ye schnöder "

wind, s0 sy ye ufzwendiger suchent, Als der luft und das
wasser zerfliessent, aber der hymel laufft stetiglich umb, und
in seinem lanff bringet er herufs elle creaturen, daran gleicht
er sich got, als ferr es an im ist.” Bmeite Pred. auf ben 16.
Sonntag nad) Trinit., fol. 269, „Eragte man mich das,
das ich das endlich berichten-sölt, was der schöpffer gemeyat
bet, das er alle creaturen geschuff. Ich sprech, ruw. Der

700 Schmidt

Dadurch wird bezenget, daß Gott nicht verharren
ſoll in feinem Andersſeyn, daß ber Unterſchied, in dene
ſich fegt, zugleich eine ewige Rückkehr in ſich felber ik"),
Gott, indem er ſich felber in-feinem Sohne erkennt, al
ewiges Seyn und als. ewige Vernunft, liebt ſich felber ix
ihm, und fo ift er die wahrhaftefte, lauterſte Liebe’);
Kiebe it Einigung, Aufhebung eines Unterfchiebe. Ritt
liebt Gott als ſich felber, weil nur er wahrhaft ift; in fd
liebt er alle Dinge, nicht fofern fie Creaturen find, fondern
fofern fie in ihm, der Abglanz feines Weſens find *°). Dick

mich zum andernmal fragte, was alle creaturen suchten ia yr
natürlichen begyrde, Ich sprech aber, raw. Der mich sım
dritten mal fragte, was die seel suchte in aller imbewegu;
Ich sprech aber, ruw.:. Es suchent alle öreaturen ir eygen
stat, sy wissenta oder wissents nit. Dem stein wirt die b-
wegung ‚nimer genommen, die weil er uf der erden nit it
Des selben gleychen thut auch das feuwer. Also thunt alk
creaturen, die sucheot ir natürlich statt. Also solt auch eis
liebhabende seel nymmer geruwen denn in gott, und darınb
spricht man, Gott hat allen dingen ir statt gegeben, dem risch
das wasser, dem vogel den lafft, dem thier die erden, der
Non die gottheyt.” Grfle Preb, auf Maria Himmelf,, fol. 29%.

87) Dieß hatte auch ſchon Amalrich gelehrt: „Deus diciter Bus
omnium, quod omnia reversura sunt in ipsum, ut in Deo ium-
tabiliter conquiescant, et unum iodividuum atque incommals-
bile permanebunt.” ©. Gorson, l.c.

88) Auf ©. Jakob, fol. 283, a.

89) „Gott liebet nit dann sich selber, er verzert ull sein liebe in in
selber... Niemant sol erschrecken davon das ich sprich, das
got hichts liebet dann sich selber. Es ist unser allerbesih

"wann er meinet unser aller grösten seligkeit darinn. Br wi us
damit in sich selber locken, das wir geleutert werden, das
uns in sich setz, uff das er uns in im, und sich'in uns win
selber mög liebhaben.” Auf S. Benebict, fol. 254, b. — „Dit
liebe ist anders nit dann got. Got der "liebet sich selber und
sein natur und sein wesen, und sein gotheit. In der liebe, da
sich got inn liebet, da inn liebhat er auch alle creaturen.
der liebe, da sich got ion liebhat, da liebhat er alle ereaturen
nit als creuturen, aunder creaturen als gott.” Auf bes Zäufei

Guthauptung, fol. 801, b.

Weifter Eckart. 701

iebe nun, durch welche Gott in fich felber zurückehrt,
urch welche ber Sohn Alles in den Vater zurückträgt, iſt
er heilige Geiſt. So ſtellt fih die Dreieinigkeit
ar, in welcher Gottes Wefen feine höchſte Vollendung
at*°). Der ewige, abfolnte Gott unterfcheidet ſich ewig,

0) „Eya die sach aller dinge, die in ir selber schwebet, in eym
unscheidelichen liechte, das er selber ist, got ist ein liecht in
im selber schwebend in einer stillen stillheyt, das ist das einig
liecht, das eynig wesen seyn selbs, das sich selber verateet und
bekennet. Die verstentnufs des einigen liechtes, das ist liecht
von dem liecht, daßist die ewige person des vatters, Dar vat-
ter sprach ein wort, das was seyn sun, an dem ewigen wort
sprach er alle ding. Das wort des vatters ist anders nicht, denn
sein selbs verstentnufs. Die verstentnufz des vatters versteet
die verstentnufs, und das die verstentnufs vorsteet, das ist das
selbe das der ist, der es da versteet... Got ist sein selba klar
verstentaufz und sein selbs wollast. Was ist wollust oder go-
wügde in der gotheit? Das merckent das der vatter sein natar
anscheawet spielende. Wölichs ist das spil? Das ist syn ewi-
ger sun, also hat der vatter sein spyl ewigklich gehept an seyn
selbs nature. Das vorspil, das ist das selbe, das dafs ist an
dem es spilt. Der anblick des vatters an seiner eigner nature,
das ist syn ewiger sun, also umbhalset der vatter sein selbs na-
tur, in dem stillen dünsternufz seines eignen wesendes, das da
niemant bekant istz denn im selber. Der widerblick sein selbs
nature das ist seyn ewiger sun, also umbhalset der sun den
Yatter an seyner natur, wann er oyn wesen ist mit seim vatter.
Also hatt auch der sun ewigklich gespilt vor dem yatter, und
umbhalset seyn selbs natar... Der vatter hat sich ewigklich
geliebet an seym sun, also hatt sich der sun ewigklich geliebet.
an seynem vater. Ir beider lieb ist der heilig geist, also geet
anfz die drit person von den zweyen, als eyn lieb ir beider.
Das wesen der gottheit gebirt nit; geber es, so wer &s me we-
sende denn eynes; das nitist. Es ist nit me dann eyn yesen,
das gibt allen dingen eyn wesen und leben, da der sun ufsgebo-
ren ist von dem hertzen des vatters ewigklich wider inzubrin-
sen alle ding die an im ufzgangen aeind... Der heylig geist
geet ufs als ein lieb unsern geist mit im eins zu machen. Also
bringt der sun mittim wider yn alle ding, dio.an im ufsgangen
seind. Unnd also kompt der heilig geist wider in, mit allem

Upeol, Stud. Jahrg. 1839. a46

702 Schmidt

um fich ſelbſt zu erfennen; er fpricht, gebiert ſich mi
als Sohn, außer welchem der Vater nichts femnt*?), ud
durch welchen er in ſich felber zurückehrt. Es iſt gleic⸗
ſam ein Spielen Gottes in der unendlichen Liebe, bie
er zum Sohne hat, und in welcher er ewig den Unterſchied
wieder vernichtet. (Much Hegel, 8. II, ©. 187, fpridt
von einem „Spiele dieſes Unterfcheideng, mit weichem ei
Sein Ernft ift.”) Diefeiehe, von Vater und Sohn gegen
feitig ausgehend, ift der heilige Geift, der nicht ohne ba
Sohn ift, der für fich fein unmittelbared Beftehen hat, wel |
ohne den Proceß des Gebärens, Unterfcheidens, Dirini
rend auch der Proceß der ewigen Rückkehr zur Einheit
nicht ftattfinden könnte +). Der Sohn ift nicht bad
Bild der Gottheit an fih; bie Gottheit gebiert nicht, m
ift aber dad Bild des Baterd, d. h. Gottes, nachden m |
aus der „verborgenen Heimlichkeit feiner verborgenen Ost |
heit” herausgetreten ift, um in eben diefelbe wieder einu
gehen, wo er „ruhet mit fich felber und mit allen Greatus
ren” +5), „Gottgebiert ſich aus ſich felber in ſich felber”*. |
Dadurch ift dad Seyn und Wirken Gottes in feinem tie |
ken Begriffe ausgefprochen, obwohl nur in bildlider

dem das er gegeistet hat.” Auf Mittwoch nah Deaki, fol.
Uur,uuf

41) „Aufzwendig dem sun weyfst der vatter nichtes nitt. Er batm
grofsen lust in dem sun, das er anders nütt bedarf, denn gr
beren seinen sun. Wann er ist ein vollkommen gleichnufz, und
era vollkommens bild des vatters.”” Auf Mittwod; vor Mit
faften, fol. 249, a.

42) „Ursprung des heiligen geistes ist der sun. Were der saz sit,
so were auch der heylig geyst nitt. Der heylig geist der km
myenant seyn aufzfliefzen noch ufzblüen, denn allein von des
sun. Da der vatter gebirt seinen sun, da gibt er im alles des
er hatt wesenlich unnd natürlich, in dem geben quillet zefs der
heylig geyst.” Erſte Preb. auf des Täufers Geburt, fol.276,*

48) Erſte Pred. auf den dritten Sonntag nad) DOftern, fol. 38, —
Auf Maria Verkündigung, fol. 256, b.

44) Sioeite Preb. auf ben 16, Sonntag nach Trinit., fol. 268, b-

Meiſter Cdart. 703

Weife. Scart. bedient fich hauptſächlich der Allegorien
des hohen Liedes, um diefen fpeculativen Gedanken des
Ausgangs Gottes aus ſich ſelbſt, um ſich ald Sohn zu fer
gen, nud feiner Rüdtehr in ſich felbft durch Die Liebe oder
den heiligen Geiſt einigermaßen faßlich zu machen.
Gott als Vater, Sohm und Geift in ungertrennbarer
Einheit iſt erft der wahrhafte, der Alles in ſich faßt und
den Begriff von fich vollkommen erfhöpft. Ju ihm find,
mie auch fchon Dionyflus Areopagita platonifirend lehrt,
alle Widerfprüche gelöft, alle Gegenſätze aufgehoben; bie
Harmonie ift hergeftellt in ber ewigen, unendlichen Einheit,
wo alle Dinge gleich in Gott find, wo fie Gott felber find,
wo, mit Edart's Worten, alle gefchaffenen Wefen, von
dem höchſten Engel bis zur niedrigften Spinne, Eins find
in dem erften Urfprunge, wo weder Zahl, noch Art, noth Bers
hältsiß, noch irgend eine Differenz mehr ift+°). Nach dem
Gleihniffe, das er irgendwo gebraucht *°), um diefe Eins
heit zu bezeichnen, daß nämlich ale Theile des menfchlichen
Körpers gleichfalls zueinem Ganzen geeinigt find, könnte
man glauben, daß er die Ereaturen nur ald Theile, gleiche
ſam als Glieder am Körper einer Art Weltfeele anfehe. Ins
deſſen bekennt er felbft dad Unzulängliche dieſes Bergleis
ed umd fügt bei: „noch iſt difer ſiun zu grob und zu
leiplich, wann er hangt an leiplicher gleichniß.” Denn in
dem unendlichen Geifte it Alles Eins, untheilbar, ohne “
Schrauke, ohne Relation; „der Geift iſt ewig und weſent⸗
lich in dem Geifte.” ,
Sol der menfchliche, der endliche Geift alfo den göttlis
hen, den unendlichen begreifen, fo muß er über allen Unters
ſchied erhoben werden und Gott nehmen, wo er iſt, nicht im
Geſchaffenen als ſolchem und in ber Trennung Verharren⸗
ven, fondern in ſich felber, in ber tiefen Kühle feines dreis

45) Auf Maria Berkünbigung, fol. 256, a.
46) Exfte Preb. auf Weihnachten, fol. 314, b.
4 *

70% Schmidt

einigen Weſens, im Geifte. Das Gefchaffene an ſich
iſt nicht*?); außer dem göttlichen Wefen hat es feines
für ſich; es iſt Schatten und Zufall; in ihm ift feine Wahr⸗
beit; Gott allein it Wahrheit*°). Die Ereatur trägt in
ſich einen Widerſpruch, einen Mangel, eine Berneinäng**);
fie ift das Reich der Unterf&iede, der Berhäftiffe; in

Gott find diefe ſämmtlich vernichtet; bie Ereatur allein
hat ein Ich, d. h. etwas Beſonderes, eine Beflimmung
einem Nichts Ich gegenüber, welches das Ich ausfchließt
und wodurch es feinerfeits befchränft ift, Gott aber weiß
nichts, das ihm befchränft 50). Er ift nicht die leere, abs
ſtracte Vorftellung, fondern das volle, reale Seyn und
Denken; fein Wefen ift fein Erkennen, er erkennt ſich aber
nicht in der verwehenden, creatürlihen Erfcheinung,.fons
dern wefentlich nur in dem ihm Gleichen; der Geift it
und erkenne fid nur im Geifte; und der unendliche Geiſ
erkeunt fidy nur, infofern er fich felber gefegt hat ale end»
lichen Geiftz er weiß fich nur im Seife des Menſchen:
„fein Erkennen ift mein Erkennen” 52). . Deffen foll ſich der

2) Bulle v. 1929, Art. XXVI; f.oben, mit der entſprechenden Stelt
aus Mosheim und ber Prebigt auf ben vierten Gonntag nah
Dftern. Berg. noch: „Allen das geschaffen oder geschöpft
ist, das ist nicht.” Zweite Preb. auf Chriſti Himmelfahrt, fol.
268, b. — „aus creaturen seind eyn lauter nicht.” Grft
Pred. auf des Täufers Geburt, fol. 276, b. — „Alle creaturen
in sich selber seind nicht.” Auf S. @ermanus, fol. 284, b.

48) Got der ist die warheit, und alles das in der zeit ist, oder alles
das got yo geschuff, das ist die warheit mit.” Auf Breitag vor
Mittfaften, fol. 25%, a. — „Alles das da geschaffen ist (als
ich me gesprochen han) da ist keyn warheit inn.”” Auf &, Bar:
nabas, fol. 274, a.

49) Bergl. Preb. auf Samflag nach Mittfaften, fol. 3% «

50) „Alle creaturen mögen wol sprechen, ich, and dils wort int jo
allen gemein, aber das wort sm, ich bin, mag nyemant eige-
lich gesprechen wann gott allein.” Auf Gamflog nad Meittfe:
fen, fol. 258, a.

51) Erſte Pred. auf Weihnachten, fol. 815, a.

Meifter Eckart. 705
Menſch bewußt werben; er fol bazu kommen, zu wiflen,
daß der ewige Geift fich in dem feinigen weiß, oder viel
mehr daß das Bewußtfeyn des Menſchen von Gott und
das Selbſtbewußtſeyn Gottes identifch if; ganz wie die
hegel’fche Schule es lehrt.

Wie ift dieß aber möglich, da alles Gefchaffene an ſich
nichtig iſt? Gehört der Menfch nicht auch zur Endlich,
keit? Diefe Schranke, welche an ſich Feine ik, fondern
nur in der Vorſtellung des Menfchen befteht, fo lange er
fie nicht vernichtet hat, foll nun eben aufgehoben werden.
Es ift falfch, zu wähnen, Gott fey hier, und der Menſch
ſey da, als habe das Unendliche ein Jenſeits; der Geiſt
iR einer und berfelbes2). Um dies zu erfennen, muß nun,
der menfchliche Geiſt burchdringen durch alle Reiche des
Geſchaffenen und ſich fteigern zu der höchften Potenz ſei⸗
ner Kraft 55). Es it daher nothwendig, zu wiffen, welr -
ches die Natur und die Kräfte der Seele oder des unend⸗
lichen, als endlich erfcheinenden Geiſtes find.

Die Seele ift nicht ein Glied in einer Reihe von Ema⸗
nationen; Gott ſchuf fie nach feiner höchſten Volllommen⸗
heit, unmittelbar, ohne Unterfchied, nach dem Bilde der
Trinitäts+), Wie die meiften Myſtiker feiner Zeit nimmt

52) „Einfaltig leut wenent, sy sölln gott schen als stande er da,
unnd sy hie, das ist nit. Got und ich seind ein mit beken-
nen.” Auf Allerheiligen Abend, fol. 805, a.

5) „O edie sel nun stolz an dise schrittschuch und schreit. über
alle creaturen, und über dein eigen verstentnifs und über all
chör der engeln, über das liecht das dich krefliget, und spring
in das hertz gottes, da solta verborgen werden allen creatu-
ren.” Xuf Peter und Paul, fol. 280, a.

54) „Gott hat die seel geschaffen nach der allerhöchsten volkom-
menheit, und hat in sy gelassen alle seine klarheit in der er-
sten lauterkeit, annd ist er doch unvermischet geblieben.”’ Auf
Waria Verkünd., fol. 255, b. — „Die seel ist von natur z&
dem hymmel geschaffen... Gott hatt sy on underscheid ge-
schaffen . . Gott hatt die seel so heymlich bewunden und go-
schaffen ds niemant entlich wissen mag was ay ist.” 1fle Pred.
auf Chriſti Himmelf., fol. 261, b.

706 Schmidt

Edart zwei Srundvermögen in ihr an: das Denkvermör
gen und den Willen; letzterer it aber dad Untergeordnete
bei ihm; der Seele wahrftes, innerfted Wefen iſt bad Den
Ben. Dieſes hat verſchiedene Kräfte, je nachdem es ſich
nach unten, oder auswärts in die Welt, ober nach oben
oder einwärts auf Gott richtet 5°). Diefe Kräfte find jer
doch nichts weientlich Verſchiedenes; fie find dieſelbe einis
ge ungetheilte Seelenkraft, nur nach verfchiedenen Seiten
hin und in verſchiedenen Graben wirkend und ſich üus
Berad se). Mit dieſen Kräften gehört die Seele der Zeit
an. Ueber ihrem gefchaffenen, endlichen Weſen, dad, wie
alles Endliche, nichtig ift und Feine Wahrheit hat, iR aber
etwas Ungefchaffenes, Göttliches 57). Dieß ift der Geik,
die Vernünftigfeit, bad Gemüth, wie auch Xauter
ed nennt, ober, wie Edart bildlich ſich ausbrüdt, der um
geſchaffene Funken der Seele, bad Licht, bad unans⸗
Löfchlich in ihr keuchtet 5°). Diefer namenlofe, aller For

+55) Auf Breit. vor Mittfaften, fol. 252, a.

56), Ein fast karts und gute leer etc., fol, 301, a.

57) „Ich sprich (als ich me gesprochen han) da die seel ir matür-
lich geschaffen wesen hatt, da ist keyn warheit. Ich sprich,
das etwas ob der sele geschaffner natur ist. Unnd ettlich
pfaffen die verstend des nitt, das etwas sey, das gott also
sypp ist, und also eya ist.” 2te Preb. auf Ehrifti Himmel,
801, 268,b. — „Es ist etwas das über das geschaffen wesen
der seel ist, das keyn geschaffenheyt rüret, da nitt ist. Noch
der Engel hatt es nitt der eyn lauter wesen hat, das lauter und
breit ist, das rüret sein nit. Es ist ein sippschafft götlicher
art, es ist in sich selber ein, es hat mit nichte nit gemein, hie
hincken manche pfaffen an. Es ist ein, und it me ungenennet,
dann es namen hab, und ist me unhekant dann es bekänt_aey.”
Auf ©. Barnabas, fol. 274, a.

58) Bulle von 1329, Art. XXVH, und bie entſprechenden Stellen;
f. oben. Vergl. noch: „Ich han es auch me gesprochen, das
ein kraft in der seel ist, die berüret weder zeyt noch statt, sy
Meufset aufs dem geyste, unnd ist zumal geystlich... Ich has
underweylen gesprochen, ea sey ein krafft im geyst die sey al-

“ lein frey, underweylen han ich gesprochen, es sey ein liecht

Meifter Eckart. 70

ıen ledige, in ſich einfache Funken ber Seele, welcher wer
er Zeit, noch Raum berührt, trägt unmittelbar das Bild
jottes an ſich, und in biefem dad Bild aller Creaturen,
ab nicht als von den Objecten verfchiedened Bild, fons
ern ald weſentlich identifch mit denſelben 5°). Diefer
gettförmigen” Kraft, wenn du fie nimmſt in ihrer inner
en Lauterfeit, genügt dad Geſchaffene nicht; fie fühlt ſich
eengt in den Räumen ber Endlichkeit; feine Greatur vers

des geyates, underweylen han ich gesprochen, es sey ein
füncklin. Ich sprich aber yetzund, es ist weder difs noch
das, noch dann ist es eyn ettwar, das ist höher über difs und
das, dann der hymmel ob der erden. Darumb nenne ich es
yetze inn eyner edeler weyfze, dann ich es ye genunte, unnd
es Jengnet der edelkeit und der weise, und ist darüber. Es ist
von allen namen frey, von allen formen blofs, ledig, unnd -
frey allsumal, als gott ledig und frey iet in im selber. Esist
so gar ein und .einfeltig, als gott ein unnd einfeltig ist in im
selber, das man mit keyner weilse darzu gefolgen mag.” 1fte
Pred. auf Maria Himmelf., fol. 296, b. u. fol. — „Diesel
hat etwas in ir, ein fünckli der vernunfft, das nymmer
erlöschet, und ia difa füncklin setzt man das bild der sel, als
in das oberst teil des gemüts.” iſte Pred, auf Weihnachten, fol.
814,b.— „... Der funck der sel, den wir etwan das ge-
mät nennent ...” Auf S. Philipp und Jakob, fol. 273,8. —
„Vernünfftigkeit ist das oberst teil der seel.” 2te Pred,
auf den 16. Sonnt. nad; Trinit. fol. 268, b. — Vergl. den
Trattat von der wirklichen und möglichen Vernunft bei Docen,
@.0.D. &.143: „Nu wilMaister Ekkart noch baz sprechen, und
spricht, das Ains ist in der sel, das a0 hoch und so edel sei,
also als Got, sunder alle namen. Nu spricht Maister Ekkart
... daz die sel in dem teil sei ein Funcken gotlicher Na-
tur ; darame nenet es Maister Ekkart einen Funcken mit Wor-
ten in der sel,”

9) „Ich sprach newlich an einer statt, da got geschuff alle creatn-
wen, und hett do got nit vorgeboren etwas das ungeschaffen
were das in sich getragen hett bild aller creaturen etc. Difs
ist diser fanck als ich ee sprach. .. Ja difz füncklin das ist
gott also das es ist ein einig ein, ungescheyden, unnd das bild
in sich treyt, aller creataren bild, on bild, und bild über bild.”
Auf Maria Werkünd,, Fol. 256, «.

708 Schmidt

mag fle zu befriebigen; fle firebt, fie verlangt nach nicht
als nadı dem Ewigen, mit bem fie verwandt iſt *°). He
liegt der hohe Adel der Seele, bad wahrhaft Göttliche a
ihe, wo fein Unterfchied mehr if zwifchen ihr und Get,
wo Gott eind ift mit dem Menfchen st). Vermittelſt de
Bernünftigfeit allein ift der Menſch, als Ereatur, Gottes
empfänglich; fle allein ertennt, begreift Gott; wede
der Berftand, noch die Liebe vermögen dieß 52). Gie m
hebt ſich auch über den reinften Willen, welcher immer au
nach Gott firebt, infofern er das hoͤchſte Gut if; and
biefe Beſtimmung entfernt die Bernünftigkeit, um Gott in
feinem abſo luten Wefen zu begreifen s®). Gie nimut
Gott über Alles erhaben, was irgendwie ein Verhältnif,

60) Auf &. Wenebict, fol. 254, a.

61) „... Das fünckli der sel, das da allein empfenglich ist gotte, |

da geschicht die rechte einang zwischen got und der aele, a
dem kleinen ganster das der sele geist heyfset.”” 2te Pred. uf
ben 16. Gonnt, nad Triait., fol. 269, a. — sWals meine,
das so vil gelerter leuten ist, die so kaum erleiden mögen, du
man die sel so nahe in götlich wesen setzt, und in so rilgäl-
cher gleichheit zu eigent? Wissent, es meynet nicht anden.
denn das, dafs sy den adel der sel uff das aller höchst nit b-
kennent, wann bekantent sy den adel der seel, uff das aller
höchst, ay wisstent nit au etlichen puucten, wo sy
solten finden zwischen ir und gott.” Bweite Preb. auf 2
fees Geburt, fol. 277, b. — „Da gott die sel bewüret hat unad
geschaffen ungeschöpfflich, da ist die sel als edel, als got wH-
ber ist.” Auf ©. Germanus, fol. 285, a.
62) Dritte Pred. auf den 16. Gonnt. nach Zeinit., fol. 269, b.
68) „Ich sprach in der schul, das vernünfligkeit edler were dam
will... Do sprach ein meyater in einer andern schal, willwe
edler dann vernünftigkeit, wann will nympt die ding als.ıy #
ja selber seind, unnd vernünffligkeit nympt die ding, als ıy #
jr seind. Das ist war. Ein oug ist edler in im selber, dam
eyn oug das an ein want gemalet were. Ich sprich aber, ds
vernüntigkeit edler ist dann will. Will aympt gott underda
kleid der güte. Vernünfftigkeit nympt gott blofs, als er 7
kleidet ist von güte und von wesen.” Auf S. Domini, fl
7b. j

Meifter Edart. 709

ine Eigenfchaft andenten könnte; es genügt ihr weber an
em Schöpfer, noch an dem Bater, noch an dem Sohne,
och an dem heiligen Geifte; fie bringt ein in ben einigen,
wig unbeweglichen Grund der Gottheit, wo Gott in ſich
elber ift, wo er nichts ift ald Vernunft, ald Denken s*).

4) „Ir söllent wissen, das dafs einfaltig göttlich bild, das in die
seel getrucket ist, in dem innigesten der natur, sich on mittel
nemend ist ... Hie nympt das bild nitt gott als er ein schöpffer
ist, sunder es nympt jnals er ein vernünftig wesen ist.” Auf
©. Auguftin, fol. 299, b. — „Diser fanck widersagt allen crea-
turen, nnd wil nicht dann gatt blofz, als er in im selber ist,
in genüget weder an vatter, noch an sun, noch an heiligen
geist, noch an den dreyen personen, ald verr als eyn yegliche
bestat in irer eigenschafft. Ich sprich es warlich das disem
liecht nit benüget, an der einikeit der fruchtbarlichen art götli-
cher natur. Ich wil noch mer sprechen (das noch wunderli-
cher lautet). Ich sprich es bey gutter warheit, und bey yem-
merwerender warheit, und bey ewiger warheit, das disem Jiech-
te nit benüget an dem einfaltigen atilstanden götlichen wesen,
von wannen difz wesen harkommet, es will in den einfaltigen
grandt in die stillen wüste, das mye underscheyd ingeluget,
weder vatter noch sun noch heiliger geist, in dem einichen, da
niemant daheim ist, da benüget es im liechte, und da ist es
einicher, denn es sey in im selber, wann diser grundt ist ein
einfeltig stille die ia ir selber unbeweglich ist, und von diser
unbeweglicheit werdent beweget alle ding, unnd werdent em-
pfangen alle leben die vernünfftigklich lebent und über sich
selber gezogen seind.” Ein fast kurtz und gute leer etc. fol.
801, — .„Ich wil ein wort sprechen (ir seind zwei oder
&rey) nun mercken mich recht, Vernüofftikeit die blickt yn,
und durchbricht alle die winckel der gottheit, unnd nympt den
sun in dem hertzen des vatters, und in dem grundt,. und setzt
jn in iren grandt. Dannocht genügt sy nitt an güte, noch an
weyfsheit, noch an warheit, nuch an got selber. By guter
warheit, sy genüget als wenig un got als an eim stein, oder an
einem baum, sy geruwet.nymmer, sy brichet in den grundt, da
güte und warheyt aufzbrichet, und nympt es in principio, in
dem anfang, da güte und warheit ufzgeet, ee es da keinen na-
men gewynne, ee es ufsbreche in eim vil höhern grundt, denn
güte und weilsheit sey. Aber den willen genüget wol an got,
als er gut ist, aber vernünfftikeit die scheidet difs alles ab, und

710 Schmidt

Und während. keine Ereatur Gott zu begreifen vermag
begreift ihn die ungefhaffene Bernänftigleit u
iſt Gott felber 5°).

\ Diefed abfolute Begreifen wird jedoch gehindert durch
die Schranken, mit welchen der Menfch behaftet if; drei
Dinge, fagt Ecart, die Leiblichkeit, die Mannichfaltigfeit
und die Zeitlidjfeit, verdunkeln das ungefchaffene Licht dar
Seele und verhindern den Menſchen, zu deſſen völliger
Klarheit durchzudringen 55). Go groß ift die hemmende
Gewalt diefer Schranten, daß ber im Endlichen verlorene
Menfch nie zur Erkenntniß des Gottes in fih, zum Be
wußtfeyn der Einheit göttlichen und menfchlichen Weſens
gekommen wäre, wenn ihm nicht diefe Einheit, nach Her
gel's Worten, iu gegenftändlicher Weiſe wäre geoffenba⸗
tet worden. Darum, lehrt nun Meifter Edart, ift Bett
im Fleiſche erfchienen 67). In Ehrifto wurde die Offen
barung vollendet. Den erfchienenen Chriſtus fcheint Edart
für einen Menfchen zu halten, in deffen Seele, ob beren
Reinheit und Lauterfeit, ber unenbliche, Geift zum vol,
tommenften Bewußtſeyn gekommen war. Go ward er der
eingeborne Sohn Gottes. Könnte ein andrer Menſch
aber eben fo rein feyn, wie ex, fich eben fo fehr von allem
Endlichen ſcheiden, fo wäre er gleich dem eingebornen Gobs
ne, und Gott wirkte in ihm nicht weniger als in Chriſto *).
Aus diefem Grunde ift auch die Offenbarung in Chrito
und durch ihn die fchlechthin volftändige; er hat uns

gatyn, und durchbricht, in die wartsclen da der sun ufs quil-
let, und der heilig geist ufzblüendt ist.” 3ieite Pxeb. auf irn
8. Sonnt. nach Oftern, fol. 259, b.

65) Auf ©, Elifabetp, fol. 811, b.

66) Auf Maria Empfängniß, fol. 318, a.

67) Bol. Preb. auf Maria Verkündig., fol. 255, b.

68) „Ja bey guter warheit, were mein geist also bereyt als die sel
unsers herren Jesu Christi, so würckte der vatter ia mir alı
laterlich als in seinem eingebornen sun und nit mynder.” ©
fe Preb, anf den 16. Sonnt. nach Trinit., fol. 268, a.

J

Meiſter Cart. oo u

hts verhehlet, oder und etwa nur ſoviel gegeben, ale

s gerade nothwendig war zu unfrer Seligkeit, fondern

les, was das ewige Wort in ihm gefprochen hatte, und

Bd ewige Wort hatte fich felber in feiner ganzen Fülle

ihm ausgeſprochen 6°). J

Was iſt ed nun, das und Gott durch Chriſtum geof⸗
nbaret hat? Nichts Anderes, als daß wir fammtlich
iotted Söhne, ja daß wir im Wefen derſelbe Sohn
nd70). Diefe Offenbarung, welche in Ehrifto objectiv,
eſchichtlich ſich dargeftellt hat, damit fein Zweifel mehr
under Wahrheit des Geoffenbarten übrig bleibe, geht aber
wig im endlichen Geifte vor; der Proceß ift ewig ders
dbe. Der endliche Geift, der Menfch darf nur hören auf
as Wort, das ſich in ihm, in feiner Bernünftigkeit, mit
velcher es gleich ift, fpricht. Er hört ed, indem er darauf
ıhıtet, indem er Gott ba ſucht, wo er iſt, in fich, in dem
Beifte, in dem Lichte, welches er felber ift7?). Den leibs
lihen Augen ift Gott unfihtbar; nur thörichte, in ihrem
Innern noch unbefriedigte, felbftfüchtige Schwärmer koͤn⸗
nen dieß wähnen?2), Bei Meifter Edart iſt Sehen Got»
©) „Nun wundert mich von etlichen pfaffen die wol gelert seyad,

unnd grofz pfaffen wöllen sein, das sy sich also schier lassen
genügen, und Jassent sich betören, und nement das wort, das
unser herr sprach, Alles das ich gehört han von meinem vatter,
das hab ich euch kundt gethän. Das wöllen sy also versteen,
unnd sprechent also, Er habe uns geoffenbart auff dem wege,
als vil als ums nottürfftig were za unser seligkeit, das halt ich
nit, denne es ist kein warheit. Warumb ist got mensch wor-
den? daramb das ich got geboren wurde der selbe.” Zweite

Pred. auf Chriſti Himmelf., fol. 263, b. — „Alles das er ewig-

klich gehört hat von seinem vatter, das hat er uns geoffenbaret,
und hat ans nicht verhelet.” Auf S. Jakob, fol. 284, a.

%0) „Das höret der sun von dern vatter, 'das hat er uns geoffenbaret,
das wir der selbe sun seyen.”” gweite Pred. auf Chriſti Himmel .
fahrt, fol. 263, b.

71) Auf Pauli Belehrung, fol. 248, 0.

72) „Etlich lout wöllent got mit den ougen ansehn, als sy ein ku

712 Schmidt

tes, Denken Gotted Berußtfeyn von ihm; nicht einmal
in einem Bilde will er ihn erfannt wiffen, da nur Aenfen
liches im Bilbe ſich barftellen kann, nud niemals bas ®
identifch it mit dem Gegenftande?s). Gott ift zwar,
fhon gefagt worden, aud im Endlichen, Gefchafenn;
die Greatur if ein Abglanz feines Wefens ; wenn man it
aber in ber Ereatur, oder ſchon auf höherer Stufe dirk
in ihm erkennt, fo ift dieß doch immer nur eine uave
Rändige Erkenntniß; denn in ber Schöpfung ift Gott
verborgene, verenblichte, gleichfam verdunkelte Gott’
Noch viel weniger wird Gottes Wiffen aus Büchern
ſchoͤpft; bie Gelehrſamkeit, die Kunft ift hierzu von gerin]
ger Hülfe?*). Alle Verhältniffe, Beſtimmungen, Eiger
fchaften Gottes, die man in der endlichen Natur erkenn,
oder welche bad Naifonnement ihm beilegt, welche abır
eben foviel Unterfchiede, mithin Widerfprüche im Einen,
Unendlichen find, Raum, Zeit u. f.w., Alles muß vonder
Idee Gottes abgeftreift werden, um fie in ihrer Reinheit
aufzufaffen. Edart verfteht hierunter nicht bloß die tier
retifche, logiſche Abftraction, die via negationis des Aree⸗
pagiten, nach welcher man „Gott befto mehr Lobt, jemeht

ansent, unnd wöllent gott liebhan, als sy ein ku liebhaben (die
hastu lieb umb die milch, und umb den käfz, und umb den
eigen nutz). Also thund alle die leut die got liebhand, amb alı-
wendigen reichtum, oder umb inwendigen trost, und die hud
got nitt recht lieb, sunder sy suchent sich selbs und ir eig
natz.”. Auf S. Auguftin, fol. 300, a.

73) Auf Pauli. Belehrung, fol. 248, b.

74) „Bekent die sel got in den oreaturen, das ist ein abent. Abe
der die cresturen in got bekennet, das ist ein morgenliecht
Das sy aber got bekennet als er allein in sich wesen ist, das it
der liecht mittag.” Auf Iohannes und Paul, fol. 279,«.

75) „Wals meinet aber, das ich von gott mer weils denn ir? De
ist nitt des schuld, das ich der bücher me kann \oder gele®
hab. Der kunst hilff ist gar klein.” Zweite Preb, auf bei in
fers Geburt, fol. 277, b.

Meifter Ecart. j 713

n von ihm Teugnet”?5), ſondern zugleich bie praftifche
täugerung, die Entfagung, welche alles Endliche als
vollfommert und unbefriedigend liegen läßt. Dieß ift
t eigentliche Charakter feiner Speculation, fowie übers
upt der myſtiſchen Philofophie des Mittelalters.

Das Zeitliche if, wie oben bemerkt, das Bergehende,
is Unvoflfonimene, ein. fliegender Schatten. Es vers
ag nicht, dem nad) dem Emigen ftrebenden Geifte zu ges
igen; es führt immer einen innern Widerfpruch mit ſich,
ad, wie Eckart in feiner tiefen,. innigen Weife fih aus⸗
rüdt, es kann den Menfchen nit tröften im Schmerze
er Entzweiung; es hat zwar wohl einigen Troft in ſich,
iſofern es ein Abglanz göttlicher Natur ift, aber fo lange
u es in feiner endlichen Weife nimmft, ift mit dem Trofte
iel Bitterkeit vermifcht 77). Aus diefer Entzweiung, in
velher da8 Hängen an der Creatur als folder den
Nenſchen fefthält, foll er herausſtreben zur Einheit, die
ticht mehr getheilt in Gegenfäge ift?°). Zu dieſem Zwede

6) Auf S. Eliſabeth, fol. 312, a.

77) „Das ist allen oreaturen verseit, das sy haben alles das den
menschen gentzlich getrösten mög. Hett ich alles das, des ich
begeren möcht, und thett mir eiu finger wee, so het ich es nit
alles, wann mir wer der finger wundt oder ser, so hett ich gan-
tzen trost nit, dieweil mir der fiager wee thet. Brot das ist
dar tröstlich dem menschen so ja hungert, so jn aber dürstet,
so hett er als wenig trosts an dem brot als an eim stein. _Also
ist es umb die kleyder so jn freuret, so im aber zu heils ist,
30 het er kein trost an den kleidern, und also ist es umb alle
creaturen, und darumb ist es war, das alle creatur tragent in
ja bitterkeit. Es ist wol war, das all creatur tragen in jn et-
was trostes, als oben abgefeymet oder geschaumpt. Difs ist
alles samen mit einander in got, was guts in allen creaturen
Besein mag... Aber der trost der creaturen ist nit gantz, wann
er tzeytin im einen mangel, und vermischung.” Auf Gamf.
nad Nittfaften, fol. 258, .

'8) „Wem nit klein, und als ein nicht seind alle zergenkliche ding,
der findet gott nit.” Auf Pauli Bekehrung, fol. 248,b, — „Daran
leit der sele lauterkeit, das sy geleutert ist von eim leben das

714 Schmidt

ſoll aber nicht bloß dem irdiſchen Gute, der ſogenaum
Welt, entfagt werben; wer nur dieß verläßt, der ki
noch nichts verlaffen, obwohl Manche wähnen, es genig,
- dem Befige zu entfagen; auch die Begierde ſoll ertötı
werben; der Menſch fol alles Gefchaffene anfehen alötıl
Richtige, er fol ſeyn, ald wüßte er nichts von ben Du
gen?°). Doch felbft dieß iſt noch dad Rechte nicht. &
lange der Menfch noch an feinem Ich klebt, iſt die Ex
fagung nicht vollfommen ; er fol fich felber zu nichte ms
chen, er fol werden, was er war, ald er noch micht ind
Zeitlicheit heraudgetreten war 8°). Nur in der Zeit, ol
endliche Creatur, if er ein Ich, eine getrennte Perfönlih
keit; gibt er diefe nicht auf, fo will er die Trennung c'
halten ; dieß abfichtlihe Feſthalten an ber Trennung ki
Sünde, und ber Menfch ftrebt vergebens nach ber Einket,
Damit die Entfagung wahrhaft ſey, muß bad eigne Ih,
mit allen feinen Wünfchen und Veftrebungen aufgepea
werden 23). Um fo größer ift bie Entfagung, und m

geteilt ist, und trittet in ein leben'das vereiner ist. Alle du
geteilt ist in nidern sachen das wirt vereinet, als die sel dl
klimmet in ein leben da kein widersatzung ist, wenn die w
kompt in das liecht der vernünfftigkeit, so weifzt sy nit wide”
satzung.” Auf ©, Johannes und Paul, fol. 279,b. |

79) Bweite Preb, auf des Iıpıfers Geburt, fol. 277,2.

80) „Sol got icht mit dir in dir machen, so mustu zu nicht worda
sein.” Auf S. Sebaftian, fol. 245,2. — „Die vulmechtiget|
des geystes ligt daran, das dafz icht das gott geschaffen b4
komme za seinem uichte, das seyn ewig bilde ist. Und ds
ist also.zu versteen, wann also als gott nicht in dem geist, ıb°
ist im auch das bilde nicht, an dem wir doch bekenaent vr |
wir ewigklich in got gewesen seind sunder una selber.” Iıf 6.
Philipp und Zakob, fol. 272, b.

81) „Man schelle und acheide ab, alles das der scel ist, irlebeh
kreffte, und natur, es mufz.alles hin, und das sy stand ind
lautero liechte, da sy mit got ein bild ist, da Aindet ay 5%
das ist gottes eigenschafft, da nicht frembdes infellet, SE |
uffgetragen, nicht zugelegt. Darumb sol die sele keinen
deu yntruck haben.” Auf Maria Eichtmeß, fol. 266.

. Reifler Edart. 715

einer ſtellt ſich die innere kauterkeit bar, je erhabener das
R, was Gott zum Opfer gebradjt wird. Selbſt das höch⸗
te Out bed Menfchen, die Tugend, die Frömmigkeit, bie
heiligkeit, der reine Wille, den göttlihen Willen zu ers
ülen, muß als nichts geachtet werben und ſchwinden;
ind wer von Bott etwas Anderes begehrt, als was er fels
ver ift, ja wer überhaupt nody etwas von ihm begehrt,
mer ihn ſucht um eined Zweckes willen, wie heilig biefer
auch fcheinen möge, wer ihn liebt, um Troſt oder Gelige
teit baburch zu erlangen, wer mit einem Worte noch einen
eignen Willen oder Wunſch hat, der läßt immer fein Ich
noch in ber Trennung beftehen 2). Ja, das ewige Les

82) Bol. Rote 72. — „Suchstu got umb deinen eignen nutz, oder
umb dein eygen selikeit, in der warheit so suchstu got nit.”
Auf Freit. vor Mittfaften, fol. 252,2. — -„Ich sprich, warlich
alle dieweil das du deine werck umb himelreich wirckest, oder
umb got, oder umb dein ewigen seligkeit von ussen zu, s0 ist
dir warlich unrecht. Man mag dich aber wol leiden, doch ist
es das best nit. Wann warlich, wer gottes me wenet zu be-
kommen oder zu geniessen in innikeit und in andacht und in
süssigkeit, und in sunderlicher zufügung, denn bey dem fenr
oder in dem stall, so thusta nit anders, dann ob du got nemest,
uad wundest im einen mantel umb das haupt, unnd stiessest jn
under einen banck. Wann wer gott suchet ia weise, der nimpt
die weifz, und lafat gott der in’ der weils verborgen ist, Aber
wer got sucht on weise, der nimpt jn als er in im selber ist.”
Auf den 1. Sonntag nach Zrinitatis, fol. 267,0. — Bahrhaft
arm ift nur ber, welcher feinem eignen Willen entfagt. „Disen
sinn versteent ettlich leut nitt woll; das seind die leut, die sich
behaltent mit eigenschafft in penitentz und aulzwendigen übang
(das die leut für grofz geachtet seind das erbarm got) und sy
bekennent doch so wenig der götlichen warheit. Dise menschen
heissent heilig von den- aufzwendigen bilden, uber von innen
seind sy esel, wann sy versteent nit den underscheid götlicher
warheit. Diss menschen sprechen, das sey ein armer mensch,
der nicht wil. Das beweysent sy also, das der mensch also
sey, das er nymmerme erfüll seinen willen, an keinen dingen,
nur, das er darnach stellen soll, das er folge dem liebsten wil-
len gottes. Dise menschen seind nit übel daran, wann ir mey-

716 Schmidt

ben, das ewige Heil, Gott ſelbſt, infofern er gebanı
wird ald außer oder über dem Geiſte, muß gleichfam über:
ſchritten und zurlücgelaffen werben; „was möchte ma
Gott Beflered und Wertheres opfern, als ihn felber durq
ſich ſelber ?ꝰ 2s) Die ift der höchſte Grab der myſtiſche
Ertödtung bed Ich, die zu gleicher Zeit praktiſch und tee
vetifch iſt, und bei welcher die Prarid nur Mittel ift, zuris
nerſten Tiefe der Theorie durchzudringen. So weit &
kein andrer Myſtiker gegangen. Durch den Gedanken ſel
Alles vernichtet werden, was nicht Bott it, damit nichts
zurüdbleibe ald Gott, nämlich der innere, ungefchaffen
Zunfen der Vernünftigkeit, in deffen Lichte alles Getheilte
abſolut vereinigt iſt ⸗e). Dieß iſt die Vernichtung dei

nung ist gut, haramb söllen wir sy loben. Got behalte sy un
sein barmhertzigkeit. Aber ich sprich bey guter warheit, ds
dise menschen nit seind arme menschen, noch armen menschee
gleich. Sy seind grofz geachtet in der leuten ougen die sich
nit besser versteent. Doch sprich ich das sy esel seind, die
mitt versteend götlicher warheit, mit guier meinungen möge
sy villeicht haben das himelreich. Aber von diser armat (ro
der ich yetz sagen wil) da wissent sy nichts von... Wan
sol der mensch warlich arm sein, s0 soll er seynes geschafloen
willes also ledig sein, als er was do er noch nit was. Undich
s0g euch bey der ewigen warheit, ala lang ir willen hand zu er-
füllend den willen gottes, und icht begerung hand der ewigket
unnd gottes, also lang seind ir nitt recht arm, wann das istea
arın mensch der nicht wil, noch nicht bekennet, noch nicht br
. geret.” Zweite Preb. auf Allerheil., fol. 806, b.

88) Zweite Preb. auf Maria Magbal., fol. 282,b. — „Hierzab#
bitt ich' gott, das er mich quit mache gots, wann unwasenlich
wesen ist ober gott und ober underscheyd.” Zweite Pred. of
Allerheil., fol. 808, a. — Bergl. die Lehren ber firapbunge
Wegharden, Mosheim, p. 257: „Quod nihil debeat fieri pro-
pter praemium quodcunque, etiam propter rognum coelores
Quod humo perfectionis debet esse liber ab omni virtute, 8
omni actione virtutis, a Christo, ab eius passione oogitands, &
a Deo.”

84) Auf ©, Phil. und Jakob, fol. 278, a.

Meiſter Edart. 717.

ıblichen in feiner endlichen Form und Erfcheinung, um
in höherem Sinne, in feinem wahren, unendlichen, reas '
ı Seyn zu begreifen.

Iſt nun Die Seele zu diefer Gelaffenheit, Diefer
iffigen AUrmuth, dieſer Lauterkeit des Herzens ges
ngt, welche höher if, als Liebe und Verſtaͤndniß ®*), fo
uß ſich Gott mit Nothwendigfeit in der Vernünftigkeit
fenbaren, welcher Alles mitgetheilt wird, was Gott iſt
nd hat 26). In dieſer Abgeſchiedenheit erfennt, weiß
er Geiſt Gott und ſich ſelbſt als Gott. Gott offenbart
ch, ſpricht ſich aus in der Vernünftigkeit; dieſe iſt nicht
serfchieden von ihm; er ſpricht ſich in ſich ſelber, er ers
ennt ſich felber, er wird feiner felbft fi bewußt, indem
die Bernünftigkeit ihn erkennt. Dieß ift die ewige Offen»
»arung im Geifte und in der Wahrheit: im Geifte,
welcher der unendliche in endlicher Erfcheinung ift, und in
der Wahrheit, welche fomit der Menſch wefentlich in fidy
trägt ®7), Mit diefer Erkenntniß, diefem Bewußtfeyn Gots
tes, iſt zugleich die wahrhafte Seligkeit des Menſchen
gegeben. Nicht davon ift er felig, daß Gott in ihm if,
daß er ihm befigt, fondern davon, daß er ed ertennt, ed
weiß. Fühlen, Empfinden ift nichts und reicht nicht hin,
um die Seligkeit zu verleihen; meine Geligfeit beſteht nur
darin, daß ich Gott erfenne und daß ich ihm als Bers
nunft, als Geift erfenne ®°). Hierin Liegt ber große

85) Zweite Preb, auf bes Täufers Geburt, fol. 278, a.

%) „Und nachdem das difz geschehen ist, so ist nicht verborgen
in gott das nit offenbar werde, oder das nit min werd. Denn
80 wird ich weilz, mechtig, und alle ding als er, und ein,
und dasselb mit im.” Erfte Pred. auf Weihn., fol. 816, 2.

8) „Ir tragen doch alle warheit weselich in ench.” Auf den erften
Sonnt, nad) Trinit., fol. 267,b.

8) „Richt iſt er bavon fellg, daß Gott in ihm und ihm fo nahe
iR, und daß er Gott hat, fondern davon, daß er Bott betenne,
wie nahe er ihm iſt, und daß er Bott wiffend und liebend
if.” Pred, auf den 2, Sonntag im Advent; frastfustes Ausgar

Tpesl. Stud. Jahrg. 1889.

718 Schmidt

Unterſchied zwiſchen der Lehre Eckart's und derjenigen der
meiſten übrigen Myſtiker. Während dieſe Gott empfinden
oder fhauen wollen, während fie dunkeln Gefühlen oder
ekſtatiſchen Phantafien fich hingeben und baher ihre Se
ligkeit hienieden nur auf ſchnell verfliegende Augenblicke be
ſchraͤnkt if, in welchen des göttlichen Lichtes Abgrumb ih
ihnen plöglich aufthut und ebenfo plößlich wieder wer
ſchließt, if bei Eckart der felbfibewußte Gebante die Haupe
wacht; er will erkennen und begreifen; was er von Gen
weiß, wird ihm nicht in Berzudungen oder Viſionen ge:
offenbart; er benft ed; und dieß ift eine Seligkeit, dir
immer fortbauern kann. „Der Kern des erſten Begriffer
und ewiger Geligfeit liegt an der Erkenutuiß °9).” Eben
dadurch weicht er auch von ben Scholaſtikern ab, melde,
den gewöhnlichen Myſtikern hierin ähnlich, Gottes abfer
Inte Erkennbarkeit Iengneten, weil fie ihn über Geym uud
BWefen festen, jenfeitd bed Endlichen, und nicht, wir
der pantheififche Edart, ben Unterfchied zwifchen dem nur
endlichen und dem endlichen Geiſte aufhoben.

In dem Zuftande der vollfommenen Abgefchiebenheit,
wo das Erkennen Gottes gleich ift bem Seyn Gotte,
kommt bad ungefchaffene Bild des unendlichen Geiſtes zu
feiner wahrhaften Klarheit. Es ift dieß der Zuftand ber
Einheit mit Gott, wo feine Ungleichheit mehr ift zwifchen
ihm und der Seele, wo er bie Seele lieben huß, weil
er in ihr nicht liebt, als fich felber, wo mit einem Wort
nichts zurückbleibt, ald was Gott felber if an nad fir
ſich 9). Edart nennt diefen Zuftand mit biblifhen Aut

de Zauler’s, Ih. 1, S. 59. — Wergl, dritte Pred. auf Wein,
ebenbaf, ©. 100,— „Davon bin ich nit selig, das gott gat ist
"Ich will des nymmner begeren, das mich gott selig mache von
seiner güte, wann er möcht es’nitt getun, davon bin ich al-

lein selig das got vernünfftig ist, unnd ich das bekenne.” |

Auf S. Dominteus, fol. 287, b.
89) Gifte Yred, auf den 5. Sonnt. nad Oftern, fol. 267,a.
90) Auf S. Benebict, fol. 254, b. — „Wo got und dio sel.verey-

Weifter Eckart. 719

srüden den Stand der erften Unſchuld, wo „man
ohne Hinderniß der Natürlichkeit feſtſteht in ewiger Wahre
heit 92),” ober hähfiger ben Stand ber Gerechtigkeit,
hier muß Bott fi mit Nothwendigkeit dem Menfchen ger
ben; er offenbart ſich, wie ſchon gefagt, ganz und vers
birgt ihm nichts *2). Der Menfc braucht nichts mehr zu
bitten oder zu nehmen, gleich ald ob er außer oder unter
Gott wäre; er it unmittelbar in ihm, er ift er felber, und
befigt Alles mit ifm ?*). Die Schranke der Selbſtigkeit,

niget sollen werden, das mafz von gleicheit kommen. Wo
nit im-ist ungleicheit, das muls von not ein sein, nit allein
in einiger inschliessung wirt es vereint, mer es wirt ein.” Auf
Maria eichtmes fol. 246,a. — „Gott leitet disen geist in die
wüstang und in die einigkeit sein selbs, da er ein laufer cyn
ist, unnd in sich selber quellende ist. Diser geist hatt kein
warumb, unnd solte er ein warumb haben, so müst die einig-
keit ir warumb haben. .Diser geyst steet in einigkeit und
freiheit.” Zwelte Pred. auf Gheifti Himmelf., Fol. 268, a. — .
Brgl. die Lehre der ſtraßburger Begharden, Mosheim, p.257:
„Quod, mortuo corpore hominis, solus spiritus vel anima ho-
minis redibit ad eum, unde exivit, et cum eo sic reunietor,
quod nihil remanebit, nisi quod ab aeterno fuit Deus.”

91) Ein kurtze berichtung was einfaltig götlich liecht sey, fol.
255, =

%) „Suchstu got allein, alles das er geleisten mag, das findestn
mit gott. Es ist ein gewisse warheit, und ein. not warheit,
und ein geschriben warheit (and wer es nit geschriben, so
wer es doch war) und hette gott noch me, er mächte dirs
nitt verbergen, und er müfzte dirs oflenbaren, und er gibt
dire.” Auf Zreit. vor Mittfaften, fol. 252, a. — „Gott mulz
wir sich selber geben als eigen, als er sem selbs ist, oder
mir wirt nichts, noch schmeckt mir nichts. Wer also zumall
ja empfahen soll, der mufz zumal sich selber gegeben han,
ünnd anfsgegangen seyn kelbs, der empfahet gleich von gott
älles das er hatt, als eigen, als er es selber hatt.” Xuf ben
4. Sonntag nach Oftern, fol. 260, b.

8) In diefem Zuftanbe „sollen wir anch nit begerem von gott als
von eim frembden.” Auf Allerheil. Abend, fol. 305, =, und
Art, IX, ber Bulle von 1329, nebft der entſprechenden Stelle aus

ar

720 j Schmidt

der Eigenheit, iſt gefallen; der gerechte Menfc iſt wicht
mehr für ſichz er wirkt nicht mehr, ald von Gott ges
trennt; Gott allein iftes, welcher wirkt; ber Menſch hat
nichts dabei zu thun, als zu leiden, damit Gottes Wert
nicht gehindert werde, und zu ſchweigen, bamit er das
Sprechen bed ewigen Wortes fortwährend vernehme **).

>}

derſelben Predigt; f. oben. — „Die tugent ist got, oder os
mittel in got. Wölches aber das best ist, das wil ich nita-
gen. Nun mögent ir sprechen, was ist dis? Wie mögen wir
on mittel sein in got, das wir nit anders meynendt noch s-
chent? wie söllen wir also arm seyn, und alle ding also In-
son? das ist gar ein schwere red, das wir nicht Iones bege-
ven söllen. Seynd des gewils, dafz gott.nitt lalzt er gibt us
alles, und het er es auch geschworen, er könde es nitt p-
lassen er müfste uns.geben. Im ist vil nöter das ans gehe,
denn uns sey zu nemendo. Aber wir söllen difs nit ansehe
noch meinen, ye minder wirs begeren, ye mer uns got gibt.”
Deitte Pred, auf Alerheil., fol. 809, a.

„Got der muls selber würcken in uns, wann es ist ein götlich
werck, der mensch volg nur und wideratee nit, er leide, und
lasse got würcken.” Auf S. Benebict, fol. 254,b. — „Got der
wil difs werck selber würcken, der mensch volg nur undwider
standemit nüt.” Erſte Preb. auf den 16, Sonntag nad) Trinit,
fol. 268,4. — „Davon will ich rawen und got lassen in mit
würcken, und wil schweygen ‘nnd hören was got in mir
spricht, und wil mich keren in die inniglicheit meiner abg-
scheidenheit, da find ich, das sich gott mit mir vereiniget hat."
Zweite Preb, auf des Täufers Geburt, fol. 278, a. — Zractt
bei Docen, 0.0.0. &.142: „Darumb spricht Maister Ekkart,
das Selickeit lige an Gotz-liden, daran, daz man Got lide,
daran, daz man sich mit Got vereine; daz bewiset er mit nr
turlichen Maistern, und sprechen alsus herzu: wo zwai solncit
werden, da maz’sich daz eine halten in einem lautern Lides,
daz ander in einem lautern Wircken; ein Gleichnufz: soltHols
mit Far ein werden, so muz daz Holz ledich sin sunder alla
Wircken, also wirt geeiniget Fur und Holz, wan daz Far al

zeit wircket. Wan Got ist ein vernunflich Werck, daramb ist

das sin eigen, das sin Wesen sin Wircken ist; wa nu ist ein

ledig Geist, der beraubet ist aller Wercke, der mach liden des

vernumfige Werck Gotz. Alsus wirt recht vereinet der Geist

‚mit Got, mer alsus ist (er) einer mit Got.”

Weifler Edart. 1

So hat ber Gerechte keinen eigenen Willen mehr; er wid
nichts um irgend einer Urfache willen, um ein War um,
fey es nun Tugend, höchſtes Gut, ja bie ewige Selig⸗
keit 95); er will nichts ald den Willen Gottes, oder viels
mehr fein Wille ift kein anderer mehr ald der göttliche
feld 95) ; er bienet weder ber Greatur, noch Gott, ben
er ift nicht mehr unter Bott 97); er fünbigte fogar, wenn
es in Gottes Willen läge?®). Allein dieß ift unvereinbar
mit ber göttlichen Vollkommenheit, und es ift bei Edart

95) „Der gerecht der sucht nicht in seinen wercken. Wann die da
icht suchent in iren wercken, das seind alles knecht und myt-
ling, oder die umb ein warumb würskent, es seysumb seligkeit,
oder umb ewigs leben oder umb himelreich, oder. was es sey
in zeit oder in ewigkeit, dise seind alle nitt gerecht. Wann
gerechtigkeit lygt daran, das man on alles warumb würcke . . .
In den gerechten sol kein ding wircken, wann allein gott, noch
dich sol aufzwendig nichts nit bewegen noch anrüren zu wür-
ckende. Wann alle die werck die da würckest von aufzwendi-
ger anrürung oder bewegung, warlichen, die seynd alle tod ...
Davon duncket dich ein tugent grösser dann die ander, unnd
achtest auch eine grösser dann die ander und würckest sy dar-
umb, und also wirst du bewegt zu würcken die tngent von ach-
tung der tugend, und also würckest du die tagend nit als in
der gerechtigkeit ..._ Also lang als du eyn tugend me achtest
‚oder liebst, also lang so nimstu sy nit als.ay gerecht ist, noch
als lang bistu nit gerecht. Wann der gerecht nimpt oder liebet
und würcket alle tagent in der gerechtigkeit-als sy die gerech-
tigkeit selber seind.” Xuf ©. Gebaftian, fol. 224, b. u, folg.

%) „Die gerechten hant übersl kein willen, was gott wil, dafz ist
ja alles gleich, wie grolz das ungemach sey.” Auf Auerhell.
Abend, fol. 304, &. — „Der mensch der nun also stat in dem
willen gottes, der wil nit anders denn das got ist, und das gots
wil ist. Wer er siech, er wölte nit gesunt sein. All pein ist
im ein freud, alle manigfaltigkeit ist im ein blofzheit und ein
einikeit, steet er recht in dem willen gottes. Ja hieug hellische
pein daran, es wer im ein freud und ein seligkeit.” Auf Maria
Cimpfängniß, fol. 318, b. — Vergl. Art, XIV. ber Bulle von
1329,

M) Xuf S. Barnabab, fol. 274,0.
8) Art, XIV. und XV. der Bulle von 1829.

N

m Sqhmidt

wohl nur eine jener ſchroffen Ansbrudsmeifen, deren a
ſich fo häufig bedient; hier will er gewiß nichts Auderei
fogen, ald daß ber Unterfdieb des Böfen ab Guten, dr
uur bem Reiche der Endlichleit angehört, fo wie jeber aus
dere Unterfchied, in ber Gerechtigkeit und Einheit aufge
hoben ift. Er ſelbſt fagt, die Sünde fey das Richtige, weh
ches von Gott entfernt, und Botted Strafe beſtehe darin,
daß er den Menfchen in diefer Richtigkeit unb der ſie be
gleitenden Trennung verharren läßt, daß er das Sünde
gen zuläßt?°). Die Hölle felbft it nur das Nicht, dad
Verfunkenſeyn in der Unfeligfeit ber Eutzweiung, die Dual
des Bewußtfeynd der Trennung von Gott 7°). Dirfe
tiefe, geiſtreiche Auffaflung des Firchlihen Dogma’s habız
wohl die Begharden, welche Edarten gefolgt find, nict
deutlich begriffen, wenn fie gelehrt haben, daß bie Hök
nicht fey; oder es iſt vielleicht eher Bifchof Johann von
Straßburg, welcher in den Ginn ber Lehre nicht einge
drungen ift *07),

99) Auf ©, Franeistus, fol. 302, b.

100) „Es ist ein frag, wals in der hell brenn. Die meister spreche
gemeinlich, das tha eigner will. Aberich eprich werlich, ds
Nicht in der helle brinnet. Und defs merckent ein gleic-
nife. Man nem ein brinnenden kolen, und leg ja uf mes
hand, spreche ich, das der kul mein’hand brent, so thet ich
im ger unrecht. Sol aber ich eigenlich sprechen was mich
breon, des that des Nioht, wann der kol etwas inn hat, des
mein hand nit hat. Schent, das selb nicht bremt mich.
Hett aber meyn hand in sich alles das der kol ist und gel
sten mag, a0 het sy feurs natur zumal. Der denn nem alles
das feuer yo gebrante, unnd 'es’uff mein hand schätte, ds
möchte mich nit gepeynigen. Zu gleicherweifs also sprichich
wann gott und alle die die in dem. angesicht gottos seind noch
rechter seligkeit etwas innhaben, das die nit hant. die von g%
gesundert seind, das selb nicht allein piniget die selen mer
die in der helle seind, denn eigen will oder kein feur.” If
den 1. Gonnt. nach Trinit., fol. 266, b. '

101) Mosheim, p. 257: „Quod non est infemus, mec parat”
um.”

. Neifler Eckart. . 723

Der Zuftand der Gerechtigkeit iſt zugleich ber Zuftand
wahren, böchften Freiheit des ald unendlich ſich wiſ⸗
ven Beiftes 02), Der Gerechte nimmt alle Dinge gleich
Bott; er liebt fie ohne Unterſchied; er liebt nicht einen
‚nfhen mehr ald den andern 0); denn in Allem hat
das gleiche Göttliche erfannt, und was er liebt in ben
ngen, ift nur Gott; Gott liebt in Allem nichts als ſich
ber 20%), Der Gerechte fragt nicht mehr: was ift Gots
; Wille? wie erfenne ich ihn? Dieß wäre ein Beweis,
8 er noch nicht feſtſtände in der Gerechtigkeit. Zwifchen
nem Willen und dem göttlichen ift ja fein Unterfchieb
ehr; es find nicht zwei Willen, es ift nur einer; was
ott will, ift bas, wozu der Menfc bie meifte
'eigung hat; er braudt nur, ber inneren
stimme, bem inneren Worte des Geiftes zu
olgen, um fid des göttlihen Willens bewußt
uwerben. Dieß iſt die Summe ber Lehre der Secte
s freien Geifted und beurfundet offenbar Edart’s Zus
ammenhang mit berfelben 20°). Der gerechte Menfch

102) „Gott bezwinget den willen nit, er setzet jn in freiheit, also
das er nicht anders wil, denn das gott selber ist, unnd das
die freyheit selber ist, unnd der geist mag nicht anders wöl-
len, dann das gott will, und das ist nitt seyn unfreyheit, es
ist seyn eigen freyheit.” 2, Prebigt auf Chriſti Himmelf.,
fol. 268, a.

10%) „Nun sprechent etlich leut, ich han mein freund lieber von
dem mir gats geschicht, denn ein anderen menschen. Ich
sprich, im ist unrecht, er. ist unrollkommen. Doch muls
mans leiden, als etlich lent .die farent über see mit halbem
wind, und komment auch hinüber. Also ist den leuten.die
einen menschen lieber hant denn den anderen, das ist natür-
lich”. Auf Baria Empfängniß, fol. 813, a.

1%) Auf S. Bartholom., fol. 298, a.

105) „Meister Eckart ward gebeten von seinen guten frennden, die
Aprachent zu im, lassent nns etwas zuletz, sit daz irvon uns
wöllen feren. ‚Do sprach er, Ich wil euch sagen ein weils,
die eyn schlofz ist aller der red die ich ye gethet, und der alle

724 Schmidt

verlangt indeffen nicht nach äußerer That; dieſe iſt um
wefentliche Erfcheinung; bie innere That bes Geĩſtes als
lein iſt die wahre 208); doch iſt es beffer und edler, Werte
der Liebe und Barmherzigkeit zu Üben, als fih mzüßiger

die warheit beschlossen ist, die man gereden oder geleben
"mag. Es geschicht dick, das uns klein dunckt das, das vor
gott grösser ist, dann das uns vil grofs danckt. Hieramb so
solten wir alle ding gleich von got nemen die er uns ufFlegte,
und solten nymmer gesehen noch gedencken welches gröfzer,
oder höher, oder besser were. Volgeten echt wir dem,
darsu uns got haben wil, das ist das worzu wir geneigt seind,
und aller dickest werden ermanet, und aller meist zuneigung
haben. Volgte der mensch dem, gott geb im das meist in
dem aller minsten, und das liefz er nymmer. Nun geschicht
offt, das der mensch das minst verschlecht, and verhindert
sich des meisten in dem minsten, dem ist unrecht. Get
der ist alle weise, und gleich in aller weilz, der jun gleich
kan nemen. Es vellt offt in den menschen, ob sein neigung
von got sey oder nit, das soll er hiebey mercken, ob er is
im findet in allen dingen das er gottes willen wilste oder
bekante, das er dem vor allen diogen volgen wölte, warzu
er denn geneigt ist, und aller dickest wird ermanet, das
wisse, das es von got ist.” Drei gute Lehren u. f. w., fol
317, a. — Bergl. Lehre ber ftrafb. Begharden, Mosheim,
Pp- 258: „Quod homo magis tenetor sequi instinctum inte
riorem, quam veritatem Evangelii.”

106) „Nun sprich ich von dem willen. Der hundert marck gold
durch gott gebe, das were ein grols werck, und schyne eyn
grofz werck, aber ich sprich, hab ich eynen willen, hette
ich hundert marck, za geben (ist echt der wil gautz in der
warheit) so hab ich gott bezalt, unnd er sol mir antwaurten,
als ob ich im handert marck bezalt -hette. Und ich aprich
mer, hett ich eynen willen, ob ich eyn gantze welt hette,
das ich die geben wölte, ich han got bezalt einer gantzen
welt, und er muls mir antwurten als ob ich im eyn gantze
welt bezalet hette. Ich sprich, und würde der Bapst mit
meiner handt erschlagen, wer es mitt meinem willen nit be-
schehen, ich wölte über altar geen und wolte nymumer dest-
minder mefz sprechen.” Auf Dienftag nad) Nittfaen, fol.
31, b. — Beral, Art. XVI—XIX. der Bulle von 189;
Ust, XVI. iſt gleichlautend kem Art. XIV. der Bulle von 1880,

Meiſter Edart. 725
eſchauung zu ergeben *07). Diefer letztere Ausſpruch

iſldert wohl einigermaßen bad Vorhergehende; aber-

enn auch in Edart’d Sinne nichts Frevelhaftes lag, fo
ar ed doch immer gefährlich, Lehren‘ zu verfündigen,
elche fo Leicht mißverftanden und zum Dienfte der Sünde
braucht werben fonnten.

Die, welche zu biefer innern Gerechtigkeit und Frei⸗
eit bed Geiftes gelangt find, find es allein, welche Gott
sahrhaft ehren 70%), Es iſt ihnen Alles eigen, was ben
yeiligen und felbft ber Mutter des Herrn eigen iſt 70°);
a die Bolfommenheit und Seligkeit des höchſten Heiligen,
Önnte von einem gerechten, innigen Menfchen überfchrits
en werben; bie Begharben fagen, daß er felbft dad Vers
dienft Ehrifti überfchreiten könnte 220). Er ift Gott

107) „Wie wol das inner leben das best an im selber sey, doch
ist etwan das uszer besser, so das not ist, an leiplicher
hilf, als dem hungerigen besser ist essen geben, denn die
weyl sich üben an innerlicher schauwung ... - Darumb an
rechter not ist besser üben die werck des usseren menschen
zu der erbermde mir oder dem nechsten, denn sich setzen
in ein inner müssigkeit des innern menschen an bekennen
und begerung.” 8, Prebigt auf Maria Himmelf., fol. 295, b.

108) „Wer sind. die gott erent? Die ir selbs allsumal seindt aufs-
gegangen, unnd des ren allzumal nit suchent in keinen
dingen, was es yoch sey, weder grofs noch klein. Die nicht
suchent weder under sich noch über sich, noch nebent sich,
noch an sich, die nit liebhabent weder gut noch ere”,
u. ſ. w. Vergl. Art. VII. ber Bulle von 1329, mit ber gleich⸗
lautenden Otelle auß dieſer Prebiöt auf Auerheli. Abend,

109) „Es sprechen die meister gemeinlich, das alle menschen seind.
gleich edler in der natur. Aber ich sprich, warlich, alles
das gut das alle heiligen besessen. hant und Maria gottes
muter, und Christus nach seiner menscheit, das ist mein
eigen in diser natur.” Xuf-den 1. Gonntag nach Zrinit.,
fol. 266, b. — Vergleiche 3. Preb. auf den 16. Sonnt. nad)
Trinit., fol. 270, a. — Prebigt des jüngeren Edart auf den
1. Sonntag im Advent, franff. Ausg., Th. I, &. 55.

110) „Werlich in der warheit were ein inniger mensch, der'da
durchbreche die masse die der höchst heilig hat der in tu-

726 Schmidt

gleih,erift Bott felberrzr), Dieß iR Safang unt
Ende, Borandfegung and Refultat ber ganzen edart' ſchea
Speculation, fowohl in theoretifcher,, als auch in praftis
ſcher Rüdfiht. Eckart's kieblingsausdruck, um dieß ja
bezeichnen, ift bie Geburt des Sohnes im Me»
fen.
Im Menfchen liegt das dem Seyn ibentifche Bewußr⸗
feyn Gottes, unerkannt, unentfaltet, im ungefchaffene
Zunten der Vernünftigkeit; kommt ber Geiſt aus ber Eid
lichkeit heraus zur Erkenutniß dieſes Funkens, fo erfenm |
er ſich als Bott, in einem Unterfchiebe, indem er, oda
vielmehr Gott, denn ber Geiſt ift eins, fich in diefem Un
terfchiebe ald mit ſich felber identiſch feßt; dieß iſt Die Gr
burt des Sohnes; da liebt er ſich aber zugleich und Fehr
in fich felbft zurüc, hebt den Unterfchieb auf, und die ewi⸗
ge Einheit des Geiftes ift wieber hergeſtellt. So ſtellt ſich
in jedem gerechten Menfchen unaufhörlid dad Geheimuih
der Dreieinigkeit dar. Es find dieß alles bloß verſchiedere
Aus drucksweiſen zur Bezeichnung beffen, was ben’ Grund
der edart’fchen Lehre ausmacht, und wovon unter dem
Namen ber Gerechtigkeit fhon bie Rede war.
genden gelebt hat, und sein seligkeyt daran empfangen hat,
were (sprich ich) ein eyniger mensch der da durchbreche
durch die masse der tugend ichtes icht, das ist, eym klein
wenig, der were in diser weyls der tugent noch heiliger
denn diser heilig ye wardt, ich sprich bey der ewigen war-
heit die gott ist, und als gott lebet, es ist kein heylig in
dem hymmelreich so volkommen mit heiligkeit und mit le-
ben, du magst über in kommen im hymmelreich, und ewig-
lich also bleyben.” Auf Maria Himmelf, Abend, fol. 291,b.—
Mosheim, p. 258: „Qnod perfecti homines communiter
transcendere. possint et perfectiores sunt gloriose Virgise,
et quosdam. cam trauscendisse in tribus virtutibus.” p. 256:
„Quod aliquis homo possit transcendere meritum Christi.”
111) „Und daramb ist der gerecht gleich got, wann got ist die
gerechtigkeit, und daramb wer in der gerechtigkeit ist, der
wi in got, und er ist selber got.” Auf ©. Gebafien, lol.
ES j

Meiſter Edart. MT

Hat ber Menfch aller Ratürlichkeit, der äußern, fo wie
eigenen, entfagt, fo gefhieht die Geburt des Sohnes
Rothwenbigkeit; „des Baterd ganzes Weſen und Ras
liegt baran, baß er ſich in die Seele gebärex127.”
8 Serechten Birken ift nichts, ald das Gebären bes
ers *2); es iſt ein ewiged Zeugen bed eingebornen
mes, worin mir Gott Alles gibt, was er je Chriſto ges
en, umb worin ic) felbfk der eingeborne Sohn bin *7*),
!ted Wirken ift ohne Unterfchied weder der Zeit, noch
Ranımes, und fo hat er nur einen eingebornen Sohn,
find wir; das heißt, es iſt nur ein Geift, der um
liche, an oder in bem bie endlichen Geifter gleichfam
: erfcheinende Mobificationen find, indem fie ſelbſt in

v

„Der vatter gehirt seynen sun in der ewigen verstentnulz,
unnd also gebirt der vatter seinen sun in der sı
seiner nator, unnd gebirt in der sel, zu eigen, und sein we-
sen hanget daran, das er in der sel gebere sein eyngebor-
nen sun, es sey im lieb oder leid.” Auf ben 4. Sonntag
nach DOftern, fol. 260, b. u. ſonſt.
3) Auf ©. Gebaftian, fol. 245, a.
4) „Ich sprich, menscheit und mensch ist ungleich. Menscheyt
in ir selber, ist als edel, das das oberst an der menscheit.
hat gleicheit mit den engeln, und sypschafft mit der got-'
heit. Die grösten eynung die Christus besessen hat mitt dem
vatter, die ist mir müglich zu gewynnend, ob ich könde ab-
gelegen das do ist von disem oder von dem, und könde
mich genemen menscheit, alles das denn got ye gegab sei-
nem eingebornen sun, das hat er mir gegeben als volkom-
wenlich als im unnd nit mynder, und hat mirs me gegeben.
Er gab ee meiner menscheit an Christo deon im, wann er
gab im nit, er hat mirs gegeben und nit im, wann er gab im
nit, er hatt cs ewigklich in dem vatter.” Auf Dienftag nad)
Mittfaken, fol. 251,a, — Art. XI. und XII. der Bulle von
1829. '— „Da der vatter seynen sun in mir gebirt, da byn
ich der selb sun, und nitt ein ander.” Auf den 4. Gonntag
nach Oftern,, fol. 260, b., und fonft. — Art. XX. bi6 XXI.
der Bulle von 1829; namentlich ben legteren mit ber gleichlau⸗
tenden Gtelle; f. oben.

728 > Schmidt

ihrem wahren Weſen als unzertrennbare, abſolute Gleic
heit und Einheit beſtehn 215),

Daalfo „„wifhen dem eingebornenSohn
unb ber Seele kein Unterſchied ift 757,” fo the
ihr Gott in diefer Geburt Alles mit, was ihm eigen ik, ſa
ne Seligkeit, feine Eigenſchaft, felbft „die tieffte Ward
feiner Gottheit,” und behält nichts für fich zuräd")
Er gibt ihr Gewalt, Alles mit ihm zu wirken und ja jw
gen; denn das Zeugen ift des Vaters eigenſtes Wefen; m
eben darum geht von ihr auch unaufhörlidy der heilige Gi
ausıze), Alles wird eben nur burdy den unendlichen ii

115) „Der vatter gebirt seinen sun in der ewigkeit im selber gik
Das wort was bey gott, unnd gott was das wort das sh
der selben natar. Nun sprich ich me, er hat ja geboren
meiner zel. Nit allein ist sie bey im, noch er.bey ir gioch
‚sonder er ist in ir, unnd gebirt der vatter seinen sun indz
seel, in der selben weise, als er jn in der ewigkeit ge,
und nitt anders: Er.mufz es thun, es sey im lieb oderlal
Der vatter gebirt seinen san on underlofz, und ich ıprs
mer, er gebirt mich seinen sun, unnd den selben sm. IA

. sprich, er gebirt mich nit allein seinen sun, mer, er get
mich sein wesen, und sin natur ... Was got würcke, ds
ist ein, darumb gebiert er mich seinen san, on allen udr-
scheyd.” Xuf Aferheil. Abend, fol. 304, b. (Art. XXL. -
©. nolh: Auf Maria Berkünd., fol, 256,0. — Auf S. Bam |
das, fol. 274, b. — Auf Maria Himmelf, Abend, fol 29h
— Dritte Pred. auf Allerheil., fol. 309, a.

116) Auf S. Germanus, fol.284,b.

117) Auf &. Jakob, fol. 288, b, —

118) Gott gibt „dir gewalt mit im selber su geberende dich «+
ber und alle ding in eim, und sein selbs krafft, gleich di
selb wort. Also bista geberen mit dem vatter on ander
in. des vatters krafft dich selber, und alle ding in ein e
genwärtigen nun.” Auf Maria Himmelf. Abend, fol 289, b-
„Es fragent etliche leut, wie der mensch mög gewärcken ©»
werck mit got, die werck die er vor tausent jaren gerinkt
hat, und die er nach tausent iaren würckend ist, und 'Y
versteen es mit, es ist in ewigkeit weder vor noch
Und darumb alles das, dafs got vor tausent iarea Je

Meier Edart. 729

n Geift gewirkt, deſſen Wefen ewige Thätigfeit und
ige Rückkehr in ſich ſelber iſt; iſt der endliche Geift mit
m vereinigt, d. h. weiß er ſich felbft ald ben unenblis
m, fo ift Alles, was je gewirkt worben, durch ihn ges
rt; denn in der Einheit und Ewigfeit ift Feine Zeitabs
tilung. Zwifchen dem Bater, dem Sohne und mir ift
n Unterſchied mehr; ed ift Alles eind; ich bin ewig mit
ot219); „wäre ih nicht, fo wäre er nicht;”
t fann meiner fo wenig entbehren, al& ich feiner 120).

würckt, und das er nach tausent iaren würckend ist, und das
er nun würcket, das ist nicht dann eyn werck in der ewig-
keit. Und als auch der mensch der vor der zeyt in der
ewigkeyt ist, der würcket mit got alle die werck die got vor
tausent iaren und nach tausent iaren, noch ye gewürckt. Und
difs sollen weise leut wissen, und grob leut die müssent es
glauben.” Auf ©. Gebaftian, f0l.245,b. — „Da bin ich
eins mitt im, er mag mich nitt aufzgeschliessen, und in dem
werck da empfenget und empfacht der heilig geyst seyn we-
sen und werden von mir als von gott. Warumb? da bin
ich in gott, nympt er es von mir nit, so nimpt er es von
gott nitt, Er mag mich in kein weise ansgeschliessen.” Auf
Dienftag nach Mittfaften, fol. 254, a. — Art, XUI. der Bulle
von 1829 und XI. der von 1330. — Lehren ber ſtraßb. Beghar⸗
ven, Mosheim, p. 256: „Quod homo possit sic uniri Deo,
quod ipsius sit, idem posse ac velle et operari quodcnngue,
quod est Dei, Item credunt se esse Denm per natu-
ram sine distinctione. Quod sint in eis omnes perfectiones
divinae, ita quod gicunt se esse aeternos et.in acternitate.
Item dicunt se omnfa ereasse, et plus creasse quam Dens.”

19) „Da bekennet der vatter keyn underscheid zwischen dir und
im, noch keyn vorteil, nit mer noch minder, denn zwischen
im und "sin selbs wort. Wann der vatter und du selber, und
alle ding, und das selb wort ist ein in dem liechte.” Auf
Maria Himmelf. Abend, fol. 289, b.

®) In der ewigen Ginheit „da was ich selber, da wolt ich mich
selber und bekante mich selber zu machende disen menschen,
und hierumb so bin ich meins selbs sache, nach meynem
wesen das ewig ist, und meinem wesen, das zeytlich ist. Und
hieramb so bin ich geboren, und nach meiner geburt weise,

730 Schmidt |

Ecart ſcheint zwar an einigen Stellen zu behaupte,

die Einigung der Seele mit Gott gefchehe nicht dem Br
fen nach, fondern fey nur eine Bereinigung im ber fie;
fle geſchehe zwar auf eine myftifche Weiſe nach Art de
Transfubftantiation 127), allein Gottes Weſen könne m
des Menfchen Wefen werben 222). Mann und Fran, ſen

die ewig ist, so mag ich nimmer ersterben. Nach mei
ewigen geburt weyse so bin ich ewigklich gewesen, und in
nun, und sol ewigklich bleiben. Das ich bia nach derzer.
das sol sterben, und sol zu nicht werden, wann es ist tr-
lich, hieramb so malz es mit der zeyt verderben. Is mr
ner gebart wurdendt alle diog geboren, und ich was ma
meins selbs und aller dingen, und wälte ich, ich were uc
mitt alle ding, were ich nit, so were nit got. Dix
wissen das ist nit not ... Wer dise red nitt verstee, dr
bekümmer sein herts nit damit, wann als lang der memd
nit gleych ist diser warheyt, also lang wirdt er dise m
mitt versteen, wann es ist ein anbedachte warheit, die
kommen ist aufz dem hertzen gottes on mittel.” — Zn
Pred. auf Allerheit., f01.808, a. — Hierher. gehört bie son de
get angeführte Gtelle, Religionsppit. Th. 1, ©. 149: „Das Is,
mit dem mich Gott fieht, iſt das Auge, mit dem ich ihn fe,
mein Auge und fein Auge iſt eins.” („Das da gescher
wirt mit den augen dainnich gott sihe, dasist
dnsselb ang, dainn mich gott sicht. Mein ar
und gottes aug ist ein aug.” Auf Maria Empfängeih
fol. 818, b.) In ber Gerechtigkeit werde ic) in Gott genen,

und er in mir. Wenn Gott nicht wäre, fo wäre ich nidt; war

’ ich nicht wäre, fo wäre er nicht. Dich iſt jeboch nicht Reth n

- wiffen, benn e& find Dinge, bie leicht mißverflanden meta
unb bie nur im Begriff erfaßt werben können.”

121) Art. X: der Bulle von 1329, nebft der gleihlautenben Gtek |
oben.

122) „So hat dus blofs wesen der gotheit das blofs wesen de
geistes uffgezogen von im selber an sich, unnd im gleich g-
machet, das da nitt scheynet dann eyn einigs wesen, wie
woll doch zwey wesen da seind. Also verleurt der gıit
seine werck, und nit sein wesen.” Auf S. Philtpp u. Jahtı
fol.278,a. — „Wir sollen in got vereinet werden weseh-
lich, „. eynlich, . . gentzlich. Wie sollen wir in got ver«

Meifter Edart. 731

1, um ed durch ein Gleichniß zu verfinnlichen, find uns
erſchieden, aber in ber Liebe find fie eins; ber Unterfchieb
ommt daher, daß das Eine dad Andere nicht ift; das
icht, dad Andersſeyn ift das Princip des Unterfchiebes, '
»elcher durch die Liebe, aber nur geiftig, aufgehoben
irb123), So ſcheint er den Weſen-Unterſchied beftehen
ulaffen und die Einheit als eine geiftige zu bezeichnen,
m ſich gegen die Bermifhung des Göttlihen und des
Renfhlichen zu verwahren, wie es von jeher der Pan⸗
heismus gethan hat, ber, troß feines Ringens nadı Eins
‚it, fi nie von diefem innern Widerfpruche zu befreien
rmag. Der Unterfchieb wird indeffen bei Edart nicht
eſtgehalten; ſchon feinem Begriffe. von Wefen gemäß,
ils der einzig abfoluten, an und für ſich feyenden, realen '
Zubftantiafität, ift Gott allein Wefen; Alles, was ale
Richt s Gott erfcheint, iſt an und für ſich nichtig. Uebris
jens find auch der Stellen nicht wenige, wo er bad menfchs
ihe Subject abfolut aufgehen Täßt im Unendlichen; felbft
ander Predigt, wo er das Bild von Mann und Frau ges
waucht, wiberfpricht er fich, indem er fagt, daß, wenn ber
Renfch in Gott und Gott im Menfchen ift, fo ift der
Menſch nicht ſchnöder, nicht geringer als Gott; alfo
gleich mit ihm; fo lange auch nur der kleinſte Unterſchied
iefände, wäre der Menſch unter Gott, oder ed müßten
wei Götter ſeyn. In der höchften Einheit, fagt er ferner,
ergießt ſich Gott mit allem feinen Wefen in den gerech⸗
ten Menfchen; diefer wird ihm nicht nur glei, fondern
„ohne Unterfchied werden wir baffelbe Wefen

net werden wesentlich ? das sol geschehen an der schauwang,
«und nit an der wesung. Sein wesen mag nit unser wesen
werden, mer es sol unser leben sein. Davon sprach auch
Christus, der dich vatter bekennet, das ist das ewig leben.
Er sprach nit, das ist ewig wesen.” Zweite Prebigt auf des
Wufers Geburt, fol. 277, a.

183) Auf S. Jakob, fol. 283, b.

732 Sqhmidi

und Subſtanz und Natur, bie Bott felber ik,"
Gott macht und ihn felber benfen; Seyn und Dex
ten ift aber ibentifch; fo find wir der Sohn Gotta,
und dieweil ber Unterfchieb zwifchen dem Vater und dem
Sohne nur ein fcheinbarer, ein ewig zur Einheit in fd
felber zurücktehrender ift, find wir Gott felber 12°).
Diefe Einheit kann nie mehr getrennt werden; du
Bewußtſeyn derſelben kann nie mehr fi) verlieren 1a),
Das Gefühl der Nothwendigkeit berfelben ift fo tif
und lebendig bei Edart, baß es in feinem Ausdrude eft
an Gottesläfterung grenzt: wenn der vollfommene Merſq
etwas will, und ed wäre möglich, daß Gott es nicht wol⸗
"te, fo müßte.er Gott trogen und bad, was er ald a
wahrhaften Willen ded unendlichen. Geifted wüßte, den⸗

124) „Ich sprich (bey guter warheit und bey ewiger warheit and
bey ymmerwerender warheit) das sich got in eim yegklichs
menschen der sich zu grund gelassen hat, mals allzumal e-
giessen, nach aller vermügenheit, also gantz und gar, das er
weder in seinem leben noch in seinem wesen, noch in seiner
natur, noch in aller seiner gotheyt nichts behaltet, er mali
es alles zumal ergiessen in fruchtbarer art in den menschen”
Ein fast kurtz und gute leer, etc., fol. 800, b. — „Gottes
wesen ist mein leben. Ist mein leben gottes wesen, so malt
das gottes sein, mein sein, unnd gottes ystigkeit mein ystif
keit, weder minder, noch mer.” Auf Alerheil, Abend, fol
804, b. — Wir werben Gott nicht nur glei, ſondern oa
allen underscheid werden wir das selb wesen und substant
and natur, die er selber ist... Got macht uns sich selber
bekennende, .. und sein wesen ist sein bekennen, und est
das selb, das er mich macht bekennen, und das ich bekens,
und darumb ist sein bekennen mein... Und wann dam
sein kennen mein ist, und Wann sein substants sein beken-
nen ist und scin nutur und sein wesen, und daruls volget
das wesen sia substantz mein ist, und wann dann zein sob-
stantz und wesen und natar mein ist, so bin ich der sun
gottes.” Gifte Pred, auf Weihnachten, fol. 315,..

125) Er ruft hierüber aus: „Trutz got selber, trutz den engeln,
trutz allen ereaturen, das sy dafs mögen gescheiden da die

5 sel ein bild gottes ist.” Zweite Preb. auf ben 16. Eenntag
nad) Trinit., fol. 269, b.

Meiſter Edart. . 733

ch durchſetzen 1206). In dem Bewußtſeyn biefer Gerech⸗
jteit in der Einheit wird der Menſch ferner aller Süns
ledig, und hätt’ er aller Welt Sünde gethan 7”),
eßhalb ift er endlich ſchwer zu erkennen in der Zeitlich,
it; gewöhnliche Menfchen begreifen ihn nicht; er entfernt
h ganz von ihren Sitten und Regeln; fein Thun und
fen ift ein ganz anderes; das Aeußere iſt gleichgültig,
an ed gehört der Nichtigkeit an; alle Tugend» und Heils
ittel, deren Die Menfchen, die noch im Streben begriffen
1b, bedürfen, haben für ihn feinen Werth mehr; eben
wum hat er auch mit den auf äußere Gebräuche ſich bes
thenden Kirchen » und Stantögefegen nichts mehr zu
haffen 128), R

6) 3.8. Auf Allerheil. Abend, fol. 804, a.: „Den gerechten men-
schen ist also ernst zu der gerechtigkeit, were das got nit
gerecht were, sy achtent nit ein bonen grofz uf gott.”

1 „Als dick der mensch kompt in ein gleicheit mit gott, das
im got also lieb wirt das er sein selbs verleugnet, und das
sein nit suchet weder in zeit noch in ewigkeit, als dick wirt
er ledig aller seiner sünd, und seins fegfeuers, und hett er ioch
aller menschen sünd gethan,” Drei gute ehren 2c., fol.817, b.

%) „Eya lieben kind, erbarment euch über die leut, wann sy
sind frembd und unbekant allen leuten... Wo ich der
menschen eyn wyfate, und hett ich ein münster voll goldes
und edles gesteins, das geb ich umb eyn hun, das er der
selbig mensch verzeren solt... So ander leut fastent, so
essent sy (nämlich bie Bolllommenen), unnd so ander leut wa-
chent, so schlaffent sy, so under leut betten, so schweigent
Ay. Kürtzlich gesagt, all ir wort und werck seind unbekant
allen leuten. Wann alles das got den leuten öffnet die uf
dem weg seind zu ir ewigen seligkeit, das ist alles disen
volkomnen leuten frembd. Sy bedörfents nit, wann sy hant
die statt besessen ir rechtes eygen... 8y übent sich in in-
wendigkeit... Ir sollent wissen, dafs das küngreich selig
ist, da diser menschen eins in ist. Sy schaffent mer ewige
matzes in eim augenblick denu alle aussere werck die ye
aufwendig gewürckt wurden.” Dritte Predigt auf ben 16.
Sonnt. nad; Zeinit., fol. 270, a. — Lehre der ſtraßb. Ben»
derden, Mosheim, p.257: „Quod homo perfectas sit, li-
ber in totum, quod tenetur ad servandum praccepta date
Ecclesiae a Deo.”

Test, Stud. Jahrg. 1839. “

7 - Schmidt

- 4 Beurtheilung.

Gerne hätten wir, würde der Raum es geſtattet ho
ven, diefe Audeinanderfegung ber wichtigften Punkte u
Meifter Ecart's Lehre weiter ind Einzelne verfolgt. Ss
dep auch and dem hier Zufammengeftellten geht, ünfen
Auſicht nach, der Charakter diefer Lehre ſchon ziemlich deu
lich hervor. \

Wir erkennen in Edart nicht fomohl einen gemöhlls
chen Myftiter, als einen fpeculativen Denker, weihe
Gott im Begriffe erfaſſen will und dem Denken, in kiss
dialectifchen Entwidiung, alles Fühlen, Empfinden, w
wittelbare Anfchauen u. f. w. unterorbnet. In ber Rat!
der mittelalterlichen Religionsphilofophen erſcheint er u|
hoͤchſter Eigenthümlichteit, als ein felbftthätiger Desie.
Er if durchaus Pantheift und tritt daher ganz aus da
Kreifen der Scholaftik heraus; ex ſchließt ſich an feine da
damals herrfchenden Schulen an; die befondere Richtin

" feiner Speculation entfernte ihn gleich weit von dem Ro
lismus und von dem Nominalismus; biefe beiden Arittn
ſich bloß um die Eriftenz ber allgemeinen Idee, ber Borhl,
der der Dinge in Gott, ließen aber das Wefen der Dit
unangetaftet; @dart hingegen griff in dieſes felber hich
zerſtörte es in feinem unmittelbaren, natürlichen m
und fleigerte fich fo zu einem abfoluten Idealismus, "|
dem bie ſcholaſtiſche Theologie und Philofophie jener 3%
ten nichts wußte.

Seine Theorie iſt eine volftändige All⸗Einslehre: AR
nichts ald Gott und Alles ift Bott, und in ihm nd uk
Unterſchiede vernichtet, er ift allein das Wefen, bie Eib
fanz, der Geiſt. Diefer Pantheismus, von einer eigee
mächtigen Beftimmung des Begriffe Wefen ausgehend, U
weldyer er den Begriff mit der ihn erfüllenden Realität ver
miſcht, vereinigt Die beiden an fich nicht verſchiedenen Sit:
Gott if Alles und Alles iſt Gott. Er zerſtört die Bel
und bed Menfchen freie Perfönlichfeit, um Gott alein dit
Ehre zw geben. Er ift nicht bloß Immanenz Gottes #

meiſter Edart. 735

r Welt, Dafeyn eines\ perfönlichen Gottes, ber, zwar
tſchieden it von ber endlichen Schöpfung, fleaber allents
Iben erfüt und durchdringt, und nicht bloß ven den
fern gebacht wird, fondern der wirklich ift und auf
es wirkt, unabhängig. von bed Menfchen oft fo verwor⸗
tem, ungöttlichem ‚Denen. Eckart's Pantheiomus if
ch nicht bloß objective Iventität Gottes und ber Welt,
‚bei bie Welt ihre eigene Eriſtenz behielte. Sondern
lehrt, daß Bott allein und einzig iſt und außer ihm
hts, daß Alles nur vorübergehende, nichtige Erſchei⸗
ug an ihm it, daß bas Endliche, wie Hegel fih aus⸗
idt, nur Moment des göttlichen Lebens iſt. Die Welt
iwar bie Schöpfung Gottes, aber die nothwendige, ewige,
ne die er nicht iſt, die aber für ſich felbft nicht iſt und
ig in Gott wieder zurüdfehrt. Hiermit verbindet Eckart
: Rebendigkeit und Junigkeit des religiöfen Gefühle, weis
e, dieß iſt nicht zu leugnen, fehr oft bie pantheiftifche
iſchauungsweiſe begleitet. Bei folchen von Liebe durchs
übten, von dem Gedanken und dem Gefühle Bottes
tichſam berauſchten Geiftern ift der Pantheismus eine
he, edle Erſcheinung, die uns mit eigenem Zauber blen⸗
t. Da aber, wo er nur Refultat ſubtiler Schlüſſe und
egriffsbeſtimmungen iſt, oder die ſtolze, jedoch unklare
fäumerei eines unbeſtimmten religiöfen Bedurfuniſſes, da
tliet er feine großartigen Berhältniffe, feine geheimnißz ⸗
He Poefie; und feine Mängel, die man vorher zu übers
hen geneigt wäre, ftellen fich mit allen ihren Widerſprü⸗
en deutlich heraus.

Bei Ecart hat indeſſen die pantheififche Speculation
> nicht ihre letzte Spige erreicht; fie iſt noch nicht ſo
harf ausgebildet, wie in fpäteren durchdachteren Spftes
en; einzelne ſchlecht verſtedte Widerſpruche find nicht zu
ttennen; namentlich tritt bad, was wir Unſittlichkeit der
onſequenzen nennen müſſen, kühn hervor. Doch war
ich leptere, wie man ihm mit Unrecht vorgeworfen" bat,
iht der Zwec feiner Speculationz ſo wenig er ans bloße

48 *

a .e

7 ereffr

Berne hätten W y
ven, diefe Musciy D €
Beeifer Cana £% ed
dep auch aus⸗ j ‚bed nichts n.
Bafıdıt nadyy [2 +r dem flürmenden
lid hervor „en, nichtigen Lebens. Bon

Bir daß er in hohem Grade zu biefe
der 7 „sungen war, obgleid) aud; durch feine
[>77 „er Zug ber Klage über die Unzulängfichkeit

die „en, über den Sammer bed von Gott losgerije

7 ader Entzwelung verharrenden Lebens hindurchgeht;
if feine Uebergeugung nicht mehr wanfenb, ſie iſt er}
über alle die Zweifel, welche bei andern Myflifern,
bei Gerfon, unabwendbar und fchmerzlich ſich ine
aufdringen. ‘Wie beneibenswerth nun auch biefer ü
Friede Eckart's und Anderer gewefen feyn mag, fo it

. nicht zu leugnen, daß er in feinem Princip anf einer

tauſchung beruhte und unvereinbar if mit dem ungttli
Folgerungen, welche aus den Prämiffen der Lehre
wendig gezogen werden mußten. Im Sinne bes
ſelbſt waren freilich die Folgen nicht unſittlich; benn er
ja den Unterfdieb des Böfen und des Guten für den
kommenen Menfchen aufgehoben, und zwar nicht fo,
ex das Böfe ald gut dargeftellt hätte, ſondern durch A
bung, Vernichtung des Böfen ſelbſt. Indeß nur A
zeine und zugleich ebenfo fcharffinnige Geifter, wie
konnten bieß fefthalten. Er felbft, deffen hohe Gitrli
fogar feine Gegner nicht begweifelten und ber mit beg
ten Worten von ber Eiebe zu allen Menfchen fpridt I,

1) „Ach das wer ein edel leben, difs wer ein selig leben.
das nit ein edel leben, das ein yeglicher wer gekert uf
nechsten frid, als uff sein eignen frid? Und das sein ich
blofz wer, und als lauter und abgescheyden in sich selber, #
er nicht anders meinto dann gütte und gott, wer dils ir #

"selig leben?” Auf &, Jakob, fol. 288, =,

Reifte %rt. j 739
Ser‘ ielfach ſpricht ſich das
er irgends kühner und

Br A Yen Mplifer und
\Diefer iſt der

ı Stin. F
* .s Gemüth —E
praktiſchen Leben Trigena.
Ht abzumweichen und ſich vor , » jede

.s wicht zu fcheuen. Es iſt daher gelan,_ "ger
„gen She vor Unvorbereieten zu predigen uni, "«

Praxis folder zu überlaffen, welche die Sudtilum
aphyſiſcher Begriffe und dialektiſcher Diſtinctionen nigy
.faffen im Stande find. Ecart mag dieß wohl ſelbſt ges
It haben; benn nicht felten macht er einen Unterfchieb

Then Erleuchteten, welde feine Lehre begreifen
nen, und Öroben, für welche das Wiffen nicht if,
dern welche bloß glauben müflen?). Darin liegt
m gerade ein Grundübel ſolcher Art von Lehren, daß
nur eſoteriſche Lehren, disciplina arcani, find und nicht
. Gemeingut Aller werben können. So ift ed nicht mit
a wahren Ehriftenthume, welches eine frohe Botfchaft
> Ale iſt und nicht erft der philofophifchen Speculation
>arf, um fic in feiner reinften, höchſten Bolllommens
it Darzuftellen.

Edart wurbe befhalb zu feiner Zeit auch vielfach miße
rftanden. Die innere Freiheit des Geiſtes, welche bei
n nicht if, als die lauterſte Reinheit bed Herzend,
irde mißbraucht ald Vorwand für die Zügellofigkeit las
rhafter Begierden. Die fchwärmerifhen Begharben,
ich e ähnliche Grundfäge ſchon in der Schule Amalrich's
ſunden hatten, ergriffen begierig die Lehre, daß es für
a vollkommenen Menfchen feine Sünde mehr gebe, und
ihrem verkehrten Streben nach der Einheit und Freiheit
3 Geiftes verwarfen fie Alles, woburd ihrem Sinne

3. 8. auf S. Sebaſtian, fol. 244, b: „Difs müssen grob lent
glauben, und aber erleuchten menschen ist es zu wissen.”

Ebenbaf. fol. 245, b. Vergl. auch oben Rote 120,

738 _ . ‚Schmidt

nach die Zrennung erhalten und bie Freiheit gehemet
wutbe:). Edart’s Zufammenhang mit der Secte, melden |
wir in den obigen Unterfahungen ſchon mehrfach angeben |
tet haben , ift nicht mehr zu bereiten. Kommen audiz
feinen Schriften, fo wie fe und fragmentarifch vorliegen,
feine Sparen von ben praftifchen Grundfägen ber Brüder
des freien Geifted vor, von ihrer Geringfhäßung ke
Sarramente, bed priefterlichen Standes u. ſ. w., fees
weißt dieß Doch nicht6 gegen diefen Zufammenhang; ja, di
wärbe nicht fchwer fallen, diefe Grundbfäge aus bem gan
gen Geifte der eckart'ſchen Lehre abzuleiten. Hat Adam
auch Edart der von der Kirche verworfenen Secte zih
öffentlich) beigefellt, fo if er doch mit Recht als deren ge
heimer amicus und patronus zu betrachten *).

Auf dieſe Weife bildet er dem Uebergang von da
ketzeriſchen Begharden zu den kirchlichen Myſtikern de
vierzehnten Jahrhunderts, welche, groͤßtentheils ans je
mer Schule hervorgegangen, von nun an von ber Kirche
unangefochten, die tieffinnigen Speculatiomen bes cöln
Dominicaners in Schriften und Predigten mehr oder wo
niger geiſtreich und felbfländig verbreiteten. Diefe Epv
eulationen, ob fie gleich von vielen nicht begriffen wurden
und überhaupt nie vermögen, volksthümlich zu werden,
ſprachen aber eben wegen ihrer Dunkelheit die Gemüthe
gewaltig an; denn diefe waren bewegt von unendliche
Sehnuſucht, ſich and der tiefen, verworrenen Anarchie dei
damaligen gefellfchaftlichen Lebens heraus zu geifiger Klar

8) Artikel XIX. und XV.der Bulle von 1829 (XIl. und XIIL dee wa
1880) finden ſich ſchon bei ben erflen Schülern Amalticht, ma
welchen Rigordus (de gestis Philippi Augusti, bei Duchesag,
scriptores reram Gallic., T. V, p. 50) erzählt: „charitats sir-
tatem sic ampliebant, utid, quod alias peccatum esset, }
virtute fieret charitatis, dicerent jam nen esse pecatum.”
@benfo bei ben ſtraßburger Begharden von 1317, Modheim

9256: „Quod suat impoccabiles; unde quemcunges schun |
peccati faciunt sine peooato.”

4) Mosheim, de Beghardis, p. 234.

Meifter Cart. . 739

‚it unb Einheit emporzuringen. Vielfach ſpricht ſich das
aals diefe Sehnſucht aus, doch wohl nirgend6 kühner und
tgreifender, als in den Reben ber deutſchen Myſtiker und
unächft in den Neben Meifter Eckart's. Diefer ift der
weite Stammwater der beutfchen Myſtik und zugleich bed
eutſchen Idealismus; das erfte Haupt der eigenthümlichen
5peculation bed germanifchen Geiſtes war Skotus Erigena.
Der Charakter diefer Philofophie, welche, wie jede
ndere im Mittelalter, rein theologiſch war, ift im Allge⸗
einen bie Verbindung bed Praktifchen mit bem Theoreti⸗
den, der religiöfen Askeſe mit dem bialektifchen Denken,
tm durch die Entäußerung feiner felbft und alles Geſchaf⸗
men bie innere Freiheit des Geiftes zu vermitteln, das
vlltommene Begreifen Gottes, welches weſentlich nichts
Inderes feyn fol, als ein Selbfterfennen, ein Selbſtbe⸗
vußtſeyn Gottes im erfennenden Geiftes). Am tiefften
ind zugleich am ſchroffſten iſt dieß bei Edart ausgedrückt;
Ye übrigen Myſtiker des vierzehnten Jahrhunderts ſuchen
ich theils feſter an die Kirchenlehre anzuſchließen, theils
ſchwelgen fie öfter in dunkeln Gefühlen und Bifionen, kheils
jaben ſie die Praris der Myſtik, die Theorie der Contem⸗
plation, ber Efftafe u. f. w. genauer befchrieben und ents
idelt. Sie alle ſtimmen aber mit Edarten überein in ber
tehre von bem ewigen Erzeugen des Sohnes und der Rüc⸗
fchr beffelben in den Vater durch ben heiligen Geiſt; fie
ale idealifiren anf diefe Weife dad Dogma der Dreieinige
keit, in welcher fle, zum Theile fabellianifch,, die Perfün-
lichteit der drei Hppoflafen gänzlich verfchwinden laſſen;
fie ale enblich ſprechen von der Richtigkeit des Endlichen,
von Entfagung und immerer Armuth und von ber Gott
gleihheit oder vielmehr von der Gottheit‘ des menſch⸗
lichen Geiſtes. Tauler, ebenfo geiftreich und tieffinnig
als Edart, ift praftifcher ald er und geht tiefer ein. in
die Bedürfniſſe und lagen feiner Zeitgenoffen. Sufo
—
96. Rofenktrang, zur Geſchichte der deutſchen Eitteratur.
Königtb. 1856. 8. ©. 89.

780 * Schmidt:

fließt ſich woc enger an ihn am, ‚fowehl in’ Lehre
als in Ausdruck, mit dem Unterfchiede jedoch, daß feine
glühende, verzehrende Phantafie zur inneren Heiterkit
feines Lehrers nicht gelangen konnte und daß Gmpfinbung
und Einbildungsfraft dad reine Denken immerfort bei ihm
* zuunterbrüdenbrohten. Noch näher ſteht ihm Ruyebroed,
der den. myflifhen Pantheismus zu derfelben fhwindeis
den Höhe gefteigert hat, deffen regellofe Efftafe aber, Rstt
das Unendliche im befonnenen Begriffe zu erfaflen, es ü
den fühnen, meift finnlichen Bilbern ber ewigen Hoc
des himmliſchen Bräutigams mit der Seele und bed Ber
funfenfeyns in den unerfchöpflihen Abgrund des göttliche
Lichts verhält. Nirgends aber it Eckart's Lehre volkin
diger und metaphufifcher ausgedrückt, ale in dem mat
würdigen Buche ber deutfchen Theologie, welches in da
Geſchichte der Religionsphilofophie, und zunächſt br
pantheiftifchen nie Übergangen werben follte,

Auch die hegel’fche Lehre ſtimmt auf merkwürdige Weile
mit der edart’fchen überein. Wenn man Hegel's Res
gionsphilofophie lieſt und hierauf bie Predigten Edartd,
fo it man fonderbar Aberrafcht von ber auffallenden Gei⸗
Resverwandtfchaft beider Denker. Diefe Uebereinfis
mung gebt aus unferer Auseinanderfegung der eckart'ſche
Lehrfäge zu beutlich hervor, als daß wir noch weiter u
diefelbe einzugehen brauchten. Daher nur noch wer
Worte. Das ganze Streben ber neueren Philofophie, fo
wie ber aus berfelben entfprungenen fogenannten fpeculs
tiven Theologie geht auf Einheit, auf Löfung aller Gr
genfäge, auf Vereinigung ber Offenbarung und ber Br
nunft, der Theologie und der Dhilofophie, des Glaubens
und ded Denkens, des Göttlichen und des Menſchlichen
Es ift befannt, daß zu biefem Zwede Hegel und feine
Schüler trog der Spaltungen, welche bereits unter diefer
letzteren eingetreten find, vorgeben, fie ſtimmen mit du
älteften Kirchenlehre vollfommen überein; ſie wollen bie
felbe bloß in einer geiftigeren, höheren Form, in ber Fors

Meiſter Edart. 7

des reinen Begriffs ausbrüden, die Dogmen aber dienen
ihnen mehr oder weniger als Allegorien, als bil dliche
Borflellungen, um ben fpeculativen Begriff anſchau⸗
Ticher zu machen. Was ift num aber biefer fpeculative Bes
griff? Offenbar nichts ald bie concrete Einheit bes Mens
fchen, des endlichen Geifted, mit Gott, dem unendlichen,
wobei die Religion nichts if, ald das Gelbftbewußtfeyn
Gottes, und der Erlöfungdproceß, fo wie überhaupt bie
ganze Weltgefchichte, nichts ald die Entwidelung, die alle
mähliche Entfaltung des abfoluten Geiftes felbft, indem der
Unuterfchieb bes Endlichen und des Unendlichen Fein wirk⸗
licher, fondern ein nichtiger, ewig fich aufhebenber ift.
Hegel und feine Schüler behaupten, bieß fey kein Pans
theismus; nach ihnen wäre Pantheismus eine Lehre, wels
che behaupten würde, der Menfch ald folder wife ſich
ald Gott, ohne den Unterſchied aufzuheben; ihre Anficht
hingegen, fagen fie, ſey weder pantheiftifch, noch vers
ſchieden von der orthobdoreften Kirchenlehre, infofern dieſe
das Aufgeben ber Natürlichkeit verlangt, um bie Vereinis
gung mit Gott zu vermitteln. So find fie eifrig bemüht,
den gefürchteten Bormwurf bed Pantheismus von ſich abs
sumälzen; es iſt und aber kein anderer Name bekannt, um
ein Spftem zu bezeichnen, welches das Endliche mit dem
Unendlichen ſchlechthin identificirt.

Es mag wohl dem oder jenem vorkommen, als ſeyen
wir weit hinter unſerer Zeit zurück, wenn wir noch feſt⸗
halten an dem perfönlichen Gotte, dem Urgrunde feiner
Schöpfung, dem Bater, den und der wahrhaft erſchienene
Chriſtus geoffenbart, und wenn wir zugleich, überzeugt
find, daß für all unfer Denken und Glauben von nun an
Niemand einen andern Grund legen kann, außer dem, der .
da gelegt ift, welcher ift Iefus Chriftus. Die hriftliche
Religion in ihrem Geifte und in ihrer Wahrheit if
allein eine Kraft Gottes, felig zu machen Alle, die daran
glauben; fle allein gibt den Frieden und iſt volksthümlich
und jedem Gemüthe zugänglih, während bie vornehme

m - Su

Verſicherung der Philofoptie, bie Wahrheit der Weligien
erſt durch die ſpeculative Erkenntniß zu vollenden, ſich jeder ⸗
zeit nur an einen kleineren Kreis von Eingeweihten wendet

‚Man hat nicht mit Unrecht das philoſophiſche Adi:
gionsſyſtem Hegel's als eine tiefe Myſtik bezeichnet");
ex felbft, in feinen Borlefungen über die Geſchichte der
Philofophie, nennt den mittelalterlichen Myficismus ca
echtes Philofophiren, bis zur Innigkeit fertgehend (B. IL,
©.195). Myſtik und Pantheisuind grenzen nahe an eis
ander und greifen vielfach in einander ein; Hegel, fo wie
der Dominicaner des vierzehnten Jahrhunderts, den a
als einen Heroen ber Speculation anführt, ſtehen hieris
anf gleicyer Stufe. Myſtik und Pantheismus, trotz ihre
poetiſchen Schönheit, find aber gleich weit yon dem reinm
Chriſtenthune entfernt und-vermögen niemald, es entwe⸗
der zu erfegen ober ihm eine Vollendung zu geben, ders
es nicht bedarf. Meifter Eckart ſtimmt weder mit der Bin
chenlehre feiner Zeit, noch mit der chriſtlichen Religien

Überhanpt zufammen, unb wir haben durchaus fena

Grund, zu erfchreden oder und zu ſchaͤmen, wenn wir di
heutige proteftantifche Theologie, welche allerdings etwei
Anderes als eine dialeftifche Speculation iſt umd zugleid

mehr ald „bloße Kritit und Hikoriengelehrfamteit,” mit |

der edart’fchen Lehre vergleichen ?).

Indeffen find ſolche Speculationen barum nicht mir
der ehrwürbig; obgleich mit innerem Miderſpruche behal
tet, wie alles menfchliche Denken, fobald es über die If
fenbarung hinandftrebt, zeugen fie von hoher geifigr
Kraft, fo wie von dem reblichen Streben, im Grunde tief

6) 3.9. Fichte, über Speculation und Offenbarung, ©. 19, Is
deffen Zeitſchrift für Phitofophie und fpeculative Theologie, Bi.)
16 Heft. Bonn, 1887. 8.

7) Mager, Brief an eine Dame über bie hegelfche —
Berlin, 1837. 8, ©. 73: „ünfere heutigen Kheofogen wife
exfchreden, wenn fie hören, was Meifter Edart, ein Dominican®
mönd; und Schuͤler des gottfeligen Joh. Tauler M, im viernhr
ten Jahrhunderte prebigte.”

Meter Sart. 143

veligiöfer Bemäther die Karte Grenze aufzuheben, welche
der im Aeußern verlorene Berftand zwiſchen dem Endlichen
und bem Umenbdlichen zieht, und Die Spuren bes die ganze
Schöpfung durchdriugenden göttlichen Geiſtes allenthals
ben nachzuweifen. Zumal verdienen fie unfere Achtung
und Aufmerkſamkeit in einer Zeit, wo bed Geiſtes freie
Bewegung noch gebunden war durch ben Baun der Kirche,
Sie beurkunden, namentlich bei Meifter Edart, ein edles
Ringen bes Gedankens, ſich unabhängig und felbftändig
im geftalten und fi; über die flarre Unbeweglichfeit ber
hergebrachten Form, fo wie bed gegebenen Stoffes zn er»
heben. Eine große, freie Weltanſicht fpricht fich in Ecart's
und der gleichzeitigen Myſtiker Lehren aus, wunderbar
eomtrakirend mit der entarteten Scholaftit und Caſuiſtik.
Keine Spipfiydigfeiten der Nominaliften oder der Rea⸗
liſten reichen an diefelben ; und wenn wir auch ben Werth
der Scholaftit und ihre weithiktorifche Bedeutung nicht
vertennen, fo Können wir und doch nicht eines gewiſſen
Mißbehagens erwehren, wenn wir fehen, wie fie ſich in
Formeln und Diftinctionen verliert, und ed thut wohl, bei
einem Manne auszuruhen, welcher und durch tieffinniges
Selbſtdenken in die innerften Räume der Speculation eins
führt. Bermögen wir auch feine Anfichten nicht ald die
abfolnte Wahrheit anzuerkennen, fo fchägen wir ihm doch
wegen ber freiheit feines Streben, welches, erhaben über
die Befchräntungen ber damaligen Scholaftif, in die ver⸗
borgenen Tiefen des göttlichen Weſens mit feltener Hins
gebung ſich verfentt.

Aus diefem allem ift nun endlich leicht erflärtich, wie
Cart fo verſchieden beurtheilt werden konnte. Seine
Kirche ift Über ihm getheilt zwifchen Verehrung und Vers
werfung. Eine feltfame, hohe Geftalt, ſteht er mitten
inne zwifchen verfolgten Ketzern und hochgefeierten Leh⸗
vern®). Raynaldus nennt ihn Edart den Gottesläfterer ?).

8) Görres nennt ihn (in feiner Vorrede zu Suſo, Herausgegeben
von Diepenbrof, Megensb, 1829. 8. S. XXXVIII.) „eine

744 Schmidt, Meiſter Ecart.

Duetif und Echard hingegen, welche das Anftößige in fi
nen Sägen zu mildern fuchen, Toben ihn als einen virım
moribus et scientia probatissimum, omni laude superiorem,
und fügen bei, daß hundert Jahre nad) ihm ein Schriftkek
ler feines Ordens von ihm berichtet, er fey vita purssimes
gewefen, expeditus Doctor Ecclesise, suo tempore incon-
perabilis, eruditione, fide, .conversatione et moribus insi-
guis1o), Einige Proteftanten haben ihn unter die Borläu
fer der Reformation gezählt”). ‚Mosheim zählt ihn den
Begharben bei, fagt aber, er fey ein homo magni nominis
et spectatiseimae pietatis gewefen 22). Geitdem ift er von
den meiften Kirchenhiftorikern entweder ganz Übergangen,
ober doch nur wenig beachtet worden, bis man endlich is
den legten Jahren fowohl dutch Hegel?’ Citat, als durd
die Bemerkungen ber Herren Giefeler und Hafe!=) wieder
aufmerffamer auf ihn geworben iſt. Leicht hätte unfer
eigene Arbeit weiter audgebehnt werben können; fie mag
aber hinreichend ſeyn, um einen feit Jahrhunderten vers
florbenen und beinahe vergeffenen Denker bem allgemeis
nen Intereffe einigermaßen wieder näher zu bringen; nnd
mehr haben wir nicht bezweckt.

wunderbare, halb in Rebel gehuͤllte, beinahe chriſtlich- mythiſche
Seftalt.”
9) Continuat. anmal. Baronii. Col. 1694. Fol. P. XV, p. 889.

10) Scriptores ordinis Praedicat., T. I, p. 507 et 508. — Auch Bie
vius, in feiner Kortfegung des Waronius, Col. 1618, Fol
T. XIV, p. 786, nennt ihn: „insignis theologus ,” Zennt aber
nichts von ihm als das conrivium magistri Eccardi. — Red
Ratalis Alerander hingegen, Selecta historiae ecclesisst
cæpita. Saec. XIII et XIV. Par. 1686, 8. P. I, p. 389, mar @
„ad sobrietatem non sapiens.”

i1) 6. Arnold, Historia et descriptio theologiae mysticae, Fras-
cof. 1702, 8. p. 306.

12) Mosheim, Instit. hist. eccles. antiq. et recent., p. 525, ud
de Beghardis, p. 281.

18) Kirchengeſchichte, dritte Ausg., S. 878: „Sein Gefüpt der @ottı
nähe und feine heilige Liebesgluth fteht gleichſam ſchwindelrd ©
einem Abgrunde der Sünbenluft und Gottestäfterung.”

— —

Gedanken und Bemerkungen.

736 Schmidt

theoretifäjen oder bialektifchen Intereffe philofophirt,
ebenfo wenig that er ed zur Rechtfertigung antinomif
ſcher Reſultate. Das, was er erfirebte umd wozu ie
alles Andere nur Mittel war, war bie innere Ruhe id
Geiſtes, die Stille und Heiterkeit des nichts als Gott wil
fenden Gemüthes, gegenüber dem flürmenden Geräuik
des wanbelbaren, finnlichen, nichtigen Lebens. Bon Cau⸗
ten kann man fagen, baß er in hohem Grade zu diefer ha
terkeit durchgebrungen mar, obgleich auch Durch feine Schr:
ten ein tiefer Zug ber Klage über bie Unzulänglichkeit ald
Endlichen, über den Sammer bes von Gott losgeriſſucn
inder Entzweiung verharrenden Lebens hindurchgeht; dıd
iſt feine Ueberzeugung nicht mehr wankend, fie ift erhale
über alle Die Zweifel, welche bei andern Mpftifern, 38
bei Gerfon, unabwenbbar und fchmerzlich ſich immer
aufbringen. Wie beneidenswerth nun auch biefer inm
Friede Eckart's und Anderer gewefen feyn mag, fo ih ded
. nicht zu leugnen, daß er in feinem Princip auf einer Selb
täufchung beruhte und unvereinbar iſt mit den unfittlihn
Folgerungen, welche aus den Prämiffen der Lehre ner:
wendig gezogen werden mußten. Im Sinne des Ehren |
ſelbſt waren freilich die Folgen nicht unſittlich; denn er hatt
ja den Unterfchied bed Böfen und bed Guten für ben vb
kommenen Menfchen aufgehoben, unb zwar nicht fo, ii
er das Böfe als gut bargeftellt hätte, ſondern durch Aufkı
bung, Vernichtung bed Böfen ſelbſt. Indeß nur cheat
eine und zugleich ebenfo fcharffinnige Geifter, wie
konuten dieß feithalten. Er felbft, deffen hohe Sittlihte
fogar feine Gegner nicht bezweifelten und ber mit begrift:
ten Worten von der Liebe zu allen Menfchen fpridt‘), 7

1) „Ach das wor ein edel leben, difs wer ein selig leben. We
das nit ein edel leben, das ein yeglicher wer gekert uf up“
nechsten frid, als uf sein eignen frid? Und das sein liebıl
blofs wer, und als lauter und abgescheyden in sich selber, de
er nicht anders meinte dann gütte and gott, wer dils nitt

selig leben?’ Auf &, Jakob, fol. 288, a.

Meiſter Eckart. 737

ante wohl ſagen, daß der gerechte Menſch nichts Anderes
ehr thue, als den Willen Gottes, daß, was er thut,
rllich der Wille Gottes ſey, daß für ihn alles Geſchaffene
t fey und nur der inneren Stimme bed Geiftes zu folgen
ande. Aber nicht jedes Gemüth ift edel und befonnen
mug, um auch im praftifchen Leben von der Schärfe
fer Anficht nicht abzuweichen und fich vor fheinbarer
tonfequeng wicht zu ſcheuen. Es ift daher gefährlich,
tgleichen Säte vor Unvorbereiteten zu predigen und fie,
rt Praris foldyer zu überlaffen, welche die Subtilität
ttaphpfifcher Begriffe und Dialektifcher Diftinctionen nicht
faſſen im Stande find. Eckart mag dieß wohl felbft ges
hit haben; denn nicht felten macht er einen Unterſchied
sifhen Erleuchteten, welche feine Lehre begreifen
men, und Groben, für welche das Wiffen nicht iſt,
andern welche bloß glauben müflen®). Darin liegt
ver gerade ein Grundübel folder Art von Lehren, daß
! nur efoterifche Lehren, disciplina arcani, find und nicht
n Gemeingut Aller werden können. Go ift ed nicht mit
m wahren Chriſtenthume, welches eine frohe Botfchaft
t Alle iſt und nicht erft der philofophifchen Speculation
darf, um ſich in feiner veinften, höchften Bolllommens
it darzuftellen.

Edart wurde deßhalb zu feiner Zeit auch vielfach miß⸗
"fanden. Die innere Freiheit des Geiſtes, welche bei
m nichts iſt, als die lauterite Reinheit des Herzens,
urde mißbraucht ald Borwand für die Zügellofigkeit las
hafter Begierden. Die ſchwärmeriſchen Begharden,

che ähnliche Grundfäge ſchon in der Schule Amalrich's

funden hatten, ergriffen begierig die Lehre, daß es für

m vollfommenen Menfchen keine Sünde mehr gebe, und

Nhrem verfehrten Streben nach der Einheit und Freiheit

—— ſie Alles, wodurch ihrem Sinne
3. B. auf S. Sebaſtian, fol. 244, b: „Difs müssen grob leut
Hlauben, und aber erleuchten menschen ist es zu wissen.”
Ebendaf. fol. 245, b. Vergl. auch oben Note 120.

!
\

|

738 _ Schmidt

nach die Trennung erhalten und bie Freiheit ae |
wutbe*). Edart’s Zufammenhang mit ber Secte, meiden |
wir in ben obigen Unterfachungen ſchon mehrfach angeben
tet haben, ift nicht mehr zu beflreiten. Kommen ondhu
feinen Schriften, fo wie ſie uns fragmentarifch vorliegen,
feine Spuren von ben praktiſchen Grundfägen der Brüder
des freien Geilted vor, von ihrer Geringfchägung de
Sarramente, des priefterlichen Standes a. |. w., fe be
weißt dieß Doch nichts gegen diefen Zufammenhang; ja, d
wärbe nicht ſchwer fallen, diefe Grundfäge aus bem gan
zen Geifte ber eckart'ſchen Lehre abzuleiten. Hat ſich m
auch Edart der von ber Kirche verworfenen Gecte mit
oͤffentlich beigefellt, fo ift er doch mit Recht als deren go
heimer amicus und patronus zu betrachten +).

Auf diefe Weife bildet er ben Uebergang von a
tegerifchen Begharben zu ben kirchlichen Myſtikern da
vierzehnten Jahrhunderts, welche, größtentheile and ſ
mer Schule hervorgegangen, von nun an von ber Kirk
unangefochten, bie tieffinnigen Speculatiomen des cölın
Dominicaners in Schriften und Predigten mehr oder ws
niger geiftreich und felbfländig verbreiteten. Diefe Epv
enlationen, ob fie gleich von vielen nicht begriffen wurdn
und überhaupt nie vermögen, volksthümlich zu werden,
ſprachen aber eben wegen ihrer Dunfelheit die Bemäthe
gewaltig an; denn biefe waren bewegt von unendlidt
Sehnfucht, ſich aus der tiefen, verworrenen Anardie da
damaligen gefellfchaftlichen Lebens heraus zu geiftiger Kir

8) Artikel XIX.und XV.ber Bulle von 1829 (XII. und XIIL ber m
1330) finden ſich ſchon bei den erflen Schülern Amaltiche, m
weldyen Rigordus (de gestis Philippi Augusti, bei Duchesat
scriptores reram Gallic., T. V, p. 50) ergäßtt: „charitads si
tatem eic ampliebant, utid, quod alias pecatum emet, ii
virtute fieret charitatis, dicerent iam non esse peccatum.”
&benfo bei den ſtraßburger Wegharden von 1317, Mosheim
P 256: „Quod sunt impeocabiles ; unde quemcungen actum

" _ pecoati faciant sine peccato.” |

4) Mosheim, do Beghardi, pı 284.

Meiſter Ecart. 739

seit und Einheit emporzuringen. Vielfach foricht ſich das
aals diefe Schnfucht aus, doch wohl nirgends kühner und
tgreifender, als in den Reben ber deutihen Myflifer und
unächft in den Reden Meifter Edart’d. Diefer iſt ber
weite Stammwater ber beutfchen Myſtik und zugleich bed
seutfhen Idealismus ; dad erfte Haupt der eigenthümlichen
Speculation bed germanifchen Geiſtes war Skotus Erigena.
Der Eharafter diefer Philofophie, weldye, wie jebe
ndere im Mittelalter, rein theologifch war, ift im Allges
weinen die Verbindung des Praktifchen mit dem Theoretis
hen, der religiöfen Askeſe mit dem dialektifchen Denken,
m durch die Entäußerung feiner felbft und alles Geſchaf⸗
men bie innere Freiheit bed Geiſtes zu vermitteln, bas
ollkommene Begreifen Gottes, welches wefentlich nichts
Inderes feyn fol, als ein Selbfterkennen, ein Selbftbes
vußtfeyn Gottes im erfennenden Geiftes). Am tiefften
nd zugleich am fchroffiten ift dieß bei Edart andgebrädt;
Ne übrigen Myſtiker des vierzehnten Jahrhunderts fuchen
ich theild feſter an die Kicchenlehre anzufchließen, theils
ſchwelgen fie öfter in dunkeln Gefühlen und Biftonen, theils
yaben fie die Praxis der Myſtik, die Theorie der Contem⸗
slation, ber Ekſtaſe u. f. w. genauer befchrieben und ents
»idelt. Sie alle ſtimmen aber mit Edarten überein in ber
dehre von bem ewigen Erzeugen bed Sohnes und ber Rück⸗
Ihr beffelben in den Water durch den heiligen Geift; fie
ıle idealifiren auf dieſe Weife bad Dogma ber Dreieinigs
feit, in welcher fie, zum Theile ſabellianiſch, die Perföne
Iihfeit der drei Hypoſtaſen gänzlich, verſchwinden laffen;
fie alle endlich ſprechen von der Richtigkeit des Enblichen,
von Entfagung und immerer Armuth und von der Gott⸗
gleihheit oder vielmehr von der Gottheit‘ des menſch⸗
fihen Geiſtes. Tauler, ebenfo geiſtreich und tieffinnig
als Edart, ift praftifcher als er und geht tiefer ein. in
die Bedürfniſſe und Klagen feiner Zeitgenoffen. Suſo
_—_
9) S. Koſenkranz, zur Geſchichte der beutfchen Ritteratur.
Korigeb. 1836. 8. ©. 39.

70 ' Schmidt

ſchließt ſich noch enger an ihn am, fowehl in Lehr
als in Ausdruck, mit bem Unterfchiebe jedoch, daß fax |
glühende, verzehrenbe Phantafle zur inneren Heiterkit
ſeines Lehrers nicht gelangen konnte und daß Cupftudurz
und Einbildungäkraft das reine Denken immerfort beim |
* zu unterbrüden brohten. Noch näher ftcht ihm Ruysbrecd,
der den myflifchen Pantheismus zu berfelben ſchwinden⸗
den Höhe gefteigert hat, beffen regelloſe Ekftafe.aber, Ratt
das Unenbliche im befonnenen Begriffe zu erfaffen, es u
den fühnen, meift finnlichen Bildern der ewigen Hodj
des himmlifchen Bräutigams mit ber Seele und bed Bu
ſunkenſeyns in den unerfchöpflichen Abgrund bes göttliche
Lichts verhält. Nirgends aber ift Eckart's Lehre volkin
diger und metaphyflicher ausgedrückt, ald in dem mak
würdigen Buche der deutfhen Theologie, welches in de
Geſchichte der Religionsphilofophie, und zunädk br
pautheiſtiſchen nie Übergangen werben follte.

Auch die hegel’fche Lehre ſtimmt auf merfwärbige Weit
mit der edart’fchen überein. Wenn man Hegel's Rd |
gionsphilofophie lieſt und hierauf bie Predigten Edart,
fo it man fonderbar äberrafcht von ber auffallenden Gi
ſtesverwandtſchaft beider Denker. Diefe Uebereinfis
mung geht aus unferer Audeinanderfeßung ber edart’fda
Zehrfäge zu deutlich hervor, als daß wir noch weiter ü
diefelbe einzugehen brauchten. Daher nur noch werij
Worte. Das ganze Streben ber neueren Philofophie ft
wie der aus derfelben entfprungenen fogenannten fperuls
tiven Theologie geht auf Einheit, auf Löfung aller Ge
genfäge, auf Bereinigung der Offenbarung und ber Br
nunft, der Theologie und der Dhilofophie, des Glauben
und des Denkens, bed Göttlichen und des Menfchlicen
Es if befannt, daß zu diefem Zwecke Hegel und fein
Schüler trog ber Spaltungen, weldye bereit unter dien
letzteren eingetreten find, vorgeben, fie fiimmen mit det
älteften Kirchenlehre volllommen überein; fie wollen bie
felbe bloß in einer geifligeren, höheren Form, in ber Fors

Meiſter Ecart. Mi

es reinen Begriffs ausbrüden, bie Dogmen aber dienen
hnen mehr oder weniger ald Allegorien, als bildliche
3orftellungen, um den fpeculativen Begriff anfchaus
icher zu machen. Was ift nun aber diefer fpeculative Bes
if? Offenbar nichts ald die concrete Einheit ded Mens
hen, des endlichen Geiftes, mit Gott, dem unendlichen,
vobei die Religion nichts ift, ald das Selbſtbewußtſeyn
Bottes, und der Erlöfungsproceß, fo wie überhaupt bie
zanze Weltgefchichte, nichts ald die Entwidelung, die als
mähliche Entfaltung des abfoluten Geiftes felbft, indem der
Unterfchieb des Endlichen und bes Unenblichen Fein wirk⸗
licher, fondern ein nichtiger, ewig ſich aufhebender iſt.
Hegel und feine Schüler behaupten, dieß fey Fein Pans
theismus; nach ihnen wäre Pantheismus eine Lehre, wels
he behaupten würde, der Menfch ald folcher wiſſe ſich
ald Gott, ohne den Unterſchied aufzuheben; ihre Anficht
hingegen, fagen fle, ſey weder pantheiftifch, noch vers
fieden von ber orthodoreften Kirchenlehre, infofern diefe
das Aufgeben der Natürlichkeit verlangt, um die Vereinis
gung mit Gott zu vermitteln. So find fie eifrig bemüht,
den gefürchteten Vorwurf des Pantheismus von fich abs
zuwälzen; es iſt und aber fein anderer Name bekannt, um
ein Syſtem zu bezeichnen, welches das Endliche mit dem
Unendlichen ſchlechthin identificiet:

Es mag wohl bem oder jenem vorfommen, als feyen
wir weit hinter unferer Zeit zurüd, wenn wir noch feſt⸗
halten an dem perfönlichen Gotte, dem Urgrunde feiner
Schöpfung, dem Vater, ben und ber wahrhaft erfchienene
Ehriftus geoffenbart, und wenn wir zugleich Aberzeugt
ind, daß für all unfer Denken und Glauben von nun an
Niemand einen andern Grund legen Kann, außer bem, der
da gelegt ift, welcher iſt Jeſus Chriſtus. Die hriftliche
Religion in ihrem Geifte und in ihrer Wahrheit if
ein eine Kraft Gottes, felig zu machen Alle, die daran
glauben; fie allein gibt den Frieden und iſt volksthümlich
und jedem Gemüthe zugänglich, während bie vornehme

7a Sur

Verſicherung ber Philoſophie, bie Wahrheit der Rligin
erſt durch die ſpeeulative Erfenntuißgu vollenden, ſich je
zeit nur an einen kleineren Kreid von Eingeweihten wende. |

‚Man hat nidyt mit Unrecht das philoſophiſche Ri: |
gionsſyſtem Hegel's als eine tiefe Myſtik bezeichnet‘);
er felbft, in feinen Vorlefungen über die Geſchichte der
Philoſophie, nennt ben mittelaiterlichen Myficiemus ca
echtes Philofophiren, bis zur Innigkeit fertgehend (B.
©.195). Myfit und Pantheisuind grenzen nahe an ex
ander und greifen vielfach in einander ein; Segel, fo wit
der Dominicaner bes vierzehnten Jahrhunderts, den a
als einen Heroen der Speculation anführt, ſtehen hier
auf gleicher Stufe. Myſtik und Pautheismus, troß ihrn
poetifchen Schönheit, find aber gleich weit von bem reisa
Ehriftenthume entfernt und-vermögen niemald, es entnu
der zu erfeßen ober ihm eine Boßendung zu geben, dern
es nicht bedarf. Meifter Eckart ſtimmt weder mit ber fir
chenlehre feiner Zeit, noch mit der chriſtlichen Religin
überhaupt zufammen, und wir haben durchaus keian
Grund, zu erfchreden oder und zu ſchämen, wenn wir die
heutige proteftantifche Theologie, welche allerbings ewe⸗
Anderes als eine dialektiſche Speenlation ift und zugleid
mehr als „bloße Kritik und Hikoriengelehrfamteit,” mit
der edart’fchen Lehre vergleichen ?).

Indeffen find ſolche Speculationen darum wicht wir
der ehrwürdig; obgleich mit innerem Widerfpruche beha
tet, wie alles menfchliche Denken, fobald es über die Dh
fenbarung hinandftrebt, zeugen fie von hoher geifige
Kraft, fo wie von dem redlichen Streben, im Grandetif

6) 3.9. Fichte, über Speculation und Offenbarung, S. 19, U
deflen Zeitfchrift für Phitofophie und fpeculative Theologie, BI
18 Heft. Bonn, 1887. 8.

N) Mager, Brief an eine Dame über die hegel ſche Ppitelpkk-
Berlin, 1887. 8, ©. 73: „unſere heutigen Iheologen müfe
erſchrecken, wenn fie hören, was Meifter Edart, ein Dominisanf:
mönd; und Schuͤler des gottfeligen Joh. Tauler (7), im vimie
ten Jahrhunderte prebigte.”

Meifter Sdart. 183

teligiöfer Gemůther bie Karte Grenze aufzuheben, welche
ber im Aeußern verlorene Berftaud zwifdyen bem Enblichen
und dem Unendlichen zieht, und die Spuren des bie ganze
Shöpfang burhdringenden göttlihen Geiſtes allenthals
ben nachzuweifen. Zumal verdienen fie unfere Achtung
und Aufmerkſamkeit in einer Zeit, wo bed Geiſtes freie
Bewegung noch gebunden war burd; ben Bann ber Kirche,
Sie beurkunden, namentlich bei Meifter Edart, ein ebled
Ringen bed Gedantend, ſich unabhängig and felbkändig
zu geftalten und ſich über bie ſtarre Unbeweglichkeit ber
hergebrachten Form, fo wie des gegebenen Stoffes zu ers
heben. Eine große, freie Weltanficht fpricht ich in Edarts
und der gleichzeitigen Myſtiker Lehren aus, wunderbar
eontraftirend mit ber entarteten Scholaftit und Caſuiſtik.
Keine Spipfiwdigfeiten der Nominaliften ober ber Reas
likten reichen an diefelben; und wenn wir auch ben Werth
der Scholaſtik nnd ihre welthiktorifche Bedeutung nicht
verfenuen, fo können wir und doch nicht eines gewiffen
Mißbehagens erwehren, wenn wir fehen, wie fie fich in
Formeln und Diftinctionen verliert, und ed thut wohl, bei
einem Manne auszuruhen, welcher und durch tieffinniges
Selbſtdenken in die innerften Räume ber Speculation eins
führt. Vermögen wir auch feine Anfichten nicht ald die
abfolnte Wahrheit anzuerkennen, fo fchägen wir ihn doch
wegen der freiheit feined Strebens, welches, erhaben über
die Befchränfungen der damaligen Scholaftif, in die ver⸗
borgenen Tiefen bes göttlichen Wefens mit feltener Hins
gebung ſich verfentt.

Aus diefem allem tft nun endlich Teicht ertlarlich, wie
Edart fo verfchieden beurtheilt werden konnte. Seine
Kirche ift Über ihn getheilt zwifchen Verehrung und Vers
werfung. -Eine feltfame, hohe Geftalt, ſteht er mitten
inne zwifchen verfolgten Kegern und hochgefeierten Leh⸗
vern®), Raynaldus nennt ihn Edart ben Bottesläfterer ?).

%) Gdrres nennt ihn (in feiner Vorrede zu Suſo, herausgegeben
von Diepenbrof, &egensb, 1829, 8. S. XXXVIIL.) „eine

74 Schmidt, Meiſter Eckart.

Quetif und Echard hingegen, welche das Anftößige in ſei⸗
nen Sätzen zu mildern ſuchen, loben ihn als einen virum
moribus et scientia probatissimum, omni laade superierem,

und fügen bei, daß hundert Jahre nad) ihm ein Schriftſtel
ler feines Ordens von ihm berichtet, er fey vita purissimms
gewefen, expeditus Doctor Ecclesise, suo tempore incon-
perabilis, eruditione, fide, .conversatione et moribus ins-
gnis10). Einige Proteftanten haben ihn unter die Borläw
fer der Reformation gezählt"?). ‚Mosheim zählt ihm den
Begharben bei, ſagt aber, er fey ein homo magni nominis
et spectatissimae pietatis gewefen 22). Geitbem ift er von
den meiften Kirchenhiftoritern entweder ganz.übergangen |,
ober doch nur wenig beachtet worden, bis man emblid in
den legten Jahren ſowohl durch Hegel's Eitat, ald durch
die Bemerkungen ber Herren Giefeler und Hafe 2) wieder
aufmerffamer auf ihn geworben if. Leicht hätte unfen
eigene Arbeit weiter ausgedehnt werben können; fie mag
aber hinreichend ‚seyn, um einen feit Jahrhunderten ver
ſtorbenen und beinahe vergeffenen Denker dem ale
nen Intereffe einigermaßen wieder näher zu bringen; aud
mehr haben wir nicht bezweckt.

wunderbare, halb in Nebel gehüllte, beinahe hrifklich«mythifät
Seftalt,”
9) Continust, anmal. Baronii. Col. 169. Fol. P. XV, p. 889.

10) Scriptores ordinis Praedicat., T. I, p- 507 et 508. — Aud Bir
vius, in feiner Zortfegung des Baronius, Col. 1618, Fol
T. XIV, p. 786, nennt ihn: ‚insignis theologus,” kennt ehr
nichts von ihm als das convivium magistri Eccardi. — Rah
Natalis Alerander hingegen, Selecta historiae eoclesint.
eapita. Sacc. XUI ot XIV. Par. 1686, 8. P.1, p. 389, mus ®
„ad sobrietatem non sapiens.”

it) 6. Arnold, Historia et descriptio theologiae mysticae, Fra
cof. 1702, 8. p. 806.

12) Mosheim, Instit. hist. eccles. antiq. et recent., p. 525, un
de Beghardis, p. 281.

18) Kirchengeſchichte, dritte Audg., S. 878: „Bein Gefühl der Batter
nähe und feine heilige Liebesgluth fteht gleichfam fchwinbelnd vet
einem Abgrunde ber Günbenluft und Gottesläfterung.”

— —

Gedanken und Bemerkungen.

1. .
ABSTAMMUNG DES WORTES SÜNDE.
Von
Jaco. Grimm

Der vegrite sünde war so christlich und kirchlich, dafs
die nenbekehrten völker zwischen verschiednen ihm mehr
oder minder gefügen-ausdrücken ihrer sprache die wahl
treffend erst durch fortgesetzten gebrauch die nothwendige
bestimmtheit der rede erreichen konnten, und dafür den
früheren wortsion veralten lassen musten.

Sowol &uagrla oder dudgrnur ale das lat. pecca-
tum führten mehr auf ‚die mildere bedeutung von fehler
ud irthum als auf die härtere von missethat und verbre-
chen. Die Siaven übersetzten durch grjech, sloven.
greh, poln. grzech, böhm. hfjch, und das verbum po-
grjeschiti bedeutete doroyio. Daher entlehnten die Lit-
!hauer ihr griekas, die Lettengrehks, die Altpreufsen
sriks, -

In der gothischen sprache finden wir fravaurhts
für äuagria und fravaurhta für duagrwädg, peccator,
iber zagdsroua wirddurch missadeds verdeutscht, Eph.2,1
stehn missadödim jah fravaurhiim, zagaztonası xal dumg-
tlaıg nebeneinander, lat. delictis et peccatis. delictum hält
die mitte zwischen crimen und peccatum, ungefähr wie un-
wx übertretung oder missethat weniger ist als verbrechen,

748 Grimm

mehr als sünde, man kann sich denken dafs wer fehlt d+
mit noch nicht übertritt oder verbricht. fravaurkjan heilt
falsch thun, im sinn unseres vergreifen, falsch greifen
Das goth. fravaurhts gleicht in der bildung dem ahd. fratäl,
falsche that, doch findet sich dieses für scelus, nicht für
peccatum. J

Vielmehr bedienen sich aufser dem gothischen alle
übrigen deutschen dislecte von der ältesten zeit bis sul
heute einstimmig eines andern ausdrucks für peccatum:
ahd. suntia, sunte, alts. sundea, mhd. nhd. sünde,
mnl. sonde, mnl. zonde, altfries. sende, altn. schwei \
dän. eynd, age. syn, engl. sin. Wie von den Schweda
her die Finnen das deutsche wort syndi mit seiner kirchli-
chen bedeutung übernahmen, scheinen es die Scandisarca
selbst zur zeit ihrer bekehrung von den Sachsen empfanges
zu haben. denn in früheren nordischen denkmälern findd
sich synd noch nicht gebraucht, af syndum thvegit (rar
sünden gewaschen) begegnet zuerst im Sölar liodh 73 (Sem
129b) weiches zwar zur edda gehört, aber auch andere
christliche züge und anspielungen mehr enthält.

Unter den angegebnen formverschiedenheiten ist die

. angelsächsische und englische besonders beachtungswerli
und aufschliefsend. der ags. nom. syn bekommt im gen.
synne, weicht also von dem ahd. suntia, und von des
übrigen ab.‘ syn, synne ist wie vyn, vynne oder ben
benne; NN und umlaut zeugen für das eingetretne I, alo
ben = goth. banja, vyn = goth. vinja, ahd. wunna; sya
wärde ein goth. sunja, ahd. sunna, mhd. sünne begehren
In suntia, sundia, sünde ist folglich das T und D weiter bi
dend, nicht wurzelhaft.

Nun gewährt die altnordische sprache, besonders in
‚gerichtsgebrauch und in den gesetzen den völlig eintrefie-
den ausdruck syn, gen. synjar, welcher soviel als exc+-
eatio, defensio, negatio, impedimentum bedeutet. nemlih
der beklagte lengnet des klägers behauptung und entechal.

Abstammung des Wortes Sünde. 749

ist sich vom der anschuldigung, synja ist exeusare, ne-
ıre. Es wird sogar in der edda eine göttin Syn aufge-
ellt, die im gericht der vertheidigung vorsteht, wenn ei-
ır leugnet, in ‚abrede stellt, heifst es technisch: at syn
: fyrir sett, dafs vertheidigung entgegen gesetzt sei
inorraedda p. 38. fornmannasögur 9, 5.). Man dürfte das
bendiger so fassen: at Syn se fyrir sett, dafs die schü-
ende göttin Syn der klage vorgeschoben sei, dafs abwehr
atrete, nach dem grundsatz unseres alten rechts: die
ertheidigung ist stärker als die anklage (RA. 856.) d.h.
em kläger mufs seine sache erschwert, dem beklagten er-
ichtert werden. Jeder gilt für gutund unschuldig. Schutz
nd vertheidigung sind etwas göttliches, die Syn war den
leiden göttin der gerechtigkeit und wahrheit, es darf uns
icht überraschen, dafs ih der gothischen sprache sunja
teradezu dAnjdese aussagt. mit einer kleinen wendung der
orm bietet sie uns aber zugleich auch in sunjö jenen be-
Fiff von dxoAopl& an hand, II Cor. 7, 11, sunjön heifst
iertheidigen II Cor. 12, 19, gleichsam die wahrheit gegen
die Klage darthun, folglich auch wieder den grund der klage
ıbweisen, verneinen. Diese feinere unterscheidung zwi-
schen sunja (veritas) und sunjö (defensio, geltendmachung
der wahrheit) mangelt bereits im nordischen, syn hat nicht
mehr die meinung von sunja, sondern die von sunjö, wel-
chem strenggenommen nur die altn. form synja entspräche,

Wie aber geleiten diese ausdrücke, die beide etwas gu-
tes und untadelhaftes bezeichnen, auf die idee der sünde ?
ich meine den übergang noch in einer andern anwendung
der alten gerichtssprache zu entdecken.

Das alta. syn bedeutet nicht blofs die der klage ent-
gegengesetzte entschuldigung, sondern auch die der blofsen
\adung entgegengestellte rechtfertigung des nichterschei-
mens; es heifst gewöhnlich naudsyn (legitimum impe-
dineutum, sontica causa). unsern übrigen dialecten, aufser
dem gothischen und nordischen, ist der begeit von sunja

Tprol, Stud, Jahrg. 1839.

750 . Grimm

und von sun}ö erstorben; allein die alten volksrechte habea
noch den von excusatio— impedimentum bewahrt in den
merkwürdigen ausdrack sunnis, sonium, exsonius
(die stellen sind RA. 847. 848 gesammelt.)

Fafst man nun sunnis oder ein ahd. sunia, sunn
anf als hemmung, irrung, so gelangt man zur vorstellug
von irthum, mangel, sünde. Die sünde ist hindernis, ı-
gang, sie irrt, hemmt an der seligkeit, wie die ehhafıs
die ladung irren und hemmen. Ulfilas wäre nicht den!
gefallen, sunjd für duagria zu brauchen, weil ihm die d-
gentlichen bedeutungen von sunja und sunjö viel zule
bendig waren, er hätte auch nicht einmal fortgebilde:
eundja. Angenommen aber, was ich nicht für unmbr-
scheinlich halte, dafs den Angelsachsen und Alamıncı
zu der zeit ihrer bekehrung das wort nur noch in des
verengten ‚sinn von impedimentum übrig war, so konaia
die geistlichen es leicht zur übertragung von peccatız
für geeignet halten. Man dürfte indessen auch den b
griff von excusatio an sich ins auge fassen, und sünde fir,
das erklären, quod excusandum, exculpandum est — cı-
pa, cause. Auf die durch den ableitungsbuchstebe T
oder D bewirkte vetünderang des wortbegriffs lege ih
kein besonderes gewicht, weil jene ableitung der ange
sächsischen form gebricht. Aber als die getauften Sur |
dinaven von den missionaren mit dem begriff auch du |
wort synd übernahmen, dachten sie vielleicht nicht ei
mal mehr an dessen verwandtschaft mit ihrem syn, un
die benennung war ihnen so dunkel wie den Finnen di
oder den Litthauern griekas.

Manche haben unser wort sünde aus sühnene|
klärt, so dafs sünde wäre das was gesühnt werden malt,
wie das lat. piaculum mitunter für flegitium, quod pir-
dum, expiandum est, angetroffen wird; und wer steht dafır,
dafs das dunkle pe cco nicht selbst der wurzel pio zufülk!
Hierin könnte man wenigstens jenen übergang von excamte

N

Abstammung. des Wortes Sünde. 751

in exeusandum bestätigt sehen. Sonst aber steht der mut-
malsung entgegen, dafs ahd. nur geschrieben wird suona,
seana (reconciliatio), suonan, suanan (reconciliare), mhd.
suonen, süenen, und die Angelsachsen entsprechende
ausdrücke überhaupt nicht haben. Allerdings ist die süh-
nung der sünden eine völlig christliche vorstellung; dech
wird in der alten sprache für remissio peccatornm immer
nur antläz oder ablafs, niemals suona gesagt. suona ist
der übliche ausdruck für judicium, und suonari für ju-
dex. Aus dem ahd. suona läfst sich auch, bei der gänz-
lichen abweichung der vocale, die benennung suntia nim-
mermehr ableiten. Ich will indessen nicht verschweigen,
dafs das UO im ahd. suona nnorganisch zu sein scheint.

Denn im gothischen findet sich sauns für Adrgov
Marc. 10, 45 und ussauneins für redemptio Sk. 37, 9,
nicht söns oder ussöneins, wie man nach den ahd. formen
gewarten sollte, für welche höchstens das im vocal un-
sichre altn. sön (reconciliatio) spräche. ein goth. sauns
fordert aber ein ahd. sön oder söna, woraus sich feh-
lerhaft auon oder suona gestaltete,

Das goth. saun, an dessen richtigkeit sich nicht
zweifeln läfst, zugestanden, scheint sich die untergegangne
formel siuna, Ȋun, sunum, aus der sich, als der
wurzel, die bisher erörterten wörter leiten liefsen, zu er-
geben. bedeutet haben wird diese wurzel purum esse,
lucere, daher: siuneis (purus, Incidus), anasiuneis (viei-

bilis), siunjan (ostendere, manifestare) ; säuns (purificatio, "

purgatio, xcderg0:5), sunja (veritas manifesta), sunjö (ex-
cusatio, declaratio, probatio,) Endlich sber aundja, sun-

tie, quod purgatione eget, peccatum. Hiernach wäre al-

lerdings eine vermittlong zwischen sünde und sühnen nech-
gewiesen, obschon jenes nicht unmittelbar aus diesem ent-
sprang.
Das Isteinische sons, sontis =.nocivus, nocens- ist
nicht uneben mit sünde verglichen worden, insons wäre
2” ”

752 . Schulz

innocens, unsündig. es kommt dazu, dafs die sonticr
causa, der sonticus morbus an jenes sunnis unserer al-
ten gesetze malint. Auch die verwandtschaft von olvoue
(ich schade, schädige), olvog, alvıs, olveng will ich nicht
gerade abweisen. Nur bliebe die deutsche wurzel wei
durchsichtiger.

So leicht es sonst ist za sündigen, hat mir doch die
ser versuch, über das schwierige wort sünde aufschlüse
zu gewinnen, wenn er selbst eine sünde ist, einige mähe
gemacht; und wenigstens zeigt er, wie nahe das fehle
der wahrheit stehn kann.

2.
Nachträgliche Bemerkungen
über das yAdoonızg Aakeir

von
David Schulz in Bredlan.

Bol. die Abhandlungen von D. Baur zu Thbingen uud Ar
Wiefeler zu Göttingen in den Seudien u. Kritifen, Jeht⸗
gang 1888. Heft 3.

In meiner Schrift: „Die Geifteögaben der erſten
Ehriften, insbeſondere die fogenannte Gabe der Sprachen,
Bredlau 1836.” hatte ich unter Andern ©. 43 ff. auch bit
Nichtigkeit der von Herrn D. Baur in der tübinger Zeib
ſchrift für Theologie, Jahrg. 1830. Heft 2. ©. 75 ff. wir
getheilte Vorftellung über dad yAmacaıg Aulziv be⸗
zweifelt und fie zu widerlegen geſucht. Diefer hat nun
mehr (vgl. das oben bezeichnete Heft ber Stud. &.618f)
feine Meinung der Hauptſache nach zurückgenommen und
fich der von ihm felbft früherhin mit gewichtvollen Grin

nachtraͤgl. Bemerkungen &6.'d. yAdocaıg Audiv. 753

den zurädgewiefenen Anſicht des Herm D. Bleek zuge

wandt, zugleich aber auch die von mir verfischte Erflärung

des dunklen Gegenftandes theilmeife beftritten. Nach dies

fer Auseinanberfegung findet jetzt auch D. Baur in der

Redensart die Bedeutung: in veralteten, darum

dunfeln, der Erklärung bedürftigen Redeus⸗—
arten oder aud provinziellen Idiotismen,

die gleichfalls nicht überall verftanden wurden, fid vers

nehmen laffen. Fühle ich mich num auch nicht anges

trieben, auf den ganzen Inhalt ber oben bezeichneten, für

die weitere Ausmittelung des fo viel befprochenen und

fhwierigen Punktes der Schriftauslegung immer willkom⸗

menen Abhandlungen umftändlich einzugehen, fo darf ich

doch der Sache wegen nicht unterlaffen, auf einige ber we⸗

fentlichften Schwierigkeiten, welche auch biefen neu vers

ſuchten Auslegungsweifen ber Herren Baur und Wies

feler in den Weg treten, und auf etliche meiner Dentung

widerfahrene Ausftellungen an biefem Orte kurz hinzu '
weifen.

1. Das einzige Fundament, worauf D. Baur jegt
die Meinung ſtützt, daß yAocaı veraltete, unge
wöhnlihe, vom herrfhenden Sprahgebraus
deabweichende, aus verfhiedenen Spraden
entlehnte Ausdrücde feyen, ift die von ihm behaups
tete, aber nicht erwiefene Nothwendigkeit einer Unterfcheis
dung des Plurald yAsoaaıg Aaksiv vom Singular
YA000y AaAsiv, da ber Plural auch, wenn von einem
einzelnen im Begeifterung laut Werdenden die Rebe üft,
vortommt. Ich werbe breimal nad} einander (S. 62%,
626, 628.) getadelt, daß ich dieſen Unterfchied ‚gar nicht
beachtet hätte. Aber abgefehen zuerft davon, daß unter
den zahlreichen Stellen, bie bie Redensart haben, nur in
der einen 1 Kor. 14, 6. die Lesart des Plurals vollkom⸗
men, 8. 5. einigermaßen gefihert ift, während V. 18.
ebendaſelbſt nach Lage der urkundlichen Zeugniffe ebenfos

. 75% . Schulz .

wohl yAasay, ald yAucsaız gelefen. werben kann, ſo⸗
dann davon, baß ich die Sache keinesweges ganz unbe
rührt gelaffen habe (vgl. S. 142 m. Schrift und dielleber:
fegung der hergehörigen Terteöftellen), fo war für mid
feine Beranlaffung vorhanden, darüber ausführlich zu ſeyn,
ba bei meiner Auffaffung der Redensart jener Plural nicht
die geringfte Schwierigkeit macht, vielmehr deſſen Bedens
tung ſich ebenfo, wie die ded yEvn yAmsoav, 1Kor.12,
10.28; vgl. 14, 10., welhes Hrn. D. Baur und Andern
gleichfalls Scrupel verurfadhte, ganz von felbft verficht.
Wurden damit die verfchiedenen Arten der mitteiſt der Zus
ge hervorgebrachten Stimmen und durch die Stimme lant
gewordenen Weifen des Betens und Lobfingens bezeichnet
Cand dagegen hat D. B. felbft nichts einzuwenden; vgl.
©. 627.), was kann begreiflicher erfcheinen, als jener Plu⸗
tal? und wer möchte etwas dagegen haben, wennder Apo⸗
Rel a. a. D. V. 18. wie B. 6., obfchon er nur von ſich ab
lein rebet und, wie jeder Andere, nur Eine Zunge befaß,
den Plural yAuooaıs Anksiv gebraudt hat. Run
aber fcheint D. Baur'gänzlich zu überfehen, daß er mit
feinen bald nachher ©. 634. zu anderem Zwede über die
ganz ähnlichen Plurale duvadusg und zvsöuere ausge⸗
ſprochenen Bemerkungen, welche wir leicht durch viele ans
dere Beifpiele vermehren könnten =), ſich felber ſchlägt und
mir das Wort redet. Hier-äußert er ſich alfo: „Aus ber
Grundbedentung. Zunge kommt die Bedeutung Spra
he, fofern bie Sprache das durch dad Organ der Zunge
Hervorgebradte if.” Geben wir nadı meiner Des

a) Vgl. 2 Kor. 1,8. zurig rör olxrıgade. Kap. 7,8, sals
xagölaıs, wo bloß vom Apoftel allein die Rebe iſt, Kap. 9,6
dx adloylaıs, Rap. 12,20. Deßgl. dydzaıs Zub. 12,
wobei man aud) an das gleichbedeutende zgamdfaus App. 6,
erinnert wirb, Eph. 5, 18. 19,, wo neben dem Audeiv palpois
sal duroıg xaldaig avsunarınalg wurd. gu wohl
auch unfer yAdasaıs ſtehen koͤnnte.

nachtraͤgl. Bemerkungen üb. d. yAdooaıg Audziv. 755

ng für „ Sprahe” Laute, Melodie, Gefang,
ja audy durch das Organ der Zunge hervorgebracht
‚erden, fo ftehen wir auf völlig gleichem Fundamente,
yarauf fährt Hr. B. ganz. nad) meinem SinnPfort: „Wie
un aber der Pluralis öfters die einzelnen Erfcheinungen
nd Wirkungen defien ausdrüdt, was der Singularis ald
ie Einheit des Principe bezeichnet (wie 5.8. Öuvdneig die
inzelnen Manifeftationen der Öuvapıg, der Wunderkraft, "
ind, aveduare 1for.11,12. die verfchiedenen Arten, wie
06 zwedge in ben einzelnen Individuen fich äußert), fo
iind yA@sooaı befondere Neußerungen, in
welhen das Organ der Zunge ſich Fund gibt,
Formen der Sprade” (bei mir: Laute, Jubel
Rimmen, Eobgefangsweifen), „und zwar hier fols
che, die etwas Singuläred und Auffallendes an ſich haben,
alfo nicht Sprahen, yAnooasim gewöhnlichen,
Sinne, fondern nur Spradidiofiämen, yAmoor-
zara, gleichfam nocd rohe und unvollfommene und
darum wieder außer Gebrauch gefommene Aeußerungen
des Organs der yAöcda” u. ſ. w. (Warum aber rohe,
warum wieder außer Gebrauch gefommene?
und flimmt diefes wohl mit der Behauptung, daß die
Stoffen aus fremden Sprachen entlehnte Redensarten
(een?) Auch was,©. 654. in ber Note a) über Die anges
führten Stellen geurtheilt wird; „Der erfte Sag fagt nur,
was dad yAmodaıg Ankeiv am fich ift, abftract betrachtet,
der zweite aber hebt burch die Beziehung auf die concrete
Wirklichkeit jenes an fich im Grunde wieder auf,” könnte
ih gar wohl in meinen Vortheil verwandeln. Was alfo
bedürfte denn meine Auffaffung mehr zur Rechtfertigung
jenes für fo ſchwierig ausgegebenen Plurals YyAwoo«ıs,
als vorbemerkte, von Baur felbft aufgeftellte Gründe, bie
meinen Zubeltönen, Stimmen, andädtigen Ger
fangsweifen, deren Jeder mehrere verfchiedens
artig hervorbringen fonnte, ebenfowohl zu Gute kommen

756 Schulz

möüffen, als feinen Sprachen und Sprahgloffen
da fle gleichermaßen und, was wohl zu merken uub wide
tig ſcheint, frühere Wirkungen des Zungenorgans fat,
als die eigentliche Sprache und Sprachgloſſen. Zuben
ſcheint D. Baur nicht bedacht zu haben, wie wunderlih
in manchen Stellen die Faſſung des gedachten Plurals ix
der Bedeutung Spradhgloffen oder veraltete,
provinzielle, and verfhiedenen Sprade
entlehnte und bewegen ſchwerverſtändlicht
Redensarten fih ausnimmt. Laſſen fidy dergleichen
auch wohl bei den yAaocaı rav dyyiimav 1 Kor. 13,1.
denten? Sollen wir uns die Engel wie Völkerſchafta
und Nationen nad verfchiedenen Sprachen eingetheit
vorftellen und in ihrem Spracdengebiete obendrein had
poetifche und profaifche, veraltete und gebräuchliche, pres
vinziele und gemeinübliche Redensarten unterfcheiden?
Iſt's wahrfcheinlich, daß der Apoftel den Fall ald einm
denkbaren gefegt habe, er ſelbſt Fönne mit all jenen dus
klen Redensarten (Sprachen?) ber Engels und Mes⸗
fhenwelt Craig yAcooaıs tüv dvdguzav xal ro» dt
Av) ſich vernehmen laſſen? Oder liegt ed, wie ich ge
meint habe, näher, an dad begeifterte Lobfingen
der himmlifchen Heerfchaaren (vgl. Luk. 2,13. und 20.1.0)
hierbei zu erinnern? Diefer Ausſpruch des Apofteld felht
rechtfertigt auf meinem Standpunfte ſchon allein den Pl
ral yAdooaıs, während ihn bie bleek s baur'ſche
Faſſung gleich undenkbar erfcheinen läßt, wie die Annah
me ded Redens in fremden Sprachen. Seite 655. fragt
D. Baur rüchſichtlich dieſer Sprachen in gerechtem Zwei |
fg: „Oder follte denn wirflich, wer im Gebete und Zwie⸗ |
gefpräche mit Gott, der Ermahnung des Apoftels zufolge |
(14,285 vgl.B.4.), ſich durch das yAdsoaıg Audsiv für ih
zu Haufe erbante, fich dabei verſchiedener fremder Spra⸗
hen bedient haben?” Warum ftieg ihm doch nicht dad
nämliche Bedenken in Betreff der von ihur angenommen

achtraͤgl. Bemerkungen üb. b. yAdodcıg Anleiv. 757

ralteten, unverftäublichen,. theilweife auch aus
emben Spraden entlehnten Gloffen imans
tigen Zwiegefpräche mit Gott auf? Anderer. vorlängft
3 Licht gefegter Schwierigfeiten (vgl. S. 39 ff. meiner
en angeführten Schrift und Wieſel er's Abhandl.
123 ff., 760 ff.), die diefer Erklärung in den Weg tres
n, fol bier nicht wiederholt gebacht werben. In feiner
üheren Abhandlung (tüb. theol. Zeitichr. Heft 2. S.
13 ff.) und im Widerfireite gegen die nunmehr von ihm
genommenen bleePfchen Gloffen hatfih Hr.D. Baur
ne Umſtände mit ben jego mir entgegengehaltenen Schwies
igteiten des gedachten Plurals abzufinden gewußt. — Daß
erſelbe in den oben citirten Stellen es unftatthaft findet,
Aacoy Amlsiv, Ev yAcoay Ankeiv und dık züg yA. A. in
Eine Reihe zu ftellen, da 2v doch nicht bie Bedeutung von
3s& haben Fönne, muß in ber That befremben. Findet
ſich etwa nicht neben einander ordparı, 37 ordnen, dık
oroueros Amisiv und Önoloyew u. f. f. ? deßgleichen
sveöporı, Ev avedneri, dık wvedparog, — 15 vol, dv
tö vol, dı& roũ voös u. f. w., rij Öuvdus, Ev vi dund-
nu dık zig Övvdusog, ro Xguorh, Ev rö Xgquarh, dık
tod Xguorod, — vöup, Ev vöup, dık vönov, aud mit,
dem Artikel, und Unzähliges von ähnlicher Art? Warum
ſoll doch A& vis yAdaans von feinen Nachbarn fo weit
entfernt fiehen, daß es gar nicht mit ihnen zufammengeht?
Wir finden aber gerade in 1 Kor. 14,9,, wo dı& zäg ya.
vorkommt, bie ſicherſte Erklärung alles Boraufgegangenen
und bie beßte Bürgfchaft unferer Deutung. „Wenn,” heißt
WB. 8, „die Kriegstrompete einen ungemwiffen Ton
&nkov Yavıw) gibt, wer wird fi da zum Kampfe
fertig machen d“ Nun V. 9.: „Alfo auch ihr, wenn ihre
mittel der Zunge (dı& vis ya) nicht eine wohl bes
zeichnete, d. i. deutliche Rede (edanuovAdyov) von
euch gebet, wie fol zd Ankodnsvo» (scil, yAuaay, dv
1.0607, 1606466) verftanden werben ?” u. f. w.

758 Shah

Hat das Borbemertte feine Richtigkeit, fo emtbehrt dr
bleet»banr'fhe Meinung jeder Grundlage und ſiell
ſich als eine bloße Hpypothefe dar. Für mehr als Hype
thefe kann aber auch die Behauptung von zwei verſchiede⸗
nen Arten oder Stufen des yA. Ankziv vgl. Bazı,
©. 621 ff., 628, 632 ff.) nicht gelten. Auf ber erften Etık
nur ſoll daffelbe in „unarticnlirten Tönen, jauchzenda
Exclamationen und andern Aeußerungen diefer Art” be
ftauden haben; hingegen auf ber zweiten (höheren?) Stuß
der Eraltation fol das „überſchwängliche Gefühl” zu ds
nem Ausbrude in ſolchen Nedeformen gebrungen worden
feyn, „die theild aus fremden Sprachen entlehnt, theil
wenigftend in der gewöhnlichen Umgangsſprache nicht it:
lichꝰ gewefen! „Für das Neue und Außerordentliche,”
heißt es weiter a. a. D., „welches das Gemuth erfülln
und bewegte, follte, da das gewöhnliche Mittel ber Mit
theilung” (aber war es denn auf Mittheilung von Or
banfen an Andere mittelt der Sprache, der eigenen ed
fremden, irgend abgefehen?) „zu mangelhaft und uns
reichend erfchien,”” (Wem denn? dem außer fich geſehten
Entzüdten?) „ein neues Organ, eine neue Sprache
gefchaffen werden; ber Verſuch hierzu waren alle jene «
genthümlihen und auffallenden Aeußerungen, in welda
die yAcooaıg AuAodvreg ſich vernehmen ließen, ‚aber bier
Verſuch mußte ber Natur der Sache nad; ein fehr unvel
kommenes Stüdwerf ſeyn und konnte daher im beften
Halte in nichts Anderem beſtehen, als in einzelnen
abgeriffenen Wörtern und Redensarten, bit
entweder aus einem antiquirtenSpradgebrau
ch e · oder aus fremden Spraden genommen waren”
u. ſ. w. Abgeriffene Formeln und Redensarten zur Lob
preifung Gottes und zum Ausdrucke gottbegeiſterter Anbadt
habe‘ auch ich nicht audgefchloffen, nur das Wefen der Car
he konnte ich in ihmen nicht finden Cagl. m. a. Schrift, 6
147 ff). Aber daß diefe Rebensarten gerade aud anti

achtraͤgl. Bemerkungen kb. b. yAdosaıg Anker. 759

rtem Spradgebraudhe ober aus fremden
rachen genommen, baß fie fogenannte Gloffen
ten gewefen fepn, davon ift der Grund nicht abzufehen.
se ed jenen Enthufiaften irgend darum zu thun geweſen,
Andern gedankenmäßig mitzutheilen und verftändlich
sachen, fo war immer bad einzig Ratürliche und Zweck⸗
liche, ber ihnen felbft und ihrer Umgebung bekannten,
ufigen, allverftändlichen Sprache ſich zu bedienen, ans
nach den in weiteſter Ferne liegenden, dunkelſten Mit⸗
lungöformen und Formeln zu greifen. Etwas anders
h wäre es, wenn zuvor in gewöhnlicher Rebeweife wäre
prochen worden, und von hier aus, weil man bamit
ſt ausgereicht, antiquirte Gloffen und Redensarten aus
mden Sprachen hätten zu Hülfe genommen werben müfs
+ Der Ueberfprung von „unarticulirten Tönen” zu
ı „gormeln aus fremden Sprachen und feltfamen, vers
sten Gloffen? erfcheint fo unvermittelt, wie unnatürlich.
28 muß demnach meiner Erlärung unweigerlich einges
amt werden, daß fie der eigentlichen Grundbebeutung
r Wörter näher fleht und näher bleibt, ale die ihr ents.
gengefegten, die eine erft fpätere Bedeutung von yAoo-
x geltend zu machen ſich anftrengen. — Warum foll ihr
eſer Vorzug nicht zu Gute fommen? Unter welchen Eins
wänkungen allein die Bedeutung Sprache dem Worte
hö00« im Altertyume habe beigemeffen werben können,
Abſchn. IV. m. Schrift Durch zahlreiche, bisher nicht ent⸗
raftete Anführungen nachgewieſen.

Unbegründet und unzuläſſig erſcheint die Behauptung
3.630. der baur’fchen Abhandlung in der Note, „daß es
ait der Formel YAnaoaug Auksiv, Apg. 10,46. 19,6. eine
indre Bewandtniß habe, ald mit der im erften Briefe an
die Korinther, baß jene als eine abgekürzte anzufehen ſey,
diefe aber nicht.” Alſo ein buchſtäblich gleicher, ja fo zu
fügen tedhnifcher Ausdrud zweier neuteflamentlicher Schrifte
fteller ſollte bei dem Einen, der noch dazu der Schüler und

70. Sqhulz

Begleiter des Andern war, eine ganz andere Bebeutug
gehabt haben, ald bei dem Auderu? Wir fchließen m
größerem Rechte umgefehrt: Da kukas in dem angefin,
ten Stellen die Formel in gleicher Art, wie Paulus, pi
braucht hat, fo kann er auch in ber einzigen Stelle Apg.t;
mit demfelben, wenn auch durch ein hinzugefügtes drigm;
erweiterten Ausdrucke etwas im Weſentlichen Abmeiks
des nicht haben andenten wollen. Diefer Meinung #|
auch Neander. „Wenn man nit,” fagt er ware]
Beziehung auf die Annahme fremder Sprachen, was
ebenfowohl von dem Reden in Gloſſen gilt) S. 14 f. fein;
Gefchichte ber Pflanzung u. f.w., auch in der eben erde
nenen neuen Auflage, „dem natürlichen Geſetze ber Andi;
gung zuwider nach ber dunkleren Stelle der Apoſtelp
ſchichte die Übrigen deutlichern erflärt hätte, fo hätte nu
gewiß nicht verfennen Fönnen, daß in dem Abfchnitte um
den Geiftesgaben im erften Korintherbriefe von etwa
ganz Anderem, ald von einer ſolchen übernatärlichen Srru
qengabe die Rebe fey.” — — — „Hier Schließen ſich m
Stellen der Apoſtelgeſchichte an, welche von einem Rede
in fremden Sprachen“ (wir ſetzen hinzu: und veralteia
Gloſſen) „unmoͤglich verſtanden werden koͤnnen, 10,%6.1}
19,6. Wie ſollte es ſich denken laſſen, daß Menſchen i
der erſten Gluth ber Belehrung, zuerſt ergriffen von de
Macht der chriftlichen Begeifterung,, ſtatt die Empfindw
gen, von benen dad Herz voll war, am liebften int
Mutterfprache auszudrüden, an einem foldyen bloß fr
deiktiſchen Wunder hätten Gefallen finden können ?” u.[.m-
„Solhe Erfcheinungen wären recht eigentlich da zu #
eignet gewefen, von bem, was bad Weſen ber Befehruy
if, die Gemüther abzuziehen und nur unchriftlicher Eitk
keit Rahrung zu geben.” Wie follte wohl, müffen wirft
gen, zufolge ber erftern Stelle der römifche Hauptmant
Cornelius fammt feinen Hausgenoffen, die zu Chriſto mu
befehrten zwölf Johannis junger nach der zweiten Stk

achtraͤgl. Bemerkungen üb. d. yAdosaıg Anleiw. 761

ı gefommen ſeyn, ihre erfte Begeifterung, Gottlobpreis
y BWeiffagung nicht in der ihnen gewohnten Sprach⸗
ie, fonbern durch veraltete, unverftändliche, fogar aus.
nund ihrer Umgebung fremden Spraden entlehnten
ensarten Fund zu geben und auszufprehen? Nun
:ift wohl zu. beachten, daß die Apg. 10,44 —47., vgl.
15— 175 15,8f. und 19, 6.7. erzählte Thatfache von
18 felbft ausdrücklich identifteirt wird mit der Kap. 2.
befchriebenen; woraus benn unzweifelhaft hervorgeht,
saß die beiden Ausdrücke, Erägaus yAoaoaız Ankziv, wwels
ı wir Kap. 2. vorfinden, und yAdooaıg Anlziv, welcher
p. 10. und 19. von Lukas, wie von Paulus im erften
fe an die Kor. gebraucht wird, nichts wefentlich Vers
edened, folglich auch ebenfo wenig veraltete Gloffen,
fremde Sprachen bedeuten können; b) daß man den
Idnitt Kap. 2.,. welche Schwierigkeiten derfelbe auch
gegenzuftellen fcheinen mag, und durch welcherlei Mit⸗
er Kritit oder Auslegung) diefe Schwierigkeiten etwa
befeitigen fegn dürften, was wenigftend den Hauptpunkt
zift, im Einklange mit den übrigen Stellen, welche des
Honig Aukziv gebenfen, zu erhalten, aufzufaffen und
ögulegen genöthiget fey. Daß mir die hier vorhandes
n Schwierigkeiten nicht entgangen find, habe ich genugs
n zu erkennen gegeben und eben nur den Weg zu ihrer
eſeitigung verfucht, der unter allen die wenigften Bes
aflihkeiten übrig zu laffen fchien. (Vgl. m. Schrift, ©.
if, 58f, 61.159. u. a.) Nämlich ich zog ed vor, durch
1e dad IIGGGA IAL Ani. und dsaAtxro And. einander
ihernde Erklärung in dem Abfchn. Apg. 2. den mwefentlis
en Einklang herporleuchten zu laſſen, ald durch Voraus⸗
bung einer uralten Corruption des lukas'ſchen Grund⸗
ttes oder eines Mißverſtändniſſes der Sache auf Seiten
es Schriftſtellers ſelbſt den Knoten vielmehr durchzu⸗
men, als zu löſen. Dem Lukas die Abſicht unterzulegen,
aß wir nicht bloß Apg. 2., wo der Ausdruck ördgars

762 Schulz

ya und SsdAszrog gebraucht iſt, an das Rem
fremden Spradyen denken, fondern nnd auch Apg. 10.
11. und 19., wo biefe Ausdrücke nicht vorkommen, |
dern dad bloße pauliniſche 7A. A, „Die Hausgenoſſen
Cornelius in Eäfarea und die ephefinifchen Iohanniis
ger in ber erften Begeifterung frembe Sprachen rı
vorſtellen follen, dazu Eonnte ich mich unmöglich entſchli
Ziehen Andere, wie Neander, das leßtere Andi
mittel wenigfiend Apg.2. vor, fo fände ich meines
iebenfalld dagegen weit weniger einzumenden, ald
die neue Annahme von Baur und ebenfo gegen bieh
gleich näher ins Auge zu faffende von Wiefeler,
bei Lukas bloß in dem einen Abfchnitte Apg. 2. der
Erwähnung geſchehen wäre und nicht amd in ben ſrin
ren bereitd angeführten Stellen, und wenn nicht indie
dere Lukas Kap. 11, 15 — 17, den Petrus feibft auf da
Kap. 2. befchriebene Ereigniß als auf etwas ganz Ci
ches, wie im Haufe des Cornelius nah Kap. 10, 4-1
ſich zugetragen, ausdrüdlic; zurücweiſen ließe.
Was nun aber D. Baur' s Auffaflung der vom
wälnten Stellen der Apoftelgefchichte anlangt, fo hat
derfelbe jegt unummundener und namentlich; and) dari
deutlicher als vordem ausgefprochen, mas er mit der lo
wandelungder menſchlichen Zung en in Zungd
des Geiftes habe fagen wollen. (Bgl. m. Schrift&.4HN)
Dunfel wird zwar Maucher vieleicht auch jept nad N
Ausbrüde finden: „ideelled Aukeiv yAmssaısı -
Uebergang von dem wirfliden Gloffenren
zu dem ideellen, — mythiſch-bildlicht Ur
wandelung,” — befgleicyen, daß bie Aufgabe fey, N!
verfhiedenen Merkinale, welche wir zu unterfär
den haben, fo aufzufaſſen, daß fie zm flüſſigen
beweglihen Momenten eines concreten dutd
feine eigene Dialektik fi entwidelnden dr
tanfs der Sade werden” u. ſ. f. gl. 6.56.

nachtraͤgl. Bemerkungen uͤb. d. yAcsoaıg Anreiv. 763

3%, 698, 621. u. a.); inbeß fteht fo viel feſt, daß der ets
‚08 nmfländlichen Rede Enrzgefaßte Meinung bahin geht,
aß in ben Stellen ber Apoftelgefchichte zwar ein Reden
a fremden Sprachen befchrieben, biefes Neben
Ibft jedoch nicht als wirflihes Factum, fons
ernnur als eine traditionelle Vorſtellung
unehmen fey; mit andern Worten: daß das. erfte
nd eigentliche YyAcooaıs Anleiv, und zwar auf feiner zweis
m, höheren Stufe, weldye D. B. annimmt and durch die
srerwähnte Terminologie, „Geiftedzungen, ideel⸗
es YA. Aa,” überhanpt „Reden in Begeifterung,”
denn jebed Reden in Begeifterung if ihm ein Aukeiv yAoo-
ms) u. f. w. bezeichnet, Durch die Trabitiom Callers
Nings irrthümlicherweife) umgewandelt worden fey
nein Reden wirklicher verfhiedener Spras
hen der Menfchen, und daß ber Berfaffer der
Apoſtelgeſchichte dieſes mythifhe Sprachen⸗
wunder, dieſe traditionelle Vorſtellung für
die factifhsrihtige genommen und als folde
befhrieben habe Cogl. ©. 693 ff). D. B. geht noch
weiter, indem er jet fogar dem Paulus in der Stelle
1%or. 13,1. den Gedanken an wirkliche verfdiebes
ne Sprachen beimißt und ald den „vollftändigen Sinn
des Apofteld” S. 695 f. angibt: „Wenn ich nicht bloß in
einzelnen, aus verfchiebenen Sprachen genommenen Auss
drüden, fondern in den verfhiedenen Sprachen
der Menſchen ſelbſt rede und nicht bloß in den
Spraden der Menfchen, fondern aud) den Spras
Gen der Engel” u. f.w. Solchergeſtalt würbe bie
doch erſt durch die Tradition irrthumlich gebildete, mythi⸗
ſche Vorſtellung nicht bloß dem Lukas, ſondern gleicher⸗
maßen ſeinem Lehrer, dem Apoſtel ſelbſt, zur Laſt fallen.
Dder ſollen wir, was bei dem Einen, Lukas, als trabdis
tionale, mythiſche Umgeftaltung gilt, bei bem
» Paulus, ald das Höhere und Volltomm⸗

764 Schulz

nere ber Gloſſolalie anſehen? (S. 694.) So führt eine
auf unhaltbarer Grundlage gewonnene Borftellung ven
einem Irrthume zum andern. Hat Paulus an Glofen
aus verſchiedenen Sprachen ald gleichfam Parcellen odır
particuläre Kenntniffe derfelben bei feinem 7A. A. nimmer
gebacht, fo noch viel weniger an dieſe Sprachen felbk a
ihrer Totalität oder deren volltändige Kenntnig.

Wir wollen auf die weiteren Deutungen des Berfal:
ſers hier nicht umfländlicher eingehen, wonach z. B.durh
den Zutritt des Artifeld in Ankeiv raig yA. rav dvds
sad ber emphatifche Sinn hervorgehen fol: in den ver
ſchie denſten Spraden der Menfhen reden
während ohne ben Artikel die Rebensart nur bebente: in
bloßen Öloffen oder einzelnen fremden fer
mein reden: „das Integrirende der Gloſſen, ihre Ste
gerung zum Superlatio, find von felbft bie Sprada;
auch die Sprachen ber Engel fchließen ſich fo ſehr natir
lich an die Spradyen der Menfchen an,” heißt ed S.6%1.
— Aber Kap. 14,22. kommen bie Gloſſen wieder mit den
Artikel vor, al yAnoca. Will es D. B. wagen, fie and
in diefem Zufammenhange für Sprachen ber ver
fhiedenften Bölfer auszugeben und nicht für Glofes
lalie gelten zu laſſen? Umgekehrt findet fih in fümmtls
chen Stellen der Apoftelgefchichte fein Artikel bei yAacc
unb doch follen hier jedesmal die verfhiedenen freu
den Spraden gemeint ſeyn! Deßgleichen Die Behaup⸗
tung, daß „in ben beiden Ausdrüden Erägaıg und zer
vaig YA die beiden Borftelungen, Sprache und Zunge, —
fo in einander fließen, daß Feine durch die andere ausge⸗
ſchloſſen if,” — während es gleich nachher wigber für um
möglich erflärt wird, „hier an etwas Anderes zus denken,
als an eine bil dliche Verſinnlichung bes einf
hen Grundgedankens“ (nämlich, daß der göttliche Get
in feiner ganzen Kraft und Fülle den Jüngern wmitgetheilt
worden fey), „welche nicht ald eine äußere Thab |

nachtraͤgl. Bemerkungen üb. d. YAdoonıg Ankeiv. 765

he genommen werben darf,“ wie benn auch aus gleis
m Grunde „ber von einem Sturmwinde begleitete Erd⸗
dB nur für ein Bild der erfhütternden Gewalt, mit
elcher ber Geilt in das Innere ber Jünger
adrang,” fol gehalten werden! Beifall werben bier
wenn noch fo finnreihen, Deutungen ſchwerlich finden.
mn hat weder Lukas, noch Paulus an fo etwas gedacht,
18 berechtigt und, ihre Ausleger, das auf bloßer Hypo⸗
fe Beruhende in ihre Darftellungen einzutragen? Doch
ir laffen diefes mit mehrerem Andern, was umftänds
here Befprechung erforderte, einſtweilen auf fich beguhen.

2. Die von tüchtigen Senntniffen und gewandter Com⸗
nationdgabe zeugende Abhandlung des Herrn Wiefeler
war in ber Orundanficht mit mir einverflanden. Auch
: beieht vor allen Dingen auf ber. wefentlichen Einerleis
itvon Anksiv yAdaoaıg und Srdgaus yAdaoaıg
alziv Apg. 2. (vgl. S. 704f.). Bon den fogenannten
talteten Gloſſen und den fremden Sprachen weiß Herr
3. ebenfowenig für feine, als ich für meine Erklärung zw
rauchen. Das Neue und Eigenthümliche feiner Anficht
eſteht aber in diefen drei Punkten.

a) Er findet den Grund bes Nichtverftchend jener en»
ſuſiaſtifchen Gebete ber yAuooaıs Ankoüvreg barin, daß
iefelben mit zu leifer, faumvernehmlider Stim⸗
it und ohne gehörige Articulation feyen hervorgebracht
sorden,.fo daß dann auch bie Gabe der Dolmetfhung
&gunvsla) eben nur barin beflanden habe, laut, ars
iculirt, deutlih „prononcirt” und infofern vers
tändfich zu reben. Bgl. ©. 728 ff., 738, 755, 757 u.a.

b) Er behauptet, daß das Epumvedsın niemals
yeirennt vom yAm6sass AcAsiv habe ftattfinden kön⸗
ten, vielmehr ſey jedesmal nur ber wirklihe Aadov YA.
auch fein eigener dsegumvevrns geweſen, obwohl nicht
itder yA, Andüv ſchon eo ipso dad Dermögen f folder Dol⸗
Uhrol, Stud, Jahrg. 1839.

766 Schulz

metſchung beſeſſen hätte. Vgl. S. Tio. „Die Eppyvelc
yAaocav iſt alſo ein reines Charisma, welches nu
6 Anahv yA. beſitzt und auch nicht von eine
fremden yAoooe, fondern nur von der eigenen
obwohl die Gabe der Epumvel« dem Zungenrebner sit
nothwendig zukommt, V. 28.” (9?) Dazu ©. 722.

©) Endlich nimmt W. zur Befeitigung der Schwirk:
teiten in Apg. 2. an, daß daſelbſt nur bie V. 4. von da
Teifen, unarticulirten, fomit unverffändlichen &
betsenthuſiasmus die Rebe fey, nachher aber, B.6-1.
die Sgunvsla yAmccav vom Referenten gefhilk.
werde, folglich an ein den Zuhörenden allerdings ver
fändliches und, wie der Tert ausfage, wirklich vo)
fRandenes Reden, und zwar in verfciedent
fremden Mundarten müfle gedacht werden. 3
©. 141 f.

Wie verlodend und Manchen vieleicht im erften m
genblid anfprechend auch diefe Auffaſſungs weiſe erſcheun
mag , wie fie denn auch ihr Urheber mit unbegrenzter Zr
verficht ald eine zu völliger „Evidenz” gebrachte En
fheidung des alten Proceffes darbietet, fo iſt fie doch vu
entfernt, bem erwünfchten Ziele näher, als irgend cm
ihrer Borläufer zu fommen. Ihr wiberftreitet der Grm,
tert; fie Rößt auf folgende, gleich augenfällige und unit |
windliche Hinderniffe. |

Der Borfiellung, daß das yAoooaıg Ankeiru
einem leifen Murmeln beftanden und deßwegen mit
habe verftanden werben können, wiberfpricht von ven
herein fehler Alles. Zuerſt bie gebrauchten Ausoräk',
yAooo«, ald Organ der Stimme und lauten Rede, de
Asiv, laut werben, durch die Stimme ſich vernehun |
laffen, dxopdiypsohas, hervorklingen sm
-fhallen laffen, gor4 u.a. (Vgl. m. Schrift |
ben Geiftesgaben u.f.f. Abfchn. IV.). — Sodann länft it
zuwider aller in den biblifchen Büchern herrſchenden Bor

nachtraͤgl. Bemerkungen üb. d. yAdaoaız Aukeiv. 767

elung von Erregungen, Bewegungen und Wirkungen
urch den lebendigen Öotteögeift, insbefondere aber von
em Zuftande chriftlicher, d. i. höchſter Gottbegeifterung,
- Ferner widerfpricht ihr das Geräuſchvolle, Tumultuas
fhe, welches bie Erfcheinung zufolge der neutefl. Bes
te allemal mit fich führte=), womit denn auch die Ver⸗
leihung berfelben mit nur laut hinfdhallenden,
icht gehörig gefonderte oder geregelte Töne von ſich ges
enden Infirumenten (1Kor. 13.1.9. 14,7.) gut zus
ımmenftimmt. Denn, wohl zu merken, nicht auf die
dumpfheit der Töne, d. h. daß fie nicht ſtark und
aut genug, wie W. ©. 727. will, fondern auf den
Rangel der Deutlichkeit in Angabe der biftincten
Relodieen, bie in jedem Falle als beftimmte Signale
‚alten und, fo wie fie erfchallten, auch verftanden werben
nußten, fol dieſe Bergleichung ſich beziehen. — Nicht
ninder widerftrebt die Botausfegung von rafendem Wahns
inn und von Trunfenheit bei folcher Art von leifer Ans
acht. — Borzüglich auffallend muß aber der gänzliche
Mangel an Ausdrücken, wodurch dergleichen leifes Murs
neln bezeichnet würde, in allen Stellen, wo der Sache
Erwähnung gefchieht, erfdheinen und defto mehr Bedenk⸗
lichtelt hervorrufen, da die vorfommenden Schilderungen
bed Gegenftandes gerade auf das Entgegengefeßte hinzie⸗
len. Und ſollte nun andererfeitd dad Sounvsdsser, wie
unfer Berf. meint, nur eben darin beftanden haben, daß
wit lauter Stimme, in articulirter, „prononcits
ter? Revde dasjenige, was im leifen Gebetmaur⸗
weln nicht zu verſtehen geweſen, wäre audgefprochen
und mitgetheilt worden, fo müßte ſich unfehlbar auch bei
deffen Erwähnung ein oder der andere Ausdrud vorfinden,

a) Auch die von böfen Geiſtern Befeflenen ſchrieen Laut, tobten, flels
ten ſich ungeberdig. Analog erſchien das Ergriffenſeyn vom GBot«
tesgeifte. -

5»

768 Schulz

der auf das jener zu Leifen, unverflanden gebliebenn
Redeweiſe Entgegenftehende, d. i. auf lautes, be
„prononmcirtes” Reden hinwiefe. Wo aber fündemm
nur die leifefte Spur foldy einer Hinweifung ba, wo da
Eouvela Erwähnung gefchieht? — Ferner ift ed übe:
haupt nicht denkbar, daß Jemand bei gefundem Berk
de, zumal ein Apoftel Paulus, in dem leifen Betge
murmel eine außerordentliche Wirkung des göttlichn
Geiſtes, alfo ein yapsoua zvedperog üylov hätte fuhn |
und finden können. War leifed Beten etwas fo Unerhör:
te? Was hätte fih wohl darin Neuchriſtliches hervor:
thun und Bewunderung erregen follen® Still für ich bin |
oder halblaut mag vorher und nachher Mancher, Su
ober Chrift, daheim und in religiöfer Berfammlung ar
dachtsvoll gebetet haben. Wir gedenken der Hanna 1 Sau.
1,13f. und des Zöllnere Luf.18,13. — Iſt's eben darız
auch denkbar, daß Jemand irgend einen Vorzug darin bu
be finden können, in religiöfer Berfammiung der Ehrifa
halblaut Gebete herzumurmeln? — Welchen Sinn jel
das Wetteifern im leifen®ebete (1Kor. 14, 1.1
39, vgl. 12,31.) wohl haben? — Wer konnte mit einm
fogenannten Charisma Prunferei treiben wollen, das fan
fo zu nennen war, weil jeder Andere es auch nach Gefahr
jeden Augenhlid ausüben fonnte? Denn wie bei folht
Bewandtniß der Sache von „der Zungengabe unmäh:
tigen Gemeindemitgliebern” (S. TIL.) die Rede fen
kann, ift ſchwer zu begreifen. Kommt nicht and) Kap. 1%
10,11. etwas faft Lächerliches heraus, wenn wir werke
hen follen: Einem Andern ift durch, den Gotteögeift ver⸗
lichen, leife Gebete zu murmeln? und: Alles die
fed (Weisheitslehre, Erfenntniß, Glaube, Heilungsgs
ben, Wunderkraft, Weiffagung, Beurtheilung derſelben
unverſtändlich leiſes Beten, verſtändlichlas
tes, „prononcirtes“ Beten) bewirkt ein und derſelbe
heilige Geift, einem Jeden zutheilend, wie er milt- |

nachtraͤgl. Bemerkungen uͤb. d. yMhoocig Andeiv. 769

doch mehr: Wie Fonnte wohl einander entgegen ober in
Jarallele mit einander gefegt werden Anksiv yAuo-
aıs und nEOPNTEÜELV, wenn in jenem das Beten
it leifer Stimme das Charakteriftifche war? Wie
angt ed doch zufammen, daß nad, des Apofteld Forde⸗
ung Einer vielmehr der Prophetie, ald des Murs
telgebetes fich befleißigen fol? (1 Kor.14,1.5.12. 39.
331) Warum fteht denn nicht überall dem YA. Ankciv
anz einfach gegenüber: Einer, der feinen Mund aufthut
ad laut, vernehmlich, deutlich fpriht? — Man verfuche
oͤferner, um fich von der Unftatthaftigfeit der wiefeler’fchen
3orftellung aufs evibentefte zu Überzeugen, außer ben
orbemerkten Stellen noch mit ben Ausfagen Kap. 14, 6,
1.37. 39,, Kap. 13, 1.8.15. Was hat das leife Bes
en der Engel (h) und Menfchen mit dem Gegenfage Lies
ve zu fhaffen? Was will der Gedanke: Die Murmels
jebete werden aufhören, ſchweigen (wadcov-
<a; vgl. 1 Petr. 3,10)? Könnte etwas feltfamer feyn,
181 Kor. 14,27 f. Die Borftellung, der Apoftel habe Zweien,
vöhftens Dreien erlaubt, in ber Verfammlung Leife zu
»eten, Einer jedoch folle das, was er zuvor halblaut
jmurmelt, hinterher laut und verflänblich „prondns
!iren®?” Warum forderte er nicht ganz einfach: Entwe⸗
der betet fo Teife, daß ihr Niemand flört, — und das
fonnten Alle thun, nicht bloß zwei, höchſtens drei,— oder
tede Jeder Iaut und Allen verftändlich, oder — ſchweige
in der Berfammlung und treibe fein andächtiges Wefen
für fich daheim? — Wie paßt 1 Kor. 14,21. dad Eitat
aus Jeſ. 28, 11., Der. 5,15., welches doch W. ald die ers
fte Grundlage feiner Erklärung betrachtet wiſſen will,
zu dem leifen Gebetmurmeln? — Barum fol bei
dem Beten mit leifer Stimme dad Denfvermögen (6v00g)
unbetheiligt bleiben? — Was find yEyn yAnocav Kap.
12,10.28,, wenn 7A. Aad. überhaupt heißt: mit leiſer
Stimme beten? Und wie vieles Aehnliche ließe ſich
hier noch in Frage ftellen!

770 Sulz

Was den zweiten Punkt dermwiefeler'ichenBorfkelung
betrifft, fo wiberftreitet ihn gleichfalls ber einfach aufge
faßte, unverfünftelte Grundtert. Nichts if gewiſſer, als
daß Paulus dad yA. Audsiv und dad dLzgumvessr
als zwei verfchiebene Charismata auseinanderhält md
in der Art unterfcheidet und beftimmt, daß er jedes dm
ſelben gleich allen übrigen Geifteögaben an befondere Ein
zelne audgetheilt werden läßt, und baher insbefonder
weit entfernt von der Anficht fteht, daß fein Anderer, ale
ein yi. Auküv hätte ald Egumvevrhs auftreten können, m
daß Jeder eben nur feine eigene und feines Andern Glos
Ialie auszulegen im Stande gewefen wäre. Indem nafe
Berf. nur von einer zwiefachen Oloffolalie, niw
lich einem yA. Aaksiv ohne Dolmetfhung mt
einem mit hinzugefügter Dolmetfhung «vezl|
©. 119 f., 725, 733 f., 744, 751 f.) wiffen will, ver
wandelt er bem Apoftel unbefugtermweife feine zroei Charik |
mata in Eins a) und ſchiebt ihm Adfichten unter, an bir
derfelbe nicht gedacht haben kann. |

Betrachte man folgende Stellen ohne Vorurthel.
1 Kor. 12, 10: „Einem Andern (Er£g@) werden wr|
liehen y&yn yAmooov, einem Andern aber (lin di)
Auslegung (douzvele yAmssav).” Ebendafelbit V. 29. m: |
un mdvres dndcroAoı; — — — ul advres yAaosen|
») &. 717. wird fogar behauptet, daß die Gloffolatie m |

Prophetie „zwei dem Wefen nad ibentifche Bei |
flesgaben” geweſen feyen, da biefelben body, wenn man ds
von abfieht, daß freilich fammtliche Charismata als vom Het,
tesgeifte bewirkt galtin und infofern alleſammt ats weint
Nlich „identiſch“ angefehen werben Eonnten, gerade am meifm
von einander unterſchieden, ja gewiſſermaßen als Gegenſäte mt |
einander behandelt werden. &o hätte ebend. auch zumbeftritten
bleiben folen, daß der Apoftel die Gloſſolalie der Propktt |
wirklich nadfegt. Wenn ihm a. a. D. bie Behauptung zus
ſchrieben wird, „daß der Bungenrebner größer feg, au da
Beiffagende,” fo Legt wohl ein Schreib- ober Drudidie |
zum Grunde, ba gerabe das umgekehrte gefagt werden mußte.

nachtraͤgl. Bemerkungen üb. d. yAdooaız Andeiv. 771

zA0d0ı; ar wdvrg dısgumvsdvovo; Kap. 14,
If: Exaarog Yyarpıv ya, — — yaüscav Fysı,
runvelav Eye, — — — Eire yAbcooy rıg Aa-
iĩ, — — wel elg disgpnveviro im öt u
fgunvsvrns, Oydın x. -. A. Diefer Stelle bes
ühtfih W. ©. 720 f. vergeblich eine feiner Auficht gün⸗
ige Deutung zu infinuiren. Was elg dıegunvsviro
Hein heißen kann, heißen muß, nur Einer, ein Ein
iger, Einzelner erfläre (vgl. 1 Kor. 4, 6. 9, 24
.v. a.), fol es nicht heißen, fondern den Sinn haben:
die Zungenrebner follen auch dolmetſchen und zwar eins
ein, nach einander, wie fie ja auch dv& uEgog (einzeln)
n Zungen reden” (scil. Gebete murmeln!?) „follen’”;
md V. 28 wird bei Z&v Ö2 un 7 ohne Umftände fupplirt:
jlaAav yAndocız, und überfegt: „wenn er (ber YA
W) nicht Dolmetfcher it”, auch gleich nachher behauptet,
daß es nie einen Dolmetfcher der Zungen gegeben, der
nit vorher felbft in den Zungen, die er bolmetfchte,
geiprochen hätte.” Demnach wären alfo die meiften Murs
melgebete ohne alle Erflärung geblieben, und man müßte
fih verwundern, daß ber Apoftel fie nicht lieber ganz bes
feitigt hätte, da nur Störung, aber feine Art bed Nutzens
für die Gemeinde daraus erwachfen fonnte. Wunderlicher
aber konnte kaum etwas erdacht werden, ald wenn unfer
Verf. ©, 734. bei 1Kor. 13 1. A. unter den Gloffen ber
Menfhen feine Gloffen mit Auslegung und uns
ter den Gloffen der Engel bie ohne Auslegung,
di. die leifen Murmelgebete, verftanden willen
will. Nach W. fol doch jeder Hermeneut nur feine eigene
Gloſſolalie haben auslegen können, hier aber würden nur
Menfchen ald die Ausleger der Engelgloffen ers
ſcheinen! Oder follen wir bie Engels und Menfchengloffen
vereinerleien? Der Apoftel fegt fie einander entgegen.
Zum Glücke liegt nun eine Thatfache vor,. die und
jedes weitern Beweifes für bie von W. beftrittene Anficht

77 Schulz

überhebt, daß namlich Einer auch der Interpret der Gloſe⸗
lalie Anderer, nicht bloß feiner eigenen feyn konnte. Bir
meinen den Apftg. 2, 14 ff. erwähnten Fall, wo Petrus els
Erklärer ber Öloffolalieallerübrigenin ber Ehriftenverfame:
lung Begeifterten auftritt, ihren Zuſtand und defien religict
Beziehung und Bebentung unter Accommodation eines alt
teft. Prophetenausfpruchs näher aufzuflären, als neuch,
unzweibentiges Zeichen des meflianifchen Heils, göttli
Gnade und Befeligung im Chriſtenthume barzuftellen, fer]
mit die Erſcheinung von allen Seiten zu tedtfertigen,)
Nutzanwendung und Ermahnung anzuknüpfen fucht.
dieſem Beifpiele, womit die Bemerkungen des Paulus über]
den dsegunvevrng in guten Einklang zu bringen find a]
wird ſonach das wahre Berhältniß des Hermeneuten jut|
Gtoffolalie in helles Kicht geftellt und unfere bereits in
Schrift von den Geifteögaben ıc. ©. 154 f. geltend go
machte Deutung hinlänglich gerechtfertigt. Das Gefchäft
des Interpreten mußte allerdings, wie ſich von felbft ver⸗
ſteht, mehr auf einer geiftigen, freien Totalauffaffung de
ruhen, konnte denkbarerweiſe mehr nur im Allgemeinen,
nicht aber in jeder fpeciellen Aeußerung, mochten folde
Aeußerungen nun in Tönen oder Melodien ode
Worten beftehen, von dem Aaküv yA. abhängig ſeyn.
Steht es alfo mit ben beiden erften Punkten der wiefe
ler’fchen Anficht, fo füllt von felbft in die Augen, daß aub
mit dem, lediglich auf vorandgefegter Nichtigkeit jener
beruhenden, dritten nichts weiter anzufangen, am me
nigften für die Erflärung von Apg. 2. Davon etwas zu ge
wärtigen if. Da die Schilderung bed Referenten hir

) Nämlich anftatt der bloßen Gefühle und ifrer Außerlicen Kun
gebung in QJubeltönen und Geberben follte zum Beweiſe, dej
Sottes Geift wahrhaft gegenwärtig und wirkfam fey, aud) hir
das Innere erfchloffen, dad Verſtaͤndniß eröffnet, dem andid-
tigen Enthuſiasmus eine beftimmte Deutung, Beziehung, nuh
bare Anwendung gegeben werden. gl. 1 Kor. 14, Mf.

nachtraͤgl. Bemerkungen üb. d. 2cooaig Aukeiv. 773

eine Spur einer Unterfheibung von einem zwie fachen
‚Adosaıg Aaksiv, nämlich einem Leife murmelns
en Beten und fodann der lauten Dolmetfhung
effelben in articulirt prononcirter Rede bemerken läßt,
ondern augenfälig nur eine und dieſelbe Erfcheinung bis
3.13. befchrieben wird, fo läßt fich der vorliegende neue
Frflärungsverfuch bloß ald eine willfürlich gewaltfame
Eintragung bezeichnen. In ben Worten bed 4. B.: Zuif-
Wndav Emavres zvebuarog dylov xal Hokavro Amkeiv
rioeis yAcooaıg, zug rd nveöua löldov dnopdty-
1:09 aı adrois, fanden bisher alle Ausleger, wie ver⸗
chieden auch fonft ihre Deutung ausfallen mochte, das
Musbrehen in laute Begeifterung befchrieben;
1ad Hrn. WB. fol dagegen nur ein leifes Murmels
zebet damit gemeint ſeyn. Die Hanptfache aber, näm⸗
lich das nachherige Uebergehen der Murmelnden zur laus
ten, „prononcirten” Dolmetfchung des zuvor von ihnen
leiſe Gemurmelten, fol der Evangelift verfchwiegen haben!
Das follen fich feine Lefer, als von felbft befannt und fich
verftehend, hinzudenken! Doch widerfpricht der Tert dies
fer grundlofen Vorausſetzung aufs deutlichfte, indem B. 6,
mit den Worten: yevouivng db rjg yaväs rad-
ing x. r. A. geradezu in B. 4. hineins und zurückweiſet,
fo daß eine Zwifcheneinfchiebung, wie W. ſich erlaubt, als
Gemwaltthat betrachtet werden muß. Außerdem lag ed zu
nahe, ald daß nicht auch W. felbft- auf die Frage hätte
fallen follen: Aber wie konnte denn B.13. von einem Theile
der Herbeigelaufenen Menge über die wohlarticulirte, vers
ſtandliche Rede der Gottbegeifterten dad Urtheil ges
fült werden: fie find von füßem Weine trunfen? Da
meint nun W. ©. 751: „Diefe, — böswilligen und unem⸗
Pfänglichen Herzen, beadteten nicht (1) die bes
fonnene Auslegung der Gloffen und fanden (?) fomit
in den anfänglichen Reben der Jünger in unverfländs
ihen Tönen und Lauten Grund und Berans

T7A . Schulz

laſſung zu dem ſpöttelnden Ausrufe” n.f.m,
bebenft aber nicht, daß, wenn nach feiner Anfiht von
dem unverftändlichen Murmeln bloß bis B.4. die Rede ik,
demnächft aber verftändliche Rebe gefolgt ſeyn fol, den
Terte gemäß, der erft B. 6. die Menge zufammenlaufe
läßt, die Spötter, weldye fi doch eben unter diem
Haufen befanden, von dem unverfländlicdhen Gemurmd
gar nichtd, fondern nur die verftändliche Rede ber Bu
geifterten gehört hatten. War dann Alles ſchon zwar
durch Die verftändliche Dolmetfchung ind Klare gebradt
wozu bedurfte es ferner noch ber erklärenden uud redhtfes
tigenden Rede bed Petrus B.14 ff. im Rüdblid auf die
sffenbar bis dahin fich gleich gebliebene und darum in
Menge fortwährend unbegreiflihe Erfcheinung? Und yaft
auch wiederum, was diefer Apoftel als Ausleger vor
bringt, auf dad vorausgefegte leife Murmeln ver
Gebeten? Warum fein Wort ber Hinmweifung auf du
dem Nichtverftandenen‘ nachgefolgte Verftändigung, die
feiner Rebe ſchon voraufgegangen feyn fol und wohl bis
gereicht haben würde, um an ein Trunfenfeyn ber bey
fterten Rebner nicht weiter zu denken? — Was die Zulätt
irkgaıg und xaıveaig bei der Annahme Leifer Ra
melgebete für einen Sinn geben follen, ift vollende
nicht abzufehen. Die von W. willkürlich angenommen
Bedeutung: un verſtändlich, Fommt ihnen an fich nidt
zu. Bir meinen aber, es fey nirgends zu verfennen, dej
jener ganze Zuftand enthufiaftifcher Begeiſterung ald email
nicht ihnen felber Zugehöriges, Eigenes, font
Neues, eigenthämlich Chriftliches, vom heili⸗
genden und belebenden Geifte Chriſti außer
ordentliherweife Bewirktes, infofern von aler
früheren Andachtszuſtänden und Uebungen Berfchiedrar
erfcheinen follte. (Auch in diefem Betrachte wollen dt
veralteten Gloſſen durchaus nicht gufagen.) Ber
- biefem Standpunkte aud mögen bie Ausdrücke ärigeis

nachtraͤgl. Bemerkungen üb. d. yAdoonız Audeiw. 775

ei Lukas und xaıvaig bei Markus ch. i. nicht ihren
igenen, fondern fremden und neuen; vgl. m. Schrift
5.184. Rote **)) entftanden und aufzufaffen fen. Warum
ollten wir auch nicht annehmen, daß in Chrifli eigener
leußerung Joh. 4, 23 f. (Eozeraı Öga xal vöv Forıv, öre.
dAndıvol mgooxuUvgral 2906xUVj00vV0L rö zarel
— zal dindelg' xal yo | marig zoimd-
‚ug bnrei vobg ngodxvvoüvrag abrdv. Tlveüne 6 Beög,
wa vobg 300 6xVvoÜvrag abröv iv zvsdnarı xal
iAndsla Ösi zgo0xvveiv) eine Art von Borausverfüns -
digung oder, wem man will, vorklingende Hindeutung
auf diefen Begeifterungszuftand feiner nachherigen Beken⸗
ner erblickt und. darin die thatfächliche Erfüllung jener
Verheißung des Herrn (vgl. auch Joh. 14, 16 f.; 15, 26 f.;
eu. 24, 49; Apg. 1, 4. 83 2,33) fchon in apoftolifcher
Zeit gefunden worden fey?

Denn enlih Hr. W. ©. 715 f. annimmt, daß die
Apg.2. redenden Jünger fi zwar allerdings „in mehreren
und auch fremden, d. i. nicht galiläifchen Mundarten,”
(er macht die helleniftifche, arabifche und aramäifche name
haft) hätten vernehmen laffen, aber biefer Sprachen
ſchon vorher fundig gemwefen feyen, fo wiberfirebt
ihm auch hier die nicht zu verfennende Abficht des Refe⸗
tenten, die Erfcheinung von der unmittelbaren Wirkſam⸗
keit des heil. Geiſtes herzuleiten.

Die Schlußerörterung ©. 759 ff. über das vermeintliche
Hervorgehen ber verfchiedenen Formeln, Er&gmig YA. 2, zar-
valg yA. A, yAcdooatg A., yAaoyA.u.f. f. auseinander und die
Verfonen und Provinzen, welche jede derfelben beſonders
im Gebrauche gehabt, daß nämlich die erfie hebraifirens
Ve) EnkgausyA.A, den hebraifirenden paläftinens
fifhen Judenchriſten, Die andere, echt grie chiſche Cy,
A, den griechiſch redenden, endlich das an das

kateiniſche novis Unguis loqui erinnernde, ja daraus übor⸗
ſedte zaveig ya. A. den römifhen oder Iateinir

776 Schulz

ſchen Chriſt en eigenthümlich zugehört habe, bürit
ſchwerlich Jemanden für dieſe an ſich unwahrſcheinlice |
durch feinen haltbaren Grund zu fihernde Erfindung a
gewinnen vermögen.

Wie übrigens die vorerwähnten neuen Erflärungt
verſuche in der Grundanſicht einander gegenfeitig au
heben, fällt in die Augen. Nach Baur fand ein andadts
volles lautes a) Jauchzen, fodann b) Reden in dunklen
ungebräuchlichen Redensarten aus verſchiedenen Sprader
ftatt. Der Grund bes Nichtverfiehend derfelben lag des⸗
nad in der Sache, und hierauf allein fonnte die Ands
legung Bezug haben: fie mußte Sach- und Sprad:
erklärung ſeyn. Nah Wiefeler befland die beges
ſterte Andacht in leifem, nicht gehörig „pronon cit⸗
ten” Gebete. Der Grund des Nihtverflander
werbens war lediglich die undentliche Form der
Ausſprache folder Gebete. Demnach fonnte aud de
Dolmetfhung nichts weiter feyn, ald eine mit lau
ter Simme in beutliher Rebe gegebene Wieder
holung ber zuvor nur leiſe hingemurmelten
Gebete. Alles auf beiden Seiten aus biefen Prämifn
weiter Folgende unb aus einander Gehende Iaffen wir m
erörtert, da es fich von felbft ergibt.

Nach meiner Auffaffungsweife Tag in dem efftatifhen
Zuftande feliger ‚Gefühle und jauchzenden Frohlodens,
wobei an gefonderte, klar gefaßte, in irgend einer Völker
fprache Andern mitzutheilende Gedanken nicht gebadt
werben konnte, naturgemäß etwas Ueberfchmängliches und
. darum der Maren Reflerion ſich Entziehendes, Unbegeaif
liches, ſowohl für den Eraltirten ſelbſt, ald für feine Um
gebungen. Weil die ganze Erfcheinung dem Gebiete m
thuftaftifchsreligiöfer Gefühle, und zwar ber höchſten, bb
zur Entzückung gefleigerten, angehörte, fo hatte fie mit
verfiandesmäßiger Gebanfenüberlegung und Gebanfenmit
theilung nichts zu fchaffen. Was ſich Verwandtes von

nadıträgl. Bemerkungen üb, d. 7As00aıg Aukeiv. 777

schen ekftatifchen Seelenzuftänden, gefunden oder krank⸗
often, in den biblifchen und andern Schriften zur Ber
leichung und Erläuterung der Gloffolalie, fo wie zur
tcchtfertigung meiner Erklärung derfelben barbot, ftellte
h in meiner angeführten Abhandlung zufammen. Als
nen vielleicht noch manches Bedenken hebenden Nachtrag
1 Abfchn. IN. theile ich hier folgende Bemerkung mit,

Eieht man als vollſtändige, urfprünglic auch
sohl fo gedachte und nun gleichfam erflärende Formel bie
tedendart an: Yavj oder pavaig oder iv pavl
der dk ıys pyavistäag yAcdcong Auksiv, was
n Wefentlichen daffelbe fagt, wie yAdooy oder yAwo-
aıg oder &v yAmooy oder dık rag yAdoons Pa-
yvoder ymv&gAalsiv, fo fcheint, was den Aus⸗
ruck anlangt, an feiner Stelle irgend eine Schwierigkeit
urüdzubleiben. Diefe Bervolftändigung aber vechtfers
igt fi theild fchon durch fich felbft, theild durch Stel⸗
m, wie Ser. 5, 15:, Eövog, ob odx dxodsa this Pavüg
is yA000ng abroö; vgl. Jef. 28, 11. — Hefel. 1, 28:
ai mouse pavıhv Ankodvrosx.r.A. Warum follte
iht, wie odArıyyos YPavY, YavH xıdagas,
yavı yeıldav, Pavi zodhv, yavı bödıon,
vavy BaAdoons, Porn Boovräjs, Pavı rüg
lefozog, pPavy rüjs alvioswg, — ‚tüs dyak-
1dssag, pPovh Yyalyovd u. a. m., auch gefagt und
dat worden feyn: Pavı yAudans und yavn dv
‚lö66y und — yAmosaıg und — did. yAdsang
'aklovp&vn oder gwavi Ankoüvrog yAmosy und
paval av Anlovvrav yAudacıs u. a.? Alle
Stellen, wo die mehrbefprochene Redensart vorfommt,
vertragen und erklären fid) ohne Weiteres mit diefer eins
achen Ergänzung, wie Jeden die flüchtigſte Vergleichung
ehren wird.

778 Herzog

3

Bemerkungen
über
3wingli’d Lehre von ber Borfehuy
und Gnabenwahl,
als Nachtrag zu der Abhandlung bes Hrn. Dr. Habs,
Stud. u. Krit. 1837. 4. Heft ©. 765 ff.
\ Bon
3. J. Herzog,
der Theologie Licentiaten und Profeſſor an ber Akademie
' in Saufanne,

Herr Dr. Hahn hat in der genannten Abhandlung he
Aufmertfamteit des theologifhen Publicums auf einen fer
wichtigen Gegenftand gerichtet, den zu behandeln Aberbii
um fo verdienftliher war, ba das theologifche Urthrl
auf eine merfwürdige Weife darüber noch im Schwarfn
begriffen war. Es ſchwankte nämlich darüber, ob Zwieh
überhaupt die Lehre von der Gnadenwahl gekannt — dem
um biefe handelt e& ſich eigentlich und die andern der ge,
nannten Lehren fchließen ſich als Prämiffen an jene kehn
an, — zu welcher Zeit er fie vorgetragen, ob er derfeha
diejenige Entwidelung gegeben, die eine fo wichtige kehtt
erheifchte. Die genannte Abhandlung, die zwar erſt de
Lehren von ber Borfehung, vom Weſen und der Befis
mung des Menfchen behandelt und ihre Vollendung nd
erhalten fol durch eine nachfolgende Darftellung ber Lehr
von der Gnadenwahl, fcheint nun ganz geeignet, als
Schwanken über die genannten Punkte für imfner ein Ende
zu machen. So fehr wir aber gewiß mit Allen, weh
die Abhandlung gelefen haben, dem Berfaffer dafür Dal

wiſſen, fo fühlen wir und doc; gebrungen, ihm fo mit

über Zwinglrs Lehre von der Vorſehung ꝛc. 779

iberhaupt fachverfändigen Männern einige befcheidene
Zweifel an der Richtigkeit einiger über Zwingli’d dogma⸗
iſchen Charakter aufgeftellten Urtheile darzulegen. Ob⸗
don wir nämlich durchaus feinen Anftand nahmen, die
infengbaren Schwädyen ber zwingli'ſchen Theologie, wie
fe in Behandlung der fraglichen Lehre hervortreten, ans
uerfennen, fo fanden wir und doch durch einige Aeuße⸗
ungen und Schlußfolgerungen bed Verfaffers dermaßen
iberrafcht, daß wir die ganze Sache einer aufmerffamen
Prüfung anterwarfen, die und zu folgenden Bemerkungen
veranfaßt.

Herrn Dr. Hahn’d eigene Worte find diefe: Der
Rampf des Geifted und Fleifches in der Menfchennatur
vird nicht, wie es in der Schrift gefchieht, ald Verderb⸗
niß, ald Krankheit dargeftellt und aus freiem und darum
trafbarem Mißverftändniffe der urfprünglich guten Kräfte
ibgeleitet, fondern der Kampf ift urſprünglich, in götte
icher Schöpfung und in der eigenthümlichen Stellung des
Menfchen auf der Stufenleiter der Gefchöpfe begründet;
der Fall ift umvermeidlich und im Folge göttliher Schös
Pfung, alfo die Sünde natürlich und nothwendig, ©. 793.
9. Der Sündenfall hat die Neigung zu Sünde nur ers
höht, ©. 786. Anmerk. b. Das ift es, was ber Verfaffer
Zwingli's anthropologifhen Dualismus nennt,
©. 793. Diefen leitet er aus einem du aliſtiſchen Pan⸗
theismns, ©. 780, oder aus einem pantheikifchen
Dualis mus her, der in Zwingli's Theologie auf eigens
thümliche Weife ſich mit der fhriftgemäßen Lehre vermifcht
haben fol, S. 774, und deffen Säge im erften Abfchnitte
der Abhandfung dargeftellt werden, ©. 774— 783. In
Beziehung auf den genannten Pantheismus und Dualis⸗
mus, welche als die eigentlichen und wefentlihen Prämife
fen von Zwingli’8 Lehre von der Gnadenwahl angefehen
werden, fheint mun Herr Dr. Hahn dem Urtheile Gue⸗
files heiguftimmen, „daß Zwingli mehr aus ſpeculativem,

780 ‚Herzog

denn aus praftifhem Intereffe ein ſtrenger Verthediger
der Lehre von ber Präbeftinatiori gewefen fey, ©. m.
In derfelben pantheiftifch-dualiftifhen Richtung der three
Togifchen Speculation Zwingli’s wird nun auch der Grut
gefunden, „warum bie fächfifchen Reformatoren und ihtt
Genoffen mit deſſen theologiſch⸗ religiöfem Charakter fih
nicht ganz befreunden konnten.” ©. 773.

Allerdings erfchien derfelbe nach dem Geſagten in fehr
ungünftigem Lichte. Denn um das Urtheil Hrn. Dr. Haha
in einige zufammenfaffende Ausdrüde zu bringen, fo &
es diefed: Während bid dahin Zwingli's Lehre vom k.
Abendmahle oft fo angefehen wurde, als ob fie Die Lehre
von ben göttlichen Gnadenmwirkungen gefährde, ben Mew
fhen mehr oder minder felbftändig Chrifto gegenüber
ſtelle und ihn nicht in Tebendige Gemeinfchaft mit ihm ſetze,
und infofern einen unbewußten Anfang des Rationaliemnt
bilde, fo ift nun vom Hrn. Dr. Hahn die zwingli'ſche Prüs
„beftinationelehre fo beurtheilt, ald ob fie das Heil des
Menfchen aus den Händen bed gnädigen Gottes, ber nah
feinem Wohlgefallen das Wollen und das Bollbringen wirker,
herausmwinde, um daſſelbe eigentlich vernichtend aufgeher
zu laſſen in der, wenn auch nicht ganz durchgeführten,
Idee einer das Böfe und Gute auf gleihe Weife wir
enden, durch Sünde eben fo nothwendig wie durch Gutes
ſich entfaltenden, alfo mit der Entwidlung der Welt eins
fependew abfoluten Subftanz, in der Idee bed pantheifis
ſchen Gottes. Es liegt am Tage, wie fehr dieſes Refultat,
fo es probehaltig wäre, die ſchon ungünftige Anficht =) der
zwingl’fchen Theologie noch ungünftiger geftalten, ja
die Beurtheilung der gefammten Reformation modificiren
würde. Die unklare, in verfchiedene Nitancen abgeftufte

” a) Man vergl. 3. B. bie evangeliſche Kirchenzeitung 1828 Kr, #7.
48. 49. und auch bie theologiſchen Studien und Kritiken 1858
26 Heft ©. 574. 575. Diefes Heft iſt uns erſt nach Abfefns
diefer Zeilen zu Geſicht gefommen. ’

über Zwingli's Lehre von der. Vorfehung xc. 781

hilofophie, die der Reformation voran und zur Seite
ng und ihr nachfolgte und als deren heilfamftes und
iftigfted Gegengewicht eben die Reformation auftrat, fie
tte fich nämlich doch wenigfiend in die reformirte Kirche
ıgefchlichen und ragte in merfwürdiger Kryftallifation in
felbe hinein. Zwingli's Theologie wäre dann um fo
fährlicher, und man müßte um fo mehr davor warnen,
ı fie ganz nach neyefter Art und Brauch ihre Irrthümer
biblifhe Ausdräde und Ideen einkleidet und auf diefe
kife den, Unbefangenen verleiten mußte. .

Um nun unfere Unterfuchung einzuleiten, müffen wir
won ausgehen, daß die Darftellung des anthropologis
yon Dualismus in der genannten Abhandlung die bedeu⸗
adſte Stelle einnimmt, und daß fie hauptſaͤchlich auch
8 nothwenbige Fortſetzung der pantheiftifchen Sätze
wingli's diefelben anfchaulich machen und fo zu fagen
ich beweifen fol. Ferner müffen wir bevorworten, daß
m. Dr. Hahn's Urtheile fih Iediglih auf Darſtellung
er Auſichten fügen, welche Zwingli in der 1530 heraus⸗
'gebenen Schrift ad illustrisesimum Cattorum principem
rmonis de providentia anamnema niedergelegt, welche
ihrift, entftanden aus ber Ueberarbeitung und Ermeiter
ing einer in Marburg vor Philipp von Heffen gehals
nen Predigt allerdings Cnebft der Auslegung der 67 Thes
1) die Hauptquelle ift, woraus wir unfere Kenntniß von
wingli's Prädeftinationsiehre ſchöpfen. Hr. Dr. Hahn
at zwar verfprochen (S. 774), mit der Darlegung des
ahaltes genannten Werkes dasjenige durch Nachweiſe in
en Anmerkungen in Verbindung zu fegen, was ſonſt fich.
erſtreut Über dieſelben Lehrpunfte in Zwingl’’s Schriften
ndet, aber diefe Nachweiſe befchränfen fi auf die wer
igen, ungenügenden, welche ©. 775 Anmerl. b., 776 An⸗
rt, b, gemacht werben.

Bei folcher Lage der Sache iſt ed und vor Allem anger
gen, nachzuſehen, ob in Zwingli's Börigen Schriften
Theol. Stud. Jahrg. 1889.

782 Herzog

Spuren, Anklänge folcher Jrrthümer ſich finden, weih
als zum anthropologifchen Dualismns gehörig bezeihe
werben müßten. Wir fagen Spuren, Anflänge; dem
daß biefe Irrthümer keineswegs dad Ganze der zwingk:
ſchen Theologie beherrſchen, möchte ald zngeftanden be
trachtet werben. i

Wir gehen in ber genannten Beziehung bie Haupticrh
ten Zwingli’s durch, worin er feine Anthropologie entwidd
hat. Aus der im Jahre 1523 erſchienenen Auslegung de
67 Schlußreden oder Artitel führen wir folgende Ste
an, welche ganz geeignet ift, auf Zwingli’s Anthropolege
das gehörige Licht zu werfen, und welche mit den übriga
Entwidelungen über denfelben Gegenftand in den andern
Schriften übereinftimmt. Die Stellelautetfo: „Hie müßen
wir voran ermeffen den ftand Adams vor dem übertreta;
darnadı nach dem übertreten. Adam ift zum erften frid
willens gefchaffen, alfo daß er ſich mocht Gottes halt
und feines Gebots oder.nit, wie er wollt. Das fiht man
in deh, daß er jm den tod an fin übertreten gefegt dat
So hat auch das leben müffen an jm fton, fytmal da
tod an jm geftanden ift: def, ſines fryen willens findm
wie ein kundſchaft Gen. 2,19; Sirady. 15, 14—17, Dit
wort zeigend eigentlich an ben erſten ſtand bes menſchen
To noch zu den zyten un verbos ert was: dann bas ie
ben ftat nuͤmmen in finer hand; aber da ſtund es in Adam
band, wie bald hernach funtlic wirt. Gott redt: n
welcher fund du von dem holße effen, wirft du des tode
fierben. So muß je folgen, daß, hätte Adam allein dei
holges nit geeffen, fo wäre er nnd fin gſchlecht Tea |
bliben,, und hätte bhein (fein) ander gebot dörfen halter;
denn gott hat jm ghein anders gegeben; funder hielt
ſich des willend und gehorfame gottes, fo wäre gott fi
wegwyſer, fin vernunft, fin gmät gſyn. Do er at
ſelbs hat etwas wellen mwäffen, und fi mit finem wäflt
body bringen, bo ift er und alles fin gſchlecht in jm ze Rein \

über Zwingli’8 Lehre von der Vorfehung ıc. 783

irtem t0b geftorben: denn das wort gottes if Fräftig,
wäß und unverwandelbarlih. So nun Adam tod und
te nachkommen tod, wer möchte fy lebendig machen?
einer us jnen. — — eh habend wir den weerlofen,
dten, onmächtigen Adam, das ift, die zerbrochnen
enſchlichen natur funden, namlich das: hätt fy das einig
bot nit übergangen, wär ſy allzyt on fummer, jamer,
md in allen eeren und freuden vom geift gottes gefürt
id gewifen worden. — Und fo er das gebot gottes übers
eten, hat er fich je des geiſts und der gnaben gottes vers
jen, und unter dad gefeß oder gebot geworfen und fidy
m Gſatz und tod eigen gemacht. Dbfchon er nun das
feg erfüllen fol, fo fann er nicht u. f. mw.” (Auslegung
35. Artifels. Ausgabe von Schuler und Schultheß, ers
"= Band, der deutſchen Schriften erfter Theil S. 182,
3,184.) Nach Analogie diefer fo deutlichen Stelle muß
an die bald hernach folgende ausgelegt werden, bie fonft
danchem anthropologifhen Dualismus zu verrathen
heinen könnte. Zmingli fpricht über die Verbindung und
en Widerftreit des Sinnlichen und Geiftigen: „Byfpil:
Rad) ein kugel zemmen us wachs und leim (Lehm); legſt
u die an die ſonnen, ſo zerſchmilzt das wachs und wirt
er leim härtz legſt du ſy in ein flieſſend waſſer, fo wirt
er leim hingeflözt, und wirt das wachs härt. Ein ans
ers: vermiſch wyn und waſſer zemmen glych vil; ſo em⸗
findſt dm eigentlich daß keintweders fin natur und kraft
ehalten mag, funder es ift ein ungefhmadt Ding, bis «6
etrunken und durch verbömwung zu blut verfeert wirt,
Die zwey byſpil gebend ung die feltfam natur des mens
hen zu verſton. Im .erften verftat man das zemmenſetzen
ed 1968 und der feel; im andern jedwebern natur fraft
nd wirkung. Alſo empfindend wir, daß, bie wyl der
nenſch lebt, die zwey Ding mit einander firptend. Gal.
517. So muß je fon, daß alle, die in ben Ipben wos
nend, die in fünden empfangen find,. all bie wyl ſy lebend,
- ’ öı*

784 He.

erlyden müſſend, daß der Iydınam fin natur behalte, wir
das waffer, mit bem wyn vermifcht, auch firptet ſin u⸗
tur ge behalten.” A. a. O. ©. 191.
In dem commentarius de vera et ſales religione ven
« Zahre 1525 finden wir die überaus deutliche Stelle, ix
uns ald Maßſtab zur Erflärung anderer Stellen deſſelta
Werkes dient. DiAavrla, i. e. amor sui, causa fuit, curm-
lesuadae obtemperaret uxori Adam. Natara ergo est ham
sui amans, non ea natura, qua institutus fuerat praeditusge
a Deo, sed qua, sorte, quam Deus dederat, non contentas ı),
domi suae (für ſich felbft) voluit boni malique peritus, im
Deo aegualis fieri. Zw. opp. ed. Schuler et Schulth. Vol IL
T. I, p._169. Nicht unwichtig iſt ed, zu bemerken, deij
Zwingli hier die eigentliche Urſache ded Falles im eim
Anwandlunz nicht der Sinnlichkeit, fondern des Stel
ſucht. Wenn wir nun weiter leſen: ecce, ut manifestm
#eri incipit, ut homo, quatenus homo incipit et quatesm
juste ingenium suum vel cogitat vel agit, nil nisi quod ar
nis est, ut inimicorum dei, quod adversariorum spirits
(was fleifchlich, der Feinde Gottes, der Gegner des Gr
ſtes if), cogitet et agat, I. c. p. 168, fo Fann es feine
Zweifel unterliegen, daß die Worte: quatenus homo et
et iuxta ingenium suum vel-cogitat vel agit, nicht auefages
wollen, baß die fleifchliche, gegen Gott feindfelige, wide
den Geift flreitende Gefinnung ein Beflandtheil oder aud
nur eine Anlage der Menfchennatur fey, wie fie aus der
Schöpferd Hand hervorgegangen. Noch weniger Schwir
tigkeit können die Worte erregen, womit p. 167 Adam’;
. Fall befchrieben wird: is, ut erat insidiarum foemineae te-
meritatis ignarus ac rudis (quid enim negaret uxori?), ob-
temperat fecitque, quod nullus maritus in gratiam uxoria
facere detrectavisset. Es wird allerdings Jeder diefe Er⸗
Märung der Handlungsweife Adam's ald unbedeutend and

a) Gointerpungiren wir flatt des Sinn erſchwerenden: qua sorte etc.

über Zrolngli’& Lehre von ber Vorfehung . 785

'genügend. erkennen. Diefe Stellen finden ſich im Artikel
homine. Im Artikel de peccato entwidelt Zwingli die
kannte Anficht von ber Erbfünde als eine Krankheit CBres
n) ), welche Anfiht, zur Eigenthämlichkeit des zwingli’s
‚en Lehrbegriffes gehörig, in der fraglichen Beziehung
wiß Niemandem Anftoß geben Tann. Peccatumergo, heißt
‚unter Anderem, i. e. vitium, morbus est cognatus nobis,
o fugimus aspera et gravia, sectamur secunda et voluptuosa ;
eiterhin werden metonymifc als gleichbedeutend nebens
nanbergeftellt vetus homo, morbus, caro, Adam, pecca- -
m; nam his fere nominibus vitium hoc piAevrlag doctrina
ostolorum adpellat. p. 204. Es fann wiederum keinem
weifel unterworfen feyn, daß der morbus’cognatus nobis
iht fhon die urfprüngliche Menfchennatur vor dem
alle angefteckt, noch daß Adam, wie er aus Gottes Hand
‚Toorgegangent, morbus, peccatum, vitium puacurlag ges
annt wird. ö

In der declaratio de peccato originali ad Urbanum Re-
ium vom Jahre 1526, in welcher Schrift er die genannte
nfiht von der Erbfünde als einer Krankheit vertheidigt
nd näher entwidelt, tritt ebenfalls mit großer Beſtimmt⸗
eit der Gedanke hervor, daß diefe Krankheit der Erbs
inde nicht in der urfprünglichen Menfchennatur gelegen,
ondern aus einer‘ Verkehrung und Verderbniß berfelben
‚ervorgegangen ſey. Allerdings fällt es auf, wenn Zwingli
a der Darftellung bes Sündenfalles ſich fo vernehmen
aßt: Aedificaverat summus ille artifex feminam ex una
tertentis Adami costs, infelici nimirum auspicio. Quid
‚aim non audebit femina spe fallendi maritum atque latendi,
'osteaquam nata vidit eum tam altum dormiisse, ut convelli
alus non sentiret costamque eximi? I. c. p. 630. Allein es
ſt dieß eher geringfügig, unſchicklich, als geradezu die
Arfprüngliche Reinheit des Menfchen gefährbend zu nennen,
IT .
%) Ratürlicher Breſten in der declaratio do peccato originali ge:

vamt, 1.c.p.629. ı

786 Oerzog

Dieſe urfprängliche Reinheit einerſeits und bie Depravain
der menfchlichen Natur burd den Fall andererfeitd werte
aufs beftimmtefte gelehrt. Nach Anführung der Urfahn
des Bündenfaled von Seiten bed Berführers und m
Seiten des Menfchen fagt Zwingli: his arietibes oh

. aquata est arx innecentiae, p. 631; die Erbfünde nenn

das vitium corruptes carnis, quae amore sui concupkd
adversus spiritum, p. 632. Die bald hernach folgen

" Worte: omnis caro, quantumcunque benam se simulet, d

se omnia refert, fönnen nicht zu der Anficht beredttiga,
daß jene gilavria, die ald das eigentliche Material da
Erbfünde bezeichnet wird, urfprängliche Anlage und %v
gung des Fleiſches ſey, daß ber Sündenfal hiermit nik
wirklich ftattgefunden und berfelbe nun, fofern von w
wem folchen die Rede feyn dürfte, bie Neigung zur Eink
nur erhöht hätte. Wenn wir nun auch geftchen, daß ix
Beſchreibung des erften Standes der Menfchen und ihr
Falles, welche die Auslegung der 67 Schlußreden gi
beffer ift, als die des commentarius und ber declaratio, wen |
wir nun auch zugeben, daß in diefen beiden Scrita
Züge vorkommen, welche nicht die gehörige Achtung mt
der von Gott gefchaffenen Menfhennatur vor dem Fallt n
verrathen fcheinen,. fo können wir doch nimmermehr tv
haupten, daß Zwingli in jenen beiden fpäteren Schritt

aus der früheren Anficht der Sache eigentlich herausgefala

fey. — Die fidei ratio ad Carolum V. vom Jahre 150 a
widelt in ihrem 4. Artikel dieſelbe Anficht von der Erbfint
wie die declaratie. Wenn ed nun weiter jm 2, Arikl
heißt: Deus autem, qui ab aeterno usque in sempiternun
universa in unico-et simplici intuitu inspieit, libere o#
stituit ac disponit de rebus univereis; aua enim, sunt gut
eungue sunt. Hinc est, ut quamvis sciens ac pradess br
minem principio formaret, qui lapsurus erat, aoque tıma
coustitueret, filium suum humana natura amicire, qui lpfıs

über Zwinglis Lehre von ber Worfehung ıc. 787

epararet (Zw. opp..1544, 1545. Tom. II, fol. 538 b.), fo
kegt darin nur, was allgemein zugeftauden wird, daß
Bott in Beziehung auf den vorhergemußten Fall des Mens
en die Erlöfung in Ehrifto befchloffen hat; es iſt in
men Worten durchaus nicht gefagt, daß Gott den Mens
hen mit fo feindfeligem Verbältniffe des Geiſtes und des
keibes gefchaffen, daß diefer jenen bekämpft und ſich unters
wirft. Aus ber fidei expositio ad regem christianum vom
3.1531, fowie aus den annotationes in epistolam ad Ro-
manos fönnen wir aus dem Grunde nichts anführen, weil
jene die fragliche Materie gar nicht behandelt, diefe ganz
aphoriftifch ſich ausdrüden; doch beftätigen fie das uns
fhon Bekannte.

Es muß und nun nad) dem Bidherigen hödft auffals
lend feinen, daß Zwingli in der Schrift de providentia
Anfihten aufgeftellt haben foß, die von den dargeftellten“
fo fehr abweichen. Wenn wir bedenken, daß jene Schrift
in demfelben Jahre wie die fidei ratio erfchienen ift, fo
fönnten wir bie erwähnte Abweichung durchaus nicht als
eine etwa im Laufe der Zeit vorgenommene Mobdiftcation
feiner frühern Ueberzeugung anfehen, fondern wir müßten
fie ald eigentlichen Widerfpruch mit ſich felbft bezeichnen;
ein ſolcher directer Widerfpruch mit ſich felbft aber darf
gewiß nur nach ber reiflichften Prüfung und bei ber drin⸗
gendften Nothwendigkeit dem fonft fo confequent und Har
denkenden Manne beigelegt werben. Wir wollen übrigens
gerne eingeftehen, daß es den größten Anfchein hat, ale
ob Zwingli in der genannten Schrift den Widerftreit des
Geiſtes und des Fleifches in die urfprüngliche Menſchen⸗
natur hinein verfege und das Fleifch Überhaupt, abges
ſehen vom Sündenfalle, als foldjed anfehe, welches er in
der früher angezeigten Schrift ein durch den Sündenfall
erſt verderbtes Fleiſch (corrupta caro) nennt. Offenbar
ſchreibt Zwingli feine Sätze über bie menfchlihe Natur

788 Herzog

unter dem Einfluſſe der 65. Epiſtel des Seneca «), de
auf echt antife Weifedem Geifte den Körper feindfelig em
gegenſetzt, ald koͤnnte es vermöge der urfprünglichen An
Tage der menfchlihen Natur gar nicht anders ſeyn. De
Kürze halber berufen wir und zum Erweife des Gefagten
auf die Darftellung des Hrn. Dr. Hahn. ©. 783 — 76;
792; 793. .

Bir können und dennoch nicht überzeugen, ba Zuingk
bier mit feiner anberwärts ausgefprochenen Ueberzemgung
in eigentlichen Widerfpruch getreten fey. Um biefe Auſich
der Sache zu rechtfertigen, berufen wir und nicht baranl,
daß auch die Darftellung in diefem Buche nod Spare
einer Unterfcheidung zwifchen Zleifch und Fleifh zu ver⸗
rathen fcheint. Auf der einen Seite wird nämlich gefagt,
daß der Körper zu feinem Urfprunge, zur Erde, zum Kothe
binneige, und deren Triebe folge, daß er wie Koth, &
einen Maren Bach gelegt, ben Geift, dad limpidum fiues-
tam, verunreinige. Es wird von bem stupor, der inertis,
der stupida moles corporis gefprochen, bie bem Geifte Feſ⸗
feln anlege. Andererſeits läßt fich Zwingli alfo veruch⸗
men: artifex ille, cum coeno huic (dem Körper) mersurms

a) Wem es etwa auffallen möchte, daß Zwingli von Seneca ſagt:
unicns ille animorum ex gentibus agricola, divinus ille animus,
der möge hiermit vergleichen, was ein Mann von Seneca fgt,
der fonft alle Schwächen und Bloͤßen und Verkehrtheiten ber Derb
weife ber Gtaffiter heraushebt: „Er fteht fo groß, fo erhaben ver
unferm Blide, wenn wir feine Werke lefen, daß man es Faum
noch gewahr wich, auf welchem Goldhaufen er geftanden if. Dft
fpricht der Heide fo Herrlich wie ein Chriſt.“ S. Gtaffiker,umb
Bibel in den niedern Gelehrtenfhulen. Heben an Lehrer und gu
bildete Vaͤter von Dr. Eduard Eyth. Bafel 1838. S. 166. Wr
überhaupt wegen ber bekannten Stelle in der fidei expositio ad
regem christianum glaubt, daß Zwingli bie ethniſche Tugend Io
ſehr überfgägt habe, der möge lefen, was berfelbe Zwingli über
die Ruhmfucht der Alten äußert, im commentarius de vera et
falsa religione p. 171 ber ſchultheſſiſchen Ausgabe, im Artikd
de homine,

über Zwinglls Lehre von ber Vorſehung ıc. 789

set animum, vide, ut ipsum maceraverit, ne indigno domi-
lio dignam hospitem dehonestaret, und eine barauf fol-
‚nbe berebte Befchreibung ber ausgezeichneten Eigenfchafr
n des menfchlihen Körpers im Gegenfage zu dem der
biere wird mit den Worten gefchloffen: quibus factum
t, ut coelestis animi hospitium undique lentum, leve
: limpidum constiterit. Hier werben jenem gerabe bies
nigen Eigenfchaften beigelegt, die ihm oben abgefpros
m worden, worin wir alfo die Spur einer Unterfcheis
ung zwifchen dem Fleifche vor dem Falle und nad; dem
alle finden könnten. Der anfcheinende Widerſpruch, der
abei heraus Fäme, Tieße ſich nämlich fo erklären, daß in
iefer Darftellung, die von den Protoplaften nirgends nas
tentlich redet, die Anfchauung von der Menfchennatur
or dem Falle und nach dem Falle nicht gehörig ausein⸗
ader gehalten worden, ohne daß beide Anſchauungen im
Jeiſte Zwingliꝰs eigentlich in eine zufammengefloffen wäs
en. Aber eine folche ErMärung der Sache, bie und ans
ange paffend fchien, wird durch die gleich darauf fol
‚enden Worte unmöglich gemacht. Alfobgld hernach wirb
tämlich der Gebanfe audgefprodyen, daß, wie vorzüglich
uch der menfchliche Körper fey, er doch, feine Natur beis
haltend, zur Erde firebe und den Geift dadurch veruns
einige. Utcunque tamen in hanc formam exierit humanum
’rpus, servat tamen ingenium et naturam suam utraque
are, und nun folgt die von Hrn. Dr. Hahn ©. 785 Ans
nerk. b, mitgetheilte wichtige Stelle, woraus erhellt, daß
der Körper des Menfchen lediglich in Bergleihung mit dem
der Thiere undique lentum, leve ac limpidum genannt
wurde, hingegen im der wefentlichen Beziehung zu dem in,
vohnenden Geifte gedacht, ganz geeignet fey, denfelben
Mm befchweren, zu verunreinigen, gleichfam zu verdichten.
So konnte auch ein Seneca oder ein anderer heidnifcher
Philofoph des menfchlichen Körpers Vorzüge im Vergleiche
Bit dem der Thiere rühmen, ohne deßwegen in bie biblifche

2

790 Oerzog

Anſchauung von der urſprünglichen Volllommenheit der
menſchlichen Natur und dem urfpränglichen, ung eſt öri
Verhãltniſſe ihrer beiden weſentlichen Beſtandtheile eins
treten. Denn wer nicht auf dem Standpunkte bes dris
lichen Glaubens fteht, erhebt ſich ebenfo ſchwer zur Ider
der urfprünglichen Herrlichkeit und künftigen Berheni
dung ber menfchlidyen Natur wie zur Anerkennung bi
tiefen Falles und Elendes derfelben.
Ohne daher auf die genannten Spuren einer Unterſche⸗
dung zwiſchen dem Fleifche vor dem Falle und dem Fler
nad) dem Falle Gewicht zu legen, weil diefe Spuren, nähe
betrachtet, in nichts jerfließen, wollen wir nicht lange,
anftehen, die eigentliche Urfache zu nennen, warum wi
Zwingli nicht auf biefelbe Linie mit Seneca fielen, warız
wir ihn nicht auf den niedrigen Standpunft einer dem
Beifte bed Chriſtenthums entfrembeten Philofophie herak |
fegen Fönnen. Die Urfache ift nämlich ganz einfach di,
daß Zwingli — wir haben alle Urfache, ed zu glauben - |
abfichtlich ſich ganz in die Betrachtung des Menſchen, wit
er gegenwärtig lebt und-webt, verfenft und verfchlicht |
‚baß er im Sntereffe feiner vorhabenden Beweicführug
über ben wirklichen Zuftand hinaus nach dem urfprüng
lichen Zuftande des Menfchen nicht fehen will, ſonden
ganz nur aus der Anfchaunng der menfchlichen Rat, |
wie fie gefchichtlich und erfahrungsmäßig vorhanden ih |
heransfpricht. Alle feine Neußerungen, aus biefem |
fichtspuntte betrachtet, erklären ſich auf eine unſeres Er
achtens genügende und ungezwungene Weiſe. Sie m
innern dann an die Sprache des gemeinen Lebens, au die
gewöhnliche Betrachtungsweiſe, felbft am bie biblifdt
Darftelung,, die ja auch in Stellen, wo man Anderes m
warten bürfte, ſich ganz in die Betrachtung ber Menfchen
natur, wie fie einmal vorhanden ift, verfenft, ohne zut
Auſchauung des Zuftandes vor dem Falle aufzufeign.
Man vergl. Joh. 3, 65 Gal. 5,17; welche Stellen, aut:
halb des Zufammenhanges mit gewiſſen Sägen der bikl

über SroinglPs Lehre von ber Vorſehung x. 791

hen Anthropofogie betrachtet, welche fich gar nicht in den
jenannten Büchern der heiligen Schrift finden, ebenfalls
mthropologifchen Dualismus zu verrathen feinen. So
ann benm auch, ohne mit der Schrift in Widerfpruch zu
teten, auf die Frage: warum hat Bott den Menfcyen fo
inglũcklich gefchaffen, daß er niemals Frieden mit fich ſelbſt
yat? (. c. 361 a.) mit Zwingli geantwortet werben: weil
Bott ed fo gewollt hat und weil ed genügt, daß er es fo
gewollt hat. Wir wollen damit keineswegs behaupten,
baß jene Frage nicht noch etwas anders beantwortet wers
den kann und foll — mit Beziehung auf die urfprüngliche
Vollkommenheit ber menfhlichen Natur. Es genügt aber
tur Rechtfertigung Zwingli's, zu wiffen, daß jene Frage auch
fobeantwortet werden kann und muß; wer das nicht zugeben
wollte, an ben dürften wir ja dieſelbe Frage nur etwas
anders geftellt richten: warum hat Gott den Menfchen fo
geſchaffen, daß er fallen konnte? fo würde ſich ihm jene
Frage bald aus dem richtigen Geſichtspunkte darftellen.

Um alfo unfere Meinung in einen paflenden Ausbrud
kurz zufammenzufaflen, fo ift fie diefe, daß wir und die
vom Hrn. Dr. Hahn als anftößig bezeichneten Aeußerun⸗
gen nach derfelben Weife erklären, wie vorhin die Aus—⸗
drüde: der Menſch, fofern er Menſch ift (homo, quate-
nus homo), fündigt; das Fleiſch, fofern es Fleifch ift Ccaro,
quatenus caro), fündigt — von Natur liebt der Menſch ſich
felbft (natura est homo sui amans). Der Körper, mit der
Seele verbunden, behält feine Ratur bei (d. h. ſtreitet wider
die Seele), wie das Waffer, mit Wein vermifcht, auch
ftreitet, feine Natur zu behalten, u. a. ,

Der übrige Inhalt der Schrift de providentia beftätigt
unfere Meinung. Wenn cap. I. gelehrt wirb: omnis crea-
tura bona est, participatione, non natura, h. e. eatenus
bona sunt (quae Deus condidit), quia in illo bono sunt et
quia ad illius boni gloriam sunt (Zw. opp. 1544. 1545.
Tom. I, fol. 352 b.), fo folgt daraus, daß die menfchliche

792 Herzog

Natur urfpränglich gut gefchaffen worben, aber freilih
nur infofern gut, als fiezur Gemeinfchaft mit dem hide |
Gute gefhaffen wurbe; und wir gelangten bann zu da
Anficht, daß auch der erſte Menſch nicht bloß durch fein
natürlichen Kräfte das Gute that, fondern weil au
Gemeinfhaft mit Bott fand, weil Gott fein Wegweiſa,
feine Vernunft und Gemüth gewefen, wie Zwingli m
einem andern Orte fagt (Auslegung der 67 Gchlußrern
©. 182), eine Anfiht, die freilich von ben Reformatera
vermöge ihrer Polemik gegen die Fatholifche Lehre dei
status purorum naturalium nicht gehörig ind Auge gefaht
worden, aber nichts befto weniger zu einer rihtign
Theorie von der menſchlichen Natur und deren urfprüng
lichen Befchaffenheit nothwenbig zu gehören fcheint. Das
nach war allerdings der Menſch fo befhaffen, daß er fak
‚ Jen konnte, ut labi posset, wie Zwingli an mehreren Orten
ſich ausbrüdt; und das hat natürlich noch Fein bogmat
ſches Syſtem leugnen mögen; aber um deßwillen war ſeu
Fall nicht natürlich und nothwendig, weder in feier
Schöpfung, noch in feiner Stellung auf der Stufenleitet
der Gefhöpfe begründet. Denn nad) Zwingli’s im erfen
Kapitel entwidelten Grundfägen über die Immanenz Get⸗
tes in der Welt läßt fich überhaupt der Begriff der Caufo
tät nur auf Gottes Wirken anwenden; diefes wird in
3. Kapitel ausführlich bargethan in folgender Weife: Der
fogenannte Gaufalnerus der Dinge it höchft uneigentlid
fo gerfannt, indem die fecundären Urfachen der Dingen
Grunde feine Urfachen find und Gott die alleinige Urfade
aller Dinge if. Daß alſo der Menſch gefallen, davon iR
die Urſache durchaus nicht in der fo ober anders geſchaft⸗
nen Menfchennatur zu fuchen, — fie war burd ih
Schöpfung nur nicht verhindert, zu fallen, aber nicht dat
getrieben oder gezwungen, — die eigentliche Urſache Ihre
Falles ift bloß in Gott zu fuchen, der nun einmal aus ge
wiffen Abfihten die menſchliche Natur wollte fallen laſ

über Zwingli's Lehre von der Vorfehung x. 793

der vielmehr fallen machen, fo daß es Gott nicht ſchwe⸗
er angefommen wäre, den Menfchen, wenn er noch volls
ommener gewefen, wenn er. auf der Stufenleiter der Ge⸗
Höpfe noch höher geftanden wäre, wenn er gar feinen
eib gehabt hätte, fallen zu machen, wie er benn auch
en Engel fallen machte, diefen durch Ehrgeiz und Stolz
per animum ambitiosum), den Menfchen durch den Teufel
ab das Fleiſch (per daemonem et per carnem). Alfo nicht
ur it der Kampf des Geifted und Fleiſches im Menfchen
icht urfprünglich, fondern erft in Folge befonderer gött⸗
iher Gaufalität möglich geworden. Nicht nur if die
Sünde nicht natürlich und nothwendig im gewöhnlichen
Zinne der Worte, fondern fie wäre gar nicht eingetreten,
iicht etwa nur ohne befondere göttliche Zulaffung, fondern
uch nicht ohne befondere göttliche Cauſalität; fie war fo
venig natürlich und nothwendig, daß fie ohne ein befon-
eres göttliches Wirken ganz unerflärlich wäre; wie denn
iberhanpt nach Zwingli’s Grundfägen nichts, was ger
chieht, natürlich und nothwendig ift, wenn es in feinem
Saufalnerus betrachtet wird (den er eben als ſolchen nicht
erkennt); hingegen Alles, auch dasjenige, wad nad} dem
Saufalnerus ald das Unnatürlichfte, Uebernatürlichfte,
Bunderbarfte, Zufälligfie erfcheint, ift natürlich) und noth⸗
wendig, ang dem Geſichtspunkte bed in der Weltgegenwärtig
wirtenden Gottes betrachtet. So wie die Nahrung nicht
rigentliche Urfache der Erhaltung des Lebens ift (fol. 359 a.),
fo it auch die urfprüngliche Befchaffenheit der menſchlichen
Ratur nicht eigentliche Urfache des Sündenfalled. Ders
ienige Irrthum, den Herr ‚Dr. Hahn anthropofogifchen
Dualismus nennt, kann alfo dem Zwingli nicht beige
legt werden.

Es iſt hier nicht der Ort, in eine Kritik der zwingli'⸗
ſchen Säge einzugehen. Gewiß aber verräth die Anficht,
daß der Menſch nur durch den Gegenfag der Ungerechtigs
keit und Unreinheit den zu feiner moralifchen Ansbildung

J

7% Herzog

ſelben vorgreifen zu wollen, ſey es uns erlaubt, noch &
niges hinzuzufügen.

Es liegt und am Herzen, offen zu belennen, dei
wenn Herr Dr. Hahn feine andern Prämiffen der Prade
Rinationsiehre Zwingli’d, ald die von ihm behamdelten
dem theologifhen Publitum vorführt, er baffelbe buri
ans nicht in das. hriftliche Herz und den theologiſchen Grik
bineinbliden läßt, womit er auch diefe Lehre behandel
hat. Das tiefe Verderben bes Menfchen, feine gänzlik
Ohnmacht in geiftlichen Dingen, fein geifllicher Tod, da
Glaube lediglich ein Werk der göttlichen Gnade, das Hal

durch die lautere Gnade Gottes in Jeſu Chriſto, den

Gekreuzigten, bie Untauglichkeit alles menfchlichen Wirkens
zum Heile, das Berzichtleiften auf alle eigene Kraft um
Berbienft, das folgerechte und ftete Zurüdführen alles Sa⸗
ten auf den Urfprung alle Guten, mit einem Wort de
Polemik gegen die Grundirrthümer des römifchen Katheis
cismus, das find die Grundlagen von Zwingli's Präde
flinationslehre, das find die Angelpunkte‘, um welche ſie
fi dreht. Die Entwidelungen, die Zwingli am Exde

feines Lebens im Buche de providentia behufs der Begrim |

dung diefer Lehre gibt, find zum Theil hinterher gemacht,
als die Ueberzeugung fchon lange in Zwingli’d Seele fiir

fand und er nur noch das Bebürfniß jedes denfesden

Geiftes fühlte, die fo harte Seite feiner Lehre einigermes

Ben zu entfchuldigen und zu erklären, überhanpt feine Jen |
in volltommene Harmonie mit feiner ganzen Lebenephie |

fophie zu fegen. Aber keinesweges verleugnet Zmisgli
auch in biefer Schrift die Örundanfchauungen, worauf iu

diefe ganze Lehre beruht: si destinatio sequeretur nostum

dispositionem, iam aliquid ex nobis ipsis essemus aut fire
mus, priasquam deus de nobis constitueret, quod vanis-
mum esse iam dudum demonstravimus, fol. 366 b. Bi
Anlaß der Stelle Rom. 9, 10.11.12. heißt ed: his Pal
verbis omnis controversis de merito nostrorum operum tal

ber Zwinglis Lehre von ber Worfehung sc. 797

» Secundo confutatur Thomistarum sententia, qua cre-
runt, electionem tunc tandem decerni a Deo, cum vidis-
quales faturi sint homines. Adperte enim dicit, tam ab-
, ut electio nostram constitutionem spectet aut disposl--
em, ut gemini Rebeccae electi sint antequam editi. De-
: dieit aperte, electionem non venire ex operibus, sed
ıntis esse. Quibus primo intelligimus, liberam esse con-
ıtionem, a nullo respectu vel causa secunda pendentem.
ando videmus operum nostrorum meritum everti. Aut
n gratuitaur electionem cadere oportet, aut, meritum
um, Nam si foelicitas operibus comparatur, iam non
atur gratis; si donatur grafis, jam non est merces ope-
foL.36Tb. Wenn and den angeführten Worten ers
t, daß es mit der ganzen Lehre won der Borfehung
t Fürfichtigkeit«), wie Zmwingli fie nennt, auf nichts
dered abgefehen iſt, als bie freie Gnabe Gottes im Ges
füge gegen bie menfchliche Sünde zu preifen, fo zeigen,
folgenden Worte, wie bie metaphpfifchen Beftimmuns
tüber Gottes Wefen und Berhältnig zu den Geſchöpfen
4 nichts Anderes bezweden. Summum bonum est nu-
a. Quaecnngne sunt, ex illo sunt, atque ut ex illo sunt,
illius egent virtute, ut sint et consistant. Contra nlımen
lius ope opus habet, suopte robore consistit, — omniam
ellectaum lax est, imo solus fons intellectuum. Quo fit,
quidquid vivere, intelligere, operari videamus, in illo vi-
‚ intelligat, ‘operetur. Quo ergo pacto nobis quicquam
remus acceptum, qui ne sumus quidem, tam abest, ut
amus ant operemur citra ipsum. — Quod autem adhuc
inae scripturae operum nostrorum pretia indicant, non est,
nos offendat, cum dudum audiverimus, benignitatem nu-
ais non secus quam inter hymans fieri, ut instrumento
ı) Providentia nennt Zwingli sapientia, quae universa prospicit
et prospecta disponit; perpetuum et immufabile reram uni=
versarum regnum et administratio, welche Definition fi an
beſtimmte Säge über Gottes Weſen und Immanenz ‘in der
Belt anlehnt.
Test. Grub, Jahrg. 1889. 52

800 VBeryog
gangen zu ſeyn. So wie er in den anmotztiones in ei-
stolam ad Romanos die concupiscentia ganz beftimmt Sin
de nennt =) und ſich dadurch · von fer Tatholifchen Larhei
ſcharf unterfcheidet, fo liegt diefelbe Anerkennung der bir
fen Luft ald Sünde den Ausfprüchen zu Grumbe, welcht
in der genannten Auslegung der 67 Schlußreben vorlon⸗
men. Und zum Zeugniffe, wie tiefer den Menfchen im un
wiedergebornen Zuftande fegt, dient zu wiſſen, daß era
derfelden Auslegung, wie auch in ben annotationes, dit
Stelle Röm.7,14ff. auf den wiebergebornen Menſchen bs
sicht. Sowie die Sänbhaftigkeit, Nichtigkeit, Verdas
mungswürdigkeit alles menfchlichen Lebens und Treiben,
Denkens, Empfindend, Wollend, Handelns auf den Ir
‘ fall des erften Menfchen von Gott, ber Quelle alles Gr
ten, zurüdgefährt wird, fo if auch Chriſtus darum ad
Seligmacher bezeichnet, darum das Berdienft feines blati⸗
gen Todes gepriefen, weil er, der unfhuldige Chrifsi,
von der reinen Magb Maria ohne alle Sünde gebora,
obwohl Menſch, doch wahrer Gott und ein ewig währen
des Out, den unverbienten Tob für ung erlitten, der ewig
lich gut und bezahlend wäre für unfere Sünden. ©. 1%
Obwohl er alfo die unergrändliche Wichtigkeit der kehrt
vom Verföhnungstode Chriſti gar wohl einfieht,. fo a
kennt er body in der Art, wie die katholiſche Kirche dit
Lehre gefchmälert und durch Zufäge entftellt hat, nur wis
der den Grundirrthum, worin fich in feiner Anfchauu
alle Irrthümer des Katholicismus concentriren, einen Mas
gel an Anerkennung Gottes, als der alleinigen Quelle ab
led Öuten, eine heidnifche, polptheiftifche Werbunfelung
des Gottesbewußtſeyns; Überall, im Ganzen, wie im Ei
zelnen des damaligen Ehriftenthums, tritt fie ihm entge:
gen. Die Ehriftenheit hat des Gottes vergeſſen, der, u
a) Zw. opp. ed. Schuler. Vol. VI. Tom.IT. p. 98, ad Rom. 1:
- Hominum et philosophoram doctrina negat concupiscaits
esse peccatum. Sic ratio humana colligit: Qais poset eu⸗ |
sine conenpiscentia? peocatum ergo non est concapbtert: |

Verbum autem dei concupiscentiam prohibet.

über Zwingli's Lehre von ber Borfehung ꝛc. 801

h ſelbſt das hoöchſte Gut, ſich zu ihr in Chriſto fo gnädig
rabgelaſſen, in dem allein, was iſt, lebt und webt, ohne
fen Wirken Alles in das Richts zurückſinken würde; fie
it ſich felbRt in ihrem Elende vergöttert und auf alles Ir⸗
(he, das an fich eitel, nichtig und leer von göttlichen Ges
ilte ift, nur nicht auf das allein wahrhaft Seyende und
vig Beftehende und unwandelbar Kräftige Hoffnung bes
eiled gebant. Der erfte, entfcheibende Schritt zu dieſer
erdunkelung des Gottesbewußtſeyns gefchah am Anfange
a Welt durch den erftien Menfchen; aber die chriftliche
iche, gefliftet, diefe Berdunfelung aufzuheben, ift wieber
: die alte, vorchriſtliche Nacht zurüdgefallen. Daher :
ird das Wort Gottes nicht geachtet und Menfchenfaguns
en das ihm allein gebührende Anfehen gegeben. Die
irhe als Lehrerin und Erzieherin gibt das Beifpiel des
nglauben®, der Geringfhägung des göttlichen Wortes;
entzieht Gott alle Ehre, indem fie die Auslegung des
Bortes nicht frei gibt, und leugnet bamit, daß alled wahre
jerſtändniß ber Schrift nur vom Geifte Gottes ausgehen
Inne, Weil Gott die Ehre entzogen wird, fo wird fo
iel und fo thöricht auf die Werke gepocht, dba doc; Alles,
ad darinnen von und gewirket, Sünde ift und Gleißne⸗
ei, nur dasjenige gut iſt, mas Gott baran gewirket, da
Bott allgin durch feinen Geift alles Gute in und wirket.
Reil das vergeffen ift, fo wird auch felbft der Glaube als
in verdienklih Ding angefehen. Aber der Glaube ift
chte Anderes, ald rine gewiffe Sicherheit, mit der ſich
ver Menfch verläßt in dem Verbienfte Chrifti, und iſt nicht
in Wert, fondern eine Ruhe und Sicherheit in dem Bers
zenfte Chriſti. Welche Sicherheit und Vertrauen audy
ucht yon Menfchen fommt, fondern von Gott; denn dad
Dort Chriſti mag nicht gebrochen werden, Joh.6,44, ba
er ſpricht: Niemand kommt zum Vater, ed habe ihn denn
mein Vater, der mich gefendet, gezogen. — Ja, body fo
if das Verzichtfeiften auf Verdienſt nichtd Anderes als der
Glaube. Denn dag der Menſch fich ſelbſt nichts zuſchreibt,

802 Hang |
fondern glanbt, daß alle Dinge durch die Fürfchtigkt
Gottes verwaltet und georbuet werben, das fommt al
daher, daß er in Bott gelaffen und vertzanet ik. 6. M
Diefer Glanbe, der mit-gänzlichem Ausgehen aus fid fehl
und Bergichten auf- alles eigene Verdienſt allein au Em
und au das Berdienft Jeſu Chriſti ich hält, er iſt ante
Kirche, ihrer Lehre, ihren Einrichtungen, ihrem Goinh
dienfte, aus dem Leben und Treiben, aus ben Gedarka,
and dem Geſichtskreiſe der Ehriftenheit verfcymunden. Ex
wie je mehr der Glaube waͤchſt, deſto mehr. amd; dns Bel
aller guten Dinge wächſt, je:größer ber Glaube iſt, bh
größer Gott in dir ik (S.270, fo ift auch mit dem dr
ſchwinden ded Glaubens dad Werk aller guten Di

. Bott, aus der Kirche wie verfchwunden. Daher wird de
‚ Sündenvergebung ben Menfchen zugeſchrieben, ba firdrd
allein von Gott um des Berbienftes Chrifti willen erthel
wird. Daher der übertriebene, abgöttifdye Werth, da

auf menfchliche Einrichtungen und Satzungen gefrgt mil,
weil vergeffen wird, daß alles Gute vom Geifte Gottd
gewirkt wird. ©.233. Daher bie übertriebene Berchrum
die den Auslegungen der Bäter gegolit wirb, bie deh
wohl in Sachen ded Glaubens irren mögen. I da
Ehriftus nicht bei und bid and Ende der Welt? IRIP
ne Hand und Gewalt abgefchnitten worden und kürzer,
macht, daß er bie Herzen der Menfchen nicht mache zu det
lautern, einfältigen Berftändniffe feined Wortes ziehenms?
Man muß keinen fichtbaren Menfchen zu dem Glaub
ben; denn der Menſch macht den Menfchen nicht gländis
fondern ber Geift, der das Herz und Gemüth zieht. I
man gleichwohl den predigenden haben muß, fo madt«
doch das Herz nicht gläubig. Der Geift und das Wort 6b
tes than das. Und welcher ſich dargibt, er made fd
und entſcheide, der iſt ein Berführer, ein Antichriſt; dit
er gibt ihm felbft zu, das allein Gottes iſt. Und it de
Menſch nichts Anderes, als ein Haus halter und Bortrogf
des Wortes Gotted-(1Kor.4,1). Das ip aber bei Or!

über Zwingli's Lehre von ber Borfehung x. 803

len Menfcyen fo gemein und bereit ald dem Papfte. Denn
er möchte ben Geift Gotted gewaltigen ober verhalten
ıd ihm Einhalt thun? Apg. 10,47. Hiermit fey genug
ın ben Berächtern Jeſu Ehrifti gefagt,. die fich machen zu
m, was feine Greatur feyn mag; nämlid Bott machen
aus ihnen felbft. ©. 232. Die Heiligen. aber find bie
gen ihren Willen und ihrer ganzen Gefinnung zuwider
ı Göttern erhobenen, dem höchften Gotte gleichgeftellten
legenftändbe ber firhlichen Verehrung. Ihre Anrufung
reitet wider das erſte Gebot, verbunfelt das Leiden Ehris
i, ift auch eine Schmach der Heiligen felbft und ift in als
m drei Beziehungen ein Verkennen Gottes als der allei-
igen Quelle alles Heiled. Es ift genug angezeigt, wie
ruchtbar das Leiden Chrifti it und wie heilfam, nämlich,
aß ung Gott in feinem Namen alle Dinge geben will.
38 iſt nicht möglich, daß und der etwas abfchlage, der
einen eigenen Sohn für und gegeben. Hier erfcheinet, wie
Yie närrifchen Päpftier böslich die Mildigkeit Gottes in eis
ae Ungnade verkehrt und aus einem milden und gnädigen
Bater einen Tyrannen und zornigen Gebieter gemacht.
Sie rufen von den Kanzeln: laßt euch von ber Fürbitte
der Heiligen nicht abführen, ald ob wir bei Gotf gleichwie
bei einem unfreundlichen Kürften in dieſer Welt eines Vor⸗
münberd und Fürbitterd bebürften. Aber wiflet, unfer
Gott will als ein eigentliher Bater gehalten feyn, dem
wir alle Roth wohl Magen dürfen, benn er hat ed und
felbft gelehrt Röm. 8,165 ja er ift und freundlicher, benn
kein leiblicher Vater; er hat ſich darum fo treffentlich ers
niedrigt, daß wir ihn erlangen (erreichen) mögen, als er
ſpricht Luk. 22,27: ich bin unter euch als ein Diener. Aber
ihr, die Wahrheit haffenden Päpftier, fagt: es dürfe Nies
mand zu ihm kommen ohne Mittler. Warum hat er ung
gelehrt, zu ihm laufen und fprechen: o himmlifcher Vater,
vergib und u.f.w. Warum fleht er denn mit offenen und
um unfertwillen verwundeten Armen und ruft und Matth.

808 Heros

11, 28.: fommt her zu mir alle, bie arbeiten uxb beladen
find, ich wi euch feiften und ruhig machen? Wie fprick
da denn: wie därfte ich, armer Sünder, zu ihm kommen!
Hörk du nicht, daß er zu ben Sündern ruft? Hörk dx
nicht, daß er fpricht: ich bin nicht gekommen, die Rechten
au betufen, fonbern bie da frank find. IR das wicht, ı|
frommer Chriſt, bie füge, tröfliche Gmade Gottes verbu⸗
tern, wenn der Päpftler den Sünder verzagt macht, als
ob er ohne Bormünder nicht zu Gott kommen dürfe? 4
das nicht, die Ehre Ehrifti hinnehmen nnd fie der Cream
geben? fo er und doch allein als ein gewiſſes Pfand de
Heiles gegeben iſt (Ephef.1, 7), und dur gibſt's einer Erentar
zu! Was iſt dad anders als eigentliche Abgötterei. Eu
lich iſt es auch eine Schmach der Heiligen, daß war &
nad ihrem Tode an Gottes Statt rechnet, den fie deq
über alle Dinge erhöht haben. Ja, die ewig reine Magı
Maria mag fo wenig erleiden, daß man ihr die Ehre zw
lege, die ihres Sohne® ift, ald Paulus und Barmabas is
Lyſtris. Meineft du nicht, die Maria möchte fo fpreden:
„o ihr Thoren, alle Ehre, die ich habe, die habe ich nik
von mir ſelber; Gott hat mich alfo aus feiner Gnade be⸗
gabet; id} bin weber eine Göttin, noch ber Brunn des Gr⸗
ten; Gott if allein dieſer Brunnen und läßt alles Gate
zu euch kommen allein durch meinen Sohn. Bon Anfasy
der Welt hat Bott feiner Ereatur folche Gewalt gegeben,
daß man zu ihr feine Zuflucht nehme, ald wäre fie and
Gott. Chriſtus aber it Gott; ich bin Fein Gott; darım
follet ihr bei mir das nicht fuchen, was allein Gott git.
Ihr meinet, ich ſey geehret, fo ihr mich anbetet; das if
meine Unehre. Es fol Niemand angebetet werden, dem
der einige Gott. Den ehret dergeftalt, wie ich ihm geehrt
habe, mit Glauben, mit Gehorfam, mit Geduld der wider
wöärtigen Dinge, die ich mit feinem Sohne von Kindene
fen her bis ind Ende erlitten habe, mit Armuth and Zräb
fal. Ich bin nichts Anderes, denn ein Zeuge meines Sch

über Swingli’8 Lehre von ber Sorſchung ꝛc. 805

168, daß man ſehe, wie gewiß das Heil in ihm if.” ©.
184, 285, 2868). "
So wie Zwingli den Katholicismus ald die Berbuns
dung des chriſtlichen · Bewußtſeyns von Bott, der alleinis
‚en Quelle alles Guten.und alles Heiled, der und alle
Dinge in Ehrifti Ramen geben will, erfchaut und unter
ieſem Geſichtspunkte alles Fatholifche Unwefen zufammens
aßt, fo erblidt er jene Verdunkelung, jenes Unwefen, zum
Nöhften Punkte gefteigert, in der Anrufung der Heiligen.
50 wie er daher ber Verteidigung ber 20. Schlußr
be, welche gegen bie Anrufung der Heiligen gerichtet iſt,
ie meifte Ausdehnung gibt b), fo Mnüpft er auch an bies
elbe feine Präbeftinationsiehre an. Die Anrufung der
deiligen beruht auf dem Wahne der befondern Kraft ihrer
Firbitte; diefer Wahn ruht auf dem anderen von dem
Berdienfte der Heiligen, überhaupt vom Berdienfte, wels
hes der Menfch vor Gott erlangen kann. Um den troßis
jen Wahn der menfchlichen Verdienſtlichteit gründlich aus⸗
urotten, ſtellt er ben durch viele Bibelftellen belegten Sag
uf, daß wir nichts find, daß Gott Alles in und wirket;
vir haben, fagt er, das ſtarke Wort Gotted an unferer
Seite ſtehen, das fie mit al? ihrem Zeuge nicht ſturmen
mögen, daß Gott alle Dinge in und wirkt, daß wir nichte
Ind, weder Handgefchirre, burd die Gott wirkt, der auch
vie Handgeſchirre felbft gemadht hat. Und um dieſe Wahrs
nit recht handgreiflich zu machen, lehrt er im Beziehung
uf Röm. 9,20—23, daß Gott die Handgefchirre zu ſau⸗
verem, wie zu unfahberem Gebrauche auf gleiche Weife ges

®) In diefer ganzen Darftellung find Zwingli's eigene Worte mit
der allgemeinen Angabe des Inhaltes ben andern verwoben;
wir haben uns bieß erlaubt, um bei aller Kürze body eine ans
ſchauliche Vorſtellung vom Inhalte und Geifte ber betreffenden
Schrift zu geben.

b) Sie reiht von ©. 266 bis 3015 die Schlußrede lautet fo:
„Daß uns @gtt alle ding will in finem (b. h. Chriſti, der ges
tade vorher genannt iſt) namen geben, darus entfpringt, daß
wir uſſerthalb bifer Zyt bheind mittlere bebörfend weber fin.”

806 ‚Gens
macht hat, daß er feine Gefchäpfe ganz madıen oder bre
chen mag, und bezieht fich Überhaupt auf bie Lehre vonder
Fürfichtigleit ober Vorfehung Gottes. &.275.236.
So erfcheint die abſolute Prädefiination dem Zwingi
als das Bollwerk gegen bie Anrufung der Heiligen, zu
gleich gegen den ganzen roͤmiſchen Katholicismus; fie Reht
für ihn im Einklange mit den allgemeinen Süßen über
Gott und Gottes Gegenwart und Wirken in der Welt, wir
fie aus der Schrift und ans der Vernunft entwidelt wear
den mögen. Philofophifch die Sache andgebrädt, fo be
tsachtet Zwingli den Kathelicidmus als eine Geiſtesrich⸗
tung, welche einerſeits das Göttliche ind Materielle har
+ abzieht, andererfeits Welt und Menfchheit auf gewiſſe Bir
fe von Bott abtrennt und ihm bis auf einen / gewiſſen Grat
felbftändig gegenüberfelt. Diefer verkehrten Ridytuug
die er namentlich ald Abgötterei bezeichnet, ſtellt er die
fhärffte Scheidung von goͤttlichem und menfchlichem Be
fen und Wirken, aber, um das andere Glied bed Gegen
ſatzes auch zu berückfichtigen, ebenfalls die färkfte Abhan
gigkeit alled Endlichen von Bott, bie abfolute Bebingthei
alles endlichen Seyns burd) das Wahre und im eigentlichen
Sinne das ſtaͤrkſte Ineinander der Welt und Gottes euige
‚gen, um eben dadurch ihre gänzliche Abhängigkeit von Geu
dar zuthun. Aus folhen Betrachtungen find bie Bew
mungen gefloffen, welche der commentarius de vera et {ale |
religione unter bem Artitel de deo gibt. So .pantheitild
fie mandymal klingen mögen, fo find fie doch im Giau
Zwingl’’s nur ein ſcharf audgefprochener,.auf alttefiament:
lichen Anfhauungen ruhender Monotheismus, der abgöt-
tifchen Richtung des mittelalterlichen Chriftenthums entger
gengefegt.

Weil Zwingli, freilich mit Unrecht, die lutheriſche Lehre
vom Abendmahle noch im Bereiche und Banne diefer abs
göttifchen Richtung glaubte, ſtellt er ihr feine einfeitige
Theorie fo hartnädig entgegen. Diefer ganze Streit be
feftigte ihn in feiner fo eben ausgefprochenen Weberzengung.

über Zwingli's Lehre von der Borfehung zc. 807

im katholiſchen und. and noch im Intherifchen Abendmahle
and er bie transſubſtantiirende Richtung ded damaligen
Shriftenthums, wie er fie nannte; denn in einer feiner
Schriften über das Abendmahl fagt er: transmubstantiamns
mnia, und nennt dann Kleider, Waffer u. ſ.w. Auch in .
ver Schrift de providentia verbreitet er fic lange darüber,
aß bie finnliche Gegenwart Ehrifti im heiligen Abend»
mahle nichts Anderes fey, als bie abgöttiſche Richtung
der Zeit, auf einen befimmten Punkt bezogen: sic rebus
externis, puta encramentis et symbolis, tribuitur, quod dare
nisi divina virtus nihil potest. 1. c. fol 367b. Es wird
dieß ganz auf diefelbe Linie Damit geftellt, Daß wir unferem
Verdienſte zufchreiben, was allein Gefchent der göttlichen
Freigebigfeit Cliberalitas) ift. So führte ihn auch der Abends
mahlsſtreit zur Prädeftination zurück. Ebenſo der Streit
mit den Wiebertäufern. Ja die ſiumliche Hochſchätzung
ded außeren Actes der Taufe mußte ihm als ein Verken⸗
nen der Abhängigkeit alles Endlichen von Gott erfcheinenz
darin, daß ber Glaube fo eng an ben äußern Act der Tau⸗
fe angefnüpft wurde, erficht er eine Vertennung ber Nas
tur des Glaubens; und um bie Frage Über das Berhälts
niß des Glaubens und der Taufe auf sine ſchneidende
Weiſe zu beantworten, erhebt er ſich über beide zur Er⸗
wählung ‚hinauf, ber er Taufe und Glauben unterorduet.
Um recht deutlich zu machen, daß bie Gnade der Erwähs
tung Gottes nicht durch die Taufe bedingt fey, daß fie
vielmehr die Kraft der Tanfe bebinge, fo ftellt er den Say
auf, daß auch der Glaube die Ermählung nicht bebinge,
fondern durch diefelbe bedingt .fey, fo daß Glaube und
Sacrament in gleich untergeordneter Stellung zu ber
made Gottes geftellt werden. Dieß ber wefentliche Ins
halt des Abſchnittes de electione im elenchus contra Cata-
baptistas, welcher Abſchnitt abfichtlich mit folgenden Wors
ten anfängt nnd endet: electionem docebimus esse firmam,
he, liberam ac minime älligatam et supra haptismam esse
&c cireumcisionem, imo supra fidlem ac praediostionem.

808 Henog -

So wird auch das Widerftreben gegen bie Lehre vom ber
Erwählung’ald Untenntniß der Lehre von der Borfchusg
bezeichnet. Vides igitur, o homo, utnobis omnis ferme scr-
pturae ignoratio ab ignoratione providentiae venit. Zw.opp.
ed. Schuler. Vol. IH. T. I. p.429. Aber auch in ber bm
Geifte des Chriſtenthums entfrembeten Philofophie feiner
Zeit erfennt Zwingli bie abgöttifhe Richtung ; Die menſqh
liche Vernunft und Weisheit, worauf: mit Vergeſſen bei
Wortes Gottes das Vertrauen gebaut wird, find aber
nichts ald Elemente der Welt, zu denen ſich der erfte Menſch
wendete, ba er Gott felbftändig im Wiffen und im Leben
gegenüber zu ftehen ſich vermaß (Auslegung der Schlaf
reden, S. 221; 222).

So ift alfo die Lehre von der abfoluten Präbeftinatica
und der Borfehung Gottes der Hauptbamm, bem Zwingli
allen verkehrten Richtungen ber Zeit entgegenfeßt. Dieſen
ihm durch innere und äußere Erfahrung fo wichtig gewor⸗
denen Lehren widmet er dann am Ende feines Lebens, auf:
gefordert von Philipp von Heffen, die befondere Schrift
de providentia. In derfelden convergiren ungefähr ale
Beziehungen ber Prädeftinationdichre, die wir bis dahin
vorgeführt haben, doch mit befonderem Vorherrſchen ber
Lehre von der Vorfehung, Wefen und Beftimmung de
Menſchen. Die Säge über bie Borfehung ftimmen mit der
nen gleichen Inhalte im commentarlus de vera et falea re
ligione im Artifel de deo überein; nur wirb in jenen noch
mehr und fräftiger die Abhängigkeit aled Endlichen von
Gott, die Nichtigkeit alles Endlichen hervorgehoben, weil
dieß dem Zwingli in feiner Stellung zu ben Fragen, weh
he die Zeit bewegten, immer mehr einleuchtete, ihm im
mer wichtiger wurde, Neu find etliche Beſtimmungen
über des Menfchen, fowie des göttlichen Geſetzes Kraft und
Beltimmung, die eben, in ihrer Blöße und von ihrer an
ſtöbßigen Seite betrachtet, zum Beweife dienen, daß die
Lehre, zu deren Vertheidigung fie dienen follten, bem Re
formator von unüberfehbarer Wichtigkeit war, daß fie

über Zwingli's Lehre von ber Worfehung ıc. 809

‚inet Ueberzeugung bie präponberirenbe Stelle einnahm,
ie wir derfelben angemwiefen haben, ”

Nach diefen Ausführungen werben wir nun ein Urtheil
arüber fällen können, ob Zwingli mehr ans fpeculativem,
mm aus praftifchem Interefle ein Vertheibiger der abfos
ıten Prädeftination gewefen ift, fofern wir nämlich, in Dies
m etwas ungenauen Ausdrude Guericke's und D. Hahn's
inen Vorwurf anerkennen. Was den Vorwurf der pans
yeififchen Richtung betrifft, fo glanben wir dargethan zu
aben, daß Zwingli’s Lehre ſich dadurch aufs beftimmtefte
om Pantheismus unterfcheidet, daß fie durchaus darauf
erichtet ift, den Menfchen zu demüthigen, ihm dad Bers
tauen anf eigene Bernunft, Weisheit, Tugend, Verdienſt,
Jeifigkeit zu nehmen und alle feine Gedanken und Beftres
ungen unter den Gehorfam bed Glaubens gefangen zu
ıchmen, ded Glaubens an Gott, die Quelle alled Guten
md alles Heiles, der in Chriſti, des Gekreuzigten, Ras
sen und Alles gibt. Auch bei Beurtheilung von Lehrfäze
en heißt ed: am ihren Früchten, an ihren Kehrrefultaten
ollt ihr fie erfennen. Wir behaupten daher getroft, daß
zwinglis anfößigfte Säge nicht auf pantheiftifcher Grund»
age, fondern auf einfeitiger Hervorhebung und theilweifen
Berirrung des fireng monotheiftifchen Gottesbewußtſeyns
serahen. Aus diefem Geſichtspunkte müffen wir felbft ben
Sag von ber Nothwendigkeit des Böfen zur Entwidelung
oes Guten ‚betrachten; er erfcheint nämlich als Stüge zu
dem andern, daß das Böfe von Gott gewollt, der Menſch
af gewiſſe, die Werfchuldung des Menfchen nicht aus⸗
[liegende Weife von Gott dazu angetrieben und gezwun⸗
gen fey; aber eben diefer Satz ift ed, worin wir eine dem
monotheiftifchen Gottesbewußtſeyn natürliche Abirrung er⸗
kennen, die in einigen einfeitig ausgelegten Ausfprüchen
der heil, Schrift ihre Rechtfertigung fand. .

Nach dem Gefagten darf Zwingli's Prädeſtinations⸗
lehre nad) ihrem chriſtlichen Gehalte der von Calvin und

810 Herzog, über Zwinglis Lehre von berlorkehung:.

Luther an bie Seite geftellt werben. Luther, Eatein m
Zwingli haben alfo an biefelbe Lehre die Bardixalpunke
des chriftlichen Glaubens und ihrer Bekampfang dei Ru
tholicismus angelnüpft. In Beurtheilung bdiefer kein
follte die biftorifche Bedeutung und Beziehung berfels
nie verfannt werben. Wenn die drei Reformatoren ie
die Grenzen ber biblifhen Mäpigung binansgeganga,
wenn fie die Lehre in einer Eonfequenz verfolgt haben, de
von der Schrift nicht angeftrebt wird, fo möge deflh
weder ber eine, noch der andere in feiner theologiide
Richtung verfannt werben, Hat ber eine mehr oder ws
niger, als ber andere, Gold, Silber, Edelfteine, Holz, Sa
Stoppeln auf dem einigen Grund gebaut, außer welden
Niemand einen anbern legen mag, fo laßt und Aber m
Berfchiedenheit im Einzelnen bie Einheit in FeRhaltıy
des einigen Grundes nicht überfehen. Diefe Einheit frie
gelte fich andy in ben beiden Theilen der Kirche ab, wrid
jene Männer vertraten, indem diefelbe Lehre vom Heu
durch die Gnade Gottes in Jeſu Ehrifto, dem Gekrujiy
ten, beide Kirchen auf gleiche Weife beherrfchte und u
der Iutherifchen Kirche an den Iutherifchen articulus tan
et cadentis eoclesiae die Lehre von: der Rechtfertigung
durch den Glauben angelnüpft wurde, während fie init
reformirten Kirche an bie Lehre von der abfolnten Präde
fination ſich aniehnte, Beide Kirchen fuchten auf verſche
denen Wegen die Kernlehre des Evangeliums feftzuhalte
Beide arbeiteten einander, oft freilich ohne es zu wife
und zu wollen, in die Hände. - Beide Kirchen find verbus
den buch die innige Verwandtſchaft ihres Geiſtes, dr
Identitat ihrer Richtung im MWefentlichen. Gin Meint
Beitrag zur Berfländigung über den beiden Kirchen ge
meinfamen, koͤſtlichen Befig follte hier dem theologiide
Publicum zur Prüfung vorgelegt werben.

Recenfionen

Ye Briefe Pauli an bie Korinther, bearbeitet von
2.I.Rüdert. Der erfte Brief ©. VI, 45.466. Leipzig,
Köhler 1836. Der zweite Brief ©. VI, 28. 435. Ebens
daf. 1837.

Mi diefer Arbeit hat ber Verf. feiner eigenen Erfläs
ung zufolge den Eyflus feiner Auslegungen panlinifcher
zriefe gefchloffen. Kein billiger Beurtheiler, welchen theos
ogiſchen Standpunkt er auch einnehmen mag, wird vers
ennen, daß er auf biefem Gebiete fehr Dankenswerthes
‚edeiftet und die Auslegung dieſes Theild der neuteftaments
ichen Schriften bedeutend gefördert hat. Der Werth
einer Reiftungen beruht aber wohl im Allgemeinen vors
ıchmlich in der fräftigen Anregung zu tiefer einbringenber
forfhung, welche biefe Eommentare durch ihre ganze
derfahrungsweiſe geben. Sie find nicht theologifche Pros
cte im engeren Sinne, ausgehend von einem dogmatis
chen, ſey es kirchlichorthoboren oder heteroboren, fupers
taturaliftifchen ober rationaliftifchen Standpunfte, daher
iuch ohne alles Intereffe der Ausgleichung bes vorliegens
ven Textes mit irgend einer hinzugebrachten Denkweiſe.
&8.ift ein von gewiffen Grundlehren des Evangeliums ers
wiffener Philologe, ber aus lebendigem Intereſſe für den
Apoſtel Paulus, von beffen fittlichsreligiöfer Perfönlichkeit
Ir begeiftert ift, in die ihm werth geworbenen Erzeugniffe
diefes hohen Geiſtes einzubringen und mit Anwendung
Philologifcher und Piochelogifiher Kunft das ¶Zerſtanduißz
Tpeol, Stud, Jahrg. 1839.

84. Rüde

derfelben zu fördern fucht. Man ficht, er hat fih in dicſe
Schriften hineingelebt, er hat eine vielfeitige Einfht mir |
nur in die Sprache und Darftellungsweife, fondern aud,
was ja im Grunde unzertrennlich von jenem if, in dat
Gedanken⸗ und Gemüthöleben des Apoſtels gewonnen, uut
- mit zunehmendem Berftändniffe ift ihm Paulus immer gre
Ber und lieber geworden, ohne daß er jedoch durch dir
Liebe und Verehrung geblenbet wäre, da fie ihn im Ge
gentheile nur defto fcharffichtiger im Wahrnehmenvon dc
lern und Mängeln, fowohl intellectuellen ald moraliſcher
zu machen fcheint. Daß ein folder Erflärer gegen mar |
ches Hergebrachte ſtark angehe, daß er das Unhaltdar
vieler Ausgleichungsverfuche mit fcharfer Kritik aufede
daß er die Nichtigkeit einer den Paulus moderner Sinn
art gemäß machenden Interpretation ſchonungélos nad
weife, das läßt fi zum voraus erwarten, und in big
Erwartung findet man fich auch keineswegs getaͤuſch
Er thut das auch mit folhem Erfolge, daß manchet u
feinem ſcheinbar geficherten Beſitzthume ſtark angefohts
und Bieled, was ausgemacht und feftzuftehen fchien, axfı
neue gerüttelt und der Unterfuchung unterworfen wir.
Darin liegt nun eben bad mächtig Anregende biefer Gew |
mentare, bie in fehr vielen Fällen weit weniger ein beine
digendes Refultat geben, ald zu näherer Unterfuchung, n. |
forgfältiger neuer Erwägung, zu gründlicherer Erürt:
tung reizen und drängen. — Mag nun aud z.B. |
Römerbriefe der Eommentar von Fritz ſche in mandı |
Beziehungen weiter führen und ficherere Befriedigung #
währen, mag im Epheferbriefe der von Harlep inphle |
logifcher wie bogmatifcher Genauigkeit und vonfändir
Verarbeitung des ganzen eregetifchen Materials fd m |
‚dem rüdert’fchen weit auszeichnen, jener Werth m}
jenes Berdienft wird dem ketzteren unbeſtritten bleibt
Der Unterzeichnete hat ſchon früher Cin den Ei
dien der evangelifchen Geiflichfeit Würtembergs, Bi.

die Briefe Pauli an bie Korinther. 815

). 2.1832. &. 102—132) den Berfafler freudig begrüßt,
ad obwohl er jeßt einen ſtrengern Maßſtab anlegen muß,
» glaubt er doch dad günftige Urtheil über ihn im Gans
en fefthalten zu Können. Schon damals vermochte er
ach feiner ‚ganzen theologifchen Ueberzeugung auf jenen
Standpunkt der Unbefangenheit oder Vorausſetzungsloſig⸗
eit, von dem aus Rüdert eregefirt, nicht einzugehen und
ttannte auch einzelne Mißgriffe, zu welchen den ehren⸗
verthen Ausleger die Marime der Unbefangenheit verleite,
ndem fie. unmwillfürlic mitunter in ihr Gegentheil ums
lage. Auch jegt glaubt Ref. in diefer Unbefangenheit
ine Hauptklippe zu erkennen, woran bie rädert’fche Aus⸗
gung nicht felten fcheitert, und wird auch hierburd; ie
der laͤngſt gefaßten Ueberzeugung beftärkt, daß ed nicht
tine ſolche abftracte Unbefangenheit ift, welche die richtige
Auslegung der h. Schriften bedingt, fondem eine höhere
Geiſtesfreiheit des in bem mefentlichen Vorausſetzungen
ber enangelifchen Schriftgläubigkeit fich bewegenden Theos
logen. Zu diefen gehört keineswegs Logifch » grammatifche
Unfehlbarfeit und ethifche Mangellofigfeit des apoftolifchen
Schriftſtellers, wohl aber fchließen fie in, ſich die Anfors
derung an ben Ausleger, mit großer Geduld ber apoſto⸗
liſchen Darftellung nachzugehen, ob nicht, wa ihm anfangs
als ein intellectuelles oder moralifches Gebrechen erfchies
nen, doch bei weiterer Erwägung ald richtig und gut
ſich ausweife. Mit welchem Erfolge diefe Anforderung
von Rothe in feiner Auslegung der fchwierigen Stelle
Röm. 5, 12 ff. entfprocden worben,. das iſt befannt und
auch von vielen Seiten anerkannt, und Ref. ſelbſt hat
ſchon früher eben in Bezug anf jene Stelle die Richtigkeit
diefer Marime an ſich erprobt, obwohl er in der Aus⸗
legung derfelben nur theilmeife mit Rothe zufammentraf.
Ein Hauptfehler Rüdert’s ifk die Ungebuld in diefer Hits
fiht, vermöge beren er öfter®, indem er unbefangen abs
urtheilen will, in oberflädlicher Befangenheit erfcheint
u . ss

x

816 RKuͤckert

Dieß läßt ſich nun namentlich auch in den vorliegenden
Commentaren oft genug wahrnehmen, und Ref. wird nice
ermangeln, hernach einige Proben davon mitzutheilen.
Vorerſt aber faffen wir biefe Gommentare im Bas
haltniſſe zu ihren nächften Vorgängern ind Auge, um dar
aus zu erfehen, inwiefern fie einem wirklichen Bebärfug
entgegenfommen. Die Rorintherbriefe find weniger
als mehrere andere paulinifche Briefe, namentlich die ıs
die Römer, Galater und Ephefer, mit Commentaren be⸗
dacht worden. Die in mehr ald einer Beziehung verdient
volle Arbeit Heydenreich's erftredt fi nur anf dr
1. Brief und ihre Weitläufigkeit mag ihrem Gebrauch ebıss
fo Eintrag thun, ald der ziemlich hohe Preis die Anfafs
fung erfchwert. Die großen Mängel des emmerling':
fhen Commentars zum 2. Briefe hat Frigfche in feinem
werthoollen Differtationen genügend dargethan und felbk
treffliche Vorarbeiten für einen neuen Commentar gelicfert,
Die flatt’fchen Vorlefungen, deren Klarheit, Sorgfalt
in Beflimmung ded Zufammenhange, Genauigkeit in Sach⸗
und Wortparallelen und anderweitige Vorzüge kein Bilis
ger verfennen wird, boten doch im Allgemeinen faſt nut
die Refultate der fiorr’fchen „notitiae historicae” über dirfe
Briefe und können, fo werthvolle Beiträge zur rühtigen
und gefunden Auslegung fie liefern, doch das gegenwär
tige Bebürfniß ſchon darum nicht befriedigen, weil ihr
dogmatifcher wie philologifcher Standpunkt nicht mehr
der gegenwärtige if. So war denn der Commentar von |
Billroth der einzige, der den Anforderungen ber Ge⸗
genmwart mehr entſprach. Hier herrfcht eine philologiſcht
Genauigkeit, die den früheren abging — natürlid mit |
Ausnahme von Frigfche, der dieſes Moment. der Audle
gung vielmehr auf Koften anderer einfeitig hervortreten
laßt —; hier haben bie alten Ausleger wieder einmalcim |
Geltung gewonnen, deren fie fi lange nicht erfreuten
und ein im Ganzen hriftlichskirchlicher Geift geht durch de

die Briefe Pauli an bie Korinther. 817

nze Auslegung hindurch. Aber man merkt eö biefem
nmentare wohl an, baß es ein erfter Verſuch des Verf.
dieſem Gebieteift; es geht ihm gar oft die rechte Sicherheit
8 Geübteren ab; das eregetifche Material, dad auch
r einem geringen Theile nach benußt tft, liegt theilweife
werarbeitet da; dem Patriſtiſchen ift unverhältnipmäßig
id ungebührlic, viel Raum gegönnt; es fehlt Überhaupt
nrechten Ebenmaße, indem Vieles, was einer Erläutes
ng bedurfte, faum berührt ober ganz übergangen, Ans
red mit einer gewiffen Borliebe ausführlich behandelt
; zuweilen hat auch dem Berf. feine fpeculative Richtung
e Auslegung mehr verdorben als verbeflert. Kurz, fo
haͤtzbar und reich an einfachen unb gefunden Erklärungen
nd) diefer Commentar ift, fo konnte er doch in mehr als
mer Beziehung nicht befriedigen, was er bei feinem bes
hränften Umfange ſchon dann in höherem Maße thun
irde, wenn eine gute Oekonomie darin wäre. Was
en Sommentar von Ols hauſen betrifft, fo vermiffen
dir darin vornehmlich, das genauere Eingehen in den Text, .
vad ohne Zweifel mit bem Mangel an forgfältiger philos
ogiſcher Ermittelung des Sinnes zufammenhängt; ein
Rangel, der zwar in den ausgefprochenen Grundfägen
vefed in vielen Beziehungen höchft ſchätzbaren eregetifchen
Bertes begründet ifi, aber dennoch und keineswegs ger
'chtfertigt "erfcheint und dem Werthe ded Ganzen Abs
ud thut, da nun nicht felten geiftreiche, über den Tert
mehr hinfchwebende Reflerionen an die Stelle eindringens
der, grünblicher Erörterung treten.

Das rüdert’fche Verfahren iſt fehr eingehend; der
Tert wird nach allen Seiten angefehen und in Ueberles
gung genommen, und thut auch bad, was ber Berf. dar⸗
über fagt, feineswegs immer Genüge, fühlt man fich öf—
ters dadurch abgeftoßen und verlegt, man lernt body,
man kommt tiefer in bie Sache hinein, man wird angeregt,
ſelbſt eine.befriedigendere Anficht zu fuchen, und muß dem

8 Räder

Ausleger danken, der einem. dazu verholfen hat. In de

ſem Falle war Ref. fehr oft bei der Ausarbeitung von Ber: |

lefangen über biefe Briefe und will darum auch bie Rüh |

Ren Ausftellungen, die er zu machen hat, nur als Beweit
des Danks gegen ben Berfaffer betrachtet wiſſen.

Am wenigſten finden wir ung mit ihm in Widgefprad
in Betreff der Auffaflung der biftorifchen Verhältniſſe, af
welche diefe Briefe ſich beziehen, und namentlich fcheinta
hinſichtlich der chrififchen Partei bad Richtige getrofn
zu haben — hierin im Grunde mit Billroth zufammentt
fend, — daß eine übermüthige Hervorhebung bes Haw
gend an Chrifto mit Verachtung ber an Diener Ehrik,
namentlich an Paulus, fi anfchließenden das charakır
riftifche Merkmal diefer Partei gewefen, die durch ihm
Selbftgenügfamteit von allen andern fi unterfchied, &
der Dppofition gegen die Autorität des Paulus aber mit
den petrinifchen Iubaiften zufammenftimmte. — Mit pie

‚ Hologifcher Meifterfchaft hat der Verf. bie Gemürhäfin
mung des Apofteld, wie fie durch den 2. Brief hindurd
geht, und die Bedeutung dieſes Briefö ald eines ausgezeid⸗
neten Kunſtwerks ins Licht gefegt; aber wir können did
nicht umhin, zu geftehen, daß er unferd Erachtens in da
Schilderung ber Stellung des Apofteld zur Torinthifhe
Gemeinde die Farben viel zu ſtark aufgetragen hat, eist
Uebertreibung, die ebenfo Urfache wie Wirkung unrictigr
Auffaffung mehrerer Stellen und AbfchnitteÄift und fogr
ſchiefe Urtheile Über den Apoftel felbft im Gefolge hat
obwohl andererfeits diefer 2. Brief dem Ausleger in mehr
als einer Hinficht eine hohe Bewunderung abgenöthigt bat.
Er meint, dad Anfehen des Apoftels fey in der Gemeinde

tief gefunken gewefen, fo baß es ganz zweifelhaft erfcit:
nen fey, ob er mit feinen Ermahnungen und Anordnung
überhaupt noch genug Eingang finden werde. Die Urfaht
hiervon aber fey nicht bloß in der Einwirkung böswilige
Gegner zu fuchen; ja dieſe Boͤswilligkeit felbft ſtehe fchr

die Briefe Pauli an die Korinther. 819

n Frage und eriftire wohl bloß in ber argwöhnifchen
Infiht des Paulus, eines heftigen und reigbaren, durch bie
Ippofltion dieſer wahrſcheinlich bo befchräntten Menfchen
ief verlegten Mannes. Seinem Anfehen in Korinth aber
abe er felbft dadurch fehr gefchadet, daß er bei feiner
weiten Anweſenheit bafelbft, wo ihm bereitö Unordnung
nd Widerfpenftigkeit entgegentrat, ans Mangel an. pers
önlihem Muthe — eine aud) font bei reigbaren Charak⸗
eren nicht feltene Erfcheinung — nicht mit ber gehörigen
Energie verfahren, hernach aber, in unferm 1. Briefe,
af eine herbe und maßloſe Art, mit Übertriebener Strenge '
in Anfehung jenes Blutfhänders (K. 5.) vorgegangen fey,
was denn auch fchlecht genug gewirkt habe, fo daß er nur
durch Einlenken und Nachgeben, durch Butheißen des mans
gelhaften Gehorfams und durch bie kluge Wendung, bie
er der Sache gab, indem er dad, was die Korinther ohnes
hin gethan haben würden, als feinen Wunſch hinftellte,
feine Autorität einigermaßen habe retten köͤnnen. — Hier .
ſcheint num die ganze Borausfegung felbft in hohem Grabe
precär zu feyn und nur fo viel gewiß, daß ein Theil und
vielleicht der bei Weiten Meinere Theil der Porinthifchen
Gemeinde den gegnerifhen Einfläfterungen Gehör gab und,
von Paulus ſich abwendend, an feine Verordnungen ſich
nicht kehrte und namentlich jene Anordnung 1Ror.5. nicht
mit vollzog (gl. 2 Kor. 2, 6.: „Umd av nleıdvav”). Wie
hätte auch fonft der Apoftel fo fchreiben können, wie er
2 Kor. 7, T—11. thut, wo doch Rückert felbft anerkennt,
daß dieß Feine leeren Phrafen ſeyn können, daß vielmehr
ein Theil der Gemeinde wirklich fo geſtimmt gewefen feyn
nüfe. Rückert hat feine eigene richtige Bemerkung, daß
Paulus namentlich in diefem 2. Briefe öfters nur einen
Theil der Gemeinde im Auge habe, aber äbſichtlich Feine
ausdrückliche Theilung mache, weil er wo möglich alle
geroinnen wolle, nicht durchgreifend genug angewendet,
wie er denn überhaupt mehr ald einmal felbft an einer

8320 Rädert

Stelle den beften Stoff zur Rechtfertigung bed Apoſten
gegen Vorwürfe, bie er ihm anderwärts macht, barbietet
Was aber nun die im 2. Briefe befämpften Gegner be
teifft, fo ift es minbeftend eine höchſt gewagte Behanptum,
daß es im Grunde wohlmeinende, nur befhränkte Mes
ſchen gewefen, und daß nur ber Argwohn des gekräulten
Mannes jenenfhlimmen Eharakterihnen aufgebürdet. Re
men wir nur aus ber Schilderung derfelben den einen um
Rüdert nicht in Abrebe geftellten Zug heraus, daß fie au
Berkleinerung fremden Berbienftes für ſich Ehre fuchten
fo liegt darin offenbar mehr ald Befchränktheit, es ü
etwas Nieberträchtiged und Bösartiges, ein raffinirir
Egoismus nicht zu verkennen. Und wenn Rüdert Ach,
was er da und dort, namentlich K. 11. (Einleitung) über
dieſe Gegner bemerkt und ald wirkliche Befchaffenheit des
ſelben, wie ed fcheint, anerkennt, gehörig erwogen hätt,
fo würde er jenes fo bedenkliche Urtheil über Paulus nik
gefällt haben. Wir fehen auch hier die Frucht der falfchen,
gehöriger Umficht ermangelnden, ungebulbigen und nude
fonnenen Unbefangenheit, die den Mann zu fchiefen Un
theilen verleitet, woburd; er die Trefflichkeit des pauliri⸗
Then Charakters, die er oft fo begeiftert preift, mehr ober
weniger felbft wieder, fo viel an ihm ift, aufhebt. — De
Behauptung aber (gl. zu 2 Kor. 10,1.), daß es des
Apoftel an perfönlihem Muthe gefehlt, und ihn bad
mehr ald alles Andere verbrieße, daß feine Gegner hir
feine ſchwache Seite getroffen, fcheint body der Totale
drud feines Leben, fo weit biefed ung vorliegt, durdans
zu widerfprechen, und Rückert felbft kann nicht Teugumn
daß er in Fällen, wo es darauf ankam, mit entſchloſſenen
Muthe aufgetreten fey. Wenn bei feiner zweiten Anweſenheit
in Korinth der Schein des Gegentheild entftand, fo erklärt
ſich dieß hinreichend aus der Lage ber Dinge. Es gt
ja Umftände, wo es Zufehen und Abwarten gilt, wo durch
energifches Eingreifen dad Uebel nur ärger gemacht wird.

die Briefe Pauli an die Korinther. 821

aß aber damals in Korinth ein folcher Fall eingetreten,
tnicht ſchwer einzufehen. Gerade beim Auffeimen von
wiſt und Unorbnung, bei einem erft entſtehenden Zwie⸗
yalte, wobei feine perfönlihe Autorität ſtark betheiligt
ar, hätte er nicht ohne große Gefahr für die gute Sache
IoR firenge und durchgreifende Maßregeln ergreifen kön⸗
en. So trat er denn mit einer gewiffen Schüchternheit
uf, and ber die Berfleinerungsfucht feiner Widerfacher.
aghaftigkeit machte. Eine Unbefangenheit aber, die dies
m Menfchen hierin auch nur muthmaßungsweife beitritt,
Önnen wir nur für ein fchlecht parteiifches Verfahren ers
innen. — ine nod) ftärfere Rüge aber verdient wohl
ie Art, wie Rückert über die 1 Kor. 5, 5. hervortretende
poftolifche Strenge ſich ausläßt. Er meint näm⸗
ih, Paulus habe ſich durch bie Hite zu einem Befchluffe
verkeiten laſſen, der fih zwar durch die Reinheit feiner
bfihten, durch Ueberrefte jüdifcher Anficht von chriſt⸗
iher Gewalt und durch feine Gereiztheit entfchuldigen,
'sinedwegs aber rechtfertigen laſſe, da er, ehe gelindere
Mittel verfucht worden, bie äußerfte Strenge anorbne,
die leicht das Verderben deſſen herbeiführen könne, den
fe beffern folle. Darin fey etwas Leidenſchaftliches; zus
gleich aber handle er unklug, da er dieß einer Gemeinde
gebiete, im der fein Andenken fo gefunten fey, fo daß
das Uebel nur’ ärger werben mußte, wenn fie ihm nicht
gehorchte. — Dieſes Urtheik beruht unſers Dafürhaltens
auf einer gänzlichen Verkennung ber apoſtoliſchen Stellung
und Vollmacht, worin eben der Mangel an wahrer, durch⸗
gängiger, auch auf diefe Verhältniffe, ſich erfiredender -
hiftorifcher Unbefangenheit fih Fund gibt, außerdem auf
den willfürlichen Vorausſetzungen, daß jener Menfch noch
gar nicht gewarnt worden und daß biefer Urtheilsſpruch
ein unbedingter fey. Wenn der Apoftel in der Folge die
Nachricht erhielt, daß der Schuldige auf eine ernfte Rüge
bin noch in ſich gegangen ſey, fo konnte er, ohne ſich das

822 Rüdert

Mindeſte zu vergeben, ein anderes Berfahren gut heiten
und nad) der Analogie des göttlichen Berfahrene von den
angekündigten firengen Gerichte wieber abfichen. Win
aber die Vollziehung des Angefünbigten nöthig gende,
fo wußte er, daß, was er in Chriſti Namen mit Erfeg
- antündige, auch das Beßte fey, und daß, wenn irgad
etwas, dieſes Mittel zum endlichen Heile des Gefrafn
dienen werde 2). — Richten wir aber nun unfer Auges
merf auf ben im 2. Briefe angebeuteten Erfolg dır
paulinifhen Anordnung, fo fieht hier die Sach
gar nicht fo mißlich, wie Rückert fich und Andere bereit,
Er behauptet nämlich, 2 Kor. 2, 6—11. zeige fich redt
die Verlegenheit des Apoſtels in Folge ber überein
Strenge, und er befeitige fie nur auf eine kluge Weit
damit, daß er eine gute Miene zum böfen Spiele mad,
indem er bad, was ohnehin gefchehen würde, ale fein
Wunſch darftelle. — Das Schwierige im Stande da
Sache beruhte aber hier, wie es fcheint, nur im Partiv

a) Die Strafe felbft war Ausftopung aus dem Gemeindeverbank,
von ber die Hingabe in bie Gewalt bes Satan, des ägzer ti
xdouon rodron, nicht zu trennen iſt. Diefer aber follte au de
vom göttlichen Willen abhängige Zuchtmeifter jenen Menider
am Leibe peinigen, vielleicht bis zum Tode. Und wie Paalzi
durch ein Machtwort den Zauberer mit Blindheit ſchiug (A
18, 11.), fo onnte er auch das Gtrafgericyt über ein fo gr
Aergerniß gebenbes Gemeindeglied mit Erfolg ankündigen. Di
Bewußtſeyn aber, in Folge feiner Unthat ber finftern Med
preiögegeben zu feyn, unb das peinliche Gefuͤdl dieſes bas ink
liche Leben zerftörenden Gerichts Eonnte bei dem tief Gefuntenn
eine heilfame Wirkung haben, wovon der erleuchtete Apoftel rise
göttliche Gewißpeit Haben mochte. Die Erwähnung ber ypie

" Xgusrod koͤnnte auf ben Gedanken führen, daß bie Gtrafe ad
einen unfeligen Auftand im Hades mit in ſich begreife, aus dm
nad; gehöriger Läuterung fein @eift erft in jenem Zeitpuntt
befreit und in ben ‚Heildzuftand wieder eingeführt werden felt.

- Doch laffen wir bieß billig um fo mehr dahingefteilt, als .kh
Paulus die Parufie A16 nahe und bei ölsPgos sagnös nicht nut
wenbig an den Tod badıte.

die Briefe Pauli an die Korinther. 823

fen, inbem eine von ben Gegnern verleitete Minos
at ſich nicht in dad Strafverfahren einließ. Was bie
'ajorität gethan, if nicht ganz Mar. Iedenfalld rügte

wohl bad Benehmen jenes Menfhen und wollte
ch wohl feinen brüberlichen Verkehr mit ihm haben.
is er aber hierauf große Neue zeigte, fo wurde
: milb gegen ihn geſtimmt, und Einzelne gaben bieß
‚elleicht auch durch freundliche und tröflihe Zuſprache
ı erfennen a). Der Apoftel findet unter diefen Umfäns
m weitere Beftrafung nicht nöthig, ja eine feierliche
diederaufnahme des Reuigen in bie brübderliche Liebe
vänfchenswerth; wobei er einen Wink in Betreff feiner
!üheren firengen Anordnung gibt, beren eigentlicher Zweck
iht die Strafe jenes Menſchen, fondern (wie in Allem)
ie Bewährung des Gehorſams ber Gemeinde gewefen,
o daß er jeßt ohne Inconfequenz ihrem milden Verfahren
ich anfchließen könne, wie denn in biefem Falle, fofern etwa
ud von feiner Seite ein Vergeben ftattgefunden, bieß
ım ihretwillen gefchehen fey, im Hinblid auf Ehriftum,
Me Bereitelung ber böfen Anfchläge Satans. — Dieß
ſt der einfache Sinn und Zufammenhang diefer Stelle,
n welcher eine feine Klugheit des Apofteld allerdings nicht
ju verfennen ift. Diefe ift aber die Klugheit der Liebe,

2) Dieß kann aus V. 9. erſchloſſen werden, wo das '„wugsces
dyasıo”, Liebe fanctioniren, d. h. auf eine folenne, gleichſam
rechtstraͤftige Weife, durch Gemeinbebefchluß ihm Liebe zuwen ⸗
den, auf vorangegangene Privatäußerungen ber Art hinzubeuten
ſcheint; ganz beflimmt aber würbe es in 8. 7. ausgefprochen
feyn, wenn man hier, was nicht unmoͤglich ſcheint, das ders
zaglonsdaı nal waganalfcaı ald etwas Gefchehenes betrachtet
und den Bufammenhang mit „Ixavd» — 7 dmırınle aden” fo
faßt, daß die Korinther aus biefer Ueberzeugung heraus, weiche
Paulus hier auch als bie feinige ausfpricht, gehandelt haben.
Der Zufammenhang wäre dann ber: „Da die Strafe hinreicht,
fo daß ihr im Gegentheile (bei fortgefegter Strenge Schlimmeres
fürdtend) Gunft erzeigt und getröftet habt, fo bitte ich euch,
ihm von Gemeinde wegen Liebe zuzuwenden.“

824 Rüdert

welche vorhandene Mängel um eines höheren Zweks wis |
len gerne zudedt, nicht auf Behauptung eigenen Willens
gerichtet und im Hinblid auf Chriftum (dv zgo0izo Xu- |
sroö, B. 10.) ben Sünderfreund, der gekommen ik, tat
Berlorne zu fuchen, milber und zum Vergeben geneigt it
Diefe Liebe hieß den Apoftel dem Wohle der Gemeinde bi
durch Einlenten in gelindes Verfahren fcheinbar gefährbe |
eigene Autorität zum Opfer bringen und das, was birie |
zu nahe trat, bie Nichtvollgiehung feiner Anordnung ver
Seiten der Gemeinde im Ganzen, überfehen. Aber,
eben dadurch mußte er neues Anfehen gewinnen; Selbir
verleugnung, Nachgeben und Eingehen in den Siun Ir |
‘derer mußte ihm eine höhere Macht verfchaffen, als bat
firengfte Beharren anf der eigenen früheren Anordnung. —
Daß aber die wefentliche Vorausſetzung völliger Berk
hung, tiefe Reue, bei dem Sünder flattgefunden, baraz
laßt B. 7. nicht im geringften zweifeln, und daranf, taf
die Betrübniß in Verzweiflung übergehe und fo jme
Sünder ganz bed Heild verluftig werde, find wohl aut
die Anfchläge des Satan (B. 11.) zu beziehen, wenn mar
hierbei nicht an eine größere Entfremdung der Gemeint
denken will, zu ber ed durch fchroffe Behauptung dr
apoftolifchen Autorität Hinfichtlich jener Anordnung hätt
kommen fönnen. — Dieß mag denn eine Probe fept
woraus erhellt, wie Durch genaueres Eingehen in den Sim
und Zufammenhang und durch beftimmtere Vergegenwaͤr⸗
tigung der angebeuteten Verhältniffe der Apoftel gegm
ſolche Vorwürfe auf eine genägende Weiſe gerechtfertigt
werden Fann. — Nicht minder ald in diefer Sache ſel
aber nach Rüdert der Apoftel in ber Eollectenange
Tegenheit fomwohl feine Klugheit, als feinen fittliher
Charakter blosgeftellt haben. Stoff zu diefer Anklage bir
tet 2 Kor. 9, 2ff.; vgl. 8,2 ff. Im 8. Kap. erzählt er ben
korinthifchen Cachäifchen) Leſern, wie eifrig und hingeberd
die armen macedoniſchen Ehriften in diefem Punkte ft

die Briefe Pauli an bie Korinther. 825

jeigt haben, und gibt ihnen dadurch eine Fräftige Er⸗
nterung zum Abfihluffe des angefangenen Werkes; im
Kapitel bemerkt er, daß er die macebonifchen Brüder
rch die Hinweifung auf die Bereitfchaft Achaja’s zur
ıcheiferung gereizt habe. Diefed Berfahren fanden die
teren Audleger fehr Mug. Rückert dagegen fieht darin
ven fehr unbefonnenen pädagogifhen Kunftgriff, wos
ıcch fih Paulus auf beiden Seiten blosſtelle, indem bie
orinther nun fehen, daß es mit der Bereitwilligfeit der
tacebonier wohl auch nicht beffer ftehe, ald mit der ihris
n, bie ihn begleitenden Macedonier aber ihn nicht mehr
ht achten konnten, wenn fie die Sache in Achaja nicht fo
zeit fanden, wie Paulus ihnen vorgeftellt, alfo hierin
ne bloße Lift von feiner Seite erfannten. — Wenn bie
ache fo ftänbe, fo hätte freilich Paulus fehr thöricht
id unrecht gehandelt und fein- Berhalten wäre eines
pofteld ganz unwürdig. — Die Schwierigkeit, welche
ir vorliegt, wird von Ols hauſen durch die Bemers
ing befeitigt, Daß Paulus Kap. 9, 2 ff. heiter und finnig
hergend rede, da der Grgenftand ſich zu einer ernften
erhandlung nicht eigne. So wäre die Sache leicht abs
emacht, aber ſchon dieſe Leichtigkeit regt billig Verdacht,
nd die ganze Bemerkung verdient nur als ein eigenthüms
her Einfall angeführt zu werden. Das Urtheil Rückert's
ber beruht auf unrichtigen Vorausfegungen. Der Hers
ang läßt fich gar wohl fo denken, daß Paulus in Macer
onien von dem erften Erfolge feiner Aufforderung zur
iollecte in Achaja erzählte, die dortigen Chriften feyen
anz willig dazu und haben ſchon feit einem Jahre Vers
mfaltungen dazu getroffen (die allmähliche Sammlung,
vogu er 1 Kor. 16. Anweifung gab), und daß dieß bie
Nehrzahl der dortigen Chriften mächtig anregte, fo daß
ie, ohne.von Paulus aufgefordert zu ſeyn, fich gleichfalls
zeneigt erklärten, und zwar auf eine feine Erwartung
weit übertreffende Weife. Was er aber nach K. 9, 2. von

826 Ruͤckert

den achdiſchen Chriſten gegen bie macedoniſchen zunädt
rühmte, war ihre Willigfeit, und diefe war auch gemi
vorhanden und nur in ihrer vollen Aeußerung oder Betz
tigung durch ungänftige Gemeindeverhältniffe, nasıentis
das Parteimefen, gehemmt. Der Apoftel burfte aber:
warten, baß biefe noch infoweit befeitigt werben, dej
jene Wiligfeit fidy gehörig realifire. Und gemäß dire
Erwartung fprad; er in Macedonien. Damit aber jr

Rühmen in diefer Hinficht nicht vernichtet werde, fo ſchien
er jett bie Brüder mit dem Schreiben, wodurch bie me
vorliegenden Hemmniffe entfernt und die Vollendung da
Collecte erzielt werben follte. Wäre dieſe Erwartung niit
in Erfüllung gegangen, fo wäre er freilich vor feinen ms
eebonifchen Begleitern befhämt worden, aber gewiß niet
infofern, als fie feine Aeuferungen über bie Chriſten a
Achaja für eine bloße Lift, für ein ſchlaues Lügengerede ge
halten hätten — fie kannten ihn doch fürwahr zu gut,aldtet
fie ſolchem Argwohne hätten Raum geben können —, fonden
infofern, als es fich gezeigt hätte, daß er ſich in feiner zu
verfichtlichen guten Meinung von jenen Ehriften getäni:
habe, was benn natürlich gar fehr zur Unehre ber koru
thifchen Chriften felbft, zur Verminderung ihrer Adi
von Seiten ber Macedonier ausſchlagen mußte, eine Fol:
die Paulırd auf eine zwar fcheinbar flüchtige, aber in te
That bebeutfame Weife berührt, indem er 9,4 far:
ive ui Atyapıy Upsig. — Go bürfte auch hier da
Unrichtige in feinem Berfahren ald ein bloßer Scheinid
ausweifen, der bei näherer Betrachtung, bei forgfältiget
Crwägung der wirklichen und wahrfcheinlichen., Berfälr
niffe und Umftände verfchwindet.

Wenn in den befprochenen Fällen ebenfo bie Klug
wie bie moralifhe Haltung des Apofteld in Anſpruch gr
nommen wird, fo wird bagegen anderwärts von Räder
feine logiſche Folgerichtigkeit, die Bandigkeit
feiner Argumentationen und Schlüffe augeri

\
die Briefe Pauli an die Korinther. 827

m. Aber auch hier fcheint ed dem Erflärer an ber nö⸗
higen Geduld-gefehlt zu haben, welche, tiefer eindringend,
en Schein logiſcher Schwäche und Unrichtigfeit überwins
et und da, wo anf dem erften Anblid ein loſer und
hiechter Zufammenhang ſich barbietet, zulegt vom Gegen»
heile fich überzeugt. Da Rüdert an fehr vielen Stellen
‚em Apoftel hierin fein Recht vinbicirt und für die Feſt⸗
tellung bed Zufammenhangs vieleicht mehr ald irgend
iner feiner Vorgänger geleiftet hat, fo glauben wir, baß
t anderwärtd dieß nur barum nicht vermochte, weil ihm
ie erforderliche Geduld ausging, und den Grund hiervon
Önnen wir nur in jener, nicht das rechte Maß haltenden,
inwahren Unbefangenheit finden. Der nächſte Beleg hierzu
vietet fich im den Bemerkungen über 1 Kor. 1,26. bar.
dier findet Rückert einen offenbaren ‚Zirkel. Er fagt:
‚Was die Wirklichkeit mitgebracht hatte, daß unter den
Erftlingen deö Glaubens nur wenig Ungefehene ſich bes
anden, und was eine rein hiftorifche Betrachtung theils
‚ander Frivolität, theils in der Scheinweisheit der Höhers
jeftellten und-im Gegenfage der Lehren und Forderungen
des Chriſtenthums gegen ihre Welt» und Lebensanficht bes
tündet ſieht, Darin findet Paulus von feinem theologifchen
Standpunkte aus eine göttliche Abfichtlichfeit und, übers
jeugt, wie er iſt, daß Alles, was von Gott audgehe, ein
At hoher Weisheit ſeyn müſſe, fieht er auch hierin eben
diefe Weisheit abgefpiegelt. So wenig er deßhalb getabelt
erben darf, fo darf doch der Iogifche Fehler nicht vers
ſchwiegen werden, welcher darin liegt, daß er, anflatt
den Beweis zu führen, daß diefe Erfheinung aus götts
licher Weisheit hervorgehe, fich berfelben als eines Argus
ments bedient, bie B. 25. ausgefprochene Behauptung zu
beweifen, worin ein offenbarer Zirkel liegt.” — Bir kön⸗
nen dieſes Urtheil nur als ein höchſt voreiliges bezeichnen,
deſſen Unrichtigfeit bei forgfältiger Erwägung des Zufams
menhangs einleuchtet. Der ganzen in den folgenden Bers

828 Ridert

fen fortgehenben Erpofition zufolge liegt der Beweis wide |
in jener Thatfache, für ſich betrachtet, ſondern darin, bi}
diefelbe zur Befchämung der Weifen u. f. f., zur Bernie
tung alles menfchlihen Selbſtruhms, zur ausfchlieflien
Berherrlihung der göttlihen Gnade führen mußte. &
konnte für ein Zeichen der Thorheit und Ohnmacht da
Chriftengotted gehalten werden, daß er die Angefchenm |
Mächtigen, Weifen nicht gewinnen wollte ober font;
aber indem jene Befchämung u. f. f. dadurch erzielt wude
ſo leuchtete gerade hieraus ſeine hohe Weis heit und Madt
hervor.

Beſonders ſcharf ſieht Rückert die Beweisführm
1Kor. 15, 13. ff. auf ihre Bündigkeit an und Fann fi,
obwohl er behutfam verführt, einiger Ausftelungen nik
enthalten. Bei B.13. bemerkt er: „Der Schluß könnte an
gelten, wenn Paulus eine vollfommene Weſensgleichen
Thriſti und der Denfchen flatuirte. Denn fobald CHrite |
ein Wefen höherer Natur, fobald er der ewige Logos mi
die fchaffende Hand Gottes ift, fo gelten für ihn die be
fege der gefchaffenen- Menfchen nicht, und währen «
fortleben muß, wäre ein Aufhören des Menfchenichai |
immer noch denkbar. Wir müßten alfo fagen, erw
trachte hier Ehriftum nur nach feiner menſchlichen Natar,
die allerdings diefelbe ift mit der Ratur aller andern Rs
ſchen. Eine ſolche Scheidung aber findet ſich bei Pauid
nicht, wenigftend nirgends als klares Bewußtſeyn ausge
ſprochen. Und fo bleibt nur übrig, daß er entweder hin |
unbewußt bloß die menfchliche Ratur ind Auge faffe, ede
fein Beweis nicht beweiſe, was er bemweifen ſoll.“ — gie
Tann nun der Sag, von dem er andgeht, daß jene Be
fensgleichheit Bedingung der Gültigkeit des Schluſſes ft
unbebenklidy zugegeben werden, wie denn audy ſchon Ir
dere vor Rückert baranf hingewiefen haben. Wir würden
uns aber nur, um bie Gültigkeit des Schluffes zu beha |
ten, nicht darauf zurüdziehen, daß Paulus Chriftum hir

die Briefe Pauli an die Korinther. 829

oß nach feiner menſchlichen Natur betrachte, obſchon
tellen wie Röm. 9, 5.51, 3. auf eine beſtimmte und bes
ußte Andeinanderhaltung des Göttlihen und Menſch⸗
hen bei Paulus hinführen, fondern wir halten ung eins
ch an jenen paulinifhen Sat, daß Ehriftus des Gotts
eichſeyns ſich ſelbſt entäußerte (Phil. 2, 7.) und fomit
die menfchliche Entwwidlung wahrhaft einging. Je bes
munter biefer Sag, der allerdings die fchwierigften Pros -
eme der Ehriftologie in fi fchließt, entwidelt und zur
nerfennung gebracht wird, deſto einfeuchtender wird bie
Jahrheit des pauliniſchen Schluſſes werden. Die Meis
ang des Apofteld aber geht nun dahin, daß, wenn in
Idee der Menfchheit durchaus feine Möglichkeit mitges
dt wäre, bie Aufhebung des Lebens (den Tod) zu Übers
inden, auch bie Wirklichkeit der Auferftehung Chriſti in
brede geftellt werben müßte. — Es drängt ſich hier eine
iemerfung auf, die auch auf andere Stellen ber rüdert’s
hen Sommentare angewendet werben kann, daß das nes
ative Verhalten gegen bad entwidelte und ſich fortwähs
end entwicelnde hriftliche Dogma dem Verftändniffe des
zchriftinhalts vielfach im Wege flieht, und wieder bors
itte Dogmatismus durch unvermittelte Hineinlegung des.
tigen Dogma in bie apoflolifche Schrift arge Mißgriffe
ethan hat und thut, fo auch der fpröde Skepticismus,
er zu feiner pofitiven Vermittlung hindurchbringt, in
einer Weife fehlen muß und befonders in einer gewiffen
Ihnmacht, vorliegende Schwierigfeiten zu überwinden,
eine Unwahrheit offenbaren wird. Auch bier iR wieder
ine der fchwachen Seiten jener ftarf hervortretenden Uns
efangenheit wahrzunehmen. Wenn Rückert bei den fol⸗
senden Verſen ben gezogenen Conſequenzen die wahre Bes
veiskraft für dad Gegentheil abſpricht, und denſelben nur
ine Beweiskraft für die Gläubigen zugefleht, fo kann
man das Lebtere gerne zugeben, ohne darum das Erſtere
fir einen angemeſſenen Ausbrud halten zu müſſen. Es
Theol. Stud. Jahrg. 1839. 5

830 Rider

verfteht fi; ganz von felbft und bedarf kaum einer befow
dern Bemerkung von Seiten bed Auslegers, daß um
Ehriften, die gewiß Grundvoransfegungen mitbringen,
anf ſolche Weife von ber Wahrheit überzeugt werden tis
nen. Behauptungen, welche auf Umftoßung des Grunde
des Heild führen, können durch "Hinweifung auf dirk
Conſequenz natürlih nur denen ald unwahr dargetkus
werden, in welchen das lebendige Bewußtfeyn der Reals
tär des Heil ift. — Ebenſo kann bei B. 18. nicht geluy
net werben, daß dieß nur ein Beweis fürd Gerz if; abe
dieß kann dem Werthe deſſelben feinen Eintrag thun, di
im Chriſtenthume, welches den ganzen Menſchen in Uu
ſpruch nimmt und ehrt, dad Herz ebenſo fein Recht bat,
+ wie der logifche Verkand. Wir glauben, vorausfegen wi
dürfen, daß auch Rückert dieß keineswegs in Adrede fd
Ien wird.

Alle bisherigen. Einſprachen gegen die Urtheile te
Verfaſſers, mochten nun biefe auf bie moralifche oda
inteectuelle und dogmatifche Würdigung der apoftolifcer
Auseinanderfegungen, Argumentationen und Ausſprüche
ſich beziehen, betreffen zulegt die vielbefprochene Unde
fangenheit unfered Auslegerd; ſie laffen Abwege md
Auswücfe derfelben erkennen und dienen theilweife jur
Befeftigung der Ueberzeugung, daß ber Eregete, um
jeder Beziehung feine Aufgabe zu Iöfen, auf th eolo gi⸗
fhem Grunde und Boden ſtehen und mit ber &infät
in’ den Unterſchied unferer und der apoftolifcher Faſſech
des Glaubens die Erkenntniß der wefentlichen Ipentität
beider verbinden muß, fo daß er im Stande iſt, unde
ſchadet des hiſtoriſchen Verftändniffes, ja zum Fromms

deſſelben zwifchen dem Jetzt und Damals zu vermittelt
und ber chrifflichstheologifchen Gemeinde bie apoſtoliſche
Schrift fo auszulegen, daß fie, indem fie in ben Stand
punft jener verfegt wird, zugleich den fubftantiellen Inhall
de ihrigen darin wiebererfennt. Nur fo arbeitet bie Erv

die Briefe Pauli an bie Korinther. 81

der biblifchen Theologie und der Dogmatif und Ethik
und erfcheint ald ein wahres Glied im Organismus
Theologie. Eben biefes, daß die Theologie ein or⸗
ſches Ganzes ift, bringt es mit ſich, daß die Eregefe
allen theologifchen Disciplinen ebenfo Kicht empfängt,
fie jenen fortwährend neues Licht mittheilt. Indem wir
mit die Unvollkommenheit der rüdert’fdhen Auslegung
yihrem tiefften Grunde an den Tag legen, fo können
dody nicht umhin, zu erflären, daß felbft diefe Mängel
' Auswüchfe für das vollfommene Verſtaͤndniß ber
ſtoliſchen Schriften" mehr Nugen bringen werden, ala
? zwar vom theologifhen Standpunkte ausgehende, .
r über.die Schwierigfeiten mehr hinwegeilende und fle
willfürlihen Räfonnements übertünchende, ald gründ⸗
ı darauf eingehende, leichte und geiftreiche Manier der
flärung dieß thut und thun kann.

Schon Andere haben, unferes Wiffens, darauf aufs
rkſam gemacht, daß der Mangelan Einfiht in das
ihre Berhältniß des alten und neuen Teftas
ents der rückert'ſchen Auslegung nicht wenig Eintrag
ae, und wir glauben, diefem Urtheile nur beiſtimmen zu
anen, und erklären und hieraus die flüchtige Behand⸗
ng der altteftamentlichen Gitate, die oft in ber That ges
htem Tadel unterliegt, fo richtig auch die Marime if,
iß man in die neuteftamentliche Auslegung das nicht
rüberziehen fol, was die altteftamentliche auszumitteln
it. Das Richtige fcheint hier das zu feyn, daß 1) das
ierhältniß des Citats und feines durch ben neuteftaments
hen Eontert beftimmten Sinnes zurLXX. und zum Grund⸗
te und deren feftftehendem oder wahrfcheinlichem Sinne
»enigſtens angedeutet, 2) die etwa ftattfindende Differenz
ad) feſten Grundfägen ausgeglichen oder bie Einheit im
Interfchiede ind Licht gefeßt werde. Es muß hier ebenfo
ie Freiheit des Apoſtels im Trennen und Verbinden und
iberhaupt im Gebrauche altteftämentlicher Stellen aner⸗

7%

832 Räder

kannt werben, wie mar anbererfeitö ber Borftellung eine
bloßen Wiltürlichkeit feines Verfahrens entgegentreis
muß. Die Vermittlung liegt wefentlid im Begriffe eind
höheren organifhen Zufammenhanges und im ber Einka
der Gefee der göttlichen Offenbarung und Regierung =
alten und neuen Bunde. Wir wollen dieß an einigen de
fpielen mit Rüdficht auf dad Verfahren Rückert's zu zeige
verſuchen. Gleich das erfte Citat in unfern Brida:
1 Kor. 1, 19. mag hierzu dienen. Hierüber bemerft Rüden:
„Nach feiner Weife gibt der Apoftel zum Belege em
Schriftftelle, weder mit bem hebräifchen Terte, noch m
der LXX. völlig übereinftimmend, und wie die meiften m
pauliniſchen Schriftanführungen aus fremdartigem Zuſan
menhange genommen, ohne daß wir mit Beſtimmtheit ſo
gen können, ob er nur das dort Gefagte ald ähnlich des
jet Gefchehenden auf dieß anwende, oder im Worte de
Propheten eine wirkliche Andeutung der meffianifchen 3a
zu finden glaube. Der Zwed, für welchen er bie Stck
anführt, fcheint der zu ſeyn, ben erften Theil von V. 1
dadurch zu erklären, daß er zeigt, ed müffe fo fomme,
daß das Evangelium ben dwoAlvuukvors als Thorheit er
ſcheine; denn, wie Gott beim Propheten gefagt, die Bas
heit der Weifen folle vernichtet werben.” Beiläufig ge
fagt, kommt auf diefe Weife kein Harer Zufammenhang u
das Ganze, und das „roig utv dmoAlvuivors umgla boir”
wird auf eine ungehörige Weife hervorgehoben, da ta
Accent vielmehr auf dem zweiten Gage (roig dE awfonk
vorg etc.) ruhen muß, wenn ber Zufammenhang mit V. n.
einleuchten fol 9. Was aber nun die Eitatiom felbft ber

a) 8. 18. ſchließt ſich ohne Zweifel an ben Schluß des 17. B. m
damit nicht das Kreuz Ehriſti feiner Kraft beraubt werbe, Desz
die Lehre vom Kreuze, bie „freilich den Werlorengehenden ein
Thorheit ift, if.für uns, bie wir felig werden, eine Gott
traft.” Und in ®. 19. gibt nun ber Apoftel weiter Grund an
warum ihn Gott nicht dv sopla Aöyow geſchickt Habe: der mit.

die Briefe Pauli an die Korinther. 833

ft, fo war 1) zu bemerken, baß ber Apoftel nach der
X citirt, die, nur am Schluffe näher ald Paulus an
n Grundtert ſich anfchließend, „xeiyo” hat, und obs
hl in der Form der Sätze vom Grundtert abweichenb
onach ed heißt: „und es wird zu Grunde gehen bie
eisheit, und ſich verbergen die Einſicht“), doc den
ihren Sinn deffelben audgebrüdt.hat, da nad dem
mterte bieß allerdings als ein göttliches Strafverhäng⸗
3, alfo ald Wirkung Gottes anzufehen if; 2) war aber
ch ftatt des abfprechenden Geredes von fremdartigem
iſammenhange kurz anzugeben, wovon es ſich bort
ndle. Es verhält fich aber damit fo: Beim Propheten
iefaj. 29, 14.) wird bieß dem jüdifchen Volke angefüns
zt ald Strafe feiner Heuchelei und feiner Anhänglichfeit
1 Menfchenfagungen. Der Apoftel bezieht dieß auf die
tzlofe und darum unmwahre rhetorifch »fophiftifche Dars
Dung und Angreifung des Neligiöfen auf dem jüdifchen
1d heidnifchen Gebiete, beffen gerechte Strafe die fey,
iß Gott nach dem in jener Weiffagung auögefprochenen
iefeße der menfchlichen Weisheit, die in folchem eiteln
teiben fich verloren, auch den Garaus mache, fo daß fie
1 Bereiche bed Evangeliumd — O fey, nichts gelte und
möge, als völlig blind und unverfländig ſich erweife. —
er ſchon hierdurch als keineswegs willfürlich erwiefene
ebrauch der Stelle iſt wohl um fo mehr begründet, da
t die Drohung im Folgenden meffianifche Ausſichten fich
afhliegen (Jeſaj. 29, 17 ff.).

lichen Weisheit werde in der Schrift ſelbſt bie Vernichtung von
Seiten Gottes angelündigt. Sie habe im Bereiche der neuen
Drdnung durchaus Fein Recht zum Beſtehen mehr; Gott habe
fie in dieſem Lebensgebiete zur Thorheit gemacht. Da fie fi
als untauglich, zur wahren Gotteserfenntniß zu führen, bewiefen,
fo habe er flatt der oopla Aöyov bie umgie zou unguyuares
um Mittel der Befeligung gemacht.

834 : Rädert

Treffendes über Stellen diefer Art hat [hen Ealviı
an vieler Orten gegeben, was namentlid; von dem Cinx
1Xor.2, 9. gilt, wo wir auf Beine Weife ein apeteypts
ſches Citat anerkennen möchten, da die Citationsforud
entfchieben auf die h. Schrift des alten Teſtaments his
weift. Dem Apoftel ſchwebte hier ohne Zweifel Jefaj.64R
vor, und zwar nach bem Grundterte.

Zu den merkwürdigften Beifpielen bed panliniida
Gebrauchs altteftamentliher Stellen gehört umftreitg
1 Kor. 9, 8 ff. Niüdert äußert ſich hierüber kurz alle:
„Das Mangelhafte des Beweiſes macht mir keinen ie
ſtoß; wir wiffen ja, wie e8 um bie Schriftbeweife bei uw
ferm Apoftel: ſteht.“ Wir möchten vielmehr behaupte,
daß hier eine Probe echter pneumatifcher Schriftdentun
gegeben iſt, welche von ber Aeußerlichkeit eines Gebot;
einer Gefchichte, einer Weiffagung in den innerften Geht
Höttlicher Anordnungen einbringt und vom’ Niebrigkrt,
zum Höchſten hinaufführt, ein Verfahren, deſſen Bahr
heit darin beruht, daß in der göttlichen Dekonomie Ad

. gufammenhängt und im eringften däs Größte eingemidit
liegt. Zunächft verallgemeinert der Apoftel hier (8.10)
jene Borfchrift, weißt aber in dem „du Tuds Eyodpn” dar
anf hin, daß eine auf ein niebrigered Gebiet gericht
göttliche Anordnung erft im höchften Gebiete göttliche
Gefeßgebung in der Offenbarungshaushaltung ihr Zielotr
ihr wahres und volllommenes Object finde. So kim
bier in den Ochfen nicht der Endzweck jener göttlichen Für
forge gefunden werden, vielmehr müffe fie als götrlihe
höher zielen. Jene Borfchrift könne nur gleichfam ald
Anwendung eines Geſetzes, deffen. wahrer Gegenfſlard
menfchliche Arbeiter höherer Art feyen (die den Menſchea
die höchften Dienfte leiften), auf die unvernänftigen Thiert,
die janicht Selbſtzweck, alfo auch nieht an ſich Object geetli⸗
her Fürforge fepen, betrachtet werden. — Eine foldhe ar
goge, welche aus der tiefften Einficht in das Wefen ber

die Briefe Pauli an die Korinther. 835

göttlichen Dekonomie heraus einen einzelnen ſcheinbar
äußerlihen Beftandtheil göttlicher. Gefeßgebung in einer
höheren Beziehung ober in einem höheren Zufammenhans
ge erfcheinen Läßt, unterfcheidet fich fehr beſtimmt von je⸗
ner alegorifirenden Wilfür, welche auf eine fpielende
Weiſe den Schriftbuchfaben zum Träger der eigenen Ein⸗
fälle des Individuums oder einer anderweitigen Philoſo⸗
phie oder Theoſophie macht.

Iu welchem Lichte der Apoſtel die altteſtamentliche
Geschichte betrachtet, zeigt insbefondere 1Kor. 10,1—11. '
Das alte Bolf Gottes mit feinen Erfahrungen göttlicher
Güte und Durchhülfe, wie göttliher Strenge und Strafs
verhängniffe, if ihm ein göttlich⸗ georbnetes Vorbild (rd-
05) des neuen Bolfed Gottes, und die wefentliche Eins
heit beider ſieht er auch darin, daß derfelbe Chriftuß, ber,,
Menſch geworden, bad Haupt der Gemeinde, bei Lebens»
quell der Gläubigen ift, jenes Bolf auf feiner Wanderung
nach dem verheißenen Lande begleitete und ihm Erfrifhung
und Labung zuftrömte. Wohin hier die meifternde Kritik
des einen ganz andern Standpunkt einnehmenden Auds
legers führe, zeigt Rüdert auf eine merkwürdige Weiſe.
Er ſcheut fich nicht, bei B.4. zu behaupten, Paulus theile
jene fuperflitiöfe Anficht, die bei Rabbinen ſich findet, daß
der Fels in der Wüſte felbft mit den Sfraeliten fich fortbes
wegt habe. — Wenn man den Apoftel eines folhen Wah-
nes fähig hält, fo gibt es wohl feinen noch fo abfurden
rabbinifhen Aberglauben, den man ihm nicht eben fo gut
zuſchreiben könnte. Und fagt er nicht unmittelbar baranf:
„der Feld aber war Chriftus”? Sollte damit der Feld
als Bild oder Symbol Chrifti dargeftellt werben, wie
man häufig anzunehmen beliebt, fo würde es wohl hei«
sen: fd airoe Eoriv 6 Xguozds. Wir werden alfo

dad Gefagte fo anzufehen haben, daß er mit der zvsuua-
zuch zirga jenes überirdifche Princip felbft meint, fo daß
der letzte Satz einfacher Erflärungsfag if. Wir haben

836 Räder

|
aber hier eine. mehr beiläufige Erläuterung des Ani
druds „zöpe zvsvunerixöv” und damit eine Bekräftigung
des vorhergehenden Satzes: „Alle trauken denfelben ges
fligen Trant; fie tranfen nämlid; aus einem geiftigen be
gleitenden Fels; der Fels aber war Ehrifine.” Er wil
fagen, es fey kein auf dem gemeinen Wege ber Ratır
entftandener irbifcher Trank gewefen; die Quelle biefe
Erquickung fey nämlich nicht jener ftarre Feld der Wilke
geweſen, fondern ein Feld höherer Art, Chriftus, der Meſ⸗
flasgeift, das göttliche Wort, der Engel Jehovah's, in den
Jehovah's Name war. Darin beruhte der pneumatiſche
Charakter des Tranks; der Grumd feiner Entftehung wer
‚eine unmittelbare, außerordentliche Wirkſamkeit des ſchaf⸗
fenden göttlichen Wortes.

Zu ben kühneren Allegorien des Apoſtels gehört she
Zweifel die Deutung der Berfchleierung bes Me
ſes 2 Kor. 3, und wir wundern und nicht, wenn Rüden
bier von Willtür redet, bie ihm überhaupt vom Allegorw
firen ungertrennlih fheint, da folhe Deutungen immer
mehr auf Phantafie, ald auf objectivem Grunde ruhen
Aber wir glauben dennoch, auch Hier den göttlich⸗ erlenchte⸗
ten Apoftel wieder zu finden, ber die Wahrheit der tiefe
zen Beziehungen erkennt, dem die Bedeutung ber Thatſa⸗

chen der theofratifchen Geſchichte aufgefchloffen iſt. De
Glanz auf dem Angefichte des Moſes ift ihm ein Leuchten
ber Herrlichkeit des Herrn, mit dem er in unmittelbaren
Verkehre gewefen. Darin ftellte fi dar die Würde des
altteftamentlihen Amtes oder Dienftes, ald einer unmit
telbar göttlichen Beauftragung, welche bem Beauftragten
eine auch äußerlich hervortretende Majeftät.gab. — Aber
das Bolf Ifrael war nicht fähig, biefen Wiederfchein ber
Herrlichkeit Gottes zu ertragen, was der Geſchichte zu
folge feinen Grund nur in dem gottentfremdeten, ungläw
bigen, irdifchen Sinne deffelben haben konnte. Darum
wurde ihnen diefer Glanz durch eine Berhällung des Aw

die Briefe Pauli an bie Korinther. 837

ichts bed Knechtes Gottes entzogen. Hierin exfennt
Apoſtel dad Bild des ganzen religiöfen Zuftandes des
iſchen Volkes, feiner ganzen Stellung in Bezug auf bie
Moſes dargeftellte, num in ben heiligen Schriften geges
‚e göttliche Offenbarung. Wie Moſes durch Berhällung
168 Angeſichts den Bliden der verkehrten, gottentfrems
en Sfraeliten die Herrlichteit Gottes entzog, und damit
3 Ziel, wozu ber vergängliche Geſetzesdienſt und fomit
vergängliche Gefegesanftalt felbft fie führen follten),
wurde durch die Verftodung und Berblendung der un-
inbigen Sfraeliten zur Zeit der Errichtung des neuen
indes und feines Amtes die aus dem alten Teftamente
tgegenfirahlende Herrlichkeit Gottes für fie verhält, fo
Bd fie, wenn bie heil. Schriften vorgelefen wurden, dies
be nicht darin erfannten, als wäre ein Schleier über ihr
meres andgebreitet, ber ihr geiftiged Sehen verhinderte,
8 Erreichen des Ziels des Vergänglichen mit dem geiftis
n Auge ihnen unmöglich machte, daher fie denn Chris
m, die perfönlich erfchienene ödka Hsod, die Erfüllung
fer altteftamentlichen Verheißungen Gottes (1,20), den
eren der Herrlichkeit (A Kor. 2, 8. d.h. den Herrn, wels
er Inbegriff der göttlichen doka ift), verfannten und vers
arfen. — Daß aber jene &gmcıg (B. 14.) nad) paufinis
yer Anficht Fein Act abfoluter göttlicher Beſtimmung, mit
teren Worten göttlicher Wilfür fey, wie Rückert nady

a) Auf diefe Art glauben wir das „zelog zoo xaragyovudron”
verftehen zu müffen, nicht von. dem Ende des dem Mofes
aufgetragenen Amtes oder der Gefepesanftalt ſelbſt, noch we»
niger von dem Aufhören jenes Glanzes auf feinem Angeſichte.
Es ift aber nicht geradezu auf Ghriftum zu begiehen und Rom.
10,4, zu vergleichen, wo er als zog ou vöuon bargeftellt
wird, fondern es ift in weiterem Ginne bie Herrlichkeit Got⸗
tes gemeint, die freilich in Chriſto vollkommen ſich darftellen
foltte, fo daß diefe abfolute Offenbarung der göttlichen Bofe
nicht ausgefchloffen, aber auch nicht direct und aunachtt da⸗
durch bezeichnet iſt.

\

838 Rädert

andgsweitigen Anseinanderfegungen behauptetz), if
vielmehr ein Strafgericht fey, welches eine verangehak|
Verſchuldung oder eine Abwenbung von Gott ald ape j
. freie That der Menſchen vorausſetzt, das ergibt fir:
nur aus dem Verlaufe der Geſchichte, die Paulus im
‚ge hat, fondern auch — und nod viel bekimmter —
8.16, wo er die Wegnehmung des Schleiers ein
läßt, nachdem Ifrael fid zum Herrn befehrt, oder am)
lich nachdem das Herz ber Ifraeliten ſich zu Chrife bei
gewendet haben werde, womit er zunãchſt das im
hat, daß die Ifraeliten das zu Ehrifto hinführende
des Bebärfniffes der Erlöfung bei fich durchdringen lcjas
baßeine Reigung zudem, von welchem fie ſich abgementu,
ihnen’ auftomme und in ihren Herzen die Oberhand beit]
Wenn es einmal dahin gekommen fey, dann, fagt er, "0
de ihnen and dem alten Teflamente die Herrlichkei
Herrn entgegenftrahlen, ed werde ihnen ſeyn, wie
der fie umgebende Schleier weggenommen werde, ſo di

a) Wie weit Rüdert in biefem Punkte gehe, kann man dareue
fehen, daß er bei 11,19. von „hrifklichem Zatalidan
vebet. Dort bezeichnet aber das dad eine im göttliche Co
wung beruhende Notwendigkeit, bie von einer fatal
weſentlich verſchieden if. Die Cache verhält fid fr Pu
eine Gemeinde nicht in lauterer chriflicer Gefanung Fr
wenn ber Glaube und die Liebe in ihr nicht rein und Let
iſt, wenn felbftfüdhtige Tendenzen in ihr fo viel Madıt bit
daß das einfache ſich Halten an Chriſtum und bie inniar Kr
derliche Berbundenheit Roth leidet, fo muß. fie babınd st
tet werben, daß das fleiſchliche Princip zu feiner vola &
widelung koͤmmt. Dieß führt zu einem Dffenbanert ©
ſchlechten und ber guten Elemente und bamit zu einer Rd
Unterfepeidung der wahrhaft und auf eine zum Ei IM
das Ungdttliche gureichenbe Weife vom dhrifttichen prix ©
geiffenen- und derer, bie dad nicht find. Diefes Dfehe
den iſt das Biel der göttlichen Ordnung, in der jm At
wenbigteit beruht. Das Gange bat alfo einen ethifdrtd
sifcgen Charakter, was ber entfdiebenfte Gegenfag ki FR |
liemus if. BI J

die Briefe Pauli an bie Korinther. 839

erfenzien,, wie alle Verheifung in Ehrifto-erfüllt fey,
e alle Befriedigung, die das alte Teſtament verfünbige,
ihm wirklich, gefanden werde. Eine Herzensabwendung
d Entfremdung it ſonach der Grund jenes Verſtocungs⸗
richts; fowie diefe aufgehört hat, wird au das Ges
ht aufgehoben. Das imisrpkhar if ein freier, wenns
eich in göttlichen Anregungen beruhender Act, deſſen
sttliche Belohnung oder deffen Gegen das Weggenoms
enwerben jenes xdivuue ift.

Wenn wir im Bisherigen einige Proben von ben Aus⸗
‚lungen gegeben, welche ſich bei forgfältiger Durchleſung
nd Prüfung diefed Commentars ergaben, fo ift es billig,
aß wir anch Rühmliches in den Leitungen des Verf. noch
eſonders hervorheben. — Gehen wir von der Grunblas "
e ber eregetifchen Operationen, der Feftflellung bes
Tertes aus, fo hat der Verf, wie beim CEpheferbriefe,
m Sommentar eine Recenflön des Tertes mit kurzen No⸗
um, bie aber da, wo eine Erörterung nöthig tft, nur auf
den Commentar hinmwelfen, vorangeſchickt. Seine eigen,
!hämliche Bemühung dabei beftand in forgfältiger Bergleis
dung der Gitate aus unfern Briefen bei Elemend dem
Alerandriner und Drigenes, von denen er auch die Stels
len der Eitation genau angibt. Gewöhnlich fhließt er ſich
an Lachmann an, gibt alfo in ber Negel den Lesarten der
älteften orientalifchen Handfehriften den Vorzug. Er geht
aber auch nicht felten vom lachmann'ſchen Terte ab, und
wwar nicht nur da, wo nicht recht ficher auszumitteln iſt,
welcher Autorität diefer Kritiker folge, ober wo bie Zeus
gen, bie er wirklich für fich hat, nicht foviel Gewicht ‚u
haben fcheinen, um ihnen unbedenklich folgen zu können,
oder wo die befferen und älteren Zeugen fo getheilt find,

daß das Fritifche Urtheil ſchwankend wird, fondern auch
auweilen aus inneren Gründen, wo nur die recepta oder
auch eine andere von der lachmann'ſchen abweichende Les⸗
art einen guten Sinn zu geben ſcheint. So gibt er 1 Kor.

840 Räder

9,15. ber recepta ben Vorzug, nicht ald wäre er üben
‚zeugt, daß Paulus fo gefchrieben, fondern weil fie da
Beßte von dem ſey, was uus zu Gebote ſteht. Jn demid-
ben Kapitel V. 12. neigt er ſich fogar gegen alle Autor;
täten der Bermuthung des Olearius zu, welcher Ratt nix

Tpüv Eovalag vorfchlägt zu fchreiden ws Juav Em |

alas. Das Kühne diefed Verfahrens kaun nur babard
entfchuldigt, vieleicht auch gerechtfertigt werden, weile

fich um zwei Buchſtaben hanbelt, deren Bermedhfelung de |

Itacismus fo leicht und oft veranlaßte. — Anberwärs
gibt er einer Lesart den Vorzug, welche nur bie vulgu
für fi hat. 2 Kor. 7, 8. lieft er nämlich dem Commentan
zufolge — den Tert wagte er nicht geradezu zu ändern —
fatt Paiacꝰo „BAtzoov”” und es ift nicht zu leugnen, bafaıf
dieſe Art wenigftens der paffendfte Siun gewonnen wir.
Ruckert ſelbſt zieht nun BAlmov, dr — — — Elvxnaer dp;
zur Protafis, fo daß ed an dv db xal mersuehdgnn fih as
fließt, und läßt mit vo zalgm (— dil& viv zalgo) dir
Apodofis beginnen. Nun würde das Ganze (B.8.9.) fe
lauten: „Denn wenn ich euch auch betrübte in dem Briefe
fo reut es mich nicht; vielmehr, obfchon ich Reue hatt
da ich fah, daß jener Brief euch — — betrübte, fo fra
- ich mid) (doch) jetztꝰ u. ſ.w. — Hier fcheint ung nar dr
Faſſung des „öL,”— vielmehr, bedenklich und wir würden
und nur dann getrauen, fie zu vertreten, wenn es hiehe:
od uerapkloueı, xaloco 6&._ Am beften faſſen wir dahe
das Ö& ald Uebergangspartifel, weldye den Fortfchritt ir
Rede anzeigt, and ziehen nun das Particip BAlzev mi
dem, was dazu gehört, zur Apodofis, fo daß wir folgen
de Ueberfegung gewinnen: „Wenn ich aber aud Ru
hatte, fo freue ich mich jegt, da ich fehe Cin Erfahrug
bringe; vgl. BAlzeıv Rol.2,5; Matth. 15,31.), daß jan
Brief euch — obſchon auf kurze Zeita) — betrübt at
a) Das #2 xal mgüg Ggar iſt milbernb eingefügt und hat Im
Charakter des Parenthetiſchen. Wenn Olshaufen, br

die Briefe Pauli an bie Korinther. 841

ht darüber, daß ihr beträbt worden, fondern daß
r betrübt worden zur Sinnesänderung. So ſcheint
ich ber ganze Gebankengang fließender und ficherer zu
erden. — Diefe Beifpiele mögen genügen, um zu erken⸗
n, wie felbftändig Rückert in diefer Beziehung verfährt
ab wie er in gewiffen Fällen, um einen guten Sinn zu
ewinnen, ben fonft hochgehaltenen Autoritäten fich ent»
eht. — Wir glauben, ihm hierbei das Zeugniß fchuldig
ı feyn, daß auch feiner Kühnheit die auf diefem Gebiete
I nöthige Vorficht und Bebachtfamkeit ſtets zur Seite
eht, und find im Ganzen der Meinung, daß bie kritiſche
iefiftellung des Tertes durch ihn wirklich gefördert wors
en ift, wenngleich nicht Alles, was er hierin verfucht hat,
jeifall finden und ſich geltend machen dürfte. Daffelbe
ilt von feinen Leiftungen inder Interpunction, wors
n fhon Lachmann mit bedeutenden, gar oft bie Erklä⸗
ung wefentlidy fördernden Reformen vorangegangen iſt
ind worin ohne Zweifel auch für weitere Berbefferungen
immer noch Raum übrig bleibt.

Daß der Verfaffer als ein. tüchtiger Philologe in
jrammatifcher und lexikaliſcher Beziehung Er⸗
efliches leiſte, ift zum Voraus zu erwarten und biefe
Erwartung wird auch gerechtfertigt. Mit großer Sorg⸗
ialt werben namentlich die für die feinere Nuancirung des

recepta fefthält, bad Matte des dabei herauslommenden ins
nes dadurch befeitigen will, daß er hier einen Ausbrud der
zarten Liebe des Apoftels findet, der auch, wo es heilbringenb
iſt, Schmerz gu maden , es nur fo. kurz wie möglich thun
wolle, fo ift nicht einzufehen, wie bie Worte dieß geftatten moͤ—
gen, da bad „el xal mgös ga»” doch wohl nicht heißen kann:
nur kurze Zeit, man müßte denn, was jedoch Dlsh. nicht an=
deutet, mit Bengel das el xal von mgög gay trennen:
daß jener Brief, wenn auch, d. h. wenn er etwa auch biefe
Virkung hatte, nur auf kurze Zeit euch betrübte. Aber dieß
möchte ſchwerlich zu rechtfertigen ſeyn, da alsdann (nach ber
benger ſchen Beiegſtelle) wenlgſtent noch „ge“ nach ⸗ nal
ſtehen ſoute.

3 Räder

die finale Bedeutung durchaus verloren gegangen win.
Auch if diefer Fall noch fehr verſchieden von demjeugn,
wo bie finale Bedeutung des iva bloß abgefhmäht ü,
wie da, wo flatt des Iufinitiofages der reineren Gricis
ein Sag mit iva fteht.

Wie der Verf. aus dem Schage feiner claſſiſchen &r
lehrſamkeit mitunter einen nüglichen Beitrag zur Auik
lung des, neuteftamentlichen Textes herbeibringe, bein
mag 2Kor. 2, 3. ald Beleg dienen, wo er bad rocẽro eis
(oder adrd roũro) mit Erasmus und Andern anf ben Zw
ded Schreibens bezieht, ſonach „ebendefhalb”- äberfkt
und nun aus Stellen des Sophokles, Plato und here
diefe Bedeutung erweift, mit der Bemerkung, daß bier
Atticiömus zwar nicht wieder bei Paulus vorkommt, if
ſich aber ja Manches nur einmal bei ihm finde, und mi
die Feinheit anlange, fo finde ſich fo viel bei ihm, md
der reinften Gräcität angehört, daß wir durchand sk
anftehen bürfen, ihm etwas aus dem Grunde zuzuſto
ben, weil ed zu gut griechifch fey.

Seine eigenthümliche Stärke aber hat Rädırt m
nehmlih im hiftorifhen und pſychologiſchu
Theile der, Auslegung. Mit lebendiger Phantafe fit“
die im Terte nur mehr ober weniger leife amgebentrit
oder auch nur voraudgefegten Verhältniffe und Gemiik
zuftände and Licht; und mag er auch zuweilen Right
ſich zu Schulden Fommen laffen, wie wir oben nachnus
fen verfuchten, fo wird man ihn doch weit öfter das Rah
tige treffen fehen. Reiche Gelegenheit, diefe Gabe ind®
wenbung zu bringen, bot ihm namentlich der zweite Br
dar, und er bemerkt felbft im Vorworte, daß ihn bie b⸗
genthümlichkeit dieſes Briefed biöweilen gemöthiget di
das Gebiet der Bermuthung zu betreten, und daß m if
and da zu Ergebniffen gelangt fep, welche von benen für
Vorgänger abweichen (vgl. Comm. S. 127. Anm).
wir unfererfeitd Fönnen ihm aber das Zenguiß geben, BF

die Briefe Pauli am die Korinther. 845

ſich ſelbſt gibt, daß er, wie er nie auf Hypothefen Jagd
emacht, fo auch die aufgeftellten mit derſelben Unbefans
enheit, wie fremde, beleuchtet habe. So manches Aufs
ellende wir aber in biefen Verſuchen des Berf. dankbar
nertennen, fo müffen wir doch befennen, daß wir nicht
ed gleich haltbar finden und namentlich einer Hypo⸗
yefe nicht zuftimmen können, bie er mit großer Zuverficht
ar Beleuchtung mehrerer Stellen gebraucht. Wir meinen
ie Annahme einer fchweren, gefährlichen Krankheit und \
och fortbauernden Kränklichkeit des Apofteld, bie nach
tüdert auch durch den ganzen Brief hindurch bemerflich
eyn fol; wenigftens habe es ihm oft gefchienen, als laffe
ch die eigenthümliche Stimmung, die im Ganzen herrfche,
m beften begreifen, wenn wir fein Gemüth durch das
‚oh Sorhandene Siechthum angegriffen dächten. Diefe
thtere Bemerkung ift fo fubjectiver Art, daß wir darüber
at dem Verf. nicht flreiten möchten. Auch geben wir gers .
zu, daß an jener Annahme etwas Wahres ſey, und bes
ichen mit ihm 2 Kor. 12,7. auf ein körperliches Leiden
von fehr angreifender Art, welches zwar nicht näher bes ,
timmt werden kann, aber jedenfalls fein bIoß vorüberges
jended war. Aber diefe Stelle dürfte nun eben für jene
Annahme nicht den geringften Halt darbieten; nur bie
leußerung 1 Kor. 2,3: iv doBevele — Eyevöpnv agdg ünäg,
Önnte etwa in Verbindung damit-gebracht werden. Aber
Nejenigen Stellen, die hier zunächſt in Betracht kommen
md welche Rückert durch jene Hypothefe am beften erfläs
:en zu können glaubt, 2Ror.1, 5-11; 4,7—5, 4, bebürs
fen unfered Dafürhaltens derfelben nicht, um gehörig ver⸗
fanden zu werben, ja fie widerftreben derfelben vielmehr,
als daß fie ihr durchaus gänftig wären. — Was bie ers ,
Rere Stelle betrifft, fo iſt es nicht zu leugnen, daß
2.8 ff, an ſich betrachtet, von einer lebenggefährlichen
Frontheit verſtanden werden könnte, bie ben Apoftel
Auf der Reife von Ephefus nad) Troas betroffen und der
Tool, Stud. Jahrg. 1889.

846 Räder
Aushrud ZBagriönuev geftattet allerdings nicht, an eines
einzelnen Berfolgunsact, Morbanfal und dergleichen a
denken. Sicht man aber auf das Vorhergehende, won
feine SAiyıg ald ein zegısocdeıw der zadrjpara voD An
oroũ bezeichnete (B.5.) und von eben ſolchen Leiden ſproch
in deren Erduldung das Heil der Korinther bewirkt mar
de (8. 6.), fo fann man doch nicht umhin, an Berfelges
gen zu denfen. Das Wahrſcheinlichſte it nun wohl dir,
daß feine Reife in jenen Gegenden durch Nachſtellungen
in&befonbere feindfeliger Judena), fortwährend fehr uk
her war. Auf Aehnliches weiſt ja die Apoſtelgeſchiqu
in Bezug auf eine etwas fpätere Zeit hin (20, 3.), und di
durch feine Wirkfamkeit in und um Ephefus veranlaft
Aufregung madıt es auch wahrſcheinlich, daß erbittert:
Gegner des Evangelinme ſolche Anfchläge gegen ihn fa
ten und auszuführen fuchten, worauf auch in 2Kor. U,x
eine Hinweifüng gefunden werben dürfte. Das Bewrft
ſeyn folcher Unficherheit nun konnte etwas überaus Dre
ckendes für ben Apoftel haben, fo daß er wohl anbeata
durfte, ohne göttliche Stärfung würde er dem Drade uw
terlegen feyn (ado duvanın). Auch der Gedanke an da
Tod, der ihm drohete, war. gewiß bei ben wichtigen Ar
beiten und Unternehmungen, die er vor ſich hatte, für
angreifend für Paulus. Darin war etwas Menfchliche
das durch den Glauben überwunden werden mußte, fd
eben die Erfahrung menfchlicher Schwäche, bie er in fa
chen Bedrängniffen an ſich machte, diente, wie er ſelbſtu
2.9. mit großer Offenheit zu erkennen gibt, zur Dampfurz
aller Regungen des Selbftvertraueng, die der kluge ad
energifche Mann in ſich noch wahrnehmen mußte. — Di
Stelle 2Ror. 4,10 ff. aber ift der fraglichen Hypotheſe we
nigftens nicht günftiger, als die foeben in Ermägung gr
nommene. Zwar ſcheint dad „zevrore chw vingma ve
a) Aſiatiſche Juden waren es ja auch, bie ihn fpäter in Jeru
lem angriffen. Apg. 21,27 fe.

die Briefe Pauli an bie Korinther. 847

1605 iv zb odparı zepıpigovssg” fehr bafür zu ſpre-
en, aber das dv zö omparı führt keineswegs nothwen⸗
g auf tödliche Krankheit. Der Sinn der ganzen Res
msart iſt der: wohin man geht, dem Looſe Jeſu ſelbſt,
‚m Getäbtetwerben um ber Sache Gottes willen, ausge⸗
tzt ſeyn. Das dvd super aber fegt.er hinzu, weil es
ich eine vEngaaıs Inood anderer Art gibt, die man gleich
m mit fich herumtragen fann, wo man in ber Gemein»
haft mit Jeſu al6 dem, der um der Sünde willen ſtarb,
= Sünde abftirdt, oder als ein berfelben Geſtorbe⸗
7 fi) anficht und behauptet (vgl. Röm. 6, 11.). Auch
Arde der Apoftel einen Zuftand des Körpers, wo man
ımer ben Todeskeim in ſich trägt, eine töbtliche Kranke
zit und berem Folge ſchwerlich durch vingmoug ’In6od ber
ihnen und eine Hinweifung barauf nicht fo an das Bors
gehende anknüpfen, daß dieß ald Eulminationspunft
gefährlichen Angriffe, bie er zu erdulden hatte; erfchies
& Das Unhaltbare jener Anficht ergibt ſich auch noch
araus, daß dabei das dık zöv’Inoodv B.11. feinen ans
thmlichen Sinn erhält. Denn es ift offenbar eine Kün⸗
dei, wenn man dieſen Worten den Sinn gibt: um feiner
jemeinſchaft theilhaftig zu werben, und die Berufung auf
Kor. 9,23. kann wenig heffen, da bort die Erklärung
nsdrüdlich dabei ſteht. Noch weniger: aber möchten wir
1 dı& die Bezeichnung Jeſu ald der wirkenden Urfadye
es Hingegebenwerden® in ben Tod finden, mit Berufung
af Joh. 6,57. Denn hier ſcheint der Fall doch ein andes
er zu ſeyn. — Wenn endlich Rüdert in V. 12. den Sag:
dꝛ fol dv vᷣuc von jener Hypotheſe aus am beßten er⸗
laren zu können meint, indem er vorausſetzt, Paulus ha⸗
e Nachrichten von der Beſſerung des Geſundheitszuſtan⸗
rd der Korinther erhalten, da 1Kor. 11, 30. auf eine Seu⸗
he hinweife, fo glauben wir, in diefer neuen, wohl immer
ioch etwas problematifchen Hppothefe keine fichere Stüße
der andern zu finden. Der fragliche Sag erflärt ſich wohl
+

848 Rüdert, bie Briefe Pauli an bie Korinther.

am beten dadurch, wenn man mit Galvin au das ruhig |
Wohlbefinden ber Korinther- ald den Gegenfag fein
feten Schwebens in Roth und Tobesgefahr denkt, ſo deh
ein ironifcher Wink, eine leife Rüge ihrer Leidendidn

und ihres Anſtoßnehmens an feinem Leidenslanfe darin legt

Das „ı dt fol Zv Öpiv” wirb dann eine felbfändiger

Stellung einnehmen, fo daß es von Gore nicht mehr &

hängt und nad; ävegysizaı ein Kolon gefegt wird.

Dir fchließen hiermit diefe Recenfion, in welcher da
Zabel zu überwiegen fcheint, aber in Der That nur ſcheian |
Denn wir koͤnnten ebenfo leicht eine Menge Stellen bemal;
lich machen, wo wir dem Berf. neue, die Auslegung mr
fentlich fördernde Belehrungen verbanten und wo er nad |
unferer Ueberzeugung Ausgezeichnete geleiftet hat. Du
wird aber jeder forfchende Lefer diefer Eommentare Irikt
ſelbſt finden, und ed mag hinreihen, im Allgemeinen das
auf hingewiefen zu haben. Die Hervorhebung deſſen, wa
mangelhaft und einer Berichtigung bebürftig fcheint, mög
dem von und hochgefchägten Berfaffer zum Beweife div
nen, wie aufmerkfam wir fein Werk durchſtudirt habe
und wie ed auch an und feine anregende Wirkung nidt
verfehlt hat. Sollte derfelbe auch, bei feinem Vorſahe bs
harren, mit biefem Werke feine eregetifchen Verſuche ch
zuſchließen, fo hat er ſich ſchon durch dad Bisherige reihen
Dank verdient, und wir wünfchen ihm von Herzen, dej
der fchönfte Lohn treuer und reblicher Forſchung im ein |
immer reicheren Maße chriſtlicher Erkenntniß und dri® |
lichen Heilögenuffes ihm zu Theil werben möge.

. - Kling. |

|
|

Veberfidten

Veberfidt
er Literatur der praktifchen Theologie in den Jahren
1832, 1833, 1834, 1835, 1836.
Bon
Dr. 8. 9. Sad.

Gortſetzung. Vgl. Studien ıc. 1839. 2. Heft.)

B. Schriften über einzelne Haupttpeie) J
. Ueber die Theorie des Kirchenregiments.
1. H. EM. Rettig, die freie proteffantifche Kirche,
oder die kirchlichen Berfaflungsgrundfäge des Evans
geliums. Gießen 1332.

In allgemeiner-fhriftfteherifch.fittlicher Beziehung muß
man Vieles zum Lobe diefed Buches fagen. ' Klarheit und
Präcifion, Conſequenz in Benugung mannichfaltiger Kennts
nifle für einige Hauptgebanfen, edle Freimüthigkeit und
nachhaltige Begeifterung für das Ideal einer im Sinne
des Verfaffers freien proteftantifchen Kirche machen bad
Buch adjtungswerth und in mancher Hinficht merkwürdig.
Nicht ebenfo günitig lautet das Urtheil, wenn man unter
einem theologifchen Geſichtspunkte fragt, wie der Verfaſ⸗
fer feine Aufgabe gelöfet habe. Er wollte die kirchlichen
LVerfoffungsgenndfäge des Evangeliums barftellen; dieß
kann im Zufammenhange mit den erften Worten bed Ti⸗

852 Heberfiht
tels nur heißen: er wollte zeigen, welche Berfaflang ix
evangeliſch⸗ proteftantifche Kirche dem Lehren bed Evan |
geliumd gemäß in unferen Tagen fih aneiguen mike.
Hierzu war vornehmlich zweierlei erforderlich: einmal
ein tiefes Eindringen in diejenigen Lehren des Evans
liums und Bedingungen des religiöfen Lebend, bemen ge
mäß die Kirche Chriſti Iebt, Leib ift und wird, fic inte
Geſchichte immer vollftändiger entwidelt, und dann jun
tend eine hiftorifch»richtige und Mare Auffaſſung der ge
genwärtigen Eriftenz ber evangelifchen Kirche, um gun
gen, auf welche Weife ſich die allgemeinen Brunbfäge gu
ade in dem jegigen Augenblide auf die Kirche ammeada
laſſen. Beides ift vom Verfaſſer nur in fehr umgenäges
der Weife ind Auge gefaßt worden. Denn während wz
nicht den mindeften Grund haben, an der Aufrichtigkeit fer
ner in der Borrede mit Wärme ausgeſprochenen evangs
lifchen Ueberzeugungen zu zweifeln, ift es fehr befrembend,
wahrzunehmen, wie wenig ber Berf. von tieferen Schrifr
gebanfen zum Behufe feines Begriffs von Kirche Gebranh
macht und wie wenig gerade biefe Haltung der Borret
etwas Bezeichnendes für den Grundgedanken feines Bu
ches hat. Was das Zweite betrifft, fo ift nirgends ci
Anfnüpfung an eine einigermaßen Har und vollftändig 96
gebene Ueberſicht des Zuftandes ber Kirche, fondern fa
Alles ift in der unbeftimmten Beziehung ber Freiheit, de
Rechts, der Möglichkeit gehalten, abgefehen von der uch
fpäter zu berührenden lebhaften Vorſtellung bed Verf. va
dem tyrannifchen Drude von Seiten bed Staat, unten
dem die Kirche ſchmachte. Das einzige concret Hiſtoriſce
worauf ber Berf. mit Liebe eingeht, ift die heſſiſche Kirches⸗
orbnung von 1526, in welcher bekanntlich eine Synodel
verfaflung mit ziemlich liberalen (wie man heutzutage ei
auszudräden pflegt) und ausgeprägten Zügen gegeha
war. Da biefe aber fchon feit der zweiten Hälfte des I&
Jahrhunderts nichtd Beftehendes mehr if, fo kanu fie da

, der Litteratut der praßtifchen Theologie. 853

rf. auch nicht zu dem Zwecke der eben geforderten Ans
ipfang dienen, fondern er benugt fienur, um Paralle⸗
zu ziehen, die feinen Anfichten günftig find; aber theils
halb, weil er fie nur in Bruchflüden gibt (und wie
nfhenswerth wäre ed, wir erhielten einen neuen Abs
ick diefer merfwürbigen Kirchenorduung, bie wohl jegt
t in Schmincke, monumenta Hassiaca zu finden ift), theils
Hin fehr wichtigen Punkten bie ſich ben Ideen des Bers
ſers ſproͤde erweiſende Kirchenorbnung oftmals ohne
weihende Gründe; ald noch zu wenig entwöhnt vom
piſtiſchen Sauerteige, abgewiefen wird, entfteht auch aus
fer Bergleichung nicht ein befriedigendes Refultat prins
vieller oder hifkorifcher Unterfuchung. Der Verf. ent⸗
itelt fein ganzes Syſtem der Kirchenverfaffung aus dem
gemeinen Begriffe der Religionsgeſellſchaft, den er nur
ıcch eine fehr ungenügende Induction zu dem ber chrifts
hen Kirche weniger individualifirt, als ihn in diefen vers
anbelt, und dennoch unternimmt er es, ohne.irgend hins
ihende kirchenſtatiſtiſche Vermittelungen Borfchriften
ver ganz fpecielle Dinge zu geben, wie Zahl der Presby⸗
reiner Einzelgemeine, Wahlart, Dauer ihrer Verwals
ng, Bertheilung der Beitragöfoften zur Gefammtlirche,
ſogar Amtötracht der Synodalen. Er überficht, daß
Ne folhe Dinge, je nach den hiftorifchen Berhältniffen,
uf hundert verfchiebene Weifen, und immer gleich ges
tht, fefigeftellt werden können, und daß eine beftimmte
Iefegebung über folche Gegenſtaͤnde, aus abftracten Prins
ivien des höchſten Allgemeinen abgeleitet, wenig mehr,
18 ein willfürliches und vergebliches Sichdenfen der Gas
hen feyn kann. So bewirkt er, daß fein Buch in abe
hracter und doch oft nur fcheinbarer Eonfequenz das ganz
gemeine mit dem ganz Befonderen zufammenftet, und
Abem es dieſem ben Reiz praftifcher Angemeffenheit nicht
mitzutheifen vermag, läßt es jenes ohne ben Werth einer.
ſeltſtandig in fich gefchloffenen fpeculativen Beleuchtung:

k-

852 ueberſicht

tels nur heißen: er wollte zeigen, welche Verfaſſung di
evangelifcy » proteftantifche Kirche dem Lehren des Evan
geliumd gemäß in unferen Tagen fi aneignen mäfe
Hierzu war vornehmlich zweierlei erforderlich: einmal
ein tiefes Eindringen in diejenigen Lehren des Evangn
Kums und Bedingungen des religiöfen Lebens, demen gu
mäg die Kirche Chriſti lebt, Leib ift und wird, fich inte
Geſchichte immer vollftändiger entwidelt, und dann zwi
tens eine hiftorifch richtige und Mare Auffaffung der 9
genwärtigen Eriftenz ber evangelifchen Kirche, um zu je⸗
gen, auf welche Weife ſich die allgemeinen Brundfäge 96
rade in dem jegigen Augenblicke auf die Kirche anwende

laſſen. Beides it vom Verfaſſer nur in fehr umgenäges

der Weife ind Auge gefaßt worden. Deun während wir
nicht den mindeften Grund haben, an der Aufrichtigkeit fer
ner in der Vorrebe mit Wärme ausgeſprochenen evange
lifchen Ueberzeugungen zu zweifeln, ift es fehr befrembent,
wahrzunehmen, wie wenig der Verf. von tieferen Schrift
gedanfen zum Behufe feines Begriffs von Kirche Gebrand
macht und wie wenig gerade diefe Haltung ber Vorrtde
etwas Bezeichnendes für den Grundgedanken feines Br
ches hat. Was das Zweite betrifft, fo ift nirgends cin
Anknüpfung an eine einigermaßen Mar und vollftändig ge
gebene Ueberficht des Zuſtandes der Kirche, fondern füi
Alles ift in der unbeflimmten Beziehung der Freiheit, da
Rechts, der Möglichkeit gehalten, abgefehen von der uch
fpäter zu berührenden lebhaften Vorſtellung bed Verf. von
dem tyrannifchen Drude von Seiten des Staats, unter
dem bie Kirche ſchmachte. Das einzige concret Hiſtoriſch
worauf der Berf. mit Liebe eingeht, iſt die heſſiſche Kirchen
ordnung von 1526, in welcher befanntlich eine Synodab
verfaffung mit ziemlich liberalen (wie man heutzutage d
ausjudrüden pflegt) und ausgeprägten Zügen gegen
war. Da biefe aber fchon feit der zweiten Hälfte des 16
Jahrhunderts nichts Beſtehendes mehr if, fo kann ſie da

der Litteratut der praktifchen Theologie. 853

erf. auch wicht zu dem Zwecke der eben geforderten Ans
üpfung dienen, fondern er benugt fie nur, um Paralles
13u ziehen, die feinen Anfichten günftig find; aber theils
halb, weil er fie nur in Bruchftüden gibt (und wie
infchenswerth wäre ed, wir erhielten einen neuen Abs
ud biefer merhoärdigen Kirchenorbnung, bie wohl jetzt
ır in Schmincke, monumenta Hassiaca zu finden ift), theil®
ail in fehr wichtigen Punkten die ſich ben Ideen des Ver⸗
ſſers fpröde erweifende Kirchenordnung oftmald ohne
meihende Gründe, ald noch zu wenig entwöhnt vom
wiſtiſchen Sauerteige, abgewiefen wird, entſteht auch aus
efer Bergleihung nicht ein befriedigendes Nefultat prins
pieller oder hifkorifcher Unterfuchung. Der Berf. ents
idelt fein ganzes Syſtem der Kirchenverfaflung aus dem
Igemeinen Begriffe der Neligionsgefellfchaft, den er nur
uch eine fehr ungenägende Induction zu dem der chriſt⸗
hen Kirche weniger individualiſirt, als ihn in dieſen vers
andelt, und dennod; unternimmt er ed, ohne irgend hins
ihende kirchenſtatiſtiſche Vermittelungen Borfchriften
ver ganz fpeciefle Dinge zu geben, wie Zahl der Presby⸗
reiner Einzelgemeine, Wahlart, Dauer ihrer Verwal⸗
ng, Bertheilung der Beitragsfoften zur Geſammtkirche,
ſogar Amtstracht der Synodalen. Er überficht, daß
le ſolche Dinge, je nach den hiftorifchen Verhältniſſen,
uf hundert verfchiebene Weifen, und immer gleich ges
ht, feftgeftelt werden können, und daß eine beflimmte
Iefeßgebung über folche Gegenftände, aus abftracten Prin«
yien des höchften Allgemeinen abgeleitet, wenig mehr,
16 ein willfürliches und vergebliches Sichdenken der Sas
ım ſeyn Tann. So bewirkt er, daß fein Buch in abs
tacter und doch oft nur fcheinbarer Eonfequenz das ganz
gemeine mit dem ganz Befonderen zufammenftellt, und
adem es biefem ben Reiz praftifcher Angemeffenheit nicht
Sitzutheilen vermag, läßt es jenes ohne den Werth einer.
eldſtandig in ſich geſchloſſenen ſpeculativen Beleuchtung:

854 ueberſicht

ein nicht glädkliched Nachbild jener Naturrechtslehren, web
he weber Philofophie, noch pofitive Rechtskunde barbir
ten. In dieſen Beziehungen möchte das, denfelben Ge
genftand behandelnde, zu fehr vergeflene, Buch vor des
verftorbenen Dr. Spieß in Frankfurt a. M. (damals is |
Duisburg): Verſuch einer proteftantifchen Rirchenordumg
nach den Bebürfniffen anferer Zeit. Duisburg umd Ejie
1808. beßhalb große Vorzüge vor dem gegenwärtigen be
ben, weil ed an die hiftorifch gegebenen Punkte der altın
Kirchenverfaflungen von Niederrhein und Weſtphalen au
Mmäpft. -
Der Grundgedante ber vorliegenden Schrift if birie
ige Freiheit der Kirche, die in völligem Loss -und Ge
fondertfeyn vom Staate beſteht, und eine foldye Gleich
heit, die der politifchen Demokratie analog if. Freilic
fordert ber Verf. dazu noch und feßt immer voraus da
Geiſt Ehrifti, chriſtliche Religiofität, das, was er am einer
Stelle (5.213) „Glauben, Geift, Kraft, Wort und Bir
fenfchaft” nennt. Aber es iſt leicht, dieß fchlechthim vor
auszufegen, und ift nichts wefentlid Anderes, ald wat
diejenigen Moraliften thun, die bie vollfommen gute Ge
finnung Immer vorausfegen, ohne zeigen zu können, wi
fie in dem verdorbenen Menfchenherzen heroorgebradt
werde. Gerade darauf fam ed an, zu zeigen, wie vor
mittelft einer echttirchlichen Verfaſſung das Mag dei
chriſtlichen Gemeinlebend, was zu beflimmter Zeit und in
beſtimmter Art irgendwo vorhanden ift, zufammengehal
ten, belebt, entwidelt werben könne. Denn ift nicht des
der einzige Sinn, in ‚welchem vom theologifdyen Stand
yunkte Wichtigkeit auf eine Kirchenverfaflung gelegt mer
ben ann, daß fie aus dem ſchon wirklich hiftorifch.beftimmt
dafependen hriftlichen Leben der Kirche heraus fich erzer⸗
9%, diefed dann wieber bilde und fo dad Innere mit dem
Aeußeren in reale Wechſelwirkung trete? Und zu dem
Zwecke muß eben das Innere mit der ganzen concreie

der Eitteratar der praßtifchen Theologie. 855

3eflimmtheit, mit der ganzen, bei ber wefentlichen Gleich⸗
eit beftehenden Mannichfaltigkeit durch Gaben, Stufen,
eligiöß « bebentende Lebensverhältniffe und Lebensweifen
efaßt werden, die ed zu jeder Zeit in ber Kirche hat.
ber von allem dieſem leſen wir wenig ober nichts bei
em Berf., fondern mit jener, allerdings von ihm gar
iht revolutionär gemeinten, negativen Freiheit und des
nofratifchen Gleichheit wird nach feiner Meinung Alles
verden, Alles reifen, Alles -fogleich fich ebenen, und eben
veßhalb legt er auf viele Dinge einen großen Werth, die
‚nen geringen haben, andere wi er in einer Weiſe abs
folnt und abſtract ˖ geltend machen, wie fie nur fchaden
fönnten. Alle feine Ideen find den politifch » conflitutios
nellen nachgebildet und tragen meiftentheild die Spuren
einer neuentſtandenen Begeifterung für das conftitutionele
Element. .

Am deutlichſten thut fih der Standpunkt des Verf.
fund in dem erften Buche, weldjed vom Berhältniffe bes
Staates und der Kirche handelt, und auch befhalb vers
meilen wir etwas länger bei ber Behandlung dieſes Ge⸗
genftandes durch den Berfaffer, weil hier ſich auch bad Edle
und wirklich Kirchliche in der Grundanſicht des Verfaffers,
wie fehr auch gemifcht mit einem Grundirrthume, unver⸗
fennbar ausfpricht. Dieſes Edle beſteht in dem Iebendigen
Gefühle, daß die Kirche nicht der Staat fey und nie mit
dem Staate vermifcht werben dürfe, daß fie ein Recht has
be, aus ihrem inneren, durch den Geift Chriſti und ben
Slauben an den Sohn Gottes ihr gewordenen Gemein
ſchaftsleben heraus ihre eigenen Angelegenheiten zu ges
Ralten, daß fie nie ſchlechthin unfähig dazu ſeyn könne,
und daß es ein Unrecht der entfchiebenften Art fey, wenn
der Staat and einem der Kirche (ganz gleich welcher Con⸗
feffion) fremden Principe, durch ihr fremde Werkzeuge,
in einem anderen Geiſte, ald welchen fie für den ihrigen
erkennen fan, gewaltthätig in ihre Angelegenheiten eins

.

856 ueberſicht

greift und ihr keine Rechte, als die eined Departement |

von ihm zuerfennt.. Gegen biefen durchaus unwärbige

Eaſareopapismus, der Feinesweged and dem gangen pretu |
ſtautiſchen Dentſchland verfhwunden ift, zeigt fih de |

Berf. von einem rechtfchaffenen Haffe erfüllt, wie er fee

Natur nach nur die Kehrſeite der Liebe zur Kirche ik. Er

weit reichen wir bem Berf. die Hand, aber wir ziehen ſu
zurüd, fobald er auf das Verhältniß zwiſchen Kirche au
Staat näher eingeht. Denn hier wird er nicht nur gan
norbamerikanifch, fonbern geht weit barüber hinaus; denn
ohne irgend eine derjenigen hiftorifchen Bebingungen, un
ter welchen bie norbamerifanifche Trennung. der Kirde
vom Staate zu Stande fam (Bedingungen, welche jun
Theil eine wahre innere chriftliche Einheit beider in fd
ſchloſſen), verpflanzt er eine hoͤchſt abfiracte, nie zu real
firende Anficht vom Verhältniffe beider in die Mitte diefer
deutſch⸗ proteflantifchen Kirche, die von Anfang an af

eine redliche, chriſtliche Befreundung beider gewiefen war. '

Ja, dad Freimerden ber Kirche vom Staate ift das eigent⸗
liche Stich » und Lofewort, auf welches der Berf., wie uns
fehr vorfommt, mit Vernachlaͤſſigung höherer Gegenfäns
de immer wieder zurückkommt (vgl. S. 261) und zu defien
Abverlangen vom Staate er gern alle Eonfeffionen fh

mit einander verbinden fühe. Wir glauben gern, def |

der rebliche Verf. die Eonfiftorialverfaffung in einem kich⸗
te und in einer Ausartung kennen gelernt hat (und et
führt einige fchreiende Erempel an), durd welche feis

Angfruf nach Emancipation der Kirche hinlänglich erflür

lich wird. - Niemals aber berechtigte ihn dieß, zu fager
(S. 321), daß die (ſachſiſche) Eonfiftorialverfaffung dra
Geifte des Chriftenthums ganz fremb fey, noch weniger
hätte es ihn verleiten follen, eine ſolche hohle, unmahr,
der Gefchichte und der chriftlichen Liebe widerſprechende
Anfiht vom Staate aufzuftellen. Der Gedanke eines drik
lichen Staates nämlid, kommt bem-Berf. gar nicht in der

D

der Litteratur ber praktifhen Theologie. ı 857

inn. Hoch zwar will,er bie Idee des Staates fallen,
er fo, daß er gänzlich indifferent gegen jede Verſchieden⸗
it ber Religion fey, daß (nicht etwa nur alle hrifllis
m Eonfeffionen, fondern) alle Religionen, auch die der
olytheiſten, Anthropolatrern, Fetifhiften zugelaffen, ja
Härten Atheiften der Zutritt zu allen Staatsämtern ges
ſſen werde. Die nothwendige Folge diefer unwahren
ufaflung bes Staates ift die, daß er die Berührung
id Durchdringung des Staates und der Kirche in dem,
orin beide fich auf das Kräftigfte und Reinfte wieberfins
:, in ber Schule, gänzlich verkennt, ja daß er ausdrück⸗
ch eine Volksſchule wil, in der von Religion nichts vor⸗
mme, und dafür Holland zum Beleg anführt, nicht wife
md, wie tief von den Einfichtigeren diefestandes das
ternehmen, die Schule gänzlich von dem kirchlichen
finfluffe zu trennen, beflagt wird (S.66, 71). Der Berf.
weint, dann würden alle religiöfen Parteien Vertrauen zu
en Landesfchulen faffen, und er überficht die viel näher
iegende Gonfequenz, daß dann keine von allen Vertrauen
affen würde. Nachdem man diefen einen Vorſchlag vers
tommen, wirb man fich über andere fchroffe Conſequenzen
ticht wundern, bie der Verf. ſowohl ald im Intereffe des
Staates, ald der Kirche zu ziehen glaubt, 3.2. daß ed der
Ricche nicht erlaubt fey, vom Staate pecuniäre Hülfsmit⸗
el anzunehmen, daß bie Militärpflicht der Geiftlichen faſt

mbedingt gefordert wird, daß der Eölibat als Inftitution - _

vom Staate aufzuheben fey, baß bürgerliche und kirchliche
Feiertage müffen geſchieden werben, daß der gerichtliche
Eid abzufchaffen ſey u. dgl. .

IR es denn fo ſchwer, möchten wir ben Gleichgefinns
ten des Verf.’ zurufen, da er felbft und leider nicht mehr
hören kann, eine echte und gefunde Mitte zu halten zwi⸗
ſchen jenem Spftenie, das die Staatsregierung zur Herrin
der Kirche macht und das ſich, durchaus nur ſcheinbar
die Erniebrigung der Kirche abwehrend,' in die rothifche

858 - Ueberficht

Sublimirung des Aufgehend ber Kirche im Gtaate von
liert, und jener herben, inbependentifchen Geparatien |
bie nicht gläubiges Vertrauen genug hat, amzumehmen, def
die Kraft des Evangeliums, lange wohnend in einem Beb
fe, auch ein chriſtlich motivirtes umd beliebtes Staatius
fen hervorbringen könne? Gewiß nicht. Rec. ik imma |
auf Seiten berer gewefen, bie bad wirkliche volle Rrdt
der chriftlichen Kirche, ihre eigentlichen interna und Ad,
foweit es feinen Urfprung aus bem Inneren der Gemas
ſchaft an ſich trägt, felbft zu leiten, glauben, Lehren, vr
theidigen, und er wirb immer zu biefen gehören. Aber a
hat nie daran gezweifelt, daß ein chriſtlicher Staat mck
als ein abftracter Gedanke fey, und daß die Kirde wi
diefem chriftlichen Staate in allem Aeußeren ſich verflänti
gen, fich auögleichen, ſich liebend durchdringen müfle. &
kommt alfo auf nichtö mehr und nichts weniger an, als dej
der Staat heutzutage ben großen Grundſatz für alle drib
liche Eonfefftonen anertenne, daß fie reinkirchliche Behiv
den haben müffen, in benen die interna verhandelt wer
. ben; ed bleibt dann noch das ganze Gebiet ausgleichende,
gemeinfamer Behandlung derjenigen Dinge, bie im eini®
Beres Recht übergehen. Müchten body nur bie Hyper
tirchlichen, fowie die Hpperpolitifchen erfeunen, jene, da}
* es viel chriftlicher fey, auch das chriftliche Reben innerhalb
eines gegebenen Staatsorganismus anzuerkennen, aldfih
‚davon fpröbe abzuwenden, dieſe, daß es viel politiide
ſey, die Kirche (und wiederum alle Eonfeffionen) inan
halb ihrer innerften Eigenheiten frei zu laſſen umd fie bief
zu beobachten, ald fi, weder von Gott noch Menſcha
berufen, an ihre Stelle zu feßen; gewiß beide würben meh
und mehr von Ueberfpannungen ber einen ober der an
deren Art zurüctonmen.
Das zweite Buch handelt von ber Orgauiſatien der
irchlichen Einzelgemeinen, das britte und letzte von dr
Drganifation ber kirchlichen Sammtgemeinen oder Syus⸗

der Litteratur der praktiſchen Theologie. 859

i. Es kann nicht unferem Zwecke entfprechen, hier aus⸗
licher in die Beurtheilung bed Einzelnen einzugehen;
m obwohl ſich hier manches Intereffante und Treffliche
bet, fo iſt es trefflich Doch nur gerabe in der einen Bes
hung, die wir ſchon oben angegeben haben, wandelt fich
er fehr oft in etwas bloß Idealiſches oder auch Schrof⸗
und Schiefes um durch die Art, wie der Verf. für das
nzelne allgemeine Vorſchriften zu geben unternimmt, oh⸗
die Verhältniſſe ins Auge zu faſſen, unter denen bass
be Princip fo oder fo ſich geftalten könnte. Es ift aber
thfam, gewiffe Punkte aufzuführen, in denen die Starrs
it und Einfeitigkeit der Theorie des Verf.'s beſonders
htbar wird.

Der Berf. behauptet natürlich Unabhängigkeit Aller
der Lehre von einander. Gut. Aber von einer Einheit
r Lehre, deren bie Kirche ald ein größeres oder Meines
& Ganzes andy ausdrücklich fid bewußt wird, weiß und
il er nichts. Nach ihm fol die Fortpflanzung der Res
zionslehre nur fo zu Stande fommen, baß jeder Lehrer
hrt, wie ed gerade.ihm der heiligen Schrift und dem
eiſte Chrifti gemäß fcheint, ja „auch ſolche Lehren zü pre⸗
‚gen dad Recht hat, welche mit dem bisherigen Glauben
Gemeinde in Widerfpruch ftehen,” und daß die Ges
tine (und zwar die Einzelgemeine), wenn fie ſich damit
icht vereinigen kann, natürlich nach Stimmenmehrheit
Mer nicht Ausgefchloffenen, ihn feines Amtes entläßt
8.167, vgl. mit ©. 84). Welch' eine Borftellung von
ehrfreiheit und Kirche! Daß dabei bie wahre Bedeutung
er fpmbolifchen Bücher verfannt werde, daß bie falfche
zerſtellung, fie ſollen Gradmeſſer der Erfenntniß ſeyn,
att daß fie Zeugniſſe und Bekenntniſſe des Glaubens an
as Ewigbleibende gegen ben hiftorifchgemordenen Irr⸗
hum ſeyn follen, wieder vorgetragen ind deßhalb gegen
‚ne Verpflichtung auf fie unnöthig geeifert werde, läßt
id erwarten.

860 . Meberfücht |

©. 153 u. 158 wirb ben einzelnen Lehrern das liter
giſche Recht beigelegt, freilich ald Uebertragnung von St
tem der Gemeine, und alfo die höchſte Mannichfaltigten
und ber häufige Wechſel hierin gar nicht als Uebel gu
fürchtet. - J

Der Verf. erkennt dad Recht ber Gemeine an, dit da
Grundgeſetzen (d. b., wohl zu merken, dem Willen der ve⸗
faffungsmägigen Mehrheit) der Kirche zuwider Handeln
den auszuſchließen und fie vom Genuffe des Abendmahl
gu entfernen, und aud nach conftitutionellen Principin
konnte er freilich nicht anderd (S. 204). Aber dieß Ach
bei ihm nicht als letzte Stufe einer Kirchendisciplin u
und erfolgt eben deßhalb mehr als richterlicher Wilken‘
der Gemeine, denn als fittliche Selbſtbewahrung der Kir
che in Bezug auf ihr inneres Leben, und alfo ohme die des
Aeuß erſte liebend verhütende Thätigkeit. Die Kirdendik
ciplin verwirft er, indem er darunter nur eigentliche Stra⸗
fen verfteht, wie fie aus mittelalterlichen Principien che

" mals ben Abirrenden aufgelegt. wurden.

- Er verlangt (6.220), daß die Kirche ſchiedsrichterlich
in bürgerlichen Streitigkeiten verfahren ſolle, und indem
er deßhalb fich auf die alte Kirche beruft, vergißt er, def
diefe Thätigkeit der alten Kirche ſich auf diejenigen Zeiten
bezog, wo der Staat noch nicht vom chriſtlichen Prindz
durchdrungen war, und daß es ein Mißtrauen in ben chrij⸗
lichen Staat in fich fchließt, daß nicht er am beten fies
richterliche Inftitute werde zu Stande bringen können, ob
gefehen noch von der bedenklichen Hineinziehung ber Kit
he in die Behandlung bürgerlicher Streitigkeiten.

Der Berf. ift den Univerfitäten und den theolegiiche
Facultäten, bie der Staat einfegt, wenig günſtig. Era
wartet viel für bie Ausbildung ber künftigen Kirchenleh⸗
ver von Privatinftituten, mit denen dann bie Kirche Ler⸗
träge fchließen ſoll (S.263).

ber Bitteratur ber praktiſchen Tpeolagie.' 861

Ueber bie vom Verf. fogenaunten Sammtgemeinden
idet ſich manches Gute, nur will der Verf. eigentlich nur
tie Verbindungen, in benen dad Recht jeber einzelnen
emeine, den Befchlüffen nicht zu gehorchen, völlig indes
ndentiſch anerkannt werben folle); daß bie Geiftlihen
yon geborene Mitglieder der Synoden feyn follen, ficht
ald Despotidmus an, und fomohl hierin, als im zuletzt
erährten ift er im Widerfpruche mit der faſt dreihundert⸗
hrigen Erfahrung der nieberrheinifhen Synodalverfaſ⸗
ng, die er fonft mehrmals lobend ald Erempel anführt.
uch in dem Presbyterium ber Einzelgemeine foll ber Geiſt⸗
he nicht ale folcher, fondern nur, wenn die Wahl auf
ın fällt, Sit und Stimme haben (S.123). °

Mit verftändigen Gründen wird ber Borfhlag, daß
ie verfchiebenen Kirchen in den Landftänden eines confkis
ıtionellen Staats repräfentirt werden follen, verworfen
8.43).

But ſpricht der Verf. über und wider die Accidentien
8.181). Wahr und ſchön ift, was der Verf. wider Glau⸗
endzwang fagt (S.202u.203), nur daß er bad Recht ber
dicche, gegen Verbreitung der Irrichre mit ihren (d. h. wer
er bürgerlichen, noch feelenverbammenden) Mitteln zu res
'giren, nirgends anerfannt hat, wie er ed benn von feinem
Standpunkte aus gar nicht begreifen konnte.

Hier fchließen wir dieſe Recenflon um fo mehr, als
: vieleicht ſchon bis hierher dem Lefer, fowie dem Rec,
peinlich war, die gehäuften Irrungen eines achtungswür⸗
digen theologifchen Schriftftellers Fritifch zu begleiten. Rec.
hält es für wahrfcheinlich, daß die Grundfäge des Verf.'s
von vielen unferer Zeitgenoffen noch jegt ald bie wahren,
allein proteftantifchen angefehen werden, aber eben deß⸗
halb und um, foviel er vermag, dieſer Auſicht entgegen»

a) Der Rec. gefteht, daß er früher (&tubien, erſter Jahrg. 1828.
3. Heft, S. 872) Aehnliches geäußert, aber er iſt davon zuräds
gelommen, \

Tpeol, Stud. Jahrg. 1889. . [1

32.5 Ueberfiht
zutreten, iſt er länger bei biefem Buche verweilt. Es =
der merfwürdige Repräfentant einer kirchlichen Freiheitt
liebe, welche verfäumt, den Grund tief genug zu legen mn!
an das Beftehende mit Weisheit und Liebe auzufxipfe
Dennoch wird dad Buch ein relatived Recht und eine ge
wiffe Macht behalten, fo lange die proteftantifchen Rege
zungen das ftarre Confitorialprincip, ohne Bereinigum
mit einer ber Formen des preöbpterialifchen, zwangen
fefthaften, fo lange fie der Kirche keine Bewegung in ihr:
inneren Angelegenheiten geftatten. Sobald fie dieß tkm,
und die Zeit felbft die Anfgabe des kirchlichen Lebens ru
ner und tiefer aufgefaßt haben. wird, werben bie Prinz
pien diefes Buches fat ganz das Anfehen verlieren, wi:
ches fie jetzt noch genießen.

8. Die wahre evangelifhe Kirche, inGrua®
—zügen des evangelifhen Kirchenrechte,
dargeftellt von Chriftian Gottfried Sari
(undeutlich, wie auszufprechen, da ein folder Gr
brauch des j undeutfch if), evangelifchem Pfau
rer und Gollaborator der Kirchen ji
Köſtritz u. ſ. w. Adorf, Verlageburenn, 15% |
©. XII. 230. |
Die Aufgabe dieſes Buches ift, wie ber Titel lehti
kaſt identiſch mit der des vorigen, nur daß dieſes meh,
das Freie und Proteftantifche, das jetzt anzuzeigende tat
Wahre und Evangelifche in der Kirche darftellen will Dh
wohl ed nun gewiß ift, daß beides im Wefentlichen zufam
mentreffen muß, fo ift ed doch nicht möglich, diefelbe &s
he auf eine mehr entgegengefegle Weife zu behandeln, al
diefe beiden Berfaffer. Freilich würde man dem zuidt
angezeigten Buche großes Unrecht thun, wenn man ii,
gegenwärtige in Bezug auf wiffenfhaftlichen Geiſt zn
ſchriftſtelleriſche Darftellung mit ihm vergleichen wollt,
da es in diefen Beziehungen tief unter dem vorigen ſteht

der Literatur der praktifchen Theologie. 863

iefe „wahre evangelifhe Kirche” if ein Verſuch, bie
‘hlichen Berfaffungsgrundfäge einerfeitd auf ausdrückli⸗
e neuteftamentliche Grundfäge und Ausfprüche, anderers
t8 auf die alte territorialiftifche Theorie, vermittelft der
engften Iutherifchen Grundfäge von Amtsbefugniß der
dinirten Geiftlichen, zu gründen. Es erklärt fich ſelbſt
dem erften Vorworte (denn nach der Inhaltsanzeige
Igt ein zweites) für eine Umarbeitung der Briefe über
18 proteſtantiſch⸗ evangelifhe Kirchenrecht vom Freiherrn
m Mofera)y und in der That find die meiften Kapitel fo
serfchrieben, wie in jenem Werke der Inhalt der Briefe
gegeben ift. Mehrmals find auch Säge aus den mos
tifhen Briefen unverändert mitgetheilt. Allein es zeigt
4 bald, wie die Umarbeitung fo ftark in einem dem Berf.
genthümlichen Sinne ausgefallen ift, daß man fehr irren
'ürde, wenn man meinte, hierin den eigentlichen Inhalt
er mit milder Kraft einen viel klareren Gebankenzufams
tenhang, darſtellenden moferifchen Briefe wieberzufinden.
Die Eintheilung der Materien in zehn Sectionen (Ges
winde, evangelifche Kirche, Regiment, Cultus, Aemter
nd Beamte, Pfarrer, Brot, Dienft, Pfarramt, Kirchens
echt, mit dem Anhange: vom Papfte und feiner Kirche)
‚währt fchon feinen fpftematifchen Ueberblid; denn was
ſeißt es z. B., baß Pfarrer und Pfarramt fo getrennt find,
ind warum find nicht Brot und Dienft mit dem einen oder
yem anderen verbunden? Aber dieß, fowie die Eintheilung
eder Section in Kapitel, ift dad wenigft zu Tadelnde und
würde im Allgemeinen nicht den Fortfchritt hemmen. Als

a) Vertraute Briefe über die wichtigften Grundfäge und auserle⸗
fene Materien des proteftantifchen geiftlichen Rechts. Heraus⸗
gegeben und mit einer Worrebe von ben Grenzen ber Unpars
teilichkeit und Gleichguͤltigkeit in Rellgionsſachen begleitet von
driedrich Carl von Mofer. Andere verbefferte Auflage, Brants
furt a. M. 1761.

s6-

864 Ueberfiht |
Tein höchſt feltfam ift die Methode des Berf.’s, jedes Kapı |
tel in „Aphorismen? abzuhandeln, die oft nur vier, drei
ja zwei Zeilen betragen, und wenn fle etwas längere Ci
bilden, meift ihre einzelnen Gedanken wieber unter as:
fummirten, ganz kurzen Sägen mit a. b. u.f. w., und dann
wieder untergeordnet mit @. B. y. u. f. w. auffährn
Der Berfaffer verfpricht fih zwar in dem zweiten Im;
worte, daß dergleichen „fräftiger wirke, al& weitläufng
Umfchreibungen von Orundfägen und Wahrheiten,” alta
er vergißt, daß diefe aphoriftifche Form nicht nur ihre
Natur nach nur für ein kleineres Gebiet von Gegenftänte
geeignet iſt, fondern daß fie auch ba nur bei einer befondrt
glüdlichen Gabe eined zugleich präcifen und anfdaulihn
Ausdruds, eines originellen und in jedem Satze fih nr
der zu erkennen gebenden Gedankenzufammenhaugs sr
rechtfertigt werden Tann. Da biefe Gabe dem Berfaf |

nur im geringen Maße beimohnt, fo erfcheint die di |
192 Seiten durchgeführte Form unzähliger Aphoriien
mehr wie ein Freibrief des Verfaſſers, ſich die Entwidium
und ben Beweis zu erfparen, und nimmt man dazu, dej
das Unbebeutendfte und Willkürlichſte neben dem Tieffa
und Wichtigften, unmittelbar aus der Schrift Entnomas
nen, ganz in derfelben abgebrochenen, fententiös feyn fr |
Ienden Form hingefteltt ift, fo Tann man fchon vermutken |
wie wenig der Verfaffer wahre Ueberzeugung bei feine
Lefern hervorzubringen fähig feyn werde.

Der Berfaffer geht ohne Zweifel von einem tran
evangelifhen Ernfte der Gefinnung und des Glaubens
ans, und bie Gedanken über Duldung (S. 14.), dad 8
pitel von den Knechten Jeſu Chrifti im evangeliſche
Pfarramte (©. 100), fo wie bie Eharakteriftit und dr
Preis des h. Abendmahls (S. 147) enthalten, von Einer
nem abgefehen, Chriſtlichwahres energifch und trefad
andgedrüdt. Aber diefe Gaben befähigten weder ben dm
fafler, ein evangelifches Kirchenrecht zu fchreiben, nd

der Literatur ber praktifchen Theologie. 865

rechtigten fie, mit einer an vielen Stellen bis ind Läs
erliche gehenden Sicherheit gänzlich willfürliche und uns
wiefene Meinungen als die allermichtigften Wahrheiten
fzuftellen. Das ganze Bud; enthält im Verhältniffe zu
ner Aufgabe nur Anfichten und Meinungen von fehr
tfchiedenem Werthe, ziemlich, loſe zufammengeftellt, und
rhilft dem Lefer gar nicht dazu, fi ein Bild von einer -
utzutage ind Leben zu rufenden evangelifhen Kirchen⸗
rfaffung zu entwerfen. Daß dieſes Urtheil nicht zu
enge fey, wirb Mar werden, indem wir bie Anfichten
s Berfaffers über einige Hauptpunfte des kirchlichsamts
hen Lebens kenntlich machen.

Der Berfaffer ift in folhem Grade conſi iſtorialiſch und
itiſynodaliſch geſinnt, daß er weit über das hinaus⸗
eht, was auch eifrige Vertheidiger bed Gonfiftorialfpftems
afſtellen. Nach ihm ſind die Conſiſtorien unbedingt vom
andesherrn abhängig; „er iſt unmittelbarer Regent und
at Macht, ſie einzurichten, aufzulöſen oder zu wechſeln
ac feinem unumfchränften Willen. Es iſt nicht noth⸗
vendig, aber weife, in Eonfiftorien außer einem weltlichen
)raſidenten — eine gleiche Zahl geiftlicher und weltlicher
immgebender Diener ober Veifiger zu verordnen.” Alfo
a8, worauf der Werth des Conſiſtorialſyſtems, gewiß
‚ad dem innerfien Sinne ber lutheriſchen Entwidlung,
Mein gebaut werden kann, nämlich; daß geiſtliche und
oeltliche Beiſitzer, die das Vertrauen ber Kirche befigen,
n einer relativen, ben Juſtizbehörden analogen Unabs
Nängigkeit vom Landesheren kirchlich ordnen und vers
valten, das wirb in Frage geftellt; da aber der Berfaffer -
sugleich der heftigfte Gegner alled Synodalweſens ift (vgl.
die abfprechenden und feichten Urtheile ©.40) und doch auf
der anderen Seite ber Obrigkeit durchaus feine Eingriffe in
Sachen der Lehre einräumt, fo weiß man gar nicht, wos
her die Ordnung in biefen Dingen kommen fol, es fey
denn, der Laudesherr wäre nothwendig immer perſönlich

866 ueberſicht

chriſtlichgemäßigt und weiſe und bie Paſtoren uud Kin |
chenglieder untereinander wären, wie durch ein Wunder
und ohne alle organifirte Gemeinfchaft, inımer einig u
Allem, was fich auf Lehre, Cultus und Disciplin bezieh.

Die firengfien Begriffe von dem Rechte der orbisirtn
PMarrer werben mit Berufung auf die Symbole ber Iutherr
ſchen Kirche (die reformirte ſcheint für den Verfaſſer we
gar nicht da zu ſeyn) im altlutheriſchen, ja hyperluthen
ſchen Sinne aufgeftellt, und zwar in folder Weife, das
jenige, was die Entwidlung der Kirche nur geflatten wärb,
diefer ſeldſt als ein Gemeinrecht anzueignen, 3. B. da
Bann den Paftoren ald folhen beizulegen, eine Rid
tung, wodurch unfehlbar das Wahre und Nothwendigt
diefed Rechts verhüllt und auch den Befferen unferer Zi
als in Berbindung mit hierarchifhem Beſtreben erfcheins
muß (5. 129). Daraus folgt denn natürlich, daß der
Verfaſſer für den Begriff ber Kirchenzucht nun nicht
mehr übrig behält, ald ein Gemiſch von Seelſorge ud
obrigkeitlichem Strafamt, in welchem ber reine Gebaatt
der kirchlichen Selbftbemahrung ganz verbunfelt wird
(S. 16N. Einen einzigen Gedanken von großer Wihtie
keit äußert der Verfaffer hierbei, obwohl fo im Borbe
gehen und fo feltfam durch Luk. 23, 19 belegt, daß fans
anzunehmen ift, ber Berfafler habe die tiefe, folgenreicht
Bedeutung beffelben für die Erneuerung Firchlich « discipl⸗

- narifcher Ordnung erfännt. Es iſt der S. 190: „Be
in offenbaren Werken bed Fleifches muthwillig verharret
— — — ift ipao facto im Banne.”

Faft nur bedauernswerth würbe bie Belãampfung der
gelehrt⸗theologiſchen Bildung ber Geiſtlichen von Geita
des Verfaſſers ſeyn, wenn nicht eben dieß einer fehlimmsa
vbſcurautiſchen Richtung eines Theild der Zeitgemoffen zus
Stügpunkte dienen könnte unb follte. Ober was fol man
zu Sägen wie folgende fagen: „Wahrheiten, bie geglanbt,
erfahren und geübt feyn wollen, mit gelehrten Gründen

der Litteratur ber praktiſchen Theologie. 867

greiflich, annehmlich und beweislich zu machen fuchen,
oſtituirt den, ber ed verfucht, und die Wahrheit; das -
reuz Ehrifti wird zu nichte” 1 Kor. 1, 17. Während
e paulinifche Stelle nur gegen die Verbrängung der eins
hen Prebigt durch eitled Wortwefen geht, greift der
aß des Verfaſſers fo allgemein eigentlich alle Theologie
i. „Man kann ed zu gut halten, wenn ein evangelifcher
tediger hohe theologifche und philoſophiſche Kenntniffe
fißt, wiewohl ed auf feine Weife bedarf, danach zu fras
n; die Erfahrung hat aber in der Regel die Amtsun⸗
chtigkeit derfelben Cder Kenntniſſe oder der Prediger?)
miefen” (5. 84). Der Berfaffer fagt, es komme bei
an zum Prebigtamte Berufenen nie barauf an, ob er ein
elehrter Theolog, am allerwenigften Philolog, ein ſcharf⸗
aniger und geübter Linguniſt und Rhetoriker fey, und ſetzt
inzu: „vielmehr ift dieß fammtlich feiner Amteführung zum
‚efentlichen Schaden.” Befonders verhaßt find dem Vers
iſſer die theologifchen Prüfungen, die er mit bem Ehren⸗
tel „Andfragereien” belegt und ald „allemal von ben
aunen und Borurtheilen der Eraminatoren abhängig” ers
ärt. Auch die Prüfung der Eonfirmanden ift ihm nur
Ausfragerei”, und zwar nicht abfolut unwahr, dennoch
omiſch fegt er hinzu: „wo benn gewöhnlich Die vermeffene
u Buben die gefchidteften Antworten geben.” Bol.
5. 190 den Ansfall auf die Univerfitäten.

Dieß wird hinreihen, barzuthun, in welcher Art
Yefed Buch die großen kirchlichen Aufgaben unferer Zeit
öfen zu können meint und mit wie vielem Einfeitigen und
Inwahren ber biblifhe: Gedanken» und Glaubendgrund
seffelben überbaut if. Das Buch ift wohl geeignet, den⸗
enigen einem Spiegel vorzuhalten, die, mit geiftlichsftolger
Beratung der natürlichen theologifchen und Firchlichen
Entwidlung, durch einfeitige Feſthaltung und Webers
ſchatzung alles herkömmlich Lutherifchen die evangelifche
Kirche ju retten, ja allein zu begreifen meinen. Sie fehen,

38 ueberficht
wohin fie kommen und wobei fie bleiben, und eben wei
man ihren religiöfen Ernft achtet und liebt, kann man
wur vor dem Anlommen an biefem Ziele zu bewahrs
wänfden. \

9% Grundzüge einer confitutionellen Kin;
henverfaffung Ein Berfud, bei die
Widerftreite ber Meinungen über dieſt
Gegenfand bie gerechte Mitte zu finden,
ingleichen die Lehre vom Amte und Stantı !
der chriſtlichen Kirchendiener, and der
Paſtorallehre und dem Kirchenrechte be |
fonders hervorgezogen und überfiht
Lid dargeftellt von Dr. Johann Friebrid
Heiurih Schwabe. Neuftadt a. d. Orla, 188
VI, 118, .

Diefe Schrift enthält nicht, wie der Titel andente, |
gwei Abhandlungen, fondern drei: 1) Sendfchreiben ihe |
die Gonfiftorialverfaffung in ber deutfch » proteftantiihe
Kiche an Herrn Dr. Schuderoff (wieder abgedrudt us
deſſen neueften Jahrbüchern, 10. 8b. 2. Hft. ©. 199; |
2) die Grundzüge; $) die Lehre vom Amte und Giant |
u. ſ. w. Der Berfaffer, in welchem fich durchaus ein fir
bie gemäßigten Anfprüce ber Kirche wohlgefinnter, u
bem Gebiete her Eonfiftorialwirkfamteit erfahrner Mau
au erfennen gibt, ſtrebt billige Angleichung ber Berhält
niſſe des Staats und der Kirche, milde Uebergangafufs
von, ber biöherigen zu einer veränderten Lebens⸗ und Im
waltungsweife der Firchlichen Dinge an. Indem er akt
theoretifch der Kirche bedeutende Zugeftändniffe macht, I!
er den Grund einer Erneuerung bes kirchlichen Lehui
fo wenig tief, daB nicht abzufehen ift, wie die nene Or»
nung der Dinge fi gedeihlic unter fo abRracten Borass
ſetzuugen entwideln ſolle.

der Litteratur ber praßtifchen Theologie. 869

In Nr. 1. erkennt er an, daß bie Kirche felbft allein

s ius in sacra urfprünglic und wefentlic in fich trage,
m Staatdoberhaupte theilt er nur dad ius eirca sacra zu.
t will Presbpterien und Synoben, und burdy fie die
irche Die Gefeßgebung ausübend. Doc; verlangt er, daß
e ſtaatliche Kirchenbehörde die Superintendenten wähle,
e Prüfungen anftelle und die Geiftlihen beauffichtige.
ter der Borandfegung der Zufiimmung diefer Behörde
ill er fogar der Gemeinde (d. h. ber Localgemeinde) das
'ccht einräumen, bie Entlaffung eines Gemeindelehrers
Pfarrers oder Schullehrers) auszuſprechen. Berfländig

ttennt er an, baß der Klerus durch Einführung von Sy,
oden, an melden Laien Antheil haben, ſich mehrfach

inde. Er ſetzt ſich der republicanifchen Firchlichen Rich⸗

ung im Schuderoff entgegen, alfo demjenigen, was wir
sei Rettig vollſtändig fennen gelernt.

In den Grundzügen (Mr. 2.) führt er das in dem
Sendfchreiben mehr Angebeutete beflimmter aus. Er geht
aber dabei von der Annahme einer folchen bleibenden Uns
fähigkeit der Kirche, über ihre innerften Angelegenheiten
yu urtheilen und.fich ihrer felbft volftändig bewußt zu
werben, aus, baß man urtheilen muß: findet eine folche
Ratt, dann find auch die ber Kirche zuerfannten Rechte
ſchon zu viel, und man fieht nicht, wie zu hoffen fey, fie
werde fie gut gebrauchen. Der Hauptmangel ift auch hier
der eines reinen, fhriftgemäßen und umfaffenden Begriffs
der Kirche; denn ohne einen foldyen ift es leicht, äußerliche
Rechte in Anfpruch zu nehmen, aber ſchwer, auch nur ein
einziged im Zufammenhange des wirklichen Lebens und
Glaubens aufzufaffen. — Mit Recht, wie uns fcheint,
verwirft ber Berfaffer den Borfchlag der Vertretung ber,
Kirche auf Lands und Neichötagen, fo wie den der pra⸗
ſentation der Kirche bloß durch Geiſtliche. Wenn er aber
urtheilt, bie Vorſitzer der Presbyterien (die Pfarrer)
loͤnnten wohl, müßten aber nicht gu den Synoden gewählt

868 ueberficht

wohin fie kommen und wobei fie bleiben, uub eben wei |
man ihren religiöfen Ernft achtet und liebt, kaun mark
mar vor dem Aufkommen am biefem Ziele zu bemake
wänfden. \ |

9% Grundzüge einer eonfitutionellen Kir
henverfaffung Ein Berfud, bei den
Widerftreite ber Meinungen über biefa,
Gegenfand die gerechte Mitte zu finden,
ingleichen die Lehre vom Amte und Stan,
der chriſtlichen Kirchendiener, and bı
PBaftorallehre und bem Kirdhenredtebe |
fonders hervorgezogen und überfidt
Lid dargeftellt von Dr. Johann Friedris
Heinrih Schwabe. Neuftadt a. d. Drla, IM
VL 118, .

Diefe Schrift enthält nicht, wie der Titel andeuta,
gwei Abhandlungen, fondern drei: 1) Sendfchreiben in
die Gonfiftorialverfaffung in der deutſch⸗ proteſtantiſchn
Kirche an Herrn Dr. Schuderoff (wieder abgedruckt an
deſſen neueften Jahrbuchern, 10. Bd. 2. Hft. ©. 139,
2) die Örundzüge; 3) die Lehre vom Amte und Stat
.f.w. Der Berfaffer, in welchem ſich durchaus ein für
bie gemäßigten Auſprüche ber Kirche wohlgefinater, u
dem Gebiete her Eonfiftorialmirkfamkeit erfahrner Mau
au erfennen gibt, firebt billige Ausgleichung ber Berhäl
niſſe des Staats und der Kirche, milde Uebergangäkufu
von, der bisherigen zu einer veränderten Lebends und Bar
waltungsweife der kirchlichen Dinge an. Indem er at
theoretifch ber Kirche bedeutende Zugeftänbniffe macht, ist
er den Grund einer Erneuerung des kirchlichen Leni
fo wenig tief, daß nicht abzufehen iſt, wie bie neue Ord⸗
nung der Dinge ſich gedeihlich unter fo abRracten Borass
fegungen entwideln folle.

des Literatur ber praktiſchen Theologie 869

In Rr. 1. erfennt er an, daß bie Kirche felbft allein
as Zus in sacra urfprünglic und wefentlic in fich trage,
em Staatöoberhaupte theilt er nur dad jus circa sacra zu.
ir will Presbyterien und Synoden, und durch fie bie
!irche die Geſetzgebung ausübend. Doch verlangt er, daß
ie faatliche Kirchenbehörde die Superintendenten wähle,
ie Prüfungen anftelle und die Geiftlihen beauffichtige.
Inter ber Vorausſetzung der Zuftimmung diefer Behörde
oill er fogar der Gemeinde Cd. h. ber Localgemeinde) das
Recht einräumen, bie Entlaffung eines Gemeindelchrers
Pfarrers oder Schullehrerd) auszuſprechen. Verſtändig
rkennt er an, baß ber Klerus durch Einführung von Sys

ioden, an welchen Laien Antheil haben, fidy mehrfah "
yinde. Er ſetzt fih der republicanifchen firchlichen Rich⸗

ung in Schuderoff entgegen, alfo demjenigen, was wir
bei Rettig vollſtändig kennen gelernt.

In den Grundzügen (Nr. 2.) führt er das in bem
Sendſchreiben mehr Angebeutete beftimmter aus. Er geht
aber dabei von der Annahme einer folchen bleibenden Uns
fähigkeit ber Kirche, über ihre innerften Angelegenheiten
zu urtheilen und ſich ihrer ſelbſt volfändig bewußt zu
werben, aus, daß man urtheilen muß: findet eine foldhe
fatt, dann find auch die der Kirche zuerfannten Rechte
ſchon zu viel, und man fieht nicht, wie zu hoffen fey, fie
werde fie gut gebrauchen. Der Hauptmangel ift auch hier
der eined reinen, fchriftgemäßen und umfaflenden Begriffe
der Kirche; denn ohne einen folchen ift es Leicht, äußerliche
Rechte in Anfpruch zu nehmen, aber fchwer, auch nur ein
einziges im Zufammenhange des wirklichen Lebens und
Glaubens aufzufaffen. — Mit Recht, wie und fcheint,
verwirft ber Berfaffer ben Vorſchlag der Vertretung der,
Kirche auf Land» und Reichstagen, fo wie den der Prüs“
fentation der Kirche bloß durch Geiſtliche. Wenn er aber
urtheilt, bie Borfiger ber Preöbpterien (die Pfarrer)
tönnten wohl, müßten aber nicht zu ben Synoden gewählt

870 ueberſicht

verden, fo ſcheint er zu dem andern Extreme zu meigen
und bie natürlie Beſtimmung ber Geiftlichen, als folde
“ zu den Berathungen der Kirche mit ben Laien fih zu wm
einigen, zu verfennen. Daß er bie Gemeinden nur ju
Wahl folder Candidaten berechtigen will, die von der
kirchlichen Staatsbehörde geprüft find, ift in Bezug af
‚ bas Zeitalter, dad er vor Augen hat, ohne Zweifel dus
Richtige, wenn er aber dieß darauf fügt, daß bie Ge
meinben doch immer nur bad Meußere eines Predigers bo
urtheilen fönnen, fo heißt dad wieder die Gemeinden p
tief herabfegen. Die Gegenfänbe der. Kircyendidcipia
faßt er allzumeit, fo Daß Polizeiliches und Seelſorgeriſche
bhineinfommt, und.dann fehlt ed wieder an einem prafı»
fhen Blicke in Bezug auf die Ausübung, indem er de
Verweigerung bes Rechts, Pathenftelle zu vertreten, ald
etwas anfieht, was ſchon eintreten fönne, wenn das Redt
der Communion noch unbenommen bleibt; die Entziehumg
von biefem fcheint ihm nur zu den „höchft feltenen (aud
bedenklichen) Nothfälen der Ausfchliefung” zu gehöre
Das Eonfiftorium foll wiederum allein für die Reinheit der
Lehre forgen bürfen, weil ed den eigentlich kirchlichen Cab
legien dazu an Einficht fehle. Wenn man aber ba
S. 108 und 109 in der dritten Abhandlung Gefagte hinzu
nimmt, fo zeigt fih, baß der Berfaffer zwar „Gottes
furcht und Bibelglaube” von dem Diener ber Kirche fors
dert, aber es „faſt für unmöglich hält, zu. entfcheiden
wer irrgläubig und wer unwiedergeboren iſt (mit Unreht
werden biefe beiden Präbdicate hier zufammengeftellt, da ven
dem legten nicht geleugnet werden darf, was von des
erſten gilt), da die Orthoborie faft immer nur non ind
viduellen und Parteianfichten abhängt.” Bei einer ft
ſchwachen und flachen Borftelung von der Orthedorie wird
es denn um fo erflärlicher, daß die Kirche in biefer Be
siehung fein. Recht haben ſoll, und dag nad) dem Sim
des Berfaflers bie Prüfung der Amtsbewerber ſich nur af

der Litteratur der praktiſchen Tpeologie. 871

iffenfhaftliche und fittliche Befähigung (S. 58) in jenem
Igemeinen Sinne erftreden fol, wo nad; Uebereinkims
ung mit der Lehre der Kirche nicht gefragt wird.

Da der Berfaffer die dritte Abhantlung ale eine Lehre
m Amte und Stande der Kirchenbiener, bie aus ber
aftorallehre und dem SKirchenrechte gezogen fey, an⸗
ndigt, fo ift man berechtigt, hier bie eigentlich praktiſch⸗
eologiſche Grundlegung diefer im hoͤchſten Grabe wichtis
m Lehre zu erwarten, aber man fieht ſich getänfcht.
ach einer außerordentlich flachen Auffaffung bed Begriffs
er Kirche („nichts Anderes ald eine Gemeinfhaft von
Renfchen, welche durch Beobachtung gewiſſer Religions⸗
orfchriften felig zu werben glauben”: kann man ſich, fagen
ir, bei folchen Definitionen nody wundern, daß bie
tömifchfatholifchen bei Zurückwerfung auf ihren Begriff
on Kirche entfchiebened Recht gegen die Proteftanten zu
aben glauben?), nad; einer gänzlich verfehlten Ableitung
es chriſtlichen Kirchenamts aus der levitiſchen Priefters
erfaſſung, die durch „den Nepotismus des Moſes“ ges
tründet ſey, erfolgt nichts Anderes als eine immerhin
ehrreiche und nützliche, aber nichts Neues oder neu Auf⸗
efaßtes enthaltende Zuſammenſtellung der wichtigſten kir⸗
henrechtlichen Beſtimmungen über dieſen Gegenſtand, den
vit auch deßhalb hier nur eben berühren, weil die Sache
Acht unter die Theorie des Kirchenregimentd gehört.
Auffallend ift die ©. 80 bei Erwähnung des Amtes der
Schlüffel aufgeftellte Behauptung: „Unfere Kirche hat
jedoch dieſes dahin befchränkt, daß zwar die Geiftlihen
Beichte hören und die Vergebung der Sünde ankündigen,
nicht aber ercommuniciren oder von der Theilnahme an
den Sacramenten Jemand abhalten bürfen.” Bon der
teformirten Kirche könnte dieß infofern gelten, als in Dies
fer die Pfarrer für ſich allein diefes Recht nie ausgeübt
haben. Aber was die lutheriſche Kirche betrifft, die der
Verfaſſer doch ohne Zweifel ald weimarifcher Oberconfiftos

872 Ueberſicht der Litteratar d. prakt. Theologie.

rialrath eigentlich meinte, fo iſt befanntermaßen in ta
ſchmaltkaldiſchen Artikeln Art. 9 diefe Art kleinen Bami,
vom Sacrament abzuhalten, ben SKirchendienen u
Pflicht gemacht und eine lange Zeit hindurdy von ta
Intherifchen Pfarrern angewandt worden, Es fragt fd
alfo, weiche Beſtimmung „unferer Kirche” das fey, woraui
der Berfaffer fich hier fo allgemein beruft?

Es finden fih in allen drei Abhandlungen masdt
Bemerkungen, die dem Rec. von nicht geringens praltift-
abminiftrativem Werthe fcheinen, die aber auf feinen wö
fenfchaftlichen Anfprud machen dürfen. Beachtenswert
und, wie es fcheint, dem Berfaffer and reiflicher Uede
legung und mannichfaltiger Erfahrung ſtammend if te
Beflimmtheit, mit welcher er die Aufrechthaltung der
den Landpfarreien gehörigen Landwirthihaften empficht
Er verweift dabei anf feine Schrift: Landwirthfchaft
kunde für Prediger, fo wie bei moralifhen Waters
mehrmals anf eine andere: Predigten an Prediger.

Gortſetzung folgt.)

Anzeige - Blatt.

Im Verlage von Friedrich Perthes if erſchienen:
Tholud, vermifhte Schriften. Ir Bd. 2Thlr.

J It,
) Die Wunder Wapammeis In der Charakter biefes Religions»
fifters,

Ueber die Bunder der katholiſchen Kirche 2c,
Ueber Apologetik und ihre Eitteratur,

) Ueber bie. ‚Hppothefe dei Urfprungs bed Ramens Jehova aus Ae⸗

ten 2C.

2 De Gedichte Bileam’s.

) Graf Zinzendorf.

a8 Gefeg und das Evangelium oder der chriſt⸗

liche Glaube, auf die Ausfprüche Chrifti und der Apoſiel

jegründer und durd die Erfahrungen des Lebens bes
leuchtet. , 4 gl.
H.Klauſen, Aeneas und die Penaten. Die

italifchen Bettörcligionen unter dem Einfluffe_der gries.
chiſchen. Weit 2 Abbildungen. Ir Bb. 3 Thlr. 4 gl.

yprian’s Lehre von der Kirche; von J. Ed. Hu⸗
ther. 1Thl

Ir.

Mit dem neu erwachten regeren kirchlichen Leben find audy man⸗
Berſuche bervorgetreten, ſich wiffenfchaftlic von der Bedeutung
d dem Wefen der Kirche Rechenfdaft zu geben. Gollen biefelben
er nicht den Schein ber Willlür an tragen, fo ift es nothwen⸗
4 daß fie fidy an die Mefultate ber früheren Zeit anſchlleßen und
b als eine Zortentwidelung biefer darftellen. Won entfdiedener
ebrutung, in ber @efchichte der Entwidelung ber Lehre von ber
ie fleßt der Kircenvater Gyprian da, ine ins Ginzelne
ngehende Darlegung feiner Anficht von dem Weſen der Kirche
bt die obengenannte Schrift, und zwar fo, daß der Stoff in
{gende 7 SG. vertheilt ift: 1) Kirche und Welt. 2) Einheit der
ite, 3) Epifcopat. 4) Häretiter. 5) Tradition. 6) Heiligkeit der
irche. Kirchenzucht. 7) Vollendung der Kirche. Damit aber der &es
x die Anſicht des Eyprian richtig würdigen tönne, hat ber Verf. in
et Einleitung bargeftellt, weldjes den Brundzügen nach bie fpäter in
et toͤmiſch · kathouſchen Kirche geltend gewordene Anficht von ber Kits
Mit und wie diefe fidh zu der evangelifchen verhalte, fowie in der
(handlung feldft beftändige Rüdblide auf die Entwidelung jenes Ber
tiffs in der vorcpprianifden Zeit gethan. >

Bei.
en a sc tpsio erſchien fo eben und if in
Ueber Gemwiffens- und Glaubensfreiheit_fos
wohl in moralifch» religiöfer als in rechtlicher Hinficht.

Ein Friedenswort an_ alle Religionsparteien, vom
Prof. Krug, Dr, der Theologie u. Philofophie. gr. 8.
broſch. J 6g
Anden Herrn Eonfiftorialrath und Generab
fuperintendenten Dr. Heſekiel im Altenburg |
der Dr. Jonathan Schuderoff in Ronnebun
über dad an die gefammte Prediger» uud Schulichrer
fchaft des Herzogthums Altenburg erlaffene Eonfike
tialrefcript vom 13. Novbr. 1838. 8. broſch. igl

Allgemeine

- Hriftlide Symbolik,
Eine vergleichende quellengemäße Darftelung der verſchie
denen riftlichen Confeffionen von Iutherifch s Firchlichen
Standpunfte.

.. Bon
.E. F. Guerike,
® 48 D.
Motto: Z el Ilergog, wol dal rauey 75 merge old
Pe er a u
Der Werfaffer des Handbuch ber Kirchengefchichte übergibt fir:
mit dem theologifchen und demnaͤchſt auch dem überhaupt wife
ũch gebildeten Publicum, weldyem confeffionelle und kirchliche Zufkänkt
in fo tief bewegter Zeit nit gleichgültig find, ein nady ähnlichem Fr
ne gearbeitetes Hanbbud) der allgemeinen riftlihen Synaboiit. |
den Kreis der Unterſuchung find nicht nur bie derſchiedenen hriftlicee
Hauptlichhen Hinfichtlid) aller gegenfeitigen Harmonie und Diedarmscit
von der. Wurzel an bis in alle Wergweigungen, fondern audı ale be
deutende kleinere Parteien und Gecten gezogen, deren fomboliider
Sebebegriff nun in einer vergleichenden moͤglichſt präcifen Darfkefımı
vorgeführt und allenthalben durch eine genaue Mittheilung von Er
bols und andern Quellenftellen begründet, veranfchaulicht und erdrtet
wird. Die Hiftorifg«bogmatifche Polemik zrwifcen den proteftantifem
under katholiſchen Kirche, weiche dem Werf. vorzugsweife wichtig ge
welen zu ſeyn fcheint, Aft, fo wie alle feine Polemik, micht von eina
negativ beftructiven, fondern bucchaus von dem pofitio confernatine
Sientpuntee geführt worden, weldyen ber Verf. dehauptet und rechtfer:

So eben ist erschienen: i
Kurzgefasstes exegetisches Handbuch zun
alten Testament. Zweite Lieferung: Hiob. \a
Ludwig Hirzel, der Theol. Doctor u. Prof. an der
Univers. zu Zürich. Lex. 8. 1 Th.
Die erste Lieferung dieses Handbuchs erschien im Od»

. ber vorigen Jahres und enthält:
Die kleinen Propheten. Von F. Hitzig, Decteru
- Prof. der Theol. an der Univers.zuZürich. 1 Thlr. 12gr
Leipzig, den 1. März 1839.

Weidmann’sche Buchhandlung

Bei Eduard Weber in Bonn if'fo eben erſchienen:
. Z3eitſchrift

Mir .

ilofopbie und fpeculative Theologie

herausgegeben
von
Prof. Dr. 3. 9. Fichte
8. Illten Bandes is Heft. Preis des Bandes von Heften 2 Thir.

Inhalt dieſes Heftes: Grunbgäge der allgemeinen Biologie,
Prof. Dr. 3. M. Leupoldt. — Bon der dogmatifcen Zpeolo:
ihren Gründen und dem Verhättnifle der evangelifhen Urkunden
srfelben, vom Prof. Dr. Erichfon. — Ueber die philofophifdy
logiſche Theorie des Dr. Strauß, Verf. bes Lebens Jefu; von Dr.
ſedrich BWorländer. — Ueber den fpecnlativen Begriff der
igeit, vom Prof. Kari Phil. Fiſcher. — NRaturs und Geis
hitofophie. Im Bezug auf Dr. Joh. Erdmann, Leib u. Seele ıc.

K. Rofentrang, Pſychoiogie; vom Prof. Dr. H. M. Shaly⸗
18. — Erklärung (in Bezug auf den Streit des Prof. Leo mit
hegel’fhen Schute) vom ech, Dr. 3. 9. Fich te.

"Hiermit beginnt auf eine hödft würdige Meife der zweite Jahr⸗
13 biefer Zeitfchrift, deren Wichtigkeit aus dem Inhalte, wie aus
fortwährend fteigenben lebhaften Theilnahme des Publicums zu
ennen iſt. Alle drei Monate erſcheint ein Heft. — Alle Budr
lungen nehmen Beflellungen an und liefern auf Verlangen audy
vaus Banb I., II. (oder 4 Heften) beftehenden Jahrgang.

x 5

Im Verlage von Breitkopf und Härtel in Leipzig er
ien und ift durch alle Buchhandlungen zu beziehen:

Die evangelifhe Geſchichte,
kritiſch und philofophifch bearbeitet
— von
B Dr. Eh. 9. Beiße .
Bde., 74 Bogen in gr. 8. Preis 6 Thlr. oder 10 EL. 48 &r. fein,

Dieles Buch, welchem bereits namhafte Gelehrte das Zeugniß
geben haben, baß es ein bebeutenbes ift, darf mit gleichem Kedte
m ifhen und dem übrigen gebildeten Publicum empfohlen
erden. Dem erfleren bietet es ben auf eine völlig neue Hypotbefe
er den Urfprung ber fhriftlichen Gvangelien begründeten Verſuch
ner firengen, hiftorifch«Eritifchen Bearbeitung des Lebens Jeſu aus
Mitiveren Gefichtspuntten, als bie des bekannten ftrauß’fchen Wer-
#% find; dem tegtern eine durch ben Berein religiöfer Wärme mit

ommener Unbefangenheit und Freiheit von dogmatiſchen Borurs
ten anziehende, geiftig belebte Darftellung des großen Gegenftan-
der zur Fragt der Zeit geworben ift. Der Werfafler, ald Phis
ph und Sitoeifare jorſcher, hat diefen Gegenflend, ohne ihm

t anzuthun, oder feiner Würde zu nahe zu treten, in einem

m anderen Lichte zu zeigen vermocht, ald er in den Darftellungen-

der sagen ya einen ag, I einem Eichte, weicer chen fe
bu: feine Klarheit üb: id erfrem ie derch
——8 — E va

So eben if erſchienen:

Biner, Dr. ©.2., Kirhenrath, Handbuch der thee
logifchen Litteratur, haupiſächlich ber proteftaut,
ſchen, nebſt Fugen biographifchen Notizen über Die theel
Schriftfteller. V. Bd. 2. 95th. gr. 8. 132 Bog. i Thu

Leipzig, im Febr. 1889, J
€. H. Reclam.

Hoͤchſt wichtige Schrift für Ehriftologen.

Bei Ludwig Schumann in Leipzig if erfchienen:

Rabbinifhe Quellen und Parallelen zum
‚teftamentlihen Schriftftellen von 5.Rork. Pre
23 Thlr. 12 gr.

Der als theologifcher Sgriftſteller bereits hinlaͤnglich befazz
Verfaſſer hat den feptifhen Standpunkt, welchen er in frübern Str
ten eingenommen, bießmal verlaffen, und befchräntt ſich auf jenen Br
Zungskreis, welchen ber Titel des hier angezeigten Buches andeuc
Das Bebürfniß eines folhen hatte ſchon v. Ammon ausgefproden 2
den Worten: „Außer einigen furhtfamen Winten des Gmaländs
Lightfoot hat noch Niemand auf die Verwandtfchaft der Rabbinilde
Schriften mit ber Vorftellungsweife und Lehrart der neuteftamentlihes
Sqriftſteller aufmerkfam zu machen gewagt.” (Bibl. Theot. Br. 1.
©. 329.). Dennod; ift, mit Ausnahme einer Brodüre von Bert
(Erlangen 1811), nichts bis jet erfhienen, was ald Bereicherung u
Shriftologie betrachtet werben könnte, denn bas befannte Wert Haar

nberg’s läßt die Cinwirkungen der Rabbinifhen Schriften auf ie

orftellungdweife ber Evangeliften und Apoftel unbeachtet. And m
hält man hier in Ginen Band zufammengedrängt das Worzü
aus ben Schriften von Lightfoot, Wetftein, Meufden
Dany, Schöttgenu. %., die längft nicht mehr im Buchhandel am
firen, und bei ihrer fortdauernden Geltung im theotogifchen Pubtikn
dürfte die Herausgabe des hier angezeigten Werkes als höhk ame
mäßig befunden werden. » .

In meinem Verlage ift erſchienen und durch alle Buchhandizr
gen zu beziehen: |
Dr. Philipp Jakob: Spener’s Auslegung dei |

Briefes Paulian dieRömer mit Einleitung nd |
erflärenbden Anmerkungen für die Freunde bes göttlichen
Wortes aufs neue herausgegeben von Dr. Heinrid
Scott. 8. broſch. 1 Thlr. |
Der Apoftel Johannes nady der Entſtehung, Fort
bildung und Vollendung feines hriftlichen Lebens darge |
ſtelit von K. M. E:Köfter.“s. broſch. 16 gr. |

Leipzig, im April 1839,
WBG Karl Tauchnit

— —

Theologiſche
ztudien und Kritiken.

Eine Zeitſchrift
für
das gefammte Gebiet der Theologie,
in Verbindung mit
D. Giefeler, D. Lüde und D. Nitſch,

herausgegeben

von

D. C. ulmann und D. F. W. C. Umbreit,
Piofefforen an der Univerfität zu Oeidelberg.

Jahrgang 1839 viertes Heft.

Hamburg,
bei driedrich perthes.
18359

Abhandlungen.

Tptol, Stud, Jahrg. 1839. 57

1.
Beitrag

sur
Hogifchen Würdigung und Abwägung ber Begriffe
zveöue, voog und Geifl.

Ron
Dr. C. Adermann.

Yer Begriff des Geifted gehört zu den bebentendften
id wichtigften der neueren Philofophie. Befonders in der
gel'ſchen Schule und in jeder mit ihr zufammenhäns .
‚den philofophifchen Richtung kommt ihm eine ausge⸗
ichnete Stelle zu. Welche Bedeutung, welche Faſſung
nd Fortbildung er in den Schulen der Philofophen hat
der erlangt, kann der Theologie nicht gleichgültig ſeyn.
denn bie Philofophie hat von jeher auf die Theologie und
sonders auf die Dogmatik einen nicht geringen Einfluß
usgeübt. Und diefes Einfluffed hat ſich die Theologie
feiner Zeit zu fhämen oder ihn unbedingt von ſich abs
uweifen. Wohl aber muß fie fich bei den aus dem Gebiete
ver Philofophie zu ihr herüberfommenden Anfichten
jbeen dem Spruche gemäß verhalten: „prüfet bie Gei

ob fie aus Gott find!” 1 Joh. 4, 1. Sie fol ſich
Dogmen und bogmatifchen Begriffe von der Philofo:
Nicht dictiren laſſen und keine phifofophifche Idee, die

Ür als eine echt hriftliche ankünbigt, ungeprüft ald

57*

Er Adermann

ſolche hinnehmen. Dieß gilt ganz befonders and) in Br
siehung auf den hegel’fchen Begriff des Geiſtes. Hegıl
ſelbſt gibt diefen Begriff für einen reia chriſtlichen ai
«gl. fe Encpllopädie, 3.9. S. 393), und leugnen läßt fa
nicht, daß er in der hegel’fchen Faſſung wirklich ger;
chriſtlich klingt und ausfieht. Namentlich ſcheint er in ti
fer Faffung ein dem biblifchen Gedanfen von Gottes ge
fligem Wefen, Joh. 4, 24., ziemlich adäquater und ai
forechender zu ſeyn. Vgl. Encykl., ©. 375 ff. Es fragt ia
aber, ob dieſer Schein Grund hat und ob die riklikt
Theologie bei ihrer Lehre von Gottes Geiſtigkeit n.fm
wirklich auf bie hegel’fche Geiſteslehre fußen Tann m
darf? Diefe Frage und die ganze wichtige Materie mız
Weſen und Begriffe des Geiftes überhaupt zur vollen Klar
heit und Entfcheidung zu bringen, liegt nicht in da
Grenzen meiner Macht und der nadjfolgenden Erörtt:
zung, wohl aber fol und will diefelbe eine Anregung m}
einen Beitrag dazu liefern.

Bor allen Dingen will id barauf aufmerkſam mad,
daß in unſerm Worte Geift zwei verfchiebenartige Begrift:
wurzeln neben einander liegen. Kür bie Theologie if es vn
Wichtigkeit, diefer Zwiefaltigkeit ſich ſtets dewußt zu dleiter
und jeden ihr aufſtoßenden oder dargebotenen Begriff da
Geiftes fcharf darauf angufehen, von welcher der beta

- Wurzeln feine Entwidlung ausgegangen fey und herrähn.
Die griehifhe Sprache hat, was wir in dem ein
Worte Geift zufammengefaßt Haben, an zwei Worte um
theilt and darin ausgeprägt. Das find bie Worte mis
und zvsöne. Wenn wir das Wort Geik gebrauchen, ii
geſchieht dieß bald im Sinne von voog, bald im Ei
von zvedne. Sprechen wir z. ®. einem Weine ben Grk
ab, fo liege nicht die im Griechifchen durch voog, ſonden
bie durch zveöpe ausgebrädte Borftellung zum Grundt
Bezeichnen wir dagegen den Geiſt als dasjenige, was u
und denkt und erkennt, fo wid bieß, wenigſtens bei da

über zveöge, von; und Geifl, 875
affifern, in ber Regel nicht durch aweöpe, ſondern burch
üs audgebrüdt.

Bon welcher Begriffewurzel aus hat nun Hegel feine
eiſteslehre entwidelt? IA fein abſoluter Geiſt ald voos
ver ald zveöne zu denken? Wie hat fi die Theologie
ı diefer hegel'ſchen Begriffsbeſtimmung zu verhalten?
duß die bogmatifche Lehre von Gott ald Beift den voos
der bad wveüpa zur Örundlage haben? Welche von beis
m Grundlagen ift in unfern theologifchen Lehrblichern
ie gewöhnliche und herfömmliche? Iſt die in unferer
eit herrfchende Denkweife über Gottes Geiſtigkeit rein
ibliſch oder vielleicht mehr hellenifch als biblifh? Diefe
ad Ähnliche Fragen fcheinen mir einer neuen und forgs
ältigen Erwägung gar fehr gu bedürfen. Was hier zu
hrer Erwägung und Löfung beigefteuert werben fo, wirb
m zwecmäßigften in folgende 4 Abfchnitte zufammenges
aßt: 1) Bebrauc und Bedeutung der Worte zvsüpe und
voös in der Bibel; 2) Gebrauch und Bedeutung berfelben
bei den Griechen, namentlich in ber griechifhen Philos
ſophie; 3) der moderne, beſonders hegel’fche Begriff des
Geiſtes; 4) Ergebniffe und Folgerungen in Beziehung auf
die chriſtliche Theologie.

1.
Gebrauch und Bedeutung ber Worte zveüue
und voög in ber Bibel,

Ueber den erfien Abſchnitt der Unterfuchung köunten
wir, wie es ſcheint, ſchnell hiuwegkommen. Deun wie
viel it in den Gommentaren, biblifchen Theologien nud
in befondern Schriften über das biblifche zveöpa verhans
delt und gefchrieben worben. Siehe Clarisse de spirite
sancto. Trai. 1791. Ziegler, Geſchichtsentw. bes Dogma
v. h. Geiſte, in feinen theol. Abhandlung. Göttingen, 1701.

876 Adermann

Gierig, Entwidlung aller Bebeutungen bed Wortes Geh
im A. u. N.T. Dortm. 1193. Penzentuffer, um
Beiträge zur Erklärung der wichtigften Stellen, in ni
den das Wort av. &y. vorkommt. Nurnb. 1796. Her
der, vom Geifte des Chriftenthumd (1798), in ſeus
Werken, Tüb. 1830, Th.18, ©.5ff. Fritzsche, dep
ritu sancto, Francof. ad M.1819.4. Stidyert, bie fir
vom Beiftande bed h. Geiſtes, 2pz. 1835. BgL Knaur
im erften Theile der scripta var. argum. Baumgarten
Eruſius, bibl. Theol. Jena 1828, ©. 225 ff. Ru
ander, apoftol. 8. G., ©. 410 ff.u. a. m. Allein gerex
weil das zveöue ein fo viel befprochener Gegenfant i
fo ‚müffen wir es mit der Erfaſſung deffelben in der Bin
möglihft genau nehmen. Denn bei fo bekannten und ri
burchgefprochenen Begriffen bildet fid nur gar zu leich
eine gewiffe Schlaffheit und Abftumpfung hinſichtlich ihrn
in ung, fo daß wir und eben nicht fehr bemühen, fie [her
und mit frifchen Augen zu betrachten; wir begnügen um
mit dem gewohnten Klange einige der und geläufig ge
wordenen Borftelungen zu verfnüpfen, ohne ung feind
‘eigentlichen und wefentlihen Gehalts deutlich bewußt iz
werden. Verſuchen wir es demnach, mit möglich freic
und frifher Auffaffung an unfern Gegenſtand heranzutretei

L. Sinnlihe und phyfiologifhe Grundbeder⸗
tung von zvsöne, .

Iveöne, von zvio, wie spiritus von spirare, hit
mit mm die ſinnliche Grundbedeutung gemein: Hand,
wehende, wallende Luft. Aus dieſer Grundbeden
tung gehen die Bedeutungen: Wind und Dthem m

- mittelbar hervor. |

Joh. 3,8. Der Wind (wveöne) bläfet, wo er wil;
vol. Hiob 1.19, Weish. Sal. 5, 23.: avedne dundus |
ein mächtiger Wind. — Ez. 37, 9. gebietet ber Propkt
anf des Herrn Gcheiß dem Winde, die Getoͤdteten aum⸗

über zveüne, voög und Geiſt. 877

afen, daß fie lebendig werben. "Vgl. 1 Mof. 2,7. Ets
as Aehnliches finden wir im N. T., wo Ehriftus den
ängern einen belebenden Anhauch ertheilt, Joh. 20, 22,
eber Die auch den Heiden befannte Kraft ber inspiratio
he weiter unten und befonderd Knapp, scripta var,
B-> P- 29 qq.

Pf. 33,6. Der Himmel u. ſ. w. und alle feine Heere
ırch den Geift feines Mundes, d. i. Durch feinen Othem.
f. 18, 16. Der Erdboden wird aufgededt von bem
Schnauben und Othem feiner Naſe. — 2 Theſſ. 2,8. Der
serr wird bie Gottloſen umbringen mit dem Geifte ſeines
Rundes. Bol. Jeſ. 11,4. .

Da im zvsöne ober mn die Grundvorftelung bes
Behenden und Wallenden Liegt, fo iſt leicht zu bes
reifen, warum das zveöne nicht bloß in der Form der
uft, fondern auch in der des Feuerd und des Waſſers
edacht wurbe. Daher die Ausbrüde: mit Geift und
feuer taufen, Math. 3, 11.; Luk. 3,16. Daher das Ers
heinen des Geiſtes in fenrigen Zungen, Apg. 2,3. —
Daher das häufig vorfommende Bild von der Ausgießung
es heil, Geiftes, Joel 3, 1.5 Jef.44,3.; Ey. 36, 25— 27.
nd hierzu die Parallele Joh. 7, 38. 39. Vgl. die gehalts
vollen Bemerkungen über die im Geifte vereinte Kraft des
Baffers und des Feuers in Schubert's Geſchichte der
Seele, ©. 681. Siehe auch Schmweigger über die äls
:efte Phyſik u. f. w. Nürnb. 1821. ©. 14.

Die Luft wurde frühzeitig als Bebingung und Duel®
bed Lebens erfannt, und fo bildete fi, denn im zvsüue
( die Vorſtellung Tebenshaud oder Seele aus.
Die Seele wird aber zuvoͤrderſt nod) ganz im phyſiologi⸗
[hen Sinne genommen, wie anima von dvenog. Apijxs rò
zveöue, Matth. 27, 50., ift ganz wie unfer deutſches: er
hauchte den Geift, die Seele aus. Bergl. Luk. 8, 55. Apg.
7,58.— Koh. 3, 21.: wer weiß, ob des Menſchen Geift
Eebenshauch) aufwärt führt u. ſ. w. Jak. 2, 26.: der Leib

878 Adermann

ohne Geift (Eebens hauch ift tobt. — So wird auch die Seck
al6 belebender Othem dem Menfchen eingehaudt, 1 Mel
2,7. Daher es im Hiob 33, 4. heißt: der Geiſt Gond
hat mich gemacht und ber Othem bed Allmächtigen hat
mir Leben gegeben. Bol. Pſ. 104, 30.5 31, 6.5 146,4;
Koh. 12, 7.5 Luk. 23, 46.

Hieraus ergibt ſich deutlich, wie der Ausdruck: Gen
der Geifter alled Fleiſches, 4 Mof. 16, 22., zu nehmen fr.
Wenn nun im Hebräerbriefe 12, 9. Gott ein Vater in
Geiſter genannt wird, fo liegt ed und fehr nahe, dieß in
mobernen fublim philofophifchen Sinne zu verſtehn, wir
rend doch diefe Benennung ſicherlich nichts anders a
drüden fol, ald was in der eben angeführten Stelle ui
dem 4. Buche Mofis ausgedrädt ift. Bol. hierzu zveipe
toñs dx vod 8eod, Off. Joh. II, 11. ; ferner Hiob 10,1%;
Weish. Sal. 12, 1.5 15, 11.5 2 Maft. 7, 22. — JZu de
Stelle: Ez. 1, 21. ift offenbar m nicht bloßer Wind, fer
dern ein feelenartiged, lebendiges und bewegendes Etwei.

I. Zweiter aus ber Grundbedeutung hervor
‚gehender Vorſtellungskreis.

Die Luft ift dad ungebundene, überall hindringat
Element. So fnüpft fih an das Wort zveüne bie Ber:
flellung von einem Etwas, das frei, ungehemat,
entbunden, ſchwebend, Alles durchdringend,
_ dur nichts einzufchränten iſt. Pf. 139, 7.: mo fl
hingehen vor deinem Geifte? u. ſ. w. Weish. 1,7.: da
itkreis iſt voll Geifted bes Herrn. — Im ähnlichen
me lehrten Thaled und Anaragoras, die Welt iM
fer Dämonen. Giehe ferner die Schilderung ber Ah
chhauchenden und burchdringenden Weis heit Gotteh,
ieh. 7, 3.2. — 1Mof. 1,2. wirb der Geiſt Get
"den Waffern’ ſchwebend vorgeſtellt. Zum Tdeil Ü
hl auch in der Borkellung vom freien überalihin Shwr
ı bes aweüpn der Grund zu füchen, wegen Wi

über aveöna, voög und Geiſt. 879.

veöpa in Taubengeftalt erfcheint, Matth. 3, 16. Bol.
agegen de Wette, Comment. zu ber St. S. 35. und
reuzer, Symbol. 2, ©. 70.80. — Joh. 7, 39. fteht
ad freie, Lörperlofe Seyn und Walten ded Herrn als
veöua feiner concreten Rebenserfcheinung entgegen.
30 ift auch in der berühmten Stelle Joh. 4, 24. die
zchrankenloſigkeit und Ungebundenheit ald Hauptmoment
m Begriffe des zveöne zu faflen. Vgl. 1 Kön. 8, 28.
md hierüber weiter unten.

Infofern die Luft weder greifbar, noch fichtbar iſt,
'ann fie dem finnlihen Menſchen ein Nichts zu feyn düns
'en; baher befommt zveöpe, mn, die Bedeutung: leer,
aichts; Sef. 41, 29.; Hiob. 15, 2.

Hieran fchließt fich die Bedeutung: Gefpenft, weil
nämlich die Gefpenfter Inftige, ungreifbare Wefen find.
ut. 21, 37. 39.

Der Lebenshauc im Körper, das befeelende Princip
deffelden, von der Leiblichkeit entbunden und "für ſich
feyend gedacht, gibt die Borftellung von abgefchieder
nen Geiftern überhaupt, und dann, wenn weiter auf
die Sinnesart berfelben reflectirt wird, die Vorſtellung
von böfen und guten Geiftern. Hebr. 12, 23.: bie
Geiſter, d. i. die abgefchiedenen Seelen, der vollfommnen
Gerechten. 1 Petr. 3, 19.: er hat gepredigt den Geiflern
im Gefängniffe. — Hebr. 1, 14. werden die Engel dienfts
bare Geifter genannt, Apg. 23, 9. hat aber ein Engel
oder Geift mit ihm geredet u. few. Pol. über die 7 Geis
fter, die vor Gottes Stuhle find, Off. Joh. 1,45 3,13
4,5.6.— 1Kön. 22, 21.: es ging ein Geift herand vor
dem Heren.u.f.w.; 1Sam.16,14.: ein böfer Geift machte
den Saul unruhig. Wenn diefer Geift im 23. Berfe der
Geift Gottes genannt wird, fo if dieß durchaus nicht,
wie Teider! fo oft gefchehn ift, als identifc mit demjenigen

au fallen, was gewöhnlich Geift Gottes genannt wird,
ſondern ber Ausdruck IR augenſcheinlich eipsifh und

880 Adermann

müßte vollftändig heißen: jener böfe Geiſt, der in Felx
göttlicher Fügung und Zulaffung über Saul kam. — St
fpricht Paulus von böfen Geiftern, mit benen die Ehrika
zu kampfen haben, Eph. 6, 12. Vgl. Matth. 12,83. &

iſt ohne Weiteres Mar, wie hier die Vorſtellung vom
xveöpe unmittelbar an dad Dogma von den Dämoma

angrenzt und in baffelbe übergeht; avedun zUßmvos, in
Wahrfagergeifte, Apg. 16, 16.5 zveopa dodevelas, kıl
13, 11., ein krank machender Dämon; doc; läßt diefe
Ausdruc auch noch eine andere Auffaffung zu.

U. Dritter um bie\Grundbedentung fid bils
dender Vorſtellungskreis.

Iſt das zveöne einmal als Lebensprincip bes Körper

gefaßt, fo fchreitet der Gedanke leicht dazu fort, bad |

zveöne ganz allgemein al6 das, was belebt, ald be
lebendes Etwas zu fallen. Joh. 6, 63. Der Gt

iR’8, der lebendig macht. Bol. Röm. 8, 2.3 2, 29.5 2 80.
3,6. Hierher ift in gewiſſem Betracht auch 1 Petr. 418 |

gu ziehen, wo ed von Chriftus heißt: davaradas pr
-0agxl, Gmomomdelg Öt zveinare. Uebrigens iſt hier da
Dativ zveiparı nicht inftrumental zu nehmen, fonders
hat, wie öfters, die Bedeutung: in Rückſicht auf. Bel
Winer, Grammatik des neuteft. Sprachid. 4. A. S. 12.-
Der Geiſt als etwas Belebendes gibt Friſche, Fülle,
Aufregung, Spannung. Richt. 15, 10. Als Simſon trach
kam fein Geiſt wieder, d. h. er fühlte ſich erfriſcht ud
neu belebt. Vgl. Richt. 3, 10.5 6, 34.; 14, 6. Co ikaud
Pf. 51,14, der freudige Geift zunächft nichts anders, old
die frifche innere Lebensſpannung. Vgl. Pf. 45, 8 un
Herder vom Geifte des Chriftenth., ©. 31. 37.

Leben und Belebendes äußert ſich ganz vorzüglich ad
Kraft. Daher der genaue Zufammenhang von Kraft
und Geift im Begriffe bed zveone. Gebr. 7, 16 Ark
Suvapız Lois ſtatt bes fonft gebräuchlichen zveöne. I

über wveöne, vodg und Geiſt. 881

0,38. heißt Chriſtus geſalbt mit Geiſt und Kraft; Roͤm.
» 3. 4. wirb von ihm gefagt: er fey erwiefen dv duvaum
ac zveöne. So fpricht ber Prophet von ſich: ich bin
ol Geift und Kraft des Herrn, Mih.3,8.— 1Sam.
6, 13. iſt Geift des Herrn fo viel ald Kraft des Herrn.
zeiſt der Stärke, Jeſ. 11, 2. Wenn Gef. 31, 3. von
legyptens Roſſen gefagt wirb, fie feyen leifch, nicht
zeiſt, fo fol damit nichts anders, als die Schwäche und Ohn⸗
acht berfelben ausgebrüdt werden; vgl. Ser. 17,5., und
aan begreift nicht, wie Hitz ig bei der Elaren jeſaianiſchen
Stelle auf den ganz unftatthaften Gedanken kommen
onnte, Joh. 4, 24. zur Bergleichung heranzuziehen. —
Rein Wort, fagt Paulus 1 Kor. 2, 4., war dv dmodeltes
webperog al duvdusas. Waffen bes Geiftes, Eph.6,10,
ind nicht etwa im modernen Sinne fo viel ald Erkennt»
niſſe, Einfihten, Wahrheiten u. dgl., fondern es find
räftige, machtvolle Waffen. So ließe ſich auch dad Les
»en im Geiſte Gal. 5, 25. mit dem Starkſeyn Röm. 15, 1.
uſammenſtellen. Vgl. Eph. 3, 16.: ſtark zu werben durch
einen Geifl. — Daher verheißt denn auch Jeſus feinen
ungern den heiligen Geift ald bie Kraft aus der Höhe,
du, 24,29. Bol. 2 Kor. 12,9.

Die Bethätigung der Kraft ift der Impuls; daher tft
weöpe die Impuls gebende, bewegende, beters
minirende, antreibende und zurüdhaltende
Macht. Simeon kam aus Anregung des Geifted in ben
Tempel, Zul. 2, 27. Jeſus wurde vom Geifte in die Wüfte
geführt, Matth. 4,1. Der Geift determinirt den’ Petrus
zum Mitgehen, Apg. 11, 12. In Phrygien hält er ben
Paulus vom Predigen ab, Apg. 16,6. Vgl. Apg. 13,4.
So tritt auch zunächft dad Moment des Determinirtſeyns
in dem Ausdrude hervor: gebunden im Geifte, Apg. 20,22.
Wenn 2 Petr. 1,21. und Rom. 8, 14. von einer treibenden
Einwirkung des Geiftes die Rede ift, fo muß man fih
hüten, dieß als einen mechaniſchen Vorgang zu denken,

"882, Adermam

wie das Schiff vom Winde getrieben wird, ſoudern ei it |
als ein dad Innerſte durchdringendes Bewegen zu fofen
Da in den meiften hier erwähnten Stellen nicht vom zveige |
überhaupt, fondern beflimmt vom xysüpe Eyıov gelprw
chen wird, fo fönnte es fheinen, als wären diefe Stein
‘bier ganz am unrechten Orte aufgeführt. Man darf jebed,
um das Haltlofe dieſes Scheines zu erfennen, nur daraf
achten, daß in den genannten Stellen von ber göttliche
amd heiligen Wefenheit des Geiftes faſt ganz abftrahirt u
eigentlich. nur das Moment ber Urſächlichteit feſtgehalta
wird; es kommt in dieſen Stellen gar nicht ſowohl darıni
an, den Geiſt als ein heiliges Etwas, ſondern vielacht
nur ald ein wirkendes Etwas aufzufaffen. Hierher ja
auch faſt alle die Stellen zu rechnen, in denen zveipa eu
Subftantiv im Genitiv bei ſich kat, z. B. Geiſt di
Glaubens, ber Liebe, der Weiffagung, des Gebets, da
Gnade u. ſ. w., 2 Kor. 4,13.; Ep. 1, 17.; Röm.& 18;
Zach. 12, 10.5 Hebr. 10, 29. u.a. m. In der Mehrjil
dieſer Stellen hat zveöpe nicht viel mehr Gewicht u

Zuhalt, als der abfiracte Begriff Princip oder Un
fache.

W. Viertes, aus ber Bedeutung von Geelt
hervorgehendes Entwidlungsmoment in
Begriffe ded zvsöpe.

Mit dem Ausdrude zwsöne wurbe, wie wir vorlü
fahen, das den Menfchen Befeelende, aber zuvörderj
mehr im phyſiſchen, ale tm fpirituellen Sinne biefed Bow
tes bezeichnet, Es konnte num nicht fehlen, daß ſich W
foirituelle Bedeutung aus ber phyfifchen hervorbilbet;
man faßte bie Seele nicht mehr bloß als bad Lebendpriv
eip des Körpers, fondern auch als den Grund und Oud |
ber Dentbewegungen’ und Gemüthsrichtungen auf; mis
unterfchieb im pfychifchen Leben höhere und niedriger
Kräfte und wendete zur Bezeichnung bed Hoöchſten und

über sveönn, sog und Geiſt. 883

jmmateriellften im innern Leben. ben Ausdruck weine
janz vorzüglich an. Hierher gehört vor allen Dingen die
‚efannte und viel befprochene paulinifche Trichotomie von
!eib, Seele und Geift, 1 Theff. 5, 23.5 Hebr. 4, 12, und
ser öfters vorfommende Gegenfag von Yyuzy und zveöue,
bugnög und zveuperxös, in weldem vux biejenige
jeiftige Lebensfphäre bedeutet, die noch von finnlihen
Einflüffen durchzogen und erfüllt ift, während unter
zvsöue die von ſoichen Beimifchungen geläuterte und eut⸗
bundene geiftige Sphäre verftanden wird. 1Kor. 2, 13. 14.3
14, 37.5; Zub. 19.; Jak. 3, 15. Doch fehlt es auch bes
kanntlich nicht an Stellen, in denen ber Begriff bes höch⸗
Ren Geiftigen im Menfchen mit dem Worte duzl verbuns
den vorfommt. Matth. 10, 28.5 Hebr. 10, 39. u.a: m. —
Wenn Lu. 20,21. von Jeſus gefagt wirb: er freute ſich
im Geifte, fo fol damit hanptfählic das Hohe, Reine,
Edle diefer Freude, ihr Erhabenfeyn über den finnlichen
Affect bemerflich gemacht werben. Dem fieht Dad xgooxv-
veiv c& zergl dv zveiperı ganz nahe und parallel, Röm.
1,9.; vgl. Joh. 4, 24.5 Eph. 6,18. Go deutet dad Arms
fegn im Geifte Matth. 5, 3. anf einen dinfelfreien und im
gewöhnlichen Seelenleben nicht häufigen geiftigen Zuftand
bin. Den eigentlichen Kern im Innern des Menfchen
drüdt zvsüne in der Stelle 1 Kor. 5, 5. aud. Vgl. Röm.
2, 29.5 8, 27.: ber die Herzen durchforſcht, olds, zl xd
Yodvnua zo zveduarog, und bie jedoch nur zum Theile
hierher zu ziehende Steße Eph. 4,17. Wenn, wie Brets
fhneider behanptet, zvsüne auch geradezu flatt beö
Perfönlichen Fürwortes Hände, fo. würden die Stellen
diefer Art hier aufzuführen feyn und bier ige Berftändniß
finden ; denn ber Grund dieſes Gebrauchd wäre eben
darand erflärlih, daß zvsöne denjenigen Seelentheil
namhaft macht, welcher die eigentliche Wefenheit ober
das wahre Ich des Menfchen bildet. Indeffen fheinen mir

888 Adermann

bie von Bretſchneider angegebenen Stellen, Apg. 19, 21;
2 Kor. 2,12., 7, 13., Gal. 6, 18., nicht beweifend zu ſeyn;
in keiner berfelben läßt ſich ftatt zveupe das perfönlide
„Yürwort fegen, ohne daß dadurch der Sinn wefentlid cin
anderer würde. Selbft die Stellen Philem. 25. und 1 Theſ.
5, 28. möchte ich nicht als fringent anfehn. — Das Me⸗
ment bed Kräftigen, welches die Vorſtellung zveöpe ſchu
auf ihrer finnlichen Stufe an fidy trug, haftet auch den
zveöne auf der höheren Stufe an, auf welcher es al
etwas Immaterielles und Innerliches gefaßt wird; ja d
iſt hier, ander& wie in unferm Sprachgebraudje, das burd
aus überwiegende und vorwaltende Moment. Währad
wir mit dem Worte Geift größtentheild die Borkeluy
von etwas Ruhigem und Contemplativem verbinden, dad
in und denkt und erkennt, benkt bie Bibel, wenn ſie cu
geiftiged Seyn im Menfchen mit dem Worte zveige
meint, dabei an etwas Energiſches, Bewegtes und Be
wegended. Luk. 1, 47.: Ayalilass rd zveünd pov; 1,1.
dxgarusoüro zvedpar; Röm.12,11.: ᷓ zveonarı bon.
Bgl. Joh. 11, 33.5 Apg. 17, 16.5 1 Kor. 16, 18. u...m—
Stellen, in benen zveöpe ben menfchlichen Geiſt bezrid«
net, infofern er ruhig betrachtend und erfennend fih vers
hält, in denen alfo zvsöpe ganz gleichbebeutend mit dem
iſt, was wir Denfvermögen oder Vernunft nennen, fu
men eigentlich in ber Bibel nicht vor. Denn auch in dee
Stellen Mart. 2, 8.: Imıyvobs 6’Insoög ca zueigen, u)
1Kor. 2,10. 11.: rd zveöpa zdvra ägsvvg x. 5.2, in dent
allerdings die Bedeutung von.xveöne der von vons fü
nähert, iſt doch, wie fich weiter unten zeigen wird,
zveöne durchaus nicht ganz baffelbe, was voog oder Bir
nunft if.

Es tönnte wohl gefragt werben, ob bie Bibel Mi
zveöna im Menfchen, den höheren, ebleren Theil fein
Seele, als etwas von Natur und von Hans ans in im

über mveuue, vodg und Geiſt. 885

zohnendes betrachtet wiflen wolle, oder ob es ihrer Ans
ht zu Folge als etwas erſt durch die Erlöfung in den
tenfchen Gelommenes, erſt vom heiligen Geifte dem
tenfchen Mitgetheiltes betrachtet werden müſſe. Mit Bes
mmtheit fpricht fie fih hierüber nicht aus. Es ließe ſich
ın zwar wahrfcheinlich machen, daß bad ketztere ihre
teinung ſey; indeffen fcheint doch eine und bie andere
itelle, namentlich 1 Kor. 5, 5., mehr für die erfie Anficht
Ifprechen. Und genau erwogen, kann ihre Anficht auch
um eine ambere ald diefe feyn. Denn wenn das zvsöue
ww in das Innere wirkfam eingehen fol, fo muß es
ne ihm entfprechende Stelle in ber Natur biefed Innern
der etwas Prreumaartiges in bemfelben finden, an das
ſich unmittelbar anfchließen Tann. Wie gehemmt und
tunteinigt dieß auch immer ſey, — da feyn muß es ſchon,
jeder heilige Geiſt feinen Einfluß auf das Innere äußert,
nd daß dieß wirklich die Idee der Bibel fey, geht ziemlich
veifellos aus ihrer Lehre von ber Sünde wider den heilis
en Geift hervor. Diefe Sünde wäre ohne ein von Natur
n Menfchen vorhandenes höheres avsöpa gar nicht mögs
4. Denn fie befteht wefentlich in der abfichtlichen und
efliffentlichen Feindſeligkeit des Pneumatiſchen im Mens
hen gegen das göttliche nveöpe, woburd; bemfelben
der Anfchließungspunft entzogen, und das Einwirken
bfofut unmöglich gemacht wird. Luk. 12, 10.3 Matth.
2, 31. Vgl. hierzu Eph. 4, 30.5 Hebr. 10, 29.5 Apg.
„3. ff.; Joh. 3,18. 19.5 Jeſ. 5, 19.5 63, 10.

. Fünfte Sinnesgeftaltung im Ausbrude
aveona, hervorgehend aus den Momens
ten des Pfychifhen und Energiſchen.

Die noch ziemlich materielle Vorftelung der Seele,
vie mit dem Ausdrude zvsöpe verbunden war, fteigerte

Theol. Grub: Jahrg. 1889. 58

886 Adermann |

ſich, wie fich und eben gezeigt hat, zu dem Gedanken cms
höheren geiftigen Etwas im Menſchen, welches man dt
zveöpa ber vvx entgegenfette. Wie nun im individuela
Menfchenleben das Daſeyn eines die niedere Seelenfokin
überragenden und bewegenden geiftigen Weſens erfam
wurde, fo wurde das Dafeyn und Wirken eines folk
auch im großen Lebensganzen empfunden und worgekzk
Der Vorſtellung des Wirkfamen und Kräftigen überbam
die in bem Ausdrude mveöue lag, gefellten ſich frrlik
Fragen und Beziehungen bei; ed wurde auf bad Wasın
Wie des Wirkens, dad vom zveöpe ausging, im ethiſe
religiöfen Interefje gefehn, und fo ging der unbeftimmtet
Begriff, daß das zveöna etwas Energifches fey, in ia
beftimmteren einer fittlich zu beurtheilenden und weltbir
rifchen Energie über. Unverfennbar find die Mexcatt
des Pſychiſchen und Energifchen, die frühe ſchon inte
Vorſtellung zvsüne hervortraten, bie beiden Factoren er
Wurzeln für den der Bibel eigenthämlichen Begriff cm
" geiftigen Weltpotenz, welche mit dem Worte zveüpe iod
zeichnet wurde; es wurde biefe Weltpotenz fowohl d!
etwas dem Geifte im Menfchen Analoges, wie and a
etwas Kraftvolled und Kraft Ausübendes gedacht. Di
von dieſem objectiven Geifte im Leben ausgeübte Mad
erwies fih nun entweder als eine dem Reiche Gouen
freundliche und fördernde, ober ald eine Demfelben nad
theilige und feindliche; im Iegteren Falle wurde bie ver
Gott abgewendete große Maffe, im erftern Falle Gott old
die Quelle dieſes Geiftes gedacht, und ed wurbe bemgemis
jenem, dem Geifte der Welt, eine unheilige, dicſen
dem Geifte von Öott, eine heilige Beſchaffenheit m?
Wirkfamteit zugefchrieben. Die Begriffe Welt und Fleiſch a⸗
fcheinen, von dieſem Geſichtspunkte aus betrachtet, im bra
BVerhältniffe von Makrokosmus uud Mikr okosmus jueinan
der; wie im einzelnen fubjectiven Menfchenleben die ae |

über xveöun, voos und Geiſt. 887

dasdem zvsöge Widerftrebenbe ift, fo hat im großen objecs
tiven Leben, welches fich Durch das inmohnendemveuua Gots
ted zum Himmelreiche geftalten fol, dieſes mveöu« feine
gegnerifche Macht in dem gottentfremdeten xdauos. Eine
Hauptftelle für den neuteflamentlichen Begriff der Welt
als einer allgemeinen Lebendbefchaffenheit, die dad Götts
liche und feinen Einflug entfchieden von ſich ablehnt, ift
die Stelle 1 Mof. 6,3: „die Menfchen wollen ſich meinen
Geiſt nicht mehr ftrafen Iaffen, denn fie find Fleifch.” Den
Geift, der von der Welt ausgeht, im Gegenfaße zum Geis
fie Gottes, führt Paulus 1 Kor. 2,12. an; Fleiſch und
Geiſt, als die einander entgegenfirebenben Principien, fchils
dern die befannten Stellen Röm. 7, 15 ff.; Gal. 5,17 ff.
Vol. Eph. 6,12 ff.

Am allerhäufigten kommt das Wort zvsöpe in ber
Bibel fo vor, daß ed.den von Gott ausgehenden und’ bag
Heil der Menfchen bezwedenden Geift bezeichnet. Wir
wollen diefe Stellen zur bequemeren Ueberficht in zwei
Hanptfächer bringen und zuerft fehen, 1) welche Namen,
2) welche Wirkungen ihn ald Gotteögeift harakterifiren.

1) Er wird nveöuadeod und xuplov genannt: 4Mof.
11,25. 295 1 Sam. 5,9; 16, 13.14; Jeſ. 11,2; 42,1;
61,1; E4 36,27; Matth. 10,20; 12,18; Zul. 4,1; Joh.
14,23; 1 Joh. 2,4; 4,2; Apoftg. 2, 17; Röm. 8,9. 14;
1 Kor. 12,3; 2 Kor. 4,135 5, 5. — Ferner zveöpa Xgr-
od: Apfig. 16,6. 7; Röm. 8,9; Phil. 1,19; 2 Tim.
4,22; Gal. 4,6. Am gewöhnlichften nveöue äyıov:
Matth. 1, 18.20; 3, 115 Mark. 13, 11; Eu. 2,25; 3,165
3oh.1,335 7,39; 14,265 16,135 Apoſtg. 1,8; 2, 45
15,28; 19, 2; 20, 28; Pf. 51, 13; 143,10; Röm.1,3.45
5,55 1Kor. 12,3; 6,17; 2Ror.5,5; Eph. 1,3; 4,3.4;
Phil. 1,27; Hebr.6,4.u.a.m. — Ilveoun dyıwadvng
Röm. 1,4. — Als Aegutvalente für wveuue Head oder
äyıov find zu betrachten: dmgek zoo Xgiorod Eph. 4,7.;

PD

888 Adermam

zijgmue abroö, sc. Xgıorod, Joh. I, 16.; zologe 1 Joh.

2,20., 65 dt iv duol Xgiords Gal. 2,20. |
\ Die Vorftelung von der Mittheilbarfeit bes göttlichen |
Geifted oder von dem Uebergehen deſſelben anf und in
die Menfchen ift wefentlich durch bie oben berührte Vor⸗
ſtellung von der feuerartigen Natur bed zveupa bedingt,
Wie die Wärme, fo ift auch der Geift etwas Ausſtrahlen⸗
des, Ueberftrömendes, ſich Mittheilended. 4 Mof. 27, 18;
2 Kön. 2,9. 15; Matth. 12,18; Apoſtg. 6, 6; 8, 17—19;
19,6; 1 Tim, 4, 14; 2 Tim. 1, 6; Tit. 4,14.

2) Unter den Wirkungen des heiligen Geifted ik
religiöfe Erhöhung und Belebung des ganzen Innern über
haupt oder heilige Begeifterung zunächſt zu nennen
Pf. 51,14; Apoſtg. 7, 555 Offend. Joh. 1,105 Jeſ. bi, .
Diefe Begeifterung braucht nicht immer als eine lebhafte
and ſtürmiſche fich zu äußern; fie kann auch in einem fünf |
ten, innigen Stillfegn der Seele befichen. Matth. 1,2536
Pf.62,2..Bgl.1Kön. 19, 11,125 1 Sam. 1,11.12. Ta
iſt ein Punkt von befonderer Wichtigkeit bei der Bergles
hung heibnifcher und biblifcher Begriffe von den Wirkun⸗
gen des göttlichen Geiſtes.

Trifft die erhöhende Einwirkung des Geiftes vorzuge⸗
weife bie Erfenntnißfräfte der Seele, fo hat fe in derſel⸗
ben hellere und höhere Einficht zur Folge, Daher
heißt der Geift Gottes ein Geift der Wahrheit und der
Weisheit. Luk. 2,40; Jeſ, 11,2. Bon Daniel, weil
den Geift Gottes hat, wird gefagt: ed werde bei ihm ge
funden Erleuchtung, Klugheit und Weisheit; Dan. 5,11
Bol. 1Mof. 41, 385 Hiob 32,8; Weish. 9, 17; 1,5—1L
Es ift nicht zu überfehen, daß in den Apofryphen, namen
lich im Buche der Weisheit, nad) platonifher Deukweiſt
die Weisheit ald ruhig klarer Geifteszuftand höher geſtelt
wird, ald der enthuſiaſtiſche Zuſtand der Propheten. —
Als Quelle der Wahrheit und ald Führer zur Wahrheit

- über zvedun, vodg und Geiſt. 889

wirb der heilige Geift im Evangelium bed Johannes öfters
genannt. Joh. 14, 17. 26. 28; 15, 26; 16,13. Man kann
bei diefen Stellen nicht oft genug darauf aufmerkfam mas
hen, daß mai zuvörberft den un geläufigften "Begriff
der Wahrheit bei Seite legen muß, wenn man die johans
neifche dAYYeık richtig faffen will. Nicht ein Object ber
theoretifchen Erkenntniß, fondern eine Beziehung auf Gott
und Göttliche wird mit dieſem Worte bezeichnet. Das
heidnifche Religionswefen wird im A. T. befanntlich ſtets
als Lüge und Nichtigkeit hingeſtellt. Mit Rückficht darauf
heißt nun bie rechte, dem Willen Gottes entfprechende
Faſſung des Göttlichen von Seiten des Menfchen dArden.
— Iſt von der durch den Geift Gottes bewirkten höheren
Einfiht nicht bloß im Allgemeinen die Rede, fondern gibt
fie ſich als fpecielle, auf beſtimmte Punkte gerichtete Fund,
fo knüpft fi) an den Begriff des göttlichen Geiſtes der
Begriff der Eingedung und Offenbarung. Matth.
10, 20: ihr feyb ed nicht, die da reden, fondern bed Bas
ters Geiftift ed, der durch euch redet. Apoftelg. 8, 20:
der Geift fprach zu Philippus u. ſ. w. Vgl. Apoftg. 10,195 .
11,12; 13, 25 20, 23. 2 Petr. 1, 21: die heiligen Mens
ſchen Gottes haben geredet, getrieben vom heiligen Geifte.
I Kor. 2,10: und hat es Gott geoffenbart durch feinen
Geiſt. 1 Kor. 12, 3: Niemand Fann Jeſum einen Herrn
heißen, ohne durch den heiligen Geiſt. Vgl. hierzu: Matth.
16,17. — Soll die durch den Geift bewirkte Einficht bes
fonders von Seiten ihrer Feftigkeit und Iebendigen Stärke
dargeftellt werden, fo wird der heilige Geift ein zeugen-
der, Zeugniß gebenber genannt, Joh. 15, 26; 1 Joh. 5,6;
Röm. 8,165 9,1; Gal.4,6. — Den Begriff der Ins
fpiration, den die vorhin angeführten Stellen auds
drüden, hatten befanntlich die Heiden auch; fiehe barüber
auch nody weiter unten. Was ihren Begriff weſentlich
von dem chriſtlichen fheidet, ift die materielle Natur bed ,

2) Acermann

adſpirirenden ober inſpirirenden Elements; fie führten
zwar bie Inſpiration anf göttliche Cauſalitãt zuräd, blie⸗
ben aber in ber Auffaflung deffen, was die Infpiration zu
mächft hervorbrachte, bei der Bezeichnung einer phyſiſchen
Kraft ſtehen. Was die biblifche Idee der Infpiration bes
trifft, fo hat ſich die Theologie einen groben Fehler hin
ſichtlich ihrer nicht felten zu Schulden kommen laffen, ia⸗
dem fie diefelbe mechanifch ftatt Dynamifch faßte. Aus dem

bisher angeführten Stellen geht ſchon deutlich genug her⸗

vor, daß die Bibel bei der Wirkſamkeit des göttlichen Gei⸗
ſtes an feine andere, ald an eine dynamifche Wirkſamkeit
dent. Nie hätte alfo bie Theologie die rohe Borftellung
aufbringen oder beförbern follen, als feyen bie Infpirirten
wie herausgezogene Schubfücher zu betrachten, in welde
der heilige Geift dieß und jenes hineingelegt, welches fe
dann ald etwas fir und Fertiges daraus herorgelangt und
der Welt mitgetheilt hätten, fo daß ihre Empfänglictet
in Hinſicht auf den infpirirenden Geift etwa die eines Brid«
kaſtens gewefen wäre. Sondern bie Infpiration ift nah
biblifchen Begriffen als ein belebendes und befeelendes
Einwirken .auf die Geiftigkeit ded Menſchen zu demten,
wodurch bie Thätigfeit und Fähigkeit beffelben außeror⸗
dentlich erhöhet wird, fo daß dem innern Wahrnehmungss
vermögen hell, gegenftändlich und aufgefchloffen erfcheint,
was fonft außerhalb feines Geſichtskreiſes lag und das
tel und verhüllt war. Darum heißen andy die Propheten
Seher, d. h. Leute, die fich nicht passive vom heiligen Geift
etwas zeigen laffen, fondern ſolche, die im activen inneren

Zuftande des Hinausſchauens und Erblickens begriffenfiad |

(ogl. Tholud, verm. Schriften, Hamb. 1839. I, p. all.
Ann.) — Auch das Weiffagen gehört in die Kategorie
der erhöhten und Iebensvolleren Seelenzuftände, die der
heilige Geift bewirkt. Die bebeutendften Stellen, in bram
er ald das Princip ded Prophetismus namhaft gemacht

. über zveöne, vodg und Geifl. 89

ird, find: 4Mof. 11,255 1 Sam. 10,10; 19, 20; Jeſ.

2, 13 61,1; 63,10; Hof. 9, 7; Ez. 36, 26; Mic. 3, 85

ach. 7, 12; App. 19, 6; 2 Petr. 1,21; Offenb. Joh. 2,
10.

Da, wie wir fahen, im zveöne überhaupt nach biblis
her Borftellung bad Moment der Kraft lag, fo tritt als
Birfung des zveöpe Ayıov eine befondere Kraft, eine
'endige Fülle der fittlichen Energie und Hochherzigkeit
icht felten hervor. Joh. 1,16. Die Stärfe am inwendis
en Menfchen, Eph. 3, 16, gibt der Geiſt. Er machte die
poftel zu Zeugen des Herrn voll Kraft, Feuer und Freus
igfeit. Apoftg. 1,8; 4, 31. 33; 5, 32.41. Er wird deßs
vegen auch Tröfter und Beiftand genannt. Joh. 24,2 26;
3,26 5 16, 7.

Unter feine fpeciellen Wirkungen find ferner bie Sn na
en« and Wundergaben zu rechnen, bie er den From⸗
ıen verleiht und welche diefe im Dienfte Gottes und zu
effen Berherrlihung gebrauchen oder gebrauchen follen,
Mof. 41,38; 2 Moſ. 31,3; 1 Kor. 12,105-14,125 Apg.
»3.5.85 11,22 ff.; Röm. 12,6; 1 Petr. 4,10, Auch
ier gilt die vorhin auegefprochene Bemerkung über das
ynamiſche Einwirken des heiligen Geiſtes.

Richt bloß einzelne Seiten des Lebens fpiegeln den
elebenden und erhöhenden Einfluß des heiligen Geiftes in
mögezeichneten Thätigfeiten und Aeußerungen ab, auch
"a8 ganze innere‘ Leben wird durd ihn ein anderes; er
wingt ein neues Princip im inneren Leben zur Entwides
ung und zu einer bad ganze Streben und Denfen immer
nehr burchdringenden Geltung. Diefer innere fittlich » res
igiöfe Lebensproceß bildet den Gegenſatz zu dem fleifchlis
hen Gemüthezuftande, der ſich, wie es 1Mof. 6,3. heißt,
som Geifte Gottes nicht firafen und regieren laffen mil.
Vgl. Jeſ. 63,10; Eph. 4, 30. Darum fpricht Gott beim
Propheten Ez. 36, 26. 27., daß er ben Seinen ein neues

892 " Adermann

Herz und einen neuen Geift geben und das fleinerne, d.i
unempfängliche und unlentfame, Herz aus ihnen weguch
men wolle. In dieſem Sinne bittet ameh der Pfalmü,
Pf. 51, 13., um einen neuen gewiffen Geift. Im Hinbätt
anf die übermächtig in ber Welt gewordene Zleifhlihte,
die ohne Gotteögefühl und ohne Willigfeit in Bezichm
auf Gott ift, fpricht Chriſtus von einer ſtrafenden Bil
ſamkeit des heiligen Geifted, Joh. 16,8. Das Hip
iſt in diefer Stelle mehr ald überführen; es bentet |
ein Brechen und Befeitigen jener Uebermacht der Ungin
Tichkeit im äußeren gefchichtlichen Leben, wie im Innerka,
des Bewußtſeyns hin. Hieran fchließt ſich die Aufferte
sung Gal.5,25.: fo wir im Geifte leben, fo Iaffet und aut
im Geifte wandeln, — wo das im Geifte Leben nicht fuk|
jectio, fondern objectiv zu nehmen if, indem der Apoſil
bamit eine ganz andere, neue gefchichtliche Lebensperied
oder eine ſolche bezeichnen will, welche zu ber vom Grit,
Gottes nicht burhdrungenen, nicht bewegten (1 Mof.6,3)
im geraden Gegenfage fteht. Auf ähnliche Weife, wieda,
im Geifte Wandeln, it auch das im Geiſte Dienen, Pl
3, 3., zu verfiehen; nicht an ein vernünftiges und fittlr
ches Verhalten des Einzelnen ift dabei zunächft zu benfe,
fondern zunähft an die neue Lebendrichtung und Kraft,
die welthiftorifch geworben iſt; auf die Periode der nu⸗
gelnden Geifteßregfamteit und Kräftigkeit ift eine Periede
vol Regungen und durchgreifender Einflüffe des Geil
gefolgt; Apofig. 19,2; 8, 15.165 Röm. 1,3. 4; 28m
3,175 Tit. 3,55 Hebr. 6,4. — Hier find ferner die Stel⸗
len in Betracht zu ziehen, wo von Erneuerung im Geile
des Gemüthe und vom Kampfe zwifchen Fleifch und Geit
die Rebe ift, Eph. 4,17; Röm. 12,2; Gal. 5,16. 17f.;
Röm, 7,18 ff., in denen Heiligung des ganzen Leben
and Strebend ald Ziel und Folge von der Wirkfamteit dei
heiligen @eiftes erfcheint. Beſtimmter noch geſchieht dieß

Wind

ungalttares ungebundend benefartge Bin
Etwas |

dei gelies jan

Kae Gehenſ 4—

me
weltli

Urſpru |
Be

- N

» —

— 2———

enigeb Sehen;

—E

über sweüue, voüg und Geiſt. 893

Stellen 1Theff.4,3— 85 5,235 Röm. 8,1 uam.
vom Geifte durchdrungene, erneuerte, umgebilbete

ift das wiebergeborne Leben in ber Kindfchaft Got⸗

it. 3, 55 Röm. 8, 14 ff.; Gal. 4, 6. u. a.m. — Da
eifhlihen Kräfte und Regungen ihrer Natur nach
‚iedenartige, auseinanbergelfenbe, entzweite und ent
de find, während ber Geift Gottes feinem Wefen
eine centrale, fammelnde, einigende Kraft ift, fo wers
befonders auch Einheitund Einigung ald haupts
liche Wirkungen biefes Geiftes hervorgehoben. Eph;

; 1Kor. 6, 17; 12,13; Gal. 3,285 Phil.1,27. Und
4 er denn ganz "orzügrich ald Geift der Gemein,
otund des chriſtlichen Gemeindekörpers oder, wie Her⸗
fr Gammtl. Werke 18, p. 44.) ſagt, als conftituirende
ht der Gemeinde aufzufaſſen; bie Gemeinde ift fein
»duct, wie fein Wirkungskreis; die einzelnen Glieder

tra FR Gemeinde erfüllt und befeelt er mit Gemeinfinn. Apg.

ia 5 13,20; 15,28; 1 Kor. 12, 4—7. — Endlich
ed im Wefen des Geifted, daß er bad ewige Les
—n bewirkt; das Leben, deffen Princip und Bermögen er
u tann der Zerfegung nicht unterworfen ſeyn; es trägt
Me ungerflörbare Kraft und unendliche Entwidelungss
higteit in fich. Gal. 6, 8; Hebr. 7, 16; Röm. 8, 1— 165
0h.4,14; 17, 3; 1 Kor. 15,45; 1 Petr. 1,3. uam.
Nicht alle, wohl aber die wichtigften Stellen der Bis
el, in denen das Wort zveöue vorkommt, haben wir
uf diefe Weife fo aneinander gereiht und gruppirt, daß
sie Hauptbebeutungen diefed Wortes und zugleich auch
die Momente ber fortfchreitenden Ginnesentwidelung defs
felben daraus überfichtlich hervorgehen. Noch anſchauli⸗
Ger wird ber organifche Zufammenhang uud Fortbildungss
gang biefer Bedeutungen vieleicht Durch folgendes Schema:
G Beilage)

D
89% . Adermann

" Einen volftändigen und wiflenfchaftlichen Begriff von
dem theologifchen Gehalte des biblifchen zveune haben wi
durch das Bisherige noch keineswegs gewonnen, ſonden
nur dazu den Weg gebahnt und einen großen Theil de
dazu nöthigen Materials zufammengebracht. Anderes hier
zu noch erforderliches Mierial muß und die folgende Us
terfuchung liefern. Wit wenden uns zunächft zu der fiuk
faſſung des Gebrauchs · und der Bedeutung des Works
vodg in ber Bibel.

Was fich zuerft in diefer Hinſicht bemerklich wacdı
iſt das im Berhältniffe zu dem Ausdrude zveöpe weit je
tenere Borkommen bed Ausdrudes voog in der Bibel. Tu

Ideenkreiſe der Bibel hat mithin das burd vous Bezrie |

nete durchaug nicht dad Gewicht und die Bedeutfaifet
bie dad zveüue befißt.

Der Ausdrud voög hat in der Bibel, wie in der do,
ſiſchen Gräcität, zwei Hauptbedeutungen, eine niedere un
eine höhere, ober eine concrete und eine abflracte; er ber

deutet bald das finnlich » bewegte Innere (Gemiüth), hal
die Den? s und Einfichtsfähigkeit im Menfchen Ber
nunft). In ber erfien Bebeutung entfpricht es dem he
bräifchen =b, welches bie LXX. meiftens durch von; ge
ben. Statt mm fleht ed nicht, oder ausnahmaweife mır
da, wo dieſes, wie wir fehen werben, eine Tendenz hab
die Bedeutung von Vernunft anzunehmen. — Die Stellen
in denen voög ald Gemüth, Sinnesart und Willensmei
nung zu faflen if, oder als das affectvolle, durch Bert
vorftellungen bedingte und bewegte, nach diefem und jenen
ſtrebende Innere des Menfchen, find hauptſächlich felgen
de: 2Mof. 7, 23; Ief. 10,12; Weish. 4,12; Röm.1,2;
12,2; Hebr. 4,125 Röm-7,23; 14,5; 1Ror.1,10
Kol. 2,18; Tit. 1,15. Die Vernunft, oder etwas Ber
nünftiges wird mit dem Ausdrude voog in folgenden Stel
len gemeint: uf. 24, 45; Offenb. 13, 18; 17,9; 1 Tim
6,5; 2 Tim.3, 8; 1 Kor. 14,19; 2,16; Phil. 4,7; Röm.

über nveöne, vorg und Geifl. 895

4; Gef: 40, 13; 2Cheff. 2,2. — Gehen wir einige
r Stellen etwas genauer an. .
Röm. 1,28: Bott hat die Heiden dahin gegeben eig
unov vodv, zu thun, was fich nicht geziemt. Hier brüdt
ıbar das Wort voos nicht ein ruhiges Erkennen und
reifen, fondern ein leidenfchaftliches Afficirt« und Bes
mtfeyn des Innern aus, vos ift hier Sinnesart,
zensſtellung, Gemüthsrichtung. Ebenſo in ber Mah⸗
g Röm. 12,2. (vgl.Eph.4,17.): ändert euch v7 dva-
vos od vods vᷣuõu. Der Apoftel verlangt hier eine
ere Weltanficht und Werthfhägung der Dinge, eine
e Sinnesbefchaffenheit und Willensrichtung. Als ziems

gleichbedeutend kommen die Zuduunrass und ivvamı -

'agölag Gebr. 4,12. vor; treffend überfegt Luther
‚oa durch Sinne des Herzens, d. i. dad Herz finnet
fdieß und jenes, hat für dieß und jenes Sinn, für Ans
red nicht. — Rom. 7,23.25. ift voög fo viel als prafs
he Vernunft oder Geneigtheit des Willens. — Nicht
wichtig ift Die Stelle Röm. 14, 5: Exzorog dv ıö lölo
T zAngopogelodo. Der Zufammenhang lehrt und bes
nderd V. 14. zeigt, daß unter voög hier nicht eine eins
Ine Meinung oder Willensrichtung verflanden werben
an; fondern es ift hier von einem ganzen und zwar res
ziös- bebeutfamen Herzenszuftande die Rede. Man könn⸗
voög hier durch Gewiffen überfegen. — In 1 Kor.
10. ift voös, wie Rüdert zu d. St. mit Recht urgirt,
archaus nicht für gleichbebeutend mit sententie, fondern
ie Ephef. 4,17. für Gefinnung, Gemüthsrichtung zu
ehmen.

Wie im zveöne, fo iſt auch im vodg eine Steigerung
nd Berfeinerung der Bebeutung nicht zu verkennen; fie
reitet vom mehr Sinnlichen zum rein Intellectuellen
rt. — Chriſtus, heißt ed bei Luk. 24, 45., eröffnete (dıy-
‚otev) feinen Süngern dv vodv Tod ovvılvar räg yon-
’üs. Hier ift voog offenbar bie intelectuelle Fähigfeit im

896 Adermann

Menfchen, das Erkenntnigvermögen. Vgl. Apofg.%,
und LXX. Hiob 33, 16. . Ebenfo Offenb. 13, 18:6
voöv xra. — In ben Stellen 1Tim. 6, 5. (6.
ulvav dvdgiaov zbv voov) und 2 Tim. 3, 8. fheine
beiden Bedeutungen, Gemüth oder Sinnesart und
nunft, in einander überzufließen. Entfchieden if
" voög in 1 Kor. 5,19. das geiftige Innere des Mei
das Mare, wernünftige Bewußtfepn deſſelben zu ver;
mag man nun did zoö voög lefen oder, welches wohl
Richtigere ift, 5 vol. — Ebenfo fann in der bi
Stelle Phil. 4, T. an nichts Anderes gedacht werden,
an die Begriffe bildende Denkthätigfeit des Geifte.
Zweifelhaft fcheint ed, wie voog in ber Stelle 1 Kor. 214]
zu nehmen ift (njueig 6: voov Xorod Eronev).
iſt: die Feeig find die Chriften, infofern fie aweuneud!
find. Daraus könnte man nun folgern, daß voös hir de
Bedeutung von Sinnesart, Gemüthsrichtung haben
fe und daß der Sinn der Stelle diefer wäre: „wir,
Geifteömenfchen, haben nicht mehr die niedere Sian—
der Weltmenfchen, fondern die höhere Richtung des We
müthes, wie fie in Chrifto war.” Daß dieß jeboh da
richtige Sim der Stelle nicht feyn Fönne, wird demjenige
nicht entgehen, ber die erfte Hälfte ded Verfes erwägt #
der es heißt: zis y&o Eyvo voov xuelov. Der Apoiılö
tirt mit biefen Worten die auch Röm. 11,34. von iheıw
geführte Prophetenftelle Jeſ. 40, 13. Es ift Har, daß die
Worte njueig db xra. in 1Kor. 2, 16. eine genaue Bao
bung auf diefes Eitat zig y&g xta. haben und daß af |
die Bedeutung von voög zu Ende des Verſes von der Be |
deutung abhängt, weldye voog zu Anfange des Verfesbst
Bor allen Dingen ift nunmehr zu fragen, in welchem ku⸗
ne die angeführte Stelle bei Jeſaias felbft zu nehmen ft.
Die Ausleger ſchwanken hierüber meines Bedünkens obıt
Noth. Aus dem ganzen Inhalte bes Kapitels, fo wie an
dem Schluffe des 28. Verſes, geht der Sinn ber fraglihen |

über zveüue, vodg und Geifl. 897

e nach meinem Dafürhalten deutlich genug hervor.
Propheten ift ed im ganzen Kapitel Hauptfächlich
n zu thun, die alles empirifche Vorftellen bei Weiten
teigende Größe Jehova's hervorzuheben, und zwar
htlich der Macht und binfichtlich der Weisheit. Er
zu biefem Zwecke im 13. Verſe das geiftige Vermögen
es mit dem des Menfchen zufammen und fragt: wo
ne menfchliche Intelligenz, welche ber göttlihen in
ıd einer Beziehung gewachfen wäre, entweder bie
iche zu durchſchauen, zu ergründen, zu begreifen, oder
ine Weifung, eine Anleitung, einen Rath zu geben?
; unendlich weite Zurückſtehen der menfchlichen Einficht
Erkenntnißfähigkeit hinter der göttlichen, welches ber
Ber in Form einer Frage fühlbar machen will, fpricht
der 28. Vers mit Beftimmtheit aus (vgl. Hiob 11,7.).
wird demnach durch mn (vodg) in der jefaianifchen
le das Denkende und Erfennende in der Gottheit ber
met und hieraus ergibt ſich, was Paulus wollte, ald
m Hinblide auf jenes Prophetenwort fehrieb: weis
ri. Er will augenfcheinlich ein gewiſſes Herangewach⸗
ſeyn der Durchgeiftigten (zvevparıxol) zur Höhe ded
tlihen Verſtandes mit diefen Worten bemerklich mas
a; er will eine durch Chriſtus vermittelte, bie Gottheit
> ihren Rathfchluß deutlicher ald vorher erfennende
iResfähigkeit der Ehriften darin ausdrüden; unfer voög,
ler fagen, d.i. unfere Erfenntnißfähigkeit, ift nicht mehr
e fo fehr unzulängliche und verfinfterte, wie ehedem;
Einfluß des zveöpe hat vielmehr unfern voög zu eis
a hriftusartigen voog gemacht; wir bliden zu Gott
dgleichfam in die Intelligenz Gottes mit Ehrifti Geis
saugen empor und hinein; unfer Denken und Verftchen
aſchtlich Gottes und feiner Abfichten ift Dad Denken und
erſtehen, wie es in Chriſto in diefer Beziehung war. —
\er it noch einer Folgerung zu gedenken, welche Rüs
ert in feinem Eommentare 5. d.a. St. p.88. meined Er⸗

898 Adermann

achtens wit Unrecht aus dem Umſtande zieht, daß mit!
mur die LXX. das jefaianifche 7 burdy vong überiga,
fordern daß auc wirklich in jenem rm bie vo
Bedeutung die einer Intelligenz if. Rüdert will der]
eine gewiſſe Identität ber Begriffe voös und zveüe karli
leiten, und führt ald Beweidftele dafür außerden
Rom. 1,23. 25. an. Die leptere Stelle leiſtet, wire];
auf den erften Anbli zeigt (vgl. oben), offenbar zii ||
was fie fol. Und aus der bald vorzuncehmenden Bags
chung ber Bebeutungen und bes Gebrauchs von zewi'
und voög in der Bibel wird fich hoffentlich zur Geipl|
ergeben, baß voög eigentlich nie die Kraft und den Em |
von zveöpe hat und nicht haben fann. — Rep
bemerken, daß vodg and) wie sensus gebraucht wird ||
den verftändigen Sinn eined Wortes, einer Erfchenm| |
a. dgl. bedeutet. Offenb. Joh. 17, 9.: ade 6 vous öhw||
ooplev. .
Betrachten wir nunmehr einige Stellen, in baal:
zveöpe und voög zufammen vorkommen, um au ihurag
entnehmen, wie’fich beide im Sinne der Bibel zu einane| |
verhalten, worin fie einander nahe fommen nnd word
fie fi) von einander unterf—heiden. ö
2Theſſ. 2, 1. 2.: domrönev db Una — — — iin
ah rexios omlsudivan Unäg dmd vod vos, res Sp
des — us did mveduntog xrA. Hier bezeichnet versia|
rubig Haren, verftändigen Zuſtand ded Gemüthes ob |’
Innern. Diefen follen bie Theffalonicher nicht erfhätm
oder trüben und in Aufregung bringen laffen durch (ſchul⸗
kende) Weiffagungen u. f.w. Ifvsüne ift hier Propkae |
oder Weiffagergeift, und zwar ein folcher, ber eine bene '
gende Macht ausübt auf die Gemüther der Menſcha
(egl. Cie. de div. 1, 37.: ut eum vis quaedam abstrarive ı
sensu mentis videretur), — Bon ben Stellen Marl.45
und 1 Kor. 2, 10. 11., in denen wvepe ganz gleihberr |
tend mit voog zu feyn ſcheint, war ſchon oben bie Rede

über rreöna, voog und Geiſt. 89

ie 3dentität ift jedoch mehr eine fcheinbare, ald eine wirk⸗
he. In der Stelle des Markus liegt auf dem zveöue
r fein befonderes Gewicht; es könnte, ohne daß der
inn darunter litte, fehlen; nicht deßwegen ſteht es da,
1 die Bernunft ald dasjenige in Jeſus bemerflich zu mas
m, was ihn die Gedanken der. ihn Umgebenden erfennen
ß, fondern nur um recht hervorzuheben, daß die Schrifts
Ichrten Feine Aeußerung gethan hatten, aus welcher Ies
sihre Gedanken hätte erkennen fönnen; fein Erkennen
rer Gedanken foll alfo ald ein rein innered bemerklich
macht werden, und darum drückt auch hier, wie fonft
infig, zvsduer mehr dad Divinationdvermögen, ald das
tfenntnißvermögen aus. — Wenn Paulus 1 Kor. 2, 10.
on dem Alles ergründenden Geifte ſpricht, fo Klingt dieß
lerdings wie ein Gedanke aus irgend einer modernen
ſychologie, und wir denken und bei dem Worte Geift
any daffelbe, was wir. bei dem Worte Bernunft zu
enken gewohnt find; wir meinen, ber Apoftel wolle, ganz
vie wir, dem vernünftigen Geifte die höchſte Erfenntnißs
ihigfeit beilegen. Das ift aber ſchwerlich feine eigensli«
he Meinung und Abfiht. Was er hier avsüue nennt, iſt
o wenig, wie anderwärts bad rein intelligente Wefen, wels
hes wir unter dem denkenden Geifte verftehen. Das geht
hon aus dem Anfange bed Berfed hervor, wo es heißt:
juĩv 86 6 Beög datxciauut did tod zvedperog evrod. Wenn
tun weiter bem mveöue das Vermögen, Alles zu durchfor⸗
‘hen, beigglegt wird, fo ſchwebt dem Apoftel dabei nicht
owohl das fpeculative, als vielmehr das intenfive Mos
ment ald das Hauptmoment bed Begriffes avsüue vor der
Seele; dem zvsöge traut er Alles zu; es ift die feinke
und gefteigertfte Lebendigkeit, und nicht von der Falten
Gemeffenheit ihres Nachdenkens leitet er die Helle und bie
Fuͤlle ihres Bewußtſeyns ab, fondern dieſe hängt ihm ges
rau damit zufammen, daß dad vsöue des höchſten Er⸗
glühens fähig if. Das zveöpe im Menſchen weiß nad

900 Adermann

modern philofophifcher Vorftellung, was im Menfchen ik,
durch Reflerion, nach paulinifcher Vorſtellung aber, wir
die folgenden Berfe deutlich barthun, nur dadurch, dit
es ſich zu den inneren Bewegungen ohngefähr fo om
hält, wie das göttliche wveöne zu den Bewegungen ut
Vorgängen in der Welt. Wie es ein Alles überfcher
bendes, burchdringendes und darum Alles innewerbentd
avsöum Gotted in der Weltgefchichte gibt, fo hat ad
der Menfc in fi ein zveöne, dem nichts Inneres ms
geht, und das ihm auf ähnliche Weife über fein inne
Seyn Auffchluß ertheilt, auf welche dad zveüpe Get
durch die Propheten den Inhalt der Gefchichte Fund chat
— Deutlich ift ber Unterfchied von zveöne und wis
in’ @ph.4, 23. Noög ift hier Gemüth in der finnfide
Bedeutung, das Ganze ber Neigungen und Beftrebunge.
Dieß Gemüthsleben ſoll durchgeiſtigt, von einem neun,
mächtigen und Alles beflimmenden Lebensprincipe (xvei-
pa) durhdrungen werden (vgl. Ez. 36, 27. n. a. m). —
Am beftimmteften fritt der Unterfchied von aveöpe u
voög in 1 Kor. 14,2.14. ff. hervor. Den yAmcoy ke-
Aöv verfteht Niemand, wvsiuarı db Ankei vorige, ü
einem Zuftande ber höchſten geifligen Erregung redet «
Geheimniffe. V. 14.: &iv pip agodesgupen yAasoy, rd
zvsüud uov mgodedzeran, 6 Öb voog uov dxapnds dos zıL
Wie man audy in diefer Stelle die einzelnen Worte fair
fen und auslegen mag, ſo viel ift zweifellos Flar, daf
bier zveöpe und vodg im Verhältniffe des Gegenſater
zu einander ſtehen; fie verhalten ſich zu einander wit
höchſte Eraltation zu natürlicher Nüchternheit, wie feu⸗
riges Bewegtſeyn zu gewöhnlicher Ruhe, wie umbewufr
tes Ausftrömen aus bem Innern zum fchlihten Bewußt
ſeyn des Verſtandes.

Wir werden uns demnach über Sinn und Gebrauh
ber Ausdrüde voos und wveöue in ber Bibel fo ausſprt⸗
hen können, daß wir fagen: vous bezeichnet im ber Regel

‘über weine, vodg und Geifl. 901

28 Subjectives und Menſchliches, das ſinnlich geiftige
ere bed Menfchen, während zveöue in der Regel ets
; DObjectived, eine belebende Kraft bezeichnet,. und
ned auch hin und wieder fubjectivifch zur Bezeichnung
Geiftes im Menſchen gebraucht wird, fo bleibt doch
) dann die Bebentung des Kräftigen die vorwaltende;
Bezeichnung des rein Intellectuellen im Menfchen
t nicht mveöge, fondern voög. Wohl kann in der Bibel
Bebeutung von zveüne ber Bedeutung von voog ſich
ern, nie aber tritt voög ald Aequivalent für zveur
hr auf. Webrigens hat jeder der beiden Begriffe einen
verwandten zur Seite; auf Seiten des nveöpe finden
Yun, auf Seiten des voög wagdle. Die Berwandts
ft zwifchen Puz4 und nveöue gebt nicht über die finns
e Sphäre ber Wortbedeutung hinaus; bei der von
is und xagdle ift dieß hingegen andere. Kagdla bedeu⸗
wie voög nicht bloß Gemüth, fondern auch Vernunft.
atth. 13, 15.5 Eph. 1, 18. u.a. m. Dieß hat feinen
und darin, daß überhaupt das empfindende Innewers
i, das sapere und sentire, von ben Alten ald Wurzel
er Intelligenz und Weisheit betrachtet wurde, wie denn
ch nach Cicero's Vorgange, Cie. tusc. I, 9, 18, noch Lac»
1, dad Herz sapientiae domicilium nennt. Lact. de opif.
i, 0.10. Bel. Carus, Pfyhol. d. Kebr., S. 26 ff.

2.
ebraud und Bedeutung ber Worte zvesua
und voög bei den Griedhen; vergleis
Hender Blid auf Bibel und Profan—
feribenten in diefer Beziehung. '
Sehen wir und in den griechifchen Claſſikern nad be
ortommen der Ausdrüde zvsöpe und voog um, fo fäl

n8 fogleich auf, daß binfittic deffelben hier bad Un
Theol. Stud. Jahrg. 1839.

902 . Adermann

gekehrte fhattfindet, wie in der Bibel. Ja der Bid
kommt zveöuo, auferorbentlich oft, vong felten vor; ki
den Glaffifern dagegen findet fi, zveöpe felten und mix
anf bas häufigfte. Wie in der Bibel der Begrif ii
zveöne, fo hat fich beiden Hellenen der Begriff des ss
zu der höchſten Bebeutfamkeit in der Weltanfchanung mt
Dentweife erhoben.

Am häufigften fommt zveöpe bei den Griechen u io
ner finnlichen Grundbebentung, Hauch, Luft, Wind, m.
Her. 7, 16. zveüne 9 xanvög, bei Plat. Phaed. Wr
Siehe befonderd. die Schrift des Ariftoteled zegl mein
ros, welche von der Luft im menfchlichen Körper hastk
Daher: v6 ö& zveüne oöe, Arist., ed. Bekk. I, p. fil
Dveöpe ald Luft überhaupt führt Ariſtot. in der Ark
der vier Elemente auf; a. a. D. p. 395. Die clafilt
Gräcitat hat aud wie dad R. T. den Ausbrud zreur
zıxol; aber nur in einem ganzandern Sinne. Ifvevpanın
heißen bei den Griechen die Aerzte, die in der Phpfelsp
Alles aus. der Fuft ableiten und erklären. Da numd
alten Philofophemen die oberfte Luftregion das eigentiit
Lebenselement ift (Cic. N.D. 2, 24. ; Arist. de mund. p.#L.
ed.Bekk.: Zebgavon} advrov, Zeug duaueirov zugds oil!
und da der thierifche Lebensproceß durch das Ahhea
wefentlich bedingt erfcheint, fo Inüpfte ſich andy bei da
Griechen an die Grundbedeutung Hauch unmittelbar dä
Bedeutung an: das Velebende, Befeelende, Rebenäkräftist
In diefem Sinne wird die Seele ald die ddvanıs w
dvazveiv befinirt. Plat. Crat. 399. e. In diefem Em
fagt auch Eur. suppl. 532.: zvsöut zgög aldEga z.1.Lih
nicht die Vernunft, fondern das Seeliſche, das feine tr
bendelement im Menfchen ehrt zu feinem Urquele, da
Aether, zurüd, Vgl. hierzu Kohel. 12, 7.— Das Monat
des Kräftigen, Energifchen, welches im helleniſchen &
griffe des aveöne wie im biblifchen lag, tritt befonderd is
Zeitworte zvsiv recht hervor. Bekannt find bie homerijä

über zveöua, vodg und Geiſt. 903

nd pinbarifchen Redensarten Ao mveiv, ulye zveiv,
iven zveiv u. a. m.; vgl. Dissen zu -Pind. pyth. 11, 29.,
em. 3, 33. und hierzu die biblifchen Ausdrücke vom
Schnauben Gottes Pf. 18, 16. u. a: m. Auch die Proſaiker
ebrauchen ben Ausdruck zveiv zur Bezeichnung des jeni⸗
en, was mit impetus aus dem Menfchen hervorſtrebt. —
Ne erfrifchende und das Reben erhöhende Kraft der wer
enden Luft kannten die Griechen fo gut wie bie Morgens
inder. Dazu Fam, daß fie die außerorbentlichen Wirkun⸗
en ſahen, welche gewiſſe Dünſte, z. B. bei dem Orakel
u Delphi, auf den geiſtigen Zuſtand des Menſchen aus⸗
bten. Die Idee der Juſpiration, des begeiſternden Ans
auchs, welcher die Gemüths⸗ und Seelenkräfte des Mens
chen erhöht u. ſ. w, war daher den Griechen durchaus
licht fremb. Hom. L. 10, 482: 5 8’ Eurvevos uivog Ylav-
as ’Adrn, u. a. m. Siehe befonderd Plat. Phaedr.
42.6245. a.; 265.b.; Io.533.e.0qq. Bol. hierzu eine Stelle
»ed Demofr. bei Clem. Al, strom. VI, p. 827.: wong d&
3600 ur &v yodpy utr' Evdovoonod xal lsgoü zved-
varog, xul& xdgre korlv. In diefer Stelle ift aveöpe
nit j. q. Geift, ſondern i. q. afflatus; fiehe Cic. de div.
t, 37: atque etiam illa concitatio declarat vim in animis
esse divinam. negat enim sine furore Democritus quem-
quam poetam megnum esse posse. Anf ähnliche Weife ift

auch der ganz chriſtlich Elingende Ausdruck ded Geneca:

kacer intra nos spiritus sedet etc. (ep. 41.) zu verftehn; es
ift ein bildlicher und rhetorifcher Ausdrud, und weder das
Wort sacer, nody das Wort spiritus iſt gleichbedeutend
mit den biblifdyen Worten heilig und Geift, geſchweige
dag Seneca bei biefer Stelle an den heiligen Geift im
theologifhen Sinne ded Wortes gedacht hätte. — Bes
lanut ift Gicero’& Ausſpruch: nemo vir magnus sine aliquo
afflatu divino unquam fuit. N. D.2, 65. Vgl. pro Arch. 8,;
Liv. 5, 15. u. a m. Gpeciell von ben Anhauchungen,
weiche Orakelfpräche und prophetifche Geſichte erzeugen,
59» B

08° Adermann

gebraucht Plutarch den Ausdruck zveönx häufig; pevuu
zveinara, uavexdv Geüpe zal xveöpa etc. Flet. dee.
def., opp. ed. Xyl. p. 432. 434. 438. u. a.m. Bol. hiern

“ Strab. 9, p. 419. zveöpe Evdovowarızöv von dem Hanke
‚aus ber deiphifchen Höhle; ferner Cie. de div. I, 18.19,
So mechaniſch, wie wir es bei manchen Theologen fiaten,
dachte fih übrigens Plutarch diefe Infpiration nicht. &
ſtellt fi die Wirkſamkeit des zveöpe wie die pers Bas
dunſtes vor, eine Verdichtung der laxen Seelenträfte m
dadurch eine Erhöhung ihrer Wahrnehmungsfähigkeit te
wirkend.

Stellen bei den Griechen, die fpäteren Schriftſila
ansgenommen, in denen wveupe den denkenden Geiſt in
Menfchen, die Bernunft bezeichnet, find mir nicht befam.
Nur im Zeitworte zinvupes tritt das intellectuelle Rs
ment entwidelt hervor. Hom. Il. 23, 440.; 24, 377. u.cu
Der Unterſchied, den Jos. ant. 1,1. zwifchen wur m
zvsöpe macht, if offenbar mehr ein bibfifcyer, als ein heb
leniſcher. Faſt ganz im Sinne der Bibel findet ſich zveiw
bei Jamblichus. Er nnterfcheidet nicht nur Yu m |
zveöpa, fondern auch zveupe und vous, und fprict von
xsveöne ald von etwas, das Bott fendet, das die Exit
bewegt und die Bollendung oder Ausbildung des sors hr
wirkt, de myat. p. 68. 73. 183. u. a.m. Daß aber auh |
diefe Aeußerungen chriftlicher klingen, als fie wirklid fa, |
hat noch kürzlich Har leß dargethan, de supernatur. ger
tilium. Erlang. 1838. ” |

Noos, bei den Späteren voog, hat in ber dafs
ſchen Gräcität urfpränglich diefelbe Bedeutung, biemfa |
artikellos gebrauchtes Wort Sinn hat; befanntlid td
ein bedeutender Unterſchied, ob man artikellos fagt: Ein |
4. B. der Menfc hat Sinn, ift ein finniger Menfd, oda
ob man das Wort mit hinzugefegtem Artikel gebrandt:
der Sinn, bie Sinne; Sinn, artifellos, ift bei Beitra
bedentungövoller und unıfaffender, ald daſſelbe Wort mit

über zveöpe, vodg und Geiſt. 905

em Artikel. Ganz das, was wir unter Sinn verfichen,
a8 innere Apperceptive, dachten bie Griechen bei vous; es
ıtfpricht dem Iateinifchen sensus, WR: auch etyiAblogifch
man damit zufammenhängt. Nach Einigen foll vous von
to abflammen und dieß i. q. xuvim ſeyn; voög fey
aber das Bewegende und Bewegte. Diefe Etymologie
tjedody höchſt zweifelhaft, und die Bedeutung von etwas
Bewegendem wohl aus fpäterer Philofophie in dad Wort
ıoög hineingetragen. — Nods ald Sinn weilt hin auf ein
Inneres und Lebendiges, das vom Aeußern berihrt wird
md ſich aufnehmend und rückwirkend dagegen verhält;
vosiv, I. e. inne werben, drückt das innere bewußte Empfin⸗
ben von etwas Dbjectivem aus. Noüg dg& xal voog ‚
duovsı, alla db xp zul rigid, fagt ein alter Spruch
eined unbeftimmten Autors; fiehe Wyttenb. zu Plat. Phaed.
p- 151. Daher fagt Ariftoteled vom vous: ds öyıs dv
&pdaAuS, voog dv Yuzj, und befinirt de anim. 3, 4. ben
voög ald denjenigen Seelentheil: & dumwosicas xal Uxo-
Aaußever 5 Yuyi, und fagt, daß das vous etwas dem
alsddvscdeı Analoges fey. Die Grundbedeutung von
voög faßt dem Angedeuteten zufolge zwei Hauptmomente "
oder Seiten in ſich, welche beide zur Entwidlung foms
men; das Sinnige im Menfchen gibt fich einerfeits mehr
als ein Aufnehmendes, andererfeits mehr als ein Rüds
wirkendes fund; dort erfcheint ed mehr in contemplativer
Ruhe, hier mehr ald etwas Thätiges und Strebfames.
In diefer Richtung tritt die Bedeutung: Gemüth,
Sinnesart, in jener die Bedeutung: Verſtand, Bers
nunft hervor.

Nicht bloß dad Gemüth Überhaupt, auch eine beſon⸗
dere Stimmung, Befchaffenheit und Neigung des Ges
mäthd wird durch v6og bezeichnet. — Xuige v6p kommt
bei Homer oft vor; Od. 8, 78,5 Il. 1, 365. ; 9, 554. u. a. m.
gl. Ruf. 10, 21.: Ayallıdsaro ch zvedper: I "Ex
zayıdg v6ov, von ganzem Gemüthe, Her. 8, 97. u. |. w.

36 Adermann

So bebentet nun auch dog, als Berftanb genenmen,
nicht bloß dieſen im Allgemeinen, Pit. Phaed. 101. e;
Hom. If. 20, 133, u*a. m., fonbern auch gan; beſenders

" benjenigen Verſtaund, der Zwntoorftelleugen hat u
dieſe ind Leben einführt ober im Reben verfolgt; daher ik
wöos oft To viel ald Rathfchtuß, Abſicht. Hom. 1.9, 101;
’0d. 5, 23.; Her. 3, 21.; 6, 125. u. a. m.

‚Hier it nun die Uebergangsſtufe zum helleniſchen Ber |
griffe der Vernunft. Denn die hellenifche Vernuuft ik kei |
neowrgs dlohe Intelligenz oder das bie Dinge Begreifende
im Menfchen, fondern auch das ſich dieſelben Untermer-
fende und durch die Erkenntniß derfelben Beherrfcende,
nach ihrer Einficht zweckmaͤßig Vermendende. Auf diefem
Wege gelangt 'vdog nadı umd nad) dazu: =) bad Höcke |
im Menfihen zu bedeuten, dasjenige, woburd er Herr
des Stoffes, der Dinge und feiner felbft wird, und b)ded |
Hoͤchſte Überhaupt — Gott. — Faft alles hier vom wie;
der Griechen Gefagte gilt auch vom mens bei den Römern

Zu a). Anfangs floffen voos und Yuzı in ber Vorſtel.
lung noch zufammen, und das ift auf den fpäteren Begrif
bes woög nicht ohne Einfluß geblieben. Go fagt Arist. & |
an. 1,2..p.404. ed. Bekk. auodrücklich, daß Demofritos die
Tentität von vods und Hug gelehrt habe. Gewiß #
auch, daß im Begriffe yuzh aus der Grunbbebentung:
Lebensprincip, auch die Bedeutung eines intellectuelln
Vermögens fich hervorgebildet hat. Zenophanes ſoll zuerk
Geiſt und Seele unterfchieden haben. Vgl. Ant. 3, 16:
söur, wur, vois odneros aladyjarıs, Yurüs dench
voũ Öbyuara x. T. 4 Nun war nad den Begriffen dr
Alten ein Hauptmoment im Begriffe der Seele das der
Bewegung. Pool kg Yoyiv elvaı ıd xwouv Arist. de
un. I, 2.p. 403. Bol. p. 4055, wo alodnis, xlonaıs mb
docᷣuctou ald die drei den Begriff Seele conflituiren
den Momente aufgeführt werden. Daher ging auch dei
Moment der Bewegung auf den Begriff vous Aber. Dre

über zreöua, voög und Geiſt. 807

wös wird gefaßt ald rd xwoiv. Als folded wird er
»rigens and) nicht bloß wegen feines Zufammenhanges

it word, fondern auch an fich gefaßt; er ift von Haus.

18, als Sinn, etwas Bewegtes und Bewegendes,
Mit der Trennung bed voög von der YuzH und mit
er Erhebung des erfteren über die legtere war nun die
idee von verfchiebenen Theilen ober Stufen und Kräften
er Seele gegeben. Bekanntlich wurde nun biefed Bere
hiedenartige im Seelenleben bald dichotomiſch, bald .trie
hotomiſch beſtimmt. Ariftoteles hielt fih an die Dicho⸗
omie; er unterfcheidet im Innern das Aoyıxdv und bad
ocraacov, eth. Nic. 2, 1. Daher fennt er aud) nur zwei
dauptformen der Tugend, bie dsavonrıx) und die HOrxrj.ib.
Wo voös bei ihm vorkommt, bezeichnet er damit Immer
das Höchfte in geiftiger Hinficht. “H yodv vux duk piAo-
Joples, Aaßoüca Ayzubva zöv voov, Insgausdn zul dbe-
Munotv x. r. A., de mund. ab init. p. 391. Etwas weiter
hin wirb der voos bad Helov Yuyis une genannt, u. a. m.
So fagt auch Suid. s. v., unter allen geiftigen Fähigkeiten
nehme ber voös die oberfte Stelleein, mguuyv utv Eyeı iv
rcitiv. — Die Platonifer find, wie früher fhon die Pythas
goräer waren, hinfichtlidy der Seelenkräfte Trichotomiften;
fie unterfcheiden zö Aoyıorızdv, zo Imidvunzxdv und zo

Vvpıxdv. Plat. rep. 4, 431. a. sqy.; 435, b. eqq. u. a. m..

Dem imdvunzızdv der Platoniker entfpricht das Yuzızdv
der Bibel. Vgl. 1 Kor. 2, 14.5 ep. Ind. v.19. Den Streit
wwiſchen Fleifch und Geift, zwifchen Vernunfteinficht und
finnlihem Begehren kannten und fchilderten die Heiden
ebenfalls wie die Bibel. Xen. Cyr. 6, 1, 41.; Cic. tus-
2, 21. u. a. m. — Uebrigens ftelten auch bie Trichot
miſten neben der. Dreitheiligkeit der Seele, wie Ariftotelei
eine Zweitheiligfeit derfelben auf; fie theilten das Seelen
leben in ein nieberes und hohes und fahen biefes ‘für got:
ähnlich, jenes für ſterblich an. Auf das beftimmtefte fprid
befanntlid, Ariftoteled bie Sterblichleit des niederen Sei

306 Adermann
So bedentet num auch »dos, ald Verſtand grmemmen,

nicht bloß biefen im Allgemeinen, Plat. Phaed. Le; |

Hom. IL. 20, 133. u”a. m., fonbern auch gauz befonders

“ benjenigen Verſtaud, ber Zwerfoorftellangen hat amt
dieſe ind Eeben einführt ober iur Reben verfolgt; daher ik
v6os oft fo viel ald Rathfehfuß, Abficht. Hom. H.9, 101;
Od. 5, 23.; Her. 3, 21.; 6, 125. u. a. m.

Hier ift nun die Uebergangsftufe zum helleniſchen Ber
griffe der Vernunft. Denn die hellenifche Vernunft ik kr
neowegs blohe Intelligenz oder das die Dinge Begreifende
im Menfchen, fondern aud) das ſich diefelben Unterwer
fende und durch die Erkenntniß derfelben Behertfdyende,
nad ihrer Einficht zwedmäßig Verwendende. Auf diefem
Wege gelangt:vdos nach und nach dazur =) dad Höchte
im Menfihen zu bebeuten, dasjenige, woburd er Hat

des Stoffes, der Dinge und feiner felbft wird, und b)bad |

Hoͤchſte Überhaupt — Gott. — Faft alles hier vom mies
der Griechen Gefagte gilt auch vom mens bei ben Römern.

Zu a). Anfangs floffen voos und Yuyı in der Borkch

dung noch zufammen, und das ift auf den fpäteren Brgrif
bes vos nicht ohne Einfluß geblieben. So fagt Arist. de
an. 1,2. p.404. ed. Bekk. ausbrüdlich, daß Demokritos dr

Identitt von vodg und Yuzh gelehrt habe. Gewiß d

auch, daß im Begriffe Yuzl aus ber Grunbbedeutung:
Lebendprincip, auch die Bedeutung eines intellectueln
Bermögens fich hervorgebildet hat. Zenophanes ſoll zuerk
Geiſt und Seele unterſchieden haben. Vgl. Ant. 3, 16:
sönz, vuxh, vous ocuerog aloßrjasıs, Yuris donch
voũ Ödyuoze x. T. 4. Nun war nad) den Begriffen dr
Alten ein Hauptmoment im Begriffe der Seelt das dr
Bewegung. Ocol yke Yoziw eivaı ıd xıvouv Arist. de
an. 1; 2. p. 403. Vgl. p. 4055, wo alodnoig, xixnoic un
donperov ald die drei den Begriff Seele conftituires
den Momente aufgeführt werden. Daher ging auch dei
Moment der Bewegung auf den Begriff vods Aber. Da

über wveöua, voög und Geiſt. 807

Ös wird gefaßt ald rd worv. Als ſolches wird er
rigen s auch wicht bloß wegen feines Zufammenhanges
it "ur, fondern auch an fich gefaßt; er ift von Haus
is, als Sinn, etwas -Bewegtes und Bewegendes.
Mit der Trennung des voög von ber yuzl und mit
er Erhebung des erfteren über die letztere war num die
dee von verfchiebenen Theilen oder Stufen und Kräften
er Seele gegeben. Bekanntlich wurde nun diefed Bers
hiedenartige im Seelenleben bald dichotomiſch, bald .tris
yotomifch beftimmt. Ariftoteles hielt ſich an die Dichos
smiez er unterfcheidet im Innern das Aoyızdv und das
e2xrın6v, eth. Nic. 2, 1. Daher fennt er auch nur zwei
Jauptformen der Tugend, bie dsevonrıxı und die Idixj. ib.
Bo voös bei ihm vorkommt, bezeichnet er damit immer
a8 Höchfte in geiftiger Hinſicht. H yodv vux duk piRo-
Foplas, Anßodde jysubva zöv voov, Ixegauuitn al ds
Yyunoev x. . A., de mund. ab init. p. 391. Etwas weiters
yin wird der vodg bad Felov Yurös Öupa genannt, u.a. m.
So fagt auch Suid. s. v., unter allen geiftigen Fähigkeiten
nehme der voög die oberfie Stelle ein, ocrnu udv Eyeı rip
rcitiv. — Die Platonifer find, wie früher ſchon die Pythas
goräer waren, hinfichtlid, der Seelenfräfte Tricyotomiften;
fie unterfcheiden zd Aoyıorızdv, rd Imdvunmxdv und sd
duuaxov. Plat. rep. 4, 431. a. sqy.; 435, b. sqgq. u. a. m..
Dem imidvumıxdv der Platoniker entfpricht das Yyuzızöv
der Bibel, Vgl. 1 Kor. 2, 14.5 ep. Iud. v.19. Den Streit
zwifchen Fleiſch und Geift, zwifchen Vernunfteinficht und
finnlihem Begehren kannten und fhllderten die Heiden
ebenfalls wie die Bibel. Xen. Cyr. 6, 1, 41.; Cic. tusc.
2,21. u. a. m. — Uebrigens ſtellten auch die Trichotos
miſten neben der Dreitheiligkeit der Seele, wie Ariſtoteles,
eine Zweitheiligfeit derfelben auf; fie theilten das Seelen⸗
leben in ein nieberes und hohes und fahen diefes für gotts
ähntich, jenes für ſterblich an. Auf das beftimmtefte fpricht
bekanntlich Ariſtoteles die Sterblichkeit des niederen See⸗

908 Adermann

Ienlebend aus. Bei den Platonifern bilbet das Super
das vermittelnbe Glied zwifchen dem Goͤttlichen umd ber
Animalifchen in ber Seele. Immer if dem Plate dei
Seeliſche Träger und conditio sine qua non ber Bernzei

Zu b). Iſt nun die Bernunftenergie dad Höchſte a
Mitrofosmus, im Menfchen, fo iſt fie ed auch im Raw
kosmus. So fieigt der voog, mittelft der Stufe, ai
welcher fi der Begriff: Weltfeele bildet, zu feiner hi
fen Würde und Geltung empor, wo er — Gott p
ſetzt wird,

Im Begriffe der Weltfeele waltet bei den Platoniim
nicht die Vorftelung einer Intelligenz, fondern mehr de
Gedanke an eine belebende, Alled durchſtrömende, tin
gende und bewegende Kraft vor. Schon die Pythagerir
dachten bie Weltfeele ald ein durch die ganze Natur uns
gebreiteted und fie durchgeiſtigendes Wefen, wie die Seck
im thierifchen Leibe. Zwifchen der Weltfeele und Bott iv
bet nad} den Platonitern daſſelbe Berhältniß flatt, we
gwifchen dem niederen und bem höheren Seelentheile (vocd
im Menfchen; Procl. theol. Pl. 5, 32. u. a. in. Yrifietdd
Coder der Verfaſſer des Buchs de mundo) ſcheint Get
and Weltfeele zu identificiren; de mund. 6. Ganz en
fhieben thun bieß die Stoifer; Cic. N. D. 2, 7.; Sen. &
‚ben. 4, 7.; quaest. nat. praef. Anton. 6, 1,5. Dieß if eh
fenbar ein Zurüdfinten auf eine frühere Stufe des fpecu
lativen Denkens. — Wenn auch ſchon frühzeitig in de |
griechiſchen Philofophie Bott ald vous gefaßt wurde, fo |
würde man doch fehr irren, wenn man bächte, man hätte
bie reine Geiftigfeit Gottes in unferem Sinne des Wer⸗
tes damit bezeichnen wollen. Anaragoras ſprach ed be
kanntlich mit Nachdruck aus, daß ber vous Gott oder bad

ordnende und herrfchende Princip der Welt fey. Fut
Crat. 400. a. u.a. m. Hierbei darf man nicht vergeſſen
welche Borftellungen zu feiner Zeit über den Aether, al
über den Stoff der Geifigkeit, im Schwange waren. Sgl

über wveüpe, vodg und Geifl. - 909

ie trefflichen Bemerkungen über ben voög bed Anaragoras
a der Abhandlung von Schaubach, Stud. u. Krit.
838. HI, S. 805 ff. Heraflit hatte in ber trodnen Aus⸗
audung der Materie die Quelle des Geiſtes gefunden,
nd wie Parmenides den Verſtand ald das feinfte Licht,
o dachte fich ihn and Anaragoras als die feinfte Sub⸗
tanz, Acærorcrov zdvrav yonpecrawv. Plut. pl. ph. 1, 18.—
Ran darf kein allzugroßed Gewicht auf den abftracten
Rang ber Worte bei den alten Philofophen legen. Es
timmt ſich erhabener aus, ald es ift, wenn Cicero bie
Bottheit definirt ald mens soluta et libera, segregata ab
bmni concretione mortali, omnia sentiens et movens, ipsa-
que praedita motu sempiterno. Cic. fragm. etc. bei Lact.
inst. 1,5. Siehe diefelbe Definition bei Plut pl. ph. 1, 7.;
Num. c. 8. Auf die Frage: quid est deus? antwortet '
Seneca: mens universi, und fügt erläuternd hinzu: nostri
melior pars animus est; in deo nulla pars extra animum,
totus ratio est. Das fcheint fehr ſpiritualiſtiſch zu feyn,
iſt's aber nicht; denn in derfelben Stelle heißt ed auch:
quid est deus? quod vides totum, et quod non vides totum.
Sen. qu. nat. praef. Siehe die alten Philofopheme und Bes
griffe vom Wefen Gottes bei Cic. N. D. 1, 10—13. —
Der oft citirte Vers bed Menander: voog yuiv 6 eds,
gehört gar nicht hierher; Bed iſt in biefem Verſe fo viel
als deluov oder fatum. — Der Platonismus ift wohl bie
einzige philoſophiſche Denkweiſe des heidnifchen Alters
thums, welche in ihrem Gotteöbegriffe über die Stufe der
Weltſeele hinausgekommen ift und fid) zum Gedanfen
einer reinen Geiftigkeit erhoben hat. Die Aeußerungen
Plato's über voog Baoıdeds, Phil. 28. c. d., erinnern an
Anaragorad; aber mit Beftimmtheit erklärt Plato das
abfolnte Hinausragen des göttlihen Weſens über alles
andere Seyn und über bie menſchlichen Borftellungen ;
nicht einmal ber Begriff vodg drücde ganz das Weſen ber
Gottheit aus. Phil, 22. c.; rep. 6, 509. b.; leg. 10,897...

10 Adermann

So nennt aud; der platonifirende Eelſus die Gotthe
voög, bemerkt jedoch, baß diefer Auddruct nicht für einm
vollfommen angemeffenen gelten fönne. Orig. c. Ces. 1
p. 727. ed. Delar.

Gewiß ift, daß die Alten von dem Denks und Erkean
wißsermögen eine fehr hohe Meinung hatten und de
Vernunft geru deiſicivten. Cic. tusc. 1, 26.5 5, 13. 3;
fin. 2, 143 6, 15. etc.; Anton. 2, 1,4.; 5,29.; Epkt.LL
u. a. m. Diefe Anficht von ber Gleichartigkeit des ver
nänftig Geifigen im Menfchen mit dem Weſen Gotik
zieht fich tief in die chrifliche Theologie befonders der m:
ften Jahrhunderte hinein und tritt unter andern inden apel
Eonftitationen ſtart hervor. Const. ap. 8, 12.16. 397—L;
Lact. de opif. Dei, c. 16. u.a. m.

Bergleichen wie nunmehr die helleniſchen Begrift
voög und aveöne mit ben biblifchen!

1. Wie in der Bibel mveöne, fo nimmt bei da
Griechen vodg bie oberfte Stelle ein; wie im ber Bibe
Gott ald zvsöpe, fo wird er bei den Heiden ale vous ge
faßt und dargeftellt.

2. Wie das zveöne der Bibel, fo wird der sous ki
den Griechen ald das Lebens⸗ und Bewegungsprincip is
Weltganzen gedacht. Hauptſtelle Arist. met. 11, 7.: y rt
vo ivipysıa far. dxsivog db 7} dvipyen. ivippa di
saß” abehe, Iuehven fu delsm nal didios. gap h
zdv Hedv slvaı füov dldiov, dgusrov. Gors kai zal al
ouvexns zul didiog Imdpys cd Bed. Tode yap 6 dk
2gl. de an. 3, 10. p. 433.: galverar 58 ys duo vanıı m
voðura, 7 ögskıs A voũs, u. a. m.

3. Unverfennbar entfpringt bei den Griechen wie ir
der Bibel der Begriff des Geiſtes ans einer finnliche
Duelle; die Vorftelungen Hauch, Luft, ätherifches, feue
artiged Weſen liegen dort wie hier zum Grunde. Bi
dort, namentlic, bei Demokritos, vous und züg, ſo wer
den hier zwsöpe und zög einander nahe geſtellt und al |

über zveüne, voos und Geiſt. 91

rwandt ober gleichartig bezeichnet. Arist. de an. 1,2.
405.; vgl. das Eitat aus Jamblichus bei de Wette, Comm.
Apoflg.2,3. Ganz in diefem alten naturphilofophifchen
inne befinirt nody. Detinger den Geift ald bie Lunge
ottes. Schubert, Geſch. der Seele, ©. 670. Das
!oment der reinen Immaterialität tritt im urfprünglichen
mlichen Geifteöbegriffe der Bibel fo wenig wie in dem
r alten griechifchen Philofophen entwidelt hervor ; die
ervorbildung deffelben fand erft fpäter ftatt.

4. Das Moment bed Ewigen, bed nicht Zus und
‚ht Ubnehmenden, im Gegenfage zu den veränberlichen,
aflöslichen Dingen hat der heidnifche Begriff des vous
it dem biblifchen Begriffe des zvsöpe gemein; nur wals
ıt dabei der Unterſchied ob, daß die Ewigkeit bes voog
tehr in der Form des Seyns, die des zvedue mehr in
er Form des Wirkens vorgeftellt wird.

5. Es Sommen Stellen in ber Bibel vor, in denen
em zveöue die Natur und Bellimmung bed voög d. h.
»as vernänftige Denken und Erkennen beigelegt wird.
. Kor. 2, 10. fiehe oben. Was davon zu halten fey,
vurde oben befprochen. Gewiß ift: das vorherrfchende
Moment ift das Moment der Bernünftigkeit im biblifchen
Begriffe durchaus nicht, wohl aber im heibnifchen Begriffe
8 voög. Wenn Billroth in der genannten Stelle des
erſten Korintherbriefö ein Argument für die Gleichartig⸗
keit des menfchlichen und des göttlichen Geiſtes findet, fo
iR diefe Auffaſſung jener’ Stelle angenfcheinlic eine ariftos
telifchshegelifche. Vgl. Arist. met. 11, 7.: zadröv voog zul
vonziw.

6. Wie voög bei den Griechen Gemüth bedeutet, fo
nimmt auch wveöge in ber Bibel mitunter diefe Bedeutung
an. 2 Kor. 2,12. Aber der gewöhnliche Ausdruck dafür
iſt auch in der Bibel vozg.

7. Wie bei den Heiden der voög, fo ift in der Bibel
das zysöun dasjenige, was ben Menfchen hanptfächlich

912 Adermann

zum Menfchen macht. Freilich aber if dort die im
Menfchwerbung eine reine Folge des im Menſchen vs
handenen und ſich geltend machenden voos, währen i
hier ald eine durch das göttliche zveöpe bewirkte ur
innere Geburt erfcheint; dort wurgelt fie in dem Berair |
tigſeyn und vollendet fi in der Weisheit; bier #k
Product einer heiligen Einwirkung und ihr Gipfel tu
chriſtusartiges perfönliches Wefen und Leben.

Hinfichtlich der Berfciebenartigkeit zwifchen bem gie |
chiſchen voög und dem biblifchen zveöpe kommen hans
ſaͤchlich folgende Punkte in Betracht:

1. Aus dem griedifchen Begriffe des voos ikö|
mählich durch fortgefegte Läuterung und Abſtraction m
Moment ganz verfhmwunden, welches im biblifcen f+
griffe des zveöne nicht nur geblieben, fonbern and ii |
wefentliche und ſtets vor allen andern vorſchlagende k
namlich dad Moment des Gewaltigen, Impetuofen, fir
bar. Mächtigen. Plato ſtellt bekanntlich die Gottheit nik
nur in ber reinften Leidenfchaftlofigkeit bar, fordern «
blickt auch auf alle Begeifterung mit einer gewiffen Gerwy
ſchatzung herab, und zwar deß halb, weilder vous darinfehk;
vods und Enthuffasmus find bei ihm nie zufammen; jet
ſteht immer als ein ſtets Mares Geſtirn in ätheride
Höhe Über der Wolfens und Dunftregion des mädtl
erregten GSeelenlebend. Phaedr. 244. a.; Men. Mt
u. a. m. Ganz fo bei Ariftoteled. Er unterſcheidet un
drüdlid) den voog duadg von dem voog zadqrnd m
wirft daher auch de an. 3, 4. p. 429. die Frage anf, nf
denn ber vodg erfennen könne, da er body unafiit
bar fey? Hier fommen wir auch auf den Grund, me
wegen felbft die platonifche Philofophie die alten Dogan
von den Dämonen nicht nur nicht fallen ließ, fondern and
gefliffentlich fortbildete; er liegt im dem philoſophiſtea
Widerwillen vor dem Gedanken eines unmittelbar vet
Gott herrührenden finnlihen Bewegens; der Gott da

über meine, voög und Geiſt. 913

oniſchen Philoſophen iſt zu vornehm, um ſich damit zu
aſſen; dieſe dem Weltganzen nöthigen Dienſte verſehen
leiſten die Dämonen; daß der Eine Bott in mancherlei
iften Alles in Allem wirfe, 1 Kor. 11,6. —, bieß zu denken,
} die bei Weitem abftractere Ratur ihres Begriffes voog
htzu. Bon hier aus laffen fih alle übrigen unterfcheie
ıden Punkte in den beiden Begriffen voos und zvsüpe
: bequemften überfehen.

2. Noög ift ein anthropologifcher, zveune ein kosmi⸗
er Begriff; d. h. dort ift dad Vorwaltende: Intellis
n3, bier: Energie; feinen höchſten Gehalt und Kern
t jener vom Menfchen her, aus der Wahrnehmung von
t Bortrefflichkeit ded Vernünftigen im Menfchen, diefer
gegen von der Welt und ihrer Geſchichte her, aus der
npfindung einer welthiftorifchen Macht und BWirkfams
itz die Göttlichkeit des zveüue haben die Apoftel aus
oßen Thatfachen und Erlebniffen herausgefühlt, bie
öttlichleit des voög haben bie griechifchen Philofophien
if dem Wege der Adftraction und Reflerion gefunden. —
s iſt nicht richtig, wenn Rüdert in feinem Eommentare
ı 1 Ror. 2, 4—10. ben Begriff des zveöne ald einen
on den Menfchen-auf die Gottheit Übergetragenen bes
ichnet.

3. Der abftracte Begriff voös hat ein weit vornehs
ieres Anfehn und fpiritualiftifchere Reinheit, als der feine
Sinnlichkeit nie ganz verleugnende Begriff zveöpa. Nie
ann vodg, wie zveöne, ein Gefpenft bebeuten. Damit
‚ängt genau zufammen, daß voöe eine deiſtiſche, zveöue
ine pantheiftifche Inckination und Färbung hat. Es ift
‚efannt, wie nahe das zveöne im Buche der Weisheit
yem heibnifchen Gedanken von der Weltfeele ſteht. Man
segleihe Weich. 1, 7; 7, 22, 23. mit den alten Philofos
dhemen über das Feuerartige der sopla u. ſ. w.

4. Aber feiner Abftractheit und deiftifchen Bläffe uns
geachtet, ſchlagt doch der vous, ald Gott gedacht, weit

914 Adermann

eher in Pautheidmus um, als die Theslegie te} zernäge
bei aller ihrer äußerlichen Derbheit. Was diefe Iyeolege
vor dem Pantheismus bewahrt, ift der Begrifi der Heilige
keit im zusöüpe Gottes; hierin liegt negativ die Mid
ibentität mit allem Weltlichen und pofitiv die fien-
fung auf dad Princip ber höchſten Weltprobuctivität; Wie
Weltgefchichte wird durch dad zvedpe zum Mutterfcheße
der Kirchengefchichte. Bon einer durch Gott bedimgerz
und zu Gott hinfrebenden Weltgefchichte hatten die Sei
den keinen Begriff; nicht einmal Plato. Sie kannten zur
ein Weltganzes, nicht aber eine von Gott gewolle Ge
ſchichte in der Welt. Zwar ſpricht Plato (Polit. 259. e.gg)
von einem Eingreifen Gotted in die Geſchichte und ves
einer Umlenkung ihred Ganges hin zu Gott; aber, gemer
betrachtet, bringt er ed audy hier nicht höher, ale zu der
Idee eines Weltverlaufs. Diefer Weltverlauf, weit em
fernt, Gefchichte im wahren Sinne des Worte zu feyz,
kommt in feinen Bewegungen nicht Über bie Kategorie der
Oscillation hinaus, if alfo doch nur ein phyſiſcher Procei

5. Noög und zveöne verhalten ſich in logiſcher Sin
ficht wie Art und Gattung zu einander. Das zvsüpe kazı
ſich in der Form bed voog manifeftiren; nie aber fann de
voög bie ganze Sphäre des zveuum erfüllen; zveine ik
ertenſiv und intenfio mehr ald voos. zveöne ift Träge
und Bürge ber Offenbarung; ber Begriff der Offenbarung
ſteht und fällt mit dem Begriffe des zvsune; vous offen
bart nichtö, d. h. er bringe nicht Goͤttliches objectiv a
das Leben heran und in das Reben hinein.

6. Noöſ ift ein beflimmter, abgefchloffener, klarer
Begriff; zveöne hat etwas Myſtiſches, Ueberſchweng⸗
liches, im Begriffe nicht ganz Aufgehendes; deßwege⸗
fommt auch dem vodg ein quietiftifcher und contemplativer
Charakter zu, während das zvsöne mehr eine Art von
perpetuum mobile.ift. Denn wenn auch bie Heiden dem
veüg eine Bewegung und eine bewegende Sraftgufchrieden,

über zveöue, voog und Geiſt. 915

» war bodh- biefe Bewegung weſentlich eine andere, als
ie, welche mit dem biblifchen Begriffe des zveüna vers
anden ift, nämlich eine über alles Leidenſchaftliche und
anlich Fühlbare weit erhabene, weßhalb benn auch das
bilofophifche Leben und Weben im voog ald dad apas
ifhe und fomit felige vorgeftellt wird. Arist. eth.
0, 10.; Plat. Phil. 33. e. u. a. m. \

7. Der voög if nichts Tranfitorifched, Gemeinſchaft⸗
iches und Mittheilbared; jeder Menfch hat feinen voos
ür ſich; nie könnte von einer Ausgießung bed voug bie
Rede feyn, wie von einer Ausgießung ded zvsüne bie
Rede iſt. Joel. 3,1.;5 Apg. 3, 2ff. wa. m. Der voos
ſt durch feine Fortbildung zum Begriffe der reinen affect⸗
ofen Vernunft, fo zu fagen, in eine Sadgaffe hineingeras
hen; wie er, als reine Bernunft, Beine Begeifterung und
Aufregung empfängt, fo ift er aud) unfähig, eine folche zu
bewirfen und mitzutheilen. Er ift deßhalb auch, trog dem
platonifchen voög Baoıksvg, durchaus fein theokratiſcher
Begriff; das Herrfchen und Gemaltüben geht nicht uns
wittelbar, fondern mittelbar von ihm aus.

Und fo verhalten. fih denn, um ed noch einmal zus
fammenzufaffen und auszufprechen, der heilenifche voog
und das biblifche zveüpe zu einander, wie fubjective Re⸗
flerion zu objectiver Weltanfhauung; jener ift ein Pros
duct der wiffenfchaftlihen Geiftesbildung; erft muß ber
voöz allerlei Erfahrungen gemacht, Gindrüde und Opis
nionen in fid) aufgenommen und verarbeitet haben, ehe
er die Courage befommt, in der Geſchichte der Philoe
fophie ſich für das Abfolute zu halten und auszugeben;
der apoftolifhe Begriff bed zveöpe dagegen ift dad Res
fultat einer in Gott angefchauten weithiftorifchen Entwids
lung; mit dem Worte wvsöne zeigten die Apoftel auf dad
lebendig von ihnen erfannte Princip diefer Entwidlung
hin, das biefelbe veranlaßt, forttreibt und zu Ende führt.
Dit finnendem Augg, vom Zuftande des verkändigen

916 Adermann

Dentend and blidten bie griechiſchen Weifen in die Ba |
und fahen, ähnlich wien Menfchen, höchſte Juttligen
in ihr. Anders bie Mpoftel; ihr Standpunft der Bi
gegenüber war nicht ber der Reflerion; fie fagten it:
wir wollen einmal, weil wir gerade Muße und Reigez;
dazu haben, dad Seyn und Wefen der Dinge in Ude
legung ziehen; fie ftanden vielmehr auf einer äußern m
innern Lebensderfahrung von großartiger Natur und Im
denz und waren erfüllt von Kraft und Drang zum Tib
tigfeyn. Bon da aus blidten fie auf zu Gott uud k
erblidten in ihm den Alles Bewirkenden und binfictid
der Menfchen etwas befonderd Bezwedienden. Diefe trier
kogifhe Richtung feiner Heiligkeit trennten fie vonte
Alles bewirkenden Madıt des Schöpfers nicht. Die gar
Welt und Natur erfchien ihnen angelegt und biöponirt #
bem heiligen Endzwede Gottes, der mit dem Eintees
Ehrifti in die Weltgefchichte zu feiner vollen Enthülus
und Klarheit für das fromme Bewußtfeyn fam. Lel
1,15 ff. 25 ff. Chriftus ift der Mittelpunkt und das Zil
der Gefchichte, und dad zveöne ift ihnen daß bie Gottheit
in der Gefchichte Bezeugende, Empfindende und Er
ende. Und fo it wohl Mar, wie and Rüdertinie
nem Gommentare zu ben Korintherbriefen I, S. 80. richtz
bemerkt, daß der biblifche Begriff bed zwsüue ein da
Hellenismus durchaus fremder und erft mit dem Eprite
thume in bie Welt gefommener ſey. Ebenfo bedarf |
wohl feiner weiteren Erörterung darüber, wie hismelmeit
bie ſchon oben berühren fcheinbar ganz übereinftimmendt
Aeußerungen Jeſu und der alten Philofophen über Gottch
Geiſtigkeit von einander verſchieden find; die ciceronis |
niſche Phrafe: Deus mens soluta etc. (f. oben) ſcheint ji

faſt ganz daffelbe zu feyn und zufagen, als jener Ausfprad ı
Jeſu bei Johannes: zvsöne 6 Hedg, — Bann aber deh

dem bisherigen Anseinanderfegungen zu Folge, unmäglih |
denfelben Sinn und Gehalt haben., Es verhält ſih wi

über veöne, vor und Geiſt. 917

einander ähnlichen Lauten biefer Worte, wie mit der
ingeſtellten Bergleihung zwifchen der bibliihen Er⸗
ıng bed Jehovanamens und zwifchen ber befannten
hen Infchrift; die Worte congruiren, aber i— im Sinne
ne bedeutende Differenz.

3
r moderne, befonders hegel’fhe Begriff
des Geiftes.

Auch in unferem Worte Geift ift, wie im griechiſchen
due, die finnliche Wurzel and Grundbedentung nicht
verfennen; es hängt unftreitig mit Gifcht, Gas, d.i.
t, genau zufammen. Wie bei zveöue, fo hat ſich
h noch bei Geift die Bedeutung von etwas Belebendem,
rigen, Kräftigem im Sprachgebrauche erhalten, z. B.
un vom Weingeifte und vom Geifte im Weine bie Rede iſt.

Die beiden Hauptbedeutungen, in denen das Wort
At bei uns vorfommt, find: a) feurige, belebende
‘aft; b) denkendes immaterielled Wefen.

Die Bedeutung a) fommt in dem. Ausdrude: Lebends
ifter vor; ferner in dem abgeleiteten Worte: Begeis
ung; das feurig Bewegte und Bewegende ift bad vors
efchende Moment in diefem Begriffe, Wenn wir ferner
'gen: ein guter Geift befeelte das Heer m. dgl., fo meinen
ir damit die kräftige, freudige, innere und äußere Hals
ing beffelben. — Der Ausdruck: Geift der Zeit, fol
ornehmlich die Sinnesart, dad Streben und die Richtung
es Gefammtleben® in einer gewiffen Zeit bezeichnen; da
denten it darin ſchon mit enthalten, aber noch als ein
ein praftifched. — Unter dem Titel: Geift aus Leffing’s
Schriften u. dgl. wird nicht bloß ein Ertract des Vorzügs
ihften, fondern auch bed Gharafteriftifchen und Wefents
lichen aus den Werken dieſes Schriftſtellers dargeboten. —
In die Claſſe a) find endlich noch die zu rech⸗

Theol. Sud, Jahrg. 1839.

98 Adermann

nen, wenn man von einem Menfchen, von einem Sunb
werte u. dgl. fagt: er hat Geift, es ift geiftlod. Ju diis
Füllen kommt unfer deutſches Geift dem franzöſiſchen ea
ganz nahe, doch behält es auch hier mehr Tiefe m
Fülle, als das franzöſiſche, welches faft bloß auf end
lebhaft Erregendes, Flatterndes und Fladerndes hiudo
tet. — An ein kräftiges Etwas if fat immer dan a

"denken, wenn das Wort Geift ohne Artikel ſteht. Hat s
hingegen dieſen bei ſich, fo tritt ed gewöhnlich in der fe
deutung b) auf, ald immaterieled denfended Weſen. Dir
Bedeutung ruht, wie ohne Weiteres klar ift, auf rise
Weltanficht, nad) welcher das Beiftige im geraden Gew
ſatze zu dem Stofflihen und Körperlihemfieht. Das, md
beide Formen bed Seyns weſentlich von einander [heit
wird im Bemwußtfeyn und Denken gefunden, und fo foss
‚denn dad Denken dazu, ben pofitiven Inhalt des Bıph
fes Geift auszumachen, neben dem negativen Inhalte X
felden, der in der Immaterialität befteht. Diefe wegarx
Seite des Begriffs ift die allein hervortretende, wenn GA
fo viel ald Gefpenft bedeutet. Hier ift mit dem Br

Geiſt, ganz wie mit wveöpe im N. T., ein körperloſe
nicht faßbares, immaterielles Wefen gemeint.

Das Denten des gemeinen Lebens geht bei ber du
ſtellung Geift wenig oder: gar nicht über dad Moment da
Unfihtbarfeit hinaus; gar Biele glauben, den Sinn M
Wortes Geift ganz gedacht und denkend ausgemeſſen #
haben; wenn fie dabei am etwas Unſichtbares beain
Auch in der Mehrzahl unferer Religionsiehrbücher iR dint
mangelhafte Begriffsfaffung noch die überwiegende. Tui
Nichtsſagende derfelben hat unter Audern Kant öftm
und nachdrücklich herosrgehoben, z. B. in der Authtept⸗
Togie S. 162. u. a. m.

Die gewöhnliche philofophifche Faſſung des Begriſ

iſt die, daß Geiſt die Einheit von Intelligenz, Genitl
und Wille fey; er wird vorgeftellt ald der worgäglidk

über weine, woög und Geiſt. 919

r als der vernünftige Geelentheil des Menfchen, unb
yer ald dasjenige, was bed Menfchen eigentlicyes Ich
d Wefen bildet, wie Fries fagt in der Kritik der Ver⸗
aft, 2, S. 213: immaterielle, perfönliche Subflanz, das
der Geil. Man könnte ihn im philofophifchen Sinne
& wohl fo definiren: Geiſt iſt das Princip und Die Eners
der Ideen, d.h. dad, was aus ſich die Ideen entwis
ft und ihnen den Gehalt gibt, wodurch fie etwas find
d gelten und wirken. Nicht mit Unrecht ſtellt Burdach
ſ. popul. Anthropologie ©. 329. den Geift ald die Ein»
it von Senfualität und Erfenntniß dar.

Immer ruht unferer beutfchen Vorftellungsweife zu
olge auf dem Denken ein Hauptgewicht, und hierin zeigt
h auch ein wefentlicher Unterſchied zwiſchen unferer deut⸗
hen und zwiſchen der bibliſch-orientaliſchen Vorſtellung
om Geiſte. Wir denken immer zuſammen: Geiſt und
ſedanke; ber Orientale: Geiſt und Erſcheinung oder Bes
tigung; unſer Blick richtet ſich dei dem Worte Geiſt
unãchſt auf das, was er in ſich und für ſich iſt, der des
Irientalen auf bas, was durch ihn im Leben geſchieht;
oir faffen am Geifte zuerft die denkende, der Drientale zus
iR die bewirkende Fähigkeit deffelben auf. 5

Ganz in diefem deutfchen und philofophifchen Sinne
yat nun auch Hegel den Begriff des Geiftes gefaßt und
jebildet; in allen feinen Aeußerungen hierüber tritt immer
ad Moment der Intelligenz als das überwiegende her⸗
dor. Seine Aeuferungen über ben Geift zerfallen in drei
Hauptclaffen; er fpricht 1) vom Geifte im Allgemeinen,
ald von der wahren Subſtanz; 2) vom Geiſte im Mens
Ihen, oder vom endlichen Geile; 3) vom abfoluten Geis
fe, d. i. Gott. .

Zu 1) Phänomen. S.378: Der Geift ift das ſich ſelbſt
tragende reale Weſen. S. 157: er ift die Subſtanz und
der Inhalt der Erfahrung. ©. 709: er ift das Wefen, das
die Bewegung ift, in feinem Andersſeyn die Gleichheit mit

@*

0 Adermann

ſch ſelbſt zu bewahren. Bol. Detinger, bibL Bits
buch: Geift ik, wo jeder Theil wieber ein Ganzed were
kn .
Eucpfl. ©. 389: Der Geift it dad Subſtautiele m
an und für fi Wahrhafte. ©. 392: Der Geik has
und die Natur zu feiner Borausfegung, deren Wahre
und abfolut Erſtes er if. In diefer Wahrheit if bie Ku
tur verfchwunden. ©.93: Das Wiffen von dem Seyn de
äußerlihen Dinge it nur Täufchung und Irrthun; 8
dem Sinnlichen als ſolchem ift Feine Wahrheit; das Sax
diefer äußerlichen Dinge ift ein vorübergehendes, ein ts
Ber Schein. ©. 327: Die Natur if in der Idee göttlid
Aber wie fie ift, entfpricht ihr Seyn ihrem Begriffe zitt:
fie ift vielmehr der unaufgelöfte Widerſpruch. Ihre 6
genthümlichkeit ift das Geſetztſeyn, das Negative, wicht
Alten die Materie überhaupt ald das non ens gefaßt ir
ben. — — Das Höcfte, wozu ed bie Ratur im ihrem?»
Teyn treibt, iſt das Reben, aber hingegeben im die Une
nunft der Aeuerlichkeit. — — Jede Borftelung ded Go
ſtes, die fchlechtefte feiner Einbilbungen u. ſ. w. iſt ein vet
trefflicherer Erfenntnißgrund für Gottes Seyn, als irgen
ein Naturgegenftand. (Geift und Natur verhalten fh
nad} Hegel zu einander wie wahre und ſcheindare Bit
lichkeit.) j

Encykl. ©. 395: Der Geift ift das an ſich Evig
©. 393: Das Abfolute (d.h. das von allem So, und»
ſeyn Emtbundene, nicht mehr irgenbwie Determizirte) ü
der Beift. Philof. der Geſch. (fümmtl. Werke, Bd.9, 6.12):
Die Vernunft ift die Subſtanz und die unendliche Madt,
ſich felbft der unendliche Stoff alles natürlichen und gets
gen Lebens, wie die unendliche Form, die Bethätigumg
ihres Inhalte. j

Es geht aus diefen Stellen Mar hervor, daß der Geü
als das eigentlich Seyende und Wefenhafte gefaßt wir.
Das AU der Dinge und ber Erfcheinungen if nur an

über zveöne, voös und Geil. 9221

!bfterplication und Manifeftation des Geifted. Geift
dad Ding an fih, und eben weil diefes Ding an fi
ft ift, fo ift es erfennbar. Hegel bleibt nicht dabei ftes
‚ den Geift ald das Subftantielle und Effentielle zu
en. Es kommt Alles barauf an, fagt er in ber Encykl.
593, das Wahre nicht bloß ald Subftanz, fondern audy

Subject zu erfennen. Die pantheiftifhen Spfteme
fen das Abfolute nur ald Subftanz; fie gehen nicht fort
Beſtimmung ber Subftanz ald Geiſt und Subject. En⸗
1. S. 204: Die Idee ift die eine allgemeine Subflanz;
er ihre entwidelte wahrhafte Wirklichkeit ift die, daß fie
3 Subject und als Geift it: Hierher gehört auch die
tele S.437. Kant faßt den Geift ald Bewußtſeyn. Geis

Beftimmungen find nur Beflimmungen der Phänomes
Nogie bes Geiſtes. Auch Fichte ift nicht zum Denken des
eiſtes an und für ſich gefommen; Kant und Fichte den⸗
n nur den Geiſt, wie er in Beziehung auf Andetes ift.—
‚gel bewirkt nun die Weiterführung der fpeculativen
Jeifteßbetrachtung baburch, daß er vom Denken bes indis
iduellen Geiftes zum Auffaffen des objectiven und des
bfoluten Geiftes fortfchreitet, oder daß er an bie Pſy⸗
hologie die Ethik und an dieſe die Theologie anreiht;
ie Pſychologie zeigt den Geift im Menfchen, bie Ethik im
Renfchenteben (Weltgefchichte), die Theologie in Gott
Geſchichte des Geiſtes).

Zu 2) Phänom. ©. 379: Die Vernunft, bie er hat,
als eine folche angefchaut, die er ift, das ift ber Beift in
feiner Wahrheit. Encykl. &.493: Vernunft, d. i. Einheit
des Bewußtfeyns und Selbſtbewußtſeyns.

Encykl. S.437: Der Geift it ald Ich Wefen; aber
indem die Realität in der Sphäre des Weſens ald uns
mittelbar feyend und zugleich ald ideell geſetzt ift, iſt er
als Bewußtfoyn nur das Erfcheinen des Geiſtes.

Encytl. ©. 564: Die wahrhafte Idee des in fich con⸗
creten Geiſtes it eben fo wefentlich in ber einen feiner

92 Adermann

Beftimmungen des fubjectiven Geiſtes, als in der andern \

der Allgemeinheit.

Ebendaſ. S.565. wird, außer bem Wiffen, dem Sek |
auch das Freifeyn und die Thätigkeit des fi Befreie
als ein ihm wefentliches Moment zuerkannt. Bel 5.2.

Encykl. ©.497: Der objective Geiſt if die abfolsk
Idee, aber nur an fich feyend.— Ihre Vollendung errrich
die abfolute Idee, wenn fle nicht mehr bloß an ſich zu
für fi, fondern an und für fidh. ift.

Zu 3) Encykl. ©. 495: In ber Religion weiß de

Menſch das Verhältnig zum abfoluten Geifte als fein Be |

fen. — Das Individuum hat Gott ald Geiſt in fi weh
nen, d. b. ber Menſch ift zur hochſten Freiheit beftimust.—

©. 556: Die Sittlichkeit it der göttliche @eift ale immeh |
nend dem Selbftbewußtfepn in deſſen wirklicher Gegew

“ wart ald eines Volkes und bes Individuums deſſelben.

Ebendaſ. &.586: Die Religion if ebenfo fehr von
Subjecte, ald vom abfoluten Geifte ausgehend, zu betrade
ten, ber als Geift in feiner Gemeinde ift (vgl. S.I78)-

Phänom. S.635: Der Geift iſt erft als abſoluter Geik
wirklich. Encykl. &.398: In der philofophifchen Aufichk
des Geiſtes wirb er felbft als in feinem Begriffe ſich bi
dend und erziehend betrachtet, und feine Aeußerunges
ald die Momente feines fich zu ſich felbft Hervorbringen,
feines Zufammenfchließens mit fidy, wodurch er erft wir
licher Geift ift.

Encytl. ©. 557: In der hriftlichen Religion macht nidt
das. Raturelement den Inhalt Gottes aus, fondern Gott,
der im Geifte und in ber Wahrheit gewußt wird, ift da
Inhalt. Phänom..S. 712: Gott iſt allein im reinen, ſpe⸗
eulativen Wiffen erreichbar. Encykl. ©. 3%: Das Bor
und die Borftellung des Geiftes ift früh gefunden,
und der Inhalt der hriftlihen Religion ik
Gott als Geift zu erfennen zu geben: Abe
(S. 399.) die Erfenntniß-bes Griſtes ift, weil bie con-

über axeũuc, vos und Geiſt. 3

:tefle, bie höchſte und ſchwerſte. Die Definition des
tftes zu finden (8.393), daß er das Abfolute fey, und
en Sinn und Inhalt zu begreifen, das faun man fagen,
ır die Tendenz aller Bildung und Philofophie ; auf dies
ı Punkt hat fich alle Religion und Wiffenfhaft gebrängt;
s dieſem Drange allein ift die Weltgefchichte zu bes
eifen.

Encykl. S.576: Der abfolute Beift ift dem Inhalte
ich der an und für fich ſeyende Geift der Natur und des
eiſtes, nämlich bes endlichen Geiſtes im Menfchen.

Sämmt!. Wie. 13, S. 35: Das Beifichfeyn bed Geiſtes
Hfein höchſtes Ziel.

Encykl. S. 4190: Die wiffende Wahrheit Cin welcher
nd durch welche das Beifichfeyn des Geiftes erreicht ift)
t der Geift. — Diefe Beftimmung bildet unftreitig den
Bipfelpuntt, dad non plus ultra aller Beftimmungen Her
elrs über den Geiſt. Ueberfchauen wir alle Beltimmuns
ſen, die Hegel dem Begriffe des Geiſtes gibt, fo ergeben
ich als die Hauptmomente deffelben dad Moment der Reas
ität, — der Freiheit, — und ber Intelligenz. Es läßt
ſich keinen Augenblid verkennen, welches Moment ihm
das hödhfte ift, nämlich das Moment der Intelligenz. Das
Wiſſen flieht ihm bei Weitem höher ald das Wollen; denn
im Wollen ift der Geift noch nicht völlig bei und in fi
ſelbſt, und die Freiheit, die er im Willen erreicht, ift nur
eine formale und negative. Das Hoͤchſte ift und hat ber
Geiſt in feinem gänzlichen Entbundenſeyn von Allem, was
er nicht unmittelbar felbft ‘it, auch vom Wollen; im Wifs
fen vollzieht er auf das Reinfte und Bolfommenfte fein fich
nur mit fich felbft Befaffen.

Was Hegel mit biefem Begriffe des Geifte® gewollt
und erreicht hat, liegt ziemlich Har vor Augen. Er hat .
in der That Großes gewollt und geleiftet. Er legte ed -
zunachſt auf eine Erweiterung und Vertiefung und höhere
Geftaltung des Begriffes Geiſt an. Das hat er erreicht.

924 - Adermann

. |
. Er hat wirflich den Begriff des Geiſtes der Lategorie de |
bloßen Subjectivität entrüct und aus ber individuell an |
thropologifchen Sphäre herandgeführt in das Gebiet de
DObjectivität. Er hat ferner geftrebt, durch dem Degrü
des Geiftes der Wiffenfchaft die Fähigkeit eined wahre
Erkennens zu vindiciren und die Möglichkeit und Birb
lichkeit deffelben nachzuweiſen. Und das leuchtet che
Weiteres ein; fobald der Geift ald der Wiflende zuglid
auch das Wißbare oder das alleinig Wirkliche ber Dig
iſt, fo if eine Alles dDurchbringende und ergründende Er
keuntniß für den Geift nicht nur möglich, ſondern aus
nothwendig. Er hat brittens durch feinen Geiſtesbei
eine Berföhnung zwifchen Geift und Materie zu bewira
geſucht. Das ordinäre und bornirte Denken ficht in be
den nur flarre, abfolute Gegenfäge und hält fie aldi
he ſtets auseinander. Wenn auch Hegeln bie erfircht
Verföhnung nicht gelungen ift, fo iſt ihm doch die Bela
gung jener refleriven und befchränften Auffaffung gelungen
Mag fich diefe Auffaffung im Leben und in der Bulgärpis
Iofophie noch fo lange halten, — in der Wiffenfchaft ik k
überwunden; die Wiffenfihaft it auf dem Wege, dad Bm
hältnig von Geift und Materie ganz anders zu benfenun
au begreifen, als früher.

Welchen Gehalt und welche Bedeutfamteit die hegel⸗
ſche Prreumatologie in Hinficht auf die Bibellehte von
Geifte habe, darüber kann, nach dem Mitgetheilten un
Erörterten, das Urtheil unmöglich lange ſchwankend bi
ben. Die hegel’fche Prreumatologie hat zwar biblifhe
Eolorit und Anfehen, und ganz beſonders will auch fett
Theologie für reine hriftliche Bibellehre gelten; denn He
gel fagt, wie wir oben fahen, es fey die höchſte Aufgehe
der Phitofophie, die höchfte Wahrheit und ben hoͤchſten du
halt des Chriftenthums zum Maren Bewußtfeyn zu div
gen, oder die Erfenntuiß zu gewähren, daß Gott Or

ſey, und zwar der abfolute Geift. Und fo ſcheint es det

über veüpe, voög und Geift. 925

18 fuße das hegel'ſche Denken wefentlich im Evangelium
nd mache namentlich bie vielbefprochene Ausſage des
errn über Gottes Geiftigkeit, Joh. 4,24., zu ihrem Haupts
usgangspunfte. Wer aber bei feiner Geiſtes⸗ und Bote
Slehre nicht bloß die biblifhe Prreumatologie, fondern -
uch die heidnifche Lehre vom vous vor Augen hat und
ie hegel'ſche Lehre mit jener und mit biefer vergleicht,
ird feinen Augenblid darüber in Zweifel bleiben, welcher
on beiden die hegel’fche wie aus ben Augen gefchnitten
ey; unverkennbar der heibnifchen.

Alles Gewicht, aller Nahdrud liegt bei Hegel, wie
ei Plato und Ariftoteled, auf bem Denken; ber Gedanke
R aud ihm das Höchſte, das Vollkommenſte. — Es if
erner befannt, welchen bedeutenden und durchgreifenden
kinfluß namentlich Ariftoteled auf Hegel und feine Philos
ophie gehabt hat (ugl. Mußmann, Grundriß der Ges
chichte d. hriftl. Phil. S. 228.). Hegel felbft fpricht ſich
mverhohlen darüber aus. Er ftellt Ariſtoteles außerors
dentlich hoch und über Plato. Encykl. ©. 563. u. a. m.
Die ganze hegel’fche Pſychologie ruht, wie Hegel felbft ans
beutet, auf der Pfychologie des Ariftoteled. Encykl. S. 390.
Endlich ift die Stelle aud der Metaphyfit des Ariftoteled,
1,7., die am Schluffe der Encyflopädie flieht, unftreitig
als der Keim oder das Thema des ganzen Hegelianismus
und als der Schlüffel zum genetifchen Berftändniffe deffelben
zu betrachten. Und fo kann denn gar fein Zweifel darüber obs
walten, weß Geiſtes Kind der Geifteöbegriff in der hegel’s
ſchen Philofophie ſey, augenſcheinlich nicht das des bibli⸗
ſchen zveöue, fondern des helleniſchen und namentlich des
ariftotelifchen vong; nicht von jenem zvsöpe, ſondern von
biefem voog geht die ganze Bildung bes hegel’fchen Bes
griffs des Geiftes aus und ſtammt der Hauptinhalt des⸗
felben her. J

Es iſt hier der Ort nicht, zu unterſuchen, ob nicht
Hegel hinſichtlich des Ariſtoteles in einer Illuſion befan⸗

926 Adermann

gen gewefen fey, und ob nicht feine Begeiſterung fürike |
großentheil® daranf beruhe, daß er ihm mit hegel ſcha
Augen angefehen und hegel'ſche Ideen in ihm gefanta
habe. Gewiß it wohl, wenn auch Hegel ben Arietdd
ganz richtig aufgefaßt und verftanden hat, fo iſt er deh
in feinem Denken bei Weitem höher und tiefer ald Arike
teled gegangen, deflen Größe und gerühmte Dentihärk
hauptfächlich in ber Klugheit befteht, nicht weiter zu gebe
als wohin ſich mit Berftandesbegriffen kommen läßt. Sea
ganzes Philofophiren bewegt ſich innerhalb des begrifih
und verftandesmäßig Denkbaren; was ber veife Verſtan

- von ben Dingen begrifflich denkt, denken Tann und bafa
muß, — bag ift die Aufgabe und der Endzwed bes arile
telifchen Forſchens. Daher denn auch bad Abgerundet,
Sichere und Klare deſſelben, weil ed die Dinge wie «u
ders, als begrifflich, und auch nichts Anderes von ihae,
als bad Begriffliche anfaßt.

Wie dem auch ſey, — die chriſtliche Theologie kam
von der hegel’fchen Prreumatologie nicht viel braunen;
ſchon deßwegen nicht, weil, wie fich gezeigt hat, dieſe fr
genannte Pueumatologie nicht auf dem Begriffe bed ver
pa in der Bibel, ſondern auf dem bes ariftotelifchen wi
beruht. Aber auch aus dem Grunde nicht, weil ihr, wit
erhaben und edel fie auch immer Flingt, boch eine him
ſchreiende Ungerechtigkeit und eine gewiſſe Brutalirht de
Denkverfahreng zum Grunde liegt. Es iſt auf die hy
{che Apotheofe des denkenden Geiſtes das Wort bed Die
ters anzuwenden:

Einen zu bereichern unter Allen,
Mußte diefe Goͤtterwelt vergeh'n!

Der hegePfche Begriff des Geiſtes ſchwingt ſich zn ſa
ner Himmels hoheit augenſcheinlich nur durch enorme ha
abſehung der Natur empor. Die Natur iſt im Berhäb
niffe zum Geifte nicht viel mehr, als der Fußteppich, mer
auf und woran ſich das fpeculative Denken reinigt, ehe}

über zveöge, voog und Geiſt. ‚97

das Heiligthum der Idee eingeht. Es wird, was and
ie Hegelianer, Himmel und Erde befhwörend, dagegen
ıgen und vorbringen mögen, bie Einfichtdoch immer mehr
Radht und Geltung gewinnen, daß das Begriffliche nicht
nd Alleinige des Seyns ausmache, fo daß alled Seyende,
hne einen Reft zu laffen, barin aufgehe, oder, wie Schelling
29, daß man mit dem bloßen Denken an das Reale doch
tcht herantomme. Sehr natürlich und erklärlich ift es ja
dohl, wie der Geift dazu kam und fommen mußte, in ber
riechiſchen Philofophie wie im Hegelianismus das Dens
en für das abfolut Beßte zu halten und das AN der Dins

je für eine Pyramide anzufehen, deren Spitze die Idee
ſt, — es ift nicht bloß eitle Verliebtheit in ſich ſelbſt, die
den Geift dazu trieb, fondern das Hauptmotiv dazu iſt
oben angebeutet in der Bemerkung von ber Borzüglichkeit
bed Bewußten vor dem Unbemwußten und Bewußtkofen, —
aber verkennen läßt ſich doch nicht, daß die Eriftenz diefer
Geiftes und Bottesanficht wefentlich burch das Intereffe -
und die Natur der Philofophie bedingt, und daß der Phis
Iofophie bei der Bildung und Faſſung berfelden etwas
Achnliches begegnet ift, wie benen, welche lange in eine
Flamme geblicht haben; das Flammenbild füllt ihr ganzes
Geſichtsfeld aus und verdrängt eine Zeitlang alles Andere
and demfelben. So kann fich die Philofophie, weil fie
ſich fort und fort mit Denken befchäftigt, am Ende nichts
Anderes als das Denken denken; mag fie dann auch Gott .
oder bie Welt denken wollen, — fie denkt doch nur das ihr
Zufagendfte und Homogenfte, bad Intelectuelle, bei jener
wie in diefem. Schon Leffing fagt in diefer Hinficht:
„es gehört zu ben menfchlichen Bornrtheilen, daß wir ben
Gedanken als das Erfte und Bornehmfte betrachten, und
Alles aus ihm herleiten wollen” n.f.w. Lefſing über
die Lehre bes Spinoza, ©. 19.

928 Adermann '

4 J

Ergebniſſe in theologiſcher Hinſicht.

Es hat ſich auf dieſe Weiſe mit Beſtimmtheit heraus
geſtellt, daß die Idee des Geiſtes im Chriftenthume cm
ganz andere ihrem Sinne und ihrer Bebentfamkeit nah
iſt, als der heidnifch » philofophifche Begriff des vous, m
daß der hegel’fche Begriff des Geiftes nicht für einen job
chen gelten kann, welcher fruchtbare Keime für theologiſk
und philofophifche Fortbildungen in ſich trüge. Philfe
phiſch ift von ihm aus ein eigentliches Yortfchreiten ıd
ein Weiterbilden des Begriffes nicht wohl möglich, wel
der Begriff an-feiner der Ratur zugewendeten Seitt ca
unorganifch flarrer ‘ober verfnöcerter genannt werde
muß; es geht ihm aller Sinn für den eigentlichen Ken
bes Greatürlichen ab. Theologiſch iſt mit ihm nicht? u
zufangen, da er vom biblifchen zveuue auch nicht ein
Ader in ſich hat, fondern durch und durch ein geberme
voös und: von ariftotelifcher Abkunft ift.

Soll der Begriff des Geifted theologifch gefaßt, ir
Rimmt und fortgebildet werben, fo muß unfere Theologir
ſich's vor allen Dingen angelegen ſeyn Iaffen, alles Ftend⸗
artige, was feit langer Zeit auf diefen Begriff unmak
lich eingewirkt hat und in ihn eingebrungen ift, von un
auszufcheiden und abzufondern. Sodann muß fie auf de
bibliſch Gegebene zurücgehen und von ba aus im €»
ne und in ber Richtung jener Bibelideen und Keime 5
weitere wiffenfchaftliche Entwidelung einleiten und befer
dern.

Alles Verſtaͤndniß ift durch eine gewiſſe Gleihförmig
keit des innern Auſchauens bedingt. Wollen wir den As
druck zveöna äyıov im Sinne der neuteftamentlihe
Schriftfteller verſtehen, fo muß unfer inneres Ange aufak
die Punkte gerichtet feyn, die jene vor Augen und in
wußtſeyn hatten, wenn fie den Ausdruck avsüpe gebrand

über weine, voög und Geiſt. 929

t. Woran dachten fie vorzüglich, worauf fahen fie bes
iders hin, welche Eindrüde, welche Anregungen von
gen, welche in ihrem Innern kräftig hervortretende
oxſtellungen wollten fie äußern, wenn fie vom zusüpe
rahen? Hierauf, auf ber Gefammtanfhauung diefer
anfte und Momente, muß die wiffenfchaftliche Conſtruc⸗
ın des Begriffes beruhen. Bon vielen diefer Punkte und
!omente war fchon hin und wieder im Bicherigen die
ede. Hier müflen fie noch einmal'und volltändig in Ers
Ägung gezogen werden. Es find aber, abgefehen von
n allgemeinen Momenten im biblifchen zvsüne- Begriffe,
mptfächlich folgende fpeciele Punkte, in Beziehung auf
elche die Apoftel die Bedeutſamkeit des nveöpe hell und
hlbar machen wollten: 1) die todten Werke; 2) die Ges
Kesanftalt im Moſaismus; 3) bas Prophetenthum; 4)
18 gottlofe Leben in der Heidenwelt; 5) die Macht des
leifches in jedem Menfchen; 6) der verklärte, ſtets gegen»
Yärtige Chriſtus; 7) die Dämonifchen Kräfte; 8) die Spals
ingen in der Gemeinde des Herrn; 9) Die Schöpfung bed
Renfchen zur Ebenbilblichkeit Gottes; 10) die Wiederges
urtz 11) das ewige Leben des Menfchen; 12) der Ends
weck der Weltgefchichte. Diefe Punkte fchwebten den
Ipofteln vor ber Seele, von biefen Punkten gingen die
jmpulſe aus, durch bie fie ſich gedrungen fühlten, den
hedanken des zveöne zu faflen, im ſich auszubilden und
nit Nachdruck au den Tag zu legen. Sahen fle Die tobten
Berke, die hohlen, leeren mechanifchen Verrichtungen obs
ie inneren fittlichen Lebenstrieb und Gehalt, fo wiefen fie,
m Gegenſatze dazu, auf das zveüue hin, aufben belebens
den Hauch von pfochifcher Art, der Gehalt und Seele in
Ne todten Bebeine bringen müſſe. Verglichen fie die neue
Bundesötonomie mit der bed alten Teftamentes, fo wolls
ten fie einen wefentlichen Unterfchied zwifchen beiden durch
den Ausdruck wvsöne hervorheben. Es iſt eine andere
Zeit eingetreten, eine höhere Stufe ift erftiegen worden,

932 Adermann

gen begeben; bie Schöpfung des Menfchen wurde in
neuen Bundeszeitalter zur Menfchheitsfhöpfung ; wie du
mals dem Körper des Individuums, fo follte jegt dem an
CEhriſtus ald an das Haupt ſich anfchließenden Menſchheits⸗
förper durch die Einhaudjung bed aveöne die bad DB
Gottes abfpiegelnde Geftaltung gegeben werden.

Das waren die Gedanken, die Gefühle, die Hofe
gen, welche die Apoftel mit bem bebeutfamen Auddrndt
aveöpe verbanden. Aus ihrer Zufammenfaflung auch a
unferem Bewußtfeyn kann allein, wie ſchon bemerft, [7
Dogma vom heiligen Geifte verftanden und weiter gebl⸗
det werben. Wie nothwendig eine ſolche TWeiterbiltun
und neue wiſſenſchaftliche Bearfeitung dieſes Artikels ft
wird · ſich am deutlichften ergeben, wenn wir einen, men
auch nur flüchtigen Blick auf den Bildungsgang der biti
ſchen Idee vom zvsöpe äyıov im theologifchen Bemufb |
ſeyn werfen. . .

Bei den Kirchenvätern der erſten Jahrhunderte if ca

Schwanken in den Borftellungen vom heiligen Geifte durch
aus nich zu verfennen, Bol. Baumgarten» Erufinh
Dogmengefd, S. 1051. Als gewiß ftellt ſich heraus: H dej
ſie die Begriffe Auchua und Adyog nicht ſelten mit einander
vermifchten, was aus ihrer helleniſchen Geiſtesbildung und
Richtung herrührt und allein daraus zu erflären if; dem
in der Bibel liegt der Grund nicht dazu. Der neutefe
mentliche Begriff des Adyog hat durchaus etwas Speed
und zeigt auf die Kategorie bed Seyns hin, während dad
zvsöue Bott von Seiten feines praftifchen Berhältnifs
zur Welt zeigt oder, wie 3. Böhme fagt, das in Geht
der Jafaßlichkeit des’ göttlichen Willens herworgebendt
Aus hauchen deſſelben ift. Siehe bie Stelle bei Twelten
Vorieſ. 56. d. Dogm. 2, S. 210. Anm. Dber: Asyos iRDit '
formale, zveöpe die materiale Gottesoffenbarung; Mt |
verhalten ſich ungefähr zu einander, wie Idee der Daft
und muſikaliſches Talent, — Die Bäter dachten 2 |

über zveöne, sodg und Geiſt. 933

3 zveöpe als etwas Untergeorbnetes, viele ald durch
ı Aöyog gefchaffen. Diefe Vorfiellung bildete ſich in der
tlehre des Macedonius volltommen aus. Es findet ſich
bei feinem Kirchenvater der erften Jahrhuuberte, dem -
igened ausgenommen, ein Berfuch, ben Begriff bes
röper wiſſenſchaftlich⸗ theologiſch zu faſſen; fie bleiben
£ bei ber bildlichen Borftellung, daß er eine daöggore
d dgl. fey, flehen. Drigenes ift, fo viel ich weiß, der
ige, der Die Borflelung zu dem Range bes Begriffes
erheben ftrebt. Seine Begrifföfaflung hat unleugbar
m fowohl etwas echt Biblifches, als and) Scharfed und
räcifed; er bezeichnete dad aveöpe üyıov ale bie Din
quoudzov. Aber diefe Begriffsbeftimmung ift, abgefehen
‚n dem Platonifirenden derfelben, doch viel zu eng; fie
Öt viel zu viel unergriffenen bibliſchen Ideenſtoff übrig.
ft fpät Fam Athanaflus zum Gefühle der Nathwendigs
it, das zvsöne Gott gleich zu fegen. Auguftin fuchte
ieg durchzuführen, ohne jebod die dabei entfiehenden
schmierigfeiten, wie dad Verhältniß bed zveüun zu der
Verfönlichkeit des Menfchen und zu der Allgegenwart Bots
:8 zu deufen ſey, fonderlich zu berüdfichtigen oder aufs
ulöfen. In der athanafifch » auguftinifchen Richtung wurs
e nun das Dogma vom Geifte Gottes lange Zeit fortges -
ührt, faft nur im Intereffe der Trinitätslehre, und daher
ibſtract und unlebendig. Indem man faft ausfchließlich
wf das Seyn des h. Geifted an ſich und quoad deum res
Iectirte, ließ man ein Hauptmoment bed Begriffes in der
viffenfhaftlichen Conſtruction beffelben mehr oder minder
außer Acht, nämlich das Leben und Weben des Geiſtes in
der Chriſtenthums geſtaltung. Allerdings faßten Die My⸗
Riter den Geift mit Vorliebe von diefer Seite auf; aber.
ſo friſch und reich und tief auch ihre Gebanken darüber
find, fo gewähren fle doch für eigentlich wiſſenſchaftliche
Vegriffsſtrenge wenig Ausbeute. Mit der Reformation
trat eine Umlenkung in dem Entwidehugögange bes theos
Tpesl, Stud. Jahrg. 1839,

934 Adermann

logiſchen Begriffes zvenpa unverkennbar hervor; amd der
abfiracten, einfeitig fpeculativen Richtung biegt ſich de
Denfpewegung wieber zum praktifc » kirchlichen Geficht⸗
punfte herüber.. Das Motiv dazu lag im der burd du
Reformation kräftig angeregten Idee vom Einwehsn
Gottes im Menfchen. Diefe Idee war in der fatholifha
Kirche zurüdgedrängt gewefen; nicht das Iubioidans,
fondern die Kirche fam als Inhaberin des zveöpe ver
‚ sugsweife in Betracht und Geltung. Es konnte nicht fer
len, daß die proteftantifche Auffaffung der Geiſteswirkſas⸗
feit, die das Individuum im Gegenfage zur Kirche arm
tuirte, ind Weberfchwengliche geriety. Die Subjectiviit
wurde Alles, und alles Objective wurde vom Gutbänfe
des benfenden Ich abhängig. Daher concentrirte fihz
vorigen Jahrhunderte das ganze Leben ded Dogma's rn
heiligen Geifte in dem Gebanfen an einen fittlichen Ew
fluß auf das Gemüth ; der heilige Geift wurde ald Duck
ber religiöfen Begeifterung unb ale veredelnde Madtis
Leben vor⸗ und dargeftellt; alled Andere, mas von frühs
ver Zeit her noch in diefem Dogma lag, war für die de
malige Dentweife flarr und todt; ed ſprach nicht an; u
hatte für diefelbe feinen Sinn, feinen Werth. Sebi
Herder ſchrumpfte der reiche Inhalt der biblifchen IM
vom zveöpe, obgleich, weniger ald bei Andern, doch vil
zu fehr zufammen. Aber fo konnte eö nicht bleiben. Du
Einzelne ift als folcher body etwas gar zu Einzelned mı
Unbedeutendes; feine Bedeutung und Größe ift wefentid
durch das Zuſammenſeyn mit Andern bedingt. Daher gig
ſchon von Kant, obwohl die fubjective Denkbemegung # |
ihm culminirte, doch auch wieber ein reactionärer Jmpul!
and ;. er lenkte die Blicke wieder mehr ber Weltgeſchan
gu und lehrte demgemäß auch, den heiligen Geiſt ald it |
gute Princip ber Gefchichte denken und betradyten. Has
ten exit einmal Geſchichte und Gefchichtliches überhaust
ſich wieder fpeculative Anerkennung erworben, fo mut
' . |

über sveine, voog und Geiſt. 935

ıdy bald ein Beſonderes und Außerordentliches in der
Renfchengefchichte, die Gefchichte der Kirche und des Chris
enthums, wieder zu Ehre und Anfehen kommen. Auf
iefe Weife entftand ber. fhleiermaherifche Begriff
es heiligen Geiſtes, daß er der chriftliche Gemeingeift ſey.
diefe Faflung des Begriffes abftrahirt augenſcheinlich viel
u fehr von allen altteftamentlichen Momenten, ale daß
ie für eine erfchöpfende Darftellung des Bibelbegriffee gels
‚en könnte. Es konnte nicht unerwogen bleiben, daß auch
mA. X. inhaltreihe Andfagen über dad zveoue nieberges
legt ſeven. Diefe faflend und 'theilweife von ihnen ges
faßt, bildete de Werte feine Beftimmung des Begriffed
Seit. Mit Recht zwar wirft er den Theologen die Ver⸗
nadjläfftgung der phofifhen Seite und Beziehung dieſes
Begriffes vor, mit Unrecht aber betont er felbft dig vers
nachläffigte Seite deſſelben allzu ftark, indem er im Geifte
Gottes faſt nichts als die Alles durchdringende Wirkſam⸗
feit Gottes oder eine Art Naturfeele aufgefaßt willen
wL Reamber bemüht fi, in feiner Faſſung der einen
wie der andern Geite und Beziehung des zveöpe gerecht
zu werben, und flellt deßwegen ben Geift ale eine fchöpfer
riſche und als eine umbildende Kraft dar. Hier if alttes
Ramentlicher und neuteftamentlidher Gedankenſtoff mit eius
ander verbunden. Aber ausreichend ift diefe dichotomiſche
Darſtellung augenfcheinlih nicht. Was Hafe in der
neueften Ausgabe der Dogmatik in Hinficht auf den frags
lichen Begriff des Geiſtes geleiftet hat, enthält viel Treffs
liches und Bebeutendes, bringt aber doch bie Sache im
Sanzen nicht viel weiter, da fein Begriff eigentlich nur
eine Zufammenfchmelzung bes kantiſchen und des fhleiers
‚ madyerifchen iſt. Siehe Hafe, Dogmat. 2. A. ©. 432.
, Hält man num die theologifchen Begriffe vom zvad-
Be, wie fie ſich gefchichtlich entwickelt und wiffewfchaftlich
gebildet haben, mit bem ideellen Stoffe zufammen, der in
der Bibel hinſichtlich dieſes Begriffes vorliegt, fo laͤßt ſich
61

936 Acermann

die Incongruenz dieſes Stoffes und dieſer Begriffe teimen
Angenblid verlennen; die Bibel meint durchaus mit ihrem
zveöpe theild weit mehr, theild etwas anderes, ald wad
die Theologie unter diefem Titel in ſich aufgenommen und
begrifflich geftaltet hat. Die Theologie kann und darf
ſich daher mit den überlieferten und vorhandenen Begriffe
bildungen bed zveöne nicht begnügen; fie muß ih won |
Neuem in Abficht auf diefe bedeutungsvolle Ider ber Ger
ſtesarbeit unterziehen. Soll diefe Arbeit gebeihlichen Cr⸗
folg haben und die. Wiffenfchaft in diefer Beziehung wir
lich weiter bringen, fo muß fie zwei Fehler forgfam ver
meiden, welche fich bie Theologie in ben biöherigen Ber |
fuchen, den Begriff des nveöne wiflenfchaftlic zu com
ſtruiren, mehr oder minder hat zu Schulden Tommen laf
fen; fie muß genauer unterfcheiden und lebendiger
zsufammenfaffen, ald es biöher gefchah.

Ein wahres Zufammenfaflen und Einigen iſt gar mit
eher möglich, als bis der. Act bes Scheideud und Beſes⸗
derns fcharf und vollſtandig vollzogen worben iR; dem |
jede geiftige, wie jede organifche Einheit beſteht nicht an |
Maſſen, fondern aus Gliedern; diefe müffen erſt, ein jey
liches in feiner Art, ſich gebildet und ihre Unterfchieblide |
keit gegen einander bethätigt haben, ehe bad einigende
Band des Lebens fie zu einem Ganzen mit einander vom
knũpfen fan.

Die Unterſchiede und verfchiebenen Richtungen, dir
an dem allgemeinen Bibelgebanten nveine zunãchſt ind
Auge zu faflen find, dürften hauptfädlic, folgende feye:
2) in formaler Hinficht: dad negative und das poptise
Moment biefes Gebantend; 2) in materialer Hinfiht:
a) Gott ald Geift, b) Geift Gottes, c) göttlicher Gi:
d) heiliger Geift. Bei dem Beifte, infofern er heiliger Grit
iR, kommen in Betracht: =) fein Berhältnig zu Gott; D
zum A6yog; y) zur Welt. Die Beziehung auf die Wet
foaltet ſich in zwei Beziehungen, wovon bie eine anf die

über arcũua, voos und Geiſt. 937

atur, bie andere auf die Menfchheit geht; in diefer letz⸗
a Hinficht iſt wieder zu unterfcheiden das Berhältniß des
Geiſtes zum großen Ganzen (Weltgeſchichte, Gottes·
ich) und zum Individuum (Heiligung).

Bei Erörterung biefer Punkte kann die Theologie gar
icht umhin, ſich auf Unterfuhungen über Pantheismus,
dealismus a. bgl. einzulaffen und hervorzuheben, worin
Ite Philofopheme, 3. B. das von der Weltfeele, ſich der.
iblifhen Idee vom zveöue nähern und worin fle von
iefer wefentlich gefchieben bleiben u. dgl.

Als Hauptmomente, bie in bem fertigen Dogma vom
jöttlichen Geifte vorhanden feyn und in einander greifen
nüffen, find meines Erachtens folgende zu nennen: a) ba6
theologifche, b) das kosmiſche, c) das chriftolagifche (meſ⸗
Ranifche), d) das firhenhiftorifhe Cauf dad Egyov Xgr-
oroõ bezügliche), e) das anthropologifche, £) dad welte
hiſtoriſche.

Von dieſen Momenten will ich ſchließlich nur das eine,
das theologiſche, näher in Erwägung ziehen, vorher aber
in Hinficht auf bie Übrigen angebeuteten Momente und
Unterfchiebe einige flächtige Bemerkungen machen.

2) Daß ſich von dem biblifchen Begriffe bed zveuun
&yıov im alten Heidenthume nichts findet, hängt mit ber
Anwefenheit des Gchöpfungsbegriffes in demſelben ge>
naner zuſammen, als es vielleicht auf ben erften Anblick
ſcheint. Allerdings kann man zwar fagen, es liege indem
allgemeinen Bibelgedanten zveöue nicht bloß etwas Jüdi⸗
ſches, fondern auch etwas Hellenifches; aber es läßt ſich
auch nicht verkennen, daß bie neuteſtamentliche Borftellung

vom zvedpe Eyıov etwas über jenes wie über dieſes bei
Weitem Hinausgehendes und durchaus Neued an ſich
hat. Im jüdifchen zvsöpes Begriffe it das Bormwaltende
die Herrlichkeitsbezeugung Gottes in ber Gefchichte; dem
hellenifchen zveüpa s Begriffe it es vornemlid, barum zu
thun, dad machtige, aber bunfele Walten eined Goͤttlichen

938 Adermamn

in der Natur auszubrüden. Beide, Tuben und Griehen,
erfennen im zveöpe Göttliched an; jene aber fehen etwas
Uebermenfchliches, diefe, fo zu fagen, etwas Untermeniä
liches darin; das zveüne, obwohl göttlich, Reht ihn
doch tiefer ald der voös. Beide, Juden und Griechen,
faffen in der Wirffamteit bed zvsöua ein wehtwärts go
richteted Streben Gottes auf; im zveöpe tritt die Ta
denz Gottes hervor, feine Kraft und Gottheit der Ber
zuzuführen. Diefe Tendenz fpricht nun allerdings and
das chriftliche oder neuteflamentlihe zveune and, aba
auch noch eine andere, auf die es noch mehr Gewicht all
anf diefe legt; nämlich) bie. Tendenz Gottes, ſich (sibi) de
Welt zuzuführen und fie fich genehm und feinem Ben
entfprechend zu machen. Das ift ein.der heibnifchen Br
anfiht ganz fremder und fernliegender Gedanke; fie hat
von bem „Befchaffenfeyn der Welt zu Gott” (&oL. 1%)
Beine Ahnung.

2) Im der auf die Welt bezüglichen Lebensthaͤtiglei
des göttlichen wveöue hat fich der heidniſche Gebante von
den Götterzgeugungen verflärt und zu feiner erhifhe
Reinheit und Bedeutung erhoben: "Ein Zengen Gottes “
Sinne der Heiden kennt das Chriſtenthum nicht, wol

. aber hat das .hriftlichsethifche Zeugen eine dem heideiſch
finnlichen Zeugen verwandte Geite; das Zeugniß, weis
Ehriſtus durch fein Leben, Lieben, Leiden umd Gerda
auf Erden für Gott im Himmel abgelegt hat, hat ii
chriſtliche Gemeindeleben in der Welt erzengt. So gii
ſich das zveöua vorzugswelfe als das, mas für Gt
zeugt, und wodurch Bott ſich bezeugt, und.

3) Der moderne Begriff von Überfinnlichen Dingit
überfinnlicher Welt u. dgl., iſt mit dem biblifdyen zveigr
Begriffe eng verbunden und hat fich aus bemfelben ab
widelt; aber in der Bibel felbft fpricht ihm das aveögt
als ſolches noch nicht mit Beflimmtheit and, Der Gegw
ſatz zwiſchen Geiſt und Daterie tritt überhaupt in bet

über areũua, vos und Geiſt. 939

ientalfchen Anſchauungsweiſe der Welt nicht fo ſcharf
$geprägt hervor, wie in ber unfrigen; der Orientaliſt
Kt nicht ſowohl das Stoffige und das rein Immaterielle
tander gegenüber, als vielmehr das fertig Geftaltete
id das unbegrenzte, unfirirte, mächtige Etwas, welches
les Geftaltete zu durchdringen und zu beivegen vermag.
o ift ed auch nur in gewiffer Beziehung richtig, wenn
ir mit dem biblifhen mveöuasBegriffe den Begriff Ber
ußtſeyn genau verfnüpfen. Das Bewußtfeyn, bad wir
teinen, wenn wir dad zveöue ald Bewußtfeyn denken, ift
in Epimetheus, ein Product der Neflerion; das hingegen,
oelches Die biblifchen Schriftfteller ganz befonderd im Auge
yaben, wenn fie durch avenue einen Zuftaud des Bewußt⸗
eyns ausbrüden wollen, ift ein Prometheus.

4) Unſere evangelifche Dogmatik thut nicht recht,
wenn fie den Artikel de spirit sancto in einer gewiffen
Schwebe zu halten fucht, weil fie daran verzweifelt, ihm
eine wiffenfchaftliche Beftimmtheit und Denkbarkeit zu
geben. Zwar läßt ſich nicht leugnen, daß es einerfeitd zu
den ſchwier igſten Aufgaben der Theologie gehört, die Pers
fönlichkeit des heiligen Geiſtes wiffenfchaftlich denfbar zu
wachen, und daß andererfeitd die Bibel nur inbirecten
Anlaß dazu gibt, indem die meiften Stellen, die barauf
hinzuführen fcheinen, genau betrachtet, bloße Perfonificar
tionen enthalten; aber gewiß ift doch auch, daſt die Schwies
tigfeit als folche ein triftiger Abhaltungsgrund if, weiter
vorzudringen, und daß, wenn audy die Bibel die Pers
ſoͤnlichteit des heiligen Geifted nicht geradezu lehrt, fle
ihn doch ald das diefelbe im Menfchenleben Bewirkende

erſcheinen läßt. Es ift ein tiefes Wort, welches, wenn
id) nicht irre, von Hamann herrührt: Perfönlichkeit iſt
das Ende der Wege Gottes. Hierbei ift dann ferner dad
befannte: nihil est in effectu, quod non fuerit in causa —
zu beherzigen und in Aumwenbung zu bringen. Vgl. Her⸗
der, ſammitl. Werke z. Phil. u. Geld. 9, S. 274 u. 275.

90 Acdermann

Wenden wir und nunmehr au ber wichtigen Trug
nach Gottes Geiſtigkeit und ſuchen wir über ben ti
logiſchen Gehalt der Borftellung, daß Gott feinem Bela
nach Geiſt fey, möglich ind Klare zu kommen.

Die rationaliftifche Theologie des vorigen Jahrkas
derts hat auf die johanneifche Stelle: zveüge 6 Habs In
4,24.) ein fehr großes Gewicht gelegt und gemeint, dk
Stelle als diejenige ’anfehen zu müffen, welche Die reintu
wahrfle und gehaltvollſte Begrifföbeftimmung des sit
lichen Weſens darbiete. Die bekannte Differtation u
M orus (de deo, spiritu ete. in feinen diesertt. Lpa. IM)
empfahl diefe Definition ganz befonbers dem driklde
Religiondunterrichte, und in diefem, fo wie in ben Is
digten, hat fie noch immer eine Geltung und Bebeutug
bie ihr, fo, wie fle gewöhnlid, befchaffen ift und genomam
wird, durchaus nicht zukommt. Es if mehr als wahr
ſcheinlich, daß bie Indianer in Nordamerika, wenn frp
dem großen Geifte beten, etwas Gefcheiteres und Leis
digeres dabei denken, ald manche unferer Ranzeircher
und Religionslehrbüchermacher, wenn fie mit großem Po
thos Gott einen Geiſt nennen. Wie viele Theologen haber
ſich über den berüchtigten Ausſpruch Tertullian’d: gi
megabit, deum corpus esse? (adv. Prax. c. 7.) Iufig 96 |
macht und fi im Stillen oder laut gefreut, daß fie ven
Werfen Gottes nicht fo alberne Borftellungen hätten, wie jeucr
alte Kirchenvater. Der Gottesbegriff deſſelben ik aber nach⸗
gewiefenermaßen bei Weitem fo roh nicht, als er fcheint;—
vgl. Neander, Kirchengeſchichte 1, S. 965. und hiern
Plotin. enn. 2, 4.; Cic. N. D. 1,18. — während der Gotteb
begriff jener fich für klüger haltenden rationalifijdes
Theologen viel vornehmer und beſſer ſcheint, als er wirb
lich iſt. Geſetzt auch, was gar nicht der Fall if, Teriad
Kan habe wirklich fagen wollen, Bott fey ein Körper, fe
wäre das durchaus Feine unftatthaftere Ausſage, aldi
rationaliſtiſche er ſey ein Geiſt; dieſe ſteht mit jener, 9F

über nveöne, vous und Geiſt. 9a

au erwogen, auf einer und derfelben Stufe und hat nicht
ie mindefte Urfache, ſich für etwas abfolut Befleres zu
alten. Wenn Theologen oder Laien meinen, in dem Lehr⸗
ıge, Gott fey ein Geift, Wunder welche trandcendentale
nd dem Wefen Gottes ganz adäquate Beſtimmung gefaßt
u haben, fo übexfehen fle babei ganz und gar das phyſiſche
der creatürliche Moment im gewöhnlichen Begriffe des
Zeiſtes; fie bedenken nicht, baß bad, was wir gewoͤhn⸗
ih, Geift nennen, gerabe fo ein creatürliches Etwas wie
ver Körper ift. Es ift ein großer Irrthum, wenn man
neint, jene Stelle bei Johannes, wie fie gewöhnlich ges
iommen wirb, enthalte und verfcaffe einen befriedigen,
den Auffchluß über Gottes Natur und Weſen, fo daß wir
aun vollfommen und erfchöpfend dadurch wüßten, was
Bott an fich fey. Wenn es in jener Stelle hieße: Gott ik
kicht! — fo würde wohl Niemandem einfallen, dieß für
eine die Befchaffenheit Gottes wirklich und ganz auds
drüdende Definition zu halten; man würde alfgemein biefe
Bezeichnung bloß ald eine bildliche oder uneigentliche neh⸗
men. Augenfcheinlidy it aber ber Ausdruck Geift in jener
rationaliftifchen Anficht von Gott ebenfo uneigentlich feis
ner Natur nach, ald ber Ausdrud Licht; d. h. er bezeich⸗
net ebenfo gut wie diefer ein beftimmtes, individuelles
und endliches Etwas oder ein ſolches Wefen, welches
nur dadurch iſt, daß ed an andern, nicht fo fependen
Dingen feine Schranke und feinen Gegenfak hat. Denn-
daß man die Vorſtellung unendlicher Kraft und enblofen
Dafeyns mit dem Gedanken Geift verbindet, erhebt biefen
offenbar nicht ohne Weiteres in bie Sphäre ber wahren
Unendlichkeit! Wahre Unendlichkeit fommt keinem Dinge
zu, weldyes, wie der Geift im gewöhnlichen Sinne dieſes
Wortes, ein Gegenüber hat; diefer Geiſt it, was er iſt,
nur, indem er fein Gegenüber, das Körperliche, negirt
und von demfelben negirt wird.

94 Schweizer
logie viel beffer thut und viel biblifcher denkt, wenn ſa
das Geiſt⸗Seyn Gottes nicht wie früher für gleichdeden
tend nimmt mit höchfter Bernünftigkeit und Jutelligen,
fondern es fo anfieht, als fey es ohmgeführ fo viel we
abfolnte Energie. Ich weiß recht gut, wie madhdradih
Hegel vor dem Fehler Herder's warnt, Gott in der Lats
gerie der Kraft vorzuſtellen, Encykl. ©. 143.; ich hoffen
aber auch ned; zu erleben, daß es allgemein auerlım
wird, wie einfeitig und ungenügend er ganz befeade
den Begriff Kraft gefaßt hat, indem er ihn bloß von
phyſiſchen Gefihtöpuntte aus faßt und beſtimmt. Bu
die Theologie Gott ald Geiſt denken Ichrt, fe fanı k
damit, will fie anders ihren Lehrfag biblifch begräute,
wohl nicht Andered meinen, ald ein-freieftes, beroußtuk
ſtes, ewiges in fich und durch ſich kebendigſeyn, bad
den unendlichen Tiefen feiner Einheit und Perfönlicks
- Belebung» und Befeelungsträfte auf umenbiice Bett
durch die Welt verbreitet,

2

Erklaͤrung der Erzählung Matth, XXI, 28-3.
nad) dee von Lachmann aufgenommenen Lebatt
& Doregos V. 31.
Kon \

Aler Schweizer,
Profeffor in Zürich,

Unter ben Gommentatoren des Evangeliums nah Pb
thaus fcheint ald ansgemacht angefehen zu werben, DI
die nur im diefem -Evangelium gegebene Erzäplung IT

über Matth. XXI, 28—32. 95

1— 32. aus der recipirten Lesart 6 mgörog V. 31, erflärt
erben müffe, indem bie Lesart 6 Üorsgog jedenfalls
inlos fey, fo daß de Wette in feiner „kurzen Er⸗
irung bed Matthäus” fich wundert, wie Lachmann eine
ſinnloſe Lesart aufnehmen möge. Lachmann felbft Aus
xt fidy fo darüber, daß man Teicht.erfennt, auch er halte
h nur um der Äußern Autoritäten willen für verpflich⸗
t, feinen überall befolgten Grundfägen gemäß eine Les⸗
tt herzuftellen, die nicht Vieles dem Sinne nad) für ſich
abe. Wirklich hat man fic, die viel leichtere Lesart 6
eõros, nachdem fie einmal vorgefunden war, durch mehr
18 taufend Jahre ohne viele Prüfung gefallen laffen, obs
leich Dabei etwas Schiefes in der ganzen Erzählung wohl
amer gefühlt, in neuerer Zeit auch ausdrüdlic aners
annt worden if. Wenn nun ein Bertheibiger bes für
innlos geltenden 6 Doregos auftritt, fo Fönnte er höchſtens
warten, als unwilltommener Darbringer einer Eurios
ität abgewiefen zu werben, fofern er nicht etwa jenes
Schiefe aus der Parabel zu entfernen und bie Quelle deſ⸗
ielben ganz und. gar nur in ber Ledart d zgWrog aufzus
jeigen unternähme; denn ein Verfuch wäre kaum bed Les
ſeus werth, wenn er etwa nur zu zeigen fuchte, die im
Zerte von Jeſu angefragten Synedriſten hätten abfichtlich -
verkehrte Antwort ertheilt, was Lachmann ald das einzige
allenfalls bei feiner Lesart Denkbare anzubeuten fcheint.
Als Jeſus die Anfrage der Spnebriften, woher er
feine Vollmacht habe, durch bie Gegenfrage zurückgewie⸗
fen, woher benn Johannes der Täufer feine Vollmacht
gehabt, trug er ihnen ein Gleichniß vor: „Es hatte ein
Menſch zwei Söhne (rixve), und zum erften (1ö zgdrp)
hintretend, fagte er: mein Sohn, gehe hin, arbeite heute .
in meinem Weinberge. Er aber antwortete und ſprach:
Ich will nicht, fpäter aber berenete er und ging hin (Dore-
009 db nerapeindels dxjide). Und zum andern hintres
tend (Griesbach lieſt zö Erigp, da ra deurigp eine Cor⸗

8. Säweiger

vie oben für Erspog jenes 6 deurägos, bemn biefes frriih
wäre abfolut wiberfianig, da man unmöglich eine ds
fichtlich verkehrte Antwort der Spnebriften vor ale
Bolke aud nur einen Angenblid für zuläffig halten fa.
Es ſcheint alfo, diejenigen, welche 5 Douzgos vortrugm
fönnen es eben nicht für gleichbebentend wit 6 dei;
genommen haben; wer aber biefes that, der mußte freiid
entweder jene Antworten ber Söhne umftellen ober ge
radezu fein Goregos in zg@rog corrigiren.

Bevor jedoch nachgewiefen würde, wie and ram
urfpränglichen Goregog die abweichenden Ledarten entfun
den ſeyn mögen, was erſt dann erfprieslich feyn fa
wenn vorher dem Goregog Zutrauen erworben ſeyn wit,
iſt nachzuſehen, wie denn aus dem einſtweilen ald ch
geltenden: 6 zgörog die abweichenden Lesarten foßen ar
ſtanden ſeyn. Fritz ſche in feinem Conmentare zu Rt
thäus ſagt S. 641., „es ſey offenbar, daß die der gentw
lichen entgegenſtehende Reihenfolge ber antwortete
Söhne nicht von Matthäus herrühre, es frage fih alı
nur, was die Abfchreiber zu biefer Aenderung habe iv
wegen lönnen, Scharffinnig habe Griesba ch nermtkt
weil in ber Anwenbung V. 32. bie Synedriſten, weht
dem zweiten Sohne bes gewöhnlichen Textes entfpred
dann doch den erſten Pla haben, den zweiten aber di
Zöllner, fo fey dem gemäß auch bad Gleichniß feldk 18
recht gelegt worden. ferner hätten wahrſcheinlich ein
Abfchreiber unpaflend gefunden, daß fo verkehrte Meafha
@&. 27.) hier richtig antworten ſollten 6 zrgüros, daha
ſey ‚6 Doregog dafür hincorrigirt werben, wodurch dau
wieber Andere veranlaßt worden wären, bie Antworten Dt
Söhne umzuftellen.” Daß dieſe beibeh Bermattunga
fehr unzuverläffig find, hat auch Fritz ſche ausgefprohe
In der That, was bie erfte betrifft, fo ruht fie auf une
nauer Vorausfegung; denn in der Anwendung 8-3.
und 32. it ſowohl vor, ald nach den Gynebriften, bie der

über. Matth. XXL, 28 — 32. 99

‚eiten Sohne entfprehen, von ben Zöllnern ald bem
tgenbilde des erſten Sohnes die Rebe, alfo keine fo ents
iedene Meihenfolge beobachtet, daß von ba her Verans
Nung mürde, bie Parabel anders zu ordnen. Die zweite
ermuthung vollends fett fehr unverfländige und incon»
quente Abfchreiber voraus; unverfländige, benn wer
innte auch nur für den erften Augenblid im Widerfpruche
it einem vorliegenden Berichte ſich einbilden, die Syne⸗
tiſten hätten wor allem Volke gewagt, eine fo kinderleichte
tage ſinnlos verkehrt zu beantworten, und wer wirb auf
olche nicht Stich haltende Einbildung hin ſich anmaßen,
ine evangelifche Erzählung zu verfhlimmbeflern; ins
onfequente, freilich zu unferm Heile, denn glüdlicher
Beife haben diefe Abfchreiber an allen andern Stellen,
vo Pharifäer und dergleichen verkehrte Leute bem Herrn
ıntworten müſſen, den Kanon vergeflen, dag man zu
Aug unb Frommen ber Kirche eine verkehrte Antwort hins,
fhreiben müſſe. Zu allem dem würde auch Jeſus auf ſolche
Antwort hin nicht einfach fo fortfahren, wie wenn er die .
gefunde Antwort empfangen hätte. Diefen unzuverläſſi⸗
gen Vermuthungen gegenüber führt Frigfche nun fort:
„Biel fiherer fey ed, in folder Sache hiſtoriſchen
Spuren nachzugehen, als bloßen Eonjecturen. Daher .
ſuche er mit Matthäi die Quelle der ganzen Eorruption
in der unter den ältern Chriften üblich gewefenen Deutung,
dag der gehorchende Sohn bie Heiden, der andere bie
Juden bezeihne. Da nun den Heiden bad Chriftenthum
teineswegs nor den Juden angeboten war, fo habe man
die von Jeſu gegebene Reihenfolge der Söhne umgekehrt
(und dann 5 Dorzegog leſen müffen). Hiigegen die ohne
Umftelung dennoch Öoregog gebende Lesart bed Cod. Can-
Yahrig,, da fie aus bloßer Verwirrung entflanden fep,
tonne genetifch nicht weiter erklärt werden wollen.” —
Daß bie-Umffellung eine bloße Eorrectur fey, ift ſchwerlich
in leugnen, ob fie aber auf die eben citixte geile entflaus
Tpeol, Stud. Jahrg. 1889.

950 Schweizer

den ſeyn könne, muß aus folgendem Grunde beputia
werben. Allerdings war die Deutung ber Parabel ud
Zuden und Heiden fehr verbreitet, aber viel wahrſches
licher ift ed, daß fie mit eine Folge ber aus andern Briv
den hier und da aufgefommenen umftellenden Lesart, u
Hingegen beren Urfache gewefen ift. Daß die Parad
wider Jeſu eigne, beigefügte Deutung auf jene Weife ge
deutet oder vielmehr angewendet wurbe, kann frz
Grund nur in praktifchen Intereffen der damaligen fird
lichen Berhältniffe haben; denn wie wollte man bie fe
rabel und ihre beigefügte Deutung unmittelbar frachte
machen, feit bie Kirche vom Gegenſatze der Phariſaer md
Zöllner gar nicht mehr berührt war? Wie heut zu te
noch die homiletifche Praxis, fo waren damals ſovel
Homileten, als andere, ohne Ausnahme auch immer af
Praktiſches mit bingerichtete, Ausleger gemöthigt, de
Parabel über ihren nähern, eigentlichen Sinn hinand au
zuwenden. Go allein begreift ſich eine der Deutung it
entgegenftehende, damals verbreitete Anwendung aufs
den und Heiden, die niemals bloß aus dem Umſtande hr
fammen konnte, daß einige Codd. den zweiten Sohn ver
den erften ſtellten. War hingegen aus praftifchem Jata:
efle, was bloße Anwendung ſeyn follte, hier und. da ale fü
wirkliche Deutung der Parabel angefehen (die wahre ade
ſich indeß auch bei Tertullian), fo lag eine corrigirak
Umftellung der beiden Söhne fehr nahe, — denn nicht dit
Heiden, fondern die Juden waren ja zuerft ind @ettedrrih
eingeladen, — und mußte nun hinwieder jene praltiiät
Deutung mit ftügen, helfen. Was alſo Fritzſche ad
Urfache der Umftellung nennt, iſt weit leichter als ri
Folge derfelben zu begreifen, und die „hiſtoriſche Spar"
gibt eben nichts weiter ald einen wahrſcheinlichen Zufan
wmenhang der Umftelung mit der falfchen Deutung, fprit
aber nicht für die Art, wie Frigfche das Gaufalitäs
verhaͤltuiß auffaßt. Ebenfo wenig Bann es befriedigen

über Matth. XXI, 23— 32. 91

n man verzweifeln muß, die Lesart nicht unbedeuten⸗
Autoritäten, wie bed Cod. Cantabrig., irgend anders
‚eifen zu können, ald eben aus unbegreifliher Bers
rung. -

War alfp die gewöhnliche Lesart die urfprüngliche,
ft, genau betrachtet, durch die biöherigen Berfuche im⸗
noch nichts zur Löſung der Frage gethan, wie denn
entlich fo abweichende Lesarten daraus haben eutftchen
nen. 7

Den Schlüffel, hinter den wahren Sachverhalt zu
amen und damit zugleich bie ganze Erzählung des
hiefen, welches ihr bei der gewöhnlichen Lesart ans
dt, zu entledigen, fcheint Schleiermadher mit rich⸗
yer Ahnung zu bezeichnen, wiewohl er felbft feinen Ges
auch davon gemacht hat. In feinen Vorlefungen über
18 Matthäusdevangelium äußerte er die Vermuthung,
iefed Gorzgog, welches er Übrigend mit und ohne Ums
ellung der antwortenden Söhne auch für unecht hielt,
9 vieleicht aus dem vorhergehenden Dorsgov di uera-
Andelg dxtzAde entftanden, womit er wahrſcheinlich einen
ıpsus oculi meinte, fo wie Kuinöl die umftellende Lesart
u8 folchem lapsus ableitet, ba beide betreffende Säge auf
iefelbe Weife mit 6 65 dmoxgidels anfangen. In einem
jufammenhange diefer beiden, Goregov und Dorsgog, nur
teilich nicht im der fo gedachten Art des Zufammenhange,
RK ohne Zweifel der Schlüffel zu fuchen.

Iſt wohl bie Lesart 6 bortoos ohne Umftellung ber
Söhne, alfo die Ledart, welche Lachmann als die äußers
lich am meiften beglaubigte aufgenommen hat, wirklich
jum voraus fo ſinnlos, daß weiter kein Nachdenken auf
ihre Ausfegung zu richten wäre? Gie ift doch eben von
Einigen ertragen, wohl auch etwas babei gedacht worden,
und ſchwerlich nur jenes Allerungenügendſte, baß die
Synedriſten völlig verfehrt hätten antworten wollen.
Wenn aber eine Erlärung gefunden wird, fo fann ed

‚62°

92 Schweizer .

natürlic, keine ganz leichte ſeyn; deun fonk wären ans |
ende Lesarten nicht entftanden. Schon oben harkı
gezeigt, daß die Neihenfolge der Söhne am und fir ie
gleichgültig iſt, Sache bloßer Schidllichkeit oder retım
fher Zwedtmäßigkeit (daher 6 Eregog nicht. 6 Bebrem
Ueberficht man dieſes und hält diefe Priorität für ein w
fentliches Stüd, indem man etwa an den Boruid
Altern vor dem jüngern Sohne denkt oder meint, bereo |
te fey nur darum auch aufgefordert, weil ber erſte nihta
gehorchen fchien, fo muß freilich auf Jeſu Frage aut
Spnebdriften, welcher von beiden Söhnen den Wilmdd
Baterd gethan habe, ber Sohn, welcher allein old m |
gehorchende geantwortet werben konnte, auf eine Eh
genannt werden, welche die Reihenfolge hervorhedt, ch |
6 zgörog, der erfte, von welchem zuerſt die Rede ne;
welcher zuerſt aufgefordert war. Daß diefer Goa
der Antwort bezeichnet werben mußte, verficht ihr
ſelbſt; fein Coder wäre unverändert ertragen wert
wenn er den andern Sohn hier gebracht hätte. Aber bo |
felde Sohn konnte eben auf verfchiedene Art bezeidue
werden, allerdings auch mit. 6 zgüreg, wie er ja in da
Parabel fhon genannt war, aber gewiß auch mit auden
in der Parabel ihm beigelegten Merkmalen. Die einfahit
aber auch oderflächlichfte Art, ihn zu bezeichnen, wir)
zoörog, und es bliebe unbegreiflich, wie, wenn biefebc#
war, andere Resarten von fo merfwärdiger Art haben ab
ſtehen können. Derfelde Sohn Eonnte aber aud auf
ferntere, bIoß andeutende Weife bezeichnet werden, ul |
leichter, je weniger ein Mißverftändniß in fo Finderleidtt
Antwort auch nur möglid war. Es fragt ſich man, med
Art, die nothwendige Antwort zu geben, and der ganl
Situation der Erzählung erwartet werben muf. Bad |
die Synedriſten in einer Rage, in welcher man —
und natürlichſte Antwortsform zu wählen pflegt, vr
waren fie in der Lage, auf mehr entfernte Beifezn mb

über Matth. XXI, 28—32: 953

rten? Offenbar ift pfychologifh,das Letztere von ihnen
erwarten; bemn bie Frage war theils fo kinderleicht,
katechiſirend, daß fie ſich faſt fhämen mußten, vor
1 Volke auf Diefe Frage überhaupf zu antworten, theild
r wußten fie fehr gut, daß bie Frage vorgelegt war,
fie irgendwie zu fangen und in Berlegenheit zu ziehen.
jedem biefer Fälle aber, folglich noch mehr, wo beide
ammentreffen, pflegt man auf entferntere, bloß andeu⸗
de Weife zu bezeichnen, was man eben bezeichnen muß,
ls damit man nicht wie ein Kind fagen muß, was ſich
n ſelbſt verſteht, theild damit der Gegner und weniger
ht fange, ald wenn man ihm das gerade erwartete
iort bringt, welches er benugen will. Kurz, für unfere
tzählung dürfte man gleihfam a priori fordern, daß
je Synedriſten den Sohn, welchen fie nennen müffen,
Ioß entfernter, andeutend, zögernd nennen. — "Wie fols
m fie ed nun anftellen, um ben zg@rog, ohne ihn zu nens
en, doch zu bezeichnen? Die Wahl war nicht groß; denn
jeſus hatte ihn nur mit zwei Merkmalen charakterifirt,
idem er ihn antworten ließ: od 944m, und beifügte: Boregov
i& nerepeAmdels danAde. Bon biefen beiden Merkmalen
zeichnet nur bad legtere ben Sohn als einen gehorfamen ;
vie einzig mögliche Art, von hier aus zu antworten, war
fo: 6 Goregog dxeMdav; denn od Hilm mit baranf zus
thddeutendem perausindslg wäre nur für eine recht auds
führliche Antwort mit brauchbar, unfere Leute haben
aber entgegengefegte Tendenz, Stände biefe Antwort hier,
alſo den Willen’ des Vaters gethan habe 6 Dazegog dnel”
dv, fo wäre unftreitig Alles leicht und vortrefflich in der
Drdnung, fo vortrefflich, daß nun von hier aus ebenfo
wenig wie von 6 zgörog aus das Entftehen nachhelfender
Varianten begreiflich wäre; bie Antwort wäre nicht nur
richtig, fondern auch in ber beften form, welche übers
haupt gegeben werben konnte; daeAPiv enthielte dab
aouiv ıd Bllnpe zod wergds und Üdssgos würbe fehr

954 Schweizer

richtig in ſich ſchließen, der ſey der gehorſaue Een, e
gleich er zuerſt nein geſagt und erſt fpäter ſich beſſet ie
fonnen habe. Oder müßte ed etwa heißen 6 borchen
„dreldov? Winer, Gramm. $. 58,2. geigt, wie oft au
im N. T. das Adjectiv für dem Adwerbialbegriff fr,
Apg. 28, 13.: „Sevregaioı AMopev, wir tom a
zweiten Tage”, wo auch feine Bergleihung mit frühere
fpäter.tommenben Perfonen ift und etwa beram dd
Adjectiv ftehen würde, ſondern mit einer andern Zeit
Nun fteht aber bloß d Daregog ohne beigefügted du
O&v, und es fragt ſich, ob hierin ein zwingender Grm |
liege, die ganze Auffaffung, welche bisher volkity
paßte und, wie fich zeigen wird, die Erzählung von da
befreit, was man ihre Schiefheit genannt hat, wie |
aufzugeben. Wir erwarten ja vielmehr feine ganz lädt
Resart; woher font die Varianten, welche fo viel Rſc |
lichteit, beroußtes Zuhülfetommen verrachen? Alertini|
{ft das bloße 6 Dorepos für gewoͤhnlichen Styl wohin
bart, aber pfychologifch erwarten wir ja eine ungen |
gebende, zögernde, nur andentende Antwort ven da
Spnedriften und können noch zuläffig finden, was in |
derer Situation unzuläffig wäre. Zunähfk fann joe
die Parabel Matt. 20,-1—16. verglichen werden, m
von den Arbeitern, welche zu verfchiebenen Tagesprit
in den Weinberg abgehen, auch überall zu ol our, #
Eozaroı and dem Zufammenhange dasAd6vres gerade mt
in unferem Berfe dxsA0dv hinzugebadst werben maß, 1)
ähnlich unferm 6 Gorsoos ſteht dort V. 9. ol ir
indexdenv Gpev. In diefer Parabel if diefe kurze Ir
drucks weiſe ohne alle Schwierigkeit, alſo auch ohne Er
feichterung fuchende Barlanten; denn es if fein Un
fhied zwiſchen in den Weinberg Gehenden und nicht &
henden, fordern nur zwifchen dem Früher und Sp
des Hingehens, fo daß dwsisGwrag leicht zu dieſen abje
viſchen Adverbialbegriffen hinzugebacht wird. Mit Unreit

‘ über Matth. XXI, 28—32. 085°

t fih alfo Paulus in feinen Gommentare auf diefe
ellen als auf reine und völlige Paralielktellen berufen.
elmehr Tiegt im der unfrigen eine Härte, die bort nicht
+ nämlich, Daß das einem Nichtgehen entgegengefehte
chen nicht ausdrücklich hinzugefegt wird, woraus daun
en dad Mißverfkändniß entfichen konnte, 6 Doregog ſey
eich 5 evᷣreoos. Jeſus hatte gefragt, welcher von ben
öhnen den Willen ded Vaters gethan, ob der, welcher
fange nein fagte, fpäter aber hinging, oder der, welr
ver ſogleich ja fagte, dann aber nicht hinging. Sie ers
dern: 6 Doregog, und bazu Fonnte an fih grammas
iſch nur desAdov entweder mit obs ober mit Üorsgos
zogen werden, da aber für den einfachen Zufams
aenhang das erfiere logiſch unmöglich, alfo hieräber
ein Miß verſtändniß denkbar ift, fo laſſen fie den Ergäus
ung&begriff weg. Für eine zögernde, ungern gegebene
Antwort ſcheint alfo 6 Doregog zu genügen, benn das un.
mittelbar vorhergehende legte Berbum in Jeſu Frage war
zoriv zd Dilnue tod wergög, worin eben dxsAdeiv von
ſelbſt enthalten iſt; der Begriff dnigysode: dominirt alfo
bis in den Moment des Antwortend hinein, und es if
nichts zu dem von felbft bafeyenden d dweAdcw auszufagen,
ob 6 00x ober 6 Doregos (dxAdim), fo daß die Wieder
holung des Berbum von den Spnebriften unterlaffen wer⸗
den konnte. Dieß ift eben. bie anzuerfennende Härte, eine
vielleicht abfichtliche Zweideutigfeit der Antwort, in ſprach⸗
licher Hinficht für gewöhnliche Verhältuiffe kaum erträglich,
unferer Tertesfituation aber gar nicht unangemeſſen.

Die Härte' des unvolltändigen Gedankens muß eben
auch pſychologiſch begriffen werben; dieß iſt die Zumu⸗
thung, welche Keinem erlaſſen werden kaun. Aber was
iſt nun mit dieſer ganzen Erklärung und Rettung des 6
Üorepog und der gewöhnlichen Reihenfolge ber Söhne ges
wonuen? Für homiletifche Benutzung allerdings fo viel als
nichts, fo da wer nur auf praftifche ſieht, wohrfcheinlich

956 Schweier

lieber bei der Correctur 6 zpörog bleiben uil, ali ia
Lesart herftellen, welche ſchon dem Lcberfeger geit
Aber kritiſch und eregetifch wird gewonnen, fowehl x;
rein eitle Hypothefen über die Art, wie aus einmm
ſprunglichen 6 zg@ros die abſichtsvollen Bariauten m
Randen feyn follen, ohne Berlegenheit endlich aufgegcde
werden, ald and, was weit wichtiger ik, daß die ua
Erzählung nun, ohne fchief zu werden, ihrem richtigen io
lauf wieder. erlangt.

Denn was jenes betrifft, fo laͤßt ſich aus bmm
Lachmann hergeftellten oͤ borcoos bie Entfiehung abes⸗
chender Lesarten nun ebenfo einfach und natürlich beyo⸗
fen, ald es von oͤ woürog aus nur kunſtlich und mit Hit
unwahrfcheinlicher Borausfegungen möglich war. im
worteten bie Spnebriften, vieleicht mit abfichtlicher Zen
deutigkeit, 6 dortoos nme, fo lag das Mißverfläsiei
nahe genug, ben Begriff Dorsgov, wie er ein Werl
bed erften Sohnes war, mit der bloßen Bezeichnung iu
Reihenfolge beider Söhne zu verwechfeln, alfo es get
6 dedregog zu nehmen; denn gerade die Möglichkeit dirk
Mißverftändnifles ift ja das einzig Harte und Ungemöl
liche in unferem Terte, indem, wenn dieſe falfche Dentan
nicht möglich waͤre, ſchwerlich irgend Jemand am Gebusfn
Anſtoß nehmen und nachzuhelfen verfucht ſeyn Könnte. M
ber Faſſung des Uoregog gleich deursgos hatte mar risa
offenbaren Widerſinn vor fich, fah ſich zu Gorrecturen ah
gefordert und half entweder fo, daß der Unſinn geraden
als Schreibfehler angeſehen, alſo einfach oͤ xgöros ar die
Stelle des vermeinten dedrsgos hingeſchrieben wurde;
ober wer zu bedenklich war, ein Wort zu verändern, vor |
die logiſche Nichtigkeit durch Umpellung der Antwort
beider Söhne herzuftellen, fo daß bann 6 Deren @ |
Sinne von dedragog auch in der Ordnung iſt. Diefed fi
Die beiden abweichenden Lesarten, von bemen bie Inf
eine ohnehin aus praktiſchem Intereffe entſtandene Anm |

über Matih. XXI, 28—32. 957

ng der Parabel auf Inden und Heiden mit ſtützen mußte,
: erftere aber feit Hieronymus entfchieben herrfchend
worden ift, nad Verdrängung ber ſchwierigern echten.
ie Abweichungen der Codd. laffen fich alfo an unferer Stelle
gut wie felten an andern genetifch begreifen; denn daß
irtlich 6 Boregos, weil man feinen Zufammenhang mit
regov dA de überfah, für 6 dedrsgog genommen wurde,
igt die Gefchichte der Auslegung; auch die neueften Exe⸗
tten verwerfen ja immer nody aus diefem Grunde das
chte 6 Doregos als ſinnlos. Beide Wörter find aber
exade fo verſchieden wie unfer „der Spätere” und „der
jweite”, unb alle Stellen, die man für die Identität
wider Wörter beibringt, beweifen nur, was keines Bes
veiſes bedarf, daß in fehr vielen Fällen die Ordnungszahl
denſo gut zur Bezeichnung gebraucht werben kann, als
die Wörter, welde bie frühere ober fpätere Zeit des Hans
deind ausfprechen, nimmermehr aber, baß beide Begriffe
ibentifch feyen; unmöglich z. B. könnte in ber Parabel
8. 30. fichen: nal zp00sAiv 5 Gordon ftatt devripp
oder Eeigp. So in der Parabel 20, 1—16. Bönnten bie
Arbeiter mit dem Zahlworte bezeichnet werben, aber beffer
ſteht auch dort ol zgöros und ol Fogaroı, weil das früher
oder fpäter zur Arbeit Gehen der Hauptbegriff it. Wäre
dort nur von zweien die Rede, fo würde aud 6 bBorcooc
ſtehen und dxsadüv fo gut der Ergänzung überlaſſen bleis
ben, wie bei ol zegl rim Evdendinv ügav und bei ol
Toyaroı auch dreAd6vres ergänzt werben muß. In unferer
Harabel fällt nun das früher ober fpäter Gehen gar nicht
mit der Neihenfolge des Einladens zufammen, wodurd)
eben das Mißverſtehbare vieleicht abfichtlich bewirkt wird,
fondern der Gegenſatz des eitlen fogleih Gehenwollens
und des fpäter wirflich Gehens ift der bominirende Bes
griff, welcher dann mit völliger Befeitigung der gleich»
gültigen Priorität des Einladend ind bloße woisiv zd
dianuæ ober dxsAdeiv übergeht.

D

958 Shhweizer

In Beziehung anf die Wortkritik ſpricht alſo Ach fix
5 derıgog, da, wenn 6 xg@rog urfprünglich war, gar ii
ne binlängliche Beranlafung zn abändernden Lesartın
denkbar if. Auch die dem Üorepog gleidyartige Rede
6 Eoyarog femmt noch zu Hülfe. Dr. Paulus vertkeii
Fe mit Bezug auf bie oben verglichene Parabel 20,1-I6;
eben aus diefer Beziehung Fönnte korcroc entſtanden fen,
vielleicht auch, um bie bem Goregog mäher liegende Mihdes
tung, als fey es gleich deursgog, zu entfernen; bed fine
ſich auch 6 Eogarog fowohl mit, ald ohne Umpellung da
antwortenden Söhne,

Unfere Lesart hat ſich umn auch aus dem innere
Drganismns ber ganzen Erzählung ald bie echte dur
zuthun. Jeſus fährt unmittelbar, nachdem ihm 6 dene |

geantwortet war, weiter fort: Aum⸗ Adya Upiv, Ina
selöva xal al aöpvar zpgodyovaıy upäg zig viw Bat
Aslev tod Oxoũ; hödft. paffend zgodyovaer, wenn birt
Zöliner ald 6 Goregog bezeichnet waren, hoͤchſt unpafen,
wenn ald oͤ agöros; denn daß der Erſte, zuerſt Geladem,
dem fpäter Geladenen zuvorkommt, wiewohl jener fih av
faugs geweigert hatte, was aber eben nicht wiederhel
war, ift ein fhiefer Gedanke, den daher Kuindt, wit
Wolf, fo zu verbenten fucht: potius perveniunt, qum
vos, i. e. vobis exclusis perveniunt, ganz wider den of
baren Sinn der Worte; ganz gut aber iſt: der doch ec
fpäter fidy beſſer Befinnenbe kommt euch, die ihr gleib
öydo, zugız, fagtet, wahrlich zuvor. „Der Erſte kommt mh
zuvor” iſt fchief; fehr treffend aber: „Die, welche anfangs
‚vom Himmelreihe mehr abgewandt und entfernt ware,
Zöllner und Huren, kommen euch, die ihr demſelben cu
nächften zu fichen glaubet und große Luſt zu bemfelie
vorgebet, wahrlich zuvor.” Daß 6xgärog etwas Ode
fes in die Erzählung bringe, ſchon hier und noch mehr ge
gen ben Schluß hin, hat de Werte zugefianden, wen

über Matth. XXI, 28— 32. 959

e fagt: „Der erſte Sohn ift unftreitig das Bild ber Zoll⸗
er und Huren, der zweite bad Bild der felbftgerechten
zuden chöheren Stände), Verwirrung aber erzeugt in der
Ruganmwenbumg der Gegenfag, in welchen die Selbſtge⸗
‚echten mit dem erften Sohne geftellt find, daß fie nämlich
nicht wie dieſer berenet hätten, wodurd man veranlaßt
wird, auch den Umftand, daß der erfte Sohn anfangs .
fagt, er wolle nicht gehen, auf fie anzuwenden, da berfels
be doch auf die Zöllner geht.” — Fritz ſche hat vollends
die Anfiht, „der Erzähler felbft fühle, daß etwas ſchief
werde und .verbeflere ed daun durch Hinzufügung von
3.32” Es ſcheint vielmehr, daß die Verwirrung haupts
ſachlich nur von den Auslegern herfomme, welche durch
Billigung der Ledart 6 mg@rog die Reihenfolge der Söhne
iu einem leitenden Begriffe machen, daher dann zpodyov-
oiv nach dem eben wiederholten Begriffe: „ber erfte Gelas
dene” unpaffend wird; oder wer wird fagen: „ber Erſte
kommt bem Zweiten zuvor, überholt ihn”? Schreitet man
mit der durch oͤ spürog falfch erregten Meinung, als fey
die Reihenfolge der Söhne zum beide unterfcheidenden
Merkmale erhoben, vollends bis and Ende fort, fo findet
fid) die von de Wette wohl erkannte Verwirrung, alfo Kraft
ſich an zwei Orten bie Billigung ber Lesart dagwrog. Leſen
wir hingegen 6 Gorcoos, fo-ift die Rangorbnung der Söhne
gar nicht wieder aufgenommen, fondern ald völlig gleiche
gültig befeitigt und gefagt: „Ja, wahrhaftig der Gorzgog
hat den Willen des Vaters gethan, und euch, bie ihr ims
wer dyo, xUgıe, rufet, wenn vom meffianifchen Reiche
Rebe ift, kommen die anfänglich demfelben abgewend
(0 840) Zöllner zuvor, fie, die doch erft fpäter ſich
ſinnende und Hingehende (Dorepo) find.” Auch der any
lich nur der Verwirrung wegen beigefügte Schlußfag
32. paßt nun vollkommen: „Denn ed fam zu euch Joh
ned, der Täufer, auf dem Wege der Gerechtigkeit ı

90 Söweizer

euch alfo ben Wuftop wicht gibt, welchen ihr am meiner
freien Behandlung des Geſetzes und Berwerfung der Ta
dition nehmet) umd ihr habt ihm nicht geglanbt (geherdit).
Die Zöllner und Huren aber haben ihm geglaubt; ir
aber, obgleich ihr das fehet, habet doch nicht fpäter bo
reuet, um ihm an glanden.” Jeſas endet alfo fehr pap
fend damit, daß er fagt: der Sohn, welchen ihr feibi
durch ener 6 Dorsgog ald den gehorfamen bezeichwet habt,
ſeyd ihr alfo nicht; denn ihr habt bem Johannes zikt
geglaubt und auch nicht fpäter berent. Hierdei iſt aur x
bemerken, daß Jeſus nun entfchieben bloß auf die Ham
verfchiedenheit dringt und das Gleichgältigere bed anfang
lichen Benehmens (od Hlm und yis, zugıe,) nicht much
aus drucklich berüdfichtigt, fondern bloß anwendend in os
persueldönts Goregov benußt, wodurch eben der Begrif,
durch welchen fie den gehorfamen Sohn bezeichnet hatten, |
wieder aufgenpmmen’ift, um fchlagend zu zeigen: ber ſeyd
ihr eben nicht. Schiefes if alfo gar nichts ba, fordern
ein ganz treffliher Verlauf. Die Lesart 5 zeürog aber,
weil fie die fo gleichgältige Reihenfolge bed Einladend zu
einem leitenden Merkmale macht Coffenbar an ſich fen |
völlig unrichtig, oder waren denn die obern Claſſen wirl⸗
lich vor deu Zöflnern von Johannes zur Buße aufgefer-
dert worden?) , dieſes zgWrog, weil ed zunächſt nur bie
Reihenfolge hervorhebt, verdirbt und Alles, denn (ai
zgörı) zgodyovam ünäg ift ein ungeſchicter Gedante und
der Schlußverd nothwendig verwirrend, weil man falſch⸗
lich ihn mit Hülfe der Priorität meflen will, d. h. meint,
es müfle, wohl unterfcyieden, nun vom zeü@rog und ven
Ssdrsgög beſonders geredet werben. Der innere Organis⸗
mus pes ganzen Gtüdes fordert alſo die Entfernung dei
unbraucdbaren, verwirrenpen 6 zg@rog.

Wenn num die äußeren Autoritäten nach Lachmans
für 6 borcoos entfcheiden, aus biefem allein das Entfichen
nachhelfen wollender Varianten begriffen werben kaum,

über Matth. XX1,28— 32. 961

adlich auch der innere Organismus der ganzen Erzählung
erade fordert, baß 6 Boregog in ber Antwort irgendwie
orfam, bie ganze Situation aber nicht eine genaue, voll⸗
ändige Antwort erwarten läßt, fo müßte in ber That
nfere Lesart ſprachlich abfolut unerträglich feyn, wenn
tan fie bei allen dieſen Gründen verwerfen wollte. If
e wirflidy abfolut unerträglich, fo müßte weit eher das
ichlen des dxsidiw aus irgend einem fatalen Umftande
dgeleitet, als das ftörende ngörog aufgenommen werben.
dieſes, fo wenig als die Umftellung der antwortenden
Zöhne, Tann bie urfprüngliche Lesart feyn; in der Ants
vort mußte 6 Borsgos vorfommen, fey ed nun fo allein,
vie die Codd. ed geben, ober begleitet von vervollſtändi⸗
zenden Worten. Eher als zu dem verwirrenben 6 agü-
tog ober zu ber offenbaren Gorrectur, die Söhne umzu⸗
Rellen, müßte man zur Vermuthnung fich bequemen, ent»
weder hätten die zögernden, ausweichenden Synedriſten
ihre Antwort nicht vollenden wollen, oder Jeſus fey ihnen
ind Wort gefallen, bevor fie das dwsAdiv noch zugefügt
hatten. Es fcheint zwar 6 Doregog ohne Weiteres gefagt
werden zu können, fowie ol zzepl iv Evdsxdenv ügev, ins
deß darf man vor ber Annahme unvollendeter Antwort
um fo weniger erfchreden, als ja Drigenes wirklich
gar feine Antwort gelefen zu haben fcheint, fo daß Je⸗
ſus fortführe, ohne die ſich von felbft verftehende Antwort
abzuwarten. Für diefe Anficht hat fih Lachmann in
dem feine Ausgabe des N. T. beleuchtenden Aufſatze dieſer
Zeitfchrift 1830. S. 830. ausgeſprochen. Seine Aeußerung
über 6 Doregog iſt zwar nicht ermuthigend für eine Unter⸗
ſuchung in unferem Sinne. Seine Resart, fagt er, fey
nicht ohne Sinn, indeß widerſpreche es dem natürlichen
Gefühfe, daß die Juden fo offenbar falfch antworten folls
ten. Er nimmt alfo auch Dorepos für dedregos. Dage⸗
gen kommt und fehr zu ftatten, daß Ladımann für wahrs
ſcheinlich hält, eö fey wohl urfprünglih gar Leine Ant

964 Shhweizer, über Matih. XXL, 28 — 2.

gelefen und durch das finnlofe 6 deoͤrrooe erklärt zu Be:
befferungen treiben mußte, bloß ber Answeg eingefälagn
wurde, entweder 6 zgürog zu fchreiben, oder bie Eile
in nmgefehrte Örbrung zu bringen; denn auch ein britei
"Mittel hätte den Zwed erreicht, wie ein Freund Share
nig entdedt hat. Man konnte bloß B. 30. vor dujld:di

Negation odx entfernen. Jeſus würde bamm fragen: 3
derjenige ber gehorfame Sohn, welcher mein fagte mi |

fpäter bereuend doch hinging, oder derjenige, welchet i
fagte — und hinging ? Die Antwort könnte nun fen‘
Goregog im Sinne von dedregog. Weiter hieße ed am:
Wahrlich bie Zöllner kommen euch zuvor, denn Johan
kam zu euch, aber ihr glaubtet ihm nicht, die Zöllner evt
glaubten (wenigftend Dorsgov) ;,ihr aber, das fehent, hat
doch nicht geglaubt, noch euch beſſer befounen, an ihuja
glauben (d. b. ihr gleichet nicht einmal dem weniger geht;
famen Sohne). — Auch fo würde Jeſus feine Gear
befhämen. Aber auf diefe Eonjectur iſt Niemand gem
men, noch würde fie, weun gefunden, Erebit finden, wıl
die den Gegnern gelegte Falle gar zn künftlich wäre; u
der Parabel würde Hug ber Sohn, weldem die Organ
gleichen, verfhwiegen, ihnen bloß zugemuthet, zwiſche
dem ganz und dem nur halb volllommenen Sohne zu ab
ſcheiden, um dann zu fagen: ihr gleichet nicht einmal die
fen. Auch ſprachlich würde fih Manches anders ſtelu
müffen ; dem Doregov dxjlde würde ein uhbs dagidennt
fprechen und die Frage nicht ſeyn: welcher hat den Bika
des Vaters gethan, fondern vollfommener gethan?

Das beliebte 6 zg@rog ſcheint alfo entfchieden nacht
weil ber ganze Berlauf der Erzählung ein Uorsgos >
ausfeßt. -

——

Jedanfen und Bemerkungen.

Theol, Stud, Jahrg. 189. @

Ueber eine Keberei in Luther’d Katechismus.

Ein Sendfhreiben
an Herren Prof. Nitz ſch in Bonn.

Hochwürdiger Herr!

Es hat ſich mir eine Anſicht über die Geſchichte der
Menfchheit mit einer folhen Evidenz aufgedrungen, daß
id, nicht umhin gefonnt habe, fie zu adoptiren; allein fo
Mar mir dadurch Manches wird, was bei einer jeden ans
dern Betrachtungsweife als ein unauflösliches Räthfel ers
ſcheint, fo iſt doch die Abweichung dieſer Anfiht von der
gewöhnlichen zu groß, ald daß ich nicht nur mit Aengſtlich⸗
teit mich ber Klarheit freuen follte, die fie mir gewährt, ob
id} gleidy feinen anderen Grund habe, ihre Wahrheit zu
bezweifeln, als eben biefe ihre Abweichung von der herr»
ſchenden. Erlauben Sie daher, daß ich Ihnen dieſe Ans
ſicht vortrage, und genehmigen Sie, daß ich, damit fie,
wo möglich, vielfeitig erörtert werde, barüber durch die
Preſſe mit Ihnen rede, was mir zugleich die Hoffnung ges "
währt, daß Sie durch biefelbe Zeitfchrift, welche diefen
Auffag aufnehmen wird, mir Ihr Urtheil darüber werben
zukommen laffen. Nicht ohne Abficht habe ich dem Widers
+

968 Sederholm

ſpruch zwiſchen meiner Anſicht und der gangbaren in de
Ueberſchrift dieſes Aufſatzes auf bie Spitze geſtellt, nünkd
um bie Verhandlung über dieſen wichtigen Gegenſtand dr:
flo fiherer heranszufordern. Denn follte meine Ani
ſich als irrig erweifen, fo wird man ben Vorwurf ie
„Keberei” von jenem großen Namen auf mid; zurädeik
zen, und ich werde dann, meines Irrthums überführt, te
Gefahr entgehen, ihn meiner gefammten Weltanſicht, æ
deren wiffenfchaftlicher Entwidelung id) eben arbeit, n
Grunde zu legen.

Die Lehre in dem Meinen Iuther’fchen Katedieme,
gegen die ich nicht umhin kann zu opponiren, {ft in folza
der Erklärung ber zweiten und dritten Bitte des Batırm
fers enthalten:

Gottes Reid kommt zwar ohne unfer Geh!
von ihm felbfi, aber wir bitten im dieſer
Gebete, daß ed aud zu und fomme. — On
ted guter und gnädiger Wille gefdicht
wohl ohne unfer Gebet, aber wir bitteris
diefem Gebete, daß er auch bei und sr
fhehe

Hier wirb nun gelehrt einmal, daß das Reich Getd
ohne unfer Zuthun von felbft kommt, etwa wie Regen mt
Sonnenfdein oder wie der Frühling nad dem Wirte:
und dann, daß ber Wille Gottes wirklich auf Erben gefäiet
zwei Lehren, in denen ich nicht umhin kann einen gefähr:
lichen Irrthum zu finden. - Erlauben Sie mir denn, 3
Ierthümliche dieſer Anficht und die ihr entgegengefehtt, di
mir als bie wahre erfcheint, zu entwideln.

Ich ſetze Hierbei voraus, daß Gie über zwei Put
wit mir Einer Meinung find, nämlich einmal, daß Fall
and Erlöfung als die beiden Brennpunftet
ber Ellipfe der Geſchichte anzuſehen find m
dann, daß ber Unterfchied gwifchen Gutem mul |
Böfem nit bloß einer für und Menfdenih

über eine Ketzerel in Luthers Katehiemus. 969

‚ndern baß berfelbe aud vor Gott, dem Heis
gen, dergeſtalt gilt, baß, was wir mit Wahr⸗
:it für gut oder böfe halten, auch vor Gott
at ober böfe if. Zwar haben biefe Säge beide bie
Nlofophifche Beweisführung nicht zu fchenen, allein Ih⸗
m gegenüber wäre fie überflüffig. Ich brauche alfo hier
ht zu beweifen, daß es auf der Entwidelungsbahn der
denſchheit einen Punkt gibt, wo das gefammte Geflecht
16 feinem urfpränglichen Leben in Gott herauskam und
o auch mit dem von Gott abgefehrten Reben deffelben
ie Erfenntnig Gottes erlofch; daß daher dem Menfchen,
us deſſen Geifte alfo Gott bid auf ein Minimum vers
hwunden war, nur dadurch zu helfen war, daß Gott
ußerlich vor fein Bewußtfeyn trat und, an jenes Minis
aum anfnüpfend, durch hörbares Wort Ichrte, was er
nd das Verhältniß des Menfchen zu ihm fey. Ja, ich
»müberzeugt, Sie werden zugeben, daß fein Berftänds
aiß der Gefchichte eher möglich fey, als bis diefe Anficht
der leitende Gedanke des Gefchichtfchreiberd werde. —
Ebenfo wenig werde ich Ihnen gegenüber zu beweiſen has
ben, daß der Unterfchieb zwiſchen gut.und böfe aud vor
Gott gelte, daß Gott über diefen Unterfchied nicht hinans
fey, und daß kein Kunſtſtück fpeculativer Indifferenzirung
denfelben bei Bott aufheben könne, fondern daß der Geiſt,
der fhon beim Menſchen ſich zur Differenz zwifchen gut
und böfe erhoben hat, ald abfoluter gegen baffelbe nicht
indifferent werben könne.

Diefed angenommen, folgt nothiwendig, wie es ſcheint,
erfiend, daß bie Gefhichte eines gefallenen
Geſchlechts und die Entwidelung deffelben
von dem Punkte des Falles an eigentlich eis
neEntwidelung ohne Bott feyn, und daß das
her das Böfe in der Geſchichte bis jegt bei
Beitem vorherrfhen muß, infofern nämlich das ers
löfende Princip fich nicht in derfelben geltend gemacht hat.

970 Sederholm

Denn iſt Bott ein heiliger, fo Tann er nur das Gute vel
Ien und mithin kann es nicht Gottes guter und guätiga
Wille ſeyn, wie Luther will, fondern es muß der Rs
ſchen böfer und verkehrter Wille feyn, der fich in der Ge
ſchichte offenbart, und nicht Bott hat das Böfein der Va
hervorgebracht, fondern die Menfchen haben es feige
than, folglich hat nicht Gott, fondern die Menſchen han
ſelbſt ihre Geſchichte gemacht. Es gehört Daher eine lag
Anftumpfung bed moralifhen Gefühld durch verfehrd
Raifonnement dazu, bid man, um ſich das Dafeyn deöß
fen in der Welt eines heiligen Gottes zw erflären, mat
dem traurigen Nothbehelfe greifen mag, ben die Beham:
tungen gewähren, „Bott laffe das Böfe zu,” „Gon lab
das, angenommen auch ohne ihn entftandene, Böfe zuge

‚ten Zweden, d. h. er bebiene ſich bed Böfen als eines Mu—
tels zur Ausführung feiner heiligen Zwecke“ u. f.m., m
man es doch fchon bei einem Menfchen, und mit Recht, #
etwas Unfittliches betrachtet, wenn er fic in die Beziehen
su dem Böfen feßt, daß er ed wenn auch nur zuläßt, edt |

. wenn er ſich böfer Mittel zur Erreichung eines guten Zus
ed bedient. Dagegen wird ein unverfälfchtes ftlitd |
Gefuhl unerfchütterlidy dabei bleiben, Gott, ber Heilitt
dürfe in gar feine andere Beziehung zu dem Böfen gebraßt
werden, ald in die, daß fein Rathſchluß dafür geforgt bi
daß die Gefchichte ed, wenn die Menfchen es hinine
ſchafft haben, wieder herausfchaffen müffe.

‚ Doch ic) habe noch auseinanderzufegen, einmal, al
was ſich das Böfe, meiner Anficht nach, in der Geldldt
manifeftire, und dann, worin bad in derfelben aurkdgebler
bene Minimum eines Göttlihen beſtehe. Jenes erlddt
als Selbſtſucht, Verkehrtheit und Paffivitär. Dis U
demfelben Grabe, ald das Leben bes Menfchen in It
zurüdtritt, gewinnt die Gravitation des Menſchen in
fich die Oberhand und verwandelt ſich die natürldem
gefunde Selbftliebe in Frankhafte Selbſtſucht. Dieſe Br

über eine Keßerel in Luthers Katechismus. 971

fung des Urverhältniffes des Menfchen zu Gott mußte

verfehrt machen, und diefe Verkehrtheit tritt nun ent⸗
ber als eine bloß intellectuelle — Thorheit — oder zus
ich als eine fittliche — Sünde — auf; (wie denn über,
upt jede Sünde zulegt ald-eine Dummheit erfcheint).
ar aber der Menfch von dem Urquelle feines Lebens ges
nnt, fo mußte fein Leben feine beßte Spanntraft yerlies

ı und der Menſch fonnte nur noch durch den Stachel .

8 Bebürfniffes, der Selbftfucht und der Eitelfeit par⸗
U und ruckweis zur Thätigkeit angefpornt werben, wähs
nd die.wahre, urfprüngliche Energie feined Lebens, bie
ne Folge feines Lebens in Gott war, durch die Abkehr
ined Lebens von Gott verloren gehen mußte. — Durch
efe Abkehrr verlor der menfchliche Geift fein eigentliche®
'bject, Gott, und fam aus dem Bereiche der Einwirkung
jottes auf ihn heraus, ſowie unfer Wohnort des Abende,
idem er fidy von der Sonne abfehrt, aus dem Bereiche
er Einwirkung der Sonne auf ihn tritt. Da aber der
ienſchliche Geift Geift aus Gottes Geift iſt, fo konnte feis
te Beziehung zu Gott nur actn, nicht potentia aufhören.
Das Leben des Menfchen in Gott hat bie beiden Factos
nm: Gott, den Menfchen anziehend und der Menfch, Dies
er Anziehungskraft folgend. Sobald aber, was vermös
jeder Freiheit, genauer ber Beftimmungsfähigteit, mögs
ich ift, Diefer leßtere Factor ded Lebens in Gott wegfällt,
ſt auch das Ganze vernichtet. Diefed nur potentia vors
handene oder zurückgebliebene Göttliche im Menfchen nun,
und von dem ich mic; für berechtigt halte zu prädiciren,
daß gar nichts in der Gefchichte ded Gefallenen war, was
das nur potentia und ald möglich, vorhandene Göttliche
im Menfchen in ein actu und wirklich vorhandenes vers
wandeln fonnte, ift, was ich das auch nach dem Falle zu⸗
tüdgebliebene Minimum eined Göttlihen im Menfchen
nenne. Und ein Minimum darf ed allerdings mit Recht
genannt werben, indem ed ein unbewußted war (dad Bes

972 Sederholm

wußtſeyn ſetzt Gegenſatz, bie Thätigkeit beiber Peak
voraus) und Unbewußtes ſich zum Bewußten wie ein Ri
nimum zu dem, deſſen Minimum es ift, verhält. Es läg
am näcıften, es einen Inftinct zu nennen, wäre micht die
ſes durch den Fall zu einem blinden Triebe herabgefege
Verhältnig des Menfchen zu Gott von dem ſelbſtſmchtiz ⸗
abnormen Streben bed Menfchen geflört und beinahe Sir
lich überwunden, Diefed Minimum eines Göttlichen &
fcheint num in der Gefchichte zunächſt im Berhältmiffe des!
Menfchen zu ber Natur als ein Streben des Menſchen,
den Kampf mit ber Natur zw befichen und ihr ein mög;
lichſt genußreiches Dafeyn abzuringen, in Bezichung dei
Menfchen aber auf ficy ſelbſt als geiftiger Fortfchritt, wer
cher aber als ber eines Gefallenen und von Gott Abge j
kehrten nothwendig einfeitig und mehr ober weniger vers
Tehrt ausfallen mußte; benn biefer Fortfchritt hatte zwar
an jenem Minimum eines Göttlichen feinen Grund und der
Menſch konnte, auch gefallen, nicht wie das Thier ſtil
ſtehen, ſondern mußte fortſchreiten; allein da dieſer Trieb
ein bewußtloſer war und ohnehin einer, auf deſſen Kid
tung bie Verkehrtheit des Gefallenen einwirkte, fo mußte
diefer Fortſchritt ohne (einen erfannten) Gott ein au
berer werben, ald er mit Gott geworden wäre. Dam
manifeftirte ſich dieſes Minimum eines Göttlichen im Ge
fallenen als einen Trieb, den Staat barzuftellen, allein de
auch hier nur ein bewußtlofer und dazu von der Selb
ſucht alterirter Inftinct wirkte, fo mußte jeder Verſuch der
Art fo unvolllommen ausfallen, daß jeder Stant den Kris
feines nothwendigen Unterganges in fich trug und denfe
ben zugleidy mit feiner pofitiven Entwickelung im fid em |
widelte. Rur infofern, als das hriftliche Princip der Er
Iöfung ſich in einem Staate geltend macht, ift das Forte
ftehen derfelben gefichert. Endlich manifeftirte ſich dieed
Minimum eined Göttlichen in der Geſchichte des gefalenn

Geſchlechts ald eine Grenze, über welche hinaus Died

\

über eine Kegerei in Luther's Katechismus. 973

icht ſollte deliriren können. Mochte alfo der Menſch fich
enupfüchtig in die Natur hineinwählen, immer follte er,
om bloßen finnlihen Genuffe unbefriedigt, ſich aufraffen
nd einen höheren Gegenftand feines Anftrebens fuchen;
iochte fein Fortſchritt noch fo abnorm, noch fo fehr ein
Iecifliren zwifchen entgegengefeßten Ertremen feyn, immer
oflte er Dabei, wenn auch verhältnigmäßig langſam und
infeitig, fortfchreiten; mochte bie Selbſtſucht ſich in feiner
Darftellung des Staated noch fo fehr geltend machen, ims
mer follte doch das bürgerliche Leben ſich immer weiter
verbreiten und entwideln; mochte, mit einem Worte, bie
Berfehrtheit der Menfchen noch fo groß feyn, immer follte
das Menſchengeſchlecht beſtehen und in einer Weife, wie
diefes bei einem gefallenen Geſchlechte moͤglich war, fort
ſchreiten: Aber auch nyr dieß und nichts mehr in der Ges
ſchichte iſt Gottes; nur fo weit fonnte fein Wille in der
Geſchichte eines gefallenen Geſchlechts durchgreifen. Alles
Uebrige in der Gefchichte hat an ber menfchlichen Selbfts
ſucht, Verkehrtheit und Trägheit feinen beftänbigen, übers
wiegenden Factor.

Die Menſchen aber, durch die Abkehr ihres Lebens
von Gott träge und paſſiv geworden, fchreiben die Ges
ſchichte, die fie felbft gemacht hatten, Gott zu, fehen in
dem, was nur dad Werk ihres eigenen Willens iſt, den
Willen Gottes und fuchen durch die feichteften Scheingrüns
de die Stimme ihres fittlihen Gefühls, bie fih dagegen
empört, daß ein heiliger Gott ber Urheber des Böfen feyn
Toll, zu befhwichtigen. Die Folge davon ift ein Zug von
Indolenz und Refignation bei der Herrfhaft des Böfen
auf der Erde, der ſich durch die ganze Geſchichte zieht,
als fey die Herrfchaft des Böfen eine Herrfchaft Gottes;
und daher iſt ed gefommen, daß bie Hoffnung, diefe Herr⸗
ſchaft des Böfen werde auf ber Erde aufhören, und bie
Sehnſucht nach der Erfüllung dieſer Hoffnung nie recht
Wurzel gefaßt hat, und dieſes Alles wieder hat den Forts

96 Geverholm

zurücgebliebene Minimum eines Böttlichen auf ber einen
Seite und durch das Chriftenthum auf ber andern en
lid, einmal zu Stande fommen wirb; allein es Tann de
Rathſchluß Gottes nicht feyn, daß ed den Meufchen ya
Trog und in Zehenden von Sahrtaufenden amftatt in
Sahrhunderten zu Stande kommen fol, und baher müßen
wir, wenn wir von jenem Minimum eined Fortfchrittd
des Reiches. Gottes auf Erden der menfchlichen Berkehrn
heit zu Trotz abſtrahiren,

Drittens behaupten, daß das Reid Gottes
in einer von Gott gewollten Ordnung zar
infofern zu Stande kommt, ale wir Mer
ſchen, eingefehen, daß es ein folches gibt und bag esju
und kommen wird, es ſelbſt, und zwar burd im
mer durchgängigere Einbildung ber Idee des
Chriſtenthums in bie Wirklichkeit, zu Staw
de bringen. Dad Reid; Gotted kommt alfo nicht vor
ſelbſt, wie Luther will, fondern, bis auf jened Miniarmm,
durch unfer Wirken dafür, denn was Gott in der geiftigen
Welt auf Erden wirkt, dad wirkt er lediglich nur durch
und Menfchen, dadurch, daß fein Geiſt unfer Geift wird
und wir das wollen, was Gott wil. Soll alfo das Reid
Gottes in einer von Gott gewollten Ordnung und nicht
in einer unendlich Tangen Zeit zu uns kommen, fo mäfen
wir Menfchen 1) ertennen, was das Reich Gottes iſt und
worin ed befteht; 2) erkennen, daß, und in welcher Ord⸗
nung es zu und fommen wird; 3) ben heillofen Quietis⸗
mus aufgeben, ber das Reid, Gottes weder anerkenst,
noch will, indem er auch in Allem, was jegt auf Erden
geſchieht, den Willen Gottes zu finden wähntz 4) die
Sehnſucht nach der Kunft dieſes Reiches Gottes verbreis
ten und pflegen, fo daß die Blide der gefammten Menfdr
heit mit derfelden Sehnſucht dem Reiche Gottes entgegen
fehen, als im A. T. die Blicke Eines Volkes der Kunft des
verheißenen Erlöfers entgegenfahen; 5) dahin im Gro⸗

über eine Ketzerei in &uther'8 Katechismus. 977

n wirken, daß das Chriftenthum, welches bis jegt ber
enfchheit nur ein Minimum von bem Segen gebracht
t, welchen es ihm bringen kann und bringen wird, auf
:den allgemein herrſchend werde umb alle menfchlichen
trhältniffe immer mehr durchdringe, namentlic aber,
iß daffelbe 6) die Politif, deren Princip bie jegt bie
mödeſte, Fleinlichfte Selbftfucht if, immer mehr durch⸗
‘inge, damit unfere Staaten in der That und nicht bloß
m Namen nah hriftliche Staaten werden und das
urch ihr Beftand und ihr vorfehungsgemäßer Fortfchritt
tfichert werde. Thunmir aber das nicht, fo wird das Reich
zottes, bis auf jened Minimum, nicht fommen.

Hier, hochmwürbiger Herr, haben Sie ineine Anficht
‚ber dieſe hochwichtige Angelegenheit und ich hoffe zuver⸗
ihtlih, daß, wenn ich wider Wiffen und Willen mich
yarin irren follte, Sie micht anftehen werben, mir meinen
Irrthum nachzuweiſen, fo wie, daß Sie, wenn ich Recht
yaben follte, durch Ihre Beiftimmung einer richtigen Ans
icht Eingang verfchaffen werden.

Zum Schluffe erlauben Sie, daß id aus meinem
„evangelifchen Katechismus, Probeadbrud für die (bie
jet vergeblich erwarteten) Beurtheiler deſſelben, Berlin
bei Reimer, 1832.” meine Erflärung ber brei erften Bits
ten des Vaterunſers heraushebe und fie der Iuther’fchen
gtgenüberftelle,

Luther.
Geheiligt werde dein Name

Was ift das? Gottes Name Was heißt das? Wir bitten
iR zwar an ibm ſelbſt heilig, aber | in dieſem Gebete, Gott wolleuns
wir bitten in diefem Gebete, daß | dazu verhelfen, daß fein Heiliger
er auch bei und geheilige werde. | Name überall erfannt und heilig

J gehalten werde.

Wie geſchieht das? Wo das Wie gefchieht das? Wenn das
Wort Gottes lauter und rein ges | Evangelium Jeſu allen Völkern
lehrt wird, und wir auch heilig | der Erde gelehrt wird, und den
als die Kinder Gottes danach! Sinn aller feiner Belenner im⸗

80 Nibſch

Antwort bes Dr. Nitz ſch.

Faft zu berfelben Zeit, als Gie mir, verehrter dar
Doctor, Ihr Bedenken gegen bie Iuther’fche Andlegum
der dreieinigen Bitte des Herrn⸗Gebetes zukommen liefen |

* erhielt idy das inhaltsreiche und werthvolle Hülfsbüd:
lein, welches Herr Paſtor Stier in Wichling hauſen fü
nem Katechismus i. 3. 1838 binzugegeben hat. Dife
genaue und wie Wenige in die Sachen einbringende Kite
shet macht S. 151. eine Bemerkung, welche Sie überzeugen
wird, daß Sie mit Shrem von Luther erlittenen Aufefe
nicht gauz allein fkehen. „Sehr mißverftändlid; leider,
fagt Stier, und faft einer Berichtigung dringend bebärftig
find Luther’d Worte: Gottes Reich Fommt wohl
ohne unfer Gebet von ihm felbft — was is
buchftäblich genommen, der ganzen Bitte widerfpräde”
Indeſſen ſetzt Stier fogleih hinzu — „man fieht, daß er
meinen konnte: Gottes Reich ift wohl fhon gekommen,
d. h. zum Anfang und Anbruch, feit Matth. 3,2
Zum völligen Kommen im ganzen Sinne bleibt dann unfer
Bitten und Trachten danach unerläßlih. Wie einf die
„Kinder des Reihe”, die ſchon als zuerſt geladene Gähe
zu Tifche faßen, wieder hinausgeftoßen wurden, fo ſteht
baffelbe der falfchen Ehriftenheit bevor, wie dieß in Irfa
Worten mitgemeint if.” Derfelbe Theolog vermißt dam
bei Luther die Hinmweifung auf die Ernte der Heidenwelt
und auf die Miffion, obgleich er fich dieſen Mangel erklärt,
und wieder berfelbe findet in bem, daß ber Wille
Gottes wohl ohne unfer Gebet — nach der An

über eine Kegerei in Luther's Katechismus. 981

ung ber folgenden Bitte— gefchehe, unflare Worte,
ie können, fagt er, nichts Anderes meinen, ald den
len im Reiche ber Natur und Vorfehung, der endlich
: Gewalt, zum Gerichte gefchehe. Regiere und richte
Welt! dürfen wir freilich nicht erft bitten” u. ſ. w.

Stier findet nur Unentwidelted oder Undeutliches
den Iuther’fchen Auslegungen und verbeffert fie nach
efer Borausfegung S. 202., Sie aber fogar — Irr⸗
hre

Ich verhehle Ihnen nicht, daß meiner Ueberzeugung
ch Luther beiden Anklagen gegenüber in feinem Nechte
‚ und daß feine Worte, wenn fie auch dießmal der näs
m Erflärung faſt eine zu große Breite laffen, doch
tem reinen und wahren Gefühle entfpredhen, einem Ges
hie, welches auf richtige und feſte Gedanken zurüdges
hrt werden kann. Ich glaube Luthern zum Theile durch
jre eigenen Zugefländniffe rechtfertigen und Sie mit fig
Streit fegen zu können; wo aber dieß nicht flattfindet,
die Irrlehre, wenn anders dieſes Wort hier Anwens
ing leidet (was ich bezweifle) — auf Ihrer Seite,

Auf die ältere und ältefte Ueberlieferung will ich
‚ht größeres Gewicht legen, als ihr zufommt. Und doch
ird es feinen Grund haben, wenn Luther, der von ber
berlieferungsmäßigen Auslegung ber Bebote und ber
Yitten fo Manches ohne Anfehn der Kichenväter und
Nider daſſelbe abgeftreift und fie offenbar gereinigt hat,
erade in dieſen Negativen oder Nefervativen bie älte⸗
en und vorzüglichſten Ausleger des vorbildlichen Ges
eted zu Borgängern hat. Sch habe foeben nur Ters
ullian und Eyprian, ben Lehrer und — freilich fehr
elbftändigen — Schüler, wieder nachgefchlagen, fie die
nehr realiftifhen, dann unter den Griechen den nyffenis
hen Gregor, den mehr idealififchen und origeniſiren⸗
den Erklärer — den Drigenes ſelbſt nicht, u ich zweifle,

Theol. Stud. Jahrg. 1839.

m Rh -

daß ihn Gregor nicht ganz ausgebrädt haben folle —
alle haben bei ben drei erften Bitten etwas ben Inther’ihe
Prämiffen Aehnliches. Gregor thut es einfacher a,
indem er ruft: Sft darum wohl der Heilige Ram
weniger heilig, wenn ich nicht alfo bitte? Jh
wohl irgend etwas von der göttliden Ku
gierang ausgenommen? Xertullian, was de
erfte Bitte anlangt: quando non sanctum et sanctificstn
est per semet ipsum nomen Dei, cum caeteros saneliäet
ex semet ipso? — id petimus, ut sanctificetur in mobis
Was bie zweite (die bei ihm die dritte iſt, vgL theel
Stud. 1830. ©. 817.): nam Deus quando non regaal, a
cuius manu cor omnium regum est? Was die dritte: mm.
qnod aliquis obsistat, quominus voluntas Dei fiat et di
successum voluntatis suae oremus, sed in omnibus peiimss
fieri voluntatem eins. Cyprianus faft in gleicher Beir
Entweder ift nun dieſes alles ſchon ſinnlos, müßig, vicl
leicht gar Mißdeutung, oder auch Luther hat ſein ven
läufiges Recht, theils zu ſagen, es iſt nicht von Bear
niffen Gottes, fondern von unferem Bebürfniffe, mist
von Mängeln an Gottes Wefen und Werk, fondern ver
unfern Gebrechen die Rede, theils in objectiver Baie
hung auf dem Grunde bed Allgemeinen: Rame, Rab,
Wille Gotted — das Befondere, was Gegenftand der Bit
wird, zu beftimmen, damit ein Standpunft für die Er
Märung gewonnen werde. Wir können überhaupt, wer
wir durch den Geil Gottes und im Jeſu Namen bitten,
nichts Gott bittem daß er's thue, was er nicht ſchon that,
" daß er's kommen laffe und gebe, was er nicht ſchon gitt;
und jede der noch folgenden Bitten des Muſtergebetrs
ließe eine ähnliche vorläufige Anerkennung defien zu, ma
„ohne unfer Gebet bereits ift, da iſt, gefchieht und gegeden
wird; dergleichen denn auch bei Luther noch vorkommt,
wenn ed 3. B. heißt: „Gott gibt das tägliche Brob and

über eine Ketzerei in eathers Katechismus. 983

HI ohne Bitte,” oder „Bott verſucht zwat Niemaub.“
d doch behält die Bitteihre ganze Nothwendigkeit, weil fie
zeitliche, perfönliche Befonderung des Allgemeinen bes
ft, die Erſchließung und willige Empfänglichkeit bes
ıbjectd bedingt und in allen ihren Arten ebenfo ein
kenntniß zum göttlichen Seyn, Wollen und Thun, wie

Gelübde bes angemeffenen Selbfiverhaltend in fi
ließt ©). Jeſus ruft: Vater verkläre deinen Namen,
b. 12,28. Antwort: Ich habe ihn verfiärt, und will
ı abermals verflären. Das Gebet war barum nicht
ne Zweck und Urſache. Hiermit will ich bie Frage noch
neswegs erledigt haben.

Auf ähnliche Art, wie von den Seligpreifungen bes
‚rn jebe das Ganze der Gerehtigkeit zum Himmelreich
d doch im befonderer Rüdficht darftellt, ift es mit ben
ei erften Bitten des Jüngergebets befchaffen. Das geiſt⸗
he Gut iſt in der lebendigen Verehrung des geoffenbars
n Gottes ganz enthalten, im Dafeyn feines Reiche nicht
eniger, und auf gleiche Weiſe in der irdifchen Verwirk⸗
Hung feines Willens. Dieß nun haben meiftentheild bie
Iten ſchon richtig erfannt und bezeichnet, Luther mit ihnen.
och mehr; man ift einverftanden, daß dennoch diefer
eifaltigkeit -nichtd genommen, noch zugefügt werben
nn b), Es fommt zum Erften immer auf dns Wort an
nd auf ehrfurchtsvollen Glauben an dad Wort, an ben
Aigen Namen. Nimm einem Zeitalter diefe Güter, fo
E die Thür des Heils ihm feſt verfchloffen. Allein es
ibt an vielen Stellen und «zu manchen Zeiten viel reine

%) &. m. Predigten v. 1833. u. v. 1838. ©, 67 f. "

b) Der Umftand, daß ber urfprünglice Lufas (Auustini Enchi-

rid. $. 116.) die den Willen betteffende Bitte nicht hat, wirb

vom Auguftin richtig dahin ausgelegt, daß Lukas fie dennoch —

im Begriffe von den beiden andern Witten, beren bloße Res
petition bie ausgelaffene fen, wirkich mit befaffe.
64*

984 - Nitzſch

Lehre und viel Offenbarungsglauben, und bed wa
göttliches Leben, wenig Segen bed Ehriftenthume. A
die Erfenntniß, die Lehre, die Offenbarung ſoll @efiz:
nung werben; ber Herr will wahrhaftig regieren, te)
Herr will ald Geiſt regieren, er will fein Reich in m
feren Herzen aufrichten. Das aber wieder nicht mit dleya
Innerlichkeit, gleichfam in bloß himmlifcher Weife, sind

- als ob das Aeußere nad) wie vor fein natürlich Bar

feine weltliche Art und Farbe behalten müßte. ra
Gotted Wille gefhehe auf Erden. Gind wire,
diefen Unterfhied und biefe Einheit der Bitten, dire
gilt, einverftanden, fo muß doch wohl Folgendes num |
Biligung finden: einmal, daß der Katedhiemns je,
reichen, großen Borftelungen Name, Reich, Bill
Gottes aus jener Allgemeinheit, vermöge welcher fe u⸗
gleich; dem Glauben von Gottes Wefen, Regierung mt
Borfehung überhaupt angehören, herausnimmt, um ft
dem befondern Gebiete des Heild zu fihern, um fii®
diefem Gebiete des Geifted und des geiftlichen Lebens
erfaffen und in folcher Beftimmtheit zur Auslegung darf
bieten; ebenfalls, daß Luther auch in Anfehung kufr
ſchon beftimmten Vorftellungen bad, was der Selbſtbert

- gung des bittenden Subjects bereit zuvorkommt undge

ſchehen ift, von der befichenden Frage und nächſten mt
größten Aufgabe unterfcheibet, um das Gebet deſte mark
zu perfönlicher, lebendiger, freier Wirklichkeit zu bringt
und endlich, baß er durch die Antwort auf bie Fragt:
wie gefchieht das? die jedesmal ſchon näher begrajt
und in ber Mitte erfaßte Borftelung näher bezeihze
4 3. mit Wort, Geift, — fie genetiſch oder antithenjd
entwidelt und dabei zugleich Folge, Zuſammenharz
Unterfchieb und Ergänzung deutlich wahrnimmt. Be
den erften Punkt anlangt, fo ift es doch offenbar nikt |
gleichgültig, daß der Fatechetifche Procep von dem Um:

über eine Ketzerei in Luther's Katechismus. 985.

ede 5. B. ber göttlichen Weltregierung «fein Königreich
rſcht über Alles) und des Neiched Gottes ausgehe.
s Reich der unbebingten Macht, der Natur, wie man
nennt, barf für ben Volksunterricht ſchlechterdings nicht
orirt werben. Diefes ift nun freilic, fchon da, und-
her fpricht von einem fommenden. Wohlan!. Allein
ift auch ein kommendes in ber Herrlichkeit, in weis
r fich der Gegenfag bed Macht und Gnadenreiches wies
- auflöfen fol, und jene Ehiliaften, oder biefe zu ges
weigen, bie Realiften, ein Tertullian, Eyprian, flehten
: meiften und ließen bitten um biefe Vollendung des
iches, um nostram regnum, ut regnemus, postquam ser-
imus, wogegen bie Spiritualiften nur an das geiſtliche
ich gedacht wiffen wollten, fo baß es alfo wohl darauf
tommt, Die verfchiedenen in ber Lehre Jeſu bezeichneten
‚ten bed kommenden und eintretenden Reiches nicht von
tander zu reißen, fondern durch Unterordnung in Einheit
erhalten. Die Zertrennung gibt und einerfeitd die ganz
ige, flüchtige Idee des Reiches der Wahrheit und der
ugend, von dem fo viele Lehrbücher allein reden, auf ber
ıdern wedt fie leidenfchaftlichen Schrei eines vermeints
hen Märtyrthums nad; der Erfcheinung des Herrn und
ich dem Tage der Rache. Auch die diefem Schreie zum '
tunde liegende Hoffnung hat ihr Recht. Aber ihre Bitte
ug verhältnigmäßig zurüdtreten. Den wirklichen Kins
un des Reichs ift ihr Erbe ficher. Die Mitte und der
itrebepunft der Hoffnung und Bitte muß bad Kommen
nd Eintreten ind Herz und Leben feyn. Daß ed nur fo
iht an und vorübergehe, und nicht umgehe, iſt bie
gentlihe Bitte; gelommen ift ed auch fo, kommen wirb
3 auch fo, ohne unfer Verdienft; aus lauter göttlicher
znade und Vorfehung ift ed da, iſt ed nahe, aber daß es
ur für uns und in und komme! In der That Urfache
mug, zu fagen, daß das Reich Gottes von. ihm ſelbſt,

988 Nitz ſch

die verkehrten, ſelbſtſuchtigen, bie durch den Fall m
dem Bereiche der Einwirkungen Gottes getreten, in dem,
nur dad Minimum bes Böttlichen, ein bewußtlofer Zr,
die Natur zu beherrfchen, den Staat zu bilden und fin
aufchreiten oder fich bie Begrenzung des Böfen gefallen p
Taffen, übrig geblieben ift, um ſich im eben zu manifckum,
dieſe Menfchen machen all die Gefchichte, welde anfe:
halb der Wirkung des Princips der Erlöfung verlänf,
im Grunde felbft und ſchreiben fie doch Gott zu, mek
etwa mit ihrem Minimum das Böfe erfennen und ſich darız
foßen, während Gott in der That und Wahrheit fih zu
Böfen in feine Beziehung der Zulaffung oder Bewickuj
oder Benutzung ſetzen kann, fondern allein in dieſe, di
er es durch die Erlöfung wieder aus der Gefchichte hans
ſchafft. Der Grundierthum, daß Gott am Böfen Antel
babe, ift aber Quell al der Indolenz und falſchen Io
fignation, deren Zug durch die Geſchichte geht, und vs
fache, daß auch die dargereichte Hoffnung des wirflide
Heils nie hat rechte Wurzeln ſchlagen und rechte Zrädt
tragen können. Ich fürchte, Verehrteſter, daß Sie tn
Dualismus des Guten und Böfen ohne Fug und Reitz
einem Dualismus der Gefchichte ummandeln. Um ta
letztern zu befämpfen, reichen Sie mir felbft einige Bafz
dar. Ich will die Wörtlein „eigentlich, faſt, zu
dieß und nicht mehr ift Gottes an der Gefdidt:
des gefallenen Geſchlechts“ nicht befonder® berüdfictigt
Sie lehren einen Sündenfal — und doch feine göttliät
Zulaffung ded Böfen? Sie Ichren einen Rathſchluß da
Erlöfung — und doch feine Weltregierung, feine du
mittlung und Borbereitung der Erlöfung durch bie Ichtm!
Sie lehren einen Erhalter des göttlichen Denfchenlehut
in einem Minimum — und doch feinen guten und gaädiye
Willen Gottes in all ben unendlichen Selbftverurtkei
gen und Selbfibeftrafungen ber fündigen Menfahrit, #

über eine Kegerei in Luther's Katechismus. 989

I den Gerichten, Geſetz⸗ und Zuchtanftalten, burch welche
e Welt für ein Neues empfänglic; gemacht und erhalten
ird? Sie erklären fich nachbrüdlich gegen ben Begriff
x göttlichen Zulaffung bed Böfen, aber es ift eins
uchtend, baß Sie ihn dennoch bei Ihrer Anficht am allers
enigſten entbehren können. Die Zulaffung läßt fih nur.
sm Standorte eined Golden aus beftreiten, ber fein
iedenfen hat, zu Ichren, daß Gott (freilid) anders ald bag
hute) das Böfe auch bewirke und wolle. Wie fern liege
ihnen dieß! Der Gott Ihres Glaubens fcheint fich ja wirk⸗
ch von den Gottlofen, die die Gefchichte des fchlimmen
jerlaufs machen, mit allem pofitiven Wollen und Thun
wrüdzuziehen. Er läßt es eben fo gehen. Oder —
oill er. nicht wenigftens, indem er fid fo verhält, die Abs
älligen nach und nach bie Erfahrung machen und es fühlen
affen, daß fie die Gefchichte ohne Gott nicht zu machen,
richt gut zu machen im Stande find? Gott entläßt den
Menfchen zur Freiheit, will und ſchafft das Böfe in feiner
Möglichkeit, will und ſchafft ihm, wenn es zur innern
Wirklichkeit gekommen, feinen Ausbruch, in dem es feine
Häplichkeit enthüllen und fich felbft richten muß. Gott
überfäßt fo den Sünder ſich felbft, und doch auch nicht;
er verläßt ihn, oder vielmehr nicht, denn er richtet und
Kraft oder züchtige ihn. Iſt das keine Gefchichte des
göttlichen Willens? Sie verengen willfürlich den Bes
griff dieſes Willens. Sie fagen: der gute Wille Gottes
{ft nur da, "wo ergethan wird. Doc nein, er wird
nach Ihrer Anficht auch da ſeyn, wo er fich mittheilt oder
zu jener That erwedt, wo er offenbarend, erleuchtend, ers
loͤſend wirft. Run ftehen ja Aber mit diefem Willen des
Geſetzgebers und Erlöfers die Führungen, Scidungen,
Gerichte Gottes im genaneften Zufammenhange. Es wird
Ihnen erinnerlic; feyn, wie gern bie Theologen bei Auf⸗
hellung des Begriffes von der Gnadenwahl und Vorher⸗

wvo Nibſch

beſtimmung, um bie ſittliche Auſicht mit ber religiöſen in
Einheit zu erhalten, fidh ded Spruchs bedient hat:
Iſrael, du bringft dich felbft in Unglüd, aber mein Heil
ſteht allein bei mir. Wohlan, dieß möchte eine. paficaie
Formel Ihrer Betrachtungsweife ſeyn. Iſt es aber we
iger biblifch, Hinzuzufegen, daß auch dad Unglüd bed ak
gefallenen Iſraels gättlicher Wille und göttliche That w? |
Werben doch nad) heiliger Schrift alle Frevler und The: |
ven willenlos und unbewußt Werkzeuge der Ehre Get |
(Oerodes, Kaiphad, Pilatus), und geſchieht ſonach midt
aud an ihnen und durch fie eig Wille, der nicht auras
ſich gut it, fondern auch im ungerreißbaren Zufamum
bange des einzelnen Greigniffes mit dem Ganzen als ca
guter ſich offenbart. Nur daß die ganze Lehre von dem
auf Erden geſchehenden Willen Gottes immer an dem de
+ geiffe der Zulaffung — wie dieſes auch die wahrheitlieke-
den Theologen Tweften und Julius Müller (ie
doch fürs Erfte ihn zu befeitigen fIreben) am Ende zuge
Reben — ihr Complement erhalte. Es will- etwas fagen,
daß Hiob's Satan unter den Söhnen Got kommt, md
diefer Wahrheit wiberfpricht nicht, fondern entfpricht dx
nenteftamentliche Borftellung, die ihn aus dem Himmd
fallen läßt. Es bleibt. dabei, den Willen Gottes tbar
wir ohne Gebet nicht; aber daß er ohne unfer Gebet and
sefhehe, auch auf Erben gefchehe und dabei ein guter
Wille fey, wie Sie dieſes leugnen und fogar für Irrlehrt
‘erklären wollen, ohne mit der heiligen Schrift beit
Xeftamente, ohne mit ben unentbehrlichen religiöfen Be
griffen der Vorſehung, Regierung, Mitwirfung Gott
ohne welche auch der Erlöfungsbegriff feine Haltbarkeit
verliert) fih in Widerfpruch zu fegen, verſtehe ich nick,
wenn ich ſchon verſtehe, warum Sie fich irgend einem träs
gen, falfchen, capitulivenden Optimismus entgegenfepen.
Der allein wahre Optimismus ift ber Glaube an bie Er⸗

über eine Ketzerei in Luthers Katechismus. 991

öfung, freilich an eine Erloͤſung, welche nicht im der
Weiſe der marcionitishen Anfiht von der Schöpfung,
Erhaltung, Regierung getrennt werben barf.

Sie folgern weiter: die Geſchichte feit Chriſtus iſt die
Befchichte eines erlöften Gefchlechtd, in welchem die Er⸗
löfung ſich mehr und mehr und endlich abfolut verwirk⸗
lihen mu 8, fo daß bie Welt ein Reich Gottes wird, d. h.
andy ein äußerer Zuftand eintritt, der gottgemäß ift, und
der Wille. Gottes nicht mehr bloß im Himmel (im Reiche
der Idee), fondern ganz ungetrübt vom böfen menfchlichen
Willen und durchgängig auf Erden, in der Wirklichkeit,
gefchieht. Ich bezweifle diefen Gedanken im Allgemeinen
nicht; göttliche Erlöfung kann nicht feyn, ohne daß fie fich
vollende. Nur bleibt dabei dad Mäffen, von dem Sie
reden, noch unbeftimmt. Denn gänzliche Vollendung des
Heild glaubt der abfolute Präbeftinatianer, glaubt der
Drigenift; jenem gehört zur Vollendung die volljogene
Berwerfung der Berworfenen (Andern deren Bernichtung),
diefem die fittlihe Aneignung des Heils für jedes perſön⸗
liche Wefen. Es fey in richterlicher ober in richterlichs

heilender Kraft, das Reich Gottes vollendet ſich abfolut
nach beiden Anſichten, mit unfehlbarer Nothwendigkeit.
Und fommt nun nicht dad Reid) Gottes auch ohne unfer
Gebet? Geſchieht nun nicht der Wille Gottes andy ohne ,
unfer Gebet? So, daß ich nur defto mehr rufen muß:
tag mic, Antheil haben wit den Heiligen, Seligen, Freien
in beinem Reiche und in ber Gefchichte deines Willens ?
Doch Sie lenken felbft ein. Sie geftehen zu: bad Neich
Gottes kommt dem Widerſtreben der Menfchen und ihrer
fanfen Müßigkeit zu Troß endlich zu Stande mittelft des
an jenes Minimum anknüpfenden erlöfungsträftigen Chris
ſtenthums. Allein Sie fagen: Gottes Rathſchluß' iſt ein
anderer ald der, daß es fo langſam zu den Widerfires
benden komme; kommt ed nad) Gottes Ordnung, fo kommt

992 Nitz ſch

es ſo, daß wir es durch bie Hereinbilbung ber hriſtlichen
Idee in bie Wirklichkeit der Lebensverhältniſſe zn Staude
bringen. „Denn was Gott in der geiſtigen Welt auf Er⸗
den wirkt, das wirkt er lediglich nur durch und Memfchen,
dadurch, daß fein Geift unfer Geift wird und wir bad
wollen, wad Gott will.” Sollten Sie wohl dem von
Ihnen ſelbſt gefchürzten Knoten auf biefe Weiſe gelöt
haben? Ich fürchte, nicht im mindeften; ich glaube, Sie
hätten folgerichtig von ihrem Standorte aus jedes Kom
mens Müffen zu verneinen gehabt. Sie hätten — mm
* die fpeculative Einheit Ihres Gedankens zu retten, ſagen
müſſen: dad Reich Gottes fommt nie und nimmer ober
unfer Zuthun. Freies fommt als ſolches nur durch Freies
Der Knoten, den Sie bagegen ſchürzen, iſt diefer: das
Reich Gotted fommt trotz allem Widerftreben und Müpig
gange der Menfchen und vollendet fih; und: es fommt
nach göttlicher Ordnung durch unferes Willens That zu
Vollendung. Wie löfen Sie ihn nun? Gie fagen: wid
Willen und ohne Streben der Menfchen kommt es etwa
erft nach vielen Jahrtaufenden. Ich frage: was thut dent
hier die Zeit? Mit der Zeit vollendet ſich ein Naturprocef.
Sie haben ed mit einer Beſtimmung des freien Wiens
zuthun. Aeonen befehren an fich ſelber noch Beinen Ihrer
Widerftrebenden; und muß Gott den Willen brechen, fe
genügt der Augenblid. En peu.d’heure Dien labewe,
wie das von Göthe zur Erflärung ber Erweckungen citirtt
Sprüchwort fagt, und doch auch in den langen Aeencu
Ueber göttliches Eilen und Weilen ift ſchon vieles Wahre
und Schöne gefagt worden, z. B. von Klopfod, ar |
nichts dergleichen, was diefen Gegenfag bem Gegenlaft
von Nothwendigfeit und Freiheit gleich machte. Zwiſche
Ihrer Nöthigung und Ihrer Freilaffung gibt es word
band noch Feine Vermittlung. Sie fegen den Rathſchlß
Gotted, die Ordnung Gottes und. feines Reiches da

über eine Keberei in Luther's Katechismus. 993

Nothwendigkeit entgegen, und fo laffen Sie im Gebiete
ver Menfchengefchichte da, wo Sie ihn nicht wollen, noch
wollen können, einen ganz unverftändlihen Zwang ben
noch übrig., Wir wollen zwei Gedanfen, bie von Ihnen
ausgefprochen worden find, näher prüfen, ben einen, einen
unbeflimmt wahren bogmatifchen, den andern einen ethis
(hen, vortrefflihen, ganz wahren, und fo werden wir
der Vermittlung näher fommen. Sie behaupten, in der
geiftigen Welt wirfe Gott nichts als durch Menfchen.
Das ift das Dogmatifche, das näherer Beftimmung bes
darf. Und Sie fagen, daß es und Neuteftamentlichen
nicht weniger gebühre, die Sehnſucht nach dem neuen
Kommen des göttlichen Reiches zu pflegen, ald ed ben
Altteftamentlichen zufam, erwartungevoll nach dem Ers
Töfer zu fchauen und ihm den Weg zu bahnen. Was nun
jened Dogmatiſche anlangt, fo darf man ed, wenn Sie
es fagen, weder pantheiftifch, noch deiftifch verſtehen.
Sie wollen alfo die Lehre, daß Bott, ehe er durch und
wirfe, in ung, und ehe er in und wirke, auf und wirfe,
und zu feinen Werkzeugen bilde, keineswegs verleugnen,
nod ganz umgehen. Folglich werben Sie ed beachten,
daß Gott, ehe er durch und oder irgend einen Menfchen
feinen Willen wirkt, Durd; fein ewiged Wort in dem
Sehne und durch den heiligen Geift auf und in uns
wirkt. Und Sie werden dieſes zwiefache Mittlerifche nicht
ſchlechter dings auf Eins zurüdführen, was im Ehriftens
thume auch ganz unmöglich wäre. Alle Infpiration ift
durch Manifeftation vermittelt. Demgemäß muß man ebens
falls die Gültigkeit der dogmatifchen Unterfciede, Ber
tufung und Bekehrung, Veranlaffung und Bewirkung ded
Glaubens, anerkennen. Ale Wirkungen des Wortes aber
und der Lehre werben durch die .mannichfaltigften, von
Gott vorgefehenen und herbeigeführten Umftände, durch
geſellige Wechfelwirfungen, durch innere und äußere Zus

996 Nitzſch

“daß ed an ber Zeit für uns Chriſten und ganz in ber
Verhältniffen begründet fey, in denen wir und befinden,
die Verheißung bed Reiche mit gleicher Lebendigkeit un
gleicher Sehnſucht nad} ihrer vollern Verwirklichung a
ergreifen, als es je vor Ehriſtus geſchah umd geichehr
Eonnte. Vielfach und auch in diefer Rüdficht kehrt fr
und der altteftamentlihe Standpunkt, obgleich verflät
und erböhet, zurück. Allein dieß findet auch inſofen
ſtatt, ald ſchon von ben alten Gläubigen die Bedingthen
des Glücks und des Antheild am fünftigen Glüde durh
Gerechtigkeit erfannt und geltend gemacht wurde. Unte
dingt iſt die Bitte ums Reich, wenn in ihm bie vollfommen
Einheit des geiftlichen und leiblihen Gutes, der Heiligen
und Verherrlihung angeſchaut wird, oder unbedingt il
fie in ihrer Richtung auf das Kommen und Wirken id
Geifted. Sonft und im Uebrigen ift ed ebenfo fchwärne
riſch und leidenſchaftlich, um Befchleunigung des Bel
endes und Abbruch des Aeons der evangelifcyen Beruf;
zu bitten, ald es für den Einzelnen unvernünftig und um
hriftlich bleibt, ſich ſchlechterdings aus der Welt und Zeit
herauszubitten. Erſt fofern Chriftus mir Reben und ke⸗
bendwerth geworben, if Sterben mein Gewinn. Ter
tullian konnte fid daher an denen irren, die er Thorn
ſchalt und von denen er fagte, quomodo quidam per-
tractum quendam in seculo postulant? de orat. 5, rt
lich hatte er an feinem Orte wieber defto mehr Recht, da et
in feinem Terte die Bitte ums Reich ald die dritte vor
fand, folglich die fittliche und heilige Bedingung bed Erd⸗
heild bereit durdy die zweite, die dad Geſchehen dd
Willens zum Gegenftande hatte, vollzogen fand. Br
mögen feine irrige oder unfere gültige Folge ber Bit
zum Grunde legen, immer bfeibt ber große Gegeafah
den Euther fo einfach und unentwidelt hingeſtelt at
ohne unfer Gebet, aber wir bitten — auch beiund,

über eine Ketzerei in Luthers Katechismus. 997

echtfertigt. Es liegt in feinem erflärten Was if
3? eine ftarfe und emtfchiebene Anbahnung aller kate⸗
tiſchen Belehrungen, die hierher gehören. Mehr als
fe bedurfte es nicht. Aber wo iſt nun die Irrlehre?
Sie laffen Luthern in einer, Nachſchrift theilmeife
wechtigfeit wiberfahren, nur theilmeife, denn die brei
agen bleiben ftehen: 1) er nimmt ben Menfchen ganz
Mio; 2) er fagt, ed fommt von felbft, und das ift bie
:gerei; 3) er bezeugt es mit feinem Worte, daß das
sich Gottes ſich im wirklichen Leben bed Staates und der
the manifeftiren fol, eine Unterlaffungsfünde, in wels
er ihm alle chriftlichen und auch insbefondere alle evan⸗
lifchen Theologen voraufgegangen oder nachgefolgt find.
as Zweite nun ift bereits erledigt. Aber wirklich? die
uslegungen Luther's fagen nichts von bem, was ber
denſch thun fol, fie fprehen nur von dem, was Gott
mt? In der That die Auslegungen wären zu tabeln,
venn fie unter den erbetenen Wirkungen Gottes nicht die
‚hätigkeiten und Lehenöbezeigungen eines wahren Chris

en und einer wahren Ehriftenheit erfcheinen ließen. Nun-
erftehe ich Sie aber faum, wenn Sie dergleichen vermiſſen.

Jer Name Gotted wird geheiligt, wo das Wort Gottes
auter und rein gelehrt wird, und wir aud heilig als
ie Kinder Gottes danach leben. Wie fommt das
Reich zu und? Wenn wir durch die Gabe des heil. Geiſtes
em Worte glauben und göttlich leben. Was fordern
Sie nun mehr? Denn im Uebrigen hat der Katechismus
in Gebet auszulegen, d. h. es handelt ſich von ber ges
rungenften, umfchließendfien That bes fich in feiner Freie
jeit bebürffig und abhängig machenden und zur alleinigen
Hingebung an Gott freimacenden Herzend. Leugnet
tuther etwa, daß Gebete Gelübde feyen, daß bie Wahr«
heit und Lebendigkeit des Gebetes für begleitende Hands
lungsweiſen und Beftrebungen Vurgſchaſt leiſte. Die
Theol. Stud, Jahrg. 1889.

998 Ribſch

Verheißung if auch Geheiß, das Gebet iſt ein Gebet. &
bleibt daher nur die Auklage gegen bie Theologen ai,
eine Klage, deren ernfte Freimürhigfeit ich zu ehren, dem
Grund id} jedoch nicht zu erfennen weiß. Ich begreit
daß wir europäifche, deutfche Ehriften, Prediger, Zur
logen, und audy die beften mit eingefcjloffen, den Bikı
Gottes zu wenig thun, in Staat und Kirche ihn ja w
nig verwirklichen. Nur fehlt es nicht am ber That, ein
daß ed am Gebete zugleich fehlte. Nur muß die Heiligen
und Ehriftianifirung der Welt aus der Heiligung ber iv
milie hervorgehen. Und fo kommen wir auf die Roth mi|
dad Bedürfniß der intenfiven und individuellen Heilizch
zuräd. Daß chriftliche Bielthuerei und wenn wohlgemamt |
doch einficht8lo® drängende Planmacherei wieder nadläf,
oft mehr verdirbt als beffert, werden Sie ohne Zucl
zugeſtehen; daß auch die Gedanken und Thaten der Bo
ſeſten, die auf die Berbefferung der Zuftände gerät
find, oft darum vorderhand fruchtlos bleiben, weil |
göttlihen-Gedanten und Wege größer und umfaflade |
gemwefen, weil die Wunden, die man heilen wil, ech
- geheilt werden, noch weiter ausbluten follen, werden &
anerkennen, ohne daß es dabei noth wäre, mit Bit
mann die Weltgeſchichte für die Befchrungsgefchichte di |
ZTeufeld zu halten. Ohne Umfchweif will ich Ihnen @
räumen, was das Sprüchwort fagt, laßt ung beffer werdet |
gleich wird’ beffer feyn, und Daß auch, feit Gott den eurepi |
ſchen Völkern mit dem Willen und Vermögen, im Beriramt

auf ihn das fränfifche Joch abzufchütteln, ein Giüd nem |
teligiöfer Begeifterung gegeben, oder feit Dem durch Jukb |
feſte der evangelifchen Kirche wieder angeregten Eh ft

mancher fhöne Anfang im Sande zw verfiechen (hit |
Die Staatellugheit und der Staatenverkehr hatten fan

chriſtliche Grundfäge befonnen, und doch hat man it

Ende wieder zu dem Künftier faſt verehrend hinanfgeiit

über eine Kegerei in Luther's Katechismus. 999

r exit ſeitdem feine Kunſt, ohne Grundfag und nach
aftänden rechtzeitig zu handeln, zu binden und zu löfen,
ch aufs glücklichſte entwideln zu follen fchien; ein die
lichen Spaltungen vermittelndes chriftliches freies
ement war and Lebenderfahrungen unter Begünftigung
n der beten beutfchen Wiffenfchaft hervorgeblüht, und
hat fich unvermerft bis zu dem Grade verflüchtigt,
ıer bis zu dem Grabe zu kirchlicher Parteifucht condens
t, daß wir und faum um einen ganzen Gchritt weiter
'tommen fcheinen fönnen. Bon dergleichen reden Gie
ver nicht... Nein, Sie fagen: die Theologen haben bie
erwirklichung des Reiches Gottes in Staat und Kirche
ıf dem Gebiete der Wiflenfhaft und Lehre verleugnet.
teinen Sie etwa, fie hätten follen ben Begriff der Chris
ianifirung der Menfchheit durch die Miffion in die Bits
miehre und zugleich in die praftifche Theologie mit aufs
ehmen? Im der That ift dieß zu wenig gefchehn, aber
3ift ja doch gefchehn. Und weil ich einmal mit angeflagt
in, will ich mich auf $. 192—194. fchon der erfien Aus⸗
abe meines Lehrbuchs berufen. Was Sie aber über den
Binn der beiden Paragraphen meines Buchs über Kirche
ınd Reich Gottes und über Kirche und irdifchen
Beruf hinaus zur rechten Anfiht und Lehre erfordern,
ſt mir nicht Har. Gewiß find Sie darüber mit mir einig, '
sap Luther 3. B., daß Valentin Andreä, daß Spes.
ter, daß zu unferer Zeit auch Scleiermader ale
Prediger, daß de Wette durch Aufſätze, bie er um bie
Zeit des Jubiläums der Reformation herausgab, mit gros
jem Nachdrucke, jeder in feiner Art, die Einführung bes
Hriftlichen Geiſtes in das Leben des Staates, der ganzen
Öefelligkeit, der Familie und der Schule und Kirche ges
fordert und befchrieben haben. Und da Sie Neandern
felbt erwähnen, liegt die Idee der Neugeflaltung des

ganzen menfchlichen Daſeyns durch bad Chriftenthum und
o*

1002 Rind

zu einem eigen Willen und läßt ihm nit frei birben?
Wenn du damit thuft, was du willt, fo if er nit frei,
fünder dein eigen. Gott hat niemandem ein eigen Wille
gegeben, dann der eigen Will fumpt vom Teuftl um
am; die haben ihren freien Willen (von Gott tapfer
gen) ihnen ſelbs zu eigen gemacht. Dann ein freier Bü
iR, der nichts eigend will, fondermallein auf Gottes Wi
len fchauet, dadurch er bann andy frei bleibt, nirgent
anhanget oder anklebt. Dann alfo if ed im Himmel,
da iſt fein eigner Will; daß daſſelb auch alfo ſey anf Er
den.” Kaum werben Sie hierin Irrlehre, kaum etmes
Anderes als die befriedigende Erklärung und Rechtints
gung jenes fcheinbaren Quietismus finden können.

Bon n, den 21. März 1839,

3.
Bemerkung über die erften Lefer des Hebrderbride

von
W. F. Rind,
Pfarrer in Grenzach im Badiſchen.

Dr. Mad ſtellt in dem britten Sefte der tübinge
theol. Quartalſchrift ded I. 1838 die Vermuthung arlı
daß der Hebräerbrief von Epheſus aus am bie Sud
hriften zu Korinth gerichtet und zugleich damit der Beil
des römifchen Elemens an die Korinther einbegleitet wer,
den fey. Es wäre aber eine unverfländliche und feltfast
Empfehlung eines fremden Sendſchreibens, wenn es hen
13, 22. von dem des Elemend hieße: duäzeods ou Ad

über bie erſten Sefer bes Hebräerbriefes. 1003

> zaganijssog (bemn dvizeode heißt nicht: laßt euch
‚allen, fondern: haltet zu gut), und wenn ald Grund,
rum fie fich baffelbe follen gefallen laffen, die Kürze
I von einem Andern verfaßten Hebräerbriefes angegeben
de. Eines wäre fo unpaffend ald das Andere. Of⸗
ıbar fan das Ermahnungsfchreiben und die kurze Epis
I, die beide durch eine Baufalpartifel verbunden find,
ht als zwei verfchiedene gedacht werben.

Unfere älteren Scriftforfcher waren behutfamer.
torr' s Einleitung zu dem Briefe an die Hebräer fucht
gleich grundlicher nachzuweiſen, daß der Hebräerbrief
m Korinth aus durch Timotheus, zugleich mit dem
jenhändigen, zunächft für die Heidenchriften befiimmten
ı die Galater, an die Judenchriſten in Galatien übers
acht worden fey, welhealegtere vermöge ihrer einfluß⸗
chen und drohenden Stellung zu ber chriftlichen Ge⸗
einde in jener Gegend einer befondern Belehrung bes
urften. Zu dieſer Annahme beflimmte den ehrwürdigen
store befonderd 2 Petr. 3, 15., zufolge welcher Stelle
aulus auch an die Leſer bed Petrus von der Wiederkuuft
ihrifti und der daraus folgenden Verpflichtung zu einem
eiligen Wandel gefchrieben habe. Rum feyen aber bes
anntlich die Empfänger der petrinifhen Briefe u. a. die
Balater gemefen, jene Andeinanderfegung finde ſich aber
tirgends in dem Grabe als in dem Briefe an die Hebräer
0,23ff.5 12,28., folglich fey diefer an bie dafigen Juden⸗
hriften mitgegeben worben; woher fi andy bie unbes
kimmte Auffchrift und die Ermangelung bes fonft gewähns
ihen Eingangs am einfachften erfläre.

Zur urkundlichen Beftätigung dieſer fcharffinnigen
Meinung dient einigermaßen, daß unfere ältefte vaticanifche
Handfchrift (B.) die am Galaterbriefe abgebrochene Kar
pitelabtheilung in bem KHebräerbriefe fortſetzt, woraus
Hug (de antig. cod. Vatic. p. 24) fließt, diefer habe
ehemals feine Stelle unmittelbar nach jenem gehabt.

1004 Bind, 6. d. erſten Lefer d. Hebraͤerbtiefes. |

Unerheblich ift die Einwendung von be We tte En
keit. ©. 302.) gegen Storr, der Brief an bie Hebrän
Tönne nicht an die Judenchriſten in Balatien gerichtet ge
wefen feyn, weil er das Berhältniß der Heidenchriia|
nicht mit berühre. Wenn für diefe oder die ganzegemifsu
Gemeinde ein eigener Brief demfelben Ueberbringer aitge |
geben wurbe, fo war jenes Berhältniß im der befonden |
Zugabe an die Hebräer nicht befonders. hervorzuhehe,
und gleichwohl ſcheint K. 13, 24. anzubeuten, daß ie|
Brief nur zunächft an einen Theil der chriftlichen Geuen
den und nicht an unvermifchte Jubenchriften gerichtet ſcz
Denn ed werden Grüße an alle ihre Borfteher und an ak
Heilige beftellt, folglich waren die „Hebräer” nicht it,
Gefanmtheit der „Heiligen und‘ Vorfteher”, fonderr d
gab auch noch Heilige und Vorſteher außer diefen in am
Gemeinden, d. h. Heidenchriften.

j Die Anwendung biefer Anficht auf die Erflärung ir
beiden Sendfchreiben an die Galater und Hebräer kit |
von Wichtigkeit werden. Wir treffen in beiden Briia
ähnliche Ideen mit origineler Ausführung an: das Gel |
fey durch die Engel geftellt, aber unzureichend, bie r
meinde fey durch Inden und judaifirende Chriſten in grw
Ber Zerrüttung (Gal. 3,1.; Hebr. 6,6.; 10,25.; 13,15)
Es iſt fogar ein Stufengang bemerklich: im Briefe an dt
Galater wird der Sat durchgeführt, das Geſetz hebe dx
Berheißung, die bem Abraham vor dem Gefege gegha
worden ift, nicht auf; im Briefe an die Hebräer wird ge
zeigt, Chriftus fey mehr ald Mofed, Aaron, Geſch m
Tempel, in ihm fey Alles erfüllt. Aus beiden zufamns
genommen folget, daß das jüdifche Geſetz feint Bea
lichkeit verloren habe. -

— —

Recenfionem

1008 Benecke

indem zugleich aus Einſeitigkeit oder Mißverſtaud herru⸗
gehende Leidenfchaftlichkeit den kritiſchen Zuſtaud imen
bedenklicher zu machen ſcheint. Unfer Berfafler vertim
ſchon deßhalb Aufmerkfamteit, daß er, hier gewiß du
rechten Punkt treffend, gerade dieſer Einfeitigfeit der Zu
telligenz entgegenfämpft und recht Mar und wmfidtiy
ohne alle ſchwülſtige Schulterminologie, es darthut, di
die Wahrheit nicht allein durch abſtractes, reſlectivei
Denten gewonnen werde, fondern daß durchaus zu ihm
vollen Erfenntniß noch ein auberer Hanptfacter a
forberlich ſey.

Es ift diefed Werk eigentlich ein opus viginti annerm.
bei dem alfo die horazifche Regel wenigſtens doppelt u
Anwendung gekommen ifl. Bei der Reichhaltigkeit feins
Inhalts ann Ref. fat nur rubricirend ben Iheh
angeben, und felbft biefeö nur nach individ ueller iv
ſicht, fo daß gewiß ein Anderer fi wohl mehr burd Is
dered angezogen gefühlt haben würde. Gern num hit
Ref., um dieſe zu trodne Skizze etwas zu beleben, and
Auszüge mitgetheilt, wozu er bereits manche Stellen fd
bezeichnet hatte, Loc; mußte er Davon bald abftehen, umzidt
die verflatteten Grenzen des Raumes zu überfchreia,
denn die verehrte Redaction diefer Zeitfchrift genchuig
nicht Mittheilungen aus vorliegenden und Jedermann p⸗
gänglihen Schriften, fondern aus eignen Studien dm
felben hervorgegangene Krititen. Doch fcheint es nötty
diefer Skizze des Inhalts durchgehende Nummern mit
turzen Ueberfchriften beizufügen Cobgleich folde ia
Buche jelbft gänzlich fehlen), fowohl zur Erfparung di
Raumes, ald auch um ben Lefern bie Ueberfidt di
Inhalte zu erleichtern. Wir werden dann eine Lritil
des Geſammtinhalts, mit Hervorhebung einzelner Difv
renzpunfte folgen Iaffen, nicht zur Widerleguug des Cr
ſtems unfers Verfaſſers, als vielmehr zur weitern Ih
hellung deffelben. Hieran werben fich zuletzt einige bie

üb. d. wiffenfchaftlicereligiöfe Weltanfiht c. 1009

raphifche Notizen anfchließen, infofern baburd; Ges
lt und Geftalt des Werkes ebenfalld noch weiter ins
ht geftellt werden zu können ſcheint.

A. Summarifhe Angabe des Inhalts.

Das ganze Bud; zerfällt in zwei Hälften, von benen
eerftere größere ald allgemeine Einleitung, die ans
ere zwar nicht als vollendete Darftellung des Werkes,
sch wenigftens ald die Grundlage beffelden (daher
sohl der Titel: „Örundzüge ıc”), unter vier einzelne
tummern gebracht, zu betrachten ift. Inſofern bilbet
hon diefer, obgleich nur Meine Theil des beabfichtigten,
mfaffenden Werkes doch ein für ſich beftehendes und
‚öllig verſtändliches Ganze.

l. Erſte Abtheilung, oder allgemeine Einleis
tung, enthaltend eine philofophifhe Uns
terfuchung über dag Kriterium der-Wahrs
heit zur Feſtſtellung der Factoren ihrer
Erkenntniß.

1) Borläufige Angabe einiger Haupts
füge philofophifchstheologifcher Welt,
betrahtung.

a) Was ift Wahrheit? — Hierüber findet ſich
war feine vorausgefchidte fchulgerechte Definition, aber
alle diefe die Einleitung eröffnenden Bemerkungen zielen
doch darauf, diefe Frage dahin zubeantworten, daß man fie
als das Bleibende und Einigende bei den Gegen»
fügen und Unterfchieden auffaffen fol, die ſich überall in
der Welt uns darbieten. Einheit ift hier alfo nicht
Einerleiheit, fondern Harmonie, die aus den Ges
genfägen felbft hervorgeht und über denſelben ein Mitt⸗
leres oder Bereinigendes bildet. Zunächſt kommen in
Betracht die beiden- großen Gegenfäge geiftiger und kör⸗
perlicher Art,. fowohl in ihrer gegenfeitigen Oppofltion,
als in ihrem Kampfe mit ſich felbft.

1012 Benecke

Willenskraft zugleich angehört, fo daß ix denſche
unfere erfte Erfenntniß der Wahrheit ruht. Bir wire |
derfelben untren werben, wenn wir bei der fpäteren Ex |
wicklung unſeres Bewußtſeyns nur einen Theil befche |
einfeitig fefthalten, einen andern aber aufgeben noltn;
kurz, unfer Kriterium if die unerläßliche Forderung ii
fi Durchdringens beider aus einer Wurzel famaate
Factoren zu einer volllommenen Harmonie und Ent
(Hier fehaltet der Verfaſſer gelegentlich auch fehr ti⸗
fende Bemerkungen über Erfahrung, finnliche Ir
ſchauung, Ahnung und Borgefühl ein, ald mik
nicht ald Product des Denkens in uns vorhanden füh
fondern demfelben vorangehen, worin eben ber Ort
liegt, daß wir gewiffe Weifen des Denkens nicht n da
unfrigen machen können (©. 28).)

‘3) Befimmtere Definition beiden
Kräfte, fowohl der.Ertenutwip nt
des Wiffens, des theorerifhen LU

mögens, als auch des andern, ni
Lich des Willens oder praktiſchen Ben
mögene.

Bei letzterem wird genau zwiſchen Begehrung un
thätiger Vollziehung unterfchieben. Dem de
menfchliche Geiſt if, indem er empfindet, die &
fammtwirtung bed AU in ſich erfährt oder aufnimmt, m
indem er will cdieß Wort im engern Sinne), d.h.

Wirkung auf das AL äußert. Das Gefüplmndh

bier wieder richtig als ein Mittlere ð gefaßt; au "ft
©. 33 ff. einleuchtend bargeftellt, wie felbft- da, mo |
Wille ald Begierde fic zeigt und auf finnlichen Omi
gerichtet iſt, er doch zugleich im geiftigen Weſen fir
Grund habe, daher die charatteriſtiſche Verfchiedenheit da
Individuen ſich fhon in der Begierde zu erkennen gi.
Das Streben nad; Glüdfeligkeit überhatei

ab. d. wiffenfchaftlic) = religioͤſe Weltanfihtzc. 1013

n Menfchen, als feiner Natur wefentlich angehörend,
f allen Stufen feiner Entwidlung eigen bleiben, doch
f jeder höheren auch felbft einen höheren Charakter ans
hmen; wahre Einheit aber — nämlich ald Zuftand volls
amener Harmonie eined Syſtems, dem empfindende
efen angehören, folglic auch ſchon die Erfenntniß dies
" Einheit — ift undenkbar ohne Wohlfeyn, d. h. ohne
ıpfundene höchfte Befriedigung des Ganzen, folglich
ch zugleich jedes Einzelnen, das demfelben unzer⸗
ennlich angehört (S. 38).

Schon bier darf Ref. wohl die Zwifchenbemerkung
iſchieben, daß diefe ſammtlichen Erläuterungen des Bers
ſſers e6 zur Genüge barthun, wie Denken und Wols
en in bemfelben einfahen Wefen ald Bebingung (zur
tlangung der wahren Harmonie und Glüdfeligkeit) nicht
trennt werben bürfen, ſondern ein durchaus Zuſammen⸗
!hörendes bilden, wiewohl jedes doch zugleich gin Ans
eres if. Man kann ihm unmöglid darin widerfpres
yen, wenn er beibed in feinem Kriterium ald Haupts
actoren der rechten Wahrheit zufammenfaßt; und er
ätte fich im dieſer Anficht auf große Autoritäten bes
ufen können, wenn er nicht überhaupt alle Beibringung
er Eitate feiner großen Belefenheit ungeachtet verfchmäht
ätte a). Der berühmte Pascal z. B. ehrt, daß die
Bahrheiten in den Geiſt eingehen durch zwei Pforten,‘ '
tämlich Durch den Berftand und durch den Willen. „Bei
‚göttlichen Dingen aber,” fegt er hinzu, „gehe der Weg
durchaus ſelbſt in den Verfland aus dem Herzen; dieß
‚habe Gott fo eingerichtet, damit der Stolz bed Verftans
„bed gedemüthiget werde: bie göttlichen Dinge muß man

a) Rur ein ſolches Gitat findet ſich aus „Laplace, exposition da
systäme” pag. 250, wo von ber Einfachheit und unverkenn ⸗
baren Rothwendigkeit ber Naturgefege in der jetis
gen, uns vorliegenden Welt bie Rebe ift.

Theol, Stud. Jahrg. 1889. os

1014 \ Benecke

„lieben, um fie zu erfennen, während von aubern Din;
„gen die gewöhnliche Regel gilt, daß man fie keunen
„müffe, um fle lieben zu können ).” Ein anderer grofer
Dogmatifer und fcharffinniger Denker, auf den wir bir
verweifen können, ift Euler in feiner jegt ziemlidy felten
geworbenen apologetifchen Schrift: „Rettung der
göttlihen Offenbarung gegen die Ein würfe
der Freigeifter. Berlin 1241. by.“ (Er zeigt eimbring
lich, daß die Volfommenheit der Geele in Vollton
menheit des Verfiandes und des Willens bo
fiehe, was dann aud) bie Glückſel igke it derſelben ans
mache ; denn nichts fey vermögend, einen Menfchen wahr
haft glücklich zu machen, als eine rechte Erfenntniß Ger
tes und feiner Werke, verbunden mit einer vollkommene
Unterwerfung feines Willens unter den göttlichen Wilm
Die hriftliche Offenbarung genüge diefer Anforderung da
fie fo eingerichtetfey, daß fle alle die in der Erfenntnip ins
weiter führt, welche ernftlich auf die Befferung ihres Bi;
lens bedacht find, was eben für ihren göttlichen Urfpram

a) Unfer Verf. erklaͤrt ſich in der Einleitung zu feiner En
tıärung des Briefes an die Römer ſchon über bi
Einſeitige und Ungenügenbe des reinen abfracten Der
tens, wenn foldes für den einzigen Factor der Wahrheit ©
Hört wird. Gr ſtellt dafelbft als den zweiten Hauptfad«
flatt des Willens, gerade wie Pascal, die Liebe auf; fe gl
ihm nämlid dort als bie Rihtung bes ganzen Ge
mäths, incl. bes Willens, zur Ginheit; fie Rita te
Ausbrud ber Harmonie des Liebenden mit dem großen Bann,
mit der Gottheit ſelbſt. Gine ſolche Liebe aber geht nur as
moraliſcher Freiheit hervor und ihre Frucht if Geligteit. -—

b) Dr. Xholu in feiner vor Kurzem erfcyienenen ſchätbata
Sammlung vermifgter Schriften, Ir Theil, S. S
gibt daraus einen ſehr Iefenswerthen Auszug, indem er bi Ei
genthümlichkeit der Auffaffung des Gelbftbenters und bie kt
weg praktifch «religiöfe Richtung des frommen Ghriften rühzt,
welcher bekanntlich bie legten 17 Jahre feines Lebens ia sin
tiger Blindpeit ſtill duldend hinbrachte.

üb. d. wiſſenſchaftiich⸗ religioͤſe Weltanficht ıc. 1015

rge u. fe w. Dennoch gibt andererfeitd auch Euler
‚ daß der Wille felbft in Feiner nothwendigen Verbin⸗
ng oder Abhängigkeit mit und, von dem Wadrsthume
e Erfenntniß ftehe; vielmehr räumt er ein, daß es ber.
erſtand in der Erfenntniß fehr weit bringen könne, oh⸗
daß dadurch der Wille gebeffert werde, indem die täg«
he Erfahrung lehre, daß öfters die fharffinnigften Mens
ven am allerwenigften tugenbhaft find u. ſ. w. Hierzu
mmt aber noch (darf man wohl beifügen), daß es eine
wierige Sache fey, über bie innere Befchaffenheit des
erzens und bie Lauterkeit des Willens ein beftimmtes
id ſicheres Urtheil zu fällen. Es verhält ſich faſt das
it, wie mit einem Gewichte, welches in der Wage eis
x Laſt das Gleichgewicht hält; die ziehende Kraft if
rtdauernd, aber bie Wirkung felbft nicht in die Augen
end. Kurz, diefer zweite unleugbare Hauptfactor ber
iebe oder des Willens muß wohl (nad; des Ref. Ans
ht) ald Tatent betrachtet werben und kommt da, wo
mächſt bloß von Intelligenz bie Rebe tft, wenigſtens
icht zunächft in Anfchlag, weil er, obgleich zu bemfelben
Janzen gehörend, und immer fortwirkend, body einer ans
ern Geiftefphäre, gleihfam einem andern Seel en⸗
ole, angehört. Bei unferm Verf. würde daher ein völ⸗
ges Zufammentreffen mit Euler eintreten,. wenn berfelbe
uch wie diefer überhaupt von ber Bollfommenheit
nd Glückſeligkeit der Seele oder vom felis
en Leben handelte, flatt von der Ausgleichung des
Biffens, welches mit fich felbft oder mit dem Glauben
erfallen if. Was der Verf. felbft, wie wir vorhin bes
terften, von dem Willen fagt, daß ſolcher eine boppelte
tihtung halte, die begehrende, gleichfam attractis
'e, und bie thätige, von innen nad) außen wirkende,
xpanſive, eben das gilt ja auch von dem erfien
danptfactor, dem Berftande (dem Willen, ber
Ertenntniß), indem deflen Thätigfeit theils als eine con»
6*

1016 Benede

templative oder anfnehmende, anzichende,
und theild ald eine bloß reflective, abfkracte io
trachtet werden Tann. Doc; um hier die Relation nik
weiter zu unterbrechen, zieht es Ref. vor, nachher bei da
Kritik dieſen Puntt noch etwas näher zur Sprache n
bringen.

4. Mit ©. 39. nimmt des Verf.'s Unterfuchung m
Darftellung eine andere Wendung; es werden ninih
aus den biöher mehr gedrängt zufammengeftellten tar:
fügen einzelne zur weiteren Erörterung noch beſoꝛden
berausgehoben, auch andere neue noch beigefügt, die fr
als ifolirte Betrachtungen, auf welche bea daj
fein philoſophiſcher Standpunkt und feine eigene Lad
erfahrung führten, ihren großen Werth haben, melden

jedoch auch mit feiner ganzen Hauptsendenz, fo wem
der Grundlage feines Syſtems in mehrfache Bar
‘hung zu fegen gewußt hat.
5) Bon der geifigen Gegenfeglichkeit de}
Willens und ihrem Verhäftniffe zur Einheit
“oder von der Manifeftation des Geiftes ſowohl in far
Entzweiung mit dem Ganzen, als auch in feiner Rd
tung zur Einigung und Harmonie durch Hinneigung #
Andern, d. h. durch Liebe in dem zuvor angegebmt
Sinne. — Nothwendige Anerkennung biefer Eike
und rechte, volle Einficht in biefelbe, ald Bedingung eius
höheren Stufe des Geiſteslebens durch eine gemonk
andere Richtung feines eigenen Wollens und Hanse,
Einiges über geiftige Solidarität ſchließt ſich vorläck
bier an. —)

b) Anwendung auf die Eriftenz Gottes
Ariom genommen. — Die höchſte geiftige Einheit #
weder den Sinnen empfindbar, noch dem abftracten Dr
ken als nothwendig beweisbar, da fie ihren Grund nt
in den Gefegen gebachter Nothwendigfeit hat. Der I»

bendige Gottesglaube oder die innige Weberzeigung vu

üb. d. wiſſenſchaftlich⸗ religiöfe Weltanficht zc. 1017

r Eriftenz eines hödften Weſens, d. h. eines wirk⸗
hen, perfönlihen, weifen, fid einzig gleich
leibenden Willens, weldyer mit weifer Liebe jes
n Einzelnen auf den Standpunkt und in das Berhälts
6 zum AU Hinführt, in welchem wahrhafte Einheit des
anzgen und damit auch Erfenntniß berfelben für bie
inzelnen verwirklicht wird — eine folche Ueberzeugung
darf eines eigentlichen Beweiſes ebenfo wenig, ald ber
hyfifch Lebende eines Beweiſes bedarf, daß er
‚bt.

c) Daffelbe gilt auch von der auf gleicher Grundla⸗
te beruhenden Gewißheit der perfünlichen Forts
auer, bagegen das Aufhören eines Theild, welcher
18 Glied eines geiftigen Organismus durch⸗
us integrirend zum Ganzen gehört, alles inneren
zrundes ermängeln und ber erforderlichen Lebensgemein⸗
haft widerftreiten würde (S. 52 ff.)). Nur von bier
m Standpunkte aus wird erft die höchfte Erkenntniß
töglich, d.h. die Weltanfchauung, in welcher die dem
Beifte aufgegangene Forderung höchſter Einheit ihre Vers
virklichung findet.

d) Allgemeines über den wefentlihen Unters
hied zwifchen Glauben und Wiffen, als welcher
einer Natur nach ein bleibender ik, daher durch keine
Bermittelung bed Denkens völlig aufgehoben werden kann,
ondern aus der Tiefe des Geiſtes gleihfam nur appros
!imativ andgeglichen oder als unendliche Aufgabe zum
Bewußtfenn gebracht werden muß. Solcher Unterfchied
ft vergleichbar mit der Gewißheit der Wirklichkeit vor⸗

a) Driginell iſt hier die Auffaffung des Verf.s, daß die Gefammt:
heit der menjchlichen Geifter in abfoluter Wirklichkeit als
ine indivibuelle Perfon zu betrachten ſey, worüber noch
6. 192 ff. zu vergleichen feyn dürfte. Gewiß hat biefe Ans
ſicht Hohe Bedeutung füs ben zechten und wirkfamen Glauben
an unſterblichkeit.

1018 " Benede

handener Raturgefege und der Erkenntuiß ihres imem
Bufammenhanges in der Natur. — Die au fih rictig
Annahme, daß die volle Wahrheit in vielen Fühlen dırd
zeflectived Denken gewonnen werden müfle, feibet tie
auf Erlangung der höciten Erkennniß Feine vol:
wendung, weil hierzu ein innerer, durch Denfenas
Lein nicht zu erreichender Standpunkt erforderlich ü.
©) Erwähnung der Berfuche durch einen Morik
mus, welcher aber oft die Gegenfäge verfannte, folk
Einigung zu erzielen, und wie' folche gewöhnlich de u
Dogmatismng oder Skepticis mus endeten, um
- anders ber beffere Sinn noch vor der traurigen Eike
bewahrte, die nur noch im rohen Materialisun
ober fich felbft aufhebenden Idealismus ja fida
war. — Befonders kommt zur Erwägung Kantı la
ternehmen, durch Kritik die beiden Weifen der Ertantwj
zu vereinigen. Diefe Kritit aber wird als uagaia
dargeſtellt, weil fie gerade diefe Einheit feld, hit
Nothwendigkeit beider Principien, für die menfhlihede
nunft unerreichbar erklärte und in ein Zenfeitl
verwies. — Der Berf. fommt dann auch auf bie mad
philoſophiſch⸗ſpeculative Beftrebung einer A
hebung diefed Dualismus des Gedankens uab fein &
genftandes; doch, wie fchon bemerkt, geht der Bert. #
Erwähnung dieſes fpeculativen Syſtems, worauf ra
mehreren Stellen Rüdficht nimmt, nur beifpielem
fe zu Werke, ohne fich hier ſchon, weil dieß nod ae
feinem Zwede lag, auf eine vollſtäͤndige Kritik befidn
einzulaffen. (Betreffende Hauptſtellen finden fih 6.6
193.) So wird dann nur gelegentlich bemerkt, daß gmx
dieß neue confequent burchgeführte Syſtem nicht zu der
Gotte hinführe, in deſſen lebendiger Anerkennung die de
dingung der Wirklichkeit wahrer Einheit und bed Bife!
darum begründet if. Died Syflem ſey vielmehr dark
ungeheueren Irrthum dahin gefonmen, anzumebat:

üb. d. wiſſenſchaftlich⸗ religioͤſe Weltanficht xc. 1019

aß bas Selbfibewußtfeyn Gottes nur innerhalb der
Renfhengeifter 8) fattfinde. Es führe zur Auflös
ng bed Individuums bei deffen leiblichem Tode, und ans
r deni Vorwande, das Endliche ind Unenbliche zu ges
alten, gelange eö vielmehr dahin, das Unendliche in ewi⸗
e Enblichkeit zu bannen.

) Es folgen alddann die Entwidelungsgefege
eider Arten des Denkens, bes Verſtaudes
nd des Willens. (Hier wird das Unbequeme diefer
Bezeichnung fehr fühlbar, indem man ja gewöhnlich das
Denken nur auf Verftandeöthätigkeiten zu beziehen
legt.) — Deögleichen folgen die nothwendigen Bedin⸗
jungen einer gehörigen und normalen Ent
videlung foldhen Denkens, mit Angabe ber im
Anfange unvermeiblihen Täufhungen und Irrthäs
mer, fo auch die Mittel wegzuſchaffender Hem⸗
mungen deſſelben. Beſonders bemüht fich der Verf.,
das unleugbare Verhältniß zwifchen Moralität und wahs
rem Denten. (im ftrengften Sinne) näher nachzuweiſen,
ungeachtet ber unleugbaren Erfahrung, daß aud) unmora«
liſche Menfchen zuweilen fcharfe Denker find. Ueberall
tnüpft er an biefe feinen und gründlichen pſychologiſchen
Bemerkungen auf fehr anziehende und inftructive Weife
einen Schaß and verfchiebenen Lebenögebieten und Wiffens
ſchaften tief gefhöpfter Beobachtungen und Erfahrungen,
und verfteht dadurch ben Grund der meiften oder gewöhns
lichſten Vorurtheile und Irrthümer genetifch aufzuhels
len, wobei er auf bie-Berfchiedenheit menfchlicher Orgas
nifation, Einfluß des Klima's, der Berfaffung, angemeffes
ne Ausbildung des Denkvermögens auf den verfchiebenen
Rebenöftufen, Wegräumung der Hinderniffe u. f. w. übers
all Räcdficht nimmt, fo daß der tiefe Menfchenkenner und
der ſcharfſinnige Selbfidenfer nirgends zu verkennen iſt.
Ref. verfagt fi ungern, zur Probe hier Einiges andzus
heben, was jedoch immer nur in Dem Zufammenhange, wor⸗

in ed fih befindet, fein volles Verkändniß finden könnte.

1020 Wende

BO Bon 6.112. an erfolgt die Anfftelung zweigt |
Ber, durchgreifender, wefentlich verfchiedener Sphäre
oder Regionen in der Natur, die ber Rothwes
digkeit und bed Willens, auffallend in derfek
ben und auf correfpondirende Weiſe gefondert, wir u
ben genannten Gebieten des menfchlichen Geiſtes. — Ti
Trennung ded Denfend ſelbſt und feiner beiden verldis
denen Branchen in biefe beiden Bahnen gefchah freifid
nicht auf bewußte Weife, d. h. nach Entfcheidung der rs
ge über Urfprung und Wefen des Willens und der Rev
wendigkeit, fondern ganz unabhängig von folder Kara
Einficht. Je weniger indeß das Princip der Trennung ©
kaunt wurde, befto mehr Schwierigkeiten mußten ſich M
zunehmender Divergenz der Wiedervereinigung entgym
Mellen; dad Denken der Nothwendigkeit mit
fich beſonders — zunächft bei der Raturbetradtum
ſelbſt — am volftändigften entwideln, und der Berf. hey
die Anficht, daß gerade dieſes Fefthalten an dem Bleder⸗
den und regelmäßig Wiederfehrenden in ber Natur ber gu
fammten Naturwiflenfchaft, namentlich der neueren ddr
fit, Chemie und Aftronomie zur Erreichung dm
fo bewundernswerthen ‚Höhe behülflich geweſen fen Ei
fließt ſich hieran eine Eintheilung ſammtlicher betzche
den Wiffenfchaften im biefe beiden genannten großen ju
her oder Regionen. In das erfte gehört worzugämeik,
wie die Mathematik felbft, fo jede naturwiffenfhaftls
he Diseiplin, die der Anwendung der Mathematik ſich es
leichteften barbietet, und gerade durch bie Anwendung m
fterer auf diefelbe die größten und ſchnellſten Fortſchrim
machte: fo die Phyſik, welche dem bekannten Sprußt
zufolge gerade nur fo viel Wiſſenſchaft in fid hat, af
Mathematit. Auch fönnen nad) bed Verf.'s Anficht die Re
fultate ber Raturwifienfchaft felbft, fo wie ber reinen Bo
thematif, als folche auf den Willen oder auf dad me
raliſche und äfthetifche Wefen des Menſchen feinen uam

üb. d. wiſſenſchaftlich⸗ religioͤſe Weltanſicht ze. 1021

lbaren Einfluß ausüben. Mit der Aftronomie fol
3 hierin Diefelbe Bewandtniß haben. Durch ihre fireng
athematifchen Berechnungen hat fie ihre Höhe und Sir
erheit erreicht, ohne irgend auf den Willen direct zu ins
uiren. —
Zufolge einer aus der andern Richtung hervorgehen⸗
m Weltanficht iſt ed gerade nur bie abfiracte und reflec«
ve Dentweife, welche in diefen Fächern der Raturwiffene
haft bloß eine durchaus abſolute Nothwendigkeit
inden läßt, worüber jedoch auch erſt das Weitere nachher
wigebracht werden kann. Cingeräumt wird jedoch vom
zerf, daß bei andern Disciplinen der Natur
viffenfhaft nur irrig die Denfweife unbebingter, ſtar⸗
er Rothwendigkeit geltend. gemacht werde, benn z. B. die
yeganifche Natur, wie fie namentlich die Phyfiolos
zie und Anshropologie befihäftigt, hat es alerbings
beſonders mie menfchlicher Perfönlichkeit zu thun, wobei
gerade der Wille, den fortbeftehenden Naturgeſetzen und
ihrer Mitwirkung unbefchadet, das Wefentlichfte if. Eine
ganz nothwendige or ganiſche Naturkraft aber muß für
einenur willkürlich auögefonnene Annahme gelten (S. 166).
— Ebenfo ift es bei der Logik wieder nur das rein For⸗
melle (das allem Denken Gemeinſchaftliche), was der
Nothwendigkeit anheimfält. Nur Unklarheit der Begriffe
über dad Wefen mathematiſcher Evidenz, lehrt der Verf,
habe dahin führen können, Logik und Metaphyſik mathes
matifch begründen zu wollen, wie dieß 4.8. Wolf und
gewiffermaßen fhon Leibnig verfucht habe. — Hinfichts
lich dee Religion aber und fomit aud ber Theolos
gie wird nachgewieſen (&. 180 ff.), daß fie durchaus dies
fer zweiten Region angehören, weil in der Wirflichs
keit wollende Individuen vorandgefegt werben
und ein wollender Gott Gegenftand ihrer Forſchung
iſt. Was nun die Requifite einer ſolchen Wiflenfhaft bes
trifft, die ed unternimmt, eine Ausgleichung der Differens

102 Benede

gen in der Philofophie uud Theologie zu Stande zu vr
gen, fo fey unleugbar, daß fie ald Bermittierin mrlis
lich jenes Prineip bes Willens in ſich enthalten mäfe, wei
durch baffelbe nur bie vereinzelten Anfichten, namentit
in der. Theologie, zur Einheit gebracht werden fin.
Die hodhfliegende, als Wiſſenſchaft vollendet im
wollende, neuefte Philofophie habe fich ſelbſt dıra
ihre Geſtaltung und befonders durch Ausſchluß jenes pro⸗
cips als untauglich zu dieſer Bermittelung dargeſtel mi
ſey aus der Naturnothwendigkeit in bie. des Dentenip
treten (&. 191 ff). Cine Behauptung, die, wie fhen v
wertt, noch immer einer gewiflen Schwierigkeit untere:
fen, wenigftens einer Beſchränkung fehr bebürftig ſcheia
Am Schluſſe der Einleitung wird dann noch kurz angtn
tet (was fchon oben ©. 125 anderweitig verhandelt war)
daß ſelbſt auch diefe Philofophie doch eine Bayiv
guug der Ratur habe gelten laffen müflen und eben ic
iu biefer Phüofophie ſich hinneigende wiffenfcaflid
Theologie doch Modificationen und Ausnahmen m
NRaturgefegen (beſonders zur Deutung der Wunder) bi
zulaſſen müffen, wie fle ſich mit einer vorauggefegten un
bedingten Nothwendigkeit nicht vereinigen laflenu.f».

1. Angabe der vier erfien Kapitel oderdu
Grundlage des Werts. — Zweite Hälft
des Buches. —

. War die allgemeine Einleitung der Auffuchung ki
rechten Weges zur Wahrheit durch Feſtſtellung ber Krit
rien gewidmet, fo fol num fchon in dieſer Abtheilung om
©. 237 bid 360) die Grundlage einer wahren, uni
fenden Weltanficht verfucht werben. Dieß geſchieht p

naaãchſt aufnüpfend an die allgemeine Einleitung durch so
here Beftimmung bes rechten Berhältniffesmeni®
Sicher Freiheit zur Rothwendigkeit, unter der
ansfegung, daß bjefe Freiheit unerläßliche Bedingum M

db. d. wiſſenſchaftlich⸗ religiöfe Weltanficht zc. 1023

Roralität fey, und daß in Gott nicht der Grund des Bö⸗
m in ber Welt gefucht werben fönne. Da nun jene Frei⸗
wit jege nicht mehr vorhanden, das Böfe aber in die
Belt eingedrungen, wird anf transfcendente Weife
ie Theorie einer Präeriftenz und eined vorweltli⸗
hen Sünbdenfalls als biefe Grundlehre aufge
teilt, Diefelbe dann vertheidigt, mit andern Bernunftwahrs
jeiten uud möglich auch mit der Schriftlehre in Harmos
tie zu feßen gefucht, woran noch einige Folgerungen
id anknüpfen, fo daß alfo der überaus reiche Inhalt des
Bertes ſich doch fehr gut auf wenige leitende Grund»
gedanken zurädführen läßt.

1. Antnüpfung an bie Einleitung und
Betrahtungen über die menſchliche
Freiheit. J

Nach einigen wenigen ſpeciell einfeitenden Bemer⸗
kungen über die fo fehr verſchiedenen Stufen der intellec⸗
tuellen und moralifchen Ausbildung der Menfchen, als
Grabe ihrer bereitd wiebererlangten Herftellung von ihrem
Falle (als der durch Widerftreben gegen göttliche Ordnuug
bewirkten Sfolirung von Gott), und nach kurzer Aus
gabe oder Bezeichnung der Lefer, wie fie fich der Verf.
wünfcht, erfolgt fofort ber Uebergang zu ber höchſt wide
tigen Frage, ob ber Menſch ald felbft ſich beffimmens
des Werfen dennoch einem höheren Geſetze der Nothwen⸗
digkeit unterliege und worin Iegtere, bie als ganz unleng⸗
bar dargeftellt wird, begründet fey.

a): Wiederholte Darftellung der fhon vorher von eis
nem andern Gefihtöpuntte aus behandelten Lehre, daß
die an unmwandelbare Regeln gebundene Natur, fo weit
wir fle beobachten können, ben ihr einmal eingedrüdten
Geſetzen überall getren bleibe und in ihr durchaus nichts
Zufälliges ftattfinde.

b) Ueberzeugung, daß nur der allervollfommenfte Ge⸗
feßgeber die Harmonie ber Naturgeſetze georbnet haben

1026 ’ Bande -

Ban fieht, der Berf. deutet hier ſchon geraden ſa
wie im Grunde nur auf verftedtere Weife überall inte
ganzen Werke) auf den von ihm flatwirten und von m)
an aus ſchließlich behandelten nrfprünglichen ma
vorweltlichem Zuftand des Menfchengeifted hie.
nun biefe Grundanſicht des Verf.s auf eine Transicı
den} zufolge abſtract⸗ ſpeculativer Richtung himze,
drängt fich hier ſchou die Bemerkung auf, daß ei
der entgegengefeßten Geiſtesrichtung hervorgehende d
manenz in mehreren Punkten Abweichendes Dani
werde, als woräber ebenfalls die Kritik des folgada |
ſchnittes nähere Auskunft geben wird.

2. Darftellung der Präerikenzs Then

als Grundlage bes Spfiems.

a) Begriff derfelben. — Jede einzelne ZDuda
Menfchen ik nothwenbiges Product feined eigen
dermaligen Geſetzes oder innern Weſens, bayı d
zulegt Darauf anfommt, wie der Geiſt des Menfchen der
feiner Geburt befchaffen war und durch welche äußert
(alfo nicht von feiner Wahl abhängende) Berhältsift «
entwidelt wurde. Der Sinn dieſer Theorie ift alſo, Wi
der Menfch mit den in ihm vorhandenen und einer zo
wendigen Gntwidelung entgegengehenden Kräften mi
Neigungen nicht erft bei feiner Geburt ind Dafepn mh
dem Willen der Gottheit gerufen feyn kaum, weil meuid
liche Selbſtaͤndigkeit und Freiheit fonft (da Keim ſonell
als auch Entwidelung von fremder Macht gegeben D
ein völlig bedeutungslofer Schall wäre, und bag Beauit
feyn derfelben nur ein zu feiner Qual ihm witgegehan
Gefpenft. Schon auf diefem einfachen Wege foll ſich dam
diefer Theorie zufolge, das unausweichliche Refultat mie
ben, daß die menfchlichen Geiſter ſchon früher, d.h. 27
der phyfifhen Erzeugung und Geburt, db
felbRändige Wefen vorhanden waren. Sie traten nr

ib. d. wiffenfhaftlich:religiöfe Weltanficht sc. 1027

durch Iegtere nur in genau beftimmte Entwidehmge-
yältniffe, welche von der Vorfehung ſelbſt nach den
feften Zwecken und ganz in Gemäßheit bes eigenthüm⸗
m Zuſtandes jener (bei ihrem Eintritte in die Welt auf
Ihiedenen Stufen des Werthes ſtehender) Geiker ges
net find, fo daß fie wieder zu ihrer wahren Beſtimmung
örbert werben. Dagegen war es die urfpränglidhe
fgabe des Menfhen, „nicht er durch Kampf
t zu werben, fonbern es fchon zu feyn und immerfort
bleiben,” wie ſolches auch Fries mit Recht annimmt,
t befannt iſt. —

b) Hohes Alter diefer Theorie Hiſtoriſch
vd erwiefen, daß biefe keineswegs neue Theorie fich bes
ts in den urälteften Religionen ber Erde ald
ogma und Tradition vorfinde; fo auch in den älteften
Nilofophifhen Syſtemen, desgleichen bei froms.
en und gelehrten Kirchenvätern. Schwerlich auch bürfs
ſich hiergegen erweifen laffen, daß die morgenländifche
yarftellung nur aus concreter Anſchauung, oder bie
‚cidentale aus mythifcher Einkleidung abzuleiten ſey.
ıier mag denn zugleich wohl erwähnt werben, daß. auch
ei neueren angefehenen Philofophen und Theologen
iefe Theorie allerdings Eingang gefunden hat, wobei wir
eifpieldweife nur an Herber erinnern wollen. Aber auch
taturfundige von Profeffion find derſelben ergeben, 3.8.
Schubert und Steffens, denn man wird bed erſte⸗
en Schrift: „Wnfichten der Natur von ber
Radtfeite,” und bes andern Anthropologie ec.
ht mit Aufmerkfamfeit leſen, ohne auf Wendungen und.
Säge zu ſtoßen, die nur unter diefer Boraudfegung voͤl⸗
ig verKänblid; find.

©) Bertheidigung derfelben gegen ver
[diedene Einwärfe. Als der wichtigfte wird &.270,
hervorgehoben ber Mangel an Erinnerung ober
au Bewußtſeyn eines früheren Daſeyns, ohne

1028 Benedbe.

welches doch das jetzige gar nicht ald Kortfehung cut
früheren angefehen werben könne. Hiergegen wird tu |
gezeigt, daß folcher Einfluß anf die Gegenwart auch etw
Erinnerung an frühere Facta oder Berhältmiffe wohl ia
finden könne, wie denn das Bergeffen derfelben mict ız
völlig naturgemäß, fondern auch zur Erreihungie |
Zwede ber Borfehung unumgänglich nothwenti
fey ıc. Wenn hier nun der Berf. ©. 273. zum Bern
Diefer naturgemäßen und baher fehr begreiflichen taz |
auf den Zuftand bes natürlichen Schlafes, des fehlat«
Bewußtſeyns für die erfien Jahre der Kindheit ſich ber
fo hätten nach Ref. Ermeffen aud noch mehrere aim
Analogien, bie dem Verf. unftreitig befannt waren, .8
vom Delirium, Wahufinne, Krifen des 6.
nambulismus u. f. w., beigefügt werden können mas
es derfelbe für nöthig erachtet hätte.) ALS ein udere
Einwurf wird erwähnt die allmählihe Entwidedung
bed Geiftes, wie ſolche ganz gleichzeitig mit ber bed Liu
pers fortſchreite, wobei denn ein Zeugniß ber äußerentw
ne uud ber Erfahrung gegen ſolches frühere Dafeya 96
tend gemacht werde. Hiergegen aber wird zu ermäa
gegeben und burdy mehrfache Beifpiele analogifch dure
- than, baß bas Sinnenzeugniß.in Sachen diefer Art nike
entfcheiden könne u. f.w. — Go fiegreich der Berf. ik
beiden Haupteinwürfe widerlegt bat, .fo dürfte dech tz
anbere Geiftesrichtung, befonders aber auch die Scrifs
lehre noch Einwürfe barbieten, welche vom Berf. zit
berüdfichtigt find, welche wir jedoch nachher namhaft a
machen nicht umhin können. „
4) Einklang der Theorie mit andern netk
weudigen und heilfamen Wahrheiten (S.28f)-
a) Es findet eine innige Verbindung zwiſchen Grit
und Körper flatt, durch ein Mittleres, dad wirt:
fe, yupf, nennen, und es it von großer Wichtigkeit, di}
dieſe Gegenfäglichkeit'nebft der Vermitteluug wicht ü derſcher

b. d. wiffenfhaftlich- eligiöfe Weltanficht zc. 1029

e. Der Verf. weilt dann beſonders ©. 284f. darauf
wie diefe pſycholo giſche Lehre genau mit obiger
rie zufammenhänge und mit Unrecht von dem philos
Shen Idealismus nicht weniger, ald von dem Mates
Imus verfannt werde, indem beide, dem Monids
; hulbigend, Geift und Leib nicht nur für ein unges
tes, fondern auch unzertrennliches Ganze halten.
Geift ift nämlich nad, diefer Idealphilofophie nicht
n fich beftimmtes, den Körper überdauerndes Mes
fondern nur die denfelben durchdringende Kraft, fo
dynamifc dem Gehirne dad Denken ebenfo zus
nt, wie den Lungen bad Athmen. Eine Anficht, wos
ticht nur die Lehre von perfönlicher Fortdauer aufges
:n, fondern in ihrer pantheiftifchen Anwendung auch
t und Welt identificirt werben.

B Eine andere hier in Betracht kommende wichtige
:e ift die vom eigentlichen Site bes fündhaften
tderbens im Menfchen, welche nämlich, mit diefer
orie zufammenftimmend, ftatuirt, baß ber urfpränglis
und fortwährende eigentliche Wohnfig bed Böfen weder
Geifte an ſich felbit, noch im materiellen Körs
: oder in der Sinnlichkeit an fich (deren Herrſchaft
n Folge der Sünden ſelbſt ift), fondern eben im Pſy⸗
ſchen, als dem Beränderlichen im Geifte, welches dem
teriellen näher verwandt ift, alfo auch dem eigenen
fee des Menfchen unterworfen, gefucht werben müſſe.
r durch den Fall, diefer Theorie zufolge, veränderte
fige oder pſychiſche Leib wird dann beim phyſiſchen
de wieber frei und bleibt dad unmittelbare, feiner Vers
tung entgegenftrebende Organ bed Geiſtes. — So
tnun auch, um dieß fchon vorläufig hier zu bemers
+ die von und nachher noch näher zu erläuternde ans
ie Richtung im Ganzen diefer Lehre von ber vorn zus
amt, dürfte ſich doch darin eine nicht unbedeutende
iffereng ergeben, daß nach diefer andern Aichtung das
cbeol. Sud. Jahrg. 1839.

1030 Boaenede

Pſychiſche, — inſoweit ed dem Materiellen angehört,-

der natürlichen Fortpflanzung auheimfällt, fo daß we
fündhafte Anlage als erblich betrachtet werben me
wiewohl allerdings die moralifche Schuld als folde nik
vererbt werden kann, fondern den einzelnen Jati
duen ald Mißbrauch der noch immer vorhandenen mırı
liſchen Freiheit zur Laſt fält.

p Hieran fchließt ſich noch die ebenfalls nihtm
wichtige nähere Erflärung der Entftehung ki
finſtern Materie, ald gleichzeitig mit und dard da
Fall des Menfchen und deffen eigene Berfinfterung, M
nothwendiger Borausfegung einer früheren, mehr geb
gen, auch äußern Natur, ald Gegenftand und als Er
tel der Wirffamkeit des Geiſtes. Noch immer if nr
fen das Materielle dem Geifte fein völlig Fremde, Im
dern ein Berwanbtes, aber aus einem früheren, volban
neren Zuftande Herabgeſunkenes. Vergl. S.290 |,»
ſelbſt diefe Verfinfterung der Materie als verfhlehtmt
Mobification der urfprünglic und als Product Gens
rein geiftigen Natur derfelben (gleichſam als eine ad
das Erkranken des Geiſtes verfinfterte Atmoſphin
derſelben) dargeſtellt wird.

e) Verſuch einer Darſtellung der Deuttir
keit eines folhen vorweltlichen Vorgang
Die Frage über das „wie?” eines vorzeitlichen Aik
der mit Individualität verfehenen, doch zu einem ab
verbundenen Syſteme gehörenden Menfchengeiker ha
war (eben weil ed Act der Freiheit if) gar wicht a pie
erforſcht und nachgewiefen werden, doch verfuht d N
Verf., ein ſolches Ereigniß wenigſtens als möglidm
denkbar darzuſtellen. Man muß geſtehen, baß aẽ
320 ff. dieſe ſchwierige Aufgabe mit großer Umfiht @
Scharfſinnigkeit, fo wie mit lebendiger Phantafie und ſo
reißender Begeiſterung dufchgeführt habe. Er hat hie
durch dieſe Theorie auf einen vorhin nicht erreihtend*

&6. d. woiffenfihaftlich »veiigiöfe Beltanficht zc. 1031

unkt geführt und ihr dadurch gleichſam die Krone aufs

est. Man fleht aber leicht, daß ſich aus einer ſolchen,

3 Poetifche grenzenden Ausführung mit kürzen Wor⸗
kein Auszug geben laſſe.

ſ) Zuſammenhang der Präexiſtenz⸗-Lehre
t dem Kerne des Chriſtenthums, als Lehre
sn der Erlöfung und Herftellung des Men
ıengefchlehts und als Anfalt des Heils
ver der Wiedervereinigung mit Bott. Auch
fer ganze theologifche Abfchnitt gehört unleugbar zu
n gelungenften Partien ded ganzen Buches; aber auch
ee läßt ſich bei der innigen Berfchlungenheit der Ges
‚nftände auch nicht einmal eine dürftige Skizze entwers
n. Unparteiifche Lefer werben jedoch der fchönen und
ꝛdiegenen Darftellung des Berfafferd gewiß Gerechtigkeit
‚iderfahren laffen, wenn auch ihre Auſichten hier und
3 abweichend feyn follten. Auch Ref. muß eingeftchen,
aß ihm der Berfuch des Verf.'s, die Theorie mit der
Schriftlehre in völligen Cinflang zu bringen, feine volle
leberzeugung gewährt hat.

9 Einige aus der Theorie hervorgehende
tefultate. Es ift fehr einleuchtend, daß eine ſolche
Beitanficht, wie die Präeriftenzichre fie gewährt, von
ußerordentlichem Einfluffe auf viele Dieciplinen der Phi⸗
ofophie und Naturwiflenfchaft in ihrem ganzen Umfange,
a faſt auf alles menfchliche Wiffen und Treiben feyn
önne. Hierauf ift jedoch im Buche nur im Allgemeinen
Jingebentet; ſpeciell läßt fi der Verf. auf Erledigung
iniger metaphhfiicher Fragen ein, dahin beſonders bie
ju rechnen if, warum Gott in ber Schrift nicht beftimms
tere Auffchlüffe über diefen Gegenftand und habe geben
laffen. Hier dürfte dann die für folhe Fragen gewöhns
liche apologetifche Antwort gelten, daß die Schuld ber
Menfchen, wenn fie hier im Böfen beharren, durch Is
ches volfläudige und genaue Wiffen nur, vermeh, f

an

1032 Benecke

den würde 9). Oder die andere Frage, warum Gottder
Böfe nicht verhindert habe? Antwort: weil durch jde
Zwang oder gewaltfame Verhinderung die Freiheit, ie
die Moralität aufgehoben feyn würde m. ſ. w. Arm
trwartet ſtellt hier ber Verfafler das Paradoron auf, da}
Gott, in deffen Wiſſen überhaupt kein Bor und Rad
Rattfinde, die ſen Fall der Geifter nicht habe var
auswiffen fönnen. Alles Wiſſen fee ja ein Berhilt
niß zu dem Wiffenden voraus, was hier nicht ange
wen werben dürfe. Ob nun glei; ber Verfaſſer ti
Trage überhaupt als eine rein fpecnlative, billi
unfruchtbare barftelt und feine Anficht no mar
dadurch motivirt, daß das Böfe als das Ridtitt
vom göttlichen Standpunkte aus gar Feine Bent
habe, fo muß Ref. doc; geftehen, daß er auch hiaga
Widerfpruch einzulegen fi gedrungen fieht.

B. Nähere Kritik bes vorliegenden Syſtems th
Darftellung einer andern Geiftesrichtung.

Es find ſechs Hauptpunkte, auf die ſchon in da
Inhaltsanzeige hingedeutet iſt, auf welche ſich unfere I
tif beſchranken wird. Sie ſtehen unter einander inte
bindung und gehen gleichfam aus einen Gentro heim
namlich aus ber entgegengefehten contemplatis
Geiftesrichtung, während unfer Berfaffer, ob er giah
gegen die Alleinherrfchaft ber Speculation ankämpft, du
noch ald Verftandesthätigfeit fie zum einziger
intelligenten Hauptfactor erhebt. Dem war
andererfeitd als das aus dem Willen hernorgehatt

©) Die Frage, ob eine öftere Einkehr im bie Zeittehen Dad
iſt, it bier vom Verfaſfer unbeantwortet geblieben. Cr wi
fie aber feinem Syſteme zufolge zu bejahen gehabt Ike
Dieb würde auch ber-anbern Richtung verftattet fan, "=
‚Gebe. 9, 27. al6 ein semel saltim mori verfunhe mut
darf.

üb. d. wiſſenſchaftlich-religiöſe Weltanficht zc. 1033

yenten bezeichnet, kann auf ſolche Benennung ſchwerlich
Infpruch machen, zu gefhweigen, daß fi Niemand den
Jefiß diefes Hauptfactors wird flreitig machen laſſen wols
m. Somit fcheint es einleuchtend, daß. der Berfaffer
ılbft der fpeculativen Geiftesrichtang zu hohes Gewicht
eilegt. Es ift dem Ref. nicht um die Beftreitung des dar⸗
elegten Syftems zu thun, fondern er will vielmehr Durch
iefe Kritik es näher erläutern und zur Prüfung deſſelben
afmuntern, die ed ihm. in hohem Grade zu verdienen
cheint. Es beziehen fid) dann von dieſen ſechs Eritifchen
dunften die drei erften auf die Einleitung und die andern
uf die Grundlage ſelbſt.

» Nothwerfhige Berüdfichtigung der contems
plativien Geiftedrichtung zur vollen Conſtitui⸗
zung bes erften Hauptfactors,

Der Berfoffer hatte (S. 209 ff., verglichen S. 334
1.346) davon gehandelt, daß das Denken felbft im Ges
ühle feine Wurzel habe, und daß aus der Einheit
»es Denkens und Empfindens der rechte Richtblic
jervorgehe; auch dag die Erfenntnig fih auf Erfahs
ung füge. Inſofern verfennt er alfo den Werth und
ie Nothwen digkeit felbft der finnlichen Anfchauung und
Krfahrung nicht. Aber er betrachtet fie nicht als einen
nit dem fpeculativen Denken gleichgeltenden Bleibenden
Factor der Erfenntniß, fondern nur ald Einleitung
ind Vorbereitung dazu a). Hinfichtlich des Willens
jat ebenfalls der Berfaffer ausdrücklich erwähnt, daß er
eine doppelte Richtung halte, die thätigshandelnde

e) Rach Schleiermacher gibt es nur drei Arten des Denkens:
das geſchicht iche, das künſtleriſche und das reine
Denken, unter welchem legteren offenbar bie Speculation vers
fanden ift. Die erftern beiden gehören ber Gontemplation an, °
find aber nad) diefer Bezeichnung nur nad) ihrer Gegenſtaͤnd⸗
lichteit, nicht nach der Art der Action des Denkens aufgefaßt.

1034 Benede

and bie begehrende. Genau genommen faun man did
begehrende Willensthätigkeit wieder als in bappılı
ter Richtung wirkend auffaflen: naͤmlich attraciv ai
eigentliche Begierden (appetitiones, Zußvpırındv) m
andererſeits als erpanfio, d. h. von immen na
außen firebende Triebe Cimpetus, Supondi).-
Eben dieſe entgegengefegte Richtung nun findet aber ad
bei, der Intelligenz, der dentenden Berftandeöthätis
keit, flatt, daher diefe doppelte Richtung einerfeits di
finnlichen oder intelectuellen Aufhannng (ber Er:
zung) und anbererfeitö der abftracten Neflerio,
die ſich nicht fowohl receptin, als vielmehr in fid
ſelbſt gefehrt, von innen nach außen gu, en
prodnetiv wirkend darſtellt — Die Geſchien
der Ppilofophie wie der Theologie führt darauf,
daß beiderlei Richtungen der Intelligenz, iſolirt ste je
vorherrfchend auftretend, durch diefe Monofratie litt
auf Abwege leiteten und dagegen in einer angemefan
barmonifchen Bereinigung am ſicherſten dem erſtrebtu
Ziele der Wahrheit nahe brachten Im Morgenlantı
war befanntlich von jeher die Gontemplation diem
herrſchende Richtung, während im Abendland: ie
umgekehrte Fall einfrat oder auch eine verſuchte mt
mitunter fehr glüdlihe Bereinigung beider Richtu⸗
gen Cwie z. 8. im Neoplatonismus) wirklid m
Stande fam. Hat man im griechifchen Alterthume da
Plato ald Repräfentanten der contemplativen und da
Ariftoteles als den der fpeculativen Geiftedrihten
. anfgefaßt, fo können für die neue Zeit Rode und andern
ſeits Leibnitz wohl als folche Repräfentanten gelln;
nur freilich mit dem Unterfchiebe, daß bei Plato bie iv
ſchauung mehr eine intellectwelle, innere, dagtza
bei Locke mehr die äußere, finnliche war. — Lolt
bemerkt. fehr richtig, daß das, was wir gemeiniglih
ewige Wahrheit.nennen, doch ohne Anfchaunsg m)

üb. d. wiffenfhaftlich-religiöfe Weltanſicht x. 1035

rfahrung zu feiner nenen-und wichtigen Entdedung führ
m könne, vielmehr ebenfo oft gemißbraucht, ald richtig
ngewanbdt werde (Essay philos. IV, 7.). So haben denn
ud) unleugbar felbft berühmte Philofophen oft ihren lee⸗
en Speculationen objective Gültigkeit zu geben verfucht,
der ganz willfürlihe Sätze aus Einfeitigkeit oder befons
‚rer Vorliebe für evidente Wahrheiten ausgegeben.
Schon Bafedow hat 'Cin feiner Philalethie) eine
Menge verunglüdter fpeculativer oder ſpllogiſtiſcher
Schlüffe der Art aufgezählt ). Leibnig dagegen bes
zeichnet die Tode’fche Philofophie ald eine paupertina
in Beziehung auf Gottederfenntniß und Pſychologie. Er
felbft behauptete von vielen Erfahrungsfägen, daß fle
durch fich ſelbſt, ald unabhängig von aller Erfahrung,
ſchon gewiß feyen. Er pflegte die bloß anfchauende Er⸗
tenntniß Cim Gegenfage der lumieres oder der angeblidyen
ewigen Wahrheiten) nur les experiences premitres
oder primitives de fait zu nennen. Gr felbft hoffte ed noch
dahin zu bringen, feine metaphyfifchen Lehren fo geomes
teifch zu demonftriren, wie Euflides feine mathematis
fhen. Wenn wir nun aber z. B. feinen Berfuch, bie
matura mentis geometrifch zu erklären, als Beifpiel neh⸗
men, wie er dad Berhältniß der Seele zu ihren Organen
anter,dem Bilde ded Centrums, der Radien und Peri⸗
pherie auffaßt, fo daß auch der Geift ihm ald eine Heine,

a) Ueber Locke vergl. bie treffenden Bemerkungen des Dr. Thor
lud: vermifchte Schriften, Ir Theil, S. 163 ff. Zwar macht
diefer Gelehrte ihm den Vorwurf zu großer Nuͤchternheit und
Kälte, womit er die chriſtliche Religion in gleiches Rivcan
mit dem fogenannten gefunden Menſchenverſtande bringe;
allein es gehört nun einmal zu biefer contemplativen Geiſtes⸗
richtung, daß nicht immer ſtolz getvabt ober hoch geflogen,
fondern auch oft zu Fuß gegangen und auf ber Erde bedachtſam
umbergefhaut werbe, Demungeachtet wird man dem beruͤhm⸗
ten Phitofophen fein anberweitiges, vor einem entgegengefegten
Abwege bewahrendes Verdienſt nicht abſprechen koͤnnen.

1036 Benecke

in einem Punkte begriffene Welt erſcheint, ergibt ſich da
augleidh Mar, daß diefe feine Anſicht in gewiſſen Eim
auch auf Anfchauung beruhte, oder doch ihre Für
zugleich durch das aufgenommene naturmiflenfhaftik
Licht erhalten habe. Denn fowohl die kosmologiſat
als biologifche Naturbeobadhtung führt uns ja nidti
öfter vor, als folche centrosperipherifche Verhaͤltniſſe. fin
fey nur beifpielöweife an das befannte biologifche &
ſetz erinnert, daß in der Stufenleiter ber organiſchen
tur bei zunehmender Differenzirung der Glieder in gkr
dem Berhältniß auch die Gentralifirung gehrign
werde. Doc ins Einzelne einzugehen, verfatte da
Raum nicht. — Wir haben uns diefe Bemerkung hier um
erlaubt, um zu zeigen, daß eine völlige Sfolirung beiderii
in ſich verwachfener und zu einem geiftigsorganifchen Bazar
gehörenden Geifteökräfte nicht leicht eintrete oder act
wohl ohne Nachtheil der Wahrheit fattfinden fa.
Denn diefe felbft ift ja, objectin genommen, ein fd
gefchloffenes, eng verbundenes, bereits vorhandenes Gap
was nicht erſt erfunden, ſyllogiſtiſch erfonnen, fondm
großen Theild wahrgenommen und entbedt, dit
gefunden ſeyn will. Daß aber mit ber äußern Anfhaumy
auch die innere, intellectwelle, beögleicen die dr
eignung und Fritifhe Beurtheilung verbubt
feyn müffe, fomit der Verſtandeskritik gleichſan dat
Richteramt gebühre, verficht ſich von felbſt, win
diefes — befonders in Sachen der Religion — 8
anumfhränftes monofratifhes ſeyn darf -
Die contemplative Geiſtesrichtung, inſeen # |
receptiv ik und dem Gefühle, ald dem eigentlichen €
tro der geiftigen Kräfte, verwandter, ift Daher and I"
züglich geeignet, zu einer Vermittlung dei Si
fen® und des Glaubens beizutragen. Sie ih, ch
gleich auch der Sphäre der Intelligenz angehörend, vi
dem Glauben ſchon homogener und conformer, daeze

üb, d. wiffenfchaftlichsreligiöfe Weltanficht ꝛc. 1037

bie bloß abſtracte Reflexionsrichtung, zu ſehr in ihre
Speculation vertieft, ſich leicht bloß auf ihre ſchulgerech⸗
ten und erkünſtelten logiſchen Formen, Schlüſſe und Com⸗
binationen zu beſchränken pflegt ©).

2) Bemerfungen über den der hegel’s
fhen Philofophie gemachten Vorwurf.
Das oben angegebene firenge Urtheil des Verfaſſers
iber Principe ber hegePfchen Philofophie ift bekanntlich
uuch oft von Andern gefällt. Wenn nun ein Schüler
hegel’s über die angebeuteten Punkte eine andere Aus⸗
gung gab, die mit dem chriftlichen Glauben in Einflang
var, und foldye von Hegel felbft noch beifällig aufgenoms
nen wurbe, fo erhellt wenigftend, daß jene Punkte nicht
rothwendig in jenem abfloßenden Sinne aufgefaßt zu
werben brauchen. Eine Accommodation aber des
roßen Denfers zur gläubigen Theologie, oder auch eine
Inconfequenz des ſich felbft untreu gewordenen Philos
fophen dürfte fehmerlich angenommen werben können.
Wenn Ref. nicht irrt, ſo war es bei den hegel'ſchen Schis
lern rechter Seite gerade die Mitthätigkeit der cons
templativen Geiftedrichtung, alfo auch bie in ihnen
wirklich vorhandene Glaubensftärfe, welche fie auf ihre
Io anſprechenden, verföhnenden Anfichten führte. Es ſey
hier Kürze halber nur ein Beifpiel aus der Iehrreichen
Meinen Schrift des Dr. Schaller (Der hiſtor iſche
Thriſtus und die Philofophie) anzuführen ges
hattet, Die Stelle findet ſich ©. 80. dafelbft, wo von ber
WB *

a) Als Beleg, wie durch gehörige Anwendung ber contemplativen
Geiſtesthaͤtigkeit ſich auch fofort andere kritiſche Refultate ers
geben, koͤnnte bie erfte Abhandlung der diepjärigen St. u. K.
„über die Authentie ber Evangelien 2c.” dienen. Das zum
Glauben ſich Hinneigende Äfthetifhe Gefühl hat hier fein
volles Recht bekommen, ohne baß dem Wiffen und dem vers
Röndigen Ustheite irgend Gebuͤhrendes entgegen wäre,

1038 Benede
abfoluten Subjectivität Gottes bie Rebe ik. &i
“heiße da unter Anderm: „das wirfliche geikige Bila
von Gott bringt das endliche Subject in eine wirkliche &:
ziehung zu ihm, ift kein bloßer Gedanke cd. h. nicht ik
Bewegung des Subjects in fich ſelbſt), fondern Got
wirflih dabei, leibhaft gegenwärtig, ik dal
Dbject, was gewußt wird, was dard tu
Wiſſen in das fubjective Denfen eintritt, ih
als fi ſelbſt wiſſend dem endlichen Bei
immanent ifl.” Hier wird, wie die Worte Marlas
tem, nichts behauptet, ald was auch ber Pfalmik Ice:
Herr, du erforſcheſt mic ꝛc., nur daß zugleid ud
das hervorgehoben wird, daß der den Menſchen bus
forfchende Gott der fich ſelbſt bewußte ſey m
zwar, wie überall, fo auch hier, aber mit vorgzüglider
Immanenz, effentiell (onperxös) im Main
geifte befonders gegenwärtig fey. Bergleichen wir m
hiermit den Inhalt einer andern fo eben erfcienenen iv
nen Schrift von I. Franenfädt: „die Meid
werdung Gottes ıc.”, fo wird am Gchlafe brli
bündigen und lichtvollen Abhandlung, unter Anführm
mehrerer wörtlicher Stellen aus Hegel's Werken, zul
fehr beftimmt das Urtheil dahin ausgeſprochen, daß ms
weber Hegel inconfequent und ſich felbft untren geworda
oder daß feine Begriffsbeftimmung der Religion, nicht #
Angelegenheit eines Menfchen, ſondern als hödhft dr
ſtimmung der abfoluten Idee felbft, — fo daß das Sid’
wiffen Gottes fein Selbſtbewußtſeyn im Rır
ſchen ſey — durchaus als unauflöslicher Widerfrrd
angefehen werden müffe. Denn wenn das menfdlk
Gotteöbewußtfeyn nicht das Wiffen des Menſchu
von Gott if, fonbern Gottes eigenes Billn
von fi, fo verfhwindet das. menfdlid
Selbfibewußtfeyn in dem göttlichen; wende
die vielen endlichen Perfonen in der einen abfelat!

üb. d. wiffenfchaftlichsreligidfe Weltanficht c. 1039

ufgehen und verfchwinden, fo gibt es Feine einzelnen Ich
aehr, fondern nur ein einziges. Gott ift dad Durch Alle
indurchtönende Ich und ber Menſch in Wahrheit nur eine
Raste (S. 135). Schon vorher (S. 128) war bie Frage
ehandelt, warum Hegel diefen Widerſpruch nicht aners
annt, warum er ihn nicht gelöft habe? Das ihm entges
engefeßte entweder ober wollte er verwandelt willen
n fowohl, als aud. Herr Frauenftädt bemerkt
»azu, Hegel's Xöfung befiche alfo darin, daß er dieß
owohl, als aud beider Seiten ausdrücke; dieß aber
fegt er hinza) heißt nur den Widerfpruch ausſprechen,
inſtatt ihm zu löfen; denn der Widerfpruch beſteht gerabe
n dem ſowohl als aud, d. h. in der Vereinigung
weier Beflimmungen, die ſich nicht vereinigen laffen, fons
dern einander ausſchließen ıc. Hier will es nun dem Ref.
iheinen, ald habe Hegel wirklidy die Wahrheit der ans
dern Seite erkannt und deßfalls troß bes anfcheinenden
Widerſpruchs fie ausgeſprochen. Löfen konute er freilich
diefen Widerfpruch nicht, weil diefe Löfung nur auf einem
andern Wege, den er ald den nicht feinigen verfchmähte,
nämlich dem der Gontemplation flattfinden konnte. —
Schultz, der philofophifhe Mathematifer, machte bie
wichtige Erinnerung, daß man eine Anfhauung ebenfo
wenig müffe fpeculativ durchaus begreifen wollen, als
man verlangen könne, einen Begriff anzufchauen. Biels
leicht wäre Dr. Strauß, welher im 3. Hefte feiner
Streitfchriften gezeigt, wie er biefes vermittelnden Weges
wohl kundig fey, gerade ber Mann, der bei feiner glück⸗
lichen Eombinationsgabe und feinem großen Scharffinne
bier noch Bedeutendes zur Ausgleichung folher Differen»
sen leiften Fönnte, wenn er anders nicht, bIoß links fich
haltend, die weitere Verfolgung dieſes andern Weges vers
ſchmahen follte. Für die Speculation ruht freilich forte
während auf einem foldhen Sneinanderfeyn ber Geis
fer beim Zortbefichen der Individualität ein

1040 Benede

‚ unauflöslihed Dunkel, und man Tann in fo weit nik
anders, als Heren Frauenſt ä dt volle Zufiumumg p
ben. Nur etwa Analogien bietet die Raturbetrahtn
bier dar, z. B. wie ein Licht das andere durchdrinzu
ohne daß die Strahlen fih verwirren, oder beim Dr:
ganismus bie eine Sphäre Die andere, ohne ihre gegu
feitige Selbſtändigkeit aufzugeben, gerade wie and ine
äußeren Natur bie verfchiedenen Mitrofosmen ih
zum Makrokosmus verhalten, fo daß jeme, obgind
von dieſem überall durchbrungen, abhängig umd beherrikt,
dennoch ihre vita propria (den in ſich zurüdfehret
ätherifchen Lebensſtrom) nicht aufgeben, alfo etwa win
einander gefchobene Ringe ihren eigenen Kreislui
in ſich ſelbſt vollenden. Solche Analogien find frelis
Feine firingente Beweife, aber fie find doch mehr aldi
Bilder oder Gleichniffe, fie zeigen doch die Möglidteit
und Wirklichkeit einer ähnlichen Sache in einer un
dernniederen Sphäte und eröffnen alfo die Vermutung
daß etwas Homogenes auch in einer höheren ger
Figen fattfinden könne, da ja.die ganze Raturdetrade
tung darauf führt, daß ed ganz allgemeine, all
umfaffendbe Naturgefege gibt, die auch im geitiga
Gebiete, nur höher potenzirt, überall walten. Te
noch mehr: die höheren Krifen des thieriſchu
Somnambulismns haben die Erfahrung um
ſprechlich dargeboten, wie durch ben geiftigen Rappen
nicht bloß eine verwandte Gemüthsftimmung hir
fender Perfonen hervorgebracht wird, oder eine Mittheilun
einzelner Gedanken und Empfindungen, fonbern ad
eines vollen Gebankenfpftems, welches ein gewiſn
geikiges Ineinanderfeyn zu beweifen fcheint u
recht gewärbigt, als fehr bedeutende pfy Hologifde®
fheinung gelten muß. — Es findet unleugbar ein vi
ges Coder doch pfyhifches) Durchdringen fatt, ad
dennoch wird auch hier bie individuelle Perli®

üb. d. wiffenfchaftlichereligiäfe Weltanfiht ze. 1041

chkeit und die moralifche Freiheit nicht aufges
„ben. Will man nun die auf diefem Wege gewonnene
hiloföphie mit Herrn Frauenftädt „Glaubenss
hilofopbie” nennen, fo ſcheint aud und diefe Bezeich⸗
ung fehr paflend, doc hört fie deßhalb nicht auf, Phis
ofophie zu feyn, weil fie durch eine andere Richtung
er intelligenten Thätigfeit gewonnen ift. Dieß aber ift
3 gerabe, worauf wir hier nur hindeuten wollen, baß
uch diefe contemplative Richtung. ald Factor der
irfenntniß der Wahrheit ihre Anerkennung finden müffe,
ya und ja ſchon im gewöhnlichen Leben fo Vieles vorzus
'ommen pflegt, was ſich a priori weder deduciren,
20 conſtruir en läßt.

3) BerfhlingungderNothwendigfeitund
der Selbfithätigkeit in der äußern
Natur.

Der Berfaffer hat es recht eindringlich dargeftellt,
wie dad Geſetz unabweichlicher Nothwendigkeit fowohl
das Gebiet der Sternenlegionen umfpanne, ald auch
das Auffteigen der Flüffigfeit im feinken Haarröhrchen
regle, wobei er jeboch einräumte, baß diefe Stetigfeit in
der Natur keine abfolute, fondern eine relative,
d. h. von Gott für die jetzige Welt geordnete ſey.
Auch hat er felbft darauf hingeführt, wie das allgemeinfte
Geſetz, nämlich das der Schwere, doch in dem orgas
nifhen Naturgebiete auch durch andere Naturkräfte
nach beſtimmten Zwecken mobificirt werde. Uebrigens
hängt feine ſtrenge Auffaſſung der Naturnothwendigkeit
mit der rein ſpeculativen Verſtandesrichtung ſehr
enge zuſammen und ebenſo mit ſeiner Theorie der
Präſexiſtenz. Denn Gott hat (wie dieſe Theorie aus⸗
fuhrlich lehrh) eben deßhalb die einſt geiſtigere und freier
waltende Natur in bie gegenwärtigen Feſſeln gelegt, weil

auch der Menfch mit dem Sündenfalle die Freiheit ver

1044 Benede

‚nach feinen Zweden und Wirkungen beobachtet, denz da
aur durch diefe Beobachtung und Anſchauung wie
die dögara tod Ocoũ als voodueva erfehen.

© Im organifhen Naturreihe nimmt ne
Berfaffer die Mitwirkung amderer Geſetze neben den da
Anziehung an, nämlid) die fogenannten tele ologifär,
welche wenigftend in ber Phyfiologie und Anthre
pologie berüdfichtigt werden müßten. Nun leitet d
feinen Zweifel, baß beſonders im thierifchen Organ,
fo hinſichtlich der Refpiration, Circulationm
Affimilation, neben den überall wirffamen Pohn
tätögefegen audy das Teleologifche unverkennbar hr:
vortritt; denn die Anziehungen gefchehen nicht bloß ju
folge chemifcher Affinitäten, fondern Alles ift babei (mr
nicht vom eigenen, aber doch vom höheren Willen) sah
beftimmten Zweden eingerichtet und, geordnd. %
lein es würde fehr irrig feyn, wenn wir hierbei das Rd
der Begetabilien übergehen wollten, wo überal fir
felbe Zweckmäßigkeit aufs unverfennbarfte in die Ang
fält, fo vorzüglich bei den Geheimniffen ber Be:
fruchtung, wo nicht bloß dem Zufalle oder dem Chr
mismus überlaffene polarifche Anziehmgskräfte wire.
Man weiß, daß felbft Infecten dazu behülflic im
möüffen, den Blüthenftaub (pollen) zu den weiblichen Blir
then hinzutragen, wobei fie zunächft ſich an Blüthen dr
felden Art auf fehr zwectmäßige Weife halten, ald ob,
nachdem fie dort ben Hunger geſtillt, num im weiblihen
Nectar ben Durft zu löfchen hätten «).

a) Ein ſehr auffallenbes Weifpfel fey hier nur aus Eprentl
Cänleitung zur Kenntniß der Gewäcfe) angeführt, Bei ri
Gewähle um Port⸗Jackſon auf Reuholland, bein
pomatia Jaurina, zernagen die Infecten den Blumenblätten
äpntiche Fäden, die zwiſchen den Antheren und den weihlide
Theilen ftehen und, fo lange fie unverlegt find, die Zufemmer
wirkung ber Geſchlechtstheile unmöglic; machen, Zernagt v

\

Ab. d. wiſſeuſchaftlich relleidſe Weltanfihtzc. 1045

di) Hinfihtlidy diefer überall im Organismus hervors
tenden Teleologie ift nun zwar nicht zu leugnen,
B dabei die theologifche Eontemplation fich zuweilen
3 Spielende oder Kleinliche verirrt und dadurch
rn Gegnern zu manderlei Spott Beranlaffung gegeben
be, indem man weiſe Zwede aud) ba gefucht hat, wo
8 Gegentheil bloß ald abfurd erfcheinen würde, auch
ohl auf Inconfequenzen im Berhältniffe der Mittel zu den
vecken verfallen ift und dann gerade durch ſolche alberne
arftelung zur Annahme des Zufalls oder blinden Schick⸗
18 verleitet hat. Nicht felten war es auch eine ers
mwungene Richtung, welche die Teleologie dem Nas-
wftubium ertheilte, indem fie unter zufammengehörenben
rfcheinungen durchaus einige nur ald Zwed und andere
ur als Mittel gelten laffen wollte, ftatt in jenen Erfcheis
ungen ein wechfelfeitiges Bedingen und Bebingts
eyn wahrzunehmen, fo daß bald, was zuvor ald Zwed
ch zeigte, nun wieder ald Mittel zu andern und neuen
zwecken hätte gelten follen u. ſ. w. Dennody iſt niche zu
‚erfennen, daß die Wahrnehmung des Hinftrebend nad)
seftimmten Zweden (fey es mit oder ohne fortfchreitende
ind in ſich felbft bedingte Action) darauf führt, wie ties
ere Naturbetrachtung und religiöfer Glaube mit einander
m engen Bunbe ſtehen, und alfo eine ftrenge Sonberung
yeider nicht erforderlich und heilfam fey.

e) Der Berfaffer hat, indem er von ber Entwick⸗
ung der Denkgefeße handelte, hier und da auf das allges
meine Entwicklungsgeſetz in der Natur fehr fchön und pafs
fend Nücficht genommen. Denn es ift, wie ſchon gefagt,

Inſecten, leiften fie einen Wiberftand mehr, und bie Gemein-
ſchaft der Befruchtungswerkzeuge ift eröffnet. Der hier aus
der Entwicklung der Pflanze hervorgehende Ummeg, daß fie
durch einen eigenthuͤmlichen Duft jene Infecten Iodt und zum
Abnagen ber Blumenblätter reizt, zeigt Mar, daß chemiſche
Affinitäten wenigſtens nicht allein im Spiele find.

Tyeol. Send, Jahrg. 1889. .@-

1046 + Benede

unleugbar, daß bie Naturgeſetze auch im geifigen Gets
gelten und ſich wirkſam zeigen. Nur das Eine darf ia
nicht überfehen werben, daß auch das fo allgemeine Gt
der Entwiclung doch überall, und fo auch in der änm
Natur, feine beſtimmten Grenzen habe, fo wid
4 B. im organiſchen Gebiete doc; nur auf Erhaltun,
Ernährung und Ausbildung befchränkt if, degeza
die Entfiehung felbft irgend eined organifchen Jain
duums daraus allein keineswegs erFlärt werden m
Es muß zu den organifchen materiellen Stoffen, aus ka
Unfihtbaren ein ſchon bafelbft vorhandener Keim ıtz
Typus, dvöcddenis, hinzukommen, woburd sihtm
dad punctum saliens gewedt wird, fonbern auch bie fi
tige, der Entwidlung zu übergebende Geftaltung in Sin
nen bereits enthalten iſt. — ben diefe Bewandtnif kid
nun auch mit dem allgemeinen Naturgeſetze der Steige:
rung. Diefe hat nicht nur auch überall ihr befkinnmted did,
fondern es findet dabei auch ein Entgegentonuu
des Höhern zum Niedern flatt, fo daß bad hehen
nicht ald ein nur von unten auf Erflommencd, Im
dern ald ein fhom früher im Unfichtbaren Ber
bandenes betrachtet werden kann. Wie das Geltt
der Schwere 3.8. von bem Gefege der Polarität dirk
drungen und überwunden wird, fo werben bie polati
[hen Kräfte der Wahlangiehung wieder von ben #1
ganifchen und teleologifchen übermunden un w
berrfcht, ohne aufgehoben ober unterbrüdt zu far
Diefe aber find dem pſychiſchen Bildungstrict
unterworfen, welcher felbft wieder dem geifigen I1#
eipe.fich unterwürfig zeigt; wobei es alfo nach analeza
Schlußfolge feinen Zweifel hat, daß die endliqu
Geifter vom abfoluten Beifte belebt, duchbrumg®
und beftimmt zu werden, zum höchften Ziele ihrer Ste
zung haben. Wir können alfo wohl auch hier nicht in Wirt
ſtellen, daß gerade bie tiefere Naturbetrachtung de ©

&b. d. wiſſenſchaftlich⸗ religioſe Weltanficht ꝛc. 1047

ðſen Glauben, namentlich dem Begriffe und der Aus
ennung. einer unmittelbaren Dffenbarung, herr⸗
ven Vorſchub zu leiften im Stande if. Es gilt bei ihr,
8 Baco von ber Philofophie überhaupt fagt: plenius
usta ad deum ducit.

4) Moralifche Freiheit des Menſchen.

Hat es der Verfaſſer, ſelbſt etwas in der ſpeculativen
ichtung zu ſehr befangen, mit der ſtarren Nothwendig⸗
it der äußern Natur etwas zu ſtreng genommen, fo
irfte ihn diefer Vorwurf fat noch mehr hinfichtlich der
ie menfchliche Freiheit für das irdifche Daſeyn aufs
ebenden Nothwendigkeit treffen: was ſich, wie fich leicht
gibt, unmittelbar aus ber angegebenen Grundans
icht (Präeriftenz) leicht erflären läßt. Er huldigt kei⸗
swegd einem abfoluten pſychiſchen Determis
jſismus; er legt der Wahlfreiheit einen hohen Werth
vei, will fie aber auf den vormweltlichen Zuftand bes
Ihräntt wiffen (vergl. befonderd &. 262), fo daß nur
sinfihtlih ber idealen, urfprünglihen Natur bes
Menfchen darin eine große Wahrheit Liege. Beſitzt num
auch der Menfch die erfte Freiheit nicht mehr, fo hat er
doch unleugbar noch einen fchägbaren Reft berfelben, wels
der nur dem Grade nad) bei Berfchiebenen verfchleden -
iſt. Kann er auch aus eigner Kraft allein nicht wieder
die verlorene Freiheiöftufe erlangen, fo darf er doch wicht
bloß ald Automat betrachtet werben, weil man fonf
entweder gänzlich in ben befagten Determinismus verfals
\en oder doch gu nahe daran herfireifen würbe; und es
kann nur als eine petitio principli gelten, wenn zur Ver⸗
theibigung der Präeriftenz» Theorie, Cald die doch erſt
erwiefen werben foll) ein folder totaler Verluſt der Frei⸗
beit sorauögefegt werben follte. Es würde bei dieſer
Annahme fowohl das Hochgefühl innerer Würde,
alb Höchfter Genuß des Erbenlebend, als auch bad bes

@*

1048 Benede

müthige Gefühl der Shwäde und Niedrigin
neh dem Bewußtfeyn der Schuld bei Jehltrin
"verloren gehn, welche body beide als zwei große Ib
punkte ded Geifteölebend anzufehen find. Ohne Frie
würde auch fein moralifher Wille (der vom Beige
angenommene zweite Hauptfactor), aber audi
Liebe, und ohne biefe wieder feine Geligfeit, d
Leben in Gott, flattfinden können. — Müſſen wid
fomatifhsphpfifche Leben ſchon als continit
liche Dscillation erfaffen (gleihfam als eine w
ceffion von Streitmomenten zwifchen dem Streben dus
All oder dem Urleben zu und zwiſchen bem abgiv
teten oder individuellen Leben, fo findet auch ein m
loge Oscillation im geiſt igen Walten flatt, geihis
ein Schwanken oder Verſchlungenſeyn zwiſchen Retiwar
digkeit und Freiheit. In allen Stufen des ſich im Bw
ſchen entfaltenden Bewußtſeyns herrfcht freilich die Aut:
wenbigfeit vor; aber die Welt der Wahrheit, ber Ehiv
heit und bes Friedens blüht doch nicht aus diefer Bar!
anf. Mit jedem Entwicklungsproceſſe (ſagt v. Eiger
maper, Pſpchologie. 1817.) ded Menfchen nähert ht
Seele ihrer angeflammten Freiheit und drängt dad mi
wendige Princip mit feinen Naturgefeßen zuräd. Fred
hängen Abftammung , erfte Bildung und Erziehung nö
vom Menfchen ab, fo wie auch daß fpäterhin durd da
Umgang die fernere Richtung feines Geiftes beftimmt wäh;
indeß vermag er doch · den Eindrucken deſſelben zu mie
ſtehen, und eben durch ſolchen Widerſtand feine zei
gu üben. Er kann, wenn auch nicht Alles, doch gu
ches zur Wahl des Umgangs beitragen, und fo gleihis
vie ein berühmter Arzt und Pſycholog ſich auidrich
ſich ſelbſt die geiflige Atmofphäre, worin erallı
met, mit bilden helfen. Kurz, ein gewiſſer Grad de
Freiheit beſteht noch immer neben aller übrigen ang"

|
|

ab. d. wiffenfhaftlihereligiöfe Weltanfiht zc. 1049

Nothwendigkeit. So =) im Urtheilen; denn es
t ja in menfclicher Wilfür, den ald wahr erfannten
& fo oft aufs Neue zu prüfen und zu würdigen, als

wollen. Iſt alfo die Anertennung eines Arts

s nicht am fich der Willfür überlaffen, fo ift ed doch

Hinwendung unferd Nachdenkens und der Grab
: Aufmerkfamteit dabei auf baffelbe. b) Sm Wollen,
r Menſch kann freilich nur wollen, was ſich ihm als
ittel zum gefaßten Endzwecke darftellt ; doch ſteht es ihm
i, Beranlaffung zu nehmen und Gelegenheit zu fuchen,
f andere Zwecke zu verfallen, was ihn dann auch zum:
Jählen oder Wollen anderer Mittel bringen wird.
r fann dann feine Entfchlüffe ändern, denn fonft würde
r ihn gar Zeine Beſſerung ohne zwingende Einwirkung
on außen möglich feyn a). Wer nun vollends einmal
as höchfte Ziel feines Daſeyns in die Ewigkeit verfegt,
ex erhebt ſich über das Irdifche und Siunliche; fein
Vollen erlangt fomit den höcten Grad ber freiheit
ben durch bie errungene heilige Nothwendigkeit,
» h. durch die fi immer mehr audbildende moralifche
Inmöglichkeit, zu fündigen. ce) Die Freiheitim Hans
vein ergibt fi) wieder aus der eben genannten Modi⸗
ication der Willendfreiheit, da der Menfch nicht anders
jandeln kann, ald er will; denn wenn auch der Sclave
oder der Gefeflelte nur nadı äußerem Zwange zu handeln
ſcheint, fo handelt er doch im Grunde nach feinem
Villen. Es bleibt ihm ja die innere Wahl, ſich ent⸗
weder zu Tode fchlagen oder martern zu laffen, ober
nachzugeben; und ed haben wirklich, durch innere Willens» ,
kraft gehoben, Biele dad Erftere vorgezogen.

a) Mit der göttlichen Dffenbarung in Beziehung zu Boms
men, hängt freilich nicht vom Menſchen felbft ab, wohl aber
in wiefern er bie ſchon vorhandene Beziehung für fein Seelen⸗
heil vecht benugen wil.

1050 Benede

5) Die Präerifenzs Theorie des Berl. km
nicht nur Überhaupt genau mit feiner gewiß fer ne
tungswerthen Weltanficht zufammen, fondern if is
gentlihe Grundlage feines ganzen Syſtems. Leim
lich haben oft Genies (zum Nachtheile felbR einer rihin
Erfenntnig mancher. Wahrheiten) gewiſſe Liebling
ideen gelegt, allein biefe Theorie hat doch etwas ri
Großartiges, daß fie unferm Verfaſſer Licht über nut
dunkle Gegenden des menfchlichen Wiſſens verbrait
und gewiß auch fernerhin immer ihre Bertheidige m
Berehrer finden wird 3). Wir haben bereits obm yfı:
ben, wie er nicht nur die Haupteinmärfe gräutit
widerlegte, fondern aud ihre Harmonie mit am
Wahrheiten fcharffinnig darzulegen verftand. Obgladr
diefer Theorie zu Liebe bie menſchliche Freiheit fir dd
jetzige Zeitleben faft aufden Nullpunkt reducirte, fo hmdr&
dieß bei ihm noch mit andern pſychologiſchen Lehrfiter
zuſammen und würde gerade allein diefer Theorie wegnmikt
durchaus nothwendig gewefen feyn; denn auch Kants
gunſtigte Iegtere in gewiffem Sinne fehr, wiewohl er ad
die moralifche Freiheit auf feine Weife zu vertheidhe
füchte. Denn obgleich er annahm, daß bie fpeenlatint
Vernunft bie Wirklichteit einer transſcendentalen gr"
beit. durchaus nicht ermweifen Lönne, fondern hödhfe!
nur die Möglichkeit berfelben einräumen müffe (weil in
lich der Begriff derfelben keinen innern Widerfprad ab

®) X18 Ref. im Herbſte des Jahres 1810 ben Vetf. in dualen
ſprach, hatte derſelbe fidh biefe Theorie ſchon voͤllig angermt.
nur freiiich, daß Me noch nicht in allen Punkten fo baräuh*
det war und deß das Gtubium philofophifcper Eyfeme bi
terthum6, fo wie der biblifen und patriftifcjen Ghrifte =
nicht damit in ſolche Berbinbung gefegt war, wie dieh nahe
geſchehen ift. ef. Hat die Uebergeugung, daß, wenn tn Sc.
fein Wert hätte völlenden Eönnen, er in feiner Anttit inf
Syſteme fie befonders auf biefen Bauptpunkt ale angki
und größtentheild barnadı gewürbigt haben würde

üb. d. wiſſenſchaftlich- teligiͤſe Beltanfiht ze. 1051

te), fo hielt er fih dennoch berechtigt, fie vorauszu⸗
‚en und zu poftuliren, in eben dem Grabe, wie wir
% des Sittengefeged bewußt find: alfo in fofern ein
lechterdings nothwenbiges Bernunftbebürfnig dieß ges
tte, welche praktiſche Nothwendigkeit bann freilich Feine
pentliche Erkenntniß, aber doc, einen zureichenden Er-
8 gewähre. Auf diefe Weife nahm daher Kant nicht
nftand, eine geiftige, überzeitliche Cantemundane)
jeftimmungsfähigfeit des Menſchen anzunch«
un, die non dem fonfligen Gaufalnerug, dar⸗
n wir als Sinnenwefen ftehen, ganz unabs
Angig fey. Die einzelnen in ber Zeit erfcheinenden
Billensacte waren ihm alfo nar gleihfam die fuccefs
iv erfcheinende Darlegung jener vorweltlichen rein geis
tigen Selbſtbeſtimmung, ald welche überhaupt bem zeit⸗
lihen Dafeyn die urfprüngliche Richtung gebe. Nur vers
Reht fich, daß Kant hierbei ber Transfcendenz wegen
bad etwa im Frage kommende Wie? des mit biefer
Selbſtbeſtimmung vernüpften Borganges, fo wie die Uns
terſuchung, ob dazu für jeden Einzelnen ein einzelner
Moment des vorweltlichen Daſeyns oder eine undenfs
lich ferne,große, alle Individuenfchonenthal
tende Zeitperiobe angenommen werben müffe, ganz uns
berädfichtigt ließ. So haben benn auch Andere, die dies
fer Theorie huldigen, wohl einen folhen Entſcheidungs⸗
moment unmittelbar vor dem Eintritte der
Seelen in das jetzige Dafeyn angenommen. Allein
dann bleibt wieder unklar, warum gerabe alle geiftigen
Individuen, obgleich Glieder eines Organismus, zu einer
folhen abnormen unb verfehrten Selbſtbeſtimmung
kommen follten, anderer Schwierigkeiten nicht einmal zu
gedenten, denen unfer Verf. durch feine umfichtige Dar⸗
ſtellung glucklich auszuweichen gewußt hat a). Hinſicht⸗

®) Zufolge ber andern geiſtigen Richtung wird zwar auch eine Proͤeri⸗

1052 Benecke

lich des Eintritts menfchlicer Seelen ind giyemwärtg:
Daſeyn wird freilich bei ihm die Theorie des fogenan»
ten Creatianismus ganz zurädigebräugt und der T’e
ducianismus nur auf dad Materielle beſchräukt; da
verlegt er auch den eigentlichen Sit des Boͤſen (wie [ins
erwähnt iſt) ind Pfycifche, fo bezieht fi bieß deq
nur auf die erſte Entftehung ſelbſt, ohne daß dat
Erbliche dabei im Mindeften berüdfichtigt würde »,
und doch feßt die Schrift die_Allgemeinbeit des ſard⸗
lichen Verderbens ganz unleugbar in die engfte Berbis
dung mit der adamitifchen Sünde. Für naturge
mäßer aber kann gar nichts gelten, ald gerabe ci
Erblichkeit der Anlagen und Eigenheiten
Schon im Unorganifchen ftoßen wir überall auf Belege
zu dieſer Behauptung. Ein Magnet z. B., in mehr
Stüde zerlegt, theilt jedem Stüde dieſelben polarıa Ge
genfäge zebft der Imdifferenz mit. Im organiiden
Reiche, fowohl der Begetabilien ald der Anima
lien, bat es, jedoch anders modificirt und potenzirt, gam
biefelve Bewandtniß; benn alle Nachfönmlinge haben no
turgemäß in allen Claſſen und Gattungen der Gefhörk

ſtenz angenommen, aber als Gedanken Gottes, ber Urbide
menſchlicher Seelen, — benen bann ihre Abbilber als Ibern
Typen, bereits im Unfichtbaren entſprechen, und infofern,
potentialiter alfo, auch ber geiflige Organismus ſchea we
handen ift.

&) Der Organismus ober vielmehr die geiftige Solidaitit
welche Benede annahm, ift eine fon vormals fertige,
vollendete, d. 5. fimultane, welde durch ihr Auftreiez
in ber Zeitlichkeit aur erſt zur fihtbaren Erſcheinung konnt,
alfo nicht eine in ber Art fucceffine, daß fie zu ihrer vdl⸗
ligen Entwidelung erft noch flets hinjulommender Bir
der zur Ergängung bebürfte, wie man ohne jene Theorie as
zunehmen hat, unb fo zugleich das Erbliche ald Anlage mt
Sünde zwar nicht auf das Materielle, aber body auf ix
(nur oft auch Iatente) Abnosmität im pfycilden
Lebensprinsipe bezieht.

üb. d. wiffenſchaftlch· kelleibſe Weltanſicht x. 1053

? Eigenheit und Befchaffenheit der Abſtammung an fich,
gleich bald mehr, bald minder in bie Erfcheinung tre⸗
id. Ueberhaupt möchte aber gerade dem Verf. diefe
m ihm fo fehr erftrebte Ausgleichung feiner Theorie mit
r Schriftlehre nicht völlig gelungen feyn, wie ihm
lches ſchon früherhin — da er folhen Verſuch hinſicht⸗
h der Hauptſtelle Röm. 5,12 ff. unternahm «) — von
r. Lücke bamald nachgewieſen wurde, der ein ſolches
erfahren nicht fowohl Auslegung, ald Einlegung
enannt wiffen wollte. Bei aller Feinheit und Gewandts
eit, womit fi ber Berf. Cin einem bamaligen Send⸗
reiben am biefen Gelehrten) vertheidigte, konnte er
och nur zeigen, baß fich feine Theorie wohl hier anlegen
der gut anfchließen laffe, was denn freilich wohl
Hon deßhalb eingeräumt werben barf, weil im Grunde
ne heil, Schrift ſich nirgends völlig direct und Mar über
vie Befchaffenheit dieſes erften Urfprungs ausläßt, doch
im wenigſten benfelben in eine vormweltliche Zeitperiode
auch nur andeutend hinverlegt. Vielmehr gibt es Aeuße⸗
rungen ber heil. Schrift, die ſich nur ſchwer mit dieſer Theo⸗
tie völlig vereinigen laſſen. Dahin dürften beſonders fols
gende gehören, welche hier jedoch nur kurz angedeutet wer⸗
den können. a) Es wird eines abgefallenen Engels
fürften gedacht, welher aus Neid, ba er felbft feines
Fürftenthums beraubt, die in feinem Reviere als ihrem
angewieſenen Wohnfige eingefegten neugefchaffenen es
fen durch Vorfpiegelung zu ähnlicher Widerſetzlichteit ges '
gen den Schöpfer verleitet habe u. f. w.b). Zwar fins
den ſich Andeutungen ber Art (welche etwa die Cab⸗

®) S. bie Erläuterung zum Briefe an bie Roͤmer, S. 108 ff.

b) Das Nähere über diefen für die tiefere Dogmatik wichtigen Ges
genftand findet fi) in Dr. Tweften, Worlefungen zc. 2, Bb.
1. Abt}. S. 324 ff. u. S. 370 ff., foweit es die Engellehre
felbft betrifft, da das ben Menſchen näher Betreffende erſt
die 2, Abth. enthalten wird,

"1056 Benede:

fon überwunden betrachtet werben. 1 Sch. 3, 18f.
Die Waffen fiehen dem Kämpfenden zu Gebote; fie ft
ihm verliehen, aber ihre Anwendung hängt vom ihm ſa
ber ab. Dody das Weitere hierüber lieber unter der i%
genden Nummer.

6) Die paradoxe Meinung, daß Bott dar
Sünbenfall nit zuvor gewußt habe, get
zwar, jedoch nicht auf nothwendige Weife, aus ber Pro⸗
eriftenz » Theorie hervor. Diefelbe baſirt eigentlich af
der abfoluten Weltanfiht, nad) weldher das Böfr-
feinen unmittelbaren Folgen nady allerdings für die menj
liche Geſammtheit ſchrecklich, — body aber am ſich bur«
and nichts Pofitives und Beharrendes ik, jew
dern nur ein worlbereilendes Moment, gewiffermaßer &
ne nur fo zwifchentönende Diffonanz, welche bie Gare
nie im Ganzen gar nicht flören, -fondern nur erhöhen
Tann; denn das menfchliche Gefchlecht, ſammt fenm
Wohnſitze und feiner ganzen Dauer, iſt gegen dad Uns
verfam ein ganz Unbedeutendes. Die nenermte
leffopifhen Entdeckungen haben uns erſt weit
Ausfiht in die grenzenlofe Unermeßlichkeit des Weltali
gegeben u. ſ. w. Hiergegen ift benn .aber andy nicht ur
bemerkt zu laffen, daß andererfeits dig mitrofkepi-
ſche Betrachtung und zum nicht mindern Erſtaunen br
wundernde Blide in die Größe Gottes im Kleiner
hat thun laſſen. Xreffliche Bemerkungen hierüber madt
der englifhe Apologet Ehalmers in feinem Bud:
a series of discourses on the christian revelation ec. 2),
befonders in der dritten Abhandlung über bie gött

0) Sehr fhägbare Auszüge aus dieſen Reden hat Dr. Zheint
in dem bereits angeführten Werke mitgetheilt: „Wermikdt:
Süriften,” 16%). ©. 200 f. (Ueberhaupt hat diefe gar
Sammlung befonders in apologetifcher Hinſicht einen k
‚ausgezeichneten Werth, daß fie kein Theolog wird ig Zunft
unberüdficptigt laſſen duͤrfen.)

üb. d. wiſſenſchaftlich⸗ teligiöfe Weltanficht zc. 1057

he Herablaffung (Pf. 113, 5 u. 6), desgl. in ber
Abhandlung über 1Petr. 1,12. Hier werben zum Be
eife der weiten Berbreitung der Erfenntniß
er Erlöfung auf andern Welten auch Stellen, wie
pb.1,10., Phil.2, 9—11., Kol. 1, 20. ebenfalld darauf
tzogen, baß das Erlöfungswert der Menfchheit feine
olgen andy auf andere Himmeldgegenden erfirede. Wie
‚ein alfo auch immer (dieß it der Schluß hieraus) uns
we Wohnung, ja unfer ganzes Sonnenſpſtem im Bers
leiche gegen bad Univerfum feyn mag, der König der
derrlichkeit hat doh zur Erde feinen Weg gelenkt
lus der Kleinheit gerade und Berborgenheit unfred Wohn⸗
slaßes ging eine ſolche Entfaltung ber erbarmenden Liebe
Botted gegen die durch traurigen Abfall im Elende Ver⸗
lorenen hervor, wodurch der Ruhm, ded göttlichen Nas
mend unter allen Aubetern Gotted auf eine ganz
neue Weife verbreitet wurde Wie im Reiche der
Natur, fo aud im Reiche der Gnade, fteht auch das
Kleinfte mit dem Größten in einem unfidtbaren innigen
Zufammenhange, und bie Folgen des Moments’ erfireden
ſich bis ind Unendliche hinaus.“

Doch ſchon das auf die analogia fidei geftühte Ger
fühl ſträubt ſich gegen dieſe rein fpeculative Meinung.
Die Schrift fagt befiimmt: Gott fey größer als der
Menfhen Herz, kenne alle Dinge und fehe
unfere Gedanken von ferne, nod ehe fie in
unferer Seele auffleigen. Der Heilsbeſchlaß der
Erlöfung wird befiimmt das Geheimniß genannt,
das von Ewigkeit her in Gott verborgen ges
weſen u. ſ. w. Dadie Möglichkeit des Sündenfalls
in Verleihung der Freiheit von Gott, alſo in göttlicher
Cauſalität zu ſuchen if, fo konute auch ber zu irgend
einer Zeit und auf irgend eine Weife eintretende Webers
gang aus der Möglichfeit zur Wirklichkeit
(ein Ereigniß, das unfer Geſchlecht nicht allein betraf,

1058 Benede

fondern auch auf einen Theil der höheren Geikemudtja
erfredtte, und welches durch bie Erfcheinung ki
Eingeborenen vom Bater im Fleiſche pr
culpa wurde) nicht bIoß als verfchwindender. Angemk
gelten, fondern ald Sache von folder Bedeutung, wi
ein Nichtwiffen Gottes ſchon vor dem Cintritt
in die Wirklichkeit ganz undenkbar fcheint. Mit Ik
behanptet Schleiermadjer irgendwo, baß ohaz Alb
wiffen aud fein abfolutes Willen flattfinden in |
ne und alfo nur ein ſtückweiſes Wiffen baa
würbe, B ö |

Bir glauben alfo unfern Berfaffer nicht mifveke
den zu haben, wenn wir annehmen, baßer, obgleich er ii |
Ungenügende ber reinen Speculation wohl erkannte, ded
felbft von diefer fpeculativen Richtung ſich nicht gänzlich
los zumachen vermochte, fo daß er baher ſelbſt die Ziriy
keit ber Jutelligenz nur als abftracte gellmih
Seine Grundlage bed Syſtems beruht auf Trans
feendenz, dagegen bie.andere, zwar verwandten),
aber doch zugleich contemplative Ridytung die ir
tige ald Immanenz gelten zu machen ſucht, d.h. a#
Beharrung bei dem Dieffeits durch Anfchanung m!
durch folhe Naturbetrachtung, bei welcher eine übel
die Erfahrung berädfihtigende Naturphile |
ſophie die Fadel hält. Vieleicht daß die in den uun
folgenden Anhange gegebenen kurzen biographifdtt |
Notizen dazu beitragen können, ben im biefer Chr
gewonnenen Stanbpunft noch etwas näher zu befimsn
und das Berftändniß berfelben zu erleichtern.

@) Die ganze Differenz bezieht ſich ja nur auf den erfer D
fprung und die Art ber Verbreitung bes fündhaften Berk:
bens, das ein allgemeines if. Auch Hinfidtlid der Mb
tung aus demfelben findet völlige Uebereinfkimmung in kao
Richtungen ſtatt.

üb. d. wifſenſchaftlich- religiöſe Weltanſicht xc. 1059

Allgemeine Bemerkungen über Einklei—
ung, Borm und Styl des Werkes, nebft
einzelnen betreffenden biographiſch—
pragmatifhen Notizen.

Es ift fchon oben darauf hingebentet, daß das vors
gende Buch fat aller äußeren Abtheilung oder
liederung (durch Abfchnitte, Kapitel 2.) ermangelt, fo
iß nicht bloß für Ueberſicht und Ruhepunkte bes Leſers
ı wenig geſorgt iſt, ſondern auch leicht der Schein ent⸗
eht, als ob, ſtatt einer erforderlichen, regelmäßigen Or⸗
entlichkeit, der Verf. ſich ſelbſt nur nachläffig habe ges
m Iaffen und daher oft auf Wiederholungen gerathen
9. Allein, dieſen legtern Punkt anbetreffend, fo dürfen
iefe Wiederholungen doch nirgende, wo fie vor⸗
ommen, ald müßige und bloß zufällige betrachtet
serden, fondern ed wird nur ber vorher abfichtlich fallen
‚elaffene Baden wieber aufgenommen, um das fchon Ges
agte aus einem andern Gefihtöpunfte aufzuftellen und
Reues anzufnüpfen. Jener vorhandene Mangel aber
Rein Fehler, fondern eigentlich verfiedte Kunft, oder
oh nur ein Außerer Mangel, der in dem ihm eiges
wen fiheren Tacte und der inneren Fülle feloft-
ieinen Grund hat a). Doc muß man eingefichen, baß
der Ausdruck überall forgfältig gewählt, präcie
und correct, babei zugleich fehr klar und ver ſtänd⸗
lich iſt, nicht felten auch Fräftig und einbringlid,
ia fogar gehoben und voll Begeifterung.

I) Es war dem Werf. einft ber Vorſchlag gemacht, für fein Werk
ben Dialog ober bie Briefform zu wählen, er lehnte ihn
aber entfchieden ab: ber Inhalt des Ganzen fey zu umfaffend,
8 entfiehe vermehrte Weittäufigteit, feine eigene Anfiht bleibe
au verftedt ; wen bie Sache felbft, die Wichtigkeit des Inhalts
nicht anziehe, ben fey ex durch äfpetifgen Vortrag zu feffeln
wenig sefäet u. ſ. w.

1060 " " Benede.

Wer den Berf. im Leben perfänlich kannte, fe:
dieſer Schrift und ihrer Gliederung (die freilich un
eineinnere,pfpchifce, als aͤnßerlich realifirtem
objectivirte erfoheint) fein Wefen und feine zurb
Raltung wieber. Denn er felbft ſtellte fo überak fa a
Außerft einfach, fanber, aber ſchmucklos, gern ſich ch
lend, ohne wortreid; zu feyn, Body ſtets dei pak
Ausdruckes mächtig und das Rechte treffend. Baslı
einer formellen Harmonie hier gelten Tanz, Is
ſich leicht andy auf das Materielle felb ana
in Beziehung namentlich anf die hervorgehobenen
Hanptfactoren der Erkenntniß, bie fpecaluh
Intelligenz und den Fräftigen, auf basdıt
gerichteten Willen. Obgleich überhaupt geiymii
ausgeftattet, befaß er body überwiegende Beim
desträfte. Zur Mathematik war er wie gebem;w
her war denn auch gerade diefe Wiſſenſchaft in dar
ren Zweigen, und befonders die höhere Afronmt
mit ihren fchwierigen Berechnungen, das, was er nlih
ſten trieb und worin er einen ſolchen Höhepunkt erh;
daß er immer mit Ehren als Profeſſor der ſelben hälteor |
treten können. Es kann baher nicht befrembden, mar“
bei Gonftituirumg feines einen Hauptfactors mit Ude |
fehung der contemplativen Richtung das reise c
fracte Denten faft allein zur Sprache brachte. mt
zwar mit den übrigen Disciplinen der Raturwiflenfät
nicht gänzlic unbefannt, aber er ſchaͤtzte fie doch cum®
lich nur ald dem wahren Wiſſen dienend, infonct
Mathematifches enthielten. Auch die neuere Pr
fiologie und Biologie ſchienen ihm daher in wit
ſchaftlicher Hinficht noch feinen hohen Rang gewonum #
haben. Scharf fpeculirende Schriften nir®
liebſten und in früheren Jahren beſonders machten die en
liſchen Hiſt or iker und Skeptiker feine kieblietelr⸗
türe aus. Auch das Sprachſt u dium ſagte ie If

*.. d. wiſſenſchaftlich- teligioſe Weltanfiht zc. 1061

eſonders befaß.er in mehreren neueren Sprachen uns
ine Fertigkeit. Das Englifche 3.8. ſchrieb und rebete
t eben ber Geläufigkeit wie feine Mutterfprache; auch
er der franzöfifchen, ber italienifchen und fpanifchen
"che mächtig und er befaß darin nicht bloß Rontine,
"nm wanbte eine dxglßeie yonuperixi; an, wodurch er
!:. auf beftimmte Spradregeln zu reduciren verſtand.
e Birtwofität auf dem Pianoforte und fein herr⸗
"2 Gefang haben oft Bewunderung erregt; doch war es
bier eigentlich feine tiefe Kenntniß ded Generals
ſes, die es veranlaßte, daß felbft Künftler vom Fache
i gern darüber mit ihm unterhielten.
Den pop e'ſchen Grundfag: „drink deap or taste
— hatte er ganz zu bem feinigen gemacht, und hatte er
al auf einen ihm wichtigen Gegenftand fein Nach⸗
»ten gerichtet, fo fonnte er Tage, Ja Wochen lang in
hem Rachfinnen verharren, bis feine Forſchung durch⸗
rungen war. Er erklärte oft, es ſeyen für ihn die
rlichſten Augenblicke des Lebens, wenn nach langem,
geblichem Grübeln endlich ein Strahl des Lichts das
inkel durchbreche. Dieß zeigt alſo, wie bei ihm die
-ıharrlichkeit und Energie bed Willens mit
r Thätigkeit des reinen Denkens auf eigens,
ümlihe Weiſe Schritt hielt. Bei ihm war
xtiid) der eine Factor der Erkenntniß der Wahrheit
u dem andern ganz burchbrungen. Doch von biefer
m eigenen Kräftigkeit und Güte des Willens
ögen bier noch einige Züge fiehen. — Er hatte ſich
üb neben dem mathematifchen Studium ber Hands
ungswiffenfchaft gewibmet.. Schon ald Knabe und
‚ängling zeigte er fletö einen: ernften, feften und ent⸗
Hiedenen Willen, der ſich von feiner geiftigen Richtung,
‚en vorhabenden Studien nicht leicht abbringen ließ, da⸗
jer allem leeren. Zeitvertreibe, befonberd geräufchnollen
3erftreuungen forgfätrig on auswich. Schon im Fuhen Sing
Theol. Sud, Jahrg, 1889,

1064 - Benecke

dern ſollte . Doch war feine Grömmigfeit feine si
Bige, beſchauliche, fonbern er fuchte jede Bin!
durch nügliche Thätigkrit auszufüllen, um zu wirkı
fo lange es hienieden Tag für ihm war. im
freilich die auch für ihm. ein einbrechenbe Todesnadt a
er zugleich für. den Aubruch eine neuen fchöneren An:
gend. |
Als er fich in den Stand geſetzt ſah, in Heidu
berg feinen Wohnfig nehmen zu können, hielt er das
fehnten Gipfel feines Erbenglüds für erreicht. Bald fülk
er ſich daſelbſt durch. die freuudſchaftlichſte Verbin
mit ben angefehenfter Männern bortiger Univerftäh ix
feinen hohen Werth ſchnell erfannten, hoch geh m
beglüdt. In häuslicher Hinficht fah ex ſich in Bein
ner Gattin, die ihn innig liebte und verehrte und mi
ihm in einem Sinne zu leben bemüht war. Gr hatte hier

&) Zu der ihm eigenen Ergebung gehört etwa folgenbe I
Als er etwa 10 Jahre ſchon vor feinem Tode bie Radriät e
hielt, daß feine ättefte Tochter, die fehr glüdtich verirce
war und in voller Jugenbbläthe ftand, ihm genommen fer, mn
felbſt geftand: „biefe Lücke des Herzens unb Lebens Tann mi, m
wieber ausgefüht werden !” da fegte er doch gleich mit einem Zur
nenfteome hinzu: „ber Herr hat es gegeben, ber gut
hat es genommen! fein Name fey gelobt in Geiz
keit!“ — Yinfihelih feiner Anficht des Zodes au
Folgendes dienen. Bei voller Geſundheit pflegte er wer
feiner Gattin zu fagen: „follte ich früher als du :t
gerufen werden, fo traure niht um mid (ik
du mir verfprechen), als die, melde Beine boffauu
haben, fondern denke bu vielmehr, es fey mein zweiter, ma
Töftlicher Geburtstag angebrochen, und ich werde nad) rebien
uederblicke der dießmaligen vollbrachten irdiſchen Baufbafa um
raſch fortſchreiten im Lichte, das ich hier meik nur hi
getrübt erkenne.” (Beide Züge find aus Meittheilungen ba fr
terbliebenen Wittwe entlehnt und Tönnten leicht darch ASt
noch vermehrt werben, die feinen durchaus aufs Hinmitk
geriägteten Sinn darthun unb zugleich feine originehe Ar
fung mander Schriftſtellen erklären.)

.

üb. 6; wiſſenſchaftlich⸗ veligiöfe Weltänfichtz. 1065

ter Muße, bei zureichenden Hülfsmitten feine philos
hifch « theologifchen Studien anhaltend zu betreiben a),
wohl er nicht verfäumte, damit auch fapt täglich zu
jeilenden Unterricht zu verbinden und eine fehr aus⸗
reitete Sorrefpondenz zu führen.

Gewöhnlich fa man ihn auch bei innerer Zufriebene "
tund wärmfter Dankbarkeit gegen Gott, der fein Schick⸗
fo geleitet habe, ſtets heiter und freundlich, aber
ilich war es gewoͤhnlich eine mit Ernft gemifchte
!:tterfeit, bie aus feinen edlen, hohen Zügen und
3 feinem fcharfblidenden Auge ftrahlte. Dennoch bes
chtigte fich feiner auch zuweilen ein unwiderſtehlich
'hbmüthiges Gefühl, wie ein nach oben treibendes
imweh, ald der Region des höheren Seyns, wohin er
e zwar oft zurüdgehaltene, body nie ganz zu unters
idende Sehnſucht hegte b).

Da er noch fehr rüftig war (er hatte ja noch in ben
stern Jahren bedeutende Reifen nach London, barauf
Berlin u. f. w. unternommen), ba er firenggeres
Ite Lebensorbnung hielt, ſich täglich Bewegung in freier
ft zu machen pflegte und feloft rauhes Wetter nicht
Htheilig auf ihn einzuwirken fchien, fo hätte man ihm
ch ein langes zeitliches Leben zutrauen mögen, befons
rs da er den legten Winter hindurch ſich äußerft wohl
funden, fichtbar flärfer geworden und mehr ald früher
ı erheiternbem Umgange Theil zu nehmen pflegte ıc.,
& unerwartet bie im erſten Frühjahre 1837 herrfchende
rippe auch ihn ergriff und nach kurzem Krankenlager

2) Er ſelbſt befaß eine fehr anſehnliche Bibliot hek, welche bes
fonders, außer den zu feinem Hauptfache gehörenden, in aus—⸗
gefuchten philofophifchen, eregetifhen und patriftis
Then Werten beftand,

b) In feinem fehe wohl getroffenen Lithographirten Bild:
niffe ſcheint biefer Zug der Wehmuth etwas ſtark hervorge:
hoben.

1068 Benede, 66. d. vifenfaftkerig Saleaſch a

dahinraffte. Sein Ende ſelbſt war zwar fanft and (dm;
106, allein ber oft andgefprochene Wuuſch, mit beim
tem Gefühle bed Todes und nach genommenem Abſcicte
von den Seinigen zu ſcheiden, wurde ihm doch rich w
währt ).

Gern hätte nun auch Ref. nach ben angebenteten we
nigen Zügen ber Kräftigfeit feines Willens and a
der durch wahre Gottesliebe und warste Rev
fhenliebe geläuterten und befebten Güte deſſelben e⸗

nige Beifpiele angeführt, um fo gleichfam, wie im Berbo

gehen, einen Meinen Bluthenſtrauch anf des umvergepide
Freundes Grab zu pflanzen, wenn ihm folches verkat
gewefen wäre. Er mußte ſich hier aber durchaus (m
ſchon gefagt, zu einem befondern wiffenfchaftlicgen Zwed)
aur auf einzelne biographifche Notizen befchränfen Rögı
dann ein Anderer, mehr dazu Befähigter die Gechtt es
ned volfländigen biographifhen Entwurfs dm
für einen Nefrolog ausgezeichneter Männer übern:
men. Verbient hat ed der Bollendete gewiß, denn ma
überfchägt ihn wahrlich nicht, wenn man ihn, den forcd
von Gott Begabten, bei dem ſtets fo eblen Gebrauche, da

ex von feinen Talenten machte, den ſchoönſten Zierdu

des menfhlihen Geſchlechts beiguzählen nicht *

Rand nimmt.
Dr. &. Meyer
Guperintendent zu Garkät

a) Er entiälief den 8. März 1897 tim Giften Jahre feines Timi
Seine Beerdigung erfolgte in frühefter Morgenflunde vol.
März bei freundlichem Sonnenfceine und in Gegenwert is
ger ihm immer fehr werth gewefenen Freunde. Gi wu
teefflicge Worte, bie Herr Gtabtpfarter 3 uͤllig an fen
Srabe ſprach. Er benugte dabei drei Gtellen aus Bank
eigener Grllärung bed Briefes Pauli an bie Römer, mE
mit 1 Kor. 15, 53ff., indem gerade biefe lettere Gel da
Deuendeten bie legte Zeit fo viel belchaftigt habe.

1067

2.

.

Geſchichte des Urchriftenthums durch 9. Gr. Gfrörer,
Profeſſor, Bibliothekar in Stuttgart. Erſtes Buch.
Das Jahrhundert des Heils. Erſte und zweite Ab⸗
theilung. Stuttgart. E. Schweizerbart's Verlags⸗
handlung. 1838. 424 und 444 Seiten. 8.

Was von jebem andern litterarifchen Probucte gilt,
aß es nur bei gehöriger Kenntniß des Kreifes und der
seit, worin feine Entftehung fällt, gehörig ausgelegt wers
en, baß man nur fo gründlich erfahren koͤnne, ob es über
der unter ober in dem Geifte feiner Zeit ſtehe, daffelbe
zilt andy von der Schrift. Somit fann es Teinem Zweifel.
ınterworfen feyn, daß zu den nothwendigen nnd heilſam⸗
ten Hälfswiflenfchaften der neuteftamentlichen Eregefe auch
das Wiſſen um die religiöfe Bildung ber Juden zu Jeſu
Zeit gehöre; und die heiligen Urkunden, wie das Chriſten⸗
thum überhaupt, haben ſich fo wenig vor dem gründlichen
Ausbaue dieſer Hulfswiſſenſchaft zu ſcheuen, daß er ihnen
zu einer immer alfeitigern Erforfhung und Begründung -
der in ihnen niedergelegten göttlichen Wahrheit nur ers
wünſcht und angenehm feyn Tann.

Ein Spftem ber religiöfen Borftellungen und Erwar⸗
tungen wenigfiend ber paläftinenfifchen Tuben zu Jefu
Zeit finden wir in einer gleichzeitigen Quelle niedergelegt.
Beadhtungswerthe Materialien gibt und freilich das N. T.
felder au die: Hand. Auch die betreffenden, allerdings
werthvollen, Angaben des Joſephus find nur gelegentlich,
gerfirent und aphoriftifch, weil er Feine veligiöfe Statiftit
des jüdifchen Volks feiner Zeit liefern will, fondern eine
allgemeine Gefchichte beffelden von Anbeginn ber Welt
bis zu feiner Zeit zu fchreiben verfucht, in der die Dars
ftellung der religiöfen Elemente der Gegenwart natürlich
nur eine untergeorbuete Stellung einnehmen konnte. Aus

1068 Sehne

hßerdem ift nicht zu verkennen, baß Joſephus, der Einz
von griedifcher Bildung gefoftet hakte und fich auf tu
viel zu gute thut, den Charakter feines Bolfed auch un
Tigiög s fittlicher Beziehung gern fo darftellt, wie er für
nen heidnifchen Lefern am meiften zu empfehlen fd
daß er daher Manches abſichtlich verfchweigt nad ua
geheimnißvolles Dunkel hüllt, was und erft bad geminis
te Licht und volftänbigeren Auffhluß gewähren wir
Dennod; bleibt er eine ber Hauptquellen für unſert Ih
gabe, wenn er nur mit Umficht und Kritik gennpt us
Einzelne, was in ihm zerſtreut vorliegt, zu einer Gem
anſchauung verfnüpft und durch glüdliche Eombinatinn
gänzt wird. Weniger können wir dagegen and der Ben
beitung ber freilich ſchon fyftemartigen Schriften dei Ir
zandrinerd Philo für die Erkenntniß der paläfisfik
jüdifchen Bildung damaliger Zeit lernen. Denz feli #
feine religiöfe Weltanſchauung durchaus mit alerandrmid.
griechiſcher Philofophie verfegt und durch. ffe mebikitt,
theils iſt aoch immer die Frage, inwieweit in feinen Scri
ten, ich will nicht fagen, das allgemeine, ſondern nur de
Glaubensbekenntniß aller Gebildeten unter den alerantı
niſchen Juden der Zeit niebergelegt ſey. Somit ik dr
lich, daß aus ben drei angeführten Quellen, bie gewöle
lich zu dieſem Behufe gebraucht werben, noch feine vb
ſtandige Erfenntniß des Zufammenhanges und Geld
der religiöfen Vorſtellungen ber Juden zu Zefa Zeit 9
fchöpft werden könne.

Aber wie gelangen wir zu einer größeren Vollini⸗
tkeit? Ein doppelter Weg iſt da. Denn einmal im
der religiöfe Zuftand der Juden zu Jeſu Zeit in sin
Sinne ald das Product der früheren Entwidelumge MN
religiöfen Geiſtes unter ihnen angsfehen werden. Be
biefem Standpunkte aus muß befonders auf feine Entb
tung und Geſtaltung in den eigentlich kanoniſchen Bichn
und ben fogenannten Apokryphen des A. B. geachtet |

Geſchichte des urchriſtenthums. 1069

en. Fur bie Erforfhung der erſtern geſchieht jetzt viel.
für bie letztern iſt Manches gethan, doch bleibt noch viel
u than übrig. Aus ben bisherigen Leiftungen ift ſoviel
eutlich, daß ber religiöfe Geik, ber in den Apokryphen
seht, von dem ber Fanonifchen Bücher in manchen Stüfs
en abweicht, ja daß zuweilen die ganze Phyfiognomie
es religiofen Lebens ald eine andere erfcheint. Da nun
ber and) die Apokryphen noch nicht ganz dis zu ber
jeit Shrifti herabreichen, da ferner die Gefchichte lehrt,
aß unter ben Juden gerabe in biefer fpäteren Zeit mehr
ere religiöfe Secten entflanden, alfo auch gleichzeitig eis
e gewiffe Erregtheit und Neugeftaltung bes religiöfen
Denfend und Lebend angenommen werben muß, fo erhellt,
‚aß wir auf biefem erften Wege noch nicht völlig und
nit Gewißheit zu unferm Ziele gelangen können. Zweis
ens kann aber die religiöfe Bildung ber Juden zu Ger
u Zeit auch ald Keim und Grundlage ihrer fpäteren Ents
oickelung betrachtet werden, fo daß, wer biefe moͤglichſt
Mfeitig zu erforfchen und zu verfichen und wo möglich,
8 zu Chriſti Zeit zu verfolgen fuchte, bamit ebenfalls
u einer Erfenntniß der damals unter den Juden herr⸗
chenden Borftellungen gelangen würde. Führten dann
vie beiden Wege zu einem Ziele und wäre das Ergebs
uß ber Quellen reichhaltig und umfaffend genug, ſtimm⸗
en die gewonnenen Refultate auch mit ben Zeugniffen
ver oben genannten Jeſu Zeit gleichaltrigen Schriftdenk⸗
nale überein, fo würden wir nicht zweifeln Sürfen, eine
»bjectio gültige Erkenntniß von dem religiöfen Glauben
ver Juden zu Jeſu Zeit zu haben.

Allein von diefem Ziele find wir noch weit entfernt.
Befonder& ber zweite Weg ift noch lange nicht betreten
jenug. In früherer Zeit, beſonders in der Mitte des
17. bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts, gab es verhält
aißmäßig mehr einfichtsvolle Talmudiſten und Sohari⸗
ten als jest; man benfe an Männer wie bie Burtorfe,

1070 Sehrer

an Lightfoot, Eifenmenger, Shöttgen, u Bu
genfeil, Reym. Martini und Boifin, an Eu
renhuſius, Rhenferd, Witſius u. A. Jedt be
guugt ſich die chriſtlich ⸗ gglehrte Welt größtentheild si
den Refultaten und Notizen, die man aus den Bela
jener und ähnlicher Vorgänger über die fpätere jadiiet
Theologie entnehmen fann, ohne ſich auf ein genazar
Quellenſtudium einzulaffen; die talmudiſtiſche und fohars
ſtiſche Gelehrſamkeit ik mehr old jede andere Hälfiwt
fenfchaft der chriſtlichen Theologie der Privarbept Ein
jeiner, beſonders judiſcher Gelehrten geworden, ta
ihre Erforfhung ja auch Sache ded Glaubens und He
zens feyn muß, und bad mit einer gewiffen Nothwendig
feit. Denn wie ſchon jede theologifche Hülfewißienideit
nicht von Allen mit gleicher Meiſterſchaft angeeigeet wer
den kann, fo noch weniger diefe, ba fie theils u ad
für ſich ihrem Inhalte nach nicht gerade zu den ergieig:
fen und intereffanteften gehört, theild auch, wenn etwes
Tüchtiged geleiſtet werben ſoll, wegen Sprache, Darik
tung und Borftellungsart ihrer Quellen fat alein cu
ganzes Leben in Auſpruch nehmen würde, ein Opfer, de
bei dem jest gefühlten Bedürfniſſe nad einer allſeitigetn
theologifhen Ausbildung nur wenige chriſtliche Theol ·
gen, die für dieſe Art von Studien ein beſonderes Is
terefle, Zeit und Gelegenheit haben, zu bringen verni«
gen. Aus diefer Vernadjläffigung einer genaueren Kımt
nißnahme von dem fpäteren Sudenthume num darf ma
aber nicht auf die Unmöglichkeit einer richtigen Erlenn
niß des Chriſtenthums ſelber ſchließen. Dem auch vr
ausgeſetzt, daß man auf biefem Wege allein zu einer vel⸗
kommen treuen Runde ber religiöfen Bildung der Jets
zu Iefu Zeit gelangen könnte, fo würde dadurch nur #
Ertenutnig des Berhältniffes ber chriſtlichen Hab
anftalt zu dem damaligen Judenthume und feinen Br
tretern und zwar nur ihres Berhäftniffed nach befins

Geſchichte des Urchriſtenthums. 1071

ern einzelnen Beziehungen, nicht aber die Erkenntniß
Hred Wefens getroffen und umgeftaltet werben. Denn
heile ift und der Charakter des Judenthums im Allge:
12 einen anderweifig hinreichend befannt, theild verhält
ch das Chriftenthum feinem Wefen nach gleich zn allen
zzenfdlichen Inflitntionen nud Religionen, und auch jegt
nodh faun fein Wefen aus der ihm eigenthümlichen neus
Tchaffenden, heiligenden und befeligenden Wirkfamteit, mit
Berüdfichtigung der Schrift, vollkommen richtig erfaßt wers
ben. Mit diefer Beſchränkung des Werthes der genanns
ten Hülfsbisciplin fol aber ihren Bearbeitern auf Feine
Weiſe das ihnen gebührende Berbienft gefchmälert und ents
30gen werben, vielmehr wirb bei ben mancherlei Mängeln
und Einfeitigfeiten der früheren Bearbeitungen, von benen
noch fpäter die Rede feyn wird, Jeder, der zu ihrem Aus⸗
baue einen Beitrag liefert, allen verftändigen Theologen
höchſt willtommen feyn, falls feine Leiftung nur auf Sach⸗
Eenntniß, klarem Ueberblide, Wahrheitsliebe und hiftoris
fchem Sinne ruht. Bei ber gegenwärtigen Lage ber Dinge
wäre ed aber befonderd wünfchenewerth, wenn auch jüdifche
Gelehrte, die in diefem Fache befonders zu Haufe find und
dabei fpftematifchen Geift und einen unparteiifch prüfenden
Blid befigen, wie-ein Zung, Rappaport u. A., ſich
noch mehr, ald ſchon jetzt gefchieht, an die Löſung ber
Aufgabe machten und die Refultate ihrer Forfchungen in
allgemein verftändliher Darftelung vorlegten. Gewiß je⸗
der verftändige Ehrift würde gern und dankbar hier zu ihs
ren Füßen flgen und von ihnen lernen.

Gehen wir nach diefen Vorbemerkungen auf bie Dar⸗
Tegung bed Inhalts und der Tendenz des oben angezeigten
Wertes von Gfrörer näher ein. In dem vorliegenden
erften Buche feiner Gefchichte des Urchriſtenthums verfucht
Hr. Gfrörer ein Syftem der jüdifchen Theologie zu Je⸗
fu Zeit aufzuftellen ; darum nennt er ed auch „das Jahre
Hundert bes Heil.” Der Weg, ben er hierbei eingefchlas

1072 Sfrörer

gen bat, ift der zuletzt charakteriſirte, ber die Einf in
den ‚religiöfen Zuftand der Juden jener Zeit theild aus
gleichzeitigen, befonders aber aus Darſtellungen des fps
teren Judenthums zu gewinnen beftrebt if, nur baf e
für feinen Zwed mit Recht noch einige andere, gewöhes
lich weniger oder gar nicht benußte Quellen gebraudkt.
Als Quellen nämlich, aud denen er gefhöpft habe, sit
ex in der Borrede ©. XXIV und XXV nicht bloß die Zar»
gumim, die Midraſchim, die meiften Tractate des Talmnt,
manche fpätere Bücher und für die myſtiſch⸗ jäbifche Tire-
logie befonderd dad Buch Sohar an, fondern and) de
patres apostolici und die meiften griechiſchen und Iateini-
ſchen Bäter von Juſtinus bie Chryſoſtomus, Epiphazind
und Theophylakt, und endlich auch die Pfendepigrapges
und Apokryphen des A. und N. T., bie wir in den Ans⸗
gaben des Fabricius, Thilo und Lawrencı kr
Ben Clegtere bezeichnet er in mancher Beziehung mit Recht
ald eine befonderd wichtige Quelle). Außerbem werben
von ihm Philo und Joſephus und auch das N. T. ver
glichen, jedoch letzteres mehr, um ed nach den bereits ge
wonnenen oder voraudgefegten Ergebniffen zu beurihes
len und zu kritiſiren. Somit hat Hr. Gfrörer al
dings die jüdifche Theologie der Targumim, des Talmab,
des Sohar bearbeitet, aber weber in ihrem befonberen
Zufammenhange, noch um ihrer felbft willen, fondern,
wie ſchon der Titel des erften Buchedr noch mehr dei
ganzen Werkes, audfagt, um aus ihr bie Eutfiehung, bra
Gehalt und Werth de Chriſtenthums zu verflchen und
iu begreifen. Daß bieß erfte Buch aber nur eine Bor
arbeit zu jenem Zwecke feyn ſolle, erhellt noch bemtlicher,
wen wir den Inhalt und Plan ber beiden andern Bir
her, in benen ſich die Geſchichte des Urchriſtenthums vol
enden fol, erfahren und erwägen. Hören wir ben Hra
Verfaſſer felber. Er fagt Borrede S. XXI: „Radidemig
das Zeitalter bed Herrn erforfcht, wandte ich mich zur

J

Geſchichte des Urchtiſtenthums. 1073

Anterſuchung der Evangelien, ihres Urſprungs, ihres Zus
ammenhangs, ihred Gehalte. Das Ergebniß biefer For⸗
chungen iſt audgefprochen in dem zweiten Buche, betitelt:
‚Die heilige Sage.” Mandjes, was rechtgläubigen Ohren
ehr wehe thun mag, kommt barin vor; bieß thut mir
eid, aber ich burfte nur dem hiftorifhen Gewiffen, nur
»em unbeugfamen Sinne für beglaubigte Geſchichte fols
jen. Die Wunden, die das zweite, zum Theil auch das
erſte Bud) fchlagen mag, werben überbieß geheilt durch
»as britte, betitelt: „das Heiligthum und bie Wahrheit,”
in welchem ich den vollftändigen Beweis führe, daß Jo⸗
yannes ein Augenzeuge war, daß er Gefchichte erzählt,
daß der chriftliche Glaube auf ſturmfeſtem Boden ruht.
Ich betrachte letzteres Buch ald die Krone meiner Jahre
lang fortgefegten, mühfeligen Arbeit und fordere bie Les
fer auf, mit ihrem Urtheile zu warten, bis fie das Gans
je überblidt haben.” Soweit Here Gfrörer. Um bei
feinen Schlußworten nody zu verweilen, fo könnte ed ins
discret fcheinen, daß wir, obgleich aufgefordert, mit uns
ferm Urtheile zu warten, bis alle 3 Bücher heraus find,
dennoch hier ſchon Über das erſte Buch unfer Urtheil abs
geben. Einen ſolchen Vorwurf wollen wir bier ein für
alle Mal zurüdweifen. Diefer Borwurf wäre nämlich
allerdings begründet, wenn ber Herr Verf. ein Recht häts
te, jenes Schweigen von und zu fordern, ober wenn wir
bei unferer Kritik nicht bei dem Inhalte des ſchon gedruck⸗
ten erſten Buches ſtehen blieben, fondern und in Muths
maßungen über die beiden andern Bücher ergingen, deren
Gehalt und Tendenz wir nicht weiter kennen, ald durch
ihre obige allgemeine Charakteriſtik. Denn das wollen wir
verfprechen, fo ungünftig auch des Verf.'s Verhältniß zur
evangelifchen Gefchichte in ben fgnoptifchen Evangelien ers
ſcheint, wenn er ihren Inhalt doch ale heilige Sage bes
zeichnet, von diefem feinem Berhältniffe hier zunächſt ab»
ſtrahiren zu wollen; uud ebenfo werben wir feine mythos

1076 Gftoͤrer

Gfrörer. Eiſenmenger in feinem dicken Bade
„Entdecktes Judenthum «),” verhält ſich zu Dem jñdiaa
Lehrinhalte, ben er bearbeitet, durchaus polemifäm
in feinem inhumanen Eifer, ber ſich flellenweife biin
bitterem Haffe fteigert, verfeunt-er nicht felten and tn
dem Sudenthume wefentlichen Eigenthümlichteiten und bs
handelt fie ale mehr oder weniger böswillige Verdtchn⸗
gen und Entftelungen ber verwandten chriſtlichen Des
wen. Sein Streben geht dahin, das Widerſinnige m
Gehäffige des Dogma und der Gefinnung ber jübiike
Gemeine, befonderd in ihrem Berhältniffe zu den Er
ften, and Licht zu ftellen, und barum ergeht er fih le
fonders gerne in Darftellung bed Abgeſchmacktten md
Abenthenerlihen ihrer Lehrvorftellungen und des Ber
werflichen ihrer praftifchen Grundfäge und Warme.
Trotz ber beziehungsweife reichen Materialienfamuteng,
die fi in feinem Buche findet, iſt darin kein Geranke
weber an eine befonnene, ruhige und wiffenfchaftliche &chts
entwidelung, noch an eine hiſtoriſch⸗ kritiſche Scheitusg
und Sichtung, ſey's der Quellen und der Zeiten, für die fe
als Belege gebraucht werben. fünnen, ober ihred Jnhalu
und des Wefentlihen und Unmefentlichen in demfelben
Zur Eharakteriftif feiner Tendenz brauchen wir zur die
Worte anzuführen, durch Die er felber den mehr ale
meinen und harmlofen Titel ded Buchs: „emtdedted Su
denthum” erläutert. Oder: „Gründlicher und wahrhaf:
ter Bericht, weldergeftalt die verfiodte Juden die
Hochheilige Drei» Einigkeit, Gott, Vater, Sohn und Hril
Geift, erfchredlicher Weife Läftern und verunehren
die Heil. Mutter Chriſti verfhmähen, das Reue fe

8) Der Zitel lautet vollſtaͤndiger: Joh. Andre. Eifenmengert
Profeffors der oriental, Sprachen bei der Univerf, Heibellay
entdecktes Judenthum. 2 Theile. Gedruckt zu Königeben in
Preußen. 1711. 4

Seſchichte des Urchriſtenthums. 1077

aent, die Evangeliſten und Apoſtel, die chriſtliche Re⸗
on ſpoͤttiſch durchziehen und die ganze Chriſtenheit
das Aeußerſte verachten und verfluchen u. ſ. w.“
fen inhumanen und unwiſſenſchaftlichen Eifer Eiſen⸗
uger's, der ſich aus dem Geifte,feiner Zeit noch eis
ermaßen entfchulbigen läßt, konute fidh ein Schätts
a nicht zu Schulden fommen laſſen. Iu feinen, 2 Quart⸗
de ſtarken, 1723 und 1742 erfdyienenen Horis Hebr. et.
mudicie if diefer von einer bloß polemifchen Stellung
en das jüdifche Dogma fo weit entfernt, daß er viel⸗
je merfwürbiger Weife mittelft beffelben eine Apol o⸗
des orthobor « riftlichen Lehrbegriffs feiner Zeit und
afeffion zu ſchreiben unternimmt. Ueber ben Nuten
ies Werkes fchreibt er in .feiner praefat, zu tom. IL,
21: „Hoc opns docet, nos Evangelicos ex aeriptis
teris pariter et Novi Testamenti verum sensum, quem
cula divina exhibent, ‚percepisse, quia scilicet doctrina
stra cum dogmatibus . antiquorum Iudaeorum et
ristienorum convenit.” Alfo der Inhalt der ausgebilbes
ı Dogmatit ber proteftantifchen Kirche feiner Zeit ift
entifd mit dem dogmatifchen Inhalte nicht bloß. des
T. und ber älteften chriftlihen Kirche, fonbern ſelbſt
3 damaligen Judenthums, und weil bie Inden fon
mals baffelbe Ichrten, barum ift das proteftantifche Dogs
nſyſtem urfprünglich und wahr. Diefe feine Anficht
At fich dem Auge befonders anfchaulich dar in der Ans
be deſſen, was die damaligen Juden über die Perfon
3 Meffiad Ichren follen; vgl. tom. II, lib. II. =). Zu

a) Hier wird die jüblfhe Meffiasiehre in folgenden 10 Theſen
abgehandelt: 1) Messias non est nisi unus, 2) PersonaMes-
sie constat duabus naturis, divina et humana. 3). Messias
est verus Deus. 4) Messias est persona a Patre et Spiritu

ıcto distincta. 5) Messias cum Patre et Spirita Sancto

est unus Deus. 6) Character internus Messiae est yırınalz
sive aeterna a Patre generatio. 7) Messias est verns homo.

Theol. Stud. Jahrg. 1839. ”

1078 . Sfedrer

derlei Ergebuiffen muß ihm dann bie gegwungenfe Em
verhelfen, 3. B. wenn er die Lehre der mach Zefa Ichake |
Juden von einem niedern Mefflas, dem Gohne Seit,
um bie perfönliche Einheit des Meſſias zu retten, (rim
liſtiſch bloß von der Menfchwerbung =) bei Ein
Gottes deutet. Dber da ihm fein wiflenchaftige de
wußtſeyn doch mod; ſtets wieder den Zwieſpalt dei im
Renchums und bed Inhalts der von ihm benutztes Dıde
bes fpäteren Judenthums vor bie Seele führt und dur
nicht erlaubt, jene Exegefe der Willfärlichteit bis ufte
Spiße zu treiben, fo nimmt er häufig auch zw eins gm
Godenlofen Kritik feine Zuflucht. Die Juden felber, Id
die Juden des Talmud und fpäter noch mehr, wiemis
lich ganz ohne Beweis angenommen wird, hada a
Quellen verderbt und interpolirt. Das urfprängiheie
denthum war rein uud gut und wahr nad mung feryilts
von feiner fpätern Berfälfchung unterfchieben made;
tom. II. praef. $.4—18. ibid. p. 781 2qg. Go anti
„ober verwirft Sch öttgen burchgängig, wo er fanhw#
weiter kann, bie jüdifchen Quellen nach feinem frdlik |
Standpunkte, um dans mittel jener petitio ——
beweiſen, daß dieſer Standpunkt durch das orthodert MI
reine Judenthum vollkommen beſtatigt werde. So mn
wie Schoͤttgen das Verhaltniß des Chriſtenthums u ke

8) Dune illae naturae, divina et humana, ita sunt wish
mon nisi unam personam Messine constitemt. 9) Hıs®
Messiae natara est sine peccato, ‘10) Ex unione pawes
Auit commanicatio a) naturaram, b) idiomatam.

&) Tom; II, p. 861. gibt er folgende Erklärung einer rk ®
dem Sohar: Hic equidem mentio fit Messise deplii'
sed ita, ut hic daplex Messias unam tantum person
stitust. Nam Messias, Davidis flias, qui sub all, bet
nos loguimur, in sinu divinitatis et per consequens siT®
esso statuitar, coniunctüs est cum altero Mosaia, Jopil |
h.e. assumsit naturam hamanam, quac paid ®"
Posset etc,

Geſchichte bed Urchriſtenthums. 1079

iſtehung zu dem gleichzeitigen Judenthume ftellt, daß
alich ihr beiberfeitiger Inhalt ganz in einander aufgehe,
urtheilt im Allgemeinen auch Bfrörer in dem vorlies
den erften Buche feiner Gefchichte des Urchriſtenthums,
rbaß er dieſe Anſicht nicht fo präci® und deutlich als
fultat feiner Unterfuchung ausgefprochen hat, als jener.
gibt nicht leicht eine chriftliche Eehre des N. T., die
a ihm nicht auch dem Judenthume vindicirt würde. I,
Lff. fpricht er dieß auch gelegentlich bentlich genug in
‚genden Worten aus, die wir wörtlich citiren wollen: *
Benn alfo” (nad; dem Zeugniffe des Heiden Celſus und
r Recognitionen, gewiß zwei vollgültiger Zeugen für das
ſprüngliche und reine Chriftenthum)- „der Streit zwi⸗
yen den alten Juden und Chriſten ſich nur barum drehs
‚ daß leßtere fagten: Ehriftud komme zweimal, dad Ers
mal in niedriger Geftalt, das Zweitemal mit göttlicher
lacht und Herrlichkeit, und in erfterer Form ſey er fchon
‚fhienen, während die Juden nur von einer einzigen zus
Anftigen Erfceinung in voller Majeftät wiflen woll⸗
n, fo kann man fidy nicht wundern, wenn der Talmud
nd andere jüdifche Bücher eine Menge Vorftellungen ents
alten, die mit Ausſprüchen ded Neuen Teftaments genau
bereinfimmen;. im @egentheile wäre es unbegreiflich,
senn die Schriften der Rabbinen nicht in den meiften
dunkten” (nach bem Borigen find nur die Anſichten über
en einen Punkt, die Zeit bed Mefffas, ausgenommen,
est find es ſchon mehrere Punkte, denn nur in ben meis
ten Punkten fol Einſtimmigkeit herrfchen; jene erftere
Behauptung mochte body einige Bedenklichkeiten erregen)
‚der chriſt li chen Kirchenlehre «) entipräcden.” Dazu

a) Auch ber Ausdruck, Kirchenlehre“ iſt zweideutig. Dem Sprach⸗
gebrauche nach Tann man darunter nicht ſowohl ben Lehrinhalt
des R, T., als vielmehr das ausgebildete kirchliche Syſtem
verfieheg. Waͤre das, fo würden wie auch bei @frörer, wie
bei Gchöttgen, die Anfiht finden, daß vie Ir vua⸗ Syſtem

1080 Sehen

vergleiche die Erflärung zu deu Worten des Eeieii
vorher: „Man fieht, Celſus will fagen: Beide, Juamı
Chriſten, feyen in allen andern Punkten volloumae
verftanden, nur darüber herrſche verſchiedene Beim,
ob der Meffiad fchon gelommen fey oder erſt fommame
de. Der Zank drehe ſich bloß um bie Zeit mf.wm’m
diefe Meinung des Celſus wirb dann ale bie richtige m
tirt. Deutlich if, daß zu biefem bloß als Lehre and
ten Chriftenthume die Perfon Ehrifli nur in ums
- Berlichen, gleichgültigen Berhältuiffe ſteht. Glauitum
äber fpätere Juden anch noch an die ir diſche Ace

fon im R. X. ganz vollſtaͤndig, wenn auch nick in mr
tiſcher Form, aufgeftellt fey und mit bem bamaligen Zeck
me barmonire, die Anerkennung Jeſu als des Mei air
nommen. Wie’ auffallend dieß auch klingen mag, pildı,
fi) doch ganz in Gfroͤrer's Beifte, wenn biefer 18. 0
ernftli behauptet, daß die Ausfprüche bes trident. Er |
eils ein treuer Gpiegel des katholiſchen Glaubens zu Gır |
fantim’s d. Gr. Zeit feyen, I, 110, Erwaͤgen wis det
iegentliche Aeußerungen, in denen er allerbings eise galt |
Entfaltung und Fortbildung des urfprünglichen dheiftlichen Sr
bens wenigſtens in einzelnen Gtüden behauptet, und nehm =
hinzu, daß nach obigem Ansfprucde nur von der Zeit Gufr
tin’ an eine Stagnation in der Dogmenentwidelung der dB |
lichen Kirche flattgefunden haben fol, fo ſcheiat ex mid
Beine völlige Identität des Ticchtihen Gyftems (melde ie
felfion?) unb bes neuteftamentlichen Lehringatts ausfprehn
wollen. Doch wenn wir auf der andern Geite hir wi"
Widerfprüche zu bemerken glauben, in die ſich Hr. fie ©
widelt zu haben fcheint, zumal ba, wo es ſich am bie dmo
dung und Handhabung allgemeiner Begriffe handelt, had
es zweifelhaft bleiben, ob er nicht an unferer Stelle geuxe
lich dennoch jene Identitaͤt habe ausfprechen wollen. Hit ®
ihm gefallen, wie es durchaus nothiwenbig war, feine Tui
über das Verhaͤltniß bes Kabbinenthums zu der

Lehre an einem befonderen Orte des vorliegenden Berkd ® |
nigftens ben allgemeinen Umeiffen nad) ar und in
menhange vorzulegen, fo würde ex fi) und feine Eee Ik?
fals gruͤndlicher darüber verflänbigt haben,

Geſſchichte des Urchtiſtenthums. 1091

3 Meſſias, natürlich des Ephraemiten, als an ein Fac⸗
ı ber Vergangenheit (Gfr. II. 23.) ),.fo war für ſie
ft der äußere Schein eines Unterſchiedes zwiſchen ihrem
auben und einem folhen Ehriftenthume fo ziemlich aufs
oben. Wenn aber Gfrörer ebenfo wie Schöttgen im
gemeinen eine Gleichheit der neuteftamentlichen Lehre
: dem bamaligen Rabbinenthume behauptet, fo ift boch
Stellung, die fie den beiden Gliebern dieſer Gleichung
einander anweifen, eine durchaus verfchiebene. Schötts
n will durch feine Unterfuchungen über bad reine Ins
nthum jener Zeit bie chrißliche Lehre befeſtigen und flüz«
15 beide enthalten ihm bie reine, volle Wahrheit. Gfrö⸗
r dagegen verhält ſich gegen das Chriſtenthum mehr,
s er ſich ſel ber geftanden haben mag, polemiſch. Denn
enn bie chriftliche Lehre erft.von ihrem Grunde, ber Pers
n des Heilands, abgelöft ift und fo jedes eigenthümliche
iegn und Leben verloren hat, ja wenn fie mehr oder we⸗

u) Uebrigens vermifht Sfr. in feiner Darflellung a. a, D. bie
irdiſche Geburt bes Meſſias mit feiner vorirdiſchen Gris
ſtenz ober feinem der Melt verborgenen Seyn beim Bater. In
dem Gitate aus Berachot Jeruſchalemt wird feine irdiſche Ges
burt als Bactum erzählt — benn ein Araber, alfo ein Menſch,
will hier die Mutter und das Kind’ wirklich gefehen haben —
und ebenfo in der Gtelle aus dem Dialoge mit bem Juden
Tryphon. Diefer Glaube Fam unter ben Juden erft nach ber Zeit
Jeſu auf. Dagegen bie andern Stellen fomohl bes Jonathan Ben
ufiel, als bes Gvangeliften Johannes 7,27. 41. 42. handeln von
feiner vorirdiſchen Exiſtenz und legtere namentlich von feiner
himmliſchen Abkunft. In biefem inne wird der Meffias im
Buche Henoch wieberhofentlich „ber Werborgene” genannt, Jos
hannes ſpricht von ihm als dem, ber in des Waters Schoße
war, ehe er fih offenbarte und Fleiſch wurde, und Paulus
nennt den Meffiad Jeſus das Geheimniß Gottes Kol, 2, 2.,
vgl, 1, 27., und bezeichnet aus einem aͤhnlichen Grunde Kol.
8,4, 5. feinen Zuſtand nach feiner Auferwedung als ein Ber
borgenfeyn (xengöpbas), dem ein Hünftiges Offenbarwerben in
Herrichhkrit entfpredgen ſoll.

1082 Sfedtee

iger nur als das Refaltat einer rabbinifchen Blnsait
betrachtet wird, fo. wird man biefem rabbinifchen Eile
thume nicht gerade noch befondere Achtung zw jolakd
verpflichtet fühlen, fondern ihm unr ſoviel Bet w
räumen, ald die Subjectivität umd ber „gefunbe Raite
verflaud” zulaffen. Biele Proben einer deſtructives 86
tie der evangelifchen Lehre und Geſchichte ſinden fü
Gfr rer ſchon in bem vorliegenden Bande. Birkta
voran, daß fie ſich in ben beiden folgenden Bände, u
ed mit der evangelifchen Geſchichte insbeſondere zu na
haben, noch mehren werben. Aber fiele das Rejaltais
ner Kritit and) pofltiner ans, als man nach biefem Ars
ge vermuthen follte a), fo bleibt doch das Yrincin vis
ben wefentlich polemifch. Denn wer Jeſum und fein 3s
ligion nur ald das Product der Entwickelung aan ke⸗

=) In det Vorrede S. XX. vernehmen wir ſchon andere Zain
über bie Bedeutſamkeit der Perfon Iefa in dem drin
Glauben, „Die Perſoͤnlichteit Jeſu Chriſti ferbk,” hei dit
erſcheint in einem fo glänzenden Lichte, daß bad Aug iD
ſchauers von feinen Himmelsftrahlen geblendet wirt. Cd
Aehnliches weißt die Weltgeſchichte nicht auf. Gr ik Kir ib
Fer Denfd), wenn man die Menſchen nennt, melde vu ia
alltäglichen Triebfebern, denen fonft jeder Gterbiige unter

" geleitet: werben; er itt ein Gott, wenn man den fo ser
der alle menſchiichen Tugenden im höczfien Mafe beit. ZI
was man nöthig hat zum Grunpfleine einer geoffentettt
Weligion, bleibt uns übrig, nur von ben äußeren
ärgen einige ein. Das Allerpeiligfte, die Flamme auf ir
altare, wirb durch bie hißsrifäe Unterfucung nidt wiik
fonbern fie brennt fogar, weil alter Raud) entfernt wirt,
genber auf.” 8 wäre freilich zu wünfchen gemefen, BA“
Ausfagen weniger in Bilbern und mit mehr ®
gefaßt wären, Aber wie ſih auch der Gr, Merf, die eit
Iefa benten mag, fo viel I deuttidh, daß er a0. D. WI
fon Zefa in ein wefenttiches Berhättnig zum Gpeißzaten
— er nennt fie ben Grundflein deffeiben — und baf =’
Speiftenthum ſeiber ala eine geoffenburte Belkin ı#
nicht ais blofes Rabbinentjum betrachtet wifter bu

Geſchichte des Urchtiſtenthums. 1083

smıten Zeit auficht und darſtellt, wie es doch hier ges
ebt, fofern feloft die einzelnen chriftlichen Dogmen durch
ersfung auf rabbinifche Ausfpräche als daſeyende nadıs
viefen werden, wie kann ber noch das Weſen des
Fiftenthums ald Grund und Anfang einer eigenthüm⸗
» höheren, die Welt allmählich heiligenden und verklärens
ı Lebensordnung betrachten? Muß er nicht vielmehr
ıfequent auch bie Bergänglichkeit bed Chriſtenthums bes
upten, bie für jeben Einzelnen und für Alle im Allge⸗
:inen dann eintritt, fobald bie Stufe der Zeitbilbung,
e das Chriſtenthum darftellt, überfchritten und überwun⸗
an it? Und von biefem Geſichtspunkte aus müſſen auch
e Unterfuhungen Schöttgem’s als ihrem innern We⸗
n nad) deftructiv bezeichnet werben, weil auch fie auf
er SIpentification des Chriſteuthums und Rabbinenthums
eruhen, wenn auch fein perfönliches Verhältnig zu ber
elt enden Lehre feiner Kirche ihn verhinderte, zu einer
ffenbaren Polemik fortzufchreiten. Schöttgen, in der
degenwart lebend, würbe confequent ſich bie gfrös
er’fche Behandlungsweiſe des Urchriſtenthums haben ans
ignen können. Jede wahre und wahrhaft nügliche Ver⸗
yleihung ded Urchriſteuthums mit dem alten Rabbinens
‘hume wirb dagegen als Refultat freilich auch eine ges
wiſſe Verwandtfchaft beider aufweiſen — denn das Chris
ſtenthum iſt allerdings aus dem Schoße des Judenthums
hervorgegangen und hat das 9. T. fortwährend ald Res
ligionsurtunde betrachtet — aber die wefentliche Leiftung
einer ſolchen Vergleichung wirb doch immer darin beftes
hen, daß man, je länger je mehr, ben Unterſchied und
die eigenthümliche Geftaltung des chriſtlichen Bewußtſeyns
und der Dogmen, in denen ſich dieſes ausprägte, im Vers
hältniffe zu dem gleichzeitigen Judenthume tren und im .
Zufammenhange ertennen und barlegen lerne. — Jene
mehr oder weniger bewußte polemifche Stellung Gfroͤrer's
zu dem N. T. offenbart ſich daun auch darin, baß er ben

1084 Seiner

nentefiamentlichen Schriftſtellern zu Gunfra ii Yh
nenthums nicht felten fpätere, zum Theile feltfem:, nik
niſche Meinungen und Auſichten unterſchiebt, unaw
fpäter mehrere Proben geben werben.

Aus dem Viöherigen ergibt ſich, inwiefern de ®,
auf dem Hr. Gfeörer zur Erkeuntniß der chritliche Bas
heit zu gelangen ſucht, neu iſt oder micht. Der Sakkı!
glaubt freilich, nicht bIoß das Ergebniß feiner Geridm,
gen, fonbern auch der von ihm eimgefchlagene Bat
durchaus neu, und beflagt auf's ſtãrkſte, daß er junhet
von Religion und Theologie nicht ſchon früher ba
ſey. So 3. B. Borrebe S. XXV: „An feiefen ine |

len Über mein Werk wird’ freilich nicht fehlen; den ia
Weg, ben ich einfchlage, ift leider neu — waren him
ihn doch nicht früher betreten?” und Borrebe & IL:
„Nicht nur it Alles Cy, was ich hier (d. i inbacta |
Buche der Befchichte bed Urchriſtenthums) worbringt, 21
fondern and) nothwendig zum Verſtaͤnduiſſe unfern Ib |
gionsurkunden.” Zwar liegt nicht gerade vielan dein
heit eines Weges, fondern an feiner Wahrheit. Ahr M
man denn nicht immer, fo lange der neutekamentlide 8
non befteht, feinen Inhalt. mehr oder weniger and das
mer Entftehung gleichzeitigen Quellen zu erklären geh!
Oder verfieht hier Efrörer hauptſaäͤchlich die Zufctt
fpäterer talmubifcher und foharifcher Qnehen? Int“
denn bie Unterfuchungen von Lightfoot, Schoͤttten
Wettſte in u. 9. nicht, Die in ähnlicher Abſicht anıtt
find? Gewiß, er kennt fie, aber er ignorirt fie in dans
genblide, wo er jene Worte ſchreibt. Gein mu
CEhriſtenthum and dem Rabbinenthume zu werfichen, #1
wenig nen, daß er ſelbſt mit Gchöttgen, wie fir n®
Einzelnen and) von diefem abweicht, im Allgemeinen
bei bemfelben Ziele, der Einſtimmigkeit der rabtisikd
und urchriſtlichen Lehre, ankommt und and biefe Es
„migfeit nur andere Golgerungen zieht. Das m"

Geſchichte des Urchriſtenthums. ° 1085

ttgen behauptet: weil die Faſſung bes N. T., die
ı Eirchlichen Proteſtantismus entfpricht, auch durch bie
re des alten und reinen Judenthums beftätigt wirb, fo
fle richtig und wahr, fo it Ofrörer’d, wenn auch nicht
all: Mar ausgeſprochene and confequent durchgeführte,
nung: weil die urriftliche Lehre mit dem fpäteren
denthume übereinftimmt, fo kann erfiere wahr oder auch
{ch ſeyn. Uebrigend hat es ihm aud) nicht an Vor⸗
ngern gefehlt, bie die reichen Fundgruben der Arbeiten
n Lightfoot, Schöttgen, Meufchen, Wettftein u. 9. ges
auchten, um nicht felten auf eine unftatthafte Weife eis
nthüämtlich » hriftliche Elemente der neuteftamentl. Lehre
8 jüdifche in Anſpruch zu nehmen. Wenn biefe Sitte
st aber mehr abgefommen und zum Theil in bie rechten
ichranken gewieſen ift, fo befteht bie Neuheit bes gfrö⸗
wfchen Strebend allerdings darin, fie wieder in befferen
Jang zu bringen und in bem größten Umfange, d. i. nicht
loß mit Bezug auf einzelne Stellen des N.T., fondern
vo möglich auf feinen Gefammtinhalt, hiſtoriſchen und dis
aktifchen, geltend zu machen, fo daß wir fein Verhaältniß
u jenen ſeinen Vorgängern in Anwendung bed Rabbiniss
aus auf dad Chriſtenthum bed N. T. nicht beffer bezeichs
ten können, ald wenn wir es mit dem Berhältniffe des
)r. Strauß zu feinen Vorgängern in der mythologifchen
Betrachtung der evangelifchen Gefchichte vergleichen. les
srigend darf der Hr. Verf., fo wenig ihm auch hier und
da eine ähnliche Betrachtung dieſer Gefchichte fremd ift,
dgl. befonders II. 319 ff., dennoch in biefer Beziehung nicht
dem Dr. Strauß an die Seite geftellt werben, ſchon beßs
wegen nicht, weil er felber in der Vorrede gegen diefe Ehre
entfhieden proteflirt. Denn theild verwirft er ganz und
gar deffen philoſophiſche Principien und überhaupt jede \
Philofophie, und will feine Refultate auf ſtreng hiftoris
ſchem Boden, ben wir nad dem Obigen bereitö kennen und
unten noch näher kennen Iernen werben, mit Gründen,

1086 Sfoörer

„bie früher, bie jegt, die in Zukunft bei allen Urtkelis
higen gelten,” das ift ja wohl, mit ewig gültigen Grida
«erbauen. Theils kennt er keine comfeqwent mythilde hr
loͤſung ber evangelifchen Geſchichte, fomdern in den kin

‚ folgenden Büchern feiner Geſchichte des Urdyrikeatiun
wird er „die Echtheit ded Evangeliums Johan, a
theilweife Wahrhaftigkeit der andern mit folden hofle
Geſchichte entuommenen Gründen darthun, daß Kindes
fel mehr Darüber obwalten kann.“ Nach biefen Kcafes
gen erhalten wir vom Hru. Gfroͤrer jetzt wirllich bie
ber wermißte durchaus objective Darkellung der um
ſchen Geſchichte. Am dem guten Willen bed Hansa
jweifeln wir am wenigſten; wohl aber am ber Baht
umb Gültigkeit der verfprochenen Leiftungen gleska mt
uns, felbft auf die Gefahr hin, vom ihm aus da Euk
der Urtheilsfähigen ausgefchloffen zu werben, alataıi
berechtigt, zweifeln zu dürfen. Wir hätten gemänjät, ®
möchte fid nicht zu häufig auf Neuheit berufen hada, N
ex doch 3. B. in feinen Unterfuchungen über das Aun de
von ihm benutzten Quellen nichtd weniger als auf ſan
Rändigen Boden flcht, was ihm nicht werborgen bicha
tonute, da er hier felber feine Gewährsmänner, 311
und La wrence, anführt. Sodann müffen mir dd
das Stärfte rügen, daß der Berf. die gefeiertken Rund

2 ‘der. phifofophifchen und theologiſchen Litteratur, Id
befonders dann, wenn fie über Schrift und Ehrifeeitw
eine abweichende Anficıt hegen, faſt ohme Ausnaha F
legentlich "herabfegt, während er doch erkennen sit
daß ihm mit gleicher Bitterkeit überhaupt Mangel ar
ftematifchem uud philoſophiſchem Sinne worgemorfen"®
„den könnte.

Dieß fey über Tendenz und Werth des grrirmih®
Streben im Allgemeinen und fein Verhaltuiß zu ft
ähnlichen litterariſchen Erſcheinungen gefagt; jeht m ®

zelnen mehr daruber, wie und mit welchen Erfilg |

Geſchichte des Urchriſtenthums. 1087

rf. feiner Aufgabe, ein Syſtem der jüdifhen Dogmen
Jeſu Zeit mit Hülfe gleichzeitiger und befonders auch
aterer Quellen zu fchreiben, in dem vorliegenden erften
uche feiner Gefchichte des Urchriſtenthums genügt habe,
: läßt dieſes fein Buch in zwei größerg Abtheilungen mit
fünf Kapiteln zerfallen. Die erfien fünf Kapitel dans
In nach des Verf.'s Angabe: 1) von ben benußten Ouels
n, 2) von ber Erziehung der Juden zur Zeit Jeſu Criche
ger: von dem Gebrauche diefer Quellen ; benn die Dars
tung der Erziehung der damaligen Juden bildet nur eis
m der mehreren Gründe für die Behauptung, baß der
on den Quellen gemachte Gebrauch durdy die Natur dies
r Quellen gerechtfertigt werde, und nur durch diefe Bes
ehung ift jene Darftellung in dieſem Zufammenhange lo⸗
iſch zuläffig), 3) von der Offenbarung, 4) von Gott,
) von den Engeln, guten und böfen; die legten fünf Ras
itel handeln: 6) von der Schöpfung, 7) vom DMenfchen,
) von den Cfubjectiven) Heilsmitteln, 9) vom Plane Bots
es mit dem jüdifchen Volke, 10) vom Meffiad und den
etzten Dingen. Wir erlauben und über diefe Anorbnung
olgende Bemerkungen. Die Eintheilung in zwei größere
Abtheilungen ift bloß mit Rüdficht auf die äußere Dekono⸗
nie ded Buches gewählt; der Berf. wollte durch fle ben
Inhalt feiner Schrift auf zwei gleichmäßig ſtarke Bände
vertheilen, wie bieß fogleich ſchon aus der ununterbrochen
fortlaufenden Zahl der Kapitel erhellt. Ferner wäre es
wohl logifcher geweſen, wenn bie beiden erfien Kapitel von
den folgenden ganz beftimmt ald einleitende Betrach⸗
tungen wären gefondert worden; denn erft mit Kap. 3.
beginnt die wirkliche Darftelung ber jüdifchen Dognten,
Endlich fieht Jeder, daß die Eintheilung des zu behandeln,
den Stoffes ganz nach dem Kerfümmlichen Schema der Kirs
henlehre vorgenommen if. Wir haben nur andere Aus⸗
drüde für die dort vorfommenden Rubrifen: Bibliologie,
Theologie fammt Angelologie, Anthropologie, Soterologie,

1088 » Seörer

Eſchatologie. Dieß Fachwerk iſt zu außerlich an ben m:
liegenden Stoff herangebracht und man vermißt eine Ihe
dige, durch feine eigene Ratur bedingte Gliederung kis
ben nur zu fehr. Wo aber ber Verf. abweicht, um
Lehre vom Mefflad, bie er erft im 10. Kapitel in Beriw
dung mit der Lehre von ben legten Dingen behambelt, gr
ſchieht dieß keineswegs zum BVortheile des Lchrzufemmn
hanges, denn and) die jübifche Heilsichre Tann wicht
börig verflanden werben, ohne daß die Lehre vom Befis
voraufgefchict if. Wenn aber die Meſſiaslehre ert «cd.
behandelt wird, fo if diefer ihr Ort zwar durch die &
kenutniß mit beftimmt, daß die Entwidelung und der 86
halt der Eſchatologie durch jene Lehre mannichfach bediez
erfcheint, allein diefer ihr Zufammenhang Fomnte anäfe
auſchaulich gemacht werden, baß die wefentlichen Yakıc
der Mefflasiehre in der Rehre von dem legten Dingatın
wieber aufgenommen und zu biefer in bie gehörige Bair-
hung gefet wurden. Durch die falfche Stellung, die de
Meſſilaslehre jest erhalten hat, mußte nicht nur die kein
vom Heile zum Theile verfehlt, ſondern auch die Dark
tung ber Efchatologie a), weil Me nämlich nicht felbkäu,

a) Die Dorftellung ber eſchatologiſchen Vorftellungen wird Bar-il,
wo fie vorzugeweife gegeben wird, gemeinſchaftlich mit der du
vom Meſſias nad) gemein » prophetifchem Vorbilde bein
und verbirgt ſich in diefer. — Ferner, ba nach des Berfafn:
Anſicht von verfchiebenen Juden vier nach Würde und Tem
verſchiedene Meſſiaſe erwartet wurben unb, bieraod; and ix
Eehre vom Meffias ‘in vier Artikel zerfällt, deren jeber dent
ſianiſchen Vorftellungen Einer jübifhen Partei darfelt, —
fragt man billig, warum die Eſchatologie in bem, feinem F
halte nach bezeichneten erften Artikel der Meſſiatlehte Kr
beit ſey. Denn es ift deutlich, daß fie eben fo gut in cut
der brei übrigen Artikel hätte behandelt werben Können,
auch die Juden, bie nach Gfr. eine andere Worfelung ı®
Meffias hegten, ihre Eſchatologie hatten, wie aud von 6t
nicht geleugnet iſt. Es verräth ſich alfo hier wieder, Di
Behandlung der Eſchatologie wicht den angemeenen, Wei
richtigen Plat erhalten hat..

Gecſchichte bes urchriſtenthumis 1089.

mug anftreten konnte, verbunfelt werben. Wenn aber
nige Stücke ber Efchatologie auch fo nicht in dieſem zehn⸗
n Kapitel, -in das fie eigentlich gehören, fonbern anderds
o ihre Berädfichtigung fanden, wie die Lehre von der
nfterblichkeit, die ſich im orthobor s jüdifchen Lehrbegriffe
eſtimmter als Auferftehungsglaube darftellt, in Kap. 7.
nd die Lehre vom aldw obrog und Axeivog in Kap. 9., fo
olgt auch diefer Mangel on Zufammenorbnung ber vers
yandten efchatologifhen Elemente theild aus dem Mans
el an einem befönderen Drte für die Efchatologie in ge-
ere, theild Hängt er mit der Eigenheit des Herrn Verf.'s
uſammen, die angegebene Grundordnung des Werkes
icht ftrenge zu befolgen, fondern gelegentlich, und häufig
ur durch ãußerliche Ideenaſſociation getrieben, von dies
er Ordnung in kleinere ober größere Partien abzuweichen;
'gL 3. B. II,52. das Geſtändniß deffelben: „Ich bin fo
ınwilltürlic in das Gebiet der talmudifchen Seelen⸗
ehre hinübergeftreift. "Im nächften Kapitel das Nähere
1. ſ. w.“ — Betrachten wir aber noch bie Zufäffigfeit der
Eintheilung im Ganzen und Großen, nämlich bie Anfchlies
Jung des Berf.’3 an ein gewiffes, ihm von außen gegebe⸗
ies Fachwerk, fo laͤßt ſich eine ſolche Eintheilung zwar,
vie bemerkt, keineswegs vom Standpunkte der reinen
Biffenfchaft aus rechtfertigen, fo wenig wie fie eine or⸗
janifch „lebendige und .anfchauliche Darftellung der jüdie
ihen Dogmengeftaltung zu vermitteln vermag; allein des
to mehr fcheint fie nur noch den Bebürfniffen der Gegen»
mart angemeffen zu feyn und zwar aus einem Grunde, den
Herr Gfrörer wahrfcheinlih am wenigften anerfennen
wird, weil nämlich die wiffenfchaftliche Bebauung der ſpä⸗
teren jüdifchen Dogmengefchichte jegt erſt aufzublühen bes
Binnt, für dieſes ihr Stadium aber eine möglichft gefons
derte Betrachtung der einzelnen Dogmen in ihrer gefchichts
hen Entfaltung beſonders räthlich feheint. Denn wo bie
Darfellung einer Geſammtheit von Dogmen nur noch nach

1090 Sedrer

änferlichen, vein logiſchen Geſichtspuukten term
wird, ba ficht eben wegen des loſeren Zufantmriug
der darzuſtellenden Glieder weniger zu befürdte.n
die mehr ober weniger problematifchen Refultate dr de
ſtellung ber einzelnen Glieder auf einander und aufi de
ze anf eine verberbliche "Weife ein - umd zurädwein
Wenn aber Herr Öfrörer zu jenem Fachwerke dad 6ie
ma ber kirchlichen Dogmatif erwählt hat, fo ſcheut ie
ſes Berfahren feinem inneren Grunde nad wi far
Behauptung eines zwifchen Ehriſtenthum und Kaliak
mus beftehenden, faft identifchen Aehnlichteitsverzaci
ſes aufammenzuhängen. — Das Thema nm, bin
den angegebenen 10 Kapiteln ale feinen natürlichen De
len behandeln will, ift, wie ber Titel bes Budeiupt,
ndas Jahrhundert bes Heil.” Doch tft diefer Til mr
leicht erhellt, zu unbeſtimmt. Streng genommen hy u
ihm das Berfprechen, eine Schilderung der Gefunns

‚ juftände, religiöfer, politifcher, wiſſenſchaftlicher ni

“ aller Bölfer und Staaten von anno 1 bid ame 9
®. Ch. G. zu liefern. Geben wir .aum auch zu, dh
wegen bes Zufages „des Heils“ noch natürlich ſey, m
an die Schilderung religiös⸗ſüttlich er Zuſtind n
denken, welcher keſer kann erwarten, daß die Edle
rung des Paganismus ganz ausgeſchloſſen ſeyn fol, p
mal dieſer iu jüngfter Zeit in feinen Verhaͤlmiſt m
Shritenthume nicht felten und zum Theil auf eine fr
fruchtbare Weife aufgefüßt und dargeſtellt ik! Zeit
der Leſer aber auch auf den glüdfichen Gedanken, da
allgemeinen Titel’ möglichft zu fpecialifiren, fa wirkt ©
dann doch nur eine Darftelung des Chriftenttumd in da
erften Jahrhunderte feiner Entftehung erwarten, bar
lich zugleich noch an eine Darftelung der damaliger #
difchen Lehre ober gar aueſchiießlich ober vergupfait
an dieſe denfen. Wir hätten daher geronfsht, der Bat
„möchte dem Titel feines Buches eine größere Bekisuht
gegeben haben,

Geſchichte des Urdeiftentfumd. 101

Wir verweilen zunächft wieber bei den beiden erſten,

einleitenden Kapiteln, von denen das erfte nnd Uns
Tuhungen über die benugten Quellen mittheilt, das
eite Den von biefen Quellen zu machenden Gebrauch
htfertigen fol.

Die Unterfucungen über die Quellen beziehen fich vors
zoweiſe auf ihr Alter und ihre Berfafler. Hier erfahren
e wenig Neues, obwohl das. biöher Geleiftete nicht
ne Umficht zufammengeftellt wird und hier und da einige
wichtigungen ober Zufäte gemacht werben. In den Uns

fuchungen über die Targum, über talmudiſche und for,

wifche Litteratur werben burchweg Dr. Zung’& Forſchun⸗
m, die er in feinem fehr gründlichen Werke: die gottes⸗
‚enftlichen Borträge der Juden hiftorifch entwidelt. Vers
n 1832. befannt gemacht, zum Grunde gelegt, in denen
ber einzelne Pfeudepigraphen, das Bud Henoch, das
» Bud; Efrä, die ascensio Iesaise werben größtentheild
ed Engländers Lawrence Bemühungen um · dieſelben⸗ die
tin feinen Ausgaben dieſer Werke niedergelegt hat, adop⸗
irt und geltend gemacht. Rüdfichtlicd) der apoftolifchen
Zäter und ber übrigen pfenbepigraphifchen und apokry⸗

shifchen Litteratur des A. und R.T. beruft ſich Gfrörer ohne -

Beitered auf die Forſchungen von Gotelerius und Fabris
Aus, Folgendes find kurz die Refultate diefer Unterſu⸗
hungen. Es gibt 4, theild aramäifch oder hebräifch, theils
griechiſch gefchriebene Quellen für die jüdifche Dogmenge⸗

ſchichte. 1) Die Targumim ober haldäifche Paraphrafen .

altteft. Bücher. Der Targum zum Pentateuche von Ontes
108 jſt der ältefte Targum und noch vor Ehriſti Geburt ges
ſchrieben. Gleich darauf und noch geraume Zeit vor der
Zerftörung Jeruſalems warb ein Targum von Jonathan
Ben Uftel zu den 7 alten hiftorifchen Büchern: Joſua,
Richter, Ruth und den. 4 Büchern der Könige, zu den 3
großen, Jeſaias, Jeremias (ohne die Klaglieder), Eze⸗
chiel, und ben 12 kleinen Propheten geſchrieben. Der

1092 . Sfedrer
ihngfte Targum endlich, ber Targum Pfeubejonetkes de
Serufhalemi, faͤllt ind 6. Jahrh.; 2) die talmudildeker
ratur, beſtehend aus der Mifchna, den beiden Gemm,
den Tofaftad und Midrafhim. Die Miſchna heim
derholte Gefeg) mit ihren 6 Ordnungen (Gebarim) u
unter bem Rabbi Joſua, Ben Simon, dem Heiliga, m
290 n. Ehr. abgefchloffen. Die Gemara ein Commmın
zur Miſchna. Es gibt 2 Gemaren, die jerufalik
and babyloniſche, von denen dieſe zu Sure in Babylain
im Anfange des 6. Jahrh., jene in Tiberiad am Er be
nezareth über 100 Jahre früher verfaßt wurde. im
und Gemara zufammen bilden den Talmub, deſſen Gas
lung alfo gegen bie Mitte des 6. Jahrh. ald geſchleſa
zu denken iſt. Dann bie 52 Tofaftas, Zufäge zur Bid
na, etwa 40 Jahre fpäter ald die Miſchna verfaßt. fi
lich die verfchiedenen Midrafchim ober hebr. Eomantut
zu den verfchiedenen Büchern bed A. T., deren Gehum⸗
ſtunde in die Zeit vom 3. bis gum 12. Jahrh. fallt. 9) De
Buch Sohar, eine Fundgrube für die jüdifche Baykit, i
um 1300 n. Chr. gefchrieben. 4) Die griechifchen Duck,
beftehend in den apoftolifchen Vätern und in ben Pfeadgv
graphen und Apokryphen des A. und N. X. nahe
Sammlungen von Eotelerius und Fabricius. Ueber Ik
gende 3 Werke, die ascensio Icsalae, das 4, Bad En
und bad Buch Henoch, wird allein im Einzelnen gehe
delt. Ueber die Himmelfahrt des Jeſaias, das Predet
eines Judenchriſten, wird Anit Zurüdweifang der Grick
von Lawrence fuͤr feine Anficht, daß fie vor 68 u. Ei:
verfaßt fey, 1,69. die Behauptung aufgeftellt, fie ſcy vet
der Mitte bed zweiten Jahrh. geſchrieben. Epät ¶
422 ff.) wird dieſe Behauptung, doch nur problematiſch ie
hin beftimmt, daß ihre Abfaffung im Allgemeinen in
erften Anfänge der Kirche verlegt wird. Das 4 Erd
Efrä ferner if mit Ausnahme der 2 erſten und 2 Inte
Kapitel des Inteinifchen Textes von einem Juden in IE

Geſchichte bes Urchriftenthums. 1093

inge der neunziger Jahre unter Domitian verfaßt, das
» Henody aber um Jeſu Geburt unter Herodes dem
Ben. — Was und in diefen Unterfuchungen Neues
zum SCheile Brauchbares entgegengekommen ift, bes
ankt fich größtentheild auf die über das Buch Henoch

das 4. Buch Efrä gegebenen Erörterungen, die ich
igen® bereits in meinen kürzlich erfchienenen Beiträgen
Auslegung und Kritik der apofalypt. Litteratur des A.
ı NR. T. Göttingen 1839. =) größtentheild direct oder

Diefe Schrift werbe ich im Folgenden ber Kürze wegen bloß uns
ter dem Zitel „Beiträge” anführen. — Uebrigens theile ich, wie
id) eben bier audy ausgefproden habe, das nicht neue Refultat
der Unferfucdungen Gfrörer’s über das Alter der beiden leptger
nannten Werke, obgleich. ich, um das hier noch ausbrüdlich zu er«
wähnen, mande der von.ihm dafür angeführten Gründe nicht
bitiigen Tann: 3. B. wenn nad I. 102. die Geſichte Henoch's
noch vor Herodis 18. Regierungsjahre, d. i. vor der Zeit, als
ex den ferubabelifhen Tempel zu verfhönern begann, geſchrie⸗
ben feyn follen„ weit bei Henoch K. 89, 88. 39. eine Verfens
tung ‚bes Tempels in ben Abgrund der Hölle geweiflagt werde und
eine ſolche Weiffagung fein Jude je von dem verfchönerten, als
len Erwartungen entfpredhenden Gebäube (dem Tempel des Her
rodes), wohl aber von dem alten, aͤrmlichen habe ausſprechen
tönnen. Sol in ber gfrörer’fhen Erläuterung und Benugung
des henochiſchen Geſichts der Accent auf die Verſenkung des
Tempels in bie Hölle gelegt werden, fo würbe eine folde
Weiffagung von keinem Juden aud) nicht Über ben Tempel Ges
rubabel’8 haben ausgefprodyen werben können. Denn fo wenig
diefer audy ben Erwartungen ber Juden entſprechen mochte, fo
war er ihnen doch keineswegs ein Wert ber finftern Geifter des
Abgrunds und verdiente alfo audy nicht in biefen hinabgeſtoßen
zu werben, wenn er in ber meflianifchen Zeit einem fhöuern und
hertlichern Plag machen mußte, Wenigftens würden Beweiſe für
dieſe Behauptung beizubringen feyn. Aber der Text des Henoch
bei Lawrence berichtet auch nichts von einer Werfentung in bie
wirkliche Hölle, Denn follte, was wir bezweifeln, zu dem eins
fachen immerge bed Zertes Kap. 89, 38. noch Etwas aus dem
Vorhergehenden ergänzt werden, fo müßte das der Abgrund des
Feuers feyn, der 8. 35. und 86. charakteriſirt wird und ber,
weit auf der Erde er und auf ber zechten — bes Haus
Theol. Stud. Jahrg. 1889,

1094 Gfroͤrer

indirect berüdfichtigt habe und ſomit hier fuglich ik
ben darf. Dagegen ift vom Hrn. Gfrõrer die Erirum
aub Beantwortung mancher wichtigen Frage unteriia
Da ihm im Intereſſe feiner Unterfuchung, ein Spin
jüdifchen Dogmen in dem erften Jahrhunderte der dr
chen Aere aufzuftellen, befonders daran gelegen im
mußte, die genauefte Einficht in die bebeutenbern gas
zeitigen Quellen, alfo vorzugsweife auch des 1 Lk
Efrä und des Buchs Henoch, zu erlangen, fo hie
ſich nicht bloß mit der Beftimmung ihres Alters begaipu
fondesn vor allen Dingen aud auf ihre Jutegrität m
ihren dogmatifchen Charakter eingehen müffen. grau

ſes (Sempels), mit dem Thale Hinnom identifd if. Br=
fen vielmehr bie Verſenkung des alten Gaufes ober Zee
gang allgemein als prophetifch 'sifionären Ausbrud me Ka
Verſchwinden deſſelben von der Oberfläche, von feine Buik
tung verftehen. Die Art und Weiſe aber, wie fih dee vb
zieht, nämlich durch Feuer, angelegt von MRenfchen, u #
geht dem Verbrennen eine Eroberung und Webergabe {sumad-
red.) vorauf, wird aus Kap. 90, 11. berichtet. Bal. be
Jahalt des walarög Aöyos bei Joſephus de bell. Iad. W.63
Ende zone viv miles dicosshas nal saraplerssute
zü üyın vönp wollpov, erdug div naraanmgg u t.L-
Sollte Hr. Gfrörer a. a. D. aber auch dieß fagen wollen, I

von keinem Juden überhaupt an’ eine Zerftörung des yrädügt |

derodiſchen Tempels in den Tagen bes Meffias habe ik
werden koͤnnen, was allerdings fo ſcheint, ba er hier bfinz
fagt, daß diefer allen Grwartungen der Zuben entipmös
habe, fo würden wir ihn am beften durch ſich ſelber miberige
tönnen. Denn II. 300 ff. macht er felber au Apok. 11,1.t
und einigen Stellen aus Joſephus die Bemerkung, baf dr fr
tergang des damaligen, alfo doch des herodifden Zum
„Boltsmeinung” gewefen fey, daß der Berfafler ber Die:
barung diefe Erwartung mit Zofeppus und „vielen ad
Juden“ getheilt habe. — Somit ift deutlich, dap mit ir =
Pſeudohenoch prophezeiten Verwuͤſtung bes Tempels scht =
audy der herodifche Tempel gemeint, alfo ang dieſet Pur
zelung nicht das für das Alter bes Wuchs gefchioffen mit
könne, was Hr. Gfroͤrer daraus fehliefen will. .

Geſchichte des Urchriſtenthums. 109 .

e die, ob biefe Schriften von einem paläftinenfifchen
er heileniftifchen Suden, ob fie von einem Anhänger ber
rfchenben oder einer fectirerifhen — und welder? —
ifchen Lehre verfaßt feyen, find kaum berührt, viel wes
zer gelöft. Man follte denken, dieß wären Hauptfras
n, deren Beantwortung ſich der Bearbeiter bed jüdifchen
ogma billig unterziehen follte. Denn man weiß ja zur
enüge, was herausfommt, wenn Quellen des verfchies
nften Charakters durch einander geworfen werben, und
gen ein fo willfürliches Verfahren ift nicht eher eine
ewähr vorhanden, bi dergleichen Fragen glüdlich gelöft
ad. Kerner haben alle bedeutenderen kritifchen Unterfur
ungen — und auch Öfrörer gibtdieß zu — dargethan, daß
icht bloß die beiden erften und die beiden legten Kapitel
ım 4. Buche Efra von einer chriftlihen Hand hinzuges
yan, fondern auch noch der Kern des Buche von Ehriften
tannichfach interpolirt fey. Zur Feftftelung deſſen, was
un wirklich urfprüngfic; iſt, it von Gfrörer nur wenig
eſchehen, und dieß Wenige findet fich noch, dazu an ben
verfchiedenften Stellen zerfireut. Wie nun aber bad 4,
Buch Eſrä zugeſtandener Weife nicht ohne mannichfadye
jnterpolationen und Eorrecturen auf und gekommen ift,
o liegt es nahe, daſſelbe auch vom Buche Henoch zu vers
nuthen, zumal dieſes ſchon frühzeitig von Chriſten viel ge⸗
oraucht wurde und wir es feinem größten Theile nach nur
n verhältmißmäßig jungen codd. von den Ehriften Abyffis
niend befigen. Aber dieſe Bermuthung hat ſich bei Gfrö⸗
ter, wie es fcheint, nicht einmal geregt, gefchweige denn,
daß fie mit Bewußtſeyn und mit Gründen beftätigt oder
befeitigt wäre. Und doch wie iſt ed möglich, aus Quellen,
die aufs Rärkfte verdächtig, ja theilmeife überwiefen find,
fübifche und chriſtliche Elemente in amerfannter Miſchung
zu enthalten, beide Lehrweifen in ihrem Unterfchiede oder
ihrer Aehnlichkeit gültig und authentifch abzuleiten und
darzuftellen? Endlich ift fehr zu beflagen, daß auch bie
ar

1096 Sfrörer

Unterfuchungen Aber dad Buch Sohar bei fo allgem
Refultaten ſtehen geblieben find. Sie beantworten in
lich nur die Frage nach dem Alter des Buche in fünnp
genwärtigen Geftalt. 1.68. fagt Gfrörer: „Ram
fett,” nämlich aus den Forſchungen bes Dr. Zum, *a
der Sohar ums Jahr 1300 abgefaßt ift.” Dann führe
fo fort: „derſelbe iſt jedoch nicht das ſchoͤpferiſhe Fe
eined einzigen Mannes, fondern eine Sammiııy,ı
welcher die Ergebniffe alter und neuer, für und veras,
mpftifcher Schriften niedergelegt find; er hält im
volltändiges Bild der jüdifchen Geheimich m’
Aber warum iſt und das Verſtaͤndniß dieſes Bild alt
eröffnet durch den wirklichen Nachweis ber einjelam pe |
fammten Fragmente, ihres Charakters und Umfangi, +

res Alter& und gegenfeitigen Verhältniffes? Zu mr |
folchen kritifchen Behandlung und Benugung di kac
iſt fein Verſuch gemacht. Dennoch verhält fih de Se |
faffer im zunächtt Folgenden fo, als wenn ale dit dir
gen gültig gelöft wären. „Darum darf er (der Ente
auch troß feiner Jugend für die jübifche Mil da F \
Jeſu Chriſti mit demfelben Rechte ald Duck"

trachtet werben, mit welchem, im Falle alle älteren Bat |
Über Kirchengeſchichte und. Dogmatik verhictet mid

die Katholifen ihren Baronius und Bellarmind
Proteftanten ihren Giefeler ) und Gerpardalnb

wichtige Gewährömänner für die früheren Schichal det |
Kirche und für ihre Glaubenslehren anführen fints

a) Auffallend ift es, daß Dr. Biefeler hier zu einen mit
manne ber frühern Schiefale der proteftantifgen HH
gemacht wird. Denn das befannte Werk dieſes Geleprin, W
hier unfteitig gemeint wird, feine Rirdengefätätt, Bf
nicht bis zur Darftelung der Reformationsgefcihte
ten, Tann alfo auch für biefe Zeit nicht als Groäfimm ®
geführt werben. Ober wäre bem Verfaſſer hier bie yrahta®
fe Kirche aleidh bedeutend gewefen mit der drifide Hi
überhaupt?

Geſchichte bes Urchriſtenthums. 1097

in, fagen wir, nicht mit demfelben Rechte; bam
ade die Eigenfchaften, vermöge derer 3. B. das gieſe⸗
’fche Werk zu einem vollwichtigen Gewährsmanne für
Zuftände der chriflichen Kirche in gewiflen Perioden
‚eben könnte, deutlich gefchiebene Darftellung der fuccefs
‚en Entwicklung ber Kirche in ihren verſchiedenen Bezie⸗
ingen und treue Angabe und Benugung feiner Quellen,
ade biefe Eigenfchaften fehlen dem Sohar an fi) völlig
id find ihm auch durch bie Bemühungen Gfrörer’s nicht
geben. Was aber fpeciel den Gebrauch diefed Buchs
w bie Darftellung der jüdifchen Myfit zur Zeit Jeſu
nlangt, fo ift von ihm am wenigften nachgewiefen, daß
nd welche Quellen in ihm niebergelegt find, deren Alter
i8 in jene Zeit hinaufreicht, bie alſo ald vollgültiges Zeug⸗
iß für Die Myſtik jener Zeit gelten könnten. Diefen Mans
jel har num auch Öfrörer gefühlt, wenn leider auch nicht
u entfernen gefucht, wenn er a. a. D. fo weiter fortfährt:
Es verſteht ſich von felbft (nad) dem Vorigen feinedwege),
»aß man ihn (den Sohar) im Einzelnen nur mit großer
Borficht benuge. Wenn eine Lehre, die der Sohar ents
ihieden befennt, von Ältern Schriftftellern bes erften, des
jweiten, bed britten, des vierten Jahrhunderts ald Meis
nung ber jübifhen Myſtiker ihrer Zeit bargeftellt wird,
dann erft habe ich das Recht, zu fagen: dieſe Lehre iſt
eben die alte myſtiſche Anficht der Iuden. Und bloß auf
folche Weife werde ich den Sohar in vorliegendem Werte
benugen.” Das Mingt fo, als wenn der Berfaffer nach
Angabe einer Lehre des Sohar ihr Alter ſtets durch ihr
Daſeyn in Schriften zuerſt des 4. Jahrh., dann des 3.
und fo fiufenweife fort bis zur Zeit Jeſu erhärten wollte,
Aber theils iſt dieß nur felten geleiftet und konnte häufig
aud aus Mangel an andern Quellen nicht geleiftet wer⸗
den, theild widerftreitet ein ſolches Verfahren doc) immer
der kurz vorher aufgeftellten Behauptung. Denn wenn
das Buch Sohar ſchon an und für fich, ſelbſt wenn bie

1098 Gftörer

ültern Quellen nicht da wären ober verloren gegmm
wären, mit dem volllommenſten Rechte als Quelt fir
füdifche Myſtit zur Zeit Je ſu angeſprochen werden im,
wogu bebarf ed da noch eined anderweitigen Beweikiw
Alters feiner Lehren? Diefer Nachweis wäre hikks
ein opus supererogationis, übernonmmen zu noch größe
Ueberzengung der Lefer; ale etwas Nothwendigen m
Unerlaͤßliches, als eine Pflicht kann er wicht beiruie
werben. Dennoch betrachtet ihn Öfrörer fo in denjakk
angeführten Worten, nad denen er ſich erſt am Eike
nes folchen glücklich vollzogenen Nachweiſes dad Kat
beilegt, eine einzelne Lehre des Sohar als die altem
ſtiſche Lehre der Juden auszugeben. Hier findet fd m
hoͤchſt bedeuklicher Widerfpruch, von dem das gfrirwiet
Wert in feinem inneren eben inficirt ift, ber feeiih er
nur mit Bezug auf das Buch Sohar, fpäter aber, nt
Kapitel, wovon unten, mit Bezug anf alle übriga ım
ihm gebrauchten jübifchen Quellen ausgeſprochen wirt mt
in ihrer Benugung durch das ganze Buch hin mehr ae
weniger zur Erfheinung fommt, nämlic, der Biderforek
daß diefe Quellen einmalohne Unterſchied die alte jäbid
Lehre zu Jeſu Zeit treu wigbergeben follen, und dans, Dj
in ihnen und mittelft ihrer eine ſucceſſive Entwidlung ir
jüdifhen Dogmen und eine relative Verſchiedenheit |
fpätern von den frühern anzuerkennen ſey, daß dit
Quellen einmal nach Zeit und Urfprung von einander P
feheiden feyen, und dann, daß ein folcher Unterfcie it
den Ziwed der gegenwärtigen Darftelung gleihpält
bleibe. — Doch um den kritifchen Leiſtungen vom ha
Gfeörer nicht Unrecht zu thun, müffen wir hier ned rt
non ihm vorgetragenen. Aeußerung über das Buch Sol

enfen, die fich freilich an einem gang fremben Dit

»irgt. Wir Iefen II. 209. die Worte: „Sc betradt

en Ausſpruch des Sohar (daß nämlich mit dem [rt

Iahrtaufende der Meſſias Fomme> ald einen der bir

Geſchichte des Urchriſtenthums. 1099 .

jften Beweiſe, daß die Myſtik, welche in jenem Buche
bergelegt ift, urſprünglich aus dem griechifchen Juden⸗
me ſtammt; denn nur mit Hülfe der LXX. fonnte man
große Zahlen herausbringen.” Doch bie große Büns
keit dieſes Beweiſes will nicht eben einleuchten. Mit
a großen Zahlen der LXX. fann Gfr. nämlich nur auf
:e Berechnung ber Jahre von Erfchaffung der Welt bis
r Süubdfluth hindeuten wollen, Die fie Gen. V. zu 2242
ıhren angeben, während nach bem hebräifden Texte
ar 1656 Jahre herauskommen. Die Behauptung ift nun
aftreitig bie, daß, weil nach jener Aeußerung bed Gos
ar über bie Anfunft bed Mefflad, die man ſich fehr nahe
edacht habe, die Weltäre faft ſchon bie zum Jahre 6000
orgefhritten fey, daß defhalb die Weltäre des Sohar
uf den Grand der großen Zahlen ber LXX. habe bafirt ſeyn
nüffen, der Soharift felber aber eben wegen ber Benutzung
siefer griechifchen Ueberfegung ein griechifher Judenchriſt
jervefen ſey. Gombiniren wir mit diefer Ausſage das,
was 1.63. über die Abfaflungszeit des Sohar ausgemacht
wird, fo würde fi die Behauptung fo ftellen: Weil im
Buche Sohar die Ankunft des Meſſias 1330 nad} Ehr. G.,
die Geburt Chriſti mithin — denn das Jahr 1330 n. Ehr.
ift in diefem Buche ja ibdentifh mit dem Jahre der Welt
6000 — 4670 nach Jahren der Welt angefegt fey, fo müſſe,
um diefe große Zahlen herauszubringen, die Ueberſetzung
der LXX. benugt, die Myftit des Sohar mithin aus dem
griechifchen Judenthume hervorgegangen feyn. Allein es
iſt aus andermweitigen fchriftlichen Docnmenten hinreichend
befannt, daß Juden zur Zeit Chriſti felbft noch weiter in
der Weltäre vorgerüdt waren, ohne ſich durch die LXX.
irgend beſtimmen zu laffen. So fett auch nach Gfrörer
der Verfaffer des Buchs Hendch, der um Ehriffi Geburt
fchrieb, ſich fhon gegen das Jahr der Welt 4900 und doch
zählt er, wie wieber Gfrörer geftändig ift, bis zur Sünd⸗
fluth nur 1400 Jahre, kehrt ſich mithin fo wenig an bie

1100 Gfroͤrer

großen Zahlen der LXX. daß er ſelbſt noch die Zahlen da

hebräifchen, Terteö um "mehr als brittehalb Yardım
Jahre verfürzt. Ferner nach ber Chronologie dei Ye
phus würden wir die Gebürt Jeſu um 5130 zw ſetzen w
ben, f. meine Beiträge ©. 139. Diefer hat num fraht
fehr große Zahlen bis zur Sündfluth, die nad, ihm m
Jahre 2656 =) ſich ereiguet hat; f. die chronolog. Zabek
von Haverfamp in feinem Joſephus Tom. Lpi
Mein auch Joſephus hat feine Berechnung ſchwerlich ai
dem Grunde der LXX. angeftelit, weil diefe bis zur Ei
fluth 2242 Jahre zählen, während der hebräifche int
1656 Jahre hat, alfo mit dem Joſephus bid auf Die Zus
fende volfommen übereinkimmt. Ferner der Verfaſſer ii
4. Buche Efrä, der um 90 m. Ch. ©. ſchrieb, lchte nad
feiner Weltäre gegen 5500, nadı ©frörer fogar fen ge
gen 6600. Nimmt man hinzu, daß die Auficht, weht
die Ankunft des Meffiad um 5500 feßte, unter den Jean
die verbreitetſte geweſen zu ſeyn fheint, wie dieß fröre
felber geſteht II.110, vgl. Thilo, cod. apoer. Nov. Ten,
p- 692, und daß nach Zofephus eben die Erwartung ii
Mefflas der Grund war, warum bie Juden Paläkin’
fih unter Nero von dem römifhen Zwingjoche frei x
machen fuchten, fo feinen mit dem faſt gleichzeitige
Pfendoefra noch viele andere Juden und gerade palil
nenfifhe Juden um die Zeit Chriſti bis zum 5500. Bes
jahre vorgerüdt zu feyn. Wie ſtimmt aber mit diefen Du

ten die Behauptung, daß bie Berechnung, nach der ii

Geburt Ehrifti etwa 4670 zu ſetzen wäre, nothwenbig af
Benugung der LXX. oder gar auf griechifches Zubenthun
als ihren Urfprung hinwiefe! Ferner Iefen wir bei Gfri⸗
rer felber IL 206, folgende Worte: „Cine unglaublich
Berwirrung herrſchte bamald in ber Chronologie, indem
a) Rach dem erften Buche contra Apionent $. 8. gibt Zofate

die Zeit von Erfchaffung des Menſchengeſchlechts bis zu iprmis
tesgange zu beinahe 8000 Jahren (rgeozllar disyor ka)u.

Geſchichte des Urchriftentyums. 1101

eder nach Belieben balb den großen Zahlen ber LXX.,
ıld denen des reinen hebräifchen Textes, bald einem
eränderten folgte, woher ed kam, daß faft jeder alte
ichriftfteller feine eigene Zeitrechnung hat. Die Begierde,
en Meffias und feine Zeiten erleben zu wollen, entfchieb,
er Lebende hatte Recht, die todten Zahlen mußten ſich
igen.“ Hiernach hätte Gfrörer doch beweifen müflen,
aß das Buch Sohar nothwenbig ben LXX. und nicht etwa
it vielen Andern einem veränderten Xerte gefolgt
ey, zumal dieſem bei feiner alegorifchen Interpretationds
iethode und feinen bekannten fonftigen Auslegungstünftes
eien gegeben war, auch bei unverändertem Terte feine
Berechnung heranszubringen. Es erhellt, daß, mag nun
virflich Der Sohar auf das griechifche Iudenthum als. auf
eine Quelle zurädweifen oder nicht, wenigftend der von
Bfrörer dafür angeführte Grund keineswegs zu ben büns
igen gehöre.

Welch ein Gebraud; aber von dem Berfafler von den
ingeführten Quellen gemacht fey-und warum ein folcher
Bebraud; habe gemacht werben dürfen, darüber erhalten
mir im zweiten Kapitel Auskunft. Jeder Lefer wird näms
lich neugierig feyn, zu erfahren, wie und mit welchem
Rechte die Gefammtmaffe jener Quellen, von denen einige
ſelbſt bis ins 14. Jahrh. hinaufreichen und nur wenige wie
einige Targum, das Buch Henoch, das 4. Bud, Efrä im
Sahrhunderte Jeſu verfaßt feyen, zur Erforfchung bes Zus
denthums zur Zeit Chrifti habe verwendet werden koͤn⸗
nen. Gfrörer hat das Gewicht diefes Einwurfs zwar ges
fühlt, aber nicht auf die rechte Weife zu befeitigen ges
wußt. „Wie follen, hört man oft genug fagen,” fo ruft
er ſich 1.110, felber zu, „fo jugendliche Machwerke für
alte Meinungen Zeugniß ablegen! Namentlich, rufen uns
fere Theologen fo, wenn man eine Lehre des neuen Teſta⸗
ments mit Hülfe bed Talmub aufhellen will.” „Allein,”
das iſt feine Antwort, „ber Einwurf ft grumdlos, wie

1102 Seen

hier gezeigt werben fol,” Um biefen Beweis einzuleiten,
verweift er undfogleich aufzwei Beifpiele, auf bie Enid
und auf die fatholifche Kirche. Das Beifpiel der Chiria
hilft nicht viel, weil weber ihre früheften noch ihre jeiga
Zuftände im Einzelnen genau genug befannt find, um jw
ſchen ihnen mit Sicherheit Bergleihungen anftellen ju tin
wen. Aber wenn er in Bezug auf die Fatholifche Kirk
den Ausſpruch thut, daß die Befchlüffe des tribeuien
Goncild ein treuer Spiegel bed kathol. Glaubens bii p
Sonftantin hinauf feyen, daß une in ihnen, dem Predeck
des 16. Jahrh., ein vollgültiges Zengnig für de
Dentweife ber frühern Jahrhunderte bis zum viertu
binauf gewährt fey, fo weiß man wirklich wicht, we
man fagen fol. Wer möchte auch bei nur einiger Ken
niß von chriftlicdher Dogmens und Kirdyengefcicte br
haupten, daß der Stand des chriſtlichen Dogma zu Lu⸗
ſtantin's Zeit aus jedem von chriſtlicher Hand verfaßt,
dem Stoffe nach hergehörigen Documente der folgen
zwölf Jahrhunderte mit Einſchluß des trident. Goncildveb
Ründig und ficher erfannt werben Fönne! Deutlich iR,
und in diefem Beifpiele fo wenig ein analoges Bid fr
die behauptete mehr ald anderthalbtaufendjährige Gtarrkü
und Spentität des jübifchen Lehrbegriffe dargeboten wir
daß es und vielmehr bebünten will, der Verf. habe ix
Einheit und den Unterfchied einzelner Dogmen und ih
. Zufammenhangs nicht ſcharf genng ind Auge gefaßt. Di
“hören wir bie eigentlichen Beweisgründe für jene Behr

tung rüdfichtlid; des jübifchen Dogma. Gie find .IM |

kurz zufammengeftelt. „Die Urfachen und Einrichtungen"
heißt es hier, „welche eine fo große, und jegt wie Mm
Wunder erfcheinende Stätigfeit herbeiführten, find nid
ſchwer zu ergründen. Soll ein Bolt feinen Glauben, fit
Lebensweife, feine Gefege auf lange unverändert brach
ren, fo muß der Berfehr mit Ausländern mögliäk 7
ſchwert, das Einbringen frember Cultur verhindert, W

Geſchichte des Urchriſtenthums. 1103

sanze Jugend nad einem Plane erzogen und endlich
eine Lüde übrig gelaffen werden, durch welche neue Ans
ichten felbft mittelft eigener innerer Entwiclung des Volks
Zugang finden können. Zu letzterm Behufe müffen ges
viffe Studien ganz ansgefchloffen und verboten und bas
jegen andern Wiſſenſchaften (dem Studium des Geſetzes
mb des Talmud) alle Ehre, aller Einfluß vorbehalten
eyn. Die Erfahrung hat gelehrt, daß man ein ſolches
ziel nie in Die Ränge erreicht, wenn nicht bad Intereffe
iner mächtigen Kafte unauflöslich an die Verfolgung des
vorgefegten Ziels gefnüpft if. Alfo muß ferner unter eis
iem Bolfe, das fich felbft gleich bleiben will, eine Kafte
»eſtehen (die Rabbinen find gemeint), welche die Bedins
jungen ihrer eigenen Fortdauer in fi trägt und aufs
yöchfte dabei betheiligt it, daß Alles beim Alten, beim
Hergebrachten verharre. Was ich hier fage, iſt ber Ers
’ahrung, ber Gefchichte bes jüdifchen Bolt entnommen.”
Ich will nicht leugnen, daß nach bem Zengniffe ber Ges
ſchichte ſich in Entwidlung der jübifchen Lehre n. Ch. G.
eine gewiſſe, zuweilen felbft auffallende und in der Gefchichte .
aſt einzig daſtehende Zähheit und Beharrlichkeit manis
feftire.. In dieſer Hinficht dem Verfaſſer im Allgemeis
nen Recht zu geben, fcheint unbedenklich. Doc; von einer
Anfchauung und Charakteriftif bes jüdifchen Dogma ganz
im Allgemeinen handelt es fich hier gar nicht, unb wenn
iene Behauptung bis zur Gleichförmigfeit und ſelbſt in
Einzelheiten übertrieben und auf die ganze Zeit von
Shrifti Geburt bis zum 18. Jahrh. gleihmäßig bezogen
wirb, wie hier von dem Berfaffer feines Zwecks wegen
gefchieht, fo wird fie haltungslos und unrichtig. Epoche
machend für eine mehr 'gleihförmige Geftaltung des jüs
diſchen Dogma war unfreitig bie Zerftörung Jeruſalems
durch die Römer. Denn mit diefem Schlage war den Jus
den ihre politifche Selbftändigkeit genommen, ihr Haß
gegen Nichtjuden und nicht jübifches Wefen bis ins Uns

1104 Gfroͤrer

glaubliche geſteigert und in dem Tempel und dem Zamıı
bienfte war ihnen der eigentliche Lebensheerd einer gran
famen, wechfelfeitigen, religiöfen Entwicklung genit
Mit dem Entſtehen der Patriarchate zu Tiberiadund Em
warb das religiöfe Leben noch in Etwas wieder angefah,
bis es durch die Nieberfchreibung der Miſchaa m x
beiden Gemaren, wenigfiens bei dem orthoboren Ih
der Juden, allmählich wieder faſt gänzlicy erkidt wur;
benn nun war bie biäher lebendige Auslegung des Grid
in den ftarren Buchſtaben gefaßt uud bie in die gröfte
Einzelnheiten ausgearbeitet und firirt. Aber auch iu
diefer Zeit fand fich felbft unter den orthoboren Zudeatım
voͤllige Gleichfoͤrmigkeit der Lehre, wie dieß fehk m
Gfrörer L213. unten zugeftanden wird. Ju mansihfdn
Dppofltion gegen Die Satzungen der orthodoxen Lehre hand
aber fortbauernd eine andere Richtung der jũdiſcha tier
Togie, die myſtiſche, welche ihre Anſichten und the
ſchen Speculationen im Buche Sohar um 1300 n.Eh.is
derlegte. Wie das Dafepn biefer Richtung zum ein Hu
ſachliches Zeugniß iſt für das noch immer fortan,
wenn auch in vielen Gliebern fehr getrübte innere rehgik
Leben ber jüdifchen Gemeine, fo kann doch diefe Ridım
auch nicht ohne mannichfach heilfame Reaction gegen ka
ihr entgegenftehenden orthoboren Glauben geblieben ſan
vgl. die bepfanfigen Concefffonen bei Ofrörer 1.217f.m
dazu 1.60ff.; IL. 25 ff. Ferner wird von Gfrörer m ®®
härtung des gleihförmigen Gepräges bes Jubenthuwi Id
Chriſti Geburt befondere nachbrüdlich auf die firmg I
fonderung der Juden hingewiefen und auf ihre Bid wi
hendem Haffe gefteigerte Abneigung gegen frembe Art
ten und Denfweifen. Doch auch diefe Wahrachuen d
vom Berf. in unferm Abſchnitte zu Gunften feiner Behr
tung auf die Spitze geftellt. Denn fpäter bei der poftitd
Darftelung der einzelnen Dogmen behauptet er hier und!
wieder eine Abhängigkeit und Bezugnahme aufbie Eprik:

Geſchichte des Urchriſtenthums. 1105

ie Anfichten und Philofophie fremder Völker, befonders
er Griechen. Man-vergleihe 3.8. 1. 323: „bie hebräis
he Geheimichre wimmelt von griechifchen Ausbrüden.
tur wenige find Iateinifch oder halb lateinifch, halb grie⸗
yifch.” Unter den Gründen für biefe ausländifche Ters
tinologie wird dann audy der aufgeführt, daß die jübifche
Beheimichre urfprünglich aus einem fremden, griechi⸗
chen Boden abftamme.” (Hierzu vgl. bie oben ©. 1098 f.
chon berührte Steleüber ben Urfprung des Buche Sohar.)
hieran ſchließt fich dann folgende Erklärung über die Ges
1efts des Namens Metatron: „die alte griech iſch⸗ jüdi⸗
ichye Theofophie wußte, fo denke ich mir, viel von einem
Engel uerk zöv Hpdvov Heoö, ber dem Höchften zunächſt
oder hinter feinem Throne ftehe und fein Stellvertreter
fey, zu erzählen; die paläftinifchen a) Myſtiker grife

a) Wer find hier die paläftinifhen Myſtiker? Auf ben vorherge⸗
henden Geiten werben bie verſchiedenſten Documente genannt,
in benen- fid) ber Name und bie Lehre vom Metatron finde, der
Sohar, bie Targumim, wenigftens der Targum Jeruſchalemi,
der Talmud u. ſ. w. Sind deren Berfaffer nach Gfroͤrer's
Meinung lauter Myſtiker? Schwerlich, benn wo bliebe bie or⸗
thobore Lehre? Alſo muß er wohl vorausfegen, daß bie auf
frembem Boben erzeugte Lehre vom Metatron auch von ben Dr-
thoboren recipirt, alfo aud) das orthobore Dogma in diefem
Punkte durch eine auslaͤndiſche Denkweiſe befiimmt wurde; ſ.
oben. — Doch muß ich aufrichtig geſtehen, keine genaue Rechen«
ſchaft daruͤber geben zu koͤnnen, welche Documente der Verf.
der jůͤdiſch⸗myſtiſchen Richtung eigentlich zutheilt. Denn leider
hat er weber irgendwo bie Merkmale des von ihm dafür gehals-
tenen Myfticiomus angegeben, noch ihm beflimmte Werke ber jü-
diſchen Literatur in ber Weife zugewiefen, baß eine Gefammtheit.
myſtiſcher Schriftſteller von einer andern Gefammtheit, deren
Vorwurf die orthobore Lehre war, fireng gefondert werben
koͤnnte. Nur beiläufig werden zu dem Sohar und den Glemen-
tinen bier und da noch andere myſtiſche Probucte hinzugefügt.
Doch äußert der Verf. in diefen beiläufigen Bemerkungen ent
negengefegte Anfichten über dem bogmatifchen Gharakter der eins
zelnen jübifchen Quellen. So fagt er 4.8. I. 59. unten: „bie

1106 Sfedrer

fen dann das Wort anf nad machten ihren Metatren dar
and.” Dann werben bie Elementinen IL 15. ein Wen der
Cbioniten, „einer jübifchen Partei, bie erweislich mus
Hellenifches aufgenommen hat,” genannt, und ei
eine wörtlich gebeutete Ausfage der fo betrachteten Rees
guitionen wird I. 211. ein fo entſcheidendes Gewicht ge
legt; womit ganz im Widerfpruche jenen Glewertun
L 295 ff. „platonifche, auf das Judenthum geimpfe
Grillen” zugefchrieben werden; vgl. I. 199 ff. Wir fügen
hinzu, daß auch an erfterer Stelle (II.15) in der Lehre zen
der rechten (guten) und der linfen (böfen) Geite Orte
eine Abhängigkeit de? Elementinen von griechifcher, wahes
ſcheinlich pythagoräifcher Philofophie anzunehmen iR. —
Sodann muß Gfrörer felber gegen bie Tendenz und der
Juhalt unfers zweiten Abfchnitte in der fpätern eigentlichen
Erpofition des jüdifhen Dogma eine wahrhafte Fortkätung
deffelben zugeben. Dieß gefchieht z. B. in ber fo änferk
wichtigen Lehre vom Mefflad. Vergleichen wir nümlih
I. 258 ff., fo ift das ganz richtige Refultat der hier angır
ſtellten Unterfuchung diefes, daß bie Juden zur Zeit Jefz
keinen leidenden, fonbern nur einen triumphirenden Dir
ſias kannten, daß aber fpäter der Glaube au einen Ic

bisher genannten juͤdiſchen Quellen befennen meift bie phark
fäifhe Meinung — nur bie Targumim maden zum Ip)
eine Ausnahme.” Wenn unter den bis dahin genannten End
len nur bie Zargumim eine Ausnahme machen follen, fo mt
halten die andern ſchon genannten Werke, der Talmud, bie Bi
draſchim u. fe w., die pharifätfche Meinung ganz rein mb
unverdorben. Dagegen ſcheint nun nicht bloß das fogleich Feb
gende zu flreiten, ſondern I. 291. unten heißt es ausbrädtid:
„Im, Talmud und ben Midrafhim finden ſich beide Lehren (te
alerandrinifche und paläftinifche Theoſophie) neben einander, mal
dieſe Bücher die Meinung Vieler ausfprechen.” ferner men
es an ber erftern Stelle heißt: „bie Targumim machen jun
Tpeil eine Ausnahme,” 63 tefen -wie Hier I. 292, oben: nie
Zargumim enthalten nur die myſtiſche Lehre.”

Geſchichte de Urchriſtenthums. 1107

mben und feinen Feinden erliegenden Meſſias entftand,
er jedoch in ber Perfon des Ephraemiten von dem Sohne
yavid’s, dem Meffias in Herrlichkeit, aufs firengfte unters
hieden wurde. — Wie kann nun bei diefem Thatbeftande
olgende Behauptung als gültig anerkannt werben, bie wir
193.lefen: „das fpätere JZudenthum, von der Zeit Chrifti
is in das aht zehnte Jahrhundert, hatdaher nicht eins
tal feine Dogmengefhichte im eigentlichen Sinne bed
Bortes, weil die Glaubenslehre blieb, wie fie einmal
var; nur Secten fennt ed, aber auch hier nur ſolche, die
ıber Chriſtus hinauf und alfo (9) 2) in eine Zeit zurüds
veifen, wo ber Zaun um. das Geſetz feine vollendete Ges
talt nody nicht erhalten hatte.” Die unabweisliche Conſe⸗
zuenz diefer Behauptung. würde die feyn, baß eine voll
'ommen authentifche Erfenntniß der jüdifchen Lehrmeinun⸗
zen zur Zeit Jeſu aus jebem beliebigen jübifchen Schrift⸗
merke von Ehrifti Zeit an bid zu bem 18. Jahrhunderte
hinauf gefchöpft werden könne, wobei die einzelnen Zeiten,
in denen diefe Werke verfaßt feyen, zu unterfcheiden und
eine Vergleichung zwifchen ihrem Inhalte, falls fie nur
derfelben religiöfen Richtung, d. i. nad) unferm Verf.
1, 214. der pharifäifchen ober der myflifchen, angehörten,
anzuftellen durchaus unnöthig und überfläffig fey. Diefe
Gonfequenz wird aber in Bezug auf bas Buch Sohar an
einer andern, bereits angeführten Stelle, I, 64., ausdrück⸗
lich retractirt, wenn es hier heißt: „Es verfteht ſich von
ſelbſt, daß man ihn (den Sohar) im Einzelnen nur mit
a) Der Schluß des Gases feht ganz richtig ein Wechſelverhaͤltniß
wwilchen der Lebendigkeit ber jübifhen Lehrentwidlung und
dem ‚Hervortreten der talmudiſchen Satzungen voraus. Aber
waren biefe und fomit der Zaun’ um das Gefeg ſchon zur Zeit
Ehr iſt i vollendet, fo daß ſchon damals durch fie bie lebendige
Eehrentwiclung, ich will nicht ſagen, ganz unterbrüdt, ſon⸗

„dern im Allgemeinen nur bebeutend gehemmt werben mußte ?

1108 . Sfidrer

großer Borficht benmge. Wenn ich nachweifen km,
daß eine Lehre, die der Sohar entfchieben befennt, vu
älteren Schriftftellern des erften, des zweiten, deiku
ten, des vierten Jahrhunderts ald Meinung ber jüdita
Myſuiker ihrer Zeit dargeftellt wirb, dann erſt hak.ik
das Recht, zu fagen, diefe Lehre des Sohar ik eben di
alte myftifche Anficht der Juden.” Das if ungefährte
Entgegengefegte von bem, was in ber kurz vorke m
und angezogenen Stelle audgefprochen iſt, und dad Eis
gegengefeßte von bem, was am Ende unfered zufeitnde
pitels I, 212. unten ff. gefagt wird, wonach es nidt ñ
ein Recht, auf bad die Leſer Anfpruch machen dire,
fondern ald ein opus supererogationis, als ein Einyda
auf ihren dermaligen unwiffenfhafrliden Eimk
Punkt anzufehen ift, wenn im Berlaufe der Darkck
das Alter einer jüdifchen Lehre durch ihren Nadeni u
älteren jübifchen Schriftwerfen documentirt werde Ih;
ſ. oben ©. 1098. — Aus dem Bewußtſeyn einer geeija
Fortentwidelung bes jüdifchen Lehrbegriffes, bad deutet
ſtets begleitet unb nicht felten, wie gezeigt ift, auch eſu
ſich ausſpricht, iſt vieleicht auch das merkwürdige pH
pro quo zu erflären, das wir 1,210. als Reſultat dır wu
läufigen Debduction unfered Kapitels anfgefellt ide
„Schließen wir,” heißt es hier. Es ifk ein uni
her hiftorifcher Grundfag: jedes Dogma, dad in cum
rabbiniſchen Werke, gehöre baffelbe nun dem erſten st
dem 17. Jahrh. unferer Zeitredinung an, als Gluk
der Juden hingeftelt wird und das zugleid im man
Teſtamente ober den älteften chriftlichen Bätern oder da
Pfeubepigraphen (muß wenigſtens heißen: den von hrib
lich er Hand verfaßten Pfeudepigraphen) vorkommt; MT
urfprünglich ein jübifches.” Man erwartet nad ela
Borhergehenden eine Regel darüber, wie der zu Er
Zeit vorhafidene jüdifche Lehrftoff and bem fpätereanh
binifchen Werfen gewonnen werben fönne, und erhaͤlttun

Geſchichte des urchtiſtenthums. 1109

non, der es allein mit Ermittelung und Ausſcheidung
jüdiſchen Elemente aus der urchriſtlichen Lehre,
o mit der Kritik diefer Lehre zu thun hat. So erfahren
ce bier auf der einen Geite etwas, was wir hier nicht
fen wollen und was die Tendenz vorauszufegen ſcheint,
3 folle in gegenwärtigem Bande allein eine Kritik ber
angelifdyen Lehre mittelft der fpätern jüdifchen Lehr⸗
nungen gegeben werden, wogegen nicht bloß bie Bors
de ©. XXI ganz ausdrüdlid, fondern auch der fonftige
halt des Werts wenigftend zum: großen Theile flreitet,
afder andern Geite wird und dad, deffen nähere Erör⸗
rung durchaus nothwendig war, vorenthalten, nämlich
ne nähere Beflimmung darüber, nach welchem Grunds
se denn die zur Zeit Jeſu geltende jüdifche Lehrweife
ls ſolche aus den gleichzeitigen und fpätern jüdifchen
Schriftdenfmalen ermittelt werden könne. Um legterm
Rangel zu begegnen, könnte der confequente Lefer freilich
‚nen Grundfag leicht aus der voraufgehenden Erörterung
zfrörer's erfchließen; er würde nämlich, wie bereits bes
ierkt, folauten: durch Benugung jeder jüdifhen Schrift
on dem 1. big zum 17. Jahrhunderte läßt fich die jüdifche
denkweiſe im Zeitalter Jefu ganz ficher und vollglltig cons
truiven. Doch fcheute ſich Gfr. diefe Conſequenz geradezu
mözufprechen. Etwas dagegen mußte doch als Refultat
ver voraufgehenden Unterfuchung ausgefprochen werben,
venn fonft wäre dieſe ja ganz überflüffig gewefen. Daher
tellt er hier gelegentlich jenen Eritifchen Kanon über das
Berhältniß der_hriftlichen zur jüdiſchen Lehre auf; benn
worauf fhon früher ©. 17 ff. aufmerkfam gemacht ift, das
zanze Bud; leidet wirklich an dem Gebrechen, nicht bloß
eine Darftellung des jüdifchen Dogma zu Jeſu Zeit, ſon⸗
dern zugleich eine Kritik der evangelifchen Lehre und hier
und da auch der evangelifchen Geſchichte mittelft dieſes Dog«
ma, das doch felbft erft gewonnen werben muß, geben zu
wollen. Uebrigeus leuchtet die Miguctei je jenes kritiſchen
Theol. Stud. Jahrg. 1889.

1110 Gfroͤrer

Kanons ein. Denn wenn die Chriſten anfangs au ců
eine jüdifche Secte betrachtet wurden und mit den Roa
frieblich zufammen lebten ; wenn noch mehrere Zah
derte hindurch ein großer Theil ber aus den Juden glg
geworbenen Chriften fih an das Judenthum auge w
ſchloß und 3. B. die Gültigkeit des Geſetes af m
frigſte lehrte; wen, auch nach Gfrörer, conkatitü,
daß das jüdifhe Dogma von allem Einfluffe einer fin
den heidniſchen Philofophie und Denfweife nicht frei pi
ben ift; wenn auch Kampf unb Polemik nicht felten file
oder fpäter gewiffe ſtillſchweigende Eoncefflonen hetw
führen pflegen, fo ift es unhiftorifch, eine wölige Unis
gigfeit des jüdifhen Dogma von chriſtlicher Lehre
Sitte von vorn herein behaupten zu wollen (manyLuh
bier die deßfallſigen Gonceffionen bei Gfrörer Lk
durch bie ex freilich mit fich felber in Wibderfprud mi
Jedenfalls it aber bei einer ſolchen Kritik nicht gem du
auf zu achten, ob auch der Geift, der Ort und Zuluat
hang einer Lehre oder eines Ausſpruchs im beiden Ab
gionsfgftemen derfelbe fey; denn äußerlich gleich fingnx
Formeln und Worte müſſen in ihnen natürlich genug mr
derfehren, ba auch das Chriftenthum das A. T. nihttih
als feine Grundlage vorausgeſetzt, fondern auch forteib
rend ald Religionscoder betrachtet und gebraudt bt
Diefe Achtſamkeit und eine durchgängig befonnene rät
des eigentlichen Sinnd der neuteffamentl. Säge ph
aber, wie ſich unten noch näher ergeben wird, von Oft
ver leider nicht rühmen.

Somit haben wir gefehen, daß bie Zenbenj dit
Kapiteld, der Nachweis einer bis dahin gehenden Olik
förmigfeit des jüdifchen Lehrbegriffs, daß man den Ei)
deffelden zu Jeſu Zeit nach Gutdänten and jedem jdn
Schriftwerke vom 1. bie zum 18. Jahrhunderte
tönne, als verfehlt zu betrachten ſey. Vielmehr mild
wir fagen, baß, weil eine gewiſſe Fortbildung ded Dose

Geſchichte des Urchriftenthums. 1111

ch unter ben Inden nicht geleugnet werben Tann, die,
näher der Geburt Jeſu, befto ergiebiger und lebendiger
ir, daß deßhalb kein fpätered Buch ein volllommen fis
‚res Zeugniß über den Zuftand einer früheren Dogmen-
dung ablegen kann, zumal in einzelnen Lehren, weil
rade in ber fraglichen Lehre fich der Unterſchied verſtecken
ınte, und das um fo weniger, je mehr die Unterfuchung
3 den Tagen Jefu nähert. Wir müffen es daher dem
falle Dank wiffen, wenn der Verf. I. 212, fein eigents
es Recht aufgebend und einem „Wahne” ber jegigen
elehrten huldigend, die von und für eine folhe Unters
Kung aufgeftellte Forderung zu erfüllen verfpricht, ins
m er bie Eriftenz einer in fpätern jüdifchen Büchern aus⸗
ſprochenen Lehre bis zu den Tagen Jeſu hinauf verfolgen
id zulegt aus bem neuen Teflamente felber nachweifen

Wäre das gegebene Berfprechen num wirklich vos
andig erfüllt, fo wärben wir, eine richtige Benugung und
us legung der befprodhenen Stellen vorausgefegt, troß der
eſtrittenen Grundanficht über die Geftaltung des jüdifchen
Jogma in den erften 17 Jahrhunderten n. Eh. im vorlies
enden Werke dennoch eine im Ganzen objective Darftels
ıng bed Judenthums zu Jeſu Zeit anerkennen können.
‚Hein wie dann die Entftehung einer folhen Grundanſicht
iſt umbegreiflic bliebe, ſo ift jenes Verfprechen auch Feis
es wegs als erfüllt zu betrachten. Wir bemerken Folgendes,

Erftens ift die myftifch » jhdifche Theologie in den eins
elnen Kapiteln von ber orthodoren durchaus nicht durch⸗
»eg abgefondert behandelt, vielmehr werben, wie-die für
me entgegengefeßten Zweige ber jüdifchen Theologie zu bes
utzenden Quellen nicht Mar und einftimmig gefchieben find
f. oben S. 1105. Rote), fo auch beiberfei Quellen ohne Unter⸗
chied für die Gefchichte derfelben, aber auf eine beftimmte
Reife mobificirten Lehre verwandt, fo daß gar nicht ers
nellt, was, um nur die Repräfentanten beiber Richtungen

72°

1112 Gfrörer

anzugeben, ber Sohar und was wieberum der Tem
lehre, und wie ſich beide Lehrtypen vom einander mer
ſcheiden.

Zweitens: die Geſchichte der einzelnen Lehren wa‘
nicht durchweg bis zu den Tagen Jeſu hinanfgeführt (me
auch aus Mangel an Quellen, zumal an Quelen firttl
weife fehr fpäte Lehren nicht gefchehen Fonnte), videk
zeigt fich ein folches Beftreben in der Darſtellueg nk
untergeordnet, während doch das ganze Werk deu ist
„Sahrhundert des Heild”. führt. Wir erhalten in tem
genug Notizen, bei benen wir unmwillfürlich fragen, =
rum und wozu? aber nur das nicht, was es fra il
eine reine Darftellung der religiöfen Denkweiſe der Ja
im Jahrhunderte Jefu.

» Weil fi aber doch wieder das Bebürfniß regt, d#
hohe Alter ber befprochenen Lehren ingend nachnerin
fo wird dieß drittend nicht felten durch eine ũbereiltt de
legung und Kritit bewerkſtelligt. So erflärt da ii
1. 247. bad TöB Jer. 25, 26; 51, 41, was mit *ʒ datt
ſeyn muß, durch die Annahme eines Athbaſch »), um mir
lich ſchon dem Propheten Jeremias den Gebrand bee
beifegen zu fönnen. Doch wollen wir ihm aus dieſe kr
Märung wegen der Schwierigfeit bed zu erflärenden Bm
feinen gar großen Bormurf machen. Aber hoͤchſt axfıla
muß es z. B., wenn nach IL. 16. die rechte uad die int
Seite in dem Ausfpruche Jeſu Matth. 25, 33. die mptit‘
Bebentung ber rechten (guten) und linfen böfen) Es
Gottes haben fol, während in ihm doch offenbar alt
jüdifche Sitte angefpielt wird, nach der die im Oemkt
Freigefprochenen fih auf bie rechte Seite des Enk |

|
«) Die gelehrten Juben hatten, um aus ben Buchfiaben einn Be
einen ihnen paffenb ſcheinenden Sinn herauszubringen, dx!"
fache Buchſtabendeutung: Gematria, Rotarikon und IN“
* Der Athbafd) befland darin, daß man die Ordnung ki Dt
faben umtehrte und flatt ein M, flatt I ein Bft u",

Geſchichte des Urchriftenthums. 1113

ins zu fielen hatten; vgl. I. 13. Denn beim Matthäus
ja dem Zufannmenhange nach von der Abhaltung eines
ericts (V. 31) und fodann nicht von der rechten und
fen Seite Gottes, fondern bes Menfhenfohng die
be. ferner wirb I. 19. in Apotk. 1, 4. 5. bie fohariftifche
hre von den 10 Sephiroth gefunden. Die Formeln 6
7, 6 Fw und 6 Ipz6nsvog werden von den 3 höchſten
ephiroth gedeutet, zu denen dann noch 7 niedere (ie
c& zveönare) kommen. Allein daß wir bei jenen Fors
ein nicht am drei. verſchiedene Weſen zu denken has
m, erhellt ſchon allein ganz deutlich aus dem gleich
genden Singularis adrod, den wir hinter dodwov
fen; und wie unter dem Sooros adrod: der göttliche
chron zu verfichen ift, fo iſt 6 Av zal 6 dw zal 6 Zpyd-
evog bie befannte Umfchreibung des einen, von ben fpäs
ern Juden fo heilig gehaltenen Namens Jehovah [u

av, m 6 de, mm 6 Eggöpevog — 6 Zadnevog), wehr
vegen ed aud wie ein Begriff betrachtet und als in-
leclinabile (dad 6 &v xrA.) behandelt werben konnte.
Die Ende avedpere, bie ſich vor dem göttlichen Throne bes
inden, ind aber 7 Erzengel, die Engel bed Dienftes, viels
leicht bie Dodvor Kol. 1,16. Daß fie Engele) find, folgt
aus dem drooreiddueva Kap. 5,6. und aus Kap. 8, 2, wo
7 Engel erwähnt werben mit dem auszeichnenden Zufage:
N ivönıov voü Deod Eorixaoı; vgl. unfer of slaıv ivo-
zuov tod Hobvov adrod. Ferner wird aus 4 Efra und
der Apolalypfe bewiefen, daß bie jüdifhe Lehre vom Guph,
einem Behältniffe, in welchem alle menfchlichen Seelen vor
ihrer Menfchwerdung eingefchloffen gedacht wurden, ſchon
zur Zeit Jeſu eriftirt habe, IL 51 ff. Allein 4 Efr. 2,44

e) Schoͤttgen 3. d. Gt. denkt bei den 7 Geiſtern an eine Per⸗
fon, den heiligen Geift, und findet fomit hier bie Lehre von ber
Lrinität ausgeſprochen, allein mit Unrecht. Uebrigens iſt diefe
Erklärung für feinen Standpunkt bezeichnend; vol. bas, was
von uns über dieſen &. 1077 ff. gefagt ift.,

1114 Gfroͤrer

45. bei Lawrente⸗) find unter dem Ausdrucke h-
storum in promtuarlis suis, bie sach der Zeit ber Anksefı
des Meffias fragen, die Seelen der geforbenen fm
men, bie ihres Lohnes harren, zu verftchen; beum wichm
ten fie fonft iasti genanut werben, wie von der messisar-
stra reden, ja wie könnten gerade fie fonk nur eine jehh
Frage thun? In der andern von Gfrörer citirten Sick
4.€fr.4,23ff.: annicuti infantes loquentur et comfabmiabusirr
et praegnantes parient infantes trium meneinm et weis
et vivent (Probigia um die Zeit bed Endgerichtet) Bi
suscitabuntur et apparebunt seminets loea non semishd
elena promtuaria invenientur vacım et tube sw
gasmı, cum omnes audierint, expavescent; in biefer Eirk
find die promtuaria ebenfalls die Wohnungen der abge
fhiedenen Seelen, die am Tage der Auferftehung, wazı
die Tuba tönt, 1 Kor. 15,52; Matth. 24, 31, worden
verlaffen werben follen. Deun auch 6, 76. redet Pad
efra von Wohnungen, die die Abgeſchiedenen bald ms
ihrem Tode einnehmen follen; vgl. 2,50, wo biefe promm-
zia zugleich mit dem infernum erwähnt werden, ferner 3,8
und befonber& 4, 33. Die promtuaria werben plena gr
wannt, weil bie von Bott beftimmte Zahl der in fie Aus
nehmenben um jene Zeit voll ſeyn wird, 2, 45. — Uebriems
iſt die von Gfroͤrer nicht verftandene Lesart des Lateinm:
et apparebunt seminata loca non seminate gewiß) urfpräny
lich. Ihr Sinn ift: die nicht befücten, unfruchtbaren, wa
des Lichte entbehrenden Derter werden dann ald beük
erfcheinen, die verborgenen Abgründe ber Erde, das Ren
u. fe w. werben.bann fihtbar werben, um ihre Tedu
zurückzugeben; vgl. 4Efr. 4,33 ff.; Apok. 20, 13; End
60, 6 ff. Die Lesart bei Lawrence: Et tellus, que
apparet, apparebit illa seminate iſt Dagegen eine erflänsk
a) Wodas Gegentheil nicht ausbrüdticdh bemerkt iſt, win W

4. Buch Efcä in diefer Abhandlung flets nady ber Kusgak Ki
GEngländers Lawrence citirt werben.

Geſchichte des Urchriſtenthums. 1115

mſchreibuug. — Daß aber auch Apok. 6,9. in ben Worten:
'3ov Gxoxdrm rod Bucwwornglov rag yuzas rüv dope-
eva ein ähnlicher Seelenbehälter entdeckt wird, läßt
ch Taum begreifen. Freilich wird ſogleich hinzugefügt,
‚aß biefer Behälter abgefhiebene Seelen enthalte —
enn dieß ift nur gar zus deutlich in dem dapaypivam auds
‚efprochen — aber wozu wurde biefe Stelle doch bei diefer
krklärung in der Lehre von dem weſentlich verfchiedenen
Buphb nur erwähnt? Run aber hat Johannes nicht einmal
ın einen Geelenbehälter im gfrörerfhen Sinne gedacht.
Denn es ift nur fombolifche Fiction, wenn die Seelen der
chriſtlichen Märtyrer fich hier Gzoxdıo zo0 Huasaarn-
olov befinden, zur Berfinnbilblihung bes Gedankens, daß
ihr Tod ald ein Opfer anzufehen fey, das zu Bott um Ber
ftrafung ihrer Mörder flehe. Das Richtige hatfchonkights
foot z. d. St. „Cum de animabus martyrum pro deo san-
guinem suum effundentium ibi sit sermo, allusio fit ad san-
guinem victimarum fusum ad altaris basin; man vgL
5, 8, wo bie Gebete ber Heiligen, d. i. wenigflens vors
zugsweiſe ber Märtyrer (6, 10) als Opfer betrachtet wers
den, und 8, 3 ff. Auf diefe Deutung hätte den Verfaſſer
fchon der Umftand führen follen, daß der vermeintliche
Seelenbehälter fih unterhalb des Buauaarjgsov bes
findet, und daß bie Geelen-weiße Kleider, Symbole des
Triumph und der Seligfeit, erhalten, 6, 11. Unumgäng-
Lid; nothwenbig wird diefe fombolifhe Deutung dadurch,
daß diefelden Märtyrer ſonſt, mit weißen Kleidern ange
than, als ihren eigentlichen Ort den Ort vor dem Throne
Gottes und vor dem Lamme, dem göndgovog, einnehmen,
38. 7, 9—17. — Ueberhaupt wird gerade die Apofas
iypſe wegen ihrer bilderreichen Sprache und ihrer tiefs
finnigen, aber deßhalb fhwierigen Darſtellungsweiſe am
meiften gemißbraucht, um das hohe Alter gewiffer abſtru⸗
fer rabbinifcher Meinungen darzuthun. Dahin gehört z. B.
auch ber Beweiß, ber 1. 362. durch Stellen wie Apok. 1,20;

1116 Sfedrer

3,1. geführt wird, daß von dem Aporalyptitet bie End
für Sterne oder Planeten gehalten wären. Aber wen
der erften Stelle die Worte: ol Emr& doriges &ryla ir
Exık Inxinouv tloiv erllärt werben follen: bie 7 Etme
find (miht: bedeuten) Engel der 7 &emeinen, fe mir
ten die gleich folgenden Worte: al Auzwias al Eurä ini
Ixninolaı siolv und darüber befehren, daß die 7 Gm
men auch wirklich 7 Leuchter wären, zu geſchweigen, Dei
bie &yysloı der Gemeinen gar feine Engel, fondern, wi
und gleich im Folgenden deutlich genug gefagt wird, &1.
‚8.12. u. ſ. 0, Borfieher der Gemeinen ſeyn follen. ii
einer folchen Auslegung könnte man ſich verfucht fühlen
Ehriftus nach 22, 16. wirklich für den Morgenſtera an,
was freilich wenig zufammenpaflen würbe, nad 1, 16.
für die Sonne zu halten. Es ift dagegen gewiß, dajud
dem johanneiſch⸗ apokalyptiſchen Stile durch jene gli
den Himmelslichter nur der Glanz und bie Würde dr du
durch abgebildeten Perfonen bezeichnet werden fol; &
10, 1; 12, 1.— Auch die Lehre vom Fegefener folnd
IL 81. vom Apoftel Paulus in-der befanuten Stelle 10.
3,15. in den Worten odrwg dt ds di zugds, wen ud
sicht ausdrücklich gelehrt, fo doch ald Bolföglanbe voraus
geſetzt feyn. Statt des Beweifes folgt eine ſtarle Epiik
auf die Rationaliften, die die gefchichtliche Auffaflung w
girten und, Alles in abgefchmadte allgemeine Begriffe uf
Iöfen wollten, wogegen wir ihnen hier wenigftend gem
Dank willen, daß fie nicht ebenfalls in bie angegehat
Auslegung diefer Stelle eingehen wollen. Und mit Reit
thun fie das nicht. Der Sinn und Zufammenhang die
Stelle ift aber folgender. Die chriſtliche Gemeine zu Ir
rinth wird mit einem Gebäude (olxodour B. 9.) oder tn
pel (vadg B.16.) verglichen. Das allein mögliche Zus
ment (Beulios) dieſes Gebäudes, das auch von Pal
gelegt it, if das Evangelium Jeſu Ehrifi, D.1L
diefem Fundamente können nun unvergängliche und Ib

Geſchichte des Urchtiſtenthums. 107

ze (Gold, Silber, Edelkteine) oder vergängliche und
‚echte Baumaterialien a) (Holz, Heu, Stoppeln) aufs
Führt werden, B.12. Die Befchaffenheit und den Werth
:8 Aufbanes, d. 1. der auf jener evangelifchen Bafis aufs
führten Lehren, wird berZag, die Zeit (7 jusge abfolut
fest, nie und am wenigften bier gleich ber -juspa cod
„glov oder dem jüngften Tage) and Licht bringen. Denn
ie die guten Baumaterialien (Bold, Silber, Edelſteine)
rn euer erhalten, bie ſchlechten dagegen (Holz, Heu,
5toppeln) am Feuer vernichtet werden, fo wird aud an
er im Feuer der Zeit geprüften Bergänglicheit oder Uns
ergänglichkeit einer Lehre ihr Werth.oder Unwerth darge⸗
han werden, B.14.; vgl. Apg. 5, 38.39. b). Somit ber
häftigt fi) der Tert von B.12—14. mit dem Werte,
vem Aufbaue der evangelifchen Baukünftler und der Bes
chaffenheit diefed Werkes, und es ift deutlich, daß bad
Feuer B.13. nur bildlich zu nehmen und der Zeit deß⸗
wegen ald Eigenfchaft beigelegt ift, weil die einzelnen
dehren ald Baumaterialien (brennbare ober nicht brenns
bare), verwandt zu dem Ausbaue der chriftlichen Kirche,
bargeftelt wurden. Bon B.14— 17. wird dagegen das
Schickſſal des Baukünſtlers angegeben, zur Einfchärs
fung der B.10. ausgefprochenen Warnung: Euuorog Bis-
ara, ads inomodonei, Sein Scidfal wird ſich nach
feinem Werke richten: hat er gut gebaut, fo wird er Lohn,
hat er fehlecht gebaut, fo wirb er Strafe empfangen.

a) Die genannten Baumaterialien find natürlich imaginäre Grös
fen, wie hier auch von keinem wirklichen Gebäude die Rebe iſt,
gewählt mit Bezug auf ihre Koftbarkeit und den Widerſtand,
den fie dem über fie kommenden Feuer leiften koͤnnen. Denn
fo wenig Jemand mit Gold, Silber, Edelſteinen Häufer baut,
fo wenig geſchieht dieß aud; mit Heu und Gtoppeln.

b) So erklärt ſich auch das durch die codd. empfohlene aurd hin»
tee ro mög V. 14.: dad Feuer dep Zeit wird von ſelbſt, ob»
me daß ein Anderer etwas dazubthut, die Beſchaffenheit des
Wertes erproben.

1120 Gfroͤrer

nen Siun gäbe, wenn dabei nicht an dem Bepukäsog ja den

ten wäre; vgl. B.12.11.10. Die Unzerkörbarteit win

Seuklsog war im Borhergehenuden nod, nicht awabruks

aus geſprochen, wenn auch vorausgefekt, da de ide

Die auf ihm aufgeführten Arbeiten zum Tyeil mit GR,
Silber, Edelfteinen verglichen, d. i. nach dem Zufazzı:
bange ale unzerftörbar "dargeftellt waren; vgl. dad zus
83.14. Jene Befchaffenheit des Heuilsos wirb aber grrak
8. 15. mit Nachdruck hervorgehoben, theild um bie ame
wüliche Natur bed Evangeliums im Gegenſatze gesa de |
Hinfälligkeit und Richtigkeit der Irrlehre geltend ja me
hen, theild um das Ennsodcdes des Irrlehrers zu mern
viren, ber durch fein fchlechtes Beiwerk das herrliche jas
dament fo fehr entſtelle und verberbe, daß es von demfelber
exit wieder durch Feuer müffe befreit und gereiniget wer«
den. Lebtered, die Strafwürdigkeit des Lehrers, die ſhen
in dem obzmg db as du zupdg angedeutet üft, wird dam
in den beiden folgenden Berfen, aber fo, daß auf fein dw
bältmiß zum ganzen voadg gefehen wird, ausführläher br:
handelt. — Ferner fol nadı Gfrörer 1, 235. vom den Eau
geliften Matthäus und Eufas die ewige Gültigkeit bed m»
faifchen Geſetzes in der firengfien Form andgefpreia
ſeyn. „Auch unferm Erlöfer,” heißt es hier, „warn |
Matth. 5, 18. Worte in den Mund gelegt,. die auf il
Beftimmtefte bie ewige Dauer der mof. Gefeßgebung ak
fpredyen: Eng &v zapkady 6 oßgavög zei ıj yi, liradri
ula xegala od u zuplldy drd od vönov, Eng äv zire
ylonseı; ebenfo Ruf. 16,17.” Die Art, in ber das Geht
feine Gültigkeit behalten fol, wird im Folgenden dark
Beifpiele aus ber rabbin. Litteratur anſchaulich gemad,
von denen ich nur eins anzuführen braude. Der Bib
ſtabe Jod, fo Ichrte der Rabbi Hofchai, habe fidy bei Gm
beflagt, daß er aus dem Namen der Sarai (Gen. 11,15)
genommen fey. Darauf habe Gott-geantwortet, wien
bis bahin am Ende biefes Frauennamens geftanben kb

Geſchichte des Uschriftenthums. 1121

ſolle er ferner den Namen eines Mannes anfangen.
eß wegen heiße. ed Num. 13,16: Mofes nannte ben Nas
nn Hofeas Jehoſua. — Die Vorftellung vom Geſetze,
? bier den beiden Evangeliften zugefchrieben wird, iſt
rilich abgefchmadt genug, doch das würde bei Gfrörer
ch nichts gegen die Richtigkeit feiner Behauptung beweis
n. Widerlegen wir ihn daher mit andern Gründen. Den
yeinbaren Bortheil, den er und anbietet, Daß nämlich nur
n Evangelift, nicht Iefus felber den Ausſpruch gethan
abe, können wir vom Standpunkte der Kritit gar nicht
nnehmen. Denn noch ein anderer Evangelift hat. dieſen
lus ſpruch und zwar Rufad, welcher ald Schüler des Apo⸗
els Paulus, der auch nach Gfrörer eine andere Anficht
‚om Gefeße hatte, diefe Worte am wenigften erfonnen has
sen Fönnte. uf. 16,17.. Wir müßten alfo Jeſu felber die
ıngegebene Anficht vom Gefege zufchreiben 3). — Doch
yaß an feine Ewigkeit der mofaifchen Gefeggebung zu den»
ten fey, fondern höchftend an eine beflimmte, wenn auch
noch fo lange zeitliche Dauer derfelben, erhellt bei dem er⸗
fen Anblide. Denn vom Gefege fol ja nichts vergehen,
bis der Himmel und die Erde vergehen; dem jegigen
Himmel und der jegigen Erde wird aber nach neutefl. Bes
griffen feine ewige Dauer beigelegt, fondern zur Zeit bed
Endgerichts fol ein neuer Himmel und eine neue Erde ents
ſtehen; Matth. 24, 35; Apok. 21,1; 2 Petr. 3, 13. Aber
wären felbft mit diefer Befchränfung die fraglichen Worte
noch mit Öfrörer zu erklären, fo hätte nicht bloß die erfte
Kirche gegen den Ausſpruch Iefu gehandelt, indem fie ſich
von.den Sagungen bed mofaifchen Geſetzes entband, fons

a) Mir fehen Hier eine der Haupturfadhen der Mythik bes Wer
faſſers. Gr bringt durdy feine rabbinifche Interpretation ir⸗
gend eine wunderliche Worftellung in bie heiligen Urkunden
hinein, und weil er ſich dann flräubt, dieſe Jeſu beizumeffen,
fo :auß fie von dem Gvangeliften oder feinem Gewährsmanne
erdichtet fen.

1124 , Gfroͤrer
ordnuug Werth und Gültigkeit behalten würden, fin
de ſich Jeſus (nach Gfr. wahrfcheinlid ber Ermpii,
was aber für unſern Fall auf daſſelbe herauskomh ie}
geradezu widerſprechen. Denn in bem vorauigetena
17. Berfe, der durch dem unfern begründet (ap) won
ſoll, fagt er ausbrüdtich, daß er gelommen fey, rr sex
zı.ngaceı, daß er das Geſetz alfo nicht in feiner urfpring:
lichen Faſſung laffen, fondern eben ändern und vorab
konnnnen wolle. ferner B.20. fagt er, daß er him
Forderungen an die Gittlichleit der Menſchen Ackı ı
die Schriftgelehrten und Pharifäer.. Dann beſonden ru
V. 21—48. gibt er und eine durch mehrere Beifpiele vr
mittelte, anfchanliche Borftelung von der Art und Veſn
wie er die Anjgmdıg tod vönov fich denfe, indem cr da
durch 286209 =) eingeführten altteitamentlichen Schritie
len B.21. 27.31.33. 38.43. ſtets fein 2po d2Alyed. 2
28. 32.34.39. 44., dem roig deyaloıs, den Theilschum
des alten Bunbes, fein upiv, die Theilnehmer des une
Bundes, firenge gegenüberftellt. Woraus erhelt (mx
vgl. 3.8. die Erörterung über bie Zuläffigfeit einer Sän
-dung zwifchen zwei Ehegatten, B.31. u. 32, nud bay de
oxinpoxagöi« der Juden ald die Urfache bes depfaikgn
mof. Geſetzes ebenfalld bei Matthäus 19,8.), daß da
Ausfpruc Iefu B. 18. auf feine Weife von der fortair
renden Gültigkeit des mof. Gefeges in feiner urfpriseb
hen und unmittelbaren Geftalt gedeutet werden dirk
Vielmehr it fein Sinn diefer: „felbft das geringfügutt
Gebot wird aus dem Geſetzbuche nicht verfchwinden, fer
bern feinem Wefen nad) in der neuen Febendorbaung Ki |
HOimmelreichs erhalten werden ;” letzteres ift die moihmm
dige Antithefe, die dem Sinne nad; aus V. 17. zu fuphira

> 8) Das regelmäßig wiederkehrende fnoreare enthält eine Kuf
auf bie jübifcje Gitte, das Gefeg in ben Bpnagogen vorliti
Dal. Dat dugoarel zoö vüpoe Mm. 2,13.

Geſchichte des Urchriſtenthums. 1125

Dieſes fo entftandene neue, aus dem chriftlichen Geis
geborene Sittengefeg, in dem alſo auch das auf die
hriebene Weife aufgenommene mof. Gefeß fortdauert,
d befiehen, Eng &v zugildy 6 odgandg xal ji yi, fo
ge bie gegenwärtige Naturorbnung befteht und ber
iſchlichen Entwidelung noch immer die Sünde anflebt,
lich nur ald Norm, nicht ald Princip des chriftlichen
end; benn das Princip beffelben it ber Glaube, Röm.
31. Mit derneuen Weltordnung aber, der Schöpfung
ed neuen Himmels und einer neuen Erde, hört jedes
feß auf; denn die vollfommen entwidelte Tugend bes
rf feiner Führung und Erinnerung, fondern thut aus
ſelbſt das Gute. — Diefelde Anfiht Jeſu über den
ierth des mof. Geſetzes fpricht fich ferner im feinem Vers
Iten gegen jüdifches Ceremonienwefen, gegen Sabbath,
iſten und dergleichen Dinge, in Reden wie Matth, 9, 16.
in der Gefhichte von der Ehebrecherin Joh. 8, 3 ff.,
e nach meiner Anficht zwar nicht von Johannes niebers
ſchrieben, aber body wirklich gefchehen ift, u. ſ. w. aus,
ndlich fpricht aud) die Stelle bei Lukas 16, 17. nichtd we⸗
iger als für die gfrörer/fhe Behauptung, Denn kurz
orher (B.16.) heißt es ja mit trodenen Worten: „Das Ger
:$ und die Propheten, d. i. die altteft. Oekonomie reicht
i8 auf Johannes (Eng Tocivvov), ſchließt fid mit Jos
annes dem Täufer ab; von ba an wirb bad Evange⸗
um des Himmelreichs verfündigt.” Hier werben mof,
heſetz und Evangelium deutlich einander gegenüber geftellt
nd erfterem in feinem Gegenſatze zum Evangelium nur eine
vorübergehende Dauer beigelegt. Dann fährt Jeſus
ort: „Und Jeder dringt mit Gewalt in daffelbe Cin das
dimmelreich) ein.” Zum Berfländniffe diefer Worte diene
Folgendes. Nach den Weiffagungen einiger Propheten,
Ye von ber Aufrichtung eines neuen Bundes gefprochen
yatten Gerem. 31, 31.32; 5 Moſ. 18,15.18. vgl. mit 5 Moſ.
34, 10), herrſchte unter den Juden damals bie‘ Meinung,

Tprol, Sud, Jahrg. 1839.

‚1126 Sfrdrer

daß der Meſſias die Gefege Moſis ändern und und |
- feßegebenwerde; Apg.6,14; Joh.8,5, vgl. Efr.iuf
Depwegen fagt Jeſus auch Matth. 5,17: Glandbet nikt
daß ich gefommen bin, dad Gefeg zu Löfen w.f.m.; wi |
den Glauben an das Gegentheil unter feinen Höten w-
aus ſetzt. Da man nun eine foldye Yenderung bei Gi
Bes vom Meſſias erwartete, fo war ed auch natürlich, ta
es Manche unter den Juden gab, die im Ermartun e
baldigen Ankunft bed Meflias, die befondere durch Ibis
ned den Täufer rege gemacht war, auf bie Beobaucc
des mof. Gefeged wenig hielten und Alles ändern mi ı
ſchaffen wollten, um in bie größtentheil® ziemlich fest
gedachte Baoırcla tüv odgavam bald möglich eure
zumal einer folchen finniichen Richtung nur eine gras
Scheu vor der Heiligkeit fittlicher Ordnungen und Jakuzt
eigen zu ſeyn pflegt. Auf diefe politifchen wie religiie
jüdifchen Neuerer zielt das Braferas in unferm Tern, ul
auch Matth. 11,12. fpridyt von Bıeoraig, die dad Hiszd
reich wie einen Raub an fi) riffen (ügweifover ai
und dieſe gewaltſame Herbeiführung Des KHimmeinisk
wird bort ausdrüdlic von ben Tagen Johannis bei Tis
fers datirt. Jenen gewaltthätigen Schwindelgeiſten P
genüber mußte nun die große Bedeutung des moſ. Get
und fein inniger Zufammenhang mit der neuen, in ach
anifchen Reiche geltenden Lebensorbnung, der fo weit gti
daß Iegtere ſich nur auf dem Grunde deſſelben und es ſuu
wahren Wefen nach in ſich aufnehmend ficher and num
gemäß erbauen könne, beſonders nachdrücklich geltend #
macht werben, Dieß geſchieht dem auch B.17; vgl Rat
6,18. Daß hier übrigens keine ewige Gültigkeit dei at
Geſetzes, wie Gfrörer will, behauptet werde, erkelt: di
geſagt, ganz nothwendig aus den kurz worhergehats
Worten: 6 vönog xal ol zgopijrn Eos "Indwon, 3.1:
ſo daß es faſt überflüffig fcheint, noch darauf anfnatıs
zu machen, daß dad Sittengeſetz des R. B. durd do

J Geſchichte des Urchriſtenthums. 1127

18. beiſpielsweiſe mitgetheilten Ausſpruch Jeſu über die
ſcheidung, der von dem Pauliner Lukas vieleicht mit
iehung auf Röm. 7,1 ff. hier nur allein erwähnt wird,
ıt als identiſch mit dem mof. Geſetze, am wenigften als
itiſch bis auf Buchſtaben und Häkchen, fondern ebens
s wie Matth. 5, 31. als sine nArgmaıs des mof. Ges
es dargeftellt werde.

Ein vierter Mangel ift die Art und Weife, wie die
iellen gebraucht und zur Darftelung eines Eehrartifels
ingt werben. Es werden nämlich nicht bloß Quellen
' verfchiebenartigften Richtung und der verfchiebenften
it durdy einander gemifcht, fondern aus der Quelle, die
abe gebraudt wird, wird eine einzelne Aeußerung
& ihrem Zufammenhange herausgeriffen und dann in
‚er Allgemeinheit als ein Zeugniß für die Richtung einer
ngen Partei oder einer ganzen Zeit hingeſtellt. Auch
we wollen wir unfere Behauptung durch ein Beiſpiel ans
taulich machen, durch das wir zugleich den Organismus
r Darftellung in den einzelnen Kapiteln deutlicher wie
öher charafterifiren können. 11. 134 ff. ift von den ſub⸗
tiven Heilsmitteln die Rede und, wie wir aus dem Zwecke
s Buches vermuthen müffen, natürlich von ſolchen Heils⸗
itteln, bie in der Zeit Jeſu von den Juden allgemein ale
Ihe anerkannt und gebraucht wurden, Als ſolche Heilds
ittel werben uns dann Gottes: a) und Nächftenliebe,
18 Gebet b), Buße und Beichte, der Glaube (auch im

a) Unter dieſe Rubrik wird 3. B. auch das Studium bes Gefeges
fubfumirt (If, 140); ich weiß nicht, aus welchem Grunde. Denn
eben fo gut hätte auch noch manches Andere bahin gezogen wer»
den müffen, 3. 8. bie Lehre vom Gebete,

b) In der Lehre vom Gebete wirb auch die Beſchaffenheit und ber
Urfprung des Vaterunſers angegeben. Cs iſt nun ganz in ber
Drdnung, obgleich gegen das Zeugniß ber Gvangeliften, daß auch
diefes Gebet aus ber jüdifchen Ueberlieferung flammen ſoll. Rus
weiß ic) die einzelnen Ausfagen Gfroͤrer's über baffelbe ‚nicht recht
sufammenzureimen, IT, 149, lefen wir: „Richt nur fein Charak⸗

\ 78

1128 Gfroͤrer

Sinne Pauli), die Sabbathfeier, gute Werke, beſtehen a
Thaten und Leiden, Opferdienft, Befchneidung, Paffah, Se:
föhnungstag genannt. — Ich weiß nicht, wie man anstatt,
alle Heilmittel ohne Unterfchied zu einem bunten Bid
neben einander ftelenden Angabe fich eine anfchaulichtr:
ſtellung bilden ſoll von ihrem gegenfeitigen Werth ut
rem Berhältniffe zu einander, das fie durch die Threrr
ober Praris ber Juden einer beftimmten Zeit wirflih m
nahmen, zumal nach der Darftelung biefes Kurz
fümmtlichen Juden die angegebene Lehre eigen geweaz
feyn fcheint, weil hier gar nicht, wie wohl fon zumel.
zwiſchen einer myftifchen und pharifäifchen Anſicht nes:
ſchieden wird, wogegen freilich das ſchon flreitet, daf a
Effener an einem andern Orte (1.185) als Feinde alles &
remonienwefend, ald Gegner der biutigen Opfer ni."
gefdhildert werden. — Dann, wie kommen folde Tisz

ter ift jüdifch, ſondern audy die einzelnen Säge, bie in iih
ſchen Gebeten wiederkehren. Es mag ſeyn, baf ed [chen ir >
Zefa Zeit verbreitetes Gebet war, vieleicht ward eb aber dast⸗
erſt (von wem? von einem Juden, von Ghriftus, von den C=>
geliften u.f.w.?) aus frühern Gebeten zufammenge
Dann heift es am Gchluffe der kritiſchen Unterfaung, E.1X:
nUntlänge aus dem Baterunfer Lehren übereil wieder, abs it
edle Einfachheit fehlt, wodurch ſich das chriſt liche Gedet cu
geicnet.” Zuerft iſt das Vaterunſer nad) Charakter und kt
nad) feinen einzelnen Sägen jüdifch, dann wird ed ein de:b
liches Gebet genannt. Das ſcheint nicht zu fimmen. si
len wir aber, um biefen Gegenfag zu mildern, bed Priir
cheifttih” nicht von feinem Inhalte deuten, fo würd rö
‚freitih nur ein von einem Chriſten ober Gprifbus felder wm
tigtes ober auch, weil fein Urheber ungewiß fegn fol, eins
der hriftlichen Kirche recipirtes (üdiſches) Gebet erhalten, I=
dem es aber ſtets auffallend bliebe, daß fein unbelanster Fa
faffer zwar nicht die Fähigkeit hatte, ein eigenek Ah R
ſchaffen, dagegen aber die benugten Originale, aus as E
fein Vaterunſer componirte, an edler Ginfadpeit bi Beim
übertraf. Mir ſchelat, zumal bei einem Gebete, dei Erhn
weit glaublicher und leichter ald das Andere.

Geſchichte des Urchriſtenthums. 1129

Beſchneidung, Paſſah, Verſöhnungstag in unſer Ka⸗
el, das nach ſeiner Ueberſchrift von den Mitteln und
egen handeln fol, durch welche der Menſch die Gnade
ttes erwirkt? Sie enthalten ja unſtreitig das, was
ↄ Rſtt zur Begnadigung des Menſchen thut. Dann wird
Glaube auf die verſchiedenſte Weiſe gedacht, als Ver⸗
uen auf Gott, als Fürwahrhalten gewiſſer überſinnli⸗
x Lehren, als Rechtgläubigkeit, ja ſelbſt als paul in i⸗
ver Glaube Nachdem ein Citat aus der Mechilta zu
Mof. 14, 30. angeführt ift, heißt es nämlich I, 161:
dieſe höchſt merkwürdige Stelle ftimmt mit ber Lehre des
smerbriefed aufs Wort überein und beweift (diefe
nzige Stelle aus einem fpäteren Buche, die dazu von
ıglicher Auslegung ift!), daß Paulus dort aus Sägen
'gert, die von ben Juden feiner Zeit zugeftanden
urden.” Allein wenn dem Paulus feine Anfiht von
Lauben ohne Weiteres zugeflanden wurde, wie hätte er
feinen Briefen fo viel und fo eifrig gegen jüdifche Werks
iligkeit ftreiten Tönnen, was doch nicht bloß urkundlich
‚cumentirt, fondern auch fpäter von Öfrörer felber zuges
‚ben wird, IL, 195. Wir fegen die betreffenden Worte
ollſtändig hierher, weil fie zugleich die Art und Weife, wie
er Berf. dad Alter der rabbinifchen Meinungen zu beweis
n pflegt, ind Richt fegen. „Endlich wird, hoffe ich, Nies \
and (?) zweifeln, daß die oben entiwidelten Meinungen -
n Ganzen (im Ganzen, bas ift feider unbeſtimmt genug

efprochen) bis an die Tage Jeſu hinaufreihen: Außer

en Zeugniffen gleichzeitiger oder noch älterer Schriften

ürgen dafür der Apoftel Paulus in den Briefen und die

vangelien; biefe, indem fie vielfach auf die jüdifche Meis -

ung anfpielen und auch Manches (wie z.B. in der Berge

redigt und Auch fonft) in unfern Glauben aufnehmen, je⸗

er, indem er fie, namentlich was den Verſoͤhnungstod

nbetrifft , ebenfalls beibehält, ſonſt aber Gumal im Rö«

1130 Gfodter

merbriefe) heftig dagegen eifert.” Kurzik ie &
weisführung, aber ob bündig, wollen wir bem Referat
urtheilen überlaffen.

. Wie der Verf. bie einzelnen Zeugen nad; ihren Suia
ſonſt wohl nicht genug fondert, fo findet fich bei ihm fin
tens auch bas andere Ertrem einer felbft innerhalb did
ben Quelle vorgenommenen, durchaus unzuläffigen Serde
rung, bie fich bis dahin fleigert, daß ans fümmtlihe Iv
kunden ale diejenigen Beweismittel, bie in bie einmulgn
faßte Anſicht nicht paflen, ohne Weiteres efimisirt m
ausgeftoßen werden. Auf diefem Berfahren beruht kur
Theorie über die jüdifche Lehre vom Meſſias, nad drru
biefem Lehrartifel ein vierfacher Lehrtypus, der gramm
prophetifche und der banielifdye, der gemein mofailhem!
der myſtiſch⸗ moſaiſche, freng unterfchieden werde ſol
Ueber biefe Theorie Täßt fich weiter nichts fagen, als dej
fle in diefer Faſſung nad; eigenem Geſtän duiſſe bed Inte,
I, 218. u. 438, durch feine feiner Quellen unterkätt fi
die im Gegentheile mehr oder weniger alle dieſe kehttzra
in fich vereinigen, daß fie alfo nur eine Theorie ik, &
mit der Wirklichkeit nichts zu thun hat. Ginzelned One
und Brauchbare wollen wir dagegen gerade in birfemm
vielem Fleiße ausgearbeiteten Abfchnitte nicht vera ı
4 3. in dem, was über die Meſſiashoffnung nach dem) |
meine mofaifchen Borbilde gefagt it, Dagegen and DE!
des nicht genug Begrundeten nicht wenig ſich findet zu ie#
vorzugöweife die größtentheild vom mythiſchen Etub
punkte aus unternommenen wunderbaren Erflärungenı®;
teffamentlicher. Wunder, die, wie ſchon früher bemerft, ad)
diefem Theile dem eigentlichen Zwede des Werkd u

meſſen beffer ganz weggelaffen und feiner ortfegung i®

wiefen wären, gerechnet werben müffen.
Sehen wir aber ſechſtens fpeciell auf die banal
. Tüchtigkeit in Auffaſſung und Erklärung nenteßamaidt

Geſchichte des Urchriftenthums. 1131

steilen, fo ift fie zum Theile von der Art, daß fle nur bes
reiflich wird, wenn man bedenkt, daß fie mittelft einer im
abbinenthume gefärbten Brille unternommen if. Wir
ollen einen Paffus über ben Römerbrief mittheilen. 1,125,
eißt ed: „Der Apoftel Paulus fucht im Römerbriefe zu
zweifen, daß bie Geſetzgebung Mofis jegt, nachdem der
Reffiad erfchienen fey, feine Gültigkeit mehr habe (dieß
t nicht die eigentliche Tendenz des Römerbriefes in feinem
ogmatifchen Theile, fondern der Beweis, daß die dıxaio-
uvm Stoũ aus dem Ölauben, nicht aus den Werken des
Befeges komme; Begriffe, die befanntlich etwas Anderes
nd weit mehr fagen). Seine Anſicht beruht eigentlich (2)
uf dem alerandrinifch » jüdifchen Grundfage: zd yocuua
Imoxtelvs, vö db zveüpa fwozorsi (man höre die feltfame
Irflärung dieſer befannten Worte); nur der tiefere alles
jorifche Sinn des Geſetzes, der in dem Chriſtus⸗Logos
yeoffenbart ift, enthält ewige Wahrheit, nicht der wörts
iche. Gelegentlich beruft ſich Paulus auf diefe Leh⸗
:e, aber ald Hanptbeweid fonnte er fie nicht gebrauchen,
mei fie den paläftinenfifhen Juden, auf welche er wir⸗
ten wollte, fremd war. Er verfuct es alfo, aus dem
Geſetze Mofis ſelber (aus dieſem allein?) die befchränfte
Dauer deffelben nachzuweiſen. Aber es gelingt ihm nicht (9)
oder wenigſtens nur auf gewaltſame (9) Weiſe. Denn
wie ſollte man aus einer Quelle, die für göttlich, folg⸗
lich (2) für ewig gilt und die ſich felbft aufs Beftimmtefte
als eine nie aufhörende Ordnung bezeichnet, heraus bes
weifen fönnen, daß fie nicht ewig, alfo () auch nicht gött⸗
lich (2) ift (wo hat Paulus dem Gefege den göttlichen Ur⸗
forung abgefprohen? vgl. Röm. 7,12. 14.).” Hier häufen
ſich Ungenauigkeiten auf Ungenauigkeiten, Mißverftändniffe
auf Mißverkändniffe. Andere Veifpiele haben wir fchon
oben gefehen, die noch leicht vermehrt werden könnten,
Dennoch werden felbft die fchwierigften Stellen mit der

1132 Gfroͤrer =

größten Zuverficht erflärt. Go leſen wir I, 228. folgen
Erklärung zu Gal.3,19. 20.: cl odv 6 v6nos; Tüv zupz-
Pdosov zdgıv zgoserlön, Bunrayelg 8 dyyiien do mi
nsolrov. O d wealeng Evös oda Erw 6 di Dad als ie
„Der Mittler it aber nicht ber Mittler eines Einzigen, je»
dern Bieler; hier der Mytiaden Israel's, dort der Eu
gelfhaaren. ‚Bott ift aber ein einziger. Moſes war ale,
da er bad Gefeg empfing, nicht der Mittler Gottes, fes
dern bloß der Engel, welche wegen ihrer Bielheit em
Mittler brauchen; folglich it dad Gefeg nur ein englis
ſches Werk, nicht ein göttliches Cdaffelbe Tommt ur
durch eine dreifache (zweifache?) Bermittelung auf Ger
zurũuck, was feiner Reinheit fchadet), folglich ſtedt ee tie
unter dem Evangelium, weldes von Gott umb feinem

Sohnefelber herrührt. Und das iſt's ja eben, wad Pau

lus nach der Borausfegung aller guten Erklärer beicien
wollte.” Hier find viele Unrichtigfeiten in einander ge
miſcht. Grundprämiffe der ganzen Erklärung, mit der fe
ſteht oder fällt, iſt die Borausfegung, daß „Paxins das
Geſetz gegenüber vom Evangelium herabfegen” mol.
Allein Paulus fpricht in diefem Zufammerhange (vergl 3
15-18, dann V. 21.) ja gar nicht vom Verhältniſſe dei
Gefeges zum Evangelium, fondern von dem Gelee
in feiner Beziehung zu der Abraham gegebenen Ver hei⸗
Bung; diefe Zuupyelle, die sdAopla zoö ’Aßoakp if aber
doch gewiß weit unterfhieben von bem Evangelium, da}
durch Jefum Ehriftum gebracht wurde; denn wozu wär
Ehriftus fonft noch erfhienen, nadıdem jene imapyeis
fhon gegeben war! Und fo kann natürlich auch von eine
Herabfegung des Geſetzes gegen die duapyellz — dem
beide, Gefeg und Verheißung, find an ſich etwas Unvol⸗
Rändiged, das gleihmäßig in Ehrifto feine zArgwaıs fir
den fol, Matth. 5,17; Kol. 2, 173 vergl. 2 Kor. 1,10—
gar.nicht bie Rede ſeyn, fondern es fol nur gezeigt wer,
den, daß Gefeg und Berheißung nicht mit einander Areir

Geſchichte bes Urchriſtenthums. 1133

m, beftimmter, daß das Geſetz bie frähern, an Abraham
eggebenen Berheißungen Gottes nicht ungültig machen
srane. Somit iſt die ganze Schlußfolge Gfrörer’s hier
ücht anwendbar. Weil das Geſetz nur ein Engel⸗Werk ift,
eht es tief unter bem Evangelium, welches von Bott und
sinem Sohne felbft herrührt; denn von einer Verglei⸗
hung zwiſchen Gefeg und Evangelium ober von einer
Derabfegung des erfleren gegen letzteres handelt es ſich
ſier, wie gefagt, gar nicht. Aber fegen wir einftweilen,
saß wirklich von einer folhen Vergleichnug die Rebe fey,
‘o ift der Schlußſatz in ber Begründung, die er bei Gfrö⸗
cer gefunden hat, ſchwerlich neuteſtamentlich, geſchweige
paulinifh. An fi wurbe die Vermittelung des Gefeged
durch Engelvonden bamaligen Juden für feinen Tadel, viels
mehr für dad größte Lob des Gefeges geachtet. Deßwegen
wirft Stephanus (Apg. 7,53.) den Juden vor, daß fie, obs
wohl fie dad Geſetz ald durch Engel vermittelte dunrayak
vergl. V. 38.) empfangen hätten, e& bennoch nicht beobs
achteten. Was follte hier der Zuſatz dyydiov, wenn durch
ihn die Würde des Geſetzes nicht erhöht würde! Denn
es fol hier ja offenbar die Bedeutung des Gefeßes hers
vorgehoben werben, damit die Größe der Uebertretung
deſto mehr ind Licht trete. Deßwegen führt auch Joſephus
(CAntiq. XV, 5, 3.) nur die beßten und heiligften Gebote
Cdie wegen ihrer unbebingten Geltung im Unterfciede von
den bloßen v6pos Ödypre genannt werden) auf die Vers
mittelung der@ngel zurüd: z& xdAAıora raw doypd-
zan nal ık doshrara dv roig vönog di dyyliov
zag& vod Heod Zuddonev. Wir fehen alfo, wie wenig
Veranlaſſung in den dserapels di’ dyyliov an unferer
Stelle liegt, an eine Herabfegung bed Geſetzes zu denken;
und daß eine folche Herabfegung nad dem Zuſammen⸗
hange nicht erwartet werben Fönne, haben wir auch ſchon
oben gezeigt, weil hier nur bas Verhältniß des Geſetzes
sur izayyeile in der angegebenen Beziehung behandelt

1136 Gfcdrer

zahl auf beiden Seiten, das muß aus dem Zufamem,
hange und aus der fonft befannten Art feiner meoereien,
hellen. Somit ift folgende Dentung bei Gfrörer gar zikt
begründet: der Mittler it aber nicht der Mittler rad
Einzigen, fondern Bieler, hier ber Myriaden Ierad’s,
dort der Engelfchaaren. Denn obwohl fie, wie wir m
ten fehen werden, ihrem Refuftate nad) richtig iR, fe te
ruht fle doch gar nicht auf der Natur eined ueoirns an ſich
fondern auf den befondern Berhältniffen des peu
Mofes. — Paulus fährt fort: Gott ik aber ein einjue.
Dadurd kann folgender Schluß nicht motivirt werte:
weil der Mittler Moſes fich nicht auf einen Einziger de⸗
sieht, Gott aber ein einziger ift, fo iſt Moſes nicht eu
Mittler Gottes, fondern nur der Engel. Denn biefer
Schluß würbe eben fo unhaltbar feyn, wie etwa ber: ir
Mittler Jeſus bezieht ſich nicht auf einen Einzigen, Gortik
aber ein einziger, folglich ift Jefus Bein Mittler Gottes;
im Gegentheile würde bloß folgen, daß Jeſus wenigfens
nicht allein ein Mittler Gottes feyn könne. Man fickt
fomit, daß Gfrörer in feiner oben angegebenen Ratioci⸗
nation fo verfährt, ald wenn Paulus ftatt feines iu
00x Eorıv etwa mollav xal zoAAuv Eors gefchriehen
hätte; denn wenn ein Mittler nur gebacht werben fan
zwiſchen einer Mehrheit und einer Mehrheit, Gott aber
nur einer ift, fo kann es feinen Mittler Gottes geben.
Aber diefer Mittlerbegriff ift falfch und weder Paulus
noch irgend ein Anderer drüdt fi fo aus, wie bann Pan
lus in feinem &vög gethan hätte. Endlich was ift das Re
fultat diefer durch fo viele Gewaltſtreiche vermittelten Er⸗
Märung? Die Einficht, dag das Geſetz nicht unmittelbar,
fondern erft durch Bermittelung der Engel von Gott gege
bey und fodann durch Mofis Hand ans jüdiſche Bolf ger
kommen fey: baffelbe, was bie Juden ber Zeit allgeme
glaubten, alfo für fie feines befondern Beweiſes mehr ber
durfte, was auch Paulus (V. 19.) ſchon ausgeſprochen

Geſchichte des Urchriſtenthums. 1137

hatte und was, wenn es V. 20., ich weiß nur nicht weß⸗
halb, noch einmal ausgeſprochen werden ſollte, doch nicht
auf jene ſeltſame Weiſe hätte ausgeſprochen werben können.
Freilich gibt Ofrörer weiter unten noch eine andere Tendenz
son B.20. an, nämlid) die, Paulus wolle erklären, warum
überhaupt ein Mittler zwifchen den Engeln und Menſchen
nöthig geworben fey; allein diefe Behauptung iſt nicht
nur nad) ihrer Begründung, fondern auch nadı dem Zus
fammenhange unferer Stelle unhaltbar und wibderfpricht
Uberdieß der oben ausgefprochenen Anficht von unferm
Berfe, nach der diefer das Gefeg im Vergleiche zum Evans
gelium herabfegen fol. Geben wir nun in möglicjfter
Kürze unfere eigene Erflärung. Wir gehen nach dem
Obigen davon aus, daß Paulus V. 15—21. dad Verhälts
niß des Geſetzes nicht zum Evangelium, fondern zu der an
Abraham gewordenen göttlihen Verheißung erörtere,
beftimmter, daß er zeigen wolle, warum dieſe Verheißung
Gottes nicht durch das viele Jahre fpäter gegebene mofais
fche Gefeg aufgehoben feyn Fünne, fo wie, daß in diefem
Zufammenhange von einer Herabfegung des Gefeged gar
nicht die Rebe ſey. Die unverbrüchliche Gültigkeit der
Verheißung wird und durch eine bilbliche Rede (durch einen
Adyog xar’ kvdgmzov, V. 15.) anſchaulich gemacht, indem
fie mit einer duad7xn®) CeinemTeftamente) und ihren Rech⸗
ten verglichen wird. Wie fchon eines Menfchen gültig
gewordene Willensbeflimmung Niemand aufhebt oder das
neben (widerfprechende) Verfügungen trifft (ixiduntdose-

©) Daß die Verheißung als ein Zeftament (dadrjxn), fo faffe ich,
angefehen werben kann, erhellt aus Hebr. 9g16., wo bas Ges
ſet unter biefem Geſichtspunkte betrachtet wird. Daß fie in
diefem Bufammenhange fo angefehen werden muß, ſcheint mir
aus dem Inhalt, der ihr gegeben wirb, ber xAngovouia, V. 18.
gu erhellen, wie benn ihre Zheilnehmer nach einem hier con-
fanten Bilde ald xingovonos betrachtet werben, 8,205 4,1. 16. -
Doch Hat bie Anficht von ber Ssadran auf bie Anficht von un⸗
ferer Stelle nad) meiner Crklaͤrung Beinen Einfluß,

1140 Gfroͤrer

doppelte Weiſe derſelben beflimmt zur Sprache kam, cs
Grund gelegen feyn, warum man an ber Einheit beide
ſetzes mit fich und mit der Berheißung zweifeln zu Ferm
meinte, Man ſprach wahrfcheinlidh fo: Moſes bar du
Gefeg von Engeln (dı’ dyyliow, Plural), alfo came
Mehrheit erhalten, wo aber mehrere Perfonen, wi
bier die Engel, etwas mittheilen, tritt leicht ein, we
im Ganzen auch nur geringer, Unterfchieb oder Zwieſpal
im Mitgetheilten ein. Daher können fid} wegen ber Mehr
- zahl der vermittelnden Engel auch bie einzelnen Parties
des Geſetzes verfdieben verhalten und wenigftend an
Theile) derfelben dusch die Erfüllung der Berheifm;
in der Perfon Chrifti nicht wirklich aufgehoben jeys.
(Diefer Theil würde bann nad) paulin. Argumentatios
im Conflicte mit ber Berheißung gegeben feyn.) Gegen
einen folhen Einwand remonftrirt Paulus, indem er ch
einzelnen durch bie Engel vermittelten Gefeßesoffenbarun |
gen ihrem gemeinfamen Urfprunge nach auf den Willen
ded einen Gottes zurädführt, der fich alfo in ihnen nicht
widerfprechen könne. Daher heißt es V. 20.: der nes
(Mofes) aber bezieht ſich nicht auf Einen Cweiler im
lid; ein uedieng ayyllav, alfo einer Mehrzahl ik; ie
fofern die Geſetzgebung angefehen, könnte fie mögliher |
Weiſe einen innern Unterfcieb enthalten). Gott aber
Oeffen ueotzar, Dolmetfcher,, die Engel find b)) if einer.

®) Daß bie galatiſchen Irrlehter den dortigen Ehriften nur eines
Theil bes Gefeges aufbürden wollten, alfo, diefem eine gr& |
Here Verbindlichkeit zufchrieben, erhellt aus 5, 3., weßhalb us
bier bie Ginheit und ber innere Zuſammenhang des Gefege
(S1o® ro⸗ wöner) gelten gemacht wird. Dabei mochten fe |
ſich viel auf feine engliſche Bermittelung berufen; vergl
1, 8. u. 4, 18

b) Die eingeſchalteten Worte find von uns nicht willkürlich hie
zugefügt, fondern im Bufammenhange nothwendig gegeben.
Denn in dem 8. dyyilar (B. 19.) werben bie Gngel ans
druͤciich al6 pacisa: soö Gros bezeichnet, und wie Die zwie

D

Geſchichte des Urchriſtenthums. 1141

omit macht es für den Inhalt feiner Offenbarung nichts,
enn auch die unmittelbaren Träger derfelben, die Engel,
ne Mehrzahl bilden. Alles in derfelben fließt ja aus
ner und berfelben Quelle, welche Gott felbft it, muß
lſo auch diefelbe Beftimmung theilen, die an Abraham ges -
ebene Berheißung nicht aufzuheben, fondern nur inters
niftifch zu gelten bis zu der Zeit, ba biefe ſich in Ehrifto
füllt hat. — Ein intereffanted Gegenftüd zu der paulin.
frörterung, warum troß der Mehrzahl der vermittelns
ven Engel doch eine Einheit der mofaifchen Gefeßgebung
inzunehmen ſey, findet fic, in der Rede des Stephanus
Npoftg. 7, 38., vergl. mit 7, 53. An ber erftern Stelle,
vo die Uebergabe der lebendigen Worte des Geſetzes an
Mofes zur Mittheilung an die Juden erörtert wird, ift
nur von einem Engel (tod dyy&Aov x. 1. A,) bie Rede,
an ber legtern in dem diaereyäg dyylimv von einer Plus
ralität von Engeln. Beide Stellen zufammengenoms
men, feßen bei dem Redner die Vorftelung voraus, daß
nur ein Engel im Namen ber andern, der vielen, bei der
Promulgation des Geſetzes das Wort geführt habe. Die
hierher gehörenden Folgerungen ergeben ſich von felbft. —
Ferner erhalten wir von Gfrörer 11.398 ff. folgende neue
Anfiht über die Bloffolalie am Pfingfifefte Apoftg.2. Die
Jünger reden, wenn ich ihn recht verfiche «), fo, daß bie

fache Bermittelung bes Geſetzes in biefem Verſe in abfleigender
Drbnung (Engel, Mofes) betrachtet wird, fo in bem unfern
in auffteigender (Mofes, Engel).

) Der Bert. foricht ſich nicht deutlich darüber aus, ob bie Jin ·
ger am Pfingſtfeſte nach ber Relation des Lukas wirklich
oder nur nach der Meinung ihrer Zuhörer in fremben Spra⸗
chen geſprochen haben follen. Rach feiner Acußerung S. 809.:
„Wahrhaft in fremden Zungen reden dort bie begeifterten Juͤn⸗
ger” follte man zwar bas Grftere meinen, aber wenn man
bedenkt, daß kurz vorher Philo als ein Gewährsmann für bie .
Verftelung von der Fr Gefeggebung angetäbet wird, ber

Tpeol, Stud. Jahrg. 1839.

1182 Sfrörer

and den fremden Nationen verſammelten Hörer jeber de
eigene Mundart nicht wirklich vernehmen — die Sänger
reden in fich gleichen Geifteögungen — fondern zu w-
nehmen meinen. So weit if Hrn. Gfrörers Anfk
freilich noch nicht neu, wohl aber ihre nähere Beim
mung, daß jene vermeintlich wahre Anficht wit Der ber
bekannten Korintherftelle zu Grunde liegenden Berkelun
von ber Zungengabe in augenfcheinlichem Widerfpruce
fiche und daß die Darftellung des Lukas vom Pfingir
wunder mythifchen Urfprungs und der Damals herriden-
den Borftellung von den die finaitifche Gefeßgebung be:
gleitenden außerordentlichen Erfcheinungen nadhgebilder ter.
Freilich wer zuerſt die Schrift willtürlich erklärt, fa
dann in ihr nicht bloß derbe Widerſprüche aufzeigen, few
dern auch bie einzelnen Erzählungen gar leicht anf einen
Mythus rebuciren. Ueber das neuteſt. Zungenreden üdet ·
haupt, über die Darftellung beffelben in der Apoſtelg ud
deren Einftiimmigfeit mit der paulin. Darftellung habe ich
in biefer Zeitfchrift Jahrg. 1838. Hft. 3. weitläuftiger gebau
delt, worauf ich alfo hier der Kürze wegen verweiſen bari.

der chriſtliche Mythus vom Pfingfifefte und feiner Giefeiik
nachgebilbet fen fol, und daß bem Philo ausdrüdlid ©. 5.
die Anficht zugeſchrieben wird, nach der das Reden in frrmia
Sprachen auf Rechnung ber Hörer kommt, fo ih man nr
Identitaͤt der Vorftellung wegen gezwungen, leptere Nnfidyt eu
die authentiſche Anſicht Gfroͤrer's von der Gioffeialie «a
Pfingfifefte vorauszufegen.

a) Wir lefen hier folgende ſtarke Ausfälle gegen die Xusleger die
fer Stelle. II. 399. „Wer etwa glaubt, ber Bericht in der
Avoſteigeſch. laſſe fi mit ber Darftellung Pauli vereinigen.
ben will id) nicht weiter überreden, er mag ſich „den Grant
fliehen” Laflen, ich ſchreibe für Leute, welche hiferüfcyen (t
Sinn haben.” Dann ©. 401,: „Meine Erklärung beraubt au
einer guten Kenntniß bes jübifhen Xiterthums (*), währen
mic) die neuern, balb reingrammaiifcen, bald -gar äfthetifcer
Deutungen an bas Spruͤchwort erinnern: der Eine muikt den
Bol, ber Andere hält ein Sieb unter.”

Geſchichte des Urchriſtenthums. 1143

Darum nur einige Worte über die Unzuläffigkeit ber gfrö⸗
eriſch⸗ mythiſchen Anſicht der Stelle Apgefch. 2. — Zuerft
yat Gfrörer gar nicht nachgewiefen, daß die fpätere rabbis
tifche Meinung, das mof. Geſetz fey gleichzeitig auch den
ibrigen Bölfern der Erde mitgetheilt, freilich ohne von
ihnen angenommen zu werden, indem fi die hinmlifche
Stimme auf dem Berge Sinai in 7 Stimmen und fobann
in 70 Zungen nad der Zahl ber 70 Nationen der Erde als
len hörbar getheift habe, daß dieſe jpätere Meinung vors
chriſtlich ſey. Die Hauptfielle dafür foll ſich bei Philo de
decalogo, Mang. Il. 188. finden. &8 ift hier von ben außers
ordentlichen Ereigniffen die Rede, unter denen den Juden
das finaitifche Geſetz promulgirt wurde. Bon der himmlis
ſchen Offenbarungsftimme heißt ed nun auch auf den Grund
des Pentateuchd : pmviz db dx uloov od Gulvrog da’ odga-
voo xvods äinga, tüs pAoydg eig Ösdiexrov de-
Soovpäuns zyv ovvAdn Tois dxgompävors.
Nach dem Zufammenhange und auch nach Gfrörer's Zuger
ſtandniſſe dürfen wir als gewiß ſetzen, daß unter den dxgom-
uvorg allein Juden zu verftehen find. Die himmlifche Flams
me articulirt fich zu der den Juden geläufigen Mundart,
um nämlich von diefen verftanden zu werden, und fo ents
ſteht jene tönende gay. Wie ift nun hier eine Sprachens
mehrheit ausgefprodhen? Nach Öfrörer fo: „Die Flam⸗
me wandelt fich erft um in die Mundart der Zuhörenden,
d. i. zunächſt der Juden, fie enthielt alfo zuerft einen
hebr. Laut und mußte (?) ſich ebenfo gut in griechifcher,
römiſcher oder jeber andern Sprache vernehmen laffen kön⸗
nen, ja man ift gezwungen, dieß voranzufegen ; denn wozu
die behauptete Umwandlung, da alle Welt (?) wußte, daß
Jehovah in den Zeiten des alten Bundes hebräifch ſprach “
Alein jene Verwandlung erflärt ſich ganz einfach und na⸗
türlicd and der Erfenntniß, daß der Alerandriner Philo,
der ſchon die himmlifche odAmıyE, die ben Act der Geſetzge⸗
bung eröffnet, eine dögatog nennt, Jehovah für gemöhns
aa 7%

1144 Efrorer

lich überhaupt nicht in menfchlicher Zunge redend denk.
daß er alfo bei feiner Anficht von ber Natur ded mof.Ge
feßed bei der Promulgation beffelben eine Herablar
fung Gottes zu menfhliher Sprahe annehmen aufm.
‚um nämlid) dad Bebürfniß feiner menfclihen Hörer ze
befriedigen und von ihnen verftanden zu werben; weh
der vonihm bei dieſer außerorbentlihen Gelegenheit ge
brauchte Dialekt auch ald avvrjdns rois dxpommirox
bezeichnet wird, worin bie Antithefeimplicirt liegt, daß jeser
Dialekt fürden Redenden nicht gewöhnlich war, ſordern
aur mit Bezug auf die Hörer gewählt wurde. Hiern
tommt, daß die von Öfrörer vor ihrer Umwandlang ans
genommene, höchft wunderbare Befchaffenheit ber Flamme

‚ a0 ihrer Amplification von Philo gar nicht ausdrüdih
geltend gemacht wird und daß, wenn jene pAdE =) nd
früher ſchon in jeder andern, alfo doch hoffentlich and in
der hebr. Sprache vernehmen laffen konnte, zu ihrer fpü
tern Ummandlung in die <hebräifche Sprache gar fein
Grund vorhanden war. Steht nun aber nicht zu erwei⸗
fen, daß bie Juden zu Jeſu Zeit und noch viel weniger
die Zuden Paläftina’s die himmlifhe Stimme am Sinai in
alten Zungen ber Erde reden ließen, wie Fönnte za
Pfingkwunder in der Apoftelgefchichte mit Bezug auf biete
Borftelung gebildet und ausgefchmüdt feyn? Dodwirfe
Ben, jene Vorftellung habe damals ſchon eriftirt, wir fegen
ferner, zu der fo vorgeftellten mof. Gefeßgebung fey ſchon
unter den Juden von damals ein entfprechenbes, wenn auch
herrlicheres Gegenftüd in der meffianifchen Periode erwar⸗
tet worben, fo würden wir ein ſolches mof. Nachbild doch
nicht in unferm Pſingſtwunder erfennen können. Denn ab:
gefehen davon, daß wir durch Stellen beffelben Verfaſſere,
‘eined paul in. Chriſten, wie Apgeſch. 10,46.47; 11, 15.17
" a) Das wög und bie YAöß ift von Philo mit Bezug auf Stellen wie

2Moſ. 19, 18. und 20, 15. geſett; Iegtere Gtelle wird ansbrüd:
lich von ihm citirt.

Geſchichte des Urchriſtenthums. 1145

erechtigt find, eine wefentliche Identität zwifchen der
3loſſolalie am Pfingfifefte und im der paulinifchen Dars
ellung vorauszufegen — oder diefer müßte feine eigenen
Borte zu Apgefch. 2. nicht verftanden haben — fo find mof.
3orbild und vermeintlich meſſianiſches Nachbild Durch gar zu
‚iele innere Merfmale unterfchieden, als daß hier einedurch
‚en Mythus vermittelte Gefchichtsbetrachtung angenommen
oerden bürfte. Denn wenn auf dem Sinai dad Gefeg
jegeben wurde; fo wird hier der Geift andgegoffen. Der
Mythus hätte ſich alfo an einen Act der chrifilichen Ge⸗
etzgebung, etwa an die Bergrebe bei Matthäus anfchlies
zen müſſen; wenn dort die himmlifhe Stimme felber
ich in den Sprachen der Erde vernehmen laffen fol, fo
reden hier die Jünger; wennjene Stimme dort inallen
fremden Sprachen fpricht, fo reden hier die Jünger höch⸗
ſtens in den 16 Sprachen der V. 9 — 11. genannten Böls
kerfchaften, aus denen fich wirklich Mitglieber zu den jüdis
[chen Selten zu verfammeln pflegten; wenn jene wunder⸗
bare Erfcheinung dort fi bei Lebzeiten Mofis ereignet
haben fol, fo offenbart fich die hriftliche Gloſſolalie erft
nad dem Tode Ehrifti, ein Umftand, der ſchon allein Hrn.
Gfrörer zulegt zu dem Anerfenntniffe zwingt, unter ber
mythiſchen Einkleidung an unferer Stelle noch irgend ein
geheimnißvolles Factum, das And anderswo enthüllt wer⸗
den fol, als Beranlaffung vorauszufegen u. f. w., fo daß
fic die behauptete Borbildlichkeit der finaitifchen Geſetzge⸗
bung zu der Darftellung des Lukas vom Pfingftereigniffe
bei fo großer Verfchiebenheit auf die Annahme von einem
Meden in nach Meinung der Hörer fremden, d. i. wirklich
verfchiedenen, den Jüngern bisher wenigſtens zum Theile
völlig unbekannten Sprachen reduciren würde, welder
Annahme aber weder in Bezug auf die finaitifche Gefeßges
bung unter ben Juden ein vorchriſtliches Alter, noch in
Bezug auf die hriftliche Gloffolalie überhaupt Wahrheit
ſcheint beigelegt werden zu können. — Ferner bie Löfung

1146 Gfroͤrer

einer andern höchſt ſchwierigen neuteſt. Stelle ſoll und in

der Beftimmung ber Zahl des apokalyptiſchen Thiers Nel

18, 18 gegeben werben: "Ne 7 vopla darivr 6 Exer wie

Ynyıodın dv dgidudv tod Bnplov‘ deıdudg yüg drüpe-

zov dorl xal 6 dpıduds adrod gig’ (fo lieſt Hr. Sfrire
die Zahl des Thierd). Am Schluſſe diefer Stelle ſiade
fich die ſogenannte Gematria (das griedy: yempergla), d.i
eine von den fpätern Juden zunächſt zur Erklärung ibrer
Religionsurkunden angenommene Rebefigur , nach der für
ein Wort ein andered mit gleichem Zahlenwerthe geicht
werben fonnte. In der Zahl 666 findet nun Hr. Gfrirm
nad) dem Borgange von Züllig nicht den Namen des ers
ften Thiers (B.12) oder des Antichrifte, fondern den Ru
men des zweiten Thiers oder des Pfeudopropketen
(16, 135 19, 20), ded am Ende der Tage wiederkehrenden
Bileam (2,14), der im Dienfte ded Antichriſts und des Dras
chen den Menfchen der Verehrung des wahren Gottes und
feines Gefalbten entfremdet. Dabei wirb voransgefrtt,
daß fein Name hebräifch gedacht ſey und, weil >= nur die
Zahl 142 gibt, in feiner Vollſtaͤndigkeit aus Joſ. 13, 22
entlehnt — nur einige Kleinigkeiten wie zwei Bau in 7
und Vrr und das d des Artifeld werben weggeworfen —
folgendermaßen laute: op Nsa-ya are. Diefer Raw
gebe dann wirklich die Zahl 666. Die Rechnung iſt richtige),
aber es ift nur Schade, daß durch jene böfe Zahl gar nikt
der Rame des zweiten Thierd oder des Pfeubopropheten,
fondern der Name bed erften Thierd oder bes Antichrid
angezeigt werden fol. Dieß erhellt nicht bloß aus dem
ganzen Zufammenhange — wie follte auch bad nur im Dienſtt
des nad) Rang und Ordnung erften Thierd handelnde und
zu feiner Verehrung antreibende (V. 12 — 16) zweite Thier
zu ber Ehre gelangen, das Kennzeichen der Berehrer des
erfien Thiers herzugeben und wie ein König über die Ord⸗

)wsbs=1M, a=5L „n=272 =. 142+5
+272 + 200= 666. 5

Geſchichte des urcriſtenthume. 1147

PROB des Kaufen und Verkaufens zu [halten — fondern
es wird auch fonft deutlich genug zw verftchen gegeben:
’o 3.38. 14, 11. in dem ol xg00xvvoÖvreg 1d Snglov xal
cigv Elxéove abrod xal el ris Anußdve to ydgayua vod 6bd-
werog adrod. Das Wwona adrod Tann hier nichts Ande⸗
res feyn, ald der Name des Thierd, beffen Bild verehrt
wird; vgl. das voranfgehende ryv zixdva adrod, di. des
erften Thierd, das die Tobeswunde empfing und lebte
C13, 14. und dazu 13, 12. 3). Daffelbe Refultat folgt aus
Stellen wie 19, 20. und 14, 9. Hiermit wäre aber auch
die gfrörer’fche Anficht von der apofalyptifchen Zahl befeis
tigt. Doc; wollen wir und nicht mit dem Leichtern, ber blos
Ken Widerlegung, begnügen, fondern nach unferer Ges
wohnheit audy eine pofitive Erklärung zu geben verſuchen.
Nach demObigen können wir, einverftanden mit ben neuern
Erflärern, davon ausgehen, daß unter jener Zahl der
Name des erften Thierd =), d. i. aber wieder nicht des
Thierd im Allgemeinen, durch das ald ein Collectivum
c13, 1.2) das in feinen 7 erften Kaifern von Auguftus an
tepräfentirte römifcheheidnifche Kaiferthum bezeichnet wird,
fondern des einen von feinen Häuptern, 13, 3., ded xcer
&Eogiv fo genannten Thiers oder des Thiers, verborgen
fey, das die Todeswunde erhielt und lebte, 13,14. Dieſes
Thier wird in unferer Stelle nur ald Menfch (die Zahl
des Thiers iſt eined Menfchen Zahl und feine (des Mens
fchen) Zahl iſt u. f. w.), dagegen 17, 9, ald BaoıAedg
bezeichnet, und unzweifelhaft ift, daß unter demfelben der
Kaifer Nero zu denken ſey, der, obgleich durch das Schwert
feines freigelaffenen Sclaven gefallen, nadı dem damalis
gen Volksglauben, von dem und gleichzeitige Schriftfteller
berichten, nicht wirklich todt feyn, fondern zum Schreden

a) Die apolalypt. Symbolik der wibergöttlichen Gemalten und
Verfonen durch reißende Thiere hat bekanntlich vorzugeweiſe ihre
Wurzel In ben Weiffagungen des Daniel, befonders Dan. 7. »

1148 Gfrdret

feiner Feinde wiederkehren ſollte, was ben Chriſten, über
die er ſchon einmal eine fo blutige Verfolgung verhäsge
hatte, bei ihrem Glauben an bie Nähe der Parufie Jeſa
Beranlaffung ward, in feiner Wiederkunft die Aukunftdes
Antichriſts zu vermuthen. So weit herrfcht im Banzen uoh
Einftimmigkeit unter den neuern Auslegern, aber num bes
giant der Zwiefpalt, indem man theils verfchieben Laß (ges
wöhnlic; z&s’ 666 oder zus’ 616, denn bieß find die beiden
am meiften beglaubigten Lesarten), theild auf einen grie⸗
chiſchen oder hebräifchen Namen rieth. Wir gehen bei
unferer Erörterung am beften von dem Unterfchiebe aus,
ber fidy auf bie vorandgefeßte verſchiedene Mundart be
sieht. Man vermuthete unter ber Zahl einen Namen in
bebräifchen Lettern. Allein mit welchem Rechte, bes
ſonders feitbem die urfprängliche griedifche Abfaffung uns
ferer Apokalypſe durch die Unterfuchungen von Ewald
and Lücde hinlänglich gefichert it! Bon dieſer griedis
ſchen Urfchrift könnte aber doch vielleicht der Durch unfere
Zahl bedeutete Rame ausgenommen feyn, falls nämlid
gerade Gematrien in hebr. Sprache verfaßt feyn müßten.
Dies fcheint nun Hr. Gfrörer beweifen zu wollen, wenig⸗
ſtens aber zu behaupten, wenn er a. a. D. fo beginat:
„Ein Gematria » Räthfel darf aber nur auf ben Grund der
hebr. Zahlbebentung umd Zunge gelöft werden.” Warum
. gerade ein GematriasRäthfel? Hören wir.den gleich nach⸗
folgenden Grund: „Es iſt nämlih ein ſprüchwoͤrtlicher
Grundfag der Juden, bie latein. Sprache für den Krieg,
die ſyriſche fir den Gefang oder Weltverfehr, die hebr. für
das Gebet Cober die Tiefen der. Gottheit) ).” Allein von

a) Merkwärbig ift, daß in jenem Grundfage der damals am meir
ſten gebraugten griehifdhen Sprache Keine befondere Bes
flimmung zugemwiefen wird. Dieß kommt daher, weil fie alle
die angeführten Zwecke der genannten. brei Gpradyen in ſich
vereinigte und unter andern auch in zeligiöfen Vorträgen und
Schriften, befonders von den Helleniften, vielfach gebraucht

Geſchichte des Urchriſtenthums. 1149

‚Der Behandlung der Gematria insbeſondere iſt in dieſem j üs
Difchen Grundſatze gar nicht die Rebe und ſomit iſt auch
zmittelft deſſelben das nähere Berhältniß ber Gematria zur
hebr. Sprache gar nicht nachgewieſen, vielmehr jenen Grunde
ſatz, der für Religionsvorträge im Allgemeinen den
Gebrauch der hebr. Sprache anzurathen ſcheint, auf den Bers
faſſer unſerer Apokalypſe angewandt, würde folgen, daß
die ganze Apokalypſe urſprünglich hebräiſch abgefaßt ſeyn
muſſe. Mithin iſt der angeführte Grund zu viel, alſo
nichts beweifend. Sa, hätte chriſtliche Verfaſſer in jüs
difchem Sinne wirklich zwifchell ber hebräifchen als ber heis
Ligen und der griechifchen als einer unheiligern Sprache eis
nen Unterfchied gemacht, fo würde ihm gerade zur Bezeich«
nung des unheiligen Thiers bie unheiligere Sprache
beſonders paffend haben erfcheinen müffen. Andere Gründe,
die Andere, nicht Öfrörer, vorgetragen haben, find eben
fo wenig ficher, wie wenn man fagt, unfer Apokalyptiker
habe aus Furcht vor dem frafenden Arme der römifchen
Machthaber den Sinn der Gematria durch den Gebrauch
der hebr. Sprache abfichtlich verdeden wollen. Denn dann
hätte er theild überhaupt die ganze Apofalypfe nicht und
am wenigften ihr 17. Kapitel ſchreiben dürfen, theils würde
er unter jener Borandfegung feinen Zwed gar nicht haben
erreichen koͤnnen, weil doch wenigftend bie Juden, als der
hebräifchen Sprache kundig, den Sinn dee Gematria wärs
den errathen und bei ihrem glühenden !Haffe gegen das
Sheiftenthum, um deßwillen fie auch von unferm Berfaffer
2, 9. als eine Synagoge bed Satans dharakterifirt werben, "
die gemachte Entdeckung gehörigen Orts vorzutragen nicht
würden ermangelt haben. Ueberhaupt wo in der Apoka⸗
Iypfe irgend dem Mißverfändniffe auögefegte hebräifche

wurbe, Man bente 3.3. an das große Anfehen der LXX. So-
mit würde aus jenem jübifchen Grundfage nicht einmal für bloße
Juden ber nothwenbige Gebrauch ber hebr. Sprache in Reli:
gionsvortraͤgen überhaupt gefolgert werden dürfen,

1152 ° Gfroͤrer

theile bed Irenãus, was ihre Tüchtigfeit anlangt, in auf
fleigender Progreffion wie 1:2:3. Dem Irenäus find
die meiften neuern Erklärer gefolgt, nur mit dem Unter
ſchiede, daß fie an die Stelle von Turdv Aarsivog jega.
Die Deutung Terräv läßt ſich nun allerdings nicht halten.
Denn Terdv (eigentlich follte ed Tirkv heißen, boch wurde
flatt des. langen ı zuweilen aud wohl der Diphtäong s
geihrieben), Titane, wärde dann ein Bild eines gottloſen
Menfchen, bier bed Antichriſts, ſeyn müſſen. Allein ia
aunferer Zahl fol doch unftreitig der eigentliche Name
des Thierd angegeben werben, und dann, wie Fommt ein
Titane aus ber heidniſchen Mythologie zu Dem Ehrenplagı
in unferer chriſtlichen Apofalypfe? Uebrigens ſcheint in
der Deutung Tesrkv urfprünglid auch eine Paronomaſie
auf den Kaifer Titus beabfichtigt zu ſeyn; bemn nad
Apot. 11, 7.2. follte das Thier aud) die heilige Stadt (Jes
rufalem) erobern. Wie ficht ed nun mit der andern Dew
tung Acteivog? Aarelvog (eigentlid Aurivog) würde ent
weder einen Rateiner oder aber Latinus, den Urahn des
Romulus, bedeuten können. Allein beide Erflärungen bed
Worts würden hier nicht paflen; denn es leuchtet ein, dag
jenes Wort weder in ber erften Bedeutung fchon bamald
für das römifche Volk in genere gebraucht, noch aud in
der erften oder der zweiten Bedeutung eine irgend fignifi-
cante Bezeichnung ded Kaifers Nero ſeyn könne. Gomit
glauben wir, die bisherigen Deutungen in ihrer Unzulang⸗

Echtheit angeführten Gründen das rovrar ofras dydsemr ben
Meigen eröffnet; daher vom Standpunkte ber Kritik gefagt
werben muß, baß, wenn eine von beiden Letarten bie richtige
ſeyn follte, an fi} eher bie bie brei Sechſen enthaltende Lesarı
666 aus einer Gorrection der andern Letatt 616 erllärt wer
den Eönnte, als umgekehrt. Deßhalb gibt auch Ewald fd
folgendes kritiſche Urtheil über beide Lesarten ab: Haccque
lectio (616) Irenaco teste, quanguam is eam respuit, vetusti-
sima est et in codd. hand paucis reperitur: altera (666) ©
oumeri forsap rotundi efhciendi studio Huzit.

Geſchichte des Urchriftenthums. 1153

chkeit nachgewieſen zu haben, und find gezwungen, went
dir unfere Stelle nicht als einen Jocus damnatus anfgeben
»ollen, eine neue Erklärung zu verfuchen. Diefe ſcheint
ud) vermöge der Befchaffenheit unferer. Stelle möglich, da
ein Zweifel Darüber feyn kann, daß unter unferer Zahl der
riechiſche Name des Antichriftd der Apokalypſe, Nero,
verborgen feyn müffe. Die Nennnamen Nero’s führen freis
ich auch nicht von ferne auf eine ber. von den codd. dar⸗
jebotenen Zahlen, verfuchen wir ed daher mit dem ihn
ungzeichnenden Titel, der hier überdieß von vorn herein
rwartet werben muß, da in diefem Zufammenhange ſtets
son der Verehrung des Thiers, alfo von der großen
Würde deſſelben gehandelt wird. Der die römifchen Allein⸗
herrfcher feit Auguftus auszeichnende Titel ift nun befannts
lich Caesar Augustus, ber griechifhe: Kaioag oeßaords.
Beflimmen wir aber biefen griechiſchen Namen nad} feis
nem Buchflabenwerthe, fo erhalten wir die Zahl 816 a),
und wir fefen daher nicht zEs’ oder zus’, fondern gas’.
Diefe Lesart ift, foweit mir die codd. befannt find, freilich
eine Gonjectur, aber wenn irgendwo, fo möchten gerade
an unferer Stelle alle Erforderniffe, welche eine Conjectur
zuläffig machen, vorhanden ſeyn. Denn ber Sinn der
Worte ift an fich durchaus burchfichtig und leicht, nur iſt
er bei der gewöhnlichen Lesart nicht herauszubringen. Fer⸗
ner finden ſich ſchon feit der Älteften Zeit a. u. D. bie vers
ſchiedenſten Varianten, doch in der Regel von der Befchafs
fenheit,"daß die auch von und erhaltenen Endbuchftaben
qundg als richtig vorausgefegt werden. Dann weiß jes
der Kritifer, daß gerade in Angabe von Zahlen die Hand⸗
fhriften am eheften varüiren und irren, und wer ‚bie kriti⸗
ſche Befchaffenheit gerade der Handfchriften zur Apokalypſe,

a) Kaısag = W-H1-+10-+200 +1-+-100 = 832, aeßa sog
= 200 +5+2+1-+6+70-+200 = 434, Endlich 882 +
484 = 816.

1154 Gftoͤrer

welche wegen ber Schwierigkeit ihres Verſtaͤndeiſſes m
der ihr nachweislich in ben verfchiebenen Stadien dan
widelung ber hriftlichen Kirche zu Theil gewordenn ne:
fafiedenen Auslegung bekanntlich erſtaunlich viele Bariaz
darbieten, genau und unparteiifch würdigt, wird die m
and in Anfpruch genommene Möglichkeit eines fhon dm
Zehlers der codd. in Angabe unferer Zahl am wezigkn :)

a) Um einen anfchauliden Ginblid in die von uns bebaupteie ki
tifje Gigenthümlickeit der Apokaihpſe und im spe ihn
Bahlangaben zu geben, zugleich aber, um den wahren Schilt
mancher in’ihr befindlichen, oftmals und aud) von Ofire ja
finntidy gedeuteten Bilder und Anfdauungen ans kit m kt:
len , teilen wir folgende Thatſachen mit. 14, 17-20. a
wir von einer Kelter Gottes, in ber bie Sottloſen, au win
fie Beeren (rothe) vom Weiuftode, zur Bergeltung ihrtt kir
den gekeltert werben ſollen. Ihr Blut verbreitet fh ere
8. 26. und ber gewöhnlichen Lesart dwö eradier zilier ür-
zosies 1600 Stabien weit. Die auffallende Barianteınık
3. d. St. ſehe man nach bei Griesbadg, Matthäi u.2. De
noch if die gewöhnlide Besart „1600 Stadien” richtig, m=
nicht in der Begründung, bie ihr nach Lightfoors vn“
gehender Bemerkung 3. u. St. von ben neuern Grklärn e
wöhntic zu Theil geworben iſt. Der gelehrte Lightfoet sin:
uqh führt einige Stellen an, aus denen erheit, daf die häir

‚ven Zuben die Größe Paläfina’s gemöhnlid zu 400 Ferc
(Paraſangen, befanntlicy ein perf. ängenmaaf) in Dust
‚angefejlagen haben. (Die Parfe hatte nad) Angabe ber Kuttia,
"wie eben bort nachgewieſen wird, 4 Meilen, bie Meile 71 ‚6:
bien), alfo enthielt ihre Parfe, wie die Parafange ber Srichen
gerade 30 Etabien oder eva 3 deutſche Meilen.) Run meit
Eightfoot folgende Obfervation: „„A00 Parfen geben 1600 At:
en. Dieſeibe Zahl (1600) komme auch Apof. 14,20. wen
darum fey bier vielleicht auch baffeibe Ma zu verfrkt.
untes weicher Vorausſetzung dann an diefer Eteke mit ds
arabifcen Weberfegung flatt Stadien Meilen zu In

Somit meint der befannte Gelehrte, daß in unfern 16MEI
dien ober vielmehr Meilen die Größe des jüdifgen kat
nad) ifrem Quabratinhalte angegeben werde. Allein wenn ea
etwa die Worte Ze vis mölsog an unferer Etzile — Wis"
As ift mit Ewald unfreitig von Serufalem zu verfehrn —

Geſchichte des Urchriſtenthums. 1155

Leugnen wollen, zumal gerabe das Verſtändniß diefer Zahl,
wie ebenfalld bocumentirt ift, der Kirche ſchon frühzeitig

ausnimmt, fo enthält weber bie Stelle felber, noch überhaupt
bie Apokalypfe etwas, woburd ſich diefe Auslegung empföhle.
Denn nicht bloß alle Handfäriften fdügen, fo viel ich weiß,
nur mit Ausnahme jener arabifhen Ueberfegung, unfer ora-
Slow, fondern es gebraucht auch unfer Apokalyptiker fonft nirs
gende bie Meile als Längenmaß, wohl aber unfer oradıov
21, 16., und ſchwerlich möchte auch diefe vabbinifche Meile,
wenn fie überhaupt ſchon ald Längenmaß eriftirte, auch nur
dem größten Theile feiner Lefer verftändtich gemwefen feyn. —
Der wahre Sinn unferer 1600 Stadien wird fi uns aufs
ſchließen bei Betrachtung der Stellen, bie bie Größe des neuen
Jeruſalems angeben follen und bie uns zugleich mit der kriti⸗
ſchen Gigenthümtichkeit der Apokalypfe in der genannten Bes
sehung noch genauer vertraut machen, id) meine 21,16. u. 17.
An ber erſtern Stelle, 21, 16., erhalten wir eine prophetifch
bildliche Beſchreibung der Größe der Stadt, von ber bie
Größe ihrer Mauer ®. 17. noch abgefondert angegeben wird.
Die Stadt ift in einem Vierecke gebaut (rergaymvog), und
damit man an ein volltommenes Quadrat denke — denn nicht
jedes Zetragon if ein Quadrat — wirb hinzugefügt: „und
ihre Länge ift fo groß wie die Breite.” Schon ber Prophet
Ezechiel hatte viel von dem Quadrate als ber Grucdform für
den Bau bes neuen Ierufalems geſprochen, z. B. 43,16. und
45, 2. und die LXX. haben an biefen Stellen auch ſchon den
Ausdrud: rergaymvog. Nun folgt eine genauere Angabe des
Größenmafes der Stadt: „Und er (ber mit mir redende Ens
gel, 8. 15. und dazu V. 9.) maß die Stadt mit der Maßruthe
(benn zdlunog zqvoons, B.15., wie eine ſolche von einem En⸗
gel unternommene Meffung ber Bauverhältniffe im neuen Ies
ruſalem ebenfalls ſchon Ezechiel hat, 40, 5.) zu 12000 Stadien
(fo bie gewöhnliche Lesart); ihre Länge und Breite und Höhe
find gleidy (die in der Viſion erblidte Stadt bildete alfo einen
zegelmäßigen Gubus).” — In dieſem Verſe finden fid in den
Manuferipten Größenangaben von 12 bis zu 12000 Gtabien.
ja von einzelnen codd. werben bie Stadien felber auögelaffen,
doc) findet ſich nicht, fo viel ich weiß, bie, wie unten ſich zeie
gen wird, richtige Lesärt: 1200 Stadien, Als Refultat der
Meffung wird ausgefprochen : Laͤnge und Breite und Höhe ber
Stadt find gleich, alfo find in jenen 1200 Stadien alle brei

1156 Gfroͤrer

ausgegangen war, mithin eine abſichtliche ober mmahfät
liche, wohle ober Üübelgemeinte Aenderung berfeln m

Dimenfionen gemeffen und jebe biefer Dimenfionen het ix
Größe von 400 Stadien. — Daß dieſe unfere Bereius ie
Größe der Stadt richtig ſey, ergibt ſich ſogleich ſchen dar,
daß aus ihr vollfommen deutlich wirb, warum jene 1600 Bu
dien 14, 26. erwähnt werben. If naͤmlich die Grat in de⸗
drat gebaut und enthält jede Seite 400 Gtabien, fo detrin de
. Umfang gerade 1600 Stadien. Daß das Blut ber Geil
aus ber göttlichen Vergeltungskelter 1600 Stadien wit, dl
fo weit, als das neue Ierufalem groß feyn wir, ſich erden
werde, ift fomit nur fymbolifche Darſtellung dei Gen:
Eens, daß legteres fi) auf dem Untergange ber Gottleſen de
des antichrifffichen Reiches gründen und erbauen folle, wei cha
ein Grundgedanke der ganzen apokalyptiſchen Gompoktion i.
— Die Lesart 12000 Stabien ift dagegen vorzugäweife uni kr
Meinung gefloffen, die Größe des neuen erufalems jr ta
von ben Kabbinen angenommenen Größe Paläftind's seid
denn die 400 Parfen, zu denen dieſe beftimmt wurde, aha
gerade 12000 Stadien. Aehnliches haben wir fen u it
Gorrectur zu 14,26: „1600 Meilen” zu bemerken le
heit gehabt. (ine andere für die Terteskritit nicht unwidig
Beriehung unferer Gtelle zu ‚ber legtgenannten erhelt akt
auch daraus, daß an biefer Stelle auch 1200 Gtabien grlda
werben, was an unferer Gtelle biefelbe, von und ghlät
aber in ben jegigen codd. ſich nicht mehr finbende Ledert tt:
ausfegt; denn nur mit Bezug auf unfere Lesart Tonater w
1600 in 1200 Stabien verändert werben. — Andere Geinkt
warum in ber Gtelle 21, 16. bie Zahl 12000 gewählt wu.
find, weil die buchſtaͤbliche Interpretation das neue Jerajale
recht groß zu madjen wünfchte, bamit es recht viele Beweis
faflen koͤnne, weßhatb einige Handſchriften und Grläre it
eine von den 4 Geiten der Gtabt ſchon zu 12000 Gtabin K:
rechnen, ober weil man, was freilich auch nothwendig iR, de
Größe der Stadt der \Höhe der Mauer correfpondisen ufa
wollte. Aus legterem Grunde naͤmlich erklärt es fih, mm
einige Handſchriften das sradlove außlaffen; bean dann D#
man an 12000 Maßruthen (das Maß, mit dem gracft
wird, hier der xdlanop, B. 15., wirb nicht felten auge
Sieh. 45, 1.2.5.6. u. fw.), die, ben nidupog zu 6 io
gerechnet, Caech. 40, 5., gerabe 144060 Gilen, wie BIT.

Geſchichte des Urchriſtenthums. 1157

fo leichter Plat greifen konnte. Bedenken wir nun noch,
Daß der Sinn ber von und vorgeſchlagenen Lesart als Bes

erklären iſt, d. i. bie Groͤße der Mauer geben, fo daß dann
Stadt und Mauer gleidy groß wären. Auf benfelben Sinn
weiß urſpruͤnglich auch wohl bie gewöhnliche Lesart dw) ura-
Slovg dudena zilsddem hin, merkwürdig wegen ihres Genis
tios Sudsxa zulsados; denn biefen Genitiv ſcheint man von
wir zdlır abhängig gemacht zu haben (vgl. Ewald 3.0, St.),
wie ich vermuthe, um bie Zahl 12000 nicht von Stadien, fons
dern von Maßruthen beuten zu Finnen. Wie aber bie vers
meintlichen 12000 Maßruthen ben 144000 Ellen, fo correfpons
diren endlich bie ziemlich gut bezeugten zwölf (dadexa mit
Weglaflung von zilsides) ber gewöhnlichen Lesart der 144
Glen, — Diefe kritiſchen Mitteilungen über unfere Gtelle,
aus denen erhellt, daß bie Barianten ber Apokalypfe weniger
aus eigentlidhen Schreibfehlern, als vielmehr aus falfhen Goms
binationen und Vorausſetzungen ber Lefer ober Abfchreiber hers
vorgegangen find, werben wahrſcheinlich mehr ald genügen, bie
behauptete Tritifche Cigenthuͤmlichkeit biefer Schrift zu verans
ſchaulichen, zugleich aber koͤnnen fie mit dazu dienen, bie Bes
rechtigung der von uns hier gebilligten Lesart nachzuweiſen,
fo wie zu der Erkenntniß zu führen, daß wegen ber ſich fins
denen vielen Abweichungen in ber Flexion und dem Werthe
der apokalyptiſchen Bahlangaben biefe fon urfprünglig mit
Buchſtabencompendien, bei benen ein Irrthum nur zu leicht
moͤglich ift, geſchrieben, fpäter aber dem größten Theile nach
der Deutlicheit wegen mit eigentlichen Zahlwoͤrtern wieberges
geben wurden. — Alfo Apok. 21, 16. find flatt 12000 Stadien
1200 Gtabien zu ſchreiben und, wie ebenfalls gezeigt, beträgt
jede der 3 Dimenfionen ber Gtabt, Länge, Breite und Höhe,
400 Stadien, d.i. 10 deutſche Mellen. Eine Stadt 10 deut»
ſche Meiten hoch, da die höchften Berge kaum eine Meile has
ben, welch’ eine abentheuerlidhe Vorftelung! Ganz recht, wenn
man ben Apokalyptitker nicht fo verfteht, wie er verflanden fepn
will, wenn man das Bild für die Sache nimmt. Die Höhe
der Stadt fol aber theils ein Ginnbild ſeyn für ihre Würde
und Herrlichkeit — deßhalb Liegt fie auch auf einem ögog weye
mal dpnidv; val. Czech. 40,2. — theils und befonders iſt aber
darauf zu adıten, daß ihr eine ſolche immenfe ‚Höhe wegen der
ige zukommenden Gubusform — benn auch ihre Länge und
Breite meflen 400 Stadien — beigelegt wird. In biefer ihrer
Tpeol. Stud. Jahrg. 1889. 8

1158 - Sfedrer

zeichnung für den Nero als vollkommen paſſend und ix
von und vorgenommene Aenderung (man ngl. nur uuire

Gubusform liegt aber ber erhabene Bebanke ausgefproden, ki,
wie vom Tempelgebäude bed Allerheiligfte allein, in dem Get
felber wohnte, bie Gubusform hafte, 20 Ellen lang, @ Ein
breit und 20 Ellen hody war, 1Kön. 6, 20., daß Bott fi
dem neuen Jeruſalem wie in einem Allerheiligſten unmittise
wohne, aufs innigfte mit den Geelen der Gläubigen vereit.
Dann fol jeder Tempeldienft aufhören, 21, 22. Dann beim
das unmittelbare Schauen Gottes, 22, 4. — Die voraufgckn
den Bemerkungen mußten auch mit Bezug auf 8. 17. mat
werben, um naͤmlich den rechten Standpunkt für bie Aufıt
fung ber in dieſem Berfe befchriebenen vVdhe der Maut —
denn wo das. Maß einer Mauer angegeben wird, Wenft ma
zunaͤchſt an ihre Hoͤhe — zu finden und feftzuhalten. Du
das, was von biefer Höhe gefagt wirb, beftätigt ſich aber wit:
“ber die Richtigkeit unferer Behauptung, daß 3.16. 1200 Eis
dien zu fhreiben fegen. — Der Kürze wegen übergehe ih ie
Rariantenmaffe zu 8.17. und gebe gleich meine Grldruns.
3% lefe ftatt der gewöhnlichen 144 Ellen 144000 Ellen. Dir
Gorrectur von-144000 im 144 ift fehr leicht. "Denn ſo larzt
diefe Zahlen noch mit Buchſtaben gefhrieben wurden, wurde
fie beide durch biefelbe Chiffre guö bezeichnet. Wir haben uk
fo in den gewöhnlic) gewordenen Bahlwörtern kaum eine.fa
ſche Lesart, fondern eigentlich nur eine falfche Auslegung. Auf
die urfprüngliche Besart 144000 deutet audy die in dem nf
an ber ganzen Stelle leider fehr ſchadhaft gemorbenen wi
Alex, vorkommende feltfame Schreibung der Zahl: & aei
ro⸗ ressagdxonra, bie wegen ber abſichtlichen Art und Brik,
in der fie die Zahl 144 hervorhebt, Kaum anders al ans t
mem Gegenfage gegen eine fonft beftehende Deutung ober fe
fung 144000 abgeleitet werben Tann. Gin anderer Grund,
warum bie Höhe unferer Mauer zu 144000 Ellen zu beredut
iſt, ift der, daß hier eine fehr hohe Mauer (reiyog aiya zei
urpmAöv, V. 12.) angegeben werben fol. Gine Höhe von m
144 Ellen würde aber nicht einmal der Höhe der Mauer girik
Tommen, bie 3. B. nad Herodot das irdifcye Babylon (20
Stadien) zur Zeit feiner Bluͤthe hatte. Dennoch ward dr
die uͤbermenſchliche Höhe biefer himmliſchen Dauer, bie mas
bald wörtlich verſtand, Veranlaffung, das Buchſtabentompen⸗
dium von nur 144 Glen auszulegen. Werner enthält unlet

‘

Geſchichte des urchriſtenthums. 1159

E ESart 2015 mit der andern zus’) überdieß ſehr leicht ers
ſch eint, fo würden wir ung ihrer weitern Begründung viels

Zahl, wie audy fhon von Andern, 5.8. von Ewald, gefehen
iſt, eine augenſcheinliche Anfplelung auf die Zahl ber Chriften,
die von Gott vor dem Tage des Gerichts verfiegelt werben.
Ihre Zahl ift aber ebenfalld nicht 144, fonderh 144000. 7,%ff.;
44,1. Unfere Mauer ift alfo eine wirkliche, fondern eine pros
phetiſch⸗ fgmbolifche Mauer. Ihre Beuel find ja die 12 Apo⸗
ftel (8. 14. und dazu V. 19. ff.) und auf biefen SepeAlorg
- wird bie Gemeine ber Gläubigen, abgebildet in jenen 144000
Shriften, ſchoͤn und ſicher aufgeführt, d. h. ein unbefieglices
Bollwerk upb eine unüberwindlicy hohe Schugmauer ber Kirche
Ghrifti if die auf dem Grunde ber Apoftel aufgebaute Gemeis
ne der Gläubigen, Ephef. 2,20. — Endlich würbe eine nur
144 Ellen hohe Mauer in einem gar zu großen Mifverpältnifie
gu der 400 Stadien betragenden Höhe der Stadt ſtehen, ein
Miverhältniß, wie es dem fommetrifchen Schönheitsfinne uns
ſere Apokeivptikers am wenigften zur Laſt gelegt werben darf,
Redynen wir dagegen 144000 Ellen, fo hat die Mauer eine ver
Stadt durchaus adäquate Hoͤhe, wie ſich aus folgender Rech⸗
nung ergibt. Die Beſchaffenheit der EHe wird in dem Zufage
angegeben: ergo» avöguzov, 5 dorıs ayydlov. ie ift eine
im menſchlichen Verkehre vorfommende Elle, aber eine ſolche,
wie fie eines Engels wuͤrdig ift, wie fie wohl ein Engel fühs
ten Tann, alfo eine beſonders große Elle, und mißt, wie bie
ezechieliſche, 7 Hanbbreiten, Ezech. 40,5; 43,13. Vol. Bödh,
metrolog. Unterfuhungen, ©. 264 ff. Won biefer großen Ge
geben 6 Gilen ober 1 xdlanos etwa 10 Fuß, 360 Eilen 600
Foß oder 1 Stadium, mithin die 144000 Ellen ber Mauer 400
Stadien ober die Höhe der Stadt. — Es bielbt und. no
übrig, über die Wahl der Geitenlänge zu 400 Stabien' zu fpres
den. Wie die Gubusform der Stadt entiehnt ift von dem
Vorbilde des Allerheitigften, fo ſchon ihre Seitengroͤße, nur mit
dem Unterfchtede, daß die Zahl 20, durch bie jebe Seite des
Auerheiligſten beftimmt if (20 Ellen), zum Quadrate (400)
erhoben wird; denn felbft das Allerheiligſte fol von dem neuen
Jeruſalem noch an Heiligkeit übertroffen werden. Aus einem
ähnlichen Grunde pflegten bie Rabbinen, wie oben angegeben
if, im Biderfpruge mit der Wirklichteit, das Heilige Land
feinem Quabratinpalte nad) zu 400 Parfen zu berechnen, jede
”

"1160 ö Gfroͤrer

leicht ſchon überheben dürfen, wenn wir nicht glaubten,
die Richtigkeit unferer Erklärung durch folgende Bauer
Tungen bi6 zur Evidenz fleigern zu fünnen. Bolltomeer
paſſend ift der Ausdruck xeioag oeßaordz für den Raw
fofern er römifcher Kaifer ift, aber fat noch paflender,
fofern in demfelben Nero der Antichrift erwartet und he
diefelbe Tendenz und Geiftesrichtung wie dieſem beige
legt wurde: das Suchen und Erlangen einer göttlicher
Verehrung; vgl. den ganzen Zufammenhang unferer Stel⸗
le, befonderd B.14. und 15., und dann 2 Theil. 3,4
(sBaoua). Wir entdeden hier eine geiftreihe Parone
mafie auf den Doppelfinn des Wortes oeßaorös, bad,
im Allgemeinen ein Titel jedes römifhen Kaiſers, ſich ia
dem Kaifer Nero auf eine befondere Weife zu verwirflis
chen ſchien. Wegen biefer Beziehung ift xaioap ozßacrds
in gewiffem Sinne ald der eigenthümliche, ihn vor
jedem andern Kaifer unterfheidende Name des Kaifers
und Antichrifts Nero anzufehen. — Ferner ift es eim bes
kannter Eritifcher Grundfag, daß an einer Stelle, wo mehs
rere Varianten gefunden werden, ſich die eine von ihnen
dadurch ald echt zu erweifen pflegt, daß ſich aus ihr ae
oder die meiften andern mit einer gewiffen Leichtigkeit abs
leiten laffen, oder die echte kesart ift aus den codd. wohl
ganz verloren gegangen, kann aber mittelft ber und ars
baltenen auf die angegebene Weife errathen werben unb
wird daher durch. fle mittelbar ganz ficher beſtätigt. Dies
fer Fall tritt an unferer Stelle ein. Die beiden uralten
Lesarten zig’ und zug’, bie ihre Entſtehung weder wech⸗
felfeitig erflären, nody die eine ober die andere urfprängs
lich aus der Hand, des Verfaſſers hervorgegangen ſeyn
können, weil mittelft beider der fonft deutliche Sinn unfes
ter Zahl nicht gefunden werben faun, laffen fich aus der

@eite des Quadrats wurde alfo von ihnen ebenfals durqh bie
Baht 20, wenn auch nur in ber exften Potenz, beffimmt.

.

Geſchichte des Urchriſtenthums. 1161

von und angenommenen Lesart zoıs' genetiſch ganz na⸗
türlich ableiten. Die Lesart zus’ entſtand fo. Man hielt,
weil die Hunderte, wenn durch Buchftaben bezeichnet, bei
den Griechen fonft gewöhnlid; in eins gefchrieben wer⸗
den, dieZahl 800 alfo «) nicht wie hier durch zwei Buche
ftaben (70), fondern durch einen (m) audgebrüdt wird,
den einen der beiden Hunderte für unecht und eliminirte
ihn darum aus dem Terte. Aus einem ähnlichen Grunde
entftand auch die andere Lesart yEs'. Der Zahlbuchftabe
o, weil ein Hunderter, fchien wieber feinen Sinu zu ges
ben; man ftieß ihn aber nicht heraus, ſondern vertauſchte
ihn dieß Mal mit dem der Form nach ähnlichen Zehner &
(man vgl. die Uncialbuchflaben & und 2), und bie natürs
liche Folge war, daß der eigentlich berechtigte Zehner &
weichen mußte. Diefe Lesart möchte übrigend fchon gleich
in ihrer Entftehung durch eine gewiffe Vorliebe für ihre
3 Sechſen (666) begünftigt feyn. Wenigſtens tritt diefe
Vorliebe, wie wir gefehen haben, fchon bei Irenäus fehr
ſtark hervor und wirkte immer mehr dahin, daß bie Lesart
616 aus den codd. faft ganz zu verfchwinden brohte. —
Noch andere Gründe für bie von mir vorgefchlagene Les⸗
art 816, weil zufammenhängenb mit der ganzen Anfchaus
ungs⸗ und Darftellungdweife ber Apokalypſe werben beſ⸗
fer und ausführlicher in diefem ihrem Zufammenhange ents
widelt werben können. Uebrigend fol bie genauere Er»

a) Die ganze Beweisführung ruht auf der Worausfegung, daß uns
fere Zahl urfprünglidy mit Buchſtaben angegeben war, welche
Annahme ohne Bebenten ift, ba fie nicht nur ſchon von Ire⸗
mäus bezeugt wird (er fpricht bei der Lesart 666, 4. B. von dem
mittelften Buchſtaben, d. i. &), fondern noch weit ſicherer uns
mittelbar aus ber feltfaomen Verſchledenheit der in der Apokas
Inpfe vortommenben Zahlwoͤrter ruͤckſichtlich Blerion, Werth
u. ſ. w. erhellt. In Bezug auf die Zahl an unferer Gtelle iſt
dieß auch ſchon von Ewald anerkannt; denn hier ift 4.8. das
Bahlwort für 600 in den codd. nach allen 8 Geſchlechtern äkand-
sıoı, Eaxdaımı, Ebandcım zu finden,

1162 ij Sfrörer

Örterung diefer und ber verwandten Stellen der Apekalyık
in dem Lefer bie Ueberzeugung begründen helfen, daf die
wörtliche Auslegung, die jenes Buch nicht felten, ;.8. ud
11,247. bei Öfrörer erfahren hat, dem Geifte und der Ta⸗
den; deffelben burchauß nicht angemeffen ſeyn Fönne. Hi
mit beenden wir die Charafteriftif der gfrörer’fchen Ertzeh
der neuteftanentlihen Schriften, deren Tüchtigkeit und 3u
läffigteit ung freilich in mehr als einer Hinſicht hat zu
felhaft werden müffen.

Schließlich fönnten wir noch über die Auffaflung m
Behandlung der nicht neuteflamentlichen Schriften vu
Seiten Gfrörer’3 befonderd handeln. Doc audı hir,
nachdem der allgemeine Geſichtspunkt ‚der gfröreriän
Behandlung fehon früher weitläuftiger angegeben und m
oͤrtert ift, noch ind Einzelne zu gehen, fcheint nicht geralt |
nöthig und wegen ber Menge der Einzelnheiten, bie bifew
ders befprochen werden müßten, auch unthunlid. Anh
dem find manche bier einfchlagenbe Beifpiele aus einm
anderen Zwede von uns ſchon oben beleuchtet. Audert
Punkte dagegen haben anderswo ihre directe ober indirect
Würdigung gefunden, auf bie ich hier füglich vermeite
darf, wie die I, 106, vorgetragene Anficht über bed die
phus Chronologie, vgl. m. Beitr., S.138 ff., zu der nät
bloß die Abfaffungszeit bes 4. Buches Efrä, fondern and
die irrthumliche Annahme eined doppelten propheiilde
Tages, jeber von 1000 Jahren, Apof. 20, 2 ff., ir Beier
hung gefegt wird, die aus dem Joſephus gefdöpfte Dar
ftellung der Anficht der bamaligen Juden über bie Beifor
gungen des Daniel, II, 198 ff., vgl. ebendaf. S.134f, ia
Wivderſpruch, in den er ſich I, 106. vgl. II, 206. in Angak
der Weltjahre Pſeudoeſra's vermidelt und die damit u
fammenhängende Beſtimmung von deffen 12 Weltzeit
vgl. ebendaf. S. 214 ff. u. ſ. w. u.f.w. Nur einen Yuztt
wollen wir befonders behandeln, weil er für die Gealtung
der. Chriftologie zu Jeſu Zeit von großer Wichtigleit ik

Geſchchte des Uechtiſtenthums. 1163

GSfrörer beantwortet bie Frage, ob ber Meſſias nach den
Vorſtellungen einer jübifhen Partei zu Jeſu Zeit eines
statürlichen Todes habe flerben follen, in dem Artikel: Ger
mein »prophetifche® Vorbild II, 255 ff. bejahend. Einges
führt wird diefe Meinung durch eine Bemerkung bed Mais
monides zum Talmud: „Auch ber Meſſias wirb ſterben
und an feiner Stelle wird fein Sohn und Enkel regieren.”
Die Meinung des fpäten Maimonides kann hier nichts
entfcheiden, wie auch Gfrörer zugibt: „denn Maimonides
verdient weit weniger Glauben als andere Rabbinen, wenn
es auf alte jübifche Meinungen ankömmt.“ Hören wir
Daher die älteren Gemwährsmänner: Zunächſt und haupts
ſachlich wird auf eine Stelle aus dem 4. Buche Efrä (7,29.)
provocirt: „Nac 400 Jahren (feiner Regierung) wird
mein Sohn, ber Meffiad, flerben” und daraus gefchloffen,
daß der natürliche Tod bed Meſſias am Ende des ers
ften Jahrhunderts von einigen Juden behauptet fey. Allein
wie nad; diefem Buche der Meſſias erfcheint, um fogleich
und ohne Bermittelung einer rein menſchlichen Entwide
Jung von feiner Kindheit an bie zum Mannesalter hin feir
ne meffianifchen Thätigfeiten zu beginnen, fo flirbt er nicht
eines natürlichen Tobes, fondern erliegt der wieder mäch⸗
tig werdenden Partei der Gottlofen; vgl. m. Beitr. ©.
23 ff. Schon die die gewöhnliche Lebensdauer eines
Menfchen negirenden 400 Jahre und daß der Meſſias kei⸗
nen Rashfolger erhält, hätte Hrn. Gfrörer auf eine a

dere Deutung aufmerffam machen ſollen. Zerger wi

für dad Alter.der fraglichen Meinung ein aus dem Tre

tate Sanhebrin bab. entlehnter-Grundfag geltend gemad;

Es ift fein Unterfcieb zwifchen den Tagen des Meſſi

und diefer Welt, ald daß dann die Reiche der Welt d

Juden unterthan find. Allein diefer Grundſatz kann n

gen feiner zweifelhaften Auslegung (von der Sterblicht

oder Unfterblichkeit des Meſſias it gar nicht die Net

und wegen bed jungen Alters feiner Duelle hier, wo v

1164 Sfrörer
einer judiſchen Anficht im Zeitalter 3 e ſu gehanbetwn,

gar nicht in Betracht kommen. Ach im der Apetaink |

wird jene Welt, beginnend mit der Schöpfung dei um
Himmels und der neuen Erde, von ben Tagen dei I
ſias und feinem taufenbjährigen Reiche flreng geihice,
und dennoch firbt der Meffia der Apokalypſe nicht, nad
bem er 1000 Jahre über bie Frommen geherrfcht und va

Satan mit Gog und Magog befiegt hat. Hörmmirte |

her ben letten Grund Gfrörer’s für feine Meinung: „Ash
Bann ich mich nicht überreden, daß diejenigen Juden, we
he den Theudas, den Barchochba und vielleicht ai
Hänpter der Zelotenpartei für ihre Meffiafe anerkannten,
biefe Abenteurer für unſterblich gehalten haben folten”
Hierzu bitte ich eine andere, dem völlig widerſprechenn
Aeußerung zu vergleichen, I, 334: Es Tann recht gut ſcyn
daß in jener Zeit, wo die glühenden Meſſtashoffanngen
der Juden eine Menge CEhrgeiziger zu ben gemagteia
Behauptungen verleittten, Simon ber Mager ſich ſelbi
für Gott den Mann, feine Beifchläferin für Gott die

‘ Fran ausgab!” „Man fol die Väter nicht behandeln,
wie zehnjährige Kinder, deren Audfagen vor Bericht nik
angenommen werden.”

Wir ſchließen. Unfere Recenſion ift länger gemartn
ald gewöhnlich, und zwar aus verfchiebenen Gründer
Denn theild wollte ich die Unrichtigkeit der gerägten Au
fihten, Borausfegungen oder Schlüffe des Verfaſſers nicht
ausfpreshen, ohne einen moͤglichſt evidenten Beweis vor

der Wahrheit meiner Behauptungen zu geben, zumalbem |

Heren Verf. gegenüber, der nur zu geneigt ift, jede vr
der feinigen abweichende Anficht über das Chrikenthum
über feine Entfiehung, über den Gehalt der nentelament
lichen Schriften u. f. w. als hiftorifch unermweidbar an
fehen; und wie ich feſt glaube, daß das dibliſche Chrikw
thum eine echt hiftorifche Kritik nicht nur nicht zu ſcherc
fondern fogar herbeizuwänfdyen habe, fo bin ich mie dv

Geſchichte des Urchriftentpums. 1165

wußt, einer Erörterung ſelbſt der fchwierigern Punkte nicht
Furchtfam ausgewichen zu ſeyn. Sodann kündigt die beurs
theilte Schrift ſelber, wie fle nicht felten zu einer Kritik
der nentefiamentlihen Lehre geworben ift, ſich noch als
Grundlage einer ausführlichern kritiſchen Darftellung ber
evangelifhen Geſchichte an und erhält wegen biefer ihrer
Beziehung noch eine befondere Wichtigkeit. Es fteht zu
erwarten, daß in diefer kritiſchen Darftellung fehr häufig
auf unfere gegenwärtige Schrift wird provocirt und das
vorchriſtliche Alter gewiſſer religiöfen Anfichten, Borftels
Iungen und Erwartungen gerade nicht zu Gunften ber
evangelifchen Gefchichte wird vorausgefeßt werden, weil
dieſes Alles „fonnenklar” in dieſer Schrift bewiefen fey,
weil nun „fein Bernünftiger mehr daran zweifeln Fönne,”
weil der Herr Verf. „ein befferer Kenner des jüdifchen Als
terthums zu feyn glaube, als viele Andere” n.f.w. Es
war alfo dieſer Zuverfichtlichkeit gegenüber forgfältig und
genau zu unterfuchen, ob dieſe Schrift das Verfprochene -
wirklich geleiftet habe, ob und in wie weit fie wirklich eine
Darftellung des Judenthums im Zeitalter Jeſu enthalte,
am fo mehr, ald manche Lefer, denen wohl jene Bearbeis
tung der Evangelien zu Gefichte kommen Fönnte, aber nicht
unſere Schrift, ſich durch ihre kühnen Behauptungen und
die in ihr befindliche rabbinifche Gelchrfamfeit leicht Fönns
ten irren laſſen und vieleicht nhr wenige Zeit und Kräfte
an eine forgfältigere Durcharbeitung des in gegenmärtis
gem Werke dargebotenen Ma riald möchten werden kön⸗
nen und wollen. Endlidy glaubte ih an Hrn. Gfrörer's
Beifpiel ausführlicher zeigen zu können, wohin es führt,
wenn man, wie hier und da und jegt wieder mehr ges
ſchieht, zur Erklärung neuteflamentlicher Stellen und Bes
griffe fpätere jübifche, talmubifche oder foharifche Vorftels
lungen verwendet, ohne beren Berechtigung auf ein fo
hohes Alter vorher auf hiftorifch » kritifchem Wege nachge⸗
wiefen zu haben. Denn wie fehr wir auch bie Gelehrſam⸗

1166 Sfrörer, Geſchichte des Urchtiſtenthums.

teit, die Bezugnahme anf manche biäher weniger benmpte
"Quellen, ja den Scharffinn des Herrn Berf.’d wenigſtens
in Ginzelnheiten anzuerkennen gewillet find, das fommez
wir ihm doch nicht zugeben, weder daß er eine reine Dar-
ſtellung des fpäteren Judeuthums nad} feinen verſchiedenen
Berzweigungen, noch auch, was eigentlich die Tendenz
diefer feiner Schrift ift, daß er eine treue Darftellung des
jüdifchen Lehrbegriffes im Zeitalter Jefs gegeben habe.
Dagegen wirb diefe Schrift, zumal überfichtlicher geord⸗
net und vielleicht auch mit einem Inder verfehen, recht
wohl als ein Repertorium, befonders ber fpäteren jübis
ſchen Lehrmeinungen, betrachtet werden dürfen, falls mar
fie mit gehöriger Vorſicht gebraucht und Die Maffe der in
ihr allegirten Beweisſtellen nach ihrem verfchiedenen Alter
und Werthe zu unterfcheiden und zu feinen befonderen
Zweden zu verwenden verfteht; und bei dem noch immer
fühldaren Mangel an umfaffenden und brauchbaren Hülfs⸗
mitteln für diefen befondern Zweig des Willens wäre fe
in diefem Sinne eine fehr banfenswerthe Arbeit zu mennen.

€. Biefeler,
Brepetent der theolog. Bacultät in Göttingen,

Nachwort,
das Regiſter für die Jahrg. 1828 — 1837
der theol. Studien und. Krititen
betreffend.

Der würbige Verleger diefer Zeitfchrift, der Kein
Opfer fchent, fie immer allgemein» nüglicher und brauche
barer zu machen, bringt ben Lefern berfelben ein nenes
Opfer durch ein Regifter über die 10 erften Bande oder
Jahrgänge derſelben.

Indem er dem Unterzeichneten, im Einverſtändniſſe
mit den hochachtbaren Rebactoren, die Anfertigung übers
trug, wurde als Grundfag aufgeftellt: „daß diefed Regi⸗
„fter nur das Wefentlichfte und allgemein Nützliche nach⸗
„weifen dürfe, da vorandgefegt werden müſſe, daß bie ges
„baltreihen bogmatifchen und bogmatifch > philofophifchen
„Auffäge von jedem Theologen, wie von jedem Freunde
„ber Theologie hinlänglich gekannt feyen, daß alfo die
„fpeciele Nachweiſung einzelner Ideen und Behauptungen
„einerfeitd unnöthig, andererfeitö, aus dem Zufammens
„hange geriffen, leicht falfch anfgefaßt werden könnte. Ein
„foldes Sachregiſter würde die Bogenzahl mehr ald um
„das Doppelte vermehrt haben, ohne wefentlichen Vor⸗
„theil für den Gebrauchenden.” Daher wurde nun fols
gende Einrichtung getroffen:

Im Iften Regifter werden bie Berfaffer der Abhands
lungen, Gedanken, Bemerkungen, Recenfionen und Ueber:
fihten in alphabetifcher Ordnung aufgeführt.

1168 " Nachwort.

Dos 2te Regiſter gibt dem Inhalt nach dem Gegen
fänben an. |
. Das Ste Regifter ift Litterarifch und weißt die rec: |
ten und in ben eberfichten kurz benrtheilten Schriftennad.

Das Ate Regifter foll die erklärten Bibelftellen na&
weifen, nach der Ordnung ber biblifchen Bücher.

Das Ste Regifter, ein boppeltes für morgenläudiik
and für abendländifhe Sprachen, führt Die erflärten Bir
‚ter auf.

Daß, befonders in ben beiden letzten Regiſtern, die
Individualität des Verfaſſers vorgewaltet hat, ber mır
das aufführen zu müffen glanbte, was ihm nen oder
wichtig fchien, geſteht er gern, und nimmt daher zum Bor
and die Nachſicht der Gebrauchenden in Anfpruch, beſen⸗
ders derer, welche fich in ſolchen Arbeiten noch nicht ver
ſucht haben und fie deßhalb gern für unbedeutend zu halten
geneigt find.

Dr. 3. 9. Möller,

Driudfehler
in den theol, Gtub, u. Kritik, Jahrg. 1839.

Hft.2. 8.564. 3. 7. v. u, flatt: der Einwurf finde L, der
Sinwurf betreffend.
oft. 4. &. 1071. 3518, v. u. ſtatt: Bung l. Zung

Anzeige: Blatt.

Im Verlage von Friedrich Perthes ift erſchienen und eben
verfendet worden:
Neander, A., das Leben Jeſu Chriſti. Dritte verm.
Auflage. gr. 8. 3 Thlr. 6 gr.
Tholud, A., vermifchte Schriften, größtentheild apolos
getifchen Inhalte. Ir u. 2r Theil. gr. 8. 4 Thlr.

Karl des Großen Leben und Wandel, befchrieben
von Einhard. — Einleitung, Urfhrift, Erläuterung,
Urkundenfammlung. Herausgeg. von J. 8. Ideler.
2 Bde. 3 Thir. 6 gr.

Zunte, Gens, die neue Theorie der unbefchränften
Theilbarfeit des Orundeigenthumd, vom ſtaatswirth⸗
fhaftlihen und politifhen Gefihtöpuntte aus wider⸗
legt. gr. 8. 21 gr.

Meyer, G., Natur» Analogieen, oder über bie vornehms
ſten Erſcheinungen des animalifhen . Magnetismus in
ihrem Zufammenhange mit den Ergebniffen fämmtlicher
Raturwiffenfchaften, mit Hinficht auf die gegenwärtis
gen Bebürfniffe der evangelifchen ar gr. 8.

2 r. 3 gr.

Zwei — gleid) ben beiden uͤberall in der äußeren Natur wirkfas

men Seunptrften — fi einander enitgegengefegte Verftandesträfte
ober Auffaflungsweifen der Intelligenz, nämlich einerfeits dir
flracte, nur reflectirende, rein erpanfive und probı

ve, andererfeits_die contemplative, mehr aufnehmend:

tractive) und fi aneignende Geiftesrichtung , bilden die I

‚Hauptfactoren menſchlicher Erkenntniß überhaupt, fo befonderi

höheren Wahrheiten, ohne welche die widtigften geiſtigen B

niffe des Verftandes und ‚Herzens nicht befriedigt werden Tönnı

Weide gegenfägliche Tpätigkeiten, auf dem wiffenfchafttideı

biete fich ſtets begegnend, durchkreuzend und verfchlingend, d

nicht bloß äußerlich wie Windftöße zufammentreffen, nicht ein

feindtih ausfließen ober verdrängen wollen, fondern müffen
monifch fi durchdringen, wenn ein befreundetes Gleichgewich

fehen, ein lebendiges und gleich organifdhes, d. h. die Unterfdie
be auf angemeflene Weiſe bewahrendes, inneres Lebensverhältnif au
ae a tanbigung zwiſchen Glauben und Wiffen zu Stande ten;
men follen.

Dft gibt e8 aber Perioden, wenigftens bes Durchgangs, fomdi
in der Geſchicht e im ®roßen, wie im Leben ber Einzel
nen, — zum Radıtpeile der Erkenntniß und der Ruhe — darin dir
eine ober andere Geiftesridtung eine viel zu überwiegende Bir
herrſchaft erlangt, wenn 4. 8. eine übertriebene und einfeirige, ci«
lebendige Anfhauung und Intusfufception fa unterbrüdende Spe
eulation zur Hyperkritif und zum baaren Stepticismus un
Spealismus führt. Grft nad) einem gewiffen burdhlaufenen Etc-
dium pflegt die Krifis fi zu enefcheiden,, und fo it denn vieleicht gerade
jegt in der philofoppifdp: theologifchen Lebensentwidelung der evan:

jelifchen Kirche ein großer Kreisiauf geſchloſſen und ein großer Kampf
Bereits fomweit durdigefämpft, daß das Bedürfniß der Ruhe und Aus
gieichung ſich aufs färkfte fühlbar macht. 8 liegt aber am Tage,
daß das erforderliche Gleichhewicht hier nicht anders als burdy Ber-
flärkung des andern Pold, d. h. durch gehobene contemplative
Geiftesthätigkeit mit Anwendung auf forgfältiges, gruͤndiiches Stw
dium der Ratur, wiederhergeftellt werden kann. Dieſe if bie
ältefte und urfprünglide Offenbarung, weldye, redyt verflan-
den und wahrgenemmen, überall ber höheren und fpäteren zur
Aufhellung und Betätigung gereicht, alio bie befte ‚Heilung aller,
dur Syũogiſtik und rein fpeculative Abftraction herbeigeführten Ber:
flandesferupel gewährt. — Der Menich febft if nit nur aud
NRaturerfheinung, dem allgemeinen Grdenleben angehörend, fondern
ex fteht, feiner geiftigen Begabung wegen, an der Gpige aller Ras
turwefen. — AÄis ein fehr merkwürdiger, obgleid) noch vielfady las
tenter, Höhe » und Wendepunkt auf dem pfyhifc -geifligen
Lebensgebiete tritt der Lebensmagnetismus mit feinen etftanıfd-
fomnambulen GErfheinungen auf. Die forgfältige ärztlich = philoie
pbifche Deutung derfelben hat in unferer Zeit vorzüglich auf Pip
&ologie viel neues Licht verbreitet, nachdem ſchon vorher aud an
derweitig bie verwandten Difciplinen (Biologie, Pbyfioisgie
u.f.1.) fehr bereichert waren. Aber aud) fpeculative Phileie
zbie, feiöft theoretiſche und praktifhe Theologie, Eönnen groben
winn aus geböriger Beachtung jener Gricheinungen und beren
umfichtiger, pfychologifcher und naturwiflenf&aftlider Deutung zie
ben, daher denn mit Recht fhon Theologen anfangen, biefem Ge
ienftande die größte Aufmerkfamfeit zu widmen. Es gilt hier ber
Fries die Darftellung der Harmonie zwiſchen Ratur unb
ibel, bie Bertheidbigung des Inhalts ber älteften Un
Tunden des X. T., fo wie des pofitiven hriftliben Glau
benögehaltes, um zu verfuden, wie weit auf diefem Wege bir
erfehnte Verföhnung zwifhen Glauben und Biffen m
reichbar ift und nahe liegt.

Dieß ift denn aud, um es kurz zu fagen, bie Haupttendenz bes
vorliegenden Werkes, deſſen Verf. ſich eben bie fehr umfaffenbe, tief
in die jegigen litterariichen Werhältniffe eingreifende Aufgabe geftelt
dat, vom naturwiffenfhaftliden Standpunkte aus,
nicht bloß jene lebendmagnetifchen Erſcheinungen an fich durch reichüqh
beigebrachte Analogien Aufzuhellen, fondern aud auf Philofopbie
und Theologie (fowohl in theofophifcher als anthropologifcyer und

chriſtologiſcher Hinfiht) die Anwendung zu machen. Der Berfuch
verdient wegen Wichtigkeit des Gegenftandes von foldem Umfange
und fo großer, vielfaher Schwierigkeit eine zwar billige, doch ſtrenge
Kritik, damit fi ergebe, inwiefern Auf dieſem Wege der verwidelte
Knoten zu Idfen flehe. — Die gewöhnliche theologiſche Unbelannts
fchaft mit vielen bier zur Gprache kommenden Gegenftänden barf
de nicht abfchreden; denn man kann deren Berädfichtigung und

rüfung nicht wohl länger ausweichen; bie Darftellung derfelben ift
mit, gehöriger Klarheit und Deutlidjkeit gefaßt, der Etyi ein
fach, überall verftändlich und eindringlich, Auch der Drud ift gut
und correct, Kur einzelne Drudfehler find ftehen geblieben, die
wenigftens nicht unangezeigt hätten bleiben follen, als: Sanne
bier flatt de Sennebier, — ©. 405. Naturleib flatt Raturler
ben und fo am Edlufle: nicht muftre flatt: nicht meiltze bie

ur. J

Aeneas und bie Penaten. Die italiſchen Volks⸗
religionen unter dem Einfluß der griechiſchen, darge⸗
ftellt von Rudolf Heinrich laufen. Erfter Band:
Aeneas in griechifcher Sage. Mit zwei Kupfertafeln.
Hamburg und Gotha,

Das angezeigte Werk verfolgt den Begriffstreis, ber im claffis
ſchen Zeitalter der römifchen Eitteratur unter politifder Autorifas
tion das Intereffe der berühmteften Dichter erfäut und zur MWorbes '
reitung auf das Ghriftenthum mitgewirkt hat, in feinen Urfprüngen
aus Örtlichem Gottesdienft und volköthümlicyer Neflerion in Kleine _
afien, Griecheniand und Italien. Es ift feine Aufgabe, bie vers
ſchiedenen, an jedem Orte befondern Antäffe der Eritfiehung und
eben in dieſer Mannicfaltigteit das Analoge, mwoburd die Wer
ſchmelzung herbeigeführt ift, nachzuweiſen. Was von ‚den Wells
jionsvorftellungen der Latiner und ‚der mit ihnen verwandten Völker
im mittlern und füblichen Italien erhalten ift, hat der Verf. mögr
lift volftändig zu verarbeiten und mit Deranziehung ber dem
thümlichften römilchen Neligionsbegriffe das Hauptgebäude der roͤmi⸗
ſchen Staatereligion, fo weit es nach Zeugniffen thunlid war, zu
zeichnen geſucht. Durchgaͤngig ift er, dabei bemüht geweſen, nur
auf beftätigte Vorftellungen zu bauen, jebe Ueberlieferung auszubeus
ten und Beine über, Gebühr zu würdigen. Um bieß au veranfdaulis
hen und dem Beduͤrfniß der von einer größern Bibliothek entfernten

hilologen zu begegnen, find überall die Welegftellen,, in wichtigen
jällen woͤrilich, Angeführt; für ein größeres PYublicum dürfte die
genaue Beobachtung des Austaufches, den verichiedene Wölter mit
den Erzeugniffen ihrer Bildung pflegen, von Intereffe fein.

- Der 2te Band: ber latinifche Aenea, ift unter ber
Preſſe. J

derner tft unter der Preffe:
die Ueberfegung von

Etude de la vie des femmes

par
Madame Necker de Saussure,

welches Buch in ber legten großen Sitzung der Akade⸗
mie der Wiſſenſchaften zu Paris den erſien Preis erhal:
ten hat. Es bildet auch den Dritten Theil des Wers
kes: „die Erziehung ded Menfhen auf feinen
verfchiedenen Alteräftufen von Grau von Ne
ders Sauffure,” welches der Herr Staatsminifter
von Wangenheim herausgegeben hat.

Reben und Wirken des Reformators Johann
Brenz Nach gebrudten und ungebrudten Quellen,
von Julius Hartmann, Diakonus in Neuenftadt
a.d. Kinde und Carl Jager, Pfarrer in Burg. 2 Bde
60 Bogen in 8. ,

Rad dem Urtheile der Mitwelt, fowie der competenteften Ride
ter unferer Zeit, nimmt unter den theologifhen Ehriftflielern und
Reformatoren des 16. Jahrhundert? Johann Brenz eine der
erfien Stellen ein. Luther bezeugt es felbft, ex habe eine fo hohe
Anfiht von Brenz's Schriften, daß ihn „die feinigen gewaltig an-
elelten, wenn er fie mit denen von Brenz verglidye.” Brenz's Geif
vergleicht er mit einem fanften, lieblihen Gäufeln, während fein
Geift, dem Gewitterfturme gliche, der Berge umftürzt und felfen
gertrümmert, ja in einem Schreiben an Brenz redet er ihn an:
„qui dono dei maior es me in omnibus.” Aud) Galvin fprict bei
verfdiebenen Weranlaffungen- feine innige Werehrung. gegen einen
Mann aus, „beflen Dienfte der ‚Herr mit fo glüdlihem Grfolge zum
Aufbaue feiner Kirche in Anſpruch genommen babe,” und der zu eis
ner Zeit, wofelbft berühmte, —ãe Männer fi nicht von dem
Borwurfe der Zweideutigkeit frei hielten, feft und ftandhaft bie Wahr⸗
het verfohten. Unter ben Neueren, bie in gleicher Weife ehrenvoll

jber Brenz urtheilen, nennen wir Schnurrer und Pfifter, wels
eier Septere ihn in feiner @efhichte der Deutfden „an Ginn und

Geift einen der Erfien nad Luther” nennt.

Gs muß beklagt werben, baß, wie überhaupt die Seſchichte ber
Bewegungen auf dem Gebiete des geifligen und religiöfen Lebens,
weiche fi am Schluffe des 15. und am Anfange bes 16. Iahrhuns
derts im füblichen Theile von Deutfchland, namentlid in Schwaben,
kund thaten, fo befonbers bie Geſchichte des Lebens und irkens
von Brenz nod Feineswegs zum Gegenftande einer forgfältigeren
Unterſuchung und Darftellung. erhoben worben iſt. Was Luther für
Sachſen und mittelbar für die ganze deutfche Kirche, Galvin für bie
Schweig und ben empfänglicheren Theil bes Südens, beide aber darch
die Kcal ihres Geiftes und Willens für die chriſtüche Kirche üder«

aupt waren, das war Brenz in auögezeichnetem Maße fär das
* fübweftlide Deutſchland, ja ſelbſt die unteren Kheinlander, Fan
zei, Preußen und mittelbar, wie jene, für das große Sanje der
evangelifchen Chriſtenbeit. Von feinem erſten Wirkungstreife an,
den Brenz in Schwäbilh» Hau fand, befchränkte er feine Thätigkeit
nicht auf bie Regelung und Anordnung der näcjftliegenden tirdulden
Berhältniffe, fondern griff, wie Calvin in Genf, vielfach reformirend
auch in die bürgerlichen und kirchlichen Angelegenheiten ber verfchies
denften Städte und Länder in ber Nähe und Zerne ein. Brenz war
es, der burd fine entichiedene Stellung, durch die zeifen und Eräfs
tigen HRathfcjläge, die er Herrfchern und Unterthanen erteilte, zur
Zeit des Bauernkrieges weſentiich Er Wiederherftellung ber Ordnung
in Sübbeutfdland beitrug. Die Reformation der würtembergifchen
Kirche und Univerfität ift, genauer betrachtet, noch ehe Brenz dies
{em Lande felbft angehörte, fein Werk. Die Kircpenorbnungen vers
fdiedener Städte und Länder find nad der von Brenz verfaften
halifchen gebilbet. &18 Urheber des fhwäbifen Gyngramma, als
Theilnehmer am Gefprähe zu Marburg, am Reidätage zu Augbs
burg, an ben Verhandlungen über bie wittenberger Goncordie, an
fo vielen Eonventen und Religionsgefprächen ber Proteftanten in und
außer Deutſchiand erfheint und Brenz nicht bloß als einer ber red⸗
mũchſten und einſichtsvoilſten, fondern auch als einer der in bie Ent⸗
widelung ber Sehre und des kirchlichen Beftandes am thätieften und
wirtfamften eingreifenden proteantifchen Theologen von Deutids
land. Auch fein eigenes Leben ift nicht ohne denfwürbige, charakte⸗
riftifche Zwifhenfälle. Als der bedeutendfte Wendepunkt erſcheint
feine Flucht von ‚Hall in Folge feiner Proteftation gegen das Ins
terim, eine Geſchichte, ber e8 nicht an zomantifden Ginzelnheiten
fehit, die an Luther's Schidfal nady dem Feichstage in Worms ers
innern. Höhft anziehend ift das genaue Werhältniß, in weldem
Brenz in ben legten 18 Jahren feines Lebens zu feinem N
Herzog Ghriftoph von Würtermberg, ftand, ein Berhältniß, das, wie
es vielfach beglüdenb war für die zunaͤchſt Verbundenen, fo die Quelle
des zeichften Segens in nahen und fernen Kreifen wurde.
Die Verfaſſer find fo glücklich, im Befige einer reichen Auswahl
von großentheild ungebrudten Briefen, Bedenken, Predigten, Eleines
zen Abhandlungen u. ſ. f. zu ſeyn. Mit Hülfe biefes Quellenmates
rials, fowie der gebrudten, jebody großentheils feltenen Schriften von
und über Brenz glauben fie bem Werke diejenige Bollftändigkeit und
urkundliche Wahrheit geben zu können, weiche bie neuere Geſchicht⸗
fipreibung mit Recht zue Pflicht macht. &ie werben bie Briefe und
Bebenten von Brenz, die thrils noch nicht gedrudt erfchienen,
da und dart zerftreut find, großentheils entweder im Zufammenhans
je des Tertes oder im Anhange mittheilen und erlauben ſich für dies
fen Zwec, da ihre Rachforſchungen fie überzeugt haben, daß bie Briefe
von und an Brenz ſich nach den verfdiebenften Seiten hin zerfireut
haben, bie Freunde der Wiſſenſchaft zu erſuchen, ihnen dur Wers
BE En SEE IE
, wenn er or al , bie nidgt ges
drudt find, finden follten. .

Theol. Stud, Jahrg. 1889. 76

Wei der Untergeichneten ift fo eben erſchienen und in dla
Üben Buchhandlungen Deutſchlands und ver angrenzenden kin

au erhalten:
Entwidelungsgefhidte
der
Lehre von der Perfon Chriſti
von ben älteften Zeiten bie auf bie neneften,
dargeftellt von

J. A. Dorner,
o. d. Profeſſor ber Theologie in Kiel,
gr. 8. 86 Bogen Drud-Belin. Preis: 25 Thir. Pr. Gew. oder
4 51. 30 &r. rhein,

Das vorliegende Werk, die erfte umfaffende Entwide
Iungsgefhichte ber Ghriftologie, dehandelt die Aufaabı,
weicher alle Lebensfragen ber Theologie und Phileſophie zulumaes
laufen. Bei der Gründlichleit und Ziefe, ber Gchärfe und Km
beit, mit welcher ber Herr Werfafler bie Gntwidelung und Fertkk
dung der Lehre von Ghrifti Perfon durch alle chriſtlichen
bis auf unfere ‚Tage barftellt, wird feine Arbeit eine biäber Kr gu
laffene ©telle in der theologifden Litteratur würbig ausfüßen ze)
in ber Durdführung feiner Grundidee, daß Jeſue Ghrifus weht
bloß hiforifche, noch bloß ideale und metaphyfifche WBebeutung nalen
me, wohl aber das eine und das andere in ihm, bem Bohn Gib
tes und Baupte feiner Gemeinde, abfolut Eines fey — auf die dur
Witbung der dogmatifchen Wiffenfdaft einen welentligen Cini
üben, fo wie überhaupt dem religidfen Bewußtfenn ber
in der Idee bed Gottinenſchen bas löfende Wort des Wäthlels Kb
bieten, welches auf der deutſchen Gpriftenheit Laftet.

Gtuttgart, im Mai 1839.

©. ©. Liefhing’s Verlags-Wucfantlung.

Im Verlage von Duncker und Humblot in Berlin it»
eben erschienen und durch alle Buchhandlungen zu besiche:
Geschichte
der Einführung der Beformatio
fi

Mark Bra enburg
Zur dritten Bäcularfeier
am 1..November 1839,
von
an Wilhelm Spieker,
Dr. der Philoe. u. Theo.

Gr. 8. geheftet Preis $ Thlr.

Deutsche Geschichte
im Zeitalter der Reformation
Von
Leopold Banke. .
Thl. 10.2. gr. 8. Preis 5f Thlr.

M. Georg Konrad Rieger's,

weiland Specials Superintendenten und Hospitalprebigers
. in Gtuttgart,

Herzend:Poftille

Predigten über alle Sonn: und Fefttags » Evangelien.
Bon Neuem durchgeſehene Auflage,
142 Bogen ind. mit bem Bilbniffe bes Berf. 2:I51e. od. 381,36 &r. rhein.

Diefe Poftile, welche lange im Buchhandel fehlte und deren
Wieder »Abbrud fo vielſach gewuͤnſcht wurde, ift jegt wieder volle
Biudie erf&ienen und in allen Buchhandlungen zu haben, Diefes

jerk iſt bereits zu bekannt und beliebt, als daß es nöthig waͤre,
es bier aufs Neue zu empfehlen. Wer aber mit feinem Geifte und
Inhalte noch nicht naͤher befannt iſt, Tann es durch jede Buchhand⸗
lung zur Anficht erhalten, ba wir bie Einrichtung getroffen has
ben, daß es in allen Buchhandlungen entweder vorräthig oder leicht
au beſchaffen iſt. Den Preis von 2 Thlr, für 142 Bogen‘ wird man
Auferft billig finden müflen; er war nur in ber Borausfegung ber
allgemeinften Verbreitung bes Werkes möglich.

Bielefeld, im Juni 1839,

. Belhagen & Klafing.

So eben erfchien bei K. F. Köhler in Leipzig und iſt in
allen Buchhandlungen Zu haben:

Allgemeine

chriſtliche Symbolit,
Eine vergleichende quellengemäße Darftelung der verfchies
denen chriftlichen Eonfeffionen von lutheriſch⸗kirchlichem
- Standpunfte, \
©. $ Önerit
——
gr. 8. 891 Bogen. 2 Zhle. 12 gl.
Motto: ZU alIlrgog, nal del zavın ri zerge olaodopijce

nov ziv dnxinalar.
Der Verfaffer des x mobuchs ber —— — übergibt hier-
wit dem theologifchen und bemnädhft auch dem überhaupt wiflenfchafte

76*

i Säulen

Udy gebildeten Pu ‚ weldiem confefiomele usb Birdliche 3a:
kan 3 fo tief — A —2 find, ein nad übsr
ine gearbeitetes ‚Han! hrifllihen Eu
Bol, Ia den Kreis der Unterfuch And = 5 die ⸗
Rn tkirchen hinfichtlidh aller gesenfeitigen Harmerı

uns Disparmonte von ber Wurzel an bis in alle Berzweigungen,
fondern aud) alle bedeutende Fleinere Parteien und Gerten gescaez,
deren fombolifder Lehrbegriff nun in einer vergleidyenden, mögudt

räciien Darftelung angeführt und alenthalben durch eine gas:

lung von Gymbol» unb andern Durlienftellen begründet, ren

anfgaulidt und erörtert wird. Die hiſtoriſch » dogmati ſche Pelemt

iſchen den proteflantiichen und der katholiſchen Kirche, weicht dem
Be. vorzugäweife wichtig gewefen zu feyn ſcheint, if, fo wie ale
feine Polemik, nicht von einem negativ beftructiven , fonbern burd»
aus von dem pofitiv confervativen Standpunkte geführt werten, wei⸗
en ber Berf. behauptet und rechtfertigt.

Im Verlage der Buchhandlung bes aifenbaufeni %
Halle if eben erſchienen und in allen Buchhandlungen bes In « und
Auslandes zu erhalten: -

Chrestomathia Syriacn, edita et glossario explaustz
ab gr ‚Roedigero. Annexae sunt tabulse ‚gramma-

ticae.
Fbrchppler broch. a Thir.
papier carton. -
Velinpapier carton. Pi -

Tertbüädlein oder Repertorium biblifdher
Terte zu Gafnal »Purbisten und Reden.
Berausgegeben von Dr. 8. Meyer, Pafor zu Beyern,

'phorie Herzberg. gr. 8. 1 Thlr.
Sebem praftifden Geiftlidien wird mit dieſer Sammlung von

Ste — im Ganzen 4280. — eine swemäßige und fehr gerignete

icht, und mandyen glüdlicyen Bebanten wird er aus dem

= afanmengeftelten Borrathe entnehmen ; es wird ihm biefes
—X ers näglidy und Lieb werben‘ und insbefondere geeignet fern,
AN Sepfehlentwestpe Beitreben „echt biblifch zu prebigen”

. Her Repertorium biblifcher Terte und
ee a nalpredigten und Neben, nebft Winter
ur —ãe— en Einrichtung derſelben und hierher ge
—33 geſchichtlichen und litterariſchen Notizen. Bien
— von 9. B. Wagnitz verbeſſerte rt a

r.
In biefem werden bem Geiftlichen
bibllichen Kent, Tanken and) Teen und Winle —

Ginridtung von Gafualprebigten und Reben nebft bahin gehörigen
gefchichtlihen und lifterarifhen Notizen dargeboten. Die Braudy
barkeit diefer Sammlung bat ſich durch bie jegt vier ſtarke Auflas
gen wohl am beften bewährt.

Hoffmann, A. T., Grammatica Syriaca. Libri Ill. 4 mai.
1827. 4 Thlr,
Michaelis, C. B., Syriasmus, id est Grammatica lin-
e Syriacae cum fundamentis necessariis, tum para-
Gen at plen., tum denique ubere syntaxi etc. 4. ma

” 173

Psalterium Eyriecum ex recensione Eı —* cum
notis philologicis et criticis, edid. I. A. Dathe, 8 mai,
1768. 1 Thir.

An bie Buchhandlungen Deutfchlands und der Schweiz haben
wir die nacgefegten neuen Werkchen von Ludwig Hofaker,
ſaͤmmtlich in folidem Umfchlage, verfenbet:

- DD Was dem Chriſten nach Chriſtus Glaube befagt.
Preis 24 Kr. oder 6 gl.

2) Was dem Chriften nach Chriftug Liebe des Nädis
ften und gute Werke find. Pr. 24 &r. od. 6 gl.

3) Was dem Chriften nach Ehriftus freier Wille
bedeutet; nebft einer Genetik der menfchli—
hen Freiheit überhaupt. Preid 24 Er. od. 6gl.

4) Die Weiffagungen Daniel’ 8, erfimald aufs-
gefentoften; wornach fie enthalteneinen göttlichen

orriß von der Kirche des Herrn auf Ers
den. Preis 48 £r. oder 12 gl. . J
' 5) Matthäi Kap. 24. und 25; erfimald aufge
5 ſchloſſen; oder göttlihe Vorverfündigung
von dem Entartungsverlaufe der fo noch bes
nannten Chriften « Kirdye. Pr. 30 Er. oder 7 gl.

6 Die johanneifhe Offenbarung nad ih-
rem Buchflabenfinne und geiftigem Sinne, ober
götrlichee Vorgemälde vom Endes Stande
er fo noch benannten Ehriftens Kirche. Pr. 40 Er.
oder 10 gl.

Was wir felbft hier auszuheben uns billig enthalten, das wirb
gewiß Allen, denen das Ghriftentyum und die Beforgniffe
der Gegenwart nahe liegen, bie hohe Wichtigkeit ber in

bei flüdjtigem Beide in bie Edit.
aber die ide neue Beleuhtang ——
überrafhende Eöfung fagen. Cs find lauter
we creatac, nämlid unvermengt aus Gottes Ser. .
Zübingen
Buchhandlung Zu» Buttenber;

BR Fach aus egeichneten eiefeheife: La Newrelle
igieuse et"; tifigue, welche feit 158
in Pa‘ nr unfern aris, erfcheint, hat une die Re
action den Bertrieb für Deutſchland, die Schweiz un
alle Länder des Nordens übertragen. Wir bieten dieſel⸗
be, hier oder auch in geinii —* 2. Herbig) zu beziehen,
ben a s Fl. 21 Maoder 3 The. — bloß dau
mit etlihen Groſchen Erhöhung gegen den Preis von
Frankreich — in unverzögerter Monatlieferung au.
Buchhandlung Zu s Guttenberg

In meinem Verlage if nunmehr vollſtaͤndig erſchienen:
Dad Reue Teftament

überfegt u. mit kurzen Anmerkungen verfehen
von

Dr. J. K. B. At.
ax. 8. (48 Bd broſch. 2 Zpir.

exe Ueberfegung, we der tutheirbes
PR da fie eine völlig ie A. — ieh die — —
gefügten erktärenden Anmerkungen, bie fid)_jebod nidt um «Ze
inte Dinge drehen, wird jebem gebildeten Bibelfreunde, izdv:z

dere Geiftlihen und Gchullehrern, willtommen feyn, da fe eine Eu
ze Anfauung von der eigentliden Beicaffenheit De za neusehameet
lißen Grunbtertes gibt und bie Etelle eines kurzen, aber vr an su
Ränwmite genügenden eregetifch » kritiſchen Gemmentare

Der Unterzeichnete hat, um die Anfdaffung biefes Saite

Be en De bei anftäubiger Ausfattung mb doan um
veeffem ſehr billig geftelt.

te Klintporde in keinis

Daun, GOOgle
8

Google

Dig

Google

Dar, Google