Theologische Studien und Kritiken

Google

This ıs a digital copy of a book that was preserved for generations on library shelves before ıt was carefully scanned by Google as part of a project
to make the world’s books discoverable online.

It has survived long enough for the copyright to expire and the book to enter the public domain. A public domain book is one that was never subject
to copyright or whose legal copyright term has expired. Whether a book is in the public domain may vary country to country. Public domain books
are our gateways to the past, representing a wealth of history, culture and knowledge that’s often difficult to discover.

Marks, notations and other marginalia present in the original volume will appear ın this file - a reminder of this book’s long journey from the
publisher to a library and finally to you.

Usage guidelines

Google ıs proud to partner with lıbraries to digitize public domain materials and make them widely accessible. Public domain books belong to the
public and we are merely their custodians. Nevertheless, this work is expensive, so in order to keep providing this resource, we have taken steps to
prevent abuse by commercial parties, including placing technical restrictions on automated querying.

We also ask that you:

+ Make non-commercial use of the files We designed Google Book Search for use by individuals, and we request that you use these files for
personal, non-commercial purposes.

+ Refrain from automated querying Do not send automated queries of any sort to Google’s system: If you are conducting research on machine
translation, optical character recognition or other areas where access to a large amount of text ıs helpful, please contact us. We encourage the
use of public domain materials for these purposes and may be able to help.

+ Maintain attribution The Google “watermark” you see on each file is essential for informing people about this project and helping them find
additional materials through Google Book Search. Please do not remove it.

+ Keep it legal Whatever your use, remember that you are responsible for ensuring that what you are doing is legal. Do not assume that just
because we believe a book is in the public domain for users in the United States, that the work is also in the public domain for users ın other
countries. Whether a book is still in copyright varies from country to country, and we can’t offer guidance on whether any specific use of
any specific book is allowed. Please do not assume that a book’s appearance ın Google Book Search means it can be used in any manner
anywhere in the world. Copyright infringement liability can be quite severe.

About Google Book Search

Google’s mission is to organıze the world’s information and to make it universally accessible and useful. Google Book Search helps readers
discover the world’s books while helping authors and publishers reach new audiences. You can search through the full text of this book on the web

atihttp: //books.gooqle.com/

Digitized by Google

Theologiſche |
Studien. und Kritiken,

Eine Beitforift
. Tu |
das gefammte Gebiet der Theologie,

*

in Derbindung mit
D. Siefeler, D. Lüde und D. Nitzſch,
berausgegeben .

von

D. C. Ullmann und D. F. W. C. Umbreit,
Profeſſoren an den Univerfitäten zu Halle und Heidelberg.

1833.
Sechter Jahrgang.
| Erfier Band.

Samburg,
bei Friedrich Perthes.
1833.

MTANFOR - '! NYERBIFY
—J
007 171978
BERN

Digitized by Google

Theologiſche |
Studien un Kritiken,
Eine Zeitfchrift
J fü wer
das geſammte Gebiet der Theologie,

" in Berbindung mit
D. Giefeler, D. Luͤcke und D. Nitzſch,

berausgegeben

von

D. C. ullmann und D. F. W. C. Umbreit, |
Profeſſoren an den Univerfitäten zu Galle und Heidelberg.

1833.
Sechter Jahrgang.
Erſter Band.

Hamburg,
bei Friedrich Perthes.
1833.

BTANFOR ne VYERGI
ernTin
Bear

067171978
BU

4 ’ * x se ° ei
- “ J — J 4 —
am Das —— u \ * %
⁊ + *
e — vg: F ⸗
\ .. « —
* * — ri = »-. ® 1 . .
[2 n . “ °
“ wer EA 5 ... — .
« = ..“-. — oe‘ e =
P ie . an aus i \
. ® 32 Pr = ‘
... * ur =
b5 [0 . . is y .„.- -, . . °
P . l en Jan = » ». Fand a
5 en R — F PER no .. N Ä ‘ 2
ys. .,. r wer Y g” . »3 - = ” o
4 2 2 ” * — —
24. vo. ; a *
N Fan} . v F w⸗ · — a . *
78 a * * ser v 0) *
es , * ⸗ —* u, . ⸗
— . *. a “ . .
8 3 v.. 42 ind 4 a : * in . . m u —
»- >» C .y > \ . S Dr A — * .. : > .
⸗4 > n s ne ... .. = ' h „*’ . . eo — N ⸗
2 u. wo; 2 | r . ._ .,' * a 7) N . ’
- . er “Li. ." PS 2 = . * D
i 2 2 * — « .. ...
>, * Es ea s —
"son j En 1" .- +: = ’ u) . *
— F J— BR . > un x R
Pond Y & : na .. — 28 nr = T. ⁊
0, 09 . . . .. Ipx : s .
ı’> . ».' 0 R 4 2 . ” ( “
MM. v8 ... i & F Ar j ⸗
— > E .—_.. & — — * .. ⸗ x R » J a = Ü
e ... En . “ 2 . Be .. 1P M
“ 22 z 4 * J [3 n . — —8D F
— — — .. —— ER e BR ⁊ —
Ir,. & 5 » e) * i- ARD / — ®
Le .. . .. 9% [1 .
yon. . . % B wr @ ä
® * F
'.. ! ® A ’ Pu ” =
. r 2 ne 1 4. = d, “.
. . ‘ 2.8 s s ⸗
* — > D — $ —
— 8 Fre ‘ .
. 4 % f " ._ 1* u . f) 7 : —8
— —* * - =. v 20
* DI Wer] — —— a . 2 —
z ws ’ X « u or »- 08
⸗ *24 — N ’. me fi ‘ en + » * £ eo
4 e . ® » be ® ® — t % a Bi
te ..‘ ‘ 1 ut 2 ._°
u D ® 21 ® v
L v
2 4 az s — —E
4 5 ; ‘ z * - i : @
a ER ’ Na Ze f : . . s
> . : j E
Pr : « ‘ R : F eo" BR ⸗
. — ‘ ö a ;
Ä . A i u 5 B p , 4 : — | B
. A S * u
. 1] f} = 2
⸗ — — — ‘
[

’ 5
e ..
—— — —— dr ee an ee ee — m mean — Mate re

— PN gut Tan -

nn nn

Digitized by Google

Eee...
—— — S3wweites Heft.

22 Abhandlungen.
14. H. Ritter allgemeine Betrachtungen Über den Begriff

“ unb Verlauf der chriftlichen Philofophie . 851
® U.Fr.Kopp epistola critica, quaviro praeclaroRaoul-
age -‚Rochette, Parisiensi, respondetur de inscri- .-
Dam ptione biliogui Cyrenaica ete. ete..v 243884
.” 8 Daub über ben Logos. Ein Beitrag zur ur ber götts -
3 . lien Sie . .. . . . 855.

Gedanken und Baer

\ 4. Bleek Bemerkungen zu einzelnen Stellen des Evange⸗
72 Uums bes Johannes, meiftens mit beſonderer
— Rückſicht auf den Lücke ſchen Commentar 9

—

J *. —— Über bie "Exdexen Kvgfa, an welche ber inelte —
| Brief Johannis gerichtet iſt Een
ei — ar
| Recenfionen. . : er
1. BaumgartensGrufius dehrduch der. we an
— chriſtlichen Dogmengefhihte recenſirt
5 2. Münf 6 er Lehrbuch der chriſtlichen Dogs von. 461 ;
meengeſchichte, Ste Auflage, her⸗ des enbach
ausgegeben von Dr. v6 u. ee
I SU NE — a
Ueberfihten. Be u —
Leücke neberſicht der neuteſtamentlich eregetiföien Eitteratur
479

Be a don Rt 1831 bis Ente 18922 ., »
| | nrrcste

a a * a a ae 7
fr Be —* u SE 2 er — ee ET, „Je P

—

**

Ken u 2

BED EN „ti
—W 24712 391

Abhandlungen. — Ni ohtorıo

t. Ullmann über die bogmatifche Entwidelung der ——
.ſchen Kirche im zwoͤlften Jahrhundert

ei). Drittes def. ce

2, Münter bie altbritifhe Kirche —

e 52

Digitized by Google

Theologiſche |
Studien un Kritiken

Eine Zeitfohrift

für

das gefammte Gebiet der Theologie,
| in Berbindbung mit
D. Gieſeler, D. Luͤcke und D. Nitzſch,

herausgegeben

von

D. C. Ullmann und D. 3. W. C. Umbreit,
Profeſſoren an ben Univerfitäten zu Halle und Heidelberg.

1833.
Sechster Jahrgang.
Erſter Band.

Hamburg,
bei Friedrich Perthes.
1838.

2 Almenn

richt halten, mit einem Wunſche vor das theologiſche Pu⸗
blikum zu treten, der ſich gerade auf die unbefangene, kei⸗
nem Parteizweck dienende Schilderung edler und wir⸗
kungsreicher Hingeſchiedener bezieht. Dennoch kann ich
mich nicht enthalten, meinen Wunſch auszuſprechen, und
hoffe ſelbſt, tiefer erwogen, in der gegenwärtigen Lage der
Dinge eine Rechtfertigung dafür zu finden.

Menn es inder That eine ſittliche Weltordnung gibt und
ein Gott in ber Geſchichte ˖lebt, ſo kaun hodı.ber Bang ber
Dinge, wie dunkel und verwirrt er auch jetzt vor uns lie⸗
gen mag, nicht zu endlicher Zerſtörung, zu dauernder Ent⸗
zweiung und Verwilderung, ſondern er muß jederzeit und
auch jetzt wieder zur Erhaltung und Ordnung, zur höhe⸗
ren Einheit und fchöneren Geſtaltung des Lebens hinfüh⸗
sen. Es muß ans allen Erfchlitterungen und Umwanbluu-
gen bach zulebt ein gereinigtes und veredeltes Poſitives
ald das Hefriedigende Refultat für die Folgezeit hervorge⸗
hen. Dieſes entwidelt fick aber .ald etwas Menſchliches
nathwenbig im Zufammenhang mit Fruͤherem, in gaſchicht⸗
licher Fortbildung; ‚denn felbft durch Revolutionen wird
der Zufammenhang nicht geradezu abgebrochen, fonbern
nur verhüllt. Wer allen Zufammenhang mit ber früheren
Zeit, alles gefchichtliche Reben aufheben und geradezu von
vorne anfangen will, ber erfährt ficher über kurz oder lang,
baß er auf Sand gebaut hat. Die Vergangenheit darf
und — warum hätten wir fonft einen fo tief eingepflanzten
Sinn .für diefelbe? — nie verloren gehen, fondern muß
ihren guten und gefunden Beſtandtheilen nach in bie Ger
genwart und Zukunft hineinmachfen ; muß immer wieber
für das kommende Geſchlecht erweckt und ‚belebt werben.
Dieß gefchieht aber durch echte, geiftoolle, das Leben wirk⸗
lich zur Anfchanung bringende Geſchichte, und namentlich
durch Schilderungen ausgezeichneter, bedentend wirkſamer
und ihre Zeit: repräfentirender Männer. Es fordert aljo
gerade bie. Zeit einer eigenthümlichen Geſtaltung wie die

6 Ullmann

and Büchern zu Lernende ift ed doch nicht an und für fich,
was den echten Theologen conflituirt, fondern dieß iſt das
geiftige Band, woburd alle Kenntniſſe zu einem lebenbis
gen Ganzen verfnüpft find, die Richtung, die fie im Dienfte
der Religion erhalten, das höhere Leben, in das fie aufs
genommen und von bem fie getragen werden. Wenn ir⸗
gendwo, fo ift es hier der Beift, der lebendig macht, und
der über den Waflern der Gelehrſamkeit fchweben muß,
am ihnen Beftalt und Wirkungskraft zu geben. Wer aber
wahren Geift hat, bei dem wird fich derſelbe ald das Leben
erzenugenbe Princip, ald das Urfprüngliche, immer auch
in einer mehr oder minder kräftigen Selbfiftändigfeit und
Eigenthümlichkeit offenbaren; ein folcher wirb nie ſchlecht⸗
hin von einem Meifter abhängen oder einer Schule anger
hören, fonbern, ein Mann für fich, durch fich felbft feinen
Standpunkt einnehmend, wird er auch innere eigenthänlis
che Wirkungen in feinen näheren und entfernteren Umgebuns
gen hervorbringen. Sole Männer, lebendige, ſelbſtſtän⸗
dige und einflußreiche Vertreter des theologifchen Geiſtes
und Lebens, in denen eine in der Zeit vorhandene relis
gionswifienfchaftliche Beftrebung wie eine Pyramide in ih⸗
rer Spitze ausgeht, fie find es zunächſt, deren Schilderung
wir hier beabfichtigen, weil nur die Darftellung folcher eis
genthämlichen wiflenfchaftlichen Erfcheinungen ein tieferes
Sintereffe erregen und fruchtbar wirken kann. Indeß ift
boch, wie gefagt, die Gelehrfamkeit etwas wefentlich zur
Theologie Gehöriges und Unentbehrliches, und es können
fih Männer durdy großartige, erfolgreiche Förderung ber
zur Theologie erforderlichen Gelehrſamkeit hohe Verbienfte
erwerben, auch wenn ber eigentlicdy theologifche Geift nicht
fo fräftig und erregend bei ihnen hervortritt. Sie können
treffliche und glückliche Arbeiter für biftorifche und philos-
Iogifche, wenn auch nicht unmittelbar für religiöfe Wahrs
beit feyn. Die Wahrheit aber dient der Wahrheit, und,
durch jeden feientivifchen Kortfchritt, ſelbſt wenn er unmits

und Kirche koͤnnte auch in größeren vergleichenden Zügen
gefchilbert werben.

Ohne Zweifel wird es als zweckmäßig betrachtet wers
den, wenn wir biefe Eharakterzeichnungen vorzugsweiſe
auf Berftorbene befchränten. Der Hingefchiedene erhebt
fi über die Schranfen einer falfchen Vorliebe und einer
engherzigen Mißgunft, er zwingt beinahe von felbft das
edlere Gemüth zu einer unbefangenen und doch hochſinni⸗
gen Betrachtung, zu einer reiten Auffaffung und wlrbis
gen Darftellung ; auch ift feine Lebensbahn abgefchloflen,
bietet ein Ganzes dar, und läßt Über den Werth, ja zum
Theil fchon über den Erfolg feiner Beftrebungen ein ums
faflenbes Urtheil zu. Todtengerichte im menfchlichen Sins
ne des Wortes, im Bewußtſeyn eigener Mangelhaftigkeit,
ohne Anmaßung und Bitterfeit, mit Ernft und Milde, wit
- anbeftochener Gerechtigkeit und Freimüthigkeit abgehalten,
wie es fich für den geziemt, ber felbft ald Sterblicher einem
ausgezeichneten Hingefchiebenen gegenüber ſteht, folche
Gerichte, in denen fih offene Wahrheit und fchonende Liebe
gatten muß, möchten und follten biefe Schilderungen feyn.
Das Alles aber wird am ficherften erreicht, wenn der Ges
ſchilderte fhon vom Schauplag abgetreten, den nächſten
perfönlichen Beziehungen und Intereſſen entrüdt if. Es
kaun freilich unter gewiflen Bedingungen auch bei noch Res
benden erreicht werden, und wer fich die Selbftentäußes
rung zutraut und wirklich bie Kraft befitt, einen Mitleben-
den fo frei, fo unbefangen und gerecht wie einen Tobten
zu behandeln, deſſen Darftellung fol ung auch willtommen
ſeyn; ungleich willfommener auf jeden Kal als diejenige
Schilderung, welche einem Berftorbenen das barbringen
zu müflen glaubt, womit man wohl Lebende erfreut,
ein fchmeichelndes Lob und ein gutmüthiges Bedecken der
Schwächen. Deſſen haben fich die Studien ihres Willens
noch nicht fchuldig gemacht, und wünfchen jegt nicht Damit
anzufangen.

10 | Ullmann .- - el

form zugleich das ewig Wahre, Schöne und Ente her
vorleuchte, bas auch und Licht und Erhebung: gewährt.
Defonderd dürften hier vergleichende Schilderungen, vi-
tae parallelse, an der Stelle ſeyn, um und die Vergan⸗
genheit näher zu bringen und zu dem intereffanteften —
ziehungen Anlaß zu geben.

Was die innere Beſchaffenheit und die Form ſolcher
Charakieriſtiken betrifft, fo erlaube ich mir folgende Vor⸗
ſchlaͤge. Sie follen nicht eigentliche Biographieen feyn,
bieß würde der. Tendenz und Einrichtung unferer Zeit
ſchrift nicht entfprechen. Da jedoch eine wirklich geifte
und gemüthuolle Theologie fich fletd and unb mit dem
Leben ihres Urhebers entwidelt und der Bang bed Schick⸗
ſals auf jeden wahrhaft innerlihen Theologen von gro⸗
Gem Einfluß ift, fo mögen die wichtigften Lebensmomente
des zu fchildernden Mannes hervorgehoben werben, aber
in der Regel nur ſolche, die auf feine religiöfe und wiſ⸗
fenfchaftliche Entwidelung beſtimmend eingewirft haben.
Aehnlich, denke ich, verhalte es ſich mit ber Aufführung
der Schriften. Auch diefe mag ftatt finden, wenigftens
die Angabe der wichtigeren; aber es darf auch hier nicht
ein eigentlich litterärifcher Zweck verfolgt, fondern es ſoll
der höhere wiflenfchaftliche Geſichtspunkt feftgehalten wers
den. Nicht ein notizenreichesd Verzeichniß wirb das Rechte
und Wünfchenswerthe feyn, ſondern eine gebrängte Zus
fammenfafiung des Inhalte, eine geiftvolle Bezeichnung
des Sinnes und ber Tendenz, eine Hervorhebung ber
innerlihen Bedeutung der Hauptprobuctionen eines Man⸗
nes.

Die Hanptfache bleibt immer ein treues, Iebendiges,
ſcharf gezeichneted Bild der wiflenfchaftlichen Perfönlichs
keit, des theologifchen Beiftes, ded Denkens und Gtres
bens eined Mannes, fo baß es möglichft anſchaulich

wird, was er in ſeinem Innerſten, was er ſeinem beſten
Theile nah war, wie er bieß geworben, von. welchen

N

12 ven. 7 Almen

Wahrheit Auch lebendig feyn, es wird nicht, wie ein Schat⸗
ten, ſpurlos an der Seele des Betrachters worliberzichem,
fondern fich ‚tiefer eingraben, Warzen ſchlagen und ‚neue
Keime hervortreiben. Wenn. nad, einer folchen Darſtel⸗

ung theologifdyer Charaktere mit. ſinnvollem Eruſte ges
ſtrebt wird, dann ergibt ſich vos ſelbſt auch die rechte
Form, die Lebendigfeit: und klare Auſchaulichkeit ber. Dar⸗
ſtelung; und es wäre höchſtens noch dieß in Erinneruug
zu bringen, daß wir uns bei allen Schilderungen Die ge⸗
Srängtefte Kürze 'erbitten mäflen, ohne jeboch über den
jebesmaligen Umfang, der fidy vielmehr and: dem Ges
genſtand e— muß, etwas — — zu
wollen.

Möge: diefer Vorſchlag einer gfinfigen Kufıaihnee ud
Wirkung. fi erfreuen! Vielleicht ‚gelinge «6 dam ech
mehr, als biöher. ſchon geiihehen iſt, der Segenwart er⸗
hebende Bilber and ‚dus Vergangenheit zur Belehrug mb
Erwecknug vorzuhalten und der Zukunft die Auſchaunng
wiſſenfchaftlicher Charaktere aus der Gegenwart zu Aber⸗
liefern, die doch immer von Nuͤherſtehenden lebendiger anb
individneller aufgefaßt werben, als von Nachlebenden.
Einſtweilen eroffnen wir hier die Reihe ber Charakteri⸗
ſtiken mit einer biographiſchen Skizze über ben: ſeligen
Biſchof Minter, die der geiftvolle, auch in Deutſchland
durch feine gelehrten Arbeiten. ruhmlichſt bekaunte Schwie⸗
gerſohn des edlen Verſtorbenen, Herr Oberhofprediger und
Coufeſſtonarius Dr. Mynſter, auf meine Bitte guͤtigſt mit⸗
getheilt hat. Es iſt dieß zugleich die ſchicklichſte Einlei⸗
tung. zu ber nachgelaſſenen Arbeit Muͤnter's ſelbſt, welche
wir in biefem Hefte der Studien liefern. Der Hingefchies
bene fprach mehrmals bie Abficht. aus, einen Beitrag vom
feiner Hanb in ımfere Zeitfchrift. zw geben; Herr Dr. Myn⸗
ſter glaubte alſo in: deſſen Sinn zu handeln, wenn er und
ben nachfolgenden biftexifchen: Anffag zuſtellte, und wie
wiſſen ihm bafiie bem herzlichſten Dank. Was das. Leben

1& 02° Mynfler

feinen verfchiedenen Reifen und ſehr ausgebreiteten Ver⸗
bindungen, nicht bloß die Gefchichte ber bänifchen Kirche
und ber dänifchen Gelehrſamkeit in mehreren Fächern wäh,
rend feines nicht kurzen Lebens umfaflen, fonbern auch im
‚bie mancher anderen Länder eingreifen, und verfchiebene
Zeiten, fo.wie viele berühmte und denkenswerthe Männer
dem Lefer vorführen. Es würde auch nicht an Materids
lien fehlen, indem von Münter felbft viele Aufzeichnungen
und Tagebücher vorhanden find, und manche Freunde ohne
Zweifel feine Briefe werden aufbewahrt haben, fo wie er
die ganze Sammlung der Briefe feiner gelehrten Freunde
unb Eorrefpondenten. in der fchönften Ordnung hinterlafs
fen bat. in folches Linternehmen würde aber, wenn es
würdig ausgeführt werben follte, viele Einficht und lans
gen anhaltenden Fleiß erfordern; auch fünnte ed nody nicht
mit aller zu wänfchenden Dffenheit gefchehen. Hier ber
gnägen wir und eine Skizze bed benfwürbigen Lebens zu
entwerfen. Die Quellen find hauptfächlich ein Auffag,
den Münter felbit im Sahre 1819 für die däniſche Aus-
gabe des Converſations⸗Lexikons gefchrieben Hat, und eine
genaue Belanntfchaft, bie, in früher Jugend mit dem Leh⸗
ver geftiftet, fpäter mit bem geneigten Borgefebten immer
unterhalten, in den legten funfzehn Sahren, in einem fehr
nahen Familienverhältniffe, zur innigften Vertraulichkeit
anwuchs. Bei ber Arbeit begleiten und Berehrung und
Liebe, aber audy die Freimüthigfeit, die wir alle gegen
ihn felbft, aud über ihn felbft, zu brauchen gewohnt waren.

Friedrich — oder nady feinem ganzen Taufnamen,
den er aber nie gebrauchte, Friedrich Chriftian Earl
Heinrih — Münter war am 14. October 1761 zu
Gotha geboren. Sein Vater, Dr. Balthafar Müns
ter, war aus Lübeck gebürtig, wo feine Voreltern, urs
fprünglich aud den Niederlanden herftammend, feit ein
Paar Jahrhunderten ald Bürger und Kanfleute gelebt
hatten. Die Mutter, Magdalena Sophia Ernes

16 _ Mynſter

ſchnelle Erhoͤhung und ploͤtzlicher Sturz die Aufmerkſam⸗
keit von ganz Europa erregte, vermehrte ſeine Celebrität;
feine Bekehrungoͤgeſchichte Struenſee's warb in mehrere
Sprachen überfeßt, und wirb noch in England fo häufig
gelefen, daß vor wenigen Jahren eine neue Auflage ber»
felben nöthig ward. Im Umgang gewanbt, leutfelig und
doch feft, lebte er mit ben bebeutendften Staatdmännern,
mit fehr vielen Gelehrten und Künftlern auf dem vertrans
lichten Fuße, auch bei dem Bürgerftande und felbft in dem
niebrigften Klaffen genoß er eines ſolchen Anſehens und
Vertrauens, daß noch nach beinahe 4o Jahren — er ftarb
1795 — fein Andenken bei ber Gemeinde in Segen lebt.
Die Stellung bes Baterd hatte natürlicher Weiſe auf bie
Entwidelung ded Sohnes einen bedeutenden Einfluß.
Der Vater lebte in einer fehr günftigen slonomtfchen
Lage, er konnte ſich und den Seinigen alle Bequemlich⸗
feiten bed Lebens verfchaffen, und an der Erziehung der
Kinder wurben weder Koften noch Sorgfalt gefpart. Ein
jüngerer Bruder, der ben Vornamen des Waters trug,
ein wilber Knabe, in dem aber edles Keuer glühte, und
den ein unwibderfiehlicher Drang zum Geebienft hinzog,
ertrant im 17ten Sahre beim Schwimmen vor Borbeaur.
Zwei Töchter ſchmückten das väterliche Haus; bie Ältere,
Friederike, nachher Gattin des jetigen geheimen Eons
ferenzrath6 Brun, ben Edelften Dänemarks und Deutſch⸗
lands ald Schriftftellerin und als Freundin fo werth; die
jüngere, Sobanna, hernach an den, als Schriftfteller
befannten, in mehreren bedeutenden Aemtern geftandenen
C. U. D. von Eggers verheirathet, ftarb 1797. Wie
forgfältig auch die Kinder im münterfchen Hanfe erzogen
wurden, fcheint es ihnen doch nicht an Freiheit gefehlt
zu haben. Der Bifchof wußte noch manche recht wilde,
doch nie. bösartige Knabenftreiche von feiner Kindheit zu
erzählen, : und bie noch lebenden Jugendgenoſſen ſtimmen
bamit überein. Die beiden Prebigerhäufer, welche ber

feiner Bibliothek und feinen Sammlungen. verflattete, ents
widelte ſich in ihm bie Liebe zum antiquarifchen Stubium,
Die fo fchöne Früchte getragen bat. Den Kunſtſinn zu
weden und zu nähren, trug bie Belanntfchaft mit dem bes

ruhmten Kupferftecher Preisler bei. Nur ber Muſik,

sbgleich der Vater fie liebte und übte, blieb ew immer ent⸗
fremdet. Ueber feine Studien führte ber Vater fortwäh⸗
rende Aufficht, fah feine Ausarbeitungen durch, Fritifiete?
fie firenge, unb war befonders gegen die poetifchen Vers
fuche unbarmherzig, vielleidyt weil er fürdhtete, daß fich
der feurige Junge in einen mittelmäßigen Poeten verlaus
fen möchte. Auch bimittirte ihn der Water felbft im Jahre
1778 zur Uiniverfität, wo er die erfte Prüfung — das bei
und fogenannte examen artium — fo rühmlich beſtand, daß
ee bei der Inſeription eine ber lateinifchen Reben hielt,
welche den Beiden übertragen wurden, bie ſich am mei⸗
Ren ausgezeichnet hatten.

So bildete ſich unter der Anleitung und durch das
Beifpiel eines trefflichen Vaters, und in den glädlichften
Umgebungen ber heranreifende Jüngling. Was er in wifs
fenfchaftlicher Rückſicht ſo vielen ausgezeichneten Mäns
nern verdankte, haben wir fchon angedeutet, aber auch auf
bie ganze Bildung mußten dieſe Verhältniffe fehr vortheil⸗
haft einwirken. Das damalige Leben in den gebilbeten
Kreifen zu Kopenhagen hat Münter?’ 8 geiftreiche Schwes
fie Friederife Brun in ihrer Sugendgefchichte 3) fo
anmuthig und lebendig gefchildert, daß Jeder uns danken
wird, der, etwa hier erft auf diefe Darftellung aufmerk⸗
fam gemacht, fie in die Hand nimmt. Wie viele bedeus
tende Namen glänzen doch hier! die VBernftorfe,
Stolberge, Schimmelmann’s, Reventlow's,
Kramer, Refewig, Niebuhr, Klopftod, Ger-

a) Wahrheit aus Morgenträumen. Aarau 1824.

20 | Mynſter

jetzigen Moden nicht den geringſten Begriff — eher von
deuen bes Alterthums ober bes Mittelalters — er liebte
kraͤftige Ausdrücke, und da er ſich gar nicht geniren mochte,
zeigte er gegen die conventionellen Formen des geſell⸗
ſchaftlichen Anſtandes wenig Ehrfurcht. Woran man aber
bie beſſere Erziehung gleich erfannte, war die Offenheit,
womit er felbft dieſes alles ’geftand, und die Kreiheit, wos
mit er in jeber Gefellfchaft auftrat, und auch von dem
Bornehmften nicht eingefchüchtert wurde; benn von ber
Befangenheit eined bloßen Stubengelehrten war auch nicht
bie geringfte Spur. So zeigte and, fein Gefpräch, indem
Nichts, was im höheren gefelligen Verkehr vorkömmt, ihm
fremb war, daß er fich in den befferen Kreifen gebildet
hatte. Noch mehr aber zeigte fein ganzes Leben, baß er
in der frühen Verbindung mit fo vielen Edlen eine beffere
Bildung gewonuen hatte, als die bloß äußere der Fors
men. Es zeigt fich oft in den Kinderfpielen ein tieferer
Sinn, deſſen Aeußerungen erſt fpäter recht auffallend wers
den. So erzählt Fr. Brun, daß bie 6 bernftorfichen
Kinder nebft den 3 münterfchen und nody 2 fehr geliebten
Spielfameraden einen Orben unter ſich geftiftet hatten,
wozu Diplome ausgetheilt wurden, ungefähr fo lautend:
„N. vergefle nie, baß er gehört zur Heiligen Compag⸗
nie” „O!” fügt die Erzählerin hinzu, „wohl haben wird
nie vergeflen!”

Als Student Iebte er vorzüglich mit dem älteften
Bohne des oben genannten T. Rothe, jebt erftem Depus
tirten in der ſchleswig⸗ holftein » lauenburgifchen Ganzlei,
und erfiem Mitgliede der UniverfitätösDirection, und mit
ben beiden Sneborffen, von denen der Eine hernach
als Profeffor der Gefchichte feine Zuhörer durch feinen
geihmadvollen Vortrag bezauberte, leider aber auf einer
Reife in England, durch einen unglüdlichen Kal vom
Wagen, einen frühen Tod fand, der Andere, zulegt Admi⸗
ral und Ehef des Seecabettencorps, mehrere fchöne Iyris

22 — re =: Mynſter A ar, A

Balle, damals Profeflor der Theologie, hatte in ihm
vorzüglich die Luſt zur Kirchengeſchichte, für die ihn auch
feine natürlichen Anlagen beſtimmten, rege gemacht, und
B alle’ 8 Borlefungen über diefe Wiffenfchaft, in welchen er
feine gränbliche Kenntniffe in einem lebendigen und Fräftigen
Vortrage mittheilte, waren ihm befonders nüglih. Im
brei Jahren hatte er feinen Curſus vollendet, erhielt in
allen Prüfungen den beften Charakter, und wurde mit ben
ehrendften. Zeugniffen feiner Lehrer entlaffen.

. Im Krühjahr 1781 ging er nad, Göttingen, um feine
angefangenen Studien fortzufegen. Die hohe Achtung,
in der fein. Bater ftand — fagt er felbft in dem oben ers
wähnten Auffage — ımb bie Empfehlungen Klopftod’s
eröffneten ihm auf biefer Reife den Zutritt zu den ausge⸗
zeichnetften Gelehrten und Dichten bes nördlichen Deutſch⸗
lands, ald Hensler, Serufalem, Ebert, Herder,
Wieland, Gleim und Mehreren, die ihn auf das lieb»
reichfte empfingen, und er hatte das feltene Glück, auf feis
ner Reife dauernde Verbindungen anzufnüpfen. In den
zwei Sahren, die er in Göttingen zubrachte, legte er
fih unter Heyne, Koppe, Walch und Spittler
anf die heilige und profane Philologie und Gefchichte, ers
weiterte auch in ben Vorlefungen Böhmer’s feine Kennt-
niffe im Kirchenrecht, worin er fchon in Kopenhagen durch
die Vorträge J. €. Cölbiörnfen’s einen guten Grund
gelegt hatte... Bei Gatterer übte er fi alte Diplome
und Handfchriften zu lefen und zu beurtheilen. Die freund:
fchaftliche Anleitung Spittler’& zum hiftorifchen Stu-
dium fette, was 2. Rothe zu Haufe angefangen
hatte, fort. Im Herbfte 1753 kehrte er nach Dänemark
zurüd.

Um diefe Zeit hat er feine metrifche Ueberfeßung der
Offenbarung Johannis (Kopenhagen 1784. 2. Ausg. 1806.)
ausgearbeitet; auch eine bänifche Abhandlung über die
Fortſchritte ber Hierarchie unter Innocenz III. (Kop. 1784.).

Aa Men

wälzungen in ſehr bedrängte Umflände gekommen war,
veranlaßte Munter, daß Dänemark einen Theil feiner
Schuld an biefen um die Dänen fo verdienten Mann durch
eine reiche Eollecte abtrug, und hatte ihm auch einen Zus
fluchtsort in Dänemark, in feinem eignen Haufe, bereitet.

So befriedigend erſchien Müntern die Reife in ſpä⸗
teren Jahren; ‚größere Anfprüche mag wohl der junge Reis
fende gemacht haben. Wenigitens fchreibt Goethe Caus
meinem Leben 2 Abth. I. 374) aus Rom: „Doctor Müns
“ter ift hier, von feiner Reife nach Sicilien zurückkehrend,
ein energifcher heftiger Mann, feine Zwecke kenne ich nicht.
Er wird im Mai zu Euch fommen, und Mancherlei zu er»
zählen wiflen. Er reifte zwei Sahre in Stalien. Mit ben
Stalienern ift er unzufrieden, welche bie bebeutenden Ems
pfehlungsfchreiben, bie er mitbrachte, und die ihm mans
ches Archiv, manche Bibliothek eröffnen follten, nicht ges
nugfam refpectirt, fo baß er nicht völlig zu feinen Wün⸗
[chen gelangte. Schöne Münzen hat er gefammelt n.f.w.”
Münter hatte Nichts einzuwenden, als ich ihm die Stelle
zeigte. |

Bon Rom aus befnchte er Neapel und Sicilien, und
trat auch da in freundfchaftliche Verbindungen mit mehs
reren der edelften Männer Staliend, unter diefen mit Fis
langieri und mit deſſen Freund Donato Tommafi,
damald Advolaten, nachherigem Stantsminifter zu Neas
pel. Eine Frucht diefer Reife waren feine „Nachrichten
über beide Sicilien”, bie er nach feiner Zurückkunft in 2
Bänden herausgab, und die ins Deutfche, Hollänbifche,
Stalienifche, und auszugsweiſe ind Schwediſche überſetzt
wurden a).

Sr

a) Es ift in einem deutfchen Blatte den Dänen vorgeworfen wor:
den, baß fie nicht dafür geforgt hätten, dieſes Werk ihrer Lit
teratur einzuverleiben. Die Urfchrift war aber daͤniſch und

. wurde in biefer Sprache in ben Jahren 1788 u. 89 gedrudt;

26 Mynſter

dieſer Gelegenheit eine Diſſertation de setate verrionum
N. T. copticarum.

Wenn wir nnd nun in ben Anfang von Münters
theologifcher Laufbahn hinein, 40 Jahre zurüd, verfegen,
wie fremb erfcheint und dann Alles! Die akademifche
Lehrfreiheit war feit ein Paar Generationen immer drins
gender gefordert worden, hie und da verfuchten einige
Lehrer, bald fchüchtern, bald frech, wie weit fie gehen
dürften, die Regierungen ſchwankten, ließen bald Alles
gehen, und griffen dann wieber plöglic, ein, manchmal
fehr zur Unzeit. Die franzöfifche Revolution war aus
gebrochen, dehnte fich immer mehr aus, und die Bande
der Kirche follten mit denen bed Staats zerriffen wer⸗
ben. Auch in Kopenhagen bemächtigte fidy die Gährung
jest vieler Gemüther. Ein fonft nicht bedeutender Schrifts
fteller griff in einer MWochenfchrift alle chriftlichen Dogs
men aufs heftigite an, und fo wenig auch felbft die un,
chriſtliche Parthei mit feinem Verfahren zufrieden war,
war boch die Meinung Bieler auf feiner Seite. Der das
malige Bischof von Seeland, gewiß ein jehr ehrenwers
ther Mann, verdient allen Ruhm, daß er das Einfchreis
den ber Regierung gegen ihn, der Feine geiftliche Anftels
Iung hatte, immer abzuwehren fuchte; hingegen ftieg er
felbft zu ihm herab, befämpfte ihn auch wöchentlich,
brachte gewiß. vieled Gute bei, aber zu weitfchweiftg und
ohne die gehörige Würde. Zuletzt efelte der Streit die
Mehrften, unb die Zeiten waren, was die Religion bes
teifft, ruhiger oder gleichgültiger geworden.

Unter:.diefen Reibungen hatte ein alademifcher Dos
cent feinen leichten Stand. Wir dürfen nicht behaupten,
daß Münter es zu einem feſten bogmatifchen Syſtem
gebracht habe. So genau ihm jeder Streit, der über
ein Dogma geführt worden, und die verfchiedenen In⸗
- terpretationen der wichtigften Schriftftellen befaunt wa-
ren, fo wenig hatte er fich boch, felbit in allen wichti-

28 wen Mynſter

Unterſuchung und Behandlung aufgeben konnte. Manch⸗
mal betrog er ſich in ſeinen Hoffnungen über einen jun⸗
gen Menſchen — „er war im Grunde leichtgläubig, wie
wir alle”, fagt Fr. Brun über den jüngeren Bruder —
aber einen Kähigen hat er nie verkannt, fondern ihm
alle Aufmunterung zukommen laflen.

Die wichtigften Werte, welhe er — außer ben
oben genannten — während biefer Epoche herausgegeben
hat, find: Verſuch über die Firchlichen Alterthümer ber
. Gnoftiter, Anſpach 17905 Magazin für Kirchengefchichte
und Kirchenrecht ded Nordens. 2 Thle. Altona 1792 —
065 vermifchte Beiträge zur Kirchengefchichte. Kopenhas
gen 17985 Handbuch der älteften chriftlichen Dogmenge,
fhichte. 2 Thle. Kopenh. 1801 —4, deutſch überſetzt
von Evers. Göttingen 18025 dänifche Neformationds
gefchichte. 2 Thle. Kopenh. 1802; Unterfuchungen über
die perfepolitanifchen Infchriften, bänifch in den Schrifs
ten d. Gef. d. Wiffenfch. für 1800, deutſch Kopenh.
18025 Betrachtungen über bie natürliche Theologie, Kos
yenh. 1805. Er hatte auch ein Lehrbuch ber ganzen Doge
- mengefchichte ausgearbeitet, die Herausgabe warb aber
durch den Verleger verzögert, und jebt würbe das Buch
zu fpät erfcheinen.

Im Jahre 1791 hatte Münter fh mit Maria
Eliſabeth Krohn, Tochter ded Dr. Herrm. Diet. -
Krohn, der 1805 ald erfter Bürgermeifter in Lübeck ftarb,
gerheirathet. Er fand in ihr nicht bloß eine treue und
liebevolle, fondern auch eine geiftreiche und Iebhafte Ges.
fährtin, die fich vortrefflich für ihn ſchickte. Ste war feis
nen Eltern eine zärtliche Tochter, konnte an ſehr Vielem,
was ihn intereffirte, Theil nehmen, ließ ihn in feinem
Treiben und felbft in feinen Eigenheiten ungeftört, konnte
ihm viele öfonomifche Details abnehmen, feine Freunde
unterhalten, unb befchwerliche Befuche auf fich nehmen.
Im eriten Jahre Iebten fie im Haufe der Eltern, nachher

30 Mynſter

chen wir nicht zu ſchilbern, und bei ſeinem feurigen
Charakter mußte Münter lebhaft davon ergriffen werben.
Um fidy Erleichterung gu verfchaffen, fchrieb er eine Feine
Schrift: Parallelismen dee Gefchichte, die 1807 ohne
Namen .und Drudort erfchien. Er fehildert darin den
‚ Untergang des vanbalifchen, des fafanibifchen und bes
weftgothifchen Reichs, und Wilhelm den Eroberer. „Der
Freund der Menfchheit — fagt er in ber Borrede —
meilt bei diefen Trümmern, wie der Wanderer bei einer
Reiche weilt, die nicht nach der Natur an Alter ober an
Krankheit geftorben iſt, fondern plötzlich durch einen ein⸗
geftürzten Felfen oder durch den Blitz bed Himmels zer⸗
fohmettert wurde.” Es war feine Abficht, in einem zweis
ten Heft Beifpiele von Staaten aufzuftellen, die durch
Muth und Anftrengung fih aus ihren Trümmern erhos
ben, was aber unterblieb.

Als die Fluthen des Krieges fich fo in unfere Nähe
hinwälzten, ahneten es freilich Viele, daß das bisher
fo glüdlihe Dänemark auch in ben Strudel hineingezo⸗
gen werden müffe. Aller Augen aber richteten fich nadı
Holftein, wo auch die Streitkräfte Dänemarks ſich fams
melten. Der Schlag traf von einer ganz anderen Seite.
Es ift hier nicht der Ort, und über den Angriff Eng»
lands auf Kopenhagen auszulaffen. Ohne Zweck wie
ohne Recht wurde eine befreundete Nation aufgeopfert,
und da die englifche Regierung ihre hinterliftige Expedi⸗
tion damit anfing, ihren eigenen Minifter am bänifchen
Hofe zu täufchen, damit er ben Freundfchaftsverficheruns
gen feines Hofes felbft glauben, und ihnen fo völligeres
Zutrauen verfchaffen follte, und demnach Alles hier un⸗
vorbereitet, der Feind hingegen mit allen Mitteln reichs
ich verfehen war, gelang die Zerftörung vollkommen.
Münter hat felbft die Verwüſtung gefchildert in einer
‘ Meinen Schrift: die Belagerung von Kopenhagen 1807.
Er wohnte im einer-geringen Entfernung von ber Frauen⸗

32 Mynſter

mit ihm über dieſe Gegenſtände. Dadurch entſtand unter
etlichen der älteren Collegen der Verdacht, daß er gegen
die Univerfität conſpirire, welchen Verdacht fie ihn manch⸗
mal auf kränkende Weife empfinden ließen. Zweitend wur⸗
den feine Einkünfte durch biefe Beförderung fehr verbefs
fert; und — was bad Hauptfächlichfte war — die Stels
lung eines Bifchofs war ihm fehr werth. Schon ald Kind
hatte er auf die Frage: was willt Du werben? fehr keck
geantwortet: „ic will Bifhof werben”, unb die Idee
hatte ihn nie ganz verlaffen. Es war auch fchon früher im
Merk gewefen, baß er zum Bifchof in Fünen oder in Laa⸗
land ernannt werben follte; biefes unterblieb aber, weil
man ihn für die Univerfität zu erhalten wänfchte. Jetzt
hatte die Vorfehung beffer für ihn geforgt, und ihm eine
Rage gewährt, die ihm ganz zufagte. Denn wie vieles
Anfeben auh Münter ale Profeffor im Inlande und
Auslande. genoß, fo find es body vorzüglich die 22 Sahre,
in denen er den Bifchofsftuhl bekleidete, die wir wohl gläns
gend nennen dürfen.

Als er fein neues Amt antrat, waren zwar Viele ber
Meinung, daß er, ein Gelehrter, ber feine Zeit am liebs
ften in der Bibliothek zubrachte, von dem geiftlichen Sachen
wenig wiffe. Dem war aber nicht fo. Als Predigerfohn
war ihm vieles Detail von Kindheit an befannt, fein im-
mer fortgefeßted Studium bes Kirchenrechtd, fo wie feine
Borlefungen über bie Paftoraltheologie, zogen immer aufs
Neue feine Betrachtungen nach der Kirche hin, und wer
ihn kaunte, weiß, wie fehr ihm diefe won jeher am Her⸗
zen lag. Als Candidat hatte er ſich unter der Anleitung
feines Baterd im Predigen geübt — einige Predigten
von ihm find Schon in den Sammlungen feines Bas
ters gedrucdt; um ihm mehr Freiheit auf der Kanzel zu
verfchaffen, hatte der Vater ihn auch zuweilen eine Früh
predigt, wo wenige Zuhörer fich einfanden, nach fehr kurs
zer Vorbereitung halten laffen. Dennoch müffen wir ges

3 WMynſter

nutzt, aber nicht mißbraucht, nicht verrathen wurde. Da
er ſich mit den Predigern, die er ſchätzte, gern einließ,
und da er ein ſchnelles Auffaſſungsvermoͤgen, ein treues
Gedachtniß beſaß, fo kannte er den Zuſtand an jedem
Orte ganz genau, Mängel und Vorzüge. Ienen mit er
ftigteit und doch mit Schonung abzuhelfen, war er ernſt⸗
lich, und unermübet bedacht; denn fo gewiflenhaft er fich
fcheuete, Jemandem Unrecht zu thun, fo fehr ließ er es ſich
angelegen feyn, jeder Unorbnung ohne Anfehen ber Pers
fon vorzubeugen. Wo er treue Amtsführung, Talente,
Gelehrſamkeit bemerkte, fuchte er immer die Verbienfte aufs
zumuntern und hervorzuheben. Kür die Ausbildung ber
Geiftlichkeit forgte er durch jedes Mittel, dad ihm zu
Gebote fand, Gleich bei feinem Antritte veranlaßte er
die Einrichtung eines Paftoralfeminariums, fo wie er bie
Eanbidaten aufmunterte, ihm Abhandlungen und Predig-
ten zur Beurtheilung einzufchiden. Die Prüfung ber zu
orbinirenden Prediger machte er umfaflender, als vorhin
gebräuchlich war, und lud die Geiftlichleit der Hauptſtadt
dazu ein, einmal verweigerte er einem Candidaten, der ſchon
zum Prebiger ernannt war, aber fehr unwiffend befunden
wurde, die Ordination. Den Verfammlungen der Pröbfte,
die zweimal jährlich zu Roeskilde (aus Klopftod’8
Ode unter dem Namen Rothſchild bekannt) flattfinden,
fuchte er eine wiffenfchaftliche Tendenz zu geben, indem
er auch andre Geiftliche zur Theilnahme einlud, und die
Einrichtung traf, daß, nach Beendigung der eigentlichen
Geſchäfte, Abhandlungen vorgelefen wurden. Diefe Abs
handlungen wurden nachher, wenn fie von einer von den
Theilnehmern felbft ernannten Comité dazu würdig bes
funden wurden, gebrudt, und fo ift eine Sammlung in
drei ſtarken Bänden unter dem Titel: Wiffenfchaftliche
Berhandlungen der Synode (Landemode) im Stifte See⸗
land, entitanden, wozu Münter felbft fchöne Beiträge
geliefert, und die manches Tüchtige enthält. Allmählig ward

36 0 Mpnfler °

die Bifchofsweihe unternahm. Er Konnte Vieles vertras
gen, nur nicht was bie Ehrfurcht oder was bie chriftliche
Duldſamkeit verlegte. War nun das Erfte ihm im Ans
fange oft entgegengetreten,, fo brängten ſich allmählig bie
Derfeberungsfucht und der Buchftabenbienft hervor; der
Geiſt der Unruhe und der Serrfchfucht, welcher neulich alle
Bande der Symbole hatte fprengen wollen, ſuchte jetzt die
Symbole hervor, nicht eben um fich felbft ihnen zu unters
werfen, fondern um bamit den Maaßregeln einer Regie⸗
rung zu trotzen, welche das freie Denken begünftigte, und
ungern in die Streitigkeiten der Partheien eingriff, ober
um angefehene Männer zu verunglimpfen. Münter ließ
Jedem gern feine Ueberzeugung, und ed war wirklich zu
bewundern, wie er. gegen Mehrere derjenigen, die ihm
. doch oft fo bittere Stunden machten, und ihn auf vielerlei
Art anfeindeten, perfönliche Zuneigung beibehielt, und mit
welcher Sorgfalt er manchmal die Folgen ihrer unbeſon⸗
nenen Handlungen von ihnen abzuwehren fuchte. Bei jes
der Annäherung kam er ihnen väterlich entgegen, wenn fie
aber darauf eine Hoffnung gründeten, ihn mit fich fortzus
reißen, fanden fie ihn unerfchütterlih. Ueberhaupt war
dad Betragen Münter's in biefer, oft gewiß fehr fchwies
rigen, Lage muflerhaft; Feine ber flreitenden Partheien
Ionnte ihn zu den Shrigen zählen, Feine ihn zu Verfolguns
gen gegen bie andere reizen; fie waren oft mit ihm uns '
zufrieden, aber fie Fonnten ihm ihre Achtung nicht verfa-
gen. Um ein öffentliche® Zeugniß über die Gefinnung ber
Borgefesten der däniſchen Kirche abzugeben, fchrieb er
ſchon im Sahre 1817 die berühmte Epistola encyclica ad
Clerum, weldye von allen Bifchöfen und dem Generalfus
perintendenten ber Herzogthümer unterfchrieben wurde,
worin die Vernunftfchen mit Eifer befämpft, die augsbur⸗
giſche Eonfeffion nach Gebühr gepriefen, aber auch gezeigt
wird, daß es ihre Beſtimmung nicht ift, die heilige Schrift
in den Schatten zu ftellen, oder den chriftlichen Geift durch

38 Fee: Mynfler — 9

Zwar mochte er nicht. Tagelang in Eomptoirgefchäften
fiten, wich zuweilen aus, wenn man zu ungelegener ‚Zeit
darüber mit ihm fprechen wollte, befonders wenn er Wi⸗
derfpruch befürchtete, denn bas Diöputiren liebte er gar
nicht. Wenn es ihm aber gelegen war, gab er ſich mit
feinen Sachen fehr gern ab, ging auf das Gomptoir im⸗
mer ab und zu, fah die Sachen durch, ober: ließ fie fi)
referiren, und wußte damit fehr gut Befcheib; er hatte
einen leichten Gefchäftsftyl und die Bedenken und.-Briefe,
die er ſelbſt auffebte, waren fehr Far und deutlich. Oft
wenn wir fo über eine Sache ſprachen, feßte er fich mit⸗
ten im Gefpräcd bin, fchrieb, daß die Feder raufchte, und
in einem Augenblide hatten wir einen Geſchäftsbrief, fo
fhön ald man ihn nur wünfchen konnte, Er war aber
in Gefchäften nicht von Grillen frei, die er manchmal
recht eigenfinnig behauptete; auch liebte er wohl zuweilen
Hinderniffe zu finden, ober felbft zu erträumen, um feine
Meinung dennoch durchfeßen zu können. Wenn. digfes
ihm gelang, machte es ihm große Kreude; mißlang es,
fo ging es ihm felten fehr nahe, doch kam er gern geles
gentlich darauf zurüd, um es von einer andern Seite. zu
verfuchen. Dennoch hatten. ihn alle höhere und niebere
Beamten, mit benen er zu thun hatte, fehr lieb, wie er
denn auch im Grunde ein fehr verträglicher und verföhns
licher Mann war. | |
‚Freilich aber glänzte er ald Gelehrter am meiften,
und als folcher hatte er jet eine fo glüdliche Lage, wie
er fie ſich nach feiner Sinnesart nur wünfchen konnte.
Denn ed war gar nicht ſeine Abficht oder feine Luft, ſich
bloß in Bücher zu vergraben; konnte er auch, wenn er
einen Vormittag ruhig in feinem Cabinette hatte zubrius
gen können, fagen, daß ihm dann auch gar Nichts in ber
Welt fehle, fo fühlte und geftand er doch, daß er nicht
immer fo leben Fönnte, fondern daß er einer thätigen Bes
rührung mit der Welt bebürfte. Diefe gab ihm fein Amt,

40 2 Mynſter

folgern. Dieſe großen Sammlungen hatten ihn verhält⸗
nißmäßig ſehr wenig gekoſtet, denn er hatte ein großes
Sammlertalent, ließ fich Feine Gelegenheit entwifchen, Ets
was wohlfeil an fich zu bringen, ober durch einen vors
theilhaften Zaufch eine Lüde auszufüllen; fehr Vieles
wurde ihm auch gefchentt. Die Sammlungen waren in
ber fchönften Ordnung, fo wie alle feine Sachen; denn
wie nachläffig es auch in feinem Zimmer ansſah, und
wie verwirrt auch das neu Angekommene ober neulich Ges
brauchte oft unter einander zu liegen fchien, fo hatte doch
alles feine Stelle, und er wußte ed fehr leicht zu finden.
Die Befchäftigung mit diefen Sammlungen war ihm bie
angenehmfte Zerftreuung. Einem kleinen Enkel, der ihn
fragte: was haft du in dem Schranfe? antwortete er:
das ift das Spielzeug deines Großvaterd. In ben letz⸗
ten Jahren fam er zufällig in den Beſitz einer Anzahl
Conchylien. Da erwachte bie Neigung wieder, bie ihm
Spengler fohon in feiner Kindheit beigebracht hatte,
und da er eine fehr ausgebreitete Bekanntſchaft hatte,
und da Sedermann ihm gern eine Fleine Gefälligfeit er,
zeigen wollte, fo war auch hier in kurzer Zeit ohne Kos
ften eine hübfche Meine Sammlung vorhanden.

Unter diefen Sammlungen ging er nun, wenn er
eben feine Arbeit unter der Keder hatte, herum und —
möchte ich fagen — naſchte. Er las fehr fchnell, behielt
auch fehr gut, was ihn intereffirte, felten aber lag er ein
Buch vom Anfang bie zu Ende; denn wenn er freilid)
fehr viele Bücher ganz gelefen hat, fo gefchah dieſes,
oft nach fehr langen Zwifchenräumen, durch immer wies
berholtes Zurückkehren dazu. Da er fehr viel mit ſich
allein war, Feine fogenannte Zerftreuungen liebte — nad)
feinem fecdjzigften Jahre ging er des Abends nie aus,
ausgenommen, wenn er am Hofe erfcheinen mußte, oder
etwa in eine Gefelfchaft von gelehrten Freunden — fo
- mehrte ſich auf diefe Weife immer das Materiale feines

42 Mynſter

hegte, behandelte ex wie ſeinesgleichen. Er ging mit ih⸗
nen feine Sammlungen durch, Tieß fie nachfchlagen, Eitate
berichtigen, Auszüge und Zeichnungen machen, Dictirte
ihnen auch Werke und Briefe, wenn ihm diefes bequemer
war, ober wenn feine Augen litten. Wie nun die Gehül⸗

. fen hiedurch vieles lernten, ſo machten ſie ihn auch auf

vieles aufmerkſam. Auch für die älteren gelehrten Freunde
hatte er immer einen Auftrag oder eine Frage bereit, und
es fiel ihm faſt immer im Augenblicke ein, wozu ihm jeder
eben nützlich ſeyn konnte.

Wenn wir nun dieſes alles im weitlauftigen Sinne
feinen gelehrten Apparat nennen dürfen, fo gehörte ges
wiß viele und lebendige Geiſteskraft dazu, dieſen Appa⸗
rat fo in Ordnung und in gegenfeitig eingreifender Vers
bindung zu halten, und fo zu handhaben, daß er für feine
Zwede immer bereit war. Es war auch in dem Manne
eine eminente Geiſteskraft, wie biefes fehon bie Menge
und die Mannichfaltigfeit feiner gelehrten Werke bezeugt,
die er unter fo vielen und fo bedeutenden Amtsgefchäften
ausgearbeitet hat.

Wir haben neulich ein fonderbared Urtheil über
Münter gelefen. „M. hat mir gefchrieben — heißt es
in einem Briefe von Reinhold (Baggefend Briefwech-
fell. S. 233. vergl. ©. 238.) — aber nichtd davon, ob er
fein Vorhaben, die neue Philofophie zu ftudiren, ausge⸗
führt habe. Wie ift das Feuer dieſes fonft fo braven
Mannes fo kalt! Wie verbreußt mich feine Falte Freund⸗
fhaftöverfiherung* Freiih war Münter für vie
frampfhaften Anbetungen nicht gefchaffen ; er mochte fie weder
Darbringen noch annehmen, fo waren aber auch feine
Freunde vor den plößlichen Aufwallungen einer gefränf-
tem Eitelkeit fiher, und wer die Treue eines grunbehr-
lihen Gemüths fuchte, der fand fich wahrlich nicht
getäufcht. Philofophie war eben nicht Münter s Sache;
er machte auch Feine Anfprüche darauf, Jede Wiflenfchaft

44 — Mynſter

konnte dann wohl zuweilen ſagen: „ich bin in dieſer Zeit
recht faul, ich mache mir aber deshalb keine Sorge, denn
ich weiß, es wird ſchon wieder kommen.“ Und wahrlich
es kam ſchon wieder! Denn wenn der Geiſt ihn anwehte,
ſetzte er ſich hin, und ſchrieb mit laufender Feder ein Ca⸗
pitel nach dem andern nieder. Es war freilich nur erſter
Entwurf, er ließ Lacunen offen, die er nachher ausfüllte,
hörte auch zuweilen mitten in einem Abſchnitte auf, wenn
ihm noch einige Kenntniß fehlte, und fing einen neuen an.
Dennoch war meiſtens das Wichtigſte gleich vorhanden,
und in einem, zwar nicht tiefen, aber klaren, fließenden,
nie weitſchweifigen, nie affectirten Styl niedergeſchrie⸗
ben; und er ſchrieb mit gleicher Leichtigkeit däniſch,
deutſch, lateiniſch und italieniſch; das Franzöſiſche koſtete
ihn mehr Mühe; engliſch und ſchwediſch las er, ſchrieb
es aber nicht. Wie erſtaunten wir oft über die Maſſe der
Arbeit weniger Tage, wovon er ſich manchmal nichts
hatte merken laſſen, bis er uns das Vollbrachte zeigte.
Dann legte er das Werk hin, zuweilen auf ein Jahr
ober darüber; denn er hatte nie Eile, etwas drucken zu
laſſen, und befchäftigte fich dann mit andern Sachen,
außer daß er gelegentlich etwas hineintrug, das ihm ges
rabe vorfam. Nach einem foldhen Zwifchenraum nahm
er bann wieder die Cahiers vor, und arbeitete dag Wert
oder die Abhandlung aus. Mittlerweile hatte er einen
Berleger gefucht, oder die Abhandlung für irgend eine
.gelehrte Gefelfchaft oder eine Zeitfchreift beftimmt; dann
ließ er fein gewöhnlid mit Zufägen überladenes Mas
nuſcript abfchreiben, und wenn er die Abfchrift eine Zeit
lang genau durchblättert und noch vieles hinzugefeßt
hatte, ließ er es druden, am liebften unter feinen Augen.
Denn noch in ber Correctur machte er viele Beränderungen
und Zufäge, und er läugnete ed nicht, als einſt ein Buch»
drucker ſich Darüber befchwerte, Daß er eigentlich feine Bü⸗
her in der erften Eorrectur fchriebe; denn er behauptete

46 .Muynſter

über die Sinnbilder und Kunſtvorſtellungen ber alten Chris
ften vorzüglich Lieb. Auch mochte er gern fich in Unterfus
dungen einlaffen, wo nicht alles nach Zeugniffen ausge⸗
mittelt werben konnte, ſondern ber Bermuthung ein Feld
offen blieb. Einigemal hat er wohl eine Heine Abhandlung
über einen Gegenftand gewagt, worüber man nichtd wußte
und nichts zu wiffen befommen konnte, um fich dann in
Hypothefen ergehen zu koönnen; oft hat er aber auch aus
fehr fparfamen Nachrichten ein fchönes und zufammens
hängendes Gemälde entworfen. Als Beifpiel führen wir
Die Abhandlung: bie Ehriftin im heidnifchen Haufe, an.
Seine dänifche Kirchengefchichte ift ein fehönes Denkmal
eines gelehrten bänifchen Bifchofe. Das erfte Buch, wels
ches das ſcandinaviſche Heidenthum darſtell ) iſt wohl
das am wenigſten gelungene. Münter hatte ſich in den
Geiſt der neueren mythologiſchen Forſchungen nicht ge⸗
hörig hineinverſetzt, er hielt noch zu feſt an den Vorſtel⸗
lungen, die er in ſeiner Jugend von Suhm gelernt
hatte, und ſuchte überall für die Mythen eine hiſtoriſche
Grundlage. Sonſt aber iſt das Werk die reife Frucht
eines tiefen und umfaſſenden Studiums der Kirchenge⸗
ſchichte — nicht bloß der dänifchen —, es iſt mit freiem
Geifte gefchrieben, bie Compofition ift wohl gelungen
und der Styl Mar und anziehend. Der zweite Theil dies
fer Geſchichte — der nachher in zwei Abtheilungen er,
fchienen ift — war unter der Preffe, als ihn der Tod
wegrief; doch hatte er auch den dritten Theil, ber die
däniſche Reformationsgefchichte enthält, ausgearbeitet,
welcher jet, nach nöthiger Nevifion, bald dem Drud'
übergeben werben wird. Es war feine Abficht, noch eis

nen vierten Theil hinzuzufügen, der bie neuere und neue-
fte Gefchichte enthalten, und erft nach feinem Tode ge-
druckt werben follte. Sch bin aber überzeugt, daß er nie
an diefe Arbeit gegangen wäre; denn fo fich hinzufeßen, -
um ein feites öffentliches Urtheil über naheftehende Pers

48 | Monfer |

Berlauf warb file zwar völlig hergeftellt, die Krankheit
kehrte aber 1823 wieber, unb dauert noch fort. Auch
von andern Wiberwärtigkeiten war er nicht befreit; fo
war feine öfonomifche Lage in einigen Jahren durch bie
Nachlaͤſſigkeit eines Gehülfen und durch die fo tief ges
ſunkenen Kornpreife, worauf feine Einnahme hauptfädh-
lich beruhte, ziemlich ungünftig.

Dies war aber vorübergehend; auch hatte er Kraft
zu tragen und einen natürlidyen Frohſinn. So mürrifch
er aud) zuweilen ausſehen, fo heftig er auch im Augen»
blick auffahren konnte, war doch dad Gleichgewicht bald
wieder hergeftellt, und fein Gemüth meiftens heiter. Eis
nen herzhafteren Mann habe ich nie gefannt. Zwar hatte
er eine gewifle Reigung, Gefahren zu erbenten, wo feine
waren, nnd fchon in jüngeren Jahren fagte ein Freund
in einem, für einen vertraulichen Kreis beftimmten, ſcherz⸗
haften Liebe über ihn: „Er fieht immer die Stabt in
Brand, und jeden Kranken an Grabed Rand.” Wo aber
wirfliche Gefahr vorhanden war, verließen ihn Glaube
und Hoffnung nie. Als er einft im ftürmifchen Wetter
in einem offenen Bote über die Oftfee fegelte, und die
Wellen fehr body gingen, fah er dad Schaufpiel eine
Meile an; darauf hüllte er fich in feinen Mantel, legte
fih Yin und fchlief die gange Nacht ruhig durch. Kurze
Zeit vor feinem Tode empfing er mid, eines Morgens
mit den Worten: „wiflen Sie, was bie Aerzte jest an
mir curiren? die Wafferfucht. Ich kann fchon die Stier
feln nicht anziehen, denn die Füße find ganz gefchwols
len.” Ich erfchrad innerlich, fagte aber ausweichenb: „es
iſt doch gut, daß es die Füße fucht.” „Nun ja! fagte
er, ber Tod foll eine Urfache haben. — Kommen Sie
boch herein und fehen Sie den indifchen Gößen, den mir
Profefler W. gefchentt hat.” Damit war er ganz in feis
nen unſchuldigen Götzendienſt verloren, und beftellte den
Maurer, um die neue Acquifition auf dem Borplage ans

50 = Drynfter

Sahren, neben feinen Gefchäften als Mitglied bed Mas
giftrats, ihm ein treuer und thätiger Gehülfe Seine
ältefte Tochter reichte im Sahre 1815 mir bie Hand, und
ich darf wohl fagen, daß unfere glädliche Ehe unb"bie
vier Enfel, welche bie Tochter ihm nach und nach brachte,
feine häusliche Gfücfeligkeit fehr vermehrten. Wenn wir
alle fo ded Sonntags bei ihm verfammelt waren, war '
ihm diefes ein rechtes Feſt, und man kann fich feine ans
genehmere Familienunterhaltung denken, al& die unfrige,
während die Mutter noch wohl war. Münter mochte
gern die Mahlzeit verlängern, legte die Arme auf den
Tiſch und es wurde mit aller Lebhaftigfeit und Offenheit
über alle möglichen Gegenftände geſprochen; denn wie er
ſelbſt feine Kreiheit liebte, fo ließ er auch gerne Jedem
die feine. Kür ben feineren Scherz hatte Münter zwar
nicht viel Sinn, ließ ihn aber gern walten, auch über
fich felbft ergehen. Wenn er num woch ein kleines Kind
vor fi nehmen, ed auf den Tiſch ftellen, es liebkoſen
ober neden, aud wohl zu allerlei Kleinen Ungezogenhei⸗
ten verleiten konnte, war er überglüdlich. Gewöhnlich
war auch. ein Hausfreund babei, ober ein Reiſender,
denn Ausländer mochte Münter gerne fehen. Seine
lebhafte Combinationsgabe zeigte ſich auch darin, daß es,
wie wir oben angeführt haben, ihm gleich einfiel, wozu
ex Seden gebrauchen, worüber er ihn ausfragen fonnte,
Konnte nun der Reifende einigermaßen Rede fiehen, und
zeigte er fich willig, fo fühlte fin Münter gleich angezogen,
und lebte während feines Aufenthalts viel mit ihm. Nach⸗
mittags arbeitete er wieder, und auch die Abende waren
‚ gewöhnlich der Arbeit oder ber Lectüre gewidmet; bes
durfte er Zerftreuung, fo befah er feine Sammlungen,
verfchlang wohl auch einen Roman, felten feßte er ſich
auf einige Augenblicke zu einer Parthie Whift hin, die
Luft und die Aufmerkfamkeit waren aber bald erfchöpft.
Denn fo wenig Münter eigentlich vergeßlich war, war

52 Wynſler

übel, und mußte ſich die Treppen hinauf begleiten laſſen.
Als er, nachdem er fih wieber etwas erholt hatte, in feine
Stube ging, ftel er um. Der Anfall war gar nicht apos
pleftifch, hingegen war ber Puls faft gar nicht zu bemers
fen, und er war bei völligem Bewußtfeyn, fo baß er
des Abends noch Anordnungen wegen ber bevorſtehenden
Dfterpredigt traf. Die Symptome waren denen der Cho⸗
lera nicht unähnlich; vielleicht zeigte ein marfirtes kaltes
Fieber fich in dieſer Geftalt, wahrfcheinlicher aber fand
ein Fehler in der Organifation ftatt, vielleicht in den Nies
ren, und biefer hatte dann auch dag frühere Lebelbefinden .
verurfacht. Am folgenden Tage um Ein Uhr Nachmit⸗
tage fah ich ihn zum letztenmal. Er hatte noch das volle
Bewußtfeyn, antwortete auf meine Fragen, und fagte
bloß: „wie lange kann man das aushalten?” Sch fah wohl,
daß fein Zuftand fehr bedenklich war, hatte aber, fo wie
Die Aerzte, feine Ahndung, daß das Ende fo nahe wäre.
Kaum eine halbe Stunde nachher drehte er ſich im Bette
um, und verfchied durch einen leichten Tod, in Gegenwart
“zweier feiner Kinder. Er ftarb am 9. April 1830 am
Charfreitage, im 69. Jahre feined Alters.

Wenn der Eindrud, den die Nachricht bee Todes eis
nes Mannes hervorbringt, ein Zeugniß für das Leben des
Berftorbenen abgibt, fo hatten die Kinder und bie Freunde
Münter's eimen reichen Trof. Wir wußten wohl, daß
feine bedeutenden Eigenfchaften und fein rechtlicher Cha⸗
rakter ihm allgemeine Hochachtung erworben hatten, und daß,
wer ihn näher gefannt, ihn hatte Iebgewinnen müflen,
ed war aber faum zu erwarten gewefen, daß ein Dann,
der doch im Ganzen ftill für fidy gelebt, und deſſen Eigen»
beiten wohl für Manche etwas Abftoßendes mochten ges
habt haben, fich eine fo allgemeine Liebe feiner Mitbürger
hätte erwerben können. Die Theilnahme war aber allges
mein, und Jeder fühlte, wie groß der Verluft war. Meh⸗

54 Ä 2 Münden Ro

3.
Die altbritifhe Kicde

Bon

Dr. Friedrich Münter,
Biſchof von Seeland.

Erſter Abſchnitt.
Pflanzung des Chriſtenthums in England, Schottland
und Irland.

une meet

Wann das Ehriftenthum zuerft auf den britifchen In⸗
feln geprebigt worden ift, war lange ein Gegenſtand
ernfthafter Unterfuchungen für englifche Gelehrte, die
ihrer Kirche fo gern das möglichft hohe Alter zugeeignet,
und felbft ihren apoftolifchen Urfprung behauptet hätten.
Hiezu war ihnen nun eine Stelle im erften Briefe bes
römifchen Clemens an die Eorinther, Kap. 5., fehr ers
wünfcht, in ber es heißt: er fey mit feiner Prebigt bis
zur Grenze des Abendlandes (Ext rd ripme is
dvcsas) gefommen; welches man für ein ausbrüdliches
Beugniß für die Reife Des Apofteld nach Britannien gehals
ten hat, weil die alten Schriftfteller das britannifche Meer
den weftlichen Dcean nennen, die Briten bei den Dich»
tern ultimi Britanni heißen, das Gallien gegenüber woh⸗
- nende Bolt der Moriner extremi, ultimi hominum Mo-
rini, und dergleichen Ausdrüde mehr, die Stillingfleet
forgfältig gefammelt hat. Auc haben wir ausdrüdliche
Zeugniffe von kirchlichen Schriftftellern. Die Apoftel, fagt
Euſebius Demonstr. Evang. III. c. 7., wären feine Betrü-
ger gewefen: foldhe Männer hätten ja wohl ihre Lands⸗
leute und Nachbaren mit einer unmwahrfcheinlichen Ges

-

6 Münter

28. wiſſen, daß er fie im Sinne hatte, ald auch nad
Britannien. In Britanhien waren bereitö feit der Res
gierung des Kaiſers Clauding römifche Eolonien Cbürs
gerliche fowohl als Militärcolonien), zu denen wahr»
fcheinlich bereit London gehörte). Es fanden daher
unftreitig - Verbindungen Statt zwifchen Rom und Bris

— —⸗— un AD AD —

tannien, und Stillingfleet hat mit vieler Combinations
gabe eine befondere Beranlaffung nachgewiefen, die Paus

Ins zu einer Reife nach Britannien gehabt haben mag.
Die Gemahlin des römifchen Statthalter unter Elans

dius, A. Plautjus, Pomponia Gräcina, feheint nämlich

eine Ehriftin gewefen zu feyn, benn fie warb, wie

citus erzähltb), fremden Aberglaubens halber (worunter
man die chriftliche Lehre verftand) angellagt, von ihrem
Manne aber in einem häuslichen Gericht freigefprochen.
Sie kann alfo von Paulus befehrt worden ſeyn, ber ſich
Damald bereits in Rom befand; und fo wie bie fo viel
befprochene Verbindung zwifchen Senefa und Paulus ein
Motiv zur Reife des Apofteld nach Spanien, woher der
zömifche Philofoph ftanımte, gewefen feyn mag, fo wäre
ed ja auch möglih, daß Pomponia Gräcina ihm eine
Ausfiht auf die glüdlichen Refultate einer Reife nad
Britannien von Spanien aus eröffnet hätte. Allein das
alles find doh nur Möglichkeiten, und felbft die

Beugniffe der kirchlichen Schriftfteller für die Reife

Pauli nad, Britannien bebeuten nicht fo viel, ald es
beim erften Anblick fcheinen möchte. Theile find nicht
alle barin einverftanden, daß chen Paulus in Britannien
gewefey fey (mehrere fprechen nur von den Apofteln
überhaupt); theild haben wir fo viele Zeugniffe der Art,
die in den beftimmteften Ausdrücken von der Predigt dee

a) Stillingfleet p. 48.
b) Tac. Annal, XIII, 82,

.. nn. A. Ey u

38 Minter.

Iäßt fich nicht leugnen, fonft hätte bie Stelle ja feine Be;
weisfraft gegen bie Juden gehabt. Unb die Romanis in-
aecessa loca von Britannien miüflen entweder im Innern
der Inſel und gegen Srland hin, ober jenfeitö der von
den Römern feit Habriand Zeiten gegem die nörblichen
Britannier erbauten Mauer (Can die zweite von Severus
gefette Grenze ift wohl noch nicht zu denken) gefucht
werden.

Auch Gildas, der Ältefte britifche Schriftiteller, fpricht
. von der Fortdauer der chriftlichen Kirche in Britannien
feit der erften Pflanzung des Evangelit bis zur Berfols
gung Diocletiand, wenngleich daffelbe nicht mit gleichem
Eifer fey erhalten worden.a); wogegen eine Stelle bes
Sulpicius Severus b), baß zur Zeit der Verfolgung des
Kaifers Marcus Aurelius das Ehriftenthum erſt neulich
jenfeit der Alpen befannt geworben, nicht im Widerſpruch
tft, da er hauptfächlich davon foricht, daß damals erft
Shriften in Gallien für das Chriftenthum gelitten, und
die Urfache davon aus der neulichen Pflanzung beffelben
berleitet.

3. Nennius und Beba haben die Rachricht c), daß
ein britifcher Kürft Lucius (kein König von Britannien,
den gab es nicht zu jener Zeit) gegen bad Ende des
zweiten Jahrhunderts einen römifchen Bifchof durch Ab⸗
gefandte um Miffionäre gebeten habe, die auch gefoms
men wären und ihn und feine Unterthanen befehrt hät-
ter. Dad mag wahr feyn. Es mag einen foldhen Fürs
fen gegeben haben, von dem Ufferius Münzen mit ben
Buchftaben LVC und einem Kreuze gefehen haben willd).

a) Stillingfleet 54.

b) Sulp. Sev. Lib. II. p. 381. (865.)
c) Nennius hist. Brit. c. 18. Beda I. 4.
d) Ufferius p. 39,

60 ; Mänter:
und ihren zumahl abenbländifchen Provinzen würde bier
ſes auch nicht unwahrfcheinlich feyn, wenn nicht ein
Umftand im Wege wäre: bie Verfchiedenheit des Ritus
von den früheften Zeiten an, fo weit unfere Nachrichten
reichen, befonderd in der Keier bes Oſterfeſtes, die der
britifchen Kirche nicht mit den Abendländern, fondern mit
‚den Kleinafiaten, bie deshalb Quartodecimaner genannt
wurden, gemeinfchaftlicd; war. Diefed. zeigt deutlich auf eis
nen aflatifchen Urfprung hin. Und wenn wir und nun erin⸗
nern, baß die Kirchen zu Lyon, Bienne und aller Wahrs
fcheinlichfeit nach auch zu Marfeille griechifche Kirchen
‚waren, daß fie in genauer Verbindung mit Kleinaflen
ftanden, und daß die griechifche Sprache in jenen Ges
genden den Gebildeten befannt war — Irenäus fchrieb
ja felbft griehifh —, wenn wir zugleich bedenken, baß
in Britannien bie Druiden gleichfalls des Griechiſchen
kundig waren; fo dürfte ſich wohl aus allem diefem ber
Schluß ziehen laffen, daß die britifche Kirche urfprüngs
lich von ber griechifchen abgeftammt habe.

5. Die Geſchichte ded Kampfes, den das Chriften-
thum mit der britifchen Druidenreligion und dem römis
fhen Heidenthum zu beftehen hatte, ift verloren. Letzte⸗
red unterlag gewiß durch feine eigene Schwäche; es
fonnte nur wenig Mühe koften, ed zu zertrümmern. Ers
ftere ift und noch zu unbefannt, um aus ihrer Natur,
ba die Thatfachen fehlen, fchließen zu Fönnen. Shre
Hierarhie war wohl gegründet, in alle Zweige der
Staatöverwaltung verflochten und fehr mächtig; wie aber
ihre Lehre befchaffen gemwefen, ob theiſtiſch oder abs
göttiſch, iſt noch nicht entfchieden. Drigened fagt a):
Wann flimmte Britannien vor der Geburt Ehrifti im
Glauben an Einen Gott überein? Und es ift gewiß ein
Mißverſtändniß von Camden und Godwin, wenn fie be=

a) In Ezech. hum. 4, ,

© Manter

Abſtammung noch unentfchieden if). Daß Tertullians
Romanis inaccessa loca, zu denen das Chriſtenthum hin⸗
durch gebrungen fey, nicht nothwendig vom nörblichen
England, oder deu jenfeit der Mauer Hadriaus gelege-
nen Gegenden zu verfiehen fey, habe ich bereits bemerkt;
allein, daß doch während der nächkten Menfchenalter vor
Eonftantin ber Verkehr der Galebonier mit den Römern
‚im Kriege und Frieden fortgebauert und zugenommen

habe, laͤßt ſich nicht in Zweifel ziehen. Die offlanifchen

Gefünge kennen Caracal, den Sohn bed Könige ber .

Weltb); und Dſſian fpricht von feines Gohnes Oscar

=>

Krieg mit Ehrod (Earaufius), dem Zeitgenoflen Diocle⸗ |

tians e). Ja wir haben noch die Sage von einem Ger

fpräche Dffiand mit einem Euldeer; die aber durch eine
andere, die ihn mit dem heil. Patrik, dem Apoftel ber

Srländer, ber ihn befehren wollte, in Verbindung ſetzt d),
fehr unficher gemacht wird, und höchſtens nur dazu dient,

zu zeigen, daß man bereitö in fehe frühen Zeiten von

Miffionsverfuchen in Schottland gefprochen hat.

Die Sage fpricht von einem fchottifchen Könige Dor |

wald, der nebft der Königin, feinen Kindern und mehres
ren andern fey getauft worben, und ben römifcdhen Bis
ſchof Victor gebeten habe, Lehrer gu enden, welche
Schottland beiehrt hätten. Diefe Nachricht gibt Hector
Boethind, der im Jahr 1526 feine fchottifche Gefchichte
fchrieb. Vielleicht hat er aus Job. Forduns Sooti-croni-
eon and der Mitte des 14. Tahrhunderts gefchöpft, der
diefelbe Nachricht, doch mit Derfchweigung bed Namens

a) Finn. Magnusen,
b) Offtan 11,228, Fingal foll in feiner erſten Jugend mit ihm Krieg
geführt haben,
c) ibid. 224.
q) Von Culdeern iſt im Oſſian bie Rebe; ein Gulbeer heißt ber Sohn
der geheimen Halle (Ginfiebler) Oſſian II, 391.

-

#

64 Münter

fultate er zur Belehrung feines Nachfolgers niederſchrieb.
. Diefe Unterfuhungen führten ‚ihn zu bee Ueberzeugung
von der Nichtigkeit des Heidenthums und der druidifchen
Religion, gegen die er nun fich erflärte, die Lehre von
Einem Gott öffentlich annahm, und alles Heidenthum
aus feinem Haufe verbannt. Sein Einfluß auf bas
Bolt war fehr bedeutend. Die Druiden fürdhteten für
ihre eigene Eriftenz, und gaben fi große Mühe, ihn
wieder zum Glauben feiner Väter zurückzuführen. Er
‚blieb aber ſtandhaft und widerlegte ihren Polytheismus
mit fiegreichen Gründen. So weit bie irifchen Annalen.
Wüßten wir mehr von diefem aufgeflärten und für jene
Zeiten höchft merkwürdigen Fürften, fo würben wir viels
leicht nachipüren fönnen, wie die von ihm audgeftreute
Saat allmählig aufging und Frucht trug, bis ungefähr
Ein Jahrhundert fpäter der heil. Patrik auftrat. Doch
fönnen wir von andern Sagen geleitet einigermaßen nach⸗
weifen, wie die Lehre der Druiden dem Könige Cormak
verhaßt geworden ift.

Schon Tängft hatten die Deniben ſich durch ihre
Herrfchfucht verhaßt. gemacht und ihre Macht hatte abs
genommen, da wenigere vom Adel in ihren Orben eintra-
ten: Die Stunde ihres Untergangd in Schottland fchiug
um die Mitte des zweiten Jahrhunderts. Damald war
Trathal, der Großvater Fingals, zum Feldherrn gegen
die Römer ernannt worden — das möchte vielleicht in
bie Zeiten Hadrians paflen: — Ald er vom Feldzuge zu,
rückkam, forderten die Druiden, daß er fogleich die Dics
tatur nieberlegen follte. Er weigerte fich deſſen, und ein
Birgerkrieg entfland, in dem bie Druiden unterlagen
und fi nad) der Infel Hiona, Hy ober Sona begaben,
wo fie noch einige Menfchenalter hindurch ihr Dafeyn er-
hielten, bis der h. Columba demfelben ein Ende machte a).

a) Galliſche Alterth, II, 242,

66 Münter -

bald Preöbyter genannt. Lieber alles dieſes läßt fich aber
nicht entfcheiden. Wir wiflen nichts, als daß ihn Bas
laeus Scotorum Australium Episcopum neunte). Diefer
Mann ift aber ohne Glaubwürbigfeit. Auch Märtyrer
fol Irland in- jenen frühen Zeiten gehabt haben, deren
Kamen, und was von ihnen erzählt wird, Uferius ans
führt. Wir laſſen dieſes alled bahin geftellt feyn, find
aber mit dem gelehrten Primaten darüber einverflanden:
daß doch fchon vor den Zeiten des Palladius Ehriften in
Irland gewefen find b). Bon diefem fagt nun ein Zeitges
noffe, Prosper von Aquitanien, Bifchof Eoeleftin von Rom
habe ihn im I. 431 den ſchon an Ehriftum glaubenden
Scoten (Irländern) als eriten Bifchof zugefandt. I Er war
wahrfcheinlich ein geboruer Brite, und Diafonus ber
‚römifchen Kirche. Run fpricht die Sage wohl von vier
früheren Bifchöfen, die in Irland gewefen q)y. Wir über-
laffen diefe aber den Actis sanctorum. Ihre Namen was
ren Albaeus, Declanus, Chiaranus und Ibarus. Sie müfs
‚ fen jedoch gleichzeitig mit dem h. Patrit, und obgleid,
auch fie von Rom ausgefandt waren, doch anfangs nicht
einig mit ihm geweſen feyn, welches vielleicht das eins
zige Wahre in der Gefchichte ift, daß nemlich Patrik, als
er nach Srland kam, bei einigen dortigen Bifchöfen Wis
derfpruch gefunden. Uebrigens hat Uffer fich viele Mühe
gegeben, den Ausdruck des Prosper, Palladius fey primus
episcopus gewefen, den der römifche Biſchof nach Irland ges
fchictt habe, mit der Meinung zu vereinigen, daß fchon früs
her Bifchöfe bort waren. Entweber fey unter primus die erzs
bifhöflihe Würde zu verftehen, oder Paladius werde ber
erfte im Verhältniß zum zweiten von Eoeleftin gefandten

a) Ufferius 408.

b) ibid, 416.

c) Chron. ad h. a. in Canisii Lect. antiga. I. p. 309.
d) uflerius p. 417 sq.

u 0 Münter

wird verfchieben angegeben: Ufferius nimmt das Jahr
372 an’ In feiner frühen Tugend zogen feine Eltern
nach Armorita, wo fie fidy noch aufhielten, ald ber irifche
König O Neal der Große mit einem irifchen und fchots
-tifchen Heere Britannien und das gegenüber liegende
Armorika überfiel, plünderte und die Gefangenen mit ſich
“ fortführte. Auf diefe Art warb Patrik mit zwei feiner
Schweſtern, zwifchen 15 und 16 Jahre alt, in Irland ver-
kauft. Seine Sefangenfchaft war hart; er mußte ſechs
“ Sabre lang das Vieh hüten, bis im fiebenten.Herfommen
und Gefeße ihm feine Freiheit wiedergaben. In feiner
-Heimath fühlte er bald deu Trieb nach Irland zurüdzus
Schren und bort das Chriſtenthum zu verfündigen, allein
mehrere und unbekannte Umſtände verzögerten die Aus⸗
führung dieſes Entfchluffes. Seine Gefchichte ift vers
. fehiedene Jahre hindurch Dunkel und mit Sagen vermifcht
von mehreren Gefangenfchaften, von denen wenigften bie
dritte fich in die erfte aufzulöfen fcheint. Vier Jahre war
er bei feinem Oheim Martin von Tours, unter deſſen
Anleitung er fich zum geiftlichen Amte vorbereitete, und
‚von dem er die Tonfur und Weihe zum Diafonus und
Priefter erhielt). Das Zahr nad, Martins Tode, 402,
ale Patrik dreißig Jahre alt war, ging er nach Rom, und
begegnete unterwegs den Bifchöfen Declan und Chiaran,
die nach Irland zurückehrten. Dort ftudirte er fleißig,
lebte unter den Kanonicis der Laterands Kirche, und bes
fuchte mehrere Infeln des tyrrhenifchen Meeres, wo Mönche.
und Einfiedler fich anfhielten. Pabft Eoeleftin fandte ihn
nad) Ufferii Rechnung im 3. 432, ein Jahr nach dem Tode
bed B. Pallabins, nach Irland. Vorher empfing er Die
bifchöfliche Weihe, ungewiß von wem, ob in Gallien
oder Rom: mit ihm wurden mehrere zu den untern Gra⸗
den orbinirt, woahrfcheinlich Britannier und Srländer.

a) Ufferius 494.

70 Muͤnter

gen die Herrſchaft der Druiden empfand, bahnte dem
Chriſtenthun den Weg. Patrik und feine Gefährten was
ven unermübet im Predigen, reifeten im ganzen Laude
umher, wendeten ſich an die Kürften und Vornehmen, und
erreichten ihren Zwed über alle Erwartung. Es würde
zu weitläuftig feyn, ihnen auf ihren Wanderungen gu
folgen. Nur eine Gefchichte möge bier Platz finden.
Der Hauptgöge von Irland war Erom Eruach, der ſtaud zu
Magh⸗ſlecht, war von Gold und Silber, zwölf Reinerne
(nach anderen eherne und Fleinere) Idole um ihn mit gols
benen Angefichtern. Ihm opferten die Iren ihre erfigebors
nen Kinder, und bücten fich fo oft mit Geficht, Armen
und Knieen zur Erbe, daß brei Viertel des Volles davon
umfamen. Daher heißt der Drt Magbsflecht, der Ort des
. Büdene. Dieß war völlig der phönizifche Baal, und
bie Iren behaupten auch, nicht ohne Grund, daß bie
Dhönizier oder Carthager dieſe fcheußlichen Meufchenopfer
nad) Irland gebracht haben. Dieſes wollte Patrik fes
ben, und, während er betete, warb das Idol zertrüms
merte). Als ein Wunder wird bie Gefchichte erzählt,
auch mit Zuſätzen: es fey auf die Drohung Patriks mit
feinem Stabe zufammengeftürgt: bie zwölf andern wären
in die Erbe verfunfen, die Köpfe hätten aber aus ihr
hervorgeragt. Wo das Volf des Heidenthums überbrüßig
war, konnten dergleichen Wunder leicht gefchehen.
Kirchen wurden überall gebauet, die Errichtung von
bifchöflichen Sigen wurde aber, fo lange Patrik noch ums
herreifete, aufgefchoben, und erft ungefähr zehn Jahre nad
feiner Ankunft im Lande begonnen. Der erfte bifchöfliche
Sitz war ber zu Elogher, wo er fi anfangs felbft nies
berließ, dann aber einen andern einfeßte, und fich nach

a) Bibliotheca Ms. Stowensis I. p. 41. 42.

72 Münter

Sorgfalt der Bifchöfe zur Verwahrung in den Kirchen
übergeben ließ. Diefelbe Berbefferung warb auch mit
den Landedgefegen vorgenommen, und biefelben in ben
fogenannten könig lichen Pſalter eingetragen“), der
im föniglichen Dalaft zur Nachficht niedergelegt ward.

So wirkte Patrik wohlthätig für die Eivilifation des
Reichs. Er ging planmäßig zu Werke. Nun erft, ba
Ordnung im Ganzen war, Tonnte er die Kirchen und
Klöfter, die er errichtet hatte, in Provinzen theilen und
durch Zehnten und Anweiſung anderer Einkünfte für. den
Unterhalt der Geiftlichfeit forgen. Gewiß haben bie lies
genden Gründe und andere Befigungen der Druiden Dazu
vorzüglich beitragen müſſen. Es mußte ja außerdem
dafür geforgt werden, daß das Volk nicht durch viele
neue Abgaben gleich, anfangs gegen die neue Religion
eingenommen würde. Was aber von der alten auf bie
neue übertragen warb, war nicht laſtig, da man deſſel⸗
ben gewohnt war.

Nach feiner Zurückkunft nach Armagh ernannte er
ſich dort einen Nachfolger, den Benignus, den er zum
Biſchof weihte, wahrfcheinlich um dem Miffiondgefchäft,
das er in der Folge unermübet in Leinfter und den nörd⸗
lichen Gegenden von Ulſter betrieb, fi ganz widmen zu
können, reifete einige Sahre Darauf nadı Rom, wo damals
Leo der Große Pabft war, wahrfcheinlicd um feine Eins
richtungen nad dem Mufter der römifchen zu vervolllomms
nen; denn Die eigentlichen Zwecke feiner Reife find ung
unbefannt. So viel ift aber gewiß, daß er an nichts wes
niger Dachte, als die irifche Kirche dem römifchen Ponti⸗
fitate, fo hoch er auch den römifchen Bifchof ehrte, zu un

‚a) Stäublin p. 46. 47.; eine Handfchrift des Psalter of Cashel ift
in der bodlejanifchen Bibliothel. ©. Biblioth. Ms. Stow. I,
165.

14 : Münter

den Actis Sanctoram (ben 17. März). Die Kabel von bem
Fegfener des heil. Patrik, das gewiſſermaaßen mit. der
Höhle des Trophonind in Böotien verglichen werben kann,
ift nun vergeflen ). Den Ort. felbft haben die Proteſtanten
gegen Ende des 17ten Sahrhunderts gerftört.

Zweiter Abfchnitt.
Schulen und Gelehrfamteit in Britannien und Irland.

Sn den früheren Jahrhunderten nach den Völkerwan⸗
derungen, ale ganz Europa immer mehr in Barbarei vers
fant, war Irland noch immer ein lichter Punkt, oder eis
gentlich die Aufklärung der öftlichen Länder Europa’
hatte fic in diefe erft feit Kurzem durch bas Chriſtenthum
eivilifirte Infel zurückgezogen und fing an, von bort aus wies
der ihre Strahlen nad) dem feften Lande hin zu verbreiten.
Diefes war um fo wunderbarer, als Irland niemals ben
Römern, von denen fonft alle Bildung in die weftlichen
Länder ausging, unterworfen gewefen war; und was für
Fabeln man auch in neueren Zeiten Über die Alterthümer
und frühefte Gefchichte biefer Infel bemüht geweſen ift aus⸗
zubreiten, fo fteht doch dieſes Refultat fe. Die Barbarei
der frühern Jahrhunderte, die auch kurz vor ber Belannts
werbung des Chriſtenthums in Irland Hieronymus einges
fieht, thut dieſer Wahrheit keinen Eintrag. Und doch muß,
feloft während jener Periode von Wildheit, die Ration
viele Anlagen zu einer höhern Bildung gehabt haben. Dies
fe& bezeugen die offianifchen Gefänge, von benen viele Bes

a) Heiligens2eriton p. 1953. Casp. Löscher de fabuloso Patricii
purgatorio. Lips. 1670. Campions historye of Ireland (Dub-
lin 1633. ) p. 89,

76 Muͤnter

rer eigenen Inſel Steinkohlen. An Gold und Silber hat⸗
ten ſie Ueberfluß und verarbeiteten daſſelbe zu Kunſtwer⸗
ten. Im Lande ſelbſt blühte inlänbifcher Handel, Märkte
wurben zu gewiflen Zeiten gehalten; und ungeachtet bed
mit großer Härte geübten Steanbrechtd war auch ber aus⸗
Ländifche blühend. Srländer befuchten fremde Häfen. Is⸗
land kannten ſie vor der Niederlaſſung der Norweger, und
hatten dort wahrſcheinlich eine Faktorei, die ſie aber nach⸗
her verließen. -Aber auch in ſpätern Zeiten haben fie bie
Juſel befucht, fonft hätten die isländifchen Bifchöfe feine
Kirchengefeße gegen fie geben können. Ihr kühner Geift
führte fie fogar auf Entbedungsreifen im fernen Ocean,
vielleicht felbft nadı Amerifae). Eine ſolche Einficht, Thä⸗
tigkeit und Gewandtheit in dem bürgerlichen Leben, in
Handel, Gewerben und Künften kann nicht ohne Geiſtes⸗
bildung gebacht werben. Und baß dieſe auch den Irläns
bern nicht fehlte, liegt klar am Tage.

3. Die Druiden mögen vorangegangen ſeyn. Gie
fchränften fich aber gewiß auf ihre Kafte und auf den Abel
ein. Größer war aller Wahrfcheinlichfeit nad) ber Einfluß
ber Barden. Durch fie warb die Einbildungstraft belebt,
das Gefühl erregt, bie Sprache ausgebilbet. Mehrere
offianifche Gefänge, 3.8. Euchullin, von dem bie Trabis
tion noch jeßt zu erzählen weißb), find irifch, wenigftene
verftehen die Irländer dieſes Gedicht, und daß es älter
it, ale das Ehriftenthum in-SIrland, läßt fi wohl faum
bezweifeln c). Aber das Chriſtenthum war ed, das ber
Bildung dieſer Infelbemohner die wahre Richtung gab,
und in ben Klöftern Männer erzog, bie nicht bloß in ber
Religion, fondern auch in ben Wiffenfchaften bie Lehrer
der Nationen wurden und bad Licht nicht bloß in England

a) Thorkelin 579.
b) Luath.

o) Bereits die heibnifchen Irlaͤnder hatten — Staͤud⸗
lin I, 88. 46,

v8 ee:

Daß tm achteit Jahrhunderte bie: Diffen ſchaften
beſonders in: England Hlühten,, iſt allgemein bekannt. Der
Name Beda's iſt hochberühmt. Ohne fi müßten. wir
nichts von der ·Alteſten Kikchengeſchichte Beltenrniens Noch
herühmter iſt der Name ſeines ˖Schülers Alkuin 5 beide
waren: zwar Angelfachfen ‚:wort- der fliegenden Ratten‘, in⸗
defien fand doch gewißfehont eine wenigſtenswiſſenſchaft⸗
liche - Verbindung zwifchen Angein und Briten Statt, da
ed: fh ſonſt nicht: begveifän Heße , wie euch ‚die weder
von jenen noch "von Veh Nörnkekt: unterjochten Arländee
wiſſenſchaftlicher Cultur Hikten: fühig werben konnen. Es
ift wenigſtens Die gewöhnliche md: noch richt‘, nächte ein⸗
mal von: Tirabofſchi widerlegte Meitung, : daß ExtF ver
Große and’ England und Jrland gelehrte keute nach Rtalien
ſchicken mußte, um dort⸗Schuten: anzulegen; md wenn
‚auch: :diefe ungegründet ſeyn ſollte, ſo iſt voch fodiel ger
eiß; ‘bag: diefe Lamder damals faſt bie einzigen Zifluchts-
Wetet: der WBiffenfehiaften-maren u). ES miren dert meh⸗
rerr Schulen geſtiftet ji. befonbersgu Canterbury und Yort;
erſtere untet derw @influffe: ber; lateiniſchen Geiſtlichkeit,
letztere ohne Zweifel: unter unmittelbarer ober doch we⸗
nigſtens mittelbarer Leitung ber: altbritiſchen, der Euldeer,
die ja zur Stifnng des Chriſtenthums im nördlichen Eng«
land am melften mitgewirkt: haben? und dieſe Schulen
waren, Wit: überhaupt in: jenen Zeiten‘; Schulen für die
Geiſtlichkeit und den Adel, ſelbſt den: bödhften. ı Denn bie
Könige ad Furſten ſchickten ihre Sößtte: dorthin and
dieſe brachten die Riebe "zu den Miffenfchaften mit Ach
auf dem Thron. : Bor allen iſt inter diefen-Alfted bekannt.
Ihte en waren bedeutend. = 7ton Jahr

ELLE EEE . —
Rn Ueber beide Beeren Geſch. d. St. d. U, Liter, I, 118. Job.
Beotus Grigena, een I, er. RERRN, .e — de

locis Terrae sanctte.

b) Heeren Geſch. bes Stud, ber ef. eiteratur I, m;

80 Muͤnter

5. Columba ſtiftete um bie Mitte bed 6. Jahrh., 563
oder 565, das Klofter auf ber Inſel Y⸗Colmkill, weiches uns
ter dem Ramen Sona am befannteften if. Es wurbe bald
eine Pflanzfchule ber Gelehrſamkeit. Aus ihm gingen ‚auch
die Miffionarien hervor, die das Ehriftenthum in Schott-
land gründeten. Leider find ed nur Gerüchte, bie fidh
über die.bortige Bibliothek erhalten haben. Der fchot-
tifche König Fergus II., ber Alarich den Gothen beglei-
tete, foll, wenn er je eriftirt hat, einen bei ber Plünbe-
rung von Nom erbeuteten Kaften mit Büchern . dem Klo»
fter in Jona gefchenft haben 9. Die Zeitrechnung ſtimmt
aber ‚nicht mit diefer Erzählung überein, benn Rom warb
im 3%. 410 von Alarich geplündert, mithin über ein Jahr⸗
hundert vor Solumba, der 521 geboren feyn fol. Es
hieß, bie verlohrnen Bücher bed Livius feyen .in dieſer
Bibliothek aufbewahrt gewefen. Um fie zu finden wollte
Aeneas Sylvius Cin der Kolge Pabft Pius IL), ald er in
Schottland war, nadı Jona reifen, warb aber. durch den
Tod des Könige Jakob I. daran gehindert. . Ein kleines
Fragment ‚der für einen Livius gehaltenen . Handfchrift
ward 1625 nach Aberdeen gebradt. Sie war alt und
ſchwer zu entziffern ; was aber gelefen werden konnte, glich
mehr der Schreibart ded Salluftius ald des Livius. Es
war fehr wahrfcheinlich ein falfched Gerücht. Ueberall hat
man ja ben Livius gefucht, an allen Gränzen ber cultivirs
ten Welt. Kurz vor ber Reformation hatte man Nach⸗
richten, er fey in der Dombibliothel zu Drontheim, unb
wollte nach darüber angeftellten Nachforfchungen willen,
er fey von dort nach Holland gebracht und ba verlohren
gegangen, und noch vor vierzig Jahren ging das Ges
rüht, er liege In einer arabifchen Ueberſetzung in der
kaiſerlichen Bibliothek zu Fez, aber auch diefes Gerücht

a) Jamielon 808.

82 Mänter

ten gewefen ſeyn. Die Stiftung bed erfigemannten Klo,
ſters fteigt ind hohe Altertum, vielleicht im ben Anfang
bed 7. Jahrhunderts herauf, und es fcheint bort eine
Lehranftalt gewefen zu ſeyn e). Don der Bibliothek zu
Dunkeld wiffen wir zwar nichts, ba aber dieſes Klofter
in fo großem Anfehen ftand und nach der Zerftörung von
Sona durch die Dänen im 3. 801 ald ein zweites Jona
betrachtet warb und in deſſen Rechte trat, it ed wohl
böchft wahrfcheinlich, daß dort auch eine Lehrauftalt und
eine Bücherfammlung gewefen iſth), unb von St. An⸗
drews, dem fpäteren Site des Primaten von Schottland,
läßt ſich daſſelbe ſchon im Voraus annehmen, wenn auch
Jamieſon es nicht ausdrücklich behauptet hätte).

Man darf fidy alfo von ber Gelehrfamteit der Suls
beer in ben fchottifchen und irifchen Klöfterk Feine übers
triebenen Begriffe machen. Ihre reineren Religionskennt⸗
niffe waren eine Folge ihrer Abfonderung von der übri⸗
gen Kirche. Sie erhielten die alte morgenländifche Lehre
reiner, weil fie nicht in großer Berührung mit den übris
gen Provinzen ber Kirche waren, unb weil bie Anmaßuns
gen des römifchen Biſchofs und feiner Anhänger bald ein
geſpanntes Verhältniß hervorbrachten. Griechifche Lite⸗
ratur hatten fie gar nicht. Sn Jona hatte man im gten
Sahrhundert eine einzige Schrift von Ehryſoſtomus d),
im Klofter von Lochlevin fcheint etwad von Drigened
gewefen zu ſeyn. Daß fie ältere lateinifche Kirchenvä⸗
ter gehabt haben, iſt nicht unwahrſcheinlich. Augufting
Streitigkeiten mit ihrem Landsmann Pelagins mußten fie,
wenn fie anders die Sprache verftanden, befonders Intes
teffirt haben. Aber ihre eigene Literatur war nicht

— m en mn m —

a) Samiefon 118, 114.
b) ibid. 187. 138,

c) ibid. 185,

d) ibid. 316.

84 Srommann'

ben, unb es fey Fein Ort, und keiner ihrer Stämme, ber
einer fo großen und wichtigen Wohlthat entbehre.). :- Es
it fchwer auszumachen, ob diefe Mönche aus Jona oder
aus Irland waren, und überhaupt wie viel Wahred an
der ganzen Gefchichte iſt. Uebrigens läßt es fich begrei«
fen, wie Schotten, auch wohl Srländer Kenutmiß von
Eonftantinopel haben Fonnten, wenn man bedenkt, daß
unter der norbifchen Leibwache der Kaifer, ben ſogenaun⸗
ten Warägen, auch Engländer befinblich waren. Und biefe
Leibwache war wohl fchon im gten Jahrhundert errichtet.
(Der Schluß diefer Abhandlung folgt im naͤchſten Heft). .

4. | FJ
Ueber den Widerſpruch,

welcher
zwifchen der Stelle Sal. 2, 14 — 26. und der paulini⸗
ſchen Lehre von ber Rechtfertigung burch den Glauben
flatt finden fol.
Von

Karl Frommann,
Candidat der Theologie im Coburgſchen.

Es ift ſchon von Alters her vielfach bemerkt worden,
daß der Inhalt der Stelle Jak. 2, 14—26., wo den Wers
fen bes Menfchen, und nicht dem Glauben allein, die recht«
fertigende Kraft zugefchrieben wird, in geradem Wider⸗
fpruch zu ftehen fcheine mit der paulinifchen Lehre von ber
Nechtfertigung burh den Glauben, welde nas
mentlich in den beiden Briefen, an die Römer und an bie

a) Toland Nazarenus p. 5—6. Jamieſon 816 — 17.

Ei

86 tut: Sum. r Framenann — —V 3 Wi

ber „Zinleitung im’& nene Teſt. einen wirklichen Wider⸗
fornch: zwiſchen ben beiden: Apofteln ‚gefunden, cheils auch
in biefer Zeitfchrift CSahrg. 1830. 2. Heft) eine-polemifche
Berüdfichtigung ber paulinifchen Lehre von Seiten des Ja⸗
kobus nachzuweifen gefucht und zugleich den Tadel ausge⸗
fprochen bat, daß man fich gegen bie Anerkennung diefer
ganz zu Tage liegendeg Sache nur gefträubt habe aus
anbermweitigen Gründen ober aus vorgefaßter: Meinung,
unb daß man fehwerlicdh Die polemifche Natur der Stelle
des Jakobus geläugnet haben wäürbe, wem nid der
Wunfch, einen Widerfpruch zwifchen zweien Apoſteln weg»
zuräumen, im Dintergrumbe läge. : Da demmach der Streit
über diefen nicht unwichtigen Punkt ber’ biblifchen Theolo⸗
gie noch keinesweges als entſchieden :betrachtet: werden
faun, fo dürfte ed nicht unnüt fcheinen,, eitten neuen Ver⸗
ſuch zur Begründung ber gewöhnlichen. Meinung gu: mar
gen, welcher nicht ſowohl darauf ausgeht, viel Nenes bein
zubringen, ale vielmehr, bie: ſchon hin-und wieder ange⸗
führten Argumente zufammenzuftellen, und fo den Angriff
de Wette's, in etwas wenigſtens, zu entfräften.

Um und in den Stand. zu feben, über den Wider;
ſpruch, welcher zwifchen bem Lehrbegriff bed Paulus und
Jakobus ſtatt finden ſoll, richtig zu urtheilen, müſſen wir
zuvörderſt ſehen, von welcher Art dieſer Widerſpruch ift:
was wir am beſten erkennen werden, wenn wir den In⸗
halt der in Frage ſtehenden Stelle des Jakobus zu er⸗
forſchen ſuchen, und denſelben mit den hieher bezuglichen
Lehrſätzen des Apoſtels Paulus vergleichen.

Jakobus ſpricht das ganze Thema, welches er in dem
Abſchnitt 2, 14—26 ausführt, gleich im 14. V. aus, ins
dem er fagt, daß der Glaube ohne Werke nichts nüße,
und alfo auch nicht ben Menfchen befeligen könne. —
Aus dem Gegenſatze zwiſchen zlorıs und eye, welcher
bier gemacht ift, erhellet, Daß unter ziguus in biefer Stelle
nicht8 anderes zu verſtehen iſt als ein bloß Außerliches

Br ma

V. 20; Bilzes V. 22; aber ®. 24, tritt wieber bie Plus
ralform ein: spüre.

Der Sprecher führt zuerft V. 18 jenen beuchleris
fchen Menfchen zu Gemüthe, daß fie durch das Rühmen
ihred Glaubens, wenn fle feine. Werke zeigten, Nieman⸗
den von dem Daſeyn beffelben überzeugen könnten, ins
dem ein tobter Glaube als folher für Andere gar nicht
vorhanden fey, weil ed durchaus an einem Kriterium
fehle, aus welchem auf deſſen Dafeyn geſchloſſen werden
könnte; wogegen ein wahrhafter, thätiger Glaube fogleich
aus den Werfen, welche aus ihm hervorgehen, erfaunt
werde. — Doch gefeht auch, fährt der Wortführer fort,
ihre befiget wirflich ben Glauben an bie religiöfen Wahr,
heiten, ben ihr vorgebt und mit eurem Munde beken⸗
net, aber ihr laßt denfelben feinen Einfluß auf euer Les
ben ausüben, ihr führt im Gegentheil einen Iafterhaften
und ruchlofen Wandel, fo habt ihr doch davon keinen
Gewinn, indem ihre deshalb das ewige Leben nicht erers
ben werdet. (Mn duvaraı 7 xlarız occaı Uuäs; V. 14.)
Diefed macht der Apoftel B. 19 durch ein fehr paflend
gewähltes concretes Beifpiel anſchaulich, indem er fagt:
Auch die Dämonen glauben an bie Wahrheit, daß ein
einiger Gott iſt; aber anftatt fich durch biefen Glauben
bes ewigen Lebens verfichert halten zu Können, leben fie
vielmehr in ewiger Furcht und Unſeligkeit, weil fie nicht
jenem Glauben gemäß leben.

B. 20 [chic fi Jakobus an, feine Behauptung, daß
ber Glaube ohne Werke keine befeligende Kraft habe, auf
eine für die Judenchriſten fehr fchlagende Weiſe zu ers
härten. — Das Epitheton xev& fcheint fidy eben auf jene
prahlende Ruhmredigfeit zu beziehen, welche, wie Gros
Bed fie auch von ſich vorgiebt, doch innerlich ganz leer
und gehaltlos ift. Vgl. 1 Kor. 13, 1. — Nexpa hat eis
nem etwas verfchiebenen Sinn mit vexrpn za Zavrnv
V. 17. Was tobt ift, das ift einmal ald das, was

— 0 08 Be :
00: Sure Frommam: uiaimekl ea

hen, auf bem doch die göttliche: Berheißung einer zahl⸗
reichen Nachkommenſchaft ruhte. Aus biefer Handlugs⸗
weife. fieft man, ®. 22, daß ber. Glaube Abrahams rin
wirffamer war, alfo nicht wexpa, inbem er fich eben durch
Werte ünßerte, unb in’ feinen Werten mitwirkte — Srı
% aldız ouwgoypss. zoig .Epposg'.curoü —, baß ex aber
auch eben deßhalb ein wahrer volkommener Glaube war,
und nid ssrod zu. Zavonv, indem er ans ben: beiden
Stuten, Geſinnung mund. That, beſtand, — Or öx.ceiv
Eeyav. ı slacıg Ireisıdhy. Die wahre wlanıg befteht alfo
cim Sinne des Jakobus) aus zwei Stücken, ber wiorıs
im. engertn Sinne, wie ſich ‚deren die Lefer. feines. Bries
fes riäinten, 'bex feften inneren Ueberzeugung von ber gött⸗
lichen Wahrheit, und: in ben.Ipposs, ald. nothwendigem
Komplement der eigentlichen zlazıs. Bei Abraham waren
beide Stüde vereinigt, er befaß den wahren, volkloms
menen Glauben. Folglih (will Jakobns fagen) wider,
fpriht die B. 21 aufgeftellte : Behauptung gar nicht. ber
Schrift (zud disinpaty 9.ygapr DB. 28), welde .bie
Rechtfertigung des Ubraham von feinem Glauben abhän⸗
gig macht. . Dean hier ik von dem wahren: Slauben bie
Rede, infofern ſich diefer durch bie Eoya als. ſolchen er,
weifet. - Der. Schluß des Apofleld würbe in peogreffiser
Sapfolge..:etwa fo lauten: die Schrift macht die. Recht⸗
fertigung Abrahams von feinem Glauben abhängig... Run
war. aber der Glaube Abrahams ein volllsmmener und
wirkfamer, weil er ſich burc Werke äußerte.:: Kolglich
iſt es nicht ſchriftwidrig gu behaupten, daß. Abraham um
feiner Warte willen gerechtfertigt worden ſey,da jn eben
dieſe feinen Glauben als einen wahren barſtellten. Kolgr
lich (ſchließgt nun. Jalobus: R.Al, wo er ſelbſt wieder mer
dend. auftrit) wird ‚ber Merſch sun feiner Werke. willen
gerechtfertigt und ‚nicht um ben bloßen ee —
— willen.

- Zur Beftätigung Diefes Satzes führt ber Btofiel 2. 5

De Frommann

Zwei Fragen find es nun, welche ſich um& bei dieſer
Vergleichung der Lehre des Jakobus mit der des Paulus
aufdrängen: 1) Finden ſich in jener Stelle des Jakobus,
oder überhaupt in deſſen ganzem Briefe, Anzeigen, welche
die Annahme einer directen polemiſchen Berück⸗
ſichtigung der pauliniſchen Lehre nothwendig machen?
und 2), falls dieſe Frage mit Nein beantwortet. wird:
Findet in ber That ein wahrer Widerfpruch wis
fchen den beiben Apoſteln ftatt, oder ift er nur ſcheinbar?

Schon bei einer flüchtigen Betrachtung. der Stelle
des Jakobus wird man bei dem entfchiebenften Gegen»
fate der Gedanken doch die große Achnlichkeit mit den
Worten, Ausdrüden und Wendungen des Apofteld Paus
Ins auffallend finden. Jakobus fagt 2, 24: "Ogärs, Or
dE Eoyav dixmsoüraı AvDdgwsog, xal 0U% &x xlarsnıg nOvov;
Paulus dagegen Röm. 3, 28. Aoyıkousde yag Öxmoü-
oda xlora avdpwrov, yupig Egyam vöuov. gl. noch
Jak. 2, 17. 2, 25. mit Röm. 3, 20. Gal. 2, 16. Jakobus
fagt 2, 21: ’Aßoadu 6 zerne zuiv oux E Egyav Löi-
sauce —; Paulus dagegen Rom. 4, 1: Ti ow — —
oagxu; El yag "Aßgaay E5 Epyav könuddn — —. Im
diefen eben angeführten Stellen braucht Jakobus ben. Aus⸗
druck Öixuodede:, fogar verbunden mit den Worten äx
xloreng, && Egyov, eine Ausbruddweife, welche bem Apo⸗
ftel Paulus eigenthümlich ift, und fi in biefem Sinne
nur noch bei dem Pauliner Lukas findet. Ferner bezieht ſich
Jakobus 2, 21-ff. anf das Beifpiel Abrahams ı Mof. 15, 6.
Eben fo Paulus Rom. 4, ı ff. Cal. 3, 6 ff. Außerden
benugt Jakobus 2, 25 für feinen Zweck bas fehr auffals
lende Beifpiel der Hure Rahab, einer fo zweideutigen
Perſon, welche noch dazu ‚nirgends in der Schrift wegen
ihres Giaubens gerühmt. wird, wie Abraham... Es läßt
fi) nun Diefer Umftand wohl erffüren, wenn man an⸗
nimmt,. daB Jakobus zur; Aufkhrung biefed fonberbaren
Beiſpiels veranlaßt worbenfeyiburdh bie Stelle aus dem

94 Frommann

eine ausgebreitetere Bekanntmachung ſeines Schreibens
bittet, und die Art, wie er darum bittet, daß eine ſolche
nicht gewöhnlich war: ſo daß ſich nicht begreifen läßt,
wie Jakobus, welcher ſeinen beſtändigen Wohnſitz in Je⸗
ruſalem hatte, dieſer Briefe des Heidenapoſtels hätte an⸗
ſichtig werden können. Wenn daher von einer polemi⸗
ſchen Berückſichtigung der pauliniſchen Lehre von Seiten
des Jakobus die Rede iſt, ſo werden darunter meiſt die
eigenthümlichen Lehren des Apoſtels verſtanden, welche
er mündlich in ſeiner apoſtoliſchen Wirkſamkeit vortrug,
und zu deren Kenntniß Jakobus wohl gelangen konnte. —
Aber auch in diefem Sinne wird ſich die Annahme einer
direkten Polemik zwifchen ben beiden Apoſteln noch kei⸗
neswegs ald nothwendig erweifen, was wir durch bie
Beleuchtung der einzelnen angeführten Gründe zu zeigen
verfuchen wollen.

Was zuerkt den Umſtand betrifft, daß beide Apoſtel
in der Berufung auf bad Beifpiel Abrahams zufammens
treffen, fo kann diefes kaum auffallen, wenn man bebentt,
mit welchem Nationalftolze die Juden auf ihren Stamm⸗
vater hinblicten, und wie fie fih in allen Fällen anf
Abraham, ale auf ihr Vorbild, zu beziehen pflegten.
Und gerabe fein unerfchütterliches Gottvertrauen und fein
gottesfürchtiger Wandel, worauf fowohl Paulus, ale
Jakobus hinweifen, ift es ja, weßwegen er aud anders
weitvon den Juden gepriefen wird. So wird biefer Borzug
Abrahams gerühmt Hebr. 11, 8. Sir. 44, 20, wo es heißt:
Zuveryonsev (Aßoaap) vopov Unplorov, xal dykvero dv
dadıay ust avrud, zul Ev Gapxı aurod Eurnos dadNnenY,
xœl &v nuyaoun zügEdn zıuaros. Go audy weifet der fters
bende Mattathias 1 Makk. 2, 52. feine Söhne auf das
Beifpiel Abrahams hin mit den Worten: Aßoadu ovyk
dv neypeous evoddn miarög nal dioylsdn avra es ds
smocvvnv; So wird endlih Abraham auch ald Glaus
bensheld bargeftellt bei dem Alerandbriner Philo, in feis

96 Frommann

die des Briefs bes Jakobus, ſo iſt damit auch nicht viel
gewonnen. Denn kaum iſt eine Veranlaſſung erſichtlich,
warum Jakobus jenes Beiſpiel nach dem Verfaſſer des
Hebräerbriefs hätte anführen ſollen. Wollte er damit eine
Uebereinſtimmung ſeines Satzes mit dem Inhalte jener
Stelle des Hebräerbriefs andeuten, ſo konnte dieſes Bei⸗
ſpiel nichts beweiſen, weil ja dort von dem Glauben in
einer ganz anderen Bedeutung, nach welcher er die Ue⸗
berzeugung von ber Realität überfinnlicher Dinge begeich«
net, die Rede ift, während in dem Briefe bed Jakobus
von dem Glauben, infofern er das innere Lebensprincip
des Ehriften feyn fol, gefprochen wird. Wollte er aber
durch die Anführung jenes Beifpield gegen den Berf. bed
Briefd an die Hebräer polemifiren, fo war dieſe Polemik
eine gänzlich verfehlte, indem ja auch biefer ben Glau⸗
ben als einen thätigen auffaßt, wenn er namentlich B. 31
ald Beweis für den Glauben ber Rahab anführt, daß
fie .die Kundfchafter der Sfraeliten frieblic, beherbergt
babe. — Und dann fragt man mit Recht: Warum bat
denn Jakobus aus jener Stelle des Briefed an die Hes
bräer gerade diefes unbefannte und auffallende Beifpiel
ausgewählt, da ihm doch in jener Stelle eine fo große
Menge von paffenden und allgemein befannten Beifpielen
zu Gebote ftand? Man könnte wohl feinen anderen Grund
bafür angeben ald den, welchen auch der Berfafler des
Briefed an die Hebräer zur Anführung biefes Beiſpiels
haben mußte, daß ihm nämlich daffelbe für feinen Zweck
gerabe paſſend fchien; und fonad; wäre ed um nichts
wunderbarer, warum Jakobus, ald warum der Berfafler
des Hebräerbriefd auf dieſes Beifpiel von der Rahab ges
fallen if. |
Wenn wir nun fo aus dem Gebrauche, welchen
theild der Verf. des Briefd an die Hebräer, theild Ja⸗
kobus von der Erzählung von der Rahab machen, fchlier
Ben dürfen, daß biefelbe eine bebeutenbe Gelebrität uns

98 Frommann

bie hebräiſchen Worte: was wrar in der alexandri⸗
niſchen Ueberſetzung mit Z2oylodyg urn Eis dıxarocv-
vnv überfegt find. Diefe Bemerkung fcheint durch den
Umftand beftätigt zu werden, baß Jakobns jene Aus⸗
drücke vor ber Erwähnung des Beiſpiels von Abraham
nicht braucht. Er fagt dafür V. 14. söcu; B. 17. und
20. 7 alouıg vexpa tar ftatt, wie er fi) 3. 24. aus⸗
drüdt, oux dx zlorems uovov Erßonzog dixusoüren.
Erft V. 21. braucht er das Wort dinmoüv, ohne Zweis
fel, weil ihm bier fchon bie Stelle vorſchwebt, welche ex
eben anführen will. — Indeſſen wäre ed doch aud) mög»
Hd, daß Jakobus, da er dieſes Wort auch bei dem Bei⸗
fpiele von der Rahab braucht, wo er Feine weitere Vers
anlaffung dazu hatte, und da er auch noch die Worte
ix zloreng und dE Eoyav bamit verbindet, dieſen Aus⸗
druck noch in ben folgenden Berfen bis V. 26. anwendet,
weil er ihn als einen, vorzüglich durch Panlus, befanns
ten und allgemein verftänblichen Ausdruck erkennt. Und
dieß könnte auch in ber That gar nicht befremben. Denn
"da Paulus, fowohl in Anfehung feines bedeutenden Wirs
kungskreiſes, als feiner ſegensreichen Lehrthätigfeit, als
der erite und angefehenfte unter ben Apoſteln galt, fo
war es natürlich, wenn aud) feine Schüler und die übris
gen Evangeliften fih nad feinem Mufter zu bilden ſtreb⸗
ten, wenn fie in den von ihm gebrauchten Ausdrücken
vebeten, und wenn ſich überhaupt ein beflimmter pauli-
nifcher Lehrtypus bildete, deſſen fich die Apoftel bediens
ten, ohne fich einer Nachahmung des Paulus bewußt zu
ſeyn und ohne fie zu wollen, wie dieſes Knapp a. a. D. .
Pag. 44. wahrfcheinlich zu machen fucht.

Diefe Bemerkung reicht auch völlig hin, um fich die
Uebereinftimmung mehrerer Gebanfen und Wendungen
des Jakobus mit benen Des Paulus zu erklären, von wels
her oben die Rede war. Ueberhaupt ift es fehr miß-
lich, dergleichen Aehnlichkeiten zwifchen zwei Schriftwerfen

100, | Frommann

fcheinlich feyn, was Winer Cim Commentar zu dem
Briefe an die Galater a. DO.) bemerkt, daß dieſe zuwig

ar0 ’Iexoßov zu der Sekte ber firengen- Jubenchriften .
gehörten, welche Ap. Gefch. 15, 1 ff. und 21, 20 ff. ers

wähnt werden, und daß es diefelben wären, welche Paulus
al. 2, 4. xarasxomoüvreg rıv Eisvßeglav nennt. Dies
felbe Meinung hat Knapp vertheibigt a. a. D. pag. 451.,
welcher den Ausdrud rıvis ano ’Inxaßov fo erflärt, daß
er darunter folche verfteht, welche bloße Boten oder
Hausgenoffen des Jakobus, ober Mitglieder der Ges
meinde waren, welder damals Jakobus in Jeruſalem
vorftand. Laßt ſich nun gleich biefes nicht mit völliger
Gewißheit behaupten, fo ift doch wenigftend fo viel ent»
fchieben, daß aus Gal. 2, 12 ff. keineswegs anf eine
Berfchiedenheit in ber Lehre des Paulus und Petrus,
oder auf Uebereinftimmung zwifchen den Sendlingen des
Jakobus und zwifchen Petrus gefchloffen werben barf.
Denn Petrus wird von Paulus nidyt bephalb gezüchtigt,

weil er in Beziehung auf die Verbindlichkeit bed mofais

ſchen Geremonialgefeßed für die Heidenchriften eine ans
dere Meinung hege, ald er, fondern deßwegen, weil er,
zu nacdhgiebig gegen die Schwachen, ihre Irrthümer und
Borurtheile gegen feine eigene Ueberzeugung begünftigt
babe, und ſich fo eine Unlauterfeit habe zu Schulden
fommen laffen. Daß aber Petrus durch diefes fein Bes
tragen wirklich feine eigene Ueberzeugung verleugnet hat,
und daß er in dem betreffenden Punkte die Meinung bes
Paulus theilte, geht auch hervor aus der Pluralform
slöoreg, deren ſich Paulus in feiner Strafrebe an Pe⸗
tens bedient B. 16. Ueberdem ift ed kaum denkbar, daß
Männer, welche auf dem apoftolifchen Eonvent zu Serus
falem mit ſolcher Entfchiedenheit für die Befreiung der
Heidendyriften von ber Laſt bes mofaifchen Geremonials
geſetzes fpradyen (vgl. Ay. Gefch. 15, 6 ff., befonderg

1

102 Frommann

ſehr richtig bemerkt, ganz falſch und auch ſittlich geführ⸗
lich wäre, weil menfchliche Werke niemals einen Auſpruch
auf die göttliche Gnade begründen können, und weil eine
folche Behauptung jeder Werks und Scheinheiligkeit aller
Borfchub leiften würde. Die Polemik des Jakobus ger
gen Paulus wäre alfo dann eine gänzlich verfehlte und
eines Apofteld fo unwürbdig, daß man barin mit be Wette
(Einleit. ind N. Tel. ©. 317.) mit Recht einen Grund
finden könnte, weßhalb man bie Angabe: daß Ja⸗
tobus der Verfaſſer des unter feinem Namen wirklich
vorhandenen Briefes ſey, bezweifeln dürfe. Diefer Zweis
fel würde nun fchwinden und Jakobus, der ſich in dem
ganzen übrigen Theile feines Briefed fo erleuchtet und
von dem chriftlichen Geiſte durchbrungen zeigt, von dem
Verdachte einer großen Lingereimtheit befreit werben,
wenn ſich darthun ließe, daß der Widerfpruch zwifchen
ihm und Paulus nur ein fcheinbarer wäre,

Um num diefed darzuthun, bat man vorzüglich zwei
Wege eingefchlagen. Man hat nämlich einmal den Bes
weis zu führen geſucht, daß die drei Ausbrüde: larıg,
dixciooovn und Epya bei Jakobus etwas ganz anderes
bedeuten, als bei Paulus. ITorıs, fagt man, bezeichne
bei Paulus immer das innere chriftliche Lebensprincip,
welches — ein vertrauensvolles. Hingeben an Gott und
Sefum, der und durch feinen Tod von Sünde und Elend
erlöfet hat — in fich felbft lebendig und fruchtbringend
feyn und fich durch das ganze Leben bed Menfchen äu⸗
Bern muß. Bon einem todten Slauben Fonnte folglidy
Paulus in diefer Beziehung gar nicht reden, weil er ben
Glauben ſich gar nicht anders als thätig Dachte. Anders
dagegen Jakobus. Er verfteht unter ziorıs nur ein his
ſtoriſches Fürwahrhalten der chriftlichen Heilswahrheiten.
Auixaioovvn, welches bei Paulus den Zuftand der Recht⸗
fertigung bezeichne, da der Menfch, durch den Glauben an

104 Frommann

tigen Glauben an Chriſtum gegründet iſt — vergl. 1 Kor.
16, 13. 2 Kor. 1, A. Gal. 6, 10. Eben fo braudıt Tas
kobus diefes Wort 1, 3., wo bie Bebentung: Gottvers
trauen — wohl gu eng ift; bann 2, 1., wo der Sinn
von zlorıs durch den Zufab Tod xvolou nucv Inooũ
Xpiorod deutlich genug beftimmt ift (Röm. 3, 22. 26.),
und 2, 5., wo xlorıs, im Öegenfate von xoouog, ben
auf das Höhere und Göttliche gerichteten religiöfen Sinn
bezeichnet. Ia, in den Stellen, welche hier befonders
in Betracht kommen müflen, zeigt fi, daß beide Apo⸗
ftel im Wefentlichen denfelben Begriff von zlouıs fefthals
ten. Indem nämlich Jakobus 2, 22., wie Paulus Rom.
4, 1 ff, von bem Glauben des Abraham fpricht, bes
fchreibt er benfelben als aus Gefinnung und That beftes
hend a), ganz wie ſich auch Paulus die lorıs denft.
Auch die Meinung, daß das Wort dixaıocvvn bei
beiden Apofteln in verfchiedenem Sinne ftehe, bürfte ſich
ſchwerlich rechtfertigen laffen. Auxawoovvn bezeichnet im
Allgemeinen ben Zuftand eines Menfchen, da er in eis
nem rechten Verhältniffe zu Gott ſteht.“ Dieſer Zuftand
ift nach Paulus bedingt durch bie wlorıs ’Inooü Xogıorod,
Da nun der, welcher in einem folchen rechten Berhält-
niffe zu Gott ſteht, auch nothwendig das MWohlgefallen
Gottes befigen muß, und biefes wieder unzertrennlich
verbunden ift mit Heil und Geligfeit, fo erfcheint alfo
die dıxaoovvn wieberum Ald Bedingung ber £o7 und co-
znolae. Vgl. Rom. 1, 16.17. Eph. 2,8. Tit.3, 7. Röm.
5, 9. 5, 17. Eben fo macht Jakobus die owrnol« von
der zlorıg abhängig 2, 14.5 mit Uebergehung des Mit:
telbegriffd dixuoavın. Das Wort amfesdaı 2, 14, WO:
für 1, 25. paxagıov eivaı fteht, vertaufcht er aber nach⸗

2) Vgl, die oben zu ber angeführten Stelle gemachte Bemerkung.

106 Frommann

Knapp: Prolusio in locum Rom. 7, 21. in deſſen Serr.
var. arg. p. 394 sag. Ufteria .D©.235 ff.

Der zweite Weg, welchen man zur Auögleichung
des Widerfpruchd zwifchen unfern beiden Apoſteln eins
fhlagen kann, und welchen unter andern auh Knapp
und Neander a. a. O. eingefchlagen haben, ift der, daß
man nachzuweifen fucht, wie vermöge des verfchiebenen
Stanbpunttes, auf welchem theils die Apoftel fekbft, theils
die Lefer, an welche fie ihre Sendſchreiben richteten,
Kanden, jene auch bei ihren Belehrungen von einem ganz
verſchiedenen Gefichtepunfte ausgehen und biefelben we⸗
gen der Berüdfichtigung der befonderen VBebürfniffe ihrer
Lefer in ganz verfchiebener Art und Weife vortragen
mußten. Auf biefem Wege num wird man allerdings bie
Ueberzengung gewinnen, daß ſich die betreffenden Aus⸗
fprüche der beiden Apoftel mit Zug eigentlich gar nicht
vergleichen lafien; daß man, wie fi feine völlige
Uebereinfimmung unter ihnen darthun läßt, fo auch kei⸗
nen Widerfpruch zwifchen ihnen nachweiſen kann; und
daß man fchwerlicdh einen Widerfpruch wärde gefunden
haben, wenn man nicht die einzelnen Sätze des Jakobus
außer ihrem. Zufammenhange betrachtet, unb wegen ber
äußeren Form. feiner Rede eine direkte Polemik gegen
Paulus vorausgefegt hätte.

Die Erfcheinung Jeſu auf Erden bewirkte eine neue
Schöpfung. Das Ehriftenthum trat mit der großen Wahr-
heit in die Welt, daß Gott ein Geiſt fey, und im Geifte
und in der Wahrheit verehrt werben müſſe; es zeigte,
wie Gott aus unendlicher Liebe feinen Sohn in die Welt
gefenbet habe, damit alle, bie an ihn glauben, nicht vers
Ioren werden, fondern dad ewige Leben haben. Gomit
machte ed den SHauben an Jeſum, ben Sohn Getteß,
zur Bedingung der Seligfeit, und diefer &lanbe an Je⸗
fm follte durch die geiftige Wiedergeburt des Menſchen,

108 . Zrommann

die Juden meinen, baß fie ald Nachkommen Abraham,
Erben ber Berheißungen. und Inhaber des Geſetzes bei
Sott in befonderem Wohlgefallen fländen. S. Röm. Kap.
2—3,09. und 9, 6. Sondern der Menſch wird vor Gott
gerechtfertigt, wie und das Chriftenthum lehrt, allein
durch die Gnade Gottes, ohne das Geſetz. Den Anfprud
auf diefe göttliche Gnade erhält aber der Menfch burdy
deu Glauben an Jeſum Chriſtum, befonders burch ben
Glauben an beffen VBerföhnungstod, indem Gott um feis
ned Sohnes willen und gnädig aufnimmt und die Selig-
feit verleiht. S. Röm. 3, 211 — 3. Eph.2, 8 Da wir
nun alfo durchaus nur durch die göttliche Gnade vor Bott
gerechtfertigt werden, und unfere Rechtfertigung Daher
nicht verdienen können, fo ift Mar, daß wir überhaupt
nicht durch ein bloßes Wert — fey es ein Werk des
Geſetzes, oder irgend ein anderes, wozu wir von Außen
her durch irgend eine fittliche Röthigung getrieben wer⸗
den — gerechtfertigt werden, fondern baß dieß nur ges
fchehen kann vermöge unfered Glaubens, unferer gänz⸗
lichen vertrauensvollen Hingebung an Ehriftum, die, zu
unferem inneren Lebensprincip erhoben, ber Grund und
die Triebfeber aller unferer Handlungen — welche durch
diefen Glauben Werfe der Liebe werden — feyn muß.
Röm. 3, 20.28. 4, 1 ff. — So zeigt denn Paulus, wie
falfch die jüdifche Meinung fey, daß das Geſetz ein hin⸗
reichended Mittel zur Rechtfertigung und Begnabigung
bed Menfchen vor Gott fey, und wie verwerflich daher
das Beftreben der Sudenchriften, neben dem Evangelium
auch noch dem mofaifchen Geſetze, als einem folchen
Rechtfertigungsmittel, Geltung zu erzwingen.

Bon ganz anderer Art ift Die Stimmung und bag Ber
tragen, welches Jakobus bei feinen Lefern vorausſetzt.
Er kämpft von 1, 22. an gegen jene Scheinheiligfeit, wel:
he ſich darin gefällt, durch Prahlereien und Selbitruhm

110 Frommann

Was wir nun hier vorzüglich beachten müſſen, iſt der
2, 14 — W. audgefprochene Sat, daß der Menſch durch
Werke gerechtfertigt werde, unb nicht durch den Glaus
ben allein — ein Saß, der, fobalb man ihn nur in dem
angegebenen Zufammenhange betrachtet, gewiß als richs
tig anerfannt werben muß. Daß der Gedanke aber als
dem panlinifchen Lehrbegriff widerftreitend erfcheint, Liegt
nur in feiner Korm und Einkleidung. Jakobus konnte
freilich feine Rede fo einrichten, daß er nach fireng ſy⸗
ftematifcher Schulform feinen Lefern durch eine Definition
von Glauben zeigte, wie ein Glaube ohne Werke gar
nicht den Namen bed Glaubens verdiene, wie fie fich
alfo eine ganz falfche Vorftellung von dem Glauben ges
macht hätten. Allein ftatt defien wählt er die viel prak⸗
tifchere und wirkffamere Methode, baß er feinen Lefern
die falfche Vorftellung, welche fie mit dem Worte Glaube
verbanden, nicht ausdrücklich berichtigt, fondern ſich zu
der Borftellungsweife feiner Leſer herabläßt, und mit Bes
rüdfichtigung ihres eigenthümlichen Geſichtskreiſes fie nur
ermahnt, zu forgen, daß ihrem Glauben nicht die Werke
mangelt. z

Daß aber aud Paulus, wenn er von bem Glauben
bie Rechtfertigung abhängig macht, einen bloß tobten
Glauben meint, fondern einen thätigen; daß er alfo die
Reditfertigung von dem Olauben und den Werfen zufams
men abhängig macht, ergiebt fi Mar aus Röm.2, 13 ff.
und vielen Stellen, wo er von einem durch die Liebe
ſich Außernden Glauben fpricht, ald Gal. 5,6. ı Kor. 13,2.
1 Theſſ. 1, 3. 2 Theſſ. 1,3. Kol. 1,4. Eph. 1, 15.
3, 17. 4, 13. 15. 6, 3. — Hinwiederum ift aber auch
Jakobus weit davon entfernt, einer leeren Werkgerechtig⸗
feit das Wort zu reden, vor welcher Paulus fo eindrings
lich warnt. Er fohreibt ja der wlorıs and) einen Antheil zu
an ber Rechtfertigung — oUx dx zlossng uOvov DB. U —

112 =... BEOMMann. «1 ir.

frommer Gefinnung und... Gottvertrauen handelte und
Werte des Glaubens verrichtete. Er fagt nicht, daß.
der Glaube Abrahams zu feiner. Rechtfertigung unnütz
gewefen wäre, fonbdern daß fein Glanbe in Berbindung
mit feinen Werfen und mit diefen zufammenwirfte, und
daß er eben beßhalb ein wahrer volfommener Glaube.
wäre, 2, 2. Ganz. ähnlich wirb auch in beu oben ans
geführten Stellen aus Sir. und Mat. das Wohlgefals
len Gottes, beffen ſich Abraham erfreute, baber abgeleis
tet, daß er das Geſetz hielt und in ber. Berfuchung treu
erfunden wurde. Es kann daher nicht auffallen, wenn
fi) Jakobus auf ein fpecielles Beifpiel diefer. Art, auf
die Opferung feines Sohnes, 1 Mof. Kap. 22., bezieht,
welche freilich fpäter .ftatt fand, als jene göttliche Vers
heißung, 1 Mof. 15,.5.

Es pflegt bei der. Unterſuchung des eben behandel⸗
ten Gegenſtandes gewöhnlich noch die Frage aufgewor⸗
fen zu werben: woher iſt denn jenes Mißverſtändniß ber
Lefer des Jakobus — denn ein Mißverftändniß ift es doch
immer —, nad) welchem fie das Wefen des Chriſtenthums
in das äußere Bekenntniß und in das Fefthalten eines
Lehrbegriffs fegen, entflanden? Es ift.dieß eine Frage,
welche wir ung kaum entfcheidend zu beantworten getrauen,
da hierüber doch nur mehr ober minder wahrfcheinliche Vers
muthungen geäußert werben Eönnen, über welche wir aber
doch der Vollſtändigkeit wegen noch etwas hinzufügen
müſſen.

Es iſt oben zu zeigen verſucht worden, daß eine Dis
rekte polemifche Berücfichtigung des Paulus von Geis
ten des Jakobus unmwahrfcheinlich ſey. Damit ift aber
nicht gelängnet, daß auch keine indirekte Polemik zwis
fchen den beiden Apofteln ftatt finde. Es ließe fih näm⸗
lich denken, daß die Judenchriſten, an welche Safobus
fhreibt, die pauliniſche Lehre falsch verftanden hätten,

114 Frommann

füge am wenigſten Eingang fanden. Denn eine ſolche,
als Herabfeßung bed werkthätigen Chriſtenthums, hätte
fih ja viel eher an eine heidnifch antinomiſtiſche Richtung
anfchließen müſſen, wie biefes auch wirklich bisweilen ges
fchehen zu feyn ſcheint. Bergl. Apgſch. 21, 21 ff.

Auch dürfte der Inhalt des Briefd des Jakobus übers
haupt mehr für biefe Annahme fprechen. Wenn wir nam⸗
lich verſuchen wollten, aus ben einzelnen Zügen, welche
wir in biefem Briefe finden, und ein beftimmtes Bild von
bem Zuftande einer befonberen, inbtoibuellen chriſtlichen
Gemeinde zu entwerfen, auf welchen alles in bem Briefe
Borgetragene Anwenbung fände, fo dürfte dieſes uns
fchwerlich gelingen. Der Brief hat einen gang allgemeis
nen Charakter; bie darin andgefprochenen Ermahnungen
und Warnungen find meift ganz allgemeiner Art und in
ber Regel loſe, ohne erkennbare Uebergangepuntte an
einander gereiht. Ueber diefen allgemeinen Charakter des
Briefed dürfen wir uns füglich auch nicht wundern, ba
ja Jakobus ein fo großes Publikum als Lefer feines Brie⸗
fed vorausſetzt. S. ı, 1. Wir fönnen hier gar feine Be⸗
Iehrungen oder Warnungen erwarten, welche durch fpes
cielle Berhältniffe veranlaßt wären, fonbern müſſen fchon
im Voraus glauben, daß alles darin Vorgetragene von
allgemeiner Anwendbarkeit feyn muß. Demnach werben
wir auch in unferer Stelle nicht bie Rüge eines Mißver⸗
ſtändniſſes der paulinifchen Lehre finden, welches ſich ir⸗
gendwo Judenchriſten haben zu Schulden kommen laflen,
fondern eines Mißverftändniffes ber chriftlichen Haupt⸗
lehren im Allgemeinen, wie es bei ber damals berrfchen»
ben Denkweiſe der Juden überhaupt möglich, und in ber
Gemeinde zu Jeruſalem, welcher Jakobus vorftand, viels
leicht wirflich war. Und zwar ift diefes ein Mißver⸗
ſtändniß, welches fich zu allen Zeiten in der Gefchichte
ber chriftlichen Kirche zeigt.

a. *
116 Frommann ed f
Menfchen, wie alle diefe fleifchlichen und äͤußerlichen Ue⸗
bungen nichtig und nutzlos feyen, und wie nur durch den
Geift, durch die innerliche fromme Gefinnung, burch das
demüthige, vertrauensvolle, gänzliche Dingeben an Ehris
ſtum, welches aber überall: in bie That übergehen, und
bas Leben des Menfchen heiligen muß, — wie alfo nur
durch dieſes echt chriftliche Lebensprincip der Menſch zur
Ausföhnung mit: Gott gelangen könne durch die göttliche
Gnade. Der erfte, ber biefe Wahrheit in ihrer ganzen
Schärfe geltend machte, war ber Apoftel Paulus. Für
die Bezeichnung der neuen Sache, dieſes neuen chriftlichen
Lebensprincips als geiftigen Rechtfertigungsmittele, führte
das GChriftenthum auch ein neues technifches Wort ein,
xlorıs, weldyes, wie bei und das Wort Glaube, den
Begriff, weldyen es bezeichnen follte, nur halb ausbrüdt a),
und daher nothwendig fchon frühe mannichfache Mißvers
ftändniffe veranlaffen mußte. Die Einen fahen in dem
Ehriftenthume gar nicht etwas Neues, durchaus mit dem
Judenthume Unverträgliches, weil fie ja auch eine, obs
fhon fälfhlich fogenannte, alorıs kannten, und wollten
deßhalb den vonosg, worauf fie den meiften Werth legten,
beibehalten. Gegen fie kämpft vorzüglich Paulus. Die
Anderen erfannten, daß Chriſtus, der göttliche Gefandte,
in dem Evangelium Heil und Leben den Menfchen ges
bradıt habe; aber fie ließen es entweder bei diefer Ers
fenntniß bewenden b), oder fie betrachteten nun bie fittlis
chen Borfchriften Sefu ald einen neuen vouos, den fie
gegen den mofaifchen eingetaufcht hatten. Beide fehlten

— — — .

a) Auch das neuerlich vielfach gebrauchte und empfohlene Wort:
Veberzeugungstreue ift der Mißdeutung ausgefeht.

b) Wie diejenigen, gegen welche Jakobus in der behanbelten Stelle
ſpricht.

A

118 Rrommann üb. d. Verh. zwifchen Jakobus u. Yaulus,

Menfchen einführte. Aber auch in unferer Zeit ift jene
Einheit des Glaubens und ber Werke, welche bie wahre
chriſtliche larıg ausmacht, in der ganzen Chriftenheit
noch nicht erfchienen, unb es bleibt und nur die Hoffs
nung, baß fie einft erfcheinen wird, wenn, nach der
Verheißung bed Heren, eine Heerde und ein Hirte
feyn wird.

Digitized by Google

122 Schneckendutger

noch anzukommen, eine Erklärung zu finden, welche un⸗
gezwungen in die Gedankenreihe eingefügt werden kann.
An ſehr ſcharfſinnigen und an ſich paſſenden Deutungen
fehlt es nicht.

Meines Erachtens gebührt dieß Lob vor allen berjes
nigen Auslegung, weldye Herr Profeſſor Schmieder in
bem Programm der Schulpforte: Nova interpretatio loci
Paulini Gal. II, 19. 20. Namburgi 1826. gegeben hat,
und welcher Lüde a. a. D. ©. 95. das Lob zutheilt, neu,
ingeniös und finnreich zu feyn, während fie aber den
Knoten der Stelle nur verfchoben, nicht gelöft, ja ihn
durch Fünftliche Löfung nur feſter zuſammengezogen habe.
Sch erlaube mir, die von Lüde bemerklich gemachten
Hauptpunkte feines mißbilligenden Urtheils der Reihe nach
zu erörtern, mit dem Wunſche, wo möglich, wenn auch
nur durch Erregung tüchtiger Zurechtweifungen, zur Auf⸗
hellung der fchwierigen. Stelle etwas beizutragen.

Die Ausftellungen lauten alfo:

1. „Wäre der Gap, die Gefebedoffenbarung habe’
ſchon wegen der wiedrigeren Art ber Bermittelung cbloß
durch Engel) geringere Auctorität, ald das durch den
Sohn ſelbſt vermittelte Evangelium, richtig: fo hätte
Paulus ihm bei der Argumentation einen beflern Platz
angewiefen, und ihn nicht nur fo gleichfam hinter die
Fronte geſtellt.“

Die Frage nach der Beweiskraft dieſer Vorſtellung
von dem Urſprung des Geſetzes wird unten wiederkeh⸗
ven, und ausführlicher betrachtet werden müſſen. Ob
dieſer Beweis nur fo hinter Die Fronte geſtellt ſey, und
ob ihm eine andere Stellung, als die er hat, zukommen
könne, ergibt fi, wenn wir den Zufammenhang ihm
gemäß. ind Ange fallen. Ohne in der Hanptfache die
fihmieder’fche Erklärung preisgugeben, laͤßt fi ders
felbe von V. 15. an, wo ber Apoſtel wurd indgsmor

124 Schnedenburger

man ihr je einige Beweistraft zufchreibt, von Paulus
zu wenig Werth gelegt feyn; er braucht fie neben ans
dern, gleich triftigen, um darzuthun, wie unvermögend
das Geſetz fey, jene bem Abraham gegebene Berheißung
unfräftig zu machen. Die angegebene Ordnung bed In⸗
halts fcheint auch ſchon gegen die folgende Einwenbung
Lücke's unfern Vers zu rechtfertigen: „es fey nicht zu bes
greifen, wie Paulus zwifchen den beiden Einwurföfras
gen V. 19. und B. 21. auf den Wedanken kommen konnte,
die Würde des Geſetzes als einer weniger unmittelbaren
Gottesoffenbarung herabzufegen.” Beide Fragen bezie⸗
ben fich, wie das oUv andentet, auf etwas von dem Apo⸗
fiel ald wahr Behaupteted, woraus ſich ſcheinbar eine fals
fche Sonfequenz ziehen ließ. Allerdings hatte bie erſte
Frage V. 19 der möglichen falfchen Eonfequenz aus der
Erhebung ber Znayyeile zu begegnen, ald wäre bad Ge-
ſetz unnöthig; fie thut es aber fo, daß fle eine Erklä⸗
rung über den Werth und Zmed des Geſetzes einleitet,
in weldyer dann auch die Erwähnung der Art, wie es
geoffenbart war, feine Stelle fand. Wenn nun der Frage
V. 21. vorausgehend eine Behauptung erwartet wird,
durch welche das Gefet in Widerfpruch gegen die Vers
beißung geftellt fcheinen könnte, fo kann diefer Schein
ebenſowohl in der Behauptung, des Geſetzes Geltung
folle aufhören V. 19., als in der liegen, das Gefeb fey
nurdurd die Engel, die Verheißung durch Gott
felbft gegeben worden. Denn die Verfchiedenheit des
Subjectd der Mittheilung konnte in fo fern von einiger
Bedeutung auf den Werth ‘der Mittheilung felber erfcheis
sen, al& fie ein Zeichen von der andern Qualität des
Mitgetheilten war. Dann aber muß nicht nothwendig
bie Frage V. 21. auf beides zugleich gehen, fondern es
Tonnte auch die Bemerkung, baß das Gefeh von den Ens
geln gegeben worden, ald wahr zugeflanden — wie fie

126 Schnedenburger

oben u, c.) hervorheben fol. Somit ftele der Gegenſatz
innerhalb bed Berfes felber, und bie Nothwendigkeit feis
ner Bezeichnung ‚durch 55 weg. Vielmehr wäre der Ge⸗
genfaß fchon mit dem Anfaug bes Verſes begonnen, und
ale eine Andeutung bavon außer dem Inhalt ber Mans
gel des Subjekts Gott anzufehen. Vers 20. würde dann
nur eine weitere, genauere Firirung bed Leferd auf ben
Gegenſatz der göttlichen Thätigkeit in der Verheißung,
die durch Gott felber gefchieht, und ber Xhätigkeit in
ber Geſetzgebung, welche vermittelft ber Engel ausgeübt
wird, bezweden, und nur die weitere Erpofition in jüs
difchem Geſchmack von dem feyn, was der vorhergehenbe
Vers fchon in ſich fchließt. In diefem Kal wäürbe das
ben fchwierigen Vers beginnende ds Erläuterungspartifel
feyn. Und diefe Zufammenfägung ber Sätze, dich Er⸗
läutern und Belräftigen eines früher ausgeführten Ges
dankens durch furze gedrängte Schlußfäte iſt völlig pau⸗
liniſch, und zur Bergleichung die Stelle 2 Eor. 3, 11.
anzuwenden.

3. Es kommt nun aber die Hauptſache in Frage, was
es mit jenem Volksglauben, auf welchen die Beweisfühs
rung bes Apoſtels geftüßt ift, für eine Bewandtniß habe.

Anderd als vor der Geſetzgebung durch die Eingel
ift Hebr. 2, 2. 6 di’ ayyliov Auindelg Aoyog, Act. 7, 53.
oltıves 210ßers rov vouov slg Önrayas ayyllav nicht
zu erflären. Und die Engelverehrung im Briefe an bie
Coloſſer von Seiten eifriger Satzungsfreunde (Col. 2, 18.
efr. 16. 17) fcheint denfelben Slauben vorauszuſetzen,
wie fchon Theodoret bemerkt, ol ro vou@ Gvvnyopovv-
vos xal zodg ayykäoug otßeıv evroig elonyoüvro, ÖLd ToV-
reovu Atyovrss dsdooda: ov vounov. Das Ungegrünbete,
diefe unfere Stelle und Act. 7, 35. von einer bloßen Ges
genwart der Engel zur Verherrlihung ber Gefeßgebung
(de wie 2 Tim. 2, 2) gu nehmen, leuchtet alfo ſchon
aus dem N. Teft. felber ein, und wird völlig erwiefen

128 Schneckenburger

Darſtellung der Geſetzgebung, wobei die eigentlichen Engel
nur des Pomps wegen zugegen find, Cl. c. es werben aus⸗
drüchich nur Donner, xrumoı Boovrav, und Blitze, doroe-
cv Arurbeis, genannt, aber burd, ben Beifat Ede under
tõu ToÜ x00pov nEg@V Yovyalsır WAla TEvTE ‚OS
vangeolav Ovyxssıyjodas. dentlich genug Engel darunter
veritanden, vergl. die famaritanifche Lehre: Omnes. potesta-
tes ‚mundi absconditi prodierunt in lucem, cum vocaret
Deus: Ego Iehovah deus tuus. Gesen. 1. c.) es hauptſäch⸗
lich Ein vermittelndes Wefen ift, burch welches Gott bag
Gefeb vortragen läßt, und in welchem ben @pyelog us-
olens zu finden keine Schwierigkeit haben wird. Zunächft
wird von Philo unterfchieben dasjenige, was Gott in

eigner. Perfon durch feine eigene Stimme vorträgt, und
dasjenige, was er durch Mofes verfünbigen läßt, 3. er

de decalogo 736. d. Gooumvoes Orts zav vouow 0v

Lau aurog 6 Deog. oðᷣ mgoozenoduevos GA di avrod
pövov Heoalkeıv ntlocen, oug ö& did zeopyrov Mavoiag
[ef. de vita Mosis @81..d.]). — Jenes find die haupt-
fächlichften und allgemeinften-Gefete (vouov zov Zu uF-
os xzpalcın), auf welche fi die durch Mofes verküns
digten alle: beziehen, die. 10 Gebote. «Hieraus erflärt
fidy die obige Stelle des Joſephus, welcher gerabe biefe
durch Engel gegeben feyn laßt) Philo it aber ebenfalls
weit entfernt, jened di avrod uövov Heoxifev ohne
weitere Vermittlung zu verfichen; nur bie Vermittlung
durch Mofes und durch die prophetifche Snfpiration fol
ausgefchloffen, und etwas Höheres, Objectived angedeu⸗
tet werden. Er fagt daher 6 zarne rav ölmv 3Hlomıfer
&gu yE pawijs tpönov spolusvog würds; Anaye, und eig
voov nor EAdy tov nulregov x. r. A. fondern Gott habe
eine 7x7 aögarog in der Luft entftchen Iaffen, gleichfam
eine duyn Aoyıxn, welche die Luft durchfchnittund in zudens
ben Flammen einen trompetenähnlichen Ton von ſich gab,
der. mehr gefehen ald gehört und von Allen verflanden

u

1% Squeckenbarger

p. 838 =.), fo geſchieht dieß in ganz anderem Sinn, wie
durch das babeiftehende dinsrnens angedeutet wird, weil
er nämlich rag dato rou Muvoug lxcolug xal Ascag Erorsiro
svyyvaunv ray naapınulvov Ösöuevog. In diefem Sinn
ift jeder Fromme ein Mittler für Andere (de sacrificiis
Caini et Abelis 151, b.), befonber® aber ber jübifche Hohes
priefter (de victim. 848,). In Beziehung aber auf jene
Hauptgeſetze, welche dx zgosamov Deo von bem doyay-
yeAog Aöyog vorgetragen wurben, heißt Mofes nur Epun-
vevs und Deiog zoopmeng -— offenbar nur ald Berfaffer
der Geſchichtserzählung, und weil er fonft als ber beſte
und tauglichfte von Gott zum Propheten gebraucht wurde.
(Decal. 746, d.) |

Die Hauptfrage if nun aber: „wie konnte das
Mittlerthum durch Engel als ein niedriges bargeitellt
werden ? Aus der ganzen jüdiſchen Theologie, foweit fie
im Alten und R. Teſt. vor und liegt, ift fein einziges
Beifpiel hiefür bekannt. Nur im Zufammenhbange mit der
chriſtlichen Lehre wäre eine folche Anficht denkbar, aber
nur in Berbindungen und Gegenfüsen, mie fie Hebr. 1
und 2 Har genug ausgebrüdt und erörtert find. In uns
ferer Salaterftelle erfcheint das dunraysls di ayyliov fammt
dem Zv zuel ueolrov offenbar ald Bezeichnung der an
fid) gleichen göttlichen Würde, des gleichen göttlichen Urs
fprungs des Geſetzes; ja die Engelerfcheinungen dienen
im R. Teft. felbft zur Verherrlichung jeder auch der höch-
Ren Sottesoffenbarung. ”

Aehnlich Herr Dr. Winer gegen Voigtländer und
Schultheß, welche den mindern Werth des Geſetzes hier
ebenfalls durch den ganz und gar nicht auf Gott, fons
dern nur auf bie Engel zurücgeführten Urfprung beflels
ben bezeichnet fanden, im Commentar Excurs. I, 5. Con-
stat angelos ab Hebraicis, ubi pro lova ponunter, non tan-
quam personas arbitrio suo gaudentes, sed tanquam eius
quasi insirumenta spectari, ita ut a Jova non magis di-

132 Schneckenburger

tes in Chriſtus bezogen werben zu bürfen. Allein wir
werben bald fehen, daß der Gegenfaß in unferer Stelle
etwas anders und beftimmter zu faſſen if. Wenn wir
fie für’d Erſte mit andern Abfchnitten, in welchen Paulus
fi) über den Werth des Geſetzes vernehmen läßt, zus
fammenftellen,, fo wird ſich unfer Verfahren rechtfertigen,
die Bezeichnung bed Urfprungs durch die Engel für fehr
bebeutend zu halten. Ueberall nehmlich, wo er von dem
Geſetz in fpezielem Sinn unb abgefehen von der theo⸗
kratiſchen Delonomie überhaupt, unter welche freilich je⸗
nes auch fällt, fpricht, hütet er fich wohl, Bott geradezu
als feinen Urheber im hiftorifchen Sinn zu nennen; 3.8.
2Cor. 3, 6 f. Röm. 5, 20., wenn er ed auch wegen: feis

nes Zwedd Ayıog und vopos deod nennt (Roͤm. 7, 12. 22).
Auch an unferer Stelle ift es auffallend, daß gar nirs
gende Gott der Urheber deflelben heißt, fondern entwer
ber dad Geſetz felber perfonifizirt, oder was von ihm ges
fagt iſt, yaffiwifch vorgetragen wird. Am bedeutenbften
iſt V. 17 — 19; da ift die dindnen wponexugmuEun Ux0
tod HEoÜ’ ra ’Aßpaau xerapıoraı 6 Deog. Das Gefet
heißt ganz unbeftimmt 6 uera — yeyovag vonos, &ridn. Ja
ber (V. 21) von P. ald möglich vorausgefehte Einwurf
Ö ouv vöuog xard rüv imayyslıöv tod Bzoü deutet offens
bar an, daß Paulus durch das Gefagte im Sinn bed
Einredenden Gott weit von der Urheberfchaft des Ges
ſetzes wegzufegen fürchtete. Ebenfo konſtant pflegt Pau⸗
lus dieß zu beobachten, daß er die Verheißung immer
als von Gott unmittelbar und geradezu ausgehend dar⸗
ſtellt Rom. 3, 3. 4; Röm. 4, 20. Iſt fomit das Geſetz
dem Paulus gar nicht göttlichen Urfprungs? Das fey ferne!
Aber es ift ihm nicht auf diefelbe Art göttlich, wie die
Berheißung. Voigtländer und Schultheß gingen zu weit,
wenn fie behaupteten, daß Gott gar nicht und in Feiner
Beziehung als Geber der mofaifchen Eonftitution von Paus

134 Schnedenburger

Asi ya vaig Eavroü dÖvvdusdıy Eumogszig öpı
Asiv vs xal 7E76Faı KE0S Tag TÄv ToLovray
zoatsov VDanopsslag, oloxeg dpuörsss uNüxo
pövov znyvvodaı Heod. Dad, was von Bott un,
mittelbar gefchieht, gegeben wird ıc., iſt ebendadurch viel
höher und werthuoller, ald was er nur mittelbar thut
und gibt; 3 B. leg. Alleg. 79. ift die Erfennmig Gots
te® durch eine Eupadıs dvapyıjs Toü aysvvrov als ein
er avrod avrov xueralaußdkvew weit volltonmener und
reiner ald die Erfenntwiß, welche Gott durch fein Wert
und bie Welt ertheilt. leg. allegor. 98. e. dofaxsı yag
gUTG Ta ubv Kg0NYyoVusva dyadd aurozpoc-
dxzag avrov Toy övra dıddvar Ta Ösursen
d5 vodg ayyllovg xal Adyovg adrov. (Piat. Tim.
48, c. d.) Das Höhere und Beſſere, was Gott durch ſich
felber thut und gibt, find pofitive Güter, Wohlthaten,
Rugenden; wad er nur durch Engel, überhaupt durch
Vermittlung wirkt, find entweder geradezu Strafen, welche
freilich ald Heilmittel auch Wohlthaten find, oder auf
die Abwehr und Vernichtung der Sünde und des Uebels
gerichtete Handlungen; 3. B. confus. ling. 346, c. zg00r-
xeı Öb xaxeivo Aeloyloden, Orı uovov dyadtav doriv 6 Desdg
alrıos, xaxod dt 0dÖEvVOG 76 rapdnav.— kuapextarera ÖL
ra olxsia ıhj Exvrod Ydos Önmoveypesiv,' ägısra zov &gı-
orov. Tag utvros xard Xovnoüv xoAdssıs did vv vr
adroü Beßuodcha:. ibid. e. Eds yagrjs ulv Iravopducckng
and, as db unyds TÄv aevvanv avrod yaplrav
duyeis xaxöv 00x Övıav uovov, aAld xal vonbouiveov
gviaytiiver. leg. Alleg. 93. Ösureod doriu (mas Gott durch
die Engel gewährt) Soc zegılyas xundv anailayıv' ſo
beim Leibe und bei der Seele, zoürov dn Tov re0roV
za iml yuyis Eya' ra ubv dyadd Tas rpopdg aurög xu-
elfsraı di Eavrod, dir di ayylAov xai Adyav Dada Amal-
keyıv xegiiyeı xaxcv. De migr. Abrah. 390. c. 407. b.

136 Schneckenburger
ſeyen. Hieher gehört auch ſeine geſammte Anſicht über
das Verhältniß des Aeußerlichen zum Innern und Wah⸗
ren überhaupt. Aber was das wichtigſte ſeyn dürfte, ge⸗
rade dem Abraham hat ſich Gott ſelber unmittelbar ge⸗
offenbart und mitgetheilt. Denn gerade jenes der Natur
gemäß Leben heißt Gottes Willen gemäß leben, was mit
ihm einigt; baher Abraham uarsdsag Eyylkev Deo Alys-
-gat-(ib. 408. c.). Er ift Gottes Kreund, ber Bolllommene,
Reine (482. quis rer, haeres), dem Gott nichts verbirgt
. (de his verbis resipuit Noe 281.), der, von Gott gefegnet,
Gott felbft zum Antheil hat, und daran übermenſchliches
Heil genießt Cibid. 276, 282.); von dem die Funken ber
Tugend ausgehen, welche wie Leuchter hinab fich ziehen
bis an das Ende der Welt (486.). Er darf felbft mit
_ Gott reden (482. c.; 484. a.), aber auch er genießt Wars
nungen und DBefreiingen von einzelnen Uebeln nur durch
Engel (de Abrah. 366.).

Nun ift allerdings nicht zu verkennen, daß die pla⸗
toniſche Vorſtellung vom Geſchäfte der unteren Götter
bei der Weltſchöpfung, welche der Timäus ausſpricht,
die nhilonifche hat bilden helfen. Allein die weitere Aus⸗
bildung bei leßterem ift fo einlenchtend, und die von
Dhilg jener Vorftelung gegebene Wendung fo fehr dem
Geift der beffern jüdifchen Theologie gemäß, daß wir
kein Bedenken tragen dürfen, mehr als eine dem Philo
allein eigenthümliche Anficht darin zu fehen. Darf fomit
für erwiefen gelten, daß allerdings bie jüdifche Theolo-
gie das göttliche Wirken durch Engel für ein unvollkomm⸗
nered, auf das Unvollfommene und feine Vervollkomm⸗
nung ſich beziehendes nahm, und hauptſächlich das Straf⸗
amt des Boſen von Gott als feiner unwürdig den En⸗
geln übertragen ſeyn ließ: warum ſollte Bedenken getra⸗
gen werden, in unſerer Stelle im Galaterbrief, der ſich
auch ſonſt durch ſpitzfündige jüdiſche Kunſt und dialekti⸗
ſche Theologie auszeichnet CHI, 16. IV, 14 seq.), jene Vor⸗

über Galater 3, 20. 137

ftellung herbeizuziehen, um fo mehr, ba es das unaufs
hörlihe Thema bei Paulus ift, die Beziehung bes Ges
febes auf die Sünde — als Anreizung zu ihr und ale
ihr beigegebene Strafanitalt — hervorzuheben, und. da
außer biefem forgfältig ausgeführten Punkt unfer Abs
fhnitt auch die unmittelbare Thätigkeit Gottes in der
Berheißung, welche dem Abraham gegeben wird, und
rein fegnender Natur ift, ausbrüdlich heraugftellt, und
eben bemüht ift, die Unterordnung des Geſetzes unter
jene auf alle Weife barzutbun?

b. Es iſt nun noch die Haupteinwenbung zu heben,
welche bie Korm und Geftalt des V. 20. barbietet, ale
welcher nicht gefchickt feyn foll, den bei unferer Ynnafıne
bieher gehörigen Sinn auszudrüden.

Lücke's Einwendungen find vornehmlich zweifach:
„a) ein boppeltes Enthymem fcheine im Zufammenhange
biefer Argumentation etwas fo Auffallendes, daß ed nur
unter der Bedingung einer ftarf hervortretenden oratoris
fchen Form des Satzes zu entjchuldigen und einigermaas
Gen benfbar zu machen wäre b) Im eriten Enthymem
fey der gefchriebene Unterfag völlig falfch, weil ein us-
ons auch nach hebräifchen Sprachgebrauch nicht noth⸗
wendig ein Mittler Vieler fey, ſondern nur die Bezies
hung auf den Begriff des Gegenfates, der vermittelt
werben foll, darin liege: nur wenn ueolens nothwendiger.,
Weiſe verftanden werben müßte von ber Mittelöperfon
eines Hanfens, einer mannichfaltigen Vielheit, ließe fich
das Enthymem einigermaaßen entfchuldigen, und auch
das faum, wenn nicht 0 d& für odrog dE genommen wers
ben fol.” Allein, was das Erfte betrifft, fo ift ja bie
Weiſe der Rabbinen bekannt, nicht fowohl im oratoris
ſchen Bortrage als vielmehr im dinlektifchen und dispu⸗
tatorifchen Schlag » und Stichſätze und Inftanzen — meir
ſtens freilich ans ber Schrift gezogen — aufzuftellen,
und die Folgerungen daraus dem eigenen Nachdenken zu

| 138 Schneckenburger

überlaffen. Dieſer Weiſe folgt auch Jeſus in der Dis⸗
putation mit den Sabbuzäern, Matth. 22, 31 —33.. Dort
läßt er ihnen auch noch viel zu ſuppliren übrig, ſo daß
bie Exegeten ſich unendliche Mühe gegeben haben, d
Schlagende jened Beweiſes zu erflären, von dem 8
wirklich die Sadduzäer geſchlagen fühlten (Kuinöl z. d.!
St. disputavit autem Iesus hoc loco cum Sadducseis in- .
geniis eorum accommodate et more inter Iudaeorum de-
etores recepto, qui ad loca Hbrorum sacrorum alladere,
- sententiam breviter strictimque aflerre solebant, et quid
ex sententia proposita sequeretur, auditorem eruere iube-
baut, ita ut in argumentationibus. transitus et conclusio-
nes, usus et applicationes omitterent).

- Dad an unferem Orte zu Supplirende ſcheinte im
Grunde. ſehr wenig zu ſeyn, und je nachdem man (vgl.
oben 2.) den Zufammenhang ber Verſe .20. und 21. denkt,
und de entweder für adverſativ oder für —— nimmt,
Holgeudes:

c) — unter Vermittlung ber Engel, durch die Hand
eined Mittlerd. Wo aber ein Mittler gebraucht wird bei
einer Mittheilung, da find Mehrere, die ſich durch ihn
Andern mittheilen. Gott felber if Einer nur, alfo das
Geſetz, weil ed durch einen Mittler gegeben wurde (was
ihr gu feinem Ruhme glaubt), wicht gerabszu von ihm,
dem Einen, fondern von den Vielen, ben Engeln. (fteht
alfo unter der Berheißung, welche ben Einen unmittelbar
zum Urheber und Mittheiler bat),

oder :

PB) Was ift denn nun das Geſetz, wenn burd; bie
Verheißung das Heil kommen fol? Der Uebertretungen
wegen (nur) warb es geſetzt, bie der verheißene Same
käme, (alfo) durch den Dienft der Engel (und zu ihrem
Amte gehörig) von einem Mittler. (Ein Mittler ja gebt
‚ wicht auf einen Einzelnen [sc. den Einen], ber ſich mits
theilen wii, fondern auf eine Vielheit; barum beißt bad

über Galater 3, 20. 139

Geſetz mit Recht durch Engel gegeben. Gott aber ift
ein Einziger, und was er gibt, das gibt er ohne Mitts
ler durch fich felbft, fo dem Abraham bie Berheißung.)
Iſt alfo das Geſetz, wenn nicht der Eine Gott fein Urs
heber ift, ben Berheißnngen Gottes entgegen? Keines⸗
wegs, fondern es muß ihnen dienen.

Aber b) „der Uinterfat © Ö& usolens vos ovx Eorıv
it völlig falfch und unbeweifend.” Allerdings daß ift er
für une. Ob ihn aber deßhalb Paulus nicht für feine
Zefer brauchen Fonnte? Aber durfte? Nun die Falſch⸗
beit muß ja ihm nicht gerade eingeleuchtet haben; denn
auf die dialeftifchen Kangfünfte hat fich wohl die Inſpi⸗
ration nicht erſtreckt, bat auch die offenbar nichts beweis
fende und doc fehr zwedmäßige und viel beweifende
Spitzfündigkeit 3, 16. mit bem orlpua (mo dad zu Beweis
ſende offenbar nur Hineingetragen ift) paffiren laſſen, des
lingniſtiſch allegorifhen Kunftflüds (4, 21 — 31.) nicht
weiter zu gedenken. Wie leicht Fonnte bad Borfchweben
ded Gedankens von ber unmittelbar fegnenden Mitthei⸗
lung ber Verheißung durch den Einen Gott, und von
der nur mittelbar durch Strafen beffernden und beglücken⸗
den ſchweren Zucht durch die Engel und das Gefeh, den
Paulns. veranlaffen, das fpeciel nur von jenem Fall ber
Gefepgebung geltende, baß nämlich an der Spike ber
Engelſchaar Einer ſich ale den (das Geſetz) mittheilens
den zeigte, zu einem allgemeinen Satz zu erheben, deſſen
Allgemeinheit, fo wie fie auf bie Gottessffenbarung eins
geichränft wird, im Sinn jener Zeit vollfommen richtig
ie?

Man braucht daher nicht, was philologifch möglich
wäre, ö dt für oUrog zu nehmen, das Evog für Tod ävog,
was beibed bie dem allgemeinen Sag nöthige Eins
fchränfung geben würde. — Eine ähnliche Uebertragung
des einzelnen Falls, welcher aus einem allgemeinen abs
geleitet werden fol, in ben allgemeinen Satz, ber das

140 Schneckenburger

Geſetz ausſpricht, findet ſich Hebr. 9, 16 f. nach Steu⸗
del: Tübing. Zeitſchrift für Theolog. 1828. J. ©. 48.

Not. „Wo nämlich ein Bund geſchloſſen wird, da muß
ber, welcher den Bund vermittelt, ald Getoͤdtetes barges
bracht werben ıc.” „Mir ift zur entfchiebenften Gewiß⸗
heit geworben, daß 6 dsadeusvog hier nichtd anderes ift,
ald der Gegenftand, welcher die Gültigkeit des abges
fchloffenen Bundes vermittelt. Wir müflen nicht vergefs
fen, daß der Berfafler bed Hebräerbriefö Jeſum ftetd im
Auge hat, ald denjenigen, welcher den Bund nermittelt,
ihn aber vermittelt, indem er fich felbft zum Opfer bars
brachte. In fo fern war er freilih ein den Bund zu
Stand bringenber in’einem noch weitern Sinn, als das
zur Beltätigung des Bundes gefchlachtete Opfer. — In
fo fern nun Jeſus eine Perfon war, welche bie Schlie⸗
Bung des Bundes verbürgte, mochte ber Berfafler veran⸗
laßt werben, überhaupt B. 17. das Opferthier, welches

ſonſt durch feinen Tob die Gültigfeit bed Bundes vers

bürgte, durch die Wiederholung des dındänzvog zu per⸗
fonificiren”

Am leichteften fcheint die oben & B gegebene zweite
Erklärung hiermit zu vereinigen, weil barnach die Haupt»
ſache nicht erſt durch diefes fophiftifche Raifonnement ers
wiefen, fondern nur bie Bedeutung, in welcher das die-
vayslg dr ayyliov zu verfichen fey, und was aus dies
fer allgemeinen Bollsannahme unmittelbar folge, näher
bezeichnet wird. Eben darum wird das Sophisma dem
Paulus weniger übel zu nehmen ſeyn, weil er dadurch
nicht etwas eigentlich beweifen, fondern nur erläutern
will. Die Hauptfache, auf die es ankam, bedurfte feines
Beweifes, fondern war allgemeiner Glaube ), and mußte

a) Mit Recht hat Schmieder auf die bildlichen Ausbrücde, welche
von bem Wefen und ber Wirkfamkeit des Geſetzes gebraucht
find, befonders Gewicht gelegt, V. 23. dpgovgavnsfa, B. 24

über Galater 3, 20. 14

nun in das rechte Licht geftellt werben. Daß aber Pans
Iud den Gedanken, auf ben es anfommt, mehr nur ans
deutet, ald ausführt, darf nicht wundern. Zuviel gegen
die Gefegeöfrennde bewiefen, hätte eben fo gefchabet,
als zu wenig: Go aber blieb ihnen felbft überlaffen, den
für das Geſetz umgänftigen Schluß aus ihren eigenen
alten Borftellungen darüber herauszuzicehen, wozu ihnen
der Apoftel mehr nur die Prämiffen ordnete und vors
legte, fo aber, daß fie nothwendig ben daraus hervors
gehenden Schluß thun mußten. — Vielleicht ift der Aus»
druck, daß Bott Einer fey, in feiner antithetifchen Ber
ziehung au ben aypyekoı, von welchen das Geſetz herſtam⸗
men fol, daraus zu erklären, und darum ber fehlende
Gedanke von dem großen Unterfchied des durch jene ges
gebenen von dem durch Gott felbft mitgetheilten leichter
bineinzubenten, weil fchon in bem Begriff des Einen
der bes Guten und Bollfommenen lag, welcher Begriff
wenigftend mitoorfchwebend den bisputirenden Paulus
mit der verfchränften, die Fülle von Gedanken herbe zu⸗
fammenpreffenden Argumentation, an deren Ende jener
auch ausgedrückt fcheinen Eonnte, zufriedener machte. Es
iſt fowohl hiefür als überhaupt über dieſe Argumentas
tionsweiſe zu vergleichen Philo leg. Alleg. 80. d., wo
Philo in dem abwechfelnden Gebrauch bed Plurald und
Singulars Tiefed angedeutet findet, dgäs Orı xaxuv elol
Inoavpol, xal © ulv tüv ayadav eig duel yap 6 Beög
ls, xal ayadav Indavpos" moAlol dk rav xaxarv, Or
ac ol apagravovres üreıpoı to nAnDdog. de migr. Abr.
397. c. der Böfe, obgleich Einer, ift vielfältig: eis @v ©
gevlog zoAug korı xaxlaug. leg. Alleg. 59. c. d. ibid.
p. 1087. uövog dt xa9’ avıov El; @v 6 Beös, nucv Öb
Exadrog zoll x. v. A., Mare Ertl 10V UOVov Eivaı ToV

zeudeyayös, welche um fo paffender find, wenn im Geſetz die
Zuchtengel wirtfam gedacht werben.
Theol. Stud. Jahrg. 1833, 10

142 Schneckenburger

Övra,.xaAov Zorı, © Yyag xEpl KOVov avconw co aalbw,
Allein wie gefagt, nur mitvorfchwebend fcheint Diefer Bes
Danke den pauliniſchen Ausdrud haben bilden an helfen,
nicht aber felber das birecte dem Sag zu Grunde lies
gende zu ſeyn, wie man etwa auch deuten’ koͤnnte B. 20:
„Bei Einer Gabe, d. h. einer Gnadengabe (ro 3) fin,
det nicht das Dazmwifchentreten eines vermittelnben Engels
Statt; Gott aber, der einer ift, gibt nur ſolche Guaden⸗
gaben, und zwar felber, wie bie Verheißung dem Abras
ham.” Es bliebe hier derfelbe Gedanke herauszunchmen,
Daß das Geſetz nichts Vollkommenes, nicht Gnaden⸗ und
Heilfache, nicht gleicherweife von Bott fey, wie bie Se⸗
gensverheißung. Auch wäre jener in feiner Allgemeinheit
falfche Unterfat vermieden, dafür freilich dem 6 83 Heog
els, fo wie dem Evög ein zu prägnanter Charakter anges
wiefen. — Alles gehörig erwogen, wirb gewiß die An⸗
nahme den mwenigften Schwierigfeiten unterliegen, daß,
weil eine durch Engel vermittelte Offenbarung einen ger
ringeren Grab von göttlicher Gnadenerweiſung anzeigte,
fo dem Begriff von weolrns diefe Bedeutung von Paulus
beigelegt wurde, nur eine untergeordnete Gottesmitthei⸗
Iung anzubeuten. Was er aber erft aus ber Reflerion auf
die theofratifchen Dffenbarungen hineingelegt hatte, das
analyfirte er, als liege es in dem Begriff ſchon urfprüng-
lich, wieder heraus, aber nicht um es als fo gewonnene
‚neue Wahrheit hinzuftellen, fondern nur um bie in dem
vorhergehenden Sage enthaltene allgemein zugegebene
Wahrheit in ihrer Bedeutfamtleit für feinen Zweck hervors
zuftellen.

Mit Vergnügen bemerke ich, daß Herr Prof. Schmies
der in einer neueren Erörterung des fraglichen Punkte
(Tholuck litterarifcher Anzeiger 1830. Nr. 54. ©. 435.) im
Wefentlichen auf daffelbe kommt. Sch führe nur Kolgens

——— un

über Galater 3, 20. 143

des daraus an: „‚Diefer enge Begriff von ueolrns, ala
ob er nur für den Vertreter ober Nepräfentanten einer
Bielheit gegen eine andere Vielheit gebraucht werden
fönnte, läßt fich im Allgemeinen nicht als einzige Bedeu⸗
tung des Worts erweifen. Indeſſen, da Paulus der dias
lektifchen Form fich nicht bedient, um die concrete Wahr
heit durch abfirafte Sätze zu erfinden und zu beweifen,
fondern ba es ihm nur darum zu thun ift, die Wahrheit,
die in ihm lebt, zu veranſchaulichen, und in feinen Lefern
gleichfalls lebendig zu machen, fo war ed ihm genug, fein
Zeugniß für die mannigfach fid) beglaubigende Wahrheit
in entfchiebener Gewißheit fo abzulegen, daß er von benen
verflanden und gefaßt ward, die feinen Geift, feine Spras
he und die ganze Beziehung feiner Worte kannten. So
1, 16. — Wenn er von dem Geſetze fchrieb, daß es durch
He Engel mit Hülfe eines Mittlerd gegeben fey, und an
foiche fchrieb, die das Theologumenon barüber Fannten,
Ba fonnte er darauf rechnen; ed war feinen Lefern ber en⸗
gere Begriff des usoleng ald Vertreter einer Bielheit ale
ro TER gegenwärtig. Der Mittler ift Cin ſolchem Falle)
nicht Mittler von Einem. Gott war alfo zunächſt und uns
mittelbar bei der Geſetzgebung nicht erfcheinend 2c.”

10 *

144 Mohnike
2.

Bedeutung und Etymologie bed Wortes Dir⸗
mung oder Dermung bei Luther und
ſeinen Zeitgenoſſen.

Bon

Dr. Mohnike,
Gonfiftorialrath in Stralſund.

v⸗

(Auf Beranlaffung eines Aufſates uͤber denſelben Gegenſtand vom
Seren Profeſſor Dr. Luͤcke in Göttingen. Theologiſche Studien und
Kritiken. Jahrgang 1881. Heft L)

Sch bin bei meinen Eirchenhiftorifchen unb liturgiſchen
Studien auf die feltfamen Wörter dirmen, Dermen,
Dirmung, Dermung mehrmals gefioßen, und es geht
mir nahe, daß ich mir die Stellen, wo ich biefe Wörter
gefunden, nicht angezeichnet habe; weil es bei mir kei⸗
nem Zweifel unterworfen war, baß bie Eonfecration beim
heiligen Abendmahl dadurch bezeichnet werde, fo achtete
ich jeder einzelnen Stelle nicht fo genau; zweier von ihr
nen, die Herr Dr. Lücke nicht mit angeführt hat, ber eis
nen von Luther felbft, der andern von Bugenhagen, ers
innere ich mich jedoch, und. werbe fle fpäterhin mit bes
rädfichtigen. Das Nefultat der lückeſchen Unterſuchung
it: das Wort Dermung oder Dirmung bebeute nicht
fowohl die Wandlung der Katholiken, fondern vielmehr
die Confecration überhaupt; es fey aber aus bem latei⸗
nifchen terminare gebildet; und in Beziehung hierauf wers
ben zwei Stellen aus Thomas von Aquino und Duns
Scotus beleuchtet, in benen determinstio und terminus
bei Gelegenheit der Rebe vom heiligen Abendmahl vor⸗
kommen. Hinfichtlich der Bedeutung bes Wortes pflichte
ich im Allgemeinen Herrn Dr. Lücke bei — hinfichtlich der

186 Mohnite

nemlich Ministerium , dad Amt des Wortd, und Vocatio-
nem, den Beruf zum Pfarramt oder Seelforge (weiches
fie die Weyhe ober Ordiniren heißen) meynen fie gewiß,
fie haben folches allein, und ſchwüren wohl einen Eid auf
ihren Rattenfönig, ed könne niemanb ohne ihre Weyhe und
Ehrefem das Gacrament wandeln, oder, wie fie fagen,
tirmen, er fey wie heilig ober groß er wolle. Denn
wie fie rühmen, die Engel im Himmel, auch Maria felbfl,
haben folche Gewalt nicht, die ein geweyheter Priefter
bat, ja auch kein verftorbener Apoftel, Bifchof, Märtys
rer, auch die ganze Chriftenheit, fo nicht Priefter find,
nemlich, zn tirmen ober wandeln, wenn er gleich uns
beilig u. f. w. wäre; ſolche große Kraft hat der Ehres
fen.” Die Stelle ift widtig, Infofern daraus hervor⸗
geht, daß die Meinung derer, welche unter Dirmung
die Wandlung (transmutatio) verftehen, an Luther felbft
einen Gewährdmann hat, und Elias Frick, der deutiche
Ueberfeger von Seckendorfs Hiftorie bes Lutherthums
(Leipzig 1714 ©. 487), hätte immerhin bei ber Urfchrift
verbleiben können; Seckendorfs Worte: „Vocabulum hoc
obsoletum tirmen vel dirmen, item die Tirmmng epud
Lutherum aliosque eius temporis scriptores legitur, quod
nescio an consecrare an transmutare significet,” giebt Frick
fo: „das Wort tirmen ober dirmen und Tirmung,
ſo bei Luther und den Scribenten feiner Zeit mehr vors
fommt und nun nicht mehr gebraucht wird, war fo viel
als confecriren, oder Brodt und Wein im heiligen Abends
mahl fegnen.” Da Luther und andere proteftantifche Theo⸗
flogen, welche die Fatholifche Lehre von der Transſub⸗
fantiation längft verworfen hatten, auch die evangelifche
Eonfecration beim heiligen Abendmahl Dirmung ge
nannt haben (Luther in ber Schrift von der beutfchen
Meſſe), fo erklärt fi indeß Fricks Abänderung der ger
dachten Stelle Seckendorfs ganz natürlich. Als Bezeich⸗
nung der evangeliſchen Conſecration gebraucht auch Bu⸗

AM. Mohnuike

lafrib Strabo, citirt von Binterim, ſagt Cap. 22: De
rebus Actio ipse dicitur canon, quia in eo sacramenta con-
Roiuntur dominica. Canon vero eadem actio nominatur,
quia in ea est legitima et regularis Sacramentorum con-
fectio; auch ift diefer Theil eine ſtets feftftehende, in allen
Meſſen unveränderte Richtfchuur und Regel, während die
Abrigen vorhergehenden und folgenden Theile fich nad
ben Berhältniffen der Zeit oder der Feſte ändern.

Diefer eigentlihe Meßcanon ift ed nun, welcher
Dermung oder Dirmung heißt, wie aus Luthers
Schrift von der Stillmeffe dentlic, erhellt, und das Wort
Dirmung iſt eigentlich nichts als die Ueberfegung bes
Iateinifchen Actio oder Confectio. Luther behält nämlich
- die Ueberfchriften oder fogenannten Rubriken von.ben Ges
beten und einzelnen Abfchnitten bei, und vor dem Gebete
„Communicantes et memoriam venerantes,” das Luther
wörtlich anführt, fteht die Heberfchrift infra actionem, das
Luther giebt: Unter ber Dirmunge; inder wahrfcheins
ih von Melanthon verfaßten lateinifchen Schrift fteht:
sub setionem a), ein deutlicher Beweis, Daß actio und
Dirmung völlig gleichbedeutend find. Weil aber. der
zweite Theil des Meßcanons oder bie Wandlung wiederum
als der eigentliche Mittelpunkt beflelben betrachtet wurde,
fo führte diefer Theil vielleicht vorzugsmeife den Namen
actio oder Dirmung, und daher fommt ed ohne Zweis
fel, daß Luther in ber oben angeführten Schrift von der
Winkelmeſſe Dirmung und Wandelung für gleich-
bebeutend erklärt und tirmen durch wandeln erläutert.
Mit dem Gefagten verträgt fich ſowohl die von Dr. Lücke
angeführte Stelle des Hieronymus Emfer als auch der
Gebrauch des Worts bei Bugenhagen. Es ‚ging bas
Wort dirmen auch in bie proteftantifche Kirche über, und
biefe verſtand darunter den eigentlichen Act der Gonfecras

a) Opp. Lutheri Latin. Tom, If, Ed. Witeb. 1546, p. 421,

139 :: . .:. Mohnike

und determinare: felbft in der lateiniſchen Kirchenſprache
eine liturgiſche Geltung gehabt haben, weil man ſchwer⸗
lich ein ungewöhnliches Wort corrumpirt und ihm in ber
deutſchen Sprache das Bürgerrecht verliehen haben würde.
Er felbft geſteht auch, daß er bei feinen Forſchungen nir⸗
gende terminsre für consecrare gebraucht gefunden habe,
und auch ich habe nicht nur mehrere liturgifche Schrift«
ſteller der Fatholifchen Kirche, fondern auch mehrere Abend»
mahlsformulare burchgefehen und terminare, determinere,
terminus entweder gar nicht, ‚ober boch nicht in folcher
Bedeutung gefunden, baß hier Davon Gebrauch gemacht
werben könnte. Daſſelbe gilt nach meinem Dafürhalten
auch von den vom Herrn Dr. Lüde angeführten. und zum
- Theil mitgetheilten Stellen aus Thomas von Aquino und
Duns Scotus; auf die bed erfiern legt Herr Dr. Lüde
felbft fehr wenig Gewicht. Sie ftebt in der Summa totius
Theologiae P. IIL Quaest. LXXIUI Art. II, (Thomae Aqui-
natis Summa totius ’Theologiae. Ed. Colonise Agripp.
MDCIN. fol. P. HL p. 162.) und mag, ihres ganzen
fpigfündigen Inhalts wegen, hier volftänbig mitgetheilt
werden:

Utrum requiratur determinata quantitas pa—

nis et viniad materiam huius sacramenti.

AD SECUNDUM sic proceditur. Videtur, qnod requi-
ratur determinata quantiias panis et vini ad materiam
huius sacramenti.

Effectus enim gratiae non sunt minus ordineti, quem
effectus naturae. Sed sicut dicitur in secuhdo de anima,
omnium natura constantium positus est terminus et ratio
meguitudinis et augmenti. Ergo multo magis in hoc sacra-
mento, quod dicitur Eucharistie, id est, bona gratia, requi-
ritur determinata quantilas panis et vini.

Praeterea, Ministris Ecclesiae non est a Christo data
potestas ad ea, quae pertinent ad irrisionem fidei et sacra-
mentorum eius, secundum illud secundae Corinth. 10. Se-

über das Wort Dirmung od. Dermung bei @uther:c. 151

cundum potestatem, quam dedit nobis Deus in acdificatio-
nem, et non in destructionem. Sed hoc esset ad irrisionem
sacramenti, si sacerdos vellet consecrare totum panem, qui
venditur in foro, et totum vinum, quod est in cellario. Ergo
hoc facere non potest.

Praeteres, Si aliquis baptizetur in meri, non tote
aqua maris sanctificatur per formam baptismi: sed solum
aqua illa, qua corpus baptizati abluitur. Ergo nee in
hoc sacramento superflua quantiias panis et vini consecrarl

" SED CONTRA est, quod multum opponitur pause,
et maguam parvo. Sed nulla est ita parva quantitas per
nis aut vini, quae non possit consecrari. Ergo etiam mulls
est its magna, quae consecrari non possit.

CONCLUSIO,

Cum huius sacramenti materia determi-
netur per comparationem ad usum fi-
delium, quorum numerus plane inde-
terminatus est, diei non potest materiae
huius sacramenti quantitstem esse der
terminatam. P
RESPONDEO dicendum, quod quidam dixerunt, quod
sacerdos non posset consecrare immensam quantitatem
panis aut vini: puta totum panem, qui venditur in foro,
aut totum vinum, quod est in dolio. Sed Iıoc non vide-
tur esse verum, quia in omnibus habentibus materiam
ratio determinationis materiae sumitur ex ordine ad
finem, sicut materiae serrae est ferrum, ut rit apta scctioni,
Finis autem huius sacramenti est usus fidelium. Unde
aportet quod quantitas materise huius sacramenti deter-
minetur per comparationem ad usum fidelium. Non au-
tem potest esse quod determinetur per comparalionem
ed usum fidelium qui nunc occurrunt: alioquin sacerdos
paucos parochianos habens, non posset consecrare multas
hostias. Unde relinguitur, quod materia huius sacramenli

152... Mob

determinetur per comperationem ad usum Adellum ab-
solute. Numerus autem fidelium est indetermimatus.
Unde non petest diel, quod quautitas materiae hulus sacra-
menti sit determinata.

AD PRIMUM ergo dicendum, — ewiuslibet ‘rei
natoralis materia acciplt determinatam guantitstem se-
wundam comparstionem ad formam determinatam. Bed
mumerus fidelium, ad quorum usum ordinstur hoc saere-
mentum, non.est determinatus. Unde nen est simlle.

AD SECUNDUM dicendum, quod potestss .Mini-

. strorum Koclesise ad due ordinater. Primo quidern ad effe-
ctum proprium. Sesundo ad finem effectus; secundum .au-
tem non tollit primum. Unde si sacerdos intendat con-
secrare corpus Christi prepter aliquem malum finem (puta
ut irridest, vel veneficia faciat), propter intentionem mali
Ania. poccat: nihilominus tamen propter potestatem sibi
datam perficit sacramentum.

AD TERTIUM dicendum, quod beptismi sacramentum

. perficitar in usu materiae: et ideo per formam baptismi
nen plus de aqua sanctificatur, quam quantum venit. in
usum. Sed hoc sacramentum perficitur im conseeratione
materiae. Et ideo non est simile.

Man fieht, daß die Wörter terminus und determinare
bier durchaus nicht in einem facramentlichen Sinne ges
braucht werden. Daffelbige gilt nach meinem Dafürhals
ten auch von der angeführten Stelle aus Duns Scotus,
bie vollftändig fo heißt: Item ‚per .ista verba contulit Apo-
stolis Christus poteststem consecrandi : hoc enim ordina-
vit eos sacerdotes. Collatio autem potestatis consecrandi
non fit per verba pertinentia ad consecrationem: quare
verba consecrationis materiam respiciunt quae consecratur,
vel terminum in quem consecratur: verba autem pote-
ststem conferentia respiciunt potestatem quam conferunt

- in Hlum cui cenfertur. (Sup. quart. Sententierum Di-

en a

über das Wort Dirmung ob. Dermung bei @uther:c. 153

stinetio VIII. Ed. Antonii de Fantis Tarvisini. Venet.
MCCCCCKV. fol. Blatt 34.) Die Stelle ift allerdings dun⸗
kel genug, indeß erklärt fie fich doch aus dem Zuſammen⸗
bauge. Der Schriftfteller unterfcheidet nämlich bei ben Ein»
fegungsworten des heiligen Abendmahls diejenigen, die ſich
auf ben confecrivenden Beiftlichen beziehen, von denjenigen,
durch welche bie Sonfecration, oder, was hier allerdings
gleichbebentenb ift, bie Wandlung felbft gefchieht. Zu den
erfiern gehören bie Worte: Accipite — hoc facite in meam
commemerstionem — durch biefe gab der Herr den Apoſteln
den Auftrag zu ber Eonfecrationshandlung — aber bie
eigentliche Eonfecration felbft liegt in den Worten: hoc
est corpus meum; dieſe beziehen ſich auf das Element im
heiligen Abendmahl, anf die Materie, oder anf ben eis
gentlihen Zweck, weshalb die Eonfecration gefchieht, und
terminus ſcheint mir nichts weiter ald Beziehung, Abficht,
Ziel, Zwed, finis, scopus zu ſeyn, welcher Zwed bier
freilich ein facramentlicher. ift.

Um auf Thomas von Aquino noch einmal gurüd zu
tommen, fo bedient er fich in feiner Summa contra gen-
tiles lib. IV. cap. 62 u. 63. (Ed. Francisci de Sylvestris
Lugd. 1586. fol. p. 720 »qq.), wo er die Meinung derer,
welche die reelle Gegenwart des Leibed und Blutes Chrifti
im Abendmahl leugnen und das Brot und den Wein nur für
Zeichen des Leibes und Blutes Chrifti halten, anführt
und zu wiberlegen fucht, mehrmals der Wörter: termi-
mus, terminari, determinsre in der Bebeutung von Zwed,
Ziel, fich beziehen, beftimmen, jeboch nicht in unmittelbas
zer Berbindung mit den beiden Elementen im heiligen
Abenbmahl.

In folcher Verbindung flieht das Wort determinare
jedoch in dem dem römifchen Miffale vorgeſetzten Abfchnitt :
De defectibus in celehratione Missarum occurrentibus,, wo
fi) in der Lnterabtheilung 5.: De defectu intentionis

158 tun? ann MRobailerti:. Serie oo

folgende Stelle findet: Si quis habieat coram se. unde-
eim hostias .et intendat conseerare solum. decem, noh
determinans quas decem intendit:. ia ec, cas nom
eönsecrät, quis requiritur Intentio. Das Mismie Ordinis
Praedicatorum. Ed. Rom. C19.19.CC. LXIX. 4. p. XV.
feßt bei. intentio noch . hinzu: determinate. : Doch: auch
durch diefe Stelle werben wir ‚nicht näher: zum: Biel ger
fährt; dam es wird in ihr nichts weiter gefagt, als daß
bie Gonfecration bed Priefters , welcher eilf Hoſtien vor
fich habe und nur zehn confecriren wolle, überhaupt ungäls
tig fey, wenn er nicht beftimmt anf bie zehn, welche er
mit Ausnahme ber. eilften confecriren wolle,: feine Juten⸗
tion ‚richte, ober mit andern Worten, beflimmt eine von
ben eilf Hoftien ausnehme. Ein Fall, * wohl nie einge⸗
terten iſt, noch eintreten wird.

Nach dieſem Allen bezweifele ich, F das Wort v e r⸗
men oder’ dirmen mit ſeinen mancherlei Umformungen,
tirmen, termen, tärmen,. tirmeln, betermeln,
betärmeln aus dem Lateinifchen herzuleiten ift, und bin
geneigt, ed für ein urfprüngliched germanifches zu hals
ten. Und wirklich findet fich thirmi, at thirina noch im
Isländiſchen in der Bedeutung von halten, zufams
menhalten, daher fparen, bewahren; in der erften
Bedeutung namentlich auch in Beziehung auf heilige Dinge,
wie auf den Eid. Hann thirmir eingrum eidum: er hält
feinen Eid. M. f. Biden Haldorfensd Isländiſches Lexi⸗
con Th: 2 (Kopenh. 1814). ©. 499. Wie unfer halten
noch jegt fowohl zur Bezeichnung der Begriffe von tenere
und setvare, als bed Yon agere, conficere gebraucht wird,
fo mochte daffelbe auch mit dem veralteten th irmen oder
dDirmen ber Fall feyn, und Dirmung, richtiger Thir⸗
mung, wäre denn bie wörtlicye Ueberfeßung von actio
im Meßcanon, ganz übereinflimmend mit der oben anges
führten lutherſchen Stelle. Auch mit elevare und elevatio

über ba8 Wort Dirmung od. Dermung bei@utheric. 155

verträgen ſich demnach thirmen und Thirmung. Wenn.
abet der Isländer deu Bettler thermingr, thirmingr, thir-
mir uennt, fo könnte man allerdings geneigt feyn, bei
biefem Wort, troß der Uebereinftimmung des Lautes mit
thirma, an das Iateinifche terminare nnd terminarius in
der Bebentung von betteln und Bettler zu benfen.
Bekannt find bie Ausdrüde Terminei, in mandherlei Bes
dentungen, Terminirer, Terminirermönde (Bets
telmöndye), fo wie die Beranlafiung zu diefen Ausdrücken,
M. f. nar Du Eange und Friſch. Als nothwendig ftellt
ſich jedoch auch diefe Annahme nicht dar, indem thir-
mingr zuerſt fo viel feyn könnte ale Einer, der das Seine
zufammen hält, welches befonderd dem Armen obliegt;
hoher Grad von Armuth führt aber zum Betteln. Es
hat ber Isländer übrigens mehrere Wörter, die ihre Vers
wandtfchaft mit unferm darben, bebürftig u. f. w.
auch durch den Laut an den Tag legen: tharf (thurfti,
at thurfa), indigere, tharfnaz, carerc, thurfamadr,
thurftugr, homo indigus, pauper, thurft, indigentia,
necessitas, paupertas,

Sollte jedoch die gewöhnliche Herleitung des Wortes
Dirmen von terminare den Preis davon fragen, fo muß
man, wie ed mir fcheint, nicht zunächft fpeciell an dag
heilige Abendmahl denken, fondern im Allgemeinen an die
Bedeutung von beftimmen, befonders zu einem heis
ligen Öebraudebeftimmen, daher weihen. Frifch
führt Th. 2 ©. 369 folgende Stelle aus einem ungedruds
ten Elucidario an: fwelh Menfch darzu getirmet
wird (baßer Klofterceremonien begehen foll), und aus den
goßlarfchen Erbgefeßen bei Leibnig in den Scriptt. Re-
rum Brunsv. Tom, II. 485.: „ber zu einem Papen
betermelt wird, oder zu einem Leyen (von den
&ltern).” Alfo zuerft: beftimmen (destinare) a); dann bes

a) Bie ed nach Ullmann im angeführten ‚Heft der Studien und

156 Mohalke ab. d. Sort Dirmung ob. Derm,b; Lutherec.

ſonders zu einem heiligen Zweck, zu eimem heiligen Ges
brauch beftimmen, von dem Gemeinen ausfondern b. t.
weihen. - Dieſes wurde hernady auf bie Eonfecration im
heiligen Abendmahl, als auf die heiligfte Weihe, Abertras
gen. Iſt terminatio aber je für consecratio gebraucht,
und ik Dirmung ober Dermung baraus gebildet, fo
entfprächen. beide Ausdrücke auch in fprachlicher Hinſicht
dem griechifchen zeAsrn, womit unter andern auch bie Con⸗
fecration bezeichnet wird. Der angebliche Dionyfins ber
Areopagit hat befanntlich zsAsrovgyio, ich weihe.

Keititen S. 1%8 in ber Note, im fühlichen Deutſchland, nas
mentlich in ber Pfalz, noch gebraucht wird.

KRecenfionen.

DS U U DU U U

Tpeol, Sud. Jahrg. 1888. 1

u.
.-»

Lv

1.

einzig 1831. Weidmannifche Buchhandlung. Hebräifche
Propheten, überfegt und erläutertvon Friedrich Rückert.
Erfte Lieferung. Ueberfegung von Jeſaia 40 —66.
Ueberfeßung von Hofea, Soel, Amos, Obadia, Miche,
Nahum, Sephania, Haggai, Zaharia, Maleadji.
All ©. 8. (Keine Vorrede.)

V. den beiden Methoden des Ueberſetzens, welche
Schleiermacher in ſeiner bekannten Abhandlung unterſchie⸗
den und charakteriſirt hat, befolgt die vorliegende Ueber⸗
ſetzung diejenige, welche, um uns des Ausdrucks dieſes
Gelehrten zu bedienen, den Schriftſteller möglichſt in Ruhe
läßt und den Leſer ihm entgegen bewegt, oder darnach
ſtrebt, dem Leſer durch die Ueberſetzung den Eindruck zu
geben, den er als Deutſcher aus der Leſung des Werks
in der Urſprache empfangen würde. Es iſt dieß keine an⸗
dere Methode als diejenige, welche auch de Wette in ſei⸗
ner Bibelüberſetzung =) befolgt hat, indem er bie hebräiſche
und hebräifcheartige Korm der Gebanfen, fo weit fie

w) Die neue Bearbeitung biefed Werkes wirb in einem der —
ſten Hefte dieſer Zeitſchrift angezeigt werden. |
11 *

160 Friedrich Rüdert

fi der deutſchen Sprache anpaſſen laſſen, wiederzugeben
bemüht war. Daß ed zu einer glüdlichen Anwendung
diefer Ueberfegungsweife, außer einer vertrauten Bekannt⸗
fhaft mit der Sprache und dem Geifte des Originales,
einer großen Gewandtheit in ber Behandlung. der beuts
fhen Sprache, einer klaren Einficht in die Geſetze ihres
Sprachgebrauches und eincd richtigen Gefchmades in der
Aufnahme oder Aufopferung der fremden Eigenthlimlich-
keiten befonderd in Rückſicht der tropifchen Ausbrüde bes
dürfe: darüber werden die Leſer ebenfo fehr mit und eins
verftanden feyn, ald daß wir Herrn Profeffor Rüdert,
welcher fich um die Befreundung des orientalifchen und oc»
cidentafifchen Bildungskreiſes und überhaupt ald Sprach⸗
gelehrter und Dichter fchon fo große Verdienſte erworben
bat, vor vielen Andern im Befige dieſer Eigenfchaften
glauben. In der bier zu beurtheilenden Arbeit nun vers
längnet er zwar dieſelben keineswegs, aber indem er fidh
beftrebte, den Lefern von dem Genuſſe der fremden Geis
ftesproducte auch nicht das Geringfte entgehen zu laſſen
und ihnen auf diefem Gebiete gleichfam die Fremde zur
Heimath zu machen, bot er ihnen mehr, als ihrem ges
wohnten Gefchmade zufagen fonnte und ließ fie auf dem
fremden Boden zu wenig heimifche Anflänge finden. Herr
Rückert hat ſich nämlich — was wir zwar nur billigen
töhnen — gleich Herrn be Wette in der für den Ueber⸗
feger hänftg eintretenden: Ungewißheit, wie viel für bie
Treue und wie viel für die Deutlichfeit und die Ueber:
einſtimmung mit dem deutſchen Sprachgebraudye zu thun
fey, durchweg mehr auf die Seite der Treue gehalten;
allein er iſt hierin’ zu weit gegangen und ber fremden
Sprache fehr häufig näher geblieben ald ed bie eigene
erlaubte. Was Gchleiermacher ald unerläßliches Erfor⸗
berniß diefer Methode des Ueberfeßens, zugleich aber
auch als vieleicht die, größte Schwierigkeit, ‚bie der Les
berfeter zu überwinden habe, bezeichnet, nämlich ber

Ueberfegung bebräifcher Propheten. 161

Sprade eine Haltung zu geben, die ahnen läßt, daß
fie nicht ganz frei gewachfen, fondern zu einer fremden
Achnlichkeit hinüber gebogen fey, und dieſes mit
Kunft und Maaß zu thun, dieß hat Herr NRüdert
mläugbar mit Kunft, aber, wie ed uns fcheint, nicht
mit Maaß gethan. Diefe allzugroße, auf Koften der
Dentlichfeit und zumeilen felbft der Sprachgefeße und bes
Geſchmackes bewahrte Treue ift das Eharakteriftifche feis
ner Ueberfegung und zugleich basjenige, was fie von der
de wettefchen wefentlich unterfcheibet. Wenn hierburch
nothwendig andy der Kreis der Lefer, welche aus ihr
Augen und Belehrung fchöpfen follen, etwas enger ges
zogen wirb, nnd fich faft außfchlieglich auf die des Grund⸗
terted Kundigen befchränft: fo erweitert fich derfelbe hins
wieder durch eigenthümliche Vorzüge ded Buches, deren
fidy die Gelehrten, wie die Studirenden und Laien freuen
mögen, und deren Werth auch de Wette in feiner neuen
Bearbeitung der Bibelüberfeßgung anerfannt hat. Diefe
beiden Geiten bes Buches wird unfere Anzeige zu bes
leuchten haben, und es mag bem bisher Gefagten an⸗
gemeſſener ſeyn, die Kchrfeite der Kichtfeite vorangehen
zu laſſen.

Daß durdy das Beſtreben, fich dem Originale fo nahe
als möglich anzufchließen, der Deutlichfeit der Les
berfegung Eintrag gethan worden, zeigt zuerft die Ues
berfetung des dem Hebräiſchen ganz eigens
thümlihen Gebrauhes der Tempugformen.
Das fogenannte Praeteritum propheticum ift in ber gro,
Ben Mehrzahl von Stellen durch das deutfche Präteritum
wiebergegeben, und zwar an folhen Stellen, in denen
ber Verfaſſer felbft, wie ſich aus den vorausgefchidten
Inhaltsanzeigen ergiebt, die Verfündigung eines künfti⸗
gen Zuftandes findet, ja fogar nicht felten da, wo in ber
Schilderung mit bem Präteritum dad Futurum abwech⸗
felt. Bergleiche Obadia V. 6. 7:

162 PVriedrich Kuͤckert

„Wie ſind durchforſcht worden die von Eſan,
durchſucht feine Verſtecke! Bis zur Grenze haben
fie dich gefchickt, alle Leute deines Bunbes, haben
dich getäufcht, haben dich Übermocht, bie Leute
deines Vertrauens, deines Brotes, legen (we?)
Fallen unter bir.”

Mika 2, 13: wo ſich bie Präterita an die B. 1%
vorhergehenden. Futura anfchließen. Der Berfafler aber
hberfetst diefen Ders im Zufammenhange mit V. 11 und
12 alfo:

Bers 11. „Wäre ein Mann, gehend nadı Wind, umb
ber da Trug gelogen: „„Weiſſagen will ich bir zu Wein
und Raufchgetränt!”” ja der wird fepn ein Weiffager dies
fed Volles:

Vers 12. „„ Sammeln, verfammeln werd’ ich, o Ja⸗
ob, did) ganz; faflen, zufammenfaflen den Nachblieb
Israels. Zuſammen werb’ id; es bringen, wie bad Vieh
der Hürde, wie eine Herde in Mitte ihres Pferchs, tofen
werben fie vor Menfchen.”” |

3.13. „„Heranfgezogen ift der Durchbrecher vor
ihnen; durchgebrochen find fie, und zogen ein ine
Thor, und gingen aus durch baffelbe; und herzog
ihr König vor ihnen, und Jehovah an ihrer Spike.” ”

Eigenthümlich ift hier Die Auffaſſung bed V. ı2 u. 13.
als fortgehender Rebe der mit Traumbildern einer gläns
zenden Zukunft dem Volke fchmeichelnden Lügenpropheten.
Der Ton der in biefem Gapitel enthaltenen Strafrebe
fpricht allerdings mehr für dieſe Anficht als für die ge-
wöhnliche Annahme einer hier ausgefprochenen Verheißung.
Aber die deutfchen Präterita im ı3. Vers ftören dad Vers
ſtaͤndniß der ganzen Stelle.

Nahum 2, 2. 3: „Herangezogen ift der Zer-
fehmetterer gegen Dich; beveftige die Veſtung! bewahre
ben Weg, gürte bie Hüften, firenge die Kraft an fehr!”

Vers 3. „Denn gewendet hat Jehovah ven Stolz

Veberfegung hebräifcher Propheten. 163

Jakobs, wie den Stolz Jsraels; es haben fie geplündert
die Plünderer, unb ihre Reben haben fie zerftört.”

Zu bemerken ift hier überdieß, daß rd nicht die Bes
bentung wenden, fondern herftellen hat; auch war »>
vor Smpp2, ald den Grund der SHerftellung angebend, in
der Ueberfeßung nicht wegzulafien. Bergleiche ferner
Micha 7, 8: fo ich Bin gefallen, auf bin ich geflandenz
Hof. 4, 19. 5, 5. 10, 15. Rah. 1, 12. Mich. 1, 16.2, 4. 16.
Joel 2, 21 — 24. Zephan. 2, 11 u. |. w. — Das Futw .
rum mit dem Vav conversivum fcheint der Verf. bloß als
erzählende Zeitform zu betrachten, während es doch in
manchen Fällen, ſich anfchließend an ein Participium ober
an ein Präteritum ober Futurum, mit diefen in berfelben,
durch ben jebeömaligen Zufammenhang beftimmten Zeit,
beziehung gebacht werben muß. Bol. Amos 5,8u.9, %

year ey vabeie) parab pri
was Herr Rüdert überfebt: „der da ruft den Waſſen
des Meeres und fie ausg oß über das Land.” Oder Has
bat. 2, 5, wo der Raufch bes Uebermuthes alfo gefchil«
dert wird: -

„Sa, der Wein beraufcht Ca'=), der Mann ift Abers
mäthig und nicht wohnet er ruhig (CM); er, welcher der
Unterwelt gleich feinen Rachen aufreißt (ar) und wie
der Tod nicht zu füttigen Car or), der zu fich raffet
ca) alle Völker und zu ſich fammelt (yapı) alle Na-
tionen” —
welche Stelle Herr Rückert alfo überſetzt hat:

„Und auch fo der Wein berüct, der Mann iſt Übers

müthig und nicht wird er wallen; der weit gemacht

bat wie die Unterwelt feine Seele, und er wie ber

Tod, und nicht wirb er fatt: er fammelte zu fi

alle Volker, und riß an ſich alle Stämme.”

Ebendafelbft ı, 10. die Schilderung des heranna⸗
henden chalbäifchen Heered, in welcher von V. 7. an bie
Tempusformen alfo auf einander folgen: wır — E1 —

— — — nn

164 :. Zeiebrih Räder

nn — en — a — Abe — Dem mr) —
pin — a — moon. Offenbar ift hier überall diefelbe
Zeitbeftimmung, für beren Bezeichnung wir im Deutfchen
nur bas Präfens und Kuturum haben. Herr Rüdert übers
feßt die eingefchobenen brei Futura converfa durch das
Smperfectum, was den Sinn völlig verwirrt. Bers 11
geht die Rebe im Präterito fort, au bie ſich wieder bas
Futurum mit Vav conversivum anfchließt: „dann verjüngt
ſich m) fein Muth und es zieht weiter Qa).? Um
auch hier die erzählende Zeitform auszubräden, verwan⸗
delte Herr Rüdert nö in ein wahres Präteritum, obs
gleich doch nur die frühere Schilderung fortläuft und die
in derfelben vorkommenden Präterita richtig burch das
Präfens oder Futurum überfett waren. Dgl. ferner
Joel 2, 18. 19. Faſt fcheint ed, ald ob Diefem Futuro
converfo zu Liebe die fogenannten Präterita prophetica
an mehrernStellen (3.8. den oben angeführten Micha 2, 13.
Joel 2, 21—2%3. vgl. m. B. 24.) in wirkliche Präterita
verwandelt worden feyen. Uebrigens ift ſich Herr Rüdert
in ber Ausdrucksweiſe ber hebräifchen Zeitformen nicht
immer gleich geblieben; bad einfache Futurum ift bald
Durch das Kuturum, bald durch das Präfens, das Präs
teritum, wo es bad propheticum if, an andern Stellen
richtig durch das Präfene ober Futurum überſetzt. Vgl.
Amos 1, 4.7.2, 14 5, 27. Zephan. 1, 13. DObab. 17.
Hof. 2, 1.9. 4,5. Micha 1, 3. 4. 6. 4, 10. 3, 6.7, 18: „nicht
hielt er (pr) auf ewig feinen Zorn, denn Luſt an
Gnade hat er (ar). Warum hier das eine Präteritum
durch das Imperfect, das andere durch das Präſens ? —
Ueber den Gebrauch des Futurum converſum erlaubt ſich
der Rec. eine Bemerkung beizufügen: Nach Ewald, deſſen
vielfältige Belehrungen und Aufflärungen über die Syn⸗
tax. des hebräifchen Verbum auch von ihm dankbar ans
erkannt werben, fol ber Begriff des Vav relativum mit
dem II, Modus (Kuturum) immer derjenige der Zeit⸗ ober

166 Vrciedrich Kadert

und der Gerechte in feiner Treue wird er: leben.”
Ebendaſ. 3, 16. Nahum ı, 3. Hof. 5, 2. Zeyhan: 3, 5.
„Sehovah der Gerechte in ihrer Mitte, nicht thut er Uns
bill; je morgens mordens fein Bericht giebt er. zum Lichte,
nicht fehlt es; und nicht kennet ber Frevler Scham.”
Selten nur ift der Begriff ber Berbindung durch ents
fprechende Partikeln bezeichnet, wie z. B. Micha 1, 6

„So (alſo) werd' ih machen“ u. ſ. w. 3, 8: „und
aber Ich bin erfüllt von Kraft.” Sodann die Rad
ahmung der Participialconfiractionen, wie
Amos 5, 12:

„Denn id} weiß, wie viel finb euere Frevel, und ges
waltig euere Sünden; zwängende ben Gerechten, ans’
nehmende Geſchenk und die Armen im Thore haben ſſe
gebeugt.”

Zephan. 2, 15: „ Dieß die Stabt, bie J——
die wohnende in Sicherheit, ſprechende in ihrem
Herzen” u. f. w.

Jeſai. 47, 8. Amos 6, 3. Hab. 2, 9. 15. u. a. m.
Vgl. dagegen Amos 6, 4—6. Micha 2, 1., wo die Par⸗
ticipia durch das Relativum und Verbum finitum aufges
Löft find. Berbindungsweifen, wie Amos 5, 11: „wer
gen euerd Tretens auf den Geringen und Getreibes
fpendenehmet ihr von ihm”; Miha7,9: „ Den Grimm
Jehovahs werd’ ich tragen, denn gefünbigt hab’ ich: an
ibm; bis daß er fireiten wird meinen Rechtſtreit,
and fchaffen wird er meine Gebühr, herausfähren wird
er mich zum Licht, fchauen werd’ ich an feine Gnade,“
und ähnliche Hof. 2, 10: 15. 3, 1. find nur bemjenigen
verftändfich, welcher durch Vergleichung des Originals
tertes zur Cinficht in bad wahre Berhältnig der Säte
gelangen Tann; denn wer wollte 3. B. aus ber Uebers
feßung ber angeführten Stelle bei Micha fchließen, daß
die fümmtlichen Verba, nicht bloß das erfte (ſtreiten),
dem Sinne nah fi) an die Bonjunctioen bis daß. au.

168 Friedrich Kuͤckert

welche der gewöhnliche Sprachgebrauch als
trennbare erklärt, als untrennbar behandelt
werden: bie Dichterſprache rechtfertigt eine ſolche Bes
handlung binlänglich und rhythmifch ift biefe von großer
Wirkung, dagegen die von ber Regel gebotene Tren⸗
nung etwas Schleppendes, dem Rhythmus geradezu Wi⸗
berftrebendes hat. Vgl. z. B. Hof. 7, 1: „Und der Dieb
fommt, anszog bie Rott’ auf ber Straße;” Joel 2,9:
„in der Stadt umlaufen fie, auf der Mauer rennen
fie, in die Häufer fleigen ſie; V. 16: „ausgehe ber
Bräutigam aus feiner Kammer und die Braut aus ihs
rem Gemah;” Hof. 4, 2 5, 4. m a. Auch wird man
fi, wenn man bedenkt, wie fchwer es oft hält, bie rhyth⸗
mifche und bie melodifche Treue mit der dialectifchen und
der grammatifchen in Einklang zu bringen, mit Ins
verfionen mannihfacher Art, bie fi ber Verf.
fehr häufig, fey ed dem Rhythmus zu Liebe ober noch
‚öfter zur Hervorhebung bed Hauptbegriffes, erlaubt hat,
leicht augföhnen. : 3. B. Hof. 8, 13: „Opfergaben auf
Gaben mir opfern fie”; 5, 4: „und Sehovah nicht ken⸗
nen fie”; 12, 2: „den ganzen Tag Lüge und Bers
wäftung mehret ed und Bund mit Affur machen fie
und Del nad Aegypten wirb geführt”; Micha
2, 4: „dem Widerfaher unfre Felder vertheilet
er”; Amos 5, 7: „und Gerechtigkeit zu Boben
legen fie” u. a. St. Andere Inverfionen hingegen, für
bie fih als Grund bloß die Gleichförmigfeit mit dem
Originalterte anführen läßt, können wir nicht billigen,
wie namentlich die faft durchgängige Nachſetzung
der Eigenfhaftswörter . mit oder ohne Artikel;
Hof. 6, 2: „am Tag bem dritten”; 7, 11: „ed war
Ephraim wie eine Taube, einfältige, ohne Herz”; Hab.
2, 10: „Umbauung von Völkern gro $” (eran vasrizp);
Hagg. 1, 4: „zu wohnen in enern Häufern getäfelt”;
Zephan. 3, 3: „ihre Kürften in ihrem Schofle, Löwen

170 Friedrich Rödert

Berfaffer auf feine Arbeit verwandt hat. Daß berfelbe
für diefe Bemühungen auch vielfältig und auf eine Weiſe
belohnt worden, welche die Sacverfländigen ebenfo fehr
befriedigen muß, ald er fich felbft befriedigt fühlen mochte,
haben wir bereitö oben angedeutet. Wer die (leider uns
vollendet gebliebene) deutiche Nachbildung der Maka⸗
men des Hariri gelefen, kennt auch bed Verfaſſers audges
zeichnetes Talent, wie überhaupt ben beutichen Sprach⸗
ſchatz nach allen Seiten bin zu beuntzen, fo insbeſondere
jene der morgenländifchen Rebe eigenthümlidyen Wort⸗
und Klangfpiele auch in der deutfchen Sprache wiebers
zugeben. Jenes Wert ift fo zu fagen Eine fortlaufende und
kaum zu übertreffende Anwendung biefed Talentes, fo daß
zu erwarten ftanb, baß, mo fich in ber Ueberfegung der
bebräifchen Propheten zur Uebung beflelben Gelegen⸗
heit darbieten würde, ber Berf. feine Kunf in demſelben
Maaße bewähren werbe. Dieß ift auch wirklich gefches
ben, und bei ben meiften hier vorfommenben Paron os
mafien gebührt Heren Rüdert der Ruhm, ber erſte zu
feyn , der diefen heimathlichen Schmud ber Bibelfprache
auch ber beutfchen Uebertragung anzueignen wußte, bei
andern kann er wenigftend auf dad Verdienſt eigenthüm⸗
licher Darftelung Anſpruch machen. Wie Treffliched. er
in dieſer Beziehung geleiftet unb überall mit möglichfter
Berüdfichtigung der grammatifchen unb ber etymologifchen
Richtigkeit (ſoweit das Original felbft Diefe berädfichtigte)
verfahren fey, mögen folgende Beifpiele zeigen: Jeſai. 54, 8:
ap nes „im Aufwallen bed Unwillens“, was mit
Rückſicht auf die Örundbebeutung von HrY% dem be weites
(hen: in Zornmuths Gluth, noch vorzuziehen. Ebendaſ.
Vers 6: mine nam ana m „benn ald Weib, vera
brängtes und bebrängten Geiftes” (Gefeniud und
be Wette haben bie Paronomafie nicht ausgebrückt);
Jeſ. 61, 3: Men nem en „Schmuck flatt Schmah” (be

“ Wette nad Auguſti: Putz ſtatt Schmutz); Hof. 8, 7:

172 Zriedrich Röder

dem Verbo finito hat der Verf. gleichfalls ſehr ges
wiffenhaft berüdfichtigt und an ben meilten Stellen ben
barin liegenden Begriff fo leicht als bezeichnendb auszu⸗
brüden gewußt. Man vgl. Nahum 3, 13: „anf find,
aufgethban die Thore deined Landes” (mm: mıny), wo
de Wette bloß: „„deinen Feinden ftehen bes Landes Chore
offen;” Soel 1,7: „gefhält,abgefhälthat es ihr”
(et nor), de Wette: „bloß fchält’ ed ihn;” Nahum 1, 3:
„und fhuldfrei, fchuldfrei wird er nicht geben”
(mr xD mo2), be Wette: „und umngeftraft Iäffet er nicht.”
Amos 7, 11. Zephan. 1, 2. Mida 1, 1% Dagegen
Hofea 1, 6: and nn nen m „daß ich vergebenb ihnen
vergebe,” de Wette: „daß ich ihnen vergäbe”, Rec.:
„daß ich ihnen vergäbe, vergäbe ;” auch Hof. 1, 2. und
4, 18. konnte vielleicht eine gefäligere Wendung getroffen
werben, ald durch das fchleppende Participium. — Wie
firenge Forderungen ber Verf. an ſich felbft als Ueberſetzer
gemacht habe, läßt fich ferner aus feinem Beftrebeu wahr,
nehmen, diejenige Eigenthümlichleit bed Originales, welche
im Gebraude feltener Wörter oder Worts
formen, ungewöhnlicher Wendungen ober Con,
fiructionen liegt, auh auf das deutſche Abs
bild Überzutragen. Vgl. 3. 3. rad Erfchamung,
Hof. 10, 65 rrız fahen, Zephan. 3, 6; zb ein Röffel,
Hof. 3, 25 — Tor anım mo nmana bas Gethier bed Fels
bed lechzet auf zu dir, Joel ı, 20. Daß endlich ein fo ges
wiſſenhafter Ueberfeter fidy auch Die Gleichförmigkeit
der Wörter und Wendungen für die gleihen
Gedanken werde zum Gefeße gemadyt haben, verfteht
ſich wohl von felbft, und wir haben in ber That nur wenige
Wörter oder Redensarten bemerkt, welche verfchiebene
Stellvertreter befommen hätten, 5. B. mia ad Hof. 4, 11.
vgl. m, Joel A, 1. —

Einem jeden. der überſetzten Propheten iſt eine Ins
haltsanzeige vorausgefchict, die eine gebrängte Lies

174 Friedrich Ruͤckert

der Bund ber Prieſter.“ Gewiß bie allein richtige Ver⸗
bindung ber Worte. esta Tr gehört offenbar zuſam⸗
men. Das fchwierige "zer aber, welches man bald ale
Snfinitious Piel für ram, der es doch nicht feyu kann,
weil in dieſer Verbindung ber Juftnitions conſtructus fles
ben müßte, balb als abgekürzte Participialforn für erm,
weiche Erklärung die Wortfolge nicht empfiehlt, nämlich
bie Nachſetzung des Subſtantivs arıma, wird vielleicht am
paffendften ald eine vom Infinitivus Piel abgeleitete No⸗
minalform betrachtet, rom dad Warten; die Pluralen-
dung zur Bezeichnung eined Zuftandes, vgl. Geſen. Er.
5. 106. Ewald Echulgr. $. 262. — Hof. 7, 4, weldye
Stelle doch endlich in die Lerica aufgenommen zu werben
verdiente, nimmt Herr Rüdert ra ald Part. Hiphil, der
wachende. — Hof. 8, 10. sub "Pa area nr mem übers
feßt Herr Rüdert: „ba ließen fle nach ein wenig von ber
Ladung ded Königs der Fürften.” Wie kommt aber Norm
zu dieſer Bebeytung, und welches if der Sinn biefer
Worte im Zufammenhange mit bem Vorhergehenden? —
Hof. 11, 4: Dam vba men „und gemach werd’ ich's übers
wältigen laffen.” Der Verf. fcheint Ts von 55, abzn»
leiten, fo daß wir bier eine Form Hiphil dieſes Verbi
hätten. Rec. ann biefer Erklärung nicht beiflimmen, fin»
det auch Feinen Grund, dieſes Futurum in andrer Bes
deutung als bie beiden vorhergehenden gu nehmen. —
Hof. 13, 9: a a 0 Dan mr) „Dich zu Grunde
gerichtet hat, o Ifrael, daß an mir, an deiner Hilfe......”
Der Berf. fcheint anzunehmen, daß der Text verftämmelt
und ein Verbum ausgefallen fey, worauf die Vergleichung
von Stellen wie Hof. 7, 14. und Sefai. 1, 2., fo wie bie
etwas auffallende Bedeutung, in welcher nach ber ges
wöhnlihen Erflärung „daß du gegen mich, gegen
deine Hülfe warefl” bie Präpofition a erfcheint, führen
könuten. — Hof. 4, 8. Tara nen ayıychn "Dans my nam
„die Sünde meines Volkes effen fie und zn ihrem Fre,

176 Zriedrich Rädert Ucherfehung hebr. Propheten.

2, 6: ya wur „m Schwägel nicht”” ſchwatzen fie”
(nämlich bie fügenpropheten) ; das folgende none wand
ald Rede bes Propheten: „nicht werben fie ſchwätzen
darüber, doch wirbeuicht weichen die Schwach.” — Mia
7, 1: pm uam „ihr befter it wie ein Doru-
bufch, recht ſchaffener als eine Hede” Dieſe Recht⸗
ſchaffenheit iſt dem Rec. ein Rathſel. — Nahnum 2, 5
heißt es von den Aſſpyrern 8* ırpnan, was Herr Ruckert
treffend überſetzt: „wie Blize ſchmettern fie.” Der
Begriff ſchmettern — als Verb. neutrum — ſchließt den⸗
jenigen der heftigen Bewegung mit ein, fo daß man nicht
nöthig hat, wie gewöhnlich gefchieht, Die Form yaın an Dies
fer einzigen Stelle von yrı currere herzuleiten. — Hab.3, 16, -
bat fich Die in ben letzten Worten liegende Dunfelheit auch
ber Ueberſetzung mitgetheilt, die alſo lautet: „Es kommt
Morfchheit in meine Gebeine, und unter mir gitte’ ich;
daß ich ruhn fol auf den Tag der Roth, heraufzu⸗
kommen bem Bolt, bad und bränget.” — — Leber dieſe
nud manche andere Stelle, die er fi angemerkt hat, hofft
der Rec. bald durch die „ Erläuterung,” welche ber Titel
des Buches verheißt, ind Klare gefeßt zu werben. Moge
diefe Hoffnung bald in Erfüllung gehen, und unfee An⸗
zeige dazu bienen, den hochgeachteten Berfafler zur Fert
fegung und Vollendung des augefangenen Werles =
gumuntern |
Befchrieben im Auguft 1832.
Dr. Ludwig En Profeſor in gurih.

2
Die Anzeige eines der neueſten Lehrbücher über. Ka⸗
techetit möchte der Unterzeichnete gerne mit feinen Ge⸗
danken Über ben ganzen Religionsunterricht unferer In⸗
gend begleiten, zugleich mit. Blicken auf den bisherigen

178 Hirſcher

und wodurch fie befördert wirb ıc. Gieſſen bei
Heyer, 1793, eine Theorie zu entwideln verjucht, mb
dann fpäterhin in feiner Katechetik (oder Aulei⸗
tung zu dem Unterricht der Jugend im Chri⸗
ſtenthum), einer Umarbeitung jener Schrift, ebenbaf.
1818, ausführlicher feine Grundfäbe und Borfchläge aus⸗
gefprochen. Sie gehen von der Richtung jener vorher⸗
gehenden Epoche fo entſchieden ab, daß fie von einem,
vielleicht großen, Theil des Lehritandes fchon vorn herein
abgewiefen worden, und wohl bloß aus bem Grunde, weil
dieſe Katechetif nicht viel von dem Katechifiren halte. Doch
fehlte es auch nicht an Freunden ber Sache, weiche den
Verf. über den ächten Fatechetifchen Unterricht, und Die
sichtige Anwendung der Lehrform in Frage umb Antwort
für die Belehrung im Chriſtenthum beffer verflanben, wie
der Verf. auch in fpäter erfchienemen Lehrbüchern bier
und da bemerken Fonnte.
Die Ueberfiht der fatehetifhen Litteran
tur, die Herr Rütenid im ıflen Heft bed Jahres 1831
und im ıften bed Jahres 1832 in dieſer Zeitfchrift mit⸗
getheilt hat, ift fo mit Geift und Sachkenntniß abges
faßt, daß fie dem Unterzeichneten grabe recht zu ſtatten
fommt, und er ſich auf diefelbe im Ganzen beziehen kann.
Doh zur Sache. Das Buch, welches und hier vor⸗
liegt, ift:
Katehetil. Ober: der Beruf bes Seelſor⸗
ger, bie ihm anvertraute Jugend im Chris
ſtenthum zu unterrichten unb gu erzichen,
nad feinem ganzen Umfangebdargeftelltvon
Dr. 3. 8. Hirfher, Profeffor der Theolos
gie zu Tübingen Zugleich ein Beitrag zur
Cheorie eines cdhrifttatholifchen Katechis⸗
mus. Zübingen bei 9. Laupp 1831. gr.8. (XVII.
und 660 ©.)
Schon der Zitel giebt die höhere Richtung an, ale

Katechetik. 179

die gemeine Katechetik zu nehmen pflegte; er weiſet auf
die Seelſorge und zugleich auf die Erziehung hin. Denn
beides vereinigt ſich für die Einführung der Jugend in
das Chriſtenthum. Die Kirche hat allerdings auch ben
Zwed, den der Berf. fogleich $. 1. aufftellt, „neben dem
durch Aufnahme gläubig geworbener Erwachiener nach
Außen fich zu erweitern, durch Bildung der in ihrer Mitte
gebornen Kinder fih aus ſich felbft fortzupflans
zen”; und fo wie ber Seclforger zu dieſem Zwede zu ars
beiten berufen if, -fo muß er auch zur Bedingung die
chriftlihe Erziehung machen. Das Ziel ift: „bie Chriftens
liebe und das Chriftenleben aus ungeheucheltem Glauben, —
Die Gemeinſchaft Gottes und Jeſu Chriſti im heiligen
Geifte oder die Gemeinfchaft des göttlichen Reichs, wurs
zelnd in ungeheucheltem Glauben, lebendig in gottähnlis
cher Liebe, und fichtbar -in -der Gemeinde der Heiligen
und ihren Werten?” Wenn wir bie Ichten Worte in dem
Einne für das Ideal nehmen, zu welchem die Kirche auf
der Erde binftrebt, fo werden auch wir Proteftanten jes
ned Ziel ald das wahre und einzige des erzichenden Uns
terrichtd in dem Chriſtenthum anerkennen, und zu einer
ſolchen Katechetit, welche auf jedem Blatte mit Geiſt und
Herz darauf hinweifet, um fo mehr der Kirche des Berf.
Glück wünfchen, da er auf ihre Beiftimmung hierin wohl
rechnen darf. Die Idee vom Reiche Gottes iſt es, in
welcher fich diefe Anweifung bewegt. Und fo gebührt es
fih. Die Ehriftenkinder zu volljährigen Öliedern der Ge⸗
meinde als Katechumeuen mittelft des Wortes und deffen
Uebung heranbilden, wozu die Katechetif die Anleitung
geben foll, wie der Verf. den Begriff beftimmt, heißt fie
zu Angehörigen ded Reiches Ehrifti bilden. Wenn er nun
den Weg fo einfchlägt, daß er vorerft von der Fatcchetis
fen Mittheilung durch das Wort, fobann von dem ka⸗
techetifchen Bollzuge deſſelben, nämlid) von ber Uebung
des inneren religiößsfittlichen Lebens und ber Difeiplin

180 Hirſcher

im Aenßeren haudelt, fo tft das logiſch zu billigen, und
es läßt ſich da recht gut zeigen, wie allerdings auch eine
gewiſſe Difciplin mit der Belchrung zufammen wirken
möüffe. Wir flimmen mit Herrn Dr. 9. in feine Rüge
derjenigen Lchrer überein, die hierauf feine Rüdficht neh⸗
men, unb loben feine Eringerung an bie Gitte ber alten
Kirche bei den Katechumenen. Nur nehmen wir die Die»
ciplin während des Gonfirmanbenunterrichtd in ben als
demeinen und vollen Begriff ber Erziehung mit unf, welche
“ wir nur dann für bie chriftliche halte, wenn fie bad Kind
von feiner phyfifchen Geburt an, fo wie es bie Taufe
anzeigt, zu feiner geiftigen in bad Leben des Reiched
Gottes durch die Zugendzeit hindurch bildet. Wir fagen
mit Einem Wort: in der chriftlichen Religion Lehre ohne
Leben Feine Lehre.

Das führt denn ſchon weiter, als bie Katechetik bis⸗
ber geführt hat. Jedes Wort fol ſich ald Saamenkorn
in die Seele fenten, aber damit ed aufleime, muß es ein
gutes Land finden, unb zur guten Stunde aufgenommen
werden. Das nun. bereitet bie Erziehung vor, unb fie
begleitet auch die Sorgfalt des Lehrerd während der Eints
faltung. Beobachte man bas nur burch den ganzen kate⸗
chetifchen Unterricht bin, fo wird man jede Lehrſtunde mit
allem Uebrigen, was die religiöfe oder, wie man lieber. in.
neuer Zeit zu fagen pflegt, die fittliche Erziehung zu thus
bat, in Uebereinftimmung bringen. Das vorliegende Lehr,
buch weifet darauf hin, inbem es in feinen vier Theilen:
Auswahl des Fatechetifchen Stoffes, Anordnung, Darftels
lung, Bortrag, den Gedanken immer wiederholt, baß ber
Lehrer in das Reich Gottes einzuführen den Beruf habe.
Diefe Theilung indeflen brachte gu viele Wiederholungen bers
ein. Das erfte Buch handelt von der Mittheilung des Worte.

Vorerft kann die Auswahl bed Stoffes für ſich ges -
nommen nichts anderes fagen, ald daß man bie gelehr⸗
ten, bie fpeculativen und bie frembartigen Sätze aus dem

182 Hirſcher

lung einiger Eigenſchaften Gottes zeigt. Er gibſthuch
Winke zu einer tiefer als gewöhnlich eingehenden Be⸗
fimmung ber Begriffe, z. B. „Gott iſt heilig, d. h. feine
Liebe ift ein wandellofer Wille, — ein ewig gleiched Schaf⸗
fen, — und dieſes iR eine nmantaftbare Majekät für das
Univerfum feiner Geifter. Er ift alfo ewig fern, etwas
— Willkuhr zu befehlen. Seine Gebote find bloß Wäch⸗

ter zum Vollzuge ber Ordnung feiner Liebe.ıc.” Das iſt
allerdings mehr, ald bad allgewöhnliche: Bott ift heilig d. h.
er haflet das Böfe und liebet dad Gute; und in die Rüge
folcher oberflächlichen Säge ober bloßen Worte flimmen
auch wir volllommen ein. Wir verlangen die wahren unb
volländigen Begriffe. Mehr aber dürfen wir von bem
Katechismus, was ben Stoff betrifft, nicht verlangen;
dafür. verlangen wir gebildete, und von dem Geifte des
Chriſtenthums erfüllte Lehrer. Ja auch dasjenige Lehr⸗
buch, welches Fragen hinzufügte, die tiefer in das Les
ben eingehen, wärde dennoch bie Gefahr eines lebloſen
Formalismus nicht abwenben, wenn ed an bem beleben⸗
den Geifte des Lehrers fehlte. Diefem iſt bie Kraft aus
vertrant, bie objectio vorgelegte Lehre zu einer Erkennt
niß zu erheben, welche bis in das Innerſte bed Herzens
eindringe, um ba fo tief wie möglich den Keim des götts
lichen Lebens anzuregen. Der Berf. will das auch, und -
fagt ed unter andern bei ber Lehre von dem Reiche Bots
ted dadurch, daß ber Katechet auf den heiligen Geiſt
binzeigen folle, ber das gefammte innere Leben ber Gläns
bigen, alle Wiedergeburt und alles Neuleben trägt, ald
das fortwährende Princip des Werdens in biefem Reiche.
Denn fo wird bie Erfenntuiß auf deu Punkt bingeführt,
daß fie zeigt, wie alles auf den Geiſt anlomme, bamit
etwas gut fey; und fo auch im Gegenfa das Böſe.
Jedoch kann auch das immer noch ein nur tobted Erken⸗
nen bleiben, foweit der Verf. auch die Reflexion über un⸗
fer Inneres fortfährt; deßhalb erinnert er mit Recht drin⸗

SKatechetil. 183

genb daran, den Schüler dahin zu bilden, daß er das
(ittiche Ideal auch lieb gewinne, und eifrig dem Guten
macfirebe. Dabei wirb andy am gelegnen Ort erinnert,
was bei dem Gebrauche bed A. T. zu beobachten fey,
um das Auftößige zu — und Überall bad Erbaus
liche hefkuszufinden.
- Ein gweited Haupifläd bezeichnet den katechetiſchen
Stoff für bie verſchiedenen Klaffen ber Katechumenen. Denn
ber erziehende Unterricht muß einerfeitd der geiftigen
folgen, und bas gilt ganz befonbers von
dem, ber das innerſte Geiſtesleben auffchließen und emts
falten folL Daher it es auch allgemein auerfannt, daß
verfihtebene Kurſus in dem Neligionsunterricht flatt fins
den. Wie viele? Herr Dr. H. nimmt vier an von bem
Gahrigen Schäfer bis zu feiner Entlaffung nach dem
saten Jahre. Warum nicht wenigere, warum nicht meh⸗
ver? Es iR Tein Grund vorgelegt. Man fühlt ihn wohl,
macht man (ich ihn aber Mar, fo möchte man ben ganzen
Unterricht doch nur in drei Stufen zweckmaßig abtheilen, im
ben elemeutarifchen ber Kinberiahre, in den häuslichen ber
—— — — — ei bie — Gets

184 Hirſcher

aber gleich der Knoſpe, und daß fie ſich nur entfalte, in⸗
dem fie ftetig in das Beſtimmtere ber Begriffe übergeht.
Darin bat die katechetiſche Lehrkunſt ihr Geſetz. Betrachs
tet man die chriftliche Lehre als ein Aufeinanderfegen, wo
immer ein nener Sat hinzugethban wird, wie ber Maus
rer einen Stein auf den andern feßt, oder, fals es les
bendiger betrieben würde, doch nur wie der Raturaliens
fammier heute einen neuen Fund zu dem geflrigen hinzus
fügt, fo hat man damit nur ein trocknes, meift mechanis
ſches, wenn ed hoch kommt, hiftorifched Lehren und: Ler⸗
nen, und verlennt ganz dad efen ber chriftlichen Reli⸗
gion, in welches man auf diefem Wege nicht den Schäs
fer einführt. Der Confirmandenunterricht ſetzt nicht etwa
ganz nee Kenntuiffe in der Religion ſelbſt zu dem Schule -
nuterricht hinzu, fondern gibt nur neue Auffchlüffe, macht
nur bie bereitd erlernten deutlicher und fruchtbarer,. läßt
fie beffer einfehen, begründet fie zur Ueberzeugung, und
bezieht fie auf das innere und äußere Leben. Da find
nun freilich auch neue Begriffe und Kenntniſſe hinzuzufüs
gen, aber.nicht in der Religion, fondern für die Relis
sion, ald Mittel, diefe felbft im Geiſte vollfländig zu ent⸗
wideln und mit allem, was ber Geiſt beſitzt, zu vereinis
gen. Denn bie Religion felbft fol in allem des Mens
ſchen leitender Geift feyn; und ift das nicht au chrifts
liche fo recht ihrem Wefen nach?

Wenden wir diefen Grundfat auf den gatechismus⸗
unterricht an, ſo dürfen wir jedoch nicht daraus folgern,
daß etwa mit jedem Jahre ein neuer Lehrgang gemacht
werde, denn das würde ber ſtetigen Entwicklung „vielleicht
eher als nachtheilig und unbequem zu-betrachten feyn”,
wie ber Verf. felbft fagt. Es gehört eine längere Zeit

Dazu, um vom Anfang bis zum Ende der vorgezeichnes
ten Bahn zu kommen. Es will doch alles aufgefaßt und
eingeübt feyn; auch follen die einzelnen Lehren von mans
hem, das belebend in das Gemüth einzieht, begleitet

Latechetik. 185

werben. Wir glauben die Erfahrung vielleicht allgemein
für und gu haben, wenn wir, nachdem ber vorbereitenbe
Unterricht vorausgegangen, dem erften zufammenhängen-
den Religiondunterricht das Stadium vom gten oder 10ten
bis in das 12te: ober 13te Lebensjahr anweifen, und hies
anf den eigentlichen Katechumenenunterricht folgen laffen,
ber etwa zwei Sabre verlangt. Für dieſen ift eigentlich
der Katechismus beflimmt, und fo bedarf man nur dieſes
eine Lehrbuch. Für den vorhergehenden wirb es dem
Lehrer. ebenfalld dienen, obgleich da ſchon ein Spruch⸗
buch Hinlänglich ald Leitfaden dient. Kein eigentlicher
Katechismus ift alfo darin zu tabeln, wie wir hier wies
derholen, wenn er fidy nicht auf das Fatechetifche Verfah⸗
ren felbft einlüßt. Er hat fein Lob darin, baß er ben
rechten Stoff auswählt, die Säte Har und beftimmt aus⸗
ſpricht, und eine gute Anordnung trifft. Wenn Herr H.
die Meinung Felbigers in der Vorrede zu feinen Kan
techiömen verwirft, ald ob ber erfte für das Gebächtniß,
der zweite für ben Verſtand ſey, fo hat er fchon ans
piychologifchen. Gründen recht; wenn er aber neueren
Katechismen feiner Kirche es zugefteht, daß doch einer
für eine erfte Klaffe außer dem Hauptkatechismus geges
beu werde, fo möchten wir fragen, warum? Nach dem
Orunbfägen feiner Kirche würde es wenigftens nicht leicht
ſeyn, ein Spruchbuch wie in unfrer Kirche einzuführen,
indeffen kann auch da ein Lehrbüchlein der biblifchen Ges
fhichte vorbergehen; was nun dabei von Religionsbe⸗
griffen. mitgetheilt wird, mag dann ber Lehrer and dem
Katechismus ſelbſt fchöpfen.

Bir. halten ‚war bie Borfchrift des Berf. feft als
ücht katechetiſch, ein Ganzes der Religionslehre in jeber
Klaffe zu geben, und baffelbe in der folgenden nur zu
erweitern und tiefer zu -entwideln, aber wir halten es
nicht für praktiſch, mehr als zwei Klaffen für den kate⸗
chetiſchen Unterricht anzuordnen. Die Bervielfachung dies

186 Suſcher

ſer Klaſſen hat denn auch Wiederholungen in dieſem Lehr⸗
buche herbeigeführt: Der Berf. Hagt (S. 88.) 8. 3, „daß
auch neuere Klaſſenkatechismen, z. B. die von Bat und
Doerberg, nicht genügen; immer fey zu viel Aufmerkſam⸗
keit und Gewicht auf dad Weniger oder Mehr bed
Stoffes gelegt, dagegen viel zu wenig auf bie grabus
elle Berfchiedenheit defjelben.” Aber eben das, was er
als Beleg aus dem Katechismus von Bas anführt, wo
der Beweis der göttlichen Weisheit in dem Lehrbuche für
die erfte Klaffe ausführlicher, ald in dem für bie ste unb
ute vorkommt, trifft eigentlich diefe mehrfache Klaſſenab⸗
theilung felbft, und betätigt unfere Anficht, daß ber Kas
techiömus für jede unferer beiden Klaffen dienen foll, die
„in dem Materiale ſelbſt aber liegende Abftufung” dem
Lehrer überlaffen bleibt. Und fo flimmen wir feiner Bes
merfung bei, „baß der in Rede ftehende fortichreitend
erweiterte, und tiefer und tiefer geführte Tatechetifche
Stoff recht gut in einen einzigen Katechismaus gege⸗
beu werde, Klaſſenkatechismen folglich für den ange⸗
führten Zweck durchand nicht als weſentlich zus betrachten
feyen.” | Ä

Es Liegt alſo hauptfächlich an dem Katecheten, die
ſtetige Entwicklung bildend zu begleiten, und das bis zu
jemer Reife bes Gemüthes, welche der Verf. fchön bes
zeichnet ald die rechte Zeit „für alled Aufftellen ber
Kittlichen Ideale, alled Borführen der Blüthen eines from⸗
wen, gottinnigen, liebevollen und thatkräftigen Lebens.”
Der Katechiömud felbft enthalte auch hierzu die Daupts
begriffe, er fey Die kurzgefaßte Religionslehre für jedes
Alter bed Leruend, unb auch noch für die Erwachfenen,
objectio hingeſtellt, ber Lehrer aber gebranche ihn für die
erfte und zweite Klaſſe, vom Einfachen zum Gedanken⸗
zeichen fortfchreitend, indem er fich anf die ſubjective
Entwicklung des kindlichen Geiſtes verficht. Das führt
denn anf ben zweiten Punkt, bie Anordnung des la,

Katechetik. 187

tehetifhen Stoffes, von welder der Verf. in einem
zweiten Theile bed ıten Buches handelt. Hierbei können
und, wie er fogleich bemerkt, zwei Rücdfichten leiten, die
eine hat den Gegenſtand, die audere bad Gubject im Auge.
Der Tatechetifche Unterricht hat beides in feiner Anords
nung zu verbinden.

Aud dem objectiven Standpunkt werben nun folgende
Grunbfäge aufgeftellt: 1) „Lege alles, was Bott zum Heil
der Welt gethan hat, und fortwährend thnt, in einer fols
hen Folge dar, daß fein bießfälliger Wille und Rath
ald das, was er iſt d. h. ald win Einiges Ganzes voll
Gnade uud Weisheit erfcheine; 2) lege das in jener forte
fchreitenden Enthällung dar, in welder daſſelbe, unb
Gott in ihm, ich felbft mehr und mehr enthüllt und vers
berrlicht hat; und 3) ſtelle das alled an dem Orte dar,
au weldyen es fein organifcher Zufammenhang mit dem
Ganzen der göttlichen Heildorbnung ſtellt, in weichem es
folglich nach feiner wahren Bedeutung aufgefaßt werben
tan.” — Das ift denn nichts anderes als die Gefchichte,
an deren Hand, wie ber Berf. ebenfalld richtig fagt, ein
ihre Ordnung befolgender Unterricht das geoffenbarte Heil
erfeuuen lehrt. Es ift bem Nefer. erfreulich, auch hier
ben Lehrgang, welcher mit dem Hiftorifchen, nämlich dein
Biblifchen, anfängt, begründet zu fehen.

Aus dem fubjectiven Standpunkt ergibt ſich für ben
Sntechetifchen Unterricht ein pfychologifcher und ein ethis
ſcher Grundſatz. Aus ber Betrachtung, wie das Reich
Gottes in und wirklich werde, find biefe zwei Orundfäte
entwidelt: 7) „fielle das Eingehen beffelben in den Men»
fehe in der Drbnung dar, in welcher folches wirklich
geſchieht; 2) Felle das Leben in demfelben in der Ab⸗
feige. dar, daß es als ein geiſtig⸗ organifches erfcheine,
ms dem imnerften Punkte ald Princip die Kräfte bed
Gemäthed durchdringend, und durch daffelbe und bie
Lebenönerhältnifle hinwiederum angeregt, genährt und

188 Virſcher

mit Fülle umkleidet, fo daß ſich in dieſem Unterricht ber
innere Organismus des gottgeweiheten Lebens ſo viel
möglich abdrücke.“ Beide Standpunkte vereinigen. ſich
aber, wozu ber Verf. ebenfalls zwei Grundſaͤtze aufſtellt.
Wir dächten, daß alles in den erſten ſchon genngfam aus
gegeben war, indem Herr 9. ganz richtig anerkennt, daß
die h. Schrift immer an die Offenbarungen und bad Ges
ſchichtliche ſogleich ihre praktiſchen Forbderungen anfnüpfe.

Man' darf alſo dem Lehrer nur daſſelbe empfehlen, uud

er muß ſich nur recht darauf einüben, das Hiſtoriſche zu⸗
gleich katechetiſch zu beziehen. So würde ſich dann auch
jener Grundſatz von dem Eingehen des Reiches Gottes
in den Menſchen zugleich in den ethiſchen umftellen, vor
dem Eingehen des Meufchen in das Reich Gotted. Dies
fed wäre um fo bentlicher zu zeigen, weil es doch nicht
genug ift, bad chriftliche Leben in großen Umriffen zu
zeichnen, welche® ber Herr Berf. fordert, ſondern biefe
Anfchauung zugleich eine innere werben muß, wenn fle
bie rechte feyn fol. Er verlangt, worin wir ihm mit
voller Ueberzeugung beiftimmen müflen, daß ber dogma⸗
tifche und moralifche Theil der chriftlichen Religionslehre
ſich lebendig durchdringen follen, und „daß die Realiffrung
des göttlichen Zweckes an ber Menfchheit an ihrem Orte

im Zufammenhang und ald Ganzes befchrieben: werbe,

um dad ganze Epos unferer Entfünbigung und Heiligung
zur Anſchauung zu bringen.” Jedoch ift bier eben ber
Geift, bed Lehrers ganz aufzufordern, um biefes alle®
in Geift und Gemüth bed Schülers einzuführen, baut
er felbft glaube, liebe, in das Heil ſich einlebe. Diefe
Aufgabe iſt wohl wie Die wichtigfte fo bie fchwerfte. Wir
Eöunen fie auch fo angeben, indem wir auf bad Evans
gelium verweifen: Wie der Here felbf feinen Yängern,
der Samariterin, einem Nikodemus u. f. w. jebem au
den rechten Lebenspunkt fpricht, und wie feine Upoſtel
fein Reich unter den Erwachfenen verbreiteten, fo hat der

Katechetik. 189

Katechet den Ehriſtenlindern ed nahe zu bringen, daß fie
in dieſes Reich eintreten und das neue Leben in ſich ges
winnen.

Die Anordnung des Fatechetifchen Stoffes würde wohl
mit der Auswahl zufammengetroffen feyn, wenn der Verf.
nicht etwa bie Abficht Hatte, von verfchiebenen Seiten
das zu zeigen, was den gewöhnlichen Lehrern noch fremb
il. Er rühmt unter den proteftantifchen Katechismen den
heidelberger, weil er nach der Grundidee feinen Lehrgang
nimmt, 1) bad Slindenelnmd, 2) die Erlöfung, 3) bie
Dankbarkeit des Erlöfeten. Eben bad beweifet aber, daß
Die Dispoſition und die Materialien ſich gegenfeitig bes
Dingen, :: Ein anderes ift ed, wenn man die Methode in
fubjectioer Hinficht .auffinden will. Da fragt ed ſich, wie
ber Schüler dazu komme, des Menfchen Elend aus ins
uerer, lebendiger Anfchauung zu erkennen, was aljo jes
ner erſten Frage des wohlgeorbneten Katechumenenun⸗
terrichts als Einleitung vorausgehen müffe. Das ift aber,
was Die Lehre betrifft, dad Hiftorifche, die Einführung
in das chriftliche Leben felbft, nämlich die kindliche, Fromme
Geſinuung, muß dann hinzu kommen. Nur baburch wirb
ber Sacbegriff, 3. B. bie Liebe gegen Gott, von dem
Zögling gefaßt, wie es ber Verf. verlangt, zur Freude
aller derer, die in ber dürren Zeit der leeren Wortfates
cheſen oft genug im Stillen gefeufzet. Den innigen Zus
fammenhaug zwifchen der Anorbnung und Darftellung ber
Gegenflägde erkennt der Verf. ausdrücklich an, und will
daher, daß der Stoff von innen heraus feine organifche
Dispofition erhalte.

Es ift ein vortreffliher Gedanke, daß „die rechte
Anorbaung fchon gefunden und feine andere ſey, als bie,
welche der reale Zufammenhang aller Theile der Offenbas
zung, und die innere und lebendige Beziehung bdiefer
Theile wie unter einander fo zum Ganzen von ſelbſt
macht; und feine andere fey als bie, welche durch die

Theol. Stud. Jahrg, 1833. 13

190 - Hirfcher

gleichzeitige Rückſicht anf die allmählig fortfchreitenbe Ent»
widlung des Menfchenwefens beftimmt ift, beides zus
gleich und neben einander. Diefe Anordnung hat
Gott, die ewige Weisheit felbft gemacht; fie liegt in ber
alts und neuteftamentlichen Offenbarung thatfächlich
vor und, und wir befolgen fie, wenn wir und an bie
Geſchichte der Offenbarung balten, letztere für jeben
Zögling im befondern und gleichfam aufs neue fidy ents
falten laffend, wie fie fi vor der Menſchheit im Großen
entfaltet bat im Laufe der Jahrtauſende.“ Befolge man
nur bie praftifchen Winte, welche Herr Dr. 9. in der Aus⸗
einanderfegung: dieſes Gedankens gibt!

Der dritte Theil des ıften Buches lehrt den kateche⸗
tifchen Stoff verarbeiten und darſtellen. Weil indeſſen
der Berf. in den vorhergehenden Theilen fchon vieles da⸗
von angegeben, und bei feiner überall ins Leben einges
henden Belehrung angeben mußte, fo macht. diefer Theil
Wiederholungen nöthig, welche wenigſtens bie ſyſtema⸗
tiſche Einfachheit ſtören. Wir wollen damit nicht den
Vorwurf machen, als ob mehrmals inmer daſſelbe ge⸗
ſagt ſey, denn auch was wiederholt wird kommt doch ge⸗
wöhnlich in anderer Beziehung vor, und die Belehrun⸗
gen ſchreiten damit innerlich weiter fort. Wie der Ka⸗
techet alles nach der Wahrheit und dem Weſen, in der
rechten Tiefe, Fülle und Kraft, pragmatiſch und frucht⸗
bar lehre, wird reichhaltig gezeigt, und auf Beiſpiele
angewendet. Ueberall iſt das innere Leben da&, Ziel; im⸗
mer fol ber Buchftabe in Geift übergehen. Was der Verf.
gegen einige Katechismen feiner Kirche in ihrer Dar
Hellung, 3. B. der Lehre von der Erbfünde, von dem
heil. Geiſte, von der Dreifaltigfeit, rügt, darf wohl auf
die Zufimmung eines jeden Lehrerö rechnen, dem es um
das Ehriffenthum Eruſt if. Soweit die ıfle Mbtheilnug
dieſes Theile.

Katechetik. 191

Die folgenden Abtheilungen führen dieſes Allge⸗
meine aus zur Erzielung des chriſtlichen Glaubens und
des Lebens, des inneren im Willen und Gemüth, und
bed üußeren, ber Verhältniſſe. Wir finden nur dieſe
ganze Eintheilung unbequem, da man 3. B. grade hier
nicht die Belehrung über bie fatechetifche Lehrform fuchen
wird, obgleich die Borfchriften trefflich find. Wir möchs
ten mehrere heroorheben, wie: „wende dich an den freien
Willen ber Zöglinge; — erinnere fie an Gotted Gegen,
wart; — fete fie in eine andächtige und hörwillige Stim⸗
mung. durch ein herzliches oft auch im Verlaufe bed Vor⸗
trags gefsrochenes Gebet 2.” — „Die Unbrauchbarkeit
der bloß heuriftifchen Methode wird nirgend fichtbarer
ald in den Katechifationen von Gräffe, welcher dies
felbe, während er fie aufs hödhfte cultioirt, zugleich ad
absurdum geführt hat.” Kerner wie der Katechet von
ber Parabel Gebraudy machen; wie er immer das Eins
zelne der Lehren auf dad Ganze, auf ihre Einigung in
der Grundidee vom Reiche Gottes zurüdführen folle;
wie er den bogmatifchen Begriffen am beften erft das Ger
ſchichtliche vorausgehen laſſe; wie er nicht denken möge,
Daß er Die Hauptbegriffe an ber Stelle, wo fie etwa
der Katechismus .einreiht, ein für allemal erledigen könne;
‚wie er fi) am beften an bie biblifchen Ausdrücke halte;
wie er gegen die im Volke herrfchenden Irrthümer feine
Belchrungen richten; wie er „reine und geiftvolle Aufs
faſſung der eignen Gonfeffion Ichren, und daß Aber bem
confeſſlonellen Lnterfchieb die gemeinfame chriftliche Ach⸗
fung uub Liebe nicht verloren gehen ſolle.“ Sodann
weiter: wie bie Sünden durch Die ihnen entgegenftehen-
ben Tugenden vorzuftellen feyen, z. B. die LUnfeufchheit
darch die Reinheit des Sinnes; wie der ächt katechetifche
Unterricht das fittliche Leben durch das Herz fennen
lehre; wie die Befchichte vorzutragen, wie cd mit den
Beweisführungen der bogmatifchen und moralifchen Süße

13 *

192 Hirſcher

zu halten ſey, u. dgl. m. Bei dem Letzteren empfiehlt der
Berf. „das größte Gewicht auf die göttlichen Ausfpräche
zu legen; bie authentifche Ueberlieferung fcheint, fobalb
die betreffende Wahrheit Flare Schriftzeugnifle für ſich
hat, im Fatechetifchen Unterricht ziemlich überfläffig.” Er
fagt weiter, und wir führen feine Yeußerung zum Ber
weife an, wie er die Grundſätze feiner Kirche mit feiner
Theorie zn verbinden weiß: — „Anders iſt ed, wenn
genügende Bibelftellen fehlen. Der Traditionsbeweis wird,
befonders in dem Falle, wenn die Wahrheit von großem
Gewicht ift” wir wärden foldhe nur is ben biblifchen
Lehren finden), „mit einer gewiffen Genauigkeit
zu führen feyn; und es kann folglich gar nicht hin⸗
zeichen, wie fo oft gefchieht, ben Ausfpruch bloß
etwa eines ober des andern Kirchenvaterd berührt gu
haben.”

Aus diefen Angaben erhellet ber Geiſt und die Fülle
Diefer Belehrungen, wie wir glauben, fo vollklommen, daß
wir nur noch den weiteren Lehrgang biefer Katechetif ans
zugeben haben, da es doc hier nicht unfer Zweck ſeyn
fann, einen Auszug diefes ‘Werkes zu liefern, wozu wir
übrigens den Hrn. Berf. wohl auffordern möchten. Ders
felbe Geift fpricht fich anf jedem Blatte aus: Chriſtus iſt
ihm der Mittelpunct und Inbegriff des Glaubens, „durch
Ihn, in Ihm, für Ihn das Lofungswort.” Der vorlies
gende dritte Theil verbreitet ſich noch über alle bie pſy⸗
hologifch wirkenden Mittel der Belchrung, um fowohl
den chriſtlichen Glauben, ald auch die demſelben entforer
chende Thätigfeit des Willend und des Gemüthes zu ers
sielen. Der Verf. beweifet ſich als Kenner des menfch-
lichen Herzend, wie es ſolche Belehrungen verlangen;
Rec. ift Übrigens der Meinung, daß fie zu fehr zerſtückelt
find, und, mehr zur Einheit zufammengezogen, noch prac⸗
tifcher wären, z. B. die finnlichen, äfthetifchen, fompathes
tiſchen, religiöfen Gefühle konnten füglich nicht nur zu⸗

En _ ..- - 0...

Katechetik. 193

ſammengefaßt, ſondern auch bei dem, was über die ver⸗
ſchiedenen Lebensverhältniſſe und dergleichen geſagt iſt,
anfchaulich und angewandt betrachtet werben. Der vierte
Theil handelt von dem Fatechetifchen Bortrage, der Dicr
tion, Declamation u. f. w.

Nun folgt dad zweite Buch diefer Katechetik, bie
durch den Katecheten vermittelte VBollziehung des
Wortes enthaltend. Es fchlägt mehr in das Eigenthüms
liche der Fatholifchen Kirche ein, da es den Cultus und
die Difeiplin betrifft. Der Verf. fagt ba unter andern:
„Die Meſſe ift alfo der natürlichfte, inhaltreichfte und
beiligungstüchtigfte Cult fchon für die Elcmentarfchüler.
Es kommt nur darauf an, Inhalt und Geift derfelben ges
hörig aufzufaflen, und für den Gedanken und Lebenskreis
ber Kinder zu bearbeiten.” Rec. ald wohl überzengter
Droteftant kann ihm zwar hierin nicht beiftimmen, muß
ihm aber die Gerechtigkeit wiberfahren laſſen, daß er die
Meſſe fchön zu idealifiren weiß, und auch hierbei wie
überall an das Herz fpricht. Er wird in feiner Kigche
viel Gutes damit wirken, daß er die Ucbungen des in⸗
nern Lebens unmittelbar an die Lehre und den Cultus ans
fnüpft, und auch die äußeren in ber Kirche in das chrifts
liche Beben umzuſetzen ſucht. Sicht man davon ab, daß
der NReflerion bei Kindern mitunter zuviel Erfolg zuges
fchrieben wird, fo beftehen die meiften Regeln vor der
Pſychologie und Pädagogik, 3. B. S. 600 die rechte Art,
MWiderfetlichkeit des Echülers zu verhüten, und ©. 633, in
wiefern dad Tanzen der Jugend zu geftatten fey u. dgl. m.
Sa ed wird eine Heine Erziehungsichre gegeben. Schul:
Ichrer und Pfarrer, auch proteftantifche, können hierin
manches von dem Verf. lernen, und die Sorgfalt für die
äußere Difciplin der Jugend ift auch unferer Kirche zu
empfehlen. So warnt er mit Recht gegen ihre Lectüre
von Romanen, Schaufpielen, Tafchenbüchern und Tag⸗
blättern; nur hätte er für unfere Zeit auf die letzteren
einen Nachdruck legen follen. Denn fie regen die Jugend

194 Hirſcher

krankhaft auf, und verderben die nächſte Generation eben
fo ſehr, wie die Phantaſie den Gefcjlechtötrieb durch jene
anderen Schriften zu frühe aufregt; es entſteht durch dieſes
Politifche eine Selbſtſchwächung, ähnlich jener phyfifchen,
gegen welche ber Berf. ebenfalld genane Aufſicht ver»
langt. .

Auch diefes zweite Buch enthält nicht Weniges, das
im erften vorfomint, und ed beweifet fich durchaus bie
Einrichtäng dieſer Katechetit nicht vortheilhaft zur Er⸗
fparung ded Raums und leichteren Einfiht in das
Ganze und Einzelne. Indeſſen müffen wir unfer obiges
Urtheil wieberholen, daß der Verf. eben durch die viel»
fachen Beziehungen feiner Grundidee von verfchiedenen
Seiten manches zwar mehrmals, aber immer für Geiſt
und Gemüth gebanfenreich fagt. Der Schluß wendet fih
mit der Herzlichleit, welche in dem Buche überall warm
gefprochen, an feine Amtögenoffen. Er ift wahrhaft ers
hebend. „Amen”, fo fließt er, „ihe Kleinen, die ihr
un zugeführt werdet! Wir umarmen und fegnen eich;
ihr feyb des Herrn, feyb fein und anvertrautes Erbe;
wer euch aufnimmt, nimmt Ihn auf und den, welcher
Ihn gefendet.” |

Wir fommen auf den Grundgedanken zurüd: Wir Res
Iigionsunterricht fol in einem ftetigen Lehrgange von der
erften Stufe an bis zur vollftändigen Belehrung dem Ent»
widelungdgange der Seele gemäß fortfchreiten. Wenn
auch Hr. Dr. H. in feiner Katechetif dieſen Gedanken
nicht zuerft ausgeſprochen hat, fo hat er ihn doch auf
eine eigene und vorzügliche Weife dargelegt, und den⸗
felben fruchtbarer im Einzelnen ausgeführt, als es ung
bis jegt in einem Lehrbuch vorgekommen. Eben um def»
willen wünfchen wir eine beffere Anordnung des feinigen,
welches zugleich eine Abkürzung feyn würde, ohne Doch
irgenb etwas, das der Kefer fuchen wird, ihm vorzus
enthalten. Seiner Kirche wünſchen wir Glück, wenn fie
feine Idee ind Reben feßt. Denn das tft der Weg ber

Latechetik. 195

chriſtlichen, insbeſondere der geiſtlichen Wirkſamkeit in
jeder Kirche, daß das innere, lebendige Chriſtenthum von
allen Seiten erweckt und gebildet werde, ohne gewalt⸗
fames Umwandeln oder revolutionäres Umwerfen. Das
Raturgefeß der Stetigfeit mit dem Chriftengefe der Heis
ligung jchreibt den Weg vor. Unſere evangelifchen Leh⸗
rer möchten wir recht dringend auffordern, diefen Weg
für die Einführung unferer Sugend ins Ehriftenthum fo
einzufchlagen, daß mehr Lebendigkeit in den Katechismus⸗
unterricht fomme. Denn es liegt nunmchr am Tage, daß
mit aller jener Fragefunft nicht viel gewonnen worden,
und daß mancher Geciftliche, der hierin manchem Scyuls
meifter nachftehen mußte, dafür aber aus der Fülle feiner
Glaubenskraft in die Gemüther feiner Katedyumenen fpradh,
boch eine bei weiten fegensreichere Ausfaat für feine Ges
meinbe ausgeſtreut.

Auch wähne man nicht, daß mit einem befjeren Ka⸗
techismus die Hauptfache gethan fey. Wohl verfennen
wir nicht das Bedürfnig eines guten Landeskatechismus,
und feßen einen großen Werth auf die Wahl, Anorbs
nung und Beflimmtheit feiner Säße, aber damit iſt noch
nicht das Fatedyetifche Verfahren angegeben, und bie
Kraft, in das Chriſtenthum einzuführen, mitgetheilt. Das
Lehrbuch fiellt nur auf, was bie Kirche befennt, und zu
weichem Erkennen und Befennen der Religion fie ihre
Jugend will herangebildet wiffen. Darum bedarf es übers
haupt, ſo viele Klaffen man auch ftufenweife auf einander
anordne, nur diefes Einen Lehrbuches; es ift zunächſt
dem Lehrer in die Hand gegeben. Diefer aber muß
gelernt haben, wie er ed gebrauche, d. h. wie,er jene
Erfeuntuiß und Ueberzeugung in ben Gcmüthern erwach⸗
fen laſſe. Er lerne alfo nur recht die Fragekunſt, er übe
fi zur möglichfien Gewanbdtheit in bderfelben ein, cr
lerne überhaupt das Lehren, aber er ſtudire auch das
Kind, er mache ſich mit der kindlichen Secle befannt, er
beobachte den Raturgang ihrer Entwidlung, ex fuche füh

196 Hirſcher

zu jener Selbftentäußerung zu erheben, womit er ſich in
diefe Seele einlaffen kann, und nun bringe er ben Geift
des Chriſtenthums mit, um zur guten Stunde bad’rechte
Wort in diefe Seele zu fprechen und dem Lichtfleahl den
Weg in diefelbe zu eröffnen, der die Knospe bes heilis
gen Lebens hervorruft. Das.verfiehen wir unter
der Katedhifirtunf. Und — nennt fie nur getroft
eine Gabe des heiligen Geiftes.

Die Religion eined Menfchen iſt ſeine Lebensweiſe,
ſo wie ſie ſich aus ſeinem Herzensgrunde beſtimmt, von
dem Innerſten aus, das er als das Heilige in ſich be⸗
wahrt. Das iſt ganz allgemein aufgefaßt in jedem Men⸗
ſchen das Gewiſſen, etwas weiter entwickelt iſt es das
Gottesbewußtſeyn, und ſo denken wir unter der Religion
eines vernünftigen Menſchen feine Gottesverehrung, wel⸗
he ſich in ſeinem innern und äußern Leben ausſpricht.
Die chriſtliche hat dann ihren unterſcheidenden und erha⸗
benen Charakter als Anbetung Gottes im Geiſte und in
der Wahrheit. Was das aber ſagen will, wird freilich
nicht durch eine Worterflärung erſchoͤpft; ber Chriſt iſt
derjenige, welchen der Geiſt Gottes durch und durch hei⸗
ligt, und deſſen ganzes Sinnen und Wollen, Fühlen und
Denken, Trachten und Handeln auf Gott gerichtet iſt,
von der Liebe zu ihm durchdrungen, ein beſtändiger Got⸗
tesdienſt. Das ganze Seyn und Wirken des Chriſten ge⸗
hört dem Reiche Chriſti an. Was man ſonſt chriſtlich
oder Religion nennen mag, iſt es nicht: aber alles iſt
dagegen ſo zu nennen, was nur irgend in dem Leben
des Chriſten aus jenem Grunde hervorgeht, der ihn zum
Ehriften macht. Wir bezeichnen benfelben als ſeinen le⸗
bendigen Glauben, und denken wir und ben Chriften in
feiner Vollendung, fo kommt nicht das Mindefte in feinen
Gefinnungen und Handlungen vor, das nicht mittelbar
oder unmittelbar eine Frucht feined Glaubens ſey. Nicht
etwas Eingelnes, wie manches andere, z. B. die Befchäfs
tigung mit einer Kunſt, ift etwa feine Religion, ſondern

‚Katechetil. 197

fie iR in dem Ganzen feiner Thätigkeiten und Zuflände
vorhanden, fo wie bie Seele. Es gibt wohl einzelne An⸗
dachtsſtunden und einzelne religiöfe Handlungen, aber es
gibt nur Eine Frömmigkeit durd alle Lebensmomente hins
durch. Selbſt die Beruföthätigkeit, wenn fie auch den
Mann zum rafllofen. Eifer begeiftert, iſt noch nicht dag,
was die Religiofltät ift, wo man fie in ihrer Wahrheit
findet; fie if das Weſen und die Geftalt des ganzen ins
nern Menſchen. — Wir würden gar nicht fo viele Worte
davon machen, wenn nicht fo allgemein bie falfche Vor⸗
ſtellung berrfchte, als fey die Religion eine Sache, bie
fo wie mehrered einem guten Menfchen nicht fehlen bürfe,
fo wenig wie etwa Geſchicklichkeit, Klugheit, gute Sitte
unb dergl.; und der man boch immer ebenfalld ihre Zeit
wibmen wüfle, wo man ihr Recht ihr wiberfahren läßt.
Gelten findet man ben eigentlichen Begriff berfelben ver»
Randen. Wir wollten alfo hiermit erflären, daß wir nur
in Beziehung auf biefen Begriff von einem Unterricht in
der chriſtlichen Religion reden. Diefer muß jeber Achten
Katechetik zum Grunde liegen.

Shre 2—* iſt demnach, dieſen —* in das —

198 Hirſcher

jedes Wort demſelben ſo zu übergeben, daß es alſobald
das fromme Gefühl erwecke, um hierdurch befruch⸗
tet zu werden. So jeder Gedanke, ſo jede Katechiſation.
Wenn nun das ſo durch den ganzen Unterricht hindurch⸗
geführt wird, fo thut der Lehrer, wie es auf den erſten
Anblick fcheint, alled, was er zu thun bat, er pflangt, er
begießt, und ed fommt nun auf den Segen des Herrn au.
Doh hat er hiermit noch nicht Alles gethan. Er
fol auch diefe fo in Geift und Gemüth eingebrimgenen
Lehren bi dahin entwideln, wo fie in bad Leben übers
gehen, überall bis auf die Punkte, an welche fidh bie
Berhältniffe anfchließen, fo wie fie ſich theild in dem bes
fondern Berufe, theild audy im allgemeinen des Mens
fchenlebend darbieten. Niemand vermag fid bloß aus
feinem Snnern eine Gemüthewelt herauszufpinnen, wie
viel weniger die Auffenwelt nm ſich her aus fidy zu ges
ftalten. Gleichwohl geht die Erziehung in der Religion
meift nur fo auf das Innere hin, als feyen es bie Bes
trachtungen, Gedanken, Gefühle, Entichlüffe, womit fie
ſich begnügen könne, und ald komme ed nur auf dieſes
innere Leben an, nad) welchem ſich dann alle die Außern
Berhältniffe richten müßten. Da gibt ed denn viele Weh⸗
Hagen der Frommen. Ehedem war es die böfe Welt,
von der man fchon den Knaben mit aller Gewalt zurück⸗
hielt, und die munteren Geſpielen brauffen hießen böfe
Buben, denen er nicht folgen dürfe, wenn fie ihn lods
ten. Darin wollte man ein Hauptmittel ber frommen
Erziehung noch vor etwa zwei Generationen finden, und
fchon länger ber fehte man das wahre Chriftenthum am
liebften in eine Zurüdgezogenheit von der Welt. Sept
ift es freilich anderd. Wie überall die Extreme umfchlas
gen, fo fchlug in dem Religionsunterricht Die andere Richs
tung vor, daß man nur auf das fittliche Verhalten fehen
und die Pflichteniehre nur recht vollftändig ausführen
müſſe, damit der junge Menfch in allen Fällen wife,
was er zu thun habe. Wir willen nunmehr, was ber

Katechetik. 199

Erfolg war. Die Slaubendlehre trat immer weiter zus
rüd, manche Katechiömen laffen es nicht undentlich mers
fen, daß fie derfelben lieber ganz überhoben wären, wie
und einige aus der Zeit zwifchen etwa 1790 und 1810
vorliegen. Und nicht nur diefe Belchrung trat zurüd,
fondern andy das innere Leben felbft wurde faum eines
andern als eines verachtenden Blickes gewürdigt. Gleich⸗
zeitig waren die modernen Moralſyſteme, welche dem
Menſchen überall nur vom Handeln vorſprachen, und mit
ihrem Gebieten, DBerbieten, mit allen den Pflichten und
Fechten nicht fertig werden Fonnten, dagegen von einem
Seyn ded Menfchen, von dem Ewigen und Gottähnlichen
in feinem Geifte faum etwas wiflen wollten; und wenn
fie auch gute Gefinnungen verlangten, fo waren es ims
mer nur Pflichten und nicht die aus der Himmels quelle
der Liebe entfpringenben Tugenden. Ja dergleichen wurde
von manchen Moraliften fogar vor dem-Eingang fhon
abgewiefen ald Sentimentalität, Gefühleunheil, Schwärs
merei. Grade aus biefer Schule find nod viele der jeßt
ſchreibenden, katechiſirenden und predigenden Männer, bie
daher Gott einen Dienfl zu thun meinen, wenn fie im⸗
mer gegen Myſticismus fchreien, ober, was oft nody fchlims
mer if, einflüftern. Eben nun in jene Zeit fällt Gräfs
fe’8 Katechetik; fie war ein Erzeugniß des bamalis
gen Standpunkts, und fand alfo großen Eingang. Bon
dem an erwuchs weiter die Katechifirkunft praftifch und
theoretifch bis zn der Stufe, wo der Religionsunterricht
buch Dinter’s Anweifungen ald eine hoch und allzu
hoch gepriefene Schullchrergefchichlichkeit erfcheint. Das
Geiſtliche im Religiondunterricht fiehet da nah. Was
Die andern Lehrer ſich bis jetzt in diefer vorherrichenden
Richtung von befondern Berbienften mögen erworben has
ben, wo fie etwa den Geift damit verbanden, es ift doch
bis jeßt dieſes bie geltende Richtung geblieben. Aber,
wie gefagt, die Leerheit wird bereits gefühlt, die Einfeitig-

200 Hirſcher

keit eingeſehen, und bie Katechetik ſteht an einem Wende⸗
punkt, wo ſich etwas Befriedigenderes entwickeln wird.
Bringt denn das Chriſtenthum nicht die Verſoͤhnung?
auch der Innenwelt mit ber Außenwelt? Der Unterridyt
in demfelben darf, wie bemerkt, nicht bloß auf jene und
nicht vorzugsweife auf dieſe fich einlaffen, er fol, viels
mehr beide zu dem Leben des Ehriften mitten in ber Welt
einigen. Bon innen heraus lebt man ſich in bad Neid
Gottes ein, aber fo, daß man in demfelben feiner äußern
Lebensbeftimmung genüge. Der Lehrer hat alfo forgfäls
tig darauf Bedacht zu nehmen, daß er jede Knospe bed
Gemüthe, welche fich in der künftigen Lebensbeſtimmung
zur chriftlichen Gefinnung entfalten möge, bis dahin ent»
widle, wo ſich dad Berhältniß von außen anfchließen
kann, und zwar fo entwickle, daß aledann dieſes Aeußere,
wo ed irgend entgegen kommen wirb, rein aufgenommen
werde, um gleichſam mit biefem Innern zu verwachfen.
Die Weisheit des Chriften befteht nämlich darin, das
Gleichartige d. i. bad Gute von dem Aeußeren aufzunchs
men und in dem Aeußeren darzuftellen. Sie fol fein
ganzes Leben in Einklang bringen, in allem foll die Got⸗
tesliebe der Grundton feyn; von Morgen bis Abend das
Geſchäft des Tages hindurch foll der Chriſt in feinem
Geifte mit Gott, in feinem Wirken mit den Menfchen le⸗
ben, und fo mit feiner Kunft, feinem Gewerbe, feiner
Wiſſenſchaft, feinem Hausweſen, oder worin ſich fonft
feine Thätigfeit bewegt. Der Katechet wird alfo 5. B.
die Pflicht und den Trieb zur Gemeinfhaft in ber Ans
dacht mit Andern bei feinen Katechumenen dahin richten,
baß fie fi freuen, in einer ſolchen Gemeinfchaft bereits
au fiehen, er wird zugleich ben gemeinfamen Zwed der
chriſtlichen Frömmigkeit in derjenigen Kirche, in welche
fie eintreten, fo vorftelen, daß derfelbe ihrer Andacht
entgegen kommt; ey wirb fie babei belchren, wie jeber
kirchliche Verein noch feine Unvollkommenheiten habe, und
wie diefe grade dazu auffordern, nicht daß man feine

Katechetik. 201

Kirche verlafle oder verachte, fondern daß jeder fein Licht
leuchten laſſe, und durch fein Ehriftenthum zur Verbeſſe⸗
rung von innen heraus ald der einzigen wahren mits
wirte. So wird der Fatholifche Geiftliche wie ber pros
teftantifche feine Katechumenen in feine Kirche mit Wahrs
heit einführen, daß fie berfelben mit ganzer Seele ange,
hören, und zwar nicht in dem Fefthalten an dem Anßens
werfe, fondern an dem chriftlichen Geifte, welchen er, fos
weit es irgend möglich ift, hineinlegt. Wie viel leichter
diefed unfern evangelifch = proteftantifchen Lehrern werben
möüfle, da fie nur weniges Außenwerk des Eultus zu
berüdfichtigen haben, bedarf Feiner Ausführung. Deſto
freier und geiftvoller können fie zu jenem Zwede hinwirs
fen. Auf gleiche Weife wirb der Katechet feine Schüler
in ber Sittenlehre auf alle diejenigen Lebenspunkte hins
weifen, von welchen aus 3. B. die Pflicht und der Trieb
zu den Befchäftigungen im Hauswefen, zu dem Gehorfane
gegen die Obern, zu ber Rechtfchaffenheit im Handel und
Wandel, zu ber verftändigen Wohlthätigkeit, zu ber Geis
ſtesthätigkeit u. |. w. für bie gegebenen einzelnen Fälle
herworgeht. In allem wirb es ihm angelegen feyn, ben
Geift, welcher den Buchſtaben erft belebt, in dem Schüs
lee dahin zu leiten und zu fräftigen, daß derfelbe fein
Leben in fih und um fi zu einem chriftlichen geftalte.
So fol ed doch in der Kirche feyn? und dap es fo
werde, dazu ift ber geiftlihe Stand eingefegt. Iſt ed
aber bisher fo gefchehen? Bei weitem noch nicht genug;
wir find noch fehr entfernt von folchem Firchlichen Leben.
Noch iſt eine chriftliche Familie in dem rechten Sinne des
Wortes eine Seltenheit; noch würde man fogar verlacht
werben, wern man in öffentlichen und Privatverhands
Iungen Chriftum, wir meinen nicht feinen Namen im Wort
fondern im Geiſte, fuchen wollte. Gleichwohl wird man
nicht cher von einem im Volke herrfchenden Ehriftenthum
reben konnen, bis wenigfiens ein ſolches Streben herr⸗

204 Hirſcher Latechetik.

Religionsunterricht von dem Hiſtoriſchen ausgehen ſoll;
aber es wird auch zugleich jene gelöft, die wir in dem
oben angezeigten Buche als eine richtige anerkannten,
daß fowohl objectio als fubjectiv dieſer Unterricht ber
Offenbarung in dem Reiche Gotted gemäß allmählig ent,
widelt werde. Das dhriftlichde Element laäßt fih zwar
auch fpäter hereinführen, denn fonft ſtünde es mit ber
Bekehrung zum Chriftenthum ſchlecht, aber wir haben
nun einmal Kinder vor und, und unfere Aufgabe ift, ihrem
Geift und ihrem Gemüth jene Weihe zu ertheilen, durch
welche Einheit und Einflang ununterbrochen durch ihr
chriftliched Leben hindurchzieht.

Und weiches wäre nun ber: gewünfchte Stanbpuntt
jetziger Zeit für den chriftlichen Religionsunterricht? ‚Kein
anberer. ald jener .ber erften Zeit. Wir brechen damit ab
und verweifen ben Leſer, der die rechte Wirkfamfeit für
bie Einführung. der Kleinen — und. Örößeren — in das
Reich. Gottes will kennen lernen, auf das Bild vom Weis
tod und den Reben (Joh. 15, ı ff). Studirt ed nur
zecht, liebe, jlingere Freunde. Auch dad Reinigen ber Res
ben Äberfehet nicht, und haltet feft an dem, von weichem
alle Kraft entquillt, damit feine Gemeinde von einer Rebe
zur andern durch euch ihre köſtliche Frucht fort und fort
vervielfältige. Aber flubirt ed für Die jeßt auflebende
Generation, was bei diefer gefchehen müffe, damit andy
das Wort rerht verflanden werbe: „ohne mich vermöget
ihr nichts.“ Denn es will das .alled auf bad Bedürfniß
ber Kirche jeßiger Zeit angewendet werben. Ein anderer
Weg zum Heil ift num einmal nicht zu finden, dber wer
biefen. Weg betritt, dem verfagen nicht die.Kräfte, und
er kann Herrliches bewirken. KXächtiged Stubium und
Lehrgeſchiclichkeit darf Foo nicht fehlen. T6 or weönk
— — —

Dr. een, Ber.

ueberſichten.

Theol, Stud, Jahrg. 1888, *

Digitized by Google

ueberſicht
der

neueften Erſcheinungen in der Kirche und Theologie
Englands.

Bon
gr. Krohn.

1. Artifel. Der Reformkampf.

Es reicht eine gewöhnliche Betrachtung der Geſchichte
ber englifchen Kirche feit ber Reformation bin, um bie
fortwährenbe, große Bedeutſamkeit des Litterarifchen Lebens
diefer Kirche für den ganzen geographifchen Bereich theos
logiſcher und Firchlicher Thätigfeit anzuerkennen. Kür
Deutichland aber befonders iſt von jeher Fein anderer
europäifcher Nachbarftaat in dieſer Beziehung von fo gro>
Ber Bedentung und, da diefelbe im Allgemeinen auch jes
derzeit anerfannt und berückſichtigt worden ift, von fo
großem Einfluß gewefen, wie England. Es möchte das
ber zu den fchwierigften und inhaltreichften Aufgaben ges
hören, bie gefammte litterarifche Fortentwickelung der eng⸗
Eichen Kirche in der neneften Zeit, etwa nur der leßten
n Jahre, nuter einens georbneten, alle einzelnen Haupt⸗
memente genau ſondernden und richtig bezeichnenden
Ueberblicke zu geben. Sie würde, wenn fie eine Prüfung
nad Yem Maßftabe ſtreng wißienfchaftlicher Verarbeitung
zu fürdsten, hätte, die räumliche Ausdehnung diefes Blat⸗
14 *

208 neberſicht

tes oder die Kräfte des Ref. bei Weitem überſchreiten,
um fo mehr, als ſeit Benthem und dem Erlöfchen bee
fpätern hallenfer brittifhen Magazins nur Berein-
zeltes in biefer Beziehung gegeben worden ifl. Weber
Wendeborn, nod auch, wie Gemberg (die fchottifche
Nationalkirche 2c.”) in mehreren Punkten nachgewiefen bat,
Stäudlin fonnten vermöge ihrer, dem gegenfirchlichen
Geifte ihrer Zeit huldigenden, Geiftesrichtung das kirch⸗
liche und theologifche Leben der beiden Nordweftinfeln fo
verftehen, daß fie mit yecht in's Auge fpringenden Zügen
die mannigfaltigen Strahlen dieſes Lebens hätten andeu⸗
ten fönnen. Es bleibt daher eine fo gründliche Darftel-
lung des neueften Zuftanded der brittifchen Kirche und
Theologie, wie fie Gemberg von der fchottifchen im Be⸗
fondern gegeben hat und wie fie gegenwärtig vom Hrn.
Pfarrer Fliedner zu hoffen fteht, noch zu wünfchen übrig.
Eine ſolche würbe einzelne periodifche Berichte, wie das
Borliegende ſeyn fol, bedeutend erleichtern, indem es
ihnen. ald Grundlage und Anfchließungspunft diente. Da
aber Feine Darftellimg dieſer Art bei Bearbeitung bes
Folgenden: zu Hülfe ſeyn tonnte, fo darf: daffelbe um fo
mehr auf: die Nachfi cht — kundigern — ————
machen.

Unter andern Umftänden, ; als den ——
wäre von den neueren Erſcheinungen in der engliſchen
Kirche zunächft diejenige hervorzuheben „-welhe:am weis
ften unjer eignes kirchliches Leben berührt und Cfreilich
nicht von dem Standpunkt eines firengen Churehman aus
betrachtet) ‚den eigentlichen Kern des Glaubenslebens in
England bildet, nämlich die ungemeine Thätigfeit in ber
Verkündigung bes göttlichen Wortes durch Meiffienen und
Bibelverbreitung, die, einzelner unfeliger, ihr. getabehin
Frembartiger- Auswächfe ungeachtet, immer doch von eis

nem‘ freien, Iebendig evummgelifiien Geifte belebt ik und
deren Litterätur immer noch die Befchichte der ununter⸗

d. neueft. Erfcheinung. ind. Kirche u. Theologie Engl. 209

brochenen Entwidlung der Kirche Liefert. Daß hiermit
keineswegs etwas Bereinzeltes an dem Gefammtleben ber
Kirche gemeint fey, wird Jeder leicht zugeben, wenn das
bei auf die hiftorifche Thatſache hingewiefen wird, daß
die Liebe zu jener Thätigkeit immer mit einer befondern
Regſamkeit des gläubig Eirchlichen Lebens überhaupt er-
wacht. Offenbar ift aber dad Band, womit zeither Eng⸗
land und Deutfchland in kirchlicher Beziehung am meiften
zufammenhängen, die gemeinfame Miffionsthätigfeit und
die aus ihr hervorgegangene, befonders für kirchliche Stas
tiſtik Kirchenkunde sy} wichtige Litteratur, wobei fich
England freilich bis jegt noch überwiegend mittheilend
und Deutfchland mehr empfangend verhält, wie überhaupt
die dentſche Theologie in England nur immer fehr wenig
berüdfichtige if. Erft ganz kürzlich fängt man mit dem
Studium der fchönen Fitteratur und der Sprache Deutfchs
lands und mit den wiffenfchaftlichen Neifen hierher auch
altmählig wieder an, aus den Theologen unfers Vaters
landes zu fchöpfen, und es flieht zu erwarten, daß die
dort neuerdings befannt gewordenen, der praftifchen Rich⸗
tung der Engländer verwandteren Reander, The⸗
fen, Tholuck cworüber fpäter ein Mehreres) mit der
Zeit fo eingebürgert werden, wie e8 Mosheim und
Michaelis bisher gewefen find. — Aus diefem Mangel
an Benutung der Deutfchen erklärt es fich, wie in andern
theologifchen Difeiplinen, namentlich der biftorifch und
grammatifch kritiſchen Eregefe und ber wiſſenſchaftlichen
Dogmatik, England hinter Deutfchland zurüdblieb, wäh⸗
rend es in der Apologetif, Polemik und ganz befonders
in der Kirhengefchichte und in deren Ausgange, der
Kirchentunde, theils gleichen Schritt gehalten hat, theild

a) Wir finden biefen beutfchen Ausbrud einfacher, bezeichnender

und den Ausbrüden für die entfprechenden Wiſſenſchaften,

Voͤlker geſchich te und Voͤlker kunde, entiprechender.

210 | neberſicht

voraus geeilt iſt; denn eben dies gilt von ber englifchen
Theologie im Allgemeinen, wenn man nur bad Berhält-
niß der gefammten englifchen wiſſenſchaftlichen Litteratur
zur geſammten bentfchen Überhaupt im Auge behält: bag
in dieſer ſich vorberrfchend die Richtung zu wiſſenſchaft⸗
ficher Bearbeitung des Materials, in jener aber gur Hers
beifhaffung und Produktion beffelben offenbart. Die Leis
flungen in jenen beiden hiftorifchen Difeiplinen find mm
fo fühlbarer, ald bei uns in der einen, ber Kirchenfunde,
feit Stäudlin gar nichts gefchehen, und in ber andern,
ber Kirchengefchichte, die fchönften, unerreichten Leiſtun⸗
gen noch erft die ältere und mittlere Befchichte umfaflen,
während die Engländer, die auch hier wieder mehr bios
graphifches Material für einzelne, Pleinere Zeitabfchnitte
als umfaffendere Darftelungen für ganze Zeiträume lies
fern, fih hierbei am Meiften in der Zeit der Reformation
bewegen, diefe von den früheften Berfuchen feit Wycliffe
an gerechnet. — Die hiftorifche Theologie und in ihr bie
durch die Mifffonsthätigkeit angeregte Seite der Kir⸗
henfunde iſt es alfo, von wo aus bie beiden Länder
fit) am Meiften berühren. Bon Deutfchland aus erhielt
England in der Blüthezeit der A. H. Frankeſchen Schule
den Hauptanftoß zu diefer Wirkſamkeit für die Verkündi⸗
gung des Evangeliımd unter den Heiden, unb am ber
Liebe zu diefer Wirkſamkeit erfannten beide ihre innige
Gemeinfchaft in dem Glauben wicher, als in Deutichland
nach einer Zeit der Unterbrechung, während ber Periode
des Unglaubend, das Bebürfniß eines lebendigen Slaus
bens wieder allgemeiner gefühlt ward. Wir würden dem⸗
nach auf diefe Seite des Firchlichen und theologifchen
Lebens in England und fomit auf die hiftorifche Theolo⸗
gie dieſes Landes zunächſt die Aufmerkſamkeit hinlenken,
wenn nicht die in ber: allerneueſten Zeit, ſeit dem Anfange
des gegenwärtigen Minifteriums entfiandene Bewegung
diefelbe Überwiegend auf ſich zöge.

J REINE SGIEEENERAERGDEEIREN —
nn EEE ern use nn

d. nenefl. Erſcheinung. ind. Mirche u. Theologie Engl. 211

Ale Reviews, alle Papers, alle Meetings und alle
Assemblies drehen fich in biefer Zeit nur um ben einen
Gegenſtand, ber die Anhänger aller kirchlichen Richtuns
gen und Partheien gleichmäßig auf den Titterarifchen
Kampfplag ruft: — die Reform. Jeder weiß, baß
biefe, lange mit Bedenken vorhergefehene, Frage mit ger
waltiger Hand an bem beitehenden Gebäude des Staats
wie der Kirche rüttelt und bie, anfangs in Klugfchriften
erörterten, Streitfragen ergießen ſich jebt in zahlreiche.
ſelbſtſtäͤndige Abhandlungen. Wie überhaupt bie englifche
theslogifche Litteratur der neueften Zeit bändereich ift
— allein der London Catalogue von 1831 zählt unter
der Ueberfchrift „Divinity and Ecclesiastical History” 3400
feit bem Jahre 1810 erfchienene Werte —), fo zeigen die
Times und der Courler faft täglich neue Pamphlets über
firhlidhe Reform an. Es kann hier nicht die Abs
fiht ſeyn, einer Vollſtändigkeit in der Aufzählung und
Charakteriſtik diefer Schriften nachzufommen, als viels
mehr nur biejenigen vorzuführen, welche bas meifte Aufs
fehen erregt haben und fi ganz inmitten dieſes Kam⸗
pfes bewegen. Dies ift um fo thunlicher, ale wirklich
'eine Schrift, ausgegangen von der radicalen Reformpars
thei, neuerdings der eigentliche Zankapfel des ganzen Kir⸗
chentampfes geworden if. Wie in allen Litterärifchen
Kämpfen nemlich haben ſich auch hier gewifle Partheien
beransgeftellt, die wir am Beſten fo bezeichnen zu können
glauben :

1) bie flarren, hartnäckigen Toried, VBertheidiger bes
Gefiehenden Syftem® der Established Church in allen ih»
ven Einzelnheiten; ihr gegenüber

2) die radicalen Whigs, welche das ganze Gebäude
ded Esteblishment von dem Staate ablöfen und ed danıt
feinem, wie fie hoffen, von felbft erfolgenden Sturze hins
geben und, was nicht von felbft füllt, nieberreißen wollen;
bie ſich von jenen ältern Whigs dadurch unterfcheiden,

daß fie nicht nur die Kirche von der anmaßenden Gewalt
der Prälaten, fonbern auch bed Könige unb ber welts
lichen Macht überhaupt frei zu halten fucken; und

3) die Mitte zwifchen beiden, jene:gemäßigten Tories,
welche das Wefen des episkopalen Establishment in feis
ner Verbindung mit dem Staate als das heilfamfle unb
volfsthümlichfte anerkennen, jedoch, wie fie fagen, nicht
Peace! Peace! rufen, fondern meinen, daß in ber Liturs
gie, in ber Kirchenz ucht und in der Anwendung und Bers
theilung bes kirchlichen Eigenthums Chefonders bes
Kathedraleigenthums) eine Berbefferung zu wünfchen wäre.

Zu. der erften Parthei gehören im Durchfchnitt bie
orthodoxen Churchmen, zu ber zweiten bie meiften Dis-
senters und viele Laien der High-Church und zur dritten
die gemäßigten unter benen, welde man mit dem, übris .
gend höchſt ſchwankenden, Namen der Evangelical bezeich⸗
net. Wenn wir biefe Partheien nach ihrem Standpunkte
zum Evangeliums bezeichnen wollten, fo würden wir im
Allgemeinen zur erften Parthei einerfeitö bie flarr ors
thoboren, an ben äußerlich kirchlichen Sabungen kleben⸗
den, übrigens ehrenwerthen Männer, andrerfeitd jene. res
ligiös indifferenten Ariftofraten zählen, welche durch jebe
Reform eine Störung ihres gemädhlichen Zuftanded bes
fürchten; — zur zweiten entgegengefehten Parthei.einers
feitd alle Diejenigen, welche, des tobten Formenweſens
und. der beflagenswerthen Mißbräuche und Auswüchſe
der Kirche ſich bewußt geworben, allerdings das. Bebürfs
niß eines lebendigeren Ehriftenthums haben, nun aber mit
ungefchicter Hand und übertriebenem Eifer alled Beftes
hende nieberreißen und dann eine Kirche nach ihrem Bes
bünfen, engherzig und einfeitig, fey es pauliſch oder
apollifch oder kephiſch, machen wollen, ohne zu bebenfen,
daß Gott in verfchiebenen Formen das gemeinfame Ges
beihen gebe, anbererfeitö aber auch diejenigen, welchen
das Evangelium durchaus fern und nur die Umwälzung

—
ug —
”

d. neueſt. Erfcheinung. ind. Kirche u. Theologie Engl. 213

am Herzen liegt, bie bei jedem Zuftande zu gewinnen
hoffen, welcher nur ein andrer ift als der jedesmal beftes
hende; — zur dritten Parthei würden wir jene Offen-
barungsglänbigen zählen, weldye wiflen, baß das wahre
Heil der Kirche gicht von außen kommt und aud nicht
an äußere Formen gebunden ift, daß vielmehr dieſe felbft
fallen und heilfamere ſich ftatt ihrer erbauen werben, wenn
im Innern ein lebendigerer Glaube erbaut worden ift,
die daher auch nur dad innere Leben ber Kirche, nicht
ihre äußere Geftaltung zu reformiren trachten. Es fann
und nicht einfallen, hiermit etwa ftreng beftimmte Gren⸗
zen ziehen zu wollen, da wir fonft nadı dem oben Ges
fagten 5.8. die meiften Diffenter für blinde Eiferer oder
Ungläubige halten müßten, während wir hingegen glaus
ben, daß diefe in vielen Fällen der High-Church das
find, wofür ein Mitglied diefer Kirche felbft fie übertries
bener Weife durchgehends hält: nemlih „Das Salz
der Erde,” und während auch ein Diffenter ſchwer zur
erften Parthei gehören kann, fo werden wir unten das
ſchöne Beifpiel eines folchen finden, der eine gemäßigt
toritifche Richtung behauptet.

Wir werden diefe Partheien nun dadurch näher zu
harakterifiren fuchen, daß wir die Richtung Einzelner
aud ihnen, welche beſonders geeignet find, die Parthei‘
zu vertreten, nach ihren Schriften in Angelegenheit der
Kirchenreform aufweifen.

Die oben erwähnte Schrift, welche das Kirchenges
bäube Englands in allen feinen Theilen umgewandelt
baben will, ift:

Cl) „An Address to His Grace the Archbishop of York
on the present State of the Church of England. By

R. M. Beverley, Esq.”
wozu noch die von bemfelben Verf. erfchienenen beiden
| Gcriften:

@) „The Tombs of the Prophets.” Beverley, 1832.

MR... Mason .a

: (@&) „A second Letter,” 'ebenfalld au ben — von
VDork, — gehören.

Dieſen Schriften nach ſieht Veverley dem. wir
bier ald den Repräfentanten der rabicalen Reförmparthei
betrachten koͤnnen, in ber Kirche Englands nicht mehr
und nicht minder ald „die eigentliche Hure von Babel.”
Ungeachtet fein demnächſt zu ermähnender Gegner, Dr.
Robinson, ihm mit Recht vorwirft, daß er in. feiner
Sprache fowohl gegen Geiſt unb Buchftaben bed Ehris
ſtenthums, wie gegen gute Sitte unb Höflichkeit verſtoße,
fo können wir doch nicht umhin, einige, gerabe ber ge⸗
rügten, Stellen herauszuheben, theilö weil fie eine Bei⸗
miſchung von Wahrheit enthalten unb auf jene verjährr
ten Kormen (die kirchlichen rotten boroughe), welche Ge⸗
genftand. bed Reformkampfs find, hinmweifen, theild um
ein Beifpiel der heftigen Sprache biefer Leute zu geben:
Pamphlet J. pag. 11.) „Was find die Arbeiten, Wachen,
Kaften, Gefahren und-Klmpfe unfrer freiherrlichen Bi⸗
fchöfe? Diefe heiligen Männer bringen vielleicht manche
fchlaflofe Nacht auf der erften Stufe ihrer Erhöhung hin,
um die Mittel zu emtdeden, durch welde fie boch ber
Berfolgung von Landaff oder Briftol ®) und anderer arm⸗
feligee Sige, womit fie fi unangenehm beläftigt finden,
entgehen fönnten. Um biefe magere Märtyrfchaft los gu
feyn, haben fie manchen Kampf mit dem Satan, und
manche Thränen und Seufzer. ‚Kraft vieles Abſtimmens
und Schadyernd im Haufe der Lords wird fo ein Käm-
pfer denn etwa nad) Ereter übergefeßt, wobei feine apo⸗
ftolifche Tafdje mit einer größern Anzahl orthoborer Gui⸗
een angefüllt wird.” — — (Ebendaf.:) „Im Laufe der
Zeit wird Winchefter oder Durham b) vacant —; fiehe da

a) Bisthämer vom geringften Einkommen. j
b) deren Einkommen das von Landaff etwa um das achtfadhe
übertrifft.

d. neueſt. Erfcheinung. ind. Kirche u. Theologie Engl. 215

fammeln fidy die Adler um das Nas: laut ift dag Ges
fhrei der apoftolifchen Geier.” — (pag. 12.) „Wer kann
fänguen, daß Ausbrüche diefer Art häufig vorfommen ?
Ich könnte faft auf die ganze Bank der Biſchöfe feit den
letzten 30 Jahren hinweifen.” — (pag. 25.) „Das Bild
des Ehriſtenthums unfrer Tage ift leicht zu befchreiben:
Ein junger Geiftlicher von fehr gutem Ausſehen, mit
ſchöner Stimme, — ein fehr reiches Auskommen, mit
geringer gelegentlicher Dienftpflicht (welches Geringe
von dem Curaten beforgt wird), eine hübfche Kirche, neu
vergoldet und abgepußt; recht warme Defen und behags
liche Site; eine blinfende Altarplatte; roth⸗maroquin
Gommonprayerbüiher vom Diener getragen; ein trockner
Weg bis zur Kirchthüre; — angelaufte Predigten, bie
nicht über 20 Minuten dauern; — um Öftern ein Abend»
mahl und eine völlige Untenntniß aller Dissenter
Chapels: das ift die rechte Urpfarre, das ift „unfer ehr⸗
würdige® Establishment,” das iſt Mutterfirche in ihrem
bräutlichen Aufzuge. Was darüber it, das iſt Fanatis⸗
mund. „Draußen find die Hunde und die Hurer” — aber
innerhalb ihres Schooßes {ft der Himmel auf Erden. —
Da ich indeß no ein Paar Worte über jene jungen
Herrn zu fagen habe, welche den apoftolifchen Körper
in England ausmachen, fo erbitte ich mir Ew. Gnaden
Aufmerkfamteit zu einigen kurzen Bemerkungen über jene
Engel, die alljährlich and dem bodenlofen Abgrunde von
Drfort und Sambridge audgefandt werden.” — Hr. Bes
verley ergießt fi, nun in Klagen über dad Wefen ber
Univerfitätöjugend, welche allerdings nur einen, freilich
nicht unbedeutenden, Theil berfelben wirklich treffen und
mit den Klagen über ben der Reform bedürftigen Zuftand
der Uiniverfitäten der High- Church (worüber unten) zu⸗
faumenhängen. Ausnahmen geftattet Hr. Beverley felbft
freilich auch. „Ich weiß Fein Lob,” fagt er an einer
Stelle, „welches zu groß wäre für manche Geiftliche, bie

210 WLUeberſicht

ich nennen könnte und bie ſich als würbige Boten ber
Lehre des Kreuzes gezeigt haben.” — „In Gegenden, die
den Univerfitäten ferner liegen (h, if die Geiſt⸗
lichkeit allerdings achtungswerther.“ (p. 26.) — Allein die
Minorität derfelben ift ihm fo groß, daß er, wie Hr.
Stonehoufe Cin dem unten anzuführenden Pamphlet p. 30.)
bemerkt, nicht reform ober revolution, fondern extermina-
tion derfelben will (There is no remedy for this mighty
disease of the State, but the amputation of the putid. limb).
Zur Heilung biefed Uebeld müffen nach ihm (p. 36.) „alle
kirchlichen Gerichtöhöfe aufgehoben, jede Parliamentsacte,
welche feit der Regierung Eduards VI. bis zur jeßigen
Regierung zu Gunſten der Kirche gegeben iſt, wibers
rufen, die Bifchöfe aus dem Haufe der Lords entlaffen,
alle ferneren Angelegenheiten, welche ſich auf den künfti⸗
gen Zuftanb der Kirche beziehen, gänzlich der Entfcheidung
der Geiftlichfeit überlaffen bleiben,” und dies weift nun
eben auf das hin, was er für das eigentliche Grunbübel
feiner Kirche und für die Wurzel hält, bei der dies Uebel
müfle ausgeriſſen werben, nemlich:

die Verbindung ber Kirche mit bem Staat (bas

eigentliche Establishment) (p. 81.).

Diefe Verbindung fcheint. ihm nad dem, wie ber
Staat nun einmal ift, unchriſtlich. ‚Sie ift die Urfache,
Daß die Diener der Kirche nicht von den Gliedern der
Kirche ald folchen, fondern von den Btaatömitgliedern
als folchen (3. B. von den Diffentern) unterhalten wer-
den. Daher die Aufrechthaltung des „gehäffigen” Zehn:
tenſyſtems; daher wiederum der unverhältnißmäßige
Reichthum der Kirche; daher die Sucht des Adels, die Pfar-
ren (Rectoreien) an die jüngern Söhne und andere Begün-
Rigte zu bringen; daher das Euratenwefen mit allen feinen
fchreienden Misbräuchen ©); daher die Gleichgültigkeit der

a) In einem vor uns liegenden Blatte (The Courier, v. 8. Mai)

ER Tan — nn — on — ——— —

d. neueſt. Erſcheinung. in d. Kirche u. Theologie Engl. 217

Geiſtlichen gegen die Gemeinden; daher der ariſtokratiſch⸗
hierarchiſche Hochmuth derſelben; daher die Pluralities
(daß ein Geiſtlicher im Beſitz mehrerer Pfarren oder
Präbenden iſt); daher Die Non-residences ®) (Abweſen⸗
heit bed Geiftlichen aus dem Kreife feiner Wirkſamkeit);
daher Alles, worüber feit fo langer Zeit und gegenwärs
tig fo nachdrüdliche Klage geführt wird. „Dieſe Verbins
dung der Kirche mit dem Staat,” fagt Hr. B. (ef. the
second Letter), „gründet fidy nicht auf die Betrachtung
ihrer Nothwendigkeit oder Natürlichkeit, Tondern ihrer
Krüglichkeit für den Staat, nicht infofern er dadurch an
Sittlichleit gewinne, fondern die ariftofratifchen Mitglies
der deſſelben ihre felbitfüchtigen Zwecke erreichen.” „Durch
Staatskirchen wird der chriftlichen Religion ein Dinbers
nig in den Weg gelegt; dies lehrt der Zufland aller
established Churches von Eonftantin bis auf den heutigen
Tag” Hr. B. geht. nun aud in diefe Einzelnheiten,
welche er in feinem zweiten Briefe die „Hudiments of
ecclesiastical knowledge” nennt, näher ein. Er fucht das
ber namentlih dad Zehntenſyſtem in feiner ganzen
„Behäffigfeit und Schriftwibrigleit” darzuftellen. Wie
ſich in feiner Sprache überhaupt etwas fireng Antinomis
ſtiſches offenbart, fo — un zu zeigen, bie Le⸗

foird eine Verhandlung des Unterhaufes mitgetheitt, und zwar
auf ben Antrag des Hrn. Hume, „daß man jede Perſon, bie
mehr als eine kirchliche Mürbe, ein Beneficium, eine Kirche
- ober Gapelle inne hätte, fo wie. die jebesmalige Ginnahme
.. angeben folle.” Hierbei wirb in der weifern Verhandlung
autheuntiſch angegeben, ‚daß England 4254 Guratenftellen habe,
- die ald Pfarren alle reichliches Einkommen befäßen; 1393 Ga:
-..zaten aber in England hätten Pfarrhäufer;..805 wohnten in
- Privathäufern. Es feyen alfo überhaupt nur 2198. Guvaten
„‚wirttid) ba und minbeftend 2000. Pfarren ohne Geiſtliche.
9 In tbin jener Verhandlung des Unterhaufes werden 11—12000
’ Beneficien für England ‚angegeben, von benen 6120 auf nons
"seibente Inhaber Tomkim, alle Sinecuren find! — n

20 3° Ueberfüht

bart, fd daß man zuweilen einen romiſch/ datholiſchen
Schriftſteller zu leſen glaubt.
Um die Sache in Betreff der Zehnten ſeinem Gegner
Har zu machen, gibt Herr R. folgendes Beifpiel: Ans
fledler Iaffen fich in der Süofee nieder; ordnen zuerft alle
bürgerlichen Verhältniffe und denken darauf auch an die
Dflege der Religion. Sollen fie diefelbe einem Jeden
überlaffen, oder zu einem Establishment fchreiten, indem
fie eigne Religionsiehrer auf gemeinfchaftlicye Koften hal⸗
ten? Gefept die Majorität ſtimmt für dag Lebte und
fest einen Zehnttheil des Landes zu dem Unterhalt je
ner Lehrer and: Wird fih. bie Minorität darüber beflas
gen? . Herr .R. glaubt: ja — doch hätte fie keinen hin,
reichenden Grund dazu; denn fie würde zwar einwens
ben, ‘daß fie ſich (wie die Diſſenter) nicht zu einer und
berfelben Form des Chriſtenthums mit ber Majorität bes
kannte, und, da Die Religion lediglich eine Sache zwis
fchen Gott und eined Menfchen eigenem Gewiflen fey, fie
ſich nach ihrem Ermeſſen eigene Lehrer halten würbe, bie
mit ihren religiöfen Uebergengungen übereinftimmten; daß
fie fih:alfo einer. ſolchen Verwendung bes öffentlichen Eis
genthuins widerſetzte, da es doch drückend feyn:wärbe,
neben ben eigenen auch noch bie. Nationalgeiſtlichen: zu
unterhalten: — jed och — die Majorität würde erwibern,
dieſe Härte ſey bloß ſcheinbar (kX, denn (p. 8: eð ließe
ſich vorausſehen, daß die Anſtellung hinreichender Lehrer,
wenn dieſelbe dem Eifer der Einzelnen überlaſſen bliebe,
nicht. zu. Stande. und der geſellige und ſittliche Zuſtaud
bes Staats: bie größte Gefahr kommen würbe.: Die
religiöfe Erziehung habe zwei Ziele, einerfeitö, die Menſchen
für. den: Himmel vorzubereiten ‚: andrerſeits, fie zu tüch⸗
tigen ‚guten: Mitgliedern ber menſchlichen Geſellſchaft zu
bilden. Im: Verhältnig uun, wie das Letztere In einer
Gontmäne: erreicht werbe, fey das öffentliche uund: Privat⸗
eigenthum:. zei: geſichert, und an biefer Wohlthat nehme

nt — Tr —

d. neuefl. Erfcheinung. in d. Kirche u. Theologie Engl. 221

auch. jene Minorität gleichen Theil mit der Majorität,
Daher müſſe fie auch einen Theil der Koften biefer
bürgerlichen Wohlthat tragen. Wenn die Diffenter fich
der Abgaben der Zehnten widerfeßten, fo fey es mithin
daffelbe, als ob Einer die Beifteuer für die Gaserleuch⸗
tung, welde die Majorität einrichte, vermweigere, ba
er es vorziehe, feinerfeitd Dellampen zu brennen ıc. —
©. 9 u. ff. weift nun Herr Rob. hierbei auf die Ges
fchichte der englifchen Kirche zurüd: — fchon eine Sys
node vom Jahr 786 habe die Zahlung der Zehnten ftreng
befohlen (Blackstone’s Commentaries Vol. II. p. 24). Shre
erfte Entfiehung führe auf die Einführung des Chriften-
thums in England unter den fächfifchen Königen zurüd.
Damals waren der Ehriften wenige und das Land fpars
fam bewohnt. Ein Bifchof hatte eine gewifle Anzahl Geiſt⸗
licher, die bei ihm lebten, mit denen er umherreifte, und
die er ausfandte, wo es ihrer bedurfte. Diefe Geiftlich-
feit wurde unterhalten, indem alle Ehriften Opfergaben
brachten cbefonderd um Pfingſtem, nämlich: einen
Theil aller Arten ihres Eigenthums, zur Erntes
jeit einen Theil (gewöhnlich den zehnten) der Feld,
früdhte. Alles dies erhielt allein der Bifchof,
der bie übrigen Geiftlichen unterhielt. Bald wünfchten
indeß die Beſitzer großer Ländereien, einen Geiftlichen
ftehenb bei fich zu haben, und machten einen Vertrag
mit bem Bifchofe, ihm einen folchen zu überlaffen, wo⸗
für fie fidy verpflichteten, eine Kirche zu bauen und ben
Zehnten aller Keldfrüchte dem Geiftlichen zu geben. So
entitanden die Parishes (deren völlige Einrichtung
nach Einigen unter Erzbifhof Honorofius um 630, nadı
Anbern unter König Edgar um 970 zu Stande fam).
In einigen Källen zog ein Edelmann es vor, den Zehns
tm an ein nahe gelegenes Klofter oder Gonvent zu ges
ben, wofür biefe ihm einen Geiftlichen halten mußten.
So entfianden die Vicarages. Das Klofter erhielt näm⸗
Theol. Stud. Jahre. 1833. 15

2 0 > ueberſicht

lich den — en Zehnten und gab den kleinen Zehn⸗
ten an den Vicar. Die Edlen fuhren indeß fort, jene
Opfergaben darzubringen, die ſpäter den Namen Pente-
costals erhielten und an bie Cathedrale bezahlt wars
den, als die Bifchöfe anderweitig verforgt. warn. So
find die Zehnten Cp. 11) alfo freie Gaben ber Grundei⸗
genthümer, nicht aber (p. 13) des Parliaments, auch nidyt
der Ration im Ganzen, und demnach kann weder jene,
noch biefe die Geiftlichkeit derſelben berauben, ohne ihr
einen gleichgeltenden Erfab dafür zu geben. — Went
Herr Beverley das Zehntenſyſtem ein „gehäffiges” nennt,
.$o- findet Here R. barkı .eine:-Blasphemie, inden Gott
‚ber. Urheber beflelben fey, ‚und beweift aus Michaelis
(Commentar.. on the. Laws of Moses. Vol. I. p. 252),
daß das Einkommen der englifchen Geiftlichkeit noch Iange
nicht dem der jübifchen Priefter gleich fomme; da ein
jedes lewitifches Individuum: foviel aus ben Zehnten ers
Hielt, als 5 Sfeaeliten auf ihren. Feldern baueten, ober
on ihren Heerden gewannen. — Die Stellen, welche
Herr NRobinf. Cp. 15) von der hohen Achtung ver Kir,
chenväter vor bem Zehntenwefen anführt, wird wohl Nies
mand, am wenigften .aber Herr Bev., als Stüben ſei⸗
er: Behauptung einer Gültigkeit ber Zehnten in der neuen
Theofratie von ihm annehmen. — Daß die apoftelifche
Kirche ald Kirche Eigenthum :befüße, folgert er ans Act.
4, 32, unterftügt feine Anficht über das Firchliche Eigen⸗
thum und über Verbindung zwifchen Kirche uud ‚Staat
mit Stellen aus geachteten englifchen Schriftftellern und
den Reformatoren, und fchließt dieſe Beibringung von
Autoritäten mit ber VBerweifung auf den 37ten der 39 Arc
tifel, vor benen Herr B. früher feine Achtung ausge⸗
fprochen hatte: „des Königs Maj. hat die Hanptgewalt
in diefem Reiche England; ihm fleht die Hauptverwals
tung aller Güter feines Reiches zu, fle ſeyen kirchlich,
oder: bürgerlich” ıc. cp. 17 — 26). — Nachdem Herr

nn

d. neueft. Erfcheinung. ind. Kirche u. Theologie Engl. 223

R. Hiermit bie Schriftgemäßheit ꝛc. des Establishiment ber
wiefen gu haben glaubt, kommt er auf den Gegenftand,
über den wir bei den Schriftitellern die widerfprechends
ten Angaben finden, nämlich ob bad Beſitzthum ber
englifchen Kirche ein reiches ober armes fen. Es ift uns
begreiflich,, welch ein Dunkel hierliber verbreitet ift, und
diefer Umftand follte fchon von vorn herein entweder auf
Unermeßlichfeit des Reichthums oder auf fchlechte Vers
waltung fchließen laffen. Herr R. zeigt nun (nach Mil
fer’3 unten gu erwähnender Schrift), daß die Kirche Eng»
lands vor der Reformation zwar reich, biefer Reichthum
aber größtentheild in den Klöftern enthalten gewefen
fey. Biele frühere der Kirche gehörende Zehnten feyen
nämlich, feit der Verbindung diefer Kirche mit der römis
- {chen unter Wilhelm dem Eroberer, an die Mönchs⸗
orden gefchenkt, bei denen fich bald ein Uebergewicht
an Reichthum gezeigt hätte Diefe allein hatten alles
Unterrichtöwefen an fich gezogen und verforgten das Band
mit ärztlichen und rechtöfenntlihem Rathe 2c., fie nahmen
Reiſende und Schußfuchende auf; fie waren bie einzigen
Banken des Landes, aus denen die Güterbefiger fich Gelb
entliehen und denen fie endlich Die verfchuldeten Güter
verfanften. Diefer Reichthum ber Klöfter aber fey nicht
auf die englifch reformirte Kirche gefommen, viels
mehr felbft jener Urbefiß der altenglifchen Kirche zugleidy
mit bem SKlofterreichthum eingezogen worben, fo bag alfo
die Kirche nicht über zwei Drittel des Eigenthums, wels
ches fie vor ihrem Fall unter bie Herrichaft des Pabſtes,
und nicht ein Fünftel von dem befige, was fie (mit Eins
ſchluß der Klöfter) vor ber Reformation gehabt habe. Die
Borfielung von der englifchen Kirche als einer übermäs
Big reichen fey alfo falſch. Wenn Herr Ben. die ames
rikaniſ che Kirche in dieſer Beziehung als Muſter an⸗
füßrt, fo zeigt Herr Rob., daß dieſe (z. B. in New Yorh
durch die Gefchente an Ländereien, welche fie in wohl
15 *

224 ueberſicht

feilen Zeiten erhalten, nunmehr durch das Wachsthum
des Werthes dieſer Ländereien täglich reicher werbe unb
einer . Zeit entgegen gehe, wo fie reicher feyn werbe, als
die römifchsenglifche Kirche vor der Reformation gewefen
ſey. — Eben fo verhalte es ſich mit dem Reichthum
der einzelnen Geiftlihen. In England und Wales
feyen 4361 Pfründen, welche unter 150 Pf. jährliche Eins
nahme Ga 10 davon unter 12 Pf.) hätten, und diefe Dürf⸗
tigkeit fey die Urfache der Nonrefidenzen und Pluralitäs
ten. Nach einer Abſchätzung im Unterhaufe feyen nur
etwa zwei Drittel des englifchen Bodens bezehntet,, das
Hbrige zehntenfrei. England und Wales hätten 10,693
Hfarren, von denen etwa 3400 feine Zehnten mehr, fons
dern dafür, nach dem Inclosure Acts, Land befommen has
ben follten. Da aber von diefen wenigftens die Hälfte
fein. Land wirklich erhalten hätte, — fo feyen nur 9000
Dfarren mit Zehnten vorhanden. Nun rechnet Herr Rob.
1,722,448 Pf. jährlicher Zehnten für die gefammte Geift-
lichleit (Here Bev. rechnet 5,000,000), fo daß auf jeden
Dfarrer bei gleicher Theilung 191 Pf. kommen würden,
wenn ber Weizen 6 Pf. 8 Sh. d. Quarter, während er
jest nicht 4 Pf. koſtet. Eben fo feyen auch die Spors
teln der Geiſtlichen keineswegs bedeutend (p. 31 — 33). —
Nachdem Herr R. nun noch die Bifchöfe und deren Eins
kommen gegen Herrn B. in Schuß genommen, geht er
(p. 36) zur Vertheidigung der Discefanbifchäfe als
urficchlicher Beamten über. Hinfichtlich der Synonymen,
Bifchof und Presbyter, zeigt ihm der Verf. mit Worten
and Bishop Smelridge's Sermons, daß fo, wie ber Hohes
priefter ein Priefter und Levit genannt werde, fo auch
der Bifchof ein Presbpter, nie aber ber Presbpter ein
Bifhof genannt -werde. Seine PVorftellung rührte hier⸗
bei won jener falfchen Borausfeßung her, daß die foges
nannte Diöcefe zu Hein und eigentlicy nur eine Pfärre
geweſen jey. ‚Died beruhe aber auf bem Gebrauch des

d. neueft. Erſcheinung. ind, Kircheu. Theologie Engl. 225

Wortes Zuxinole bei den Alten für jeglichen Gemeinden⸗
compler, fo daß 3. 3. die berühmte Diöcefe von Antiochia
immer nur noch eine Church, nicht mehrere Churches ges
nannt würde. So nenne auch felbft Beda Venerab. (ecelesiast.
History c. 18.) noch die Diöcefe von Canterbury ıc. Church
(p. 0) ; Dioecesis und Parochia, woraus das engl. Parish —
Pfarre, würden von ihnen fynonym gebraucht und daher
der Irrthum. Wie groß die einzelnen Kirchen in den ers
ften Sahrhunderten gewefen feyen, zeigt Herr R. 3. B.
für Ierufalem im apoftol. Zeitalter aus Act. 1, 15 vergl.
mit Act, 2, 41. 475 4, 45 6, 7; für die fpätern Jahr⸗
hunderte aus den Kirchenvätern (p. 40 — 42). — Bas
die folgende Widerlegung des beverleyſchen Angriffs auf
bie Kirche ald eine parliamentary Church betrifft, fo dreht
Herr R. die Sache fo, ald wolle der Gegner alle Ges
walt in den Händen der Geiftlichen wiſſen und den Laien
durchaus feinen Antheil an der Kirchenleitung zugeftehen,
während biefer nur die Einmifchung weltlicher Behörden
als folcher und damit die Einmifchung unkirchlicher Prins
eipien in das Kirchenregiment befämpft. Es ift daher
eine Bermittlung biefer Ertreme, die für die Worte ber
Gegner eigentlich blind find, ſchwer zu hoffen. Daher
kann denn auch Herr R. die Widerfprüche nicht begreis
fen, in welche ihm Herr B. zu verfallen jcheint, wenn er
3. B. ber Geiftlichleit, die er doch fo hart mitnimmt, als
led Kirchenregiment geben wolle, ober, wenn er ed wies
derum an dem Methodismus beklagt, daß das Volk nicht
repräfentirt werde (p. 42 — 35). „Wie unendlid, befler,”
fagt Herr R., „ift unfre Kirchenverfaflung , welche die
Gewalt planmäßig zwifchen Geiftlichen und Laien theilt.
Yehnlich den jüdifchen Königen werden die unfrigen ſo⸗
wohl gefalbt wie gefrönt, damit fie dem zwiefachen, wid)»
tigen Dienft vorfichen, bad Haupt der bürgerlichen wie
der kirchlichen Stände des Reichs zu feyn. Indem unſre
Kirche die kirchlichen Angelegenheiten in die Hände ber

226 ueberſicht

beiden geiſtlichen Hänfer a) einerſeits und der beiden Laien⸗
häufer cder Lords und ber Gemeinen) andrerfeitd legt,
and dem Könige bad Veto gibt, wie in den bürgerlichen
Angelegenheiten ber Nation, fo folgen wir ganz dem
aus ct. 15. für das erfte Concil zu Serufalem heraus
leitenden VBerwaltungsprincip, wo bie Apoftel, Ael⸗
teften und die Brüder vereint unter ber göttlichen Leis
tung jenen Beſchluß faßten.” Des Berf. Anhänglichkeit
an feine Kirche äußert fich zuweilen auf innige und ruh⸗
rende Weiſe. So 3. B. am Schluß diefed Theild ber
Abhandlung: „Ich hoffe, daß Gott nad, feiner guädigen
Vorfehung diefen Segen unfrer Kirche und bewahren wirb,
fd lange Sonne und Mond am Himmel fcheinen. Denn,
haben wir auch einft einen Jaffery unter ben Richtern
and einen Laud auf der Bank der Biſchoͤfe gehabt Cich
will diefe keineswegs in eine Klaffe feen), fo leben wir
doch nun Gottlob! in ganz andern Zeiten, in Zeiten, wo
mfre Bilchöfe das Evangelium bed Friedens verfündis
gen und unfre Richter das Geſetz der Gerechtigkeit und
Barmherzigkeit handhaben, in Zeiten, da — ob auch
manche Geiftliche ihred Namens unwürdig ſeyen — doch
tanfend andre eine Zierde des Evangeliums find durch
die Frömmigkeit und Wirkſamkeit ihres Lebens, wie durch
die Reinheit ihrer Lehre.” Am Ende des Pamphletd
(p. 54 — 59) iſt ein Poftfeript über einige Perſoͤnlichkei⸗
ten zwifchen den beiden Gegnern angehängt, die wir hier
übergehen, wie fie von Herrn R. felbft hätten übergan⸗
gen werben follen.

Wir haben die bisher bemerkten Schriften weitläuf-
ger behandelt und werben uns nun über die folgenden

a) Houses of Convocation, das obere aus ben Erzbifchöfen und
Biſchoͤfen, bas untere aus ber übrigen Geiftlichkeit beſtehend.
Heinrich VIII. befägränkte ihre Gewalt und feit Wilhelm LIE.
find fie nur noch nominell und ganz außer Thaͤtigkeit.

d. neuefl. Erfcheinung. ind. Kirche u. Theologie Engl. 227

fürzer faflen können. Die sub Nr. 2 angeführte Schrift
ift und nicht zugelommen. Der Verf. der 3. Schrift, Herr
Stonehoufe, beſchränkt fi darauf, Herrn B’8. „Rudis
mente kirchlicher Erkenntniß“ von ihrer falfchen Seite
zu beleuchten. Er thut dies in einer fchulfteifen, logiſchen
Formfpradje, die fo ganz den Cantab oder Oxonian, ben
Zögling englifcher Univerfitäten, verräth. Die befümpften
„Rubimente” find, daß 1. alle Staatsfirchen, welche mehr
Reichthum und Macht ald andre Religionsgefellfchaften
befiten, nothwendig Mafchinen der Tyrannei, des Lafterd
und der Uneinigfeit ſeyn müflen, daß 2. dem Ehriftenthum
durch Staatöfirchen ein Hinderniß gelegt würde, und
3 — 7. die ſchon bemerften Angriffe auf die Geiftlichfeit
des Landed. (p. 1 — 15.) Der Verf. geht dann nodı
auf einzelne „ Srrthümer?” bed Herrn Bev. ein. „Es ift
ein unbezweifelted Ariom”, fagt 3. B. Herr B., „daß
fein Menſch genöthigt werden darf, eine Religion zu uns
terhalten, zu der er fich nicht befennt, — und eben fo iſt
es ein chriftliched Ariom, daß Fein Menfch felbft die Res
ligion, zu der er ſich bekennt, zu unterhalten braucht, es
fey denn, daß er es felbft wolle.” Darauf antwortet
unfer Berf.: der Diffenter gebe nur einen fehr geringen
Beitrag zum Unterhalt der Kirchengebäude, wovon ja
auch die Seiftlichfeit feinen Bortheil ziehe; was aber den
Zehnten betreffe, fo gebe der bezehntete Diffenter ja nur
der Kirche, was er nie befeflen, fondern was von jeher
dee Kirche gehört hätte. Als er das Gut gekauft, habe
er ja fchon gewußt, daß diefer Zehnte der Kirche gehöre,
da er ja fonft das Gut würde höher bezahlt haben. —
©. 19 u. ff. behandelt der Berf. Herrn B's. Anſicht
von dem allgemeinen Priefterthum der Ehriften, wo mar
wieder beflagen muß, daß die freilich ſchon fcharf aus⸗
gefnrochenen Säge des Gegners hier abfichtlich noch
mehr. auf die Spitze getrieben werben und fo eine Verſtän⸗
Digg unmöglic, wird. So, wenn der Verf. aus des

Gegners Behauptung eines allgemeinen Priefterthums bie
Eonfequenz einer Behauptung ded allgemeinen König ds
thums zieht und nun in ihm einen Aufrührer und
Demagogen argwöhnt!! — Gegen das Ende feines
Pamphlets (pag. 30) befennt der Verf. übrigens felbft, daß
er auch nicht blind fey gegen die Mängel, welche in dieſer
Zeit an dem Establishment ſich fänden, und wünfcht in ber
Liturgie, in ber Kirchenzucht und in der beſſern
Verwendung bed Cathedraleigenthums eine reform
(nur feine revolution), wodurch er ſich jener gemäßigten
Parthei näher ſtellt.

Wir führen nun zunächſt zwei Schriften auf, welche
die Sache der Reform aus dem Geſichtspunkte des ca⸗
noniſchen Rechts behandeln. Beide Schriften, welche all⸗
gemein gute Aufnahme gefunden haben, machen es ſich
zunächſt zur Aufgabe, darzuthun, daß an ber Rechtmä⸗
ßigkeit des kirchlichen Eigenthums, beſtehe ed nun in
Zehnten oder Präbenden, in dem Reichthum der großen
Cathedral⸗ ober der Collegiatenkirchen (der Kapitel), oder
ber Hospitäler ꝛc. ꝛc. 0), durchaus nicht zu zweifeln ſey,
und daher Zeine Reform da hinaus laufen könne, dieſen
rechtmäßigen Beſitz der Kirche zu nehmen, ohne dafür
einen ganz gleichgeltenden Erſatz zu geben. Die Kirche,
behaupten fie, fey auch durchaus nicht übermäßig reich, ihr
Befig aber fey einerfeits fo unzweckmäßig vertheilt,
andrerfeits fo angelegt, daß bie Einziehung deſſelben
(nämlich im Zehntenmwefen) etwas Gehäffiges habe. Beide

a) Lord Henley (p. 20 in ber anguführenden Schrift: a Plan of
Church Reform) theilt die Kirchenguͤter ein in 1. bie ber
Parochialgeiſtlichkeit (Behnten, Pfarrländereien, Sporteln 2c.), —
2. die Ginkünfte der WBilchöfe und 3. das Eigenthum ber
Dechanten (Deans), Kapitel und Gollegiatenlirchen; : und es
mag wieber als ein Beweis ber Unficherheit in den Angaben
hierüber dienen, daß er ſich 3. B. bei ber Angabe ber biſchoͤf⸗
lichen Gintünfte der Worte bebienen muß (p. 24): „ſie betra,
gen nad) den beften Autoritäten etwa 168,000 Pf. bes Sch

d. nenefl. Erfcheinung. ind, Kirchen. Theologie Engl. 729

Berf. machen darauf Pläne, wie dem Uebel abzuhelfen
fey. Es find folgende Pamphlets:

1. A Plen of Church Reform. By Lord Henley.

I Edition,- London 1832. 8,
wovon ©. 1 — 64 den status causae audeinanderfegen
und ben ald Anhang (16 Seiten) folgenden Plan erläutern;

2. die au Lord Grey gerichtete Schrift unter dem Titel :

A Letter to the Right Hon. the Earl Grey, on
Church Property and Church Reform: By
the Rer. I. Miller M. A. Vicar of Pettington,
Durham. II. Edition. London 1832. 8.
eine 120 Seiten ftarke, weitläufige Unterfuchung, welche
von dem Kenner bes englifchen Kirchenrecht gewiß mit
noch höherem Intereſſe gelefen wird.

Lord Henley führt die Uebel der Kirche auf folgende
zurück: 1. die Nonreſidenzen der Geiftlichleit, 2. das
Spuehalten der PBluralitäten und Commendams,
3. daß zahlreiche Pfarren auf dem Lande und ganze Maffen
der Bevölkerung in den Städten ohne feßhafte Geiftliche und
ohne Önadenmittel find, während zugleich diegrößten Reve⸗
nden auf Sinecuren verwandt werben, 4. bie Trans
lationen der Prälaten und ihre Einmifchung in Staates
fahen, endlic) 5. den Mißbrauch in dem Patronatsrecht
der Krone, wodurch biefelbe fich einen Einfluß im Parlias
mente zu verfchaffen vermag. In Betreff des letztern
führt der Verf. zwei andre Quellen an (die wir auch
ſchon anderweitig gelobt fahen), nämlich erſten einen
Brief an den Lorbcanzler, in Blackwood's Magazine for
February 1832, und zweitens einen Artikel über Kirs
chenreform, in ber British Critic or Quarterley Theologi-
eal Review for lanuary 1832. „So lange”, heißt es in
der erfteren, „bie höheren Stellen der Kirche von denen
eingenommen werben, deren Beförderung das Nejultat
minifterieller und parliamentarifcher Ranke ift, werden aud)
Die Angelegenheiten der Kirche mehr nad) zeitlichen ale

230 :: UAeberſicht

geiftlichen Ruͤckſichten geleitet werben.” — — „Alle Pars
theien kommen barin überein, daß fie dad Kirchenpatro⸗
nat für das Fett anfehen, womit das Näberwerf der
Regierung eingefchmiert wird, damit die Maſchine ftils
ler und leichter einhergehe.” Als Reform fchlägt der Lord
bier vor, das Kirchenpatronat von der Krone auf eine Com⸗
wittee von 10 unbezahlten Mitgliedern der englifchen Kirche
zu übertragen, und ſich bei Einrichtung diefer Committee
an jenen Act Wilhelm's EI., bei beflen Thronbefteigung
nach der Mevolution, anzufchließen. Diefer nämlich fühlte
fih als ein Fremdling nicht geſchickt, von feiner Macht,
Bifchöfe zu ernennen, Gebrauch zu machen, und ernannte
eine Committee, welche die Wahl leitete (p. 59. — Eis
nen bedeutenden Theil des Cathedraleigenthumd und der
©inecurialeinfünfte will der Lord zur Vermehrung der
Dfarrfprengel auf dem Lande, zum Aufbau won Pfarr-
wohnungen, deren Mangel er als die Hauptveranlaffung
zu Nonresidences anfieht, zu Begabung neuer Kirchen ıc.
‚ verwandt; von den zu großen Discefen, Lincoln, Salis⸗
bury ꝛc. Stüde abgetrennt und zwei neue (Windfor und
Southwell) errichtet; die Gehalte gleichmäßiger vertheilt
wiflen ıc.

Herr Miller, aus beflen gründlicher, umfaffenber
Schrift, wie wir bemerkten, Herr M. Robinfon reichlich
geſchöpft hat, führt die Reform auf 2 Hauptgeſichtspunkte
zurück. Alle Gründe der Unzufriedenheit in der Kirche
fließen nah ihm 1. aus der Art, wie der @eiftlihe
fein Einkommen bezieht, und 2, aus der Nonrefidenz deſ⸗
fen, der ein Gehalt bezieht. Alle übrigen Klagen wär-
ben fich unter diefe 2 Gefichtepunfte bringen laffen. —
Er fchlägt nun vor, die Zehnten in eine Korfrente
zu verwandeln, und zwar in einer Art, baßıalle mög»
lichen "Vortheile des Geiſtlichen wie des Zehntpflichtigen
berückfichtigt werden. Er führt hierbei die Fleinen Zehn⸗
ten in ben Vicarages (vou Gen, Kälbern, Mil, Läm⸗

d. neueſt. Erſcheinung. in d. Kirche u, Theologie Engl. 231

mern und Wolle, Kartoffeln, Rüben, Maftgeld, Geflüs
gen, Gartenfrüchten 2c.) auf große Zehnten von Kork
zurück und berechnet nun den jährlichen Sa lhults,
preid. —

Wenn wir bie Verfaffer ber beiben fo eben angeführten
Schriften zu Feiner der oben bezeichneten Partheien rechs
nen, fo gefchieht ed, weil ihre Schriften nur bei der eis
nen Seite ber äußern Reform ftehen bleiben und einen mehr
firchenrechtlichen als theologifchen Stanppunft haben. —

Es bleibt und num noch übrig, auf die Neformbes
ftrebungen der gemäßigten Parthei hinzumeifen und wir
nennen bier zunächft den Verf. der anonym und zwar
feit dem vorigen Jahre erfcheinenden Zeitfchrift:

The Christian’s Magazine, or weekiy (fie erfcheint jeden

Sonnabend) miscellany of religious essays, anecdotes,

Literature, Biography , Intelligence and Poetry. Vol. I,

London 1831. (vom San. bis Aug. jened Jahres ung

bisher zugelommen),
die mit evangelifcher Freiheit und Innigfeit rebigirt wirb.
Der Herausgeber hatte (nach pag. 354) feine Mitarbeiter
am Beiträge über Die bevorftehende Kirchenreform gebeten.
In dem Stüde vom 25. Suni befindet fidy ein Feiner Auffaß
ũber das Establishment, unterzeichnet „Frederick”, in wel⸗
chem fidy der Geift der Radicalen ausſpricht und nur die
Zeit herbeigewünfcht wirb, mo es heiße: „Sie ift gefallen,
bie große Babel!” Der Herausgeber, den wir für einen
Diffenter Gndependentend halten, macht hierbei die Ber
merkung, baß ein folder Sturz bes Establishment feined»
wege wünfchenswerth erfcheine. „Wir hoffen,” fagter,
„die Landeskirche nicht geſtürzt, — fondern mit gelehr⸗
ten, frommen, bemüthigen und thätigen Dienern angefüllt
zu fehen, und find überzeugt, daß bie Diffenter fich dann
fvenen werden, fo wahrhaft chriftliche Mitarbeiter zu has
ben in dem großen Werke, die Welt zum Evangelium
zu führen.” (p. 200.) Es befinden ſich in dem und vor⸗

232 Ueberſicht

liegenden Bande unter einer größern Anzahl von Mitthei⸗
Iungen zwei Auffäge, die im Sinne des Rebactenrs ges
fchrieben find. In dem erften (p. 338) werben 12 Säße ale
Wünſche vieler wahren Freunde des Establishment zu eis
ner Reform deffelben („but not its destruction”)
aufgeſtellt. Wir theilen fie mit, weil fie und nach Allem,
was wir bisher lafen, ungefähr das Durchſchnittsmaß
des allgemeinen Reformbebürfniffes auszufprechen fcheinen:

1. baß bie Geiftlichleit und die Angelegenheiten der
Kirche von einer jährlichen Synobe, beitehend aus Geift-
lichen und Laien, oder von einer wirffamen um wohlges
wählten Convocation geleitet würben;

2. daß die Bischöfe nicht länger im Oberhanfe figen;

3. daß die Zahl der Bifchöfe vermehrt, ihre Macht
und ihr Reichthum vermindert würden, um fie zu wahrs
haft thätigen „Auffehern” ber Heerde Ehrifti zu machen;

4. daß die Bifchöfe von der Geiftlichleit, nicht vom
Könige gewählt würden;

5. daß alle geiftlihen Sinecuren, wie ber Chorherren,
Stiftsherren, Präbenden ꝛc. wegfallen und die Fonds
auf die Unterhaltung der thätigen Geiftlichen verwandt
würden;

6. daß eine beffere Weife der Gehaltszahlung flatt
der Zehnten eingeführt würde;

7. daß einige zwedmäßige Veränderungen mit bem
Eommonpraper vorgenommen würden, z. B. Abfürs
zung ded Morgengottesdienftes, Weglaflung des Baters
unſers, wo es zu häufig wiederholt wird, Reviſion ber
Tauf⸗ und Begräbnißformeln, Auslaffung der Abfolutionds
formel bei den zum Krantenbefuche vorgefchriebenen Wor⸗
ten, Auslaſſung des athanafianifchen Glaubensſymbols;

8. daß Allen, weldhe Kirchen und Kapellen in Bers
bindung. mit dem Establishment bauen und begaben und
einen Geiftlichen dabei anſtellen wollen, ein Recht dazu
gegeben würde;

d. neuefl. Erſcheinung. ind. Kirche u. Theologie Engl. 233

9. baß Fein Geiftlicher mehr als eine Pfründe habe =);

10. daß fein Geiftlicher fonft noch ein bürgerliches Amt
befleide;

11. daß ein Syſtem geiftliher Erziehung eingeführt
werbe, welches tüchtige Diener ded Evangeliums für die

Kirche bilde (ſ. unten Univerfitätsreform);

12. baß ed allen Geiftlichen, welche gegen bie Reform
der Kirche find, fobald diefelbe wirklich zur Ausführung
kommt, zuftehen. möge, ihrem Amte zu entfagen, Laien
zu werden und Civil» und Militärdienfte anzunehmen,

Sin etwa berfelden Weiſe fpricht fich der Berf. bes
zweiten Auffaßes Cp. 360) aus. Derfelbe ift ein diſſentiren⸗
ber, inbependenter Geiftliher. Seine 9 reformatorifchen
Säge kommen mit den Wünfchen der übrigen gemäßig⸗
ten NReformer überein. Schön fpricht fich derfelbe vorher
darüber aus, daß er fern von dem Borurtheile vieler
Diffenter fey, deren Liebe nicht die Brüder in der engli⸗
fhen Kirche zu umfchließen vermöge, fern bavon, bie
Kirche Englands für eine durchaus gefallene und vers
derbte zu halten, ber nur durch gänzliche Auflöfung gu
helfen fey. „Die Kirche Englande,” fett er am Schluſſe

„» Als ein fchreiendes Beiſpiel von Pluralitäten führt daſſelbe Blatt
(p. 108) folgende Thatſache aus ber Diöcefe von Ely an: Zu
25 Pfrünben in berfelben, wovon eine 6000 Pf, , zwei jebe 2400,
vier zwiſchen 1500 und 2000, vier zwifchen 1000 unb 1500, zwei
1000, zwei 800, eine 500 unb neun unter 500 betragen, finb nur
zwei Pfründeninhaber, fo daß alfo von dieſen über 29,000 Pf.
jährlicher Einkünfte zufammen und nahe an 100,000 Thaler von
jedem nad) unferm Gelbe bezogen werden!! — und in einem
Lande, wo ber Nepotismus foldye Summen vergeudet an uns
thätige Gchwelger, gibt ed nad) den Parliamentsacten von
1827 (cf. Christian’s Mag. p. 443) 2833 wirkliche GSeelforger
(Kuraten), bie alle unter 90 Pf. und barunter Viele, weldye
nur 10 Pf. — 665 Thaler jährlidy einzunehmen haben,
„Viele von biefen,” fagt unfer Blatt, „haben 1000 bis 1500 Pf.
(ihre ganzes väterliches Erbtheil) verwandt, um fic zur Ues
bernahme folder Stellen auszubilden.” —

24 ..:.:. . Weberficht

hinzu, „tft übrigens reich an großen Gotteögelehrten.
Lange habe ich mit Bewunderung und Freude die Schrifs
ten ihres Hoofer, Taylor, Barrow, Hopfiws,
ihres Hall ftndirt, und es gibt feinen Schriftfieller, zu
deren Zeilen ich häufiger amd mit ungetheilterer Freude
zurückkehre, als zu benen biefer ausgezeichnet begabten
Männer. Mit Entzüden lefe ich die Commentare ihres
Scott; mit Hochachtung die Werke ihres Newton,
mit inniger Kreude ben Nachlaß ihres Cil; mit Wonne
horche ich auf die Unterredungen ihres Wilfon, ihres
Dale, ibred Dillon und ihred Noels: — doch,
bei all meiner Achtung und Bewunderung kann ich uns
möglich unempfindlich gegen die zahlreichen und offen»
baren Mängel feyn, welche einer leidenfchaftslofen Erwäs
gung und einer nachdrüdlichen Verbeſſerung bebürfen.”
Bevor wir diefen Abfchnitt befchließen, müflen wir

den Lefer noch auf zwei Stimmen aufmerffam machen, '
welche fich Fürzlich im Christian Observer vernehs
men ließen; die eine, ein Gorrefpondent dieſes Blattes,
wähert fich der radicalen Parthei; Die andere, bie Redac⸗
tion felbft, fieht den ftrengen Churchmen näher. (Das
Blatt felbft gehört übrigens zu den beften und den noch
am meiften wiffenfchaftlichen unter den theologifchen Zeitz
f&hriften Englands und bewegt ſich in ber Sphäre ber
Evangelical, welchen Namen es jedoch als Partheinamen
verbannt wiffen will.) — Sener Correfpondent fpricht fich
im Maihefte diefes Jahres S. 306 ff. über Reform aus.
Er zeigt zunächſt die Wichtigkeit der in Frage ftehenden
Cpolitifchen) Reform für das Intereſſe des Chriften-
thums und. verwirft die Meinung derer, welche wollen,
daß der Chrift ſich nicht um Politif zu befümmern habe.
„Welches Gewicht,” fagt er, „hat nicht 3. B. bie Vers
handlung über den Kreibrief der oftindifchen Companie
für die Miffionsthätigkeit, die Verhandlungen zur Unter
brüdung der Duelle, der Unmäßigfeit, des Handelsbe⸗

a

d. neueſt. Erſcheinung. ind. Kirche u. Theologie Engl. 235

trugs ꝛc. für jeden Ehriften!”? — „Wir transportiren einen
| Armen, ber eine vor Hunger fterbende Familie hat und
einen Scheffel Weizen ftiehlt, und fagen: currat lex.
Wenn aber dabei ein Edelmann einen Burgfleden kauft,
um die King's Bend, abzuhalten, oder irgend eine Maß⸗
regel zu bintertreiben, bie dahin zielt, jenen ſchändlichen
Handelsunfug aufzuheben, fo find wir in das wahre
Mücken⸗ und Cameelſyſtem verfunfen.” — Ueber das
Princip der Kirchenreform fpricht er fich ferner dahin
aus, daß es fich hierbei nicht Davon handle, ber Kirche
wiederzugeben, was fie an geiftlichem und unweltlichem
Sinn feit der Reformation verloren habe, fondern von da
die 15 Jahrhunderte zurüdzugehen und bag Establishment
| bem nahe zu bringen, was bie Urfirdye war, nicht,
was Banoniften wie Collier, Bingham und Wheat⸗
Iey als Spealzuftand anfftellten, fondern, was ſich in
dem echt apoftolifchen Zeitalter und in den eingegebenen
Schriften darthue. — — „Die hriftliche Kirche wußte
bis auf Eonftantin nichts von einer Verbindung mit dem
Staat, von erzwungener Zahlung, Cathedralbeamten und
dem ganzen Apparat unferd Establishment. Hooper,
Eranmer, Latimer, Ridley ıc. ftellten die Sadıe
ganz anders.” Er fchließt mit den Worten: „Der eins
zelne Menſch und die Menſchen ald Gemeinde bedürfen
einer fleten Erneuerung. Kirchen werden verderbt, wenn
auch Märtyrer und Eonfefloren fie gegründet und bie er-
ften Baufteine tief unten an den Haupteckſtein gelegt has
ben. Es iſt nicht der Grund, welder ſinkt, noch auch
ein Theil bes Gebäudes, fondern die Zufäße fpäterer
Bauleute, gebildet aus vergänglichen Stoffen und ſchlecht
mit dem Urbau verbunden. Der weife Chriſt wünfcht,
daß das ewige Evangelium unverlegt erhalten und Ger
Iegenheit zum Böfen möglichft abgefchnitten werde, indem
man alle unnöthige weltliche Anhängfel und Dinge von
sweifelhafter Bedeutung entfernt.”

236. Ueberſicht

Die Redaction macht zu dem obigen Aufſatze die Be⸗
merkung: „den ſichtbaren Schooß der Kirche Englands
zu dem vorcouſtantiniſchen Zuſtand zurückzuführen, würde
ſoviel heißen als überhaupt Fein Church - Estsblishment
mehr haben wollen. Es wäre Unrecht, nach folchen Zeis
ten, in benen es überhaupt noch Feine chriftliche Geſetz⸗
gebung gab und bie vorhandenen Regierungen heibmifch,
die Nachfolger Chrifti wirkliche oder nominelle) Heine
zerfireute Gemeinden waren, die kirchliche Einrichtung
unfrer Zeit geftalten zu wollen, wo wir als Nation
Ehriften und öffentliche Anftalten zur Predigt bes Wortes
und zur Verwaltung der Sacramente vorhanden find.”
„Wir machen,” fett fie hinzu, „diefe Bemerkung, damit ber
Geift des Ultraismud nicht die Sache einer. beilfamen
Reform zurückhalte.

Später theilt nun ber Christian Observer May 1832.
p. 348. einen Auffag: „die Kirche und deren wothwenbige
Reform” mit, weldyer zugleich eine Review folgenber hier»
her gehörender Schriften ift:

1. The Extension, Security and moral Influence of the
united Church of England and Ireland, augmented
by a Revision of its Economy. By be Rev. Iohn
Riland. London, 1830.

2. The Church in danger from herself, By Iohn Acı-
ster, Vicar. London, 1820.

$. Remedies for the Church in danger. By the same.

* London, 1830.

4. Church Reform, By a Churchman, 1830, IL Edit,

&. The Liturgy revised etc. by Rob. Cox. London, 1830,

6. Pluralities indefensible. By Richard Newton. Lon-
don, 1829.

3. Church Establishment considered. By mein
Esq. Edinburgh, 1830.

Der Berf. biefer Review macht zuerft auf bie Wich⸗
tigkeit der bevorſtehenden reihen Kriſis in der Entwick⸗

— ———— —

an

d. neueft. Erſcheinung. ind. Kirche u. Theologie Engl. 237

fung der Kirche aufmerffam. „In folchen Zeiten ift es
nöthig,” fagt er, „daß die Wächter des geiftigen Zion
um baflelbe herumgehen und ſich alle feine Zinnen und
Bollwerfe wohl merfen, fo daß fie es dem folgenden Ge-
ſchlechte berichten können. Es ift nöthig, alle feine Sei-
ten mit der Lampe ber Wahrheit zu beleuchten” — —
„Der Ruf: „die Kirche ift in Gefahr!” ift oft erfchof;
Ion, doch fürchten wir, daß die Tempelwächter nur zu
oft fih damit begnügen, die Gefahr anzufündigen, ohne
fidy gleihmäßig darauf zu rüften, fie zurüdzumeifen.
Hier aber gilt ed nicht bloß bie Frage, wie fchlagen wir
den Angriff zurück, fondern, was find bei ber gegenwär⸗
tigen Hanshaltung für Modificationen nöthig, um der
Kirche die Anhänglichfeit ihrer Freunde zu fihern.” —
Der Verf. gibt darauf feine Stellung in dem ganzen Re-
formlampfe an, wobei er ſich als ſolchen offenbart, wie
wir ihn oben bezeichnet haben. Die Art, wie auch er
wieder feine innige, glühende Liebe zur alten Landeskirche
ausfpricht, würbe, wie oft bei englifchen Kirchenfchrift:
ftellern, mit noch größerer Hochachtung erfüllen, wenn bas
bei nicht immer wicder jene fchon bemerkte Bermifchung
der Begriffe von einer bloß äußerlihen und der in-
nern Kirche flörend durchfchimmerte. Er geht dann über
zu dem vielbefprochenen Punkt, der DBerbinbung der
Kirche mit dem Staat, zu dem angeblich bamit verbun⸗
denen Gewiſſenszwang (— „bie Religion ift Sache des
Herzens! — allein, wenn Einer ſich auf die Weftminfters
brüde fiellt, um die Nichteriftenz Gottes zu beweifen, fo
muß Robert Hal’s Grundfat gelten: „Blasphemie ift
ein Berbrechen, das Fein Staat dulden darf”), und fchließt.
den Auffag mit dem Belenntniß, daß die Kirche freilich
weit entfernt fey von dem, was fie nun auch ald Staates
Eicche feyn folle. Deshalb dürfe man aber nicht ihre
Sache verlaffen und verzweifeln. Die Kirche habe Mit:
tel, ſich ſelbſt zu helfen. „Wir find fern davon,” fagt er,
Theol, Stud. Jahrg. 1883. 16

2338 . AUeberficht

„Peace, Peaee! zu rufen. Es find drei Punkte der kirchli⸗
chen Haushaltung, die mehr oder minder einer unmittelbaren
und peremtorifchen Reform bedürfen, der erfte ber der
Einkünfte ber Kirche, 2. der des öffentlichen Got⸗
tesdienftes, und 3. der, welcher den perſönlichen
Charakter und das Betragen ihrer Diener bes
trifft.” Der Berf. will fich darüber in der folgenden Num⸗
mer ausfprechen. —

An diefe Bewegung eines Firchlichen Reformations⸗
kampfes ſchließt ſich in England auf die natürlichſte Weiſe
auch eine Unterſuchung über den Zuſtand derjenigen Ju⸗
ſtitute an, welche den künftigen Leiter und Diener der
Kirche bilden. Das Bedurfniß einer Univerſitaͤtsreform
mußte hier um ſo fühlbarer werden, je verſchiedener ſich
das urſprüngliche allgemein europäiſche Univerſitätsweſen
in den benachbarten Gtaaten, namentlich in den Nieder⸗
landen und Deutfchland, von dem gefaltete, was es im
Laufe Ver Gefchichte in England geworden war und .ig
auffallender der Zögling ber britifchen Univerfitäten von
bem der Gontinentaluningrfitäten nadıtheilig abſtach. Eg
ift hier nicht die Rede von einzelnen Talenten, namentlich
ſolchen, welche die Wißbegierde nad) Deutfchland, Franke
reich und den Niederlanden zieht. Einzelne von Haufe
aus geiftreiche Männer gehen ja ſelbſt aus deu ſchlechte⸗
fen Erziehungsanftalten, zu denen die -englifchen noch
nicht gehören, tüchtig und wiflenfchaftlich gebildet hervor.
Im Allgemeinen aber ift die englifche Univerſitätsjugend
gegen Andre verhältnißmäßig im Hinterhalte, und deſſen
ift ſich England keineswegs unbewußt, wenn es much nicht
allgemein mit in Hrn. Beverley's Jeremiade über „bie
Engel, die alljährlich aus dem bobenlofen Abgrunde von
Drforbund Bambridge ausgefanhswerden,” einkinimenfann,

Wir machen dag Leſer hierbei vor allen Dingen auf
ben Streit aufmerkſam, welcher ſich zwifchen einem Mer
ferenten ber Edinburgh Amer: als —

EEE — — —— —— —

d. neueſt. Erſcheinung. ind, Kirche u. Theologie Engl. 239

und der orforder Univerſitaͤt, als vertheidigendem, erho⸗
ben hat, und führen daraus bie in der Räinburghk
Review cim 1. Bd. des Sahrg. 1831) enthaltene Ans
zeige und Beleuchtung folgender zwei Schriften bier vor:

1. Addenda ad Corpus Statutorum Universitatis Oxo-

niensis. Oxonii 1825. 4. unb
2. The Oxford University Calendar for 1829. 8. Ox-
ford 1829.,

wobei ber kundige Referent fich weitläufig in Unterſuchung
über das Meſen der englifchen Univerfitäten einläßt.
„Bir feben,” fagt derfelbe, „in dem Zeitalter der
Neform; — was aber zunächft bei unferer religiöfen
und politifchen Berfafiung uns am Herzen liegen muß,
find die Anſtalten für öffentlihe Erziehung, und da wir
jebt ernfllich mit Reform der Staatöverfaflung befchäfs
tigt geweſen find, um welche und die Nachbarflaaten bes
neiden, fo fann Bie Zeit für eine Reform in Schule
unb Univerfitäst nicht mehr fern feyn, welche kaum
ihrer Verachtung entgangen find” Der Verf. verfpricht
deshalb, von Zeit zu Zeit Nechenfchaft über den Zuftand
diefer Anftalten abzulegen, und ed wäre wohl zu wünfchen,
daß er die noch übrigen Punfte feiner Abhandlung über bie
Univerfitäten mit derfelben Ausführlichfeit lieferte 9. Sein
Borfag if nämlich aufzumweifen: 1. ben Zuftand der Unis
verfitäten, a) wie er geſetzlich ſeyn ſollte und wirklich
nicht ift, und b) wie er wirklich ift und gefetlich nicht

a) Im Decemberheft 1831 jenes Blattes ift biefe Fortfehung be-
seits erſchienen, jedoch zu fpät uns zugekommen, ala daß wir

- no darüber referiren Tonnten. Der Verf. nimmt nemlich
Gelegenheit, die gegen ihn erſchienene Schrift: The Legality
of ihe present soademical gystem of the University af Ox-
fard asserted ageinst tbe new calumnies of the Edinburgh
Review, by a member of Conyocation. Oxford, 1881, mit die:
ſem Auffat anzuzeigen und zu beleuchten. —

16 *

240 Ueberficht

feyn folltes 2. die Urfacdhe, welche den Uebergang and
dem gefetlichen in ben ungefeglichen Zuſtand beftimmte;
3. die Vortheile und Nachtheile beider Zuftänbe, und 4.
bie Mittel, wie die Univerfitäten wieder in ihre volle
Wirkſamkeit zu bringen feyen. In bem vorliegenden Auf-
fa entwidelt der Verf. nur bie erften beiben Punkte,
aber auf eine höchſt unterhaltende, gründliche LBeife. Um
kurz das hier Nachgewiefene anzubeuten, fo umfaßt bass
felbe Folgendes:

Es ſind in der Geſchichte der engliſchen Unlverſita⸗
ten zwei Syſteme ihrer Geſtaltung erkennbar, 1. das der
eigentlihen Univerfität, — das Urſprüngliche, We⸗
ſentliche, welches der Staat zu feinem Beſten gegründet,
beaufſichtigt und privilegirt hat; und 2. das ber Colle⸗
gien, — das Hinzugekommene, welches durch Privat⸗

ſchenkungen und zum Nutzen gewiſſer begünſtigter Indi⸗

viduen geſchaffen, angeordnet und begabt iſt. Während
nun die erſte das eigentlich Weſentliche ſeyn ſollte, die
Collegien dagegen das Acceſſoriſche, ſo ſind in England
die Collegien nicht nur die Hauptſache geworden, ſondern
ſie haben eigentlich die Univerſität ganz verſchlungen, die
Functionen und Privilegien derſelben an ſich gezogen und
fie ſelbſt exiſtirt nur noch dem Namen nach, thatſächlich
gar nicht mehr. Das jetzige Corpus Statutorum ber or⸗
forder Univerfität *) ward von einer Committee unter dem
Einfluß des Biſchofs Laub verfaßt und erhielt 1636 Für
nigliche Beflätigung. Urfprüngli aber hatte Oxford,
wie alle älteren Univerfitäten, nach dem parifer Bors
bilde folgende Einrihtung: — ber Unterricht war nicht
einer befondern Corporation von Profefloren anvertraut,
fondern jeder Grabuirte (Professor, Master, Doctor, bereu

a) Der Verf. hat Hier zunächft bie orforder wegen ihres hohen
Alters, ihrer ausnehmend reichen Begabungen und ihrer hoͤchſt
wichtigen Privilegien im Auge; das Gefagte gilt aber im All
gemeinen auch von Cambridge.

d. neueft. Erſcheinung. ind. Kirche u. Theologie Engl. 241

Namen ſynonym waren) hatte das Recht, ja die Bers
yflihtung, öffentlich zu Ichren. Der unvolllommen Gras
buirte, Bachelor, mußte unter Aufficht eines Magifters
oder Doctord einen Curſus von Borlefungen halten. Auch
war jeber völlig Graduirte verpflichtet, unmittelbar nad
feinee Promotion damit anzufangen (incipere), eine
Zeitlang einige Individuen aus feiner Facultät zu unters
richten (regere). Da diefer pflichtmäßige Unterricht
(necessary regency) aber bloß gefchah, wenn es an vo-
lantary regents fehlte und die Schulen bald nicht mehr
für alle inceptors ausreichten, fo wurde bie Zeit ber
necessary regency bald abgefürzt und nad) und nadı die
neu Orabuirten von ihr ganz dispenfirt. — Die volun-
tary regents durften num für ihre Vorlefung eine beftimmte
Vergütung (pastus, collectum) verlangen; nach und nach
aber, um diefe Laft von den scholars zu nehmen, gab man
zuweilen einigen Grabuirten ein beftimmted Gehalt, das
mit fie ihre Vorlefungen frei hielten, und biefe Befolbes
ten empfingen dann ausfchließlich ben Namen „Profes-
sors.” Nach diefer Einrichtung konnte man bie übrigen
graduates von ihrer Verpflichtung zu lefen um fo eher
losfprechen, als ihre bezahlten Vorlefungen nun bald nicht
mehr befucht wurden; und, obgleich alle Grabuirten im⸗
mer noch das Recht behielten, öffentlich zu Ichren, fo
machten fie doch nur felten, und zwar nur Die talentoolleren
unter ihnen, Gebrauch davon. Diefe letteren aber hatten
Gelegenheit, fich zu zeigen, und aus ihnen fonnte eine
zwedmäßige Wahl zu Profefforen gefchehen. Dies war,
weint der DBerf., der heilfamfte Zufland der Univerſität,
deſſen Bortheile die deutfchen auch noch befäßen. Das
Iaudianifche Eorpus habe hierin nur wenig geän-
dert und auch die oben angeführte Schrift: Addenda etc.
Ichrt, daß geſetzl ich bis jetzt nichts Weſentliches geän-
dert ſey. Das geſetzliche Schema iſt nemlich kurz dies:
„Die Univerſität ertheilt Grade und unterrichtet in

05 ueberſicht

vier Facultäten, in Arte, Theology, Civil Law und Me-
dieine. Sit der erften find 11 öffentliche Professors, Diefe
möüflen 4 Sahre gehört werben von Denen, bie Bacheler,
und 7 Jahre von denen, die Master werden wollen. Im
eriten Sahre hört der Stubent-Grammatif und Rhetorik;
im zweiten Logif und Moralphilofophie; im dritten und
vierten Logik, Moralphilofophie, Geometrie und Grie⸗
chiſch; im fünften (bed Baccalaureus 1. Jahr) Geometrie
‚und Metaphyſik, Gefchichte, Griechifch und Hebräifeh
(Rebteres, wen er Theologe if); im fechften und ſieben⸗
ten Aftronomie, Raturphilofophie, Metaphyſik, Gefchichte,
Griechiſch und Hebräifch ‚(wenn er Theologe).

„Um ald Student in der theologifhen Facul⸗
tät aufzutreten, foll er erft Master ber freien Küuſte
feyn. Es gibt zwei Profefforen der Theologie. Diefe
muß er 7 Sabre hören, um Bachelor, und darauf noch
4 Jahre, um Doctor zu werden, fo baß alfo 18 Unis
verfitätdjahre zum Grabe eines Doctord ber Theologie
erforderlich find.” — Die Ähnliche Einrichtung ber Abris
gen Facultäten übergehen wir hier. — Der Profeffor fol
während des Term (der Zeit zwifchen je zwei Ferien)
zweimal wöchentlich (vor Laub täglich) jedesmal
zwei volle Stunden Iefen). Da aber, befonderd vor
Laud, der Studirende fchon in einem fehr frühen Alter
die Univerfität bezog, fo ftand derfelbe die erften 4 Jahre
feines academifchen Lebens unter dem Tutor. Diefer
ſollte ihn difeiplinarifch beauffichtigen, erprobte Schrift⸗
ftellee mit ihm Iefen, ihn in den Rudimenten ber Religion
und der Lehre ber 39 Artikel unterrichten, und Alles

a) Hierbei wird noch der Bufag gemacht: „Der Profeſſor fell wach
ber Borlefung im ‚Hörfale noch etwas verziehen, unb wenn ein
Scholar ober Auditor gegen das Worgetragene etwas einzus
wenden ober fonft Zweifel hat, fo fol er freundlich barauf
hören und ben Einwendungen und Zweifeln genägen.”

244 Ueberficht

andern nicht. Gewöhnlich muß er Theologe feyn. Diefe
Fellowſtellen find (bis auf eine) fortbauernd, bis Heis
rath oder ein Firchliched Amt fie endet. Dazu haben nun
die Eollegien bedeutende Patronate in der Kirche unb die
Einkünfte der Fellow’ während ihres Lebens im Eollegio
find häufig mehr ald reihlih. Der Fellow braucht jegt
übrigend gewöhnlich nicht im Collegio zu leben. Wie aber
die ganze Corporation der Fellow's ſich meift faum zu einer
gewöhnlichen Gelehrſamkeit erhebt, fo haben unter ihnen
auch gewöhnlich noch nicht die beften das Geſchäft der
Toition. Der oben angeführte Galender enthält die Ras
men von mehr als 40 Fellow⸗Tutors, unter denen ber
ebinburgher Referent nicht einen gefunden hat, deflen lit⸗
terärifche Eriftenz ihm fonft befannt wäre. „Bo ift,”
ruft er aus, „außerhalb Englands eine Univerfität, von
der fo wenig ausgefagt werden könnte!” — Go ift aus
ber einen Univerfität eine Anzahl Privatfchulen geworden;
die Elemente beider aber verbunden, oder bie zweckmäßige
Berbindung des Tutorials mit dem Profefforials
foftem wäre dad, was nad) unferm Ref. eine Reform für
Die Univerfitäten zu erftreben hätte.

Der Verf. geht nun zum zweiten Punkte über, nämlich
zur hiftorifchen Entwidlung jenes Ueberganges des Unis
verfitäts- in dad Eollegienwefen. Zuerft alfo in den
früheften Univerfitäten. — Der große Zufluß von Studen⸗
ten aus allen Ländern Europa’ im 12. und ı3. Jahrh.
zu den Schulen in Bologna, Salerno und Paris
erzeugte zwei Nachtheile: übertriebene Koftbarfeit des
Unterhaltes und eine grenzenlofe Sittenlofigfeit a)y. Mild⸗
thätigfeit und Frömmigkeit fchufen daher nad) dem Beis
fpiele jener Hofpitien, welche die Möndysorden für ihre
rn

a) Schaubererregend ift die Stelle aus einem in ber erften Hälfte
des 13. Jahrhunderts gefchriebenen Buche bed Garbinals be
Vitry (lacobi de Vitriaco histor. occident. c. 7.) über ben
Zuſtand der Sitten auf der parifer Univerfität.

286 Ueberficht

zwifchen Gollegien und Univerfität vielleicht eine vernünf⸗
tige, zeitgemäße Reform war, ward fie in Orforb und
Cambridge eine höchft nachtheilige Revolution. —

Mir find dem Verf. des Aufſatzes in unfrer Relation
bis auf die Hälfte feiner Entwidlung gefolgt. Der Raum
erlaubt ed und nicht, aufdie nunmehr folgenbe fpecielle Ent»
widlung der einzelnen genannten Punkte ebenfo einzuges
hen. Indem er nun fo nachgewiefen hat, wie der Zus
ftand der englifchen Univerfitäten eben fo unzweckmäßig
wie nach ihren eigenen Statuten ungefeßlich fey, fo
behauptet er, daß demnach alle Mitglieder berfelben, welche
die Aufrechthaltung der Statuten bei ihrem Eintritt bes
ſchwören müffen, meineibige feyen und biefer Umſtand auf
Die fchreiendfte Weife eine Reform fordere. Wie fern ins
deß das Bewußtſeyn dieſes ungefeßlichen Zuftandes ber
Univerſitäten den Mitgliedern derſelben liege, beweiſt fol⸗
gende Stelle aus der Schrift:

Reply to the Calumnies of the Edinburgh Review,

p. 138.,
wo ed geradezu heißt: „die Univerſität Oxford iſt nicht
eine Nationalftiftung. Sie tft ein Aggregat von Stiftun⸗
gen, von denen einige aus koͤniglicher Milbthätigkeit,
andre aus der Frömmigkeit von Privatperfonen herrüßs
ren. Sie find in eine Corporation zufammengefloffen ;
jebes unfrer 20 Gollegien aber ift eine Corporation für
ſich, hat feine befondern Statuten , leitet feine innern Ans
gelegenheiten und verfügt über feine Beneftzien nach eis
ner großen Mannichfaltigkeit. von Beftimmungen.? — Es
ift nun zu hoffen, daß die liber diefen Gegenſtand ange
regte Unterfuchung ein allgemeineres Bewußtfeyn der Res
formbedärftigkeit wie Ungefetlichkeit des Lniverfitätäwes
ſens und damit die Reform felbft erzeugen werde. „Eine
Unterfuchungscommittee”, ſchließt jener Ref., „bat Fürzlich
ihre Arbeiten für die ſchottiſchen Univerfitäten vollen⸗
det. Wir follten meinen, baß eine ähnliche und weit nöthis

248 Ueberſicht d. neueſt. Erich. ind. Kirche u. Theol. Engl.

follen in einer Normalfchule Irelands erzogen und vom
Vorſtand beftätigt werben. Die Koften, welche die Uns
terhaltung des Borftandes, die Infpection u. f. w. nad)
fich ziehen, trägt der Staat ganz, von allen übrigen
mindeftend die Hälfte, und beftimmt das Parliament jährs
Iih über die zu vermendende Summe.” (— Das Parlias
ment hat einftweilen 30,000 Pf. dazu audgefeßt. —) Die
Mitglieder ded Borftandes find:

Dr. Whatley, Erzbifchof von Dublin,

Dr. Murray, röm. Erzbifchof von Dublin,

Dr. Sadler, Senior Fellow des Trinitätscolles

giums in Dublin,
Dr. Carlisle, Presbytcerialgeiftlicher,
‚ Anthony Rob. Blake, Oberfecretär, und

Nobert Holmes, Esq. Advocat.

Sntereffant ift bie Art, in welcher ſich die kirchlichen
Partheien Über den Punkt ausfprechen, der den Gebrauch
ber heil. Schrift betrifft. Während die Gemäßigten für
bie Beſtimmung darüber in dem Plan anführen, baß ja
auch in vielen proteft. Schulen die Bibel nur auswahls⸗
weife gelefen werde, urgiren die Strengeren ed, daß hier
gewiffe Stellen ſy ſtematiſch ausgefchloffen und dadurch
der Jugend verdächtig gemacht werden.

Wie viel nun von allen Wünfchen, Vorfchlägen und
Planen zu einer Verbeflerung in Kirche und Schulen uns
ter dem göttlichen Segen in Erfüllung gehen oder ſich ans
berd geftalten werde, das wirb der Verlauf bed ganzen
Kampfes zeigen. Der erfte günftige Schritt ift mit der
Durhbringung ber politifchen Reformbill burch bie
Darliamentshäufer und mit der Königlichen Beftätigung
berfelben gethan.

(Die Veberficht der firchenhiftorifchen Litteratur in einem nächften Hefte.)

—

Berihtigungen.

Sahrg. 1832.
©. 629, 9. flatt Budius, lies Studius. — 6. 682,
11 v. u, muß ber Gap eingefchoben werden: Ita et nos lae-
dis et illos non placas tibi. Imo vexitas (excitas ?) magis, et
invidiam provocas, rem tam appertam dissimulans. — S. 866,
10 v. u. 1, gaben. — 872, 11 add. man. — 878, b. 5. I, Ae⸗
de fius.— 882, 13. v. u, add. ein. — 884, B. 1. 3. 4 ein
(J zu viel; 885, 8. 17. eins zu wenig. — 886, a, I, dıxasdunı. —
894, 9. 11. 13. fl. D. I, 4. — 898 und 899. ſtreiche 219, 10 u. 27.
295, 86. 280, 4. 384, 20, — 899. bei 848, 87. 1. verte sigma in zeta,

Jahrg. 1833.
S. 54, 14 v. u. fl. er I. Paulus,

Anzeige- Blatt.

Die Heilige Schrift
Alten und Neuen Testaments.
Ueberſetzt von

Dr. W. M. 2, de Bette, z
Zweite umgearbeitete Ausgabe in 3 Bänden. gr. 8

—— en

Rad) Verlauf von nicht anderthalb Jahren unter ben uugän-
fligften Umftänden — Tann nun dennoch ber — bie Beendigung
diefer neueften Bibelüberfegung antündigen, indem jo eben ber britte,
Theil oder das Neue ee ent erſchienen iſt. a ber⸗
ſeder hat für zwei Claſſen von Leſern hauptſaͤchlich gearbeitet,
Solche, die ſich mit dem Grundterte ber bibliſchen Buͤcher befi

en, indem er fi) bemühte, Schritt vor Schritt bem rterte gu

gen und dadurch für den Studierenden ber Theologie befonbers
von größtem Nutzen zu feyn. Diefe Ueberfegung foll aber 2) audy
ungelehrten Ehriften, bie die Bibel in Harem Sinne rein erbaulidy
lefen wollen, dienen, und fo tft der Herr Ueberfeger in Ton und
Sprache hauptfählich der Luther'ſchen Weberfegung gefolgt, hat
aber den Fortſchritten der Wiffenfchaften gemäß von der Fuͤlle feiner
Gelehrſamkeit ‘dabei den gewiffenhafteften Gebraud gemacht. Es
ſteht demnach ſehr zu hoffen, daß dieſe Bibel, bie bereits in Vieler
Haͤnden iſt, zu Rus und Froinmen noch mehr verbreitet in Gebrauch
kommen werde. —

Der Preis, bei ſchoͤnem Druck und Papier — ſie iſt in Baſel
unter den Augen bes Herrn Ueberſeßers gedruckt — iſt möglichft
billig zu 4 Thir. ſaͤchſ. oder 7 fl. 12 Ir. für die 3 Bände angeſett
(bie frühere Ausgabe in 6 Bbn. koſtete 11 Thlr. 16 gl. oder DO fl.6 kr.).

Zerner find in meinem Verlag folgende Eleine beſonders für
die theologifche Welt beftimmte Schriften erſchienen:

|

|

Anregungen. Erſte Nummer. Auch unter dem Titel: War
Shakespeare il Chriſt? Shakespeare war nicht ganz
Shakespeare. Oder: über das geiltiche Prinzip in der
romantifch-dramatifchen Poefte. 8. geh. 8 gl. oder 30 fr.
Der Berfafler dieſer Tleinen Probe, ein proteftantifcher Geiſt⸗
ticher im Großherzogthum Baden, Dekanats Mosbach, will ſich vor’s
erfte mwar nicht nennen, doch fcheut er auch das Tageslicht nicht,
das er in ber Ghriftenwelt angezündet weiß, nur getrübt in biefer
Zeit durch fo vieles pugen und heller machen wollen, daß es faft zu
verlöfchen droht. Sie wird mitunter Gefchrei erregen, vielleicht zum
Zeichen, daß der rechte Fleck getroffen; übrigens find Anregungen
feine Aufregungen, wie man wohl unterfcheiden wird,
Dielem folgt:
Boden, W. A., geweſener Eoliege an der Schule zu Jever,
Sendfchreiben an Herrn Prof. Ewald in Göttingen über
bebräifhe Grammatik. ar. 8. geh. 2 gl. oder 8 Er.

Kur ein Bogm, aber, wie ber Verf. glaubt, von ſolchem Be⸗
Iange, daß er nicht einmal erlaubte, ein oder zwei, wie es ſchien,
ri Ausdrüde zu mildern, wogegen einige Drudfebler unterlaufen

nd, wie S. 4 flatt Fritzſch — Fritſch; entgegenfegt ftatt entgegen»
gelegt, auf derfelben Seite; dann S. 14: mit etwas von Contems
tion, wo mit au ftreichen ift; dann ift auf derfelben Seite am
nde Ihrer ftatt ker und fo umgekehrt, ©. 15 bald am Schluffe
fi Ihren ſtatt ihren Dienften zc. zu fegen. on bemfelben Verf.
ift dann auch noch eine
Predigt, gehalten zu Jever. gr. 8. geh. 2 gl. oder 8 fr.
erfchienen , die in homiletifher Hinficht wohl nicht als Mufter aner⸗
tannt werben wirb und die vielleiht auch nicht einmal in biefer
Form gehalten worden ; inbeffen gefprodyen vom ‚Herzen zum ‚Herzen
und Zuftände berübrend, die nidyt nur in Jever, fondern aud) andrer
Drten zu treffen und zu beberziaen find,

ber hiftorifchepoliti itſchrift, |
9 ——

Inhalt: 1) Die preußiſche Stäbteorbnung. Bon 8
—“

2) Ueber bie neueften Veraͤnderungen im Königreich Sachſen. 8)
preußifche Bollwefen. Von H. 4) Auszüge aus italienifchen Flug
ten, 5) Die Theorie und bie — in ber Politik. Srage, .
mente. 6) Die Kammer von 1815. (Zur franzöfifchen Geſchichte vom r
8. Julius 1815 bis 5. September 1816.) —

Vom Journal für Prediger, herausgeg. von Bretſchneider,
Neander und Goldhorn, Halle bei Kümmel, iſt fo eben das Itg
Heft des 2ten Bandes vom Jahrg. 1832, oder das ite Heft des Biten
Bandes der ganzen Bebenfolge, an ale Buchhandlungen verfenber,
Im Jahre erſcheinen 2 Bände & 3 Hefte, und koſtet jedes Heft 16 gL, ;
oder ber Band 2 Thlr. h i

Halle, 28. Sept, 1832, k

©. A. Kümmel, L

Bei Carl Hoffmann in Stuttgart ift fo eben erfchienen,

und in allen Buchhandlungen zu haben:
2. Bel, Verſuch einer — a en Ent⸗
widelung des neunten Kapitels des Briefes Pauli an big

Rdiser. gr. 8. br. Pr. 18 gl, ober 1 fl, 12 *

un.

252 Mitter

ſich zurückſtürzen zu wollen; bie Mifchung ber Völker,
der Anfichten, der Interefien wirb immer größer; je ſtar⸗
ter, je ausgebreiteter die Einwirkung ber neuen Religion
wird, um fo mehr verliert das römifche Reich die Leitung
ber Begebenheiten ; Fein anderes Bolt tritt an feine Stelle;
unter ben nur noch äußerlich zufammengehaltenen For⸗
men bed alten Staats erzeugt fich allmälig ein neues Les
ben. Uber ehe dies in der Geſtaltung ber äußern Welt ſich
offenbaren Tann, vergeht noch lange Zeit. So ift bemn
bei Unterfuchung dieſer Dinge eine boppelte Schwierigkeit
vorhanden, welche zwar bei allen gefchichtlichen Unterſu⸗
ungen, body bei diefer in einem höhern Grade bemerkt
werden kann: aufder einen Seite verwirrt bie Mannigfaltig⸗
keit unter einander ſtreitender ober mit einander wetteifern«
ber Intereſſen, auf der andern Seite verbirgt ſich gerabe
das, was bie größte Bebentung hat, hinter dem nuſchein⸗
barften Formen. Das Ehriftenthum, welches bald bie
Welt bewegen fol, welches jetzt fchon, geman beſehen,
das Größte, bad Beſte, das Dauerhaftefte leiftet, hat
es in dieſer Zeit eine Macht gegründet, eine ansgebils
dete Ordnung bed Lebens eingerichtet? Ober hat es im
Känften und Wiflenfchaften große Ergebnuiffe herbeige⸗
führt? Nichts von allem diefen. Demäthig in jeber Art
iſt feine Erfcheinung. Es ift daher nur dem hohen Zus
tereſſe des Gegenſtandes zuzuſchreiben, daß es der fonfl
nicht ſehr erfreulichen Litteratur und Geſchichte dieſer
Zeiten an forgfältigen Bearbeitern nicht gefehlt hat. Bon
ihnen haben wir erwünfchte Hülfe erfahren, wenn wir
über den erften Einfluß ber chriftlichen Religion auf bie
Philoſophie und gu unterrichten bemüht waren. Run ger
ben aber boch viele ber Unterfuchungen über bie erften
hriftlichen Sahrhunderte fd fehr in das Einzelne ein, daß
nicht leicht Semand, welcher den theologifchen Studien
nicht befonders fich gewidmet hat, auf alles merken kann,
was für die Beurtheilung biefer Zeiten ihm von Nutzen

Begriff und Verlauf der hriftlichen Philofophie. 253

ſeyn könnte. Es wirb ihm fchwer werben, feine Auswahl
unter den Hülfemitteln zu treffen. Bon einer andern Seite
geigen fich die Schwierigkeiten im weitern Fortſchritte
dieſer Geſchichte. Denn je mehr wir und dem Mits
telalter nähern, um fo mehr vereinzelnen ſich und vers
ſchwinden die Nachrichten über das innere Leben; in
der weitern Entwicklung bed Mittelalters ftoßen wir denn
freilich auf eine weitläuftige Litteratur, aber auch auf
eine Litteratur, welche zum großen Theil nicht durch
ihren eigenen Werth, fondern nur durch außer ihr lies
gende Beziehungen und Antheil abgewinnen kann. Das
ber ift es nicht zu verwundern, daß fein Theil der Lit⸗
teraturgefchichte fo fparfam bearbeitet worden, ald dies
fer, befonderd wenn wir bedenken, daß wir durch eine
’ Zeit bindurchgegangen find, welche über die Wiffeufchaft
und die Kunft ded Mittelalterd zu ungüuſtig urtheilte,
weil fie felbk in polemifchem Eifer gegen bie Richtungen
des Mittelalterd ſich audgebildet hatte. Wenn nım auch
in ben. nemeften Zeiten ber ‘Widerwille gegen bad Mittels
alter zum Xheil fich gemäßigt, zum Theil in Vorliebe ſich
umgeworfen hat, fo verdanfen wir auch dieſen Beſtre⸗

254 Ritter

Entwicklungen diefer neuern Zeit nehmen, um fo fchwies
riger ift es, fein Urtheil von Liebe und Haß fern. zu hal⸗
ten. Unter und Deutfchen zwar haben wir meiſtentheils
feit Kant eine neue Richtung in der Philofophie genom⸗
men, fo baß die frühern Bewegungen und nicht mehr zu
berühren fcheinen; aber außerhalb unfered Volles, mas
mentlich unter ben Kranzofen und Englänbern, leben noch
die Unterfuchungen, welche Baco und Lode, welche Shafs
teöbury, welche Condillac oder bad Systtme de ia nature:
angeregt .haben, und was berechtigt und nun, für aupar-
telifche Schiedsrichter über die philofophifche Richtung
dreier Bölfer und zu halten? Auch unter und felbft giebt
ed noch Parteien, welche zum Theil in die frühern Zeis
ten zurückreichen. Noch ift der alte Streit zwilchen den
Freunden ded Spinoza und des Leibnig nicht verſchwun⸗
ben, und wenn wir befonderd auf das Berhältuiß ber
Dhilofophie zur Religion fehen, fo wird man nicht längs
nen wollen, daß hierüber noch bie verfchiebenften Meis
nungen berrfchen, welche auch nicht erſt durch Entwick
= der Philofophie feit Kant ihren Urfprung erhalten
aben. |

| Hiermit habe ich einen Theil der Schwierigkeiten ans
gedeutet, weldye mir vorfchweben, wenn ich an bie Ge⸗
fhichte der chriftlichen Philoſophie denke. Um fie nach
Kräften zu überwinden, hat es mir gut gefchienen, erſt
eine allgemeine Anficht von der chriftlichen Philoſophie
mir zu entwerfen, welche ich hier mittheile in der Hoffs
nung, daß befonders einfichtige und gelehrte Theologen
mid darauf aufmerffam machen möchten, wenn fie ent,
fheidende Momente für die Beurtheilung der chriftlichen
Dhilofophie von mir vernachläffigt oder falfch gedeutet
finden follten. Es ift natürlich hierbei nur auf einen kurs
zen Entwurf abgefehen, auf Anbetung, nicht anf Aus⸗
führuug der Gedanfen.

Begriff und Verlauf ber hrifllichen Philofophie. 255

Wir fprechen von einer chriftlichen Philoſophie unges
fähr fo, wie wir von hrifllihen Staaten fprechen, nicht
wei in derfelben nicht viel Unchriſtliches ſich gezeigt hätte,
fonbern weil auf ihre Entwidlung die chriftliche Reli⸗
gion und bie chriftliche Kirche einen entfchiedenen Einfluß
ausgeübt hat und noch ausübt, fo daß weber das es
fen ihrer Geſchichte, noch ihres Beitehend ohne diefen
Einfluß begriffen werden kann. Diefer Einfluß ift zu
ertlären aus dem Berhältniffe der Philofophie theild zur
Religion Überhaupt, theild zur chriftlichen Religion im
Befondern.

In Beziehung auf das Erftere ift vorauszufeßen im
Allgemeinen, daß bie eigenthümlichen Entwidlungen bes
Gemüthö in dem Hotiiwenbigften Zufammenhange ſtehen
wit den allgemeinen Eutwiclungen der Wiflenfchaft, weil
beide nur. verfchiedene Seiten der Entwicklung der menſch⸗
lichen Seele find, daß aber im Befondern die religiöfen
Eutwidinngen des Gemäthd vorherrfchend auf bie Ents
widiungen ber Philofophie ihre Wirkſamkeit äußern, etwa
wie bie: küntierifchen Eutwicklungen bed Gemüths auf die
Entwicklungen der geſchichtlichen Wiffenfchaften,, weil dieſe

256 Ritter

Hiernach iſt nun der Einfluß der Religion überhaupt
anf die Philoſophie nur als ein Einfluß einer Richtung
bes Geifted auf die Erfenntuiß bed Geifted zu benfen.
Diefe Richtung des Geiftes kann zwar auch in einer Lehre
fih äußern, fie if aber nicht mit ber Lehre zu verwedhs
fen, und ed Tann daher wohl gefagt werden, die Phis
Iofophie fey in ihrer gefchichtlichen Entwidlung von jeher
von ber Religion abhängig gewefen, ohne baß dadurch
die Freiheit der philofophifchen Erfenntniß, welche zu ih⸗
rem Wefen gehört, aufgehoben würde. Etwas anderes
würde es feyn, wenn bie Religion eine Xehre wäre. Dem
anter biefer Bedingung würden wir fagen müflen, entwe⸗
der diefe Lehre fey felbft Philofophie, d. h. freie, allein
aus der Vernunft gefchöpfte Erfenutniß, ober fie fey nicht
Dhilofophie, fondern eine irgend woher empfangene unb
auf einem ber Bernunft fremden Anfehn , fey ed der Siune
ober ber Ueberlieferung, beruhenbe Annahme. Und in
beiden Fällen könnte die Philoſophie nicht von ber Rells
gion abhängig feyn, in bem erften nicht, weil fie entwer
der mit der Religion eind wäre oder bie Religion im ſich
befaßte, in dem andern Kalle aber nicht, weil die Er⸗
fenntniß nicht philofophifch ift, welche von einer Ans
nahme abhängt. Iſt dagegen bie Religion eine Richtung
des Gemüthe, fo hindert nichts, daß fie die Philoſophie
von ſich abhängig mache oder die Grundlage einer Phi⸗
Iofophie werde. Denn die Abhängigkeit der Philoſophie
von ber Religion wird alddann nur darin befichen, daß
ihre Aufmerkſamkeit anf gewiſſe Gegenftände der Unter
fuchung gelenkt wird. Sie wird erregt werben, bie Wahr⸗
beit diefer Gegenſtände auzuerkennen und zu erforfchen,
ohne ihre Lehren aus der Religion zu fchöpfen. Das
Verhältniß der Philofophie zur Religion iſt mithin ein
ganz anderes, ald bad Berhältnig der Philofophie zur
Dogmatit einer Religion; von der Religion Tann bie
Philofophie abhängig ſeyn, nicht aber von ber Dogmatik.

Begriff und Verlauf der chriftlichen Philofophle. 257

Die hriftliche Religion aber im Beſondern hat einen
größeren Einfluß auf die Entwicklung der Philofophie
gehabt, als eine jede andere Religion, weil fie fih ges
eignet gezeigt hat, Religion der Völker zu feyn, welche
in den neuern Zeiten mit dem größten Erfolg die Willens.
fchaften betrieben haben, und mit ber wiffenfchaftlichen
Eutwidiung dieſer Bölfer in eine nähere Berührung zu
treten, ald eine jede andere Religion früherer Völker.
In diefer NRüdficht würde bie chriftliche Religion nur mit
der Religion der Griechen verglichen werden können, weil
kein auderes Boll der alten Zeit eine Philofophie ents
widelt bat, welche mit ber neuern Philofophie ſich vers
gleichen Fönnte. Bei den Griechen aber ſteht die Philos
ſophie gar nicht in fo genauer Verbindung mit ihrer Res
ligion ald bei den chriftlicdyen Völkern, was aus ber
Natur der griechiſchen Bielgötterei erklärt werden muß.
Diefe Ik. nemlich den dichterifchen und überhaupt den künſt⸗
lerifchen Beftrebungen näher verwandt als ben philofos
pbifchen Bebanten, weldye den leuten Grund der Erfchels
unugen und ben einheitlichen Gegenitand der Wiffenfchaft
anffuchen. Daher hat ber Polytheismus wohl einigen Eins

28 Rütter

liche Religion angeregt worben ift, können wir nicht für
zufällig halten. Denn wenn wir ed auch als zufällig
annehmen wollten, daß bie chriftliche Religion in ihrer
Verbreitung auf die Voͤlker geſtoßen, welche den meiſten
wiſſenſchaftlichen Trieb beſaßen, fo wurde doch ihre phi⸗
loſophiſche Bildung an das Ehriſtenthum ſich nicht haben
anſchließen können, wenn in demſelben nicht ein erregen⸗
des Element für die philoſophiſchen Ideen gelegen hätte.
Ueberdies hat dieſe erregende Kraft bes Ehriſtenthums
nicht bloß bei den neuern Völkern ſich bewährt, ſondern
auch bei ben alten Völkern, indem unter dieſen zugleich
mit ber Verbreitung der chriftllichen Religian-auch ein
neuer Antrieb zur Philofophie fi ergab. Beſonders auf⸗
fallend ift Dies bei den Inteinifch Gebildeten, welche früher
in der Philofophte nur von ber griedhifchen Bildung abs
hängig durch bad Ehriftenthum zu einer. eigenen philofos
phifchen Anficht gekommen find und fo den Grund der
Philoſophie gelegt haben, welche nachher von. ben. neuern
Völkern nur. weiter ausgebildet worden ift.. In dieſer
Rückſicht iſt und vor Allem die Lehre des heiligen: Angus
flinus wichtig, welche bie Grundlage ber Philoſophie dee
Mittelalters bildet.

Es kann nicht auffallen, daß bie criſtliche Meügien

einen ftärfern Einfluß anf. die Entwicklung der Philoſo⸗

phie ausgeübt hat, als jebe frühere, beſonders ald bie
Religion ber Griechen und ber Römer, wenn. man: nur
einigermaßen ben Unterfchied der alten und ber chrifts
lichen Religion vor Augen hat. Und wahrlich diefer Un⸗
terfchteb trägt die ftärkften Züge an fi. Wie wollen bie
tiefere Bedeutung der älteren Religionen nicht verfennen,
aber auch bei biefer tiefern Bedeutung zeigen fie. fich ‘ges
gen das. Ehriftenthum nur wie dunkle Vorahudungen ges
gen das Mare Licht ver Wahrheit gehalten. Diefer Karte
Gegenſatz wird überdies noch flärfer dadurch, baß bie
urfprünglihe Wahrheit, weiche auch im Heibenthum war,

Ver ſuſch
eines allgemeinen evangeliſchen

Geſang- und Gebetbuchs

zum

Kirchen⸗ und Hausgebrauche.

Gr. 8. Hamburg, im Verlage von Friedrich Perthes.

Dieſes Werk, die Frucht einer vieljährigen Forſchung und Arbeit, hat eine dop⸗
pelte Beftimmung. Eines Theild foll ed Jedem, der für deutiche Sprache ‚und
Dichtung Theilmahme fühlt, den fchönften und während dreier Jahrhunderte als
Leim ununterbrochen forkgebildeten Theil vaterländifher Poefie in feinem
lebendigen Zufammenhange fowohl mit der Geſchichte des deutſchen Volkes s und
der ebangeliſchen Kirche, ald mit dem Ganzen der geiftlihen Dichtung aller Zeis
ten und Völker anſchaulich madyen. Dann aber ift es auch anzuſehen als Ders
ſuch eines praftifchen allgemeinen evangelifhen Geſang- und Gebetbuchs, und
als Probegefangbud, weldyes ſowohl den kirchlichen Behörden, als den ein⸗

worin Die Lieder, fo ‘weiß ihre nad) der Beitfolge geordneten DVerfafler befannt
find, aufgeführt und diefe wie jene kurz charakterifirt werden. Das Werk felbft
zerfällt in zwei Theile: dad Gemeinde-⸗Geſangbuch und dag Gebetbuch,
weldyes außer den Gebeten aud) diejenigen Elafiifchen Lieder enthält, die ſich mehr
für den Privat: als den Gemeindegebrauch eigen. Diefes letztere folgt dem kirch⸗
lichen Geſangbuche Schritt für Schritt, und ift durchaus praktiſch fowohl für die
häusliche Erbauung, als die flile, oder vorbereitende oder begleitende, Andacht
beim Gottesdienſte eingerichtet. Wie die Lieder, fo find die Gebete mach dem
fireng durchgeführten Begriffe ded Mufterhaften oder Klaſſiſchen ans allen Zeiten
des evangelifchen Schages, mit Benusung ded Vorzüglichften aus dem Schatze der
frommen Begeifterung aller übrigen chriftlichen Völker und Kirchen, ausgewählt, dabei
aber eben fowohl Sorgfalt getragen, daß nichts Unevangelifches einfchleiche, als dag
feine aͤcht⸗bibliſche Auffaſſungs- und Darftellungsweife ausgefchloffen werde. Das
Ergebniß ift: daß unfer deutfchsevangelifcher Lieder: und Gebetſchatz der Kern und
Mittelpunkt ift, an den fich das Uebrige anſchließt; daß ein nicht übermäßig ſtar⸗
kes Geſangbuch fi, bilden laſſe, — dieſes Werk enthält 983 Nummern — wel:
ches das wahrhaft Mufterhafte aus den heiligen Geſaͤngen aller Zeiten und Böls
fer vereinige; und daß in ihnen, wie in den Gebeten, ſich eine tröftende und erhe⸗
bende Harmonie aller hriftlihen Herzen, fowie die innere Uebereinſtim⸗
mung ber Offenbarung des alten und neuen Bundes fid) Eund gibt. Endlich find
dem Werke mod) einige ganz befonders Ichöne, eigenthümliche und leicht fingbare
WB eifen, befonders aus der Altern Kirche — zum Theil von tanfendjähs
rigem Alter — beigefügt, weldye manche Lücken unfers reichen Melodienſchatzes
fehr glücklich ausfüllen.
Diefed Wert ift den chriftlichen Worftehern evangelifher Gemeinden unb
chriſtlichen Hausvätern und Hausmuttern zugeeignet und ihnen bie wichtige Ans
egenheit eines ſolchen Kirchen: und Hausbuches ans Herz gelegt. Um die Uns
ng- zu erleichtern, haben Herausgeber und Verleger ihre vereinten Beſtrebun⸗
gen. bahin- gerichtet, daß das Werk zu einem Vreife geliefert werden könne, wel⸗
der bei foldyer Bogenzahl, in gedrängter Loftbaren Drudart, auf fchönem Papier
als moͤglichſt billig angeiehen werden kann.

Das Werk iſt gedruckt wie diefe Anzeige und, eingefchloffen
Vorrede, Anhänge, Regifter zc., 69 Bogen ſtark; der Preis auf
Druckpapier 2 Thir. 20 Gr.

Schreibpapier 3 Thlr. 16 Gr.

I

Berfuh
eined allgemeinen evangelifchen

Sefang- und Gebetbuchs

zum

Kirchen⸗ und Hausgebrauche.

Gr. 8. Hamburg, im Verlage von Friedrich Perthes.

Dieſes Werk, die Frucht einer vieljährigen Forſchung und Arbeit, hat eine dop⸗
pelte Beſtimmung. Eines Theils ſoll es Jedem, der für deutſche Sprache und
Dichtung Theilnahme fühlt, den ſchönſten und während dreier Jahrhunderte als
lein ununterbrochen fortgebildeten Theil vaterländiſcher Poeſie in feinem
lebendigen Zuſammenhange ſowohl mit der Geſchichte des deutſchen Volkes und
der evangeliſchen Kirche, als mit dem Ganzen der geiſtlichen Dichtung aller Zei⸗
ten und Völker anſchaulich machen. Dann aber iſt es auch anzuſehen als Ver⸗
ſuch eines praktiſchen allgemeinen evangeliſchen Gefang: und Gebetbuchs, und
ald Probegefangbucd,, weiches ſowohl den kirchlichen Behörden, als den eins
zelnen Gelehrten, die fidy mit diefer hochwichtigen Angelegenheit befchäftigen, übers
geben und au Beherzigung empfohlen wird. In diefer doppelten Beziehung ſchien
eine ſolche Arbeit ange ein wahrhaft vaterländifches Bedürfniß zu fein, und für
beide Zwecke ift dad Werk mir den erforderlichen Nachweiſungen und rechtferti⸗
enden Erklärungen ausgeftattet, wie ein Akteuſtück, das mit feinen Belegen zur
Berathung den Berufenen vorgelegt wird. Es enthält in der Vorrede und ihs
zen Anhängen eine Entwidelung des innern Bufammenhangs der Lieder des Ges
iangbuche, ald eines großen heiligen Epos der Nation, in vier Lieder
kreiſen, deren jeber ein abgefchloifenes Ganze bildet und die in fortdauernder Steis
cerung fid) aus einander entwideln. Bei diefer Auseinanderiegung iſt die Idee
tes chriftlichen Kirchenj ahrs, fo wie die Natur des hriftlihen Gottes⸗
tienfted auf eine neue Weile dargeſtellt. Zugleich wird in der Vorrede die Art
ertwickelt, wie ein ſolches Werk neben ähnlichen die verſchiedenen Stadien ber
Grürung und Vollendung durchgehen könne, damit daraus ein allgemeines natio⸗
rale& Werk hervorgehe. Hinſichtlich der vielbefprochenen Frage über die Be:
ı tandlung des Textes, namentlich der älteren Lieder, find fette Regeln
beobachtet und von diefen ſelbſt eine überfichtliche Rechenſchaft abgelegt worden.
Angehängt find dem Werke erbauliche Nachrichten von den Liederdichtern,

worin die Lieder, fo ‘weiß ihre nad) der Beitfolge genrbneten Verfaſſer bekannt
find, aufgeführt und diefe wie jene kurz charakteriiirt werden. Das Werk felbft
zerfaͤlt in zwei Theile: das Gemeinde-⸗Geſangbuch und das Gebetbud,
welches außer den Gebeten aud) diejenigen klaſſiſchen Lieder enthält, die ſich mehr
für den Privats als den Gemeindegebraudy eignen. Dieſes Iehtere folgt dem kirch⸗
lichen Geſangbuche Schritt für Schritt, und ift durchaus praktifch ſowohl für die
häuslihe Erbauung, als die ftile, oder vorbereitende oder begleitende, Andacht
beim Gottesbienfte eingerichte. Wie die Lieder, fo find die Gebete nach dem
ſtreng durchgefuͤhrten Begriffe des Meufterhaften oder Klaſſiſchen ans alten Theilen
des evangelifhen Schages, mit Benugung des Vorzüglichiten aus dem Schatze der
frommen Begeifterung aller übrigen chriftlichen Völker und Kirchen, ausgewählt, dabei
aber eben fowohl Sorgfalt getragen, daß nichts Unevangelifches einfchleiche, ald daß
feine Acht«bibliiche Auffaſſungs- und Darftellungsweife ausgefchloflen werde. Das
Ergebniß ift: daß unfer deutichrevangelifcher Lieder: und Gebetſchatz der Kern und
Mittelpunkt ift, an den fi das Uebrige anſchließt; daß ein nicht übermäßig ſtar⸗
kes Geſangbuch ſich bilden laffe, — diefed Werk enthält 9383 Nummern — wels
ches das wahrhaft Mufterhafte aus den heiligen Geſaͤngen aller Seiten und DBöls
fer vereinige; und daß in ihnen, wie in den Gebeten, ſich eine tröftende und erhe⸗
bende Harmonie aller hriftlihen Herzen, fowie die innere Webereinftims
mung der Offenbarung des alten und neuen Bundes fich Fund gibt. Endlich find
dem Werke mod) einige ganz befonders fchöne, eigenthümliche und leicht fingbare
Weiten, befonders aus der Altern Kirche — zum Theil von tanfendjäß;
rigem Alter — beigefügt, weiche mandye Lücken unfers reichen Melodienſchatzes
ſehr glücklich ausfüllen.

Dieſes Werk iſt den chriſtlichen Vorſtehern evangeliſcher Gemeinden und
chriſtlichen Hausdaͤtern und Hausmuttern zugeeignet und ihnen die wichtige Ans
gelegenheit eines ſolchen Kirchen» und Hausbuches ans Herz gelegt. Um die An⸗
ſchaffung zu erleichtern, haben Herausgeber und Verleger ihre vereinten Beſtrebun⸗
gen. dahin. gerichtet, daß das Werk zu einem Preiſe geliefert werden könne, wel⸗
cher bei ſo Bogenzahl, in gedrängter koſtbaren Druckart, auf ſchͤnem Papier
als moͤglichſt billig angeſehen werden kann.

.Das Werk iſt gedruckt wie dieſe Anzeige und, eingefchloffen
Vorrede, Anhänge, Regiſter zc., 69 Bogen ſtark; der Preis auf
Drucpapier 2 Thir. 20 Gr. -
Schreibpapier 3 Thlr. 16 Gr.

BEER

Ver ſuſch
eines allgemeinen evangeliſchen

Geſang- und Gebetbuchs

zum

Kirchen⸗ und Hausgebrauche.

Gr. 8. Hamburg, im Verlage von Friedrich Perthes.

Dieſes Werk, die Frucht einer vieljährigen Forſchung und Arbeit, hat eine dop⸗
pelte Beſtimmung. Eines Theils ſoll es Jedem, der für deutſche Sprache und
Dichtung Theilnahme fühlt, den ſchönſten und waͤhrend dreier Jahrhunderte al⸗
lein ununterbrochen fortgebildeten Theil vaterländifcher Poeſie in feinem
lebendigen Zuſammenhange ſowohl mit der Geſchichte des deutſchen Volkes und
ter evangeliſchen Kirche, als mit dem Ganzen ber geiſtlichen Dichtung aller Zei⸗
ten und Völker anſchauiich machen. Dann aber ift ed auch anzufehen als Ders
ſuch eines praftifchen allgemeinen evangelifchen Gefangs und Gebetduche, und
als Probegeſangbuch, welches ſowohl den kirchlichen Behörden, ald den ein⸗
zelnen Gelehrten, die fidy mit diefer hochwichtigen Angelegenheit befchäftigen, übers
geben und ar Beherzigung empfohlen wird. In diefer doppelten Beziehung ſchien
eine ſolche Arbeit lange ein wahrhaft vaterländiihes Bedürfniß zu fein, und für
beide Zwecke iſt das Werk mir den erforderlichen Nachweilungen und rechtferti:
genden Erklärungen ausgeftattet, wie ein Akteuſtück, das mit feinen Belegen zur
Berathung den Derufenen vorgelegt wird. Es enthält in der Vorrede umd ihs
ren Unhängen eine Entwidelung des innern Bufammenhangs der Lieber des Ges
ſaugbuchs, als eines großen Heiligen Epos der Nation, in vier Lieder⸗
kreiſen, deren jeber ein abgefchloifenes Ganze bildet und die in fortdauernder Steis
eerung fid) aus einander entwideln. Bei diefer Auseinanderiegung iſt die dee
tes hriftlihen Kirchenjahrs, fo wie die Natur des hriftlihen Gottes⸗
dienſtes auf eine neue Weiſe dargeſtellt. Zugleich wird in der Vorrede bie Art
entwidelt, wie ein foldhes Werk neben ähnlichen die verfchiedenen Stadien der
Prüfung und Vollendung durchgehen könne, damit daraus ein allgemeines nafıo:
rates Werk hernorgehe. Hinſichtlich der vielbefprochenen Frage über die Be:
tandlung des Zertes, namentlich der älteren Lieber, find fefte Regeln
reobachtet und von diefen ſelbſt eine überfichtliche Rechenſchaft abgelegt worden.
Ungehängt find dem Werke erbauliche Nachrichten von den Liederdichterm,

worin die Lieder, fo weit ihre nach der Beitfolge geordneten Werfafler 1
find, aufgeführt und diefe wie jene kurz cdharafterifiet werden. Das Werl
zerfällt in zwei Theile: das Gemeinde⸗Geſangbuch und das Gebet
welches außer den Gebeten auch diejenigen klaſſiſchen Lieder enthält, bie fid
für den Privats ald den Gemeindegebraudy eignen. Diefed letztere folgt dem
lichen Geſaugbuche Schritt für Schritt, und ift durchaus praftifch ſowohl
Häusliche Erbauung, als die fille, oder norbereitende oder begleitende,
beim Gottesdienfte eingerichtet. Wie die Lieder, fo find die Gebete
ſtreng durchgeführten Begriffe des Mufterhaften oder Klaſſiſchen aus

des evangelischen Schatzes, mit Benusung des Vorzüglichften aus dem Sche
frommen Begeifterung aller übrigen chriftlichen Völker und Kirchen, ausgewählt
aber eben ſowohl Sorgfalt getragen, daß nichts Unevangeliſches einfchleiche, a
Beine ächt⸗bibliſche Auffaſſungs- und Darftellungsweife ausgefchloifen werde.
Ergebniß ift: daß unſer deutfchsevangelifcher Lieder: und Gchetichag der Keı
Mittelpunkt ift, an dem ſich das Uebrige anſchließt; daß ein nicht übermäßi
tes Geſangbuch ſich bilden laſſe, — dieſes Werk enthält 9335 Nunnnern —
ches das wahrhaft Mufterhafte aus den heiligen Gefüngen aller Zeiten umd
fer vereinige; und daß im ihnen, wie in den Gebeten, fid) eine tröftende un
bende Harmonie aller hriftlihen Herzen, fowie die innere Uebere
mung ber Offenbarung des alten und neuen Bundes fid, Fund gibt. Endli
dem Werke noch einige ganz befonders fchöne, eigenthümliche und Teiche fi
Weiſen, befonders aus der Altern Kirche — zum Theil von kaufen
rigem Alter — beigefügt, weldye manche Lücken unfers reichen Melodien!
fehr glücklich ausfüllen.

Diefed Werk ift den chriftlichen Vorſtehern evangelifcdyer Gemeinde
chriſtlichen Hausvätern und Hausmüttern zugeeignet und ihnen die wichtic
gelegeuheit eines ſolchen Kirchens und Hausbuches and Herz gelegt. Um t
ſchaffung zu erleichtern, haben Serausgeber und Verleger ihre vereinten Bef
gen dahin gerichtet, daB das Merk zu einem reife geliefert werden könne
cher bei folder Bogenzahl, in gedrängter Eoftbaren Drucart, auf fchönem '
als möglichft billig angefehen werden kann.

Dad Berk ift gedrudt wie biefe Anzeige und, eingefch
Vorrede, Anhänge, Regifter zc., 69 Bogen flark; ber Preit
Drudpapier 2 She. 0 Gr
Schreibpapier 3 Thlr. 16 Gr.

Ver ſuſch

eines allgemeinen evangeliſchen

Geſang- und Gebetbuchs

zum

Kirchen⸗ und Hausgebrauche.

Gr. 8. Hamburg, im Verlage von Friedrich Perthes.

Dieſes Werk, die Frucht einer vieljährigen Forſchung und Arbeit, hat eine dop⸗
seite Beſtimmung. Eines Theils fol es Jedem, der für deutiche Sprache und
Didytung Theitnahme fublt, den fhhöniten und wihrend dreier Jahrhunderte als
fein ununterbrochen fortgebildeten Theil vatertändifcher Poeſie in feinem
Icbendigen Zuſammenbange ſowohl mit der Geſchichte des dentichen Volkes und
der evangeliichen Slirde, als mit dem Ganzen der geijtlichen Dichtung aller Zei⸗
ten und Völker anſchaulich machen. Dann aber üb es auch anzuſehen als ‘Vers
juch eines prakt iſchen allgemeinen evanaeliihen Geſang- und Gebetbuchs, und
sis Probegeſangbuch, welches jowon den kirchlichen Behörden, als Den ein—
zelnen Gelehrten, die ſich mit dieſer hodwichtigen Angelegenteit beichäftigen, übers
geben und zur Beherzigung empfohlen wird. Im dieſer doppelten Beziehung fchien
eine ſolche Arbeit lange ein wahrhaft vaterländiiches Bedürfniß zu fein, und fur
Leide Zwecke iſt das Werk mit den erforderlichen Nachweifungen und rechtfertis
genden Erklärungen ausgeſtattet, wie ein Altenſtück, das mit feinen Belegen zur
Berathung den Berufenen vorgelegt wird, Es enthält in der Vorrede nnd ihs
sen Anhbangen eine Entwidelung des innern Zuſammenhangs der Nieder des Ge.
ſanugbuchs, als eined großen heiligen Epos der Nation, in vier Yieders
kreiſen, deren jeder ein abgeſchloſſenes Ganze bildet und die in fortdanernder Stets
serung ſich aus einander entwickeln. Bei Diefer Auseinanderierung it Die Idee
tes ckriſtlichen Kirchenjahrs, jo wie die Natur des chriſtlichen Gottes—
drenſtes auf eine neue Weile dargeſtellt. Zugleich wird in der Vorrede Die Art
entwickelt, wie ein ſolches Werk neben ähnlichen die verichiedenen Stadien der
Prüfung und Vollendung durchgehen könne, damit Daraus ein allgemeines natio⸗
sale? Werk hervorgehe. SHinfichklich Der vielbefprochenen Frage über Die Des
hantiung des Tertes, namentlid der älteren Yieder, find feite Regeln
reobachtet und von Diefen ſelbſt eine überjichtliche Nechenichait abgelegt worden.
Angehängte find dem Werke erbauliche Nachrichten vom den Liederdichtern,

worin die Meber, fo weit ihre nad) der Zeitſolge geordneten Verfaſſer be
find, aufgeführt und diefe wie jene kurz charakterifirt werden. Das Werk
zerfälit in zwei Theile: das Gemeinde-Geſangbuch und das Gebett
welches außer ben Gebeten auch diejenigen klaſſiſchen Lieder enthält, die ſich
für den Privat ald den Gemeindegebrauch eignen. Dieſes Iehtere folgt dem
lichen Geſangbuche Schritt für Schritt, und iſt durchaus praktiſch ſowohl fi
—— Erbauung, als bie ſtille, oder vorbereitende oder begleitende, Wu
eim Gottesdienſte eingerichtel. Wie die Lieder, fo find die Gebete Tach
ſtreng burchgeführten Begriffe des Meufterhaften oder Klaſſiſchen aus allen ZI
bes evangelifhen Schapes, mit Benusung des Vorzüglichften aus dem GSchab
frommen Begeifterung aller übrigen chriftiichen Völker und Kirchen, ausgewählt,
je ehen fowohl Sorgfalt getragen, daß nichts Unevangeliſches einfchleiche, al

⸗bibliſche Auffaſſungs⸗ und Darftellungsweile ausgefchloffen werde.
miß iſt: daß unfer Ddeutfchsevangelifcher Lieders und Gebetſchaß der Kerr
Mittelpunkt ift, an den fich das Uebrige anfchließt; daß ein nicht übermäßig
‘tes Geſangbuch fidy bilden laffe, — dieſes Werk enthält 983 Nummern —

ches das wahrhaft Mufterhafte aus den heiligen Gefängen aller Zeiten und
fer vereinige; und baß in ihnen, wie in den Gebeten, ſich eine tröftende und
bende Harmonie aller hriftlihen Herzen, fowie bie innere Meberel
mung der Offenbarung bed alten und neuen Bundes fid, fund gibt. Endlick
dem Werte noch einige ganz befonders fchöne, eigenthümfiche und Leiche fin
Weifen, befonderd aus der Altern Kirche — zum Theil von kaufend
rigem Alter — beigefügt, welche manche Lüdten unfers reichen Melodienfd
fehr glücklich ausfüllen.

ieſes Werk iſt ben chriſtlichen Vorſtehern evangeliſcher Gemeluben
chriſtlichen Hansvaͤtern und Hausmuͤttern zugeeignet und ihnen die wichtige
Hehe eines folchen Kirchen» und Hausbuches ans Herz gelegt. Um dis
haffung zu erleichtern, haben Herausgeber und Werleger ihre vereinten Beſtr
gen dahin gerichtet, daß das Werk zu einem Preiſe geliefert werden könne
cher bei folder Bogenzahl, in gedrängter Eoftbaren Drudart, auf (chönem %
als möglichtt billig angefehen werden Kann.

Das Werk iſt gedruckt wie diefe Anzeige und, eingefchl:

Vorrede, Anhänge, Regifter 2c., 69 Bogen flark; der Preis
Dreudpapier 2 Thlr. 20 Gr.
Shreibpapier 3 Thlr. 16 Gr.

Begriff und Verlauf der chriſtlichen Philofophie. 259

durch die Maffe des Aberglaubens überfchüttet, kaum noch
erkgint ober gefühlt werben konnte. Schen wir auf ben
Bolköglauben ber Griechen, ber Römer und der übrigen
heidnifchen Bölfer, fo kann man wohl nicht verfennen,
daß bei ihnen bie wahre Erfenntniß Gottes troß ihrer
Religion ſich Bahn gebrochen hat, während fie bei den Chri⸗
Ren Hand in Hand mit der Religion gehen Eonnte. Etwas
anders ftellt fich bei den Juden dad Verhältniß der Res
ligion zur Philofophie, aber nicht günftiger. Denn ins
Dem die Religion bei ben Inden Alles zu bemeiftern ſtrebte,
mußte fie auch bie philofophifche Entwidlung zurüds
halten.

Wir müflen wohl etwas genauer in die Vergleichung
ber alten Religionen mit der chriftlichen eingehen, wenn
wir ben Einfluß der einen und ber andern auf die Phis
loſophie ſchaͤtzen wollen. Doc, bei der Schwierigfeit der
Sache wirb ed nöthig ſeyn, einige allgemeine Grundſätze
für die Bergleihung voranszufchiden. Die Schwierigs
feiten liegen befonderd barin, daß wir weber unter ben
Nicht⸗Ehriſten dad Nicht-Ehriftliche, noch unter den Ehris
fin das CEhriſtliche an irgend einer Stelle ganz rein zu
finden Hoffen dürfen. Es ift anerfannt, daß es einer
Reihe von Entwidlungen bedurft hat, um das Chriftens
thum der Sefinnung, ben Sitten und ben Meinungen ber
Menfchen anzueignen, ja daß noch jetzt der Proceß fort:
fchreitet, in welchem dies gefchehen foll. Dies in feiner ganz
zen DBebentung zugegeben, werden wir nicht leugnen bürs
fen, daß wir auch jeßt noch nicht zu einer reinen und völ⸗
Ligen Anſchauung des Chriftlichen gelangen Eönnen. Das
reine Chriftenthum muß vielmehr als ein Ideal angefehen
werben, welchem bie Menfchheit nur mehr und mehr fid}
nähern Tann. Daher muß man das fchwierige Gefchäft
übernehmen., in der chriftlichen Gemeinfchaft felbft das
Cheiſtliche von dem NichtsChriftlichen zu unterfcheiden und
wir dürfen und in unferer Anfchauung vom Ehriftenthume

260 | Ritter

nicht etwa baburch flören laſſen, daß etwas, was wir
als weſentlich für die chriftlihe Gefinnung ſetzen, HJoch
wicht alfgemein als chriſtlich von den Ehriften auerfannt
worben if. Bon ber andern Seite darf auch nicht bes
zweifelt werden, daß die Gefinnung und die Denkart,
welche durch das Ghriftenthum erweckt und angeregt wor,
ben ift, auch über ben Kreid der Menfchen hinans,
welche ſich Ehriften kennen, fich verbreitet habe, fo baß
man unter Juden und Heiden nach der Verbreitung bes
Chriſtenthums nicht hoffen darf, Sübifches und Heidni⸗
fched rein vorzufinden. Es febt dies voraus, daß Ele
mente des Chriftlichen mittheilbar ober übertragbar find
ohne die vollftändige Form bes Chriftlichen. Das Gegen⸗
theil hiervon wärbe nur von folchen behauptet werben
. können, welche leugnen, baß für bie eigenthümliche Ent»
widiung des CEhriſtenthums in einer Seele auch eine eis
genthümliche Vorbereitung nöthig fey; denn wenn eine
ſolche vor dem völligen Eintritt in bie chriftliche Gemein,
. Schaft verlangt wird, fo muß auch zugegeben werben,
baß in Menfchen, welche der chriftlichen Gemeinfchaft
noch nicht angehören, chriftliche Erregungen ſich vor⸗
finden können und mithin chriftliche Gefinnungen und Ges
danken. Hierans folgt, für unfere Unterfuchung ein wich,
tiger Sag, daß man fich nemlich davor zu hüten habe,
das Wefen der nichtschriftlichen Philofophie aus ben
Syſtemen erfennen zu wollen, welche nach der Verbreitung
bes Chriftenthums unter den NichtsChriften fich ausge⸗
bildet haben, nicht als wenn nicht auch in bdiefen noch
eine Richtung des Geiſtes zu erfennen wäre, weldye ber
völligen Anerkennung des Ehriftenthums im Wege fliehen
mußte, ſondern weil mit bem NichtsEhriftlichen in dieſen
Belteebungen auch chriftliche Elemente in die Lehre fich
eingemifcht haben, fo daß wir das Ehriftliche nicht volls
fländig auffaffen würden, wenn wir folche Elemente ihm

entziehen wollten, weil fie auch anderswo vorkoumen.

Begriff und Verlauf der chriſtlichen Philofophie. 261

Wir haben auf diefen Punkt noch in einer andern
Beziehung aufmerkſam zu machen. Es folgt nemlich aus
dem Borhergefagten, daß auch fchon vor Ehrifto unter
Inden und Heiden Regungen bed Gemüth und mithin
anch daranf bezügliche Gedanken vorfommen können, welche
fräter ald Elemente des Ehriftlichen ſich erwiefen haben.
Diefe Behauptung iſt nicht neu; fie ift vielmehr eine der
älteften Lehren der chriftlichen Kirche, welche aus derſelben
Duelle, aus dem Worte Gottes, die chriftliche Wahrheit
und bie Vorahndung derfelben bei den jüdiſchen Prophes
ten und bei dem heidnifchen Weifen ableitete. Sie muß
und einleuchten, wenn wir bedenfen, daß die chriftliche
Religion gar nicht hätte aufgenommen und verbreitet wers
den können, wenn fich nicht fchon früher eine Schnfucht,
ein dunkles Streben nach berfelben unter den Menfchen
vorgefunden hätte. Es kann Daher in Beziehung hierauf
bad Ghriftliche von dem RichtsChriftlichen nur in dem
Sinne unterfchieben werden, daß in jenem das Mar und
in einer fihern Richtung bes Gemüths in das Bewußt⸗
feyn des Menfchen eingetreten fey, was früher nur in
dunkler Sehnfucht, nur in unbeflimmten und unfichern
Regungen des Gemlithes vorhanden war, in Negungen,
welche fich nicht vollfländig ausbilden und über das Ganze
des menfchlichen Lebens verbreiten konnten, weil noch zu
viele flörende oder hemmende Elemente in dem Bewußt⸗
fegn bed Menfchen vorhanden waren. Das Chriftenthum
hat fi von jeher unter Anderm auch als cine Reini⸗
gung des menfchlichen Geiftes, ald eine Wiederherftels
lung des göttlichen Ebenbilbes betrachtet, und dies fegt
vorand, daß in den vordhriftlihen Religionen nur eine
Störung und Berunreinigung bed menfchlichen Geiftes
Rast gefunden habe, weldye aber doch wohl nicht das
Sanze des Menſchen fo ergriffen haben fonnte, daß
sicht noch puren des Bewußtſeyns von Gott übrig ges
blichen wären.

262 ° . Ä Ritter .

Es muß wohl allerdings zugegeben werben, daß es
einen höhern Standpunkt geben könne für die Beurthei⸗
lung des Chriſtenthums und für die Vergleichung beffels "
ben mit andern Religionen, als den im Chriſtenthum ſelbſt.
Ein folder Standpunkt wirb vom Chriftenthbum aner-
fannt, denn es betrachtet fi nur als ein Mittel, ale
einen Blauben, welcher zum Schauen, als einen Lebens
wanbel, welcher zur Seligfeit führen fol. Ueberdies wird
der Religiöfe, welcher fich felbft verftcht, nicht anftehen
zuzugeben, daß neben ber religiöfen Entwidlung noch
andere Zwede des Menfchen liegen, welche er nicht vers
nachläffigen darf und welche ihrem Inhalte und ihrer Form
nad) nicht aus der Religion hervorgehen, wenn man nur
zugleich fo billig ift, auch dagegen der Religion zuzuges
fiehen, daß ihre Gefinnung alle die Entwidlungen bes
menfchlichen Geifted, welche nach jenen Zweden ftreben,
durchdringen folle. Mit einem Worte, es giebt ein höchs
fies Gut für den Menfchen und die Religion ift nicht Dies
fes höchſte Gut, fondern nur eines der nothwendigen Mittel,
durch welche wir zu ihm gelangen follen, und ba nur
ein jedes Mittel nach dem, was es für den Zweck leiftet,
beurtheilt werben muß, fo würde man wohl einen höhern
Standpunft haben für die Beurtheilung der Religion und
ihrer verfchiedenen Formen, wenn man eine Kenntniß des
böchften Guts hätte. Ohne nun Teugnen zu wollen, daß
wir irgendwie eine Kenntniß des höchften Guts haben,
müffen wir doch bemerfen, daß wir, bie wir im Ehris
ſtenthum ſtehen, über die Religion nur in dem Bewußt⸗
ſeyn urtheilen können, daß die chriftliche Religion bie
wahre und die befte Religion fey, d. h. die Religion,
welche das religiöfe VBebürfniß des Menfchen vollkommen
befriebige. Denn unfere Kenntniß des höchften Gute
in Beziehung auf die Religion reicht eben nur ſoweit als
das Ideal der Religion, welches wir aufgefaßt haben,
und fo lange wir in ber chriftlichen Religion flehen, wer⸗

Begriff und Verlauf der hriftlichen Philofophie. 263

den wir auch bies Ideal in ber chriftlichen Religion finden,
fo daß es und unmöglich ift, die chriftliche Religion für
mangelhaft zu halten im Vergleich mit andern Religio-
nen, vielmehr müflen diefe und als unvollfommene Ents
wiclungen der Religion erfcheinen, welche ihren Zwed
in der vollkommenen Entwidlung der Religion, d. h. im
Chriftenthbume haben. Auf diefem Standpunkte ftehend
müffen wir alfo bie Erfcheinung des Chriſtenthums unter
den Menfchen als den Abfchnitt in der Gefchichte betrach⸗
ten, in welchem die Menfchheit fid zur wahren Religion
befehrt und in Bott ein neues Leben zu führen begonnen
bat. Ehriſtliches und NichtsChriftliches ftehen hiernach
einander entgegen, wie das gottfelige und das weltliche
Leben ber Menfchheit.

Run muß aber nicht überfehen werben, baß ber Uns
terfchieb zwifchen bem gottſeligen und dem Leben in welts
licher Geſinnung, fobald er auf een einzelnen Menfchen
oder auf die ganze Menfchheit angewendet wirt, nicht
darin liegen Tönne, daß jened nur von goftfeligen Ger
finnungen, dieſes dagegen nur von weltlichen Lüften bes
wegt würbe, fondern er ift nur darin zu fuchen, daß in
diefem bie Liebe und der Gedanke Gottes nur zerftreut,
gleihfam tur ald Fremdling in unferer Bruft vorfommt,
während das religiöfe Leben die Gott ergebene Geſinnung
zu ihrem Mittelpuntte hat, wobei es jedoch immer noch
vorfommen kann, daß Die Gott vergeflene Gefinnung ung
in fhwachen Stunden überrafcht. Es iſt daher das chrifts
liche von dem vorchriftlichen Keben der Menfchheit daran
zu unterfcheiden, daß jenes in zufammenhängender, die⸗
ſes aber nur in fporadifcher Form das Bewußtſeyn dee
Böttlichen entwidelt. Hieraus ift ed zu erklären, daß in
der alten Gefchichte die religiöfen Vorftellungen nur einen
geringen nnd nicht durchgreifenden Einfluß auf den Gang
der Weltgefchichte gehabt haben, während in der neuern

Theol. Stud, Jahrg. 1833. 18

264 | Ritter

Geſchichte die Hauptabfchnitte der Entwidlung von relis
giöfen Bewegungen ausgehen a).

. Wenn auf folche Weife der Unterfchieb zwifchen dem
Ehriftlichen und dem Niht-Ehriftlichen aufgefaßt wird, fo
wird man ed nicht zu unternehmen haben, irgend eine bes
fondere Idee nachzuweiſen, welche zuerft durch das Ehris
ſtenthum den Wenfchen befannt geworben wäre. Es ift
wahr, die Religion der alten Völker ift eine ganz anbere,
als die chriftliche, ber es ift darum nicht zu behaupten,
daß nicht troß jener Neligion in den alten Völkern Gefin-
nungen und Gedanken ſich hätten ausbilden können, welche
dem Inhalte nach den Regungen des chriftlihen Gemüths
ganz gleichartig find, nur daß fie dort ale vereinzelte Er⸗
ſcheinungen ſich darſtellen werden, welche in der großen
Maſſe der weltlichen Umgebungen faſt verſchwinden, ja
welche vielleicht ſogar mit Ausartungen gepaart ſind, welche
den chriſtlichen Eharaßer gänzlich verleugnen, während
fie in der Entwilflung der Menfchheitigach Chrifto einen
natürlichen Zuſammenhang finden ik a welcher fie bes
feltigt, indem er ihnen eine Stellung ihrem Charafter ges
mäß gewährt. Daher fann man aud, fehr viele Anklänge
des Ghriftlichen in der alten Welt und namentlich in ber als
ten Philofophie unter den Erxleuchtetften der Heiden finden,

a) Wir koͤnnen biefen Punkt nur andeuten. Schon auf die Ge⸗
ſchichte der Römifchen Kaiferherrfchaft übt die Verbreitung bes
Chriſtenthums einen entfcheidenden Einfluß aus. Im Mittel:
. alter ift es unverfennbar, wie die Belehrung ber neuern Voͤl⸗
fer zum Ghriftentbum, bie Ausbildung der Hierarchie, bie
Areuzzuͤge, bie allmählige Auflöfung „der Hierarchie, weldye
. mr Reformation führte, Wendepunkte in der Gefdjichte bes
- zeichnen, Auch nad) der Reformation ift der Einfluß ber kirch⸗
lihen Spaltungen noch von großer Bebeutung. Kon ben
neuern Zeiten läßt fi in diefer Beziehung nody nicht viel ſa⸗
gen; doch ſcheint es uns ar zu feyn, daß in ber religiöfen
Gleichguͤltigkeit ober in ben irreligiöfen Tendenzen biefer Zeiten
Hauptmotive für die Geftaltung ber neueften Geſchichte liegen.

Begriff und Verlauf der riftlichen Philofophie. 265

und bad, was man ald den Charafter ber alten Reli⸗
gionen bezeichnet hat, findet fich feinesweges überall alg
Glaube unter ben alten Völkern. Nur dies ift allerdings
anzuerfennen, daß gewille Elemente der Richtung des
Geiftes in dem Sinne eigenthümlich chriftlich find, daß
fie nicht rein und mit völligem Bewußtſeyn in einer ans
dern ale in der hriftlichen Oemeinfchaft herwortreten Füns
nen, obwohl die Ahndung derfelben, die Schnfucht nach
ihnen, ja ſelbſt der flüchtige Gedanke derſelben — flüchtig,
weil er eben unter den ungünftigen Umgebungen ſich nicht bes
feftigen kann — fich wohl auch anderswo vorfinden mögen.

Sn dem heibnifchen Polytheismus ift doch noch das
Gefühl der Einheit alles Göttlihen. Diefe Einheit wird
denn auch in ber griechiſchen Philofophie nicht verleugs
net. Aber man verkennt bie wefentlichften Unterfchiede,
wenn man glaubt, daß die Art, wie Gott von den heid⸗
nifchen .Philofophen gedacht wird, dieſelbe fey , in welcher
die chriſtliche Religion ihn ung zu denken angewiefen hat.
Denn wenn auch von jenen anerkannt wird, daß ein höchs
fter Gott alle Dinge in der Welt beherrfche, fo finden
fie doch nichts Arges darin, wenn der göttlichen Einheit
eine Mehrheit nieberer Götter zur Seite geftellt wird,
welche, wenn auch nicht Alles, doch einen großen Theil
der menfchlihen Angelegenheiten zu beforgen erhalten habe,
Diefe Borftellungsweife ift in der That von den griechi⸗
fchen Philofophen auf eine fo dogmatifche Weife verfeftigt
worden, daß ed nur von einem oberflächlicdyen Eingehen
in ihre Spfteme zeugen würde, wenn man zu dem nicht
ungewöhnlichen, fonft auch nicht immer verwerflichen Mits
tel feine Zuflucht nehmen wollte, diefelbe nur als eine
Accommodation an die Bolföreligion oder ald eine my⸗
thifche Fiction anzufehen. Man follte dagegen die Kraft
nicht gering anſchlagen, welche die Gefinnung eines ga. :
zen Volkslebens auf den Einzelnen ausübt, und von wel:
cher dem waderen Bürger erft dann eine völlige Ablö-

18 *

266 Ritter

fung gelingt, wenn die Einheit bed Volkes zerfallen if.
Es ift bei den Alten eine faſt dukchweg herrfchende An⸗
fiht, daß nur buch Abftufungen vermittelt ber Ueber⸗
gang aus dem Höchften in das Niebrigfte, und fo auch
in dad Gebiet der irbifchen Menfchen gelinge. Daher
liegt ed auch in ihrem Gedankenkreiſe ganz natürlich, ben
höchſten Gott nicht ald den unmittelbaren Verwalter aller
menfchlichen Angelegenheiten fich zu denten, fonbern als
Mittelglieder bie geworbenen ober auch bie ewigen Goͤt⸗
ter, ferner Dämonen und Heroen einzufchieben. Je bog»
matifcher die alte Philofophie fidy ausgebildet hat, um
fo beftimmter find auch diefe Stufen der Vermittlung vers
folgt worden. - Wenn dabei noch eine unmittelbare Ver⸗
bindung zwifchen dem höchſten Gott und den Menfchen
Angenommen wurde, fo war ed nur das vernünftige Eles
ment unfered Lebens, in welchem mau dieſelbe ahnbete;
aber mehr geahndet wurde fie ald gewußt, benn bie
Anficht der Welt, welche fidy ausgebildet hatte, mußte
das unmittelbare Eingreifen ber göttlichen Wirkfamteit in
unfere Angelegenheiten wenigftens fehr zweifelhaft machen.
Die phyſiſchen Lehren der Philofophen nemlich, weldye
fhon von den Zeiten der Ppthagoreer an, wenn wir
weniger. entfcheidende Spuren noch älterer Zeiten nicht
berüdfichtigen wollen, ſich feftgefeßt hatten, verfolgten bie
Vorftellung, daß diefed Gebiet bes irdiſchen Daſeyns,
unvollfommen wie ed in allen feinen Cheilen ift, unter
ber Macht der höhern Regionen der Welt ftehe und von
biefen unmittelbar feiner Geftaltung und dem Princip feis
ned Lebens nach abhänge und daß nur vermittelft dies
fer höhern Weltkräfte die höchfte Gottheit die irbifche
Vergänglichkeit beherrfche. Der Gebanfe, welcher dem
aftrologifchen Aberglauben zum Grunde liegt, beherrfcht
die griechifche Phyſik, foweit ſie nicht entfchiedenen Ausars
tungen ſich hingiebt, und verbindet fich mit dem griechis

Begriff und Verlauf der hriftlichen Philofophie. 267

fen Polytheismus, indem die Geflirne für die untern
Götter gelten.

Damit aber verbindet fic noch eine andere Meinung,
welche nicht weniger die Wirkſamkeit Gottes in ber ung
zunächſt umgebenden Welt zurücktreten läßt. Sie fpricht
fih in dem Begriffe der Materie aus. In den Spftemen,
in welchen biefer Begriff oder auch ein Stellvertreter deſ⸗
felben neben ben Begriff Gottes geftelt wird, fo daß
erfi in der Verbindung der Wirkſamkeit beider die Welt
beftehen fol, ift offenbar eine Befchränfung des göttlichen
Einfluffes auf die Welt gefeßt. Doch dieſe Vorftellungss
art ift zuwenig wiſſenſchaftlich, ald daß nicht Die griechifche
Dhilofophie bald Mittel hätte fuchen follen, fie zu vers
meiden. Rur ift fie fo feft dem alterthümlichen Geifte eins
gepflanzt, daß dieſe Mittel nicht fowohl darauf ausgehen,
den GBegenfat zwifchen der Materie und der göttlichen
Wirkſamkeit in der Welt ganz zu befeitigen, als ihn
nur umzudenten oder abzuftumpfen. Einige, wie die Stois
ter, fcheuten ſich nicht, den Begriff der Materie ganz
mit dem Begriffe Gottes in Eins zu ziehen, und ihr mas
terieller Gott ift ihnen dann freilich nichts anderes als

268 Ritter

nicht getrennt werben kann, daß Gott in feinem Verhalt⸗
niffe zur Welt irgendwie befchränft fey, daß er in ber
Welt nicht vollkommen fich offenbare, daß nur durch ein
gewiffes nothwendiges Mittel hindurch fein Wefen und
feine Kraft in der Welt ſich darftelle.

Hiermit glauben wir in der That den wefentlichen
Unterfchieb zwifchen der Borftelungsweife, welche bie als
ten Religionen anregten, nnd ber Denfart der Chriken
bezeichnet zu haben. Zwar giebt ed noch einige andere
Punkte, an weldyen man beide charakterifiren Tann, aber
theild treffen fie nicht fo, wie der eben berührte, den
Mittelpunft der Sache, theild find fie nicht fo allgemein
und in entfchiedenem Gegenfage durchzuführen. Dan hat
gefagt, die Religion ber Griechen fey ihrem Weſen nad
Naturdienft gewefen, fie habe daher auch das Göttliche
mehr außer ald in den freien Thätigfeiten bed Geiftes zu ſu⸗
hen angewiefen. Allein die Lehre der Philofophen wenigs
ſtens, eined Sofrated, eines Platon, eines Ariftoteled unb
nicht weniger ber Stoifer, ift vielmehr barauf gerichs
tet, den höchften Gott in der Vernunft und in dem Bus
fen der Menfchen zu fuchen, als in ber Natur, in wels
her vorzugsweife dad Walten der niedern Götter nnd
die Befchränfungen der Materie gefunden werben follen.
Und fanı man bie fittliche Richtung in ber Religion der
Alten verkennen, wenn man bemerkt, wie die Götter von
ihnen vor Allem als Stifter und Bewahrer der Staaten,
ald Rächer der Blutſchuld und des Freveld und übers
haupt als Beſchützer der gefellfchaftlichen Ordnung unter
ben Menfchen verehrt werden? Man hat vielleicht Recht
zu fagen, daß mit diefen fittlichen Elementen ihrer Re⸗
ligion mancherlei phufifche Vorftellungen verknüpft waren,
welche in ungeregelter Verbindung das fittliche Gefühl
verunreinigen mußten; wir wollen auch nicht darüber ſtrei⸗
ten, ob das Uebergewicht auf der phyfifchen ober auf ber
ethifchen Seite gelegen habe; aber gewiß fehlte es auch

Begriff und Verlauf der hriftlichen Ppilofophie, 269

ben alten Religionen nicht an folchen Erregungen bes
Gemuths, weldye die ethifche Seite ber philofophifchen
Forſchung beleben fonnten, ja wenn wir auf die größern
Maſſen des biöherigen Erfolgs fehen, fo müffen wir zu⸗
geben, baß bie Richtung, welche die neuere Philofophie
von ihrem Anfange an bis gegen bad Ende des 18ten
Jahrhunderts genommen, zu fo großartigen Geftaltungen
der Ethik es nicht habe bringen Fünnen, als bie For⸗
ſchungen der Sofratifchen Schulen in Ethik und Politik
anfzuweifen haben. |
Auf dad Politifche der alten Religionen fehend, hat
man auch darin den Unterfchied des Chriftlichen und bes
RichtsEhriftlichen gefucht, daß jened zuerft die Einficht
von der Gleichheit aller Menfchen vor Gott verbreitet has
be, während bie alten Religionen nur VBerehrungen von
Bollögättern geweien wären, wobei nothwendig eine ans
geftammte Berfchiedenheit der Menfchen vor ihrem Volks⸗
gotte. fetgehalten werben müfle. In diefem Punkte fins
det man bie ©dtterverehrungen der Heiden auf gleicher
Stufe ſtehend mit dem Gottespienfte der Juden. Man
beruft — dabei auch auf den — — bei

270 Ritter

rei eingefehen wurbe, daß man ben Krieg nicht nur ms
ter Griechen, fonbern unter Menfchen überhaupt als eine
unnatürliche Aufregung gu betrachten anfing, daß enblich
die Anficht hervortrat, alle Meufchen feyen eine Heerbe
Gottes und gleichen Rechts uub Werthed vor ihm, wenn
fie nur ald brauchbare Glieder feines allgemeinen Staa⸗
ted fi; bewährten. Doc wir wollen bierauf weniger
Gewicht legen, weil bei genauerer Betrachtung allerbing®
ſich zeigt, daß diefe Lehren meiftentheild exit in den ſpä⸗
tern Zeiten hervortreten und mit den Spuren bed Bers
falls verbunden find, welcher die alten Religionen und
die alte Denkweife treffen mußte, ehe die Menſchheit für
die chriſtliche Geſinnung reif wurde. Daß im Alterthume
allerdings die augfchließend volksthümliche Geflunung eine
große Gewalt hatte, das fehen wir denn wohl daran,
daß die tiefften Philofophen, wie Platon und Ariftoteles,
die Sklaverei für eine Anordnung der Natur und die Jagd
auf die fllavifch gefinnten Barbaren für einen gerechten
Krieg erklären konnten. Dagegen gilt und als ein ſiche⸗
ver Beweis dafür, daß diefe Anficht nicht eigentlich im
dem Weſen der alten Religion gegründet war, bie Ueber⸗
einfiimmung, welche von den Alten felbft in den Gruud⸗
zügen der Gotteöverehrungen verſchiedener Völker gefuns
ben wurde. Wenn der Grieche und der Römer feine Göt⸗
ter in Syrien, in Aegypten und Libyen wiederfinden konnte,
fo mußte er fie nicht bloß für Götter feines Volkes ans
ſehen, und wenn er unter fremden Namen diefelbe Gottes⸗
verehrung, vdenfelben religiöfen Sinn wieder erfannte,
ſo feßte dice voraus, daß feine Anficht von dem Werfen
der Religion fi nicht an zufälligen Aeußerlichkeiten hielt,
fondern eine Regung bed menfchlichen Geifted voraus
feßte, weldye überall diefelbe unter verfchiedenen Formen
fichh äußern könnte. Wie hätte ed anders feyn follen, ba
doch wirklich in der Verehrung der alten Götter fchon
die Verehrung fittlicher Zwede und natürlicher Kräfte, in

Begriff und Verlauf der hriftlichen Philofophie. 271

welchen das Göttliche ſich und offenbart, fich erkennen Täßt,
und ba es nicht zu verfeunen war, daß in dieſen Zwecken
und Kräften das Göttliche von verfchiedenen Völkern ges

fanden werben fonnte und gefunden worden war.
Bedenken wir und recht, fo möchten wohl die fo eben
angeführten Arten, das NichtsEhriftliche im Altertum
von dem Chriftlichen zu unterfcheiden, nur einzelne und
keineswegs nothwendige Aenferungen des Principe ber
zeichnen, auf welches wir Die von und früher angegebes
nen Lnterfchiede zurückführen können. Denn ift es.nicht
Mar, daß jemen Lehren des Alterchumd die Anficht zum
Grunde liegt, ed könne die göttliche Macht und Güte
in der Welt, welcher wir angehören, nicht volllommen
ſich barftellen,, nicht rein fich offenbaren? Ihre Offenbas
rung wirb gedacht als gebrochen von der Nothwendigkeit
des Uebels und vermittelt durch weniger vollkommene
Zwiſchenweſen. Wenn daher auch das Göttliche in der
Bernumft unmittelbar fich zu verfündigen firebe, fo trete
Doch das Phyſſſche, Körperliche oder Matertelle immer
ald ein verunreinigended Element in unfer Leben ein.
Bon diefer Verunreinigung würden wir nie befreit werben.
an ich BA Matauialla Al air 17 2 (Nur.

NH W

a2 Kitter

die Unterfchiede der Volker die ewige Form der Natur
haben, daß einige Völker zu bienen beſtimmt find, aus
dere zu herrfchen; es kann bei biefer Meinung nicht ges
hofft werben, daß einft alle Hemmungen und Reibungen
unter den Menfchen in allgemeine Harmonie fich auflöfen
werden. Mil einem Worte die Alten kennen nicht Die
Erlöfung der Menfchheit von allem Uebel, wenigftend
kennen fie diefelbe nicht fo wie wir, als eine allgemeine
und vollfländige. Dies ift bad eigentlid; Ehrikliche, das
Gefühl der Erlöfung der Menfchheit überhaupt, welches
nicht getrennt werben fann von dem Gefühlber Erlöfung
durch Chriftum, weil eben an die Erfcheinung Chriſti
unter den Menfchen das Gefühl der Erlöfung ſich ans
gefchloffen und von da in der Menfchheit fich fortgepflangt
und entwidelt hat. Doc, dies audeinanberzufeßen würde
mehr von theologifchem Intereſſe feyn, als zu dem Zwede
gehören, welchen wir bier verfolgen. Wir gehen baher
lieber zu einigen Bemerkungen über, welche Mißverftänd-
niffe des fo eben Gefagten verhüten follen.

Was wir früher behauptet haben, daß kein befon-
dered Element des Bewußtfeynd das Ehriftliche von dem
Nicht⸗Chriſtlichen unterfcheide, bad fol auch hier feine
Wahrheit bewähren. Denn wir meinen nicht, daß bie
Idee der Erlöfung oder der Berfühnung. ded Menfchen
mit Gott vor Ehrifto gefehlt habe, nur glauben wir zu
erkennen, daß fie vor Chriſto nicht dad ganze Bewußt-
feyn eines Menfchen in fefter Ueberzeugung durchdringen
fonnte. Die Sehnfucht nach Erlöfung ift uralt. Das
Streben, diefe Hoffnung zu faffen, wie follte es nicht
überall anfegen? Nicht zu erwähnen die alten Religios
nen der Inder und Perfer, welche voll find der Erwar⸗
tung und Verkündigung eined Erlöfers der Welt, auch
bei den Griechen und Römern fpricht, wenn nicht in eis
ner fo beftimmten Einheit, doc) faft durch die ganze Mans
nigfaltigkeit veligiöfer Gebräuche hindurchgehend, ber

Begriff und Verlauf dee chriftlichen Philofophie. 273

Wanſch ſich aus, mit den Göttern ſich zu verfühnen und
von ihnen die Gewähr einer Befreiung vom Uebel zu ers
halten. Dies fheint und in dem Weſen der pofitiven -
Religion zu liegen. Denn fol und die pofitive Relis
gion nicht etwas offenbaren, was noch nicht offenbar
iſt? Und ift dad noch nicht Offenbare nicht am meiften
das und noch Znkünftige? Daher hat eine jede Offenbas
rung eine Berheißung der Zukunft, und biefe VBerheißung,
indem fie das religiöfe Gefühl irgendwie befriedigen foll,
fanı nur zur Beruhigung ber Seele über dad gegen,
wärtige Uebel zu dienen beftimmt feyn. So wie aber bie
polytheiftifchen Religionen eine Vielheit der Götter ken⸗
nen, fo haben fie auch eine Vielheit der Verheißungen
uud baher können diefe auch nicht auf -ein letztes Ziel,
auf die Einheit einer vollendeten Entwidlung gehen. Hier⸗
ans möchte ed zu erflären feyn, warum bei Griechen und
Römern die Hoffnung auf eine völlige Erlöfung nicht ges
funden wird ober wenigftens nicht entfchieden hervortritt.
Aber auch in ben monotheiftifchen Religionen des Alters
thums ift nur die Verheißung auf eine zeitliche Erlöfung,
welche entweber in ber Erreichung irgend eines irdifchen

274 Ritter

verfündet. Das aber, was unbewußter Weife dem Stre⸗
ben des menfchlichen Geifted zum Grunde liegt, bad ges
lingt denn wohl zuweilen der Philofophie an dad Bes
wußtfeyn zu ziehen. Und fo mögen wir ed und erflären,
daß auch bie Lehren ber alten Philofophen nicht ganz
leer find von einer Hoffnung, weldye über das Maaß bes
Bewußtſeyns ihrer Religion hinausgeht. Wir willen es,
daß felbft die alten Religionen nicht ganz ohne die Er⸗
wartung der LUinfterblichleit waren. Died hatten denn
auch die Philofophen aufgenommen und zum Theil we⸗
nigftend erſchien ihnen das Fortleben bed Geiftes in eis
ner würdigen Art. Es ift befonderd Platon, welcher bei
diefem Lehrpunkte verweilt und welcher zuweilen eine Hoff-
nung äußert, ‚welche eined Ehriften nicht unwürdig feyn
würde, die Hoffyung, daß die Seele bed Weifen frei von
den koörperlichen Befchräntungen eines reinen Schauens
Gottes ſich erfreuen werde. Allein müffen wir nicht ges
ftehen, daß diefer Gedanke wie ein Fremdling unter den
übrigen Lehren des Philofophen ſteht IP Daß er auch
nicht zu der allgemeinen Hoffnung, welche der Ehrift nicht
für fih allein, fondern auch für feine Brüder hegt, ſich
erhebt, fondern die Seele des Weifen vereinzelt? Wir
können ed und nicht verhehlen, daß die Anſicht ber Alten
von ber Welt und von den Verhältniffen des Menfchen
zu ihr eine reine Hoffnung der zufünftigen Vollfommens
heit nicht zuließ. Shre Klagen über die menfchliche Bes
fchränftheit, deren Größe fie Mehr nad) den äußeren Vers
hältniffen, als nach der innern Kraft maaßen, find all
gemein; fie fühlen zu tief die Menge und Größe bed ges
genwärtigen Uebeld, als daß fie mehr erwarten fönnten,
als nur eine theilweife Verbefferung, welche noch immer
mancherlei Rücdfällen ausgefegt feyn dürfte, und follten
fie ja einmal den Gedanken gänzlicher Abhülfe bes Uebels

a) Vergl. m. Geſch. ber Phil. Bd. 2. ©. 882 f.

Begriff und Verlauf der hriftlichen Philofophie. 275

faßen, fo können fie ihn doch nicht fefthalten, weil fie in
fi ſelbſt und außer ſich nur Entzweiung und Kampf
erblicken. Weſſen Gemüth zur vollen Hoffnung fich nicht
erheben Tann, befien Gedanken find unfähig, den vollen
Einklang der weltlichen Entwidlung anzuerfennen; bes

gnägt er ſich nur nicht mit einer leichtfinnigen Anſicht von
der Beflimmung des menfchlichen Geiftes, fo wird er Doch
entweber in ſich bald verzagen, bald hoffen oder zur Ents
fagung für fich felbft ſich wenden müffen. In diefem Kal
find die größten der alten Philoſophen a). Es ift nicht
zu verfennen, wie dad Bertrauen, welches man zu fid)
felbk und zu den Verhältniffen feines Lebend gewonnen,
wie die Einigkeit, in welcher man mit fih felbft fteht,
wie die Kraft des Willens, deren Regungen man in ſich
erfährt, auf die Anficht wirfen müflen, welche man von
dem Menfchen, von der Welt und ihrem VBerhältnifle zu
Gott zu faſſen geneigt if. Wenn wir nun anzunehmen
haben, daß im Altertum die Menfchheit noch nicht Durchs
brungen war von den Fräftigen Regungen des Willens,
welche das Ehriftenthum gründeten und in ihm bie Hoffs
nung ber ewigen Seligfeit erregten, fo wird denn auch
daraus folgen, daß die phil Spiteme der. A⸗

276 A Ritter

Welt durchdringe und in allen Beziehungen ihre Entwick⸗
lung leite. Darum fürchteten oder hofften die Alten ges
gen ihre eigene beflere Einficht von dem, was die Idee
Gottes fordere, noch Schaden oder Hülfe von niedern
Mächten ober von der nothwendigen Gewalt der Mates
rie, mochten fie biefelbe in Gott felbft hineinlegen oder
fie nur ald die Nothwendigkeit ber weltlichen Dinge bes
trachten. Es ergiebt fich hieraus von felbft die Aufgabe
der chriftlichen Philofophie. Eben jene Annahmen waren
ed, welche durch die Einwirkung des Chriftenthums auf
die Wiffenfchaft allmählig fallen mußten, und wer nun den
Einfluß diefer Annahmen faft auf alle-höheren Forfchungen
der Wiffenfchaft bedenkt, der wird wohl nicht verfennen,
daß durch das Ehriftenthum in die Philofophie ein neuer
Gang der Entwidlung fommen mußte. Doch es ift dem
natürlichen Laufe der Dinge gemäß, daß. nur allmählig
bie chriftliche Gefinnung in die Philofophie umgeftaltend
eingriff, fo wie fie auch nur allmählig das Leben umge⸗
bildet hat. Noch lange fonnten dabei Formen der Wifs
fenfchaft beftehen, welche der chriftlichen Denkweiſe fremd
waren; ber Widerfpruc, zwifchen jenen und diefer wurbe
nicht fogleich bemerkt, ja felbft in neuen Formen der Wifs
fenfchaft fonnte die alte Denkweiſe neben der ne
ſich wieder geltenb machen.

Haben wir die Aufgabe hiermit bezeichnet, in *
eoͤſum der Begriff der chriſtlichen Philoſophie ſich über⸗
haupt entwickeln ſollte, ſo werden wir auch wohl nicht
leugnen dürfen, daß dieſe Aufgabe noch nicht als voll⸗
ſtändig gelöſt zu betrachten ſey, weil eben auch bie
chriſtliche Philofophie noch nicht ihre Vollendung erreicht
hat: Wir würden uns fchon genug geleiftet zu haben
glauben, wenn wir auch nur dies von dem gegenwärti⸗
gen Standpunkte der chriftlichen Philofophie mit Recht
behaupten dürften, daß fie zu einem deutlichen Bewußt⸗
feyn ihrer. Aufgabe gelangt fey. Denn damit wäre ihr

Begriff und Verlauf der hriftlichen Philofophie. 277

wenigſtens die Hoffnung eines weniger ſchwankenden Korts
ſchritts erregt, als fie bisher gehabt hat. Dies aber ift
bie größte Schwierigkeit bei dem Beftreben über ben
Begriff der chriftlihen Philoſophie ſich Nechenfchaft gu
geben, daß fie ihr Ende noch nicht erreicht hat, wobei
und nichts Anderes übrig bleibt, als aus einem Bruchs
Rüde, aus einem Anfange derſelben über fie zu urtheis
im. Dies Urtheil wird überdies noch dadurch erfchwert,
daß bie vorher. erwähnten Schwankungen in dem Korts
gange der chriſtlichen Philofophie verwirren und in bem
großen Zeitranme, welcher vor unfern Augen liegt, fehr
verfchiebenartige äußere Einflüffe den Bang der Philos
fophie zuweilen befördert, zuweilen gehemmt haben. |
Wir find nemlich nicht der Meinung, welcher Einige

bei Betrachtung der Geſchichte der Philofophie zu folgen
feinen, daß der menfchliche Geift wefentlich nur die eine
Beftimmung habe, die Philofophie auszubilden. Wenn
died der Fall wäre und wir übrigens bie Entwidlung
de& menfchlichen Geiſtes als ein fortfchreitenbed Ganzes
betrachten, fo würben wir freilicdy annehmen müflen, daß
— die —— in einem — Fortſchreiten

il [i übrigen €

278 Kitter

wie aus dem Einfluffe der übrigen Bildungsweiſen auch
der Philofophie bald Vortheil bald Radıtheil entſteht.
Die Philofophie beftimmt zuweilen den Gang der menſch⸗
lichen Entwidlung, überhaupt aber muß fie ihm felgen.
Wenn wir den ganzen Verlauf der Gefchichte von der -
Zeit Ehrifti an Überbliden, fo finden wir brei größere
Maffen, welche fich fchon ihrer oberflächlichen Erfcheis
‚ nungsweife nad) fo fehr von einander unterfcheiben, daß
niemand bie natürliche Abfonderung berfelben von einans
der überfehen ann. Die erfte Zeit fallt noch der alten
Geſchichte zu, weil in ihr noch der Geift der alten Böls
fer, wiewohl allmählig abfterbend, die meiften Begeben⸗
heiten feitet, während ‚der chriftliche Sinn anfangs ſich
faft ganz verborgen hält, bald aber Doc zu größerem
Einfluffe ſich ausbreitet, überhaupt aber noch mehr ins
nerlich ald äußerlich ſich bemerkbar macht. Hierauf ers
folgt die große Völkerwanderung, weldye Europa umges
ftaltet hat, und von nun an leiten Die neuern Bölfer die
Hauptentwidlungen der Gefchichte. Aber wir theilen die
Geſchichte diefer Völker wieder in zwei Theile, in bie
Sefchichte des Mittelalter und in die ber neuern Zeit,
offenbar, weil wir in diefen beiden Perioden bie neuern
Bölfer auf fehr verfchiedenen Stufen ihrer Entwidiung
erbliden. Die Gefchichte der Litteratur überhaupt und
insbefondere der Philofophie wird dieſen Eintheilungen
der politifchen Gefchichte nicht genau folgen können; fie
wird aber. doch auch anzuerfennen haben, daß die gros
Ben Maffen der Entwidlung, welche in berfelben audges
fprochen find, einen entfchiedenen Gang auf ihren Bers
lauf ausüben mußten. So werden wir fogleich bei ber
erften Periode ed als natürlich anfehen müffen, daß die
äußere Gewalt, welche das weftrömifche Reich umwarf,
zwar auch auf die alte Litteratur und auf die Philoſo⸗
phie einen zerftörenden Einfluß ausübte, daß aber body
nicht fogleich mit der Vernichtung des alten Staatd auch

Begriff und Verlauf ber chriſtlichen Philofophie. 279

Die Bernichtung der alten Litteratur verbunden war. Der
erfe Abſchnitt unferer Geſchichte ber Philofophie wirb
baher um ein Bedentendes weiter ſich hinausrücken, als
der» erſte Abfchnitt in der Staatengefchichte nadı Chriſti
Geburt reicht. Wenn wir aldbann weiter die Geſchichte
ber neuern Bölfer verfolgen, fo werben wir nicht übers
fehen können, daß ihre Staaten wie natürlich früher fidh
gebildet haben als ihre Litteratur und ihre Wiſſenſchaf⸗
ten. Was bie letztern betrifft, fo eigneten fie fich biefelben
meiftens von ben alten Bölfern an. Ihre Wiffenfchaft
iſt eine fremde Pflanze, welche nur mit der Zeit Wur⸗
zen und Gedeihen in bem neuen Boben gewinnen Tann,
und es ift hauptfächlic, das Ehriftenthum und bie chrift-
liche Kirche, welche biefen Boden vorbereiten und biefe
Pflanze auf ihn übertragen. Hierbei kann zuerſt nicht
von einer eigenthämlichen Volksbildung, welche ſich in
den Wiſſenſchaften ausfpräche, die Rede feyn; die Wifs
fenfchaft des Mittelalters ift ihrer Maffe nach nicht eine
Wiffenfchaft der Bölfer, fondern der Kirche, welche uns
ter biefen Böltern ſich gebildet hat. Wenn nun aber burdh
eine innere Entwidlung der neuern Völker eine neue Zeit

v2. ı Kitter

phiſchen Denkart angedeutet zu ſinden. Die Verſchieden⸗
heit der Voͤller und der Staatenentwicklungen, in welchen
die Philoſophie zu Tage kommt, kann wohl einen beden⸗
tenden Einfluß anf den Gang des Philoſophirens ausüben,
aber der philofophifche Gedanke, weil er ein Gemeingut
ber Menfchen überhaupt zu feyn beftinnmt it, hat bach
in feiner wefentlichen Bewegung ein freied Element, wels
ches den äußern Einflüffen in fo weit ſich entzicht, als
diefe. nur in befondern Berhältniffen bes äußern Lchend
gegründet find. Es ift aber etwas anderes mit den Ein»
flüffen,, welche die Religion auf die Philofophie ausübte;
diefe betreffen die innerliche Richtung bed Gedankens. Wenn
die neuere Philofophie Den Namen ber chriftlichen verdient,
fomuß ihr Entwidlungsgang feinem Wefen nach von bem
Einfluffe der chriftlichen Religion abgeleitet werben. Wir
ehren baher zurüd zur Betrachtung biefed Einflufles.
Mir haben früher bemerkt, wie das Chriſtenthum fo
manches Borurtheil auch der Philofophen vorfand, weis
ches erft überwunden werben mußte, ehe bie. chriftliche
Religion einen von dieſer Seite unangefochtenen Beſitz von
ber Gefinnung der Menfchen nehmen konnte. Diefe Bors
urtheile fanden in nächfter Beziehung zur Ibee Gottes
und zu der Art, wie dad VBerhältuiß Gottes zu den Men⸗
fhen und zur Welt gebacht werben follte. Daher war
ed auch natürlich, daß die chriftliche Philoſophie zuerſt
in die theologifchen Unterfuchungen fidy warf, und einen
Yolemifchen Charakter annahm. Unter Briechen und Rös
mern, auch unter den Orientalen fand dad Chriſtenthum
wiffenfchaftlich ausgebildete Vorftelungsweifen über Gott
und die Welt vor; in feinen erften Anfängen, als es ſich
noch mehr an die wiflenfchaftlich nur wenig gebildeten
Klafien der Gefellfchaft wandte und faft nur dad unver,
bildete Wahrheitögefühl der Menfchen in Anfpruch nahm,
hatte ed auch nur wenig mit der Philofophie zu thum,
als es aber in die höhern Klaffen der Gefellfchaft einzu,

Begriff und Verlauf ber hriftlichen Philofophie. 281

vehagenn begann, mußte es mit ber Philofophie in Beruh⸗
ung fommen und bie Vorurtheile befänpfen, welche nit
ber Philoſophie von dem Standpunkte ber alten. Religio⸗
ven and fidy verbunden hatten. Der Streit mit ber Phi⸗
lofophie konnte aber nur von philofophifchem Standpuntte
aus geführt werben, und fo war denn auch hiermit bie
Nothwendigkeit einer hriftlichen Philofophie gegeben. Ehe
biefer Kampf ausgekämpft war, vergingen mehrere Jahr⸗
hunderte; die. Gegner mifchten ſich mit einander und ed
trat dann nicht felten das Ehriftliche felbft in einer un⸗
Maren Berbindung mit den Richts-Ehriftlichen zuſammen.
Hieraus. rechtfertigt ſich bie Anficht vieler Kirchenlehrer,
daß die Philofophie die Mutter der Kebereien ſey; hier⸗
and find denn auch großentheild bie Streitigkeiten abzu⸗
leiten, welche bald, nachdem zuerft im Gröbften im Kawpfe
gegen bad. Heidenthum die Unterſcheidungslehren bes Chris
ftenthund. feftgeftellt worden waren, im "Schoofle der
chriftlichen Kirche ſelbſt ausbrachen. Das Hanptgefchäft
Diefer erfien. Zeit der chriftlichen Philoſophie war ed aber,
dene Ehriſtenthume in feiner Wirkung auf die wiſſenſchaft⸗
liche Lehre Anerkennung gegen die heibnifche Philofophie

282 Me Ritter

ben nach Einheit und Zufammenhfing der wiffenfchaftlis
hen Gedanken und ihrer Darftellung ſchon fehr herabger
funfen war.

Wenn wir etwas mehr " das Beſondere eingehen,
ſo könnte unſerer Anſicht von der Form der erſten chriſtli⸗
chen Philoſophie ein Einwurf gemacht werden, herge⸗
nommen von der Philoſophie der Gnoſtiker, welche den
Beginn der chriſtlichen Philoſophie bezeichnen. Denn: bie
mythifchsphantaftifche Theofophie diefer Männer iſt nicht
ohne ein Streben nady fpftematifchem Zufammenhange, von
welchem man ber Meinung feyn könnte, baß er in den
volftändigen Werken und Lehren noch mehr heroorgetreten
feyn werde, ald er und in den noch vorhandenen Bruch⸗
ſtücken fich beurfundet. Die polemifche Richtung dagegen
tritt zwar in ihrer Lehre deutlich genug hervor; es fcheint
aber dabei .boch die Abficht geweſen zu feyn, mehr durch
den Bau bed Ganzen und durch die Befriedigung, welche
die zufammenhangende Weltanficht gewähren follte, als
durch einzelne Unterfuchungen gegen die Vorausſetzungen
der Philofophen und Theologen zu wirkten. Wenigftens
iſt dies ‚von den Gnoſtikern anzunehmen, welche ben meis
ften philofophifchen Gehalt haben, vom Bafilibes und
den Balentinianern. Aber an ein eigentlidy ſyſtemati⸗
ſches Verfahren iſt doch auch bei ihnen nicht zu denken;
vielmehr dad Vorherrfchen der Phantafte, welches in ihren
mythifchen Erfindungen nicht zu verfennen ift, mußte ein
Tares Auseinanderfallen der philofophifchen Elemente und
eine willfürliche Anordnung der Lehre begünftigen.. Ues
berdies find die Gnoftifer nnr ale der Uebergang von ber
Griechiſch⸗Orientaliſchen Denkweife zur chriſtlichen Phis
loſophie anzufehen, und in der Mifchung des Heidnifchen
oder Fübifchen mit dem Chriftlichen, welche bei ihnen ges
funden wird, fünnen wir ben Charafter. ber chriftlichen
Philofophie diefes Zeitraums nicht rein dargeftellt fin-
ben.: Es war natürlich, daß in einem ſolchen Webers

Begriff und Verlauf der hriftlichen Philofophie. 283

gange auch eine mehr foftematifche Anordnung fich bil
ben konnte.

Außer dieſen Zwittergeftalten haben wir alsdann in
dem bezeichneten Zeitraume noch zwei Maſſen ber philos
fophifchen Unterfuchung zu unterfcheiden, von welchen wir
bie eine ber. Hauptfache nach als Polemik gegen die phis
Iofophifchen Anfichten der Heiden, auch der Gnoſtiker und
Anderer, in weldyen unchriftliche Elemente ſich vorfanben,
anfehen müflen, bie andere aber zu ihrer wefentlichen
Beftimmung hat, die verfchiedenen Meinungen und Spal⸗
tungen in der dhriftlichen Kirche felbft durch Polemik aus⸗-
zugleichen ober wenigftend zu firiren. In jener find die
Fundamentallehren des Chriſtenthums, das, wodurch fidh
die chriftliche von den früheren Denkweiſen unterfcheidet,
der Gegenfland des Streitd; in diefer dagegen bezieht
fi) die Polemik meiftend auf die Gegenſätze, welche Durch
das Chriſtenthum in die philofophifche Anficht der Dinge
eingeführt worden waren und deren wiffenfchaftliche Bes
handlung burd; manche äußerfte Gegenſätze hindurchges
hend allmählig fich reinigen mußte. Es verfteht fich, daß
Diefe beiden Maffen nur nach dem Uebergewichte ihrer
Beftandtheile fich von einander unterfcheiden. Der Haupts
fiß jener iſt bei den griechifchen, der Hauptfiß diefer bei
den Iateinifchen Kirchenvätern. Sie find auch der Zeit
nach von einander getrennt; denn natürlich füllt der Streit
um die Keftftelung der Unterfcheidungsichren vor dem
Gtreite um: die entgegengefehten Anfichten, welche in dem
Schooße ber hriftlichen Kirche fich entwickeln mußten.

Faſt das Erfte, was in der Fitteratur der Kirchenväter
und entgegentritt, find die Apologien für die Chriften und
für dad Ehriftenthum. Diefe mußten fchon auf die philofos
phifchen Lehren der Heiden in polemifcher Weife Rückſicht
sıchmen und bei ihnen finden wir denn auch die erfien Ans
Fänge der chriftlichen Polemik gegen die Gnoftifer, fo wie
eine Behandlung philofophifcher Fragen, welche zwar nicht

282 . Ritter

ben nach Einheit und Zufammenhftg der wifienfchaftlis
chen Gedanken und ihrer Darftellung fchon fehr herabge-
ſunken war.

PWenu wir etwas mehr = das Befondere eingehen,
fo Könnte unferer Auficht von der Form der erſten hriftlis
chen BDhilofophie ein Einwurf gemacht werden, herges
nommen von der Philofophie der Gnoſtiker, welde den
Beginn der chriftlichen Philofophie bezeichnen. Denn: bie
mothifchsphantaftifche Theofophie diefer Männer if nicht
ohne ein Streben nach foftematifchhem Zufammenhange, von
welchem man ber Meinung feyn könnte, daß er in den
volftändigen Werken und Lehren noch mehr herporgetreten
feyn werde, als er uns in den noch vorhandenen Bruch⸗
ftüdten ſich beurkundet. Die polemifche Richtung bagegen
tritt zwar in ihrer Lehre deutlich genug hervor; es fcheint
aber dabei doch Die Abficht gewefen zu feyn, mehr durch
ben Ban des Ganzen und durch die Befriedigung, welche
bie zuſammenhangende Weltanficht gewähren follte, als
durch einzelne Unterfuchungen gegen die Borausfebungen
ber Philofophen und Theologen zu wirken. Wenigftens
ift dies ‚von ben Gnoſtikern anzunehmen, welche ben meis
ften philofophifchen Gehalt haben, vom Bafilides und
den Balentinianern. Aber an ein eigentlich ſyſtemati⸗
ſches Verfahren ift doch auch bei ihnen nicht zu denken;
wielmehr das Vorherrfchen der Phantafte, welches in ihren
mythifchen Erfindungen nicht zu verfennen ift, mußte ein
laxes Auseinanderfallen der philofophifchen Elemente und
eine willfürliche Anorbnung der Lehre begünftigen.. Ue⸗
berdies find die Gnoſtiker nur ale der Hebergang von der
Griechiſch⸗Orientaliſchen Denkweiſe zur chriftlichen Phi⸗
loſophie anzuſehen, und in der Miſchung des Heidniſchen
oder Jüdiſchen mit dem Chriſtlichen, welche bei ihnen ges
funden wird, können wir den Charafter. der chriftlichen
Philofophie dieſes Zeitraums nicht rein dargeftellt fin⸗
ben. Es war natürlich, daß’ in einem folden Ueber:

Begriff und Verlauf der chriftlichen Philofophie. 283

gange ‚auch eine mehr fpflematifche Anorbnung fich bils
den konnte.

Außer diefen Zwittergeftalten haben wir alsdann in
dem bezeichneten Zeitraume noch zwei Maffen der philos
ſophiſchen Unterfuchung zu unterfcheiden, von weldyen wir
die eine der. Hauptfache nach als Polemik gegen die phis
loſophiſchen Anfichten der Heiden, auch der Gnoftifer und
Anderer, in welchen undhriftliche Elemente fich vorfanben,
anfehen müflen, die andere aber zu ihrer wefentlichen
Beftimmung hat, die verfchiedenen Meinungen und Spals
tungen in ber chriftlichen Kirche felbft durch Polemik aus⸗
zugleichen ober wenigftend zu firiren. Im jener find bie
Funbamentallehren des Chriſtenthums, das, wodurch ſich
die chriftliche von ben frühern Denkweiſen unterfcheidet,
der Gegenftand bed Streits; in biefer dagegen bezieht
fi) die Polemik meiftend auf die Gegenſätze, welche durch
das Chriftenthum in die philofophifche Anficht der Dinge
eingeführt worden waren und deren wiffenfchaftliche Bes
handlung durch manche äußerfte Gegenſätze hindurchge⸗
hend allmählig fich reinigen mußte. Es verftcht fich, daß
diefe beiden Maflen nur nach dem Uebergewichte ihrer
Beftandtheile fih von einander unterfcheiden. Der Haupts
fit jener iſt bei ben griechifchen, der Hauptſitz diefer bei
den Iateinifchen Kirchenvätern. Sie find auch der Zeit
nach von einander getrennt; denn natürlich fällt der Streit
um die Keftftellung der Unterfcheidungsichren vor dem
Gtreite um die entgegengefehten Anfichten, welche in dem
Schooße der hriftlichen Kirche fich entwickeln mußten.

Faſt das Erfte, was in der Fitteratur der Kirchenväter
und entgegentritt, find die Apologien für die Chriften und
für das Ehriftenthum. Diefe mußten fchon auf die philofo-
phifchen Lehren ber Heiden in polemifcher Weife Rückſicht
nehmen und bei ihnen finden wir denn auch die erften Ans
fünge der chriftlichen Polemik gegen die Gnoſtiker, fo wie
eine Behandlung philofophifcher Fragen, welche zwar nicht

28 | Ritter

abgeneigt war, die alte griechifche Philofophie fich anzite
eignen, fie aber doch in chriftlichem Sinn zu deuten firebte.
An die Apologeten fchließt fich die Schule der alerandris
nifchen Theologen an, in welcher Drigenes am meiften
hervorleuchtet. In Beziehung auf ihn könnte und berfelbe
Einwurf gemacht werben, wie in Beziehung auf die Gino»
ſtiker. Denn die Schrift deffelben über die Principien
firebt nach einer foftematifchen Korm. Aber es gelten
auch von ihr biefelben Einwendungen, welche wir fchon
bei Erwähnung der gnoftifchen Lehren vorgebradht haben;
auch in ihr verfnüpft mehr bie Phantafie als der Ver⸗
ſtand und in ben verbindenden Mittelgliedern fchleichen ſich
auch wohl unchriftliche Grundfäße ein, weswegen audy
diefe Jugenbarbeit bed Origenes zu denen gehörte, welche
am meiften von den chriftlichen Lehrern beftritten wurden.
Ueberbied aber ift in ihr vieles zweifelhafter zu fallen,
als es ausgefprochen zu feyn fcheint, weil eben im Ge⸗
genfag gegen Andersdenkende ber Zweifel als entgegenges
feßte Annahme fich gab, weswegen auch Origenes in
fpäterer . Zeit bekannte, daß er in manchen Punkten mit
den Behanptungen dieſes Werkes nicht mehr übereinftimme.
Es war aber eim Verſuch geweſen, durch eine ſyſtema⸗
tifche Zufammenftellung die einzelnen Lehren zu prüfen,
ein Berfuch für ihn felbft, denn er hatte die Schrift nicht
der Oeffentlichkeit beftimmt ; dieſer Verſuch war wenig⸗
ftend nicht in allen Punkten gelungen; einen zweiten Vers
ſuch zu machen hat er entweder nicht an der Zeit ges
funden, ober feinen ftarten Trieb gehabt; dene wäre ber
Zrieb ſtark genug in ihm gewefen, fo würde fich ihm
wohl nicht die Gelegenheit entzogen haben.

Kann man von der erften Zeit der chriftlichen Phi⸗
loſophie, welche die Beftrebungen der Gnoſtiker, ber Apo⸗
logeten und der erften alerandrinifchen Kirchenväter ums
faßt, fagen, daß in ihr ber philofophifche Zufammenhang
noch mehr auf Seiten der NichtsEhriftlichen war, als auf

Begriff und Verlauf der chriſtlichen Philoſophie. 285

Geiten der Ehriftlichen, fo wurde Dies in der baranf fols
genden Zeit der Hauptfache nach anders. Die Härefien
eines Theild des vierten und dann der folgenden Jahr,
hunderte hängen im Wefentlichen bei Weitem weniger von
philofophifchen Meinungen ab, als die Häreflen früherer
Zeit, obwohl natürli die Waffen des Streites zum Theil
von der Dialeftif der Philofophen entnommen werben
mußten. Dagegen bildete fich die Haltung der chriftlichen
Lehre jet um Vieles philofophifcher. Unter den Kirchens
vätern diefer Zeit ragt vor allen auch durch feinen phi⸗
Iofophifchen Geiſt der heilige Auguftinus hervor. Dies
fer Dann, durch die Stärke und Schärfe feines Ver⸗
ſtandes, fo wie durch den umfaflenden Blick, mit wels
chem er dad Ganze bed Firchlichen Lebens und der Wifs
fenfchaft überfah, wäre mehr als ein jeber andere fähig ges
wefen, ein Syftem, wenn nicht der chriftlichen Philofophie,
doch der Theologie zu entwerfen; doch hat er es nicht
gethan, weil er eben nicht die Wiflenfchaft als ſolche,
fondern bie Wiſſenſchaft als Beflandtheil des chriftlichen
Lebens im Auge hatte. Daher ift feine Philofophie Durch»
aus fragmentarifh und meiſtens in ypolemifcher Form

i Yr ae, ME
® oo. En —— Be u E-

"
D —, t —— ——— —— En Eh

—

———

286 Kitter

ausgedrückt, daß in ‚ihrer Philoſophie noch fi
theologiſche Richtung vorherrfchehb blieb. Aber |
unter ben nenern Völkern in ganz anbern Bezichu
geftalten. Bei den uenern Böltern fand das Chr:
feine wiflenfchaftlihe Bildung und mithin Feiner
ftand einer wiflenfchaftlichen Polemik vor. Dagı
ren bei ihnen bie Rohheit der Krieger, ber Ueberı
die entarteten Sitten der Eroberer zu milbern
bänbigen. Dies leiften nicht Lehre und Wiffenfch
been Zucht, Geſetz und feite Einrichtungen be
fchaftlichen Lebend. So geftaltete ſich im Mittel
hriftliche Kirche ald Zuchtmeifterin und erwuchs
bierarchifchen Macht. Die Eirchlichen Einrichtung:
ten aber auf firchlichen Dogmen, bie Dogmen w
der chriftlichen Philofophie zugleich ausgebildet
und fo mußte ſich auch ein Keim der chriftliche
fophie in das Mittelalter berüberretten. Die Qu
welcher fie gefchöpft wurde, waren hauptfächlich Di
ten der lateinifchen Kirchenväter, befonders bes Au
Wir nennen diefe Philofophie die fholaftifch
Name, wie auch fein Urfprung gewefen feyn mag,
unpaffend; es ging meiftens eine beftimmte und fe
der Lehre, durch Leberlieferung der Schule aud
ben feiten Einrichtungen des firchlichen und bierc
Lebens zur Seite,

Man hat über Begriff und Umfang der fcho
Philofophie geftritten. Uns bezeichnet diefer Be
bie Entwidlungen der Philofophie, welche unter di
Völkern hervorgetreten find, fo fange diefe ihr
fhaftliche Bildung wefentlich an die Lehren un
Bebürfniffe der chriftlichen Kirche anfchloffen. D
mit dem Ende des Mittelalters nur theilweife
mählig von diefer Richtung fich loslöſte, fo dat
die fcholaftifche Philofophie zum Theil noch über t
telalter hinaus, doch ohne lebendige Fortbildun

Begriff und Verlauf der chriſtlichen Philofophie. 287

rend auch fchon gegen ben Ausgang bes Mittelalters ans
dere Entwidlungen der Philofophie fich gebildet hatten,
die nicht mehr den Charakter des Scholafticiemus an fidy
tragen. Bon der patriftifchen Philofophie unterfcheidet
ſich nun die fcholaftifche in der Form. Denn an die Dogs
men der Kirche fich anfchließend ſucht fie Auch eine dogs
matifche und fpftematifche Form zu gewinnen. Hierzu
mußte auch der noch frifche wiflenfchaftlihe Trieb der
neuern Bölter führen. Aber freilich ed gab auch fehr
mächtige Hinderniffe, welche dem fpftematifchen ‚Streben
Diefer Zeit fih entgegenfeßten. Ein ſolches Hinderniß
finden wir in dem Mangel an Sinn für fünftlerifche Dars
ſtellung. Deun im Mittelalter, je mehr die Kirche bem
Staate und bem weltlichen Leben gegenüber eine faft feind⸗
liche Stellung einnahm, um fo mehr 309 fich auch bie
Wiſſenſchaft von ber Kunft, welche ihr am nächſten ſteht,
von der Poeſie zurüd. Einheit der Beftrebungen und der
geiftigen Bildung mangelt diefer Zeit. Der Klerus fand
dem Laienſtande fcharf gefondert gegenüber und während
bei diefem eine ritterlihe Dichtkunft ſich ausbildete, wen⸗
dete ſich jener faſt ausfchließlich der wiflenfchaftlichen
Rıldunc Niefe_ 9 anch mo hefeftiaen . ma;

fie gewachfen war, entriffen, keinen lebendigen Trieb ber
Fortbildung im ſich felbft finden konnte, fo mußte eine
barbarifche Sprachbilbung bei den Scholaftifern und übers
haupt in dem Kreife bed Firchlichen Lateine entftehen, um
fo barbarifcher, je weniger Geſchmack bei benen ſeyn konnte,
welchen bie bichterifche Hebung abging. Rum gehört aber
zur willenfchaftlihen Darftellung, wie gu jeder Darftels
Iung, Kunft und befonders Fünftlerifche Behandlung der
Sprache. Auf der einen Seite muß es dem Philoſophen,
welchem nur wenig von fkünftlerifcher Uebung beimohnt,
fchwer werben, feine allgemeinen Lehren auf eine anfchaus
lihe Weife zu entwideln, auf der andern Seite, einen
organifchen Znfammenhang in die Darftellung feiner Leh⸗
ven zu bringen; benn durch bie Mittheilung tritt der Bes
danke in die Erfcheinung und um als ein zuſammenhan⸗
gendes Ganzes ſich anzufündigen, muß er eine harmos
nifche, d. h. eine fchöne Erfcheinung erftteben. Daher
hat denn auch die fcholaftifche Philofophie eine fehr trockne
und anfchauungslofe Lehrweife und trotz ihres Strebens
nach ſyſtematiſchem Zufammenhange eine geſchmackloſe
Zerriffenheit ded Vortrags, Mängel, welche vielleicht am
meiften auch noch in unfern Zeiten von dem Studium
berfelben zurüctgefcheucht haben. Den Maugel an künſt⸗
Ierifcher Darftellung hat die fcholaftifche Philofophie durch
eine erborgte Dialektif zu erfeßen gefucht. Sie fanb für
diefen Gebrauch die Ariftotelifche Syllogiſtik vor und es
{ft ein Beweis von dem fpftematifchen Streben diefer Zeit,
daß fie dieſes dialektifche Mittel mit dem größten Fleiße
auszubilden geftrebt hat. Aber es ift auch nicht zu übers
fehen, daß durch die Anwendung dieſes Mitteld die phis
Iofophifche Echre nur eine flarre Form gewann, welche
die lebendige Entwidlung der Gedanken keinesweges in
durchfichtigem Gewande darzulegen geeignet war. Wir
müſſen hier noch ein anderes Hinderniß der foftematifchen
Ausbildung der Philofophie erwähnen, welches nicht wes

Begriff und Verlauf der heiftlichen Philofophie. 289

niger den Scholaftifern entgegenftand; dies Iag in ber
befchränften Richtung ihres wiffenfchaftlichen Strebens.
Denn wie allgemein auch bie religiöfe Richtung des menfch«
lichen Geiſtes unfer ganzes Leben durchdringen mag, fo
bildet fie doch immer nur eine Beite des geiftigen Lebens
und die Philofophie hat zu allen Seiten beffelben ihre
nothwendigen Beziehungen. Daher läßt ed fidy denn auch
nicht erwarten, daß eine vorherrfchend in ber theologis
ſchen Richtung fi, ausbilbende Philofophie zu einer ges
nügenden Darftellimg bes Zufammenhange aller Wiffens
fhaft, wie ihm bie Philofophie in folgerechter Weife ent⸗
wideln möchte, gelangen Fönne.

Es muß hieraus hervorgehen, baß die beiden erften
Abſchnitte der chriftlichen Philofophie, welche wir von
einander unterfchieben haben, doch ihrem wefentlichen Ins
balte nach in derfelben Richtung fi) bewegen. Die patris
ftifhe und die fcholaftifche Philofophie unterfcheiden ſich
nur darin von einandeg, daß die eine mehr in fragmens
tarifcher, bie andere mehr in foftematifcher Weife bie
Darftelung ihrer Lehren zu gewinnen fuchte. Diefe Vers
fchiedenheit ihrer Korm aber ift nur in den verfchiedenen

20 - Ritter.

Ichrer vom 6. Jahrhundert an, weswegen man auch, wenn
aus ben Einfluffe des Ariftoteled der Charakter des Scho⸗
laſticismus abgeleitet werden follte, genöthigt geweſen
ift, den Anfang ber fcholaftifchen Philoſophie eutweder
früher oder fpäter zu feßen, ald ed und der Ratur der
Sache gemäß zu feyn fcheint. Uebrigens greift in der
That der Einfluß des Ariftotele® auf die fcholaftifche Phi⸗
Sofophie nicht fehr tief. Den eigentlichen Sinn der Aris
ftotelifchen Philoſophie fannten die Scholaftifer wenig;
fie Hätten ihn ſich nicht aneignen können. Wir ftehen das
ber nicht an, die beiden erften Abfchnitte ber hriftlichen
Dhilofophie ald eine Periode zu behandeln.

Man hat, das Sleichartige beider Abfchnitte aner-
kennend, den Charakter der Periode darin feßen zu bürfen
gemeint, baß in ihre die Philofophie im Dienfte des Kirs
chenglaubens geftanden habe. Doc, wir müflen diefe Bes
zeichnungsmweife für unfchidlich und unmahr erffären. Uus
ſchicklich ift fie, inwiefern fle nach ber Strenge ber Worte
genommen einen Widerſpruch enthält. Denn bie Philos
fophie kann feinem andern als bem in ihr liegenden wif⸗
fenfchaftlichen Zwecke dienen. Sollte jemand etwas ans
deres als nur die Wahrheit erforfchen wollen, er triebe
in feinem Denken nicht Philofophie, fondern Sophifterel.
Wer aber die Korfchungen der Kirchenväter und ber Scho⸗
‚ laftiter kennt, der wird dies von ihnen nicht fagen wol⸗
Ien, felbft wenn er der Richtung ihrer Korfchungen nicht
fehr geneigt feyn follte. ) Es mag wohl zugegeben wer,
den, daß an ihre.philofophifchen Unterfuchungen zuweilen
auch fophiftifche Beweife für kirchliche Kehren oder Meis
nungen ihrer Zeit ſich angefchloffen haben, aber foldye
Auswüchfe haben zu aller Zeit der Philofophie, fo wie
andern Wiffenfchaften nicht gefehlt. Unmwahr aber fins

aA) 8. Iennemann’s Gef. ber Phil. 8 Sb. S. 29. Anm. von
den Scholaftikern.

| Begriff und Verlauf der chriſtlichen Philofophie, 291

ben wir jene Formel deöwegen, weil fie doch wohl die
Meinnng durchſcheinen läßt, ald wenn bie chriftliche Res
ligion oder Theologie bie philofophifche Forfchung bes
ſchraͤnkt und mißleitet hätten. Dies gilt wenigftens nicht
von allen Zeiten biefes Zeitraums. Als Grund ber Phi⸗
loſophie im biefer Periode iſt nicht etwa bie chrifkliche
Lehre. anzufehen, alö welche ſich diefe Dienerin, die Phi⸗
loſophie, gefchaffen, denn die chriftliche Lehre konnte ohne
Philoſophie beRehen und hat ohne Philofophie an vielen
Drten und zu vielen Zeiten beftanden; fondern Grund
der Philofophie iſt in diefer Zeit wie zu allen Zeiten das
Streben nach einem philofophifchen Willen, und nur wo
die Bildung für ein folches Streben empfäuglid war,
da hat fihy an das Chriſtenthum die Philofophie anges
fchloffen. Alsdann aber gefchah nichts anderes, als daß,
wie immer, das philofophifche Nachdenken aufebas ſich
richtete, was das weifte Intereffe gewährte Wenn mm
in bes Beiten, von welchen wir fprechen, das Interefle,
welches bie philofophifche Unterſuchung hervorlodte, in
dem chriflichen Glauben lag, fo liegt darin weber eine
Beſcraͤnkung, noch eine Mißleitung der Philöfophie. Es
raab fich hieraus allerdinas nur eine befchränfte Dhilo-

phie fey in diefen Zeiten durch die Theologie groß ge⸗
zogen worden.

Aber man wird entgegnen, daß auch einſeitige Au⸗
ſichten in der Theologie, zum Theil auf Mißverfländuiffe
der lieberlieferung gegründet, fpäter. zu SGapuugen der
Kirche umgebildet, einen flörenden oder hemmenden Eins
Fluß auf Väter und Scholaſtiker ausgeübt haben, und
dies {ft in der That die einzige Seite, von welcher aus
jene einfeitige Formel ſich einigermaßen rechtfertigen ließe.
Jedoch um in diefer Rückſicht ihren Werth zu beftimemen,
muß man bie Zeiten wohl unterfcheiden. Es ift offenbar,
Daß die mißleitende Beſchränkung der Philofophie durch
die Kirchenlehre in den erften chriftlichen Zeiten am ger
ringften feyn mußte, weil in biefen von einer ausgebils
deten Kirchenlehre noch kanm die Rede ſeyn konnte. Wie
ſchwankend war in ihnen die Bedeutung felbft der erften
Grundbegriffe, auf welche fpäter die Dogmatif zurück⸗
geführt worden ift. Selbft das Anfehn ber heiligen Schrift,
ihr Umfang und ihr Gebrauch bedurfte noch einer weitern
Keitftelung, und überdies die Regeln der Auslegung fonts
ten in einer Zeit nur äußerft ſchwankend feyn, welcher es
vor Allem an Kritik gebrach, und fügen wir nun noch
hinzu, daß die heiligen Schriften in ihrer Ausdrucks⸗
weife und in ihrem Zufammenhange fo wenig dogmatifch
find, daß bei einem nicht fehr vorfichtigen Verfahren bie
verfchiedenften Lehrfäße in ihnen gefunden werben konnten
und gefunden worden find, fo kann wohl nicht bezweifelt
werden, daß die Freiheit der Unterfuchung in biefen Zeiten
durch die Kirchenlehre nicht befchränft feyn fonnte. Die,
welche die Kirchenlehre ausbildeten, konnten in ihren Kors
fchungen von ihr Feine andere Störung erfahren, ale bie ift,
weldye auch wohl fonft dem Philofophiren aus feiner eige-
nen Ausbildung begegnet, wenn nemlich das Anfehn frür
berer Lehren, die Borausnahme gewifler Säge, denen man
nicht zu wiberfprechen wagt, weil fie zu tief mit ber gan⸗

Begriff und Verlauf der chriſtlichen Philofophie. 293

zen wiflenfchaftlichen. Bildung der. Zeit-verwachfen find,
zu Scwanfungen oder zu Hemmungen im Gange ber
Forſchung führt. , Aber in folhen Fällen liegt genau
befehen die Schuld immer nur in der Schwäche des phi—
lofophifchen Gedankens. Hätte dieſer Macht genug, würde
er ſolche Schranken ſchnell durchbrechen; es gehört dazu
feine andere Kraft als die des Philofophirens felbft. Und
follte nun diefe Kraft wohl fo ohnmächtig gewefen feyn
in: Männern, wie Drigened, wie Auguftinus: waren?
Es läßt ſich kaum denken, dba e8 eben diefelben Männer
waren, welche zur Ausbildung der Dogmatif, das meifte
beigetragen haben; denn hierzu Fonnten fie doch nur durch
ein reged Intereſſe für die Wilfenfchaft geführt werben,
Bei ihnen ging chriftliche Lehre und Philoſophie Hand in
Hand und eben nur durch diefe Verbindung beider wurden
beide von ihnen ausgebildet; an eine Hemmung der einen
durch die andere ift dabei im Ganzen gar nicht zu denken.
Sie hatten den Werth des Philofophirens an fich felbft
erfahren; fie fonnten das Philofophiren nicht hemmen wol⸗
len; wenn fie ihre Philofophie an die chriftliche Offen:
batung anfchloffen, jo war ihre Meinung nur, daß vor
Allem die Philofophie dazu beftimmt fey, das, was fie

294 | Ritter

um fo mehr eine große Freiheit der Meinungen, je mehr
dei dem Mangel’ einer fihern Auslegungskunſt bie tiefere
Bedeutung ber Lehrformeln verfchiedene Erklärungen zuließ.
Wenigſtens der kühne Geift eines Johannes Sco⸗
tus Erigena ſchaltet frei genug mit der Formel; auch
Abälard wird von ihr nicht gefangen gehalten, und
wenn auch Anfelmus und die Mönche von Gt.
Bictor ber Lehre der Kirche getreu fich anzuſchlie⸗
Ben bemüht find, fo zeigt doch fchon die fehr verfchies
dene Richtung, in welcher diefe Männer forfchten, daß fie
noch fehr frei innerhalb des gegebenen Forſchungskreiſes
fih zu bewegen wußten. Sin den fpätern Zeiten läßt ſich
nun wohl bemerken, daß, nachdem die Lehrformeln der
Kirche genauer gebeutet worben, nachdem befonbers bie
Sentenzen bes Lombarden ein entfcheidendes Ans
fehen gewonnen und alte Autoritäten 'befeftigt hatten,
aud dem Philofophiren eine beftimmtere Bahn vorgezeichs
net war. Hierbei ging es nun, wie bei andern menfchs
lichen Einrichtungen. Sitten und Meinungen, welche ans
fange aus der geiftigen Entwickungsftufe der menfchlis
hen Geſellſchaft auf natürliche Weife fich herausgebildet
haben, werden, wenn irgendwo die Kortbildung des ver⸗
nünftigen Lebens flodt, fpäter zu bindenden Gefegen, und
als ſolche Rhemmen ſie nun das fortbildende Princip in der
Vernunft oder erregen einen Kampf der veralteten Sitte
und des VBorurtheild gegen jened Princip, welcher nicht
felten einen tumultuarifchen Ausgang hat. Ein folcher
Kampf trat allerdings auch zu Ende des Mittelalters in
den Wiffenfchaften ein, als die nach einer andern Geite
ſich wendende Forſchung vom kirchlichen Glauben oftmals
fich eingeengt fühlen mußte. Allein man hat Unrecht, - wenn
man bdiefen Zuftandb über das ganze Mittelalter verbreais
tet fi) denkt. Dies heißt nach einem Heinen Theile dies
fed Zeitraums den Charakter bed Ganzen beurtheilen. Noch
im dreizehnten Jahrhundert, als die größeren Geftaltuns

Begriff und Verlauf der chriſtlichen Philofophie. 295

gen ber fcholaftifchen Philofophie in den Syſtemen eines
Thomas von Aquino, eined Bonaventura.. und
eined Duns:Srotnd hervortraten, finden wir von efs
nem foldyen Mißbehagen, wie. ed mit der Hemmung ber
philofophifchen Forſchung nothwendig verbunden feyn muß,
wenigſtens aur fehr vereingelte. Spuren... Man war noch ie
der Richtung; in weliher Die. firchliche Lehre ſich ausgebildet
hatte und: einer weitern Ausbildung fähig ſchien, und obs
wohl die Hauptpunkte ber Lehre als feſtgeſtellt angenommen
wurden, faud man noch Freiheit ber Forfchung: genug
theils in einen innerlich beſchaulichen Leben, theils in
ber Andgleichung ber Differenzen zwifchen der Ariftotelis
fchen Phüofophie und der :chriftlichen Theologie. Späs
terhin ‚trat denn. freilich!ein beengendes Verhältniß zwi⸗
ſchen Theologie. und. Philofophie hervor, aber es wurbe
auch. ein Mittel gefunden oder wenigſtens reichlicher ale
früher benutzt, um ben Kampf: gegen die Theologie, wel⸗
cher hieraus ‚ber. Philofophie entftehen mußte, zu vermin«
dern ‚und: doch noch Die Freiheit bes Philoſophirens ſich
zu bewahren.: Bir meinen: die Anwendung des Grund»
faßes;; . daß. in der Philofophie etwas wahr-feyn könne,
was in ber Theologie falſch ſey. Diefer Grundfag drückt
die Spaltung beider Elemente. der vorhandenen’: wiflens
fchaftlihen Bildung unverhohlen aus, Ichnte aber zugleich
noch ben. Kampf beider ab, welcher für die fpätere Zeit
unvermeidlich heran nahete. . =
Eine. fo. große Maffe. gefihichtlichen Stoffes, als
and. von der Philoſophie der. Scholaftiter geboten wird,
lann man nicht im Allgemeinen. durchgehen.,.: ohne bie
Knoten. der Entwicklung zu fuchen, welche Abjchnitte und
Rubepunfte . für - die. Gliederung des Ganzen gewähren.
Pan Hat; kauptfächlich. auf..zwei.fehr bemerkbar hervor⸗
tzetenbei Momente. in ber, Geſchichte der ſcholaſtiſchen Phi⸗
leſephie fein Augenmer? gerichtet, um aus ihnen die Eins
theilung derſelben zu fchüpfen,- auf den Ai bed Ari⸗
Theol, Stud, Jahrg. 1833,

26 Ritter...

floteled und anf den Streit zwifchen. dem Rominalismns
und NRealidmus. Doch fcheint. man mir beibe nicht in. dem
rechten Lichte betzachtet zu haben, um daraus fruchtbare
Ergebnifle ziehen zu können. Wenn namentlich. Tiede⸗
mann ) auf die Einmiſchung der Ariſtoteliſchen
in bi bie ſcholaſtiſchen Unterſuchungen bie entſchiedenſte Bes
deutung legt, fo wirb dadurch ber Begriff der fchelaflis
ſchen Phileſophie ir der That entfiel. Denn es faun
wohl kaum verfannt werben, baß zwar bie Gchelaftiler
in ihren phllofophifchen Anſichten oft vom Ariſtoteles abs
bängig find, aber doch bei weiten nicht in dem Grabe,
in welchem fie von ben Kircheroätern unb befonberd won
Auguftinnd abbangen. . Diefe Abhängigkeit liege im ber
gleichartigen Richtung, in welcher fi. bie ganze. erfle
Periode: der. chritlichen Philofephie bewegte, während jene
faſt nur in die äußere Form ber ſcholaſtiſchen Philofophie
eingriff. Davou kann man ſich leicht überzengen, wenn
man die wahre Ariſtoteliſche Philoſophie Mit: dem vers
gleicht, was im Mittelalter für Ariftotelifche Philoſophie
galt; denn kaum giebt ed etwas Berichiedenered.. Konn⸗
ten doch die bedeutenbften Scholaftifer die Lehre vom der
Realität ber Ideen mit der Ariftotelifchen Philofophie ver⸗
einbar finden. Es find nur einige leitende Ideen, welche
man vom Ariftoteled entwimmt, einige Grundſaͤtze, einige
Begriffe, .befonbersd bie von Form und. Materie, weiche
oft genug umbergewälzt und bald im bdiefer, bald in fe«
ner Bedentung genommen werben. Doch aber griffen bie
hierdurch . augeregten: Unterfuchungen in bie Geſtaltung
ber ſcholaſtiſchen Philoſophie nicht wenig ein und man
behanptet wohl nicht zu viel, wer man. erft von ber Bes
kauntſchaft mit ber Ariftotelifdyen Metaphyſik die umfafr
fendern Beſtrebungen der Scholaftifer nach einer ſyſtema⸗
tischen. Anordnung ihrer Lehren ableitet. . Wenn man. bie

a) Geiſt deu ſpecul. Phit. Mb. 4.6. 888 f.

Begriff und Verlauf der chriſtlichen Philoſophie. 297

Lage der Wiffenfchaften im Mittelalter ſich vergegenwärs
tigt, fo fpringt es in die Augen, wie das ſyſtematiſche
Beſtreben in ihm wur unter fehr ungünftigen Bedingun⸗
gen fich entwideln Tonnte. In die wiſſenſchaftlich rohe
Maſſe der neuern Völker war ein Strahl bee Lichtes anch
für die Wiffenfchaften durch die an das Ehriftenthum ſich
anfchließende Bildung gefallen. Aber diefer Strahl, er
beleuchtete nicht alle Gegeuftände, ſondern nur die, weiche
wit dem Chriſtenthume und den kirchlichen Einrichtungen
in ver näcdhken Beziehung fanden; er würde and nicht
vor allen Ständen der chriftlichen Bölker aufgefaßt, fon»
Dein ur vom einem verhältnißmäßig ſehr kieinen Theile
berfelben, von den Elerus; um. jene Gegenflände, ms
biefen Meinen Theil herum bleibt ed Nacht, welche nicht
verſteritet, dad Erhellte in feinen Verhättniffen zu allen
Dingen: außer ihm richtig. zu würdigen. Es ließ fich nicht
erwarten, daß unter folchen limfländen die Gegenftände
Der: vorhandenen Wiſſenſchaft in ſich felbft einen einiger⸗
maßen abgefhloffenen Zuſaumenhang finden wärben, beun
inte weſeuttichen Verhaltniſſe mußten verborgen: bleiben,
Da mußte ven eine von außenher gegebene Form bes Zus

mit den Ariftotelifchen Schriften hervor, fonbern umgekehrt,
die Liebe zur Ariftotelifchen Philofophie entwidelte ſich aus
dem Streben der Scholaftiler nach wiflenfchaftlicher Farm.
Noch weniger können wir es billigen, baß Tenne⸗
mann) den Streit zwifchen den. Rominaliften unb Reas
liften zum Grunde feiner Eintheilung ber. fchefaftifchen
Philoſophie ‚gemacht hat. Schon: die Form, in welcher
feine. Eintheilung fich darſtellt, erregt billig Bedenken.
Der erfte Abfchnitt bis anf R-ofcellin herabreichend wird
als Herrſchaft des blinden Realismus bezeichnet; dann mit
dem Rofcellin fol der Streit. zwifchen. den Nomis
naliften und Realiſten anheben und. burch „ben -gweiten
Abſchnitt hindurchgehen,. mit der. Berbrängung. des No⸗
minalismusd aber fol dieſer Abſchnitt enden; weiter im
dritten Abſchnitte fol der: Realismus wieder unbefchräuft
herrfchen; endlich aber im vierten Abfchnitte foll der Nomi⸗
nalismne befonderd durch Wilhelm Dccam nad eins
mal gegen den Realismus ſich erheben und nun mit ſlegrei⸗
chem Uebergewichte fich behaupten. Man muß geftehen,
dies Auftreten und Wiederabtreten ded Nominalismus,
um noch einmal wieder um fo Fräftiger aufzutreten, bildet
einen gar zu feltfamen Verlauf ber Entwicklung, als daß
wir darin die wefentlichen Wendepunkte dieſer Geſchichte
ansgedrückt finden Fönnten: - Ueberdies aber muß- bemerft
werben, baß NRofcellin und die übrigen Nominaliften in
dem zweiten Abfchnitte und far ganz unbekannte oder we⸗
nigſtens fehr unbedeutende Männer find, von welchen bie
Entwidlung der fcholaftifchen Philofophie in feiner Weife
ausgeht b), und baß auch in dem erſten Abfchnitte: ber
Rominaliemus nicht ganz fehlen mochte; denn:er fheint
fi ald ein Streitpunkt ber dialektiſchen Schulen von Al⸗
ters her fortgepflanzt, aber auch in dieſen Sehnlen phne

— — — — ED

a) Geſchichte der Philoſophie 8 Wo. ©. 88 f. Dr Kr
b) Es wird hier vorausgefegt, daß Abälard mit — zu den
Rominaliften gezählt worben iſt.

Begriff und Verlauf der Hriftlichen Philofophie. 299

Einfluß anf die philofophifche Theologie ſich verborgen
gehalten zu haben, bis: Rofcellin ihn zu einer größern,
doch nur vorübergehenden Bedeutung erhob, als er ihn
anf die Lehre von der Trinität anwendete. Wird nun
dies erkannt, fo fchmelzen die drei erften. Abfchnitte
Tennemann’s in einen zufammen, und die ganze Einthei—
fung löft fi auf, wenn man, was Tennemann doch zus
giebt, anzunehmen hat, daß durch das Bekanntwerden
der Ariftotelifchen Metaphyfif eine neue Entwidlung in
die ſcholaſtiſche Philofophie Fam. Damit fol aber nicht
geleugnet werden, daß durch die fpätere Entwicklung des
Nominaliemus eine neue Art des Philofophirens unter
den Scholaftifern eingeleitet wurde.

' Dierin find nun zwei Punkte der Entwidlung anges
deutet; aber der Eintheilungsgrund muß freilich wo an—
ders gefucht‘ werden. Er kann nur in dem Begriffe der
ſcholaſtiſchen Philsfophie Fiegen. Wenn nun diefe wejent-
lic in dem Streben nady einem foftematifchen Zufammens
bange ber. theologifchen Ideen ſich entwickelte, fo ift zu—
erft darauf zu achten, wodurch "dies Streben einen glüd-
lichen Erfolg gewann und wodurd; ed alddann wieder

fh _auflad Cr Bas 4 Mia Schaan frih; 1:9

+ (Multanst +00

300 Kitter

ſcholaſtiſchen Philoſophie ſolche Lehren zuſammen, welche
nur in einzelnen Unternehmungen ben ſyſtematiſchen Geiſt
“ ihrer Ucheber beurfunden und welche felbft auch noch ziem⸗
lich vereinzelt neben einander ftehen, ohne daß ein gleichs
laufender Zufammenbang in der Entwidlung fich beftimmt
ausfprähe., Doc läßt fi wohl bemerken, wie fie alls
mählig mehr in einander einzugreifen anfangen und wie
Dadurch ein Zuftand- ber Philofophie vorbereitet wird, wels
her die Gefammtheit aller philofophifchen Unterſuchun⸗
gen über das theologifche Gebiet zuſammen faſſen follte.
Died gelang jedoch erft, nachdem im dreizehnten Jahr⸗
hunderte die Scholaſtiker mit allem Eifer auf das Ganze
der Arifiotelifchen Philofophie ſich geworfen hatten. Es ift
fhon früher gefagt worden, daß diefe Philofophie von
ihnen keinesweges rein aufgefaßt wurbe, fo wie fie benn
auch nur durch trübe Mittel zu ihnen gelangte. Diefe
Mittel, befonderd die Arabifche Philofophie, muß man
einigermaßen kennen, wenn man die Wirkung bes Aris
ftoteled auf die Scholaftifer beurtheilen will, unb dies
giebt die einzige Epiſode ab, welche in die Befchichte
der chriftlihen Philofophie einzufchalten iſt. Der zweite
Abfchnitt der fcholaftifchen Philofophie umfaßt alsdann
bie wichtigften Entwidlungen bes fyftematifchen Strebens
bei den Scholaftifern. In ihm entfaltet ſich der Gegenſatz
zwifchen den Lehren des Thomas von Aquino und
des Duns Scotus, welche beide wieder in einem andern
Gegenſatze gegen die Lehre des .Bonaventura fiehen.
In diefen Gegenfägen liegt denn aber auch fchon der Grund
bes bald darauf ſich einleitenden Verfalls, welcher durch
bie Schufftreitigfeiten befonders der Thomiften und Sco⸗
tiften dem Scholafticiömus bereitet wurde. Noch entfchies
deuer jeboch äußerte fich diefer Verfall in den Streitig⸗
keiten der Rominaliften mit den Nealiften, burch welche
das fyftematifche Beſtreben der Scholaftiter in ein poles
milches ſich aufloſte. Diefen Verfall der fcholaftifchen

1
— — — —— —

Begriff und Verlauf dev chriſtlichen Philoſophie. 301

Hhüofophie umfaßt nun der dritte Abfchnitt ber Ges
ſchichte des Scholafticidmus. Tennemann nad, feinen eis
genen philofophifchen Meinungen ift geneigt, die Ents
widiung des Rominalismus für einen Kortfchritt in ber
Philoſophie der Scholaftifer anzufehen. Müßten wir ihn
aber in diefem Lichte betrachten, fo würde nicht abgıfes
ben feyn, wie daran unmittelbar der Verfall und der Uns
tergang bes Scholaſticismus fich anfchließen konnte. Denn
es iſt nicht ein gewaltfamer Umſturz, welcher den Scho⸗
laſticismus traf, fonbern in fich felbft Löft er fidy auf uud
tft früher noch abgeftorben, als verbrängt. Schen wir
auf bad Weſen bed Nominalismus, wie er in ben Lehs
ren ded Wilhelm Durandus be Sto Porciano
und bed Wilhelm Dccam fich entwidelte, fo ift er
nichts als eine befondere Wendung des Empirismus; bies
fer aber war der demonftrativen Methode, in welcher bie
Scholaftiter ihre Syſteme entwidelten, und den theologis
fchen Zwecken ihrer Wiffenfhaft durchaus zuwider, und fo
mußte er, wenn dies auch ben Rominaliften nicht zum Bes
wußtfenn Fam, ihr foftematifches Beftreben auflöfen. Das
zu gefellte ih dann auch im Gegenſatz gegen die Schuls
ftreitigkeiten, welche jeßt immer mehr fich vervielfältigt
hatten, ein Myſticismus, welcher an früher ausgebildete
Lehren ſich anfchließend befonbers das Praftifche im Auge
hatte, und. durch biefe entgegengefeßten Richtungen jers
fiel immer mehr das foftematifche Verfahren ober blieb
uur noch als eine Ueberlicferung älterer Zeiten ohne Le⸗
ben zurück.

Mit der Zeit über: welche man in der Litteraturges
ſchichte als Wicderherftellung der Wiffenfchaften bezeich-
wet bat, beginnt num eine neue Ausbildung auch ber Phis
Isfophie. Man hat diefe im Gegenſatz gegen bie erite
Periode der chriftlichen Philofophie zu denken, fo wie
deun Überhaupt die neuere Kitteratur im Streit gegen die
ſchelaſtiſche Literatur und dadurch auch gegen die Litte⸗

302 ° .. Ritter : :

ratur ber Kirchenväter ſich entwidelt hat. De
das befte Zeugniß ab, daß man von einer T
ftelung der Wiflenfchaften ſprach, gleichſam
früher alle Wiffenfchaft: verloren. geweſen, m
eben die frühere Wiffenfchaft kaum als Wiſſenſch
laſſci. So ſchlimm wird:ed nun wohl nidyt gew
ed gab fchon eine Wiffenfchaft, aber eine an
man jetzt fuchte. Die frühere Wiffenfchaft war.
logiſche; jeßt fuchte man eine weltliche Wiffenfe
haben dieſen Gegenſatz, welcher natürlich kein
ausfchließender ift, wie benn ein folcher in ber
gar nicht gefunden wird, in Beziehung auf bie
phie etwas genauer zu betradhten.

Zwei Richtungen können. wir.in der Philoſ
terſcheiden, die theologiſche und die weltliche.
Philoſophie, indem fie die Gründe der Dinge
ſchen firebt, muß der Idee Gottes ſich zuwe
welche und den einigen Grund aller Dinge darfl
fie hat es aber auch mit dem Weltlichen zu thu
fie deffen Bedeutung, die Art und Weife, wie
wird und warum ed ift-undb wird, zu erfen
Beide Richtungen werben zwar nie ganz unabh
eine von der andern verfolgt werben fünnen,
nur in dem Weltlichen und das Weltliche nur in
zur Egfenutnip fommen fann, aber es ift doch
berrfchen der einen vor der andern Richtung möj
fo haben wir denn auch den Charakter der erfte
ber chriftlichen Philofophie darin gefunden, baß fie
natürlichen Bedingungen, unter welchen fie fidy ei
vorherrfchend der theologifchen Richtung fich 3
Dies iſt ald eine Einfeitigkeit in der Entwid
Philofophie anzufehen, und follte die chriſtliche
phie zu einer vollfommenen Entwidlung gela
konnte dies nicht anders gefchehen als dadurdı
auch ber entgegengejehten Richtung ihre Aufm

Begriff und Verlauf ber hrifllichen Philofophie. 303

zuwendete. Run würben:aber zwei Källe der allgemeinen
Berfiellung nach als möglich gebacht werden fünnen, ents
weder daß fogleich, nachdem die einfeitige theologifche
Richtung aufgegeben war, eine allfeitige Entwicklung ber
Philoſophie eingetreten wäre, welche die theologifche und
weltliche Richtung gleihmäßig mit einander verbunden
hätte, oder baß auch eine neue Einfeitigkeit in ber Phis
Iofophie herrfchenb geworden und die weltliche Richtung
das Uebergewicht über die theologifche gewonnen hätte.
Dod wer die Ratur der menfchlichen Entwicklungsweiſe
berüdfichtigt, ber wirb den erften Kal nicht wahrfchein-
lich, ja nicht möglich finden. Denn unfere menfchlichen
Zufände beherrfcht nun einmal das Geſetz einer ſchwan⸗
Senden, ſchwingenden Bewegung, das Geſetz der Oſcilla⸗
tion. : Sobald man aus der Mitte einer richtigen und
das Ganze umfaffenden Einficht nach einem Ertreme bins
andgefchritten ift, pflegt ed zu gefchehen, daß, wenn nach⸗
her der’ Zug nach der andern Seite fich bemerkbar ‚macht,
man auch nad, dem andern Extreme zu wieder faft eben
fo weit von der Mitte ſich entfernt, und es würde gar nicht
zu erwarten jepn. ‚ 2. man — wieder in der mitt⸗
leren Richtung |] | |

304 ie - oo Here

nicht nur eine parteiifche Vorliebe ber nenern Zeit für
ſich ſelbſt, von welcher feine Zeit frei ſeyn mag, fonbern
auch eine entfchiebene Parteilichkeit gegen die ſcholaſtiſche
Bildung anbentet. Aber es liegt barin noch etwas au-
deres, nemlich dad Aufchließen der nenern Litteratur
an bie Ritteratur ber Briechen und Römer, d. h. au bie
Litteratur, welche durch die chriflliche Kitteratur großen,
theil® verdrängt worben war. Segt offenbarte ſich um
eine weit verbreitete Empfänglichfeit für die Vorſtellungs⸗
weifen, für die Meinungen, für die Kunft, felb für die
Sitten des Alterthums, begünftigt durch mancherlei Um⸗
Stände, hervorgebracht aber durch eine Entwidiung ber
neuern Böller, welche der Bilbung ber alten Bölfer eis
nigermaßen fich näherte und diefelbe fich zum Muſter uch-
men konnte. Nichts iſt verfchiebener als die Urt umb
Weife ded Mittelalters und die ber Griechen und Rös
mer in ber Blüthe ihre geiftigen Lebende. Die Bilbung
jened war nicht eine Bildung der Völker, ſondern zweier
in ihrer Bildung gefonderter Stände, bed Elerns und
des Nitterfiandes, wie wir fchon bemerft haben. Die
wiffenfchaftliche Bildung des Elerus entzog ſich Überdies
dem Verkehr mit bem Volke, indem fie der Iateinifchen
Spracde fidy bediente. Da finden wir num fchon einen
Keim der Auflöfung in den mittelalterlichen Zufänden,
ald ein dritter Stand, der Stand freier Bürger, anflam, -
geeignet den ſchroffen Gegenfat zwiſchen ben beiden übris
gen Ständen zu vermitteln. In dieſer Art verkündet
er ſich bald; denn die bidactifche Richtung in ber Poefle,
die Profa der neuern Sprachen, ausgebildet vom Bürs-
geritande oder auch vom Clerus und von Rittern, indem
biefe bem Bärgerflande zu genügen firebten, fie dienen das
zu, die Kunf mit ber Wiffenfchaft zu verſöhnen. Vom
Bürgerftande aus hatte nun auch der Freiheitsſinn fich
erhoben, welcher in der Vergleichung wit Römern und
Griechen ſich gefiel, und es war natürlich, daß man jet

mm

Begriff und Verlauf der chriſtlichen Philofophie. 305

Muſter im Alterthum ſuchte, ba man wie das Alterthum eine
volöthümliche Freiheit, eine volföthümliche Kunſt, eine
volföthämliche Wiflenfchaft auszubilden bemüht war. Ei⸗
nem gewerbfamen, auf nüglichem Verkehr gegründeten Mits
teiftanbe konnte auch die nur zum Behufe des Firchlichen Les
bens ausgebildete Wiſſenſchaft nicht genügen. Er hatte fein
Ange zu richten nicht auf möndhifche Entfagung und Afcefe,
fondern auf die mannigfaltigen Verhältniffe des thätigen
fittlichyen Lebens, mit welchem er zu thun hatte; er fonnte in
die dunkeln und fernen Uinterfuchungen über Form und Mas
terie, über thätigen und leidenden Verſtand, über Objecs
tioität ober Bubjectivität der allgemeinen Begriffe nur
wehig fich vertiefen, aber er verlangte eine anfchauliche,
überfihtlihe und body fehr in dad Einzelne eingehende
Kenntniß der Ratur, deren Schäße er zu erbeuten, zu
bearbeiten unb in den Berfehr zu bringen hatte. Ueber
alled dies fand er wenig Belehrung bei den Scholaftifern,
und dies Wenige verwies ihn wieder auf das Alterthum
ald auf feine Quelle. Es war nicht zu verwunbern, baß
unter folchen Umſtänden der Eifer und bie Liebe für das
Altertbum zur Leidenfchaft wurde und daß hiermit der
wiffenfchaftliche Blick ſich erweiterte, nicht felten aber auch
ſich verflahte. Das Ehriftenthum wurde hierüber zuwei⸗
len vergeflen, und wenn nicht vergeflen, fo nahmen es
doch oft die jetzigen Menfchen in einem freiern Sinne,
welcher von ber chriftlichen Offenbarung faum ſoviel ers
wartete, als von den Geheimniffen eines Hermes Trisme⸗
giſtus und des Orphifchen, Pothagorifchen, Platonifchen
Philofophie oder der Kabbala oder des Steines der Weis
fen. Died waren die erften, noch unfichern Anfänge eis
ner Richtung, welche noch kaum fich felbft begriffen hatte;
ed bildete ſich ein anderer Aberglaube aus, der Aber⸗
glaube für das Alterthum, für die geheimen Kräfte ber
Natur, ein Aberglaube, welchen erſt die neueften Zeiten
einigermaßen überwunden haben. Bald zeigte es ſich,

306 nt Be 10 3. ‚Ritter Ber . — — 7

daß man in ber Religion weniger gläubig geworben war;
mehr : wendete man ſich der Dichtkunſt zu und ber ſchoͤ⸗
nen Redekunſt, ein Gefchmad, ber dem fcholaftifchen Wer
fen durchaus widerfireben mußte. Man ahmte hierin dem
Alten nach, und fowie die Kunft in der Mannigfaltigkeit
der Erfcheinungen fich gefällt, fo wurbe mar immer mehr
auf die Betrachtung der Erfcheinungen in ber Ratur und
in der Gefchichte hingeleitet.

Wie viele Umftände haben zur Befeftigung in biefer
Richtung "beigetragen! Die Einwanderung der gelehrien
Griechen nad Stalien, woburdy eine größere Kenntniß
der griechifchen Sprache verbreitet, ein größeres Feld
für gefchichtliche Korfchungen eröffnet wurde, die Erfins
dung der Buchdruderfunft, welche die Hülfsmittel der Lies
berlieferung In einem fo ‘großen Maaße vermehrte, ber
Sieg der politifchen Über die geiftliche Macht, welcher den
Blick für die weltlichen Verhältniffe der menfchlichen Ge⸗
felfchaft fchärfte, die Vervollkommnung der Schifffahrt
und die großen Entdedungen, welche auf dem Geewege
gemacht wurden, alles dies wirkte bahin, bie Mannigfals
tigfeit der Erfenntniffe, die Befanntfchaft mit den Erfcheis
nungen zu vermehren. Wenn wir auch die Reformation
der Kirche hierher ziehen, fo werben wir bie Hauptpunkte
beifammen haben, welche für die Bildung der neuern Zeit
für entfcheidend gehalten worden find. Diefe Reforma⸗
tion aber ift ald eine Bewegung in der Entwidlung der
chriftlichen Kirche anzufehen, welche auf das Urfpräng-
lihe zurüdging, um das audzufcheiden, was im Forts
gange der Zeiten Unreines an den Geift des Chriſtenthums
ſich angefeßt haben möchte. Darum beruht fie durchaus
auf Gefchichte. Durch Auslegung der heiligen Schrift
fuchte fie die Dogmen feſtzuſetzen, durch die Kirchenge⸗
ſchichte nachzuweiſen, wie die erfte Einrichtung, Uebung
und Lehre der chriftlihen Kirche gewefen und wie daran
nur allmählig das bierarchifche Element des Katholicis⸗

Begriff und Verlauf der chriftlichen Philofophie. 307

nme als eine Ausartung ſich angefchloffen. habe, - Gegen
den Scholaſticismus hat fie eine entfchichene Abneigung,
bie großartigern Ausbildungen beilelben weiß fie nicht zu
durchſchauen, denn wir können ed und nicht verbergen;
dag ihr der philofophifche Sinn fehlt. Der. Myfticismus,
welcher dann und wann unter den Protefinuten ſich ges
regt und. zuweilen einen ganz theoretifdyen Charakter ans
genommen hat, iſt nur das Zeichen, daß. der ‚proteftantis
fchen Kirche lange Zeit u. philoſophiſche — ger
mangelt bat, _

Daß dem fo war, ER ſich auf natürliche Weiſ⸗
and dem Gange, welchen bie Philoſophie nach Wieder⸗
herſtellung der Wiſſenſchaften einſchlug. Dean die welt⸗
liche Richtung derſelben konnte ſich der proteſtantiſchen
Theologie nicht empfehlen. Daß in einer ſolchen Rich⸗
tung die neuere Philoſophie wirklich ſich bewegte, laßt
fich vieleicht .ams beiten einfehen, wenn man den Zufams
menhang der neuern Philoſophie mit der neuern Litteratur
verfolgt: Wir haben fhon,ewähnt, daß die neuere Lits
teratur zuerſt in einer gewiſſen Abhängigkeit von der als
ten, in einer Nachahmung. diefer fid) entwidelt hat. Und
dies in einem Grade, daß bedeutende Stimmen die Furcht
äußern durften, die Neuern würden nie über das Mufter
ber Alten hinauskommen. So lange man fo nachahmte,
konnte wan keinen Muth faflen, fich eine felbfiftändige
Bahn zu brechen. Indeſſen die Verhältniffe, neu wie fie
waren, mußten auch neue Korfchungen herbeiführen, und
mit dem Erfolge wächlt der Muth. Nun find es befons
ders drei: Wiflenfchaften, in welchen die Alten von den
Neuern augenfcheinlich übertroffen worden find, zwei ohne
Widerrebe,,.die Mathematik, und. die Natuswiflenfchaften,
fomweit fie durch Beobachtung und Verſuch, d. h. auf em⸗
piriſchem Wege ausgebildet werben können, aber auch,
als wie ‚brüte,: die Geſchichte, wenn man auf Sichtung
und Erforfchung der Thatfachen: fieht, nur daß in dieſer

308 5 Bilter

Wiffenfchaft das Gefühl der Gelbftftänbigkeit n
ſich ansbilben Tonnte, weil in der Darftelung
die Nenern meiſtens bie Alten als ihre Mufter
haben und weil es wohl als etwas Zufälliges
fonnte, wenn wir,‘ die Spätergeboretten, in ber
einen größern Kreis von Erfahrungen überblick
nım die Philoſophie überall an die allgenteiı
Richtung in den Wiffenfchaften ihre Forſchung
wenn fie eben dazu beftimmt ift, das wiflenfchaftl
ben eined Volkes oder einer Zeit zum allgem
wußtſeyn zu erheben, fo Fonnte ffe bei den ne
tern nicht anders als in ber vorherrfchenden
zur Mathematif, zur empirifchen Raturlehre ur
ſchichte ſich ausbilden. Diefe drei Wiſſenſch
find. in einer entfchiebenen Neigung ger Mimi
der zeitlihen und räumlichen Erfcheinungen wi
denn auch: biefe Neigung als bad Borherrfche
neuern Philoſophie vorausgeſetzt werben müffen

Es iſt Died deutlich genug. in den allgem:
men der neueren Philofophie, deren Dauer wir
ungefähr bid auf die Zeit herunterreichend und ð
gen, als unter und Dentfchen im verigen- NJe
eine nene Regſamkeit in der Philoſophie begat
kann zwei Richtungen in ber Philoſophie dieſ
Deriode unterfcheiden,, bie rationafiftifche und b
fche ober fenfualiftifche. In der letztern ift die Re
Wiſſenſchaft zur Gefchichte des Menfchen ober
zu machen offenbar, nür verbinbet fih damit d«
ben, die allgemeinen Grumdfüße der Mathematkt ;
während die metaphyſlſchen Grundſatze entweber |
fel preis gegeben ober ganz- in mathematiſch⸗me
Weiſe gedeutet werden. Ganz fo entfchieben |
nun: wohl die rationaliftifche Richtung ber neue
fophie nicht aus; doch bie Neigung zur Mathema
in ihe anuerfenubar, Wer erkennt fie nicht, wen

Begriff und Verlauf der chriſtlichen Philofophie. 309

daß man die Philofophie nach der mathematifchen Methode
zu formen unternimmt, baß man dadurch fogar verleitet
wird, fie nur für eine Lehre vom Möglichen zu halten,
and gar nicht abgeneigt ift, ohne Weitered mathematis
fhe Grundſätze in ber Philofophie zu borgen. Und nicht
weniger zeigt fich auch in diefer Richtung die Reigung zur
empiriſchen Phyſik und zur Gefchichte. Jene ift unverkenn⸗
bar in einem Carteſins, in einem Leibnitz, deren
Lehren großentheild barauf ausgehen, allgemeine Grund⸗
füge für die Erfahrungen der Phyſik zu finden, diefe of⸗
fenbart fidy theild in ben Bemühungen um die empirifche
Pſychologie, welche man troß ihres empirifchen Urfprunge
nicht Anftand nimmt, geradezu in die Philofophie einzu,
fchalten, theild in der Ausbildung der Moral und des
Naturrechts, welche zum Theil ganz unverkennbar darauf
ausgehen, die Geftaltung der Sitten und der Gefege,
welche man unter den Menſchen gefunden hat, auf pſy⸗
chologiſche Weiſe zu erläutern.

In das Einzelne eingehend werden wir nur wenige
Punkte finden, welche und ein Bedenken erregen könnten,
ob auch in der angegebenen Richtung das Weſen der Ents
widiung ber Philofophie feit Wiederherftellung der Wiſ⸗
fenfchaften liege. Wir finden diefe Richtung am meiften
in ben ypolemifchen Beftrebungen ausgedrückt, welche bie
Dhilofophie in dieſem Zeitraume zu begleiten nicht aufs
hörten. In Stalien, in welchem die Wiederherftellung ber
Wiſſenſchaften ihre Wiege hatte, find die neuern Ariftotes
liter, bie entfchiebenen Gegner der Scholaftif, hauptfäcdhs
Ich bemüht, den Widerfpruch des Nriftoteles mit ber
hriftlichen Lehre anfzudeden, fowie ſich denn überhaupt
jeßt in dieſem Lande eine ſtarke Partei des Zweifeld ges
gen die Wahrheit ber alten Theologie nicht allein, fons
dern der chriftlichen Lehre überhaupt hervorthat. Die,
welche von philofophifcyer Seite das Ehriftenthum im
Schutz nahmen, die neuern Platoniker befonders, ihr Sim

310 ee Ritter: ——

war doch zu ſehr der heidniſchen Philoſophie, dem Aber⸗
glauben an Bas. Alterthum zugewendet, als daß fie als
wahre Vertheidiger bed. Chriſtenthums angeſehen werben
koͤnnten. Wer nicht der ſtarren Form der kirchlichen Lehre
und Zucht huldigte, der glaubte gemeiniglich die Sache
ber chriſtlichen Lehre im Gegenfäß: gegen die heidniſche
Anſicht wenigftend von der wiflenfchaftlichen Seite aufges
ben zu. müflen.. Die dogmatiſchen Beltrebungen in der
Philoſophie, welche: zunächft nach ber Wiederherſtellung
ber Dhilofephie auftraten, verehrten bie hervorbrisgende
Kraft der Natur als ihre Gottheit mehr als den chriſt⸗
lichen. Gott: Es gab in. Diefer Zeit noch Einige, welche
durch; die Päilofophie das Chriſtenthum und feinen Glau⸗
ben zu. vertheibigen. wagten, aber ed waren bis auf wes
nige unbedeutende Ansnahmen. Skeptiker, welche die Ver⸗
nunft für. ‚unfähig hielten, bie ‚Lehren zu. erkennen, auf
beren Wahrheit die Erfahrungen bes Chriſtenthums aufs
merffam machten. Sfeptifch verhält ſich auch fortan mei⸗
ſtens die neuere Philoſophie zur: Theologie, wenn nicht
gar polemiſch. Baco und. die große Schaar feiner An⸗
Hänger, entfchieden nur eine nützliche Wiſſenſchäft begeh⸗
rend, fie verleugnen zwar nicht den Zug, welcher ung. mit
Gott verbindet, aber ihre Philofophie verzweifelt, Gott
ale den höchſten Gipfel der Willenfchaft und der Wahr⸗
heit zu erreihen. Wer wird fidy täufchen laffen, wenn
Hobbes. noch um Beweife für dad Dafeyn Gottes fich
befchäftigt? Seine Philofophie findet es doch nur nützlich,
einen Gott und .eine Religion für den Nuben.bes Staats
anguerkennen.. Uub wie weit, wie mächtig verbreitet ſich
sun unter den. Engländern ber Zweifel, der Unglaube.
Gelbft edlere Charaktere, wie ein Shaftesbury und
ein Berkeley, neigen fich ihm theilweife zu, theilweiſe
wiſſen fie ihm nur durch. ſeltſame Wendungen zu .entges
ben. Man:fieht, wie ſchwer es ihnen hält, die Richtung
in der Philoſophie ihres Volles mit ihren fonftigen. Reis

Begriff und Verlauf der chriftlichen Philofophie. 311

gungen zu vereinigen. In einer ähnlichen, nur noch ents
ſchiedenern Weife bildet ſich die neuere Philofophie bei den
Franzoſen aus. Zu Anfange fucht fie zwar Die Reigung
zur empirifchen und mathematifchen Ausbildung der Phys
fit, welche unzweideutig bei Carteſius, wie bei Gafs
ſendi vorhanden ift, mit ben allgemeinften Korderungen
der chriftlichen Lehre auszugleichen; aber auch bei diefen
Männern läßt fidy wohl nicht zweifeln, wohin das liebers
gewicht ihrer wiffenfchaftlichen Richtung fid neigt. Fand
doch Baffendi die Lehre des Epifur nur in den Folge⸗
rungen, nicht in den Grundfägen mit dem Chriftenthume
fireitendb. Gartefius, wenn er im Anfange feiner Phi⸗
lofophie einiged über Gott lehrt, fo gehört ihm dies
nicht eigenthümlich an, er hat ed wohl meiftens von ben
Sefuiten, feinen Lehrern, und diefe von den Scholaftifern
erborgt. Und wozu dient ed ihm? Folgerecht hat er es
nicht ausgeführt; es ift wie eine eingelernte Formel, welche
man in der weitern Unterſuchung vergißt; nur eins ift
ihm wichtig, vermittelft feines Begriffe von Gott die Zweis
fel niederzufchlagen, weldye ihm gegen bad Dafeyn der
äußern Ratur und gegen die Wahrheit unferer Erfahruns
gen von ihr erregt worden waren. Nachdem er dies ers
reicht zu haben glaubt, wirft er fich in die mathematis
fchen Unterfuchungen über die Natur, und wenn er hierin
entfchieben der mechanifchen Vorſtellungsweiſe von der
Fortpflanzung der Bewegung folgt und die Thiere für
Mafchinen ertlärt, hat er dadurch nicht auf das Befte
ber Meinung feiner fpätern Landsleute vorgearbeitet, daß
auch der Menfch nur eine Mafchine fey? Wir wollen
noch einen Augenblick biefe fpätere Entwidlung der frans
zöſiſchen Philofophie aus den Augen laffen, um die Schule
der Philofonhen zu betrachten, welche an den Carteſius ſich
auſchließt. Wir Fünnen nicht leugnen, daß diefe Schule
am wenigften das beftätigt, was wir oben über den Cha⸗
ralter der Philoſophie diefer Periode erg haben. Sn
Theol. Stud. Jahrg. 1838.

⁊

312 Ritter

den Deeafionaliften, in Geulinr, in Malebrandye,
iſt ein frommer Sinn unverfeunbar, welcher auch in ih»
ver philofophifchen Lehre fich Luft macht, und auch in
Spinoza wird man wohl nicht eine theologifche Rich»
tung feiner Philofophie verkennen. Schließt man au biefe
PRänner noch unfern Leibnitz an, welder in dem Gange
der philofophifchen Entwicklung offenbar ihnen am näch⸗
ſten fieht, fo wird man wohl fo ziemlid-alled das zu⸗
fammen haben, was von bedeutenden Erzeugniffen ber
neuern Philofophie noch am meiften in ber theologifchen
Richtung fich bewegt. Indem wir nun keinesweges biefe
Richtung in ihnen leugnen wollen, indem wir auch eins
geftehen, daß die eben genannten Männer für die Ents
widlung philofophifcher Ideen von großer Bedeutung find,
müflen wir doch einiges bemerken, was uns binlänglis
hen Grund abgeben dürfte, in ber Art, wie fle.der theos
logiſchen Seite der Philofophie fich zuwendeten, nicht eben
die harakteriftifchen Züge der neuern Philofophie zu fuchen.
Zuerſt die Dccafionaliften hängen noch zu genau mit der
Gartefianifchen Philofophie zufammen, als daß nicht auch
in ihnen die Richtung auf die mechaniſche Naturbetrach⸗
tung fehr bebeutfam hervortreten follte. Iſt body. auch
noch beim Spinoza biefe Richtung nicht überwunden, unb
wenn auch Leibnig gegen dieſe Anfıcht flreitet, doch fin»
den fich auch noch bei ihm die Spuren berfelben. Run
ift dies aber bei allen dDiefen Männern von fehr weit greis
fender Bedeutung für ihre ganze wiſſenſchaftliche Auſicht;
denn indem fie gewohnt waren, bie körperliche Ratur in
- allen ihren Entwidlungen mit dem geiftigen Wefen zu
parallelifiven,, bildete fich ihnen auch die Vorftellung von
einem Mechanismus der geiftigen Thätigfeiten aus, Dies
Eonnte nicht ohne großen Einfluß auf ihre Theologie ſeyn,
da fie im Körperliche wie im Geiftigen entweber die Dfe
fenbarungen oder die Modificationen des göttlichen We⸗
ſens fahen. Wenn fie dies weiter hätten ausführen wol

Begriff und Verlauf der chriftiichen Philofophie. 313

len — nur Spinoza hat ed gewagt — , würden fie dadurch
nicht auf eine Lehre von Gott geführt worden feyn, welche
von ber chriſtlichen Anficht nad) ganz entgegengefeßter Seite
fidy entfernte? In Uebereinftimmung hiermit finden wir
auch die Form ihrer philofophifchen Darftellung und die
Borftellung, welche fie aus berfelben von der Wiffenfchaft
fhöpften. Schon Eartefius hatte zum Theil die mathes
matifhe Demonftration für die Darftellung feiner philo⸗
fophifchen Lehren gewählt; wenn nun auch von feinen
Nachfolgern dies nicht Überall nachgeahmt wurbe, fo zweis .
felten fie doch nicht, daß dies das wahre Mufter fey, und
daher erfchien ihnen wohl der göttliche Verftatb felbft, fo
wie das göttliche Seyn in der flarren Weiſe bed Mathes
matifchen =). Died greift tiefer, ald man glauben möchte,
in ihre ganze Vorftellung von der Wiffenfchaft ein. Denn
indem ihnen die mathematifche Wiflenfchaft ald die höchſte
Bollendung deutlicher und Harer Erfenntniffe erfcheint, find
fie geneigt, nur die Erfenntniffe, auf welche die mather
matifchen Begriffe ihre leichteſte Anwendung finden, zu
verfolgen, und Malebranche erllärt geradezu, daß wir
den Körper vermittelt der reinen Begriffe der Mathemas
tie veſſer erfennen, als die Seele, über welche wir meis .
ſtens nur dunkle Vorftellungen hätten, und ebenfo find
auch Spinoza und Leibnig geneigt, bie reine Erkenntniß
von ber Wahrheit des Seyns und der Dinge, wenn auch
nicht allein aus mathematifhen Begriffen, doch nur aus
folhen zu fchöpfen, welche auf ähnliche Weiſe wie bie
mathematifchen durch den abitrahirenden Verſtand gebils
bet werben. Ueberdies fcheint ed uns unverkennbar, baß
Leibni eine gewifle Abneigung hegt, die Begriffe, welche
auf eine philofophifche Erkenntniß des Theologifchen ſich
beziehen, in lnterfuchung zu nehmen. Died muß und
bier genügen, um anzubeuten, baß auch bie erwähnten

a) 8.8, £eibnig: dum Deus calcalat, fit Mundus.
21 *

314. Be u er Ritter. . -

Männer nicht fo ganz außerhalb ber Richtung lagen, welche
wir als charakteriftifch für ihre Zeit betrachten. Es ges
naner auszuführen würde bie Grenzen unferer Abhand-
fung. überfchreiten und wir wollen daher nur noch auf
zweierlei hierbei aufmerffam machen. Das eine tft, baß
wir fogleich von vorn herein bemerken konnten, wie in dies
fer zweiten Periode der Gefchichte der chriftlichen Philos
fophie nicht biefelbe. Einfeitigfeit zu erwarten fey, wie
in ber erften. Man konnte bie frühere theologifche Rich⸗
tung, welche doch auch in die Dogmatif eine noch forts
beftehende - abgefegt hatte, nicht ganz vergeflen und
hberdied zoͤg ein allgemeines Intereſſe, welches auch in
ben Wiffenfchaftlichen noch lebendig war, nach biefer Seite
hin. Zum Andern aber muß man nicht überfehen, daß
die Männer, in welchen: das theologifche Intereſſe auf
philoſophiſche Weife ſich änßerte,; entweder überhaupt oder
wenigftens in diefer Richtung nur wenig auf den Gang
ber Wiffenfchaft ihrer Zeit eingewirkt haben. Die Occas
fionaliften find in dem erftern Kal; ihre Anficht ift als
eine geiftreiche Vermuthung bald bei Seite gelegt worben.
Noch auffallender ift es, daß Spinoza, beffen Philofos
phie in den neueften Zeiten fo großes Intereffe erregt hat,
von feiner Zeit ald Philofoph wenig beachtet wurde, zum
ficherften Beweife, daß feine Dentweife der Richtung feis
ner philofophirenden Zeitgenoffen fehr fern Tag: Leibnig
endlich hat freilich große Aufmerkſamkeit auch unter ben
Dhilofophen feiner Zeit erregt, aber nicht eben in ber
theologifchen Richtung, meiftend unter ben Deutfchen, bes
ren Fähigkeit für philofophifche Forfchung damals noch
gering war, unb wie fehr haben alsdann auch feine Schüs
ler, beſonders Chriftian Wolff, durch ben am meis
ften feine Philofophie verbreitet worden ift, feine Gebans
ten, feine Abfichten entſtellt. Ueberlegt man alles wohl,
fo wird man finden, baß ed nur fehr. wenige gewefen
ind, welche den theologifchen Geift feiner Philofophie fich

Begriff und Verlauf der chriſtlichen Philoſophie. 315

anzueignen gewußt haben. Wenn wir daher die ganze
Periode der philoſophiſchen Entwicklung überſehen, in
welche die erwähnten Philoſophen fallen, ſo wird uns zwar
auch ihr Jntereſſe für das Theologiſche als ein wichtiges
Moment erfcheinen, aber body nicht als ein folches, wels
ches die Richtung in der Entwidlung ber Philofophie zu
ihrer Zeit beherricht hätte, Ihre Wirkfamkeit fällt zum
Theil in eine fpätere Zeit, in der nächften Folgezeit ift
fie durch an fich viel unbedeutendere Bewegungen zurück⸗
geſchoben worden. Denn wer wird es verfennen, baß
die Meinungen, welche bald nach. Keibnig unter Engläns
dern und Franzofen, ben beiden: ftimmführenden Bölfern
in der damaligen litterarifchen Welt, als Philofophie fich
geltend machten, weder an Gebiegenheit der Form, noch
an Reichhaltigfeit des Inhalts mit den Lehren des Spis
noza und des Leibnig auch nur im Entfernteiten fid) mefs
fen konnten? Und doch hat die Leidenfchaftliche Dbers
flädylichkeit eines Voltaire und eines Rouffeau lange
Zeit die Meinungen ber neuern Völker über die Philoſo⸗
phie beftimmt, und wer etwa doch tiefer zu gehen firebte,
der hat fich einem Hume oder Condillac angefchloffen,
oder wenn er weniger zum Zweifel, als zur Behauptung
geneigt: war, fo iſt er etwa dem Systeme de la Nature
oder dem Helvetius oder einem andern Eucyclopäbis
ften gefolgt. Dies ift die Zeit des Leichtſinns in der neuern
Philoſophie, welchen man unter dem Namen ber Freigei-
fterei kennt. Wenige Ausnahmen von der allgemeinen Res
gel, namentlich in der ſchwächlichen fogenannten Schottis
ſchen Schule und unter den. Deutfchen, welche meifteng ei⸗
nem tobten Eklekticismus huldigten, unter Denen aber auch
zuweilen ſchon ein tieferer Blick fich hervorthat, Fönnen
nicht gezählt werden. Die allgemeine Richtung war in
diefer Zeit ‚offenbar gegen die theologifchen Forſchungen,
bingegeben der finnlichen Empfindung, der finnlichen Luſt,
überhaupt der Mannigfaltigkeit der Erſcheinungen. Diefe

316 Nitter a RT ee

ans einer ebenfo großen Manuigfaltigteit der "Grube
zu erflären, das fchien das Höchite, was die menfchliche
Wiſſenſchaft vermöchte. Niemand wird verfennen, daß in
der nenern Philofophie bis auf die Zeit, wo unter den
Deutfchen ein Umfchwung ber Dinge begauı; die welt⸗
liche Richtung bie vorherrſchende war, weunn er bemerkt,
mit welchen Ergebniſſen dieſe Periode fehließt,; uud: wie
in der That alle früheren Beftrebungen in der Wiſſenſchaft
biefen Ergebniffen vorgearbeitet hatten. . Fr

Wir haben in dem: Seitraume, welcher von ber die
berherfiellung der Wiffenfchaften bid gegen das Eube bes
vorigen Jahrhunderts herunterveicht, wenn er. and; nur we⸗
nig mehr als drei Jahrhunderte umfaßt, doch eins Fehr mans
nigfaltige Entwicklung, welche ſchwer unter allgemeine Bes
fihtöpunfte vereinigt werden kann. Dies: kieptiuuflreitig
bauptfächlich in dem Charakter der Phileſophie diefes Zeit⸗
raum. Dad theologifche Beftreben geftattet ſich immer auf
eine einfachere Weife, als das weltliche... Wo bie Mannig⸗
foltigkeit der Erfahrungen eine bedentende Nollo Pirit, ‚ba
giebt es eine Mannigfaltigkeit verfchiebener Puulte, an
weldye angefnüpft werben kann. Wenn nım-Grfaubess Die
Erfahrungen über Die Natur von den Erfahrnwgen:kber Die
fittlihe Entwidinng bed Menfchen merklich ſich mterſchei⸗
den, fo konnte auch in biefer Zeit es leicht geſchchen, Daß
die Forſchungen in ber theoretifchen von ben Forſchungen
in der praftifchen Philoſophie fidy abfonderten. Beine haben
zwar immer noch gemeinfchaftliche Berührung öpuuite anb
wir mißbilligen beöwegen bie Trennung beiden, welche
Tennemann für einen Theil diefer Gefchichte durchzufüh⸗
ren verfucht hat; aber wahr it ed do, 'Bap-in Feiner
Zeit fo entfchieden die praftifche Richtung von ber theo⸗
vetifchen fich abgefondert hat. Schon früher Guben wix
erwähnt, duß bie vationaliftifche und die. ſenſualiſtiſche
Anſicht In dieſer Zeit fich einander entgegenftehen, jene
mehr mit:'der marhematifchen Form unſerer Erfahrung,

Begriff und Verlauf der cheiftlichen Philofophie. 317

diefe mehr mit dem materiellen Theile berfelben befreuns
bet, und man fann wohl in Verfuchung geratben, wenn
auch beide Anfichten in beftänbiger polemifcher Beziehung
zu einander ftehen, die Gefchichte ber Entwicklung ber eis
nen von der Gefchichte der Entwidlung der andern abs
zufonbern, weil allerdings bis anf einen gewiffen Grab
eine jebe von ihnen ihren felbitftändigen Verlauf hat. Aber
ed find überdies noch andere Einflüffe, welche die Ents
widlung der neuern Philofophie durchkreuzen. Zuerft beim
Beginn derfelben ift offenbar das polemifche Beftreben vor,
herrſchend, das foftematifche Dagegen tritt zurüd. Go
ift ed immer, wo aus einer frühern Bildung eine wahrs
haft neue Seftaltung der Dinge fich entwideln fol. Der
Kampf gegen die fcholaftifche Philofophie, miewohl fie
beim Beginn biefer Periode fchon im Sintenwar, mußte
Doch in mancherlei Wendungen lange Zeit fortgefeßt wers
Den und nur einem beharrlichen Eifer fonnte es gelingen,
Diefe. veraltete Denfweife zu befiegen, weil fie in feften
Einrichtungen der Schule und felbft bes Lebens ihre Stütze
fand. Rur allmählig wirb die Richtung pofltiver, fefter
und fuitematifcher, unabhängiger von der Autorität ber
Alten und von dem Widerfpruch gegen die Scholaftit
bilden ſich eigene Syſteme der neuern Philofophie aus.
In biefer Zeit läßt fich nun wieder eine Doppelte Neigung
unterfcheiden, im welcher die Gefchichte unferer Wiſſen⸗
{haft ihren Fortgang gewinnt. Auf der einen Seite nem⸗
Lich iſt nicht zu verfennen, wie in unferm wiflenfchaftlis
chen Leben eine ſtarke Reigung ftatt findet, eine gemein
fhaftliche Bildung aller europäifchen Völker, eine wahr;
haft enropäifche Wiſſenſchaft zu gewinnen; auf der ans
bern Geite findet fich auch unter und ein Streben nach
volfömäßiger Abfonderung in ber Litteratur und in ben
Wiffenfchaften. Während jene Neigung ſich befonders
Darin andgeforochen hat, daß wir eine gemeinfchaftliche
gelehtte Sprache ausgebildet, fogar nad) einer univerfas

38 Ritter .

len Sprache geftrebt und übrigene fleißig mit ber Sprache
und Litteratur unferer gebildetften Nachbaren und bekaunt
gemacht haben, hat die entgegengefeßte Richtung ihre Ber
friedigung gefunden in der Entwicklung eigenthämlicher
Litteraturen ber verfchiedenen Völker. Run iſt allerdings
die Wiffenfchaft nicht dad Eigenthum eines Volkes feinem
befondern Charakter nach, fondern ein Werk bes allger
mein menfchlichen Berftandes und es giebt wohl gewifle
Kreife des wiflenfchaftlichen Lebens, auf welche bie Eis
genthümlichfeit der mit ihnen Befchäftigten nur wenig Eins
fluß ausübt, wie 3. B. bie Mathematil, aber man barf
auch als allgemein zugegeben vorausfegen, daß auf ans
dere Kreife. der wiflenfchaftlihen Darftellung die Berfchies
benheit dez Sprachen einen entfchiebenen Einfluß bat, ja
daß es unmöglich ift, in einer tobten ober allgemeinen
Gelehrtenfpeache, ja felbft in einer andern als in ber
Mutterfprache den lebendigen Ausdrud der Gedanken zu
finden, welcher diefen Wiffenfchaften geziemt. Wenn nun
ferner die Philofophie die Einheit aller wiffenfchaftlichen
Beftrebungen, auch derer, welche einen paſſenden Aus»
drud nur in der Mutterfprache gewinnen Fönnen:, zum
Bewußtſeyn zu bringen firebt, fo wird man nicht leugnen
fönnen, daß fie auch einem großen Theile nach in ber
Mutterfprache vorgetragen feyn will. Sollten wir anuch
nicht ohne Weiteres die Meinung billigen können, welche
bie und da angedeutet oder geäußert worden ift, baß bie
Philofophie eines Volkes nichts anderes ſeyn könne, als
bie wiffenfchaftliche Darftellung des Syſtems von Wörs
tern, weldye in ber Sprache diefes Volles von ‚allgemeis
ner Bedeutung find; fo ſcheint und doch die Geſchichte
zu lehren, baß bisher immer noch die philofophifche Ent⸗
widlung mit. der Entwidlung der Sprache in genauem
Zufammenhange geftanden habe, wie denn auch bite. bes
deutendften Philofophen ſich nicht haben enthalten können,
bie und da an die Sprachbildung die Entwicklung ihrer

Begriff und Verlauf der chriftlichen Philofophie. 319

Begriffe anzufchließen. Aus diefen Gründen zweifeln wir
nicht, die Philofophie zum großen Theil der Nationallits
teratur einzuverleiben; da mo eine allgemeine wiffenfchafts
lihe Richtung in dieſer fich gezeigt hat, vereinigt fich bie
Philofophie mit derfelben bald enger, bald weniger eng,
unb wir werben baher auch bei der Eintheilung der neuern
Hhilofophie auf die Eigenthümlichkeit der Völfer Rückſicht
zu nehmen haben, welche in der Ausbildung berfelben
thätig geweſen find. .

Da nun fo viele Momente in ber Gefchichte der neuern
Philoſophie wirkſam gewefen find, fo bebarf es in ber
That forgfamer Berüdfichtigung, wenn man in biefem
verfchlungenen Gewebe verfchiedener Neigungen den nas
türlichen Lauf der Fäden unterfcheiden will. Nur auf eis
nige der Hauptpunfte, welche ung zu paſſenden Abtheiluns
gen führen fünnen, wollen wir hier aufmerffam machen.
Da fo wie die erfte, fo auch die zweite Periode der chrifts
Iichen Philofophie eine Zeit einleitet, in welcher bie Pos
lemik ber berrfchende Zug ift, fo würden wir diefer einen
befondern Abfchnitt widmen. Gegen den Scholaſticismus
rüftete man fich mit Waffen mancherlei Art; man verglich
die Wiffenfchaft und Die Kunft der Alten mit dem theolos
giſchen Syfteme, mit ber barbarifchen Sprache der Scho⸗
laftiter; man zog die Syfteme der alten Philofophen wies
der hervor und fuchte fie zu erneuern; man fand die eis
genen Erfahrungen und die neue Wilfenfchaft, welche in
nichtsphilofophifchen Gebieten der Unterſuchung fich aus⸗
gebildet hatte, unverträglich mit der Scholaftif; man warf
fi in den Skepticismus; man verfuchte endlich eigene,
doch noch fehr unausgebildete Syiteme, welche der Natur
und den Erfahrungen gemäßer wären, als jene dunkeln
und fpibfindigen Anfichten. Dies find revolutionäre, tus
multuwarifche Bewegungen in der Wiffenfchaft, in welchen
noch Feine fefte Anficht, Feine gleichmäßige Richtung, feine
des Zieled fi bewußte Einheit des Willens liegt; nur

320 :- °: Ritt

darin flimmen fie mit einander überein, baß fie bie alte
Form der Lehre ſtürzen wollen. An den philofophifchen Bes
firebungen diefer Zeit haben faft alle gebildete Völker bes
riftlichen Europa Antheil, wenn auch in verfchiebenem
Grade; aber nicht bei allen Völkern ſchließt ſich dieſer Ab⸗
fchnitt ihrer Entwidlung zu berfelben Zeit; denn bei eini⸗
gen iſt früher, bei andern fpäter die fchölaftifche Philofos
phie überwunden worden. In Deutichlaub z.B. geht biefe
Zeit bis tief in das 17. Jahrhundert hinein, während in
England , Frankreich und felbk in Holland ſchon bebeutenb
feüher eine felbftftändige und ſyſtematiſche Richtung im der
Philoſophie ſich ausgebildet hatte. In diefer Zeit ift das
Volksthümliche noch fehr untergeorbnet; man philofophirt
meiftentheils in Iateinifcher. Sprache; bie Proſa ber neuern
Sprachen it noch wenig ausgebildet außer in Halten, wels
ches jedoch nie auf die fyftematifche Entwidlung: ber neuern
Hhilofophie einen leitenden Einfluß ausgeübt hat.:

Auf dieſen Abfchnitt folgt mm die. Zeit der ſyſte⸗
matifdyen. Entwicklung in ber Yhilefophie, in welcher fich
aber nicht fogleich der volksthümliche Charakter hervorhob.
Denn da die wiſſenſchaftliche Bildung der nenern Völker
an bie alte Ritteratur ſich angeſchloſſen hatte und befons
derd an ber Ausbildung ber Mathematit und der empiris
fhen Phyſik, zweier ganz allgemeiner Elemente der Wiſ⸗
fenfchaft, zum Bewußtſeyn ihrer Selbfiftändigkeit gekom⸗
wen war, ſo war nicht zu erwarten, baß fie fogleich volks⸗
thümlich werben würde. Diefer foitematifchen Entwicklung
ber neuern Philofophie, in welcher das Volksthümliche
aoch wenig hervortritt, möchten wir einen zweiten Abfchnitt
zu eigen geben. Es hatte ſich jeßt unter den neuen Voöl⸗
fern ein gelehrter Stand gebildet, noch bebeutenb abger
fondert von den übrigen Theilen des Volkes, eine etwas
anderd gewendete Kortfebung bes Elerus, wie er ur Mits
belalter gewefen war. Diefer gelehrte Stand -fußte auf
ber Kenntniß der alten Sprachen und der alten Wiffen-

IE Wu mussten ih —— — — —— — —

Begriff und Verlauf der chriſtlichen Philoſophie. 321

ſchaften; die unter ihm eingeleitete Ueberlieferung ſchied
ſich von dem übrigen Volksleben durch den Gebrauch der
lateiniſchen, zuweilen auch einer andern fremden Sprache,
welche in ihm eine allgemeine Geltung erhalten hatte; da⸗
durch hing er durch ganz Europa zufammen. Es war nas
türlich, daß dieſer gelehrten Bildung, fobald fie eine ſelbſt⸗
fländige Richtung gewonnen hatte, auch eine eigene Phi⸗
loſophie fih anfchloß, und fo finden wir fie philofophirendb
über alle Völker Europa’s, welche an der Philofophie
Theil nahmen, über Engländer, Franzoſen, Holländer und
Deutſche, verbreitet... Wir rechnen zu ben gelehrten Phis
loſophen dieſes NAbfchnittes unter den Engländern Baco
und Hobbes, unter den Franzoſen Gaſſendi, Cars
tefine, Malebranche, unter den Holländern Geu⸗
linr und Spinoza, unter den Deutfhen vornehmlich
Leibnis und Wolff. Wenn audy einige diefer Mänr
ner in ihren philofophifchen Schriften zumeilen oder gros
Bentheils ihrer Mutterfprache fich bedient haben, ihre Wirs
fung war doch meiftend auf den gefammten Körper der
europäifchen Gelehrten berechnet. Die rationaliifche, ſo⸗
wie die fenfualiftifche Richtung in der Philofophie findet
fi) unter den gelehrten Philoſophen repräfentirt, doch Tann
man wohl fagen, daß bie rationaliftifche Dad Uebergewicht
bat. So findet fi hier auch eine ſtarke Vorliebe für das
Theoretifche, wiewohl bad Praktiſche nur bei wenigen
Philoſophen ganz fehlt, meiſtens aber von Theoretifchen
beberrfcht wird; eine eigentliche Abfonderung des Prak⸗
tischen von Theoretifchen zeigt fich bei feinem bedeutenden
Philofophen dieſes Abfchnitte.

Die Gelehrfamfeit der Neuern follte nun aber bald
nach einer allgemeinen Verbreitung unter den Bildungs⸗
fähigen der neuern Bölfer ftreben und fie fing daher ims
wer. mehr an, der Mutterſprachen fidy zu bedienen und zus
Iegt faſt ausfchließlich in denfelben ſich mitzuthellen. Das
ber Schied ſich nun auch die Rationalphilofophie von ber

322 .- a8 RKitter

gelehrten, ſo daß die letztere zwar zum Theil noch neben
der erſtern fortbeſtand, aber doch allmählig mehr und mehr
verſchwand. Eine Nationalphilofophie aber hat ſich zuerſt
unter den Engländern gebildet.” Su ihr fonderten fich bie
fenfualiftifche und die rationaliftifche Richtung von einan⸗
der ab, fo baß bie erftere vorberrfchend mit dem Theore⸗
tifchen, die andere mit dem Praftifchen ſich befchäftigte.
Lode, Berteley, Hume bilden eine zuſammenhan⸗
gende Reihe in der Entwidlung fenfualiftifcher Denlart.
Einigermaßen hängt ihre Philofophie wohl mit ben frür
bern fenfualiftifchen Beftrebungen der gelehrten. Schule zus
fammen, einigermaßen fteht fie auch in Wechſelwirkung
mit den rationaliktifchen Beſtrebungen berfelben: Schule,
doch wirb dadurch ber wefentliche Gang ihrer Entwicklung
nicht befiimmt. Wenn man nun fagen kann, daß: in dies
fer Richtung das fenfualiftifche Princip zu einem hohen
Grade bed Bewußtfeynd über .fein Ziel ſich ausbildete, fo
gilt dies nicht in demſelben Grade von ber rationaliftis
fhen ‚Richtung der englifchen Philofophie, in welcher
Shaftesbury und die von ihm abhängigen. Moraliften,
neuerlich ‚gewöhnlich die Schottifche Schule genanst, ſich
bewegen; Das Uebergewicht ift bier: AIR en s“ ee
bed. Senſualismus. ;?

‘4 Sn einem noch flärkern Grade. ‚zeigte ſich dice in be
frangöftfchen Philofophie. Dieſe, weniger. durch Locke als
durch die. Richtung. „der neuern Wiſſenſchaft überhaupt: aus
geregt, nahm fogleich eine entfchiedene fenfualiftifche Rich⸗
sung und wenn. wir bie populären Berfuche, welche ſich
für Philofophie ausgaben, nicht zählen, fe haben wir nur
wei Hanptfchattirungen des Senfualismus in ihr zu uns
terfcheiben. . Die eine, welche am beiten Condillac bes
zeichnet, :neigte ſich zu einer rein fubjectiven: Auffaflung
der MWiffenfchaft und zum Skepticismus, Die andere, welche
am entidjiebenften in dem Syatäme ‚de la Naturs hervor⸗
tritt, geht wefentlich auf eine fenfualiftifche Naturlehre,

Begriff und Verlauf der hriftlichen Philofophie. 323

auf Materialidmus und Atomismus aus, von diefer Seite

faßt fie auch, das Moralifche in das Auge, welches ganz
wie dad Natürliche behandelt wird. So bildet fich ein
finnlicher Egoismus in dieſer entarteten Philofophie aus.
Es iſt nur ein geringer und wenig ausgebildeter Wider:
ſpruch gegen dieſe einfeitigen, ja fophiftifchen Richtungen
unter ben Franzofen bid gegen das Ende bed vorigen
Sahrhunderts zu bemerken. Unter den Deutfchen hat ſich
in dem Zeitraume, von welchem wir hier reden, feine
voltsthämliche Philofophie ausgebildet. Ihre Litteratur
ift überhaupt zu diefer Zeit meiftend noch von der aus⸗
ländifchen ober von der gelehrten Philofophie abhängig;
aus diefen verfchiedenartigen Einflüffen bildet fich beim
Beginn unferer neueften — nur ein ſchwankender
Eklekticismus.

Wir haben bei Schilderung und Abgrenzung des zwei⸗
ten Zeitraums der chriftlichen. Philoſophie vorausgeſetzt,
daß wir jetzt ſchon in einer dritten Periode leben. Daß
wir dies annehmen mußten, vorausgeſetzt, daß wir die
zweite Periode richtig charakteriſirt haben, dies läßt ſich
in Kurzem beutlich machen. Denn wenn wir die zweite
Periode ald in einer einfeitig weltlichen Richtung begrifs
fen uns denken, fo müflen wir felbft fchon von diefer Eins
feitigteit und befreit haben. Ständen wir felbft noch in
ber einfeitigen Richtung, wir würden fie nicht für einfeis
tig halten können. Noch in andern Zeichen kann man Bes
ftätigung dieſer Anficht finden. Unverkennbar iſt es, wie
die neuere Litteratur in parteiifcher Berachtung deſſen, was
im Mittelalter galt, fich ausgefchüttet hat; die neuefte Zeit
Dagegen hat das Mittelalter billiger zu beurtheilen ans
gefangen; ed hat fogar Stimmen gegeben, welche nicht
weniger parteiifch für das Mittelalter ſich ausfprachen,
und diefe mögen denn wohl ben übrigen Stimmen, welche
noch mit dem alten Haſſe das Mittelalter verfolgen, bili-
ger Weife bad Gleichgewicht halten. Es fcheint ung Klar,

3a 2. Ritter

daß man nach einem mittlern Wege firebt. Das Aeußerſte
in ber weltlichen Richtung ber Philofophie it vorhanden
gewefen; ed hat ſich nicht halten können; wir Deutſche
haben mit Umwillen bie oberflächliche Anmaaßung ber frans
zoͤſiſchen Philofophie verworfen; felbft bie jetzt lebenden
Franzofen haben ſich allmählig von ihr abgewenbet. Bor
‚Allem ift zu bemerken, daß man jegt wieder dem Religtös
fen fich zugewendet hat, nachdem eine lange Zeit. im tes
ben, in der GBefchichte und in ben Naturwiſſenſchaften
Sleichgültigkeit oder Abneigung dagegen ſich geäußert
hatte. Wir finden, daß die Philofophie in der nenern
Zeit alle die Stellungen zur Theologie eingenommen hat,
welche in ihrer weltlihen Richtung möglich find. Man
kann nemlich drei Stellungen folcher Art fidy denken; ent⸗
weder kann die Philofophie fid gleichgültig verhalten ges
gen die Theologie, ald wenn jene mit biefer gar nichts
zu fchaffen und Feine Rückſicht auf fie zu nehmen bätte,
dies ift der theologifche Indifferentidmus, oder man kann
die theologifchen Ideen ald Vorurtheile beftreiten, dahin
geht die Polemik der Kreidenter, ober man kann enblich
die theologifchen Lehren als Erzeugniffe ber denkenden
Bernunft anfehen, über weldye der Philofophie, nicht der
Theologie das Urtheil zuftehe, dies tritt in den Richtun⸗
gen hervor, welche man mit dem Namen ded Naturalies
mus oder auch wohl bes Nationalismus bezeichnet hat.
Wenn nun alle diefe Stellungen der Philofophie zur Res
ligion und zur Theologie verfucht worden find ober auch
wohl noch jet als Ueberbleibfel der alten Zeit verfucht
werden, Feine aber über das Verhältniß der Philofophie
zur Religion befriedigt bat, fo läßt ſich erwarten, baß bie
Philofophie jeßt entweder im Begriff ift, eine andere Stel⸗
lung zur Religion zu ſuchen oder auch eine ſolche ſchon
gefunden hat, und dies wird fie denn auf jeben Fall in
die theologifche Richtung ziehen müſſen.

Glauben wir nun hierdurch ung darüber rechtfertigen

Begriff und Verlauf der dhriftlichen Philofophie. 325

zu fönnen, daß wir eine dritte Periode in der Gefchichte
der chriftlichen Philofophie als begonnen vorausfegen, fo
werden wir über ben Eharafter derfelben nicht zweifelhaft
feyn können. Auf jeden Fall wird von ihr angenommen
werden müffen, daß fie in bem Beftreben begriffen fey,
die Einfeitigfeiten ber beiden erften Perioden auszugleis
chen und ein Mittel zu finden, die vorherrfchend theolos
gifche und die vorherrfchend weltliche Richtung in der Phis '
Iofophie mit einander zu vereinen. Sollte fie auch hiers
bei nicht fogleich die richtige Mitte treffen, auf jeden Kal
wird fie relativ gegen die frühern Perioden ald weniger
einfeitig zu betrachten feyn. Wir verhehlen ung nicht, daß
wir bei diefem günftigen Urtheile über die Philofophie uns
ferer Zeit in Gefahr find, für ung felbft Partei zu neh⸗
men, aber dies iſt eine allgemeine Gefahr, welcher ein jes
der fi unterziehen muß, der von feinem Standpunfte aus
die Dinge und feine Verhältniffe zu ihnen beurtheilen will,
Se mehr wir aber felbft nody in die neuefte Richtung
der Philofophie verflochten find, um fo mehr möchten wir
nach einer fihern Probe fuchen, an welcher fich etwas über
den Beginn berfelben feftfegen ließe. Wir haben früher
angedeutet, daß die Entwidlung der eigenthümlid) deut⸗
fhen Philofophie außerhalb des Kreifes der zweiten Pes
riode falle, und in diefer Bermuthung beftätigt es und,
daß unter feinem der neuern Völker wir in der Zeit des
legten halben Sahrhunderts eine fo eifrige und ganz neue
Bahnen verfuchende Bemühung um die Philofophie finden.
Aber freilich wir find auch für das Deutfche, nicht blos
für unfere Zeit parteiifch. Um fo größere Urfache haben
wir, und NRechenfchaft über die Gründe abzulegen, warum
wir von bem Beginn der eigenthümlich deutfchen Philoſo⸗
phie an einen Umſchwung der chriſtlichen Philoſophie be⸗
rechnen.
Wenn man eine andere Stellung der Philoſophie zur
Religion finden ſollte, fo mußte dies von Seiten ber Philo⸗

326 Ritter

fophie durch eine Unterfuchung des ganzen Gebietes menſch⸗
licher Wiffenfchaft eingeleitet werden. Denn es kam hiers
bei darauf an, zu zeigen, was der menfchlihen Wiſſen⸗
ſchaft gebühre und was ber Offenbarung oder fonft ben
religiöfen Regungen der menfchlichen Seele. Es mußte
nachgewiefen werden, wie weit bie Wiffenfchaft mit dem,
was als göttliche Offenbarung ſich ankündigte, in Ueber⸗
einftimmung flehe und wo etwa ein Bebürfniß der Wiſſen⸗
fhaft anzuerfennen fey, woburd dem religiöfen Blanben
eine fichere und unabhängige Stellung ber menfchlichen
Wilfenfchaft gegenüber ausgemittelt werden könne. Wir
meinen nicht eine Unterfuchung über den menfchlicyen Bers
ftand, wie Locke fie angeitellt hatte. Denn dies Unternehs
men hatte es in der That nur mit der Erfcheinung der
MWiffenfchaft, nicht aber mit deu Grügpen berfelben zu
thun, weil dabei die Borausfegung zum Grunde liegt,
daß es in der Wiffenfchaft nur auf das Material der Er⸗
fenntniß anfomme, nicht aber auf die Korm, in welche bie
Bernunft die Elemente unferes Denkens bringt, und weil
felbft die Frage nad) der Bedeutung des Materials ab»
gelehnt wird, indem die Evidenz ber Sinne zuletzt alle
Zweifel nieberfchlagen fol. Eine foldhe Unterfuchung der
Erfcheinungen der Wiffenfchaft konnte das nicht leiften,
was zu dem angegebenen Zwede zu leifben war; fie konnte
weder die Vermiſchung der religiöfen Regungen mit der
Dhilofophie bekämpfen, weil in der Erfcheinung nothwens
dig mit der Wiffenfchaft fremdartige Elemente fich mifchen,
noch konnte fie die Freigeifter gründlich widerlegen, weil
fie ebenſo wie diefe die formende Kraft der Vernunft vers
kannte, noch konnte fie die Gleichgültigkeit gegen das Re⸗
ligiöſe befchämen, weil bei einer Betrachtung der Willens
ſchaft, wie fie erfcheint, zwar ihre gegenwärtigen Bedürf⸗
niffe zur Sprache kommen können, nicht aber bie Roth»
wendigfeit berfelben für alle Zeiten. Man mußte auf die
legten Gründe der Wiffenfchaft in der Vernunft zuräds

Begriff und Verlauf der chriſtlichen Philofophie. 327

gehen, wenn man fowohl Verwanbtfchaft ald Verfchies
denheit der Philofophie und der Religion finden wollte.
Es ift dad Verdienſt Kant's, bied unternommen und
zuerſt in einen bedeutenden Umfange und in einem wahr,
haft wiflenfchaftlichen Geiſte ansgeführt zu haben. &o
wie einft Sokrates eine neue Entwicklung ber Philofophie
eingeleitet hatte, indem er bie ihm vorliegenden Meinuns
gen von Seiten der nothwendigen wiffenfchaftlichen Form
prüfte, in welcher fie im Begriff ſich barftellen ſollen, fo
ging auch Kant auf eine folche Prüfung ber vorhandenen
Lehren ein von Seiten der Korm des Urtheild, und ber
Erfolg war bier berfelbe wie dort, eine Korfchung über
die Gründe der Wiffenfchaft, wie diefelben in der geflals
tenben Thätigleit der Vernunft liegen. In beiden Fällen
äußerten ſich biefe Unterfuchungen auf der neu ergriffenen
Bahn anfangs auf eine Überwiegend ffeptifche Weife, und
wir. können dies nicht anders als natürlich finden. Kant
befonbers_fand eine große Maffe von Meinungen in ber
Philoſophie und eine eflektifche Verwirrung hierüber unter
den Deutſchen vor; wollte er dagegen aud) nur ben deut⸗
fhen Charakter in ber Philofophie geltend machen, fo

328 Ritter

der Engländer und in. dem Egoismus der Frangofen ges
äußert hatte. Indem feine Lehre in biefen polemifchen
Richtungen ſich ausbildete, if fie dom .theoretifcher Seite
faft ganz negativ geworben und läßt ben Raum für bas
Pofitive übrig. Einen Bli in diefen Raum will er une
aber verftatten, indem er bie praßtifchen Bebärfuiffe ber
Vernunft berüdfichtigt. Nun fieht wohl ein jeber, wie
eben das Intereſſe für das Praktifche ihn beberrfcht, wie
es ihn auffordert, das Transſcendentale, den Grund ber
Erfcheinungen, dag, was wahrer ift, als biefe fiunliche
Welt, anzuerkennen und bald zum Ziel, bald zur Bors
ausſetzung feiner Unterfuchungen zu machen. Das Pris
mat der praftifchen Vernunft, es ift wahr, if eine ſelt⸗
fame Einfeitigkeit; es ift aber doch ein ſchöner Ausdrud
beutfcher Gefinnung und überdies eine nothwenbige Ger
genwirkung in dem Umſchwunge ber Zeit. Auch hierin ift
Kant dem Sokrates zu vergleichen. Beide in Zeiten les
bend, in welchen durdy den Zweifel unb durch fophiftifche
Künfte das heiligfte und faſt jedes höhere Intereſſe ber
Menfchheit wankend und Gegenftand bed Spottes gewor⸗
den war, fie befannen fich darauf und führten Anbere zu
biefer Befinnung, daß dem Menfchen das Bewußtſeyn feis
ner fittlichen Beflimmung der feftfiehende Mittelpunkt feis
nes Lebens feyn ſolle. Wie hierburd Kant dem religiös
fen Intereſſe förderlich wurde, bedarf wohl feiner weitern
Auseinanderſetzung. Es waren ja die Lehren von Gott,
von der Unfterblichleit und von der Freiheit bed Menfchen,
welche er von feinem praftifhen Standpunkte aus zu ber
gründen fuchte, und daß hierin die eigentliche Kraft feis
ner Philofophie lag, dies fcheint durch die bisherige Ent⸗
widlung der beutfchen Philofophie bewiefen zu werben,
welche eben nur diefen Theil der Kantifchen Lehre mit
Vorliebe ergriff und weiter ausbildete unb dadurch dann
auch weit über den Kreis der Unterfuchung hinansge⸗
führt wurde, welchen die Kantifche Kritik in. ihrem theo⸗

Begriff und Verlauf der hriftlichen Philoſophie. 329

retiſchen Skepticismus ber Wiſſenſchaft abgeſteckt haben
wollte. ö

Stellen wir nun hiermit Kant an bie Spike der deut⸗
fchen und überhaupt ber neueften Philofophie, fo meinen
wir doch Feineöweges, daß er allein ber Begründer einer
ſolchen gewefen. Es gefchah in einem viel größeren Kreife
der Umwandlung unferer geiftigen Beftrebungen, daß wir
zu biefer neuen Richtung in der Philofophie gekommen
find, als daß ein Mann allein in diefelbe ung zu bringen
vermocdht hätte. linverfennbar ift ed, baß bereits in ber
Mitte des vorigen Jahrhunderts alle Vorbereitungen ges
troffen waren, aus weldyen die neue Entwidlung ber deut⸗
fchen Litteratur hervorgehen follte. Eine foldye aber fonnte
in der Zeit wiflenfchaftlihen Strebens, in welchem bie
neuern Bölfer. überhaupt find, nicht ohne entfprechende
Entwidiung der Philofophie bleiben, ed war vielmehr vor:
anszufehen, daß bald der Neigung zur Poeſie, welde in
jeder Litteratur der Neigung zur Philofophie vorauszu⸗
gehen pflegt, dieſe leßtere folgen werbe. Dies war um fo
mehr zu erwarten, je mehr überdies unter den Deutfchen
bereit Kenntuiffe und Korfchungsgeift, wenn auch nicht

330 . Ritter

famteit Kant's für die Ausbildung Der deutſchen Philofor
phie fich entſchied, alfo in der Zeit, als noch die eflektifche
Nachahmung in der deutfchen Philofophie herrfchte, Stim-
men fich erhoben, welche einen felbfifländigen Weg in der
Philoſophie verfolgten oder anbenteten. Nur zwei Mäns«
ner will ich nennen, Leſſing und Herder, beide zwar
jünger ald Kant, aber von einer frühern Wirkſamkeit ale
diefer auf die Litteratur Ihres Volles. Sie haben beide
nicht wenig auf die Bildung des philofophifchen Geiſtes
bei und eingewirft. Mit ihnen erwähne ich noch einen
dritten, Jacobi, der zwar mit feinen philofoyhifchen
Werken erft hervortrat, ald Kant fchon durch feine Kritif
der reinen Bernunft eine neue Entwidlung ber Philofophie
eingeleitet hatte, der; aber doch auch feinen felbfiRändigen
Antheil an der erften philofophifchen Bildung unſeres Vol⸗
kes hat.

Ben wie verfchiedener Art nun auch diefe vier Maͤn⸗
ner waren, fo kann man body in ihrer philofophifchen
Wirkſamkeit einiges Gemeinfame entdecken, und ich glaube
nicht zu irren, wenn ich den Mittelpunkt deffelben darin

finde, daß fie im Gegenſatz gegen die frühere weltliche
Richtung in der Philofophie dem religiöfen Intereffe und
den theologifchen Ideen fich zumendeten. Zwar hat man
vielleicht nicht Unrecht, wenn man, wie gewöhnlich, meint,
daß fie alle oder daß wenigſtens die meiften von ihnen
die hriftliche Offenbarung mehr gefchont als anerkannt
haben, aber doch haben ſie auch ihr wefentliche Dienfte
geleiftet, indem fie das religiöfe Intereffe überhaupt ges
gen das rein wiffenfchaftliche zu behaupten fuchten. In
der weltlichen Richtung der Philofophie hatte man fich alls
mählig mehr und mehr in der Anficht befeftigt, daß in der
Wiffenfhaft und in dem menfchlichen Leben äberhaupt
nichts anderes anzuerkennen fey als nur die orbnende
Thätigkeit des Verſtandes in ihrer unmittelbaren Bezies
bung auf das Ginnliche oder auf die anfchaulichen That

Begriff und Verlauf der heiftlichen Philofophie. 331 _

fachen ber Erfahrung ; was fonft noch im Menfchen feyn
möchte, das frebte man dem Berftanbe ſoviel als möglich
unterzuordnen; felbft der Wille follte dem Verftande ges
borchen; das höhere Gefühl, das Herz oder Gemüth bes
Menfchen, kam nur in einigen untergeorbneten Beziehun⸗
gen in Betrachtung. Bei diefer Denkweiſe war es natürs
lih, daß man die Religion zu vernachläffigen, zu vers
achten ober nur als eine Art des Denkens zu behandeln
angefangen hatte Run aber finden wir, baß jene vier
Männer eine ganz entgegengefeßte Richtung einfchlugen
unb bald dem praftifchen, bald dem Gemüthsleben der
Bernunft entweber geradezu vor dem verftändigen Den⸗
fen, welches nicht felten von ihnen kalt und befchräntt
gefcholten wurbe, ben Vorzug gaben oder ihm doch eine
Stelle neben ber verftändigen Einficht zu fichern fuchten.
Dies ift nicht von allen der Religion unmittelbar zu Gute
gefchrieben worden. Herder und Sacobi haben es viels
leicht am wenigften gethan, obgleich fie gewiß mittelbar,
ſelbſt durch die myftifche Form ihrer Aeußerungen ber
Religion Berehrung gewonnen haben. Leffing und Kant
aber haben es nicht verfchmäht, ihre philofophifchen Ans
fichten aud auf die Religion anzuwenden und fogar mit
der chriftlichen Religion in Berfländniß zu feßen, jener,
indem er fid zwar als einen entfchiedenen Gegner der
firchlichen Dogmatik erwies, aber nur deswegen, weil er
die Nechte des Gemüths in religiöfen Angelegenheiten
verfocht, und während er die Rothwendigfeit einer pofltis
ven Offenbarung als Grundlage für die praftifche Ent-
widlung und für die verftändige Einficht des Menfchen
anerkannte, bie Freiheit der Korfchung durch feine für im⸗
mer feſtgeſetzte Formel gefchmälert wiffen wollte, dieſer,
indem ex zwar allzu geneigt war, die Lehren der driftlis
hen ‚Religion den Lehren feiner Philofophie anzubeque⸗
mer, aber doch das praktiſche Interefle und Das praktiſche
Bedürfniß der Religion zur Anerkenntniß bringen wollte.

332 Ritter

In diefem Sinne ift nun auch die Entwidlung ber
dentfchen Philofophie weiter fortgefchritten. Wir wien,
wie Fichte zu der Ausbildung feiner Philofophie Fam,
indem er ben trangfcendentalen Theil ber Kantifchen Lehre
weiter verfolgte und auf eine pofitivere Weife das zu ent,
wideln fuchte, was Kant nur in ganz allgemeinen For⸗
men ald Korberung der Vernunft von praftifcher Geite
feftgehalten hatte. Ueberdies findet ſich bei ihm eine Rich
tung und Denfart, welche fehr an Leffing erinnert, ber
ihm in mancher .Rüdficht ein Muſter geweſen if. Wir
brauchen wohl faum zu erwähnen, daß bie Lehren Leffings
über die Religion auch von andern Männern weiter aus⸗
gebildet worden find. Auch Sch elling hängt burdy die
Vorliebe für die Lehre Spinoza's mit Leffing einiger-
maaßen zufammen, in feinem Geifte und feiner Urt bat
ee aber nody eine größere Achnlichkeit mit Herder, deſſen
Borftellungsweife wir zuweilen bis in die Heinern Ein,
zelheiten herab bei ihm wiederfinden. Sacobi bat feine
Anfichten felbft noch lange Zeit neben diefen Philofophen
vertreten und auf die Denkweife ber neueften Zeit einen
weit verbreiteten Einfluß ausgeübt. Man kann nicht
verfennen, daß es ein Hauptgefchäft aller Diefer neuern
Lehren geweſen ift, das richtige Verhältnig der Philofos
phie zur Religion zu fuchen und meiftend auch nicht als
lein zur allgemeinen oder, wie man fie genannt hat, zur
natürlichen Religion, fondern zu der beftimmten und ent»
wicelten Korm der Religion, zu welcher wir im Chriſten⸗
thume und befennen. Sollte dies Verhältniß nicht überall
oder überall nicht gefunden worden feyn, fo liegt ber Grund
vielleiht nur darin, baß unfere neuefte Philofophie eine
zu innige Verbindung mit der Religion überhaupt oder
im befondern mit der chriftlichen Religion einzugehen ober
gar die Religion in ſich oder ſich in die Religion aufzulös
fen geftrebt hat. Mag dem aber feyn wie ihm will, daß bie
Gleichgültigkeit, daß bie Abneigung oder der Widerftreit

Begriff und Verlauf der chriftlihen Philofophie. 333

ber Philofophie gegen die Religion aufgehört habe, dies
werden une wenige bezweifeln, und auf die lebendige Er,
fahrung , welche ein jeber von feiner Zeit hat, glauben wir
und mehr verlaflen zu dürfen, als auf einige Andentungen
aus der neueſten Gefchichte, wenn wir behaupten, daß wir
nicht mehr in der Entwidlung der Philofophie leben, welche
in ber vorherrfchend weltlichen Richtung fich bewegte.

Es kann wohl jetzt noch nicht unternommen werben,
den Verlauf der neueſten Philofophie, fowie fie unter den
Deutfchen ſich zu entwideln begonnen hat, in beftimmte
Glieder zu bringen. Auch von dem Zuftande der Philos
fopbie, in welchem wir und fo eben befinden, möchte es
gerathen ſeyn, für das Erfte zu fchweigen. Denn wenn
man nicht müßte, fo würde man ſich bei befonnenem Vers
flande gern enthalten, ein Urtheil fomohl über die Gegen
wart, als über Dinge, welche fo eben erft ihren Lauf
begonnen, zu völligem Abfchluß zu bringen. Wer möchte
wohl gern über den Süngling urtheilen, fo lange er noch
in ber erfim Entwidlung ift, außer nur etwa foweit es
bie Richtung betrifft, welche er fichtbar fchon genommen ?
Und die Hoffnung möchten wir ung doch nicht gern ver:
fagen, daß der Anlauf, welchen wir genommen haben,

334 U. F. Kopp

gefunden. Die fleptifche Richtung Kant's, welche fich im
entfchiebenen Gegenfage gegen bie frühern Formen ber
Philoſophie oft fehr herbe Außerte, zeugt hiervon offen,
bar, und es kann und nicht irren, daß Fichte und Schels
ling und ihre Freunde auf dogmatifchere Weife ſich aus⸗
fprachen, denn dabei ift der herbe Gegenfaß gegen bie
frühere Philofophie, gegen die gemeine Vorftellungsweife,
gegen die Empirie und Gefchichte, welche man beugt,
weil man fie nicht brechen kann, immerfort geblieben; es
ift nur eine andere Form der Polemik. Sind wir in eis
ner folhen Gährung oder gehen wir eben erft aus ihr
hervor, fo muß man den Erfolg derfelben abwarten, ehe
man über die Bedeutung ihres Berlaufs unb ihrer Eles
mente ein entfchiedened Urtheil abgiebt.

2.
Ulrici Friderici Kopp

epistola critica,
qua viro praeclaro Raoul-Rochette, Parisiensi,
respondetur de inscriptione bilingui Cyrenaica, cuius
fides impugnatur tam artis palaeographicae ope,
quam ob dialectos orientales monstrose mix-
tas, ac sententias denique ipsas aetati pa-
rum consentaneas.

Praefatio.

Causa cur mutuse, quae infra sequuntur, literae nunc
demum compareant, ex ipsa Viri praeclari Raoul-Bochette
epistola altera patebit, qua mihi interdixit, ne inscriptio-

"epistola critica etc. 335

nem, quam vere Cyrenaicam credebat, ederem, cuius sci-
licet edendae ius sibi soli competere putaverat. At vero
octo iam annis interlapsis ne nunc quidem eam edidit,
fortasse quod quae attuli argumenta firmiora esse sensit,
quam ut solvere ea posset. Epistolam meam utrum cum
Hamackero communicarit, nec ne, omnino ignoro: hoc
tamen certum a doctissimo eo viro anno demum, post-
quam illam scripseram, inscriptionem editam esse, quam
(v. Lettre & Raoul-Rochette sur une inscription en cha-
ractöres Pheniciens et Grecs decouverte (!) a Cyrène. 1825,
p. 6.) diverso prorsus modo non solum legit, sed aliter
etiam interpretatus est quam ego. Cuius viri amplam orien-
talium linguarum cognitionem quamvis multum absit, ut
mihi tribuam; non possum tamen quin contendam melius
a me inscriptionem et lectam et explicatam esse. Quod
ne temere dixisse videar, ad peritiorum virorum iudicium
summa quidem fiducia provocare licet, sicut e sequentibus
patebit. Certe Hamacker pro arbitrio modo literas prorsus
omiesit, ut insecundo versu penultimam, modo uni eidemque
diversam attribuit significationem, ut ro Resch, quod quidem
in voce xıın recte Resch legit, in extrema autem perperam

336 U. F. Kopp

mirum MDCCCXXIV) veram ego iam lectionem, ut nunc
patebit, Lutetiam Parisiorum transmiseram; Gesenius au-
tem (in comment. de inscriptione Phoenico-Graeca in Cy-
renaica nuper reperta (?), cet. Hal. 1825) et Hamacker
(Lettre & Raoul-Rochette) anno demum, qui sequebetur, “=
ea disputarunt. 1

Iam vero quum inter omnes, quos Cyrenaica ins
exercuit, interpretes nullus tam severe acerbeque palangı :
graphica eius momenta in iudicium vocaverit, m
fallaciam et fraudem in fingenda Phoenicum lingua
misses detexerit ac monstraverit, quam eg0; spero fore, uf“
epistolam meam, quae controversiae, ob inscriptionem illam
motae, non minimam oontinet partem, viri docti gratam: -
mihi acceptamque ferant, utpote veram critices speciem
prae se ferentem.

Primas nunc, quas hac de re accepi, ad verbum insero
literas.

2 a2 . aacen. oilüh,n

Monsieur,

J’aurois peut-£tre dü recourir & quelque ami commun
pour Vous faire parvenir cette letire d’un homme, qui n'a
pas l’'honneur d’ötre connu personnellement de Vous, Mais
si c’est une indiscretion que je commets en m’adressans
directement & Vous sans intermediaire et sans recomman-,
dation, veuill&es, Monsieur, excuser cette liberte, et ne
Pattribuer qu'au desir extröme, que j’ai de Vous temoigner {
ma haute consideration pour Vos travaux. J’ai eu d’ailleurs, ;
pour Vous en donner le t&emoignage, une occasion, que |
Vous ne me reprocherez pas d’avoir saisie. Notre Aca-
demie ayant regu ces jours-ci d’un Architecte frangols, :
ctabli A Malte, un fac simile d’une inscription bilingue ';
trouvde & Cyr&ne et m’ayant charge d’examiner ce mon®-
ment, j’ai cru faire, Monsieur, une chose agreable pour
Vous, et en m&me temps utile & la science, en Vous
adressant une copie fidöle, et je Vous prie de vonleir bien :
m'en dire Votre avis. i

4

Digitized by Google

epistola 'critica etc. 337

‚Je crois, que l’inscription greeque, bien qu’ecrite en
beustrophedon et en caraciöres pour la plupart assez an-
ciens, est au moins du V® sitcle de notre &re. D’aprös
les recherches, aux quelles je me suis deja livrd & ce
sujet, je la regarde comme un monument de ces sectes
gmostiques, qui furent si repandues dans tout l’orient &
cette &poque, et qui fabriquerent sous le nom de Zo-
roastre (le Zagdöng de notre inscription) et de Pytha-
gore (qualifi6 ici: rwv lsgopavımv «pıocog) tant de
livres oà l’etrange doctrine de la communaut& des biens
et des femmes se trouvoit enseignde, comme sur cette
inscription. Je crois de plus, que cette secte, & la quelle
avoit bien pu appartenir ce Synesius, ev&que demi-chretien
de Cyräne, qui florissoit & cette m&me époque, et dans
les dcrits du quel on trouve quelque analogie avec les
formes de la diction employde dans notre inscriptien, je
crois, dis-je, que cette secte auroit bien pu prendre nals-
sauce à une €poque plus ancienne, probablement vers la
LXXXVI olympiade, et de la viendroit, que la date de la
Se annde de cette olympiade, marquéé en tèête de notre
inseription, auroit servi comme d’?re, vraie ou sup-

338 U. F. Kopp

tous les cas il me semble, que cette inscription n’a point
de rapports avec la grecque; et c’est encore lA un point,
sur le quel je Vous serois bien oblige, de me dire Votre
avis. Mr. Fr. Creuzer, & qui j’ai communique d’abord ce
monument, est dispose & le regarder comme fabrique,
d’apr&s quelques fautes ou quelques expressions modernes,
dont je crois pouvoir donner une explication satisfaisante,
et je ne desesptre pas d’apprendre bientöt, que ce savant,
apr&s avoir connu mes raisons, aura change d’idde. D’ail-
leurs, le caractöre m&me de la personne, qui a envoye ce
monument & notre Academie, semble repousser un pareil
soupgon; elle assure, qu’elle a le marbre original
en sa possession; et la fraude, si elle existoit, seroit
si facile & decouvrir, que je ne vois pas trop, pourquoi et
dans quel but un homme d’honneur consentiroit ainsi &
. se perdre de repütation.

Je serois bien charme, Monsieur, que cette occa-
sion püt devenir entre nous le motif d’une correspon-
dance, qui ne pourroit que m’ötre infiniment avantageuse,
et qu’il se presenta d’autres circonstances, oü je pusse
Vous prouver mieux encore tout le prix, que je mets à
Vos travaux. J’ai remis & Mr. Treuttel et Wurtz un ex-
emplaire de mes Lettres & Lord Aberdeen sur
Vauthenticitd des inscriptions de Fourmont,
comme un foible hommage de mon estime envers l’auteur
des Bilder und Schriften der Vorzeit. Cet ex-
emplaire Vous parviendra bientöt apr&s ma lettre, et je
souhaite vivement, qu’il puisse Vous offrir quelque interet.
Si de Votre cöt& Vous croyez pouvoir disposer en ma fa-
veur d’un exemplaire de Votre interessailt ouvrage, que
je n’ai pu me procurer jusqu'ici et dont jai dü la com-
munication & mon ami, Mr. Abel-Remusat, je serois dou-
bleraent flattE de le regevoir de Votre propre main, et
je Vous en aurois, comme de tout ce qui pourroit me
venir de Vous, Monsieur, une reconnaissance infinie.

epistola critica etc. 339

Venill&s regevoir, Monsieur, avec mes nouvelles ex-
enges pour toutes les libertes, que je prends vis & vis
de Vous, l’expression de ma plus haute consideration.

Raoul-Rochette,
Membre de YInstitut de Franos,
Paris, Conservateur du cabinet des. An-
Bibliothöque du roi tiques de la Bibliothöque du Rei,
le 7 mars 1824. professeur d’Archeologie, etc. ete.
P. S. La langue allemande m’est assez familitre, pour
qu’il me soit plus agreable de correspondre de cette
manidre avec l’auteur des Bilder und Schrif-
ten der Vorzeit, I m’obligera donc double-
ment, s’il veut bien me faire l’honneur de s’en

. servir avec moi, surtout s’il a la bonté d’ecrire

en lettres latines.

Ad primas hasce literas quam rescripei epistolam liben-
ter omitto. . Neque enim operae preiium est eam cum
orbe erudito communicare,. Nam praesertim in ea egi
de Fourmontianarum inscriptionum fide, quas ille defen-
debat, ego fastidiebam. — Sequitur nunc alters docti
Raoul-Rochette epistola.

Monsieur,

Jaurois dü repondre plutöt à la lettre tout & fait
obligeante, que Vous m’avez fait l’honneur de m’ecrire,
mais un petit derangement, qui s’est fait dans ma sante,
jointe & l’occupation, que m’a donnde tout recemment un
eours d’Antiquitds, que je viens d’ouvrir à la Biblio-
thöque, m'a empèché de remplir ce devoir aussi ponctuelle-
ment, que je l’aurois dä, et qu’il m’eüt été agreable de
le faire: Veuillds du moins agreer mes excuses de ce re-
tard involontaire, et recevoir en m&me tems les remerci-
mens, que je Vous dois pour Votre lettre.

Je suis fach€, que Votre opinion s’eloigne de la mienne,
sa sujet de la sincerite de J’inscriplion Cyrendenne,
Mr. Creuzer m’avoit paru d’abord concevoir les mêmes

340 U. F. Kopp:

doutes; plus tard il a semble aussi se rapprocher de mon
sentiment, dans le quel je m’si fait que me fortifier de
plus en plas, et qui est: que cette doubleinscription
est düe à des sectaires juifs Etablis à Cyrène,
vers le VIe sidcle de notre &re, et qui dans
Pemploi des caract2res pheniciens, aussi bien
que dans celui des lettres grecques, auront
cherch& & simuler (nachahmen) lantiquite.
D’aprös cela je la regarde fermement comme un monu-
ment authentique, d’un genre de superstition et de super-
cherie, tout & fait particulier; et sans compter les preuves
assez nombreuses, que je crois pouvoir alldguer & l’appui
de cette opinion, je puis bien Vous dire, Monsieur, que
j’ai trouvd une preuve tout à fait decisive, que cette in-
scription ne sauroit avoir et& forgee par un faussaire mo-
derne. @uelque soit au reste ma maniere de voir à cet
eyard, je n’en suis que plus curieux et plus impatient de
connottre les raisons, d’apr&s les quelles Vous aves congu
une opinion contraire. Je n’en suis aussi que plus recon-
naissant de ls proposition, que Vous voulez bien me faire
de m’adresser, sous la forme de lettre, en latin, Votre sen-
timent au sujet de l’inscription Cyrendenne, et de manière,
que je pusse insérer cette lettre & la suite de ma: propre
dissertation. J’accepte cette proposition avec beaucoap
de joie; je Vous avouerai m&me, Monsieur, que toute autre
, manitre de publier Vos observations à cet dgard, m’eht
tant soit peu affligd, attendu, que j’ai travaill€ sur oette
inscription, que je tiens & la publier le premier, que’ ına
dissertation est pr&s de paroltre, et qu’en communiquant
une copie & Mr; Creuzer et & Vous, Monsieur, ainsi qu’&
quelques autres de mes amis d’Allemagne, je n’avois pas '
cru renoncer & Is: faeult6 de la publier. Il me sera donc
bien agreable de retevoir ia lettre, que Vous m’annoncds,
de: Vous :prometz de limprimer très fid2lement;, sinsi que
des observatione, que 'j’zi deja regues sur le meme sujet

epistola critica etc. 341

%
de Mr. Hamaker, de Leyde, et dans la quelle il: exprime
une opinion differente. Je Vous demande seulement Ia
permission d’user de la liberte, que Vous m’accordeds d’op-
poser, s’il y a lieu, quelques raisons aux Votres, pour mettre
le public eclairdE & m&me de se prononcer, avec plus de
connoissance de cause, entre deux opinions si Opposdes,
Cette sorte de controverse ne pent que tourner à l’avantage
de la-science; et je ferai en sorte de ne pas detruire, par
la forme, que je lui donnerai, l’idee favorable, que Vous
aves de la critique frangaise. Ainsi-donc, Monsieur, je
vais attendre bien impatiemment la lettre latine, que
Vous m’aves fait .l’honneur de me promettre; elle paroitra
comme appendice de ma dissertation; et je compte, d’apr&s
cela, que Vous n’ards pas besoin de recourir & une autre
voie pour la publication de Votre travail, qui, s’il paroissoit
seul ou avant le mien, me priveroit, je le repete, d’un avan-
tage, au quel j’avoue que je tiens beaucoup, celui de publier
le premier le monument en question,

J’si suspendu l’envoi, que je comptois Vous faire,
Monsieur, de ma Lettre à Lord Aberdeen, puisque
Vous connoisses deja cet ouvrage, et que Vous ne parois-
ses pas approuver l’opinion, que j’y ai soutenue. Je puis
bien Vous assurer pourtant, que cette opinion est la seule,
qui soit conforme à la verite, et j’ai l’intime conviction,
qu’elle finira par prevaloir. Fourmont etoit aussi incapable
en 1732, de forger des inscriptions paldographiques, qu’il
le fut jamais, lui et nes pareils, de comprendre de pareils
monumens. Si Vous pouviez savoir jusqu’oü alloit son
ignorance, Vous seriez persuadd comme moi, que cet
bomme-lä n’a pu rien inventer. Au surplus j’attends le
livre de Mr. Boeckh; il m’a prevenu des attaques, quil
deit livrer de nouveau & la mdmoire de Fourmont, et de
mon cöte je me tiens prèt & lui repondre.

Jai rempli Vos intentions, Monsieur, aupres de Mr.
Champellion le jeune. Il vient de terminer un ouvrage

32 ‘U. F. Kopp

®
plus important et plus dtenda, qui renferme sous le titre
de Pre&ecis du syst&me hidroglyphique les r&-
sultats de toutes les decouvertes, aux quelles il s’est livre
jusqu'ici, pour arriver & — des anciennes
Ecritures de l’Egypte. a

Cet ouvrage, qui n’est point encore publid, et que
je ne connois que par extraits, ne sauroit manquer de se
recommander puissamment à l’attention publique. La mort
de Mr. Spohn m'a vivement afflige. J’etois en commerce
de leitres avec lui, et je lui avois envoyd tout recemment
des fac simile d’un papyrus &gyptien grec du Cabinet du
Roi. Je desirerois bien savoir, en quel etat il’ a laisse
ses travaux sur les Hieroglyphes, et si l’on a l’espoir,
que ses Manuscrits puissent être livrds prochainement
au public.

Agre&s, Monsieur, Passurance de ma haute conaide-
ration ei de mon devouement. |

Raoul-BRochette,
Le 4. avril 1824.

Hisce literis acceptis criteria omnia diligentiesime per-
quisivi, ut de fide inscriptionis aequum et iustum iudicium
ferri possit. Quo quidem negotio absoluto diffusiorem eam
quae sequitur epistolam, vel, si mavis, commentationem
ana a

Viro clarissimo et doctissimo Raoul-Ro-

chette Parisiensi. |

Si qua unquam de exilitate virium mihi querendi causa

fuit, hoc sane tempore, quo literis Tuis, Vir clarissime,
perlectis sensi, plus esse in me voluntatis et studil, quam
facultatis et ingenii, ad graviter et subtiliter de iis, quae
ex me quaeris, respondendum. Non enim prefecto ego
is eram, qui de Phoeniciarum inscriptionum explicatione

epistola critica etc. 343

consuli mereretur; non is, cuius de inscriptionis, a Te
transmissae, indole et veritate iudicium Tibi alicuius mo-
menti et ponderis esse posset. At vero iussisti, et Tuam
de me opinionem ne prorsus fallere videar, iam dicto au-
dientem me praebeo.

Inscriptionis exemplum, quod sunıma cura, ut ais, de-
lineatum est, nescio quem horrorem primo iam adspectu
mihi iniecit. Nec Tu, Vir praeclare, dissimulas, in Graeca
monimenti parte quum dicendi genus, tum sententias mi-
nime respondere tempori in lapidis fronte notato, Olympiadi
nimirum octogesimae sextae; quin omnia ista seculo po-
tius post Christum natum sexto ipse tribuis. Atque ea
etiam erant, quae Creuzerum, Virum doctissimum, quem
popularem meum appellare mihi honori duco, impellerent,
ut suspectum totum opus se habere Tibi significaret.

Sed acute respondes, fieri potuisse, ut gnosticorum
quidam id fabricaverit, genusque scriptionis antiquum imi-
tatus fuerit, apposita nota temporis, haud quidem, quo haec
scripta essent, sed quo exorti dogmatis memoriam te-
staretur. — — Verum enim vero quamvis huic senteutiae
suffragari videstur nonnullorum opinio, Zoroastris scripta
ab ilsdem hominibus ficta fuisse (Hyde de rel. Pers. ed.

344 U. FE. Kopp

non ausus fuerit inscriptionem fingere, multo etianı minus
celeberrinse, quae Parisiis floret, academiae fucum facere.
Concedo: nonne autem fleri potuit, possessor ille ipse ut
deciperetur? perinde ac Fourmont, popularis Vester, quem
imbecilliorem fuisse contenditis, quam ut inscriptiones
Graccas fingere potuerit. Si quid video, caute Vobis pro-
cedendum .et magis in istius monimenti historiam (quo
pacto in architecti illias, quem laudas, manus venerit?)
inquirendum est.

Quod autem supra scripsi, primum eius adspectum
palaeographo fastidium adferre, id paucis nunc explanabo,
a generalibus ad Phoeniciam inscriptionie partem transitu-
rus, salro tamen ubicunque meliori Tuo iudicio. Tota
mihi quidem huius monimenti scriptura simulata et ficta
esse videtur. Haud quidem me fugit, characteres, quos
alioqui rotundos esse videmus, forma quadrata vel angu-
lata in lapidibus, numis et omni dura materis comparere, '
quare excusatum etiam habemus artificem, qui Graecarum
literarum Theta et Omicron, Phoeniciarum Daleth et Resch
figuras angulatas in lapide inciderit. Quod autem a capi-
tali, eaque faciliori roũ Y flgura ad difficiliorem, quae in
recentiori Coptorum scriptura usurpatur, deflexerit, huius
rei cause afferri prorsus nulla potest. Aeque inconstans
scriptor deprehenditur in fingendis variis literae Kappa
figuris. Inepte etiam affectata est roV lota forma. Linea
enim erccta duabus persecatur obliquis, quarum additarum
causam ipsum, qui scripsit, ignorasse patet. Quippe quum
ab initio rudes et inaequales fuerint literarum formae, id
quod in Scipionum epitaphiis, scnatus consulto de Bac-
chanalibus co@rcendis, aliisgue antiquissimis monimentis
videre iicet, deinde, ut aequali longitudine fierent, in su-
periori et inferiori cuiusque parte additac subtiles sunt
linese, quibus finirentur figurae. Quem quidem morem
apud Romanos maxime circa Augusti tempors invaluisse
observamus. In nostro autem lapide lineae illee alieno

-

epistola critica etc. 345
prormus loce et absque certo conailio principali chayacteri
inmetae conspiciuntur.

Interpunctio tribus absoluta punctis (:) antiquissima
quidem videri possit; sed interpungendi ratio illis sane
temporibus, quibus inscriptio exarata fuit, prorsus aliena
est, neque KAI: ITNAIKSN quisquam illius aetatis ho-
minum interpunxisset (Bild. u. Schr. II. 143).

Eequis etiam causam perspexerit similitudinis inter
Phoeniclarum quasdam ct Graecarum literarum figuras?
Haud quidem sum nescius seriori tempore in Phoenicum
scripturam illatas fuisse peregrinas literas (l. c. p. 214);
at vero hae semper eiusdem fuere potestatis, cuius Phoe-
nieize,. : In nmostro contra monimento roũ Ypsilon et zoö
Ain esdem est fornıa, quae roũ Omega et zoü Vau. Quae
vere, quaeso, Ypsilon inter et Ain est cognatio? Omega
autem pre Vau tum demum posuere Graeci, maxime
Alexandrini, quum Hebraea verba Graecis literis scribere
inciperent; stque id pronuntiationis causa, non ob simili-
tadinem, quse inter utramque literae formam intercesserit,
. factum esse nemo Ignorat.

Bovargoyndov veteres scripsisse inter omnes quidem
constat: sed falsi interdum fuerunt, qui hunc scribendi

346 U. F. Kopp

Mira denique imago est in lapide ruperiori loco incise.
Nec facile quisquam divinaverit causam, cur ista inseri-
ptioni addita sit. Nota quidem Cyrenensium aurigandi
peritia (Max. Tyrius Diss. 23, 2. p. 440 Reisk.), siquidem
equorum nutrix Cyrene (Strabo 17. p. 887. Casaub.); sed
currus, qui -hic repraesentatur non equis iunctus, sed an-
guibus, manifesto est Cereris, quem deinde haec dea Tri-
ptolemo, ut quam celerrime proveheretur, concessit (v.
Montf. antiqu. explic. I. tab. 89.40. 435,.). Quid vero, quaeso,
Triptolemo Cererive cum Pythagora et Zoroastre, cum
haeresiarchis, vel, ut aiunt, gnosticie? MBestat ut suspice-
mur nugatorem ad nomen, quod Cerene forsan pronun-
tierit, siquidem recentius nomen Kaıpoav sonat (v. anno-
tat. ad Steph. Byz. h. v.), respexisse, idque a Cerere
deduxisse, quamvis hoc dese nomen Graecum nunguam
fuerit, et Cyrenaica regio minime ab illa, seda Cyrene,
vel amni vel fonte, vel Hypsei filia (Diodor. 4, 81) nomen
invenerit. Alil quidem Eleusinia mysteria hic significari
putant: sed scrupulum movet, quod in genuinis monimen-
tis (Montfauc. 1, c. p. 87) mysteria illa per Cererem in
lapide sedentem notantur, neutiquam autem per deain curru
vectam, multo etiam minus per currum solum!

In extremo notissimum conspicitur gerpentis symbolum,
in gyrum adacti et caudam mordentis, Sed valde ridieu-
lus apparet locus, quo incisum est. -Scilicet sigillum imi-
tari nugator voluit, quo confirmarentur omnia suprageripte,
quemadmodum in chartis hoc fleri solet. ö

Sedtempus est, ut ad eam inscriptionis partem transea-
mus, quam Phoeniciam appellas. A literarum quidem forma
tribuis ei hoc nomen:: atvero lingua ipsa toto, ut aiunt, coelo
differt a Phoenicia, ita ut rabbinorum potius aut Sama-
ritanorum aliquis verba dictasse videstur, a quibus Arabi-
cas etiam voces suis immixtas esse saepenumero videmus.

Primum versum, aut, si-mavis, supra scriptum verbum
haud dubius Iehova interpretor. Caius literas si pro Phoe-

epistola critica etc. 347

mielfe acceperis, hae sunt x57; si pro Giraecis Phoe-
nielisque mixtis, xTN2". Et hoc quidem modo scriptorem
nugetum esse, non illud voluisse, mihi est persuasum.
Quae quidem nominis scriptio non nisi Masoretharum le-
etionem sapit, et puncte sa nomine Adonai mutuata pro-
dit, Nemo unquam. ante Masorethas illud nomen pronun-
Gavit lehova. Samaritani Iave dicunt. Omnes patres ec-
elesise, Irenaeus, Clemens, Origenes, Eusebius, Epiphanlus,
Theodoretus, Hebraeun 7 Graecis literis plerumque
IA reddunt; ei concinunt cum eis profani scriptoreg,
Diodorus aliigue. Ipsorum etiam gnosticorum turba sem-
per L43 seribit, id quod omnes gemmae (sive iure, sive
faleo) iis adscriptse testantur. Graeca litera Y, quaeapud
nostrum in illo nomine vice Romanae V fungi videtur,
tempus prodit, quo Graeci suis literis Romana verba et
nomina scribere conati sunt. Ita primum ZEOTEPO2,
deinde ZETEPOZ scripserunt.
„ Graeco quidem sermone, temporis no-
tamı a) iam sequuntur tres hi versus Phoeniciia literis exarati:
PT NPRTOND "Ran enbe
SO "NMRD "RORTO Si
“SON "MöRURD nn ib

348 U. F. Kopp

mam nobiscum communicavit, Akerblad suse delinestionis
fidem ipse postea infregit, aliam obseuriorem etiam forman
substituens. Nihilo tamen minus salva manet simjlis Sy-
riaca, quae Christianis, Sancti Thomae cognomind motia,
usitata fuit (Il. 8883).

Litera Daleth, capite aperto (p. 108 £), et Resch,
Romanam R imitans (214), recentioris formae, quam reli-
quarum plurimae, esse videntur.

Toö lod figura -Hebraeo characteri, qui in numis ad-
paret, similior est, quam Phoenicio; ad quem, quae in
nostro lapide litera He est, propius accedit.

Neque mireris, me duas, diversas quidem, figuras ni-
hilominns Mem legere. Auctor enim altera forma literam
z, altera finalem = adumbrare voluit: quae tamen distiactio
in nullo Phoenicum monimento observatur, nee observeri
potest, quum utraque figura ex uno esdemque üharactere
profluxerit, et eo tantum illae different, quod alia maiori,
alia minori diligentia exarata sit (p. 212. 217). Finalem igi-
tur formam qui ficturus erat, profecto non eam eligere de-
bebat, quae omnibus numeris absoluta esset, sed alteram
oscitanter factam, Etenim finalium literarum formas a festi-
nantis calami ductu originem duxisse olim (l. c. p. 187) per-
spicue osiendisse mihi videor. Toõ Schin denigue figura
Aramaeae est similior, quam Phoenicize (p. 307).

Quid muita? addilis ceteris literis, omnibusque per-
lustratis, hanc ipsam scripturam e varlis formis, quae di-
versis teınporibus usurpatae fnere, compilatam esse facile
is videbit, qui non gravatus fuerit comparare cam cum
alphabetis a me loco citato (p. 197. 212. 215) editis,

Graeca inscriptio, multo Phoenicia amplior, ita est
legenda: „7 xa0ov. ovdımv xaı. YUVEIXDV XOLVOTNS 2774
ins Veas tcort ÖiXaıodvuns EIENVN TE TEAK roes TOU
tupAov oyAov £xitxrois ayadoız avögacıv ovg fapaöns
TE X0L AVDRyopas TWOV LEIOPEVTOV pLOTOs KOLIN GUE-

epistola critica etc. 349

Brotav ovvıryco.” Haud difficulter duos hic pentame-
tros agnoveris; primum:
znyn vs Belag Earl Öinaıoavung,
alterum:
BuAlxroıg dyadois avögacıv oüg Zagaöns.
Unde autem surrepti sint ignoro.

Interpunctionem quod attinet, duo observanda sunt,
et ratio interpungendi, et signum, quo interpungatur. Illa
quidem ad similitudinem inscriptionis Phoenicise Oxfor-
diensis accedere videtur; sed a vera norma aberrat. In
Oxfordiensi enim statum constructum numquam puncto tur-
bari (l. c. I. p. 224.) observavi. Quare nostram potius
cum Aethiopum et Samaritanorum interpungendi ratione
compararem, nisi et hac recentiorem esse puucti in fine
omnium versuum omissio argueret. Unde Romanorum po-
tius morem sapit. Namque Aethiopes aeque ac Samaritani
in fine etiam versuum puncfa adponunt.

Signum interpunctionis .‘., quo usus est noster, nou
solum in psalterio Vestro bibliothecae 8, Germani notis
Tironianis exarato, sed in Graecorum etiam Tachygrapho-
rum notis, Hermogeni Vestro in margine adscriptis (Pa-
laeogr. mes crit. I. 276. 450), videre licet. Utrobique ta-
men periodos claudit, quare ad verba separanda minus
aptum videtur, nisi in nostro marmore id ab Arabibus ar-
cessitum dixeris, in quorum Corani libris scriptis simile
quoddam imperfectae tantum, eive minoris, distinctionis
signum est.

Atque hactenus de literarum formis et interpunctione.
Aeque corrupta orthographiae ratio est. Tres enim illos
versus qui legerit, nullo negotio perepiciet, perversam ra-
tionem scribendi, minimeque Phoenicum esse, sed simili-
orem ei, qua et Samaritani et Sabaei usi sunt.

Quod autem Tibi videtur, Phoeniciis illis literis omnia
alis contineri quam Graecis, huic ego opinioni indulgere
nequeo. Verbosiorem quidem esse Graecam inscriplionem

350 U. F. Kopp

nemo non videt; praeceptumque de mulierum commmmi
inter viros usu, quod Epiphanis et Carpocratis fuit, cuius-
que in Graeca inscriptionis parte mentio fit, item Zoroa-
stris et Pythagorae nomina, quae in es comparenut, in Phoe-
nicia eius parte minime leguntur; at vero illud Pytha-
goreum a& rov plAov xoıva, nisi omnia me fallent, in
verbis omnino inest.

Etenim Vos Perisii doctiores estis, quam ut barbaro
seribendi generi, et mixtis in oratione tam variis dielectis
adsueti ad einsmodi monimenta explicanda accedere di-
gnemini. Ego vero minus fastidiosis auribus prueditus,
tribus praeterea menribus continuis nil nisi eiusmodi ver-
borum farraginem in gemmis insculptem legeado audaclor
inscriptionum interpres factus sum. Qua vero ipsa de
causa ne Tu temere interpretationi mene fidem adhibess,
sed eam in iudicium censuramque iterum iterunique revo-
ces quacso. Meis enim ipse ingenil facultatibus diffido,
haud ignarus, quam sit mihi ad interpretandas veterum
linguas curta supellex,

Seposito nunc omni de fide monimenti iudielo, quid
voluerit suctor tribus 'illis versibus divinandum est. Quos
equidem, quo facilius si quid erraverim corrigi possim,
retenta interpunctione verto:

„‚Integritas. communilonis. quantam amicitiam. enutrivit

Integritas. amicitiae. qnantum dogmea. fulsit

Integritas. dogmatis. quantam salutem. effecit”

Iam vero singulorum verborum rationem me reddere par est.

Primum verbum, quod in fronte cuiustue versus DY>
legisti, et Salutem vertisti, Integritatem vel Perfectio-
nem etiam vertere licet.

5
NO, a Ss in Chaldaicam formam translatum, de

Communione, Consortio interpretandum esse mihi
persuasi. Nec mirum, inscriptionis auctorem ad Arabicam
dialectum confugisse, quum verbum, Communionem

epistola critica etc. 351

eiguificans, in ceteris vix ullum reperiret, In sacro enim
oodice prorsus allo sensu communio, maxime quod pro-
fanum est sonat: atque ex ipsorum rabbinorum corrupto
verbo n>2d satis apparet, eos nequidguam quaesüsse He-
braeum vel Chaldaicum, quo communionem exprime-
rent. Integritas autem communionis idem notat, ac si dixe-
ris „perfecta communio.” At erunt fortasse, qui miren-
tur, me priorum in quoque versu verborum -statum con-

structum fiuxisse, quamvis puncto haec nomina ab eis,
quae subsequuntur, separata sint. Verum enim vero, qui
sic obloguuntur, vulgeribus tantum dialectis imbuti, ad
Aethiopes (Iadolf gr. VI. 2. p. 187) et Samaritanor, qui
pariter verba in statu constructo interpungunt, ablegandi
sunt. Vulgarem autem dialectum missam faciat, necesse
est, quisquis hanc inscriptionem est interpretaturus, si-
nwlac viderit, non solum vocales literas insertas, sed omnia
etiam verba expressis punctis separata esse. Praeterea
alio etlam argumento nitor. Quum enim auctor loco puncto-
rum, a Masorethis additorum, vocalibus literis uteretur ;
illud 2350 ter, prima syllaba correpta, scripsit, quod idem
verbum postea tbrv reddidit. Hoc enim in statu ab-
soluto esse voluit, illud in statu regiminis; quod regimen a

352 U. F. Kopp

plicis esse, sed verum etiam illius hominis nomen We
scribi, diversis omnino literis. Quod igitur variis verbis prae-
fixum videmus Syrorum et Chaldaeorum x, Arabum lo item-
que Hebraeorum :T>, pronomen est relativum, quod verten-
dum est „guam, quantopere” (Gen. 28,17. Num. 23,5.
Ios. 22, 16. II. Sam. 6, 20. Ps. 8, 10, 15, 23 cet.). Idque
hic a verbo, quod sequitur, non separatur puncto, quia
per lineam Maccaph verbo, ad quod referendum est, inngi
solet. Ceterum versio mea verbi x7x0 literam quidem x
efflagitare videtur, quae hic legi nequit, nisi figuram pror-
sus inversam fingas: at satis frequens ista sibilentium con-
fusio est, neque etymon spectabant indocti homines, sed
solam pronuntiationem, eamque saepe corruptam. Ita et
Arabes pro © interdum ponunt (Castell. 2476). Quin

.»..@

ex eorum etiam dialecio, a verbo JA» (tertise coniu-
gationis) huius vocis significationem peto, ut eit „ami-
citia.”

vn esse videtur Chaldaici jr „aluit, nutrivit”
Pael, quapropter scriptor, ut roö }'j Pathah exprimeret,
xinserult.

Priora secundi versus verba ad versum primum iam
interpretatus sum, et ad verbum tertium xY'n, quippe omni-
bus notum, nihil monendum restat, nisi quod seciae ali-
culus doctrina eo innui videatur.

“son Aphel est verbi “50, „fulsit.” Ita etiam in
Chaldaicis V. T. libris pro x, quod peculiare illi est con-
iugationi, saepe 71, ex Hebraeorum Hiphil eo translatum,
legimus.

Missis in tertio etiam versu prioribus verbis, videamus
de eo quod sequitur 1x, quod hoc loco „salutem” verli.
Idem verbum ter quidem de „integritate” vel „per
fectione” interpretatus eram. Si quis igitur hic quoque
pro „salute” maluerit „perfectionem” ponere, idem
erit: e stata enim perfecto pariter ac pacato (Lucret. 1, 58)

epistola critica etc. 333

bentitudo finit. Quodsi in versione nostra sententiae non
satis spitze videantur, sane Latino id tribaendum est ser-
moni, cui non ubique genius linguse Hebraeae respondet.

=scr, Aphel verbi "53, Syris et Chaldaeis est „visi-
tare, curare, facere”: x"5s0 „effecter.” - Semari-

tenis "so „curator”: Arabibus a „oecasionem

preebuit.” Haud igitur dubitaviillud vertere „effecit.”

Expositas nunc habes interpretationis meae rationes:
in quibus si gnid est, quod versioni fidem conciliare va-
lest, wtiigue meinbrorum nexus et in unoquoque versu
similis sententize positio illam confirmare videntur. Quse
mecum reputauti iam in mentem venit, fortasse aliquid
peetici verbis illis inesse. Ilaud tamen video, cui generi
po@seos adscribi possit. Non enim Hebraeorum more
eadem sententia, aliter adumbrata, iteratur; sed idem ver-
kgım resetiter, eoque sententia sententiae iungitur. Negue
auctor Arabum po@sin imitstur, qua ultimae versuum syi-
labzae similiter cadunt. Neque cum Sabaeorum gmomis
illee sententiee consonant. Sed gradstio in eis manifesta

est, que sAluaf rhetoribus audit, quaque et sacros (ad
Rom. 8, 30. 10, 14. 15) et profanos scriptores (Voss,

354 U. F. Kopp

ettresetiam sunt versus. Ternarius igitur ceteris numeris basis
instar subiectus esse videtur. Quorum omnium (1,1, ID pun-
ctis notstorum figura haec ;. senarium numerum simul
constituit. — lam vero consulas velim Pythagoram (apud
Censorin. C. XD), qui „senarium, ait, fuandamentum gi-
gnendi et hinc r£Assov a Graecis appellatum esse, quod
eius partes tres, sexta, tertia et dimidia eundem ipsum
perficerent””. Andiendus praeterea Plutarchus (de Iside),
qui numero ternario marem generantem, binario fe-
minam repraesentari tradit. Pariter Laurentio Lydo (de
mensib. Rom. Lips. 1904 p. 17 sequ.) 7 övag est o BijAvg
&g:Duög, quiidem addit, a ternsrio numero omnia gigni.
Quid? quodnovenarius, quem perfectum putabant (Cor-
nut. nat. deor. 13 p. 157 Gal. Martian, Capell, p. 233 Grot.)
ter Phoenicise etiam inscriptionis parti per orbieulos illos
subiectus est. Sed meri isti numerorum lusus sunt, qui-
bus non est quod immoremur; neque de eis quicquam
addidiesem, si Pythagorae nomen in lapide insculptum hanc
materiem tractandam non obtulisset.

Atque haec erant, quae ad inscriptionem mihi pro-
positam observare licuit. Cuius quum non solum tem-
poris notam, sed etiam literarum formam, cum genere
dicendi, sententiisque ipsis aperte pugnare liqueat; offikie
ea inter se componere tantae sagacitatis esse mihi vide-
tur, ut difficili illi labori me imparem esse ingenue fe-
tear. Id unum affirmare susim, eorum, quae pro fide
inscriptionis forsan afferri poseint, argumentorum gravis-
simum in magnitudine erroris ipsa esse. Vix enim tam
imbecillus cogitari aliquis potest, qui alios decepturus &
tanto et tam evidente lapsu sibi ipse cavere haud potuerit.

Ego vero nunc demum animadverto, bilingue istud
monstrum monstrosam etiam loquacitatem mihi peperisse.
Qusre haud sine causa vereor, ne otio Tuo et patiemtia
abusus sim, non nisi levia ad humanissimas Tuas literas
reseribens. Quse si alii nulli usui esse possint, spero ta-
men fore, ut nova mea interpretsndi ratio adiectaque dis-

epistola critica etc. 355

sentientis argumenta ampliorem Tibi occasionem praebeant
resonditae, qua ornatus es, doctrinae explicandae. Quid-
geld autem novissimum Tuum de illa inscriptione iudieium
feturum sit, avide a me id exspectari scito. Iuterim vale
et favere perge nominis Tui observantissimo

Dabam Mannhemii
XIV mensis Marti Ulr. Frid. Kopp

Anno MDCCCXAIV. Hasso Casellano.

3.
Ueber den Logos.
Ein Beitrag zur Logik der göttlichen Namen.
Bon
Dr. &. Daub,
Geh. Kirchenrath und — der Theologie zu Heidelberg.

Der — active und von allem außer ihm inbepenbente,

356 Daub

fub s und objectiven Erkennens überhaupt, — bie
Kategorie aller Kategorien zu feyn, und in diefer Eis
genheit die aubere, fid) in den Kormen: bes gefunden
Menfchenverftandes , der reinen, ber praftifchen, Der all
gemeinen Menfchenvernunft u. dergl. allenthalben für
befagtes Erkennen und gegen bie Möglichkeit des von
der Sub» und Objectivität unabhängigen Denfend und
Wiſſens an die Spitze zu feßen, und im Urtheil bie
Stelle des Iogifchen Subjectd, im Ramen die bed Sub⸗
ftantivs faft überall zu behaupten. An diefer Spitze und
in diefer Stelle muß Ich die Forderung nidyt nur auf das
Meine, fondern fogar auf mich felbft, für den Glau⸗
ben und bie Erfenntniß in ihm, zu verzichten, wenn fie
gethan wird, zurüchweifen, denn gethan von mir, wis
berfpricht fie fi, von einem Andern, nicht minder;
indem er mir, was ihn zu ihr berechtigt, zeigen, und
mid, von ihrer Nothwendigkeit übergengen muß, auch ich
felbft ihre nur dadurch zu genügen vermöchte, baß ich mir,
bem überzeugten, treu bliebe, alfo mich nicht aufgäbe,
damit ich mid; aufgeben könnte.
l. I

Der fo bebingtsactive und im für fi ſelbſt Seyn
von fich dependente Gedanke, oder: im Denken feiner
felbft von fich dependente Gegenſtand — das ſelbſt⸗
ftändige Sch, — wird ber Bewegungen in ibm — ber
Gefühle, Vorftellungen u. f. w. — und ber Zeichen für
fie als der feinigen fid) bewußt, und unter ihnen vor⸗
nehmlich der Gedanken und der Zeichen für diefe und alle
übrigen, als folcher, deren Urheber er felbft in feiner

Beſtimmtheit bed Allgemeinen fey; der Menfdy = Schöpfer .

feiner Gedanken und der Sprache. Einem berfelben, dem
abftractefien, und befien Gegenſtande giebt er in eben ers
wähnter Beftimmtheit ben Namen: Gott, wenn feine
Sprache die beutfche iſt, und ba er ſich ſelbſt ald den⸗
tenden weiß, bad Denfen aber ein das Allgemeine -

über ben Logos. 357

Geben, und die Allgemeinheit das Wefen jebed Ges
dankens, ald des durch ihn gemworbnen, ift, fo wird
von ihm der Gegenftand, den jener hat, felbft als den⸗
fender gedacht, und kann ber Name, den er ihm giebt,
ober ber, als ihm bereitö gegeben, von ihm, dem Eins
zelnen, vorgefunden wird, nur ein generifcher feyn.
Die Gottheit, — in dem, ihrer und meiner würdigen Ges
banken berfelben,, wird von mir nothwenbdiger Weife als
Die denkende, oder Bott als Geift gedacht: zysüne
o @eög, nicht bye. Eie ift nicht Ich, Ich bin nicht fie,
aber ber Gebanfe, ber fie, bie denkende, die heilige, bie
übergeugungätreue u. ſ. w. zum Gegenftaude hat, unb
der, ihm unb feinem Gegenflande angemeffene Rame:
Gott, oder noch angemeflener: Die Gottheit ift ber
meinige. Ihn und den Namen für ihn muß ich

a) da ich felbft nicht der Gegenftanb des einen, alfo
nicht dee den andern führende bin, fonbern beibe nur
durch mich bie meinigen find, von mir, wie mid) von
ihnen, unb zwar in ber ihres Gegenſtandes würbigen
Weiſe, nemlicy vorderfamft fo unterfcheiden, daß mir im
Urtheilen der eine nie zum Prädicat, der andre nie
Adjecrtin — die Gottheit fein Präbdicat der

358 Daub

danken und feiner mit dem Namen, unb beweife bies
dadurch unter Anderm, daß, indeß der Gedanke und fein
Gegenftand der einzige und ein und ber nemlidhe if, —
una eademque notio Unius et Kiusdem, — der von mir
zu feiner Bezeichnung gemachten Namen viele und verfchies
dene find, und unter ihnen nur bem ber Vorzug vor den
übrigen gegeben wird, der, wie etwa ber Name: Gotts
heit, als entfchieben generifch, ber Allgemeinheit bed
Gedankens am meiften entfpricht, und von aller Gens,
fation und Imagination aufs weitefte entfernt iſt. Der
Gedanke aber und fein Gegenftand ift, fogar wenn das,
als Name ihn bezeichnende, Wort mit ihm identiſch
wäre, doch nicht felbft Das Wort — o Aoyog —
ald er oder fein Gegenſtand, und nicht ben Namen ges
benbe, fondern ber bin Ich; dies wiflend, bin ich mits
hin genöthigt, Über befagter Identität ben Unterfchied
feiner und feined Gegenftanded von feinem Namen, fo
hoch ich diefen feinetwegen achten möge, und von
mir, ber allein ihn giebt, nie außer Acht zu laſſen,
fondern beide, ben Gedanken als logifches Subject,
ben Ramen ald logifches Subftantiv, bedachtſam aus
einander zu halten, und nur-in der Weife auf einander
zu beziehen, daß durch das Logifche bed einen im
Namen, und burd das bes andern im Gedanken
beiden, bei ihrem Unterfchiede von — ihre Identität
mit — einander bewahrt bleibe, der Gedanke alfo der nur
generifch » namhafte, und der Name das nur den
Gedanfen, — nicht aber ftatt feiner oder neben ihm
irgend eine Borftellung u. dergl. — ausſprechende
Wort fey. So das Logifche des einen und andern fafs
fend, kann ih, ohne mir und beiden zu wiberfprechen,
b. i. logiſch richtig fagen: Gott ift das Wort, —
B8ög = 0 Aoyog, — benn fo find: Gott und das Wort
nur zwei, unb zwar gleich fubftantive, Namen für
ben einen und felben Gedanken, und ift, indem der.

—————

uͤber den Logos. 359

eine — der Name Gott, — daß der andre, nemlich
das Wort, kein gedankenloſer, dieſer andre aber — oder
das Wort, — daß der Gedanke kein namenloſer ſey, an⸗
deutet, auch dieſer nur den Schein eines Prädicats hat,
mit jenem Satze nichts Anderes geſagt, wie mit dem:
Gott ift Gott, aber würbe mit ihm ein ganz Anderes
gefagt feyn, wenn der Name: Wort oder Logos nicht
das Zeichen für ben Gedanken, ald logiſches Subject,
fondern im Unterfchieb von dem Zeichen für diefen, dag
für deflen Gegenftand, ald Subftanz, Hypoftafe oder
Perfon wäre. Es wird jedoch von mir und zwar noths
wendigerweife

c) ber Gegenftand des, mit dem Namen: Gott oder
Logos bezeichneten, Gedankens als der denkende, die
Gottheit als Geift gedaht. Da aber darf ich über mich
felbft, alS denkenden, nur einigermaßen nachdenfen,
um zu wiffen, daß jeber Denkact zugleich ein Bezeich⸗
nungsact und in den vollfommenften Zeichen für bie
Gedanken ein-Sprecaect fey; ber denkende fpricht,
und iſt's, der den Gefühlen und Vorftellungen, die ohne
den Gedanken blos Iallen und gefticuliren, bie
Sprache des Gedanfens leihet. Solcherweiſe beftimmt
durch die Neflerion auf mich, und auf den Gegenftand
meines, mit dem Namen Gott bezeichneten, Gedankens,
muß ich ihn mithin, indem er von mir ald der denfenbe
gedacht wird, zugleich ald fprechenden — in beiders
lei Beziehung als den Logos — denken. Das Wort
Seiftet viel, denn der Gedanke, deſſen Zeichen es ift, hat
ald der im Unterſchied von ihm mit ihm identijche, durch
baffelbe feinen Halt und Beftand, fey’s, daß ich blos in mir
feloft fpreche, oder mich und meine Gedanken ausfprede;
body ift weder das Wort noch der Gedanke die That.

Lefe ich alfo, Pf. 33, B. 6, der Himmel ift durch's
Wort des Herrn — mim 272 — gemacht, und alle fein
Heer durch den Geift feines Mundes — m min= — fo

Theol, Stud, Jahrg. 1833. 21

360 Daub

habe ich dabei an die erfchaffende Willenstraft
deſſen, der als der denkende gedacht, und Jehova ober
Herr genaunt wird, zu denken, und wie ben Gedanken
diefer Macht, im Ramen als Adjectio, im Urtheil ale
Prädicat, von dem ded Herrn, im Namen ald Sub⸗
ſtantiv, im Urtheil ald Subject, fo ben feines Worte,
ale welches bios eine fecundäre Bezeichnung beider fey,
von beiden zu unterfcheiden. Jehova's Wort, oder ber
Hauch feined Munded, — To rm — wodurch die Welt er⸗
fchaffen worden, d. i. feine Macht; Ichona’s Macht,
oder fein audgefiredter Arn — man sr — Ierem. 32,
8. 17, 8. i. eine feiner Eigenfchaften; wirb fie ſtatt
feiner, das Wort flatt ihrer, die Macht alfo ſtatt bes
Allmächtigen, dad Wort ftatt ebendefjelben, welcher
fpricht: „es werbe Licht’! und von bem eö heißt, Pf. 32
V. 9: „fo er fpricht, fo geſchieht's, fo ex gebeut, ſteht's
da,” genannt, fo darf ich nur das Iogifche Berhältniß der
Gedanken und Namen zu einander und zu. mie beachten,
um den Unterſchied jener Eigenfhaft von dem, ber fie
bat, uub von andern, bie er auch bat, alfe ben des mit
ihr identifchen Wortes von ihm und wir, deſſen Macht
feine Allmacht ift, und defien Worte blo s Zeichen finb,
au erfeunen, und bei biefer Erkenniniß zu beharren. Dem⸗
nach werd’ ich zwar auch hierin logiſch richtig: Gott
ift das Wort — Bsog = 0 Adyog — aber nicht eben
fo: das Wort ift Gott, — 6 Aöyos = dass — fagen
können, es wäre denn, daß in dieſem Gabe ber Ans⸗
druck: um 37 ober Aoyog Gsod nur flatt bed Namens:
rm ober @sög gebraudt, mithin, wie vor erſt im je⸗
nem, davon daß Bott ald der denkende und ſelbſt als ber
ſprechende von mir gedacht und befprochen werbe, noch
gänzlich abſtrahirt ſey. Reflectire ich dagegen eben hier⸗
anf, fo wirb mir aldbald gewiß, daß, wie bie Sprach⸗
fähigkeit, die Denkfähigkeit einfchließend, nur eine meis
ner Gigenfchaften if, fo die denkende und fprechende

über den Logos. 361

Macht Gotted nur ald eine der feinigen von mir ges
dacht werben kann, und baß, fo wenig der Gedanke jener
Fahigkeit ben des menfchlichen Geiftes erfchöpft, eben ſowe⸗
nig ber biefer Macht meinem Gedanken der Gottheit gleich
fommt; wie doch feyn müßte, wenn ed mit dem Gabe:
der Logos if Gott, feine Richtigkeit hätte, alfe ber
Name: Gott ein Abjectio wäre, und ber durch ihn bes
zeichnete Geb ante blos den Werth eines Präbicatd hätte,

Soll indeß, wie das kirchliche Credo will, die Gens
tenz: der Logos ift Gott, dennoch eine Wahrheit aus⸗
ſprechen, fo kann fie dieſes nur, wenn in ihr der Name:
Gott nicht ben Gedanken, der fein Prädicat, und befs
{en Rame fein Adjectiv ift, fonbern nur deu eines eins,
zelnen Gegenitandes bezeichnet, der aus Gott, dem
Logos, allein geworben, — 6 uovoyevns viog, Joh. 1,
3. 18, — und feined Weſens theilhaftig — elxuv Tod
Gꝛoũ sod Aogasov Kolofl. 1,8. 15 — ald ber Logos,
oder Gprechergeik, der Erftgeborne unter allen
Greaturen, — zowzöronog zdons xeloens —, aber nicht
Gott if, und nur, weil Gott ber Logos ift, nicht aber,
wie wenn ber —— —— wäre, — gen annt wird.

; | -Pide 9

362 Daub

Subject, indem nun darauf, wovon erft abftrahirt wurbe,
refleetirt würbe, den andern Gedanfen, nemlich den feiner
allein in Gott gegründeten Eriftenz, oder bed aus ihm
allein Geworden⸗ und feines Weſens Theilhaftfeyne, zum
Prädicat hätte, und würde demnach eben der Gedanke,
der dies Präbicat, und deffen Gegenfland Died unmittels
bar aus der Gottheit Seyn wäre, an dem Wort: Gott,
als adjectivem Namen, das diefem Gegenftande ents
forechende haben. Dann aber müßte eben gefagt werben:
der Logos ift nicht — fondern heißt nur Gott, weil er
unmittelbar aus ihm, welcher der Logos ift, feine Eris
ftenz hat. Auch kann endlid zu dem Gedachten eine
Eriftenz, wie der Menfchen vor ihrer Erzeugung unb
Geburt, fo bed Logos vor der Welt ober vor beren
Schöpfung, alfo eine Präeriftenz beffelben, hinzu ges
Dichtet, und er felbft ald der vorgeftellt werben,
welcher, gleich jeder andern. präcriftirenden Sutelligeng,
der ein Dieſſeits befchieden ift, er jeboh allein
als der Logos, aus der Präeriftenz zur Eriftenz in
dbiefer Welt gekommen, d. i. ein leiblichs lebender
Menfh, — Jeſus Ehriftus — geworben fey; wo
demnach ber Logif die Dichtung, bem Gedanken die Vor⸗
ftellung, — cogitationi imaginatio — freundlich zu Hülfe
tommen würde, und nun freilich folgendermanßen argus
mentirt werden müßte:

Da der mit dem Subftantiv: Logos bezeichnete
Gedanke, ald Subject, den mit dem Adjectiv: Gott
bezeichneten zum Prädicat hat, und dieſer zugleich ber
mit dem Adjectiv: Menfch bezeichnete ift, fo Tann ber
Gegenftand des Gedankens, als Iogifchen Subjects, obs
gleidy er weder in feiner Präeriftenz, noch in feiner —
wdifhen — Eriften; Gott felbft, fondern in die⸗
fer Menſch ift, eben fowohl Gott, wie Menſch, oder
mit Dindeutung auf bad eine, die beiben Gedanken in
fi} vereinigende Prädicat, einerfeitd der göttliche

/

EEE

über den Logos. 363

Menſch, andrerfeits Menfch geworbener Gott ges
nannt werden.

Die Wahrheit alfo des Satzes: der Logos ift
Gott, wäre bie dreier Gedanken in ihrem logifchen,
und die ber drei Namen: Logos, Gott, Menfch, für
diefelben in ihrem grammatifchen Verhältniß zu eins
ander. Mit ihr aber, fo in der Schwebe — zwifchen dem
Genanntwerden und dem Seyn, hätte fich dag
kirchliche Credo bereitd zur Hälfte aufgegeben, und
dürfte es nur noch Die Negation des Seyns anerfens
nen, und außfpredhen, um bad Logifche mon Credo,
in dem Gabe: der Logos ift nicht Gott, zu werben, hier>
mit bie ganze Logomachie zu endigen, und bei dem Unter
fchiede zwifchen Gott, der Gott, und dem Menfchen, der,
wie erhaben er fey, nur Menſch ift, zu beharren. Denn
der, mit dem Namen: Gott bezeichnete Gedanke ift, fey
die kirchliche und fonftige Autorität für ihn bald ald Sub:
ject, bald ald Prädicat noch fo groß, in Wahrheit doch
einzig und allein Subject, und der Name, fey der von
ihm, bald als Eigen » bald ald gemeinfamen Namen, und,
wie bei den Heiden, bald als Subſtantiv, bald ale Ad⸗
jectio gemachte Gebrauch noch fo gemein, doch nur ein
generifcher und fubftantiver.

Run hat aber an dem Sabe: der Logos ift Gott,
dad Dogma von Gott, dem Vater, Sohn und Geift, eine
feiner Grundlehren, und wäre demnach ſchon die das
Wort als Namen angehende Iogifche Forfchung in ih-
tem, die Wahrheit diefes Satzes negirenden Refultate,
gegen dad Dogma felbft und deffen Autorität gerichtet,
ja müßte mit ihr, wie fie die des perfönlichen Subjects
it, die Logif des Namens, wenn diefe von Der Ich⸗
heit abhängig wäre, und deren Autorität, als die der
reinen ober praftifchen Vernunft u. dgi., gegen Das Dogma
geltend zu machen hätte, in jenem Refultate für gefchlofs

364 Daub

fen, und das Dogma vorn herein für abgethan angefehen
werben. Allein es ift doch nur das Verhältniß des Ras
mend zum perfönlihen Subject, worin berfelbe _
von ihm, das ihn zum Gegenftande feines Denkens
macht, nothwendigerweife ald generifcher und fubs
ftantiver, und der Gedanke ald logiſches Subject
firirt wird; fomit ift die Möglichkeit, daß died Verhält⸗
niß fich aufhebe, zugleich die, daß für jene Forſchung bie,
ihr von der Schheit geſetzte Schranke Feine fey, und *
fie felbft lediglich im Intereffe wie des Worte, ale Nas
mens, ſo eben deſſelben als des Worts, alfo wicht
zum Behuf einer Autorität, fey fie die des kirchlichen Dogs
ma's, ober die des denkenden Subjectd, fondern allein
der Wiffenfchaft wegen, alfo um den Zweifel zu löfen,
nicht aber blos zu befeitigen, angeftcllt werbe.
II.

Das von mir Abftrahiren und in der Reflerion
auf den Namen bes, die Erkenntniß im Glauben bedins
genden Gedanfens, mich über dem Namen Bergeffen
hat an fich Feine größere Schwierigkeit, als jenes auf
mic) in der Beftimmtheit des Allgemeinen Reflectiren,
und mich von beiden, von Gott und dem Wort, beide
von mir und von einander, in meinen Gedanken beider,
Unterfcheiden. Denn die Möglichkeit des einen,
wie bes andern ift ber von ber Intelligenz ungertrenns
liche Wille, oder die Willens » und mit ihr die Denk
freiheit, und es giebt fogar die Superftition im fanas
tifchen Refpect vor dem Namen einen factifchen Bes
weis der Möglichkeit diefer Abftraction des Subjects von
ihm felbft, indem daflelbe über feiner Vorftellung des
Namend: Jehova, Allah u. dgl. ſich felbft vergißt.
Der Gedanke aber, für welchen der Name: Gott oder
Gottheit das Zeichen ift, wird doch wohl, wär’d auch
blos aus dem Grunde, baß, wie ich fchon in der Reflerion
auf ihn und mich anerkennen muß, weder das Ich noch

über den Logos. "365

irgend ein Diug fein Gegenftand if, zu ber Forderung
berechtigt feyn, daß ich von mir und meinen Kategorien
bei Erforſchnug feined Namens abftrahiren, und

uf diefen nicht im Verhältniß gu mir — bem perfönlis

deu Subject, — fondern zu ihm reflectiren folle, um, —
was aus mir und jenem unmöglich ſey, — aus dies
fem Verhältniß mid) von feiner Can fidh weder fnbitans
tigen noch abjectiven) d. i. von der abſolut⸗bezeich⸗
menden Weſenheit zu überzeugen. Laſſ ich biefe Forbes
rung nicht an mich fommen, fo wird, wie fcharf ich, mits
telſt des Gedankens und feined Namens, ihn und biefen
von mir und mich von beiden unterfcheiden möge, ber
Begenftand bes einen als ber, von beflen durch die Ka⸗
tegorien Bedingtſeyn nur abftrahirt worden, von mir,

in der Beſtimmtheit des Allgemeinen, wahrhaftig nicht -

verfchieben, und ber andre: die Gottheit, nur ein
audres Wert für bie abfiracte, aber ihrer ſelbſt fich
keineswegs begebenbe Ich he it feyn.

Den Gedanken weiß ich, indem, für bie Erkenntniß
feined Ramens, anf ihn lediglich in deſſen Verhältniß
zn * von mir — wird, — als den meinigen,

ich jebocdh nicht < ch Li ur als ben

366 Daub

ihm, fondern fein fih von mir und allen Objecten ale
folhen, und als Gegenftänden meiner Wahrneh-
mung und Erfahrung Unterfheiden das Erſte —
und werb’ ich fchon hiermit nahe dabei feyn, anzuerken⸗
nen, baß fowohl der Unterfchied,, den ich zwifchen ihm
und mir mache, in ihm, dem fich von aller Ob⸗ und
Subjectivität unterfcheidenden, wie auch mein ihn
in der Spdentität mit feinem Gegenflande Namhaftmachen
in ihm, dem durch fich Namhaften feinen Grund habe.
Iſt hingegen dad Ich, ald beharrlich Ingifches Sub;
ject, mit der Vernunft und Freiheit etwa als feinen
Prädicaten, fih, im Urtheil über fih, das Erfte,
fo kann daffelbe, indem des mit dem Namen: ‚Gott u.
dgl. bezeichneten Gedankens theilhaftig, ihn nur für eis
nen folchen nehmen, deffen Princip, mittelit feiner Res
flerion auf die Welt, auf die Vernunft, auf fich, auf feine
Moralität, e8 felbft, und beffen Name ber ihmburd es
allein gegebene fey.

Davon alfo, ob die denfende Subjectivität, beim
Erforfchen des Namens in feinem VBerhälmig zum Ges
danfen auf fi zu reflectiren, und fi bem Gebänfen
vorzufeßen, oder von fidy zu abftrahiren, und über beiden
ſich ganz hintan zu fegen beliebe, hängt, fcheint es,
wie jede Beftimmung , die der Gedanke enthält, und feine
Form, fo auch, der logifche Werth feined Namens ab.
Bleibt es jedoch nicht beim bloßen Belieben, abftrahirt
fie vielmehr, — wozu fchon ihre Erkenntniß, daß fie nicht
die Gottheit fey, auffordert, — wirklich von ſich, fo
iſt Dadurch wenigftens ein von ihr unabhängiges Auer⸗
fennen des Gedanken vermittelt, der

a) fich felbft von der Sub » und Objectivität unters
fcheide,

B) in feiner Activität und Independenz ber unbe-
dingte, und

y) in der Identität mit feinem Gegenftande das Princip

über ben Logos. 367

des Daſeyns, Lebens und Bewußtſeyns, und ber bedingt⸗ae⸗
tiven und felbfiftändigen Ichheit und — Perfönlichfeit fey.

Unterfcheidet das perfönliche Subject

ad a) ſich von ihm und ihn von fi, ohne noch —

ad a) unter = — ihn, als den fich felbft von der
Subs und Objectivität und fie von fich unterfcheidenden
zu beachten, fo kann daffelbe, deffen Name (das Wort
ch) den Gedanken eines in der Befonderung glei,
fehr allgemeinen und einzelnen Gegenftandes bezeichnet,
und das, im Urtheil, fait überall fih als Logifches
Subject behauptet, feinem Intereſſe an ſich fchen in
Diefer zweifachen Beziehung — und bem an ihm, aus
irgend einem Grunde genommenen, gemäß, auf ihn nur
als einen ſolchen reflectiren, der, wie es felbft, ja viels
mehr, der au sfchließlich Iogifched Subject, und befs
fen Name: Gott, oder — da dies Wort ohne Artis
tel nur auf das Allgemeine, mit ihm: der Gott, ein
Gott, nur auf das Einzelne hinweife — zur Dinweifung
auf beides, und zugleich hiermit zur Abweifung des
Panſtheismus: die Gottheit, ein generifcher und nur
fubftantiver fey. Iſt er aber diefer, und der Gedanke,
den er bezeichnet, jenes, fo muß ja wohl die Reflerion
auf letztern das Urtheil zur Folge haben: der Gott ges
nannt wird, fann in Wahrheit nur ald Gott, und
der Menſch heißt, nur ald Menfch gedacht werden. Sch,
ber urtheilende, ‚der ich das Princip dieſer, wie jeder,
Wahrheit bin, darf dann nur weiter auf mich, den Mens
Then, reflectiren, um aus mir felbft davon überzeugt zu
werden, daß, fo nichtig die Vorftellung der zur Dingheit
werdenden oder in fie fich verwandelnden Menfchheit, und
umgefehrt, eben fo nichtig die der zur Menfchheit wer:
denden oder gewordenen Gottheit, oder die eines Mens
{hen ift, der Gott felbft fey.

In ſolchem durch die Ichheit, Fraft der aus ihr
ſtammenden Logik des Gedanfens und feines Namens,

368 Daub

gemachten md firirten Unterſchiede beider von ihr, und
ihrer felbft von beiden, muß endlich auch ber eine, ale
logiſches Subject, mononym, ber andre, ob zwar ges
nerifch,, alfo gemeinfam — appellativ, — boch, fowenig
übrigens daranf beftanden werbe, ein im Gebrauche, bem
Eigennamen gleicher, und Tann Überall, wo des Ger
dankens gebacht wird, nur von ber Gottheit, und von
ihr, der väterlihen — eigentlich: mütterlichen, —
Der Tiebreichen, geiftigen, aber nirgends von bem
Bater, Sohn oder Geift ald Gott, wo alfo der Name:
Gott das Präbdicat bezeichnen würde, bie Rebe feyn. Die
Religion mit diefem mononymen Subject wär allerdings
monothbeiftifch, und zwar dergeitalt, daß fie, gleich
der, die für daffelbe den Eigennamen hat, und auf ihm
beftebt, die polytheiftifchen von ſich ſchlechthin aus⸗
fchließen müßte. Wie in jener — der jübifchen ober
mohammebdifchen, — dort, wo der Eifer ihrer Bes
Senner für den Gedanken, als logiſches Subject, nnd für
das ihm begeichnende fubftantive Wort, ald Eigennamen,
fanatifchh geworben, die Möglichkeit, daß das Wefen
Gottes erkannt und gewußt werbe, beharrlich geleugnet
wird, fo würde biefelbe auch in ihr durchaus in Abrede
geftellt werben, und hätte, wie vor jener in befagtem Eis
fer, fo vor ihr faſt jede polptheiftifche, in dem Bezuge,
worin auch fie monotheiftifch iſt, wenigſtens Das voraus,
daß ihre Belenner, da bei dem polyouymen Gegen⸗
ftande der Wahrnehmung und Imagination Die mononyme
Ahnung deſſelben noch nicht durch die perfönliche Subs
jectioität beengt ift, bewußt oder unbewußt die Möglichs
Seit der erwähnten Erfenutniß einräumen, und in ihr Ber
fuche diefer Erkenntniß, wären’d auch nur ſolche, wie
die von Cicero — de natura Deorum — gemach⸗
ten, angeftellt werben koönnen.

Hat hingegen bie fubjective Intelligenz, ftatt der Ah⸗
nung, des Gedankens felbft theilhaftig, feine Macht über

über den Logos. 369

fih anerfannt, und ftatt vorberfamft auf ſich und ihre
Denk s und» Wort-Beftimmungen zu reflectiren, von fich
und ihnen abftrahirt, fo wird ihr das, daß fie ihn und
feinen Namen von fid) und umgekehrt unterfcheide, vorerfl
ganz gleichgültig — und für die Erfenntniß feines Nas
mend, in deſſen Verhältniß zu iym, aus ihm allein
ihr Denken auf ihn gerichtet feyn. Aus ihm allein aber
und allein auf ihn gerichtet, ift das ihn, ale ben fich
unterſcheidenden, Denken fein Thun, und nur, weil das
feinige,, ihr Denfen. Als fein Thun ift jebocdh baffelbe
fein Präbicat, das er habe, und beffen Subject er fey,
wie in dem Urtheil: „der Gedanke ift activ;” er felbft
vielmehr ift die fi von der Subs und Objectivität une
terfcheidende, und beide in fich negirende Activität feldft.
Die fubjective Intelligenz alfo, feiner theilhaftig,, und
kraft feiner abfirahirend von fich ift hiermit der, mit
der Unterfcheidung feiner von Subs und Object identis
fhen, Negativität, und mit ber Negativität gegen beibe
identifchen, Activität theilhaftig, und fo beffen fühig,
daß fie ihn ald den wiffe, dem — erhaben über alle Sub»
und Objectivität — Fein logifches Subject oder Präbdicat
adäquat zu ſeyn, in der Identität mit feinem Gegenftande
fein einzelnes Wort irgend einer Sprache, ald ges
meinfamer, oder Eigenname, ald Subftantiv oder Ads
jectivo vollfommen zu entiprechen vermag, und der dem⸗
nnach weder anonym noch polyonym ift. Sic den Mens
ſchen wmittheilend ift ex es felbft, and welchem fle ihn, ale
den ihrigen, für die Bedingung der Möglichkeit
ihrer Erfenntniß feines Gegenftandes, und für
den anzuerfennen im Stande find, der, wie dazu, biefe
Bedingung — fo dazu fich herabläßt, für die Ver⸗
wirklichung dieſer Erkenntniß das logiſche Subject
oder — Prädicat ihrer Urtheile zu ſeyn, und — in ber
VWentität mit feinem Gegenftande ald bad Princip ber
Sprache überhaupt, — fih mit dem Worte jeder befons

370 Daub

dern zu bezeichnen, mit welchem dann alle, deren Sprache
fie ift, ihn bezeichnen.

Iſt in Feiner das einzelne Wort, als fein Name, ber
Ausdruck feines unendlich reichen Inhalts, ſondern bes
zeichnet ihn baffelbe durch die Hindentung z. B. in der
einen auf das Ewigs in der andern auf das Zufürch⸗
ten= in einer dritten auf das Allwiffends in der dent⸗

fchen auf das Gutſeyn feines‘ Gegenftandes, rim AU;

Beos, Gott; fo ift er felbft doch, da Feiner diefer Ras
men das Zeichen für eine Wahrnehmung ober Imagina⸗
tion if, mononym, ohne übrigens am fich Iogifches
Subject, und als ſolches fogar firirt zu ſeyn, und ohne
einen Namen zu haben, der, wie er für Die Schheit,
ihren endlichen Denfs und Wort-Beftimmungen gemäß,
ein generifcher und ſubſtantiver ift, und als dieſer
von ihr firirt wirb, an unb für fich ein eben fold ges
nerifcher und fubftantiver feyn müßte. Die Religion, in
ber Unabhängigkeit vom perfönlichen Subject, und in ber
wenigſtens möglichen Anerfenntniß bed mononymen, und
über alle Sub» und Objectivität erhabenen Gebanteng,
ald bes die Erkenntniß im Glauben, der ihr Inhalt ift,
bedingenden, — fie, die hriftlihe — iſt auch mono .
theiftifch, aber ohne aus bem egoiftifchen Grunde des
Namens, ald eines lediglich fubftantiven, und bed
Gedanfend als ſchlechthin logiſchen Subject®, bie
polytheiftifchen von ſich auszuſchließen, vielmehr fo, daß
außerlich und geſchichtlich fogar einzelne Momente
des Polytheismus, 3. B. mit der Meinung von ber
Transfubftantiation und dem barauf gegründeten Cultus,
in ihr ftatt finden konnten, und fie dabei dennoch ale
monotheiftifche und chriftliche fort zu beftehen vermochte.

Hat der Menſch ihre Unabhängigkeit von fih und
feiner intelligenten s und WillenesThätigfeit anerfannt, und
geht, mittelft feiner, die Wiffenfchaft von ihr, als die

über den Logos. 37

Dogmatif, in der eriten ihrer Grundlehren, — in ber von
Gott, — auf den Gedanken ein, den biefer Name bezeich«
ret, fo wird fie in ihm, durch Die perſönliche Subjectis
vität nicht beengt, das Weſen feines Gegenftanbes zu
erkennen fireben,, und ihre Forſchungsweiſe nicht einfeitig
praktiſch ober theoretifch und nicht die egoiftifchr
fondern ſpeculativ⸗logiſche, ber ihn bezeichnende, und
won ihr gewählte Name aber ein folcher feyn, deſſen
Wahl der Gedanke felbft damit rechtfertigt, daß er das
Port ift, welches ihn weder, wie bie Wörter Ichova,
Allah, nur ald Cigenname, noch, wie bad Wort Gotts
beit u. bgl., nur ald gemeinfamer ausfpricht, fondern,
wie bie Namen @eög, Deus, Gott, ſich gegen beiberlei
Befimmung des Eignen und Gemeinfamen indiffes
rent verhält, und, obwohl — aus dem Gedanken
ſelbſt für das Zeichen deffelben in der Totalität feis
ner unendlichen Bellimmungen genommen — an fich wer
der fubflantio noch adjectiv, fich dazu hergiebt, für bie
durch ihn fich bebingende Erkenntniß, nach Erforderniß
als Subflantiv oder Adjectio gebraucht zu werben.

Das alfo, daß die denkende Subjectivität den Nas
men für nur. generifch und fubftantiv und den Gedanken

372 Ä Daub a

anf einander, ber eine den allergrößten — und dad andre
aur des einen wegen einen Werth, denn body fie alleig,
wie bie den Ramen gebende, fo bie den Gedanken, ber
iu empfängt, bewegende feyn. Er, wie fein Name hat —
nach ihrem Dafürhalten — fie felbft zu feinen Princip,
auch ift, nach eben bemfelben, ihr die Ueberzeugung vom
Seyn ober Dafeyn bed Gegenftaubes, beu er — nad
. der mit ihm den gleichen Namen hat, allein aus Ike
geworden, unb fo find der Gebanfe uub die Gewißheit
der Wirklichkeit feines Gegenftandes bie ihrigen, oder
ift fie beider theilhaftig, weil fie ſelbſt beide ſi ch —
und ift ber Rame ber des Gedankens und feines Gegen⸗
ſtaudes, weil fie denfelben ihm gegeben oder zugetheilt
bat. Den Schimpf, ba fie alles Denkbare, wenn ed denk⸗
würdig, nambaft macht, ihn — wo möglich: — namen⸗
los zu laſſen, kann fie ihm, dem ihr wichtigen, nicht
anthun wollen, und fich, der denkenden, nicht den,
daß ein Wort, wie 3. B. das Wort: dreieiniger,
mit ihrem Denken im Wiberfprudy fey, und bei aller Bes
beutfamfeit für die Borftellung, Erinnerung unb Kritik,
für Daffelbe und für ihre Ueberzeugung, wie ein gebans
kenlos gebrauchtes, leer auögehe,

Ihn, der ihr, wie fein Gegenftand, ein s unb berfelbe,
und deſſen Name nur ein verfchiebener, der aber felbft, wie
fein Name, ihr Werk ift, in fich bewegend, verhält fie ih
actio gegen ihn; wird fie aber in ihren anberweitigen Ge⸗
danken, in ihren Gefühlen, Geſinnungen, Entfchliegungen
durdy ihn bewegt, fo iſt's, weil fie ihn dazu in VBewegung -
fest, als fey nicht er der active, und als werbe nicht feine —
mit ihm ibentifche — Activität zu ber ihrigen, ſondern
bie ihrige zur feinigen. Das alfo, daß er iſt, und bas,
was er if, und thut, wie den Namen, ben er bat,
verbanft er ihr; und daran, baß er der von Ob⸗ und
Subject indepenbente, und unbebingt-aetive ſey, fehlt
fo viel, daß er im Gegentheil der von ihr abhängige,

über ben Logos. 373

ws feine Activitat durch bie ihrige bebingt ik. Ihr, im
der Befangenheit, daß er wahrhaft nur generifch und
fabftantio bezeichnet — und wahrhaft nur als logiſches
Subject — fein Gegenſtand aber eben fo nur ald außer
weltlicher und übermenfchlicher gebacht werben tönne, finb
bie beiden Ramen: Gott und das Wort blos darum von
gleichem Werthe, weil mit ihnen der eine und felbe Ge⸗
bdamke, ben fie hat, und ber eine und felbe Gegenſtand, ben
ex jenſeits feiner, ihrer und ber Welt habe, bezeichnet wird;
der Gedanke muß einen Ramen haben, ber it: Gott oder
Die Gottheit, aber eben er, der ihn hat, kann im Unter»
ſchiede von ihm, deu er hat, audı einen Ramen haben, unb
der il: das Wort, oder 0 Aöyos; Bett = das Wort, bem
alle andern Wörter nachftehen ober weichen müflen. .
Sie erfennt dabei aus bem Grunde ihrer Perfönliche
keit — fie weiß von keinem andern — wohl die bed Gegens
ſtandes au, ben ie Gedanke hat, unb wirb, beide Ramen
für diefen, als logifches Subject, ufurpirend, allenfalls eins‘
räumen ,. Daß jeder von beiden auch ben Gegenſtand in feis
ner Perfönlichleit gleidy gut bezeichne, aber nimmermebr,
daß der eine — ber Rame Gott — nur der für ben Ges
dbanfen des Gegenftandes, ald den die Möglichkeit ber

372 Daub

fie Aufgeben wäre ein, in Anfehung ber unbedingten Ac⸗
tioität und Independenz, welche der Gedanke ift, fich
Aufgeben. Allein dieſes ſich Aufgeben hat zur Vorauss
feßung einen freien WillendsAct, und zu ihm, eben weil
er frei ift, nöthigt der Gedanke, fo unbedingt er, ale
die bewegende Macht fey, eben weil er der von ſich uns
abhängige ift, den Menfchen nicht. Das alfo, baß bie
genannten Beftimmungen bleiben, und mittelft ihrer Die
denfende Subjectivität fid) gegen ben von ihnen unabs
hängigen Gedanfen negativ verhält, hat feinen Grund
darin, daß fie fo will, und ihr, fo hoch fie ihn halte,
ihre Selbftftändigfeit mehr gilt, als feine Unabhängigfeit.

Aber worin beftände denn doch der Vorzug diefer
denfenden Subjectivität, die fo will, vor bem ebenderfels
ben, die einft ganz anders gewollt, und 3. E. ı Joh. 5,
V. 7, in den Worten: „drei find bie da zeugen —, ber
Bater, das Wort und der Geift, und diefe drei find
Eins,” ganz anders gefprochen hat, falls überhaupt in
diefen, obgleich von irgend einem Subject (betrüglich?)
eingefchalteten Worten nur die Subjectivität ſpricht?
Dort fieht fie ein, daß derffame: Logos, wie der Name:
Gott nur das Zeichen für den Gedanken, ald permanent
logiſches Subject, und für deſſen perfönlichen Gegenftand
feyn könne, hier nicht. Iſt das der Vorzug? Nun zu
Diefer Einficht kömmt fie durch Neflerion auf den Namen
für den Gedanfen in feinem Verhältniß zu ihr, deren “
Erzeugniß der Gedanke fey, und bie ihm den Doppelnas
men: Gott und Logos gegeben habe; „und wäre nur, —
fann fie felbit fagen, — gleich Anfangs died Verhältniß
beachtet worden, fo würde die Glaubens: Meinung von
dem Logos ald einer Hypoftafe oder Perfon gar nicht
entftanden, und das Urtheil: der Logos ift Gott, nie
zu Ehren gefommen feyn.” Die Einfiht hat allerdings
einen Werth, aber für wen? Weder für den Gedanken
nod für feinen Namen, fondern für mich in meinem

über den Logos. 375

Unterfcheiden feiner von feinem Namen, und in meinem
Beziehen beider auf mich! Der Vorzug alfo befteht darin,
daß dort von dem perfönlichen Subject auf das Verhält⸗
niß beider zu ihm reflectirt, und die Einficht gewonnen,
bier aber von ihm — aus was immer für einem Grunde —
diefe Reflerion unterlaffen, und damit die Beranlaffung,
das Wort vor allem im Berhältniß zum Gedanken zu
betrachten, gegeben worden; er ift alfo nicht auf der Seite
der Reflerion, fondern auf der ihrer Unterlaffung, denn auf
diefer ift Selbfiverzichtung,, auf jener nicht. Ober ift der
Vorzug der, daß auf jener der Gedanke und fein Gegenftand
mononym bleibt, auf Diefer nicht, indem es dort nur heißt:
der perfönliche Bott, oder der perfünliche Logos, hier aber:
das perfönliche Wort und ber perfünliche Bater, auch
der perfönliche Geift = Gott? Neigt hiermit nicht Die Res
ligion, indem fie auf der einen Seite als monotheiftifche bes
barrt; fidy auf der andern zum Polytheismus hin? Allers
dings! Bornehmlich, wenn auf den Namen: Bater,
Wort, Geif, als fubftantiven und auf den, durch fie
bezeichneten Gedanken, ald Logifhen Subjecten, in,
gleichen auf dem Namen: Bott, ald abjectivem, und

376 Daub

veflectirt, uxtheilt und fpricht, num daß fie in der einen
fi; widerfpricht, in ber andern mit ſich übereinftjuemt,
alfo in jener die Wahrheit gegen — in biefer für ſich hat.

Sie ift im Widerſpruch mit ſich dadurch, daß fie mit
den fubflantiven Namen: Bater, Wort, Geif drei
Gedanken, deren Gegenftände drei Perfonen feyen, als
eben fo viel logiſche Subjecte firirt, und, damit in
diefer Tendenz zum Polytheismus die Religion nicht por
Iptheiftifch werde, den Namen: Gott für abjectiv und ben
durch ihn bezeichneten Gedanken für das Präbicat je
ner Subjecte nimmt; — die drei Perfonen finb ber eine
und felbe Gott — dann aber wieder dieſen Namen
als fubftantiven, und, mit fanatifchem Refpect vor
ihm, ald Eigennamen feft hält, wie wenn ber unbes
dingtsactive und independente Gedanke, den er bezeichnet,
nicht die Bedingung der Erfenutnig — ſondern felbft die
Erfenntniß feined Gegenftandes fey.

Sie ift hingegen in der ruhigften umb frieblichften
Vebereinftimmung mit ſich daburdy , daß fie ben Gedan⸗
fen, für welchen das Wort: Gottheit der Name if,
und den Namen aus einander, und zugleich beide, den eis
nen mittelft des Logifchen im Namen, — er ift generifch —
den andern mittelft des Logifchen im Gedanken, — er ifl
abfiract und rein — in ihrer Einheit mit einander hält;
denn folchermaßen hält fie ja auch den Gedanken ihrer
felbft, ald der denfenden Subjectivität, und ben Namen
für ihn, — etwa das Wort: Bernunft — aus einans
der, und zugleich beide in ihrer Ibentität mit einander;
bie Gottheit ift bie Gottheit, wie die Vernunft die Ders
nunft ift, oder: Gott — Gott, wie Ih — Ich.

Diefe Wahrheit alfo, nemlih: A — A ift es, bie fle
in der einen Weiſe gegen und in der andern für fich hat.
Ihr Beſtehen jedoch auf biefer Wahrheit ift ein Behars
ven bei ihr ſelbſt, in der Zuverfiht zu ihren Denfs
und Wort⸗Beſtimmungen, — bloßen Endlichkeiten, — bas

über ben Logos. 377

gegen der Wiberfpruch, fo lange fie bei ihm, wie wenn
er feiner, alfo die Unmwahrheit eine Wahrheit ſey, vers
Weide, ihr durch feine Unruh endlich verdächtig und hier⸗
mit die Veranlaffung werden muß, baß fie entweder
die ganze Lehre von drei Perfonen, bie nicht drei Götter,
fondern Ein Gott feyen, von fich ablehnt, und zu ber
einfachen Wahrheit: Gott ift Gott, Ich bin Ich, zurück⸗
kehrt, oder zu der Einficht kommt, mit ihr felbft und ih⸗
ven Kategorien ſey es in diefer Lehre nichts, in Bezie⸗
hung der Namen auf fie felbft und im Urtheilen be,
ſtehe ihr Inhalt nicht, und ed werbe zu feiner Erfennts
niß eine durchaus andere Forfchungsweife, wie ihre bis⸗
bherige, nemlich die von ihr, der denkenden Subjectis
vität, und von der Bubjectivität überhaupt unab⸗
hüngige, erfordert. Somit hat hier, wie anderwärts, ber
Widerſpruch, d. I. die Unmahrheit eine Dignität, bie der
abfiracten Wahrheit mangelt, benn er kann, was biefe
nicht vermag, die fubjective Intelligenz von ihr ſelbſt weg —
und zu ber Anerkenntniß hinlenten, daß weder bei ihm,
noch bei folcher Wahrheit zu verbleiben fey; ohne ihn
iſt der Sag: Gott = Gott, nur als der die Ichheit in

378 Daub

Namen nebft allem, was damit zufammen hängt, zu
Grunde gegangen ift, die Berneinnng auf dem Fuße folgt:
— es ift fein Gott, denn es find feine Goͤtter, — ober
vorerft nur fo, daß der Nachdenkende, ohne nod fi, im
der Beftimmtheit des Allgemeinen, ald den feiner ſelbſt
gewiffen, Ih = Ich, für das Princip der Wahrheit zu
halten, zu feiner mononymen Ahnung bad Bertranen einer
in die Bejahung führenden Lösbarkeit befielben hegt, umb
unabhängig von fih und allem, was er hat, — die En⸗
telechie, die Idee u. bergl. ift fein Subjectives, — bie
MWirklichleit des Gegenftandes der Ahnung, dad Geyn
Gottes zu beweifen firebt.

Diefes Streben nun wird auch das ber Wiſſenſchaft
von der, den Polytheismus ausfchließenden, monotheiſti⸗
fhen Religion, bie flatt der Ahnung, deu mononymen
Gedanken felbft, und an ihm die Bedingung ber Er»
fenntniß feines eben fo mononymen Gegenftandes hat,
alfo von ber chriftlichen. Sie, — ober die Intelligenz in
ihrem Dienfte — anerfennend, daß der unbedingt active
und indepenbente Gedanke fich ihr, und feinen Ramen ſich
felbft gibt, hegt zu ihm dad Vertrauen, daß, mittelft feis
ner, der Beweis für die Wirklichkeit feines erfennbaren
Gegenftandes fich felbft zu führen vermöge, und daß bers
felbe, wenn fie ihn fo, wie er fich felbft führt, als ber
ihrige nicht mißlingen könne. Dagegen bie denfende Sub⸗
jectivität, als eine Gedanken» und Namen⸗Fabrik, wie
hoch fie den Gedanken über den Namen fiele, und wie.
innig fie ihrer felbft gewiß fey, wenn fie confequent
in ihrem Denken ift, nebft der Erkennbarkeit feines
Gegenftandes die Möglichkeit eines Beweiſes der Wirks
lichkeit deffelben, wo nicht geradezu leugnen, doch fort
während bezweifeln, und jeden, der unabhängig von ihr

und der Gewißheit ihrer felbft geführt wird, für einen
Scheinbeweis, mit dem der Menſch ſich tänfche und bin
halte, erklären muß.

über ben Logos. 379

Wird nemlich von ihr

ad y) der Gegenſtand des Gedankens, beffen Zeichen
das Wort Bott oder Logos ift, felbft ald der denkende
gedacht, ohne daß fie — ad c) unter I. — auf biefen mit
ihnn identifchen Gedanken, als das Princip des Dafeyns,
Lebens u. f. w. vor allem Bedacht nimmt, fo fan, da
fie, wenn in fich befangen, vielmehr fich für das Princip,
wo nicht des Gegenftandes, Doc; bed Gedankens feiner,
ded Namens, ben er hat, und der Gewißheit, daß fein
Gegenſtand wirklich fey, nehmen und halten muß, diefe
Gewißheit nicht einmal der ihrer felbft gleich kommen.

Denn gedacht wird von ihr derfelbe ale ein folcher,
der 1) wenn er eriftirt, jenfeits des Gedankens, jenfeite
ihrer und der Welt eriftire, und den 2) felbft als den⸗
Senden, 3) fogar ale fprechenden zu benfen, ihr aus ih⸗
rem Berhältuiß zur Welt und gu ihr felbft in ihren Ge»
fühlen, moralifchen Bebürfniffen, Hoffnungen und Erwars
tungen nothwendig fey; da fie ſelbſt Hingegen, was das
Erſte betrifft, ihrer Eriftenz diefleits des Denkens ihrer
felbft, oder bed Gedankens ihrer, gewiß ift, und was das
—— und britte aus ald die — — au F

380 Daub

von ihr mit dem Wort: Gott bezeichnet, und ale log i⸗
ſches Subject firirt wird, — für eriftirend gu hal⸗
ten, und als denkender und fprechenber, ihm unb ihr zu
Ehren, ober feined Gedankens wegen, und um ihretwils
In zu denken fey. Wie alfo immerhin von ihr — in
den Urtheilen: Gott ift, und er it Geiſt, perfönlis-
her, denkender ıc. — ihr feiner Erifteng und ber
feiner Eigenfhaften Gewißſeyn im Unterſchied von
der Gewißheit ihrer felbft gedacht und genannt werbe,
ob Glauben oder Für⸗wahr⸗Halten, oder 0b Webers
zeugt» und der Ueberzeugung Treufeyn, fo if baflelbe
doch wenigitend mit der Möglichkeit des Zweifels behaf-
tet, unb kaun ed eben darım nie fo zuverläfflg werben,
wie diefe Gewißheit ift.

Das Wort ald Name — Beös, und dann ald dad
Wort = 6 Aödyog, vom Gedanken und feinen Gegens
Rande unterfd;eidend , gibt ihm bie fubjective Intelligenz
im Berhältniß zu ihr felbft, zwar des Gedankens und ber
Ueberzeugung wegen, bie fie vom Seyn feined Gegen⸗
ftandes hat, einen Werth, jedoch fo, daß er ihm durch
fie allein wirb, denn der Gedanke felbft ift ja, nach ihrem
Daflirhalten, ihr Erzeugniß, auch wäre ja, hätte fie fich
nicht von der Eriftenz feined Gegenftandes ans fich übers
zeugt, an einem Namen für ihn durchaus nicht® gelegen
und hängt ja, wie das, daß er. ihn erhält, von ihr, ale
Schöpferin der Sprache, fo das, daß er an ihm den feis
‚ner Allgemeinheit und Reinheit gemäßen hat, von ihrer
Grammatik und Logik ab. Wird alfo von ihr der Name
gepriefen, fo gefchieht’8 im Grunde aus dem Verhältniß,
worin er zu ihr fteht.

Ehen dies Verhältniß — und bad des Gedankens
zu ihre ift es auch, in welchem fie beibe für an fi von
einander verfchieben nimmt und nehmen muß, denn ba fie
das Princip beider zu feyn vermeint, fo vermag fie nicht
ihren Unterfchieb von — in ihrer Identität mit einander,

über den Logos. 381

fondern nur ihre Sdentität mit — in ihrem Unterjchiebe
von einander zu willen; fie iſt's, die, wie fie meint, aus
fih einerfeitö den Gedanken, andererfeits — gleichzeitig
ober nach ihm — den Namen für ihn hervor⸗ und beide
sufammen bringt; fomit wäre urfprünglich ein Unter;
ſchied zwifchen beiben, und von Glück zu fagen, wenn
der Gedanke einen ihm, bis zur Identität mit ihm, ent»
fprechenden, alfo von ihm ungertrennlichen, und durchaus
nur auf ihn anwendbaren Ramen — wo möglich in jeder
Sprache — erhalten hätte. Iſt ein folcher ihm geworden,
fo bedarf für die Religion nicht noch eined andern, der
theild darauf, daß er der namhafte fey, hinweiſe, theild
ihn mit Bezug auf feinen Gegenitand, wie diefer, ale
denfender und fprechender in ihre gebacht wird, bezeichne,
dern ald generifcher und lediglich fubftantiver den -
Gedanken ald permanent logifhes Subject ausfpres
hend, und feinem gegenftändlichen Inhalte vollkommen
angemeffen, ift er felbft der befte Beweis feiner Namhaf⸗
tigfeit, und weift er felbft, wie etwa ber Name: Gott:
‚beit durdy das Gutfeyn auf das Denken dſeyn ıc. des
Gegenfianded hin, für deſſen Gedanken er der Name ill.
In der biblifchen Lehre kömmt jedoch neben dem Ras
men: mim, wo durch das Seyn bie Hindeutung auf
das Denken und — Sprechen eine fehr unbeftinmte, und
@zös, wo fie durch das Sehen oder Schauen, wenn
es mit diefer Etymologie feine Nichtigkeit hat, eine bes
flimmtere ift, ber Name mım "27 und Aoyoz od Ocoõ
vor, und fcheint es, daß bei dem gleichen fubftantiven
und generifchen Werthe beider, jeber von beiden, der eine
des Gedankens und feines Gegenftandes wegen, ber ans
bere um des einen und um bes Inhalts willen, ben ber
Gedanke hat, nothwendig fey, allein in Wahrheit ifl
nur der eine nothwendig; entſpricht er — in den verſchie⸗
denen Sprachen nur verfchieden lautend — dem Gedan⸗
fen und feinem Gegenſtande vollfommen, bedürfen alfe

382 Daub

die Menfchen nicht ferner daran, daß 1) der Gegenftaub
fein undentliher und unfagbarer, fonbern nambafl,
2) felbft ald der dentende, und 3) ald der — ihnen
übrigens unbegreiflich: wie? — fein Denken äuffernde,
feine Gedanfen begeichnende zu denken fey, erinnert
zu werben, fo wird ber andere, ber Name: Logos, ber

diefe dreifache Erinnerung gibt, überflüffig, und bad Urs

theil: Gott ift oder war dad Wort, der Religion unb
Theologie gleichgültig. Sagt aber die Bibel, wie fie
thut, Soh. 1, 1., „das Wort war bei Bett,” — 6 Aoyog
17V zpos zov @s0v — und gründet die firdhliche Lehre,
wie fie gleichfalls thut, fi) mit auf den Satz: das Wort
it Gott — 6 Aoyog = sog —, fo bleibt bem auf beibe
Namen reflectirenden perfönlichen Subject freilich nichts
weiter übrig, als in der oben betrachteten Weiſe eut⸗
weber diefen Saß, in welchem ber Gedanke einer Eis
genfchaft Gotted mit einem fubftantiven Namen bezeich-
net und zum logifchen Subject gemadıt, das Wort Gott
aber ein abjectiver Name ift, und der Gedanke, ben es
bezeichnet, ein Prädicat feyn fol, für unlogifch, und dies
fed Gedankens und feines Gegenſtandes, d. i. Gottes
felbft unwürbdig zu erflären, oder bei bem Wort: Logos,
per hypothesin, an einen Geift, ald weichen Bott eine ſei⸗
ner Eigenfchaften, ohne fie von ſich zu trennen, zur Pers
fon gemacht habe, und welcher eben darum, ohne jeboch
Gott felbft zu feyn, Gott genannt werbe, zu ben,
fen, oder auch diefe Hypothefe, wie manche anbere, mit
welcher der Berftand, im Gebiete des dem Menfchen Uns
erkennbaren, ſich felbft zu verlieren Gefahr lanfe, aufs
und der Religion und Kirche den Rath zu geben, daß fie
dad Dogma vom Logos, ald ſolchem, und von ihm, der
Menſch, von diefem Menfchen, der Gott fey, als obfolet
und unnüß aus fich entferne, unb an der einfachen Wahr⸗
heit: die Gottheit mit ihren Eigenfchaften if bie Gott⸗
heit fich genügen laffe.

— — — — — — +

-
-

Ed

über den Logos. | 383

Auch würde biefer Rath Eingang finden, wenn bie
Kirye, deren Dogma das befagte ift, eine Anftalt zur
Beförderung der Subjectivität, und nicht vielmehr zur
Befreiung von ihr, und zur Beförderung ber Perfönlichs
feit, in der diefelbe aufgehoben, und nur noch ein Mos
ment, b. i. welche fubjective Perfönlichkeit fey, unb wenn
die Autorität ber Religion, welche die ber Kirche ift,
eben diefe Subjectivität, und nicht vielmehr die von ihr,
wie von ber Objectivität unabhängige, d. i. die abſo⸗
Inse Derfönlichkeit wäre. In diefer Beftimmung ber eis
nen nnd Antorität ber andern fteht doch wohl beiben bag
Recht der Forderung an die perfönliche Subjectivität zu,
daß fie, bevor von ihr aus dem Verhältniß ber Namen
und bed durch biefelben bezeichneten Gedankens zu ihr
ſelbſt, ein Endurtheil gegen das in Frage ftehende Dogma
gefällt wird, auf den Gebanfen im Verhältniß zu ihm
ſelbſt uud feinem Gegenftande, und auf diefe Namen in
eben dieſem Berhältuig reflectire, und. babei, wär’8 auch
une einöweilen, von ſich und ihrer Gebantens und Ras
men serfchaffenden Macht abftrahire. Auch vermag fie ſo⸗
gar and ihrer. eigenen Logik zu willen, daß diefe Korbes

una aereme 1e% dt ‘

.

384 Daub

theil vorausgefegt, und ginge. der Beweis bort im Cirkel,
bier fogar auf feine eigene Widerlegung aus; indem ich,
wie auf mich, ohne von Anderm —, eben fo auf Anderes,
ohne von mir zu abftrahiren, nicht reflectiren kann, folg⸗
lich, damit aud meinem Berhältniß zu Anderm der Bes
weis für die Unmöglichkeit einer Abftraction von-mir ges
führt werde, von mir abftrahiren muß.”
II.

Das Denken, ald Reflectiren auf die Objectivität,
hat fich, als das Abftrahiren von der Subjectivität, und,
als Neflectiren auf dieſe, ald bad von jener zur Voraus⸗
ſetzung, und ift, ald Reflectiren auf den unbedingt sactis
ven und independenten Gedanken, das Abftrabiren ſowohl
von ber Subs wie von der Objectivität; eben hiermit
aber ift ed, indem bad Denken der von ihr felbft frei
werdenden Sschheit, und, in ihrem Befreiungsact, von ihr
felbft dafür anerkannt, nicht ein durch fie — fonbern durch
den, ihr ſich mittheilenden, Gedanken angeregted, und als
lein kraft feiner das Neflectiren auf ihn allein, — das.
iheige, weil das feinige. —

Reflectirt fie, abftrabirend von fich und der O:bjecti-
eität, auf ihn in feinem VBerhältniß zu ihm, fo ift dieſe
Neflerion zugleich die auf ihn in eben bemfelben zu fei«
nem Gegenftande, und ihre nächte Folge die Anerfennts
niß der Identität feiner, wie mit ihm felbft, fo mit feis
nem Gegenftande, die weitere die, baß der Gegenfland
für den, der nicht jenfeits feines Gedanfene — und der
Gedanke für den, der nicht jenfeits feines Gegenftanbes
fey, anerfannt, — und die Schlußfolge bie, daß der mit
feinem Gedanken identifche Gegenftand von ber fubjectiven
Sintelligenz nicht, weil fie — bie nur bedingt « active und
nur felbftftändige, — fich bie denfende zu feyn weiß,
fondern, weil er ber denfende ift, ald der denkende
gedacht wird und werden muß. Nicht ihr verdanft ber
Gedanke ſich, feine Unabhängigkeit von Sub» und Object,

über den 80908. 385

feine unbebingte Macht, und feinen Namen, fonbers ans
bee, in der Identität mit feinem Gegenftande, if ihr das
Geyn ihrer felbft, die Gewißheit ihrer felbft, dad Denken
unb ber Borzug vor der nur lebenden Bubjectivität,
geworben, ihn zu haben, und ihn, der fich nennt, zu
beuennen. ch ift nicht fie, noch das Bewußtſeyn übers
haupt, und weber bad Dafeyn, noch das Leben im Das
ſeyn, fondern er felbft das Element, bad ihn enthält.
Wird alfo von ihr, die ihn für das Princip ihrer
felbft und der Religion anerkennt, für die Erkenntniß feis
ned Namens auf defien Berhältniß zu ihm reflectirt, fa
iR, indem fie denfelben, der ihn — von ihm, der fich wit
ihm begeichuet, untericheidet, biefe Erkenntniß die des.
Namens, ber, in der Identität mit bem Gebanfen, won
dem Gedanken, — wie die des Gedankens, der, in ber
Identität mit dem Namen, von dem Namen ſich felbf
nuterfcheibet. Die Selbfiunterfcheidung beider von einans
der, in ihrer Identität mit einander ift der Grund, daß
fie den eines. vom anbern unterfcheibet, und nur, wenn fie
anf das Berhälmmiß beider blos zu ihr felbft reflectirt, kann
fie meinen, ber Unterſchied gehe der Identität vorher,

—

386 Daub

Name eben fo wenig baburdy, daß ihn ber Gebante von
fidy unterfcheibet, und er zu jedem Namen, ben biefem
die Menfchen geben, — wie diefer, der unbebingte, bie
feinige dadurch, daß die perfünliche Subjectivität feiner
theilhaftig, und er bie Bedingung für ihre Erkenntuiß ſei⸗
ned Gegenflandes wird. Neflectirt uun, and irgendeiner
Beranlaffung , die fubjective Intelligenz auf den Rasen,
fo vermag fie das nur, indem fie ihn denkt, alfo nicht
ohne ihren Gedanken deffelben, und unterfcheidet fie ihn
von dem Gebanfen, den er bezeichnet, fo ift auch bad
nur möglich, indem fie dieſen benft, alfo wicht ohne ihrem
Gedanken des Gedankens. Für ihre beiden Bebanten
gebraucht fie dann wohl den Namen, welcher ber Gegen»
ftand des einen diefer beiden ift, 3. B. wenn, — inbem
etwa das Wort: Gott ber Name des unbebingten Ge⸗
dankens ift — in ihrer Neflerion auf daffelbe ihre beiden
Gedanken die dieſes Namens und des durch ihn bezeich-
neten Gedankens find, und fie fobann mittel des einen,
ihn mit eben dem Wort: Gott audfprechend, baflelbe von
dem Gedanfen, für welchen ed der Name, und welcher
der Gegenftand ihres andern, vorerft blod mit Dem
Mort: Gedanke bezeichneten Gedankens ift, unterfcheis
det; Gott ift das Wort für den Gedanken, aber anch
ſowohl für meinen Gedanken, beffen Begenftand er if,
und den es — wie für meinen Gebanfen des Worts ſelbſt,
das ihn ausfpricht; ed alfo, das eine und felbe, hat
ale Name die dre if ach Beilimmung 1) den von Sub⸗ unb
Object unabhängigen Gedanken, 2) den fubjectiven Gedan⸗
fen, deſſen Gegenftand er — und 3) ben gleich fubjectiven
zu bezeichnen, deflen Gegenftand ed — das Wort — felbft iR.

Wie dieſes Bezeichnen, eben fo ift, wenn die perfön-
lihe Subjectivität auf den Namen reflectirt, ihr Bezie⸗
ben deflelben auf den Gedanken, deſſen Zeichen er ift, ein
dreifaches. Entweder nemlich bezieht fie ihn — in ber
Reflexion auf ihn abftrahirend von ſich, — auf den Ges

über ben Logos. 387

geuftand bed Gedankens, der ihr fich mitgetheilt, und ben
fie unter einem andern Namen, 3. B. ald den Gott
Abrahams, Iſaaks und Jakobs bereits im Ger
dachtniß hat, oder — in der Reflerion auf ihn und fich
abftrahirend von dem Gedanken des Gegenftandes, al
ihr mitgetheiltem,, und folche Mittheilung negirend, —
anf ihren Gedanken feined Gegenftanded, ald ben von
ihr felbft gemadyten, oder — in eben derfelben auf ihn
abfirahirend von fid und ihrer Linterfcheidung bes mits
getheilten und feines Gegenitandes, — allein anf den fich
der Menſchheit mittheilenden und ihr zu "Theil geworbenen.

Sa ber erften Beziehung findet blos ein Namen⸗
Wechſel Ratt, indem die Vorftellung ift, baß ber
Gegenftand des unabhängigen Gedankens, in feinem Uns
terfchiebe von ihm, fich neben bem bisherigen und vor⸗
zugsweiſe vor ihm, einem gemeinfamen — 3. B. Gott
der Hebräer, mas Tan — einen andern und diefen,
ald Eigennamen — z. 3. mim — — gegeben habe,

Sn dee zweiten dagegen find ed die Gedanfen
felbft, die mit einander fogar verwechfelt werden, ins
dem die Meinung ift, der von der Gubjectivität übers

388 Daub

feinem Gegenftanbe ibentifchen Gedanken denkt, zugleich
anerfannt, daß diefes ihr Denken feiner und — feines
Namens nicht fie, fondern ihn, den in ber Identität wit
feinem Gegenftande namhaften Gedanken felbft, zum Prin⸗
eip habe. Als ihr mitgeteilt iſt er der im biefer Identi⸗
tät fich felbft von feinem Gegenftande unterfcheibenbe; ale
von ihr für den ihr mitgetheilten anerfannt, iſt er ber
von ihr gedachte; und wenn dann ihr Gedanke feiner
mit dem nemlichen Wort von ihr begeichnet wird, das
ihn bezeichnet, fo iſt's eben darum, weil’ ber ihrige ihn
zu feinem Princip hat, alfo, ob zwar von ih, dem Prins
cip, abhängig, doc mit ihm, dem Gebanfen, wie er an
fidy mit feinem Gegenſtande, identifch ift. In biefer Be⸗
ziehung allein können die Menfchen mit Wahrheit fagen,
ihr Gedanke Gottes und fein Name, — eben bad Wort:
Gott, oder irgend ein anderes, nur daß e6 ihn, ben uns
bedingt activen und inbepenbenten bezeichne, — fey goͤtt⸗
lichen Urſprungs.

So nemlich ift nur nicht der Gedanke, aber bad, weis
fen er fey, ob der meinige oder beinige, :ob der eines
einzelnen Individuums, oder Volks, oder fogar, ob ber
aller Menfhen, und nur nicht der Name, aber das
ganz gleichgültig, daß er Eigenname oder gemeinfamer
und ſubſtantiver oder abjectiver, in welcher Sprache ee
biefer oder jener fey, denn der Gedanke, der ihn hat,
tft an ſich Fein Togifches Subject und fein Prädicat.: Er
iſt's, der fih, — und ben eben darum, weil er fidh aus⸗
fpricht, die Menfchen , in ihren verfchiedenen Spraden,
mit jedem Wort ausfprechen, das ihn in irgend eines
Meije und fo zu bezeichnen vermag, daß keins von alles
an ſich entweder ein Eigenname, oder ein gemeinfa,
mer ift; ba hingegen nach der Vorſtellung, in der erſten
Beziehung, ber Begenftand des Gedankens, in feinem
Unterfchiebe von ihm, fi durch irgend einen Mens
hen, und nad) ber Meinung, in der zweiten, nur ber

über ben Logos. 389

Menich, in feiner Beftimmtheit bed Allgemeinen,
den Gedanken, und ihn nur als den feinigen ausfpricht;
wo dann freilich wohl beide, die Vorftellung und die Meis
nung, ihren tiefern Grund in der Ahnung, daß ber Ges
danke ſelbſt fid, den Namen gebe, haben mögen, und dies
fen bie eine nur auf. bie Beflimmung des Eigennamens,
der einmal gegeben, und fortan, oder ewig berfelbe —
> en 2 Moſ. 3,15.—, die andere nur auf die deö
gemeinfamen einfchränkt, der zu fuchen, und, wenn enbs
lich ald der dem Gedanken vollfommen entiprechende ges
funden, unveränberlic, beizubehalten fey.

Schon damit aber, daß — fey’d in der Ahnung
umb einerfeitd in der Neflerion des yerfönlichen Subjects
auf irgend ein Object, 3. B. auf den brennenden Bufch
unb den Ruf and ihm, 2 Moſ. 3, 2— 4., andrerfeits in
der auf es ſelbſt, und in der Abftraction von jedem Ob⸗
ject, ober fey ed, mittelft der Abftraction von ihm unb
biefem, in dem Gedanken — anerkannt ift: er felbft
gebe fidy feinen Namen, wird auch anerkannt, baß ber
zit ihm identische Gegenftand, wie ber denkende, eben fo
der ſprechende fey. Noch beftimmter indeß wird dieſe

Digitized by G 16) 08 le

über ben Logos. 391

mögen, kömmt daher, daß er felbft, in eben diefer Iden⸗
tität das Wort ift, als welches er fih zum Gegen;
Rande, und welches ihn zum Inhalte hat. Er heißt
Gott, Schova, Allah, ja Brahma, Manithon u. dergl.,
weil er, indem Gedanke, nicht ohne Namen, fondern,
wie jeder, an fich der Name felbft, — und, indem ber
unbedingt sactive und mit feinem Gegenftande —
dem Wort — identifche, wie das Princip feiner felbft,
mithin des Namens, fo das des Seyns und Lebens, der
Intelligenz und des Willens, und der, das Denken, Wif-
fen und Wollen bedingenden, Sprache ift; zavre di auroü
&ytvero. Statt alfo daß in Anfehung feiner Das Wort
— 6 40905 — gleichgültig fey, hat vielmehr erft aus ihm,
dem wirklichen Gegenftande feiner, jeder Name, der ihm
gegeben worden oder wird, feinen Gehalt und Werth.
Iſt der, welcher Gott genannt wird, das Wort —
zog — 6 Aöyog, — fo hat der Name: Gott die Dis
gnität des Gedankens, den er bezeichnet, und biefe
aus ihm; find hingegen beide: Gott und das Wort nur
Zeihen, nur zwei Namen für einen und denfelben
Gedanken und für feinen, noch dazu nicht allein von ihm
ſich unterfcheidenden, fondern auch ald jenfeits feiner
und der Welt gedachten, Gegenftand, fo haben fie wie
alle Zeichen die Beftimmtheit bes Belichigen und Zufäls
ligen; und wird dad zweite für obfolet und unnüß er-
Härt, fo muß auch daß erfte, gleichviel ob alt oder neu,
— ob Jehova oder Gottheit, — dafür erklärt wer-
den. Iſt Gott nicht der Logos, heißt er nur fo, fo
beißt er auch nur Gott, und wär’s confequent, daß,
wenn der Name Aoyos aufgegeben wird, auch der Name
Yeog aufgegeben, alfo die Logomachie damit beendigt
werde, daß die Theologie gar nicht anfängt.
IV.

Des unabhängigen Gedankens theilhaftig, in der Abs
ftraction von ſich und von der Objectivität ihn für iden⸗
tifch mit feinem Gegenftande anerfennend, und das Wort

Theol. Stud. Jahrg. 1833. 26

392 Daub

als Namen ded Gedankens, ja den Gedanken als ben
Namen felbft wiſſend, weiß die fubjective Intelligenz hier⸗
mit zugleich eben den Namen, als den des Gegenflandeg,
der in der Identität mit dem Gedanken dad Princip des
Denkens und ber Sprache, alfo felbft der denfende und
— redende if. Der Gedanke ald ihr mitgetheilt, und
fo als der ihr ige, iſt nicht fein Gegenftand, fondern
ber fich von ihm unterfcheidende, und fie felbft, welcher
der eine geworden, ift hiermit keineswegs des anbern
theilhaftig, jedoch dadurch befähigt, den andern für den
anzuerfennen, welcher nicht jenfeitd bes einen, ſondern
mit ihm identifch ſey. Nur mittelft diefer, ihr durch ihre
Reflexion auf ben einen gewordnen, Anerfenntniß ift ihre
Neflerion auf ‘eben denfelben für die Erkenntniß ſeines
Namens, zugleich bie anf feinen Gegenftand, — eine Res
flerion, die der Menſch erft auf der Stufe feiner Relis
gion vermag, auf welcher ihre Element nicht Gefühl,
noch vorftellendes, fondern dad Denfende Bewußtſeyn,
ihr Inhalt die durch den Glauben vermittelte Erkennt⸗
niß, ihr Wirken ein Befreien von der Kuechtfchaft
jeder Art, und ihr Ziel die Freiheit felbft, und mit
diefer die Seligkeit, kurz: auf der fie die hriftliche
tft; denn erft auf dieſer Stufe ift die fubjective Intelli⸗
genz, die auf der frühern den mit feinem Gebanfen iden⸗
tifchen Gegenftand, unter dem Ramen: Jehova, Abos
nat, oder fogar Wort Jehova's u. dergl. nur im
Verhältnis zur Welt und zu ihr felbft in ihrer Ein-
gelheit und Allgemeinheit zu denfen und anzuerkennen vers
mochte, in Stand gefett, auf fein Verhältniß gu ihm
ſelbſt, wär ed auch vorberfamft bloß für Die Erfennts
nis feines Namens zu reflectiren.

Bei diefer Reflerion kömmt ihr, ſchon zu biefem
Zweck, jeboch nur, wenn fie dabei von fih und ihren
Verbältniffen gänzlich abftrahirt, Die Bibel mit ber Sen;
tenz: „das Wort war bei Gott, und Gott war das Wort,“
hochſt erleichternd zu Hilfe. Es ift nemlich das als Rame

über ben Logos. 393.

mit dem Gebanfen identifche Wort, in feinem Unterſchicde
von ihm, durch welches der Gedanke fi den Menfchen
mittheilt, und in dieſer Mittheilung jeden — Eigen»
ober. gemeinfamen — Namen, den fie ihm geben, und mit⸗
teiſt deſſen fie ihn, den fich mittheilenden, zu dem ihrigen
sachen, ih gefallen laͤßt. An ihm, ben fie, wäre er an
ſich der Ranıenlofe, zu benamen nicht vermöchten, haben
fie in allen. ben Kamen, bie fie ihm geben, die Bebins
gung, ja bad Mittel, für die Erkenntnis feined Gegen,
flandes. In jenem biblifchen Say aber: @adg v 6 Adyog,
ift ihnen, wie der Name dieſes Begenflandes, fo bie
Dinweifung auf den Gegenſtand felbft gegeben, und
wirb fär fie, — eine fo verfchiedene Bebeutung 3. B. in
Bezug anf das Mächtig⸗, Ewigs, Zufürdtens, Gut⸗
Seyn, oder Schauen das Wort habe, womit von ihnen
der Gebante bezeichnet wird, — der Name feined Gegen⸗
ſtandes, bei der Übrigens noch fo großen Berfchiedenheit
ihrer Sprachen, in allen Beziehungen der nemliche —
Aöyog, 737, verbum, Wort n. f. w. feyn und bleiben
mäffen. SIR nun ihre Religion die chriftliche, und
kömmts zum Berfuche einer Wiſſenſchaft derfelben, fo

394 ... Daub

zu, indem bie reflectirende Intelligenz an ihm nicht nur das
Zeichen . . —

1) des Gedankens, 2) ihres Gedankens deſſelben,
3) ihres Gedankens feines Namens hat, fondern Daffelbe auch

4) ald das Wort der Gegenftand bes Gebanfend
ſelbſt und der Name für ihn if. .. 06 |

Mar zuvor ihre Aufgabe die: welchen Werth bas
Wort, als Eigen» oder gemeinfamer, als fubftantiver ober
abjectiver, und. endlich ald der Name an ſich im Ber
hältniß zu dem unabhängigen Gedanken, den er
bezeichnet, angehend ſowohl deſſen Identität mit — wie
deffen Linterfchied von feinem Gegenftande, Habe, fo ift fie
nunmehr die, welches der Werth des zu irgend einem
Namen, 3. B. Geo oder Gott, gewordnen im Berhält-
niß eben des Gebanfend zu feinem Begenftande
fey. Unb:eben bei diefer Aufgabe ift, wie bei ber vors
hergehenden auch, 1) der unabhängige Gedanke gedacht,
2) der Gedanke deffelben "für den von ihm abhängigen
anerkannt und mit dem nemlichen Nämen, etwa: Gott,
ben jener habe, bezeichnet, 3) audy.diefer Name gebadıt,
und. hat der Gedanke ded Namens das nemliche Wort zu
feinem Zeichen; 4) aber ift, wie bei der frähern nicht,
auch der Gegenftand ded unabhängigen Gebanfens als
folder gedacht, und, indem gedacht, etwa mit dem Nas
men, ben ihm die Bibel gibt, und der das Wort, 6
Abyog, als der Gegenſtand felbft ift, genannt.
Die Aufgabe felbft ſtellt fi alfo in die Frage: welchen
Werth haben, abgefehen von dem yerfönlichen Subject
und feinen Denk» und Wort -Beflimmungen, die Namen:
Gott und das Wort im Verhältniß des unbedingt-
activen Gedankens zu feinem Gegenftande ?

Gleich unabhängig von der Subs und Objectivität
bat feiner von beiden — Gedanke und Gegenftand — den
andern auſſer ſich, und ift fomit das Berhälmiß beider
zu einander das eines jeden zu ihm felbft; aber beide und
ihre Ramen werben von bem fragenden Subjert gedacht,

über des Logos. 395:

und: buch Petne Gedanken bebingt ſich die Reflerion anf
bied Berhälmiß, zur Beantwortung der Krage Den
(na6Jectiven Gedanken des einen und den feines Ras
merd, wenn .diefer das Wort: Gott ift, bezeichnei eben
das Wett: Gott, den bed andern, und Den des ſei⸗
nigen, welcher das Wort als foldyes iſt, eben der
Ramer Wort oder Logos. Die Beantwortung der
Frage.nanf dem an und für ſich logifchen Werthe bei⸗
der Namm fan daher nur gelingen, wenn zwifchen ihr
nen, wie Re, jeder einen fubjectiven, — uud zwiſchen
ihnen; wie fie, der eine den nnbedingtsactiven Gedanken,
der audere deſſen Gegenſtand bezeichnen, unterfchleben,
und in ber: Reflerion auf das Berhältniß des Ichtern zum
unbebingtsactiven Gedanken, d. i. zu ihm felbft, oder
diefed Gedankens zu feinem Gegenftande, d. & eben fo
gu ihm feld, von ben, dieſe Reflerion blos bedingen
den, ſubjeetiven Gedanken beider abftrahirt wird: ' Darts
nach. nei iR, fo intereffant fie mir ſonſt etwa 'fey,
nicht bie Frage, welchen Werth die Ramen: Bett: md
das Wort,’als Zeichen meiner Gedanken, fondern
darnach: welchen. fie, der eine-—- Beös, — ale das dei

396 Daub

hat, und deſſen WirklichFeit dad Denten ald. das
Seyn ift, iſt die eine und felbe. Dagegen hat eben
das Wort, ald Name für meinen Gedanken des sinabs
hängigen Gedankens, und dad, ald Name für meinen
Gedanken feines Gegenftandes einen. nur relativen
Werth, d. i, einen ſolchen, der, obgleich ihm weder aus
mir, dem blos ſelbſtſtändigen Subiect, noch aus
ber. Bihel-und ihrem Text, einem Object, fonbern als
lein aus dem unabhängigen Gedanken felbf geworden,
doch nur in Relation zu der Dignität feines und des
Namens feines Gegenftandes. ein wahrbafter Werth if.
Hier nun für befagte. Frage von biefem relativen Werthe
zwar abgefehen, kann doch biefelbe auch nur mittelſt der,
durdy den Gebanfen felbft, der ſich der ſuhjectiven Jutelli⸗
genz mitgetheilt hat, angeregten Reflerion anf ihn, als
das Priucip feiner feld, beantwortet werden. Sagen
wir: er, ber, — indem-bad Princip feiner, — der Name
ſelbſt ift, den er fich gibt, oder: er, der, als daſſelbe, ſich
ben Namen gibt, welcher er ſelbſt ift, hat fich zu feinem Ges
genftande, fo. enthält folche Rede freilich unfere Gedanken
feiner, des Principe, Namens ıc., allein mit ihnen ift es
doch, — wir müßten denn jeder ſich intereffanter ſeyn, als
er uud, — weder um fie, noch um und, fonbern: in feinem
Berhältnig gu ihm felbft, um bie Erfenntniß feines Nas
mens zu thun. Und heißt es von dDiefem; .-:
er fen das Wort, ald welches der fih den Men,

fchen mittheilende Gedanke fich felbft ausſpreche,
fo ift damit gefagt, daß er, der ſich ber Gegenſtand ift,
als dieſer fih, den activen, db, i. denkenden, zum Prin⸗
cip habe, und, indem ber Gegenitand feiner, als ber den⸗
kende Der wirkliche, 6 Adyos, fey. Wohl könnte es,
fkatt deſſen, beißen,

ber Gedanke, als Princip feiner, fey das. Urbild,

. 6 dgxbrunog, und ald Gegenſtand feiner, dad: Ab⸗

oder Ebenbild, ö aruxogç,
allein. Diefe Borftellungsweife wärde fich auf ein Sehen,

über den Logos. 397

höcfene Anfchauen, welches beides noch Fein Deuten

it, beziehen, und irgend einen vorgeftellten ‚Gott,
— Conterfey gleihen Inhalts mit ihm, alfo
einen Abgett ober — deren zwei, und ihre Eigen» ober
Beinamen herbeiführen; ba hingegen die Borftellung in
dem Babe: der Name ift das Wort, als weiches ber
Gedanke ih ansfpricht, eine Beziehung anf den Bes
danken ſelbſt in feinem Berhältniß zu ihm hat, unb aus
der, durch ihn angeregten, Reflerion auf Died Berhält-
nid die Imagination, wie die Genfation, möglich
abbält, denn Sprechen ift Denten; bein Wort als
foldem vergeht dem Menfchen, wo nicht Hören und
Gehen, body bad Sehen, auch heißt es ja fogar, wenn
ein Bild feinem Driginale gleicht, ed entſpreche ihm.
Die Vorſtellung, allerdinge mit Rüdficht anf die biblifche
Lehre vom Logos gewählt, und diefe Lehre. felbft, nebſt
allen den Reben, welche in der heiligen Schrift, als von
Gott gefprocden, berichtet werben, hat ihre Rechtfer⸗
tigung einzig unb allein in dem unabhängigen Gedan⸗
fen; er: begrünbet fie unb ihte nn nr aber
fie ihm = 2 ——

398 Daub

nemlich als ber fich mittheilende Gedanke, ift nicht beffen
Gegenftand, fondern nur ber Name, und biefer ein
verfchiedner: 8, Beds u. dgl., und ber ald dad Wort,
d. i. als Name fidy mittheilende Gedanke ift für bie
Sntelligenz, der er zu Theilwird, nur Gedanke,
noch nicht der Inhalt feines Gegenftandes, ihr ift das
her auch möglich, baß fie die Erkennbarkeit feines
Gegenftandes bezweifle, ober fogar leugne.

Den Ramen nimmt und — giebt fie, wie es ihre
Denk⸗Beſtimmungen, die Kategorien, mit fich bringen; und
reflectirt fie auf'ihn in feinem Berhältniß zu ihr und Dies
fen, fo fann fie nicht anders, als ihn für einen gemein.
famen und fubftantiven, und den durch ihn bezeichneten
Gedanken für das permanent logifche Subject anerfennen.
Gefellt ſich aber zu ihm, wie in bem Sage: Gott war das
Wort, der Name: Wort, fo muß diefer von ihr, wenn
fie auf ihn in demfelben Verhältniß zu ihr reflectirt, ent,
weber für gleichbedeutend mit dem Namen: Gott, ober
für einen adjectiven, und für dad Zeichen eines Prädi⸗
cats gehalten. werden,. welches der Gedanke einer Eis
genfchaft fey, die, nebft andern, der von ihr bei dem
Namen Gott. gedachte Gegenftand habe. Daß ber
Name: Wort nicht nmi diefer, fondern vielmehr. ein
ganz Anderes, — daß er der wirkliche Öegens
ffand des mit dem Namen: Gott bezeichneten Gedan⸗
kens, und erft darum Name fey, kann fie nicht glaus
ben, — alfo nicht erfennen. Zu dieſem Glauben, und
. zur Erfenntniß in ihm ift erforderlih, daß. fie durch
ben Gedanfen, feiner theilhaftig, und von feinem Vers
hältniß zu ihr abfirahirend, fich beſtimmen laſſe, allein
in ihm auf fein Verhältniß zu feinem Gegenftanbe
zu reflectiren. Reflectirt fie auf daſſelbe, fo: wird: ihr
aus dem Gedanfen, ber nicht ihr Inhalt, — Gott
niht = Ih, — fondern ber feines Gegenſtaudes
ifl, — @eog = 6 Adyog — die Anerfenntniß, baß der Ge⸗
genfland, 0 Aoyog, es ift, durch den ihr fein Inhalt,

über ben Logos. 399

der. Gedanke, mitgetheilt, — und der mit ben Tahalt iden⸗
tifhe Name, Ciebeö ihn bezeichnende Wort, 3. E. Badg)
mitte deſſen fie des Inhalts, alfo des Gebdankens,
theilhaftig worden ſey; Gott war bad Wort, und, weil
baffelbe, konnte die Welt zu feyn, der. Menſch zu les
ben und zu denken anfangen, und ber an fich mit bem
Ramen ibentifche Gedanke, den es enthält, in: bes Ras
men: en. u. bgl. ber feinige werden.

. Diefer Anerkenntniß verknüpft ſich — bie andre,
das ver Name: Wort kein abjectiver und- ber: Name:
Gott Tein ſubſtantiver, alfo auch nicht jemer das Zeichen
für den, Bebanfen, ald Prädicat, diefer das für. ihn, als
Subſect,: und daß ferner nicht — wie etwa:beim' kate⸗
goriſchen: Urtheil — der durch den Namen: Wort ber
zeichhwete- Gedanke mit dem durch. dad Wort: Bott bes
zeichneten identifch, oder doch nebft andern in:ihm, wie
ein Präbdicat in feinem Subjert, enthalten ſey, fondern
daß vielmehr umgelchrt der das Wort vder d Adyog ges
nannte, iudem er ber Gegenſtand felbit, — den mit. dem
m: =. tt —— deſen —— er iR,

400 Daub

haltenbe Gegenſtand ſelbſt, — und Aſo in der Miſſen⸗
ſchaft, deren Princip ber mit dem Namen Geott bezeich⸗
nete Gedanke iſt, eine Lehre, wie von dem Weſen .uub
ber Wirklichkeit — eben fo von den Eigenſchaften ſei⸗
ned Gegenftandes, enthaltend bie ans feinem Webans
ken fich hervorbringenden Erkenntniſſe derſelben, mithin
die Erkenntniß des — ſelbſt möglich ta.

Der Gedanke, ſich ber — anterſcheidet das,
als Namen mit ihm identiſche, Wort won ſich, und
theilt mittelſt ſeiner ſich, den Gedanken, der Menſchheit,
für ihre Erkenntniß ſeines Gegenſtandes, mitz der Ber
genſtand, das Wort, als ſolches, ober: oͤ Adyos, hat
deu Gedanken, ber an ſich der Name ſelbſt, und irgend
ein Name — oͤ Brdg — iſt, zum Inhalte, und if, wie
er mit dem Gegenſtande, — Bads = 6 Adyag — ſo mit
ihm , dem Gedanken ober Namen identifch, — 6 Abyog ==
@zös. — Eben darum konnte oben gefagt werben, es
ſey das in der Identität mit bem Gedanken vom ihm
unterfchiebene , gleich ihm active und inbependente Wort,
weiches ihn, als ſich ausſpreche. Daß die. Kirche
bad Wort ald ihn ausfpridht, ift, ſelbſt wenn .fie ihre
Sentenz: der Logos if. Gott, and der Bibel unb-des
sen Sprüchen aufs gründliche abzuleiten vermöchte, als
lerdinge fo wenig ein Beweis für die Wahrheit biefer
Gentenz, wie dad, daß die perfünliche Gubjeetieität, im
Berhältniß zu ihr felbft, den mit dem Wort: Gottheit
bezeichneten Gedanken, als durch fie felbft hervorgebrach⸗
ten, und fo als den ihrigen ausfpricht, bie Wahrheit des
Gegentheils berfelben, etwa in der Berfichrung : der ˖Ge⸗
danke: ift Fein Präpdicat, und das Wort für ihn fein. abs
jectiveß, beweift. ber ed .barf, daß der Begenkanb
des Gedankens ihn zum Inhalthabe, — zog = 6. 2dyogı —
aus ihm, dem Gebanten in feiner Activität.unb Uuabr
hängigfeit nur auerfaunt ſeyn, fo beweift ſich bie Aſſer⸗
tion: 6 Adyog = Bes, — als eine Erkenntniß, mithin als

über den Logos. 401

Weaheheit, eben aus ihm won ſelbſt, und if fie zugleich,
wittelſt der Reflerion allein auf ihn, bewiefen,. ohne daß
Jebdoch die Ichheit zu diefer Anerkenntniß und Refleriom
gensthigt, und ihr die Wahrheit, die nicht, wie die Ka⸗
tegesie, wenn fie Gedanken und Namen fixirt, Feſſeln
anlegt, fondern abnimmt, aufgezwungen wirb.;, -:

Dar nun fchon in dem Gabe: „der Name iſt das
Wort, als welches der Gedanke fich ausfpricht,” die Vor⸗
ftellung wicht zu verkennen, fo verleuguet fie: fich noch
weniger ia dem: Ä

„bad vom Gevantın darch ihn und fick unterfchiebne
Wort als ſolches ift ed, welches, in der SIhentität mit
ibm, ihn als fich ausfpricht.”

Doch ift fie auch in biefem Sage mit Rüchſcht auf
die bibliſche Lehre gewählt, die, des Worts neben ober:
außer: Gott, alfo. im Unterfchieb von ihm, gebenfend, —
„Bas: Wort war bei Gott” — nicht unterläßt, augleich
feine ‚Identität mit ihm auszufagen, — „und. Östt war
Das Wort.“ Beide aber, dieſe biblifche. Hinweiſung anf
das Wort, welches Gott felbft ſey, und die auf fie fich
begieheude. Borfiellung find in dem Verhältniß deßn Ge⸗
aenitandhei tm hehinatsartinen GSebanfer.. Heiler

402 Dachb

des gedachten Objects ſey, alſo zu feiner Verwitklichnug
bedarf, und, indem ber verwirklichte, ſich als das Ich,
ihn, wenn ſeiner theilhaftig, als Gott ausſpricht. Er
= Yeds, activ, alſo denkend, aber unabhängig, iſt nicht,
wie ber, gleich ihm active, alſo denkende, aber nur ſelbſt⸗
fländige (Ich) fih als gebachter, fondern als ben,
Tender. ver Gegenſtand; und es unterſcheidet fi wes
ber von ihm, dem denkenden Gedanken, ber benfende,
aber unabhaͤngige Begenftand = d Abyos, noch. von die⸗
fem er = Bedg — wie ber denkende, aber nur ſelbſt⸗
ftindige-&egenftand, = bad Du, von dem benfenden Ge;
danken, welcher fi) Der gedachte = das Ich, und wels
chem ber denfende Gegenſtand ein andrer, als er-fich,
nemlih das Du .ift, oben diefer von ihm, — in ber
MWeife, daß die Identität beider eine nur relat ive, und
der -Unterfchied riet — fondern ſo, daß fie abfolut, und
ber Unterfchieb feine Duplicitätift; Du und Ich, Ich
und. Du,.aber nicht: der Logos und Gott, Gott und
ber Logoſs, fondern der Logod = Sott, Gott = der Logos.

Hatte nıin die Erfenntniß dieſer Identität auf der eis
nen Seite, — bei dem Satze: Heog = 6 Aoyog — bie: oben
ausgeſprochne Anerfenntniß, daß an fich ber Rate: Wort
fein adjectiver und der Name: Gott: fein fubitantiver
fey ıc., zur Kolge, fo folgt jetzt aus ihr, udem ſle bie
eben berfelben auf. der andern — bei dem Gate: 0 Abyos.=ı
Oroͤg — iſt, die, daß an fid weder der Name: Bott
ein abjectiver, und der durch ihn bezeichnete Gedanke ein
Prädicat, noch der Name: Wort. ein ſubſtantiver, unb
der durch ihm -begeichnete das Subject, — unb wird glei⸗
cherweiſe aus ihr, indem fle die Erfenntuiß ber abfolnten
Spentitkt fowohl auf der einen,: wie auf ber. andern
Seite iſt, anerkannt, daß an ſich einer von beiden Ras
men ein fubftautiver — aber auch, daß feiner. ein abjecs
tiver — und baß. an ſich Leiner:von beiden Gedanken, für
weiche ſie die Namen. — * — — aber — =
Seiner ein Präbicat ſey.

über den Logos. 403

Die Säte: 1) Gott ift das Wort, 2) dad Wort if
Gott, find Urtheile;. die Namen und Gebanfen in
beiden find diefelben, aber ihre grammatifche und los
gifhe Beziehung in bem einen ift die der im ans
bern, und biefe die der in dem einen entgegenges
fette; in ihr fagt jedes von beiden bie Unwahrheit bed
andern aud. Beide unwahr, jedoch in dem Namen: Gott
beibe auf den Grund» Gedanken hinweifend, enthalten fie
an das feiner theilhaftig worbne, und gegen ihn nur nicht
gleichgültige, Ich die Anforderung, ihn, ba das Behar⸗
ren bei ihnen, ale Urtheilen, ein fich in der Unwahr⸗
beit Hins und Herbewegen ift, für ben, der er if, —
für den Inhalt feined Gegenſtandes, — und, in feiner
Mittheilung an es, für die Bedingung der Möglichkeit
anzuerkennen, daß es zur Erfenntniß feines Gegenftans
des gelange. Iſt diefe Möglichkeit anerkannt, fo hat das
mit die Erfenntmiß felbft fchon angefangen, und bedarf
es, da das Anerfennen zugleich ein Abftrahiren von ber
perfönlihen Subjectivität und ihren Den?» und Worts
Beftimmungen iſt, zur Logif der Namen für den Gebans
fen und feinen Gegenftand, bloß dieſes Anfangs der Ers
kenntniß felbf. Er ift, von dem Gedanken aus, bie
Negation der Beziehung: beider Namen auf Subject
und Prädicat, und die Pofition einerfeitd der Bezies
hung bes einen — des Namens: Gott — auf den Ges
danfen, als den in feinem Gegenftande enthaltenen, und
deſſen Erfenntniß bebingenden, andrerfeitd ber des ans
dern — des Ramend: Wort, — auf den Gegenftand
des Gedankens, ald den, deffen Princip der Gebanfe,
und deſſen Erkenntniß durch ihn, in der Mittheilung feis
ner an die Menfchen, bedingt ift.

Beide, als Gott und das Wort bezeichnete, Gedan⸗
ten find nicht, wie der als Ich ſich ausfprechende, und
der von ihm ald Du bezeichnete, zwei logifche Subs
jecte — mit gleichen oder verfchiednen Präbdicaten, —
und nicht zwei Präbicate eines Dritten, etwa unter bem

404 Ä Daub

Namen des Sohns, wie wenn zu ſagen wäre: ber
Sohn ift Gott und das Wort; auch iſt Feiner von beis
den das Präbicat des andern, oder das Subject für ben
andern; weder Gott das Wort, noch bad Wort
Gott. Ueberhaupt find beide Feine bloße Gedanken,
noch foldhe, denen das Ich, — wär's fogar das Jo⸗
hanneiſche — einen Anhalt gebe, ober die nur eg,
gleidyeiel woher, habe, bename, dem Du conmmunicire,
und über die: von ihm nach feinem Verbhälmiß, Bebürfs
niß oder Wohlgefallen verfügt werbe. Es hat vwielmehr
der eine fich felbft, als ben andern zum wirklichen Bes
genftande, und biefer — Fein Gedanke, fondern ber Ser
genftand — ben einen — ihn, ben Gedanken — zum Ins
halte, und es ift eben hiermit die Mittheilung bed einen
an bie fubjective Intelligenz zugleich für fie die Hinwei⸗
fung auf den andern. An ihn burch den einen gewiefen,
Fömmt fie vorberfamft dazu, baß er von ihr gedacht,
und das Wort — "ern, 6 Adyog — genannt wird, fos
Dann aber in fortgefegter Abftraction von ſich, zu ber
Anerkenntniß, daß er der Gegenftand feines, — bed
in ihm enthaltenen, und Sehova, Gott u. dgl. genanns
ten — Gedankens, und fie allein durch ihn befähigt
fey, ihn zu denken und zu nennen; ohne Gott im Wort
iſt das Wort ein von ber perfönlichen Subjectioität ges
machtes, und Gegenftand blos ihres Gedankens, und
ohne das Wort als folches if daffelbe als Rame:
Gott ꝛc. bei aller Ehrfurcht vor ihm, ein haltungslo⸗
fer Rame, und der durch ihn bezeichnete Gebanfe ein
fubjectiver, für weldhen ber Gegenftand gefucht, aber
nie und nirgends gefunden wird.

Die erften Verſuche indeß das für abfolnt anerkannte
Verhälmiß Gottes zum Wort, bes Wortes zu ihm wiſſen⸗
ſchaftlich zu erforfchen, gingen noch von dem Wahne der
durch beide Ramen bezeichneten Gedanken, als logis
ſcher Subjecte aus, und ſtanden unter der Herrſchaft
des Urtheils. Die Uibebingtheit beider, and ihre. Unab⸗

über den Logos, 405

hängigleit von der Sub» und Objectivität wurbe wohl
geahnet, auch ‚ber eine für das Princip des andern aners
fannt,, biefer aber für den, welchen der eine enthalte, unb
deſſen Princip er eben barum fey, weil er ihn au feis
nem Suhalte habe, gehalten, fo entftanden bie Vorftelluns
gen von bem Aödyog Zvösdderog und wgopogisög, ja von
ihm, ald Dem Bes deurspog. Was ihnen ein Beftchen
gab, war theild der vornehmlich im Herfommen, in ber
Reminiſcenz und im Gebrauch befefligte Nefpect vor bem
Wort rim ober @eos, befonders als Eigennane, theils
auf der einen Seite der ald logifches Subject firirte Ger
danke, den baffelbe — und auf der andern ber als eben fols
ches fer gehaltue, den ber Name Adyog bezeichnet,
vor allem aber das, daß die geahnte lIinbebingtheit bed
einen, bei dem traditionellen Refpect vor feinem Namen,
als dem zugleich feines, jenfeitd der TBelt und Menfchheit
gedachten, Gegenſtandes, — er ber ewigfeyenbe, Jehova,
ber Schöpfer Himmels und der Erde ıc. — bie, bad Bers
hältniß des andern zu ihm, bem einen betrachtende, Sins
telligeng abhielt, ihn für den anzuerkennen, ber, fich den
Nenſchen — * — er ——

406 Daub ;. .

ben, fo wird, ftatt baß alsbald auf das Wort, als wege
ches der mit bem Ramen Gott bezeichnete Gebanfe..
er, ber an fich Fein logiſches Subject if, — ſich um
Gegenftande hat, im Verhältniß zu ihm reflectirt werbe,
vorberfamft anf ihn im Verhältniß zu dem, mit dem Ras
men Worg bezeichneten, ber eben fo wenig au-fid ein
Subject, fondern der Gegenftand, und zwar nieht. unfe-
res, foudern feines Gedankens if, zu reflectiren, und
nicht vom Wort ober Logos, fondern von Bott zu
fagen feyn, er fey Zvdsadsrog und zpopogixög, und er
werbe nicht darum, weil er ben Logos enthalte, für deffen
Princip, fondern darum, weil er bad Princip deflelben
fey, als der anerkannt, den der Logos zum Inhalt habe.

Mie nemlich der Sag: Gott ift das Wort, bie Meis
nung zuläßt, daß er von den Menfchen ald daſſelbe —
fo begünftigt ber: das Wort ift Gott, bie, baß es von
ihnen ald Gott nur vorgeftellt werbe. Gegen beibe
find die Vorſtellungen des Endiathetifchen und Propho⸗
rifchen gerichtet, richten jedoch ald Präbicate des mit
dem Namen Log o& bezeichneten Gedankens nichtd gegen
fie aus, benn der Entſtehungsgrund beider — eben ber
Wahn, daß der Name Gott ein an fich fubflantiver, und
der Gedanke, den er bezeichnet, das permanent logiſche
Subject fey, — ift auch und zwar geboppelter Weife ber
ihrige, indem die Gedanken in den Namen: Gott und
Logos an fi zwei logiſche Subjecte feyn follen. Wird
aber ftatt deffen ben befagten Borftellungen, und zwar
aus dem der - Intelligenz; mitgetheilten Gedanken Got⸗
tes felbft, von ihr eine Beziehung auf das abfolute Ders
bältniß feiner, des Gedankens, zu ihm, feinem Gegen-
flande gegeben, fo begegnet diefe wenigftend barin, baß
fie fein logiſches Subject, gefchweige deren zwei vors
aus ſetzt, fowohl der Meinung, Gott werde ald das
Wort, — wie ber, ed werde Als er nur vorgeftellt, und
vernünftig fey ber Menfch, ber in feinem Glauben fi
ſolcher Imaginationen enthalte. Allein auch biefe Bezie⸗

*

über den Logos. 407

hat ſich noch nicht ganz vom Urtheil befreiet, und
daher leicht mit der zweier Prädicate auf ihr Sub»
erwechſelt werden; denn bie Borftellung bes in dem
z. — und die des als derfelbe Geſetztſeyn —
ogxög — geben den Schein zweier Beftimmtheiten,
e ber mit feinem Gegenftanbe identifche Gedanke =
babe, und deren jede von ber andern und von ihm, —
befimmt ald Zvöuuderog und zpopopızög, — wie .
Yäbicat von dem andern, und jebes für fich von feis
Oubjecte , verfchieden fey. Selbft die Rebe von dem
mken, bee fich zum Gegenftande — Deög = 6 Ad-
— und befien Gegenftand ihn zum Inhalt habe, —
yog = Bd — kann diefen Schein nicht ganz vers
n, benn bie Beziehung des Gegenftanbes auf ben
nten, und des Inhalts auf ben Gegenftand erins
immer noch an bag Urtheil. Am weiteften von dies
— mb feiner Unwahrheit entfernt fi wohl, — bis
dh nad) dent Kanon: simplex sigillum veri, ber eins
adäquate Ansbrud für die wiflenfchaftliche Erfennts
ved abſoluten Berhältniffes Gottes zu ihm felbft im
nfen und Ramen gefunden feyn wird, — bie oben

408 Daub

alfo die Kirche in der Sentenz: dad Wort ift Gott, bafs
felbe als ihn aus, fo geſchieht's, weil dad Wort ſelbſt,
und nicht das Ich, noch das All, oder Univerfum,
ihn als fih ausfpricht, und ift die Wahrheit und Autos
rität ihres Ausſpruchs die feinige.

Gott im Wort — dad Wort ald Gott erkannt, fo
ift daſſelbe für die das Leben zum Gelbfterfinden ber
Sprache befähigende Macht anerfannt. Zum denkenden
macht ſich das animalifche Subject mittelft der Sprache, -
und zum ſprechen den mittelft feiner Borftellungen,
indem von ihm, ihrer rein zeitlihen Natur zufolge
und gemäß, für fie nicht Bilder, fondern Wörter,
als Zeichen probucirt werden. Neflectirt Die Gubjectivis
tüt, zur denkenden — d. i. zur Schheit — und mit bem
Namen: Gott ded Gedankens, den er bezeichnet, alfo
feiner im Wort, nicht im Bilde, fid bewußt worden,
anf ihn, auf feinen, von ihr gedachten Gegenftand, und
auf feinen und deffen Namen, und weiß fie babei zus
gleich fi, als Gedächtniß die den Namen, wie bie Sprache
überhaupt —, ald Vernunft die den Gedanken erfchafs
fende unb erhaltende Macht, und die feinen Gegenftandb
denkende zu feyn, fo muß ja wohl, wenn fie auf ben
Namen, Gedanken und Gegenitand im Verhältniß zu ihr
feloft reflectirt, und für ihre Zwede an dem bloßen Ge⸗
dacht⸗ und Benamtſeyn ded Gegenftanded nicht ges
nug bat, biefer von ihr aus dem Grunde, baß fie ſich
als die denfende und ber Sprache mächtig weiß, für den
benfenden und zugleich für den anerfannt werben, beflen
ſich äußerndes Denken ald ein Sprechen vorzuftellen, die
Vernunft felbft geftatte. Hat fie dabei, indem ihr Gott
von ihr ald der Schöpfer der Welt gedacht wird, auf
das Geſetz, die Ordnung und Zweckmäßigkeit der von ihm
erfhaffnen Welt reflectirt, ſo iſt dadurch im Grunde ih⸗
ser Anerkenntniß nichts geändert; er bleibt derfelbe, denn
nur .fich weiß fie als die benfende, und die Welt, ale
bie nur von ihr gedachte oder erkanute. Gomit würde

über den Logos. 409

freilich weder zu ſagen ſeyn: der Menſch iſt nach Dem
Bilde Gottes — noch: Gott iſt nach dem Bilbe bes
Menſchen — wohl aber: er iſt nach deſſen Gedanken
uud Wort erſchaffen, indem die Schmach des Geban⸗
kenloſen und Stummen — die des Götzen — durch das
Denken und Sprechen eben des Menſchen von ihm ge⸗
nommen ſey.

Aber was iſt's doch mit ber den Gebanken und bie
Sprache erfchaffenden Macht, wenn bad perfönlidye Sub»
ject bei diefer Frage, ftatt, wie ed im Verhältniß zu
ihm ſelbſt muß, bei ihr auf fich zu reflectiren, im feis
nem Berhältuiß zu dem unbebingt activen Gedanken, ber
ihm geworben, von fid, abftrahirt, und allein aus ihm
fein Denken auf ihn. richtet? Das iſt's, Daß es, mittelſt
feiner zur Erfenntniß des Gegenftandes, der ihn enthält,
und durch den es feiner theilhaftig worden, als bes den⸗
tenden gebracht, diefe Macht für in ihm, dem denken⸗
den, gegründet auerteunt; das Wort ift Gott, und, ins
dem er, bie Regation des Nichts, — ober: das Prin⸗
cip der Macht des ſich ſelbſt producirenden Daſeyns, Le⸗
ben6 "und Bewußtfeyns; er fpricht zu dem, das nicht

410 Daub über den 20906.

ſtimmungen, bie fle, empfinbenb, vorſtellend, denkend, fich
gegeben hat, und was insbefondre den bed Gegenflanbes
betrifft, wenigftend nach Berfchiedenheit ber Sprachen, des
ren Schöpferin fie ift, verfchieben. Ihr Werth— ber beider
Namen — in Bezug auf das abfolute Verhältniß des uns
abhängigen Gedankens zu feinem Gegenflandbe, bed Gegen
ftandes zu ihm, alfo feiner zu ihm felbft, ift, wie oben
bemerkt worden, ein relativer, — im Berhälniß des nur
feloftftändigen Subjects, daß fie giebt, zu ihm, das ih⸗
rer fich bedient, Fein Werth, fonbern blog ein, unb zwar
veränbderlicher Pteis: verba valent, ut nummi. — ihre
Berehrung in Bezug auf das abfolute Verhältuiß ift ers
kennend und frei, im relativen erheuchelt unb Inechtifch,
Dort ein den Ramen in ber Ertenntniß beffen, den er
bezeichnet, und ber Erfenntniß wegen, — bier ein ihn in ber
erlogenen und vorgelogenen Unerforſchlichkeit befs
felben, und feiner herfümmlichen Autorität wegen Preis
fen; dort Andacht, hier zwar nicht Bilder» unb Hands,
aber Namens und Maufdienft.

Uebrigens fteht die Frage nach dem logischen Werthe
bed Namens, den ber unabhängige Gedanke fi, und
ben ihm, feiner theilhaftig, zugleich die nur felbfiftänbige
Intelligenz — als diefen und jenen, ald irgend einen —
giebt, mit der nah dem Urfprunge der Sprade
in einem Zufammenhange, ber die Erforfchung ihres Urs
ſprungs zur wiffenfchaftlichen macht, denn in diefem Zus
fanmenhange fchränft ſich das Intereſſe an bemfelben
nicht auf das Verhältniß der fubjectiven Intelligenz zu
ihr felbft und zur — Natur ein, und hat die Frage nad
ihm eine Beftimmung, in der fie von einer Afademie
ber Wiffenfchaften aufgegeben zu werben wärbig
war, und ber Verſuch ihrer Beantwortung, wenn ihm
bie Idee der Unabhängigkeit von Sub⸗ und Object vor⸗
ſteht, deſſen würdig ift, daß er gemacht werbe.

Gedanken und Bemerkungen.

1.

Bemertungen
zu
einzelnen Stellen des Evangeliums bes Johannes, mei: mei-
ſtens mit beſonderer Ruͤckſicht auf den Luͤcke —
Commentar.
Von
Dr. Bleek.

Erſte Abtheilung.
Aus Rap...

Unter den —5 net neuerer Zeit, ed anf eis
aründlic tie

>
414 Bleek

neuere Arbeiten über denſelben Gegenſtand nicht erreichte
noch übertroffene Auslegung meines verehrten Freundes
um fo lieber an, als ich wünſche, zur Vervollkommnung
dieſes Werkes auch von meiner Seite einige Scherflein
beizutragen, zumal ba ich feine Gelegenheit gehabt habe,
einer mir beim Erfcheinen des zweiten Bandes von Sei⸗
ten bed Herren Berfaffers zugefommenen Aufforderung zu
einer umfaffenderen Kritif des Werkes zu entſprechen. Eine
ſolche beabfichtige ich denn auch jeßt nicht hier zu liefern,
fondern ich will nur einige einzelne Stellen des Evans
geliumd behandeln, und zwar nicht ausſchließlich, aber
boch vornemlich folche, in deren Auffaffung ich nicht um⸗
hin kann mein Urtheil von dem meined Freundes abweis
hen zu laffen. Daß dabei auch eine entweder ausdrück⸗
liche oder wenigftens ftillfehweigende Berüdfichtigung der
Anfichten anderer älterer und neuerer Audleger nicht ganz
ausgefchloffen feyn wird, verfteht ſich von felbfl.

1. Cap. 1,9 — 12
7v To Pag To dAndworv, 0 garllı zavra Avdgwzor,
Eoxyousvov eig Tov x0Gnov x. T. A.

Bei dieſem ganzen Abfchnitte ift befonderd das ſtrei⸗
tig, ob hier von der Wirkfamfeit des Logos vor der Fleiſch⸗
werbung bie Rede ift oder von ber des fleifhgeworbenen
Sohnes Gotted. Auf das vorfleifchliche Seyn und Wirs
ten beziehen ed unter anbern auch Lücke und Tholuda)
u. a. Mir ift Dagegen entfchieden die andere Auffaflung
bie richtige. Es entfcheidet ſich diefe Frage ſchon durch
bie Auffaflung des Zpzöpevov B. 9. Es kann zwar wohl
als fiher angenommen werben, baß die Worte pxöusvor
elg röv xöouov nicht eine Appofition zu zavre iudgazov
bilden, wie noch mein geehrter Freund und College, Herr

a) Wenigftens noch in ber zweiten Aufl, (1828), wornach hier
überall angeführt werben wird,

Bemerkungen zum Evangel. des Johannes, 415

Dr. Klee, fie faßt), fondern in Verbindung mit dv das
Prãdicat zu TO Pas To aAndıvov. Wenn nun Lüde
und die anderen Ausleger, weldye hier von. dem vors
fleifchlichen Logos gehandelt glauben, das Zpydusvor bes
trachten ald für dad Futurum ober Futurascens fiehend:
fo berufen fie fi auf den in Anfehung dieſes Partizip,
wo ed von dem Erfcheinen bed Meffias fteht, im N. X,
ftattfindenden Sprachgebraudy; aber, wie mir fcheint,
nicht auf genügende Weife. Denn allerdings zwar ſteht
ägzöpsvog vom. Meſſias mehrmals, auch wo von feinem
erfi bevorfiehenden, noch erwarteten Kommen bie Rebe iſt;
fo Matth. 11, 3. Luc. 7, 19. (ed sl 6 Zpyöusvog 7 Srapon
zoosdoxdpew;) Matth. 3, 11. Apgſch. 19, 4; und mit
eig zow xöoduov verbunden Joh. 6, 14. 11, 27. Allein in
foldyer Verbindung will der Ausdruck offenbar dies fas
gen: der kommende d. h. der beftimmte, von dem wir
wiflen, daß er kommt, ben göttlichen Verheißungen ges

a) Und fo ſchon bie Pelchito und Bulgata, Erasmus, Lu⸗
ther, Wolf, Griesbach, Paulus u. a. Abgefehen da»
von, daB bie Worte dann einen ziemlich müßigen Zufag ab⸗
geben wärben: „welches erleuchtet jeden Menſchen, der In die

416 ® Bleek .24

mäß =); wo denn aber in dem Ansdruck an ſich auch gar
nicht liegt, fondern nur in der anderweitigen Verbindung
und dem Zufammenhange, ob dad Kommen beffelben erft
ein zufünftiges fey oder ein fchon wor fich gehended. Ries
male fteht aber da bas Particip Zpyousvos ohne ben Ars
titel, und der würde auch hier nicht fehlen, wenn es hier⸗
nach follte aufgefaßt werden dürfen. Dann würde es
feyn: „das wahre Licht, das da alle Menfchen erlench⸗
tet, war das, das da kommen follte, von welchem wir
wiffen, daß es nach dem göttlichen Rathfchluffe Kommen
folte” db). Aber weder mit dem Artikel, noch auch — und
noch weniger — ohne denfelben, wie es hier lautet: 17% 2g-
yousvov, läßt es fich faflen als ohne weiteres ſtehend für
ıv dAsvoousvov, und zwar fo, wie namentlich Lücke,
Tholud es nehmen, daß dadurch das nahe Benorftehen
feiner Erfcheinung bezeichnet würde. Lüde: „bad wahrs
haftige Licht . . . . war (nah) kommend (9) in die Welt.”
Tholud: „ed war aber damals bei Gott befchloffen, daß
das Licht in ganz Kurzem erfcheinen follte” Wie das
in den Worten liegen fann, fehe ich nicht ein. Die eins
zig natürliche Auffaffung fcheint mir die auch fehon von
früheren Auslegern (als Kyrill, Auguftin, Grotius,
Calov, Batablus, Lampe, Pitringa m a) ber
folgte zu feyn, wo das nv Zpxönevov als hiſtoriſches
Tempus gefaßt wird: ed fam das wahrhaftige eo)
Licht, weldhes alle Menſchen erleuchtet, in bie

a) Sollte biefer Zerminus, fo beftimmt vom Meſſias gebraucht,
nicht vielleicht zunachft aus ber jedenfalls meffianifch gebeute-
ten Stelle Pf. 118, 26 (edloynulvos d Zgrömevog dv deönarı
svglov) gefloffen ſeyn? Vergl. Joh. 12, 13. Matth, 21, 9.
Luc. 19, 88, a

b) Aehnlich Schott (Opusc. I p. 19 sq.), nur daß er ed nicht als
Prädicat, fondern als Epitheton zu nehmen fcheint: Que qui-
dem.lux erat (s. est) verissima, homines omnes eollustrans,
illa (quas dici solet) in mandam ventura.

c) aAndıvön heißt es fchwerli, wie Tholud meint, im Gegen⸗

Bemerkungen zum Evangel. des Sohannes. 417

Welt. So ift hier dann auch ein natürlicher Zufammens
bang mit dem Vorhergehenden. Indem die fünf erften Verſe
von dem Seyn und Walten des Logos vor der Fleiſch⸗
werbung handeln, und die Drei folgenden von dem Zeus
gen, ber der Erfcheinung deſſelben auf Erben unmittelbar
vorherging, geht der Evangelift jeßt auf fehr angemefiene
Weiſe zu diefer fichtbarlichen Erfcheinung des Logos ſelbſt
über, was eben hier und anderöwo durch bad Kommen
des Lichted in bie Welt bezeichnet wird. Dieſes Koms
men in bie Welt fand nun zwar eigentlich fchon bei
ber Fleiſchwerdung, der leiblihen Geburt bed Erlöfers
flatt, fam aber body der Welt zur Anſchauung erſt feit
dem Anfange feiner öffentlichen Thätigkeit, nachdem er
fih dazu durch die Taufe im Jordan gleichſam hatte eins
weihen Laffen. Daher kann es nicht auffallen, daß der
Evangelift dieſes Kommen des Lichtes in die Welt erft
auf das vom Täufer darüber abgelegte Zeugniß folgen
läßt, wenn gleich ed eigentlich damals fchon in ber Welt
d. h. auf Erben war: eben fo bezeichnet ber Täufer
felbft Iefum, den Mefflad, als: ö ozloa pov Egnöpevos
V. 15. 27. 30.

Die. hier geltend gemachte Auffaffung bes * Ver⸗
ſes beſtimmt denn nun ſogleich anch die der folgenden
Verſe, wie ſie auf der andern Seite in deren Inhalte ihre
Beſtätigung findet. Das gilt namentlich ſchon don dem
zunächſt folgenden Gliede: Zv za xooum Ju. So wie
biefes Glied ſich fortfchreitend an bad Vorhergehende ans
fchließt, glaube ich kann Fein Zweifel feyn, daß das sivas

"fag gegen das eigentliche, natürliche Licht, ſondern gegen Tolche,

weiche, wie den Zeugniß ablegenden Täufer, mancher auch wohl

ſchon für das Licht felbft zu halten geneigt ſeyn Tonnte, wähs

‚zenb ihnen biefer Name, doch allenfalls nur in einem unterges

ordneten Sinne sufommen konnte, dagegen has wahrhaftige

eicht, das Licht zur’ dEoynv, nur das war, worüber Johannes
Zengniß ablegte.

418 — Bleett n

iv rß xobonp von demjenigen Seyn in ber Welt zu ver
ftehen ift, welches die Kolge des oxcobeu slg zow ndsuon
war: ed war — jebt, nadı diefem Kommen ix die Welt —
in der Welt. Sicher falich ift, wenn Herder, Lüde,
Tholud u. a. ed von bemienigen Seyn bed Logos in
der Welt verfichen, welches ſchon vor der Fleifchwerbung
ftattfand: „ed war zwar fchon biöher in ber Welt, aber
von derfelben nicht erfannt worden.” Es ift vielmehr. ber
xdopog in biefer Verbindung auf nicht aubere Weiſe zu
nehmen, ald wie in allen Stellen, wo von einem Kom⸗
men bed Sohnes Gottes oder bed Mefflas im. die Welt
oder von einem Sich⸗Entfernen beffelben aus ber Welt
die Rede ift, nämlich von der ſichtbaren Welt und na⸗
mentlic von unferer Erde ald dem Wohufige bes Men⸗
ſchengeſchlechts. Darnach bezieht ſich denn auch das letzte
Glied dieſes 10ten Berfed: sul ô xöuuog wirdr ou yvo
auf den Mangel an Aufnahme und Anerfennung, ben der
Logos von Seiten der Welt nach: feiner Fleiſchwerdung
fand. Er war beftimmt, indem er in der Welt -erfchien,
die ganze Welt mit feinem Lichte gu erleuchten und zu
durchdringen; aber die Welt, ald Ganzes betrachtet, er⸗
Faunte ihn nicht an ald das, was er war, unb ſtieß ſein
Licht von fi, fo daß die wenigen einzelnen, welche daſ⸗
felbe in ſich einließen, eben dadurch als and ber. Welt
gefondert erfchienen. Was aber das mittlere lieb: dies
ſes Verſes betrifft: xal 6 xöcnog di avrod äpkisso, ſo
hat biefes in feiner Stellung zwifchen den beiben aude⸗
sen immer etwas Eigenes, was fidh aber nicht wefentlich
ändert, mag man biefe Ießteren auf bie eine ober die ats

bere Weife faflen. Es iſt eine unperiodifche, hebräifch
artige Verbindung. Wir Iöfen es uns für den. Sinn am
natärlichften in einen relativen Sat. auf: eu war in der
Welt, welche durch ihn ihe Dafeyn erhalten hatte’; oder,
wie Schott und Kuindl, fo daß es noch ‚mehr zum
Folgendes gezogen wird: er war Getzt) in ber. Melt;

Bemerkungen zum Evangel. des Johannes. 419

doch bie Welt, obwohl durch ihn erfchaffen, erkannte
ibn nicht.

Bei dem folgenden Berfe: zig ra Tdsa NAdev, zul of
Iso avrov od zagtiaßov wird bie ‚durch den ganzen
Abſchnitt Hindurchgehende Differenz in der Auffaffung der
Zeit, von ber die Rebe ift, noch durchkreuzt durch eine
anbere Differenz, die fich auf den weiteren ober engeren
Umfang ber Begriffe za Ta und ol Ldsoı bezieht. Wäh⸗
rend manche Ausleger glauben, durch va Tdiz werde eben
der xöapog, bie Welt oder bie Erbe ald das dem Logos
angehörige Eigenthum bezeichnet, wiefern fie durch ihn
erfchaffen ſey, und fo durch ol Zdroıs die Menfchen übers
banpt, beziehen andere dieſe Ausdrücke auf das tfraelis
tifche Land und Volk ald das von Gott zu dem befonbes
ren Eigenthum des Logos ermwählte Theil, in welchem
er ſchon vor der Fleiſchwerdung ſich durch wieberholte
Dffenbarungen und befonbere Führungen wirkfam bewies,
und dem er feit der Kleifchwerbung wieberum auf ganz
befonbere Weiſe angehörig erfchien, da er dem Kleifche
nach aus diefem Bundesvolfe hervorging. Beide Aufs
faflungen erwähnt fhon Theophylaft. Die erftere ift

—A

420 Bleek

wir auch hier eine ſehr natürliche Fortſchreitung des Ge⸗
dankens, wenn der allgemeine Satz des vorhergehenden
Verſes, daß der Logos bei ſeinem perſönlichen Erſcheinen
in der von ihm erſchaffenen Welt von dieſer nicht erkannt
worden ſey, hier näher dahin beſtimmt wird, daß, wo
er auftrat ohne Aufnahme zu finden, gerade der Theil
der Welt war, der zu ihm noch in einem beſonders na⸗
hen Verhältniſſe ſtand, der ihm als ſein beſonderes Ei⸗
genthum angehörte. Die gebrauchten Ausdrücke ſelbſt aber,
wenn ſie auch den weiteren Begriff nicht unmöglich machen,
laſſen eben ſowohl den engeren zu und ſind bei deſſen
Annahme ſelbſt noch natürlicher. Nehmen wir aber die⸗
ſen an, ſo iſt die ganze Ausdrucksweiſe dieſes Verſes
offenbar nur dann angemeſſen, wenn er auf die Fleiſch⸗
werdung des Logos und auf die Verwerfung des Fleiſch⸗
gewordenen durch ſeine Volksgenoſſen bezogen wird, nicht
aber bei der von Lücke befolgten Beziehung auf die alt⸗
teſtamentlichen Offenbarungen. Denn in dem letzteren Falle
würde doch vor allem mit an diejenigen Öffenbarungen
zu denken feyn, durd, welche Ssfrael zuerft zu dem Volke
Gottes erwählt ward, und bei welchen daſſelbe auch noch
nicht ald ra Töia Toü Aoyov betrachtet werben konnte;
da würde denn auch der Evangelift ſich ſchwerlich dieſes
Ausdruded bedient haben: 740ev eig ra Tdım, fo wenig
ald von der Schöpfung der Welt auf natürliche Weife
würde gefagt werden können: Exrısev 6 Dsog ra Tdın.
Vielmehr, wäre hier von den Offenbarungen vor ber
‚Sleifchwerbung des Logos die Rede, fo müßten die Aus»
drüde ohne Zweifel in dem allgemeineren Sinne genoms
men werden, von ber durch ihn erfchaffenen Welt und
der Dienfchheit überhaupt. Aber auch die beiden folgens
den Verſe (12. 13) dienen wieder dazu, die von und bes
folgte Auffaffung zu beftätigen. Denn wenn ed hier —
in der Befchränfung ber früheren allgemeinen Sätze, daß
die Welt ihn nicht erfannt und die Seinen ihn nicht aufs

Bemerkungen zum Evangel. des Johannes. 421

genommen hätten — heißt, daß er allen denjenigen, die
ihn — im Gegenfaße gegen die Mafle — aufnahmen,
Macht gegeben habe, Kinder Gottes zn werden (rixva
Hs00 yerichas), fo, glaube ich, kann wohl Fein Zweifel
ſeyn, daß biefer Begriff der Kinbfchaft Gottes hier in
dem eminenteren Sinne gemeint ift, worin fie nur den⸗
jenigen zu Theil wird, welche durch den Glauben bem
neuen. Bunde angehören. Dann aber würde Johannes
ſich auf diefe Weife fchwerlich in Beziehung auf die Gläns
bigen bed alten Bundes als bie fchon vor Chrifto ges
wordenen Kinder Gottes ausgebrüdt haben; und noch
weniger würde er biefe ohne weiteres als folche bezeich«
net haben, die an feinen Namen glauben (roig zıorsvovdıy
sic oO övope avrod). Diefer Ausdruck bezeichnet nach
dem neuteflamentlihen Sprachgebrauche zu beftimmt das
Eigenthüämliche des chriftlichen Glaubens, wie er ſich auf
den erfchienenen, in die Welt gefommenen Sohn Gottes
bezieht, als daß bie Deutung beflelben von einem Glau⸗
ben an den Fünftigen Meſſias oder an das Wort Gottes
vor feiner Zleifchwerbung zu rechtfertigen wäre. Wie
überwiegend eben darauf auch die folgenden Ausdrücke

822 We -

aus Gott geboren feyen, braucht nur erinnert zu werben.
Sch wenigftens kann mir nicht denken, Daß Johannes fidy
hätte auf folche Weife ausdrücken können, wenn er nur
bie Einwirkungen des Logos auf bie Frommen des alten
Bundes vor Augen gehabt hätte.

Das Einzige, was ſich gegen die hier wieder gels
tend gemachte Auffaflung biefes Abfchnittes mit einigem
Scheine anführen läßt, ift die Weife, wie fich hieran ber
folgende Abfchnitt in B. 14. anfchließt: zul 6 Abyog Vagk
iybvexo a. .i. Wenn fchon im Vorhergehenden von bem
in die Welt gelommenen, d. h. fleifhgeworbenen Logos
die Nebe ift, fo hat bie Weife, wie bier wieder diefe
Fleifchwerbung erwähnt wird, etwas Auffallendes, und
natürlicher würde ber Gebanfenfortfchritt feyn, wenn bis⸗
ber von feiner Wirkfamkeit im alten Bunde, vor feiner
Zleifhwerbung, wäre gehandelt worden. Indeſſen fpricht
Dagegen, wie wir gefehen haben, zu vielerlei und zu ent»
schieden, ald daß wir und dazu entfchliegen dürften =).

gebildet haben, Wir Tönnen das Wort hier ſchwerlich anders
faflen als für einen allgemeineren Begriff, worin beide Geſchlech⸗
ter, das männliche und das weibliche, gemeinſchaftlich umfaßt
werden, nemlich in Beziehung auf ihre finnliche Ratur und nas
mentlid den Gefchlechtstrieb. Was nun dann das andere bes
trifft, && Beinuarog avdgos, fo möchte ich am liebften glaus
ben, daß auch hierin nach der Abficht des Evangeliften weniger
ber Begriff bes männlichen Gefchlechtes zu urgiren fey, als
vielmehr der des Bewußten, im Gegenfage gegen das mehr
Bewußtloſe der oxg&, nemlich fo: nicht geboren aus fleiſchli⸗
chem Gelüfte noch audy aus dem Willen eines Menfchen über:
haupt, fo daß der Menſch, auch abgefehen von dem Geſchlechts⸗
triebe und feiner ſinnlichen Natur überhaupt, durch feinen Wils
len ſolche Söhne hervorbringen koͤnnte.

a) Auch bei der anderen von Lüde u. a. befolgten Auffaflung
würde der Inhalt des Prologs ſich nicht rein nach der geſchicht⸗
lichen Folge fortbewegen. Denn alddann müßte 8. 1—13
auf die Wirkfamteit des Logos während des ganzen Verlaufes
des alten Bundes bezogen werben, und zwar würbe fonber

Bemerkungen zum Evangel. bed Johannes. 423

Wir müflen und die Sache nur fo denken, — und das
bat auch nicht fo befondere Schwierigkeit —, daß ber
Evangeliſt hier wieder aufnimmt, was er ſchon V. 9.
außgefprochen ‚hatte, das Kommen bes Logos in bie Melt.
Nachdem er in ben bazwijchen liegenden Berfen einiges von
den Kolgen feiner Erjcheinung bemerft hat, gibt. er jetzt
beftimmter an, welcher Art dieſes Kommen in die Welt
geweſen ſey, nämlich ein Erſhheinen in einer menfchlichen
Herfinlichkeit, Die fich ben Augen der Menfchen fichtbars
lich Hinftellte. Die Anknüpfung aber grade mit der Con⸗
iunction ad hat ihren Grund nur in bem hebraifirenden
Stil des Evangeliften, denn fonft würde etwa ein our
deutlicher und angemefjener gewefen ſeyn ). ° -

2. Gap. 1, 21.
6 meopiens ed @; —
Zur Erläuterung deſſen, was Lüde hierüber bemerkt
und waß, wenn ich es recht verfiche, mir das Richtige

Zweifel vornehmlich an feine Einwirkung auf die Patriarchen
ab auf andere Bromme der frühern Vorzeit zu denken ſeyn. Und

1. DT Eee Bleek PER

fcheint, bemerkte ich Folgendes. Die Stelle 5 Mof. 18,15.,
wo den Sfraeliten vertündigt wird, Jehovah werde aus
ihrer Mitte einen Propheten erwecken gleich bem Mofe
(es Zud), den follten fie hören, warb von den Inden nicht
als allgemeine Berheißung über die Propheten aufgefaßt,
die nach dem Mole in feinem Geifte auftreten. wärben,
fondern als beſtimmte Anfünbigung eines einzelnen ihm
gleichen‘ Propheten. Bei deP weitern Yusbilbung der meis
fianifchen Borftellungen fcheinen nun manche untes dieſem
vom Mofe -verheißenen Propheten beftinmt den Meffias
felbft ‚verftanden zn haben. Auf Sefum als Meffiae wird
der Spruch namentlich vom Apoftel Petrus bezogen, Apg.
3, 22., und eben fo wahrfcheinlihh vom Stephanns, ibid.
7, 37: So fcheinen ed auch die Juden gemeint zu haben,
welche nach dem Wunder der Speifung ausriefen: ooͤroͤg
iorıv dAndüg 6 mpopmens 6 Epxöusvog ulg zov xöduov
Goh. 6, 14.). Andere Dagegen begogenes auf eine vom Mef-
fiad noch verfchiedene Perfon, deren Erfcheinung fte fich jes
doch mit der Ankunft des Meffiad verbunden dachten
gleih wie die des Eliad. Sp wird ed Joh. 7, 40. 41.
als zwei verfchiebene Vorftellungen ded Volkes über Je⸗
fm aufgeführt, daß einige von ihm gefagt hätten: odrds
torıv dAndüs 6 wgogpmens, andere: ovurdg dsrım d Xor-
orög. Und eben fo wird ed auch an unferer Stelle und
V. 25. als zwei nicht biefelbigen Vorftellungen über ben
Täufer angeführt, die, daß er der Ehrift, unb die, daß er
ber Prophet fey, unb ber Sinn unferer Frage {fl ber:
wenn er weder der Meffias ſey, noch der vom Maleachi
ald Borläufer des Meffiad angefündigte Elias, ob er
denn etwa ber Prophet fen, von deſſen Erfcheinung in
jener Gefeteöftelle die Rede ſey; wobei nicht. nöshig iſt

findet bier- eine reine Wiederaufnahme — nur in beflimmteren
Ausbräden — bes ſchon vorher ausgefprochenen Kommend in die
Welt ftatt,

Bemerkungen zum Evangel. des Sohannes. 25

vorauszufeßen, daß diejenigen, welche‘ diefe Frage aufs
warfen, über dad Verhältniß diefes vom Mofe verheißes
nen Propheten zu dem Meffiad, fo wie zu dem Elias
eine beftimmte und Mare Vorftellung gehabt haben. Eben
fo wenig it Grund anzunehmen, daß biefelben beſtimmt
an den Jeremia gedacht, wenn gleich grade diefer Bros
phet zur. Zeit des Meſſias ober ald unmittelbarer Bor,
Länfer beffelben erwartet ward, wie wir erfehen and Marsh.
16, 14.5 vergl. 2 Makkab. 15, 14. Diefe Erwartung: über
den Jeremia hatte fich urfprünglich von einem ganz an⸗
bern Puncte and gebildet. Sie hänge zuſammen mit der
ſchon 2 Mallab. 2, 7. angebeuteten und bei fpätern In⸗
ben öfter ſich findenden Borftellung, daß bei der Zerſtö⸗
rung Serufalemd und des Tempeld durch die Chaldäer
Jeremia die Bunbeslade an einem fichern Orte geboggen
habe und diefelbe zur Zeit des Mefflas wieder zum Bors
ſchein bringen werde. Wenn nun auch nicht unwahrs
fcheinlich if, daß, nachdem dieſe Vorſtellung ſich gebildet
hatte, eben darauf fpäter von manchen jene Stelle des
Deuteronominms bezogen warb, fo ift doch nicht nöthig ans
zunehmen, baß hier die jüdifchen Abgeordneten grade ber

48 Bleek

des Täufers über Jeſum (Matth. 3, 11., Luk. 3, 16.,
Mark. 1, 7) ift mit dem von unſerm Evangeliften bier
(B. 26. 27.) mitgetheilten fo verwandt, felbft im griechis
ſchen Ausbrude, daß wohl die höchſte Wahrfcheinlichkleit
ftattfindet, daß es ein und berfelbige Ausfpruch iſt, nicht
aber, wie manche Ausleger (auch Tholud) meinen,
zwei verfchiebene, bie ber Zeit nach auf einander gefolgt
feyen. Bei allen dreien aber wird diefed Zengniß vor
der Taufe Ehrifti aufgeführt. Allein bei ber. ganzen Bes
fchaffenheit der drei erften Evangelien an fidy und ihrem
Berhältniß zu einander läßt fi) aus ber Stellung einzels
ner Begebenheiten in ihnen, auch wo fie darin übereins
fimmen, über die wirkliche chronologifche Aufeinanders
folge berfelben Fein irgend fo ficherer Schluß ziehen, daß
wie nicht berechtigt wären, wo fih and der Darftellung
bes Johannes beftimmt ein anderes Verhältniß ergibt,
diefen Evangeliften durdyaus zum Grunde zn legen und
darnach die Darftellung der andern zu beurtheilen, zu ers
gängen oder zu berichtigen. Run ift, was bad zweite
vom Johannes berichtete Zeugniß des Täufers über Je⸗
fum betrifft (V. 29 ff), fein Streit, baß daffelbe erft
nad) der Taufe des Herrn fällt, es wird dort ausdrück⸗
lich auf dad Zeichen hingewiefen, welches, wie wir aus
den andern Evangelien wiflen, ihm bei ber Taufe Ehrifti
über ihn zu Theil ward; und zwar fann nach ber Weife,
wie der Täufer fidy ausdrückt, nicht gezweifelt werben,
daß feitdem fchon einige Zeit verfloffen war. Es kommt
baher nur darauf an, wie viel das zweite Zeugniß ſpä⸗
ter fällt ald das erfte. Das aber ift in dem cd dzavgıov
V. 29. genau angegeben. Folgen wir diefer Angabe, daß
das erftere Zeugniß nur einen Tag früher abgelegt fey,
als dad zweite, fo muß nothwendig auch jenes fpäter fals
len ale die Taufe, da fich diefe nicht in ben zwiſchen beis
den Zeugniflen liegenden Raum Eines Tages bringen läßt.
Das erfennt auch Lücke an. Er will daher mit andern

Bemerkungen zum Evangel. des Johannes, 427

Auslegern nach dem Vorgange ded Ludwig Eappellus
das 75 &uadpıov in dem weiteren unbeftimmteren Sinne
schmen: an einem andern Tage, fpäter einmal.
Daun würde es allerdings eben Feine Schwierigfeit ma⸗
den, die Taufe in die Zeit zwifchen dem erften und zweis
ten Zengniffe zu feten; allein biefe Auffaffung laßt ſich
ans dem Sprachgebrauche durchaus nicht rechtfertigen,
weder dem claffiichen noch dem helleniftifchen. Bei kei⸗
nem Schriftfteller läßt fich nachweifert, Daß ed anders ges
meint ift, ald wie ein beftimmter Begriff, welcher nicht
irgend einen, fondern beftimmt den folgenden Tag
bezeichnet. Man müßte ſich denn denken, daß es grabe
eine Eigenthümlichleit des johanneifchen Sprachgebrauch
fey, ben Ausdruck eben fo unbeftimmt zu feten, wie 3.8.
Matthäus fein roͤrs, und dafür hat man ſich wohl auf
die Öftere Wiederkehr deffelben bei ihm berufen. . Allein
feine der Stellen (es findet fich noch DB. 35. Ku 6, 22.
12, 12.) gibt hinreichende Veranlaffung, von ber durch
den Sprachgebraud; allein gerechtfertigten Bebentung ab⸗
zugehen. Daß ed 6, 22. beimmt den folgenden Tag bes
zeichnet, ift aus dem Zufdinenhange ficher und allge

428 | Bleek

nach iſt es für mich wenigſtens entſchieden, daß auch die⸗
ſes erſte vom Johannes erwähnte Zeugniß des Taufers
erſt nach der Taufe des Erlöſers fällt. Nur ift es wohl
nicht lange nach derfelben gefallen, fondern in eine Zeit,
wo Jefus noch nicht grade ganz öffentlich als Lehrer aufs
getreten war. Denn darauf werden wir allerdings durch
das 6 dxian wov Eoyöpevog (B. 27.) geführt. Uus aber
die Sache fo zu denken, werben wir, wie mir fcheint,
durch nichts gehindert. .

4 Cap. 1, 32—34.
selon TO zvsüna xoraßaivov cds zegiasegiv BE od-
gavoü xal Eusıvev iu’ avrov x. z. A,
Unter den neuern Auslegern hat nicht leicht jemand
mit größerem Nachdrude wie Lücke darauf beftanden, daß

eignet hatte, an welchem ſich Anbreas und Johannes felbft zu
Chriſto begeben hatten, ober vielleicht einen Jag fpäter, und dars
über laͤßt ſich nicht Leicht entfcheiden. Aber auch wie der britte
ag, Gap. 2, 1, gemeint fey, ift nicht recht klar und ficher.
Man könnte leicht geneigt feyn, den britten Zag von bemfelben
Puncte an gu rechnen, wie 1, 44. erwähnten folgenden Zag,
alfo auch von ber Berufung des Petrus, Da aber bort bas «7
Jeadgsor bios in Beziehung auf das zunaͤchſt Vorhergehende
ſteht, ohne Hinblid auf das V. 35. bezeichnete 77 Exavgıor, fo
ift wohl bei weitem am wahrfcheinlichften, daß audy 2, 1. ber
britte Zag gemeint ift in Verhältniß zu dem zulest vorher Er⸗
zählten, alfo: brei Zage nachdem Nuthanael war zu dem Erlös
fer bekehrt worden. Aber eine andere Frage tft, ob, wie man
gewöhnlich ohne weiteres vorausfept, jenes Geſpraͤch Chriſti mit
dem Nathanael an bemfelben Tage flattgefunden habe, an wels
dem Jeſus den Philippus gefunden hatte und an bemfelben
Drte, ober vielleicht zu einer etwas fpätern Zeit und in einer ans
bern Gegend, Thon näher bin nad) Galilaͤg, wenn nicht in Ga⸗
liläa felbfl. Dann würden wir zwifchen dem erften Zutritte ber
Zünger zu dem Erlöfer in Perda und dem im galiläifcden Kana
verrichteten Zeichen einen etwas größern Zwifchenraum gewins
nen; und bas ift ein Umſtand, wodurch ſich eine folche Annahme
mir fehr empfiehlt, wenn fie auch Saba nicht grade nothwen⸗
dig wird.

Bemerkungen zum Evangel. des Johannes. 429

das bem Täufer zur Erkennung Jeſu ald bed Meſſtas
und Sohnes Gotted zu Theil. gewordene Zeichen eine
änßerliche Erfcheinung geweſen fey und in einer wirk⸗
lichen auf deu Heiland herabgelommenen Taube ald dem
Symbol des heiligen Geiftes beftanden habe. Eine abs
weichenbe Erklärung, die nur an eine innerliche Thatſache
benfen wolle, an eine innerliche Anfchauung, welche im
Gemüthe des Täufers gewirkt fey, rechnet er zu dem
„Entzüdungseregefen und verzüdten Erflärungen, bie jer
ber befonnene Korfcher. verwerfe,” und zu beren Wibers
legung es nicht der Mühe Iohne noch ein Wort zu ver
lieren. Gleichwohl trage ich kein Bedenken, eine foldye
Borftelung, die befanntlich fchon von verfchiedenen Kir⸗
chenvätern, namentlich dem Drigenes, gebilligt wirb,
für die richtige zu erflären. So wie bei unferm Evans
geliften das Zeichen ald auf dem Zeugnifle des Täufers
beruhend aufgeführt wirb (xal Zuaprupnoev ’Ioavvng, At-
yav' Or redianeı x. v.. A.) und wie biefer es bezeichnet
ald etwas, was er gefchaut habe in Folge einer ihm
ſchon früher darüber gewordenen göttlichen Ankündigung,
ift nicht irgend wahrfcheinlih, daß dieſes Zeichen auch
noch andern, die etwa außer dem Erlöfer und bem Täu⸗
fer bei der Taufe des Herrn anwefend waren, zu Theil
geworden fey; und ale fiher Fönnen wir wohl anfehen,
daß ber Bericht über diefes Zeichen nur allein auf dem
Zeugnifle ded Täufers beruht, über weldjes wir feinen
zuverläffigeren Gewähremann haben können ald unfern
Evangeliften, der ung daſſelbe ohne Zweifel mit den eiges
nen Worten bed Täufers mitgetheilt hat. Wir haben das
her gewiß volle Befugniß, für die Beurtheilung der Chats
fache den Johannes grade auch hier zum Grunde zu legen,
und von dem Berichte der andern Evangeliften ung nur
folched anzueignen, was mit biefer urfprünglichften Dars
Rellung fich auf natürliche Weiſe vereinigen läßt. Bes
trachten wir nun bie Ausfage des Täufers beim Johan⸗

430 — Bleek

nes, ſo ergibt ſich zuvörderſt ſo viel aus ſeinen Worten
dentlich, daß es eine einzelne und daher in einen beſtimm⸗
ten Zeitraum eingeſchloſſene Thatſache war, durch welche
ihm der. früher an ihn ergangenen göttlichen Offenbarung
gemäß Sefus ald der Sohn Gottes, der ba mit dem hei⸗
ligen Geifte taufen werde, bezeugt ward. Und ba kaben
wir wohl ſchwerlich Urſache, es irgend in Zweifel zu zie⸗
hen, daß dies eben bei der Gelegenheit geweien ſey, bei
welcher die drei erften Evangelien es einflimmig ers
zählen, bei der Taufe des Erlöferd im Jordan a). Aber
fchwerlich läͤßt fich glauben, daß ber Täufer, wenn er
hätte fagen wollen, es fey wirklich eine Taube als Zeis
chen oder Symbol des heiligen Geifte® vom Himmel bers
abgefonmen und habe fi auf Jeſum niedergelaffen, ſich
dafür hätte fo ausdrücken können: er habe den heiligen
Geift gleich einer Taube vom Himmel herablommen
fehen; hier ift ja von dem Herablommen einer Taube
durchaus nicht die Rede, fondern nur von bem Herabs
tommen des Geiſtes gleich einer Taube. Es wird bios
ber herabfommende heilige Geiſt mit einer Taube verglis
hen. Zweifelhaft Tann man nur darüber feyn, ob dieſe
Vergleichung fich auf die Geſtalt und Korm bezieht, wors
in ſich dem Täufer der heilige Geift felbft darftellte, ober
auf die Art und Weife ded Herabſchwebens, ob alfo das
Ög zepıorspdv auf ro zvsüun zu beziehen iſt oder auf
xoraßeivov ; und hier werben wir wohl ſchon nach der
Stellung der Worte (xsaraßeivov ag zsgıoregäv d& oV-
gavoö) Fein Bedenken tragen, und für die letztere Verbin⸗
bung zu entfcheiden; wo fich denn bie fchon von Andes
ren angezogene Stelle tract. Chagiga c. 2. vergleichen läßt:
Spiritus Dei ferebatur super aqua sicut columba, quae in-

a) Anders urtbeilt mein Breund Ufteri (Stud. u. Krit. Wb. II.
Hft. 3. S. 448.), mit dem ich fonft in ben meiſten YPuncten
übereinftimme.

Bemerkungen zum Evangel. bed Johannes. 431

cmmbit pullis auis =). Hier fragt fich mun, welcher Art
denn dad Schauen war, worin fich dem Täufer folcher-
geftalt das Herabſchweben bed Geiſtes dargeftellt hatte,
ob ein leibliches, das er mit dem äußeren Gefichtöffune
übte, ober ein innerliches, welches durch das geöffnete
innere Auge des Geiſtes gefhah. Gegen die erftere Auf,
faſſung — und zugleich dann auch wieber gegen bie Ans
nahme einer wirklichen Taube — fcheint ſchon ber Um⸗
fland zu fprechen, daß diefes Zeichen nur allein von Jos
hannes geſchaut ift, während, wenn ed ein änßerlicher,
in den äußern Geſichtsſinn fallender Gegenftand geweſen
wäre, berfelbe ſich auch dem Auge anderer Anwefenden
wärbe bargeftellt haben, und doch nicht eben Grund. ift
anzunehmen, daß bei der Taufe Jeſu niemand weder vom
Volke, noch von den Züngern bed Täufers anweſend ges
wefen fey. Noch mehr fpricht dagegen, baß der Täufer
das berabgelommene zveüpe fchaute ald ulvov dx’ aurov,
worauf offenbar ein ganz befonderer Nachdruck liegt, ein
größerer als auf dem ds zegıorepdv, wie ſich barand er»
gibt, daß ſchon in der göttlichen Ankündigung barüber
jener Zug ausdrücklich mit heroorgehoben ift, nicht aber

432 A Sc j N Biel F Be ae 1 2

eine Taube ale Symbol des Geifted ober der Geift ſelbſt
in der fichtbaren Korm einer Taube oder eines anbern
förperlichen Gegenftandes ſich auf den Erlöfer nieberlieg,
fo hätte das Verweilen eines ſolchen auf bemfelben boch
nur ein momentaned ſeyn können, nicht aber eia anbals
tendes; wenn auch allenfalls das Herabkommen, fo läßt
ſich doc, das anhaltende Bleiben des Geiſtes nicht: wohl
ale ein ſolches denken, weldyes mit bem üußern Geſichts⸗
finne wahrnehmbar war. Wir werden baber, wie mir
ſcheint, allerbinge überwiegend auf bie andere Borfels
Inng geführt, daß an ein nicht leibliches, ſondern ein geis
fliged Schauen in einer dem Täufer zu Theil 'gewordes
nen Bifion die Rede ſey; gegen welche Auficht wohl nies
mand von daher einen Einwand entnehmen wird, daß
die geſchaute Thatfache doch mit einem finnlichen Gegen»
flande verglichen wird, da wir das ja ſowohl im A. ale
N. T. als die ganz gewöhnliche Anfchauungsweife in Bis
fionen finden, daß ſich dem Seher audy. überfinnliche Ge⸗
genkände unter finnlichen Formen und Bildern barftellen.

Mit diefer Auffaffung des Zeugniſſes des Täufers
läßt fi nun auch bie Darftelung ded Matthäus von
der Taufe Sefu, fo weit fie das dem Täufer babei zu
Theil gewordene Zeichen betrifft (Cap. 3, 16 17.), fehr
gut in Uebereinftimmung bringen, ja fie führt und fchon au
ſich betrachtet grade auf diefelbige Vorſtellung. Wenn
wir bie Erzählung des Matthäus für ſich betrachten, und
bei der Erklärung nicht auf den offenbar weniger ur⸗
fpränglichen Markus hinblicken, fo wird wohl nicht leicht
jemand darauf verfallen, B.16. ald Subject zu sldev Ie-
fum anzunehmen, obwohl biefer im erften Hemiftich Sub⸗
ject ift, fondern nur ben Johannes; denn offenbar würde
ed eine ganz unnatürliche Ausbrudsmeife feyn, Jeſus
babe gefehen den Geift herabfteigen und auf ſich fommen.
Biel natürlicher erfcheint ed, wenn ald der Schauende
ein anderer gefaßt wird, ber ſich in ber Nähe desjenigen

Bemerkungen zum Evangel. des Johannes, 433

befand, auf welchen der Geilt herabkam 3). Lind biefe
Beziehung beftätigt ſich auch durch die Vergleichung bes
folgenden Verſes, wo die vom Himmel gehörte Stimme.
nicht an Jeſum gerichtet ift, wie man boch wohl erwars
ten würbe, wenn er im Borhergehenden als das Subject
des Sehens zu nehmen wäre. Bon Jefu ift darin in ber
dritten Perfon die Rede, fo daß fie alfo an andere ges
richtet erſcheint, und Pwar hier zunächft an ben Täufer.
Diefer it daher ohne Zweifel im Matthäus, wenn wir
befien Darftellung auch rein für fich und abgefehen von
dem Zeugnifle bed Täufers felbit beim Johannes betrach⸗
ten, als berjenige gemeint, welcher den Geift Gottes ges
fehen habe gleich einer Taube herablommen und ſich auf
Jeſum nieberlaffen. Iſt nun aber der Täufer bei eidsv
Subject, fo kann Fein Zweifel ſeyn, daß auf denfelben fich
auch im vorhergehenden Gliede (xal ldod Avssydndan
vr ol ovgavol) dad Pronomen adın bezieht, nicht
aber, wie die meiften Ausleger es fallen, auf Jeſum b).
Diefer Ausbrud felbft aber: der Himmel öffnete fih ihm,
dem Sohannes, erlaubt und ficher nicht an irgend eine
natürliche durch den äußeren Sinn wahrnehmbare Ers
ſcheinung zu denken, weder an eine Vertreibung des Ges
wölfes, noch an eine Theilung deſſelben durch ben her«
ausfahrenden Blitz: dergleichen würde immer eine auch

a) Wie man behaupten Tann, bei elde werbe Jeſus ale Subject
durch die leges grammaticas durchaus nothwendig geforbert,
oder, man würde fonft den Sprachgeſezen bes N. I. gradezu
widerfprechen (Lüde S. 461. Fritzsche in Matth. p.149.),
vermag ich nicht einzufehen. Ein anberes freilich ift es beim
Markus, wovon weiter unten.

b) Das auro hat zwar einige nicht unbebeutende Autoritäten gegen
fi) (B. Sahid. Tol. Hilar. Vigil.), ift aber fiher echt; es er
Härt fi) ohne Zweifel leichter, wie es durch einzelne konnte aus⸗
gelaflen werben, die ſich in die Beziehung und Auffaffung der
Worte nicht gleich finden Tonnten, als wie ed, wenn es ur:
fpehnglich fehlte, Hätte in ben Text eingefchaltet werben koͤnnen.

434 Bleek

allen andern Anweſenden in einem groͤßern Umkreiſe ſicht⸗
bare Erſcheinung geweſen ſeyn, und ſchwerlich würde da
der Gedanke, daß namentlich auch der Täufer Zenge der⸗
felben gewefen fey, fo ausgebrüdt feyn, ed habe ſich der
Himmel ihm geöffnet. Der Ausdrud führt und auf et»
was MUeberfinnliches, was fich nur dem Täufer barftellte,
und kann nicht wohl etwas anderes bezeichnen ald baß
ihm in einem erhöheten Zuftande ſeiſes Bewußtſeyns durch
Deffnung des Innern Sitches, des geiftigen Auges geges
ben worden fey, in ben Himmel und befien Ordnungen
hineinzufchauen und eben dadurch zu fchanen, was im
folgenden Gliede angegeben ift, das einer Taube gleiche
Herabfommen bed Beiftes Gottes auf Jeſum. Auf biefe
Weiſe faßt es, wie bemerkt, namentlich ſchon Drigenes
contr. Cels. I, 10., der außer andern Gtellen Joh. ı, 52.
vergleicht, unb vorher auf Ezech. 1, 1. verweiſt. Eben
fo Hierouymus in feinem Gommentar zum Matthäus:
Aperiuntur autem coeli non reseratione elementorum sed
spiritualibus oculis, quibus et Ezechiel in principio volu-
minis sui apertos eos esse commemorat, Vergl. nod)
Apoftgefch. 7, 56. Iſt diefes num aber richtig, fo wers
den wir auch wohl ung leicht dafür entſcheiden, daß die
V. 17. erwähnte Stimme vom Himmel, welche Jeſum als
den geliebten Sohn Gottes bezeichnete, nicht von irgend
einer äußerlich vernehmbaren — weder natürlichen noch
übernatürlichen, weder articulirten noch unarticulirten —
Stimme zu verſtehen iſt, ſondern von derſelben überna⸗
türlichen innern Offenbarung, vermöge welcher der Täus
fer den heiligen Geift auf Sefum kommen ſah; in bers
felben vernahm er die göttliche Stimme, welche ihn, und
zwar wie wir aus feinen eigenen Worten beim Johannes
fehen, gemäß einer frühern göttlichen Ankündigung, Je⸗
fum”ald den Sohn Gottes und Meſſias bezeichnete. Der
Täufer aber brauchte in feinem Zeugniffe auf diefe gött⸗
liche Stimme, welche eben fo wie die Erfcheinung des

Bemerkungen zum Evangel. bed Johannes. 435

Serablommend des heiligen Geifted. nur in Beziehung
anf ihu gefchah, ſich nicht beſonders zu berufen, da. auch
fie eine nur von ihm perfönlich, nicht aber vom. anwefens
den Bolle vernommene und mit jener Erfcheinung felbft
iss Grunde eins und daflelbe war. So bietet demnach
die Darftellung des Matthäus in diefer Dinficht mit dem
vom Johannes berichteten eigenen Zeugniß des Täufers
eine ganz gute Harmonie dar; nur hat Matthäus ein
nicht unweſentliches Moment audgelaffen, indem er blos
von bem Serablommen des Geifted auf Jeſum rebet,
nicht aber zugleich von bem Bleiben beflelben anf ihm,
was doch allein den charakteriftifchen Unterſchied des
Meſſias und Sohnes Gottes von den mit dem Gelfte
Gotted auf momentane Weife verfehenen Propheten bes
alten Bundes bildet. Doch hat der Verfafler des erfien
Evangeliums dieſes durch bie befondere Hervorhebung
der gättlihen Stimme gleihfam ergänzt. Weniger in
Einklang if bagegen Matth. V. 13— 15. mit Joh. V. 31.
33. Denn wen der Täufer behaupten fonute, er babe
Jeſum nicht. gefannt, bis ihm derfelbe Durch jenes himm⸗
liſche Zeichen Fund gethan ward — mag man nun Das

[1 1° aa F — 4 121

436 a Bel . a

Mefflas befannt gewefen wäre. Diefe Schwierigkeit Tägt
fich wohl auf feine wahrfcheinlichere Weife Iöfen als burg
die auch von Gray und Ufteri befolgte Annahme, baf
das erfte unferer fanonifchen Evangelien einem
zwifchen Jeſus und dem Täufer diefe Stellung vor der
Taufe gegeben hat, welches feinem wefentlichen Suhalte
nach erft nach derſelben vorgefallen war; welche Umſtel⸗
Inng dann natürlich auf. die Form deſſelben nidyt obme
Einfluß geblieben feyn kann, indem ſich baflelbe nicht,
wie es jebt bei dem Evangelikien erfcheint, auf die noch
vorzunehmende, fondern auf die bereits vollzogene Taufs
handlung muß bezogen haben. In bem Evangelinm der
Ebioniten , deſſen verwandtfchaftliche® Berhältaig zu un
ferm griechifchen Matthäus eben fo ausgemacht iR, ale
ber eigentliche Grund befielben noch immer ungewiß, Hatte
andy wirflidh ein Geſpräch ſolchen Inhaltes zwiſchen dem
Erlöfer und dem Täufer diefe Stellung inne, Hinter ber
Taufhandlung und den damit verbundenen Erfcheinungen.
Als nämlid, der Täufer die Stimme vom Hinmel hörte
und dadurch Jeſum ale den Sohn Gottes erkannte, ba
beißt ed: xal zörs 6 "Todvung zgogweseiv drei Bsye
dloual dov, xUpıs, du us Büxzicov: 6 8b ixdivem air
Alyav' üpeg, Örı oürag karl nglzov zAmgndivuu wdyran).
Wenn nun gleich der ganze Bericht von der Taufe Jeſu,
wie ihn uns Epiphanius nach diefem Evangelium mit
theilt, weit entfernt ift, fich vor dem unferes kaneniſchen
Matthäus durch den Anfchein größerer Urfpränglicgkeit
auszuzeichnen, fo fcheint fich doch in bemfelben in dem
bier in Betracht kommenden Puncte bas Urfprängliche ers
balten zu haben, da nur unter biefer Voransſetzung fich
jenes Gefpräch mit dem authentifchen Berichte des Evans
geliften Johannes Aber das Zeugniß des Täufer ver⸗
einigen läßt.

a) Nach Epiphan, Haer. XXX. 6. 18.

Bemerkungen zum Evangel. des Johannes. 437

Bietet-nun aber unfer griehifher Matthäng in bies
fen Puncte eine nicht zu verfennende Ungenauigkeit bar,
weldye feine Darftellung gegen die bed Sohannes als eine
weniger urfprüngliche erfcheinen läßt, fo trifft dieſes den
Lufas.(3, 21. 22.) au in der Darftelung der Er⸗
f&heinung felbft, welche bei der Tanfe Jeſum als ben mit
dem heiligen Geifte gefalbten Sohn Gottes bezeichnete.
Bei diefem Evangeliften, welcher das Geſpräch zwifchen
dem Heilande und dem Täufer ganz audgelaffen hat und
im Anfange auch felbft durch die Conſtructionsweife ein
Streben nach Zufammenziehung der Erzählung fund gibt,
verliert das himmliſche Zeichen über die Sohnfchaft Iefn
ganz Ihre ummittelbare Beziehung auf den Täufer. Wah⸗
renb es beim Matthäus heißt, ihm, dem Täufer, habe fich
der Himmel geöffnet und er habe ben Geift Gottes auf
Jeſum berablommen fehen, lautet ed beim Lukas ganz
im Allgemeinen, eö habe fich ber Himmel geöffnet und es
fey der heilige Geiſt auf Jeſum herabgeftiegen; was uns,
hätten wir blos dieſes Evangelium oder könnten wir deſ⸗
fen Darfielung als bie urfprünglichfte anerkennen, allers
bings veranlaflen würde, an irgend eine äußerliche, in

438: Bleek

welche Jeſum als den Sohn Gottes bezeichnet hat, hat
Lukas nicht übergangen; er weicht aber darin von Mats
thäus ab, baß er diefelbe an den Erlöfer felbft gerichtet
feyn läßt: au el 6 vldg nov ô dyazıyrös, dv Gol eudöxnde,
während es beim Matthäus heißt: ourdg dauv .... . iv
od todoxnoa. Es hängt auch diefes wieder damit zuſam⸗
men, baß Lukas ber ganzen Begebenheit gar nicht eine
fo unmittelbare Beziehung nur auf den Täufer gibt, ale
fie nach dem in bdiefer Hinficht ganz mit dem Johannes
barmonirenden Berichte bed erften unferer kanouiſchen
Evangelien gehabt hat. Wenn aber darnach bie Darſtel⸗
lung des Lukas in dieſem Falle unleugbar ald eine wenis
ger urfprüngliche erfcheint, als. die des Matthäus, fo
würde ed ficher ein unftatthaftes Verfahren fepn, wenn
wir die erftere auch für die Erflärung ber letzteren ober
gar des Johannes und für die Auffaflung ber Thatſache
überhaupt zum Grunde legen, und ben beiben leßteren
Evangeliften einen dem Lukas entfprechenden Sinn auch
da abzwingen wollten, wo ihre Worte uns nach einer
andern Seite hinführen. Wir dürfen hier nicht in Abs
rede ftellen, daß zwifchen dem Verfafler bes erften Evans
geliumd und dem Lukas wirklich eine gewifle Differenz
ftattfindet, und werben hier, um zu Ounften bes erfteren
zu entfcheiden, außer der inneren Wahrfcheinlichleit durch
das eigene Zeugniß des Täuferd beim Sohannes voll⸗
kommen berechtigt. Zu einer folchen Auffaffung der That⸗
fache aber, ald der Erzählung bes Lukas zum Grunde
liegt, Tonnte grade eine Darftellung der Art, ale wir im
erſten Evangelium finden, fehr leicht Veranlaflung werben.

Was von Lukas, daffelbe gilt in noch höherem Grade
von Markus, deffen Evangelium, wie durch bag ganze
Buch hindurd, fo in diefem kurzen Abfchnitte (1, 10: 11.)
die beutlichften Spuren an fich trägt, daß es weniger ale
die beiden andern fpnoptifchen Evangelien aus unmittels
barer Weberlieferung gefloffen ift und daß biefe letzteren

Bemerkungen zum Evangel. des Johannes. 439

bei ber Abfaffung defielben die Hauptgrundlage gebildet
haben. Mit dem Lukas trifft er im Allgemeinen darin
zufammen, baß die Erfcheinungen bei der Tanfe Sefn alle
befondere Beziehung zum Täufer verlieren. So wie bie
Worte hier B. 10. lauten, läßt fich wohl nicht zweifeln,
daß bei slds Jeſus ald Subject gemeint iſt, berfelbe, wie
bei dem vorhergehenden Particip avaßalvav, nicht, wie
Kuinsl wid, der Täufer. So heißt es alfo: Jeſus habe
alsbald bei feinem Herausſteigen aus dem Waſſer ben
Himmel ſich fpalten und den Geift gleich einer Taube
herabkommen fehen. Ob die Vergleichung von bem
Evangeliſten auf die Geftalt oder die Bewegung bed Geis.
ſtes bezogen. it, laſſen feine Worte nicht erkennen; nur
veranlaffen auch fie durchaus nicht, eine wirkliche Taube
zu verfiehen. Aber au eine in den äußeren Geſichtsſinn
fallende Erfcheinung fcheint der Evangelift wirklich ger
dacht zu haben. Auffallend bleibt aber auch bei biefer
Boransfekung ſowohl, daß Iefus felbft und er allein als
der Sehende für biefe Thatfache bezeichnet ift, ald auch
befonderd die Ausdrudsweife, daß er den Geift habe auf
ſich herabfommen fehen. Schwerlich läßt fi) wohl vers

uns Daß hieieä feinen 6) Meif T

18: i —

440 Bleek

5. Cap. 1, I
zgd tod ds Dllızuov Yanijsaı, Övse Uno Tv Guuin
slööv 68.

Das Mehrdeutige, was diefe Worte haben, findet nas
türlich nur für uns flatt, während derjenige, an ben fie
gerichtet find, beſtimmt wiſſen konnte, worauf fie ſich bezo⸗
gen. Wenn bie an ſich zweifelhafte grammatiſche Verbin⸗
bung bed Participialfaßed durch Vergleihung von B. 51.
(elxbv 001 Or elddv 65 Uxoxdım vg ouxqc) entfchieden
wird, fo kann auch barüber Fein Zweifel ſeyn, daß bas
slödv as Ovra UxO vv. duxiv ſich anf etwas Spezielles
bezieht, was dem vorher Genannten, bem Gernfenwerben
des Rathanael durch den Philippus ber Zeit nach nicht
lange vorher gegangen war. Rathanael hatte unter einem
Feigenbaum gefeflen, und muß hier anf irgend eine für
ihn bedeutungsvolle Weife befchäftigt geweſen ſeyn, ſey
ed mit dem Studium bed Geſttzes oder mit auderweitis
gen Meditationen oder wie fonft — wir können bad Naͤ⸗
here nicht beftimmen. Aber er wußte ober glaubte nicht
anbers, ald daß er allein gewefen war; baher war es für
ihn fo unerwartet und überrafchend, von Jeſus am jenen
Moment erinnert zu werden, unb ber Erlöfer wollte ihn
durch diefe Hinweifung überzengen, wie wenig er und
fein Inneres ihm unbelannt fey. - Ungenau iſt num aber
zuoörderft, wenn manche, auch Lüde, das side as an
beiden Stellen überfeben: ich kannte ober erkannte dich.
Es ift das gegen den feſten Sprachgebrauch, ben claſſi⸗
[hen wie den helleniftifchen, in Anſehung diefer Form,
welche immer ein Schauen, Sehen bezeichnet, und
bann würde es auch an fich wenig natürlich lauten: „ald
du unter dem Keigenbaume wareft, fannte ich bich,” oder:
„ich Tante,” oder: „erfannte bich unter benz Keigenbaume.”
Es ift ohne Zweifel zu überfeßen: ich fchante dich rt;
und daß der Erlöfer ihn daſelbſt erfaunt, dort in fein
Herz gefchaut habe, Tann nicht in den Worten an fid

Bemerkungen zum Goangel. bed Johannes. 441

liegen, fondern nur in bem Zufammenhange, worin fie and»
gefprochen wurden. Es fragt fich nun aber, weicher Art
benn dad Schauen war, wodurch Jeſus den Nathanael
gefehen hatte. An fich wäre allerdings möglich, daß er
anf ganz natürliche äußerliche Weife, obwohl von ihm
nicht bemerkt, ihn beobachtet hätte. Allein nicht nur Ras
thanael kann des Erlöſers Worte nicht auf diefe Weiſe
gefaßt Haben — denn fonft hätte die Hinweifung auf
Diefen Moment unmöglich ſolchen Eindruck auf ihn mas
chen können, ald ber Ausruf voraudfeht, in welden er
ausbrach: „Meifter, du bift der Sohn Gottes, bu bifk der
König Ifraeld” —, fondern auch ber Erlöfer felbft kann
dieſes Schen nicht ale etwas Bewöhnliched und Natürs
liche betrachtet haben, wie wir aus feiner Antwort an
den Rathanael B. 51. erfehen, wo er, was den Natha⸗
nael zu einem ſolchen Ausrufe veranlaßt hatte, die Ents
Dedung einen Mitwilfenden über einen Moment zu haben,
bei dem er ſich bewußt war, keinen menfchlichen Zeugen
gehabt zu haben, keineswegs ald etwas Befonbered und
Großes in Abrebe ftellt, fondern nur ausfpricht, daß bier
ſes für ihn nicht bas Größte und Außerordentlichſte bleis
ben werde. Darnach, fcheint mir, werben wir gendthigt,
das Gehen nicht von einem äußerlichen, natürlichen,
fondern yon einem übernatürlichen Schauen zu verfichen,
wodurd der Erlöfer in das Aunere bed Nathanael, wie
daffelbe in einem beftimmten Momente befchäftigt gewe⸗
fen oder ihm zum Bewußtſeyn gekommen war, einen tier
fen Blick gethan hatte, ohne gerade äußerlich als ein
verborgener Beobachter in feiner Nähe zu ſeyn. Wie
man aber in einer folchen Borkellung etwas Unnatür⸗
liches oder gar Abenthenerliches finden kann, fehe ich
wicht ein; man müßte fonft auch auf biefelbe Weife ed ans
fehen, wenn die Kenntniß des Erlöfers über die Verhält⸗
niſſe der Samariterin (Eap. 4, 18.5 vergl. 29.39.) als eine
nicht auf natürlichem Wege gewonnene betrachtet wird.
20 3

L 3 0 Bleek

6. Cap. 2, 19.
Audate zov vaov roũßrov nal roli; mepeug
Iysod auruv.

Sch trete bier entfchieben der nad) dem Borgange ans
derer neuerer Ausleger ganz befonderd von Lüde gels
tenb gemachten Anficht bei, weldye die urfprüngliche Bes
ziehung dieſer Worte ded Herrn auf feine Auferftehung
leugnet, obwohl bie ältere Auffaſſung, welche fi an bie
Erklärung des Evangeliften hält, nicht bloß von Kuinsl,
noch in ber neueften Ausgabe feined Gommentard (1825),
vertheibigt wird, wie von Storr, Klatt, Schott
u. a., fondern auh Tholud und Klee fi für diefelbe
erflären. — Schon wenn fid) und jene Worte als ein
fragmentarifcher Ausſpruch des Erlöferd erhalten hätten,
fo daß und liber den Zufammenhang der Rebe nichts bes
fannt wäre, würde bie Beziehung auf den Tod und bie
Auferftehung deſſelben, überhaupt die Deutung bed vaog
auf den Leib des Herrn, wohl fchwerlich ſich und ale bie
nächte und natürlichfle darbieten. Noch weniger aber,
wenn wir auf Die und mitgetheilten Umſtände achten, uns
ter denen ber Erlöfer diefe Worte ausſprach. Da er
fammt den Juden, an weldye fie gerichtet find, ſich in eis
nem der Vorhöfe oder Hallen des jerufalemifchen Tem⸗
yeld befand, fo läßt ſich kaum denfen, baß er bei bem
Ausdrude: die ſen Tempel, roͤu vaov rouroy, an einen
anderen fihtbaren Gegenftand konnte gedacht willen wols
len, ald eben an das mit diefem Worte ganz gewöhnlich
bezeichnete Gebäude, in beffen Umfange die Unterredung
vorfiel, und über welche er durch die fo eben verrich⸗
tete Austreibung der Verkäufer fich eine befondere Autos
rität anzueignen fchien. Hätte Jeſus biefen Ausdrud in
ganz anderer Beziehung verftanden haben wollen, fo hätte
er das jedenfalls noch auf befondere Weife bemerflich
machen müflen, wie etwa, wenn er feinen Leib meinte,
durch beſtimmtes Hinweiſen auf denfelben mit dem Finger

Bemerkungen zum Evangel. des Sohannes, 443

und befondere: Betonung bed Demonftrativd. Daun wärs
ben aber auch. die umſtehenden Juden leicht fo viel bes
merkt haben, daß er nicht von dem QTempelgebäube rebe, .
und noch weniger. würbe bie wahre Beziehung feiner Worte
ben Füngern entgangen ſeyn, wenn ihnen auch noch nicht
ganz Mar warb, wie das Abbrechen und Aufrichten des
Leibed eigentlich gemeint ſey. Aus der vom Evangeliften
DB. 22 hinzugefügten Bemerkung läßt ſich, wenn auch nicht
mit völliger Sicherheit, doch mit fehr großer Wahrſchein⸗
lichkeit entnehmen, baß audhoun ben Simgern keiner jene
Worte, als fie audgefprochen wurden, auf ben Leib bes
Herrn bezogen habe, fondern daß fle auf dieſe Beziehung
der ihnen ‚noch deutlich vor Mugen fiehenden Worte erſt
durch feine am dritten Tage erfolgte Auferftcehung felbft
geführt worden ſeyen. Wollten wir aber gleichwohl bie
Möglichkeit zugeben, Jeſus habe bei den Worten beftimmt
auf feine Perfon hingewiefen, fo würde auch fo ber Anus»
druck roͤu voov roüsor zur Bezeichnung feines Leibes we⸗
nig natürlich geweſen ſeyn. So oft fonft ber Leib bes
Menfchen oder der Ehriften als ein Tempel oder ein hei⸗
liged Haus bezeichnet wird — und fo namentlich in dem
Stellen des Philo und bes Paulus, welche hier ald Pas
rallelen pflegen angezogen zu werben — gefchieht bas
mit ansdrücklicher Beziching und Nennung desjenigen,
wofür er als die Behauſung anzufehen ift, ber Seele,
bed heiligen Geiſtes oder Gottes; und nur ba allein ifl
ber bildliche Ausdrud in dieſem Sinne angemeflen; fchwers
lich aber wie eö hier lauten würde: diefer Tempel, ohne
daß etwas auf den Gegenftand, deflen Tempel biefer
Leib feyn follte, Bezügliches vorherginge ober hinzugefügt
wäre; da würde ber Ausdruck ſelbſt mit beftimmter Hins
weifung auf diefen Leib wenig natürlidy und verſtändlich
gewefen feyn. Endlich würde bei jener Auffaflungsweife
Chriſtus fich felbft als denjenigen bezeichnen, ber feinen
Leib wieder auferwecken werde. Das ift aber durchaus

AR —F Beet: —XV — — BE,

gegen bie bibliſche Anfchannuger uub Anadenceweiſe;
überall wirb andy felbft nach Des. Befchehenen

des Seren biefelbe Gott dem Bater beigelegt uub als ein
Werk feiner Allmacht. begtichnetz und auf anbers Weite
hätte auch ber Erlöfer felbſt, wenn er in.ber'kinteszrbung
mit ben unglänbigen Suben auf diefes große Zeichen in
ſolcher Bekimmtheit hätte himpeifen wollen, Sicher wicht
davon reben können. Das Einzige, wand fi aienfalis
sur Bergleichung anführen ließe, if bar Ansſpernch bes
Herrn in unferm Eyaugelium Eap. 10,16: Doch gibt Dies
fer nur eine ſcheinbare Parallele z deun went Chriſtus dert
fagt: äfovslav Eyo Sein wurie (sie Hupe peu), nel
ätovolav Eyn ndlım. Aaßsiv avenv, ſo Tanner, wie. nach
dem Borgange bed Drufius Eüde richtig bemerkt, Surch
Die letztere Formel eben: fo. wenig das ſich feibfl:wieber
erwedien bezeichnen wellen, ald darch bis-euftete: dub ſic
felb dad Leben nehmen; wie mb. eis: ae: begeichntet:
fein Leben freiwillig hingeben „: fo. dead anbere nur über:
banpt: das Leben wieber enpfangen, ‚weogu ber Kerr bie
dEovalov vom Vater erhalten hatte: ; Dabunch wird aber
noch keineswegs als bibkifch erwiefen, ‚baß der Menſchen⸗
fohn felbft ale derjenige könnte begeichnet werben, buch
den fein getödteter Leib wieber ind Leben werbe zurück⸗
gerufen werben. Mir fcheint das burchans alle Analogie
gegen fid) zu haben. Müſſen wir aun aber hiernach bes
kennen, daß fich der Beziehung unfered Ausſpraches auf
den Leib bed Erlöſers, wiefern derfelbe nad feine Köbr
tung wieder auferweckt werben fellte, von verſchiedenen
Seiten her ſchwer zu befeitigende Schwierigkeiten entger
genftellen, fo dürfen wir und ber Frage wicht eutgichen,
ob wir nidyt gleichwohl vom chriftlichen Standpunkte and
und zur Anmmahme jener Auffaffungsweife durch Die Au⸗
torität nnfered Evangeliſten gebumben zu achten haben.
Dein bad lußt ſſich nicht verfemmen, daß Jehhannes, in⸗
ben er B. 21 fagt: iusivog Öd EAsyey zug} roõ vasıd Wo

Bemerkungen zum Evangel. des Johannes. 445

Gcperog aurod, jene Bezichung auf bey Leib bed Herrn
für die richtige, von dem Erlöfer felbft beabfichtigte er⸗
Härt, und baß er B. 22 anbentet, daß nach der Aufer⸗
Rehung des Heilandes der Ausſpruch auf dieſe Weiſe
von den Jüngern Überhaupt angefehen worben fey. Doch
fehen wir und zuvor darnach um, ob, wenn wir auf biefe
apoftolifche Deutung bed Ausfpruches feine Rüdficht neh⸗
men, eine anbere Beziehung bed vadg, diejenige, welche
nach dem Zufammenhange, worin Die Worte gefprochen
wurden, als bie a natürliche, ficher ale bie am näch⸗
ften liegende erfcheint, und auch einen an ſich angemeſ⸗
fenen und mit den Worten in ihrer Berbinbung vereins
baren Sinn ded ganzen Ausfpruches gewinnen läßt. Dies
fed wird nun wohl nicht ſchwer halten. Der Tempel, in
defien Umfange Jeſus fich mit den Juden befand, war wie
der Siß, fo die Bedingung und das Symbol des ganzen
jüdifchen levitiſchen Geremonialvienfted; das Abbrechen
Diefed Tempels rechtfertigt ſich daher leicht al8 ein ſym⸗
boliſcher Ausdruck für bie Aufhebung dieſes Dienſtes.
Deutlich iſt dieſes in der Ausſage der Zeugen wider den
Stephanus Apgſch. 6, 14: dxnadapev... aurou Abyovrog,
Dt’ Insoös 6 Nafmpaiog oVrog xcræœaoos TöV TOROVTOUTOV
aal dirdke: va Ein, & napköuxev npiv Marügis, wobei «6
für unſern Gefichtspunft nicht weſentlich darauf ankommt,
ob biefes wirklich eigene Worte bed Stephanus , oder ob
fie im Munde jener Zeugen etwas entitellt find. — Iſt
nun auch im zweiten Gliede dad auröv grammatifch auf
das rov vaov voürov zu beziehen, fo verfteht es fich von
felbft, daß hier ale der (wieder) zu errichtende nicht der⸗
felbige Tempel zu verfichen ift, von deſſen Abbrechung
im erften Gliede die Rede ift, fondern ein anderer an deſ⸗
fen Stelle; eben fo wie Matth. 26, 61, wo wir die Ges
ftalt haben, in welcher diefer Ausfpruch des Herrn von
ben Zeugen wiber ihn vorm Spnebrium vorgebradyt warb:
saralöccı zöv vaov od HEoÜ xal din rgwöv

nsgiv olcodopäjga: aurdv, was Markus (14,58) erläriuh
fo andgebrüdt hat: Ors dya xuralvcn vöv vaoy souney
zov zsigoxolmon, zal dia vpıdv Nuspav Allov dyage-
solrov olxodounso. Sind wir berechtigt, die Abbrechung
bed vaod rodrov im erften Gliebe anf die Aufhebung des
an ben jübifchen Tempel gefnüpften Gottesdieuſtes zu bes
ziehen, fo kann es grammatifch Feine Schwierigkeit machen,
bei dem avzov im zweiten Gliede nicht an denſelben Cul⸗
tu8, der ba aufgehoben werben follte, fondern au bie Ber»
ehrung Gottes überhaupt zu denkck unb zwar an eine
neue vorzüglichere Art derfelben, welche an bie Stelle je⸗
ner bisherigen treten follte. So daß bad Verhaͤltniß zwis
ſchen dem aurdv und dem Begriffe, worauf ed ſich gram⸗
matifch bezieht, ein ähnliches ift, wie 3.8. Matth. 10, 39:
6 zügdv ww Yuyiv adroü daoAdass avnıe, nal 6 dxo-
Algag vv dur adroü Evsxev duoU sugysn aurihv, wo
dad avr7v auch beide Male nicht in berfelben Beichräns
fung zu faffen ift, wie bad nv Yuzıv adron, worauf
ed fich grammatifch bezieht. Wir werben barnadı wohl
und nicht den Vorwurf einer ungrammatifchen unb übers
haupt gezwungenen Audlegungsweife zuziehen, wenn wir
den Ausſpruch ald eine Weiffagung bed Herrn faflen,
daß nach ber Auflöfung bes bisherigen jüdiſchen Eultus
an deſſen Stelle durch ihn in kurzer Zeit eine neue Weiſe
Gott zu verehren werde aufgerichtet werben. Der Aus⸗
fpruch des Erlöfers an die Samariterin (Job. &, 21. 23),
der auf die Zeit hinweift und fie als eine fchon begins
nende bezeichnet, wo weder der Tempel zu Jeruſalem noch
ber auf Garizim etwas gelten, und wo die wahren Aus
beter Gott im Geift und in der Wahrheit anbeten wür⸗
den, dient bem unfrigen zur näheren Erflärung, unb zus
gleich zur Befeitigung bed Zweifeld, ob wohl Jeſus felbft
damals fchon auf die bevorfiehende Aufhebung bed jüdis
ſchen Gottesdienſtes und bie Errichtung eines anderen an
befien Stelle hätte hinweifen Eönnen. Der Ausſpruch in

Bemerkungen zum Evangel. des Sohannes. 447

der Bergprebigt Matth. 5, 17—19, durch ben man eine
foiche Bebentlichkeit zu begründen gefucht hat, tritt mit
dem unfrigen, auf biefe Weife gefaßt, in keinen Wider⸗
ſpruch, wenn man nur das beachtet, daß der Erlöfer ja
bier nicht fagt — fo wenig ald an irgend einer anderen
Stelle —, daß die Aufhebung bed Tempels und bes jAs
difchen Dienfted durch ihn oder bie Dünger feines Reis
ched werde veranlaßt und bewerfftelligt werben — ſo wers
den feine Worte erft im Munde jener jüdifchen Zeugen
vor dem Synedrium verdreht —, fondern nur, daß, wenn
fie, bie Juden, ihn abgebrochen, er ihn wieder aufs
richten werbe. Die Zerftörung and Aufhebung ber alten
Ordnung war allerdings nicht ber Zwed ber Sendung
bes Erlöfers noch fein Wert, wohl aber, nachdem das
Alte durch die Schuld derer, denen es zur Pflege anvers
traut war, verborben und gerabe durch fie beflen Zerftds
rung herbeigeführt war, an deſſen Stelle einen vorzüg⸗
Iicheren und bleibenderen Dienft aufzurichten. Daß Chris
ſtus darauf hier im Geſpräch mit den Juden nicht fo fehr
lange nach dem Anfange feiner öffentlichen Thätigkeit bins
weift, kann gewiß nicht mehr befremben, ald baß er fo
furze Zeit darauf in dem Gefpräche mit der Samarites
rin fo beftimmt ausfpricht, daß biefes alsbald eintres
ten werde. Auch der Zufammenhang, worin ber Erlöfer
den Ausfpruch thut, ift dieſer Auffaflung beffelben fichers
Sich nicht entgegen. Die Anforderung der Juden an ihn,
ſich wegen feiner Befugniß zu der Art und Weife, wie
er im Tempel aufgetreten war, durch ein fpecielled Zeis
hen zu legitimiren, weift er zurück, wie wir ihn diefelbe
auch anderswo zurückweiſen fehen, und ftellt dafür vers
heißenb eben das als ein genügendes Zeichen hin, daß
ftatt diefes alten durch fie felbft fo fchmählich entweihten
und feinem Untergange nahe gebrachten Tempeldienftes
durch ihn alsbald eine neue Weife Gott zu verehren —
die im Geifte und in ber ‘Wahrheit — werde aufgerichtet

488 Be .. ie — ———

und herrſchend gemacht werben. Einige ESchwierigkeit
machen allerdings bie drei Tage, ba es ſich nicht gerabe
erweifen läßt, daß „brei Tage” forichwörtlich geweſen fey
für eine kurze Zeit; wenigftend find bie weiſten bafür
angeführten Stellen Hof. 6, 2. Euf, 13, 32 dafür nicht
recht beweifend. Indeſſen finde ich biefen Eiampaub doch
auch nicht fo bedentend, baß er allein mich Aber eine Unfs
faſſung zweifelhaft zu machen vermöchte, weiche ſich ſouft
durch ihre Natürlichkeit und durch die Angemeftenheit bed
dadurch gewonnenen Sinnes fo ſehr empfiehlt, uud: ich
glaube nicht, daß jemand beſtimmt leugnen wirb, ber Er⸗
Iöfer könne fidy unferer Kormel in dem angegebenen Sinne
bedient haben, wie er in bemfelbigen Sinne hätte fagen
lönnen: in zweien Tagen, ober in einem Tage. Gerade
einen fo kurzen Zeitraum konnte er nennen, nm Me Ju⸗
ben deſto beftimmter baranf zu führen, daß er es wicht
buchftäblich meine, namentlich nicht von einem Wieder⸗
aufbauen des äußeren fichtbaren Tempelö rede.

Es kommt demnach nur noch baranf au, ob nicht
diefer Auffaſſung bie Autorität bed Evangeliften, ber ofs
fenbar eine andere als bie richtige angibt, auf entſchei⸗
dende Weiſe entgegen fey. Hierüber if. meine Meinung
dieſe. Die apoftolifhe Autorität darf allerdings bei der
Ausmittlung des Sinnes ber Ansfpräcdhe Ehriſti nicht ger
eing geachtet werben, zumal wir nad) der Schrift nicht
zweifeln dürfen, daß bie Jinger, ſeitdem nach der. Aufs
erftehung und Himmelfahrt des Herrn ber heilige Geiſt
fih in feiner Fülle über fie ergoffen hatte, inbem fie fich
unter deſſen Beiftande die Lehren und Ermahnungen ihres
Meifters vergegenwärtigten, auch in ben wahren Giuu
derjelben auf eine tiefere Weiſe einzubringen vermochten,
als fie früherhin, fo lange der Exlöfer auf Erben an ih⸗
rer Seite wandelte, im Stande gewefen waren, Judeſſen
dürfen wir auf der anderen Seite ung biefe Unterftügung
bed heiligen Geiſtes doch auch nicht als eine magifche

Bemerkungen zum Gvangel. des Johannes. AAO

deuten, noch als bis zu bem Grabe andgebehnt, daß bie
Sänger dadurch befähigt worden wären, bie früher vom
Seren gehörten Ausfprüce alle ganz ins Einzelnen auch
in ihrer näcdıften gramsmatifchen Beziehung anf eine durch⸗
ans uunfehlbare Weife zu deuten, fo daß ein Irrthum von
ihrer‘ Seite auch in irgend etwas Einzelnem gar wicht
mehr möglich geweſen wäre. Sonder Zweifel dürfen wir
bier einen, freilid immer nur relativen und fließenben,
Unterfdyieb machen des Allgemeinen und des Einzelnen,
bed Wefentlihen und des mehr Unweſentlichen; und bier
ſes auf gleiche Weiſe, was bie Ausſprüche bed Erlöfers
uub was die Beiffagungen des alten Bundes betrifft.
u: Anfehung der lebteren müflen wir anerkennen, dag
bie apoſtoliſche Auffaflung bderfelben, die wir im R. 2.
fuben, im Allgemeinen die richtige ift, infofern ale alle
Weiffagungen. ber Propheten anf die Erfcheinung. Jeſu
Chriſti hinweiſen und ihre wahrhafte wefentliche Erfüllung
in einem anderen finden konnten und follten als in ihm
unb bem von ihm ber Menfchheit dargebotenen Seile;
dabei koͤnnen wir aber zugeben, daß gleichwohl die Apoftel
in der unmittelbaren Beziehung der einzelnen Stellen bes

FIT ee 7". EEE

ben Beiftanb bes heiligen Geiftes in die Lehre des Herrn
im Allgemeinen eingeführt und vor einem ſolchen Miß⸗
serftändniffe des wefentlichen Sinnes und Zwedes feiner
Yusfprüche bewahrt worden find, wodurch fie in Gefahr
gekommen wären, fein Werk in einem ganz anderen Sinne
fortzufegen, ald feinem Willen und dem Zwede feiner
Sendung gemäß war. Damit nun aber ift meiner Meinung
nad) keineswegs nothwendig verbunden, daß fie auch. im
Einzelnen alle feine Ausfprüche in allen Punkten und nad
allen Seiten bin bem wirklichen Sinne und. der nächften
Beziehung derfelben gemäß müflen aufgefaßt haben. Viel⸗
mehr läßt fich mit jenem Grundſatze gar wohl vereinigen
und ohne Gefährdung der Sicherheit und Feſtigkeit unfes
res chriftlichen Glaubens, wenn man biefe nur nicht als
eine rein mechanifche faßt, anertennen, daß fieden Sinn
der Worte ded Herren im Einzelnen auf eine weniger ges
naue Weife, ald wir im Stande find, nndb.in einer et⸗
was anderen Beziehung, ald in welcher fie zunächft ges
meint waren, fönnen aufgefaßt haben. Iſt das aber rich»
tig unb werden wir gu beffen Anerfennung durch mans
cherlei einzelne Erfcheinungen. in unferen Evangelien vers
anlaßt, fo werben wir ed wohl nicht für. bebentlich hal⸗
ten, namentlich in unferem Falle ein ſolches Urtheil zu
füllen, daß der Evangelift ben. Ausſpruch des Heren über
den nach feiner Abbrechung zu errichtenden Tempel in
einer anderen Beziehung gedeutet habe, als in welcher er
vom Erlöfer gemeint war. Denn für den chriftlidyen
Glauben Tann ed nicht von wefentlicher Bebeutung ſeyn,
ob der Ausſpruch ſich auf die Auferfichung bes Erlöſers
ober auf das ganze Werk, welches er in bie Welt einzus
führen beftimmt war, bezieht; die MBeiffagung gewinnt
vielmehr auf die legtere Weife an Größe und Erhabenheit,
was fie etwa .an chronologifcher Beftimmtheit verliert.
Wie fehr aber Form und Zufammenhang ber Rede uns
auf diefe Auffaflung hinführt, wird, glaube ich, aus der

Bemerkungen zum Gvangel. des Johannes. 451

hier gegebenen Auseinanberfeßung deutlich genug erhels
len. Daß nun aber Johannes und die Jünger übergaupt
anf die von ihm behauptete Auffaffung geführt werden
fonnten, bat feinen Grund im Allgemeinen in der Reis
gung ber jübdifchen Hermeneutik ber Zeit, prophetifchen
Ausfprüdhen, auch wein fie einen allgemeineren Charak⸗
tee an fich tragen, eine beflimmte Beziehung auf ganz
ſpezielle Thatfachen zu geben; welche Tendenz wir auch
fonft bei den neuteftamentlichen Schriftftellern fo häufig
finden, und namentlich öfterd auch beim Evangeliften Jos
hannes, fowohl in der von ihm geltend gemachten Bes
ziehung altteftamentlicher Weiffagungen, ald auch vers
fchiebener Ausſprüche des Heilanbes felbft. Ein Beiſpiel
ber letzteren Art wird ſich und fpäter darbieten. Kür uns
fern Kal aber haben allerdings die drei Tage wohl mit
am meiften dazu beigetragen, diefe Biehung zu verans
laſſen e). -

a) Auf ahnliche Weiſe ift das Dreitägige bes Verweilens bes Io:
nad im Leibe des Geethieres die Beranlaffung geweſen, daß
Vie Worte Ghrifti, wo derfelbe bie ein Zeichen forbernben

452 Knauer

2.

Ueber die ’Exiexen Kopla, an welche der zweite
Brief Johannis gerichtet ifl,
. Bon

A. W. Knauer,
Paſtor in Celle.

Die Frage: wer die Exisxıy Kuolæ ſey, um
welche Johannes feine zweite Epiftel fchrieb ? — hat ben

fi irgendwie auf biefe Wegebenheit berufen hätte. Weshalb
ed auch nidht Einmal, wie Olshauſen meint, als ein uns
ſichtbares Zeichen für fie gelten konnte. Im Folgenden, 8. 41,
heißt e8 auch nur, die Niniviten hätten auf die Prebigt des
Jonas Buße getban, ohne baß dabei des Ginflufles jener vors
bergegangenen Grrettung bes Propheten irgendwie Erwähnung
gefchieht. Die urſpruͤnglichen Worte de Herrn hat uns in
diefem Kalle fonder Zweifel Lukas aufbewahrt, bei weldgem in
der Paralleiftelle (11, 30) Jonas ſelbſt als ein Zeichen für bie
Niniviten bezeidmet wird, unb fo ber Merſchenſohn als ein
Zeichen für dieſes Geſchlecht. Das ift dann aber nicht auf das
beeitägige Berweilen bes Propheten im Leibe bes Fiſches und
des Grlöfers im Innern der Erbe gu begiehen, fondern nur
- auf bie Perfon beider felbft und ihre Prebigt, und der Sinn
der Parallele fo zu faflen: fo wie den Niniviten kein befonbes
res Zeichen gegeben ward, außer dem Propheten ſelbſt, ber
unter ihnen auftrat, und beflen Bußprebigt, fo wirb auch dies
fem ungläubigen Geſchlecht Tein weiteres Zeichen vom Himmel
gegeben werben, außer ber Erſcheinung bes Menſchenſohnes
fetoft, feinem Wandel auf Exden und feiner Predigt. Dadurch
will aber biefes Geſchlecht fich nicht zum Glauben beſtimmen
laſſen, waͤhrend bie Riniviten fidy alsbald auf Die Predigt des
Propheten, ber noch bazu aus einem fremben Belle war,
wur Buße bekehrten; unb body wie viel mehr if hier als Jo⸗
nas! Auch dieſe Anwendung, bünkt mich, zeigt dentlich, daß

Bemerkung zum zweiten Brief Johannis. 453

Eregeten von jeher viele Mühe gemacht; indem, bei bem
gänzlihen Mangel aller hiftorifchen Nachrichten darüber,
feine ber verfchiedenen vorgebrachten Bermuthungen eine
entfchiebene Evidenz hat gewinnen können.

Bei diefer, faft undurchbringlich fcheinenden, Dun⸗
felheit mag es wenigftend erlaubt feyn, nodı eine Con⸗
jectur zu wagen:

Sollte nämlich, fo wage ich zu fragen, jene
&xAsxen Kvola nicht vielleiht Maria, die
Mutter Jeſu, ſeyn? — — —

Wenn wir uns babei zunächft an des Herrn Befehl
oder Vermächtniß vom Krenze herab: Joh. 19, 26 eritts
nern, und befonderd an B. 27: zal da’ ixsivns tig deas
Euaßev 6 Bades avımv sig a Lim — — und was bie
Tradition in dieſer Hinficht Hinzufegt: daß Johannes der
Verpfleger diefer theuern Mutter feines göttlichen Meis
fterd bis an ihr Ende geblieben fey (Vid. Nicephorus Hist,
Eccles,. lib, II. cap. 42), fo wäre wenigſtens ein Schreis
ben diefer Art an diefelbe, welches der Apoſtel auf feinen
Berufsreifen, während welcher er dann und wann läns
gere Zeit von ihr getrennt feyn mußte, erließ, gewiß
nicht etwas Undenkbares.

Beachten wir nan ferner die Anrede Ixkenrj) Kvpla, —
für welche Matrone Tönnte biefelbe paflender feyn, als
eben für diefe Ehrwürbige, die, theild ald Mutter des
Kvgıos, theild als die durdy bed fterbenden Herrn letzten
Auftrag dem Zünger zugewiefene hohe Dulderin, bie das

Chriſtus von dem Unglauben fpricht, den bie Juden bewies
fen, ungeachtet ihnen fchon fortwährend etwas Größeres vor

* Augen gehalten ward, als ben Riniviten in dem Jonas, daß
alfo das dem Zeichen bes Jonas Entiprecdyende nicht von et⸗
was erft Zukünftigem koͤnne gemeint feyn , während ſich ſehr
wohl begreifen Läßt, wie die Zünger nad) der Auferitehung bes
Seren Tonnten veranlaßt werden, bie Parallele auf die andere
Weite zu faflen.

454 Knauer ER RE

durch des Leßtern eigene Mutter geworben war, ber Bes.
genftand feiner ehrerbietigften Achtung feyn mmßtel-SIa,
man könnte endlich wohl felbft vermöge ihres Ramend
Magla (za, von 2, excelsa oder xugsvovog, nad Al-
berti Gloss. gr. p. 330) ihr diefe Benennung beigelegt
fehen. — Blicken wir fodann in ben Text unferd Bries
fes: in welchem fchönen Lichte, anftatt der fonft gefürdy«
teten Anftößigfeit, erfcheint da nun, bei biefer ehrwürdi⸗
gen Empfängerin beffelben, bie rührende, fromme Bitte,
ale das Hauptthema bed ganzen Schreibens, B. 5: xal
vov !owro os, Kvpia — — iva ayazauev diinlous! —

Aber auch wie edel löſet fidy dabei Die motivirende
Parentheſe dazu: ody as LZvroAnv Yodpmy 00: zasvnv,
ara 170 elgouev dr apyis, — mit befonderer Rückſicht auf
den letzten Willen des fterbenden Erlöfers Joh. 19, 26,
der der Mutter wie dem Jünger ald ein beflänbiged Hei⸗
ligthum und dauerndes Erinnerungsmittel au ihre innige
Verbindung vorfchmweben mußte! |

Wie bedeutungsvoll wird auf diefe Weife zugleich
der Zufag zu V. 1: xal odx Zyo uövog, dild xal zav-
tes ol Eyvaxoreg ıyv aAndeev scil. ayazapen, weldes
nun nicht bloß als Nothbedarf auf die an dem damali⸗
gen Aufenthaltsorte Johannis wohnenden Ehriften reftrins
girt zu werden braucht; fondern wirflich alle, alle Chris
fien, als natürliche Verehrer der Mutter und Geſchwi⸗
fter ihres Heilandes, umfaßt! Sa, endlich ſelbſt das Ders
bot V. 10 u. 11, wegen der zu verweigernden Aufnahme
der Ungläubigen, verliert nun allen Reſt einer fcheinbas
ren Härte, wenn der Apoftel unter ber olxia hier feine
eigene Wohnung, das Aſyl der, feinem Scube bes
fohlenen, alternden Mutter Sefu, von ber jeder mögliche
Schaden aufs Sorgfältigfte abgewendet werden mußte,
verfteht.

So fehen wir auch, alle übrigen Umftänbe, auf
bie der Inhalt des Briefs hinführt, fidy leicht in unfere

Bemerkung zum zweiten Brief Sohannid. 455

Annahne fügen. — Wen nämlich V. 1 von ben rexvors
ber Kvola die Rede ift; fo dürfen wir nach Matth. ı3,
55. 56 unbedenklich ben Jacobus und Joſes und Judas
und beren Gefchwilter barunter verftehen, und babei auf
Joh. 7, 3 und auf Marc. 3, 31 —35 verweifen, woraus
zugleich hervorgeht, daß diefelben nicht alle und nicht
fogleih gläubig waren, was fie nachher aber immer
mehr wurben; fo daß damit nun die V. 4 in unferer Epis
ftel ausgebrüdte Freude des Sohannes darüber auf's Beſte
harmonitt.

Nun können wir aber auch felbft mit ziemlicher Sichers
heit erkennen: wer die V. 13 erwähnte adsApn) dxkexın
und deren zexve, von welchen ber Brief Grüße beftellt,
feyn mögen. — Zwar find die verwandtfchaftlichen Vers
hältniffe der Familie Maria's noch immer fehr dunkel und
ungewiß. Namentlidy werden mehrere aösApel berfelben
angeführt, 3.8. Mogla 7) toü ’Iaxmßov. xai ’IncH urn
Matth. 27, 56, ferner Maple roõ Kiuza oh. 19, 25,
und felbft Zeiauım Marc. 15,40, wie auch Magla 7 uzeno
’Iodvvov, s00 dxıxalovutvov Magxov Apgſch. 12, 12.
GGergl. Schöttgen’d und Schleusner's Lexica in N. T. uns
ter jenen Namen.) Bei den meiften berfelben aber beruht -
diefe angebliche Verwandtfchaft nur auf ſchwachen, hiftos
rifchen Combinationen, und bie verfchiebenen Gelehrten
weichen in der nähern Beftimmung des verwanbtfchaftlis
hen Grades .jener einzelnen Perfonen mit der Maria,
der Mutter Jeſu, bedeutend von einander ab, indem aud)
das Wort aöeApn bald im engern, bald im weitern Sinne
genommen wird. Bleiben wir aber bei den ausdrädlichen
Erwähnungen des N.-X. felbft und in specie unferes
Apofteld Johannes ftehen, fo wird von ihm überall
nur Die einzige Magla 7-T0oü Kiwma auddrüdlic
als adsapn is um.gos Inooö angeführt Joh. 19, 25.
Und auf dieſe beziehen wir. daher auch in unferer Epi-
fiel V. 13 die Grüße ihrer Kinder; ohne jedoch beftimmt

Theol, Stud, Jahrg, 1833, 30

56°. Knauer a

dabei zu behaupten, ob fie eine leibliche u ‚ober
nur agnata der Mutter Jeſu geweien fey, welches Lebtere
freilich wahrfcheinlicher tft, da doch ſchwerlich zwei leib⸗
liche Schweitern ben gleichen Ramen Magla tragen würben.

Es fcheint Übrigend, um auf unfere Epiſtel zurückzu⸗
fommen, baß jene adsApr ber Kvpla bereits tobt war,
als Johaunes den Brief fchrieb, da er B. 13 nicht von
ihr felbft, fondern nur von ihren Kindern Grüße beſtellt.
Auch erfordern es eben biefe Grüße, daß Johannes, als
er fchrieb, mit diefen Kindern an einem Orte war.
Und darauf bauen wigdänn, ald Eonfequenz, auch noch
die Bermuthung: daß der Ort ber Abfaffung unfes
rer Epiftel im jüdifchen Lande lag, da Die rixve ber
aösipn, worunter man bed Neutrumd wegen (B.-13) auch
Töchter zu verftehen hat, doch wohl auf ihrem elterlichen
Grund und Boden zu fuchen find. — Will man dabei
nun vollendd der Meinung folgen, baß jene. Megla 7
zod Kiwa& biefelbe Perſon mit der Mutter des Johan⸗
nes, mit dem Zunamen Marcus a), Apgſch. 12, ı2 fey; fo
birtie man fogar beftimmt annehmen, unfese Epiftel fey
zu Serufalem gefcrieben, wo dieſe Apgſch. 12, 12.
- erwähnte Maria ein eigenes Haus hatte,. welches ‚ihre
Kinder doch vermuthlich, auch nach der Mutter: Tobe,
noch bewohnten, al& der Apofel bei ihnen war. * un⸗
ſer Sendſchreiben erließ.

Den Aufenthaltsort der Mutter Jeſu aber,. und alfo
ben Ort, wohin dieſer Brief gerichtet ik, hät
ten wir nach dem Obigen da zu fuchen, wo bie Tds«
des Sohannes Goh. 19, 26. 27) lagen, alfo in Galis
läa, vermuthlich zu Bethfaida, wohin ein Belannter das
Schreiben gelegentlich mitnahm, während ber en ſelbſt
bald — hoffte (V. 12.).

e) Der nach Grotius u. X. von Martus, dem Bere er Evans
gelii, gu unterfcheiben iſt.

Bemektkung zum zweiten Brief Johanniß. 457

Das einzige bebeitendere: Hinderniß, welches etwa,
ſoviel ich. bis jegt fehe, dem Allen enigegengefebt wer«
ben könnte, möchte. noch bie: Zeit feyn,.in-der ein 'fols
ches Schreiben an die Mutter de2 Herm — ſeyn
könnte.
Da ſich ahnlich Sohnes felbe Bi 1:0 —
neunt, ſo müßte, wie es ſcheint, und wie auch Herr
Dr. Lücke (Commentar SCH. 8 pag. 254 u: 55) annimmt,
unfer Brief doch wohl in den ſpätern Jahren bes
Apoſtels gefchrieben 2 wo Maria — —
gelebt Haben mͤchte.

Nach Ricephorus (Hist: — n. 4) for namlich Dies
ſelbe ums Jahr 46,nach Ehr. Geb. ober im ı156en Jahre
nad) Ehrifti Himmelfahrt geftorben ſeyn, wobei ber. Bericht,
erftatter fich auf bie Nachrichten älterer Schriftiteller beruft.

‚Allein nothwendig ift es nicht, daß die Benennung
zpeoßurepos, welche ſich Hier der Apoſtel beilegt; auf ſein
ſpätes Alter bezogen werden müßte. Es kann, wie auch
mehrere Ausleger, z. B. Dekumenins und Bertholdt, mei⸗
nen, Amtsname ſeyn, oder N gar dur sam
lienname. ...

Gegen bie amtliche Benenmung auf dieſe Weiſe hat
man freilich: erinnert: watum er ſich nicht lieber mit dem
üblichen Titel aᷣrossro aoc betitele, und daß bie Benennung
zgeoßuregog in einem. vertrauten kleinen Privatſchreiben
zu vornehm klingend ſey. — Allein. es findet fich: die
amtliche Benennung awdarolos: in.den Schriften des
Sohannes überhaupt felten, oder gar nicht (Ach. 13, 16
und Apoc. 2, 2 Lönnen wenigftend in dDiefer Hinſicht
nicht angeführt werben), — und wenn wir ung ihn, ‚wie
ed unfere ganze Argumentation fordert, im Berhältniffe
zu der Maria fchreibend denken, fo wäre, dünkt mid,
der Titel axösroRog prahlender oder vornehmer, fremder
klingend, als ber im jüdifchen Sinne gewählte Aus,
drud zgsoßuregos.

80 ”

458 Kuauer Bemerk. zum zweiten Brief Johannis.

Vielleicht aber. iſts, wie gefagt, nur Familien
name. . Vielleicht will der Bf. ſich bamit in Finblicher
Dietät ald ältefter Sohn der Maria, ber er ja, burdh
bie‘ nach Joh. 19, 26 übernommene Verpflichtung, an
Sefu Statt, geworben war, barftellen; — ober aud, ins
dem er aus bem Kamilientreife der Maria fchrieb, fo
nanute er fich fo zum Linterfchiebe von bem jüngere Jo⸗
hannes, mit bem Zunamen Marcus, oder anberer,, gleichs
benamter Kamilienglieber, von beiten Maria fonft auch
wohl ein Schreiben hätte erwarten können. — Anffallend
ift es babei freilih, baß er auch zu Anfang bes sten
Briefd au. Taiog ſich eben ſo nennt; aber ‚wir kennen
ja auch biefen ‚nicht näher, und wiflen nicht, ob er nicht
ebenfalld zu ber Berwanbtichaft gehörte, worin unfer Apos
ſtel vielleicht überhaupt ſo bezeichnet wurde wegen feines
verhältnißmäßig höhern Alters -und feiner Würde, woraus
aber auf das abfolnt hohe Alter noch Bein Schluß zu
machen wäre.

Ta, es möchte wegen des freilich ‚nicht. als Härte
(wie Herr Dr. Lücke 1. c. p. M. 68 fo treffend ausführt),
aber doch immer als einiger Rigorismus hervorftechenden
ıoten Berfed, hinſichtlich der Ungläubigen oder Irrleh⸗
ver, woraus mehr ein noch kräftiges Jugendfener des
Apofteld hervorleuchtet, der Meinung Eichhornd u. 9.
doc, immer noch einiges Gewicht beigelegt werden bürs
fen: daß eben darum und wegen des lebendigeren Styls
überhaupt unfer Brief in ben frähern Jahren des
Johannes gefchrieben fey, woburd denn die von mir
verfuchte Anficht eine Stütze mehr erhielte, und einer der
wichtigften Einwürfe gegen diefelbe befeitigt ſeyn wärbe.

Kecenfionen.

m —

1. ag der chriftlichen Dogmengefchichte, von Dr.
2. Sr. D. BaumgartensErufins. Jena, Grös
fer. 1831. 2. IL X. 1312 ©. 8.

2. Dr. W. Münfcher’S Lehrbuch der chriſtlichen Dog»
mengefchichte. 3te Aufl, mit Belegen aus den Quel⸗
Ienfchriften, Ergänzung ber litter. hiftor. Notizen und
Fortſezung verfehen von Dr. Dan. von Eölln.
ıte SHäffte. Kaflel, Krieger. 1832. VI. KVIIL 508
©, 86.

462 Baunngarten⸗Eruſfius und Wihnfher

hen Anführungen unter dem Texte fich darbietet (nach Art
der Gieſelerſchen Kirchengeſchichte), fo verräth ſich bas
gegen bei Rr. 1 durchweg das Streben, die hiſtoriſche
Entfaltung der chriftlichen Glaubenslehre aus den höhern
Hrincipien eines philofophifchstheologifchen Pragmatiss
mus, wo nicht zu conftruiren, boch zu begreifen; und im
Zufammenhange mit biefen Principien darzuſtellen. Darans
wird fich auch won felbft der.verfchiebene Kreis von Les
fern ergeben, ber vorzugsweiſe dem einen ober andern
diefer Bücher zugewiefen werben bürfte, inbem wohl bem
Anfänger, der fidh erft in den Stoff hinein zu arbeiten hat,
eher das Munſcher'ſche Lehrbuch zu enmpfehlen if, wähs
rend der Gereiftere in dem Werke bes Gera Baumıgar-
tensErufius nicht nur vielfache Anregung‘ zum Selbſt⸗
benfen und Weiterforfchen, fondern auch. gewiß. manche
ſchätzbare Berichtigung früherer Anfichten-, ‘ie sin fels
ten danfenswerthe Belchrungen: erhalten wird: :- : .

Doch wir wollen verfuchen, unfer Urtheif:fetbft im
Einzelnen zu begründen, fo wie auch das vortragen, was
uns an beiden Werfen noch wünfchenswerth ſcheint.

Das Baumgarten’fche Lehrbuch zerfällt in zwei Haupt,
theile, bie zugleich deffen beide Wände bilben, inbem ber
ıfte Theil die allgemeine, der Ae bie fpecielle Dogmenger
fhichte umfaßt. Wir können biefe Eintheilung, die auch,
ur in einem Meinern Maaßſtabe, Augufti zum Borgäuger
bat, nicht billigen. Weit paffender fcheint ed und mit Müns
fcher und andern, periodenweife bie Darftelung. der allger
meinen mit der fpeciellen Dogmengefchichte wechfeln zu
laſſen. Aus dem jedesmal vorausgefchicten Bilde bes
dogmatifchen Geiftes und der Richtung eines Zeitalters
überhaupt begreift fich dann viel Leichter Die unmittelbar
ſich daran fchließende Ueberficht von der Geſtaltung ber
einzelnen Dogmen. Ja, dieſe bildet gleichfam nur ben
Beleg und Commentar zu dem Gefagten. So aber vers

Lehrbücher der Dogmengefchichte. 463

wiſcht ſich in ber Seele bes Leferd, bis. er ans. Specielle
Sommt, weit eher der Charakter jeder einzelnen Periobe,
unb bie Beziehung bes DBefondern auf das Allgemeine
wird :ihm erfchwert. In der That fiehen auch: die beiben
Bände bed Buches in einem ziemlich Iodern Verhältniß
zu einander; benn in bem Maaße, als der erfie ber all»
gemeinen Firchengefchichtlichen Darftellung fich nähert (ba
auch mancherlei aufgenommen wirb, was fireng genoms
men nicht in die Dogmengefchichte gehört), fällt ber zweite
mit ber kirchlichen Dogmatik zufammen. Zubem hält der
Bf. die verfchiedene Beltimmung ber beiben Theile feines
Werkes felbft nicht immer feſt, indem ber erfte Theil wicht
ſelten ſchon in die Geftaltung einzelner Dogmen eintritt,
während ber zweite und wieder mit neuen Perfonen und
Secten befannt macht (z. B. ©. 793 ff.), was im erften
hätte gefchehen follen. Auch konnte endlich bei diefer Eins
richtung Wiederholung nicht vermieden werben. .

Der erſte Band nun zerfällt, mit Ausſchluß ber Einleis
tung (wo gleich ber ıte $. etwas unklar ausgebrüdt iſt) und
defien, was über Quellen und Litteratur gefagt wird, wies
der in zwei Abfchnitte, die innere und die änßere all

164 Bamagarten⸗Eruſins und iuſcher

ßeres und ‚Anneres durchdringt ſich bei ihm, —
ganz recht iſt, in beiden Abſchnitten.

Diefogenannte „anßere” Dogmengeſchichte serfiät ann
in folgende zwölf Perioden: 1) von den apeſtoliſchen Mär
teen bi8 zum Beginne des Kampfes zwiſchen Platentämns
und Gnoſis (Gnoſticismus N); 2) biß zu dem Streite poi⸗
ſchen Sabellianismus und Subordinatianismus; 3) 340 us
erften nichnifchen Kirchenverſammlung; 4) bis zur dhalce
bonenfifchen Kirchenverfammlung; 5) bis zu Gregor Dem
&r.;.6) bis auf Johannes Damascenus und zur. Kirchenw
zu Franffurt;.7) bis auf Petrus Lonıberbus; 8) bis anf
Wilhelm Decam und bie Myſtiker der griechifchen Kirche;
9) bis zur Reformation; 10) bis zur carteflanifhen: Phi⸗
loſophie und Cyrillus Lucaris; 11) bi6 gu dem Aufange
bed Streites über ben alten und neuen Blanben.unter ben
Proteftanten; 12) bis auf unfere Zeiten, — webei.jeboch
der Vf. ſich erflärt, daß er dieſe Eintheikung nicht gerabe
als die einzig richtige angefehen wiflen wolle. Gef. kann
babei den Wunſch nicht unterbräden, es bätte dem Verf.
gefallen mögen, des Erftern Vorfchläge zur Periobenabthei⸗
lung in der Dogmengefchichte (Stud. u. Krit. B.L 9.4):
ber Aufmerkſamkeit oder eines Exitifchen Winkes zu wür⸗
digen; bieß um fo mehr, je weniger auch er ſich ammaaßt,
das Richtige in jeder Dinficht getroffen zu habe. —Mas
indeflen bie Ausführung diefes Abfchnittes ſelbſt betrifft,
fo ift diefelbe in hohem Grabe anziehend, ſewohl durch
die überall fihtbare biftorifche Genauigkeit, welche auch
bad fcheinbar Aehnliche fchärfer, als bisher geſchah, zu
trennen bemüht ift, als auch burdh Die lebendige, geiftreiche,
von einem ſtets freifinnigen und meift parteilofen Hrtheil
begleitete Auffaflung der mannigfachken geiſtigen Eigen⸗
thümlichleiten: Die Abſchnitte über die Gnoſtiker unb bie
alerandrinifhe Schule $. 19 ff. wird man andy, nach den
größeren Werken von Reander und Matter, mit innigem

Lehrboͤcher der Dogmengefhihte.e 468

Vergnügen leſen. Mit vielem Scharfſinn wird hier na⸗
mentlich ber Unterſchied des platonifchsalerandrinifchen und
bed gnoſtiſchen Chriſtenthums entwickelt, während früher
oft beide Richtungen in Eins zuſammen geworfen wurben.
Nur hätte das beiden Gemeinfame (ber Hang zur yuacıg
überhaupt und. das Ueberordnen berfelben über die zlarıg)
mehr. heransgehoben,,. und‘ jebenfalld der Gegenfag wes
niger fcharf gefaßt werben follen. Weniger befriedigend
fheint:&. 235 der Unterfchieb bes Gnoſtitismus und Mas
nihäldmnd angegeben im Vergleich mit ben fchärfern Oren«
gen, welche in dem vom Berf. erft fpäter benutzten vor⸗
züglichen Werke von Baur =) .gegogen werben.

Was dann noch weiter folgt über bie Eigenthämlid«
keiten der .antiochenifchen Schule, Über die vorwaltend
kirchliche Richtung der:.Abendländer, über das Farolins
gifche ‚Zeitalter , Die Scholaftif, die Reformationdperiode
und. die neuere. Zeit, ‚dient alles dazu, die Theilnahme
bed. Leſers beftänbig wach und rege zu erhalten. Einzel⸗
ned läßt ſich freilich auch hie und da ausftellen, in dad
aber vollſtaͤndig einzutreten ber Raum verbieten möchte,
Nur im Borbeigehen fey gefragt, warum S. 279 Phos
tind Lehre eine „gefährliche? genannt wird. Nach
ber Art ; wie:fonft ber Berf. die Gefchicdhte bed Dogmas
von ber Trinität beurtheilt, hätte er vielmehr in bem
durch Photin gereinigten Sabellianismus irgend eine Ans
nähernang an die Wahrheit. erkennen follen, indem bie
pantheiftifchen Mißverſtändniſſe, zu denen der Sabellias
nismus. binführen konnte, durch die Unterſcheidung, welche
Photin hineinbrachte, eben Sowohl gehoben, ald arianifche
und arbemonitifche Irrthümer vermieden worben find. Fer⸗
ner ift auffallend, wenn &. 307 ber Rang, den Auguflin
in der Kirche bis auf unfere Tage (und zwar bei Kathos

a) Dans manichäifche Bketigionsfoftem. züb, 1831. 8. S. 1 u.2.

466 Baumgartensirufins: und ‚Miänfiier

liken unb Proteftanten) einnimmt, ein „„weideutiger”
genannt wirb, während boch nachher &. ara (GAum. *)
vielleicht wieber nur allzu günftig, wo nicht über bad Sy⸗
ſtem diefes Kirchenvaterd felbit, fo doch über bie Ent⸗
ftehung beffelben geurtheilt wird; denn ‚baß. weder ber
Manichäiſsmus, noch die frühern Lebensſchickſale Angu⸗
find und feine eigenthümliche Bekehrungsgeſchichte einen
Einfluß auf daſſelbe gehabt haben, fonbern daſſelbe ſich al⸗
lein „aus feiner Einblichen (9) Frömmigkeit und biafecki-
ſchen Conſequenz erklären lafie”, — davon werben ſich noch
manche andere eben ſo wenig als Ref. überzengen. Auf eine
ähnliche Art wird an einer andern Stelle das, was: ber Bf.
mit Beſtimmtheit im $. ausfagt, durch eine Ranbbener-
fung wieber entkräftet. S. 459 nämlich werben bie: Ro»
minaliften als die „Freifinnigern und bie Genauern im
Denten” gerühmt, während doch gerabe, wie bie Note
felbft befennt, die größten Lichter ber Zeit,. Wiklif, Hie⸗
ronymus und Huß NRealiften waren. Und war nicht Aus
felm, den body der Verf. hoch fiellt, auch Realift? ja,
ging nicht die fpätere Audartung bed Scholafticiömmus
in fophiftifche Spiefindigfeit größtentheils von 2 No⸗
minaliſten aus?

Abgeſehen nun aber vom Einzelnen, worunter ſich des
Trefflichen viel befindet, möchten wir vor. allem bie Ans
ordnung bed: Stoffes in Anfpruch nehmen. Ueberall vers
miffen wir nämlich, das gefchidte Zufaumenorbuen bes
GSleichartigen in größere Maffen, das Ueberfihtliche und
Zabellarifche. Diefes „Ungefügige”, wie es ber Berf.
ſelbſt (S. VI Borr.) mit zuvorfommender Befcheibenheit,
aber nicht ohne Grund feiner Schrift vorwirft, verdirbt
dem Lefer nicht nur einen großen Theil des font reichen
Genuſſes, den er an dem Buche haben Fönnte, fons
dern nimmt auch deffen eigentliche Frucht hinweg, Soll
nämlich, die Aufgabe des Dogmengefchichtlichen Studiums

‚2ehebücher der Dogmengeſchichte. 467

nicht. ſowohl darin beſtehen, eine Menge von Einzelnhei⸗
ten kennen zu lernen, als vielmehr eine klare Ueberſicht
über ‚Die: verſchiedenen Richtungen in ben verſchirdenen
Zeiten, zu gewinnen, und. fo. bie Gegenwart aus ber Ver⸗
gaugenheit. fich entwideln zu fehen,. fo. gehött dazu wor
Allem has Aufrichten von beftinmmten- Rahmen, in welche
die, zu einer ‚Gruppe ſich zuſammenſtellenden Bilder ger
faßt ‚werben. Solche Rahmen bieten uns namentlid, bie
allgemeinen. Begriffe des Kathofifhen im. Gegenſatz ge
gen das Haretiſche, des. Pofitiven im Gegenſatz gegen
da. Speculative, des Indaiſirenden im Gegenſatz gegen
das Ethuifirende u. ſ. wo: dax, in welcher. Art von Elaſſi⸗
Feirnug Aeanders Berbieuft.vor allem auerfanut: wers
den muß. Es ift zwar allerdings Gefahr, bei dieſem
Verallgemeinern manches ‚Individuelle zu verwiſchen, und
nicht ſelten Lemmt mau in. Verlegenheit, in welches Fach
man: deu - einen oder andern Namen ſogleich ſetzen fol
«indem, 4... in. Cerinth ſich: Judaismus uud. Guoſticis⸗
mnt, In Tertullian Poſitivieamus und Epecnlation auf
wunderliche Weiſe mengen und ſich zu ſtören ſcheinen).
—— — Ann — nk = —— “

468 Baumgarten Otuſtus und. Muͤnſcher

merkwürdige Seite bes chriſtlichen Geiſtes m m.
fommt.

Diefer Mangel des Ueberſichtlichen und genetifd, Ent:
widelnden wirb auch im zweiten Bande, der ſperiellen
Dogmertgefchiihte, fühlbar, Wir erfahren ba:nicht fowehl,
wie: irgenb eine chriftlich religiſbſe Idee ans den sehen
mei im Gefilhl und dem prattiſchen Leben gegebenem At
füngen heraus ſich unter dent ſtets mehrenben:' :Einſtaß
der Wiſſenſchaft und der üußern Kirchengewalt zum feſten
Dogma geſtaltet habe, was eben nur bei einer auch im
dieſem Bande zu befolgenden periodenweiſen Behanbiung
möglich. gewufen. wäre. : -Bielmehr werden wir ſchom in
das festig. gemachte bogmatifche Gebäude unfrer Zeit mit
feinen gewöhnlichen Kammern und Fachwerken -Yineins
geftellt, und: blos durch die: Oeffnungen dieſer wird nid
eine thrilweife Ausſicht auf Bas hirsrifche Gebirt ber ver,
ſchiedenen Beitulter geſtattet, in der Weife:wie auch an⸗
dere Dogmatiken eine historia dogmatis als Zugabe folgen
laſſen. Wenn ferner der Verf. S. 14. 15. treffend zeigt,
wie bie. Symbolik mit der Dogmengeſchichte zu vetbinden
ſey, indem letztere ohne diefelde: „nur eine Samtmlung
bloßer Meinungsverfchiebenheiten” werde, fo muß es Uns
wundern, daß er gerade das: ſymboliſch compurative Ele⸗
ment viel zu wenig in bie Maſſe verarbeitet hat. Obr
wohl die wichtigften Unterſcheidungslehren der katholiſchen
und proteftantifchen Kirche nicht Aberfehen find ,. fo ſtellen
fie ſich doch wicht genug heraus im Vergleich mit andern
weniger wefentlichen Meinungsverfchiedenheiten det Schur
len und ‚der einzelnen Schriftfteller. Und doch ſollten die
dogmatifchen Uirgebirge fich auch Außerlich vor dem theo⸗
logifchen Geroͤlle auszeichnen! Es will ſich inbeffen anch
hier bie. Muffe nicht gruppfren, nicht kunſtleriſch geſtalten;
ſondern alles JAuft in einander, und glaubt der Leſer ei⸗
nen Faden gefunden zu haben, an den er Gleichartiges

* Lehrbücher der Dogmengefchichte. 469

anreihen fönute, fo wirb. ihm biefer fogleich wieder ent⸗
rien, ein.nener angefponnen u. |. f Auch if noch das
eine Unbequemlichkeit, daß bie bogmatifchen Localabfchnitte,
unter welche der Verf. feinen Stoff bringt, zu groß ſind,
indem alled unter bie drei Kategorien von Bott,. dem
Menfchen und der Erlöfung vertheilt if, nachdem von ber
Religion überhaupt, von Chriſtenthum und Offenbarung
und ber heil. Schrift einleitungsweife gehandelt worben.
Se hat max denn die Angelologie und Dämonologie uns
tes „Bott”, bie Präbeftination unter „dem Menfchen” zu
ſuchen u. |. w., ohne daß durch jedesmalige Kapitels.oder
fortlaufende‘ Bettenäbericheiften: das Nachſchlagen erleich⸗
text würbe.

:: Bas nun aber wieder bad Einzelne betrifft, ſo fitts
det fi hier, wie im erften Bande, bed Brauchbaren fehr
vieled.. Nur wäre zu wünfchen gewefen, daß bie anger
führten Actenſtücke bisweilen in größerer Ausführlichkeit ges
geben..uub bie und da. exegetifch beleuchtet worben wüs
zen, was. fit indeſſen aus ©. VIIL IX. Vorr. ‚erflären
und entichuibigen läßt. .

Zur Geſchichte der einzelnen — noch Bolgen

s; C

270 Baumgarten⸗Cruſius und Mänfcher

zufammengeftellt werben follen. — Mit welchem Rechte
©. 884. die jübifche Infpirationdtheorie „‚freier”. genannt
wird als. die heibnifche, ift wicht einzufehen. Die heidnis
ſche mochte wohl phantaftifcher.. feyn,. und fcheinbar bie
Individnalität des Begeifterten noch mehr hinter bad Bes
geifterude. zurücktreten. laffen. (Lyra und Plektron); aber
fie heftete fi bei alle dem nicht fo an ben Buchftaben,
wie die jüdiſche, und war. in biefer Beziehung: wieber
großartiger und freier. Man denke an das Mährchen
des Ariſteas von.der Entitehung: der -Lxx, dad auch die
chriftlichen Kirchenväter mehr ober weniger: annahmen
und bas, confequentermweife zurüdbezogen anf. bie Abfafs
fung des Originals, am meiften zur Beförderung ber
Grammatolatrie beigetragen hat. (Vgl. Münfchers Handb. .
Bd. 1..508 ff.) Bei der Lehre von der Schöpfung bätte
der Berf. beffer gethan, bie Anftchten über bie. mofaifche
Schöpfungsurksube an die Spitze zu ftellen, ſtatt fie ans
hangsweiſe zu behandeln; denn von biefer Erzählung
und den anf Mißverftand beruhenden, mit philofophifchen
Theorien vermifchten Deutungen berfelben gingen ja erſt
die theologiſchen Kosmogonien aus. In ber Authropo⸗
logie wäre zu bemerken gewefen, daß’, in Beziehung. auf
die allgemeine: Sündhaftigkeit der Menfchen, Athanafind
noch eine Sünblofigkeit einzelner Individuen außer Chris
us annahm. (Contra Arian. or. 4. und contra gentes ab
in, womit zu vergleichen Rößler Bibl. der Kirchens
väter. Bd. 2. ©. 340.) Eben fo. hätte S. 1099. bie
Behauptung, daß Tertullian noch Feine eigentliche. Erb⸗
fünbe gelehrt habe, durch feinen Widerfpruch gegen bie
Nothwendigkeit der Kindertaufe (de bapt. c. 18.) erhärs
tet werden follen. Durch foldhe Parallelen wird die Ans
fchaulichkeit Heförbert.. Wenn ed ©. 1104 heißt, Zwingli
babe ſich ganz unbeflimmt über den Werth der heidnifchen
Tugenden geüußert, fo ift dies eben fo ſehr im Wider:

Lehrbücher der Dogmengefchichte. 471

ſpruch mit des Neformators fehr beftimmten Aeußerun⸗
gen in der expositio fidel 8. 10., als die Behauptung,
„bie erften Clutherifchen) Proteflanten hätten bie Lehre
von ber Erbfünde nicht in ber beftimmten und firengen
Bedeutung der auguftinifhen Schule genommen”, durch
den Streit Luthers mit Erasmnd und durch bes Erftern
Schrift de servo arbitrio wiberlegt wird. (Bergl. auch S.
1123. unten.) Der Umftand übrigens, daß Luther Augus
ftinermönd, gewefen, burfte, wenn man ihn auch nicht zu
fehr geltend machen wollte, doch nicht ganz überfehen
werben. — Bei der Lehre vom Tode Jeſu ift zu bebauern,
daß der Berf. noch nicht bie während ber Zeit erfchienene
höchſt anziehende und gründliche Unterfuhung von 8.
Bär benuten konnte ). Aber auch fo hätte die anfels
mifche Theorie ald Epoche machend mehr herausgehoben
und mit der frühern, wie auch mit gleichzeitigen Anſich⸗
ten, namentlich mit der mehr moralifchen Auffaflung Abäs
lards und mit der eigentlich religiöfen auf das Moment der
ſich hinopfernden Liebe geſtützten Peterd bed Lombarden, vers
glicyen werben follen. Abermals eine verſäumte Gelegen⸗
heit zu intereffanten Parallelen! Beſonders gut wirb in
der Lehre von ben Sacramenten gezeigt, wie die Anficht,
weldye fie nur als „bdarftellende und ermunternde Syms
bole” faßt, erft einer „fpätern, reflectirenden Zeit” ange,
hört, indem „Symbole, welche nicht auch mitthellen, ganz
außer dem Dents und Lebenskreiſe der älteften Kirche,
ja bed Alterthums überhaupt” lagen. Wenn aber dann
©. 1242 bie Differenz zwifchen ben Lutherifchen und Res
formirten in ber Lchre vom Abendmahl als unerheblid,
bargeftellt wird, fo möchte dies doch nur für die aus

a) Die Lehre vom Tode Jeſu in den drei erflen Jahrhunderten,
vollſtaͤndig und mit befonberer Berüdfichtigung der Lehre von
der flellvertretenden Genugthuung bargeftellt. Sulzb. 1832, 8,

Theol, Sud, Jahrg. 1888. 31

472 Baumgarten: Eruſius und Münfcher

beiden Kirchenparteien gelten, welche fich zu einer geiftigen
Betrachtungsweife religiöfer Gegenftände zu erheben wifs
fen, während bie neneften Irrungen auf biefem Gebiete,
auch nach. der Union, den traurigen Beweis liefern, wie
ſehr Viele, von denen man es nicht erwarten ſollte, an
wichtd fagenben Formeln eined tödtenden Buchſtabens
bangen. — Bei Anführung der Meinung bes Seelenfchlas
fed (dygoseyvurla) ©. 1279. war Papſt Johann XXIL
als Anhänger berfelben zu bezeichnen und, gu bemerken,
Daß fie nichts befto weniger von defien Nachfolger Bene
Diet XU. verdammt ward. — Der Widerfpruch der grie⸗
chiſchen Kirche gegen das Fegefeuer hätte, als zu den
Unterfcheidungslehren gehörend, (S. 12903 nicht blos in
eiger Rote abgefertigt, fondern wenigftend auf ©. 1283.
surüdgewiefen werben ſollen. —

Doch des Einzelnen genug! Was aber bei allen
Ausftellungen ben Ref. bei der Leſung biefed Buches
vorzüglich angefprocdhen hat, iſt die ſchöne theologiſche
Gefiunung, die überall, felhft aus den troden fcheinenden
gelehrten Unterſuchungen hervorleuchtet, und beren Wirs ”
Bang, auf Das Gemüth um fo fiherer ift, je weniger fie
Durch Eoquetiren mit erbaulichen Rebendarten erzwungen
werben will. Bielmehr weht und aus dem ganzen Buche
der Hare, milde Geift eines finnigen Forſchers und jeme
seine Kiebe zur Sache entgegen, welche zwar jebem wiſ⸗
ſenſchaftlichen Werk überhaupt erft die höhere Weihe gibt,
hie.aber namentlich auf Dem Gebiete der Dogmengefchichte
jenen. lauben aufrecht hält, dem fich „durch alle Zeiten,
üher allem Leeren, Falſchen, Unlautern, dad Bleibende
anfündet, welches oft mit Einem Schlage den alten Wahn
und Trug vernichtet hat (und manchen neuen noch vers
nichten wird): dad Eine, was noth that und
meldes nicht Yon ung —— werden run

(®8.. 1200). Dan

Lehrbücher der Dogmengeſchichte. 473

Mir gehen nun zur Anzeige von No. 2, über, wobei
wir und jedoch darauf befchränfen, blos das Verhältniß
diefer dritten vom Hrn. Prof. von Coͤlln beforgten Aus⸗
gabe zu den beiden frühern angubeuten. Es find im
Grunde eher Vermehrungen, als wefentliche Verbefferuns
gen, Welche das Münfcherfche Lehrbuch durch die forgfäl-
tige Hand des Hrn. Heraudgeberd gewonnen hat, wor;
über wir Leßtern am beften felbft vernehmen. Borrede
S. LR. X.: „Sn der neuen Bearbeitung glaubte er die
Anordnung und Darftelung ald unantaftbares Eigenthum
des Berf. unverändert beibehalten zu müſſen. Sachliche
Berichtigungen, welche felten nöthig befunden wurden, ers
hielten daher ihren Plag nur in den Noten: die Zuſätze
aber, welche der Tert zu fordern ſchien, wurben durch
Einflammerung unterfchieden. . . . Die Anmerkungen bas
gegen wurden faft ohne Ausnahme den VBermehrungen bes
ftimmt, welche von dem Herausgeber auögegangen warett.
Diefe Vermehrungen nun umfaflen theild nähere Beflims
mungen, Meine Berichtigungen ımb Erweiterungen ober
auch Erläuterungen des Textes; theild, und zwar der
fberwiegenden Mehrzahl nach, die zur Beurkundung ober
weitern Entwidelung deffelben nothwendig erfundenen Eis
tate und Quellenercerpte.” Ref. muß nun geftehen, daß
er die allzu große Gewiflenhaftigkeit: in Beziehung auf
das „unantaftbare Eigenthum des Verf.” bedauert, ins
dem dadurch wefentliche und nothwendige Verbeſſerungen
unterlafien worden find. Dahin rechnen wir vor allem
das, was die Periodeneintheilung und die Anordnung des
Stoffes betrifft. Es mußte überhaupt jedem Xefer ber
beiden dogmengefchichtlichen Werke Münfchers auffallen,
dag von dem Berf. in dem Heineen Lehrbuche eine durch»
aus vonder im größern Handbuch verfchiedene, und zwar
weniger zwecmäßige Methode gewählt wurde. Das Zn;
fammendrängen des Ganzen im brei Perioden, wovon

81 *

474 Baumgarten: Erufius und Muͤnſcher

‚die erfte bis 600 geht, läßt ſich auf feine Weife, auch
nicht wit der Kürze des Buches CBorr. ©. VL) rechtfers
tigen. „Ehen fo bleibt es eine Sonderbarfeit, daß in ber
ſpeciellen Dogmengefchichte die Lehre von den Engeln und
der Auferfiehung, in Verbindung mit der vom Reiche
Gottes, vorausgeſchickt wird, und dann erft das lbrige
in gewohnter Orbnung nachfolgt. Ref. tft zwar durchaus
nicht der Meinung, es müſſe in der Dogmengefchichte
die nämliche Anordnung ber einzelnen Artikel befolgt wers
‚ben, wie in der Dogmatik, fondern dieſelbe ſoll fich rich⸗
ten nach den jedesmal in einer Periode. vorwaltenden
leitenden Sdeen. So fann 3. 3. allerdings die erfte Pe⸗
riode mit der Lehre vom meffianifchen Reich beginnen,
wenn man will. Aber eine folche eigenthlimliche Eintheis
lung muß dann auch gehörig vorbereitet, begründet. und
conſequent durchgeführt werden, was in dem Münfchers
fhen Lehrbuche nicht der Kal if. Wenigftens ift dem
Ref. die Wahrnehmung nicht gelungen, „daß. bei der
anfcheinenden Willtür ein fefter Plan zum Grunde liege”
(Borr. des Berf.). Hätte nun ber Herausgeber der Eis
‚genthümlichfeit des fel. Münfcher auch nicht zu. nahe
treten wollen, fo hätte er ihn ja dadurch leicht Durch. fich
ſelbſt verbeſſern können, daß er, gewiß zur Erleichterung
der Lehrenden, wie ber Lernenden, das Lehrbuch in feiner
Außern Geffalt dem im Ganzen doch an wiſſenſchaft⸗
lichem Werthe weit höher ftchenden. Handbuche beffelben
Verfaſſers angepaßt hätte. Möchte died bei einer vier-
ten Ausgabe gefchehen!

Was aber die Vermehrungen betrifft, fo hat durch
die ‚banfenswerthen Bemühungen des Hrn. ‚von Eölln
da8 Buch, unftreitig an Brauchbarkeit gewonnen. Die
zweckmäßigſte Art, Dogmengefchichte zu dociren, fcheint
dem Def. eben die, daß man nur durch kurze Angaben
den Zuhörer in die richtige Stellung verfeße, ‚bie Quel⸗

7 Whrbücher der :Dogmengeichichte: 475

len: ſber zu benutzen, und dann diefe in wohl gewähls:
ten: Aubzägen ſelber reden laſſe, mit beigefügten nöthi-
gen Erflävungen. Ja eine gut geordnete und verſtän⸗
Dig angelegte Ercerpten » Sammlung bürfte vielleicht, in
ber Hand eines gewandten Lehrers, jedes weitere Lehr-
buch entbehrlich machen, das doch immer den freien Bors
trag mehr hemmt als fördert. In der Wahl diefer Er-
cerpte nun feheint Hr. von Cölln, fo weit es Ref. in
einer etwas furzen Zeit und im Vergleich mit eigenen
GSollectaneen verfolgen fonnte, meift glüdlich verfahren
zu feyn, und cher wäre des Guten noch mehr, als wes
niger zu wünfchen, wenigftens über einige Gegenftähbe.
Am reichften find übrigens, wie billig, die Artikel won
ber Trinität und der Perfon Sefu bedacht worden. Auch
die Litteratur dürfte noch bereichernde Zufäße erhalten =).
Doch eine tiefer ind Einzelne ſich einlaffende Kritit
kann erft nach längern und forgfältigeren Vergleichun⸗
gen gegeben werben; eine folche würbe ſich aber and
eher für eine blos Firchenhiftorifche, als für eine all-
gemein theologifche Zeitfchrift paflen. Wir begnügen
uns daher vorläufig mit diefer Anzeige, und wünfchen,

876 Baumgarten-Grufins u. Nunſcher Lehrb. d. Dogm.

können wir ſchließlich nicht umhin, noch auf einen Druck⸗
fehler gleich auf ber erften Seite aufmerkſam zu machen,
der nicht in dem fonft ziemlich reichen Verzeichniß auf-
geführt wird. Statt disputare (in der angeführten Stelle
aus @icero) ift dubitare zu lefen, was die Sache heben,
tend ändert,

| Hagenbad.

neberſichten.

ueberſicht ®
der neuteflamentlich eregetifhen Litteratur
von Neujahr 1831 bis Ende 1832.
Bon
Dr. 2 üde.

(&. Zahrg. 1831. Heft 4. ©. 887 ff.)

— — —— — ——

1.

J

Me Die Dermeneutif ift das in ber letzten Ueber⸗

fiht vorläufig angekündigte Wert von ©. Ehr. Rub.
Matthäi, Licent. der Theologie in Göttingen, erfchienen, &

480 ueberht.

wie in ihren Unterſchieden, fo in ihrer Einheit zu wifs
fen), und die Umfchreibung Coder die nur ſiunliche, bie
Urform näher beftimmende Form) auf die Urform und
deren Entwidlung zurüdführen. Der Gegenftand der bis
blifchen Auslegung ift der Glaube, das Leben bed Geis
fted, — und im Menfchen verwirklicht, das Bewußtſeyn
des Glaubend. Die Auslegung, verfchieden und doc
auch wieder eind mit der bloßen Erläuterung (oder Res
beneinanderftellen ber äußeren Formen, des. fachlich "ges
fchichtlihen und ſprachlichen Elemente), vereinigt in ſich
Erforfhung und Darftelung, und das Biel ber Erfor⸗
fhung und Darftellung ift der Glaube ber Apoſtel Sefn,
nach feinem Inhalte, Urfprunge und Werthe.”

Man fieht, daß, obwohl die neue Auslegung die
ganze Bibel umfaßt, bock bad N. X, Danptebject der her⸗
meneutifchen Theorie ift.

Das Ganze zerfällt in die beiden Hauptabſchnitte:
1) die Erforfhung, und 2) bie Darftellung des Glan⸗
bend. Im erſten Abfchnitte wirb zuerſt gezeigt, ‚wie bey
Inhalt ded Glaubens, ſodann fein Urfprung unb enbiic
fein Werth zu erforfchen fey. Die linterfuchung Aber deu
Inhalt ded Glaubens ift die ausführlichſte. Hier werben
bie Richtungen der Zeitalter in der Auslegung kurz dyas
rafterifirt, damn bie bisherigen Grundſätze der Bübelers
Märung, das allegorifche (moralifche) Principe, die fſlacia⸗
nifch » erneftifhe Slaubensanalogie, dad geſchichtlich⸗
fprachliche Princip, und das panharmouiſtiſche beurtheilt
und als ungenügenb befunden, ferner ald Denfmäler ber
Erforſchung ded Glaubens die Eommentarten, bie
biblifhen Theologieen und die Dogmatiken:be⸗
zeichnet. Sodann wird ber Begriff der Auslegung voll⸗
ftändiger erörtert, dad Glaubensbewußtſeyn Ehriſti, der
Propheten, der Apoftel, ber echten und entarteten In⸗
ben u. f. w. als Quelle ber Auslegung bargeftellt, aud
das Einleben in die biblifchen Schriftfteller zur. allgemei⸗

der neuteſtamentlich eregetifchen Litteratur. 481

nen Bebingung der Auslegung gemadıt. Endlich wirb
der Gang der Auslegung fo bezeichnet, daß man zuerſt
die möglichen Wort» und Eonftructionsbedeutungen und
bie erforberlichen Geſchichts data zufammenfafle und fo
zue Deutung oder dem möglichen Sinne gelange, danır
me Erklärung oder dem wahrfcheinlihen Ginne
aufſteige, indem man ſich in das Harmonieverhältniß
der Worte zu einander unb zu den audlegungsbebürftigen
Worten verfete, eudlich aber, indem man das Ganze aus
bes Einzelnen, das Einzelne aus dem Ganzen zu erken⸗
nen fuche, durch die Gefchichte des Glaubensbewußtſeyns
zur Auslegung ober zum gewiffen Sinne gelange. So
vollende fi bie Auslegung, ihrem Inhalte nach ale
die jädifchschriftliche. Shr allgemeines Regus
latio fey, jeben biblifchen Ausſpruch entweder im jübdi-
fhen ober im chriftlichen Bemußtfeyn auszulegen; hier,
auf gründe fi das zwiefache befondere Regulativ,
erſt lich, im jüdtfchen Bewußtfeyn ben Ausdruck der
überlieferten Religionsfprache im Munde ber Juden unb-
ber Apoſtel, zweitens aber, im chriftlichen Bewußtſeyn
jeden Audfpruch Ehrifii und auch diejenigen Ausſprüche

482 . .. Uberfihti. 4%

nicht beburften,, weil fie auch ohne ihn bie. Zwecke des
Geiftes erfüllten. Nachdem dann noch bemerkt worben
ift, daß der Endzwed der Auslegung des N. unb U. T.
eins fey, daß indem das nur Tübifche in beiden Teſta⸗
menten ergründet werde, zugleich das Chriſtliche er⸗
gründet werde, wird an mehreren Beifpielen gezeigt; weile bie
erörterten hermenentifchen Regeln anzuwenden feyen. : Es
folgt dann eine ausführliche Beurtheilung der neueren bis
blifchen Theologieen und der Dogmatilen von &. 67--398.,
wobei der Standpunct fein anderer ift, ald der in der Dog⸗
matik von Marheinefe. Darauf wird die bogmatifche Ans⸗
legung näher beftimmt und entwidelt. Aus dem Zuſammen⸗
hange geht hervor, daß nad) des Verf. Anficht bie Dogma⸗
tif, d.h. das Wiffen der Urformen des Geiſtes, in der Schrift,
der letzte Zwed aller Auslegung feyn fol. Nachdem der Uns
terſchied der bloß hiftorifchen und. der bogmatifchen Aus⸗
legung ins Licht gefegt worden ift, geht bie Unterfuchung
gleihfam wieder rückwärts. Es werden nach der Mes
thode der hegelfchen Logik die Elemente der bogmatifchen:
Auslegung analyfirt und geordnet. Der Verf. fpricht dann
von dem Geifte der Auslegung ober ber vollendeten Ein
heit aller Gegenfäße darin. Es werben barin zwei Ele⸗
mense umterfchieden, der objective heilige Geift, oder das
ſich felber auslegende, fich felber offenbare Bewußtſeyn
Ehrifti, „in welchem ſich Gott als die Menfchheit denke
und in dieſer ald die Gottheit,” und das Bewußtſeyn des
Auslegend. Der Verf. zeigt, wie beides verfchieden, aber
aud), daß und wie beides wieder in einander fey im Aus⸗
leger, fofern berfelbe zwar nicht Ehriftus feyn könne,
aber in Ehrifto feyn folle, d. h. im Befibe des Geiſtes
Ehrifti. Indem der Ausleger die untergeorbneten Acte der
Auslegung, Deuten, Bermuthen, Erläutern, überwinde,
und das Wortharmonieverhälmiß und das Bewußtſeyn
Ehrifti in den Urformen und in den Umfchreibungen ers
forfche, verwirkliche er in fich den Geift der Auslegung.

der neuteftamentlich eregetifchen Litteratur. 483

Der Berf. unterfcheibet in den biblifchen Schriftftels
lern ein objectived und fubjectived Bewußtſeyn. Diefe
Unterfcheidung führt ihn zur Unterfuchung über den Ur⸗
forung des Glaubend, ald das zweite Moment der Ers
forfchung. Der Glaube hat einen zwiefachen Urfprung,
den göttlich » menfchlichen und den nur menfchlichen. Nach
jenem ift er der Glaube fchlechthin und Inhalt und Korm
find in ihm eind. Nach diefem ift er die Borftellung vom
Glauben und Inhalt und Korm verfchieden. Es wirb
dann unterfchieden zwifchen ben einzelnen Ausſprüchen
und dem Ganzen bes Glaubend. Auf ähnliche Weife
wird der Werth des Glaubens nad Inhalt und Form
beftimmt, der fubjective und objective Werth, oder die
zeitliche Beziehung und die abfolute, ewige Wahrheit des
biblifchen Glaubens unterfchieden. Es werden die Gegen-
füße des Lebernatürlichen und Lebervernünftigen, des Nas
türlichen und Bernünftigen im Glauben, endlich der Ges
genfaß des Glaubens und Wiffend erörtert und aufgelöft,
und dem Ausleger zugemuthet, durch alle Gegenfäße bins
durch, unterfcheidend und wieder vereinigend, zur abfolus
ten Erfenntniß des an und für fi) Wahren im Glauben
ber Bibel aufzufteigen und fo die hermeneutifche Forſchung
zu vollenden.

Der zweite Abfchnitt erörtert nach derfelben Methode
die Elemente, Kormen und Geſetze der Darftellung bes
Glaubens, welche in ihrer Einheit mit der Forſchung die
äußergaCrforfhung, fo wie hinmwieberum die Erfor-
—*8 innere Darſtellung genannt wird. Die allge⸗
meine Aufgabe oder das Grundgeſetz iſt die Treue der
Darſtellung des Glaubens. Die Hauptarten der Dars
ſtellung ſind die wiſſenſchaftlich-geſchichtliche,
die wiffenfchaftlich-fpeculative (Dogmatik, oder
die Darftellung des Glaubens ald Wiffenfchaft), und die
wiffenfhaftlihspoppläre Die Hauptformen der
wiſſenſchaftlich⸗ gefchichtlihen Darftellung (der eregetis

484 Ueberſicht

ſchen im engeren Sinne) ſind 1) die allharmoniſche,
nach der man den bibliſchen Glauben in feiner urſprüng⸗
lichen Lebendigkeit fich felbft ausſprechen läßt, ohne allen
Rotenapparat, — nicht in Paraphrafen, — weldye ſich
zu jener Form, wie zum verwefenden Reichname ber voll
lebendige Körper, verhalten; 2) die affirmative Form,
welche mit voller Gewißheit den biblifchen Glauben in
feinem objectiven Wefen darftellt, und nichts weiß von
bloßen Anfihten der biblifchen Schriftfteller und der Ans»
leger, weldyes alles fammt dem bloßen Zweifel der nies
deren Stufe der bloßen Borftellung angehöre; enblich
3). die furze, anmuthige und klare Form. Alle
diefe Formen aber find in der wirklichen Form vereis
nigt und nur die wefentlichen Momente ihrer Richtigkeit.

Ich glanbe, die Hauptmomente des Werkes in ber Kürze
dargeſtellt zu haben. ich geftehe, wegen der mir ungeläus
figen philofophifchen Schulfprache,, welche darin herrfcht,
manches nicht verftanden zu haben. Den Freunden ber
hegelfchen Schule, an welche die Schrift fi) bewußt oder
unbewußt anfchließt, wird alles verftänblicher feyn. Dies
fen muß ich auch überlaffen, den Werth ber Schrift für
bie Entwidlung ihrer befonderen theologifchen Richtung
zu beftimmen. Diejenigen, welche dem Werke ſchon eben
baraus einen Vorwurf machen, daß es bie biblifche Ders
meneutit vom Standpuncte der hegelfchen Schule behans
delt, thım Unrecht. Jede lebendig hervortretende philo⸗
fophifche Richtung hat ein Recht an die Theol und
bringt, fofern fle nur energifc genug ifk, immer inn.

Die Prüfung des Einzelnen ift nicht dieſes Ortes.
Wenn aber dem Draußenfichenden ein Urtheil über das
Ganze erlaubt ift, fo ift das meinige kurz dieſes:

Der wiflenfchaftliche Ernft und ber dyriftliche Geiſt,
wovon dad Ganze burchdrungen if, verdienen allgemeine
Auerfennung. Auch ift unleugbar, daß der Berf. die Wif-
fenfchaft der Hermenentit und die eregetifche Kunft in

der neuteflamentlich eregetifchen Litteratur. 485

ihrem lebendigen Kortfchritte erfannt hat. Er kennt die
höheren theologiſchen Imtereflen und Beziehungen der
Auslegung. Gewiß ift, daß die Eregefe nicht um ihrer
felbft willen da ift, fondern mit den übrigen theologifchen
Difciplinen in einem unauflöslichen, organifchen Zuſam⸗
menhange fteht, daß namentlicd in der Dogmatif, fo wie
in der Moral ihre hödhften, aber zugleich ferneren und
mittelbaren Zwede, Sntereffen oder Zielpuncte liegen.
Es if wahr, daß die höchſte Aufgabe der Eregefe ift,
ben chrifllihen Glauben in feiner vollen ewigen Wahr⸗
heit, feinem inneren Zufammenhange aus der Schrift zu
ertennen, und die zeitliche und fubjective Korm der bis
bliſchen Darftellung von dem wefenhaften Inhalte zu uns
terfcheiben. Das alled wird unfrer Seits gern zugeftans
den. Aber damit find auch unfere Zugeltändniffe am
Ende. Zweierlei müffen wir bagegen ganz entfchieben
tadeln und beftreiten: Das Erfte ift, daß der Berf. die
eigenthümliche Aufgabe und Form der hermeneutifchen
Kunctionen, in ihrem Unterfchiede von den bogmatifchen,
nicht gehörig erkannt hat. - Die Eregefe ift, ald ein Bes
fonderes in der Theologie, durchaus vor und außer
aller Dogmatik. vorhanden, und hat in ihrer Befonderheit,
welche ja eben in der Theorie der Hermeneutif zu erörs
tern ift, eine andere Aufgabe, ald den heiligen Schrifts
fanon nach feinem Inhalte und in feiner Form hiftos
rifch zu verftehen, und als ein reines Factum philos
logifch audzulegen. Das theologifche Moment, wodurch
bie Eregefe der heil. Schrift fi von der allgemeinen
Philologie unterfcheidet und eine philologia sacra wirb,
it nur dies, daß fie auf dem apologetifchen Beweife von
der Wahrheit des Ehriftenthumes überhaupt und von ber
Rothwendigkeit des heil, Schriftlanons insbefondere bes
zubet, und dad Intereſſe hat, an ihrem Theile zur Zus
ftandebringung der Theologie überhaupt, insbeſondere aber
der foftematifchen Theologie, weſentlich beizutragen, —

484 Weberficht

ſchen im engeren Sinne) find 1) die allharmonifche,
nach der man den biblifhen Glauben in feiner urfprängs
lichen Lebendigkeit ſich felbft ausfprechen laßt, ohne allen
Notenapparat, — nicht in Paraphrafen, — weldhe ſich
zu jener Form, wie zum verwefenden Reihhname ber voll
lebendige Körper, verhalten; 2) die affirmative Form,
welche mit voller Gewißheit den biblifhen Glauben im
feinem objectiven Wefen darftelt, und nichts weiß von
bloßen Anfichten der biblifchen Schriftiteller und der Aus⸗
leger, welches alles fammt dem bloßen Zweifel der nie
deren Stufe der bloßen Vorftellung angehöre; endlich
3) die furze, anmuthige und klare Form Ne
diefe Formen aber find in ber wirklichen Korm verei⸗
nigt und nur die wefentlichen Momente ihrer Richtigkeit.

Ich glaube, die Hauptmomente bed Werkes in der Kürze
dargeftellt zu haben. ch geftehe, wegen der mir ungeläus
figen philofophifchen Schulfprache,, welche darin herricht,
manches nicht verftanden zu haben. Den Freunden der
hegelfhen Echule, an welche die Schrift ſich bewußt ober
unbewußt anfchließt, wird alled verftändlicher feyn. Dies
fen muß ich aud, überlaffen, den Werth der Schrift für
bie Entwidlung ihrer befonderen theologifchen Richtung
zu beftimmen. Diejenigen, welche dem Werte fchon eben
Daraus einen Vorwurf machen, daß es bie biblifche Hers
meneutik vom Standpuncte ber hegelfchen Schule behan⸗
delt, thun Unrecht. Jede Iebendig hervortretende philos
fophifche Richtung hat ein Recht an die Theol und
bringt, fofern fie nur energifch genug if, immer Gewinn.

Die Prüfung des Binzelnen ift nicht dieſes Ortes.
Wenn aber dem Draußenfichenden ein Urtheil über das
Ganze erlaubt ift, fo ift das meinige furz dieſes:

Der wiffenfchaftliche Ernft und der chriſtliche Geiſt,
wovon das Ganze durchdrungen if, verdienen allgemeine
Anerkennung. Auch ift unleugbar, daß der Verf. die Wifs
fenfchaft der Hermenentit nnd die eregetifhe Kunſt in

der neuteftamentlich eregetifchen Litteratur. 485

ihrem lebendigen Kortfchritte erfannt hat. Er Fennt die
höheren theologifchen Intereſſen und Beziehungen ber
Auslegung. Gewiß ift, daß die Eregefe nicht um ihrer
felbft willen ba ift, fondern mit den übrigen theologifchen
Difciplinen in einem unauflöslichen, organifchen Zufams
menhange ſteht, daß namentlich in der Dogmatik, fo wie
in der Moral ihre höchſten, aber zugleich ferneren und
mittelbaren Zwede, Intereſſen oder Zielpuncte liegen.
Es if wahr, daß die höchfte Aufgabe der Eregefe ift,
den chriftlihen Glauben in feiner vollen ewigen Wahrs
heit, feinem inneren Zufammenhange aus der Schrift zu
erkennen, unb bie zeitliche und fubjective Form der bir
blifhen Darftellung von dem wefenhaften Sinhalte zu uns
terfcheiden. Das alles wird unfrer Seitd gern zugeftans
ben. Aber damit find auch unfere Zugeftändniffe am
Ende. Zweierlei müffen wir dagegen ganz entfchieden
tabeln und beftreiten: Das Erfte ift, daß der Verf. die
eigenthümliche Aufgabe und Zorn der hermenentifchen
Functionen, in ihrem Unterfchiede von den bogmatifchen,
nicht gehörig erfannt hat. : Die Eregefe ift, ald ein Ber
fondere® in der Theologie, durhaus vor und außer
aller Dogmatik. vorhanden, und hat in ihrer Befonderheit,
welche ja eben in der Theorie der Hermeneutif zu erörs
tern if, keine andere Aufgabe, als den heiligen Schrifts
fanon nach feinem Inhalte und in feiner Form hiftos
rifch zu verfiehen, und als ein reines Factum philos
Iogifch auszulegen. Das theologifche Moment, wodurd;
bie Exegeſe der heil. Schrift fi von der allgemeinen
Philologie unterfcheidet und cine philologia sacra wird,
it nur dies, daß fie auf dem apologetifchen Beweife von

der Wahrheit des Ehriftenthumes überhaupt und von ber.

Nothwendigkeit des heil. Schriftlanond indbefondere bes
ruhet, und das Sntereffe hat, an ihrem Theile zur Zus
ftandebringung ber Theologie überhaupt, in&befonbere aber
der foRlematifchen Theologie, wefentlich beizutragen, —

a6 . :-.. F Ueberficht — 135

aber nicht ald :ein ſchon wollewbetes theologifcke,
namentlic, dogmatiſches, ſondern als rin rein philelegi⸗
ſches oder hiſtoriſches Verſtandniß der heil. Scheift; wei⸗
ches allen weiteren Operationen ber Theologie wefeitläd
zum Grunde liegt. Die Aufgabe, das Ehriſtenthun als
lig zu verfiehen, ift die Aufgabe ber gefammten Mele⸗
gie, nicht der Eregefe, die nur ein einzelnes: ze
ges Element -barin ifl. Indem ber Berf. bie:
der hermeneutifchen Wiffenfchaft verkennt, ifh:er- n
fahr, aus ihr faſt die ganze Theologie zu ul Es
erflärt ſich daraus die Aufnahme von Unterfuchunget,
welche in ber Hermeneutik nicht au ihrem Orte ſtud. Das
mit hängt ein Zweites zuſammen, was wir. tabeis-mäfs
fen, nemlich Die gewiflermaßen gleichgültige und gar nicht
eingehende Behandlung ber,.wie ber Ber. fie nennt, nies
deren Operationen der Eregefe. Diefe Tollen nach feiner
Meinung von dem Audleger Äberwunden werben.
Dies kann doch verftändiger Weiſe nur ſeviel heißen,
baß der Ausleger bie eigentlich philologifchen und -bifos
rifhen Functionen mit wiffenfchaftlicher Tüchtigkeit und
Sicherheit ausüben fol. Aber. eben hiezu fol bie Herr
meneutik die theoretifcye Anleitung geben, umb ſich gar
nicht fcheuen, babei ins Einzelne einzugehen :nub wit
allem Fleiße bie philologifchen Operationen im. Zufams
menhange zu betrachten. Was der Verf. hierüber fagt,
ift mehr nur nebenbei, und die beften Gedanken darüber
werden bei ihm, fo oft fie auftauchen, durch den Strom
bogmatifcher Beziehungen und Betrachtungen: :gleihfam
verfchlungen.

Der Hermeneutif ift früher viel gefchabet worben. das
burch, daß man der Eregefe zu enge Grenzen fehte und
fie nöthigen wollte, fi) mitten in ber Theoksgie:alle&
theologifchen Denkens und Intereſſes zu enthalten... Auf
bem Wege, den der Verf. einfchlägt, drohet ie die ent⸗
gegengefegte Gefahr, ungebührlich erweitert gu werden,

der neuteftamentlic) eregetifchen Litteratur. 487

unb über der Theologie die Philologie als ihren charal⸗
teriſtiſchen Inhalt zu verlieren.

Secra scriptura num eodem modo interpreianda sit
quo reliquos antiquitatis libros interpretari solemus? Com-
mentstio, qune in certamine literario a summe reverendo
Theslogorum ordine in Universitate Ludovico-Maximilianea
Doctoris honore ornata est. Scripsit Clemens Lauren-
tius :Gratz. Campoduni 1832. 8. Sectio 1. de diversis in-
terpretandi litteras es. generibus; Sectio 2. de legibus, ab
interpretstione reliquorum antiquitatis librorum plane ali-
enis, quae in ss. litteris interpretandis specialiter observan-
dae sunt. Hier wirb das römifch » fatholifche Princip nach
ber Beſtimmung der tridentinifchen Synode gerechtfertigt,
und zwar auf die gewöhnliche Weiſe.

2.

Zur nenteftamentlichen Lerilographie und Grammatif
gehört I. A. Hear. Tittmanni de synonymis in Novo
Testamento liber secundus, post mortem auctoris edidit,
alia elusdem opuscula exegetici argumenti adiecit Guil.
Becher AA. M. Lips. 1832. 8 Die Sammlung enthält

488 Ueberficht

(ed fey zu überfeßen: et quid vellem, si (ignis) iam ac-
census esset ? in Dem Sinne, erat iam accensus ille ignia,
quum ista diceret Dominus, neque id ipse Dominus aut
mirabatur, aut factum nolebat, sed ita, ut debebat, factum
intelligebat). 3 und 4) De usu particularum in N. T.
Capp. 2. Zwei Programme, zu Oftern und Pfingften 1831.
Grörtert werben bier die Partikeln iv, Ozwg, (eg) üdre.
Tittmann liebte die rationelle Behandlung der neuteftam.
Grammatik. Sämmtlihe Programme find ſchätzbare Bei⸗
träge zur Förderung und Vollendung biefer Richtung.

Siehe auh Bindfeil Erklärung der Redensart Ba-
write zw els To Ovond zıvog in ben Studien und Kris
titen. Jahrg. 1832. ©. 410 ff.

3.

Für bie Kritik des N. X. bringt weder die in
Holland angefangene neue Ausgabe von Wetſteins neuem
KTeftamente, noch die neue münchner Ausgabe des nenteflas
mentlichen Textes von Anton Jaumann einigen Gewinn.

Das Ießtere Werk: Novum Testamentum Graece, Ad
optimorum librorum fidem recensuit Antonius laumann,
Gymn, Neoburgens. Rector, nec non seminar. ibid, reg.
Direeter, cum selecta lectionum varletate. Monachii 1832.
8. täufcht in fofern durch feinen Titel, ald man nadı dem
gewöhnlichen Sinne der Worte: ad optimorum librorum
fidem recensuit, eine - ded Textes nadı
neuen Gollationen ber Eodiced erwarten FTönnte.
Da der Herausgeber nichtd weiter gethan hat, als vors
zugsweiſe nad, Tittmann's Ausgabe, mit Benußung ber
Ausgaben von H. Stephanus, Griesbach, Matthäi, Gratz
und Knapp, und mit Berüdfihtigung der lat. Bulgata
irgend einen in ber Fatholifchen Kirche nicht auſtößigen
Text zu Stande zu bringen, fo hätte er höchſtens fagen
dürfen: ad optimarum editionum fidem recogeovit. : So
weit mir bie Vergleichung möglich gewefen tft, fcheist

der neuteftamentlicdy eregetifchen Litteratur. 489

fowohl die Tertesbeftimmung , ald auch bie Auswahl der
varis lectio in einem hohen Grade willführlich gemacht
zu ſeyn unb babei Fein beſtimmtes kritiſches Princip zum
runde gelegen zu haben. Indeß ift ed immer dankens⸗
werth, wenn in der katholiſchen Kirche durch wohlfeile Aus⸗
gaben für die Verbreitung des Örundtertes geforgt wird.

Das holländifche Werk führt den Titel: Novam Te-
stasentum Greecum — — opera et studio I. I. Wetstenli.
Tom, I. eontinens quatuor evangelis. Editio altera aucta
et emendata curante Iohanne Anthonio (loanne Antonio)
Letze (in Amfterdam). Rotterodami ex officina Allertiana.
1831. 4. Das erfte Heft biefed erften Bandes, zugleich
Anfünbigung bed Unternehmens, enthält nur die Pro-
legomena des erften Theiles, und aus dem zweiten Theile
des wetfteinfchen Wertes die animadversiones et cautiones
ad examen variarum lectionum N. T. necessariae, das eine
wie dad andere mit den Anmerkungen von Semler (aus
deſſen Ausgaben der wetiteinfchen Prolegomens und B-
belli ad erisin et Interpret. N. T.) und ben - eigenen bes
Derausgebere.

: Man fragt, wozu das Unternehmen? Das wetftein«
R 118 E il2 Laltar ah Hacdı ismmoy ach fol krruchh;

490 | Ueberficht

zu fammeln. Dad Wichtigfte, noch jetzt Brauchbare im
wetfteinfchen Werke ift der eregetifche Apparat. Der Berf.
will ihn ganz abbruden lafien. Das ift recht gut, ‘aber
das gegemwärtige Bebürfniß verlangt mehr, verlangt 'eine
gut geordnete Sammlung und verftändige Answahl fkimmt-
licher Obfernationen aus ben Elaffitern und den Rabbis
nen, und eine Fortſetzung umd Vermehrung berfelben. Es
ift fchwer zu fagen, was. ſich ber Herandgeber bei feinem
Unternehmen Zweckvolles gedacht hat. Er befchneibet die
wetfteinfchen Prolegomena, läßt weg, was Wetſtein über
feine Gefchichte in Bafel nach des Herandgebers Anſicht
Leidenfchaftliches gefchrieben hat. Aber gerade dies ges
hört zur Gefchichte und Kenntniß der yerfönlichen Seite
des wetfteinfhen Werkes, und kein Freund ber Litteratur
wird ſich dergleichen gern nehmen laſſen. Der Heraus»
: geber gebraucht die Prolegomena und animadvers. ald Tert
für Semlers und feine eigenen kritiſchen Obſervationen;
er verbeſſert, ergänzt Wetſtein aus dem, was die neueren
Forſchungen Richtigeres und Vollftändigeres gebracht ha⸗
ben. Aber wer Wetſtein gebraucht, weiß, daß die Kritik
über ihn hinaus iſt, und wer ben gegenwärtigen Stand⸗
punct der Kritik will kennen fernen, greift lieber nach
Merken, die ihn vollftänbiger unb authentifcher belehren,
als des Herausgeber dod; immer nur fragmentarifche
Nachträge. Wozu alfo das Unternehmen? Es if übers
haupt mißlich, Werke, die nicht mehr völlig im Leben und
Gebrauch der Zeit find, wieder abbruden zu laſſen. Wir
wollen vorwärts, nicht rüdwärtd; und bei dem Bormwärtd
iſt es gut, fo behende und durch verbrauchtes unb uns
brauchbares Gepäd aus ber. Bergangenheit fo wenig bes
hindert als möglich zu feyn. Endlich aber müflen wir
beklagen, daß der Herausgeber durch die höchſt fehler-
hafte Latinität feinen Beruf zur Herausgabe eines kriti⸗
Ihen Werkes fehr fchlecht beurkundet hat. Es iſt ärgere
lich, alle Augenblide auf Schniger zu fioßen. Man fehe

der neuteſtamentlich eregetifchen Litteratur. 491

beſonders die Vorrede. Es find meift Verfehen, welche
feine Entfchuldigung mit Seßer und Corrector zulaffen. -

Ein Gewinn für die Kritik iſt Rettigs Necenfion des
lohmannfchen N. Teſtaments in den Studien und Kritiken.
Jahrg. 1832. ©. 861 ff.

4.

Die Erſcheinung von zwei lateiniſchen und zwei deut⸗
ſchen Ueberſetzungen bed N. T. veranlaßt mich zu folgen⸗
den Bemerkungen.

Es kommt wohl vor, daß man dieſen Zweig ber ers
egetifchen Kunft geringer. achtet, als bie anberen. Aber
dies ift Unrecht.

Die vollkommene Ueberſetzung ift die Vollendung ber
eregetifchen Kunft. Sie ſetzt alle Functionen der eregetis
fhen Forſchung voraus, ift bie Bewährung berfelben,
und zugleich die reinfte und objectiofle Form der eregetis
ſchen Darſtellung. Wer das N. T. nicht richtig überfegen
Fann, bat ed audy nicht wahrhaft verfianben.

Außer dieſem rein. miffenfchaftlichen Werth und Zweck
hat die Ueberſetzung noch einen firdylichspractifchen. Dies
gilt freilich nur von der deutſchen. Denn an der lateinis
fchen hat wenigftens die kirchliche Praris der proteitantis
fchen Kirche fein unmittelbares Intereſſe. Sie dient nur
der theologifchen Wiffenfchaft, fofern fie noch Lateinifch
rebet. Ihr Hauptzwed. ift, zur eregetifchen Forſchung
in lateinifhen Commentarien die entfprechende Form der
Ueberfeßung zu geben. Sft der. Gebrauch der Iateinifchen
Sprache in der Theologie eine heilfame Zucht und Hebung
des Geiftes, iſt die lateinifhe Sprache ald Sprache eine
allgemeineren Gelehrtenverkehrs zur Zeit noch unentbehrs
lih, fo dürfen auch Iateinifche Ueberfegungen der Bibel
nicht fehlen. Bei den beutfchen Ueberfegungen kommt aber
ganz befonders in Betracht, daß die evangelifche Kirche
fie von der Wiffenfchaft verlangt als fortjchreitende, im-

“ur

am Ueberfüht

mer reinere Darftellung ber eregetifhen Korfchung für
das Boll, und, was damit zufammenhängt, als noths _
wendige Ergänzung und Vollendung der Iutherfchen Kirs
yenüberfegung. Eben hierin liege meined Erachtens ber
Hauptgrund, warum jede neue dentſche Ueberfeßung ſich
fo viel als möglich an die Iutherfche anfchließen muß.

Um von den neueften deutfchen Ueberfeßungen zuerft
zu fprechen, fo hat fowohl Dr. Bödel: dad Neue Te⸗
ſtament überfegt, unb mit kurzen Erlänte-
rungen und einem hiftorifchen Regifter. Altona
1832. 8., al& auch Dr. de Wette im dritten Theile
feiner Bibelüberfegung. (die Heilige Schrift
des Alten und Neuen Teſtaments, zweite ums»
gearbeitete Ausgabe, Heibelberg .1838. 8), der
die Bücher des N. 7. enthält, —'ſich ſoviel als
moͤglich an ben Geiſt und Ton der Iutherfchen Ueberſetzung
anzufchließen gefucht. Es thut dies jeder auf feine Weiſe,
und es ift fehr natürlich, daß ed dem einen hier, dem ans
dern dort beffer gelingt, beigubehalten, keife oder ftarf zu
ändern. Die Ueberfeßung von: Dr. de Wette iſt in dieſer
neuen Audgabe ganz allein von ihm; alfo andy in Einem
Geifte und aus Einem Stüde. Sie unterfcheibet fi won
ber von Dr. Bödel Kußerlich ‚burdy Anbentung bet vors
nehmften varla lectio nad; Griesbach, umb auswählende
Angabe verfchiedener Auslegangen. Dr. Bödel hat feine
Ueberfegung für das Bolt durch furze Erläuterungen und
ein biftorifches Negifter braucdhbarer zu machen gefucht.
Dies ift fehr dankenswerth. Der Berf. bereut jebt bie
Kürze der Anmerkungen Aber eben die Kürze bewahrt
vor dem Einmifchen fubjectiver :Erflärungen, welche dem
Lefer zu fehr vorgreifen. Entweder ganz furze Anmer⸗
tungen — oder ganz ausführliche Erörterungen und Ents
wicklungen, ein Mittleres fcheint weniger rathfam.

Die beiden lateinifchen Leberfeßungen (zugleich neme
Handausgaben des griechiſchen Textes) ſind: Nevam Te-

der neuteflamentlich exegetiſchen Litteratur. 493

stamentaig. Üraece, nova versione letina donatum, ad opu-
mas retensiones expressum, selectis variis lootionibus per-
petueque librorum argumento instructum, addita tertia
Pauli ad. Corinthios epistola, edidit M. Fr. Aug, Adolph.
Naebe, Doet. Priv. in Academia Lips. Lips. 1832. 8, und
Novum "Testamentum Graece et Latine. Ex recensione
Kneppiana, adiectis variis Griesbachli et Lachmanni le-
ctionibus. ‚Edidit Adolfus Goeschen, verbi divini ad
aedem Ergastali Cellensis minister. : Praefatus est Fride-
rives Lücke Dr. Lips. 1832. 8. i

Bei der erfteren fragt man, wozu ber apokryphiſche
Anhang? Der Verf. kann die Abſicht nicht haben, dem apo⸗
kryphiſchen Machwerke irgend ein Anſehen zu verſchaffen.
Er fagt, er habe es gethan, ut curiosis harum rerum le-
etoribus satisfieret. Aber dafür find die Schriften von Whi⸗
fton, Rink und andern. Beide Lleberfeßer beabfichtigen
eine Ueberſetzung im firengeren Sinne Die von- Gös
hen haͤlt ſich daran mit faft zu firenger Conſequenz, und
wird dabdurch zuweilen unlateinifch und unverflänblich.
Ueberhaupt wäre berjelben etwas mehr Rundung und
—— des =. au —— —— Sie und da

494 | Weberficht

die Ausgabe auch für ben brauchbar, ber bie Ueherſetzung,
welche befcheiden und bequem unter dem Texte fteht, nicht
berüdfichtigt. Die angehängten chronologifchen Tabellen
von der Geburt Ehrifti an big zum Tode bed Apofteld Jo⸗
bannes find um fo dankenswerther, da fie fpuchronififch
find. Die Rubriken find: Imperatores Romani, Principes
Judaeorum, Procuratores Romani, Pontifices maximi, Acta
Christi et Apostolorum, Scripta Apostolorum, Was bie
Iegtere Rubrik betrifft, fo hätte der Berf. bei Briefen,
wie ı Timoth., Sacobi, Judä, Johannis die Abfaffungs-
zeit entfchiedener als unbeftimmbar. bezeichnen follen, Vergl.
des Berf. Bemerkungen zur Chronologie bes meuen Teſta⸗
ments in den theologifchen Sun und Kritifen 1831.
©. 701 ff. |

5

Unter diefer Nummer faffen wir zuſammen Com⸗
mentarien und Paraphrafen, Einleitungsr
fhriften über einzelne Bücher, und Differtationen
über einzelne Stellen des NR. X.

Bon Dr. Paulus eregetifchem Handbuche über bie
drei erftien Evangelien find erfchienen der zweite Theil
und von dem britten die erfte Abtheilung. Heibelb. 1831
und 1832. 8. Bis zur Leidensgefchichte. S. Ueberficht
in den theol. Studien. und Kritifen 1831. S. 905 ff.
Der Berf. nimmt in diefen Theilen nicht felten auf Ols⸗
hauſens Commentar polemifche Rüdficht.

9. A. DW. Meyers (Paſtors zu Harfte bei Göt⸗
tingen) Kritifch eregetifher Gommentar über
das Neue Tefament, erfie Abtheilung, bie
Evangelien bes Matthäug, Markus undLulas
umfaffend, (als erfte Abtheilung bes zweiten‘ Theiles
von bem früher fchon angezeigten Werke: Das Neue
Teſtament Griehifh nad ben beften Hülfs-
mitteln kritiſch revidirt, und einer neuen

der neuteftamentlich eregetifchen Literatur. 495

bentfhen Ueberfegung und einem fritifchen
und exregetifhen Eommentare,) Öttingen 1832. 8.

Sn. der Form kurzer Scholien wird der Tert Eritifch,
grammatifch, hiftorifch erläutert. Der Berf. benutzt mit
ſelbſtſtaͤndigem Geifte und gebildeten eregetifchem Urtheile
die beften älteren und neueren eregetifchen Werke, auch bie
griechifchen Interpreten, befonders Euthymius; dabei läßt
ex ed im Einzelnen nicht an eigenthimlichen nud neuen Aufs
faßungen fehlen. Die Darftellung ift Mar und einfach, und
das Werk befonders Jüngeren um fo mehr zu empfehlen, da
es zum Studium und Gebrauch größerer eregetifcher Werte
und des gefammten eregetifchen und kritiſchen Apparate
verftändig anleitet und zu eigenem Nachdenken anregt. - ,

Sn der Vorrede erklärt fi) der Verf., fofern davon
in ber Eregefe die Rede feyn kann, zum Syſteme des
bibfifchen Nationalismus. Was er darunter zu verfichen
fcheint, it am Ende die Denfweife jedes verftändigen Theo⸗
flogen. Der. Rame iſt nicht glüdlich gewählt, er ift aber
auch dem Verf. felbft gleichgültig. Aber, wenn der Vers
faffer den Schluß aufftellt, „daß, wenn ed-unbeftritten fey,
bag die Gottheit nicht bloß auf das Phyſiſche, ſondern

A496 Ueberſicht

dings andy kritiſchen Kraft des empfangenden Menſchen⸗
geiſtes, der, wenn er die Kriterien der wahren und fal⸗
ſchen Offenbarung nicht in ſich hätte, niemals vor Täu⸗
ſchung und Verwechſelung ſicher ſeyn könnte. Aber folgt
daraus, daß ich z. B. ein gutes Gedicht von einem ſchlech⸗
ten zu unterfcheiden vermag, daß ich auch fofort ein gn⸗
ted Gebicht zu machen im Stande bin, ober gar das gute
gemacht: habe? — Dies nur nebenbei, um bem achtbaren
Verf. bemerklich zu machen, daß ſich der große Streit der
‚Zeit auf die Weife nicht abmachen läßt, Lieber hören
wir ben Berf. in dem Nachtrage Aber die Leſeart od
Matth. 2; 2. bisputiren. Was er, im Kalle od für
echt gehalten wird, gegen die fragende Stellung bee
Satzes fagt, fcheint auch mir richtig. ber, wenn er die
Buchflaben ov als urfprüngliche Schreibart beibehaltend
daraus das locale od macht, und den Zufammenhang und
Sinn fo angiebt: „Wo Ihr biefed alles (beſindlich) ſe⸗
het, — wahrlich ich fage Euch, bier wird kein Stein anf
dem andern bleiben un. |. mw.”: fo trage ich Bedenken beis
zuſtimmen, einmal, weil fo der Gedanke im höchſten Grade
müffig fcheint, fodann weil bei Matthäus das dunv Ayo
Iniv font nie als Zwifchenfag vorkommt, fondern als
Anfang eined Satzes und zwar ale ein fehr ſtark intonis
render, endlich, weil od wohl ſchwerlich mit folgendem
ds ftatt des regelmäßigen Zxei vorkommen möchte. —

‚Ueber einzelne Stellen in ben drei erfien Evangelien
fiehe: Ueber Matth. 2,23. Dr. Giefelers Abhandlung Stud.
nnd Krit. 1831. S. 588 ff., dem ich völlig beiftimme, über
die Berfuchungsgefchichte Uſteri's Beitrag zur Erklärung
derfelben in den Studien und Kritifen 1832. &. 768 ff.,
über Matth. 5, 3 — 5 Tholnds Abhandlung über den
Mangel an -Uebereinfiimmung unter den Auslegern des
N. €. ebendaf. ©. 325 ff. und über die Parabel vom uns
gerechten Hanshalter Zyro’s Abhandlung in den Std.

und Krit. 1831. ©. 776 ff.

der neuteflamentlich eregetifchen Litteratur. 497

Zur Kritik Über das Evangelium des Matthäus ins⸗
befondere gehören: Recentiores de authentia Evangelii Mat-
thaei quaestiones recensentur et diiudicantur, simulque ex-
penitur ratio earum quaestionum apologetica. Scripsit Rud.
Ernest. Klener, Gottingensis. Gotting. 1832. 4., eine von
ber hiefigen theol. Kacultät gekrönte Preisfchrift, und:
Ueber den Urfprung des erften fanonifchen Evangeliums.
Eine kritiſche Abhandlung von Fr. Ludwig Gieffert, ber
Dhilofophie und Theologie Doctor und ber letzteren aus
Berordentlihem Profeffor an der Univerfität zu Könige
berg. Königsberg 1832. 8.

Es war.voraudzufehen, daß die etwa feit einem Jahr⸗
zehend angeregten Zweifel über die Authentie des heutigen
griechifchen Matthäus zu einer Reihe von Unterfuchungen
für and wider, und am Ende zu dem immer allgemeis
ner anerfannten Nefultate führen volirden, daß die im ers
gern Sinne des Wortes ap o ftolifche Authentie bed heu⸗
tigen griechifchen Matthäus aufzugeben fey. Als die hiefige
theol. Facultät die oben bezeichnete Preisfrage flellte, war
bie betreffende kitteratur fchon ziemlich angewachſen, aber
noch fehr zerftreuet. Man wünfchte eine Hare und genaue
Ueberficht der bisherigen Unterfuchungen und eine kurze
Beurtheilung derfelben. Der Verf. der gekroͤnten Preis⸗
fchrift Hat nach dem Maaße feiner Kraft nicht nur dieſen
Theil feiner Aufgabe fehr verftändig gelöft, fondern auch
die Frage liber bad apologetifche Moment der Unterſuchung
richtig beantwortet. Das Refultat ift kurz dieſes, der Apo⸗
fiel Matthäus kann der Berfafler des heutigen griechifchen
Matthäus nicht feyn. Wenn auf die Weife die unmittels
bare apoftolifche Authentie dee Evangeliums und fomit Der
bisher behauptete höchfte Grad Fanonifcher Auctorität aufges
geben werden muß, fo fallen ‚beide doch nur bis auf den
Punct, auf welchen Lukas und Markus ftehen. Dies ift
von der einen Seite allerdings ein Verluſt, von der andern

498 Weberfiht - :. 21: 50

aber ift ed ein Gewinn für die fonoptifche Kritik, welche,
wenn Matthäus auf einer Linie mit Markus und Lufas
fteht, leichter und ficherer operiren faun,. und fein Hindern
niß mehr findet, den hie und da unleugbaren Borzug Der
Relationen bei Lukas oder Markus unbe[än gem nun
fennen.

Zu-demfelbigen Refultate führt bie Unterfidung-von
Sieffert. . Die Abhandlung gehört zu den auszezeichnet⸗
ften auf dieſem Gebiete, auch in fofern, ald fie als. dem
innigften chriftlichen Intereffe große Unbefangenheit ber
fritifchen Korfchung verbindet. Was in ber. Beortehe über
Recht und Grund der freien Fritifchen Forfcanug: gelangt
wird, ift mir aus der Seele gefchrieben, unk- ein erfreu⸗
liched Zeichen der zunehmenden Ausgleichung felfcher Ge⸗
genfäße in der Theologie. Nachdem der Berf: bie aenere
Eritifche "Litteratur über Matthäus. kurz“ berihet. und die
Nothwendigkeit einer vollftändigen Erörterung des kriti⸗
fchen ‚Problems gezeigt hat, prüft er zuerſt bie Zeug⸗
niffe der Tradition über den Urfprung bed Evangeliums,
Das Refultat ift, „Daß das heutige griechifche Evangelium
nicht unmittelbar von dem Apoſtel Matthäus herrühre,
baß ed indeffen mit dem allgemein begeugten aramäifchen
Evangelium des Matthäus in einem nahen Verhältniſſe ges
ftanden habe.” Dann folgt die innere eregetifche Kritik,
beren Refultat ift, baß das. heutige Evangelium von feinem
Apoftel, als unmittelbarem Zeugen des Lebend Jeſu, ges
fchrieben feyn könne. Der Schluß der Unterfuchung fucht
das Berhältniß ded heutigen griechifchen Matthäus zu dem
urfprünglichen aramäifchen näher zu beflimmen. Am wahr»
fcheinlichften fey Das erftere als eine Erweiterung eines im
Weſentlichen unverfehrt erhaltenen apoftolifchen Terted aus
zufehen, ber aber nichtmehr nachgewiefen werben könne. —

Wir flimmen dem Berf. fat in allen. Puncten bei.
Aber wenn er meint, Cap. 9, 9 ff. fey von dem unbelauns
ten Sammler die Berufungsgefchichte des Zöllnerd Levi,

"der neuteftamentlid) eregetifchen Ritteratur. 499

welche Lukas und Markus erzählen, mit der Berufung bes
Zöllner und nachherigen Apoftels Matthäus verwechfelt
worben, fo fcheint und dies zu kühn. Pi ift viel leichter
anzunehmen, daß Matthäus auch Levi geheißen habe, als
daß bie Berufungen beider Männer bis zur Berwechfelung
gleich gewefen feyen. — Herr Gieffert beiennt ſich zu
denen, weldye behaupten, daß Jeſus nach Johannes das
Herrenmahl einen Tag vor dem damaligen erften Pafchas
tage gehalten habe, und die drei erftien Evangelien über ben
Tag jener Feier und den Todestag Ehrifti im Irrthum
feyen. Bei einem fo fchwierigen Probleme ift nie allges
meine Uebereinftimmung zu erwarten. Es ift dies em
Fall, wo die Verfchiedenheit fubjectiver Standpuncte in
der Forfhung ihr Recht behauptet. Wer anders meint,
als der Berf., ift darum noch nicht befangen. Wem
ich eine eregetifche Ausgleichung der Differenz auf Geis
ten dee Johannes verfucht habe, fo hat diefer Verſuch
eben fo viel Recht, als die entfchloffene Kühnheit derer,
welche die Differenz für unauflöslih halten und bie
Glaubwürdigkeit der drei erfien Evangelien in dieſem
Stäüde daran geben. jener Verſuch beruhet auf der wohls

IN

500 Weberficht ES

ded Papias bei Euſebius K. G. 3, 39. bereihert ). Die
bekannten Worte: Mardaiog pie edv äßealäs-.
za Adyın Guveypäjpero‘ noumwevcs 8’ eure dis HöunEno
Exaorog follen def Sinn baben, daß Matthäus Reben
Chriſti zufammengefchrieben habe und zwar im hebrälidyer
Sprache; nachher aber habe ein Jeder, jo gut er wermechte,
diefe Schrift erläutert, d. h. inöbefonbere zu den Reden
und Yeußerungen Chriſti die örtlichen und zeitlichen Ber
bältniffe hinzugefügt, unter denen fie gefprochen feyen-

Eine foldye ägumvale ſey eben unfer griechifcher Mat
thäus, wenigftene zum Theil, und eö laſſe ich diefe Eutſte⸗
bungsart befielben theilmeife exegetifch nachweifen. — Auf
äbnliche Weiſe wird das Zeugniß Aber die Schrift bes Mar⸗

tus erflärt, und zwar fo, daß die Schrift, welche Papias

oder ber Preöbpter, von dem er die Nacricht hatte, als
eine fchriftliche Abfaffung der Predigt des Petrus bes
fohreibt, nicht unfer heutiges Markusevangellum ſelbſt,
. fondern uur deffen Grundlage fey. Jene Schrift fey ein
Werk des Markus, des Hermenenten bed Petrus, uufer
Evangelium diefed Namens aber die Gammiung eines
unbelaunten Mauned, ber auch wohl mehr benntzt babe,
ald die Sammlung jened Dolmetfcherd Petri. |

ch bin mit dem Grundgedanken ber fchleierm. Unficht
von dem Urfprunge unſrer drei erften Eon. im Allgemei⸗
nen völlig einverftanden. Aber ich zweifle, ob insbefenbre
bie Stelle des Papias über Matthäus fo Beftiumted zu
Bunften jener Anfiht ausfagt. Die Frage ik wohl fehr
natürlich: wie hat Eufebius, der den ganzen Papias im
Zufammenhange vor fich hatte, jene Stellen genommen
und verftanden? Daß er das Zeugniß über Markus von

a) In ber Kegel werde ich bie eregetifchen Abhandlungen in unferer
Beitfchrift nur an ihrem Orte anzeigen. Ich mache aber hier
eine Ausnahme, um bem verehrten Freunde meine Bedenklich⸗
teiten gegen feine Anficht mitzutheilen.

der neufeflamentlich exegetifchen Litteratur. 508

dem heutigen Evangelium bed Markus verftand, zeigen
die Worte, womit er es einleitet: dvayxalag vor zgog-
Shoousv rais adossrsdslsuus avsoü pavais zapdöocıy,
5 gl Mägxov zo rò suayyllıov yeypaporog ixsideses
da rovsav. Denn er nachher fagt: zegl roõũ Mardelov
seür slgmeas, fo fcheint er in den folgenden Worten des
Papias um fo mehr nur ein Zengniß über dad, was
ihm ald Matthäusevangelium galt, gefunden zu haben,
ald er mit den Meiften der Meinung war, daß unfer heu⸗
tiger Matthäus eine griechifche Ueberſetzung des aramäi⸗
ſchen fey. Indeß Euſebius Fann fi irren, und es wäre
nicht dad einzige Mal, daß er Stellen älterer Väter falfch
verfianden, oder nicht genau genug unterfucht hätte. Rechts
fertigt ſich alfo die Auslegung des Eufebius nicht durch
die Stellen felbft, fo ift fie eben falfch. Allein, wenn wir
die Stelle über Matthäus mit den Worten des Papias
über Markus im Zufammenhange betrachten, fo ergiebt
fi), daß. Papiad, wie er das Markusevangelium als eine
euvrafig sv wvgiuxav Aoylav bezeichnet, ohne bamit
su weinen, baß diefe ovvrafıs nur aus Reden Jeſu bes
fanden habe, denn er fagt ja vorher ausdrücklich, daß

/LÜ '

.
“

502 Ueberficht

nung durch edayp£isov noch nicht Fannte. — Nennt nicht
auch Lukas 1, 4. ben Inhalt feines Evangeliums bie
Aoyor, in denen Theophilus unterrichtet war? — Id
gebe zu, daß Tounvevos an fid von Erklärungen und
auslegenden Erweiterungen verftanden werden fann. ber
wenn doch ein Gegenfag wie Eßgaldı dumidergp vorhers
geht, fo fcheint natürlicher, das 7ounvevoe hierauf, als
auf ovveypayaro zu beziehen. So oft die Alten von bem
hebräifchen Matthäus fprechen, haben fie ben Gegenſatz bed
griechifchen im Sinne. Und wenn Hieronymus de vir. ill. 3.
fagt, Matthäus habe fein Evangelium in Judäa für die Jus
denchriften hebräifch gefchrieben, — quod quis postea in
Graecum transtulerit, non satis certum est, fo fcheint er
dies nicht ohne Rückſicht auf die Stelle des Papias bei Eus
febiug, die er gewiß kannte, geſchrieben zu haben. Wollte
Papias fagen, was er nah Schl. gefagt hat, fo lagen
andere Ausdrücke, wie dvaningovv und dergl. viel näher.
Sa ich glaube gar nicht, daß Papias in diefem Kalle das
EBocldı ÖrmAixeo fo hervorgehoben hätte, und mit dem
jedenfalls fehr unbeftimmten und zweideutigen Nounvevos
und der in der That überfurzen Rebe überhaupt abges
fommen wäre. Warum fperrt man fich gegen die gewöhns
liche Auslegung der Stelle, welche den guten hiftorifchen
Sinn giebt, daß es zur Zeit des Papias oder des Predx
byter Johannes noch Feine ftehende griechiſche Ueberſetzung
und meinetwegen auch Heberarbeitung des hebräifchen Mat⸗
thäus gegeben habe? Daß vor unfern drei erften Evans
gelien verfchiedene griechifhe Bearbeitungen der hebräis
ſchen Evangelientradition vorhanden gewefen, bezeugen
felbft unfere Evangelien in den Abfchnitten, die fie mit eins
ander gemein haben.

Was die Stelle über Markus betrifft, fo geftehe ich,
daß mir die Befchreibung, welche der Presbyter von ber
Schrift des Markus macht, nichts zu enthalten ſcheint,
was auf den heutigen Markus nicht im Weſentlichen paßte.

der neuteſtamentlich eregetifchen Litteratur. 503

Dad 0U ulv ro, cafe, und dad Eva yodyag eg. das
uvnuövevdev ſchickt fich auch zu dem jebigen Markus. Dem
xard Magxov kann ic) die Bedeutung, welche Dr. Schleiers
macher zu Gunften feiner Anſicht annimmt, nicht geben.
Es fcheint mir ausgemacht, daß die Alten, indem fie bie
Evangelien mit xcro überfchrieben, an nichts als den Vers
faffer derfelben gedacht haben. Die Ueberfchrift des johan⸗
neifchen Evang. fett Died außer Zweifel. Aber unftreitig ift
das Markusevangelium, wenn es fo entitanden ift, wie in
jener Stelle des Papiad angegeben wird, in feinem Bers
hältniffe zu Matthäus und Lukas ein noch nicht gelöſtes
Käthfel. Ic bin bisher immer mehr geneigt gewefen,
der Tradition des Papias einiges von ihrem Glauben zn
entziehen, nemlich was bad Berhältniß des Ev. zu Petrus
betrifft. Doch geftehe ich, daß ich damit gar noch nicht
anf dem Reinen bin, und Dr. Schleiermachers Bermus
thung gern annehmen würbe, wenn ich mich überzeugen
tönnte, daß zu Papias Zeit dad Ev. des Markus nur
erſt in feiner Grundlage, feiner Embryonengeftalt, vors
handen gewefen ifl.

Ueber das Evangelium des Johannes haben wir eis
nen neuen apologetifchen Verſuch befommen an der von

504 Ueberſicht

preiswürdig. Die Angriffe auf die Aechtheit des johannei⸗
ſchen Evang. werden mit Ruhe und Klarheit vorgelegt und
widerlegt. Bei allem Intereſſe an dem Ev. des Joh. wird
doch die zweifelnde angreifende Kritik der Neueren vor dem
Volke nicht verläftert, und obwohl nicht verkannt wird, daß
fie einem Theile nach aus gewiflen Schwächen und Einfeis
tigfeiten hervorgegangen ift, fo wird doch auch gezeigt,
wie redliche, Wahrheit liebende Forfchung den Zweifel
nicht umgehen könne, und wie Angriff und Zweifel, je
freier fie hervortreten können, deſto nüglicher feyen und
zu größerer Gewißheit und Sicherheit ded Glaubens füh-
ren. Die Bertheidigung enthält nichts Neues, über mans
ches denft Ref. anders, aber das hindert ihn nicht, Die
Schrift ale eine wohlgerathene und brauchbare dem chrift«
lichen Bolfe zu empfehlen.

Einen fehr verftändigen und dankenswerthen Anfang
zur Erörterung des dem Sohannes eigenthümlichen Lehr⸗
begriffe madıt die Schrift von Theodor Holm, Ber:
fuh einer furzgen Darftellung der Lehre des
Apoſtels Johannes. Lüneburg, 1832. 8. Solche
Verſuche bedürfen keiner weiteren Rechtfertigung, ſie ſind
in der weiteren Entwicklung der bibliſchen Theologie noth⸗
wendig. Der Verf. beſchränkt vielleicht etwas zu vorſich⸗
tig ſein Quellengebiet auf den Prolog des Evangeliums
und die Briefe. Daß er die Apokalypſe ausſchließt, geſchieht
mit gutem Rechte. Aber, was das Evangelium betrifft, fo
ift bei aller Unmittelbarfeit des Zeugniffes unverkennbar,
daß Johannes in einer befonderen, fubjectiven Auffaflung
begriffen if. Würde fonft zwifchen den Reden Ghrifti
im Evangelium und den Briefen eine fo auffallende Aehn⸗
lidyfeit der Gedanken und des Ausdrucks Statt finden ?
Ehen die eigenthümliche Art, wie Johannes Chriſtum in
feinem Evangelium darftellt, wie er Die Neben und Thaten
Ehrifti auswählt und componirt, — ift als ein befondered
Moment in dem Lehrbegriffe des Apofteld zu betrachten.

der neuteftamentlich eregetifchen Litteratur. 305

Aber noch in einer andern, mehr unmittelbaren Art hätte
das Evangelium Quelle für die Darftellung des Verf. feyn
fönnen. Sohannes durchwebt feine Geſchichte an einigen
Stellen mit feinen Betrachtungen, Cap. 2, 21. 22. 3,
32 ff. (7) 12, 37 ff. Diefe Stellen find gleich dem Pros
log zu achten, und waren von dem Berf. zu ben unmittels
baren Quellen zu rechnen. Der’ DBerf. ftellt die Lehre des
Apofteld nach einem dreifachen Dauptmomente dar: 1) das
Verhältniß der Menfchheit zu Gott ohne Chriftum, die
Nichtgemeinfchaft mit Gott; 2) Ehriftus nad, feinem Vers
hältniffe zu Gott und zur Menfchheit, der Fleiſch ges
wordene Logos; 3) dad Verhältniß der Menfchheit zu
Gott durch Chriftum, dad Werden der Gottedsgemeinfchaft.
Diefe Hauptmomente fcheinen im Allgemeinen richtig ges
faßt zu feyn; aber die Begründung und Durchführung
läßt manches vermiffen. Auch glaube ich, daß die Haupts
fäge fidy einfacher und in einer mehr authentifchen Korm
ausdrüden laſſen. Indeſſen es ift eben ein erfter Verſuch,
den ber Berf. gemacht hat. Der Berfuch ift aber von der
Art, daß wir den Verf. auffordern, ihn recht bald zu wies
erholen und und in einem größeren Werke den johann.
Lehrbegriff, befonderd im Berhältniffe zu dem panlinis
fchen, zu grörtern. Da hier die Aufgabe entfteht, das
Verhältniß zu beſtimmen, in weldyem ber apoftol. Lehr⸗
begriff zu feinem wefentlichen Inhalte, der Lehre Jeſu im
Evangelium des Sohannes, ftehet, fo ift der Gegenftand
um fo fchwieriger,, aber bie richtige Löfung der intereflan-
ten Aufgabe um fo verdienftlicher.

Die Abhandlung von Prof. Died in Halle über bie
Perikope von der Ehebrecherin im Ev. Joh. vom juriftis
ſchen Standpuncte, Etudien und Kritifen 1832. ©.791 ff,
ift eine willlommene juriftifche Hülfe.

Nur im Borübergehen werde bemerkt, daß durch bie
nene Ausgabe des Commentars des Origened von Dr.
C. H. Ed. Lommaßfch: Origenis in Evang. Ioannis Com-

33 *

506 Ueberficht

mentariorum ex nova Editionum Coleniensis et Parisiensis
recognitione etc. etc. Pars 1 et 2. Berolini 1831. 1832. 8.,
der Gebrauch diefer älteften Auslegung des Evangeliums,
die wir haben, bequemer und allgemeiner gemacht wors
den ift.

Die Gefhichte der Pflanzungund Leitung
der hriftlichen Kirche durch die Apoftel, als
fepftfländpiger Nachtrag zu der allgemeinen
Gefhichte der hriftl. Religion und Kirche
von Dr. Auguft Neander Erfter Band. Dam:
burg 1832. 8. kann zum Theil ald ein reichhaltiger hi⸗
ftorifcher Commentar über die Apoftelgefchichte und Die
apoftol. Briefe betrachtet werden. Ohne allgemeinen hi:
ftorifchen Ueberblid und yragmatifche Verfnüpfung der
einzelnen Momente bes apoftol. Zeitalterd giebt es feine
gebeihliche Eregefe der Apoftelgefchichte und der apoftol.
Briefe. Und Schriften, welche auf eine fo gründliche und
geiftige Art dazu verhelfen, wie jene, mäflen von bem
Eregeten mit befonderem Danke aufgenommen werben.
Eine genauere Recenfion des Werkes nächſtens!

In derfelben Beziehung ift hier zu erwähnen: Der
Apoftel Paulus Zweiter Theil, oder das Les
ben des Ayofteld Paulus. Bon Karl Schrader.
Leipzig 1832. And hier manches Eigenthümliche. Aber
sufammengefaßter würde die Darftellung anziehender ges
worden ſeyn; ed wird zu viel baneben geredet. Im Einzels
nen vermiffe ich Die nöthige Behutfamkeit und Ruhe; mans
ches fcheint mir zu heftig und übereilt. Und im Ganzen
babe ich mid; mit der mehr modernen Auffaffung und Bes
urtheilung des großen Apoftels und feiner Zeitnicht befreuns
den können. Dadurch, Daß bag Tiefe auf die Oberfläche ges
legt, und dad Concrete und Pofitive im Alterthume in
allgemeine Abftractionen der neueren Zeit verwandelt wirb,
wird nichts wahrhaft erflärt. Der Verf. mag fein gutes

der neuteflamentlich eregetifchen Literatur. 507

Recht haben, von dem Wunderbaren im Leben des Ayor
ſtels alle materialiftifche Anficht fern zu halten. Aber
man kann jene Dinge fehr geiftig betrachten, ohne bie
alte Welt in die moderne zu verwandeln. Am Schluffe
bed Buches fieht eine kurze Schilderung des Apoftels,
worin über der ausgezeichneten Perfönlichkeit des Mans
nes faft vergeflen wird, daß er body eben nur ein Werk;
zeug und zwar ein recht bemüthiged Werkzeug eines hös
heren Geifted war. Einzelne Ausdrüde in diefer Schil⸗
derung find von der Art, daß nicht viel fehlt, fo hat
Paulus das Chriſtenthum erft erfunden.

Sehr dankenswerth ift die Erörterung einiger
wichtiger hronol. Puncte in der Lebendge-
ſchichte des Apoſtels Paulus, mit befonderer
Hinſicht auf die Epiftel an die Salater und
auf Die neueſten Korfhungen. Don Dr. Heinr.
Aug. Schott. Jena, 1832. 8. Ergänzung, Erläuterung
und Berichtigung ber betreffenden Abfchnitte in des Verf.
Isagoge historico-critica in libros N. F. sacros, Die nettes
ren Unterfuchungen über die Chronologie des Lebens Pauli
von Schrader, Köhler und Göfchen werben benutt und
geprüft. Schraderd und Köhlerd Hypotheſen, die eine
völlige Ummwälzung der bisherigen Chronologie bezweck⸗
ten, werben hier ruhig erörtert und abgewiefen. Der
Verf. vertheidigt die Meinung, daß die Reife Pauli nadı
Serufalem Gal. ı, 18. diefelbe fey, von der AG. 9, 23 ff.
bie Rede ift, und unter der Reife Gal. 2, ı die britte
ber A®. Cap. 15. verftanden werden müſſe. Die Abs
faffung bed Briefe an die Galater wird in das Jahr
54 — 56 gefeßt, und dieſe Behauptung, fammt ber Fol⸗
gerung baraus, daß das Belehrungsiahr des Apoftels
nicht früher als 37 und nicht fpäter ald 39 angenommen
werden fünne, gegen entgegenftehende Meinungen vertheis
digt. Zuletzt wird das Todesjahr des Apoſtels genauer
unterfucht, und eine zweite römifche Gefangenfchaft def-

508 Ueberficht

felben behauptet. Der letztere Punct wirb wohl ſtreitig
bleiben, und ich geftehe, daß auch bes Berf. Gründe
mich nicht überzeugt haben.

Was die pauliniſchen Briefe betrifft, fo has
ben wir auch dießmal von L. Uſteri's Entwidlung
des paul. Lehrbegriffs wieder eine neue Ausgabe
anzuzeigen unb zwar die vierte, durchaus vers
befferte und größtentheild umgearbeitete.
Zürich 1832. 8.

Die Schrift ift in diefer neuen Ausgabe um ein Bes
deutendes vermehrt worden. Ob die zunehmende Ausführ⸗
lichkeit rathfam it? Was zur Entwicklung des paulinifchen
Lehrbegriffe wefentlich gehört, fol nicht fehlen: Erweite⸗
rungen diefer Art kann man nur loben. Die aufmerk⸗
fame Benußung neuer eregetifcher Schriften und ber Reich,
thum eregetifcher Erörterungen find eine Zierde des Buches.
Aber follte die Menge von bogmatifchen und religions⸗
philofophifchen Ercurfen und Erpofitionen and neueren
Schriften wirflich erfpriestich feyn? Ic, fürchte, daß
fie, je häufiger und weitläufiger, deſto mehr die rein
hiftorifche, objective Auffaffung flören, und den Lefer
zerſtrenen. Der Berf. erflärt in der Vorrede, in der ers
ften Ausgabe fey die paul. Theologie (9), namentlich die
Erlöfungsfehre, zu fehr aus dem Standpuncte der neues
ven, befonderd der fchleiermacherfchen Dogmatik, aufges
faßt, und in die Form derfelben gegoflen; die Exegeſe
fey zu fehr von der Dogmatik beherrfcht, und die Eigen»
thümlichkeit und Stufe des Apofteld Paulus zu wenig in
Rechnung gebracht worden. — Refer. ift mit diefem Bes
kenntniß nicht unzufrieden. Aber, wenn ich recht verfiche,
was in ber Vorrede weiter zu lefen ift, und was hie und
ba in der Schrift felbft ziemlich ſtark hervortritt, fo fürchte
ih, daß ber Verf. in diefer neuen Ausgabe Bei der Vers
einigung der Eregefe und Dogmatik, welche er mit dem
Bewußtſeyn des Unterfchiebes für das wiffenfchaftliche

der neuteſtamentlich eregetifchen Ritteratur. 609

Princip feiner Arbeit erklärt, der anthentifchen Korm und
Einfachheit der biblifchen Lehren noch mehr Eintrag: 'ges
than hat, ald bisher. Die eregetifche Exrpofition ift zwar
äußerlich vorherrfchend, aber in der inneren Auffaffung wird
die Schrift. immer mehr Dogmatil, und wenn Schleiers
macher auf diefer Seite bisher faſt allein herrfchte, fo
theilt er jet die Herrſchaft mit Marheinefe und Rofens
franz. Bei dem allen ift die Schrift auch in diefer Ge⸗
ftalt ausgezeichnet durch die Frifche und Bildung des
Geiſtes, und felbft, wenn man das behauptete. Princip
nicht gelten läßt, fehr brauchbar, und ein Damm gegen
die geiftlofe Flachheit, welche den größten Apoftel nicht
felten in und außer der Exegeſe gemißhandelt hat.

Neu ift der Schluß der Einleitung, die Rechtferti-
gung des Ganges und der Eintheilung. Umgearbeitet ift
die Darftellung des Verhältniffes des vouos zur dinmwoovvn.
Eben fo find der Abfchnitt von der Erlöſung des einzels
nen Menfchen, und die Darftellung der paul. Lehre von der
Gemeinſchaft des heil. Geiftes und von Chriſto, als dem
Haupte der Gemeinde, dem Ebenbilde des unfichtbaren
Gottes und dem Erftling- ver ganzen Schöpfting theils
umgearbeitet, theild erweitert. Die Nachträge find vers
mehrt,. und der Anhang hat zwei Beiträge bekommen:
1) zur Beflimmung der Begriffe zvsüun, ziorıs, 9005,
vuxijj pobves; napdla und 2) zur Pneumatologie (Lehre
von den Engeln und Dämonen). Dieſe Beiträge find ſehr
fhäßbar,: Der Prüfung des Einzelnen müſſen wir und
hier: enthalten. Bei dem erften hätte das Programm von
Dr. Olshauſen Berückſichtigung verdient.

‚Usher fämmtliche paulinifche Briefe, mit Einichluß
des Briefed an die Hebräer, iſt 3. Calvins Kommentar
in. einer neue Auflage erfchienen-:

. Ioanmis :Calvint in omues' Peeli Apostoli Epistolas at-
que eilam in. Epistolam ad Hebraeos Commcntarüi ad edi-
tionem BR. Stephani aceuratissime exscripti. Halae 1831.

510 — ueberſicht

183%. 2 Voll. 8. mit einer Dedication an den Engländer
Long Esq., der dad Unternehmen freigebig unterfllgte,
fo daß die beiden Bände nur 1 Thlr. 16 Ggr. koſten,
und einer Vorrede von Dr. Tholud, worin das Unternehs
men . gerechtfertigt wird. Wir wünfchen, baß bie nene
Ausgabe des für feine Zeit ;ausgezeichneten, und für die
logifche und tiefere theologifche Seite der Auslegung ims
mer noch fehr brauchbaren Commentars dazu beitragen
möge, das, was ber neueren Exegeſe zum Theil abgehet,
bie Goncentration und Berftändigfeit des chriftlichen Geis
ſtes, wodurch die Reformatoren fich auszeichneten, unter
ums. aufzufrifchen und au befördern, Nur darf dabei nie
vergefien werben, daß unfre Aufgabe ift, mit der Rück⸗
kehr zum Alten, was gut if, lebendigen Fortfchritt zum
Beſſeren zu verbinden. In wiefern der Abdruck genau ift,
habe ich nicht Zeit gehabt zu unterfuchen. .

Der Brief an die Römer erfreuet. ſich fortwährend
einer lebhaften eregetifchen Durchforſchung von verſchie⸗
denen Seiten.

Dr. Paulus hat ihn in Verbindung mit dem Briefe
an die Galater nach ſeiner bekannten exegetiſchen Ma⸗
nier ausgelegt in folgender Schrift: |

Des Apofield Paulus LehrsBriefe an die
Balater » und RömersChriften. Wortgetreu
Überfegt mit erläuternden. Zwifchenfägen, eis
wem Ueberblicke des Kehrinhalts und Bemer⸗
fungen über fhwerere Stellen. Heidelberg 18031. 8.
„DVDer Ueberblick des pauliniſchen Lehrbegriffs über
göttlich gewollte Rechtſchaffenheit aus Ueberzeugungstreue,
nach den Briefen an bie Galaters und Römerchriſten,
ald Harmonie bed Evangeliums und ber. Denkglaubig⸗
teit”, — erörtert auf die hefannte Weife die Begriffe der
paul, zlarıs und dixawodvn und deren Zuſammenhang.
Ih gefiche, mich auch nach dieſer Darfiellung mit bes
Verf. Erklärungsweife nicht vertragen gu Bönnen, eben um

ber neuteſtamentlich epegetifchen Eitteratur. 511

bed eregetifchen Gewiſſens willen. Man kann volllommen
denfglaubig ſeyn, und doch anders auslegen. Die Denks
glaubigfeit, wonach Dr. Paulus auslegt, beruhet augen»
fcheinlich auf dem ethifchen Tantifchen Princip. Diefe
Art.hat ihre Recht zur feyn, noch jeßt. Aber wozu ber
Zorn und die Bitterleit Über andere und frühere Arten
der Denfglaubigfeit, die eben fo ihr Recht haben und
nad, meiner eregetifchen ——— zum Theil objecti⸗
ver find als jene? —

: Den Commentar über. den Brief-Paulian
die Römer von td. „NRügdert, Leipz. 1831. 8., rechne
ich unbebenflich zu den. ausgezeichnetiten esegetifchen Ars
beiten ber .neuern Beit:. Die. Borrede verbreitet ſich lehr⸗
reich über die Dapterforderniffe der Auslegung... Die
Auslegung -müffe zuerſt philnlogifch ſeyn; dazu gehöre
tüchtige Sprachwiſſenſchaft, Geſchichte, Logik, Phantafie.
Das leßtere wirb ‚denen auffallen, welche alles, was mit
der Phantafie zufammenhängt, für verbotene Waare hals
ten, und. unter ber Phantaſie ſich nur etwas Geſetzloſes
denken. Der Verf. beuwrft aber ganz recht, .ohne. Phans
tafie ſey unmöglich,. ſich in Die Dentweife der alten Zeit
und des Schriftftellerd zu verfegen. — Der. Berf. vers

langt ferner, daß der Ereget. unbefangen fey, den Com⸗

mentar.nicht mit ungehörigen Dingen anfülle, — ua end⸗
lich methobifch verfahre, d. h. die richtige Auslegung
genetiſch entwickle. — Man muß dem Verf. nachrühmen,
daß sr: dieſe Geſetze nicht bloß für Andere geſchrieben, ſon⸗
dern felber mit allem Fleiße befolgt hat. — Dem „Forts
laufenden” Commentare folgen am Scyluffe die einleis
tenden: Abhandlungen, eine Anordnung, weldye beliebig
tft, und eben fo viel für fidy hat, als die entgegengefeßte,
weil Kinleitung und Eregefe. einander vorausſetzen.

Der Commentar if ausführlich, ohne weitſchweifig zu
ſeynz im Gegentheil ift die Darftellung meift intereſſant.
Gründlihe grammatifche Erörterung verbunden mit dia:

2 Weber ·

Leftifchem Gefchide in der Entwidinng bed Zuſammen⸗
hanges und ber Beſtimmung ber einzelnen Begriffe Frifft
in der Regel den wahren Sinn, oft auf einem ganz neuen
Wege. Der innere Grund und Zufammenhang der paulinis
fchen Lehre iſt dem Verf. geläufig. Die dDogmatifchen Haupt⸗
puncte des Briefes werden mit fieferem Geifte verſtändig
erörtert. Gern bemerkt man das Streben nach Unbefan⸗
genheit und Objechivität; auch. Die Befcheidenheit ‚welche
die Grade der Gewißheit in der Auslegung zu unterfdjeis
den weiß und ſich befcheidet, nicht alles aus machen zu
fönnen, verdient befonderes Rob. Aber hie RAd-da will
es bedünfen, als thue fich der Verf. auf feine exegetiſche
Objectivität. etwas zu viel zu Gute und fireife dabei ein
wenig am jene Denkweiſe, der 28 theologiſch einerlei ift,
was der Apoftel gefagt hat - -Se:bleibt er: Sup: 5, 15.
bei der Anklage, daß ed dem Moſtel Über feinen Gegen»
ftand an der rechten Klarheit fehle, ſtehen: das theolos
gifche Intereffe würde weiter gegangen und wit-Der rich⸗
tigen Auslegung aud) die ‚Rechtfertigung des Apoftele
gefunden haben. Eben fu wird’ der -Verf.-bei Cap. 9, 5
and lanter theologifcher Unbefawgenheit "ober Gleichgül⸗
tigfeie philologijch befangen. -- Ed -Kberfieht, daß, wenn
5 dv ini u. f. w. auf Chriſtus za begiehen:wäre, als
Gegenfap zu JE @v 6 Xoreigird wurd :abeprie, Abe
Died -7O..xard Oapxa eine ganz. andere und: sieur bes
ftimmtere :Zorm des Gegenſatzes forderf, als hier ‘folgt,
daß nach pauliniſcher Analogie in einem ſolchen Gegen⸗
ſatze nicht eos, fondern: ulos:roü Deod und ein ro Kard
rvevua zu erwarten gewefen wäre.

"Bu populären Gebrauche iſt beftimmt: 3. Er. —
lers (Pfarrers in Franken) Briefdes Apoſtels
Paulas an die Chriſten zu Rom, überfegt and
erläutert für denkende Freunde des Chriſten⸗
thums. 2 Theile Nürnberg, 1832. 8. Die Erlaͤuterun⸗

der neuteflamentlich eregetifchen Litteratur. 513

gen verdienen hie und dba auch von dem gelehrten Ans⸗
leger beachtet zu werden.

Die umſchreibende Ueberſetzung des Brie⸗
fes Pauli an die Römer. Nebſt der Vorrede
enthers zu dieſen Briefe. Von Dr. A. Tholuck.
Zweite, umgearbeitete Auflage. Berlin, 1831. 8,,
kann hier Feiner ins Einzelne gehenden Benrtheilung uns
terworfen werben. - Aber im Allgemeinen vermiflen wir
die forgfame Kunft, die Gedanken im Sinne ded Schrift
fiellerd auszubilden und zu verknüpfen. Die Paraphrafe
verträgt eben fo wenig, ald die Ueberfeßung, deren Er⸗
weiterung fie nur ift, fremde, wiflenfchaftliche Kunſtaus⸗
drüde, welche der Verf. namentlich Cap. 5, 12 ff. zu reich⸗
lich -gefpendet bat. Die erfte Ausgabe war frei davon, —

- Bon dem umerfreulichen Streite zwifchen Dr. Frigfche
in Roſtock und Dr. Tholud in folgenden Schriften: 1) Ue⸗
ber die Berdienfte des Herrn Conſiſtorial⸗
raths und Profeſſors Dr. A. Tholuck am bie
Schrifterflärung Ein Sendfhreiden an ihn
und ein Beitrag zur wiffenfhaftlihen Ers
klärung bes Briefed an die Römer. Bon-Dr.

514 WUUeberſicht

ſtock als Beilage zu deſſen zweiter Streit;
fhrift von Dr. 9. Tholud. Halle 183%, — bat
das theologifche Publicum zum Theil hinlängliche Kunde,
und wird durch ben umftchenden Chorus der Partheis
zeitungen noch mehr davon unterhalten werden. Die
Streitenden felbfi aber werben nicht verlangen, daß man
bier von der perfönlichen Seite ihres Streited, die eben
die trausige ift, weitere Notiz nimmt. Gie haben felber
dafür geforgt, daß man aus ihren Streitfchriften noch
mehr lernt. „Uber ed wäre beffer geweien, wenn ber wirt:
lihe Gewinn für die Wiffenfchaft auch ohne ben bitteren
und anftößigen Streit gebracht worden wäre. Dr. Fritzſche
bat in Tholucks Eommentare Ungenauigkeiten und Unrich⸗
tigleiten nachgewiefen, die nicht zu leugnen find. Dr. Tho⸗
luck geftehet Bieled von bem, was der Gegner tabelt, ein.
Ueber manches läßt fich flreiten und wirb die Berfchies
benheit der Meinung immer bleiben. In einigen Stüfs
fen hat er gegen den Gegner Recht behalten. Dr. Tho⸗
luck konnte immer etwas einräumen, ohne zu fürchten,
baß feine wirklichen Berdienfte um bie Auslegung bes
Briefes an die. Römer von den Unpartheiifchen verfannt
werden würden. Wenn man anertennt, daß bie tiefere
$heologifche Forſchung nur dann volllommen ift, wenn fie
mit der. gehörigen philologifchen Schärfe und Genauigs
feit verbunden ift, und wiederum baß die grammatifche
Schärfe und Sicherheit allein nicht hinreicht, um ben Zu:
fammenbang und inneren Gedankengrund der heil. Schrift
zu erforfchen, fo wird man die Wahrheit, die in der
Mitte liegt, getroffen haben, und beide Streitende wers
ben fein Bedenken. tragen, dieſen Saß anzuerfennen. Auf
Einzelnes einzugehen, ift hier der Ort nicht. Sch habe
aus den beiden Hauptfchriften geru gelernt. Die Dies
putationen über legoovdeiv, zo doximov, Baxelfsodeı eis
zo övona und iz’ dwopası, Bsogruyeig und Hsonsang, Über

der neuteftamentlich eregetifchen Litteratur. 515

mm raoa Gen. 18, 10. Röm. 9, 9., über Rom. 3, 25. 6.
u. dergl. m. verbienen alle Beachtung.

In dem Berfuche einer pneumatifch ee:
neutifhen Entwidlung des gten Kapitels im
Briefe an die Römer Nebſt einem Anhbange.
Bon 3 X. Bed, evangel. Stabtpfarrer und
Dberpräceptor zu Mergentheim Stuttgart,
1833. 8., ift zwar der Ausdruck pnneumatifchshermenentifche
Entwidlung neu und ungewöhnlich, aber die Sache ift
befannt. Der Berf. will die Elemente ber Eregefe, das
philologifche und theologifche, — d. h. die theologifche Ents
widiung bed wefentlichen Slaubengftoffes in der Schrift, —
verbunden wiffen. Er befchreibt die pneumatifche Aus⸗
legung, wie er fie nennt, Cim Anhange: Bemerkungen über
mefflanifche Weiffagung als gejchichtliches Problem und
Aber pneumatifche Schriftauslegung, aus ber Tübing.
Zeitichrift für Theologie 1831. 3 Heft von neuem abges
drudt) auf die Weiſe, daß er fagt, „fle gehe aus von dem
organifchen Zufammenhange des Schrifiganzen, wie er
ſich abfchließt im Chriftenthume, fuche daher in ber indi⸗
vidnellen Phyſiognomie, welche die reine Hermeneutif (b. h.
die logiſche und philologifche Erörterung) bei den einzel»

5106 ueberſicht

dem urſprünglich theokratiſchen Nationaltypus ? Beantwor⸗
tet aus dem urſprünglichen Charakter ber ifraelitifchen
Theokratie. V. 8— 14. 3) Juridiſche Frage: Kann bie
göttliche Wahlfreiheit vom Standpuncte des Rechts in
Anfpruc; genommen werden? Beleuchtet aus dem inneren
Weſen der göttlichen Erwählung,, und dem Offenbarungds
charakter der gefchichtlichen Entwicklung. V. 14 — 18.
4) Ethifche Frage: Wie fteht es mit der menfchlichen Zus
rechnungsfähigfeit? Vom Standpuncte des metaphyfifchen
und moralifchen Verhältniſſes zwifchen Menfchen und
Gott. B..19—23. 5) Hiftorifches Eorrelat. Die mefs
fianifche Gegenwart! In ihrer kanoniſchen Begränzung
und Vollendung. V. 4—2%0. 6) Specielle Schiußfolge
der bisherigen Induction. Das Verhältniß der ethifchen
und jüdifchen Welt zum Chriftentbume zufammengefaßt
in feinem pfochologifchen Grunde, gegenüber bem theo⸗
tratifchen. V. 30 bis and Ende. An diefem Faden ents
widelt und erörtert der Verf. das Einzelne philologifch
und, um in feiner Sprache zu reden, pneumatifch. In
beiderlei Hinficht enthält die Abhandlung viel Intereſſan⸗
tes und Auregendes. Nur hätten wir gewünfcht, daß die
Darftelung einfacher, anfpruchslofer und Harer wäre!
Wozu die neuen Ausdrüde für befannte Dinge? und bie
vornehme philofophifche Sprache für die populäre Denk⸗
weife der Schrift?

Einen neuen Verſuch über die fchwierige Stelle 1 Kor.
11, 10. beginnt dad Weihnadhtsprogramm der hiefigen
Untverfität v. 9. 1831.: D. I. Pottii Commentatie 1. in
locum Paulinum 1 Cor. XI, 10. Diefe erfte Abtheilung
erörtert die Worte did Todro ögpeliss 7 yurı 2kovalav
Eyeıv El vis wepgains. Nachdem die verfchiedenen Vers
muthungen und Auslegungen über die Stelle nach Elafr
fen geordnet und beurtheilt worden find, giebt der vers
ehrte Berf. folgende Auslegung: Mullerem oportet ser-
vare jus seu potestatem in caput suum, scl, eo, quod

der wggteltamentli eregetifchen Litteratur. 517

illud.. velo obtegat, ita ut apostoli mens, si quid, videmus,
fuerit fere haec: Mulieri obvelandi capitis qui, sicque illud,
alieno adspectui subtractum, sibi quasi maritogne servandi
ius competere, atqye tuendum esse, quomipns apertum
veluti publiei iuris evadat, virique in vultum mulieris me-
ritstae lumine iactent. Aber bei allem Scharffinu in der
Entwidlung diefer Interpretation kann idy mich doch nicht
entfchließen beizuftimmen. Genauere Beurtheilung ift erft
möglich, wenn die Part. 2 erfchienen feyn wird.

Den drei erften Capiteln des Briefes an die Galater
it das feltene Glüd zu Theil geworben, von einem Phi«
Iologen und zwar von Gottfried Hermann eregetifch ber
handelt zu werden: Memoriam I. A. Ernestiü d. XI
Sept. hor. IX solemni oratione — — concelebrandam in-
dicit Godofr. Hermannus. De Pauli epistolae ad Galatas
tribus primis capitibus, Lips. 1832. 4. Das Recht des Phi⸗
lologen zur neuteftamentlichen Eregefe ift, zumal wenn das
bei chriftliched Intereſſe vorausgefeßt wird, ein gutes und
ben Theologen heilfames Necht. Aeltere und neuere Ex⸗
empel vom Gebraudy diefes Rechtes find fehr rühmens⸗
werth. Der Borzug einer gewiffen Unbefangenheit auf jener
Seite iſt ynleugbar. Und was Hermann von der nimia

518 ueberſcht

ohne irgend ein Meinen darüber, beſcheiden verehren, —
bezeichnet er die neuteſt. Schriftſteller als pii und religiosl
zugleih. Worauf diefe Unterfheidung in philologifcher
Hinfiht beruhe, weiß ich nicht. Der Verf. giebt feinen
Beweis. Er ift aber fo wohlmollend, die Apoftel wegen
ihrer Neligiofität mit der traurigen Nothwendigkeit zu
entfchuldigen, daß alle pofitive Religion oder Offenbas
zung einen fogenannten Glaubensinhalt habe. Er meint,
das Chriftenthum habe leider unter Juden und Heiden ohne
jene apoftolifche religio oder Glaubenslaſt nicht gut forts
kommen können, und die Apoftel hätten beßhalp ein gros
Bes Gewicht darauf gelegt, fo daß, wie er fagt, non
dubitandum est, quin multo maxima pars primorum Chri-
stianorum sicut hodie non pauci, Apostoliei illi verius,
quam Christiani, credendo, quod facile est, quam pie ca-
steque vivendo, quod difficile, deo se probatum iri existi-
maverint. Auf die Weife leitet der Verf. den Brief an
die Galater in Beziehung auf deffen Hauptthema, die
zlorıs, ein. — Das alles ift für den Theologen neu, aber
auch eben fo unwahr! Man muß mit dem Inhalte des
N. Teſtam., fo wie mit allem, was ältere und neuere
philofophifche Korfchung über das Weſen der Religion und
des Glaubens zu allgemeiner Anerkenntniß gebracht hat,
völlig unbelannt feyn, um fich dergleichen beifommen zu
laffen. Hier heißt es: Kies das neue Teftament unbefan-
gen und bu wirft alled anders finden.

Nachdem der Berf. den Inhalt des erften Cap. kurz
angegeben hat, erörtert er die Stelle 2, 2. und erflärt,
xœrd anoxaiunıw könne nicht heißen: secundum admoni-
tionem (?) divinam, fondern - müffe, weil in jenem Falle
xora rıva droxaivpıv ftehen müffe, und Apgſch. 15, 2,
weldye Reife doc; hier gemeint ſey, von feiner axoxadvpıs
die Rede fey, fo überſetzt werben, explicationis causa,
1. e. ut patefieret inter ipsos, quae vera esset lesu do-
etrina, Allein bei der Befchaffenheit der Apoftelgefchichte

der neuteſtamentlich eregetifchen Literatur. 519

iſt ihr ‚Schweigen Fein Grund. Ich will nicht Iemguen,
daß sera mit dem Accufativ den Zwed bezeichnen Tann,
vergl. 2 Kor. 11, 21., aber gewiß ift, daß nad paulini⸗
ſchem Sprachgebrauch axoxaiupıg immer etwas anderes
ift, ald explicatio. Würde nicht, wenn Hermann Recht
hätte, hinter xara azoxaiupım flatt war dvsdiunw ein
Ive ober bergleichen als Eperegefe ftehen müſſen? Die
Rothwendigfeit, daß nach der gewöhnlichen Auslegung
zwa ſtehen müſſe, geftehe ich nicht einzufehen. Ich wänfchs
te, daß diefe philologifche Seite näher erörtert wäre. —
Cap. 2, 5.: ols ovöl npös apav elfauem ij Uzorayü
will Hermann wegen bes beflimmten «j vxoreyd, uud
weil Paulus, wie AG. 16, 3. lehre, doch zuweilen nach⸗
gegeben habe, fo gefaßt willen, daß Paulus von ſich
rühme, se ne horae quidem spatium Iesu obsequio illis
(frstribus non genuinis) segniorem fuisse. Aber daß AG.
16, 3. gegen die gewöhnliche Auslegung der Stelle nichte
beweife, if fchon von Dr. Winer Comment. ed. 3. p. 57.
richtig bemerkt worden. Der Artikel bei Uxorayi weiſt
nur darauf hin, daß eine beftimmte Art von Unterwer⸗
fung, nemlich in Betreff des mofaifchen Geſetzes, ges
meint if Irc hseoui ng smeir irh

su U um J I

520... ueberſicht

doxoüvgsg x. r. A. worin eine. offenbare Reaſſumtion liegt,
fcheint ed mir immer noch gerathener, bie Worte von
oxoio, an bis Anußavss in Parenthefe zu denken, und
eine Analoluthie ex confusione duarım constructionum in
den ungenauen populären Brieffiyle anzunehmen.

Die Stelle 2, 15 fi. trennt Hermann von der Dispu⸗
tation ded Paulus mit Petrus. Er meint, wären bie
Worte Zortfegung jener Rüge gegen Petrus, fo wlrde
der Apoſtel xal ueis. gefchrieben haben. Ich kann das
nicht einfehen. Die Hauptfache aber ift, wie konnte Paus
lus an bie Galater, welche wenigſtens einem großen Thei⸗
le nach Heidenchriften waren, wenn er boch die Figur der
Communication gebrauchte, ohne Einfchränfung fchreiben:
Ausig yvosı ’Iovöcios xal oux i& iviv auegradol?

Was der Berf. zu deu Worten 2, 19. ye — dıa
vouov voug anttavov bemerkt, daß nemlic die vöuov
nicht das Geſetz Ehrifti feyn könne, fcheint mir richtig.
Dagegen .trage ich Bebenfen, feiner Erflärung von 3, 1.:
Quia vos faseinavit, quibus ante oculos praedictio fuit
Christi in crucem suhlati, was auf ef. 53, 12. aufpielen
fol, — beizutreten. Eben fo. hat Rettig in den Stubien
und Kritifen Sahrg. 1830. Heft 1. ©. 96 ff. die Stelle
zu erflären gefucht. Ic, verkenne die Schwierigkeit nicht,
bie andere gewöhnliche Auslegung ans dem Sprachge⸗
brauche zu rechtfertigen. Aber wie fann von einer WBeifs
fagung, wie Jeſ. 53., gefagt werden, es ſey bagin ben
Galatern zer’ opdaipovg Jeſus ald der Gelrenzigte
vorher befchrieben? Auch muß ich zweifeln, Daß Paulus
in ber oratorifchen Invective fo ohne weitere Einleitung
und Nebenbeftinmung auf eine alttefiamentliche Weiſſa⸗
gung hingewiefen haben fol, weldyerwohl deu Wenigften
gleich vor Augen war. Wenigftend wird man zugeben,
baß, wenn Paulus die enangelifche Berfänbigung unter
ben Galatern meint, die fcheltende Frage wiel natürlicher
und begreiflicher ift.

der neuteflamentlich eregetifchen Litteratur. 521

Man wird begierig feyn zu erfahren, wie Hermann
über die fchwere Stelle 3, 20. urtheilt. Er bewundert
die Noth und Mühfeligleit, weiche fich bie Theologen mit
der Stelle machen: Quae verba wi ab aliqno profano seri-
ptore posita essent, nemini cuiquam in mentem venisset,
dubitari de eorum sententia posse. Adeo simplicia, adeo
plana, adeo ad vim ratiocinatiomis .necessaria sunt.
Nune, quoniam in Novo Testamento leguntur;, alia potins
omnia, quam id quod solum possunt, significent? Und
nun? Die Worte, heißt es, können nur heißen: inten-
ventor autem non est unius: Deus autem unus est, —
Nunec interventor si dieitur non esse unius, id quid tem-
dem alind est quam, interventor ubi sit, duos minimum
esse oportere inter quos ille interveniat? Der Zwed und
Zufammenhang diefer Worte, heißt ed weiter, werde be-
fonbers durch den Schluß 6 SE Dedg lc Eorıv klar, und
fey diefer: Wenn der Mittler nicht Eines fey, Gott
aber nur Einer, fo fey bei Gott fein interventor denk⸗
bar; esset enim is, qui intercederet inter Deum et Deum,
quod absurdum est. Paulus habe diefe leichte Concluſion

ausgelaffen. Es beziehe fich aber der ganze Sat eben

darauf, daß Paulus für die Behauptung, daß dad zwi⸗
fchen der abrahamitifchen Verheißung und. deren Erfüls
lung durd, Ehriftum inmitten liegende Geſetz nur interi-
miftifche Geltung gehabt habe, und jetzt geltungslos fey,
zweierlei ald Grund angebe: 1. baß das Gefeß nur cin
Hinzugefommenes fey, unb nicht zum Teftamente gehöre;
2. daß das Geſetz nicht, wie jened Teftament, von Gott
felbft gegeben fey,, fondern durch Engel: gebracht worden
fey und zwar durch die Hand eines Interventors. Hier⸗
an aber fchließe fi) der Saß, interventori, quad interven-
tor sit unius, non esse locum apud Deum, qui urms
sit, utpote testator, cuius unius ex voluntate nemine inter-
cedente haereditatem capiat haeres.

Der Berf. fügt hinzu, Paulus wolle. gar nicht davon

34 *

522 . Veberficht

reben, inter quos esset interventum, sed an esset inter-
ventum; er wolle gar nicht Ichren, daß Moſes der Mitt
fee zwifchen Gott und dem jüdifchen Bolfe gewefen ſey:
dies habe fich von felbft verſtanden und fey hier fremb;
fondern eben bied, daß dad Geſetz ein Mittleres fey und
weber zur Verheißung noch zur Erfüllung gehöre. Wenn
Paulus font Mofen und Ehriftum Mittler nenne, und
beide in dieſer Hinficht einander gegenüberfielle — nas
mentlich im Briefe an bie Hebräer cher aber nicht pan⸗
liniſch ifD und 2 Tim. 2, 5.—, fo gefchehe das in einem
andern Sinne, usolens fey hier der, qui voluntatis divi-
nae declarationem ab Deo ad homsnes perferst. Wenn
Ehriftus nad Paulus vorzugsweife der Mittler fey, fo
erfläre fich eben daraus, warum er ihn im Galaterbriefe
zum oxtgue Abrahamd mache und zum alleinigen Erben,
zwifchen dem und dem alleinigen Teſtator, nemlich Bott,
feine Sintervention ftatthaft fey, was Paulus eben in jener
fraglichen Stelle fage.

Es ift hier nicht der Ort, in alle einzelne Momente
biefer fcharffinnigen Erpofition einzugehen. Nur folgende
befcheidene Bedenklichkeiten erlaube ich mir: ı. Ich kann
mich immer noch nicht überzeugen, daB Paulus in je
ner Stelle dem Gefege ben göttlichen Urfprung abfpres
hen fol, und zwar deshalb, weil ed Zy zeispl uedlsov
gegeben fey, und in Beziehung auf Gott von feinem in-
terventor die Rebe ſeyn koͤnne. Das Gefeß erfcheint dem
Apoftel vielmehr überall ald ein von Gott gegebened und
in der Entwidlung ber göttlichen Heildöconomie nothwens
biges, ald eine wahre Offenbarung Gottes, f. 3, 21 — U.
2. Offenbar bezeichnet in der fireitigen Stelle der Aus-
druck uzoleng ohne alle Zweibentigfeit, nicht ein Mittleres
in der Zeit a), fondern, wie in allen übrigen Stellen,

a) Denn fo heißt e8 p. 11.: Nimiram, quod paulo ante in se-
minis appellatione consalto fecit, eam, nt in alium signifi-

der neuteſtamentlich exegetiſchen Litteratur. 323

diejenige Perfon, wodurch die Offenbarungen Gottes den
Menfchen vermittelt werben. .Mofed wird eben in biefer
Hinſicht auch außer dem N. T. der Mittler genannt zwis
fhen Gott und den Menfchen. Wenn nun der Schrift
fieller unmittelbar, nachdem er in biefem Sinne gefagt
bat, daß das Geſetz durch einen Mittler gegeben fey,
fortfährt 6 83 msoleng u. f. w., fo kann er ben Begriff
nur in diefens felbigen Sinne nehmen, alfo fo, baß ber
Begriff Mittler eine Zweiheit, Zweitheiligkeit im ſich
fchließe. Und, wenn er baum hinzufügt, 0 dd Bsog el;
Eerw, fo führt der Iogifche Zufammenhang nicht: baranf,
daß bei Gott Feine Mittlerfchaft Statt finde, db. 5. zwir
fchen Bott und Bott, ſondern nur darauf, daß Gott in
der Mittlerfchaft eine Seite fey. Der Berf. fagt ganz
recht, es müfle bann heißen oͤ dd Pos 6 als. Aber eben
weil Hier Ausbrud und Ingifcher Zuſammenhang nicht in
Uebereiuftimmung find, der Gedanke, auch wenn ber. Aus⸗
drud richtig. wäre, willtührtich abgebrochen und nicht aus⸗
geführt iſt, and weil der ganze Sat eben fo mäffig , ale
im Zufammmenhange unverftändlich.ift, bin ich immer noch
der Meinung, er fey eine laͤſtige Gloſſe. Anch die hers

SA: 2... snrlleberfidgt

Ich. muß wohl um Verzeihung bitten, daß id) einem
Heinen Programme fo viel Raum in diefer kurzen Ueber,
fiht. eingeräumt habe. Über ber Name des berühmten
Berfaflers wird ed," wenn nicht rechtfertigen, doch ent«
fchuldigen.. Die Eregefe des R. X. verdaukt mittelbar
dem großen Philolögerr fo viel, daß fie es wie vergeflen
darf und wird. — Wir Theologen pflegen es uns zu einer
befondern Ehre zu. rechnen, wenn es zumal fo berühm⸗
ten Philologen gefüllt, zu und herabzuſteigen. Aber biefe
Befcheidenheit hat ihre Grenzen. Unmöglich: faun man
die ftolge Zuverſicht gut heißen, womit Hermann nad, fols
chen Proben der. Behandlung des: nenteftam. Tertes bes
ſonders ben Theologen.,.die er supranaturales: nennt, von
Seiten der Philologie einen Interventionds, ja am Einde
Vernichtungskrieg ankändigt. Er fchilt biejnigen, welche
im Ehriftenthum noch etwas mehr finden, als was Matth.
12, 31. 3% (fol wohl heißen 22, 37 f., denn dte Stelle
von der. Sünbe wider den heiligen Geiſt wird Hrn. Ders
many ſo wenig gefallen, wie manches andere) gefchries
ben ſteht, welche / den cheiſtlichen Glauben: in den Schrifs
ten ber Apoſtel für-das Licht: der Welt halten, und fidy
mit einer verſchwiegenen Befühlspietät ‚nicht. begnügen.
Gewiß ift die chriftliche: Lehre fehr einfach, aber eben fo
tief. Das Evangelium. ifi mehr als Geſetz, und ber Glaube
mehr als ein ſtummes ‚Befühl! — Obſcuranten, kindiſche
und weibiſche Vernunfthaſſer, Fanatiker und Abergläu⸗
bige mag er befehden, = der Krieg if leicht und der
Siegrheut zu Tage feht wohlfeil. Aber er follte willen,
Daß. jene- ernſtere und- tiefere Theologie, welche die Arbeit
des Denkens liebt und treibt, und der Weisheit von heute
und geftern, meinetwegen audy von Kant, die Weisheit
Ehrifti und der Apoftel vorzieht, — mit jener lucifuga
natio nichts zu thun hat, und.von jeher eine wahre Freuns
din und Bundesgenoffin .der Philologie gemefen iſt. Die
Philologen verfichen ihren Vortheil ſchlecht, wenn fie biefe

ber neuteftamentlich exegetiſchen Litteratur. 525

Theologie mit ihren Gegnerinnen links und rechts ver⸗
mifchen and unter beliebigen Titeln verfolgen. Diefe Theo»
logie Sennen fie nicht? Sie ift aber vorhanden und am
Tage. Sie nehmen feine Notiz davon oder verfichen fie
nicht 9 — Run gut, fo follen fie auch nicht ” in —
wıd Bogen darüber abſprechen.

Zur Exegeſe des Briefes an die xoloſſer vergleiche

Dr. Schleiermachers Erklärung von Kol. 1, 15 — 20. if
den: Stubien und Kritiken. Jahrg. 1832. ©. 49Y ff.

Bon ben Borlefungen bes fel. Dr. Klatt über die pan⸗
lintſchen Briefe find erfchienen. die Borlefungen über
Die Briefe an den Timotheus und Titns,
nebſt einer allgemeinen Einleitung über bie
Briefe Pauli. Nah dem Tode des Verf. herr
ausgegeben, mit Anmerkungen und einer
Darfkellung der Unterfuhungen über die
Aechtheit und Abfaffungszeit der Paſtoral⸗
briefe- Vermehrt von feinem Neffen, M.
Eyrif. Friedr. zung Diaconus in Baidlin,

gen. Tübingen 1831. 8.
Die Anslegungsweife von Flatt ift befannt, |. Jahrg.

26 ER re Neberſicht t

zweite mehr ald problematifch iſt. Aber was deu erften
Brief an den Timotheus betrifft, fo hat mich eine Lürz»
lich wiederholte Leetüre von neuem bebeuflich gemacht, und
ich bin auf den Gedanken gerathen, ob nicht darin, ob⸗
wohl eine paulinifche Grundlage, fpätere Zuſätze und Er⸗
weiterungen aus kirchlichen Satzungen und Orbuungen,
die man fo gern apoftolifche nannte, wenigfiend au apos
ſtoliſche anfchloß, anzuerkennen feyn möchten. Ramentlich
möchte died Cap. 3, 1 fr, 2%, 8ff., 5, 3 ff. der Fall ſeyn.
Diefer Gedanke ift noch nicht ausgetragen und reif in
mir. Ich behalte mir vor, ihn nach einiger Zeit weiter
zu entwideln.und zu begründen. — Die angefügte Cha⸗
rakteriſtik des Apoſtels Yaulus von Dr. Flatt hat mans
ches Intereffante, aber gerade eine ſolche mehr anatomis
fche Charakteriſtik genügt jetzt nicht. Die. Sache ift reif
genng,: um anders als in ber Korm von abgeriffenen Ob»
fervationen vorgetragen zu werben.

Während wir fchon lange auf Dr. Bleek's Commen⸗
tar über den Brief an die Hebräer vergebens warten, ers
fcheint Dr. Kuinöld Commentarius in Epistolem ad He-
braeos. Lips, 1831. 8.

Die eregetifche Methode und Art ift weſentlich die⸗
ſelbe, wie in ben früheren Werken Kuinoͤls. Aber un⸗
verfennbar ift die größere grammatifche Strenge, bie man
früher vermißte. In den Prolegomenis erflärt ſich ber
Verf. für diejenigen, welche ben Brief nicht für paulinifch
halten. Der Verf. fey ein unbekannter Judenchriſt, ein Ales
sandriner, ein Schüler des Apofteld Paulus. Die Bers
muthung, daß Apollos der Verf. fey, fucht er dadurch zu
widerlegen, daß die Tradition unter den Berfaflern bes
Briefes Apollo gar nicht nenne, und daß ber alerandris
nifche Verfafler auch ein jeder andere als Apollos ſeyn
Sönne, Allein, wenn bie Alten, welche doch eben auch
nur Vermuthungen über den DVerfafler hatten, auf ben
Apollos nicht Lagen, was beweilt das ? Man kann freis

der neuteſtamentlich egegetifchen Litteratur. 827

lich fagen, bei. ſolchem Mangel an Datis fey beffer, nichts
willen zu wollen. Aber wenn doch, wie Bleek zeigt, ges
rade für Apollos ſo vieles fpricht, warum ſoll man ſich
der Bermuthung entihlagen? warum nicht das Wahrs
fcheinliche nehmen, wenn es fich barbietet? — Auch in
Betreff der Lefer, an welche ber Brief urfprünglich ges
richtet if, enthält fi Dr. Kuimdl aller Bermuthung.
Alles, was bisher darüber gefagt ift, hält nady feiner
Meinung nicht Stich.

Der erfie Brief Petri mit Berädficdtir
gung bed ganzen biblifhen Lehrbegriffs,
ausgelegt von Wilhelm Steiger. Berlin 1832.
8. Berg. G. Seyler: Ueber die Gedankenord⸗
nung in den Reden und Briefen des Apoftels
Petrus. Studien und Kritifen. Sahrg. 1832. ©. ff.

Die Schrift von Steiger ift „dem. theologifchen Com⸗
mittee der evangelifchen Gefellfchaft in Genf” gewib«
met, von welder ber Verf. jüngft ald Profeflor. an der
neuen theologiſchen Facultät bafelbft berufen tif. : Der
Berf. ift bekannt als entfchiebener Gegner ber raticnalis
ftifchen und als eifriger Vertheidiger ber Altern Tirdylichen

"v7 ueberſicht

Jahrh.), über den Brief an den Philemon ſechs Alphabete
theologiſcher Expoſitionen ſchrieb und darin die ganze
Theologie abhandelte? Wer ſieht nicht, daß auf die
Weiſe die Exegeſe ihre eigenthumliche theologiſche Stel⸗
lung verliert und über den vielen dogmatiſchen Auslkus
fereien cExcurfionen) am Ende vergißt, zu Haufe zu bleis
ben? Nicht zu gedenken der Geſchmackloſigkeit uud Weit⸗
fchweifigfeit, die fich ber eregetifchen Darftellung zu bes
mächtigen drohet. Diefem ancien regime muß man fich
aus allen Kräften widerſetzen.

In der Einleitung waren wir begierig zu fehen, wie
der Verf. das auffallende Berhältnig des erften Briefes
Petri zn dem Briefe des Jakobus und mehrern paulini⸗
fchen Briefen, welches de Wette Einl. &. 328 ff. tabella⸗
rifch..barftellt, erklären würde. Er leugnet zwörderſt,
baß mehr als ferne und zufällige Aehnlichkeit ver Gedanken
und bes Ausdruckes zwifchen jenem Briefe und Jakobus
Statt finde. Anch die verwaubten Stellen der pyanlinifchen
Briefe . befchränft er. Nur die Stellen in den Briefen
an bie Ephefler und Kolofier läßt er gelten. Dies allers
dings auffallende Verhältniß erkläre ſich aber, meint er,
and ber Individualität des Petrus, Fremdes leicht aufzu⸗
faffen und zu verarbeiten, unb aus ber Boransfegung, daß
Petens die Briefe Pauli überhaupt gefannt und gelefen
habe. Was das Letztere betrifft, fo beruft er ſich befons
derd auf 2 Petri a, 15 ff. Uber die letztere Stelle beweift
füe den nichts, dem dieſer Brief zweifelhaft if. Mir ift
es überhanpt fehr unwahrſcheinlich, daß Petrud paulinis
ſche Briefe gelefen. Der Berf. meint, Markus köune ber
Mittelömann gewefen feyn; er ſtimmt auch Hug bei,
ber es für wahrfcheinlich hält, daß Petrus, ald er an
die kleinaſiatiſchen Chriſten fchreiben wollte, ſich zuvor
mit den panlinifchen Briefen an biefelben befannt gemacht
habe. Aber das .alled iR reine. Vermuthung. Sieht. man
bie fraglichen Stellen genauer 'an, fo hätte bee Verf,

der neuteftamentlidh exegetifchen Litteratur. 529

ber die übrigen aus dem Wege räumt, auch von biefen
recht gut fagen können, bie Achnlichkeit fey zufällig und
unbeonft. Nach meiner Meinung ift bie Aehnlichkeit als
eine dem Petrus bemußte unb auf Gebrauch. der. betrefs
fenden Briefe beruhende überall ober nirgends anzuers
kennen. Wird fie anerkannt, fo fcheint mir das Räthfel
immer noch nicht gelöft zu feyn. — Was ber Berk, über
die Bezeichnung ber Leſer fagt, namentlic, über den Bes
geiff der chriſtlichen Diefpora, dem flimme ich völlig bei.

Annotatio ad Epistolam Iacobi perpetna, cum brevi tre-
etatione isagogica. Scripsit Matth. Schneckenburger, Philos.
Dr. Eeelesine Herimontanse Disconus. Stattg. 1832. 8..

Schäde, daß biefe Schrift Iateinifch gefchrieben IR.
Dre Styl ift unbeholfen und unerfreulih. Der Verf. ent⸗
ſchuldigt fich ſelbſt deshalb in der Borrede. — Deſto ausge⸗
zeichneter if der Inhält der Schrift. Einer forgfamen und
genauen, bei aller Kürze vollſtändigen, ja reichen Ausle⸗
gung dee Einzelnm folgen die Abhandlungen, Die:man eins
leitende zu nennen pflegt. In diefen ift der Berf. am eigens
thümlichften. Er hält den Brief für Acht und zwar für
das Merk des Apofteld Jakobus Alphäi, der ald Sohn

530 Ueberſicht

jũdiſcher Vorurtheile und Irrthümer der Zeit zu erlären
ſucht.

Ueber die Apokalypſe begnüge ich mich, meinen Ber fu ch
einer vollſtändigen Einleitung in bie Dffens
barung Sohannis und in bie gefammte apoka⸗
lyptiſche Litteratur. Bonn 1832. 8. kurz anzuzeigen.
Das Eigenthämlichfte darin ift die Darftellung ber apo⸗
kryphiſch⸗ apokalyptiſchen Litteratur. Die Refultate der
Forſchung Über die Apokalypfe find nicht nen, aber fie
find durch neue Korfchungen gewonnen. Ich befeune mid,
zu denen, welche die apoftolifch johanneifhe Authentie
des Buches aufgeben, feine Kanonicität ‚aber unter den
gehörigen Befchräntungen fefthalten. Bielleicht it die Ge⸗
fhichte der Auslegung der Apokalypſe nicht ohne Ver⸗
bienft, und ber Verſuch einer Theorie ihrer Auslegung und
ihres Gebrauches, womit dad. Werk fchließt, nicht unwill⸗
fommen. — Bergleiche den Auffat von Meyer: Bermifchte
Bemerkungen über die Apokalypſe, in den Studien und
Krititen. Jahrg. 1832. S. 596 ff.

6.

Ich habe noch kurz diejenigen Schriften anzuzeigen,
welche in mehr oder weniger unmittelbarer Beziehung zur
Eregefe des neuen Teſtamentes fichen, entweber ale nächte
Hälfsmittel dazu, oder ald unmittelbare Ausflüffe daraus.

“Bor allen gehört hierher der ſo eben erfchienene Co-
dex apocryphus Novi Testamenti. E libris editis et ma-
nuscriptis, maxime Gallicanis, Germanieis et Italicis, col-
lectus, recensitus notisque et prolegomenis illustretus,
Opera et studio Ioannis Caroli Thilo, Phil, et Theol. Do-
etoris, hulusque in Academia Fridericiana Halensi Profes-
voris. Tom. 1. Lips, 1832. 8,

Man kann den apofryphifchen Coder des æ. T. als
Schatten des kanoniſchen anſehen. Wie ſehr bie hiſtori⸗
ſche unb linguiſtiſche Kritik, und eben fo die Auslegung

der neuteflamentlich eregetifchen Ritteratur. 531

des letzteren durch bie Kenntniß des erfteren unterftüßt
wird, ift hinlänglich bekannt. Eine neue Ausgabe war
längft Bebürfnig. Es iſt fchon ein Berbienft, ein ſolches
Wert zu unternehmen. Die Ausführung entfpricht allen
billigen Erwartungen. Gleich ausgezeichnet durch gewifs
fenhaften Fleiß, wie durch erfahrne und umfichtige Kritik,
ift die neue Ausgabe ein ruhmwürdiges Denkmal der beuts
fhen Theologie. Gerabe diefer erfte Theil, die apofrys
phifhen Evangelien enthaltend, auch eine Darftellung bed
Evangeliums des Marcion nach Hahn, und eine Befchreis
bung und Unterfuchung ber in Beziehung auf bad Evans
gelium des Johannes fo fehr merkwürdigen Erfcheinung
in bem Codex Evang. loannei Parisiis in sacro Templa-
riorum tabulario asservatus, wovon zuerft der felige Bis
ſchof Münter Kunde gab, — iſt für die Eregefe und Kris
tit des N. T. von befonderer Wichtigkeit. Sch begnüge
mich aber hier, bie neuteftamentlichen Exegeten auf das
Wert aufmerffam zu machen. |

Auf die Wichtigkeit Philo's für Die Auslegung des
N. T. macht von Neuem aufmerffam Wilh. Scheffer (in
Acad. Marburgensi Philos. Dr. Theol. Lic. et Prof. P, E.
Seminarii Philippini Maior) in feinen Quaestionibus Philo-
nianis, Part. 1. de ingenio, moribusque Iudaeorum per Pto-
lemaeorum saecula. Marburgi 1829. 8. und Part. 2. de
usu Philonis in interpretatione Novi Testamenti. Marb.
1831. 8. Hieher gehört befonderd bie Particula 2. Die
Abhandlung zerfällt in folgende drei Gapitel. Cap. 1.
de aevo Christi, Apostolorum et Philonis, Entwiclung der
entfernteren Beziehungen. Cap. 2. Christus, Apostoli et
Philo, näher mit einander verglichen. Zuerft das Achns
liche, Berwandte, dann das BVerfchiedene. Das Refultat
if, es finde zwifchen Philo und dem N. T. allerdings
eine Analogie Statt, aber mehr nur, was bad yoczuue,
ald was bad zveüne betrifft. Die Zufammenftellung :
Christus: 6 6orAe, zö Pag sod xöduov. Apostoli: væn-

332 Ä Ueberficht

ofsas Xgicroü, olxovöno, Tv pucınolov Toü Oæoö.
Philo: .dopög, Gufmyıng tod alavog zovrov — ift eben
fo wahr, als finnreih. Cap. 3. folgt dann die nähere
Beftimmung des usus Philonis in interpretatione N. T.;
zuerft der usus historicus, Daun grammaticus, dogmaticus
und elocutorius (oder was die Methode und Art der Dars
fiellung betrifft). Bon allen Gebrauchsarten reichliche und
paſſende Beifpiele. Bei dem usus dogmaticus, der doch
am Enbe mit dem historicus zufammenfällt, fofern er ges
nau genommen dogmenhiſtoriſch ift, werben bie drei Bes
griffe ps, zveüpe und fan näher erörtert. Wir loben
die verftändige Schrift befonderd deshalb, weil fie, was
augenfcheinlich ift, nicht verkennt, nemlich bei aller Aehn⸗
lichkeit die Verfchiedenheit zwifchen Philo und ben neuen
Teſtamente.

In einem ganz anderen Sinne iſt Auguſt Sfr;
rers Bibliothefars in Stuttgart) Kritifde Ges
fhihte des Urchriſtenthums 1. Bd. 1 und 2.
Abtheilung; aud unter bem Titel: Philo und die
alerandrinifhe Theofophie, oder von bem
Einfluffe der jüdbifhsägyptifhen Schule auf
die Lehre des Neuen Teftamentsd. Stuttgart 1832.
8. gefchrieben. — Das Bud; gehört nur in fo fern hieher,
ald ed brauchbare Materialien und Zufammenftellungen
für die Auslegung derjenigen Gtellen und Seiten bed
N. T., welche mit ber alerandrinifchen, namentlich philo⸗
sianifchen Theofophte in Berührung ftehen, enthält. Ber
fonderd beachtenswerth ift die Unterfuchung des zweiten
Theile, worin ber Beweis geführt wirb, daß bie Grund⸗
zäge der philonianifchen Theologie viel älter ſeyen, als
er felbft, daß fie längft in Alerandrien unter ben dortigen
Juden verbreitet, und endlich, daß jene alerandrinifche
Theofophie bereitd zur Zeit Zefa und der Apoftel auch in
Indäa einheimifch geweſen. Die Borrebe bezeichnet ben
Geiſt und die Abficht ded Werkes, zum warnenden Erem-

der neuteflamentlich eregetifchen Litteratur. 533

pel der Zeit. Wenn nicht das Jahr 1831 darunter flänbe,
fo würde ich glauben, fie wäre zur Zeit Boltaires und ſei⸗
ser Genoſſen gefchrieben unb leberfegung irgend eines
franzoͤſiſchen Products der Art. Fortan rühme ih RNie⸗
manb, wir hätten jene Zeit hinter und. Der kurze Ins
begriff der Gefchichte des Chriſtenthums, den ber Berf.
gibt, ift diefer: Die drei Lebensquellen ober Triebfebern
des Ehriftentbumd — das, wie fchon hier zu verfichen ges
geben wird, aus der alerandrinifchen Cheofophie erwach⸗
fen iſt — find: Hoffnung, Furcht und Auctoris
tätöglauben. In der eriten Periode, in den erſten
Jahrhunderten ber Kirche, babe die Hoffnung auf bas
dunkle Reich der Zulunft, das fogenannte Jenſeits, ger
herrſcht und das Chriftenthum verbreitet und gehalten;
in der zweiten, bis zur Reformation, die Furcht vor der
Hölle, dem Teufel; in ber dritten, bie auf bie nenefte
Zeit, bie Kraft der Gewohnheit. Wer kann das leſen
ohne Aerger? Aber ohne Furcht lieft ed gewiß. jeber.
Die Widerlegung ift jedem Wort an die Stirn gefchrieben.—
Des Berf. Schuld freilich ift ed nicht, baß das Chriſten⸗
thum = — Se wenn —* ſo kalt und ——

534 | Ueberſicht

Die enge Verbindung des Alten Teſta⸗
ments mit dem Neuen, aus rein bibliſchen
Stanbpuncte entwidelt von Dr. Anton Theos
dor Hartmann. Hamburg 18531. Ein intereffantes und
in der Zeit nothwendiges Problem! Der gelehrte Berf.
fucht es auf die Weife zu löfen, daß er in dem allgemeis
nen Theile, der eigentlichen Erörterung des Gegenftans
des, in dem erften Abfchnitte von dem göttlichen Ans
fehn der fanonifchen Bücher bes A. T. vor und zu dem
Zeiten Ehrifti und der Apoftel handelt, bie Folgen bee
jüdifchen Glaubens an ben göttlichen Urfprung bed A. T.
(oder eigentlich bie Elemente diefed Glaubens) erörtert,
und den Einfluß jenes Glaubens auf bie gefchichtliche
und religiöfe Auffaffung des A. X. beftimmt. Sn bem
zweiten größern Abfchnitte befchreibt er die religiöfen
Anftalten und jüdifchen Audlegungen bed U. T. feit dem
babylonifchen Erile bis. zur Zerftörung Jeruſalems. Hier
wird von der synagoga magna, dent synedrium magnum,
den gottesbdienftlichen Berfammlungen der Juden, ben Sys
nagogen, ber religiöfen Erziehung der Juden, ben öffent,
lichen Schulen nach dem babylonifchen Exile, den Ergäns
zungen des biblifchen Tertes durch das mündliche Gefeb,
und endlich von der grammatifchen, der allegorifchen, ber
typifchen und Tabbaliftifchen Interpretation bed A. T. uns
ter den Juden gehandelt. ‘Der zweite oder ber befonbere
Theil enthält kurze erläuternde Anwendungen ber gewon⸗
nenen Refultate insbefondere auf die Lehre von bem
Meifiad. Alles mit einem großen Aufwande von Gelehr⸗
ſamkeit, reicher Belefenheit in den Quellen und ber nene-
ren betreffenden Litteratur. Beſonders ſchätzbar find bie
Erörterungen ber verfchiedenen Interpretationsweifen der
Juden, namentlidy ber typifchen. Die archäologifche Seite
des Buches iſt bie bebeutendfte. — Das einleuchtende Res
ſultat ift, daß zwifchen dem alten und neuen Teſtamente
der innigſte Zufammenhang Statt finde. Aber obwohl

der neuteftamentlich eregetifchen Litteratur. 5335

der Verf. hie und da in bie inneren Momente diefes Zus
fanımenhanges einzugeht bemühet ift, fo geftehe ich doch,
daß mir das Problem für das tiefere theologifche Bes
dürfniß noch nicht genügend gelöft zu feyn fcheint. Der
Verf. hat mehr das Factum jenes innigen Zufammenbans
ges, als ben Grund und die innere Nothwendigkeit des⸗
felben uachgewiefen. Geht man von bem neuteftaments
lichen Standpuncte aus, fo fcheint mir, daß die Grund
beziehung bed neuen Teftamentd auf das alte die apolos
getifche ift, d. h. es beruhet alles auf de danken ber
inneren Einheit und Zufammenfliimmung Mffenbarun⸗
gen Gottes. Diefe Einheit und Zufammenftimmung mußte
dem Juden nachgewiefen werden, wenn er fidy von ber
Wahrheit oder Göttlichfeit des Chriſtenthumes überzen-
gen follte. Analog ift die neuere apologetifche Beweis⸗
form, daß das CEhriftenthum in Uebereinftinmung fey mit
der allgemeinen oder Uroffenbarung in der Menfchheit.
Da bie Inden diefe vorzugsweife nur in ber befondern
Offenbarung. ded 9. T. als factifch und rein entwickelt
anerlaunten, fo mußte aller Beweis für die Wahrheit bes
Chriſtenthums für fie auf das U. X. zurückgehen. Darin
eat. etmas Wothmenbiace i allasmein GSültiaes ir

536 Ueberſicht

geordnet, aber nicht minder wichtig iſt die Betrachtung,
wie namentlich der Apoſtel Paulus, obwohl er einen ſchar⸗
fen Gegenfaß zwifchen dem alten und neuen Teſtamente
aufweift, doch die Einheit und Uebereinftimmung beider
fefthält. Dies würbe auf den Begriff des Unterfchiebes
zwifchen ber vollfommenen, vollendeten und der unvoll-
fommenen und vorbereitenden Offenbarung geführt haben.
Und nun, wenn gezeigt worben wäre, wie bei allem Ge⸗
genfate diefer Art doch eine höhere Einheit und Lebers
einftimmunggigbacht werben fünne und im N. T. gedacht
worden feyPMürden diejenigen, weldye etwas einfeitig
paulinifch den Unterfchieb ded U. und N. T. verfolgen
und übertreiben, widerlegt worden feyn. Wäre der Berf.
von folchen Gefichtöpuncten ausgegangen, fo wärbe feine
Unterfuhung mehr Einheit, Ueberfiht und Refultat ge⸗
wonnen haben, und bie einzelnen Theile hätten ſich mit
mehr Nothwendigkeit entwickelt.

Sin dem Anhange zum erften Theile beurtheilt ber
Verf. die neueren hermenentifchen Theorien vom Stand⸗
punct ded grammatifch shiftorifchen Principe, wie es
Keil beftimmt hat a).

a) Ich laſſe es mir gern gefallen, baß mein Grundriß ber neutefla:
mentlien Hermeneutit und ihrer Geſchichte 1818. 8. &. 711.
von bem Verf, für verfehlt und zur Begründung einer neuen
hermeneutifchen Theorie für ungenügend erklaͤrt wird. Ich ſelbſt
halte die Schrift für eine Jugendarbeit, bie ihre großen Maͤngel
bat. Es hat ein Jeder das Recht, bie darin verfuchte Theorie
aus dem Princip ber chriftlichen Philologie zu beftreiten. Ich gebe
auch gern zu, daß die Begründung des Principe in biefer Form
mir nicht gelungen iſt. Aber Wahres ift eben darin, daß die
neuteflamentlicye Eregefe eine wahre Philologie iſt, nur in einer
befonderen Mobification, bie ich bie dhriftliche nannte, Es ift
aber genug, wenn man fefthält, daß bie Auslegung ber heiligen
Schrift, allgemein wiffenfchaftlicy betrachtet , auf Eeinen andern
Principien berube, als bie Auslegung jeder andern Schrift des
Alterthums, daß fie aber als eine theologifche ohne chriſtliche

der neuteflamentlich eregetifchen Litteratur. 537

Die Beiträge zur Einleitung in bag Neue

Zeftament und zur Erklärung einiger fhwies
riger Stellen von Matthias Schnedenburger.
Stuttgart 1832. 8. enthalten ſchätzbare Unterfuchungen

—

ueberzeugung von dem Worte Gottes in ber Schrift und ohne
lebendiges Intereſſe für die hriftliche Kirche nicht geübt werben
könne. Aber wenn der Verf. fagt, ich hätte „die MWiffenfchaft
der Hermeneutit von dem kirchlichen Glauben und einem ſchwaͤr⸗
meriſchen Gefühle, als ficheren Leitern, abhängig gemadıt,” ſo
laſſe ich mir das nicht gefallen, weil es nicht wahr ift, und ich
fo etwas weder jemals gedacht, noch gefchrieben habe. Ich habe
im Kampfe mit einer unlebenbigen, gemein empirifchen gramma⸗
tifch Hiftorifchen Auslegung, bie darauf ausging, alle weients
lichen Ideen bes N. 3. als leere, äußere ZBeitformen aus ben
Refultaten ber Eregefe zu verbannen, und bie Schrift verftans
den zu haben glaubte, wenn fie die äußere Schaale und die äu-
Bere Beziehung dargelegt hatte, — bie Forſchung aus der Tiefe
des chriftlichen Geiftes und bie Rothwendigkeit geltend gemacht,
bie Schrift mit riftlihem Glauben und ungetheiltem Tebendigem
Geifte auszulegen. Aber ift ber hriflliche Glaube ein ſchwaͤrme⸗
rifches Gefühl und eine Eirchliche Orthodorie? Und wie foll man
verftehen, ich hätte beides in meinem Princip zulammengepadt,
was doch ganz verfchieben und fogar im Streit ift? Ich habe,
indem ich die frühere kalte und Tahle Art beftritt, bie unb ba zu
heftig und mit jugendlihem Uebermuthe und Unerfahrenheit ges
ſprochen. Aber nie ift mir ber Unfinn, daß die Hermeneutik an
einem ſchwaͤrmeriſchen Gefühle und bem kirchlichen
Glauben fichere Leiter habe, in ben Kopf und in die Feder ge:
kommen. Ausdruͤcklich babe ich das myſtiſche und kirchliche,
fammt dem bogmatifchen Princip beftritten und verworfen. Bat
der Verf. diefe Stellen nicht gelefen? Er gefteht, daß ich hie und
da ber Wahrheit bie Ehre gegeben, aber das foll nur in unbe:
wachten Augenbliden geichehen feyn. Was für eine Kunft der
Auslegung ift denn bas? Was ich Wahres fage, ift mir wider
Willen und Verftand entfallen, nur das Unwahre, ja Unfinnige
habe ich mit wachem Verſtande gefchrieben! Heißt das einen
Schriftfteller verftehen und ruhig beurtheilen! — Dies find
Worte ber Nothwehr gegen ungerechte Angriffe. Was ich in
meinem Bude Irriges wirklich gefagt habe, gebe ich hiermit
gern Preis.
35 *

538 | Ueberficht

1. über die Chronologie der Leidenswoche. (Der Berf.
feßt den Todestag Chrifti auf den 15. Rifan, d. 5. 14.
Abende bis 15. Abende, läßt Ehriftum den’ 16., 17. und
18., alfo drei volle Tage, im Grabe ruhen, und nimmt
an, daß Chriſtus am 19. erfianden fey.) Vergl. bamit
Rauch über das leute Pafchamahl, die Zeitbeftimmung
deffelben, des Lebens und des Todes Sefu, theol. Stus
dien und Kritifen. Sahrg. 1832. ©. 537 ff. 2. Bemers
tungen über bad Verhältniß zwifchen Matthäus und Lus
fas, in befonderer Beziehung auf de Wette's Einleitung.
(Zum Bortheil des Lukas; Matthäus fey nicht felten abs
hängig von Lukas, willführlich und unhiftorifch pragmas
tifirend.) 3. Andeutungen möglicher Zweifel an dem apo⸗
ftolifchen Urfprunge des Evangeliumd Matthäi. (Eine
Fortfeßung von Nr. %) 4. Ueberfegung und Erfläs
rung von Matth. 11, 12 u. 19. (Vers 12.: Bon Gohans
nes bes Täufers Tagen an bie jegt leidet dad Himmels
reich Gewalt, d. h. wird gewaltthätig behandelt, und
Gewaltige, d. h. Feinde, rauben ed weg, d. h. verhindern
feinen Eintritt. V. 19. Und fo ift die Weisheit von ih⸗
ren eigenen Kindern [ben Juden] gemeiftert worden.)
5. Bom ungerechten Haushalter. (Der Hauptgebante fey:
die menfchenfreundliche Anwendung ded Gute, der Treue
im Kleinen, Anvertrauten, weldhe zur Verwaltung des
wahrhaftigen Eigenen fähig macht, — gegenüber der
früheren eigenfüchtigen Ungerechtigkeit.) 6. Das Evans
gelium Johannis und die Gnoftiter. (Der Berf, erflärt
daraus, daß Johannes fein Evangelium gegen gnoftifche
Beſtrebungen der Zeit gerichtet’ habe, die eigenthümliche
Art der Auslaffungen wichtiger Momente im Leben Jeſu.
Johannes habe audgelaffen, wovon er gnoftifche Mißdeu⸗
tung gefürchtet habe. Ich kann mich nicht damit befreun⸗
den, weil mir ber Zufammenhang des Evangeliums bafür
viel zu einfach erfcheint, und die Auslaffungen fidy ander-
weitig genügend erflären. Der Haupteinwurf, den man

der neuteſtamentlich eregetifchen Litteratur. 539

dem Berf. machen wird, ift der, daß feine Erklaͤrungs⸗
momente von dem ausgebilbeteren Gnoſticismus, der die
evangelifche Geſchichte fchon gemißbratzcht hatte, herger
nommen find, das johanneifche Zeita aber nur die
Keime deſſelben kennt.) 7. Die Pharifüer, Religionsphi⸗
Iofophen? oder Afcetifer? (Antwort: Urfpränglicd, ent
fchieden das Teßtere, und auch das erftere nie als Pha⸗
rifäer.) 8. Die Pfingitbegebenheiten. (Die gewöhnliche
Erklaͤrung, eregetifch die allein richtige. Verſuch, die
traditionelle Umgeftaltung der urfprünglichen Begebenheit
in die vorliegende Korm zu erflären. Aber, da dies Bes
denken hat, fo wird auch verfucht, das wunderbare Fac⸗
tum durch analoge Erfcheinungen auf dem Gebiete des
Somnambulismus denkbar zu machen. Berfchieben von
Dishaufen wird das Wunder ald ein Hörwunder
dargeftellt.) 9. Mildere Anfichten mehrerer Juden vom
nen entſtandenen Ehriftenthume. (AIG. 4, 38. 39. 23, 9.
19, 13 ff.) 10. Die natürliche Theologie bes Paulus und
ihee Quellen. (AG. 14, 15 —17. 17, 3 ff. Röm. 1. u.2.
werden als Hauptſtücke der natürlichen Theologie des Apo⸗
fteld ausgelegt, und nach Vergleichung befonders mit ähns

540 5 ueberſicht

iſt, daB der Brief — ein enkykliſcher, an Keittaflatifche
Chriſten gerichtet — die Tendenz habe, bie Dauptwahrheis
ten des Chriſtenthums in der Form der Meinaflatifchen
Tieftennmiß (wozu ber fonderbare Ausdruck für des Hare
und befannte Gnoftit?) darzuftellen, um den Erkenntniß⸗
trieb vor Abirrungen, denen er leicht ausgefeßt mar, zu
bewahren, und ibn auf das Praktifche hinzuleiten. Der
Brief lag bei der Abfaffung des Briefed an die Kolofler
vor Augen, und ift in der römifchen Gefangenfchaft vor
dem Briefe an die Philipper gefchrieben, wie diefer vor
denen an bie Kolofier und den Philemon.) 14. Nachtrag
über die Eoloffifchen Verführer, vergl. Beilage zu des
Verf. Schrift über das Alter ber jüdifchen Profelptentanfe.
(Bewährung der Anficht, daß die Irrlehrer jüpifdhe Pros
felgtenmacher waren. Vergleiche bed Verfaſſers Aufſatz dar⸗
über in den Studien und Kritiken 1832, ©. 8h0ff.) 15. Der
Brief an die Hebräer und der an die Laodicener. (Ium Theil
für, zum Theil gegen die Hypothefe von Stein, daß der
Brief an die Hebräer der Kol. 4, 16. genannte Brief an
die Laodiceer ſey, vergl. Stub. und Krit. 1831. S. 910.)
16. Ueber die Abfaffunggzeit der Briefe an bie Theffalonis
her. (Segen Schraders Anficht, daß beide Briefe erſt nach
dem Briefe an die Nömer gefchrieben feyen; die Widerle⸗
gung ift fehr einleuchtend.) 17. Anfrage über ı Timoth. 1,3.
(Der Berf. will lefen: xadog wagexdisek ce, zposkelveg
iv 'Epiop, nogsv6usvog (Oder zogsvonevon) eig Maxe-
dovlav, iva napayyelipg riot x. z. A. So würbe alfo Pau⸗
Ius an frühere ähnliche Aufträge bei der Reife des Timo⸗
theus nad) Makedonien Apgſch. 19, 22. 23. 20, 1. erinnern.
Sof einmal conjecturirt werden, fo würde ich wogsvope-
vov vorzichen. Aber würde nicht Paulus in dieſem Falle
die Erinnerung beflimmter gefaßt haben? Gin vorn oder
xors im Vorderfaß und Vers 18 ein oüswg xal.vöy oder
bergleichen würde nicht fehlen dürfen. Auch müßte man
annehmen, daß die Inſtruction nach Makedonien kurz vor

der neuteſtamentlich exegetiſchen Littaatur. 341.

der Abfafinng.diefes Briefes gegeben wäre. Sonuſt wäre
die Erinnerung daran entweder gar nicht, oder audfährs
licher gegeben. Wozu aber eine Erinnerung daran, da Doch
wohl der gegenwärtige Fall und das Verhältniß der wenen
Juſtruction, die der Verf. doch auch auf die epheftuifche
Gemeinde bezieht, ganz anderer Art waren? Auch kann
ich nicht glauben, daß Paulus, wenn er fagen wollte, was
Der Berf. wünſcht, zogevogsvov von o& durch einen. Gab
getrennt hätte, der, zumal in der Participialform, var
zugsndisse, etwa mit einem Zycs verftärkt, ftehen müßte.)
17. Die zwei fchwierigiten Stellen des R. X. (Cal. 8,20:
Zuerft gegen Sacks Erklärung f. Stud. und Krit. 1838.
©. g21.; dann eigene Erflärung, die darauf beruhet, daß
Paulus in ber Stelle dem Geſetz einen minderen Werth
beilege, einen geringeren göttlichen Urfprung. Aber das
it unmöglich, oder Paulus müßte im Briefe au bie Ga⸗
later anders gedacht haben, als im Briefe au die Römer.
Jede wahre Offenbarung . Gottes iſt im gleichen. Mache
von Gott. Engel und Mittler find au im N.T. — Ja⸗
ob. 4,5. Mit Recht gegen Gebfers Erklärung. Der. Berf.
nimmt did Adyes ald erklaͤrenden Gegenſatz zu 7 yo)

542 —Neberſicht

tuͤrlichſte iſt. Auch hat der Verf. erſt viele Zwiſchenge⸗
danken nöthig, um das folgende dio Adyss damit zu vers
mitteln. Dergleihen zum Theil ganz willlührliche Eins
fchiebfel aber machen die Auslegung verdächtig. Sch kann
mie nicht anders helfen, ald daß ich die Stelle für cor⸗
rupt halte.) 18. Ueber ben theologifhen Charakter und
die Abfaflungszeit des Briefes Jakobi. S. ben Tat. Com⸗
mentar des Verf. 19. Scholien zum Briefe des Judas.
(Der Berf. des Briefes ift der Apoftel Judas. Scholien zn
B. — 11. 13. 14. 19. Der Brief ift nad) Kleinaflen ges
fchrieben. Die Irrlehrer waren Juden, ähnlich wie bie
in Koloffä, aber Gegner der Sonoxsla ayyliav.) 20. Aphos
riömen über den Antichrift in Beziehung auf Apof. 13,
5—8 und 2 Theſſ. 2. 3. 4: (Der mehr reale, äußerlich ges
fchichtliche Begriff bed Antichrifts in der Apokalypſe fey mit
der mehr ethifchen Auffaflung in den johanm. Briefen vereins
bar. Allerdings in der Entwidlungegefchichte der neuteftas
mentlichen Begriffe überhaupt; aber auch in einem und dem⸗
felben — bereits geiftig audgewachfenen Schriftitellee? Der
Verf. meint, Sohannes ber Evangeliſt finde ja ſchon im Les
ben EhHrifti den Antichrift im Judas, 13, 2.17, 12. Aber es
fehlt der technifche Ausdruck, und eben, weil der Evanges
lift den Begriff ded Gegners Ehrifti jo viel. allgemeiner
faßt, als der Apokalyptiker, und jede bewußte Begnerfchaft
gegen Chriſtum als fatanifch darſtellt, ift fein Begriff vom
Antichrift ein anderer, ald in der Apokalypſe. — Die Vers
gleichung ber Stelle aus dem Psalterium Salomonis 8,'20.ff.
und 2, 29 — 35. ift intereffant und Iehrreich für die Ges
ſchichte jenes Begriffes. Auch ift beachtenswerth. die mehr
myftifche Richtung, daß in bem Antichrift der Teufel ſelbſt
erfdjienen fey. Vergl. 'Theodoret. Epitom. div. decr. 13.
p: 800. und 4 Esr. 5.) — Ich kann bem Berf. nidyt in
allem beiftimmen; ja ich bin meift anderer: Meinung. Aber
eigenthämlicher Geiſt und Gelehrſamkeit Rn. * die
zu ben empfehlenswertheften: .

der neuteftamentlich eregetifihen Litteratur.· 583

"Dr. Schulz: Die chriſtliche Lehre vom beit.
Abendmahle, nad dem Grundterte des RT.
Ate Aufl. 1831. 8. Der eregetifche Werth dieſer Schrift
it allgemein befannt und anerkannt.

Die Lehre vom Abendmahle nach der Schrift.
Ein eregetifh-hiforifh sbogmatifher Bers
fuhz;uebft Kritiggaller von Anfang der Kirche
bie auf die neuefte Zeit Darüber öffentlich bes
kannt gemadhten Lehrmeinungen, ber prote
antifhen Kirche zur Prüfung überreihtvon
Dr. $r. ®. Lindner, Prof. der Katehetil und
Pädagogik in Leipzig. Leipzig 1831. B.

Der Haupttheil der Schrift ift eregetifcher Art, Aus
Ber. ben Incis classicis über das Abendmahl.werden ges
legentlich ‘auch andere Stellen des R. T., z. B. Joh.
1,1 ff. ewörtert. Er meint, Sohanned habe nicht die Theo⸗
fopben feiner Zeit zu gewinnen getrachtet,. ex habe die
Einheit ber Offenbarung bed Aoyog tod Hsod im U. und
N. Teſtam. nachweifen wollen. Darin fcheint das Wahre
angedeutet, aber nicht ausgeführt. Was des Verf. eres
getifche Auficht von den das Abendmahl betreffenden Stels

544 Weberficht bee neuteflam. eregetifchen Eitteratur.

effectus, beſonders betrachtet. Der Berf. ift der Meinung,
daß es vor Johannes und Chriſtus eine jüdifche Profes
Iptentaufe gegeben habe. Er unterſcheidet eine frühere
und fpätere Taufe des Johannes; ber erfteren zufolge
taufte er auf den zukünftigen Meſſias, bie lettere bezog
fi) auf den erfchienenen, den Johannes der Täufer in Jeſu
anerfannte, feitdem er Jefum getaufigpatte. Das Hauptmo⸗
ment ber erften und nrfprünglichen johanneifchen Taufe fey
die ueravose, mit der Beziehung auf den kommenden Mefs
ſias, geweſen, in der chriftlichen, welche die Vollendung
der Idee der Taufe enthalte, das Moment der Sündenver;
gebung und die Beziehung auf den dreieinigen Gott. Wie
aber die johanneifche Taufe ſchon in der jübifchen als inne-
rer Keim, ald verborgene innere Seite enthalten gewefen
fey, fo ſey auch in der johanneifchen Taufe die chriftliche
fhon angedeutet, die Buße fchliege als ihr pofltioes Mo⸗
ment die Sündenvergebung in ſich und bie Idee bed Toms
menden Meſſias, worauf die johanneifche Taufe ſich bezo⸗
gen, fey in der Trinitätsbeziehung der chriftlichen Kirche nur
gu ihrer vollen Wahrheit und Expofition gelangt. .

Die Methode. ded Verf. ift auch in ber Eregefe bie
der hegelfhen Conſtruction. Aber richtig ift ber innere
Kortfchritt des Inſtituts von .feisen Keimen im Inden⸗
thume bis zur chriftlichen Vollendung aufgefaßt.

Anzeige-Dlart |

Hävernid, De . &., Commentar über das Bud
Daniel. 40 Bogen ſtark. Preis 3- Thlr.

Hamburg, ei 4. Perthes.

Die Weiſſagungen bes Propheten Daniel find in unfern Ta
m fo allgemein für ein untergefhhobenes Product einer yes
ehalten worden, daß Tein Refultat der neueren Kriti
zu Rehm ſchien als dieſes. Und — aͤngt von dieſer age e Er
le8 ab; denn ift diefer Prophet unddıt, dann ift riftus ſelbſt
in einer Taͤuſchung befangen geweien (Matth. 24, 15.). Wohl war
es daher hoͤchſt zeitgemäß, da dal von den Vertheibigern bes chriſtl —
Offenbarungsglaubens in ber neueſten Zeit die Bredhtfertigung
Aechtheit des Daniel und ber Wahrheit feiner Weiffagungen Kar Be
men wurde, Profeſſor He —— hat kuͤrzlich mit ——
Scharffinn und — Geleh — die Authentie opbe
er Welt einen

Commentar zu je angefochtenen fen en, welcher biefelben
als göttliche Weiffagungen vindicirt. Dies ift das Hauptverbienfl
diefes gelehrten Mannes, aber nicht das einzige, vielmehr iſt das
Wert vorzugsweiſe philologiſch und antiquariid gearbeitet, jo daß
auch derjenige, welchen bie religiöfen Otreitfeagen bei Erklärung
des Propheten weniger intereffiren, eine reiche Ausbeute finden wirt.
denn nicht bloß Sammlungen aus anderen Arbeiten, fondern faft
durchgängig eigene Unterfuchungen liegen bier vor. — Der Preis
ift, bei dem großen Umfange des Werkes, niedrig geftellt.

Beiträge zu den theologifchen Wiffenfhafs
ten von den Profefforen der Theologie in
Derpat. ır Band. gr. 8. 24 Bogen flarf. Preis
ı Thlr. 12 Er. Hamburg, bei Fr. Perthes.

Inhalt: Kleinert, über die Entflebung , A Beftandtheile und
das Alter der Bücher Esra und Nehem
Sartorius, Vertheidigung der tuthesifchen Abendmahla⸗
lehre wider bie reformirte und katholiſche.
Gartorius, Vertheidigung ber lutheriſchen Lehre von ber
gegenfetigen Mittheilung der Gigenicaften ber beiden Raturen

Berfuch eines allgemeinen evangelifchen Geſang⸗ und
Gebetbuchs zum Kirchen » und Hansgebrauche. gr. 8.
Hamburg, im Berlage von Friedrich Derthes.

Dieſes Werk, die ht einer vieljährigen Korf unb
Arbeit, dat eine doppelte Beſtimmung. Gines 18 ee dem
der für beutfche Sprache und Dichtung Theilnahme fühlt, den ſchoͤn⸗
fien und während breier Jahrhunderte allein ununterbrochen
gebildeten Theil vaterländifher Poefie in feinem lebendigen
Zufammenhange ſowohl mit der Geſchichte des deutſchen Volkes und
der evangelifhen Kirche, ald mit dem Ganzen der geiftlichen Dich—
tung aller Zeiten und Voͤlker anſchaulich machen. Dann aber ift es
auch anzufehen als Verfuh eines praftifchen allgemeinen evan—
gelifchen Gefang- und Gebetbudhs , und als Probegefangbud,
welches fowohl den kirchlichen Behörden, als den einzelnen Gelehr:
ten, die ſich mit biefer hodwichtigen Angelegenheit befchäftigen, über:
eben und zur Beherzigung empfohlen wird, Im dieſer doppelten
eziehung (dien eine ſolche Arbeit lange ein wahrhaft vaterländifches
Bedürfniß zu feyn, und für beide Zwecke ift das Werk mit den er:
forderlichen ee = und rechtfertigenben Erflärungen ausge—
sattet, wie ein Aktenſtuͤck, das mit feinen Belegen ur erathung
en Berufenen vorgelegt wird, Es enthält in der Borrede und
——— eine Entwicklung des innern Zuſammenhangs der
eder d fangbuchs, als eines großen heiligen Epos der
ation, in vier Liederkreifen, deren jeder ein abgeſchloſſenes Ganze
bildet und die in fortdauernder Steigerung fi aus einander ent-
wiceln. Bei biefer, Auseinanderfegung ift die Idee des riftlichen
Kirhenjahrs, fo wie bie Natur des hriftlihen Gottesbien-
tes auf eine neue Weiſe dargeftellt. Zugleich wird in der Vorrede
ie. Art entwidelt, wie ein ſoiches Werk neben ähnlichen bie ver—
fhiedenen Stadien der Prüfung und Vollendung durchgehen könne,
damit daraus ein allgemeines nationales Werk hervorgehe, Hin—
chtlich der vielbefprodhenen Frage über. die Behandlung des
Lertes, namentfich ber älteren Lieder, find fefte Regeln beob-
achtet und von dieſen felbft eine uͤberſichtiiche Rechenſchaft abgelegt
worden. Angehängt find dem -Werke erbaulihe Nachrichten
von den Liederdichtern, worin die Lieder, jo weit ihre nad) ber Zeit-
folge, georbneten Berfafler ‚befannt find, aufgeführt und biefe wie
ene kurz charakterifirt werben. . Das Werk felbft zerfällt in zwei
eile: das, Gemeinde-Geſangbuch und das Gebetbud, wel-
ches außer den Gebeten auch diejenigen Elaffiichen Lieder enthält,
die, ſich mehr für, den Privat- als den Gemeindegebrauch eignen.
Diefeg letztere folgt dem kirchlichen Geſangbuche Schritt für Schritt,
und ift durchaus —— ſowohl fuͤr die haͤusliche 5 als
die ftille, oder vorbereitende oder begleitende, Andacht beim Gottes:
dienfte — Wie die Lieder, ſo ſind die. Gebete nach dem
ſtreng durchgefuͤhrten Begriffe des Muſterhaften oder Klaſſiſchen aus
allen Theilen des evangeliſchen Schatzes, mit Benutzung des Vor—
zuͤglichſten aus dem Schatze der frommen Begeiſterung aller uͤbri—
* chriſtlichen Voͤlker und Kirchen, ausgewaͤhlt, dabei aber eben
u S

orgfalt getragen, daß nichts Unevangelifches einſchleiche,

3; eine ächtebiblifche Auffaffungs: und Darftellungsweije auss
gel n werde, - Das Ergebniß ift: daß unfer deutfcheevangelifcher
ieder⸗ und Gebetſchatz ber Kern und Mittelpunkt ift, an den ſich

das Webrige anſchließt; daß ein nicht übermäßig ſtarkes Geſangbu
ſich bilden laſſe, — dieſes Werk enthält 933 Rummern a 5
das wahrhaft Muſterhafte aus den heiligen Geſaͤngen aller Zeiten
und Boͤlker vereinige; und daß in ihnen, wie in den Gebeten, eine
tröftende und erhebende Harmonie aller hriftlihen Her
zen, fo wie die innere Uebereinftimmung ber Offenbarung des als
ten und neuen Bundes ſich fund gibt. Endlich find dem Werke
noch einige ganz befonders ſchoͤne, eigenthümliche und leicht fingbare
Weifen, befonbers aus der ältern Kiche — zum Theil von
taufenbjährigem Alter — beigefügt, welche manche Rüden
unfers reihen Melodienfchages fehr gluͤcklich ausfüllen.

Diefes Werk ift den chriſtlichen Vorſtehern evangelifcher Ges
meinden und chriſtlichen Hausvätern und Bausmüttern zugeeignet
und ihnen bie wichtige Angelegenheit eines ſolchen Kirdyens und
Hausbuches ans Herz gelegt. Um bie Anfchaffung zu erleichtern,
haben Herausgeber und Verleger ihre vereinten Beftrebungen bahin
gerichtet, daß das Werk zu einem Preife geliefert werden könne, wel
cher bei folder Bogenzahl, in gebrängter Eoftbarer Drudart, auf
ſchoͤnem Papier als möglichft billig angefehen werben Tann.

Das Werk ift, eingefchloffen Vorrede, Anhänge, Regifter ꝛc.,
69 Bogen ftark; der Preis auf Drudpapier 2 Ihlr. 20 Gr. Schreib:
papier 3 Thlr. 16 Gr.

Bei Ed. Anton in Halle ift fo eben erfchienen, und in
allen Buchhandlungen zu haben:

Tholud, Sonfif.R. Dr. A., noch ein ernfles Wort
an ben Dr. Fritzſche in Roftod; als Beilage zu beffen zweiter
Streitfhrift. gr. 8. geb. Preis 4 Er,

Nene Verlags » und Commiffionsartitel der Buchs
handlung des Waifenhaufes in Halle, welde
As alle Buchhandlungen für beigefeßte Preife zu bes

ieben find:

——— von Dr. A, Stahr. 2r Theil. Mit Zusätzen und
Registern ‚zum 1. und II, Theile. Inhalt: I. Die Schicksale der
Aristotelischen Schriften von Aristoteles bis auf Andronikos von
Rhodos. II. Die vorhandenen angeblichen Briefe des Aristote-
les. III. Ueber den Unterschied exoterischer und esoterischer
Schriften des Aristoteles. IV. Sach- und Namenregister zum
ersten und zweiten Theil. gr, 8, 1 Rthir. 18 Gr, (1 Rthir. 224 Ser.)

Auch unter dem Zitel:

Leben, Schriften und Schüler des Aristoteles. Von Dr. A. Stahr.
Zweiter Theil.

Gredner, K. A, Beiträge zur Ginleitung in bie bi-
biif a. Sch u n. ne Ha er sr Petriner ober
Juden en. Rurr. r. T, 0

ee libri historici Vet. Oak Josua, Judices,
Ruth, Samuel, Reges, Chronici, Esra, Nehemia et Esther. Ex
recensione textus hebr. et versionum antiquar. lat. versi notis-

ae philolog. et crit. illustrati, Edit. IIa. 8mnaj. 2 Rthlr. 12 Gr.
2 — *8* 15 Ser.)

Gratii Falisci et Olympii Nemesiani carmiua vens-
tica cam duobus fragmentis de aucupio. Gum scri-
ptarae varietate et aliorum auisque commentationibus edid, R.
Stern. 8maj. 1 Rthir. 8 Er. (1 Rthir. 10 Ger.)

Jourdain, Forschungen über Alter und Ursprung
der lateinischen Uebersetzungen des Aristoteles
und über griechische und lateinische von den
Scholastikern benutzte Gommentare; eine von der
Akademie der Inschriften gekrönte Preisschrift. Aus dem Fran-
zösischen übersetzt, mit. einigen Zusätzen und Berichtigungen
und einem Namenregister von Dr. A. Stahr. gr. 8. 1 Rthir.
% Gr. (1 Rthlr. 25 Sgr.).

Programm der lateinischen Hauptschule im Waisen-
hause für das Schuljahr 18831 — 1832. Inhalt: 1, Briefe
von Phalaris, aus der Sammlung $aiagıdog Zzisrolal ausge-
wählt und aus dem Griechischen übersetzt von Friedrich
Stäger. 2. Historische Nachrichten von der Schule. Von J. G.
Diek, Professor und Rector. 4, geb, 6 Br, (74 ©=.)

Ruge, A., Die Platonische Aesthetik, gr. 8, 1 Kthlr.
6 Gr. (1 Rthir, 75 Ser.)

Schmidt, Max., Commenstatio de pronomine graeco
et latino. 4maj. geh. 20 Gr. (25 Ser.)

Schmieder, 8. EC., Geſchichte der Alchemie. gr. 8. 2 Rthlr.

Schulbuch, neues französisches, mit einem vollständigen
französisch-deutschen Wortreg. 10te Auflage, 8. 10@r, (12) Sgr.)

Schulz, Dr. O., Schulgrammatit der lateiniſchen
Sprache. Tte verbefierte ge. 10 Br, (1 r.)

Splitteg arb, GG. F., Franzoͤſiſches Lefebudh für Ans

aͤnger. Rebſt einer kurzgefaßten Grammatik und einem fran⸗
f beutfchen Wörterbuche, 10te Auflage. 10 Er. (124 Sgr.)

Thilo, Dr. J. C., Ueber die Schriften des Eusebiusa
von Alexandrien und des Eusebius von Emesa. Ein
kritisches Sendschreiben an Herrn Consistorial-
rath Dr. Augusti zu Bonn. Mit einem Anhange mehrerer
bisher unbekannter Homilien des Eusebius von Alexandrien.

. 8. broch. 18 Gr, (224 Ser.)

Thomae Magistri sive Theoduli Monachi Ecloga vo-
cum Atticarum. Ex recensione et cum Prolegomenis Fr. Rit-
schetlii. 8maj. Charta impr, velin. S Rthlr. 12 Gr.(3RthIr.15 gr.)

Wie Luther in unruhigen Beiten und bei ankedenden
Krankheiten berubiget und tröftet; eine Schrift für das

riſtliche Volk und ein Spiegel für unfere Zeit, von Dr. Ernft
ernhardt. Mit einer Zugabe aus Zwingli's Schriften. 8.
broch. 8 Gr. (10 Sgr.)

Von der theologiſchen Quartalſchrift der
Tübinger Profeſſoren katholiſcher Facultät iſt erſchienen:
Das ute Heft für 1832.
Inhalt: Abhandlungen.

Undenlen an Friedrich von Schlegel, Bon Staubenmaier.
Wilde auf die Kirche von Frankreich. Bon Theiner.

Kecenfionen:
H. Schreiber, Moraltheologie. Bon Mad,

De la Mennais: Defense de l’essai sur l’Indifference,
Gerbet: Des Doctrines philosophiques. \ Bon Gengler.

— — Coup d’oeil sur la controverse chretienne.

Daß ıte Heft für 1833.

Inhalt: Abhandlungen.
: Die Berbienfte der Mauriner um die Wiſſenſchaften v. Herb ſt. —
Weber Juſtin Apologie I. c. 6 gegen die Auslegung bdiefer Stelle von
Neander von Möhler. — Ueber den Begriff ber Autorität der
Kirche, von Hoffmann. — Leber bas Mofterium des Genitor unb
Genitus von Franz Baader,

Necenfionen
von Schhönweiler, Möhler, Lang.

Neue Berlagsbücher von Florian Kupferberg in
Mainz, für 1832, welche in allen Buchhandlungen Deutſch⸗
lands und der Schweiß zu haben find.

Dahl (3. 8), die heilige Hildegardis, Aebtiffin in dem
Kofler Rupertöberg bei Bingen. Eine hiftorifche Abhanblung. er. 8.
Geheftet 6 Ggr. oder 24 Er,

Klee (Dr. H., Peofeflor in Bonn), Encyclopäbie der Theo
logie. gr. 8. ul 9 Ggr. oder 40 ir.

Möyler (Dr. J. A.), Symbolik ober Darftelung ber dogs
mati Gegenſaͤtze der Katholiken und Proteſtanten, nach ihren
öffentlichen Bekenntnißſchriften. gr. 8. Rthlr. 2 od. fl.3. 86 Er,

Iheiner (Dr. A), Ueber Iono’& vermeintlihes Decret,
Ein Beitrag zur Geſchichte des Kirchenrechts, und ins Befonbere
zur Gritit der Quellen des Gratian. gr. 8. Geh. 12 Ggr. ob, 5 fr,

2

und wiſſenſchaftlichen Beftrebungen aufnimmt und Bet ie
entſchieden günftigen Aufnahme zu erfreuen gehabt.

Hierdurch beflimmt glaubt nun die Rebaction einem vielfady de

äußerten Bunfche des Publicums nach Erweiterung ber Tendenz ih '

Rüdfiht auf die Bedürfniffe und Auf DErungeR” der ;

bildeten aller Stände in fo weit entfprechen zu müſſen, daß
fie mit Anfang des naͤchſten Jahres einen befonderen Artikel biefem
Zwecke wibmen wird.

Die Bedeutung und Wichtigkeit, fowie die Anlage und Durch⸗
führung des Planes in biefem Artikel wird Un — in ——
Vorworte, womit er den naͤchſten Jahrgang eröffnen wird
derſetzen, woran ſich dann zugleich die erſte Abhandlung üher den Ger Sc
genftand felbft anſchließen wird.

Mit diefer Erweiterung des Planes biefer Zeitfchrift glaubt Die
Rebaction auch zugleich den Wuͤnſchen und Anfoberungen der prafs
tifhen Geiftlihen in fo fern entgegen zu kommen, als in beim

edachten Artikel bie wichtigften Punkte ber Religion und Sheolegie
en einer populären Darftellung entwidelt werben ſollen. —
Nebft diefer Erweiterung wirb aber die Zeitſchrift ganz Ihre bisherige
Zendenz unb ihren Grundcharakter behalten.

In der äußern For m dagegen ſieht ſich bie Kedaction aub djer
len Gründen en en, eine Aenderung eintreten zu laſſen.

Da ſich nämlich die Rebaction gleich im Anfange. bie Aufgabe

geftellt bat, bie e bisher fortwährend zu loͤſen beftxebt war, hardy .

ründlidh > wilfenfhaftlihe Entwidlungen fowohl in
Dobanbiungen, als in Krititen tiefer in bie veligkös
en Wahrheiten einzubringen und fie allfeitig zu ums
aff u fo mußte es ——— daß die dadurchen gewer⸗
denen größeren Abhandlungen und Kritiken bei ber Sorm
der Zeitſchrift zu ſehr auseinander geriffen unb gerflüdelt wurben,
Dießer Misftand Tann aber nur dann befeitigt werben, wenn
Ausbrud „Beitung” wegbleib e —— fr audı mit dem
fange des n chſten Ja — unter dem

eligidfe Zeitſ er bat —6 —— ——
fortgeſetzt werben,

Die Redaction erſucht alle Beben ie welche ihren Ber:
lag aus dem gefammten Gebiete ber Tatholifdhen, wie then
Sheologie, und der Religions: und Moral-Philofophie in ‚Seite
fhrift recenfirt wünfchen, die betreffenden Bücher an bie Stebackion
nah Marburg einzufenden.

Dr. Sengler.

Die Fortſetzung dieſer Kirchenzeitung , bie ſich feithero pr bee %-
fonberer Auszeichnung erfreute, ericheint nun vom Sanuar 1
im Berlage . — in gr. 8. in monatlichen Heften a
7 Bogen, auf fchönem Papier mit farbigem Umfhlag., Der Jahr⸗
gang von 12 en koſtet Rthlr. 4. 12 ar. ober fl.
Mainz, den 1. November 1882,
F. Kupferbere

% —

2:

we i _ — ng ne
— — — —

|

Nachricht.

Jede neu beginnende Zeitſchrift bedarf einiger Jahre,
um in ihrem Werthe und in wiefern fie ein Bedürfniß in
Wiſſenſchaft und Litteratur befriedigt, anerkannt zu wer-

den — fo auch der Lauf bei den theologiichen Studien

und Kritiken, Denen erſt beim dritten Sahrgang .(1830)
volle günftige Aufnahme zu Theil wurde.

Dom 1. ındb 2. Jahrgang (1828 und 1829) iſt Daher
eine Anzahl Eremplare übrig geblieben, bie der Verleger
zur Hälfte des Preiſes denen darbietet, bie im Befig der
folgenden Jahrgänge find: die Jahrgänge 1828 und
1829 zu fünf Chalern ftatt des Preiſes von 10 Thlrn.

alsbald nach dem Erfcheinen eines Heftes werben bie
Honorare für bie Darin befindlichen Auffaße entrichtet; da
bieß, um Dorto- Koften zu erfparen, gewöhnlich auf dem
Mege des Buchhandels gefchieht, fo Fönnen Irrungen und
Derzögerungen — leicht eintreten, Deßhalb wird ergebenft
gebeten, ben Verleger zu befragen, falle beim Erfcheinert

eines neuen Heftes bas Honorar fir Beiträge in einem
- früheren noch nicht follte zu Händen gelommen feyn.

Digitizee hy Google J

je

* —4
Ya

Theologiſche

Studien und Kritiken.

Eine Zeitſchrift
für
das gefammte Gebiet der Theologie,
in Verbindung mit |

D. Giefeler, D Luͤcke und D. Nitzſch,

herausgegeben

von

D. C. Ullmann und D. F. W. €, Umbreit,
Profeſſoren an den Univerfitäten zu Halle und Heidelberg.

— — — — —

Jahrgang 1833 drittes Heft.

—e, —— — r . —— — ——
Hamburg,
bei Friedrich Perthes.
1833.

>

F

*

Theologiſche
Studien und Kritiken.

——— — — —

Eine Zeitſchrift

für

das geſammte Gebiet der Theologie,
in Verbindung mit
D. Gieſeler, D. Luͤcke und D. Nitzſch,

herausgegeben

von

D. C. ullmann und D. F. W. C. Umbreit,
Profeſſoren an den Univerſitäten zu Halle und Heidelberg.

1833.

Schäöter Jahrgang.
Zweiter Band.

Samburg,
bei Friedrich Perthes.
1833.

Du

.
*

u Be 71

Abbondlumgen

— — ————— —— —

Theol. Stud, Jahrg. 1838. 86

1.
Ricolaud von Methone, Euthymius Zigabenus
und Nicetas Choniates,
ober
bie dogmatifche Entwidelung ber griechifchen Kirche

im zwölften Jahrhundert,

dargeftells
von

Dr. €. Ullmann.

Borwort.

Son vor mehreren Jahren wurbe ich durch bie Ers
fcheinung einiger Anekdota des Nicolaus von Mes
th.one, über welche in der Folge genauer gefprochen wers
den wird, veranlaßt, mich mit biefem ziemlich unbelannten,
aber in mehreren Beziehungen merfwürbigen, Schrift
fteller zu befchäftigen. Er ſchien nicht ungeeignet, um
mit ihm und durch ihn den Dogmatifchen Standpunct der
griechifchen Kirche im zwölften Sabrhundert, alfo in der
Zeit, wo im Abendlande die Scholaftit im frifchen vollen
Aufblühen war, zu bezeichnen, und in dieſem Sinn fihrieb
ich einen Auffag über denfelben nieder. Durch nähere
Berufsthätigkeit gänzlich in Anfpruch genommen, konnte
ich dieſer Arbeit erft jet wieber meine Aufmerkſamkeit zus
wenden. Ich hielt es aber nun für angemeflen, die Sache
36 ”

« re

648 "Ullmann

etwas umfaflender gu behandeln, und auch noch zwei ans
dere Repräfentanten der dogmatifchen Entwidelung der
griechifchen Kirche jener Zeit mit in bie Betrachtung aufs
zunehmen, den Euthymius Zigabenus und Nice
tas Choniates a); jener fleht am Anfang, diefer am
Schluß des zwölften Sahrhundertd, beide haben dogma⸗
tifche Spfteme, wenigftend was man damals fo nennen
konnte, gefchrieben und beide find von diefem Gefichtds
punct aus noch nicht fo ausführlich charakteriftrt, als es
von mir gefihehen wird, Meine Abficht ift alfo, zunächft
— allgemeines Bild der geiſtigen Entwickelung jener Zeit
geben, alspann big beiden Dogmatiter Euthymius
ib hei üb; it ſchidecn, und endtid, ans den neu her⸗
ausgegebenen Stuckeh bes Nieslaud Yun Methone das
hervorzuheben, was für den Kirchen⸗und Dogmenhiſto⸗
riker intereſſant und zur Charakteriſtik jener Zeit von Bes
deutung ift. Bei dem legten Theil, weil er manches wes
niger Bekannte oder auch vielen ganz Unbefannte b) ges
ben fann, werben wir am enaien verweilen.
a) ©eit ber —— — Aufſatzes iſt durch den gelehrten
>, Sleiß des; Hrn. Yraf. Tafel in Tuͤbingen zweierlei zu Tage
gefoͤrdert worden, was dem ven mir. behandelten Zeitalter an⸗
‚gehört: 1) Eustathii Metropolitae Thessaloni-
censis Opuscule.' -Francofort. ad Moen. 188%. Indeß iſt
hiervon erft ein heit: erſchienen und ber zweite, ber gerade
auch einiges von Ricetas Choniates enthalten wird (Prae-
fat. p- VIII), ift mir bisher noch nicht zu Geſicht gekommen.
2) Ein Sratulationsprogramm bes Hrn. Picf. Zafel, enthal⸗
tend: Annae Cumnenae Supplementa historlam ecclesia-
'- sticam Graecorum weeuli XI. et XII. spectautia, Tabing. 1882.
- Auf beide Schriften hoffe ich, falls es meine Zeit geftattet,
ppaͤter gurüd zu kommen, wenn erft ber 2. Theil des Eufla-
thius von Theffalonich erfhienen ſeyn wird,

» Richt mit Unrecht klagt Tafel in dem eben angeführten Pro:
gramm über bie unbekanntſchaft unferer Zeit mit ber literäris
ſchen Entwidelang' der Griechen im: Mittelalter (was jedoch
jest mehr vom theologiſchen Beblete, ‘als vom hiſtoriſchen und

m
* * .. *
* * = —

die Dogmatik d. griechiſch. Kirche im 12. Jahrh. 649

Es iſt, wie jeder weiß, nicht der Reiz des friſchen
geiſtigen Lebens und der kräftigen Bewegung, nicht der
Reichthum neuer oder ſchöner Erſcheinungen, nicht das
Erhebende liebenswürdiger oder großer Charaktere, wo⸗
durch jener Zeitraum der griechiſchen Kirche den Beobach⸗
ter anziehen kann. Wer nur dieß iM ber Gefchichte fucht,
mag feinen Bli abwenden von dem Bild, welches ich im
Begriff bin, ihm vorzuhalten. Es ift auch immer erfreus
licher und lohnender, ein Gemälde aus dem chriftlichen
Alterthum, oder aus unferer Reformationdgeit, oder aus
der Periode, welche ihr bahnbrechend und lichtbringend
voran ging, zu entwerfen. Dennoc wollte ich mich nicht
abhalten laffen, dieſes Bild zu zeichnen. Auch folche Zeis
ten wollen befchrieben feyn, und müflen befchrieben wer,
den, fey es auch nur um der Vollſtändigkeit willen. Auch
die Kenntniß folcher Erfcheinungen enthält viel Belehrens
ded. Sie zeigt aufs Anfchaulichlte, daß nur der Geift es
ift, der jederzeit lebendig macht, baß ohne freie, ftete
aus dem Born des Lebens gefchöpfte, Entwidelung Tein
Gedeihen bes religiöfen, theologifchen und firchlichen Zus
ftandes möglich ift, daß der Verſuch, ben rechten Glau⸗
ben durch äußere Mittel zu fördern, nie eine erwünfchte
Wirkung haben kann, daß, als die Kaifer, ftatt durch

politifhen gilt), und fagt, bie Schuld davon liege nicht for
wohl an ben Griechen, die doch auch damals noch Beach⸗
tenswerthes geliefert hätten, als vielmehr an ben hominibus
doctis Europae occidentalis, qui laeto istarum litterarum
fondamento, quod vir summus, Leo Allatius, Graeco-
Romanus , YVaticanae praefectus, aliique illius aetatis non
docti solum, verum etiam Maecenates condiderant, mirum
quantum contenti, satis jam monumentorum habere ar-
biträbantur,. ex Quibus saam theologiae Graecorum medii sevi
motitigm, si guidem-cam omnino stadio suo non dedigna-
bantur, haurire possent. Unde factum est, ut paene iam
inculia neglectaque iaceat illa disciplinae do-
etioris elegantiorisgne pars, quae historiamthed-
-logiae Ohristianae orientalis comprehemdit.

650 Be « Ullmann

Frömmigkeit vorleuchtenbe, mit Weisheit dad Wahre
fördernde Herrfcher zu feyn, es für ihre Pflicht hiels
ten, grübelnde und disputirende Theologen zu wers
den, weber die Kaifer rechte Kaifer, noch die Theos
Iogen reihte ie A mehr waren, und daß eine,
wenn anch dem Inhalt nach rechtgläubige, doch ganz
in äußere Feſſeln gefchlagene Theologie, nicht viel
mehr wirkt, ald eine ungläubige. Der griechifchen Kirche,
welche in ihrem Lehrbegriff die Elemente des chriftlichen
Alterthums befigt, fehlte e8 weder Damals noch fpäter an
einer inhaltövollen und bedeutenden Grundlage, aber fie
hat in fpäterer Zeit, namentlich feit fie ald gefonderte Ger
meinfchaft befteht, nichts gethan, um biefed reiche Erbgut
rüftig und febendig zu benußen ‚und zu verbeffern, fey
es durch Erweiterung oder durch Vereinfachung. Sie bes
fitt alles, was das dhriftliche. Alterthum befaß, aber fie
befißt e8 feit dem achten amd ‚neunten Jahrhundert faft
nur als todten Schaß, nicht als lebendiges und belebens
des Erzeugniß; fie iſt im Herfömmlichen. erftarrt und,
während das. Abendland ihre Schäge benußte, faß Pr nur
in thatlofer Ruhe dabet, fie gu hüten.

Wir haben Achnliches in unferer Kirche nicht zu bes
fürchten, weder jeßt, noch in Zufunft, Der Geift, aus
dem fie geboren, ift in ihr zu gewaltig. Selbft das Alte—
und wahrlich wir gehören nicht zu denen, die da fagen,
das Neuefte fey das Zefte, und die nur überall auf die
Meinungen einer ungebildeteren Vorzeit felbftgefällig herab
fehen — auch das Alte, wo es fich geltend machen will,
vermag es nicht bloß ale Altes, fondern nur als Rebendis
ges, Ewigwahres, den Bedürfniffen des Geiftes auch in
der Gegenwart Entfpredyendes. So fünnen wir alfo rus
big, ohne niederfchlagende oder bittere Bergleichung,
vielmehr im freubigen und dankbaren Bewußtſeyn des
fchöneren Zuftandes, ben wir genießen, auf eine Zeit
zurückblicken, bie ung ale ihr Erbtheil die große War⸗

die Dogmatik d. griechiſch. Kirche im 12. Sahrh. 651

nung binterlafien hat: Werbet nicht der Menfchen Knech⸗
te! Wobei freilich nicht zu vergeflen tft, daß es eine Er⸗
ftarrung nicht blos im Kirchlichen, fondern auch im Uns
firchlichen geben kann, und daß nicht alle, welche jener
entronnen find, firh auch vor diefer zu bewahren wiffen;
denn Viele, die aufs eifrigfte gegen das Beharren beim
firchlichen Buchflaben fprechen, geben fich einem Buchftas
ben anderer Art gefangen und haben nur die theologifche
Tradition mit einer verbünnten philofophifchen vertaufcht,
Die wifjenfchaftlicd gewogen ald Stehenbleiben beim Hers
gebrachten nicht beffer ift, als jene.

1. Geiftiger Zuſtand der griechiſchen Kirche im zwölf
ten Sahrhundert.

Für die abendländifche Kirche war das zwölfte Jahr⸗
hundert eine Zeit außerordentlicher Bewegungen im Staat,
in der Kirche und im Gebiete ber Wiffenfchaften, eine
Zeit neubelebter Anregung und weitverbreiteter Gäh⸗
rung, in der fich eine neue Geftaltung für die Kirche vors
zubereiten begann, wenn gleich diefelbe erft im Verlauf
von Sahrhunderten heran reifte und zur Vollendung ges
dich. Die päpftliche Hierarchie ftand damals in der vol-
leften Blüthe; am Schluffe des elften Sahrhunderts durch
ben gewaltigen Geift Gregors in eherner Strenge befes
figt, erreichte diefe Macht am Schlufle des zwölften
Sahrhundert® unter Innocenz IN. ihren Gipfelpunct.
Aber gerade in ihrer glängendften Blüthe lag der Keim
der Bernichtung. Se äußerlich gewaltiger dieſe Herr⸗
fhaft wurde, deſto fchroffer der Gegenfaß gegen Die
Worte des Erlöfers: „Mein Reich iſt nicht von biefer
Welt.” Se laſtender fich der Drud auf Fürften und Böls
ter legte, befto mehr mußten die Kräfte ſich ftählen und

62 um au Ullmann ee» et Feen

vereinigen, um ihn abzufchätteln. Damals firitten bie
Hohenftanfen mit beutfcher Kraft für die Unabhängigteit
ihres Reiches, und in verfchiedenen Gegenden bes Abend»
landes erhob fi eine Secte nach der andern und wirkte
entweder in ber Stille, oder kaͤmpfte auch offen und flürs
mend gegen bie römifche Herrfchaft, ja felbft Die Kreuz⸗
güge, anfänglich durch die Päpfte hervorgerufen und im
Sntereffe ihrer Macht anterhalten, fchlugen zuletzt zum
Nachtheil derfelben and. Im Gebiete der Theologie,
welche damals fo ziemlich alle Wilfenfchaft in fich befaßte
und auf jeden Kall den Mittelpunet bed geiſtigen Interefs
ſes bildete, befämpften ſich Scholaftit und Myſtik, philo⸗
fophifche und praftifche Richtung. Sie traten in ihrer
ganzen Strenge in Abälard und Bernhard einander ges
genüber, fle gränzten dann auch wieder ih vielfachen Abs
finfungen an einander und fuchten fich auszugleichen im
Männern, wie Richard von St. Victor a) und Bonavens
tura. Reben den philofophifchen Theologen, bie in vers
fchiedene Schulen getheilt waren, und neben den contents
plativen oder fpflematifchen Myſtikern, erfcheint eine
Reihe von Freunden des einfacheren, apoftolifchen, prak⸗
tifchen Ehriftenthums gewöhnlich auch in myfkifcher Form,
ein edles .Ziel verfolgend, aber vielfach in ihrem Streben
gehemmt ober von der rechten Bahn abgeführt Durch mans

a) Außer den allgemein befannten älteren und neueren Schriften
über das religiöfe und theologifche Leben des Mittelalters ift unter
den neueften auszuzeichnen die ſchoͤne Schrift von Dr. Alb, Lieb:
ner: Hugo von St. Victor und bie theologiſchen
"Riytungen feiner Zeit, Leipz. 1832. Indem wir uns ein
weiteres Uttheil über biefes fehr fchägbare Wert und einige an⸗
bere neuefle Monographien vorbehalten, fey bier nur bemerkt,
daß Feine einzelne Schrift und. kein einzelner Mann bie Dar:
ſtellung ber kirchlich⸗ -theologiſchen Entwicelung des Mittelal⸗
ters erſchoͤpſen Tann und daß imnier mehr ein Zuſammenwir⸗
Zen verſchirdener Kräfte für diefen Zweck zu wünfden tft.

bie Dogmatik d. griechiſch. Kirche im 12. Jahrh. 653

nichfaltige, garnicht abzuwehrende, Einwirkungen ber Zeit.
Dft brach der Eifer fiir die Reinigung der hriftlichen Kir,
che, durch beigemifchte Leidenſchaft getrübt ober durch die
uungeheuere Macht der entgegenftehenden Hierarchie, mit
welcher er zu ringen ſich erfühnte, bie zum Fanatismus
gefteigert, mit wildem Feuer hervor, wie bei Peter von
Bruys, Heinrich von Lauſanne und Arnold von Brefcia,
oft nahm er auch eine reinere, mildere Geftalt an, wie
bei den von einem edleren evangelifchen Geifte durchbruns
genen Waldenfern. Leberall gingen, wenn auch biswei⸗
len durch eine bintige Morgenröthe verfündet, Strahlen
des Lichtes auf, überall erwachte ein neues geiftiged Les
ben, deffen Entwidelung fein Bannftrahl, Feine neu ges
fliftete Inquiſition, fein Mönchsorden, fein Kreuzzug
gegen Ketzer zu hemmen vermochte, bie alle verfchiebenen
Duellen und Bäche diefed neuen Lebens, in ihrem Fort⸗
Tauf mehr und mehr geläutert, in einen Strom zufanmen
floffen, der fid in der Reformation eine große —
brach und ein eigenes Gebiet ſchuf.

Anders war es in der griechiſchen Kirche .
Während die abendländiſche in einer neuen, kräftigen Les
bensentwidelung begriffen war, blieb die morgenländis-

DD 0}

654 72: Wlmamn wer

langfamen Tobes. Denn ald eigentliches geifliges und
wiffenfchaftliches Leben kann Doch Das nicht bezeichnet wer⸗
den, daß man bemüht war, die von den Vorältern ererb⸗
ten Schäße des Glaubens und Wiffend noch in einigem
Gebrauche zu erhalten, daß es unter ber höheren Geift-
lichkeit noch vielbelefene und vielfchreibende Männer gab,
wie Photius, daß noch einzelne Kirchenlehrer die eregetis
fchen Ueberlieferungen des Alterthums wohl zu benugen
und auch mit einzelnem Neuen zu bereichern verftanden,
wie Decumeniud und Theophylactus, ober zugleich, wie
der fpäterhin zu fchildernde Euthymins Zigabenus, aus.
der bogmatifchen Rüfttammer der Alten eine neue Bewaffs
nung für ben Kampf mit vielfältigen Härefleen zuſammen
zu feßen. ſuchten. Das alles zeugt nicht von theologifchem
Leben, fondern umgekehrt vom Erfterben bed höheren
wiffenfchaftlichen Geiſtes, denn e8 wurde nichts frifch ers
zeugt und. das lWeberlieferte war die Gränze bes Fors
fchens und Denkens. Was fid) bei Ehryfoftomus haupt⸗
fühlich und Theodoret fand, pflanzte fich in der Eregefe
fort; Johannes von Damaſcus, der felbft ſchon vorzugs⸗
weife Sammler ift, hatte das Ziel in der Dogmatik ge
ftedt, und aud in der Philofophie gab ed nur Meinun⸗
gen, aber feine Denkweifen und Syſteme. Wenn im Ins
neren der morgenländifchen Kirche noch geftritten und das
burch ein Schein des Lebens erhalten wurbe, fo war es
nicht fowohl Religion und Theologie, um die fih der
Streit bewegte, fondern etwas ganz Aeußerliched, Dem
Eultud Angeböriges, die Bilderverehrung. Darüber
waren Kaifer, Minifter, Patriarchen, Mönche, Geiftliche
und Volk in heftiger Bewegung, das Innere und We-
ſentliche der chriftlichen Lehre aber ließ man als etwas
längft Ausgemachtes, durch Kirchen und Staatögewalt
‚ummwieberruflich Beftimmtes auf fich beruhen. Die Kormen
des Alterthums waren noch ba, aber was einft Leben ges
wefen, war jeßt Stein geworden. Auch die Polemik nad)

die Dogmatik d. griechifch. Kirche im 12. Sahıh. 655

außen konnte nicht fruchtbringend auf den inneren Zus
ſtand zurückwirken. Die morgenländifche und abendläns
diſche Kirche hatten feit Jahrhunderten einen fo höchft
verfchiedenen Entwidelungsgang genommen und waren
nun befonders durch die in der leßteren ſich augbildende
Hierarchie fo fcharf getrennt, daß weder die aus fo gros
Ber Ferne geführte, fat nur auf unbedeutende Einzelns
heiten fich begiehende gelehrte Polemik Geift und Intereſſe
weden, noch bie fpäteren aus politifchen Urfachen ents
fprungenen Bereinigungsverfucche ein dauerndes Refultat
der Annäherung hervorbringen konnten. So gingen die
beiden Kirchen damals neben einander her, ſchon feit läns
gerer Zeit innerlich gefchieden und mistranifch, durch die
Kreuzzüge noch mehr verfeindet, durch fortwährende Pos
lemit ihrer Gelehrten gereizt, ohne daß Die eine von der
andern eine wahre höhere Anregung empfing und die geis
ftigen Bortheile 309g, die an und für ſich betrachtet eine
der andern hätte gewähren können. Nur felten gefchah
ed, daß ein Abenbländer aus dem Morgenlande Kennts
niß der griechifchen Sprache und Litteratur mit herüber
brachte; häufiger zeigte fich die Erfcheinung, daß Sectis
rer, die in ber griechifchen Kirche verfolgt wurden, in
der Stille nach den Abenbländern wanderten, und hier,
oft Durch Drangfale geläutert, in veränderter Geftalt wies
der auftraten, um in die neue religiöfe Lebendsentwidelung
Diefer Gegenden mit einzugreifen.

Die Kirchenlehrer, welche wir hier hauptfächlich ſchil⸗
dern wollen, fallen in die Zeit, da im Abendlande Die
Scholaftit in voller Blüthe fand. Wenn wir dag
Weſen ber Scholaftit vornehmlich in folgende Puncte fes
Ben, daß man die überlieferten, kirchlich feitgeftellten
Dogmen, ohne auf ihre letzten Gründe in der Schrift
und den Bebürfniffen des menfchlichen Geiftes mit freier
Kritik zurüd zu gehen, ald wefentlihe Wahrheit aners
kannte und durch eine der Kirchenlehre ſich anfchließende

656 | ullmann

Philofophie zu erläutern und zu begründen fuchte, daß
in der Eonftituirung des Inhalte der Glaubenslehre
überall das theoretifche und fpeculative Intereffe überwog
und das praftifche zurückdrängte, in der Form aber eine,
wenn and) oft nur äußerliche, dialektifche Methode anges
wendet wurde, fo können Nicolaus von Methone, Nices
tas Choniated umd einige andere griechifche Kirdfenlehrer
Des Mittelalters etwa als Halb⸗Scholaſtiker bes
zeichnet werben, benn in einigen Beziehungen waren fie
es, in andern nicht. Sie find mehr theoretifch, als prak⸗
tifh. Ihre Theologie befteht vorzugsweife darin, das
firchlich Ueberlieferte in ber gegebenen Form fireng zu bes
wehren und durch philofophifche Darftellung zu flüben;
bei der Wiberlegung ber Gegner wenden fle auch biöweis
{en eine gewiffe Dialektik an; aber alles dieß gefchicht
nicht weit der Kraft und Entfchiedenheit, nicht mit der bes
wußten Eonfequenz, wie bei ben abendländiſchen Scholas
ſtikern; und wenn wir bei diefen zugleich das Vorherrſchen
ded Ariſtotelismus zu den Eigenthitmlichkeiten ihrer Denk⸗
art rechnen dürfen, fo fehlt andy dieſes Merkmal bei ven
Griechen, denn troß einer gewiflen Polemik gegen bie
Platoniker neigen fie fich doch weit mehr zum Platonis⸗
mus, ald zu irgend einer andern Philoſophie. Im All
gemeinen aber mangelt ihnen das reichere geiftige Leben,
die eindringende philofophifche Entwickelung, die wir bei
ben beffern Scholaftifern finden. Diefe ſetzen durch felbfts
eigene Geiftestraft den überfommenen Stoff in Bewegung,
handen ihm neues Leben und frifchen Geift ein; bei Den
griechifchen Kirchenlehrern des Mittelalters aber bleibt es
eine ftarre Mafle ohne Lebensodem und Bewegung. Es
iſt ein großer Unterfchied, ob wir ganz biefelben Sätze
bei einem Athanafins, Baſilius, Gregor von Nazianz
und andern Theologen des vierten Jahrhunderts, ober
ob wir fie bei einem Griechen des Mittelalters leſen; Dort
iſt es ein frifcher Guß, ber Lehrbegriff war im Werben,

ur.
- CI — _ 5

!

die Dogmatit d. griechifch. Kirche im 12. Jahrh. 657 -

die Ausdrüde hatten Neuheit, Leben nnd Bedeutung;
bier war der Eehrbegriff ſchon zur Außerlichen Orthodoxie
geworden, die Worte waren —— Typen und ver⸗
altete Schulformeln.

Man hat die griechiſche Kirche, beſonders der katholi⸗
ſchen gegenüber, häufig geprieſen, daß fle von der Schola⸗
ſtik frei geblieben iſt. Dieß iſt ein ſehr zweideutiges Lob.
Die Sache kann von einem doppelten Geſichtspunct be⸗
trachtet werden. Faſſen wir allein die frühere, überhaupt
vergangene Entwickelung der griechiſchen Kirche ins Auge,
ſo liegt darin mehr eine Anklage. Denn was hat nun
die griechiſche Kirche ſtatt der Scholaſtik aufzuweiſen?
Nichts. Ihre Theologie blieb zicht darum von der Scho⸗
laſtik frei, weil ſie dieſer Richtung etwas Beſſeres und
Höheres entgegen geſetzt hätte, wie es ſpäterhin die Theo⸗
logie der Reformatoren that, ſondern weil es ihr an Le⸗
bensfülle und Triebkraft gebrach, um ſolche immerhin
großartige Erſcheinungen hervorzubringen. Sie blieb
auf dem Puncte ſtehen, auf dem ſich die ſogenannte
poſitive Theologie des Abendlandes vor dem Entſte⸗
hen der Scholaſtik befand. Es fehlte auch ihr an einem
Anſatz zur Scholaſtik nicht, aber ſie war nicht im Stande,
daraus eine neue Lebensgeſtaltung zu bilden; ſie behielt
den Niederſchlag ohne den Geiſt. Blicken wir dagegen
auf die Entwickelung der griechiſchen Kirche, die künftig
möglich und zu hoffen iſt @), fo kann es allerdings für fie

a) Und warum follten wir fie nicht hoffen? Hat ſich boch in der
Befreiung und begonnenen bürgerlichen Wieberberftellung Gries
chenlands das Walten der Vorfehung fo unverkennbar geoffens
bart, daß wir nicht zweifeln Tönnen, dieſes Volk fey zu einer
neuen, ſchoͤneren Gefammtentwidelung befiimmt. Diefe koͤn⸗
nen wir aber nicht denken ohne bie Vorausfegung, daß bie
chriſtliche Erkenntniß und Krömmigkeit und von diefer Grund»
lage aus die Sittlichkeit unter den Griechen ein höheres Leben
gewinne. Noch ift nicht blos im bürgerlidhen Leben, fonbern

Theol, Std. Jahrg. 1888. 37

6568... Ullmann a

von großem Bortheil feyn. daß fie, wie vom Papfithum,
fo auch von ber Scholaftik nie beherrfcht worben ift, denn
nun braucht fie auch nicht erfi die Fefleln zu. überwinden,
welche die Fatholifche Kirche, wenn gleich nicht mit fo, bes
engendem Druck, wie im Mittelalter, immer.noch trägt.
Eine merkwürdigs Erfcheinung, die wir aus den theo⸗
Logifchen Schriftftelleen her bamaligen Zeit entnehmen kön⸗

audy in ber Kicche vieles Hemmende ba, und vielleicht wird
erſt in ſpaͤterer Zukunft die griechiſche Kirche einen ſchoͤneren
Tag erblicken, ’aber die Sonne wird nicht ausbleiben. Und
wenn Griechenland von biefer Seite einer neuen Bildung ent
gegenreift, fo ift. hoͤchſtgahrſcheinlich, baß biefelbe audy eine
eigenthuͤmliche Beftaltung annehmen wirb vermöge bed Zufanıs
menwirkens griechifher Nationalität und alter Ueberlieferung
mit neuerer europäifcher,, befonders beutfcher Bildung, fo daß
‚bie griechiſche Kirche dann wieder mehr als ein felbftftändiger
.. und handelnder Theil mitwirken koͤnnte in ber großen Entwicke⸗
lung des Ehriſtenthums unter der Menfchheit. Schöne Worte
.. ber Hoffnung fpridt auch Neander in biefer Beziehung für
die griechifche Kirche aus in dem Progr, ber Bibelgeſellſchaft
9.1830, ©. 8 u, 9. Auch dürfen wir hier nicht unterlaffen,
- auf eine: gehaltreiche Rede hinzuweiſen, welche ein bolländifcher
Gelehrter, Hr. Prof. Kift, vor einiger Beit beim Antritt eis
ner kirchengeſchichtlichen Profeffur zu Leiden gehalten bat: De
Ecclesia Graeca, divinae providentiae teste. Es ift darin
vieles Treffende über das Verhältniß der griecdhifchen und roͤ⸗
mifhen Kirche, ihre Trennung, verfuchte Bereinigung, vers
ſchiedenartige Entwidelung, über bie wunderbare Erhaltung
und die Vorzüge der griechifchen Kirche, fo wie über ihre Hoff⸗
nungen für die Zutunft gefagt. Nur fcheint uns der von feis
nem Begenftanbe begeifterte Verfaſſer gu ſehr Lobrebner ber
.:: gsiechifihen Kirche, beſonders im Mittelalter und namentlid
5 dar Batholifchen Kirche gegenüber geworben zu feyn. Wir ver:
,2.:.:tennen bie Auswüchle und das Drüdenbe des mittelalterlichen
:... Katholicismus nicht, aber die Erftorbenheit der griechifchen
2 "Kirche iſt doch ſchlimmer, und von der reineren Lehre, dem
Bibelgebrauch, ber wifienfchaftlich » theologifchen Bildung, ber
Liberalität unb Dulbung ber griechiſchen Kirche in biefer Zeit

: follte. man nicht zu viel Ruͤhmliches fagen.

die Dogmatik d. griehifch. Kicche im 12. Jahrh. 659

nen, ift die Fortwirkung heidnifcher@fementeum
ter den griechifchen Ehriften. Die drei Dogmatifer, die wir
in ber Folge genauer betrachten werden, polemifiren gegen
den fortwährenden Einfluß heidnifcher Bildung und Relis
gionsanficht. Euthymius Zigabenus beginnt fein Syſtem
mit der Beftreitung des Polytheismus und Epicureies
mund 8). Nicetas Choniates führt unter den Häretifern
eine eigene Parthei der Heidnifchgefinnten, ber Ethnophros
nen, auf, welche er ſehr ausführlich widerlegt und als
folche bezeichnet, Die zwar im Uebrigen mit den orthodos
xen Ehriften übereinftimmten, aber dabei heidnifche Meis
nungen und Gebräuche beibebielten b). Nicolaus von
Methone widmet eine ganze Schrift ber Bekämpfung der
slatonifchen Philofophie und der Elemente heidnifcher
Weltanfhauung, welche durch das Medium diefer Phi—⸗
fofopdie unter die Ehriften eindringen fonnten und wirds
lich eindrangen d. Wir müffen bier zwar auch etwas
auf den allgemeinen polcmifchen Geift und auf die Ges
wohnheit rechnen. Weil die älteren Kirchenlehrer gegen
heibnifche Religion und Philofophie polemifirt hatten,
hielten diefe fpäteren Theologen es für Pflicht, das näm⸗
die

660 Ullmann

Himmel, dieſelbe Sprache, zum Theil auch biefelbe Bil⸗
dung durch die claſſiſchen Schriftiteller des alten Griechen,
lands verband fie mit ihren Vorältern. Sollte nicht auch
in der religiöfen Bildung fich etwas fortpflangen? Mir
finden ja die nämliche Erfcheinung auch in Italien, nicht
blog im Mittelalter oder unmittelbar vor und zur Zeit der
Reformation, fondern, man kann fagen, bis in die neuefte
Zeit. Das Ehriftenthum wird dort immer bald mehr bald
minder ethnifirt. Nicolaus von Methone fürchtet Diefen
Einfluß befonders von der claffiichen Bildung O5; infor
fern nicht ganz mit Unrecht, ald man von ihr baffelbe
fagen kann, was Baco von der Philofophie fagt. Ein
oberflächliches Studium des claffifchen Alterthums kann
wohl zur augsfchließlichen Berehrung des Künftlerifchs
Schönen und Heroifch» Kräftigen hinführen und dadurch
von dem einfachen, demuthvollen, äußerlich unfcheinbas
ren Ehriftenthum ablenfen b); aber ein tiefered Studium,
welches eben auf die Aneignung bes wahrhaft Menfchlis
chen gerichtet ift, wird vom Heibenthum zum Chriftens
thum zurückführen, weil Diefes in der ganzen Erfcheinung
unb Thätigkeit Ehrifti eine Verflärung des Menfchlichen
durch alle Verhältniffe enthält, wie dieß in folcher Reins
heit und ‚heiligen Hoheit weder in ber Religion, noch in
der Gefchichte irgend eines vorchriftlichen Volkes nachzus
weifen ift. Aber um das Chriftenthum in diefer Bezies
bung dem Geifte des clafjifchen Alterthums gegenüber in
feiner ganzen göttlich s menfchlichen Erhabenheit darzuftels

a) Nicol. Methon. Refutatio. pag. 2 u. 8.

b) Den Wiberfprudy zwifchen ber chriftlichen Gefinnung unb einer
falſchen Schägung ber hellenifchen Bildung, fo wie die Erfah⸗
zungswahrheit, daß biefe nicht zu jener gelangen laſſe, brüdt auch
der Apoftel Paulus in kurzen, aber bedeutungsvollen Worten

aus, 1. Cor. I, 22.38: "Elinwes copla» $groüew Aueis

Sb angvesonev Xgueröv deraugapivor .... Eivesı naglar.

die Dogmatik d. griechiſch. Kirche im 12. Jahrh. 661

len, dazu gehörte nicht blos eine trodene Wiederholung
feft gewordener dogmatiſcher Formeln, ſondern dazu war
erforderlich eine lebendige, friſch aus der Quelle geſchoͤpfte,
in den Geiſt eindringende und aus kräftiger Seele flie⸗
ßende Darſtellung des Chriſtenthums. Diefe fehlt bei allen
damaligen Dogmatikern und Polemikern der griechiſchen
Kirche. Statt der Begeiſterung finden wir bei ihnen ab⸗
genutzte Betrachtungen, wie ſie von einem Geſchlechte der
Theologen auf das andere forterbten und von Buch zu
Buche wanderten. Unter ſolchen Umſtaͤnden mußte unter
jenem Volke, das im Heidenthum ſeine Blüthe gefeiert
hatte und ſeine ſchönſten Erinnerungen daran knüpfte,
immer ein Rückfall befürchtet werden, und zwar des Vol⸗
kes in den gröberen heidniſchen Aberglauben, der Gebil⸗
deten in ein verfeinertes Heidenthum.

Das Geſagte wird zum Theil noch anſchaulicher und
beſtimmter begründet werden, wenn wir die Haupterſchei⸗
nungen in der Lehrentwickelung der griechiſchen Kirche
des zwoͤlften Jahrhunderts genauer betrachten.

17V er Ullmann

Hepräfentant der Wiffenfchaft feiner Zeit anfgeführt wer⸗
den zer befaß einen bedeutenden Umfang verfchiebenartis
ger Kenntniſſe, fammelte bad Gegebene zum Theil mit
Geſchick und Beurtheilung und trug dazu bei, den gei⸗
figen Erwerb der Vorzeit bei feinem Volke im Leben gu
schalten allein Spuren felbftftändiger Gervorbringung
in Philoſorhir and Theologie finden wir bei ihm nicht
mehr, und wenn wir darauf überhaupt bei ber damali⸗
gen Generation der: Griechen verzichten müſſen, fo #
Pſellus auch nicht einmal ald dogmatifcher Sammler
wichtig genug, um hier Gegenſtand einer befonderen Ber
trachtung zu werden. Als eigentliche Dogmatiker find in
biefer Periode Euthbymind Zigabenud: md Nice
tas Choniates zu nennen. Diefe Männer bilden gleidy
fam die Einfaffung, wenn wir ein Bild des Nicolaus von
Methone. entwerfen wollen, denn der eine blühte am
Anfang, ber andere am Schluſſe des Jahrhunderts, in
deffen zweite Hälfte Nicolaus wahrfcheinlich e) fällt, und
[hen Schriften bes jüngeren Pfellus beftehen hauptſaͤchlich in
einigen eregetifchen Arbeiten über altteftamentliche Bücher, nas
mentlidy über das hohe Lied und die Pfalmen (Vergl. barüber
Schrödh; Rich. Geſchichte Ih, 28. &, 318.), in einer Abhand-
lung über die Zrinität und die Perfon Chriſti, in einem Bud
über bie fieben ölumenifchen Synoden, weldye die griech. Kirche
anerkennt, in Erörterungen über Stellen des Gregor v. Razianz,
über halbaifche Orakel und Lehrmeinungen, über Tugenden und
Eafter, den Nomokanon u. ſ. w. Mehreres davon ift in gebun:
bener Rebe abgefaßt; einige wichtigere unter feinen tbeologifchen
Werken z. B. gegen Eunomius, theol. Fragen und Antworten
an Michael Ducas, über den theol. Charakter u. a. find noch
nicht gedruckt. Unter den Schriften allgemeineren Inhaltes ift
auch eine über das Goldmachen und, wenn fie bem Michael
. Pfelus mit Recht zugefchrieben wird, über das Podagra. Kal.
Cave Hist.-liter. t. II. p. 136. ad ann. 1050. Oudin. Com-
mentar, de scriptor. eccles. t. I. p. 646 sg4-

= Sein Beitalter iſt zweifelhaft; weiter unten werden darüber Gr:
Örterungen folgen,

Jie Dogmatik d. griechiſch. Kteche im 12. Jahrh. 663

ı ed uns hier zunächſt um den Stand der Lehrentwicke⸗
ng zu thun ift, mögen diefe Männer zuerſt gefchilbent
erben, um neben ihnen bem Nicolaus feine Stelle anzu⸗
eiſen.
Euthymius Zigabenus ober Zigadenus 9,

a) Ueber Cuthymius Zigabenus find im Allgemeinen fols
gende Schriften zu vergleihen: Cave Histor. liter. vol. II.
p. 1%. ad ann. 1116, Du Pin Hist. eccles. vol. X. p. 18%.

. OQadin, Commentar. de script. eccl. t. Il. p. 979. Leo Al
latius de consensu utiiasque ecel. Lib. I. c. 10. Fabri-
cius Biblioth. gr. vol. VII. p. 460. b, älteren Ausg. Mat-
thaei in praefat. ad Euthym. Zigab. Commentar. ia Evan-
gel. Lips. 1792., bef.p. 7 ff. Hamberger’s zuverläff. Radı-
richten. SH. IV. S. 80. Schroͤckh Kirk. Geſch. SH. XX VI.
&. %06 fi. h. XXIX. ©, 8382, Gieſeler K. Geſch. B. II.
Abth. 2. S. 92. ©. 649. d. 3. Ausg. Die Schreibart des Ras
mens des Euthymius ift befanntlich verfchieden; bald wird er
Zeyaßnwds ober Ziyaßnwös, bald Zuyadnvög ober —
genannt. Hentenius nennt ihn ſogar Zigabonus. Biswellen
wird das Wort in den Handſchriften mit einem großen, banm
wieber mit einem Tleinen Anfangsbuchflaben gefchrieben. Wir
würben beſſer über die Richtigkeit der Schreibart urtheilen koͤn⸗
nen, wenn wir den Urfprung bes Beinamens zuverläffig wuͤß⸗
ten. ls LiNN, in ber ——— zu — u —* euthw⸗

6° Ullmann

der in einem Klofter 3 bei Conſtantinopel lebte und we⸗
nigftens am das J. 1118 noch nicht geftorben war, muß
ſich unter feinen Zeitgenoflen einen nicht geringen Ruf als
Glaubenslehrer erworben haben, denn nicht nur erhielt
er von dem Kaifer Alerius Comnenus den Auftrag zur
Anordnung eines polemifch + Dogmatifchen Lehrgebäudes,
von dem nachher die Rebe feyn wird, fondern die Toch⸗
ter dieſes Kaiferö, die gelehrte Anna Comnena bezeichs
net ihn auch als vollendeten Grammatiker und Rhetori⸗
ter, und rähmt, daß er mit der Glaubendlehre vertraus
ter gewefen, als irgend ein anderer b). Aber gerade diefer
Ruhm des Euthymius Zigabenus ift der ſprechendſte Bes
weis von der theologifchen Dürftigkeit der griechifchen
Kirche feiner Zeit. So wohlfeil, wie er, haben fich wer
nige, hat fich vielleicht niemand den Namen eined Dog⸗
matikers erworben. Wer ſich nicht durch den Augenfchein
überzeugt hat," möchte ed faum glauben; aber in der
That war ed nicht viel mehr als bloße Fingerthätigfeit,
wodurd Euthymius bewirkt hat, daß man feinen Namen
bie auf den heutigen Tag in der Gefchichte der Dogmatif
nennt. DBelefenheit ift dieſem Manne zwar nicht abzus
fprechen;..er hat mehrere eregetifche Schriften c) hinters

a) Euthymius bezeichnet fich felbft als einen Mönch sic Tequßlé-
zrov noviis, eines Klofters bei Gonftantinopel, am Ufer bes Mee-
res gelegen und ber heil, Zungfrau geweiht, Vergl. über daſ⸗
felbe Cave Histor. liter. t. II. p. 198. und befondere Du
Fresne Constantinopolis Christ. Lib. IV. cap. 2. num, 36.
p. 9.

b) In ihrer Alexias Lib. XV. p. 490 u, a, ed. Paris.

c) Ueber die eregetifchen Arbeiten bes Euthymius vergl. man bie
oben angeführten Werl. Schroͤckh Ah. XXVIII. G. 306 —
813. giebt eine gute Ueberſicht. Das eregetifche Hauptwerk bes
Euthymius, ber Sommentar über bie Eyangelien if
zuerſt in ber Urſprache zugleich mit der früher, erfchicnenen Ueber:
fegung bes Joh. Dentenius herausgegeben von Matthäi. Keipz.

die Dogmatik d. griechifch. Kirche im 12. Jahrh. 665

Iaffen, Sommentarien über die Palmen und über zehn
Lieder der heil. Schrift, über die vier Evangelien und bie
Fatholifchen Briefe, welche zwar nicht viel Eigenthümlis
ches, aber Doch — namentlich feine Erklärung der Evans
gelien — Brauchbares aus älteren, befleren Eregeten
enthalten; aber tieferes Denken und felbfifländiges For⸗
fihen war überall nicht feine Sache, und dieß zeigt fich
nirgends auffallender,, als in feinem Dogmatifchen Werte.

. Diefed Wert, nämlich die Panoylia), ift bie

1792. in 3 Dctaobänden. Matthäi hat in einer [ehr ausfährli-
chen Vorrede bie Literatur bes Begenftandes mitgetheilt. Bes
ſonders verdienen aus der früheren Zeit hervorgehoben zu wers
den die Bemerkungen Rihard Simons über Euthymius in
feiner Histoire crit. des principaux Commentateurs da N. Test.
Rotterd. 1698. cap. 29. p. 409— 422.

a) Der vollfländige Zitel if: TTavozila doymarızny is
ö v slereng, Aros ORA0HNun doyudros. Man
..2önnte zweifelhaft feyn, ob Tævoxdalc hier eine vollftändige Ruͤ⸗
Aung, Bewaffnung oder eine Rüftlammer, einen Waffenvorrath
bezeichnen Tolle; allein der Zuſatz dwlodnxn und die Aeußerung
der Ginleitung, daß das Buch den Zweck habe, Vertheidigungs⸗
and Angriffswaffen für Glaubenskaͤmpfe aller Art in Menge
darzureichen , fpricht offenbar für die lestere Erklärung. Die
ganze Wanonlia h aus zmei heilen /narte rd 24 h=

66 Ma. ra. Tgie

auf wenige Beſtandtheile ein reines, nicht einmal ſelbſt⸗
ftändig verarbeitetes, nicht einmal mit erläuternben: ober
beurtheilenden Zufägen ausgeftattetes, ſondern blos aus⸗
gefchriebenes und fo ganz kahl hingeflelltes Ercerpt and
ölteren griechifchen Dogmatitern. Nur Einzelnes äſt ei⸗
genthuümlich, aber andy dieſes hat dann mehr einen hiſto⸗
zifhen Werth, infofern es ſich auf damals 'erikirende
Secten bezieht, als einen bogmatifchen. Das Merkwür⸗
digfte, wenigftens am meiften Eharakteriſtiſche bed gans
zen Buches ift die Einleitung. Hier ftellt ſich ſchon in den
erften Worten die damalige Lage der griechifchen Theo⸗
logie ans Licht. Statt nad, dem fchönen Ausfpruche des
heidnifchen Dichters ein religiöfes Werk mit der Erhe⸗
bung des Geiftes zum Vater der Götter und Menfchen

und latein. befannt gemacht in Frid. Sylbargi Saracenicis.
Heidelb. 1595 unb flebt auch in beiten Sprachen in bem
Auctar. Biblioth, Patrum v. Fronto Ducasas t. II. p. 292.
Paris. 1624 und in ber Biblioth. Patr. Paris. 1654. tom. XII.
Sodann ift. der griechiſche Text bes 28, Ziteld gegen die Bogo-
milen aus einer boblejanifchen Handfihrift, wenn gleich nicht
voRftändig, herausgegeben von Joh. Ghriſtoph Wolf in feiner
Historia Bogomilotum. Viteb, 1712: 4. und eben fo ift von
dem 22, Titel gegen die Meſſalianer der griech. Text abges
drudt in Iac. Tollii Insigaia Itinerar. Ital. p. 106 sqq. mit
vielen gelehrten Anmerkungen. — Am leichteften zugänglich ift
das Wert in der lateintfchen Ueberfegung, welche der veronefi-
[he Ganonicus Petr, Franc. Zino, Vened. 1555, in Folio
herausgegeben hat, und welche wieder abgebrudt ift in Maxima
Biblioth. vett. Patr. Lugd. 1677. vol. XIX. pag. 1 — 235.
Diefer Ausgabe allein konnte ich mich für dad Gange bedienen.
Indeß ift auch in dieſer Veberfegung, nur in einem ganz ande:
sen Intereffe, als in ber tergovifter Ausgabe, ein Stuͤck weg:
gelafien, nämlich der 12. oder 13, Zitel.gegen ven Papft und
die Italiener. Dieſer Ziter findet ſich aber in vielen Hand⸗
ſchriften z. 8. in Rom, vergl, Fogginii Anecdot: litterar.
Rom. 1783. vol. IV. pag. 10., und in Paris, vergl. Fabric.
Bibl, gr. vol, VII. p. 468. Griechifch iſt diefes Stuͤck auch ab:
gedruckt bei Usserius de Symbolis pag. 25.

bie Dogmatik d. griechtſch. Kirche im 12. Jahrh. 667

zu beginnen, hat diefer chriſtliche Theologe nichts Wich⸗
tigeres zu thun, als im Tone niedriger Schmeidjelei den
Kaifer Alexins Comnenus zu loben d. :Und gerabe was
an biefem Herrfcher am wenigften zu preifen war, feine
unwürdige Neigung zu dogmatifcher Polemit und feine
Berfolgungsfucht wird von Euthymius am meiften herr
vorgehoben. Wir wiflen, wie Alerius gegen’ bamalige
Häretifer , befonders gegen bie Bogomilen verführ, wie
er mit unebler Liſt ihrer Häupter fich bemächtigte und mit
unchriſtlicher Grauſamkeit fie beftrafte b). Uns klingt es
alſo faſt wie Spott, was im Munde des Euthymius das
höchſte Lob ſeyn ſoll: „Det Kaiſer, nicht zufrieden mit
dem einfachen chriſtlichen Bekenntniß für ſeine Perſon,
ſey auf jede Weiſe beſorgt geweſen für die Sammlung und
Erhaltung der Satzungen der Orthodoxie, und habe nichts
eifriger betrieben, als die Unterdrückung der ketzeriſchen
Lehre, die doc zunichts nütze ſey, als zum Ver⸗
brennen c).” Dieſe Neigung des Alexius gab auch Ver⸗
anlaffung zur Entitehung des Werfes, von dem wir hatts
dein. So oft nämlich dem Kaiſer von öffentlichen Ge⸗
fchäften freie Zeit blieb, verwendete er dieſelbe zur ges
naueren Leſung der heiligen Schriften und zu Unterrebuns

68 .:. Ullmann: we

af immer angefüllt gu feyn pflegte H.“ Auch
difpntirte er perfünlich mit Gegnern der kirchlichen Lehre,
wobei es ihm, nad) dem Zeugniß des Euthymius, eben
fowohl gelang, die Widerftrebenden zu befiegen, als bie
Fliehenden durch wohlwollende Rede wieder anzuloden
und zu gewinnen. Freilih, wenn ihm beides nicht ges
Lingen wollte, gab er feinem Worte durch den Scheiterhaus
fen Nachdruck, und mit einem foldyen, der im äußerften
Kal den Gegner verbrennen läßt, ift immer ſchwer zu
difputiren. Euthymius war felbft, wiewohl nur zweis
mal, bei folchen theologifchen Unterredungen des Kai⸗
ferd gegenwärtig. Der Kaifer, der fein Verhalten in
diefen Dingen für mufterhaft hielt, wollte auch feinen
Nachfolgern eine Anleitung und Richtfehnur dafür hinter,
laſſen, gleihfam eine Kriegstunft für künftige theologis
fche Kämpfe. Er ließ alfo die, weifen Sabungen der Bü
ter und der wahren Bertheidiger des Glaubens durch
einfihtsvolle Männer fammeln und gab dann dem Euthys
mind den Auftrag, diefe Sentenzen zu ordnen und in ein
brauchbares Ganze zu vereinigen. So entfland die Pas
noplia, die ſchon vermöge ihres Urfprungs vorzugs⸗
weife polemifch feyn mußte, unb Diefe Tendenz auch durch
ibren Namen ausbrüdt b)y. Euthymius fagt felbft, das

a) Cum viris eximiis, quorum egregia multitudine Regia
semper referta esse solet. Er meint ohne Zweifel befonders
die Bilchöfe und andere bei dem Kaiſer befonders beliebte Theo⸗
logen.

b) Euthymius ſelbſt erzählt den Urfprung der Panoplia fo: Beato-
rum patrumrectaeque fidei defonsorum decretis per sapientes ct
peritos huius aetatis viros electis et in unum redactis, hanc
mihi provinciam demandavit (Alex. Comnenus), ut

eorum sententias diligenter in ordines distribuerem, et suis
guasque locis apte concinneque disponerem ac collocarem ...
Appellabitur autem hic liber Orthodoxae fidei dogmn-
tica Panoplia, vel Decretorum Armamentarium,

die Dogmatik d, griechiſch. Kirche im 12. Jahrh. 669

Werk biete jedem reichlich die verſchiedenſten Schuß » und
Trugwaffen dar, um alle Kriege zu führen und glücklich
zu beendigen. Er bat immer den doppelten Zwed im
Auge, die rechte Lehre zu vertheibigen und bie entgegens
gefeßte zu beflreiten. Die ganz veralteten Härefieen will
er übergehen, die ausgezeichneteren aber und die, von -
denen zwar bas Feuer erftict fey, aber doc; noch Kohlen
in der Kirche glimmten, ſetzt er fich zum Ziel, um fie mit
feinen Pfeilen zu durchbohren.

Euthymius beginnt mit Beftreitung bes Polytheis⸗
mus und des Epicureismus, ſtellt aber dieſen Denkweiſen
ſogleich nur Ausſprüche bes Gregorius von Nazianz unb
von Nyſſa und des Johannes von Damaſcus entgegen a).
Dieß führt ihn auf Die Lehre von Gott und von der Tris
nität, welche nebft ber Lehre von der Perfon Ehrifti faft
bas ganze Werk einnimmt.- Die Häretifer, welche weis

ut cum pugnandi tempus advenerit, oportueritque spiritales
propugnatores armari, eo patefacto, armis bello pro tempore
congruentibus instruantur. Hoc enim varia telorum armo- -
rumque ad omnia bella gerenda conficiendaque abunde
subministrabit. Auf ähnliche Weile, nur etwas Türzer, erzählt
auh Anna Eomnena die Entftehung bes Buches in ihrer
Alexias lib. XV. p. 486. ed. Paris. Sie verweift naͤmlich für
die Kenntniß der Bogomilen auf die Panoplia, welche Euthy⸗
mius aus Auftrag ihres Waters verfaßt habe, und fährt dann
fort: Kal ydg uovaz6s rıma Zuyaänvös nalovnsvor — d
Avrongarmg peraxsumpansvog Erirafev dxcsug rag algkosız
dad oda: ixdornv ldle, xal dp’ inaoro züg ray dylas zark-
gar avargonag dyyaayacdar ... Tevemv ziv PlBlov Ao-
ykazınn)v IIavorilav 6 Avroxgarmg wvöuuce, xal Erge
cos vvñ 0dra ngosayogeveras si Pıßile. In ber tergorifter
Ausgabe find dem Prolog der Panoplia folgende Verſe voranges
Rellt:

Evdvulov zöynna nal kovorgosov

Toü Ziyaönvoü doyuarov zavonile

Acklo revydeice Kouensar yivovs

"Ayanıı iorꝙᷓ ray anlorev eig zainm.

a) Panopl. P. 1. tit. 1. p. 7.

\

TO UUmaun ee:

teehin noch wiberlegt werden, find. beſonders folgende:
Simon. der Magier, die verfchiedenen Gnoſtiker, die Mas
nichäer,:Sabellius, Paul von Samofata, Die Arianer
in allen ihren Berzweigungen, beſonders die Eunomianer,
die Apollinariften, Reftorianer, Eutychianer, Wongthes
Beten, -Aphthartodofeten, Theopaſchiten, die. Gegrer ber
Bilderverehrung, die Armenier,. Paulicianer, Meſſa⸗
Haner und Bogomilen; zu Anfang des Werkes werben
auch die Juden und am Schiuffe fehr ausführlich Die Sa⸗
racenen beftritten. Unter allen Abfchnitten bes. Werkes
enthält am meiſten Eigenthümliches der 23. Zitel gegen
die Bogomilen 1); bier iſt wenigftend hiſtoriſch Neues
und Wichtiges gegeben, was aber allerdings wis kriti⸗
ſcher Vorſicht gebraucht erben muß. Außerdem kann als
felbftftändigered Product des Euthymius betrachtet wer⸗
den ber 20. Titel gegen die Armenier b),. eine Verzwei⸗
gung der Monophpfiten, der 22, Titel gegen die Meflas

a) Diefer Titel ift,-wenn gleich, wie bemerkt, unvollftändig, in ber
Urfprache wiedergegeben. in I. Chr. Wolfii Histor. Bogomi-
lorum. Viteb. 1712. Guthymius hat auch noch anderes, na⸗
mentlich eine Epistola steliteatica, gegen die Bogomilen ge:
ſchrieben. Vergl. Slefeler’s K. Geſch. B. U. Abth.2. 6. 94.
S. 591.

b) Die Armenier, eine Fortfetzung der Monophyfiten, werben
Panopl. P. U. tit. 20. p.-208. fo befchrieben: Post quartum
Concilium Chalcedonense Armenii Echanii cuinsdam, qui
et Mandacunes appellabatgr, et profanorum, qui cum ipso
erant, sacerdotum suasu- ab eoclesia catholica deficientes,, et

improbam Eutychis atque Dioscuri et aliorum Monophy-
sitarum, qui unam tantum in Christo naturam dicunt, opi-
nionem secuti, impiorum dogmatum accessionem illam sumu-
latiorem et illastriorem reddiderunt. Dicunt ende Christum
suscepisse corpus non eiusdem essentiae, cuias nöstra sunt
corpora, sed incorruptibile et impatibile ‘et increatum etc.
Die armeniſchen Ehriften unterfcheiden ſich befanntlich auch jegt
noch von ben orthoboren Griechen nicht blos durch ihren Mono:
m ſondern durch die ganze Einrichtung ihres Kirchen:
weſens.

die Dogmatik d. griechiſch. Kirche im 12. Sahıh. 671

kianer, der 24. gegen die Muhammedaner, zum Theil
auch, namentlich am Anfang, der 16. gegen die Aphthe

toboteten, wo aber dann die Widerlegung gleich wicher
ans andern Schriftftellern entnommen if. Der 21. Titel
gegen die Paulicianer e) hätte eigene Nachrichten über
Diefe Secte geben können, bietet aber nur Ercerpte ans
dem Photind dar. Höchit wahrfcheinlich enthalten auch
Die Abfchnitte über den Ausgang bes heiligen Geifted und
gegen den zu Rom und die Lateiner Eigenthümliches;
über diefe Stüde aber kann ich nicht ficher netheilen,
ba fie in ber Iateinifchen Ueberfegung, die ich allein vor
mir habe, im Sntereffe der römifchen Kirche weggelaflen
find b). Es ift alfo allerdings manches Selbftgearbeitete
in dem Werke, aber auch dieſes ik in hiftorifcher Bezie⸗
hung von gemifchten Werthe und von der geiftigen Seite
betrachtet, meiſt fehr dürftig. Diefe Geiſtesarmuth bes
weift auf eine befonders fchlagende Weife der 24. Titel
gegen die Saracenen oder Ssfmaeliten. Wenn irgendwo,
fo war hier für einen morgenländifchen Theologen der
damaligen Zeit Die dringendfte Aufforderung ein Fräftis
ges, lebendiges und erwedendes Wort zu fprechen, und

672 ei Ullmann

ſten Andrang des Lebens nicht aus ihren gewohnten dog⸗
Miſchen Formen heraus bringen läßt und durch Ercerpte
aus dem Johannes von Damafcus über den Logos und
ben heiligen Geiſt gegen die Gewalt des muhammedani⸗
fchen Fanatismus etwas anezurichten hofft 9. In der
That, wenn man nur folche Erfcheinungen erwägt, muß
man es fehr begreiflich finden, daß das Ehriftenthum jes
ner Zeit und jener Gegenden keinen felten Damm bilden
konnte gegen bie mächtig einher braufenden Wogen bes
jugendlichen, leidenſchaftlichen und kriegeriſchen Glau⸗
bens, der die Söhne der Wüſte entflammte.

Bei dieſer Beſchaffenheit des Werkes kann uns nur
noch intereſſiren, welche Dogmen Euthymius beſonders
behandelt und aus Jelchen älteren Schriftſtellern er am
meiften ercerpirt; dieß bient uns zugleich zur Charafteris
fit des damaligen Dogmatifchen Standpunctes der gries
chiſchen Kirche. Am meiften, und zwar in fehr häufigen
Miederholungen, behandelt er die Lehre von Gott, bes
fonders aber die Lehre von der Trinität und den eingels
nen göttlichen Perſonen; demnächft nimmt das Dogma
von Ehrifto einen fehr großen Raum ein, aber dabei
wird die Lehre von Chrifto ausſchließlich in theoretis
fher Beziehung behandelt, nie oder nur ganz vor
übergehend in Beziehung auf Das Erlöfungswerk. Die
Bereinigung der vollflommen göttlihen und vollfoms
men menfchlihen Ratur zu einer Perfon ift immer
ber einzige Zielpunct, während der ganze Umfang der
praftifchen Lehren von der Sünde und der Erlöfung, und
von Chriſto, als dem Erlöfer, völlig vernadjläffigt ift,
und aud nicht einmal die Ahnung fich zeigt, daß dieß
ein wefentlicher Theil, gefchweige daß es der Mittelpunct
bes Ehriftenthums fey. Darin blieb fich alfo die griechis
ſche Kirche treu, daß ihr Dogmatifches Streben vorzuges

a) Panopl. P. U. tit, 24, pag. 229 — 235.

die Dogmatik d. griechiſch. Kirche im 12. Jahrh. .673

weife auf die theoretifche Seite der Lehren von Gott und
Chriſto gerichtet war, aber diefe Tendenz tritt bei Euthy⸗
mins Zigabenus noch viel einfeitiger hervor, als bei den
älteren Lehrern, und was bei diefen lebendiges Geiſtes⸗
product ift, wird bei ihm zum todten Werk der Ueberlies
ferung. Am Schluſſe feiner Schrift handelt Euthymius,
wiewohl fehr furz, auch noch von der Bilderverehrung,
der Taufe und dem Abendmahl, und e8 werben die Denk
arten widerlegt, welche fich zum Dualismus oder einer fals
fchen Entgegenfeßung des alten und neuen Teftamentes
hinneigen. Ueberall ift Dabei auf die verfchiedenften ältes
ren und neueren Häretifer Rüdficht genommen, und bie
Polemik erfcheint durchgängig als ein Hauptgefichtspunct,
ja man fann fagen, als der eigentliche Geift des ganzen
Werkes. Ueberall wird den Anderspenfenden das eins
mal Beitimmte als höchfted und einziges Gefch entgegen
gehalten. Bon einem gründlicheren Zurüdgehen auf
Schriftbeweiſe ift nicht die Rede, eben fo wenig von eis
ner Kritik ) des Hergebradhten oder auch nur von einer
Belebung deffelben durch neue Form b) ; felbft das Aeu⸗

a) Ald Kritit kann es doch nicht angerechnet werben, wenn 5. 8.
ein Buch mit der Bemerkung angeführt wirb: cuius auctor
esse fertar Gregorius Nyssae Poutifex. Panopl. P. TI. tit. 8.
p- 49. Eben fo wenig wird man barin eine biblifche Behand⸗
lung ber Sache finden, daß für ein ſchon feftgeftelltee Dogma
eine von einem andern Lehrer veranftaltete Coacervatio Dicto- -
rum Evangelicorum mitgetheilt wird. Panopl. P. II. tit. 14.
p- 162.

b) Nur Weniges z. B. von bem dunkeln Dionyfius Areopagita ift,
um es verftändlicher zu machen, in einer etwas ausführlicheren
Umfchreibung wieder gegeben. Panopl. P. I. tit. 3. p. 24. Biös
weilen find bie Ercerpte ganz nadyläflig ohne Namen hingeftellt,
blos mit der Ueberfchrift Aliorum Patrum. P. I. tit. 8. p. 55.

Gewöhnlich giebt Euthymius längere Ercerpte, mitunter auch
nur ganz kurze, in einzelnen Gägen beftehende, z. B. P. 1.
tit. 7. p. 4 tit. 11. p. 96 ff. P. U. tit. 15. p. 187 u. a.

Theol. Stud, Jahrg. 1888. 38

674 Ullmann

Berliche iſt traditionell; in allen Beziehungen alfo zeigt
ſich die frengfte Theologia positiva, wie fie jo faum herr,
fchend gewefen im Abendlande vor dem Entftehen ber
Scholaftit. Die älteren Schriftfteller ), die am meiften
gebraucht werden, find Athanaflus, die beiden Gregore,
Bafilius und Johannes von Damafeus, ſodann auch häus
fig, wiewohl nicht in demfelben Grabe, Dionyfius ber
Areopagite, Chryſoſtomus, Marimus, Eyrill von Ale
zandrien, Photius; feltener endlich Theophilus von
Alerandrien, Leontius von Eypern, Anaſtaſius Sinaita
und Leontius von Byzanz.

Der andere griechifche Gelehrte, den wir oben als
dogmatifchen NRepräfentanten diefer Periode genannt has
ben, der aber beinahe um ein Jahrhundert fpäter blühte
als Euthymius, iſt Nicetas Ehoniated. Er gehörte einem
ganz andern Lebenskreiſe an und bewegte ſich auch auf
andern wiflenfchaftlichen Gebieten ale Euthymius; es
wird daher einiges Intereffe gewähren, fein in vielfacher
Beziehung verfchiedenes foftematifches Werk Dem des Eus
thymius gegenüber zu charakteriſiren; vorher aber iſt eis
niges über das Leben dieſes Mannes zu fagen.

Nicetad, mit feinem Familiennamen Acominas
tus, nad feiner Vaterſtadt Chonä, dem ehemaligen
Eoloffä ) in Phrygien, Choniates genannt, ſtammte

a) Eine ganz vollftändige Aufzählung dee Gchriftfleller, die Euthy⸗
mius gebraucht oder anführt, findet man bei Fabricius Bibl.
gr. vol. VII. p. 464 — 472. ber ält. Ausg. Uns genügt es hier,
diejenigen hervorzuheben, aus benen er vorzüglich feine dogmati⸗
ſchen Sentenzen entlehnt.

b) Die Umwandlung des Namens Koloſſaͤ in Ehonä (Xüsa,
Zuval oder Xaver) bezeugt Theophylaet in feinem Sommen-
tar zu Goloſſ. 1,2, Nous Devylag adın (sc. Kolosee)) j Asyo-
aden vir Xıbva. Nicht unwahrſcheinlich ift die Wermathung
Böhmer’s, baf die Benennung von einem Wirbel (gleichiam
Trichter, zen) bes Eycus entftanben ſey. Vergl. deflen Isagoge

die Dogmatik d. griechiſch. Kirche im 12. Jahrh. 675

aus einer fehr angefehenen, in Aſien und Europa vers
breiteten Familie. Ein älterer Bruder des Nicetas, Mi⸗
chael Acominatus, der zu Anfang des 13. Jahrhunderts
Metropolit von Athen war, hat uns in einer Monobie
ober Leichenrede ſchätzbare Nachrichten über ben jünge⸗
ren Bruder hinterlaffen. Zwar ift dieſe Rede in Dem
fchwülftigen und lobpreifenden Tone abgefaßt, der auch
ſchon die meiften älteren chriftlichen Gedächtnißreden ent,
ſtellt, allein fie enthält Doch Manches, was für den Ris
cetas und feine Zeit fehr bezeichnend iſt a3. Der Bater

in epistol. ad Coloss. Berol. 1829, &, 27. Neben Theophy⸗
lact hätte auch Gonftantinus Porphyrogeneta für bie fpätere
Bezeihnung Shonä angeführt werden können. Gr fagt de
Thematibus Orientis et Occidentis. Lib. I. them. I. Koiose-
sal al vor Asyöuevaı Kavar. Sicetas felbft nennt feine Bas
terflabt wolsn sudaluone nal peydinv, mals zug Kolossdg
( HOandſchrift: Tælæaoocis, wahrſcheinlich urfprünglich Kodeseag.)
Histor. Byzant. p. 115. ed. Paris. Außerdem vergl. p. 256.
270. 410. unb Biblioth. Patr. max. tom. XXV. p. 54.

a) Im Allgemeinen ift über Nicetas Acominatus zu vergleis
den Cave Histor. liter. vol. II. p. 280. ad gnnum 1204.
Oudin. Commentar. de script. eccl. t. II. p. 1709 agg.
Fabric. biblioth. Gr. vol. VI. p. 401. ber älteren Ausg.

676 | Ullmann

beider Brüder, ber, wie es in der Monodie heißt, ein
eben fo großer Freund von Büchern, wie von Kin
dern =) war, ließ feine Söhne durch geſchickte Lehrer in
Sonftantinopel erziehen. Der ältere, ber als ber Erſt⸗
geborene von Kindheit an zum geifllichen Stande bes
fiimmt war, wurde zugleich der Führer und Lehrer bes
jüngeren. Da Nicetad vom neunten Jahre an unter der
Leitung feined Bruders fand, fo war ed ganz natürlich,
daß vor biefem eine, Neigung zur Theologie auf ihn
überging, die fich fpäter auch unter praftifcher Thätig⸗
keit und bei der Befchäftigung mit andern, namentlich
biftorifchen Studien nicht verlor. Wähkend der ältere
Bruder der früh empfangenen Richtung auf das ruhige
gelehrte und geiftliche Leben treu blieb, zeigte fich bei
Nicetas bald eine Vorliebe für öffentliche Wirkfamteit,
und er bereitete fi) Dazu durch das Studium der Rechte»
gelehrfamteit und Politik gründlich vor b). Als dem

Babricius in ber Biblioth. Gr. vol, VI, ber älteren Ausg.
wieder „det abbruden laſſen. Häufig giebt Nicetas in feiner
bynant Geſchichte auch Nachrichten Über ſich und feine Schick⸗
ſale; alle hierher gehörigen Stellen find verzeichnet bei Fabr i⸗
cius am angef. Ort S. 448. Am meiften aber erfahren wir
über Nicetas aus ber oben angeführten Leichenrebe feines Bru⸗
ders Michael auf ihn. Diefe Monodia ift bisher "blos in
der Iatein. Ueberfegung bed Petrus Morellus gebrudt, zus
erft mit dem Geſchichtswerke bes Nicetas Paris 1566, dann im
Corpus Historiae Byzant. Frankf. 1568., enblid in ber Bi-
bliotheca Patrum maxima Lugd. t. XXV. p.180—186. Der
legtere Abbrud liegt vor mir. Außer biefer Monobie führt Fabri⸗
cius &.402. noch eine Lobrede des Michael Choniates auf feis
nen Bruder Nicetas an, bie fich hanbfchriftli auf der boblejas
nifhen Bibliothel (Cod. Baroccianus nro. 131.) befinden unb
mit ben Worten beginnen foll: xapog ulv avıg.
a) Pater, librorum iuxsta liberorumgue amantissimus. Monod.
pag. 181.
b) Monod. pag. 181: Politicis- disciplinis in sapientissimorum
doctissimorumgue virorum corona animum excoluit atque in-

die Dogmatik d. griehifch. Kirche im 12. Jahrh. 677

Sprößling einer Familie, beren Adel und Anfehen der
athenifche Bifchof mit einer nur allzu großen Selbſtge⸗
fähigfeit und nicht ohne bemüthigende Seitenblide auf
„geringere Familien erhebt ä), Tonnte ed dem Nicetas
nicht ſchwer werben, in eine bedeutende politifche Lauf⸗
bahn einzutreten. Nach einigen vorbereitenden Aemtern
befleidete er unter mehreren Kaifern die wichtigen Stels
Ien eines Oberſchatzmeiſters, DOberrichters und kaiſerli⸗
hen Kammerherrn b). Er behauptete dieſe Stellen,
während mehrere Negenten, bie fie ihm ertheilt oder bes
fätigt, vom Throne geftürzt wurden. Als Kaifer Fried⸗
rich L. im Sahr 1189 auf feinem Kreuzzuge durch das
griechifche Gebiet Fam, wurde Nicetad zum Statthalter
der Provinz Philippopolis in .Thracien ernannt, um fie
gegen das burchziehende Kriegäheer zu [hüten ). Das

formavit. Pag. 182: Quae assidua lectione ex librorum char-
tulis excerpere potest, ea in pectoris sui pugillares trans-
scribit, atque adeo tandem viva legum tabula, api-
ransque commentarius evadit.

a) Er fagt Monod. p. 183: Gentem alias multiplicem et pro-

678 ulmann .

Süd des Nicetad, welches auch durch die Verbindung
mit einer Gattin aus der angefehenen und einflußreicken
Familie ber Belifarioten «) nod) erhöht war, wurbe zer⸗
fört durch die große Zerrüttung des griechifchen Reiches,
deren Urfachen theils in der regierenden Familie, theils in
der Eroberung Eonftantinopeld von Seiten der Franken
cim 3. 1203) lagen. Im folgenden Jahre, da fi Die Er⸗
oberung der Hauptitabt durch ein Kreuzheer erneuerte und
fogar mit einer Plünderung verknüpft war, flüchtete Ni⸗
cetas, wie viele andere augefehene Griechen, 3. B. Theo⸗
dorus Lafcaris, mit feiner Familie nach Rica, wo er
nach dem Jahre 1206 geftorben if. Wir können feinem
Bender glauben, bag fein Tod allgemein betrauert wurs
de, wenngleich die Schilderung Diefer Trauer etwas
Uebertriebened hat. Nicetas war ein frommer und ges
lehrter Mann. Geine Frömmigkeit hatte eine Beimis
fhung von Aberglauben und falfcher äußerer Gottes:

arcibus reficiendis, civitatibusgue communiendis praeesset,
atque adeo militarium ordinum delectus haberet.

a) Schon vorher,. erzählt ber Bruder ebenfalls mit allzugroßer
Ruhmredigkeit, waren bem Nicetas von ben bebeutenbften und

reichſten Bamilien viele Heirathsvorſchläge gemacht worden. Ends
lich wählte er eine Tochter aus dieſer hochgeſtellten, ihm ohne⸗
dieß befreundeten Familie. Monod. pag. 182. Nicetas hatte
bei ber Eroberung von Conſtantinopel eine Jungfrau gegen die
Angriffe eines fränkifhen Krieger mit Geiftesgegenwart und
Lift geſchügt und feine That wirb in ber Leidhenrede S. 184
u. 185 mehrfach gepriefen. Mehrere Lebensbeichreiber, z. B.
Petrus Morellus Biblioth. Patr. max. t. XXV. p. 55
u. a. nehmen nun an, bieß fey biefelbe Jungfrau gewefen, mit
der fih Nicetas nachmals vermählte. Auch fcheint eine Stelle
in der Monodia pag. 185: Hic vero virginem necdum sibi
in matrimonium collocatam, suam tamen uxorem nominabat,
ad se trahebat, sibi vindicabat — darauf hinzubeuten, allein
andere Stellen ber Leichenrede S. 182 machen es auch wieber
sweifelhaft, ob fi) Nicetas feine nachmalige Gattin auf folde
Weife gewann,

die Dogmatik d. griechiſch. Kirche im 12. Iahıh. 679

dienſtlichkeit «), und feine Gelehrſamkeit war nicht felbfts
Ränbig genug; aber in beiden Beziehungen litt er an
Mängeln der Zeit; zugleich erhebt er fi über feine
Zeitgenoffen, und zeigt fi als einen Mann, ber beffes
ver Zeiten werth war. Gr hat eine Gefchichte des by⸗
zantinifchen Reiches vom J. 1116— 1205 binterlaffen,
die nicht ohne Bitterfeit gegen bie Abendländer, aber
mit Berftand und Urtheil gefchrieben, und befouders
durch die ausführliche Darftellung der felbfterlebten Bes
gebenheiten wichtig ift b)y. Neben dieſem hiftorifchen

a) Namentlich trieb er die damals Überhaupt ſchon maßlofe und abers
glaubige Heiligenverehrung für feine Perfon aufs Außerfte. Mo-
nod. p. 186: Etenim sanctorum omnium, qui circulari die-
rum totius anni albo inscripti sunt, nullus est, quem ille
privatim die commemorationi eius dicata festivo solemni-
que ritu non veneraretur. Nec enim cultu illo contentus,
quem cum caeteris civibus in publico conventu tribuebat,
ecclesia quoque in privatis aedibus consecrata
annuum ei Sancto festum dicabat, quem ubivis
gentium coli videret. Dafür ſtellt ihn aber der Bruder auch
am Schluß der Leichenrebe felbft ſchon als Beiligen und himm⸗
liſchen Mittler bar.

b) Das Litterärifhe über bie Hist. Byzant. libr. XXI. ift oben
angeführt. Hier will id nur nod auf ein gehaltvolles und
überaus günfliges Urtheil des Ju ſtus Lipfius Polit. libr.1.
cap. 9. $. 12 aufmerkfam maden: Iam inter infimos quoque
Graecos duo sunt, quos non contemno. Prior est Nice-
tas Choniates. Js parum adhuc vulgo notus, fateor;
sed dignissimas notitia: puram rectumgue ingenium, si alind
ıllo aevo. Stilus eius operosus, Poetas et Homerum saepe
resipiens: ut res et narratio ipsa distincta, composita, sine
vanitate, sine ineptiis, brevis, quod satis sit, et fide. Crebra
apud eum et opportuna monita: iudicia non libera sulum
sed sana. Das Urtheil Schroͤckhs Über die Geſchichte bes Ni⸗
cetas K. Geſch. Th. XXIV. &, 463 ift faft nur eine Ueberſe⸗
gung biefer Worte des Lipfius. Weniger bedeutend ift, was
®. 3. Voſſius Über Nicetas fagt. Vergl. Oudinust. II.
p. 1710.

J

680 Ullmann

Werke ift das bedeutendſte, was wir von Nicetas bes
ſitzen, das theologifche Spftem, von bem wir nun ets
was genauer zu handeln haben,

Zur Belehrung eines zen verfaßte Ricetas
Choniates unter dem Titel: Schatz der Redtgläus
bigfeit =) eine Zufammenftellung der orthoboren Lehre

a) Diefer Oncavgös dgedoödoflas, Thesauras ortho-
doxae fidei libris XX VII. tft von Ricetae zunädft zur
Belehrung eines Freundes gefchrieben, der fi nad bem Gturze
von Sonftantinopel ebenfalls im Eril befand, aber zugleid, hatte
der Verfaſſer ohne Zweifel das größere theologifhe Publicum
im Auge. Litterarifche Rotizen Über das Werk geben alle oben
beim Leben bes Nicetas angeführten Gchriftftellee, befonbers
Gave, Dubdin und Fabricius. Eigentliche Beichreibungen
und kurze Inhaltsangaben der einzelnen Bücher liefen Mont-
faucon Palaeographia Graeca p. 326 sqqg. und nad ihm
Fabricius Biblioth. Gr. vol. VI. p. 429. Die fünf erften
Bücher, welde in ber Ueberfegung bed Petrus Morellus
bisher allein herausgegeben find, wurben zuerft gebrucdt Paris
1561. 1579. 1610. in 8., dann Genf 1629, ferner in ber Bi-
blioth. Patrum edit. Colon. 1618. tom. XII. und in ber Bi-
blioth. Patrum max. tom. XXV. pag. 54 sqq., welcher lestere

Abdruck von mir gebraudt wird. Ein, Fragment aus dem 2%.
Bud des Thefaurus Über die Gebräuche beim Uebertritt eines
Saracenen zum Chriſtenthum ift ebenfalls Lateinifh mehrfach
abgebrudt, namentlih im Auctarium Ducaeanum tom. II.
- Paris. 1624. und ohne bes Ricetad Namen in Fr. Sylburgi
Saracenicis. Heidelb. 1595. pag. 74—91. Das ganze Wert
des Nicetas eriftirt im Urtert bandfchriftlich auf verſchiedenen
Bibliothefen und wurde wahrfcheinlich bisher noch nicht heraus⸗
gegeben, weil ber Gehalt und Werth nit im gehörigen Ver⸗
hältniß zu dem großen Umfange fteht. Die Handſchriften find
vergeichnet bei Dubin, Babricius und Cave, Der lestere
rühmt befonders ein überaus ſchönes Manufcript des Theſau⸗
zus auf der boblejanifhen Bibliothek, worüber Yabricius ger
nauere Angaben enthält. Auf derſelben Bibliothek befindet fi
auch in griechiſcher Sprache eine Lürzere Recenfion, vielleicht ein
bloßer Auszug des Thefaurus, Petrus Morellus, ber
eigentlih bie Abfiht hatte, den ganzen Theſaurus griechifch
herauszugeben, bebiente ſich einer Handſchrift, die er für das

die Dogmatik d. griechiſch. Kirche im 12. Jahrh. 681

und Widerlegung der Häretifer, wovon ung leiber nur
die fünf erften, aber wie es fcheint wichtigeren, Bücher
in lateinifcher Ueberſetzung vorliegen, Die zwei und zwan⸗
zig übrigen dagegen, noch in Handfchriften verborgen,
blos dem Hauptinhalte nach Durch Befchreibung befannt
find. Nicetas giebt felbft das Verhältniß feines Werkes
zur Panoplia des Euthymins fo an: „Das Buch, wel
ches Panoplia dogmatica betitelt ift, geht zwar die alten
Härefieen auf eine bündige Weife durch, indem es von
dem Afrikaner Sabellius und einigen andern, Die noch
früber lebten, den Anfang macht, allein ed hat bock in
vielen Abfchnitten ausgelaffen, was von den Bätern zur
Widerlegung berfelben gefagt ift, und thut gar feine
Erwähnung, woher die Urheber folcher Härefieen ents
fprungen find und wie fie gelebt haben =).” Dieß will
nun Ricetad ergänzen, er will mit Einfchluß deflen, was
fhon in der Panoplia enthalten ift, die Kebereien anf
eine vollftändigere und mehr genetifche Art barfiellen
und umfaffender widerlegen, um feinem Freunde, wie
er fagt, ein Univerfalmittel und Amulet zum Schuß ges

gen alle Irrthümer barzubieten. Dffenbar flieht der theo⸗
logiſche Staatsmann ald Dogmatifer weit über dem ges
lehrten Mönde. Zwar bat Nicetas in manchen Abs
fchnitten feines Werkes den Euthymius beuugt, auch ift
er felbft Feineswegs ein Geiſt von genialer Selbſtſtän⸗
digkeit; aber dennoch ift er nicht allein reicher und bes
handelt weit mehr Lehrgegenftände, fondern behandelt
dieſelben auch auf eine freiere und eigenthümlichere Weiſe,
indem er nicht blos andere für fich Denken und fprechen
laßt, fondern auch felbft denft und ſpricht. Wie alle
griechifche Theologen der damaligen Zeit, hält fich auch
Nicetad an die Tradition und fpricht das Princip des
Beharrens bei dem Firchlich Gegebenen fehr ſtark and a);
allein er legt doch auch fehr großen Werth auf die phi⸗
Iofophifche Erkenntniß, und ift fo weit entfernt davon,
die wiflenfchaftliche Behandlung des Chriſtenthums hers
abzuſetzen, daß er vielmehr die, welche dieß thun, ums
ter dem Namen der Gnofimachen als Häretifer beftreis
tet b)y. Ebenſo konnte ſich Ricetad auch der allgemeinen

a) So ſagt er z. B. in Beziehung auf bie Lehren von Bott (bes
fonders von der Zrinität) und von Chriſto: Quare cum beati
Patres haec ita summo cum studio et diligentia undique con-
gesserint et expresserint, par est, ut nullus aliter pro-
ferat, aut scribat, aut sentiat, ant doceat: imo
vero ne diversum quidem ab hoc fidei symbolum iis propo-
nat, qui vel ex Gentibus, vel ex Iudaeis, vel ex haeresi
qualibet ad veritatis cognitionem convertuntur. Thesaur.
Orthod. lib. II. cap. 31. pag. 80.

b) Thesaur. Lib. IV. cap. 39. p. 142. Geine Achtung gegen Phi:
Iofophie drũckt Nicetas in folgender Stelle Lib. II. cap. 71.
p- 90. aus: Verum enim vero, quia nihil tam arduum est,
quod Philosophia improbo labore non evincat, immo vero ei
dictu facilia sunt, quae alias ineffabilia, et explicatu facilli-
ma, quae intricata maxime perplexaque videntur, idcirco ab
illa eorum, de quibus addubitas, solutiones tibi mutuandae
sunt. Wie gegen Wiffenfchaftsfeinde Überhaupt, fo flzeitet Ni:

-

bie Dogmatik d, griechifch. Kirche im 12. Jahrh. 683

polemifchen Richtung feiner Zeit nicht entziehen; ein fehr
großer Theil feined Werkes huldigt dieſer Tendenz; allein
das ganze Werk ift doch nicht fo ausfchließlich dazu beftinmt,
Häretiker nieber zu ſtreiten; Nicetad will doch haupts
füchlich einen Freund poſttiv belehren, und in mehreren
Stellen der Vorrede giebt es ſich deutlich fund, daß er
diefen Freund und fein Vaterland mit wirklicher Liebe
umfaßt und daß er bei der Zerrüttung des unglüdlichen
Griechenlandes einen wahren Troft in bem Evangelium
ſucht und findet e). Ueberhaupt finden wir bei Nicetas
bisweilen auch die Sprache bed Geiſtes und Herzens,
die wir bei Euthymius ganz vermiflen, und fchon das
verdient rühmliche Auszeichnung, daß er nicht, wie Dies
fer, fen Werk mit einer Scymeichelei gegen den irdi⸗
fhen Herren, fondern mit einer Verherrlichung Gottes
als des höchſten Gutes, von dem allein eine vollkommene
Befriedigung für bie bebürftige Menfchenfeele ausgehe,
beginnt b).

cotas auch noch ganz beſonders gegen unwiſſenſchaftliche
und ungebilbete Biſchsfe. Selbſt gelehrt, verlangt Nis
cetas auch von jebem, beſonders höheren Geiſtlichen eine tüchtige
gelehrte Bildung und geißelt, wie früher Gregor von Razianz,
bie Analphabetos sui temporis Episcopos. Thesaur. Orth.
Lib. V. cap. 27. p. 158 u. 159. Er beklagt es bitter, quod
glebarum occatoribas, vectigalinm redemptoribus, ferarum
venatoribus, publicis procerum aulicorum consortibus, d o-
gmatum fidei prorsus ignaris, incantatoribas denique
et raptoribus episcopales sedes committerentur. Er erklärt
es daraus," daß alle Würde, Haltung und Freimüthig⸗
keit aus dem geiftlihen Stande verſchwunden fey, daß fie ben
Großen, befonders den Kaifern hündiſch ſchmeichelten, unter keis

ner Bebingung zu wiberfprechen wagten und ſich eben fo wenig
bei höheren Ständen Achtung verfchaffen könnten, wie beim
Volke,

a) Prooem. pag. 55 unten und 56 oben.

b) Die Anfangsivorte des Prodmiums find: Deo, Deigue cultori-
bus quid ad sui, quaeso, perfectionem accedere possit? —

684 : . Ullmann

Wie viel umfaffender und inhaltreicher bas Werk
des Nicetas fey, geht ſchon aus dem erſten Buche her⸗
vor, welches in 25 Gapiteln von den Griechen und In⸗
den, deren Lehrmeinungen und Schulen handelt; hier
find, freilich auch oft ohne gründliche Ausführung, fehr
viele Gegenftände berührt, die Euthymius ganz übers
geht. Nicetas eröffnet feine Schrift mit der religiöſen
Gefchichte der Iuden von Adam bie Mofed, wobei zus
gleich vom Urfprung ber ‘polen sBerehrung gefprochen
wird a), geht dann zur Entftehung der griechifchen My⸗
fterien und Philofophieen über, handelt indbefondere,
wenngleich kurz und bürftig, von den Lehren des Py⸗
thagoras, Plato und Epikur, ftellt aber die Autorität
des Mofes iiber diefe Philofopheme b), und giebt dann
eine ziemlich volftändige Kosmologie. Dabei wird ges
fprochen von den Ideen, als der Grundlage aller Dinge,
von dem Himmel und den Berhältniffen der einzelnen
Meltkörper, von den verfchiedenen Wirkungen der Welt
beftandtheile und den Fosmifchen Erfcheinungen ). Hier
geht die Betrachtung bie in's Heinfte. Hierauf Fehrt der
Verfaſſer zum Judenthum zurüd, und charakterifiet die
einzelnen jüdifchen Secten nebft den Samaritanern und
den älteften judaifirenden Chriftenparteien U.

Nicetas zeigt fih nirgends ale Schmeichler, vielmehr Hagt er
voll edlen Zornes Über den Mangel aller freien und männlichen
Rebe unter den geiftlihen und weltlichen Beamten und über die
feile Kriecherei feiner Zeit. Thesaur. Lib. V. cap. 27. p. 159.

a) Thesaur. Orthod. Lib. I. cap. 1. p. 56.
_DLib. I cap 2—7. p. 57.
c) Lib. I. cap. 7—29. p. 58— 62.
d) Lib. I. cap. 80— 85. p. 62—64. Am meiften Aufmerkfams
keit möchte verbienen, was cap. 83 Über Elxai und Elcefais

ten zus iſt. Damit ift zu verbinden Lib. IV. cap. 25.
p- 125. |

FF .

die Dogmatik d. griehifch. Kirche im 12. Jahrh. 685.

. Das zweite Buch verbreitet fich in 82 Gapiteln a)
über die Trinität, bie Engel und Menfchen. Die Ans
gelologie ift kurz, defto ausführlicher Die Theologie und
befonders die Anthropologie. Bei der Trinitätslehre
werden zuerft die fchon feftgeftellten Beſtimmungen ents
widelt und befonders bie technifchen Ausdrüde fehr ges
nau und vielfach erläutert; bier kommt Denn vieles vor,
was aus älteren Schriftitelleen, Bafıliud, Gregor von .
Nazianz, Ehryfoflomus, Marimus, Dionyſius Areopas
gita und Johann von Damafcus nur ercerpirt ift b).
Mit Eifer wird Gap. 23 der Vorwurf des Tritheismus
abgelehnt ). Sehr weitläufig wird über das Verhälts
niß zwifchen Vater und Sohn gehandelt und baffelbe
Gay. 27. d) in verfchiedener Weife, namentlich durch das
alte Bild des Hervorgehend eines Strahled aus der
Sonne oder des Glanzes aus dem Feuer anfchaulich ges
macht. Es wird Gap. 21. gezeigt, daß Chriftus von
Natur Gottes Sohn fey, wir durch Adoption, und daß
dieſes letztere Berhältniß jenes erftere al® Grundlage
vorausfeße. Auch für das gefammte Trinitätöverhälts
niß werben bildlie Vorſtellungen verfucht, 3 8.
Cap. 30. e) das Bild einer Wage, wobei der Sohn
den vereinigenden Mittelpunct zwifchen dem Vater und
heil. Geift bildet und die volllommenfte Gleichheit zwis
fchen diefen beiden bewahrt, dad Ganze aber bag reine
Gleihgewicht der Ehre, der Macht und des Wefeng,
die innere göttlihde Gleichmäßigkeit und Harmonie be-
zeichnet, indem Feine Perfon fich über Die andere erhebt;
oder das Bild der Seraphim mit doppelten Flügeln,
deren Mitte den Bater, Die beiden Enden den Sohn
und heil. Geift bedeuten können, und bie im Ganzen

a) Pag. 64— 92%. — b) Lib. II. cap. 15. pag. 69 sgq.
c) Pag. 78. — d) Pag. 74—78. — e) Pag. 77 u. 78.

686 | Ullmann Zee:

wieder ein Symbol find der boppelten, theild geiſtigen,
theils finnlichen oder bildlichen Erfenutniß Gottes, welche
von Gott zu uns herablommt. Die Engellehre umfaßt
nur Gap. 40 und 41 a), enthält jedoch einiges Eigenthäns
liche. Was aber vom 42. Gapitel an bis zum Schluſſe
des Buches b) mit einer in ber griechifchen Kirche ſonſt
nicht gewöhnlichen Ausführlichleit erörtert wird, ift bie
anthropologifche und pfychologifche Seite der Glanbens⸗
lehre; indeß zeigt fich hierbei der Grieche doch darin,
daß auch diefe Betrachtung mehr einen theoretifchen
Eharafter hat, während die religiöfe Anthropologie des
Abendländers vorzugsweife auf praktiſche Zwecke gerich-
tet if. Der urfprüngliche Zuftand des Menfchen wird
im 44. Sapitel c) fo gefchildert: „Gott fchuf den Mens
fchen rein, gerecht, Präftig, heiter, ficher, mit jeber Tu⸗
gend gefhmüdt, an allen Gütern reich, eine zweite
Peine Welt in der großen, . . . einen König der irbis
fchen Dinge, aber dem höhern König unterworfen, ir⸗
diſch und hůnmliſch, fterblich und unfterblich, Geift und
Fleifh.... Gott fchuf den Menfchen von Natur frei
von der Sünde, mit freiem Willen begabt; ich fage
frei von der Sünde nicht in dem Sinn, baß er der
Sünde nicht fähig gewefen wäre, denn allein Gott ifl
der Sünde nidjt fähig, fondern fo, daß in feiner Natur
keine Sünde war, fondern in feinem. Willen; ober fo

a) Pag. 84—85. — b) Pag. 85— 9%.

c) Pag. 85. In bemfelden Gapitel werben aud) bie deliramenta
des Drigenes in der Lehre vom Menſchen verworfen. Nice
tas macht bei ber Anficht vom urſprünglichen Zuſtand bes Men⸗
fügen, wie mehrere alte Väter, die Scholaſtiker und die katho⸗
liſche Kirche, einen Unterfchieb zwifchen Imago Dei und Si-
militudo unb verfteht unter dem erfteren vim illam, quae
intellectus particeps liberogue arbitrio pruedita est, unter
bem anbern vim illam, quae divinae virtutis, quoad eius fieri
potest, similitudinem reſert.

die Dogmatik d. griechifch. Kirche im 12. Jahrh. 687

befchaffen, daß er beharren und im Guten fortfchreiten.
tonnte unter Mitwirkung der göttlichen Gnade, aber
auch unter Gottes Zulaffung vom Guten zum Böfen abs
fallen vermöge der Wahlfreiheit; denn das ift nicht Tu⸗
gend, was aus Nöthigung. gefchieht.”” Bon ber menfch-
lichen Seele wird im 45. Eapitel a) folgender Begriff
gegeben: „Die Seele ift eine lebende Subſtanz, einfach,
unkörperlich, unſichtbar dem ſinnlichen Auge, unſterb⸗
lich, der Vernunft und Erkenntniß theilhaftig, geſtalt⸗
los; fie bedient ſich des Körpers als ihres Werkzenges
und theilt ihm Leben, Wachſthum, Sinn und Zeugungs⸗
traft mit; fie faßt den Geiſt (mens, voos) in fidy, nicht
ale etwas von ihr verfchiebenes b), fonbern als ihren
reinften Beftandtheil, denn was für den Körper das
Ange, das ift für die Seele der Geiſt; die Seele if
wahlfrei, mächtig des Willens und der That, und waus
delbar, weil fie gefchaffen if.” Es wird dann im 46
und den folgenden Gapiteln c) ebenfo von dem Körper
und feiner Befchaffenheit, von dem Berhältniß zwifchen
Seele unb Körper, von den Sinnen, von den Kräften,
Affectionen und Thätigfeiten der Seele gefprochen, unb

tlich wird die denfende Seelenthätigfeit alö eine

688 Ullmann

Die Lehre von der Unfterblichfeit ber Seele ift zu dürf⸗
tig behandelt; das Weſentliche liegt in den Worten bes
50, Capitels a): „Die Unfterblichfeit ift bei dem Mens
fhen etwas Erworbened, denn wiewohl er von Ratur
fterblich if, fo erlangt er doch durch bie Vortrefflichkeit
der Seele, daß er zu den Unfterblichen fommt.” Es ift
hier ein Anklang der älteren Theorie, Die wir bei dem
Apologeten finden, aber ohne beftimmte Ausführung.
Ueberhaupt fcheint e8 dem Ricetas häufig mehr um Beis
bringung verfchiedener philofophifcher Meinungen b),
als um Begründung einer Durchgebildeten eigenen Uebers
zeugung zu thun zu feyn. In diefer Art werben bie
berührten Gegenftände und andere damit verwanbte,
3. B. Cap. 61 die Lehre vom Sitze der Seele, Gap.
71— 77 von der Entſtehung der Menfchen in der Er⸗
zeugung, von bem Zuftand der Seele in und nach dem
Tode, Cap. 80 u. 81 von den Geiftern und Gefpens
tern erörtert I; überall findet fich hierbei auch vwöls
lig Unricdhtiges, und bei dem legten Thema viel Phans
taftifches. Noch ift zu bemerfen, daß Gap. 65—69 d)
auch das Ethifche mit dem Dogmatifchen verbunden,
und eine Darftellung Der Tugend, ihrer verfchiedenen
Ordnungen und Grade gegeben ifl. Die Tugenden wers

a) Pag. 86.

b) Auch ber philofophifhen Lehren der Griechen, bes Plato, Aris
floteles, Cleanthes, Plotinus Über das Verhältniß der Seele
und des Körpers. Cap. 58. p. 87.

c) Pag. 92, womit auch zu verbinden cap. 58. p. 88. Nicetas
fagt: Idolum tenebricosum est, et nmbrae persimile, idque
adeo, quod quale sit vix coniicias. Dann kommt er
auf die Meinungen ber Alten, namentlich Plato’s, baf die abs
gefhiedenen Seelen aus Liebe zum Körper zu ben Weberbleibs
feln defielben zurückkehrten. Seine Theorie ber Geiſterkunde ift,
wie manches Andere, fehr ſchwankend gehalten.

d) Pag. 89 u. RX.

| — —
* J

die Dogmatik d. griechiſch. Kirche im 12. Jahrh. 689

den in drei Ordnungen getheilt, folche die den Menfchen
fchmüden, die ihn reinigen, bie ihn zur Gontemplation
erheben, und in ſechs Stufen, natürliche, fittliche, bürs
gerliche, reinigende, contemplative und vergöttlichende a)
Tugenden. Als die drei Haupttugenden, wodurch ber
Menfch zur Vollendung gelangt, werden genannt: Heis
ligteit, Gerechtigkeit und Weisheit. Das Ziel der bür⸗
gerlichen Tugenden ift die Mäßigung der Leidenfchaften
(usrgionadere) , der reinigenden die Befreiung von Leis
denfchaften (dxadee), der contemplativen die Berähns
lichung mit Gott (N eos HE0v onolwaıg).

Das dritte Buch in 21 Gapiteln b) ift dem, Dogma
von der Menfchwerbung des göttlichen Wortes gewid⸗
met, und enthält, wie fich erwarten laßt, ſehr vieles
aus älteren Dogmatifern. Zuerft werden Wetffagungen
der Propheten von Ehrifto mit Beziehung auf feine bes
fonderen Lebensumftände aufgeführt, dann wird alles das
erörtert, was die Menfchwerbung ©), die beiden Natus

a) Im Griedhifhen gvamn, nenn, zolırınn , nadagrınn, Deo-
enriun, Beovgyınn.
b) Pag. 92 — 107.

c) Schon in einer Stelle bes 2. Buches cap. 5. pag. 65. zeigt Ris
cetas, daß es fih (unter den Perfonen der Zrinität) nicht für
den Vater und heiligen Geift, fondern nur für den Sohn ges
ziemt habe, menfchlihe Natur anzunehmen, daß nur der Gottes:
ſohn aud habe Menfchenfohn werden können. Es fey aber aud)
eine Bereinigung der göttlihen und menfhlihen Natur zum
Heil und zur Wieberherftellung der Menfchheit, wozu weber das
Geſetz noch die Propheten hinreihten, nöthig gewefen. Ein
bloßer Menſch ohne imvohnende Gottheit hätte das Geſet nicht
aufheben und zur wahren Vollendung führen, er hätte nicht alle
Völker zu einem Glauben vereinigen, er hätte nit die Autoris
tät befigen können, die bazu erforberlid war. Aber aud ein
Engel hätte das Heil der Menfchen nicht zu begründen vermodit,
weil feine Macht nicht einmal ganz zugereiht haben würbe, um
die Gewalt der böfen Geifter zu überwinden, wie 3. B. der

Theol, Stud. Jahrg. 1838. 39

6“ Ullmann

ren und alle darüber entftandenen Fragen betrifft. Das
Bemertenswerthefte, befonderd zur Vergleichung mit bem
fpäter entftandenen Dogma von ber Jdiomen » Eoms
munication, ift das, was im 16. Capitel über Die Wech⸗
felbegiehung der beiden Naturen, de modo avrıddaseug
sen mutuae naturarum retributionis gefagt ift. Hier heißt
6: „Wir können Ehriftum blos als Gott und blos ale
Menſchen bezeichnen; aber wenn wir ihn blos Gott wen,
nen, fo trennen wir ihn nicht vom Menfchen, und wenn
wir ihn blos Menfch nennen, fo trennen wir ihn nicht
von Gott. Eben-fo, wenn wir fagen die Gottheit, fo
begreifen wir darunter nicht zugleich die Eigenfchaften
der Menfchheit und umgekehrt, denn wir fagen nid,
daß die Menfchheit leidenlos und ungefchaffen ſey; aber
in Beziehung auf die eine Perjon pflegen wir und nit
fo andzubrüden, fordern wir befennen (blos) einen Gott
und (blos) einen Meufchen und den Chriſtus, welcher
beides zufammenfaßt; und fo fagen wir auch, Gott fey
dem Leiden unterworfen in Beziehung auf feine Menſch⸗
heit, und er fey der, welcher vor aller Zeit war in Bes
ziehung auf feine Gottheit; und durch dieſes MWechfels
verhältniß der Naturen gefchieht ed, daß jede Natur,
was ihr eigenthiimlich ift, mittheilt vermöge der Eins
heit der Perſon und der wechfelfeitigen Gemeinfchaft HY.“

Kampf bes Erzengel Michael mit dem Satan um ben Leichnam
Moſis beweiſt. Man fieht hier einen Verſuch zu theologifcer
Speculation, aber nicht bie Tiefe, welche die abenbländifchen
Scholaſtiker, 3. B. Anfelm in feinee Schrift cur Deus homo
und anbere erreihen, man finbet die oben bezeichnete Halb⸗
Scholaſtik.

a) Pag. 97. Die Schlußworte lauten im Lateiniſchen: Atque hic
dwrıdöceng seu mutune naturarum retributionis modas est,
qua fit, ut utraque natura, quae propria sibi sunt, retri-
buat, ratione hypustaseos eiusdem, et mutuae illaram afb-

nitatis. Wahrſcheinlich And diefe Worte nicht ganz gut ins ka⸗

die Dogmatik d. griechiſch. Kirche im 12. Jahıh. 691

Mit dem vierten Buch, welches 44 Eapitel begreift =),
beginnt nun die eigentliche Streittheologie, welche fich
durch den ganzen übrigen Theil des Werkes hindurch
zieht. Zunächſt werden im vierten Buche die älteren Häre⸗
fieen von Simon Magus bis auf Arius recenfirt. Ris
ceta® zählt deren 44, worunter aber andy fchißmatifche
Partheien und manche feltfame Arten von Ketern vor,
kommen. Zuerſt ift immer die Härefie ihrer Entftehung
und Tendenz nach gefchildert, dann eine Sonfutation
derfelben gegeben. Hier und ba find feltenere und mit-
unter fonderbare Notizen mitgetheilt. Die Ausführlich-
feit der Widerlegung einzelner Partheien läßt anf ihre
damalige Bedeutfamkeit und die Kortwirfung ihrer Grund⸗
füge im Leben fchließen; fo wird 3. B. den Anhängern
des Drigenes b), ben Meffalianern, den heidnifchgefinns
ten Chriſten eine fehr umfaflende Beltreitung gewibmet.
Die Zeitordnung ift nicht überall beobachtet, aber mit
großer Sorgfalt ift faft bei jeder Parthei angegeben, ob
die Mitglieder derfelben, wehn fie zur orthoboren Kirche
'übertreten, getauft oder blos mit geweihtem Dele ges
falbt werden; bei einigen 3. B. den Quartobecimanern

692 Ullmann

lobarſus erwähnt ), ber in Der Hauptſache übereins
ſtimmend mit Balentinus von einer heiligen Ogdoas als
dem Princip aller Dinge ausging; und im 7. Capitel
die Parthei der ASkodrugen oder Adlodrugiten b),

a) Pag. 114. Ogdoadem quandam seu octonarium numerum
Colobarsus hic fabulatur: eamque Propatore, Eunoea seu
Cogitatione, Patre, Veritate, Homine, Ecclesia, Verbo et
Vita constare dicebat. Dieß ift noch etwas weiter ausgefährt
und dann heißt ed: Caeterum Colobarsi auditores et discipuli
hominis quoque nomen Universorum Propatori attribuere
ausi sunt. Qua de causa Filium hominis seipsum in evan-

“ geliis Christum dixisse contendebant. Weber bie dem Valen⸗
tin nachgebilbete, wenig mobificirte Aeonenlehre bed Colobars
fu, ober, wie ihn bie älteren Schriftftellee gewöhnlich nennen,
Golarbafug'vergleihe man Iren. adr. haeres. Lib. 1. c. 6
u. 7. Epiphan. haeres. 35 u, 86. Theodoret. Fabul.
haeret. Lib. 1. c. 12., unter ben Neueren Schmidts Kirs
chengeſch. Th. 1. S. 258. und Matter Hist. crit. du Gnosti-
cisme tom. JI. p. 170.

b) Ueber biefe Häretiler iſt es fchwierig, etwas Beſtimmtes und
Haltbares auszufagen. Nicht nur Eommen fie unter verfchiebes
nen, aber body ähnlich Elingenden, Benennungen vor, fondern
bie Rachrichten Über ihre Weſen felbft find auch wieder fo bispas
rat, daß man nur ein Chaos vor ſich Liegen fieht, in welchem
die Wunderlichkeit der Sache felbft, der etymologifche Wi und
der Mißverftand eine kaum aufzulöfende Verwirrung begründet
haben. IH will zuerft das Factiſche referiren. Unſer Nicetas
unterſcheidet die ASkodrugen ober Askodrupiten von ben
Taskodrugiten. Die erſteren führt er zwiſchen g no ſt i⸗
ſchen Partheien auf (wie fie auch von Theodoret fab. hae-
ret. I, 10. zu den Marcoſiern gezählt werben) und giebt Thes.
Orth. IV, 7. S. 113, als ihre Hauptlehre an: Perfectam re-
demptionem in eo consistere dicebant, si quis veram eius
quod est notitiam habest. Nam quae videntur universa
ignurationi et passioni obnuxia, per generationem dissolvun-
tur. Igitur expiatio spiritualis esse debet. Die Tas kod ru⸗
giten dagegen rechnet er unter die Montaniften und leitet
nach älteren Schriftftellern ihren aus dem Phrygifchen gebilbes
ten Namen daher ab, daß fie den Finger beim Gebet auf bie
Rafe legten. Einen Unterfchieb zwifchen beiden Partheien madt

die Dogmatik d. griehifch. Kirche im 12. Jahrh. 693

elhe nur eine innerliche geiftige Verfühnung annah-
en und behaupteten, die vollkommene Erlöfung beftehe

auch der Altefte Berichterſtatter Philaſter, nur dyarakterifirt
ee die erflere anders: Alii sunt, fagt er de haeres. c. 75,
Ascodrogitae in Galatia, qui utrem inflatum ponunt et
cooperiunt in sua ecclesia, et circumeunt eum insanientes
potibus et bacchantes, sicut pagani Libero patri. Die
Leute dagegen, die beim Gebet ben Finger auf die Nafe legten,
führt ee cap. 76 unter dem Ramen Paſſalorynchiten auf.
Ihm folgt Auguftin und bee Verfaffer des Präpdeftis
natu8, nur daß Auguftin de haeres. c. 62 u. 63, die erftes
ven Ascitae nennt und für bie andern ben Namen Dakty⸗
lorynchiten paflender findet. Epiphanius kennt nur bie
eine Parthei ber Taskodrugiten ober Paffalorynditen,
von denen, al& einer Abart bes Montanismus, er Haeres. XLVIJI,
14. t. 1. p. 416. fagt: Kalovsras d} dıa romwurnv alılav
Taoxodgovyiraı Taoxög zag' avroig zascalogxalsiruı,
Agodyyos dt uunng, elrovv buyxos naleiraı xal and od
rdtvaı kavray 70V Ödurvloy röv Asydusvov Azavor iu)
Toy uuneiga Ev To eüguodar — Ixindncay Und zırov Te-
oxoögovyiraı, rovrdarı Ilasoalogvyziras. Diefelbe Tradition
findet fih aus einigen fpäteren grieh. Scriftftellern bei Du
Gange in Gloss. med. et inf. Gr. t. II. p. 1535. u. Latinit.
t. SIE. p. 1186. Dagegen werben Gloss. Lat. t. I. p. 390.
die Ascodrogitae als galatifhe Haͤretiker aufgeführt, qui
utrem circameunt insanientes. Unter ben neueren Kirchenhiſtorikern
berühren biefe Partheien Wernsborf de Montanistis p. 59,
Wald Hift. d. Kep. Th. 1. 8,64. Schrockh K. Geld.
Th. 9. ©. 370. Schmidt 3. 1. S. 81 u, Gieſeler
zb. 1. $. 47. ©, 168, BaumgartensErufius Dogm.
Geh. Th. 1. ©. 184, aber alle ohne irgend eine beftimmtere
Erläuterumg. Meine Anfiht ift diefe: Die Partheien find durch
die Neigung der älteren Berichterflatter, recht viele Härcfieen zu
haben, und aus Veranlaſſung der verfchiedenen Namenausſprache
unnüger Weife vermehrt worden, Die abweichenden Namen be⸗
zeichnen nur eine Secte. Zu dem, was Philafter und feine Nachfol⸗
ger von den Askodrogiten und ihrem bacchantifchen Derummwanz
deln um einen Schlaud) erzählen, konnte allerdings, wenn es einen
hiſtoriſchen Grund hätte, der Bacchusdienft jener Gegenden Ver:
anlaffung geben, allein das Ganze feheint mir nur auf einer
Etymologie von aands und rgezo, zgogog zu beruhen, und ich

694 Ullmann

in der Erfeuntniß des wahrhaft Seyenden, und babei
fo wenig eine beftimmt abgefchloffene chriftliche Gemein,
fchaft bildeten, daß fie die zu ihnen Uebertretenden gar
nicht tauften, und überhaupt die Taufe gar nicht ans
nahmen. Die feltfamften und fonft wenig genannten
Härefieen find folgende: Die.Eceten «) Eap. 38. Dieß

glaube, Askobrogiten ift nur das corrumpirte Zaslobrugiten,
Ich halte die Angabe des Epiphanius hier für die richtigere und
biefe läßt fih au mit dem, was Nicetas fagt, vereinigen, nur
bag von ihm auch eine falfche Unterfeibung in zwei Partheien
gemacht wird. Die Zaskobrugiten waren eine ftille, myſtiſch⸗
contemplative Gecte, fie fuchten fi in bie Anſchauung des wahs
sen, ewigen Seyns zu verfenken und fanden barin bie Befreiung
vom Endlichen und Vergänglichen, bie Erlöfung und Verſoͤh⸗
nung; ihre contemplative Stimmung brädte ſich durch die hoͤchſte
Stille (Auguftin fagt taciturnitas) aus, und das Äußere Zei⸗
den davon war, daß fie beim Gebet ben Finger über den Mund
auf die Nafenfpige legten. ..

a) Die Eceten (Ecetae), über bie ic alles bei Nicetas Vorkom⸗
menbe im Texte mitgetheilt habe, hatten ihren Ramen zunächſt
von ihren gemeinfamen Bittgängen, Betproceffionen.
Der Name ift mit Verwechſelung bed s und s, und mit Bers
wanblung bed Spiritus asper in einen lenis, was auch fonft
vorkommt, abzuleiten von bem griehifhen Ixdras. Darüber
läßt Leinen Bweifel, was Du Gange im Glossar. med. et
inf. Graecit. t. I. p. 513. fagt, nämlih: ‘Ixdras, Suppli-
ces, Haeretici ex Ascetis seu Monachis, Orthodoxi in omni-
bus: congregati autem una cum Ascetriis seu sanctimonialibus,

. Hymnos Deo vfferunt cum tripudio et saltatione, veluti imi-
“we. tantes Chorum illum,, qui sub Mose cunflatus est ob Aegy-
We --ptiorum in mari rubro interitum. Exod. 5. Iga Auctor de ini-
tiis Haeres. Womit zu verbinden die Üübereinftimmenbe Angabe
des Johann von Damafcus de haeres. 87 und bazu bie

Anmerkung von Le Quien, welder an eine ähnliche Erſchei⸗

nung bei den audy dem Namen nad) von ben Hiketen ober Gce

ten nicht ſehr verfchiebenen Meffalianern ( Eucheten, Betern)
erinnert. — Das Cigenthümlichfte dieſer Eceten waren ihre
heiligen Tänze, das Springen und Stampfen bei ihrer

Gotteöverehrung , namentlid) während bes Singens von Hyms

nen und Dankgefängen. Leider ift uns ihre Verhalten babei, bie

wi

1

*

die Dogmatik d. griechiſch. Kirche im 12. Jahrh. 695

ſind Mönche, die in allem Uebrigen mit den rechtgläu⸗
bigen Chriſten harmoniren und nur darin abweichen,
daß fie mit Frauen und Nonnen in Klöftern Zuſammen⸗
Fünfte halten und" unter Aufführung gewiffer Ehortänze
Gott mit Hymnen und Gefängen preifen, nach dem Bors
bild des Tanzes, den Mofes und feine Schwefter nad
dem Uebergang über das rothe Meer veranftalteten. —
Die Gnoſimachen a) (Cap. 39) find ſolche, die jeder

Gefänge nicht genauer bezeichnet. Relis
giöfe Tänze ko nutlich vielfach vor, auch in der chriſt⸗
lihen Welt, einen boppelten Gharalter: entweder
erfcheinen fie mehr als etwas Geregeltes und Abgemeffenes, als
fon georbneter Ausdruck der höcften.religidfen Freude, ober
als unmittelbare Ausbrüche einer gewaltigen und Erankhaften
koͤrperlich⸗ geifligen Erregung, als Product einer alles Üübermans
nenden religiöfen Schwärmerei , bie in diefer Weife oft mehrere
ergreift und gewiffermaßen epibemifh wird, Ron biefer Art
find die Tänzer (Chorisantes, Dansatores, Tripudiantes),
die wir im 14, u. 15. Jahrhundert befonbers in den Rheinges .
genden und in den Niederlanden finden, Vergl. über fie Dr.
Ernft Günth. Foͤrſtemann bie driftl. Geißlergeſellſchaften.
Dalle 1828. S. 24 — 238, Ron ärztlicher Seite Dr. Heder
(Prof. in Berlin) die Tanzwuth, eine Volkskrankheit im Mit:
telalter. Berlin 1832. Der Ilestere fcheint zu weit zu geben,
wenn er biefes Zanzen als eigentlich koͤrperliche Epidemie aufs
faßt; es war nur eine moralifche, bie ſich aber in ſinnli⸗
hen Ausbrüden darſtellte. Auch kommen aͤhnliche Erſchei⸗
nungen bei ſchwärmeriſchen Secten bis in die neueſte Zeit vor.
Zu biefen wilden Enthufiaften fcheinen jedoch die Eceten nad
den kurzen Schilberungen, bie wir von ihnen befigen, nicht ges
hört zu haben. Ihre Tänze waren an beflimmte Zufammens
künfte gelnäpft und mit Gefängen verbunden , alfo offenbar et⸗
was mehr Georbneted. Möglich wäre es, wie bamals fo vieles
©ectirerifhe und Schwärmerifhe aus dem Morgenlande ins
Abendland überging und hier eine andere Form annahm, daß
auch dieſe Bitte religiöfer Tänze aus dem Morgenland ins
Abendland gekommen und hier nur mehr ins Extravagante außs
geartet wäre.

a) Die Nachricht des Nicetas Über bie Gnoſimachen ift nur
eine Wiederholung beffen, was fi bei Johann von Das

Art ihrer Taͤnze

696 Ulmenn

tieferen, genauer beflimmenden Erkenntniß und wiffens
fchaftlichen Behandlung des Chriftenthums widerftreben,

mascus Über dieſe Parthei findet, de haeresib. cap. 88. Wo⸗
mit zu verbinden, wa Du Gange beibringt im Glossar. med.
et inf. Graecit. p. 355: I’socıuazos. Haeretici, sic
dicti, quod assererent , örı wEgL0009 rs KOl0ücıy ol Yradazıp
rıvüg Enknroüvres &9 vaig Belag yoapais, cum nihil aliud
quaerat Deus nisi bonas actiones, proindeque melius esse,
ut simplicius quis incedat, nullumque dogma ad scientiaram

quaestiones pertinens inquirat. Ita or de initiis haereseon,
Num. 88. — Bei bem Namen maden koͤnnte man
zunähft an firenge Bekämpfer des ismus denken, allein

die Bezeichnung iſt allgemeiner zu faſſen, es ſind im Sinne der
genannten Schriftſteller Leute, die jede genauere begriffliche Be⸗
ſtimmung in der Religion verwarfen und ſich blos an die Mo⸗
ral hielten, ganz einſeitige Praktiker und dog matiſche Ins
differentiſten. Daß es Menſchen von ſolcher Denkart im
chriſtlichen Alterthum gegeben haben koͤnne, beſonders ſeit der
Zeit, da die nachtheiligen Wirkungen des einſeitigen und ſtreit⸗
ſüchtigen Dogmatiſirens immer mehr hervortraten, iſt in ſich
nicht im geringſten unwahrſcheinlich; nur werben fie keine bes
flimmte Parthei gebildet haben, da ihr Princip und ihre Gefins
nung nicht dazu geeignet war. sDiefelbe Denkart wird auch den
fogenanmnten Rhetorianern zugefdhrieben. Dieß ift aber auch
eine Parthei von zweifelhafter Exiſtenz, zu der vielleicht nur
eine gelegentlihe und dunkle Aeußerung des Athanafius Ber
anlaffung gegeben hat. Diefer Kirchenlehrer fagt de Incarnat.
contr. Apollin. t. 1. p. 618. ed. Colon., nachdem er bie Frage
aufgeworfen, wie feine Gegner etwas behaupten könnten, was
weber gefchricben ftehe, noch gedacht werben dürfe — er fagt:
Öoosre yag zücıy algerınoig Kar z179 roũ zore Asyoussov
‘Pnroglov Evvorav doeßeoraenv, 08 xal z79 dofßeran dieı-
zeiv Yoßegov. Bier ſchwankt offenbar die Auslegung des
wichtigften Wortes duoere, es Tann heißen: ihr werdet als
len Haretikern (etwas) zugeben, einräumen — oder auch: ihr
werbet allen Häretilern (etwas) beitragen, was fie für ihre
Irrlehren benugen koͤnnen; vielleiht auch: ihr werdet euch
allen Häretilern ergeben, bingeben, nad) der Sinnesart bes
Rhetorius; unbekannt bleibt uns die Perfon bed Aeyonssog
“Prrrögiog, und von einer Parthei deſſelben ift gar nicht die
Rede. — Möglich, daß diefe Stelle allein fogleih den Phis

un Ta “7 wu. De |

die Dogmatik d. griechiſch. Kirche im 12. Jahrh. 697

ie e8 ald eine unnüge Mühe betrachten, in den heil.
Schriften nach einer höheren Einficht zu fuchen, befons
ers da Gott von dem Chriften weiter nichts verlange,

lafter veranlaßte, eine Parthei der Rhetorianer zu cres
iren, von benen er de Haeres. cap. 91. fagt: Alii sunt
in Aegypto et Alexandria a Bhetorio quodam, qui omnes
laudabat haereses, dicens omnes bene sentire et neminem
errare ex eis, sed ambulare bene omnes illos, et male eos
non credere sentiebat. Fabricius in feiner Ausgabe des
. Philafter S. 173 vermuthet, es fey unter dem Rhetorius ber
Rhetor Themiftius verborgen, ber in ber 12. Rebe an Valens
und in der 5. an Jovian fage: die Gottheit fey fo weit ents
fernt, an der Verfchiedenheit der Meinungen Über göttliche Dinge
Mißfallen zu haben, baß fie fi vielmehr daran ergöße. Dies
felbe Lehre trage auch Symmachus bei Prubentius II, 772, vor,
Allein die Beziehung auf Themiſtius ift gekünftelt, und infofern
Athanafius die legte Quelle der Sache ift, chronologiſch unhalts
bar. Weiter werben mit Berufung auf Philafter die Rhetoria⸗
nee erwähnt von Auguftin de haeres. cap. 72. t. VIIL p. 17.
und vom Verfaffer des Prädeflinatus haeres. 72. Aus
guftin findet es unbegreiflih, daß Leute, wie bie Rhetorianer
von Philafter befchrieben werben, wirklich eriftirt haben follten ;
er meint, allen Häretilern Wahrheit beilegen und Recht geben fey ita
absurdum, ut incredibile videatur. Allerdings als beftimmte
Parthei, gebildet dur einen Rhetorius, Eönnen die Rhetorias
ner möglicherweife blos durch Philafter aus der mißverftandenen
Stelle des Athanafius in die Kegergefhichte gebracht feyn, auch
wird ſchwerlich je irgend jemand ſchlechthin die Behauptung aufs
geftellt haben, alle Häretiter hätten Recht und keiner irre; aber
nicht unwahrſcheinlich ift, daß fhon im chriſtlichen Altertum der
Gedanke ausgefprocdhen wurbe und bei Einzelnen Beifall fand:
ed liege doch allen verfchiebenen Häreſieen, allen abweichenden
religiöfen und chriſtlichen Denkarten irgend eine Wahrheit, ein
menſchliches Bedürfniß zum Grunde, nur dadurch feyen fie ents
ftanden und infofern hätten fte auch alle ein gewiſſes Recht; es
komme überhaupt in ber Religion nicht fowohl auf die Begriffes
beflimmung, das Trennende, als auf die That und Geftnnung,
das Einigende, an. Dieb mag bie gemeinfame Denkart der
Leute geweien feyn, bie man unter ber Bezeihnung Rhet o⸗
rianer und Gnoſimachen als befonbere Parthei zufammens
faßte. Es konnen darunter wirkliche bogmatifche Indifferentiften

698 | Ullmann

als gute Werke, fo daß es alfo viel beffer fey, wenn
jemand ein einfach frommes Leben führe, als nengierig
forfhe. — Die Thnetopſychiten “) (Cap. 40) find
Menfchen, welche die Uinfterblichkeit der Seele leugnen
und behaupten, Die Seele der Menfchen, nicht befler
ald die der Thiere, vergehe mit dem Körper. — Die
Ehriftolytenb) (Cap. 41) haben ihren Namen bas
von, daß fie Ehriftum gleichfam auflöfen, feine menſch⸗
liche Natur zerſtören, indem fie Die Meinung aufftellen,
Ehriftus babe nach der Auferfiehung feinen befeelten
Körper auf der Erde zurüdgelaffen, und ſey blos der
Gottheit nach gen Himmel gefahren. — Die Ethno
. phronen (Cap. 42) find foldhe, die bei chriftlicher
Rechtgläubigkeit beidnifchen Aberglauben nähren und
heidnifche Gebräuche beobachten, 3. B. Wahrfagerei,
Sterndenterei, Befprechungen, Beobachtungen gewifler
Zeiten u. bergl. Ihnen wird eine höchſt ausführliche

ober auch ſolche gewefen feyn, bie über Lehrunterſcheidungen

nur milder dachten, als bie meiften Zeitgenoſſen. Dan vergl.
Über die Gnoſimachen auch Reanders K. Geſch. B. I. Abs
‚theil, 3. ©. 1468 — 70. |

a) Die Thnetopſych iten waren vermuthlic nicht fo gefährlich,
als der Name lautet. Sie leugneten wahrſcheinlich nicht bie
Unfterblichleit Überhaupt, fondern behaupteten nur, indem fie
ben Menfchen in breifadher Beziehung als Geiſt, Seele und
Körper auffaßten, im Sinne der älteften griehifchen Kirchen⸗
lehrer, daß die Pſyche (mas auch allein in ihrem Namen liegt)
an und für fi ſterblich ſey. Vergl. Olshausen An-
tiquissimorum eccles. graecae patrum de immortalitate ani-
mae sententiae im fönigsberg. Ofterprogr. v. 1827. u. meine
Anzeige davon Stub. u, Krit, 8. 1. Hft. 2. &. 425. Uebris
gend werben biefe Thnetopſychiten audy fonft erwähnt. Vergl.
Da Cange Glossar. mell. et inf. Graecit. t. I. p. 496.

b) ueber bie Ehriftolyten f. ebenfalls Du Sange ©. 1768,
wo im Weſentlichen baffelbe Über fie gefagt ift nad) bem Auctor
de init, haereseon. Num. 98. Iob. Damasc. de haores. X.
M. und dazu die Anmerkungen von Le Quien t. 1. p. 108.

n

die Dogmatik d. griechiſch. Kirche im 12. Jahrh. 699

und namentlich in die einzelnen Puncte heidnifcher Denk⸗
art eingehende Beflreitung entgegen gefeßt. — Die Pas
rermeneutene) endlid (Cap. 43) find falfche Schrift:
ausleger, weldye die biblifchen Stellen nad, einem vors
gefeßten Zwed und um gewiffe häretifche Kehren zu bes
flätigen, verdreben und nicht ohne Hartnädigfeit für
ihre Auslegungen ftreiten. Diefe verfchiedenen Denk⸗
und Handlungsweifen conftituirten natürlich großentheils
feine befonderen religiöfen Gemeinfchaften; es waren
blos hie und da zerftreute religiöfe oder geiftige Erfcheis
nungen, die aber Nicetad, um bie Keberreihe zu ver,
größern, nach dem Vorgange des Johannes von Das
maſcus b) als felbitftändige Härefieen behandelte.

Das fünfte Buch in TO Kapiteln c) polemifirt vor⸗
züglich gegen die arianifchen Partheien. Hier find nun
faft durchgängig Die älteren orthodoren Lehrer benugt
und es findet fich Aäußerft wenig Neues. Nur bisweilen
kommt eine gefchichtliche Seltenheit vor, die aber Feine
befondere Bedeutung hat, 3. B. eine Nachricht über bie
äußere Erfcheinung bes Arius u. dergl. ch. Die folgent-
den Bücher bid zum neunten verbreiten fich in glei»
cher Weife über Macedonianer, Apolliinariften, Neltos
rianer und Eutychianer. Das zehnte und Die folgenden
Bücher bis zum vierzehnten behandeln die Verzweigun-
gen des Monophyfitismus mit Beziehung auf alles, was

a) Die Ethbnophronen und Parermeneuten bebürfen keiner
befonderen Erklärung, Bon bem Fortwirken heibnifcher Ele⸗
mente unter ben bamaligen Griechen ift oben ſchon gefprochen.
Beiderlei Arten von Menſchen werben auch erwähnt von dem
Auctor de init. haeres. Num. 9 u, 97. Du Cange Glos-
sar. Graec. p. 851 u. 11%. Indeß geben die Artikel bei Du
Gange nidyts, was nicht bei Nicetas fände.

b) Bergl. Ich. Damasc. de haeres. Num. 87. 90. etc. Opp. cd.
Le Quien. t. 1. p. 108 sqq. j

c) Pag. 149— 180.

d) Cap. 1. pag. 150 u. 151.

700 Ullmann

in Schriften und auf Synoden gegen dieſe Partheien
auögefprochen war. Dann folgen die Monotheleten,
Bilderftürmer, Armenier, Paulicianer, Bogomilen und
Muhammedaner oder Agarener, d. h. Die von der Has
gar Abftammenden. In dem Abfchnitt gegen Die Mus
hammedaner ift auch bie Art und Weife vorgezeichnet,
Die damals beim Uebertritt vom Islam zum Chriftens
thum beobachtet wurde. Die Abfchwörungsformeln find
zum Theil merkwürdig, enthalten aber auch grobe Ents
ftelungen Des muhammedanifchhen Glaubens ©). Im 21.
und 22. Buche werden die Streitigkeiten mit den Latei⸗
nern über die bekannten Differenzpuncte, befonders über
den Ausgang des heil. Geiftes und das Brod im Abend»
mahl durdhgearbeitet, und in den folgenden Büchern
vom 23. an die theologifchen Kämpfe, die feit Dem
elften Jahrhundert innerhalb der griechifchen Kirche
felbft vorgefommen waren. Aus diefen Büchern, wenn
fie ung vorlägen, könnten wir wohl noch am meiften
lernen.

Es ift nun wohl die damalige Zeit der griechifchen
Kirche in dogmatiſcher Beziehung hinlänglich gefchildert,
um zu dem Manne überzugehen, der die nächſte Berans
laſſung zu diefer Abhandlung gegeben hat und den wir
nun noch genauer betrachten werben.

*

a) Lateiniſch iſt dieſes Stück bed MW. Buches mitgetheilt in ber
Biblioth. Patr. max. t. XXV. p. 186 - 188. und anderwaͤrts,
ſiehe oben. Es wird hier z. B. als Beſtandtheil des muham⸗
medaniſchen Glaubens in der Lehre von der künftigen Seligkeit
angegeben: Saracenorum tam masculorum quam foeminerum
aetates eiusdem cum cuelo magnitudinis, membra autem cu-
bitoram quadraginta, cum citra satietatem coram Deo vene-
rea exercebunt, quia Deus, ut ait ille, nullo pudore suflun-
ditur,

m

die Dogmatik d. griechiſch. Kirche im 12. Jahrh. 701

3. Nicolaus von Methone.

Diefer Mann war Biſchof in Methone a), dem
heutigen Modon, weldyes in den Tagen der Befreiung
Griechenlands wieder fo berühmt geworben ift. Leider
find feine Lebensumftände für und beinahe ganz in Duns
fel gehült. Seine Blüthe fällt vermuthlich in die Mitte
und in bie andere Hälfte des zwölften Jahrhunderts;
er nahm im J. 1166 an einer Synode Theil, auf wels
cher die Lehre der Deutfchen über die Gottheit Ehrifti
für rechtgläubig erflärt wurde. Wir kennen ihn faft nur
als Schriftfteller, und auch als folchen nur unvollftändig,
und etwas genauer erft in der neueften Zeit b). Wie

a) Unter den verfchiebenen Städten biefes Namens ift hier an Mes
tbone in Meffenien zu denken. Das Bisthum biefer Stabt
fland unter dem Metropoliten von Patras. In geograppis
[her Beziehung ift Über Methone befonbers zu vergleichen un⸗
ter den Aelteren Le Quien Oriens christian. tom, II. p. 179
und 180, und 2283— 282, und unter den Neueren Mannert
Geogr. Th. VIII. p. 548. Mehreres Andere fiehe bei Voe⸗
mel in ber Praefat. ad Nic. Refutat. pag. XI. Le Quien
führt mit beigefügten Lebensnotizen die bekannten Biſchöfe von
Methone auf, und unter diefen ald den dritten unfern Rico-
aus, dem er als Blüthezeit die zweite Hälfte des 12. Jahrh.
anmweift, und Abhandlungen Über bas Abendmahl und den Aus⸗
gang des heil. Geiſtes gegen bie Lateiner zufchreibt,

b) Nicolaus von Methone gehört zu den dunkleren Perfonen
der griehifhen Kirchengefchichte, Über beren Leben und Scrifs
ten die ausgezeichnetften kirchlichen Litterar = Hiftoriker nicht einig
find. Wenn erft alles, was ben Namen bes Nicolaus trägt,
gebrudt wäre, hätten wir feftere Beftimmungspuncte. Gegen⸗
-wärtig koͤnnte nur der ficherer urtheilen, der alles in ber Hands
Schrift gelefen. Da mir dieß nicht vergönnt war (das meifte
Handſchriftliche befindet fi auf der bodlejanifchen Bibliothek),
fganuß ich mid barauf beſchränken, Fremdes zu berichten und
meine eigene Meinung befcheiden anzubeuten. Es handeln aus-

702 Ullmann

es überhaupt in der damaligen Zeit lag, fo ſcheint auch
er eine befondere Neigung zur theologifchen Polemik ges

führlicher Über Nicolaus Cave Histor. liter. tom. II. p. 159
u. 358. Oudinus Commentar. de scriptor. eccl. tom, IT.
p. 854—857. Le Quien Oriens christian. t. II. p. 280. f.
oben. Fabricius Bibliotlı. graec. vol. X. p. 294. der älte:
ten Ausg. u. vol. XI. p. 290. ber Ausg. v. Harleß, und zus
lezt Boemel in der Vorrede zur Refutatio p. XII. sqq. Gave
nimmt, wiewohl etwas ſchwankend, zwei Nicolass von Methone
an und deutet felbft darauf Hin, es Eönnten brei Männer biefes
Namens gelebt haben. Wenigſtens ſchließt er fi an bie Bes
hauptung des Leo Allatius de perpet. consensione eccles,
or. et oceid. Lib. II. cap. 10. $. 2. p. 627. an: plures fuisse,
qui sub hoc nomine latent scriptores, wobei jedoch zu bemers
ten, daß auch Leo Allatius, der ſich befonbers auf einen
Ausdrud des Nicephorus Philofophus (wgoanre rS copa dı-
daoxalp Nixorap Acduıpavrı vEp Msdanng) beruft, feiner
Sade nit ganz gewiß if. Den älteren Nicolaus, Biſchof
von Methone in Meflenien, fest Gabe ins I. 1090 und ſchreibt
ihm die Abhandlungen Über das Abendmahl und über den Aus⸗
gang des heil. Geiftes gegen die Abendländer zu; dem jüngeren
Nicolaus, Bifhof von Methone in Macebonien, weift er das
3. 1196 an, und. giebt ihm ale Verfaſſer die Theologia de S.
Trinitate und etwa auch bie Refutatio gegen Proclus, Dupdin
zeigt ſich .entfchloffener als Save, und fegt die Blüthezeit des Ni⸗
colauß gerabezu ins 3. 1080— 90 in die Periobe des Theophy⸗
lact, Erzbiſchof von Bulgarien, und des Ricetas, Metropolit
von Heraklea, an welden ledteren Nicolaus theologifche Kragen
ftellte, die ihm Nicetas auflöftee Dudin ftügt fi) dabei (wie
mir ſcheint, nicht mit volllommener Evidenz, denn was bürgt
bafür, daß der Nicolaus von Methone, welcher jene theologi-
Then Fragen geftellt, identifch fey mit dem Schriftfteller diefes
Namens?) auf Handfchriften der boblejanifchen Bibliothek, na:
mentlich ben Codex Baroccianus 215, worin Num. 1. Nicolai
Meth. Episc. Tractatus de Processione Spirit. 8. unb bann
Num. 2. Nicetae Heracl. Archiepisc. Responsiunes ad varias
quaestiones Nicol. Methon. enthalten feyen. Außer brei Trac⸗
taten Über den Ausgang bes heil. Beiftes leitet Dudin von Nis
colaus von Meth. ab eine Abhandlung Über das Abendmahl,
weiche auch gebrudt ift in dem Auctar. Bibliothecae v@& Patr.
Ducaeanum tom. II, ober Bibliethecae veterum Patram tom.

—— m. |
= =

ie Dogmatik d. griechiſch. Kirche im 12. Jahrh. 703

bt zu haben. Er verfaßte mehrere Controversſchrif⸗
ı gegen die Lateiner, namentlicd, über den Primat des

sec. Graecolatinus. Paris. 1624. p. 272. und bie Refu-
tatio gegen Proclus, deren verſchiedene Handſchriften er angiebt,
fo weit fie ihm befannt find. Fabricius fest den Nicolaus
ins 12. Iahrhundert und fchreibt ihm eine Abhandlung Über das
Abendmahl, Über den Primat bes Papftes, zwei Über ben Aus⸗
gang bes heil. Geifted, bie Wiberlegung des Proclus und etwa
auch noch einen zweiten Beinen Tractat Über das Abendmahl zu.
Boemel theilt die Worte des Kabricius mit, ohne etwas Ei⸗
genes aufzuftellen, — Ic zweifle kaum, da ber Name Nicos
laus bei ben fpäteren Griechen ein fo gewöhnlicher ifl (man
fehe nur bie vielen Nicolaos, die allein Fabricius in den be⸗
zeichneten Stellen ber Bibliothel als Schriftfteller anführt), daß
ed mehrere Männer, bie Nicolaus hießen, unter den Bifchöfen
von Methone wirb gegeben haben. Aber dazu fcheint mir bis
jest Fein zureihender Grund vorhanden, die Schriften, die den
Namen ded Nicolaus tragen, verfäiebenen Verfaſſern zuzus
fhreiben; wenigftens ſprechen die Gelehrten, bie das Bands
fhriftlihe genauer Eannten, nidyt von einer entfchiebenen Geis
ſtes⸗ oder Stilverfchiedenheit unter den einzelnen Schriften, und
was ich ſelbſt gelefen habe, die Widerlegung des Proclus, bie
theolog. Fragen und Antworten, und bie Fleine Abhandlung über
Leib und Blut Chriſti im Abendmahl, weldhe in dem tomus se-
cundus Graecolatinus Bibliothecae vet. Patr. Par. 1624. p.
272. ſteht — diefe drei Schriften find von ber Art, daB fie
mit aller Zuverſicht einem und demfelben Verfaſſer zugeſchrieben
werben können, Es würde fidh alfo nun fragen, in welde Zeit
wir den Nicolaus von Methone, welcher der Verfaſſer ber auf
uns gekommenen, großentheils polemiſchen Schriften ift, zu fes
gen haben? Rad allen Angaben in die zweite Hälfte entweder
bes 11. oder des 12, Jahrhunderte. Ich meinerfeits möchte
nun für das legtere flimmen, da wir eine Notiz haben, daß
ein Nicolaus von Methone auf einer 1166 gehaltenen Synode
anwefend war, und ba aud in biefer Periode die Polemik zwis
ſchen Morgenland und Abendland, die wir unfern Nicolaus faft
-in allen Schriften Üben fehen, vorzäglid im Gange war. Die
bezeichnete Synode war unter der Regierung Kaifer Manuel J.,
wie es ſcheint, zu Gonftantinopel verfammelt und erkannte bie
kehre der Deutfchen de natura divina als orthobor an; unter
den vielen ausgezeichneten Prälsten, die bier gegenwärtig was

704 Ullmann

Papſtes, über den Ausgang des heil. Geiſtes und über
das ungefäuerte Brod im Abendmahl Die wichtigfte
unter ben polemifchen Schriften des Nicolaus aber ift
die Widerlegung der Institutio theologica dei Plas
tonifers Proclus, welde, nebft einer kleineren bisher
ungedrudten Schrift, im I. 1825 auf Anregung Ereus
zers durch Herrn Director Voemel in Frankfurt a. M.
herausgegeben worden ift 9). Wir glauben unfererfeits

sen, findet Ti) auch die Unterfchrift des Nicolausvon Mes
thone, und diefe Angabe ift um fo zuverläffiger, ba ein fchön
gefchriebenes Exemplar der Spnobalbefhlüffe mit ben eigenhäns
digen Unterfchriften der Biſchöfe bis in bie fpätere Zeit vorhan⸗
ben war, fo daß Leo Allatius barüber ganz genaue Nach⸗
richten geben Tonnte. Vergl. De Ecclesiae occident. et orien-
tal. perpetua consensione Lib. II. cap. 12. $. 4. pag. 689 u,
690. Dieß fcheint mir bis zur möglidhen Entdeckung einer noch
genaueren Spur der fiherfte Haltpunct zu feyn. Webrigens hat
die Entfcheidung immer nur ein untergeorbnetes Intereffe.

a) NıxoAaov Zrıoxozov Medduns avazsväıc vis
Heoloyınjg oroızermoemg IIlgöxAov IIAarasın00.—
Nicolai Methonengis Refutatio institutionis theologicae Procli
Platonici. Primum edidit anuotationemque sahiecit I. Th.
Voemel, Rector et Prof. Gymnas. Franoof. Francofurti ad
Moen. in officina Broenneriana. 1835. XVII, u. 257 ©. 8.
Es ift ber vierte Theil der Initia Philosophiae et Thoeologiae
Platonicae herausgeg. von Greuger. Hr. Dir. Voemel be⸗
diente fih ‚für die Ausgabe dreier Handfchriften von ber leidner
und einer Handſchrift von det münchner Bibliothel, worüber er
in der Vorrede ausführlich Nachricht giebt. Außer der größeren
Schrift bes Nicolaus von Metbone gegen Procus bat Hr.
Direct. Boemel in zwei Programmen des frankfurter Gymna⸗
fiums von ben 3. 1825 u. 26 auch noch ein Eleineres Anek⸗
doton beffelben Schriftftellers abbruden laſſen: Nicolai
Meth. Anecdoti Pars I et Il. Es find theils philofophifche
Fragen unb Antworten, die fi) auf heibnifche Einwendungen ges
gen Kriftlihe Dogmen beziehen, theils weitere Ausführungen
der Lehren von Bott, von der Weltſchöpfung und von Chriſto.
Die Manier, bogmatifche und philofophifche Gegenftände in Frage
und Antwort zu behandeln, findet ſich auch bei ben älteren grie⸗

die Dogmatik d. griechifch, Kirche im 12. Jahrh. 705

en Dan? für die auf den Abbrud dieſer Anekdota vers
endete mühenolle Sorgfalt nicht beffer abtragen zu
nnen, ald wenn wir bie befannt gemachten Schriften
r die Kirchens und Dogmengefchichte nugbarer zu mas
en ſuchen. : |

Die Schrift des Nicolaus von Methone gehört ohne
weifel zu den vorzüglichiten Arbeiten jener Zeit, wenn
‚eich wir berfelben nicht das Lob zuerfennen möchten,
elche8 der von Boemel angeführte Jac. Gaffarelli
. fehr ftarfen Ausdrüden ihr fpendet 9. Es fehlt dem

chiſchen Kirchenlehrern. Ich beſide unter andern foldhe unges
druckte dgwrnasıs wol’ amoxglasıg von dem Vorbild bed Nicolaus

"von Methone, von Gregorius von Razianz, die ih mir
: aus eiher palatinifhen Handſchrift abgefchrieben habe und geles
gentlich befannt machen werde. Der erfte Theil des Anekdoton,
von dem wir hier fprechen, behandelt die Lehre von Gott, bes
fonders ald Schöpfer, vom Logos, von der Zrinität nach kirch⸗
lihen Beftimmungen. Am wichtigſten für die Dogmengefchichte
ift die Erörterung über den Eriöfungstod Chriſti S. 80 — 34,
Der zweite Theil fährt in der Lehre von Ehriſto fort, befonbers
von der gefhihtlihen Seite, giebt Srörterungen Über die Aufs
erftehung Jeſu zur Befeitigung von Zweifeln, geht dann auf
die Vereinigung der beiden NRaturen Über, erläutert fehr aus⸗
führlich die kirchlich⸗techniſchen Ausdrücke ©. 4 ff. und beftreis
tet monophyſitiſche Partheien ©. 11 ff. Zum Schluß folgt noch
eine Auseinanderfegung über das hödfte But und Liebe, ©.
16 — W. Wir werden auf das Wichtige in diefen Programmen
bei der Charakteriſtik des Nicolaus bie geeignete Rüdfiht neh⸗
men.

1) Er fagt von dem Buche: Nullam aurum illo pretiosius in-
veni — unb nachdem er ben wefentliden Inhalt deſſelben ans
gedeutet: Remque tam arduam argumentis tractat platonicis,
quo fit, ut Platonicum secta faisse illum facile credam, quod
etiam facile percipitur ex totius libri contextu. Quae cum
exoraasset innumeris floribus atticis, altissimisque literaturae
doctrinis, tandem feliciter explicit 190 (in den meiften Hand⸗
ſchriften 198) capitibus etc. Voemel. Praefat, pag. XVI et
XVII.

Theol. Stud. Jahrg. 1833. 40

16. Millionen er

Nicolaus nicht an manchen geiftvollen, fcharffinnigen
und auch für feine Zeit wohl ausgebrüdten Gevanken,
aber es fehlt ihm an Selbftftändigkeit und Eigenthüm⸗
lichkeit. Er fchließt ſich fat überall an bie Alten an.
Die kirchliche Beſtimmung ift ihm einzige Richtfchnur
und unverbefferlicher Ausprud ber Wahrheit, und er
betrachtet bie Kirchenlehre in allen Beziehungen als bie
wahre Mitte zwifchen den falfchen häretifchen Gegen⸗
fügen 3). Doc bat feine Philofophie bisweilen etwas
Lebendigeres, als die feiner Zeitgenoffen, und befonders
ift an ihm zu rühmen, daß er fehr häufig, wenn gleich
auf eine zu Dogmatifirende und vielfach fünftelnde Art,
die Dogmen auf die Schrift zurüdzuführen fucht und
eregetifch verführt bi. Die Führer, die ſich Nicolaus
hanptfächlich gewählt hat, find Gregorius von Razianz
und Dionyfius der Areopagite; dieß leuchtet nicht blog
aus feinen Grundfäten hervor, fondern auch aus ben
vielfachen, immer durch die ehrenvollfien Prädicate eins
geleiteten, Anführungen aus ihren Schriften. In der
Lehre von Gott folgt er ganz ihrem Vorgang, theils in
den Begriffen, theild auch im Ausdruck. In Vergleis
Hung mit dem Areopagiten ift jedoch feine Klarheit,
Einfachheit und Präcifion fehr anzuertennen. Im Gans
zen ift der Ausdrud den behandelten Gegenftänden ans
gemefien; nur daß er troß feiner eigenen Warnung vor.
Miederholungen ), doch häufig in diefen Fehler vers
fällt.

a) ©o fagt er 5. B. Anecdot. P. U. p. 14: 5 aiy®sıa,

soör Äorıy d dEnninaıasrınög Adyog, NV. Aedorr-
‘ za kavriis zasragon dinsafovea. Und ©. 15: "Ag our,öneg

dliyoues, ndon mendvnzev anporigar xal axienreg ij din-
Sea. Gin ähnliger Ausfpruch auf berfeiben Seite etwas wei:
fer unten.

b) 3. B. Auecdot. P. I. &, 27—30. ©. 14—28 u. a.

C) . .. ov Ösi wolldng warslloyein. Belutat. p. 3%.

——

die Dogmatik d. griechiſch. Kirche im 12. Jahrh. 707

Beranlaffung und Zwed feiner Schrift giebt Nico⸗
land gleich zu Anfang e) mit folgenden Worten an:
„Zu verwundern iſt es nicht, wenn Hellenen, welche die
menfchliche, durch Ehriftum aufgehobene Weisheit füs
hen, wie Paulus, der göttliche Apoftel, fagt, bie wahre
Weisheit, die unfrige nämlich, für Thorheit halten, und
fih in ein breites Lachen über und ergießen, die wir
den Glauben an einen Gekreuzigten befennen und uns
gelehrte Männer und Fifcher als unfre Lehrer bezeich-
nen; denn fie find finnliche Menfchen nad dem Aus⸗
drud des Mpofteld und vernehmen nichts vom Geifte
Gottes, ihr Sinn ift verbunfelt durch Irrthümer und
fo können fie das helle Licht der Wahrheit nicht fchauen.
Aber wundern möchte man ſich wohl allerdings, wie
felbft einige, die innerhalb dieſer unferer Gemeinfchaft
fi befinden, Die durch den Beruf in Ehrifto reich ges
worden find, die Gnade empfangen und bie göttlichen
Geheimniffe gekoftet haben, nachdem fie nun aud an
der profanen Bilbung Cris im zuıdslag) Theil ges
nommen oder biefelbe vielleicht nur mit den Fingerfpis
Ben berührt haben — wie dieſe das Fremde über das
Unfrige feßen können, indem fie das Klare, Einfache
und Ungefchmüdte der chriftlichen Lehre als etwas
Gemeined verfhmähen, das Schimmernde, Räthfelhafte
und Gefchmüdte des Heidenthums dagegen ald wahrs
haft ehrwürdig und als Achte Weisheit vergöttern, und
jenes treffende Wort nicht hören wollen: „„Das Klare
it wahre Weisheit, nicht das Unflare;”” das
ber begegnet es ihnen auch, daß fie vielfach Anftoß neh-
men, von dem rechten Blauben abweichen und durch die
Macht fophiftifcher Rede verführt in gottesläfterliche Irr⸗
(ehren verfallen. Damit nun dieſes nicht aud) vielen
meiner Zeitgenoffen begegnen wiöchte, habe ich in Er-

a) Refutat. pag. 1 qq.
40 *

— ® — » up ® Fer LI
708 sm ir

wägung, wie mander bie Schrift des Lyciers
Proclus, HeoAoyıxzny arosyslmdıg betitelt, bes
fonderer Aufmerkſamkeit werth achtet, es für
ein Bebürfnig gehalten, die Widerfprüche gegen ven heis
ligen Glauben in jedem einzelnen Abfchnitt Diefed Bus
ches mit einer Widerlegung forgfältig anzuzeigen, und
den Hiftig hervorgebradjten und kunſtvoll verhüllten, das
durch aber den meiften ſich entziehenden Irrthum aufs
zubeden.” Aus biefer Stelle ergiebt fih, daß Damals
gegen Ende bes zwölften Sahrhunderts in Griechenland
die Schriften der heidnifchen Platoniker von den Chris
ften noch fleißig gelefen wurden und daß namentlich die
theologifche Borfchule des im J. 485 geftorbenen Pros
clus a) viele Verehrer fand, welche dadurch in ihren
eigenthümlich chriftlichen WUebergeugungen wankend ges
macht werden konnten. Das frühere Berhältmiß der plas
tonifchen .Philofophie zum Ehriftenthum ift befannt; die
innere Vermandtfchaft von beiden bewirkte theils eine
gewifle Wechfelwirfung und Annäherung, theild aud
einen um fo feindfeligeren Gegenfat. Die ariftotelifche
Hhilofophie, welche früher fchon mehrmals mit dem
Chriſtenthum verfchmolzen worden und dem «hriftlichen
Platonismus entgegen getreten war, hatte in ber grie
hifchen Kirche zuletzt hauptfählih an Sopannes von
Damafens einen warmen DBerehrer gefunden, und trug
unter den Abendländern, deren Geiftesrichtung fie mehr

a) Ueber Proclus ift, außer Fabricius Bibl. gr. vol. VII.
p. 455. der Älter, Ausg. u. vol. IX. p. 363. der harleffifchen,
ganz befondere Sreuzer in ben Prolegomenen zu: zwei Ban⸗
ben ber Initia Philosophiae et Theologiae Platonicue. Fran-
cof. 18%0— 22. zu vergleiden, und zwar zur Pars prima,
worin bed Proclus Gommentar zu Platons Alcibiadbes, und zur
Pars tertia, worin beffen Institutio theologica abgebeudt ifl.
Dieſes lestere fpeculativ wichtige Werk tft es, weldyes Nicolaus
vom kirchlichen Stanbpunct beftreitet. -

MEERE —
I * r -

die Dogmatik d. griechiſch. Kitche im 12. Jahrh. 709

zufagte, im Berlauf bed zwölften Sahrhunderts den
Sieg über den Platoniemus davon. Aber troß dem,
daß Johann von Damafcus für die griechifche Kirche
normaler Dogmatifer wurde, wirkten hier die Lehren
Plato's und befonders der neueren Platoniker immer noch
mit überwiegender Kraft fort, und felbit unfer Nicolaus,
der einen dem Ehriftenthum feindlichen Nenplatoniter be⸗
ftreitet, zeigt ſich doch zugleich in manchen Beziehungen
alg ein platonifirender Ehrift und entlehnt weit mehr
aus der platonifchen Philofophie, ald aus irgend einer
andern. Der Platonismus war häufig mit ciner heid⸗
nifchen Denkart verfchwiftert und Fonnte Diefer zur Rechts
fertigung und Stüße dienen, inbem er ein glängend ideas
lifirtes Deidenthum dem unfcheinbaren Chriftenthum ge-
genüber als etwas viel Höheres und Herrlicyeres dar⸗
ftellte. Der Gefahr, die von dieſen vereinigten geiftis
gen Mächten dem Chriſtenthum drohte, will Nicolaus
begegnen, und er beftreitet daher eben jowohl den Plas
tonismus, als den durch dieſe Philofophie unterftügten
Ethnicismus. Seine Polemik ift nicht gerade immer vors
züglih. Sie befteht häufig nur darin, daß er den fpe-
eulativen Behanptungen feines Gegners die Kirchenlehre
pofitiv entgegenftellt, ftatt daß er in dieſe Behauptungen
felbft hätte eingehen und wo möglich das. innerlich Un⸗
haltbare derfelben hätte zeigen follen. Indeß finden wir
bisweilen auch eine tiefer in die Sache eindringende Po⸗
lemit und feine Bemerkungen. Uns kann für den ges
genwärtigen Zwed das, was Nicolaus, wenn auch
fharffinnig, gegen platonifche Sätze einwendet, weni:
ger intereffiren, als feine pofitiven Lehren, in fofern fie
und einen griedhifchen Theologen * 12. Jahrhunderts
vergegemvärtigen.

Nicolaus bringt auf. die ae Einheit des
fchöpferifchen Grundprincips aller Dinge und bemerft a),

a) Befutat. pa. 80.

710 - Ullmann

daß eben aus der Annahme mehrerer Grundurjachen die
Bielgötterei a) entfprungen fey, „denn wenn es viele
fchöpferifche Principien giebt, fo giebt es auch ‚viele
Götter; wir aber, bie wir einen Gott verehren, beken⸗
nen auch nur eine Urfache aller Dinge, fowohl der eins
fachen, als ber zufammengefeßten, welche alles hervor⸗
bringt nach ihrer volllommenen und überfchwänglichen
Macht.” Eine mehr dialektifche Widerlegung ded Pos
Intheismus giebt Nicolaus b) mit den Worten eines Al
teren Kirchenlehrerd, Des Märtyrers Euftratius, der
ben Heiden das Dilemma vorlegte: „Wenn die Gott
heiten ungleich find, fo können ja die niebrigergn auf
bie höheren und fo durch Verknüpfung mit einander,
wie bucch eine Kette, alle auf das Eine, . von dem fie
ausgegangen find, zurüdigeführt werden; wenn fie aber
sicht verfchieden und. fi an Wefen und Macht voll,
kommen gleich find, wozu fol man benn von Bielen
fpredyen und nicht wielmehr von @inem, wie wir benz
auch nur eine überwefentliche und weſensgleiche Einheit
bekennen.“

Bekanntlich iſt es eine von der früheften Zeit an
ia ber chriftlihen Gemeinſchaft herrſchende, durch bie
fhroff polemifche Stellung des Ehriftenthums gegen das
Heidenthum hervorgerufene Anfchauungsweife, alle heid⸗
nifchen Religionen, ohne Sichtung des urfprünglich Gu⸗
ten und der falfchen Zuthat, als eine finftere Dämonen⸗
erfindung zu betrachten und in den Göttern ber Heiden
leibhaftige böfe Geifter zu fehen. Es if intereflaut zu

a) Biswellen befämpft Nicolaus den Polytheiſmus auch durch
Spott, 3. B. &. 161. Mehrmals führt er den Ausfprud ek
nes ungenannten Schriftftelers an: „Die Bötter, weiche Him⸗
a und Erde nicht gemacht haben, mögen zu Grunde gehen!”

. 167. 179,

b) Refutat. pag. 128,

die Dogmatik d. griechiſch. Kirche im 12. Jahrh. 711

emerken, wie Nicolaus dieſe Vorſtellung auch philoſo⸗
hiſch zu begründen verſucht. Von dem Satze ausge⸗
end, das abſolut Eine und Gute ſeyen eins, ſagt
ee): „Die vielen Götter, in wiefern es viele ſind,
nd von dem Einen und unter fich felbft verfchieden ;- in
weit fie aber verfchieden find, haben ſie auch keinen
‚heil an ber. Einheit und ermangeln des Guten, fie
nd alfo nicht volllommen gut. Sn fofern fie aber
icht vollkommen gut find, find fie fchlecht, wie wir
riffen, baß bie Dämonen dus guten Raturen burch
reie Gelbftbeftimmung fchlechte geworben find; wes⸗
alb auch der Prophet b) fagt: die Götter der Heiden
nd Dämonen” Nicolaus bat darin vollfommen recht,
aß dem Göttlichen, wie es im Heidenthum aufgefaßt
urde, bie wefentliche, Die Dffenbarungsreligion fo hoch
uszeichnende, Idee der Heiligkeit fehlt, und daß
ie unfittlichen Götter des Heidenthums häufig reizenbe
torbilder der Sünde wurden; allein feine Beweisfüh⸗
ıng und jene Borfielung der heidnifchen Götter als
irfliher Dämonen fchreibt denfelben eine überfinnliche
tenlität zu, welche fie nadı der reineren Lehre fowohl des
Iten ald des neuen Teftaments c) durchaus nicht haben.
Einige fchöne Entwidelungen in Beziehung auf bie
ehre von Gott, aber auch mehr in einer polemifchen
Beife gegen heidnifche Philofophie, finden fich in dem
eineren Anekdoton des Nicolaus, welches Herr Dir.
woemel befonders herausgegeben hat d). Hier wird
a) Refutat. pag. 25. — b) Pfalm 96, 5. — c) 1 Kor. VII, 4.
d) Abgefehen von dem dogmatiſch Webeutenderen giebt Nicolaus
bisweilen auch etwas, was hiftorifches Intereffe hat. So ifl
3: B. in dem kleineren Anekdoton Pars II. &. 11—15, eine
ausführliche Nachricht Über bie Monophyſiten Severus und
Sulian von Halicarnaf, deren Lehren und Partheien ent:
halten, welde von ben en ſehr berüdfichtigt zu
werben verdient.

1412 02: Wlkann

gleich von Anfang die Frage aufgeworfen: „Ob es uns
möglich fey, daß Gott ſeyn könne, ohne etwas: zu ſchaf⸗
fen? Und wie Gott ſeyn könne, wenn die Welt unge
ſchaffen ſey, wie es Einigen bünte?” Zunächſt wird
daranf.eine: Antwort von dem Standpunct heidnifcher
Philoſophie gegeben, : worin befonders bad Ewige und
Beitlofe der göttlichen Thätigkeit hervorgehoben und un⸗
ter andern gefagt ift: „Gott hat weder gefchaffen, noch
wird'er fchaffen in der Zeit, da er nichts Fließendes
(Beränderliches) hat, fondern ewig daffelbe wirft durch
feine vollfommene und unwandelbare Macht und Wirs
kungskraft.“ Da nun aber in dieſer philofophifchen Ers
wiederung amefchließlih die Nothwendigkeit eines
ewigen göttlihen Wirkend hervorgehoben tft ohne Ans
ertennung der eben” fo wefentlichen göttlichen reis
heit, fo daß bie göttliche Thätigkeit gleichſam ale eine
Naturnothwendigkeit erfcheint; fo fügt Nicolaus noch
eine Berichtigung vom chriftlichen Standpuncte aus hins
zu, worin er unter andern S. 10 fagt: „Die Macıt
Gottes ift allerdings unwanbelbar, fie bedient fich aber
ihrer Wirkungen, fo weit ſie will Nicht vermöge einer
Veränderung der Macht Hat. das Wirken Gottes einen
Anfang oder ein Ende, wie die obige Antwort befagt,
ſondern vermöge des Hervortretend und Zurüdzichens.
Denn wenn bei zurückgezogener Wirkungsfraft Gott ſich
der ruhenden Macht nicht mehr bedienen könnte, fo
wäre dieß eine Bernichtung derſelben; wenn er aber
ftetö, fobald er will, diefelbe Wirkungskraft kann hers
vortreten laflen, fo wird die Wirkungskraft Gottes nicht
- gerftört, wenn fie ſich zurüdzieht, denn etwas anderes
ift Bernichtung , etwas anderes Zurüdziehen.”

Die andere Frage, die fih Nicolaus ©. 10 aufs
wirft, ift die: „Ob Gott durch fein bloßes Seyn und nicht
durdy fein Wollen fchafft, .ebenfo wie 3. B. das Feuer
durch fein bloßes Dafeyn wärme?” Auch bier wirb zus

die Dogmatik d. griechiſch. Kirche im 12. Jahrh. 713

erft eine anöxgıdıs Elinvımn 005 Xgiorievovs, und
dann ein’ EAeyyog rs daoxolsensg od Ögdäs yeyevn-
keuns gegeben. In ber erften wird geltend gemacht,
daß bei Gott nicht wie bei uns Seyn und Wollen
verfchieden, ſondern vollfommen identifch feyen, „denn
was Gott ift, das will er auch, und was er will,
das ift er auch, und es iſt durchaus Feine Tren⸗
nung in Gott, weil er den Grund des Seyns in fich
felbft hat. Aber man muß auch nicht glauben, daß
Gott durch das bloße Seyn fchaffe, wie das Feuer
wärmt; denn wenn es auch dem Feuer mwefentlich iſt zu
wärmen, fo bat es doch die Wärme zugleich ale eine
ihm zugekommene (als etwas ihm Mitgetheiltes), Gott
aber hat nichts auf diefe Weiſe.“ In der Berichtigung
wird dann auch wieder das wichtige Moment der götts
lichen Freiheit im Schaffen hervorgehoben, indem es
unter andern ©. 12 heißt: „Wenn das Schaffen eine
Sadje der göttlichen Macht ift, fo iſt die Beftimmung
über das Wieviel, welcher Art und Wann des Schafr
fens eine Sache des göttlichen Willens; es ift offenbar,
daß wie das Schaffen an und für ſich von Dem ſolcher⸗
lei, fo viel und zu einer beftimmten Zeit Schaffen vers
fhieden ift, eben fo ift auch bad Seyn von dem Wollen
verfchieden.”

Die pofitiven Behauptungen, welche Nicolaus fiber
das Wefen und Die Eigehfhaften Gottes auf⸗
ſtellt, zeigen hinlänglich, daß er einer Zeit angehörte,
wo in der griechifchen Kirche an die Stelle des origis
nellen Lebend überlieferte Sagungen und feitbeftimmte
Formeln getreten waren. Doc ift es nicht uninteref-
fant zu fehen, auf welche theologifche Behauptungen
damald das höchfte Gewicht gelegt wurde, und welche
unter den älteren Auffaffangsweifen vorherrfchtee Wir
finden, was wohl einmal einer genaueren Entwidelung
werth wäre, im chriftlichen Alterthum eine dreifache Be-

L 2

714 Ulwmann

handlungsart ber Lehre von Gott, eine rein vexſt ä n⸗
dige, welche eine erſchöpfende Erkenntniß des göttlis
chen Weſens in Begriffsbeſtimmungen behauptet, eine
rein myſt iſche, welche eine eigentliche Erkenntniß Got⸗
tes überhaupt läugnet, und das Göttliche als etwas
Ueberſchwängliches und Beſtimmungsloſes, als das prä⸗
dicatloſe Abſolute betrachtet, und eine über beide ſich
erhebende vernünftige, welche eine wahre und we⸗
ſentliche Erkenntniß Gottes aus der Offenbarung und
Vernunft annimmt, aber dabei der Schranken endlichen
Denkens, bes Bildlichen, Spuboliſchen und Inadaqua⸗
ten in der Erlenntnißweiſe des Menſchen ſich bewußt
bleibt. Die erſtere Auffaſſungsart repräſentirt Euno⸗
mind, die zweite Dionyflus Areopagita, die dritte Gre⸗
gor von Nazianz, Chryſoſtomus, Auguſtin und die aus⸗
gezeichnetſten Kirchenlehrer ihrer Zeit. Beſonders ſindet
ſich bei Auguſtin von dieſem Standpunct aus ſehr viel
Ausgezeichnetes und Tiefſinniges über das Weſen und
die Eigenſchaften Gottes. Betrachten wir unſern Nico⸗
laus in Beziehung auf dieſe dreifache Behandlungsweife,
fo ift ihm die erftere gang und gar fremd, Dagegen
ſchwankt ex zwiichen dee zweiten, und dritten, inbem er
fih zwar vorgugeweife an den’ myftifchen Dionyſius
Areopagita und beffen überfchwängliche Sprache aus
ſchließt, dabei aber auch manches aus dem gemäßigtes
zen, klareren Gregorius von Razianz entlehnt. Es find
namlich befonbere folgende Säße, die er in ber Lehre
von Gott geltend macht: 1) die Gottheit it für ung
ihrem eigentlichen Wefen nah nicht ertennbar; kein
gefchaffener Geiſt, fiehe er auch Gott noch fo nahe,
kann das Weſen deffelben in Gedanken umfaffen oder in
Worten ausdrücken D; das Heilige hätte feine Borzüge

a) Gtatt vieler Stellen nur eine, Nicolaus fagt Refutat. p. 26:
„Die übergättlihe Ginheit und Dreiheit, von ber wir, wenn

die Dogmatik d. griechifch. Kirche im 12. Jahrh. 715

vor und, wenn ed volllommen zugänglich. wäre, aber es
entzieht fich nicht blo8 und, fondert auch den himmli⸗
fchen Geiftern ). DI. Wir erfennen Gott nur, fo weit er
ſich in der Welt offenbart; aber bei dem Schluß von
der Schöpfung auf das Wefen des Schöpfers dürfen
wir nie den unendlichen Abfland zwifchen Gott und ab
lem Gefchaffenen vergefien. Die Schöpfung ift nur Bild
der Gottheit; fie giebt daher auch nur eine bildliche Er⸗
kenntniß von Gott, nicht wie er an und für fi if.
Unfere Gotteserfenntniß ift alfo ſymboliſch; fie erfaßt
bie Gottheit nur als Erſcheinendes CPhänomenon), nicht
ale an fich Seyended (Moumenon), und iſt darum auch
nicht vollfommen adäquat. „Richt, Geift, Leben, Weiss
heit, Macht, Schönheit und was fonft gotteswürdig
feyn mag, ſaßt Nicolaus b), nennen wir das Göttliche,
nicht in unmittelbarer Beziehmg auf das göttliche We⸗
fen felbft, fondern in Beziehung auf das, was von dem⸗
felben hervorgebracht ift, indem wir ein Bild mit dem
andern auf eine Gott angemeflene Weile verbiuden zu
einer Wahrheitsgeftalt (ls iv ı tig aindelug Ivdnigue),
und auf diefe Art bezeichnen wir das Göttliche vermit⸗
telſt gefchaffener Dinge, indem wir daffelbe nur, wie ges
fchrieben fteht, von hinten fehen (dx cov Onıodev adro
Dewgoüvrsg), und wohl wiflen, Daß wir es feinen We
fen nach, wie es ift, nicht kennen 3.” 3) Indeß müfs
fen wir doch unfere ‚Bezeichnungen bed göttlichen We
fend und der göttlichen Eigenfchaften aus dem Kreife

wir fie auch fo nennen, doch geftehen, daß wir ‚nicht wiffen, wie
fie ihrem Wefen nach if. Denn weder ein Wort, noch ein Ras
me, noch ein Begriff enthält die in ihrer Unzugänglichkeit feft:
gegründeten Seheimniffe des göttlichen Weiens.”

a) Befutat. pag. 6.

b) Refut. p. 2.

c) Man vergleiche hierzu auch Nicolaus pag. 22.

710 Almen

des menfchlichen Denkens und der -fihtbaren Schöpfung
entlehnen; damit man nun nicht glaube, Gott fey das,
was wir von ihm präbdiciren, in berfelben Weiſe, wie
ed diefe Ausdrücke bei gefchaffenen Dingen ausfagen, fo
find alle Bezeichnungen des göttlichen Weſens in übers
fhwänglihem, über alles menfchliche Denken und
wirkliche Seyn erhabenem Grade (dreporıxög xal xurek-
algstov) zu verftehen, und allen Adjectiven, welche
göttliche Eigenfchaften auspriden, iſt die Präpofition
Öxto vorzufegen. „Darum fügen wir auch, fagt Nico⸗
laus ©), jeder Bezeichnung des Göttlichen die Präpofis
tion bei, welche das Ueberfchwängliche bezeichnet.” Und
in einer andern Stelle b): „Indem wir das Eine Ans
fang nennen, thun wir es nicht in dem Sinn, als ob
wir ed mit dem, was nach dem Anfang iſt, zufammen
ftellen wollten; beßhalb fagen wir auch nicht ſchlechthin
Anfang, fondern überanfänglicher Anfang, und nicht
fhledhthin das Eine, fondern das Ueber »alledsEine,
und nicht das Erfte und Allererfte, fondern das Ueber:
Erfte, und: auch nicht das Große oder Größte, fondern
das Uebergroße.“ Auf diefe Weife bildet Nicolaus eine
Menge son Eompofitionen mit Srtp, um die abfolnte
Erhabenheit des göttlichen Weſens über alles Gefchafs
fene und über alles Denken gefchaffener Wefen zu be
zeichnen; er nennt Gott das öwegsv (Uebereind), ja
er gebraucht ©) fogar den Ausdruck 7 vato Asog movas
xl voods, womit er ohne Zweifel fagen will, daß Gott
an und für füch nicht das fey, was man ſich gewöhnlich
bei Dem Worte Beog zu denken. pflege, fordern etwas
darüber noch unendlich Erhabenes. - Deutlich bricht ſich
Nicolaus aus d), wenn er. fagt:'„Das Göttliche iſt gut,

a) Refut. p. 24. — b) Pag. 21. — c) Refut.-p.:26.'

d) Refut. p. 25. z

die Dogmatik d. griechifch, Kirche im 12. Jahrh. 717

nicht wie etwas Gutes unter den gefchaffenen Dingen ;
darum heißt es auch nicht fchlechthin gut, ſondern übers
gut und die Quelle ded Guten ).” H Eben deßhalb,
weil feine Denfform eines gefchaffenen Weſens und fein
aus den Kreis der Schöpfung entlehnter bildlicher Aus⸗
druck hinreicht, um das unendlich erhabene Göttliche zu
umfaffen, haben auch die negativen Beſtimmun⸗
gen über dad Wefen der Gottheit mehr Wahrheit, ale
die pofitiven, in fofern fie zu verhindern fuchen, daß
Gott in irgend einer Beziehung dem Gefchaffenen gleiche
geftellt werde. Auch bei diefem Sage fchließt ſich Nicos
laus an die meiften älteren griechifchen Kirchenlehrer und
insbefondere an feine beiden Hauptvorgänger Gregorius
von Nazianz und Dionyſius Areopagita an b). 5) Die
Hauptbeftimmung, welche Nicolaus in pofitiver Bes
ziehung über Gott giebt, iſt diefe: er ift das abfolute
Seyn, das allein felbftftändige Wefen, durch das alles,
was ift, fein Dafeyn bat. Alle andere Dinge haben ein
bedingtes und abgeleitetes Seyn, Gott aber hat ein uns
bedingtes und urfprüngliche8; daher ift auch das Seyn
Gottes von der Eriftenz alles Gefchaffenen wefentlich
verfchieden, und darum wird Gott auch augfchließlich

a) Wenn fid) Nicolaus bei biefee Hypergradation ber göttlichen
Eigenfhaften S. 21 auh auf Gregorius von Nazianz
beruft, fo thut er es in fofern mit Recht, als Gregorius gleiches
falls behauptet, daß das Göttliche Über jede aus der Analogie
geſchaffener Dinge hergenommene Bezeichnung erhaben fey; in
ſofern aber auch mit Unrecht, als fi) Gregorius jene fpielenden
und abentheuerlichen Wortbildbungen mit vg nicht erlaubt,
Richtiger ift diefe Sitte, die Erhabenheit des Göttlichen durch
lauter Ueberfhwänglichkeiten auszubrüden, von Dionyfius
dem Areopagiten abzuleiten, ber ja dem Nicolaus in fo
vielem Vorgänger iſt.

b) Auf den letzteren beruft er fi auch namentlih. Refat. p. 25:
Kal rag dropdssıg uällos 7 rüs narapdesıs dindevsr
x} rovrov, pnale d r& Bela noAvs Jıovvouos.

718 ulmann

der Sevende (6 av), das heißt der abfolut Seyende
genannt, ber über alles Seldfigenugfame (Uxegevrdg-
an) ©), die Selbſtvollkommenheit und die Urfache aller
Bolfommenheit I; und in diefer Beziehung fagt auch
Ricolaug c): „Es ift einer und derfelbe Gott, ber als
vorherfeyendes und über das Seyn Cd. h. über die Art
der Eriftenz gefchaffener Dinge) erhabened Weſen alles
Seyende hervorhringt, als über das Leben (im gewöhns
lihen Sinn) .erhabened Leben Alles Lebendige belebt, ins
dem er neidlo8 allen aus feiner überftrömenden Güte
mittbeilt, dem, was it, das Dafepyn, dem, was lebt,
das Leben, Dem, was denkt, das Denken.” Go if alfo
die Gottheit Das Unbedingte, alled Bedingende, bas als
les Dafeyn in fich befaffende abfolut Seyende, die als
led Vollkommene hervorbringende Selbſtvollkommenheit,
die alled verbindende Einheit und das Urgute U.

Alle Die verfchiedenen Beflimmungen, die Nicolaus
über die Gottheit giebt, finden fich befondere in folgen»
der Stelle zufammengedrängt ©), die wir baher voll
ftändig überſetzen: „Das Göttliche darf auf feine Weiſe
zufammengeftellt und verglichen werden mit allem, was
eriftirt; es wäre überhaupt befier, alles, was von bem
Göttlihen ausgefagt wird, überfchwänglich und auss
nahmsweiſe GVnsooxixog xal xarebalgerov) auszubrüden,
wie es auch dem großen Dionyfius gut dünkt, 3. 2.
überleuchtend, überweife, überwefentlih, und eben fo
auch übergut; darum enthalten auch nach der Ueberzeus
gung des nämlichen Heiligen die negativen Beſtimmun⸗
gen über das Göttliche mehr Wahrheit, als die pofitis
ver. So möchte alfo vorerft nach dem angegebenen
Begriff befonberd das gut genannt werden, waß zus

a) Refut. p. 20. — b) Refat. p. 174. — c) Refut. p. 176.
d) Refut. p. 171. — e) Refat. p. 17.

Ef —

die Dogmatik d. griechiſch. Kirche im 12. Jahrh. 719

nächſt an jenem Ueberguten und Selbſtguten Antheil hat,
nach welchem alles verlangt und an welchem alles Theil
nimmt, das eine (die höchten feligen eifter) in ber
oberften Ordnung, anderes in der zweiten, und fo fort.
Es felbft aber (das Göttliche) ift Überfeyend und felbfts
feyend (Unspdv xcl auroov), wie Gott zu Mofe fpricht:
ich bin der Seyende 9). Go ift alfo das Seyende nicht
von dem Guten verfchieden oder demſelben entfremdet
oder Theil daran nehmend, fondern das Seyende felbft
ift das Selbitfeygende und Gute by. Darum, wie alles
nad) dem Guten verlangt, fo verlangt auch alles nach
bem Seyn. Aber wir fagen nicht, daß das Gute idens
tiſch ſey mit irgend einem der feyenden (in der wirflis
hen Welt eriftirenden) Dinge, fondern mit dem rein
und abfolut (dzoAvrag) Seyenden, mit dem, wornac
alles verlangt, von dem auch Gregor ber Theologe
fagt: er faßt in fi zufammen alles Seyn, wie ein
unermeßliches und grängenlofes Meer des Seyns c).
indem wir nun Gott auf diefe Weife das Seyende und
das Gute nennen, verftehen wir deßhalb noch nicht fein
Weſen, denn dieſes ift unausfprechlich und unerfennbar;
deßwegen fagen wir dieß alles auch nicht fo fchlechthin
von ihm aus, fondern im Uebermaaß, nämlich überwe⸗
fentlich, übergut, und fo fort.”

Durch das Beltreben, die Gottedidee von allem Anz
thropomorphifchen zu entlleiden und von ihr jede Anas
Iogie mit Gefchaffenem auszufchließen, wird diefe Idee
allerdings gereinigt, allein diefer Reinigungsproceß kann
bis zu einem Puncte fortgeführt werden, wo den Ge⸗
danken gleicdyfam das Leben ausgeht und nur ein abger

a) Exod. III, 14.
b).... dU’ aurö öv (zd) aurooy re nal dyador.
c) Gregor. Naz. Orat. XXX, 18. p. 553. Bened.

zogener Begriff übrig bleibt. Ohne lebendigen Gott
giebt es aber feine Religion, am wenigften eine chrifts
liche ). Es koͤnnte nach dem bisherigen ſcheinen, als
ob auch Nicolaus fi) ganz in lebloſe Abftractionen vers
löre; allein es finden ſich bei ihm doch auch Stellen,
welche zeigen, daß er, wenn gleich auf unvollfommene

a) Nicht felten tft auch bei chrifilichen Theologen das an umb für
fi) nothwendige und vortreffliche, Rectificiten bes Denkens über
Gott falfh angewendet und fo übertrieben worben, daß ihnen
qulest nichts Übrig blieb, als Einige allgemeine, abflracte Bes
griffe von Vollkommenheit, Unendlichkeit, Unbedingtſeyn u. dgl.,
der Gott aber, welcher lebendige, ſchöpferiſche, allburchbringenbe
Liebe ift, beffen das Herz bebarf, und. ber in bem reinen Her⸗
zen ſich fund giebt, ihren Blicken entſchwand. Sie hatten eis
nen ſcharf begränzten Begriffögott, aber der Ieberibige Gott,
der immer Über den Begriff erhaben bleibt, war ihnen wie ein
Rebelgebilde zerftoben. Den Unterſchied zwifdhen einem bloßen
Begriffsgott und dem lebendigen Gott des Chriſtenthums fins
det man fehr ſchon ausgefproden von einem Mann, der frans
zöfifche Feinſinnigkeit mit deutſchem Zieffinn auf eigenthümliche
Weife vereinigt, von Pafcal. Gr fagt Pensees II, 15. 2: „La
.Divinitd des Chretiens ne consiste pas en un Dieu simple-
ment autenr de verites geometriques et de l’ordro des die-
ments ; c’est le part des paiens, Elle ne consiste pas sim-
plement en un Dieu, qui exerce sa Providence sur la vie et
sur les biens des hommes, pour donner une heureuse suite

- d’anndes à ceux qui l’adorent; c’est le partage: des Juifs.
Mais le Dicu d’Abraham et de Jacob, le Dieu, des Chrötiens, est
un Dieu d’amour ct de consolation: c’est un Dieu, qui remplit
Y’äme et le coeur qu’il possede: c’est un Dieu qui leur fait
sentir interieurement leur misere et sa misericorde infinie;
qui s’unit au fond de leur äme; qui la remplit d’humilite,

‚de joie, de confiance, d’amour; qui les rends incapables
d’autre fin que de lui-meme. — Le Dieu des Chretiens est
un Dieu, qui fait sentir ä l’äme, qu’il est son unique bien;
que tout son repos est en lui, et qu’elle n’aura de joie
qu’ä l’aimer; et qui lui fait en mème temps abhorrer les
obstacles, qui la retiennent et l’empe&chent de Y’aimer de
toutes ses forces,

die Dogmatik d. griechiſch. Kirche im 12. Jahrh. 721

Weiſe, Gott ald felbftbemußtes Weſen und die innere
Geiftesiebendigkeit Gottes anerkennt. Er Iehrt, daß bie
Gottheit, obwohl unbegrängt in Beziehung auf die
durch fie bedingte Welt, doch an und für fid nicht ohne
Scrante ſeyn könne, weil fie Selbftbewußtfeyn
habe, was immer eine Begränzung vorausſetze. „Gott
ift unbegränzt, fagt Nicolaus m), nicht in Beziehung auf
ſich felbft, fondern in Beziehung auf alles andere; denn
er weiß fich felbit Cift fich feiner felbft bewußt) und der
Sohn ift die Begrängung des Vaters, der heilige Geift
Die Begränzung des Sohnes b), und indem er fchlechts
hin fich felbft weiß und begränzt, ober durch bie Ers
fenntniß umfaßt, weiß Gott alles.” Nicolaus will fas
gen: Bewußtſeyn ift eine Schranke; da Gott Selbftbes
wußtfeyn hat, fo hat er auch eine Schranke; dieſe Schranfe
ift in Beziehung auf den Vater der Sohn, in Beziehung
auf den Sohn der heilige Geil. Der Sohn ift das
Selbftbewußtfeyn des Vaters, der heilige Geift des Soh⸗
nes; im Sohn fchaut ſich der. Vater an (und wird durch
Beſchränkung auch für andere erfennbar), im Geifte der
Sohn. Aber indem Gott anf diefe Weife durch Selbfts
erfenntniß ſich felbft umfaßt, bas heißt begrängt, iſt zu⸗
gleich feine Erfenntniß aller andern Dinge, beren Das
ſeyn in ihm gegründet if, unbegrängt und fchrantenloe.
Das Selbſtbewußtſeyn Gottes ift in Beziehung anf bie
Melt Allwiffenheit.

Nicolaus betrachtet das Verhaltniß Gottes zur Welt
als ein unmittelbares, in ſofern Gott das allges -
genwärtig wirkfame Princip alles Dafeyns und Lebens
ift. Wenn er in ber Welt wirkt, fo gefchieht ed nicht
durch Mittelnrfachen. „Die urfprüngliche Einheit if
allen Dingen gegenwärtig, unvermifcht, rein, unbes

a) Refut. pag. 117.
b) .. roũ Bargög Ögos ö viog, xel zou viod 2) BVEURK.

Theol, Stud, Jahrg. 1888. al

72 | Ullmann

fchräntt; — — fie bringt alles ber
neiblofen Güte, und bebarf auch
kung, wodurch fie mit bem (am G
den verbunden würde, wie eine uny
fophie lehrt, indem fie felbit das Pr
in fofern- fie vor allem und der Gru
fung von allem ift, alles in fidy be,
menhält, alles begränzt und befchrän!
gen die Säge zufammen: im Gott i
nad, und in allem ift Gott Durch Tt
das Denten Gottes ift ſchopferiſch,
find bei ihm identiſch c).

Wie wir eö bei vielen älteren keh
trotz der behaupteten Unerforfchlichkeii
tiefften Gcheimnuiffe der Trinitätsl
fer Gewißheit vortragen, fo zeigt fich I
auch bei Ricoland. In demfelben S
Natur Gottes als unausfprechlich und
den höchſten Beiftern unbegreiflich un
giebt zugleich Die genaueften apodikt
über das Verhältnig des göttlichen W
lichen Perfonen d). Er ſchließt ſich in
fer Lehre ganz an bie überlieferten
mungen an, ohne eine eigenthümlid
ben zu verſuchen. Wir heben alfo
vor. Die kirchliche Trinitätslehre bi
mifche Antithefe gebildet, und fol
lehre eben fowohl den charakteriftife
Ehriſtentſhums vom Heidentbum un
der orthoboren Kirche von verfchiel
zeichnen. Die Entwidelung berfelb:
vorzugsweife in die Zeit, wo bas (

a) Refut. p. 109. — b) Refut. p. 128. -
d) 3. 8. Refut. p. 23 und 24.

Die Vogmatit d. griemguuuıye ım 12. Jahrh. 723

Hd, über bad. Heidentyum und Zudenthum fiegte:und bie
srthobore Eirche im Kampf: mit vielfachen Häreficen (ich
befefligte: Die Trinitätdlehre war bie Dogmatifche Feſt⸗
ftellunig der Kirche nach allen Richtungen. Aber ach
nachdem. biefer. Kampf vorüber und ber Gegenfag ges
gei Höbenthum und: Judentham durch ben Sieg bed
Ghriſteuthums ans: dem Tirchlichen ‚Leben verſchwunden
war ;::dielten die Kirchenlehrer jene autithetifche Auffaſ⸗
fung ber’ :Trinitätslchre feſt, weil es einmal bie ur⸗
fpringlidde war. Dieß finden wir auch im. suöiften
Sahrhundert noch hei Nicolaus, wenn er fagt 5 35, Wir
nennen das imo: vorzugôweiſe das Urſächliche "wünlich
den einen dreiperſoönlichen Gott/ den Bater, Sohn und
heiligen Griſt; Andem bie Gottheit weder über“ dieſe
hinausſchrtet, damit nicht nach dem heidnifden de
ſchwätz sin: Bnlf.;oon. Göttern eingeführt werde; noch
innerhabbi derſelben befchräntt fey, damit. nicht Die. Gott⸗
heit! einer. Arntuth angeklagt werben Tünne, wie bei:beu
Hebräerenzönie .ob ;fie ohne Zeugang. und Brwo
gung. wär ‚Unbinbwohl wir. Drei befennen, ſo glau⸗
ben wir nichtä beito weniger, daß. fie. Eind feyen, indem
wis: ſie Richt wenmifcher, iwie Sabellins, und. nicht fo
verfehmelgen, daß die: Dreiheit. aufgehoben mwerbe; umb
wenn » winiwieder das Eine befennen, fo verehren wir

a) Befut. p- 6.

ME ne... nn Ullinann

heber alles deſſen, was nach Zahl
felbft wieder den Bahlbeftimmungen
kann, weßwegen auch: die Zahleinh
der Hebräer verworfen wird, —
Gottes ift ihm nur Einheit des Wei
heit Dreiheit der Perfonen, in ber Ber
heit und. Dreiheit. glaubt er. aber n
des zu finden. Er fagt 2: Wirk
als Dreibeit und als Einheit‘ oder «
damit, daß fie Dreiheit iſt, ſoll wid,
daß fie Eins fey, noch damit, daß
net werden, daß fie Dreiheit fey, .|
ſoll vielmehr das Anbere:fäften beg
iſt Dreiheit, aber micht nach: der.3
dern: die Erzeugerin jeder (wirkliche
baren) Dreiheit, 'abemgpben darum
unterworfen, fo daß fie eine Bieolh
könnte, fondern Die eine und einzigt
der iſt fle das Eine, aber nicht
ohne alle innere Bewegung, fonbe
Erzeugung unb Bewegung. : Darum
ber Theologe: bie Einheit, urſpr
aus einander gehend, bleibt ſtehen i
:.n Die Einheit bed Göͤttlichen Hei
wahren Dreiheit in Gott, ſucht Rice
burch folgende Bemerkungen zu rettı
Sohn und Geift auch verfchieben. fin
boch nicht ein weſentlich verfihiebe
jedem nur eine anbere Art des: Se
kennen nicht brei Bötter und überhau

b) ... movdg de’ ders als dudda zur
dern. Greg. Orat. XXIX, 2. p. 52
von Nicolaus fehr Häufig angewendet wi

die Dogmatik d. griechifch. Kirche im 12. Jahrh. 725

bin, welche urfpränglich wären, in fofern fie find (nicht
drei Principien) ; denn nicht durch das Seyn unterfcheis
ben ſich Vater, Sohn und Geift, ſondern durch die Art
bed Seyns (z5 zas elvar), in wiefern nämlich ber eine
auf ungezeugte, ber andere auf gezeugte, der britte auf
ausgehende Weife if. Die Drei find aber ein Gott-a).”
b) Obmohl drei Perſonen in der Gottheit find, fo has
ben ſie doch nur ein Princip, einen höchſten Urgrunk,
ben Baier, aus welchem Sohn und Geift hervorgegans
gen unb:durch welchen fie fletö zu abfoluter Einheit ver-
bunden find. „Wir verehren, fagt Ricolaus b), als bie
fhöpferifche Urfache aller Dinge ben Gott, der ſeinem
überwefentlichen Wefen nach einer ift, aber doch in brei
Derfonen befteht, Vater, Sohn und Geiſt. Bon diefen
Dreien preiſen wir den Bater ale bag Urfächliche
(ds alrıov) c), von dem Sohne und Geift aber befennen
wir, daß fie aus dem Vater ald Verurſachte (ag
eltıara) hervorgegangen feyen, nicht nach Weiſe der
Erfhaffung und Hervorbringung, fondern auf eine über,
natürliche, überwefentlicdye Art, als wefenggleich, der
eine durch Erzeugung, der andere durch Ausgehen;

726 el Ai Ti Bez

des Geiſtes ift,: fo if er Darum nicht
ober bildende Urſache, fordern n
ne) die erzeugende
heiligen Geift) bie bervorfähre:
bringende (zpomemenr.:siroon mg
ter und Hervorbringen (epoßoAsug)'
laus eine, Schrift gegen die Latein
fol, in welcher ohne Zweifel bie |
des heiligen Geiſtes einen bebenten
fo fehen wir ihn Doch diefen YPunck
Schrift nur einmal b) voräbergehe
daß er dabei etwas: Bemerkendwer!
Auch in der Lehre von ber Pe
Nicolaus ganz dem ſymboliſchen Le
im Berlauf der neſtorianiſchen u
Streitigleiten ausgebildet hatte, un
zu Epheſus und Chalcedon befeſt
Naturen, eine vollkommen göttlich
men menſchliche, unverändert, unve
bar zu einer Perſon verbunden.
von ihm mehrmahls e) weiter entw
und hier, eine Stelle d) anzuführe
Schluß einige merkwürdige Aeußer
trennbarfeit des Göttlichen vom M
enthält: „Zu allem, was von ihm
. bet fi) Gott fürforgend, vermittel|
ders aber wendet er ſich zu und nr
ber göttlichen Hypoftafen ober feine

a) Dieſer Ausbrucd bezeichnet auch ander
Berhältni des Vaters und Geiftes: d
iv arena wgoßaiisı.

b) Refut. p. 41.

c) 3. B. Refat. p. 81. 82. 56.

d) Refut. p. 211.

die Dogmatik d. griechifch. Kische im 12. Jahrh. 727

nnfern Herrn Jeſus Chriſtus, welcher nach dem: Wohls
gefallen des Vaters und unter Mitwirkung bed heiligen
Geiftes blieb, was er war, ein volllommner Gott, uns
getrennt von Vater und Geilt, und ein volllommener
Menſch wurde, indem er unfere ganze Natur annahm
und mit fich perfönlich verband, fo daß es fortan eine
Perſon ift aus zwei Vollkommenen oder in zwei Ratus
ren, unvermifcht, unverändert, unverwandelt, und nad
ber perfönlichen Einigung auf keine Weife von einan⸗
der gefchieden. Denn wenn aud, die Gottheit nichts
litt von der Erniedrigung der Menfchheit, fo verharrte
ſie doch flet6 in untrennbarer Bereinigung mit derfelben;
uud obwohl die Seele vom Körper getrennt war vers
möge bes freiwilligen Todes des Herrn, fo war doch
Die Gottheit mit der Seele auch im Hades, und mit
dem Körper auch im Grabe... . und nad) der Auferftes
hung erhob fich der Logos mit dem Angenommenen
(menſchlichen Wefen) in den Himmel, und fibet zur
Rechten ded Baterd, und mit demfelben (Körper) wird
er auch, wie wir glauben, wiederfommen, zu richten die
Lebendigen und die Todten a).

Die untrennbare Verbindung einer menfchliden Nas
tur mit einer göttlichen, vermöge deren die göttliche

_

78 AUllmann

tigen oder geiſtigen Seele zu einer P
Logos vereinigt und dadurch verge
Hy) fey.” Dabei mußte er aber im
bolifchen Beltimmungen nicht untren
Sag fefthalten: „daß das Menfchlid
die Bereinigung mit ber Gottheit |
Natur nicht verloren habe, ſondern,
Vereinigung vergöttlicht, dennoch ba
was ed war, weßwegen ed auch litt
befteht alfo wohl feiner Ueberzeugun
gottung des Menfchlicdyen in Ehrift
Gottähnliche der Menfchennatur zu f
heit und Vollkommenheit verklärt iſt

In Beziehung auf die Verbind
und Menfchlichen in Chriſto finden
auch häufig den zulegt von Drige
und burch die Kirchenlehrer ded wir
die den Apollinarismus befämpften
tragenen und beinahe ſymboliſch geı
audgefprochen b), daß diefe Bereini
und immateriellen Gottesnatur und t

. finnlichen Menfchennatur vermittel

die vernünftige menfchlicdhe Se

a) Refut. p. 166. — b) Befat. p. 155.

c) Sehr genaue Grörterungen über bie €
laus befonbers in bem kleineren Anekdoton
er auch, mehr als es fonft bei gleichz
Ball zu feyn fcheint, feine Behauptur
schtfertigen fucht, freilich) nicht ſelten
Weiſe. So legt er z. 8.©.38 ein fı
auf, daß der Sohn Gottes Hebr. I, 9
xeng ie margin nit Yucsoug, ben
gleiher Ratur mit bem Water, fonbern
fentlihe Theorie des Nicolaus aber ift
25 und 26 entwidelt: „Der Logos, be
vereinigte fi zunaͤchſt mit der vernün

die Dogmatik d. griechiſch. Klüche im 12. Jahrh. 729

höchfte geiftige Kraft im Menfchen ift geeignet, eine
ſolche Berbindung zu vermitteln, in fofern fie etwas al,
gemein menfchliches und der Gipfelpunct des menfchlis
hen Weſens, auf der andern Seite aber auch das Gott⸗
verwandte, der Hauch und Funke Gottes im Menfchen
it, alfo fchon an und für ſich zwifchen dem Menfchlis
hen und Göttlichen in der Mitte liegt und an beide ans
grängt.
Wenn man den Geil der Morgenländer in Begies
hung auf die Ausbildung der chriftlichen Lehre mehr ald
einen fpeculativen und theoretifchen, den der Abenbläns
ber als einen hiftorifchen und praftifchen bezeichnet, fo
{ft dieß natürlich nur vom vorherrfchenden Streben und -
hauptſächlich von den früheren Jahrhunderten der chrifts
lihen Kirche zu verftehen; denn Forfchungen über bie
praftifch wichtigen Lehren des Ehriftenthung waren auch
von dem Gefichtöfreife der morgenländifchen Theologen
nie ganz anögefchloffen, und im Verlauf der fcholaftis
fchen Periode zeigte ſich auch unter den Abendländern

‚ yırj), welche ihm dann eine Wermittlerin (nzalrıs) wurde zur
Rerhinhung ni herr u nrYip ab er nereiniate (I) IcıT mi

730 Ullmann

eine fo überwiegende Neigung zur ti
lation, wie dieß nur je im Morgen
tonnte. Ein widhtigerer, mehr durch
den Inhalt der Lehre ſich begiehenber
daß in ber Heils ordnung ber mor
matik, unter Boraudfegung einer nur
tion der menfhlihen Natur, ein hi
die Selbftthätigfeit des Menfchen un!
ihm angeftammten unverlierbaren %
wird, bie Heilsordnung der abenblä
gegen nuter Vorausſetzung einer v
das ganze Werk der Beflerung und.
[hen auf die Wirkungen der göttli
führt. Dort herrſcht das Syſtem be
heit, hier das der göttlichen Gnabe;
Drigened den Stempel feines Geifte
ftinud. Diefen Unterfchied fehen w
Modiftcationen durch die ganze Neih
herabgehen. Auch in den Zeiten, wı
über die entfcheidende Autorität Aug
Verwerflichleit der pelagianifchen Le
hatten I, fehen wir von den Mo
vortragen, welche entweder entfchiebd:
oder wenigftens in einzelnen Punct
mus hinneigen. Eben dieß zeigt fid
von Methone, der einen femipelag
mus als die in feiner Kirche herrfch
Seine Anfichten über den natürlid
Menſchen, über feine Befferun;
laſſen fich hauptfächlich in folgende Si
Menfch ſteht in der Mitte und ift g

a) Der Pelagianismus war befanntlich au
dern auf ber britten Slumenifhen S
3. 431 verdammt worben.

die Dogmatik d. griechiſch. Kirche im 12. Jahrh. 731

Körper und Geil, er ift finnlich und -überfiunlich, was
tertell und immateriell, fterblicdy und unfterblich, und vers
mag dazwifchen freiwillig zu wählen” =). Alfo zwiſchen
zwei, Welten, die unfichtbare ewige und die fichtbare
vergängliche, und zwifchen zwei Willensrichtungen zum
Guten oder zum Böfen ift der Menfch, mit fittlicher
Freiheit begabt, hineingeftellt, um entweber durch
Die Wahl des Guten fid) der Ewigkeit theilhaftig zu mas
chen, oder durch die Wahl des Böfen Yanz in das Vers
gängliche zu verfinten. „In ber Mitte, zwiſchen bem
volllommen Ewigen und volllommen Bergänglichen fteht
der Menfch, der ein ber Zeit unterworfenes törperlis
ches Wefen und eine unfterbliche, alfo ewige, Seele
empfangen hat, aber auch durch bie Freiheit feines Wils
lens feinen Körper unfterblich zu bewahren vermag,
wenn er die göttliche Schrante und das Belek ohne
Uebertreten beobachtet, und fo ber Seele, indem fie von
Gott beherrfcht wird, ‚die Derrfchaft verfchafft, ben Kör⸗
ser aber von ihr beherrfcht werden läßt b).” Auf bie
Freiheit des Willens, als urfprünglihe Wahlfähigs
keit zwifchen Gutem und Böſem, legt NRicoland, wie

732: 070 Mlnankiein. "oe. Al

fchen gugefchrieben werben muß, ſetzt greiheit bed Wil ®
lens und Kraft zum Guten voraus; ‚and eben biefe Beſ⸗
ſerungsfaͤhigkeit iſt ein Vorzug ber Menſchennatur vor
den von Gott abgefallenen boͤſen Geiſtern, denen die
Rückkehr zum Beſſeren unmöglich iſt: „Man muß nam⸗
lich wiſſen, daß und, wenn wir durch die Sunde und
ſelbſt untreu geworben find, geſtattet iſt, durch bie Sin⸗
nesänderung zu und ſelbſt zurückzukehren, beſonders weil
wir mit einem Korper «) verbunden find; : ben körper⸗
ofen Dämonen aber, wenn fie einmal.vom Beſſeren
abgefallen und ihrer urfprünglichen Natur unteren ges
worden find, ift es nicht geftattet, zu fich zurückzukeh⸗
ren, befonderd darum, weil fie koaͤrperlos find, und
nicht, wie wir, einen Körper haben, der fie zur Siube
reizt, ſondern ganz ſich felbft Lirfache des Böfen find 8.”
3) Dabei aber fchloß Nicolaus eine fittlich nachtheilige.
Wirkung ber Sünde Adams auf alle feine Nachkoni⸗
men, welche er ganz allgemein ald eine Verbunfelung.
bes göttlichen Ebenbildes bezeichnet, keineswegs aus, und
eben fo wenig auf der andern Seite bie Nothwendig⸗
keit der Erfcheinung Chrifti zu unferer Erlöfung, und
der Einwirkung der göttlihen Gnade zu unferer Heili⸗
gung. Aber gerade in Beziehung auf biefen letzteren
Punct ift es bei Nicolaus recht bemerflih, wie man
das fchöne, erhebende, kindlich freie Berhältniß, in wel⸗
ches das apoftolifche Ehriftenthum den Menfchen zu eis
nem väterlichen Gott ftellt, aus den Augen verloren hatte,
um, wo ed gehen mochte, Mittelöperfonen ‚wifchen den
himmlifihen König und feine Unterthanen einzufchieben.
Nicht Durch unmittelbare Mittheilung firömen dem Men⸗
[hen die göttlichen Kräfte zur Befferung und Heiligung

a) Der Körper, weil er buch WBegierben zur Sunde reizt, macht

die Abweichung vom @ittengefege entſchulbbarer.

b) Reſut. p. 88. „

die Dogmatik d. griechiſch. Lirche im 12. Jahrh. 733

zu, ſondern erſt durch ‚Engel, welche: fie zunächft und
reichlicher aus ber Fülle der Gottheit erhalten, vermit«
telt. : „Bei der Rückkehr zum Befleren, fagt Nicolaus "),
unterflügen uns die himmlifchen Geifter (ol Heios vösg),
indem fie ſelbſt menfchenliebend find umb Dem göttlichen
Willen gehorchen b).”” 4) Zulegt verdienen auch noch bie
Grundbfüte des Nicolaus über Unfterblichleit der
Seele einer Erwähnung. Belanntlich Ichren mandıe
ältere: Schriftiteller der griechifchen Kirche, daß die Seele
(purj), als animalifches Lebensprincip, welches mit dem
Körper (snuc) aufs innigfte verbunden ift, au und für*
ſich nicht unfterblidh fey, fonbern mit bem Körper. auf
gelöft werden könne; daß vielmehr nur das höhere,
gottverwandte Geiftige im Menfchen, das zveuue, ewis
gen Eebendutheilhaftig, und der Menfch,.nur in fofern
dieſes Pneumatiſche, Goͤttliche in ihm entwidelt und zur
Herrfchaft: gelommen ift, der Unfterblichkeit gewiß ſey.
Eine Hindeutung auf diefe Theorie finden ‚wir auch noch
in: Den Ueberzeugungen des Nicolaus. Er bezeichnet 0)
nur die: Yernänftige Seele .(yuyn Aoyınn =. vos;
wwiduk) al ein ‚unkörperliches Wefen und trennbar vom
Reihe, und ſagt dann? ;;Nicht jede Seele ift unvergäng:

732 u... Wilmann Pa NE

geiftige und göttliche, welche. vermittelfi der Theilnahme
an ber Gnabe durch bie Tugend vollendet: iſt; benm bie
Seelen ber unvernünftigen Weſen und uody'tächr Der
Bilanzen, weil fie von den. Körpern, welde zuſammen⸗
gefeßt find und in ihre Elemente wieber aufgelöflt werben
können, untrennbar find, können andy mit ben Dingen,
denen fie einwohnen, zu Grunde gehen.” Womit eine
andere Stelle zu vergleichen ift 3): „Wenn etwas Ges
fchaffenee ewig ift, fo ift e8 das nicht an und für ſich
und burch:.fich felbft, fondern durch Die Güte Gottes

*Denn alles Geſchaffene und Gemachte hat einen Anfang
des Seyns und behält feine an nur —— —
des Schopfers...

Merkwürdigeres findet fi drin bet. ——— Hieelaus
von ber Erloͤſung durch Chriſtum. Es if ſchon
bemerkt, wie. er bei dem Werke der Beſſerung und. Hei⸗
ligung die. Freithaͤtigkeit des Menſchen nicht in der Art
geltend. machte, daß er dadurch Die Nothwendigkeit bes
Erlöfung durch Chriſtum und der göttlichen Gnade aus⸗
geichloffen hätte. Bielmehr wie er ein von ben Urvaten
bes Menfchengefchlechts aus fich. verbreitendes fittlichen
Uebel annahm, ebenſo auch eine non Jeſuals Dem Eri
fer ausgehende. wieberherftellenbe, reisigende und heili⸗
gende Kraft. „Da der erfte Adam, bemerkt er b), burch
die Uebertretung das göttliche Ebenbild verbuntelte, will
der zweite Adam baffelbe wieder in uns geftalten und ers
weuern, der Gott Logos unfer Herr Jeſus Chriſtus, Der
am unfertwillen geboren wurde, und durch feinen Ges
borfam big zum Tode den Fluͤch unſeres Ungehorſams
oder der Uebertretung löſte, durch die Gnade der Taufe
unfere verdunkelte Gottähnlichkeit (Qroclöotacy) wieder
reinigte, und bie alte Schönheit ‚glängender und reiner
and Licht brachte, fo dag fofort a Geiſt und m

a) Refut. pag. 120. — b) Refut. p. 166. =

die Dogmatik d. griechiſch. Eitche im 12. Jahrh. 735

Seele und unſer Körper, alles gottähnlich und göttlich
ik.” Wir finden bei Nitolaus auch die Idee, die fo:häns
fig von älteren griechifchen Kirchenlehrern ausgeſprochen
wird, daß durch Die volllommene und innige. Berbins
dung bed Göttlichen und Menfchlihen in Ehrifto bie
menfchliche Natur geheiligt, verflärt und vergüstlidkt
worden, und daß es auf diefe Weife jedem Menfchen
möglich gemacht ſey durch Aneignung bes in Ghrifto..ofe
fenbar gewordenen göttlichen Lebens, fich zur. urfpränglis
chen göttlichen Würde zu erheben, geheiligt und vergött⸗
licht zu werden. „Ein wahrhaft göttlicher Geiſt und
göttliche Seele und göttlidyer Körper ift Der menfchlidhe,
der anf eine unausfprechliche Art mit dem Gott Logos
vereinigt und burch Die Bereinigung auf übernatürliche
Weiſe wurde, was jener ift.. .. Durd) Theilnahme an
ihm und durch feine Gnade können wir dem Geiſt, ber
Seele, dem Körper nadı vergöttlicht und fo zu göttlis
hen Weſen und Göttern vollendet werden (&sol wel Heios
azorsisicher) 9.” Und in einer andern Stelle b): „Durch
die Theilnahme an dieſer Natur (ber goͤttlichmenſchlichen
Ehrifti) werden und heißen göttlich vermöge deu Gnade
bie Seelen ber Heiligen, und ebenfo auch ihre Körper:

736 - 5: ea oe % Ullmann.

nahm, erhielt die durch ihn vergättlichte menſchliche Nas
tur fogar einen Vorzug vor allen anderen gefchaffenen
Weſen.“

Eine höchſt wichtige oder die wichtigſte Frage, ſobald
eine Theorie der Erlöſung aufgeſtellt werden ſoll, bleibt
es immer, in welchem Verhältniß das Leiden und
Sterben Chriſti zu unſerer Beſeligung und zwar na⸗
mentlich zur Aufhebung der Sündenſtrafen ſtehe? Das
chriſtliche Alterthum, obwohl die Nothwendigkeit des Lei⸗
dens und Sterbens Chriſti zu unſerer ſittlichen Befreiung
und ewigen Beſeligung im vollen Maße anerkennend,
ſtellte über dieſe Lehre keinen allgemeingültigen Lehrbe⸗
griff auf. Die Lehre war noch nicht Gegenſtand des
Streites geworden; man faßte ſie mehr im Gefühl auf,
behandelte ſie praktiſch und blieb bei den bibliſchen Aus⸗
drücken ſtehen; oder wenn auch die Kirchenlehrer eine ge⸗
nauere Beſtimmung ausgeſprochen e), fo galt dieß ale ein
bloßer Erklärungsverſuch; man verlangte keine Ueberein⸗
ſtimmung mit einer öffentlich feſtgeſetzten Formel, ſondern
ließ die Vorſtellungen über dieſen Punct, als Speculation,
frei... Su dieſer kirchlichen Unbeſtimmtheit konnte die Er⸗
löſungslehre durch das Zeitalter der ſcholaſtiſchen Theo⸗

a) Auf die Lehren und Theorien ber älteren Kirchenväter bier einzu⸗
gehen, würde zu weit führen. Es genügt, auf eine kürzlich ers
ſchienene gute Schrift zu verweifn: K. Bähr, bie Lehre vom
Tode Jefu in ben brei erfien Jahrhunderten, volls
fändig und mit befonderer WBerüdfihtigung der Lehre von ber
ſtellvertretenden Genugthuung bargeftellt. Sulzb. 1832. Die
monographifche Behandlung biefes wichtigen Gegenftanbes ift ſehr

.. eswänfät, und der befreundete Verfaſſer hat feine Aufgabe mit
liebevoller Sorgfalt und grünblicher Belefenheit im Einzelnen ge
I8ft 5 zu wünfchen bleibt aber, daß er den rein Hiftorifchen Geſichts⸗
punct ſtrenger feftgehalten und überall mehr die gefammte Denk⸗
weife ber aufgeführten Kirchenlehrer berückſichtigt haben möchte,
fo daß ihre Behauptungen zugleid als Beftandtheile eines größern
geifligen Organismus anſchaulich geworben wären.

die Dogmatif d. griechifch. Kirche im 12. Jahrh. 737

logie nicht hindurchkommen, deren ganze Kraft daranf
gerichtet war, die biblifchen Lehren fchulmäßig genau zu
beftimmen und philofophifch folgerecdht zu ſyſtematiſiren;
die Scholaftif Tieß nichts Unbeftimmtes durch. Sogleich
der tiefe Denker, den man vorzugsweife ald den Bater
der Scholaftil, oder wenigſtens als den erften großen Res
präfentanten der fcholaftifchen Tendenz des Zeitalters bes
trachten fanın, Anfelm von Santerbury, bildete bie
Erlöfungslehre in einer Theorie aus, deren Keime zwar
früher fhon vorhanden waren, die er aber erft vollftäns
diger entwidelte und zu einem Ganzen zufammenfaßte
Er ftellte, nur zu Außerlich und juribifch, die Erlöſungs⸗
lehre als eine Satisfactionstheorie dar, und betrachtete,
in feiner fpeculativen Richtung das fubjectivspraftifche
Moment der biblifchen Lehre überfpringend, das Leiden
und die freie Selbftaufopferung Chrifti mehr als eine in
Beziehung auf die Gefinnung Gottes gegen die Menfchen,
als der Menfchen gegen Gott nothwendige That, währenb
doch der umgekehrte Gefichtöpunct nach dem Geiſt der bis
blifchen Xehre der richtigere, gewefen wäre. Hauptfächlich
hob Anfelm den Gedanken hervor, daß um der durch die
Sünde verlegten Majeftät eines heiligen Gottes für Die
fchuldig gewordene Menfchheit Genüge zu leiften, einers
feit8 ein leidenfähiges, alfo menfchliches Weſen erforbers
lich gewefen fey, andererfeitd aber auch ein vollkommen
heiligeg, über die alle Menfchen beherrfchende Sünde volls
tommen erhabeneg, ein göttliche — alfo mit einem Wort,
daß der Erlöfer ein Gottmenfch habe feyn müflen; daß
nur die freie Selbftaufopferung eines Gottmenfchen, eines
vollkommenen und unendlich werthvollen Weſens zur Ents
fernung der unendlichen Sündenfchuld genügend gewejen
fey. Daß nun folche genauere Beftimmungen über Die Ers
löfungslehre nicht etwa blos durch die Geifteseigenthüms
lichkeit Anfelms veranlaßt waren, fondern daß es in der
Richtung des Zeitaltere lag, folche Theorien zu verfuchen,
Theol, Stud, Jahrg. 1838, 42

738 Ullmann

fo daß wir biefelbe oder eine ähnliche Theorie hätten, auch
wenn nie ein Anfelm von Banterbury in der Welt gewes
fen wäre — daß dieß im Geifte des Zeitalterd lag, beweiſt
nicht blos das Beifpiel anderer abendländifcher Scholas
ſtiker, fondern auch das eines morgenlänbifchen Halb»
ſcholaſtikers, des Nicolaus von Methone. Diefer Iebte
zwar hoͤchſtwahrſcheinlich etwas fpäter als Anfelm, aber
er wußte offenbar nichts weder von Anfelmd Perfon, noch
von deſſen Theorie. Er ftimmt auch mit ihm fo viel übers
‘ein, daß man daraus Die allgemeine Richtung bed Zeit
alterö erkennt, und weicht von ihm fo viel ab, Daß er fich
ald unabhängig bewährt. Die Uebereinitimmmung liegt
hauptſaͤchlich in dem Berfuche zu beweisen, daß der Er;
[öfer nochwendig ein Sottmenfh Habe feyn
müffen, der Unterſchied beſonders darin, daß Anfelm
bie Nothwendigkeit des Todes Jeſu Chriſti in Beziehung
fegt auf Die göttliche Heiligkeit, Nicolaus in Beziehung
auf die Herrfchaft, Die der Satan über die fünbigen Men;
fchen ausübt. Nicolaus zeigt fich auch hier mehr ald Nach⸗
ahmes älterer griechifcher Väter und ift überhaupt als
Denker mit Anfelm gar nicht zu vergleichen. Seine Theo⸗
sie iſt folgende a3). „Unſer ganzes Geſchlecht war dem
ode unterworfen, denn wir haben alle gefünbigt; ber
Stachel des Todes aber ift die Sünde, durch welche der
Tod und verwundese und befiegte, und auf eine andere
Weiſe können wir, gleichfam Kriegsgefangene, von den
Feſſeln der Sclaverei nicht befreit werden als durch den
Tod (de Savarov); denn das Löfegeld liegt ja in der
Wahl desjenigen, der in der Gefangenfchaft hält; es war
alfo. feiner. Ha, ber fi der That hätte unterziehen und
das menfchliche Gefchlecht befreien können; denn es war
Seiner unter dem Gefchlechte frei; kaum hätte fich einer
won der eigenen Schuld befreit, ber aber, wenn er ge

2) ©, Anoedot. 1. p. 81.

die Dogmatik d. griechiſch. Kirche im 12. Jahrh. 739

Rorben wäre, auch nicht einen einzigen mit ſich hätte hes
freien fönnen; wenn aber nicht einen, wer war im Stande,
Die ganze Welt aus ber Sclaverei zu erlöfen? Dean wenn
auch jeder für feine eigene Freiheit zureichend war, fo war
ed Doch nicht fchiclich, daß alle ftarben, oder unter der
Gewalt des Todes blieben. Wem kam nun die Herftels
Iung der Menfchheit zu? Offenbar einem Sündloſen;
wer aber von allen ift fündlog, als allein Gott? Da es
nun eine Sache Gottes war, und body ohne Sterben und
mit dem Tode verbundene Leiden nidyt vollbradit werben
Tonnte, Gott aber dem Leiden und Sterben unzugänglich
ift, fo nahın er eine Des Leidens und Sterbens fühige Nas
tur an, die ung in allen Beziehungen gleich iſt und nicht
von ung verfchieden, fo Daß er zugleich dem mit ihm rin»
genden Tode in feinem Fleifche (Körper) eine Gelegenheit
darbot, wo ihn derſelbe fallen Fonnte, und durch bie ihm
(Chriſto als göttlihem Wefen) verbundene (menſchliche)
Natur felbft ihn befämpfte, damit er weder jagen Lönnte,

er fey nicht von einem Menfchen, fondern von Odtt bes
fiegt worden, noch auch wir träge würden zum Kämpfen,
und, wenn und bie Zeit Dazu aufforderte, ein Borbild hät,
ten, das ung vollfommen gleiche menfchliche Weſen Ehrifti,

bie Dogmatik d. griechifch, Kirche im 12. Jahrh. 741

Habe. Er fagt a) in Diefem Sinn in Beziehung auf das
Leiden und Sterben: ‚Nichte von allem dem, was bei
feinen theuern Leiden vorftel, gefchah umfonft, fordern
aus einem höheren und nothwendigen, alle Beweife über:
fteigenden Grunde. Da wir verkauft und Sclaven ges
worden waren des alle beherrfchenden Verderbens, ges
fiel es ihm, ſich auch verkaufen zu laffen, wie einer von
uns, aber wir thaten es für die Sinnenluft, er für Geld
@enn über die Luft ift er erhaben), wir für ung felbft,
er aber für und; er ift nicht ein Verkäufer der Freiheit,
fondern ein Rächer Cein rächender Wiederberfteller) ders
felben.” Bon diefem Gefichtöpunct aus erfcheint dem Ni⸗
colaus die Höllenfahrt Ehrifti als etwas Nothwendiges b);
in diefem Sinn fucht er auch manche Ceiten der irbifchen
Erfcheinung Ehrifti zu deuten, wiewohl zum Theil auf
eine höchſt gezwungene Weiſe; fo vergleiht ) er z. B.
den Körper und die Seele mit dem Vorhang des Heilis
gen und Allerheiligften: „der Körper verhüllt dad Heilige,
die Seele; diefe verhüllt das Allerheiligfte, den göttlichen
Logos; nur baß hier die beiden Zelte eind find, vereinigt
durch Bande und Ringe, weldye mir ein Symbol zu feyn

die Dogmatik d. griechifch. Kirche im 12. Jahrh. 7043

nach der Ueberzeugung des Nicolaus die Theilnahme an
Ehrifto (uerovol« Xgıorod) und an dem durch Chriſtus
erworbenen ewigen Leben. „Leib und Blut Chriſti, fagt
er a), ift Das, was Durch dieſes Sacrament hervorgebracht
wird; der Zwed des Sacraments ift die Theilnahme an
Ehrifto und das ewige Leben; dieß ift aber daffelbe, als
wenn man fagte: die Vergättlichung der Theilnchmens
den.b). .. Was ift das Brod? Offenbar der Leib Ehrifti.
Was aber werden die, welche daran Theil nehmen? Of⸗
fenbar auch der Leib Ehriftiz indem wir am Leib Chriſti
Theil nehmen, werden wir auch Leib Ehrifl. Denn ba
unfer ganzes Fleifch durch die Sünde verborben ift, bes
durften wir eined neuen Fleiſches.“ Ueberall fehen wir
auch in diefer Lehre einen Anſatz zur theologifchen Spes
eulation, überall aber bleibt Nicolaus anf halbem Wege
bei bloßen Andeutungen ftehen, während die abendbländis
ſchen Scholaftiter folche Gebanten bis zu ihrer Erfchöpfung
verfolgen.

a) ©. 278. Dan vergleiche diefe ganze Seite, die das Weſentliche der
Übenbmahlstheorie des Nicolaus enthält.
b) zov ueregövrov EndEewoıg.

altbritifdye Kirche. 745

2. Die Taufe ward bei ihnen, wie überall in ber
alten Kirche, durch Untertauchung verrichtet, und ohne
Salbung mit dem Chrisma, mithin ohne Gonfirmation des
Taäuflings. Ehemald war es nicht einmal der Priefter, der
die heilige Handlung verrichtete, fondern der Vater, ober
wer fonft, tauchte das Kind, fobald es geboren war, breis
mal unter. Waren die Eltern aber reich, fo nahm man
anftatt Waſſer Milch dazu. Toland bezweifelt dieſes zwar,
aber da Joh. Brompton es in feiner Chronik erzählt, fehe
ih nicht ein, warum dieſes nicht eben fo vielen Glauben
verdient, ald was er fonft berichtet. Die Milch konnte ja
Das Symbol des erfien Kinderunterrichts feyn !

3. Das Abendmahl warb unter beiderlei Geftalten
genofien, als eine dankbare Gedäcdhtnigmahlzeit, und ale
ein Zeichen ihrer brüderlichen Eintracht. Bon Transſub⸗
ftantiation wußten fie nichts; Johannes Scotus beftritt
diefe. Es war daher auch von feiner Elevation des Bros
Des in der Mefle die Rede.

4. Sie verwarfen die Ohrenbeichte, und befannten
Gott allein ihre Sünden, in der Ueberzeugung, daß er als
lein fie vergeben fönne; daher — die aus Abs

A feinen WB

altbritifche Kirche, 747

tifche Kirche aus dem Drient ftammte, aber auch ein Haupt;
grund der Unzufriedenheit der Römer mit ihnen 9).

11. Sie hatten Mönche, die ſich von der Arbeit ihrer
Hände ernährten b). Viele unter diefen waren durd; ihre
Gelehrfamfeit die Lehrer des feften Landes, und dag Licht
des Ehriftentbums ward durch diefe in Schottland und
England, in Burgund, der Schweiz, und Deutfchland aus:
gebreitet. Auch den Norden beficchten fie: es ift nur lei—
der nicht möglich, ihr Berdienft um die Stiftung der Kirche
in unferen Ländern, aus Mangel an genauen Nachrichten;
recht zu würdigen. Die Mönche lebten mäßig, aber fafte:
ten eigentlicy nicht. Sie pflegten, befonders am Mittwoch
und Freitag fpät, ungefähr um 3 Uhr Nachmittags, zu
effen, ımd hielten gewöhnlich des Tags nur Eine Mahlzeit.

12, Die Kirche war beiihnen die Gemeinde der Gläu⸗
bigen in der ganzen Welt, wie verjchieden fie auch in Diss
ciplin und Art des Gottesdienftes ſeyn mochten. Die Ober⸗
herrſchaft des Bifchofs von Rom erkannten fie nicht an.
Den Bifchof von Armagh ehrten fie vorzüglich, aus Ber:
ehrung gegen den Sit des heil. Patrik. Aber erft im S."
1151 befamen fie durch römischen Einfluß vier Erzbifchöfe.

13. Die Anzahl ihrer Bischöfe war fehr groß; der h.
es tabelte fie ſchon Kern Faft jede Kirche,

728 Münter

und mehr als 3000 Presbyter geweihet haben. Diefed
mißftel natürlichermweife Den Römern in einem hohen Grabe.
Denn e8 ift klar, daß diefe Bifchöfe Pfarrer waren. Dazu
kam aber noch ein anderer Umftand, der die Unzufrieden⸗
heit noch mehr fteigern mußte.

14. Diefe Kirdye hatte nemlich Feine bifchöfliche Succefs
ſion; Presbyter ordinirten Die Bifchöfe. Das Klofter aufder
Inſel Hy, Y⸗Colmkill oder Jona, welches eine der berühm⸗
teften Bflanzfchulen der irifchen Kirche war, und beſonders
Schottland mit Geiftlichen verfah, war im Beſitze biefed
Rechts. Unſer Gewährsmann ift Beda, eim gleichzeitiger
wohlunterrichteter Zeuge, deffen Worte außerdem fo deut
lich find, daß fie feiner Erklärung bedürfen, fo fehr man
fih auch Mühe gegeben hat, fie in einem andern Sinne
zu deuten. Es ift vom Mönche Aidan die Rebe, den feine
Mitbrüder zum Miſſionswerke gefchict fanden, und deß⸗
halb au ihren Freund, den König Oswald von Rorthums
berland, ſchickten, da heißt eda): einer, den Hektor Bow
things Corman nennt, ſey an die Northumbrier gefchidt

e worden, aber feiner ftrengen Sitten wegen ihnen nicht
angenehm gewefen, und nach Hy zurüdgelehrt. Redierit,
fagt Beba, in patriam et in conventu seniorumretulerit, quia
nil prodesse docendo genti, ad quam missus erat, potuissel.
At illi, ut perhibent, tractatum magnum in concilio, quid es-
set agendum, habere coeperunt, desiderantes quiden genti,
quam petebant, salutem esse, sed de non recepto quem mi-
serant praedicatore dolentes. Tunc ait Aidanus, nam et ipse
concilio intererat, ad eum de quo agebatur sacerdotem: Vi-
detur mihi, frater, quia durior iusto indoctis auditoribus
fuisti, et non eis iuxta apostolicam disciplinam primo lac
doctrinae mollioris porrexisti, donec paulatim enutriti verbo
Dei ad capienda perfectiora et ad facienda sublimiora Dei
praecepta sufficerent. Quo audito omnium qui consederant

a) Zamiefon. 54. | z

altbritiſche Kirche. 749

sd ipsum ora et oculi conversi, diligenter quid diceret dis-
eutiebant, et ipsum esse dignum episcopatu, ipsum ad eru-
äiendos incredulos et indoctos mitti debere decernunt; qui
gratia discretionis, quae virtutum mater est, ante omnia pro-
batur imbutus: sicque illum ordinantes ad praedicandum
miserunt a). Es find alfo die Seniores d. h. Die Presbyteri
im Concilium, im gemeinfchaftlichen Rathe, verfammelt,
die den Aidan zum Bifchof ordiniren. Daß Bifchöfe dieſer
Berfammlung beigewohnt und die Ordination verrichtet
haben, wie die Anhänger Des Episkopalſyſtems behaupten,
erwähnt Beda mit keinem Worte. Er fagt auch in Demfelben
Capitel ausdrücklich: Ab hac ergo insula, ab horum colle-
glo monachorum, ad provinciam Anglorum instituendam, in
Christo missus est Aidanus, accepto gradu episcopatus, quo
tempore eidem monasterio Segenius abbas et presbyter prae-
fuit. Und damit man nicht glaube, Beda habe ohne ges
hörige Sachkenntniß oder nachläffig gefchrieben, braucht
man nur zu erwägen, was er im vierten Capitel deflelben
Buche, wo von dem Klofter auf der Infel Hy die Rebe
ift, fagt: Habere autem solet ipsa insula rectorem semper
abbatem presbyterum, cuius iuri et omnis provincia et ipsi

etiam episcopi ordine inusitato debeant esse subiecti. iuxta

2

750 Münter

wußte, was fir einen Unterfchieb diefe zwifchen Bifchöfen
und Preöbytern machte, trägt Doch Fein Bedenken, den Ai⸗
dan Episcopus und Pontifex zu nennen! Auch ift Aidan nicht
der einzige, von deflen Ordination Beda auf diefe Weile
fpricht. Sein Nachfolger war Finanz von Diefem heißt es
ec. 25. Interea Aidano de hac vita sublato Finan pro illo
gradum episcopatus a Scotis (den Mönchen) ordinatus ei
missus acceperat. Auch von einem Bifchofe von Mercia,
Trumhere, de natione quidem Anglorum, sed doctus et or-
dinstus a Scotis, ift c. 24 die Rede: und von Finau ſelbſt
wird gefagt, er habe Diuman zum Bifchofe von Midblefer
und Mercia ordinirt (c.21.). Nach feinem Tode ward Col
man Bifchof, missus a Scotia d. i. von Hy Scotoram insuls
sc monasterio (c. 17), und ale diefer in fein Baterland zu,
rücktehrte, ward Tuda Bilchof der Rorthumbrier, qui erat
apud Scotos austrinos eruditus atque ordinatus episcopus
(c. 20.). Daffelde fagt Beda auch Gap. 21. von Ceollach,
Dinma’d Nacıfolger. Ed erhellt alfo hieraus, Daß nicht nur
bie Presbyter auf der Infel Hy Bifchöfe geweiht, ſondern
andy daß biefe Bifchöfe, wie von Finan ausdrücklich ge
fagt wird, wieder ordinirt haben, und Beda's Worte fint
fo deutlich, daß fie Feine andere Erklärung zulaſſen ). So
war es im fechften, fo auch, wie Beda in der aud bem vier
ten Capitel angeführten Stelle bezeugt, noch im fiebenten
Sahrhundert und es kann nach allem dieſen nicht irre machen,
wenn ber Abt von Jona b), fo wie die von Derry und
Dunteld, oft Bifchof genannt wird, ja Golumba, Abt von
Sona, noch in der Mitte des XIL Jahrh. Erzbifchof von
Schottland heißt I. Bischof und Abt fcheinen gleichbedens

tende Ramen geweſen zu feyn d), nicht bloß auf der Ins

a) Voigt de Presbytero legitimo ordinationis ministro.
b) Iamiefon. 82. 88. 386. |

e) Jamieſon. p. Bl.

d) Ibid. 836.

altbritifche Kirche. 751

fel Hy, fondern aud, in Irland, woher St. Eolumba, ber
Gtifter des Kloſters, kam, und woher er ohne Zweifel alle
feine firchlichen Einrichtungen eutlehnt hat.

Aber, was war die Urfacdhe einer von der Obfervanz
der Kirche fo ganz abweichenden Sitte? Ich kann hierauf
wichts anders antworten, als daß fie im hohen chriftlichen
Alterthume zu fuchen ift. Die fchottifche und irifche Kirche
ſtammt ja nicht von der römifchen, fondern von der mors
genländifchen Kirche ab. Tertullian und Drigenes ken⸗
nen fchon Ehriften in Britannien. Was alfo in jenen früs
bern Sahrhunderten im Driente wo nicht herkömmlich fo
Doch nicht ungewöhnlich war, konnte auch in Britannien
Statt finden, zumal da im füdlichen Frankreich z. B. in
Marfeille, Lyon und Vienne die Kirchen griechifchen Ur⸗
fprumgs waren.

Daß aber in den früheften Zeiten Bifchöfe nicht im»
mer von Bifchöfen ordinirt wurden, beweift dag Beifpiel
der älteren Bifchöfe von Alerandria. Bis guf den Hera,
Has und Dionyfins war der Bifchof von Aleranbria ber
einzige Bifchof in Aegypten, und ward von ben Presbys
tern. jener Hauptitadt gewählt und eingeführt »). Es was
ren ihrer zwölfe, wie Eutychius VBatriarch von Mlerandrieit,

7152 Münter

firchlichen Gebrauche dem, der ihnen vorgefegt it, unter
worfen find, fo mußten auch die Bifchöfe willen, daß fie
mehr kraft der Gewohnheit als nach ber Anordnung des
Herrn vor den Presbytern einen Vorzug haben. In dems
felben Sinne fchreibt auch Hilarius, Bifchof von Poitiers ):
Ein jeder Bifchof ift ein Presbyter, doch ift nicht jeder
Presbyter Bifchof, denn der Bifchof ift der erfte unter ben
Presbytern. Und an der erſten bereits angeführten Stelle
fagt Hieronymus: was thut der Bifchof, was nicht auch der
Presbyter thue, Ordinationen ausgenommen? baffelbe,
was auch Ehryfoftomus lehrt b). Nur durch Die Ordination,
Die fie felbft empfangen, feyen fie mehr als die Presbyter.

Ordinationen aber felbft zu verrichten, war in der äl
‚teften Kirche nicht das augfchließende Recht der Bifchoöfe.
Die Presbyter nahmen in der afrifanifchen Kirche an der‘
Orbination anderer Presbyter durch Auflegung ber Hände
Theile). Das Eoneilium zu Ancyra (318) geftattete den
Ehorbifchöfen und Presbytern der Städte Presbyter und
Diakonen zu ordiniren, went fie nur die Erlaubniß des Bis
ſchofs erhalten hatten. Auch der Papft Leo der Öroße ers
laubte, Daß Drdinationen, Die von Geiftlichen, die fich fälſch⸗
lich für Bifchöfe ausgegeben, verrichtet wären, für gültig
angefehen wurden, wenn Die Ordination nach dem Urtheile
und mit der Genchmigung bes Biſchofs gefchehen fey .
Dieß war audy fonft in der Kirche nicht unerhört. Sonſt
würde ja der B. Johannes von Egabra in Spanien, da
er felbft durch Krankheit verhindert ward, einem Presbys
ter nicht das Recht verliehen haben, zu orbiniren. Daß

a) In 1, ad Timoth. c. 3.

b) Homil. XI. in 1. Timoth. II. 8.

c) Bingham. I. 89. ”
d) Cratian Decret. I. Dist. 62, c. 1. Naulla ratio sinit. Decret. II.

C. I. Qq. Ic. 40, Si qui clerici, Iustell. Tom. 1. f. 238. cf.
tamen Bingh. I. 91. 92.

altbritiſche Kirche. 753

das Concilium zu Sevilla (im 7. Jahrh.) dieſe Erlaubniß
caſſirte, thut weiter nichts zur Sache. Es kommt nur
darauf an, ein Exempel ſolcher Ordinationen anzuführen.
Auch in der afrikaniſchen Kirche finden wir ſolche Bei⸗
ſpiele. Cyprian klagt, daß Novatus, welcher Presbyter
war, den Feliciſſimus in Carthago ohne ſein Vorwiſſen
oder feine Erlaubniß zum Diakonus verordnet habe a),
und Auguftinus beſchwert fich noch im fünften Jahrhuns
dert über die Anmaßung von zweien Presbhtern, die eis
nen Subdiafonus orbinirt hätten; wiewohl dieß Verge⸗
ben nicht fo groß war, da die Subdiafont in der alten,
wie noch heut zu Tage in der griechifchen Kirche, zu den
unteren Geiftlichen gehörten, und auch noch in unferen
Zeiten einzelne Aebte in der Fatholifchen Kirche das Recht:
haben, ad minores zu ordiniren. |
Unter diefen Umftänden ift ed allerdings fehr auffals
lend, daß die Päpfte und die ihnen fo fehr ergebene Geifts
lichkeit fowohl in Frankreich, ale in England, die doch
fo viel an den Einrichtungen der irifchen und fchottifchen
Kirche zu tadeln fand, diefes Umftandes nicht ausbrüds
lich erwähnen, obgleich fie auch in der Ordination ber
Bifchöfe Abweichungen von der hergebradhten Sitte bes
merken. Da klagt denn Lanfrant, Erzbifchof von Gans.
terbury, dem irländifchen Könige Terbelvat, daß bie
Bifhöfe nur von Einem Bifchofe geweihet werden, eine
Klage, die Anfelm von Banterbury an den König Murdhars
dach wiederholt. Auch fonft ift von Unordnungen, d. h.
Widerfprüchen gegen die römische Obfervanz, bei Biſchofs⸗
weihen die Rede; fo aud) von diversis et schismaticis or-
dinibus, quibus Hibernia pene tota delusa est. Aber auf.
einen in den Augen des Fatholifchen Klerus fo wichtigen
Gegenftand, wie die ununterbrochene bifchöfliche Succefs
fion ift, finde ich nirgends Rüdfiht genommen, und doch
a) Ep. 52 (al. 49) p. 9. Fell.
Theol. Stud. Jahrg. 18383. 43

754 Münter

if ed Beda, ein im Mittelalter viel gelefener Schriftſtel⸗
ler, der fo deutlich davon fpricht! Allerdings wäre es
möglich, daß bie Sache im Laufe der Jahrhunderte, bis
ins elfte oder zwölfte in Bergefienheit gerathen wäre.
MWahrfcheinlicher ift ed mir indep, daß man römifcher Seite
den Schaden für den Augenblid für unheilbar gehalten,
und durch Berwerfung der von und an irifchen und fchots
tifchen Bifchöfen verrichteten Ordinationen die ohnehin
ſchon ‚große Erbitterung nicht habe aufs Aeußerſte brins
gen wollen, zugleich aber gehofft habe, durch die Bereini-
gung allmählich eine kanoniſche Succefflon zu Wege zu
bringen. Welches denn and; wirklich gefchehen feyn mag,
falls nicht hin und wieber unrichtig geweihte Bifchöfe Ors
Dinationen verrichtet haben, durch welche ihre Succeffion
neben der fogenannten fanonifchen fortbeftanden hat, und
bis auf den heutigen Tag fortbeſteht. Eine Sache, bie
freilich nicht erweislich if: eben fo wenig ala bie kanoni⸗
fche Succeffion der Bifchöfe in der Fatholifchen und im eis
nigen Proteftantifchen Kirchen, indem nun irgendwo ein
Ring gemangelt haben mag, um die ganze Reihe zu uns
teebrechen, und es fich bei bem angel an in folches Detail
gehenden Urkunden unmöglich beweifen, ja nicht einmal
wahrfcheinlich machen läßt, daß dieſes in 16 bis 17 Jahr⸗
hunderten niemals der Fall gewefen feyn könne. Daffelbe
ift gewiß aud) der Fall in Schottland und Norbengland
geweſen, die ihre Bifchöfe wenigſtens geraume Zeit aus
dem Klofter der Infel Sona erhielten, durch welche die
Orbination fortgepflanzt wurde, and ſchwerlich warb bei
der Unterwerfung ber norbbritifchen und fchottifchen Kir,
he unter den römifchen Stuhl an bie Ungleichheit ber
Succeffion gedacht, oder, wenn man auch an Diefelbe
dachte, weitere Rüdficht darauf genommen, wobard; ja
das Vereinigungswerf hätte fehr bedeutend erfchwert wers
den müffen! |
Und wie war ed denn in Deutfchland? Die große

t

altbritifche Kirche. 755

Menge von Rifffonären, die im fiebenten und achten Jahr⸗
hunderte die germanifchen Stämme befucdhten, waren ja
aus Srland, vielleicht auch aud Schottland und Nords
england gefommen. Die meillen waren gewiß Priefter,
einige von ihnen Bifchöfe. Woher hatten dieſe ihre Weis
he? Zwar wird es bei den meiften fehr fchwer, wo nicht
unmöglich feyn, biefe Frage zu unterfuchen. Bon mehs
reren, 3. B. von Bonifacius, dem Apoftel Deutſchlands,
wiflen wir ed auch, daß er in Rom geweiht ward. Bon
andern ift der Ort ihrer Orbination unbefannt. Bon
Suidbert aber, dem Gehülfen Willebrorbs, der felbft in
Rom zum Bifchofe geweiht worden, wiffen wir, daß ihn
Wilfried, Bifchof von Mercia, einweihte. Daffelbe war
wahrſcheinlich auch der Fall mit dem Bifchofe Virgilius
von Salzburg, der in England gebildet war, und ben
ärgerlichen Streit mit Bonifacius über die Gegenfüßler
hatte. Die Urfache der Mißverhältniffe lag aber haupts
fächlich in den verfchiedenen Schulen, aus welchen beide
Lehrer hervorgegangen waren a). Haben nun in Deutfchs
land, dad erft durch Bonifaz ein Regnum obedientiae ward,
Bifchöfe von trifcher Ordination die Weihen fortgepflangt,
wie läßt ſich dann Die fanonifche Succeffion in der deutſch⸗
Fatholifchen Kirche beweifen? Was mich betrifft, fo halte

— mn —

a) Birgilius von Salzburg war einer der Rachkonmen jener ſchot⸗
tiſchen Evangeliſten, welche unabhängig, frei von Rom, das
Evangelium in ber öftlihen Schweiz und in einem beträchtlichen
Theile von Deutfchland Iehrten, und in manchen Dingen, bis
nad) Carls des Großen Zeit hinab, Oppofition gegen die römifche
päpfllihe Parthei und befonbers audy gegen ben Bonifaz, ber
aus der paͤpſtlich angelfähfifhen Kirche hervorging, machten.
Diefe Parthei mochte es wohl feyn, bie entſcheidenden Einfluß
auf den Beſchluß des frankfurter und parifer Concils über bie
Bilder hatte. Vgl. Schuler inder Recenf. von Paulus Sophroni⸗
zon. Jahrg. 1826. VII. Die Segenfüßler, in Schultheß neues
ſten theolog. Annalen. Juni 1828. S. 469

43 *

756 Münter

ich diefe überall für ganz unerweislich, und geftehe auch
gern, daß die dänifche Kirche feit Der Reformation nicht
mehr im Befiße derfelben ift, wenn fie je erweislich wäre.
Sch betrachte diefe Sache blos aus dem hiftorifchen Stand⸗
puncte, und benuge diefe Öelegenheit nur, um Gelehrte,
die mit der Specialgefchichte der älteiten deutfchen Kirs
chen bekannter find, als ich, darauf aufmerffam zu mas
chen und zu Unterfuchungen über diefen Gegenftand, bes
ven Refultate jedoch fehr ungewiß feyn werben, zu vers
anlaffen.. Vielleicht könnten fie dazu dienen, Die Urtheile,
die iiber die proteftantifchen Ordinationen in der fatholis
fchen Kirche gefällt werden, umzuftimmen, wenigiteng zu
mildern.

Vierter Abſchnitt.
Verbindungen der iriſchen Kirche mit andern Laͤndern.

1 Als in Gallien bereits alte Kirchen beſtanden, und
das Kirchenwefen nad) dem Beifpiele der übrigen
ftenheit völlig eingerichtet war, waren die Gegenden,
welche jebt die Niederlande heißen, Deutjchland und
der ganze Norden theild noch ganz heidnifch, theils auch
nut fparfam von chriftlichen Gemeinden bewohnt. Der
Belehrungseifer war aber nicht blog in Gallien, fondern
auch in Britannien lebhaft. Die Angeln fandten eine
Menge von Mifftionären zu ihren Stamm» und Sprach⸗
genoſſen auf Dem feften Lande, die ins Innere von Deutfchs
land und bis an die Elbe vordrangen, und zu diefen ges
fellten fi Schotten und Srländer, wiewohl diefe die
Sprache erft lernen mußten, die ben in Britannien woh-
nenden Angelfächfen angeboren war. In Gallien war
für fie nichts zu befehren, ed wäre denn, daß zu Garl
Marteils und Pipins Zeiten noch Heiden unter ben Nach⸗

altbritifche Kirche. 757

kommen ber eigentlichen Gallier gewefen wären. Gie
kamen aber doch häufig über’d Meer, theild der firchlis
chen Gemeinfchaft wegen, bie zwifchen beiden Ländern
Statt fand, und befonders in den Klöftern unterhalten
worden zu ſeyn ſcheint, theils vieleicht auch Der Studien
halber; und fo wie der fchottifche und irifche Bifchof und
Driefter, an Feine Grenzen von Stift und Pfarrei gebun⸗
den, in feinem Baterlande überall umherreifete, und wo
ſich Selegenheit fand, geiftlichen Verrichtungen oblag,
fo erlaubte er fich auch jenfeits des Canals daffelbe Vers
fahren zur großen Unzufriedenheit des gallifchen, an ges _
nauere Drbnung gebundenen, Klerus. Wir haben hiers
über aud dem VIII. und IX. Sahrhundert einige zwar ſpar⸗
fame Nachridjten, die aber Doch ein ziemliches Licht über
die Sache gewähren. So findet fich in den Acten eines
unter K. Pipin zu Verneuil in Frankreich 755 gehaltenen
Concils Nachricht von umbherftreifenden Bifchöfen ohne
Didcefen, von denen man nicht wiffe, von wem fle zu
Bifchöfen ordinirt worden ſeyen 3. Daß diefe Bifchöfe
aber. Schotten oder Srlander waren, wird aus einem
fpäteren Coneilio Cabilonensi (zu Chalons) vom J. 813
unter der Regierung Karls des Großen deutlich, wo Dies
fe, die fich für Bifchöfe ausgäben, Schoitep genannt wers
den, und von ihren Ordinationen gefagt wird, fie feyen
fimonifch,, ohne Zweifel, weil fie mit ihnen ein Gewerbe
trieben b).

2. Häufiger finden wir dieſe englifchen, fchottifchen
und irifchen Mifftonäre in den Niederlanden, in Deutfch-
land und in der Schweiz. Dort fand ihr Mifftonseifer

a) Cap. 43. Binii Conc. V, 519. Labbei VII, 1281. Harduiu
III. p. 1993, am beften abgebrudt in Baluzii Capitular. Reg.
Francor. I, 167.

b) Binii Concil. VI, 221. Can. 43. Labbeus VJ, 1668; es heißt
von ihnen: qui se dicunt’Episcopos esse.

758 Münter

Befhäftigung ins Ueberfluß, ihr Durſt nach dem Märtys
verthum hänfig Befriedigung, und ihre Arbeiten wurden
mit reichlichem Erfolge gefrönt, und wurben ber Grund
zur nieberläudifchen und zum Theil der deutichen Kirche.
Zu diefen gehörte der heilige Kilian, der Stifter ber
Kirche zu Würzburg. Es ift gleichgültig, ob er ein
Schotte ober ein Ssrländer gewefen. Zu einer von beiden
Nationen gehörte er aber. Wo er zum Bifchof geweiht
worden, wiffen wir nicht; wahrfcheinlich aber in feinem
Baterfande, wo ed Sitte war, viele Bifchöfe zur Pre
digt, fowohl daheim, ald auch in Gallien, Belgien und
Deutfchland zu weihen, von denen vielleicht Fein einziger
‘in Rom ordinirt wurde. Doch enthält ein Codex die Nach⸗
richt: er fey nad Rom gegangen, um fich, ehe er fein
Amt anträte, als Bifchof beftätigen zu laffen ). Auch
Birgilius, Bifchof von Salzburg, der in feinem Baterlans
de zum Bifchofe geweihte p) Clemens d und Sams
fon d) waren Schotten und Srländer. Ihre Streitigfeis
ten mit Bonifacius, dem erften Erzbifchofe von Mainz, dem
zweiten von litrecht, find befannt. Ihre höhere wife
fenfchaftliche Bildung, die fle in den Klöftern ihres Bas
terlandes erhalten hatten, ward ihnen als Keßerei auge
rechnet; felbft Bonifaz, wiewohl ein Britte, fand, was
wiffenfchaftliche und religiöfe Aufklärung betrifft, tief uns
ter ihnen. Ihr Hauptverbrechen war aber das, baß fie
den Papft nicht anerfennen, die Priefterehe nicht verbams
men, Seelenmeflen und andere neu aufgekommene Kir

a) Ioh. Baptistae Solerii Worte in feiner Lebensbefchreibung bes
heiligen Kilian in den Act. Sanctor. Degg Chorogr. v. Würzs
burg. Vorrede p. XI. XII.

b) Balch. 86,
©) Ueber Glemens ift noch nachzuſehen Jamieſon 236 — BB.
d) Skinner. I, 234.

altbritifche Kirche. 759

chengebräucde nicht billigen wollten ). Weniger fehler,
frei war wohl Adalbert, ein Krauzofe, der fich zum Bis
fchofe ohne beftimmte Diöcefe hatte weihen laſſen und von
Bonifaz abgejebt wurde; denn er gebraudyte Volkstäu⸗
fhung, um feine Zwede zu erreichen. Auch Eolumban,
der Stifter mehrerer Klöfter in Gallien, Italien und in
der Schweiz b), war aus der Provinz Leinfter, und in
den Grundfäßen der fchottifch » irifchen Kirche gebildet c).
Gallus war fein Landsmann Y. Und wäre nidıt ber
Einfluß Roms auf Deutfchland fchon damals fo groß
geweien, hätte nicht Bonifazius fich fo lebhaft für die
Dberherrfchaft des römifchen Stuhle erklärt und fie auf
alle mögliche Weife zu behaupten gefucht, fo wäre viels
leicht die deutſche Kirche beftändig eine unabhängige Kirs
che geblieben, und die helleren Einfichten ber fchottifchen
und irifchen Mifftonäre hätten vielleicht fo tiefe Wurzeln
gefchlagen, daß Rom nicht allein Nichts in Deutfchland
hätte ausrichten können, fondern daß audy die fränkiſche
Kirche ihre Freiheit behauptet hätte, und daß die Hierars
die nie zu der Höhe geftiegen wäre, welche fie in ber
Folge erreichte! Zu diefer Betrachtung füge ich nur noch
eine Bemerkung hinzu. Mehrere diefer irifchen Glau⸗
bensboten waren in ihrem Vaterlande zu Episcopis reglo-
nariis, ohne feſte Sige, geweihet worden. Wie es ſich
im tatholifchen Sinne mit der Weihe diefer Bifchöfe ver:
hielt, wie die eifrig katholiſch Gefinnten fie beurtheilten,
ift fchon gezeigt worden. Haben dieſe Bifchöfe in Deutfch-

a) Mosheim H. E. p. 314. Wald Hiftorien der Kepereien. X,3—
65. Schmidts Beiträge zur Kirchengefch. des Mittelalters, Bo⸗
nifazius Leben S. 27 f. ZIamiefon 236. 37. Neander’s Denk:
würbigfeiten III, 264.

b) Gratian II, 294. 369. Neander's Denkwürdigkeiten III, 200.

c) Ibid. 297.

d) Ibid. 850. 372. Reander’s Denkwürdigkeiten II, 281.

760 - Münter

Land Feine anderen orbinirt? und ift dieſes ber Fall ges
weſen, welches ich freilich and Mangel an einer zur Uns
terfuchung biefer Frage ind Speciellite gehenden Kennt:
niß nicht beantworten kann, was ſich vieleicht auch nicht
mehr beantworten läßt, welche Bürgfchaft haben denn
die jeßigen Bifchöfe der beutfchsFatholifchen Kirche für
ihre ununterbrochene apoftolifche Succeffion? |
3. Die Inſel Sona, eine der Hebriden, war bem
heiligen Golumban von Brudi (Brutus), Könige der Picten,
ums 3.563 gefchentt, und in diefem von ihm und feinen
Gefährten in DBefig genommen worden. Bald nachher
fcheint der Heilige am Hofe dieſes Königs mit dem Fürs
ften der Orkaden Bekanntfchaft gemacht, und von diefem
für Sormac, einen feiner Echüler und einige von deſſen
Gefährten, die einen einfamen Aufenthaltsort fürchten,
das Berfprechen erhalten zu haben, daß fie, falls fie an
einer feiner Inſeln landeten, Schuß bei ihm finden folls
ten a). Es fcheint diefen auch gelungen zu feyn, feiten
Fuß auf denfelben zu faffen, Denn die Norweger fanden,
als fie in der Folge diefe Infeln eroberten, zwei Natios
nen dort, von denen die eine von ihnen Papa's genannt
ward, ein Name, den wir auf ben Sssland benachbarten
Snfeln wieder finden, und der ohne Zweifel auf Kuldeer
hindeutet b). Auch wird vom heiligen Servanus erzählt,
daß er etwas vor 450 das Klofter Kulros, 6 Meilen von
Stirling, angelegt, und die Bewohner der Orkaden, Die
vorher dem Gottesdienfte der Druiden ergeben gewejen
waren, befehrt haben foll c). Auf den Hebriden ging
das Belehrungswerf von Jona aus. Wir haben aber

a) Samiefon. 179,

b) Ebendaf. 180,

c) Torfaei Orcades p. 2. Suhm Historie af Danmark I. 244. Allein
Samiefon fett p. 166 bie Stiftung von Cullroß durd ben König
Brudi ums Jahr 700 an! Wie laffen ſich beide Nachrichten
sufammen veimen ?

altbritifche Kirche. 761

keine umftändlichere Nachricht davon, und als Die Rors
weger unter König Harald Schönhaar diefe fchon fange
von nordifchen Seeräubern befuchten Inſeln der norwegis
fchen Krone unterwarfen, lebten Chriften und Heiden auf
denfelben friedlich mit einander 9). Aber die Liebe zur
Einfamteit trieb die Kuldeer bald an, ſich im fernen noͤrd⸗
lichen Dcean nad Wohnungen umzufehen, die von allem
Verkehr mit den Menfchen getrennt waren. Ein irländis
fher Mönch, ohne Zweifel von derfelben Gemeinde, Dis
euil, bat ung in einem Büchlein de mensura orbis terra-
rum b) die frühefle Nachricht von der Entdedung von
Island durch dieſe Geiftlichen hinterlaflen. Diefer Ber-
faffer lebte im neunten Sahrhundert, und erzählt, daß
Geiftlihe, mithin Srländer, von Anfang Februars bie
Anfang Augufis ſich auf einer der Färder aufgehalten,
bie fletd öde gewefen, nun auch aus Furcht vor den nors
wegifchen Seeräubern verlaffen wären, und nur von uns
zählbaren Schaafen und Seevoögeln bewohnt würden.
Hundert Jahre vor feiner Zeit wären diefe Infeln aber
von irlänbifchen Einfiedlern bewohnt worden, Die fie nach⸗
ber verlaffen hätten. Da nun Dicuil 825 fchrieb, wäre
das ungefähr 725 gefchehen, eben als die Norweger zum
erften Male Irland feindlich angriffen. Es läßt ſich dann

762 Münter

feiner Nadyricht erhellt, daß Island. ben Irläudern am
Schluffe des achten Jahrhunderts, 30 Jahre ehe er
fchrieb, mithin ungefähr 795 befannt geweſen ift, wels
ches ungefähr 65— 70 Jahre früher ift, als norwegifche
Rachrichten und berechtigen, die Cutdeckung von Island
durch einen norwegifchen Seeräuber Nadodd anzuneh⸗
men; und biefes dürfte auch ziemlich genan mit den Nach⸗
richten übereinftimmen, welche die norwegifchen Entbeder
von Seland, als fie zuerft dort landeten, hinterlaſſen
haben. Da finden wir denn bei Are Frode a), daß bie
Norweger Ehriften, die fie Papa’d nannten (man erin⸗
nere fi Der oben auf den Orkaden erwähnten Bapä), vor
gefunden, daß diefe aber, weil fie nicht unter ben Heiden
wohnen wollten, das Land verlaflen hätten. Aehnliche
Nachrichten enthält das Landnamabok db) (von ber Ber
fignahme von Island) ; Diefes fügt noch hinzu, diefe Chris
fien wären wahrfcheinlich Irländer gewefen, denn fie häts
ten irifche Bücher, Glocken und Bifchofsftäbe binterlafs
fen. Sie mußten alfo eilig die Flucht ergriffen haben.
Diefer Nachlaß fol aber nicht auf Island felbft, fons
deru auf zweien an der öftlichen Küfte gelegenen Inſeln
gefunden ſeyn, welche Papey und Papili (Pfaffenins
feln) von den nordifchen Ieländern genannt wurden.
Aber audy auf dem feſten Lande, fogar im Junern hats
ten fie eine Riederlaflung Kirfinbay, von der fie fi
wahrfcheinlich erft aus Furcht vor uns unbefannten Ein,
gebornen nach der Seefüfte und den Infeln zurüdgezo-
gen haben. Späterhin nennt ung die isländifche Kirchens
gefchichte zwei Irländer als die älteften Einfiedler, die
ſich nach Island zurüdgezogen haben, Jorund, Ectils
Sohn, ums Jahr 900, und deſſen Schweſterſohn Aſolf

a) Schedae cap. 2.

b) Landnamabok p. 23. &. auch meine Kirchengefchiäte von Dä:
nemark und Norm, I, 519, 520,

altbritifche Kirche. 763

Alſtill Coptime moratus). Beider nordifche Namen zeigen
aber an, daß fie, obgleich in Irland geboren, doch von
nordiſchen Familien abftammten q). Auch nachdem Rors
weger die ganze Inſel befeßt hatten, hörte die Verbin⸗
dung mit den irifchen Geiftlihen nicht ganz auf. Der
Handel, den Isländer und Irländer mit einander trie⸗
ben, führte auch irifche Priefter nach dieſer ihnen durch
Ueberlieferung werth gewordenen Tufel. Die isländifche
Hungurvaka, welche das Leben der fünf erften Bifchöfe
von Island enthält, ſpricht von Bifchöfen, die aus ans
deren Gegenden zur Zeit Isleifs, des erften Biſchofs von
Zeland, dorthin Tamen, weit gelinder waren, als diefer,
und fit Dadurdy Freunde erwarben, mit denen aber der
Erzbiſchof Adalbert von Hamburg alle Gemeinfchaft vers
bot, da fie ohne feine Erlaubniß gekommen wären b);
zn diefen gehörten wohl drei, welche Are Frode und
das Landnamabok ald Ermskir (Irländer) nennen, näms
lich Petrus, Abraham und Stephanus c), und eines
nah Island gekommenen Bifhofs Johannes erwähnt
andı die Hungurvala als eines Irländers d). Die Kirs
che in Kirkinbay war von einem Norweger, Aurlig, ben
Patrik, Bischof der Hebriden rzogen hatte, erbaut, und
dem heiligen — (Sol ar) geweiht worden; bie
N b

764 Münter

mag die Veranlaffung gegeben haben, daß Diejenigen, die
der Religion ihrer Väter treu blieben, fich nadı den In⸗
feln Papey und Papili zurüdzogen. Diefe Nachrichten
laſſen fich nun leicht mit einem Briefe Aleranders IL an
König Harald Schönhaar von Norwegen im J. 1058 ver⸗
binden, in welchem der Papft dem Könige vorwirft, wie
der Erzbifchof Adalbert fich bei ihm beklagt, daß die Bis
fchöfe in Norwegen entweder gar nicht geweihet, oder
für Geld in England und Frankreich gefeßwidrig orbinirt
wären 5 ferner mit einer Nachricht von falfchen
Bifchöfen in Irland, welche die EhriftnisSage enthält.
Kaffch wurden fie aber genannt, weil den irifchen Biſchö⸗
fen die fogenannte apoftolifche Succeffioh.mangelte. Daß
nun aber alles Widerfprudyd der römifchen Eurie unge
achtet Befuche der irifchen Bifchöfe in Island nach Ans
fang des 12. Jahrhunderts fortgedauert haben, zeigt felbit
das alte isländifche Kirchenrecht, ob dieſes gleich einen
weit milderen Geift athmet, ald man es vermuthen follte.
Es ift durch daffelbe den Isländern erlaubt, dem Gots
tesdienfte Diefer Fremden ald Zeugen beizuwohnen, nur
dürfen fie nicht felbft ihre Sacramente genießen b). Nur
wenn fie ihre Drdinati weifen fonnten, dürfe man
bei ihnen Die ee en Bei denen, die fein
Latein verfländen, und Kemsker c) oder Girzfer (Armachas
ner oder Griechen) wären, bürfte man wohl dem Gots
tesdienfte beimohnen, aber weder Meſſe noch Sacra⸗
mente von ihnen verlangen, eben fo wenig Kirchen von
ihnen einweihen oder Kinder firmeln laffen, welches als

a) Pontoppidan Annal. Eccles. Dan. I, 203.

b) Ius eccles. vetus. Thorkelins Ausgabe 1775. de pastoribus et
eorum domicilio legitimo p. 75.

ce) Ob dieſes Wort richtig gelefen ift, läßt ſich nicht verbürgen, da

die Handſchrift undeutlih ift und Leine Quelle benugt werben
konnte. Es könnte auch Krmſker oder Krinſker oder Ermskir
heißen. ullmann.

altbritifche Kirche. 765 :

led ungültig und verpönt fey und von nenem gefchehen
müffe. Die Milde diefer Kirchengefeße, die unleugbar
gegen die Srländer gegeben find, gibt übrigens ein Volt
zu erfennen, das durch weite Reifen gebildet, eben feinen
Abſcheu vor Mitgliedern anderer chriftligger Communio⸗
nen hatte, und felbft den Bekennern von diefen auf kathos
Lifchem Grund und Boden die Ausübung ihres von dem
Ffatholifchen abweichenden Gottesdienftes verftattete, nur
feine Profelgtenmacherei erlaubte.

Auch mit Norwegen mögen die Kuldeer VBerbinduns
gen gehabt haben. Der Bifchof der Inſeln Sodor und
Man ftand Anfangs unter dem Erzbifchofe von York, wels
ches auch nach der Lage diefer Inſel ganz natürlich war,
ward aber in der Folge vom Erzbifchofe von Nidarög ges
weiht. In York aber war in alten Zeiten in der Fatholis
ſchen Kirche felbft ein Sit der Kuldeer. Es läßt fich alfo
hier auch eine Art von Berbindung zwifchen diefem und
der norwegifchen Kirche denken 3). Es hat fich auch bie
Nachricht erhalten, daß 1226 der Abt von Jona zugleich
mit dem Bifchofe der Hebriden am norwegifchen Hofe er-
fchienen fey b), welches doch wahrfcheinlich auf Veran⸗
laffung Firchlicher Ereigniffe gefchehen ift. Auch ift in den
flateyifchen Annalen von einer Gefandtfchaft der Armenier:
an den König Hakon im %.1315 die Rede. Diefe dürfs
ten aber wohl eher wirkliche Armenier, als Srländer gewe⸗
fen feyn. Gene Nachrichten aber vom Befuche des Biſchofs
der Hebriden in Norwegen und der Suprematie bes Erzbi-
fchofs von Nidaros über den Bifchof von Sodor und Man,
die bid zum 14. Sahrhunderte fortwährte, als der Bis
fchof Sohn Nuffel fi in Avignon vom Papfte weihen
ließ, hängt gut mit der Nachricht bei Pennant zufammen,
daß viele Urkunden von den Hebriden in Drontheim auf:

a) Jamieſon. 359,
b) Pennant, Voyage to the Hebrides p. 296.

766 Mönter altbeitifche Kirche.

bewahrt worben, die aber in einer Feneröbrunft (des
ren mehrere die Domkirche verwäfteten) untergegangen
wären.

Es bebargfür den — Leſer kaum einer
beſonderen Bemerkung, daß in dem vorſtehenden Auf⸗
ſatze des verewigten Biſchofes Münter nicht alles vollſtän⸗
Dig ausgearbeitet und manches nur flüchtig und fragmens-
tarifch hingeworfen if. Es fanden fi) zwar noch mans
cherlei Bemerkungen und Gitate auf einzelnen Blättern
vor.a), die zum Theil auch gehörigen Orts eingefchaltet
find; aber diefelben durchgängig und zu einer vollſtändi⸗
geren Ausarbeitung des Auffaßes zu benutzen, hätte nur
in der Macht des Verftorbenen felbft geftanden. Wir gas
ben daher die Abhandlung, fo weit fie von Münters
Hand ſelbſt ausgearbeitet war, unverändert, in ber Ue⸗
berzeugung, daß fie audy fo bed Belchrenden und Zus
tereflanten genug in fich falle Was von einem foldyen
Manne herrührt, ift immer der Aufbewahrung werth. In
Diefem Sinne fügen wir auch als Zugabe unter der Rubrik
der Bemerkungen nod ein Fleined Bruckftüd bei, welches
ohne Zweifel bei Gelegenheit obigen Aufſatzes dadurch
entſtand, daß Münter fehr vielfad; über die bifchöfliche
Suecceffion und überhaupt über den urfprünglichen Chas
rakter der bifchöflichen Würde nachzudenken veranlaßt
. wurde.

C. Ullmann.

a) Sollte vielleicht ein Gelehrter diefen Gegenftand bearbeiten wols
len, fo fleben ihm — dieß glaube id aud im Sinne ber Fa⸗
milie des fel. Bifhofs Münter anbieten zu dürfen — dieſe Ro⸗
tizenblätter zu Dienſten.

*
—XCI

Gedanken und Bemerkungen.

Digitized by Google

1.

Ueber die urjprüngliche Identität der Biſchoͤfe
und Presbyter and tiber die bifchöfliche
Ordination.

Bon

Dr. Friedrich Münter,
Bifhof von Seeland.

| *
Ein Fragment.

Wenn die Frage, in wiefern das biſchöfliche Amt in
der älteſten Kirche als weſentlich verſchieden vom Amte
eines Presbyters betrachtet worden ſey, mit hiſtoriſcher
Genauigkeit, auf die hier Alles ankommt, beantwortet
werden ſoll; ſo muß ſie in zwei Fragen getheilt werden.
A. Läßt es ſich beweiſen, daß dieſes Amt in dem Sins.
ne, in welchem die Fatholifche, die griechifche und
auch die englifche Episfopalfirdhe ed nehmen, apo⸗
ſtoliſchen Urfprungs ift? |
B. War eine eigene von Bifchöfen verrichtete Orbinas
tion dazu erforderlich ?
A.

1. Wir finden früh in der chriftlichen Kirche drei
Glaffen von Beamten: Bifchöfe, Presbyter, Diakonen.
Sie mögen, wo fie Statt fanden, eine Nachahmung der
Einrichtung der jüdifchen Synagogen gewefen ſeyn, wer
nigſtens ift dieſes wahrfcheinlicher, als Daß durch fie ber
mofaifche Hohepriefter, die Prieſter und Leviten feyen
nachgebildet worden.

Theol. Stud. Jahrg. 1883, 44

70 Münter

2. Das neue Teflament giebt den Lehrern und Die
nern der Religion verfchiedene Namen. Unter diefen find
Episkopi, Presbyteri und Diakoni die gewöhnlichften.
Merkwürdig aber ift es, daß Episfopi und Presbpteri
nie zugleich genannt werden. Apoftelgefch. XX, 17 heis
Ben die Presbpteri, welche V. 28 Bifchöfe find. Ebeufo
Tit. I, 5 und T. 1Petri V,1.2 werden beide Benennuns
gen mit einander verbunden, EAdem die Presbyteri er-
mahnt werben, gewiflenhafte Aufficht (Episkopie) zu
führen. Philipp. L 1 richtet Paulus den Brief an die
Bifchöfe und Diafonen der Gemeinde, ohne die Presby⸗
ter zu nennen und fie von den Bifchöfen abzufondern.
Petrus nennt fich felbit Mitältefler (avpspssßvrspos)
1 Petri V, 1. 2 Igh. 1 Ueltefter, und Apoftelg. I, 20 res
det Petrus von der Episkopie des Judas. Alles dieſes
deutet darauf hin, daß Bifchof und Presbpter in der äls
teften apoftolifchen Kirche Benennungen eines und beflels
ben Amtes waren.

3. Indeſſen bezeugt die Kicchengefcrichte, baß bie Apo⸗
ſtel in einigen Stäbten Bifchöfe eingefebt haben. Die Kir;
chenväter berichten, daß die Apoftel bie erſten Bifchöfe von
Rom, Jeruſalem, Antiochia, Smyrna, Ephefus, Kreta
u. a. eingefegt und orbinirt haben ), und daß Paulus
ben Timotheus und den Titus zu Borgefeßten ber Kirche -
in Ephefus und in Kreta beftallt habe, ift ja ans dem
neuen Teftamente klar. Auch find die Engel ber fieben
Gemeinden in der Offenbarung Johannis weit wahrfchein-
licher die Vorſteher derfelben, als Perfonificationen der
Gemeinden felbft.

4 Es iſt audy nicht ſchwer zu erllären, wie Die Bers
ſchiedenheit entfichen konnte, daß 5. B. in Epheſus Apos
ſtelg. XX, 17 und 28 von mehrern Presbptern und Bis
‚fchöfen, and nachher nur von Einen bie Rebe hat feyn

e) Bingham Origg. Eccles, I. p. 60 sg.

*

über die urſpruͤngliche Identität der Biſchoͤfe ꝛc. 771

tönnen. Die Menge der Gefchäfte und bie beffere Orbs
nung machte ed nämlich nöthig, daß Einer an der Spite
fand, auf den alsdann der Name Episkopus vorzüglich
überging; und bad konnte bereitd zur Zeit der Apoſtel
ber Fall feyn. Auch war es vielleicht nicht ganz unges
wöhnlich, daß in einer zahlreichen, aus Juden fowohl,
als aus Heiden beftehenden Kirche jede Parthei ihren eigs
nen Bifchof hatte. Auf dieſe Weife haben einige die Vers
fchiedenheit der Nachrichten über die erften römifchen Bis
fhöfe, in weldher Ordnung fie auf einander gefolgt find,
erklären wollen. Die Sache ift aber fehr ungewiß.
B.

1. Daß Timotheus, den die alte Kirche für den ers
ften Bifchof von Ephefns hält, nicht vom Apoftel Pans
Ius, fondern vom Presbyterio, ohne Zweifel zu Ephefus
die Auflegung der Hände erhielt, bezeugt Paulus ſelbſt
1 Timoth. IV, 14. Und der Apoftel Paulus hatte nebft
Barnabas die Auflegung der Hände von einigen Prophes
ten und Lehrern der Kirche zu Antiochia erhalten. Apo⸗
ftelg. XIII, 1— 3.

2. Die gewöhnliche und gefegmäßige Obſervanz
war, daß zu der Einweihung eines Biſchofs drei erfor⸗
dert wurden. Indeſſen waren auch Fälle, wo einer oder
zwei die Ordination verrichteten; und wir haben ſogar
das Beiſpiel, daß, als Pelagius I. im J. 555 zum Biſchofe
von Rom geweiht werden ſollte, man in Ermangelung
des dritten Biſchofs einen Presbyter zur Hülfe nahm =),
welches ſehr merkwürdig ift: denn wenn die Ordination im
Sinne der katholifchen Kirche außerordentliche Gaben ers
theilt, wie konnte denn ein Presbyter, der Diefe nicht hatte,
an der Einweihung eines Bifchofs Theil nehmen?

a) Lib. Pontifical. in Vita Pelagii.

772 Neander

2

Rechtfertigung ſeiner Auslegung der Stelle
Juſtins Apolog. 1, 6.
Von
Dr. A. Neander.

(Gegen bie Bemerkungen Dr. Möhplers in ber tub. theol. Quar⸗
talfcheift. 1833. 1. Heft.) |

Ge mehr ich dem Herrn Dr. Möhler wegen feines
erniten theologifchen Geiſtes, feiner Gelehrſamkeit, feines
Tiefs und Scharffinnes hoch uud werth halte), deſto
mehr fühle ich mich gebrungen, auf feine Bemerkungen
gegen meine Auslegung der Stelleüber ben heiligen Geiſt
bei dem Juſtinus Apolog. L Gap. 6. oder ed. Colon.
. 56. C. Einiges zu antworten, da mid Die von ihm vors
getragenen Gründe weder von der Richtigkeit feiner Auf⸗
faffungsweife, noch von der Unrichtigkeit der meinigen
überzeugt haben. |

Ich hatte an jener Stelle üserfeg: „Wir ln

2) Ich bin weit entfernt, dem Urtheile meines verehrten —
Reander Über Herrn Dr. Möhler widerſprechen zu wollen,
vielmehr habe ich jederzeit eben fo vortheilhaft von biefem geiſt⸗
vollen Gelehrten gedacht; allein ich kann doch nicht unterlaffen,
mein aufrichtiges Bedauern auszubrüden, baß ein katholiſcher
Theologe, ber ſolche Eigenfihaften befigt, ben Proteflantismus
nicht reiner aufzufaffen, unbefangener zu würdigen und mit eis
ner ebleren‘, großartigeren Polemik zu beflzeiten gewußt hat,
als ed von Herrn Dr. Möhler in feiner kürzlich erfchtenenen
Symbolik gefhieht. Ich enthalte mic indeß hier jeber weis
teren Bemerkung, da biefe Schrift demnächft in unfern Studien
sum Gegenflanbe tiefer eingehender Grörterungen gemacht wers
ben wird. ; & Ullmann,

*

Rechtfertig. fein. Ausleg. d. Stelle Juſt. Apol.1,6. 773

insbefondere den prophetiſchen Geiſt.“ Dagegen wen⸗
det Herr Dr. Möhler ein, daß die Partikel ze feine ins
tenfive Bedeutung haben könne. Aber ich war aud)
nicht durch Die falfche Vorausſetzung von der intenfiven
Bedeutung jener Partikel, fondern durch das, was ſich
mir aus der ganzen dee des Satzes und dem bezeichs
neten logifchen Verhältniffe der Glieder zu einander über
die Anficht Juſtins zu ergeben fchien, veranlaßt worden,
fo zu überfeßen. Es fchien mir Juſtin den heiligen Geift
als gewiffermaßen einen agyapysiog vor allen übrigen
Engeln, mit denen er ihn in Hinficht auf das Gemeinfame
einer gewiffen Abhängigkeit von dem Logos in Eine Claſſe
feßte, doch auszeichnen und ale ein dem Logos mehr
verwandtes Wefen feßen zu wollen. Der Zuſatz „aArov”
war feineswegs überflüffig, denn Zuftin hatte dabei fchon
die Beziehung auf den prophetifchen Geift, den er in ges
wifler Hinficht zu den Engeln rechnen, in anderer Hins
ficht von denfelben unterfcheiden wollte, im Sinne.

2. Das, was ich hier den Juſtin fagen lafje, flreis
tet keineswegs fo fehr mit der Analogie der Ideen des
Suftinus, wie e8 dem Herrn Dr. Möhler fcheint. Suftin
betrachtet den Aoyog als Die vor der ganzen Schöpfung
aus dem göttlichen Weſen emanirte, zum felbftftändigen
Dafegn hypoſtaſirte fchaffende Vernunft, die perfünlich
gewordene Offenbarung der ewig in dem Weſen Gots
tes verborgenen Bernunft (des Aoyog Evdıaderos), als
das Bermittelnde zwifchen dem Urquell alles Dafeyns und
der von ihm durch den Logos abgeleiteten übrigen Schö⸗
pfung. Der Logos allein ift auf diefe Weife von Gott
erzeugt (aus dem Weſen Gottes felbft hervorgegangen),
und durd ihn iſt alles übrige erfchaffen worden. Dag
erſte unter den von ihm hervorgebrachten Wefen ift der
heilige Geift, daher dem Logos am nächſten verwandt
und erhaben über die übrigen von dem Logos hervorge-
brachten höheren Geifter. Allerdings konnte er ihn daher

774 Neander

vorzugsweiſe den Engel Gottes, bie Macht Gottes en
nen, welche ber Logos den Glänbigen zur Hülfe im Kam⸗
pfe mit dem Satan fendete. Dial. c.'Tryph. Ind. Col.344. A.
Der heilige Geiſt erfcheint hier doch als eine bem Logos
dienende Macht, wenn gleich die höchfte. Und wenn man
ſich denkt, daß dieſe Kirchenlehrer ſolche Stellen, wo
Ehriftus den Jüngern verheißt, daß er ihnen den heiligen
Geiſt ftatt Seiner fenden werde, daß diefer von dem Geis
nen nehmen, ihnen, was er von ihm felbft hätte, verfüns
digen werde, buchftäblich verftanden; fo erflärt es ſich,
wie es ihnen nahe liegen konnte, den heiligen Geiſt als
einen dem Logos untergeordneten, von bem Unterricht
und ber Erleuchtung durch ihn abhängigen Geiſt ſich vor⸗
suftellen. Mögen wir doch bedenken, daß noch Drigenes,
der an bialektifcher Ausbildung der bogmätifchen Begriffe
dem Suftin weit überlegen war, den heiligen Geiſt in
Hinficht feines Urfprungs, wie feiner Erleuchtung und
Heiligung von dem Logos abhängig fich dachte. Die Lehre
ber Prneumatomachen des vierten Jahrhunderte findet ges
wiß viele Anfchließungspuncte in der Lehre bes chriftlichen
Alterthums uud fie konnte deßhalb nur fo ſchwer durch
bie dem chriftlichen Bewußtfeyn mehr eutfprechende und
dialektiſch confequentere Begrifföform überwunden wers
den. Wie lange bauerte es, ehe man in der griechiſchen
Kirche fi) gewöhnen konnte, bem heiligen Geifte göttlis
ches Weſen und ben Namen Gottes beizulegen, eben weil
man fih an den Buchftaben mancher Stelle des neuen
Teftaments hielt und burch fo manche Zeugnifle der
teren Kirche in dieſer Anficht beftätigt wurbe!.

3. Möhler fagt, es fey gegen alle Analogie bes
Glaubens und der Lehre der katholiſchen Schriftfteller der
drei erften Jahrhunderte, daß den: Engeln eigentliche Ans
betung bier zugeeignet werben folle. Aber man muß hier
wohl den Zuſammenhang berüdfichtigen. Suftin will bie
Ehriften gegen den-Borwurf der adsdryg vertheibigen.

Rechtfertig. fein. Ausleg. d. Stelle Juſt. Apol. 1,6. 775

Daher kommt es ihm darauf an zu zeigen, Daß fie außer
dem höchſten Gott noch viele andere höhere Wefen aners
fennen und verehren, und um das Gemeinfame biefer
Pietät gegen Gott und eine höhere Geifterwelt zu begeich»
nen, gebraucht er nun freilich Worte, welde in verfchies
denem Srade ber Anwendung auf die genannten Objecte
bezogen werden mußten. Dialektifche und Dogmatifche
Genauigkeit oder Aengftlichleit in ber Bezeichnung der
Begriffe dürfen wir bei dem Juſtinus in einem folchen Zus
fammenbhange nicht erwarten. So fagt ja auch Athenago⸗
ras in ähnlicher Abficht, dad BsoAoyızov uipog ber
Ehriften befchränte fid, nicht auf die Dreieinigkeit, fons
dern es beziehe ſich auch auf eine Menge von Engeln, wels
che Ausdrudsweife ein fpäterer Dogmatifer freilich auch
fehr anftößig gefunden haben würde.

4 Die genauere Unterfucdhung des Zufammenhans
ge8 der ganzen Stelle fpricht für meine Auffaflung und
gegen die möhlerfche. Suftin hatte fich darüber beflagt,
daß man ohne Urſache die Ehriften anflage und verfolge.
Es rühre Dieß von den böfen Geiftern her, welche göttlis
che Verehrung fich zugeeignet hätten und diefer nicht bes
raubt feyn wollten. Es feyen diefelben, welche deßhalb
auch einft die Berfolgungen gegen einen Sofrates anges
regt hätten. Weil die Ehriften folche böfe Geifter in ih⸗
rer Schlechtheit blos ftellten, würden fie &dsoı genannt.
Sie gäben e8 zu, daß fie in Beziehung auf die Verehrung
folcher vermeinten Götter den Namen a@deoı verdienten;
aber wohl verehrten fie den höchften Gott, den von ihm
gelommenen Sohn, von bem fie ihre ganze Lehre ) em⸗
pfangen hätten, und die ganze Schaar der übrigen gu:

a) Das dıdafarra nuäg radre kann fi gewiß nur auf bas, wo⸗
von Überhaupt in diefer Schrift vom Anfang die Rebe ift, bie
Hriftlide Lehre, beziehen, nicht auf das vorhin von ben
dböfen Geiftern Geſagte, was nur beiläufig erwähnt war. Wo

776 Neander Rechtfertig. feiner Auslegung zc.

ten ihm nachfolgenden und ſich nach ihm bildenden Ens
gel a) und. den heiligen Geift.

Uebrigens kann id; es nidyt fo anftößig finden, daß -
ein allerdings vom heiligen Geifte erleuchteter Lehrer ber
alten Kirche eine fo unpaflende Dogmatifche Begriffsents
widelung ſich follte haben zu Schulden kommen laſſen.
Sch kann aber nicht mit dem Eunomius dad Bvarngsov
suoeßelas mit der dxplßen av doynarav verwechieln.
Sch ertenne die göttliche Kraft des Ehriftenthume gerade
barin, daß ed von dem innerften und tiefften Kern des
‚menfchlichen Weſens aus allmählic; nach der Oberfläche
durchdringend, in fiufenmäßiger Entwidelung audh Die
Begriffsforn des menfchlichen Geifted zu harmonifcher
Auffaffung des Inhaltes feiner Lehren fich aneignen konn⸗
te. Und doch bleibt diefe Auffaflung ſtets hinter dem
göttlichen Inhalte zurüd, denn das Leben des Glaubens
ift verborgen in Gott, das Erkennen aber ift und bleibt
Stüdwert.

Den ferneren Belehrungen ded Herrn Dr. Möhler
über einzelne Mängel meiner Kirchengefchichte, bie ee vers
fprochen hat, ſehe ich mit Freuden entgegen, und ich wers
be fie forgfältig zu berüdfichtigen nicht unterlaffen.

bat auch Chriſtus von einem ſolchen Urfprunge ber heibnifchen
Sötterlehre etwas gelehrt?

a) Hier feht allerdings Juſtin bie guten Engel, weldye bie Chris
ften verehrten, den böfen, deren Verehrung fie befämpften, ents
gegen, was zur Beflätigung meiner Auslegung dient; aber uns
möglih Tann man mit Möhler ben folgenden Accufativ dyyk-
Amy orgards von dem Worte dıdatarea abhängen laſſen. Was
wäre das für eine griehifche Ausbrudsweife: dıdaaxsım rırd
orgarös dyydiov, Jemandem Unterricht geben Über die Schar
der Engel? Und wir fragen wiebers Wo hat Chriſtus einen
ſolchen Unterricht ertheilt?

Gredner üb. d. gefch. Auffafl..v.: Jeſ. C. 15 u. 16. 777

3. |
Ueber die geichichtliche ‚Auffaffung und Stel-
lung des prophetifchen. Auöfpruches Jeſaia
Gap. 15 und 16. |
Bon.
8. N. Eredner.

Der prophetifche Ausfpruch, welcher in der Samms
lung der jefaianifchen Ausſprüche Cap. 15 und 16 eis
nen Pla gefunden hat, gehört befanntlich in hiftorifcher
Hinſicht eben fo zu den ſchwierigern, als er wichtige Auf⸗
fchlüffe gibt über das ——— Land und über die Art
und das Weſen des hebräiſchen Prophetenthums. Eine dem
Ausſpruche ſelbſt angehängte alte Nachſchrift (16, 13. 14)
ſagt uns nämlich, daß dieſer alte Ausſpruch noch nicht in
Erfüllung gegangen ſey, binnen drei Jahren jedoch werde
er erfüllt werden. Die drei Jahre waren vorüber und
noch drei mal drei Jahrzehnte hinzu, ohne daß des alten
Sehers Ausſpruch in Erfüllung gegangen wäre; — da wie⸗
derholte Jeremia denſelben (Cap. 48.), nachdem er ihn vor⸗
her ſeinen Zeiten und Verhältniſſen angepaßt hat; ſonſt
aber mit möglichſter Beibehaltung des alten. So zeigt
ſich auch hier ein gegenſeitiges Ineinandergreifen der Pro⸗
pheten verſchiedener Zeiten, ein Feſthalten und zeitgemä⸗
ßes Fortbilden der Ausſprüche älterer Propheten durch die
jüngern, wodurch die Wirkſamkeit der hebräiſchen Pros
pheten nur als ein gegliebertes Ganze erfcheint, peruhend
auf einer einzigen, leitenden Grundidee. Aehnliche Erfchei-
nungen bietet Die prophetifche Ritteratur der Hebräer meh:
rere dara), ganz parallel aber läuft die Gefchichte Der.

a) BVergl.: Der Prophet Zoel von Grebner. ©. 52, ff.

778 Gredner

prophetifchen Ausfprüche über Moab der verwandten über
Edom >).

Unverfennbar ift in der aufgeführten Reihe von pro⸗
phetifchen Ausfprüchen über Moab der vorliegende, bei
Sefaia aufbewahrte, der Zeit nach der ältefte Anuch ift
derfelbe mit Ausnahme von Sanctius, Koppe, Aus
gufti, Bauer und Bertholdt, fo viel mir befannt,
immer in die Zeiten bed Sanherib oder des Salmanaflar
verlegt worden; während die genannten Die Abfaffung in
die Zeit des Nebufadnezar herabrüden wollten. Hieros
nymus, Oekolampadius u. U. waren für bie Zeit
des Sanherib, während Schmid, Grotius, Bis
tringa und die meiften andern Ausleger fich für die Zeit
Salmanaflard erflärten. Mit der Annahme dieſer Aus⸗
leger zeigt fih auch Aurivillinsb) im Weſentlichen
einverftanden. Geſenius hat fich damit begnügt, Die
Zeit der Abfaffung in die Zeit der Einfälle der Afiyrer zu
fegen, ohne nähere Beltimmung ber Zeit felbft <).

In ganz anderer Weife hat neuerdings Herr Licentiat
Hißig in einer eignen Schrift, unter dem Titel! Des
Propheten Jonas Drafelüber Moab, kritiſch
vindicirt u. ſ. w. von Ferdinand Hitzig. Heibels
berg 1831. das Zeitalter dieſes Ausſpruches zu beſtimmen
geſucht. Herr Hitzig findet nämlich in unſeren beiden Ca⸗
piteln einen Ausſpruch des alten Propheten Jona und
ſucht dieß auf folgende Weiſe zu begründen:

Das zweite Buch der Könige gedenkt Cap. 14, 25. eines
Propheten Jona und einer Weiſſagung deſſelben, welche
dadurch, daß Jerobeam IL feiner Herrſchaft Gebiet von
Hamath gps zum Meer der Ebene ausgedehnt habe, erfüllt

a) Ebend. S. 42, ff. G. 79 fl.

b) Dissertationes ad sacras literas pertinentes c. präef. Michaelis.
Gotting. 1790. p. 684, s.

c) Commentar über den Jeſaia I. 2. &, 508. f.

üb.d. geſchichtl. Auffafſ. u. Stell. v. Jeſ. C. 15. u. 16. 779

worden ſey. Auf Moabs Eroberung alſo hat ſich jenes
Orakel des Jonas bezogen: Moabs bevorſtehende Befles
gung bildete den Inhalt ſeiner Prophetie. Nun ſindet ſich
in unſerer jeſaianiſchen Sammlung ein Orakel gegen Moab,
welches von Jeſaia ſelbſt, der daſſelbe unter feine Aus⸗
fprüche aufgenommen hat, für ein Drafel aus alter Zeit
in einer Nachſchrift erklärt wird. Der Berfaffer diefes
Ausfpruches felbft iſt unbekannt. Sprache und Inhalt pafs
fer ganz und gar auf die Zeit Jerobeams II. Wir has
ben folglich alles Recht, den Propheten Jonas als den
Derfafler des herrenlofen Ausfpruches bei Jeſ. C. 15 u. 16
au betrachten. Oder, um den Verfafler felbft reden zu laſ⸗
fen, wie ed ©. 35 heißt: Es erhellte „daß Jonas Orakel
fh auf einen fiegreichen Feldzug Jerobeams gegen bie
Moabiter bezogen haben muß. Ein ſolches Orakel zeigten
wir in Jeſ. 15. 16, 1—12. auf, indem daſſelbe kraft
€. 16, 1. in die Zeit nach Amaziad Feldzug gegen bie
Edomiter falle, auf einen Angriff der Sfraeliten ſich bes
ziehe, Berhältniffe, wie fie in Terobeamd Zeit beflanden,
vorausſetze u. f. w. Hierauf wurde Beweis geführt, daß
weber Sefaia, noch irgend ein anderer Prophet, von bem
wir Schriftliche befiten, Verfaſſer von Sef. 15. 16, 1—12.

780 Gredner

orten des biblifchen Tertes 2 Könige 14, 25, durch bie
Siege des Königes Jerobeam in Erfüllung gegangen, und -
Herr Higig weift wiederholt ©. 1. 14. 35. auf dieſen Um⸗
fand hin. Aber eben darum kann unfer Ausſpruch bei -
Sefaia auf feine Weife einerlei mit jenem bed Jona feyn,
denn nach der Nachfchrift des Jeſaia C. 16, 13. 14. ſoll
diefer ältere Ausfpruch innerhalb dreier Jahre feiner Ers
fühung erft entgegen fehen. Folglich kann derſelbe nicht
fhon früher in Erfüllung gegangen ſeyn, wenn man nicht
den Sefaia einer großen Thorheit zeihen will.

Indem wir daher von biefer neueften Beſtimmung
ganz abfehen, ohne ung in eine weitläuftigere Prüfung des
Einzelnen einzulaffen, wenden wir uns nun zu unferem
Ausfpruche felbft und verfuchen ed, mit Vermeidung jeber
yolemifchen Richtung, lediglich aus dem Inhalte Des Abs
ſchnittes felbft, die Zeit feiner Abfaffung zu ermitteln.

Inhalt von Cap. 15. 16, 1—12.

Um die Zeit der Weinlefe (16, 9.) fällt ein feindliches
Heer von Norden her in die Länder jenſeits des Jordan
ein, welche ehemals im Befiß der Stämme Ruben und Gab,
und als ſolche zum Reid, ISfrael gehörig waren, zur Zeit
der Abfaffung unferes Ausfpruches aber in den Händen
der Moabiter find. Bor dem eingefallenen Feinde, wels
er Alles verwüftet, flüchten die Bewohner der genanns
ten Gegend über den Arnon (16, 2), welcher die eigentliche
Grenze der Moabiter gegen Norden ift, und betreten biers
mit den alten heimathlichen Boden. Im eigentlichen Moab
verbreitet diefer Vorfall allgemeine Beſtürzung. Biele vers
Iaffen aus Angft vor den Feinden dag Land und fliehen
mit ihrer Habe über die Südgrenze des Landes nach Sela
hin (15, 5.7. — 16, 1). Die Größe der Gefahr und Roth
heißt das Volk bei feinen Bögen Schuß und Hülfe fuchen;
Doch vergebens (15, 2. 3). Nur eine Auskunft bleibt
übrig, fich Dem Könige des Reiches Juda durch Entricytung
des früher verweigerten Tributes in die Arme zu werfen,

üb. d. geſchichtl. Auffafl.u. Stell. v. Jeſ. C. 15. u. 16. 781 |

fein Mitleid anzuflehen und ihn um Schuß und Hülfe zu
bitten (16, 1—6.). Auch diefe gehoffte Auskunft bleibt uns
erfüllt. Der König von Iuda weift die Moabiter von ſich,
weil ihnen, wie die Erfahrung gelehrt habe, nicht zu trauen
fey (16, 6.). Beklagen nur allein kann Juda und der Pros
phet das traurige, herzzerreißende Loos der Moabiter
(16, 7—11.). Da ſucht Moab aufs Neue bei feinen Götzen
Hülfe; doch umfonft (16, 12.). Moabs Hauptftabt und
feine $efte, und mit ihnen das ganze Land gehen —
los unter (15, 1. — 16, 11.).
Anlage des Ausſpruches.

Der Prophet ſtellt mit Seherblick an die Spitze ſeines
Ausſpruches den Satz: Mit Moab ſey es nun aus! Fallen
würde ſeine Hauptſtadt, und ſeine Feſtung beim erſten
Angriff 115, 1.). Darauf führt derſelbe ſogleich mitten in
die Sache, indem er ein Gemälde von dem dermaligen
troftlofen und jammervollen Zuftande im Lande der Moas
biter entwirft. Im Aufzuge des Elendeg, der Trauer und
Berzweiflung ſucht das Wolf vergebens Hülfe bei feinen
Göttern (5, 295). Weit hin durd das ganze Land ertönt
das Sammer s und Klagegefchrei der aus dem vermwüfteten
Lande vertriebenen Flüchtlinge Den Kriegern entfinkt
darüber der Muth und felbft des Propheten Herz wird zu
Mitleid und Sammer geflimmt (15, 4. 5. 6.). Dort ziehen
fie hin, die unglüdlichen Flüchtlinge, mit dem legten Reft
ihrer Habe! Ihrem Beifpiele folgen bei der Schreckensbot⸗
fchaft andere Bewohner des Landes, in eiliger Flucht die
füdlihen Grenzen auffuchend, denn neues noch ſchwereres
Unglück fteht dem Lande bevor (15, 7.8.9). Das Ges
mälde liegt nun fertig da, darum verweilt der Seher jegt
nicht weiter bei demfelben, fondern macht mit den Anftals
ten bekannt, welche mitten in diefem Sammer getroffen
werden. Nur eine Ausficht auf Rettung aber ift vorhans
den. Sie beiteht darin, daß die Moabiter ſich an das
Reich Juda wenden, deffen Beherrfcher durch Entrichtung

782 Credner

Des alten Tributes, (welcher nur um das füdliche Ende bes
Meeres am paffendften von den in Sela angefommenen
Flüchtlingen gefendet werden kann, ba der Norden von
Feinden gefperrt ift 16, 1.) ſich wieber unterwerfen und
ihn demuthsvoll um feinen Schuß anflehen, mit Angabe
von einigen befonderen Beweggründen (16, 1-5). Indeß
der König zu Ierufalem weift biefen Antrag der Unter⸗
werfung jett von ſich, angeblich weil Den Moabitern, wie
die Gefchichte beweife, nicht zu trauen fey (16, 6). Da
bricht neuer Sammer in Moab aus, wobei fie ſich ſelbſt
wegen ihres früheren Benehmens ald Stifter ihres Uns
glüdes anflagen (16, 7.). Der Prophet fchildert mit neuen
Kühlen die mitleidsnolle Lage des Landes, indem er eine
Parallele zwifchen dem Sonft und Sept zieht, und wird
dabei felbft zu Thränen des Mitleidg gerührt (I6, 8-11).
- Weiter bleibt jebt Fein Mittel übrig, ale das, Hülfe bei
feinen Göttern zu ſuchen. Diefe aber vermögen nicht zu
helfen. Moab muß untergehen (16, 12.).
Hiftorifher und prophetifcher sn unct
des Verfaſſers.
Während die Zerſtörung der Hauptſtädte des moabi⸗
tiſchen Landes als noch bevorſtehend angekündigt wird,
find dagegen die Feinde überall im Beſitz der nördlich vom
Arnon gelegenen Gegenden. Die vertriebenen Flüchtlinge
fammeln fih an bes Arnon Ufern, um ſich zu berathen,
and nichts verräth, daß diefer Fluß von den Feinden ſchon
‚überfchritten fey. Hiernach wird die Abfaffung unferes
Ausſpruches in eine Zeit fallen, da die Kunde nad) Jeru⸗
falem gelommen war: ein feindliches Heer fey über die Ges
genden nördlid vom Arnon bereingebrochen, habe über
die moabitifchen Bewohner dieſes Landes unfäglichen Sams
mer und Elend gebradıt und bringe weiter nach Süden
gegen das eigentliche Moab vor, wo allgemeine Beftärzung
und Wehklage herrfchten. Die Macht der Feinde wird das
bei aldfogroß vorausgeſetzt, baß gar fein weiterer Widers

m

ab. d. geſchichtl. Auffaſſ. u. Stell.v. 3ef.G.15.u.16. 783

ſtand von Seiten der Moabiter möglich erſcheint. Hier iſt
der hiftorifche Standpunct zu fuchen, auf welchem ber
Berfaffer unſeres Ausfpruches fich befindet. Alledwas von
der Verwüſtung des Landes nördlich dem Arnon und von -
der Beftürzung der Moabiter gejagt wird, ift als hiftos
rifch gegeben zu betrachten; Alles hingegen was von ben
Planen der Monbiter und der nahen Eroberung ihrer
Städte, von ihrer Gefandtichaft nach Jeruſalem und der
ba erhaltenen Antwort gefagt wird, kommt mehr oder wes
niger bloß anf Rechnung der politifchen Seherblicke des
Propheten. Unbeftreitbar war ed babei die Abficht des
Propheten, fein Bolt durd Anregung bes alten Haſſes ges
gen die Moabiter vor der Annahme einer Verbindung
mit den Moabitern zu warnen, und das Unglüd der letz⸗
tern als wohlverdiente Strafe für ihr früheres Benchmen
(16, 6. 7.) darzuftellen.

Geſchichtliche Anhaltspuncte

Bei einer in bas Einzelne eingehenden Prüfung unfes
res Ausſpruches, laſſen fich in demfelben folgende gefchicht«
liche Andeutungen auffinden.

1. Eine Nachſchrift 16, 13. 14., welche die baldige
Erfüllung des Ausſpruches verheißt, rührt nach Inhalt
und Stellung von Sefaia her. Das Lebtere geht hervor
aus der Aufnahme diefes Ausfpruches in die jefatanifche
Sammlung; das Andere aus ber Befchaffenheit der Spras
che in ben zwei kurzen Berfen. Beſonders beweifend ift
16, 14 der Ausbrud sa vxa, welcher den Jeſaia eigens
thümlich ift, vergl. 10, 255 — 29, 17. und in Abficht auf
bas Ganze Gef, 21,16. 17. Hiernach ift die Nachfchrift in»
nerlich wie äußerlic, als jeſaianiſch feftgeftellt und wir find
dadurch zu dem Schluffe berechtigt, daß die Abfaflung un⸗
feres Ausſpruches anf keine Weife nach Jeſaia gefebt wers
den faun.

2. Zur Zeit der Abfaffung unſeres Ausſpruches, hats

784 Credner

ten die Moabiter aufgehört, den früher an die Hebräer be⸗
zahlten Tribut zu entrichten 16, 1.

3. C. 16, 6 u. 7. deuten auf Verhandlungen bin,
welche zwifchen dem Reiche Juda und den Monbitern über
einen zu entrichtenden Tribut Statt gefunden hatten.

4. Sn den früher zum Reiche Ifrael gehörigen Ge
genden, welche die Stämme Gab und Ruben inne gehabt
hatten, wohnen jegt, zur Zeit der Abfaffung, Moabiter.

5. Nur noch diefe Gegenden find bei der Abfaffung
bed Ausſpruches von einem von Norden vorgedrungenen
Feind überſchwemmt und vermwüftet.

6. Dieſem Feinde zu widerftehen fühlen fi Die Moa⸗
biter zu ſchwach, wohl aber waren die Verbältniffe dama⸗
liger Zeit fo geftaltet, daß eine Unterwerfung unter das
Reich Juda den Moabitern fofort Sicherheit und eat
verfchafft.

7. Solodend einefolche freiwillige Unterwerfung der
Moabiter unter Juda für den Beherrfcher diefed Reiches
feyn mußte, fo bedenklich erfchien fie doch dem Propheten,
welcher vor ihr warnt.

8. Ohne daß ein Vertrag zwifchen den Reichen Moab
und Juda zu Stande Fam, ift Doch die gefürchtete Unter⸗
werfung und Vernichtung der Moabiter durch auswärtige
Feinde nicht eingetroffen.

Geſchichtliche Eombination und Röfnng.

Es bleibt und nun noch übrig, in der Gefchichte for
wohl der Hebräer, als der Moabiter einen Zeitpunct zu
finden, in welchem diefe fämmtlichen hiftorifchen Andeu⸗
tungen ihre einfache und befriedigende Löfung finden.

Nach der Trennung des hebräifchen Reiches unter Res
habeam waren, wie es die geographifche Rage mit -fidh
brachte, die Ammoniter und Moabiter dem Reiche der
zehn Stämme zinspflichtig geworden. Dieß Verhältniß
blieb bis auf den König Ahab:herab, nad) deſſen Tobe die

uͤb. d. gefchichtl. Auffafl. u. Stell. v.3ef.G. 15u.16. 785

Moabiter den bisherigen Tribut verweigerten @ Kön.1, 1.).
Nach fFruchtlofen VBerfuchen von Seiten Jorams ftellte Je⸗
robeam II. die alten Berhältniffe des Reiches wieder her.
Er dehnte feine Herrfchaft wieder aus von Hamath im
Norden bis hinab zur Südſpitze des todten Meeres, alfo,
dag auch die Moabiter vor feinem Herrfcherftabe fich auf
das Neue beugen mußten. Bergl. 2Rön.14,25.— Amos 6,
13. 14 und meinen Commentar über Soel ©. 53. — Allein
fhon gegen das Ende der einundvierzigjährigen Regie⸗
rung Jerobeams IL fcheinen fich alle Anzeichen einer nahen
Auflöfung des Reiches eingefunden zu haben. Daraus nur
wird ed erflärbar, wenn der Prophet Amos dem Könige
feinen Untergang (7, 9. 11. 12.), Dem Neiche felbft aber
feine Vernichtung in Ahnlicher Weiſe voraus fagt (3, 11 ff.
5,13. 14.), wie fie nach Serobeams Tode wirflich eintrat.

Unt diefelbe Zeit faß in dem Schweiterftaate Suda auf
dem Throne zu Serufalem Ufta, ein König weife und tas
yfer. Ufta hätte vielleicht noch Größeres vollbracht, wohl
gar der Trennung des hebräifchen Reiches in zwei Staas
ten ein Ende gemacht, wenn nicht der Ausfag, der ihn in
fpätern Sahren beftel, der weitern Ausführung feiner Pläne
binderlich gewefen wäre, Doch dem fey wie ihm wolle,
Gewiß ift, Ufla war für das Wohlund Glüd feines Rei⸗
ches in hohem Grade beforgt und befeftigte deſſen Anfes
hen, nach außen durch glüdliche Kriege, nad) innen burch
zweckmäßige Einrichtungen. Die von des Könige. Vater.
Amazia begonnene Unterwerfung der Edomiter wurde von
Ufia vollendet in folder Weife, Daß Elath, die Hafenſtadt am
rothen Meere, wieder zum Reiche Juda fam 2 Kon. 11,22).
Den übermüthigen Philiftern wurden die Städte Gath,
Sabne und Asdod weggenommen, ein wohlgerüftetes
Heer fand dem Könige jederzeit zur Seite. Zugleich
wurde durch die Anlegung fefter Pläge für die Sicherheit
des Landes geforgt, in welchem Gewerbe, Aderbau nnd
Biehzucht blüheten. So gefchal) ed, Daß der Name des

Theol. Stud. Jahrg. 1833. 45

186 ALT. E Credner

Königs Uſta weit und breit gehöre und 2R ge⸗
nennet warb (3 Chr. 26, 1—16.).

Dieſer glückliche Zuftand des Neiches Inda fonute
nicht ohne mächtigen Einfluß auf bie Geſinnung i in dem
Nachbarreiche der zehn Stämme bleiben. Es konnte nicht
fehlen, daß ber Wunfch rege wurde, an dieſem Glide
Theil zu nehmen, wodurch denn weiter bad, bei einem
Theile wohl nie ganz unterbrädte, Verlangen nady einer
PBiedervereinigung des abtrünnig gewerbenen Reiches
Ephraim mit dem Reiche Juda bei vielen Bürgern bes erſte⸗
ren reger unb Iebhafter wurde als je. Unfere Armlichen ger
figichtlichen Nachrichten fagen freilich darüber nichts Aus⸗
Beädliched, allein wichtig. und wohl zw derädfichtigen iſt es,
daß gerade die Propheten biefer Zeit eine Wiedervereini⸗
‚gung ber beiden getrennten Reiche unter einem Könige
aus Davids Stamme ald nahe bevorftchend verkünden
(Dof. 1,60f. V. Amos 9, 11.— Micha 1.23. — Zachar.
29, 4 ff. Jeſ. 9, 5.6.), und daß fie ausdruͤcklich verlan⸗
"gen, biefelbe folle nicht mit Waffengewalt herbei geführt
werdeh (Hof. 1, 6. Micha 5,9. — Zachar. 9, 10. — 10,
6, 12, 4. ef. 2, 7. — 30, 16,). Sie mußten alfo doch
hinreichende Gründe haben zu glauben, daß eine ſolche
Bereinigung : ohne Blutvergießen jet von innen herans
und gleichſam von ſelbſt zu Stande kommen könne und
werde.

Kaum hatte Jerobeam bie Augen zugethan, fe geſchah
was bie Propheten erwartet und vorausgefagt hatten.
Ä Der Kampf der Partheien brach los und führte einen angr⸗
chiſchen Zuftand ber Dinge, eine gänzliche Auflöfung ber
Dronung im Reiche ber zehn Stämme herbei, welche eine
.. ganze Reihe von Jahren anhielt, und eigentlic, bi zum
gänzlichen Untergange des Reiches unter Hoſea fort
dauerte. Gleichwohl enthielt ſich Uſia, dem ein wohlge
rüßetes Heer zur Seite land, jeglicher Einmiſchuug umb
de Propheten warnen fogar vor r jeber Einſchreitung mit

ee

üb. d. geſchichtl. Auffaſſ. u. Stell. v. Jeſ. C. 15u. 16. 787

Waffengewalt. Sicherlich herrſchte die Beſorgniß, daß in
dieſem Falle von der ſchwächeren Parthei die mächtigen
Aſſyrer herbeigerufen werden möchten, mit welchen ſchon
feit Amos die Propheten gebroht hatten. Amos 1,5; —
5, 27. von Hofea und den fpätern Propheten ift es bes
fannt.. Während aber die politifche Klugheit dem Herrs
fcher von Suda das Berhalten eines blos ruhigen Beob⸗
achterd zur Pflicht machte, läßt es ſich kaum anders dens
fen, ald daß jene Fräftigen Stämme, welche erft burdh
Serobeam dem Reiche Iſrael wieber zindbar gemacht wors
den waren, dieſe Zerrüttung des Staates nach innen, und
die Damit verbundene Ohnmacht nadı außen fich zu Rute
machten, um das ihnen auferlegte Zoch wieder abzus
fchütteln. Namentlich wird dieß von den Ammonitern
und Moabitern gelten. Sobald dieß gefchehen, läßt ſich
aber von dem damaligen Könige des Reiches Juda mit
Eicherheit erwarten, daß dDerfelbe fofort Alles gethan has
ben werde, um diefe beiden erledigten Staaten zu ſich unb
feinem Staate in daſſelbe Verhältniß der Hörigfeit zu
bringen, in welchem fie früher zu Jerobeam geftanden hats
ten. Bei dem Anfehen, in weichem Ufta ftand, bedurfte
ed dazu möglicher Weiſe nicht einmal einer friegerifchen
Dazwifchenfunftz fondern freiwillig begaben ſich dieſelben
in den Schuß des Reiches Juda, deffen Uebermacht fle
fürchteten, nachdem ihnen Sfrael einen folchen Schuß nicht
mehr gewähren fonnte. Und ein folched Verhältnig muß
in der That eingetreten feyn. Die hiftorifchen Bücher des
A. T. berichten ung nämlidy (2 Chron. 26, 8.), daß die Am⸗
moniter dem Uſia Tribut entrichtet haben. Schwerlich
fann dich in Folge eined Krieges gefchehen ſeyn, da dag
Gebiet der Ammoniter durch das Gebiet der Moabiter
und das Reich der zehn Stämme von dem Reiche Juda
getrennt war. Daß aber diefe Unterwerfung nur aus
Rückſichten auf die Perfönlichkeit des Königs Ufia Statt
45 *

7188 Credner

gefunden hatte, zeigt der verſuchte Abfall unter Jotham
(2 Chronik. 27, 5.).

Der Moabiter geſchieht bei der Unterwerfung der
Ammoniter unter Uſia feine Erwähnung. Gewiß ıindeß
wünfchte der Beherrfcher von Juda diefelbe. Es fcheint
aber, wie das Beifpiel der Ammoniter zeigt, daß man mehr
den Weg der Unterhanblung ale der Waffenenticheidung
gewählt habe, und daß die flärferen Moabiter durch al:
[erlei Ausreden und Ausflüchte die Unterwerfung erft bins
zuhalten, dann wirklidy‘ zu vereiteln wußten. Eine Hin:
Deutung auf ein Benehmen folcher Art ift Jeſ. 16, 6 be:
ſtimmt angedeutet, wo der König und das Volk zu Jeru⸗
falem, von dem Propheten gewarnt werden, fich nicht ein
zweited Mal durch die großflingenden Berheißungen der
Moabiter täufchen zu laffen.

Sinzwifchen hatte nach zwanzigjährigem Kampfe die
fchwächere Parthei die Affyrer zu Hilfe gerufen). Phul,
vieleicht nicht der eigentliche König der Affyrer, ſondern
nur ein aflyrifcher Befehlshaber oder Satrapa, welche fidh
ja Könige nennen ließen Geſenius zu Sefaia 10, 8.),
erfchien mit feinen Kriegsfchaaren. Die Affyrer rüds
ten vom Tigris und Euphrat über Kalne, Karkemiſch, Has
math, Arpad, Damasfus nadı Samarien vor (ef. 10,9);
Kalne und Hamath waren fchon zur Zeit des Amos in
ben Händen der Afiyrer b). Phul mit feinen Aſſyrern wird
alfo bei feinem Zuge gegen Sfrael denfelben Weg genoms
men haben. Bon Damaskus und deffen Umgebung fonnte
man aber auf einem gedoppelten Wege nach Paläftina ges
langen. Der eine führt von Damaskus füdweftlich Durch
die Berge des Antilibanon, an den Quellen des Jordan

a) Aushkara wird bieß zwar nicht gefagt, aber bie Lage ber Dinge,
das Benehmen ber Affyrer und einzelne Aeußerungen bei Hoſea
machen es fo gut als gewiß.
b) ©. meinen Gommentar zu Joel ©. 54.

un — rn

üb. d. gefchichtl. Auffafl. u. Stell. v. Jef.E.15u.16. 70

bei Laiſch und Paneas vorüber nach Oaliläa und von da
weiter ſüdwärts herab nadı Samarien und Juda. Diefen
Weg fchlugen zum Beifpiel die verbündeten Fürften ein,
welche zu Abraham Zeit einen Streifzug nach dem Thale
Siddim unternommen hatten. Abraham verfolgte diefels
ben über Dan oder Laifch bid nach Ehoba bei Damaskus,
und kehrte darauf über Salem zurüd A Mof. 14.). Dies
fer Weg, welcher über hohe Gebirge und dann durch wilde,
fumpfige Gegenden führte, konnte jedem größeren. Deere
leicht fehr gefährlich werben, weshalb er auch von Beeren
nicht weiter viel betreten erfcheint. Derfelbe war mehr
Handelsftraße, wie er denn mit der Straße von Damass
us nach Tyrus zum Theil zufammenftel. Ein zweiter Weg
führte von Damasfus in mehr füdlicher Richtung um das
todte Meer oder über Peträa hinab nach Arabien und
weftlich bis nach Aegypten; dergeftalt daß dem von Das
maskus Kommenden das galiläifche und todte Meer zur
linfen Hand blieben. Zwifchen beiden Meeren führten bann
an mehreren Puncten Seitenftraßen über den Jordan in
das eigentliche Paläftina hinüber. Noch jetzt läuft die Pils
gerftraße von Damaskus nadı Mekka in diefer Richtung.
Nach der hebräifchen Sage hatte Jakob diefen Weg einges
fchlagen, als er aus Mefopotamien von feinem Schwiegers
vater Laban zurüdtehrte, welcher ihn auf dem Gebirge
Gilead ereilte 1 Mof. 31, 21. 4T. vergl. 32,3 ff. In ent⸗
gegengefegter Richtung von Aegypten her fehen wir diefe
Straße eingefchlagen von den Hebräern, welche die Leiche
Jakobs nach Paläftina bringen 1 Moſ. 50, 7. 11. vergl.
Bolney Reifen nad, Syrien IL. S. 257. Derfelben Straße
verdanften auch die meilten ber Städte, welche fpäter un⸗
ter dem Namen der Dekapolis befannt find, ihre Blüthe
und ihren Wohlitand. Gelbft die Syrer von Damaskus,
obſchon fie im Befiße der Gebirge des Antilibanon bie zur
paläftinenfifchen Grenze hin waren, fchlugen beiihren Ans
griffen auf das Reich Ssfrael vorzüglich jenen öftlicheren

ber beiden Wege ein. Diefer aber führte fie zunüchſt zu
den Dftjordansländern ber Hebräer, und bier hatten fie
ſich auch lange feſtgeſetzt. Vergl. befonders 2 Kön. 10,32, 38.
Außerdem 1 R5n.22,3 u. 29. 2 Kon. 8, 28.29. — 9,14. —
13, 3. 932. 28.
Kaum kann num noch ein Zweifel übrig bleiben über
die Wahl des Weges, welchen Phul mit feinen Aſſyrern
einſchlug, um nadı Iſrael zu gelangen, Sicherlich war ed
der Sftlichere Weg, auf welchem der Miyrer das. Gebiet
bes ifraslitifchen Reiches zuerft in den Ländern auf ber
Dfifeite des Sorban betrat, Länder, welche den Stäms-
men Ruben, Gab und Manafle angehörten. Folge das
von war, daß zumächit eben diefe Gegenden Gegenſtand
der Verheerung von Seiten ber Aſſyrer wurden, welde
nach aſiatiſcher Weife Das Land entvölkerten, indem fie Die
Bewohner deſſelben in die Gefangenichaft fortfehleppten,
I.Myeonit..6,26. ALS hierauf Phul auch Dem Übrigen Theile
des Reiches Iſrael mit gleicher Verheerung beohte, fah
Menahem, der König des Reiches Iſrael, keine andere
Auskunft, als durch die Erlegung einer großen Summe
han ühermachtigen und wilden Gegnes gu entfernen. 2 Kön.
1, 39..— Um wenige Sahre fpäter ftarb, nad) zwei uud
funfsigiähriger Regierung, Uſia (159), ber Beherrfcher von
Fuda,“ und hinterließ fein blühende Reich feinem. Sohne
Jatham. Alsbald verweigerten bie Mmmoniter ben Tris
‚bat, welchen fie biöher dem Uſia bezahlt hatten, Jotham
aber, ein kräftiger Fürſt und fchon früher Mitregent feines
Baters, überzog die Widerſpenſtigen fofort mit Krieg; denn
durch die Entvölferumg der Oftiorbansländer war es ihm
jet möglich gemacht, die Ammoniter auf nahem Wege an
angreifen, Sie mußten auf das Neue Tribut entrichten «)

» Es ft unbegreiflich, wie man biefe Angabe der Chronik darum
— eg "weil Phul und —

üb. d. gefhichtl. Auffaff.u. SteU. v. Jeſ. C. 15u.16. 791

(2 Chron. 27, 5). — Im Aufange defielben Jahres, in
welchem Uſia flarb (2 König. 15, 2. 27..32.), hatte Pekah
den Sohn Menahems, Pekachia, nadı kaum zweijähriger
Regierung ermordet und fich felbft auf den erledigten
Thron gefegt. Diefer Pelah erkannte bie Gefahr wohl
weldye feinem Reiche von außen von zwei Seiten drohte.
Im Norden war dieß die immer näher rückende Macht der
Aſſyrer, im Süden das Reich Juda, an feiner Spike den
König Jotham. Ueberdieß fehlte es gewiß nicht an un⸗
ruhigen Partheien im Innern des von Pekah beherrfchten
Reiched, In diefer mißlichen Lage ließ fih von einem
Bündniffe mit den Syrern zu Damaskus am Meiften hof
fen, befonders darum, weil ein folches Bündniß fiir dag
gegenfeitige Intereſſe der beiden Völker wünſchenswerth
erfcheinen mußte. Den Syrern nämlich mußte ed daran
liegen, die alte Feindfchaft Zu vergefien, und ſich durch
ein Bündnig mit Sfrael gegen die drohende Macht der
Aſſyrer zu ftärfen. Das Neid, Sfrael aber betrachtete die
Syrer als feine Bormauer gegen die Afiyrer und zugleich
als feinen Schuß gegen das jeßt fo mächtige Reich Juda.
Sp kam das Bündniß zwifchen Pekah und zwifchen Rezin,
dem Könige der Syrer, leicht zu Stande. 2 Kön. 15, 37.
vergl. 16, 5. u. Jeſ. 7, ı ff. Es war aber dieſes Bündniß
der Lage ber Sache nad; bei feiner Entftehung ein-blos
Bes Schugbündnif.

Kaum indeß daß, nad fechzehnijähriger Regierung,
der Fräftige Sotham geftorben war und fein ſchwacher
Sohn Ahas den Thron beftiegen hatte: fo wurde aus dem
Schußbündniffe ein Trugbündniß. Mit vereinter Macht
rüdten die Berbündeten gegen dad Reich Juda heran, und

gefchleppt Haben follen. Als ob dieß an und für ſich etwas uns
mögliches wäre? Der Lage des Landes und der Ridytung des Zu⸗
ges nad, erweift fich aber diefe Angabe fogar als höchſt natürlich
und wahr.

üb. d. geſchichtl. Auffaff. u. Stell. v. Jeſ. C. 15u. 16. 793

Nach der früheren Verwüſtung dieſer Länder unter
Phul hatten ſich Moabiter in den ihnen zunächſt gelege⸗
nen, entvölkerten Gegenden nördlich vom Arnon niederge⸗
laſſen. Dieſe fpäteren moabitiſchen Ankösmmlinge wurden
jetzt als Bewohner ifraclitifchen Gebietes von dem aſſyri⸗
ſchen Heere überfallen. Was ſich retten konnte floh, ohne
ſich zu bedenken, über den Arnon in ſeine urſprüngliche Hei⸗
math zurück. Der Vorgang ſelbſt verbreitete im Lande der
Moabiter allgemeine Verwirrung und Beſtürzung. Man
wußte nicht, wie weit die Aſſyrer ihren verheerenden Zug
fcWetzen würden. Während daher der eine Theil, ben
weiteren Lauf der Dinge abwartend, ſich hinter den Arnon
zurücdgezogen hatte, (ef. 16, 2) verließen Andere in ih⸗
rer Angft das moabitifche Gebiet und fuchten Schuß in cis
liger Flucht über die Südgrenzen des Landes hinaus,
(Sef. 15, 5. 7. 8.9). Seht find wir nun aufder Stelle
angefommen, auf welcher der hebräifche Prophet bei Abs
faffung des l5ten und 16ten Capitels der jefaianifchen
Sammlung feinen Standpunct genommen hat. Was wers
den die Moabiter nun thun? Wie hat fich dag Reich Inda
in diefem Falle zu benchmen? Dieß waren die beiden Fras
gen, auf deren Beantwortung es ankam.

Groß war die Gefahr, in welcher Das Land der Moas
biter jetzt ſchwebte; größer noch die Noth, in welche dies
felbe zulegt ftürgte. Nichts weniger ftand auf dem Spiele,
ald der gänzliche Untergang des Volkes. Vor diefem Uns
tergange zu bewahren, fobald die Affyrer vorrüdten, vers

2, 36; — 3, 12; — 8, 48, Jef. 12, 2.). Unb bieß wird aud)
durch unferen Ausſpruch Jeſ. 15 u, 16. beftätigt. Alle die Schwies
rigkeiten, welche bie Ausleger des Zefaia bei 17, 2 gefunden, oder
vielmehr erft hineingetragen haben, erledigen ſich fo von felbft. —
Ebenſo gehört Zachar. 10, 10 Hierher, da der Prophet, welder
diefe Sapitel ſchrieb, fiherlih um diefe Zeit lebte. Wenigſtens
find Hengftenbergs Beweife nicht folder Art, daß fie dieſe
Anfiht zu erfhüttern vermoͤchten.

&b. d. gefchichtl. Auffaff. u. Stell. v. Zef.G.15 u.16. 795-

tigte fein Eintreffen auf Das Neue. Binnen drei Jahren,
fo verheißt berfelbe, werde Moab untergehen 16, 13. 14.
Möglicher Weife füllt Diefe Erneuerung des älteren Spru-
ches in Die Zeit der Züge der Affyrer gegen Aegypten, ets
ma um dad Jahr 716. Auch dieß Mal hatte fich der Pros
phet getäufcht, und fo nahm denn Jeremia die Weiffagung
abermals auf, — jedoch ohne glüdlichern Erfolg.

Ich muß es dem Urtheile unbefangener Bibelforfcher
überlaffen, zu entfcheiden, ob diefe Darlegung der gefchicht-
lichen Berhältniffe, welche die Abfaffung des prophetifchen
Ausſpruches Jeſ. 15. 16. veranlaßten, gegenüber ben früs
bern Darftellungen, haltbar befunden wird oder nicht.
Einer Widerlegung biefer letzteren bedarf es von meiner
Seite nit. Nur eine Auffaffung kann die richtige feyn,
und die von mir gegebene ift hiftorifch begründet.

Was aber die Andlegung des Abfchnittes im Einzel-
nen betrifft, fo darf ich Die Lefer in dieſer Hinficht nur auf
den befannten trefflihen Commentar von Geſenius, fo
wie auf Die dritte Ausgabe ber rofenmüllerfchen
Scholien verweifen. Nur über ein paar Stellen, an wel-
chen ich mit Den genannten Gelehrten nicht übereinftimmen
fann, ſey ed mir vergönnt einige Bemerkungen hinzuzu⸗
fügen.

15, 1. Diefer Vers ift unftreitig mit Gefenius für
fich allein und recht eigentlidy als prophetifche Weiffagung
über Moab zu faſſen. Paſſend und mit Nachdrud ſteht
der Befchluß, weich Jehova über Moab gefaßt hat, an
ber Spite des Ganzen.

15, 2 und 3. Diefe beiden Berfe müflen zufammen
genommen werben, da fie nur verbunden den Gedanken,
welchen der Prophet ausfprechen wollte, deutlich werden
laffen. Die Abficht, welche den beiden Berfen zum Grunde
liegt, ift feine andere, als die troftlofe Beflürzung zu bes
zeichnen, in welcher die unglüdlichen Moabiter bei ihren
Götzen vergebens Rath und Hülfe ſuchen. Auf dem Vers

—

uͤb. d. geſchichtl. Auffaſſ. u. Stell. v. Jeſ. C. 13u. 16. 797

funden, daß ſein Gebet vergeblich geweſen iſt. Sicherlich
iſt dieß an unſerer Stelle die einzig richtige Erflärung.
Im zweiten Verſe ift Dibon, und gleich nachher Nebo
und Medeba, ald Theil für das Ganze, gefett d. h. von
fänmtlichen vertriebenen moabitifhen Flüchtlingen aus
den verwüfteten Gegenden nördlich vom Arnon. Eben
darum heißt es auch zuerft allgemein man 5, wobei man
unbedingt an die Privathäufer Der Moabiter denken kann,
denn das flache Dach der Morgenländer, ober das Ober⸗
gemach. des Haufes, waren ja bie Orte, wo man zu
pflegte. 1 Könige 17, 19 ff. — 2 Kön. 23, 12.— Daniel 6,
10. 11. Serem. 19,13. Zeph. 1, 5. Die Flüchtlinge hingegen
oder die Bewohner von Dibon, welche feine Häufer mehr
haben, ziehenzu den Tempeln oder Altären nm2. — Das
Ey por Azaund vor a=Taließe fid) eben fo wohl durch auf,
als durch um überſetzen. Allein wie könnten die Moabiter
noch auf Nebo und Medeba als betend dargeftellt werden,
da der Prophet das Land nördlich vom Arnon, in welchem
diefe beiden Orte lagen, als in der Gewalt der Feinde
überall vorausfeßt, wobei es gleichviel ift, ob dieſe Ver⸗
wüjtung als zur Zeit des Augfpruches fchon erfolgt oder
als erft bevorftehend betrachtet wird. Kolglich kann >>
nur in der zweiten Bedeutung genommen werben, in wels
cher daffelbe nach Verben des Affectes ſehr häufig vors
fommt und den Grund ober Gegenftand bezeichnet. —
Bei Nebo denken die Ausleger, fo viel mir befannt, alle
an den Berg Nebo, welcher 5 Mof. 32, 48. 34, 1 ale der
Ort genannt wird, von weldyem herab dem Moſes ver-
gönnt war, vor feinem Tode feinen fehnfüchtigen Blick
auf das Land der Perheißung zu werfen. An oder auf
dDiefem Berge fol eine Stadt gleiches Namens gelegen has
ben. Davon weiß indeß, wie Herr Hitig richtig bes
merkt, niemand etwas. Indem jedoch derfelbe aus Burck⸗
hardt das Dafeyn von Ruinen eines alten Tempels nach⸗
zuweiſen fucht, deſſen Dafeyn zur Zeit unſeres Ausſpruches

ib. d. geſchichtl Auffaſſ. u. Stell.v. Jeſ. 6.15u.16. 799

Sonpos Jeſ. 33, 95 — 35, 15 — 41, 195 — 51,3. Jerem.
17, 6. Zach. 14, 10; durch ZBarog und Axsıpog Jerem.
2,6; — 50, 125 — 51,435 durch 97 dıyaca Jeſ. 35, 65
durch Övoun in den biftorifchen Büchern, als 4 Mof.
22,1; 33, 48. 49. 50 ıc., und einmal in den Pfalmen
68, 4; durch Eoxiga, 1 Sam. 23,24, endlich durch dpmßle
Hefel. 47, 85 denn andere Ueberfeßungen an Stellen, wo
bie eberfeger den hebräifchen Tert anders gelefen haben,
gehören nicht hierher. Man fieht übrigens, daß dieſe Ues
berfeger nur gedeutet oder gerathen haben, ohne zu wifs
fen, was das Wort eigentlich bedeute. Darum hat Th eos
dotion das hebräifche Wort ganz beibehalten, indem er
gerabezu dgaße fett, Hiob 39, 6, wie von den Lxx. fchon
of. 3, 16, jedoch mit größerem Rechte, gefchehen war.
Aquila hat dafür OuaAn und OuaAns gebraucht 1 Sam.
23, 24; Hiob 39, 65 Gef. 35,1. Symmachus dages
gen fcheint meift wedıag oder edıyn dafür gefebt zu haben.
4 Mof. 22, 1; — 26, 3. 32. 385 5Mof.3, 17; Jof.11,2;5
1 Sam. 23,24; 2 Sam. 15, 28; ef. 35, 1; Amos 6, 14,
Doch hat er Hiob 39, 6 aolxnros. In neuerer Zeit ift es,
feit Simonis, faft allgemein üblid; geworden, dem
Worte 1772 die Bedeutungen Ebene, Wüſte beizules
gen, und ba fid Dazu im Hebräifchen Fein entfprechendes
Stammwort mehr findet, fo hat man das Athiopifche "29,
sterilis fuit, zu Hülfe genommen, und eine Berfegung der
Buchftaben für wahrfcheinlich gehalten. Dieß voraufges
fhidt, wollen wir verfuchen, auf einem andern Wege bie
eigentliche Bedeutung des Wortes herauszufinden.
Durch die Beobachtungen neuerer Reiſenden D iſt es
außer allen Zweifel gefeßt worden, daß in alter Zeit der
Jordan fein Gewäfler mitten Durch die arabifche Wüſte
dem Meerbufen Afaba, einem öftlichen Seitenarme des

a) Vergl. Burdhardt’s Reifen in Syrien und Paläftina S. 8
und 731.

800 . . Credner

rothen Meeres, zuſandte. Die Thalniederung aber, wel⸗
che der Jordan, wo nicht von feinen Quellen an e), doch
von feinem Austritte aus dem galiläifchen Meere bie zu
feiner Einmündung in den Meerbufen von Alaba durchs
ftrömte, führte den Namen 3%. Bon dem füdlichen
Theile dieſes Thales Fommt der Rame noch vor 5 Mof.
1,1; — 2,8; Sof. 12,1; ja fogar noch jegt führt mes
nigftens ein Theil dieſes Thales, ſüdlich von Beſſeyra bis

zum rothen Meere hin, den Namen —* by. Im A. T.

wird jedoch das Wort mars häufig von dem Paläſtina nä⸗
heren Theile des Thales, vom See Tiberiag bie zum tods
ten Meere. herab, gebraucht. Daher heißt zunächft dieſes
Meer ram © 5 Mof. 4, 495 Sof, 3, 165 — 12, 35
2 König. 14, 21. Sodann führt das Jordansthal, nörds
lich vom todten Meere, den Namen 222; Sof. 12, 15
2 Sam. 4,7; und zwar heißt der weftliche Theil rr=
ame Sof. 4, 135 — 5, 10 u. öft.; der öftliche Theil MS
nina 4 Mof. 22,15 5 Mof. 34, 1.8. Daß aber audy der
übrige Theil dieſes Thales bie zum See Tiberiad den Ras
men. 7233 geführt habe, geht hervor aus Joſ. 12,3. 8.
Die Befchaffenheit dieſes Thales, Durch welches der Jor⸗
ban feinen Weg nach dem rothen Meere nahm, war aber
nach der wechfelnden Befchaffenheit des Bodens fehr vers
fchieden. Gegenwärtig bildet das Sorbansthal zwifchen
bem See Tiberiad und dem rothen Meere eine von zwei
Gebirgsreihen im Weften und Oſten begrenzte Mulde,

year genannt, und etwa zwei Stunden breit. Der Bo⸗

den deſſelben ift da, wo fi Waffer findef, von einem
üppigen Grün bebedt, fonft aber dürr und öde. Doch
werden im 9. T. mehrere Orte in diefem Thale genannt

a) So Eusebius Onomastic. s. v. Avlor.
b) Burdharbt a. a. O. S. 732,

üb. d. geſchichtl. Auffafl. u. Stell.v. Jeſ. C. 15u. 16. 801

of. 15, 61. 62, und der Zalmud erwähnt Viches von
Pleinerem Wuchfe, Bäume und Getreide aus diefer Ges
gend, |. Wetftein zu Matth. 3,1. Mitten in diefer Mulde
hat fich der Sorban ein Meineres Thal, etwa vierzig Fuß ties
fer und eine Biertelftunde breit, ausgewühlt, und hier ift fein
Bette von hohen Bäumen befchattet und von einem immer
frifhen Grün eingefaßt. Zahlreiche Beduinenftämme ziehen
mit ihren Herden theild das ganze Sahr, theild während
des Winters in biefem Thale umber J. Da wo jest der
Jordan in das todte Meer einmünbet, öffnete fich in als
ter Zeit eine herrliche Aue, wie ein Garten des Herrn,
das Thal Siddim, befannt wegen ihrer Fruchtbarkeit und
mit mehreren Stäbten bebaut, 1 Mof. 13, 10. Gteile
Felswände umfchließen jeßt dieß Thal, an deffen Stelle
das todte Meer getreten ift, deſſen Anblid die Seele mit
Zrauer und Schreden. erfüllt. Bon da an weiter nad
Süden, bis zum rothen Meere, zeigt fich jeßt dem Auge,
da wo ehemals der Jordan feine Wafler wälzte, nichts ale
ein wafferlofes, fandiges Thal, in welches nur öde Fels
fen, die daſſelbe an einigen Orten umſchließen, einige Ab⸗
wechſelung bringen. Wo aber dieſes Sandmeer, beſon⸗
ders im Winter, von Waſſer befeuchtet wird, da bricht
alsbald an den alten Ufern einiges Grün hervor, gleich⸗
ſam die Ueberreſte einer beſſeren Vergangenheit, oder je⸗
ner Zeit, da das Waſſer des Jordan noch reichliche Nah⸗
rung darbot. Einem Thal wie dieſem, mitten zwiſchen

u) Dieſe Araber werben — in Burckhardt's Bemerkun⸗
gen Über die Beduinen und Wahaby. Weimar 1881. G. 21.
Sie „Führen den gemeinfchaftlihen Namen Ghur⸗Araber von

196: Nach Burdharbt a. a. — heißt aller Marſchboden

Ghur. Gigentlich bezeichnet überhaupt eine tiefliegenbe
Gegend. — Die Schilderung des Iorbansthales felbft iſt ents

lehnt aus Burckhardt's Heifen in Syrien und
©, 593— 97.

Theol. Studien, Jahrg. 1833. 46

so2 Erednet

Wuͤſten gelegen, kann in alter Zeit der Name der Wuſte
nicht beigelegt worden feyn, und fchon darum kan bie
Ableitung and dem Aethiopifchen von =>, uterilis fait,
die fo ſchon gekünſtelt ift, nicht augelaffen werben. Bir
bedürfen aber auch nicht Derfelben.

Dasjenige, was am Jordan in alter Zeit, wie noch jebt,
am meiften feffelt und ‘anzieht, if fein grünes, von hohen
Bäumen Aberwölbtes Bette. „Dieſes niedrige Thal,” fagt
Burckhardt =), „iſt mit hohen Bhumen und einem Appigen
Grün bedeckt, welches einen auffallenden Kontraft mit deu
ſandigen Abhängen bildet, Die es von beiden Seiten begren-
- zen.” Daffelbe führt ſchon im A. T. den Namen: Pracht
bes Jordan, rm Ta, Zach. 11,3; Ier. 12, 85 —
49,19; — 50, 44. Die hohen Bäume aber, welche die
Ufer des Jordan zieren, finb nad einer, ebenfalld von
Burdharbt b) wriitgetheilten, Bemerkung, Beiden, von
vden Arabern IE genannt. Dieß iſt noch ganz einerlei
- Wort mit dem hebräifchen sy, Weide. Das Femininum
deffelben Wortes traa2, wie rap von rap, wirb-einen mit
Weiden befeßten Ort, wie wir fagen, ein MWgibicht,
ober eine Weidenane bezeichnen, ein Name welcher
ganz für das Jordansthal paßt. Und daß diefe Ableitung
die Lichtige fey, wird auch beflätighbaburd;, daß ber Meine
Winterbach, welcher die Grenze ded Meoabitifchen gegen
.. Wide macht, bei Autos 6, 14 ran ba, Bach des
Weidichts, Jeſaia 13,7 wm in, Bach der Weis
den heißt, welches letztere Wort doch deutlich auf 29
hinweiſt. Veſtatigt wird ferner dieſe Ableitung durch die
Anaiogie, in. ſofern der Drientale gern Ortsnamen nach
gewiſſen, an ben zu benennenden Ortes ſich ſindenden,
Pflangen waͤhlt; ein Gebrauch, welcher demſelben noch

D Seifen im Erin ©, 596,
'b) @benbaf.

ME

üb. d. gefhichtl. Auffaſſ. u. Stell. v. Zef.E.15u.16. _803

näher gelegt ift-al& und, da, wie mehrere Reifende, und
unter ihnen auch Burckhardt a), bemerkt haben, „in
der Wüſte felten verfchiedene Arten der Kräuter bei einans
der fich finden, aber jeder Diftrict feine. eigenthümtiche
Pflanze zu haben fcheint, die da wächſt, wo man keine
andere findet.” Analog find im A. T. die Benennungen
wanrı pu2, Das Thal des Baffaftrauches, Pſ. 84, 7. bar "s,
das Terebinthenthal, 1 Sam. 17,2 u. o. vusn In, das
Afazienthal, Joel 4, 18. np "I, das Schilffthal, Name
eines beftimmten Thales, obſchon Schilf überall am Waſ⸗
fer fich findet, Sof. 16,8; — 17,9, Sue "), das Trans
benthal, 4 Mof. 13, 23. 24. Wie 22 allein von einer
Gegend und dafür Sef. 15, 7.0229 gebraucht wird; fo fine
det fich öfter was, eigentlich Afazien, von einer beſtimm⸗
ten Gegend gebraucht, 4 Mof. 25,1; Sof. 3,1; Micha
6,5u.8.b). Der Einwand, daß der Name Weidens
bach fehr vielen Bächen zukommen könne, verdient folgs
lich weiter: gar feine Berückſichtigung und Widerlegung;
denn dann bürften auch wir in Deutfchland keinen Wels
denbach, Erlbach, Mühlbach, feine Soole eigentlich Salz⸗
waſſer baltenden Fluß haben, da dieß auch anf ehr viele
paßte. Die Wirklichkeit widerlegt ed allen grübeinden
Theorien zum Troß.

Daffend und richtig alfe wäre die Benennung des
Jordansthales durch a2; allein paſſend war diefelbe

a) Bemerkungen über die Bebuinen ©. 181.
b) Eine ähnliche Bewaudniß wie mit 71372, bat es mit dem ara⸗
biſchen Worte @]| . Dieſes bedeutet eigentlich das Ufer,

©. Reiske ad Abulfedae annal. moslem. I.:p. 228.. Den

Namen cal, welder bekanntlich in fo weiter Ausbehnung ges

nommen wird, führt aber urſprünglich, wie aus einer Bemers

tung Burdhardt’s (Reifen in Syrien S. 1050) hervorgeht, das

Nferlanb des Euphrates, ober bas breite Thal, in welchem der⸗
46 *

OA :ı 2 . @eedper..ı.- 1, tolle 2. .

nur in alter Zeit, nur bis zu jener merkwürdigen Natur⸗
begebenheit, in deren Folge das herrliche Siddim in Fener
unterging und an feine Stelle ein ſinſterer See trat, weis
cher die Wafler des. Jordan, die ehebem ihren. Ans⸗
fluß in das rothe Meer gehabt hatten, vwerfchlang. uud
noch bis jeßt verfehlingt (A Mof. 19). Dadurch wurde
der befte und größere Theil des ehemaligen Jordaustha⸗
fe8 zu einer dürren Debe, ber größte Theil feines Weis
denſchmuckes verfchwand und faum noch, daß bie ſandi⸗
gen Seitenwände des Thales den alten Kauf des Berflufs
fe bezeichnen. Indeß der Name blieb für das Thal. Eben
dadurch mußte aber die urfprüngliche Bedeutung bed Wor⸗
tes allmählich verloren gehen. Keine Weibenane, fons
dern vielmehr eine fandige öde Wüſte führte ber größte
Theil der Gegend, von weldyem biefer Rame galt, ben
Blicken vor. Kann ed nun verwundern, wenn man fortan
bei dem Worte na an eine Wüfte Dachte, und baffelbe jur
Bezeichnung einer folchen gerabezu brauchte? Und fo zeigt
ed fich in der That im A. T. ram flieht an mehren
Stellen des A.T. geradezu für Wüſte. Bergl. Je. 38,9; —
3,1, — 51,31 0
Faſt aber fcheint ed, als fey diefe urfprüngliche Be
deutung des Wortes fchon in früherer Zeit wieder erra⸗
then gewefen. Denn ef. 33,9 haben einige Hanbfchrifr
ten der Lxx. das Wort 239, der Grundbedentung nadı
richtig, aber dem Zufammenhange nach falfch, überfebt
durch: Ein, wobei man fofort erinnert wirb an zo EAog
roũ Iogdavov, 1 Maft. 9,42. Das Wort Erog erflärt
aber 9 efy hius durch Oöupvrog röxog, 77 qeilog wore-
Kod, xul ö reiuaro)öng roxog und Fig durch —
zoror. Aehnlich Suidas.
Die Bedeutungen bed Wortes ey werden hiernach
auf — Weiſe zu ordnen ſeyn:
von 239, bezeichnet eigentlich einen mit Heiden
bewadfenen Ort. Den Ramen na führte vorzugsweiſe

üb. d. geſchichtl. Auffafl. u. Stel. v. Jeſ. C. 15 u. 16. 805

die naͤchſte Umgebung des Jordan, fo weit feine Ueber⸗
ſchwemmungen reichten, weil dieſe mit hohen Weidenbäus
men bewachfen find. Im weiteren Sinne erhielt hierauf
Die ganze Thalnieberung, in welcher ber Tordan bis zur
Einmündung in das rothe Meer fließt, den Namen nam.
Da nad der Entftehung bes todten Meeres der größte
Theil der ar zu einer Wüfte wurde, fo ging die Grund⸗
bedeutung gänzlich verloren und das Wort wurde häufig
gleichbedeutend mit Wüſte gebraucht. |

Es giebt vielleicht weiter fein einzige® Wort, deffen
verfchiedene Bedeutungen fich fo gefchichtlich entwideln
und babei in eine fo frühe Zeit zurüdführen laſſen, als
das vorflehende.

16,7. Darum jammert Moab über Moab,
Diefe Worte erflärt man gewöhnlich fo, daß der Sinn
feyn fol: Darum, ob diefer abfchläglichen Antwort, bes
jammert Moab fein trauriges Lood. Da indeflen im vor:
hergehenden Berfe die Moabiter von dem Könige von
Juda abgewiefen werden, in Folge bereits gemachter Er⸗
fahrungen; fo ift eg im Munde des Propheten viel nach⸗
brüdlicher und auch wohl richtiger, bei den Klagen Moabs
über Moab an die bittere Neue zu denken, welche die Moabis
ter über ihr früher gegen Suda beobachtetes Benehmen ems
pfinden. Sie machen ſich felbit bittere Borwürfe darüber.

Bei den lebten Worten diefed Verſes zresı = 7a möchte
die alte Erklärung, welche‘ Diefelben auf "Iren bezieht,
wieder in ihre Rechte einzufeßen feyn. Denn wenn Ges
fenins fagt, daß das Adjectiv x, x und "> fonft
immer tropffch für: niedergefchlagen ftehe; fo fteht
dem 2 Sam. 4, 45 — 9, 3 entgegen. : Die eigentliche
Duelle des Irrthumes iſt aber in dem Worte "oros zu füs
chen. Kreilich wenn man biefes Wort dur Trümmer
überfegt, fo paßt es nicht, diefelben ale ganz zerichlagene
zu bezeichnen. Allein diefe Bedeutung bes Wortes ift nur
angenommen, nicht erwiefen, und die Grundbedeutung

von Fer Grund, Grundfef
ans, ja giebt fogar einen viel kräft
des Ausfpruches war nämlich die
Kir s Eharefeth noch nicht zerſtört.
felbe aber ſchon im Geiſte zerſtoͤrt
Folge der abfchläglichen Antwort
Moabiter Hagen würden über die
oder über die Grundfeſten, ibı
che, was ja kaum glaublich ſchien,
ober ganz. geritört werben würd
überfege:
Darob feufzet Moab über 9
Ueber die Grundfeften Kirs@h
(über) die .gamz

N

Mit Zungen! lieben Brüder,
| m
Arcibiafonns Harm
Plin. epp. 1, 5. — ne
seculi nostri.

(Urfprünglidy für einen: Prebigerverein ı
ber Berfafler if

Es will mir zu wenig ſchein
Predigtdispoſitionen in unſern Be
Umlauf gebe, und ich glaube von
kannt zu ſeyn, Daß ich wohl ein Rı
irgend ben Argwohn zu erwecken,
mit hervorthun. Nein, dieſe Fun
gegen von der Furcht bin ich mi:
wein Darbringen für ein ger zu
oder in einem Bilde gefprochen, €

mit Zungen reden. 807

da ih doch ausgehe und Sie befuches fo müßte ich den
Hausrock abgelegt haben und in einem Anzuge fommen,
der einige Wahl und einigen Fleiß an den Tag legt zur
Bezeugung einer fchuldigen Aufmerkſamkeit. Aber, ich
habe nicht die Zeit dazu, auch fol ich nach ärztlicher Vor⸗
fchrift mich diefen Sommer nicht fchriftftellerifch Heiden,
was thue ich denn, da ich's Doch fo gern mag? Ei, ich
fchreibe nadhläffig, wie mir die Einfälle fommen , oder im
Bilde geblieben, ich laſſe Sie zu mir kommen, auf
meine Stube, dafelbit nehmen Sie mir aud) den Hausrod
nicht übel, wenn ich Sie darin empfange.

Nach der Weberfchrift werden Sie vermuthen, ich
brädhte etwas über das paulinifche Zungenreden, mit
neuen, mit andern Zungen reden. Oder hätten die beiden
I! oben und daß: lieben Brüder diefe Vermuthung
nicht in Ihnen auflommen laffen? Nein, davon auch
nichte. Davon hat man fo viel gelefen und fo viel zu Ies
fen, daß wenigftens ich nichts hinzuzufügen habe. Thue
das, wer ſich mehr mit der Eregefe befchäftigt, wer aus
fpäteren Quellen fpäter gejchöpft hat, aus berliner, Eds
nigeberger, bonner oder aus welchen. Bon mir ift dieſe
Ueberfchrift aus dem Grunde gewählt, weil ich mit Dies
ſem Ausdrud am beften zu bezeichnen glaubte, was ich
eigentlich meine, wenn id; und auffordern will, unferer
Amtsfprache eine andere Geftalt zu geben. Der Ausdrud
Sprade genügt mir nicht ald einestheild zu weit, ins
dem er ja aud an die grammatifchen Formen denken läßt,
die ich aber faft gar nicht meine, und als anderntheild zu
eng, indem er an Abweichungen von dem Gewöhnlichen
und Ueblichen, an Herübernahmen aus dem Entlegenen
und Fremden, an poetifche Erhebungen, da das Wort
fhon ald Wort und als Wort allein wirfet, — daran
nicht denfen läßt, woran id; aber eben gebadht haben
wollte und meine gerade dieß mit dem Ausdrude Zunge,
neue Zunge, unter ber Hülfe freilich der Erinnerung
an 1 Kor. 14 anzugeben. Nicht wahr, Sie verftehen mich

| 808 Harms

jetzt? Nämlich ungefähr ſo weit ich mich ſelbſt verſtehe.
Wir kommen ja dem Begriffe dieſer Sache wohl noch etwas
näher, indeß in ſolche Nähe, daß wir ihn anfaſſen und
aufitellen können, den Begriff aufitellen, kommen wir mei⸗
nes Erachtens nicht, dieweil unfere Sache über den Bes
griff erhaben ift, wie alles, was nicht ein Probuct ‘des
Begriffe felber ift, in ihm hinein ſich nimmer bringen läßt,
Leben z. B., Geift, Kraft u. v. m.

Noch einmal aber laffen Sie mid auf 1 Kor. 14 bins
weifen. Sie wünfchen gewiß mit mir, daß fich bafelbft
ein Erempel, eine Probe fände von einer Rebe mit Zun⸗
gen, und wünfchen Diefes nicht allein aus dem Grunde, um
die bezüglichen Schriftfteller beffer zu verftehen, fondern
gleichfalls, um nach Befund der Nüglichkeit diefe Gabe
wo möglich und zu erwerben, indem fie ja nach der Lehre
Des Apoſtels erwerblich if. Was vor eined Jahres Zeit
in London in Irvings Kirche fich davon gewiefen hat, das
freilich lauft auf nichts hinaus, d. h. wenn die Mittheis
lungen richtig find. Wir laſſen demnach diefe Gabe als
Gabe, ald Wundergabe gänzlich dahingeftellt feyn, ung
lediglich auf unfere eignen Füße geftellt anfehend. Und
auf dieſen unſeren eignen Füßen gehend, laffen Sie uns
ungefähr diefen Weg nehmen. Zuerft auf das Feld
Der gegenwärtigen Borfommenheit, gu be
trachten, was da wächſt, daß da nichts Schmadhaftes
und Saftreiches wächſt, auch die große Einförmigkeit und
Einfarbigfeit, die daraus entfprießende Langweiligkeit
fammt ber QTrägheit bafelbft gefunden wird. Dann, —
wir müflen denn fehen, wie hinauf zu fommen ift, auf
bas Feld, da fich finden, die wir ſuchen, bie
neuen Productionen Der Rebe, wie diefe fich aus⸗
nehmen und was wir von ihren Tugenden in Erfahrung
bringen fönnen. Zulegt, und ald wieber nad) Haufe gehend
fprechen wir über die Verpflanzbarkeit dieſer
Gewächſe, ob und wo ſie ihren geeigneten Boden ſin⸗

mit Zungen reden. 809

den, und ob Sedermann das Gefchid habe der Verpflan
zung.

Was man nicht weiß, das befommt man nicht zu wifs
fen und was man zu wiflen befommt, das weiß man oder
es ift auch nicht werth gewußt zu werden, — fo möchte
ich unfre Predigten bezeichnen ihrem Suhalte nad.
Auf das Gebiet des Wiffens find wir nun einmal mit uns
fern Vorträgen gefegt, belehren, Kenntniffe mittheilen in
mehrfältiger Art, nämlich Kenntniffe erweitern, Kenntniffe
berichtigen, an Kenntniffe erinnern, das ift in Kolge der
tollen, alle Religion auf den Kopf ftellenden, Regel „durch
den Berfland zum Herzen” unfer Werk geworden. Was
die Menfchen glauben und thun follen, worin etwas bes
ftehe und nicht beftehe, wovor man fich zu hüten, wonach
man zu ftreben habe, was uns dazu antreiben folle, das
bei bewahren, darin fördern, aus welchen Gründen, wel
che Urfachen wir haben, — hierauf läuft es allezeit bins
aus, was wir predigen, alfo immer auf ein zu Beachtens
des, zu Beherzigendes, immer anf Kenntniffe. Nehmen
wir, welchen Band Predigten wir auch aus unfern Repo⸗
fitorien herangziehen, und fehen die Inhaltsanzeige an,
fo finden wir das beftätigt. Ob das denn nicht fo feyn
fole? Nein fage ich, die Kirche -ift weder Schule noch
A rium; hierhin oder "dorthin gehört das Mittheilen
d ntniffe, in die Kirche aber gehört es nicht. Grund
angegeben, einer: Wir prebigen vor Conftrmirten, d. h.
vor Perfonen, denen wir felbft das Zeugniß geſprochen
haben, daß fie den ganzen Rath Gottes zu ihrer Seligs
feit fenneten; ein zweiter Grund: Wir haben auch an
Stellen zu predigen vor Perfonen, die eben fo viel, wie
wir felbft, und nod; mehr wiffen; ein dritter: Unſere Zus
hörer find ja mehrentheild unfer Leben lang Diefelbigen
Perſonen und eine Claffenabtheilung findet ja nicht Statt,
follen denn die Borgerüdteren immer unter den Zurüdges
bliebenen und Nachkommenden bleiben? ein vierter Grund:

810 | Harms

Bei der reichſten und klarſten Mittheilung der Keuntniſſe
müſſen wir uns ſelbſt ſagen, an unſerm Herzen es uns ab⸗
fühlend, falls es unſere Zuhörer nicht auf eine oder an⸗
dere Art uns ſagen: daß wir das Rechte doch nicht getrof⸗
fen hätten. Und der fünfte Grund, welcher bie andern
in fi aufnimmt: das Wenigfte an der Religion ift Lehre,
das Meifte ift, oder richtiger gefagt, fie felbft ift Leben, —
das zur Lehre fommen muß, wenn die nicht ganz tobt
bleiben fol. Wahrlich wir geben Wege, bie wir nicht
geben follten. Sch weiß, was Sie einreden, und haben es
ſchon, ehe ich dDiefe Wendung mache, bei Sich eingerebet:
Was meint er doch? daß wir alle kalte Verſtandespredi⸗
ger feyen? Ich weiß aber in der That nicht, wie wir ans
ders uns anzufehen haben, in fofern wie Kenntuiſſe mit
theilen, als die ja doch eine Sache des Berftanbes flub
und — des Herzens nicht find. Sie anerfennen doch bie
große Kluft zwifchen Berftand und Herz? Ja nennen Sie
es nicht mit mir ein fchlechthin Unbegreifliches , wie jener
zu dieſem fomme? Mir ift es völlig fo unbegreiflicy, ald
wie der Geift auf die Materie wirkt. Aber der Geiſt, fagen
Sie, wirkt doch auf die Materie, fo in unfern Predigten
der Verftand auf das Herz. Ich habe nur ein Gleichniß,
Fein Beifpiel geben wollen. Den Geift laſſe ich anf bie
Materie wirken in der verborgenen Weife, die Deo Äuo⸗
pfers Einrichtung ift, hingegen wenn ich die Abſich ,
durch den Verſtand auf das Herz oder durch Kenntniſſe,
die ich mittheile, durch Borftellungen, die ich mache, auf
den Willen, auf das Gefühl, wohin es denn iſt, zu wirs
fen, da dürfen mir wahrlich die Wege nicht unbelannt
ſeyn, Die ich zu gehen habe, und ich kenne fie nidyt, da
muß ich von den Wechſelbeziehungen zwifchen beiden
wiſſen, und ich weiß von ihnen nicht. Was fol id) denn
thun, ba ich einmal fein anderes Inftrument, ald Kennt
niffe, habe, die ſich blos der Verſtand anzueignen vers
mag? Dieß Inftrument brauchen, wie gut es Denn geht,

mit Zungen reden. 811

fleißig es brauchen, in biefer, in’ ber, in jener Weife es
brauchen, ftetd von Neuem es verfuchend und die Erfah⸗
rung fragend, wie gebraucht es fich wirkfam bewiefen has
be, bier in unferm Fall, auf welche Weife fich Die Auf⸗
merkſamkeit in Andacht permutirt habe. Indeß, und jetzt
tomme ich auf das zurüd, was ich Anfangs dieſes Abfas
Bes fügte: Was wir nicht willen, das befommen wir
nicht zu wiffen u. f.w. Wir find nämlich diejenigen Lente
nicht, die Sonntag für Sonntag ein Füllhorn von Kennt
niffen auszugiegen haben und von Kenntniffen, die ins
terefficen, allgemein interefficen, und weil wir diejenigen
nicht find, fo bringen unfere Predigten bald nichts Unbes
kauntes, bald nichts Intereſſantes. Ich that diefen Aus
genblick, wozu ich vorhin aufforberte, nahm einen Band
Predigten aus meinem NRepofitorium, habe Reinhard 190%
Band 2 gegriffen. Diefe ganze Inhaltsanzeige abaufchreis
ben, babe ich die Zeit nicht, gleichwie meine Leſer Die Zeit
und Geduld nicht zum Leſen; werden benn nur einige
Themata herausgenommen, was ich auch für hinlänglich
halte zu meiner Beweisführung. Am erften und zweiten
Pfingſttage: „Ueber die Erhebung zum Unfichtbaren,
welche das chriſtliche Pfingfifeft gewährt” Qluffhwung

mit Zungen reden. 813

Diefes von dem Inhalt unferer Predigten, jetzt, was
fie find, dem Bortrage, der Sprade, dem Ausdrucke
nah. Wie das Gehirn den Schädel, fo bildet ber In⸗
halt den Ausdrud, daher denn, wie jener, auch diefer
der rechte nicht ift. Groß ift Die Gleichförmigkeit der Kan⸗
zelfprache und ift fogar zu einem befondern Namen ges
tommen: Kanzelftyl, Kanzeldeutfh. Ein Document
befien ftellt die mühlhäufer Predigtfammlung dar; zwei,
drei abgerecdjnet, fingen alle Prediger darin bie zur Uns
unterfcheidbarfeit diefelbige Melodie, wie Die Lerchen und
Rachtigallen. Das kommt daher, fie alle wollen belch»
ren, Kenntniffe mittheilen. Deutlichkeit, Behaltbarkeit
fchaffen daher das Spradgefeß. Unter den einzelnen
Berboten fieht oben an, 5 Mof. 5,8: Du follft fein Bilds
niß machen einigerlei Gleichniß, weder oben im Himmel
Cetwa die Sonne magft du brauchen, die fo allmählich
aufgehende und Licht mit Wärme verbunden gebende
Sonne), noch unten auf Erden (Saat und Ernte find
verftattet), noch im Wafler unter der Erde (Sturm auf
dem Waſſer ift zuläffig). Um bei Reinhard zu bleiben, er

814 Harms

iſt der Iehrreichfte Prediger und baher auch ber bilbfofefte.
Ein zweites Berbot: Keine Anthropomorphiämer, ges
fchweige Anthropopathien. Lieben laß Bott die Menſchen,
aber die Sünder haffen, einen Zorn haben über fie, das

bei Leibe nicht! Ein drittes: Affecte erregen darf ber Pre⸗
diger nur modice et caute. Ein vierted: Zum Warzen
allenfalls, doc nimmer zum Beigen bad Balz gebrans
chen. Ob ſich bei Reinhard irgendwo finde, was man
das Salz der Rede nennt? Ich frage Belefenere. Ge
könnte ich Teicht zu einem homiletifchen Dekalog fommen,
der ed auf's Klarſte an den Tag legte, wie man Deuts
lichkeit und Behaltbarkeit zum Behuf einer glücklichen Bes
Iehrung über Alles gehen laſſe. Behaltbarkeit! Die aber
entwifcht Euch dann gerade am erften, wenn Ihr nad
ben genannten Geboten Euch richtet, und mit ber Deuts
lichkeit bat ed auch gute Wege auf diefem Wege; es ift
des Verſtehens und Behaltend nicht werth, nud 1 .Kön.
8, 12: Der Herr hat geredet, er wolle im Dunkeln woh⸗
nen. Erwähne id; bier noch Eins, welches von bem
Belehrenwollen gleichfalle ausgeht, die übermäßig ges
brauchte Redefigur der Frage. Reinhard hat kaum eine
andere Figur, ald die Frage. Um nach meiner Lichhabes
rei auch ein wenig zu etymologifiren: Wie faun das bents
lid, heißen, womit nichts gedeutet wirb! Die Dffenbas
rung Johannis, fie felbft, wie fie ift, mit allen ihren Bil
bern tft eine Deutung, „und hat fie gedeutet” Gay. 1, L
Noc einmal: der Apoftel nennt ed edanuog Adyog, was
uther Deutliche Rebe überſetzt hat, fo muß ſich denn
ja ein oyue, ein onusiov finden, wo aber das in unfern
Predigten? Nirgends; was ein Loch ift, heißen wir ein
Auge, wie bei ber Nadel und dem Mühlftein =). ferner

a) Dat es ſchon mit bem Ueberfegen feine Schwierigkeit fo, ve$ jebe
Sprache ben Ueberfeger alle Augenblick an ihre Unäberfehbarkeit
erinnert, fo, daß Poetifches nimmer in Profaifches überfeßt wers

mit Zungen reden. 815

weife ich auf unfere Periodologie. Mir ift ein warnendes
Beifpiel eben zur Hand. Eines ehrenhaften Predigers
Eholerapredigt fängt fo an: „Was könnten wir, ba bie
verheerende Krankheit, gegen die wir euch vor mehreren
Wochen, ald wir fie, aus nicht großer Ferne, unter bans
gen Beforgniffen, jedoch auch nicht ohne die Hoffnung,
fie werde noch von und abgehalten werden, ſich und nä⸗
hern fahen, Muth einzufprechen fuchten, nun zu und hers
eingebrochen ift, und wohl lebhafter wünfchen, ale daß
uns gegeben werden möchte, gegen fie ftark zu ſeyn?“ If
das nicht eine Profa, eine oratio prorss, wie eine Drill
maſchine? Ein erorbitanted Beifpiel, fagen Sie, jedoch
ein feltenes; ich antworte: Begehren Sie mehrere? ich
kann damit dienen, indeß flimme ich allerdings Ihnen
bei, felten wirb fo gepredigt, und auch borten ift fo der

den Tann, wie umgekehrt nun gar nicht, wie follte das Bild Eins
nen ohne Bild verdeutlicht werden ? „Deute und biefed Gleichniß
vom Unkraut auf dem Acker“ Matth. 13, 6. Chriftus thut es,
aber wie bilbervoll ift wieder feine Deutung, daher wir Prebiger
wiederum feine Deutung ben Zuhörern deuten, und wer ba fagte:

816 Harms

Anfang nur. Aber dafür ſtimmen Sie mir aud wieder
bei, wenn ichfage: Die allermeiften Predigten werben in
der Bücherfprache gehalten. Bücherfprache? Ber zwei
Sahren war bie unfere Befprechung auf Anlaß eines Auf⸗
fages, den ein Mitglied unferes Bereind „über Bäder
fprache auf der Kanzel” mitbrachte. Ich meine, wir ers
hielten diefen Begriff: Sie ift diejenige in Schrift und
Drud üblich gewordene Art bed Vortrags, welche ſich in
etwas durch bie häufige Aufnahme abftracter Wörter,
größtentheild aber durch das Einreihen einzelner Süße,
die der mündliche Vortrag an einander reihet, ku Einen
Sag, von diefem unterfcheibet. So ftellten. wir, meine
ich, dDamald den Begriff, Manches, was wir beibrade
ten, aufgebend und verwerfend, Wenn nun aber biefer
Begriff von der Bücherfprache richtig ift, wahrlich fo mäß
fen wir alle fagen: Wir predigen in der Bücherſprache
und in der des Lebens prebigen wir nicht, fonbern wir
fprechen wie ein Buch. Es liegt auf der Hand, wie wir
dazu fommen, allein nicht verborgener liegt der Grund,
daß es ein ganz Verfehrtes ift. Ich hebe nur die beiben
angegebenen nähern Unterfchicde hervor; dem ejnen, bie
häuftgere Aufnahme abftracter Wörter. Da iſt en wohl
feine Frage, welches Thema nach feinem Ansbrude beuts
licher fey, dieß: Ueber bie andere Stellung, in welcher
fi) gegenwärtig Reiche und. Arme gegen einanber befius
ben? oder dieß: Wie zu unferer Zeit die Reichen andere,
wie chedem, zu den Armen, und die Armen andere, wit
ehedem, zu den Reichen geftellt find? Nehmen Sie bie
Wörter hinzu: Zwed, Beftimmung, Berhältniß, Bes
ziehung, Einfluß, Vermittelung. Ich hebe Den andern
gemachten Unterfchied hervor, den, das Einreihen mehr
verer einzelnen Sätze in Einen Satz, und bier Iaffen Sie
mid) die in ber Bücherfprache felbft. gegebene Definition
ber Bücherfprache in bie Mundfprache übertragen und

mit Zungen reden. 817

abei fragen, was man gefprochen befler verftehe, ob
an die Definition nicht beffer fo ausgedrückt verftehe:
ie ift diejenige Art des Vortrags, welche befonders in
chrift und Druck üblich ift, da man häufiger, als in der
tundfprache, abftracte Wörter braudıt, vornehmlich
ver, da man einzelne Säße zu Einem Sag in einander
iht, die in der Mundfprache ihre Stelle an einander
reiht befommen? ch gebe hier hinzu: Die adjectiv ges
rauchten Participia, — dieß in der Mundfprache: die
djective gebraucht find; fo, die häufigere Weglaflung
es Subftantivs gegen deſſen Vertretung durch die Pros
smina, — dieß in der Mundfpradhe: das Snbftantiv
ßt man weg und ein Pronomen vertritt die Stelle des
ubſtantivs. Es bedarf wohl feiner Erinnerung, daß ich
ermit der Blicherfprache nichts zum Nachtheil wolle ger
rohen haben; meine Abficht war, bloß zu zeigen, in
elcher ſich Die größere Verftändlichfeit finde, db. h. wenn
e Bücherſprache ald Mundſprache gebraucht wird. Als
edinge ed kann jemand fchreiben oder im Buche fprechen
ınz nach ber Mundfprache, allein davon ift hier ja die
ede nicht. Wenn ich nun hiermit, ich meine mit der

818 Harms

ken, hier ſey noch bloß geſagt: Sprache, Sprache, das
Wort ſelber erinnere uns, daß wir auf der Kanzel ſpre⸗
chen ſollen und nicht ſchreiben, nicht ableſen, d. h. wie
ein Buch ſprechen. Oder wär's noch nöthig, jetzt darzu⸗
thun, wie aus dem Gebrauche der Bücherſprache auf der
Kanzel die Einförmigkeit und Einfarbigkeit, hieraus wie⸗
der, wie aus der Unverſtändlichkeit gleichfalls, die Lang⸗
weiligkeit bei den Zuhoͤrern und bei ihnen, wie bei den
Predigern, die Trägheit entſprieße, mas Auslaufs ger
ſagt iſt? Nein das iſt nicht erſt nöthig, ich darf zu dem
zweiten Theil ſchreiten.

Kürzer wird er ausfallen, das erwarte ich ſelbſt, die⸗
ſer zweite Theil: was und wie denn zu predigen ſey, wor⸗
in die neuen nöthigen Productionen der Rede beſtehen,
oder wie ichs genannt habe das Reden mit Zungen,
was das ſey. Wenn ich unter Ihnen wäre, baun könn⸗
ten wir und einander helfen, könnte ber eine Stahl und
der andere Stein und bie Wechfelrede das Schlagen feyn,
bavon Funken fliegen groß und Flein, nun aber bin ich als
lein.und muß beides der Stein und der Stahl fepn. (Ad
babe vor einigen Tagen bie Makamen Hariris von Rüdert
gelejen). Zwei Pforten fcheinen fidy mir hier zu öffnen,
ob es die rechten feyen und ob ich durch beide gehe ?— Die
eine Pforte ift: Neue, fremde Sachen vortragen. Erflärt
auch Diehaufen, meine ich, die Adjectiva Frspgus, xatvei
bei yAaagaı für wenig Beſonderes fagenbe Abjectiva, dem⸗
nach es in dem Worte „mit Zungen reben” ſelbſt fchon

läge, daß ueue fremde Sachen vorgebradht würden. Ad-
kibe -—- nosa, fügt Plinius, nova, magna, quae audierim nun-
quam, legerim nunguem. Die geiftliche Berebtfamteit, hat
Profeſſor Rummel gefagt, kann nur durch einen nenen
Stoff belebt werden. (Bon den Alten fagt man: fie fa
gen; von ben Neuern: fie haben geſagt; iſts nicht fo?
und wenn, moher®) Aber beftcht das Reden mit Zungen

mit Zungen reden. 819

darin, daß wir Neues dbarbringen follen, fo muß wohl
baranf verzichtet werden. Einmal und zuvörberfi, da bey
Inhalt unferer Predigten Doch ja ein geiftlicher bleiben fol,
das Ehriftenthum aber feine Verkündigung gehabt has feis
fo vielen Jahrhunderten und von ben begabteften, gelehr⸗
seften, frömmften Männern, deren Vorträge auch zum
Theil auf und gefommen find, wie waͤre da etwas übrig
geblieben für und noch zu finden umb von und auszuſpre⸗
hen! Zum Andern: Aller Stoff liegt ja andy offen da in
der Bibel und in den die Bibellehre ausſprechenden Kates
chismen, Gefangbüchern, Agenden und Belenntnißfchrife
ten, wage da einer es zu prebigen, was im diefen Büchern
nicht fie fo ift er ein Ersga Andcdv aber kein yAdasaıg
' Aaloy, wie wir es meinen. Nein, der Prediger. muß Dem
Glauben der Kirche predigen and darf ihn nicht einmal
färben; die wagapysile nioreng dvunonpliov. Wo folk
das Reue denn herfommen? Ich antworte, daher fol es
tommen, und. baxf ed kommen, und wird es herfommen,
wo das Symbol und die Agende und dad Geſangbuch uud
der Katechismus und wo die Bibel felbft hergekommen ift.
Dem, man wehre und fträube ſich nody fo fehr Davor,

220 voanrw

anf den zu verleſenden Tert nebſt den etwa vorkofänenben
Bibelſpruchen allein beziehen? Unſerer Kirchenlehre zur
folge: iſt es von jeher nicht auf Die Apoſtel allein, ſendern
auf alle wahre Lehrer bezogen, was Chriſtus Luk. iQ fagt:
wer. euch höret, der höret mich. Kirchenlehre? Ja, Kir⸗
chenlehre, auf daß ich zuvoörderſt Novalis Wort von der
Predigt in Gemäßheit. mit ber Kirchenlehre bringe, dar⸗
‚aa die, Frage: Wie koͤnnen wir. Prediger unfere Mund
wit. wur einiger. Sicherheit, daß wir wahr. zehen, aufthun,
menu, wir..von ber Kirchenlehre abweichen? Es mhßte
denn jemand feyn ; ı wer. aber will es feyn? ‚der einen
. Yripntgeikt zu haben behauptete und. eine Juſpiration,
welche ihm.iufonberheit geworben fey wiber d¶ Weiſt, er⸗
leuchtet von. welchem die ganze Kirche die Bibel, lieſt und
verſtehet. Und wozu fage ich dieß Alles ? wohin ſoll das
führen? dazu, dahin: das Feld iſt hiermit. gewieſen, auf
vwelches wir und zu begeben haben, der Baum genguut, von
‚welchem: wir. zu pflüden, bie. Queſle, aus welcher wir au
teinten haben, Feld, Baum, Quelle ift der Geiſt, Der
heilige Seiſt, und wer durch ihn predigt, der
yechigt, wie ichs meine, Predigt, wie ichs
nenne, mit Zungen. Seht follte ich allerdings eine
formgerechte und verſland⸗ hand) feſte Definition geben
von.bem, was der infliasus Spiritus saneti ſey. Aber auch
ber. Verſuch es zu thun würbe darthun, daß ich felber
keinen Verſtand davon hätte, denn es iſt dieſer infkuxos ein
Inetum, eine; Erlebung, keuntlich und verſtandlich allein,
wann er als ein factum erſcheiut und von jemandem. ſelbſt
axlebes wird: Deſſen wir Mehreres kennen, .. B. die Liebe.
. Jabeß, über. trete ich. gleichwohl und gu einer, Deſcrip⸗
tzon, wie ich zu geben. vermag aus meinen feltueren, ſchwa⸗
„deren Erlehungen dieſer Art. Ich ſetze dies als das Erſte:
Sin heiliger Ernftiwuß mich begleiten an mein, Wert, jumg
wenigen die Unzufriedenheit, ber Kummer, ber ‚Schmerz,

mit Zungen reden. 821

daß biefer heilige Ernft mir dermalen fehlt, mit dem les
ben zu Gott verbunden: Gieb ihn mir! Dad Zweite: Ein
Kommen der Gedanken, da fie mehr gefunden als gefucht
erfcheinen unter der Freude, daß fle nicht ausbleiben, und
einer Freude um meiner Zuhörer willen, um meinetwillen
nicht, daß die werden davon erbaut werben. Das Dritte:
Die Erbauung meiner felbft zuvor, wenn ich in folcher
Stunde’ die reinigende, flärfende, tröftende Kraft: Kiefer
Gedanken erfahre. Das Vierte: Wenn meine Hervor⸗
bringung, nachdem die Gedanken bei mir zum Ausbrude
gekommen find, mir erfchemet als zum geringften Theil
meine eigene, weifer wie ich bin, höher wie mein bermas
liger Stand noch ift, und mehr Gättliches enthaltend, als
zur Zeit in meiner eigenen Seele liege. Das Fünfte:
Wenn fich folches auf dem chriftlichen Gebiete zuträgt,
ich meine, wenn es Hervorbringungen find, die zu ihrem
Woher oder Wohin die chriftliche im Neuen Teftament ent⸗
haltene Heilsordnung haben, gleichwie Ehriftus fogar vor
dem heiligen Geift fagt: Er:wird ed von dem Meinen
nehmen. Das Sechſte: Mein Wort muß bei den Hörerti
einen Antlang finden; wofern feinen, gar feinen, fo würd’
ich fürchten, im Irrthum über mich und meine Rede zu
feyn — und das Siebente: Eine größre Zahl von Hö⸗
rern, die Menge, wo eine ift, muß fich fpalten, theils
das Wort für ein unverftländliched und unannehmliched
erklären unter Hohn und Spott, theild Freude daran has
ben und äußern, ihren eignen Ausdrud darin findend, als
ihnen aus dem Herzen gefprochen, wohl befannt und Doc
nicht ohne Fremdheit, oft gehört und Doch nicht ohne Neu⸗
heit, jeden Einzelnen treffend, obwohl an Alte gerichtet,
gleichwie am erften Pfingftfefte mit eines Jeden Zunge ger
redet. — Wollte einer dag lieber Weiffagen nennen, du
fo, meinethalben, nur ift mir die gewählte Benennung als
paffender vorgefommen. Weiffagen oder mit Zungen res

822 Harms

den, einerlei, ſagen Sie, wir müſſen heller ſehen: Ich ers
widre mit einem Worte, bad bei mirfehr viel gilt: „Mans
gelhafte Erkenutniß ift der vollftändigen Unwiffenheit vor⸗
zuziehen“ und rede weiter aljo:

Ich habe es verfucht, ununterftügt dabei non Allem,
was über den Kanzelvortrag geſchrieben ift, d. h. wie viel
deſſen von mir gelefen und behalten if. Werhen Sie aus
dieſen fleben angegebenen Sharalteren es nicht einigermas
Ben nerftchn, was ich mit dem Zungenreben meine? Zrüge
mich meise Hoffuung nicht ! Wenn nicht, fo folge mir ang
unferm Berein ein. Zweiter, ein Dritter, und wo er her⸗
tomamty her meine Idee. in feiner Weife, nach feiner Aufs
ſaſſung reiner, richtiger und deutlicher barftelle Kein
Menfch auf: Erden kann. uns etwas fagen, das fo nüßlic
und nöthig wie dieß wäre. Wer und aber bloß mit Ges
mütblichkeit, SHerzlichkeit time, oder mit Aufchaulichfeit,
Lebhaftigkeit, Feuer oder wit Originalität, Genialität, und
wenn er käme felbft mit Salbung, darin beſtünd' es, mas
wir Das Reben mit Zungen neuneten, — zu Dem würden
wir fagen müflen: Freund, wir bedauern, daß für dich
unfere Befchreibung unklar geblieben ik, denn was Du
uns ſagſt, das Tann alferdings haften an unferer Idee,
allein fig ſelbſt ift es nicht, du fprichft von Farben, wir aber
von Licht.

Nachdem ich Diefe Befchreibung hinter mir habe wohl
oder wenigs oder mißlungen, athme ich freier und wie ein
eigentlich ſchon Fertiger füge ich nur hinzu, wie fich Diefe
Idee Darfielle ihrer Natur nach, welche Sprade
die Rebe mit Zungen führen werde. Das fage ich nicht,
um, wer fie vedet, Den die Rhetorik zu lehren, der wird
ſchon felber fie ſich Ichren und nicht Ichren erſt, fondern
ich. deute ihre Sprache an in der Abficht, in ber einen, daß
ich damit etwas zur Verdeutlichung meiner Idee noch beis
trage, in der andern Abſicht, ob wir vielleicht Durch bie

mit Zungen reden. ‚823

Aneignung einer folchen Sprade möchten der Sache ſelbſt
theilhaftig werben. Es werde biefer Weg nicht von Ih⸗
nen verachtet, der Gang durch dieſe Pforte nicht vers
ſchmäht. Sind wir Denn nicht alle durch Worte, durch noch
wicht verftandne Worte zu Gedanken und Begriffen, zu
den eriten wenigftens, gefommen? Was es hier benn gebe?
biefes: 1. Keine Bücherſprache, benn es follte ein Spre⸗
chen ſeyn, und die Bücherfprache ift Feine Sprache. Ver⸗
neinen genug an diefem Einen; 2. die Sprache wirb eine
ſtarke Aehnlichkeit mit der Bibelfprache haben. Denn es
find ja diefelbigen Sachen, die ihren Ausdrud erhalten,
ed it ja derfelbige Geift, der auch bie heiligen Männer
Gotted getrieben hat, daß fie redeten; unter biefen
Männern, in Umgang mit ihnen, Iernt der Prediger res
den; 3. die Spradye wird eine bilderreiche ſeyn. Kür den
alltäglichen Gedanken ift das alltägliche Wort zur Hand,
weldyes dem neuen Gedanken aber nicht genüget, es if
ein Schuh nicht nach feinem Fuße gemacht unb darin ſchon
fo mancher Fuß geſteckt hat, darum fucht er ſich ein andes
red Kußgeug und zwar, wo allein fich eine geoße Wahl
findet, in dem Bildes). Wird freilich das Bild auch, wels
ches er wählt, mit der Zeit feine Bildlichfeit verlieren und

824 Zi 2

ſich in diejenige Rebe verlieren, weiche man ‚bie xigentliche
heißt, fo: hat 26 bamit.dody Zeit. : 4. Edig, ſchurf. ſpitz
wird die Sprache ſeyn) Gpießeu und Nägelnigieih; wie
fo die Meifter in den Berfammlungen ſchrieben Prebual.
a &ı Denn die glatten Steine liegen‘ am: Wady;;buifle
Anuch David auflad, win fle-Durch langes Gerölte Aber ein⸗
auber hin: fich abgeglättet,häben, bie urfpräuglich erfigen,
fcharfen, fpigen. 5: Kurz, guomiſch, organdulfch Kifenten-
tiös, forichwörtlich. Je feiter geladen, je Härkerber Kun.
Man: bringe 5. B. die Erfahrung, daß ſo oft gegen des
Lehen Ablauf: die Leiden, bie Kampfe, Vie Mthfrugen
bed Lebens zahlreicher werden und fhweret,faseıns allem,
was man: folchen. Geprüften Beruhigendes:muh Cruun⸗
ternbed fagen Tann; in Den Spruch hinein! „Zewäher ber
Himmel, jeskeiler Die'Berge” — von weicher: Wirkung
wird diefer. Spruch ſeyn! Machlaͤſſig/ incorrect, wie
man es auch ben Berfaffern: der Bibel Schuld gidt. Sehr
begräflich, wenn wer „bie großen. Thaten Gottesn aus⸗
ſpricht, wird ſich nicht um die kleinen Regeln der Gram⸗
matiker im Styliften bekümmern. 7. Gleichwohl rhyth⸗
milch, netriſch, ja in Verſen. Es iſt, wer mit Zungen
vebet, ini'inen gehobenen Zuſtand, darin iſt aber eine
folche Sprache bie geforderte, bie natürliche, wie fo oft
an Trunknen und Wahnſinnigen geſehn wird. 8. Was
fogar maichmalen zum "Rei und zum Choral wird· Beide
find . eige. Ausdrucksweiſe, welche der im Geiſt Seyende |
vorſindet, wie ſollt' er von dieſem Gefüß keinen Gebrauch
machen!’ -9. Oder welche andere Weiſe der Geift. findet,
findet Ober. neufchafft. Iſt ja der Ehoral zu feiner Zeit
auch'neu und ganz unerhört gewefen. Ich höre mit dies
fen neun Beftimmungen auf. Bis wir des Redens mit
Zungen zu reden mädjiig find, laffen Sie und mit ga⸗
tem Fleiß ung üben, ba Inir in angegebener Reife, was
wir dann haben — aus drücken lernen. Ohne

mit Zungen. reden. 825

Quälerei freilich, Doch, wie gefagt, mit gutem Fleiß. Der
Beduine, einförmigen Lebens, und neuer Anfchaunngen: ers
mangelnd in feiner Wüſte, hat unter feinem Zelt an feis
ner Sprache gearbeitet, gekünftelt, und zu welchen herr⸗
lichen Gedanken er gekommen fey unterbeß , wird ung im
den vorhingenannten haririfchen Makamen vor Augen ges
führt. Ueberhaupt der: Orient, der uns jetzt immer weis
ter aufgefchloffen wird mit feinen reichen Fundgruben,
wird und noch viel Licht. geben darüber, was mit. der.
Sprache, allein mitihr, auch mit unfrer. Sprache zu. mas
chen ſey, bisher ungefannte, nie geahnete Dinge.

Das würde denn audy, fagen Sie, bisher ungelannte,
nie geahnete Predigten. geben. Erfchreden Sie denn bas
vor? Es muß ja feyn, oder wir prebigen uns bald von
den Kanzeln hinunter, die letzten Lente aus den Kirchen
und dem Ghriftenthyum aus der Welt hinaus. Sind ja alle
unfere Predigten Reben (und wenn fie noch Reden wirklich
wären!) über bie Religion und feine Religionsreden, ich
meine, darin die Religion felber ihr Ausfprechen hat; anas
tomirt, analyfirt, paralyfirt wird fie. Indeſſen, anftatt
auf den eriten Theil wieder zurüdzugehen, wollen wir
und, hinangebracht, wie wir ſchon find, durch dag eben
vorhin Gefprochene, zum dritten Theil wenden.

Unfer feiner laffe fich abhalten, ein Neues zu pflegen,
durch die Borftelung, daß doch auch fo nicht, wie wir fie
treiben, unfere Arbeit ganz vergeblich ſey. Es ift wahr,
bei Gelegenheit unferer Predigten kommt Die Religion,
wirflich fie felber,, mit zum Borfchein und beweift ihre fes
ligmachende Kraft an den Gemüthern. Wer hielte, wenn
auch das nicht einmal der Kal wäre, in feinem Amt es
aus! und wie hielten fonft die Zuhörer, die wir noch has
ben, ed bei uns aus! Allein, meine lieben Brüder, müfs
fen wir doc; auch nicht in Anfchlag bringen, einmal,
was die fromme Gewohnheit noch thut, befonders in mehr -

826 Harms

rern Landgemeinden? dann, was der fromme Unver⸗
Rand thut, der einem Jeden dasjenige zu hörem giebt,
nicht was er hört, fondern was er ſich felber fagt? dann,
was nicht und, fondern dem Ort und dem Gefang und
der Liturgie überhaupt zuzufchreiben iſt? und ebenfalls
was in unfern Prebigten nicht fie thun, fondern was bie
in ihnen vorfommenden Bibelfprücde nnd Gefangyerfe
thun? Gewiß wir haben das mit anzufchlagen und von
den Wirkungen unferer Predigten abzuziehen, und was als⸗
dann als reine Wirkung unferer Predigten übrig bleibt,
ift wahrlich ein Geringed. Daher müflen wir, müflen,
auf neue Wege bedacht ſeyn. Sch habe auf einen neuen
Weg Sie und mic; gewiefen, auf das Reben mit Zuns
gen. Ob ihn fchon einer gehe in unfern Tagen? Sch
werbe mich hüten zu fagen: der, der, — auf daß Sie nicht
über mich berfahren und fagen: Bewahre, wie magit du
den nennen, als wider welchen Ssedermanned Hand ift
gleichwie wider Ismael! Denn die ich am eheſten neunen
möchte, als bei welchen wir in die Schule gehen könnten,
find eben Die Befchrieenften und Berfchrieenften in Iſrael.
Muß ich indeflen auch felber fagen, der befferen Exempel
harre ich nnd, Cicero de orat. L, Ego non despere, fore
aliquem aliquando, qui existat talis orator, qualem quaeri-
mus, Bis er fommt, wollen wir uns auf dag Reden mit
Zungen legen ganz auf eigne Hand.

Wollen und, dieß zuerft, au beflern Ehriften machen,
unfern Beruf und Erwählung fefter machen. Wir müffen
mehr unfer Herz ale unfern Kopf, wie man ſich ausbrüdt,
in die Weiche legen. Als einft von Frande in Halle junge
Prediger, ich meine, nach Amerifa begehrt wurden, Flagte
ber, Daß fo wenige gebrochened Herzen wären. Den
Demüthigen gibt Gott Gnade, gibt er aucd das Cha⸗
risma, von dem wir fprechen. „Wie ich gewandelt im
Kämmerlein, Werd' ich im offenen Tempel feyn” Knapp.

mit Bungen reden. 8277

Mber, als Ehriftus bie wunderthätige Speifung-gefchehen
laffen wollte, fragte er: Wie viel habt ihr Brodts? So
auch follen wir, das Zweite, etwas darbieten, welches: er
vermehre. Auf die innerliche Bereitung folge die Außer,
liche oder fie werden verbunden mit einander, mit der Les
bung an der Gottfeligkeit 1 Tim, 4, 6, bie Uebung an ber
Wiſſenſchaft, zunächit der theologifchen, der Dogmatik vor⸗
uehmlich, daun aber auch, wie weit bazu Zrit und Geles
genbeit ift, ber Naturwiſſenſchaft, als welche infonberheit
uns bie Bilderfprache liefern wird Und felbft den Hands
werkern und Ackersleuten werde bei ihren Arbeiten zuges
ſehen. — ; Hätte ein namhafter berliner Prediger bad
Sichten angefehen, fo wärbe er über die Stelle: „daß. er
euch möchte fichten wie den Waiten” ſich richtiger audges
drüdt haben. — Napoleon fehte einen Preis von einer
Million Fr. auf die Erfindung einer Spinnmafchine, der
Preis ift unverdient geblieben, fehen wir die himmlifche
Krone ausgefeht, die unverwelfliche Krone 1 Petr. 5, 4,
von dem Erzhirten ausgeſetzt denen, die feine Heerde recht
weiden. Sn der That fie muß befler geweidet werben.
Sie verläuft fi, fie fommt um, wenn wir nicht auf eine
andere, nährendere, zufammenhaltendere Redeweiſe aus⸗
gehen, die zu erfinden oder zu entbeden. Sehen wir dems
nad) die ganze Predigtenlitteratur und die afcetifche übers
haupt ald eine Preisbewerbung an, darin wir muftern,
welche Arbeit unferer Spee näher fomme, bis einmal eine
folche Arbeit erfcheint, von welcher wir fagen: Ja das ift
mit Zungen geredet, — biefe dann vor ung hinftellen und
uns nicht ſchämen, wie ein Schüler imitationes zu machen,
die geiftlichen Sprüche lernend, Sir. 39, und in folchen
tiefen Reden ung übend, anfangend ald Ameife und aufs
hörend als Spinne oder noch beffer ald Biene. Und wo
immer eine folche Redeweife fich vernehmen läßt, dahin hö⸗
ren, fleißig dem Volk, da ift fie häufiger als bei den Ges

828 Harms mit: Sungen :reben.

lehrten, auf ven Mund fehen. Sage niemand, daß ihm
das Talent dazu fehle. Denn wie ein Reinhard, Ammon,
Dräfefe prebigen, baß tft, nicht Jedermannes Sache und
erfordert ein Talent, das Wenige haben, eine Gelehrſam⸗
keit, die wir und nicht. zu erwerben im Stande find, hins
gegen. das Reden mit Zungen erfordert fo wenig ein nas
tuürliches Rednertalent und weltliche Gelehrfamteit, daß
diefe wie: jenes. cher ein Hemmſchuh als ein Pferd mehr
am Wagen find, und. wohl glaube id; hier das Wort bes
Apoſtels anwenden zu können: Richt viel Weife nach dem
Fleifch, nicht viel Gewaltige, nicht viel Edle find berufen,
fondern. was vor ber Welt thöricht,, ſchwach, — und
m em a 2 Gott RE:

Kecenfionen.

SEE GE

1.

1. Die Authentie des Daniel und die Integrität bes
Sacharjah. Erwieſen von & W. Hengftenberg,
Dr. der Phil. und der Theologie, der leßteren ordentl.
Prof. zu Berlin — als erfter Band von Beiträgen zur
Einleitung in's Alte Zeftament. Berlin, b, 8, Deh⸗
migke, 1831. 394 ©. in &.

2. Daniel latine vertit et annotatione perpetua ihastravit
Ern. Frid. Car. Rosenmüller, Th. Dr. et Htt.
‘oo. in acad. Lips. P. P. O. s. Scholia in vetus testamen-
tum, pars decima, Lipsise, sumtibus I. Ambr. Ber-
thil 1882. 445 p. in 8.

832 m Benpftenberg

der Stellung in der Neihe der übrigen, dem Zwecke und
feiner ganzen Art nad) dem Daniel im Alten Teftamente
entfpricht, neuerlich ähnliche Bemühungen zu Theil wer:
den, und halten wir dieß nicht für zufällig, fo ergibt ſich,
nachdem die Hauptdifferenzen unferer Theologie, bie über
Schrift und Schriftwahrheit, ihr normatives Anſehen
und ihre Göttlichkeit überhaupt hinlänglid von beiden
Seiten zur Sprache gebracht worden, man nunmehr ab⸗
fichtlich oder unbemußt zu folchen Erörterungen vorfchreis
te, wo mehr im Einzelnen von Dem Unterfchiede der Schrift
von Schrift, und. des Wortes Gottes in der Schrift von
Diefer felbft, wo von ihrer volllommen menfchlichen Na⸗
tur insbefondere die Nede feyn muß. Es bat mit biefen
Unterfuchungen auch eine ſolche Wichtigkeit, daß wir erft
von ihren Ergebniffen ein eigenthümliched Reſultat jener
voraufgehenden, größeren Differenzen, bie Befeitigung
der Zerwürfniffe zwifchen Schriftglauben und Dentgläus
bigkeit, oder wie man fonft die vorhandenen Gegenſätze
benennen mag, erwarten dürfen. Denn erfi wenn bie eis
nen die vollfommene Menfchlichkeit und Gefchichtlichkeit,
in der das göttliche Wort den Menfchen fich mittheilt, Dies
jenige Eigenfchaft, nach welcher es der jedesmaligen Zeit
im Reiche Gottes gemäß fich darftellt, und. das Gefek
der Allmählichfeit bei feinen Aufichlüffen befolgend, bem
Laufe der Gefchichte fich anfchließt, hinreichend : erfaunt
und nachgewieſen haben werben, wirb ben andern bie
sollfommene Göttlichfeit und Unwandelbarkeit eben dies
ſes ald bloß menſchlich und gewöhnlich menſchlich verfann-
ten Wortes, die ewige Gültigkeit feines ganzen Inhalts,
and bie .innere Einheit deffelben bei der Mannichfal⸗
tigfeit und fleten Bermittelungsbebürftigkeit .ber Form
von. Seiten. ver Wiffenfchaft wahrnehmbar und annehms
bar feyn; und es wird ſich Die .lebendige Einheit des
Göttlihen und des Menfchlichen in and an dem Schrift
. worte, Die feines Inhalts und feiner. Form; aldbann. eben

bie Authentie des Daniel. 833

o deutlich herausſtellen, ald der Unterſchied von beiden
m Berhältniß zu einander beftimmt umfchrieben feyn wirb,
50 lange es aber noch in der Snfpirationslehre und in
rer Eregefe einen Apollinarismus gibt, der, wie er den
Ypofryphen nicht Die gebährende Stellung zu den kano⸗
tifchen Büchern einzuräumen weiß, fo auch und noch uns
iemlicher gegen jedes Buch von dem Anfehen eines Pſeu⸗
epigraphons im Kanon proteftirt, wird auch das ebionis
ifche Ertrem in der Anficht von der Schrift ſich fortwäh⸗
end geltend machen. Denen, welche Diefer Ueberzeugund
ind, ift e8 Daher nur erfreulich, jeßt befondere Theilnahs
ne wahrzunehmen für diejenigen Schriftbüicher, welche,
leichfam die Vorhöfe und Grenzgebiete bildend um dad
Merheiligfte der Schrift, die außerbiblifche Litteratur und
Beife am nächften berührend, und doch ftreng gefchieben
on ihr durch den Geiſt, welcher, der Schrift allein eigen,
uch in ihnen einheimifch ift, infonderheit dazu Dienen,
on Seiten der wiffenfchaftlichen Betrachtung, hinüber
nd hinein zu leiten in Die heilige Mitte. Daß nun hier
rn die Fritifchen Forfchungen neuerlicd; mehrfach auch die
Jogmatif mit eingeführt worden, halten wir gleichfalle
ir einen Gewinn. Denn nachdem eine Kritif, die ganz
ückſichtslos ihr Gefchäft verfehen, zur Genüge im Gange
er Wiffenfchaft und von dem einzelnen Forfcher für ſich
eübt worden, thut ed noth, daß von dem Gefammtges
iete der Theologie aus und in Einflange mit diefem Die
ewonnenen Ergebniffe vervollftändigt, abgefchloffen und
erarbeitet werden. Wenn aber irgend ein Forfcher von
orn herein thut, was feine Dogmatif ihn heißt, und
anach nur ex praescripto mit feinen Öegnern verhandeln
ınn, fo ift das freilich eine völlige Umkehrung bes rech⸗
n Verfahrens, und er geräth fo unausbleiblidy in gros
en Nachtheil gegen die Männer, weldye unbeforgt um
en Ausgang ihrer Unterfuchungen, allein die Wahrheit
hne alle Nebenrüdfichten wollten, in dem großartigen
Theol, Stud, Jahrg. 1838. 48

834 Hengſtenberg

Vertrauen zu ihr, daß ſie ſich nimmermehr wider⸗
ſpreche.

In dieſem Nachtheile finden wir Herrn Dr. Heng⸗
ſtenderg ſogleich zu Anfange ſeines Buches, wo er ſich
jenen andern Forſchern gegenüber ſtellt. „Es iſt merk⸗
würdig,” fagt er ©. 1, „daß die Angriffe gegen bie Aecht⸗
heit des Daniel ſaͤmmtlich von foldyen ausgegangen find,
welche überhaupt Gegner der geoffenbarten Religion was
ren, fen ed nun innerhalb oder außerhalb der äußern Ges
Meinfchaft ihrer Befenner, oder doch unter ſichtbarem Eins
fluffe des durch fie beherrfchten Zeitgeiftes ftanden,” und
fo zählt er die verdienteften Männer mindeftens ale Uns
hriften namentlich auf. Er felbit nämlich hatte, nach ©.
IX. der Vorrede, die fefte Heberzeugung, daß das göttliche
Unfehen, und fomit die Aechtheit des Daniel von bem
Herrn und feinen Apofteln entfchieden behauptet werde;
ed war ihm eine geoffenbarte Wahrheit, daß das Bud
Daniel in feinem Sinne ächt ſey, und fo mußte es ihm
etwa gleich gelten, dieß leugnen, und Gegner ber geofs
fenbarten Religion feyn. Sa er fagt ed ©. 4 ausdrücklich,
daß die Anerkennung der Nechtheit bed Daniel und die Ans
erfennung der geoffenbarten Religion unzertrennlidy vers
bunden find. Wenn nun aber ver Verf. ferner gefteht, er
habe nad feinen Grundfäßen die Unterſuchung über unfer
biblifches Buch nicht alfo anftellen gefonnt und geburft,
ald ob ihr Nefultat ihm felbft noch zweifelhaft geweſen
wäre, oder als ob es für ihn nur irgend von ihrem Er⸗
folge abgehangen habe, und wenn er dann fordert, daß
man ihm das Recht, einen folhen Standpunct einzuneh⸗
men, nicht ftreitig mache, fo wie er Dagegen die Löfung
feiner Schwierigkeit durch die Berufung auf feine Auctori⸗
tät befeitigt habe: fo hat dieß letztere allerdings feine
Richtigkeit, fofern der Verf. überall Gründe anzugeben
fücht; aber feine Beweisführungen find doch nun ganz
and gar. nicht aus einer felbftftändigen, zufammenhängen»

die Authentie bes Dantel. 835

ben, lebendigen Auffaſſung unferes biblifchen Buches, ang
einer Gefammtanfchauung deſſelben hervorgegangen. Er
führt vielmehr ein Plänfergefecht gegen lauter vereinzelte
Behauptungen, und trifft fie auch fo nur an der Außen⸗
feite; die Hauptfache aber wird im Grunde nie berührt,
oder nur zum Schein, und daran tft denn doch allein ber
Umftand fchuld, daß der Berf. jenen Standpunct nahm und
damit eigentlicher Unterfuchung den Rüden wandte Nun
ift fein Buch nur denen, weldye gleichen Sinnes mit ihm
find, eine anfprechende Erfcheinung, die beabfichtigte
Wirfung auf die übrigen muß es verfehlen. Denn Scharfs
finn ohne alle Tiefe laßt ſich fehr leicht überbieten, und die
nicht recht befämpfte Hydra firedt jtatt der abgehauenen
Köpfe je fieben andere hervor, die gute Sache aber
vollends nimmt auch im ungleichen Kampfe zu. So ift uns
feinenfall8 bange, das Verlangen bes Berfs. nach einer
MWiderlegung mit Gründen, wie er mit Gründen geftrits
ten, an unferm Theile zu erfüllen, wenn wir auch fchon
feinem Berfprechen, jebe gegründete Zurechtweifung ges
wiffenhaft zu benutzen, nicht trauen dürfen. Auch von
einer ſolchen fann und darf ihm ja nicht Das geringfte abs
hängen, fie wird doch immer feine höhere ale menfchliche
Auctorität haben, und durch die ift ihm feine Sache gewiß
geworden (S. IX). Ihm ift die Authentie des Daniel
einmal erwiefen, wenn auch nicht von ihm — wie der Tis
tel befagt, und nur der Lefer wegen find wir verpflichtet,
den von ihm aufgeftellten Gründen vYh neuem zu begeg⸗
nen. Indem wir und dazu anfchiden, bemerken wir im
voraus, daß der Berf., da er mit ungemeiner Ausführ⸗
lichkeit und Sorgfalt alle Gründe gegen feine Sache ge
fammelt, unter diefen in der That auch manche unhalts
bare aufgezählt und bloß geftellt, daß er aber von ben
probehaltigern, welche die bleek'ſche Revifion (berlin.
theol. Zeitfchrift, Heft 3) darftellt, nach unferem befr
ten Wiſſen kaum einen auch nur wanfend gemacht. Und
48 *

836 Hengſtenberg

doch find wir es dem Herrn Verf. ſchuldig zu erflären,
daß die vorliegende Arbeit von ihm an in ber That feltes
ner Gonfequenz im Verfahren, an vorzüglichem Scharfs
blick, an auggebreiteter Belefenheit ihres Gleichen fuche in
der neueften Litteratur diefer Art. Klarheit der Anorbs
nung, Fluß der Darftellung, Leichtigkeit im Ausdruck bis
auf wenige Einzelheiten, die mehr fteif als fchwerfällig zu
nennen, find wir gleichfalld an dem Berf. gewohnt; möchte
nur die Zuverfichtlichkeit, mit welcher er auftritt, nicht fo
oft in Oftentation, und leider nicht jelten auch in völlige
Ungebühr ausgeartet feyn.

Das Buch, welches wir nun im Einzelnen in's Auge
faflen, zerfällt in zwei Haupttheile — die Integrität des
Sacharja iftnur ein Anhang, den wir auch bier unberüds
fichtigt laffen — eine Widerlegung der Gründe gegen, und
eine pofitive Beweisführung für Die Aechtheit Des Daniel,
die leßtere meift eine Wiederaufnahme und Steigerung
bes früher vorgebrachten, 3.8. ©. 23 u, ff. und ©. 237 ff.
die Stellung im Kanon, ©. 41 feine hiftorifche Unrichtigs
keiten, ©. 311 genaue Kenntniß der Gefchichte bei Daniel,
©. 64 gegen aufgewiefene Widerfprüche, verdächtige Ans
gaben, fpätere Ideen und Gebräude, ©. 333 Beweife
vertrauter Bekanntſchaft des Verfaffers mit den Einrich⸗
tungen, Sitten und Gebräuchen zur Zeit Daniels, u. ſ. w.,
eine Anordnung, die ihre Unbequemlichkeit hat, aber mit
ber ganzen Befchaffenheit der Monographie eng zufams
- men hängt, und Fit ihrem eben gerügten Grundfehler,
ohne Auffaffung und Darlegung unferes biblifchen Buches
von innen heraus zu ſeyn, zugleich verziehen werden muß.
Es konnte nun auch nicht fehlen, daß der erfte negative
Theil der umfaffendere und hauptfächliche wurde.

Borauf geht eine Gefchichte der Angriffe gegen bie
Aechtheit bed Daniel. Wie man neuerlich gegen bie Bes
nennung Pfendos Fefajas Einfpruch erhoben und bie ans
gemeſſenere Deutero » Sefajas an ihre Stelle empfohlen

die Authentie bed Daniel. 837

hat, fo möchten wir zunächft den Gebraud; des Wortes
Acchtheit bei Unterfuichungen über Bücher, welche in den
Kanon gehören, zu Gunften des entfprechenderen Aus»
drudes, Authentie, in Anfpruc nehmen. Die Borftels
lungen, welche wir mit Unächtheit verbinden, und die des
nen von Falfchheit am nächften kommen, find doch anf
ein Buch, deſſen rechtmäßige Stelle im Kanon man zu bes
fireiten keinesweges berechtigt ift, nicht wohl anwendbar.
Wir machen das biblifche Buch nicht unbiblifch und nicht
unächt, wir zeihen ed nicht Der Falfchheit, wenn wir defs
fen Abfaffung nicht auf den Namen, den die Heberfchrift
nennt, ober der felbft im Texte erfcheint, zurüdführen.
Herr Dr. H. kann ſich freilich die Sache nur fo denken; ihm
ift der Berfafler unferes Buches entweder ein Daniel zur
Zeit des Erild, oder ſogleich der boshaftefte, unverfchäms
tefte Betrüger, weil er ja für jenen Daniel gelten will,
Aber fol man denn bei der Beurthetlung der Erfcheinuns
gen, welche bie heilige Litteratur darbietet, fo gar nicht
Rückſicht nehmen auf den Charakter, den im allgemeinen
die Schriftftellerei der jedesmaligen Zeit an fich trägt; ſoll
man nicht vielmehr eben daffelbe Gepräge, nur nach Ab»
’ Ä |

838 Hengſtenberg

alerandrinifchen wetteiferte, Gewinnſucht die Urſache fo
vieler Pſeudepigraphen in der griechiſchen Litteratur ge⸗
weſen, ba man fo die abgeſchriebenen oder ſelbſtverfaß⸗
ten Werte beiler bezahlt erhielt, ober das Bergrägen
hatte, weit und breit gelefen zu werben, unb ben eignen
Meinungen ein großes Gewicht zu verleihen; aber es iſt
ja auch unftreitig, daß ſchon fehr viel früher alte und bes
rühmte Namen neueren Werten von den Verfaſſern ſelbſt
vorgefegt, zum Theil ficher ohne bie Abſicht zu tänfchen
vorgefebt wurden, wie Pythagoras ſchon Gedichte
unter dem Ramen des Orpheus verfaßte,: doch wohl
nicht als ein böswilliger, unverfchämter Betrlger, ſon⸗
bern weil er in Art und Weife des Orphens gebichtet has
ben wollte, und fo viele andere, die Sutdas u v. Op
pevg aufzählt: Heraklides Pontikns fchrieb Tra⸗
gödien unter dem Namen bed Theſpis, Dionyſins
Metathemenus muſchte ihn dagegen durch eine Nach⸗
ahmung des Sophokles, und Heraflibed wurde ge
täuſcht; Doch aber wieder nicht auf boshafte, unverfchämte
Weiſe. Uebler gemeint war ſchon das Unternehmen des
Geſchichtſchreibers Anarirenes, feinem Feinde Che
pompus eine Schmähfchrift gegen gewiſſe griecdhifche
Staaten unterzufchieben a): kurz es gab fehr verſchiedene
Abfichten, aus welchen man unter fremden Namen und
Gemwande auftrat, und die urfprünglichfte unb erſte war
vollfommen unbefcholten und rein. Aenderte fich hierin
nun allerdings unter den Ptolemäern aus den angegebes
nen Gründen bie Sache im allgemeinen zum Gchlimmeren,
fo hatte dieſelbe Zeit auch das Verdienſt, zu einer mehr
inneren Rückkehr der Schriftftellerei zu ben alten Muſtern
aufzufordern, und beizutragen, fo weit es damit gelins-
gen konnte. Seit nämlich die Grammatiker —

a) ©. Ruhnken. hist. crit. orator. Graec, p. Karten vor kefs
fen Ausgabe bes Rutilius Lapus.

die Authentie bes Daniel. 839

und Ariftophanes Byzantius den Kanon der Klaſ⸗
fifer angefertigt hatten a) — eine Erfcheinung, die bei
den Erörterungen über ben biblifchen Kanon noch mit in
Betracht zu ziehen — begann damit bekanntlich eine nene
Epoche der Litteratur, und man ftrebte wenigſtens feitbeim,
den Alten es gleich zu thun. “Freilich fehlte ed dazu den
meiften Nachahmern völlig an dem erforderlichen Talente,
aber in der Form und Sprache nähern fie fich ihren Mus
fern häufig nicht ohne Geſchick; und was würben fie ohne
diefe geworden feyn? Lauter Bemerkungen, bie aud) anf
das Buch Daniel und feinen Berfaffer Anwendung leiden,
bei welchem die Anlehnung an den Pentateuch in der Nach⸗
bildung der Gefchichte Joſephs und feiner Traumdentuns
gen, an die Propheten, in einzelnen Bildern und Anfläns
gen Cabgefehen von den Bifionen Gap. 5 verglichen mit
ef. 21) eben fo zu Tage liegt, ale auch bei ihm ber mys
thologifchen Gelehrſamkeit und Ueberladung jener. Litteras
toren ein Entfpredyendes zur Seite geht in feiner. Forts
bildung infonderheit der Angelologie, und in feiner Vor⸗
- Liebe für das Groteske und Uebertriebene in Gefchichte
und Symbol. Was er ohne ſich gemwaltfam zurückzunöthi⸗

en zu Geift und Weife feines Daniel vermocht-und ger

840 Gengſtenberg

ſache, ſondern daß er den Geiſt des geprieſenen Daniel
wieder einführe unter die verzagenden, zum größeren
Theile auch abtrännigen Zeitgenoſſen. Bringen wir fer⸗
ner hiermit in. Zufammenhang, theils bie Eigenthümlichs
keit des geſammten Alterthums, ohne gefdhichtlihen Sinn
nach unferer Weife, ja in vieler Hinficht ohne die Fähigkeit
gu ſeyn, wahrhaft einzugehen auf frühere Zuftänbe, biefe
nach ihrem eignen Maßftabe und nicht nad) bem ber Ges
genwart zu meflen — ein Fehler, an welchem infonberheit
bie Maffifche Gefchichtfchreibung krankt, ber aber auch vor
ber. modernen Beweglichkeit und Charalterlofigteit bes
wahrte —; theild daß bie orientalifche Welt in ihrer Sta⸗
Bilicht Hierzu auch bis gu einem gewiſſen Grabe berechtigt
war, endlich, baß es in der That bie Pflicht ber in dem
theokratifchen Bolfe dazu Berufenen war, neuere, falfche
Kortbildungen und Verdrehungen ber alten, einigen Wahrs
heit, Berleugnung bed Geifted, der in den Glaubenshels
den und Propheten der Vorzeit gewefen, unglänbige Zweis
fel an ihren Berheißungen (vgl. Dan. 6.9 mit Jerem.
35, 12 u. ff.) ale folche bloß zu fielen, und bagegen zu
begengen, was Glaube und Leberzeugung ber. Bäter "ges
weien: fo werben wir, . wenn dieß in der Weiſe, wie in
anferem Buche, geichah, nun weiter das nicht fo anftößig
finden, und wenigſtens die Läfterung unverfchämten Ber
truges unferer unwürbig finden.. Und wenn Hr. H. dieß
aicht fogleich Fann, mag er dann, um einen Uebergang
au finden, fich erinnern, wie bie erleuchtetfien Bäter ber
‚Kirche entweber bie alten heiligen Urkunden fo deuten,
daß fie in Die neue Zeit und Weife hineingepreßt erfcheis
nen, ober im andern Kalle bie neueften Dogmen unbes
denklich in bie ältefte Zeit zurückdatiren, und fie bem Des
noch, Joſeph u. f. w. in den Munb legen, ober gern
ihm beigelegt wiſſen, um fo Gegenwart und Bergangens
heit mit einander auszugleichen, unkundig, daß die ge
Tchichtliche Fortbildung das unumgangliche Mittelglieb

die Authentie des Daniel. 841

bilde. Es war ja aud) ein foldhes Verfahren keinesweges
unnatürlicher, ald das des Herrn Verfs., Propheten ſich
Sahrhunderte vorwärts in völlig veränderte Situationen
begeben zu laffen, und was in unferem Buche Daniel ges
fchieht, ift doch mindeltend ungleich zwechmäßiger ‘und
Gottes würdiger. Gott weiß wohl zu jeder Zeit feine
Diener und Werkzeuge fich zu wählen und zu bilden, ohne
daß er denen früherer Jahrhunderte einen ihnen ganz
fremden Gefichtöfreid eröffnen, und in dieſe magifchen
Gebilde fie hinein ftellen müßte, ohne daß er feine Pros
pheten zu Manten und die Weiſſagung zur Wahrfagung
herabzuziehen genöthigt wire; aber das iſt feiner nicht
unwürdig, ‚auch in minder gediegene und volllommene
Form feine unverleglihe Wahrheit zu bergen, wenn fie
nur aus biefer einem Gefchlechte entgegen leuchten,’ und
nur fo, oder am beften fo von demfelben gefaßt werden
fann. Und wenn dann noch daffelbe Gefchledht, und noch
mehr die nächft folgenden, gewonnen durch den ‚heiligen
Snhalt, auch die Form und Hülle nun irrthümlich ehren
möchten, und fie mißverftehen, bis durch neue wiſſen⸗
fhaftlihe Erkenntniffe die urfprüngliche Bedeutung bas
von wiedergefunden wird: ift Dieß ein größeres Wunder
und ein größerer Nachtheit, ald wenn allegorifche Inters
pretation, dieß Wort im weiteften Sinne genommen,
Ssahrhunderte, Sahrtaufende hindurch herrfcht und immer
wieder fich geltend macht, fo oft Durch die Unkunde ber
Zeit Die beflere Erflärungsweife verloren geht, bis biefe
aus dem nun boch überlieferten Lebengelemente von neuem
ſich herſtellt? Sit nicht vielmehr jene mangelhafte Weiſe
das unfcheinbare Werkzeug, den theyern Schag göttlis
cher Wahrheit eben doch zu überliefern an beffere Zeiten,
da er einmal ohne diefe Hülle fonft nicht zu handhaben
und zu bewahren war? Diefe beiden Dinge, allegorifche
Erflärung und allegorifche Einkleidung, entfprechen ſich
gegenfeitig und fchließen ſich an einander an, fo daß fie

4

die Authentie des Daniel. 843

er fich in Uebereinftimmung mit dem jüdiſchen und chrifts
lichen Alterthume findet, fo ift unfere Meinung barüber
‚ bereits im Bisherigen ausgefprochen.

Bon diefer gefchichtlichen Darlegung geht der Verf.
sunächft zu der Widerlegung der Behauptung über, daß
fih griehifphe Wörter im Daniel finden. Hier
hatte fhon Bleek in feiner Revifion S. 216 ff. den Abs
zug ber fälfchlich oder nicht mit Sicherheit hieher gerechne⸗
ten vorgenommen, und zunächſt nur das Wort rubmm,
um deſſen willen Dann aber auch oinn"p, "u3op, x>2o für
griechifchen Urfprungs erflärt; und die griechifchen Stäms
me ovupavsiv, Yardlsıv, xldapız find ja auch unverfenns
bar. Wenn nun Herr Dr. H. gegen das erftere Wort eins
wendet, daß es fich bei griechifchen und Lateinifchen Klafs
filtern in der Bedeutung eines einzelnen mufitalifchen Ins
firumentes nie finde, fo bat er Died &. VIIL der Borr.
felbft zurüddgenommen, ba e8 bei Polybiug vorfomnt,
und wenn er dagegen eben da erklärt, daß es bei Sers
vius zu Birg. en. XI. 737. nicht erwähnt werde,
wie auch der flüchtigfte Blick auf die angezogene Stelle
lehre, fo hat ed damit folgende Bewandtniß. Die alte
venetianer Ausgabe des Servius von 1558, welde bie
von H. getadelten Gewährsmänner vor fich hatten, Geier
wenigftens und C. B. Michaelis fonnten keine.beflere has
ben, lief’t das curva tibia im Texte erflärend: symphonla,
chorum Bacchi autem ideo, während allerdings mit Recht
z. ®. fchon Masvicius herftellt: symphoniacorum. Bacchi
autem etc. Das choros nämlich im Terte veranlaßte:die
falfche Lefart im Scholium. So ift alfo das Eitat doch
als ſolches bei den Gewaͤhrsmännern gerechtfertigt. Wenn
aber Rofenmüller ad loc. und Geſenius s. v. auf Vers 27
ib. verweifen, fo ift dieß ein Irrthum. Uebrigens kann
die Stelle des Servius uns num freilich nicht weiter Dies
nen und die Worte daſelbſt tibia wAaylavdog oder vasca
erflären nicht bas Inſtrument symphonia, fondern das

844 Hengftenberg

tibia curva im Terte. Dagegen können wir aus Forcellini
die Stelle Cels. 8, 18 beibringen, wo symphoniae neben
cymbala, gerade wie in unferem biblifchen Terte hin und
wieder, ſich findet. Auch führt F. das Wort in der Bes
deutung des classicum militare auf. Ein Blasinftrument
alfo bezeichnet ed immer hin, vgl. Gesen. s. v., und fo
könnten wir die unzuverläffigere Angabe des Iſidorus
übergehend, oder fie durd Annahme einer urfprünglichen,
Allgemeineren Bedeutung des Wortes, Begleitungsinftrus
ment, Die auch fehr angemeffen ift, rechtfertigend, allens
falls hiemit die Erklärung, welche Hiller in dem arcano
Keri et Chetibh p. 324 von mo gegeben, baß es von
Spowvıe, und diefes von olpav, tibie, fistula fomme, in
Berbindung bringen, um fo aud) des Verf. Bedenken über
jene zweite Form unferes Wortes, welche das Ehetib ents
hält, als fey fle dem Griedhifchen weit ferner liegend, ges
rade aus dem Griechifchen zu heben, Aber ed ift ja Mar,
daß, da feine von beiden Formen genau die griechifche
ausdrüdt, Die eine der andern nachhelfen, und fo die Ues
bereinjtimmung mit ovugovla& gerade außer Zweifel feßen
fol. Und follte es mit om> und dem bazu gehörigen Keri
dye nicht berfelbe Fall feyn, da theils auch im Syriſchen
die griechifche Endung u in og verwandelt wird (ſ. Gesem.
s. v.), theild aus der Kürze der erften Sylbe in xidapss
jene andere, in den Targg. gewöhnliche Form fich hinläng⸗
lich erflärt? da ferner der des Arabifchen und Spyrifchen
Kundige auch an Berftümmelungen folcher herübergenoms
menen Worte bis zur Unkenntlichkeit nicht einmal Anftoß
nehmen darf. Herr H. meint freilih, warum follte dieß
Wort gerade griechifch feyn, da Die andern es nicht find?
Wenn diefe ed aber find? — "m32B a) ferner, ober viels

mehr MO», wie es im Texte immer heißt (Cap. 3, V. 5.

a) Daß fih 6. 8 8. 7. in biefem Worte v flatt n findet, gibt,
vergliien mit dem griechlſchen «erlerig, einen bemertenäwerthen

die Autbentie des Daniel. 845

7. 10. 15 und zwar unter lauter Singularformen),, ift ja
eben Yairnzgıov nicht Yakıno, welches letztere allerdings
nicht das Inſtrument fondern den Spieler bedeutet, wenn
Stephanus inr Thesaur. s. v. vollftändig iſt. Endlich waan
ift nach ficheren Zeugniffen zwar barbarifchen, vielleicht
phönizifchen Urfprungs, wie auch Bleek weiß, und auds
drüdlich behauptet — aber warum findet ſich das Inſtru⸗
ment in der Muſik der alten Hebräer nicht, und erfl,
und allein im Daniel? Beweif’t dieß nicht, daß es erft
jest wieder den Hebräern zugefommen?

Diefe Anmerkungen betreffen meift auch NRofenmüls
ler, welcher in Betreff der befprochenen Worte gleichs
falls für den orientalifchen Urfprung ftimmt. Sa er fcheint
felbft Michaelis (Chr. B.) Ableitung des TO von jo
contabulare zu billigen, da er fie zum Schluffe ohne Miß⸗
billigung anführt. Doch paßt fie, abgefehen von der Worts
form, auch nicht zu der Erklärung, welche Serviug von
dem Snftrumente gibt, und felbft mit der Angabe des
Iſidorus, daß eine Art Pauke gemeint fey, ift fie nicht
wohl vereinbar.

Herr H. läßt auf dieſe Erörterungen unter Rum. IL
einiges Allgemeine über die Sprache des Das
niel folgen, während ©. 297. dad Genauere nachgetragen
wird. Bleek, den wir wieder ald Nepräfentanten ber
von H. befämpften Anficht nennen, hatte fid) hier zu nach⸗
giebig benommen, indem er überhaupt aus der Beichafs
fenheit der Sprache bei unferm Mangel an zureichender
Kenntniß nicht folgern wil. In Bezug auf ſolche Einzels
heiten, welche nicht nach allgemeinen Sprachgefegen eine
mehr oder minder fortgefchrittene Abfchleifung der For⸗

Beitrag zu Ewalds Aufklärungen Über die allmähliche Um⸗
wandlung des nm urfpränglid = F in ©, und bes v urfprüngs
lich & in v, die bei den LXX. ſchon faft durchaus vollzogen er⸗
ſcheint. &. Ew. Grammatilt ©. 26.

846 Hengftenberg

men zu erfennen geben, hat er volllommen Recht, und cs
hilft nicht, noch. fo viele Befonderheiten aufzählen, ba
Diefe immerhin bei einem größeren Reſte von Werken aus
jener Zeit fid) ald das Gewöhnliche erwiefen haben fünns
ten; fie können fo nimmermehr einen Beweis, höchſtens
einige Probabilität hergeben: aber das ganze Gepräge
des Daniel ift doch ein anderes in Spradye und Haltung
als das der letzten Hälfte des Jeſajas, oder für wen dieſe
hier nicht gilt, als das fo vieler der ſchönſten Pfalmen,
welche unbeftritten dem Erile und der näditfolgenden
Zeit angehören. Dies beftändige Allvieweil, 3 237 "=>,
Diefe Art von Breite, diefe Anordnung und Darftellung
ift Doch wahrlidy nicht einmal ber des Ezedhiel, der des
Sacharja, foweit er bieher gehört, vergleichbar. Und
wenn nun auch zwifchen dem Chaldätfch des Eſra und des
Daniel gar Fein Unterfchied wäre, eine Behauptung, die
noch der näheren Unterfuchung bebarf, wenn entichieben
beide näher zufammentreffen, als Daniel und die Targumim,
fo erflärt fich Dieß hinreichend aus dem Umfchwunge, wel
chen die Einführung der griechifchen Sprache im weitern
Umfange und das Zurüdtreten bes alten Hebräifch je mehr
und mehr herbeiführen mußte, und es fällt Diefelbe gerade
in Diefe Zwifchengzeit. |

Zum dritten fol dag Schweigen des Jeſus Sis
rach von Daniel ald Einwand gegen das derzeitige Bors
bandenfeyn deffelben Dadurch entkräftet werben, daß audı
ber hochgefeierte Efra übergangen fey, während die vers
hältnißmäßig unbedeutenderen, GSerubabel, Joſua, Res
bemia mit großem Lobe erwähnt werden. Hätte nur ber
H. Verf. nicht weiter unten, ©. 249 felbft angegeben, daß
Efra nur Priefter und Schriftgelehrter gewefen, Nehemia
dagegen fich mit den bürgerlichen Angelegenheiten befchäf-
tigt, und ©. 242 ausdrücklich angeführt, wie Das zweite
Buch der Makkabäer Nehemia vor Efra auszeichne und
diefen kaum zu kennen fcheine. Und in der That war jes

die Authentie des Daniel. 847

ner ale Statthalter eine wichtigere Perfon als der Levit
in feinem, Gefolge, wie viel:diefer auch für Kultus und
Tempel that. Je näher dem Zeitalter diefer Männer,
defto mehr mußte Nehemia hervorragen, nachmals erſt
Eonnte die Wirkſamkeit Efra’d die verdiente Anerkennung
finden. Daß ihn alſo Jeſus Sirach überging, iſt Durchs
aus nicht befremdend, während er hingegen einen fo eins
zigen Propheten, wie Daniel infonderheit nach H's. Vor⸗
ausfegungen gemwefen, unmöglich auslafien Eonnte. Wir
behaupten zuverfichtlidy, eine Anführung Daniels im Si⸗
rach würde nichts beweifen für die Authentie des Buches,
da hier, wie H. felbft zur Sprache bringt, nicht ein Vers
zeichniß der berühmten Schriftiteller der Nation, fondern
ihrer berühmteften Männer überhaupt gegeben werben:
follte; und jedenfall war ber Name Daniel von befondes
rem Rufe: eine Audlaffung dieſes Namens ift und bleibt
ein bedeutender Anftoß. Will Herr H. ihn dadurch heben,
daß Daniel nicht unter feinem Volke gelebt und gewirkt
habe, — wie ift es denn mit Ezechiel, den H. zwar aus⸗
nimmt, aber ohne allen Grund, da er erft vom fünften
Jahre feines Aufenthalte im EriL feine prophetifche Wirks
ſamkeit beginnt, und ohne alle EUhfequenz, da er S. 3 von
Ezechiel, Daniel und dem Berfafler des Buches Eſther fagt,
daß fie außerhalb Paläftina lebten. S. 29 hilft er damit
nach, daß Ezechiel, obgleich im Eril, Doch unter feinem
Volke ald Prophet gewirkt habe, Daniel nicht; aber er
nennt ed auch ©. 2 mit Jarchi eine jüdifche Einbildung,
daß kein heiliges Buch außerhalb des heiligen Landes vers
faßt feyn dürfe, und wie verwandt ift dem Die Spielerei,
darauf Nachdruck zu legen, baß Daniel gerade unter feis
nem Volke nicht gelebt und gewirkt habe, fondern etwa
am Hofe, da doch feine Anwefenheit dafelbft nadı ©. 121
unten fehr unterbrochen gewefen ſeyn fol, und obenein
die ganze Sache eine leere Spibfinpigfeit if. So Dürfen
wir in Diefer ganzen Sache ben Verf. nur auf feine eignen

848 Gengſtenberg

Worte verweiſen, ob er ſo etwa inne werde, daß ſeine
ungebeugte Conſequenz im Verfolgen ſeines Zieles am
Ende durch lauter einzelne Inconſequenzen und um den
Preis, jede Ausſage nur ſo viel gelten zu laſſen, als eben
gewünſcht wird, erkauft ſey. Hätte er ſich doch die Gei⸗
ſtesfreiheit bewahrt, jedesmal in die Mitte der Sache ge⸗
hen zu können, ſtatt daß er nun, froh von irgend einer
Seite ſie brauchbar zu finden, bald ſo und bald anders
ſie wendet. Wir werden ihn hierauf im Folgenden noch
weiter aufmerkſam machen, eine ähnliche Aeußerlichkeit im
Verfahren deckt er in der vierten Numer auf.

Seine ganze Lehre vom Kanon beruht auf der ſchon
längſt einmal vorgebrachten und längſt aufgegebenen Un⸗
terſcheidung von Propheten dem Amte und Propheten der
Gabe nach. Der gemeinſame Charakter der Hagiogra⸗
phen fol ſeyn ihre Abfaſſung von Nichtpropheten
dem Amte nach (S. 29), der der Nebiim die Abfaſſung
von Propheten dem Amtenad, und zwar als ſol⸗
hen. Um nun hier auch die biftorifchen Bücher unterzus
bringen, merfe man, daß die Gefchichte Der Theofratie
zugleich eine inbirecte — der Zukunft enthalte,
und ihre Aufzeichnung eiffen weſentlichen Beſtandtheil des
prophetiſchen Berufes gebildet habe Solche Hohlheit
iſt unerträglich! Wie kann man nur von einem Amte der
Propheten reden, wie darauf ſolche Unterſcheidungen
bauen. Mag man unterſcheiden Propheten der Kraft und
der That, die wie Elias allein handelnd und bloß von
Mund zu Munde auf ihre Zeitgenoſſen wirkten, und ſolche,
die vorzugsweiſe durch Wort und Schrift von Einfluß
waren: aber wo iſt da ein Amt, und nicht vielmehr in
beiden Fällen das gerade Gegentheil davon? Eliſa wird
noch etwa mit dem Prophetenmantel belehnt, aber wie iſt
es mit den Inauguralviſionen der ſpäteren Männer Got⸗
tes, ſind dieſe in der That jedesmal die erſten, ſind ſie
irgend wo eine Beſtellung oder eine Berufung, und je

die Authentie bes Daniel. 849 :

fpäter, je mehr nur dieß? Der Priefter hatte ein At) ber
Prophet einen Beruf, und feine Begeifterung war ſeine
Vollmacht. Wo aber biefe war, die prophetifche Babe,
da war auch prophetifcher Beruf, beides ift in der goͤttli⸗
chen Haushaltung ftets bei einander. Dennoch. beruht als
lein auf jener Diftinction nach Herren H. Die ganze Anorbs
nung des Kanons, die er übrigens im Zeitalter des @fra
und Nehemia planmäßig begonnen und vollendet werben
läßt, und die er baburch erleichtert, Daß er die ganze Au⸗
zahl der heiligen Bücher da fogleich als Tängft fertig ben
Ordnern vorlegt. Nun haben diefe nur die Mühe. zu
überlegen, ob der Berf. jededmal ein Prophet ober em
Nichtprophet bem Amte nach gewefen, und bazu war freis
lich fo lange Zeit nicht erforderlich. So hängt alles wohl
zufammen, und der Verf. feiert feinen Sieg, indem er bie
Miderlegung der Anficht von fucceffiver Entftehung bes
Kanone, und der bleef’fchen Mopification berfelben big
©. 238 u. ff. verfpart.

Was in Rum. V. über herabfehenbe Urtheile
der Juden in Betreff Daniels beigebracht wird, ift fo
unbedeutend als diefe felbft, und lauft am Ende auf bie

850 1 Hengflenbarg : >;

Baht der Jahre, jenes; Bottebworteö an: Jeremias, ben
Propheten mr TIP“ da 'hemen ren) en.” erben
nicht ausdrucklich hier Die Sepharim als eine heilige Eins
beit ‚die: Zahl der Jahre als ein Gotteswort ſchleithin,
nur gerade an. Jeremia gerichtet, betrachtet, uk geh ii
da wohl der Gattungsbegriff, den der Artikel aubeutet?
Bekannte heilige Schriften; Worte Gottes — mub daß
fie von Jeremias aufgezeichnet worden, iſt das Mefon
dere daran.Allein enren ſoll nie ald termeisum Sachnions
- für das Ganze des altteftamentlichenr Kanes: wertommen,
fondern vielmehr: Hakketubim. S. 29 weiß H. I. ſelbſt
mohl, daß biefem das griechifche yonpel, yascipak. Ayımı,
entfpricht, nnd ift da nicht re Pıßlle eine eben ſo —
Ueberſetzung des anderen Wortes—
Der: Verf. fährt bamit fort, cin Sum. VID, Die Ans
Hage zwedlofer Berfhwerbung von Wandern
im Daniel gu wiberlegen. Zuerſt Beweift er, dad im
Erile Wunder gefchehen fonnten, aber mehr and) nicht;
er fühlt nicht einmal, in welchem .Gontafk bamale gerade
überhaupt nur durch Wunder, geſchweige bie dauieliſchen,
die göttliche Dekonomie mit ſich ſelbſt erſcheinen weiche.
Gott hatte eben das abtriinnige Volk preis gegeben, bie
göttliche "Herrlichkeit war: von ihm gewichen, erſt mit. ber
Befreiung aus bem Eril wendet er fidy wirder Mhetlich,
aber auch nicht mehr wunderbar, demſelben zuz ab- er
ſollte es durch alles Frühere überbietende WBunbexheges
benheiten gerade während bes Erils verherrlicht haben?
Dieß ik nicht wahrjcheinlicher als, was D. caxbaeweitig
meint, daß Gott kurz zuvor che alle Weilingung:nen feis
nem Volke wich, dieſe noch einmal’auf:recht enorme Meiſe
. in einem Propheten concentrirt. Wie nämlich fe. dad Bell
für bie nächkfolgenden denkeln Zeiten ach H. denn dad
mit Weiffagung reichlich Im voraus verfehelt way, fo: bier
mit Wunberbegebenheitenz.unb für die Gegenwart heiten
fie ben Hauptzwed, bie. — ‚ber "wett bed

bie Authentie des Daniel. 81

Herrn und ber Auctosität bes Daniel zu bewirken, und
fo die Befreiung der Sfraeliten vorzubereiten (5. 38).
Mie es damit fey, was 3. 3. die vor Gap. 5 berichteten
Wunder für Einprüde hinterlaffen hatten, zeigt V. 11 dies
ſes Cap., wo erft Durch die Königin Wittwe, die Gemah⸗
lin Nebukadnezars (denn das ift fle, nicht Evilmerodachs
Wittwe), Belfchazar auf die Perfon Danield aufmerkſam
gemacht wird. Auch läßt H. felbft S. 121 den König fo
eben frifche Kunde von Daniel, und einen perfönlichen
Eindrud von dem hochbejahrten Greife empfangen. :&8
ift aber zudem der Charakter unfered Buches, daß «es
gleichfam immer von vorn anfängt, und fchon die LKX,
oder die Urheber der Necenfion, welcher fie folgen, has
ben durch ihre Uebergänge hier nachzuhelfen gefucht. Alſo
dazu wirkten diefe Wunder gerade nicht, wozu ffe H. anf
bietet, und wir geftehen auch, daß fie nur als Einfleidung
gefaßt den vollen Eindruck machen, den fie beabfichtigen:
Wie was im Epos oder im Gedichte überhaupt ſchön ifl,
darum noch keinesweges im Gemälde Dargeftellt ſich aus⸗
nimmt, da die Phantafie für das Nach⸗ und Nebeneinans
der ihrer Bilder verfchiedene Geſetze hat, fo unterliegt
auch ein Wunder als Thatfache anderen Bedingungen, ald
wenn ed ald Symbol erfcheint, und in der Dichtung iſt
hier großartig und fchön, was als Faetum beleidigend
wäre. Fügt Doch der Verf. fchließlich auch felbft hinzu,
daß die Wirkſamkeit Wirkung) diefer Wunder nicht bloß
auf Daniels Zeitgenoffen berechnet war, fondern daß fie
auch fpäter — namentlich unter den Verfolgungen dee Ans
tiochus Epiphanes — zur Stärkung des Glanbens dienen
folten. Das gerade meinen wir auch, zumal fie fid) da
nicht wiederholten, fondern eine Zeit des Leidens be#
Knechtes Gottes eintrat, eben wie im Eril, und barin
eine höhere Herrlichkeit des Herrn funb ward, als in als
len Wundern fo viel ihrer find. Wir werben burch den
Berf. genöthigt, hierauf zu Rum. X zurückzukommen, und
49 *

die Authentie des Daniel. 853

Sohn Nebukadnezars aufgeführt, da er doch erfl- der
vierte Nachfolger defelben it. — Dagegen H., au fey
Borfahr, Großvater, Belfchazar der Enkel So vers
hält es fich allerdings wahrfcheinlidh; aber daß der Con⸗
cipient e8 fo meinte, wird Doch durd; den Zufammenhang
des ganzen Cap., da überallnur Nebufabnezar und. beriges
genwärtigeRegent als Bater und Sohn zufammen und ges
genübergeftellt werden, im höchften Grade unwahrfcheinlidh.

4 Erdrterungen über Darius Medus, den Zenos
phon Eyarares II. nennt, bie Übrigen griechifchen Schrift,
fteler, Die eigentlichen Hiftoriker, übergehen. Hier ruft
H. den Abydenus zu Hülfe, führt ihn mit der Bemers
fung ein, daß man beiihm oft gar nicht recht wife, was
er eigentlich fagen wolle, gibt der enticheidenden Stelle
namentlich die Empfehlung mit, daß fie ganz den höchſt
eigenthümlichen, verworrenen Charakter ihres Urhebers
trage, deutet fie unbedenklich, auf Darius den Meder, und
hat fo gewonnene Sade. Freilich ©. 103, wo Abyben
im Wege ift, wird er ald ein „fehr fchlechter” Schriftitels
ler bei Seite gefchafft, ähnlich wie ©. 57 die Unzuverläfs
figfeit des Joſephus gerügt, ©. 277 ihm das unverftäns
digfte Mährchen wörtlich nacherzählt wird. Doch nad.
mehr. Die Darifen follen gerade für diefen Darius bes
weifen, obgleich der Name kurz zuvor für ein bloßes Ap⸗
pellativum erklärt worden. So fchreitet der Verf. fort zu
dem bemerfenswertheften feiner Auskunftsmittel. Geftügt
auf eine Bermuthung von Niebuhr, daß das Arar in dem
Namen, den Zenophon anführt, glei ASdahag, und
diefes Aftyages fey, identificirt er Cyaxares und diefen,
und bringt dann, nachdem er noch, nunmehr unnöthiger.
Weife, Eenophon eine VBerwechfelung der Namen des Bas
ters und des Sohnes Schuld gegeben, wenn wir ©. 49
hinzunehmen, folgende Gleichung heraus: Aftyages = a)

a) D. h. auch gebraudt für —

die Authentie des Daniel. 857

fchichte der Wunder a) bemerkt, mehr berechnet ſind, Die
niedern Kräfte der Seele, die Phantafie zu ergreifen.
Aber gibt nicht eben ein Dogmatifc; ausgeführter Wunder
begriff in feinem ganzen Unterfchiede von dem des Portens
tum und der Prodigien hievon ausführlicher Nechenfchaft,
lehrt er nicht eine dem jedesmaligen Zeitalter Des Bundes,
volkes angemeflene Manifeftation feines Gottes in Wun⸗
dern kennen, einen vollfiändigen Kreislauf Derfelben von
den Theophanien der: Geneſis, den anfänglichiten mos
mentanen Gottederfcheinungen bis zu der, die in dem
Sohne für alle Zeiten gefhah? Jemehr die Endoffenbas
rung Gottes fich vorbereitet, um fo weniger der unerwars
tet, der gewaltfam auf den noch fernen Gott hinweifens
den Zeichen, um fo mehr des ethifchen Elementes in dies
fen, des innerlid; mit Gott einenden, ihn felbft verfüns-
deuden, nicht allein feine Macht. Diefe bewährt er-auf
wunderbare Weife auch ftets nur am Wundervolke ale
foldyem ; ehe er es ald Volk angenommen, feine eigentlis
chen Wunder, feit er von ihm gewichen, Damit es frei ſich
ihm wieder nähere auf fittlihem Wege, gleichfalls feine

die Authentie bes Daniel. 859

richterftattung halten und ab, namentlich feine Nachwei⸗
fungen über die biblifcye Angelologie als ein reines Er⸗
jeugniß des teftamentifchen Bodens, aufzunehmen und
durch nähere Öegenüberftellung der Engellehre bei Ezechiel
und bei Daniel weiter zu entwideln. So find wir gends
thigt, zu dem folgenden Abfchnitte zu eilen. - |

Rum. XU handelt über bie Beftimmtheit ber
Weiffagungen bei Daniel. Ald Gruß zuvor bringt
hier wieder Herr H. die Erflärung, daß den ihm mißflls
ligen Erklärungen über dieſe die nichtige naturaliftifche
Anfiht vom Prophetenthume zu Grunde liege, wonach
alle übernatürlicdye Erleuchtung der Propheten geleugnet
werbe. Dieß ift, in diefer Ausdehnung behauptet, mins,
deſtens nicht wahr, und eine Läfterung fo vieler verdiens
ter und großer Theologen, die hier lediglich Die Brophes
tie vor der Bermechfelung mit der Mantik, und die Weiß
fagung vor der mit Wahrfagerei ficher zu ftellen bemüh
find, z

. Die Weiffagung ) wird hervorgerufen durch ben
wahrgenommenen Gontraft, den die Gegenwart im Reis
de Gottes mit der Endgeftaltung, welcher ed entgegen

die Authentie des Daniel, 861

mit Genauigkeit und Uebereinftimmung ber Erklärer hers
ausbringen, fie müflen ja Doch immer von der erften Bes
lagerung Jeruſalems durch die Chaldäer gerechnet wers
den, und das Eril felbft dauerte immer nur 52 Jahre;
aber auch das erftere ift nicht möglich, und wenn es ale
Zeugniß dafür gelten fol, daß die Juden felbft ſtets 70
Jahre auf das Eril rechnen, fo beweifet das doch im
Zufammenhange mit der Weiffagung des Jeremias nicht
mehr, ald der Rame, päpftliches Eril, in Verbindung
mit dem jüdifchen felbft, für Die Dauer von jenem. Daß
ef. 7, 8 hier auch nicht helfe, fondern als interpolirt
auch ferner gelten müfle, würden dem Berf. Köfter’s
treffliche Bemerkungen über Parallelismus und Strophen
in der hebräifchen Poeſie I überführend Ichren, wenn
er für diefe nur Sinn hätte. Für jedes auch nur unbe⸗
fangene Gefühl dürfen die Säße:
„Sondern das Haupt Syriens bleibt ——

und das Haupt von Damascus Rezin:

und das Haupt Ephraims Samaria,

und das Haupt Samariens Remalja's Sohn —
nicht durch das trockene Denen — und binnen 65 Jah⸗

ft € [£

die Autbentie bes Daniel. 863

bie andere Zählung, Das chaldäiſche und das meboperfis
ſche Reich, das Aleranders und die Herrfchaft feiner Rache
folger, die Bierzahl der. Herrfchaften herausbringen dür⸗
fen: an. das römifche Reid. als Das vierte zu Denken vers
bietet ſchon der Umftand, daß biefes ja nicht Die vorigen
ablöfete, den Drient vielmehr jenfeit des Euphrat nie
eigentlich berührte, und Daß es Daher in unferem Staas
tengemälde feinen Play nicht haben fann. Dazu vergleis
he man nur Gap. 8 und 11 cbef. B. 2D, wo Antiochus
Epiphanes fait fignalifirt ift, und man wird jener Deus
tung nicht weiter geneigt ſeyn. Vielmehr hat es alles für
fih, nach Gap. 2, 37 ff.: Du o König, — bu bift das
Haupt von Gold, Rebukadnezar und feine Dynaſtie ges
trennt zu betrachten und fo eine Bierzahl der Herrfchafs
ten und nicht der Reiche, die man nur nach alter Deutung
gewohnt ik, in dieſen Capiteln zu finden. Man erhält
aledann die Herrfchaften Nebukadnezars und die feiner
Rachfolger,.beide getrennt betrachtet, wie ed die Sache,
Die Anrede an ben gegenwärtig vorgeftellten König mit
ſich bringt, und dann die medoperfifche Herrſchaft und
die Aleranders und feiner Nachfolger, beide in Eind ges
rechnet, wie es gleichfalls die Sache, der Heberblid.iiber

die Authentie des Daniel. 865

fo wird bier die Widerlegung einer fucceffiven Samm⸗
Jung ber biblifchen Bücher A. T. nachgeliefert. Bleet —
auf de Wette nimmt der Berf. Feine Rückſicht — hatte
fi befonders auf Nehem. Cap. 8 — 10 berufen, wo Efra
Das Volk gerade nur auf das Geſetz verpflichtet, und auf
bie Stelle 2 Makk. 2, 13. Das erftere hatte Bleek felbft
nur ein negatives Zeugniß, freilich aber ziemlich ficher,
genannt, weil nämlidy allerdings Die alleinige Erwähs
nung bes Pentateuchs gegen die fchon damalige Verbin,
Dung der andern heiligen Bücher mit ihm in ein Ganzes
fehr mißtrauifch macht. Herr H. begnügt fich Die Sache
Damit zurüdzumeifen, Daß Der Pentateuch den ganzen Ins
begriff der Geſetzgebung — und nur auf diefe fey ed da⸗
mals angelommen — für alle Zeiten der Theofratie ents
halte, und dann fährt er mit den merkwürdigen Worten
fort: die göttliche Eingebung der Propheten, und was
Damit unzertrennlich verbunden fey, die Kanonicität ihs
rer Schriften fey mit biirren Worten ausgefprochen in ben
Stellen Eſra 9, 26: fie erwürgten®deine Propheten,
29: Du ließeft fie bezeugen, 30: Du — dur Deinen
Geiſt in deinen Propheten. Die Worte find Doch aber

die Authentie bes Daniel. 867

beiden erklärlich wird: der Mangel nämlicd an wörtkt
cher Uebereinftimmung kann hier fo wenig ale an gahlreis
chen anderen Stellen die Entlehnung bei Mark. ausſchlie⸗
Gen; — theils weil dieſe Evangeliften nirgend fonft ihren
Kelationen ähnliche Ermahnungen einftreuen — aber das
für ift auch der Fall fo einzig in feiner Art, und an ers
Härenden Zwifchenfäßen für die Lefer, befonders fofern
fie Heidenchriften waren, bei Mark. fehlt es Doch nicht;
ſodann weil die Worte aus Dan. 9, 23. 25 herübergenoms
men ſeyen — was um fo weniger der Fall ift, ale bei
übriger Uebereinftimmung des Citats mit den Lxx., Diefe
bier nicht Statt findet; endlich, weil vociv nicht, worauf
merfen, fondern, etwas verfiehen, bedeute, und Dieß
wird weitläufig ausgeführt. Allein die Stelle 2 Tim. 2,7
beweifet Doch immer noch das Gegentheil, da im Zufams
menhange gar nicht von „fchwer faßlichen, nus dem Geis
ftesauge wahrnehmbaren Gegenftänden” die Rede ift,
vielmehr fehr finnlich anfchauliche Gleichniffe voraufgehen,
und Das dan yag 001 6 xUpLog ovvscıv Ev mäcı alfo nicht
anf vos, & Asyo, fondern auf Die glüdliche Vollbringung
der Kämpfe und Arbeiten, von welchen die Rede gemefen,

u beziehen ift. So möchte es aljo Doch den Vorzug bes

die Authentie bes Daniel. 869

follte meinen, eher das Gegentheil. War dieß nicht, fo
ftand im ganzen Daniel von diefem Bödlluyun r. E.
nichts mehr, als eben der Name, und daß es auf ber
Zinne des Tempels ftehen werde, und das Nähere konnte
erft die Zukunft lehren, kein Grübeln über ben Sinn dies
fer Worte. Herr H. leugnet nämlich ausdrüdlich, daß Sefu
Anführung auch auf Cap. 11, 315 12, 11 gehe und bezieht
fie allein auf 9, 27. Wenn Ehriftus aber meint, daß fich
wiederholen folle in Betreff des Heiligthums, was fchon
einmal gefchehen, was unter Antiochus Epiphaned ges
wefen, ‚dann hatte man Anfchauungen und konnte nun
weiter darüber denfen. Doc auch diefe Beziehung dürs
fen wir nicht unmittelbar und als auf die Damaligen Hö⸗
rer des Wortes gemeint, annehmen. Die Hermeneutit
jener Zeit war von anderer Art, ald die unfere, man
fragte nicht nach dem inneren Zufammenhange des Typus
und Antitypus, man ließ fic genügen an ber, wiſſen⸗
fchaftlich betrachtet, mehr äußeren, dem Gemüthe nad)
vollfommen innerlihen und lebendigen Erfaffung des
Wortes, und darüber damals hinauszuführen, war wes
der die Aufgabe Jeſu noch feiner Apoftel. Diefe verftos
Ben nicht gegen die Eregefe rechter Art, noch weniger ihr
Meifter, der Herr; aber das Wie ihrer Erklärungen,
das Berhältmiß des A. T. zum Neuen, in wiffenfchaftlis
cher Entwidelung, hat erft, nad) vortrefflichen Andens
tungen des Alterthums im Einzelnen, mit Eonfequenz
und erfchöpfend unfere Zeit zu erflären begonnen, und
vom Abfchluffe der Unterfuchung ift man ohnehin noch
entfernt.

Wir haben alfo Grund .zu behaupten, daß Jeſus bie
danieliſche Weiffagung eben fo wenig, als in Zufunft erft
zu erfüllen, anführt, als er das Gegentheil, ihre typis
fche Geltung in ein deutliches Licht febt. Darauf kam ed
ihm nicht an (wergl. H. felbft ©. 276 f.), genug, daß er
lehrt, feine wolle Erfüllung erhalte das Wort Daniele

die Authentie des Daniel. 57

fche Einficht in das Wefen des Typus, und das Verhälts
niß des A. T. zum Neuen nad) Inhalt und Form. Und
durch eine folche dürfte auch Dem Berf. klar werden, weßs
halb die Lehre von der Himmelfahrt des Herrn fich vor⸗
zugsweife an Daniel anlehnt, und weßhalb Jeſus mit aus
biefem den Namen bed Menfchenfohnes fich beilegt.

4 Spuren des Buches in. den vormakka—
bätfchen Zeiten, welche jeboch ihrer Unficherheit we⸗
gen dem Herrn Berf. felbit nur für fecundäre Beweife geb
ten. Aber fie find auch das nicht einmal, es wird in Dies
fem Abfchnitte gar nichts erwiefen. Es folgt zunächft dag
fhon oben gelegentlich gerügte Gefchichtchen aus Joſepht
Arch. XI, 8, 55 dann die Anführung des Daniel in der
Rede des fterbenden Mattathias, 1 Makk. 2, 59.60. Diefe
könne jedoch ihm nur in den Deund gelegt feyn, unb man
darf die ganze Rebe nur betrachten, um fich zu überzens
gen, daß es fo ift; ferner. Deuter. 32, 8 nach den Lxx;;
ald aus Daniel entlehnt, oder auch anders woher, und
warum nicht aus mit Daniel gemeinfchaftlicher Quelle, der
Fortbildung der Engellehre innerhalb der jüdifchen Theo⸗
logie? Dann folgt ein Verſuch, das hebräifche Drigmal
des erften Buches der Makk. zu :leugnen gegen die ofs
fenbaren Zeugniffe ded Origenes und" Hieronymus, die
denn lieber von einer Ueberſetzung des grichhifihen Ort
ginals ind Hebräifche oder Aramäiſche verftanden werden,
wogegen die Analogie des Jeſus Sirach, unk daͤs Ver⸗
drängtwerben der hebräifchen und .aramäifchen Sprache
durch das Griechifche, nicht umgekehrt, doc wohl.ein
Zeugniß ablegt. Schließlich läßt der Verf. die alexandri⸗
nifche Berfion des Daniel lange.vor jenem makkab. Buche
entſtehen, und wundert fi) dann, daß fie fo fchlecht aus⸗
gefallen. Allein fie ift nicht ſowohl ſchlecht, als fie viel⸗
mehr einer fpäteren, erweiterten und lberarbeitenden Res
cenfion unſeres Daniel folgt, und ed möchten fich Herrn

die Authentie bes Daniel. 873

Schließlich fol der Charakter des Buches der makka⸗
bäifchen Zeit ganz fremd feyn. Die Widerlegung diefer
Behauptung auf pofitive Weife würde eine eigne Abhand⸗
lung erfordern, in ihrer ganzen Ausdehnung einen Koms
mentar über Daniel, da diefer im Ganzen und Einzefnen
durchaus nur aus der Anfchauung der maffabäifchen Zeit
richtig und in feiner Tiefe erfaßt und erklärt werben kann.
So müfjen wir aud) anf eine Darlegung deſſen, was großs
artig ift: in Theologie und in Weltanfchauung unfered bis
blifhen Buches, die Größe einer eriten Nachweifung bes
göttlichen Weltplaneg, feinenähere Beſtimmung über Ver⸗
bindung der Theophanie mit dem erfcheinenden Meſſias,
angedeutet zuerft im zweiten Theile des Jeſaias, feine
fonftige Fortbildung unentbehrlicher Lehrpuncte auf dem
Grunde des biblifchen Alterthums, und was noch ferner
unfer Buch. zu einem organifchen und unentbehrlichen
Bliede der kanonifchen Litteratur macht, an dieſem Orte
verzichten, zufrieden, die Mängel des neuerlich emporges
fommenen Berfahrens zu Ehrenrettung der Schrift und
Reubelebung des Schriftglaubeng an unferem Theile aufs
gededt zu haben. Wer in diefer unftreitig wohlgemeins

874 Hengſtenberg

ihnen, und da ſoll man ſie ſuchen. Nicht als ob wir him
aus könnten and wollten über das alte, einige und ewige
Evangelium, fondern ald ung bewußt, daß das ewig Alte
auch ewig nen fey, und daß ein jeglicher Schriftgelehrter,
zum Himmelreich gelehrt, gleich ift einem Haushalter, der
aus feinem Schaße Neues und Altes hervor trägt. Mag
nun unfere Zeit fo füh theilen in ihre geoße Aufgabe, daß
die einen vorzugsweife zurückweiſen auf das Alte, die ans
dern des Nenen pflegen, mögen wenige auf ganz gleich»
mäßige Weife Das eine mit Dem andern verbinden; möchte
nur fo unter allen der Friede beftehen, der allein unter
biefen Schwanfungen vor Nachtheil bewahren, und bad
Gute, das nun vielfach zerftreut und verſteckt ſich findet,
zufammeneinigen und fräftigen kann. Wir unfererfeits
find ung bewußt, nur gegen bagjenige, was trübe und
arg an dem zur Kenntniß gebrachten Werke, und der Sa⸗
che feines Verfaſſers tft, nicht gegen dag, was ihm Haupt⸗
fache ift oder ſeyn follte, aufgetreten zu feyn. Daber hi
ben wir uns aller Rüge feines freilich nicht ganz lauteren
Triumphirens enthalten, Diefes entfchuldigend mit der
Freude iiber die fo gerettete Ehre ded Buched Daniel;
wir hoffen aber hinlänglich angedeutet zu haben, daß dieſe
anf noch weit reinere und reichere Weife aus der unbe:
fangenen, vorurtheilsfreien Betrachtung bed Buches ber:
vorgehe und neben einer folchen Beſtand habe.

Hierfür liefert dag rojenmüller’fhe Werk, zu
dem wir nummehr ung wenden, an feinem Theile den
Beweis. Es bedürfen dieſe Scholien um fo weniger eis
ner ausführlichen Anzeige, als ihr Charafter im Ganz:
zen bisher ſchon hinlänglich befannt iſt. Die zu Daniel
haben noch vor den übrigen den Vorzug engerer Auswahl
und größerer Bündigfeit. Der Verf., theild den fo mit
Unrecht jetzt meift überfehenen C. B. Michaelis mit befons
berem Fleiße benubend, theild an Bertholdt fich haltend,
wo jener nicht zureicht, bildet Damit gegen de Wette in

die Authentie des Daniel. 875

deffen nener Ueberfegung bed Daniel, der hauptfädhlich
wieder an Gefenins im Lericon fich anfchließt, einen Ges
genfag, ber zu intereffanter und wichtiger Vergleichung
Anlaß gibt. Uebrigens behandelt der Verf. feinen Tert
mit gleichmäßiger Ausführlichleit, und macht auch zu
Gap. 9 feine Ausnahme, wo fie vielleicht Doch manchem
Lefer erwünfcht und förderlich gemejen wäre. Doc andy
fo gibt feine Erklärung überall eine hinlängliche Grund»
lage ab für die Unterfuchungen.berer, welche über bie ges
genwärtigen Erörterungen über Daniel ſich felbftthätig
verftändigen wollen. Gerade in diefer Hinficht halten wir
bas Wert für eine befonders erfreuliche Erfcheinung, und
hoffen für daffelbe um fo mehr die Anerkennung, welche
das Verdienſt des Berfaffers bisher gefunden. |

Lic. Ernft Rudolf Redepenning,

Rep. d. evangel, theol. Bacultät u. —
zu Bonn.

2.

876 Baur

fchen nicht ausgenommen, ein. Die Sprache ift überall
gebildet und ſchön; man erfennt darin Die Schule der
Alten, die der Verf. burchliefz fle erhebt fich nicht jelten
zu einer edeln, aber ungejuchten, des phantafiereihen
Gegenitandes würdigen Poeſie; am meiften iſt fie unter
den befannten Muftern mit der fchillerihen Profa vers
wandte. Mit vielem Glücke und äjthetiichem Takte hat
der Berf. die Hauptijtellen aus den Quellenfchriften als Die
hiſtoriſche Baſis der Unterfuchung in die Darſtellung fo
verwoben, daß neben der urfundlichen Begrünbung die
Lebendigkeit und Friſche der Darftellung dadurch geförs
dert wird. Diefen Vortheil und den noch größeren einer
anſchaulicheren Einfticht in den philoſophiſch-dogmatiſchen
Schalt des Manichaismus gewinnt der Feier ebenfalls
durch Die gewählten Auszüge aus der Polemik der Kir;
chenfchriftiteller gegen einzelne Seiten des häretiihen Sy⸗
ſtems, welche Die große Umficht und den Echarffinn des
Verfaſſers beurfunden. Wenn aber je etwas ihn zum Bes
arbeiter Des Manichäismus befabigt, fo iſt es feine ge
naue Kenntniß Der alten Naturreligionen, mit. welchen
jenes Syſtem fo viele Verührungspuncte gemein bat,
und aus welhen der Verfaſſer viele lichtoolle Parallelen
anfübrt. — Das Ganze zerfällt in fünf Abſchnitte; der
erjte bebandelt Den Dualismus, und das Verhältniß dee
Syſtems zum Chriſtenthum im Allgemeinen (daß in dieſem
Abſchnitt die kritiſche Darjtellung der bisherigen Littera⸗
tur und Der Quellen verarbeitet it, fiheint nicht ganz paſ⸗
fend; dieß hätte wohl dem Syſteme voranjichen follen),
der zweite den Kampf der Principien, die Weltfchöpfung,
ber dritte Die Anthropologie, der vierte Die Heilslehre und
Eſchatologie, der fünfte Das Verhältnig des Syſtems zum
Keidenthum, Judenthum und Chriſtenthum, und eine ges
netiiche Entwiclung des Syſtems aus feinen urfprünglis
hen biftorifchen Elementen. — Referent erlaubt ſich zus
erſt, die hauptſächlichſten Lichtpuncte ber Bearbeitung her⸗

dad manichäifche Religionsfyftem. 877

auszuheben, nachher aber feine abweichende Anficht. über
Einzelnes anzufchließen. Treffend werden ©. 8. die beis
ben Klaffen von Quellen charafterifirt, daß nämlich bie
einen und das manichäifche Syftem in einer mehr concres
ten Form, in einer lebendigen und reichen mythifchen Ge⸗
ftaltung und Ausführung geben, während die andern bie
mythiſche Hülle und Form mehr abftreifen, und mehr nur
den abftracten Begriff, die logifche Seite des Syſtems
herauskehren. Daraus ergibt ſich nun die Aufgabe, das
Goncrete und Abftracte, das Mpthifche und Logifche, das
Bild und den Begriff ftetd fo auf einander zu beziehen,
daß das Eine in dem Andern ſich ausgleicht, eine Aufgabe,
deren glüdliche Löfung Die gegenwärtige Schrift weit über
ihre Borgängerinnen erhebt. Tief und fchön wird naments
lich der Begriff des Böſen im Manichäismus gewürdigt,
und eben gezeigt, daß dem Hange zu mythifch bildlicher
Berfinnlihung, den das ganze Spitem offenbart, das
dunfle Gefühl der Unmöglichkeit zu Grunde liege, außer
Gott noch ein anderes Princip zu feßen, das nicht bloß
eine fcheinbare Realität hätte, Abfchn. II wird zunächft ges
gen Giefeler die fubftantielle Identität des Lichtreichs und

878 Baur

Giefelerd Entwidlung berichtigend. Geiſtvolle Bergleis
hung der manichäifchen Kodmogonie mit ber perfifchen
in ihrer Aehnlichkeit und ihrem Unterſchlede, ebenfo wit
den gnoftifchen Borftellungen.
Bei der auf bie innerfte Tiefe des Syſtems führenden
Unterfuchung über den Menfchen wird zuerſt ein bisher
controverfer Punct, ob nämlich die Schöpfung bed Mens
fchen der Erfchaffung der Erde oder diefe jener ber Zeit
nach vorhergehe, ebenſowohl mit Rüdficht auf Die treffend
erläuterten Zeugniffe ald auf den ganzen Geiſt des Mas
nichäismus, welcher aller teleologifchen Begründung des
Weltdaſeyns, alfo auch der erfigenannten Vorſtellung,
firenge entgegen ift, zu einer lichtvollen Enticheibung ger
bracht, und ſodann als wefentlicher Inhalt deß manichäl
ſchen Menfchenmythus Folgendes aufgeftellts In dem
Menfchen concentrirt ſich bie in der Materie verbreitete
Weltfeele. 2) Der Leib des Menfchen it nur ald ein Kerr
ter anzufehen, der die Seele durch die geſchlechtliche Fort⸗
Yflanzung immer tiefer in die Bande ber Materie vers
firiden will. 3 Der Menfch ift zwar ein Erzengniß bes
Kürften der Finfterniß, aber es reflectiet Ach in ihm als
einem Mikrokosmus das ganze Weltall. Beſonders ſchoͤn
ift die Entwidlung bes leuten Gedankens nach dem fcheins
bar differirenden Säten bed Mythus, der z. B. den Ur⸗
menfchen in der Sonne dem menfchenbilbenden Archon
erfcheinen läßt. In diefelbe Entwidlungsreihe, wie die
Schöpfung wird fofort auch noch der Fall des Menſchen
gezogen, und die wahre Bebeutung beffelben im Sinne
des Manichäiſsmus gegen Neander, welcher „bie nrfprängs
lie Bolllommenheit” verfennt und einen Zuſtand ber
Bemußtlofigkeit ald ben erften annimmt, and Licht ges
ſtellt. Eine der fcharffinnigften Erörterungen im ganzen
Buch ift bie nun folgende, einen alten Irrthum befeitis
gende, von dem Dogma über die zwei Seelen, beffen eis
gentliher Sinn als ganz zufammenfallenb mit ber panli⸗

dad manichaͤiſche Religiondfyften. 879

nifchen Lehre erfcheint. Nicht minderes Intereſſe gewährt
die Vergleichung der manichäifchen mit der auguftinifchen
Lehre von der Erbfünde, an welche ſich fofort eine gründ⸗
liche Erörterung der von Reander ganz Übergangenen
Frage fchließt, ob die fittliche Freiheit im Syſteme der
Manichäer einen Platz finde?

Der nun beginnende vierte Abfchnitt behandelt aus⸗
führlich die Heilslehre und giebt zuerft eine glückliche Nachs
weifung des von Giefeler geleugneten Zufammenhangs
Ehrifti mit dem Urmenfchen, worauf fodann eine Betrach⸗
tung der Erlöfungsthätigkeit Chrifti in der Natur und in
der Menfchheit folgt. Im letzterer Beziehung erfcheint
feine Thätigfeit hauptfächlich als die eines Lehrers, wie
die des Manes felbft. Die drei Signacula; manichäifche
Geſellſchafts⸗Verfaſſung und Hierarchie. Ihre Vorbilder
in der Natur, dem Zodiafalfreis. Bollendung ber dwoAv-
remcıs vermittelt der Wanderung der Seelen durch den
Thierfreis und den Mond, von wo aus fie Durch Die Sonne
zum Aeon des Lebens übergeführt werben.

Den Schluß bildet eine genaue und umfichtige Dar»
ftellung der &fchatologie. Was nun endlich den legten ober

dad manichäifche Religionsſyſtem. 881

talen theilen im Grunde nichts von Bedeutung mit, fich
von einer genauen Unterfuchung derfelben entband, Go
hätte fich 3. B. das über das pofitive Verhältniß zum Sus
denthume Gefagte aus denfelben noch beftimmter angeben
und berichtigen lafjen. Nicht nur Seth und Enos (S. 366)
fondern auch Moſes wurde (laut Ephraem, Syrus hymn. II,
14) als Inhaber der reineren Religion betrachtet, natür—⸗
lich nicht Mofeg, der Staatsgründer, fondern der Mofes der
mpjtifchen Theologie, der die alten und ewigen Gefeße der
Sittlichfeit vorgetragen. — Was die abendländifchen Quel—
len betrifft, jo möchte fich wohl fchwerlich etwas von Belang
übergangen finden. Zur erläuternden Vergleichung wohl,
wenn auch nicht gerade zur Benußung als Duelle hätte fich
vielleicht da und dort noch eine Notiz von Epiphanius ges
brauchen laffen, 3. B. was er als gnoſtiſche Anficht übers
haupt aus dem Evangelium der Eva haeres,. XXVI, 3, ans
führt. Schon derName Eda= Eon nad; den Lxx erinnert
leichtan das Eov evayyslıov des Manes und der Snhaltjes
ner Gitation lautet ganz manichäifch Orı Eornv dm) 000vg
unaooũ, xch Eldov Avdowrov uaxg0V xal @AAov KoAoßov,
xcl NAOVOE DE Pavnv Boovrig nel nyyıoa Tod drodoet

1 7 P m

882 Baur

des Böfen herrührendes fichtbares Uebergewicht bes Gu⸗
ten im manichäifchen Syftem. Könnte gun wicht baffelbe
richtige Gefühl es feyn, was den perfifchen Dualismus,
der fich felbft aufhebt, in gebachter Weife anszugleichen
firebten). S. 38 wird wohl die Sonfequenz etwas zu weit
getrieben mit der Behauptung, daß die Hyle auch für bem
Manichier das bloß Richtige, und ihre pofktive Geftalt
nur auf Rechnung ber mythifchbilblichen Form zu ſetzen
fey. Diefe Behauptung und die mit ihr übereinftims
mende Aeußerung (5. 399. 435), daß bie ortentalilche die
Einnenwelt für Täufchung und Schein erllärende Anſicht
in der manichäifchen Kosmogonie durchſchimmere, wider:
ſtrebt doch zu jehr dem unmittelbaren Eindruck, ben dad
manichäifche Syſtem macht, als daß fie fix etwas mehr
denn eine gefuchte Ausbeutung zu Gunften ber Parallele
mit dem Inbifchen gelten könnte. — & s wird ohne
hiftorifchen Grund geleugnet, baß ber Günbenfall ein
wefentliches Moment im Syftem bed Manichdiſmus ſey.
Die allegorifche Erflärung von Gen. IH verträgt ſich wohl
damit, wenn auch die einzelnen Züge der Erzählung fehr
abweichend von der vulgären Tradition gedeutet werden.
Würde ed fich bIoß um eine äußerliche Accommobation
gehandelt haben, fo hätte ſich wohl bie ophitiſche Auf
faffung als bie leichtefte und bequemfte bargeboten. Aber
Herr Baur zeigt gerade bie größere Einftimmung mit der
hriftlichsorthoboren Auffaffung, fofern eben die urfprüngs
liche Bollfommenheit des erfien Menſchen durch benfelben
verloren geht. ©. 194 heißt es aus Gelegenheit der Ret⸗
tung der moralifchen Freiheitim Manidhäismnd :- „Schlechts
a) Es möchte allerdings wohl, Zahl und Gewicht ber verfihlebenen
deugniffe gegen einander abgewogen, als gewiß anzunehmen feyn,
dag in dem Parfismus Zervan Alarene ale hödftes unb mes

notheiftifhes Princip Über dem Duallemus . Ne
———
— — Vielmehr bedeutet Sarvam alaranatu im Gent

— nerſchaffene All. Bgl. at F

1. S. 548 d. wohlf. Xusg. Bohlen das alte I
ve D.6

das manichaͤiſche Religionsſyſtem. 883

hin aufgehoben würde bie moralifche Freiheit nur, wenn
in diefem Syſteme die Gottheit felbft nicht ale eine mit
Selbftbewußtfeyn und Freiheit fich beftimmende Sntellis
genz, fondern nur ald eine phyfifch wirkende Cauſalität
gedadyt werden könnte. Allein zu diefer Annahme find
wir nicht berechtigt.” Dieß reimt fih doch wohl nicht
ganz zufammen mit dem fo gründlich erwiefenen Eharaks
ter des Manichäismus ald Naturreligion mit bedeutender
Hinneigung zum Materialismus (488), fodaß felbft auf
feiner anthropologifchen Seite dad Ethifche mit dem Phys
fifhen zufammenfließt, und auf der theologifchen daß geis
ftige Leben als eine einer beftimmten Sphäre angehörige
Mopdiftcation des Naturlebens erfcheint (490), namentlich
aber alles teleslogifche von vorn herein entichieben ausges
ſchloſſen wird (125). EineIntelligenz, die mit Freiheit und
Selbftbeftimmung handelt, kann unmöglich mit dem Aus⸗
ſchluß alles teleologifchen in der Welt zufammenbeftehen.

S. 207 wird gefagt, daß der h. Geiſt im Syitem bes
M. keine weitere Bedeutung habe, und nur aus Rüdficht
auf die chriftliche Lehre aufgenommen ſey. Lebteres mag
richtig ſeyn, allein die Luft, was dem Manes der h. Geift
ift, fcheint Dody nach dem S. 228 angeführten Kanon:
purgatio per ignem fit aut per aërem, wirflich eine nicht
minder wefentliche, wenn fchon nicht fo hervorflechenbe,
Stelle im Spyfteme einzunehmen, als die Softne, Chris
ftus, befonderd da die reine obere Luft es ift (312), in
welche die gereinigten Seelen eintreten. Luft und Licht
ftehen ja wirklich in innerer phpfifcher Beziehung zu eins
ander. Uebrigeng fpielt auch im Syſtem der orthoboren
Kirche der b. Geift mehrere Jahrhunderte hindurch eine
fehr geringe Rolle. — 6.230 wird in Beziehung auf bie
transfretatio patriae gewiß unpaflend an bie feligen Inſeln
der Effener erinnert, bei welcher das Ueberfeßen über das
Meer nicht bie fichere Rettung aus der flürmifchen Welt
bebeutet, da ja gerade das Meer bort ein Moment ber
Seligkeit bildet = „der von Meer her fanft fühlende

51 *

das manichaͤiſche Religionsſyſtem. 885

als Jungfrau und alte Matrone auftritt, und ſich ſelber
als Kirche und als die von Anfang geweſene Weisheit kund
gibt. — Wenden wir uns jedoch nun zu dem Eigenthüm⸗
lichſten und Neuen, was uns in vorliegender Schrift ent⸗
gegentritt, nämlich zu Dem Erweis, daß der Manichäis⸗
mus nicht eine chriftliche Härefle, nicht aus derfelben Wurs
zel wie der Gnofticismug erwachfen, fondern ein orientas
tifcher vornehmlich aus indifchen Elementen gewonnener
Paganismus fey, der fich bloß Äußeren Zweden zu lieb
dem Chriftenthum accommodirt habe. Ob wir gleidy auch
in diefer Partie des Herrn Verf. Geiſt, Scharffinn und
Gelehrſamkeit nicht verfennen, fo fcheint und doch Dabei
mehr angenommen als bewiefen. Auch dem Herrn Verf.
müffen hie. und da Bebdenklichkeiten darüber gefommen
feyn ; wenigfteng ſchwankt er zuweilen merklich, indem er
einerfeitö den Manihäismug die Steigerung und Vollens
dung des Gnoſticismus nennt (398), andererfeitd Doc
Durchweg einen fehr beftimmten Unterfchied zwiſchen Gnos
fticismus und Manichäismus macht, und leßteren von
erfterem als einem bloß mit fremdartigen Zufägen verfeßs
ten Chriſtenthum abzuleiten fich beftimmt weigert (S. 115),
wiederum jedoch (211) nur weniger, als die gewöhnliche
Anſicht will, urfprünglich chriftliche Elemente zugibt, und
im Manichäismus, der reiner Paganismus ſeyn fol,
eine Achtungewerthe DOppofition gegen die äußere todte
Kirche, in weldyer der Geift des lebendigen Ehriftenthums
unterzugehen brohte, findet (S. 402). Die Gründe, aus
welchen der Berfafler dem Manichäismus einen ganz aus
Berhalb des Chriftenthums liegenden Urfprung anweiſt,
find zuerft folgende negativen: der Manichäismus ift ein
eigentlidyes Accommodationgfyftem, deſſen Form bloß ans
genommen wurde, um dem Inhalt unter Chriften Eingang
zu verfchaffen, feineswegs aber urfprünglid; war, und:
feine ber manichäifchen Weſenlehren bat einen chriftlichen,
fondern alle haben durchaus einen heidnifchen Charakter.
Die yofttiven Gründe beftehen fofort in der wirklichen

das manichaͤiſche Religionsſyſtem. 887

Form Statt finde. Eine auffallende Anſicht vom Doke⸗
tismus! So wenig hebt er die hiftorifche Realität Ehrifti
auf, inbem er ihn außerhalb bes Looſes menfchlich körper,
licher Befchränttheit feßt, daß er vielmehr gerade die ein-
zige Weife ift, wie ein Syftem, das den Körper als das
Böfe anfieht, ein göttliches Wefen mit den Menfchen uns
mittelbar verkehren laffen kann. Eben als ein reines Lichts
wefen mußte Chriſtus körperlos feyn, war aber dem Mas
nes nicht eine bloße Idee, fondern ein hiftorifch einmal-
in Menfchengeftalt unter die Menfchen eingetretener Er⸗
löfer. Dieß zu leugnen wäre eine größere Kühnheit, ale
die der Herr Berf. begcht, wenn er hie und ba, weil ihm
die Beweigftellen unbequem find, weil fie zu chriftlich lau⸗
ten, an der Urfprünglichfeit ihrer Vorftellungen zweifelt,
während er doch von vorn die Glaubwürdigkeit Der occi⸗
dentaliſchen, alfo der abgeleitetften, Quellen in Beziehung
auf die manichäifcheXehre vertheidigt. Wir erinnern Statt
alles anderen nur daran, daß Mani wirklid einen wahren
Stoff im NR. T. fand, der nur durch Zufäbe verborben
fchien, was gewiß-nicht Accommodation war, indem ihn
dieß in befländige Streitigkeiten verwidelte, ferner daß er
felbit für den verheißenen Paraklet gelten wollte. War
aber Ehriftus dem Manes eine hiftorifche, wenngleich nicht
menfchliche Perfon, fo muß ed gerade ein chriftliches Ins
tereffe genannt werden, was den manichäifchen Doketis⸗
mus herbeiführte, indem durch ihn allein der Gottheit
Ehrifti Genüge gefhah, und weder der perfifche Mithras
noch der indifche Buddha bieten eine vollfommen erkläs
rende Analogie dar, indem beide noch andre vermittelnde
Weſen neben ſich haben, während der Manichäismus Die
Bermittlungsthätigkeit in den Einen am höchften geftells
ten Chriſtus concentrirt, und überdieß diefen Mittler mit
ber weltfchaffenden Kraft, wie. das Chriftenthum allein
thut, ibentiftcirt, und das Urbild der Menfchheit in ihr
fieht. Sa felbft die mythifchen Kormen bes Manichäismus,
und zwar gerabe bie bedeutungsvolliten, find von der Art,

das manichaͤiſche Religionsſyſtem. 889

verfehlt und gar nicht geeignet gewefen, die Anftößigkeit
feines Religionswefend gegenüber den Chriſten zu vermeis
ben, indem 3. B. gerade ber manichäifche Cultus in feis
nen außeren Formen mit Beibehaltung des chriftlichen
Grundtypus fich fo fehr von dem Fatholifchen unterfcheis
det (S. 49). Man weiß ja, daß folche äußere Vers
fchiedenheiten viel ftörender find, ald dbogmatifche. Wel⸗
chen Streit erregte fchon früh die Sabbatfeier? Würden
die Manichäer die chriftliche Form nur angenommen has
ben, um unvermerft unter berfelben ihr Syftem in Curs
zu bringen, fo hätten fie ſich gewiß in folchen äußeren
Dingen mehr anbequemt, hätten nidyt am Sonntage ges
faftet, was ein großes Aergerniß geben mußte. Iſt Mas
ned der Politifus gemefen, wie Herr Baur ihn vorauss
fest, warum hat er ſich nicht in Perfien, mit deffen Lans
degreligion fein Syſtem foviel innere VBerwandtfchaft hat,
mehr an diefe accommodirt, um dem gewaltigen Aerger⸗
niß, das fein tragifches Ende herbeiführte, zu begegnen ?
Damals war doch gewiß das Chriftenthum in Perfien noch
nicht fo fehr in Gunft, daß es ſich mehr lohnte, Chriſt
fcheinen zu wollen.

Wahr ift ed, daß manche chriftliche Partie im Maris
chäismus mehr feiner mythifchen Form angehört, aber gang
auf gleiche Weife, wie manche heibnifche Partie. Dieß
beweift aber nur einen phantafiereichen Eflefticismug, wos
von in jener Zeit manche Beifpiele vortommen. Das übers
wiegend hriftliche Gepräge in Lehre und Cultus bei uns
chriſtlichem Gehalte fpricht bei der Unmöglichkeit, es aus
einem berechnenden Betruge herzuleiten, viel eher für die
allgemein gnoftifche Anficht, daß das Chriſtenthum in feis
ner bergebrachten Geftalt einer VBergeiftigung und wiffens
fchaftlichen Veredlung bedürfe, welche jedod, im Manis
chäismus noch unmittelbarer ald in den meiftengnoftifchen
Spftemen an die hiftorifche Erfcheinung Ehrifti angefnüpft
wird, indem Manes für den von Chriſtus verheißenen
Paraklet gelten wollte. Aber der Herr Verf. fcheint felbft

das manichaͤiſche Keligionsſyſtem. 891

rirt werden müßte. Gewiß den wenigſten Leſern wird
alles ſo klar übereinſtimmend erſcheinen, wie dem geiſtvol⸗
len Herrn Verf., der doch faſt auf jeder Zeile ſelbſt Ver⸗
ſchiedenheiten namhaft macht. Von einem Dualismus,
welcher ſich auch nur entfernt mit dem manichäiſchen ver⸗
gleichen ließe, kann doch im Buddhaismus Feine Rede ſeyn,
der einen mit Weltſtoffen angefüllten ewigen Raum lehrt,
und die Materie faſt ganz in den Geiſt verflüchtigt. Nicht
entfernt kann die Weltentſtehung verglichen werden, welche
dort durch immer gröber werdende Emanation, hier durch
einen Angriff des abſolut entgegengeſetzten böſen Reichs
geſchieht, ſo daß das Materielle das Widergoͤttliche iſt,
während es dort nur als das Entgottete, aber ſeiner Wur⸗
zel nach in Gott Ruhende, erſcheint. Größer zeigt ſich
die Aehnlichkeit in der Anficht vom Weltlauf, doch fo, daß
die Läuterung und Büßung des Buddhaismus eine Mies
bererhebung zum wahren Zuftand, in welchem der nies
dere fich aufhebt, der Manichäismus einen Kampf ges
gen das Satanifche der fubftantiellen Materie darftellt.
Diefe widergottifche Subftanz bleibt, wenn das Licht ſich
von ihr augfchied, ewig, die budbhiftifchen Emanationen
vergeiftigen fich wieder und verbleichen, um neu in ben
Wechſel des Scheinweſens herabzufinten. Buddha ift eine
fich wiederholende ISncarnation des höchften Gottes, voll
üppiger Zeugungsfülle mit einer ungemein großen Zahl
— „Chriſtus iſt dem Manes ein nur

kö ſcheinender reiner vom höchſten Vater geſende⸗
ter . Wenn der Hr. Verf. bei ſich aufdringender Dies
crepanz immer wieder Zoroafters Syftem zu Hülfe ruft,
das, mit Der Bubdhalehre verfchmolgen, jene verfchwins
ben mache, fo zeigt er dieß wenigftend nirgends, und
fheint Damit jedenfalls nicht weiter zu fommen, als die
alte Anficht fam, welche aus legterem, in Verbindung mit
dem Chriftenthbum, nämlich dem gnoftifhen, ein Syſtem
erflärte, das zum wenigften mit biefem eben fo viel ge»
mein hat, ald mit dem Buddhaismus. Daß fih Hr. Baur

das manihäifhe Religionsſyſtem. 893

Beweife hiefür noch Einiges mit Uebergehung des Parfis-

mus, über weldyen zmwifchen B. und der alten Anficht Ue⸗

bereinftimmung bherrfcht, und mit Uebergehung des für
unfern Zwed wichtigften Baſilides, foweit feine
Derwandtfchaft mit Mani fon von Neander (Gnoft.
Spft. S. 87T — 91) nachgewieſen ift. Se weniger der Bud⸗
dhaismus ein wahres Analogon zu dem manichäifchen
Dualismug mit feiner felbftthätigen Hyle als Antigott dar⸗
bietet, defto natürlicher erfcheint eine Vergleichung mit

Saturnind und Marcions Syftemen. Auch dieſe identifi⸗

ciren die Materie und den Satan, ein Gedanke, der eis
nerfeit8 durch den aus Perfien ſtammenden abfolıten Sa⸗
tansbegriff, andrerfeitd durch den orphifchepythagoreis
fchen Platonismus eingeleitet war. Denn diefer erfannte
in der Materie das Böſe. Als ſolches erſchien fie aber

zunächft gewiß nicht vom fpeculativen fondern vom praftis

fihen Geſichtspunct aus (Hüllmann Urfprünge der Kirs
chenverfaffung S. 2 — 6, vgl. auch Gfrörer Urgefchichte
des Chriftenthume I. ©. 73.). Aber die Speculation vers
arbeitete den vom praftifchen Gefühl aufgedrungenen Bes
griff, daß in der Materie das Böſe liege, zu einem volls
endeten Weltfpftem mit geringerer oder größerer Berwis
fchung des praftifchen Elements, befonderd im Neuplatos
nismus und Gnofticismud, und ed bedurfte zu der Ges
ftalt, welche leßterer in Saturnin erreicht hatte, nur noch
ber durch das Hinzutreten des Parſismus auch Außerlich
angeregten confequenteren Durchführung, um den Manis
chäismus vollftändig zu haben. — Das Lichtfymbol.ers
fcheint in Philo unzahlbar oft, und diefer fennt naments
lich auch wie Mani ein intelligibeles Licht als Quelle des
fihtbaren (p. 1045. Sfrörer a. a. O. ©. 120). Das mas
nichäifche Dogma von der Fichterde ald Sig des Lichtgots
tes (terra lucida) ift vollfommen in Derfelben Geftalt fchon
im Simonismus enthalten. Vgl. Recogn. Clem. Il. 21. p.
522, Daraus Brucker II, p. 673. Simon locum aliquem ul-
tra mundum vel extra mundum esse ait, in quo neque coelum

das manichäifche Religionsſyſtem. 895

Theologumende (9). Die Engel ald Schöpfer der Uns
vollfommnen machten den Dämonen Plaß, wie auch bie
nach den Alerandrinern über Die Heiden herrfchenden Ens
gel bald in Dämonen umgewandelt wurden. Ebenfalls
ein Nachklang des jüdifchsalerandrinifchen Theologumend
fcheint dad Dogma zu feyn, daß der Menſch nach dem in
der Sonne gefehenen Bilde gefchaffen wurde. Es ift dieß
Bild offenbar nichts anders ald die dort befindliche duve-
wis Tod Heod, Chriftus der Urmenſch, der eixwv heißt
nicht des Menfchen fondern Gottes. Nur war die Bes
ziehung diefer Bildfchaft auf Gott im Manichäismus ein
wenig zurüdgetreten. Auch bei Philo ift die Sonne Bild
Gottes und Bild der Menfchenfeele (576 de-Somn. 6 NArog
xara rovoᷣs dAlnyoplas xevovag EEonowürato Karel x.T.d,
nv piv 00V Yurüs Zupigsev dedrimnsv einv- drolnaen
6 eos rov Avdownov, xar einbve Deod dolmaev aurov.
p- 577. Atysıaı noAlayüg Ev baovolaıs 6 HArog ünak ulv 6
avdgamıvos voos‘ insön xudansp NOS Tod Xavsög
NuBV öyxov iv nyesuovlav aviaraı nal ras ap avrod
Övvausıs GonEg Axtivas slg 0Aov relvei.). — Die S. 138
angeführte Stelle aus den Anathematisnten vermengt ohne
Zweifel verfchiedene anderweitige gnoftifche Ideen mit Dem
Manichäismus, da nach diefem das Verhältniß dee Adam
zur Eva Durchaus nicht Das dort bezeichnete geweſen ſeyn
kann. Allein fie beweift doch, daß die Weltbildung auch
ſchon anderwärts als eine Zuruhebringung der. dämoniſch
aufgeregten Materie gedacht wurde. Denn nur diefe Bors
ſtellung konnte Eva als entthierende Kraft für Adam ers
fheinen laffen. Das Dogma von den zwei Seelen erinnert
natürlich an Baftlides fubftantielle Affecten und Leidens
fchaften, und weiter an die philofophifche Theorie der
Juden von den Hauptkräften der Seele, welche zu vers
fehiedenen Geiftern wurden (Nitzsch comment. detest. XII,
Patr. p. 25). Die dhriftologifche Bedeutung von Sonne
und Mond (207. 225) mag verglichen werden mit test.
Nephth. V, wo Raphthali Sonne und Mond unbeweglich

\

das manichäifche Religionsſyſtem. 897

daß gar Fein Grund im Syſteme felbft vorliegt, eine unmits
telbare Berührung mit Indien anzunehmen, und daß wes
nigftend, wenn auch die biographifchen Nachrichten von
Mani für eine folche zeugen, aus feinem Verkehr mit In⸗
dien nicht eine Entftehung feines Syſtems außerhalb des
(gnoftifchen) Chriftenthums gefolgert werden darf, fon»
dern vielmehr der Manichäismus ale ein Zweig deffelben
Stammes theologifirender Beftrebungen dafteht, welcher
auch die übrigen gnoftifchen Syſteme trieb, und zwar ges
wiffermaßen ald der Gipfel und die Krone von allen.

Diefe Bemerkungen gegen die hiftorifche Gonftruction
bes Herren B. und gegen feine Anficht von dem Außerlichen
Berhältnig des Manichäismus zum Chriftenthum hindern
Ref. übrigens nicht, demfelben, gewiß im Sinne aller
Freunde derartiger Unterfuchungen,, aufrichtigen Dank zu
fagen für die treffliche Arbeit, und fein Refultat über dem
innern Charafter des Manichäismus und deſſen innered
Berhältniß zum Chriftenthum als die allein richtige Anficht
anzuerkennen. — Zum Schluffe mögen hier noch einige dieſes
Reſultat zufammenfaflende Säße, zugleich ald Probe von
der Darftellung und Schreibart des Buchs, ausgehoben
werden: „der Manichäismus fteht auf jener merfwürbis
gen Grenzfcheide, die bie vorchriftliche Welt von der
chriftlichen, die alte Zeit von der neuen immer entfchiedes
ner trennte. Was von dem neuerwedten Platonismus
gilt, kann mit Demfelben Rechte aud) vom Manichäismus
behauptet werden. Der eine wie der andere erfcheint ung
dem Ehriftenthume gegenüber als ein großartiger Verfuch,
in welchem der der vorchriftlichen Welt eigenthümliche Nas
turgeift der Religion auf den Hauptpuncten feines großen
Gebiets feine lebten Kräfte fammelte, um ſich dem durch
das Chriſtenthum bervorgerufenen Geift in einem auf Les
ben und Tod gewagten Kampfe entgegenzuftellen. Hier
mar ed die griechifche Philofophie, die alles, was fie Wah⸗
red und Schönes erzeugt hatte, auf einem Puncte vereis

Theol, Stud. Jahrg. 1888, 52

vweberfidten.

eberfiht J Br

ver. praftifi theologifäen Sitteratur u% 1830 ul,
"Son

MEIN it

m

Geſchluß * = “ an i

3. Yakoral, Statifit, Rireurcdt.... ——
21. Der Prediger für denprediger: Ein &
weckungsbuch für evangeliſche Prediger... 1. Bbd.
Sulzb. Seidelfche Buch. 18M. XIVa.M6S... -

d. praßt. = theolog. Kitteratur v. 3. 1830 u. 31. 903-

Die Herausgabe will nicht nur eine einflußreiche
Edrift Spener's new verbreiten und durch diefelbe ein
lebendiges Bewußtſeyn von dem, was chrütliche Kirche
und Gemeinfchaft fey, in den Zeitgenoffen anregen, fons
Dern auch zu demfelben Zwede mit Spener’s Leben, Geiſt
und reformatorifcher Wirkſamkeit vorzüglich die Laien bes
Tannter machen. Die Anhänge geben 1) einen Auszug
aus den piis desideriis, 2) Spener's Aeußerungen liber
Erbauungsftunden. (Vergl. Auguiti Erinnerungen aus
der deutſchen Reform. Geſch. ıc. 1. u. 2. Hft. 1814.). Die
biographifche Skizze, die fih auf Hoßbach ſtützt, if,
ohne viele Anfprüche auf Lob der Darftellung zu haben,
zweckmäßig abgefaßt. Was fol S. XX Anm. „fein gött⸗
liches Buch”? Daß Spener der Stifter der kirchlichen
Katechifation in Sachſen ſey, oder durch einen von ihm
veranlaßten Landtagsbefchluß den feit hundert Jahren in
Bergeffenheit gerathenen Eirchlichen Katechismusunterricht
hergefiellt habe, iſt eine Nachricht, die ich bezweifeln muß,
Bon jenem Landtagsbeichluffe und deſſen Folgen ſinde ich
in den Urkunden der fächfiichen Kirche feine Spur, und
was durch das achtzchnte Jahrhundert hindurch in Sach⸗

d. praßt.=theolog. Litteratur v. 3. 1830 u. 31. 905

heren Kenntniß biefer ftatiftifchen Verhältniſſe und ihrer
Entwidelung dienen deffelben Berfd. Annalen der pro
teftantifhen Kirche in Baiern ıc. Nürnb. 1819.
Das Mipverhältniß, das fich feit Durdyführung der Pas
rität in den einzelnen deutfchen Staaten faft allentbalben
heraugftellt, daß in Bezug auf Erlangung von Kiechens
gebäuden neuen Pflanzungen der katholifchen Gemeinfchaft
alles leichter wird, als denen ber proteftantifchen, gibt
fih auch hier zu erkennen. Die Proteflanten zu Eichftäbt,
Alchaffenburg und Ingolſtadt waren nicht fo glücklich, als
die Katholifen zu Nürnberg, Rothenburg, Schweinfurt
und Nördlingen. Ueber’ den vom Könige Ludwig zu
München begonnenen proteftantifchen Kirchenbau Iefen
wir ©. 8: „Zu beklagen ift, daß der dem Aeußeren nach
beinahe vollendete, aber mit der inneren Einrichtung noch
nicht verfehene Bau es unthunlich madıt, die Einweihung
dieſer Kirche mit der Säcularfeier verbinden zu können.
Roc müffen fich die Parochianen mit dem Bethaufe in ber
töniglichen Nefidenz begnügen, deſſen Raum nur für eis
nen fehr befchräntten Theil derfelben hinreicht.” — Die
Entwidelung der inneren Kirchenverfaflung ift in Stoß

d. praßt.=theolog. Litteratur v. 3. 1830 u. 31. 907

mögen, das Gemeindeintereffe durch Stiftung und Bes
rechtigung von Ortöpresbpterien in Bewegung gefeßt wers
den können? Gewiß find aber die ‘bisher. angewandten
Mittel denen noch vorzuziehen, Die man anderwärtd ges
gen bad Jutereſſe der Nachlommen und den Rechten der
Localgemeinden entgegen in Anwendung gebracht hat,
nämlich dem Verkaufe der Pfarrgüter, der Eonfolidirung
ihres Ertrags zu Einer Salariencaffe und der ausſchließ⸗
lichen. Geldbefoldung. Da die deutſche Yroteftantifche
Geiftlichkeit nie und nirgends überflüffig botirt fenn wird,
fo haben Die Landeöfirdhen, benen Pfarrgüter geblieben
find, zum Belten der Mit⸗ und Nachwelt dahin zu fire«
ben, daß jede Pfarrei zu einem Theile Raturaleinkünfte
behalte, zum andern verhälmißmäßige Geldeinkünfte ers
lange; meiner Einſicht und Erfahrung nad) dag ficherfte
Mittel, das Einten und Steigen ber Preiſe den Pfarrs
ftellen weniger gefährlich zu machen. Die zur Unterflüs,
gung ber Wittwen und Waifen der Geiftlichen geftiftete
Caſſe wird immer mwohlthätiger wirken. Noch. beleuchtet
der Verf. dad geiftliche Bildungs» und Prüfungsweſen.
Er nimmt gefegnete Wirkungen des Beſuchs der berlis
ner Univerfität auch an feinem Standorte wahr, ohne
bie Leitungen der Landesuniverfität gering anzuſchlagen,
vermißt aber eine von ber Univerfität gefchiebene praltis
fche Borübungsanftalt für Die evangelifchen Pfarrer bed
Landes. Die Prüfungen legten früher einen gu geringen
Mafftab an; ihm zufolge mußten viele zugelaffen werben,
beren Bildungsgrab doch nicht befriebigte; und da bie
Anftelung nach dem Alter in ber Candidatur erfolgte, fo
ergab ſich daraus ein trauriger Eonflict.zwifchen erworbes
ven: Rechten und dem natürlichen, unverjährbaren Rechte
dee Gemeinden, volltommen befähigte und gewürdigte
Geiſtliche zu erhalten. Um fo mehr mußten die Forbes
sungen gefteigert werden, und gewiß hat die Prüfungs⸗
behoͤrde Recht, ſich durch die in Zeitblättern 5. B. dem Hes⸗

d. pralt.= theolog. Littevatur v. 3. 1830 u. 31. 909

feinem. beglückenden Einfluffe fortichreiten, je mehr eine
übereinftimmende und wohlgeordnete Richtung in ber Bes
handlung der religiöfen Gegenftände und kirchlichen Ans
gelegenheiten fich geltend macht.“
24. Grundfäße der Kirdhenverfaffung für
die proteflantifhsevangelifhe Kirche im
Allgemeinen und Anwendung derſelben auf
die von Zwingli reformirte Kirche des Cantons
Zürich insbeſondere. Von Maximil. Meyer,
Pfarrer in Glattfelden. Zürich, 1830. VIII u. 86 ©.
Diefe in einem größtentheild reinen und anziehenden
Style verfaßte Schrift liefert, außerdem daß fie ung die
Berfaffungsgefchichte eines wichtigen Eirchlichen Bebietes
im Ueberblide darreicht, einen fchäßbaren Beitrag zur
Unterftügung gefunder Lehren von proteftantijch = firdhlis
cher Berfaffung, Ordnung und Regierung. Der Berf.
fucht im Allgemeinen ſolchen Lehren Einfluß auf die Er⸗
neuerung bed Kirchlichen in feinem Baterlande, dieim
Werke ift, zu verfchaffen, insbefondere aber dahin zu
wirken, daß die allgemeine Synode, die urfprünglich die
höchfte Genfurgewalt und Gefeßgebung übte, aus ihrem
bisherigen Scheinleben wieder erwedt, auch außer ben
Regierungsmitgliedern, die ihr beimohnen, mit Laiendepus
tirten verfehen, und der Stillfftand (Eonftftorium, Preds
byterium des Ortes) zu einer wahrhaft firchlichen Behörs
de ausgebildet werde. In gewiſſem Betracht hat fich wohl
faum irgendwo die ftaatliche Regierungsweife in dem
Grade mit der Ffirchlichen vermifcht, als es auf dem Ges
biete gefchehen ift, auf welchem der Berf. fteht. Ehe er
nun diein der firchlichen Landesgeſchichte felbft angezeigte
Heilung Uebeld zur Sprache bringt, fucht er fich im
1. Theil gemeine Betrachtung der proteftantifchen
Kirchenverfaflungen, Grundfäße zu bilden. Einleitungss
weife werben diejenigen belehrt und befämpft, die unter
dem Vorgeben, Religion ſey Geift, Leben, Gefühl und

d. praßt.stheolog. Litteratur v. 3. 1830 u. 31. 911

baß das Beftreben des Einzelnen, dem religiöfen Leben aufs
zuhelfen, aufmerffam beachtet und wohl benubt werbe. —
Eben diefe Grundfüge, deren Ausdruck noch Berich⸗
tigung, vertragen würde, leiten auf die Unentbehrlichkeit
verfaffungsmäßiger Synoden der Kirche, ohne welche die
firchlihe Gefinnung nicht gehörig zu Bewußtſeyn, Spra⸗
che, Austaufc; und Bermittelung fommen kann. Der
Verf. verfteht darunter Verſammlungen von Geiftlichen
und Xelteften, welche in den Rocalgemeinden vorbereis
tet, frei berathend und auf dem Grunde ber Berathung
gefeßgebend verfahren, aber nicht richtend und verwals
tend; alſo, daß die Befchlüffe dem Staate zur Sanction
vorgelegt werden. Er unterfcheidet in Bezug auf Com⸗
petenz in Glaubengftreitigfeiten Synode und Concil: rech⸗
net ed jedody zu den wefentlichen Rechten der erfteren,
über kirchliche Lehrbücher, Katechism und Agende zu bes
flimmen. Der andere Theil von ©. 40 forfcht der Vers
wirflichung diefer Idee von proteftantifcher Kirchenverfafs
fung in der Gefhichte Züurich8 nad, und zwar fo, daß
fi) der heutige Zuftand aus den allmählichen Verändes
rungen der urfprünglichen Prädicantenordnung verſtehen
läßt, die mit und nach den Epochen von Bullinger,
Breitinger und Wirz fich ergeben haben. In der
begründenden Zeit von Zwingli bi Bullinger treten
alle natürlichen Elemente einer proteftantifchen Landeskir⸗
chenverfaffung hervor; die Kirche ordnet fich felbft auf
Anlaß und unter dem Schuge des Staates und legt Digg
fem ihre Befchlüffe zur Genehmigung vor; die Synode
nimmt aus jeber Gemeinde zwei Repräfentanten in ihre
Mitte auf; die Gemeinde erhält Hren Prädicanten zwar
von der Regierung und dem Examinatorcollegium, aber
fie übt das votum negativum; die Gemeinde hat einen
Stillſtand (Eheſatzung, bisciplinarifche Behörde); meh⸗
rere Gemeinden ſind zu einem Decanate geeinigt, und ein
collegium Decanorum nimmt vorzüglich das Gleichartige

d. praft,«heolog. Litteratur v. 3.1830 u.31. 913

gimentliche Thätigkeit. Die Synode wird zu Zeiten
zu einer bloßen Form neutralifirt. Das jegige Jahres
hundert bat 1803 und 1810 durch Stiftung des gros
Ben Eonventd der Kirche in conftitutiven Angelegenheiten
ein ihr mehr angepaßted Organ, eine Wiederverbinbung
von Stadt und Land gegeben, und auch fonft moralifche
Wirkungsweifen von ftaatlichen, überhaupt interna und
externa in mehreren Beziehungen gefchieden. Demunges
achtet findet der Verf. num noch viel Anlaß zu feinen fehr
in's Einzelne gehenden, aber durchaus auf die vier Grunds
füße zielenden Rathfchlägen. Dem Vernehmen nach ift,
feit der Verf. gefchrieben, die Wiederbelebung der Synos
dalverfafiung wo nicht ſchon bewirkt, Doch befchloffen und
vorbereitet worden. Wozu dieß unter Den jebigen Bewen
gungen des Landes gedeihen werde, ift abzuwarten. lies
ber die bloß negative Richtung des Hrn. Verfs. in Anfes
hung der Kirchenzucht und der Wacht über die Lehre ung
mit ihm zu verftändigen, ift fein Raum vorhanden. —
25. Ueber die Eonfiftorialverfaffung in ber
deutfchsproteftantifhen Kirche, nebft einer
Beurtheilung des auf dieſelbe begüglichen Abfchnittes
des Grundgefeged für das Herzogthbum Sadıs
fensAltenburg, vom Eonfiflorialrathe und Su⸗
perint. Dr. Jonathan Schuderoff in Ronneburg.
Neuftadt a. d. O., Wägner, 1831. Xu.78& -:
Auf das fächfifche Gebiet und verfeßend, begegnen
mir zunächft einem Schriftfteller, der nicht erft feit geftern,
fondern lange Jahre vorher, ehe. diefe Dinge in allgemeis«
nere Anregung famen, mit achtungswürdiger Beharrlich«
keit, Rachbrüdlichkeit und Freimüthigfeit für zeitgemäße
Erneuerung der proteftantifhen Kirchenverfaffung das
Wort geführt. Eine neue Beranlafjung zu einem dixi et
salvavi animam gab ihm die Erfcheinung des Staatsgrund⸗
gefebes von Sachfen s Altenburg, auf welches die Hoff
nungen derer verwiefen worden waren, bie eine öffentlis
Theol. Sud. Jahrg. 1888. 53

d. praft, stheolog. Litteratur v. 3. 1830 u. 31. 915

und in liebender Gemeinfchaft thätigen Glaubens zum
Zwede hat. . Bon diefem Zwede der Kirche iſt viel die
Rede. Er wird auch fo befrhrieben: gemeinfame Berbim
dung Aller zur Auferbauung einer fittlich » guten, gottes⸗
fürchtigen Gefinnung und Handlungsweiſe mittelſt eines
gefunden, reinen, d. i. echt evangelifchen Religionsglau⸗
bend. Roc einmal ©. 8 fp: dad gemeinfchaftliche Stre⸗
ben aller. die Kirchengemeinde bildenden Glieder zur Vers
wirflichung der von Jeſu durch Wort und That audges
fprochenen Idee eines Gottesreichd auf Erden. Das kirch⸗
liche Leben ift das harmonische Zufammenwirken der Gier
ſammtheit (weldder?) zur Erreidyung des Durch den Bes
griff der Kirche gegebenen Zweckes. Die fonft fo Fräftige
und fließende Sprache Des Verfs. felbft zeigt fich in allen
diefen Definitionen durch bas Unfichere des Gedanken«
gehemmt. So viel: fieht man jedoch leicht, der Berk
wollte den ideellen Begriff der Kirche: Anftalt Ehrifti zur
Verwirklichung des Reiches. Gottes, gegen einen empiris
ſchen, der fich mit irgend einer. Fortpflanzung des chriſt⸗
lihen Glaubensbefenntniffed begnägt, „geltend ‚machen.
Wollen und follen wir nämlich dag Reich Gottes verwirk⸗
lichen, alfo das Höchfte des Gemeinweſens, fo Tann doch
dieß nur durch ethifche,, freie Bereinigung, folglidy auch
nur durch die zugelaflene, geforderte, erwedte Selbftthis
tigkeit aller Betheiligten gefchehen. Eine ſolche Teleologie
der ‚Kirche verträgt ſich aber nur mit einer Berfaffung,
welche nicht den bloßen Liturgen und Prediger, fondern
verhältuißmäßig alle Zuhörer und Kirchengenoffen zur
Mitwirkung in Bewegung ſetzt. Denn fagen Einige, die
Predigt und: der Gottesdienſt feyen eben das freilaffende
und freimachende Agens, welches allenthalben ein erbaus
liches Gemeinleben erweden koönne und folle,.fo erwibert
der Barf,, wohlan, aber was wird mit benen werben,
die getauft und confirmirt. find, aber. die Predigt, nich
hören, eder das Ehriftenthum durch unfittlichen Lebend«
53 *

d. praßt.=theolog. Litteratur v. 3.1830 u. 31. 917

nur auf dieſes Bebürfniß der Belehrung der Unkirchlichen .
zu lügen. Im irgend einer Gemeinde, wo ein fogenanns
ter evangelifcher Prediger feine empfindfamen, moraliftis
fchen, politifchen Vorträge unter dem Schirme ber Lehr,
freiheit und unter den Emgebungen feiner Bernunftthens
Iogie hält, wo demgemäß bie Katechismen, Geſang⸗ and
Gebetbücher unter irgend einer alten oder neuen liturs
gifchen Form das ihre wirken oder auch nichts, wo alle
übrige Beftandtheile des kirchlichen Unſtandes mehr oder
minder hergebracht find, ſollen dieſe ehrenwerthen kirchli⸗
hen Männer nicht nur in hinreichender Anzahl da ſeyn,
fondern auch: entfchloffen und befähigt, ohne allen Zwang
and jedes Strafamts überhoben bie kirchlichen Mitglieder
von ben Wegen des Lafters und Unglaubens.auf den Weg
der Kirche und der Sitte zurüdzubringen. Wirdis gufs
Beſte beftellt feyn im Sinne des Hrn. Verfs., fo. dringen
fie zu dem großen‘ Werke außer ihrem perfünlichen Anſe⸗
hen ein mit ber Bernunft identifches Chriſtenthum, und
die durch Jeſus in ber Welt verbreitete Idee des Reiches
Gottes fammt einer „feheuden Religiofität” mit.: -DR
diefe Dinge. wohl hinreichen werden, auch. nur einen La⸗
fterhaften, den fie gelegentlich dazu anreben, gu Gott zu
befebren, und an ihm die Bermittler nes freilich allerfreies
ften Acted, des Werkes Gottes an feiner Seele zu wers
den? Der Gegner der Predbyterien wird doch ohne Zwei⸗
fel fagen: fchaffet erft einen tüchtigen chriftlichen Prediger,
erbaulichen Gotteddienft, guten Katechismus, echtes Hir«
tenamt auf der Pfarre, erbittet euch davon die Krucht
und Wirkung, daß das geiftliche allgemeine Priefterthum
der Ghriften in den Bätern, Müttern, Rachbarn wieber
- erwedt‘.werde: dann werdet ihr ein natürlich Presbyte⸗
rium haben, das nicht Gefahr läuft, ein amtliches Anfer
hen zu affectiren und nichts damit auszurichten, das nicht
in den Fall kommt, unter Begünftigung eined außerkirch⸗
lichen, :hürgerlichen, obrigkeitlichen Anfehend einige Kirch⸗

d. prakt. = theolog. Literatur v. 3. 1830 u. 31. 919

Predigt und Katechismus oder unfirchlicher Berfönlichkeis
ten im Lehramte, auf dem Throne, auf dem Präaͤſidenten⸗
ſtuhle u. f. w. ficherer abzuwehren ſey. Ohne diefen Bes
weis, der fih vor neueren Infinuationen gegen Syn
dal» und Presbyterialverfaffung im Puncte der Rechts
gläubigkeit nicht zu fürchten haben wird, kann Die Güte
der Sache, die es gilt, nicht in's Licht gefeht werben. —
Es folgt Die Abhandlung über Conſiſtorialverfaſſung, wel⸗
che deren Urfprung von Nothumſtänden der früheren Zeit
herleitet und in fofern ihr alles Recht widerfahren Jäßt,
dagegen mit fiegenden Gründen darthut, daß fie fich zum
Unheil der Kirche nach und nach. ale die einzig mögliche
Regierungs- und Bertretungsart im deutfchen Proteflans
tism hingeftellt. Sn ber Schilderung und Sharafteriftif
ber jeßigen, bei diefer Verfaſſung nicht wohl zu heilen»
den Gebrechen, verräth der Auffab deu Keuner des
fächfifchen Kirchenweſens: fonft befriedigt er in hiſtori⸗
fcher Beziehung nicht allenthalben. Nach S. 35 beſtim⸗
men bie Gonfiftorien die öffentlichen Kircheugebete, „ia
welcdyen die iura primarum precum nicht vergeffen werben
dürfen.” Was in aller Welt haben doch die preces prime-
riae mit dem Kirchengebete zu thun? Dieß find Bitten
des Kaifers für einen Kleriter an Die Curie, welche eine
Pfründe zum Gegenftande haben. „Die Fürften —
heißt e8 ©. 5 — bleiben oberfte Bifchöfe der Landeskirche,
weil fie es einmal find. Das heißt: fie bleiben Schußhers
ren und Schirmvögte derfelben (iura advocatiae ecclesie-
sticae).”’ Aber dann ift ja erft Die Verwirrung des Sprach⸗
gebrauchd und der gefchichtlihen Begriffe vollſtändig,
wenn oberfte Bifchöfe ſoviel ald Schußsherren und Schirms
vögte der Kirche heißen und feyn ſollen. Das.politifche
Aufſichts recht ift es freilich, was füch in fo vielen Theo⸗
rieen, die für dieſe Art von Episcopat ſtimmen, immer
und immer auf's Neue mit bem ius episcopale vermengt,
aber nun auch die Abvoratie? Gerade auf jene irrige

d. prakt.⸗theolog. Litteratur v. 3. 1830 u. 31. 911

daß das Beſtreben des Einzelnen, Dem religiöfen Leben aufs
zuhelfen, aufmerffam beachtet und wohl benugt werde. —
Eben diefe Grundfüge, deren Ausdrud noch Berich⸗
tigung, vertragen würbe, leiten auf die Unentbehrlichkeit
verfaffungsmäßiger Synoden der Kirdye, ohne welche bie
kirchliche Gefinnung nicht gehörig zu Bewußtfeyn, Spras
che, Austaufch und DBermittelung fommen kann. Der
Verf. verfteht darunter Berfammlungen von Geiftlichen
und Xelteften, welche in den Localgemeinden vorbereis
tet, frei berathend und auf dem Grunde ber Berathung
gefeßgebend verfahren, aber nicht richtend und verwals
tend; alfo, daß die Befchlüffe dem Staate zur Sanction
vorgelegt werden. Er unterfcheidet in Bezug auf Com⸗
petenz in Glaubengftreitigteiten Synode und Eoncil: rechs
net es jedoch zu den wefentlichen Rechten der erfteren,
über firdhliche Lehrbücher, Katechism und Agende zu bes
ftimmen. Der andere Theil von ©. 40 forfcht der Ver⸗
wirflichung diefer Idee von proteftantifcher Kirchenverfafs
fung in der Gefdhichte Zürich nad, und zwar fo, daß
fich der heutige Zuftand aus den allmählichen Verändes
rungen ber arfprünglichen Prädicantenordnung verftehen
läßt, die mit und nach den Epochen von Bullinger,
Breitinger und Wirz fich ergeben haben. In ber .
begründenden Zeit von Zwingli bi Bullinger treten
alle natürlichen Elemente einer proteftantifchen Landeskir⸗
chenverfaffung hervor; Die Kirche ordnet fich felbft auf
Anlaß und unter dem Schuge des Staates und legt big
fem ihre Befchlüffe zur Genehmigung vor; die Synode
nimmt aus jeder Gemeinde zwei NRepräfentanten in ihre
Mitte auf; die Gemeinde erhält Äaren Prädicanten zwar
von der Regierung und den Eraminatorcollegium, aber
fie übt das votum negativum; die Gemeinde hat einen
Stilftand (Ehefatung, disciplinarifche Behörde); mehr
rere Gemeinden find zu einem Decanate geeinigt, und ein
collegium Decanorum nimmt vorzüglich das Gleichartige

92 Ueberſicht

der Landgemeinen vor ber Synode wahr. Demnugeach⸗
tet findet fich Die Überwiegend politisch » hierardyifche Rich⸗
tung von Anfang vor, und ihr hingegeben, verliert bie
Kirche eind nach dem andern von den Stüden, die zur
Vollziehung jener vier Grundfäge des Verfaſſers gehören
würden. Die Synode beftand ſchon urfpränglich zu eis
nem großen Theile aus Mitgliedern der Regierung, bie
Gemeinderepräfentanten fehlen bei der Synode fchon nad
Bullinger’d Ordnung, die Gemeinden verlieren dann ihr
votum negativam bei Anftellung der Pfarrer, die Stillfläns
de werden nicht von der firchlichen Gemeinde gewählt, '
fondern beftehen aus den weltlihen Beamten bed Drted.
Das Ehegericht (SittensZuchtgericht bed Landes) und bie
Eheſatzungen der Orte verfahren gegen Kirchenverfünms
niffe, fleiſchliche Vergehungen u. dergl. obrigkeitlich mit
Strafen und Geldbußen, und ſelbſt Die Sonntagspredigt
fteht fo fehr im Dienfte des Staates, ald eines Zuchtge⸗
. richte, daß fle zu Zeiten einzelnen benannten Sünbern bas
Wort der Rüge predigen muß. Breitinger ſucht freis
lich dahin zu wirken, daß dergleichen nicht ohne vorher⸗
gegangene gradus admonitionis gefchehe, aber dieſe kirchli⸗
he Richtung fcheint nicht Durchgebrungen zu ſeyn. Die
Bermifchung der Staatd » und Kirchengewalt kann faum
irgendiwo weiter gediehen fepn, ale hier. Hätte bie kirch⸗
liche Gefinnung einen freiern Spielraum für ihre Aenße⸗
rungen und Wirkungen behalten, fo würde ber Scheis
dungsproceß früher eingetreten fepyn. Der permanente
Ausfchuß der Synode, immer mehr mit der. Staatöregies
rung als Unterbehörde zufammengewachfen, enthebt bie
Synode ihrer Thätigfäit; das collegium Decanorum, bie
tandgemeinden vertretend, fängt nun auch an, bie Sy
node zu umgehen und feine Angelegenheiten unmittelbar
an die firchliche Staatsregierung zu bringen. Die politis
ſche Oppofition von Stadt und Sand theilt ſich der Kirche
mit. Im Antiftes fammelt ſich vorzugsweiſe die firchenrer

d. praßt.= theolog. Literatur v. 3. 1830 u. 31. 913

gimentliche Thätigfeit. Die Synode wird zu. Zeiten
zu einer bloßen Form neutralifirt. Das jegige Jahres
hundert hat 1803 und 1810 durch Stiftung bed gros
fen Convents der Kirche in conftitutiven Angelegenheiten
ein ihr mehr angepaßtes Organ, eine Wiederverbinbung
von Stadt und Land gegeben, und auch fonft moralifche
Wirkungsweiſen von ftaatlihen, überhaupt interne unb
externa in mehreren Beziehungen gefchieden. Demunges
achtet findet der Verf. nun noch viel Anlaß zu feinen fehr
in’s Einzelne gehenden, aber durchaus auf bie vier Grunds
fäße zielenden Rathichlägen. Dem Bernehmen nad; ift,
feit der Verf. gefchrieben, die Wisderbelebung der Synos
Dalverfaffung wo nicht fchon bewirkt, Doch befchloffen und
vorbereitet worden. Wozu dieß unter den jebigen Bewe⸗
gungen bes Landes gedeihen werbe, ift abzuwarten. les
ber die bloß negative Richtung des Hrn. Verfs. in Anfes
hung der Kirchenzucht und der Wacht über die Lehre und
mit ihm zu verftändigen, tft kein Raum vorhanden. —

25. Ueber die Gonfiftorialverfaffung in ber
beutfchsproteftantifhen Kirche, nebft einer
Beurtheilung des auf diefelbe bezüglichen Abfchnitte®

d. praft, =theolog. Eitteratur v. 3. 1830 u. 31. 915

und in liebender Gemeinfhaft thätigen Glaubens zum
Zwede hat. . Bon diefem Zwede der Kirche ik viel die
Rede. Er wird auch fo befchrieben: gemeinfame Verbin
bung Aller zur Anferbanung einer fittlich » guten,. gottes⸗
fürdhtigen Gefinnung und Handlungsweife mittelſt eines
gefunden, reinen, d. i. echt evangelifchen Religionsglau⸗
bend. Noch einmal ©. 8 fo: das gemeinfchaftliche Styes
ben aller Die Kirchengemeinde bildenden Glieder zur Vers
wirflichung ber von Jeſu durch Wort und That. audges
fprochenen Idee eines Gottesreichs auf Erden. Das kirch
liche Leben ift das harmonifche Zuſammenwirken der Ge⸗
fammtheit. (welcher?) zur Erreidung des Durch. ben Bes
griff der Kirche gegebenen Zweckes. Die fonft fo Fräftige
und fließende Sprache des Verfs. felbft zeigt ſich in allen
dDiefen Definitionen durch das Unfichere des Gedankens
gehemmt. So viel fieht man jedoch leicht, der Berf
wollte den ideellen Begriff der Kirche: Anſtalt Ehrifti zur
Berwirflihung des Reiches Gottes, gegen einem empiris
fchen, der fich mit irgend einer Fortpflanzung des chriſt⸗
lien Glaubensbefenntniffes begnügt, geltend machen.
Wollen und follen wir nämlic das Reich Gottes verwirk⸗
lichen, alfo das Höcdhfte des Gemeinwefend, fo Tann doch

16 7 Teberſicht .erdi- Sinus

wandel, Unglauben und Untirchlichleit verkeuguen?: Map
Die Kirche nicht auch ale folche etwas thun, um bergleis
chen Weltleute wieder zu gewinnen? Es bedarf dazu Feb
ner Zwangsmittel und Strafen, ſondern nur. eines yiycdhes
logifchen pſychagogiſchen) und ethifchen Wirkens. Bereh⸗
renswerthe> gebilbete, kirchenkundige Männer müſſen aut
gefondert werden zu einem Vereine, weicher dafür wacht
daß dem allgemein anerfannten Zwecke ber Kirche nicht
entgegengehandelt, ſondern derfelbe vielmehr: au Allen
möglichft erreicht werde. Die Obliegenheit eines foldyen
Kirchencollegiums in der Gemeine wäre, bieihrer Auf
ficht Befohlenen freundlich und anf edit patriarchaliſche
Weife zu einem ehrlichen und bed Chriſten würbigen tes
benswanbel -zu leiten, fie von Schanbthaten unb- And
fhweifungen abs und ‚auf die Bahn bes ſittlich⸗ guten
Lebens zurüczuführen; dem Armenweſen vorzufichen und
e8 zu verwalten; Berirrten, bie fich ſelbſt betrügen, in
dem fie die Kirche und mit ihr Ordnung unb Sitte fliehen,
Sinn für die Mitgliedfihaft einer. ſich felb sum Guten eb⸗
ziehenden Gefellfchaft beizubringen unb ohne zu eimem
Strafgerichte zu fiten, gleichwehl die Aufprüche an bie,
welche ſich zu derfelben befennen , beftens zu währen. —
Welche fühne Hoffnung, welche heroiſche Zuverſicht gu
den verorbneten Pſychagogen! So rufen. wit wahrlich
nicht fpottend aus, denn wir glauben, ohne veranlaßte
Fortfegung ber paftoralifchen Seelſorge bucdy: Bäter im
der Gemeinde, ohne ein kirchlich⸗chriſtliches Suchen'und
Sragen nach den Früchten der Prebigt, ohne eins in das
nachbarliche und gefellige Leben übergehende nub durch
daffelbe fortgefegte Vermahnung zum Herrn gebe ed gar
nicht chriftliche Gemeinden, fondern nur jufülige Soun⸗
tageverfammlungen: allein ‘wie ift es doch möglich, Die
allerfchwierigfte und erhabenfte Function bes chriſtlichen
Gemeinlebend eben nur auf diefe Form ber Berfkffung,
und wiederum die Erforderlichkeit der Presbyterien Fa

d. praßt.= theolog. Litteratur v. 3.1830 u. 31. 917

nur auf dieſes Bebürfniß der Belehrung der Unkirchlichen
zu fügen. In irgend einer Gemeinde, wo ein ſogenann⸗
ter evangelifcher Prediger feine empfindfamen, moraliftis
ſchen, politiichen Borträge unter dem Schirme ber Lehrs
freiheit ımd unter den Eingebungen feiner Vernunfttheo⸗
Iogie hält, wo demgemäß die Katechismen, Geſang⸗ and
Gebetbücher unter irgend einer alten oder neuen liturs
gifhen Form das ihre wirken oder auch nishte, wo alle
übrige Beftandtheile des kirchlichen Unſtandes mehr oder
minder hergebracht find, ſollen Diefe ehrenwerthen kirchli⸗
hen Männer nicht nur in hinreichender Anzahl da ſeyn,
fondern auch: entfchloffen und befähigt, ohne allen Zwang
and jedes Strafamts überhoben die kirchlichen Mitglieder
son den Wegen des Lafterd und Unglaubens auf hen Weg
der Kirche und der Sitte zurüdzubringen. Wirbis gufs
Befte beftellt feyn im Sinne des Hrn. Verfs., fo. dringen
fie zu dem großen‘ Werke außer ihrem perſönlichen Anſe⸗
ben ein mit der Bernunft identifches Chriſtenthum, und
die durch Jeſus in der Welt verbreitete Idee des Reichas
Gottes fammt einer „ſehenden Religisfität” mit.:-DX
diefe: Dinge: wohl binreichen werden, auch nur einen Las

918 Ueberſicht

gänger und Heuchler mehr zu machen, während es doch
mehr Chriſten nicht ſchaffen kann. Der große Dichter und
Staatsmann, der dem Verf. erwiderte: es wird doch
eine Hierarchie daraus, hatte in dieſer Hinſicht vollkem⸗
men Recht, wenn er ahnete, daß das fragliche Kirchen⸗
collegium, vorzugsweiſe zur Sittenbeſſerung berufen, ent⸗
weder nicht beſtehen und nicht wirken oder ſich durch ir⸗
gend welche Auctorität verſtärken und dann mit indirectem
Zwange wirken werde. So aber liegt ja die Sache der
Presbyterialverfaſſung gar nicht, wie ſie vom Verf. ge⸗
ſtellt worden iſt. Das kirchliche Leben iſt der ganze In⸗
begriff von Functionen, durch welche die chriſtliche Ge⸗
meinſchaft in ihrem Zuſammenſeyn mit Dem ftaatlichen
und häuslichen Leben vollzogen wird. Dazu gehören
Predigt, Gottesdienſt, fatechetifche Erziehung , Eceliors
ge, Disciplin, firchlihe Anordnung und Berwaltung,.
In dem Maße nur, als alle diefe Febensverrichtungen in
Einem Geiſte beitchen und fich einander unterffüßen, umd
zwar fo, Daß fie auch alle den Einflüffen ihres göttlichen
Urſprungs und Urbildes offen und zugänglich bleiben,
gibt es ein aedeihliches Yeben der Kirche. Nun Ichrt die
Erfübrung, daß bei einer Verfaſſung, welche nur den
Paſtorat nach Amveifung der Staatögewalt, mit Uer
bergebung aller übrigen firchlichen Mitglieder, in allen
Diefen Arten bandeln oder das Handeln ordnen und re:
gieren läßt, eine Zunction nach der andern in Stodung
geräth oder ihren urfprünglichen chriftlihen Charakter
verliert Alſo auch Das, und das vor Allem ift nachzu⸗
weifen, Daß durch Befeitigung der meiſtens politijchen
Kirchenverfalfung und durch Heranziehung der Gemeinde:
glieder im Eeniorate zur unmittelbaren oder mitteb
baren firchlichen Wirffamfeit auch beffere Lehrer, beſſere
Tchre, reinere Tradition, lebendigere Liturgie, treuere
und fruchtbarere Geelforge zu gewinnen und der ſchädli⸗
he Einfluß wiffenfchaftlicher Richtungen ded Tages auf

d. prakt. theolog. Litteratur v. 3. 1830 u. 31. 919

Predigt und Katechismus oder unkirchlicher Perſoͤnlichkei⸗
ten im Zchramte, auf dem Throne, auf dem Präfibente-
ſtuhle u. ſ. w. ficherer abzuwehren fey. Ohne diefm Bo
weis, der ſich vor neueren Infinuationen gegen Syuw
Dal» und Preöbyterialverfaffung im Puncte der. Recht
gläubigleit nicht zu fürchten haben wirb, fann bie Güte
der Sache, bie es gilt, nicht in's Kicht gefeßt werben. .—
Es folgt die Abhandlung über Eoufikorialverfaffung, wel⸗
che deren Urfprung von Nothumfiänden der früheren Zeit
berleitet und in fofern ihr alles Recht widerfahren Täßt,
dagegen mit fiegenden Gründen darthut, daß fie ſich zum
Unheil der Kirche nach und nach ale die einzig mögliche
Regierungs- und Bertretungsart im beutfchen Proteſtan⸗
tism hingeftellt. In der Schilderung und Sharafteriftif
ber jeßigen, bei diefer Verfaſſung nicht wohl zu Heilen»
den Gebrechen, verräth der Auffab den Keuner Bes
fächfifchen Kirchenweſens: font befriedigt er in hiſtori⸗
fcher Beziehung nicht allenthalben. Nach ©. 35 beſtim⸗
men die Gonfiftorien die öffentlichen Kircheugebete, „iz
welchen die iura primarum precum nicht vergeflen werben
dürfen.” Was in aller Welt haben doch die preces prime-

920 Ueberſicht

Vorausſetzung gründet ſich, was S. 48 über die Möglich⸗
keit geſagt iſt, ein Oberconſiſtorium (Gentralpresbyrerium)
mit und neben den Synoden beizubehalten. Daſſelbe
würde den Oberbiſchof vorzüglich in der Abſicht umgeben,
eine Prüfung der Spnodalbefchlüffe vorzunehmen, die
von ihm fanctionirt werden follten. Doch verwahrt der
Verf. der Generalfpnode die Initiative in Der Gefeßges
bung, und ein veto foll der Regent nicht einlegen dürfen.
Sn dem allen vermißt Ref. die Kolgerichtigfeit. Gerade
der Regent qua talis muß fchlechterdings Die Eanction den
Befchlüffen zu verfagen das Recht befißen. Wo gerathen
wir hin mit Dem Kirchenrecht, wenn wir von vorn herein
irgend einen Peftandtheil des ius circa sacra ablehnen
wollen? Das Zulaſſungsrecht des Etaates in Bezug auf
welche sacra (Religionsübung) inmer muß und in allen
Fällen feitfteben. Gicht nun der Hr. Verf. im Negenten
fogar den Oberbiſchof, aber einen folchen, der weder die
Snitiative der Geſetzgebung, noch das veto befist, fon:
dern lediglich Die Pflicht zu fanctioniren: fo iſt fein
Oberbifchof ein völliges Unding. Synoden in voller
Wahrheit und Bedeutung und Gonfiftorien mit fiches
rer, bejtimmter Wirkjamfeit verfehen, zu Einer Lans
desverfaffung zu combiniren, gibt ed nur Ein Mittel.
Die Conftftorien, reine Staatsbehörden, üben in dem gans
zen Umfange, in welchem fie proteftantifcher Seits aner⸗
kannt find, die flaatlichen Rechte circa sacra aus, und has
ben in der That cin großes Feld der Wirkffamfeit, da ihs
nen die Beaufjichtigung der Synoden und des ganzen
kirchlichen Vebens, fofern es defectu oder excessu gegen
Geſetzliches fehlen kann, die VBeftätigung der Prediger und
Schullehrer, theilmeife die Prüfung derfelben, theilweiſe
die Schul» und Ehefachen, der Schuß der Kirchengüter
und die Kirchenpolizei obliegen. Alle Ausübung der uns
mittelbaren Kirchengewalt bleibt auf dieſe Weife den aus
Paſtorat und Seniorat gebildeten und nad} Umfang bed

d. pralt.=theolog. Litteratur v. 3. 1830 u. 31. 921

Landes in zwei oder mehreren Stufen zu verfammelnben
Synoden. Ebenfalls fiheint und der Verf. ganz aus ber
Idee des Presbyteriumd herauszugehen, wenn er ihm ©.
52 die Kirchenpolizei auflegt. Für die phyſiſche Moglich⸗
Feit des Cult kann nur durch, Maßregeln geforgt werben,
die den Zwang in ſich fihließen; folglich fommt alles, was
Dazu erfordert wird, dem beſchützenden Staate zu, beffen
Geſetze und Einfchreitungen die Kirche desfalls zu erbits
ten hat. Die Bemerkung ift nicht ganz gegründet, daß
die Aelteftens und Synodalverfaffung in Mark, Sülich,
Cleve, Berg nur noch dem Namen nach fortdauere. Gie
iſt in gewiffen Functionen einftweilen fuspendirt, und das
Berhältniß der Synoden zu den Confiftorien noch nicht
ganz feftgeftellt, allein man erwartet ihre baldige wefents
liche Herftellung um fo mehr, da ihr mit fehr feltnen Aus⸗
nahmen alle Gemeinden und Gemeindeglieder nach Pros
portion ihrer kirchlichen Geſinnung lebendig und beharrlich
anhangen. „Nur da, heißt es S. 15., wo ein ſolches Leben
erftanden iſt, will es mir fcheinen, könne auch erit ein Die Ges
fammtficche intereffirendes und aus ihrem Schooße leben-
vol hervorgehendes Symbolum erwartet werden, wie

d. prakt.⸗theolog. Litteratur v. J. 1830 u. 31. 923

che zwar die Landeskirche heißt, aber bei gleichem Anrecht
3. B. der Katholiten an allen aatebürgerlichen Rechten
die Landfchaft auch aus katholiſchen Mitglieder beftchen
und die Intereffen der katholifhen Kirche im Lande mit
zu vertreten haben wird, ungerecdhnet, daß fogar ganz
proteftantifche Landftände nicht fo geeignet find als Kir⸗
chenälteſte Kirchengeſetze zu erwägen.
26. Ueber die Reform ber roteRdneifgen
Kirhenverfaffung in befonderer Beziehung auf
- Kurbeffen von Dr. Joh. Wilh. Bidell, ord. Prof.
der Rechte zu Marburg. Nebft einem Nachworte von
Br. Herm. Hupfeld, ord. Prof. der Cheol, Marb.,
Elwert, 1831. 72 ©.

In die Hände fachlunbigerer und Hilmar
Männer Hütte die heffifche kirchliche Frage nicht kommen
tönnen, ale die waren, bie fich ihrer auf die jüngfte Ver⸗
anlafjung annahmen. Hefien, Dieß ausgezeichnete Stamm⸗
land der Reformation, fchritt, ba es von jeher von bis
Schöflicher Gewalt weniger gewußt, gleich anfangs mit Der
Synode von Homberg zur Begründung einer wahrern
proteftantifchen Kirchenverfaflung vor. Philipp fah die

924 Ueberfid

und nach Einſicht von Pfeiffert
gen — mit dem Erfolge einer Er
des kirchlichen Lebens, wie fie ar
getommen ift ober Doch nicht übı
gedauert hat. Dennoch als bie
den Gebrauch bes Petitionsrech
Anzahl von Geiftlichen auch gl
fen, baten fie im Grunde um ni
und Berbefferung ihres Einton
Surift, Herr Prof. Bidell,
freifinnigften und zugleich befom
und nahm fich Der vergeßnen u
Intereſſen mit Diefem vorliegen
er.jeboch erft auf Betrieb feines
felds dem Drucke überließ. .
faffungegefchichte des Landes. di
ber unbefannten Umftand aufm
Spur von dem vermeinten U
auf die proteft. Landesherren
1572 vorfomme. Auch nach bı
ftoriume v. 1610 blieben Synob
byterien. Aber die im Conſiſt
rung der Kirche entmüßigte fie
und beranbte fie fo fehr ber ©
dings nach eignem Geftändniff
Laft, Andern zum Gegenftand
Die Presbyterien, Die in ber !
Angelegenheiten: ihre Stimme,
Recht bei Anftelung des Pfarre
Ioren, follten nun dennoch die
allergehäffigften und fchwierigfl
ments beforgen, eine Function,
Dingung des angeregteften und ı
geifted wohl von Gtatten gehen
fehr wohl ein, daß eine Berbefii

d. prakt, = theolog. Litteratur v. 3. 1830 u. 31. 925

nicht hinreicht, ein geſunkenes Firdjliched Leben herzuftels
fen; aber er urtheilt mit Recht, daß, wenn dieß letztre ers
zielt werben fol, doch vor allen Dingen die Hinderniffe
ber kirchlichen GSelbftthätigkeit der Gemeinden, weldye
zugleich Hinderniffe des kirchlichen Sinnes ſelbſt bleiben,
aufgehohen werden müſſen. Der Verf. ruft die Erfahrung
an, en die Grafſchaft Mark, und führt die
mürt. Synode v. 1819 in einer fehr triftigen und bünbis
gen Apologie des mit dem Paftorat zufanımenwirtenben
Seniorats redend ein. Es folgt die Begründung des
ficchlichen Gemeinderechts durch h. Schrift und Urchriften«
thum, woran ſich eine Deduction aus den Schriften ber
Neformatoren und den fombolifchen Büchern fehließt, Die
unwiderfprechlich darthut, daß im Sinne der Reformas .
tion das bifchöfliche Handeln der Landesherrfchaften für
ein Interim und Nothwefen galt, daß die Grundfäße eis
nes thomafianifchen Zerritorialfyftem3 und carps
zo vfchen Episcopalism den fombolifchen Büchern, ja fogar
den Grundannahmen der deutfchen Reichsverfaſſung wis
derfprechen, und daß die durch den Religiongfrieden in ben
a Landern —— Gewalt der Biſchöfe
| ı b b

926 Ueberficht. een

telbar, wie er das ius circa nscra übt, fordern im legis⸗
lativer Beziehung durch die Son ihm verſammelten Ei
noden, in abminiftrativer durch Die unter Mitwirkung Der
tirchlichen Repräfentation ernammten Beamten, nud durch⸗
gehende durch den vereinigten Paflorat nud Geniegat.
Das Nachwort Dr. Hupfelds, bas eine allgemeine sind
verdiente Aufmerkſamkeit erregt hat, bel kirch⸗
lichen Zuſtand in Anſehung des Lehrſtandes und theologi⸗
ſchen Geiſtes. Unumwundner und ergreifender fonute
ein Theolog, der ſelbſt geſteht von der alten Kirchenlehre
abgefallen zu ſeyn, den innerſten Verfall der Kirche wicht
darſtellen. Herr H. wirft zuerſt auf die Dienſt prag⸗
matik und die theologiſche Bildung der Geiſt⸗
lichkeit einen prüfenden Blick. In jemer Beziehung geht
er von den eigenthümlichen Bortheilen einer hierarchiſchen
Erziehung und Beauffichtigung der Geiſtlichen and, wie
fie in ihrer Art in der römifchen Kirche, und was bas pro⸗
teitantifche Gebiet betrifft, in ber würtembergfchen ‚ger
fhichtlich vorliegen. Dad Gonfikorialregiment, feinem
Grundweſen nach auch bierardifch, ſollte zum überall
von einem Mittelpuncte der Weisheit und Braft aup bis
ganze Gliederung und Bewegung des kirchlichen Leibes
regieren und dem Gemeinzwede gemäß erhalten, allein
die Erfahrung lehrt, daß es in der Rähe und Ferne much,
ventheile nichts für Sontrole des Berhaltend und Wars
bels im Lehramte wirft, wozu in Heffen noch ber Maus
gel eines Ceutral⸗Conſiſtoriums kommt. „Se bleibt jebt
und hier”, fchließt der Berf. „nichts übrig ale zum, Seins
eipder Freiheit zurüdzufehren und ben Gemeinden die
Wahl und Beaufſichtigung der Geiſtlichen gu üherlaſſen“
Daß der Verf. dieſen Vorſchlag gegen die gewöhnlichen
Einwendungen zu vertreten weiß,-läßt ſich erwarten; War
nun Die gelehrte Bildung, ein nnabweisliches Erforder⸗
niß des proteftantifchen Geiftlichen, mit welchen Seßahres
iſt fie an ſich verknüpft, und wie ift ſie neuerdings in ſo trans

d. praßt.= theolog. Litteratur v. J. 1830 u. 31. 977

rigen Gontraft mit dem praftifchen Berufe gerathen! Dieß
führt auf’ die Forderung einer Anftalt zur prakti—
fhen Vorbereitung und Vorübung auf das
fhwierige Predigtamt Der faulite led ber
Kirche ift laut dem Berf. die Glaubenslofigkeit, in die bie
Mehrzahl der Prediger infolge des die Univerſitäts⸗Theo⸗
logie der Zeit beherrfchenden Geiftes gerathen iſt. Hier
folgt eine hiftorifchstheologifche Conftruction des Verhängs
niffes, unter dem wir Genoffen diefer Zeit ftehen, und
das fchon theilweife, unter Mitwirkung der Wiffenfchaft
felbft, wieder vorüberziehet; eine Betrachtung, bei ber
der Berf. fi, vorzüglich an de Wette anfchließt. „Der
Naturalism, wie ihn Dr. 9. lieber nennen will ald Ras
tionalism, hat nicht nur die heilige Gefchichte, in der das
Ehriſtenthum wurzelt, des überirdifchen Scheins entklei⸗
det und in das Gebiet der gemeinen Geſchichts herabgezo⸗
gen, fondern auch die Religionsideen durch Abftreifung
des ihnen angebornen .überfchwenglichen Weſens, wos
durch fie dem Verſtande anftößig waren, ihres eigentlis
hen Nervs beraubt, und der ganze lebendvolle Inhalt
des. Ehriftenthums iſt — Jünglingen, die aus ae
bi Di B

d. praft,=theolog. Bitteratur v. 3.1830 u. 31. 929

werden; wir follen fie vorbereiten helfen: allein eben dar⸗
aus folgt, daß wir noch confervatorifch in Bezug auf den
von feiner theologifchen ehemaligen Form unterfchiebenen
Kern der Symbole verfahren müſſen. Diefe Unterfcheis
dung erwirft ſich durch Mehrheit, Unterordnung und
Union der Symbole von ſelbſt. Wir dürfen nur nicht
unfre Schüler und die Gemeinden lehren, „fie gälten
nicht mehr.” Eine proteftantifche Landeskirche muß ſich
unter Vorgang ihrer Theologen und fundigeren Bertres
ter, indem fie fich zur h. Schrift befennt, zugleich zu ih⸗
rer Außlegbarfeit und Glaubendanalogie, und mit Bors
behalt der augfchließlichen Normalität des göttlichen Wors
te8 zu den Zeugniffen befennen, die Die Väter vom ers
Fannten und geglaubten Heildwege in Chrifto gegeben ha-
ben, muß fich zur geänderten oder ungeänderten augeburgis
fhen Gonfeffion oder zu welchem Somplere der deutfchen
Symbole immer folange noch befennen, als noch keine res
formatorifche Epoche neue Zeugnifle der Lehr- und Glaus
bensgemeinfchaft hervorgebradit. Der Faden läßt ſich
nicht abreißen, die bloßen heuriftifchen Principien oder die
negativen, die wir feft halten, führen ihn nicht fort. Wäre
unter ihrer Alleinherrfchaft nicht bisher in zahllofen Ges
meinden die urfprüngliche Kirchenlehre der Proteftanten
famt dem pofitiven Fundamente des ganzen Ehriftenthums
umgefehrt, entftellt und verleugnet worden, fo würde ich
mich mit dem Bekenntniß zur h. Schrift begnügen. Run
kann ich es nicht, um fo weniger da ich das Wort Gots
tes in h. Schrift, von deflen Wirfen die Kirche lebt, vom
Scriftbuchftaben felbft zu unterfcheiden genöthigt bin.
Sch ergreife daher, fofern ich das Band der Lehrgemein⸗
ſchaft feft zu halten fuchen muß, das nach feinem inners
ften Wefen ungerrißne Band der Symbole, und wollen
dieß, können dieß Diejenigen nicht des theologifchen Uns
« vermögend ober der Begriffsverwirrung wegen, mit des
m nen ich Die Gemeinfchaft herftellen oder halten foll, fo vers
Theol. Stud. Jahrg. 1888. 54

930 Ueberficht

ſuche ich, mich mit ihnen auf das allereinfachſte Bekenntniß
der Rechtfertigung aus bem Glauben unb bed apofislifchen
Symbolums zurüdzuziehen. Ohne ein dergleichen con⸗
fervatorifches Beſtreben, im Hinficht auf Lehre und Bes
fenntniß, in dem bie Bürgfchaft der fünftigen erfrenlichen
Reform liegt, gibt es Feine hinreichende Berwenbung ber
Einzelnen für das firdhlich » proteftantifche Leben. Selbſt
die andre Garantie, welche ber Herr Verf. wänfcht, febt
ein folches voraus: daß bie in Synoden vertretne Kirche
in derjenigen theologifchen Facnltät, welcher fie ihre künf⸗
tigen Geiftlihen zur Bildung übergibt, wenigftend zwei
Drofeffuren, eine der Dogmatik und Symbolik und eine
der praftifchen Theologie, zu befeßen bad Recht erhalte.
27. Grundfäbe des Kirhenrehtö ber fas
tholifchen und der evangelifhen Religis
onspartei in Deutſchland v. Karl Friedrich
Eihhorn 1Bd. Gött. Vandenhoek, 18SL . XILL

und 801.

Dieß bie wichtigſte Erfcheinung im Gebiete bed Kir
chenrechts. Der deutſche evangelifche Theolog hat ſich ih⸗
rer um fo mehr zu freuen, weil fie eine neue Bürgfchaft
gibt, daß ber alte fchon zu Lutherd Zeit entſtandne Wis
berftreit der beiden Facultäten im Kirchenrecht ſich, andy
feit er die Geftalt, die ihm Thomafius und 3. H. Böh⸗
mer gegeben, angenommen, allmählich zu Gunſten geredys
ter theologifcher Forderungen eines Pfaff und Moshein
und der ganzen fich felbft verſtehenden proteftantifchen
Kirche ausgleichen werde. Dazu find bie hiftorifchstritis
fhen Unterfuchungen, an denen der Jurift und Theolog
gleichen Antheil nehmen, mit fo großer Grünblichkeis und
Sorgfalt durchgeführt, Daß nur wenige Lefer gebadht wers
ben können, die nicht über bie Eirchenrechtlichen Grunde

begriffe und oft fo ſchwankend oder verfehrt angewanbten
Ramen der Sachen bem Buche eine neue Auskunft zw vers
danken haben würden. Schon bie Eintheilung bed Bam

d. praft. = theolog. Litteratur v. 1830.31. 931

zen ift belehrender ald die gewöhnliche, die ſich anius pabl.
und priv. oder den Ynterfchieb des äußern und innern
fnüpft. I. Lehre vom Subjecte der Kirchengewalt unb den
Eicchlihen Perfonen. : I. Bon der Ausübung der Kirchen;
gewalt nach ihren einzelnen Zweigen. II. Bon der Res
ligionsübung. IV. Bon den Kirchengütern. Die fymbos
liſchen Bücher werden auf ganz entſchiedne Weife, und
zwar an ihrem Orte und nad; ihrem. natürlichen Range,
als Rechtsquellen anerfannt. Den wirklich erweisbaren
und genetifch hiftorifch conftruirten Rechtsbeſtand weiß
der Herr Berf. von den berühmten Theorieen über das
Berhältniß der Landesherrfchaft zur proteft. Kirche genau
zu fondern. Er weifet die verhältnißmäßige Wahrheit
in einer jeden nach, nimmt aber feinen Standpunct ganz
frei in den offenfundigen Grundſätzen des Reformation
und der Belenntnißfohriften, fodaß die Erklärungen von
Erisfopat, NReformationsredht ıc., obgleich eigenthümlich
und felbftftändig, Doch günftig für das Kollegialrecht der
Kirche ausfallen und im Allgemeine in bie Richtung von
Pfaff, Pütter und der ähnlichen einfchlagen. Das Re
formationgrecht ift laut S. 213 ein Recht der Kirche (die
bier zugleich im chriftlichen Laien⸗3und obrigkeitlichen
Stande gedacht wird), ſich durch die weltliche gleichges
finnte Obrigfeit reformiren zu laffen, dafern die firchlis
lichen Obern fich der Reform widerfeben. Die Presby⸗
terialverfaffung wird an ihrem Ort in den Rechtöbeftand
mit aufgenommen und nicht wie eine bloß erotifche Pflanze
behandelt. Das Wichtigfte für Ref. war das Hauptrefuls
tat Des Buchs: die Verfaffung der Kirche mit ibren Prins
cipien verglichen ift proviforifch geblieben und doch nur zu
fehr als. perpetuirlich angefehn und behandelt worden.
Dieſes Proviforifche wäre in .einen geordneten Zuftand
hinüberzuführen. Der Weg dazu muß durch Darftellung
ber beitehenden Einrichtungen aus dem Standpuncte des
proteft. Begriffs von der Kirche angebahnt werben. —
54 *

932 Ueberficht der prakt.» theol, Litteratur.

28. Ueber die Nothwendigfeit der Reorga—
nifation Des Corpus Evangelicorum auf
dem Bundestage der Teutſchen von Aler.
Müller, wirfl. Reg. Rathe in Weimar. Leipzig.
Hartmann, 1830.

Der Berf. erfennt es an, daß das wefentliche Recht,
welches mit dem ehemaligen Corpus Evangelicorum der
Deutfchen proteftantifchen Kirchengemeinfchaft zuftand, auch
in der Bundesacte und Durch fie verwahrt ſey. Allein er
findet in der Ratur der römifch-katholifchen Kirche Cin ih:
rer Einheit durch Papft und Papftthum) und in den ultras
montanifchen Beftrebungen der neueften Zeit dringende
Gründe einer völligen Neorganifation jener Eirchlichpo-
Titifchen Macht, und fchließt fid) desfalls an die Geſinnun⸗
gen und Aeußerungen eines Pland, Paulus, Pahl und
Tittmann an. Ob wir gleich die Befürchtungen des Verf.
in der Art und in dem Grade nicht theilen, als er fie hier
ansfpricht, und und unter vorausgeſetzter Derrfchaft des
Territorialſyſtems von der Wirkung eines ſolches erneuers
ten Corpus Evangelicorum für die innere Entwidelung der
Landesfirchen nicht gerade das Erfprießlichite verfprechen
können: fo halten wir doch dieß allerdings für einen ſchwer
herzuftellenden Nachtheil, daß es zu einem gemeinfamen
Eoncordate mit der römifchen Gurie, und einer gemeins
famen Berhandlung beffelben nicht hat kommen fönnen
und wollen. —

Beridtigung.

Durch ein Verſehen ift bie erſte Seite biefes Heftes mit ber Go:
lumnenziffer 647, ftatt 547, ie an 2

Anzeige-Blatt.
Ankündigung

einer

Lebensbefhreibung Calvins

vom Prediger Henry in Berlin.

Die heutige Zeit ift auf diefen großen Reformator wieber aufs
merkfam geworden, und feine eregetifchen Arbeiten, neu ebirt, liegen
fhon größtentheil® vor und; die Übrigen werden auch erwartet; es

fein inneres tiefes Leben entfaltet, Rüdfiht zu nehmen; und beurs
theilt den Mann nur einfeitig, ihn mit dem Auge des Freundes be:
trachtend. ine andere Notiz, die der Genfer Sencbier in feiner His-
toire litteraire herausgegeben, iſt gleihfalld unzulänglich und giebt
nicht einmal die Begebenheiten feines Lebens vollſtändig anz fie ift in
einer beutfchen Weberfegung von Ziegenbein, etwas vermehrt, erſchie⸗
nen. Das kurze Leben Calvins von Tiſcher ift noch unzulänglicher, ba
es weder den Beift noch die Werke noch den Briefwechſel des Mannes
mittheilt. Die früheren Verſuche find Schmäh s oter Eobfchriften, die
jest von Eeinem Werthe mehr find,

Das vorliegende Werk hat den Zweck, ben noch zu wenig befanns
ten Kirchenverbefferer in feiner Eigenthümlichkeit barzuftellen, ohne
Hehl, wie er war, nit als Ideal; von der Ueberzeugung ausgehend,
daß Calvin hiſtoriſch geworden ift und die heutige Zeit ein unbefans
genes Urtheil Über die Reformation und ihre Urheber fällen darf;
es ift mit der Zuverſicht geſchrieben, daß, ba Gottes Geift den großen
Mann bejeelte, fi viel von ihm lernen läßt, und er ſich in feiner
Größe gegen alle feine Feinde und unter feinen eignen Unvolllommens
heiten bebaupten kann, und als höchſt fcharffinniger Theolog Liebe
und Bewunderung einärndten muß. Es ift dies Echen, nach dem Urs
theile bes Verfaſſers, nicht geeignet, eine gewöhnliche Srömmigkeit zu
erwecken, ſondern vielmehr den Geift zu ſchärfen und zu reigen, um
Großes zu unternehmen in einer neuen Zeit.

Er geht in feiner Beurtheilung und Beſchreibung Calvins von

dem praktiſch veligiöfen Standpuncte aus, für unterrichtete Leſer
hreibend, Die Belehrung fuchen und hoch genug ftehen, um Calvin
beurtheilen zu können; indem fich diefer außerordentliche und unges
wöhnlide Dann nicht für eine ganz populäre Darftelung eignen
würde, auch nie, wie Luther, ber Mann bes Volks feyn wird. Dod
ift fein Einfluß nicht geringer gewefen und nicht weniger gejegnet —
ja man kann behaupten, daß fo wie fein Einfluß auf die Kirche Ghrifi
und ben Entwiclungsgang der Reformation außerordentlich war, vers
möge feines felfenfeften Glaubens, feines Eifers, und feines dogmatis
[hen und eregetijchen Genies, er nicht minder wirkte durch die fitts
liche Kraft feiner Seele, feine ftoifche Strenge und fein einfaches,
armes Erben, Und fo läßt ſich erwarten ‚tbaß er, ber einen fo firens
gen Gegenſatz zur heutigen religiöfen Tendenz burch fein Dogma bils
det, auch jett noch durch fein fittliches Beifpiel von Armuth, Einfalt
und Enthaltfamkeit den gefegnetften Einfluß auf dies Geſchlecht aus⸗
en Eönnte, wenn es ben Muth hätte ihn lieben und bewundern zu
ernen,

Der Plan, dem ber Berfaffer gefolgt ift, gründet ſich nicht auf

ben Bang der äußern Begebenheiten ber damaligen Zeit, fondern auf

den Innern Lebensgang des Reformators, nad) welchem fein Leben ſich
in drei Epochen eintheilt, welde den Hauptinhalt ber 3 Theile bes
flimmen. In der erften Epode ift Calvin vorzüglich damit bes
Thäftigt, Teinen evangelifhen Glauben zu begründen und zu verthei⸗
digen. Dies führt ihn nothwendig zu ber zweiten, in welcher er
die kirchlichen Einrichtungen feftflellt; und zur britten, in ber er
die Einheit der Kirche zu erhalten und fchügen ſtrebt. Dieſe brei
verfchiedenen Aufgaben, die er zu loͤſen bemüht ift, befchäftigen ihn
zwar fein ganzes Leben hindurch, jedoch fällt vorzüglich in die erfte Zeit
die Begründung feines Glaubensſyſtems — in die zweite die bes Sit⸗
tengerichts unb in bie dritte der Kampf mit ben Irrlehrern der pros
teftantifchen Kirche, welche die Einheit des Glaubens zu vernichten
drohen, und gegen welde biefer ftrenge Elias das Feuer des Him⸗
mels herabrief; um biefe drei Hauptideen gruppiren fid) alle übrigen.

Dem erſten heile, ber die Nachrichten Über feine Jugend und
Bildung enthält, wird eine Lithographie, Calvin in jüngeren Zahren
Sarftellend, vorgeſetzt werden mit der Unterfhrift: Deus animum moum
subita conversione ad docilitatem subegit, — Gott hat mein Gemüth
durch eine plögliche Belehrung befiegt und feinem Willen unterworfen.

Den ten Theil fol das lithographirte Bildniß Galvins in reis
feren Jahren, den Sten Theil fein Bildniß im Alter ——

Dieſes Werk wird im Verlage von Friedr. Perthes in Sam!
burg erfheinen — ber erfte Theil im Anfang bes Jahres 1834,
——— Michaelis deſſelben Jahres, der dritte Theil im fol:
genben,

einen ber ausgezeihnetften Beiträge zur homiletifchen Litteratur ber
neuern Zeit geliefert. Es wird daher nur dieſer einfachen Anzeige be:
dürfen, um die Aufmerkfamleit auf ein Werk zu lenken, welches ebenfo
wie das erwähnte „Syftem” fehr bald als eine ber wichtigftn Er:
fheinungen in der Litteratur der evangelifhen Theologie anerlannt
werden wird. —

Deffelben Berfaffers früher erfchienene:

Predigten
in den Kirchen Wittenbergs gehalten,
Preis 1 Thlr. 8 Ggr. oder 2 FI, M Kr.,

hat ber Unterzeichnete mit Verlagsrecht käuflich an ſich gebracht, und
erlaubt derfelbe fich bei diefer Gelegenheit auch jene inhaltreiche Pre⸗
digtfammlung bei den vielen Freunden bes verehrten Verfaffers in Er⸗
innerung zu bringen, und fie ihnen auf das angelegentlidhfle zu em:

pfehlen. —
A. Marcus.

Tübingen, bei 9. Laupp ift erfchienen, und in als
len Buchhandlungen zu haben:

Zheologifhe Quartalfhrift. Herausgegeben von Dr. v.
Drey, Dr. Herbft, Dr. Hirſcher und Dr. Möhler, Profefios
ven der Theologie Latholifcher Facultät an ber Univerfität Tübins
gen. Sahrgang 1833. 28 Quartalheft.

‚ Inhalt: I. Abhandlungen: die Verdienſte der Mauriner um bie

Wiffenfhaft. 2te Abtheilg. Herbſt. Ueber einen wenig befannten Gos

der des neuen Teſtaments. Arendt. II. Recenfionen.

Tübingen, bei L. Fr. Fu es ift erfchienen:

Zübinger Zeitfhrift für Theologie. Unter Mitwirkung mehrerer Ges
lehrten, herausgegeben von den Mitgliebern ber Enge: theol. Fa⸗
cultät: Dr. Baur, Dr. Kern, Dr. Schmid und Dr. Gteubdel.
Sahrgang 1833, Erſtes Heft.

Inhalt.
I. Ueber die Zeitbeſtimmungen im Leben bes Apoſtels Paulus.

Bon Zul. Fr. Wurm, Prof. in Blaubeuren.

II. Ueber Got, 1, 15—2%0 mit Rüdfiht auf die Abhandlung von
Dr. Schleiermader, ein exegetiſch⸗dogmatiſcher Verſuch vonM. I. €,
Ofiander, Prof. in Maulbronn.

II. Was fagt der Stillftand der Sonne auf Joſua's Geheiß hin?

Eine_eregetifhe Unterfuhung über Sof. 10, 8 ff. Bon Dr.
Chrift, Fried, Steubel, VS] — =

Tübingen, bei 2. F. Fu es erfcheinen:

Kirchenblätter für das Bisthum Rottenburg. Ar Jahrg. in 6 Heften
nn Bogen. Preis für ben ganzen Jahrgang 6 Fl. oder 8 Thir.
1 er.

Im vierten Jahrgange ber Kirchenblätter werben bie verehrlichen
Abnehmer ftatt bisheriger Monathefte je alle zwei Monate Ein Heft
der Art erhalten, daß babei bie Bogenzahl des ganzen Jahrganges
unverändert bleibt, und fomit bad jeweilige Heft den Umfang von
zwei bisherigen erhält.

Die Bewegung, in welder unfere Zeit Überhaupt begriffen ift,
bat fi) auch der Geiftlichkeit mitgetheilt, und die Verfchiebenheit der
Anfihten im Gebiete der theologifchen Wiſſenſchaft und des kirchlichen
Lebens mehr, als früher, bemerkbar gemacht. Die Kirchenblätter bes
müben fih, vor Allem ein Ausbrud der wiffenfchaftlichen rer
gen, ein Zeuge der kirchlichen Veftrebungen und ein Organ der MBünfdhe
des ganzen inländifchen Didcefanklerus zu feyn. Sie werben baber
fo wenig das Organ einer einzelnen Partei werben, als fie bie Vers
fhiebenheit der theologifhen und kirchlichen Richtungen der kathol.
Geiftlichkeit des Bisthums geringe achten, ober ignoriren bürfen. Es
ift daher Sorge der Rebaction, in den Abhandlungen, weldye fie in
der Regel aus den Gonferenzarbeiten der Didcefangeiftlichleit in ben
Kirhenblättern der Deffentlichleit Übergiebt, eine foldye Auswahl zu
treffen, daß die Mannidhfaltigkeit, Verfchiebenheit, ja fogar der Wis
derftreit der in den Auffägen ausgefprochenen Anfihten, Wünſche und
Erfahrungen ein Bild unferes theologifchen und kirchlichen Lebens werbe.
Darum find die Kirchenblätter nur foldhen Grörterungen verfchloffen,
welche gegen bie ächte Kirchenlehre verftoßen, den religidfen Sinn ber
Gläubigen verlegen, der Würde des Gegenftandes und bem Ernſte ber
Wiſſenſchaft nicht entfprechen, ober enblid Anfeinbungen und Belei⸗
digungen von Perfonen enthalten.

"bergänge zu ihm, natürliche, von felbft herausfallende Abtheilung und

bündige Kürze in Abhandlung beffelben, Klarheit und Wärme, eble

Popularität und Präcifion im Ausbrude, Entfernung alles Polemis

fhen find die ſchönen Eigenfchaften, die diefe Prebigten ſchmücken —

auf denen ihr Werth beruht.
Köln im März 1833,

: Peter Schmit.

Zn der Andreäifhen Buhhandlung zu Frank
furt am Main ift erfchienen und in allen uchhand⸗
lungen zu haben:

Annalen des katholiſchen, proteſtantiſchen und jüdifchen
Kirchenrechts. Herausgegeben in Verbindung mit vies
Ien Gelehrten von Dr. 9. 2. Eippert. 18, 28 u. 38
2 (Preis eines jeden Heftes: 1 Thlr. oder 1 fi.

Je

Inhalt bes dritten Heftes:
1. Abhandlungen.

A. Ueber Ehen zwifchen Katholilen und Mennoniten.
B. Das Territorial⸗Kirchen⸗Recht im Königreiche Hannover. Darges
fellt von Harn Dr. Spangenberg, Königl. Hannoverſchem
bers@ppellationsrathe und Affeffor bei dem König. Geheimens
Ratböcollegium in Gelle. ——.
C. Einige kirchenrechtliche Gutachten von Herrn Dr. Levi, Großh.
Heſſ. Rabbiner zu Gießen.
AA. Iſt es eine von der Religion gebotene Nothwendigkeit, daß
bie ſog. Bußgebete (Selichoth) vor dem Verſöhnungstage,
vor Taes Anbrud beginen müffen, oder gründet fi dies

len Geiten hin, umfaflen und behandeln fol. Ihrem äußern Umfange
nad) zuvörderſt auf die Deutfhen Bundesſtaaten befchränkt, wirb biefe
Zeitfhrift, bei günftigem Erfolg, aud die außerdeutfchen Länder mit
in ihren Kreis ziehen, und ihre Aufgabe vorzüglich darin fegen, daf
in der Bearbeitung und Darftellung des Archivweſens, neben feiner
wiffenfhaftlihen Seite, auch feine publiciftifhe Bedeutung hervors

tritt,

Näher gliedert ſich die geftellte Aufgabe in folgende Theile:

1. in die theoretifhe Entwidlung bes Ganzen und ber
einzelnen Zheile der Arhivmwiffenfhaft, worin hier bie
Diplomatit mit einbegriffen worden.

II. in ne Darftellungen einzelner
Archive, fowohl ganzer Staaten, als einzelner Provinzen,
Städte, oder Geſchlechter, ober noch fortbeftehenber, geiſtlicher
Stiftungen.

IM. in hiftorifhe Abhandlungen, gefhöpft aus ardhivalifhen Quellen.

IV. in die Derausgabe von Urkunden ober andern Geſchichts⸗
quellen bes Mittelalters, fobald ihr Inhalt ein ifolirs
tes Auftreten geftattet.

Kür die Abtheilungen III. und IV. bildet das Jahr 1648, biefer
Scheidepunct in der beutfchen Geſchichte, die äußerſte Grenze; vors
zugsweife beſtimmt ift ihnen aber das Mittelalter, ale defien eigens
thümlihe Quelle die Urkunden zu betrachten find. Wie weit der hiers
durch abgefhloffene Plan die Bearbeitung der Kunſt⸗ und Literärs
Geſchichte des Mittelalters begünftigen, unb ob er auch Anlaß bieten
möge zu kritiſchen Beurtheilungen älterer und neuerer Leiftungen in
dem Gebiet der Archivkunde und der Geſchichtsforſchung, fo fern biefe
das Mittelalter begreift, wird fich erft beftimmen laffen bei der Aus⸗
führung biefes Unternehmens, das Kenner gebilligt haben und für
welches es eine günftige Meinung erwecken darf, daß der einfichtsvolle
Herr Verleger durch felbiges eine wefentliche Lücke in unferer hiftoris
Then Literatur auszufüllen beabfihtigt, Aus den Ardiven hergeleitet,

auf der evang. Univerfität Straßburg, Dr. Bei, bat darauf in fols
gender Schrift: „Für Eltern, deren Söhne ftudiren wols
len” (Hamburg, Perthes, 240 ©. in 8.), fo erfhöpfend geantwors
tet, daß diefe „Preisfchrift” in aller Eltern Händen zu fein verdient,
Denn das ift fie. Ein Menſchenwohl tiefbeherzigender Arzt, Dr. Vo⸗
gel in Großglogau, feste fchon 1829 einen Preis von 200 Ihlrn.
auf die Beantwortung der Krage: „Aus welhen Merkmalen läßt ſich
die Befähigung zum Studiren überhaupt und zu einzelnen Facultäts⸗
wiffenfhaften insbefondre abnehmen.” Nad einer vom K. Preuß.
Minifterium des Unterrichts veranlaßten Prüfung wurde ber Preis
diefer nun im Drud erfcheinenden lichtvollen und durch gewifienhafte
Benusung des darüber bereits Vorhandenen wohlbegründeten Abhand⸗
lung zuertheilt. Encyklopädiſch Überblidt der erfte Theil Mebicin,
Surisprudenz, Theologie nebft den Hülfswiffenichaften auf ihrem jeti⸗
gen Standpuncte, worauf im zweiten die Semiotil der zum Studis
ren allgemein und zu einzelnen Wiffenfhaften insbefondere nöthigen
Eigenfchaften folgt. Die Medicin ift mit befonderer Vorliebe bebans
delt. Doch ift aud) der helldenlende Theolog nicht zu verfennen. Wird
der Straßburger Matter in Guizot's Minifterium für Frankreich
Kenntniß davon nehmen?

Erfchienen ift im Verlage von Friedrich Perthes:

Barthold, George von Frundöberg oder das beutfhe Krieges
handwerk zur Zeit der Reformation. Mit dem Bilbniffe
Frundsbergs. gr. 8.

Ullmann, über die Sünblofigkeit Iefu. Eine apologetifhhe Be⸗
trachtung. Zweiter vermehrter Abbrud, gr. 8.

Nächſtens wird erfcheinen:

| | Theologiſche
Studien und Kritiken.

Eine Zeitſchrift
für
das gefammte Gebiet der Thenlogie,
in Verbindung mit

D. Giefeler, D. Lüde und D. Nitzſch,

herausgegeben

von

D. €, Ullmann und D. 5. W. C. Umbreit,

Profefforen an den Univerfitäten zu Dalle und Heidelberg.

1.
Ueber die Blasphemie deö heiligen. Geiftes,
Bon 7

J. W. Grashof,
Diviſionsprediger zu Köln a/Rh.

Bei der Bearbeitung einer, zunächſt für Nichttheologen
beſtimmten populären Erklärung der heiligen Schrift Neuen
Teftaments a), und insbefondere bei der- Ausarbeitung
der drei erfien Evangelien, welche mich jet beichäftigt,
bin ich hier und da in den Fall gefommen, daß ich. mitten
unter meinen verfchiedenartigen NRathgebern, den neue-
ften, zum Theil aud; den älteren, Commentaren, mic

über die Blasphemie des heiligen Geiſtes. 939

ben)? Diejenigen, weldye die Worte ftreng auffaflen —
denn für die Erflärer der zweiten Claſſe ift der größte Ans
ftoß gehoben, und das Uebrige madıt ihnen Feine bebeus -
tende Schwierigfeit mehr, wiewohl auch fie wiederum fehr
verfchiedene Wege einfchlagen — die an das Wort ſich hals
tenden Ausleger fragen nın weiter: wad denn unter
Diefer unverzeihlichen Läfterung zu verfichen fey, ob eine
einzelne, ifolirt vaftehende Thatfünde, dur das Wort,
oder ein gewiffer fündlicher Zuftand, der auch auf andere
Weiſe fich Fund geben fönne? ob Drittens der Grund
der Nichtvergebung auf Seiten Gottes, oder auf Seiten
des dieſe Siinde begehenden Menfchen felbft liege? Sie
fragen, je nachdem das Pefultat ihrer Forſchung aus⸗
fällt, vierteng: ob die genannte Sünde in dem vorlies
genden Falle von den Phariſäern wirklich begangen wors
den fey, ſo daß Jeſus ihnen alfo beftimmt und auf ewig
Die Bergebung abſpreche; oder ob ber Herr fie Durch feine
ernfte Rede etwa nur warnen wolle, fich vor derfelben zu
hüten? Fünftens wird im Falle der Bejahung des ers
ften Theiles der vierten Frage die neue aufgeworfen: ob
diefe Sünde noch jeßt begangen werden fünne, ober ob
ie nur zu Jeſu Zeiten möglich geweſen; fo wie endlich

über die Blasphemie des heiligen Geiſtes. 941

denn etwa der Sat bei Markus: ovx dus Aypiew ac cdy
alöva, dAX Evoyds korıv alanlov volsens fchärfer ausge
drüdt, als der beftimmte Gegenſatz bei Matthäus zäse
auagrla . a dpednsstar N Öös Tr. av. Pietpiale
o vᷣx üps@joscan. Kol og av. ... dyiinciim ai-
to ög d av... . 00x dpednoeraı adıei, odreE dv rov-
zo ro alavı, oürs Evi uiAdAovrıt Ich geftehe,
dag ich das Verkennen der beftimmten und unbedings
ten Berneinung der Bergebung in diefen Morten mir
nur and einem zur Erklärung ſchon mitgebrachten Dogmas
tifchen oder philofophifchen Borurtheil zu deuten vermag,
und ich meine, daß der von bemfelben Gelehrten in ben
Worten: Loca talia inde lucem aceipiunt, si non seorsim
partes quasque, sed eoniunctas contueare, velut
hic: omnia peccata condonabit Deus, spiritus autem divini
contumeliam non condonabit angegebene Kanon gerade
auf unfere Stelle feine Anwendung finden kann, wo Das
dE im zweiten coordinirten Satze ein Verbinden nicht nur
nicht erlaubt, fondern die Trennung und Gegenüberftels
Iung nothwendig macht, fall überhaupt hier allgemein
— —— gen —— —— ——

über die Blasphemie des heiligen Geiftes. 943

merft worden ift, für Diejenigen), welche das Gewicht Des
Ausfpruches Ehrifti und deffen ertreme Schärfe durch die
bezeichnete Milderung fchwächen, kann es fein. Bedenken
haben, ohne Weiteres an den fpeciellen vorliegenden Fall,
den Borwurf der Pharifüer,. daß Jeſus die Dämonen
durch Beelzebul austreibe, zu denfen und in der fraglis
chen Läfterung des heiligen Geiftes diefe ſehr ſchwere,
aber doch immer noch (möglicherweiſe) verzeihliche Vers
fündigung zu finden, Bon feinem Standpunct aus kann
alfo Dr. Frisfche a. a. Orte‘ füglich jagen: Frustra fue-
runt, qui diversa, quae cogitari possint, peccata huius ge-
neris in suos quasi articulos dispescerent, quum totum ho-
rum flagitiorum genus nulla definitione N. T. scriptores eir-
cumscripserint, sed exponant de uno tantum huius generis
peccato, ut h. |, Matthaeus. Is enim, quantum quidem in
se esset, quemquam titubare, somfiare, labi noluit sinere,
clare indicans, tum locum habere znv Tod nvevuarog Pix-
Opnulev, si quis, quae per ipsum spiritum div. fiunt, ea
aut vulgariter, aut etiam per scelus committi audaci ore
contendisset; cf. v. 24 et 28 a), Es fann ung Diefe Furze
Abfertigung bei dem hohen Ernft, der in den Worten
Jeſu liegt, und bei der höchſt traurigen Ausficht, welche

über die Blasphemie des heiligen Geiſtes. 945

Kreilich wird von diefem letzteren die Beſchaffenheit jener
Einzeithat abhängig ſeyn, und Daher auf den fittlichen
Zuftand bes Innern Alles ankommen; dieſer felbit aber
wird fidyeben nur aus den Früchten erfennen laſſen. Nicht
ohne Grund ſcheint mir alfo Jeſus hier bei Matth. V. 33
binzugufeten: „Denket euch, es ehe ein Baum vor euch;
entweder nehmet ihr an, Der. Baum fey innerlich gut
Coollfaftig, lebensfräftig), dann ift auch gewiß die Frucht
gut; oder ihr nehmer an, der Baum tauge nicht, ſey
faul, dann muß andy die Frucht faul, ſchlecht ſeyn; denn
aus der Frucht wird der Baum Cd. h. die innere Befchafs
fenheit des Baumes) erkannt.” — indem idy nun zwar
aus Gründen, welche fogleich angeführt werden follen,
Herrn Dr. Diehaufen Recht gebe, Daß es bei der vorlies
genden Sünbe hauptfächlich auf Bas Ganze des fittlichen
Sharalters, als der Quelle aller befondern, einzelnen Les
bensthätigkeiten, anfomme: fo glaube ichdoch, Daß bie oben
afeftellte zweitheilige Frage: ob bie Blasphemie Des
heiligen Geiſtes eine einzelne That, ober ein gewifler
allgemeiner fittlicher Zuftand des innern Menfchen fey?
als eine völlig müßige erfcheine, indem bie Einzelthat nie
als abgeriffen von allem Grund und Boden im Innern,
gleichfam als ifolirt in der Luft ſchwebend gedacht werden

kann. Bei genauerer Erwägung unferer Stelle in ihren . .

einzelnen Ausdrüden und in ihrem Zufammenhange mit
dem Borhergehenden und Folgenden ergibt ſich Das fichere
Refultat, daß Sefus hier zunächft das Dervortreten eines
fittlichen Zußandes der Seele in einem fpeciellen,, concres
ten Fartum meine. Halten wir und nämlich an Die bes
fondern Ausprüde: Biuoypmple, Aoyov alseiv, fo bezeichs
nen biefelben nicht uur in allen Sprachen etwas ganz Spes
cielles, eine Wortthat, fondern dürfen auch hier nicht
anders aufgefaßt werben, es fey denn, daß wir in ben
beiden Borderfägen Diefelben Ausdrüde (nebſt dem Wors
te: auagrla) auch nicht auf befondere Aeußerungen ber

über die Blasphemie des heiligen Geiftes. 947

wiß nicht auf Das bloße Sprechen mit dem Mundo:be⸗
fhränft wiffen will, wiewöhl.er feine ‚Belehrung ‚dort,
wie in ber ganzen Bergprebigt, an diefen befondern, ins
dividuellen Falle anfchaulich macht (m. vergl. auch Matth.
15, 5): fo dient ihm auch hier Die MWortfimbe. der. Läſte⸗
rung nur. ald.ein treffendes Beifpiel, an welchem er; ba
der Vorfall mit den Phariſäern Dazu die eigenthümliche
Beranlaffung. darbot, zeigen will, daß, wie gnabenreich
und zum Bergeben geneigt audy Bott fey, doch bei einem
gewiflen Grade der Verfchlechterung eines moralifchen
Weſens jede Vergebung aufhöre; wobei. es: jedody au ſich
von feinem wefentlichen Belange ift, . auf welche; WBeife.im
Einzelnen fid) diefe Schlechtigkeit äußert. :.Die.gegen. Bes
fum ausgefprocdhene Läfterung war hierzu um fo mehr.ge
eignet, da. nach dem mofaifchen Geſetze (ſ. 3. Moſ. 24,
15. 16) gerade die Gottegläfterung mit dem Steinigungs
tode, mit der Audeottung aus dem Volke befiraft ward;
melche Strafe der Läfterer. tragen mußte, b. h. weiche
durch feine. Opfer u. dergl.:abgebüßt werben: founte, mit⸗
hin unverzeihlich war a). Das. mußten Dipjenigen, mit
welchen Jeſus bier ſprach, willen, und fo erklärt es:;ffch,
warum Jeſus für feinen Zweck insbefondere dieſe eine Art
von Sünden.wählte. — Müäſſen wir daher auch bri der
oben. verfochtenen Anficht .verharren, daß Jeſus in. zum
ferem Gonterte bei Matth. (und in: den. Parallelſtellen) zu⸗
nächſt nur von der fpeciellen Sünde Des Läflerngd.gegen _
den heiligen Geift, als einer eigenthümlichen Aeußerung

der Sünde wider ben heiligen Geift überhaupt, redeis fo
haben wir nun doch im Folgenden vornehmlich nach der
Beichaffenheit des ganzen fittlichen Charakters desjenigen,
von dem diefe Sünde foll begangen. werden fönnen, zu fras
gen, und dürfen deßhalb nicht, wie Knapp a. a. O. thut, den

2) ©. Dr. ©, 3. Ritfd Syſtem der chriſtlichen Lehre $.:140, Auch
deffen Auffag in den Studien und Krit. 1,3 &. 649 ff... ;r.
Theol, Stud. Jahrg. 1838, 66

über bie Blasphemie bed heiligen Geiſtes. 949

deres ift, ald die objectiv gegebene Analogie ber h.
Schrift, der durch die ganze Bibel hindurchwehende chrifte
liche Geift, der ſich freilidy in dem mit Kopf und Herzen
im Wefen des Chriſtenthums lebenden, nicht außer
halb deſſelben ftehenden, Eregeten fubjectio vermittelt
und fo ale eine nicht bloß Linguiftifche, fondern biblifche
Dogmatifche Fund gibt. Denn unfere Stelle, deren Wort
erklärung im Ganzen fehr leicht ift, würbe ale ein axef
Aeyousvov gar nicht hinlänglich erklärt werden können,
wenn ber wahre Sinn der Worte nicht gemäß der Angs
logie der ganzen übrigen ewangelifchen Lehre ausgemittelt
würde. Nur bat fich der Erflärer dabei vor der Eins
mifchung bloß fubjectiver Anfichten und vor einer vorein⸗
genommenen Befangenheit zu hüten, und wir müſſen
demnach unterfuchen, ob H. D. Olshauſen dieſe Klippe
glücklich vermieden habe.

Unter Berufung auf Matth. 10, 41 f., wo eine Stei⸗
gerung des Guten (in mgopneyg, Ölumog, kadnens) und
des daſſelbe erwartenden Lohnes ausgeſprochen ſey, bes
hauptet derſelbe, auch hier ſey eine parallele Steigerung
des Böſen und des daſſelbe begleitenden Verderbens ges
lehrt. „Nur find die Stufen hier nicht fo Deutlich. mar⸗
firt, als in der Stelle 10, 41 fi; offenbar aber follen,
wie eine genauere Betrachtung jehrt, hier auch Drei. Stu⸗
fen unterfchieden werden in der Sünde, wie Dort in ber
Gerechtigkeit.” Wir wollen mit dem H. Verf. über die
Richtigkeit feiner ftrengen Scheidung ber drei Stufen Des
Guten in der Stelle 10, 41 f. nicht rechten, fondern Dies
felbe für jegt ohne Unterfuchung als gegründet annehmen;
fchwerer aber, ja unmöglich möchte es und werden, ihm
in Bezug auf unfere Stelle beizuftimmen. Er fährt näm⸗
lid) fort: „Daß die BAnspnula Tod nvsuperog die tiefjte
Stufe it, wird allgemein anerfannt. Das o-vlög ro
dvdg@zov darf nicht gleich Avdgmzog genommen werben,
weil der Singular mit dem Artikel nie zur allgemeinen

56 *

über die Blasphemie bed heiligen Geiſtes. 931

dem Standpunct der allgemeinen Gotteserfenntniß-fteht,
fann auch nur gegen Gott, den. Vater, ſündigen; (ins
deß ein folcger innerer Zuftand gewährt noch Hoffnung
zur Erlöfung; ‚die Uebermacht ver Gnade vermag: hie
verborgene; Empfänglichleit des Guten im Iynern and)
anzuregen); wer Dagegen, entwidelter, den Menſchen⸗
fohn zu erkennen im Stande ift, kayn auch die tiefern,
innigern Dffenbarungen: bed. Göttlichen, die fid-in.Ahm
fund geben, abweifen; (er fünbigt ſchwer; doch fan
durch die ‚vollendete. Heiligfeit-“) und ihren Furcht und
Scred erregenden Eindrud die dadurch hervorgebrachte
Verhärtung noch überwunden: werden) ; wer. dagegen das
Göttliche in feiner reinften uud klarſten Offenbarung, als
den b. Geift, zu erfennen vermag, kann bei. innerer Un⸗
lauterfeit Des Herzens ſich gegen bie lauteſte Stimme, der
Wahrheit verhärten. Höhe der Entwidelung bed Bes
wußtfeyne ift Daher Feine Bürgfchaft gegen die Sünde,
vielmehr fest die größelle Sünde Bar > Belleigensi, Des
wußtfenn vorand.““ nn ch
Wenn gleidy wir, wie ſich oäten —— ei; in -
Endrefultat mit 9. D. Ols hauſen großentheils überein⸗
ſtimmen, fo müſſen wir. Doch bekennen, daß ung die von
ihm dem Ganzen, gegebene Grundlage; durchaus un⸗
haltbar erſcheint, und daß wir fürchten, es werde der
Leſer durch dieſe Auseinanderſetzung ſchwerlich, zu einer
— a eng

a) Der Verfaffer bemerkt: „Die Erkenntniß Gottes als des Vaters
geht auf die Macht und Weisheit, des Sohnes auf die Liebe
und Gnade, des Geiſtes auf. die Heiligkeit! und Voll⸗
tommenheit des Einen göttlichen Wefene. Wer.im Stande ift,
die Heiligkeit und Vollkommenheit des Söttlihen, nach dem Grade
der Entwicklung ſeines Bewußtſeyns, zu erkennen (und zwar nicht
in bloßer Vorſtellung, ſondern im Weſen), und nichtsdeſtoweniger
fein Herz ihren Einflüſſen verſchließt, ja bie Heiligkeit Kelbſt Un⸗
heiligkeit nennt, der cs IP, fein, Innere Auge,
ift. »

über die Blasphemie des heiligen Geiſtes. 953:

Sprechenden und Hörenden anf jeden Fall zurück, wenn
gleich damit nicht behauptet werden fol, dad Erkanntwer⸗
den Jefu als des Gottesſohnes müfle im einem: ſolchen
Augenblide in dem Bewußtſeyn ganz fehlen — Sind
nun dieſe Bemerkungen richtig, fo geht Daraus hervor,
dag in unferer. Stelle B. 32 nidyt von einer Sünde wider
Gottden Sohn, als folchen, Lie Rebe ſeyn koönne,
fondern nur von einer Berunglimpfung Jeſu, des Meſſias,
infofern er Menſch ifl. Daß es nothwendig ſey, den Satg
zal ög dv alu Abyov xaurd zoö vlod rou dvdgsizov, ale
eine eigenthlimliche Stinde begeichnend, dem frühern: zace
äuaprla x. 3. A. und dem: 9% od zvsunarog BAedpumin
an die Seite zu, ftellen cf. Olshauſen &. 393); fo daß bass
durch drei, wefentlich verfchiebene Arten ber Blasphes
mie angegeben würden, baß in Dem Aodyov alzsiv xara ©.
vi.r. a. ein völlig neuer Gedanke läge (Dishaufen ©.
391), leuchtet keineswegs ein; vielmehr kann ber exfte
Theil von V. 32 füglich fo aufgefaßt werden, daß in ihm
nur ein fpecieller Kal der Blacpnula in B. 31. beſonders
hervorgehoben und diefer Say dem frühern untergeord⸗
net werde, um fo mehr,.da dad xad im Anfang von B.
32. fehr wohl auch bei der zweiten Art von Satzverbin⸗
dungen feine Stelle findet, wie Died — zwar nicht in Bes
zug auf Säge, fondern auf einzelne Begriffe — auch in
V. 31 der Fall ift, wo BAaopnpla obgleich durch. eb mit
apaprla verbunden, Doch wohl nur eine fpecielle Art von
auaprlaus bezeichnen kann.

Iſt nun ſchon die von D. Olshauſen gegebene Begies
hung bed erften Theiled von B. 32 auf Gott den Sohnges
zwungen und dem neuteſtamentlichen Spracdhgebrauche
zuwider, fo läßt fich die noch weit gezwungenere Bezie⸗
hung des erften ‘Cheiles von V. 31 auf Gott den Bater
nur dadurch erflären, daß man annimmt, ber Verf. habe,
verleitet Durch den dreitheiligen Ausſpruch Matth. 10,
a1 f., von vorn herein mit dem Vorurtheil die Stelle

über bie Blasphemie deB heiligen Geiſtes. 953

ohne Weiteres eine Gottesläfterung bezeichne. Matth.
9,3 (Mark. 2, 7, Lu, 5, 22; Matth. 26, 65 (Mark. 14
69; Joh. 10, 33. 36 iſt allerdings dieſe Beziehung, wie
aus dem Zuſammenhange hervorgeht, nicht zu leugnen;
Apok. 18, 1. 5. und 17, 3 iſt nach Analogie von 18, 6 auch
von der Gottesläſterung zu verſtehen. Unbeſtimmt iſt
1 Tim. 4, 13, wo Paulus von ſich fagt, er ſey vor feiner
Belehrung ein BAdopnuos nal Ösdwung xal UBgrorns ger
weſen;: doch ift das Wort hier wohl, fo. wie AG. 26, 11,
anf. feine: Räfterung : Jeſu und der Chriften zu beziehen
(vergl. AG: 26, 9. Gleicherweiſe ift AG. 13, 45. uud
18, 6 Jeſus und des Paulus Berfündigung von ihm das
Object der. Läfterung und des Widerſtrebens. Zweifel⸗
baft könnte man feyn, ob in der. Stelle Matth. 15, 19;
ix vg zagälas dkloyovra diekoyıduol avnaal’: Poros,
vorzsia, rogvesiaı, xAozal, yeudouegrvolaı, Biuogmpeiler,
das legte Wort von Gottesläfterung oder. von Läſterun⸗
gen der Menfchen zu nehmen ſey; indefien der Plural und
die Verbindung mit den andern genannten Sünden laſ⸗
fen wohl.nur die letztere Beziehung zu, fo wie das Wort
Ephef. 4, 31 (Gegenfab B. 323: zapıköuevos Eavroig)z
Kolofl: 3, 8 (vergl. 2. 13); 1 Tim. 6,.45 2. Tim. 3,: 2
auch nur von dem Schmähen, Läftern der Menſchen
— werden : — 2 9 * * —

| zveunn ar eroug RER 1 7. . 14. zo. us
zod.deoü Röm. 2, 24.1. Iim. 6,1. Apok, 13, 65 16, 9. 11.
21. — 6 Aöyog zou Heod Fit. 2, 5, — rie —* vucy (Arte⸗
mis) AG. 19, 37. — neca- Matth. 27,39 (Mark, 15, 29. eur.
23, 39); — ddös wire dinDelas 2 Petr. 2,2. — 'undbie
Braopnpeiv Sit. 3, 2. — Plmogmpeiv To. zaldr övone Jakob.
2, 73 — dötas Plaopnusiv 2 Petr. 2, 10. Zub, 83 — :ö
ayados NRöm. 14, 16. — Bidopnuor agilcıy — ov
Hlgovss xar’ avras 2 Petr. 2, 11 (Jud. 9.); — Innere
Plaspnua eis Muücne zal rdvy Den AG. 6, 11. dier tft vie
arena auf fehr verfchiedene Objecte bezogen. u: .-

über die Blasphentte des heiligen Geiſtes. 957

Sag: „ber Werth oder Unwerth einer That werde bes
fiimmt, fowohl nach der Bedeutung des Dbjectd, auf
das fie fich bezieht, ald auch nach dem Standpuncte ber
fittlichen Entwidelung des handelnden Subjects; bie in»
nere Stellung ded handelnden Subjectd und das Ver⸗
hälmiß der That zum Object beftimmten ben Grab der
Strafbartkeit,” nicht nur deſſen Richtigkeit zur Hälfte ver⸗
nneinen, fondern auch bemerken, daß er, fpeciefl auf des
H. Verfs. Anficht angewandt, sn hoͤchſt geſahrlichen Fol
derungen Beranlaffung gebe. Denn wäre derfelbe wahr,
was folgte Daraus? Der richtige Taet hat den Verf. abs
gehalten, die Folgerung ſelbſt auszufprechen, bat ihn
vielmehr bewegen, den Satz -im Berfolg zum Theil
fallen oder nur in unbefiimmten Ausdrücken hervorſchim⸗
mern zu laffen. Es folgt nämlich daraus, daß, fo viel
die Sünde wider den h. Geiſt Krafbarer ift, al& die. gegen
Gott den Sohn, und dieſe wieder flrafbarer, als die ges
gen Gott ben Vater, ebenſo viel auh der Sohn be
deutender iſt und hoöohet ſteht, als der Water;
und der h. Geiſt höher, als der Sohn und der
Vater. Eine Behauptung, die meines Wiſſens bis jetzt
noch von Niemandem ausgeſprochen worden iſt. H. D.
Olshauſen hat es auch ſelbſt gefühlt, daß ihn eine ſtrenge
Conſequenz and dieſem Sade in dogmatiſche Roth brin⸗
gen könne; darum Herwahrt er ſich S. 306 ausdrücklich
dagegen, indem er ſagt: „er wolle ſich hier nicht in nähere
Erörterungen über die Trinitätsichre einlaffen, ſondern
einfach, Bater, Sohn und Geift als Stufen in der
Dffenbarung des göttlihen Weſens auffaflen.”
Doch auch hiedurch wird die Sache des Verf. nicht unters
ſtützt. Denn, noch abgefehen von der Richtigkeit des Satzes
felbfl, daß die Bedeutung bes Objects den Maps
ftab bei der Beurtheilung ber größern ober geringern
Strafdarkeit einer That abgebe, wenn ber Ausdruck:
Vater nur die Offenbarung Gottes in feiner Macht und

über die Blasphemie des heiligen Geiſtes. 959

werben. : Es muß demuiach auf jeden Fall das Berhälts
niß des’ Vaters, Sohnes und Geiſtes ein Anderes feyn,
als das'der Stufenverfchiedenheit in der Offenbarung.

‚Sch kann der Behauptung: des Hr. Dr Dlshaufen
aber andy. deshalb nicht folgen, weil ich feft überzeugt
bin, daß es bei der Beftimmung des fittlichen Werthes
oder Unwerthes, der größern oder geringern Belohnung
oder Strafbarkeit einer. That durchaus nicht auf. die
BedeutungdesDbjects ankommez (die angeführte
analoge Stelle Matth. 10, 41 f. zwingt keineswegs zu dies
fer Annahme). Vergehe ich mich gegen einen. Bauern
ober gegen einen König, um das Beifpiel des Dr. Ols⸗
haufen beizubehalten, fo iſt das letztere Vergehen nicht
darum ftrafwürdiger, weil das Object ein König ift,
fondern darum, weil ich hier mehre, mir wohl bekannte
oder doc; befannt feyn follende Pflichten zugleich. verfege,
al8 gegen den Bauern; weil- mein fubjectived Berhäft«
niß zu dem Könige ein anderes ift, ald Das zu jedem ans
dern Menfchen, der mir bloß als Menfch Pflichten aufer⸗
legt. Es kann aber fehr wohl der Fall eintreten, daß bie
Sünde gegen den Bauern größer ift, ale. Die gegen einen
König, wenn z.B. jener mein Bater und Wohlthäter, diefer
ein mir völlig fremder Menſch oder ein blutdürftiger Tyraun
if. Und wenn ich nun Beide nicht kenne, nicht zu unters
fcheiden vermag, alfo gegen Beide nur in dem Berhält
niffe des Menfchen zum Menfchen ftehe,, iſt dann, falls
ich mich gegen Beide ganz. auf diefelbe Weiſe vergehe,
etwa meine Echuld auch in verfchiedenem Grade größer
gegen den König, ale gegen den Bauern? In den Augen
Gottes gewiß nicht, und ſchwerlich auch in den Augen
irdifcher Richter. So iſt es aber mit allen Sünden.
Meine Intention, mein fubjectiver Standpunct gibt den
Mapftab zur Beurtheilung her, und niit und in feinem
Falle das Object, gegen das ich freundlich oder feindlich
thätig bin. Dieß fteht in der chriftlichen Moral feſt und

über die Blasphemie ded heiligen Geifted. 961

1. Ehriſtus redet von einer Sünbe, die, während
alle andern Vergebung finden Tönnen, nicht wirb vers -
geben werden;

2. biefe Sünde wird als eine befondere Aeußerung
eines innerlich vorhandenen fündlichen Seelenzuftandes,
als eine einzelne That, gedacht;

3. fiewird als Blasphemiedesh Geiſtes im
Gegenfage zu allen andern Sünden und Blasphemieen, ald
ein eimeiv wider den h. Geift im Gegenfag gegen das
Aöyov eineiv wider des Menfchen Sohn bezeichnet ;

4. apeogrle ift im Allgemeinen jede Aeußerung der inr
nern Sündhaftigfeit, jede Uebertretung des göttlichen
Geſetzes; Birapmule deutet einen fpecielen Fall der vers
fchiedenen auaprlaı an, fowohl das Läftern Gottes, als
die Läfterung der Menfchen; das Aoyov slnziv xara Tod
viod roõ &vdguaov ift wieder eine befondere Art der
BAaspnule und bezicht fh auf Jeſum, in feiner menfchlis
chen Erfcheinung.

5. Aus dem erften, zweiten und vierten Sabe folgt,
daß die Blasphemie des h. Geiſtes die fchwerite, ſtraf⸗
barfte von allen möglichen Sünden ſeyn muß, Daß fieaber,
da die einzelne That, der fperielle Fall nur als die der
Beichaffenheit des Baumes völlig analoge Frucht erfcheint,
einzig unter Der Borausfegung als möglich uud wirklich
zu denken ift, daß der innere fündliche Zuftand den Cul⸗
minationspunct der völligen Verborbenheit erreicht habe.

Hiermit ift indeffen das eigentlihe Weſen der Läſte⸗
rung des h. Ggifteg, fo wie des ihr zum Grunde liegenden
abnormen Seelenznftandes noch nicht bezeichnet. Es
bedarf daher zur Entwidlung des Begriffes einer kurzen
Auseinanderfeßung deflen, was nad) dem chriftlichen Lehr⸗
begriff als Maßſtab fürden höheren oder geringeren Grab
der Berfchuldung gilt. Daß nämlich, wenn gleich jede Sünde
ftrafbar it und eine Schuld vor Gott involvirt, doch eine
folche Gradverſchiedenheit der Sünde und der Schuld

kaAliiu UT tn ıumnm nm

“„"Tm®n

über bie Blasphemie des heiligen Geiſtes. 963

Leidenfchaften u. ſ. w., d. h. durch das Uebergewicht der

finnlichen oder felbftifchen Antriebe über die, welche ſich
auf das Ueberfinnliche, Ewige in ung beziehen, und wels
che das Göttliche, Gute zum Objecte haben (das Ueber⸗
gewicht der ag über das nveuun); anderntheild durch
die verfehrte, irrige Auffaffung des Göttlichen, Guten,
Beides wirkt wechfelfeitig zur Gefangennehmung ber
Willenskraft ). Vielfach ift freilich die finnliche, felbftis
fche Begierde die Urfache des Irrthums in Bezug auf das
göttliche Geſetz; aber meiftend und im tiefften Grunde
geht Doch der Irrthum dem verkehrten Wunfche des Hers
zend voraus. Je weniger rein und Deutlich alfo bie
Wahrheit erfannt wird, defto leichter wird fich Die Selbfts
fucht und Sinnlichkeit mit dem Irrthum verbinden und,
den Willen gefangen nehmend, die Sünde gebären. Se
beutlicher und Elarer aber bie fittlihe Wahrheit erkannt
ift al8 gebietende und verpflichtende Norm für jeded mos
ralifche Wefen, defto mehr fol und kann diefe Erfenntniß
dahin wirken, daß die unlautern Wünfche und Triebe in
ben der Sinnlichfeit und Selbftliebe von Gott angewiefes
nen Schranten fich halten, und daß dem Willen die Freis
heit bewahrt werde. In diefem Sinne fagt Ehriftus Joh.
8, 32: „Shr werdet die Wahrheit erfennen, und die
Wahrheit wird euch frei madhen” Hicher ge
hören auch alle die Ausfprüche ber Schrift, in denen auf
das innere Licht, das geiftige Auge, auf dad Seyn in ber
Wahrheit ein befonderer Nachdrud gelegt und dDietugends
hafte oder Tafterhafte Gefinnung von der Erfenntniß des
göttlichen Willensgeſetzes abhängig gemacht wird b).

a) M.f. Rom. 1, 21: doxoricohn 7 aavveros avsay zagdla;
V. 4: zagldaxes avroug 6 Beös Ev rais Erıdvnlaus rar
xogdıay avzavy... V. 25: ofrıyag uernllakan iv dAndeay
zou Sioũ dv zo yardıß. Epheſ. 4, 22: dumı8vnlas wis
dxzarng

b) 3. B. Joh. 9, 41 und 15,22, 2. (m, ſ. Lücke zu d. St.), wo

‚Theol, Stud, Jahrg. 1888. 57

mm mr wu

über die Blasphemie des heiligen Geiſtes. 965

deſto dentlicher aber find folgende Stellen, Luk. 12, 47 f.:
0 dodlog 6 yvodg ro Hälnua tod xuplov favrod zul
un Eroasas, unds woınoas rgog TO Binur autor,
dagnostaı noAldg 0 Öt un Yvoüs, zonoag Öl
aba aAnyav, dag170staı oAlyas. Navıl öto 2dödy
oAd, od Enendmjoras nap adrod xal 0 maptdsvro
xoAd, egocoreg0v alıjoovoıw avrov. Hier bilden
yvovsund un yvovg einen firengen Gegenfaß, welcher uns
ſers Erachtens nicht durch ein Mehr oder Weniger befchräntt
und gefchwächt werben darf. Beide Knechte thun etwas,
das ſtrafwürdig (&Esov mAnyav) ift, weil es dem Willen des
Herrn widerfpricht; beide erleiden auch Strafe; ber erfte
Knecht kennt feines Herrn Willen, der zweite fennt
ihn nicht; jener, weiler der erfannten Pflicht zuwiders
handelt, hat größere Schuld, wie dieſer, dem die Pflicht
unbefannt gewefen (fey ed, daß dad Maß feiner '
Kräfte und Fähigkeiten, an fich geringer, zur Erfenntniß
nicht außreichte, weil er fie nicht gehörig geübt, entwidelt
gehabt, oder daß er aus Gleichgültigfeit, KLeichtfinn, Fahr⸗
läffigfeit oder aus fonft einer Urfacdhe das Kennenlernen
verabfäunte. ſ. Matth. 25, 14 ff). — Aehnlich ift der
Ausipruch Jeſu Matth. 11, 22—24, wo den Ortfchaften
Chorazin, Bethfaidaund Kapernaum darum ein traurigere®
2008 im jüngften Gerichte vorausverkündet wird, als den
Städten Tyrus, Sidon und Gomorrha, weil jene bie ihr

nicht die Mühe gebe, die obwaltenden Verhältniffe genauer kennen
zu lernen, unb wegen beren er denn auch nod) faft gar keine Eins
fiht in das, was vor Bott recht if, befiße, ben Unſchuldigen preiss
gebe; infofern fey feine Schuld zwar vorhanden ; aber fie fey ges
ringer, als die der jübifchen Obern, bie ſich mit jener Unkenntniß
nicht entfchuldigen önnten, und welde aus Haß, aus Neid u. ſ. w.
thätig gegen ihn (Jeſum) aufträten. Pilatus ſündigte durch
Paffivfeyn, bie jüd. Obern durch Activfeynz jener auf einem nies
dern Gtanbpuncte bes fittlihen Bewußtſeyns, diefe auf einem
hoͤhern.

ew —

über die Blasphemie des heiligen Geiftes. 967

18 ywooxsv, dad Erkennen, den Grab der Berfchuls
ung beftimme; hier aber, wie 2 Petr. 2, 20 f., wird bag
eyıvooxsıv genannt, welches nach ächt griechifchem und
sch nenteftamentlichem Sprachgebrauche dag genaue,
ollfommene, zum deutlihen Kennen gefteis
erte Erfennen, alfo die höchfte Stufe deſſelben, bes
ichnet. Wer dahin, fagt der Verfafler des Hebräers
iefes, gelangt, wer zur vollen Kenntniß der Wahrheit
Irgebrungen ift, wer alfo nicht nur das Gute, Gottes
ꝛiligen Willen in feiner Fülle, fondern auch die eigene
erpflichtung, Demfelben unbedingt und überall zu gehors
en, erfannt hat, und dennoch freiwillig, &xovalag,
ndigt, d. h. ohne Daß fonft etwas, ald fein eigner Wille
iicht alfo außer demfelben liegende Motive, finnliche
eigungen, Leidenfchaften, Borurtheile u. f. w.) ihn Dazu
wegt und anfpornt, für den hat die Vergebung aufges
rt. Soll diefer Ausfpruch nicht aller Erfahrung und
(en hieher gehörigen Beſtimmungen der h. Schrift wis
rfprechen, dann muß die Zulyvodıs und das Exovalas,
ie es von ung gefihehen ift, fireng von der höchften Stufe
r Erfenntniß und der völlig felbftfländigen Willend«
flimmung verflanden werben. Denn ein gewifler Grab
‚n Erfenntniß und Selbftbeftimmung muß, wie wir oben
yon bemerkten und wie jede vernünftige Moral verlangt,
mer vorausgefeßt werden, wo von der Sünde nnd
n Zurechnung derfelben die Rebe feyn fol; hier alfo
nn nicht ein folcher niederer Grab gemeint feyn, weil
nft nicht abzufehen wäre, warum gerade dieſe Sünde
mn unverzeihlidy feyn follte. Daraus folgt, Daß, wenn
h die Zurechnung überhaupt nach dem Maße des fitt«
hen Bewußtfeing, nach dem Grade der Erfenntniß und
r Selbftbeftimmung durch den Willen fteigert, nothwens
g der höchſte Grad der Zurechnung, der Schuld nur
f dem eben bezeichneten Eulminationspuncte der Er⸗
nntniß und der Willensunabhängigfeit möglich feyn

über die Blasphemie bes heiligen Geiſtes. 969

n Wirkungen im Innern des, der Erfenntniß der Voll⸗
ommenheit Gottes fähigen, geiftigen Weſens & Wer
Io Gott in dieſer feiner höchſt vollfommenen, heiligen
Virkſamkeit erfannt hat und Doch aus den eben genann⸗
en Gründen und unter den bezeichneten Umständen bie
)eiligfeit Gottes Dadurch fohmäht, Daß er fie in dag Reich
er Unvollfommenheit, ia bes Böfen felbft herabzicht, der
sacht fich der Sünde wider dem heiligen Geift ſchuldig.
Viele Ausleger aber halten ein ſolches Hinabfinten
ed Menfchen zu dieſer unterften Stufe dev Berfchlecdhtes
ung für durchaus unmöglich, und meinen, er müßte ald«
ann aufgehört haben, Menſch zu fenn, als in welchem
nmer noch ein Reft des höhern Lebens zurüdbleibe. Diefe
Infiyt hat namentlich Dr. &. 2. Nitzſch in feiner Abhand⸗
ang über die Sünde wider den heiligen Geift b) geltend
emacht und fie feiner ganzen Erklärung des Ausſpruches
'hrifti zu Grunde gelegt. Er gebt nämlich Davon aus,
aß jede menſchliche Sünde heroorgehe nidyt aus Haß:
egen den wahren Gott oder gegen das Wahre und Gute
n fich, fondern aus der Begierde nach dem Angenehmen,.

a) Bu eng und dem biblifhen Sprachgebrauche nicht gemäß faßt
v. Ammon (Handbuch ber chriſti. Sittenlehre. 1. Band. KBorr,
S. XVHI f.) das nysüpe &yıov, wenn er es mit den Stoikern
(Seneca epist. 41) von dem „religidfen Sinne verfleht, den es in
den menfälihen Gemüthern erzeugt (Röm. 8, 9. 18), von dem
religiöfen Bewußtſeyn oder ber heiligen Gottesidee in uns, bie
man nicht vorſätlich verbunkeln oder unterbrüden könne, ohne
ſich ſtolz unb eigenwillig über das Göttliche und Heilige gu. er:
heben. und die Grundfeſte aller Wahrheit und Sittlichleit in dem
Gemüthe zu erfhüttern,” fo daß alfo (S. XX) die Sünde ge:
gen den heiligen Geift wäres! „„Die vorfägliche Empärung bes
ftelzen Gigenwillens gegen das religiöfe Bewußtſeyn, welche jebe-
Kraft der Wahrheit und Pflicht in dem Gemüthe bricht.”

b) De peccato, homini cavendo, quamquam in hominemm non
cadente (in dem Werke: De discrimine revelationis imperato-
riae et didacticae prolusiones academicae. Fascic. I. p. 270

sqq.).

über die Blasphemie des heiligen Geiſtes. 971

turae imperfectione nunquam assequi possumus: cur non et
cavere iubeamur pravitatem illam summam, quamquam a
natura nostra non minus alienam? u. f. w.

Es hat diefe Argumentation vielen Schein, und ich
geftehe, daß es nicht leicht iſt, namentlich die Vorberfäße
bes Verfs. zu widerlegen. Indeſſen fcheint mir doch hier,
bei Folgendes berückfichtigt werden zu müffen. Wenn dem
Menfchen in der heiligen Schrift allerdings als das Ziel
feines Strebend dad Vollkommenſeyn, gleichwie der Bas
ter im Himmel vollfommen ift (Matth. 5, 48), und das
Heiligfeyn gemäß der Heiligfeit Gottes (A Petr. 1,15 f.)
vorgehalten wird: fo kann damit Doch nur ein bei Mens
fchen, nach den Gefegen der menfchlicdhen Natur gedenk⸗
bares Bolfommens und Heiligfeyn, nicht die göttliche,
dem göttlichen Wefen, als ſolchem, eigenthümliche Voll⸗
kommenheit und Heiligkeit gemeint feyn. Denn fo weit
der Schöpfer über dem Gefchöpfe, der Unendliche und
allein Selbftftändige über dem endlichen und abhängigen
Menfchen erhaben ift, fo weit muß auch die göttliche Voll⸗
fommenheit höher feyn, ald Die dem Menfchen nur immer
mögliche; beide müflen ihrem innerften Weſen nadı ftetg
verfchieden bleiben ; mithin kann dem Menfchen das feiner
endlichen Natur nicht Entſprechende, fchlechthin Unerreich⸗
bare nicht als Strebeziel vorgeſteckt werden, ſondern im⸗
mer nur eine ihm als Menſchen mögliche, in feiner ur⸗
fprünglichen Natur begründete, Derfelben adäquate Heis
ligfeit, die freilich in ihrer Art eben fo vollkommen feyn
fol, wie es die des himmlifchen Vaters in der ihrigen iſt.
Es deutet auch das Wort ögwzp (Matth. 5, 48) und die Res
deweife 1 Betr. 1,15: xara rov xallsavra Yuäs &yıov,
xal aurol &yıoı yarndes nicht die Gleichheit, fondern nur
bie Aehnlichkeit an a); folglich ift zu viel behauptet, wenn

a) ©, Winer a. a. D..$. 53 ©, 340 f., wo es heißt: xara zıya

bebeute: nach Jemandes Sinne, Willen, ober nad) feinem Beis
fpiele, nach feiner Art und Weife

über die Blasphemie bed heiligen Geiſtes. 973

durfte der Berf. bei.feiner Vorausſetzung Die Möglichkeit
gar nicht zugeben, Daß der Menſch anfange, bas Gute,
Heilige felbft zu haffen, noch weniger die Nothwendigkeit,
dag er allmählich zu dieſem Haſſe übergehe. (Das simi-
lius fieri fann nicht als genaue Erklärung des frühern Aus⸗
druckes gelten). Der Anfang dieſes Hafles wäre ja ſchon
ein Augziehen der menfchlidhen Natur, und, wo dieſes
ale möglich gedacht wird, ba muß auch das ſtufenweiſe
Kortfchreiten zum vollendeten Haffe ald möglich erfcheinen.
Und fo ift e8 in der That. Kann der Menfch Gott und
Das Gute rein lieben, bann muß er auch Gott und das
Gute haffen können, db. b. natürlich für beide Fälle in
der dem Menfchen, als einem vernünftig s moralifchen,
aber erfchaffenen, mithin untergeordneten Wefen, anges
wiefenen Sphäre.

Menn nun diefe Rechtfertigung der Anſicht, daß, obs
gleich die von Chrifto genannte Sünde auf den Menfchen
feine wirkliche Anwendung leide, derſelbe fie doch zu flies
hen und fidy davor zu hüten habe, nicht genügen kann: fo
verlangt auf der andern Seite der hohe Ernft und Nach⸗
brucd, mit welchem Sefus hier fpricht, daß wir annehs
men, er babe von einer. Sünde geredet, welche wirklich
bei Menfchen ſich zeigt, eben fo wie die BAnopnala übers
haupt und. bag Adyov sixsiv xara r. vl. €. a. insbefondere,
Auf jeden Kal müßte, wäre das nicht fo, der Ausſpruch
Ehrifti eine, wenn auch nur leiſe, Anbeutung enthalten,
daß er.umter der unverzeihlichen Sünde: eine dem Mens
ſchen unerreichbare meine. Bezieht fi) das apsdnoeras
auf Menſchen, warum fol ſich das 00% ayednosras nicht
auch auf fie, fondern auf den Teufel, beziehen? Endlich
wäre auch nicht abzufehen, in weldyem Sinne ber Herr
dem Teufel das Bergebungs Finden 39 rovrw ra dlavı
abfpreche. Auch Johannes, der Verfündiger einer ganz
allgemeinen Berföhnung (1 Joh. 2, D, würde nicht in eben
dem Briefe (5, 16) fo beftimmt fagen: Zorın auugria mpös

über bie Blasphemie des heiligen Geiſtes. 975

anerfanntermaßen ein genauer Menfchentenner war,. bes
rufen und die von tiefer pfochologifcher Wahrheit zeugen⸗
den Worte Richard’s IN. Cin dem Prolog zu dem Stüde)
für unfere Meinung anführen: |
. weil ich nicht als ein Verliebter

Kann kürzen Diefe fein beredten Tage,

Binich gewillt, ein Böfewicht zu werben,

Und feind den eiteln Freuden diefer Tage

Aber folgende mit unferer Anficht völlig übereinftims
menden, und auch durch die Erfahrung und Gefchichte
nur zu oft beftätigten Worte des Herrn Dr. C. J. Nitzſch =)
mögen und zur Stüße gegen die zuletzt beftrittene Anficht
dienen: „Gedenkbar, und alfo Gegenitand der Warnung
bleibt e8, daß der Menſch in's Endlofe hin den Erbietuns
gen ber Gnade widerftrebe, und nicht bloß dem durch Aus
Bere Gefandtfchaften und Lehren vermittelten Worte Gots
te8, fondern auch dem ganz unvermittelten oder dem heis
ligen Geiſte widerftrebe, und endlich nicht bloß träge ober
feig ficy ihnen entziehe, fondern falfch und gehäffig das
Göttliche ald Teuflifches darzuftellen verfuche, kurz ben
Geift Läftere.”
Wir haben nun die im Eingange aufgeworfene Frage,

über die Blasphemie des heiligen Geiftes. 977

kend zn verwerfen; und bieß if der Kanon, nach weichem
auch in Bezug auf die Erklärung jener einzelnen Sünde
die Auslegungsfunft zu verfahren hat” Während wir
das Erfte unbedingt ald wahr anerkennen, daß jede Sünr
be, wenn fie aufgehört hat, könne vergeben werden, müſ⸗
fen wir jedoch den darnach aufgeftellten Kanon, als auf
unfere Stelle nicht anwendbar, eben fo unbedingt vers
werfen, weil er die Auslegungsfunft zum großen Rach⸗
theil unbefangener eregetifcher Forfchung binden und bes
fchränfen würde, wenn er allgemeine Gültigkeit erlangte,
Wir haben fchon bemerkt, und bewährte Gelehrte ftehen
anf unferer Seite, daß die Erlöfung nicht ale eine abfor
Iutsallgemeine angefehen werden dürfe, weil fie von ber
Receptivität des zu Erlöfenden abhängig iſt. Es fragt
ſich demnach, ob e8 nicht Fälle geben könne, wo diefe Alls
gemeinheit der Erlöfung durch die Natur der Sünde felbft
befchräntt wird, weil eben die Sünde nicht aufhört, weil
der Sünder ſich zu befehren völlig und abfolut unfähig
geworden iſt? Und diefer Fall tritt bei der Sünde wider
ben heiligen Geift ein. Gefeßt, jene Meinung der ger
nannten Gelehrten, auch der Läſterer des heiligen Geiftes
könne fi ja Doch noch beſſern, und deßhalb noch Vers

über bie Blasphemie deö heiligen Geiſtes. 979

Sefu auf einzelne Sndividuen und.befondere Fälle der Aus⸗
weg ber richtigfte, ja ber einzig richtige zu feyn, Daß nie
ein Menfch fich anmaßen dürfe, in Bezug auf einen Aus
dern mit Beflimmtheit zu behaupten, er habe die Blags
phemie des heiligen Geiftes wirklich begangen, er habe in
der That und völlig alles Lebens aus Gott fich beraubt;
fondern daß er fidy ftetd darauf befchränfe, den, welchen
er diefem Endpuncte fittlicher Berfchlechterung entgegens
gehen ficht, auf das Ende feines Weges warnend aufs
merffam zu machen; unb daß jeder in Bezug auf ſich
felbft den Satz fefthalte, den Dr. Olshaufen ©. 3986 f.
ebenfalls richtig angibt, es fey da jene unverzeihliche
Cünde nody nicht wirklich in's Leben getreten, wo nod)
Unruhe des Herzens, Bangigfeit wegen der Zufunft und
Sehnſucht nady der Gnade Gottes vorhanden if. Aber
jeder Seelforger hüte fi wohl, die Menfchen dadurch
ficher zu machen und einzufchläfern, daß erihnen fagt, es
könne der Menſch ale folcher nie dieſe Sünde wirklich bes
gehen, nie bie unterfte Stufe des geiftigen Todes wirklich
erreichen. Denn dadurch würde ber fittliche Ernft evan⸗
gelifcher Wahrheit gefhwächt, ja untergraben.

Es bleibt und nun nur noch die Frage zu beantworten
übrig, ob die genannte Blashhemie des heiligen Geifteg
in dem von den Evangeliften angegebenen Kalle von den
Pharifäern wirflich begangen worben fey, ob Chriſtus
hier über fie dad ewige Verdammungsurtheil ausgefpros
chen habe? Knapp und Die meiften Altern und neuern
Ausleger behaupten dieß, und jener beruft fi) darauf,
daß Chriſtus, als Herzendkündiger, bei Diefer befondern
Gelegenheit die gänzliche Unverbeſſerlichkeit feiner Feinde
deutlich erfannt und deßhalb fo beftimmt über fie geurs
theilt habe. Die Befugniß, über eines Andern Seelens
zuftand zu entfcheiden, welche ich — gewiß mit Recht —
fo eben dem Menfchen abgefprochen habe, ftand ohne als
len Zweifel dem Heilande, alö dem, welcher wohl wußte,

Theol, Stud. Jahrg. 1888. 68

über die Blasphemie des heiligen Geiſtes. 981

eigenen Anfichten von den Bedingungen, unter benen Teu⸗
felaustreibung allein möglich und denkbar fey, wibers
ſprach. Nachdem nun Jeſus diefen Gegenbeweis mit fchlas
genden Gründen geführt und dadurch dargethan hat, daß
fie bei ruhiger VBeurtheilung der Umftände und bef reiflis
cher Ueberlegung von felbft das Unftatthafte ihrer Behaup⸗
tung erfennen und einfehen könnten, fügt er, jeb od
ohne fpecielle Beziehung auf fie, den Satz 2.
sı f. hinzu. Das die Toüro Ay vuiv, durch welches
diefer Satz eingeleitet und mit dem Borhergehenden vers
bunden wird, gibt feineswegs einen Beweis, daß Jeſus
Willens gewefen fey, beftimmt auf den vorliegenden Fall
die nachfolgenden Worte zu beziehen in der Weife: Ihr
habet die Läfterung des heiligen Geiſtes euch zu Schulden
kommen laſſen; darum könnet ihr nun und nimmermehr
Bergebung finden. Es ift vielmehr dad did rodro x. v. A,
nur eine gewöhnliche Uebergangs⸗- und Berbindungefors
mel, jedoch mit der ausdrüdlich darin liegenden Abflcht
ausgefprochen, daß dadurch bie Zuhörer auf die Wichtig«
keit bed Folgenden aufmerkffam gemacht werden follen 4),
weil allerdings in dem bisher Sefagten eine Veranlaffung
u der nachfolgenden allgemeinen Behauptung lag. Es

j

über die Blasphemie des heiligen Geiſtes. 983

bündeter Beelzebuls ſeyn; daß. fie aber troß Diefer Has

ren Erkenntniß, gegen ihr befferes Wiffen, abfichtlich,
aus Feindichaft nicht gegen Jeſu Perfon, fondern gegen
das Gute felbft, das in Sefu ale der heilige Geift Gottes
perfoniftcirt fi; fund gab, dennoch jene Anſchuldigung
ausſprachen.

In dem letzteren Falle begingen ſie ohne Zweifel die
Blasphemie, die keine Vergebung findet; in dem erſteren
dagegen verſündigten ſie ſich zwar auch ſehr ſchwer; aber
die Blasphemie des heiligen Geiſtes begingen ſie nicht, und
es blieb hier immer noch die Möglichkeit, daß fie einſt aus
dem Sündenfchlafe erwachen, von dem Taumel der Vers
blendung und Leidenfchaftlichfeit zu nüchterner,, befonnes
ner Ueberlegung zurückkehren würden. Faffen wir nun
nochmals das Wefen der Läſterung des heiligen Geiſtes,
wie wir es in dem Früheren zu entwiceln verfucht haben,
in's Auge; berüdfichtigen wir Dabei den ganzen Hergang
der Sache und die hier obwaltenden Berhältniffe: fo müfs
fen wir dem Dr. Olshauſen beipflichten, welcher annimmt,
Jeſus habe, ohne die Sache beftimmt entfcheiden zu wols
len, diefen ernſten Ausfpruch nur deßhalb hinzugefügt,
um die Pharifäer darauf aufmerkffam zu machen, wohin
ein Seelenzuftand, wie der ihrige war, den Menfchen
führen Fönne, bei anhaltendem Berharren auf diefem We⸗
ge führen müſſe; um fie ferner zu ermahnen, daß fie ſich
gewiflenhaft prüfen follten, welcher von den genannten -
Sünden fie fid) bewußt feyen, ob der die Möglichkeit der -
Dergebung noch zulaffenden, oder der diefelbe unbedingt
abweifenden, und wie weit fie auf dem Wege der Vers
fchlechterung überhaupt fchon fortgefchritten feyen; end»
lih um fie zu warnen, daß fie es Doch ja nicht zu Diefem
Endpuncte völligen Abfterbens für das Gute und Wahre
bei fi möchten kommen laffen. Darum fährt er in den
folgenden Verſen fo fort, daß er ſie nun direct angreift
und ihnen ben fchon fehr finftern Grund ihres Innern

über die Schriften des Juden Philo. 985

Zurnebus und Höfchel ) finden, in ihren Sinn und Plan
eine klare Einficht gewinnen mag; und dann übt auch bie
Enticheidung über die Anordnung diefer Schriften einen
beftimmenden Einfluß auf die Unterfuchung, in welcher
Zeit diefelben gefchrieben feyen, und fomit auf die andere,
in welchem Entftehungsverhältniffe die philonifche. Philos
fophie und Die chriftliche Lehre zu einander flehen, ob
nothwendig in einem coordimirt » unabhängigen, ober ob
mögliher Weife in einem fuborbinirt- abhängigen. So
hat erft neuerdings Hr. Gfrörer in feiner kritifchen Ge⸗
ſchichte des Urchriftenthumg b) nachgewiefen zu haben
geglaubt, daß Ph.'s Schriften de somniis die letzten als
ler feiner dogmatiſch wichtigen, dieſe felbft aber in den
Jahren 37 oder 38 n. Eh. abgefaßt feyen, unter web
her Borausfeßung er denn auch natürlich jeden
hriftlichen Einfluß auf diefelben nicht fowohl unwahrs
ſcheinlich, als unmöglich nennt.

Leuterer hat nun aber auch eben in dem genannten
Werke durch feine neueften Unterfuchungen mannichfache
Unordnungen in die Schriften des Ph. hineingebradyt und
es fcheint mir um fo weniger unangemeffen, diefelben hier

über die Schriften des Juden Philo. 987

Chr. ©. eingeflößt hat, ein Gegenftand, über welchen ich
mid; auch noch fpäter einmal in ausführlicher Darftellung
vor dem gelehrten Publico auszuſprechen gebente.

Aus einer Unterfuchung über die Anordnung philo⸗
nifcher Schriften fcheiden ſich natürlich zwei Claſſen Schrife
ten von felbft aus, foldye, die dem Philo mit Unrecht
beigelegt werden, und andere, bei denen feine Entfcheis
dungsgründe für eine befondere Anordnung vorliegen.

Zu erfteren gehört anerfanntermaßen die Schrift de
mundo, eine Compilation philonifcher Sätze zu einem nicht
philonifchen Buche. Zu foldyen nicht philonifchen Büchern
müffen wohl aber auch, wie ich glaube, die von Auch er
mitgetheilten über Simfon und Jonas gerechnet werben.
Der Simfon ift ein Fragment einer wahrfcheinlich bei eis
ner Hochzeit gehaltenen Rede über Simfon, namentlich
über deffen VBerhältniß zur Delila. Der Verf. ſpricht vor
einer großen Anzahl Zuhörer (p. 570. 72), theilt dieſe
Rede, nach einer Einleitung, wie eine Predigt, in Theile,
und will primum, ut accusationem de alienigenis (Phili-
staeis) faciens, dolum malae eorum voluntatis declarare,
deinde vero (efficere), ut praesens sermo auditoribus pro-
sit. Das Ganze ift ein Fragment, dem es an einem Ans
fange und an einem Enbe fehlt, wie die erften Worte:
Quum ergo, a gurgite laxurize raptus, illuviem passus
fuerit ete. und ber nicht vollendete Plan beweifen, und
hat feinen Funken von bem Feuer, mit welchem Ph. feine
Geiftesproducte auszuftatten pflegt, feinen Anklang an feis
ne philofophifche Methode, die fich in allen feinen Schriften
fo yarafteriftifch augfpricht, ja im Gegentheile befennt fich
der Verf. des Simfon zu Anfichten, Die denen des Ph. ents
fohieden entgegenftehen. So kennt er einen Teufel, vergl.
p. 550 „erat autem una cum sensibili tonsore et intelligibi-
lis tonsor diabolus, qui cum crinibus virtutem etiam deci-
dit” rel, während Ph. gegen ben Glauben an urfprüng-

über die Schriften des Juden Philo. 989

Homilie, behandelt die Nachrichten über den Jonas nicht
nur nicht in philoniſchem Geiſte, ſondern ohne allen Geiſt.
Erſteres geht aus Stellen hervor, wie ſich nicht weit vom
Anfange (p. 579) eine findet „Accedens itaque ad eum
(Ionam) Dominus, ut iem pridem solebat”, Worte, die Ph.'s
übergroße Religiofität und Furcht vor Entweihung götts
licher Majeftät nie gefprochen hätte. Letzteres aus den
abgefchmadteften, ungereimteften und bibelwidrigen Zufäs
ben zu der Geſchichte. Se hält Jonas, der ängſtlich
über den an ihn ergangenen Befehl am Geltabe des Mees
tes fpazieren geht, mit den Schiffern auf einem Krieger
fhiffe, das ihm entgegenfommt, ein langes Geſpräch
(p. 581 8.); fo wird ber Schiffäherr mitten in der Angſt
feiner verzweifelten Lage und dem Toben bed Sturm’d am
Schnarchen des Jonas inne, daß diefer fchläft (p. 583),
und Aehnl. mehr. Nach diefem Buche folgt ein Fleines
Fragmentchen p. 612, welches auch ben: Titel hat: Philo-
nis de Iona und fein Glossarius deſſen zweite Sectio nennt.
Aucher weiß nicht, wie dieß hierher gefommen fey, da es
eine fehr große Aehnlichkeit mit einer Homilie über den
Jonas von Ananiad, einem armenifchen Doctor, habe,
Höchftwahrfcheinlich mag auch das vorhergehende Buch un⸗
ter Diefe Rubrif gehören und entweder genannten Ananias,
oder fonft einen Homileten fpäterer Zeit zum Dfr. haben,
Den Charakter einer beftimmten Zeit trägt es nicht, es ift
überhaupt charakterlos.

Reben diefer wird auch eine zweite Claſſe Schriften nicht
in den Bereich unfrer Unterfuchung treten, nämlich folche,
die zwar ächt philonifch find, aber über Deren Zeit und Reis
henverhältniß zu den größern Werfen feine nähern Beftims
mungsgründe vorliegen. Hierher gehören vorerft die
wahrfcheinlich in frühern Lebensjahren gefchriebenen Büs
cher de mundi incorruptibilitate, quod omnis probus liber sit,
und de vita contemplativa, das leßtre, weldyed uns über
den Zwed und die äußere Lage der Therapeuten belehrt,

über die Schriften bes Juden Philo. 991

Die fanmtlichen nun noch nicht erwähnten Schriften
des Ph. enthalten Erläuterungen über Die mofaifchen Bücher
und zerfallen in zwei von einander gefchiedene Geſammt⸗
werfe, von denen das eige, ungleich größere, bedeutendere
und griechifch erhaltene in. ununterbrochener Rede (slpug
xal dxoAovdle) die Erklärungen gibt, das andre aber in
fortlaufenden Fragen und Antworten über Theile ber
Genefis und des Exodus befteht (xara uEgog Ösagroidg
xspalalav zav Lv reis ypapais Entovutvav Inıcrassig
xl ÖıaAvceıs moroduevos, cf. Euseb. HE. II, 18). Bon
erfterem zuerft. u

Um nun aber den Zwed und ben Gang, deu Ph. in
diefem Gefammtwerfe verfolgt, fennen zu lernen, ift es
unumgänglich nothmwendig, ſich vor Allem mit den Ans
fichten vertraut zu machen, weldye ‘Ph. über den Sinhalt
der mofaifchen Bücher ſelbſt hegte.

Die Harfte Stelle hierüber, welche eben deßhalb für
unfern Zwed von vorzüglicher Wichtigkeit ift, allein bis⸗
her, foviel ich weiß, unberüdfichtigt blieb, befindet ſich im
Leben des Mofes II. p. 660. Er hatte vorher Einiges
mitgetheilt, welches für den hohen Werth Mofis, als Ges
feßgeberg, Zeugniß gäbe und fügt diefem nun noch Fols
gendes bei: „Noch ein vorzüglicheres Lob ift ein andereg,
welches die heiligften Bücher felbft enthalten und zu welchem
wir und jeßt wenden müffen, um den Vorzug ihres Vfr.'s
an das Licht zu ftellen. Der eine Theil derfelben ift his
ftorifch (ro uEv Zorıv loropıxov wEgos), der andre bes
fhäftigtfich mit Geboten und Verboten. Ueber
diefen werden wir dann fprechen, wenn wir den, der zu
Folge der Anordnung der erfte ift, genauer kennen ges
lernt haben werden. Der hiftorifche enthält theild Na cdhs
richten über die Entftebung der Welt (eo
rijs roõ xoouov yeykazws), theild Genealogieem Dies
fer genealogifche berichtet nun wieder ſowohl Strafen
für Gottlofe, als Belohnungen für Gerechte. Warum

— a — =:

über die Schriften des Juden Phil. 993

gungsgründbe, ald Despoten für Sclaven, feftfegten, was
zu thun und zu unterlaffen fey, und wie die Uebertreter
geftraft werden follten; andere höchſtens mit Hinweifung
auf die Zwede bei Gründung des Staates ihre Geſetze
als heilfam und nothwendig zu empfehlen fuchten; habe
ed Mofes für zu gering geachtet, den Anfang feiner
EC chrift mit Nachrichten über die Erbauung irgend einer
Stadt zu machen, fondern habe in der Ueberzeugung, daß
feine Gefeßgebung zu vorzüglich, zu göttlich fey, um fich auf
Einen Kreis der Erde zu befchränfen, ben Urſprung Diefer
großen Stadt, des Univerfumd, erzählt, damit, wenn
Semand den Werth der einzelnen Gebote prüfen wolle,
er finden möge, daß fie nach Harmonie mit dem Weltalle
ftreben und zu den Einrichtungen der unmwandelbaren
Natur flimmen.

Diefe Anficht über die Organifation der mofaifchen
Gefeßgebung, welche fich auch bei Joſephus in ähnlicher
Weiſe wiederfindet a), kehrt bei Ph. öfter wieder. Wir
begnügen ung jedoch nur noch auf den Anfang des Werke
de mundi opificio aufmerffam zu machen, theile zur Beflätis
gung des Gefagten überhaupt, theild um zu belegen, daß
fhon bei Anfang des Geſammtwerkes zur Erläuterung
der mof. Gefeße eben dieſe Anficht über diefelben feiner
Seele vorgefchwebt habe — ,

Daß er nun in feinen Erläuterungen über das mof.
Sefeß nicht von diefem Gange abgewicdhen feyn werde,
in welchem er einen eigenthämlichen Vorzug des Moſes
vor allen andern Sefeßgebern erkannte, ift fchon an ſich
klar, wird aber auch noch durch das ausdrüdliche Zeugs

a) loseph. gibt Antiq. I. Prooem. auf ganz ähnlide Weife dem
Grund an, warum Mof. nicht mit dem Gefege begonnen: pa-
veiras yag exomovutvorg odrong (nad einer folgen Vorbereis
tung) odöly odr’ ‚Eloyor adroig, oßrs zgög ıı7 peyalsıörma
od Hi) xal rnV yılavöganlar dydpnosrov zdyra yag
ri rör Bler puosı ouupanon Ereı say dıddacın.

übers die Schriften des Juden Philo. 995

zu dem gefeßlichen Theile übergehen will. „Das erfte
Buch der heil. Gefeße (dieß im weitern Sinne, vermöge
deffen die Schriften des Werks überhaupt Gefete genannt
wurden), biein fünf Bücher niedergelegt find, heißt und if
überfchrieben Genefld und hat feinen Namen befommen
von der Weltentftehung, welche im Anfange erzählt wird.
Und wenn e8 auch taufend andere Dinge enthält, Nach⸗
richten über Krieg und Frieden, über reichliche und Färgliche
Frucht — — — und über Männer, die theild bösartig,
theild tugendhaft gelebt haben: fo hat Mofed doch, da
Alles dieß entweder Theile oder Zuftände der Welt
ift, — — das ganze Buch der Welt gewidmet. Er fügt zu,
wie die Kosmopöie befchaffen fey, habe er in dem früs
bern Werke (dia rijß xooréocg ovvraksog) mitgetheilt und
wolle num zunächſt zur Erklärung ber Gefeße übergehen
(toVg vonovg xura ro Eijg dxoAovdov avayxaiov ÖLsgev-
v60daı). Es iftanfich Far, daß er hier unter xoduozxoıle
benfelben Theil verftehe, den er oben in de praem. et poen.
den hiftorifchen nannte und den er in der Stelle, die
wir früher aus den BB. über Moſes entnahmen, in den
doppelten den kosmopoetiſchen und den hiftorir»
fchentrennte. Wie er in depraem, etpoen. das Hiftoris
fche hervorhob, ale Die Kosmopsie fachlich umfaflend:
fo hebt er hier in de Abrah. die Kosmopöie hervor , Da
die Geneſis, welche fpradhlich mit der Kosmopöie zus
fammenfällt, neben den Mittheilungen über den Urfprung
des Borhandenen aud den Theil ber Gefchichte enthält,

zo 8% Iorogınöy pefgog avaygapı zorngür xal oxovdalar
Blov torl, nal za dgiodirra inarigoıs duırluıa nal yega Ev
ixdorasg yersaic, und Mof. II. p. 660: rovrov (scil. der
heiligen Schriften) z0 ner darıy Iarogındy uäigos, ro dA
zug) rag zgografsıg nal dzayogsvasıs... Eorıy ouν os loro-
quxoũ rönkv weg! rIGTos x00uov yerdasans, Töd} yayzaloyı-
209° zoö dl yaranloyıxov vO ulv zug) noldasaog acıßer, To
öt zug} zınng Iıxalas. rell.
Theol. Stud, Jahrg. 1888, 59

über die Schriften des Juden Philo. 997

und die Befchaffenheit alles Gewordenen erläutern, um
die fpätere Gefeßgebung diefem entfprechend erfcheinen zu
laſſen. Deßhalb Fonnte er die Nachrichten über bag Leben
einzelner Männer in den mof. Schriften fir den hiftori«
fchen Theil in foweit brauchen, als fie Belehrungen über
Anlagen des Menfchen und Zuftände feiner Seele (rooroug
is WUrig) ÄÜberhanpt enthielten.-‘ Zu dieſem Zwecke
fonnte er Nachrichten über gute und böfe Menfchen bes
nußen, weshalb er Denn beibein feinem biftorifchen Theile
zu bearbeiten verfprach und bearbeitet hat. Der gefeßlis
che Theil Dagegen follte die auf jenen gefchichtlichen bas
firten Vorfchriften enthalten. Für Diefen :Behuf war,
wenn er Lebensbefchreibungen überhaupt in feinen Plan
309, die Gefchichte nur derjenigen Männer brauchbar,
deren Hanblungsweife ald Mufter (xavoves) für Andere
angefehen werben konnte. Diefe aber konnten nun auch
die Behauptung einer Harmonie zwifchen Geſetz und
Natur, welche im biftorifchen Theile auf Grund .einer
Unterfuchung über die Befchaffenheit alles Borhandenen
philofophifch vorbereitet worden Mir, hiſtoriſch
belegen; fie fonnten um fo mehr für lebende Gefeße gels
ten, mußten um fo wirffamer zur Nadheiferung anreizen,
da fie, die noch fein gefchriebenes Geſetz hatten, willig
und gern demfelben gemäß lebten »). Diefer gefetliche
Theil konnte alfo nur das Leben. vorzüglicher Männer
bearbeiten, welche er auch allein in dieſem Theile geben
wollte »). Diefe Unterfcheidnng ift immer feft zu halten,
felbft wenn er das Leben derfelben Perfonen 3. B. des
Abraham, Saat, Jakob, Mofes fir:beide Zwecke benutzte,

Inhalt haben (wadolıurigay vrodesım) worunter er ja eben
nad de Abrah. die Lebensbefchreibungen guter Menſchen ver⸗
ſtand (ſ. weiter unten).
a) Cf. de Abrah. p. 850.
b) 1. 1. und de decal. p. 744.
59 *

über die Schriften bed Juden Philo. 999

geht dann in einer Erflärung von Genes. I. II, die Ph.
wenigftend zum großen Theile für wörtlich achtet, zur
Darftellung der Weltfchöpfung innerhalb ſechs Tagen über,
welche den Hauptinhalt des Buchs ausmacht. Schon
die Bergleichung der hervorgehobenen Worte mit de vit,
Mos. II. p. 660, wo e8 als Hauptergebniß des gefam ms
ten vorbereitenden Theil betrachtet wird, aus der Ueber⸗
einftimmung des Gefchaffenen und des Gebotenen barzus
thun, wie der, welcher fich dieſer Gefeße bediene, fidy dem
Gange der Natur anfcjließe, führt darauf hin, daß der
Titel xoouozode nicht ſowohl diefe Schöpfungsgefchichte
ausfchließlich bezeichnet habe, fondern vielmehr auch auf
das yeveakoyıxov, alfo auf fammtliche, der Erklärung der
Geſetze vorausgefchicdte Werke auszudehnen fey. Noch
fichrer belegt dieß die fchon oben angeführte Stelle de
Abrah. p. 349, wo er, im Begriffe zur Erklärung der
Gefege überzugehen, auf dag früher Geleiftete zurüdfieht,
fagt, daß die Geneſis, ob fie fchon viel Anderes enthalte
als Nachrichten über die Entftehung der Welt; fo: Mits
theilung über Krieg und Frieden — — und über. Mäns
ner, welche theils tugendhaft, theild übel gelebt hätten:
doch fo benannt worden fey, weil Die Welt doch immer
das Wichtigfte fey und ſich das Uebrige auf diefe bezöge;
und dann fortfährt: „Wie es nun mit der -Kosmopdie
befchaffen gewefen fey, haben wir nach Kräften in Dem
vorhergehenden Werke unterſucht.“ Hier fallen. fchon
fpradhlidy die beiden Ausdrüde yEvssıs und xoouoroud«
zufammen a), fo daß lebtere ausdrücklich nicht auf Die
Schöpfung der Welt befchranft wird, und dieß wird
über allen Zweifel erhoben, fobald wir ung des oben an⸗

a) Toy leoy voumv dv zevre Pißloıs avaygaperıon 7) agmrn
xaltirar xal dmıygaperar yEvscsıs —— — Öv us or»
ggöxor nxoopoxosla dsariraxrasdıa sig mgozE-
gas ovyraksag ag olos T’ 77 jxgıßucaus.

über die Schriften de8 Juden Philo. 1001

zurückgewieſen. Da er, ohne audy nur von ferne zu ah
nen, wie entfchieden er hierin den beftimmten Aenßerungen
Ph.'s über bie Organifation des mof. Gefeßes entgegen-
trete, den myſtiſchen Commentar über die Genefld über,
haupt erft nach ben Erflärungen über die Gefeße folgen läßt,
alfo an das Ende des Ganzen, oder vielmehr außerhalb befs
felben ftellt, und unmittelbar nach Dem Buche de mundi opi-
ficio da8 Buch de Abrahamo anreiht: fo fonnte er freilich
nicht beiftimmen und mußte den Titel wel xoouozoıLlag dem
Buche augfchließend vindiciren, welches ihn bisher führt, Da
es ja nach ihm nicht mit den übrigen bie Geneſis allegorifch
erflärenden Büchern ein Gefanimtwerf bildete, fondern für
fich ftand. Allein vermochte er Doch ſolche Meinung nicht
einmal gegen Mangey zu vertheidigen, der Doch noch
keineswegs die rechten Waffen fannte, die für ihn flritten,

Er felbft beruft fich zuerft und vornehmlich auf das
Anfehn der Handfchriften, welche ohne Ausnahme jenen
Titel nur dem Buche de mundi opificiogeben. Eine mißlis
che Auctorität, felbft wenn fich Feine äußere Spur eines
andern Titels für diefe Schrift fande. Kaum möchte den
Handfchriften in irgend einem Puncte weniger zu trauen
feyn, ale bei Beltimmung der Weberfchriften für einzelne
Bücher. Wir werden noch weiter unten Gelegenheit finden
im Einzelnen nadhzuweifen, wie e8 zuweilen unumgänglich
nothwendig fey, von ihnen in biefer Rückſicht abzumeichen,
auch wenn fie alle Übereinftimmten. In unferem Yale vers
liert ihre Anfehen noch dadurch, daß der Grund, wars
um die Handfchriften in Uebertragung eines allgemeinern
Titels auf ein befonderes Buch irrten, fehr nahe liegt.
Bornehmlich mochten wohl die zwei anfcheinend daffelbe bes
zeichnenden Ssnfchriften, des einen für die allegor. Erfläs
rungen der Genefis überhaupt (reel xoouonoılas) und Des
andern, ber eine Abhandlung über die Schöpfungstage
anfündigte (und der, wie wir weiter unten mit Mehrerem
zeigen werden, wahrfcheinlich zeol r. EEarjutpov hieß)

über bie Schriften des Juden Philo. 1003

der Sefammtmaffe berfelben vermöge ihres Inhalts uns
möglich diefen Namen beigelegt haben könne. Er bes
dachte hierbei nicht, daß Genefid und Kosmopdie nicht
eben fern von einander liegen und daß die Erklärung in
Betreff der Genefid (de Abrah. p. 349 s.) auch auf bie
Kosmophie Übergetragen werben könne und von Ph.
übergetragen worden fey.

Offenbar falfch ift es aber endlih, wenn Hr. Sf.
die von Mangey erwähnte Stelle bes Buchs de Abrah.
p. 351, in welcher ein @itat, das fich in dem allegor.
Buche de plantat. p. 227 befindet, als aud der xosgorose
entlehnt angeführt werde, wirfäch in dem fogenannten
Buche de mundi opif. (p. 10 ss.) wiedergefunden haben
will. Die Worte des Buchs de Abrah. find: dv agıdwois
ö3 7 tergag rerlumes zaga Maoei .., ög dsuvuvov row
teraprov agıduov, Yrolv, Otı üyıog Zorı al alvszög
(ef. Levit. 19, 24.) di &s 6 alvlag 2A&ydn dia vg xooréoeg
ovvrazeog slpmeı. Sm Buche de mundi opif. ift aller
dings auch vonden hohen Ehren die Rede, bie der vergag
zuftehen, allein nicht ein Wort fchreibt ihr Heiligkeit zu,
Dagegen werben in de plantat. 1. 1. die Worte des Lerit.
ori ayıos dor x. alvscos weitläuftig befprochen, fo daß
nicht zweifelhaft feyn kann, Ph. habe fich auf dieſe Stelle
zurücbezogen. Die andere Stelle, welhe Mangey
aus dem Abrah. (p. 385) erwähnt und Das Citat aus der
Kosmopöte auf de Gigant. p. 285 zurüdführt, wird von
ihm felbft nicht als entfcheidender Beweis angefehen, ins
dem man auch de opif. m. p. 31 gemeint glauben Fönne.
Dieß iſt nun aber auch gewiß die wahre Anficht, indem
in beiden Stellen die Unfterblichkeit aus einem frühern
Aufenthalte der Seele bei Gott in ganz äMcher Weiſe
abgeleitet wird. Hr. Gf. hat daher hi ehr Recht,
bem Mangey dieß nicht zugugeflehen. Die oben ermähns
ten @itate in den Ercerpten Johanns find von Gf. unbes
rückſichtigt geblieben.

1006 Daͤhr

ohne Verlegenheit für die pi
fefthält, das Alter nicht nur Di
weije überhaupt, fondern auc
Erklärungsform.

Mögen einige Beiſpiele de
Die Eva iſt die Sinnlichkeit,
dem Adam, d. h. dem Geil
if. Diefer ift in diefer Ber
Scheidewege zwifchen Gutem
er nämlich mit der Einnlichfeit
nen Verbindung des Zufamme
ſteht, d. h. wie lange der G
Erhaltung Des Körpers nott
che fümmert: fo lange ift e
unvollfommen, doch fündenft
Befriedigung der Bebürfniffi
auch fo viel Bergnügen, Daf
ſich auch freiwillig von der
natürlicher Zweck vorliegende:
ftigen und Göttlichen abzuzie
lichen mehr als die Nothweni
lich zu befreunden. Die S
Durch welches die Eva (die (
Geiſt) zun Falle (zu einem t
nuffe des Sinnlichen) verfüh'
der Kain (Gen. IV, 1 in
thörichte und fündliche Anſich
er Gott Die Ehre entzieht und
Schickſals und Urheber feines
lich öfter im Stande ijt, fid
verfchaffen. Aus diefem Ka
Einnesart ſtammt nun Jauter

a) Leg. alleg. III, p. 106: d
Tore NV dueivoy, tora ÖR zei

über die Schriften bed Juden Phil. 1007

ritate Kaini). Kain erzeugt den Henoch, d. b. er ver⸗
fagt Gott den Schuldigen Danf und bringt biefen fich felbft
dar, feinem Berftande, feinem Auge, feinem Ohre, feis
ner Kraft für Alles, was er genoß ). Diefes Sinnli⸗
chen, Undantbaren, Eitlen Sohn war Gaidad, db. h.
Heerde b); denn da der Menſch ald Henoch Feinen
Glauben, eine Ahnung von etwas Höherem und Geiftis
gerem bat: fo finkt er zum Thiere herab, welches Feine
andern Bedürfniffe, aber auch Feine andern Kräfte hat,
als finnliche, und das Leben bes menjchlichen Geiſtes, ber
nad) Gottes Ebenbildegefchaffen und felbft göttlich ift, ſtirbt.
Gaidad's, eined foldyen Thiermenfchen Sohn. hieß
Meel, d.h. (er entfernt fi) vom Leben Gottes e) u. ſ. w.

Diefer Kain ift aber freilich das ältere Erzeugniß
des Menfhen. Die Thorheit und das Lafter ift ber Zeit
nach früher ald die Weisheit und Tugend: „denn. mit
dem Menfchen zugleich von den Windeln an bis das erſt⸗
gewordene Blüthenalter die gährende Flamme der Leidens
fchaften dämpft, wird Thorheit, Zügellofigteit, Unges
rechtigleit, Furcht, Feigheit und die ihnen verfchwifterten
Untugenden erzogen. Dann erſt, wenn er nun erwach⸗
fen ift und die den Puls reger antreibende Krankheit ber

über bie Schriften des Juden philo. 1011

dern weil zwei dergleichen ſich die Aufnahme ftreitig zu
machen fcheinen; denn wir haben fchon oben gefehen,
mit welchem Rechte die Kosmopöie fih auch über bie
übrigen Theile der, Geneſis erfirede. Allein es ift gewiß,
daß die Kosmopoie hier im ſtrengen, und die Weltfchds
pfung, das Efanuegov umfafienden Sinne gefagt fey, ba
Ph. ausdrüdlich dazu ſetzt: 7 uEv xoouozoıla . . Anyoüde
nv doxgnv dno yeviccng OVpavoU xal Ankaoe sig dvßigc-
zov xaradxsvnv; wodurch der Umfang ihr zugemeffen ift.
Auch hätte Hr. Gf. gewiß nicht einen einzigen Augenblick
gezögert, diefe Schriften dem lorogıxov YyEvog zuzufchreis
ben, wenn er nicht zweierlei freilich auf eine ziemlich
unentfchuldigbare Weife überfehen hätte. Zuerft Die Stelle
Mos. IL. p. 660 ss. Hier zerfällt Ph., wie wir bereits oben
faben, die Schriften des Mofes in das lorogıxov und vo-
uoderixov, rechnet zu erfterem das xosuonoıyrıxov und bag
yavsaloyızov, und fährt dann über das Hiftorifche fpres
chend fo fort: „Moſes hat fich nicht etwa beftrebt, wie ein
Gefchichtfchreiber (ouyypapevs) Nachrichten über längft Ges
fchehened den Nachkommen zur nuglofen Ergößglichleit zu
hinterlaffen, fondern er berichtet über diefe vergangenen
Dinge, vom; Anbeginne des All's anfangend, damit er

über die Schriften des Juden Philo. 1083

überhaupt früher, unbeachtet blieb. :: De: decak füge Ph
p: 759: z0ög 0% Akysımı 'iw: TE zuspaıg yerewuichtu,. mon
x6ou0oVv Uno BE0Ö, Tod möL Yodvov zlg To zorsint denpike
vov, usunvvraı did Tov AAAnyogndevron iv Erkgors:: Es
möchte nämlich kaum zu bezweifeln ſeyn, daß Yu: hier⸗
durch auf Das Werf leg. alleg. I, 41. zurückwies, ws er zu
den Worten Gen. IL, 2 bemerkt: „Es wäre fehr treuhers
zig anzunehmen, daß die Welt in ſechs Tagen oder über⸗
haupt in Zeit geworden ſey; denn alle Zeit eutiteht: durch
den Unterſchied zwifchen Tag und Nacht, und dieſen bes
wirkt nothwendig die Sonne, je.nachdent fie: übder vder
unter der Erde fich bewegt.’ Die Sonne tft aber ein Theil
des Himmels (folglich der. Wei): alfo muß auch zuge⸗
ftanden werden, daß bie Zeit jünger als die Welt fey:
Man möchte daher mit Mecht fagen, daß die Welt nicht
in der. Zeit geworden, fondern:daß Die: Zeit Dusch: bie
Welt entftanden: ey.” Nachdem Ph. auf diefe Weiſe die
mwärtliche Deutung für unyuläffig erklärt hat: folgb: bie
allegorifhe. Es möchte: kaum zu leugnen ſeyn, Daß: Sich
die erſte auf die letztere Stelle: beziehe. Denn wenn auch
Ph. in: de opif. mundi pı 3 as. Aehnliches behanptet,: fo
cheinen za dAAmyoondtvre auf zufammenhängendeallegor

- über die Schriften. des Juden Phil. 1015

folgende de poster. Caini als H xai ® rov. vonww Is-
eöv allnyoglas *). Aud, Johannes Damascenus erwähnt
das achte und neunte Buch der Allegorieen in feinen agwig
zagaAinicıs by Die beigefegten Zahlen flimmen zu der
natürlichen Stellung der erwähnten allegorifchen Bücher.
Das vierte Buch der Gefeßesallegorieen ift nämlich vor ih⸗
nen verloren gegangen. Dieß darf man nicht ſowohl
aus den Lüden fchließen, die wor jenen Büchern .im
Eommentare find (Gen. II, 4—8 und 20— 24 ermangeln
des Commentars); denn. Riemand fann ung dafür Bürge
feyn, dag Ph. in der That eine durchaus vollitändige Er⸗
klärung geben wollte, ja es läßt fich fogar cf. unter Rr.2)
beftimmt ngchweifen, daß urfprünglich im Commentare
Lücken geblieben find: fondern es geht dieß, wie ſchon
Benzel bemerkte c), aus de sacrif. Abel. et Cain. p. 137
hervor, wo Ph. fagt, daß er im Laufe der früheren Büs
cher (d1a zov nportowv BıßAlav) auseinander gefeßt habe;
was e8 heiße zo z7v yijv Zpydteoda:, meldyes ſich kaum
auf etwas Anderes, ald auf die Erflärung von Gen. III,
23 beziehen kann: zul dfamiozsılev aurov xugiog 6 eos
dx tod zagadsloov ri; revpig dpyakecdaı vu yıjv rell.,

_ über die Schriften des Juden Philo. 1017

und nennt hierauf manche von denen, welche wir zu jes
nem Gefammtwerfe rechnen. Nehmen wir nicht an, baß
Ph. neben den quaestt. und solutt. und neben unfern alles
gorifhen Büchern, die ungertrennlich mit einander zuſam⸗
menhängen, noch einen befondern allegorifchen Commen⸗
tar über die Genefis gefchrieben habe, was an fich fehr
unmahrfcheinlich ift und von dem fich fonft feine Spur fins
det: fo können wir den Eufebius faum von der Befchuls
bigung frei fprechen, die ihn auch.fonft oft trifft, den Ins
halt und den Umfang der Schriften, die er anführt, nicht
genau gefannt zu haben.

2) In der allegorifchen Erflärung der Genefig, welche
wir jet noch haben, find häufige, öfter fehr bedeutende Lü⸗
den. Schon oben nannten wir III, 4—8. 20 - 24. Auch zu
Gap. V, zur Sündfluth, zu &ap. X, zu XIL T— XV, Lu. a. m.
fehlt ein Sommentar. Es entfteht die Frage, ob biefe
Stüde verloren gegangen feyen, oder ob Ph. vielleicht
über diefelben Feine Erläuterung gegeben habe? In ihrer
ganzen Ausdehnung und bis in's Einzelne entfcheidend
wird fich dieſe Frage wohl nie löfen laffen. Es läßt fich
nur in feltenen Fällen, vielleicht nirgend anderswo mit fo
hoher Wahrfcheinlichfeit nachweifen, daß Ph. über ein

über die Schriften bes Juden Phil. 1049

über, deren andere Menſthen Durch einen folchen theilhafr
tig werden und fchließt diefe Unterfuchung p. 407 mit den
Worten: „Ueber die Önadenerweifungen (dmgsal), welche
Gott denen, die vollkommen geworben find und durch dieſe
Andern zu Theil werden läßt, haben wir nun gefprocdhen.”

Wenn er nın in dem darauf folgenden fortfährt:
„In dem vorhergehenden Buche haben wir nach Kräften
eine genaue Unterfuchung über die Belohnungen ange
ftellt ;”” follte e8 da noch zweifelhaft ſeyn, welche Belohs
nungen er meine? Sollte er nicht eben die dogsal darun⸗
ter verftehen, über welche er fo ausführlich in den vor⸗
hergehenden Büchern gefprochen hat? Der Zufammens
hang zwifchen diefen beiden Büchern ift Demnach fo natürs -
lich, daß fie nicht wohl getrennt werden mögen. Iſt dieß
nun aber der Fall: fo blieben Geneſ. XIL 7 — XV, 1 uns
erflärt und die Abhandlung zegl Kıodav war nicht eine
für ſich beftehende, fondern ein Theil dee Werkchens,
welches de migrat. Abrah. überſchrieben iſt.

Lüden waren demnach ſchon Anfangs im Commen⸗
tare, andere aber find auch noch Durch die Zeit hinzuges
kommen. Beides wird Durch einzelne Beifpiele gewiß.
Es fann aber nicht überall nachgewiefen werden, hierüber

über die Schriften. bed Juden Phil. 10M1

rcõv Helv zgayaarev xAngovöpog u. ähnl. Solche Hins
weifungen mußten natürlich den Wunſch nad) —
Ueberſchriften fördern und leiten.

Daß nun aber Ph.'s Vorgang ſich eben nur hierauf
erſtreckt habe, ſcheint mir vorzüglich aus NT
vorzugehen:

Vorerſt: War e8 nicht das Werk fpäterer Willtur,
ſondern gab Ph. jedem Abſchnitte ſeines Commentars ſeine
beſondere Ueberſchrift: ſo ließe ſich nicht abſehen, warum
die drei erſten Bücher einer ſolchen entbehrten. Schon oben
haben wir geſehen, daß ſie integrirende Theile des Gan⸗
zen ſind und mit dieſem eng zuſammenhängen. Es ſteht
kaum zu leugnen, daß Ph., wenn den andern, auch die⸗
ſen eine beſondere Ueberſchrift gegeben haben würde. Hin⸗
gegen änderte ſich dieß in der Folge. Dieſe drei Bücher
wurden verhältnißmäßig wenig gebraucht, wie ſchon dar⸗
aus erſichtlich iſt, daß keiner der alten Kataloge philoni⸗
ſcher Schriften ſie erwähnt, auch boten die niedrigeren
Zahlen weniger Beſchwerlichkeit dar. Da alſo dad Bes
dürfnig, fie überhaupt zu nennen, feltener, und fie aus
ders zu citiren geringer war: fo Eonnten fie leicht ihre ur⸗
prünglichen Titel behaupten. Und do ndet fich au

über die Schriften bed Juden Phil. 1023

Agricultur gefchrieben. Die Berfaffer derfelben ſcheinen
dieß aus dem Anfange bes, unferer Schrift de agrienlturs
folgenden, Buches de plantatione Noae gefchloflen zu has
ben, wo es heißt &v av ro zgortgo (fie Lafen vielleicht;
wie unfere vormangeyifchen Ausgaben, zero) PıßAle
Ta negl yEmpyınjs teyvns yevıng . . elnousv dv öb vod-
ro zepl vis xar sldog dumskovpyixijjs. Auf bemfelben
Schluffe nur verfchieden angewandt beruht es, went uns
fere Hanbichriften Das Bud) de plantat. ald das zweite zepl,
gurovpylas angeben. Nicht genug. Das folgende Buch
ift zegl uEdng und beginnt mit den Worten: ra ulv zoig
aAhoıs YiAocopoız zlpnutva epl uldns.. . - iu ch 0
tevıng vreuvnoausv BlBAo und wirklich hat Ph. in dem
legten Theile des Werkes de plantat. darüber gefprochen.
Was Wunder, wenn Eufebins, Hieronymus und Sui⸗
das ihm zwei Bücher über die Trunkenheit zufchreiben,
von denen dann natürlich das zepl purovpylag das erfte,
bad zegl pißns das zweite iſt? So tritt denn das Buch
sol gurovgpylas, je nachdem es der Ordner der Bücher
gerade genehm fand, in Die verfchiedenften Verhältnifle,
entweder als zweites Buch zzgl ysnpylas, ober ald zwei⸗
ted Buch zegi pgurovpyiag, vder endlich als erfted Buch

über die Schriften 'vE8 Juden Philo. 1025

auf.ein früheres. Aucher iſt nicht abgemeigt; zu. glanben,
daß das von ihm aufgefundene armenifche Büchlein von
den drei Erigeln, welche dem Abraham erfchienen,. bas
erfte Buch diefer Träume enthalte ). Man burf ihm
hierin., wie es ſcheint, nicht Recht geben; benn vorerſt
unterfcheidet fich Die Behanblumg der vorliegenden. Stelle
(Genes. XVUL, 1 ss.) in dem mitgetheilten ‚Fragmente
überhaupt nicht wefentlich von den. anderweiten Bearbei⸗
tungen derfelben durch Philo b), fo daß nichts die Ein⸗
ordnung dieſes Fragmente (welches übrigens durch Ken
ganzen Geift, der in ihm weht, als unbezweifelt philoniſch
fich anfündigt) in eine befondere Stellung motiviert; und
hierzu fommt denn noch, Laß im Laufe Der zwei: und: des
haltenen Bücher nur Träume im eigentlidjen Sinne des
Worts ‚behandelt werben. Hr. Gf. (welcher, beiläufig
gefagt, nicht ohne Nachtheil für feine Sache, auf Die: ar⸗
menifchen Stüde gar feine Rüdficht genommen hat) bat
hierin höchſt wahrfcheinlicd, dad Richtige geſehn⸗ menn er
(p: 43) vermuthet, daß der Zraum Abimelechd (Gem. XX.)
den Inhalt des erften Buchs ausgemacht habe. Mehr
noch ale die von ihm zum Belege angeführte Stelle (de
somn. 1; pi 565.), in welcher Ph. fagt, daß er immer

über die Schriften de8 Juden Phil. 1027

ter und hielten die Welt felbft für das Höchfte, für. Gott)
und fi von Unterfuchung der Gefchöpfe zur Kenntniß bes
wahren Schöpfers aller Dinge erhebt. Iſt ihm erſt diefe
zur Natur geworben, b. h. ift er Durch feften Glauben
(diefer war ja das Charafteriftifche des Abraham) zur
unerfchütterlichen Ueberzeugung von jenem höchften Weſen
gefommen: fo wird dieſe ihm auch feine wahre Freude
GIſaak, eben von diefer Freude benannt rn, ift nun
alfo das Symbol des Glaubens, der und zur Natur ges
worden), und das Irdiſche erfcheint ihm nun immer mehr
nur ale Hinderniß, ſich dem Urgöttlichen zu nahen und im
Schauen Gottes unüberfchwenglicdhe Seligfeit zu empfin⸗
den. Erwird Asket (Jakob), der dem Sinnlidhen nur
eben fo viel zugefteht, als nothwendig ift, der ſich ber ir⸗
difchen Genüffe entfchlägt, um ſich zur Gotteöfrende zu
befähigen. Seine Belohnung iſt das Gottesfchanen (er
wird Serael).

Bis hierher wollte Ph. feine ungefchriebenen Gefeße
fortitellen. Er fagt p. 358, nachdem er über biefe brei
im Allgemeinen Einiges beigebracht hat, er wolle nun zu
ben Einzelnen übergehen und bei Abraham anfangen, der
ihn denn auch bis zu Ende ded Buchs de Abrah. befchäfs

über die Schriften. bed Juben PYhile. 2009

die früheren Werke über bie ungefchriebenen Geſfetze im
Allgemeinen zurückweiſt) wir nicht einen Angenblick zwei⸗
feln dürften, daß dieß Buch unmittelbar dem über Year
feph gefolgt fey.” Es iſt dieß um fo unbegreiflicher, da
ber Bf. das Leben bed Moſes mit zu ben ungeſchriebenen
Geſetzen rechnet (vgl. p. 21).

Seren wir nicht, fo gefchah dieß zu Gunften einer
andern, freilich auch verunglüdten Hypothefe Hrn. Sf’.
Er betrachtete nämlich die Schlußworte bed von Mairy
ebirten Tractats de parentibus col. p. Mai. 35, wo Ph.
fagt, er habe bisher bie auf ber erften Tafel gegebenen
Gefege erläutert und wolle zasgoü dıöövrog beuen
auf der zweiten Tafel befindlichen feine Aufmerkſamkeit
ſchenken. Hiermit verglid, er Die Anfangeworte des bars
auf folgenden Buchs de spec. legg. IL, p. 776. In diefen
gedenkt Ph. einer glüdlichen Bergangenheit, in welcher
er fich der Philofophie und ber Befhauung der Welt uud
beffen, was in ihr enthalten fep, in fchöner, ungeſtoͤrter,
feliger Muße habe hingeben Bönnen;. in welcher er nur zus
weilen aus feinem Himmel, wie won einer Warte fein
Geiftesange auf diefe Erde geſenkt und fein Loos geſegnet
babe, das ihn der ängſtlichen Sorgen des irdiſchen Lebens
enthebe. Allein ed ſey auders geworben. In ein Meer
bürgerlicher Sorgen hineingezogen, aus welchem er nicht
aufzutauchen vermöge, fey es bie Liebe zu den Wiffenfchafs
ten, weldye von ben eriten Zeiten-fühiger Jahre an in
feiner Seele Pla gewonnen, allein, die Mitteib mit ihm
übe, die ihm, wenn fehon mit getrübten Augen (beun
Thränen trüben ja and) die Klarheit) in Zeiten unerwars
teter, wenn auch Turzer, Ruhe umberzufchauen geftätte.
„Aber audy dafür, fährt er fort, ziemt ed, Gott zu dan⸗
ten, baß ich, wenn fchon überfinthet, Boch noch nicht bie
auf den Grund niebergezogen bin, fo daß ich immer bie
Yugen noch Sffue, weiche ich fchon durch Die Bergweiflung
aufirgend eine fchöne Hoffnung geblendet glaubte und

61 *

über die Schriften des Juden Philo. 1031

humanitate und de poenitentia zu fchreiben, oder die Erffäs
rung der fünf lebten Gebote, die er größern Theile in fehr
Keinen Parcellen behandelt? wo denn wohl Hr. Gf.
wider fich felbft wird flimmen müffen. Doch ed bedarf
nicht einmal diefer Frage. Die Blicher de vita Mosts und
ihre Beilagen fordern für fich, ihrem ganzen Plane. ges
mäß, wie wir früher zeigten, bie Stellung in der Neihe
der ungefchriebenen Gefete. Mochte ſich fpäter eine Uns
terbrechung der ſchriftſtelleriſchen Muße des Ph. ereignen:
fie hat auf Beftimmung ber Zeit, in welcher biefe geichries
ben find, keinen Einfluß.

Sch flige hier noch im Betreff der Bücher de vita Mosia
das bei, was ich vor Kurzem an einem andern Drte mitges
theilt habe 9). Es ift mir nämlich nicht mehr zweifelhaft,
dag Ph. diefes Wert nur in zwei Bücher zerlegt habe und
diefe erft fpäter auf Drei vermehrt worden find. Ph. felbft
fpricht im Anfange feiner Schrift de humaait. p. 697 ands
drüdlich nur von zwei Büchern, in welchen er ba& Leben des
Moſis befchrieben habe b). Hier hat nur ein einziger Coder
(Reg. Par. N. 2251) ander Stelle des Worts dvol: reich,
offenbar eine Emendation zu Gunſten der bereits vorge⸗
fundenen Eintheilung in drei Bücher, welche ſich jett im
allen Codd, und Ausgaben findet c). Ein prüfender Blick

a) S. meine Kecenfion bes Gfröre r'ſchen Werks in ber Ball,
% 2% 3. N. 1% ss. Juli: 183%,

b) T& ulv ov du gabens järmlas Aygı yogas alt Ampullen
x. xndauovlæv dvög ixdarov x. zireay ürdgunev zarga-
yatva avıp deönkmras zgörsgos dv dvol ovvrafscım, üg
dveyganpa segl r. Blov M.

c) Pf eiffer nennt (praefat.. "feiner phil. Ausg. Erlang. 1785
ss. p. 5.) in feinen Mittheilüngen über ben Gober, den er mit
A bezeichmet, unter Ro. 27. W. die Bücher de vita Mos.
Sollte diefee Coder vieleicht nur. zwei. Bücher Eennen ?

=

über die Schriften de Juden Phil. 1033

fey, will idy das vierte erläutern, daß er der vorzüglichſte
der Propheten war.”’*

Nach diefen Büchern über das Leben Moſis bat Ph.
einige kleinere, mit jenen eng zufammenhängende ‘Werte eins
gefügt, de humanitate, welches ſich in feinem Anfünge
p. 697 tlärlich ale Fortfeßung jener Bücher anfündigt und
de poenitentia, aus deſſen Anfangsworten a) p. 716 Hr.
Gf. (p. 22) mit Recht gefchloffen zu haben fcheint, daß es
der pilavdoanla angehängt gewefen. Dagegen frheint
er (freilich mit feinen Borgängern) zu irren, wenn er zwis
fchen den Büchern de vita M, und de humanitate noch ein
Buch de pietate verloren glaubt. Er fchließt auf ein ſol⸗
ches Wert mit Mangey aus ben Anfangsworten ber
Schrift de humanitate p. 697: znv d: svoeßelag Ovyys-
viorazıv x. aösipnv x. Ölövuov Ovros Ekijg Emıazessbon,
pulavdgwalav. „Aus diefen Worten, fagt Hr. Gf., gebt
nun erftend hervor, daß Ph. wirklich einen Tractat de pie-
tate gefchrieben haben muß; denn er fonnte, zumal .bei
feiner Schreibfeligfeit, nicht geradezu die Menfchenliebe
mit der Frömmigkeit in dieß enge Verhältniß fegen, wenn
er leßtere nicht vorher gefchildert hätte” u. f. w. Im
Folgenden fucht er Einiges über: die Stellung des Buchs

über die Schriften des Juden Philo. 1033

auf folgen dann auch die Bücher de specialibus legibus.
Es ift ganz offenbar, daß Mangey mit Recht die Eins
zelfchriften, welche fich mit Erläuterung ber unter das
erfte und zweite Gebot georbneten Geſetze befchäftigen,
als liber legum speciall. 1 bezeichnet, wenn auch dieſer
allgemeine Titel für fie verloren if. Da nun derfelbe bie
Erläuterungen Philo's über das achte bis zchrite Gebot
in der bodlej. Handfchrift fand und ans ihr mitkheilte:
fo find die vier Bücher legg. specc. glücklich wieberherges
ftellt, deren Eufeb., Hieronym. und Die Uebrigen Grwähs
nung thun; denn das zweite Buch. über das dritte bis
fünfte Gebot und dad dritte Buch über das fechdte und
fiebente Gebot befaß man ſchon Jängft, wenn ſchon erſte⸗
res nicht vollftändig, da die Erläuterung des Gübifch)
fünften Gebotes fehlte. Nachdem Majo auch biefe im
der Schrift de parentibus colendis nebſt einem Zufage zum
vierten Gebote de festo cophini herausgegeben hat
(Mediol. 1818) : fo fcheint an Diefen legg. Epos Muheb a
zu fehlen.

In der legten zu ihnen gehörigen Schrift —
scentia fünbigt Ph. an, daß er zunächſt noch Etwas. über
einige zur Erfüllung diefer Gebotenothwendige Tugenden,
zunächft über die Gerechtigkeit, mittheilen wolle Die
Schrift de iustitia mit dem von Dh. felbit zu Diefer ges

über die Schriften d35 Juden Phil. 1037

dann feinen. Zorn wider deren Lnterbrüder wenden
werde, Die ed vergeffen hätten, daß fie nur wegen ber
Sünde des gottgeweihten Volks, nicht wegen ihrer Ders
bienfte herrfchten. |

- Mit diefen Worten meffignifcher Hoffnungen, die fels
ten bei Pb. durchſcheinen, fchließt er das Sasmmtnest
zur Erklärung der mofaifchen Gefete,

Die Schrift de npbilitate, welhe Mangey darauf
folgen läßt und enger mit den früheren verbindet, haben
wir.oben in: eine aubre Stelle gewiefen. Die Schrift
fonnte nicht. unglücklicher eingereiht ‚werben, als an
diefem Orte: nach den meſſiauiſchen Hoffnungen der Ju⸗
den.. Denn fie enthält. philoſophiſche Unterfuchungen
und hiftorifche Nachweiſungen gegen die nichtige Eitels
Peit derer, die ſich Damit brüften, vorgüglicher Vorfah⸗
ren Nachkemmen zu ſeyn. Sie ift offenbar zur Zurück
weifung ber auf ihre Borältern ftolgen, die Juden. vers
achtenden. Heiden gefchrieben, fie verwirft jenen. Stolz
als Thorheit, fteht aber freilich in bedenklichem Gons
trafte mit den nationalsmeffianifchen Hoffnungen ber
Juden ſelbſt. Da fie fragmentarifch ift, haben mir bereits
oben vermuthet, fie fey ein und erhaltenes Stüd von ber
Apologie Philo’s fiir die Juben.

Die von Ph. wahrfikeinlich fpäter gefchriebeuen «)
vier sermones, quaestiones et solutiones in Genesia uud

a) Dafür fheinen einige Worte der qu. in Gen. I, 55, bie uns
auch in den noch nicht Heransgegebenen GErcerpten bes’ —
Johann (Mang. II. p. 669) erhalten find, su ſprechen. Es
wird Sa unter: Anderem geſagt: dırra yYap, ds zoillgdueg

Due | ion», dor! ca dvarara nepaluıe, ro wir 087 as Ardguzog
6 Beög, rd SL dis Evdgamos zaıdeve zoy vioy r. A. Hiers
Über hatte er aber noch nicht in diefen quaestt. gefprochen, bages
gen fehr oft im Hauptcommentare, vgl. quod D. sit immut, p.
801. de migrat. Abrah. p. 405. al.

‚lidP aber die Schnften des Inden Nbilde4

Geſchichte Jakobs und. Joſephs fehlt. Noch verſtummelter
find die quaestt. und solutt. in Exodum erhalten. Von
den fünf Büchern, welche Enfeb. und Hieron. nennen, haben
wir nur zwei. Gie fangen mit Exod, XII. 2 au, und en⸗
den mit XX VII. 36.

Urbrigens kann und wirb bei ber zu hoffenden n neuen
Ausgabe des Ph. von. unferm verehrten Großmann
gewiß recht viel gerade auch für dieſe Bücher gefchehen.
Vorerſt wird eine genaue Vergleichung der Väter, nas
meutlich Des Ambrofius, viel Licht in das armenifche Duns
kel bringen. Denn allerdings hat Aucher Recht, wenn
er bemerkt ©), daß gerade biefer heilige Vater fehr oft
und fehr bedeutend lange Stellen aus biefen quaestt., ob» -
gleich unter Berfchweigung feiner Quelle, wiederholt,
wenn er fich auch bei dem Ausrufe: Res mira profecto,
quam laeta, sed mirabunda universsa accipiet Europa täus
fchen mochte. Europa wußte es fchon, daß Ambroſius
ben Ph. oft und fehr getreu wiebergebe und Auch er

hätte dieß fon aus Mangey’d Ausgabe und noch

vollftändiger aus einer Vergleihung der Werke dieſer
beiden Männer Iernen können. Aber es fcheint überhaupt,
er war mit feinem armenifchen Ph. vertrauter, als mit
dem griechifchen.

Dann find aber auch in den und griechifch erhaltenen
Fragmenten gar viele, welche and dieſen quaestt. entlehnt
find, zum Theil ohne daß dieß ausdrüdlich bei ihnen ans
gegeben wäre, ja mehrere unter falfchen Titeln. Aucher
hat fehr fpärlich und faft nur die Fragmente, deren urs
fprünglicyer Ort bereits bei ihnen angegeben war, bie
benfelben zuftehenden Stellen angewiefen und fie verglis
chen. Auch hierin ift alfo dem fpätern Herausgeber noch
Diele zu thun übrig. Wir geben hierüber zum Schluffe

a) Praef, p. 4 ad Paralip. Armena.

Gedanken und Bemerkungen.

1.
Die Propheten des A. T., die dlteften
und würdigften Volksredner.

Eine Rede.
Bon
F. W. C. Umbreit.

Borerinnerung.

M acfolgende Worte find als freie und lebendige Hebers
arbeitung einer öffentlichen afademifchen — die der
Verf. als Prorector am 22. November v. J. zur Feier des
hohen Geburtsfeſtes des unvergeßlichen Sarl Frieds
ri des aroßfinniaen Wieder eriteller8 der liniverfi-

d. Prophet. d. A. T., d. aͤlteſt. u, wuͤrd. Volksredn. 1045

Reihe Ezechiel, von dem man ſagen möchte, daß er
einher nicht wandle, ſondern aufwärts fahre, getragen
von einem Wagen, aus blendendem Ganze von Sonne
und Mond und allen Sternen des Himmels, an Frucht⸗
barkeit und Pracht der Bilder der reichfte Prophet, im
Gewicht ded Wortes fchwer und gewaltig. Diefen drei
Männern folgen die zwölf kleinen Propheten, in Betracht
des geringeren Umfangs ihrer Orakel alfo genannt, an
hoher Gabe der Rede aber zum Theil jenen gleich, Den
Zug führet Hofea, durch Kürze und fpruchartige Weife
des Vortrags der fchwerfte aller Propheten, in Erfins
dung von G©leichniffen der feinfte, an einem poetifihen
Dunkel ſich freuend; an ihn reihet fih Soel, der geiftigs
fte Weiffager meffianifcher Zeiten, mit dem DBermögen,
neue Bilder zu fchaffen, reichlichit befchenft, überfließend
an Allegorieen,. malend mit den prächtigften Farben, in
lebendiger. Schilderung von Keinem übertroffen, durch
wunderbare Klarheit des Wortes allen voraus; auf ihn
folgt Amos der Hirte, mit der himmlifchen Luft der Poe⸗
fie auf den Triften genähret, von der Natur felbft unters
wiefen in der göttlichen Rede, daher im Zone einfady und
rein, in der Vergleichung erhaben und reich, im Gebraus

d. Prophet. d. A. T., d. ältefl.u. würd. Vollörebn. 1047

fagt der große Sefaia a), und auf diefen unerfchitters
lichen Grund ift das ganze Syſtem der prophetifcgen
Weisheit und Redekunſt gebaut. Einfach ift jene wie Dies
fe, und der erhabene Prophet bedarf nicht glänzender Res
deblumen, um die Augen des Volkes zu umnebeln und
been Ohren zu fißeln.
Gott ift die Wahrheit, das Leben
und ewiger König b),
und vom innigen Bur einem folchen Gotte ——
des hohen Sehers f Worte der Wahrheit, des
Lebend und ewiger - Rie entfchlüpft ein fchmeis
chelnder Laut dem unv licher Wahrheit vom Herrn
geweiheten Munde, fondern mit dem eifernen Stabe uns
beugfamer Gerechtigfeit Demüthigt der ftrafende Redner
den gleißnerifchen Sinn des Volkes, weldyes in den Rauch⸗
wolken äußerlicher Gotteöverehrung feinem eigenen Hoch⸗
muthe felbftgefällige Opfer bringt. Keines, wer vom Ges
feße Jehovas weicht und den Heiligen Israels durch Tha-
ten der Trenlofigfeit und Lüge entbeiligt, fehonet der eis
frige Mann Gottes,
deffen [Worte der Herr zu Feuer macht,

E}

E

1048 Un

Demuth und Gehorfa
Wohles der Völker, diefe
den des zur Verherrlichung
fchen — fie find die mächti
jener gewaltigen Muſik hi
Etufen des Thrones, an d
Markt und Straßen vernet
fchen fie noch in die Berwir:
in denen füge Schmeichelts‘
Herz des Volkes zu vergift
fchon der Mund des Jeſ«
verfindet a).

Dem Gefeß, der Off
Wenn fo das Volk ni
Dim geht ihm Feine |
Es gebt im Land um!
gedrückt und hungrig,
und wenn es hunger!
und flucht auf feinen
Es blickt nach oben,
es blickt nach unten —
Doch fiche! — ng)
Dur
zur Todesnacht wird
Und wie leuchten die Fla
Trauerreden des großherz
Blick auf Die Lügner des T
fundbeit rubmen, wiewohl
wie mögt ihr fagen:
wir Fennen Das Geſet
Fürwahr! zur Fügen
der Schreiber Lügeng

—. —
— — — —

a) Cap, 8, 20.
b) Gay, 8, 11.

d. Prophet.d. A. T., d. Alteft. u. würd. Volfsredn. 1849

Doc zu Schanden werden diefe Weifen,
verworren und beſtürzt —

fieh! das Wort Jehova's haben fie verworfen,
und welche Weisheit haben fie?

Daß eben iſt Die große Lehre, welche die Altelten Red⸗
ner des Volkes den neueften predigen: daß die Weisheit
ber Erde, auch von den glänzendften Wortgebilden ges
tragen, in Einöden führe, wo alle Quellen des Lebens
verfiegen, wenn erft die Menfchen das Wort Gottes vers
werfen. „Aber fie haben Ohren und hören nicht, Augen
und fehen nicht.” Was fpürt ihr denn von jener himm⸗
tischen Weisheit des alten Prophetenthume in den gerühms
ten Reden der Helden der Freiheit? Welcher Geift ift es,
der in ihnen wohnet? — Iſt's jener allmächtige Hauch,
der die Gedern des Libanon rührt und die Eichen von Bas
fan erfchüttere ? — Eitler, kleinlicher Weltfian ift es, irs
difche Hoffahrt und Herrfchfucht, bald in nadter Blöße
ſich fund gebend, bald in erborgten Schimmer einer träs
gerifchen Weisheit gehüllt! — An zwei Worten könnt ihr
die wahren Propheten erfennen: wein fie mit ſchonungs⸗

loſem Ernſte eure Sünde, und läge ſie noch ſo tief und
Fünftlich verborgen, offenbar machen, und dann Dem ges

d. Prophet. d. A. T., d.ältefl.u. würd. Volksredn. 1051

Erwärmung des religiöfen Gefühles, weldyes unter Dem kal⸗
ten Wehen einfeitig berechnender Verftandesbilbung immer
mehr einzufrieren bedroht ift, ober durch den feindlichen
Drud einer völlig entgegengefeßten Richtung des Geiſtes
gereizt und widernatürlich erregt, in franthaften Bewe⸗
gungen fi Luft madıt, die von benen anı fruchtlofeften
bezüchtiget werden, welche am fernften von aller Religion
fidy befinden. Wenn Shr nicht, gleich den Propheten des
alten Bundes, die Herzen erfchredt mit dem Donnerworte
der Sünde und mit lebendigem und treuem Gemälde der
hülfsbedürftigen Armuth des Menfchen, fondern fortfahrt
mit dem verderblihen Mohnfaft füßfhwärmender Mebe
die Gewiffen in betäubenden Schlummer zu wiegen, dann
werdet Ihr ein Gefchlecht bilden helfen, dem e8 an Tiefe
und Wahrheit des Sinnes, diefem alten Schmude Deuts
[her Nation, gänzlich gebricht. Aber jene hohen Gederns
geftalten des altteftamentlichen Prophetenthums raufchen
nicht immer im Sturm und Wetter heiligen Zornes über
das Verderben der Zeit, fondern fie tönen auch tröftliche
Laute kommenden Heiles in die öde Berwirrung einer traus
rigen Gegenwart. Der ewige Wechfel von Nacht und
Licht findet | eden der altteftamentlichen Se

d. Prophet. d. A. T., d. aͤlteſt. u. wuͤrd. Volksredn. 1053

in dem ihm beſtimmten Gebiete ſein Gott wohlgefälliges
Werk mit gewiſſenhaftem Fleiße verrichte, harrend des
Tages, an dem der Herr wieder erſcheinen wird zum
legten Gericht über die Lebendigen und über die Tod⸗
ten. Freilich find die Propheten Feine eitlen Kobrebner
ber jüngfthin vielgepriefenen Volksherrſchaft, fondern
mächtige Wächter und Schüßer der Theofratie, nach wels
cher die Machtvollfommenheit des Einen Gottes durch
Einen König im Staate vertreten wird. Gleichwie ber
Eönigliche Gefeßgeber Mofes, deſſen hochgewürdigte
Nachfolger und Iebendig geiftige Ausleger feines Gefeßes
fie waren, das im finnlichen Raturleben leicht zerfließende
Volk zur gebrungenen Einheit in ſich durch ftreng gehals
tene Abwehr der Bielgötterei zu erziehen auf das Eifrigfte
weife beftrebt war: alfo ſchwangen auch fie unter Entfas
gungen und Drangfalen jeglicher Art das zweifchneidige
Alles zertheilende Schwert beredfamer Wahrheit gegen
die verführerifchen Gößen des Tages, und wenn fie des
ren Nichtigkeit mit gewaltiger Stimme hervorheben, dann
fchärft fich die Kunft ihrer Rede zum beißenden Spott und
zur feinften Satyre. Wie aber hätten fie bei ſolchem vor⸗

d. Prophet. d. A.T., d.ältefl. u. würd. Volksredn. 1055

phetenthums, dieſem verflärenden Beifte der Theokratie,
gerfchmelgen. Denn, wo immer Untundige die theofratis
fche Berfaffung belächeln, da find fie gewiß nur beider
oberflächlichen Beſchauung des Außeren Gerüftes ſtehen
geblieben. Oder leuchtet Euch nicht, die Ihr die Freiheit
und Feſtigkeit der Verfaffung im Einklange fucht, das
glänzende Urbild diefer feltenen Vereinigung im innerften
Heiligthume des ifraelitifchen Staatsgebäudes entgegen ?
Wenn es freilich gefchieht, daß felbft gelehrte und feine
Gefchichtsforfcher unferer Zeit Propheten und Prieſter
verwechfeln I, dann ift ed nicht zu verwundern, wenn
der ungebildete Haufe im Hebraismus nur ein bie. Kreis
heit des Volkes niederdrüdendes hierardhifches Königs
thum findet. Aber eben jene geiftige Kraft, die, ein uns
mittelbarer Ausfluß des göttlichen Lebend, dem Künftler
den Schmud der Schönheit, dem Helden die Palme des
Sieges verleiht, erweckt die Freiheit der. Rede in dem
Propheten und macht ihn zum Schreden jeglicher Will
für. Alle politifche Weisheit wird vor dem durchdringen,
den Seherblid des Propheten zu Schanden, ber, irdi⸗
fcher Befchränfung und Befangenheit entbunden, nur in
dem trenen Fefthalten am Gefeße Die wahre Klugheit des

über Lukas III, 1. 1057

fchon von der Kleopatra umgebracht (Ebendaf. 15, 4, 1.).
Entweder alfo begeht Kufas einen chronologifchen Fehler,
was an fih fehr möglich wäre, oder es ift aus ihm bie
Geſchichte jener Zeit zu ergänzen, und ein zweiter, jünges
rer Lyfanias zu flatuiren, was aus manchen Gründen
faum annchmlich fcheint, oder e8 ift das Wort rerocoxovu-
cos zu fireihen, und Avdavlov rijs Aßiamnvñß noch von
dein erften Tergagyoüvros abhängig, Abilene des Lyſanias
als Herrfchergebiet des Philippus zu nehmen. Die zweite
Anficht hat einen fcharffinnigen Bertheidiger an Süskind
(Vermiſchte Aufſätze ©. 17 ff.); für die dritte möchte mit
Valeſius, Michaelis, Paulus Schreiber diefes flimmen.
Strenge beweifen läßt fie fich allerdings auch nicht, aber
fie vereinigt mehrere Gründe der Wahrfcheinlichkeit, als
die beiden andern. Shren gewichtigften Gegner bat fie
an Süsfind (a. a. D.), daher deffen Abhandlung vors
nchmlich berüdfichtigt zu werden verdient. Die Haupts
frage, welche Süsfind aufs Entfchiedenfte verneint, ift
die: läßt fich wahrfcheinlich machen, daß Philippus, Hes
rodes I. Sohn, Abilene beherrfiht habe?

Lyſanias, der Sphn des Ptolemäus, erbte von bies
em (Ant, 14, 13, 3.) die Libanonsgegenden, nantentli

über Lukas TIL, 1. 1059

ger Entfernung von Abila, fonbern eine Landfchaft länge
eines Libanon» Arms hin bezeichnet (Bell. 2,9, 1.). So
gut nun anderwärtd bie von der Stadt Abila genannte
Landfchaft unter dem von ber Stadt Chalcis herrührenden
Namen Chalcidene, Ehalcis, befaßt wird (Ant. 14, 7, 4.),
und auch umgelehrt diefe unter dem Namen Abilene, fo
gut kann in unfrer Stelle dad Gebiet von Abila unter Pas
nias befaßt werben. Ja man Fönnte, was ich übrigens
nicht für wahrfcheinlich halte, ſchon unter der erften
Schenfung Abila an Herodes gelangen laffen, aus demfels
ben Grunde, aus welchem ed Süskind ihm durchaus abs
fprechen möchte (S. 18.), wegen feiner Lage in der Nähe
von Damaskus. Denn gerade um Damaskus vor Räu⸗
bereien zu fehlten (Bell. 1, 20, 4.), erhielt Herodes Tras
hon, Batanea und Auranitid, jened Galiläa von Dſten
und Norden begrenzende Gebirgsland, des Hermon und Lis
banon Gebiet. Zwifchen dieſem Landſtriche und Galiläa lag
Ulatha und Panias, in deren Beſitz Zenodor nicht mehr
ſchaden konnte, und durch beren Erwerbung Herobes Ges
biet vollends arrondirt wurde. Ich ziehe aber deßhalb
vor, Abilene unter Paniad zu begreifen, weil Plinius
hist. nat. V, 18 ed zur Delapolis zählt. ») — Hat demnach
Herodes d. G. Abilene befeffen, fo fragt fi jebt, ob es
nach feinem Tode auf Philippus überging, oder einem
befondern Dynaften unterworfen wurde, wieber einem
Eyfaniad, dem, welchen Lukas nennt. Lebteres kann aus
zwei Gründen nicht angenommen werben. @inmal hätte
ein folcher Lyfaniad bei der Theilung bed herodifchen
Nachlaffes auch wohl genannt werden, und in der-meift
in jenen Gegenden fpielenden Gefchichte der Herodiaden
auch irgend einmal auftreten müflen. Sodann lag es
gar nicht in den Derwaltungsmarimen Augufts bei jener

a) Abila Lyfanid, zwifhen Damaskus und Baalbel, ift nämlich vers
ſchieden von Abila der Dekapolis, unweit Gadara. D. Gorr.

Theol. Stud. Jahrg. 1883. 63

über Lukas IIL, 1. 1061

demnach durch dieſe letztere Stelle und nicht bewegen
laffen, unter jenem u£pog olxov tod Zuvoö@pov nur das
Stadtgebiet von Jamnia zu verftehen (Iofephus iſt offen⸗
bar hier wie oben über die goipa etwas allzuflüchtig), fo
müffen wir geneigt feyn, den Ausdruck olxog roõũ Zuvo-
öosgov für übergetragen zu halten von olxog Tod Avsevlov
(denn auf feinen Kal kann Jamnia, eine obergaliläifche
Stadt (los. de vita sua $. 37.), erbliche Befigung des Zes
nodorus gewefen feyn) und einen Theil der ehemaligen
Befigungen des Lyfanias darunter zu verfichen. Wir
können aber nady geograpbifchen VBerhältniffen feinen ans
dern darunter verftehen als Abilene; denn, was Lyfanias
fonft noch und nad) ihm Zenodorus befaß, Chalcis, würde
ohne Abdilene mit den übrigen Ländereien des Philippus
nicht im Zufammenhange gewefen feyn; es wurde alfo
natürlicher der fyrifchen Procuratur zugefchlagen. Abis
lene, diefer Theil des Haufes Lyſaniä und Zenodori, hing
mit Trachonitis zufammen Cin welhem Zufammenhange
es auch von Pliniug genannt wird) und wurde auch ſpä⸗
ter (Bell. 2, 12, 9 dem Agrippa nebit Batanda, Trachos
nitis und Gaulonitid gegen das zu verlaffende Chalcie
zugetheilt.

Dieß als das wahrſcheinlichſte Reſultat, daß nämlich
Philippus Abilene beſeſſen habe, kann nicht umgeſtoßen
werden durch diejenigen Stellen bei Joſephus, in welchen
er Abilene von Philippus Tetrarchie auszuſchließen
ſcheint. Ganz ohne Belang iſt zuvörderſt Ant. 18, 4, 6,
wo er bei'm Tode des Philippus als ſeine Herrſchaft nur
Trachonitis, Gaulonitis und Batanäa nennt. Denn bier
übergeht er entfchieden etwas, nämlich jenen oben bejpros

Annahme fowohl Bell. 1,20, 4, als auch bie obengenannte Stelle
zu widerfprechen, weldhe ja Baravala, das er nad; Süskind nicht
von Lyſanias befommen, fondern eigenthümlich befefien haben fol,
von dem olxog ausfchließt.

63 *

über Lukas IH, 1. 1063

trardhie des Lyfantad und Abila des Lyftniad verfchiebene
Mrovinzen wären, was kaum denkbar ſeyn möchte. Ders
felbe Sofephus nun, welcher faft in Einem Athemguge
diefen bedeutenden Wibderfpruch begehen konnte, mochte zu
obiger Ungenauigkeit, das Gebiet des Lyſanias noch neben
dem bes Philippus, in dem es befaßt war, beſonders
aufzuzählen, um fo leichter verleitet werben, als Abila
fortwährend den Namen bed Lyfanias führte, und fo von

der Tetrarchie des Philippus verfchieden fcheinen Fonnte,
befonders da als Tetrarchie bed Philippus im engern Sinne
von Joſephus felbft zuweilen nur eine feiner Provinzen
genannt wird, Trachonitis (Ant. 18, 5, 4). Auch ift wohl
zu beachten, daß Joſephus bei der Darftellung der Munis
ficenz der Kaifer gegen die Herodiaden den Mund gar voll
nimmt, und nicht genug Provinzen aufzählen kann (ähns
lich den Titulaturen unferer Neichsfürften im vorigen Jahr,
hundert), ja, daß er außer dem fchon bemerften, aus Dies
fen DBeftreben hervorgegangenen Verſehen noch einen
Berftoß gegen die Klare Gefchichte und Daneben wiederum
eine falfche Länderabtheilung fich erlaubt, wenn er B.I. IL,
11, 5. fagt, daß Klaudius z0v ’Ayglanav lömgeiro rüze-
zog Badılslg zaoy, mgostidelg Eimdev xai as vr Av-
yovorov dodelsa; "Hoddy Toarmvirv xal Avgevicw,

opis Öb rodrwv Erioav Basıkelav nv Avoaviov auhov-

über Lukas UL 1. : :-- 1965

serpnpyoüvrog geftrichen. Die eregetifche Schwierigeelt,
welche Kühndl erhebt, ift ohne Belang; es Tonnte-vecht
gut Avoavlov rng ’AßıAnvüg heißen, denn der Name, wor⸗
nad) eine Gegend, eine Stadt genannt wird, fteht' gern
im Genitiv voran (Matth. 9322.) a) und vor dem Eigeriräts
men fehlt der Artikel mit Recht, da diefer Genitiv Feine
fharfe Diftinction begwedt (Winer S. 116). Ein' miß⸗
verſtehender Abfchreiber konnte leicht Tergapzoüreoy' aus
der frühern Linie fuppliren. Die Crwähnung des Hertr⸗
ſchers von Abilene, diefer Heinen Provinz, mit ber Chri⸗
ſtus nie in die geringfte Berührung kam, hatte ſchlechter⸗
dings keinen Zwed, wie Olshauſen glauben möchte, :' Biel
natürlicher war es aber, Philippus Hauptbeſitzungen aufs
suzählen, und unter diefen namentlich auch Abilene anfs
zuführen, das ungeachtet feines geringen Umfangs ſo des
Deutend war, daß man die Einfünfte der Stadt Melia
allein denon eines Fürftenthums gleichfchägte (Plin.h, tat: V,
18), und das auch lange nach Lyfanias Tode nody: von
ihm feinen Namen führte (Aut. 2 5, 1, * Ur&% ‚Bell,
2, 11,5; 2,12, 8). IDEE
Doch muß zugegeben werben, daß es an ſich wohl
möglich wäre, Lukas habe irrthümlich einen Lyſanias als
Fürſten Abilenes genannt, weil Abilene noch immer Abi⸗
lene des Wſauias hieß, wenn man nämlich zugibt, was

Kecenfionen

C. 8. Goͤſchel's neuere Scheiften.

1. Aphorismen über Rihtwiffen und abfolm
tes Wiffen im Berhältniffe zur chriſtlichen
Glaubenserkenntniß. in Beitrag zum Bew
fländniffe der Philoſophie unferer Zeit. Bon Earl
Friedrig &....L — Darum rühme fi Ries
mand eines Menfchen. Es ift Alles euer. Es fey Dans
lus ober Apollo, es ſey Kephas ober die Wels, es ſey
das Leben oder der Tod, es ſey das Gegeuwärtige obet
das Zukünftige, Alles ift euer. Ihr aber ſeyd Chriſtißz
Chriſtus aber iſt Gottes. 1 Kor. 3, 21-23, NANnſ der
Rückſeite des Titelblattes Motto: 1 Kor. 1, 20.33.
Berlin bei Franklin, 1829. | een

2. Der Monismus des Gedantene.. Zur Apolo·

ie der gegenwärtigen PBhilofophie 'amı Grabenihres

neuere Schriften. 1071

überwunden hatte, Aber einerfeitd das Verkennen bes
praftifchen, ethifchen Grundcharakters des Ehriftenthums,
ber freilich Damals in der dürftigſten Geftalt erfchten, deſ⸗
fen eigenftes Wefen, die Lehre von der Wiedergeburt aus
Gott, von den Theologen für baaren Myſticismus ausges
geben wurde, andererfeits die ftarfe Hinneigung zum Pan⸗
theismus, die aus derinnerften Mitte dieſer philofophifchen
Richtung entfprang, ließen fie Diefem Zuge nicht mit ents
fchiedener, ungetheilter Hingebung folgen; und wenn fpäs
ter die edelften Geifter unter den Repräfentanten dieſer
Richtung, Schelling, Steffens, den Ölauben an einen
lebendigen, perfönlichen Gott, ven Schöpfer ber Welt,
ald Grundlage der chriftlichen Religion in feiner ewigen
Wahrheit anerkannten, fo ift Dieß wohl mehr als ein Steg
des Chriſtenthums über ihre Philofophie, denn als ein
freies, felbftftändiges Zufammentreffen dieſer mit jenem
anzufehen, wie denn auch diefe Anerkennung mit dem Zers
brechen der Form ihres Syſtems verbunden war.

Es ift nun der Stolz der neueiten Philofophie, wie
fie feit etwas länger ald einem Sahrzehent befonberg in
dem nördlichen Theile Deutfchlande fich mit ausnehmen⸗
dem Glück außbreitet, die Berfühnung der Speen⸗
lation and des hriftlihen Glaubens, die bie
er von dem philofophtichen GSeifte nur angeftrebt worden

neuere Schriften. 1073

diefer Deukweiſe gründlic; aufberft, und um fo zeitgemäs
Ber it, je ausgebreiteter noch in unfern Tagen der Ein⸗
fluß diefer Denkweiſe ift, und je weniger es auch unter
frommen, wohlgefinnten Chriften an foldyen fehlt, die ſich
abmühen, die Grundſätze derfelben in fich felbft mit einem
anfrichtig gemieinten Dffenbgrungsglauben in Ueberein⸗
ſtimmung zu. bringen... — Wir haben es hier beſonders
zu thun mit dem zweiten Abfchnitte: das abfolute
Wiſſen, in welchem ber Hr. Verf. fich beftrebt, Die Res
fultate des abfoluten Wiſſens als identifch mit den We⸗
fenlehren des Chriſtenthums aufzuzeigen.

Was und nun hier zuerft zum Widerſpruche nöthigt,
ift dieß, daß in diefem Abfchnitte, wie überhaupt in dem
ganzen Buche die proteftantifhe Kirchenlehre mit der
Schriftlehre ihrem Inhalte nach fchlechthin gleichgefeßt
wird; überall wird fo geredet, als verflände es ſich für
den proteftantifchen Chriften ganz von felbft, daß die Lehre
feiner Kirche, wie fie von den Dogmatifern des ſiebzehn⸗
ten Sahrhunderts aus der heiligen Schrift und den ſym⸗
bolifchen Büchern entwidelt worden ift, in allen ihren Bes
flimmungen ewige Wahrheit ſey. In diefem Sinne wers
den gleich zu Anfang S. 5—8 bei der Auslegung eined
hinrichö’fchen Befenntniffes zwei Stufen unterfchies
den, die erfte, da der Chrift Die Wahrheit glaubt, weil
Die Kirche glaubt, bie zweite, da er vermittelft
des fpeculativen Begriffes zum Wiffen der
Wahrheit gelangt. — Dieß Glauben, weil die Kirche
glaubt, gehört aber nur für den Katholiken; ber feiner ſelbſt
bewußkge proteftantifche Ehrift glaubt der Kirche, weil und
in fofern er fidy durch eigene Forfchung von der Zufams
menftimmung ihrer Kehren mit der Lehre der Schrift übers,
zeugt hat, und freilich hat Jemand nur dann das Recht,
ſich einen proteftantifchen Ehriften zu nennen, wenn er
bie höchſten Principien, aus welchen die proteftantifche
Kirche erwachfen ift, und die fie in ihren ſymboliſchen Büs

neuere. Sethriften. 2075

und wo nad) ber unter ben Gegnern bes hege’ichen Sys .
ftemd vorherrfchenden Meinung auch ihm baffelbe Mißge⸗
ſchick widerfahren ſeyn fol. Das Ehriftenthum hat keinen
Sinn ohne einen lebendigen , perfünlichen, von ber Welt
verfchiedenen Gott — denn nur ein folcher kann. Heben
und geliebt werden — und ohne eime unvergängliche Pers
fönlichkeit des Menfchen — denn nur eine folche kann Ger
genftand der erlöfenden Liebe Gottes fepn. Darum iſt
der Pantheismug, in fofern er die Perfönlichkeit
Gottes, fein ewiges Selbſtbewußtſeyn, in welchem er fich
ald von der Welt, feinem Befchöpf, verfchieden weiß,
aufhebt, allerdings mit dem Chriftenthum in einem unver⸗
föhnlichen Widerftreit befangen, eben fo die Leugnung ber
perfönlichen Unfterblichkeit, woher fie immer entfprungen
feyn mag. — Dürfen wir nun wohl einftimmen in den
gewöhnlichen Vorwurf des Pantheismus gegen bie
herrfchende Philoſophie unferer Zeit? — Wollten wir uns
ſtreng an die Etymologie diefed Wortes halten, fo wäre
Diefer Vorwurf allerdings ganz gegründet; daß Gott
und All Eins ift, wird von dem Hrn. Verf. ausdrücklich
behauptet, doch fo, daß er unterfcheidet zwifchen ALL
und Welt, der er nicht eine Realität zugefchrieben wiſſen
will, die nur Gott zufomme, ©. 154. Indeſſen fcheint
ihn bier, wo e8 eben auf die Worte anfommen foll, do

neuere Schriften. 1077

zu feyn. Und doch kann Recenf, bei genauerer Erwägung
der wahren Meinung ded Hrn. Verfs. ihre Berfchiebens
heit von dem, was oben ald das Wefen nichtpantheiftis
fcher Gotteslehre angedeutet: worden ift, fich nicht verhehr
len. Daß Gott in feinem Selbftbewußtieyn fich ald von
der Welt verfchieden wiffe, würde er und wohl auf feinen
Fal zugeben, da dieß ja nothwendig zu zwei Nealitäten
führen würde — ein Dualismus, der ihm, wie jeder ans
dere, gewiß ein Greuel ift, wie er denn auch ©. 154 aus⸗
drüdlich Ichrt, daß nur Gott, nicht der Welt Realität
sufomme Sa er würde und nad ©. 54 wahrfcheinlich
vorwerfen, daß in diefer Vorſtellung Gott nur ale ein obs
iectiver Soft, mithin mehr oder weniger als ein Abgott,
d.h. als ein von dem Subjecte getrennter Gott erfcheine,
aber nicht ale Er felbft erkannt werde. Wir müffen ung
das gefallen laffen, und unfererfeitd bei der Behauptung
beharren, daß die Philofophie, fo lange fie die Welt ale
eine von Gottes Wefen verſchiedene, durch feis
nen Willen hervorgebrachte Realität nidyt anerkennt, fo
lange ihr der Schöpfungsbegriff der Offenbarung mangelt,
ſich von den Fefleln des Pantheismus nie ganz loszureißen
vermag; was Novalis vom Spinozis mus fagt,
daß er eine Leberfättigung mit Gottheit ſey,
gilt von ihr allzumal; aud) wird. fi, heut zu Tage wohl
fo leicht Niemand mehr einreden laffen, daß eben darin,
Gott als die einzige Realität anzufehen, das Wefen der
Frömmigkeit beftehe; im Gegentheil dürfte ed wohl jebt
und in Zukunft immer mehr anerfannt werben, wie es
gerade im innerften Intereſſe des chriftlihen Glaubens,
feiner Lehre von der Sünde und Erlöfung ift, die Re
lität des gefchaffenen Seyns gegen den Akosmis⸗
mus der weiten neuern Philoſophen zu behaupten. In
dieſer Beziehung ift Anton Öünther’s Vorſchule
zur fpeculativen Theologie des pofitiven
Chriſtenthums gewiß eine fehr beachtenöwerthe Er-
64 ®

neuere Schriften. 1079

wußtſeyn Gottes in fic, felbft und Im Menſchen? Und. ift
ed etwas Anderes, was den Hrn. Berf: zu dieſer Unter,
ſcheidung getrieben hat, als fein chriftlich frommer Siun,
der aber eben hier mit der EBENEN in einen RER
lichen Conflict gerathen it? -

Was nun aber den zweiten Punct Beteifft, bie pers
fönlihe Unfterblichleit, fo läßt und die Erpoſttion
des Herrn Verf. ©. 109 ff. über das, warum es ſich Hier
eigentlich handelt, über die Fortbauer des einzel⸗
nen Individuums, gänzlid in Ungewißheit, Ober
vielmehr, indem fie ung belehrt, daß die abftracte Dupli⸗
eität von Leib und Seele ſich jm Tode an bie Einheit, den
Geift, der über das Princip der Individualität befansts
lich hoch erhaben ift, aufgibt, kann fle wohl nur, dazu ‚Dies
nen, den allgemeinen Berbadht, als habe dieſe Philofophie
feine Hoffnung der Fortdauer des: Individuum, zu ber
ftärfen.

Zu einigen Gegenbemerkungen veranlagt uns Her
noch Die mit dem Weſen von der Perſönlichkeit Gottes zu⸗
fammenhängende fpeculative Debuction der . firchlichen
Dreieinigkeitölehre, wie fle ©. 108 gegeben und auf: deu
folgenden Seiten gegen einige Einwürfe vertheibigt wird.
Sie gefchieht auf die befannte Weite; der Bater if: das
abfolute Weſen ald Subſtanz, das. Aufich Sottes, ber
Sohn. das abfolute Weſen als Subject, das: Fürſich
Gottes, der heilige Geift die Einheit der Subſtanz
(des Objectes) und ded Subjects, dad Anundfuͤrſich
Gottes. Allein ift denn nun, abgefehen von allem Audern,
was fchon fonft mit gutem Grunde gegen dieſe Debuction
ift eingewandt worden, zwifchen der Subftang und dem
Subjert und ber \dentität beider zum Wenigſten ein anas
loges Berhältniß, wie zwifchen Den Perfonen der Dreieis
nigleit? Wir halten uns hier, in den Standpunet bes
Hrn. Berf. eingehend, natürlich nux an das firchliche Syſtem.
Die Kirche hat feit Dem konſtautinopolitaniſchen Eoneil jede

neuere Schriften. 1081

Ausgabe. In der fpeculativen Trinitätslehre ded Hrn.
Berf. und feiner ganzen Schule findet fidh das Umgekehrte;
was dort vom Vater gilt, das gilt Bier nom Geiſte; er
ift einerfeitö eine der drei göttlichen Perſonen, andrerſeits
ift er allein Gott ſelb ſt Caveödeog), und der Vater *
der Sohn ſind erſt durch ihn Perſonen. a

Wir haben diefe Puncte nur flüchtig berührt und lei⸗
ſten auf die Beleuchtung manches andern nicht minder
wichtigen, z. B. der Lehre der Sünde, „welche ſich dieſer
Philofophie als Abſtraction manifefirt hat,” S. 114,
Verzicht, um und Raum zu erhalten für die Erörterung
einer Differenz, welche im Grunde für fich allein ſchon
hinreichend ift, den chriftlichen: Glauben und dieſe Philoſo⸗
phie vollftändig auseinander zu ſetzen. Wir wollen zu
geigen fuchen, daß das Verhältniß des Ehriften gu Ehriſto,
die Grundlage alles Chriſtenthums, bei diefer Erhebung
des Glaubens aus dem Gebiete dee Vorftellung in das bed
immanenten Begriffs unvermeidlidy zerftört wird, fo daß
der Glaube feinen Snhalt bei diefer Erhebung aufgehoben,
d. i. nicht” aufbewahrt und: erhalten, fondern aufgelöft
fieht. — Seit Petrus befannte: Es ift in feinem Anderen
Heil, ift auch Fein anderer Name den Menſchen gegeben,
darin wir follen felig werben, ft es das einftinmige, Ber
kenntniß aller Ehriften gewefen, und ift ed heute noch; Daß
nur in der demüthig glänbigen Anſchließung an Ihn Heil
und Seligkeit ift: Er iſt ung der Weg zum Vater, Die
Woahrheitund das Leben, das Licht, dem wir nachfol⸗
gen; aus feiner Fülle fchöpfen wir Erfenntniß wie Kraft
und Troft und wiflen ung mit allem unfern geiftigen. Be⸗
fiß von Ihm. abhängig. Daß dieß und fein anderes unfer
wahres Verhältniß zu Chriſto ſey, wird auch in dieſer
Schrift reichlich anerfannt. Und doch können. wir biefe
Anerlennung. auch nur für eine ſchöne und achtungswer⸗
the Inconfequenz halten, wozu ben Herrn Verf., wie
manche ihm Achnliche, fein frommed Gemüth verleitet.

neuere Schriften. 1081

Ausgabe. In der fpeculativen Trinitätslchre. ded Hrn.
Verf. und feiner ganzen Schule findet fich das Umgekehrte;
was dort vom Vater gilt, bas gilt bier vom Geiſte; er
ift einerfeitd eine ber breigöttlichen Perfonen, andreufeits
ift er allein Gott felbft Caveddzog), und ber zur un
der Sohn find erft Durch ihn Perſonen. |

Wir haben diefe Puncte nar flüchtig berührt und feir
ften auf die Beleuchtung mändjed andern nicht minder
wichtigen, 3. B. der Lehre der Sünde, „welche ſich dieſer
Philofophie als Abftraction. manifeftirt hat,” S. 114,
Verzicht, um und Raum zu erhalten für die Erörterung
einer Differenz, welche im Grunde für fich allein ſchon
hinreichend ift, ben chriftlichen Glauben und dieſe Philoſo⸗
phie vollftänbig auseinander zu feten: Wir: wollen: zu
geigen fuchen, daß das Verhältniß des Ehriften zu Chrifto;
die Grundlage alles Chriſtenthums, bei diefer Erhebung
des Glaubens aus dem Gebiete der Vorſtellung in bas bed
immanenten Begriffs unvermeidlich zerftört wird, fo daß
der Glaube feinen Inhalt bei diefer Erhebung aufgehoben;
d. i. nicht" aufbewahrt und erhalten, fondern aufgelöft
fieht. — Seit Petrus befannte: Es ift in feinem Audern
Heil, ift auch Fein anderer Name den Menfchen gegeben,
darin wir follen felig werben, iſt es das einitiinmige Mer
kenntniß aller Shriften gemefen, und ift es heute nach, daß
nur in der demüthig gläubigen Anfchließung an Ihr: Heil
und Seligkeit ift: Er ift und der Weg zum Vater, Die
Wahrheit und das Reben, das Licht, dem wir nachfol⸗
gen; aus feiner Fülle fchöpfen wir Erfenntniß wie Kraft
und Troft und wiffen ung mit allem unfern geiftigen Bes
ft von Ihm. abhängig... Daß dieß und fein anderes unfer
wahres Verhältniß zu Chriſto ſey, wird auch in dieſer
Schrift reichlich anerfaunt. Und doch können wir dDiefa
Anerfennung. auch nur für eine ſchöne und achtungswer⸗
the Inconfequenz :halten, wozu ben Herrn Verf., wie
manche ihm Achnliche, fein frommes Gemüt. verkitet. --

neuere: Schriften. 1083

arin vergeblich gefricht hat, neigt fich entſchieden derjeni⸗
sen Beantwortung jener Frage zu, welche die Ehrfurcht
or. Chrifto jedem. Ehriſten, der auf diefem ſpeculativen
Stanbpunete fteht, unmittelbar zu gebieten fcheint. S. 138
vird der Ausſpruch Chriſti Matth. 13, 11 fo gefaßt: dem
Shriften Cim engern Sinne ded Worts) fey es gegeben zn
viffen das. Geheimniß bed .Neiched ‚Gottes; Anbern
iber ſey es nicht gegeben. ale. in Vorſtellungen. Dies
em nach wäre Chriſtus ſelbſt des Unterfchiebes zwis
hen.einem bIoßvearkeltenden.&rfennenund
inem Wiffen ber Wahrheit fih bewußt ges
vefen, und hätte fick: nur zuweilen zum Standpuncte
)e8 erſtern in feines Lehrweiſe Herabgelaffen. : Somit hät⸗
en wir denn auch die fibrigen fpeculativen Deutungen
yon Schriftftellen, wie fie in dieſem Buche hin und wies
ver vorkommen, als eigentliche: Anslegungen zu fallen;
venn Jeſus mit den Zöllnern und Simbern aß, fo hat er
virflich Damit fagen wollen: er betrachte das Böſe nicht
ils ein Anderes feiner, wolle feine Semeinfchaft damit als
nit einem Momente der fläffigen Allgemeinheit nicht vers
eugnen, ©. M. Und. wenn Ehriftus fagt: Es kommt
die Zeit, Daß die wahrhaftigen Anbeter werben den Bas
ec anbeten im Geift und in ber Wahrheit, fo hat er wirt
ich dabei dieß gebacht: die wahrhaftigen Anbeter werben
yen Bater anbeten nicht bloß ale diefen Bater (bas heißt
wohl: nicht bloß als Subſtanz N, fondern in der Wahr,
heit, weldhe it Ehriftug, und im Geiſte, welder ein
ınberer ift ald der Bater. und der. Sohn, und doch bers
jelbe, al& der Geift der Wahrheit, mithin ald ben Dreieis
tigen Gott. — Man hat der hegel'ſchen Philofophie
öfters den Vorwurf eines willfürlichen und allezeitfertigen
Sonftruirens des Pofftiven a priori gemacht, und fie hat
diefen Vorwurf mit Unwillen abgewiefen; fie beruft fidh
in diefer Schrift und anderwärts darauf, ber Anfang als
les wahren Philoſophirens fey eben die DBerzichtleiftung

neuere Schriften. 1085

f Ehriftum und feine annatärliche und ungwedmäßige
ortragsweiſe zurück.

Doch dieß Mißverſtandniß der Kirche, dieß Herabzie⸗
n fpecnlativer Lehre in ein fremdes Gebiet gibt der Herr
ef. wohl nicht zu, fo wenig wir auch begreifen koͤnnen,
e er ed. von feinem Stanbpuncte aus zu leugnen vers
19. — Denn er erfenut überhaupt keinen beharrli,
en Unterfchteb zwifchen dem wahren, lebendigen,
fahrenen Slauben, den -er den Pfingfiglanben nennt, und
m abfoluten Wiffen weder in Beziehung auf Inhalt
ch auf Form an, und der. ganze legte Abfchnitt: Glau⸗
nserfenntniß, ober Glauben und Wiffen,
‚116 bi6 189 hat ben Zwed nachzuweiſen, wie jeber
tterfchieb zwifchen beiden, kaum geſetzt, fich fofort auch
eder aufhebe: Es ‚gibt allerbinge, nad) S. 171, einen
(auben, den kindlichen, der bei ber äußern Vorftels
ng ftehen bleibt und Diefer vertraut, ohne zur Einficht
langt zu ſeyn; er befteht in dem Gehorfam, ber fich
ter das gewaltige Wort Gotted beugt, ber Schrift und
r Kirche, die ihr Herr nicht verläßt, mehr trant, ale
h felbft, und der allgemeinen Bernunft, wie fie fich in
r Zeit. offenbart und als- das Wert aus Gott in aller
# fi erhalten hat, feinen eignen Verftand unterord⸗
t. Doc diefer Glaube ift nur der Anfang, der freilich
ch im Fortgange bleibt Caber nach 3. 13 derfelben Seite,
Lk ©. 54, wäre ein folder Glaube ja nicht Glaube an
ott, fondern an einen Abgett?), der vollkommene
laube aber ift zur immanenten Vorftellung fort
fchritten, und ihm ift hiermit die ſpeculative Einſicht
en fo-wefentlich, ald dem Wiffen. Allein wenn dieß ift,
18 verlangt bann der Hy; Bf. überhaupt noch von ben
shrhaft Gläubigen? Haben ſie in ihrem lebendigen
lauben {chen unmittelbar diefe fpeculative "Einficht, wos
bedarf. e8 dann des abſoluten Wiſſens ? Warum in
ler Welt ſollen fie ſich erſt mit einer Philoſophie befaſ⸗

neuere. Schriften. 1087

tenwerthen Sntereffe feiner frommen Geſinnung daran
liegt, der Vorftellung eine höhere Würbe zu vinbiciren,
was aber kaum angehen dürfte, ohne den Kormalisuns
feines Syftemd und damit wohl das Syftem felbft, da ja
doc; eben im Syſtem die Identität von Wefen und Form
am volfommenften zur Erfcheinung fommt, ganz aufs
zugeben. —

Aber vielleicht befommen wir ein annehmlicdyered Res
fultat, wenn wir in dem obigen Dilemma uns für ben
zweiten Fall entfcheiden. — Chriftus hat felbft die Wahr,
heit nur in der untergeordneten Form der Borftellung
erfannt und gelehrt. Somit vermögen wir denn in ber
Einheit von Glauben und Willen, die ja auch feine ab»
ftracte, inhalt» oder bewegungslofe Berftanbeseinheit ſeyn
fol, einen beffimmten Unterſchied feftzuhalten,
der fich zunächft in der Form als Uinterfchieb der Bors
ftelung und des fpeculativen Begriffs manifeftirt. Und
in diefem Sinne erklärt fich Hegel felbft über das Bers
hältniß der Philofophie zur Religion, Encyclopäbie der
philof. Wiffenfch., dritte Ausg. ©. 581: „Worauf es hier
ganz allein ankommt, ift der Uinterfchied der Kormen bes
fpeculativen Denkens von den Formen der Vorftellung
und Des reflectirenden Verſtandes.“ Und weiter hin:

nr

neuere. Schriften. : 1089

chen Lehre aus feiner unmahren, ihm fremben Form zur
wahren, ihm allein adäquaten Korm erhebt, Dieß wird am
wenigften diefe Philofopbie, die Durch ihr ganzes Syſtem
den unenblichen Werth ber Form verkünbigt, behaupten
wollen. — Go fühlt denn der Glaube fi durch bie
Speculation, die ihn in ihren Schuß nehmen will, in feis
nem heiligften und wefentlichiten Intereſſe verlegt; es kann
ihm nicht entgehen, wie fie in der guten Meinung, ihn gu
fich felbft zu bringen, ihn nur um ſich felbft und
feinen theuerften Befig bringen würde, wenn er fich ihrer
Behandlung übergäbe. Darum bleibt ihm denn nichts Ans
deres übrig, als vorläufig in feiner Abfonderung von ihr
zu verharren, und fich ihre zärtlichen Vorwürfe, daß er
fich der Gemeinfchaft verweigere, indem er fich fträube,
aus der ftarren Identität mit fich felbft herauszugeben, _
Daß er dadurch felbft zur Abitraction werde, lieber gefals
len zu laffen, ald eine Bereinigung einzugehen, wobei er
felbft zuerft nach feiner Form, aber damit zugleich
nad feinem Inhalte abforbirt wirb. Es geht
dem Glauben mit diefer weitläufigen und prächtigen fpes
eulativen Rüftung, wie einft dem David mit der Rüftung
Sauls; er kann mit ihr nicht von der Stelle, und muß
bitten, ihn nun ſchon zu laffen wie er tft.”

Doc wir müflen diefen Punct, das Verhältniß diefer
Speculation zu dem hiftorifchen Ehriftug, noch etwas näs
ber beleuchten, weil eben bier ihre Unvereinbarkeit mit
dem chriftlichen Glauben fidy nach unferer Anficht am ofs
fenften darlegt. — Wenn der Herr Verf. ©. 128 behaups -
tet, daß die Philofophie fo gut wie ber Glaube das Wort
Gottes zur einzigen Grundlage habe, und auch anders
wärts von ihr verlangt, daß fie ſich überall daran anfchlies.
Ben folle, woraus denn doch folgen würde, daß Ehriftus

ma immerdar ihr Lehrer bliebe,. daß fie den objectiven Subalt
— der Wahrheit von ihm empfinge und etwa nur dad Ges
um ſchaͤft hätte, ihn zur Form des Willens zu erheben, fo

neuere Gchriften. 1091

Vernunft ald die abfolute Realität wiedergeboren. wird,
fo ift Doch dieß Mar, Daß es für ben Philofophen. eine Er⸗
löfung und Wiedergeburt gibt, die nicht- von Dem hiſtori⸗
fchen Ehriftus ausgeht, oder — um mid) vorfidhtiger.audr
zudrücen, wegen bed Einwurfs, daß dieſe Wiedergeburt
von Ghrifto durch den Geift, d. i. die allgemeine ob»
jective Vernunft vollbracht werde — die feine Erkennt⸗
niß des hiftorifhen Chriſtus erfordert, und die feine
Erlöfung und Wiedergeburt für das auf dieſe Weife ſchon
wiedergeborne Subject natürlich überflüffig macht: Das
abfolute Riffen, in welchem eben Die Vernunft. des Subs
jects mit der allgemeinen Vernunft identifch geworden ift,
konnte allerdings in der gefchichtlichen .Entmidelung des
menfchlichen Geiftes nicht zum Dafeyn kommen, wenn ihm
nicht das Chriftenthum vorausgegangen. wäre, und infos
fern ann e8 ald Frucht des Ehriftenthums angefehen wer,
den; aber Damit ift, genauer erwogen, erſtaunlich wenig
gefagt; denn am Ende reducirt es fich darauf, daß das
CEhriftenthum eine vonden Stufen gewefen,. bie zum.abs
foluten Standpunct führen;. denn infofern es wahrhaft
eine folche gewefen ift, läßt es fich freilich nicht beliebig
hinwegbenfen. Mag ed nun vor allen andern Stufen ſich
noch fo fehr dadurch auszeichnen, daß in ihm der volle
Inhalt des Begriffs fchon gegeben: ift, imnter kommt dv

neuere Schriften. 1093

Daß nun Chriſtus nicht mehr als die befondere gefchichtliche
Merfönlichkeit, fondern als Geift, d. i. als allgemeine
Vernunft Gegenftand unfere Glaubens fey, fo erregt
ein foldyes Verfahren, welches den realen inhalt biefer
Thatfache, unter dem Borwande, ihn zum fpeculativen
Begriffe zu erheben, auflöft und verflüchtigt, fehr bes
greiflich den böfen Schein, der indeffen in Beziehung anf
den Hrn, Berf. gewiß nur Schein ift, ale fey ed mit Dies
fer ganzen Anfchließung an den chriftlichen Glauben nicht
ſo ganz ernſtlich gemeint. —

Daß aber dieſes Syſtem, indem es darauf ausgeht,
ſich mit dem chriſtlichen Glauben zu identificiren, das wah⸗
re Verhältniß des Chriſten zu Chriſto conſequenter Weiſe
gerftören muß, ergibt ſich ung nicht minder, wenn wir in
bad Innere der Lehre von Chriſto hineingehen. Als das
Weſen der chriftlichen Religion wird von diefer Philofos
phie durchgängig der Glaube an die Menfhwerdbung
Gottes auerfannt. Aber immer aufs Neue wird. und
eingefchärft, daß dieſe Menſchwerdung Gottes nicht bIoß
eine einzelne biftorifche Thatſache, einmal gefchehen, fey,
fondern eine ewige Beltimmung des Wefend Gottes; Gott
Tann in der Zeit nur Menfch werden, in fofern unb
weil er von Ewigfeit Menfc if. Wo nun Diefe Einheit
Gottes und des Menfchen wahrhaft gewußt wird, da ift

neuere Schriften. 1095

weifen vermögen. Denn indem Chriftus jene Einheit
Gottes mit dem Menfchen als unmittelbares Bd
wußtſeyn in fich getragen und ausgeſprochen, hat er
fie zugleich ald etwas PBarticuläres ausgeſprochen;
bie Speculation dagegen hat fie erft im Begriffe als das
ſchlechthin Allgemeine, ald das Anundfürſichſeyn
Gottes felbft erfannt. Sagt man und Dagegen: Aber wir
befennen ja überall, daß Chriftus wahrhaft Gottmenſch
ey, was wir doch von feinem andern Menfchen ausſa⸗
zen, fo ftehen wir Doch noch immer zweifelnd, ob wir in
diefem Belenntniß den einfachen Inhalt unferes Glaubens,
unverändert und unverfürzt erhalten, anerkennen dürfen;
benn wir lefen wieder, daß Chriftug erſt als aufgeh os
bener Diefer, zurüdgefehrt in die Sdentität mit dem
Seifte, der allgemeinen objectiven Vernunft, alfo Doch
nicht in feiner zeitlichen gefchichtlichen Perfönlichkeit, wirk⸗
lich Gottmenfch ſey, und vermögen allerdings nicht einzus
jehen, warum unter diefer Befchränfung baffelbe nicht auch
von Andern, als aufgehobenen Diefen, gefagt werben
ollte. Wir zweifeln nicht, daß der Hr. Verf. dieſe Con⸗
equenz mit Unwillen von ſich ablehnen würde; aber Dürs
en wir darin etwas Anderes fehen, ald wieder dieß Er⸗
reuliche, daß in ihm der Glaube ftärfer it ald das Sys
tem? MWenigftens was in diefer Schrift felbit zur Abwei-

neuere Schriften. 1097

ren Anficht des Hrn. Verf.'s über diefen Punct immer bes
wandt feyn möge, wir haben es hier nicht eigentlich wit
ihr, fondern mit dem zu thun, was aus bem Syſteme
felbjt, zu welchem er fich entfchieden befennt, fich noth⸗
wendig ergibt, und find mit ihm der Ueberzeugung, „daß
ein Syſtem der Philofophie, als objectiv entftanden und
von dem einzelnen Subjecte unabhängig, nad) feiner Eons
ſequenz von der Anficht und Gefinnung eined oder bed ans
ern feiner Lehrer oder Schüler weſentlich verfchieben feyn
ann, das heißt, daß das Syſtem wirflicd, etwas Ande⸗
red ausfagen kann, als der einzelne Anhänger meint”
5,113. —
Aber wir müſſen noch die Zrage berühren, ob denn
nicht ein eigenthümlicher und beharrlicher Borzug Ehrifti
in feiner Heiligkeit, in der fittlidhen Verwirklichung
jeiner Einheit mit Gott liege. Rec. befennt feine Unfähigs
teit einzufehen, wie fich hier ein Unterſchied zwifchen Chri⸗
to und dem fpeculativen Philofophen fol feithalten laſſen.
Denn was ift nach diefer Philofophie die Sünde in ihrem
nnerften Grunde doch Anderes, ald die Abftraction
des Einzelnen vom Allgemeinen, Des Subjectes vom Obs
iect, des Wiſſens vom Seyn, des Fürſich vom Anfich?
Diefe Abftraction ift zwar für den Philofophen immer noch
sorhanden, fie wird von ihm gedacht und gewußt, aber

neuere Gchriften. 1099

böfe ift, zu erlöfen, fo ift ed dem Begriffe weientlich, fich
in bie Abftraction, welche fich nicht in ihn verfegen will,
feinerfeit8 zu verfegen, und fie ale ein Moment feiner. zu
erfennen, um fie eben dadurch aufzuheben ald Abſtrac⸗
tion. — Rec. erlaubt fich bier über die Darftellung bed

rn. Berf.’d eine Bemerkung, zu der fich in den hin und
wieder eingeftreueten Stellen aus beffen Schrift wohl ges
nügende Belege finden. Dec. verkennt nicht die Vorzüge
biefer Darftelung, die fie mit den Schriften des Meifters
diefer Schule theilt, die Strenge und Präcifion des Außs
drudes, den mächtigen Gang der Rede, bie einherfchreitet
wie ein Geharnifchter ; aber diefen Glanz verdunfeln auch
biefelben Fleden, die und gewöhnlich in jenen beleidigen,
3. D. Die gewaltfamen, oft gerabezu fprachwibrigen Eons
fiructionen, fo das Seyn meiner in Gott, das Wiffen
- meiner in Gott, das Andere feiner u. dergl. Beſonders
aber müflen wir die Willkür rügen, mit welcher manchen
Morten aus dem gewöhnlichen Gebrauch bed Lebens eine
ganz andere Bedeutung gegeben wird, als bie fie bisher
Dort hatten; wodurch doch ohne Noth die feltfamften Miß⸗
verſtändniſſe und Verwechſelungen herbeigeführt werden.
So iſt es z. B. dem Worte: wirklich ergangen, wel⸗
chem ein Es untergelegt wird, der dem —— oft

n

neuere Schriften. 1101

nichts Gewiſſes von Gott wiffen konne, und ſich gar nicht
weiter um ein foldyed Wiffen zu bemühen habe. Es fteht
Einem in der That faft ber Berftand ftill, wie es doch
möglich war, daß biefer Eitelkeit, gegenüber dem Reichs
thum der heiligen Schrift, niemals der Gedanke an ihre
unendliche Armuth und Richtigkeit Fam, wie fie ed wagen
fonnte, auf die erhabene Erkenutniß des Apoſtels, bie
felbft in ihrer methodiſch ausleerenden Eregefe die Fülle
ihres Inhaltes nicht ganz zu verleugnen vermochte, vor⸗
nehm herabzuſehen. — Es kann und nicht einfallen, ben
Ernft und Tieffinn der Philoſophie unferer Zeit neben jes
nes Unweſen ftellen zu wollen; aber muß fle fich nicht auch
zerftoßen an bem einfachen Ausſpruche bed Apoftels? Denn
in welchem Sinne könnten doch die Anhänger eined Sys
ftemd, welches der concrete Begriff Gottes
ſelbſt zu ſeyn behauptet, won ſich ſagen: Yıyvaacxoner ix
stpovs? Demnach werden fie alſo entweder ſagen müſſen:
der Apoſtel hat zwar das abſolute Wiſſen gehabt wie wir,
aber ohne es zu wiſſen, ja in der Meinung, er habe es
nicht, ſondern nur ein fragmentariſches — was aber doch
hoffentlich eine reine contradietio in adiecto iſt —, ober
fie müflen einfach geftehen: der Apoftel hat das abfolute
Wiffen nicht gehabt — aber wie kann er bann noch ihr
Lehrer feyn? — Ermwägen wir nun unbefangen den Sinn
dieſes Ausſpruches, fo ergibt fich und, daß er, wie dieß
überall die Eigenfchaft der Wahrheit ift, entgegengefebte
Berirrungen auf gleiche Weife anschließt und widerlegt,
daß eben fowohl die geftrige Behauptung des Nichtwifs
fen wie die heutige des abfoluten Wiffens an
feiner unwandelbaren Wahrheit fcheitert. Indem ber Apps
ftel unfer Willen von Gott — denn daß von diefem unb
feinem andern Wiffen an jener Stelle die Rebe ift, ſetzt
der Zufammenhang außer Zweifel — Stüdwert nennt,
fchreibt er ihm offenbar Realität gu; fonft gäbe es
überhaupt gar Fein Willen Gottes, alfo auch fein Stück⸗

neuere Schriften. 110%

reitet. Wohlmeinend laden fie ung ein, gu ihnen hinüber
zu kommen, und wie gern folgten wir ihrer Einladung,
verließen das mühſelige Stückwerk, zögen hinüber im ihr
fertiges, vollftändig eingerichteted Haus. Aber wir bür,
fen nicht, aus dem einfachen Orunde, weil Die ewige
Wahrheit es uns. nicht erlaubtz fie lehrt ung,
daß und Gott für dieß irbifche Leben ein abfolutes Wiſſen
nicht hat vergönnen wollen, nicht ale neibete er und befs
fen Befiß, fondern ohne Zweifel, weil er weiß, daß wir
ed jeßt noch nicht zu tragen vermöchten.

Eins entfchädigt uns indeffen für diefe Berzichtleiftung
auf-ein abfolutes Wiffen, zu der wir uns um unſers Glaus
bens willen entjchliegen müſſen, dieß, daß wir und nun
auf unferm befchränfteren Standpuncte der Einheit mit
allen frommen Chriften aller Zeiten, auch der Gegenwart,
bewußt jeyn Fönnen, während jene fpeculative Theologie
nothwendig einen Unterfchied von efoterifchem und erotes
rifchem Ehriftentbum, eine Art von philofophifchen Kles
rus in die Kirche einführen würde. Denn daran iſt doch
gewiß nicht zu denken, Daß die ganze Chriftenheit zum Vers
ftändniffe diefer fpeculativen Theologie erzogen werben
tönnte, da dieß Verftändniß offenbar nur auf dem Wege
der fireng u Methode mitgetheilt werden
föonnte, und ein wiſſenſchaftliche Bildung’ vorausfegen

neuere Sqhriften. 1105

mit fich felbft einige Thätigkeit, wie fie dem Geiſtlichen
ein einfacher Glaube an das Evangelium, in weichem er
fih Eins weiß mit ben frommen Bliedern feiner Gemein,
de, gewährt? —

Es ift fehr begreiflih, Daß Gemüther, Die entweber
fhon den. chriftlichen Glauben zu diefer Philofophie hin⸗
subrachten, oder erft Durch deren Anfchließung au das
Chriſtenthum veranlaßt worden find, fid; näher mit dem
legteren zu befchäftigen, and fo für den Glauben gewons
nen wurden, jenen Zwiefpalt Der Standpuncte in ſich anfs
zuheben bemüht find, und einen Punct fuchen, wo der
träftige Realismus der Borftellung, in bem
ber Slaube lebt, und die reine Geiftigfeit des fper
ceulativen Begriffs fich mwechfelfeitig durchdringen;
und zu diefen Gemüthern gehört auch der Verfaffer unfes
rer Schrift. Allein wie kann es einen ſolchen Punct ges
ben, da ja das Syſtem gar feinen Gegenfag zwifchen Bes
griff und Borftellung zugeben kann, fondern der Borftels

Iung den Gedanken entgegenfeßt, und dieſen Gegenfaß im

Begriffe aufhebt; wie fol ed nun noch einer neuen Ber,
föhnung des Begriffes mit der Vorſtellung bedürfen ?
Dann müßte ja eine gleiche Berfühnung auch zwifchen dem
Gedanken und dem Begriffe nöthig ſeyn. In ſofern die
Vorſtellung für ſich eine untergeordnete Sphäre bildet

feyn dürfte. Damit fol aber das Streben diefer Schrift
nach Aufhebung des Zwiefpaltes zwifchen Philofophie und
Glauben keinesweges getabelt feyn. Bielmehr halten wir
ed mit dem Hrn. Verf. für Die große Aufgabe unferer Zeit,
dieſen Zwiefpalt, der doch nimmermehr ein an ſich noth⸗
wendiger feyn Tann, zu verfühnen. Müffen wir doch
felbft in dem heftigen Kampf, in den fi Beide fo oft
mit einander verwideln, die Sehnfucht nach Verſöhnung
und Bereinigung erfennen, wie wir nicht felten Freunde.
gerade darum in lebhaftem Streite fich entzweien fehen,
weil ihnen Alles daran liegt, mit einander übereinzuftims
men. Über der unpraftifchite Rath in folchen Fällen ift ges
wiß der, daß fich Beide für immer von einander trennen
follen, daß jeder den Andern ruhig feines Weges gehen
laffe, ohne fich um feine Gedanken und Meinungen weiter
zu befünmern. Doc, der Vergleich hinkt ſtark; das Vers
hältniß zwifchen Religion und Philofophie ift allerdings
ein ganz anderes, ale das zwifchen zwei von einander uns
abhängigen Freunden. Es kann vielmehr ganz und gar
nicht geleugnet werden und liegt wefentlich in der Ratur
der Sache, daß der Religion, wo fie in ihrer vollen Kraft
und Wahrheit hervortritt, ein entfchiedenes Streben nach
Herrfchaft inwohnt, daß fie diefe Herrfchaft mit keiner
indern Richtung des Geiftes zu theilen vermag, ohne fi

neuere Schriften. 1109

dige Neflerion über bie - Erregungen bes frommen Ges
fühle eine Lehre zu Stande, und hat diefe gleich in ih»
ver primitiven Korm auch Noch nicht Die Abzwedung, eine
Erfenutniß Gottes mitzutheilen , fondern ift nur Befchreis
bung gewifler Gemüthszuſtände, fo: enthält fie Doch in ei»
ner der beiden abgeleiteten Formen — die ja darum, weil
fie abgeleitete find, gewiß nicht ald unwefentliche
und zufällige angeſehen werden ſollen — Ausfagen
von Gott und. göttlichen. Eigenfchaften. Aber auch die
Befchreibung der Gemlthszuftände.feibft ift-nicht möglich,
ohne überall Beſtimmtes auszufagen von dem höchften
Wefen, dem Mitbeflimmenden unferes froms
men Selbfibewußtfennd Diefe Ausfagen find als
lerbings in Beziehung auf ihre Geneſis von einer phis
lofophifchen Gotteslehre verfchieden, aber gleichartig in
Beziehung auf ihren Inhalt. Vermag nun ber Einzelne,
der in beiden Richtungen, dem fpeculativen Denken und
dem Denten über bie frommen Gemüthszuſtände, thätig
ift, fich nicht die Hebereinftimmmmtg bes. beiderfeitigen In⸗
halts nachzuweifen, fo entfteht nothwendig jene Zerriffen-
beit des innerften Lebend, welche der edle Jacobi in
dem merfwürdigen Belenntmiß ausſprach, er ſey mit Dem
Berftand ein Heide und mit dem Gemüth -ein
Shriftl. Daß diefer Widerftreit ein krankhafter Zuftand
it, erfennt auh Schleiermacher auf das Beftimmtefte
an, und ftellt ihm in der Einleitung zur Glaubenslehre
F. 31, 1 die Forderung entgegen: „Jeder Einzelne, defr
fen fpeculatives Bewußtſeyn erwacht ift, muß fich der Ue⸗
bereinftimmung zwifchen den Audfagen von Diefem und den
Erregungen feines frommen Gefühle auf Das Genanefte bes
mußt zu werden fuchen, weil er: ſich nur in der Harmonie
diefer beiden Zunktionen, welche zuſammen die höchſte Stufe
feines Daſeyns bilden, der hödhften Einheit feiner felbft
bewußt werden fann.” Aber wenn nun ein Solcher, deſ⸗
66 ”

neuere: Schriften. 1109

ige Neflerion über bie : Erregangen bes frommen Ges
ühls eine Lehre zu Stande, und Kat diefe gleich in ihr
er primitiven Korm auch noch nicht Die Abzwedung, eine
krkenntniß Gottes mitzutheilen , fondern ift nur Befchreis
ung gewifler Gemüthszuſtände, ſo enthält fle Doch in eis
ter der beiden abgeleiteten Formen — die ja darum, weil
fe abgeleitete find, gewiß nicht ald un weſentliche
mb zufällige angefehenwerben follen — Ausfagen
on Gott und. göttlichen. Eigenfchaften. Aber auch die
Befchreibung der Gcmlthözuftände.feibft iſt nicht möglich,
‚he überall Beſtimmtes audzufagen von den höchften
Befen, dem Mitbeflimmenden unferes froms
nen Selbſtbewußtſeyns. Diefe Ausſagen find al
erdings in Beziehung aufihre Geneſis von einer phis
ofophifchen Gotteslehre verfchteden, aber gleichartig in
Beziehung auf ihren Inhalt. Bermag nun der Einzelne,
ver in beiden Richtungen, dem fpeculativen Denken und
em Denken über die frommen Gemithszuftände, thätig
ft, fih nicht die Uebereinftinnwung bes. beiderfeitigen Ins
yalts nachzumeifen, fo entſteht uothwendig jene Zerriffen-
yeit des innerften Lebens, welche der edle Jacobi in
em merfwürbigen Bekenntniß ausſprach, er fey mit Dem
Berftand ein Heide und mit dem Gemüth ein
Sherift. Daß diefer Widerftreit ein krankhafter Zuftand
ft, erkennt auh Schleiermacher auf das Beftimmtefte
ın, und ftellt ihm in der Einleitung zur Glaubenslehre
z. 31, 1 die Forderung entgegen: -„,Sseder Einzelne, defs
en fpeculatives Bemußtfegn erwacht ift, muß fich der Les
yereinftimmung zwifchen den Ausfagen von diefem und den
Irregungen feines frommen Gefühle auf das Genanefte bes
vußt zu werden fuchen, weil er ſich nur in der Harmonie
Hiefer beiden Funktionen, welche zuſammen Die Höchfte Stufe
eines Daſeyns bilden, der höchften Einheit feiner felbft
yewußt werben kann.” Aber wenn nun ein Solcher, defs
66 L

neuere. "Schriften. 1111

Der chriſtliche Glaube ſchließt darum gewifle Philofophien
ng, weil er ſelbſt Die Grundlage einer fehr beſtimmten
Philoſophie ift, eben der chriftlichen, und dieſe iſt eben Die
inzig wahre: Denn er felbft, der Glaube, bedarf der
Philofophte nicht zu feiner eignen Begründung, fordern
7 gewährt durch fich felbft dem einfachſten, philofo-
ohiſcher Bildung fremdeften Menſchen wie dem Philv⸗
ophen Diefelbe. fefte wohlbegründete Gewißheit.von Gott _
ınd feinem Verhültniß zur. Welt. Oder ift es nicht fo?
Halten feine Grundlagen eine firengere Prüfung nicht
ius? Dann fann ed allerdings ben Schein geminnen,. ale
väre der Glaube ſ als folcher nur eben gut genug für
ie niedern Stufen. ber Entwidelung des menfchlichen
Seifted, auf denen noch das. Bebürfniß einer wilfens
chaftlichen Begründumg zugleich mit der Fähigkeit fie zu
yerftchen mangelt. Auf den höhern Stufen diefer Ents
vickelung aber müßte er ſich der Philoſophie in. die Arme
verfen, baß fie für ihn antworte auf die Frage nadı feis
tem Grunde, auf welche er felbft Feine genügende Ant
wort hat. Aber wenn es ſich fo verhält, fo müflen wir
ch mit der Spracherrein Herausgehen und dem Stauben
nit dürren Worten fagen, einerfeits,.daß er, indem
rin einer philofophifchen Begründung feine Gewißheit
ucht, aufgehört bat, Glaube zu feyn und felbft Phis
ofophie geworden ift, andererfeitd, daß er fir
ene niedern Stufen und überhaupt für Die chriftliche
Rirche aller Zeiten big auf die neuefte nur durch eine T aus
"hung Gewißheit gehabt habe, daß er in Wahrheit
zrundlos gewefen fey bis heute, wo er begründet, aber
yamit zugleich aufgelöfet wird in feinem eigenthümlichen
Seyn, welches demnach wohl eben die Grundlofigs
’eit ſelbſt feyn fol. Dieß mag auch in der That die Meise
ng mancher Anhänger der Philofophie unferer Zeit
eyn, die auf ben „unmittelbaren” Glauben bei je

| neuere Schriften. 1113

Freiheit auch zu irren, die ihr, wie fich von felbft- vers
fteht, von außen unverfümmert bleiben muß, deren fie
ſich aber, der ewigen Wahrheit des chriftlichen Glaubens
gegenüber, doch nicht wohl als eines Vorrechtes erfreuen
fann. Oder wenn Andere fagen, ber Glaube gebe zwar
bem Herzen die volle Gewißheit von Gott und. göttlis
chen Dingen, deren.ed bebürfe, aber nicht dem Denkens
den ®eifte, und Achnliches, fo dürfen wir ung auf
dergleichen Abftractionen, die Die lebendige Einheit des
menfchlichen Seyns auch in feiner höchften Beziehung ands
einander reißen, und einen Glauben erfinnen, der nur
für das Herz und nicht auch für den denkenden Geift feyn
fol, hier um fo weniger einlaffen, da fie fchon von dem
Hrn. Berf. der vorliegenden Schrift in deren drittem Abs
fchnitte gründlich widerlegt worden find. — Diefe chrifts
liche Philofophie, Die den Glaubensinhalt zu ihrer Vor⸗
ausfegung hat, foll aber nicht etwa erft erfunden werben,
fondern fie ift ſchon da, und es gilt nur, fidy an ihre ſchon
begonnene Entwidelung fortbildend und rveinigend anzus
fchließen. Es läßt fich ja nicht verfennen, daß die Schrife
ten ded Drigenes, Athanaſius, Auguſtinus und
Anderer bei manchen Berirrungen durch Cinmifchung
fremdartiger Elemente doch Fundgruben wahrer chriftlis
cher Speculation find, und dieß wird ja auch von der
Philofophie unferer Zeit bereitwillig anerfannt. Aber
freilich, geblendet von dem fchattenlofen Lichte des abfolus
ten Wiſſens, erfcheint ihr eine ſolche hriftliche Philofophie
als eine fehr untergeordnete Stufe, auf der noch Helle
dunfel herrfcht, ald ein mit Gedanfen nur dDurde
flochtener, niht vom Gedanken durchdrun—
gener Glaube. Es erhellt aud den obigen Erörteruns
gen, daß wir und dieſes Herabfehen willig gefallen laſſen
müffen, da eben die Offenbarung der Wahrheit, das Chris
ftenthum felbft ed ung nicht geftattet, auf ein ſolches ſchat⸗

neuere Schriften. 1115

Gedanteng felbft betrifft, fo ift er allerbings fo fehr
Kernpunct der Philofophie unferer Zeit, baß fie ihn
nicht aufgeben fann, ohne ſich felbft zu zerftören, wie Je⸗
ben, dem dieß nicht fchon aus ihren einfachften Elementen
far ift, die vorliegende Schrift zur Genüge überzeugen
kann. Gibt ed ein immanentes, abfolutes Wiffen, fo ift
auch der Dualismus des Seyns und Wiffeng
vernichtet, Beide find identifch und es ift fomit nichts aus
Ber dem Gedanken. Wir fönnen und indeß durch die Einficht
in die Nothwendigkeit diefer Behauptung vom Standpuncte
biefer Philofophie aus nicht abhalten Taffen, noch daran
zu zweifeln, ob fie denn felbft wirklich aus diefem Dualis⸗
mus herausfommt. Denn fo oft fie auch wiederholt, daß
jene höchfte Sdentität des Seyns und Wiſſens das Als
lerwirflichfte, ja daß allein Wirkliche fey als
der fich felbft begreifende Geift, fo ſcheint es Doch eben bei
der Verſicherung zw bleiben, daß es fo fey; wollen wir
‚ung felbft überzeugen, fo finden wir nichts als einen leeren
Namen, eine inhaltslofe Formel, oder, um mich eined Bil,
Des, zu bedienen, eine Spiße, in die Alles ausläuft, die
aber felbft als geometrifcher Punct Feine Dimenfionen hat.
So wie diefer abfoluten Identität ein Inhalt gegeben
werden fol, fieht die Philofophie ſich genöthigt, in die
Differenzen hinabzufteigen. Zwifchen ihrem Anfangs
puncte, dem reinen Seyn, welches gleich Nichte Äfl,
und ihrem Ziele, dem abfoluten Geifte, liegt ein
reicher Inhalt; aber das Ziel felbft ift eben fo fehr bloße
Grenze, wie der Anfang. Aehnlich wie die fichtefche Phis
Iofophie ift auch die hegel’fche in einer raftlofen Sagd nad
dem Abfoluten begriffen, ohne ed doch jemals fefthals
ten zu können; denn fo wie fie ed ergriffen zu haben meint,
zerfließt ed ihr unter den Händen und fie findet fich im
Gegenfage. Aber mit bemundernswürdiger Gewanbtheit
weiß fie eben dieſe herbe Nothwendigfeit in eine furchtbare

+

neuere Scheiften. 1117

felbft. ©. 87 Sef 55, 8. 9, citirt (wiewohl er an einem ans
dern Orte ©. 31 fein Bedenken trägt, diefe Stelle nur
auf die Gedanfen bes gemeinen Menfhenverftans
des zu beziehen). Es ift nämlidy ein eigenthitmlicher und
fchöner Zug diefer und der folgenden Schrift, baß fie fidh
mit Ernft und Nachorud ‚erklären gegen das voreilige
Conſtruiren des Einzelnen, in der Erfahrung Gegebenen,
um es ald nothmendiged Moment bed Gedankens in feis
ner objeetiven Selbftbewegung zu ermeifen, gegen „bie
Methode, allem Himmlifchen. und Srdifchen, allen natürs
lichen und geiftigen Geftalten Die paar Beflimmungen bes
allgemeinen Schemas aufzufleben und auf diefe Weife Als
led einzurangiren” (Worte Hegel’d in der Vorrede zur
Phänomenologie). Hr. Göfchel erkennt willig an, daß
bad Wiffen, wiewohl in ſich vollendet und abgefchloffen
im abfoluten Syfteme, Boch noch eine Fülle von indis
viduellem Leben außer fid habe, welches es erft
allmälig, alfo doch wohl in der fonft fo verrnfenen uns
endlihen Approrimation,. mit dem Gedanfen
durchdringen und in Gedanken verwandeln und fo fich
felbft affimiliren könne. Borläufig alfo fey dieß individuelle
Leben noch Object einer empirifchen und hiflorifchen
Erfenntniß. Aber davon, mit Weiße das Individuelle
für Das eigentlich Reale und Werthvolle zu hal
ten, ohne welches alled Erkennen gu einem leeren Kormas
lismus erftarrt, davon ift freilich Hr. Söfchelfehr entfernt;
pielmehr ift e8 ihm dag Kleine und Geringfügige,
ganz gemäß dem gemeinen Sprüchwort: „Was ich nicht
weiß, macht mich nicht heiß,” in welchem überhaupt bie
ganze hegel’iche Philofophie dem Keime nach enthalten
ift. Daß dieß indeſſen ein fehr bedenflicher Punct ift für
fein Syſtem, wird ſich Hr. Göfchel nicht verbergen fönnen.
Denn von hier aus fieht er fich unvermeidlich zu einer
Unterfcheidung zwiſchen dem fubjectiven unb bem

neuere Schriften. 1119

unden hat, gewiß nicht abzumeifen; ihn müſſen ja bie
mermeßlichen Verheißuugen koden, und die großartige
Heftalt- eines in ſich vollendeten Syſtems, wie es nies
nals erſchienen ift in der Gefchichte des menfchlichen Geis
tes, muß ihm mädjlig:imponiren; ba kann er fich wohl
eicht entfchließen, bahinzugeben, was er. hat, und ein
leißiger, demüthiger Schüler: dieſes Syſtems zu werden.
ber nun, ber. gläubige .Ehrift, "dem in der überfchwengs
ichen Erkenntniß Jeſu Chriſti die höchſte Wahrheit offen⸗
ar geworden iſt, was ſoll er zu jenen Zumuthungen ſa⸗
ven? Wie? feinen „unmittelbaren” Glauben fol er uns
erdeffen abthun, um deſſen Inhalt auf dem Umwege der
Ybitraction von allem Gegebenen, „auf welchem fo Mans
her geitorben und verdorben tft,” noch einmal zu fuchen?
Berzicht leiften foll er auf Licht und Frieden.und Heilund
Ulles, was ihm die Glaubendgemeinfchaft an Ehrifto ges
vährt, um ein großes Erperiment anzuftellen? Kann er
enn überhaupt über feinen Glauben fchalten und walten,
ıl8 wäre-er des Glaubens Herr, und nicht viel
nehr der Glaube fein Herr? Kann er willtürlid die
wige Wahrheit von fi) werfen, die er einmal ers
wiffen bat, ja vielmehr die ihn ergriffen hat, als fie ihm
u. ftar wurde und ihn im Kampfe überwand? Weiß er
ticht eben burch diefen Glauben, daß er e8 hier zu thun
‚at mit dem lebendigen Gott, der feiner nicht fpotten läßt,
nd vor dem folche Erperimente und Abftractionen vom
Slauben ein Greuel find? Freilich wen: der Glaube
licht befriedigt, wer an bem, was er unmittelbar ges
bährt und an feinen Verheißungen für die Zukunft Fein
Senügen findet, der mag immerhin anderswo Befriedi⸗
jung fuchen; aber von einem folchen wird gewiß der Hr.
Berf. wie jeder Ehrift urtheilen, baß er Den lebendigen
Slauben niemals gehabt habe, oder ihn body wenigſtens
ur Zeit nicht habe; denn Ehriftus fagt, wer. des Waſ⸗

neuere Schriften, 1119

unden hat, gewiß nicht abzuweiſen; ihn müflen ja bie
snermeßlichen Verheißuugen Inden, und Die großartige
Seftalt. eines in fich vollendeten Syſtems, wie es nies
nals erſchienen ift in Der Gefchichte Des menfchlichen Geis
tes, maß ihm mädjtig:impouiren; ba kann er fich wohl
eicht entfchließen, Dahinzugeben, was. er. hat, und ein
Teißiger,. demüthiger Schüler: dieſes Syftems zu werben.
Aber nun, ber. gläubige Chriſt, "dem in ber liberfchwengs
ichen Erkenntniß Sefu.Chrifti die höchfte Wahrheit offen⸗
ar geworden ift, was fol er zu jenen Zumuthungen fas
zen? Wie? feinen „unmittelbaren? Glauben fol er uns
erdeſſen abthun, um defjen Inhalt auf dem Ummege der
Abftraction von allem Gegebenen, „auf welchem ſo Mans
her geftorben und verborben if,” noch einmal zu fuchen ?
Berzicht leiften fol er auf Licht und Frieden und Heilund
Alles, was ihm die Glaubensgemeinſchaft an Ehrifto ges
vährt, um ein großes Erperiment anzuftellen? Kann er
yenn überhaupt über feinen Glauben fchalten und walten,
ıl8 wäre-er des Glaubens Herr, und nicht viel
nehr ver Glaube fein Herr? Kann er willkürlich die
wige Wahrheit von ſich werfen, die er einmal ers
jeiffen hat, ja vielmehr die ihn ergriffen hat, als fie ihm
au ftark wurde und ihn im Kampfe überwand? Weiß er
ticht eben durch diefen Glauben, daß er es hier zu thun
yat mit dem lebendigen Gott, der feiner nicht fpotten laßt,
ınd vor dem folche Experimente und Abftractionen vom
Slauben ein Greuel find? Freilich wen: der Glaube
richt. befriedigt, wer an dem, was er unmittelbar ges
vahrt und an feinen Verheißungen für die Zukunft kein
Senügen findet, der mag: immerhin anderswo Befziedis
jung fuchen; aber von einem folchen wird gewiß der Hr.
Berf.- wie jeder Chriſt urtheilen, daß er Den lebendigen
Slauben niemals gehabt habe, oder ihn doch wenigſtens
ur Zeit nicht habe; denn Ehriftus fagt, wer. des Wafs

neuere Schriften. 1121

yranaturalismug und die Aufhebung beiber im abs
foluten Wiffen fagt, das bietet denen, die die Aphorismen
des Hrn. Verf. kennen, eben Feine neuen Seiten bed Bers
fändniffes dar. Ref. ftimmt dem Hrn. Verf. bei, wenn er
den Supranaturalismus tabelt, daß er den objectiv
gegebenen Inhalt zwar feithält, aber ihn außer
fi ſtehen läßt, weil er meint, die Form der Vers
nunft nicht mit ihm vereinigen zu können, den Rationas
lismus, daß er feine fubjective Form, die Ber
nunft, feithält, aber den Snhalt theils verwirft,
theils verändert, theils dem Nihtwiffen ans
heimgibt, weil er nicht in feine Form paßt, die eben
nur eine fubjective if. Aber was nun beiden Behaups
tungen pofitiv entgegengeftellt wird, vermögen wir freilid)
nicht anzuerkennen. Befremdend ift es, wie auch hier, fo
wie in den Aphorismen, das abfolute Wiffen feine Poles
mif nur gegen das andere Ertrem, das abfolute Nichts
wiffen richtet; von der wahren Mitte aber, wie
fie durch die Schriftlehre fo Far und entfchieden bezeich⸗
net wird, und wie fie von der chriftlichen Kirche bis auf
die neuefte Zeit und jene von ihr hervorgerufene Ertreme
einmüthig feftgehalten worden ift, von der zwar unvolls
fommenen, aber doch höchft inhaltsvollen Erfenntniß Gots
tes, wie fie al& der Anfang zwar den Keim der Vollen⸗
dung in fich trägt, aber doch nicht die Vollendung felbft
ift, vielmehr diefe vor fich hat in der zuverfichtlichen Hoff»
nung, die auf das Jenſeits weifet — davon wird feltfas
mer Weife feine Notiz genommen. Doch der Grund ift
wohl zu errathen;z eine folche unvollfommene Erfenntniß
Gottes erfcheint dem abfoluten Wiffen im Grunde als
pures Nihtwiffen; denn das Wiflen, belehrt es
uns, ift nur ald vollendetes Syſtem wirflih, es
gibt alfo Fein anderes Wiffen, ald das abfolute Wiffen.
Wohl, aber dann möge es aufhören, ſich der Ueberein⸗

Veberfidten.

Theol, Sud, Jahrg. 1888. 67

ueberſicht
der neueſten kirchenhiſtoriſchen Litteratur.

Von
Dr. Gieſeler.

(Fortſetzung der Jahrg. 1831 H. 8 S. 615 ff. gegebenen Ueberſicht.)

1. Hiſtoriſch⸗litterariſche und iſagogiſche Schriften fehlen.
11. Kirchenhiſtoriſche Journale und vermiſchte Schriften.

Archief voor kerkelijke Geschiedenis, inzonderheid van
Nederland, verzameld door N. C. Kist en H, J.
Royaards, Hoogleeraren te Leiden en Utrecht. Te
Leiden. Tweede Deel. 18%. Derde Deel. 1831. 8
Beide Theile mit fortlanfenden Seitenzahlen, 798 &
und einem Anhange von 90 ©.

Th.2. I. Ueber den Urfprung des bifchöflichen Aufes
hens in der chriftlichen Kirche, in Verbindung mit der Bil,
dung und dem Zuftande ber erften Ehriftengemeinden (ein
Beweis der Echtheit und der Wichtigkeit der Briefe bes
” Sguatius) von Kiſt. Schon Münfcher CDogmengefchichte
Br. 2 ©. 376) hat den Gedanken geäußert, daß die Eins
führung der bifchöflichen Würde den Zwed gehabt haben
möge, die verfchiedenen Eleineren Gemeinden, die ſich in
einzelnen Städten anfangs neben einander gebildet hätten,
zu vereinigen. Hr. Dr. Kift führt bier diefen Gedanken
auf eine eigenthümliche Weife weiter aus. Er findet jene
Heinen Gemeinden in den dxxAnolaus xar' olxov der yanlıs

67 *

der neueften Eirchenhiftorifchen Litteratur. 1127

nifchen Briefe mit einer Durchgreifenden Bergleichung ber
beiden Recenſionen fortzufeßen. Nicht zu leugnen ift, daß
der über Diefelben waltende ungelöfete Zweifel ihren fichern
Gebrauch in der Kirchengefcjichte bisher gehindert hat.
Die vorftehende treffliche Abhandlung ift, wie fie es vers
dient, auch deutſch mit Berbeflerungen und Zufägen vom

‚ Berf. in Illgen's Zeitſchrift für die biftorifche Theolos

gie, Bd. 2 Et. 2 ©. 47 erfdjienen. — I. Kift über eine
Münze Ludwigs, Patriarchen von Aquileja, wahrfcheins
lihh vom Jahr 1485, Radıtrag zu Th. 1 ©. 56 ff. —
IM. Royaards über die Entwidelung der neus euros
päifchen Bölter bis zu Dem Ende des Mittelalterd, befons
ders durch das Chriftenthum, ein Beitrag zur Empfehs
lung der Kirchengefchichte des Mittelalters. Diefer geifts
volle Auffaß, weldyer eine richtigere Würdigung des Mits
telalters in dem Zufammenhange der Weltgefdhichte be⸗
zweckt, zeigt, indem er die mannichfaltigen Entwideluns
gen deſſelben nad ihrem innern Zufammenhange und vers
fhiedenartigen Einfluffe in großen Zügen barftellt, wie
fi) die germanifchen Völker unter der Leitung der lateis
nifch=römifchen Kirche in Beziehung auf häusliche, Poli⸗
tifche und fittliche Bildung befeftigten, bis fie der Zucht
derfelben entwachfen, durch den fie charakterifirenden fitts
lihen Geift zur Reformation gebrungen wurden. As
Beweis des Intereſſe, mit welchem wir diefe Abhandlung
gelefen haben, wollen wir nur einige kurze Bemerkungen
beifügen. Wohl nicht feit Gregorius VII. (S. 180), fons

dern erft feit Dem päpftlichen Schisma fing man von einer

reformatio in capite et membris an zu fprechen. Die Als
bigenfer (S. 229 möchten wir nit zu den Belennern eis
nes reineren Chriftenthumes rechnen. Nicht Leo X. (©.
236), fondern Sulius II. begann 1506 Den Bau der Pers
tersfirche und fchrieb für denfelben ben erften Ablaß aus.
Drudfehler find wohl S. 176 Cameldulensen in Vallem-
brose und. S. 217 Anselm van Cambridge:ft. Canterbury.

der neueften kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 1129

ten. IV. DBefchreibung zweier Haudſchriften in der Unis
verfitätsbibliothet zu Utrecht, von 3. J. Mobt van
Flensburg, von denen die eine, im 3.:2456 von. einem
Canonicus in Utrecht geſchrieben, mehrere Schriften des
Auguſtinus; die andere, ebenfalls aus dem I.. Jahrhun⸗
dert, echte und vorgebliche Schriften bes. Bernardus, zus
legt aber einen Tractat bed Henricus de. Coesveldia ents
halt. V. Etwas über den Hymuus Stabet Mäter von Kiſt.
Diefer Hymmus fteht in. ber fo eben erwähnten Hands
fchrift mitten unter ben Ißerfen Dei Bernardus. Da nun
die Angabe, baß ber Franciscauer Jacoponus Verfaſſer
fey, ſich nur auf das fpäte Zeugniß Waddings Rügt, wüh«
rend früher verfchiedene Männer ald Berfaffer genaunt
werden, fo glaubt Hr. Kit, daß die aus jener Stellnug
heroorgehende Meinung bes Abſchreihers, daß Bernhard
ber Berfafler fey, nidyt überſehen merden Dinfe: Zugleich
erinnert er daran, daß auch ein: auderer Geſang de eon-
temptu mundi bald den Taenpound, bald Dem: Bernhards
zugefchrieben werde. Wir möchten nur Dagegen. erinncen⸗
daß ein fo berühmter Verfafter „wie Bernhard, nicht fo
Leicht vergeflen feyn möchte. Aier Hymmus, wie er hier aus
der Handfchrift mitgetheilt wird⸗e hot einige: eigenthümliche
Lesarten. : VI. Die Straitigfeit des Profeſſors Johannes
Maccovius durch Die -borstrechtilche Sowbbk in. 1619
gefchlichtet, won. 3. Geringa, Prof. in: Utrecht˖ Der
Profeſfor der Theologie in Franeker, Maccovius gab darch
die Wiedereinführung. Deu: ſcholaſtiſchen Methode in die
Dogmatik, und dur Karte imd auſtößige Audaradsweifen
zu einem Streite Berantaffung, ber zwar vow der Synode
zu Dortrecht geſchlichtet wurde, berfelben aber doch Ger
legenheit gab, fich gegen dienen eindringende Scholaſtik
zu erklären. In den gedruckten Acten.der Synode ſiub
alle dieſe Sache betreffenden Haudlungen ausgelaſſen, und
fo war dieſelbe bis jetzt nur durch Privatberichte, unter
denen der des Schotten BValcanqual ber vorzuglichſte war,

der neueſten kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 1131

gleich ald Proben ber damals von neuem in die Theologie
eindringenden Scholaftik, und der rüdfichtölofeften Eonfes
quenz eines einfeitigen Dogmatismus dienen, wie die letz⸗
tere namentlicd, in den Sätzen bes Maccovius, daß Gott
einige Menfchen zur Sünde prädeftinire, daß Gott ohne
die Sünde feine Barmherzigkeit und Gerechtigkeit nicht
habe offenbaren können u. dergl., anf bie craſſeſte Weife
hervortritt. Merkwürdig ift noch der S. 662 abgebrudte
Beſchluß der mit der Revifion der bortrechter Synodalacs
ten beauftragten Deputirten, daß im Falle des Abdrude
derfelben folgende Abfchnitte andgelaffen werden follten:
Quaestio de Sabbatho; Libellus supplex ad Illustres Dominos
Ordia. Gienerales; Item quae p. 137 referuntur de baptismo
in casu necessitatis; et causa Maccoviana. Die verehrten
Herausgeber ded Archive würden ſich ben Dank ihrer Zefer
verdienen, wenn fie auch die Übrigen in den gedruckten Acs
ten übergangenen Abfchnitte nach und nach mittheilen wolls
ten. VI. Bergleichung der neuen enuropäifchen Concor⸗
date von Royaards, Kortfekung der Abhandlung des
erften Theiles, welche unter dem Titel „Rom im Eons
cordate mitden Regierungen, Leipz. 1831, auch
in das Dentfche überfegt iſt. Nach einigen allgemeinen
Bemerkungen folgt hier eine Darftellung und Betrachtung
über die concordirte Errichtung des Bisthums Bafel, dann
eine fortgefebte Vergleihung aller neuen europätfchen
Concordate, endlich in dem Schlußworte eine allgemeine
Beurtheilung des neuen Soncorbatenwefene Daß biefe
Abhandlung des Lehrreichen und Intereflanten vieles ents
‚hält, braucht nicht verfichert zu werden: dagegen kann
ih in die allgemeine Verwerfung alled Concordirens mit
Rom nicht übereinftimmen. ‘Der mir fehr befreundete Vers
fafler wird mir die Darlegung meiner abweidyenden Ans
fiht nicye mißdeuten. Die Regierungen mußten ohne
Zweifel die Fatholifche Kirche in ihren Ländern nehmen,
wie fie war, fie mußten von bem factifch vorhandenen

der neneften kirchenhiſtoriſchen Eitteratur. 1133

nach nicht auf gleichem Fuße mit dem Papfte hätten unters
handeln, fondern demfelben nur Bitten und Borftelluns
gen vortragen können. Ohne Zweifel wäre burdy diefe
ultramontanifchen Organtifationen das Jntereſſe der Staas
ten vielfach verlegt worden: Die Regterungen hätten dafs
felbe durch ein unaufhörliches veto gegen die päpftlichen
Anordnungen geltend machen müſſen: Das katholiſche Bolt
hätte diefe Einfchreitungen des Staates als Feindſeligkeit
gegen die Kirche gedeutet: es würde nichtd zu Stande ges
fommen ſeyn, und die dringendften Bebürfniffe der kas
tholifchen Kieche, namentlich bad Bedürfniß, Biſchöfe zu
erhalten, wären unerledigt geblieben. So würden insbes
fondere bie fatholifchen Unterthanen proteitantifcher Fürs
ften gegen ihre ohnehin anfangs mißtranifih beobachteten
Regierungen in hohem Grade aufgebracht worden feyn,
und der Weg zu einer inneren Berbeflerung ber katholi⸗
fchen Kirche wäre nicht geebnet, fondern Durch Aufregung
des firdhlichen Fanatismus .verfchloffen worden. Beſſer
alfo war ed, daß die Regierungen felbit mit dem Papite
concordirten. So konnte das Staatsinterefje in Kabis
netöverhandlungen geltend. gemacht werden, ohne daß ein
offener Eonflict zwifchen Staat und Kirche hervortrat:
die durch Diefe Berhandlungen: der Fatholifchen Kirche bes
zeigte Achtung, und die Bereitwilligfeit Der Regierungen
zu reichlichen Dotationen der Landeskirche erwarben den⸗
felben das Bertrauen ihrer fatholifchen Unterthanen. Yan
weifeiten handelten gewiß die Regierungen, welche fü
auf die Eoncordirung der unmittelbar nothwendigen Or⸗
ganifation befchränften, und die weiteren Grundſätze in
Beziehung auf die innere Berfaffung der Kirche und auf
ihr Berhältniß zum Staate nicht durch Unterhandlumgen
mit dem Papfte feftzuftellen verfuchten. Denn Rom kann
vermöge feiner fonderbaren Stellung noch keine. audern
kirchlichen Grundſätze, als die ded Mittelalters ausdrüch⸗
lich anerkennen, wenn ed: nicht auf Spanien, Portugal

der neueften kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 1135

nig auch von Nifolaus, Biſchof von Myra in Lycien zur
Zeit Conſtantin's d. G., mit Sicherheit befannt ift, fo tft
derfelbe doch fpäterhin zu einem in vielen Ländern hoch⸗
verehrten Heiligen geworden, und in vielen Gegenden,
namentlich auch in den Niederlanden, ift fein Tag, ber
6. Dec., ein folched Kinderfeft, wie es Weihnachten in
Deutfchland if. Der heilige Bifchof befucht alsdann, eben
fo wie das Ehriftfindchen in Deutfchland, die Häufer und
läßt entweder ungefehen den Kindern Geſchenke zurüd,
oder er erfcheint ihnen in Perfon, belohnt die Artigen,
und beftraft die Unartigen. Wir bemerken dabei beiläus
fig , daß in dem proteftantifchen NRorbdeutfchland der ka⸗
&holifche Heilige zu einem Knechte Ruprecht geworden ift,
‘welcher ald Klaas, d. i. Klaus, Nikolaus unter abens
theuerlicher Bermummung am Weihnachtsabende unthers
zieht, um dem freundlichen Ehrifttindchen die Strafe der
böfen Kinder abzunehmen. In dem vorliegenden Aufſatze
werden zuerfi die fpärlichen und aud nur aus jüngerer
Zeit flammenden Nachrichten über den Bifchof Nicolaus
geprüft, dann wird die fpätere Ausbreitung der Verchs
rung dieſes Heiligen nachgewiefen, und endlidh der Urs
fprung des Kinderfeltes an dem Tage dieſes Heiligen uns
terfucht. Diefer Urfprung ift fowohl in Beziehung auf
Zeit, ald auf Urſach fehr ungewiß. Die Legende rühmt
zwar die Mildthätigkeit Des Heiligen, erwähnt aber nicht
einer befonderen Zärtlichkeit deffelben gegen Kinder: die
einzige Erzählung berfelben, an welche fich jenes Feſt ans
fnüpfen konnte, ift die, daß Nikolaus einft einem armen
Soldaten ungefehen eine Geldbörfe zuwarf, und dadurch
denfelben mit drei jungen Töchtern der tieflten Noth ents
riß. Nikolaus war befonders Patron der Schiffer, und
fo ift die Bermuthung des Verf.'s wohl nicht unwahrs
fheinlih, daß fein Zeit deßhalb bei den feefahrenden Ras
tionen fo fehr ausgezeichnet if. Zu ©. 768 bemerken wir
noch, daß nicht wohl gefragt werden fan, wann Niko⸗

der neueften kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 1137

dieſes Buches, ein Beweis, wie gefchäßt daſſelbe früher
war, nachgewiefen, und die Einleitung und ein Theil des
erften Eapitels mitgetheilt. 3) DBeichreibung des ntrechter
Eoder, ‚aus. welchem ber erſte der. oben mitgetheilten grov⸗
tefchen Briefe. entnommen ift. Er enthält eine bunte Samms
fung afcetifher, moralifcher und kirchenrechtlicher Stücke
aus dem Mittelalter. 4) Ueber die Glossatores iufls ca-
aonici, auf weldhe ſich G. Groote in feinem sermo de fo-
earistis bezieht. Groote ordnet diefelben nadı vier Perios
den. Der erſten Periode, von Gratianus bie Gregos
rius IX., gehören an Hugo, Laurentius, Vincentiug, Jo⸗
hannes und Berengarius; der zweiten, bie auf Innocen⸗
tius IV., Raymundus, Guilielmus, Monulphus, Gofs
fridus und Bartholomäus Bririenfid; der dritten, bis
auf Bonifacius VIIL, Bernardus, Innocentius IV., Dos
ftienfis., Guilielmud und Johannes; der vierten bie auf
Clemens V., Johannes Andreae, Johannes Monachi,
Archidiakonus, Gencelinus, und Guilielmus de Monte
Lauduno. Außerdem kommen noch vor Henricus Boie,
Bartholomäus von Piſa, Aſtenſis und ein Abbas. Ueber
alle dieſe Männer, welche bei der Unzulänglichkeit der
Bezeichnung oft ſchwer zu beſtimmen ſind, finden ſich hier
gelehrte Crörterungen und Nachweiſungen. Eine Nach⸗
ſchrift gibt alsdann noch mehrere ſpatere litterariſche Nach⸗
träge zu der vorſtehenden Abhandlung.

Zeitſchrift für die hiſtoriſche Theologie. In Verbindung
mit der hiſtoriſch⸗theologiſchen Geſellſchaft zu Leip⸗
zig herausgegeben von D. Chr. F. Illgen. Leipzig.
Bd. 1 und 2, jeder in zwei Stücken. 1832.

Wir freuen und des Wiedererfcheinend eines kirchen⸗
biftorifchen Journals in Deutfchland, und wünfchen der
Unternehmung des raftlog thätigen Hrn. Berf. von Herzen
Gedeihen. Ohne Zweifel ift diefelbe unter dem theologis
ſchen Publicum fchon fo befannt, daß eine kurze Juhalts-
anzeige ber exfchienenen Stüde, nur hin und wieder durch
einige Bemerkungen unterbrochen, hier genügen bürfte

der neueflen kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 1139

Ringwald, ober daß Hand Witzſtatt Verfaſſer fey, wer,
den bezweifelt, und dagegen wird bie Vermuthung aufge
ftellt, daß e& der Ulmer Jörg Berkenmeyer feyn möchte
6) Zwei ungebrudte :Briefe D. F. V. Reinhards au M.
J. G. ©, Lenchte, Pafkor zu Ereuma und Mocherwig bet
Delitzſch. — Zweites Stüd.: U Ueber die Behand⸗
lung der Kirchengefchichte, vorzüglich auf der Univerſität,
von D. J. A. H. Tittmann. Der ſel. Berfafler, vors
zugsweiſe der exegetiſchen and ſpſtematiſchen Theologie
zugewendet, war kein ſonderlicher Freund der Kirchenge⸗
ſchichte, wie ſia ſich unter uns ausgebildet hat. Sie er⸗
ſcheint ihm als ein buntes Aggregat maucherlei heteroge⸗
ner, zum großen Theile ziemlich unnützer Materialien,
und ed dünkt ihm nothwendig, nachgerade von denfelben
den Baufchutt. und das unbrauchbare Gerülle zu fondern,
aus dem wirklich Brauchbaren aber ein zweckmäßiges hi
ftorifches Gebäude aufzuführen. Für die abfolute. Plura⸗
lität der Studirenden fey die Kirchengeſchichte nur Hülfs⸗
wiflenfchaft,. fie follen nicht gruundliche Kirchenhiſtoriker,
fondern gründliche Kenner: der. -chriklichen Religlenswifs
fenfchaft werden. Dazu fey vonder Kirchengefchichte nur
fo viel zu willen nöthig, um den hiftorifchen Theil der
Theologie (die Dogmen) richtig zu verfichen und zu beur⸗
theilen, vorzüglich .aber um. eine richtige hiſtoriſche Anſicht
von dem Chriftenthume, das iſt von der Verbreitung, bem
Fortgange und den. Hinderniffen bes. Reiches. Gottes auf
Erden und von dem Einfluffe des chriftlichen Glaubens
aufdas Heil der Menfchen zu -gewinhen. Dagegen kaäͤmen
jeßt dieinngen Theologen, oft mit einer Mengevon Ramen
“ und Jahreszahlen verfehen in’s Examen, ohne bie Gas
chen felbft zu verftehen. Es fey zu viel Nöthigeres‘ zu
lernen, um auf die Keuntniß des TChorheiten und Verir⸗
rungen älterer Kirchenlehrer einen großen Theil bed des
bens zu verwenden. Mit der Keßergefchichte möge man
die Stubirenden verſchonen: —— ſey ohne
Theol. Stud, Jahrg. 1888.

ber neueften kirchenhiſtotiſchen Litteratur. 1141

wie über die Dogmen berfelben; unb ob, went Ju einem
wiffenfchaftlich begründsten Verſtändniß des Dogma Dogs
mengefdyichte nothwendig ſey, zu dem der Bexfaflung und
ded Eultus die Geſchichte entbehrt werden könne? ob
denn wirflich Dogmatik, d.i.dochmohl diejegige Dogmatik,
sum Berftändniß der Dogmengeſchichte nothwendig fey,
da boch die leßtere die Geneſis ber eriteren entwickele, und
demnach nicht fie, wohl aber biblifche Theologie, voraus⸗
fegen müſſe? Doch wir brechen ab. Auch eine einfeitige
Betrachtung, mit Geſchick und Kraft, wie hier, geltend ger
macht, hat ihren Nuten, fofern: fie zum. umfaffenderen
Nachdenken aufregt, und fa möge das Wort: des verdienftr
vollen entfchlafenen Mannes hier als ein Stachel: für alle
Kirchen hiſtoriker ftehen, fi zu einem Maren Bewußtſeyn
über den Zwed und die. Bedeutung ihres Studiums. zu
erheben. — 2) D. 4. Matthiä über Buttmanns phi⸗
loſophiſche Deutung der griechifhen Gattheiten, insbe⸗
fondere des Apollon und der Arten. 9 D. F. Müns
ter über eine Botivgemme mit einer äſkulapiſchen Schläns
ge, aus dem Dänifchen überſetzt yon D.G. Mohnike.
4) D.G. Veesenmeyer de diis paciferis .e Homanorum
potissimum soripfis, nummis et ansumentis disserit.. Wir
tönnen nicht umhin, offen auszufprechen, daß es uns.ge
rathen ſcheine, Abhandlungen über griechifche und römi⸗
ſche Mythologie von dieſer Zeitſchrift auszuſchließen;
nicht weil. dieſelben für die hiſtoriſche Theologie ohne
Intereſſe wären, fondern megen ber äußern Berhältniffe
diefer Studien, Die: clafisfche Mythologie wird vorzüg⸗
lich von Philologen gepflegt, und die philologifchen Jour⸗
nale werben Daher fidy vorzugsweife für die Bearbeitung
berfelben eignen. Dadurch, daß bie dahin bezüglidyen
Abhandlungen fid, in Jonrnale verſchiedener Art zerfixeuen,
wird ed dem Einzelnen nur erſchwert, Kenntuiß von Al
len zu nehnen. — 5) Nierfes Klaietfi, armeniſcher Pas
triarch in zwölften Sahrhundert und befien Gebete won

2a m

3

der neuelten Eirchenhiftorifchen Litteratur. 1143

als Factum, welches für fie Epoche gemacht: hat, theils
als die Grundlage, auf welcher ihre weitere kirchliche und
theologifche Entwidelung gebaut if. Wenn fich auch dieſe
Entmwidelung nadı und nadı über diefe. Grundlage weit ers
hoben hat, fo leuchtet der legten Geift und Charakter doch
immer durch jene durch, und bleibt immer ein zurecht⸗
leitendes ‚Licht für abirrende Beftrebungen. Demnach
konn fich die Iutherifche Kirche immer noch mit Liebe an
die augsburgifche Sonfeflion anfchließen, wenn fie auch
tm manchen Lehrpuncten von berfelben abgewichen ift:
fie betrachtet diefelbe ald das erfte Hauptglied und den
Träger Mrer Entwidelung, nicht ald eine Hemmkette der»
felben. Anders aber geftaltet fi die Sache, wenn bie
Iutherifche Kirche den reformirten Landesfirchen, welche
bis dahin die augsburgifche Eonfeffion nicht angenommen
haben; diefelbe als Bereinigungsmittel anbieten will;
Wenn eine Kirche ein Belenntniß nen annehmen fol, fo
muß baffelbe auch ein treuer Abdrud der dermaligen Kirs
chenlehre fepn: fonft werben bie Gemüther verirrt, und
der Schein der Unredlichkeit aufgeladen. — 8) Die ſym⸗
bolifche Gültigfeit der augsburgifchen Confeſſion für die
reformirten Glaubensgenoſſen, ein Beitrag zur. Kirchen⸗
und Dogmengefchichte. Nebft einigen Gedanken über bie
Benutzung diefes Bekenntniſſes für die evangelifche Union
von E. H. L. Pifhon. Es wird hier ausführkich nach⸗
gewieſen, wie nicht nur die deutſchen Reformirten ſtets,

u ſondern auch die Schweizer durch ihr Anſchließen an die
E wittenberger Concordia, und die pohlniſchen Reformirten
= in der Confessio 'Thorunensis ſich zur augsburgifchen Eos
w feflion befannt hätten; und ed wird doͤgmatiſch nachger
s vielen, wie biefelben fich auch ohne alle, ihnen von Luthes
I ranern mohl Schuld gegebene Heuchelei zu berfelben bes
y Tennen konnten. Alles recht gründlich umd lehrreich.
sk Rus ift der Vf. gegen die Lutheraner zu hart, wenn er
r ihnen Schuld gibt, als ob fie aus bloßer Willkür und

der neueften kirchenhiſtorlſchen Litteratur. 1145

Soncordie beftand und alfo. namentlich Der verwerfenbe
luß dieſes Artikels [ehr unangemeflen war, geändert hat,
iht (nad ©. 167) faft lächerlich zu behampten, fons
: wohl gewiß. Mit Unrecht ſchiebt S. 183 der Df.
exhibeantur der Conf. Thorunensis das distribuanter
Conf, Aug. iuvar. unter, ald ob beides gleich wäre:
Unterfchied ift fehr groß. . Daß der Iutherifche Abend»
I8begriff die Consubstantistio nicht vermeiden koͤnne,
ed ©. 185 Rot. 56 heißt, werden genaue Kenner deſ⸗
n nicht zugeben. Obgleich wir in Beziehung auf dies
zefchichtlichen Abfchnitt mit dem Verf. zuweilen nicht
z find, fo find wir ed doc vollfommen in Beziehung
bag, was er über die Union unferer Tage fagt. Ganz
unferer Seele gefchrieben ift, was ©. 218 ff. gegen
Kleinigkeitdgeift geeifert wirb, der mit ängitlicher
auigkeit abgewogen wiffen will, wie viel bes alten
erifchen und reformirten Stoffes zur neuen Union zu
nen fey, damit fein Theil über Bernadhläffigung zu
m habe. Eben fo theilen wir, wie aus dem oben Ges
en erhellt, ganz die Bedenken des Verfs. gegen ben
ſchlag, die augsburgifche Eonfeflion der Union zum
nde zu legen. — 9 Die Wehabiten und ihre Glau⸗
lehren nadı J. 2. Burdhardt, von D. E. C. F. Ro⸗
müller. Erſt vor kurzem iſt über diefe muhammedas
en Proteftanten genaueres durch Burckhardt, der fidh
r ihnen aufgehalten hat, bekannt geworben. Dad
entliche von feiner 1830 englifch erſchienenen Beſchrei⸗
„ nebſt dem Katechismnd der Wehabiten, wird hier
etheilt. — 10) Die Saint⸗Simon'ſche Religion,
‚eftellt von Jules Lechevalier, a. d. Franz. überfebt
A. Wendt. Diefe Darftellung erfchien in der fimos
fchen Zeitfchrift l’Organisateur, und auch als befondere
schrift unter dem Titel: Religion Saint-Bimonienne,
signement central. Paris 1831.

Zweiten Bandes erſtes Städ. 2 Ueber bie

ber neueſten Eirchenhiftorifchen Litteratur. 1147

wudt. Es ift der fpätere Bericht über die Synodus
esariensis d. J. 198, von welchem zwei verfchiebene
xte vorhanden find, ber Eine hinter Bedae de aequine-
> vernali lib. (Opp. ed. Colon. 1688. T. II.:p. 222), der
dere von Baluziud aus einem St. Galliichen Cod
ausgegeben (auch in Mansi Collect. Concill. I, p.

» auch in einer Schrift des neunten Jahrhunderts de
mputo in Muratorii Anecdotis ex Ambr. Bibl. Codd, T.
p. 189 erhalten. Der bier mitgetheilte Text ift der
Beda, wobei wir nur bemerken, daß in: den Conci⸗
tacten (bei Mansi I, p. 709) der bei Beda vorhandene
fang fehlt. Im vierten Theile diefer Handfchrift findet
eine merfwürbige Befchreibung des Antichrifte, welche
: den Worten fchließt: Dexius erit nomen Antichristi,
olicit. Wir würden die Berlegenheit des Hrn. Df. theis
‚ wenn wir diefed Dexius ald Namen des Antichrifts
lären follten : indeß können wir nicht glauben, daß ein
ungewöhnlicher. Name am Schluffe des Abfchnittö wie
Ioren, ohne Erklärung und ohne Ermweid gegeben fey,
d vermuthen vielmehr: mit ziemlicher Sicherheit einen
Ben Srrthum bes Abfchreiberd, der ſich durchweg ale
r ummiffend zeigt. Er fand wahrfcheinlich: DExg
IT etc., d. i. aus yıs’, 616, wird der Name bed Antis
its beftehen, und deutete fich nun das griechifche x alß

ber neueflen Eirchenhiftorifchen Litteratur. 1149

felben, .wie er gegen Banmgarten » Erufius mit Lebhaftigs
keit zu erweiſen ſucht, verfcheucdht habe, davon haben
wir und nicht überzeugt. Doch davon unten bei ber
Schrift ſelbſt. — 3) Ueber den Urfprung der bifchöflichert
Gewalt u.ſ. w. von Kift, Aberfeßt aus dem Archief voor ker-
kelijke Geschiedenis, Th. 2, f. oben, &. 1125. — 4) Der Pas
fchaftreit ber alten Kirche in feiner Bedeutung und feinem
Berlaufe, von-D. F. W. Hettberg. Völlig Recht hat
ber Verf, wenn er Mosheim’s Meinung, Daß zur alten
römifchen Pafchafeier eine Paſchamahlzeit am Ofterfonns
abende gehört habe, vermwirft. Dagegen finden wir in
Tertull. de ielun. c. 14 nicht ven Beweis, daß fchon das
mals in Rom das Falten an den gewöhnlichen Sonnabens
den üblich gemefen fey. Die Stelle ift: Cur stationibus
quartam et sextam sabbati dicamus, et ieiamlis parasoeuen }
quamquam vos etiam sabbatum, si quando continuatis, num-
quam nisi in puschz ielanandum secundum: rationem alibi
redditam: nobis terte omnis dies etiam vulgata eonseera-
tione celebratur. Der Bf. Hberfegt: „Warum wibmen
wir denn den vierten und festen Wochentag dem Wachts
dDienfte, und bem Faſten den Eharfreitag? Obgleich ihre
auch noch den CGieden) Sabbat dem Zaften widmet (wenn ihr -
nämlich die Freitagsfaften verlängert), der body nur im
ber Paſchazeit mit Zaften begangen werden muß, nach
dem anderewo angegebenen Grunde, und wir boch wenig»
ſtens jeden Tag mit feiner üblichen Feier begehen.” Wir
bemerfen dagegen: 1) Nach diefer Ueberfegung müßte um
Terte ftehen: vos sabbatum etiam; dagegen flieht: vos
etiam „auch ihr,” nämlid) eben fo wie wir. 2) Bei sab-
batum ift zu ergänzen ieiuniis dicatis: dieß kann aber nicht
von jedem Sabbate gelten, fondern nur von dem Oſter⸗
ſabbate. Der gewöhnliche Sabbat würde ale stationibas
dicatum zu bezeichnen geweſen feyn. 3) Schwerlich ift die
quarta feria je zugleich mit Dem Sonnabende Wochenfafts
tag im Abendlande gewefen, wie bieß aus biefer Erklä⸗

3. mu m m. m

sm il

En BE ı_ FE I ı DEE O3 EEE Sn „ BE)

der neueften kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 1151

brirden: des moſaiſchen Geſetzes, welche er aber tupifch
aufgefaßt wien will... Als auf eine erläuternde Parallele
verweifen wir:auf, Ceolfeidi Ahb. Epist. ad Regem Naita-
num in.Bedae hist. ecel. V, c. 22: statuit ut—tolleret unns
quisgue agıum, — et immoelarent eum ad ‚id
est pmeperarent omnes eccleaiae — panem | re
sterium earhis et sangulnis agniimmaculati etc. Darin ierg
indeß der Sf.,.menn er ©. 103 meint, daß Epiphanius dem
l4ten Nifan dem Charbonnerstage entiprechen laſſe, den
10ten alſo dem Palmfonntage... Er erflärt ja den lebten
Tag als ösvriga oaßßazam, unb dieß kann nurder Mon⸗
tag. feyn.. Das chriftliche Paſcha ift Chriſtus, am Char⸗
freitage genpfert,' und. der. Charfreitag entipricht daher:
bem 14ten Niſan im mofaifchen Typus, vergl. Epipham.
haer. L. $. 2: Eds zov zg0r0v Lv Tsdoapsoxudsziryg
nusge Hbsodaı xara rov vonov. Wir vermiffen übrigens
in. Diefer Abhandlung eine genauere Unterſuchung über
die Art ber Fleinafiatifchen Pafchafeier, unb es fcheint,
als ob ber Bf. darüber Die mosheimifche auch von Nean⸗
der. beibehaltene Meinung theile, baß die Kleinafiaten am
14ten Rifan.das Yafchamahl, den folgenden Tag als To⸗
dDestag, und ben britten von diefem ale Auferſtehungsfeſt
begangen hätten. Deunoch wirb nirgends von einer fols
chen, den Kleinafiaten gewöhnlichen Jahresfgige: des Tor
des. und der Auferſtehung Chrifti etwas gefagt, ſondern
ihre SPafchafeier wirb mit. ben Ausbrüden bezeichnet:
Exslunv dog ci av ’Ioudalov Exopivous: aurndsig
xAngoüv (Constantin, ap. Euseb. de V. C.. UL, c..18) und
dxırelsiv ınv Eogrnv os xal’Iovdaioı zagarngoücı (Socr,
V, c. 22). Bir nehmen daher an, daß die Kleinaflaten,
wie bie jübifchen Sabbate, fo auch das Paſcha ganz nach
jüdifcher Art feierten: bas Pafchamahl, wie ed durch bie
Einfeßung. des heiligen Abenbmahles einen befonberen
Charakter betommen hatte, galt ihnen ale das eigenthüm⸗
liche chriftliche Paſcha, und diefem zu Ehren feierten fie

der neueften kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 14153

hunderts, aus einer Sammlung von Originalbriefen bes
rühmter Bänner-jened Beitalters,von D. Day. Schulz
Auf der Billiothek der ;enangelifchen Gnadenkirche zu
Landeshut im ſchleſiſchen Bebirge findet fich in zwei Folio⸗
bänder eine Sammlung won Briefen und Urkunden aus
der Neformatinusgeit, theils im Originale, theile in Ab⸗
fhrift, vor einem Bürgermeifter Georg Schmid in Gör⸗
fig, welcher von 155S:aw:ig Wittenberg ſtudirte, und mit
Melanchthon in näheren Vexhältniſſen ſtand, herſtemmend.
Hr: Conſiſtorialrath Schulz theilt hier aus derſelben mit;
ein Schreiben Calvin's an Melanchthon vom 1T. Sept,
1556, ein weitläuftiged Schreiben bed Antanius Corvi⸗
nus an Mel. v. 25. Sept. 2549, Vorſtellungen wegen des
Interims enthaltend, «in Damit: gufammenhängendes
Schreiben des Paul Eber.an Mel; mehrere Schreiben
aus Königsberg, die vfianbriftifchen Dändel betrefs
fend, darunter drei von Melanchthon’s Schwiegerfohne
Georg Sabinus; ein Schweiben Franz Dryanderd an
Melandıthon von 1548, in welchem fchon von einer Bes
rufung Melauchthons nach England die Rede if, und
endlich Das förmliche Berufuugsfchreiben bes Erzbiſchofs
Thomas Eraumer au beufeiben vom .7. Juni 155%. Meh⸗
rere Mittheilnugen aus diefer Sammlung werden. gewiß
ehr willlommen feyn. — 9 Etwas zum Andenken au bie
YAuswanderuug der evangelifchen Salzburger im Jahre
41732, und von den Wiedertäufern im Salzburgifchen im
fechzehnten Jahrhundert von.B. ©. Beefenmeyer —
20) Kischengefchichtliche .Wiscellen von M. Chr. MM. Bes
ſcheck. Nämlich: merfwürdige Wirkſamkeit des päpftlis
chen. Miſſtonaärs und Rehnerd Capiſtrauus in Deutſch⸗
land, befogders 1453 in Säcke. Ehriſtoph Peiched, ein
Beifpiel tee der Jeſuiten gegen die böhmi⸗
ſchen Proteſtanten im fiebzehnten Jahrhundert. Markus
Schwauer, ein Quäker, eine merfwürbige Inquiſitionsge⸗
ſchichte aus ber. Oberlauſitz (Zittau) vom Jahre 1626

der neueften Eirchenhiftorifchen Kitteratur. 1155

rifchen Zranciscaner in die prophetifch Dunkeln Ausdrücke
des Joachim legten, was nach feinem Sinne nicht in ben,
felben lag. Joachim ift teoß aller Klagen über den Ber,
fall der Kirche doch ein treuer Anhänger bes Papftthums,
und denkt an feine neue der Erneuerung der Kirche zum
Grunde zu legende Lehre. Er verheißt der römifchen
Kirche beftändige Dauer (S. 56), und verlangt, daß alle
Auslegung mit bem Glauben der Kirdye übereinftimme
(S. 59). Das ewige Evangelium, welches nad, feinem
Comm. in leremiam bei ber Erneuerung der Kirche vera
kündet werben fol (S. 53), ift aus Apoc. 14, 6 entlehnt,
und kann ihm nur das zu neuem Leben gelangende Evans
gelium Ehrifti feyn. Wir hätten gewünfcht, daß der Vf.
die Stellen, in welchen Joachim beffelben gedentt, im
Originale beigefügt hätte. Daß bie Schriften des Joachim
übrigend von den Mingriten interpolirt find, was der
Vf. S. 54 bezweifelt, ift beimehreren Beiffagungen, welche
Diefelben auf ficy bezogen (gefammelt in den Act. SS. Mei
T. VII, p. 142 ss.), wohl nicht zu bezweifeln. Auch die
vorgeblihe Weiffagung der heiligen Hildegardid, deren
©. 30 gedacht wird, ift untergefhoben, f. Act. SS. Sept.
T. V, p.675. — 2) Die Bogomilen. Zuerfi Bemers
fungen über bie Visio Esaiae, weldye von ben Bogo⸗
milen gebraucht wurde, und den doppelten Text berfels
ben nach der von Laurence heraudgegebenen äthiopifchen
Ueberfegung, und bem Venet. 1522 erfchienenen alten lateis
niſhen Zerte. Beide Texte find im Anhange beigefügt.
Dann wird das Hervortreten ber Bogomilen unter Aleriu6
Comnenus erzählt, und ihre Lehre bargeftellt. Ihre Lehre
fol ein Gemiſch aus ſyriſch gnoftifhen und meflalianifchen
Sägen feyn. Der Bf. verfucht die Spuren nachzuweiſen,
aus denen die Erhaltung diefer Kebereien bis auf bie
fraglichen Zeiten erhelle, und entwidelt dabei eine fehr
reiche, dem Lefer Ichrreiche Belefenheit in der ganzen biers
her gehörigen Litteratur. — 3) Amalrich von Bena.
Theol, Stud. Jahrg. 1888. 69

der neueften Firchenhiftorifchen Literatur. 1457.

rum et Patram de Christo et Apostolis, uti et Patrum
Apostolicorum, in usum lectionum academicaraım enl-
legit D. H. I. Royaards. Traiecti ad Rhemini
1831. 96 ©. 8.
Der Df. beabfichtigt eine Auswahl ————
charakteriſtiſcher Stellen aus allen Theilen der patri⸗
hen Litteratur, durch welche angehenden Theologen
erſte Bekanntſchaft mit den Kirchenvätern erleichtert
de. Der zweite Theil wird Selecta Patrum Graeco-
‚ der dritte Patrum Latinoram enthalten. Die Answahl
wedmäßig.
odex Apocryphus Novi Testamenti, e libria. editis et
manuscriptis, maxime gallicanir, germanicis et italicie,
collectns, recensitus notisque et prolegomenis illustra-
tus opera et studio D. Io. Car. Thilo. Tom I].
Lipsiae. 1832. CLX und 896 ©. 8. |
Diefer erfte Theil eined lange erjehnten Ders er
int ganz in der ausgezeichneten Geftalt, wie es fick
: dem gründlich gelehrten, .cbenfo fcharffinnig ald bes
sen forfchenden, und ftet8 mit großer Umficht und Ges
igfeit arbeitenden Verfaſſer erwarten ließ, welcher
e Mühe und Koften gefpart hat, um für diefed Wert
ohl die einfchlägliche gedrudte Kitteratur, als auch die
bandenen, theils gar nicht, theils nachläſſig vergliche-

der neueſten Firchenhiftorifchen Ritteratur. 1159.

Wirkungen diefer Kabeln vereinigt. 7) Evangelium Mar-
cionis ex auctoritate veterum monumentorum descripeit
Aug.Hahn, Theol. D. et P. P. O. in Acad. Lipsienst.
Ein Berfudy, diefed Evangelium, vorzüglich nad den
Angaben bed Tertullian und Epiphanius zu veftituiren,
geftügt auf die bekannten Unterfuchungen des Herrn Vf.s
in der Schrift: „das Evangelium Marcions in feiner urs
fprünglichen Geftalt, Königsberg 1823,” bie hier nur in
Beziehung auf einige Stellen Feine Modificationen erlits
ten haben. Das erfte Gapitel verfuchte der Herr Vf. auf
diefe Weife bereits in dem kirchenhiftorifchen Archive für
1825, St. 1, ©. 67 gu reftituiren. Daß in Einzelheiten
hier manches ungewiß bleiben muß, verfteht ſich von ſelbſt:
im Ganzen erhält man indeß gewiß ein treued Bild dieſes
merkwürdigen Evangelil. 8) Evangelium Nicodemi cum
epistolis Pilati. Bon demfelben findet fid) bei Fabricius
nur die lateinifche Ueberfegung, und zwar in einem ſchlech⸗
ten TZerte: Birch hat zuerft den griechifchen Tert heraus⸗
gegeben, aber fo fehlerhaft, daß er faft unbrauchbar war.
Hier werben beide Terte in einer ungleich beffern Geftalt
gegeben, ber griechifche nadı dem von Birch fehr ungenau
benußten Cod. Paris. mit Zuziehung mehrerer anderen
Handfchriften, der lateinifche aus einem einfiedler Eoder,
von welchem Heß in feiner Bibliothet ber heiligen Ges
fhichte Th. 1, ©. 437 eine Eollation gegeben hatte, eben⸗
falls mit Benutzung anderer Manufcripte. Als Anhang
folgen die ’Avapoga und bie MAepadocız IhAstov. 9) Co-

dex Evangelii Ioannei Parisiis in sacro Templariorum tabu-
lario asservatus. Es ift dieß der Gober, von welchem
Münter zuerft in Deutfchland eine Notiz gab (vgl. Studien
und Krit. Bd. 1, Heft 4, ©. 818 ff), weldyer im vierzchns
ten Sahrhundert gefchrieben ſeyn fol, und ein nach einem
pantheiftifch » naturaliftifchen Syſteme verftünmeltee Evans
gelium Johannes enthält. Wir hegten fchon früher den
Verdacht, daß diefes Machwerk eben fo wie ber ganze

ber neueften kircheahiſtoriſthen Litteratur. nai

ſchrift deo munchener Exemylars, durch die Gute des Hrn.
Arredigers Ahlmann eine des kopenhageners: nach dieſen
deiden Abſchriften if der vorſtehende Abdruck gemadk
Inder Einleitung wird gu zeigen verſucht, daß das Mir:
tyrlum Esalie und die Visio’ober das Anabaticon Da. weis
che in der. von Laurence herausgegebenen äthiopifcken
Ueberfegung verbunden find, sweiurfpränglich verfchiebene
Bücher feyen; das erſte füdifchen,. das gweite gnoſtiſchen
Urfprungs. Die Visio if denn auch immer von gnoflis
ſchen Secten vorzüglich gefchägt, und ſelbſt noch im Mit⸗
telalter von den Bogomilen und den Katharern gebraucht
worden. Die vorliegende Ueberſetzung ſcheint im zwölften
oder dreizehnten Jahrhundert von den Katharern and wis
sem. von ben Bogomilen ihnen zugefommenen griechifchen
Terte abgefaßt zu feyn. “Die in den Noten bemerkten gro⸗
ben Ueberfegungsfehler beweifen die große Unkunde ‚des
Ueberſetzers. In der vorliegenden Ausgabe find gehoöͤri⸗
gen Ortes das von Mäjus befannt gemachte Iateinifche,.
und das bei Epiphanius befindliche griechifche Fragment
Diefer Visio beigefügt, die use ig von Laurence r in deu
Noten verglichen.

Rene Unterfachungen über bie Eonftitutionen und. Se
nones der Apoftel. Ein hifkorifch »kritifher Beitmag
zun Litteratur ber Kirchengeſchichte und des Kirchen⸗
rechts von Dr. J. Sen ” a Tübingen, 1832,
466, 8,

Die erfte Hälfte dieſer Sheik bildet die teefftiche.
Abhandlung über die apoftolifchen Eonftitutionen, welche
früher in der tübinger theologifchen Duartalfchrift erfchie
nen, und von und Damals in Den Studien und Krit., Jahrg
1830, Heft 2, ©. 464 f. mit der irrigen Bermuthung, daß
Hr. Prof. Möhler Berfaffer ſeyn möchte, angezeigt wre
den iſt. Sie erfcheint hier überarbeitet und vermehrt,
wozu der Hr. Vf. befonberd durch eine Recenfion des
Hrn. Prof: Bidell in Schundd Jahrbüchern ber juriffis

der neueften kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 1163

welche nicht minder Beachtung verdient, dem Hru. D.
v. Drey aber entgangen zu feyn fcheint. Sie trifft in den
wesentlichen Refultaten ganz mit den Unterfuchungen deſ⸗
felben überein, und beide Abhandlungen ergänzen fich, in»
bem beide Forfcher unabhängig von einander jeder feinen
eigenen Weg verfolgt, auf eine belehrende Weiſe. Nas
mentlich ift von Regenbrecht die litterarifche Seite mehr
hervorgehoben, die Abweichungen ber Terte in den vers-
fohiedenen Ausgaben, und die älteſten Gitate der Kanones
finden fich vollftändiger Werzeichnet. Eigenthümlich if
ihm noch die Meinung ©.82, daß die Worte, durch welche
in den Kanones die Apoftel felbit rebend eingeführt wer⸗
den, erftim fiebenten und achten Jahrhundert eingefügt wor,
ben feyen. Nicht minder wichtig ift der zweite Theil
dieſer Differtation über die fpanifche oder fogenannte
ifivorifhe Sammlung. Der Berfaffer hatte dabei bie
madrider Ausgabe (Collectio Canonum Eccles. Hisp. 1808,
Epistolae Decretales ac Rescripta Romanorum Pontificum
1821), von welcher das berliner Eremplar noch bad
einzige in Deutfchland vorhandene zu feyn fcheint, vor
Augen.

Möhler, über Iustin. Apol. I, c. 6 gegen die Ausle⸗
gung diefer Stelle von Neander (Kirdyengefch. I, II,
©. 1040) in der tübinger theologifchen Quartalfchrift,
Jahrg. 1833, Heft 1, ©. 9.

Es ift die Stelle: A ixsivov rs, xal Tov zap av-
tod vlov 3idowra, xal ddakerrn nuös raven xul vov
av allow Exousvov xal Zfonoswvuivav ayadav apyk-
Aov Osgarov, zvsüud Ta To ngopmexov oeßdusde zul
r900xvvoÖue. Der Df. überfeßt: „Diefen vielmehr,
und den von ihm kommenden Sohn, der ung hiervon (von
den böfen Engeln und ihren Thätigkeiten) und von ber
Scaar der andern cihm) folgenden und ähnlich geworbes
nen, guten Engel unterrichtet hat u. |. w.” Er conftruirt
alfo wie Rößler Bibliothek der KV. J. S. 106. Wir hals

der neueften Lirchenhiftorifchen Litteratur. 1165

Mir wünfchen biefer neuen Unternehmung glücklichen
Fortgang, da die allein volfländige brauchbare Ausgabe
bed Drigened, die parifer, felten und theuer iſt. Nach
dem Plane des Herausgebers fol diefe nee Ausgabe al
les enthalten, was fich in der de la Rue’fchen findet, mit
Ausnahme der lateinifchen Ueberfeßung. Der folgende
Theil fol die Homilise in ev. Matthaei enthalten, dann
follen zuerft die griechiſch, dann die lateiniſch vorhande⸗

nen Schriften folgen, ein eigener Theil foll für die Indi-

ces, ein anderer für ein genanes Gloffarium beftimmt feyn.
Die vorliegenden beiden Theile enthalten den Commentar
zum Sohannes vollftändig, und zum Schluffe ein Verzeich«
niß der in demfelben citirten Bibelftellen. Die in den
Prolegomenen verfprochene Zufammenftellung der in Dies
fem Eommentare enthaltenen Fragmente ded Herafleon
haben wir nicht gefunden. Wir hätten übrigens für eine
Ausgabe diefer Art ein größeres Format, und vorzüglich
eine fortlaufende Angabe der Seitenzahlen der Ausgaben
von Huetius und de la Rue für zweckmäßig gehalten.

Clemens von Alerandrien. ald Philofoph und Dichter,
ein patriftifcher Berfuch von D. F. R. Eylert. Leips
jig, 1832. 60 S. 8.

voll lobenswerthen Eifers für patriſtiſches Studium über
haupt, und für Clemens ler. insbefondere. . Nur. fpras
delt eine jugendliche Fülle noch zu fehr über, nnd hindert
die philofophifche Klarheit und die hiftorifche Schärfe und
Präcifion. Wir würden daher rathen, das beabfichtigte
Handbuch der Patriftit für academifche Vorlefungen noch
einige Sahre zurüdzulegen.

De yvoosı Clementis Alex. et de vestigiis Neoplatonicae
philosophiae in ea obviis comm. historica . theologica.
Scripsit Aug. Ferd. Daehne. Lips. 1831. XVi u.
112 ©. 8.

Eine treffliche, fehr empfehlenswerthe Schrift. Sie
handelt 1) über die Befchaffenheit ber neuplatonifchen

= wu Wh u.

der neueften Lirchenhiftorifchen Literatur. 1167

Daß deflenungeachtet eine Bergleihung clementinifcher
Sätze mit plotinifchen für die Erfteren erläuternd ſeyn
kann, brauchen wir nicht zu bemerten, und daß bie
von dem Df. angeftellte es ift, bezeugen wir mit Ders
gnügen.

Ueber die Schriften des Euſebius von Alerandrien und
bed Eufebius von Emefa. Ein krit. Sendfchreiben an
Hrn. Gonfiftorialrath Dr. Augufti zu Bonn von Dr.
oh. Earl Thilo Mit einem Anhange bisher
unbelannter Homilien des Eufebius von Alerandrien,
Halle, 1832. 112 ©. 8,

Schriften wie diefe, in welcher fich eine umfaſſende und
gründliche Kenntniß der patriftifchen Litteratur, und eine
theils Durdy eigene Anfchauung, theild durch Studium ber
Kataloge erworbene feltene Belanntfchaft mit den Manus
feriptenvorräthen der ausgezeichnetiten Bibliothefen mit
einer vorzüglichen Fritifchen und philologifchen Befähigung
zur Aufhellung eines hiftorifchen Gegenftandes verbinden,
kommen nicht häufig vor, und müflen deſto dringender als
Mufter hiftorifcher Forfchungen zum Studium empfohlen
werden. Hr. Oberconfiftorialratb Augufti hat befannts
lich 1829 Eusebii Emeseni Opascula (f. Stud. u. Krit. 1830,
Heft 2, ©. 462), und unter benfelben zuerft drei Neben
aus wiener Codd. herausgegeben. Hr. Dr. Thilo weifet
nad, daß Die dritte derfelben fich unter den fälfchlich dem
Ehryfoftomud zugefchriebenen Homilien finde; daß ber
Anhang derfelben ein Theil einer andern pfendochryfoftos
mifchen Homilie ſey, von welcher ein anderes Fragment
in den Parallelen des Sohannes Damafcenus ale Evosßlov
bezeichnet werde; daß auch die wiener Handfchriften dem
Berf. bloß Eufebius, nicht Eufebius v. Emefa nennen,
und in der nanifchen Hanbfchrift Zvasßlov rıvog imıoxo-
zov ftehe; daß aber die erfte und zweite der von Auguſti
herausgegebenen Reden von Leo Allatius auf den Grund
von Handfchriften einem Eusebius Alexandrinus beigelegt

der neueften kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 1169

matifirende Manier recht üblich geworden: nach dem Eins
drude, welchen er von einer reichen Lectüre griechifcher
Homilien aus dem vierten bid-zum zwölften Sahrhunbert
habe, ſchienen ihm die fraglichen erft dem fechiten Jahr⸗
hundert anzugehören. Natürlich wird dadurch die Frage
über dag Berhältniß derfelben zum Evangelium Nitodemi
dahin ‚beantwortet, daß in jenen dieſes benußt worden
fey, nicht umgefchrt. Wir möchten gegen bie Feftftelung
des fechiten Jahrhunderts für dieſe Neden nur eins erin⸗
nern. Die eine derfelben, eine Nede über die Taufe
des Herrn, bezieht fich auf eine an dem vorhergegange-
nen Tage über die Geburt des Herrn gehaltene Rede cf.
S. 26). Dadurdy fcheint die alte Epiphanienfeier, welche
Taufe und. Geburt zufammenfaßte, kenntlich gemacht zu
werben, welche in der fatholifchen Kirche befanntlich am
längften in Aegypten, aber audy dort nur bis zum dritten
ölumenifchen Concil beftand. Angehängt find die Terte
von vier Reden, welche fich in den Ausgaben des Chryſo⸗
ſtomus unter den spuriis finden, und welche nach den
Nachweiſungen ded Verf.'s dem Eufebins von Aler, ans
gehören. °.

.& Chr. F. Lücke — ac © Vindieiarum Didy-

„ mianaram Partic. III. (Göttingifches Pfingfiprogramm

1830). Partic. IV. (Ofterprogramm 1832).

. Sa diefen beiden Programmen wird die Ausgabe des
Enmmentard des Didymus zu den Fatholifchen Briefen
nach der. lateiniſchen Ueberſetzung des Caſſiodorus, und
der Oxiginalfragmente, welche der Herausgeber in den
Scholien bei Matthäi entdeckt hat, vollendet (ſ. Stud. u,
Krit. 1830 Heft 2 ©. 463). Partic, III enthält den Com⸗
mentar zu den beiden Briefen Petri, Part. IV zu den Bries
fen Jakobi und Judä.

De Synesio Philosopho, Libyae Pentapoleos Metropolita,

comm. quam ad gradum Licentiati theologiae rite
capessendum publico eruditorum examini verecunde

der neueften Firchenhiftorifchen Litteratur. 1174

Homilien von der Unbegreiflichkeit Gottes wider die Anos
möer zur. Ueberfegung ausgewählt, von denen indeß in
dieſem Bande nur die erften Drei erfcheinen, da bie vorans
ftehende Abhandlung über Chryſoſtomus, den Homileten,
mehr ald die Hälfte des Raumes einnimmt. Zur Einleis
tung in jene Reden gehen Bemerkungen über die Anomöer
voraus, Die recht lehrreich find, obgleich das ungünſtige
Borurtheil Des Berf.’d gegen die Häupter derfelben, eben fo
wie in der erften Abhandlung die Eingenommenheit deffels
ben für den Ehryfoftomus ihn bin und wieder doch über
die Grenzen bes hiftorifch Nachzuweiſenden hinausgeführt
haben dürfte.

Thaſcius Cäcilius Eyprianus, Bifchof von Sarthago,
bargeftellt nad) feinem Leben und Wirken von Dr.
Frieder. Wilh. Rettberg. Göttingen, 1831
399 ©. 8.

Die Monographieen über auögezeichnete Kirchenväter,
wie fie nach Neanders Borgange in den neueften Zeiten
zahlreich erfchieflen find, haben Rwiß der Kirchengefchichte
vielfachen Nutzen gebracht, obgleich fie zum Theil an einer
gewiffen Einfeitigkeit leiden, zu welcher das Intereſſe,
welches der Biograph nothwendig für feinen Helden bei
fich erwecken muß, leicht verloden fann. Daher findet fick
zuweilen in den Arbeiten diefer Art das Berhältniß des
Helden zu feiner Zeit oft überfchäßt, zuweilen wird der _
Biograph zum einſeitigm Apologeten und Panegyriften.
Der vorliegenden Biogräphie darf man nadhrühmen, daß
fie diefe Gefahr glüdlicdy vermieden habe, und fich außers
dem durch fleißiges Studium und gefällige Darftellung aus⸗
zeichne. Nur möchten wir den Hrn. Verf. vor einer rhes
torifchen Richtung warnen, welche fo leicht der hiftoris
fhen Genauigkeit Eintrag thut, und nor einer pfycholos
gifhen Nachfpürung der Motive, welche über bie hiftoris
fchen Data hinausgeht. Die Schrift erzählt nach einer

" Einleitung über den Zuftand des chriftlichen Occidents und

Theol. Stud. Jahrg. 1833. 70

der neueften kirchenhiſtoriſchen Bitteratur. 4173

noch mehr hätten verdeutlicht werben können. .&. 817
wird zur Lehre von der imago Dei eine Stelle über bie
similitudo divins angeführt, welche befanntlich ganz etwas
anderes iſt. S. 335 ff. wird behauptet, Eyprian habe iu
Brod und Wein des Abendmahl Leib mu Blut Ehrifti
als wirklich gegenwärtig gedadıt. Die Stellen, in denen
er Brod und Wein fchlechthin Leib und Blut neunt, fon
nen natürlich nichte beweifen: deun welche Anficht vom
Abendmahle Fönnte diefe Benennung ableynen?. Daß er
aber, auch hier mit Tertullian vollig einſtimmig, in Krob
und Wein nur Symbole des Leibes und Blutes fah, ber
weifet insbefondere die Gtelle aus Ep. 63: videmus iu
aqma populum intelligi, in vino vero ostendi sanguinem
Christi ete. Der Zufammenhang ift diefers: Wein und
Waller müffen zum Gebrande beim Abendmahle gensifiht
werden, weil, wenn Eins fehlte,. das Symbol Der Mer
einigung Ehrifti mit der Gemeinde unvollftändig ſeyn würr
de. So wie das Waſſer Symbol des Bolles, Der. es
meinde, fo ift der Wein Spmbol des. Blutes Chriſti.
Noch machen wir bier auf⸗zwei für die Patriſfik be-
achtungswerthr Artifel des wor Kurzem geitorbenen Bons
fitorialrathes v. Evelln,. in Erſch und ruhe Ancy⸗
elopädie aufmerffam, nämlich über Aprillug von
rufalem Th, XXU ©. 193. und über Hier ony mm
Sect. II Th. VIH ©. 72.und ‚gehe Dann zu Deu nielen; ag
erſchienenen Anoodotis über, Deren. Bad a wet baden
tender als ihr Werih iſt. — Nee (De 7) |
Vita D. Aur. Augustini Epjsc. Hipponeneis anchore inea
to. Ex antiquo codice ‚gupe primum edidit Andy.
- Guil, Cramer. Kilise in libr. Univers. 1832. ZAXIV
u. 110 ©. 8 . ‘ yet)

Der venemigte Etatsrath Eramer bat Dinfe ia aus eis
nem Coder des dreizehnten Jahrhunderts, welchen. er frü⸗
her einmal in Idſtein im Naſſauiſchen erwonbagkatte,
und welder außerdem noch die vitae bes REberae und

70

der neueften kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 1175

ermüdlichen Angelus Mains verdanken, kann ich ſelbſt jetzt
nicht habhaft werden, und muß daher über ſie nur aus
der auch an ſich bemerkenswerthen Anzeige meines Freun⸗
des Lücke (Goͤtting. G. A. Dec. 1831 ©. 1889) berichten.
Sie enthält zuerft drei bisher unbelannte Werke bed Ni⸗
cetad, De ratione fidei, De Spir. 8. potentia und De di-
versis appellationibus Domino nostro I. Ch. convenientibus,
die indeß weder in hiftorifcher noch Dogmatifcher Hinficht
bedeutend find. Hinzugefügt ſind deſſelben Ricetad ſchon
edirte Explanatio symboli habita ad competentes, und bie
von Mich. Denis herausgegebenen ſechs Fragmente ans
der Schrift des Nicetad ad Competentes. Dann folgt Pars
Episcopologii Aquilei. von dem Jahr 452 bie 628, von Wich⸗
tigkeit für die Gefchichte des Schisma zwifchen Aquileja
und Rom, und mit manchen anderen intereflanten kir⸗
chenhiftorifchen Notizen. Die Ordnung der Bifchöfe weicht
von der in de Rubeis Monum. Becles. Aquilei. zum Theil
ab. Endlich werden zwei unedirte Carmina des Paulinus
von Nola mitgetheilt, das Eine eine Art Sünden» und
Slaubensbefenntniß, das Andere ein Carmen ad Deum de
domesticis suls calamitatibus. In der Borrebe geht ber
Herausgeber auf die Unterfuchung über die unbefannte
Perſon des Nicetad ein. Er beweifet, daß die herausge⸗
gebenen Schriften deffelben in die Mitte des fünften Jahr⸗
hunderts gehören, weifet in biefer Zeit einen Bifchof von
Aquileja, und einen Dacifchen Bischof dieſes Namens nad,
und entfcheidet fich endlich für den Erſten, ald den Verf
jener Schriften. Hr. Eonfiftorialrath Lücke beweifet dage⸗
gen befondere aus Gennadii de illustr. vir. €. 22, Bapmit.gnö.
Berer Wahrfcheinlichkeit ein dacifcher Bifchof Rinetad von
Romatiana oder Romefiaua, ein Freund ded. Pauline
von Nola, für den Verf. gehalten werde. Das Nähere
muß in der angeführten Anzeige wachgelefen merbeith.. :...
Scriptorum veterum nova eolleotie e Vaticanis dodd. ædi-
ta eb Angelo Maio. Tem. IV. Bormase,. 1881:

der neueften Eirchenhiftorifchen Eitteratur. 1177

unter denen auch bad Buch Henoch. 4. Codd. Slavich.
5. Codd.Indiel ot Sinici. 6. Coptici. 7. Armeniaci. 8. Ibe-
riei,
Philonis aneedota in Classicorum auctorum e Vatic. Codd.
editorum Tom. IV curante Angelo Maio (Romae,

1831. gr. 8.) p. 402 ss.

Es erfcheinen bier zuerft von neuem die Bücher De
cophini festo und De honorandis parentibus, welche ber
Herausgeber fhon 1818 aus einer florentinifchen Hands
fchrift edirt hatte, mit hin und wieder berichtigtem Texte,

Neu hinzugekommen find aber Philonis ex opere in Exodum

selectae quaestiones (über bie Cherubim und das Maoni-
g:0v), welche zugleich mit der von Aucher herandgegebes
nen armenifchen Ueberſetzung (vgl. Studien u. Krit. 1831
Heft 3 ©. 616) verglichen werden.

2. Quellen der Kirhengefhihte und kirchli⸗
he Litte Mtur des Mittelalters.

Wir wollen hier zunächſt das Verzeichniß der Anecdota
durch Die Aufzählung der dem Mittelalter angehörigen forts
jeben. Mehrere hier anzuführende finden fich in ‚ber
Sammlung

’Avtxdoro. Anecdota Graeca e codd..regiis descripsit,
annotatione illustravit I. Fr. Boissonade, Paris:

Vol. I. 1829. 11. 1830. II. 1831.
obgleich fämmtlih von untergeorbnetem Werthe. Wir
machen nur aufmerffam auf vol. Ip. 1dad Gnomologion
des Joh. Georgides, eines Mönchd ungemwiflen Zeitalter.
Seine Sentenzen find theild aus Kirchenvätern, theile
aus claffifhen Schriftitelleen gefammglt. p. 109 as. Apo⸗
phthegmen aus verfchiedenen Kirchenvätern. p. 313 zwei
panegyrifche Neben von Gregorius bem Cyprier, Pa⸗
triarch von Konftantinopel, die Eine zu Ehren des Michael
Palänlogud, die Andere des Andronitus Paläologus im
breizehnten Jahrhundert. Bon ben Werten dieſes Gre⸗

ber neueften kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 1179

die Geſchichte der Sitten, wie für die Kirchengeſchichte des
zwölften Jahrhunderts nicht unbedeutend: namentlich fins
bet ſich vieles zur Charafteriftif des griechifchen Mönche
thums jener Zeit, zur Gefchichte der Firchlichen Gebräuche,
des Verhältniffes der Griechen und Lateiner und ber Kreuz⸗
züge. |
Annae Comnenae Supplementa, historilam ecclesiasticam
Graecorum saec. XI et XH spectantie. Accedunt Acta
Synodi Constantinopolitanse in Soterichi Panteugoni
dogmata de Christi crucifixi sacrificio. habitae. Ed,
Th. L. Fr. Tafel. Tubingae, 1832. XVII u. 24 ©.
gr. 4.

Unferem ehrwürdigen Neuß zu feinem auf den 24.
Sept. 1832 gefallenen Jubiläum von der Univerfität feines
Baterlandes mit anertennenden und glüdwünfchenden
Worten dargebradht. Es find Mittheilungen aus des Nis
cetad Acominatus (p nach 1206) thesaurus orthodoxiae nach
einem parifer Codex. Zuerſt Varianten zu Den von Anges
Ius Majus (Scriptt. vett. T.IVP.L f. oben ©. 1176) heraus»
gegebenen Acten der griechifchen Synose vom J. 1160,
die von Nicetad ganz aufgenommen find. Dann Berichs
tigungen des von Montfaucon in feiner Palaeographia Grae-
ca mitgetheilten Inder bed Thefaurud. Das wichtigite ift
aber der Abdruck des 23. Buches und eines Theiles bes
24. diefed Werkes. Es find Berichte über theologifche
Zänfereien, bie an fich zwar unbedeutend find, aber doch
ben Zuftand der griecdhifchen Kirche jener Zeit recht deut⸗
lich machen. In der Einleitung bringt der Verfaſſer bei,
was fich darüber in den byzantinifchen Gefchichtöwerten
findet. : Sn dem 23. Buche werden bie Streitigkeiten unter
dem Kaifer Alerius erzählt, zuerft mit einem Johannes
Stalus, der durch die alte Philofophie zu Meinungen ges
bracht war, welche bie damalige Cheologie in ihrem Tod⸗
tenfchlafe ftörten, dann mit dem Euftratius, Metropoliten
von Ricäa, wegen der Behauptung, daß die Menfchheit

der neueften kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 1169

matiſirende Manier recht üblich geworden: nad) bem Eins
drude, welchen er von einer reichen Lectüre griedhifcher
Homilien aus dem vierten bis zum zwölften Sahrhunbert
habe, ſchienen ihm die fraglichen erft dem fechiten Jahre
hundert anzugehören. Natürlich wird dadurch die Frage
über dag Berhältniß derfelben zum Evangelium Nikodemi
dahin. beantwortet, daB in jenen biefes- benutzt worden
ſey, nicht umgekehrt. Wir möchten gegen die Feſtſtellung
des fechiten Jahrhunderts für dieſe Neden nur eins erins
nern. Die eine Derfelben, eine Rede iiber die Taufe
bes Herrn, bezieht ſich auf eine an dem vorhergeganges
nen Tage über die Geburt des Herrn gehaltene Rebe (ſ.
S. 26). Dadurch fcheint Die alte Epiphanienfeier, welche
Taufe and Geburt zufammenfaßte, kenntlich gemacht zu
werben, welche in der fatholifchen Kirche bekanntlich am
längften in Aegypten, aber auch dort nur bis zum britten
ölumenifchen Concil beftand. Angehängt find die Terte
von vier Reden, welche fich in den Ausgaben des Chryſo⸗
ſtomus unter ben apuriis finden, und. weicde nach ben
Nachweiſungen des Verf.'s dem Euſebius von Aler, ans
gehören.

6. Chr. F. Lücke Quaestionum ac Vindiciarum Didy-
..;. mianarum Partic. II. (Göttingifches Pfingftprogramm
1830). Partic. IV. (Ofterprogrammt 1832),

« , In Diefen beiden Programmen wird hie Ausgabe bes
Commentars des Didymus zu den Fatholischen Briefen.
nach Der. lateiniſchen Ueberſetzung des Caſſiodorus, und
der Oxiginalfragmente, welche der Herausgeber in den
Scholien bei Matthäi entdeckt hat, vollendet (ſ. Stud. m.
Krit. 1830 Heft 2 ©. 463). Partic. HI enthält den Com⸗
mentar zu ben beiden Briefen Petri, Part. IV zu den Bries
fen Jakobi und Judä.
De Synesio Philosopho , Libyae Pentapoleos Metropolita,
comm. quam ad gradum Licentisti theologise rite
capessendum publico eruditorum examini vereesunde

EWG WE 3 WE TE ———

ya | «

ber neueften Eirchenhiftorifchen Litteratur. 1171

Homilien von der Unbegreifliczkeit Gottes wiber Die Ano⸗
möer zur Ueberfetung ausgewählt, von denen indeß in
diefem Bande nur die erften Drei erfcheinen, ba bie voran⸗
ftehende Abhandlung über Chryſoſtomus, den Hontileten,
mehr als die Hälfte ded Raumes einnimmt. Zur Einleis
tung in jene Reden gehen Bemerkungen über die Anomöer
voraus, Die recht lehrreich find, obgleich das unglinftige
Borurtheil des Verf.'s gegen Die Häupter derfelben, eben fo
wie in der erften Abhandlung die Eingenommenbeit deffels
ben für den Chryſoſtomus ihn hin und wieder doch über
bie Grenzen des hiftorifch Nachzuweiſenden hinausgeführt
haben bürfte.

Thaſcius Cäeilius Cyprianus, Bifchof von Carthago,
dargeſtellt nach ſeinem Leben und Wirken von Dr.
Friedr. Wilh. Rettberg. Göttingen, 1831.
399 ©. 8.

Die Monographieen über ausgezeichnete Kirchenväter,
wie fie nach Neanderd Borgange in ben neueiten Zeiten
zahlreich erfchieflen find, haben Rwiß der Kirchengefchichte
vielfachen Nuten gebracht, obgleich fie zum Theil an einer
gewiffen Einfeitigfeit leiden, zu welcher das ntereffe,
welches der Biograph nothwendig für feinen Helden bei
fih erwedten muß, leicht verloden fann. Daher findet fich
zuweilen in den Arbeiten biefer Art das Verhältnig bes
Helden zu feiner Zeit oft überfihäßt, zuweilen wird ber _
Biograph zum einfeitiggg Apologeten und Panegyriften.
Der vorliegenden Biogräphie darf man nachrühmen, daß
fie diefe Gefahr glüdlich vermieden habe, und ſich außers
dem burch fleißiges Studium und gefällige Darftellung auds

wi zeichne. Nur möchten wir den Hrn. Verf. vor einer rhe⸗
w toriſchen Richtung warnen, welche fo leicht der hiftoris

}

fhen Genauigkeit Eintrag thut, und nor einer pſycholo⸗

# gifchen Nachfpürung der Motive, welche über die hiftoris
# fchen Data hinausgeht. Die Schrift erzählt nad) einer
# Einleitung über den Zuftand des chriftlichen —— und

w

Theol. Stud. Jahrg. 18383.

der neueften kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 1173

noch mehr hätten verdeutlicht werden können. S. 817
wird zur Lehre von Der imago Dei eine. Stelle über Die
similitudo divina angeführt, welche befanntlich ganz etwas
anderes iſt. ©. 335 ff. wird behauptet, Cyprian habe in
Brod nnd Wein des Abendmahls Leib un Blut Chriſti
als wirklich gegenwärtig gedadıt. Die Stellen, in denen
er Brod nnd Wein ſchlechthin Leib und Blut neunt, kön⸗
nen natürlich nichts beweifen: Deun welche Anficht vom
Abendmahle Sönnte diefe Beneunung ablehnen? Daß er
aber, auch hier mit Tertulliau völlig einſtimmig, ie Brad
und Wein nur Symbole Des Leibed and Blutes fah, ber
weifet insbeſondere die Gtelle aus Ep. 63: vidomus Au
ana populum intelligi, in vino vero ostendi sanguinem
Christi ete. Der: Zufammenhang ift Diefers: Wein und
Waſſer wüflen zum Gebrauche beim Abendmahle gewiſcht
werben, weil, wenn Eins fehlte, dad Symbol der Mer⸗
einigung Chrifti mit der Gemeinde unvollſtändig ſeyn wür⸗
de. Sp wie das Waller. Symbol des Bolkes, der. Bes
meinde, fo it der Wein Symbol des Blutes Chriſti.
Noch machen wir hier aufrzwei für die Patzikif be-
achtungswerthe Artikel des vor Kurzem geitörbenen Bons
fitorialrathes vo. Eovelln,. in Erich und Örnbaris Mcy⸗
clopädie aufmerffam, nämlich üher Kur il hus von
rufalem Th. XXUI ©. 193 und über Hierony muB
Seet. II Th. VIU ©. 72 und ‚gehen Damm zu Deu pielen sam
erfchienenen Anecodotis über, Deren. Ball a weit bad eu⸗
tender als ihr Wersh iſt. | re Te 7}
Vita D. Aur. Augustini Episc. Hipponeneis anetore Änenms
to. Ex antiquo codice nupe primum edjdit. Andp.
: Guil Cramer. Kilise in libr. Univers. 1832. EXIV
2.118 ©, 8 ; i 0‘)

Der verewigte Etatörath Eranter ynt bipfe Mia aus eis
nem Coder des dreizehnten Jahrhunderts, welchen ex frü⸗
ber einmal in Idſtein im Naſſauiſchen erwonbegi,gatte,
und welcher außerbem noch ‚Die vitae des Nerbeaise und

70

der neueften kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 1175

ermüdlichen Angelus Maius verdanken, kann ich ſelbſt jetzt
nicht habhaft werden, und muß daher über ſie nur aus
der auch an ſich bemerkenswerthen Anzeige meines Freun⸗
des Lücke (Goͤtting. G. A. Dec. 1831 ©. 1889) berichten.
Sie enthält zuerft drei bisher unbefannte Merle bed Ni⸗
ceta®, De ratione fidei, De Spir. 8. potentia und De di-
versis appellationibus Domino nostro I. Ch. convenientibus,
die indeß weder in hiftorifcher noch Dogmatifcher Hinficht
bedeutend find. Hinzugefügt find. deſſelben Nicetas fchon
edirte Explanatio symboli habita ad_competentes, und bie
von Mich. Denis herausgegebenen ſechs Fragmente aus
der Schrift des Nicetad ad Competentes. Dann folgt Pars
Episcopologii Aquilei. von dem Jahr 452 big 628, von Wich⸗
tigkeit für die Gefchichte des Schisma zwifchen Aquileja
und Rom, und mit manchen anderen intereffanten kir⸗
chenhiftorifchen Notizen. Die Ordnung der Bifchöfe weicht
von der in de Rubeis Monum. Becles. Aquilei. zum Theil
ab. Endlich werden zwei unedirte. Carmina des Paulinus
von Rola mitgetheilt, das Eine eine Art Sünden, und
Glaubensbekenntniß, das Andere ein Carmen ad Deum de
domesticis suls calamitatibus. In der Vorrede geht ber
Herausgeber auf die Unterfuchung über bie unbefannte
Perſon des Nicetad ein. Er beweifet, daß die herausge⸗
gebenen Schriften beffelben in die Witte des fünften Jahr⸗
hunderts gehören, weifet in diefer Zeit einen Bifchof vor
Aauileja, und einen daciſchen Bifchof dieſes Nameus nad,
und entfcheidet ftch endlich für den Erften, ald den Berk,
jener Schriften. Hr. Sonfiftorialrath Lücke beweifet dage⸗
gen befonderd aus Gennadii de illustr. vir. . 22, Hapmit.gnös
Berer Wahrfcheinlichkeit ein daciſcher Biſchof Rinetad non
Romatiana oder Nomefiaua, ein Zreund ded Paulinne
von Nola, für den Berf. gehalten werde. Das Rähexe
muß in der angeführten Anzeige. uachgelefen merden.
Scriptorum veterum nova eolleotig e Vaticanig oedd,!exli-

ta eb Angelo Maio, Tem. IV. Bormae,. 1831:

ber neueften Eicchenhiftorifchen Eitteratur. 1177

, unter denen auch bas Buch Henoch. 4. Codd, Siavicl.
5. Codd.Indiel ot Sinici. 6. Coptici. 7. Armenisci. 8, Ibe-
rici,

Philonis aneedota in Classicorum auctorum e Vatic, Codd.
editorum Tom. IV curante Angelo Maio (Reomse,
1831. gr. 8.) p. 402 ss.

Es erfcheinen hier zuerft von neuem die Bücher De
cophini ferto und De honorandis parentibus, welche der
Herausgeber ſchon 1818 aus einer florentinifchen Hands
ſchrift edirt hatte, mit hin und wieber berichtigtem Texte,

"Reu hingugefommen find aber Philonis ex opere in Exodum
selectae quaestiones (über bie Cherubim und das Maan-
g:0v), welche zugleich mit der von Aucher herausgegebe⸗

pen armenifchen Ueberfeßung (vgl. Studien n. Krit. 1631

; Heft 3 ©. 616) verglichen werden. |

2. Quellen der Kirhengefhihte und kirchli—
he Litte Mtur des Mittelalters,

Mir wollen hier zunächit das Verzeichniß Der Anecdota
/ burch die Aufzählung der dem Mittelalter angehörigen forts
feßen. Mehrere hier anzuführende finden fi in der
I Sammlung
’Avixöora. Amecdota Graeca e codd. regiis descripsit,
annotatione illustravit I. Er. Boissonade, Paris
Vol. I. 1829. Il. 1830. III. 1831.
obgleich fämmtlic von untergeorbnetem Werthe. Wis
machen nur aufmerffam auf vol. Ip. 1 das Gnomologion
des Joh. Georgides, eines Möndhd ungemiflen Zeitälters.
Seine Sentenzen find theild aus Kirchenvätern, theils
aus claffifchen Schriftftellern gefammglt. p. 109 rs. Apo⸗
phthegmen aus verfchiedenen Kirchenvätern. p. 313 zwei
panegprifche Reden von Gregorius bem Cyprier, :Pas
triarch von Konftantinopel, die Eine zu Ehren ded Michael
Paläaologus, die Andere des Andronitus Palkologusiit
dreizehnten Sahrhundert. Ben den Werten dieſes Gre⸗

ber neueſten kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 1179

die Geſchichte der Sitten, wie für die Kirchengeſchichte des
zwölften Jahrhunderts nidyt unbedeutend: namentlich fins
bet fid) vieles zur Charafteriftil des griechifchen Möndhs
thums jener Zeit, zur Gefchichte der firchlichen Gebräuche,
des Verhältniffes der — und Lateiner und ber Krenz⸗
züge.

Annae Comnenae ——— historiam ecclesiasticam
Graecorum saec. XI et XH spectantie. Aecedunt Acta
Synodi Constantinopolitanse in Soterichi Panteugoni
dogmata de Christi erucifixi sacrificio habitae. Ed.
Th. L. Fr. Tafel. Tubingae, 1832. XVII u. 24 ©.
gr. 1.

Unferem ehrwürdigen Reuß zu ſeinem auf den 24.
Sept. 1832 gefallenen Jubiläum von der Univerſität ſeines
Vaterlandes mit anerkennenden und glückwünſchenden
Worten dargebracht. Es ſind Mittheilungen aus des Ni⸗
cetas Acominatus (nad) 1206) thesaurus orthodoxiae nach
einem pariſer Eoder. Zuerſt Varianten zu den von Ange⸗
lus Majus (Scriptt. vett. T.IVP.L f. oben ©. 1176) heraus⸗
gegebenen Acten der griechifchen Synode vom J. 1160,
Die von Nicetad ganz aufgenommen find. Dann Berich⸗
figungen bes von Montfaucon in feiner Palaeographia Grae-
ca mitgetheilten Inder des Theſaurus. Das wichtigfte ift
aber der Abdrud des 23. Buches und eines Theiles des
24. dieſes Werkes. Es find Berichte über theologifche
Zänfereien, die an ſich zwar unbedeutend find, aber Doch
ben Zuftand der griechifchen Kirche jener Zeit recht Deuts
lih maden. In der Einleitung bringt der Berfaffer bei,
was fich darüber in den byzantinifchen Geſchichtswerken
findet. - In dem 23. Buche werben die Streitigkeiten unter
dem Kaifer Alerius erzählt, zuerft mit einem Johannes
Stalus, der durch die alte Philofophie zu Meinungen ges
bracht war, welche die damalige Theologie in ihrem Tod»
tenfchlafe ftörten, dann mit dem Euftratius, Metropoliten
von Ricäa, wegen ber Behauptung, daß bie Menfchheit

ber neueften kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 1481

Tabel gegen feine theologiſchen Widerſacher in den Mund
zu legen. So läßt er ihn den Grundſatz befümpfen, daß
der Glaube der Unterfuchung vorangehen müffe: vergl.
p. 49 gegen das dietum Gregorli, welches oft gebraucht
wurbe: fides non hahet meritam, eui ratio humane prae-
bet esperimentum. Die vorfommenden Ertate hätten mit
anderer Schrift gebrudkt werben: können. - Hin und wieder
bürfte auch die Interpauetion zu veränbesn ſeyn. Möge
uns der Herandgeber bald mehr en fo ————— Anek⸗
dota ſchenken.

Münſterſche Urkundenſammlung von Joſ. Nieſert.
CEoesfeld. Vierter Band. 1882, Axxi and 600
©. 8.

Obgleich diefer Sammlung mit Recht Panloſigkeit und
Aufnahme mandyes Unwichtigen vorgeworfen wird, fo lies
fert fie doch viele bedeutende hiftorifche Dosumente. Wie
für die Kirchengefchichte der erfle Band, weicher Urkunden
zur Geſchichte der WWiebertänferperiode enthielt, wichtig
war; fo ift es auch der vorkiegenbe, in welchen ſich bie
Urkunden über Synodal⸗ und Arcdibiafonatgegenftände,
fiber mehrere Stifte ans dem zwölften Sahrhundert, and
fiber die Bogteien zweier Stifter finden.

Archiv für die Gefchichte ded Niederrheine, Herausge⸗
geben von Th. Joſ. Lacomblet. Däffeldorf (El⸗
berfeld, b. Schönian). Bd. 1 in zwei Abtheil. 1831.
1832. XVI u. 448 S. 8

Eine hiſtoriſche Sammlung, welche in vier Abtheilun⸗
gen zerfallen, und 1) Sprach⸗ und Rechtsdenkmäler, 2)
Ehroniken und ältere Geſchichtsbücher, 3 topographifche,
und 4) genealogifche Erläuterungen enthalten fol. Der
vorliegende Band beginnt die erfte Abtheilung, und ent⸗
hält manches die Kirchengefchichte angehende, 3. B. eine
Dentiche Beichtformel and dem neunten Jahrhundert; Les
gende von bem — Bonifacius und Heberolle des Stif⸗

ber neueften Firchenhiftorifchen Litteratur. 1183.

lem, ubi res longa possessione firmata est. So nimmt er
ben fogar Keinen Anftanb, das berüchtigte von Sylve⸗
fer I. vorgeblid, dem Könige Stephanus mt S. 1000 ers
theilte Privilegium, deſſen betrüglicher Urheber fogar
nnachgewiefen ift, T. I p. 274 ss. als echt zu vertheidigen.
Das Latein ded Herausgebers in den Borreben und lies
berfchriften ift echt ungarifch. Beiläufig bemerken wir,
daß das merkwürdige Schreiben Conradi Portuensis ad
Archiep. Rothomag. vom {%ı 1223 über den albigenfifchen
Papſt in Mnibus Bulgarorum, welches hier T. II vol. 1p.425
in verftämmeltem Tertenady Matthäus Paris erfcjeint, fich
vollftändig in Martene thes. anecdot. T. 1 p. 901 .und noch
correcter in C. L. Hugo sacrae antiquitatis monumenta, Sti-
vagii 1725 fol. p. 115 findet. Dann machen wir nod, dars
auf aufmerffam, daß das, ſoviel wir wiflen, noch unges
druckte Inteinifche Original der Reifebefchreibung des Frans
ciscanerd Wilh. Ruysbroek cf. m. Kirchengeſch. Bd. 2
Abth. 2 ©. 646) hier T. IV vol. I p. 261 ss, zum großen
Theile abgebrudt ift.

"Unter den neuen Ausgaben von ſchon früher gebruds
ten Werken des Mittelalter fteht bad bei Weber in Bonn
erjcheinende

‚Corpus Scriptorum historiae Byzantinae .
oben an, welches nad) dem Abfcheiden Niebuhrs, des vers
dienſtvollen Begründers, auctoritate Academiae Litterarum
Regise Borussicae in nicht minder rafcher Folge fortgefegt
wird. Es find erfchienen P. XX lo. Cantacuzenus curs
Schopeni vol. II. 1831. vol. DI. 1832 (womit diefer
Schriftſteller zu Ende gebracht if). Ioannis Malalse chro-
'nographis &x rec. Lund. Dindorfii. 1831.. Chronicon pa-
‚schale ad exemplar Vaticanum rec. Lud. Dinderfius. soll. Il;
1832.

Unter diefen Ausgaben ift fe des Chronicoa Paschale
für die Kirchengefchichte bei weitem bie wichtigfte und deſto
erfrenlicher, je mehr barin für den Tert hat geſchehen kön⸗

der neueften kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 4483

.. Diefe erfte Eritiiche Ausgabe der otfriediſchen Evange⸗
lienharmonie ift eben fo wie die kurz vorher erfchienene
erfte Ausgabe der ungefähr. gleichzeitigen altſächſiſchen
Evangelienharmonie (Heliand, herausgeg. von Schweller,
fe Stud. ı Krit. 1831 Heft 8 S. 2) für den Zirchenhis
ſtoriker nicht minder bedeutend ald fiir ben beutichen
Sprachforſcher. Ueber dasjenige, was früher für Otfried
gefchehen ift, vergl. Hoffmann's Fundgruben für Ges
fhichte deutfcher Sprache und Ritteratur Th. 1 en
1830) ©. 36 ff.

De Agobardi Archiepisc. — vita et acrĩptis, ee-
mentatio, — quam — in Acad. Ludoviciana ad sum-
mos iu Philosophia homoren rite capessendos d. 21,
Oct. 1831;publice defendet Car. Bern. Hundesha-
geu. Par 1, en ———— PBiecas.

.M&8 —

Von Agobard's änßerem Leben iſt außer — Theil⸗
nahme an der Empörung der Söhne Ludwigsd. Fr. ges
gen ihren Vater wenig befaunt, und fo gibt. auch biefe
Schrift mehr eine Darftellung ber kirchlichen Berhältniffe
unter ben Garolingern, als eine Lebensbefchreibung Ago⸗
bard's. Gie verdient ald Probeſchrift alles Lob, und zeus
get von Fleiß und Urtheil: die Sprache läßt indeß hin
und wieder Ansftelungen zu. Der zweite Theil;,. in wels
chem die Schriften Agobard's zu behandeln, und das.ins
nere Leben, die Brundfäte und bie Denk⸗nud Sinnesart
dieſes merkwürdigen Mannes zu erörtern feyn werdet,
wird manche Gegenſtände zur Spradje bringen. welche
noch nicht fo, wie fie e8 ‘verdienen, bucchforfcht:find. :

Möhler aus und über Pfenboifibor Z
in der tübinger theologiſchen Quartalſchrift Jachrg. 1088
Heft1 ©. 1 ff. Beſchluß der früher im Jahrg. 820 Heft 8
erjchienenen Abhandlung (ſ. Studien u. Krit. 1830 Heft 2
©. 467). Der Berf. untesfucht bier die pſendoiſidoriſchen
Decretalen von einer Seite, von welcher dieß ned) gar

der neueften Firchenhiftorifchen Litteratur. 1187

fo. wenigen Widerſpruch fanden: es waren Neuerungen,
aber folche, welche Abhülfe allgemein gefühlter Uebel vers
fprachen. Zulett widerlegt der Verf. fehr blindig Die neuer»
dinge wiederholte Meinung, baß jene Decretalen in Rom
zur Zeit Karls d. Gr. gefchmiedet feyn könnten. Wir wüns
fhen fehr, daß biefe treffliche Abhandlung in einem bes
fonderen Abdrude, in welchem der Verf. vielleicht auch zu
einigen Veränderungen Gelegenheit hätte, einem größes
ren Publicum zugänglich würde. Zu ©. 35 bemerken wir
noch, daß die Briten nicht immer Oſtern mit den Juben
zufammen feierten, fondern nur dann, wenn das jüdifche
Paſcha auf einen Sonntag ftel.

De fontibus et consilio Pseudo- Isidorianse collectionis,
comm. in certamine litterario civium Acad. Georgise
Augustae d. IV. Iunii 1832 ex decreto ven. theol. Ord:
praemio ornata, auctore Frid. Henr. Knust, Get-
tingae, 1832. 101 ©. 4.

Ebenfalls ein ſchätzbarer Beitrag zu dieſen Unterfus
chungen. Der Berf. fucht zuvoörderſt die pſeudoiſidoriſchen
Figmente rein auszumitteln, gibt alfo an, welche Stüde
ber Sammlung älter als Pf. Iſid. ſeyen, und bezeichnet
dann andere, welche nach feiner Meinung mit Unrecht
demfelben abgefprochen feyen. Yür den Ort des Betrugs
hält er Mainz, als Zeit deffelben nimmt er die Jahre 840
bis 845 an, den Benedictus Levita glaubt er mit Gewiß⸗
heit für den Betrüger erflären zu bürfen. Der ſchätzbarſte
Theil der Abhandlung ift die Unterfuchung über die Quels
len des Pf. Iſidorus. Blondell ift bier der vornehmfte
Vorgänger, hat aber doch manches zu thun übrig gelaffen.
Der Berf. befchreibt zuerft im allgemeinen die Art, wie Pf.
Iſidorus feine Quellen gebraucht hat, und gibt dann an,
woher berfelbe die Anfangs» und Schlußformeln feiner _
Decretalen, und feinen Dogmatifchen und moralifchen Stoff
entlehnt, aus welchen Quellen er die hiftorifchen Grund⸗
lagen für feine Erdichtungen erborgt, woher. er endlich

Theol, Stud, Jahrg. 1888, 1

ber neueften Firchenhiflorifchen Literatur. 1189

Gerſeniſten amd Kempiften hinzugefügt. Uns fcheint das
Uebergewicht der Gründe nody immer für Thomas v.
Kempis zu fprechen und wir verweifen deßhalb insbeſon⸗
dereauf Silbert’s Schrift (Stud, u. Lrit., Jahrg. 1830.
©: 469). |
ı Begesta chronologico - diplomatica Regum atque Impera-
: terum Romanorum inde a Gonrado I. usque ad Henri-
cum VII. Die Urkunden ber römifchen Könige und
Kaifer von Conrad I. bis Heinrih VII. 911 — 1313,
in furzen Auszügen mit Rachweifung der Bücher, wo
ſolche abgebrudt find. Bon D. Joh. Friedr. Böhs
mer. YFranff. a. M. 1831 284 ©. 4.
Die Reichögefee von 900 bis 1400 nachgewiefen durch
I.% Böhmer. Frankf. a M. 1832. 15 ©, 4.
Wie verbienftlich und wie wichtig für bie Kirchenger
fchichte ſowohl als für Die deutſche Gefchichte dieſe mühe-
vollen Arbeiten find, wiſſen alle Diejenigen, welche die
Zerftreutheit.diefer Urfunben in den verfchiebenften Wer-
fen kennen. Natürlich werden aud biefe Sammlungen
manche Berichtigungen erhalten fünnen, wie fie ihnen auch
ſchon hin und wieder zu Theil geworben find. Eine treff⸗
liche Grundlage für eine demnächſt zu veranftaltende Aus⸗
gabe diefer Urkunden ift inbeß.hier gegeben worden, und
es ift ſehr erfreulich, daß ein öſterreichiſcher Beiftlicher dem
Vernehmen nad mit ber Fortfeßung jener Regesta in glei⸗
der Art ſich befchäftigt. Zu den Reichögefegen ©. 9 bes
merfen wir, baß die drei Ketzergeſetze Friedrich IL, für
welche Perk das Datum Padune, 22. Febr. 1239 aufgefuns
den hat, bei Harzheim Cone. Germ. III, p. 509 das Datum
Paduae, 22. Fehr. 1224 haben.

IV. Bearbeitungen ber Univerſal⸗Kirchengeſchichte.

Allgerneine Geſchichte der chriftlichen Religion und. Kirs
che von D. Aug. Neander. Zweiten Bandes dritte
7 ®

"der neueften kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 1191

fionen unter den Heiden. Berlin, 1832. 106 und
124 ©. 8,

Der fiebente und achte Jahresbericht (f. 1830 u. 1831)
jener Geſellſchaft find unter dem obigen Titel vereinigt
und in den Buchhandel gegeben.

Reginald Heber’s, Korbbifchofs von Galcutta, Leben
und Nachrichten über Indien, nebft einem Abriffe der
Geſchichte des Chriſtenthums in Sndien, herausgegeben
von Friedrih Krohn. Bd.1. Berlin, 1831. Xu.
404 ©. 8. (Höchſt anziehend.)

VI. Gefchichte der Anfeindungen des Ghriftenthums.

Apollonius von Tyana und Chriftug, oder das Verhält⸗
niß bes Pythagoreismus zum Chriftenchume. Ein Bei-
trag zur Neligiondgefchichte der erften Sahrhunderte
nach EhriftusvonD. Baur. Tübingen, 1832. 235 S. 8.

ift zugleich in der tübinger Zeitfchrift für Theologie, Jahr⸗
gang 1832, Heft 4 und als felbftftändige Schrift erfchie-
nen. Nach einem Abriß des Lebens, Lehren und Wir-
end des Apollonius, wie Philoftratus daffelbe darftellt,
zeigt der Df. auf eine überzeugende Weife, daß das Ganze,
wenige Grundzüge abgerechnet, eine mit durchgehender
Beziehung auf Ehriflum und das Chriſtenthum abgefaßte
Dichtung fey, und daß die neuplatonifchen Lebensbefchreis
bungen des Pythagoras denſelben Eharalter und diefelbe
Beziehung theilten. Daß aber bei dem Philoftratus eine
das Chriſtenthum anerfennende Gefinnung anzunehmen
fey, daß er den religiöfen Glauben der Indier hiftorifch
treu fchildere, daß auch feine Anficht von dem Einfluffe
der indifchen Religion und Philofophie auf Die Hauptvöls
fer der alten Welt wahr fey, und daß diefer Einfluß ſich
auch in Griechenland feit alter Zeit nachweifen laffe, davon
hat und der Df. nicht überzeugt. \

De impostura religionum breve compendium, sen liber
de tribus impostoribus. Rad) zwei Manufcripten und

ber neueften kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 1193

neueſten Kirchenverhältniffe im römifch » katholifchen Pos
j lem. Gorrectheit in den Abbrüden der Urkunden muß von
. einem folchen Werte mehr als alles Andere geforbert wer,
‚ den: daher ift ed und fehr aufgefallen, daß in.ber Bulle

u)

Ad Dominici Gregis custodiam p. 412 vier ganze Zeilen aus⸗
gefallen find. Die Kirchenpragmatit der fübbeutfchen
Fürften ©. 323 hätte hinter den folgenden der Zeit. nad
älteren Urkunden ihren Platz finden follen. Auch vermißt
man bie aus jener Pragmatik hervorgegangene Verord⸗
nung jener Fürften vom Januar 1830.

VII. Gefhichte der innern Verfaſſung : der. Kirche,

der Hierarchie, der Concilien und der Kirchengefege- -

Urfprünge der Kirchenverfaffung des Mittelalters, von
K. D. Hüllmann. Bonn, 1831. 218 ©. 8.

Es kann der Kirchengefchichte nur vortheilhaft feyn,
wenn ſich fo gründliche, nichttheologifche Sefchichtsforfcher,
wie der Hr. Df., derſelben theilmeife zuwenden, ba man
von ihnen größere Unbefangenheit von manchen unter
den Männern von Fach hergebrachten Meinungen erwars
ten darf. Der Pf. führt in der vorliegenden Schrift ˖ die
Verfaffungsgefchichte der chriftlichen Kirche ‚bie auf Die
Zeit des Pſeudoiſidorus. In dem erften, die Kirche des
rönifchen Reiches betreffenden Theile dürfte Die Verfchies
denheit der Provinzen, namentlich der Unterfchied zwi⸗
fhen Morgenland und Abendland nicht gehörig berüds
fihtigt ſeyn: auch fcheinen Die Zeiten nicht immer hinlänglich
auseinander gehalten zu feyn. Sch glaube in diefer Des
ziehung auf meine Kirchengefchichte verweiſen zu dürfen,

‚ in welcher die Berfaffungsgefchichte mit vielee Sorgfalt,

und mit Hervorhebung. mehrerer bis dahin nicht gehörig
beachteter Puncte gearbeitet if. Im Einzelnen fönnten

: wir über Vieles mit Dem Bf. rechten, was und auf eitter

|

unrichtigen Deutung oder Beurtheilung ber Quellen zu

ı beruhen fcheint. Indeß der Raum geflattet nur weni⸗

°

ber neueften Eirchenhiftorifchen Litteratur. 1195

Mann, der feine academifchen Jahre wohl angewendet hat:
aber eine genügende Löfung biefer eben fo fchwierigen als
intereffanten Aufgabe hat er nicht gegeben. Während
es ihm obgelegen hätte, die Ereigniffe nur fo weit zu bes
rühren, ale nothwenbig war, um aus benfelben bie beiden
mit einander zu vergleichenden Zuftände genan auszumit⸗
teln, und dieſe dann ſcharf einander gegenüberzuftellen:
erzählt er zu viel, auch nicht hierher gehöriges, übergeht
Dagegen wichtiges, und fo tritt dann die merkwürbige
Epoche in ihrem Umfchwunge feineswegs Mar und volls
ſtändig dem Lefer vor Augen. Auch finden fich einige his
ftorifche Verftöße, 3. B.p. 102 Rot. 1 über das Yallium,
p. 105 Rot. 3 iiber Berengarius, die indeß wohl baburch
zu erklären find, daß der Bf. durch den Tod an einer Res
viſion feiner Schrift gehindert wurde.

Augustini Theineri comm. de Romanorum Pon-
tiicum Epistolarum Decretalium antiquis collectioni-
bus et de Gregorü IX P. M. Decretalium codice. Ac-
cessit quatuor Codd. Mes, in Biblioth. Regio - Acad,
Vratislaviensi asservatorum, Gregorianam Decretalium
collectionem continentium accurata descriptio. Lips.
1829. 79 ©. 4.

Recherches sur plusieurs collections inddites de Decreie-
les de moyen äge par Aug. Theiner. Paris, 1832.
66 S. 8. Ä

Ueber Ivo's vermeintliched Decret. Ein Beitrag zur
Gefchichte des Kirchenrechtd und insbefondere zur
Kritik der Quellen des Gratian, von D. Aug. Theis
ner. Nebft einem Quellen» Anhang. Mainz, 1832,
111 ©. 8.

Wir können bier nur im Allgemeinen auf diefe Schrifs
ten, als auf die Refultate mühfamer Collationen und Vers
gleichungen von Decretalenfammlungen, auch vieler hands
fchriftlichen, aufmerkfam machen, und fie der Beachtung
empfehlen. Die dritte Schrift, in welcher erwieſen wird,

der neueften Firchenhiftorifchen Eitteratur. 1197

Zeit erhalten haben. Rad) dem Bf. hat Ehriftus auch im
Falle des Ehebruchs nur die Scheidung von Tifch und
Bette geftattet: und die Kirche hat diefen Grundbfaß von
Anfang an unverbrüchlich feftgehalten. Sollte denn ber
Df. wirklich, um nur das ihm am nächften liegende anzus
führen, Causa XXXI, Qu. VII, c. 17. 18.19. 23. 24 nicht
kennen? Die Ehe fol ftets für ein Sacrament gehalten
feyn, und als ſolches (S. 21) von Tertull. de praescr. c.
40 bezeichnet werden. Kann der Bf. es leugnen, daß nad
feiner Argumentation wegen ber unmittelbar folgenden
Worte aud der Afcetenftand bem Tertullian ein Sacras
ment geweien feyn muß? Wenn nur von ben Ehegefes
gen der neueften Zeit eine genügende hiftorifche Darftels
lung gegeben wäre, namentlich über das äfterreichifche
Eherccht, und das Verhalten der Kirche zu bemfelben, und
über die ſchwankenden Grundfäße der Kirche in Beziehung
anf Die gemifchten Ehen! Indeß in Beziehung auf bie
neueſte Zeit ift der Bf. auffallend kurz.
Vollſtändige Sammlung ber Cölibatgefeße für die katho⸗
liſchen Weltgeiftlichen von den älteften bis auf die neues
ften Zeiten mit Anmertungen von D. 5. W. Carove
Cauch unter dem Titel: Ueber das Cölibatgeſetz des
römifch » Tatholifchen Klerus. Zweite ————
Frankfurt a. M., 1833. XV u. 772 ©. 8,

IX. Geſchichte des Cultus.

Denfwürdigfeiten aus der chriftlichen Archäologie, mit
beftändiger NRücficht auf die gegenwärtigen Bedürf⸗
niffe der chriftlichen Kirche von D. 3. Chr. W. Aus
gufti. Leipzig. Bd. 11. 1830. Bd. 12. 1831. 6,

Der I1te Band behandelt Die gottesdienftlichen Perſo⸗
nen und Derter, der 12te und letzte Band die heiligen
Sachen, und in zwei Anhängen die Symbole, die aus der
Kirche in das gefellfchaftliche Leben übergegangen find, und
bie Erklärung einiger Bilderkreiſe.

der neueften Eirchenhiftorifchen Litteratur. 1199

tur verbiente Vf. bearbeitet hier ein noch fo gut wie uns
gebautes Zelb derfelben, und bringt mit feltener Beleſen⸗
heit unerwartet Vieles und Merkwürdiges für daffelbe zus
fammen. - Der gewöhnliche Kirchengefang bis auf Luther
war lateinifch: deutfche Lieder entſtanden zuerft für aus
Berordentliche FZeftlichleiten, durch welche dad Volk ftärs
fer in Anfpruch genommen wurde, wie Walfahrten, Kirdy
weihen und bergleichen. Bis zum zehnten Jahrhundert
befchräntte ſich der Firdhliche Gefang bed Volkes auf das
Singen der Worte Kyrie eleifon, die denn oft in Kyrieles
ober Kyrieleid verwandelt wurden. An dieſe Worte fchloß
ſich Daher auch die erfte geiftliche Poeſie an, fo daß biefels
ben zu Refraind wurden, weßhalb denn auch die geiftlichen
Lieder den Namen Leifen (von Kyrieleis) erhielten. Der
Df. fchildert nun die Entwidelung diefes geiftlichen Geſan⸗
ges durch alle Tahrhunderte und bringt die erhaltenen
Reſte deflelben bei, weifet dann die Ueberfeßungen unb
Nachbildungen Lateinifcher Kirchenlieder im vierzehnten
und funfzehnten Jahrhundert, und endlich Diegu Ende des
funfzehnten und zu Anfange des fechzehnten Sahrhunderts
in Sammlungen und Flugblättern verbreiteten geiftlichen
Lieder nad). Wir wünfchen diefem Buche bie ihm gebühs
rende Aufmerffamteit. |
Ad Auspicia Professionis Philosophiae Ordinariae ia
Acad. Georgia Augusta rite capienda invitat Iac.
Grimm. Inest Hymnorum veteris Ecclesiae
XXVI interpretatio theotiscanunc primum
edita. Gottingae, 18%, 76 ©. gr. 4.
Es ift dieß eine deutfche, wahrfcheinlic; dem Anfange
des neunten Jahrhunderts angehörige Ueberfegung von
26 theils wirklich, theils vorgeblid; ambrofianifchen Kirs

‚ henliedern, welche der Hr. Bf. aus der Abjchrift des Frans

ciscus Junius, welchein Orforb verwahrt wird, wieberum
abfchriftlich erhalten hat. Sie ift nicht in Verſen, alfo
auch nicht mit dem Zwecke verfaßt, vom Volke gefungen

der neueften Pirchenhiftorifchen Litteratur. 201

bürgt fchon hinlänglich für die Gründlichkeit Diener For⸗
ſchungen.

X. Gecſchichte des Monchthums

. Monumens des Grands-Maitres de l’Ordre de Saint-
Iean de Ierusalem, ou vues des tombeaux dlevda à Iéru-
salem, à Ptol&mais, à Rhodes, à Malteetc, accompagnes
de notices historiques sur chacun des Grands - Maitres,
des inscriptions gravdes sur leurs tombeaux, de leur ar-
moiriesetc. publies par Mr. le Vicomte L. F.deVil-
leneuve-Bargemont. Paris. Tomes II. 1829. XX
u. 311 ©. u. 467 ©. gr. 8.

In diefem glänzend ausgeftatteten Werke find die Ab»
bildungen der jeßt verfchwundenen Grabmäler ber Groß⸗
meifter nach Zeichnungen, welche der Graf von Bloife,
Comthur des Ordens, aus einer im Ordensarchiv in Malta
früher befindlichen Sammlung copirt hatte; die der noch
vorhandenen aber nadı Zeichnungen, bie an Drt uud
Stelle aufgenommen find, in Steindrud ausgeführt. Aus
Gerbem finden ſich hinter dem erften Theile Die Anfichten
ber Orte, welche nad) einander die Hauptfige des Ordens
waren, und hinter dem zweiten die Umriſſe einer Reihe
von Frescogemälden, welche im großmeifterlichen Palafte
in Malta befindlich, die bedentenbften Ereiguiffe aus der
älteren Gefchichte des Ordens barftellen. Die Biographieen
der Öroßmeifter haben mit Ausnahme der lebten feinen
biftorifhen Werth; aber über die Einnahme Malta’d
durch Bonaparte und die Schickſale des Ordens von da
an bis auf die neuefte Zeit findet man hier eigenthümlidhe
Auffchlüffe und Urkunden, welche der Bf. mehreren Mits
gliedern des Ordens verdankt.

Ueber die Berhältniffe des deutſchen Ordens zum päpfts
lichen Stuhle unter dem legten Hochmeifter, rat
grafen Albrecht, von Faber

in den biftorifchen und litterarifchen Abhandlungen ber

ber neueſten Eirchenhiftorifchen Literatur. 1203

F.O. BaumgartensErufins, Jena, 1832. Zwei
Abtheilungen. 1312 ©. 8.

Die Wert zerfällt in eine Einleitung, eine allgemeine
und eine fpeciele Dogmengefchichte. Die Urtheile des
Vfs. über die hiftorifchen Erfcheinungen, welche das Eis
genthümliche des Werks bilden, können wir nicht immer
theilen: ohne Zweifel werden fie aber anregend und Das
‚Durch wohlthätig auf die Wiffenfchaft wirken. Dogmens
gefchichte ift dem Vf. Darftellung der verfchiedenen Lehren
und Meinungen über Religion und Chriftenthum, welche
in der chriftlihen Kirche ftatt gehabt haben: ſonach gehö⸗
ren ihm auch alle Keßereien und finguläre Meinungen
Einzelner zu berfelben. Wir verftehen unter Dogmen nur
bie von ber Kirche anerkannten Lehren, die kirchlichen Lehr⸗
faßungen, betrachten die Dogmengefchichte als die Ges
fchichte der Geneſis der Firchlichen Dogmatik, und geftatten
den Ketereien und theologifchen Meinungen nur fo weit
Zutritt zu derfelben, als fie auf die Ausbildung Firchlicher
Dogmen eingewirkt haben.

D. W. Münfcher’8 Lehrbuch der chriftlichen Dogmenge⸗
fhichte. Dritte Auflage mit Belegen aus den Quellen
fchriften, Ergänzungen der Fiteratur, hiftorifchen No⸗
ten und Fortfegungen verſehen von D. Daniel v.
Eölln Erfte Hälfte Gaffel, 1832. XVII und
508 ©. 8.

- Das münfcher’fche Lehrbuch ift zwar in dieſer neuen
Auflage um mehr ald das Vierfache erweitert worden, hat
aber auch in demfelben Grade durch die auf dem Titel
angegebenen Zufäße ded Herausgebers an Brauchbarkeit
gewonnen. Nach unferer Ueberzeugung eignet es fich vor:
züglich dazu, den Theologie Studirenden zum Gelbftftus
bium empfohlen zu werden. Möge nur der beflagends
werthe Tod des Herausgebers der Vollendung des Wers
kes nicht zu große Schwierigkeiten entgegengeftellt haben.

Kritiſche Gefchichte des Urchriſtenthums ze Aug.

Theol, Stud, Jahrg. 1888.

va ve wu — ..

der neueften kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 4205

die Ausſtellungen, welche insbeſondere: Kant gegen · dieſen

Beweis machte, nicht die anfelmifche Korn, ſondern bie
Geſtalt deffelben, zu welcher er von ſpätern Philoſophen,
namentlich von den Wolftanern verkehrt worden. fey; tref⸗
fen. Dann wird zur vollitändigeren Beurtheilung des
anfelmifchen Ideenganges auch Die deweisführung 2
Monologium mitgetheilt und beurtheilt,

Die Lehre der Kirche vom Tode Sefn in den erften drei
Sahrhunderten, vollftändig und mit befonderer Be⸗
rüdfichtigung der Lehre von der ftellvertretenden Ge⸗
nugthuung, Dargeftellt vonK. Bähr. Sulzbach, 1820.
VII u. 184 ©.

Man findet hier eine volſtändige Sammlung der wich⸗
tigſten Stellen der älteren Kirchenväter über jene Lehre
mit guten erläuternden Anmerkungen. Um das negative
Reſultat, daß in denſelben Feine ſtellvertretende Genug⸗
thuung gelehrt werde, zu erweiſen, iſt faſt zu viel ange⸗
wendet worden. Dagegen hätte in den mannichfaltigen
Aeußerungen der Väter über dieſe Lehre die höhere Ein⸗
heit nachgewieſen werben ſollen. Dieſe höhere Einheit
Ktegt in dem Grundgedanfen, daß das durch Adam Verlo⸗
rene durch Ehriftum den Menfchen wieder erworben. fey.
Eben deßhalb wird Die Fehre von ber Erlöfung erft Har,
wenn bie Lehre von den Folgen bes Sündenfalls, wie fe
Diefe Zeit faßte, vorangeitellt ift.

Berfuch einer Gefchichte der Transſubſtantiatlonslehre
yon Fr. Karl Meier. Mit einer Abhandlung von
dem G.K.R.Paulns über die Frage: Was lehrt
die Dogmengefchichte über das Mpftifche in der Abend»
mahldlehre? zur Warnung gegen den Myſticismus
überhaupt. Heilbronn, 1832, XXIV 1.123. ©. 8.

Die Abhandlung von Paulus. zeigt Elar und trefs

nd n fend, wohin man gerathe, wenn man in einfachen Aus⸗

u

W sprüchen Jeſu geheimnißoolle "Andeutungen ſuche. Die
"Schrift felbft gibt mehr als fie verfpricht, nämlich eine

na %

1206 NuUeberſicht

Darſtellung der Lehre von ber Bebentung ber Elemente
bes Abendmahled von ber Einjegung beflelben bie auf die
neueren Zeiten. Im Allgemeinen Iöfet fie ihre Aufgabe
ziemlich gut, und erleichtert namentlich Durch zahlreid
mitgetheilte Originalftellen das tiefere Eindringen in ba
Sinn der Schriftfieller. Hin und wieder find einzeln
Lehrformen nicht fcharf genug oder auch wohl unrictg
dargeftellt. Insbeſondere ift und dieß bei Berengarius
(S. 60) und bei Luther (CS. 103) aufgefallen. Da ber
Bf. auf Die Keberfecten des Mittelalters eingeht, jo durf:
ten die Katharer oder Manichäer nicht fehlen. Envlid
bürften in einer Gefchichte der Zransfubftantiation aus
wohl Die Speculationen der Scholaftifer über Diefe Lehr
vollftändig erwartet werben können.

XII. Geſchichte der theologiſchen Wiffenfchafte.

De Ephraemi Syri arte hermeneutica liber. Scrip#
Caesax a Lengerke. Regimonti Prussorum, 181 ı
XVI u. 285 © 1. 8.

Die FZortfeßung der Abhandlung de Ephr. S. S. inter
prete (f. Stud. u. Krit. 1830, Heft 2, S. 480), welche wit
gleicher Sründlichkeit handelt 1) über Quellen und Hülfs⸗
mittel der Echriftauslegung des Ephracm; 2) über ben
Zuftand der Hermeneutif in jener Zeit, insbeſondere in
Syrien und Mefopotamien; dann 3) Ephr. Lehre über bie:
heilige Schrift, Art und Grunbfüge feiner Auslegung: |
und endlich 4) fein Auslegungsverfahren durch eiſe
erläutert.

Hugo von St. Victor und bie theologifchen Nichtuinge
feiner Zeit, bargeftellt von D. Alb. Liebner. eeipiy:
1832. VIu. 509 ©. 8.

Der Bf, welcher bereitd in unferer Zeitfchrift Caht,
1831, Heft 2, S. 254 ff.) durch feinen Beweis, daß M
vermeinte tractatus theologieus des Hildebert v. Tom
nichts anders fey, als die vier erfien Wücher der Sum

ber neueften kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 1207

sententiarum bed Hugo, von feinem genaueren Studium
des Letztern Zeugniß gegeben hatte, liefert in dieſer Schrift
eine treffliche Monographie, welche wahrhaft Die Gefdjichte
ber theologifchen Willenfchaft fördert, und daher allen
Freunden bderfelben dringend empfohlen werben muß.
Sie enthält D in einer Einleitung die frühefte Gefchichte
der Schule von St. Victor, das Leben Hugo's, Bezeichs
nung feiner theolsgifchen Richtung, deren Berhältniß zu
anderen, und Einfluß auf andere; 2) Erörterung der Mes
thode Hugo’s in der weltlichen Wiffenfchaft ; 3) feiner.Mer
thode des Schriftſtudiums; 4) feiner fcholaftifchen, und
5) feiner myftifchen Methode, wo Andeutungen über das
Weſen des Myfticismus überhaupt vorangefchickt werben.
Endlid, 6) Hugo's DogmatifPmoralifches Lehrfuftem auf
dem Grunde feines Werkes de sacramentis. Sn einen
kritiſchen Anhange muftert der Vf. zuerft die Ausgaben des
Hugo, und prüft dann Die Echtheit einzelner Schriften deſ⸗
felben. Mehrere, weldye Oudinus dem Hugo abfpricdht,
werben für echt erklärt, Dagegen wirb die linechtheit von
allen vier Büchern de anima, und der Schriften de fructi-
bus carnis et spiritus, Apologia de verbo incarusto, iroe
collationes de verbo incarnato, und Speculum Eeclesine
ausführlicher dargethan. Die. Unechtheit mehrerer ann
dern war ſchon durch Oudinus und die Benedictiner (Hist;
litt, de la France XII, p. 1 ss.) hinlänglich erwiefen. :”
XIII. Gecſchichte der Religiofität und Sitttichkeit, ”
. Biographieen frommer Perfonen. oe
Wir nennen bier znerft zwei beachtungswerthe Werke,
Won denen das Erfte die Gefchichte der chriftlichen Relis
giofität und Sittlichkeit als einen Theil feiner allgemeis
nern Aufgabe berührt, Das Zweite aber Diefelbe unmittelbar
als Hauptzwed behandelt.
u Europäische Sittengefchichte vom Urfprunge vollsthüm⸗
⸗ licher Geſtaltungen bis auf unſere Zeit von Wilh.

ber neueften kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 1209

ältefte if der Meinung des Herausgebers nadı aus dem’
neunten Jahrhundert: wir halten fie ihrem Geifte und
ihrer Sprache nach für ein Product des zehnten Sahrhuns
derts. Hiftorifchen Werth hat fie durchaus nicht. Die
Sprachfehler des Vfs. und die dazu gekommenen Druds
fehler machen fie oft unverſtändlich.
Bincentius Ferrer nach feinem Leben und Wirken, dars
geftellt von D. Ludwig Heller.. Berlin, 1830. VI
u. 167 ©. 8.
Eine trefflihe Monographie über den merfwürdigen
Dominicaner, welcher in der Zeit des päpftlichen Schisma
2 als Bußprediger fo ungeheuern Eindrud machte.

XIV. Ketzergeſchichte.

Die Ehriftusparthei in der Forinthifchen Gemeinde, der
Gegenfaß des petrinifchen und paulinifchen Chriftens
thums in der älteften Kirche, der Apoftel Petrus in
Nom. BonD. Baur (in der tübinger Zeitfchrift für
Theologie, Sahrg. 1831, Heft 4, ©. 61 ff.).

- Die petrinifhe Parthei und die Chriftusparthei in
9 Korinth follen nicht zwei verfchiedene Partheien, fondern
g nur zwei Namen derſelben judenchriftlichen Parthei gewes
given feyn, welche den Paulus deßhalb nicht als Apoftel
— habe, weil er nicht den Herrn geſehen und deſ⸗
” fen mündlichen Unterricht ‚genoffen habe, Die Polemik
dieſer Parthey, welche, an vielen Drten zerftreut, überall

‚ben Namen des Petrus zum Panier nahm, gegen den

„Paulus wird erörtert. Auch in Rom fey fie ſehr bebeus

tend gewefen, und von ihr fey Die Kabel von dem Aufent-

halte und Märtyrerthum des Petrus in Rom abzuleiten.
y Daß dieß eine Fabel fey, fucht der Vf. weitlänftig zu erwei-
g Ten: nebenbei widerfpricht er auch der Annahme einer

zweiten Sefangenfchaft Pauli in Rom. Unter dem Bir
» schofe. Victor habe man angefangen, das Uebergewicht des
> Sudaismus in Rom zu befämpfen: und damals ſeyen dort
)

u:wam..wuww..»- =

ber neueften kirchenhiſtoriſchen Eitteratur. 1211

angehörig citirt, ba doch der Anhang diefes Buchs bes
kanntlich unecht ift. |
Beglückwünſchung, Sr. Hochwürden dem Hrn. D. ©.
J. Planck, Oberconfiftoriafrathe ıc. zur Keier feiner
funfzigjährigen Amtsführung am 15. Mai 1831, dars
gebracht von der Fatholifch stheologifchen Faeultät zu
Tübingen. Nebft einem Berfuche über den Urfprung
des Gnoſticismus von D. 3. A. Möhler Tübin⸗
gen. 300 S. 4.

Diefe Schrift ift in ihren perfönlichen Beziehungen
eben fo fehr ein erfreuliches Zeichen der Zeit, als in ihrem
Inhalte beachtungswerth für die Wiffenfchaft. Der geifts
reiche Bf. will.geigen, daß die Gnoſis aus dem Chriftens
thume ganz unmittelbar und Directe hervorgegangen fey,
und zwar aus der Verachtung gegen die Erfcheinungss
welt, welche in ihrer Uebertreibung zu der Meinung bins
geführt habe, daß die äußere Welt bad Böſe felbft fey.
Dieſer aus blindem Gefühle entfprungene Wahn habe erft
nachher fich zu einer fpecnlativen Begründung genöthigt

gefehen: und fo fey in der Gefchichte der Gnoſis jener
“ Gefühlödrang das Erfte, die fpeculative Richtung erft Das
Folgende. Daß bei vielen Gnoftikern dieſer Entwidelungss
gang flattgefunden habe, geben wir gern zu: aber wir
glauben, daß ſchon bei jedem Einzelnen ſich an jene Ges
fühlgrichtung eine derfelben entfprechende Speculation
angeſchloſſen haben müffe, da die Erfterenothwendig nach
einer Ergänzung und Befeftigung durch die Letztere fires
ben mußte: wir glauben ferner aber auch, daß bei Ans
dern die Speculation den Anfang machte, und dieß um fo
mehr, da die ganze Zeit zu ſchwärmeriſcher Speculation
geneigt war, und zu den gnoftifchen Speculationen eine
Menge Materialien bereits in Vorrath hatte. Auf kei⸗
nen Fall können wir daher ältere, bloß jener Gefühlsrichs
tung folgende, und fpätere fpeculative Gnoſtiker unterfcheis
den. Wir flimmen ferner mit bem Bf. völlig darin überein,

ber neueften Firchenhiftorifchen Litteratur. 1213

Syftemd. Wie der geiftreiche Verfaffer, indem er den
Geiſt und Zufammenhang defjelben zu enthüllen fucht,
fehr häufig Beranlaffung findet den Behauptungen ander
rer Forfcher zu widerfprechen; fo wird er ed nicht auffal⸗
Iend finden, wenn auch wir mit manchen feiner Behaups
tungen nicht übereinftimmen zu können erklären ,. obgleich
ung hier der Raum zu näheren Erörterungen über diefels
ben gebricdht. Wir bemerken nur, daß die fombolifchen
Erläuterungen und die zum Zwecke derfelben von allen
Seiten berbeigeführten Parallelen, fo viel Gelehrſamkeit
und Scharffinn ſich audy in ihnen kundgibt, ung nicht alle
haben einleuchten wollen, und und oft die Individualität
des Manichäismus mehr zu verwifchen, als zu erläutern
fcheinen. Alsdann unterfucht der Verf. dad Verhältniß
des Manichäismus zum Heidenthume, Judenthume und
Chriftenthume, verwirft die Meinung, Daß derfelbe eine
Combination des Zorvaftrismugs und bes Chriſtenthums
fey, und leitet ihn dagegen vorzugsweife and dem Budd⸗
haismus ab, indem er dem Zoroaſtrismus nur einen ges
ringern Grab von Einwirkung zugefteht. Die Berwandts
fchaft mit dem Buddhaismus fcheint uns indeß, offen ges
ftanden, durch einige Gemwaltthätigfeit gegen .beide Sy⸗
fteme herausgebracht zu feyn. Der Buddhaismus läßt
das Böfe und die Materie fich im Lichtreiche felbft durch
Störungen, und in ſtufenweiſem Sinfen, entwideln. Auf
Diefe Weife ftrömen abwechfelnd die Welten aus dem
Zichtreiche aus, und in daſſelbe zurüd: das endliche Ziel
‚ dieſes Wechſels ift aber die Verfenfung des Alle in das
Nichts (ſ. Studien und Krit. 1830, Heft 2, ©. 376 ff.)
Im Manichäismus ift das Böſe wie das Gute etwas
Selbitftändiges und Unveränderliches: die theilweiſe Vers
mengung der beiden Reiche hat die Weltfchöpfung verans
laßt: das endliche Ziel des Weltlaufs ift die Scheidung
des Entgegengefeßten, nnd das ewige Fürfichbeftehen ber
beiden Reihe: Der Hr. Bf. will dennoch in beiden Spfter

ber neueflen irchenhiſtoriſchen Litteratur. 1215

Werk, wie das vorliegende, eine eingehendere Prüfung
erfordert, zu welcher es hier an Raum gebricht.

Ueber den Kanon, die Kritit und Eregefe der Manis
dhäer. Ein hiftorifch » kritifcher Berfuch von. Tredys
fel. Bern, 1832. VII u. 128 ©. 8.

"Eine recht wadere und gründliche Schrift. Sie beants
wortet zuerft die Frage, wie urtheilten Manes und feine
Schule über die Panonifchen Schriften der Tatholifchen
Kirche, und welche (apokryphiſche) fügten fie denfelben
noch außerdem bei? (Nadı diefer Faffung der Frage hätte
freilich auch der erfte Theil des Titels anders gefaßt feyn
follen: denn nnter Kanon der Manichäer laſſen fih nur
die Rormalfchriften derfelben verftehen, alfo befonders
die Schriften des Manes, von denen hier nicht Die Rebe
if.) Dann wird über die Kritif, und zwar über Die
Textkritik und über die hiftorifche Kritik, und endlich über
die Eregefe der Manichäer gehanbelt.

Beiträge Sur älteften Kirchengefchichte fo wie zur Eins
leitungswiffenfchaft in die Schriften des Neuen Buns
bes, von D. Lobegott Lange. Zweites Bändchen,
mit dem befondern Zitel: Gefchichte und Lehrbegriff
der Unitarier vor der nicäifchen Synode, kritifch und
pragmatifch nach den Duellen bearbeitet. Leipzig,
1831. 212 ©. 8.

Nach dem Pf. verdanfte die in der Mitte des zweiten
Jahrhunderts entitandene Lehre von dem Deog Aoyog ins⸗
befondere der gleichzeitig hervortretenden und um fich greis
fenden bifchöflichen Hierardjie den Sieg über die alte
Lehre von Chriffo, als deren Bertheidiger die Monarchia⸗
ner auftraten. Auf Seiten der bifchöflichen Angreifer fin-
bet er Haß und Berfolgungsfucht, Hinterlift, unverfchämte
Berläumdungsfucht, boshafte Eonfequenzmacherei, häntis
he Mißdeutung: die Monarchianer, felbit Paulus von
Samoſata, erfcheinen ihm bagegen in jeder Beziehung
im vortheilhafteften Lichte. Außerbem verwirft er die

der neueften kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 1217

oire des secotes religieuses, qui sont ndes, se sont
odifides, se sont eteintes dans les differentes contrees
ı Globe depuis le commencement du sitcle dernier
squ’a l’Epoque actuelle, par M. Gregoire. Nou-
lle edition corrigee et considerablement augmentee,
Tomes. Paris. 1828. 1829. 8.

efes Wert, welches in feiner neuen Ausgabe fehr
yet iſt, enthält wohl die vollftändigfke lleberficht ber
a, nicht bloß chriftlichen, fondern auch beiftifchen
difchen Secten. So manches auch im Ginzelnen
etzen feyn mag, fo hat Doch der Bf. einen außerors
h reichen, nur durch audgebreitete Bekanntſchaften
tene Kenntniß der verfchiedenften Litteratureu ers
ren Stoff zufammengebradt. Befonders wird aber
von großem Werthe die Darftellung der religiöfen
iffe in Frankreich und der daſelbſt entitanbenen
feit dem Anfange der Revolution in den erften Theis
iben. | Ä

XV. SKirchengefchichte einzelner Perioden.
oth&que des Croisades, par Mr. Michaud. Paris,
29. Premiere und Deuxi&me Partie XV u. 885 ©,

ber neneften Eirchenhiftorifchen Litteratur. 1219

ie enthält nicht nur für die Gefchichte der Religio⸗
es Gottesdienftes und der firchlichen Einrichtun⸗
erkwürdige Züge; fondern auch mehrere wichtige
iffe empfangen manche Erläuterungen, z. B. bie
tWunterhandlungen zwifchen Spinola, Boffuet, Mos
und Leibnit. Angehängt find 28 Actenftüde als
m. Die Kirchengeſchichte der übrigen hannover’,
rovinzen ift fützer behandelt.

räge zur Kirchengefchichte des Herzogthums aueh,
rg, gefammelt und herausgegeben von Joh.
iedr. Burmefter. Raßeburg, 1832. X und
1 S.kl. 8.

allgemeinerem Intereſſe iſt nur der kurze 74 Sei⸗
haltenbe allgemeine Theil, namentlich Die Abſchnitte:
reformation, Generalvifitationen und Kirchenorbs .
ınd Nachrichten über die jeßige Firchliche Berfafs
Der befondere Theil über die einzelnen Kirchen
erzeichniffen der bei denfelben SR red
n nur örtliches Intereſſe haben.

WVII. Geſchichte der orientaliſchen Kirchen.
e hiſtoriſche Darſtellung des gegenwärtigen Zuſtan⸗

der neueften kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 1721

sgegeben von Gefrg Wolfg. Car!l —
irnberg, 1832. Xu. 164 ©. 8.

ich und empfehlenswerth.

n. historico-theologica de Wesseli Gansfortii cum
ı, tum meritis in praeparanda sacrorum emendatione
Belgio septentrionali. Auctore Guil. Muurling,
n summos in theologia honores consequeretur. Pars
or. Traiecti ad Rhen, 1831. XVI u. 131 ©. gr. &.
die neuerdings in Holland erfchienenen verdienftlis
earbeitungen wichtiger Puncte der vaterländifchen
gefchichte reihet: fich diefe Monographie auf eine
werthe Weife an. In der vorliegenden Pars prior
veffel’& Leben mit Genauigkeit und Sorgfalt erzählt:
ingehängte Disquisitiones erörtern einzelne Gegens
och näher, namentlich die Quellen diefer Biogras
Beffel?8 Namen, Geburtss und Tobesjahr, Reis
erdienfte in Paris, mebdicinifche. Kenntniß, und
m. Wir fehen der Pars posterior, vwselche über Die
ıfte des Mannes in Beziehung auf. die Borbereitung
formation in den Niederlanden handeln wird, bes
ntgegen. |

“unı qguu

ia

KEUELEE

Un ia

a u Ma

ber neueften kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 1223

bis er 1532 von feinen Gegnern vergiftet wurde. Gein
Biograph Briefe war 1574— 1614 Prediger in Roſtock.
In dem vorliegenden Abdrud find alle Die Reformations⸗
gefchichte im Allgemeinen betreffenden Nachrichten, und die
bie fpätere Gefchichte roftodifcher Geiftlichen BEISCHENDEN
Notizen weggelaffen.

Huldreich Zwingli’s Werte. Erſte vollſtandige Ausgabe

durch Melchior Schuler und Joh. Schultheß.
Bd. 2 Abth. 1. Der deutſchen Schriften zweiter Theil,
Lehr »s und Schupfchriften zum Behufe des Weber,
ſchritts aus dem Papftthum in die evangelifche Wale,
heit und Freiheit vom Apr. 1525 bie 1528, betreffend
die Täuferei ſämmtliche, u. betr. die ftreitige Abends
mahlslehre von 1526 big San. 1527. Zürich, 1830,
506 ©.

Bd. 2 Abth. 2. Der deutfchen Schriften dritter
"Theil, Lehr⸗ und Schugfchriften, betr: bie ftreitige

- Kbendmahlslehre von 1527 bis Jul. 1528, liturgifche
u. poctifche fämmtliche,, und vermifchte Heinere, meis
ſtens politifche v. 1522 bie Juli 1526. Zůrich, 1832,
528 ©,

Huldriei Zuinglii opera, compläta editio prinia curanti-
bus M. Schulero et I. Schuithessio, ” vol. II.
Latinorum Scriptorum P. 1. Didactica et Apologetica
pro evincendo transitu in evangel. veritatem et-liberta-
'tem ab anno 1521 ad — — 1832. VIII und
677 ©. gr. 8.

vol. VO. Epistolarum a Zainglio ad ———
— Pars prima. Turici, 1830. VII u. 580 ©.
gr. 8.
Diefe höchft wichtige Unternehmung (f. Studien und
Krit. 1830 Heft 2 ©. 487) ift Tangfamer vorgerüdt, ale
man wünfchen mußte. Urfachen davon waren bie größere,

— die erſte Berechnung weit überſteigende Ausdehnung der

ber neueften kirchenhiſtoriſchen Kitteratur. 17223

Eine umfaffende Darftellung der ganzen Zeit Ferdinands
J., welche in diefen beiden Bänden erft bid zum 3.1628 reiht.
Sie gibt. mandyerlei. Neues, weifet:aber bie Quellen defs
felben. nicht, wie e& zu wünfchen wäre, nadı. Ihr Stand»
punct iſt öfterreichifch und katholiſch: gegen bie ausführlich
berückfichtigte Reformation wird gerade fo viele Mäftgung
beobachtet, als bienlich ſchien, um dem völligen Verwers
fungeurtheile ben Schein der Unpartheilichkeit zu geben:
Die Reformation fol ungläubige Berneinung und das Re»
fultat einfeltiger Ausbildung der fubjectiven Vernunft ges
weien ſeyn. Möge und doch der Verf. erlären,, wie aus
bloßer Berneinung bie begeifterte Froͤmmigkeit entfpringen
konnte, durch welche fich doch unleugbar die Anhänger der
Reformation unterfchieden?.

Nenere Gefchichte der Deutfchen von der Niformation
bis zur Bundesacte von 8. A Menzel, Vierter
Band; vom augsburg. Religiondfrieden bis zur Eins
führung der Eoncordienformel, Breslau, 1832, XXXIV
u. 546 G. 8.

beſchäftigt ſich mit den kirchlichen Händeln der Eoangeli
fchen unter fih und mit den Katholifchen im’ ber angege-
been Zeit. -

Abriß der: Keformationegefchichte Lüneburgs, und Bei⸗
träge zur Geſchichte der Kirchen, Klöfter; Capellen

und Schulen der Stadt, auch Nachricht von deit bis⸗
lang allda gefeierten evangelifchen Säcularfeften. :Bon
Dr. Ludw. ale nal, and AxVIu.
3 S.ss....

Die Kircyenreformätion. m: Naſſau ‚Weilburg im ſech⸗
zehnten Jahrhundert. Mit einigen Urkunden und uns
gedrudted Briefen - von: Ruther, Melanchthon und
Schnepf. Bon Dr. Nicol. Gottfr. Eichhoff.
Weilburg, 1838. KV u. 1260 A -

Beide Schriften ‚nd allgemeiner Beachtung wereh, ba

der neueſten kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 4277

hist, theol. Secripsit Frid. Car. Kraft, Hamburgl, |
1831. 36 ©. 4. Bergl. Stud. u. Krit. 1831 Heft 3
©, 612).

Epistola gratulatoria nd D. Theoph. he. Planck, id, Mail

‘anni 1831 vitae quinquaginta per annos publicis in mu.

neribus peraotae solennia celebrantem,..data’ab Ord,
Theologorum, qui Tubingae sunt, Evangelicorum, in-
terprete Dr. Ferd. Christ. Baur. Addita est bre-
vis disquisitio in Andrese Osiandri de iustäficatione do-
etrinam, ex recentiore (Schleyermacher’s) potissimum
theologia illustrandam. Tubingae. 23 ©. gr. 4.

Ueber die Zeit, in welcher der lutherifche Katechismus
in den proteftantifchen Gebietstheilen bes jeßigen Kö⸗
nigreich8 Baiern, dieſſeits des Rheins, eingeführt
worden ift, und in wiefern er nur in benfelben ein
fombolifches Anfehen erhalten habe. Nebit:dem wörte
lichen Abdrud eines, früheren. evangelifchen Katechis⸗
mus für die ehemaligen Markgrafſchaften Ansbach m.
Baireuth (0. 3.1528). Herausgegeben von Dr. Phil.
Caſ. Heing. Erlangen, 1832: 806. kl. 8.

3 Gefhihte der fhweizerifhen Reformas
tion.

‚Das Leben Wilhelm Farel’d, aus den Quellen bearbeis
tet von Melchior Kirchhofer. Erfter Band. Zu⸗
rich, 1831. VIII u. 251. ©. 8.

Die Arbeiten des Verf.'s über vaterlänbifche Rirchen-
gedichte find zu fehr befannt und gefchägt, als daß bie
vorliegende, mit welcher der treffliche Beitrag zu unferen
Studien u. Kritifen 1831 Heft 2 ©. 282 zu vergleichen ift,
noch unferer Empfehlung bebürfte. F

4. Geſchichte der Reformation in andern Laͤn⸗
dern.

Die Krönung König Ehriftian’sd IL von Dünemark und

der neueſten kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 4229

Die Wirkfamteit des Ealirtus ermangile woch immer
einer gemügenden Darftellung, obgleich fie in.ber Ge⸗
fchichte der deutſch⸗lutheriſchen Kirche ein hoͤchſt bebeuten⸗
des Glied bildet, und auch für die Folgezeit von einem
nicht immer gehörig gewürdigten Einflufe gemefen iſt.
Dieſe Arbeit kann aber nur von einem Maänne übernonts
men werben, welchem bie auch fir dieſen Gegenftand uns
gemein reichen handfchriftlichen. Sammlungen.der walfen-
büttelfchen Bibliothel zu Gebote ſtehen, und. welcher zu
der Benugung berfelben Die nothwendige Kenutniß der
Zeit, and biftorifchen. Tact hinzubringt, um das Bedeu⸗
tende vou dem Unbedeutenden gu fcheiden, Das Zufams
mengehörige zufammenzufügen, und aus den werfchiebes
nen Darftellungen das wahre. Sachnerhältniß herauszus
finden. Alle diefe Bedingungen vereinigen fid; in dem
Herm Prof. Henke, wie aus deu beiden vorliegenden
Schriften erhellet, und wir fehen baher her Darſtellung
des Calixtus und feiner. Zeit, welche —— folgen —
mit Begierde entgegen...

Neuere Kirchengefshichte der bannoverifchen: Siaaten

von 1630 bis 1830, von Schlegel; f. Ban anter
Ne XV S.ı218f.
. Dr. Joh. Albrecht Bengel's Leben und Boten, -meift
nach handfchriftlicden Materialien bearbeitet non M.
Joh. Ehriftian Friedr Burk. . Mit Bengels
Bildniß. Zweite Auflage Stuttgart, 1832. zu u.
6796. 8.

Bengel ift nicht nur für die theologifche Bifenfchaft,
fondern auch für Die würtembergifche Kirche, und für die
Geſchichte des Pietismus ein bedeutender Raute, Die wür⸗
tembergifchen Pietiften haben von ihm ihren eigenthümlis
chen apofalyptifchen Charakter erhalten, und bezeigen im»
mer noch gegen feine apokalyptiſchen Schriften die hödhfte
Verehrung. Sp tritt ung in dieſer Schrift. nicht nur eine

— — — — —

der neueſten kirchenhiſtoriſchen Litteratur. 1231

gleichender Hinweiſung auf Deutſchland, vorzüglich

Preußen, von Theod. Fliedner. Eſſen, 183L

Erſter Band, nebſt zwei Steindrucktafeln, XVII u.
. 392 ©. Zweiter Band, nebſt Kupfern und Planen,
..amb einer Kritif‘ der wichtigften theologifchen Litteras
tur Hollande vom 19. Jahrh. X u. 593 ©. 8.

Die vorliegenden beiden Bände befchäftigen ſich aus⸗
fchließlich .mit Holland, wo der Berf. neun Monate bins
durch im J. 1823 für feine arme Kirche mit bedeutenden
Erfolge eollectirte. Was ſich in dieſer Zeit durch Anſchau⸗
ung und Erkundigung erfahren ließ, hat er gefammelt,
und man muß feinen vaftlofen Eifer in diefer Beziehung

“ wirklich bewundern. So ift fein Buch mannichfach beleh⸗

rend: ſchade nur, daß er fich nicht mit einfacher Darftels
lung des Erfahrenen begnügt, fondern fich auch eine Men⸗
ge von abfprechenden Urtheilen erlaubt, welche theils
über feine Befähigung hinausgehen, theild aber auch die
ihm obliegende Rückſicht gegen Perfonen, denen er Vers
bindlichfeit fchuldig war, oft fehr verlegen. Dieß gilt na»
mentlich von feinen Urtheilen über den Zuftand der Kirche
und Theologie in Holland. Man merkt es denfelben über⸗
all an, daß der Verf. zwar mit der Orthodorie der evans
gelifchen Kirchenzeitung ausgerüftet, aber ziemlich fremd
mit den kirchlichen und theologifchen Verhältniffen Hols
lands dorthin fam: durch feinen neunmonatlichen Aufents
halt dafelbft meint er aber in den Stand gefeßt zu ſeyn,
nicht nur über alle firchliche Einrichtungen und Anftalten,
fondern auch über den kirchlichen und religiöfen Geift, und
über den Stand der Theologie in Holland völlig entfcheis
dend urtheilen zu koͤnnen, und geht ſogar ſo weit, alle
jest lebende holländiſche Theologen nach ihrer Gläubigkeit,
Gelehrſamkeit und fchriftftellerifchen Berdienften charakteris
firen zu wollen. Da er in jener kurzen Zeit, die ohnchin
noch Durch fein Hauptgefchäft, das Eollectiren, befchränkt

ber neueften kirchenhiſtoriſchen Literatur. 4233

8 berfelbe größtentheils aus den officiellen Nachrichten
ſchoͤpft if, welche ſich in den Archiven in Berlin finden.
Das Religions, Kirchen» und Schulwefen der Mennos
‚ niten oder Taufgefinnten; wahr und unpartheilich

dargeftellt und mit befonderen Betrachtungen über

- einige Dogmen, und mit Berpefferungsvorfchlägen
. verfehen, von einem Mennoniten, bem Abraham

Hunzinger Gpeier,1830. V u. 214 S. 8.

Die vorangeſchickte geſchichtliche Einleitung iſt thei
brauchbar, theils unbedeutend. Ueber ben Me |
jen Zuftand ber Echre und. des Kirchenwefend der Mens
niten gibt das Buch gute Erläuterungen. Ob die wohl⸗
meinten NRathfchläge bed. Berf.’3, die Modification meh⸗
rer kirchlicher Grundfäße, und die Einrichtung eines ges
dneten Kirchen» und Schulweſens betreffend, bei feinen -
laubensgenoſſen Eingang finden werden, flebt zu ers
arten.

Religionsſyſtem der Neuen Kirche aus den Quellen bars

- geftellt von Dr. oh. Friedr. Immanuel Tafel.
Erſter Band, erſtes Heft: Ueber Religion und Ofs
fenbarung und deren Berhältniß zur Vernunft. Tü⸗
bingen, 1832. X u. 70 S. 8.

Der Verfaſſer, ein bekannter eifriger Anhänger Swe⸗
uborg's, von deſſen Schriften er in den letzten Jahren
ele. wieder herausgegeben hat, hat bei diefer Schrift
nen apologetifchen Zwed. Indeſſen wird diefelbe auch
m Bebürfniffe des Hiftoriferd, jenes Syftem näher tens
nr zu lernen, entfprechen: denn fie ift ganz aus Swe⸗
nborg’s Schriften, welche nach 1749 erfchienen find, zus
mmengeftellt, und in den Roten mit Originalftellen bes
gt.

1234

XXIII. Gefhicte t
De

Hiftorifche Denkwü
VII. — oder übe
Bartholomäı
ben. Zweiter B:
8. Augsburg, 1
L. Studien u. Kri

einfeitige, aber dı
göwerthe Erzähle
einer mithandelnden
hätte die Actenftüde
follen.

Hiftorifche Denkwü
nal® Barthol
Deutfchland in t
-genfchaft eines c
landen, refidiren
ben. Mit einem
fhichtlichen Docu
fo eben in Romeı
burg, 1832. XT\
Diefe Denkwürbi

Auntiaturftreitigkeiter
in Köln eine bedeuten
Reihe von Rathfchläg
hen Runtien, weldı
Erfahrung des Berfaf

Wie lebte und fta
auf die neueften 2
ner Ganganelli's,
manuel Reid
56 ©. gr. 8.

der neueften Firchenhiftorifchen Litteratur. 1235

Der Verf. vertheibigt hier Clemens XIV. gegen einzelne
nfchuldigungen her Jefuitenfreunde; dagegen fucht er
m Verdacht, ald ob derfelbe vergiftet worden fey, als
rundlos darzuftellen. Wir wundern ung, baß er über
ie vorhandenen visa reperta ber Aerzte und Chirurgen
icht einen Arzt zu Rathe gezogen hat.

Gutachten der theologifchen Kacultät von Freiburg über
Die Amtsverrichtungen der franzöftfchen Fatholifchen
Geiſtlichen, die den Berfaffungseid leifteten. Mit
Einleitung, ungebrudten Actenftüden, Ueberſetzun⸗
gen und Anmerfungen herausgegeben von Dr. Heinr.
Amann. $reiburg, 1832. XV u.104 S. 8

Diefes im J. 1798 zu Gunften der gefchworenen Pries
ꝛr ausgeftellte Gutachten veranlaßte damals einige Streis .
zkeiten, deren Geſchichte hier aus den Acten ber theolos
fchen Facultät in Freiburg erzählt wird. Da die Frage,
ie fich insbefondere bei dem Tode des Bifchofe Gregoire
igte, in Frankreich immer noch Bedeutung hat, und auch
ıter dem deutfchen Fatholifchen Klerus auch jetzt noch
cht gleichförmig beantwortet werben wird, fo ift jener
börud immer noch zeitgemäß.

Am Ende diefer etwas lang gewordenen Ueberficht
ögen bie in Deutſchland über den, wie es feheint, eben
ſchnell vorübergehenden, als abentheuerlichen St. Si⸗
onismus erfchienenen Schriften erwähnt werben:

Der St. Simonismusd oder die Lehre St. Simon's und
feiner Anhänger. Nach dem Franzöf. cd. h. nad)
franzöflfhen Quellen) dargeftellt von Dr. Karl
Wilh. Schiebler. Leipzig, 1831. 128 ©, fi. 8,

Der Simonismus und das Chriftenthum. Ober beurs
theilende Darftelung der fimoniftifchen Religion, ih⸗
red Verhältniffes zur chriftl. Kirche, und der Rage des .

Chriſtenthumes in unferer Zeit, von Dr. 8. ©. Brets

ſchneider. Leipzig, 1832. 215 ©. 8.

Theol, Stud, Jahrg. 1838. 74

1236 Ueberfich

Der Saints €
Philoſophie.
1831. 232 €

Die Saints Si
Lechevalier,
in Illgen's 3
St. 2. S. 2%

Der Saint⸗Si
M. Carl K
Theologie.

Göttingen, bei

zw ma =

Anzeige-Blatt.

Bei Friedrich Perthes in Hamburg:

Ueber die Sündlofigfeit Jeſu. Eine apologeti-
fche Betrachtung von Dr. C. Ullmann, Profeſſor der
Ziege in Halle. gr. 8. Hamburg, bei Friedr. Pers
these. Geheftet 18 gl.

Diefe Abhandlung empfiehlt fi) befonders jüngern Theologen zur
Begründung dhriftlicher Ueberzeugung und zur Förderung eines lebend
digen Studiums, und vermöge — nicht ausſchließlich gelehrten, ſon⸗
dern allgemein verfländliden Faſſung iſt fie auch für ben
größern Kreis nicht theologifher Lefer geeignet.

Mit diefer Abhandlung wurden bie theologifhen Studien und
Kritilen im I. 1828 eröffnet und bald nad) dem Erfcheinen derſelben
wurde ber Verfaſſer von mehrern Seiten aufgefordert, fie befonders
dem Drud zu Überlafien. Er wollte es aber nicht thun, ohne die
Schrift neu auszuftatten, und fo erfcheint jest der Auffag, zwar im
Ganzen berfelbe, aber an vielen Stellen berihtigt und erweitert, an
mehrern ganz neu bearbeitet.

— eben iſt erſchienen und an alle Buchhandlungen verſandt

Bibliſches Realwoͤrterbuch

zum Handgebrauch
für
Studirende, Kandidaten, Gymnaſiallehrer und Prediger
ausgearbeitet
von
Dr. ®. B. Winer,

Königl, Kirchenrath und ordentlichem Profeſſor der Theologie an ber
Univerfität zu Leipzig.
Zweite ganz umgearbeitete Auflage. 2 Bde. Preis 6 Thlr.

Des geehrte Here Werfaffer ift zu rühmlic in der geleheten

Welt bekannt, als daß e
Ich bemerke nur, daß da
flärker iſt, als die früher

Der zweite Band ſo
Leipzig, im Juni 1838

Bei Mohr in Heil
Umbreit, D. LG
clarissimis antiqu

4 gl. oder 18 kr.

Jerner ift erſchienen

dogmatiſche
oder:

Die Selbſtſucht in d
ner Artikel. Bet:
Kirchenrath und i

ie an der Univer
der acad. Bucht
2 Thlr. 12 Br. ol

Das Werk ift dem
ten Freunde freudig gen
Es begimmt die Borrede
ihr Inhalt nicht, fo unt
unverfhämt zu ſeyn, un
ſchenreden. Ihr Endzw
rede iſts aufbehalten, ihr

Das Lehrgeſchaͤft,
ſchwerſten, denn es enthäl
ling, in allem, was er le
rev unabhängig bleibe.
— nicht mir, denn me

ald zu Ende, aber den jı
lichſt zu erleichtern, wird
eignet fi vornehmlich ei:
dazu, gewählte — die bi
pe felbft begriffen und b
stheilen, heißt nichts
tft, das ihm gebührende
derfahren laſſen u. f. w.
in folgende Rubrilen: I.
ſchung in der kirchlich⸗ bi
der myſtiſchen Empirie.
und bie Gelbftbetrügung

ven II. Zeil, vom dogmatiſchen Le Die Yhilofophie eis
ne SInftitution der Kirche zur m Be ihres
Lehrbegriffe. Der abfolute Zweifel, ald das Mittel ber Entwidelung
des dogmatifchen Lehrbegriffe. Das Pfaffen= und das Priefterthum
in der evangelid) s proteflantifhen Kirche als Hinderniß der Volien⸗
dung ihres Lehrbegriffs. Das eine Extrem. Das andere Ertrem,

Bei uns. find erſchienen:

Hocftetter, ©. F., Beiträge zur Beförderung chriftlis
der Erfenntnig und chriftlichen Lebens in 30 Predigten,
nebft Borrede und Anhang, und Borfchläge zur Verbefs
ferung ber futher’fchen Bibel⸗Ueberſetzung enthaltend.
gr. 8. Preis 1 Thlr. 10 gl. oder 2 fl. 21 fr.

Klaiber, Christoph Benj., Studien der evangelischen
Geistlichkeit Würtembergs. V. Bandes 1s Heft. brosch.
Preis 20 Gr. oder 1 Thir. oder 1 fl. 30 Kr.

Kling, Chr. F., Predigten über verfchiedene Texte. gr.8.
Preis 10 gr. oder 45 Ir.

Salat, J., Iſt der Prieftercölibat ein deal? und kann
die Aufhebung des Cölibatgeſetzes füglich gefchehen?
Deutfchen Ständeverfammlungen zunädft den im Kö⸗
nigreihe Würtemberg verfammelten Ständen zugeeig-
net. Geheftet Preis 14 gr. oder 1 fl.

Seubert, ©. B., hriftlihe Ermunterungen in ſchwie⸗
riger Zeit. Eine Auswahl aus den in den Sahren
1830 bis 1832 gehaltenen ande Vorträgen. gr. 8.
Preis 2 Thlr. 4 gr. oder 3 fl. 48 fr.

Bibliotheca theologica, oder Verzeichniß aller brauchbaren,
in älterer und neuerer Zeit bie zum Schluß des Sahres
1831 in Deutfchland erfchienenen Werte über alle Theile
ber wiffenfchaftlichen und praftifchen, beſonders pros
teftantifchen Theologie. Nach dem „Handbuche der
theologifchen Litteratur des Hrn. Prof. Winer,”’ mit
Zuziehung anderer zuverläffiger Iıtterarifcher Hülfs⸗
mittel zuerft bearbeitet und, herausgegeben von ‘Ch. Chr.

tr. Enslin, von Neuem —— 5— und fortgeſetzt von

hriftian Wilhelm Loeflund. Nebit einem Materienregis
fter. Zweite vermehrte und verbeflerte Auflage. Preis
1 Thlr. oder 1 fl. 48 fr.

Stuttgarb.
F. C. Loeflund und Sohn.

Bei Adolph M
bach alle guten be
Beller, C. A.,

Thomas? oder
frage angehender
dem Wege des e
den Herren fühl
ſchicht⸗ 17, 27. gr

des Berfaffe

Bon bemfelben
dem obigen Berleg
Zeller, &. %.,

die Fatholifche Mi
nächſt für evange
as Mit eine
geh. 8 gl. oder 3

— — Briefe einer
lichen Sohn. —
gebrudt. 12. geh.

— — fatechetifch > |
ae —

ang zu evangeli
| büclen. 12. *—

wird biefelbe
— cd dief

Gotha,
gedruckt mit Engelhards-Repherfchen Schriften.

Digitized by Google