(navigation image)
Home American Libraries | Canadian Libraries | Universal Library | Community Texts | Project Gutenberg | Children's Library | Biodiversity Heritage Library | Additional Collections
Search: Advanced Search
Anonymous User (login or join us)
Upload
See other formats

Full text of "Voprosy fakta i prava na sudi︠e︡ prisi︠a︡zhnykh: v osobennosti o ..."

Соо^к 



ТЬ1К 1К а (31§1[а1 сору оГ а Ьоок [Ьа[ вдак ргсксгуо(3 Гог §спсга[10пк оп ИЬгагу кЬс1уск ЬсГогс 1[ вдак сагсГиИу ксаппо(3 Ьу Соо§1с ак рал оГ а рго]сс[ 

10 таке Ше адогШ'в Ьоокв и15С0УегаЫс опПпс. 

11 Ьав вигу1уеи \ощ епои^ Гог Ше соругх^Ы ю схршс атЗ (Ьс Ьоок (о сШсг (Ьс риЬИс иота1п. А риЬИс иота1п Ьоок 1в опе (Ьа! адав пеуег 5иЬ]сс[ 
(о соруг1§111 ОГ щЬове 1е§а1 соругх^Ы 1епп Ьав ехршЫ. \\'Ьс1Ьсг а Ьоок 15 111 (Ьс риЬПс йотат тау уагу соип(гу Ю соип(гу. РиЬИс (Зотахп Ьоокк 
аге оиг §а1е'А'аув Ю (Ье рав1, гергевепНп^ а адеаКЬ оГ Ьхвйгу, сиИиге апи кпо'А'1еи§е (ЬаГв оЛеп и1Й1сии Ю и15соусг. 

Магкв, поиНопв апи оШег та1§1паИа ргевеШ 1п (Ье 0Г1§1па1 Уо1ите 'А'111 арреаг т (1115 Й1е - а гетхпиег оГ 1Ь15 Ьоок'к 1оп§ |оигпсу Ггот [Ьс 
риЬПкЬсг 1о а ПЬгагу атЗ ГтаИу 1о уои. 

Соо§1с 15 ртоиб 1о рагШсг \У11Ь ПЬгапев Ю (И^Шге риЬИс иота1п та1ег1а1в апи таке Лет 'А'1ие1у ассе551Ые. РиЬИс йотат Ьоокк Ье1оп§ ю [Ьс 
риЬИс апб \ус агс тсгс1у [Ьс1г сикюйхапв. Кеуег(]1е1е55, О115 адогк 1в ехрепв1Уе, во 1п ог»Зег (о кеер ргоУ1Шп§ 1Ыв гевоигсе, 'Л'е Ьауе (акеп в1срв [о 
ргс\'сп[ аЬикс Ьу соттсгс1а1 раг[1ск, 1пс1и(31п§ р1ас1п§ (ссЬпхса! гск[г1с[ю11к он аи[ота[С(3 ^ис^у^11§. 
\\'с а1во авк [Ьа[ уои: 

+ Маке поп-соттегс1а1 изе о/1ке_(Ие5 \\'с (Зск1§пс(^ Соо§1с Воок ЗсагсЬ Гог икс Ьу 1П(31У1(Зиа1в, атЗ \ус гс^исв[ 1Ьа[ уои иве [Ьсвс Шсв Гог 
регвопа!, поп-соттегс1а1 ршровев. 

+ Ке/гтпрХ)т ашотшей ^иегут§ IX) по1 вепи аи1ота[С(3 ^исг^св оГ апу вог[ [о Соо§1с'в вув[ст: 1Г уои агс со11(Зис[111§ гсвсагсЬ оп тасЫпс 
[гапв1айоп, орНса! сЬагасйг гесо§п1Йоп ог оШег агеав адЬеге ассевв (о а 1а1§е атои11[ оГ [сх[ 1в Ьс1рГи1, р1савс со11[ас[ ив. \\'с спсоига^с [Ьс 
иве оГ риЬИс иота1п та(ег1а1в Гог Леве ригровев апи тау Ье аЫе Ю 11е1р. 

+ Мтттп аипЬшюпТЪе Ооо§,\е "'А'а1егтагк" уои вее оп еасЬ Й1е 1В еввеп[1а1 Гог1пГогт1П§рсор1саЬои[ [Ыврго]сс[ ат^ Ьс1р1П§ [Ьст Ит^ 
а(Зи1иопа1 та1ег1а1в (Ьгои^Ь Ооо§1е Воок ЗеагсЬ. Р1еаве йо по1 гетоуе 1(- 

+ Кеер и 1е^а1 \\'Ьа[сусг уоиг иве, гететЬег (Ьа! уои аге гевропв1Ые Гог епвиг1п§ [Ьа[ \уЬа[ уои аге ио1п§ 1в 1е§а1. IX) по1 аввите (11а[ ]ив[ 
Ьссаивс \ус ЬсИсус а Ьоок 1в 111 [Ьс риЬПс йотат Гог ивегв 1п (Ье Ш11еи 8(а(ев, (Ьа! (Ье адогк 1в а1во т Ше риЬИс йотайп Гог ивегв 1п о(Ьег 
сои]1[псв. \\'Ьс[Ьсг а Ьоок 1в в[1И т соруг1§Ь( уаг1ев Ггот соип(гу (о соип(гу, ап(3 аде сап'( оГГег §и1(1апсе оп 'А'Ье(Ьег апу врес1Йс иве оГ 
апу врес1Йс Ьоок 1в аИо'Л'еи. Р1еаве йо по( аввите (Ьа( а Ьоок'в арреагапсс 1П Соо§1с Воок ЗсагсЬ тсапв ![ сап Ьс ивоЗ 1П апу таппсг 
апу^Ьеге 1п (Ье адогШ. Соруг1§Ь( 1пГг1п§етеп( ИаЬ1И^ сап Ье ^и^(е веуеге. 

АЬои( Ооо^е Воок ^агсЬ 

Соо§1с'в т1ВВ10п 1В [о ог§ап1^:с [Ьс №Ог1(^'в 1пГогта[10п ат^ [о такс ![ ип1усгва11у асссвв1Ыс ат^ ивсГи1. Соо§1с Воок ЗсагсЬ Ьс1рв п;а(^сгв 
(31ВСОУСГ [Ьс вдогИ'в Ьоокв \уЬ11с Ьс1рт§ аи[Ьогв ап(3 риЬИвЬсгв гсасЬ ПС№ аи(^1спссв. Уои сап всагсЬ [Ьгои§Ь [Ьс Ги11 1сх1 оГ |Ыв Ьоок оп [Ьс №сЬ 

а[ |Ы111р://Ьоокз.доод1е.сош/| 



Соо^к 



Это цифровая коиия книги, хранящейся для потомков на библиотечных полках, прежде чем ее отсканировали сотрудники 

компании Соо^1е в рамках ироекта, цель которого - сделать книги со всего мира доступными через Интернет. 

Прошло достаточно много времени для того, чтобы срок действия авторских ирав на эту книгу истек, и она иерешла в свободный 

доступ. Книга переходит в свободный доступ, если на нее не были поданы авторские ирава или срок действия авторских ирав 

истек. Переход книги в свободный доступ в разных странах осуществляется ио-разному. Книги, перешедшие в свободный доступ, 

это наш ключ к прошлому, к богатствам истории и культуры, а также к знаниям, которые часто трудно найти. 

В зтом файле сохранятся все пометки, примечания и другие записи, существующие в оригинальном издании, как ттаиомиттапис 

о том долгом пути, который книга прошла от издателя до библиотеки и в конечном итоге до Вас. 

Правила использовапия 

Компания Соо§1о гордится том, что сотрудничает с библиотеками, чтобы иоровссти книги, исрсшодн1ио в свободный доступ, в 
цифровой формат и сделать их широкодоступными. Книги, перешедшие в свободный доступ, принадлежат обществу, а мы лишь 
хранители этого достояния. Тем не менее, эти книги достаточно дорого стоят, поэтому, чтобы и в дальнейшем предоставлять 
этот ресурс, мы иредириняли некоторые действия, иредотвраш^1юпще коммерческое использование книг, в том числе установив 
технические ограничения на автоматические запросы. 
Мы такж:е иросим Вас о следующем. 

• Не исиользуйте файлы в коммерческих целях. 

Мы разработали программу Поиск книг Ооо§1е для всех иа'шзователей, иоэтому исиользуйте эти файлы только в личных, 
некоммерческих целях. 

• Но отправляйте автоматические запросы. 

Не отправляйте в систему Соо§1е автоматп^1еские запросы любого вида. Если Вы занимаетесь изучением систем матнинного 
перевода, оптического распознавания символов или других областей, где доступ к болыному количеству текста может 
оказаться полезным, свяжитесь с нами. Для этих целей мы рекомендуем использовать материалы, перешедшие в свободный 
доступ. 

• Не удаляйте атрибуты Соо§1е. 

В каждом файле есть "водяной знак" Соо§1е. Он иозволяет пользователям узнать об этом проекте и иомо1ает им найти 
дополнительные материалы ири помощи программы Поиск книг Сооё1с. Не удаляйте его. 

• Делайте это законно. 

Независимо от того, что Вы исиользуйте, не забудьте проверить :1ак01Н10Сть своих действий, за которые Вы несете полную 
ответственность. Не думайте, что если книга иерешла в свободный доступ в США, то ее на этом основании могут 
исиользовать читатели из других стран. Условия для перехода книги в свободный доступ в разных странах различны, 
иоэтому нет единых правил, иозволяюшдх определить, можно ли в определенном случае исиользовать определенную 
книгу. Не думайте, что если книга появилась в Поиске книг Соо§1е, то ее можно исиатьзовать как у10дно и 1де угодно. 
Наказание за нарушение авторских ирав может быть очень серьезным. 

О программе Поиск кпиг Сооё1е 

Миссия Соо§1е состоит в том, чтобы организовать мировую информацию и сделать ее всесторонне доступной и полезной. 
Пр01-рамма Поиск книг Соо§1е иомохает пользователям найти книги со всего мира, а авторам и издателям - новых читателей. 
Полиотекстовый поиск ио этой книге молено выполнить иа ст]>аиице [ЬЪЪр ; //Ьоокв . §оо§1е . сош/ 1 



\ 

I 

I 
I 



I. 



^ 



•• ^-^ 



у. 



ВОПРОСЫ ФШ:1 П ПРАВ! 



НА СУДЪ ПРИСЯННЫХЪ 



ВЪ ОСОБЕННОСТИ О ПОСТАНОВКФ ВОПРОСОВЪ ПРЙСЯЖНЫМЪ. 



Си. ПГ9 НеЙВРА, ПРО«. ВЪ ГЕП11ГЕ11. 

Н^^О уст М^,. ^р 



ПВРХВ. Н. ТАТ^ 



: 1 1 ■ :^ : 



ШЛшЛл Жлрмда Ыттетвретвл Кктжщ/т. 



С.-ПЕТЕРБУРГЬ. 
Платам п тпографш ПРАптикплощАГО Сшит*.. 



V 



С 



о С' г. 1 



4 



!• 



\ 



% 



\ 



1 ^ 



I' 



. ... . :1 



; • 






ВОПРОСЫ ФАКТА И ПРАВА 

ш тъ прмшып. 



* \ я ' -, 



I I 



> I 






^ 



•«- • 



I * ♦ ; Г. 



. I 



ь: и- 



«.;- 



) .1;» 



; 



ОТЪ ПЕРШДЧПБА. 



;',.' 



Вь н«||рвжов янсквЪ ж. М. Ю. за 1865 гоцг бым указа- 
н»| зштше ж вашнао^ь щрвдкеп, разематряваяаго въ переводннокь 
»не9 €»ч1иевц[, равно тъ ш првчжвы, поб;д1вш1я реркцш п 
11ЯШ1Ю павобиета '■руна. Ъ|татещ самя увидятъ, на скожыо епра- 
ведливъ общ1й хвалебный првговоръ, еъ воторнмъ «гвесаась къ 
атому сочинен1Ю н1&нецвая уголовная литература, въ особенности 
къ его посдЪднимъ отд1^амъ, посвященнымъ из10жен1ю и разбору 
#ранцузсваго и н1&мецваго законодатедьствъ. 

Мейеръ признаетъ почти безспорнымъ, что ни въ одномъ уго- 
жовномъ д^дгЬ невозможно провести совершенно полнаго раздЁленхя 
•актичесваго и правоваго эдементовъ; на основан1и атаго, онъ ду- 
наетъ, что съ одной стороны присяжные неминуемо должны обсуж- 
дать и н'Ьвоторыя правовыя понят1я, ВХ0ДЯЩ1Я въ обвинен1е, а съ 
другой и судьи при опредЬлен1и м'Ёры наказанхя не могутъ отре- 
шиться отъ вонвретныхъ обстоятедьствъ д-Ьла. Но всл'Ьдъ за тФмъ 
возннкаетъ вопросъ» въ вавомъ же отношенхи должны находиться 
эти оба элемента? На свольво предоставляется по тому или другому 
завонодательству присяжнымъ право р'Ьшать, прим']&няются ли въ 
данному случаю услов1Я, требуемый закономъ для уголовной винов- 
ности лица? Ра8Смотр'Ьы1ю этого вопроса и посвящаетъ авторъ все 
евое вниман1е; онъ увазываетъ, вавъ важно точное*опред'Ьлен1е по- 
добнаго права и въ канимъ злоупотреблен1ямъ и протявор'Ьч1ямъ 
ножетъ вести отсутствхе подобной точности, прим'Ьры чему мы мо- 
жемъ вид1Ьть во Французсвой и н1^мецвоВ правтякЬ. Авторъ думаетъ, 
по ограничеше вруга в'Ёдомства присяжныхъ одними вонвретнымм 
•автамм было бы не согласно съ идеей этаго института и даже 
отчасти противоречило бы и самому духу и смыслу законодатель- 
ныхъ постановлен1й по этому вопросу. Но съ другой стороны, онъ 
признаетъ необходимымъ, что-бы р^шенхе присяжныхъ было тЬсно 
соединено съ «автами выставленными въ обвннен1и, что бы оно 
все тави оставалось д^йсггвительнымъ подведен1емъ даннаго #авта 
подъ завонъ; атм два основный положен1я приводить онъ м при 



п 



ра8бо1гЬ друпхъ бод1Ье частныхъ вопросовъ, напр. о шюможноеп 1 
гранццахъ увдоненЁя отъ катер1ада, находящагосд въ обвннбН1Н, прн 
по€тановк1Ь вопросовъ; объ отношен1М приговора судей къ рЪшевио 
првсяжныхъ; объ обжалован!! приговора вслАдетв!! неправиьнаго 
при1Ънен1я права, и т. д. 

Тажъ кахъ посд1& нзданхя его сочннен1я (1860 г.), въ Герна- 
н1и появилось н'Ьсколько цовыхъ уставовъ уголовнаго судопроизвод- 
ства, то я счелъ нужш1ж*в сд1Шт^ 1|рибавлбв1я хъ тому отдЬ[у, кото- 
рый посвЪЩаетъ онъ н'Ьмецкому законодательству и вкратц'Ь указать на 
и8М'Ьнен1я, вносимыя ноШ|1ми уставами въ равсматриваемый вопросъ. 

Что касается до самаго перевода, та я дбриинм по. вов- 
кожностн ближе къ подлиннику и такъ ишкъ самый орирмшъ т 
отличается гаысканностъю и легкостью ивиша, то я яршпу мввпе* 
нш, если м въ моемъ перевод! будегь вйм'Ь^ева мЪюпфам яюро- 
ховатосзъ или тяжвлость слога. 



I , • 



д 



ОТРЛЪ I 



I. Вопроек о вшжй въ тхпИожмп отх1 шржошжшаххш* 



ВВ8ДВН1В. 

Въ старо •н1Ьмецко11ъ угодовномъ процес1Ь всходъ важхаго д'Ьдд 
ваввсЬп отъ того, могь а обвииите1ь доказать, что обвинеиныК 
Д'Ьйстввтмьно бЫ1ъ уголовноотв1Ьтственъ передъ нвмъ и првтом'Б^ 
такъ, кавъ это бьио указано въ обввнеши, иди же нао(юротъ, об- 
вкнеоный могь опровергнуть , закономъ указанными средствами, 
сдраверивость приписываемой ему вины. Обвинен1е истца заключат 
лось въ томъ, что такой-то сд'Ьлалъ у него такое-то воровство, при- 
инилъ ему такое-то т^есное поврехдеахе; истецъ могь при этомъ 
дать или бол'Ье точное ш подробное описанге д'Ьла,о которомъ шла 
рЬчь, или хе ограничиться придан1емъ этому дЪян1ю того или дру- 
гаго общеупотребительнаго названгя преступленгя. ОбыкновеЕ- 
во истецъ указывалъ спещально только на н'Ькоторыя обстоатель- 
СЕва времени и м1&ста совершен1я, или на объектъ преступлен1я, а 
въ остальномъ довольствовался употреблен1ямъ ивв^стнаго термина, 
вапр« вороэства, уб1Йства и т. д. Приговоръ суда долхенъ былъ об- 
нять все обвинен1е, всю совокупность реаультатовъ, вытекаюищдъ^ 
пъ дошшатвльсофъ. Д'Ьлая постановлен1е о допущеши судебнздъ 
1ц^еш1 и о прмведени докааательехвъ сторонами, судъ обыхяовен- 
но указывалъ и на правовыя посл'ёдств1я обвииенЫ, опредФляяк 
чему подвергается отв1тчмкъ, если онъ не опровергнетъ приписы- 
ваемаго ему нреступнаго «акта. Раву^Ьетси, подобное постановление 
равно жаиъ и допущени 11рец1Й, могло шшЬл м^сто только тогда, 
могда судъ пахэдилъ въ обвияен1и истца дМствительные прианажх 
11реступлен1Я. Подведеаае юякретиыхъ #актовъ подъ общ1я правовым 
нормы суще1ствовало только въ весьма огранмченныгь разм'Ьрахъ. 
Прежде всего, прим'Ьнен1е нрава вовсе не отличалось отъ самиго 
устаЁ0^^ен1я Щ[(авовыхъ нсфмъ, такъ что очень часто соединяли ик- 



2 

вкетное правовое послЪдств1е съ данныхъ «актомь только потому, 
что это д^янге казалось заслуживало втаго, но совсЬмъ не потому по 
заботились о прн11&нвн1и права^ о подведенхн втаго «акта подъ какое 
аибо известное общее понят1е д'Ьян1я, прнзнаннаго беэспорно 
престуннымъ. Но кром'Ь.того, какъ мы уже говорили, часто и санъ 
обвинитель не опредЬлялъ поцфябшнзп совершнвшагося «акта, а го- 
ворилъ вообще, что преетупникъ причинилъ ему то или другое зло, 
которое по общимъ правовымъ понят1ямъ должно заслуживать пака- 
зан1я. Въ послЪднемъ случа'Ё сл'1&довательно— самъ игтецъ, подводилъ 
подъ правовшЕ нормй причиненное ему изН^еее ^м. 

Точно тоже можно сказать и о доказательствахъ. Во всЬхъ слу- 
яаяхъ, въ которыхъ обвоннтель указывалъ на вполн'Ь опред'Ьленпое 
единичное д']&ян1е, доказательства ограничивались копстатировап1емъ 
простыхъ Фактовъ, но гд*]^ онъ пользовался при обвннеп1и изв'Ьст- 
выми общими П0ПЯТ1ЯМИ преступлен1й, тамъ п доказательства непо- 
средственно сами содержали подведенхе изв'Ьстпаго д'Ьяпхя поДъ пра- 
вовое понят1е: это обусловливалось и самымъ Формализмомъ доваза- 
тельствъ. Такъ какъ при присиг-Ь съ соприсяжппками, при судеб- 
яомъ поедянк1Ь, при судахъ Бож1ихъ и т. д. споръ между противни- 
мами р1Бшался случаНнымъ Фактохъ, изв1^стныиъ результатомъ, то 
очевидно, что подобный доказательст1{а могли им'Ьть одинаковое вл1- 
нп1е и на судебную достоверность Факта и на правовую отв1Ьт- 
«твенность обвипеянаго. 

Богда судъ присяжныхъ сд'Ьлалсл въ Англ1Й непрем^ннымъ 
аденомъ уголовной юстищи, то эти народные представители зам*- 
йили собою прежде существовавшую систему Доказательствъ; теперь 
"яи чисто ви*шн1й пере1&1Ьсъ, господство «лучая, занимавшее первое 
«Ьсго въ судахъ Бож{ихъ п въ повдинк1^, йи политическое млн об- 
1цествепное значен1е лица, высказывающееся въ учрежден1и «сопри* 
€яжнмкс1въ, не должны были боЛ1^е им1&ть вл1ян1я на судьбу отд^ь- 
41а1ч> подсудимаго: ихъ м'1^сто зам^Ьнилъ разумные прнговеръ люд^ 
общими, долженетвомвшмхъ разомотрЬг^ справедлмюсть обвмаешя 
аамеденцаго истцомъ. 

Если мы еороснмъ теперь, на сколько р1Ьшалм присяжные 
,9М:о в^ременм вопросъ объ угоювмоЁ внм'Ь обвинендаго, тоотв1^тъ 
М)ето.лег1ю можею видеть нзъ предъидущаго. Только цъ р'Ьдкихъ 
сщрчамхъ р1^шалн присяжные о чмсто конкректвыхъ обстоятель- 
«кмхъ д'^ла^ несравненно «шще о преетумномъ д^щи во вс^мъ его 
объемЬ^ а1|ъ его прашиюмъ , шшат1м (воровство, ув1^чье м т« дО. «км 
до не только о в^кретныхъ обстоятедьсгвахъ» но . (;верхъ , тощ 
л г ^-^ общихъ нрестурщдъ лризнамдхъ» :^ .ваклщаюд\и1(;я въ 



ЯШВОМг СЦПОА- Дек * ^1^0 ЧТ0-4Н рЪПТЬ, Лра»!^ М! 10ЦИШ% 

обв1нитб1ь, присяжные должны биш равгмотргЬть дб тбшж<Н' 
те^ что о1вяншшый к^йатвятиьно содершш иав1стиы1 воеуп^къ, но 
м вмьшд! часта и то, шжво л найдти ю> разематртнеемо!^ 
•11гЬ т4 обШ пртгаиам 1рбе170Л№1я, которые ьш%т въ нп% 
о§В1иятель. Но ирн отомъ иосл^иегь равснотр^яЫ ов1 должны 
билн сознательно или беасознательно совершить актъ пр1И'Ьнен1я 
врава. Еел я вообще право въ то время было почти сов€1^иъ невы- 
ясяено, если на субъективную сторону преступлеи1я и не обраща- 
лось никакого виииан1я, то гЬнъ не нен'^ существовали ядиЁст- 
ныя общ1я правовыя начала, который во многихъ случаяхъ должны 
№ли ии'Ёть р'Ьшительное вл1яи1е на приговоръ присяжныхъ. Мож^ 
но говорить, что приговоръ присяжныхъ не предгтавлялъ никакихъ 
особенныхъ 8атрудпен1Й, потому что тогда па первомъ плди11 
сгоалъ вн1^шн1Й Фактъ, а не преступная воля, од-^пка воюрой на- 
чалась гораздо позди1^е; но т^^мъ не иен^е нельзя сказать, чтобы при- 
сяжные ян'Ёли въ пачал'Ь д'Ьло только съ голыми «актами. Если слу- 
чайное телесное Бовреждеше п не различалось огь унышлен- 
наго, или пеосторожнаго, то все таки ириа1жнымъ приходилось 
решать друпе правовые вопросы: если панр. истецъ обвинялъ 
#тв(тчика въ увг>чьи, а присяжные находили въ отгаъ случае 
только ушибъ, то имъ очевидно нужно было р'Вшить: есть-лн ушибъ, 
увбчье, или н1тъ? 

Впосл Ьдств1и, когда значенге субъективной стороны ирестушгешя 
усилилось, когда на нее стали обращать внм18н{е не иэъ снисхож- 
^ша иъ обвипенпоиу (^), а по праву, то и тогда долгое врещя 
ецьика ея не была необходимою составною частью ведомства 
ярясяжиыхъ. Цо большей части, крои^ глав11аго вопроса: ап си1ро- 
ЫИа а1( <}е ео ^поД е! 1трониаг, оудья предлагалъ ярясяжпыиъ 
особенный вопросъ, напр. о томъ совершилъ-ли обвиненный уб1й- 
сгао съ злымъ намЁреи1емъ?— (^). Если напр. присяжные отвечали: 

«о^тъ, только для спасения жизни», и за т^иъ судьи объявляли 
обвяненнаго свободнымъ, то очевидно, что весьма важный пра- 
вовой вопросъ, составляющ1Й сушественпую часть вопроса о виной- 
воети, а именно вопросъ о вл1лв1и па 1гак!)8ан1е необходимой обо- 
роны илисостокнгя крайней неебходимо(гги, — раярЬшался не прнсяж- 
шЬмъ, а судьями, и втотъ вердиктъ присяжныхъ отличался огь те- 



I .' 



(1) Бюяеръ: аншЯсшИ судъ врисвжвыхъ 1852 г. ч. I. стр* 119 и 227; 
онъ же въАрхив'Ь }гол. права 1849 стр. 91. 
/2) Б^енеръ: 1Ыс1. ч. I, стр. 12^ в сд^д. 



ткрщлшто 9а»фл^»то текмо ткйъ, что 'ШкмЯ^И ^юсцимга ю* 
овбомпвоку «61Ш1» пррсяжаыхъ. 

Пока крйсаквые ко^пгаы быяи €Щ6 «а» вабетитьсж в )|мти* 
16В11 мтер1аловъ ря сшего {УЬшенм, до т^хъ поръ <»11 имив 
оа себъ по преимуществу хараштв01 свкдЪтедей; оттого оонятво, «то 
очень чаото' суды должны быд^ сирашявать яхъ о тЪхъ мжш друг 
пхъ нод{Ц)бносхяхъ д'Ьда (^). Но Еавъ трдьхо на суд'Ь а*алн ирод* 
ставить врисяувымъ доказательсхва, на основац1и которых^ оин 
доджни быяЕ п(>сxанов^м^ть свое р1>шеше, то преддожепт нмъ вон- 
росовъ судьями вотерядо всякое зяа^еше, и нрвзваи1е првсажньЦьЪ^ 
(угкхадось . всвдючцтедьно судеКсдияъ. Оии должыы были разсмот- 
рДть лредставденныя вмъ довазатедьства и на основан! ц этого рая- 
ожотр'Шя решать о справеривости идя неснраввдяивости дритяаа- 
11Й вгтца. 

До мало но налу, угодовиое право получило дальн'Ьйшбв раа* 
вят1е путехъ угодовнаго законодательства; съ другой стороны и на- 
чала обычнаго права стали несравиенно богаче и опред^деинЬо^ а 
всл1^дств1и того своро сд'Ёдадось необходимымъ предоставить прнсяж- 
нымъ и р1№еп1е нЪкоторыхъ весьма важныхъ юридичесвнхъ вомро^ 
совъ. Мы опять повторяемъ, что для истца было возможно обвинить 
мротмвнила въ томъ или другомъ престуилеши, нред^авивъ д1Ыо 
въ общихъ чертахъ, подъ общимъ родовымъ именомъ прбстумдев1я 
съ прибавлен1емъ только н']^которыхъ пидивидуальиыхъ о<юбенвос1»й, 
мри которы&ъ оно было оавершено; задача орисяжныхъ сосх^яла въ 
томъ, чтобы объявить на оецоваи1ц дожаза^гельствъ истца вино, 
ватъ, или невиноватъ обвянедвый. Ёслд истецъ говоридъ иалр,, 
что отвЪтчикъ соэершидъ уб1йство надъ хакимъ-то ддцомъ, идм во- 
ровство надъ тавшо-то вещью, то очевидно присяжные должны бы- 
ли напередъ знать, что принадлежнхъ, въ правовомъ смысл1^ къ оо- 
ставу уб1йства, воровства и т. д., чтобы лм1Ьть возможность объя- 
вить его виновнымъ или невиинымь. Но вм'Ьст'ё съэтимъ всеомдь- 
н1е м сильнее выступало ьпередъ право и обязанность судей дать 
'наставленхе нрисаждынъ по вопросамъ права; а такъ какъ одновре- 
моннр съ этимъ развввадись мало но малу и правила о допускае- 
мости м вначен1и раанаго рода доказательствъ, то на обязанность 
судьи пало озцовомден1е присяжныхъ съ этими правилами, равно 
какъ и съ оаред'Ьден1дмъ законнаго состава того преступлен1я, въ жо- 
торомъ обвиняется отв^тчикъ; съ другой же стороны для присяжныхъ 
сд1Блалось строгою обязанностью сд'Ьдовать этому наставлеп1ю судей 
о правь. Надо того, вошло даже въ обычай порергать наказанш 



(1) Си. Б1енеръ, ч. 1 стр. 166. 



присяжркиъ, 6СЛ1 онн не сдЦовали судейск9|[У настшевдю. Ца рс- 
нрваши этой^ такъ сказать, обядаивостн првсяжныдъ щщ^ш(^шд^' 
ло по маду требованхе судей сдЬлать свое ^иЪще вполне оба зат^р- 
вымъ, и ограшчвть сд'Ьдоватедьно прясажныхъ» по возможности, т^рдь; 
ко ковстатирован1ехъ •актическихъ обстоятельствъ, а йхъ правовую 
оц1^нку взять совершенно въ свои руки. Ииввизищонный духъ, который 
привежъ'на континенте къ полному устранеи1Ю народнаго элемента 
■зъ уголовной ЮСТИЦ1И, угрожалъ также и въ Англ1и поглотить мало по 
налу и самый институгь присажныхъ. Но ето стрвмлен1е оказалось бе- 
вусп'Ьшпо. Несмотря на указанное нами выше желан1е англ1йскихъ су- 
дей, присяжные продолжали р-Ьшать только одинъ главный вопросъ 6 
всейвии'Ь подсудимаго, а не ограничились возстаиовлен1емъ чвсхо Фак- 
тическвхъобстоятельств7>. Но не потому, чтобы уже и тогда была 
распространена мысль, что основной пунктъ всего учрежден1я при- 
сажныхъ есть р'Ьшеп1е вопроса о вишь обвиненнаю п^редь зако- 
номь не судышп—юристами, а подъ ихъ руководствомъ лицами пе 
мм'Ёющими спещальнаго юридическаго образован1Я, взятыми осо- 
бо для каждаго раза изъ ряда гражданъ, — н'Ьтъ! зд'Ьсь сщЪе вд1яла 
просто д'Уствительпая невозможность отд'Ьлить вопросы Факта отъ 
права. Такъ какъ обвиаеи1е, 1п(11с1шеп1;, только въ самомъ незначи- 
тельвомъ количеств1^ содержало указание отд'^ьвыхъ подробпостей 
д^ла и при томъ въ обыкновенныхъ по^седневныхъ выражеиддхъ^ 
а во всемъ же остальномъ ограничивалось употреблен^емъ назвшам 
орестувлен1я привдтомъ вавон1» или въ обычномъ прав1к, то поэтому 
въ Адгл1м, нрм р1^ен1и вопроса о бохраненди или уничтожбН1и мн* 
01М7ута присяжныхъ, дЪло щло вовсе вв е томъ, серашнвать лм 
щ^исаяныхъ отдш»&о о ц^омъ рад^ коя1црегпшхъ обетомтельс^мъ 
млм же огравмчитьеяоднммъ обшммъ вопресомъ о виноввостм,— но 
только о юмъ, должны- дн присяжные лрм произнесен! и своего при- 
говора о вяи:Ё влолн1^ придерживаться взгляда судьи па встрЬтмэ- 
виеса иъ процес1к вопросы права. 

Такммъ образомъ, совершенно понятво, что англ1йское обыя* 
ное право приняло въ вид'Ь основнаго начала то <положеи1е, что 
присяжные рдврШають вопросы «акта, а судьи--врпроеы права. Ео 
отсюда отнюдь не сЛдовало, что между ними допускалось м разд*» 
лен1е раб<кгъ въ этомъ смысл*, оно означало только, что при р*- 
Ш6&1И вопросоаъ о винъ присяжные слДкущтъ мнЪнш судьи во 
всемъ тфмъ, чю касается правовыхъ вонюШ. 

Но это оп10Ш€В1е разсматриваля адрта, макъ н*ч10 вротпво- 
ркчмвое во самому сущестму «воаму. Шшвръ (*) говорить: «права 

4) Англ. судъ ирис. I, стр. 419. 



пршяжныхъ постапогать првговоръ, вопрем существующаго ж 
упздпиаго жшъ судьею права, произвею внутреняее протцвор1^ 
Ч1е въ англЙЬкомъ прав1^, йе разрешенное еще до Ёов1^11шаго вре- 
мени. . . .В{» старое время юстишарш указывали имъ право, не прн- 
б'Кгая гъ подробностямъ; позр'1^е, со времени введен1я системы дока- 
зательствъ въ с^дъ просяжпыхъ, юстицшрги должны были научить 
прпсяжпыхъ и основныиъ правиламъ очевидности (уче1ия о докэза- 
тельствахъ), объяснять имъ цравовыя понятая, преступлешй. Тог- 
да-то и об^разовалось правило: 4е Гас1о ]ис11саа1 ]ига1оге8, Аь ]цге ]{а- 
Д1се8. Ео есди^ не смотря на то, присяжные оставятъ Щь вниманЦ 
указанный имъ правовыя поняш, то нФтъ никадоВ по:аощи прр- 
тивъ ихъ нротпвозаконнаго р'Ьшешя: для прнсяжныхъ н1Ьтъ наказа- 
Н1я за 'это. Здьсь существу етъ следовательно противор^чхе между 
двумя положениями обычнаго права: па основанш одного, о праве 
решаютъ присяжные, на основанги другаго эта власть принаре- 
житъ судьямъ. Задняя м^сль прнведениаго нами м1^ста довольно оче- 
видна; еслп, по существующешу обычаю, рЪшен1е о праве нринадле- 
житъ судье, то было-бы вполне справедливо и последовательно до- 
пустить полное отделен1е вопр($совъ Факта и права и предоставить 
первое присяжным!», а второе исключительно судьямъ. Но эти во- 
просы не могутъ быть разделены, потому что совершенно зависитъ 
оЛ случая, будутъ ли решать присяжные о вине обвиненнаго на 
основании конкретныхъ фзктовъ, иля-же на основаП1И представлен- 
пыхъ пмъ законныхъ призпаковъ престугглеп!я и прптомъ такихъ, 
существование которыхъ очень ^асто констатируется только мзъ вс^й 
совокупности уликъ, а не нзъ 1^а1гого либо епредедентгаго «акта, на 
осяовая!и которага ма*1т 6ш Фыло ваключить о подобпомъ закон « 
вомг признаке 1Г<]^м^щь«^ простаго умозаакочеп^я. Но если это^ з|^ 
висит1ь о'Гь случая, если отноАен1я между Фактическимг м зап^м- 
нимъ составомь дела рязлячны ъ% какдомъ* нроц!есе, то иояа еуще^ 
с1*вуетъ судъ прясяжнихъ, всего последовательнее будетъ не раз« 
делен1е, а соединеи1е отдельныхъ частей вопроса о вимовнфстм нь 
одпомъ общемъ посгаиовлен1н присяжныхъ. Н« такъ какъ нормами 
ялг^ о6оужден1я дела совершеанаго подеудимымъ ле. могутъ быть 
п^оизводъ или субъектмщюе шг&в1е прмеяжпыхъ^ памротйвъ того^ 
виновный долмжиъ быть оуднмъ по праву страны, то.оч(^в|1ДШ>) что 
прмсяябнымъ должно быть указано это нраво. Судья должецъ хвть 
ммъ наставаен1е о прирЬ^ а <ши. обязаны дрименмть его по своей 
совести и разумеи1ю. Зхееь.негь никакого протмвореч1яэ Если мц 
съ одцпй стороны будемъ требовать, чтобы приоажные сауымъ стро- 
гмжъ^ образомъ мсаЫнаш саою обмзаешхть^ признавая по^ожизфд»^ 



ное право, въ тохъ ввдЪ ] 
цовцою нормой дая тйш 
лрвмемъ, что врисахные 
да о тояъ, что есть г 
другогь при1*11ея1а этог 
с^'ЯеВя нрисяж'|1ыхъгд1да 
гутъ быть съ уса'ионъ с 
всооногатавьнынъ средств 
различный взглядъ ив тб,' 
приагаться непогредствеи 

имнаетен лрюякныи,— но о протнворЬч1и въподобноаъ 'учрехдеяи 
ве мохетъ быть и рЪчк.' 

И въ сагой Ал»]», въ ковк'Ь прошлвто стол^тЦ, возгО]4^ся 
было веана оживленный спорь овэа111110)п.отЕошеи1и судеВхпр!- 
еяжныгь (*). Повддокъ къ этому были два процсеа (у паеквчлЛяхъ 
1770 1^^^1Ы г., въ воторыгь суды требовала оП. прш;акп1П'^ толь- 
ко рШе№!а офактл опубликования обвмнвниыгь еочииеи!^; гово- 
ря, что этиаъ вполне ооред'БлЯетея «ажтичееше основание обвниен!!, 
ач^ м тькъ все оетальвве соггавляетъ чявтаВ вопросъ права вне 
должно водлехать компетевтаоеш присяхныхъ. Естествеяяо, что яо- 
добныв сборный' пунпъ ветрЪтвлса квенно въ товъ 1)ресттплвн1н, 
въ которовъ »актячесК1й^ составь обввиен!!, повшкгмому, толпл 
отд^ялся отъ закОвнаго состава прест7плев1я.0бВ1Пнт^ль семь лрвд- 
етавлялЪ суду ввдлвняыя слова, укааыввлъ сжнслъ лресл'^дуевагом- 
<пвв111я ш аат4^1ъ, жавалоп., нухво было только р^шип: Онво-ля 
•те еочяяев1е опуФлвковано оОвявевнынъ ял1 н^гь; ебъ ятояъ дм- 
хин былв дать свое мн*в1е вряеамц*», я все осгальаое сопчило 
ухе яъ проопм-» пряхФиввЛ права. Но вротявь этого вяцмврдлян) 
вояряхм! В* 1-1ъ* (О п* ва основян1я тяго, что свчяаене было 
ов^блввовяво я <11№-а6ввв«аи11й бшшего явдатель жлиавт^гъ, судья 
ввкогда не воглв-^ы шжтиюхгь вряговоръ; тто для атвг» н«*№ю- 
двхо выхсввть еще н1я«п^ыа друг1в оодробнястя д1л8, я нвевао 
Т>швяъ, оь яоторып это сочяненм- было опубляяоввио я обстоя- 
тшмтвя,' шорывз еовровоящнлагь ятя публжяащв. Оороверхея1е хв 
•того вовряхеа1в. (') вя основав1а того, что особеввыя донавятель- 

6) А поэтому тогда, жря вевовиожвостя раздЪюк!! мпросоп *ита я пр*- 
■а, ве ножеп быть ■ ръчж объ особеввых'ь оргаиахъ дм разрЪпеи1а пер- 

И1Х%. 

•) Ияттернайврк: Угомжю ааюмдатвяьство ш врктжка въ яхъ рв^м- 
т1в. 18» стр. 520— Рог811Ь. Ы81огу о/ ии! Ьу ]11гу. 1851 стр. 267. 

7) РогаКЬ токе соч. стр. 273. 
9) Роп1и1 +. «. стр. «75. 



о аш ора» яветвхютг т нм- 

наэател'ьства' ][мыс1а. За'^'вЪ, 
вн^шшхъ' 6бс1ч}яте1ьствъ кШа 
ъ бы'гь нааванъ воолнЪ пр6гп|1ъ 
» о правовыхъ воорЬсахъ нбкб'гъ 
(авнонъ случаЪ ну>11о воАЬпв'о- 
такого свойства, какое требуется 
(стныхъ преступлен^.— Очев^д- 
мЪ|1яется к Еъ обетоятедьстван'ь, 
лра которыхъ совершилось ооуб1ПЕ<)вав1е1 — Хоти бы сочжпеыГе ■ (1ы- 
10 опублноваио, но т^нъ ив меыЬе всегда могугь всгрЪтвться та- 
ки^ обстоятельстла, жоторыа д^ають кЬящ беанакава'нвинъ 111 
.шоОорогь, будеть иедоставать тавихъ «акховь, которые необюдяно 
т])вбуются ддн того, что-бы данное д1кянц было накаауено. Иожехъ 
лавр, оюапса, 1» лцо» аов1Д1нр11у, опозоревное лъ м^ыенш во- 
все ■ ие существуетъ, даже 11оже1ъ быть я (^вс^ъ не существова- 
ло; аатЬп, иогуть быть так1я обстоательства, которыа, на основа- 
ви общяхъ нашп> угодовоаго права о црестувнотгв, ясллюцю171)^в1- 
ву обвввенваго, |ваа{|, состолЕце иевм'Сшеюств автора. Такввъ об- 
разов'ь, было бы совершевво вапроствтельв» «свовывать щрвговоръ 
только иа основа^!! «акта овублажовави. Прежде «ънъ будет вро- 
навесеаъ цряговоръ,. должно быть обсужецо: ве встр1ч|етса-лж въ 
д81ВВ0въ случае те жлв другое ваъукаввнных'ьаышеобстоягельвтвъ: 
а очевидно! что подобное р'Ьше111е есхь щрцговвръ о мвтах'ь. Тававъ 
«бразш'Ь, судья, ютоф^ орнгмввавгь вебк р^шев^е объ вткхът-^б- 
сгоательстввхь, устраняешь врвсвжвыаъ ве млыо отъ ой$ужке|1Я 
вопросовъ врава, во в аахвятываегь «мть областв бипорво вриад- 
шжацейцрясявшывъх.е. о&мстя «ввшйп>1В1ваАв1е «товъ, т..всв 
-: ведай арвснхиых,ъ, во вовросу о пнювдкп, (играввиммпж обеувЕ- 
.дешев'ь Ф«|тв онублввйваи!^* сов^шсвш ложме. 

Но павный сворный пунсгьдаымалсв в% томъ: дооиш лш 
првеяжаые дать, свввиъ р'Ь1ми1вжъ мктвчеовк ояовавш' 1|1вя1 яри- 
11иеи!я праве, вав же онн санв доялш постввоввппрпопрь о 
дМвгввтельвой вина обвинеипя-о, т. е. должвы-я он бвмввъ я<ро- 
цесахъ о паскввляхъ произнести првговоръ о товъ, что эта публа- 
.'^^цц.бь^ла *Ывъ дпЛ ' ^ЛаИиоиз. ' (ложиов'В з^рвред^аа) 'к ,хо^но 
11, следовательно, вхг р'(1ше111е о иевввоввостн оснопываться на 1!|)яъ, 
^Пв въ 11а«шть «ювахъ', равно навь- г<пшгь 'ев1пя№|вв1а|ааю>1ает- 
ся ннкакогЦЧ^^^^!^^ шЬ^Шй{.Ш^в^ЫШ,^к&11^^6ё-^ 
кону дтьлало бы сочиненге паскмлемъ. й- ра;^р$ше1ио||р^г« в^про- 



нын право п(т»ттчПЧ^т*^ЩЯЩШШ^. }^Чре|?^«,^.зд|ййа 

щур^ {м^р^щщть аха сгщиця, пункты» П1^8^авалъ {[[^Ксщ^ощшъ 
1щаво|[^«|АЯу]ощ#е (*): 

«Р{1||рея«выб «огутъ по^таноаихь <;ш)| пригс^ръ о ввро^рц^ 
§^. цевгавоетн ло|^суди11аго ва осиован1и все11 сороку1]ностй д1^, 
поцлея^щ^го вхъ обс)'Х)(^ш, на сколько оно щлйс^во обв111^хш- 
вымъ актомъ нли €1'1^яств1е11ъ, исудъ не долженъ требовать нли на- 
правлять цржсчжыыхъ въ тону, что-|ы ОН); н|||^|ва^|;н, обввненнаго 
внновнымъ едннственно на тоуъ^ осноран)в, что данная публнкац1Я 
ваяется ему насквилемъ, нли что такой сныслъ првнисываетея ей 
обввнительнымъ шжм^ млн ке сл%деп1в1'в:^-^11рннивая во вни- 
щще то^ что во всвкомъ тако1|1> л^%^ сульду^нредъ кот^рцмъ оно об- 
0]В{||етсв, Д|Ол«енъ.выска:»ывать свае хнЪц1е ш ваоравлдть првсяу- 
^.^> 'хцщзм^щп щво всяшшъ другомъ уголдшрмъ процесс; оррв*- 
ц)« во врн]1ав1а^ то, что въ данномъ случа1^, как1 ивъ другид^!} уго- 
лн^РАыихЬлэх'ь, т^шсацт могутъ цоетанаввтьснецшьаый вердввтъ; 
вфмаивм вавовецъ во н»11вн1е, что еслв првсваршые ж найнугь под- 
смямаго I ввнованм'Ц то оОвввяемый ковютъ просить о врюстанов- 
1^, цмтюора на то» же основав1н ш таввм'ь же образомъ^ вакъ 
кЯошктавовленЫ педе<|нагорЪибВ19.» 

« Ь1 Хотя зд'Ьсь в не было совершенно яснб высказано, что 

првсяжнымъ должно быть предоставлено р1^Н1е !У ярим'Шмвю- 

**«9В звмюых'ь уелов1Й ввновноетя гь разсматрнваемону «акту, 

й& 1гкмъ^ не вея1№ заион'Ь не вогъ Я111^ть другам свысла. До- 

вваательства втову можно ввд^ь въ томъ^ что он'Ь р1^ша- 

еть бнорный вопросв, въ которомъ д*ло и деть объ этомъ нрав* 

*я]|И1Сякнб11ъ, такимъ обрвзокъ, что пре^тавляетъ нрпсяжпьшъ но- 

^ЬовкЬйхе 1фигобора о ввновноств нд осповап1И №ей с6вокупш)с1ти 

об^ОятелЕ^ствъ дапнаге %Ип, что нотоиъ <)къ предоставлйёгь обви- 

"ненйову арщ въ случа-Ь нрвзнай^я его випЬвйымъ нрИ1*яжпыми, 

укашвать на существовавхе прбтнво()%ч{я между Фактомъ ннравомъ, 

вакъ въ обвинительпомъ акт-Ё, такъ и въ вердикт* (ногредствомъ 

'•яЫавв 1п вггЫ с1( ]ш1@теп()^ в^сожил^ва, что въ етомъ мов^яо ясно 



4* • 



•**|1 • |. ' 1 ■'!'•' . * < • -.11 

9) Подробвое содержан1е его см. у Ро1ш1А*« 'отр. Щ V ел: 



ю 

тваьныег Фаггы юЦъ'^йнгбНйьл 1гр||1га[акЁ пр^стутгаешй. -1 ** ' 

' Ташигь образохъ англ11'ск1е^ п[П1СЯжи]|1в хо»иы |№шать, (М- 
ла Л1Г Уапр. 'нзв1№11ая похЁщенйа1^^^ь счужою» вг €я№<М1ЙпЮМ; 
было-лн напр. д'ЬКств1б обвяненнаго €взл1Ьзомъ»; представляете *М 
Кривая бужага «векёель»; ваключается ля въ даншпгь выра«е&1я харак- 
терг паскввля и т. д. 'Разуш^ется, все Э1Й предполагаетъ йастввлв- 
Н1е прнсяжныхъ судьямн о в&клъ этих'ь правовыхъ покят1яхъ; и^ 
право, которое было представлено прнсяжпыгь судьянв» какъ поло- 
жительно Д'Ёйствующее, впола^^ обязательно для ннхъ, все равно 1Й1- 
жется-ли оно ямъ сообразыымъ съ д'Ьломъ, нли н1^тъ. (^)/ 

ОтЕошен10 «акта и права въ гхаввыхъ ^Ёаотжхъ 

англ1йес4го щюцеоа. ' - 

1 . 

а) -Овавввил^аыВ а«тгь'(1шН€(а№() (%• 

ОбвЕМтельный актъ въ Англ! и содержитъ въ ееб1Ь указаи1е на то, 
?го обввненны! совершнлъ известное преступлете, т. е. тго он*** яспол- 
нвлъ взвЪстный конкретный «актъ и что въ агтомъ Фавт1Ь заключает- 
ся преступлен1е. Но яредположять возможность полнаго раздЬлеви 
8Т1ХЪ двухъ частей совершенно нельзя: напротивъ того, обвинл^п 
ный актъ всегда предетавляетъ хотя в сов^роюнно особенкое еое|р- 
вен1е индиюдуальяыхъ обстоятельетвъ данвагв ««га жпрювввтэ 
требуемыхъ законожъ отъ соотвЪтствующаго ежу преступ«бв1я. к вв- 
ревод'Ь Учебника аигл1Йскагв уголюнаго права я процаса со!. Оп- 
венса> сд'Ьланномъ Нюри, въ првбавлен|ж трет&ежъ, подъ 1№ 1 прж- 
веденъ сл'Ьдующи обвжнмтельжыМ актъ (|П(11с(теп(): . 

«Центральному уголовножу суду сообщается: пржсяжные шмвей 
госпожи королевы показали подъ присягош (ргеяеж!), что н(кто Вмль- 
кенсъ иэъ церковнаго прихода Бори въ гра«ств1Ы1идльвссексъ, рабо- 
ч1й, Зго мая перваго года правл.еа1я нашей повелительницы Вижто- 
р1и, съ насил1емъ и съ употре6лен1ежъ оруж1я,въ вышеоаааченшшъ 
прнход1^ и графстве, принадлежатегь къ судебдому округу^ централь- 
наго уголовнаго суда, преступно ((е1оп1оп81у)^ незаконно я зло9Р4(но 
(шаиси>и81у) поджогъ изв'Ьстное, находящееся тамъ жилое строевде, 
принадлежащее Джемсу Паркинсу, съ нам1Ьрешемъ причинить въ та 



10) Сж. Роп1и1 стр. 880 и ел.-— МиттержаВеръ, Авгл., Шотл« в С.^Амержж. 
угол, вроцесъ 1851 ст. 471 ■ ел. 

11) Обыкновевно вринжто оодъ1ш11си1мо1 понижать также {оГогвиаИов ирге- 
8еп1шеп1» т. а. ВС* роды обвииея1я. 



11 
щшя шмтп «ЪетЬ, внше|^т!&<ш^ Еярпму шр^ж^^ вмфвиг 

тяжштщашта ш т прошвокаго хостмасФМ.» 

' Рмтйат, п евоагь сеч1Нба1и. Овъ анг111ско11» у^'^^'К^^'^^'^ 
е ук # в ун»во>;етв*, Цпрнъ 1837, приводить на стр. 5Т с^яуюцМ 
ЬМЦекаеп!:' 

сНцрьэесвкеъ. Сообщается, «го 1оролевск1е присяжные обып- 
^я подъ пржсяга», ^тю Стаувтвъ «аг цер<овнато прихода Вильмртъ 
]*1Ш*етва МамиэесФие^ 3-го вам 18^, въ вышерЪченной общин* ш 
19а#С11&^ З.пары башйажовь, ц^Ьною 1гь12 шииингою н рубашку 
ц;Ьиою шь 4 вшинвга, собственность цав-Ьстнаго Джонъ Бетп, прес- 
ту1шаХ!е1опит81у) уиралъ, ,вшиъ н унесъ вопреин мру нашей гое- 
ожл короаевы ш ея вородевскаго достоинства.» ^^) 

Кань въ первомъ, такъ к во второкъ обвиненхи рдеко не век 
11рив|шки дЪаа цршисываеиаго обвиненному подврЬпдввы хопврет- 
ншш обстоатедьргвамн. Хота въ нлхъ, ва'Ьдств1е чисто а1|гл1йсв(Д 
особенности, и^ перечислены н'Ькоторыя додробноетн д-Ьда, кажущ1я- 
еа петъ совсршеиио издишиимп, но тЬмъ ле мв11Ъе,и гь тощъ ивъ 
другоиъ пример!» иаходнтсл рядь иризнаковъ и обстолтедьствъ д'Ьда, 
обознач^нныхъ тодь^ко самымъ общимъ образомъ, посредствомъ ыаз- 
ван1й употребдяехыхъ закономъ. Таковы напр. въ 1-мъ прян'Ьр'Ё тер- 
мины: сжцлое строенГе», «поджогь», «преступно», «зловредно»; воХ-мъ 
также слово «преступно», зат'Ьмъ слова: «украсть», «взять», «\ нести». — 

Цри бр^е по{фрбно11ъ разсмотрЬи1и этихъ обвинительныхъ актовъ мы 
увидимъ, что они состоять отчасти И8ъ конкретныхъ, совершенно 
единичныхъ обстоятельствъ д'Ьла, отчасти же изъ законныхъ приз- 
наковъ того или другаго преступлешя. 

Мы должны прибавить, что это не есть какая ппбудь особен- 
ность англ1&скдго обвинеп1я, но что это вытекаетъ изъ самой сущ 
нести обвинепгя вообще. Обозначить престуилен1е конкретнымъ 
обра||[)]1Ь возможно всегда только приблизительно. Разум'Ёется, каж- 
дое преступное д^ян1е осуществляетъ, такъ сказать, обш1я нормы 
вакопа" въ ^^шшчныхъ случаяхъ, но чтобы ииЬть возможность 
вы^|^азить^ хо^я бы часть законныхъ призпаковъ, въ соотв'Ьтствую- 
щих1г имъ конкретныхъ обстоятельствахъ, необходпио всегда пред- 
варитс|дьн6 произвести весьма обширный и тщательный, изсл}^довд- 
шА. а относительно н']^которыхъ частей можно почти положительно 

Ц ' Л ' 41 ПИ >!■. ^^^.Л^ 

г-.Щ С|гл вр^ж^^рНу мрмцедеииые у МиттермаИера въЛ&м. пштл.и с-^ацер. 
су^цщ^ ст^.Щ лр| II /1^у 1!д(|эора.>»^еро ^хмияви1вДигд<и «^тл. уго^овн^, 

Придож. Ж. М. Ю. Т. XXVII, Ч. П. 8 



п 

4ШМ9П», ЧЩ ДПО^Щф 9т*9Ы тшЛМЪ В$ЛШ Щ, 1ПСТ1Ч1У1»; 19^ 

М1ф. ярнмам €}1^Ц1пшвпЛ нцвы111б[ ШхтЛ чышш уанимияя 
отъ ШЪв бнзкаго рмсдЪ||емн|я. Аоеп> штЬ^ шь «мпшш .щкг 
мп^ «то (ОбцшвФедьный .«кгъ^ съ к^^^раго %оёт> м^щтт* гдав- 
ят 18С4^09ан1е. ^(М; въ бедьшнцста'Ь ау^асукь «орщо импит^ 
довольно основательное подозр'Ён1е, что въ даннсшъ случа]!!^ аам№ 
^аетса то» мн другое кризнааъофеступдац^, во еш». ^Лццт можна 
ужаваск ш юнаретнуц Форму осущес2гв1«ни этиъ цшвмогь. Тть 
жанр, ножегь существовать веема важное освавак1ада||авр1Ьватц>«а 
обвнветый д1^йоповахь съ корыстаою пг&лью, но :а^ень ръджо йм*^ 
90 опрек^лить совершенно в^рнОуКаюго рада прибытоаъ^дужалъ оврь 
получш» отъ нресгупдеви; межетъ вапр, существовать вееыа осао- 
вательное подозр1л1е, что огненный пехнтул мввЬстную :Ващ1к— я 
въ твже время обвжннтель не будеггъ въ состоятм укавать, какнмъ 
Оы.то не бнло б0лЪе точнымъ образомъ, кап шщтша обвв11е&^ 
ны1 самай автыю1щен11Г и въ 1ака1ъ, сл1^доватеЛьш>, тнврет^ыгь 
явлев1яхъ осуществляется законное Ш)Н^]е 'Ш)1ищен1я. 

Тавймъ образомъ, нужно признать яа обвинешехъ право прмво- 
дйть столько конкретныхъ обстоятельствъ , скблько это йеобюдвм!^ 
для инднвадудлизировап1я даннаго случая, а остальные признакам 
выражать нь т^хъ общкхъ нормахъ, которыя употребляетъ законъ. 
Тогда только н становится вообще возможно обвинен1е. Если обви- 
нитель выставигь бол'Ьё коыкретньпъ обстоятельствъ дФла, нежелЕ 
онъ въ со(Ггояи1и доказать, то ему всегда представляется опаснсмпъ 
совершенно проиграть свое д'Ьло, а поэтому ему должно быть предо- 
ставлено полное право употреблять непосредственно въ своемъ обва- 
неши законные признаки првступлен1я, которые онъ не в'ь состоя- 
н1и выразить съ полною точностью въ конкретныхъ обстаятельствахъ. 
Все то, что онъ присоединить на самомъ суд-Ь къ Фактическому ма- 
тер1алу, служащему основою и подкр'Ьплен1емъ ею обвинен1я, можно 
признать только доказательствомъ д'Ёйствительнаго существовай11| 
употребленныхъ въ обвянительномъ актЁ законныхъ терминовъ.» 

Но кром^ этих'Ь многочисленныхъ прйзнаковъ требуемаго за- 
кономъ состава изв'бстнаго отд^ьнаго преступлен1я, каждое обвмне- 
н1е долато содержать еще другой элементъ, который совершенно ус- 
кользаетъ иёъ области конкретныхъ фАктовъ. Мы гбворимъ объ ус- 
лов1яхъ/ необходимыхъ для признашя подсудимаго вообще угоЛ[овйо- 
вмновнымъ. Каждое обвинеше заключаетъ въ себ1& увааан1е аа то, что 
въ данножъ д'ЬлЪ находагак всЛ тЬ общЬ врмамакм, ; в|1ест]аиеа1я, 
отсутств1е 1Е№1др||11Ъ могло бы устраямть ёсайук) угбловкуЪо овМт- 
сгвенность обвиненнаго, т. е. что напр. преступлеше яе былсУ сове1)рШв- 



^3 

.9^ ял, пеющхя №м^Баае*о^» . н№рщямо|1 .об|оров1,^ ■ 1;. К. ^ 
ато.,?;^ о6с1(щ7Ц}лщ^ которь^, сдувать {1ет<)лы(1 нзвжиен1шъ 
г|^^^(ца.№Щ. , в, ,р1ЪА9вате11>ио, , нодтъ ,(1^ть вц^авде]{Ы шцв- 
^,до^ н^О{«тцаъ тогр»',, которыд составла^оть веобхйд^но'е уио- 
уц ,^ущес|яог*~' '" --— -' --■'- '- 

„вательностя < 
худимыхъ съ 
'йщ ааковом'] 
ве^Ге й Й э' 

АипШсков обв1нев1е искони иосило такой характеръ. Правда, 
'По въ иемъ приводились кдн|[ретныа обстонтельс1'ва, что даже по 
от6ошен1ю'къ В^ЕОтбрынъ отдЪльнЫмъ Оупктак-Ё' англШское прав» 
кыялдсь въ высшей степени строгий!; и боязлпвыиъ,' такъ иапр. 
оно требовало, что бы въ обвпнен1в была означёпа Ц'Ёна ин- 
сгрумента, которыгь совершено уб1Йство, ") но гёмъ не яеи%» 
оно никогда ве ^^еббвало, этобы всяк!^' законные призиакъ 
былъ непременно, вырзаепъвъ соотв1)Тствепнов воыврегдоб «ор- 
11^, палрот1^въ ^го, око допускало сахыя 0|бш1н выражен!», ^то 
,напр. обвиденныД совершидъ преду пышен ное уб1|1ство, воровство- 
щ-.т. д." . ■ .. 

Впрочемъ, относительно оорехи'е1и8 зажониыхъ рризваковъ пре- 
стуцден1д въ обвиннт^мьвонъ аш'Ь, аягл1Йскаа практика до сихъ. 
поръ представляла въ высшей степени Формальный характеръ. Н!- 
мторц«: вырахе(;1я, и^^кш^ удотребловшшя. въ юрндишкоиъ языкЪ, 
,д(^я ^)зд'Ёлаш^я^ся теперь, совершение велонятныни, сохр^нлю^сав 
дфвын^^ въ обвш1вт&||>[1ыхъ,актахъ, аах'^няя'даже иЪвоторид ве(;ы[а 
вмньц,.трвбуе1№1я вакоиоиъ услов1а того или друваго преступлен^ 
. ("), это находят^ вь связи с-ь общимя трхциш:»ияи, недосхаткахя 
аБгл1йскаго права. Вы^то того, что бы заионодательиыиь путеяъ 
ЯМ^&сиихь.н^тотр.рпредЪлить поиат1е того или друсато иреступле1|1я^ 
.Англш дредо^авилэ 1>оред'Ълев1е состава иногихъ преступлен!!! обцч- 
нону ораву и практике, а отд^ьпыл поставорен1я статутовъ, от- 
Ш1^}щяи^ аъ.тЪнъ или^у^гяI|ъ ареднетаиъуголрвиаго права, обык- 



13)' Илв'^апр. ^кая«в111 на ПубвоУ к виичвву рапъ и т. ц.сы. С^в■еп^- 
Июри, стр. 18в, НяттернаЯ^ъ въ 2е1и''Ьг. Г. йш[аш1. ВесЬ1 часть 2(, етр. 
М:в 01.-{1. №.сгр:1ия и. (№ажвн* 71:н-.1Ш, которыВ устраниъ нно- 
^ явья^х^ цед(шичв(Ч1и^1 право»). 

и) Напр. Тпя8?1^1у> Ге1рдшц§1у а^к! о( таМев а^огеШои^Ы, Ьитг1ат1оа9- 
1у гаУ18Ь«] я т: д. ск. Стввевъ-АГюрв стр. 19 пр. 3 а стр. 43з. 



14 

"АШйно Есап )(6в6лыг1Шба1яеь 0б11(еуп(п'рбб1те1ьнй11 тё1в1Чес1Я- 
^ выражен{яп; 1&тй атк вкра«<вЁ1й ^ат совершенно не со^^^^М- 
Ш1сьНсамыгьп6нйТ1е1Гьнре(^711лён!а, нер1&д«о Шцп^ниШЛоА- 
ко йр118наковъ^1(о^ор1;(е дойны были ненрем'бнно 6№е от)гЫ1еМ; 
саныя слова сдались съ 1^ечён1е11ъ врененн совершенно неоМрейй- 
ленны I непонятны, такъ что, мало поя^, об|^а1гяк1ксь въ ^17|)М9[я 
Формулы яли въ символы. ПрактягЁ, г. е. судеМскому овъясней^о 
правовыхъ П0НЯТ1Й егь суда», равно какъ я присущему прясяжнк^^ 
народному чувству п]^ава, было предоставлено сохранять ястинны!| 
«мыслъ этяхъ «ормулг, применять яхъ и содШтновать ихъ дальц^к- 
шему развятш. . м , 

Но какямъ бы обравомъ ни выражались законные прязца^м 
преступлен1я, неоспоримо только то, что прясяжнымъ предоставля- 
лось я предоставляется еще и поныв'Ь разр^п1ен1е вопроса о суще- 
Ствованди нхъ въ данномъ д'ЬлФ. 

в) С03ВАН1Е ОБВаВВНИАГО. 

Издавна въ Апглти созяан1е обвянЬннаго считалось нризш1н1- 
емъ обвипеша; въ сил; его обвиненный подчинялся р1&шенш суда, 
не ям%я съ своей стороны даже ийритязан1Й на тфедставлеше про- 
тмвннкомъ доказательствъ для поддержашя обвинен1я; это начало сохр11- 
нилось въ Англ! и и досихъ поръ. 

Разсмотримъ теперь юридическое зпачеМе сознап1я и его по- 

СЛ*ДСТВ1Я. 

Предмегь сознан!я есть обвинение, т. е. содержан1о 111Ас1юеп11|1. 
дтотъ 1пА1с1теп1 содержятъ въ себ^, какъ мы вядЪпг, законные* ж 
Фактичесме признаки преступлвн1я, т. е. мнопе язь этить прмзйа- 
яояъ опред1^ены только конкретнымъ обрйзонъ, мнопе т&Лысб те^ 
жяяами усвоенными закономъ, а* н1^которые х^редставлены и въ тМ 
ш въ другой Форм*. 

Если обвиненный своимъ признанхеМъ окончательно ш внолн^Ь 
подтвердить все то, что содержитъ въ себ'Ь обвинительны! 'акгь,1« 
шкинъ образонъ это еознан1е означаеть: 

во 1-хъ, при8нан1е конкретныхъ обетоятельствъ д1Ьла^ унааак- 
ныхъ обвинеп1емъ, т. е. что украденный предметъ дМствятельно быль 
€туя пары башиаковъ ц1Ьною въ 12 шмллмщхшъ м рубашка ц^^ою 
вьЧ шиллинга»; . ,, \ \ ..„ . .ц- 

во 2хъ, мрм8еаН1б т*г^ мрм8вмов& к1кям1я, ишвори» об#ма1- 
чены въ обвянеши общеупо1]^ебмтельныжм въ «тиА термМбАмм;*^. 
ё. напр. что вещи преступно Украдены, взятк и унесены; ' 

въ 3-хъ признаше того, что въ этомъ |^Ьл^ заключались всЪ 



ц 

в4нйе {фмшк, трв&|«нв ляпвш ртъ 

цмаеввцй рб ]^щ1ия въ состоаш! вео 
Ташгъ^ обранхъ, ш >ожемъ вид&1 
ни обышеняап) по свое! сущвоети < 
шер1внъ лрясяжцыхъ, . и есн вы щш^т 
бы I хмжевъ^бц бы1Ъ оцровергв^р'ь всФ т 
то, вы доджнц тажя^ сопасвтьса, что ю>1 
цаго пршнАн^я верд!!:!!» прнсджцыхъ стг 
4^дъ ворвть ввввялецво цростуцить- хъ п№ста)ив|еа1ю првговора а» 
с]щесгву д^^а. Ны увхдкмъ дад'Бе, на саольво вообще сл])^веАиво 
0^ поюхвн!^. Вароченъ, осв^ввые^ вамла даже кгёхъ писателей, 
вото[ше арианаюгь соввршенюв тождество р'Ьшеии присажЕШХ)) в 
(шбственваго врвянани, весы» равнчны. Д:ЬЕоторыв р) держатсд то- 
го вц1Ьни, что такъ кэкъ вся задаш нрвсажныхъ огрэиичхваетсв 
рЪшеи1евъ •актвчесвоК стороны вваы, и что такъ хакъсоз1]аи1еус- 
^^наетъ всяюе соцнЪв1е относительно «актичесЕвх1> обстоятедьствъ 
Д'Ьда, тооч^идно, что въ сдуш'Ь совани вернихтъ нр^сажцыхъ д'Ь' 
шкгеясояевщенво, иившшшъ. Др>пв ("), напротивъ того, духаюп., 
4^0 такъ васъ .вшмв'Ь агь о&ввивннаго зависвтъ выбрать одно изъ 
хвух,ъ: вш эаоив^ть себя ^ерек^ судошь или беаъ всякихъ вовра- 
жвв18 бванрекомювоо цодчвнвть себя иакавав1ш сд11дую1Цв1у ва пре- 
С1упден1в, въ ноторовъ онъ обвиняется, то о^евадво, что иъ пос<1|1Яг 
невъ схучаИ^. 9сарая дааьв'Ь^^ процедура не вожетъбыть донущв- 
ця. Н« &р!Отввъ нерваго ваглвда говорить сакв «акты^ потову чт»^ 
■аиъ вы вяд^д», мевоятжно'^ «тобы пряговоръ врисяхаыхъ огрв- 
вв^ВУица уистомктиямяввн ебстоатвхьствавн диа, ванротивъто- 
га, явь необходяво п^доетавать ьъ весьма аначитеяькыхъ равв^ 
рвхъ л р'Ьшвни о еуществови11Ц. тря^уенаго аахоцовь состава прв- 
схуод.вщн» С41давк1вдьво, еык довуствть, что иосяФ соаноша обвинен- 
наго, давю у«Чрана«)шаг(> всявое совнЪше о мктической^ сторон! дЪ- 
ва (тиг вввь подобное омиави япохц:^ .высхяяо), судья прястува- 
ап амюсрчетяввво -хъ д|К111квен]я> правег, то это эначяяо Ш прв'^ 
аш» уклонен» огь общаго праввяа, тогь какъ обыхвовенно >е 



Д5) Напр.. В^еиер,^; Авгд. судъ ррясжад. ч. Ьстр. 363. / 
'16]'11лан1!ъ: Свстенатнчесю'В обзор'ъ н^Ёнецкаго у'гшовнаго процеса съ 
1^8' г. стр. 399 и ел., стр. 33^ н ел.— План1гь хопв не прнаннаегъ впывЪ 
аа^Лтвтш анпЛскаю арам аовМху маросу» ко, ««11^ :^е меп'Ье, арш^а- 
еп по аоеЯЬмогш1а темМвйшамньик рамттитш ввпмлияыыаио начашв. 
Но съ этшъ взгидонъ онъ нереступаетъ даже свое собственвое опредЪд»- 
в{е обввватАиваго ороцесв. Иэъ того, что не судя, астороны должкнпред- 
сщавтил ыатвр*аж 4»я я/нимо]», вншамъ обравоя^-вще 1в «Пдуатъ, что 
бы сторовы М0ГЛ1 договараытМ!! ийкду евбо«> ■ о щрщмлкШй- ирйёа. ■ 



16 
сХКьйу а присяжные р^йд^готъ воф^ос!! Ь 11р|^нед1й 8аконв№ь Й^-' 

взглядъ' могъ бы быть посл'Ьдовательйымъ толькб Й|"т*Ьмъ ^((^^уча'Ь, 
«слй-бы можно было ограничить д'Ь^тельяостЁ; присяж(№ь тбЪко ф 
ними ФаШгаии. Второе мя'Ьы!^ опираСётся* А%Нствй1'еЛьно на ту^к^ (Л- 
яовпую идею*, нзг которой первоначальнЬ вбз^^пг^о и аишМ^Ье* уч- 
рЙжденГё суда^ йрйсяжннх'ь; т. ё; на то основное фйвило обйнит*!!?^ 
наго процеса, по которому суН дрлжЬйъ йлл*' поЛкйбВй^ь св#^ 
прпговоръ, кагь скоро отв^тчи1г1> тфнз'налъ ^пра1№дл11ЙЬсть доводоМе»'^ 
ясп^а. 'Не рассматривая въ настоящее в|^еия войрОса о тояъ, на сколб* 
ко вообще иожеть быть допускаеяъ частный йромзвол^ *1 ^толЫ' 
номъ процесс, мы приломяямг^ только сказанное каян вын^е о&в' 
особепностяхъ обВ1Гнеи1я вообще. Каждое о№йнен1е ' (ёодер^итъ бъ 
(?вб* чисто нравовйя ПОНЯТЫ; вопросы нрава состав^ягот^ нёйреЛн- 
но егЬ составную часть. Теперь сйрашивае^'ся: можегь ли ёа^<ъ об- 
виненный р'Ьшнть о йрим1[;нимости 9тих*ь П0НЙ1Г1Й )(ъ сЬвершеннМгу 
нмъ Факту?— РазуА-Ьется н1й^. О нрия*пен1и' закона 1Рь дйййому -слу* 
чаю мопгь р1Ьшать только или'<(удьи ^я водъ'*и1ъ руйдйо](с^во1гь 
присяжные. Если иакЬзан1е будетъ он1[№Д'1^лено 'голькЬ на осйОйан1я^' 
хотя быйполнаго, со8нан1Я обвиневнаго, то 1зсё'*а!йг буйе^ со$1ч^ 
шенно пена#Ёстно, нрий^^няется ли къ данному случаЮ: накадай^^ 
яакъ наказание, яли же оно еёгь только страдаш^ принятое доб]^^ 
вольно на себя обвяненнМъ йзъ заблужден1к или по яакямъ пи%^^а 
другими мотивамъ. Если на^ъ боэрахаютъ/яФО''Нвв«рмт«>, ч^-0и 
«М> нибудь р'Ёй^ялся подвергнуться н<В1каш^й1ю, ^дучя Мвершюн# 
вевинныяъ, то это можепгь 01!йосит1Л^я твлЪио рааМ гь ео8най4К^М 
чието Фактяческяхъ обстоя1^ьггвахъ )гШП1; тамъ м юв^етпой <гре- 
лени созна111е обвяненнаго можетъ (яятатъся совершенно доетаточ^ 
нынъ дов9за)*ельством%. НЬ &)вс^чъ гШаче 1^ед€т4Мшш^ }е^&, еежж 
мы обратимъ нинманге на соо1Ф1^тств1еш{ость атяп^*^#а1Ггот еъ об-) 
ЩЕМЯ п9ст»яовлен{яня заяона. Офляое свананм- охвативаетъ вебгхя 
веб обвяцен1е, а мы ухе говорили, что яшд^нее еодерхитъ въ себЬ 
{швнымъ: обрааохъ правовые алехшты; потому^ подебвое сознанш 
было бы бол-Ье нежели простое признавхе «а ктовъ и было бы неспра- 
ведливо допустить, что оно могло бы быть признано, ПОЛ- 
БЫ 1Ъ порвержден1ём1 обвиняй. ^ Сознанхе можеть <^читать^д (^а- 
жыяъ лучшимъ .дока;зательстйомъ вавъ со стороны . у^1^итс|л^^ 
востя^ ты ^> цвтеазавностя доказательства, такъ я со оюро- 
ВЫ' о&ьема, колияевФвааоЕгверждаеаииъ нмъ яшЕгавь, или ео сторон»^ 



• . • .» ►'г > Р / 



•Г1 



' > 



^1) ем* МиттФ(Н1а1е^ъг. ЭИ^к.. и. яракг» ст|к .448; Тр^астъ в'ь Е(иьдаш1е|к 
Аркив1Ь уг(ш>вяаго драва,.част&1У, схр» 514.И €4.. п) 



ш 

ош таком, 1ТО^)Ккншгьх4Я712ь бип' иепо1!уасЫ|«еюа лр«Аш1^ 
мы указанные в(& ' 1а«овй ормаам, {ш^цковы^ «гаюгуп влужип 
уяяжашн шли шомкат на фо^ что (въ давнокъ ФакгЬ ^ццевтвуютъ тре- 
бгзмиая аиононъ: ус1Дов1А престувл^ви. Но очвпцво; яю это не жо* 
ажегь нронавееп никакого югЬневш отноеитель?^ того, кто кок- 
жонъ решать .вожросъ. о вж1гЬ к если это рШешб было прб|?оетав* 
дено прнсяжнцжъ, то оно должно оставаться за ними, хотя бк об* 
виненный и дадъ санов кюлное сознан1е вяны. 

Говорить, что конст*1ТИровай1е законныхъ призваковъ преггуп- 
лешя, даже и въ тожъ сдуча1Ь когда оно соединено съ приж'Ьнен1ежъ 

аакощ, явдя^тсд,, до. большее части,, до такой степени дегкижг||> что 
еъ усп^хомъ можетъ быть .вредостдвлено совести и собствевцому 
приговору обвинеуцаго. Отд1иьцыя, вошедш1а. въ законъ поинтш 
ваяш изъ 9ИЗДШ, нхъ онредФл^^я цо бодыдей часта одинаковы оъ 
обышрвеинымъ: ||ф«>»ворвы11Ъ у потреблешеиъ, почему хе^ сврашж- 
техем, тотзц и?^ нарушидъ ванонъ и сл'Ёдовательно додженъ за вто 
ц^вефгиухыш шцазанш, ве ш)жвт:ь самъ цроизнести приговоръ о 
том'з^, что онъ д^йствителмо нарушилъ законъ? Разумеется, :9то држ 
водо^цз^'Ь ;уолов1ал:ъ ото д^до1гне трудное и во многихъ проце- 
еахъ вовс^ це требуетеа оеобевнаго розыскаи1я о токъ, что 
д'Ьян1е обвиненнаго д'Ёйствительно подходитъ нодъ опред'Ьден1е зако- 
на., Только ва ос^оваши этого ж дЬдается возвюжныж|ъ. аншйское 

яачадО| обмсняетоя ы*^. .мдшгод1^1неа суще^воваы1е^ Но ебдн. его 
^вершвнно д^мп'аточно длд объаснещя издавна сущеетвующаго обы- 
чаи« то отсюда ц^ слМуогц что если мы нерейяевкъ къ юридическо- 
му^. радемртрФа^ д1иа> будемъ рШат> воврсюъ соо^зн|0 съ право* 
вымъ. п|9вят141Р>: о комлетевтностм ващщч) органа, то пркдемъ въ 
ткш^ъ же :ре8$дьфата1!11!ъ : Въ |Ь9М$йремъ .еиуч9,Ъ ^щужио обратить глав- 
ное внжжан1е на бол:Ье трудный Д'&ла,, сл1;довательно, въ данномъ 
вопрос1& мы должны выбрать такой нрнмЪръ, въ которомъ бы раз- 
лжч1е «актичеекаго возстановлетя дЬла и чисто лравоваго обсу;кдев1Я 
е^ в|лстуда^ всего р'Ьзче, Еотому что только въ ш)добныхъ харак- 
т^жсх1иаск№ъ 4*дучавхъ, #оржи • цроцеса. мж^щъ иаибол'Ье значен 
Н1М4 Дошжжмъ наяр. что жеясудижый обвяметож въ еввершен1Ж во- 
ровства 6Ъ' ввсЬвомъ; обвйнжтедьвый акть у|1отребл1№1П| общее вы- 
р1имв1Г1е св&К'Ёзъ»; обвиненный, сознавая, что онъ проникъ въ дожъ 
Ш^едствоМ ^зЛ7ъза щ открытое окно,^ лриздаетъ себя винов- 
щ^ъ, ж,. Н4 ^осдаван1в этого .соавав]я, приговаривается с къ подложат 
щену наказашю. Но подобный приговоръ^оо крайней мгЬрг]^ въ^фоуц 
что касается отягчающаго обстоятМ1вв«ва ввк^за^, буКет% ямпраМд- 



«шдФшакь» юп^уяЬрвшо! напр. т^я^вшкдымоеую мг9^ '"* 
ш 1ъ жамнъ еду^мЪ не чреп оптры$шое йшно ('*)» 

Бсш жепротивъ ек»^ вов^ятъ^ чтакпрясяшне нвшг10тъ 
нпакого «наша 1фа», то мы надохащжъ, чта ош всещ маучашъ^ 
наетавленхе «тъ судьи {^*)\ ме«ху т1мъ кап ашдабаомъ наета&»» 
нш об8инбпнаго, по крайней 1гЬрЪ въ закон!, не говорктсд пи сдо^ 
ва О*). 

* . •• 

с) Отаывъ 01»ванвнвАго оротввъ пео9АввЛ|ио составлппаго 

овввввтвльвАго АКТА (ёсюиггег). 

- Одно нвъ возракешй, которое можетъ представить обвивепн^^й 
при самоиъ начал*Ь процееа противъ 0бввнеп1я, есть, такъ называ- 
а1ый «Оештиггег»; — онъ южетъ бнть направлен противъ ц^Мст- 
витежьности обвинитеяьяаго акта и иоаегь всновнваться жп на 
недостаткахъ его «оряи^ яжя на том*!;, что мшм пряведетие въ 
обвияен1я яе вавлючанггъ въ себ1& т«го престунле1Г1Я, въ котороп^ 
оно обвнпяетъ подсудияаго. Въ посд'Ьднеяъ случае (который ш 
9)^ь исключительно и раэсмотриыъ) обвиненный оспаряваетъ пра- 
вовое основаше обвинетя и говоритъ^ что хотя бы онъ и сомрлилъ 
указанные таиъ «акты, то все такя н^ 1юдлежалъ бы пакаван1ю. 

Форяа подобнато отзыва такова: (^^) 

«И навваяпмй Гарри саяодично является въ судъ, я по ви- 
е«ушан1и чтен1я обвинительяаго акта говорить, что вышеукааапный 
актъ я въ неиъ заключающхеся предиеты по своей сущности и по 
•оря1Ь, въ которой они таиъ приведены -я нредетавлены, на основа- 
н1я еуществую1сихъ завоновъ, недостаточенъ - я что ояъ,'ВЫшеукя- 
аанный Гарри, по ваконаяъ отраны, не Ч)бя8аяъ отв^^ать ва него я 
это онъ готовъ доказать. Вышеняввашый Гарря проояМ 110 этояу^ 



. 18) Щенеръ: Англ. судъ црщс. ч. и стр. 152, 
19) Арбольдъ въ 6ег1сЬ1§§аа] 1855 I стр. 265 и ел. 
М) Правда, что въ А'ягл1ЯсхоИ практик! (въ 'ооовея11ос111 Прежде; ся. 
Мяттермайеръ: Зак^и яракгяка стр. 44611ёпьже> Англ, лот. я е.чи1ер. уг; 
судовр. стр. 3^) судыв нряшшаютъ собстшяноа со^яая1е «ямяагб1 ра^ 
С1югр1^ъ предаарятедьйо его достов1^ряоет|1. Во лодрАвое разсятрЪийе щ 
носятсж главныяъ образомъ,къ общей в^ровтностн сознани^ а в!В къ его а№* 
д^льнымъ оравовымъ пунктамъ. "Вообще, обвнпеппыК це иожетъ быть лряг 
яуяцаёяъ разсказать век подробности своего д1^ла и если ояъ только объв- 
ва^в^ъ о своей волной ^нповпостя (р1еа ёо^^^У)» то к вто ^оласйо боть Яря- 
шпо я лав^еэ» въ вротойшъ. /. > \.' 

М) Стявеи^^^Мюри; ярибавмоНе ^№ пг 



чтШ тЛщтш т «гцмпошюш хмто«м# обштоьвмо ак- 
та^ вткъжмвпяФшиъ м)|1дш№е# у * и ми в в осмАцрнъ 1ы ег##п. 
еща Я'.пФби В0'вс1№ь пувштахъ, ужашнып 1^ обвмеш», о^ь 
бшъ ирвшанъ миновнывъ». 

6ййяогж!и 9МГ0 отюм ел& но1твъ п прекварпмыюп. 
«мгЬквнш рят10Т1Икть, х1^йетв1телы1о*1В обвннштсльный ат сой* 
пнбвъ ошшбвчне ия д*кть. Ес1»^в01ржя1}г,'||ред(гга&1енвыя'въ 
опюк V найхвнлвс судд«г оетютеклшмв, бунуть отадспмя «^ 
«1^ обгантопнаго апа, те этоть «жтъ шммруагеа еудомь^ а 
обпнтблю дается п|^авд предсп^авю новае обпви^е; есжш м^ на- 
противъ того^ воараже1Нб будетъ яапрашмцочцктигЕ нравоваго ос- 
вомн!! обвивеи1я, то обвянебянй должепъ быть ааравдаяъ судмъ 
в обвобохденъ. 

Но подобны! оггтвъ бываетъ р1Ьдко; въ особенности позову, 
ч^ ^дача онаго разсватрнваетЪя нань прнзнанк самаю факШ^ 
в обвиненный, епИг судъ не призпаетъ осяоватедышвъ егоотзывъ, 
не вожегь уже пледировать «не вияоватъ». По крайней в1&)гЬ это 
правило положительно признано относ^ельво простунвовъ (Ш1а^- 
гаеайогв); только при преступлен1ях'ь ({€11оп1е1$) обвиненнову предо- 
етавляется (новая судебная практика д1;лаегь это ностоянно) право 
объявить себя невиновнывъ я, сд1Ьдовательно, яя*Ьть еще вг виду 
воавожность полнаго оправдан1я (^). Но всл^дств1и этого поняли 
объ огтзыв'Ё, (]1бвяненныЁ по большей частя д1&лаетъ инывъ о^азов% 
свое возраженге на то, что «акты приведенные въ обвинении не аа^ 
иючаютъ въ себФ преступлен1я на него ваводяваго; обыкновенно, 
онъ объявляетъ себя сначала просто невиноЁпыв1|, но уже потовъ» 
во вреяя судебныхъ пре'А!!^ въ своей защитЬ указываетъ на праЬо^ 
вую несостоятельность обвяиен1я и на основаи1и этого над1Ьется по- 
лучить оцраЬдательиый приговоръ присяжныхъ; или же, если И1Ъ 
вердвктъ достановленъ въ пользу обвинешя, предлагаетъ отсрочку 
постановлен1я судовъ окончательнаго приговора (шоНоп 1П аггб$1 о1 
]ш1бтеп1), или же накОнецъ^ посл'Ь п(р^новлен1я ' водобнаго приго- 
ну, пряб^гаеть на о(шован1я этого цедостатка обвинятельнаго ак- 
ха къ аацел^1и. 

дтявъ представлещев*^ о првзвашя обвяяеннывъ «акта прес- 
туплен1я, и отличается англ1йское понятхе отзыва (йеттиггег)— 
отъ совершенно сходнагб съ нявъ во8ражен1Я протввъ годности 
обвяненхя Шотландбкаго нрава (ге1еУай)су о! 1Ье' ИЬе1). 

•Я) Глазв|Уы Аигл. в Ш0Т1. тгол. судо1ф.' ет. 1». Ж^мчрш.гЭааая^ «вра!^. 
стр. 436 оряв: 17. СтяйОяъ^Мюря е1р. {<в. 



ТЛт 

Ш% атшцрЕ р1м1Ш1Ш1|Мый жп аФшшлпш. лцмцгуормкг 

ви; понягюгмкша об&шЬвУнои'^/ирвступноп дЪю1к «шр«цещ^ * 
номъ имъ подъ страюмъ иаказан1я, а сгь1Нру1>1Й-*-чш<яма4Ы1а»' 

мвлп№(ь «акта ^ювщштт1О0бшюьвшт%^ д-ЫааФся впвцыо его 
В1Я1 я мв1аетван1оет(^); Есан самое аакоашю' #&фед'Ьава1е не 
дмгаючво ыт если пр$трдшпоб т обвинеит дптпе по^срд»- 
мага на преФспшвлцетш . т]^8мож$шетг^ едп^латл вщ^ь о ташц 
чта 9» Н9мь на1х»дитея /трейуемый замономгк еоетт том млшь 
др^^аш яфтт^миРвмаа^* т» е^бвшашшй тяеп зазвать 4)1ъ. «там^ 
пря оаиекмъ вача«Ъ ч^деб11Ш.1| дреидй въ особокъ охаывЪ. Ёсди шк 
дтпу навр. подаудвиый обавняетея въ темъ, что ояъ сав^ааип» 
1жеарисягу, ие уповянувъ въ подтвердвтедьной прясягЬ (П1ав11е81а- 
Иова^) вь чвеа^ сво^ имущества вещ отдан выя на «01ранен1е 
(4еров11ит), то о& мокеть возраян^ть нротввъ атого, Ч1Ю 4ероа1(аа^ 
не првнадаежитъ къ чвсду нвущественныхъ о&ъектов:^, дикгорнв, 
должны быть веречнслены^ ррв аодобиой просяг^ и ^то .во охоку 
о&внвея1е неправильно. Отсюда вознвкаетъ првдваритекное раа* 
смотр'Ьн1е д1^а, въ воторолъ по выслушаши объясненШ прокурора 
в аа^итника еудъ раврЪшаетъ спорный вопросъ. 

Такимъ обрааомъ, отаывъ аиглШскаго н воаражеЕ1я шотлац(^ 
скаго права сходятся между собою въ тохъ отпошеп!»^ ^то оба они ш^ра^^ 
ются доказать, что въ обв1|нев1а существу етъ лрот1Вор'кч1е щежду 
•актомъ и правомъ» но.такъ какъ при разсмотр'^шв составлен1я об-; 
винательнаго акта мы вмх'1^и, что о полаомъ разд'Ьлеи1ивъпемъФакта л 
права по самой сущности обвинеп1я не можетъ быть и р'Ёчв, то в по 
отношенш цъ разсматриваемымънахи возражен1ямъ противъ обвинев1ад 
можно сказать, что они могутъ существовать только тогда^ когда закон- 
вые признаки преступления и копкретныя обстоятельства будутъ вполне 
отд1Ьлены другь отъ, друга, а это бываешь далеко не всегда и 
при томъ по болыией части только относительно нтькотд- 
рыхъ и весьма ртьдкб' всгьхъ признакдвъ пр€ступл€нгя.Шив^ь^и1е 
конкретныхъ обстоятельствъ'^е должно непрем'Ьнпо вполя^ё всчер-^ 
пывать соотв'ктственные 11р1|№а^^й преступлеп{я, а потому м въ об- 
винительномъ акгЬ, при перечислен1и обстоятельствъ д1^а, рйдоп» 
съ конкретными «актами употребляются й законные термине ^). 



23) МнттермаЦер>^; Ашц., шои^, щ, :(игамер.,угоу|, судопр. стр. Щ п сл^. 

(24) Обвшннтельаый актъ можетъ'наор. говорить, чтообвиневный съ на- 
м^рев1емъ украсть что либо, еллзв въ окно такого-то дома. Но закдючаетел 
лм д|§агвв1«л^вр въ атомъл^ктЪ з^дощое довдтаа 'гвз,^^'Ьза,ррчз;|(а|ля мце 
отъ>того, быдо ли замкнуто овиа^в^н в^тъ» См. вышОр ,стр. 18. 



1бЛша м 'с^КМвЛН;- 8йМхАв№;'кр(МгЁ "Фантом пряЬеяёЬнвпг^ ^й1 Ф 
вннен1и, новый обстоятельства, который въ соединен!! съ' пё)т1й 
В1Ш1ГЬ 0^у11(ш*н1йлй'(М'^Ьо^в1тс1Мннк^е И1ъ законною 1%рт1нны. 
Р)№)ШеФдя;4То «1^'Атомс1учв^'яе1мя п^№{ШТЬ01Г^^ 
г ^рава. на'* котбр^М!^ ^г1 бы 'оснбвйваткяЧИ^ып <^1тнйб11аго1 
0^бШ1§ У>тШ1№ ]йгОгъ бЕ1 дд^ё!^ осн01А1№гв«я или на Т0М1, ^"^ 
закоание ^^т)^(Л^к' преетуг^ленМ шрнведенк 1к«нрагв1Гльно Ьлк что 
т данноАъ сл)[чгЬ должно бы ^ыл« бып м англМсвоку яраву ^оо* 
вбршеяно нолное »Ьч1н^№1(^ кАнвретвы11»^ботоятбАботь мктд, ММ 
]№ сд^^но в^ обвими1в. Но тотда ваЗ]^й^е бкло^ бы №1№равл«1№ 
1в)Нггив'Ь венолшУгы обвнн|тельна1ч>а1Р1^ {^), ш не протавъ вротав^ 
ркч(я''его «а1ГГ1иееки%ъ ш вравевыхъ ^воваи1#. 

'Очевидно, что подобное учрежде111е, яавь «отзывы» аА*л{1№1г«го 
м шотландекаго нрвба, ёовершей^но ум^^гны, '«е^лш дбв10>в1елмий 
а«гь не развмтр№а^тея до начала - судебная ^Ш'ЩтЛн нввакцмж 
омнщальнымв органами. Составл[вн1е обвнннтельнаго авта, вакъ к 
вообще все веден{е обв11тв1я, накоднтея въШотлавд1и: нсвлючв* 
Ч'вльновърукахъпрог^рора, а, наиротивъ того, въ Англии составле* 
н1е 1а(11ЫшенГа влн ЬИГя («ак^ нввыввется обоннительвый ат 
КО подтверждения его обвинительнЕшн присяжныжл) есть дфло скь 
вернгенно часз«е1 Обвнвнтвлър внрмемъ, обыкновенао обращается 
даш составлешя обвянвтельэаго акта влв къ своему адвокаху, нлжяъ 
оен]^етарю аооивъ или четаергаыхъ васЬдаш!, на который должно 
решаться д'Ьло. Обсуждение же этаго билля предъ обвввительнымм 
ориояжнымж имФетъ главными (абрааовгь аъ вщду: на сшожьщ^ смль^ 
жа жожеть быть . оодоврЬше лротжмь обвиненшхо. Само собою ..ра>- 
вум'Ьетш, что пщ дтонъ нв. можетъ быть совершенно оставлеп 
Льагъ в&имаи1я м вонросъ о тояъ, . наказуелю^ли но мкоау то д1№- 
М16, въ которомъ обвиняется ^шцсудимый влн нгЪгь. Но им1^я въ 
ввду ту носн&нное1ъ, «ъ воторо1> ясполйжютъ обвйнвтелыше прм* 
смжные свою . аб|а8анность, можно упгверждать, что разсмотрЪн!^ не 
нфмовамн э^го чмст9 прввоваго вопроса не моят. вполм*!^ достд- 
ттъ «мое| цЪлн. Годность шводоэъ обвннешя со стороны . цр(}9§ 
можетъ быть только оц'Ьнена юристами. По этому необходимо или 
устроить, какъ на вонтинент'Ь, разсмотр'Ьн1е обвинен1я особенною 
суде^иою коллепею изъ ю^исховъ, и^ки же дать средсш^ какъ /1зто 
сд^но въ Англщ, для того, чд'обы судц дог#м равсмотрЪть обвя- 
аеше, на яоторпмът'должемъ основывасьея мхъ пр^говоръ, еще.':до 



^^^) Ъсл'ШпИе ч^тто кед остапв можетъ биты воДанв каесац1опам жало*- 
.Оа во всяксе время ироцеса. 



<ЙВ#ИвНЦ1 *•). , . ^ 

1Ц1 ухе выше вамФтидн, ч^о съ отзывсжъ въ Ангдш с(щрв«т 
1ее|||(|[ <1тшггн шце ооерицетсв) цощо'де и^швттл омасе мп»! 
на это начаю еоц^^'ь ее в1^но. Поэдму м црякегь и. неввн1да1| 
^собенв^ тотъ, который созваеп, что оа> не соверв1а1ъ ^1^1хы в^во* 
днмые на него обвинеигеиъ, оосред(гсво|[> шщобнаго отзыва прекра- 
тнть дадьи^йшую процедуру? Очевщдио, что и джя него . нозмохшм 
^Я№рое црекращеше яШ^врейставляеть. бошпой щн'щеск, Ляц/^Ш^ 
вред1став1ее!б о дрщзцр1и въ от^ыв^ самого «авта тщптсщ на той 
«е мысаи, цаъ которой воваикдо вообще г|^арое^ 8В4чев1е сойнащя 
въ ангд1йскомъ правф. Авшйскеевраво.ковускаэтъ^чтообвжнешшД, 
аевариэаи^ что вав1Ь^?ныя коввр!атаыа «бстеят^дьства ейотв1кт- 
ехвушт^ !гре$уе111«м^ааконо]1ъ нрвавакамъ престувдевда^сдЬнбй^тедь^ 
НО) тймъ самымъ арнанаеть все юстэдьное седертщееен въ обвнввг 
н1н( Очев1д«о,.лго » зд^ь прнаниется те ваидо, чю ебвннэ1№1й 
в№ оостояи1п судить о оовят^яхъ в тервняахъ закона и е примЪш^ 
Н1В вхъ къ своему побтунку. Еедв напр. обвннеше говорвтъ, «яте 
в^ЖФО Дхонеъ оодгЬдадъ мав^згный. двсьменный кокументъ, ианр. 
врачебное еввх1^тсуистаоз|/ а обввиенный осшарвваехъ в^в вгьгвоемъ 
втиптЬ, говоря что подобный декухешг&недьзя нрвчисдвть къ т'Ьпц 
ногорые. по закону вообще аюгутъ быть дреднегохъ поддЪдкя^ в есдм 
оудъ вайдегь, что отзывь веснраведдввъ ■ что свид^тедьство такого 
реда есть дМствкФедьный докунентъ,^ на осяобан1и втаго пригово^ 
р|гу% педеудннаго къ яакаоав!!» за педд'Ёдку оееищадввой бупгв, чо 
вознвкаетъ новый веврооъ: дризнааъ-ди д'Ыктптедвно обвввеввый 
въ ^евоемъ отзыв! что те, что'онъ сд'Ёдадъ съ названною выше^- 
машюу ' нотдо быта незвано дМствнтедъною подд'Ь^шою въ смыедй 
зжкона ^^).Идв нодожнмъ, что об9ннвн1е 'говернтъ чго о^мвенньи^ 
Щ[щчивядъ некоему Парсису ув-Ьчье очеЪченхемъ Ш1зввцв правей 
руки; су}(ъ отвчргае1Гъ етзывъ представденный обвшмннынъ, шъ вв^ 
торомъ теть ося13{и1вветъ, что покобиый фвсгь ме«еть быть водве* 
^й% педъ законное неня14е взув^^ченм; а въ сяду того ж првгева^- 

»' I .**'''''• • . . . . . ' .1 ,- 

(*26) Ра^м-]^ется, они ве.въ какомъ случа'Ь ое должны считать совершен- 
во ораве.1ы1ь1!сй вс^' выводы обвипев!!, яапротйвъ того, окавчательпое р%- 
11^«^ 6 томъ, да1к^к^4М1'ся-^п^ въ давнбв^ 'Д^1в1й требуемой за1№вомъ ^^о- 
етавъ мго нм Д||угаге • врес1^аен1я, врнввджеаштъ. врясвжнымъ нодъ 
руководствожъ судей. 

(27) Разуж'Ъетс! если обвжнен1е подробн/ье разсматриваетъ самый родъ 
веда^яш (чрю чвсто* дМстввтбльве я биваеть), то суды мохегъ рЪввть 
вопросъ и объ этомъ. 



йМТ'вай 

ве вахон 
пбаят1ё' I 
въ нкт1, 
щивдщжп 
ввду вопр 
другаго ц 
зажркоргь 

С[]-(*«ШКВ1Е ПР1С1ВИЫХЪ [рБЩК^ Ж С0ЕЦ1 А ЛЬ НОЕ] . 

П^Ь того 1вгь о№ стороны вр|вви свм |бпмтель«тм (■& 

■ 1фотт снравсдпБопи обвввев1я в коъда е1/ды1вдп,лАМ' щш- 
еяжнЫлп меоб5Есдимое •объяснение правовыжг понятШ, об^см- 
вливающыяъ щювильное реиIрпIи(ен^е данпаго слрчаЛ; послъ ломо 
атаго, првеякныв х«1жвы постаюмть едшормсное р'Кпвни о 
новиоеп И1И &ев1внвст1 водсудймаго'. ' 

11ъ жржгеворъ А01яепъ овяратмя ва сой«р«ап1* о6вия«т«<&- 
гаго якта. Ов»то1гу они ^(омйы 'раэен#гр49ь: мив ла на «оновв' 
ви прпвдеинаи» сторвяажв цёвяалгелкот.- ярвгать:- в» 1'Хъ, 
мтретиня 'обетоятмяпяа, митавминкя-въ вбав«йН1я, )^етв|- 
тсльм сущитяуюп; во 1&-хъ,1то.1ав4яиывнрпва1и ^кту(|двн1Я, 
■отвроб бшн ваввин въ обввиеиш тохыавъ обирхъвыражвн^яхъ, 
яЫетввтшио аеущвехвшютн въ дшвои'ь дДж^у.лъ 2-х?>, что вш 
совосупноеть ивхъ мктовь кетервываегь .тре^тшв мв«вшъ «»- 
епвъ 1^ вреетушешя, которое вшодитъ.обвмииз'едьныЯ чгь на 
обвишваго, н вь.4-хъ,чвоиепредатаыя|«1я ^[к, свврхътого, щщ 
ведвнния ;диаоа1«1И«ва тшиш-ь юсаовааН), вв воторыв'ь нокоо* би 
быто прввввп кевяввоо^Ъ'ОбввненнагОу нйонцгря' даже на утвардш- 
тежьвый ответь первыхъ трехъ пунп'овъ. •• _ ■ 

' ' ' Внставлшпы» уь вбвнвнти&н(Ш1ь апЬ осебеввыа обстоя- 
тешмхва. дЪп яолжиы .бит*" шщ1яе{)1цввы нрекошавенвынЕ; яа 
вуд%- домаи«еяь(ггвамВ' Хашьво прВ' й)нвяв Амвзатешвгжь. южно 
рАшать п^. что обвввеввый цвнкъ удары, ножнп, которыН'рвъ 
кл'ртжъ-т, а^ивй ^%\'ш%теж^ вклшвсуу в«хЬву|;: огореву.аа- 
Мвт8<,''в1>- подреберье- к яроазвыъ впвъ ^ну -фъг &.щоыв швршш 

■ 6 ФШ& гяубинЫ'^). Хотя Д1а отвЫа м 'этн-нушпи я.ва^яфр- 



(28) Часть обввнвтельнаго акта, Еотора! привцеав Рюттвманожъ еъ ею 

АИГЛ^ УГ«1. ЯРВЯ-, СТ^ '№. ' ■ !■ :■:,■ '.. . . .; ,.■(■■ '■- 



«евЛ^е, 8ХД комре^^^я., о6|^т^ьсш въ 9ЦС11^ ^(17)^19Ы.;ра)^ 
Дрясяжаые не. ^югухъ дрр^зцчстд, , €МШ)й(^т^^,, ери онш; ^щ^- 
^ваютъ дрказашш11|1 де дтц\ ^ дру[гге ^щц. Какъ . обв1ве|[1е 
дц'Ьетъ въ вдду одрея1йенны^ родъ €овер111еы1я, престудаеиЦ^ ,^къ 
ж обвиненный 701ько нротввъ него направидъ и всю сво1р защиту; 
'одевидно^ что и при1:оворъ присяжныхъ долженъ также опираться 
.ншючитедьно цат^же «акты. Разу м'Ьется, что это можетъ быть впол- 
В']§ спр1аведливо^ если мы допустимъ н'Ёвоторыя исключен1я, по- 
тому что не всЬ конкретный обстоятельства вь одинаковой степенв 
важны. Былобы въ высшей степени несправедливо, если бы /въ при- 
веденномъ выше прим'Ьр'Ь^ присяжные произнесли оп^^в^ательны^I 
приговоръ только потому, что рана была не въ 3, а 2 цолля ширины. 
Дрмшь вкядбщящ > такъ свадауь» . . з#оудотр4^4$н1я ^ т^Ыгь что 
ц«ея«ш<е 11014ЦШ строго щжлхыл ^чк (тщъ ^риго^^рФ* ш- 
«орюла энашкмго об§анвшмъ^ . в«шравлецъ ^^фе^му^^цесщ|цк^ аа- 
«он^ 7 ав1!ЗГв1^А Щ1, V о котор^'}» цы ужа .удо|11Щ«||..-Л1ы 
шд'Ьлщ, 'ЧФФ 9то1;ь икоц1». не трАбуатъ бо44в^ ч^о бы ,въ ^винанш 
были приведены, считавш1яся арежде необходимым^, . мелш^ , кон- 
Ч^етмыа ш)дроб«мкУЕ|1 даша«'^.:Д'М точш таха^е А^и^^щт^ онъ 
-мамокаоеть и1М11ш1ть м]|кк}«1у|Сши.н^оторыд несущастве^нда^^иед- 
уобностиг обмивевЬ; ;#чеймдш), что въ :7ако1|ъ случа^^, у. ).црм4М1жЩ||е 
ме должны пеяантмческн-^рого прщержмва^ься обэмвеш.^г^Найдщ 
гранмку между нееуцвствешшмъ, кокц^ жжатъ бшь оставлево 
бб8Ъ йпматя, ■ «ущветвеияымъ, которое должна быть • сохранеш!, 
еоставкяетъ ве((ма в«кну«^ аадачу законедательвгва м туи. Нв^ю 
всякомъ глуча'Б,- вельз! соглаем1ъод съ Ммзтермайеремъ,. чю раврсЬпм- 
Н1е ат^И'о вопроса вволнЬ ^можвгъ быть дредоотавлово квревмдвяту 
англШскихъ судовъ, та№ь каг», во его иабл1*дев1амъ, драмдевгь 
там вйко<^да ве аахочетъ^ отйеавть свободу г «аммткобвввяежаго^ Д§- 
Еув|ен1е подобваго проиаволд не.прадскавляло-бц. нихаюй дЪйвтвм- 
тельной гарант1и. ^) 

РааужЬется, что. врвсвж1ша двлжш! вм таим ммФ?!» 1Швнымъ 
обрааомъ въ виду тотъ впещаиьный пдсгупок&: вадоудвмаго, ла 'Што- 
рый укаанваетъ обванше. Если оно говаритъ, что обавтн№1; со- 
вершвлъ оскорблжб величества врошшеобВ1е11% {гаких^хо ^мрая^- 
1№дыгь ФыраженШ^ то присяжные не могуп. объамтъ ^его] мвав- 
шшъ, если тй и усмотратъ оекорблен1а эелвч^еа«ва»<ш^ н^ в> вн- 
1М1жев1яхъ увааанныхъ обвиненгемъ, а шь какихъ лвбо! д{(угвхъ. 

Что касается до прианавовъ преступлен1д, обозначенныхъ въ 



Миттермааеръ. 2е118сЬг. (йт тМпА В. и. ве8§и§. «йюг. и стр; 'Ш. 






» щлш: пшшаго уб&шдюя »ъ юл> сущ«тр>1ад1в тя^ствкт^лщ- 
«тЫ1 Щ&БШ яе«1а7в»в»Ьу во шеобхокмо^ ар#^ «юго^ нжмпще 

лриаямшгц оотоку чта оргшгь. яшяшг1|^в1ня1 веегка ямяш быжь 
нршЪвеше аакша къ датму случа»^ 1о № 9пшь укоюовЪреа1и 
вз» сиравемпостнмнхъ »|1тв1й обвнвлйЯ' нешм видеть весила 

. боббфншоа яолиго шцве|^1я «акта пряу «ивоагь. То^е ташке 
мпь ат% ^бвявбН1я нехьан требавать^ па бн оно на м&хл с&овань 
мстахъ оармась на ковкрепшк ч)бетав1гедЕст1а^ та» нбаьзя "гребо- 
9а!ПЕ» я атъ |1а«а8йтвштгь, что бы орд жшащв ш всегда бшш 
(И^ытыташе р^ульташ, иаъ которыхъ правшмъ яогачесш№7>о- 
9лиючввтъ ножно вывести првамаан требушие аауовои']^ мя <о- 

,.4ягава иав'Ьстнаго престувлр1а. Мыд^жщцдавольскгвоватьса лобааь- 
Л1ей части т^амъ., что иаъ вр^ведеывых^.докааа^едьотдп^яокно В|а- 
цосредстванцо заключить о сущест^в<Щ4нш 8твх> врвзнакръ.— Не^* 
зя требовать напр., чтобы было доказано соверщеиа^;^ ощ^ед'Ьленное 
и спец1ал1ьное наифренхе виновнаго, которое могло бы быть црдно 
охаракте^Авзовадо 1^корысщолюбивымь*\ мы долл^ны дрвольстэовать- 
ся, если изъ об](ггодте4ьств1^ д'Ёла будегк очевядир, что обвиненный 

хот-Ьдъ достичь посредствовъ . своего иреступленЦ можать быть той, 
а вожетъ быть и другой ц'Ьли, и что во всявомъ случа*!^ онъ д^й- 
гтвовалъ ради своего прибытка. 

Если, такимъ образоиъ, присшвп|^,е врзстановятъ отд'Ьльные 
признаки преступлеи1я, которые были указаны въ обвинещи, то, 
вавъ мы сказали, они должны, решить дал'Ье, иожет7> ли быть вы- 
веденъ изъ этого составъ того преступлеи1я, о которомъ говорить 
обвинительный актъ. Для зтого необходимо р1^шить: ёо 1-хъ, соот- 
'В'Ьтствуютъ ли конкретный обстоятельства д'^а, приведенный въ об- 
вннен111, требу емымъ закономъ признакамъ пр^ступлен1я, о которомъ 
вдеть р1Ьчь; во 2-хъ, достаточно ли совокупности всЬхъ этихь приз- 
наковь для призцан1я существован1я этого преступлешя. Первая 
•ункщя принадлежать дрисяжнымь по буквальному смыслу закона: 
актъ о пасриляхъ 1792 года дризна^^тъ, что они должны р']Ьшать о 
прес1Гуономъ характер'^ печатваго произведешя, цо доводу котораго 
юзни^о обвцнбН1е. Они должны тодько въ своемъ приговор'Ь сл(- 
1^овать наставлевш судьи. Ято кг.сается. до вторО|й ФушииН).^^ 
тру)^Ъе р'Ьшнть, была ли она цредоставлена имъ 1^0^ атому ;^^у 
ялп п%ть. Хотя закопъ м говорить, что 'присяжные могутъ цаста- 
Н(01вить свой пригов(фъ о виновности или невиновности подоудямд- 
го, да о1;нованш всей совокупности д1ла^ подлежашаго и;^ ; обсу;х- 
^едиоэ на сво«|>каодо вьцснавр обвидвтельным?» 'а|1томъ или <^Д- 



36 

мпмя^воп 8Фмъ «МО» й^ат тлмшк0№<шижо шщщк^шшь 
цршыр«а01ШО4О)|1фшшш«бш11ев1А.---1о № яругой еторшвипсш- 

№мжш) П1» яшимп^ >1га п веоьаа мвогагь^ «ц^ягь^ сяп1рй4Ю 
<»Я^рш1Ш «6МНСВ1Я4 врицшнмъ ка1жю бятк 1редов]жи«но рм|Ик- 
шм^а.кшроеа о«0б«ва11вш»^1Вб1уо1ю«т1 отд'Ьйьныхг щы шшшпъ К1№- 
шуо лЬдА я повкпя 11рбе11уП(1вв1я. Ммпя шп у]пп11ебмбшыж&:въ 
«кшйоюмъ прав^ техшп«шн1э» В11раж«я1й (ваор. ^ткшмш!;, Ьог- 
|^апои81у И т. к.) м жигутъ быть вргаавы довавмвимв, оц(Ь1ЫЮ 
опк лрвнвпя ввего пребтужжешя, въ составу к«торап> онв врвяая- 
лаяшгг%. Ио гк«г о-Ьте шцобяыхъвыражецШ в тц^^ ыЛхп» пм^ а6- 
ввввтваьний ажп я)ШазявтА11но только вересчвтнваатъ (ггдЪшнйе 
врвзаакв, воторыемоавв по еаб1кмогу'п»быть утверждаевы вввотра- 
1|аевн, тавъ трудно окааать, в1гЫогь ли англ11ев1б првсяжные возвох- 
1т^ь свободно йоетавоввть врвговоръотовъ, ^тосовокуввостьэтвхъ 
вризиаковъ составляет!» пре(^в1ев1е, кяк ве вв^ютъ. И1ъ р4шеВ1е о 
вввАвпоств не вевлючасггъ воавожноств кассащв првговора по прв- 
ЧВН1Ё1 недостатка того т^и друга^го условга обввнптельнаго акта вл 
саваго вердвкта, а В1ъ постановленхе о невиновности устранаетъ 
Фактически кав1е бы то не было дальн'Ёйш1е вопросы о прнм'Ьнец1в 
закона, жало того, рже в съ горидвческой точкв др'Ьи1я подобвый 
п^Етоьор% зас^авляеть предполагать, что присяжные разсвотр'Бли уже 
водь руководствомг судей всё эти вопросы. Толькб при этовъ уело- 
в1и виновность обввненнаго, првзнанная въ вхъ приговор'Ё, делает- 
ся д*Йст^ительпо уголовного виною. 

Это же значен1е^ ин1^етъ еще одинъ весьма существенный 
пупвтъ^ которь1й не вожетъ быть ни какъ упущенъ изъ виду ан- 
ГЛ1ЙСКИМЯ присяжными при ностановлен1и ихъ приговора. 

Мы говоримъ объ общихъ условгяхъ преступности или 
объ обшемг состав1^ вреступленгя, который должевъ играть важную 
роль во всякомъ процесЬ; безъ этого не можетъ быть и р'1^шенъ 
вопросъ о виновности. Разум1Ьется, что иногда эти вопроси прямо 
разрешаются отв']^тами о спешальномъ составе прест^плен1я, такъ 
Ш е^слй напр. возстаповлено, что обвинённый д*йствовалъ въ нам1б- 
ре111И причинить другому вредъ, то т1&мъ самымъ очевидно указано, 
чтабн1> небыл^ принуждепъ къ д*яшю внешнею силою, но, 'с*ь дру- 
гой Стю|)оны, часто можетъ случиться, ч+о по ми^буслОЫЙ спещаль- 
Йаго' состава тгреступлеп1я, могутъ бытьдруг1й общГя основан1я, вс- 
клю*аюш!я вйй^. ' Такимъ ' образоМъ^ вс* признаки ' умышленна1[Ч> 
убМства мог^угь быть найдепй въ тапомъ Д'ЬЙН1И, воторое соверйено в^ 
ШткйШ необходимой обор011ы или вс1ё 11ри&[нав1Г П01в^цёв!я ^ '^я- 
Й1В такогб лица, которое въ моментъ совершен1я находил а<[^ въ со- 
е^оявМ невй'Ь0йбМ()1стм. 9 наличяооп подобвым Ьбщвх^ у<$М(№11 



ввноваоста должны рЪшпть . присяжные **). Орл дсмркни р^щпть, 
ви^жаеп.-1и дш 86 витеваетъ, олъ разсютрЫцыхъ имо дожаза- 
тмьсхвг, еуществовац|е тамхъ причин' .■„..■,™-,-<™-., :. — 
Зд1№ь явллетса такое хе отношение завон! 
тпческпхъ' угловЁахъ, какъ и при специ 
де.11я. ЗдЪ.-Б то'шо такхе иогутъ быть В1 
Шалыша обстоательства'дЁда, который ш 
иы подъ нзвЬстпыя лонат!» 'закона идн ( 
Ш1Я внп^; ОЛИ хе, наоборотъ, ножеть с. 

о^аго ' впечатлЪ111я, пронзводниаго всею сонокувностью доказа- 
теяьствъ, мох'Ю будетъ заключить, что въ длипожъслуча'Ь иаходат- 
ся полпаа 11ев1|1^пяехость плп согтоянЁе цеобходахоВ оборопы, хотя 
и нъть то'Шзго указлиЕЯ, къ какамъ пхепио вонкретиыгь «авташк, ' 
ао<'.редство11ъ оростаго логического уяоззключен1я, мог^'тъ быть пря-, 
давы эт^1 апредЬле,|1я закона. Такпяъ ббразояъ'напр.' юхеть быть, 
ч'Го Арк прЯмят]и существовэв1я «внЪшпеа «азаческой ^плы1 влп «уг- 
розы* не дояазано внолнЬ ясно, въ какое положенЁе быль прввеДеШ) 
обвивеВвыО^пли въвака\ъпм1'11Новыракен1Яхъбыяавы(лаЗ'ана угроза. 
В6 ыиогвхъ случаяхъ иожво безошибочно допустить су1цптвовая1е 
прп'нужпепЫ пли угрозы, хотя-бы и не была указзпы епещальные 
мяты, Еъкоюрыхъ бы могли нсаосредственпо относиться этн дбщ!^ 
терянвы. 

Такимъ образонъ, апгл]йС1!пяъ прясяжпыхь всегда пряходплось 
р'Ьшать значятельиое число правовыхь воиросовъ. Въ своеяъ пр&- 
говор1^ они постановляли, соотвЪтствуютъ дп ваолвЪ лриведеыныя вг 
обЬинительнояъ актъ воикрегпыа обстоятельства поият1Якъ н теряв- 
ваяъ закона п крояЪ того, ббразуютъ-лц всЪ эти признаки въ со-' 
вокупносп! требуёиыО ' занонояъ состовъ того преС'Тунлег[|н,' коМ-'' 
рое указано въ обвиие111п. Па это право не обратили внввашя при 
спорЪ Ло вопросу о пасввнляхъ; тогда не дуяаяп, что разрьн1ен|е во- ' 
орога 0Т|)МЪ, важно лп принять известное я1сто обвйиаеяаго со1д- 
иец1я за ложное н зловредное, о5разуетъ одпнъ нзъ шюгохъ вопро- 
сонь, подлехащвхъ р'Ьше111Ю прасяхмыхъ въ пхъ- приговоре овин! 
влн невипностп подсудимаго. — Теперь ухе иесовнЪнно, тГо реше- 
ние праенкныхъ распространяется и па ятп правоте вопросы, яра»- - 
да, тыми соо&разносьполг/ченнымъ ими }{йставлен{9мъ вы^равл. 
Оая не должны слъпо' псМЙноватьса судьФ, когда онъ говоряп ямц 
<й« тотъ няв яруго'' вунктъ сошнешя вохно .ркаеМ1равпь мп- 



(80) В% т%ть иучаахъ, исгла орасяж^(ые оФъплпотг аолсугапго яе п- 
аяитки* во к^МчвМ^его лупеткаго рвветроЯст1в,"«яя ашжнн арлгомрв-: 
истйэту пртчжну п пр1говор1. См. Мвттери.: За1. ш Щша. стр. 58»1'в1.| 
Првлож. Ж. II. Ю. Т. ХХУП, Ч. П. - , 



Iп[с■ви^ь, го 'оя! кс^кны обратить ввя1ав1е иа то, 'по онъ гово-' 

рг^ пъ отреФуёюх'ь законохъ состав'^ пасквиля н, сообразуясь съ 

нпъ,'' поставить себ^ вовросъ: подходвгь-ли даввое н^сто по^ь вто 

[Я яля н'Бтъ. — Тоже самое нужво сказать' и о другахъ 

овв должны соблюдать гЬхе вЕЮвнда при ръшеаи 

ножво-лв признать ъъвЬствиЛ востувокъ обвиневпа- 

[О воджогомъ,по1ищев|е]1ъ, ви1^01гь, подд1^ков> вля; 

изъ вышесваванваго можно также видить, что и обще— распро- 
етранешюе псиатГе объ ацгл1йскохь спец1альнохъ вердакт! вевполн^ 
в1ЬриО- Его обыкновенно опред'Ьляютъ, кэкъ такой првговоръ, въво-' 
торомъ присяжные рЪшаютъ всь'дючнтельно Фактическую сторону дЪ- 
ла,аразрЪшеи1еправовы1ъвопросивъвпо1нЪ предоставляюгь судь^. 
Это было-бы справедливо нподобный црнговоръ былъ бы вп8иох*;||ъ^ 
еслв б]Ц могло существовать подобное полное раздЪден1е *9кта отъ 

(/пещальвыв вердикгь кокетъ быть постановлев'ь то^ьво по 
свободвожу выбору врвсяжныхг ("); прв оостзвовлещв егоовн дол-- 
Ж9Ы сл'Ьдовать вволвЬ обвинительному акту в дать отвЪгь отвоса-' 
те|^во важдаго «автвческаго обстоятельства иаюдящзгосн тамъ (^)', 
ачто насаетсв до рЪшен1я отонъ, можно ли вывесгв нзъ втии. 
10 виновагь въ престувлен1н 
» должно быть предоставлено 
.ности обвивительныВ автъ 
нчеснихъ обстоательствъ, что 
■воНе привнакн вреступлещя указаны таиъ въ •орм'Ё об1|1нх1. завов 
выхъ термвновъ. Если воэтову врисяжные должны сделать поста- 
нрвлвв1в о вс'Ёхъ обстоятельствахъ оовивешя, то отсюда вытека- 
етъ, 410 в при свец1альгшмъ вердикте вмъ првдется разрЁшвть мцо,- 
го ораврвыхъ вопросовъ, что только огносвтельно н1>кото^)ыхъ прд- 
внаковъ преступдеша, которые ирнведевы въ обввнешивъ чвсто воп- 
кр«:тиой «ормЁ, оврвд^ен1е прзвоваго значЁв1а вхъ должно бытьпре- 
дйс;^11^е1щ суА1>^.,. 'Гшевмъ об^а^нъ, .^'^ендю судьн буд^тъ пр.е- 
д0|П14В|Дечо то.бол'^в, то мев^е вопросовъ, см^^т^ря .;)от^му н^^ сколько 
обвицше содеркмгь в'ь себ^, хоикретыыхъ •актовд.м.об^црх'Ь.р^мво- 
вжа» ацувкЗионШ.»' ВАвуи'Ё^х)^, нельдв (^сн^рвва^^ «(тоцожетъ.с^^г 
чпив, что в дс1ь,<арв8шки, веобходикыв дл« спец1альв&го .соста** 



9Д) О еж^чвЛ архнуяц«н)| орисжниыхъ судмю къ постаноивн!» .сЪец1- 
ы*ц уо лэдацтвк бцччае», веоможратно вршде, ш. Млпе^.: Ашл.» »о1^. 
■ ■»№- уг,. вуд,,«». МВ. ■■...■. 

Ю) Рютим1^ъ. Авп. угол, судопр. стр. )>!>.,, 



«ною »б4.цр|101^Ш1енм, бщть дривеяеаи ю шепк юнжрепфЁ 

Шльтш^т^ ь6мА)АТ%ж%Ш пользуется радр'кшев1е1%, дамвымъМяоно!»^ 
7 август* 1851 (**), въ которомт» онайано: «Есп иреетя11йй1б, пр0- 
тшм ^^^ора^о вавравлено обтнев1е, ааврещево, вян будетъ * вавре^ 
вгбМ ^аМЙокъ, вли же (>удегь караемо «ла{|1^е мв свльн1е врея- 
няго, 1ю 1гМ«о довел ьетвобНтьс^пг^Ьиъ, что. ббввнвтелъвый^ вв*гъ §у- 
ке1Ч. содёрянт въ еебб 01грсд%лев1^ врес^влев!» В1г,' в«1]йВЕея|(п№' 
»(шо1МГ» {'^>. Ео осой, т%мъ нфмев'кв, вгь о^'неа^я буду9% ормво* 
девы •актв^в1я* 'да}1Н1га, то, вг^ут^ онецишвап) вврдцега, щш^ 
еловые' ддлжяы -отетраянть отъ ве&я^ р1Ьшев1в ^ оооФв^^твеввоетв 
эм1% «МУов^ еъмкомынъ врвашив^мъ ш1ец1ал1шаго еостава щьлу^ 

^" < Вообй^е ивбФетв^^, что овец1влы1ый вердвжтчи соетатт^ чр^ш^ 
вИч&ййу^б ^4;ДвК)вп; й<1ъ вов1Шшаго вреневв врввс^втея «биквсшен- 
но в^ Ьрвм^Ьръ нодобваго 1гЬшев1я общев8в^<^ый 4»уча1 двоеб^« 
«Ня. "(Двоебрачие есть заклю4ен1е воваго б|»ачна]Ч> союза лвцок'ь, на- 
хЬдящвмся В7) брак'^ в врвтомъ еще ъо вряия суи(еетвойа111Я ^'!^ого 
^фШб^ш). Случай бнвш1й вг Авгл1в бШъ такого рода. й1яег& 
во смертв своей жены женвлся ва своеК "своячввигц^^ во вспорЬ ва 
гЫа^ ещё тгри жизв^ второй жены, вступвд'ь въ вовый, тр^тШ бракъ. 
ЦужйО было рЪшвть, можно-дв врвзвать сущеетвош1в1е вреступей1Я« 
двоебрачм в въ томъ случя'Ё, когда вервый* брачвый* сок^у^б вреШ' 
су1ц|^твовав1Я котор^аго былъ закдю^евъ новый бравъ, врк^вав'^йё- 
д^^Я'стЬв'^ельйымъ (по англ1Йскому враву бракъ съ евоячевйцёю в^ 
;да1стввтелевъ).— Р'Ьв1ен1е этого* войроса врвсяжйые в йре(10ставил1^ 
с^удьймь (^): П;^вчйну подобной р1^дкоств спей(1альны1ъ вердя1гговъ 
вШ^ИН'^Ш больше* части гь тогь, что врисяжвые созвАюл, что 
вхъ 8ад!а41а— р^шев1е о всей вин1^ подсудвнаго в что овв не хвткп во- 
добвьпгь" (^&моограввчёв1емъ представить кавъ-бы сввдЪт^вство о 
свойй несостойтельнос*и'(^); но; намъ ^сажется, что это «в*н1е не 



■ »- :* 



,ЩСту |;,>ч См. хМва'Г^ру.^въ^еи^Ьг. Гйв»^!^ К. и ^еве(^^ ч^. ^2. сц. 136, 
Ш Приятно, "^хр. ц эти1;ь законъ требуетъ въ .взв1^тнои стеяени о^мве- 
ден1я Фактическйхъ подробностей, но вообще и у ясно довольствоватьЫ^, (М^в 
обвинея1е будетъ состав^1ено хогя слЬдующнмъ образомъ: ,,что обвннев- 
н|421 .^^ И391^тви^ь в'Вст1> а въ нзв^тное вр(^мя, з^юстно, преступно и съ 
пред)[^шлешемъ, убадъ нЬкрего Тоисона», Си. С'Г. IV, првведевнаго за^пуйа. 
1в|1|тврГлъ^в1ЬсЬг.ч 2^ст|1; 66 в ел. " / •' 

^5) Мнтхррм. ^^агд.^. шохл. ,и амер. угол, судопр. ст. Ш. 

"36} Миттер.' выгаепр м-Ьсто: мнтя юристовъ в не юрйЬтовгь ^ Аяш{в 
иеблагопр1ятви къ спещальному вердикту, потому что вС'Ъм1|* взв^&етво, какъ 
легко злоупотреблять лчъ (есщ не безирнстрастныВ судья йн1^ётг вер>^ъ 



аа приведи^ холмо 9б|це . мковвые п]^яз11аш 11|^естуш[бШ1, бе№ 
^аюжчш^шхъ дациыхъ, о аоюцу ундгигошвгь « д^аццИ 4ЦШОД^ 
ди , саэ1и#(1ьнагр эоркнвха щ дрссгохъ, подрбнимъ обра^оуъ до 
бодьщей части оц^вд иа1ртс4( въ обвввеШи дцшбодЪе вавшые я трцк- 
в|^ вопросы врава. (Варочамъ въ врвведенвомъ вам&.вщва вря- 
мЪр'Ь самый главвый саорвый пувкгц д вмевво, мохетъ^дв бракъ съ 
сваа«евв1КЭ . счвтаты^А вленцо таввмъ бракомъ, вакогА требуегь 
вощвт1е даоебраш, 6|иъ врвведавъ «вето воввретвыиъ обрашаъ» а 
вампу Арвсвквые в могав ус1^раввтьса отъ его р'Ьп1ев1в). 

Мы ухе говорвш, что даже в вь т11ъ саучав», вогда обврвв- 
та«мий авгь водробно свац1амаврует^ твное д^ао в дувеахвнв 
на освован1в атого постаыовдяютъ спец1адьный вердяктъ, то вадоб- 
ный; вердявгь все тавв ав въ вавош^ саучаФ ме вохетъ отноевться 
тодьво вп» 1вш> «ахтвчеокввъ об1Стоя/геа|>сзгва1гь; разбврав еуздврать 
атаго рЪшев1В мы схарадвсь повазатц что его обыквовениое оцредЪае- 
н1е тодьво, ровадвуову справедшво в цо оиъ нрвогд^ не мохегь 
0|гр|Ц|вчвтма. тодьво в6зстановден1емъ аавтнческвхъ обстоятедьствъ 
д]^; ддв водтверхдев^ д:^ого, мы возьвевъ врввЪръ . сдедцадьнаго 
мрдмкр» приведенное у Рщтввана (^'^) в у Мюри ('^), ^ . . 
, <Првса|1нцеобъввдаютъ, что, д'1^йстввтед{»но, обвввенвые Чардь81^ 
м Тоямв, быдв въ маргЬ 1834 старшвнавв девоншврской общвны; 
что овв лодади тогда ввсьменвый довумевтъ праввтедьству, содер- 
хав1е вотон^^о быдо.тавово: (аа свмъ €д:1^дуетъ содерхр1е довудев^ 
та.); ^^ содерхан^е этого документа сообразно с^ истввой; что обвв- 
ценцые 1;дШдв водь нвмъ воднвсь такого рода,. что вавъ будто-бы овв 
са((Таввдв этот1( довумешгь во вмя и по преддохешю вышерЬченной 
общввы; что эта общвна съ своей стороны не д^ад^ нввакого л^д- 
дохед11а обвввевныцъ отдосвтедьво подачи иод^бнаго документа; что 
овв такхе не вв'Ьдв нвкаквхъ . св'ЬдЪн1й относвтедьно самой додачв 
его ВТ. д.;цо могутъ дв на основании этого обввненк додсудвмые 
быть признаны виновными иди н'Ьгь, — присяхнымъ пеи8В']^стно в 
они предоставдяютъ рШешеобъ этомъ суду.» 
^ ' Есди мы даже в 'допуствнъ, что все это суть особенныя чието 
Фактическхя обстоятедьства, въ которыхъ тодьво судья, всд'Ьдстви 



. _1— 4— 



ср(^^ (ц^быхъ ирисяжныхъ) я что орежде неполнота в веопред^леввосН 
подобвыхъ ириговоровъ часто возбуждала множество своровг, что крон^ Го-' 
го это противор1^читъ в обязанностямъ Врвс1)1свыхъ решать в правовое 
вопросы иди, однямъ словомъ, весь вопросъо ввноввости, в что, сл1^оватедь- 
но, подобны! ^ряговрръ даеть ниъд^^рную репутадио. 

р) Объ ангд. угод, судоор. стр. М. 

Въ) Въ переводе Стпвенса стр. 515» пр. 2-ое. *' 



еив^ ввмиегва еъ правоть, нонетъ открь 

ХРТ'^о иравшго закоаохъ ар<!ст;плеша, — го, 

кто жедмхевг решить въ данцомъ ауяа.^ с 

^иошй престуоностя. Въ какдокъ сроцесг!' 

Ш1111а111е иа то, паходхлса м обввнеаиыИ въ 

ве быдъ ля аринуждеаъ къ д'Ьцшю, не су1це 

■зивяющаго мцу забдуядш! д т. д.— Ей 

длють спвц1ал:ы1ыД оригов ръ въ родЪ пряв 

тЦ> саяынъ орвзнаюгь несомы'Ьнныаъ, что I 

прншаъ, удхчтоха^швхъ вивовиость обвине: 

вави дрнведе^ьиъ доказательствъ .она дум; 

дЪйствоввдн толыо аодъ вл1а111е]|ъ кэкой-ли 

то оия (ыдв бы тодько обвааныобяяввть ш 

м. Д|) есл! оын утверадаютъ маты, пркве, 

тодмо аредосгавдиютъ судьякъ решать воп 

на освовав1|| атого вризвать обввнеываго 6в1 

гь ваказавш ВДВ и'Ьтъ, то вухно пранять, 

В1Ъ првговоръ, хотя ввогитъ 11азван]е спецЁальпаго, пб'обввнаетъ 

собою весь вопросъ о вимбвности за исключен*емг только одного 

в1и въсводьЕихъ спец1альныхъ оувктовъ. 

Такнмъобразонъ, лучше бы было определить С11ец]альаы1верд1ггь 
такъ, что 8Т0 такой арвговоръ присяжпыхъ, во которому они прв 
рСшеВ1в вовросонъ о внвовиостнводсудвмаго, оставляют!, беаъ отве- 
та одввъ влв несколько оравовыхъ вопросовъ в вредставлаютъ вхъ 
В8 раасвотргпйе судьи. 

Но вронЪ этого разсхотр'Ьаа^го нахв слпшковъ шврокаго вдв 
по враВией мЪрЪ очень ве яснаго опред11ен!я спец1альваго вердикта, 
еуществуетъ еще другое, совершенпо вротнвополокнов, во также оп- 
воетороняее. Плавкъ (") прв постанови* вопроса о вяновнсств П!'д. 
судвваго видвп тря различные «упвц!»; 1) рамокеп1е закоппаго 
вонят1а преступлепЁя на его составпын ч^сгя, 2) подведенЁе от- 
К^льпыхЪ «актовъ данпаго случая подъ наВдеввые прежде ваковвые 
призпакв, а 3) удост6вЪрен1е въ д^Нствательноетн ' «актовь, 
укававяыхъ обвинешенъ въ данновъ случае. Объ анп1Иеввхъ ври- 
сяхныхъ 011Ъ говорить такъ: юнн рЪшають вопросъ о товъ, пВо- 
венъ Л1 обвиненный въ преступлен!!, взводввомъ на него обвивв- 
тельыыиъ автохъ; по ври втомъ р'Ьшеи1в они должна ел*)((т((ть 
'ваставлешю судьи во вгехъ, что касается до вооросовъ права. Вро- 
X* того надавпа имъ привадлежитъ право, въ'тЪхъ случаях^ вогда 
онн совн'Ьваются относительно своей первой •ун1ц1в, ужамнвой 
навв выше, т. е. разлохев1Я заковнаго повят1я вреступлев{я в1 «го 

39; Си. его Сист. очерк, Н'Ъмец. угод, ороцеса сь 1818 года, стр. 198, 
втр. «Л. 



за 

соетавныя частж, ограничить свою дФятельвость; они ао)^ ^саько 
решать, как1в изъ отд'Ёхьныхъ, представжеяныхъ д6впяеН1бМ1< *ав- 
'(овъ нояно считать доказанный! и за тЪнъ прг^ноставить ус11<п|%-' 
Н1Ю судьи волросъ о тоиъ, соот81^тггвуеть хн'ихъ -совокупное^» Ьо- 
в^т1ю извЪстнаго преступлеШн или нЪты (Тпец1ал&ни11 щцта^. 
ЗатЬиъ онъ прибавляегь въ нрииЪчаши 3-нъ: *сд%доваТвльн(г, недЬ- 
речислпть ховазанкые «апи, по нркво обяеч!. итб въ 
> «ориу; они должны разсиатриваться, вакьюридичё^а 
НЕОНецъ^ снова въ тексте: «но этоху Т1ряся^)1ке ко 
чН должны выполнить вторую и третыо ия*- укйвйн- 
4унвц1в и только оть первой могуп; они отказаться^ и 
ее судьямъ». . .. . 1 ■ . 

отятъ строго, хотя и механически прокести нолЬо^ Ма- 
:ъ трехъ фунЕЦ1б, не раздт>лвиы1ъ такъ р1',з1;о Ьа нра'х- 
[ съ, другой сторона не хотягь согласиться съ'тЪмъ 
то првсахные р^шаютъ, въ случа'1 спешальпэго вердик- 
та, только о ионкретныхъ обстоательствахъ д'1ла, то,'.разун4тя, 
придется придти въ инЪнш Планка; придется поставить на цервый 
плавъ вторую •ункц1ю присяЕпыхъ в допустить, что и при поста- 
,1Ц1вкЪ сввц1адьиаго .вердикта, они также 'занияаются подведенЕенъ 
„конвр^ныхъ обстодтельствъ подъ закониые'призпави,— ноподобоожу 
^ладу противоречить любой првиЪръ спец1альпаго р'Ёшен1я прп- 
сажныхъ. Тавъ ш\пр, .в^. вышепряведеннонъ прихЪрЪ и'^гь и р1;чи 
о эаконныхъ призяавахъ какого-либо Нреступлеп]я, въ цеяъ завш- 
цуаютса^ только в01)вретн]^е фэ^пы, которые должны еще. быть {юдве- 
депы яодъ вавонъ'в при томъ судьею., Правда, что .гъ.другой с^о- 
{юны взгдадъ Планка гораздо ближе къ нстинЪ, чЪиъ первый рд^з- 
с110тр^пвь]В нанж. Иненш), ч1^нъ боЛ1Ёе будетъ находитгся въ 6№и- 
нитедмоиъ актЪ признавовъ престуааен1я, прлведе1гпыхъ въ. общей 
завонвов «орм'^Ё, т^иъ болЪе и въ спецшлы]ояъ всрдцптЬ бул|^ 
лаходитьса нодв«деы1е конвретныхъ обстоательс^ъ лс^дъ законные 
11р1|9.цаки. Правда, что иъ этоху мы должны' прибавить, . что Икь 
рисе можетъ быть вообще специальный приговор!.. Можно даже себЪ 
вредсташ1ть ^«1^ случае* въ. которонъ всё. признаки п^-^еступлвв!» 
'Лблечены въобщуа^'. законную «фму |) прислжны!^ только соип'^ва- 
.. юхоа^ исчвриы^ютъ-ли.ови требуемый завон()иъ согтэвъ нреггунле- 
,н\п .[*")■ ]{лц ртого случая взглядъ Планка соверщеино справедлц^, 
,.^Н»л очовддн^.,, чтр подобные случаи, чрезвычайно рЬдки, 'Что^ ря'домъ 
. еь. м«й сущветауеть иномствр другихъ, которое совершеивц. не 
нодкодегь свдца. . ,^ 

Пданкъ кажется и самъ с<»знаваль что его взглядъ далеко не 

Ш) Съ понаэав1внъ тшько необходиныхь пршэиаковь вренен! ц ||Ъ:та^к 
отчасти сшаго обмгга престувлев{|. 



4^ 

.рщтъ юша о глаэныдгь юридачеокиъ «автахъ (а .де,о, ааш№'^ц|^^ 

дрнзнакахъ^ црестудденц^ какъ эхо собсхзенЕО (ц1Ьдо9^^о). Мц^цю-бр 

.бЫгЛО слЪд^ватедьЕО отнестд 8то -вадр, дъ тоднн^ъ 'понкрёщь{^ь 

.^алтау!»^ которые до вс^<г ег^ро^ш^гямь .Я()^;№цы соог^^б1т1Щ^' 

щть аавовнимд^ призвакш'ь Сгакъ я^о тогда 11^рисджаиб/^.д(цг,!а^ 

шподшть .«аш)« 1р№бде^1е Фавховъ);. во 9Т0 еошЪшв раар-Ьща^хся 

«ездыжь опр#д1^еше11ъ :вто]рай Фушсщд яри(шжныгъ. На ц^щ^^А" 

т яюацнодряио сказать, что вгь разсхатрцваемых'ь нащ^ выра^е- 

шя1ъ х^ю идетъ 0^ р'Ёшенш дрвсяхвыми о соотв1^т(Я'веЕВРсти^- 

твншъ дрвзнаво^ъ лрестудденхд и вовврвтвшъ Фавтовъ. Тавдцъ 

обраоомъ^ Шавэ'ь ловин1|Р1еть подъ спецшьвы11ъ>вдрднк^ом>.:цш»й 

врщ1ч>эо|№, во. которому врн1№1ЕВыевр€у[остав4ЯМ>тъ еудь||1> р^Ц]^, 

соотв^тствуотъ-лд сововудвость отд^1ьныхъ врвзваксшъ давпаго д'Ь- 

да иорятш и8вФетв9го вреступдовАя (**). ^, п-> 

Еедв о$вщ1ев1е ^ .сосхов?ь в взъ вовкретвшъ «авходгь в ^I^^^ 

общвхъ завонпых'!» термвдовъ (которые цщц^ждл:тт(Щ^ощщес(гу^- 

швм|р| въ данномъ сдуча1^), то в спещадьный вердввтъ содер- 

жвтъ въ себ( в вод1^врхдеВ1е чвсто Фавтй4еск111%^бЬ<у(оятедьствъ 

вбшнвв1в в р1Ь«м1е в1^вохфрахъ вбвроеовъ вр|ша^ Лре^блфФ^^^ ^О' 
в» вдг другого »^^6твта ваввсйть. отъ^ обетоятб«иггв^ дадва|ч^.д4У|а. 
Наховецъ, мы должны ув0М[ввуть еще объ одв|;й , оообевдмтв 
вВгд{вс1Шго 1Уроцеса, о драв1^ врнсяжнихъ вгь томъ оду^1Ь, ошЕда 
ойн врвдоають, что обвввевниЛ вваовФвъ вввъ тошь щтщшлтж 
негорд Мв него взводить (9бввшггбдьвы& акп/мо в% др^гояц^ва- 
квюшощвмя въ о^в^^въ юв еходн(жъ съ ликь я. в^ поддвяа- 
щвмъ тому же вавазанш, постановить врвгов^ръ ввдовам^Ьвенншк во- 
образно съ 810МВ обстоятедьствамв (^^). Есдв напр. о#ввпитедьный 
автъ говорвтг о предумышленномь убгйапшл, те пряояжяыв «о- 
туть обввнить подсудвмаго л убайотть умышминот^ щсовдр- 
иштамь бет тран1ь& обдуманном нешп>реыгя; врв; обвшшв 
вь шнасиловант найдтв вввтвннъ просто въпасимщвштт, 
т новДйшвжъ* «акоианъ ввгЬото обвшенк ^ щтствть поетщ)- 
в8ть вриговоръ объ утай9т. Сюда же отвосвтсв ш ихъ право в)>|1- 
•вать обввнешаго влшшнымъ тодько въ вов^^^нш^ когда обвввэ- 

(ДЛ). См. Планкъ стр. 397, гд* онъ ощрех'Ьлаетъ С11ец1|1льиын вердикту, мкъ 
право присяжныхъ, въ т^Ьxъ случая^^ь когда они Йе 'знаю1гъ всей совокуп- 
восгйг ^сАов1й +ребувмыхъ закономъ для* прязнап1я тМпо&п 1йЛс1^Л'о 
преступлен!!, перечислить только въ своемъ постанов.1ен1и отдельные наП- 
дейные ими признаки и предоставить судьямъ возсоедйн6н1в*^'|'п^^^ 
^ об1|^ее прнятхе преступления. •. п г .^ь . гп ^г 

Щ'Чштгерк, Англ., щот: и амер. "уг. судош). стр.'ЙЙ/в^о 8к?е*»а1Ьк. ш 



1ш говорить об% нспол^бйтн. Во'всЪИь дтпъ сж^ййхъ ^щ^^^^^^'^% 
сд^довательво взмЪнеше Фагктпчеекигь осповашй 0бвнйеп1я, и^'Евок^в 
вд1&п1ё на самое 011ред'ЬлЫ]!е рода 1Г характера 1греступ11еВ1я, *ъ 
котороп обвивяетгя подсудимый; оценка этого В11ЯВ1Я должва ^(мть 
11редостав^^ева пр1гся«вымъ. Очевидно, тго они дла дтого долины 
%в«ть правовое равЛ1Ч1е убтйства лредукышлепнаго и не предуШй- 
1Ьленнаго, значен!^ ^тайкп; ш^кушепгя л т. д. Оолошигь шМ^. ^о 
оввиней1е говорить, что Смйтъ изв1^стнато Гарри суиер^ввлъ пресггун- 
йо, злостно п съ йредумышле111ез1г>, а мАиду т*гь изъ пртеедей- 
ныгь на суд^ доказательствъ яБСтвуетъ, что Гаррн въ моментг оо- 
вершев1Я д'Ьла быль уже иертьъ, то ир1:сяжные должны р^^шип^, 
мужво Л0 вгь этохъ случае просто освободить об1^пневнагд, или же 
М«1^ случай вужЫ) разсматривать; какъ посушен!е йа убМетво. 

Вд всякозгь случа-Ь, изгк> всего свазанваго очевидно, что нрш- 
сяжпыхг въ Аигл10 предоставлено прасо лостанови1'ь рЪш^Шё о 
врвМЪнвмоств законнаго ябпяп'я пзв1Ьстн^о преступлев1Я в1 тому, что 
СШо совершено подсудвмын-ь въ данномъ сл^^ча^, 

, е) Пригово^ъ суда в средства свжа ловави (43). 



Сг вриз1}ан1емг приеяжнти ^ввтениата вммовримъ в» 

дммомъ на не^о 11реетуйЛен!п, оввочивается пхъ' обизаищкть я ш>- 

' томъ уже судъ долженг опред'Ёлить ему пакадав1е на 0СЕш1и1и за- 

-хова. ЗатЁмъ сорааиваег^я^ В1». каиой м1р.Ъ можстъ. су№Я« мш 

пшо шсшм дяоташ11я^ мш женакшецъ, ношй судъ цр9ед||1вы]^'ь, 

собршяый по тому ть д'Ьлу, слога раасмоз'рЪт^.д въ. эурно*^ с^у- 

тЛ верерЛшвть вопросы о ирим^Еши Е|рав»^ рИшешше э> дер- 

вомъ пос1Вповлев1п лрвсяжиыхъ? 

Въ втомъ сдуча1^> прежде всего можно допустить, что сухья 
мм1в1гъ право освободить оовоненпаго отъ суда, если оиъ найде^ъ 
даохивор'^ч1е между Фактичесвимм обстояюльствами п тЪмм право- 
мымм выводммм, жоторые д1^алъ взъ ннхь обвиндт^льный акапь п 
водтв^дпвш1е ш) р1апте прмевявые (^); мо«вяо $ы <Ш1а^нрм- 
мюь, что еслм омч> нахоявтъ модобвое протнворкчхе въ обшшенш м 
р^шев1и присяжныхъ, которое оиъ должежъ положить въ основу тво 
его собствеянаго цфпяора, то овъ ве можетъ вазвачвА сл$дую- 
вщго ш> завоау наказан1я. Но англ1йское право вовсе не довус- 
жаетъ подобнаго права судьп. Еслп присяжные признали однажды^ 
что давныя кшкр^стнця обстоятельства соотв1таву]отъ тавимъ то 



« > I ■ II > 



43) Мвттерм. Авгл,, шотд. в амер. уг. судспр. стр. 490 и стр. ЗЙ о ел. 
Егоже: Зав. в практ. 

: 44) №<^ сумма оридваксвъ, врщ1^деввмхъ въ сбв|щвтедьвым'ь .^ктй, по 
всчерпываетъ псвятм врёступдеви, то этотъ сбввввтель^ыВ аихъ .^цд^^тъ 
бить уввчтс1;евъ н вссл^ вссклсисв!! кердвЕта с[вс1жб1 къ. 



9Пяъ 11ояведеН1е11ъ^ «акта пояъ ^аконъ. 

Но, Пхг яе 1ен1&р, > еху нредостаилен!! 2 разптеый сре|№1и> 
11р11 пбхощщ яоторыхг двъ хотя в не можеть огвобортБ оваяяеян81Ю, 
т шойбтъ ко край|1ей я1&1гЬ пртоетанокить р^|]1ен1е, именно, въ С1]гча% 
е&лп%В1П отиоентел1»ш) лравильяогтн по8ВодбН1я |аянаго Фанта яояъ 
«нонг. поюбнотоху нагь № въ едучаЪ сох8'Ьн1н въ дй^вв1^лы10й 
индвво№г подсудимато (напр. во прячвв'Ь веяовтаточно^^ доваи- 
11Мьс1Фг), |1€ноднен!в еудой^ягаго врпгевора войегь быть отюкоио 
вдп<1Ы1'Мыо испровгонгв по1илован1я, В1н же съ дъдью воднвго 
р1ШЯ10йёа\п этого приговора. Но подобная практняа не только ведв- 
е1^йна одобрев!н, во даже в совершенно несоедвнива съ лойвт1шь 
Правильно устроеннаго правосуд1я, потоку что она оставлнвгь вФм^ 
торвё^ врёвя подеудвваго въ страшно вучительйогь воложев», вь 
соэМн1ехъ того, что жечь вравоеуд{я ввситъ надъ его голткно (^); 
%'Пй вер^двв она даетъ возможвость устранвть восл1Ьдств1в забу^ж- 
'1№ц1я 0рнся*выхъ отвосвтельво вовроеовъ врава. Гораздо чаща в 
удобнее употребляется другое средство, ивенво леревесен1е я1иа для 
в1нов«1телы1аго в^^говора въ аппеляц^онныВ судъ, учрежденный въ 
1848 году. Съ 81Ы0 цЫью еудья можеть или побтавов*ть врвгр* 
жоръ в вотомъ Подвергнуть его ра8гмотр1^н1ю высшего суда, плв же 
«ожегь предоставить вгому суду самое постановлен!^ врвговора. Нуа- 
воЬые Вопросы, воторые таввмъ образохъ восхоцять на равсмог|УЁ- 
В1е вввелввюнниго суда, за неи^ючен1емъ небольшаго чнсла чиек*о 
проббовуальныхъ вбвросовь, влв вопросовъ о свл1Ь довааательствъ, 
бтвосвтся въ свраведлввоств того влв другого опред'Ьлев1в лрестув- 
дея18, сл1&довательно, ему также можеть вспгЬтвтьоя я вопрось о тхшъ, 
мчервываетъ лв совокупность првзнавовь, роаетавовленвыхь судаб- 
вывь васл1Ьдован1емъ д^ла, требуемый аакономъ составь престуме- 
Й1я?^Еелв даже подобный ведоетатокъ заключается въ обвивиталь- 
вожъ аггЬ, ко1к>рый можеть быть уннчтоженъ по втову поводу во 
веявое вревв вроцеса, тч» судья все тахв можеть ватоть воврогьпе- 
* рен^сти на рЪшев1е анпеляцюннаго суда. 

Обвиненный не нв'Ьеть права требовать передачи д^ла въ ав* 
леляцюнный судь; это право пряпадлежитъ исключительно судъ^. 
Во за то обвиненный можеть, по постаяовлев1в р^шен1я при* 
квжвыгь, приб1п*нуть къ сл1н()'ющнвъ средствамь. 

11 Поередствовь вросьбн овр]оетановк1^ Р'Ьшея1н (то110п 1В аг- 
геЛ оГ ]в(1втев1) потребовать огъ судьв (оставляя въ сторовъ нею- 
етаткв самаго вроцеса), что бы овь, передь постановвонюмь своего 
врвговора, подвергь д'Ьло такому же разсвотр1^шю, какое бываетъвъ 
начал! вроцеса ьсА%дств1в отзыва протввъ обы1вен1и (Дешвггег.)'^— 
Зввономь 7 августа 1851, какъ навь нзвёство, нног1Я ворваАровга, 
ечвтавш1еся сущ^ственвывв врвнадлежностявв обвняительваго >а17а, 
объявлены весущественвывв, такъ что въ случа'к вевсполвеН1я этвхъ 
•орвальвостей, обвнвенный уже вевожетъ остановить воставовлав1а 
^дейскаго врвгосора 1(йсж% рШев1Я враеяжвыхь, хотя^ вврочшгь, 

можеть еще требовать въ начал! вроцеса, восредетвомь врвва<^В1а 



45) Мвт1ёр]|. Завов, в вракт. Щ* Ш^ 



1'. :*'* М .. 



т 

пшт^ щжктш Шжватмъиат акт» въ. мнрэю ОФЦАршь 
но, т'Ёнъ не 11ен']Ье, таже основная . причцр^г а щ^евмр^^^чщо 
фф(1т трцфщ(хтт>1й. тОщдимрму. об&инительнымъ ттомъ 
,т €оотшьщетв^^ет» ^тщ род^/^ преступленгя^ нощя(р^ 
выводить ^^ него,, обеицвнге^ сас1:авляет> т ти% . этог^ ^- 
10«ау^11аяэ> я ко него ^главное основаше дроеьбц ^щхтщо^ 11фще- 
вш (.^')«'^№1. выше вам&гади, что въоюдобном^ .еау«а:к..о6эи0а91Шй 
р1^1И№ нодав^гь отаывъ, нохому чхо съ ш)Сч]11Ьаш111ъ т/т^т^^щ- 
яа «фбяста9де1ие о^овшан»! въ е!овврошвш давваго Фа1Ц'а, ах^дэчй^- 
«та 1№от обвиненным обыкновешю щедируеп» «ие^Енощ^^ 'Вй<?- 
КОетавляд оц-Ьщку этого нротявор'Ьчщ присяхцымъ, но еслиуеидру- 
оаявые лоетановятъ обвиндтедьное рЁшше, то он'ь .обыкновенно 
обращается къ «судьинъ лутвмъ просьбы о пркм>тановк1Ь. Есдш М№^ 
найхэтъ ато нрошев1е обвине^цш^ сн|авед1квы|1ъ,: то ти щт№ъ 
С9вер|Ш1но освободить его отъ. обйАн§91Я,^ддрага1ь вдро^'ь^^кь^^'у- 
куюемъ воахдпють новаго обвицещяу въ шд'о^цъ, ^лщиу^ц- 
«бы лучше првэедены въ< соотнощен^ х'ь вхъ .дрявовымн п^ел^^- 

,%) Обвинещ1ый . можегь, пос«1гЬ 1тщщьщ1щ лд^ягово- 
ра оудьеш (остадаяя въ сторон1Ь обхад(ша1|1е сщ всугЬдств!}! щ^щъ 
мбо лек#отатд91Въ самой процедуры, для дарушени нравядъцО дор- 
«аагедмярвах'ь), «рснользоваться ошибкамв юь приж']&цанш водр^рарь 
пращ ) Л' падать «фошеше.о новоиъ недесмо1ф4^ я^^ю 09^и<щГцг,^|#9г 
<Г1д1).Ш) |Вта возцожность < цщ^Ыщ\^ ж^^ сущ^са:вх^ 1;^ко въ 
еауча^ неавачитеАьныхъ просегулвовъ (п[11$(1емеапшг&), я с(ш^491$(^но 
ле допускается лря 4ол^* тяжкихъ проетуояа^ъ ялн .арестуд4<№и|&'ь 
(^еЬпхеа). Основап^емъ. ря- подобуааго нр1№ен1я можётъ, быть^ нц/го^ь- 
'Ю нецравяльность . нравовы^хъ выводов^, допуздед пая въ'об)|я,ШЕхе^' 
вмъ.ащ!^ не я.ценрам»1;ьиое ткшеоваше яди об^рр^^е.^он4^Я^' 
вое д9Я|Сяхн|111% оудьеш идя же^ 11ако}|е1щ отст^пд^^е др««яжц^ъ 
отъ.атого о6ъдсцев1я дравовыхъ вш1р#<кщЪ;«.Тарм?ь.,обраа^«1^,..|(|щ 
свасФ^ 10спдривав1е лридцан1я пр«сяж|1ыяц даже т|1#якь аакош1|^ъ 
признаковъ преступлеи1я, которые дрджо я , недосредстэенн<^ 1^ -Э^ 
.какъ вшоды язь конкрехныхъ #актовъ) дриведенц въ обвшнитеп- 
штъ авгЬ. : • .,м. 

3) <3|бвяяевный яежетъ досредстве1И> жадобы н&. ошцб- 
ку въ р1^шен1и (\р«1ч)Г еггог) лередестя, д'Мо^ щ^в^щ^й у|у^дар^11 
^еу|а»> вородеввней ск«|1ьц, щъ которого оно.. ||^9|ех1ь ,це]^^дти въ 
верхнюю нал ату. Основанкнъ для дто1:о обжалован1Ч1|р$лре#Э1Я()!же|*ь 
саужитЬ) врэ1'Ь, недостатвовъ Форяад^о^й стороны^ дроц^са, на аЮДЬ- 
ко 19ГО110ЖДО вид'Ёть наъ.актовъ, рашш к^къ идакого либо ^руше- 
чш .врй]рл% *о доваватедьсшвахъ, ханже и ,обн«ружон1эг направя^Ж^а- 
'ФцршФведгя нрава.г насколько это двдно .1|в]ь об9яздтелыш^>^М1Х?, 
,пр1|пеп1вг ^цряс№ця№^ъ Яр дрял^вора' суда.. •. . , .^ , ,, 

^ / 1 . ь 1 Ны: не можеяъ вхорть ед1№Ь въ нщробяостя авдл 1Йе№>й $яе1зе- 
< |Мияобя1а408ан1а р1^тенШ, .цц ^гЫ|и дч)льяо нодаз9т^,|^ц)|цг^..въ 
. гшмю отдшен1я титтп между собою ^актъоя цр|\во. Д9С#^ до 
^•ттщщ\л грЬщ^щя^ 1Ц)исяжд#хъ,. . ,,г. ,. ,и^ . .. -. л^,,^ 

16) Актъ о пасквшихъ ППу(Ш^щ^, ь ,з а . ... .^^'НцК с 



о^д^лъ и. 



Вшрооъ огвжв* во «раящмпот оп^ оршмяшмп. 

Злюноддтвльстао «пгактсяд съ 1791 ЯО 18«8г.. - I ; 

, . Стаъ крмяклы^^ъ введаиъ во Франц 

1791. ос% требовал! тогда, что-бы паре 

шрааащбщ уг9лЦныхъ приговоровъ, не 

ушт1я ^ч)сподствовала' совершенная вевсно! 

, Сообрааиосъ завоноиъ 1791.года к', 

собрашнотъ 29 сентнбря'того 1^ в года, № 

по>ставовмо^Г< уложе1ие о преступлешяхъ п 
"ни «1, им рйпе?) огь 3 брюмера IV года ( 
.ц бпостановкгь врп^>.осов^ присящныш., , . , 
,,, Въ чнм'Ё у^яфиенГК огь аигд1вс1(аго права, касательно ново- 
.щццщ\^_лщттщ^ циодиось,. между прочихъ.и то, '1тонр!1Сяк- 

н^е должны постановлять р'&шевЁе не пеносредстренно о всегь со- 
.^^ха|11Н,,обш|Нвша, нц^.объ.отд'Цьлыхъ вопросдхъ, прсд^ояениыхъ 

_ .„^ %л(^1Щйо .ъцпъ . вооросовъ ст. 374 улокеа1я по|^ановляла 

. ыйдующеа;." ..■■■',, 

■,У, «Первый вопросъ дливнъ отн^ситьа къ тому^ довдзано ли 
сувц^вова^^в ^кга, саст^вля1Рщаго осноран^е обвапешя пди и^Н; 
^ра|(^.дЯи1зано ^н, ято этогь «акгь совврщен'ь обвипепвынг или 
щй п(^,«нд, въ имт. 00 врайнеЦ м1^р$ унавствов^ъ, влн не доклза 
во.;; За1Ь1|>,сл*йуюп. вопросч,.отдосяшвд .р!- пубъе1)7'илшй, сто- 
роне даннаго «аитл и въ большей или меньшее тяжести преступле- 
111я, на скольво все это выяснено обвинительнымъ аптомъ, защитою 

' |||<Й^)^нЪаП1 'Пс^' слй^яи лудебпйхи 'прея1я№. -' 

.'V ^Гаадиъ образоиь, первый, вопросъ отнми^^гя^ г^ 'об^ек^нвййну 
составу престу11лек1я, второйкъ у№1стйлоб«и]<еи114Г9с'^!ДЗД-=(4в'<'ь 
глаюаго ввновника илн лособнива) в загкнъ сль^ювали вопросы о 



38 

евоЛсгшЬ преступой вой похетршаго, обнар7>'вше1ея вгь хшвятъ 
)ГЬян1я, равво кагь н объ обетоятеяьствахъ усилввашцвхъ ия е«яг« 
1ающяхъ навв8ан1е. 

Спрашивается теперь, какое «е участ1ё х^^х^^ы были прянять 
прясяжиые при обсухкен1и уголовной вины обвиненнаго? 

По обшерагпространенкояу взгляду того времени, по крайвей 
н%рЪ на сколько онъ выразилсй въ литератур'Ь и въ законодатель* 
ныхъ собран1яхъ, присяжные яол|С|}||[ решать вопросъ оФактЬ, асу- 
дьн оправ'Ь. — Такъ училъ ЯГонтескьё, говоря, что будто такое нача- 
ло существуеть и въ англ1Йскомъ прав1^; въ этомъ же внд'Ь пере- 
шелъ втотъ взглядъ и въ общее уб^жден1е н наконецъ, былъ дону- 
щенъ » ^ь "тытъ яяяона. {Ь жряймй мир* кного^пшавыя кон- 
стнтущи отъ 3 сентября 1791 г; 24 шня 1793, 22 августа 1795 
13 декабря 1799 вП согласны въ токъ, что присяжные разсматри* 
ваютъ «акгь, а судья прнлагаютъ къ пену наказаихе. 

Йо что н^гжно понпмать зд1&сь подъ фактомг'( Должны' ли при- 
сяжные р'Ьшать только о Бонвретныхъ обстоятельствахъ д1ла, У прн- 
1|Ънеи1е къ нихъ законныхъ нормъ предоставить с^^^яяъ, иля^аодъ 
словояъ €Ыь нужно Понимать Д'Ьян1е во всей его полноте, тайъ что 
присяжные должны произнести рЪшеН1е о ШЛ вин^ прдсудихаго, 
я судьи доджны только опред^лить^ какое наказан'ю назвачаетъ зяконъ 
за подобное право ндрушен1е (*), а сл'Ьдов^^тельно не нм'ёть* никакого 
д-Ьла съ прииЪненхемъ къ данному д1Ьянш завонныхъ нормъ изв^ст- 
наго преступлен1я. Мы знаемъ, что полное разд'Ьлен1е вонросовъ «ак- 
та и права невозможно, но нельзя сказать, что его нельзя провеетм 
даже и до изы>стной степени, особенно, если Ьредоставяп судьЪ пра- 
во почерпать конкретный обстоятельства Д'Ьла изъ самыгхъ резуль* 
татовъ судебраго сл1^дств1я, такъ какъ главное* препятств1е разд4ле- 
Н1я закдючается въ обвинательномъ акгЬ. На зто раздЪлен1е в№ро- 
^въ «акта и права новидимому прямо указываетъ и существующая 
во Франщи система разр^шешя присяжными не одного вопроеа о 
виновности, но ц^ааго ряда отдЪльныхъ вопросовъ, предложенныхъ 
жмъ судьями; наконецъ отчасти справедливо и то, что гоепо)(с^Мо«Iв• 
шая въ то время во Франц1я теор1я раздЪлен1Я властей игЬлавл!- 
ян1е м на разсматриваемый нами предметъ, содействовала продеденш 
крепкой разд'Ьлительной стЬны между судьями и присяжными. Но, ра- 



1) Въ т'Ъхъ случаяхъ, гд1^ ааяонъ овред1и1яеть тсдако тах1таго р таЫшщв 
яакаа^!! за язв1ктвое ярестуолев1е» определение м^ры ваказашя аиачятедь- 
ио усложняегся и предоолагаетъ уже предварительвг>езнг1кометво съ ♦акти- 
ческими и правовыми обстоятельствами д1да. / '> 



_. - .^ 



ш§ш1Шт, дацойшто дгрошо у§вд*доаш я#шшюгь. сг штв тшшл, шл 
цщсжшме' буяугь уавр^шать I воороеъ о аажонннхъ умовшп м* 
вмвюп; еъ другой сюровн пршвведенн •тбГ0'1В§пттт« во Фрм- 
Ц1М^ б^вю §бр11тю сиьте впмше на та, что мвоввсквяое уч^жг 
Х§й1е цьжшло бшь $тцтшипа м$щнай > свободы граядажъ пропп 
прарюбдмямашА мастя, ;до жап маю мосутъ би1»> с&осо№ы т 
эю. врюажцне, юто^нмъ дриоднтея {гЬшаптоаько о&ь 1жЬ€П1ихъ 
мжтш, въ которшъ уже м сммшу усмоурЬшо ношетъ жайрж сухы1 
то Ы1 другое 1реступдев1е, мыужеувааалн пр1 е6еор11 кокоетевт- 
ноетв ашлШсввхъ првеажныюъ^ хотя внрошеук; ещегораедо 1фежяеа)М 
чреввычайно реаьемо бшо довавано Фейербвхомъ (^) Двгво южво 
понятц поври введеюв првсвхвыхг во Фравц1В не ввштЬ^всве 
еомашшсущность атего учрежденЕв, но трудно ц)едставвть се№ к«в^. 
дувааи твмъ ооглаеввь етрвааов 41ро1иввр11ч1е, требув еъ одшШ ето'^ 
ровисанаго схротго равд&кнЫ в(Ш|юоевЪ| «акта в права левэду цм1Ь^ . 
сяавящЕВ в еудьвмв, а еъ друп^й сдгоровы^ возвеанчввав. ж»рн^ шиш 
оштъ,д||яно&..свобедыгрв«двв:ь протввъ^^уд^Цсваго оровзаола^ Оов*^. 
ти щ/к мн)№1в, выевазадшыа въ дихератур!^ в еъ аавошйатеамш№; 
паавтахъ того временв д приввд^^нныв въ , еошневц . Бухнера ('Х . 
от!Ц^мш1^ь хъ разй^ешю «акта в орэа^кавъ къвещр беуцорш>К| 
появтяев самой по себФ, а въ. тоже время всф овв беау^Ц^ио дрщ?^, 
ававаи» ч1;ояатересы граждаЕской свобеды требуюг:^ чтр бы^ ввиФ 
обвцвеннаго р1^щадв пе судьв, утверждедцые праввтедьствднъ, а дю- 
ди взъ народа; оав заявддди о моик^ечъ обст^ят^ьств1^ )^ таво| 
степенв р'Ьшитедьно, что невозможно представить себ'Ь, что бы одр,. 
хогЬав ограничить кру гъ ведомства лрисажвыхъ только кодст|1твро- 
вашемъ частаыхъ м^ктич6сквxъ обстоятельствъ д'Ёда. . ^ 

Р^зсмотрвмъ теперь подробн']Ье предпвеаищ удржев1я о доста- 
новк1Ь водросовъ. Первый водросъ заключается въ томъ: доказано 
ди существоваше Факта, составляющаго основание обвииев1я вди нЪтъ. 
Это можетъ относиться также хорошо и къ объективноху составу 
дрестуддешя, сообразно съ т'Ьнъ . понят1емъ и характеристическими 
нризнаками, которые придадъ этому престуолеи1ю законодатель въ 
угодовномъ закон'Ь, какъ и къ конкретному объективному составу 
взв^тнаго еднничваго д'Ьянхя. Также неопред'Ьлеина характеристика 
м втораго вопроса. Подобно первому онъ можетъ закдж|чать въ себЪ 
вд| отношенхе обввненнаго гь данному конкретному случаю иди же 
Р'И^е^ше виновничества и пособничества подсудицаго въ сцыс1|&зд- 

В) "ФеВербагь. Мыедв о судЪ вржеяжшхъ 1815у стр. 107. 

В) .0 ва|^еа1в. суда дрис#жвнхъ во Фравц1в ръ ХкИбЛгА, ч. 9& С|р.,а71 



4»; 

т€»ь, оовц^шняъ^м обвшенный гЬлл ^дат^ш; дАяш, . мушцилми 
шшм|<г> ирестушмю им яе «о^тонъ\ шо аожю «&. его 1Ш1аши1 
важщ атажк.мехумювА с«та1ь вм«6ивмъ вп» сюш^ мкош? Эи- 
тДиБ! шгЬдуюгк вопроси ^^с^бышпвтй €Щвшк шиш/ погаисб^ А|. 
Ш. Но "гго вуяно^ тмтчйп мць ошйъ МАрядячввпшъ^вбфя'г 
аемка№?>Накно лг^тмкеватеготак'цуято ошшштет щ^а^ют^т 
(шАтстеввобТ!» обвшсниуф м (ЦШбршбшое^ямъгд^Ьянш^-^въ хавоаъ 
случа1№ ущасш^ пркяшных^ въ {гЬшшш веет вовреса ^ вшюавоета! 
бшш .бм <вев011В(Ьит;. &1^вшга111ё озцаваап «Я'^Ц вакъ эвогммгг 
1Ю1«щгЬ?в 1йъ сочввенШ «равцу^юншъ крашмамвтодц м.ва^лв^: 
гаявмвшш&ъ р;]^1йеиШ, ва(Ш1цоиж1ге.«уда, 1М»о виузфанкоютетф:^ 
рп| 'дАЮ) харавтержтнну преегушой. вощгвшмшшп)/.: Л«;яшш^ 
ю^воцмш о^убъбвтввиой вйновцостк «бвшевваго быть. « Аостанов: . 
дб^'гемйк» оброэвмз», чт« цшишние )|(швш| * рйш№> о сжец!»»' 
нвшш сШттиытшаъ ^^итт^^ия^ отовъ ыи чхругомъчшракЬ- 
ж^шУ^нъ ям^реши, кбггорое ви-Ьдъ обввн^мый вя мчим дожми 
рШа^ о впйтвыхъ качестбахъ юубъектввпой ввт (ушшкел^ врв- 
сг^уаиаш * ^еост^авйоеть, хорштный увшоеятг, лан'Ьрев1в '-ере* 
дйгь' 4 и *:• д.);^^св^ это по «шмс^^у ст. 374 улойейм ' остмойь 
В1Й1)В11'1^ но р^шенввмъ. Точно тоВ№ нужно екаэать в о этиочв- 
те)^^!^^'' вопросах!, о првчвнаи! агя)гча10щих'ь^йШ усяшваМпяП' 
нД(1зан1е: Нельзя рШвть /должны ли онв предлаг^и^ев лрвёвж&шг 
в% Ш)нкретной ВДВ ' общей Фори'Ь (въ щтЪ зквоииых'Ь призма- 
ков^). ' • ' ....... 

'^ Но если мы и |1рвяемъ на время, что «ранцувсйй аакойодв- 
тель не хот1>лъ лишить првсяЖ1}Ы1ъ права решетя о ааконнШ'ь 
усло^1йг1> виновности обвиненнаго, то гЬнъ не мен'Ье' мы все тавн 
нй'юхевъ допустить, что бы онъ хот*лъ уничтожить в1 81г6й^ 
случа11'и1ъ обязанность придерживаться кошсретных'ъ обст^в^ельотв!» 
дЪла. Онъ не могь ии1^ть наы'Ьренхя допустить, ^о бы присйж^ын^ 
стШли вопросы только вообще о требуемомъ кв[оЁонъ с<$бгав% 1^ 
го ийдругаго преступления. Напротивъ тоЛ, такъ кавъ судЦ ;((]С1-'' 
я№н^ положй1ъ въ основан1е своего при1^0вора р*теп1е\прйгя^&ькхг' 
Гуаьъ'^сайъ 'его пригоборъ должёнъ'ив1;1Й.'*въ вид^ ббЛ'Ье Й41й'мё- 
н4гособентшё''едйннчи0б |^}^ше, то йёвиДйо^ у^ Й М!1р()(}к 1фйд' 
лаГа(^кйе '''Арисяжны#^^ должны- откбситься йъ Д^я'нш бол^е 'йл^' ёб- 
ц1№ сЬё!1[Й1Льйо бпрёд^леннЬи)^. Мы уйазы^ал'и^ыше; ^къ^Ш!^' 
точно спещализируетъ въ Англ1и преступленхе обвинительный «пъ 
и какимъ обраяовъ. аигл1йек1о врисяхшсе должны яостошв* аФть 
вчь виду Фотъ <ро]^ ^^ове^бЁ!1г- ^^^еттилбнМ, ттврый укШи!^ въ 
обвинеши, за исключешемъ разв'Ь тольво н'Ькоторыхъ не мжшЛИ 



пвЗ^^бяостев/' Йсли, 'сл^!^оватбльйо, обЦвб 1*оложейГе '•рано[у*б1аго 
у1окен1я о'томъ, 4то П1(ислжвыб р'Ьшаютъ о Факт'Ь, вотбрый ср- 
ста'вляетъ предметъ обвинен1Я, и не заключаетъ въ ееб'Ь прямо с1ро- 
гой обяз||ин6сти йрндерживаться вподн'Ь Фйктичесви)сг основашй, 
пряведенныхъ въ обвинея1Я, то, тёмъ не ^ен'1&е, можно пре|ПгоЛ^- 
гат^ по крайней м'Ьр'Ь, что такова была воля законодателя й что 
1г|^д<!П>дйтедь не южетъ ставить волосы совершен во безусловно, но 
доккенъ (Связать йгь съ вон^^ретннми обстоятельствами даннаго д^Ь'-"! 
ля" (хотя бы 9Т1Г обстоятельства мог^и- быть выставлены только в6' 
время судебяыхъ нренШ). ОбвиненЁый ^^олженъ быть наказанъ н<г-" 
тому, что ойъ совершйлъ оскорбление величества посредством^ из^- 
в1^с1'наго опредплетаго пос^'упка или выражен1я;' онг соввршйА 
воровство посредством!» похищен!» йзв'ёстноё тредтьленнФвтм. 
Если бы; сл1^довятельио, по Французскому закону й'было пре- 
доставлено действительно присяжнымъ р'&шенге о закобяыхъ усло- 
ШП виновности подсУдимаго, то все таки, при р%шенш Ь изв^т*- 
Я1т> признакахъ престуален!я, должно было быть допуще^ въ' 
в(йМЬМХЪ' соецинеЙ1е закоиныхъ и конкретпыхъ обстоятеАьсЛъ (•).*' 
В'Й^Антл1м подобное сопоставяетпе ипдпвп^уал^ййхъ обстоя)ад||СТВЪ 
ц^^ еъ '01'д1&льпыми соотв'Ьтствующими имъ законными лрМнаками;' 
хХ)*я й можегь быть дояущено, но вовсе не необходимо. ' ОбкЛнг-' • 
те^^ьЕ1Б;^й акгь говорить обыкновенно, что обвггнепный, при т1ЫЪики 
д](>угйхъ ббктоятельствахъ; совершилъ то или другое пресУу11лей1е, 
у1Йи1анное обыкновенно съ его законными признаками; если же угб^ 
1% н%^1\ а въ обвиненш сопоставлены другъ противъ друга те»»*(Р 
о1)(1и1ЬНые признаки^одни конкретно, а друпевъ общей закояной 
ф(фме, то^ тЁмъ не л1ен'1^е, приговоръ присяжныхъ о виновносМ^ 
1Юдр<<дугКваё^, что въ Фактахъ, приведенныхъ только въ коаМр1№ 
нбй Ф0рн1Ь, заключаются и необходимый завонныя услов1я. Въ Фрав- 
щи вто можетъбыть достигнуто только т1^зйъ, что отд^ьныж вопрош 
дол#6ы "быть соединены въ одно общее ))1шеи1е . о «внновнсч^тм мт 
нбвиновв^)ети и нри томъ этому рЬше'Пю должно быть непосредог^ 
веино придано значенхе «виновенъ передъ закономь». Если же зтаго. 
вМ% й- если притоиъ все-таки хотятъ предоставить присажиыиъ 
р11шен1б о ваконномъ составь преступлен1я, то должны прю^^рмуш' 
л^'ухаоабйому выше и трудно меполннмому соносхлвлевш.^квоеаайю 
оЛтюдмтъ т1ъ аь тому, что, по крайней м^1^, весьжа сошиекльно! 



? » 

1 « 



^, Г 



4) 13[ы должны вспомнить при эюмь, что подобное соед1и1еи(е водиоя^о*' 
ц^Ш не йрн вс1^хъ прйзнак'ахъ; даже я тогда мь1 дсоусгимт!, что йожнй» 
по^юрМгть конкретная обс9оителье1'1а дктднзъреэулыцгощъ приведфнаш^ 
вм еуд^ докавательспъ, 41 не м»ъ одв»1Ч) е6шштельиаго,.А(|га. 



4» 

что бн #|мшиуэ(^|иВ двмп дИствитедьно ялЪп п. пр^вд!]^ ^а; 
11^рев1е цредоставить прясяжвымъ рЪшенк о суцествован1а закон* 
ны:(> услов1й состава даннаго цреступ1е1пя. Во вс)№о]|ъ случае Ь^ 
трудомъ можво открыть в-ь сдовахъ Э!74 ст. удожен1я тр^(ова1ц^^ 
указаннаго цахн сопоставдешя въ воароса&ъ. ^ 

Зат:^мъ, . цо самому способу выражешя дтов статьи^ кожвб 
предаодожить, что врсяжаы1|ъ вредоставдеио рШ^1с до 11|!а4в^ 
м'Ьр& ые о вс1Ыъ закошш» услов1я1ъ зяиовшютц подсудимгА^^ 
Црст^новлед1е закоца о томъ, лто лрисяжные доджвы быть (^ярошё- 
ВЦ отвоситольио субъектввцой сторовы дЪяиш^ хожво прежде ^гр 
растолковать такг^ что овв доджвы рЪшвть, существу етъ-ш оав|^-- 
ствый умыседъ требуемый заворомъ отъ тогр иш другаговрестуд- 
дешя^ равво какъ в вопроса о томъ^ иаходмлся лв обвввенн^й въ 
соаояв!^ вм1^вдемрств. Но, тогда куда же должно отнести вопросы 
объ оетальдьцъ общихъ услов1яхъ престувноетв? Должнытдм овм, 
остаться вовсе це р^^в1еннымн илв^ в^ крайвей м1^р1Ь1^ ве Ц01!^«еж9ть 
в'Ц'Ёвш мр^сяжвы^ъ? Этого допустить нельзя^ а потому ружвй 
прмвятьу чтомещду вовросами о субъективной сторон! вввц до^^ж^, 
находиться, и вопросы ^ другихъ дричинахЪу иалж>чаю^ихъ »м|1бв; 
в^стьV Цоатому врвсяжнымъ долженъ быть ноставовлевъ рядл опк 
др^льнш^г Фтросовь: 1) о наличности умыслд требу^маго аакономъ^ 
длм, др^наго црестувлен1а; 2) о состояв! и вменяемости обциневваго; 
3) о существовав1и необходимой обороны и т. д.; во отсюда врям^о 
видцо чреавычайво важвое огравмчев1е првсяжвыхъ, Дхъ, ^ сдра- 
шиваюпц о вс&хъ вовможныхъ причинахъ исключающихъ вмву« | 
тольро о т^хъ, которые иахорт<^ въ д^номъ случаЪ^-по мц^вш 
суда. Такъ какъ цхъ не спрашиваютъ о томъ, в1|цовен!ь л^^ подс^г- 
димый> а только объ отд1Ьльиыхъ составиыхъ частягсъ ого винц^ то 
они м ве могугь обратить вниман1я,на так1я обстоятельства, о р><- 
торыхъ вмъ не предложено вовросовъ. Ёели ваир. цовтому ом1! 
нредлоакены вопросы: во 1-хъ, убнтъ*лв иавШный Мохь^ во^^(|^, 
впвовемъ-ди въ этомъ уб1йств1^ об^ивеиный^в въ 3-хъ, совершвлъ 
ли оиъ вто убийство умышленно и былъ-ли при втомъ вообще п 
С0СГ0ЯВ1И вм'Ёняемости? то присяжные не могутъ обратить внимшя 
на то, что обвиненный совершилъ ото престувлеше въ состояв1и не* 
оСкодиной обороны и, хотя бы подобное состояние и еуществовадо 
вгь напножъ случа'Ь, они все такр должны утвердительно ^01твШп 
на предложенные вмъ три вопроса п сл1Ьдовательно подвергнуть об- 
виненваго осужден1ю. Мы впрочеиъ должны прибавить, что Фран- 
цузская практика, вместо отд'ёльныхъ вовросовъ о субъевтивифй 
виновности подсуднмаго ставить одинъ . о6щ1й аов^^ъ: дЬйотво* 
валъ-ли обвиненный съ наи^ренкиъ сов^шить дреступлвн1е (с4ава 
Гш1евиов (1в сгше)? Ъъ этомъ общеизвЪстномъ вовросФ объ умыс- 

* > . I * ^ . ^- ' 

^ • 1 









/ 



Л% (^ае8(^0I^ 1п1еп1]опе11е) д11Нствнтгдьво 
при'шиы 'уничтогаю1Ц1я виновность; праУ 
ки подобнаго вопроса, присяжные Ьч1№ц(1 
вцамая1в и ва обстоятельства не' юридич! 
соверше1Шо дожпыхъ правовынъ выводан 
стить что бы улояек1е, которое отд'Ьдяет 
та преступлсн1я отъ вопроса объ ;?аспи 
торое Тре5уетъ, что бы присяжнымъ не 6 
сложный вопросъ, чтобы НТО уложец1е I 
вопроса првнятаго французскою практик^». 

Тапняъ образумь, еии'Аы'дажв врвдююхв!^, тгофранцуз- 
С1[1е првсяхные того врежеи»' й быш уволвоночекы зановонъ р^Б- 
йвть объ о^тс^льныхъ ааковныхъ врюваквгь вийн, то все такн 
ихъ ко»летептность была ' 1пеервв&евно ограничевв'Ьв вашйстъ. 
Отев1Д(1о,- что это разлвч1е увмичвтоя яегравненно сильв'Ье, еы» 
нояно будвтъ доказать, по ^нЦ^мяое ваквне)(П'е'Г№во хогЬю 
отранвчить 'ИХЪ )^'Ь|1твльность воистаТ11|н)Вйн1емъ чисто воввретаыхъ 
о^оятельствъ н устравить вхъ огь р{шен1я о ор1м1Ёнвн&стн ува- 
вйвныхъ въ ваяоЕгЬ првзввювъ престувлеЕ1я жъ даввожу «акту, со- 
вершенному обв*в«кн1ПЪ. Правда, что подобное ограничен1е не но- 
«етъ быть вПолв*' ироведеяо,— ежу врвпятетвуегь очень часто не- 
воажожность отыскать бавкаКйпя частныв обстовтельства д^в ■ 
свЪдоватежьно, нужно сдЪдатъ ^ст^тсу й йредоетаЬвть хоть отчасти 
врвопошиъ 1^Ёшеи!е и озэвонныхъ врианапахъпреетуплен|Я.Оьдруго1 
гторовы, при втой теор1и ниног]<а яежо;<б1%бытБвпояв%вовстановлено 
ирвктичвекое №нован1в судеНгкаго првтовора. Въ этожъ случать судья, 
пгрмдв Ч'Ьжъ сгавегь врвййкатв :ико1гь к ряду МБТвчесввхъ об- 
стоятвАствъ, поятверждеяныкъ р^шенкеж'в орнсяжвыхъ, прежде 
тЬжъ «нъ проивнесегь осуждеа1е, долженъ еще ра8сжотр11Ть, вполн* 
дкванючаёмя въ втонъ рьпенл |№явое дЪло со всЬжн входянп- 
ж« п его сбстаж!. яодробвостяня и не существуютъ-яв вайя нябудь 
обстоятел1>ства, по воторынъ это д^о становвтса беввахезанвыжъ. 
Очевидио, ч1о въ подобномъ разсмотрЪн[в ваключается не только 
прив'Ьнен^е ваконвыхъ опред%лен1Й, но в возстановлеше «агснчес- 
кихъ обстоятельствъ. 

Но изъ того, что тавяжъ образонъ, съ одной етороны прн- 
еяжныжь нршшсываютъ бол^Бе, а оъ другой нен^е того что кггЬлъ 
вавонъ, нквавъ нельзя еще вывести, что «ранцувовое вахонодатель- 
ство не желаегь допустить раздЪлен1е вопросов^ «акта отъ права. 
Эта непослЪдоватедьыость дадево не «нолц^ очеввдия, в во всякомъ 
сд$ча1> отй'1^еше «акта огь праэв) хотя и отчасти, ножожетъ бить 

Прмон. Ж. И. Ю. т. ХХГП, Ч. II. 4 



44 

провехено; но умъжо это буцегь саннмъ жучшпъ срехствонъ 
днпшть жнсптутъ пр|еяжны1ъ всшаго аначенхя. %сн присяжные 
будуть решать тодыо о н'Ькоторыхъ спещадьныхъ #апагь, то онн 
обратятся въ простыхъ судейсхнъ работвиовъ и не онн букутъ 
собственно рЬшать о вжнЪ подсу]р1наго, а суди. Вотъ тожько еще 
8Т0 обстоятедщво могю-бы нроизводжть н1^оторыя сомнЪшя отно- 
сительно ужазанваго выше топованхя «ранцузсжаго закона, потому 
что, какъ мы зат^тн1и прежде, въ прнсажныхъ внд11н тамъ опдотъ 
П[)ажданской свободы.^ 

Но какъ бн то ш быдо^ но общему взпдду французскнхъ пн- 
сат^ей, удожешв 1796 года дФйствмтеаыш югЬю огранячмть прм- 
еяжныхъ простымъ конс1атир(юан1емъ «актовъ. Съ этнмъ согласны 
какъ;,гЪ| которые нрнзнаютъ, что код^ксъ 1808 г. расшариъ ком- 
петентносхъ нрнсяжныхъ ж црадоставнлъ нмъ м обсужден1е закон- 
ной хара|ггерн|Стнк1 даанаго дАда, такъ н гЬ, которые в въ поета- 
новдешахъ атого кодекса вмдяп огранмчешенрисяжныхъ— обшстьро 
истыхъ Фактовъ* Бодьшмнство «ранцузскмхъ пнсатедей црмная- 
дежитъ къ последней партш, которая в|фо<1емъ раздЪ1Ябтся на два 
охд1иа. Однм требу ютъ дфйггвнтедьнаго ограннчешя комоетентностн 
нрясажцыхъ р^шен^емъ мктнческнхъ обетоятеды^твъ (^); другхе же, 
д'Ьдая подобное же одред&1ен1е комяетентностм, относятъ къ исто 
1^ктяческимъ воуросацъ к вопросы о д^йстввтельвыхъ сдовкъ ва* 
юна (*) и но атому сд^доватеино предоставиютъ нрисажныщъ к 
рЪшеше о законной характернстнкЪ д'Ьяни. Только немнопе хотятъ 
предост^ррть 1 Ш) прмнцнну «то рЬшен1е нряеажнымъ. Оо ж «п 
держатся «ого шЪ9АН| по уложенш 1796 года огранячио конш- 
!^ентность лрисяжныхъ однжмж «актацц. С) Это же мн-Ьше арнняте 
ж у бодыржнства н'Ьмецкихъ пнсатедей. Такъ ято хотя, мнопе жзъ 
ц^ъ ж |)асх0|ятся между собою по отношен!» къ пш'Ь дМетвую- 
щему,,«ранцуай10му праву, но по отношен!» гь прежнему онж во1 



(5) Буатаръ-^е|щ1и объ угод. пра111Ь и судоаромззодств1^. 5 изд. 1^Ь 

(6) Требюсьень.— ОбщШ курсъ угод, права 1854 т. и стр. 417 и сд. 

(7) Одинъ только Бургиньонъ защищаетъ противоподожное жн1^П1е въ сво- 
ей запнскЪ о средствахъ улучшить учреждеп1е врнсяжныхъ во Фран- 
1^я, стр. 52 к ел. Онъ высказываетъ следующее мпШе о разд'Ь- 
дея1в вояросовъ Факта я права: «Легко вяд^ть, что эта снотеяа, ео$иыкышл 
в9 новгьЦиие еремя^ зяачктедьво увелжчишаетъ права магистратуры и ст^Ьс- 
няетъ права прясяжпыхъ до такой степени, чго они могутъ сд1^аться со- 
вершенно не действительными и ничтожными Очевидно, что судьи мо- 

г^ играть съ постановден11жи присяжныхъ, потому что онн им1Ьотъ воз- 
жожноетк оправдать* обстоятельства самый гяжк(я я выставять престуяянми 
самыя дегк1я, потому что онж по произволу могутъ осуждать или миловать. 



4» 

вштй оопаснн (*). 1еЕЛ)явН1е вгь сшода омтавявеп ФвйеуФашь, 
■0Е011ы1въ а»иъ (Рамшишкп о судъ прюшквыБь» (*), юмр- 
шщао панж81вды!о> Г0во|шть, что яншеви 1796 I яь кукио ог- 
раничить прнсякныхъ в^дФшоиъ тмию хоиретвкхъ обстоят&нлпгь, 
а 1Т0 ово 10г1ло только ра»шга^ь вврросз» о вкроввосхв' на его 
состшвня части. Онъ говорить,- ^ванонодатехь не |11'!Бх> вшац1П) 
яа11'^рвн1а отд^кть. вравовую, часть, воврос^ о «автЬ п^^{1иев1я 
ог^ его чкето ^9Сторвческ^В часхн». За т'Ьмъ онъ вриводитъ ("'З во- 
Ахцввыя слова ивструкц]н 1791, относвтедьво уголовнаго су|(0вр01з- 
воАс;сва,,<что Ыло бы, неудобно оставвть првсяхньцъ резъ вгакаго 
рудоводства врв аостаиовкЪ ра8лачвь1хъ вопросовъ, которые онв дол- 
жны вредложвть себ'Ь ооотвошен1ю ]^ угршвцымъ рвоЯстваш. даи: 
щц'О, дФаи^я: айководатель боится, что онв оставятъ , безъ В1^11ан1я 
навбалЪе сув1ествевные ивъ вихъ, влв что кехду ввив воавииугь 
споры 01:вос1тельво. самого сввсоба ихъ воставоввн и что бы водоб- 
нкч затрудвев1я слвшаокъ не цродолхалв вх'ь сов1в»1]1я ж ве во- 
влеиц бы вхъ въ такЫ иедора8умЪв1а, кзъ вот^лыхъ овн не бу- 

ДуТЬ въ С0''''^ян1и пипФтяти^я* ("Л' 
Въ 9] 

вовросовъ, 
С^И присяк 
вырахев1е 
зд'Ьсь хольв 
что ОВО 0б| 
тельпо ото 
ткжъ не |[1 



Вапщеяъ, только суды . будутъ тогда яНегвятмшш хомкРВЧ гЛн, 
ш км общество мк отйлцАНЫя лица не кайдущ « пр1^еяжньщ» ^^ ^1>9Ц^ 
ноХ гаранты, которая имллась в» виду при устроХИпвл япою икституЫа.^ 
Сж. стр. 76 в 77 — ^Постайомеп!!! аакойоиъ 17Э1 ш 1798оя1. пбиншегъ таж», 
что II всноииЬ и» иуяпо нрвкиагйп, арклшит ютдЮкпи кмр«н 
(|(1)1юсцтино важдаго эаховнаго пуедпо-шиенМ двцц ^6»а?вяI^^о, »о щ ^»къ, 
что бы предоставвть нъ тодько пбсуадев1б ;К1)4^рвтвых^,й<!ста1те.у|Р1;«ъ. . 

(8) См. Дав1ельсъ.— Осново. и^чмареВискагов*равц- уго^|рв. судовроЁЗв. 
стр. 21, «8 и 128. Миттер11айеръ.--Н4мецк1Й уго.ч. ЧтроцеС! Ч. 2 стр. 564. 
Кре1«.1ь — въ ЛрхвЛ уго.т. врава 1854 стр. 410. Цвхвр!». Уотйов ■ гЛаО'^вое 
судонр. съ врвс1жиык1 въ ворол. Гаввоирсв. 1 нп. 1860 сир..^. 
. (») Стр- «03 вел*!. , , , ■ „ , . ..,, .,.1 ,.., 

(10) Такъ все, в Бургнньовг вышевр., сочвв. стр. 61, 63. 

(11) Бургиньовъ, в. с. стр. 65, првбавлветъ: ^то-^дввствевныВ иотввъ^))!)-^ 
блев11 вопросбвъ, преллагаеныхь лри^'шкяын'ь' очевидно, чт* ат4 'Дроб^ев^в 
«в могло вэМвап ви'жхъ врявъ, Н1 юнпетипда»». >' 



16 

1о«вп ВТО сх'1лть Фей^хъ, И111еть ш иковгь въ ыцу 1фшщг- 
щвепеняо нрвсмупмость д(ан1я, ив же онъ гон^пъ то1ыо во- 
обще ебъ отаЪгствеаноств оМшепваго, т. е. о тоиъ, что он% кЫ- 
етвнтммо соверши^ъ го, въ чемъ его обвнняютъ. 

Одво тмьво можно вывестк отсюда, что во время состав1(т1я 
7локея18 не хотЬди намФревно допустить при устройстве института 
прясанныхъ ничего существенно отличающегося отъ англ18ека- 
го образца. А тавъ какъ положительное ограБичв111е деятельности 
присяжньпъ обсужден1е11ъ «актичеснйхъ обстоятельствъ К'^а было 
бы оодобньпгь увлонев1енъ, то д^вствительво въ этомъ м%сгЬ можно 
видЪть некоторый аргументъ противъ оощеприяятаго тол1овая1я 
этмхъ закоивыхъ постановлен]!. 

Таи что въ результагЬ оказывается, что нн обще — распростра- 
венпый взглядъ ва это Д'Ьло, ни стоящее особнявомъ мн%Б1е Фейер- 
баха не.могутъ нмЪть претенэ!! на нолвую справедливость. Всего 
В'Кроятнее жажется, что «ранпузское уложен!» 1796 не им^о совер- 
шенно асняго оредпак1ен1Я о рэзлич1и основныхъ иачалъ обЪихъ 
никакого значеП1я тому, будутъ лм 
него «актнческихъ или, по выраже- 
;ъ цряэнахахъ преступлен1я, или же 
аконФ. Оно не обращало внинашя 
ъ нризпакоБЪ требуегь впашя кое- 
. обстоятельствъ; оно не нмЪло въ 
> отнята значительная часть ихъ 
будетъ ограничена только областью 
Ш1Н1И правила о постановк1Ё вонро- 
совгь ааконодатель имЬлъ въ виду вообще только обвинительный 
лт, ш тжяяля особввнопъ носл^^яго состоять въ томъ« что оаь 
содержать въ аМ, другъ подл'Ь круга, и юнкретные и законные 
признаки, что онъ представляетъ нЪвоторыя части д'Бя1]|я, припи- 
сываемаг* шгь обвшиввому, въ конкретной соещальной «рм%, а 
друпя— въ общмхъ выражен1яхъ соотвЪтствующихъ привнйканъ, 1^- 
буемымъ вавовомъ отъ этого 11рестуален1я. 

Такннъ образоиъ, эта дилемма равр'^шается довольно легко в 
оедм нашъ выводъ указываетъ на слишяоиъ невначятельную глуби- 
ну взглядо&ъ «рапцузскаго мконодагельст ва, то съ другой стор9ны 
его соотмЬтствуетъ вполне слншкоиъ кратковременному существова- 
Н1Ю вновь емрикрованнаго учрежденЕЯ на контянентЪ. 

Примеры иэъ практякн того времени ясно т^азывають, камъ 
маю сознавали кь то время его раалич1е, о которгаъ вь навюящое 
время ведутся так1е оживленные споры. 



ОбъежпгаанД соа«в1> нрветривша обнимевн) яррцтым»- 
«а въ жонкрвтнвй ««{мгЬ и при темъ съ большою точтсил и оо- 
цюбвостыо.— Это легко вбъявыетоа тЬшъ, что оСшквоввнно м 
вбпввН1е р&вонатркваетъ вту сторону д^| 11«иб<М[1№ саец!- 
ашлинъ об|М8оиъ н вроя^Ь того, ео» «того и не сдЪпно, то 
сукммъ оэдаь не '1фудно отыскать въ ревуитатвхъ, яавцщъ и- 
ниъ судебнымъ мЪАОЫтивиъ, таша обстожтмьства, о которыхъ 
1еъ Шьшвш в'1;роатцостью южно сказать, что она будутъ пряняты 
м коегов^рвыя арясяхоыяя- Такъ напр. снрашнвадось «хйпваво- 
44, что ащк былъ аркмЁшанъ въ супь, предназначенный спещаяь- 
И4 мя граждавжна Иотье я сдЬдалъ дн онъ д'Ьйствятедьно ять не- 
го унотребдея1е?> (") Тавняъ образов1>, вд'Ьсь покушен1е на.отрав- 
лев1е првведево въ «орк^ коавретнаго «агга. Ёсян лрасахные вт- 
вФтять ноложительво не этотъ вонросъ я ес1я, ярояЪ ' того, овв 
водтвердять, что лдъ бьиъ ярям'Ьшанъ в^ь 1 
в что ов'ь с^^алъ вто 1^ н«н^^рен1емъ унертв] 
тр суду 01;тается тодьво рШять, аакяючается- 
теино воастаиовяенныхъ «актахъ покушеБ1е I 
Очеяндно, что прв этояъ присяжные вовсе не ; 
пододятъ-лн ато д1^ян1е подъ то новяпе ш 
придаеть эавонъ покушенгюялЕтЛтъ ("). ] 
вопросы должны быть, по возжожностя, прое 
вать весь объективный составь преступления, 
пя изъ его самыхъ велкнхъ подробностей, колнчество вопросовъ 
воеростало часто въ •'[Кшадпыхъ рвзя^рахъ я по поводу каждаго от- 
дЪльнаго обстоятеяыя'ва стаянлся обыкяовенво отдЬльвый вопроп. 
Фраяпузск1е пвсатели уяазываютъ па нЪноторые процееы, въ юто- 
рыхъ чнсло вопросоЕгь, предложевныхъ присяжныжъ, доходяю до 
6000 С*), а иногда деже до 20 я 30 тысать (••), — что вврочиъ 
объясияется отчастя огровяынъ квлнчепиовъ по^димыал ш жяо- 



(13) С1ре[81Гву).— ао.1ное собрап1е эаконогь ж судебныхъ постапоиелП по 
юороса» грвжданскаго. угак»ваго, торгмаго я оДвюшмжми» .{^мва. 
18*1—1805, 1,31. ' 

(13) Крон« гого, арюван!^ судию ■за^Ьстнато «акта ^о■упмв^п^ъ, каяр. 
того, что обмнехныИ подн^Ьшипетъ мдъ п кушанм, пржгокмленное для 
того лца, кпоров онъ задуивдъЮтранть, 1« есть, аростое ■аявел»в(е гов- 
■ретваго «акта аодъ иковвую во[му. Подобвы! оостувоп мвспдв и ше- 
тремямм <юетладятъ вокушен1е, вапроткаъ тоге, оаъ, сшпра т обстоа- 
теаьстнх-ь, легло яожатъ бить враето щр ш штоттг м тыл и - ^яФсптми^Ч^и. 
Вар1, В01унеш1в в упетн. 18М пр. И- 

(II) Тр«бюсьвик, II, стр. 418. 

(13) Бургааьовъ, стр. &4. 



и 

щее о1гатшв. Частко^ тавой етбибш гдбтыть обгь уарощеМж 
во11]^осот^ что даже я так1е праетвЁб вопрош^ кавъ на^. т*., ю- 
щш^ мы прйведм шшб, счэтадш сдожпш! (^^. Эту страшуш 
раздробленность вопросом обынновевш) приводили в% довааатв!»- 
ство -того, что йри^якйые того цюнеяи им^^и А&ю нс1№нп1те»^нд съ 
возстаШ>влен{|е1гь Фактически1ъ обстоятс^гьстаъ. > 

йапротяв^ того, друйе настоЙ1иво утверждали, чтопЬдобйое 
ра9дроблен1е'вопросоЁъ, опгосилось по большей ^асти т(^лько кго(№- 
ективноку сЬст'аву преступлей1а, и что даже и зд*сь э*а точналь 
опрёд^лен1я Фактйческаго 11атер!ала вовсе не исключала во81[ОЖ«оетж 
&оеташтле&{я прясяжнынъ *и вопросовъ об'Ь буществован!? гЬхъ 
объейтйнйхъ признаков-ь преступленй, которыхъ требуетъ отъ него 
закона ^("). ' 

Вакъ первый ]Ё16просъ, или (въ гЬхъ случас№ь когда онъ быль 
раздробле&ъ на отд'Ьльныя составныя части) первйй рядг В01^росов1, 
такъ по большей части и второй предлагались приснжй1луь въ кон- 
кретной Фори1^. Въ осрбенности, если д'Ьло шло о подстрекатель- 
ств'Ё или участ1и, то обыкновенно спрашивали ихъ объ извкггныхъ 
, с^ещальныхъ поступкахъ орвивеннаго, а не о законнонъ с^тавЪ 
пособничества и^ подстрекательств^., 

.,,^^ , Нр по отношещю жь третьему вопросу, о субъективной сторо- 
.. ц^ д^овности, равно какъ ю> извЪстныхъ случаяхъ о прдчинахъ 
М1склюздкщихъ вицу, . дШ было иначл. 41о сущности сажаго пред- 
ж^4..зд1^^ р1^дко Ж0Ж90 было привести конкретные Факты; по этоиу 
.рбцкроведар В1^ючдли шшр.. въ число воцросовъ сущесхвоваше 
уицо^ра^, требуежато цаконохъ отъ состава того или другого преету- 
рлдЦя» а до отношешю къ цричщнамъ исключающим^ вмну, уцотре- 
бдвщ даже буквально, термдщ принятые аашшожъ* Такнмъ^^обра- 
зомъ, присяжныхъ спрашивали не о спец1альныхъ обстоательствахъ, 



тг 



- (М) КапоаМаи^ц! судъ («тмлъ въ атоиъ случай въ уничтоя1еши,п|^и- 
говора, основываясь на томъ, «что законодатель не могъ требовать 1акого 
дробдетя воврооовъ, чтобы каядмИ ивъ яшъ. представлиъ холько^одну 
простую масль, быль выражеягемъ одного ощущайся; что подобное дробле- 
ик вримж! бы къ такимъ рфвультагамъ, которые быжи бы соаерщанно без- 
яоаезиы, шггому что веякИ Факгь представляетъ самъ по себ^ изв^етную 
совоку1П1ое1^& качествъ и обстоятельствъ| что законодатель не хот1и1ъ только 
'допу№ггь* еовди9ви1в въ одногь воирое^ н1юколькихъ» изъ которыхъ каж- 
дый заключаетъ въ 066*6 какое-либо услов1е, ^пётлзмшии^ыт м» 'ПрФ0^ 
йленге или обстоятельства ею совергл*ен1я, . 
(17) Напр. Сире, Собран1е 1801—1802, 11, стр. 3»7. 



49 

Ж8ъ Юторыхъ ногдо-бы бы10 быть выведено, ^то обввненныМ нахо- 
дился въ состояши необхормой обороны, но о^ень часто 11рямо'о 
тонъ, была лй в1 данномъ случа*! «16ёШте Лё!еп8е> (необходимая 
оборона) (*®). Къ этому присоединился еще упомянутый нами выше 
«^^№81^оп !п1епйо11е11е» (вопросъ о вм(нимости). Этотъ вопроёг ста- 
вилсм очень часто, и на основан1И его присяжные должны были' ре- 
шить, находился ли обвиненный въ еостоян1и вм1Ьняемости и вбоб- 
Ле не былО'Лн каквхг йибудь причинъ, уничтожающихъ егоуголов- 
кую ответственность; очевидно, что вг подобномъ случае не 1^о^ло 
быть и р'Ьчи объ ограничен1и нрисяжныхъ областью конвретныхъ 
•актовгь; нанрогинь того, они иногда обращали вмиаше на так1я 
обстоятельств, понимали свое право тавъ широко, что переступали 
даже храницы, полагаемый уголовнымъ правомъ. Въ самомъ Д'Ьл'Ь, 
если присяжные уже отв1^тили на вопрош о самолгь совершенномъ 
Фахг^, объ участ1и въ немъ обвияеннаго, равно тяъ*и о существе- 
ван1и умысла требуемаго аакономъ отъ пресгунлен1я, унаэаннаго въ 
обвинен1и, и если имъ после атоою предлагали еще вопросъ отомъ, 
дпЛсишомМ'Ли обвгтетлЛ съ шштретемъ совершить преощ- 
$иёнк (Дане 1'Ш1е1иоп4и спюе), те паяятмо, «по они могли прид- 
ти иъ такому ложному предположен1Ю, что ихъ спрашиваютъ, дей- 
ствовалъ-лц подсудимый съ явнымъ нам1рен1емъ совер^фхить престу- 
пленхе,— а это могло повести къ весьма поразительньиъ противоре- 
1шп^4 Присяжные лриававаш шшр.» но обвишцый мередавалъ 
#а№шммм деньги» что онъ^ кйшг> ат укншешю м ввлецъм 
Лшь орвбамии, что ояъ .екЬли» аю беп рам^Ьранш еовершкь 
дреотудлевш* СО 

Подобны^ прмговоры доставляли <к)т|ю пражтржт наоеацюн* 
■му еуду; «щкпешь кавоащя немм&м |гЬа1а, осям нрисяксыС) мо- 
средствомъ отрицан10 вопроса а вм«шшогп1, хотйжк тм1м конотаоп- 
ровать сущеепован1е причинъ, уничгожайпцихъ ваиаауемость поступка; 
твкимъ образомъ, въ по)^)биыхъ случая1№ все-таки присяжными при- 
ходилось окончательно раерешать весьма анйчительную^ часть нраво- 
выхъ' вопросовъ, еже1Л11 мы дажЬ и д<шуотимъ, что в<г& > осталыые 
вопросы они разсматривали исключительно се ихъ конкретной с1х)- 
роны. 

Въ подкреплен1е нашихъ словъ о томъ, что въ принцинЪ при- 
сяжные вовсе не были удалены отъ разрешен1я юрндичеекиИ #о- 



(18) Сире.— СОорникъ 1807 П стр. Ш.* 

(19) Сире.— Сборникъ 1861 и 18М?, II стр. 387. 



\ 



50 

просовъ, кы можехъ привести сдЪдующШ весьма за1|1^чахе^ы1ыК при- 
х'Ьръ. Въ одномъ цроцесЬ объ убШств]^ безъ обдумаинаго зардд'|1е 
цаж'Ьрен1я присажиынъ бьиъ цреддохеаъ воцросъ: «не «^^до-^н а1;о 
уб1йство вызвана ши^й^еиъ убитаго»? (ргоУоса]№« уДо1Ые). Касса- 
ЩОННЫ& судъ уничхожидъ пряговоръ, но не потому, что дрис1М1- 
нымъ быАО предоотавдено р&швше вопрош о сущб^твовар1и юридм- 
ческаго поидт1я «ргоуо^а^хоп» (^збужденщ), а доз^иу^ что въ сн<|у 
вриведенной въ р'Ьшбц1и суда ст. 9 угодАвиаго уюкелхя, обвивай- 
ный, въ случае предвид(ш1о«'^ в^юю статьею, можешь быть^ но не 
убудешь объявженъ извиняеньшъ (т. е. ^сдуживающимъ смгчен1я 
наиазашя), и что уголовный судъ Ьдскаго.деоартаманта, дюставивъ 
вопросъ о вызовф убШства насилхемъ, долаю^т быль постсшшль 
другой о пюмъ^.д^ьлаетЬ'Ли это возбужденге иабиннемнм1^ по- 
ступот обвгтявмаю иш нплп%1^1 (^) 

Изъ всего вышееказаннаго можно, сл^д(Ш1тед^но, вывести, что 
#ранцузсвое закоиодательотво и цраитииа того времени не зналм нж- 
какого теорехическаго разграшченда комдетедтности нрноожаыкъ и 
еудей до отношешю въ иъ учаот1ю въ разр^шелШ вопроса о вм- 
новноеи- .1 

• • * • ■ , ' * 

По ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И ПРАКТИЕ^^ С1» 1808 г. 

Рагаообраатя мрдпгворЦч!», возяпавпиявъотвЬта^ъ а|11сяж- 
ныхъ Ш1Д']^сФт ч^й|р11а1ю кроблонм! водросовъ и въ :(тбвайос^н 
^т% моотавмкк вопроса о вк^ЬйМОотя, требовали ймедлевАо» ре- 
формы втаго важнаго отд1^а уголовнаго судопроизвоДс^'МН^Оъ цАдью 
подобваш щреобразоишя и сдйлалъ иасоацюнпф сукь два лредло-, 
женш (^^) об^иамЪнешк оущаствующаго порядка^ ноторыя вирочежъ 
едва ли жоглм помочь/ у каааммымъ затру д|№щяйЪ] 

Первое дреддожеше (1х г. распубл.) им^о главиымъ обравомъ 
въ ВИДУ вопросъ о вм'Ьнимости, второе (ж1 года)— дробдеи1е вонро- 
е(юъ. На оедоваШи дерва|со дроеитэ» (фисажнымъ должны были 
вредлагатэсв три ря|(а воироеовъ: ^Црвы^^объ отд'^ныхъ фак1Ё^а9съ^ 
составляющихъ нредретъ обвиыительнагоакта;вт(>р(т— о томъ^ би- 
ло-ли доказано, что обвиненный сювершидъ каждое изъ этихъ пре- 
стундецШ • или. 6ыдЗ| соучдстиикомъ, или же что онъ.выполнилъ из- 
^/Шцшк д1ин1я, которымъ закоаъ цридаегь характеръ участ1а; 



(М) Скре.— Сборникъ 1807 г., т, и. стр. аб4. 

(21) Бургнньонъ. Записка стр. 53, стр. 70 и ел. Фейорбах.ъ— Газиышлен!! 
о суд*! прис1Ж. стр. 209 и сд. Б1еиеръ— Англ. судъ присяж. ч. 1, стр. 371. 
Также Бургиньонъ—]ап8рп1с1евсе ^евсодев спюшеПев. 



' "'11' ... 

трбты— о такдхъ цобачныгьмшхъ, кото^е могутъ обнаружить 
вам^ревхе виноаваго (^обще субъежтнвную сторону 11рвсхупден1я, 
Пп1еп11да)г наор. () ц)едсхвахъ ротребдендыхъ ори |1сцодцбнш пре- 
<^9деи1я, и иарв9рсхв1Ь оъ воторымъ быдо выподнено престуа- 
4еше и т. д.,— и о 9С&и» этихъ обстоятедьствахъ жюри доджны 
быхь спращиваены «прежде чЪкъ они дадутъ отв']^тъ, о нам^^реахи 

виновнаго вообще». 

Фейербахъ (^^) духаетъ, что ад^^ дено высказано ограпиченхе 
д-Ьятельности присяфныхъ обддстью чистыхъ фактовъ. Но разсв|ат- 
риваа способъ выражбшя проекта, въ особенности по отношен1и |(0 
второму ряду воаросовъ, и принимая во цниианхе, что у присяжныхъ 
вовсе не отнимадось р1^шен1в о ви'Ьннмости (додженъ ди быдъ раз- 
сиатриваться вопросъ о субъективной стороне првстунлвн1я въ чис- 
то конкретной Фор]гЬ, иди нужно быдо обратить внинаше на уело- 
В1я требуемыя отъ него закономъ— проектъ оставляетъ безъ отве- 
та), а только хотели, чтобы одновременно съ этимъ общимъ во- 
йросомъ они были спрошены и объ отд^^льныхъ Фяктическихъ обстоя- 
1*ельетвахъ, изъ которыхъ можно бы было заключить о существова- 
.Н1И вм']^нимости; мы можемъ вид']Бть, что новый проёктъ предсгав- 
дядъ весьма незначительный отвдонен1я отъ прежде существовавшихъ 
постановден1й закона; кассащонный судъ хогёлъ только, чтобы прм- 
<гяжных^ можно было контролировать и по отношеМю къ чиезиоп 
111(епиопе11е. Разум1^ется, что подобные контроль былъ ограничея1емъ 
дли присяжныхъ, но это ограничен1е вовсе не заключалось- вътомь, 
что они М0ГД1 разсматривать только конкретные «акты,— а просто 
относилось къ доказательствамъ. Однимъ словомъ, это заМ'Ёчан1е Фе§ер- 
баха также не вЪрно, какъ и его толкован1е ст. 374 устава о пре- 
ступлен1яхъ и наказан1яхъ 1791 года: какъ тамъ присяжнымъ от- 
нюдь не предоставдидось рШенхе всего вопроса о вино^осши^ 
тамъ ш въ праддожешм ласеац10Н11аго суда рЪчь н^ идбтъ объ огра- 
нпен!! присяжных'Ь только конкретными Фактами. 

Во второмъ проект* (х1 года), напротивъ того, видно ясно 
хелан1е ограничить деятельность присяжныхъ областью конкретпыхъ 
мктовъ, но съ другой стороны совершенно непонятно, кадицъ об- 
рааомъ тоть же проентъ преддожидъ ставить присяжнымъ только 
одмнъ совершенно общ1й в(шроеъ: «виновеяъ ди обвиненный?» (1'ас- 
сивбез!— II сопраЫе?) Подлинный слова проекта были таковы: «моЖ€*ъ 
быть присяжнымъ нужно было предлагать только одинъ вопросъ: ви- 
ОФвенъ ди обвиненный? и за хЬмъ, судьи должны бы были опреде- 
лить родъ и характеръ преступлен1я, сообразуясь съ укааавшши 



г 



(Щ Вышеприв. соч., стр. Ш. 



мвтами ж обстоятежьствамв, прежде чЪмъ они пгастуаатъ кь окре- 
д^лен1ю наЕазан1я.> Февербахъ вЯдить' зд1'6ь поШ^Йтаее ^роти^р11- 
Ч1в и думаеть, что тавимъ образо111>, р^&шен1е прнсяяныХъ лиша- 
юсь всаваго еодеряан1я, что шъ *вгшоватъ или ие«инЬватъ^ яо- 
кожлось просто ш воэдух'Ь, потону что не относилось' нв 1гь како- 
му д'Ьвнш ияи преступлению (^). Рааук^еПн, Вонниаехый такимъ 
образо>1ъ проектъ не ик^лъ вявавого смысла; во по этому-то мц я 
должны допустить другое, весьма возможное толйовап^е его словть, 
'а именв'о: что хотя присяяоымъ и не ставились отд11ьнЬ|^ вопросы, 
были решать о сод^жати обвшитпельтю акта. 
вдали посл^дн1Й', объявляя водсдимаго винбвнымъ, 
! судъ былг долкенъ опред*лить, подъ камяпресту- 
ъ констатированныя д^ян1я. Ошибка собственно за- 
омъ, что' тогда думали, будто черезъ это д1ятельность 
1хна быть ограничена только простыми Фактами. Мы 
I обвинен1е всегда содержнтъ мцог1е признаки прес- 
. въ ихъ законной Фори'^, а съ (1руп)й стороны Судъ 
также не иожетъ ограничиться простынь подведешемъ разс:цатривае- 
м^го д'Ьла подъ зацовныя норны, но что при этомъ бываитъ всегда 
необходимы н^воторыя Фактическая разсл^дован1н (нанр. по отнршё- 
и1ю гръ 1)ричиианъ уничтожающимъ внЪвен1е). 

Въ уст^вЪ уголовнаго судопровзводс1№а 1&08 грда (*^) нахо- 
дилось сл'!^дующее новое посхавовлен1е о постановке вопросовь: 
(ст. 337). ■ ",' 

сВапросъ,. вытевающШ изъ обвинительнаго акта, додженъ быть 
лоставлевъ въ сл'^Бдуюв^ихъ швахъ: '^ . 

(Виновеиъ-лн обвиненный въ соверщен1и такою-то уСайсш, 



(23) в. с, стр. 313: ЕСле хотъ тц^шпь отвМг прКивныА' огь м*- 
1ЕвМ опредЪ1биваго со(врт1В11 п жрия>ть ен; анач»!!»— пмомвъ п японъ 
ибо преступдев!!,— талы и1гЪемъ враю ждп^еще вокютбды^ ■ сЕчвиь: 
еслЕ вр1С1ганиеговор1тъчвановввъ;*, — тр «то вовс^ ве означаешь, что обп- 
венныа виноватъ, а просто, что нл/то вявоеатъ ее иакотором» орестуц- 
^ев^н. 

(24] О 9ас'Ё1даа1ях-ь госудврствеппаго сов%га, въ которыхъ обсуацакч вро- 
внтъ усг8К1,~С11. Локре, грив^авсяое, торговое ■ утсиовяое арпо Фраящн 
иля юнневтар!! ■ доводнея!! «рвЕцуэешго своде эаконввъ. Т. 93, стй-'573 
1 сл. Въ прнведенныхъ эц^с.ъ дебатахъ до поводу ст. 337, р^чь ндетъ цре- 
шущественао о томъ, нужво лн зам1|]]ять свстеку вЪскольквкъ вопросовъ 
одвЕшъ.и кавииъ образовъ это д^ать, а въ особеввостн же о тоМ^, дозкевъ 
лм быть поставл1е1гь особеввуй воаросъ о вн1ипосп мл же Оаъ в 
шит«1 словам! 11р101яаыхъ'<виноватъ». Но асвагр н отчетлаваго в 
отвошея!! првмжвыхъ къ эановвинъ првзнахамъ врестувлев!! велив ■ 
■ехать въ тЪхъ двбатахъ. 



68 

во ромт 1» мшго 4Ябо ярушц». црестушощд, м орш (тшп со 
во1«» о(«^ев7е^шетвм1^ укамноып въ вьщ^ахъ (И^вивктежыинч) 

Камтея несомуЬшю, ^п) этогь парагра» предоетавдшъ при- 
сишымъ н р'Ьшше о ваконаоиъ «оставь прбвтупдва1я. Закоиода- 
тепг г(юорятъ прямо: оня цолжцы равсмотр'Ьть, виновеяъдн доцсу- 
дямы1 въ уб1йств1Ь, воровств'Ь и т. д. ЗагЁмъ, опрбД'Ьлен1б €С0 во)- 
нв обстмгельотван! уваааннын въ офвиштельнонъ авт1Ь»— ннкакимъ 
«бравомъ не жшетъ быть применено тожыо къ «актическнмъ дан- 
вшгь обвивш. Мало того: еои мы в допустимъ подобное юдво- 
ван1е, то наъ вггого особеннаго уломинашя о конкретныхъ обстоя- 
тельствахъ можно съ большою • достоверностью аавлючмть^ что въ 
выражбН1Я1ъ закона: €такое 761Й0ТВО, воровство ми другое црестун- 
лев1е», говорите! исключительно о эаконномъ состав'к втихъ престу- 
плев!Й. Но изъ статей 344 и 345 видно, что подъ словомъ €об- 
стоятельства> понимаются и причины усидивающ1я вину, если они 
уже указаны въ обвинительномъ акгЬ (^^). Следовательно, ивъвы- 
ражен1яхъ «такое убШство» и пр. должно содержаться указаше на 
•автичесв1я обстоятельства. Но во всякомъ случа'Ё эти выражен1я 
никакимъ образомъ не могутъ относиться только къ Фаггическимъ 
обстоятельствамъ;— они необходимо должны обнимать и требуемый 
зцмоцомъ условц! состава того или другаго преступлен1я. 

Лто касается до выраженхя «виновенъ» (соираЫе), то изъ не- 
го :М#)^ш еще дыв^ти никакого заключенхя; она съ такимъ же ^с- 
п^Ьхомъ можетъ означать правовую отв'Ётственность юбвиненнаго, 
мамъ X ^тноси^он^ исключительно въ совершен1ю щъ извёстнаго 
К$ян1я; 1906 еедержаще оно можетъ получить только посредствомъ 
цишнещя въ другими постановлен1дмм, относящимися въ этому 
вопросу, 

Почти вс1 «риждузсшв писатели У)воряшъ о необходимооти 
огрин1пев1я л^ятеАности прмсяжныхъ областью чисто комирехаыхъ 
ММТ0В1»; но прм бдияаЛшемъ равсмотр^н^м ихъ мя'Ьахй окавнлаезся, 
что, собственно, они вовсе не хотятъ подобнаго ограничен1я. Имен- 
но, почти вс*]^ они признаютъ^ что истинный смыслъ ст. 337 со- 
стоитъ въ томъ, что присяжные должны быть спрашиваемы 
об^ атдлльмыс^у ушштньшл еъ а&нонть, приэнакахъ преступ- 
летя. Такимъ образомъ, одинъ изъ новыхъ французскихъ прими- 



(25) О причинахъ усиотр1^нныхъ въ саиомъ судебяоиъ 8ас'1дан1И гово- 
рить статье ЭЭ8. 



*4 

наивтовъ Требюеьть (^), равбмрЁв тробю яМмт шошрнпг • 
прав^ ш о Фа1т1(, прнхокитъ, въ юнцЪ (овякю^, м тамйу внюку, 
тго присяжные должны быть спрашиваемы не объ общенъ замш- 
номъ епред^ен^и преступ1ен{я (убИство, воровство), но что въ во- 
просахъ должны быть указаны еспь обстоятельства^ требуетыя 
закономъ для состава этаго пресщплт%я (1ё^1етеп( сопаШи- 
(1?^ Да спте). 

Н1Ьмецк1е писателя (шободны отъ тавжть вротнвор^!!!. Боп- 
шннство изъ нигь призваетъ, что разсаатржвамая нами сити 
ум«ен1я^ предоставхяетъ прнсижнимъ обсуждеше законной ква1ж«н- 
кац1и д(ян1я и, сд'1довательно, действительное р^^шен^е ими право- 
выиъ вопросовгь. Еще Феиербахъ скааалъ, что по словамъ 337 ет. 
^тщузскаго уложени, «вопросъо «акте еоесей еьополнот^ь^т.е. 
каиъ его нсторичесвая, тагь и праоовсм часть, предоставленъ 
решен1ю присяжныхъ и что посредствомъ этого сохранены сщность 
и значен1е этого учреждения» (^''); тогь-же самый взглядъ выжазали 
доздр-Ье Миттермайеръ ("), Цахархе (^) н Кровель (*•). 

Но если буквальный сиыслъ статьи 337 и вполк-Ь оправды- 
ваетъ это толкован1е, то мы все таки не должны оставить безъ 
внщман1Я| что и'1^которыя друпя статьи устава повирмому проти- 
ворочать подобному понимай 1ю. Съ этой стороны указываютъ обык- 
новенно на ст. 364, 365 и 342 ("). Первый дв1^ говорить: 

«Судъ освобождаетъ (ргопопсега ГаЪвокИоп) обвнненнаго» если 
дЦше, за которое онъ признанъ виновнымъ, не запрещено^ уголов- 
нымъ закономъ. Если же это Д'Ьяше воспрещено, то будь ва^на^егь 
наказан1е указанное въ закон'Ь^^ и т. д. 

Изъ этихъ словъ выводятъ, что судъ должен1> прежде вб№) 
разсмотр1^ть Ьалтическ1я обстоятельства, констатир^Митш присмж- 
ными, сравнить ихъ съ услов1ямй требуемыми заново мъ для «юш- 
ва какого нибудь преступлевк, заг]^мъ опред'Ьлить законную кважи- 
«икащю Д'Ёян1я, или же признать его не преступннмъ; напротмвъ 
того, икъ противники объяоняютъ это тахъ, что а^а статья мшЬотъ 
въ виду только такого рода случай, когда присяжные пе прианаютъ 



(26) ()бщ11 курсъ уголовнаго права. 1854 т. и стр. 425 и ел. 

(27) Фейербахъ, в. с. стр. 222. 

(28) Н'Ьмецкое уголовное судоир., 2 часть, огр. 1^8. Закон, и суд. практ. 

стр. 525. 

(29) Устное и публичное судопр. съ присяжными въкор. Гапноверск.1850 

стр. 56 и ел. 
(80) Архивъугол. нрава, 1854, стр. 410. 

(31) Буатаръ, — Лекц1'и угол. праваисудопронз.стр.539.Дан1ельсъ— Основ- 
выя начала^ рейнскаго и Французскаго уголовнаго судопроизв. стр. 189 и ел. 



п^щлетвомитя нллотсрьия отдлммыап приамаковъ н СТД1Ь шй1- 
Нвгь, поисокъ не ниагавгъ ыкаващя аа д^ы1в, яяш^аашм т- 
пиъ обравагь (^). Нн можшъ прибавить, «го это постановляв 
■гЬвгь ону ж Ам т^ъ саукевъ, въ коюрыхъ уже рлжо обей- 
нете ие всчерпывала понятц преступлеви н, м'Ьдоват&Еыю, суяъ 
■е когъ ухе вклюить въ овлый вовросъ к% арнзнам, требуемш 
вавжонъ отъ состава 1авога днбо престуо1ев1я; в что наковоцъ, 
■въ вего хохно вывести уполноноие суда даже в въ т'ёхъ ыуи- 
яхъ, хогда а|Г1С1хвыв объяватъ водсудвмаго внвовнынъ, освйбодвть 
обвмевваго ва тонъ осв<№ав1в, что ему кажутся *актв4«ск1а об- 
стоатешсггва, 11]^1ведеввыв въ вопровахъ, оостановжевныхъ орися** 
ныхъ и въ вхъ вердшП, пропиморпчащцми съ законвьигь соспк- 
мхъ рисматрпвенаго орестуыеаи. 

Въ «тать'Ё 342 видать ограввчен1а врвсяхных'^ областью кон- 
врвтвып иктовъ потому, уго ода указываетъ ^мъ, нри откЪт! 
ва предяохенп^е внъ вовросы, ииЪть в'ь . ввду тошло свое внутрев- 
вм уб^хден^е в врано оредввшваегь «не дунать о ооста11ов1ео1вхъ 
^томвнаго ааюва*. Но еси иы даже в отворгнемъ другое, весым 
еотеспеывое, тонован!» этой статьи, т. е., что првсяяиые въсво- 
■хъ охвЪъахъ т додхвы руководствоваться иди ин'Ьть въ виду нахф. 
чреаи^Ёрцую хестохость уюловнаго вакова О, то а въ такомъ 
ыучя'Ё вта статья м«гда-бы тммо доваэивать, что лрксахвые. дол- 
жны рШ^ть вовррсъ только на 01 
р дллть, а не на основанги коки 
но отсюда ивхакимъ обра^онъ аьш 
нрисяхныхъ додхно ИСЕХЮЧИТеЛЬНО 
обстоятехьствахъ вли вм'Ьть въ ввд 
од^ни. Иы .увидвнъ далЪе, что во 
схожу праву председатель въ свое1С1 
только разснотр1^ть совокулность вр 
не д'Ъхать вивакого наставлео1В ври 
«ранцузская практика все-таки ври 
тельво р^шаютъ вопросы о 6оль:ин1 
ету11лев1я, дахе безъ всакаго судейс 

Неясность всЪхъ аащитниковъ принципа лолиаго разд'Ьлевта 
вопросовъ «акта и лрава особенна свдьво эан1(тнп у Далгельса', въ 
его разбор* ст. 337 устава уголовнаго судопроизводства (**). От. 
говорить, что эту статью вонинали ложвыиъ образомъ, тго изъ вея 



(33) Кревель, в. с. стр. 412- 
(33) Цахар1е, ■. с. стр. !)8. 
(31) В. с, стр. 188 н ел. См. протинъ него Кревель, в- с, стр. 410 ша 



яехьм вывесп, ««то пржмжяыгь' пмшяъ бшть нммфщтм» 
поставлвяъ вовросъ о наличн«стж въ данвовъ ц^ян!» звковвсго св- 
•пва 1[р«ступдев1я, в что атотъ воороеъ, ввпротввъ тв№,гве кок* 
женъ быть равдроблввъ ва окдЪльные ■ мЕтнес11е прюяпя, 
1«т(фне обравують ваминое по}1нт1е вавЬвтнио упиовнгоел;- 
ч»я> (в1га№11). Но очевидно, что еси овъ душвгь укэптБ на 
1^отивоположно€шь , то выбранное пъ варах№1в~'«о?)(иьв1и 
МКТ1песв1е признав», которые образуютъ ваковиве &оевт1в вввЪет- 
яагв уголовнаго случ«я*— чрезвычайно неудачво. Фажтпвски канава- 
■и, которые обравують законное вонят1б нреетушев^в, суть яь. со- 
ае вревя в требуемые вак(можб признаки состава этвго иресгупг 
лешя. Ъъ орн1ГЁчав11 Дашедьсъ говорать ясв^, что ко егомн^ш 
неправильно признавать освован1е1гь вопросов^ (ас^яш чцв1Шс«11и1 
(т. е. «актъ съ его вапянынъ овре^^еша!^), а не (ас^ит йш- 
р1ех (просто «аятъ). Сообразно съ втвмъ, онъ врнведяп н1вко1ЫЕ» 
прннЪровъ, въ которыхъ напр. снещальныМ составъ (*') не прект- 
мыоиевнаго убхйства ■ подделен двкужентовъ вакется внмн'ё и<- 
рвкеннынъ Еонпретнывв обстоятельетвап; во съ другой стормы, 
по его 1н1^н1Я), адеалъ чисто Фактичесваго вопроса будвгь догтет- 
нугъ, если только напр. ве всёхъ сдучвяхъ^ гдЪ эаконъ савъ онр«- 
дЪлдегь услов1я' какого лябо правоваго ложяпя вг воо]№с8Кь, будеп 
Воотавлево не самое понятие, во эти услоВ1я. Онъ порнцяетъ «рвн- 
зато,что она спрашкваеть пркеяжввИъ о ■в81гК~ 
сжвюмъ (Ггроеп1В», «огороженыогь в1ёст^>, <1юх>- 
и т. д., ве смотря но то, что эти повяпя овре- 
законЪ и въ тоже время хочеть, что-бы во краКне! 
гЬхъ случаяхъ, гд1Ь можво предвидеть со1гн%н}е, 
10 могло бы быть предотвращено пбстановкою 
о съ законными пршншсами». (?) (^*). ПоП)Гь, 
йвтическвхъ освовныхъ иачалахъ уголовваго за- 
горыхЪ строже црвдерхвваются въ настоящее вре- 
вря иостановв'Ь вопросовъ*. Очевидно, что все ато 
сено только къ заноннымъ кривнаканъ в услов1ямъ 
дреступден1я,— ^ непонятпо, вэкъ можно согласовать это сЪ вринцм- 
номъ,. выставленномъ ннъ въ начале, по которому приснжные дол- 
жны только констатировать 1ас1иш в1тр1ех, т. е. чисто Фзктичес- 
К1я у.слов1а. Еажегся, что выбранное нмъ выражение <Фактическ1е 



[3!{) Фактическое обсуждев1е общикъ усяовШ внновностк онъ предоотав- 
летъ судь'Ь, ие дукаж о тоиъ, что по его собственно! теор1Ж судья долМгь 
только ааботвться о ирнм'Ьвсв1и права. 

(Зв] В. с, стр. 191, пр. 2. 



армваи, которые обравуюгь 
ваго иуч^а*, ие смотря да п] 
~ ^%, не исключаетъ воамохно! 
прмтуапв^я. Вв в^иъ атонъ 
в9аш(««цость о^аго понят1я 
выхъ пряацаковъсъоквой— и 
стоятеяьствъ даяваго д-^а съ я 
1а1ио: ово,лря410 вытежаетъ ва 
го мехаввчесваго д'Ь1ен1я ва ^а 
тцю« сако по себъ ведегъ е1 
стянъ. . 

Такъ какъ мктвческое ( 
не аохеть быть впа|Н'1& отд'к! 
лев1я ■аащщкь ивта ж щ 
в«1ои1^довательвоств, такъ х 
337 нвкав^нъ обрааовъ не 
сжорЪе иожетъ быть првзван! 
аыокн^гр лачала; такъ какъ, 
водвшыя въ 11рдкр1плвн1е осп< 
8атр}двев1я хог^'тъ быть раст 
10, и^оватыьно, мы должна 
доегаввввть, что врнсяжные I 
ш обвяивнвый при язвЁствы: 
п^ валют пр%цняетъ услт%емъ своей примгькимйши? 

., Разсвохрвиъ гвверь ворквеше атвго вопроса во французской 
шщ»ааш\% в вря томъ съ двужъ сюровъ: 

1) Баквнъ обравовъ црк оостановкЪ вопросовъ прнсвкныщ^ 
аабпшсн о вввпквовлав^я ааконнаго состава ар«(;туамви в на 
мв1М»'СТ|фавтев ограниить ихъ иктвческвнв обстоятед|»С1ван1^ ■ 

2) Иа сшьяо обрашютъ ввввав1в, при востаиовиЬ вопрог 
мгь ва вккоторин «апичошд обстоятельства, утверждаевыа въ об- 
ашвввш? 

1. Зц|^6|наа вваднсжкаци д11Н1я оря постановив ю просо в ъ 
во Фравц1и. 

' ВО ёраацугсвой'правтт№ иаю ло налу «брвзовалосьправвл», 
й^^Магать присяхнынъ вопросы объ отдЪльныхъ заковныхъ прв>- 
вакахъ орестуалев1я; но это правило господствовало далеко ие вс- 
хлючительпо: одновременно съ нвкъ сушествовал.и и существуютъ 
внши рави«обрваиня отхлоаенИа. Съ одеоё стороны верЬдко (осо- 
бевво прежде) ви'Ьсто отд^ьныхъ признаковъ употребляли въ вон- 



58 

росахъ общее повяпе преступлеиЁя во всежъ его объегЬ, а съ дру- 
гоЁ сврашввал, да часто еще к теперь гпрашвваюп. приеяжнШг, 
только о фактичестлхъ обстоятельотв<а^ ФьМ, а не о соотМт- 
ствующнхъ 1нъ вавонвыхъ признакахъ. 

Въ первое время пос11! обиародовата устава судовроязв^детва, 
очень часто схучалось, что прасяжныхъ пряао сарапгавал еаъвап 
. только раияч1егь, что В11Ьсто внрахеягй «тйкм- 
ин прйгЁровъ (тавое-то убИство, воровство* вт. 
I обозначен1е того рода преступхепха, о хотор^Ыъ 
ь обраэонъ спрашивали: - ■ ■- 

я обваненвый въ совершев1н престуш[еп1я подм- 
■Лпванныма въ выводахъ обвннятель- 

1аго'акта, па которые обшвовепвоука- 
[юворнлн только въ' общвхъ' 1^ова^ъ: 
р1а обвиняется въ совертеи1Е такоп'-то 
'О преступлен)!, при таквхъ-то и такпп.- 
[ затЁп, кь хаждояъ данногь отд1аь- 
взвЪстяыя обстовтыьства д'Ьла прлтя- 
) сущности обвинен1я подобаыя обстоя- 
лись въ мри^ ваконныхъ признаковъ. 
I общности выравев1Й нодобнаго вопро- 
[ть, 4то лрясяжнне не1фен1вно дохят 
хваыФИвацш мвтовъ, пркведенны^ъ 
«орк'к, равно Еакъ ж ве^.условкобщв- 
1ЛЫ0 такикъ обрпокъ и югля они ре- 
шить, в1новенъ-ди обвиненны! въ преетуилеши подлог», '1кмв^в1 
ояъ сд'Ьлахь. м . . ■ 1 1/ ■ ■ ; I 

Но эта общая ссылка при постанови вонроеовъ на обвиив- 
!гельпый актъ скоро исчезла изъ «равцужкоЁ ирайияя. Чувспбвю 
потребность точн1^ обозначить въ само! цостййовяЬ кр;ФЪ д1атель- 
ности нрнснжныхъ и всл1Цетв1н этого допу«ал1 ипщ *& воприъ 
все д'Ьян1е обвиненнаго со вс^ии его нктнческиин обстонтельопашц 
но въ тоже врежя, ны нередко ножень встретить таюго рода во- 
просы, въ которыхъ употреблено самое общее обо8начен1е сактаче- 
скоЁ стороны преступлеша, взввденнаго наподсуднкаго, а субъектав- 
хая сторона д1^ оаначена только укамвцни н^^га и вренвни ео- 
вершешя и т. д. Таинъобрааомъ'спрашявадн Н4рр-: виновеаъ-л^ ав- 



{Щ Свре— Сборвявт. 1811, 1, стр. 197. 

(38) ОбвнннтельвыН ввгь дается прнсгаяынъ врв ихъ уход^ въ совЪц*- 
талиую ЕВмру.Ст. 311. 

(39) Ст. 2(1 устава угол, судопр. 



69 

МишШ^Шьв^ыты штщла й^ в « ■Н(Я у я'"М*'Уд№'»Ч»11«',' *Ш^ 
Лметля шрмштаттвотитШыяшпчят Ь(Мт>Щ^тети Ваш, 

вомь. 'Мвт*^ 1Т-П»' «М^й» сф 'г«Х^> ('"). Вгег* по^аМ сл^чММь 

*«ЙМ1ЙНХ% (|в(№||П«кЬСТМхг^'' )13^'"К(ГГ0рЫ1Ъ 110Г^1 бы бо^ь 'ШВ(()(ё- 

Ш' »п~11ртт11Г, но 11ПЙЮ и пе1П^|;{1^1Лзец11о засПияяав р1П181|1ь 

«^емма№'>пред№пв)1е№ 'рЪШвя^ё'о ^коШ# 1(вйЛ«н'1сао1в Х1Й- 

ныхъ хотя ■ спрап 
тЬв 'врек^плей!^, '-м 

порой с<)Пв*ф1 яёрвйгб лкйте брачнагф нмг!^!? Жоржа Еорро и 
1Ьр1Л||ворь, смвЪ'^в'Нар^вЩмкбъ»,— квторй1х-^не быдо!%ъчерёо- 
во1ъ спнск'Ь и чтоонъ учквмъ йт^^'ЯоМ'^^ту пр1Г'отправлбЪ1н е№- 
!шал 'в1)ке6яыи г«вшшвж)лмЁ я т*в поелФ соспы«я$я г яодписа- 
яЬ^ ииктпдмавутагФ' врачвига! догоюра?» (*^,-^ 

то (ППйДВО, МОЖаОСОПФМЗЬС», КаН[Е1Ы-ЛЯ1Гр8СЯХ11Ыер1&ШвП, 

цпкжь даннамивхтваЦ^уПвеП^еМ'пот'Клйа 11убл11чяаго1(('ну|1гатв;^1кв 
ЩЛ91Л «1цм11б«начмпе11рв»уи4Я11а еосташмвп. еаный ««(г^щавгввв- 
ннй|Ы«19атъ шщиаа ш.^чиноптвлао!; 11р*м;4л18ывдоля8!11«аьх9{>«- 

Ъ <01^Шт"Лк :01виП№М1"г№ Д'Ё№1А', О КОТОрыХЪ П8ор1ГЬ 

"'«")' • '■ ■■ 

^ю «ввнкви усвпмвтсясце'бов'бв'всл^хств^е одного артгомо- 
ра Фрвнцувскаго нассащовнаго суда, к^торыН, рЪша^'Ч, ^ од^омъ 
КкаЪ, <что првса^ныиъ доажны бщ(, лредст^ейМ;йвт^>в№Вые 



(М^в»р«- «»*'?■'««•"•'' " ■'■■"■' "■' " "■ 

(42) Сяре 1816, I стр. 236; 1838, I, стр:'П(1М'«,'1''етр:'К0 «'339; !№, 
. ..-(Й).гйШ1Щи|ШвфСТр.'В41>"> ««■■ -1.'^ И" 1,1 : '■-•>•■ ■' ^ ■■ ".■а;-..„1 

: ы4ШхМш. уявраг ■дц*»,^ цю» иоцвСваю р«На аМ1Ъ|№п <ЬфпМ№ къ 
!Бавар1в действительно првве.и еъ вто:^ 1ит11>кае1711 ' 
Прнло». Ж. М. Ю. Т. XXVII. Ч. II. ' ' ■ 



Зия-бы свою комветентЕОСТЦ.еыщ бы ярич«» ^«бжилщм». «- 
мшшешй »ь браздо«ъ договор*, вв ч«ва*. щи^.щ сатяш» «*^ 

**"^'1Ы идимт», такЕм-ь обра}10М1^ «о •равадзсвд дракцоа 
но ко«б«хся в аереходигь рхъ одцой . «р«11вй<41 , »» др1ГвМ. _. 
гьмъ не ввн*е, ыш во вму о6ра«рва«а№ »!в««в,Л1Р обп^щл- 
мю кь св*У »»ор»го п водроса» ерем»»*!!»** »»«»««» 
жоажвн быть врввоиаш вввШвые, и. «мввЬ, упмшим В|«М1» 
51«ва того аав другаго врестув*ен»в Г) в то Щ-ио». * "» 
._„ „„аои-лвт. котопые ВОАУЧВЯ Л »аюи* «собвв вв|«|»1»вв. 



м 



шши бы1Ь врвведевы въ то1 »е •ори*. ____. « 

На овш«ав1в »теге, тевершши! ирапиа явчижутяъ »■ 
поосош. вътакой •ори*: «вноввв* лв Дел Аврвю в» мввримшв ^бИ- 
^м вадг «вчйостью Габр1ма Д|»УР«»; «яоиутго в<шровь пред- 
«.«ввый ш. таюй •ори* вогь-бн ваеет враншжаюь въ ият 

^ вр«стув*ев1в. По 9т«|у, в» 1ИЮИ* «учл аужно *»«^ 
ГвГстоуб1Йсгво(теиг1гв), а увыпнеааов убШсгво, »>««* «ИХ" 
мавшго »арав*в аав*рваи (ЬошЫЛе вешние то1миа1»юввк> ( ) («), 

<1в^ Ст. И7 утоллнаго уложвн1я. 

17 Иедавидуальна! сторона д+да обыгаовонно «ыражавтсаллобочни» 
овстоштвдьствахъ. которыа. вирочеиъ, р*д«р «рвавдатс» къ-пмШ «адог*, 
51тобы юь н«ъ «о«шо бьио неоосрвдсиеио «маеств е1«|вс»вмв1в- то» 
ш др^гаго аавоиваю вривнава. . 

Т«Гмвиг»гв во ♦равцуасюмъ вравЪ уиотроблаетса ш въ овшИР«^ 
,1^,вв11 а « нему тогда ираяшсдаетс. . •««•^"* ^-Р^^^Л^?.^ 

вгь сиисдъ, уаааавяыВ в» тв«!т*, 
(48) Свр«. Ш8. ' СТР* "*• 



161 

ешн объ откЪиныхъ еломп шжшт1ршщшЛш%%,<^шт1рьиешшшжьшб' 
«•ва ммумм1В11Ый^'ха(М11тръ (^); 

м)(!Ь1Ынт; еттй * уюмбваг» |тквт1) т^^. -ю нцхг не гапжо 
ТМЖвАШтп цритп.^ мте иа то ^состам 0|^вгггужмв11ц во тше въ 
■пЬюшхъ ежушп ■ркввц!*» и ешяалш сопйвныя чаом того пн 
10Пто в>г 8тпт ормомовяк, бще ом уквваш вгь важон^ (^). 
1^шй суроп 'прявокпм'вю 1гравмо при вопрос* о пшутенЫ и 
уммин'и; впФеь ночтв веегкв уь' воароеап "^пщебмя^ся игъ т- 
штшо&Щер^кя^&йк. Ътш'У обрейомг, прясшшоыхъ' еорашвмпотъ: 
««бквр|«и1гь-аг|| обвте&иий «йо! у1Ш«е1ъ во вйМнвхъ о^ктахъ^ 

€0еП№ЛВМВ1ГХЪ НВПЛО ]№Й0Л1«Н1Я В ЧТО 8Т0 Х'^вмк было о^^новло- 

во нлв не вровввбло ревульттовь, шсА^^^л^^ сйучайны^ъ обстоя- 
тельствъ, незаввсящих^ь огь воли деятеля* |"). Тбчпо тавже вг слу- 
ЧМ участ1Я обыкноЬе^но '"вг вопросахъ' п^ре^игсляются приведенкьке 
въ утоловновъ уложейи (*•) отдельные роды учйст1я (»•). 

Фр^1^в{^ писатели прямо призпаютъ этогь род1 ио^шов- 
га'воироеовъ Мвбо^е праввльпыиъ (^; и оюлько н1ко(горые взъ 






, (49) Сшре 1Ш 1 стр. б7-^о юъ этогр р1^теии кассацтвнаго суда це^ым 
ааключот(«. чтобы ооъ кассиропадъ вс1( приговоры, въ которычъ дЬятедь- 
йость прпслжныхъ была ог])пяичева только возстаиовлеш'омь коикротиыхъ 
♦актовг. вапротиш» того, можно скор1# заключать, что правгн«1; въ подоб- 
ньпъсп'чмхК предоставлено в<кп№с сво^|а. Вишепрвведевна* касса1(и 

.вровжмила только потому, «то вълвваонъ^олуча^ к|1011'1вн'к1]Ц|вхъ обквру- 
жеи1й должевъ былъ быть доказааъ в првсуща'й шчъво^мутителышй ущл- 
сем, а между т-Ьмъ о немъ не было и рЬчн въ вопросахъ, п|)едложепныхъ 
прнсяжпымъ. Но сайыВ способ^^, который укааываетъ кассац1овный судъ 

' относвтелъш) предложев1л прйсвжвммъ вопроса 4НН 111ыел1&, вавдючиоть въ 

. «об'к указание на нво^ходтюоп ювроса об« об^йкттшо шресту^толт характвр1Ь 
отд^лщыхъ выраженШ л сл'Моватедьво, это рШонЕемофОтъ си|уж|ть мввша- 

, техъствонъ, что касс^ц1оинцВ судъ никогда не ноддершаналъ орннцноа ог- 
раничеа1я прксяжвыхъ конкретными Факта11И, но что ему кажется правил- 
нымъ спратйпа'ть ихъ и о законныхъ приэвакахъ престуолен1я. ОскоеШе 
же каестфл было'веогрввячев1е врмеяжнытсъ коижретёыив «а^таии, по ше- 
Фосяащачкое вомстешоемнге Фаитвчесваго метер^иа. 

(50) Сире: 1813 I, 16; Шб 1. с. &«; 1823 1, с. рГ.Ш^ 1, с. 4, 10,07: 
1827 1, с. 43; 1830 I стр. Зоб; 1847 I стр. 859. 

(51) Угол. улож. ст- В. 
(5«) Ст. 60. 

(53) Сире: 1815 I с. 86и 398; 1818 I, с. 75 и 131; 18В2 I, с. Ш; Ш6 I 
с. 196; 1832 I, стр. 7В9. 

(В4) Бунтарь— 1. с.»етр.'8И,''*оЛ^— вг1втив'с1ев!ё^: 1851, I, стр. В13; 
Требмюьень— в. с. II стр. 4В5. Пваье-^^увов. «р«Ьц.праваотр.8;Юприм.5' 



62 



И|о6|цп1 'г 1 а ц >| ц ю «ец»й>ш, д»а1ик|^; , . . . . ,. ., .; ^«л . 

жонныхъ прнанаковъ, р^шен!» 0|К<щчрн»^.вй141р«июш«^ 

:1101Ж1!|е ^ояживваго 0уб1«ш&Фа яоцшвт» и1:«||М1)>ея№мрим»» 
■ т.г1Ям ям напр. 4т0 иавДпяый % 1^щк хмегь ам^втъ яаакошшй 
«7^г»9 цринвядеввтъ ть цщребряньшь 1шмш1ъ л ф. д. Ддя укФсге«Ь- 
.рее}» въ д^ЛсФвлмшшъ <уще(пов|В||(^ф|9Ымый№ 
да«а анаше орат^^а щшсяшят хчрзвацн р^^рда 'голью оштжъ. 
Да»)С911у, въ цокобанхъ елуяцях.'^ <№1 аомшы фо#мн> шлотгаирр- 
вать Факш(. шп^ш ю^рАчвюцр» 31| м№1мъ. д%|^^ « шмткше 
ихъ цмъ ^али^ндад цом^и коджнр гтбыг^^1^ХЧст)|^Р»эт.<1УАЬ«к^. 
,Во в(^Ъп же оста^ьнцд?» бдудаях?^ »?а лаявадбще в|^д^|став4ж<) ДйР- 
<Жкв^ЕЪ« хакъ ч1;о ;щгя.|(щн ц а^ .|а]к»;1^ р^Щвнцк. р' соотк^;ЕС7;рдд- 
1р:т« даЕвдго дШ аи т%шъ щы. щг^ш^ р1вах1е|Е^ дд^удц^рд 
вообще, но они разсцатрлвэюгь отx^IЬ1ще |фвзн^«и , дрестуые^кц! 
указ^ещы,^ в*^ ;П^о^'^1 ^^^ опр^кЦя^тъ, др4щ;Ьца^ш,41Кч^ь дан- 
#^му..|^^у.г^ уш1В1|1,,,ко?ары;|.4)иТ|аепва1ишох117едь в/до^зщшщш 
для караемости жакогонибудь поступка. Таково было общее правио 
и из1|ат1я изъ него, допускаемыя практикою въ н1^которы1ъ случа- 
тъ. Впро^еМ'ь, мы {должны [^(^бавить, что каосац1()няый еудъ быль 
далеко непосл'^дователенъ въ своцхъ р1^шен1яхъ; мы кожемъ ваЦд- 
,7н въ его дригощфа^'ь ари1|4ри, дъ вохорыхъ и вышеулокянуше 
.. рсхд^чщтельаые слушш рвасматршаднсь с»Щ1тт% орнаяо»» еъ 
^фугими, по ЩИктЛ м'ЬргЬ съ тапши мрпвакаш, которые были цра- 
*но характеризованы в^ законе. Таммъ образоиъ, въ постановлешж 
* отъ 1-го апрШ 1826 (^"), оиъ рЬшилъ, что хх)тя присяжнымъ нельзя 
' с^лщцц^ !В|09Р0<^ о хомъ, есть ла дадный акхъ хорговый докуменхъ, 
. т..ид!ь иужш) . еорашивах^ о еуще^вовавш уоловШ вто<х) неиахк, 
прюедеяныхъ вгь ет. 6^к637 т«рговаг41 уогава, тлб. нужно спра- 
шивать о тошъ, йм^^лъ ли' 8X01^ дАкуженгь своимъ предхехонъ какую 
Й1бу]<ь торговую 'сделку и былъдц онъ подписанъ лвцомъ торгую- 

{дщъ* Такой же рыэсА'ь можна оото^'ъ .^сдШт!^ изъ С|Л'Ёдующаго р(- 
шешн (^^): «Усиатриваж^ что вапрооъ о томъ, нн4и1ъ ли иотецъмкдн- 
яу^ власть 'Ьа'!^!» своей йлекйнняцвц^,' есть вопресъ пдава, ]^охррый 
не можетъ подлежать обсужден1ко ж раар'Ёшевгю присяк&й^!»*; усса- 
тривая, что въ даннонъ д']Бл^ присяжные, которые ^хв^ихельно 

—■ ■-- ■ 

1.е«.(55) Счрвг-Ш71^,сгр« 81, 47» и ^^4^; ^«^ I, ар.'.ЗТ'-За, Я1, 288. 



6вн 

тми» |ЮЦ1% 9НЪ 'ЯМавНЯ б«1«;|ЯвО«И«»Т|) .т1 'ВЩЮЧф^. .,.^».. 



*0ЯБЫЯ курсъ во Ф11ан111ип1н^тъ(^^Таки1ъобразо1гь, вакг весь- 
ма в^роб занятии въ Архп^ прусскягб уголовнаго права (*"), 
првсяхпыхъ ог'райи^ваюгь зд1сь фактическкик ' I1ре№0IО^Еен^я- 
ня, иеобходвными для ра8р^111ев1я правовыхъ вопросовъ. Тольм 



(57; Ск. )оагщ1 ({ц Ра1а|в, 1^53 II. стр. Ш: Ушатраыц, что юврос^ о 
т<и1'к, ах'Ьлъ лв обввяеаяыв ыасть оадъ своею жертвою, есть вооросъорвн 
ж. сл'Бдовате.тьвб, не аожеп быть предложевъ Присажвыкъ; ар>сажвые,хо- 
м к' ноготь раэоУотр'НЬ' я мв«тятмро«ать шюго рода «аггы, пгь вапр. 
•гаоаиаи, нпорыв кома сущвсмонгьжеасду апоаввкож! преетувдваиа 
его кертвою.1 иа (№||(^в1« вдторц;» его моасво 1{р1чвршть а> кмеау 
(жць, дц-Ьющвкъ власть вадъ другикв, по тодыо оданъ судъ ножетъ оц*- 
Ввть эти «акты, вавдтв а\ъ достаточныая дла тбго, чтобы придать внъ 
•аконвую квЕЫВФятфЮ. Овре— 1845 I стр. 1в1, 

(58) У Голдаиаерв въ Арщв^ Врумв. упм. нрава ч. III стр. 187 к 
стать'1: О звачев!в «акта ■ врава нрж ооставовк! мпросовь а о веобюда- 
ш>ств разложеа!! аравовых'ь пэватН на составвыа часта. 
' (59) (:вр&~1828 I, стр. Ы. . 

(«) В. с. огр. 1М. 



ЦИку ВрЙПу' 4)1ИМПМ' ТвЙЫМ 'П С^ М Ц' ' 'В^КПу 11Ж€й\Й м 'кСМ№'' 
П4''9в1|Мв',''П П^иИММ ЬуЙШЙЛЛйА Поп Св^ГйМ».- К) 'Й^ в!^'' 

к<И{ ^те-' «#в*вввейв« "м'*1Пйц#*#1> мярмиъ иртялпеайт 
!»*«' преет*гй«11Йг, в 
шгг №11111, еуцг жй^- 
1ГГ0 1о1(крггнах1г »ак- 
аг I тогБ Жй прин- 
поставовка вопроссШ' 
сь она спускается ва 
ш[;^кая практика йв 
[ереходятъ иезамЪтво 

росы о «актахъ; — 66- 

ХЪ 3'ЁД'ЬН1Ю1. Но 1Т0 

[а обыюовевно спра- 
ыхъ закононъ ;слов1Й^ 
чаяхъ, в?> ввцъ всклв)- 
1яющ11ъ предпадагать 
что 90 Фравц1а гоепа{[- 
11Ц> )||сд(Ш1ах'ь ивн, 

).*^вт^, I. е., что а» 

того, чтр^ы -0тв1тв::т^ 

|р об1а]1ать обшЕВОвев- 

1добв^ ^еорЫ В4«1егь 

рвцаи1е существовави, 

ц-Ьчто цЪюе, свазаН' 

вое нзвЁствынъ вачаловъ; кронБ того, ата теор1а нежввуево ведетъ 

къ' [гротпвбрЪчЫмъ, готорйк обнаруживаются вапр. во Фрвв11!в,' от- 

4вст1| въ заключительпого слов'Ь прези^^ента (которое, вааъ ны ухе 

упонивадн, додщо во аакоыу содврхать.аг лей .ТвА^'О оби1;н>хзд»ь 

врйкотаыенныхъ аъ с^^^'^ довамтьспъ' [1)^), а мвхду .ч^ап ш 

ярагпигп отепь чаоТо содерквтъ' въ се&Ь (1бъяеяен1е вравовзго 9ва- 

ЧЁП1Я тбто иди другаго ^ако'ывэго призва!^ престув1е111а), а отчаст! 

въ вышеукаааввыхъ 6тк:|Ш{ев1яхъ «т;ь втаго о&щаг,о лравила. Еаст 

«ац^оввыв судъ^ сойСрхаась съ сшей црааней ц^впнисой, ае- мо- 



(61} Уставъ угол, судодр. ст. 336, йрезадеаП ртюЖт^увгъ д*ао;' овъ 
дол жепъ указать прпсажвымъ взжпЪВш!! доказательсяп за ;а протВп Об- 
мвеаааго. 




\И 



а 



«. 



6&) 

■пгшоюлымм «ПЧРУЯЙ11К .8а11яаш Щ|Ьи 

кб«ц 'Шеь! но* шрьвщащ црксмшв^ 3!«еъ «вь въ^ м1ро4иш •■•^ < 

чя- )(6% 1П010ВММ ^чй)аен^^^ то шммиМ^лшшИ ^к% ж обммнп'у • 
чм явюрш *€штшъ *^шт1мп тщ^шшж пкамого мъ ирщиеавЦ'. 
^«#йа 1г 4то 'ВсдгК^уо!^ дтого, ммвдлеим за вхг в«|>д«т«ъ хомм^ 

мМ'драб11г,!4М1 ю к№**'<^^^ян •равц^шмя 11]^1тва М вое- 
прещам сукмъ ' 'нМравлт «опроси поирммуцвсФву на* жожрег" 

МвоИ» ш- «рмчумпт» мсатвмй^ ми^о тог#, .«гобы 1ре» 
(кттБ' таич1пжев1я мчам, «оююрону пршмжвые дмхмы р&йа1Гь 
тошьжоо Ф^«гом, нб>в)(»вайеь п в% хаш ра«1оу|(Ден1я о прав1ь;' 
вшЬ&го 'то ^чгобы 1ёШЛ^ б^жЪе о^оватедьнаго об1>ашвн]я оревя- 
де1ггмь осМюкшг^^м^алг вг От)ГЬ1Бнып понят!! )(1^йству1бщаго 
права; -^огряйпкяяеь ваявл^ашь тамого рохя^ «1Н) ввярооы о йря^^^ 
^вяЁваи прееууп^еа^я еу»ь во11|И>ш о «акП. Когда же< твбпошм 
<$|}ю отряцаггь, ч1:о МхобЕие вопросы ха18'гъ присяжпы1гь право об^' 
суждать я яоястЁтярой1а1'Ь V н1&яоторыя правовыя «опят1я, то они'' 
п^иМнаваАЯ ем <ггвюнен№м я исйгочен1«къ из^ общего правила. 
Таль гоЬорятг ^апр. Иаже: ''(**) «яужно обратить вняяаихе, что на- 
чаяо, по ко-^брому 1ч)Л1«) одйиъ судг мм-Ьетг право обсуждйть и р;в1з- ' 
решать вопро1&ы правее, бол1;е Мктяпио и не иожетъ строго Ьоблю-' 
да1*|>ёя па прайтяя%. Оо^ т^мъ не шепЪь, весьма важно придержи^ 
ваться втога нача1в, бся№'^01)>ка самая сущность д^МЬ не аастав-^' 
жяеггь собдян^^ть въ о^пож^ и ишъ *в вопросе и Флкгъ а право»: 
Но при дальн'Ь&шбмъ разбор'Ь этого вопроса, когда Паже ш;реходятъ 
в^01»1ш#«Ц1Ъ дресву 1рммя11>. и ^']^ {^ддеобу ^ я^тано^ц щшро^авъ 
яра пядмъ шдъ^тпл^ )!ТО*ожъ въ реаудьтатй приходить кг тощ 
*е, что приняла я пратпга, т. с. признаегь нсобходмость упо^ 

I I Г Л ■> » •*• I ■ .. • '^ 

'(*5) За'ясключейекг указёаяыгь влмЯ выше 4*хъ с^гучаевъ. 
^(ад; Сврё-18в4 1, ^. вТ7. ... 

464} АеV11^е йе \е^АгИЬл 1834 стр. 801. 



6&' 




омв|^]ш.€им1 врашм4 щ^шташ щяптят. во «мшо^'ммм'!»' 

тевн114 в(ь ншъ. Д111ИЦ1М11ИК ■§1^^ •Вдвтарц ^)^ швт1^жпош^^ 
жиммоьц^увгь^: «юбн ^||ми)§1М№цг» ^^^рещ^^^>^тIг «дрю» в^мш* 

жрлшиъ обггителызшшк д4«1, .а вет 41. аажошшхя! п^изамшхъ^ 

ъояросоп мжш 1 црава^ 9ттчн|у шъ т согт(Н№ |гь ткхц»,* !1х#- 
бк дф0О1жныщъ ецрмАциаля 9 . «ацоАвшгк ^т^ии^Шт' тшщетЯу. 
таю ввкъ «овокшовлеш о?}(Мьвып .цщидао» в#||уш^шк ^ееп^ 
ва воюмъ ел]г«&Ъ 1р|»1»реше яреша. Ст.. ШгДМ^П! III^Ьв^10V 1фв- 
буетъ ограничен1я коммтвтиост* 119йтлшы!а^ ^Фтгштотш обета- 
ятмьстбап, хал, па мдихолу, ааъ.пбуммь!»»;!» пашмайАя «явы- 
р««ешй ц машш-бы была вывтга хращцщаа II8'Ьв^^: 0гз»тогО| щи^ 
прщдаацьд!» сцрашцэ|1юхъ . а .аава№о«ъ. оа№в1Ь прес^ку^^мни, дра- 
додраетъ (щъ, праисхояатъ ^^а, Ч1;а дрв^аямжедрармщадатьеваш 
кош1е7:ентдасть и щ (^л^/. нщрмл^що ,€1^]^гл^>р^ат1А^яцрат- 
тцни, а отча0гтщ шхмцдспте б1тмт»Р тттщя закшск, 
приав^яваютъ ее№ а^ущаа^а.я р&щаще щмшотх» да^ятШ, ш^ш^ 
НУ т^ък^щьтш ^(оящцц.^и бышто^яа-^доь ^|ск4Ф^VIгга4ьньи|x 
я адвлствецныш .^удьяхн атш^яхедьн^^ ва/е1ра€|(№> а д'Ьйствцтедь- 
н^уъ сущ^'гвовцни ,нахер1ад^вАга:<Ф(|гт «.абь егр Э1^в|^9авн^ъ^ 
характер']^. Цред(№таввть же дрвсащй11р1ъ ^^^01е|иа водабвшъ пра*: 
вовыхъ вавросавъ, зда^ип» . ерращивать . вхъ а эгомъ^ ач^хъ анхде. 
ях1^ютъ днкакога роват1я я чт^ ваасе на вхаАвт:ь в;1ч круп» хх1^ 
д'Ьдтедьна^я». Де (деатря да«а на «{«{мщаддряас^ь, цадабиаго рад& 
трабаванШ, ||нЬд1]а Буатара цвдьзя, да. .крайней ш%9%^ атяазать.въ» 
нес|равнеино бад|>швй паа:^да1атбдьвс^тц,. чр1;ь Даже я ,ега ст9рая- 



•4 • *■! 



' •• 1 ' 



• (М) ЛекцИ угол, орта Ш (;удаарб1зв. стр.-аЮа са:» 91 осааеме^к стр> 
5|1у гд.% о»ъ зыса^ываагь трваа«аа1в, тгобилрмвпын^.сараоиамх:^^^ 
оядъ ддобвявеавий таксла^то оруж1в» зааасся^да оаъ такою-то д1|СТваце|о^ 
1вадся-ля лп овъ въ такое-то м'Ьсто, приставедъ-ла этул'Ьстницу къ тако- 
ху-то ок1гу; — но н^ о тоиъ, можно лп в(гЬ эта матер1*адьвые ^шт* ^еч^ель- 
тодмо ар1уготоавтельвым11 д^аств!*!!^, идя ОЛЯ аоставляютъ уже л;)^т1еяс- 
полвен1«. Си. также Бонье, О ваконвыхъ доапаатбактра» аъ угадавр^хъ 
суд'Ь въ Кеуие (1е 1е^18]аиоп. 18(3 I, стр, 310 я ел.» авъ особеааоетя стр^ 
Ш я ел. 



6Т" 

о(Ьяимицс^ вмопь. в^.щдшю» имении орнвамишраоруммМ'* 
нуц М'«ю.мяо1шб.лрпв» мн»: ш 001*0(10^ оШнпньш|1|г)шт; ^ 
Дцмцщты . аотюмцад» срн<и ^^ю» пщащйоъ^ угы.шмгечирмт : ^ 

пркшрцфщ»^ помпц .т шз^ь •Мш воатвюр^ >. пвбмЬв! ' 
трудны1ъ п)и8наковъ преступден1я^ .г« $. 410 .щ! 1ре црмшнку «и 
хомр}» фрт^а^щрв. да|«п1он|1ц1 .одиь . .црВьЦк1^'Ь^ §|М|шт « дриа- 
наковъ конкретными обстодте^ш^гваIш въ четырехъ, указапнцЕьк 
наш.шшФ. мцадхъ; ^ассщ^ныв! сцм! (^щккжраыштзк шацц» на- 
чаш/цшшт «асмиа1шшгь .«удригь «.1щ;другш|(М9«1н. Ва тн ; 
Р1кхгь,^.ото.вл|гигг<0 щ.безъ ш)А#||ва1^ нм^^р^ш^«др|емневпц,т(шюI■1 
иуь1 табхеда|1ши мянвкдуам^ировахь д&ю. 1акъ хакъ по «рш- | 
цузскому нра^у р'Ьшен1в дриоажлых.ъ о .^^вмшшосхи» не оанапеп • 
К'Ыствихельисй лраА^вой оп1^ши1 каждюо откЪшаго» шшвуетно 
прмвехэиааге докаэат^дьотва, то предос№Ш1Ш11в шгь, подведешя жоц^ 
к]№тныкъ обаоатедьсгвг подъ еоохв'Ьхсарваваыв аажошыв ц)1звасв 
дмяц^ не9р(м'Ьва]а цредоеда^ать аддоехшев^е к. сивнекц^дамкыхъ 
•акуо» и.ту^буемндъ аано^ъ уаошв. донять какъг«о|обвово|^г 
нввйе дадеш) 1% вводн'Ь. депо п Лакъ кань пркгогц зо Францш^ ве ' 
пряд^ють «ообе1№1;о виачевха; завовшш'к прямакевъ, тгге не д^^ > 
даютъ даже иктмч) раадиш между нвмм м вжкратнымм мкхаия, 
то всЛщсше втою тамт/ огсаютом бевравдичан мл вопрвсу а токц 
должны д« рЪнатк прв<^ажные всегда о вамовныхъ орпнахахъ М1м 
т мвогда а о д1^1Нтввтельаш.ъ мктахъ^^м т нрапшг^Ь яяоща за* 
нкавмхгь. первые лкдфдввмд^. Объвовеше втого шШкп. нб трудшц 
тавъ ваш» тамъ аа <арнавэ19гь п(шщцте41УШМ!Ь обсшвоп, что аада- 
1^ Пр|1сдж&Ы1^% т^ рШенье о вя^% обэвиемраго нфредъ аакш|««?»^ 
то понятно, что '|юпущен1е въ вонро»^, црд9дла11аб1Ш11 прме«жЩ||щц 
завовнщъ врмвваюв^ ес^ь въ н^вот^ромъ р(^д'Ь т^мм^^в* мода^ обы- 
чай, но не какой-^ибо твердый неизм1^нный прннципъ. 

Такимъ обрзомъ, въ втомъ правиле, •ранцузская практика 
видиЛ только • грЙ1Гцу въ'о1дяу (ггордйу. (>бщб-тгр1ййан0з чт^ при- 
сяжные не могуть,быть спрашиваемы непосредс1;веано о соотв'Ьтг! 
ствешвет1&;ддн1ЖМД'Ма во в^А ек'о сововувввкш! €о^ и9в1^отан«ъ ввп г 
0№Нм% препушком^ а тооидо объ егооп&илю» совтавннкъ 
частн1ъ (••). Но подобнаго твердаго ограничешя н*тъ съ друго! 

(6$) Хот1 I еъ 8Т(< етороны быааюп ■ в%во«ор111 аспМючеви, шшр. в^ 
вороаста'В съ обст«тельствамн усклшвающимн вину. См. Паже, в. с. И 



6^, 

нымъ суд(шъ«,м^ 1#Л11г. 1^(Н1оацшшпмй0 дажм^ 0||мт1 рп»^' 
Р1МММ |«>мрвиш ^1ушм№ якм ямцо «гхТ' мвцр вмрояпсп, 

пришюмц паи1||||И|мщ11%^ агап «нмръ. * ОЛкштбяьт м^ 
чт§> шшщщшттЛ* суу* ^ црмрш» #б1умом» мобжоёщашт * »М11Ш1 ^ 
тв|м»мн1Ь101О]Ц№ь в» мвогш-цртмо» ■респаи^4 ими «у^^ 
щббншю м цш. мп^ осммшИъ, А# ТМ1К0 мю ^й^ш^(^^I^^^I 
т11#Н|0е'11{мио лрешмхешка еуда. 

< ]Д1Ьй€тт1и1о мм«ц1овЁыК 'оу)(% {ИШиып &мф| •[^>^ «г« к < 
вопрвск - ' . • '^ 

: санамвт^п в1|Ж1А.1М^М1б т утшиювозгыюкушав!» м - 
убМогва 22 момри Шб^ » пвмошью «гамм^ «ггоры1о1«нфежю 
прш€аб1Ь,-нвь'Вмущеш1, МФдрдо ум 4)^с7аидло «ва^!»!* 1С1инан1ж 
и шярроа т дос^ммо келаумыжъ ревуд&та1н»п юлио в«х«ясгв1« 
обстоятельотвъ неддвшмщккъ отъ «Гд воде»?— ' 

ювм не иеобх&дмо, чк^бы аакмяый придвагь лойушбвш^соб- 
наружен1в в(> вн&шюхъ Д'&|1№в1я1ъ>,--быдг непремМно утюмянуп, 
«та» ВТО .веаб1ад110 вытвкаш-ь «въ смысла самого 1Н№т1Ювден1я « 
Флпмпъу лрквбдввнаго въ ^зс^нм^иваехомъ р1^шеи1в». То^но Пят» 
каесадшииый €у}Сь хотл и прйанал*^ йвпраШльвыМъ тмго река»*' 
становву врпрооовъ: €ВВНовев1|;*лв в%уякмый въ тц^шшн дрою- 
В6СГЕ0 вывинышъ (рюевгег ГапноИ;етбП() упенщвыы К1ллерг, 'ъоаре/Гг 
ствомъ васция ей щшчшшетть^^^^-'^п^ только потоц", чю адФсь: не* 
был)& увааам ва 7оц что вяврввый быль у|(ержав1 оть шшолввн1я. 
Д'кла^ толмБО ЖР1ДСТВ16 вн'Ьшяихъ посгароянн!^ ц)йчввъ, такъ вшъ 
это оОсгмгеЛыпво ^сп% ваяный приевАГь 11д1гу0ен{я; во въ тоже'-' 
вравх |^д^ прЕмалъ, что от1льныя законаы» ^ов1я покушвв1н;, 
т. «. юбнвружвн1в м в»МШй1ъ К^пп1е\*и ш шчв» 1сш)лнен1Я мяв» 
прйэаать еу1це(П}вукт(к11к уже вогЬяс1^в1б вой€!га11ровав1я аасйИй, 
пра*1анёййЫ1г женщин* Коллерт^ (•■). ^ 

Пе/^^йьп^' н^^им'Ьрдв'Ь м^жно п|)ивеств'вееьм1' вяото; от ноД'" 

стр. 246 щ ел., ко];ор^й д^хцвца^тъ |и»ссац(оцный сулъ,^ то, чтототъ драэ-г, 
валъ ' воолв'б достатояпымъ спрашввать прмсажвихъ ообщё о иаружв611ъ 
вздои^, а'пе Vоо^реблятьд^< дтОга опред1;леп{я, указашУйаъ ^воа-Ь. Судъ, ' 
гом^апи^ёъ, 8й<1маеп м ёача1^, г$о йр»^ж«ы#«^аа«у оп'Иапмп*' 
ко «а вов|И№ы •ав1а«1а м вавшатшв вв доаркеямив» вд '^тр1^ккмш4№. 

завода* .. I ,■ : ' . . ' » , .| .,..(» 

(67) Свре, 1818, стр. 79. 

Щ\ СвреЛМву1.вт|к .:^; Ша11 втр« 350. ' . . . • ч ./ . 



6»^ 

уштрЛл^т м «онромгь^ ж]ммм<«, «рюбямм» м зами*, ч» 
въ ниш мгя*ь '№ть п^м«8т V -10гг«<8< Ь^сммвм ршн«ма1> 

ные юнспмр;гц1ъ и каш ш1|» 4&ш»ммтв а1айг1оп«А»^ > 
Влрйщп вгужмиш» воосащовник 1су]гь не дрмтриш . ш^г 
пр1мтш1Ш1. Ворощерц |г&ше1Й1 оп Ш 'аен|11рв :1Ш6':г.|. 
С*^} .11р«19ти1яел«,'11сшяит11у, 011кд#1мАа* оп* обцямй «врпмкш)' 
«аоищювага суда. Вопроси^ ащщожтн^лд ■раогашп^ была <теш^ / 
вы: вм1амп«,111<еи№ вг уча«1»Я1а 1е1бро1%9 71 :воа1|4 1^24* нчи^'1 
на боаьшеМ ^орог']^ кь к«рШ1Ф Д9>, 1ита||е^ аа Жарож»* 
Птв и в% локраеиш (крАШ%^ его, шйЫ^ хоМ <шп выше^** 
пау&нутнй Оигг) повал |цгь его иа деадю в ударваг Пиа во н^ * 
су *агь/чтй у него пойла крйвь вз* воеа й язо^ рта, 1г чт^оОягб 
отпустйлъ ТЬгк идти да^^•6е,' голькб удостовгт;1^ввшисъ, 'Ч1*о 'йоследаИ' 
на<1егО не; 1^л1^етъ при 'се51>?> Ха(^сац1ониь;гЙ ^уН кассй]^овалг это |^'Ь-' 
ше{1!е, потому что првсяжпых'^ й^ епрййайалв 6' соаптйп длемеп- 
тахъ покушей!^. Но впро'^емъ^ й^багпо съ большею 1('Ьроятиосты) 
предположить, что уйач^иЖеп1е приговора сОстовлось только потомт; ; 
что кассаицивйыИ суд^ нашелъ вг $томъ случать вЬ^становленк^* 
фактичеекихь обЬтоятеЛьбпеъ нк тлнымъ^д^ йе потому, что &№ 
оь! паходвлъ иеправнльныхг йепредложёй!е прйсяжныкь воороеД О' 
завоипыхъ Прпзпакяхъ прв€тупле1Кя. Ёсл^ вы даже^ положавъ, Что 
^(Ь8ств^я обвйиепнаго» указанный въ Ш)аросагь* в врпввапыыя врв- 
«сажаыхв, сами по св(гб згогут^ь Ви(ШГЁ соотв1тоТво|1ать' зДковвывъ' 
уадов1яхъ по1гушев!я^ то ка(^ац1оипый еудъ все-таки могь найдтв, 
что вовсе не дока ла по, ч1^о всгЬ эта д^йств1я были произведены съ 
дУью грабежа. Варочеаъ, если ыы Даже и допустивъ', что въ этовъ' 
■случаЬ 'у11ичтоже1ие приговора состоялось вслгдств1е огра11ичеп|я кру-' 
гд в'!'.д'Ь|11Я присяжпыхъ по отноше1|1ю/къ"возста11овлеи1ю йакониы}ГЬ 
яризиаковь преступле:11я, то все-таки это рШен}е будетъ чисто ис- 
кдючительнымъ и аожетъ служить только новынъ доказательствомъ 
того, какая 1|Мносн^до«а1«лынксть 1юсв9р|сгоуе1» во Фрмщн ноотио- 
шенш къ постановке вопро.овъ. ' 

\^ С|ф^»-^18М I с^тр.Чб! (^ообщ.теп р*меМв и^сагйойна^Овуда, по -«у- 
+6р >11у 1гриЛ!Г^№тгй достаибчйыи^, епян воорс^, ту котО^юху состошлос!^ 
(^^гасП?в 1^р1*ляЛ1П.г11:!., иг? уоотр^блй^ть дли выря^.квн1> Флв*рогь, ваЪняохых% 
ни^^(^вIIомV!тррмй^Iовг'^?рйнI(Ы\г иъ ст>т1г1тет»уго!цпх* стагьячъ угелов11а1Ч^ 
у1ожрй1я,' но з.1Л"Ы1Я(тть 0X1. шрожвпЫл/м ^^М1ьюй1^ймч очевидна Мтв ^Ш 

смысл. * ' ' ••• . ^ ' . ^ •.'.•..'/ . ... '... 

(70) Сире— Ш6 I стр/'1*6. ' •• ..мь... а ,.... . 



7*, 

, . ; .В» .цумнт! мня тщА.Ф «^кл- ■ Ч«М- >«« вдгщщ я И . 
вмромвъ.1 кь оовйвтви « нвв&шяшмстя мшаш л уродим - 

Р'Ьшев!! пршовчжъ. шшпЛ во «рищуиий араугав!^ 1ш; леривУ' 
прижсаавюк их^и. вмвтнп цнивашжъ юацмкшш обстм- 
тй1ьствиш, .шгррая требгсгеа шоващошшиъ о^нмт п иЪквппшп- 
■«иютиьнци, 11азивыгь наш шшще шучагь; а н юроау,. 
п1.«к»|рь «сюра 8Т0Й стапя ("),. жя^П' бызиотавееширФшенЦ- 
суяа отниатмыш шаядап ш поляЪди. Вь едупяхъ поц^и ии 
п«хмга, говир1|гъ оыъ, дсжуснлса. в^^кеше п мозжрвпып «к- 
тахъ яалнаЕО дЪаа «роступнап нам^^ео^а, т^. е. вак1|]}еци обшвутк^ 
11В щшпквять врвдъ, пкъ что втк «ак^н нь омдавени еъ ве|к 
китонъ пр4(№жвыхг, о иновйваягС^) ацв^рК костатапы |дя орв- 
аваика еущвствоваай требуоиг» аакоаанъ ^мыиа. Но оба рЪшевц. 
иесащоанаго суда, который автору приводвгь въ цодкр^рлени ито- 
го 11Ц'Ъц1а, совершеино раиичиы иехку собою. Р^шец1е «гь 26 1Ю' 
вя 1832 года доаусааетъ, что присяжные до1жны быть, спрашяваевы,.. 
вдновевЪ'ДИ обвивенный ,В1> изготов1&вж подхокваго свждЪтельства 
(}ЩЬ (иевав'ь врача), что бы при помощи ею добить себя, яду~ 
Это востацовлеше, сл-^овательнр, совершенно сходно съ пряведен-' 
выпи цамя въ дояазахельство того, что кассащонпыВ судъ доау- 
схаотъ вли, во врайией нЪр'Ё, не протиЕОДЪйствуегъвооби^езам'Ёа'Ь 
заивиыхъ дризнаяовъ аресту пдев1я—кояЕре1ны11я •автамя въ ка- 
конъ бы то Ш1 быхо с1учаЪ. Навротявъ того, второе ръшеше, отъ- 
1^^ Ш1Д 1818 года, првыицаеть, что (призЕ1ав1е првсяхныхъ: явпо- 
венъ въ преступной подд>ьлкгъ^ цосредст!вомъ изютовлетя фаль- 
' ,-А,^Р дредволагаетъ ареступное вааърен1в 
можетъ иужять ос[10ван1е1ъ прагово- 
^первонъ случае првсажиые ограннчевы 
' -Щу во второнъ— инъ аредовтавлена вознох- 

ж^=аД'/^!^»аа;%^ Л о цЪлонъ иераэд'Ьльнохъ вонятЗи аодлб- 
\^ к 4ГХПЕ ча 

(31)' Г(НЫ1ТВ1И|». Ар1нъ вргеск.' угол, ■рпа ч. III, стр. Ш. 

(78) В. с. стр. 187. 

(33) Не сомЪмъ ясяо, что (очвтъ сказать втнъ а1торъ, есла оаъ ду- 
нветъ, что допущбв1емъ въ воорос! общего выраЕвв1я „вжвоватъ" (еМнк 
соираЫе), врнмасаыв ушмнокочжваютсв рискотр^ть эавоваую «ышсава- 
■цю обстовтельств!*. првнденаыхъ въ вооросахъ >ъ ■овкретвой мрн!, то 
вто вв в1|)В0. Фр4Н1Ц'зсв1е арЕ«1Жвыв рЪщаютъ о мюаноВ кк1Ш*акаА1< 
д^а 1ДК его лрнзыаковъ тоико тогда, когда овж ирио н вевосредственно 
оврошевы объ этоиъ. 11а враМней х'Ьр!, этого взглда паюжвтельпо дер- 
«1ГС1 «рапцуэсвав арактвка. хота ножетъ быть ст. 337 устам упмйвваго 
сулоаровэводст а вн^да въ ваду соиршеаао вам. 




^71 
.п. ,3т« порм ■оггаамиитд шияимршмт» «с^иа лшюь' [(иужшть 

<иФ|1Э||Тй1»10и1р«Ш'ЬрОМШг'И)ДЬ|0,Х|101 мт11«м» юор^сюъ, шщ- 

^у» щф мс^ ,щ^^^^лг^емъ. Жк пе|)вое аре» меям!!- тлпмч !уро|йв- 

цт^цоЩ а9оеп>> Аргдмра.тсшяй РР^мись ' ицрамаом дмтчнеогм 

[^^ъ а«юн1ш» ц|^щакд§гь пр<(сту9^к«1^Я4 л* хмады 0Н41 В1|еща- 

,#рьем)э р:1^щбН1э Атвоемтель^а всагэ^ШМТ!^ Ч?вбууа1еизд. Мщ^^- 

аади выше, что этотъ способъ постановки вопросовъ, малш и^щщ^ 

Лфчеаъ н,з[чиД1№ц.<5«»И*?т« цец^ЩуГ.. й- д<«уцм)йМ(> .в* вопро- 
^СА\ъ аарщйцхъ «риа1вамш» ||рев1$ишА«|«; ^ю 1)М№ха (вг^шиаш- 
ле^ышхъ (случаям (наар. орш .вофове!'^^)^ ^са^^ми■Iш^ 6щ« €щшй 
'Обшш!^ Тавямъ . абрааею^ вънатсмъ^ в|0|^»ь щ)Ш1*|А: (м^ртенно 
^дво^моаео озгыовахь ааЕ1ш1^ йрвамго оаваш штргевыш обспа- 
ямьегааю. Есп ж^- автортг ^мзамр! гг«и». и.тшщняъ;^ дацЕйбэ 
нят^.въ атпъ' сау^и^ то1ько»'€амъ1;вмаз1шЁ щц% летъ рДшшш о 
тшъ^шпо^теа жа п •апакъ, пршиишнввъ рриепшив^тм&ре- 
ош обмануть, «ь пнъ (шцеаЪ* тай лршдаю* еш^^щштт%»^^пто 
чвожетъ «гноаггу»<10дьжо кь 11|арвшц^10|>1аш; шо «га жроа1)|умц1я 
ч:умва^ 1«здО' нь («зсматрвваомцжъ 'елучдшъ рб№ щем^ о жроаюмъ 
'Ясхо1жаваш|'р1^шеша^7^вд|С11ра1е}1л«ш. да1ра Ж1П0^*91мпитж> гь 
мофвму 1фи1Ъру. Край прмяпнв^ ^дуп^ кФйоттеака^' усираае- 
вв отъ УЧШЯ1Я в& рашаи18 41 |ф1Ш>9но(П« >поя«уд|11а]*о и б(и« ёу^гь, 
шии^сгш паю, • поху1аетъ воашоцпсгь . 'Ышщшш'Ш' шоп^^щпто * 'Во- 
' ореш Фнутренаеку уб^лмшо ораежчаыхь, тй врак1/ф| аокбОший 
ирщговоръ иокт наававт вроотим^йс яшю м д! »!!^ р«ш№1Я прмйк- 

.(74) Ва огр. )аа. шор» этаа. ат1ш:1Това|Ш«а, ч№ веда1кша<совМ1ъ аа- 
л1^Дкрц|1( ^'луча0^> .оок4оаи^^ь|||11| ,укан#я№'>> Щ§Щцлщ»ю. .цфсояААоаэаго 
суда) щ:р/кчл^т(л^ сао|1Ы(о рза^и^ицц.шыо др« »()^1ь^ ёоурциитоещ, щра 
другахъ же арестуа1е^1ахъ требуется пршаое а^аолв^ яос^де празвав(е ц^я- 
сяжвыыи ^1зв11ст>1аго аресту пнагонааравл^н1я воли, требуёмаго закоиомъдля 
'ч^осЬ1ва того алн дрУгато ирёсУуа1е;^|1я. Какъ уже бкадо заШ^ено, йодобйая 
«оан^м ^яогра^ае^ея 4ао«д, а •%& васа^Х }(о еуб11ба^й1«б1 еторс/ви д%^а',' т. 
^•др «аорвааавЫ аом абшнанрап)^ м ара яаадог^ шю!; раавипраавейоа м 
. раэр^(^1«я„79М^ жаа>. а- арм^д^цгвх^ 'М^уцщечиШъ^. )?. а* ада мшу- 
.Рмвтсд^1ат^,^>*А«Р" шаляхъ) у*ц)^|^е«1р,:*;ь,^)В9арас^11^й^«/5о .аццуЛя 
прёстуддени (а тогда ръшаютъ арисяжние перазд^дьно объ объектввиоаъ и 
'•с>^1еапввё11ъ сосгав% нреё(увдев1я)| вд|| же, вакъ о(Сыввовевао, аxг'(!^^- 
.:■■ааI01«'^йО&1•аI(I^Ьдаш^x^'баотавш«1%:ча^я^ъ аоароса о амовао^^тв-^погда 
мм«домэдя^ва.аа1|4Ь|мт1а адаар^^ додиц^ (^мтммй^кц^.уааэми) къаоврос^ар^ъ. 
Такъ какъ бднжаВшее опред1и1вн1е соещадьваго вам'Ьреа1я обвввевааго р'Ьд- 
ко бываетъ возможво, то в въ воврос1Ь о немъ всего чаще прЮХГДЮТЪ шъ 
уоотреблен1ю термввовъ а'огславва^цацпввыасвиа^ ааааа»^а*тай1ц>' Весьма 
р-Ьдко въ обозцачев1ю умысла въ ковкретноВ «орм*!. 



' До ч»№ 'поръ ш» иммфиг •* прмивать «вбц1в«а11:# тстш 
•1грвсту11тй|1 « мпитси юа^сои» о мёъ, :ш1 €камю ^рмоуш*- 

н||К(Я1Г][1» П|Ы№[М1М(1Ю П'Ь11; ЧЬЩЬ 1» ДОМНЫ 1Мт»51ГрЪП €Ь 

етЫ1 йб €т^овы'9& ^екАй обшаго собтайа пресгуплвнм, ведосш- 
тогь аоторыхъ ваеч^ь {а* «абош да«а уйпто«аи1а вяяовйосм. 
Эл:1^еь всаго ааНе мааа111ва<я№я вавасл^ват^ьносп Фравц^кка! 
практика. 

•б1ца-€рт№:^Ф0) Ч1Ю агносшгеавно воКовйыхъ ври^анъ, умтго- 
хашцмъ вмваввостЬ) врвоажвюи» вахоажви бшь орадмгаами 1ш- 
тявЫ оообевныа вшуосы С^). Быаъ-п сбвваеввый врв еаварша- 
шв цраогушюш вь стт%т^ги вмшммм^стт^ влв ве наюявааа-м 
#въ въ состав11в маа&гос^илий- форшы в т. д.- Воъ втв уеааря 
Фааеоороо врписаяююх нъ жругу 9Ц^а1я приа«жвыи. Между тигь 
вввъ ло атавшавш г^ сващаяшову составу ч1расту1ибВ1Яг . врвсвж- 
цыа очап часто рграшпввак«ч обсувявшевъ чвато аавтвчасввхъ 
«бстоятелветвь, ям* жа^ ва вавканъ^ еяуча!»^ р^кшаютъ объ отдФ&- 
. юазку^ ^йп вженва уиаацвызвь првзоакажд! вресмушеви, врх аб- 
щавъ €ос(гав& пресфупюж!», т; е. на отвошавко вг тому, что тоб- 
щ€' веобходвво Д1В ццвоввга быпр праетупяшВ) д'^яо етовгь во- 
ва1Игь вввче: «кЬаьрФп1ав1а19исяжа1пъдеогр1нвчевв. Оивдаяжаы, 
. '^даваззеяьвоу аватц вашпю рода 91|М1чввы: всвлючаяипь. ввшшнвсть 
во дЪйсгвующену . ^вдуаскаку и^У^^ я^яой объевъ в авачав!» 
Я111'&агь ваяц1ая,взъ атввд|.,|р1чввъ; авв доц^вы авать, вршадяе- 
.жвгьлн вра|вяя ваа1лснмаш'&' хшаюсову въ; вадобвыхъ врвчяк 
вавъ, искяючающивъ вввоввость, в что, съ другой сторовы, доажя» 
повввать иодъ состоян1ехъ крайней необходввоств. Сооръ вдеть 
тошво о>той«ц . чиа шщ пржсяжнаш в жм'ёяпъ появоа пра- 
во обращать ввввв'вЕе ва ве1& атя обстоятельства, то вса такв не 
' было-яв бы лучше для боЛ'Ёе правяльнаго руководства прясажныхъ, 
предлагать и^ по этийъ предветамъ особенные вопрос!|]. Некото- 
рые находятъ, что подобные вопросы бц^в бы чрезцычаЛно подеавы, 
аохову что првсажвн§ не всегд$1 дошишотъ овйо вамшкга^втщм^ть 
въ »т<Ц1ъ отн#щбн1в в^ мЁдоваталмо, вжъ вуяша увааатк да оодаб- 
наго рода уславн; ваврагаягв тго, друпа врадполагаютъ, что 
^р^гь подо<№ярб рода особенвыв вопросы присяжные могутъ полу- 
чать ложное по,нят1б о своихъ лравахъ в обязанностях^. Но жь од- 
шхиъ^ внрочемъ, отнршанАв 1ехортся жнШя даже вративоиааожшя, 
по «веатамвлав1я обцаю воврааа а ввмвваап да<ттмво, что 



I* I 



(Щ Мвагау ва Вар ш. важш* в в^шг. ст|». В^В. 



т 

..■рвйошюе ошшиов! щшвыоу «о 1фиакн11е<1п щтй ^тш/лш^ше 
тогрь ему па «й^ {^.-ь. Ш1Ь мщЛтмЫ^Ф9октт»' мвуея) 

^тщ*>1бь тЬту уЫой11 об<ц«го сбетаМ йрес1^хеб!я, ко^и^мя тг^- 

«оетойй!! пбббквхм»!' вборонн. Огазд^ вйгмМек, ЧМ )1()икеяй№б 
' й1*кюН праве к п^зйатся^ в&о<(^яМк 'п(М)М1(ев1!№ ]^ о за- 

твнок^ 91т^1я повят!!! тйхэдам! ШроШ^ -^Шю мп^ « о 
^Мъ, 1Н^йсг(ПЩ(МТ1Ш 1Я Иъ дан1^о*^ слу^М «ёкти, ' «а* ое1мУмё{м 
«т>рьт «ошно вайляипгсь о Фу«ебт)1№й{я «^«М»' у(^оШ;' т^ев^- 
шпг мшоногь (пъ тпт'гй пеМюдкШ)!! 0во][»Мьг. 9ШЩАй1!йвЫпъ 
мркйшйыхъ « т<мъ мм Ш1^>'<' мй^мтм 1фтЁам щш^мШЯу 
' ч^ мщишя кя тебр1я поетатблеяк 1№яляи нйр е Дйд^#11т<1<1в^1Шхъ 
вой]^въ, указываю!!» на т», что щмл швстлшшйлАй 11окМйтъ 

ЛрММакдВЪ Я« 1^|^атСЯ тйЮК0111' 1^Д190Ш1ГО ИНкн!!!, И Т0Л1№(> 

'6бтт^&венная Еяаяемая опы1теть.* Но м мгрМА, фшаскифиме- 
я(М№ ваш та^, иоп^ШьЫшьвШь ы ямам еущмтсшчь; 
пря^якяыяъ яа уматаяш! м ^(иф№аx% я я»йЯ' ибо* мяоняия 
усяошя, но Я1ъ рязрМяай!» п рад а ецш яот» цВга* ИЯ« МаМ ии 
' ■ш'Ьб с1Ьжамя% нр•«ШIЖЪ1■0Ияпп^V М|*вм ълЫШ ^тял тшпхШ 
вв мвовномь нодаукниап). 01евядкц «го уперждап^, щ *«яо1ря 
даже м ап), Цщт яояямпватшть яряевхаихг ограяяияамся^об- 
лаепю «опт мктоп^-^ммятъ вццмьт лярпае щюттр^' 



^ ^ 



(76] Требюсьеиъ. Общ1Й курсъ угол, орава т. II, стр. 41. 

(Т7) Это суть иричнны, исключающ1а вяновоость ■ вутекающ1й взъ оз- 
Шстныхъ побочныхъ обсто^ге^^VСтвъ,сооровоIкдйю^цвxгд^IВ^6вли вастуоаю- 
впп'ь вемейлааяо во его соворшвв1й (угол. улоогевЮ от. МП, 108« 391, 322, 
ЗК).Этв врв1ЯВ1«о#^ичвааюпв|Н11Вя««оа«ь оа«щ1аам1М'Соепва«аа|1ет- 
шлх(» «роа?)«М1к> Воии^ воратво» что общЦ воцроо» « аввааяоств дол- 
жев1-би былъ обццмать в это условве* ]Во аслюв>^уча'1 оуди, вр аавову, 
врв аостановлен1И врвговора должевъ обратвть вв1мав{о в ва ввхъ в еслв 
тооерь орвсажвуе ве вв'кютъ врава раэсватрввать савостоатолмю агв уеао- 
в1а> то врв вевоетаалов1в воароса о вах1к суди р^вметь саиъ ча^ь аовро- 
са о «акг!. Съ 1832 врезвдевгь ассваъ обжааяъ» аавг своро обаввеввыШ ?а- 
аввтъ о кавомъ ввбудь обстоатодьств^, цогувювъ во аакову быть врача* 
мою, вскдючающею ввву, ставать о венъ рсобеввцВ вооросъ врасажвц|1ъ* 
Очеввдво, что еслв раасватрваать ёхсоаеа, кав« сватчаяшйа ввв| обсаоя* 
тальства, то воставоава особеввыхъ аоаросовъ вволв11 враавльва. 



т 

м видимъ, что тЛ шеатеп, жоторыв положетекЬШ) ПМ|^йп»*ио^й^ 
'0|хдяюм1ш*у»н>аяй1'Шо ц|Ш 1 1 1'|^ З^т» <««{»' йюСми;: вхругъ 

^ шщпш^^*Ш\Ш1^ мстюя* ^^рмиь.«р^п)н«и»'ц щтяапп яе- 
« ^оумисц»! ^щт тёт я^ «црммнщ^ |0 к^йсюумтгъ' приеме г.^- 

щщ^^.^цтц^тъЛ'') 9шт'щттщ\^ .Амм^«эд^1н»йи^.4#- 

щ ,ц%шещ^ о. |^у^пееV»о^ж^^щ.,т9^рV]^ .Я4^Ю§Ш , лрасx^Vе»^«^^.^ч1ДIД- 
1чттъ т^щ^ цтт»»^ мьх'тт въ..;аб%ущ#ищг лдаовдо- 

..«IV «се 1Ш;«вра«1зм* А н#/1^<Ф01№ прташт би«и , г^ШтШ'П 

• «цти№1М11^ 1/^фII().а1•фIкиI^овц|пм^у;^<п6(В«^№IаопI мво^--1по 

!1дм|йШ(ш яр109К№Ш^1В1(Р|Жшо1«моннып* л^шшшмаявят «яуеет]^!- 

Д6Н1Я, тЬмъ самышъ д'Ьла!)!!» невоаможнымъ жедаемое ограннченхе. 

Съ другой стрроны, ^ оба першда желали д^едоставить присяж- 

нымъ 5*шен1е о вцнть^ подсудимаго и прщ этомъ, кажется;, во ду- 

^(ад|^';, .что. здмЪнлд \до делд1^ш ц дроидводу ^дьк 2а|(ов9ие друа- 

дай(|.;ррщ'у|М[^нц |^|у^1;дццА «щ^амд,. щммитЬ".!» в{<0№я 

']фмажш1хя> оуяи'ггшмиу!» 1аон1^вц1рооа.1Ф*'вш1|В11ФоМ|( 1' *. «^^ 

" "т-'ВнолМ №рю1е)(лив# Ш1г1^чмота, 4^ъйе11й6'э11)^{(Мв1^^ети^ 

'ЖоШдК 4^&Ц^!1е1(П1' Д|т(йаж^1ы1ъ и сл^гкитыЬйчинбю С110ль'48((!№- 

!•■ п и 4 / л: -и. н ; . • ■ .1,1 ,1 и =■'*• . * •• 1. .-,1 ^а 

" 1ц*«;<^осгйЛа йре^^^I^^ШI; ^(йр^айай^^ д^т^осятсяк^с^Йъейтрив- 

■ вт)1'ст6{<(т1Г д%ййя: Пой^ом^^ оН ^ёшв^&п Ъхъ съ воа))5сй!!А "о ^у^^Лк- 



/ 



.ТО! 

шш 

'СО, 
■о 1 

М] 

«пш 

,в*уа 



да 9 

' ТВ^^ЫI'^^о"д■ТА. ''■'■' 

-■■ .! а.] .,;;.:. ;1;;[ .■<::м ••., ..••^и .■ . ,■•: ../й- I -■■.■ >':п .:,11 и,- .пп-и 

На сколько оиаспо пронввомнм снШев1« Лв*:(«йы^4 об15«;1 
аимитвъ I вакатшта^^крюкам! 
предлагаемыщъ: нриаяжнымл, -т- ( 
диш'ово » оОвинттеаьтяП'-тм 
юврй ^цшмръ акгоЛсига^ЙМа 
мктаы^тъ; I <>чк»тйрт№ . ,1йстот1П1 

1ИЦЛЯШ,<а ДРТП1'. |»бою«1«п ВООб! 



1 шмМчнб» вмбеаямпг 
00 .тжв'отаомлж'Щ'Ко'^даймм!^ I 
■а» обвшвнш» |||1к111«|» бЫ' вШю 
южное, есди бы онъ вэдукагь под| 
шьи логцЛавЫя мвн№ГЦ)Л9«и№ ) 
акгппшмъ упаапегь мвяррвтнт 
о»и«К1'Т«тк'ии*1]^го1'-'1№ь)'и|1 

-ямпампа,'.-*» ««■ь^ппп >«кй ш 
■»дрск^ щи 1онв|кави(1«в81»в1] 
евкмтьлбнватвкю лр1В№1§б1оювпл 
8«|фпш«.11{№а|пкш..я допуви» , жвда;|«иЬ№1- ^ввйоА^м^й^^ 

Ч1вПШКа, Я».«МСЫ«» «го ДвО«|1»ДШНО <(»Я )ЧММЙ1Я,«ввИ)ЯЙ1ЬЙт1Ы 

^Vв•ев*^Ж(Я«с^в>доввршеви дааяаг» кия. 

Приож. Ж. Н. Ю. Т. XXVII, Ч. И. в 



76 



^я огь аншйскаго тД1с{теп{. Между г1нъ какъ посгЬннШ 

въ снлу ,^{В9^ацой^18М, ^ущ|1ММ:.^вш«М1ыт»|М1ау жево»] 
но. Нр т^цф'^ д^овимбЯ(а& «шн^^ае^ сметрт Ш'юарогунчя^ 
торою ^ .црэводяхся 9^|»|^](;ги94^лр1Д<к|К1бм^ *да1111аго«4кШу шратл 
[щчмтьщ^ чхц.дда каврго мбу№ь-дтнй|Ш4ьсо(фв«юща4«>«ю« мот- 
ну ^е(^хор«ур(к нр1«имжнасп». |п«11я ицраяуибай, т 'Вйй|(е1М 
никакого соотв1^«сг(9ющапни10Б«11е1в11^''1#^^ : шк&б'^су^&ёвг- 
вуегь и съ другой стороны правило, что въ гезитё обвицбшя должна 
быть ^жамше ЩШ^^^Ш^Ь т абстрактн9, сообразно съ ^го закон- 
нымъ содержашеиъ, но конкретно^ какъ д'Ьан1е, вм-Ёняеное въ пре- 
<ргунлеще.о^М|я«(1«10чуч'ь ■ :..!.<ь ^-лн,»! о- -^ип •/ ш^. * 

, "1 Выводь^,обвццр#41^Н(МЧ) ашта совцвляюсь во'ФрапцСи ем«а- 

мую сущ^;^1|«{^ 9А№4 .:1ктр«»01»йи'01^^ 

самое цолвое ощ1са)^ д*^, .с#«1Шле1мо« «0 шюшКъ о1ношеншхь 
нредно^ожнхельро #1 ^!М«#р11»ма1ыНнававв» Кк1ж6% щжвя» п1кро^ 
ногтей, ^чта нв9()8щм|(н«^ .ярщвуяжштабвшинщр» «мроиу^ «рвяцш» 
ватьса/его во вс^ |[^уо1:оеш«.: ^нм1Н9ч1^^т,м/нрпшвк*4ггой 
ноты ^вер^но 4Цр|5щщ|14 праманкнш» |№1|1МфМ1П|ч1 «сзш 
ное и вц^^« (щр«^()вцое ■^Щ1р|ццц (|^|юеш1Ц дм. чм» ш 
присоедийф^^, «ъ 1^^рщ№§щ, ьттб^ *Ш пштвшт!» имйшйми 
носятъ щ себъ от^еча?тъ в^СР ^11р«1П§4^^(>#б»11ткц* тыяьщщ^ 
ставляютъ, (^рйЩЕ}е^ ,жщш^щт^ тщллтт об/^^штшнгь шря^ 
наковъ.' ,, .,..^^ .. 'д,,^ . 1../1Г4 .'-• » XI ;'гл- 1.* 

|;СЛИ Щ ОХЩ'Ь^Щ |9|1««а1№ЭДрвГ|1:н1рЩС81ШШВЬ;1рб311^ 

нб;^важш) вощить, ,жфщ1щ(^ф6]^т1П'лщтшыйты1ЛШЩ <9шст^ п 
опр^^|[^^^и ' ааркозд^ , кшкм*тИ№1а^)И^ау 1 41^ на жешк« . ваям яп 
^^р1^швцЦ .раасмащ^^^нагй я«« )ВГ<И||||Цго,.01учад1да^;1 вт1 Ш1 1 Щ1 > 

сто^^^^^^^а^к^^, ^(^. ..Седа. в##мМ1М1г.а|аюовукед 
рк<^1||Ш1^^;.реоб(^Н9ЬИкЛв^^^ о дашшък^абсгояюлмтт 
В)|,|0|рхъ вму,..^|т«Ц*а1401шружж1мъ.шли»1т^^^^ 
9^10.з949№4<1эьР«м^вйП яч^И^ммвваов -'«в!»!»^ 

кою председателю суда, .фхацр1^изУСАаэ1Ыв'|1ф|рооыь(а1И11|1е1Ь|''в1%* 
вев]^^ на^,^{(^1)Р(^>.^о. т10[М1тиу («оща^ а(и^вм1т^^ о ео- 



787 

шуятч Н1И11ПНГТ71г>гпит1]11Т1тгрт|Т1 кажупа-'Тоию вцошм^Ф',. 
рамяв1рип1ЕВ'асивч1ту1в<>яа1е(и*вш1рпт1хъ.1)6с108пи11?П|,- 

,1 . ;Ф»1ти, црявехев»ые«ь обцупепи). йм«нц бпаяи! основа1цв1№ 
воярос<№ъ, 1фед|и««ьаъ;Я|*гомяи11'Ц янгое 1В|Аяей№. 1>бв«ввв1а. 
кощтъ шще» ва саф«ю тожио ЕОставом^ ;ишвыи о*! л>Щк: 

НЯТЫЬНЫХП!. В«111НКШ1|, ,; . 

^Э^о освйвнфБ шмонвн!» асег9 сривЦ «арушя^впя п^овшиьт 
вш1% сщ||фешм1|, ,в^ ^1рвроеа][ъ 1<|И1ретвнхъ в ввврнвып- достав-, 
ныхъ час^е!! вр1^у.1иелид Про^ввелъ •рищашой аражтвви съ^ 
втфй с1оро{В№ В№Ыи смввя>) во втоау очввь <ип* слу^аетсв: . 
а) что вФвотФрыя обстмтелмп», ;.йрвведеввыв шъ об^ври^ель-.. 
нмь хвг^. то^ьм лъ: мрвА 8ая«ввнхъ орвэнашвъ,. мн'Ьюштоя. в:^. 
во|роси1. . вовкрвпшв .«ипм данваг* нучвв, выбракдывн .вФ , 
пров8во4ук ()да; б) .чхо, 'Лао^рвть, обстоятвльсхаа, дравмввлыа-1 
въ об^вцещ!, И^ор^вв] кш^явпкя въ водрооахъ соо1в^ЩА{»а,. 
шввв вяз. з«<«нния« »&щщ»&щ^ . . ' . . м 

^% ов{|Э<))№ слу№^ «4ввящ)« 0Г1>ан1пвв4етса, во вт^^хъ рас-,' 
швряетея.--! . I ■ г. '^ , ',:;■ т ..;•■■. ■, 'г, 

бить лред| 
веоб^одвв! 
особепво 1 
сокержкт1. 
ае'йГя, но 

аесвзъ ц'е 
вовросахъ 
отдШяир 
наврать, КС 
В1ни''|''еаья( 

"!;*1 Еа 

•авти|1|_^ 



7У 

вёШй) -ч-гв об«1в«^« 1б >1вш1авгь ипр. покртбвф (пташе^П, сущеп' > 
веМка1111> ХЯЕКУ' ■ •бшщшннп > «о ккртм>,а кязряп^тикм, 
чП ов^м^ъ «ацъ-пввланвиу» &1К*ь. Яивзнгтеи. въ маркягъ 
будеп> поставлено не его обширное лонят1е, но 1Н]^1а]гуиьпм'« 
«актн, •*. ё'.' вай|Г.:вуХ«г« указаво, «гообпакВ1Ш1'бУ|П> коПимомъ 
объекте пр€еГуп1вН1я, тб'ую я% №)!№ <М4кеА миючадться МевМ ' 
важный ув^ербъ я«я обйинея1я-. Прп яМтановк^ угелвтип^ вопр<»^'' 
еовъ обввнеЕпе тодьио видоизж-Ьняется, но во всйкогь €ЛуЧ»% 'и^еЛ:-' ^ 
Л1е'ъ^его- лосппоНясгЫ ръш'ек1е о веёи^' '«одержан)! обвинен^, д 
8Д1сь 1йстъ его {илаепсА ьер'азр1ьшенм}&. 1]«й1«бввв«Н1« роВЦрнп, 
что тав:оЙ-1»'11а*ят. заг^онЯу» йийть над* тами-тё, й вт; 'войро- 
саг^ при<'як11Ы11ъ' СудА>1> поставлено, есть-дв^ерыМ' мгг<й11гь. вторсн*' 
ну; то 1%шъ- сяаынъ вс% друЛя овмойвця отвошеп|я этпхъ обойхъ ■ 
лкнъ'букугъ остаьл«В11 бв9в <вв1111»1в, Е1Д1 в« этшгъ иуи« г»- 

ТЯ1*Ь устранись ПрЯСПЯВШХЪ ОГЬ р-кШвв!! И ВуЦМЯШрВ!»!» въ ДЮ- '1 

вохъ д%1% правоваго паятт *зан&1^мя1йлаС)Иъ*,'в въ'М Ш'врвкк!' 
нС'^о^'Лтъ йрвчвнить сущесгвенНй)х) ущйрва обвяб&н!», «''1|Ппуж- 
деаы п вопросахъ неречислвть ваь-Иовыйййая «й1птееж!а'^(Уг&0!!№ 
в1а, воторыя ноготь кавяиъ Лбо ЩЛ^бк'в №ю1уХ1А''ЪС1^6ваВ1евъ 
законной вдаств. Статья 333 угодовнаго уложенЕя содержигъ' тодью 
отношенЕй м врядъ ли тзцркво 
Й ВН'и'Й'ре1(ПОЛОЯ[ИМТ,,'1Л'6'ИОДОб- - 

врядъ 'лА былобы' правтячнй'прж- 
I I Ьвдобное вре;|пЙб1кеп1й'врядъ-'" 
ва. Но въ прохйвнояъ' цуча* о^е- 
отъ подобной за11^.ны закоовых^ 
правда, въ такоиъ случа*, йР*:.],' 
)азр^ше1|1е п^авовых^' паня^^'н^'^ 
[укДаютъ "васъ услоЫя враЕ|1зьб^-^'' 

въ ука'заПвйх-^' аап-'^еШМОъ ' 
Еонкре^п^мв обстсИ^'гекствакки! 
т. тольто воЬбЦе, 'не прАводк'кн- ■' 
I, 'то %се"тЙЕ2'р1дко моя[етъ''й'у'-"' 
ги та'ко^ КонйреТиаГо' 01ной1еа1Я, ' 

Ы^вШ ^Щ1Я Ъ^рЙжШ^' обвиВб-'" 

^ Ьб^^пен1к'Быват>'ао' ({'(^^(^II^ё)|'^ 
юлн'^ ^в(>зм6жн&1 .' ч11о дахе'''и въ 
нёнН ужышлепво' уйотре§л11о''об-^ 



■79 



;цМЦ%#ъ ^врт! ; М^в <»бц#|нп|вииаго «кта^ « вообще оон^;!^^ 

!1}1амш^1 мпршп праицин Я|10Я&И1№:,№Р«1№ в вс^Кк 

(«НИН.! 11««1«т|*г» я»:,а|Н||||Ш (1Г. <|||В1||М|1Ч| ,М1ЩЪ 41^ 
Овгаа,. (отним ««(»<. А,1И''"«И'*^М.<|К1№ >10В«1>1> ««'«Ш 

шкп^врп'вочм «ПЮ' щиаап. >Шка1*1к:М1**а •щт^т 
мцлкв «ста1ввпш1т">ва)ф|:х]ш& нп< ЦмчВ1<А|ЛН9Р1|1ъ.:1«1Ы|Ф 
•аебицчйгвцтяатлМЦ иар^итсыЛашв^мМШ! •т.|ПП«РП1«1 



%[я уШст^к. Мсявев1б дрллб 'П1()№-(Мй1х^Ьть д^м'^^лю-п 
шсрШеввынъ бб'випенпынъ.' БаЬ'я^-о Уолк^д' 4ЦН' (^«лашУ, 'Ьвре- 

Тмкайъ напр. сАкый '^Мяъ с<№^!ёМ1№' преетуиМ*) '^^тепкхМ», 
пНФВ! «оА'^г* евйНаоьтП'^обпъвМя' обйП№«е^во1ыт11 Ат 
Яооушеш. Ны Хб1жпк'|пАА №> кЦ|;|Г^Ч'ГО'Обмшв«М прмгамвн'- 
м тодьйо ддт вашк№' п^рФпвй чяе^^^М!МI^о'МНIIганМ>Н'«ЛКМ•- 
1Vпно абх«А]оМ^'ММ80»' б|гя;т1.''14ив1ю:'в*{^1Мй(1в|^1нй!иМ(пн. 
Е«11 «6ввй*111е' гаЩ^а>, <п« 114]1)$т(^мА|№«««1^ш1Ш' №1^ЙМ11» 

иМ1> «{Маг. М ввмьк» вфобце [■1[1]веш 1рао.:ц[лт шв^т «п 
вЩ|ер||^л^«б*КвМ№^'^^IМ; рФммтШ'^м осмаАяю йишн»;'' 11|>' 



трПП1НШ.111 •'■! '1-11; ■■■>?.-! 'И'^.. 

'79] Сшре. 1828 I, сту. т. 



82 

Но ивъ вто1 ееимжш можно ихЪп, по ово н^етъ п пп во со- 
кщряавл «(01ХЯ лгтк; ё-ШШ ■М1Лп-Щ^я-)1^-*^пктАШ1--^ 
шужво :врц1м«птц «о уйе п(^'[Iр^^ве|((^к'%^^ьЬптй''&^^^ 

1М .шбо првпуияйе й* ИйеК'ето^ воАйоЛ. Но т р^шШ^'Ш^-' 
щоимго «;да хопю яКМ'^ашпМга, Мп лвЛо 'к1Ик^^Ч''9Ь1а,' 
чт9г4и.1юяе;дкн«й бяПнИобаьвваъ 'в1ь.М)101гь^Аво опрех^Ьнгаоп 
мртншскйнъ !йЪ1Н1в, Ж :вбрача>>** гшшм 'вавкмНГ на Ай^сЬЬ^^ 



...Ны В1^«ли, что п^актшсА яассмвовнио еуП:С|[ии&во1р*№ 
о 19хпете91:{ш:т'в дрщсяжнцхъ въ.висАе111«жм1евн жоибложккв'к' 
в«олредЦе1|ннм^ М .1ГГО, врфН'Ь того, ' рва лр;ииж чре8вы1а|М''Тру|Н' ' 
и^1|1Ъ оос|(Ца1^тедь^ов цфоведевм ■ правщыю* ра>р(&еЕие обиай^ 
и|а. Мы вс^ревил.бы предЪды ■кавгвсошняи, вол 1Н1«<М*^- 
ев«т^1вать дад1е ваажкэм отнош№Ш'вацоооп"'нга я^маа к 
въ остахьныхъ ртд^шжъ «[)авц;8ави!}.<аро1иса; ми охажшь 4№1бв» . 
н^еколи» ешвъ о собствввновъ с«зшв1м м объ отйвк опйчМЫ^^" 

м». даииу мрпцо «кг» вам^мп- 
1Й(^ос>.р№нио, по-вотортву уквин!» 
^ :«иъ «вор».' помучен» соботееяво» '-- 
)9Р«Д^^но«Т1.ямаИЯ'а|Ермпенг'' ■ 
>, ХЦзв^в «■ это.ва::х«ъушша' ' 
в мо|(е;^..сйд^0иъ^„р^ё|.|цна'- 

ш ДО#|ШЫ.. бщ^, ВрвДОСПАНОК об- 
1росто пгаомд, ^„адянп! ,в»*ЛОЯТ«г.;. 
достов^рност;^ .соз)щ^ни< &> ^кяпн[V'^ 

1 овончатедьнре аодтвер^л^-><#'^4> 

4)1. 



вв ва10го-1вбо преступ1ен1я, воэстаноыепвые въ рЪшев1в лрмснх-- 



I Ц1)«1урорт> лщм ищи аос»^. 

цЦШ) 1ШНН1ПШ К.р^ШШЖ 

"?^Я№??''« |'И!ч»«Ч«"!''И"1И»И»1 1« ««» ч»» »;1»|11*ди- . 
■пг »К»РЯ«\!Чя»ьйИ1"? дач» . »»1!ач(»а»1 шиф1, т ткиаи- 

объясвять, что 1^оаЩЁ,прцткщ,^иал^щщ «ъ .лк/яиай^.мыеМ'^ь 
ВМ1)ГЬ Хого цре*т)грле{цр, ..1[01,ой9^[1Ч1^з^о »Ь:Ррвпи«^1ЙМ1аШ' : 
го с}да,'илн 11[е| что •аф|чес|^д,^(1|;1(Ш1еды^ва, |ФРЯ9РВ1{(4 ву!-. > 
мж'мми д-Ь|Д1*ггм'ио ^и^ест^9даIИ«^. ]в««"»Т<П(« н» и»,т 
тго'ры сд^Д!^^ вепосрексхвишше , в^ы|рч$ВМ> 91-Ш>^Щ^РЩ^1^^е1^^и 
го о^*^ва пр'еп1«ещч, _0?5Юд>[^ы?(|И11т»,ч»!ПИ««1И11 (*1ЮМ»Е* | 
дрио}^ т цщц япрашАМЧГ' ««•'■МШЧ '«Р1|В« М»«п<1 » ■ 
ааш^И110сх9 отъ бй^ыпаго я|^ дЁц^аП}| .»Д1<1«в1№ ,,НШКШ113<< 

оно га/яф, ВВ ВР1>1и{<>><1 |1р .у1Ш>|ПС^,111^Щ^Р«^.Л|К«(т1М|'д 



лыфшатш длла. 



Авшпг юрктяяхъ ш вснев{а&а|М111(18 па' векъ' 11р^го:^1гБ а1!Ш|(1«го ' 

псполТ 'мор^вшпаан брмСЁЬЬ^я пр&ва ъ^'-'-и-рШ^Ор^ 'йв пЬёк&ддЗ!^ 
гмк'шар^ММнО !'П(4о9вУю кё нА)1равй^ыЬ1^ь''въ' ^ей)1иктг '^й$^^■''_ 

рбйк4п 'ОМ' 1» #№о1"рМ№ж«;рт№1е; Н1о посУанбыёв!» з!аво1!а о т1)1гь" 

ч«к в етрт п и ое -амг ' д*6яШ н^ тд1бёди^пг ни по&л'кИквй )^- 
лбтыН ммна,'^ о>нв1дёА'^ яуйво I^^он^I1Iа1% тйБъ, что по;(а(}в^е !1['()' 
раММ№р1^!Ле 1IрШост&в^Ы 'х"хк(!(а111бнноМу суду. То1ьво изи^ыешв 
са1йй ЁПлй*1«а1|М|"д4Ё|1а,'^о(ин]п!оК 11рш;кжвь1#||, М ко1к&тъ йкпо- 






ГЛгЛ*()и. йр:Ч1Ч пр}\^1Р'11+д';'ст(>.:Ч4! ври»:' 



хмъ; лшош^] жлрош вкгдк даишы отивопьсЕ зсъ мвип«с<иаъ 



(I] См! СшсЫ9в«а1с ШЮф. «ек!!; (яу. Ш >>»... 



сахъ должно быть тпотреблеео мковвое онрвн'Ьлев1е давиаг вре- 
сту1иев1я, вапротивъ того, ивонъ, предписывая ату «(^ву, хогЬп. 
только обозначкть въ вопрос^ .'^о ж!Ьсто, въ которое вреа1яват% яМ' 
невъ ветзвкть самое конкршнд>е длАте. Очеввдво, что нв осао- 
вав!! втвхъ р'Ёшеи1Й невозможио поюжжтельно скааать, хо^егь-лж 
эаконъ кзъять изъ вЪд'Ьн1н орисажцыхъ только абс;ждвв1е право- 

ВаТЧ> П0ВЯ1^|.ВАеШД.:$Г»^^1МЦШ>Я»^Н>1Л№'««>6Ш(^ВЫ1С1ВНТ«1Ь- 

во ограшчвть я%ъ деятельность обеувдев1ежъ швкретиыхъ мсгогь. 

Не Ш1р«1й1ъ уаотре4|вв1в п вопрооийы а|Мов111П«;|1|МШПК<1п пре- 

о1^1гл1«111я швгр1и«га т-ара1тшкЬ>'рв1икт вукт''****''^*'''*'^ 

иМот^пА^цмЮМИакп и;-' 

«реббвиъ 1к[(режъМо"и11«ны 

.^„(•)...-. ...т.. '■. ■.. л 
ассашоввйго сут^У Аыо'-ПкМв!' 

'.Ы ПО<$ПГИОВЛ№{Я 11р1СЯЖ1П|1К' 

ВЪ ■ытр1№1ш мровПёа съ- Уо> 
реяоаашийгк (вКуждеЯгв '^ё5йтг 
фекнШ и^'иаруо1снь{й взмшъ 
опредЪЛЁЕ^Ы^^ К статья^' 397 
воровЬаИ (по ст. ИЩ\ Ш'^ы- 
ге |(Ьлхнт обс:^двт1. в {^шять о 
в*о вн«11ёв!й его по'дсудМожу; . 
Шя Шкова пгк 'П;1исваи!^ к^-" 
ЙН1Й" должно' быть прёдое^^Ыево^ 
пбс^&бвлейвиб пргт^вор'Б % крЛ 
I,' т&кже «8Гь в'въ пр11рбансвОЁ 
яопросовъ о завоикыхъ пр1<звк- 
о въ пр^нцвп^, Унапротпгьто- 
ь полная сн'Ёсь закопныхъ прн- 
;твг; доказательства, 'эт(№> ш 
еденныхъ у Лчцпертр (^). 
1гь ,взв1^ст110 был'о ойвдсн'^ ио'^Я 
, къ основу к6^гор4'о'оыл0 подоже- 
гёльиое^ уствость в гласвость к' 

.(*] 1рк«ег« гравдаясыго в мсшптЫ: ш^ави орувсцПИ ретжат. ,Ц10- . 
выц!Н.н49,:&от.лСТР4вО (|>«щ«»«е.,3^) 1в№-ч.б, стр. % (1аА(^14М}1.: 
ч 90, отд. 2. ст ^8 (33 мац 18(111, ч Ц оц, а,.<(у^Й» «^МГ^ЯА*)'' ч 

1иМ*ШЗ^ ч. И.о*'. 4еП).''П1Т1*'Ь*Й«1Ч«у..- '- ''■^ •■ '■ »''■■ '^ ''■ 

[к] См. подобных р-бшеи!! гессепскаго кассвцшинаго суда, взпыа >зъ его 
■Р1НЮ11., у Лиоперта. — Указан!! ов1е,;еш1 ■ арп^веиш пубнчно-устног» 
угодовваго судов ропюдвяш Шйн^ ЦМся^. ЗЮМ аЬ> " ' -' ■' •. 
(5) В. е. стр. 31 изв. 



В1;ВЫ:Ир1Ш1Гу1ШУ I 

ь№т1Ш№во*№ <П'«Ъ«ъ^>11мгягболк1М()йм$я«тс1Г'ЧМ-«е1№ 
т* ом ашММГИ' >««|^АМП Вв' коАК» вГрМвЯА •'«Рь^ийдМ'еМ^ 

(Ли§щшо кМаяшпцшМ'вааш'пуш, '«Игорю «Лдявтиио лм-' 

ЫН' жвгпнйорвп) «чпвя '» «мм^тм!» »>пЕв«тк«-7аов1^а 
я»1'»1Мваосга''«1ет1№ воа]Мсом№ ««м] ли вточп ьавпщип 

В1КТ0 не мохеть быть пржговоренъ къ имМави^ю, ее11в 1^снЯ<6кве' 
не ^г^и№т«'П2)«я^,'«йЬор#и.п-'д1('0>^'3|^1мМ'1^ к^мпз: Йужво 
пиШь!^ г1гр|6в^вть, что 1Гр> вве|1(П11^ 1Г&с1'1-фгг п^ясяхвпгь (пИк- ' 
р|1шж, №) кртВнёК хЪрЪ, вЪкоторы1г утк№1| «х^ копетецткбста'' 

<ГЬ'атЙ11в*1Й>аЫ. ■' ■■■■■■' ^ •■■-<'■' ^"^■- ' '■' ■■- ■I-:'.-:'' 

Бъ сохи^1ю 11останоыеа1явоБКП^'1|Д№о8^"Йато11г:^^опросУ'' 
бы^.ч^/^щччЩ, 1^^199^/^994.» 1(ащщ,ща^вл ,т^(Щ{тла. ивъ; 
ввоюЬ по своему хепвш. Бъ теоретнческп'ь разеукдев1яхъ омом- 
петевтвостм врмсяхаыхъ по СЫЫИ^ -^стн ограввчявались совер- 

подъ, вопросам! 
обсуяде^В] свое 

1Ш 1|1'^Ъ. .0)[1 

д-Ер^ец!!^ воорф 

стойчтстыо < 

во (|91Ъше1,'ча( 

воэКбКгагб въ в 

лротнп^ того, 1 

та к 1Й1аВа, вв] 

■вггйг^. В^ 

бав]е. Нехк;у т1 

д'Ьв1в В11в(йг»^ 

гомЪ пре)(^в1{ 

еуцжкй*, а въ" 

рвмяиа. Им^Ёя' 

тввр]|«,.4(1№и^К^1ь, #» цемя^. <цц>тищ, ^щ^(^л^у4VIМйIс^Iт^,IМпащ 

законоеъ. Правнльвое разр^шшш «^IК'а^№фоиVШШVЦо. 1)а)11>М1М|1 л 

томъ слуиФ, «С1В мы обратвмъ ваджешщее вв1ман1в ва сувщость 



цйвой икюноакюь вчуммфц оавр^ч^яи^Лшигящт^''!*^ 

обращать. бищо«,, лтшик м ФтжгиамчЛ «п», ^ц», 1цш^9пп- 
тфп, м Фрйшц!, ^ном п»1амг ва1брвци,:ям(1В)1п1реп-'ЛФсвй1Ь 
с«м обвгаеш ■ [ицртшмкй «ршъ ««^(овнш.еграши^пБлррг 

Л]» в1и1ше1т:Р*шещ«<.|фя««ин»гФ>;')И1^ вйими^бкв^дп 
ис яъ^жвянш этравачть |1Ц)ажш»ъ гшшцкжцнм метм!*' вя* 
с» ^яр^юй' стороны,- П)1 пивййиоиг, хотя .кькиаобаи!*. №1ш>»а|ф 
с#деоб$ сцршвнть прншпиыпъ лмив а'йтвввв!^»!!^» эдои^рк- 

Прр(^аХЪ Нрадту,(цеВ14к. , . , .; . ,„|. ..ч.^ .... ,.;.( 

„, ^Ы раЗС|1ОХр1К^;(^даи.11ОСХ8В0В«^Ни^ОТ{^ЬНЫХЪ^'ЦвЩХ'Ь 

неиь в&ныЦш1е лз1( с^рдых^ н)пр|)С01!ъ, которые ш№^1цж в>д%. 
моднее время въ Прусс1и по поводу ра8д1лен1я «эЕ^^к.^рава^ррж 
поетааовД Вд1цц)«|8ъ щсд^ц^цк!».^ .„ ., ,,, ,„,.' ,,_^ ./^^ ' 

сннан1б'яа стат^1о"103^ 
введено пО вс$ (^б^гаЁтв 
Цопрэвзво^||ство сг 1^- 
заковв отъЗ |1ая ^^$V 
11Бе, сныи^!; и хар^Й%];№ ' 
шя подокеща'п]1сяж- 
■'ваконъ 184,9Уо;1а^р()ъ 

.-дЬ 'обвиоеввыкТУдо!- 

1Ш ияр^у1а',11,обра- 
16ВД 8)^кана/то ятк вы- 
злостью ж дв^снкш^- 

1^^ оред^ле^р^_11;о^^?ра- 



чев1я, но ва то ]гвйэав1е 

ПМИ|1>>,|0{1И№ вяк (И 
ЫыЛ ■>1№ «иЙ|Ън>лК 

нвтно чм тт ■ Мрв^ 
жавяаШ '«б1КП взгМДъ, 
ммнш;' ' что 'ушв^' 1от1 

ЩРать ет№т *лтяН 

давние, Фъ-йМором']; я^рма 

*т^ #|вв кмить ваъ я 
«№■)», '^гво кМ8д»к|(1 

;йч1я->няю вйкФВШМЁ яркзнаиМ'^ Ю1!#р'етныак''7е«в1йкй. Н%№ 
м <ом1И]> 'оп>мм««» ел Л(!С (1еае)"(*), тгяа онъ говорить: <м- 
мвЪ'Ваяуецаегь, зм^А'й вв №'Пр8М11Ъ"в(вракев№х'&,'''*ор1Г71йро-' 
вашв')11»врое«»ь ;т^ гЫъ''ывввх«, 1Мтв|11№ прМо увбтребхеви 'М 
вапшк Дояобное запрвпев1б1 когда ви'1«ган) -Мвб^Яп «<ь народе - 
бваа^вим1.мш1а№ Ь1ь 'аудроотн мкцна, ■ ^ЬЦО' би аркп)]^ №' 
Ч{|11и4«>-Ш.«т*в1\ пцМшт по нвкйреше ютодмем кишв^ое^^^ 

1|4С1|ЕМН0>1. ЭШ ВВШЬрепе, копров/ во 111'ЬпЮ'>ЛСв, 9аЙП[|ЧМТСЯ№ 

019аиеиш1^ашявх«<ровп11П'11апм*, хоййме^в ^Утш* 'Ы^ 
-лтчтчтгт-г-'! .■"■(.! .1.11,,. -. .■ . .. II'. ',11. . - ■:;:.1;||! ;,■ 1м ^ ■ ■•' ■ ■^ 
(7)Кре1е1к пЛрив'Ъ угол, права за 1854 т., стр. Ш •ырашетс! такъ;. 
■статъ! 101 ножетъ ■полнЪ жж%п 8вачен1е такого рода, что подъ «атче- 
(щяш «ромпйМк.ммарыв ■иЁ91||А(п аимл^вс п'^МфеА^гк,' 1од^- 

■Р1.ММЧ* М](т|шкш1в/а]яаиан, ■г^е^^я^жаааащ'■\^оЛIп^ш;'■ьер»^у1^Ь$Ш^I^Ь■ 

т»М>^ЛС1аыа1«^ттт/шющя^' ■ ■> -.ч-'' ■>■■■■■•: ■ .п.'-'.п:.. ■■ / ■ нь» 

18^1]«1Мп»Ф«пмк уЕошншо с1М1ровиЧ1ст «Ъ111мтм|'11т,'(»]^г 



ы 

н!! «е'даютъ 11р^ оа ..тмько. 1Т(> а|р|в«|с^. тр|1«ишв4 Щ, 

^^-Щп. этот» па]^{и;(а«) я«ио Лк Л1ЧЯ«^ .Л«|Ч*ПЧЦЯЕН> м цр^ия 

тол>^/^1'|]0 ^^'|Ш#оиш'^1«|&^ «гь миг мм «МЦ>.^Р«в1Э«МГ 

11^^„жотву(»" мрад»д> ^ гц!^ ,вредв«ъ («)9Р>«н»: * «и 



Мн №9 аавМП'И 
нвиу зчыбрашшя 

»№> ЯШЙ ЦЙЖВР м-^ 
*..бытм фйв^ен* 
:^ 1ЦЯ8ван>въ ц|*9 



бить совершепио №)гос4^оватв1ьнц||ъ я, в(НйКТ«вв|еь ортсаааыжъ 
прв11нев1е драва. в]!^ рдцахъ волросах^ь, |1И(№р1ви1М : {стравмгь. вп 
ВЪ; др;гвхъ, — тЪв1^ боа'Ьй, ч^о понобиоку арежосокеш»>ае ярвтам- 
р^чвтъ. право не одв.^ вэъ фхатей зэвоиа, |ий||В(«обн|>е.«шоваш&вв 
ан^о-бы л»]к^ бить дм^^^ишвдстввввввко! хб^двхиьпейюваы, 
шпфму 419 кэдв'1е въ иеввкаа! невоы'Ьяоватиьвоств важоваиВмп 
сворив' аргукейтьоврШ'ввъ првсажншъ, нежив иммвтмяюв^- 
поюлвшаг» вй» вян:Ёре1ил юквввквшглНрн вгопшииФХвипвш! 
4<^арви,б№> врв|ав1а^ посввз ч*><>вода1>яьясвовЕ1сва>ааъунпФ- 
взмяхъ. (*). 1ц..х«!г»1<Асв«мп,.|тв'Ю |1№р«шйвй вмрка.вжмь. 
оетентвоств првсяжнихъ, по отыошен1ю къ внвЪ подеудвнапгц^яяк 



0&'мсцпк,|'л1Н|вО(.>Ш11 .оквавсапк ' васоку ввр^ходаш» ' лм ргЪавн»' 
мктвчеснхъ вовросовъ, можеп бить вашн! вршгкваяо! а п тМП1-'ож]К 
ча^ыит^а^лстталш ал бутп ■рядоствшвм ввдияш1вмк1«М'1вдъ 
мковвые пршаНЕВ прмтущевЫ. <- 



91 

{ШМвй^, жшЬпъ оррошоб^ мачвнйб : одмбъ 4 завеяв, на который до 
С11*1» цоръ т обращам нвмявго вт]|ан{я: я игЬю въ вмду «ор- 
м|1у^ прнсяси, которую й^й$тсяп прясяжйые на основашн 97 
статьи |4Я'ава въ сд^яующни» емв«к%: 

сМи крясягамь и даоиъ о(№щай1в перодъ БогоШг и нербдъ 
1»ды19, что* »к угомвнокъ д'ЬлЪ нротивъ такого-то будежъ яепол- 
нять обяванЁоотж, воаложейяыя на наоъ въ качестве нрисяжныхъ, 
съ добросовестностью, твердостью и честйостью^ и безпристрастно 
ббэъ всякой ск^мнноеп или нМавксти къ кому-бы то не быю, по* 
сташшяП) сошасво еъ нашею (Юввстью, р1Ьшея1в между подсуди- 
мым # 9МШом%^ доетавить силу и значеш которому и при- 
званы присяо^ые^': 

Отсюда ясно видно, что задача нрнсяжншъ не сигранкчнвается 
нрпшн1е1гь, «о 06П180НН11Й совершнлъ то НЛ1 это; что, напро- 
тнвъ ж^4 ОН! должны рАшятц прннФняпкгся'И къ д1Ьян1ю, со- 
вбршанцму вщбуяшпвЕЬ) постанашюнЕн вакона о составе кат)го 
лнбо орвбтуплвн1а ир н^тъ. .Уставъне только допуснаеп^ подоб- 
нов топоваие (>^, но онъ ^кмжтг быть расошкованъ въ этонъ 



1отя Ш1 ж скадалн выше, что въ практике преимущеетвсшю 
ш1Л|1КЛ0«!еилу 1фотн801юложное направлеще, но мы должны щйкба^ 

В1ТЬ9 9Г0 8Т0 МН1Ьшр ВО КМ^^вГЬ ИСКЛЮЧНТбДЬНаГО ЮСНОДОТВа; Л|1Ж0> 

жажь држвести н^Ьсвольво прим'Ьровъ жаъ прусской правтнви особен- 
но нерваго^ вре!«енн но введенш суда прясяжиыхъ, когр вопросы 
прекпган въ самой общей «орм^, такъ что присяжвыхъ опрашж> 
валж же тол&яо о аахонныгь нри^накахъ, но о Ц'Ьломъ понятхя пре-^ 
стушешя во.воей его сюонупности. Правда, что колебашя въ нрак^ 
тялЬ былж чрешкчавно «елякм, Такъ напр. Ииттермайеръ (^)щр1|* 
водягь^двв лро{|еоа бынШе въ Вр1вслау но ноцоку оскорбааа1я . велн^ 
чества. Въ одномъ, бывшежъ въ ноябрь 1849, присяжпымъ быхь 
нрвклбжснъ такой вопросы вяйованъ ли обвиненный въсовершеы1м 
шрвотупнало ое^сорбленгн !величеетва проязношен1емъ оскорбляют 
щихъ честь ругательствъ; а въ другомъ, бывшемъ 14 дней погже 
Об $9юмыф/ее\€1^, вонроеъ былъ предложенъ такъ: ви1|овенъ-лй обвн- 
неннь^ въ 1цтш(есши такого-то (подробное означеша) выра- 
женгя? Въ первый разъ обвиненный былъ оправданъ^ во второй 
осуокденъ за оскорблен1е величества. На этихъ прнм^Ьрахъ мы мо- 
1^щ»^1;|ишмъ.1^гля)|шмъ'образо||(Ъ^^ на^ гдубодо в^рно бы- 



(10) Кревоаь, в. с» стр. 1м. , 

(11) Въ стать1к, оом11щеои(М1 въ 6вг!сЫ88аа1 1852 г., ч.^ 1\ стр. М! и' ел. 

пршоа. Ж. м. ю. Т. ххги, ч. и. 7 



I 



6» 

огранн<|евт? одни» Фактами,. 0рвдехтщ|»гь «е Нфтащлр^ицч, 
аотораа отдвчцдгся ^» др!Г1*и> ш|>ущецгь. томно тДжъ,- это ова 
слйшкомъ серьёзна^ чтобы и^шжгь^^лж^таЛхмр {^Ц; шж ацм^кшавхя 
другаго цвоа;9€Ш,, воторыв: мадвв^гь подо6«аго . р<да шктитугь 
4«осФо^»оу8^ . присшшшхг» <^^) (Дищр^игу;)^ . Ваесаздовны! еуя'ьп 
Пруош кАя^тед ^вершдано в& ясно цошиад^ |и|щшу Лфшцм; 
яудио едФдовать.въ даиномъ в(тщ^,. ^^9 аввцря.. 1§60ройа оцър'Ь- 
щцлъу {**) «^то1Воцросъ о ^рас7^^шоIIъ . ^в^п94У^дэищ,.во4I« ^охя ж 
цф^обть. что дабо члао^«акхв,чб|9кое. др ткшъ щ,щтке шщ^тъ я 
до1же&1^1б№Ь р|9^«рфц1№ъ.пр0(швдш1МКэ 'Шхоху чт0'0б09|1а«еша<ю1чц 
что законодатель понималъ или ок^лалъ понимать п^д^^9Щ?^Щ69^- 
ньши йп^ащянц^ 1ть лжчуо нкое^.как?»^ одштще.о! огр|иш<1ен1е не 
кажого-дя^ оравотго доняхш^: во чцеп) «аштеской чмовЬваеже! 
д'Ёятвяьности еъ «вв^оагныш! ревудьтатат ва^ жк' обя^ш» ЦрвЯУ ш*^ 
жепИк: ОФСюда • я(Шо пдне, чхо^ прясящяяюуцодти нваршйвнв 
быть хпрашиваены о шаяовныхъ усяовихЪ'. ]1{1бстуыашя я«{оберъ* 
1рибун8ль закодитв ^щжо' ггавъ дацшоу ^1Х> ор18н«)№ь яодвбмнег в^ 
просы фактическими. Вирочемъ 6 ноября того же года онъ рЬошк 
обвершеено нярборотъа ; (и) «На шсдомш '§. 101 • уятаяа «Зг'Мнваря 
18*1д|1ГОворатъ это р'Ьшен1е, «ълопросахъ ■р^кижшювшхъ пряшшжшп 
дояяши.содерясаться 1ве^& ФажтпесвЕе Ефнавакя прастуидтя, ш оюе^ 
ван1я воторшга. построено самое обвщнеше. Отъдоютемпо^ 9ц^$тшл 
еопросаооъ дол(тт 1быть первш1вновщиы т щтФическгв ионд- 
птшми соотатын части првщуплетн^ его абстралашный 
еост&въ^ыо та/нретны» явленши фапты^ шхь хоюршгь шожво 
вывретя юр1ждвческ1е признави::йди.дока8ате1ьетяа •преотуояенШуШщ, 
др^|Гй с^юва]пI, воторЫя могутъ быть аодведени 1ЮД%г!1Совпвь.зиш 
ноЕжт1е ^шгогр'^яибо крестуыени» С^. Вротнвор&ч1е врядь « моаоп 
быть еще сильнее ВТОГО. *. г ^.ц- а*. П • -; 

Уотавъ 1840, оря года с&у4псяу<'быяъ 1ан1^ла1ъ «кононг. 3 «^ 

1852 года я вм1сто:етатья 101мяв11яявь ;§ § 81 Я; в|2 лоямо уагоц^ 

которые оохрш^ядл (жяу и до ояхъ поръ/ '^ л\ л 

г ; Статья 81 содеряжгь вгь себ!]к ея-Ьдующее:' «Въ во1фтии»^^^ яодъ 

ошуреишъ унячтоявенк пряговора, доджмы содФршш^ьсл ^шаь 

''(Ъ)'^азсужден1е о сУд'Й'п()и'б1ЖНыхъ, ст]р/17б. ^ * ' ^ '' ' * ' 
^!$7 ЫеппБт'фь.— О сиособажъ обжад6ван1й р1б1йен{11 Ап^^^^.' 1^р^ес^ Й 

стр. 15. 
(14) Фраяцъ.— ПрусешЯ уголовный процесъ 18^5, стр. 220. 

ДШФ^»НП>,,В^С. ^ .•,^.Х^^,:,^А-\Т',\ .Н Ь 1.^1^1^ УМ .^.'В. . 1ЛЛ1 

(16) См. рфшен1е 10 апр. ШО, напечатано у Франца, в. с. стр. 858. 
С .11 .V ,117// Л .и] Л ^^. аш-г.^!; 



фтты, 1^торыё обрадуешь оущеетветые ^ушнаки преетуп- 
паль &1ьянгл, при1ШЬываем(М сбеишнному, Къ Фаггам^ь, существо- 
ван1в Ш)11)рыть додж]№ быть непр€1I^Ьнна возстановлено присяжными, 
прниадлежйтъ прежде всего югЬняемость, равно какъ умысежъ или 
11рес1^пва1| йвосторожность, т. е. т* обстоятельства, которыхъ суще- 
ств#ваи1емъ обу1оловАивается самое понят1е преступнаго д^^яшя. 1^ав» 
нйгй'вонросъмчивае^ся словами: вин^овенъ-жя подсудимый? ЗагЬмъ, 
вд1^роеы 6 том, не йаходился^ли онъ^ при соверо1ен1и преступлетя 
вгь ООСТ0Я111И неЁМ^нйемости, ил^ н^п-ли какихъ-либо другихъ при- 
п'нъ, который исключаля-бы паказуемость,— должны предла1^ты;я 
нрмсяжнымъ^ '1ч)льио #Б тойъ елучя'Ь^ если это будетъ прямо предло- 
жено сторонами, йш если их^ 11оста^влен1е будетъ сочтено нуж- 
ными ^дом%. Ш если которая нибудь №№ ст(^нъ сд^каеть заяв- 
^1вй1е# '0^ йе^ходимости постановить подобный вопросъ, то ото заяв^ 
1ев1б )(олжно"6ыть выполнено судомъ подъ опасеМемъ уничтоженк 
вМ]^<^ приговора. Оодтвержден1е глквяа^ вопроса влечеть за собою 
необмдммо признак того, что подсудижпй нахордся въ состоян1и 
шкшттяш^ есл9 «оалео въ атощъ пяЛя^ нрвсяжныхъ не будегь 
амиенф.чего либо !про1швна1Юк 

0% 82, ||[ри обовнач^шн сущесзвемн|(и:ъ приаиаковъ преступ- 
ншю.х^Ш1я необходимо, на СЕОльхо.это возможно, заменять гЬ изъ 
цра^вщль. номтАй, 101горыд нельзя призвать общеиза^М^тнню илж 
к|0?:^8ИР#».^м'Ьэт> ,«1,^а№0М1» едуча:^. беэснррнауо аад^щд, таздм* 
ра^09дач^1мищ;^а«№и11||, й*| дйриаднщ дкоторых!, № ^ребу^т- 
М ДЦШадрго #наш ! црада;», 

Ъцтъ цбраш)мъ, в^ вопролАжъ ^^олщиц быть ррмведэнц «#аиг 
1«1,.:];(Кго]^ д)браэуюгь существеЕные признаки иреступнаго д'Ьяшя». 
в^4»то щр41жщ€| хш|^ двуоцыслендо^ какъ и радсщот9']^рныа щи 
Ч^тЙ|МР*»'даг»»*^Дячвд тр^и» и въ ?ако^* цдрщо ч^?ф^тить ^»к- 
ты, 1«№ «ицрщ дон«9ета«1^(1^ д^^иш южщ^ Ш1юрод:1^о ирщзнмтт^. 
Очевидно только, что при помощи вопросовъ обвинен1е должно быть 
разр^Ьшено во всемъ его объем'Ё (оставляя въ сторопФ распростране- 
на 0^1вицен1^ съ помр^к; у,сло||ныхъ вопррсовъ) и что, сд'^доэ^тел]»- 
щ^ ^411щог11^щ р^с^т^ьстр^ д(ла не цргугь бщ^ обоэддуе^ 
мн^фетныжь обравомъ. Б'Ьчь идетъ только о томъ, должны лм об^ 
стоятельства, привеДбнйыя въ обвинеши въ конкретной Форм^, б1№ 

нОкь ра8сма^1л1я в11акв#ржтэльвыХ|Ъ работъ мо^ |ювоку усшку.^'') 

(17^ &швое1еобрии1о>*^магер{а]|огь устава 9 лг. 1М9 и закона етъ I мая 
1852. Берлииъ 1852 стр. 128— ]39*:|НИМ4М^ 5Ми«2,.^ГМ»да11к 



одазывдбтея^ что комтш % дадахы (.^^)у.(»евовюаяс4ь нд д^хЪ «шма 
181&.года,,дрв8Ш9ала что подведеше «антовъ црдъ ^завонъ не под- 
лежало в1^^н)ю прдеяжныхъ и желала сохранять .атот^ аржнцшъ 
I въпосд1»дотв1и, Докладчикъ кажется выскааалъ, >1топоего мнФш», 
все, ввачеше арисажаых'ь эаэясатъ отъ права Ш1ъ обсуждать я р^ 
тщь' вопрись о ^ацонныхъ лрманакахъ нрбС1::удлен1я, но . ояъ вее- 
та1ш дуяа^ггъ, что т> настоящее^ врояя.лучфе сохранять. еущ^вуву»- 
щ1В вахонъ^ который но прмнхщяу требуэтъ рааА'Ьлеи1в<«аста я л^я- 
щ,. На сколько неправильно бщо эхо понщцаше устава, Щ9 года, 
яождр вяд:Ьть всего лучше тъ того Факта,, что кояяиая, желая дер- 
жаться, по возяожностА ближе къ суще(^х1^урцеяу ира)^у,. €|1^ала 
прерожшш, зам7ьтшь начальную Форяулу ропросовъ— эяиоватъ*ля 
о^ридеиид!— другою^ а щ|^до;:совершд4'ь-ли:Н()дсрияьи1 тащш-те 
и тако)&-хо«А']^ло» Л— ш)тс|Я'ь,огрэн(1чить саяую црисдгу ррисярныхъ 
«цов^яи; «постацов^ь .доброАОв1^тш>е р^щеще^^ а <:;л'Ьлук>щее а» тЪяъ 
д.ош)лнешв. «между обв#<^шия'ь и ^авоном^^ до?орояу ему я зшу!*- 
н1е должны. ДОСТАВИТЬ дриоижшне»,— вняиауты Цраэда» чта жпшяш 
предложила > ъшМааъ, елояшня дравовыя поядш равиоаяачжгедБНн* 
яи выражен1ями, взятыяи изъ обыкжшенной яшани, но ата, ткшъ 
не;яен!1^в, не1бВ1Л0 въ 1ч^яояъ противор^^чйи съ ная^решемъ' коя- 
яисш ограничить црнеяжнихъ конкретныяи мктаян; оно дояазьт^ 
ло только, ЧТО' коимис1я и не предполагала даже 'Вбияожнос» орёк- 
ла14ть исключительно чй№о Фактические воброса (^'). (Это ая1|Д>ча^ 
н1е относится- и. 1еъч;т. 79, коФор^й вменяла Лреаядевту въ обя^ 
занность объяснять присяжоыяъ предписаШй 8ак<^а-' Чъ шхзПЫрымш 
ойй яб17^ *ст|)*титвся при р'Ьйгён1и д-Ьла; ср. 100^ устава): 

Но ннМ1е коямис1и не ия'1^о •р'Ьшятельнагф иначетя; пряоб^ 
Сужден1и проекта В11 палатЬ ввгляды чреаК|1чайно раддАляАЯсь;*^€даа 
сте|^М' присоед!ГнйЛ1(сь 1№ мн1и1ю ке»яяис1«'и пр1^ложя^А аая1Ьпт 
нАчальнуК) Формулу вепросовъ такинъ обра8оя1&: иваб^Ч^в-лш (Я- 



{\Н) К0ММИС1Н первой палаты хотя и признавала необходииыиъ разд1(ле- 
Н1б оборосовъ 4>а!:та и права/ но все-таки согласплась на 'уде|)жа1Г1е иреж- 
й^ 11>Ьрмы воп^хуса: вановеиъ ли подсудимый. Но изъ еа ^^кда иё видиЬ, 
470 она понимала подъ аггииъ разд'&лен11бмъ. Въ общеяъ зас'кцйШЫ оервеЯ 
!Р|а^^ты 1^^р. 7е-г1^'^ б*^(ли приняты без1^ лсвкаго со^ра., • 

^]19) й|йвньщинство ко1^мисщ кажется,. напротив^ того, ..разсматриэало ст. 

признаках» преступлен1я и только на основан ш этого ви<§саШоеУ {^ролМ 
11бЬ<№оЯ шф^ы 11))&1юёы1г иош^^т От %уил^, ч1со щри 8ая1^в«^ раз- 
ложен1и этихъ понятШ нельзя идти дал'бе самаго закона. Такнмъ обраэонъ, 
1к9ир^1г .оер^щед!^ Ф1|73&|(ут 9бт^ъ, тцЪ^ яцлы^.щ^4щмх^упиштсл (п% 
спора о орааюыШФцШяыяо»' оарм1д1ЭИ1|1.: г5'Г (^ ^ с\ и*^ . .ч 



96 

вщвфшшй? .(1в{ ^г АтвеЫаё!^ йЬаШЬгО' Напуоп» гт>, другц 
партия, покритбльво. ур^^ждада, 1то '^рЕствениан цЬкь лрисажныхъ 
здыючаекя в> обоулдеши я.рЪшеаш о надшчности 8авонЕшг& сот 
сшт прео7у11лен1я. Защвтцикъ цроекта со стороны правшельст^ 
также шижааадг мн^нм о шевовможноати разд'Ёлешя вопросоаъ •ак'' 
та н ярава н ааявиъ тмеыео, это нельзя :С|!1кла1Ъ влашъ прсйжнып 
бв8граш1<1ною ж дать инъ воатвшоеть стсть надъ паложитель- 
ным^ мкамомь. Такъ какъ веяЪдъ аа т1&1гь палата принлМпред- 
лоо1С€те о ёмранети начальной Формулы вопросовъ: вниове^Й^-ли 
поксудимыв,— а вгь мотивахъ втаго нрбдложшя было^ выясЯ^йб*,' чтй 
н|>11сяжвюп» должно быть прбдоетавлено р^шеН1е о тнгь нодёудяма-^ 
го, то ж весь зажонъ 1852 ножетъ быть толвуем;^ только въ атом^ь 
ноелйднежъ ешоМ (^). Статья 81 причисляешь, слтьдова^ 
телмо, кь компетентности присяоюныхъ подведенге ^^дняр^^ 
ттм д$ьяшя обтнеянаго подъ ваттные щтзнаки ^^естг/пле- 
тя. '•••;•'' 

Наню швЛШ о .ехысл1^ вакона 1862 года в1Юкн1Ь ^одтвер- 
жяавФСя ж прусскою практжкою. Тажъ вакъ впос^№яств^и шы обра- 
тжмъ на нее бол'Ье тщательное вниманм, то^ мы ^^аМтвмъ зд^сь^ 
тамже,'что она пржаыавала, еогласно со статьею^ 81, упт^ребмнге 
п^^вопросазръ за1С(тныхь притшмеъ преступлёнгя основнымъ*; 
рушиюдшцжмгь начадомъ (^). Эхо начало, вь силу многочиеленнигь 

(20) Нраада, что оадаты отбросил^ оков^ав!^ Формуди ^арисяги,.Аотор|д 
была зъ уставе, но, кажется (пояонгательно сказать нельзя, цотожу чтр про- 
ж11 въ самоВ палат']^ не было), что въ основаши этого лежали мотивы у ка- 
занвиевще въ до1иау|% аомжжЫн. Она 'говорила, что слова: «мы пр«бягаемъ 
црстановять добросов^стнов{>^^11каи1е жажду об^м^иммм» и ю^гонолса»*— ноелу* 
жжлн воводожъ къ чрезвичаВно вредвыжъ недоразуж1^и1||ЖЪ, ^то будто пр|^) 
с1жные стоятъ надъ завономъ и могутъ подвергнуть его пос7ановлен1я крж; 
т■к^к, наравн1& съ предложен1ями стороны, прОтнвод'ЪйствующеЦ обвинен- 
ному. Матер1алы стр. 124. Очевидно, чгогком11нс1я не случайно привела 
слова присяги не во всеВ нхъ полнот'Ь, такъ какъ мы зиаемъ что тамъ есть 
двбмлви1е^ «яоторожу <влу й З№1чен(ед0лжвм доставить вря(1яжные^, а это 
до|Ка1|4еше уст|рияегь ч.во'Ь. ; дедоразум'Ша. ^от> орос«бъ жагнвироваи1ж. 
указываетъ, ^то большинство коммис1и было не в^олаФ(;({Гла/(ШО въ нонятш 
разд11ен1я вопросовъ Факта и права и что мног1в, можетъ быть, тодькр по- 
тому хотели ограничить компетентность присяжныхъ конкретными Факта-' 
мм, чтобы лишить ж11| возможности быть выше зак(]^на. Сравни другое м'Ь- 
сю доклада воммис1н етр. 101^, въ конц^ь* н 

(21] Гольтд|(жжеръ,-Лрхивъ ч. 1У, стр. 1д1: лево, что заионъ 1851 года 
чрезвычайно схожъ по основнымъ началамъ съ Фравцузскимъ уставо|^ъ 
угол, судоир. в что вообще в зд'Ьсь полный составь преступлен1я, со вс11м1^ 
его ьъ завон'Ь указанными прж^шами долженъ быть прбдоставлеаъ обсуж- 
дешю црисяжвыхъ (изъ статьи О Факт'Ь и ирав^ ври иостаиовк^ воврооовь 
пржсшныкъ]. ,^ ,^.^^.^^ ,^_. 



ее 

1Ш1ъ иравмломъ. Къ сожаА']^ййо, ряк(ш%1ггь ьтныа прмШжШ1» (йхяОъ 
и и(Я(Лдчеб1б, по которену въ йвв1№тнык'Ё ел^^аМи» пришжнн^ 'МО- 
гутъ бшь 1ЯШ6НЫ права поспвфмять р&Ш1»1я ^о вакоюоШ Мйи- 
•нващ» нзв^^стваго конкретнаго «а1гг«. Слова с1*'н82 а ивки^-^'^кпо 
не обще-изв'Ьстдыя дравовыа довятЬя ]^аши> шжь. ш те]^га1 не^ 
м'Ьюздо въ данномъ вдучаД беасдоршго здачешя додяны бш» м- 
]г]^ены равнозначущдмн выражердяцх, для под11ащ§.вот4>|МБШЬне 
вуждо юридяческнхъ по8дан1й»— н^ыли расто^овнвафмн судебш» 
лрактнвою, а въ особенвости обвр'Ьгтрдбун^,^!^^ тавь^ ^ вхн да- 
ЕЯТ1Я долкны быть зауЁценц ноинрещными обопгаятелрсттми 
фма. Такшъ обрааомъ, . вырааеа1я ^тнюшня,* »ъ дотороК сяять 
кучера», или .«бундга (8вЬх1{() такогогто содеряан|№*— «рнзвюы 0Д1Ю* 
адачущдми съ т^идамд «жжлое оц^всо»,. \«до1вулвнгь» л т. д, 
Ш осдованщ »таго могло случжться, что еелд ншр. да еудЪ вмбу- 
дится спорь о 8начен1и поняпя «иасил1е протвв> особы короля»^ 
то пр^^и^дакды^ъ мохетъ богь цреддежен'ь д^вфо^тьтавосо |)«пй: «вя- 
довенъ-дв обвддодды9 въ совершеНи еы&вагр ру1аш)Ж1|[пя королей 
ш мъ^ случа1^ утвердятельнаг^ отдЬта дршшквэиъ, йлць дожоагь ирж- 
гово^ят^ аго въ снертя, ваяъ дзобляч^ядаго въ дрячяненав ае<^ 
короля в[аеял1я« Подятдо^ что додобдов. «градшмв1е водрооов;ь «ак- 
тамд далеко де то, что запада шшвЪ01!ииш^ тр^во-иовдмаежыи 
правовыхъ понят1й другимя бол'Ьо донятнымд д равнозначущвдя 
Мрм№1й1й1; зд-Ёсь 1^ 'П]^усской ^гр^^йк*! бБГСЁ!азывае1х^ дЁЯ^ё^^ 
е6^ с^о^^с'^во съ ФрайцузСкою. а - . . • 

Баяъ въ той» такъ я въ этой • о6ввнец1е отчао?я рашфаетря- 
дявюя ввл*д€тв!в' 1!рд!тт1я в-к «)1/1)0Лг австрактйьйъ ЗаШ}ДЙ*1ГБ 
п1Ивна*ойъ; а опйШ огран^гчйвас(тся вIсл*)^стй^в прОнййоАМсШ й- 
1Й&Й11' заКЙЙййхъ' п^)изнаковъ конкретными фактами. 

* (Уставъ 1849 года, раэно какъ я задонъ,1$52 гдда^ .д<)сдля 
на себЪ отдечатокъ тороплдвоотд, дешмшоты* Не сш^я да дш)!^ 
л*тшя лрвготовлен1я къ реформ* уголвомаго права и й^оцей, й|^- 
ско^ прав11те)1Ьство было вке-таки застигнутЬ в% рнщб1% ^^олю- 
ц1еж)1848 г. Сп*1оаа удовлетворить народнымъ треОовав1ямъ, оно дв- 
дало указъ 1849 г. о цовс^ед^стцомъ введедш (ща .вршшжды^ъ д 
должно было согласовать съ ндмъ. остальжйл тестя упмлвйЛ дро- 
цадуры. Но додобаое положеше ^д*дъ естествеййо внйШб мкого не- 
дШй^^М^шй^ про1'ийор*ч^^^ который съ тру/4омъ разр*1раисэ ,на 
й1^Шк*. ЗАкодъ 1852 г., устраня^ъ мдогде дзъ э.тихъ недостат- 



1 



• Добавлен1е переводчика. 



9Г'- 

вовъ, не копь ушпп)1п1'ь трв! этаго зхеГ: уетавъ у^№пнйПго 'еу> ' 
д(н1ровввбк#гва' оотаваюя по прежяеху ебортшниъ развовреМвтпъ ' 
посашяиШа, ясня^ивыхъ на {раинныхъ, в& ръдко противопо- ' 
лотшгь вршцапах'Ь. Орввятммтво соттыо втребтсп^ иьякЛ-" 
реФориы, вгаатываюцей всъ часгв процееа и съ «тою ц-Ьл!!!» п^- 
стаяияй' вще1въ 1№1' г. пмвйй проввтъ воваге у(;1чт, н&онъ нв 
бажь орвяягь патвкк; ват^иъ, Л к»вц% 'яр«аидт» '^оЯ№, ')Цп)но^ 
датвШвав коп1в1я вредстйвжла' оовый- проекть, тпорый должевъ''' 
мяЧрО' обвужйаться и шилтахъ. - . . л 

■■■ "Этоп проекть содервягъ въ себ«"1|:о*01ьНо подробныя йрйй- 
1Д о 11останов|[1Ь вопр|Уеовъ'(§ 32^—3^87- Важ11ЪвЦ1{я яостановлен'^й '' 
его''та1101йы:'ТканегыКШфОоъ долйея'^ дтКоснться гё главному ц^^^^ 
шю, приписыЬёекУму обвЯнеппомт: бпъ йчнш1е№гг словами: виво-' 
ветИ-ли обвмяенныИ? 
кэтОрыхъ совокупно! 
заковА, равно 'яа^гъ ■ 
а ^яевво, 'ПггО"» вр 
дёа1в и разр%шев1е к 
8Наво11СТБ01Гь съ вра 
закона, должны быть 
торые существенно Н1 
т^аы! пряговорь п; 
н^ен'осП'н 1кодсуд'пмагс 
жнхъ-ляСй обстоятель! 
таб^дегь особек]но у 
хб1(Ааг1 суд{), ^ 
воаро^Ц' (3^0)'. Объ о 
к^\|^% виву должны ( 
Огяосвтельйо 'ВСЁГЬ ( 
усмот[гЬвяыхъ толыга 
ложены лрнгпжвынъ 
бМьЬрекюжепъ вопр 
йУ*^в1Ы!то соУчаспя и т. д. ^^^зо^^. 

''Из^ брнвекенаыхъ ваши вошновлев!!! ужё' 1№Д1(Ь ' ^6'за1(Ьн1> ' 
схдоняетбн къ тону 11нЪн1ю, что прпсйяп'ынъ , должно ' 'шт& '''Лфё|10- ' 
ставлено оВсуж/^енй' я разр^шеше эаконныхъ ■:^слЬв1Н престУпйости.' ' 
Б^ кругу'ягъ в'Ёдоиства отяосгтся р'Ьшевте о наличвосги ваЮнвых'ь 
пр1ййак(№ъ йзв*ййаго' нреступлеШг, а ' не вОп^етвыА 'обстоя- ' 
тельствъ давваго дЪла. Прежде всего, это совершенно безснорно но 
оташиват шл вбиинч. уиишмъ прветупвоспц уваванникь Ж1> ва- 
ков'Ё. Находился ли обвивевный въ состояни необюдиойоборов^,' 
дЬйствовалъ-ли онъ водъ вл1ян1емъ невреодолшой силы, — всФ эти 



98 

усдшд дошш бщь т ст. 330 ебсуквщ! к ;<щ1М|ены ортсажвыш, 
все равиа будуть-ли нмъ ц]^даожвщ вопросы объ д1№«ъ ыд. д^тъ. 
Это право тадфб прденаио ваковомъ относнте^цю особевдш^'ь об- 
стфдт^дктвгь усышшощахъ л у11еаьаш10Н№1% ввоу. Оевошвамьш 
буквальиоиъ смысд^ сдовъ новаго цроашга! моашо съ большею, вЪ- 
родтноотьш прехподагать, что врвсяжцме д^^джнц быть сврашиваамы 
объ этнхъ обстоахедьствахъ въ тонъввд^ какъ шщ опред^девы ю 
заков^^, д ЭТО) сд1^доваа:бдьно^ врвсяжнышъ врадост^вдщ) воредеахс 
конкретвыхъ Фажтовъ подъ эти усдов1я. Что ; жасается до саец1а1ьва- 
го состава црестуддецхя вооб|цо^ то ст. 32$ говррвтъ дочту, также 
неодрел'Ьденво» вакъ и ст. 81 аакона 1853 года,^-тоцао тавхе слово 
сдризвакъ», можете отдоситы^ щжъ конвретцы|1ъ . обстоательст|канъ 
рннаго д^ха. Но, сообр^9;ая ст. 329, которая говорить: «что при- 
$наки^ которыхъ обсужденье обусловлта^тся анангемъ щмлва^, 
пр{^икновенгемъ еъ духъ и общую связь ткдна*.. . .ж т. д., 
можно придти въ тому завдюченш, что подъ йцршнакамш нужно 
пошшать гЬ усдов1Яу который тр^удотся ваводомъ для сдец^а^дшаго 
состава какою-либо преступдешя. Это предподоженхе дШется беа- 
спорнымъ^ при разсмотр'Ьн1н мотивов^, приведенныхъ въ дднной 
стать'Ь (*}. Въ мотивахъ пряно говорится, «что присяжные должны 
решать не только о томъ, что изв1>стныё Факты^ относящхеся къ объ- 
ективному иди субъективному составу прертупдени существу я>хъ, но 
что они, кромФ того^ обдадаютъ т-Ьми свойствами, которыя .законъ 
считаетъ необходимыми для своего прим'Ьнещя; другими словацк, 
нрисяжнымъ принаддежйтъ подведен1о конкретнцхъ признаковъ Д'^и 
подъвризааки преступдешя, у кранные въ^конЪ». Но мотивы, равно 
какъ и самая ст. 329, указываютъ всд'Ьдъ за т^Ьмъ на нскд|очеше 
мзъ втаго общаго правила, которое д1^етъ самое правило шаткимъ 
м снова передаетъ вопросъ о компетентности нрисяжныхъ въ румм 
судебной практики. Подведен1е Фактовъ подъ 'Понят1я закона предо- 
ставляется нрисяжнымъ только въ томъ случа'Ь, когда законное зна- 
чен!^ атид*^ дризцаковъ не возбуждаетъ нжкакого сомц^д!^. Ёслн 
же ря ихъ П0НЯТ1Я требуется ан1^н1е права, мъ особенности, если 
они им'Ьютъ на практик'Ь бол^^е обширное ддц бод1е узкое но0ят1е, 
чФмъ въ закон'Ь, то ихъ обсужден1е должно быть изъято изъ в1Ь- 
домства нрисяжныхъ, Бъ объясненхе отаго изъят1я мотивы приво- 
дятъ одну, довольно любопытную причину: «что оно дШетса не 
только въ мнтересахъ правильнаго р'Ьшещя даннаго д'1^ла, но н по- 



(*) Проектъ устава вруеекаго угод, судоироязв. оъ мотивами. ]Щ стр, 
Ш, врвм. 1. 



99} 

дохворнаго ра»вит1я права цеобходвмо, «то бы о вовросадъ об^ещтнв* 
наго щшва р1^шад& и» ормеяжвые, нршшва^вые ддя раврЬшев^ 
отд'кАьнаш елуияэ а посптнвш ^удьа в въ 0С(аба1М<пгж вчрюввыЦ 
кассацшввый судъ>^ До сама коммвая поввна^а^ ^|^ ф^ вфвю» дт- 
ят1вмъ весь водросъ вредоставшетсА вревзвсау с^дай, ^<» вамвмож- 
но усхано1Ц1ть абстравтвыхъ враввдъ ди цравч^шаго раад'Ьдеви 
правовых:^ довятИ да— тахъ ска$ат&— «актжчвопа в иао врав(1Г 
внВ| ве воддеяЕавМя в1Ь)0^в|1д. врщсвхвшъ. «Тмио— 1^Шф1гь дю- 
тввы.т-в'к кавц^оиъ етдЬльвомъ сяуча^^ мощегь быть рЪ01ев0э ца оиниг- 
ко аавких1» радр1№еша данваго д^яа^отъ вравовнхъ вмятШвдрл- 
жвы дв быть воврош врвеяжвымъ вроЯ|1окевы тавъ^. что Ы .1К^'. 
Р'Ьщев1о этвхъ дфштШ вредосташдадось суду»^ Првсяжвнуъвъ 9^Ш^ 
сдх^а1^ будутъ цред^щатьсв вопросы о •актвчвсввгь обстоятада^% 
етва&ъ д1иа в пщилъ обрааомъ,. врввЪръ,- дрввапшвн! }1е1ифоу7^ 
вшвв« а вневво врвговоревхе къ хивртвой ваввв аа р1^вожвт1б« 
д'иаехеа . вдоввЪ «тюшш нъ в поссЬдвшВ) прв ввшом» умвщЬ). 



«.I 



В. Ганповерв. 

$ 108 устава угоювяаго судйпрОившщства 8 иоября 1850 г* (**), 
а по пврвсмв*р*нно11у уставу 5 айр*ля 1859 года — §1^4, отд*л 
4,^содерявтъ вь себ'Ь сгЬдующ1я правила о постановке вовросовг: 

Въ вопросаиъ предяатаеныхъ присяявымъ должны содержаться 
1юд*1г 011асен1емъ кассащи приговора всЬ еущественвпя •автвчеекш 
отвошвн1н, у1№8анныя въ лостановяен!и объ отда^ водъ уголмтигй 
судъ, равно вагь я всгЬ обеюятыьгетва д1^а, выяонвтп1ЯС11 жшью 
во время судебвкхъ прон!!, есяв ати обтоятсдьства могутъ и|1!у€ж* 
лпгь, мл сжягчвть наваааше, шмв вовсе унвчтожить ваваауемоеть 
дЪян!»; дая'ке втаго воп^ы простираться не могугь. ^ 

Зат^мъ въ 5 н 6-мъ отд'Ьжахъ: 

«ГдаввыИ вонроеъ долябмгь вм'Ьть въ ввду, вввовевъ-яи обввг 
нбноый въ совершевш д^явЫ, нржписываемаго ежу обвмвев1ем%. 
Этотъ вонроеъ должеоъ, до возможности, придерживаться* обвини** 
тыьной #о|«улы, находящейся въ поетановяен1и объ отдач'Ь иодъ 
уголовный судъ, обращая впроченъ вниман1а и на обстоятельства 
вновь заявленныя во вреия прен1Й. При этомъ, тЬ признаки пре- 
ступлен1я, которые содержать въ себ'Ь вайя либо правовыя шшят{я, 
нужно, по возможности, аам^нять соотв^тетвующимв вмъ •актвческм- 
мв отношен1ями». 



{Щ Совершенно тождественный съ 108 вревейнаго з^кова Н дек. Ш|^ 
о цубдвчно-уствоиъ судопровзюдств11^« 



1вв 



-;ц 



ОвМнп№шг«г^1Бв Фор||у1а я^^мовна^'бнлга^по §< 1%1: (1Г№^ь 131) 
дятШ; я|юд1втъ о#ви«1е11!в, бъ увв8ая1<№ь обс']М№Гель€твъ, вреше- 

' М1)Л*е1йв---1К?уШ6е11^вий1Л1фй^ унвтреблн- 

нЬе л^ тадько 'тгоЧгг!^ ммг ста*!*, Йаетъ уже йоввдг 

п^дпйаомйгь, Чта га'нйОверсйй законе ''не итАлъ^ нащ^рейА^^^^ЛГра- 
н^ть 1{0И11^йтбб'Мд№> пр1гояй^ых'К' ^кбветткрованКиъ Факткч^бкиЪ 
обйх)й+йзй»етвъ; *то предсгалоявй^а » впо'яя* ' 'подтверждаете» * ж(й*- 
ваМ!^ йакбЬ»^ '1кз1» 1гото(№№' д^гжё' тж^т Ь^^ в^^д'Ьтъ саберйй^М в)^-' 
Т1Ш10МЖН211 в8Гла^ъШо&№ШМ1кев1е ваиойа 1о ваялючш^лкномъ -еяМ^ 
П^Ш^еШ;' (^), шу' кдтор(шу 'пр*зйденгь о№а8ан1> -(Лъясн&ть 1фсйШ' ^ 
йА^,"Ш екал<>1г<) д^ч) Я1воб&одя]|^; призпа9т кбЬьорые иир^е1Л% 
^кЬпь 6'лй ^^пЫ^^лкл^та%6 .доетавт- Чгратнар^^АЫгя сботаеляю- 
г1(Пгб^р^МШ^ ЩвшНеЫт (И)^#чевйК1}0ь* ппИ^ вполне соглшмо 

«Если присяжные въ отв1^тахъ на пдеддо^енные вопросы должны по- 
ложительно объяснить, 8акл)очкетъли въ' себ'Ь и8В']^стное д'Ьян1е есть 
п0^Ф1М^рф!Ш^^е ^^(щт^ дттго пр^сту- 

>«}9тг^> 79^ (о^ятно, 419 е|ди должны прежде «нать97«(/призра!Щ. 
За1й1ЮЧ|№Мьр:о^.Р9во .преаддерт{^. н#: доджн? .ик*ть въ ято. о(»оте*т-, 
сшттщ 8ЧП№]В*иада1«^Вг. оь .•^рлнеоими '^^^цтшщ ИРнаго 
дЬ«ц.'НМр#т1»:Т#го,. М1ъ должеаъ, если Т01ыю это необходвжоу 
о1»М111ад/а«^н1А 4 характера лр|{вцак№ь> требуемшъ фшшовгь 
джш: «остам ^дашапо прастурлешя:<в« пъ отлоюнтй •орм^.^Суг 
\щщщш№ЪЩк онж.въ даншшъ 4^ч1&^'« рйшвн&в обшкдюнъ ^щщ/вц-^ 
лмип/зпжлюивпежьио.п^исяжнымъ». Также поаожвтелмю :(говоргаъ 
мотивы къ дальн^йкимъ варатрт^амъ захофа* (о юставМи^ вопро- 
совъ) (^): «Главный вопросъ иредлагаезгшЙ1яр11с)1жншп> дижебъ со- 
стоять «ь : томъ,1 виновеыъ л е оббпттеяяый в*ь совершешя '^'.яш'я 
ежу' принпываенаго; вг& Э1«мъ во11рес1^ шдравумАваегся 'Я^йооюитешьцо 
вое, чте 0ГН0СВ1СЯ ^в^ ч^т^ву изжЬеттго^ пр«ссушенкя^>'В'Е%аго до^ 
ШФ1Ю. 1^1«яж1й1|е кдолшны решать вопрас^»' о . лнтю^ств т 

(*3) § 187, теиеръ'§193. ; . . к 

г(а) ВхЬ(л р^Ьчь вдетъ ве <у разъяснев1В ётдгьльнытб красовыхё^ тпятШ 
(нвтоку^тю :ладо$ц€в /9й»|юве«^вио№ет.ъ бить веоДхшяимо и ори вопросах^ 
поставлеввыхъ въ бол'Ъе нли мев'1е ковкретпоВ Форм^), по вряно, о ^а^^ых^ 
пр^такахп законпаго состава преступленгя. 

4ЭД>Ле^в^гфД'ь.г— (^дебвые уставц^^цэр. Г||В1ковепс!К.ч. I» стр. 167, въ $-мъ 
■здан1и (1859) стр. 256. г. •: . . • . , 

(26) Леонгардъ, в. с. стр. 172, 173; въ З-иъ нзд. стр. 257. 



1»1 

слу^]еЬ, а н^ оЬ6ова&1# ' к^й6'№иФё^^№наго су)це«ММн{]г еШн!^^!^^'' 
П1ййвгл«)в% Й^«сту1гл^й1я. Еелй йв шнп копуйЙтИ' *гра^ен1г' 
)С^4)'^ё^ьносФ1к' прЪЫкны!^; ке1юр(уе протнвор'&илЬ-ЪУ^ ёто^1^д^^ 

шМ1ё"правЬй^ повятШ; ^xп^(^ер^^ ёУойъ «УжАГ ^М^ь 1&ъ-виД^Г 
чтО'1г11> р1№ен1^ йокМ^ «ы-^ ' 'б1ек^ма' обМ^ёйё, ^4 й^1^'Ь1^о6'- 
праМвоб бонЛ'Нё^ б^ПО^Ф^ 'Рб11^''бя^ватБ еб4»нсМШ в1''/^^II«йЬ^^едд^' 
в1Ы«мую1цп1г биу М1к4и4еокМнЪ обсМя«вяь«тваМ-|(Ълё!^'.' ^ ^''. ^ '^^^ 
Рдвенатривая »м 1#отивы/']пгМпк^мъ Ч^ бёавтвт^^Ь^Ше^ш 
ищП(Лйтзп!щ\ (^) «01 побред1СтМ111ь ях»)^* М1№тдв-Ге1& 1в1№^ 'у^САг^^ ' 
НИТЬ 1№ёЁ(йЁнобФь • тпрДмМкаГ^ тодЬмММя' ШнкЧЯ^й<ШМд1иг;№№,^> ' 
т. е. Ойъ хотй'ь ^'Штамй-ь; ч«У^*йгь ^*«^в*йв.йм*л1(Ч4*'^*||(^'ог^'*' 

в^ <^ п^тябйк право№1<1ь бо№1тШ <)6ра8у1911|йн1^ * <1ъ 110кк{и№' 
ньпш 4)б(яю1ЕЗбел№рт«и, неяьая ^мншмм>п>1^. сййК1*.>'зШ1н«^ 
суцмтвеяЕыкъ «дрйзв^^ковф ] я^огушмв!» тв1ф9ШШ1» ^ обм#я1ёд^ ^^ 
стшш 1Д1Ь1а 0^), На)и&с«агря ла -Ф&^>шд{ь&рт1«%ад'Ь№тйММН-'' 
нн! слова закона нролзвот шябп ыцо^И^^йШй)' ]|&чему мы #'6^ 
ик вюобходнньшъ прнэвсгги шавъшдробт эм^шмгю. 1М1Ш^ ов-^'* 
рааоп :»&Ш)Вброс№ик1воац1оинй8 я№ '(0!М^^И№^^^ «№НёЫ>» 
одобры'Ь.шмя'анод!^ воорооовг с<1^](У юца11^ |^Ф^<№: ВМойММ-л^'^^" 
ВИНМЩ1Й №' ррошпшовбшн^«ь'ши»ед (ярт^^1т9»т$№*Л^ши^^^ 
поередезцлгъг, насс^^ьсФв8■цат . опрю1я «:«»на.А1'^в11йМ-ча1ММ^^Мн 
в1^:до1№>1№^на1П9ешан% ^Шё%щй1^ 1там%' «оро«<п«А?-^ВШЦ1|Й№1М'' 
жаМ#а, 4№дииа11'Ш1 11[М)ГБ'1Ы)Ь(МшЁ^что^1фн^я!тб^й«^ 
(п^йы:. вмвовею ^пг обвинены! шь'пЩ1йШ1ИЫ ЩШтиб^-ЩьМ 
отвергнута. (^) Причини ^откааа аавашчамсь^в^'^ма^, <Ы^в^%»^" 
дрооагъ, аредлотсгнщъ прюдкным^^ бмди мчвриай» аДсЬ Чр(М1^^ >^ 
ве&ныа1«а|ав1госхн1 отношение; сод«рпМ1яе)1^ т» •11001!анМ-дМ11^1(б'^** 
01Ц|ЮЬ шщъ угаловвыЁ судьбе 1^о эти во1росы«|отро1№ йумдСфШШ^* 

'Г1ам'' '1'.- ■.'■ . .' 1 «ь.^; .'.' . * ■ • ■'•''^0 ■11*'ид|1а .•■ 

(27) 11[ахар!6— В^бли4й^ус^11<^е суХбпрбизводство 6ъ кор. Ганноверъ! Цер- 
•ый .№в^къ- 1150: <»яель8я'(4па(»тьса, ^сУбы 1ф1Г орйм^^ясинк 1'аш10^|](6кб^ 
закона м«гм1 йстр^мштьвж'тааое вко"1МкоШ1»(^ уЬвлго1ка1(]1а|^^ (вуЦ^тмкЬ^- ' 
зцачевде ^нстятутд , арисащнаа^!» |ЦК1|>ж о*» друг1хг;п)су|яа|>ствах'ь, лоа-Ьд-! г 
СТВ1И веестесгвениаго^ с]грогагр,ра^д1Бдео(^,э^ц^со«|> ^«та ц ^ар^|1а;.в^ ьеш" 
комъ случае; зд'1сь нужно им'бть' въ виду, что првсяжни1,$| п^щаютъ не о 
годы!'^ Фак^^хъ. 1б<!1усдовЛгивающихъ 1)риг!;нваОстк^$1|^олбйЪ^^го''з^^ко&а, но 
таж«е4>Уй1%\орвС1упш)11«^ <1М|^1Мр«/|1й«^ вйМмШу! Ми^- 

венваго. 

{^%) Очевидно, что эд'Ьсь р1^чь ндетъ объ^о^пш^^!^, опре(^!ь^^^Ц||^ Я1^м0ещцъ 

(89) Ма^21а Г. Ьаппоу. К. Часть И, стр. 42. 



лш обмцстешцй «(Ч^удц этого постановщпя, тоюо 09РЧ11№в- 

шей Д&1Н16» Л^ ЮТОРОКЪ ОбЭИНЫСЯ 1Ю{№УД1]|и1^ ррЭТОМу Лрн 90:. 

ШНОВЖ& оодобаыхъ вовротъ быдн вподц'Ь удовдбтдоуены. предрх: 
сашя §§ 103 1| 109 мвова Н девабрв 1849 гощ, ц неарсредствен- 
наго у^авани! дрестушюшя> додъ воторое цодводвлось это щЪлОу быдо 
во все не необходвио, О^ввдоо, что хотд это постановдевш вевлю^-. 
10 ввъ в^омс.!^!^ врвсвжвыхъ тольво вопрос^ О цЪюмъ лов^тш 
преступлены! (ш°Р' воровство^ повудцавЬе ва дрровство), то съ дру- 
гой стороны оно Ш101Н& одобрядо носгввовву врв|юсовъ о вонврот^ 
ВЦП обстодавжьстэахЪ' дЬш. Сцобравно съ втииъ, п нрввтввЪ ас- 
сввви^хъ еудовъ часто тшш 'и'и^Ътшхь тавого. роца вопросы предда- 
гаекш др||^мцш1^: 1).ввцоэенъ дв нодсудвмый, эъ педкФшаэ!! 
съ обдунаннымъ варднЪе даигЬр^ено^ 8 дб«абр^ нда, а именно 
мцшьдва, вг^ вурааь^, в^(Торов быдо црвготовюцо» въ ваавандый 
выше день» п его шлщ9Щ%^ еп) жевош? 2) ^налъ дв обвввенвый 
что ато вушвш*о наввачааось дш об^деннаго удотребдшя его же- 
ны? 3) Бы10ДвдЪвв1е» у|&8анаоевъ*а|нрос1Ь 16 1, совершено обвн- 
неввышъ.м нам'ЬревАенъ причинить . смерть оообъ, уваавдвой.' «ь 
во9цюс4Ь .додъ № %1 (^) Въ е1уча1Ь утвврдигеаьнаго р^Ьшеши ш 
эти вонросн пм^дммый могъ Пип приговоре^ иъ иавазав1ш аа 
поууюеаЬе т О1фав|0р1б^ неурвшеасв по причвнамъ отъ шшовнаго 
незав9АРЩкм> им ааиавое двбо другое пр<ютуплеа1е. Тавимъ.обра- 
аомъ» чврюижвые ииншти. дав&аго ииъ вавонокъ драва^ подведе- 
на давмоо. д|иии подъ вахонный ]00ставъ иавЪсттго лреехушеваяи 
К9(СС(щи)ЕИЫй судъ въ «']М(оторыиъ сцожхъ рШеншъ ловиявиму 
тавж^!^ держааси этого ЩVМк^^ идв^ до сврайн^й м^рЪ, не высвааы- 
шцъ дфдмо иротввунодожваго ндчада* Овъ хасс4фовадъ нАдр. В1^ 
одщ)и> .д1к|^ дригрворъ на тоиъ ословав1н, «го *сущесгведцое обою- 
ят^дьство, !Сребуемое ддя закондаго оостава преотундени иодд^двж 
монеты, а^вменноу.чю доддЪдамныя деньги находятся выворояевствФ 
въ обрав^ови при торговыхъ ияв другцхъ иаиихгь либо сдАдивхъ, 
ни вавимъ образоиъ нельзя считать совершенно доказанныиъ на 
томъ тольво осцован1и, что присяжные призвали въ данномъ. случае 
пом'^У несомненною, что объэтоиъ должнц бытьсдрршены при- 
сяжные непосредственно, и врои^ того, таиъ иаиъ въ даншшъ слу- 
чае это обстоятельство не указано ииенне* въ вопросахъ, а между 
тЬмъ оно находилось въ постановлен1и объ отдать подъ уголовный 
судъ, то следовательно^., первые отступдютъ отъ. дабраго до доводу 
весьма сущеетвеннагО| ^мштичевваго ОФношеви ('^). Вироюць въ 



(10) Мак^Е!»» ч, 1, стр. Ш в ел. 
(а1)11авах1в, ч. II, стр, 84-К, 



мвбшцъ а^^^% касеашмный е;|^|Ц>гъ не одобрять рЪ^инив, цопрж: 
'иш11 неполноты кь воастаиоиец!! «агговъ, ноюну 1то еси нуж- 
но 11р4>|жывть въ вопросанъ нрава и, 4|Ъдо&ат«4Ьно р^ИЦ^ь црос- 
тынъ ,нр|вн19ев1ен'% права, волрое» о твиъ: «нЪетъ-ш ■«вЬстняж 
ноаета ааюниый журсъ въ стране [*'), то втого нмьаа вжыкъ сва- 
вать о тонъ , находится ли хвв-Ьегаав монета въ «брашшл пр| 
кчргмыхъ иш каихъ анбо другихъ сд^вахъ. Тоже самое нужно 
скавать в другвнъ его рЬшви1н, въ штаромъ онъ нрвзнап аа до- 
статочное оснохаше .вассащн то, что присяжные быи онрорюм « ' 
иростонъ ноаожен11 (уог1еквп§) жемьзиаю ор^дгя (!) вкЁсто во^ 
проса о тонъ, что сц^агь и обвнненвый употребаеа^в нвъ 8?ото 
оруД1я при соввршвнвшъ янъ воровствф (^). Очевидно, что I акЬед 
иедаеФаваю въ вердикт! нсноеги и полноты въ вовстановшни мл- 
ТОВЪ. ■ ■; 

Еравтика всего лучше ножеть , ноиавать ванъ, въ кавой нено- 
са^вательнйст! ведетъ веяная ноаытка ограннч^ви Оррсяжвнхъ 
кодвретнымн мктанн; это въ оссбенвортн Н№0 вяхш въ тИъ сау- 
чаяхъ, гдЪ исхй;^ дЬ«" вавямхъогь в " ' ' 

дансваго вопроса. Непонятно, вавъ мол 
присажныхъ «гь рЪшещя аоа^щ,р л 
■вить бы^ъ вор<^всЕая отмцч^„ н въ 
присяжные долЕнн решить, с;[щестнхе1 
между супругами 1удейскаго вспов^^а! 
одномъ даже случа'Ь, въ воторомъ был 
|;осъ, судья отклоннлъ сд1ианнов с 
вавое либо р1Ьшете поэтому предмету ,77 
роны ][Олжиы поваботнтьсл о оолучев!! 
вопросу я что въ протйвномъ елучк'Ё I 

лу прнсяяныхъ постановить или не постановнть рЪшев1е о (!у(Цв^ 
ствоваши въ даннонъ дЬдЪ общвнп нМуществъ (^*). Правильное от* 
ношение между присвжвымж ж судьями можетъ быть, толыо тогда, 
жогда присяжные при раарЪшен1в 'ЪсЪ&ъ встречающихся ммъ пра- 
вовыхъ вопросовъ будутъ нользона'Гьс^ 'йас1'авлев1Дки суде!' (уе^^ 
мкя т1ймъ самымъ р%шён1е судей оБъ' 9ти1ъ'вопройахъУ1Г еЛге, до- 
пустивъ ВТО услов1е, првсяжнынъ предоставлено будетъ рЪшен^е о 
внновямти подеудямаго во всей его ц^остм. Ввадевке въ уполвцное 



воороса И31 ■^доиства пржсвжаыхъ, мкъ мюнную оцкив; (арргМаЦср 

I*»)-, . , .■ . . ■ ■ .... , 



ш 

(^Ьарьш9Щ0в&. я^яттгл -врииШЛит^ т6уце*ч. ишыь пшмыл* 
зтче^я',' ее^ «гаъ будить («(«аШивдть толыю: еовершкп ^я овв»- 
кейЬыв'-п Или кр|№е )ГбМ1в,''а 8» '6 тоап, й№пв1яетъ"м атк Я'&я- 

обшнеУяый съ «Мей стержни все»,; что было веобщмо №[я о 
4вршЙШ''*8В*стйаго я^у1Мвй1я («). ' ■1 " 

^ Ев МГи АГ^и 01Яйвь<ъ №. стфров^^уиикиоетмем* пя- 

новер«Ев№ -Вйкй1опмоаев41 во атом; вопр<|су, то, тфш^ т нви&е, 

йоМобтв>№1кМа вав4вжнгь прмзиаювъ яоире1ши1и обвгвнгви- 

(ЯЪа№'1буд^11ввомфХ1М1'в» «нвгяхъ ыучаях'» .ПФ сушвосп! саиагФ 

«бвннепя. Какъ «цоро ^тюслгЁпвве^ .выставнегь ваво! либо приинцп - 

«ры«?п'ен1я 'вшг'обцей ' «оржЁ, з^^ «ъ таиоиъ.жв врд^Ё этотъ л^шя- 

вйвыцояинп» бып допутввъ! въ.квяросахъ. Ивале чаопь *а^1- 

чесвихъ воаросовъ долкиа быть рЪшена до цос1аяов1ен1Я верджЕП 

{{{«б^кЙВыхъ, ве вт# Ае ножет^быть допускяемс», 'рявво в^въ съ 

К1^? сЛ^Ййн * уйв+реблещв въ воиросахъ ивв1*Ч1Т«и.но ваяад- 

вйк!;' ^йзивкюъ '11рве1'у1Г1ел1я. Въ' вопросах^' ковяеть выть, тп- 

( обвн11№н1вго Фов^^е кя неаЪе Сйец1- 

аа1;евы)ои« 'ап^. 'Выв ^ оро1 «Ъро- 

пряс1п1№ПП. Уопрое! тй^юго рода: »• 

(гбтАлейг бумага 'ганв<'о-т№ я тавогЬ- 

в1^ропы'|1ехьэа){0ра'тявать: ^ивовенъ- 

111 Ё!; протиббзавонный^ Смыслом.' до- 

[Ц обществейно! власти? Ч^ы р'Кше- 

Ьдвко предлагать присажнЫм'^ 'вопро111| 

1я' о/!Мяен^'ыВ въ Аодд^л!^' дЬкум№14 

я, по4:редств<)мъ Н8гоТ{^влев!/''таво1-тв 

-Т.1 ■..ш.,г.р;!Ч..':; .1-' ■ - . Су*'*в1ау1я (*],! - , . 

'(<'-| .^^^%7^Ш^Ч^ уголорнагв сдопронзводст Огь 10 ноября 
.г,^ '<1^а|^|!^1С ,щ^оф1.шжбр> оросвтьсакъ тому: вяцов^ъ ля 

■' ' ■ '""^1 ■■■;- - ■■ '■'■"■:' ••■■'■''■ \ . ' ' 

''''[9!!}'№ртЛП Мт1|«|2||1у:«.'41(:стр. 1В7:.бо«рось «.«апЪ соо«о*п.пмь> 
ко въ тонъ: что сд^ылъ обвивенви! ■ съ пЕаиъ аан'Ьреа1ехъ? Сдллам-лш 
от вее, что а ею стороны было мобходимо для выщолмнхя айдуманнак 

(36) Вашпръ.— УчебВ1п баварсжаго угоюмаго ороцма 1859 стр. Яв й 
С!., въ особеивосп стр. 354—356. Штевгиь М' п^егЧ Зж1да)П1«ШяМ в 



обнаешшй въ врвстуялвв!!, вот«рМ"соета№гй'Ётъ 1фе|(кетъ р^мн^'- 
Т11Я. 11р| лонъ вк вмросахъ должны быть уооУануты всЬ сущ^- 
ваиныв «вктячосв!» отвоШвв1я, яо^орыб' пяЩатЬя въ 'обвинитШ)- 
мнъ' акгК И1И бё1лн выставлены во вренй сан!ых11 судеО!!^» пр&- 
и1№.» .. ■ - ' ', ' " . " 14 

> Нееояв'ЁВво, въ &томъ зпАлючается передача рЪшец)|1 р^^зав^ц^- 
яой квалй^нкащи 'д11а 11р8ся»пыхъ.'Е|) «^ъд'ругоб сторовц Ц'^ ш 
ракен!я «виновспъ въ преступлен!»» ни еанъ нельзя выв^с^и^ ,н^, щ 
1>&еарсК1Й'" ааконъ' прецставлАеть лр6^1^вопо41охносг{> др^ти^ъ, ,'||(1вЦг 
1гамъ завоНодатеАьСтвамг ("). Йы'ужё указывали,' что щ ръ.^ру^" 
с1к, пи кь Ганновере при1:яшные не устрапеи!^ огь, р'^^^ 0|9^ 
конной кв^лиФКпац1н д1^ян1а; далЪе ны ук^жеиг, . |;1^.^о |^[р^В№ 
лпв<1 н для друшхъ закон1!дательсгвъ. ' Если же' иы .^^д;!р^^^^^^^ 
что баварск1й закон'Ь лесонн'Ьино йм^етъ въ ввду предоставит^ ц%- 
ё)4хнЫ1Ър^ше1Не не объ отдБЛьв1л4 яакониыхъ пррз]1а1^|и:ъ п^ё()х;(^ 
пл;^)^, а о всенъ его "по1]ат1и въ'сбвов^ппости, чего ^^.\д^ют^ 
остальная ЭавонодателБства,' то 1 
Т01В0Ю причяя6Ю11ризиан1я вхъ "ар! 
въ тоиъ', пто 5ав11рсв1Й' Завовъ, 
с1Нй, призпаегь задаче» лрясяж! 
кбЬкаго состав! преступленш въ 

"Въ йотивахъ этага' Закона ( 
по допустить въ вопросы нрос] 
П1Я, равно 'кавъ' недостаточно ' р; 

отд11льпыЯ' Фактпческ1я отиоше111я, це указ'авъ въ то же ^{ч^н)!^ % 
к01<ныхъ' приэнаковъ преступлен1в. Въ первонъ слу^Ь кы14в.11«1|1 
женъ и1Ъть нЙки'коЬ вполн1'> ,у5.'1ЁД1телы1аг6 представле^|^,,р 1»!^ 
араввльш) ли подвели присякиыо даиный «автъ по^ 9ЩРА?>, а.вй 
второкъ,ньаротавъ того, это иодведен1е было бы пррдос:|;|рл^о 1,сд[д^ 
который бы совхЪстилъ въ свонхъ р^кахъ, водреви ^^(ВЦ^в)^ цьц 
суда пр^сяжныхъ, рЪшеше вопросовъ .«акт^ и права, До вто)()( щ 
п'равнльнаго разрЁшенш этого цуивта нужно допус\|1^.в% ,||и)«роп| 
законное поцнт1Е1 престуилен!» ш^ст^ ^^ ' суще4^в^Н1|иц|Ц|„^В^жчв1| 
СБЯии обстоятел1>ствани д^ла, потом; что то^ьц^ хакияъ.;0^ая«Ю 
иожвб вполн'Ё 'укостов'1:ритьса, что 1ф1С^ж|1Ь№ п^Iи поставкаевЦ <1В0( 
его р^шени оравильно поняли зиа^н^в обмвщщ я С4№браэвв :'Са 

. ^7>'1Й171ер11«1еръ.— дввовод. I правтаЪа' Ьгр. ЬЭТГ^тыл'жб |ъг'а!№г'Й' )^уx1^ 
цшсшинм.'*. н. ЧУ, отр. 37в; вов>к> въ вМбЫвав! 19П, Ч'.'4V'I^тр.'^и^ 
Л{ш^4^ъ *>(]е^лиЬис^ 18§3, ч., ...стр- »!». ;»ацдергк-гН-У« 1 й рЧ с<юеоЩЦ 
°^*^Р^?,*3[Л^*" '- РТР' Ч'я ^^Р•»•V|;4Т/^■^М№^*^1I^*I*"*V)IВ^. и л-* 
С38Т ШЩипЬръ, Судг 'арвс1жаых1 въ ВюртенОергЪ 1849. сгр- МП ■ 01. 



106 

8ПП поетановш ещЛ щмжп9. Илтересво сржвшп'ь № эпгь 
требован1емъ сопоставдени юнжретнаго н закАНнаго состава даннаго 
11рбступ1ен1я съ црвм^ранн постановки вовросовъ, дрвведешимж въ 
савыхъ мотивахъ. Первый изъ нахъ тавовъ: «виновна ли подсуди- 
наи 25 января 1848 г. въ унерщ&кеши своего новорожденнаго, иеаа- 
воннаго дитяти посредствоиъ сдав1ен1я еиу шеи подвязкою». Впол- 
не приведены 8д1^сь только законные признаки дЬтоубШства, а ион- 
ир^ное дЪло обозначено только двуия обстоятельстваии: времевеиъ 
€овершешя— «15 января 1848», испособомъсовершен1яуб1йства — «сдав- 
лени шеи подвязкою». Черезъ подобную постаповку вопросовъ разу- 
|Пвтся присяжнымъ предоставлено рЬшенхе о законноиъ состав'Ь пре- 
отушешЯ) а они не ограничены, вопреки идеи саиаго института, 
оростьаи конкретными Фактами, но гЬмъ не мен'Ье, совершенно не 
выполнено главное требован1е, которое выставляютъ мотивы относи- 
те^вно постановки вопросовъ, т. е. чтобы черезъ эту постановку 
можно было достигнуть полнаго уб'Ьхденгя о правильномъ подведе- 
в1и присяжными коннретныхъ фдктовъ подъ законъ. Это требоваше 
не выполнено потому, что оба ивдивидуальдыя обстоят^ьства, прм- 
веденныя въ вопросЬ, такого свойства, что не.могутъ им'|^ть вл1яшя 
на правильное обсуждеше законныхъ признаковъ д'Ьтоуб1кства. ^- 
конный составъ преступлен1я и конкретный обстоятельства Д'^^а нель- 
зя разд'Ьлять и противопоставлять другъ другу такнмъ чисто меха- 
^ческимъ образомъ. Во второмъ прим1Ьр1Ь говорится: виновенъ ли 
обвиненный Ёъ подд1^к]^ публичнаго довумента гЬмъ, что онъ въ 
юттерейномъ билетЬ выгравировалъ двойной нумеръ и зах1^мъ сдФ- 
лалъ изъ него употреблен1е?-:-Зд*сь понятге престу 11 летя п^оп- 
вопосшновлено изв1^стныиъ, конкретнымъ признакамъ д'Ьяшя, дри- 
иШБЫваемаго обвиненному. Но эти признаки чрезвычайно различны 
меи^у собою. В!ыражен1е «лоттерейаый билетъ» им'Ьетъ чисто ко^- 
к^иый характеръ и, сл'Ьдовательно, для того чтобы р'Ьшить^ на- 
^одитсй ли въ данномъ с^уча'б законный лризнакъ «публичнаго до- 
йукента», нужно совершить подведен1б Факта подъ законъ; тоже са- 
Юе Ьужно сказать о выгравирован1и двойнаго нумера, которое толь- 
ко^' при поЁ^щи подобнаго прпм'Ьнеитя закона присяжными можетъ 
бШ1г& признано однимъ изъ видбвъ поддЬлки, но, съ другой стороны, 
употреблен1е, сделанное изъ подд'Ьльнаго документа. Обозначено въ 
саныхъ общихъ вырзжен1йхъ. Такимъ обрёзомъ, если подъ прочишь 
поставлешемъ юридическому обозначен1ю д']&ла подразум'Ьвалось не 
протцэрррдфжность. всего цо^^в^ преступленщ и его, оцуЬльиыхъ 
(^'конныхъ цщ конкр^гмыхъ) признаковъ (ч!то не сорлаоммсъ 
1ФУГИММ вцр«жей1ямщ штвов!, въ к^торыхъ иоложи'гельно 1^йорит- 
еа о 8аш>1нм1% п^мзмахахъ прест7плен1я), а прртивоположйбсть м- 



<^ 



г 



10?; 

катшю и фактичесмю состоял, Г^ щ щЩй^к тч^шЛ^ це^.цощтъ 
быть а^шзвйшк.поаннмъ. ^я901^б|1]еще1«^ нд||Др|1Н1а, щеуазадя^- 
го |гь 1ЮФ«1№^ Съ адн»й :С70БОЯЦ атдф1Ы№^. амондыб дрязца]» , 
преетупдеи]я вовсе не .п|И9зедены ^гь црн}!!^, а еодэржатся дъ 
о&щб!!^ Ш)^я7)|| дрвст)А1ецмк, а €ъ другой, и кодцретнцд обстоя- 
тбдьства дШ удазаны тэкже далеко не вполн^Ь. 

Неудаздое ^рэ^едеще въ обощъ дригЬрахъ |^8д1ибН1д в 
протйвоцо401ем}н задондаго и «актизескаго состава цр^естуаден1я» 
сдужнтъ дучцщхъ щ{щ^г^4*^Щ1ъ }^(щ(тяос1ш 9одобна;со, ю^оа- 
го разд'Ьд^нц 1п']^^»оо6щэ, ^ ' 

Ноу т*11& не юнДац Дйиад» кщншаи! ешстаиеп^М яда рав^ 
смотрфщя .огаго вррекфа|. вискамомга г1гут мыиь, тпшш&щт. 
Та«ь пшш» 1ЮВ0РЮМ» ^ в1^;«№рот^1( додянн бмть;чIфмотам«^ 

зна^щл» ще(ущгк.^тлг ^тэоть'^'^ ^ тшт. Во. всдкомъ (яу- 
ча*!!, фр4№Д«нм1г» додцщ^ Шь^ 1Федо€1Ш1№но тттш мктовг! 
цок> 11й^ац0вдед)е амцчра. Но ню бы черегь вш: це яре||01ггащ№ 
■цъ цеогранцчэвиаго ш||щома<гв1я^ отооеитедню разсхатрп^ена!» 
Еъ дарррм^ ^441^ д1№и» л^^нтш^ 1щтть «шгакввшу едцог, 
стороннихъ вопросовъ, т. ^. <)иц щ цогутъ бщк. сцмццива^П! ;|ф(): 

с]Со:.э«н^нъ дя водрготцв Э1» чмонъ-та жовцютвон^.ЯЬяши, 
(ротощу! ^то |агла;ЧЦ(^э(> «вмаове^» , цм-до бц,щ|*?ь «есьмаразд^ 
Ц04, зцачеш0>| ра»но яа» недыя со^мщшвать шкь^ о1озш!юя щц^-^ 
сху:рдец1е тод^яко. ^ ^щщъ ^«кайрщъ црщадакахъ (нотоду чфо: 
тогд^ ие б)ш> бц щ||вщ)го дош^д^ (Отвосятино црамдьндго «ряг, 
м1Ьве91д шн задора). Оневддво, что рюмшмуя на вфедставддд« себ'Ь 
при в^юм'Ь^ это. пойобннй ,1овтродь «отгь быть яовшгнугь рдэво! 
не^ вподвФ. 

Тдшигь обр|19о1гь, байарекК аа1дон<ь'1очМ*ь й^о<^авйть ^хрш^' 
<^«В12т кбД]9едвЕ1б коМретвато дЪда вод% з1авонные прмттг 9м 
яснв мойв» ввдИФь яз<ь.>букввд&!Ю1чг (жысда е!'. 179, шгв врнведвв^ 
ны1ъ выше об1&яейёв1№ ёредвар#^е^&нйп№ раббФ1&, 1Г, нанове^г^*, н8% 
стаггьи 171, до1Горав со|^рш1тъ вь е1бб'Ь Ш)С!гайовдеЕ{в о ва№ММдевШ 
]1|^В€ДМвы!№ п]^ез*|«№говг. 

1Цремд^нгь во ба'варМову уЫгавт до:йягевг я^^дья^)' с)(1^а1'в 
обилую оц%вду ! йре))(ставле1а1^к1ъ доддзагельств^ ид|Г указать при- 
свКнайгь- Ш^нхе аг^ф^'к^^ за1^онны1ъ признаков^, встр1Ьтай)щв1- 
ев й^ |(^№Йой1 сдучаЪ, )М> его на(^авдев1е дол№о им^&п также^ «^ 
вндх укажете и сопосто/вленге вспаъ прг^знакоеь^ требуемыт^ 
ваканомь для состава того преступл^щ^^ кошк^рое состяв- 



Прцож. Ж. М. Ю. Т. ХХУН, Ч. II. 8 



.!-•• И ,1.1 



1в8' 

ляет1^ предметь обвинетя (^). Но не смотря на этотъ, впол! 
ясным, смйсА 8а10ва, практика въ Бавар1н очекь чаото все-тап 
о1раничнвала конкр^ныня Фактаня обяасть вЪд'Ьв!! прясяжныхъ. Ин- 
тересно разсмотр'Ьть, ватшмъ путемъ д-Ыдюсь вто. 

^ баварскяхъ законахъ не заключается никакого особеннаго 
ноложенга о томъ, какъ нужно поступать при постановке вонросовъ 
съ наиболее трудным правовыии понят1вни. Но тавг какъ, тёмъ 
не нен']^ё, 1Урактик'Ь нер'Ъдко приходилось наталкиваться на этогь 
вопросъ,' то она и раярЬшала его сл1^дующи1гь обраэокъ. Поотанов- 
ден1амъ статьи 173 придавали, прежде всего, такой смыслъ, что 
будто 6ЯЯ инЪев Шм шду пропвопеемвлеше общало $итяти пре- 
(тщлт4я и отд'Ь1ьвыгь нришшкшъ давнага вреетупиато д'Ьяв1я. 
Пд 0ТЙ01МВШ же кг воелАдшпгь вв#ли1Ь допускалось в употребле* 
н{^ въ вонросакъ, сжотря во желанш судей, конкретныхъ обсгоя- 
тельствъ, потону что ^онъ пюорилъ: спрн втомъ вс1^ фаптычее- 
н(я отйошен1Я 1 нр.<» Т^акимъ обраэомъ, часто употребляли воств- 
нов!^ мароеовъ въ род1к той, какая была приведена въ мотивахъ 
для нрин'Кра^ я коюрую мы равбяраля выше. СоотМтствевво съ 
втяни прЯ1ГЬраня, нвшм^еретво юстнц!и въ своемъ наказЪ привело 
тйшке еЛдук^П|ую Формулу вопросовъ: {^) 
'^ ' «Винове9ь^№ сбвянеян^ въ соверв1ев1и грабежа, всл1Ьхетв{| 
т6)%, чтб онъ у1ро*ъ, 20 октября 1848 года аадержалъ Роберта 
Ал&та 1дъ Лангенюда, удврилъ его ножевъ въ грудь я на- 
весь ему р^1ну, опасную для япзвя, а аа т^мъ, поел* причинешя 
подобнап) на^м1я, укралъ у него две выдубленный телячьи кожк». 
'))' Этотъ об)№|ецъ вмела' препущественно въ виду и праитика. 
Если бы »Т# делалось въ томъ же смысле, въ каиоиъ, какъ мы ви- 
дели, разсматривали мотивы подобную постановку вопроеовъ, то 
чб|)е8ъ 070 въ компет^тнрсш .щмм^ажвыи^ не нроивошло бы ника- 
кое перемецы. Но, напротдвъ того, мало но маяу «•ор]1ировам(^ 
мцев1е» что общее вазваше въвопросахъ нрестуолея1я илм^ вакъ 
его иазываля, «нодведевде цодъ рубрику» (ВаЬгшгап§) есть не суг 
щ^щтщ^н ,ф(^мальност^ Щ^щл^ . самое большее, можетъ толь- 
ко изощрить, такъ сказать, предусмотрительность и до^росове^л^ 
нрсть вря€яжныхъ| но чю, собственно, комоетенхвора'ь прясяжныхъ 
не простирается далее обсуждешд отдельныхъ обстоятелы?^, дрн- 
ведевв{4ХД».въ.вопр^^х1». На если тавямъ образоиъ предполагали, чзу 
д^а^^ незнашхмьную, чис^тр Формальную добавку въ главному шп- 

^Щ В1^ь'тръ, в.е. с1рр, 835. 

(40) Штенгель въ Газете баварскаго законод. и судеб, практакш, ч. п, стр. 

862 и ел. *' •' ■* '''''■ * " '• * "• "'■ ' 



109 

росу, можно вполн'Ь уховдетворить требованхямъ закона, т. е. цред- 
полагали^' что подобная прибавка можетъ вам^ндть вопросъ о вмнов- 
ности, который по закону додженъ быть предложенъ црмсажнымъ, 
а всд'Ьдств1б этого, легко могли придти и къ такому выводу, что 
подобна го рода сподведенхе подъ рубрику» само по себ1Ь безполеано. 
Поэтому напр. Штенгель (^^) высказываетъ такого рода мвШе, что 
слово преступлбН1е, употребленное въ стать'Ь 173, оаначаетъ ничто 
иное, какъ охдЁльные «^|^ты», мзъ которыхъ уже судъ долженъ. 
восарои^весхц пондтхе прэстудлешя; поатому. опъ и нолемиаируетъ 
протмвъ такого аедведенхя, иакъ совершенно ненужнаго уирашеш 
процщ. Д въ сашомъ дФлЪ, ш должны съ евйЛ стсфомы вриба-^ 
вить, что если понимать это рубряцировам1е въ томъ ид1к, въ ка- 
комъ ВТО донимаетъ практика, то оно дЫствительно являете со- 
вершенно излишнею вещью. 

Но можно даже, пожалуй, устранить этю «подведеше подъ руб- 
рики», если бы только остальныя части вопроса были предлагаемы 
въ такрй «ормЬ, что съ помощью ихъ лрисяжнымъ предоставлялось 
Р'Ьщеше о всей винЪ подсудимагО) (^)— но и атого не делается* 
Между ткжь какъ по закону судъ обазанъ предоставить прмсяжвымъ 
Р'Ьшеше о законномъ состав'Ь преступлен1я, на самомъ дЪгЬ ахр 
хребован1е выполняется или рубрицирован1емъ, лншеннымъ, какъ 
мы вид'Ьли, всякаго значен1я, или же просто судьи не обращаютъ 
никакого вниман1я на эти требования и считаютъ себя въ прав'Ь 
предлагаешь по произволу вопросы о н1^которыхъ отд^льныхъ приз- 
накахъ въ конкретной «орм^^. Но и 6д'1сь, какъ и вездЬ, это откло- 
нен1е, противор1Ьчащее сущности самаго д'Ьла, очень часто прояв- 
ляется весьма зам'Ьтнымъ образомъ; во многихъ случаяхъ лринят1в 
чисто конкретныгь обстоятельствъ д'Ьла соединено съ весьма суще- 
ственными' неудобствами ря обвмнен1я, а иногда и совершенно не- 



(41} Въ вышеириведвивой стать^6. 

(42) Пданкъ (Систематическ1В обзоръ н11иецкаго угод. процес|1, стр. 40$^ 
прим. п) повииаетъ 173 ст.^ баварскаго устава тавииъ обраэомъ» что на ое- 
йовав1и ее яри постановке! вопросовъ, крои'Ь завоннаго опред^&лен1я нресту- 
плея1я, )(олияы быть указаяы ■ совокупность прнзнаковъ, образующихъ 
это поняла, и 19)(М1/ь тою» въ осталмыхъ частяхъ вопроса должны быть 
иерезиедапы отл^^жьпые з^яонвые орюиакя нрестуи1еа1я, (крс»! жонкрет- 
аихъ обстояхелы^твъ). Также Важьтеръ ,въ учебннв^ баварскаго угоювиаго 
процесяж стри 394» 355, ;требувтъ^ чтобы оря |ц»ста1|0вк^1 вопросовъ, «хр(^ 
ю]ридяческо-техняческаго обозначен1я преступдён1я», были указаны я вс^ 
законные признаки разсиатрнваеиаго преступден1я, т. е. шс% существеииыя 
♦актячес«1я обстоят^ьстаа!^ мзъ коюрыхъ «ормируатся ато тшакь. 

8» 



возможно, а потоку и здЪгь очень часто судъ бь1валъ, пр11|^^»де^,'^ 
д*п^стн'*ь"въ'110'й(1иы законные признаки, ро это опять повело' 1гь 
тому'' ч+о'_в4. ^Ё'ОрГи 'и' на 'практик* озаботились проведеиежъ' над- 
л«йаши*ь'1-р(1нйцъ между т^чй признаками, которые долж1(ы. быть 
в('й"да''!1т)рдАЙтав^яйМЫ 1^^шен1ю присяжныхъ и гЬйи, Е^шев1е о ко- 
торыхг,''т1Ь вбэв(6ж!1ог,тн, ^1уа!но сохранять власти суда. Э^нмъ напр. 
И11йвается ШтенгелЬ вг- вын^еувазан^ой' стать* и бвъ прйюдигыгь 
пчиМ рбйв выволямъ! »гйрант1К' в*рнага й'' осяомтельнаго р*шЙЙ1Я 
й«ннаг<у-д-5ла.^ай*ючается не в! передач* вбпросовг' права' VI. в«)(*- 
1йв ар|1оя»1м*ъ,'но нппрЬ»нмв^ »пото й*'Й'олк, что презтИётНъ 
асатшло: суда дол^енг предост»гавгиАъ''приспж»ымг; по »срЫ^ 
ней з^оьрт ш о«о6ети* вш»ыЛ!ъ'^Щшстахъ, ШЛько обсг/яе^еяге 
и^■р(Щ>^ьшен^е тапёфампшчШ^/Лзп'.вопросоеъ^. '■ "'' ■■'■ 

нымъ образомъ совершент ясному сяыслу закона, а бсрИейкЪ' 
в^■Ш^сx^Ч8яxъ,■ когда обйииен!^ 'уаЬ11еЙдяегь Совершенно ■об1Ц1я 
Й^йШе#№'^й кЬф'; сл*Д'^к'^елЬно', (СвоПройы, предлагаеайе"дрисяк- 
а^(г',' ;р)лкны''бый"бйЙе^ы въ такую же общую *орму. 'Но, не 
с^г^рН' ва ёто;' Ё>1'0гь взглядъ, вэрушающ1% с^йнмъ существеншмъ 
обраёоА%'<№[1овнЫ(( й}1Ч1|1а, прнвять1я въ те6^!и относительно значе- 
№ обвявительнаго акта па суд^, раздЪляеТъ напр. нювх^нсЙВ ап- 
1Геляц1о^11ьГ11 судъ; который' въ оДнонъ, не давно бывш'екъ'дЪл^ (*') 
11ос'!'аЕ^0'билЪ тако^'о рбда р4шея1е:" 

«Обяяянностн суда цря, принЁнещи права, еъ да^01!^у ^цуч^Ю 
^'шс1р11 о томъ,^вацрещаеть ли завоыъ рг^аскатр^эае- 
то11..'форн^ какую , придали ему прис^лные, в'^. св^еаъ 
^азиачаетъ ли рдъ' вакое-либо иашан1е аа подоёаое 
',, въ ванигь ра'зм'Ёрзхъ опред|л^етъ о^ъ щю „^а^а^-; 
ь^, въЩ(цхъ имедцо.^татьахъ з^о^ Г9^р^'1|с^ (^ 
у, когда судья разсхатрввавтъ «актическШ ■атер!а1Ъ, 
заключающШся въ рЪшеши нрисвжныхъ, то онъ можегь только тре- 
бовать отъ этаго р'Ьшвн1я, чтобы оно содержало и* ' воанохвоеп 
ючный ''оПВБ'Гъ на вс* «ав^ичесие вопросы,' и, ШИоватедьво, д^а- 
лА' возштиИяъ йрим*ЪЬеп|е' закона въ вышеуназапнонъ смыц'ё, т. 
е^, чтб','р1^ $ыло. вполц'!^ возможно ^аидтн соотв^тс^вещ^^ ЧШКЗ. 
ФШхамй*. лриведендЫМ! въ в^ч№К7Ъ..пра|1}нж1ииъ н т^ла отдАльвы- 
нв>'Лрижна1аям, укязаввнми вь вмон'Ь, -воторыхъ «овожупвосп об- 
рав7*1^'пойЯ11вяайнй№ прейтуилййа:' Но я»ра ио* 'точн&еп'въ 
б9Ш.йчъв\й бг^ьпкхъ «^товъ вь рай^1^чнУ1Хъ сл^чка:^ в&яквА- 

(43)" ШЛй*(!р<,-^Та*№вйНР'(1* «ВеЫв «(явмяЖвП. 'ч. ■V.'етр.■■1^в».' '' ' 



«1 

еущеетвуюгь оцс&льные жризвип, которйх!;' мя'ШШе еначёЫе й 
предЬю могутъ'бтэ» только найдённ при омощи п))1П1'ЁВби1я^:д][|(у^ 
гшъ. правовшг дравип. Вг осМ^нноегк 9то лрймЪййно^ въ *^^1Ъ 
слушяхъу когда въ законный составь преступа[е!МЯ' 1Ш1д<<^№Е' тако* 
«о редэ ' нрвзЕшта^ вопфые законодапю^гь сап разъвсншгь и, ^кром'Ь 
тога^ одк||а4ъ 9то абъашев1в обязугешнышь; ш^дбФяяй^ С1уча1 воз^г 

«ожедъ напр.> тосдау '^^^*^^^о*^<'^<9'^^^ придаепп какому ливё 
пцнятш ымваыгеу гт^югцее еб обыденной 'Жимни тано& не- 
оп^П/Л^ио^^тоьчете^ что его щтвгйлшое^^ вполнгь согласное (Л 
эаконоцг 1у^и!^тцщ^е^ф^ь^^($ет1(^н^бxодимъш^точ^ 
его в1^хсищц^щещ^шп>; т это до^можно аоо^още тамви^ 

гдгь тука права цлц прст10ой^<^бьт1Ц. придала ^^ нибудь 
выражеигю соестьмг не то зтчете.у ^^^^сакощ .оцо,,^отф^ 
ляется^ въ обыкще^номъ^ разюбортмь. языкп^* йа|Цро1:ив,> тог^^ 
гд1^ составъ престуад1вн1д |(^мъ по себ1^ до такой сте^^ецц ^просгЬ| 
что подведение йодъ него Фактовъ нэ ножбть возбуки^)! цнкакдж':^ 
правовы^ъ сомн^н1й, рав^ыкъ^образокъ и тогда, ^дд поцатш дрц^ 
нятое въ закок'Ь, , совершенно .тря^ествернр съ, ,тЬм> зад'ш- 
шемъ, которое придается ему въ обыкно1^енпой ^ ж^зни^ то и 
его примЪнен1е можетъ быть совершенно также предоставдено обык- 
нбвенному здравому смыслу лицъ» не посвященныхъ въ науки юри- 
дмчесйй, какъ и юрйстамъ, и\результатц^1^^5[Лу.т^ рдин|1Ц0В1^ П9 
этому Л подо6нь1хъ случаяхъидля судьи все равно >будетъ ли бр^дЪе 
йМ мей1^ спвцхализяро^^о и и4диви;(уадизи][)6в:1но р^ш'еи1е ^РИС2^9|- 
вы11», и нряЬс^Аены- ли Факты, соотв^тств71ош1в законнымъ призи^- 
ка1й. А» бол*в или и^ен-Ье отвяе^е11гноЙ *орй:в» (**)*. ' • 

Ш' дсйовайй?' по^обнаго ш)кйт1я пратаики' объ этом1» предмете 
трулко п|>едста^^ть себ*, какъ мбЖйо Йцё вообще ут'верждать (*^'з^ 
^0 въ &1варЬ1 приеяжнымъ прерагаютъ вопросъ о всев вян% нод- 
судимаго. 

о. Вюртемберрь. 



.1 •» 



Закойъ отъ 14 августе 1849"года, о судопрризводсхв4 въ у^го- 
ловяыхъ дЁлахъ, подлежащихъ в^Д'^нш суд^нрцсажщ&ъ, поскшо-; 
вдадъ въ ст. 154 а1^душщее: ■ * 



II ■ ■ I 



|^^).То ^есть»та1ьк0 въ атомъ, соае|1Я|вп»> я« вшквонъ смучйЬу а^йачёп!е 
1фрсш1^ыжъ ||едолжао ]быть 01раикче1Ю,!ао1;есл11 д1-ло '■м1^^ й1>коо ип^ 
<1|)^. заачее1б, то арвожные иогутъ быть ве богЬе> какъ яроб1Г^1м11 камня- 
ми, доказательствамм (Пщаянъ). "- ' 

(45) Мнттермайеръ, законод. и практика, стр. 53^; онъжеА'Ь Сеп^^Ы^^аа! 
1852 г. ч. 2, стр. 23. Арподьдъ, въ СепсЪ($9аа1 Ш5 г. ч. I, стр. 14<{^ Мвт- 
термаИеръ, А11вете1пе 8сЬ^пг^ег1сЫ8— 2е11ип^. ч. 1У. стр. 273. 



на 

сГдавЕы! 90щк)съ долженъ чхютацть в^. тб|мъ: о(№а|^7тна а 
виЕОвность подоудшаш по отношев1Ю къ совершешю што д1ш1я, 
которое составжяетъ предмехъ обвинен1я ж орж тонъ со всЛЬш^ тк- 
М9 обстоятельствамв, которыд врмведелы въ аа|кдиш1те1ьнщхъ вы- 
водахъ о^нительваго акта»? 

Если мы будемъ разсматрявать 6)хва^иный сщЕаюгь втой етатьж, 
допуская наоередъ возиояшость протмвоподожвости воароеовъ мкта 
ж вравву то мы ж вд^сь не вридемъ вж къ какому р^ен1Ю. Ом- 
видно только, что д1ян1в, соетавшющее предаехъ обвмненхя, невре- 
м1^нно должно быть принято въ вопроеахЪ) а отсюда вюешетъ, 
что о пржнципЪ ограничен1я присяжныхъ исключительно конвретны- 
шл «актани не можетъ быть и р1Ьчи. Спраши1№ется только, желалъ- 
лж законодатель допустить такого рода непоследовательность, что 
жзъялъ жзъ к^к^ш присяжныхъ законную квалификацгю т^ъ 
•актовъ, которые обвиненхе случайно привело въ вонв]ретной Форм^? 
До и это п|>едположен1в устраняется, если мы обратимъ внимаше 
на предварительныя работы, цредпринятыя по поводу втаго закона. 
Извлеченхе, сд1^анное Голцингеромъ (^) изъ отчетовъ о прешяхъ 
палатъ, (^'') указываетъ на чрезвычайное различ1е мн'Ьн1й сочленовъ 
по этому предмету. Но при ближайшемъ ознакомлен1и съ этими мн'Ё- 
Н1ЯМИ однако оказывается, что различ1е зависало по большей части 
отъ неяснаго пониман1я большинства о самой сущности д'Ёла. Даже 
тЬ, которые высказались за ограничен1е в1^д1^н1я присяжныхъ обла- 
стью чистыхъ Фяктоэъ, въ сущности не хогЬлц толь^ предоста- 
вить нмъ обсужден1е и рШен1е о ц'Ьломъ понятхи преступлен1я во 
всей его совокупности, не хот'Ьли создать, такъ скаэат/ь, всемщу* 
щества присяжныхъ (^). Самъ Гольцингеръ выра|Ба1ется чреааычай- 
но не р']^шительно. Онъ то говорить противъ вл1дни и воздЪйствш 
присяжныхъ на правовые вопросы, на прим1>нен1е закодд (^®), та 
говорить всл']^дъ за т']^мъ (^^): «Кестлинъ совершенно справедливо 

(46) Судъ пржсяжныхъ въ Вюртемберг^Ь. 1849 г., стр. 245 ж ел. 

(47) Зас1^дан1е вюртембергскоИ палаты депутатовъ, ч. У стр. 4390 ж ел. 

(48) Заявлеше коммисш палаты: присяжные должны разсмотр'1ть н дать 
р^&шев{е о лриэяакахъ, принадлежащих» кь юридическому поняткю преступ- 
ленья, — чрезвычайно ясно ж несомненно; напротивъ тоцо, мн'Ьн!е правитель- 
ственнаго коммисара въ высшей степени сомнительно ж иеопред1§.тенно; онъ 
то говоржтъ о вред'Ь постановлея1я пржеяжныхъ вадъ законожъ, то пр11во- 
дитъ въ прим1^ъ такого рода постажовку вожросовъ, въ которых! ориск»- 
ные ограничиваются одннмж ♦актами, то, наоборотъ, так1е, м> которыхъ 
жмъ предоставляется в обсуждеше законныхъ иржзнаковъ. 

(49) в. с. стр. 248, Ш- 

(50) В, е., стр. 248, вижэу. 



а|шК^бФЪу тго 96 мокетъ быть I р1Ьи о тою^ т^1Ы огцаничжть 
вопросы оСлаетьш чмстыхъ ^втовъ; «агинная ^«"«4. присшюы;^!^ 
до^ина быть несравненно об1Ш1рд1Ье: овд Д01Ж1а охвюыэать р^е- 
110 всего вопроса о еинойнооти; а еЬ вшгь очевидно соединено 
в обсуяденде щмшФок харавтервтвки д'1дн1я^ хотя вирочемъ вза 
^равтервстика долина проиаводитыш • не во ихъ провввожу, а еовб- 
рмхо съ сущесФвующивн поставовден1яви аажова». Это вогш'Ьднее 
щ'Ьето В1г1^етъ до такой етепенв ,ясный <ш1сдЪу «цо мы /допны гду* 
мать, <1то В1^ л^^вовъ Гояьцингеръ вовставадъ тодыо дрохввъ цол^ 
нову|аст1д врвсявшыхъ, ностановлевш ихъ аадъ ааюнош». 

Но, гЬвъ не мен1Ье, практика вюртембергскихъ суд№ь врввяг 
лц иное навравдев1е в разввду '^'оже начадо^ которое принято, вакъ 
мы |шдФш, в въ другнхъ государствахъ. Тошр т|1кже в адЪсь дк^ 
ех04ько ве яадунывадвсь взъдть ввъ в1М1Мш цр^с^жныхъ разрЪше- 
вы дюбаго вравоваго вовят1д в ограввчить в:(ъ областью чятьаъ 
МХТ0В1Г, аа воввюченмгь только таявхъ вахонныхъ врвзвавовъ, 
воторие вмЪютъ оовершенво несоввФнное вначавхе. 11рвв1Ьрокь эфкг^ 
шжетъ сжужвть ся^ЬдуимцШ сдувай (^). Првсяашю быдв епрошввы; 
шелъав подсудвмый 23 ювя 1849 года съ отрядовъ народной !№ 
ввщв, въ чви% 14 челов^Ькъ, въ Лаобургь, «|тобы освободвть^^авъ 
шдъ шощь вмсогв праввтельства одного арестанта. 0беръ-трвбу|ихь 
въ Штутгард^^ унвчтоявдъ р&п1№1е в самое вровзвойство д&да^ во 
тожьио потому, что въ вопросе не было 'укавашяс внавъ-лв обвв- 
веяный о противозаионвой ц'Ьли похода {судг нртгавлъ даже ^томг 
вопросъ за правовой в вредоЬтаввлъ его своему ра8р%шен1ю); но вер^ 
ховяый судъ не нашелъ ничего вротивозашонн^го въ товъ, что воп- 
росъ былъ предложенъ въ чисто конкретвой Форм1^ в'что всл1КдстВ1А 
отого у прВсяжвыхъ б1^о отйято право подведения Мкта под^ пра- 

ВОВЫН П0НЯТ1Я. 

(*) Проектъ новаго устава уголовнаго судопроизводства, *оста^ 
вленный въ 1863 году вюртевбергскоф законодательною ковмис1ею, 
содержитъ въ себ1^ (ст. 361 — 370) ел^дующее главное правило отно- 
сительно постановки вопроеовъ: < 

сГлаввый вопросъ долженъ состоять въ томъ: ввновёнъ-лв 
подсудимый въ совершеши того д1ян1я, которое приписывается ещу 
обвинительнывъ автонъ, в вменно ва томъ ж^1аЛ в въ то время^ 
которое увазаво въ обввнев1и. 



* ' I I 



(51) Тевие, Архивъ р;1шен1й кассац10нныхъ н'Ьмецкихъ с^^^оп .9;ь ую- 
ловныхъ д^иахъ. • п ; • ^ 

(») Добшев1е иереве^чнка, - - '*/ 



ад* 

€Т4; признаки^ Ш)торы0 сокеряаго м евМ не вбмша^тм 1^»- 
вввы8 пеняпн, К91ЖНЫ бшъ^ по вовиокйоочйу за«1М81Ш осмшМствув»- 
-ямши кп «М1р0г0а11И1 обо1Юяга1ЬСФвв11№и (сф; ^%.) .' * ' 

Зе^Ьп^ остальшля (тгать^ тЪютъ въ 'викуз' поетцвввуу» даю^Ч- 
1№в1мы А «опрмов^^ въ тНгв с^у^йп, жмг)^ во врЫйгсашпРЬ 
будебявпрь врешй будуп обвмружены ка1(я »бФ обтовтелы^в*, 
смягчающ1я в№ уешлщваАЩм мвов1Юот1Д1!гВйкоишмШйощ{]18М(Ш^ 
-вую жарактериезаву х^яшв. ьИ 

Изъ ветЬи этихъ йоегановЛгенИ в1вн*1руййвабтся во 1-1%, тл 
тсль о тоЁъ, «{'го пр^кявыхъ можёо ограничить в1^Ъ{|{ё11гчивм 
Флвтическяхъ обктоятч'лвств^ь д*лк, %ее ^ол*й и Л«*е терне» свой 
кредит, да»« в въ &рав№№дь€Менн11Гь СФбрехч», а В01№шу', %Л т- 
9МИте водекоы прямо говвфВФЪ о б1вобходт10€Ф1* В11рашввац1а<>11р» 
еМйы№ о )№вонны11ь вршша&ахъ орм11уШ1е111я {тм 'О ш^шяп 
поня^ прветутвв!!); вр 2-гь^ чдв д^йспвюедшов р«э|И№1еп»пог 
№ вопресч всФ-тм! В1»едосташ1яется судббвой' пракщц^^* потону ^1з> 
«• приюдитея р4Ьшагц васпе ирвзнат трЛироп дм^^воегонот^ 
ммНя 1^вднаеойаго обра8(таи1я н иегд»^ а^&ватм1ьм^ въ^юпро* 
са» мгутъ бУФь уцггребаены вошфвгные 1Ц1язшкн <0|1|коп^ |Вавоа* 
никь ■ ко1да н'Ьтъ. Нахрнецъ въ 8 хъ^ щиш 9шяы^»ть^^ашт9^т§шат1^ 
мго^ ламн' ванрдса о коупбоеатшоои п^яянш|1(Ш|{ВП(М11й.ш|е 
е98нэ«тса(, и 1Ш1Н)19?эа11р^.в|$^рт011б1Ч)Р<)Шй^аА1«мщц.«Н1цат 
щашг) ,|1ач#«а]|'Ь; стцаттт «рмями^'ь о в^конпы^^'^ ц^ацвмш!^ 
цме^уяд^нЫь! ва» тошь щртл В1^ цоотэно»лед1а^ о до$а1Шчаш.% 
вД^дфоо^'Ь нададрвдъ» "т цр^евжцщнь дяиты-бн^/^ад^ддагваад 
вопросы «о фактическихъ обстоятельсупвахъ дгьла^ ^^Щ^ Ой^Шг 

I 

I 

Е. Баденб, ...:': 

к > ' * » 

'• *' . ■ 

Законъ 5 Февраля 1851 года постааовшАЬ вш § Ш 

. «ЗагДагь предс(Ьдатшь суда, посл/Ь.оавЬцан1»*014 другиянсонЛананн, 
9редетавметъвоцроша^ коп)рцс1Д(ижни1бытвпред|(оа1еныярн1явн11Ш%; 
Эгн: вощросы* доаашы отаойшгьсн кь еамону. преопуавощу! д^^втм 
всЁии обстоятедьствани усидивающини|Яавиу|НЦ^ьщр[^щд1М1 внэу 1№ 
участш въ этонъ д1Ьяе1и подсудинаго, ровно какъ и хъ обстоятежь- 
ствамъ, приводимыхъ имъ въ свое извнненхе.» 

]^ыраяЬн1е/ что вопросы должны относи'^ься к^^ ^^естудцол;^ 
дЪяшю— до такой степени неопред1Ьленно, тоо1Н»!^|Щ)В|шМ|а|Гй>нвдь> 



111 

щ кцЪЕать нмвимга '«оведа, нажшьно жнтврвоувщаг* вши яре|^ 
ию^. На&|0Т1т )^го, мотивы жвртжангрея Щ9Щ> ооредкаежкв. 
Овг основиваются п нн'Ьн1в, вггорое биао нцражево въ дов^иккФ 
предттвА^шонъ^ 10М11ие1е» жгорой д«м13||, а эта (^) пгкяа цит- 
«от п 1ящ^ ялт указая^ь,; что лмеяашне доа»Ц1 р^шдть аа оН 
юв^етншъ кошсрешшнх'ь отощ^шш1Ъу а ^«ио^г, 4а1М9очм91вид«.^ 
себть данное дгьянге тгь признаки^ существовате кощ^^ 
фусфовлщщъ щ„ запани ^^ наказуемость ^^ Въ др;кдад^Ь гово- 
ритсд,. ^что пр1][^т1я цридятыд въ угодовное 8ак|0Л(ццательствр.^,в(^- 
пршищдтсА только изъ содоставд^шя.Фактя^ескяхъ^ рШ^^ятедш^ 
что это Фор||ярован1е пронз,ворхся ташщъ о$р^$(0]гь, что юристц 
у^дцаютъ ц обобщаютъ кШ^щпъяо суц^^твуюццд отвошещ^ 
н таюшъ обр^зомъ то^ что цореиндось въ Еародномъ созва^, д'Уа^т- 
^ цравовымъ павях|€мъ;». 01ы спра11щва^1|ъ в(^]^, юря(;то1С(1э про- 
додшетъ' дркдадъ рд'^,. це состдахъ ди. юрндичесвое цад1ят1в поку; 
щеуш, которое по закону ]сарактер]|зубхся вдчадоц'Ь| шподв^,М.13- 
в1Ьвгваго дЪяв1Я, щъ Фавтн9Ш»хъ. адехвЕтрвъ, « ходьж^ тд^д 
оц'Ьшцан по(Ц'Ёдад1ъ можетъ удрстов^рть на^^^что^^дшцтдава/кц!^ 
наш обстоятед^бЩ) есть. д'Ыкствнтедьвое II^^куп^еа^^, т. /в^аапр^ что 
Т11Ю») рода дактЪ| ^то облинешцй такогогто чнода съ тнам^^шемъ 
шуйжечь'мфсфдчко мАвервау и за1Ш€шясы1звЁфтнн]|я.шдац1гате4ц>нцхи 

вмряАа«н, щель изъ деревни •|{андвдорм и на дорогу. бнд> схщ|г 
чонъ— *уо«етъ ^ыа'ь признаяъ покущещещъ. Прясджны^») точно также 
какъ и 19р|исти, могутъ раясмотр']^ть. отд1^ьцыя обстояхе^^ьсхва дац- 
нахо д;Ьда и определять, завдюча^тся ди ,ю>^ нихъ.нлчг^о исподнешя 
иди н'Ьтъ». Правда, что мы не можемъ согласиться съ докладом*^ въ 
томъ, что вс'Ь существецпые признаки составу какого нибудь прес- 
тупден1Я, указанные въ закон'Ь, были-бы сами по себ'Ь такъ ясны й 
просты; мы счотаемъ необходлмымъ объясненхе присяжнымъ многихъ 
изъ этихъ признаковъ — юристами, но, гёмъ мёнБе, это заявлен1е, 
на которое ссылаются и мотивы, въ высшей степени вакно для п^- 
ниман1я % § закона. На основаши его,* мы мб^кем*^ безъ' вся^каго 
сомн'Ьй1я признать, что, по закону, присяжные дсУЛжны* р*Жать ^ 
законной характерис^ик-Ь д'ёян1Я. Докладъ комв^ййй вШ'аИйаЙ»*, та- 
котъ образомъ, следующее ш)ложен1е, котор6е( и йр^кдб час^о пр**' 
н^^адось, какъ основное начало всего! учрежденхя ^Iр^бяжвъI^. 
Докладъ говорилъ: «если уголовный законъ содержитъ въ себ'Ё прави- 
ла, который должны объяснит^ . врнояяйкшмъ) тш МляЫ е^нтяеть 

(59) См. 7-ую тетрадь нридощеяШ мъ ох^ч^ту о за^д{|нЦ|(^ад^с|(о|| п|кМ- 
ты 1848 года. 



'.'• Ч . '. г -'/К 'П' 



I. Ч 



116 

таяъ преет увнын» V 0гь жажнхь обстоятешств». шшшстъ прпЪ- 
лега§ той ШЁЛ кругйЛ ]|1Цш шжавашя, то съ яругой очнроны нуяво 
прюнать, что I граждаве въ качеств! пржсяжныхъ е111Ьж>тъ пожнуш 
в(тиояно€Ть р1^1П1Ть, 8ак^пачаегь-л въ ееб1Ь аав^стяае преступлеше 
тк длементы, которые обуолювлкваюгь по закону ег^ наказуеность.» 
Это полохеше бижо прианано^ как1Ь' мы ввхамъ, и въ баденскпп 
паюиахъ. ^ 

Допустивъ это, мы находимъ совершенно неправидьнымъ то 
заключенхе, которое д-блаегь Брауеръ (^) о баденскомъ заноЕода- 
тельетв1^ (вн^ЬстЬ еъ другими в1&мецкиии утвами). Ояъ говорить, 
ч*^ на первомъ план^^ 1!ри р'Ьшенш вопроса о компетентности при- 
1бяхныхъ^ 6е1ло поставлено р'Ьшен1е ими вопросовъ Факта, что 10Т1г, 
кромгь эшою^ имъ и предоставлялось обсужден1е и р1Ьшен1е право- 
выть П0НЯТ1Й, но только въ томъ случать, когда они да такай 
степени ттьсно связаны съ фактами^ что не магутъ быть и 
разд^лены^ ш что п^штошъ законъ и практика старан^тся по вошом- 
ности ограничить количество подобныхъ случаевъ. Бпрочемъ во вея- 
комъ случае, по мн'Ьнгю Брауера, система ограничен1я присяжныхъ 
областью «кктовъ яе мохетъ «идти слишкоиъ далеко»; онъ старает- 
ся даже наглядно показать на прим'Ьр1Ь Шейлока, съ ка%(имъ трудонъ 

М0](уТЪ быть ВПОЛ№Ь выделены ИЗЪ вопросовъ ПраВ0М1Я П0Н1ГГ1И. 

Но, несмотря &а это зам'Ёчан1е, по принципу онъ стоить протпъ 
предос1^авлен1я присяхнымъ обсужден1я законной характеристики д%я- 
н1я (•*), хотя на самомъ-тод*л*, приходитъ исамъ къ тому же вы- 
воду, какъ 'И мы. Даже и практика баденскихъ судовъ не осталась 
вйолн'Ё посл'ЬдоЁательпою , по крайней м']^р'Ь, изъ прим^ровъ, которые 
приводить ШтемпФъ (**) въ Ма1;'азин4 баденскаго судопроизводства 
и управлен1Яэ равно какъ и изъ статьи Центнера (^*) можно вывести, 
что въ раздичныхъ ассизиыхъ судахъ Бадена присяжнымъ предлага- 
ютъ вопросы о законныхъ иризнавахъ преступлен1я. Исключёнгя изъ 
этого правила бываютъ только въ ткхъ случаяхъ^ когда подобное пря- 
мое сопоставлец1е въ вопросахъ закодяыхъ прцзнаковъ и конкретныхъ 
обстоятельствъ является совершенно излишнимъ, по кажется, что 
последнее встр^^чается слишкомъ р']^дко, особенно если подведеще фяк- 
товъ подъ юрндическщ поняпя им']^етъ какое либо существенное значе- 



(53) Архивъ утолов. права 1856 стр. 491. 

(54) См. также Брауеръ, н^Бмецш'В судъ присюкныхъ, стр. 189 (въ русс, 
перев. стр. 309). 

(55) Ч. I е1'р. МО ш ел.; ч. ц стр. 39 к ел,' ' " 

(56) Тамъ же, ч. и стр. 55 и ел, 



&(шго1у^ МЫ мотмъ шй)сги въ атих^ь приМЬрахъ, что прйсялныхъ 
сяраштвалн, бы4о ди то, что уиралъ подсудимой, надичныя деньги/н 
не нрйба&дяди къ этому вопроса о том1>, можно ди признать ихъ дви- 
жимою вещью, (законный при8]Ёакъ) идя характеризовади э^^и деньги, 
вакь . нрмнаддажадцд тахмуто, а не пржбавдиди ааюняаго термина, 
«о эти день» были .чуж1я; ш подобнаго рода опущба1я проиеходйди, 
ловвдимому, чисто изъ «ормадьныхъ, шлшеуваванныхъпобукдешШ, а 
вовсе не язь стремден1я Я1гьять изъ в1^д'Ьн1я приеяжныхъ обсуждеше 
того иди другаго правоваго нонятхя. • 

Бообще, вподнЪ справеддиво то, что говорить Центцеръ (^'') о 
баденской орактйк'Ь: сца основан1и прим'Ьровъ нижнерейнскаго суда 
приеяжныхъ (съ 1н)торымъ ътлпЪ согласны и практики другихъ 
судовъ), подъ понят1емъ «виноват^» въ главном^ вопросе, предда- 
га^момъ присяжиымъ, . за«дючаютея съ одной окфмы веФ «ажтиче- 
св1в адеменхы обвинешя, а от» другой-— соотвЪ'1ггвующ1е тШь •ам'^ 
таиъ признаки преступден1я, указаннаго въ обвинен1и^ а поатему, 
можно вподн'Ь сказать, что.преступ^^ен^е разлагается тавдн^ образомъ 
на его' сосгавныя Фактическая отношенхя. До въ силу того^ Ч1Ю въ 
гдавномъ вопросЬ рядомъ съ Фактическими обстоятельствами д'Ьла 
употребляются признаки законнаго состава преступлеигя,— ир^^шеше 
приеяжныхъ о виновности или невинности подсудимаго естьв;^тож.е 
время и разрШенхе правовыхъ вопросовъ. Поэтому, напр, они ,В1> 
своеиъ отв']^т^ объявляютъ, что подсудимый всл1^дств1е совершешя 
такихъ-то и такихъ-то поступковъ додженъ быть лризнанъ в^ио9г 
нымъ въ подд'Цк']^ общественнаго документа; или, что подсудимый 
додженъ быть признанъ виповнымъ въ предуиышленномъ убхйств^» 
всд'Ьдств1е совершен1Я такихъ-то и такихъ-то Фактовъ (^®). 

* Т^ начала, который были такъ неясно выражены въ ^конЪ 
1851 года, и который признавала судебная практика, подучили 
полное признан1е и опред']^денность въ новомъ баденскомъ уставе 
угодовнаго судопроизводства отъ 18 марта 1864, который вполне 
опредЪлен!^ выразился о првв'Ь приеяжныхъ разсматривать и ре- 
шать вопросы о законныхъ признакахъ преступленхя. Законъ въст. 
278 говорлтъ: 

«Въ гдавномъ вопросе должны быть указаны всЪ законные 
признаки преступлен1Я, и притомъ или чрезъ непосредственное упо- 



-■и— 



(57) в. с. стр« Й7 и слИд, ' 

(58), Си. р12шен1е,хассац10ниаго суда 21 фец(|. Ш!, отиечатаное 1% щ, с* 
ч. и* стр. 12К 
* Добавд. переводчика/ 



Л^8 




дди же черезъ зам*ну дрлзвадювъ^ ош)х?*тствующнжя иц^ь «мигапю- 
скнми ]?опросами, въ тЬз^ъ^учт>^ гд* ез^о хадется бм*« удо^- 
надъ ди брд4е црав^I^ан^[П) щхъ поБИман!;!^. . . ,..: 

9^ Л8ЯУ этого г ж добтанов1е1н|я нрпто устава о вавпяимп- 
^^И'ь НЩ . нреди#нта1 (ст. ЪЩ говарять, 1то " овчы яолжшъ объяе- 
ни^ врисяциыуъ, на скмьвсаю мобж^дяме^ 8начен1е я состава 
ааяоядыхъ цряд(1акав'% разсматриваемаго нресггуплвнм, равна яавъ я 
т*хъ законныхъ терминовъ и выраженШ, которые употреблены т^ 
^^^^^\ относщимся къ данному случаю. Ояъ щжепъ н^номявть 
йкъ ^661 и*х^ обязанностяхъ, т. ^е. о томт^, что они не могуть стать 
йа}(^ уголовнймъ законол^ь и обращать правосудхе въ сцясхо»ден1в. 

(^■сшъ^ВАЬифъ, Сажсбпъ-Мбйвяягбйъ, Шд»рцбурсъ- Рухо^м- 
цтадт:^. Швардбургъ-Зюхврбгаузеяъ, Ангалыъ-Десеау и Ботевъ^ Сяя-> 
сеи*-5обу]^г^тГота). 

О^аАй 277 устаЙ1^у1^ловт«ато судопронзводбтйа', 'яздай1аа)го в!; . 
185в' Чгоцу для Оа[кС1ей'^'-вв11Афа , постановляла следующее : 

сГлавный вопросъ цачянает|(;я словами:, вяновенъ-ли обвинея- 
ийЙг бйъ долженъ содержать въ себ* всЬ факшическгя состабнця 
чаЬти! преступле^я^ которое составлдегь нредметъ (^ипенш, Йо 
если йоп'я обсто1ятельства соединяются въ о^нояъ к^укомъ нчбудь 
Прес1*з^Лен1н, то дОзЫяется ставить' особенные вопросы, объ эти'хъ 
о*)(*к^ныгй обстоя^льйт'вахъ. Также могутъ бытк отд-Кленк другь 
<*** Й^угЯ' вб1гросъ о &п»пнги самомь по себгь и 6 тонъ^ заклад- 
чйкШ-^и &б себгь этддть'йнге тть качества, которыя требфплъ 
законъ оп^ъ даинаго п^есгАуплетя^^. 

Въ этомъ сл^[ча'Ё мы вовсе не должны приб*Ьгат]^ къ помощи 
|(Отйвовъ я предуЬ'товительиыхъ работъ; изъ самаго текста совер- 
шенно ясно видно, что онъ хот'Ьлъ нредоставдть прцсяжнымъ |>'^е: 
Н1е о законной характер1^^'йк^разсматрдваеи^год'Ьян1я.Выражеше-~ 
«Ф2йггнческ1я составнЫд части престуилеи1я, которое составляетъ пред- 
мётъ обвинен1я», разум'Ьет^я можетъ им1&ть тоже значрше, как'ь и 
слова другяхъ законодательствъ о Фактическихъ обстоятел1>ствахъ 
д*йг^, но, т*мъ не мен*е, заключительный слова статьи ясно ука- 
зйкий^, что под^ этимъ выражен1емъ пойимается обви'ней1в йо 
всемъ его состав*, а потому въ немъ заключается и заявлете о томъ, 
что данное д'Ьян1е содержитъ въ себ* то или другое. преотуилен1е. 
Такъ 1а«ъ оно доаускаегц чтД только въ т*хъ случаяхъ, гд* это 
и ему кажется особенно ц^лесообразнымъ, вопросы о самом*^ д*ян$и , 



об^ его дакррао! дор^ктернстикн могугь быть .рюд^левн». 0) ,!•■ 
поэтому, можЕЦ) иредаолагать, чтр <|1$4(ш<>§енво, *Й »« яа|СТ|р *«», 
вопротъ цолжны ^н?:ь Ьединенц,, ц, ^л^дэркцьно» цущсщнць. . 
долл^ быть всегда спращцваемы а що4д«м:|,,<;о(3'ав*цр^'^У)ые|1ЦЦ, 

Цо такъ вавъ сйвмкао, что полное разд&I6ц^е конЕрштцам ■> 
ВДК09Д9Г0 (юетаэа ареогушюи!! воахояию 1юлысо въ.цре8вн«1йно<(иЬК'* г 
кцхъ сдучадхъ, потому что о6.в1№ба1в> ьеего чаце ивлагаекь тмь!»^ 
нзв1Ьстную часть своего содержац1я въ конкретной Форм'Ь, а лругу«|^' • 
на1]р<^хивъ того, обоанашетъ совершенно общнжь образомъ, накурен- 
ствонъ. увотрв6лев1я закожншъ прианаковз» 11рес17М^н1|1^ ф» оч^^ 
вияяо, чю с^дч мм'утъ весьма р«кка моАй'1к польаоватьея ег<> рае** 
рЪшешемъ, раздЬдятымеядт собою йй% «о^таввш часфк вош|Ш.' 
Есжн обвинен1е говорить совершенно о$щцмъ образомъ, что подсу- 
димый похитиАъ ту или другую вещь, то ^и вопросы, предлагаемые 
пршдасв«1М!1т^ ДО<т№ ]С0М]щать §ъ веб1^ 1НМН1Ш№1> жшщщейип или 
против};^жодна^.цр.1|СВоеш9 въ его./еаивй обша^ фо|«1^,оР вр1«М(*( 
нце .це. щщуъ йыць ..^раличены »вдещав4Ж«|*ь,м|!ОЧрос(|^ 1^ хацдц».. 

либо 'йар)ед*^1ерномъ вид* . похище^да, Вмч бы {кронт^щрскоолнжи^ 
презиц^иту од^^ому 1ци щ (^ощ}^ш ,сч» ,друг1Ц1м .ял^на«1( .схда,др^-., 
во определить родь деятельности подсудимаго и съ Ц'щщь^щщ^^(, 
ц^;^ допросы прад^^ага§м^^« присяадццъ^.да, в:ь »1»щ».а91Щйчрдось- 
бы }по,1щща^^ къ цро«1^«олед<щ, ргр«цичв№1а^обда1«е^,,ме.,р^«Хл1. 
м'Цт(|я допущ^о быть не |10жетъ (*^). ]1&1М№ ММГО| дмё ^эд ноеоа: 
мо^^цф, на осЕрва]»^ всего; Офоизведетва^ €ов§1|4б№№о точм^опре]^ 
лить сцмцй сао€)об)Ь. д^дтелымстм тюищше^^й'у щ(т»ш}1:ящтят^, 
. , . • ' • , '' ^. ■ ■ ♦ I ' ♦ 



I 

■>**- 



(й) Сюда' относится ташке статья 292» которая постановляетъ^ что 1^1^- 
сяявыё могутъ въ извФстныхъ сдучагсъ разд-Ь^ь ао11рос1Г' ^ ёамейъ' Д№ 
Н1н отъ вопроса о томъ, содержит!» ли она вгь сеОЪ Ирвзши1|1^ 1|01брые ав)» ' 
ко|;1^др^егь цш сщщ давнаго црестуалеа!^ и уф^^|^ител^^цо ^ц^чйш 
на первый вроросъу предоставить, основываясь' на простомъ бол|>ш^ств^^ 
Е^оеовъ, р1»шё111е втораго саиому суду. Присяжные должны въ этоиъ еду. 
ча% исно и точно опрег^вть, что они утверждают^ своимъ вопросом!'^ а 
потомъ пряеововумнть <ъ своеиу .поетан<>влеа1ю> что'^по' отнойМто 1|ъ 
г|мъ. ч^етящъ вопрос которыя она прс|/юс|тащ9Д1рт> р^^оцеиМо с^1а<'Ма 1# 
могли составать уб^арден1я, в|[новевъ лш 9б1ЦшенвиВ или 1^^тъ, 

(1(0) Подобное огранйче111е не существовало бы даже и въ этоиъ еду^а%, 
есЛм бы закоиъ йодоМигельно предоставдялъ првсаа^ымъ '1{раво, дать въ 
о/|«^ и:?го1КФМренд отрмцательвыи опгЬтъ отвосителше - коявретним еб^ 
стоательспвъгЦиа и .воложнтелъвц1-н>^вое1Ггельао еге^аавоаиулъ. ириашн 
ковъ. Но подобное право могло бы быть ж довольно опасно, пртриу что 
есть случаи (когда обвнинтельн||У актъ содержнтъ въ себ'Ъ конкретные 
Фаргы}э.«огда присяжные доажш е1рсвоо придармнввшга ^п^ своашь |аш41|и 
иэв1Ьствыхъ Фахтическихъ обстоятельствъ. . ^ - . о > 



Ё.„. 



1Ш1 

НЫ6, ддя пдстамв1ен1Я овдего веркнгга, нехомжны вепрежЪт<^ нм'Ьп 
пол&ую 1 бмус1оюую уб^ренностьг, что обвиневный овдад1^4{ъ из- 
в^^ноА вещью яшенно такимъто точно обозначеннымг епособогь; 
наоротивъ того, они соверше1гно добросов'1№гно иогуть и дажедохж- 
нн оеурть обвиненмго, если изгЬютъ шшюв 7б:Ьждеи1е въ тоиъ, 
что оиъ жакикъ-бы то не было обрааоиъ противудаконно приевоидъ 
себ'Ь 8Фу вещк* Это особенно часто' случаетса ири р1Ьшеши д'Ьлъ о 
в(ф«вств1&. 

Но ^сди дМстцитедьно обвинеше содерянтъ въ себЪ и юнкр^г- 
ння обстоятельства д1ла, то^ соединенхе ихъ и соотв^Ьтствующихъ 
ииъ |Ш(онцыхъ приэнаковъ или ра8д&1ен1е т1^хъг и другихъ въ двухъ 
чдс1Ш(1^ вонросд б|яе(тъ совершенно безразлично. 

6. Брауншвеигб. 

Точно тапе неноерекственно кзъ саиы1ъ постановлен!! бра- 
унн1ве1гскаго еаюна иоягно съ нолной доегговЬрностью вывести, что 
01ГБ яедаетъ предоеМвить приомныиъ рФшете о законное хараи- 
теристик^К дФян1я; ]^зсиатриваёиаго въ суд*!. Уставь уголовнаго су- 
допроизводства товорйт1 относительно йостанойхи вопросовъ въ 
§ 140 (•*) ёл«дующее: 

«Главный воиросъ должевъ заключаться въ тоиъ, виновенъ-ли 
подеудишй* При втоиъ въ неиъ должно быть обозначено нреступле- 
ше со бскии его заиеяныии прнзнаками и съ присововуилетеиъ 
только н1Ье9а и времени совершен1я. Если присяжные не могуп 
дат^ екикоглабнаго р'Ьше^ по вФоиу вонросу^ то ч)ни йи'бштъ нра^ 
во предложить суду, разд-блить составъ разсиатриваеиаго въ этоиъ 
случя'Ь преступ^ен1я на его отд'иьныя составныя части и постано- 
вить спец^аль^цые. прцгрворы отао(Ц17е|ьно ц1^аго ряда таиимъ об* 
рааожъ СФориироваицыхъ отд^льныхъ вопросовъ». 
' ' 'Поэтому, зд1Кс^ <$оввршенно опред'Ёленцо выяснено, что при- 
сяжные не только должны возстановить конкретный Обстоятельства 
дфла, къ ко:(орым'^ уже судъ долженъ нотоиъ прии1^нить законный 
оцред^лшхя, ио. что« >напрохивъ того, именно ииъ м нредоотавмно 
постановить р1кп10н1е о наличности изв'Ьстныхъ ваконныхъ признк* 
ковъ, о виновности подсуднвгдго. На оспованхи ётого никто и никог- 
да не сомн^вался^ что брауншвейгск1й уставъ предоставляехъ при- 
ся|ишм1^ право. об^У1Ч^Н1я,дакоцЕай характеристики д^Ьаи1& н миог» 
писатели приводили. ^гоу каиьирии'&ръ едниственнаго и'Ьмщиаго то- 






..(61) О^ и»во» редак^ уошм огь 11 окт. Ш% (къ аан. ом* еъ 1 ива. 

1859) точво также § Ш. ^ .-»-. . ....*.,. .. .ч , .. 



131! 

сухарсгва, (^) (друНе причисляли сюда и Бавар1ю (^) ), въ которонъ 
црисажныйгь предосгаиено право решать о действительной вивов* 
ности подсудииаго. 

Но, принимая во вни11ав1б то, что мы говорили о д]^уги1Ъ н*!- 
нециихъ государствахъ, мы не межемъ согласиться съ гЬмъ, 1та 
между ими съ одной стороны и Брауншвейгомъ съ другой, еуществу- 
етъ д^йстгательао такая противоположиостц мы вид1^и, что м т^ 
вшЕоводательетва, если толыо толковать ихъ яадлежащимъ обравомъ, 
вовсе не думаютъ исключав изъ в1^д1&н1я нрисяжннхь п(цведен1б 
новмретныхъ Фавтовъ< подъ завояъ. Ра8Лич1есостопътолькО'Вгьтомъ, 
что брауваиейгснШ вавонъ выбралъ для нока»1Н1я этого совершешй) 
весмнДшшя выражен1я, кеж!^ фЬгь какъ осшльные употребшкм 
бол1^е неудачные термины м оставим много простора недоравумФ- 
шшъ. , 

Ио если Брауншввйгъ привналъ сов^[1шенно вравильное одре- 
дЪден1е облавхи в&д^н1Я' прнсяжмыкъ^ соохв&тетвующве ЗММН'Ь ие^ 
тманому аначашю этого институтв, то, съ другой стороны^ мы долж-' 
ны сожал'Ьть, что въ, нещъ образовался другой важный иодостахош»*» 
Желая . и8б1Ьжать Фраццузсвой системы солоставден1я дожаватедьствъ 
къ заключительномъ слав1^ президента, х)иъ воалъ въ другую, край- 
ность и совершенно уничтожилъ вто словои,такнмъо6рааоиъ^уцич- 
тсжилъ возмоашость нвдлежэдаго наставяешя 1фисяжвыхъ. Это быль 

весьма существеннцй недостатоиъ, особенно срвмительно сьанглШ- 
скммъ правомъ (шп'орре вообще имФло такое же сильное вл1вн1е в* 
Брауншвейгь, какъ Французское на друпя законодательства^^шьтоль*^ 
ко гораздо бод1^е благотворное). Но впрочемъ, мы съ удоводьетв1емъ 
должны сказать, что и этотъ недостатокъ устраненъ новою редавщ1 
ею устава уголовнаго судопроизводства отъ 21 охт. 1858, въ «ото* 
ромъ находятся положительное правило (^) о томъ^ что президент[ь 
суда долженъ сд1^лать обстоятельное яаставлен1е прнеяжнымъ е К!кй-л 
ствительномъ значеши разныхъ правовыхъ поня14й и выраженШу 
относящиеся къ составу даннаго преступлен1я (*'}. 

(62) См. Кровель въ Арxив^ угод, права 1854 стр. 433. 

(63) Мвттериайеръ, Законод. к практмка Ьтр. 537; также въ Г»збгк суда 
присяжныхъ, ч. IV стр. 273 (зд1Ьсь къ нниъ орвчисденъ уже аармвн! въ 
та вране ольдевбургсвШ эакоаъ)- 

(64) Еще орежде зтого было введено зажоноиъ 4 мая 1858 года. , 

(65) § 138. 11осд1| того орезидентъ» если тодько онъ найдетъ это необхо- 
дямымъ ила ц^лесообразвыйъ, идя еслв объ томъ сд'Ьлаюп аредложев!е 
лриелянме^ долженъ подробно объяенить ш(Л РпмоеАщ1еся кш^ншощ ^тщ 
зшеоищ^ равцокак9 правоеор шначШе в^^раженШ, ушфтребмемым $$ $аш>н/ь^ 
а ев изепстныхш необходилшх9 слцчаях9 объяснить даже прланаки принад^ 
лежащ1е т составу разсматриваемаго пр€ступлен^я и уже загкиъ только 
онъ можетъ объявить д^кло окончениьшъ. 



та 

ныт^триэнакоФ* прскЕгупдешя вшянД предосхавлено присяташть, 
то, съ другой стороны, на основан1и § 140 нельзя сказать тогогже 
обЪ) «беуап^ши!^ «воэстановлешН'СпедкиЕьнихъ кошсретцыхъ обсто- 
шельствъ рннаго д'Ьда. » Мы уяе говории выше, что подсухвпА 
не ^доджевъ: быть е6вв»нъ въ соверишв1и ндвого^нибудь ^кйава^ 
воровствж, оскорблешв веуинбства н т. д., но |н>лжш> быт^ докававо, 
чк (тц соввршвдъ 1вв1^сгнов С1вщ|дльвоб уИйство, . «(ашюе^, оо^рвд*- 
дввное ■ ввровохво 'ВДВ осворбдаше 'веяищества, а дли вовсхатвровааш 
цодобнап)" спшцввшаго ^оохава! Ее|№етагоч||о< ошгававая «ревавкв 
мАста оовбршбН1Я, яавъ атого тробу^етъ брауншвейгбвШ ввко^ъ* 'Ей^ 
мшл образокъ^ €11№щальни11 харшгг^фъ д^а, «га ^аядеевва буцут» 
дашаавю^ еавшвап. нодбстатачяос Очевь «югф тая» нвобхояою 
обозначить въ вопросахъ объектъ, надъ которымъ совершена ш^^ 
сФЯ>»в1Не, а нвогда даже укаааи в ра оамый 1«|юсобъ оев^ршен1а 
дйаа. Првсвхяие въ еваеяъ р'Ьв1ви1..доаяшы строга прщерживазм» 
к^шреФшшь оОотоя'вель€!1въ, увааашшхъ въ абвивеш!, ва ванши 
ч^ем^ь |мшвй:|!оаио м^оторыхъ, со^о1ев11о ве ваконхъ шщроб^ 
ноегей; а шшшу вапр. врв обввнешв въоскор&1вн1и ваичбетва41ё^ 
досзцточцо .фозставовить только то, что водсудвйнй на тавок»-т 
вСагЬ м въ тавоб«ю вревя, посрвдствов^ь вв^стннхш шцпжшШ^ в»- 
р|ушвлъ наддежшцеа. уваженье въ вар]мао11 тIасгвV ноу напрохвра^ 
те^а, ариаджные дй1ж^ сбыхь ссфвахеяы^) оовершвдъ-м пощдж* 
шй оамрблвми в^ичества проишеомгет тсщгюл^т»^ оп^ш- 
д1ьлеттх^ оШрбительиыосъ выражетй. Ёсш.на осцааашж шщг 
члжъ вринятыхъ въ теор4в ш&л въ законодатедьствЪ отноовхадаш 
нрава взв1^н1а . обв19ввтв1ьваго авта^. в въ давновъ сауча:^ ваа- 
важво распростраши1е обвввен1а в додущен1е въ вопросы вныхъ^ 
врожЬ уа^аниыхъ въ неиъ споеобовъ» совершсшя, то аб1| этацъ 
давжны быть врадложены особые доподнвтельные вопросы. ]|о и 
въ вякожъ. са)'ча& не вожетъ быть донущена въ вонросахъ аа«4М>№ 
опредтьленныхъ нуцятоаъ обвиненда, к^кицв-лвбо. н^оп{)е(}|гаем|1ыат) 
а вежду тёвъ это вожеть случаться весьва часто, если въ воиросахъ 
цредласцевыхъ присяжнымъ будутъ помещены исключительно 8а|и№- 
вивкрвмвкв нра«гуолав1я. 

Эта потребность — придерживаться аашгв^гесйвхъ ош^вапШ Шй^- 
нерщ — вы(^кааалдсь Цовольно ясно й въ практшгЬ браувш^йгсАгь 

еудовь^ Оаи^очеыь часто не ограничивались только првведедхевъ къ 
васфо^гь обаюятальствъ вревенв и в'Ьста ао^^^шшн^Ву цо' уваанвап, 
ли* дбвоаьне тдчт шь каявретвМ «аетавъ преш*уя^<®<^^ ОвФ'рт^ 
ко^'дились пра' втоиъ (Совершенно справедливою высАШ, что о№в^ 
венный не вожетъ быть осуждекъ да основанш Ъве^шенШ Ш1^ &^- 



■ОГО Н1бу1ь уб1вс1ца я тго въ 0СВ0В11 вер|1гг8 орвсанвихъ хо1жио 
бнть воловеао ёо какое — двбо вровввольно-выбранное воажретвов 
|»держан1в, воторое важетеа внъ вво]н^ обнаружеввынъ ш доваван- 
'н1Лгь въ судебвыкъ прешахъ, а вапротиЬъ того, саеща1ьвое д1ав1е, 
ояредтьлемшмъ образомъ охарактерйзоваиное, если яе во всЬхъ 
водробноста1ъ, то во кра1вей ж%^^ въ главных^ его чертахъ; ^цдь* 
10 это д'Ъав1ен до^xны икЪть въ виду врисвкнне прв 11останов1ев1в 
ёвЬего рЪшев1я^ Пр'актвка ингда оо1вое враво поввнать ваковъ ташъ 
образокъ: вевоввожно предпоюхнть,' чтобы онгхйт11Ъ довуствть въ 
вопросы,'' 
тен1в; ск 

(■ЛГ1ХЪ 

етунйв* 
употрМи 

пр№бЛ1вы 
в(|||1Нястш 
1)пН>а^в(] 
вдобп№ V 
Б^асть*. 3 
равнять! 
думавгь, ' 
п. Этоть 
)(еН сЬбс1 
вфкмКйщн 
отйт?тву 
вых>^] 

вео(!ид1н 

еа1цци110б1ши1|ипрф1цш1в., . .^ ,,^, ^ 

оСпмтмьвпъ дЪш т1н1Амкаш»би)рв»^^ ю вавйж^вошрешт. 
прмшимгь 6||ви.^ юбвю яъ «шкнагаьвую ■ицку^сикм А* ялох 
нтОым щтсьмевтые «^вм у л и нм ы .ао жуьммемет оояроооп, Шг 
т«|1» вшфаМкш» Д01ЖШ1 би» «вдияи. рвсыкию. Понпмг^ Ш, 



(и) Архшп угод, врава 1^51 стр/18( в С1. ' 

и>% ^^ -паи. г. 1\Ш,Ч, п.. ■■ 



ли 

||. ■■. ■■ ^/.-ци I- ■■■ ■ '■■хИ}.- ■■ '■:'■■ ■'■V Г1 шт-:'| ;■. ■"■ 

с^> |Свй^11 стороыьц, од№рае!«ъ вопрос^,, жоторые БревЫ ^аХ(;)(1тъ.8»- 
сд'^ж1(вак||Цб^1!^И|Дорацаиш^^ <)а^,^шй^ цуящлть ^,п^щщЬ}р^ '.п,- 
цого ррда вра^съ: «ваидв^а |0н оо^еудинал эъ^тош, что 6вц«- Р{1||въ 
№ ''ч^>Ь^1ея^тоIг^../съ■ вечера '1'7-го д;1о'утра ^у-го'.вичСря 1^51Г^"^- 
р^, '^т, тщо^щецята, прэ^йцим св^^мз'и^^^ро»^;^^^^!^'^- 
тщ меут^,,'^1[[отому дтрде.^'ова^ веобидна^ой^^сЬ,^ 

срр(^ды^'|1ар^иесво1^рЦт1двкт»[ и '9ста,в111а'ет((,то|_^съ,'1ц»с^^- 

цронсшеашаж^^кь ^ч^ши 'дервьр^Т|, р'^ чйср^'' поел* ^^дкн)», ИЯда^- 
1д,' ^ла"?(р1Чире^(| ем^г 'ею" у11ыш!ценя1)»',^' ]!4зу^1^етйв^"(,1:1}^' |^(.^^^ 

е«гд^ено„въ,,оЗД;^Р"ра)|(1Н1^»,у, в, ?91[М?»1я|т^.1!|?8Р;в^Йь 
5((1(1^в* , вово|«^»вы^^ л»а1й|;.аго «чту. .^^ Щ?^» Ш 



»го подоврав еще бол^е ус1Л1то^,'''ША'(蹫|Шв''>ф«И№'-> 
рМйР' импт т гм и мидгм м^мюш. сявьмМй^^ 1Ы и ирвр аегУ (т- 
■ь-мюцццнортшшсик 9ашц(^йушщ»6мшцспгщ*лынп..|ц«пак 
шлавшрик.аИПпцеез 1исп.л(1Ввшжжв^м^10ОП1|1911ь<^«нпнмц-, 
ваи> рМшо^оанкяпщк'Лмрку^^ткма 1Ц|1ш)тъи1цив^ярен1и(П№ 
су)у |рщ*Д>ь .(долядткфпшпичримпипи) 11ьлао|№<а19жафшфеа||Ь1 
1ен1я, на его составвыя части и постаыовять сдец1альны е иржгов о- 
ры отнас1тельно ц1лаго ряда ^'адцв'ь обрашш- смрнированныхъ от- 
дФшныхъ вояросовъ». ' ' '*"■" ■'" ■ ■^""1' ■ ' 

0&исв<н1е втого м^ста пЭДОавШИХ кТ ШНо икруЯЁвшНЬЙи! 



Аумаж'к 14)хыга ог ^мЬиыхъ пртдйак^х^к 1^(ЛуышН, то ш тщь со- 
'ШтяыШ'к1 ЧлсШш.'о МЛр1п% тШирт ш^^ъ 8тоМ стат&и ■ на 
жкигОрыЦ Шт№У Шгь разд1><)б1«ц% гтт1й таркгь, могупбвктюд- 
]^у^Шбк11|| то1ь«о^и затвные тфизн^мг. Но въ Факом*» влуча^, 
уЫ ие 110&б1гь 'оойать,^' какого ^^ Х]1бякчё1^ тлеп доставите: при- 
|^11мА^П<'^ подобное Щл^ШМе г^ьнкго ^(кром. Вь са]1ошг')г1ы№, 
'9а!(^^^^^^^^ьш^^^Ш^ не 10^14.* уйй^яйтея Ьп 1^го, что 

вйгкто о)(й(Д'о войрооа о цЪломъ рядЪ 01^)кЪл&11вп(ъ^прн8й&тшъ, бу* 
^еп^ь ^^реxл(Ле^ ^^^ шп «(ЯЮршъ тхдый будвгы^^т- 

)М(^ти1(' уЬ^ьжо к1> едкому Какому ки($У)(« Ьризмацт. 0«1«в1ДВо, что 
кужЬ41^((Ы5Гска1^ Другое ;'81{ачбн1е »того айкдва. Н^^которые прмйи- 
пют^|(|^);ву)^^ сйш о^й^ПаХ^, 4то при^йЖ1)1Б1е могутъ потре* 
'бЬввпгь '№ ^0]^д^ ]^8Яож№1Я да^нвго МЕу^ёв^ ме о^к^м^V^ обра^ую- 
пце его «ажты и постаЁ1ен1я*№д&(вЬ1А% воМро(!!о]^ь о жакд<№ Мк- 
-тевкм^^бсуошшкспА к1д41: Аюц», оАдовапдкво, яь пккоторыхъ 
МЕй1т^МЬ11Ш^'^«^ё№ М11 ш^ фть^с^бя р'Ьшени о 

амоМнШ Ый|Ш№в^иА^«'мюой№ и<^^ что обсшо- 

^Шю пьйкшйЛШ^^6к^г1й^^Штл^ е. мнстаиро- 

' -ШкШк^ прос^хъ" «ММт»^^ '!№ М№ кМкшЦ! М|^мМвк№ь; 'ЧТО т ощА 
ёк^ы подобкбе н]^ДШо±Ше 'М|Л|(о11» 1гр(ш)1вммю, ^отому^ «о 

1^<яп&''Мк&Шъ^^ Мко11№ц^| 'беми^'бы и воиЮхмФ бьмо по- 

^П1Гг<ъ ЙЦИ^!^ ^Р^^'ь' М1(М4ё^ (^дебгапъ 

4йИШ''1№сьйГй»1ЪрМ4Ме тм1^ ». -чт^ ^ош 1аП«в?ушиюо- 

Ш9Ш1Ш} о^^1№ ^1т№^*я«^у'''|^911а 1|бшв11бв{в' тмювмП) на м- 
10№йв«<%ЦМй1Ю'1ео«»1[ва |(а11М ет: огяЫь- 

М)11ИМ|рвЧ(ТиьвбЁ1««уМ1^а^*>|п МЩ^- 

наго термина, вакъ бы предрешать часть •автнчесваго || » |ц»уа ш цц^Ь- 
^0 ;того^ а^ТР^ .Ч>^<><^]^^т^.^Ря^^Аа^ 9^14!^ под^вскать «акты, 
ео«1В&щ||юццб этапу ^к^мному . првдв1и|]^, ()г)шничвть ихъ р1Ьщю|е 
^кою ,ДЦ^<|{^ [М^^!? м^*^ |федставдяющхсд 8Д'1^сь возможностей. 
]|да9|ъ (^)^^ пормца^ тр4кован1е ^одобцагр рода потому, что^ на 

(62) Дегеверъ» комментарШ къ §140.— Устройство судебной частн^жь Бра- 
уншвеШгЪ по законамъ 1819—1850, ч. и стр. 84. {Шащ^ |г ■)?->' стр. Ш. 
(М) В. с. стр. 399. .. .^ .,.«.* . 

9* 



оедоваи|я его отрмкф^у щмжцшъ ^гррво поцщ^цм^^пв,тк*^ 

. заказные, дри9на1и| . н.сррер^ц^внао соразедднво прцба^ви!^^, Чтр^ во- 

добнаг^ .родаьоткдоцеида отъ ^бцхн^цеяшщъ обаааш^ост^ Д|^^|(С1|ж- 

вых1!г Д04»во быть вцодн^Ьдсао к рдред1^^цо выр^жещ). в;ь.аа»мг&. 

Ш щи неи.можемъ со^^|ц^|^^тыик съ цлщт^, что цодобдаго ,{^о^Ц1 сахо- 

оррани^еще прноэхиь^ъ обдастыр коивретныхъ Фактозъ ве|ць ие1|^- 

сдмад 1^, сд'Ьдоватедьяо,, не хо«ет^ .бы7:ь указана в!^/за^Ъ^ ва- 

дротивъ Т0Г9, мы 8дае11:^г^Т0 а^^дШскШ. сдсу^^дьиый ьщшк^ по 

xрай^ае4^'Ьр^ отмсти» .содержать подабнако рода огра&нЧеп^(9 .Ц|Д^* 

Д1Я прнсажЕых!» .В08ст9воа4вщв1|ъ чI^:о щтшчесщр^ч^^ 

.ЦРЩ^Й !^ Цданвъ непрамдьно дондмаетъ это анг4Шское^^|т[Ю1- 

д^, д1бо овъ , думавтъ^ ,что. подобдйй вердиктъ ^ср^^е)|Ш11:^ въ 

^б^ конс7;Д1'нров9Н1б. отдШнщьзаконнцхъ^^^^ 

д1я, д. ш суд^1^, црадц^ршдется ;ргда ;ЩШ) во^^средид^е. .' а^въ 

дризнадоэ^ цод'^, одвр. общее дсцшф. . / .^ ^. ^,]\ \ . *.;^ 

^[и у1е9аш;зышб Л щлЛни^л» жоторып «ешад сог^аепь- 

ея съ тодио юо ниожеяшщъ умЕ0ваще№Ъ.а1|1д^,еад4рмм1т^А«цд^ 

оостановдедШ г ф1уцдшайгс|^;]8мкт1 .]Д».#рок.,др«<щцы щротцмф^- 

-Чаагь;та1хе.и В8г^1яду> енио .Шт.М.т.^ты^^ ^9»К Я1>ИЧ>гь 

.яор 0(гддъ1>отаФао11№ оарАГ0а#1|4 Щ ц^^ьща9Щ|^^св^п1р^^сяжиыщъ,^п^ 

. ,9св41Е^^д1)едыш»> сдушях^^та» чя'о.|состав^^рдр |м:о мд'Ьщю/^ф!* 

вио .д]рд цфшймшвд. вощ^)^ ш 0||;хиьдц|гь цЪнефицгь н|Ж>Ч9И' 
МШ1ВМ'»: (^ »«Н1Ю^е1№.Дуръ-|:ч?<^^Зй .^г <в- Щ .С|д4.д94»«р% 
вроявотсташт; вашонвиющш^шуиш^чмдамц^ 
д^18 (п» еФбстведноцг» РЦбору^ вд» рд|уд»уааго|1Ъ;,м>Ю1»?а'ДМЦу>!») 
отд&иьыые «апн даддаго «дщм^ цртоцке .Ш1«|д1Ь б^ Ф(()|(^тд^^;Е^т^I^ч^I- 
дд хервыжъ «» тадднъ образом^) дъ отЪ|ьдосхм д99<я;(|эод)ц^ 
епвныя.частд даддаго дрктудомшд». (^) ХакоК *1(^^р|Я| .жа^1|4*М' 
теп :раао11атрд»ае11Ф1:е1..01ушд^ тадое д|р(||дд^яое^и»«^ ццц^щ^^м^- 
товъ кахущАхсд дадбмАе даамцтиндо хадр! «дгедедд ц^о^щц^* 
чхть суцтсга обвдтш « своообанъ .9ав|ИЬомшд аго.?^. ЧММЧ^э 
ЧТ01 вякпвшь о^воА вшма дрдю1в«ть ааюдакамд1ададап^:.ц|ш1- 
рей1я/г1»ъ !байб{ чяо шцш|1я 1Я|1а аа^^ цицрапего 

Йо какъ 'же ^у^о пбнмать ото хФ^о да^ова? ОтвМъ ^Ло 
подушится легко, еодд ди тодько предподбжпгь, что 'ёйгомМЁть 
въ общихъ свонхъ правидагь касатедьно достановдд »о0)^в%, 1^ 
воря о закоыныи»' 'прд8йак1йкъ\ подраауД'Шегь, т4м^ ю"^ 

Ц 11 I* 11 ]ц I ЧЛ Р > '| ' ,.| • .•11 

(64) 1. о. етр'. 89^-101. "' ■■ " "1 • 

.1 • • • I 



12*^ 



VI 



н'Ь^^ак6&н^1ХЪ йризнДковъ н 'ко1Ьр1№н]ая обсггоятеигьётва '"^гИтШля 
въ оввянешй. Йо' допустим это, неяьзя пригйять/ фго завонъ ииЪетъ ' 
въ й^1д$'^||№у вг воп^о<гЬ всего 110нят!я прёступя«н1я его о^д1^1»- 
нывя даконпыяк' признаками ^ язв1^б!^вых%, яс1(лючитбльнк1ъ еду- ' 
чаять; тоядо также цельзя доЬустить тогда и простое принят1б въ 
вопросы конкретныхъ Фактовъ^' равно какъ и произволБное сопостав- 
лен1е судояъ, выбракпыхъ имъ же вонкретя1к1ъ Фа1^т6въ съ отд'Ьдь- 
нымя законнымя признаками, до, ваяр^тввъ. того, постановденхе от- 
Д'ЬльнЕПъ вопросовъ по отд']Ьдьныкъ частямъ преступлен1я, составля- 
юща!^ п}^шеть об1^н]^нгя.. Облепен1е ря присяжйьИ'ь 8г11(Аюч^ет- 
ся № 1*011^, что при зтожъ Ьт№ьйые законные 1^иднаки преступ-' * 
леЛк я епещадьные Факты,' приведенные въ 6бвкнен1и,* точн'Ье про-' ' 
тнвополагают(^я дру^ъ другу и чёрезъ это обзоръ яхъ Д-Ьлается бо- 
л-Ьб'или кеПЪ^ об^!е^ченнымъ. Если присяжныяъ, сЫ^дасно съ их1е> 
жблай[1^Й; вЯ'Ёс'№ :Ёоароса о токъ: «вябовепъ ля та1(о8 то Мйхедь- 
сонъ въ томъ, что онъ бросидъ п'Ькоего Мюллера на зеядю, %ъ вкм'брён!- 
ешъ^ть ег|^ОитБ; ммотрЪлъ е1Ю1'4гармаЬв'я заткяУ, 'найдя у него 
нвбоМе деоатя коп<кбкъ, освободялъ^^гоя саяъ удалялся :-^вяновеяъ-ля 
онъ, сяйдовательяо, въ Ыверше!В1Я такяхъ д1яя1й, которыя ' зек^ян 
чают%>ю се№ ганадо ибполя«я1Я щ»есгуиен1Я грабежа^ ве выебв- 
невМп 1и1ывчшто отъ внФшшт, случа1яыхъ1арга1гь;л— жред- ^ 
лагаетъ^в1^вжояько воцнюавъ тажого рода :1)«аваоча0к« ли вътот 
Фа1гЦ«« тг>1)6вйнеиный ' (^ялъ |[юя1е|А на 'Немлю п яанбрвнквкъ 
его ^грабятц я обшщиъ его ка]«ащ)!« нач^мю ясоцлнбнш преступ- 
лея!я, г|шйжа? я 2| бшгь^ш ояъ <уя^раяъ гчкгъ ояончаяи д^^. 
только мл1М(Ств1е фото обстоятельства, чта><шъ яашбЛ1^ въ ^ю вар* 
ман)' яе Лош*ь дееятя яо111Ьбиъ яля ояъ* оетановялея в1^ нспо1|яец)н ^ 
его!ашгЬдст11а::ева«го собс^вевяаго мЛтпЬ-^-то очавядао «ю глав- 
ные 1«ушгш^ш жоторыв.яуяшо обр2»я1ъ вняцАнм, внступять го- 
раан» рьщ^^ФёИ^ въ Ш)€л1^«ещъ еяуча'Ки Дряаяящце яогуть тогда гф- . 
раздо сяо|Ике тдваргау» овабашнму обо|ядмш второй вопроеъ^ 
каяъ. яажболЬо т|7дныЁ. Нрегауцвятво юдобнага раад{юбл«иш но- , 
жетъ'^ыть горавдо занФтжФе въ особеняо— слошяыхъ воярооахъ. 

Э^готъ пш^ко что раа1гот)р11яяый ваяя спец1альны8 вердякгь 
брауя111В|А^с1ят праваотлячает^ отъ своего англШскаго образца 
тЬгБ, "«ю ^' Аягл1я !1р«оя«ние огклЮнякугь отъ себя ра8р(шей1е 
одного^ М1^9Шолы!яхъ яравевнхъ вояроеовъ, (смотря во тояу бо- 
л'Ье яля яен'Ье содержятъ въ себ'Ь 1П(11с(теп1 чисто оактнческихъ об- 
стоятелы^!^)» а ]^.Брауншве1г1Ь, наяротявъ того, присяжные во 
вся«>жъ случае должны я^^я^цровятм Р^Мр^в объ !Щ$ль«ых!ь защон- 



ЧТО, цоы^Ьдц!)! 
со)(ержагь в:|.' 
велешя •ящм 

И8ъ от;;,1^ны: 
ваетъ рядъ во 
по е^^^ ((о^рб 



Ж^т*94*№урхш. 



вейгЬ, уже 1въ саш^ъ сщ^ ццоъл ти^щщ ясно видеть, тгр лр1,- 
сяжны1ъ л^юроставш)!!) поАвекевЦ донк^егнарр «акха оодъ .8аю1щш| 
опредЪдеб1я. Ст- 324 уст^ уголовЕ4|^ су^о11ро1зво(^С1ва ^отъ 2 шмб- 
рн 1857, Еотирыцъ ен^ ввв^^^р в^' Одьдеабу^гЁ устное I гд^свое 
судопроэтоцегш съ дрися^ныму, со|^;ж^т'^ въ себ1 о аоетавовж* 
вонрое^рь ы^мнцее: , , 

. «Гмввн)! вопрел. х<ц««тг' б»ть н9првмвяа> к* тому, н^-. 
во-щш орщидть до||е|Я11Г«1!б !»№№»№>' въ. тта ор(М|тув#ешЕ, 
котоумеоопшмвтъ, лрвдкетъ <о6в1иев1в?{ 11|и1 атол1»^.в1> вфжрол 
Д0ЛН1Ы ыиодиъся ВС* вртяжкщ! вресгумвн!»): водь .масашвмъ 
уничтоженья нртвврв^'ТА н;ъ опк; жат^ый' сод^шап въ «вй; 
какй' 1ябо орашнш'пяити, дыквы'бш'цгт мшожневп^'ООП' 
стакпкы сV'о)отаI|КФЦ№Щ■I(ц■■г'мпI«вIшнIя6ема■Еаьспша&>^ 
С()дерЖ8В]е ВТОГО 1Щ9грдлл-9йм« ЪаймстМвЬкв 'к;аёФй1'1т 
немногу Я81. рЙЯННХЪ ра8СН0ТрФ1ШЫХ11 НЛИ ЙНШ6'ММЦ(<ЯвпЬ«*В«:' 

ответа юъ бма|Кквго' (первое 11М|)«ев18), оривгя жл Сирлу^' 
швеМгагаго (второе поюнен1е) к Пчвеп ип. ганиовер«814(ч^ре1и); 
но 1№ вФомъ' авяояъ, также хам ■-' «ь Чрауошмйгегап^' 'хоп 
и ясно обоввачеяы ■омаетеатнот.''ЯркеАС|1ШЪ<№ВвМ-№аьМ'1тт^ 
ныхъ прйвваювъ' д'||А,' во;'1й<ь божа1Фв|М', 'с'ь'Круго!' сМрОЕП^П'А' ' 
никапю течнвго ш>ст8вммй№ от^оятком у1МТ(Нфня(я в&«»р«^ 
сахъ 1от1ретн1Л№ 0бспятвхьв«вы тияпяа^ вЬ'й1^№емк>-Йжлмь'. 
двнбургскомъ агшиЛ л«9Ю-ничв[«и# п№врт'Шж^лН':оАав«пликпн■ 
вре1Iен« и 1I■Ьста.,Пр(^^вча.аадго-ц^ад'^^ бчда т(дв,..:ятетв э*ЙР«- 
унгавйг*: одч 8вм?очадэр1п'.«*. .оф6рн*^1», . «■]>?»«»»■) #*#]?*' 
о прав* ири|}явдыхъ.о0сужд%?М;^».!«1>'«5тат^нмйрть,йа]#^ннр 99'Зг. 
накЕ нрестуиви!^, вовтрму к,ц^ь.,Д1)дЪк1Ч№0йЛЦК.[гМ1К^Х№№1Ч4^ 

(вЗ) Плавгь 'Ъе может! ама^^^ь вI)■ЫIнаг(Iряинч^I;''^<^■^дстI|^есМ)^гоЬ<!о- 



^ИШРШ * е{о законную р^г1^^т- • ..-.с » "п:- - е^яг. 

Бавар1н, жъ такому толкованхю, что подъ нимъ нужно понимать про- 
тнвоподоженхе общаго (XошвЧей^й п{)е6^'Упле1^1д' (грабежъ) и по про- 
и^^у 1|1^брац11|>1Х1^ судом')» пщяе(^ц^%0&р10шт^цщъ, щхщ^ ело- 
ваи—ргр^шишце црнсд|цшх>,10лы№/ди)н^Э1Бцр<^^ РФК^фдни]^^ * 

на а:акое, то]ц10эр.1^1в о|1ра1(ер1;аохсд ртрррю частью етатыг. Хоннб та]№. 
же нельзя допустить, Чтобы и третья часть статьи, хотя и состюМ|^^, 
ная по ганноверскому образцу, могла привести къ г1;мъ же результа- 
тами, '1Н»*'какимъ прнШлатамъ^ пра1^гйка [Злоупотребляя этими е^р- 
вамм закона; т. е. къ 6^ра11ичен1ю' приёяжныхь к6йстатироваа][е]9(1^ 
чмсго ШнШ'гвызС'Ь ФактоЬъ н изъятщъ'изъ ихъ ^з^д'^й^я д(к;уждв-, 
ш#^го 'ши )|[ругаг<$ законнаго признака, . цреступле]^ш . .:оъ ^в1^-^ 
ных'к сдуЧад!^, выборъ которЦъ^ бооериге/ша зг^ 
ла судьи. Лравда, мы вид'Ьли' напр. что прусская практикд тол- 
куем* вЫп»но«:п1{^=^1гО№1 о з4м]^к'Ь ^правовыкъ Ш&ятШ^ 
не ммЪютъ <Лк^Ш:ШИое^й жт смыслъ ко^оршъ В'Ь д^кно'мъ' 
С4ЦН0& .1Ч1019С№'Ъ») тшнмш |№ш»311а(ц)1|1шн 1Щ)акбиииш{г; для Ьони- 
1ЦЩМ, |Ь9?(фЫ]^ ц^ ^ре^у|»тс#. юрид№1еб1Ь«от&шм, нияъ^б^пГ1^«д«еьг- 
иде1>, 44 Он^(1Ьв,ропумр^6мъ10нм<^а1]г пмобнм» пртвовшзь сюи^' 
Т1|4:до |^м|Фн4к 1№'ь^' к/»0«рвхш111М.М171ш^ давашро .ДЮПС' Лф ми^ 

9Т1>я 1»#1{рВЧД^^, .^^М^*)^!» ВЪ,:ВИДУ:,р#1да1*Йуррв1|и1 ЗММЪ; ПО- ИОЖ^! 

н(г,л*ЧЙ^В| ,#^, .те*^|}0 .И811 ,;4увзадьна|о смысла аиона, есп: 
м|^<|ц#ск«$1»У^ <{^|Ч»^Дна^гЬ^^^ но к шъ общмгешможешя, ио^ 
т«Ш1 ^шт. 1№И*а<йР*, ;1|рсадшым'^- 0#ьде1й|ргск1й«мшшъ^'ндя1дамь^ • 
ш%1|<^ в9О0рсф:«вош^з^тн1>сш 41|^ щяллл малой бы то «№№[-» 

^10.<{Ву](1Е^1;А^1К||| >|幫1г1|^. уд|(машо1НВ9№Ь(а|нгижшмъ^ чтт^ 
случа'Ь когда они находить, что подсудимый виповатъ хотя^иневъ. 
томъ преступлен^ о которомъ говорить обвипенхе, по вт^^ Ш^омъ, 

нщ, }Ш'^ш,:»Л9Ш% ^ и* ^ылр.лредложййа.чмвакаю^.ммроса! >(««);.оНа'^ 
очевидце) «то (Закрнъц дающШ^ мриемшимъ, даце тшгаг«< рок» мр^гво; 
н» -аожфпь жела^^в^шромвольтго^^миту •1»1Ъ''еу 
ТЬХЪ 1Й1ГДРУ*!** Йтд*льнй**Шой1Й^ьШШаШ^, на1ЛЙ)ТЙв^'т1)го, 

.,1»'^.('^П» •• 1 «''Эй КЯ 

(6в) Си. Н|ттврнаьвръ. !:9ЩД?«ЛИЙЩ'*'Лн\*.й*Жог (. гл 



т 

со сМр^Ят ч!тды, 1]^о^редспонъ наетавлешк его о вопросах^ ^К^ 
(^}, я по этому поА% выр^Ыепемъ «занЪна 1фавовыгЁ по1г11т1г|А>- 
отвЪтственнынм Фатчесияй отношен1яш1»,— вУжйо'110Н1ма1ГЁ Т(11ьЪ 
(Лгяшмтштпл поняп!, а ве оовсфше&ноо вампе пъвшъмо^ооовъ. 

№конъ о вве{(ен1и у(^аго и ^^гасна^о угояовнаго судопрояввох- 
ства еъ я|^яояжМыг» вг* йрбв№^1яхъ НЬиркейбурН н Оббръ-Госсбйгкэ 
оП 28 оятября 1848 года, йоегавовлшяг въ §§ 164 ^ 165 еж*- 

«Въ вопросахъ» предлагаемц&ъ президентонъ суда^доджвыбыть 
выставлены, подъ угрозою нед1^Вствительностн пряговора, всЬ ,с^' 
ществевныя Фактическ1я обстоятельства , я признаяя указанные, вгь 
обЬянятельвомъ акт1Ь, во, съ )^ругоЙ стороны, отн ^е пря]^^аяид<^- 
ны составлять граняцу ъопросовъ, за исключен1енъ случаевъ^ ^ка- 
аавныхъ въ статьяхъ 165— 169».'«*) 

По дто11у презядентъ ставить прежде всего воя|0№;«9ЩВ«вс|11Ъ* 
ли подсудимый въ совершешя тавого-тои так^гр-то д^Ьяли^» 

01емдц«^ что л. Щ1(ксъ Ш1ратн1е «веъ суцественви^^ мрнмммк 
и «бстоятейьетваэ ме отаоетя кг чис1^ коояретйнмъ аШ^пЬян- 
ствамъ лЬяа; его можно ввд'1№г& уже маъ того, <1то р1^чь' мдеп д 
Фамтмческмх'Б прпнаняхъ, вочерпйушгь йвъ обвмнйтеяьтп» «пв*. 
Но мяъ ИТОГО нгга нельая , почервйуть ни ясялючйтельно тмре^г^ 
ныхъ обстоятеньствъ, ни одпигь ваяонныхъ врманаковъ. Та1И1№об- 
равомъэ нееомн1Ьнво, что > но втому вакону вовро№ ирервИМЁШ 
прйсяжнш|ъ но^могутъ быть мсяагючйтелкво •актйчесййми, равЁ1^мапь 
м ваоборотъ^ они не могутъ мАгь м виду толью ааковнне аум^ 
атям. Остается до9Ц«у нерЬшеннымг^ ммФштъ лм врмсйж^елря^ 



(67] Ст Ш: Презядеятъ объясняетъ прнсякнымъ, на сколько «того требу^ 
ютг обстоятелъстм д11а, всФ признаки требуемые заковомъдла состава то- 
го яреступлен!!, на которое укааываетъ обвипеп{е, равно вак% и оравЬвое 
зи1йчея1е вс^^ъ эампиыхъ выражевА. Оп обращаеп ихъ шнамаЬ1е вй чЬ, 
что.#цв /ИЦЖ0Ы равсмотрЪть, яомаваяо ля д'1ян(а о котороиъ говоритг об* 
вк0ец1ек со в^мн его аамоннынм вримакааш; можеп лн быть лоягуямяня 
прн8нан1| главныяъ вяновянконъ или участвиюмъвь разсцатриваецо» д%- 
1я1н (смотра по тому, что нм^етъ въ виду обвнвев1е); было ли,,сост(ЦЯ|в^ 
его вол* вйеяяо' таково, какг вредао^атаегьэтб''обвявев!е;яакояецг, вооб^^ ' 
ще можатъ лн онъ быть прнзяанъвииовнымъ въ орестунлеи1и, ваведениомъ 
на него обвивеи1емъ. 

€8) О до яолнЁ Шьныхъ я условяь^ вонросахъ. ' ^ 



151 

в6:при постановлен1н своего вердикта обратить .внимание цато^ло^- 
ходят^ <1и Фактичешя обстоятельству, указанныя въ обвяненхо, дод]> , 
оо^твйствующхе цщ.ъ завоцные рризцак1а. Есдд обвядер1р. г^вор^гц 
что напр. н'Ькто Ёёккер^ произведъ' въ дзв']Ьстно]1Ъ, сдещаль1|(]1-.об4- 
зйа^бУпомъ Докуменгб, какое-либо тоже' спещадьно определенное из- 
м'Ьн^нхе н загБмъ^ сд']Ёлалъ изъ этого документа употреблеще съ 
ц'ЁЛЬю обмана^ то очевидпО| что присяжные яжЫтъ право постано- 
вв-^Ё^ [Й^шенГе рбъ однрмъ из! закотшыхъ признаковъ прес!гупл'ен1я— 
подд'Ьлки доку ментовъ, а именно, объ «употреблеши его съц'Ьлью 
4)({ма1па»", но' нельзя также положительно утвержда!^, что имъ же прс; ' 
дост^мено право решать, что бумага, въ которой онъ сд-бладъ цод- 
д'Ццу^^ бсхь дМствительныЙ до^умент'ь, въ законном!^ смысл1^; или 
что ^]1зм'Ён^н1е^ которое онъ дроизвелъ въ цемъ, есть д']^&ствихел;(»иэя 
подд'Ьлка. РазрШец^е этого вопроса, завнситъ отъ тогр^ предоставле- 
нотуя прис^жнымъ,. до принццпу, р']^шен1е о всемъ з^конномъ сос- 
став* лреступленхя или п'Ьтъ. Во всякомъ случа* этого нельзя вы- 
вести с1," полною определенностью изъ самыхъ словъ закона. Но ка- 
жется, что особенное' указап1е существенныхъ признаковъ^ рядомъ 
€ъ '[Простыми обстоятельствами, ^авно йакъ и. ссылка на актъ объ 
отдач* подъ уголовный судъ, въ которомъ ••) должны содержаться 
ВС* существенные Фдктдческк прианаки преступленгя^ составля- 
ющаго предметъ обвиненгя, которые могутъ быть только выведе- 
ийкЖк йктовъ, Кабтъ н'Ькот'орьик >^казан1Я для разр'Ьшен1Я Истого во- 
проса въ * Шложйтельномъ с1й;Гсл*? Дал-Ье объ этомъ" можно пред- 
по1вМ1?й"1<зъ ЦййМйнийсъ йё^гйнъвлбнШ ст! 165, ко'П)рая гойоритъ: 

' «Если !в1б ^ремя прён1й было указано на йакое нибудь нрав-' ' 
ственное состоян1е вйно]^ндго или па какой нибудь Фат, который, " 
пре^оМагая его* достоверность, исключаетъ вполн* наказуемость д*я- 
н1Я'(у^Ьл.*'«одексъ ст. 37, 39, 40, 45, 46—49, 50), то въ такомгь 
сл^чЯ* йрв^йДёнтъ долженъ поставить вопросъ и объ этомъ. НотоК 
да йервы! вопросъ должен^ мм*ть Чакую Форму: изббличенъ-ли об- ' 
вмненный въ со1вершеши такого-то м такого-то' д*ягя1я?» 

'^ Очевидно, что р*шен1в присяжныхъ о виновности должно во 
всякомъ случа* им^ть тотъ смыслъ, что въ данномъ д*д* н*тъ ни- 
какмхъ обстоятельствъ, уничтожающихъ виновность м что по этому 
присяжные им*ютъ права м обмаанпоеть водшбртяуть евоему раа^ц^'^ 
тр'Ьшю весь общШ составь преступлен1а. Если же п^штйщь пемс- 
иючёяы огь р*шен1Я многихъ и часто не особенно ле11со-разр*п1и- 
мы]|^ъ' за^9ииыхъ признаковъ снещальнаго ооста'ва пресхунленхя, еслм^ 



69) По статье 86. 



зат1||ъ они им'Ьштъ щ^аво роетановять р1Ц1бш^ о еущбепюш!! 

нк га1^б1Гь достатбчио осиоваши толковать геесеыъ-ррмштапсш! 
8ап№^'№« кагь я руруНе йЪ11е1{^с{е аа^оЬы, т«йъ' ^е;^^'*!!)^- 
валы^Ш^ смысле его не 11ро1^иб<$];)&ч11тъ подобному тюш^ио, 
сл'&доваТельШ)/!!!)! можемъ сказать, что^онъ жеаадъ 1№{рбдать въру* 
юг Ьри'бажн]^ъ р-ЬШбЫё о законной характернстикя дШ. (9бъ' от* 
д'Йь^к^ прнзнакахъ законнаго состава) « ^ этимъ спеДшьцшъ ^- 
н6ван{я1гь присоединяется еще одно общее заи'Ьчан1е, сдЦанпое!]!!»- 
^коиъ ''^ о томг, что при введен1и суда присяхпыхъ въ ТерманТш 
вовсе не имЪди въ виду сдкдать присяхныхъ простыми пробный 
камнями доказ1ательствъ, приведениыхъ в4 суд'1&, а что,^' най1^^Й1 
тогЬ, йШ» 'югЬлй предостави1*ь р'Ьшенхе о томъ, можнб ли гЩШ:^ 
пре(ггуплён1е№ь д1яп1е совершенное обвииеннымъ; очевидЫ^'^го 
эти соображен1Я еще бол*Ье бправдываютъ пёше толкова ]йе^ ' ^ 
Разум'Ьется, &ри этомъ совершенно необхо1ки^мо по<^аиоы^е 
закона о наставлен1и присяжныхъ президентом^ относительно .паМболЦ 
тру)^цыхъ юридическихъ вопросовъ; гь сожал']^шр подобного пошнфв- 
лен1я совершенно н^&ть въ разсматриваемомъ нами тьсмн%'11жп1г 
штадтскомъ закон*. ^*) . 

К, Франкфурт* нй Маип)Ьк 



I ' 



Законъ отъ 16 сентября 1856 г. , . объ угтрЫ1ств]Ь утстш!^ 
су10|)1рои8водства, постановлялъ въ ст. Ш и ЩЪ сл1Ц^Ю1Ц^: . . 

'«Обмкновенцо главные вопросъ нанмнае^ 4лаэа«и;,вн9^М1» 
ли подсу({имыв(? и загЬмъ въ немъ повторяются слово т> смщ за- 

клIоч^(те^^ныя постановлен1я обвинительнаго акта». ' .,..]. 

' «6ъ н1^\Ёоторыхъ случаяхъ начало вопроса можеп^ бытк 1|^кЪт 
нено "^^З, точно также президентъ въ си«у своей власти м^н тщ^\ 
лащю црисяжныхъ» можетъ не со^вмть въ рднощъ вощи^ ,*сеЬ; 
Фак^1|1, котор|4е должны ^.Оть врзстановлены ]^ ихъ р1цпе|^м, во 
сдЬлать каждьЦ ц^ъдихъ прец)|етомъ отд'Ёльнаго вопроса.» ^ , 

. Всд'Ьдств1е ссылки на обвинительный актъ^ мы долрн^ ^'* 
де всего предположить, что по закону вс1^ т1^закоив^е ц^цзл^акмэ ко- 

^У1 ' 1" *■■■ % ' . • « : • ' . , 'I •'■*'• .1 .', • 

"Щ'Л* 43. огр. 404; <?р1«н».тпже^мр.-4^ ирмм. ^цс - -'1- ' •>= «.*••*• . 

*.^ъ 18а() г. со(^тав4енъ былъ въ ^'ессецъ-Дармшт^дт^^ В10эцй {^ррбктъдрот. 
ловнаго судопроизводства; не км^я подъ руками его текста, мы ве мояем^ 
сообщить чита1'ед1мъ и пбстановдея{я его о раэсматр1ваемом%' нймк'ирА!^ 
мегЬ. 

72) См. гессеиъ-дармштадтск1И зановъ, ст. 165. 



I*:. • •».*: * "* 



1М, , 

то|И|1( щртш въ ^шъ ащ% не въ чжсто •актической^^ но въ об- 
ще 8а10нц9С*Ьга4^^оддвы быть предложены н присяжнынъ въ той 
же мрагЬ^. 1Ео,,т(№:ь дакъ •ранкфуртск1й аакоаъ въ своенъ пос^ацов- 
лешя о •орн'Ё обвинитёАнаго акта говорить весь11а ясно:' (#Ь ст! 1'^9). 

«что ^ 8аключен1н обвнннтежьнаМ акта, сообравно л^ърЬше- 
Н1енъ далаты объ отдаче родъ уголовный судъ^ должны быть по- 
нне^с^^ы ' * в^'^кя; м^о/ равйб кагь н дру^1я ({ущ^етв^йык, 
М1^нче({к1я <)1$етояте]|ьетва Д'Ьла, е{6 заношые гфизткй 1ё' 
указанЕе на законы, ин1&ющ1е прин'Ьнеше въданномъслуча'Ь»,^' 

то ныне можемъ даже Ъ сомн'Ьватьсявъ томъ, что присяж- 
нычс^.дщост^ено р1&шен1е и о конкретны&ъ обстодтельствахъ кЬ- 
ла и объ ихъ подведен1и подъ соотв1Ьтствующ1е цриаиаки законнаго 
соетава. ЗатЬмъ, во и8б'Ьжаи1е совершенно проиявольнаго толкова- 
Н1я законныхъ нризнаковъ приеджнымн^ Ж въ видахъ согласован1я 
ихъ съ основными начала права и закона, ФранкФуртсий законъ со- 
дер1ЙЙ^Ё^1№. 229 сл^^п^щее постановлете: «президентъ въ\((^м4 
заиММи'Мл^йоЬъ словЬ должёнъ )пр«дставить 1ф1сяййыуь м гойуёь 
обозрВшё ^окИз^йгельствъ разсиот^рЪнньИъ в[а суд%, но и объяснить ииъ 
наи1й№1е ва^|[яы^ правовые пойят1я, вообще ]ру]<оводитыт Уфи 1^'^' 
смотр11ши даинагод1^а *"). Мы уже выше указ^лй/что 8Г1ф ЬОМ»^ 
новлеше само по себ1Ь не им'Ьетъ никакого рФ^шительнаго значен1я 
ПО отношен1ю къ разсматриваемону нами вопросу, т. е. къ праву 
присвиигнуь '««мтвлять рАшеша о аакошшжъ лртзонахъ др«гу- 
плеяш, отяу иг» и подъ такъ шаншаешн!! вошре!ЮЫ|р« ампн • 
ми ^рищо жагу^.вапючатыш.зш1Ш, . коитупфовай!^ 10П)ры]^ъ^щрвАг 
полаптъ ц^иаггорыа яравсшая возшшя, но, тДжъ вб шт^/^ ато.|1Ф«: 
стамо8М№1в флужнтъ м|И9*ишрм1ъ «ааего т(М1оваиш аажона^ ш?! 
тону^^И^' 11|« нойобиомъ толшювши ато * нрвдииеауйе являетсм еще 
боли йеоАсодммымъ и еуи^встменянмъ. Мы не моммъ-зау«Я1 (»» 
тавмп М1ъ внмавк^ <1Т0 иъ^ ишпрукцЫм прмсяжнммъ (когпфаи 
8амйс1РвМ»на ФранкФуртскши» ааконоиг^ег. 24&), педебно белипн- 
ству К|^у№хъ' н^мецкйъ уегйвовъ у^олевяаго сук<111рои1Ъодстм; 'ш 
ФрайШй), ]фКб1»гой М^Шъ ($ФЮщ#1«[»»н»Й н«мер]к, а|1едмеа&^о #мъ, 
что (п1к т долж№ въ сйое1№ р-Кнгеши йм^ь въ виду у^юлевнйй 
закой^, совершейкЮ я^^Ьильяо замШбЁо во Франкфурте другим! ^ уже 
не 14ММ(Мк|]№)1цнм1/ сМльАО 1<оМдевг&' №ь ве|<орму1Ан1ямЪ) а имен*' 
но: 4фис^Iкны^ не нмЪйкгь прайа яостаиовля1^ь р'Ьшбн1е о 1гие1е(1^ 
обраабдМи^!|[)^ойЮааго айкюМЬ^ кеФОрий должень быть ярим^твъ нъ' 

78) И ие выражая своего ив1^н11 о чоиъ бы то не было, что относятся къ 
оредиетаиъ гМомства прясяжныхъ. 

Ки'ч ■ 



данному случаю; тяжесть наказан1я, "которымъ з^ионъ угрожаеппь её- 
новнымъ^ не должно им%ть никакого вл{яшя на ихъ р1Ьшев1е.» 
\Кслн мы къ этимъ закородатедьствамъ присоедйнимъ еп^е 

въ которомъ закоиъ отъ 14 анр'Ьдд 1849 буквально воеоромз- 
вел)^ претарвлешя гесс^нЪ'Дармштад1скаго^](онэ.!21§ рц^^ябр^ 1^^^ 

ПОТОМ!,, , ., , - . ... 

принявШ1Й въ закон^Ь отъ 16 нарта 1850 года пошяопйени 
прусскаго устава 3 января 1849 года, и 

'•'' ■ " ' .. ,'[ ' ' ' ^ 

въ ,§. 11^0 лакона 14 1юна 1850 г. повторццциК правда бц^^ 
унщ|^бваго, № орущефхъ хольвдг^го по^^аноывшй <17НРСМ7;олц^у 
сцеццдьцаго вердикта, то цамъ останехси раэобрать.м^ вс^^Ч^ 1^;... 
меш^м^ъ тщщщ^^ I которцхъ введ|енъ судъ .др1иш«вш(;ь/ х(|%, 
ко адаагэаяовод^^тельство, а «ценно:. ,,. . ... г 

О.пурь'Гессень, * ""* 

Мн съ умыбЛ0М1> поставил! воеИ^ммъ курк-томише^мп** 
нодаптетв», потому тго, м мшв»у «Мвш^ опо^е&пкмтлядшш/^^ 
ст&ттФв шнлючете шп «№хъ н^мещшгв гоеурфссвз!; «о 1ф1К^ * 
пмеа«1я'0 вастмойИЬ амроеОбъ прмсяшншА Н1кам»^нелмгугь №гк 
понмш № тоуь смшИ^ что камнъ.яреяоетциясо^^ммг'.р!»!!^^ 
закомномъ ооеаш'Ь м|^ооттля|М1я; навротмвъ топоц въ.9бмъ>лишо>цнд- 
но омремлешб огршммчнть хругь ^к1^А(шетма пвяйарыхз» обмстэддоцг 
крешыхъ ф(]ипт>9Ш^ (тмосящихея ю разсматршоетму дт^^^^и 

'Зшмвъ Обь уотройсго'Ь шшасо угмовмап^. ^^удоюрояамоцщт. «1> 
31 #кхдбрй 1848 гАдаммоставввлыъ въ §} 317 я Л^ сдФАушцее: 

«Оосл'Ьтго.ваяъ судъ дредлохнтъ црмсяжшмъ .уояросн, на ;;о^. 
тор|м> ош должны отвечать (въ деобходцмыхъ случадхъ даже дйс-. 
жЬ «еобеннаго еов^^щашя еуда) и нреаид^нгь подшццетъ атогь сш|г . 
сокъ,. онъ (т. е* санеомъ) прочмтнваехея въ слухъ^ ,9тк врнуош 
должны обнимать все преступное д(ян1е, ра8смат]№ваемое ^ цк- 
Н0Е1» слуца*!^ «о ъ(Лщп обстоятелнусвамм ;у||еа№ающмм1оиНг.уввлм*- 
чивающимн вину; они должны им'Ьть въ виду родъ и степень учас- 
тия подсудимаго, равно какъ и всЬ причины, извиияющ1я его вину. 

* См. ниже* 



^щ эрпррсы хо^ны пш'ктъ въ виду Факты, а поэтому, если напр. 
р1^нь ддетъ 0^ чьемъ либо ос((орбдеи1и, то присяжные также должйы 
, р1^шихь, ааддючаетсд ли оскорбленхе въ т^^xъ посту пкахъ и выра* 
9БвВ1а^1»э дау^юрые ущываетъ обвицен1е, иди н^тъ, во только то 
Ц93» .11рестУ1Щд^9 )^'^н1я соверци^ндаго . обвинецнынъ мож^тъ быть 
д^бдщетомъ врпросовъ, о чежъ именно Ьворитъ обвицительный актъ, 
щда чтр было »9яв4^ц<) вр фем9 самыхъ судебныхъ лренШ.ОтдЪль- 
ш|н 9бета4тея1^ва!(Д'6ла^ а именно вс)^ встр%чающ1есд в:ь. де^ъ 
^щ усцлнва|Ю11це иди облепающ1е вину подсуд|^р1аго, должны,, по 
9т110кцос;:^и^ 6|ать предмехрмъ о^ррбецныхъ 1зо|^росов'Ь.» ' ^| 

Тапмъ; обрааомъ, на осн^вашш. 9тош ноствновлеиАЯ,. ррм- 
мт% вопроеовх: должны €оставл1ть отд^льшь^ восгуцрц^эчленна^, 
•' м нормы ююна, юторуй оспф^еиъ.вгимъ д'1ш1емъ,. Дсклит- 
в1«ип амг» момюмбип тольжо въ еиуча«. ра»сжо11гЬв1и д«ла.объ 
оскорблен1м, тогда ничтожестве м в^ажноеть лриеамтии», р'Ьша- 
жидаеъ тоаьао о «юаретнокь 41&раг]Ь«л;(йоши обвме^ндго^ слиш- 
а|Я№ о«мвцра< мъ ешпл^шю, »к]| в#1 бни^агь. ожъ ^^ст РР* ДИГ- 
т% мроетунжахъ м пресхуплеаыхъ^ Ммду тШ% '«аиъ ав17#Шо|«е 
црюо яра1вданво> решило, «п» нропмы объ^ оскорйещц, нв^1?уз№ 
нц'въ чмъ «тлмчааъсж оп друпхъ ароцесор^у, Ч1«^ю иикъ^ зди- 
ае пжъм тдругнжъ олу^шджън мцнсижмцц'ь дмжт бщыфекм;^;)- 
жлам рФшеий о эшавмэстм ; вэдсудимаго церрдъ з^коди^^» ц?^ {^ур*)^- 
ГбСбажк ааа авамюм шеь »^ы меадш^шм'^, ?41р||№ГАвл1Н№ р^^ ц^ 
юаороп р«й ЦЮН1» на«ь шкмш^Щ!^ ^чт»ж«^«1^^^ ^^ .ин 

1о юрмштшрея амЛшъ, нм*а(№ лм; ярмо аудъ, м^шмыа- 
1№Ж в^дрМп, «М<(нитк мов1фегвти абешягвльспаин, обнрружащ- 
ними во время судебныхъ прешй, и тЬ нризнаки д'Ьяшя, коюрывт- 
двряа1€я 1ъ обвмнеяа[м жь мхъ обд|вза»пЛ «ормЬ Ишяр^Мйся, гЬ 
куюмкж, 1в4бр110 11|ПведвЁ1|Гвъ <^6^^ въ Анжрювдк : «рмД; 
ьбж* они тошьт 1<мЪи№4^ какое шК^ ауцмрвеааше вмчеш, дожав- 
им бы4№ 14«шпЪ ьудомъ им воьро^кг, 1 мн«и1еОм«ма''^'0 Фомъ, 
«гг# вб -кякомъ еауча* 11редв1аритеУ1ьво еудъ долженъ рмачъ, , ма- 
*1го^ё'наъ'Фаатоа%/'каа^щи№^ему^ найбб1^ %от(М^йшЁ, йуж«о 
обозначить ю вопроеахъ,-<ювершенн«' иешрш^едикпю: Если ^^ 
неше говорить, что обвиненный положилъ на рельсы железной до- 
|мда| ммень съ ц&шо ц>м,чивить шшреждеще с^дуцщему за х'Ьмъ 
жоквку» то< аудъ ямжеаъ выслать въ вопросе иценно ату д^11М^- 
МсМшч^еудижм^ и не мшаеп зажЪиить оа шиижъ^лвбо &)фу?нкъ 
мопк)[ют]Ёымъ сбдера^1емъ, напр/т№ь что'о^бвжненн!^' елМШаь^ 



-Л^ ' ' .1 /'■,;. .' 



14) В. с стр. 40). 



пере|$н1лъ зв'авъ'^) (мы не г'бворнкъдПЪсь' о''тб11^, Й'611Шж^^^' 
обще мохетъ быть расшв^ево обвинете доиолинтё^ьы^ык! 'Кё^оел- 
до призвавовъ', вриведевнШъ 'въ обвкмйш 'п 
вори'Б, то мяется/что^ю отвошенНв ~М 'вй1И> 
к су|ГГ враВо бтавкп на' ^тв м^IетЬ ждЩв^лйъ 
[е во Время сати.стДебнахъ яреШ. '1вМЬ, 
шкона, чЬ вопросы доайвы Пг^ть' въ вц; юа- 
вретные «авты, всполнядосъ бы очень 'р]^рв. Нб'на овмбай^ -М*- 
го ВеосПорнмо, что суду вредоствалаетев Ье пмьк» В1й1)№1внН'«)^- 
ва, во отчаств и рЪшен1е о вопросах'ь «аМа, пот^у^то в^ммшъ 
муЧа'Ь «авъ еудъ навередъ дсшжеаъ рбишть,. чго й8ЩК.]4бп!1Венны1 
1А»2уч«1<ь вмК'Ьв1« яа'|Г& увраденвою ввваю «в. .т&н,ъ<1вл|1 друешгь 
шомб^ъ^'Н мторай Фвъ'увааавыъ п оме „{Шфввдашр,; ч» что 
.овъ ее Е01ВТШ. в чт» эта ввищещ! ^фйIзшивд^>^т: ШЧ»- 
п>, твашяншъ.в11д<мп1,..с10ф«ба»г,..'. ,;,.. ...ч ч ;и1 .м'/г.^чч-л-* 
■■-■ ' Мо'кь апот мучвЪ кы ;пц«яи1п.< савврвви» .шрцеддмяпгь 
■Анвв ПШЯЁО, "^ вмор«к г««)рйгь:'^мшш1Яа'' кятуявртЛ-'.'ШЖщк- 
а^К рЬве11а1<1пвямйго 0шл не првртгаввниф. пвкавкп.лгк^шшъ 
)|1всНп№,' в(№)1№1в Могли бь^ быть ераневн -о» «авввныав^врнша^- 
Шг орептвАМ!», 410, "Ва^рфФввь'пп^ шпк|Ш1К!|МШЯод«йппи:рав- 
нев1я вЬпябвппаетон «Мь»}- «)Ш н«11о««>фааю»'. ]и>Р': воайпп«й 
в у|ко)Шв4||(И№В)й иаъ «^ваго ряца, -■пв^''<шв»ц 11вривв4|лышжь 
•мтй4е^11«ъ ввшвап.- ^''ЯВ«1Ъ'М1ЧаА'Веобп|рио нбавпвуАь 
вовроба^'Ь'ИЙ!- этвМъ^Чййрцотву ш и мк •игаП1'оф1»ичоввпч<'МП> 
■нмишу^».- 61 воввдцпшшоаранн наш1Ьр«в11а«|||1)Ш|11^вм^ Я пере- 
Яак, тфвсяяншгь Пйяввя^|е :1§мпв^1Ж»11.:.ДфННаде1Ь<.:Н»ЯН.1М- 

ЖОВЯИВ».' . ■ :' .- II .■,,,-ч;,' . /;,; .■.,ц> вИ'.па >.1| (.КЫ. 

:К.Мыя)го1квкВк иоггамвы шЦнмовь ^№>вур1^IСосс«в«|,,^^Ь^^- 
ая"ржра||еп•^ .цФлаво трп|в*л6оч«1и№ рацк! «н^ми№^>,ш1^- 
сап, ,шаъ,'.9тщ*ъ вдкдцК лрАч^^взг^внк р«во4,,^6за1> 1Л№№ 
мпвчвссое оп#0вв)р. Эгц щ^-.щнг'>г*90РгМ^1»тЩ'л9^№оШ- 
тш, врвмо^евныК.въ «орв$,40в|||>оор>; ^^ц^р9^(Ъ |#^,.;п)нч^^ 1|^- 



" '7^ й^^мбевIе*'^V^оиV'с1гу^а'^'^*(ф^^^^'^ ЫмАм-о'Чоиъ^Цт^^вжМ^ 
1<ы1'к[р1ч1и|Л; Мо^^енцеяй йм4змв мроп, «№Во?ф1в),|9опо11«к4ив- 
акп чя» <яюяш а ^саIIстивмюн лппгвх'» -«№ !«'■, нц1Я4|:о^клгр|)' в^тМС' 

меть жнвво спвЦ1Ыьни1, юнЕретныВ'ооркть его диспи. ' 

76) 1. с. стр. 407 в 408. 1858. стр. 386 ш ел. 

77) Темие, Арх»ъ и» рЬшевЛ ■ысшжхъ- в^нецвяхъ <Ш10>ъ по лтомеш- 
ныв» дклахъ. ' '' 



137 

,1) Угонф1и41оь-л Жювп Гатть I Фртдрагъ Вип 

1ЮлФ цфеяц'Ь эъ однохъ Авк'Ь .»ь ифсгЛчкЪ Вайшщтъ 

аорОВСТМ? . . -г '....■.- Г' ж. а 

Л) ОрМЛЧВ 41 они А1Ч С0Вв[>[Е«1й,ЭТ№1. щ/псош ВЪ. ВОН^ 

. б-го ца ,^:рв 1юд> къ КО!; н'Ьирего Барда Клюб^ иь Яц/И^щгц^^ 

.3) Уаесгь дк Ф.^Вцтте |^ствиц; ю двора я пр1с;пр^-4Щг.Я 

|ъ а^х.)|ъ >*Я|1^Н сто]^оны дона выщвупо^аа^тагогБдюбвра? . ^ 

д .. ,.11Н2>. сау!и* отрцрте^цлаго {1Т^?4^г4 на трепй мцрй)^!^ 

Не ^^^Ц^лъ•ш 8т;ог« ЖрзеФъ Гавсъ? , .„, ,, „ц 

, ,^ &} Сд|!^а11]:ди бы^о это сь 71^11, чтл.^черевъзтомвры'Шь 

щ^^щЬ' » свВ5рШ[1ть таиъ ворч^тво? ;„ . , , _,,■, -,, ^„-, 

, ^^) {В% .^ц% рвердитшкаго отвЪ'^ па , ^-1^ ц^вщ^\^^■]^ 

щ.шХщщр>^^^^(Щ'}.'щ,это'1 ,,'; ,, ,.^,, ., _, 

Т) Ыахй^атся ^я это овн9,.въ разстояи!^ 1& Ф^г^^ОЕ^огь'зеиан? 

., , Д т,,,д,,^Ъй1вгь,е1цв^цЪд,«Й ряд^;^р'адр|^цыxъ вовр^^5рвъ-' ,,.н 

Еввъ сильно расор9С11№,вец&,тшъ щиь'о,]и^б^9№У^>1 ^'^Т"' 

возстановлещенъ чисто «ахтачеевихг обстоя- 

■'_^^' ■'■'■' ■ ^^^^^^■ ^-КГ.1.1с ■,. м. ■ ы/Г^ 

И3\ приказа гецешлъ-пронурор, ШЩП 
щаикамъ '''у. Ориказъ д^лаётъ' такого 'рода 
ы должны ва(11юдать, чтобы приснккк|^,Ш 

|1}оТ1 

;0|1р1 
•еДнЁ 

б1|{^-^_1|1^ ТО.ЙрёвЯ вЪтрЯГ 

н« .55,;>! хщ^ «1гь йаЕО||Ъ 'о( 

1Ю|Х^4|рЛ(}1||||^Ъ ИР]|С1«ВВЧ 

КЬда1«^««-ош.,;,.„.;пп:. ,..,,.„ш.. ..«,... .■,.,-7.> ^. ,1г ,,. 

оааевость, которая угрожаегь отъ водобцаго ировавольваго та1ец1аля- 
81рфввн1я вравнльноку р1^ен1ю вроцеса, врввудялк все-тажи, хотг 
■ въ некногигь нсвлючятельвыхъ елучадхъ, допусМть №& в 

4')ОЫ*и^1|»1,ТЦ->Н он.' 1)Т .он»!,. . -Ч11Ч1. -'.1. ..'. ■,'•1, '. л, ■П1-КГ, 

1ЧЩ^ЦЩм^^РЩЦ^Ъ 8аяон||^^ъ приавцЕОвъ г''—'-^^-^ 



138 

напр И8Ъ одной статьи, по]|1^щбнной въ «Л'Ьтописяхъ» Гейзера С^), 
■н юмкъ пл1№ь, «что всгб ассяввые суды прианаккп» безспорно— 
■раильвымъ уво1р€б1ен1е въвопроеахъ выра»еи1я «похгшпэ, (>еа1 
всякаго бол'Ье подробнаго опред'Ьлен1я его» (^). А кассельскП оберъ<- 
171^уна^^ь крн8й««ъ' даже пряко, что так!^ п^нзиани преет^идеша, 
11(кн р48|Фшен!я кюторыхъ яе требуется ийкакогр особенна!^ %накож- 
е^вк'съ правок, всегда могуть быть у пбтр^бляемыг ' въ воп^юсахъ не- 
посредственно. Тагь напр. он1 р4шйлъ (•^) (совершенно про1^йгвопо- 
лохне^ смыслу приказа генералъ- прокурора), что «опаспосА длахнз- 
ни и собственности другаго лица, причиняемая ножарожь/ нё^€спЛ^ 
какое Лыбо правовое понятге^ по фактическое омношек^^е^ а по- 
тому, и употреблен1е этаго вЫрахев1я при 1^(>стайов)|[% ^ ^01Л^въ 
яёможетъ быть пригнано противор^чащимъ § М8 уставк^пч)ло9- 
наго судопроизводства 1848 года»; загЬмъ,'6ц'ь^б1>ясййлъ шиф.^чтф 
намЪрен1е виновнаго обмануть въ какомъ либо данномъ сЛ{^чаЪ'^ть та- 
кое общепонятное выражен1е, что р1№ен1в' о иеV^ •та^ 1^а9со/се 
нельаН изъять ^^п вгьдп/Мя присяо/сныхък • '''^*'^* 

кы уже зам'Ьтилй выше^ что по куръ-гесСенсйому^Ы>к)г Ь)Г^|(Й 
повидймону уполномочены 1щ М&СТ0 ' общихъ (употреШнн1^ь ' 1л 
щш% законныхъ признавовъ) 8ам'Ьчан1Й обвийеш^ ^пот^еб^ит^ 
^ вопросахъ спещальныя обстоятельства 'разсматр^емаго д^ 
Обер^-хрибуналъ принялъ на себя обязанность решать ^I^\от^^ 
цы^^ъ слу^хг^ бы^о ли необходимо подобное спещали^^дюйашещ^Е 
постадрвкЪ волросовъ или н^Ьтъ. Та](ъиапр.^ онъ одинъ ра8ъ'рIлциъ^ 
что недостаточно) если присяжные признаютъ только д1Ьйств^[те^{ш^ 
что «смерть дитяти п]^ои8ошла всл1^дств1е одного дтйстегя^ 1ШрЬв 
совершила надъ нимъ Ьбвиненная»; напротив! того, в^ другой ^^' 
онъ призналъ вполи'Ь достаточнымъ, когда вопросы предлагаемъ(ё 1фм<яЫк^ 
нымъ ммЪлц такую Форму: «причинилъ-ли обви|[еЪныЙ свое!) УнкшМеА- 
ною д'Ьятельнрстью то, чтоподп^^сьназавЪщати^ла сд^ашппши^-'то 
(точно ухазаннымъ) образомъ и что^ 11ри 9то#ь сама'^«А1(1ц!в1ТбМЫгм- 
ца была* обману!^ "относительно содвр1б1Ь1я зав1Ьщ1М^^»'* 1№''110ё' 
л'Ьднемъ случа1& бдижайшее обозначеше спец1альнаго^'^ об^к!Ыг 
)(Ьйс1:тя обвине&наго оказалось соь^ейно не нужным^', «отому 
что законъ ве 1кыставляе1^ нйкакихъ' Т|ебоМ[ни1 отйдсй^ЫкЁО^'Ьм- 

""^ , . : . • ■ . . .) "•• ».. ' ■• .*:»'.'• г. . . 1 . » • 

(7»).т.^. 5М . ^^^^ . . - г- .. и 

(80) Но даже есдв бы оно и быдб €опред1ьлено», то оно все такя оставалоок^ 

вравовымъ аопат1емъ; протя^аоюжвость, о котором здЪСь 1ч>вормтсА;^км-* 
лочалась бы въ еоооставлен1н съ одной сюроны конкретной. дЪссельмо- 
етм обвнмвнаго^ а съ другой аахоннаго ошрад^лени Лан!!- . .. 

(81) Гбйзеръ, в. е., 1856 ^. стр Ш , - . .. ^ 



-<дп1 аи'бш» нбмеашшгь «бцязо» 8щ«|е№»«я р^'1ь«^№Р№«р;ь 
^Лтм^ж еапцмкии.сриетв)! уш1те(ниння .9|бчт99|1мгц «,■? 
этого. (") ЁС1В дЪйствнте1ьно свуммкдвШт "К»! и»я^%^.т%аыщ^ 

(Дьц^ъ црешЯ я 'со&браж^( 

^уж9^, бы было п'рвдержнЕ 
ворв'тъ о д^Ъ въ общеэа 
присахпымъ ни какъ не ] 
сГЙШьЬтва разсйат-р^* 

ЙЪ; ио'-дда тбго, 'ч1'о 1Ш' 

И-ба жчлел *АтЬчее1[аго'соде[1хан{я обв1Е№н1я, ^Шбтц^яо, чп- 

бы 8Т0 право быдо положнтеино уваэано въ вап)!^.' ' ■'■> ■• /" 

^)' 1а1ы[4'П»'рис||сггр1;а8в4лостйновдвшс1;ръ-]ме8вс1[аго9а- 

Жш^дати^епа инМвш теперь $$ 1&9-^160 Етго уаава уп- 
-М1ЫП оудоаромйодстаа оп 28 вкп^ря' 1&6Э1',д11 на|шркш.о«' 
кэраать кь14]рб1Ь<с«|д]пт^а''Гыв1и1я пбю^ви: ..л м . 

1)'1«)и1№1П<01шт«ъ вв11овав1е1(ъ дм -востввмп-мяу^въ 
нолкенъ служгЕ]^ «ввмнпяьяый апъ I ошыя арв«1яг'. . 

,. %) Воараш юяашлйхвпнвать со6<т ыА обсгоимьсгва, не- 

.^^ЯРЯЫЦ'ЯМ «6(1У"АЭ№3 РАХШТРШЙМЙГО уГМОВВагО Д'Ц|. ...^ 

...,,2) Бооуооц, дмяан.яяфть »ъ вяду- ФЗДты.'Впрвч^»^ ха^|{го 
^ада аз^ивця. ом»!», кфхорыа «^ву|1йту;вб1|тв^ьны ^ въ аб1|^као- 
вевной жвзви ж юторыхъ .^««111в>;Мв во(ф^щйть,аш, яажого солаЪ- 
ви въ давнояъ случаЪ, ногутъ быть употреблены и въ вопрбсахъ. 
Есдш вапр. рЪчь вдеть 6 Чьев^ 1шЬо оАорй1ен1в, то прв(^жвые 
также Д01ЖВЫ рЪшвть, включается 1в ос|[орбдев1е въ тЬхъ постув- 
ихъ я выражеи1яхъ, о воюрыхъ говорять ()б'ьвввев1е идя н^гь. 
.]Й1;^ ющ1{}. ще^:ат№Щ1й Щуцтщъ 9ш>: а^^^ что высжа- 
. аавдов. и'ей^^^1, о .старо-геосвясхоз1ь.завов,Ё ваояяЁ врнн^нино и 
въ новому: онъ по прежвеву упорно' придержяваетсн того же стрёв- 
яев1я огряяячвть воввпетевтвость првсожвыхъ областью твстахъ 



^и)-'Шмгто(»"||1)тМск»гг.41ег'1№Ы|1в1«(ивв»о1аА;'Ч у^^-а^рЦб^н 
•) Добавлвн1е первводчт. . ; ■ьч-',- ч)! 

Ормож. Я. М. Ю. Т. XXVII, Ч. II. П 



ШрййЬиМийГв^'дМйвш»' <51гу«8;' • ■• м.-'?..-.. ■.. к1 ,' .» '>!•:•• 
' ■ ' |ЫвАч1йёлныя о*иЫв1л (ип^ осной^о 11рай(й, ж»!Н!|р1й 
йй»р*ча1Йгея въ 'ной«йъ' икон*,- даюгь тп'яШйЬшёЛС укЛвМш 
•'^ (А'«ы1Г и^цйй. ЙЬ мормиромн!! у кь '■ о1Шшъ- к***, не ■ В«|{1Й1*, 

р»жвн1я, котдарыя Употрсблядъ и^рховнай те(!С«1Йяи11 обвръ-!Ч»нб^ааа1» 
^вдторцяприввйенк выше. '., . , ;. , . , , ; 

3«^й№»,; «ы Должвд,сд*лат1,.ещ^ рдаодобавдеш^^ 
18ддви кавги. 11ейера адао н*кецвдхъ ■гос;^дарствъ, , црндявщщ^ 
сур,, присрцвыхь.гУШЯчиось. Ыьв1йг9ЩЪ ^^щьаъ •,р(»оря^- 
ровая. (чво^ ^^олов^ое. сдапрвизводство и пр,инди, )[сгди« м.г*^сны1 
процесгь сь првс^^цв. , :,, . ,.., . , „. , .;=.:. 

Брм*ш>Ща»он«.^01гь. 30 Ьош.Ш31»Р^тъ.^. «остановке 
мпросов*-. въ тхь* 11«4§ 475^94.,— !1:адвш|1Ч1#м'ра«.(4Ва), 
-уь^жпрфв^ кт^Л^^охмиг е4держан)»обш1квим1^^<>ос1аиааь 
буквальное повторев1«§ Ш (иьрнбур1!б110)<^отм.|гошвш1ш. су- 
д(шр«азводвхв», л д(гго|Ц[ вое (эдмоте Ш^ош рт90МПе#|но пос- 
1Ъ№яго может» 4>^^ть врям^ает а ягь^бреюнююку^-г» ;. > 

НаМкец!»', вовыК проекгь ■тмоввваЮ'вдапропюяегва, состав- 

хеннык^-в'Ь 196% г. дхя Ёй111цт'& ««мдь АвсяфЦкяо! Ип^к; «мм, 

какъ и9ЦЬство, прквяяъ вветьт^ вртяквмщ мки '^ Мжевъ во- 

"общвтьеп) поставов 1еник етяосвтвдьв& рааснатркмювё)^ вшк ЩЩ- 

1гета' йе вм*я подъ ргував* самал» вроейта. ' : "^ ^^ -' ' > ' • '' ' • 

,. , ,::;.- ,,^,о*чцв^в(де«%вц. й .-.1 . . ,:,.. -.•' . 

а. Разборб мнтьнгя Планка. 

Между {гбнеЦйпи шеателяяи суЁ(е<грйу1а)!ъ дМ бОЁер>т^но раз- 
1ИЧЕЫ6 Бзг^ыда ва натала, пров(щихыя В1& 1^аи(яйп«> затсдат^^ 

« Другой воияый городъ^Любекъ, юторый также недавно реФоркхроважъ 
свой ороцесъу уставомъ отъ 86 ноябра 1862 года, остадса Лршпгтяоигь 
старыми «ачалшъ ■ цо ^жрежявкуве' допускаете йййМгутаираваЬкйагжъ 
свое уголовное судопроизводство. ^^ п - ч «- 



Т' 



;» • • .'' ' ■ ч .и; .ж. .-;]• 



шШш; Щ(!^6т^^ЪщАкч^Ш^ Щтп в*д*н1я прмсяййхъ *6пстатяр#'- 
в^й1€1А^^^йтЙ'^й^^*^ич1вЛ^ о(ктоят€йп»с'твъ и*Й^т эйго >ран-' 
цу'кЙйУ' сй^Ша ЙЬс^ановкй во11роковъ (•*) стступйютъ '^^блцгб не-'* 
жтойя' М1Го110Д^&ёлЙ^*|; н*й ш^. БраушйвеЙгъ клй Ьавйр1я (й1Г 
обе Йгйя*)/ '44** '*кЗ[*ъ в* 9тн]^ йконбдателбтвагв ирб^остав-" 
Ж1к^к» 1з^яМпИг1п лра'^ 1№дведе111]) «а^кШчёскаго ]1а1:е)^1т п(щ аа- 
ксуМыЙ^ 1айроЛ1в^^'4'оп>, Пламг ("^^Т выскаяййетъ нап|>. соверкл* 
н#*й|»о*1В(>но*ожнЬв '»я*Й1в; что ^^Ь*вЫм^'^^^ьметпж6 законсда^ 
тШЬШ(»Шг'а''Суд11ь ^^^сяжн^^X7^ (^н ^сключёнгвмъ Ку^'ь-Г€Ссена(К 
п во&^еах%)'^)<<^1№в№1 М(1ре1№то''бкт]{'ука8аяы\ еелн <е 1(1^0б па- 
нике вреетупхШй вб М^ёи» его обга111^, ть, оокра^нМ 1^|гЬ; !еях]^^ 
атккльные вШюаЛьщШмш: № надФей^я, что еденный' йашг 
шчфобный ^р^лМр^, Е№Ьецк«'](« 1ва]вомдатв1]»^1гв1> мотЪ п<ч№^«)^)(в!- 
ет^ щаа^^хшьшь т 8ай«ча01я. Воэ^шу, съ вгбЯ еторонн ю 
вЁОАЛк р«8||1^яе1сг его мглйд%, 'Ракг рФеко равянчаюйцМея от*]& прах- 
теш бошёшйАотвв^ Жмецкинг аак^ё^теаьеггвг, ноторьМ, оеяовыва-'^ 
ясь бухм <б1Г на • буЁМЛьв<ш1> смыМ* ааМ^игныхъ п^ставовжеИ!^, 1(К 
тп^. юдоФрБнрь янсштутъ прноджннхъ вг орра^жчен1ю» противо- 
р^^чдщену еамой с^востм^аса. л 

.. ;0# мь^ .т можешь са^маекг&ея О! дрт^'шга ваг^ядаш. Оаая-/ 
жа, .0реодэ ьт^у (т%^^пп &о отв1ешешю къ лостановгЬ- вопца^^ 
еощ^^ ,^(А,в1тцш государства па 3 груши: къ первой п^ш^ 
^цо^ ,онъ Б(1ау||Щ8еЙгь, ю .вт(^— вс1Ь оста^цныя Венеция государ- ' 
ства,т.а)^ всицо^ешен!^ Куръ-Гессена, . образу ющаго третью груд1^у, 
]Цракте|)1€хядесжое раадше. между в^ж тренд групцам|[, ср^о^тъ, 
по ^го, »вф^|1^, Э1^ тоцъ^дто кц первой каъ нвхъ/т. е. зъ Брауа- 
ш^гФ, прясяа^рнхъ сп$>ашгш1ютъ только о законнь^хг щриана- . 
као^б пр^ступленгя н что таиъ,,.сд'Ьдовательно^ не допускается нн- 
какого огравичев1и круга ^^ъ 'в1^д']Ьшя областью вонкретныхъ Фак-, 
товъ; что, напротивъ того, во второй (Прусс1'я, ьавар1я, Ганповерг 
Е т. д!) вм-Ёняется суду въ обяаапность поставить въ вопросы кро- 

-тт: — п — '^(•- , -' , •• . 

^\ Щжп^и^гШ^^^'^щтоц. »#рактюса, етр, (37 ш сл.„оцъ же ръ Гаэат^^^ 
суда рр1С1^Ь1Х'Ц,9. VI ^. 27Д; ^ря^дг въ СеПЫзвда! 18К, чазсть!, (»р« 

1Ц Н 01/ !' , ' " , ,^' 

(в1) Мы в^^^Ъ^^/•чт6 область в1БдШя Врвся}йвы1^ во^Фран1(1й, ]!отя йбт^' 
рашчеяа со многвхъ сторовъФактвческяив обсто1тельства111, во что» т1^ъ 
не меаФе, тамъ вообще уютреОлйютсш въ вопросахъ законные оризнакд, такъ 
что втотъ обычай можно првзеать правкломъ (правда, что'эт^ йе счйта^сл 
танъ д4йс1Мгёльпо в|к|вд»!м> во|^^1о1о) ■ «ГН), йрвтовЁ'Ь, судм не счвгаегь 
иеобв^мйп даА арвсЗижнынъ какое йвбуа& наета11ей1е о вовросахъ права* 

(85) В. с. стр. 398 « сш. ».- '* 1 / ам 

10 « 



1^^ . 

тёдьстм, в^ячля дзг р(!зу1ьтато8ъ е^п^то ,1^де|Цг)»,' о^^с^^ »• ^ 

обхОрмык^ для срст|1^ втаго прш711^>^в1Я1 к ^^^I6ввД'Ц,^'ТРвЦЦ^. 
(КуръгГесс^н^) хотя су;|ъ точно также ;(01жеа%' еа» ртнт'^, 
^ртвческ1я^^стоатрдьства, давваго слуздя», »о црксяжцые вд^съ)^»- 
наы посиавови^ь р^^^^е т^иько ббъвгщкт.^ахяящял.ълрр^щп»: . 
сшгЪу а де о.цодведец1и я?^ ^ЮК^ аахввнце ]Ц1ЦШ1%, }1^»щпмл-- 
щ^, .Спец1альао о втор9^* грудп^ Ц4авП|Гов0(икгц .(^) «цуд!) .«№-. 
хет>, ДВ9910 .1М>сг!П1ть дрв. 1юс;(ановк{^[гросо№>,.оиъ ^^одя^^цъх^!» 
П1№хле ;к^о, раиО)цть, аа№)анц& с^^пкь дч>ест;рмвй,;?1а«П1!РЦта 
ваежап) в> нанвоцъ цуиЪ, нд его .в]'Д'Ц1^в имящ» ,^^>ЯМ1 

1^ЦрщйЯЪ Ва 1^ааЫ, ВЛ СЁОЛЬКО это ВШбЦ« №д1|19ЯЙ0) ^^^^^ ';1^н 

V' овЕ^догдя 6ыт1> сра^вдн съ отц^^^ын 4ак1а|Г||^|М|наго 1фщ 
н^ц^ аиоръ дои»9ъ внбфа^ явъотд1и1>я|1}ъ«м»овъ|кан^^деиш|в^ 
Г9г случа'Ь (г%, которые кахупя ецу нйц6(и11Ё|е соотвЬ'оеп^ктямь^ковг - 
нцн-ъ орйввакямъи аатйн^соствни. «81)0^1%. элвнантвтвоярцоъ 
такняъ «бразмръ, чфобы вррса>1Шетгдц1кнп4эовц№р|№9Н19>о «№' 
ич}1»от19:[д:(^|1ьныхъвав0в«н,хъ1|ря№ава|№въ:яыщв}кавацтй49;1^... 
- В^ этонъ ннборЪ говвретшпъ «актовъ «УЯО*п>, о:к(гнро]|ъп>>' 
ворвгь Пинкъ, пе заклочаетсн, какъ шжю-бН'было ■реппомпт; 
упш(но110ч!е супа ограявпвать обвяяев^ по «воему яелая!». (кавжъ 
вьАопггь дарЬе, что только мжонтле *);>«»иж№, ув№»внвгв'въво№'^ 
рОсахг,' ил№№т7 ^яя ттрпенжпы'хъ обязательную смл^г;'в''1То вы- 
боре, [(онкреттгйхг обсМятельетвъ п1л1а, сделанный (7до»ь, кигвгь- 
только значегйй руноводбтт, которое должно ЬблегчиМь исаолнея!* 
гь вругъ нхъ 'ягдокства. Прясйй'- 
в^тствекЕость законв11)съ призЪа- 
Фэв^ня, лрояЪ т^хЪ, которые ^А- 
'ими существовать законньасг 
ганЯое йдновремЫно съ отъицл- 
>оса, должно »еМц!ну МО, в&^цц^ 

Но, во всякохъ случа'Ё, прн втоаъ судебномъ выборе юетда~ 
бываегьъо81о11й№'вол1;ё ялЯ'невФе «Нбвоб ва11Ъя«в1е ■хя' |!ЕМй'яа- 
жШ йе Шяо^' пряббден1е' ЕОН1Е^е1^т6 Ьдеркаа1я 1обвяяей1я.' -Е|^ 
прядрвдп Т]^ую вак^(|С/ь здво^^ому составу ц-^^хц-^щщщу.т^^ф- 



,(861 В^ с^»|||;тр. 400. ■/, . '. ■ ■,;.,." - -. ' - . 

(87) Орвсшоые могутъ отыскявать э^копвшв ярвзаак! аресту1иеа11,я щь 
др>гвхъ, ^а1;1ах,ъ, обчаруженвыхъ н .докаэаааыхъ во вр«1ц <:^ц^/^у1/Л- 
8У1ъ преа1в,кро1г1 т^1ъ, которые ]казааи шъ судонъ..- 



ш 



/Цц шАям» '11<11иу|«, «вв«о б)|«мв1Ч>- анмсйсквжу^ тунмц! смог 
-щюс- 1^ щ!$цш 9 Ф еш Ш «оцмибъ.Оп ^^«вп^ шю->вА.хсяп(((шовапж^ 
тп) по этому икону прнижиыв доданы быть спрашяваемы тоип 
о 1аковномъ еостагЁ иресту1иеи1н (съ пр1соек1Бен1енъ обсхоя- 
'АЫ!^ И^ЙЦйЛв^^Ш^); ^?,'1|же*шо;,^1о-1^^^^ ^С10щтщл1щ^ щм 
.^ аа» кМсЕц^в^кш был» дв91в{Ё. свг^ммяш (">.:.дмаи бы 
Аш:иро»ам «ь «двушавдгцкйморочшыт внводаю; )ф}гя§1 

(88) Сш. внше. ■ и ■^ч^ - -1 ■: 



■А^ 



жу т ■реетуви!!*, что мъ ми^ппивсви ■ 
■ »■ I. 

М) В. е., «тр. (01 I еж. 



ш 

:<1|Ь1а:^|ЦрацрЫ1 ыШттгвщяЛЬ^тс щЛяяя^ тшттШ суще- 
п:щу ■МЫЛ! шу«м»у1бН1иии11УУ11 (Ж1ав11<-19мг|цлешм1М 

ят 110П91йг«*1мтвгвпб1т: 1«|«б г ■р§){у||ршд«о Ыжт м и И№ 

В^ЦР1(»<ШЦ«ф|Шу11Ь1|{«;«^1«П^ Ю> 'ЙнШ№' ППНМ^ МЦС!» ЩЧ№ 

Ш1ЕЪ- рошиф ж ими ^9ш^ш^ ившпддиу дцигжнййи^ Еовзпу^^оп 
дюеушеш»! .ишцтцму воошепьгп^т ^ное : уяб; пи^мвмв 
■|М11111111М1русбюДь.1йияятп1^ сщввэк Н: берпнстш^бер^трмбушь 

1^ с^()1^г^^4тШ'^1(1а'в^ овЛ)еп№ соёдяйео!^ закенншп^ 

ш ^оШрМо г1фмм{кЬЬяй14 ^6еММ^Ш1И* *(й1Ееп> выти "вееьж^ ^М^ 

€ХшйШ1 щ^томж9ЖУбщтш»<1г-шп > тпшт и ■> п шв1| пыт1е.:дбеуая№ 
я{к>9тцхк 'мавжШлжэь !9рсп цомрннкьа Мьнявка .яЛхь: бм1* 
точное указашашпого: арржиДв исI1Vь•сопт^^:^Юшж^жаЛ«■ВФ№ 

1Н ВЪ, ВЕХ> 




Ли ^ 



кк, те о хмьн^Мшвмъ «'Ьшетш ваюнныхъ ж ковкретвнхъ •актовъ 
не штвп быть ■ р1Ьм, потому что еъ самом начала оба он» 
щралдгьмно соедтены др^^ъ сг другомъ. '^''' '* ' ' " '^ 



1и 

-эд1(^1]Ьвнвшрпияфат1«д«1|11гя>1Ь5 ■ичшупгм^^тршш 
мвшоамруляшво №лШ1ь. шшуишщш, ^^ип^пышши^ ■■■!■■ им 

Хццж ю^юкдй 1 дмм^ трта магм лишцЯя» и^^ру|у с^кИУ шлчшщт 

я§вЬ'об*11ъ«4рсп§ амвддг: «а(^аюо&ик1)|ин|П11тц 1Факмгв&*рф]|Мр 
ныхъ случаявшгшр мИмю ^ДДН '»Р йпрнв щттпшжщ^. прмр'у^ 

щ|м|»|цра«|тмр^7 .Х«1Ь1%А9гд||^1КГ111^ 1М11ыим|г1|||в1|№ ибАт]» I о*- 

п^шпет»; а1ац№ :шк№ пгаъ #|#кив#1вбгашш1ешшъ хцрхкмемп 

бП9д1^си1|о ямпмпи! ^даюшшкъ орпшот». «11впо9<рм «влмцш 
вх]^а1к' р^шеше |р«е1ша11а1ъ тож»-^"сому1ю51ш»^?!0я> ймд »е1г овш 
к^шуетнава еодерхайЬ 0б1Ш1б11а1!.ва .1:м11|Д'Ье» аа 19Ю«1Ш да .м^ яун 

щаоадц» .«ъ ^цищ|9^ .все-таки . щЦ ц^^м##9.1Ь.. >ует|ач«вр5р 
в^Н^ОбХ!»,; с^^ешя о(^нешЯэ "Ч^^цлч) «9Ш^ а[^Фншя4^1;п>.,ШБ|| 

мм яра '{Ааомоц^ШМк эзюгр {Ш обрй13ЭТ7|{/мтмд1этмт.^а<^^ 
ухааашиа мгьс}1|мъоу11гь,н)таг^и|пр^ Шштшвн1ктгНъ тп^ 
ввж^аёбФ атшшдЬшеп а1аи».«агайиий;я|Ш1б111т&14ш;аа1киц 
•етавят1г^1ь.в€мат( раашоцИЬвцп веД щгш лзавжешмсгв^ ^ «€сЬг 
рняияшпи^яаыш^ив! вт^^бщкзк^ вы|аж4а|рз[ъ обашевЬш. %\' онг*: 

Маог6''н1р^ вЬеьмМ'важшй!^) о^бМяМь^Ы; |Г«''11ё' 1ф^(№й^ 

11} Л. С.» стр. 4а8. лу.и* V о'> чхи;*' ии'ии^^'.;* 4»н*»М>епп'1И 



М1 



^1 

шатш^1т^щяштШ''П1Шпат чщтажт^: •Щ^^чптц ш^ кошев 
•брапть внкнаше иа то, что въ покобвнхъ <^учапъ 01вкЦ|МИЯМ 

й|мп«!как19:«бу№^<мт1, п^тё^т^^ршлШй^ «м т^п^щтт 
л1тшШрж.|фэ11аснп1ЯЫ1Н1»(11§оуоеаж.н(вк шмш-^ ш шо бт 

сп9геап>е. лапою* ф Ш1.||адяп1г«|Шанав&\п%жмЬ1авю^1е аои 
«юайшвшю а пЁцамрвщ таО|1рн0^*9|рор«(%г^ « ^шосвмюнг^. а» 

4а . /Хпмщр 9^1ка1ШЫ11р1ава1», яо|«в1в 1Ь«ш[;19§яет 

ш^9щШд1тт^шмтвым1 вмфк>|Ш1ммш1ости»1иац1оа*иъаше 1|1ек 
ц|»« ^щок»». ДНЕМ : деяцша г тшрЛ^шщть * д»щмм#й^и1пша1 а дян 
]ум№|| яомгЩ,!' #а1)11Ц[Ь «ри^|(мшш>в||^^/^мфМоваI^ В1фм^^ ю 
ат«1^РЯ1« РМ01».|юр6»и^ ^« С1|та|11|!;ваепмщ^^ лт111Ш1п> шт 

пшкого рода постановку вопросовг^ ег которой ограничцФ1^^рщ 

нк^р^^т^атр|^т'е^щыт.фаIт^ б110шп^м9$т^ мп 

ргФтя пр^ц^сяттш^ 1Н 1^ос1ЛойМ1т а/Шщ/ «(^^;. по^ т^тй 
рОФапшт не (вотвт% $[тт\ткоиы. 1]^шяонтые {должны ^.евоемл 
п^утр^ толищ.еозстоштть д1№йсттлт€мную .вшоюоем» 

-* <«. •. .. ^1»«'^', 'Л •• I . .. , . . . и .д.« : — II V • • ; . ч .^ .. » 

^ оовшНеп1ж %р% постановил вошроеовш. 

трж спорные вопросы: 1) Иожегь ди быть пополненъ прж постанов:: 
^ щ^щ^^]^ая^^ п|1н^|1а^.8адовн1*г4 (щя^ М1^Р^1^^^ 
оптщенным 18ъ виду въ обв1не«||К-2);МОгуп V бит» ржсребаеш 



<м 



1,Л 



•тЧМИЯН! ($§Я№Ьпф{ .1 |ИШ11а4ЧР 1Ш»|»В#1ЖМ4ЩШ|И11М|1 ■■■■ 

Ш17Х*ли та» дуиямгь '41тноемтяии>г«щвмадй1 «бантйй{;'Мо««ом 

АМНИй с7}|1^ (У«пг)^0а1ет4Ы1). Вре|рсм^ ' и^м^ М(7гай0В1№1й^ 
м всей его^^мм1»гк/« сосга^^яеп оуцнмп о1т!1ев1я.^ Омгошу; 
бсп в« «овохкп* ч>№в1П81вш1го «ят ^асписЕ проанотр^ьянщж м^ 
кой либо признагь, н между тЬмъ онъ находится въ осгамвыж1(«« 
стяхъ постанов1ен1я обвинительной палаты, то ны должны. предпола- 
гать, что Ш1МГ(Ме' кАи^А^'^^Щу' I Щ; »^:^Ш(^&^ 
постановк1^ вопросокь онъ долженъ игЫ'ь тоже вначеню какъ н ос- 
пль;ше цр|»на1№!1||аау9«№и^;^. \Иш9^жь псо, я1но411|!в!б ва 



-. Дт1«^М(^Цв^«1М11Н1УИ{9^|<«|«1|^ ««^11: •МР'.гЮПГПДММИП! #11» 
-18РУЯ№»и<0 Д|М 1 ГЭД1ЙН 1 ' |;<1ПВ| | 1> 1 » <В1 -' 1»М| р 1 П> Д» 466»^ <<МИЮ- 

адИЦ.Р.Ра.ШЧ!» 1(^,Д^Й(МЦеиЦ,\ .и<КЙ1К1!)ИН1*^. »»1*В»^> «в^ЧШ» 

-«»Д$т|^ , <»Й1ЙЧГ0|Е^ ^||^вфре|Ц. 6<ц^,]цщ , »^}^0,«ш«1мыМ: Р«#»«Ф- 
.*МРЧ!В»»ЭД' Д?1«Н№.^о^в»^ин}йГвг?о,.вадйг<И|-;И#У«'|ВД^ )»*. 5?в1ИЩУ 

<Ш(|У1М||.АтАа1«( 1«ГЬ(9В4(Г« Лрв«Т|АЦти> 1!Р>В^|Я|йЦ0), ..«««1. «йо 

жн'Ьегь въ ВИД) ихевно престу1иен1е ^п> фОМ» 4^ Посте»; бе^'кмв- 
хаго аг^щдаенш ч^дврв ташгр ща^деполно^ (>01|ицей|е варавв'Ь 

ГАЩЦ^ .^Рг<,.!ц^№К'ь: т) <!!9'Ь.,9бс;гр.ахб|ьств>.вврв^ ,выясаеаащ;ь 
1л,сащо1||ъ. шС ^ ядайжц^, кд- 

^й^?, щт^^"*^' ^ М>^»шит.-^ ^V(трщ, были ^й- 

кемш,» и затъмъ присоединять еще Т'Ь призпакн, которые должны 
быть внесены въ вопросы всл'1дств1е изх'Ьнен1яса11агообвинен1я насуд'Ь». 
-]и'вггонв»'Момъ>в11рамдп1ю.< 'Вц^ябйяг» {«да'иМюлйеШ- првана- 
')Шь йМЬи^9^1^^№I^^1^ обвянешейг можетъ 8ы11> шхк 'ДОпущёно' в^ о^- 

.веше 4 мв» «е доншь биты я#»во]юно>^ *жй цшйнсй яФргЬ #ь *гоМ 



93) В. с, еИр.^Т№} * • •' "•'"■''' *'* '^'' ^'" -^^ * ' '• '^^ 



.» 



]|ПА№;"«11№ п^I^^су^^^ШыШ' ^дОШ^ия^ Щ^^е^ Шил, 

ШШж^^чгб Ь9Штпе; ^рШлШя ^м 'ММ1^'^^о«йк<^-')Ыг' 1тЫЛб 
'ИШ, вс*ь' ооЫ!9-ун9МИШШые'еи*' заккШкё'прМ^^кк. Обв^тйНе 

ЦММММйе- штт,- 6л*ь врп(И1ВО)гЫктЬМ'гУйшо ^^«Ю^вМЬ 9МШЮ 
•>1№111Г,':'<ш^1№'№ в«x^ упшА вееь еопав^ 'прес^^^к^ев^II 19. 

М вёяАйг №'Х1ин>' Щ1ЦёШе ^№ 1{<м$1ашш^|1!« оФь ^а<А вб/(г ^^ 

ММ№4^Мб«^^^уЦв(ГГМЁ1Й1«^1111|МаМ, «вм1г гдЛ/Иь •М"8МЙЪ ИмЖ- 

!Я№<е1(в «вХЫимв ВРФСЙ18 в«мп нап»д}вЬ9я^и {Ц-ШШёл^у Щ- 
■ч»ю 9Шрмр1»фь» эакопа: •*} ''"■- 

'■' ■ ВъТаявове^»^ въ 6)(11Ьвъ 11роце(^^ Ш,' "^яйкЬ е6С1р}Лось рс- 
вобождев1в водездвнаго вв^вво всл1Ьдств1в вропус^ одВого «бущебг- 
^№йваго врвмава *ъ 11готвов19ягв объ ^^^ч^ №ь 'с4)^|ь.'^ вос- 
тввок1М1)е, 'во- ошвбгЬ, вб' уВо1М<ву1(1 'объ одйогк' Ьбсьт с|1йШжю^- 
вовъ 6бсток1«1ьс^«&, <1 ввеУйЬ'^б ^грс^'йЫлкоШ^ъ ^щиШУу Ш- 
'1гВявв1ъ су1(а в^всяквйхъ, 'г^Кмг ве нев^е, ']'ао1^()в1ъ 8то1ъ '^Ц^й- 
'НЫ№ ^ вовромх^: Обвввите1ЬВ(Н!^^Шев!есу|(в, сос^йв]йд:(^^ 
№Л« Т8к<Ь же о№Н8вта&вШ %еЬдкк*а врвсаквы'и, 6^1^'^'%- 

. ^) Г«зе^ба*гъ,.0 рчц^три вд^р<114|га обмине!* * о.||«аргЬще||(|<|Оп> «|!- 




^(^щчицщ^ ^^рщтущиое^^^^^р о^^Щц^^шт^^щт^ щЦвшшщ/вл^^тЩщ^^ 

'№вят1о» согласно поставоыеншъ уголовнаго^удожеш!.» Си. М^ртшкъ, в. 

• с. ч 11, стр. 142. - 

96] Деовгардъ (в. с.) р^шаетъ этотъ вовросъ утвердв^ь]^^ . - - V 



въ Ы1»у ме обвщнр1}шука^|1Ч^ вз»,9б«]|ш;^Ш>>>М1да ^^ь^я^^^ 

в^^щрав^нед заI|^^9аIив |^1а,>Х^) )|^ор|4й,г<»вЦН1П(^^ вдо ззмио^ 
П .^коБЦце 1ф|19В«хнЕ 11И>гутак бы1» ушагреб^ещ дг^в^кР^Е^^да^» ЯМ ^Ц-^ 
1«аздт4«>сгва которых^ едмее ебшлвнц нщ «удобф^б* лр^Ы /аргал^авт 
^щЛ0ста;го%99Фа||т.а9ес«аго11^эр1ала. Обввдедхе ц.^ должно «^рангЫвО 
нрадставить Ф$1п;р^(еехШ.нд!(^а1Гь.А#авс&В1^о>0ря8111^ , щи ^«ав;#|»»к1ч 
Т91Н>) даже к. т$ о$^тоятеуц>стэа, катаре) оеа Арбдртаэ4«ФТ^ вп^:.и]($ь 
#^^4эако^но8 Форм^э кб4и|В1«(:;быть државав^ехы^ хакъ ««кттоеаоФ 
(К^моваще а$адвв^я С?). Дртому бад*е д« м№*е тоадовтуяазанй 
Фах711часка«*(Ь идеала #ри л^тт^щ ,довазатед||Ствъ ае ы!ье(П| 
особенно мльааго ышв1я на л#сташажу вопраеовъ. Несмотря нц 
Х1|АК7^1»; н сш)1соб%' дриведеви докааа(Г1М[ьс1»ш 
61)0. о0ъ^'Ь. й9д^но:,с4У«1Ть врб№не|Т011Ъ(^с;«дэишвр|1еящш^ 
«но4шь..р^рЪще}10 .ИНН. Одаши^, пр(№гь «в^ ш111н)ф на тонъ м^ 
нмаяш, ^тй судънНОх§ть хюетавюшгь нъ . вдлрооахъ. аавонивю проп 
виап ]цюбтуяяеа1Е: 1ш аъ нкъ о!п^чоидой »«|«&, на егь ;Л{ж€оеднг« 
05Н1внъ со«хв:Ьт«глуфщнх%, ннъ .♦а|Е7№Ь/' давнаго . д4№(у ||0с н.810 
11й«'^неа\0»яШ10 изъ еш.лм^лядонз»^. ото€1|;|?в«ьн|9^са^ воео^а^оннв 
вшроеокь } лаобц0^ о эяц|||Н1'ь ^ш уде . ховордн »ыт^, Дн ь (ГАарщ 

.4Ю}'В. .е.,-01ф. 418ГЭ. :•: • .-^ '• < • . .• 

Щ) Оц^!^ Б^^орит^, стр. $19» О ««ктцт^нъ орновадано(^^ув«€да1^:;«Ш 
ш^^1^\щ^вс^шт^ лриедевхя цр^^вых^ь, доият1й^ с^ставъ щ^^сту^лЦЦу;»^^ 
з^^вавиаго'въ р((вйВбШ1, должеиъ быть выведен! только озъ' Фактвч'еск^Г^ 
н'ате1йала ра^оматрв^^енаго сл^ая/а 1^е из^1 з(Мна9; У тйкъ какъ ^т^мъ 
онъ говорить: «нужно стараться, по возможности, избегать обозначен!! дан- 
товъ даннаго д1Ьда опред1Ьлен1ямн, данныни имъ в:ь . заион-Ь»; .^о доэ- 
тому ножно зажлючнть, что н по его нн'Ьп1ю Фактичес^^Ьё бСЕбвав^е обв1|||е- 
шя не всегда ножетъ состоять нзъ однихъ частных4 Ьа№овъ.^'^"'^ ^^^ 




1МКа ^т^^ т9«9)4от4^(ми^нй№'Ш(«1а'т^ 

1ПЁ1Г К(» 1ЁаН01 *4МВеП ]^1Ш<«Н|Ё |ф)№'№Б ^(РТ№ ^^^^ Ш 

соединить ихъ въ одномъ вопросе, то ^И^Н!^^И^'ЩЧИ^ )^у<ЯМ№ 
ей у1^01^рбб«ть^''м' вопрбб&И 'М1ью «с]{д|Мите1Ы^ Шоята^ прн- 
8Ь&т. Нб о^евйКЁо, ^то кМйо ва1)(111 (йсм ММ^'^^Л^лчИ м 
этимъ сжучкешъ, «ог|(а 'су1^е1йкъе превхе <^бЩ^ЖI^^ё^^ шШхп 

1Ц{ё заионйые прквйап и т«Мъ, т» п^^рог^^ <^ес^1Ать тй^иК^ 
^миси (и пь открито 4акт§въ прмо севт*11^<грв^щих1^ ааиовйойу 
бОс1^ву прв€1гуИей11еО, на основашн ногге]^гЬ мото (чн^ЫпФь н^)#* 
среддтвенно ^акЛ1&чеШе о с^/щёЬтеованш' затпнЫхь. нриз1и1ШМ: 
В% нослЪдиеиъ сАуча1Ь; прл 1Г(киг6дош^б1ьи01гь вровёдв111и ввпкда 
Цланка,. еудъ ц(^лжшъ был бы выкинуть ивъ воарое^ 81в»ешаИ 
врйвнахипреетуплей!!! , %танротивор%чыо бы ]<л1г ^<)в^М^' бы М соглаейо 
еъ п€91азатми. ежедневн&гаовыта. Мы (И1^ь ^ае^ге шёжеиъ вкд'Ш, 
что пру саковгь концЪ еуд^бваговас^давхя при^жны^в^ногугь <т волей» 
точносп^ю сказать, что обвиненный противуза&онао ^МбйоиъИе&ЫО- 
кКстную вещь, но но въ состоиЫи обозна^ть тММ№ каАМъ*!^]^ 
ронъ ^онъ ]IепоIа8^рь ВТО нржсвоев}е, но 1кс»*№ самое юсЬкате ее 
представию бы даже ни шавигь ужип, на осео»1н4я иогорызсгнш* 
но бы б^до сд'Ыать 8акдючен!е о ваконнШъ ярнвйа1а1ъ, то ■ вфо 
не жотжО'бш Я11'1ть ни каиот вл1янк' ва вадачу суда: он'Ь- дюкет 
воспроиввести въ вопросахъ все содержашв обвииенхя во всей .№> вм^ 
нот^Ь.— -Танимъобравоп, такоро' рода слу^й, чт^судъ самъ. ноцБвть ва- 
ран'Ье нредус1Ютр1Ь'Гь необходимость освобожде&1я- 11юдсудгаа1ю, вели^^^ 
етвгв отсутетвгя 1^когО'Либо оущвет9енна%бпршшша^^^^}^$о^ 
моок>&нъ пю^ш^о Фп&9д€^ нс^де^^эттъ тртрскг^ н(вшдшмя м се* 
момъ обвиненги. 

3) Такъ какъ въ обв|1цен1и гмаввую род^ играцгь во одп 
только законные признаки нреступдешя, но обыгашевно , врилмсы- 
вается обвиненному соверп1ен1е бод1^е иди шен^е' С11ец1адьво озш- 
рактеризованваго д'Ьящя, то отсюда с^гЬдуетъ, ч^^ь обйввбМ^йо^^^ 
быть расширено во время самаго проце1са двош^у^ 



101) Шапкъ,^тр. ^1?. . ,,.. ^ ,,. ,^_,. , _ .,.,,, ^^^^^.,^ ,, ^. 



; 1|1)0) 6. с,;,, стр, Ш. 



1В} 

1.[дпиф .1и^-ттштШ щвтю ■■лдцяцял.иии ^Щ 

жи а6епв1*ж%аййл вршщюня 1к. обшмпкве.'Жк^пвшш, «'рт 

виЛВЬ 10Е0 Ф1Ш;ШаБ'Хррт1в Й11&'1^0^*тП!Н11Н,:Ш1Яв11Нв СО(ф> 

жрмятыша^ Эт1 вСв н||»)-9мярвс^нпкя вбвишкш мбепвш» 
мм» П10 ранимохм жядТ'Мбою/ л ев«р швгоиувущкпувщ 
аравци), 9><> первое ||й]мт?> ^шгь ся'^во тол]Л*рел^т> доползет 

те ицолц» ^|р1и1Я1ц«тсА » «о 9Щром{/ роду. Щщ»лщ щщ^ 
«^ктичеоаго а 
хвгь Быть, с; 
тельншъ ял1 
^чь не о кан1 
ствахъ. дЪла^ 
Ехъ подъ ааш 
илоцыыхъ пр1 
л обозиачеш 

оно, то, разумеется, не'можетъ 'представиться, ввкакйхъ затруд|]ев1Й 
вввст! ату, поправку въ вопросы преддагаекые вриснжвымъ. ("^)Ес.- 
ш, вавротввъ того, подсуднвыВ обвиняется въ извфненш вакого- 
дибо докунента в саныВ способъ И8м1нев1я, к^ ко'торовъ обввнеше 
ваходвтъ прианавв дресппвой подарки, онредЪл'евъ точаымъобра- 
вомъ, а вен!!^ тЪмъ' во вреш( санаго процееа будеть обварукено, 
что, веема вероятно, обввненны! совершидъ подделку неаткнъ, 
а соверщенм гшьац способот, то въ вопросахъ вельза опустить 
хоть ввдъ соверщев1я, воторы^ уповвнаетса въ й|бвивен1в, но(сслв ' 
, жшхо вообще Еожогь бшь ад^сь допущено р9свростравбн1е обв^е- 
.вЫ) вь гдаввоиъ вопросе доажны находвтсд , 11№&ежен1я об4и|итель- 
наго акта, а въ условвыx^ в'в ртохвнтельиыд'^, его ввдо1зн1лв- 

Н1Я1Ъ. 

МЬкяо бн было Хухат^, что л%1еп(!1я вакояодат^ыг1та, -гово- 
ри о воаавовгЬдоволнхтелышхъ вопросовъ, обра^тъ вЬнжай1е в яа 
П)1ыо тго' увизввбы!!' вавв мучай, также ^сакъ г вв ввдовзмЪнен!е 
' правовоЯ характернсгяхк; но на саиомъ то д^Л'Ё отш н1ть в в(№ 

\Щ П1Н кйюВ лжбо бол^е тжжеИ бидъ того же арвступлен!!. 

103] Но очевь часто даже веема нювата^Ыьши Атяб'а[!е Об^1тЪш- 
етвв времеяя нохеть быть въ вусшеВ стеаевк важвЪ. Если овв1НЪв1ё ' го- 
веет, что ьрестуспепв било совершено А 7 часОвг; а И вовоосап* бу- 
дете поставлено въ Т'/,, то всгЬдсгше етого доказатежксЛа а1Ш. орввеДея- 
ны! обвнвеввыж», котуп потерать все свое »ачев1е. • • ■ - 



164 
тс|>ое мвоь. 1|пь .во^фчиво/дбло^ . ■сАптц иа11к11Ш1 тЫк жп 

ко чЕй(^дтЫе 1»»МйШя м|п»^^I^^^ Ме*ойте&(^въ/>к1Ш41Ме#1 
вйть пвАьйд^йо* поя* «*М^ еойерменнЬ йругйч^ йрбстувгЛеМ*.* (*^ 

''У ^ ^йЛЙйййво * этйхъ 1юста?нов*еи{й''ЬворяЦ хбл.Ш 3 йУс^й?^ 
И']ЁненпоЙ правовой^ хараятеристик^Ё' Д']^йн1я; сщк ЩV^Щ^(л Шх^. 
П^ус(^к6е 11равО) которое говорить: '1вслн Факты ^ ^^^щГе ё1 скЬкдщ- 
Ш11 обви11ен1я ИЛИ Ш1я*либо ЪторОсгепенньГя/ доподнйельнк/^ ' 69^ 
стояте^^ьства, которькх)! сопров(йкдалось это д'!^йше^,въ'ихъ со1м)1^- 
^востй или отД1Ьльно, хбтя и явля1бт6я ц{^о;гу11ныДи^,' но сойб^^ 
к^ тоК точки зр1^Ыя, с1> 1(оторой ра8сиат|>ивало йхъ обвинЫе, то 
въ 1*^1(6]^ г^гучаЪ отн(к111*ельно их^' до1[жн1)1 бь1ть IIЬ(^тавлейы ое&'- 
'бенные вопросы. ' Точно -также танноверск1Й ^ )'с!авъ угбловндгб (^ухо- 
'нроизв(1|1С1'ва[ говорить: «если вел1^дств!ё опуИЦенш кли ви;^ойк^х1|' 
Н1Я того' ИЛИ ДруГаго Фактическаго обстоят'ельсйа, йрест^йЙое |(*яйв, 
составляющее !1]редмё1^ обвиней1Я, будётъ подходишь подг\пьн^%5 
накогО'Лидо другаго претгупленгя^ то й^езидейй^ '1бтя ^ обЙ1Г- 
нен1е и не П1<едв*д*Ло этотъ родъ йрестуйлен1я, кокё!!!^ пбстаййь 
о немъ особенные йокросы». Наконецъ^ Ольденбу^^гскШ зайойъ, ий^о- 
рый, всеобще говоря; во кногомъ йочти буквально пойтбряеН поста- 
но$лен1я прусскаго устава, также ия^к* въ' вйд|Чо^ь4о''в^I^ойяйЬ- 
нен^в правовой характеристики. Тольйо ' курЪуГбссейЬк1й' за*кой%' (*^ 
содеря^йгб въ себ* совершенйтб ' о^й^ее пойтановлвн1е: "«м(Я7'й;^ тМйЁе 
бытт^ йоставлеАы и дополните^ъйые войросш."^ " ' ''У " 

, Ра ^инн^ во, .|^а^цк>шеа чтч в!1^щщщ р^о^ср^ьства , 
](акъ .друсс^^рец щрноверр^,. др}1Х(?1ад^.в\.Т^1|^ 
орвинеаге р)щщт^,[ щ ц(Щ(^^ищый дакуда. пибудь извЬсхную.ду;^^ 
вещь, себЬ шйтвв^г^оцяо дриовои^I^^^ адр^^ 
вить въ видъ дополнительнаго вопроса «что эта вещь была передана 



( •"' -1 {» . ' < ■ ' . .,•'•.' I I '»' 



ДО*) Г^^9««*>г,гД*р1Ш1Щт>,. ст. 16$. 



,• 1 • 



I' г' »• ( ' '.:•.:'> 



1 ' ' » .• 



-•Щ ПруссЦ Закс|а^^ 3 мая |85Д г. сх. ?6;,Ха^н^9?>Ч№:<^^'Дт1*<<>?Л:лЗ;1фЬ' 



шии' м№и«11^ ФСВ0Ш11Я обпнгаш (опврцрпм» щостеш г 
ы -у^Мь^ъ вб«ро(юп). На осшшйнш всего пото ки еъ 
тр^омъ мояеиъ яре)(т1вкгь оеб«, чтоАи ^окж ибввртшво т ямп^ • 
кащ такого роду *|ас|щч1стра1цн1я мк1штекв1«^ ааярабностаЦ абвжп! 
нашгу о яопрью ш юворижш выше* Таищъ обрааожь^ аао()хадн1о 
!« рмпрострашпь ва осщшашя ац<1№1я к на вти олуш 
поатщииени^ «тъ ваяамп^ тяе нрещопщитц <1то уже |Пк. 
пршммфв ^ поотайоФлт г^твныт едпросоп было о&^ащет 
тимтНе и на эт& распространЫ^. 

Хотя правила о поста новк'Ь гдавнаго вопроса и должны отно- 
ситься по буквальному смыслу законовъ къ д'1ян1ю, составляющему 
предметъ обвинбн1я иЛи къ фвктичаскимъ составныхъ частягь про- 
ст;'ален1я, указаннаго въ обвипвн1й и т. д., но, т1^1ъ не мен'Ёе, су- 
щестнуюгь два законодательства, вь которыхъ нредаисан1я о поста- 
новгЬ ' гдавнаго вопроса прямо укааываютъ на необходимость обра^ 
щать внимаше и на новйе только что во время самаго судебнаго 
ааст&дйЪхя обнаруженные Факты* Ст. 173 баварсйаго закона о суд^ 
прнсйжныхъ поста новляетъ, что главный вопросъ долженъ им4Ьть&ъ 
виду, вийовенъ ди подсудимый въ соввршен1и того 11реступдев1я, хо^ 
торов составдяетъ предмегь обвинен1я; при этомъ, въ вопросЬ долж- 
на быть указаны всЬ существенный Фактичесв1я отношения, который 
сод^ж^гтся въ обвинитеяьномъ ав1*1^ или были обнаружены во вр^, 
мя ммшсъ судФшм пренШ. Точно -также ппноверскШ уставь 
10»а и говорить вь 4 отд^'ё §194, что въ вопросагь рядомъ сь су- 
щеетвеЖБЫМй Фактическими обстоятельствами должны быть упомянуты 
Т01&К0 т']^ И8Ъ новыкъ Фактовь, выяененныхъ въ самомъ суд']^, кото^- 
рые ^ылтитютлу умепьшаютъ или совершенно уничтоаюантш 
накаэуемасфь, но за ю въ бмъ отд1^'Ь того*жв параграфа онъ при- 
бав4яеагь, что главный вопросъ долженъ, ш> воаножностя, им'Ьть вь. 
виду обвивитедьную Формулу, уназавиую въ поставовдещи обь отда- 
ч*]^ подъ судь и вообще сущность обвинешя, но обращая при этомь 
вн«ман1е м Щ1 нотив тольно что во время самыхъ преи4й вы- 
ясненные фа9т^ы. Очевидно, хто зд'1^сь дЪло идетъ ив о гМъ фви- 
тахъ жоторне ушшинадись въ 4-1Гь оггд^'Ь^ потому что относитель- 
но посд'Ёднихъ законъ положительно требуетъ постановки особепныхъ 
вопросовъ, а напротивъ того, первые должны входить въ главный воп- 
росъ. Сл-Ьдовательно, зд'Ьсь р*чь идетъ не объ обстоятельствахъ умень- 
щающихъ, увеличи^ающихъ нАп уничтожающихъ вину, но о^акихъ 

Прилож. Ч;. М. Ю. т. ХХУ1И, Ч. I. и ^ 



1(2 

кошфетшпъ обетояМшзпахъ, отнмицмпя м «осмиу сИНМ'кЪш, 
которЬя талью «о был ткамнн М врем саипг пр^нШ. 

НеМАсга^, «ужноож попмть ж#къ шин «аы# меущее?* 
вшигп ноповвтелмня обпттшиям кЪа, кот^ршь пвкнеп! 
на осцманш реаудыжговъ оуяа ситветсд сове|рящ1но не эажвшгь» 
ш-яе (^дстттв^бна-мкгшч^и оостамня я$С1ш к&ш1я. Э& 
Гашовер1Ь »!гоп вмраа бшъ нюго рап црщригокъ спора; сын* 
вой (яероны довааываи^ тео важФквтна втего востаюваеви аамп 
суят №но право по своану прояавову вндоввм1№вгь спвцаядам 
пцфобаоети д'Ьда, увааавння въ посшЕОВдашюбъатнач^покъаукь^ 
такь кажъ главную шсть обвинеш ооставшюп аавсжпце пршшщ 
в вхъ объехъ; напротввъ того, съ другой еторовн вмъ воараяаа, 
что обввнеше относится обыкновенно къ опред'Ьленнону д'Ьявш об- 
ввняехаго в что оно не можетъ быть зан'Ьнено другимъ по волф су* 
да. Таквмъ образомъ, н'Ькто былъ обввненъ въ томъ, что онъ сбро- 
свлъ съ чердака своего амбара свою жену, на находящгяся внизу дос- 
ки ж притомъ такъ, что отъ этого произошла опасность для ея жва- 
нв; а между гЬмъ въ вопросахъ, предложенныхъ дрнсяжныжъ, бы- 
ло сказано: а) ввновенъ-лв обвиненный въ томъ что овъ на черд^- 
Л своего, теперь сгор:Ьвшаго, амбара жестоко мучилъ свою жену^ 
чФмъ прмчннилъ даже опасность для ея жизни; Ь) бросиль-лж овъ 
ее съ чердака амбара на нахорщ1яся внизу доски такимъ обравомъ^ 
что причинилъ опасность для ея жизни. Мартвнъ 0®^) сгараекж 
оправдать эту постановку вопросовъ на томъ основаши, что зд'Ьсь вдеть 
р'Ьчь о приведени равнозначущихъ довазательсхвъ, что обвине&1е- 
исчерпало всЪ существенные првзнаки преступлешя и самое видо- 
изжЁнеше д'Ьяшя не им'1ио важнаго значен1я для обвмнешя, сущ- 
ность котораго все-таки осталась таже (^^); напротивъ того, Гоаев- 
бальгъ зам'Ьчаетъ, (^^^) что если обввненхе указываетъ на какое-ли- 
бо опред'Ьленное д1Ьяше обвиненнаго, то это указаше нужно разсмат* 
рввать какъ часть самаго обвнненхя, а не только какъ дожаватель- 
ство законныхъ признаковъ преступлен1я. Если допустить такого ро- 
да изм'Ьнени, как1я были сд^^аны въ только что приведенножъ при- 
м^рЪ, то въ такомъ случа'Ь обсуждешю присяжныхъ было-бы пред*^ 
ложено совершенно иное д'Ьло, ч-ёжъ то, которое было указано въ об- 
вияеши, а это дозволено быть не можетъ. Но мы думаешь, что оба. 
мн4н1я слишкомъ односторонни. Относительно перваго мн'Ьшя 



(108) Ма^гЬ 1йг ЪапвоуегвсЬев КесЫ, ч. II, стр. 145. 

(109) Ср.такжеЛеонгардъ въ Ма^гшДч I, стр. 361. 
(110)Овч1вен1апубличв&го обвиневи и его разр%шен1и приговоромъ судв 

18Ы, стр. 159. 



163 

|[«йкнн паСтт, Что ви^жен 
во» « пАстъ «Нцато вв(пев1я < 
Ев№ угаивны! к (ЛвпеаЫ ( 
твкьно пройэвмъ въ ревультатФ 
■ого врвпатств!» совершеаво в 
(гп только тоть «аггичесв! 
КТ вакболЪе вКровтвымъ. В 
тонъ, что зк^сь рЪчь мдетъ ' 
жаватехьствъ, то отсюда выпи 
сдв 1» его презвдента, пред! 
1оЪкр«тво1у содерШ1в[ю обвив 
но еправедлвво оо;%нвваеть : 
сущвоств об&ннен1я, но съ др 
потому что ово возстаегь вс 

епещальнаго содерха111а обвявешя по волх суда, но говорить вооб- 
ще противъ кавого-бы то не было распространения обвннеа1а кажя- 
мн-бы то но било новыми коикретнымн обстоятельстванв. А съ 
втвиъ, разумеется, нельзя согласнтся, особенно ям'Ья въ виду аостя- 
новлев1а ганноверскаго завона о дополнятельвыхъ вопросахъ. Зд'Ьсь во- 
ум'Ьстноразсяатривать, согласна или не согласна подобнаа допускаемость 
■8Н'Ьнен1я съ сущностью обвяштельваго начала; — мы хотинъ только 
свазать, что если заководательство допусваегь ставвть отд'Ьльные вол- 
росы въ тонъ случае, когда рвзсматрнваеное д'Ёян1е нзмЪвяогъ свой 
харавтеръ, всл'1дств1е увнчтожени иди изв'Ьнен1а вавого-либо прв- 
звака, то нельзя говорвть, что оно безусловно не допусвав1Ъйзм'Ёне- 
шя коввретныхъ обстоятсльствъ, вриведешшхъ въ обвинен1и. 

По этому аанъ кажется непосл'Ъдавательнымъ р'Ьшеп1е вассаць 
оннаго суда въ Целлй, состоявшееся но поводу вышеприведен- 
ныхъ вопросовъ. Это р'Ьшен1е постановлвло, что первый изъ вопросовъ, 
предложенвыхъ првсакнымъ, былъ сд^аанъ совершенно неправиль- 
но, а потому и самое ръшен1е нед'ЬЙстввтельно. Судъ основывался 
при втомъ на сл'Ьдующихъ мотивахъ (*"): 

<Такъ вакъ въ водросахъ предложевныхъ првсяжнымъ, покъ 
страхомъ недействительности всего производства, должны быть ука- 
заны все сущеавенныя «автичесвк отцошеы1я, заиючающ1яся въ 
постановлвн|и объ отдаче подъ судъ, равно вавъ и новые «акты, об- 
нйружевные во время саныхъ прен1Й, которые возвышаютъ, умевь- 
шають вли уничтожаюгь нажапуеность, и далее этого вопросы рас- 



111) Мае»!», ч 11. стр. 88. 



1М 

:уп; тип, шп в^ , ^ая^атдимрв^гу сцг 

чесихъ обсюяпдкхвъ^ ув(?едщщ» л|ь 
•Й пахаты и1 вруэь В11^ц№выхъ«})|ап 
уменьшал! ядж/ляичтожаи щн^студввстц, 
1лись кг. током род^ фактащ^ ммио- 
ятельт л/юг»* о^^ощтль со<щ(щ ша- 

жагаегь, что вассащоиннй судъ тол^вх^ 
гельства», упоыиаекое въ 6-къ откЬ!^ 
гп дополнитеинш) обстоательства дЪш ж 
о постановЕЪ ДОПОХННТМЬНЫХ^ Шфв^ОВЪ 
гь воторыхъ всл'Ьяств1в вжЪвивщихса «б- 
гъ подъ доият^е другаго престуивни* 
напропвъ того, кассащонный судъ вдоб- 
ршгь у|Сазан1е въ вопросахъ иваго способа совершен1я преступлеш 
вротгЪ того, о которонь говорило обвинев1е (*''). Два купца был 
обжалованы въ тонъ, что они, находясь узЕе въ состояи1и неоплат- 
выхЪ' долкниаовъ, совершали еще некоторый сд'^и и при по1оп|д 
разыыхъ хитростей обиапулх н1ёс1ольбнхъ своахъ в'БрителеК. Расно- 
ряиен1е обвинительной палаты представило въ вид'|& прии^ три 
Н8Ъ этихъ сд'Ъловъ. Но презвденгь суда нэшедъ удобнынъ приба- 
вить въ вопросахъ нъ этигь тремъ случаямъ еще некоторые ярупв 
и вассащопный судъ одобрилъ подобиую прибавву. Между т'ёнъ раз- 
личие неяду двумя этики случавни было только такого рода, Что во 
второяъ обвинен)! приводили некоторые в&ъ видовъ совершен1Я въ 
ввд'Ё пршЪра, а тамъ, напротивъ того, оно ограпичиПалось исвлю- 
твтвльно т^ни, которые были въ неыъ указаны. Но если похобное 
ра8лич1е, которое заввсятъ въ обвйнен1п, почти всегда бол^ или не- 
нЪе отъ случайиыхъ обстоятельетвъ, хокетъ повлечь такое важйи 
раздич1е въ результатахъ, то, очевидно, что необходиио поло- 
жительно определить въ законе, въ какой ш^р% нокетъ гово- 
рить о5вииен1е вообще и въ .какой оно доляпо содержать спец1аль- 
Еае< обозначенЁе преетупоаго «акта; тавже ^)чевидно, что . эта нФра 
должна быть различна для важдаго отд^^ьнаго преступлен1а. ("^ 



11^Ц Иаках'П, ч II, стр. 39. 

[ИЗ) Еслв пэор. при обвпнев1и въ предкунышленионъ уШств), въ обвтцев!! 
|ао.1Н'Ь достаточно снизать, что Л. убвлъ Б. въ вав-Ёстное врем ■ на извксг: 
яонъ нЪс1% уиышлевво н при тонъ съ обдуманвынъ заран'Ье ва11^Ёрев1е11ъ, 
то вавр. врв обвнвен!в въ оскорблвв1и венчества вовсе пв достаточво ува- 
вать, что А., всл^дстВ1е словеснаго эанвлеи!| свовхъ ныслеН, варушндъ чув- 
ство увая;ев1я бъ глав^ государства; вавротивъ того, оовершендо ввМюдж- 
мо указлть какого рода выракевйв уаотрвбвдъ А. въ данвонъ случае. 



165 



ледмхь гов|дарстп. жы сц^мжс^, ш вмшшкщ!, ясцо ттти»^ 

хго всЪ ран 1щ кихяш^жь Бург-Гессева) требуютъ (щраашваща 

1ф1сянныгь о врм'ЬнжностЕ ];р1«накоцъ &ЗК0КВ4Г0 соспша камцф 

дшбо преступлеша гь' 

мы дижкы р^^ить о 

л во етимъ ваконаг 

ЖД1 не существовав!! 

торшъ вообще вавю] 

мы колхаы р%шжть, 

етвован!! такиъ ык: 

КОНЕ врвчкнавв нскл: 

отк^ьныхъ преступлю 

БОСтанов1ЯТЬ овв водоонын ръшешя. 

Есл судъ будетъ ваохвЪ лослФдователеиъ м ограввчмтса врв- 
|№вев1е)(ъ вавазаа1я только въ «актамъ првввацныкъ Д'Ёйствнтедь- 
но существующинв въ рЪшвн1н присаквыхъ, то впо1ц1& аоавтво, 
что првсяжные должны разснотрЪть в обсудять оба указавные выше 
рода врвивъ, уничтожающнхъ наказуемость. Д'Ьйствительвое суще- 
ггвован1е врестувлен1я зависитъ отъ того, находятся или не нахо- 
дятся подобвыя обстоятельства въ даввомъ случае. Охносжтцьцо 
ихъ существованЁя ве можегь быть вжкакого предаодожвв1я; следо- 
вательно, кто хочегь прин-Ьвять законвое наказав1е къ спещально- 
ну составу вакого-лвбо вреступлев1Я, тотъ должевъ нлн самъ рая- 
емотрЪть давяый случай съ вто& сгороаы, или должевъ быть воол- 
вЬ увЪревъ, что д^яв1в уже равсжотр^во въ атомъ отиошев1в. ^ь. 
первомъ случае онъ не только 11рвм1Ёвветъ ваяававйе къ канону нр- 
будь ^(анвоку преступлению, во должевъ привать ва себя отш^н 
самое р1Ьшев1в вопроса о «актЪ; во второкъ— тЪ, ноторые прианалн 
положнтельво сушествух)1^»в првэвакя какого-либо спещальваго 
лрвступлев1я, на саномъ-то дЪА разрешил! тФжъ самьшъ болФе 
обшврныВ вопросъ, именно весь вопросъ о вввоввостн. 

Но вромъ этнхъ обстоятельствъ существуютъ еще друг1Я, ко- 
торый хотя в ве ункчтожають самую дреступвость дЬявк, во дл- 
миотъ только не п^жмпншпшг наказате въ даавому случаю, 



(114) О зяачен11 вавмв!! «ирячины 1сиючающ1| ваизуеиосп> сн. сх1- 
1уЮ1ц]е пр1кЪчвв1е. 



1^6 

К1Ж6 пр18наннону преступньпгь. Таишн обсюяхедьбхваш пр18на»г- 
ся помиловаще и давндсщ^^ {}^% У«а мъ сшо|. ощвосга нажамк 
Н1Я можно вывести, <1то о надяшостя подобныхъ обстоятбжьспгъ 
яелшва ^пшть тЬ, яаторыб навяачаютъ оамое наса1а41е, Мжъ кагь 
мя обстоятехьетва преяетавиютъ 9квпа1е№ь на^а8ая1Я. Это шм- 
жен1б от^аетя прявнано совершенно ясно н^Ькоторымя н^нецкяняяя- 
конодатедьствамя 0^*), атаяъ гд'Ь этаго н1^тъ, прямо выводятся шл 

самой сущности д*ла. ("'О 

Что касается до остадьныхъ причинъ, унячтожающяхъ нажа- 
яуемость (я виновность) д'Ьян1а, то мы уже вид'Ьяя при разснотр^вЫ 
французскаго права; что тамъ напр. принято общямъ правняомъ пр^эдо- 
ставяять прясяжнымъ обсужден1е я р'Ьшенхе о существовашм об- 
щихъ причинъ, исключающихъ наказуемость даже беаъ постановки 
объ атомъ какихъ яиба особенныхъ вопросовъ; но мы видЬ1и такяш, 
что если имъ приходится р1&шать о существования такъ нашваеныхъ 
сехсазеб 1ёёа1е$», то судъ долженъ предложить имъ объ этомъ осо- 
бенные вопросы. Ст. 339 устава говорить: «если обвиненный утвер- 
ждаетъ, въ свое извиненге, существован1е какого-либо Факта» мок- 
рый" признается извиняющимъ и по закону, то црисяжнымъ долженъ 
быть предКоженъ особенный вопросъ о томъ, можно ля считать по- 
добный Фактъ д'Ьйстнительно существующимъ»? Въ практяк'Ь ата 
правило прим']^няется только къ спецгальпымъ прячинамъ исключаю- 
щямъ виновность, а не къ общинъ, который лишаютъ всякое Д'Ья- 
ше его преступнаго характера, какъ напр. необходимая оборона тяя 
соСтояше невм1&няемости обвиняемаго. Вопросъ о подобныхъ обстоя- 
тельствахъ разсматривается какъ необходимая составная часть обпм1- 
то вопроса: «виновенъ-ля подсудимый»? 

Мы уже выше зам'Ётнли до какой степени цепосл1Ьдовательно 
считать присяжныхъ способными сд1^ать надлежащую оц'Ьнку подоб- 
ныхъ общихъ услов1й преступности и въ Тоже время по' отнбшен!ю 
къ спещальному сосгаву преступлен1я ограничивать ихъ часто 1чи[Ь- 



(115) Оче»и|но,чтобыло*би гораздо яравильнФв только атв обС101толм1т 
называть причинами исключающими пшсаауемоет^^ а указанные вияю— шс- 
влючающими виновность или преступность, но чтобы избежать с^^вшкомъ 
частой верем^Ббы выражев!й, мы оридерживались въ этомъ отд^^^Б унотреб- 
ден18 названия, принятаго въ а^мецкяхъ уставахъ уголовяаго судопрояэмод- 

ства. > .. 

(116) Гавноверъ, уст. уголов. судопр. § 194'пунктъ 10. Тюринпя, уст. 

угол, судопр. § 300. 

(117) Илаикъ, уголов. судопроизводство стр. 393. Лрнольдъ въ .(жег1^||а$аа1 
1855, ч. 1 стр. 208.'^ 



:.И7 

1м» ввцюп о юрвмрти^ « вршсяшт долршн бшьттошйте- 
Ш1 ппб I шы цттвятиыш&ш^ 9М0«о9укшю к жапооь бы то це 

До п пшап т вогамям нажо^ош» итогь во|Цро№ т 1^- 

1) Штшяь.*^^ пирпьо 1йцоцпгь «ншилпмшяма'ц по 
^вЛ «бпотепо «е щщсщшжп^ рмхияия воцюмгь о торь^ шш- 
.т^п вообцо рЁШуарю&ть х|ме-и1о д!Ьшш жил нроектиа^е я 
«одмп-ш оао 4ьт яАншо обшиишошу , но и» ^моь атохъ лоп- 
»р§п цкдоншием! 1Ш9р*11«ге прмшмшпь; на ом умвыюи^гь 
уше I нашиьвоо «цмдцще вгацшге вооуаеа: впоююь-п лоясрм- 
4ШЙ ж данвонк |фя1И? Дшп маоряпдмше: снокааамцто 
мдобмго овтфМто 9М40в1я этого еяюа (мвовевг) амшочаеунв 
Мг тою, что мкое выр№ов!б «мнова^» нредпожагаегь 011р1ца!Цб 
всякихъ обстеатм&етуь, исшшчающтаъ вивовность вооб1це, вакъ 
аш1р^. веобюдймой оборспы». Потомъ <нА врцбавжжетъ: «тоаько въ 
«см1»тгел1>выхъ ехучашъ домок суд^ ошааывать шшв^ врнсяж- 
нншъ даже ж въ облаоп общаго (Н)Отава преступлен 10 евои<1> вш- 
т\ьшъ нрава, нжейно приб1^гать къ раздроблей1ю вонрооовъ». 

Но стграшйваетоя, можно ли принять безусловно, тго таяовъ 
^вгыслъ я^Ьмецкихг законодательствъ? Такъ вакъ вс^ они содержать 
довольно подробный онред1^ен1я о постановв1& вопросовъ, то мы дол- 
жны разрШнть вопросъ о вонпетентности присяжныхъ не на основа- 
и1и только общаго выражешя «виновенъ», а при помощи отд'&ль- 
ныхъ пос1*ановлен1К о содержали вопросовъ. Если мы даже примемъ 
то внимание то обстоятельство, что по многимъ законодательствамъ, 
въ случа*]^ признашя присяжнымя подсудимаго вивовнымъ, сръ не 
можетъ уже освободить обвиненнаго по причип']^ невм']&няемости, не- 
обходимой обороны и т. д., что подобное освобожденхе не допускает- 
ся, хотя бы въ самомъ приговор'Ь присяжвыхъ и не содержалось 
никакого указан1я на то, что присяжные им1^ли въ виду общ1й со- 
€тавъ преступлвН1я или н'Ьтъ, то и отсюда мы не можемъ еще не- 
посредственно вывести^ что присяжные уполномочены разсматривать 
вообще подобные Факты. Всегда еще остается возможшмъ, что съ 
этой стороны главное 8начен1е придается постаиовв'Ь вопросовъ-, а 
въ этомъ случа1^ д'Ёйствительное и окончательное р1Ьшен1е о существо- 



(118) В. сотр. Ш а ел. 



118 

мяишя кцюса 4> вотгМммп^ 1еа1кв|рм11«1орт^ о цмйм§ 
нюбкщшмп и Ф. 1. Тант о1|Мм«ь, пук «пм№ 1рбям1ом1й1 
{ГЫетмтелшо р«8в1101!рМв «бцсго чипт врмгтиШя Шитстт- 
но прннамежаюбы ицу предлагающему вопрооА «^тквм В1^я»- 
р[* тинами 11р1еажпм, « прк мп вобйхяшпь 'наемЬм, на 
саодько они объэтохъ будутъ спещадьяо •иршешму Вумимкн 1П> 
т^лъ ттттммшпюЛу шрерш нрвцмшп 14|мя1>)^«19авмо, 
оа дошрагь о цшиша&ъ шшмшящошщъ ппвушют цопмм Апь» 
«редмженъ нрншиш», еан мвхо со «варшв аащш •]«•» 
ергкшю яракмкепа объем ммшом*, ммгак. шошкъ ер|1 
ЛШ& убкядеме^ «то оакабвшо поожаяавйешс самрнмми яавпи 
н 1339 еси аацвш не ^дажодт 19«иш» дм {■оегааама ооцобнаго 
мщюеа I 1^'Ь Фош еудъ «и нреквИаташ лорамрш тоае мг» 
щ^^и^ ио зъ д&ншжъ ояуэд'Ь нАхъ вштшхъ цшшм «тиеташ- 
нрхъ дакаауемрохь, то е%п^ с41д<юате№цо, щкакэго о^воваш 
цодвергать атотъ воврооъ ново«у раа011отр1^ш» 1фне«жшиъ« 

Это дшЬипк^ раауи^втса, не нрндагатш шы ткнъ аакюока^ 
амытммъ, юторыа новее не г^ццтъ о пооганоыАособеяшн»!!»- 
нуосов^ отноонтеаьао обото^тедьетвь неиташши^ъ внну^ а «оц^ 
жать въ еебЪ правнда о ностановв'Ь вонросовъ о нрестуннонъ ки- 
ши вообще, объ обстоятедьствахъ усшвающуаъ н умецьшающнхъ 
ндну, равно какъ о, такъ называехыхъ, ус^м)внцхъ водросагь. Сюда 
относятся Баварк, Брауншвейгъ и Вюртембергъ. Относительно но- 
сд'Ьднихъ д1^йствите1ьно можно вцодн'Ь принять, «то они разсматрж- 
ваютъ вопросы о причинахъ искдючающихъ наказуеиость, какъ ео* 
ставную часть общего вопроса о виновности цодсудинаго. , Это ци- 
анаетъ въ Бавар1и и судебная практика. Бадьт^ъ ("') говорите 
.напр.: «что касается до причинъ д'Ьйствитедьно уничтожающихъ на- 
казуемость, какъ напр. необходимой обороны, крайней необходимости, 
сог1ас1я объекта преступлен1я, состоян1я невм'Ьняемости, вреда, при- 
«иненнаго всл'Ьдствхе законпаго пользовашя какимъ либо правомъ, 
преступлен1я совершеннаго всл'Ьдствхе приказа, имеющего обязатель- 
ную силу для виновнаго и т.»д.,— то, очевидно, что оп'Ь подлежать раз- 
'снотр'Ьшю прислжыыхъ, а не суда; но, т'Ьмъ не мен'Ье, лоотношен1ю 
въ нимъ вовсе не^ требуется постановки какихъ либо особен- 
ныхъ вопросовъ уже потому^ что эти условгя сами по себгь^ 
гтрИсИе^ содержатся въ главномъ вопроС1ь о виновности. ПрСг 



(119) УчебнЕкъ баварскаго уголовваго процеса.Стр. 850. 



'МШЫШ цйймнъ }ШШ1'Ь' йрнмшяИйг; иъ 'ев(9нМ1''8МльчМктМЁГь 

''втгу«> мш<тяоек (^». 1Ьжё'гАШ(т #м№о- с1изпь о ^аУйЬвеЙА 
« Вк^ртбмбёрА. Правда, что €т. 158 Мфташбфмкаго каАйа г#вб- 
ркйп: ^<1Е1ем ^обюнбямнй 1ф1пм№ вг свм '0Ё|1авк)№{б' «йпМ таябга 

.у^ка^, 'ЧТО 'ЦМмцейп^ м чллышшЪ&п 1фаво, ю дажвббваанъ 1М- 
мк ва1а8ан!е ц«в ха1ко сам* шсшбй 4С0 лщ^ равашМ мм- 

'^хам (обсюхтоилпа мапамцш шпу}) *^я '^еммр наяобша ммм 

'в^^11уп об§а)^7М№ аашип *сгу)(1^ прав^яш, то врааяхаэтъ айа- 
ашъ, мд« («шоавЬмп йацчмогватмьвови в1^# врояавак^ям^ ю- 

^смшвть 1рмяяш111%'В011роаъ о тамъ, кмво « врйвнатьат! #вхш 
«а ямавашта»; но тавъ 1а1гь 01йъ на ^овЬ'йа тюфп% о'жркп- 
«ап уятоавмцпъ тмауамооть, то мы щытвы шхойитмКво 
Копуеть, «190 онъ счйтвагь ооаёрйеяво'яашшннп вевйСа осЬбея- 
ные вопросы о подобныгь обетоятальатвахъ, в 4то и т Вюртомбер- 
гк С10В0 «вввовейъ» и1гЬётъ такой же обпгартй сжысдъ, ка)гь ж въ 
Вавар11. 

Далеко не съ тою опре)гЬ1итехьнаетью южно говорить о г1Ьхъ 
ваконагь, коггорые предпвсываюгь, что судъ додженъ предлагать во- 
просы о причннахг уничтожающихъ наказуемость только тогда, ког- 
да онъ находить это необходимымъ, ил^ когда Подобный вопроса 
прероженъ со стороны защиты. 

Последнее прйнимаютъ законодательства: прусское, 0'^) ганно- 
верское (*") и ольденбургское С*^). Он* постановляютъ, что какъ 
скоро обвиненный заявилъ съ своей стороны о существован1и вакихъ 
либо обстоятельствъ уничтожающихъ вину, то судъ обязанъ принять 
во внимаше подобное предложенхе и постановить особенный вопросъ. 
При такомъ постановлен1и закона весьма рфдво можетъ случиться^ 



(120) Си. р-Ьшен!! цит1роваовыа»у Вальтера. Потомъ АрнольдъвъСепсЫ»- 
8аа1. 1855 ч. 1 стр. 197. 

(111) Закояъ отъ 3 мая 1851 ст. 81. 

(111) Уст. угол, судоар. § 194 отд. 4: «вопросы должны содержать въсеб16, 
подъ утроваю иед^Шетвительваоти производства» вс^к новыя обстоятельства, 
шясвеяныя ю «рев» самнхъ судебныхъ орая1В, жоторыя ногутъсовершш- 
во уничтожкгь орни^пииоехь наваааии». Во,очевндяо» ч^го гьчиелу иодоб- 
ныхъ обстоятельствъ оринадлежатъ и т!;, о которыхъ былозаявлеао со сто- 
роны защиты, а потому ва орактик']^ подобиымъ заявлешямъ првдаютъ боль- 
пюе значев1е, тавъ вакъ пе соблюден1е этого влечетъ нед'ЪйствительпостЬ' 
всего производства. 

(Ш) Уст. угол, судоор., ст. 317, § 1. 



«о 

.«о ицт ял ойкть жрчмц^и цоопвошъ вщкъ о 1|«- 
линъ ■«^ынн^юциъ вацицмкхц ««■ татю воо<&цв ттп 
,^^ЦIЬ ащм^ уЛщ^ п 1Шяап иуиЬ. Тчшгь оЙ|ир»п>, вшцмь 
п хш^»— могуп а црщмжши мм ц* ыблоб^ка »(шщиилм» 

донрбаняобсцмтыиш,— (неир1^1№^етъоЪть иии»дцбовр|||- 
тж«м1^ щашшй. Вй еии х11с1;рив«ьво с^учм,тщ, пф! щ/всятши 
■аод"ь лъ мщ^п «1п*( «{меямтш авэ^няямй оборони, 
1фпуЯ]|Ш1« Г^:9ик. ■ Т. ц.,'. а мящ ■'Чшъ сО' спр«ви мщпн «е 
Шя» в|Мчо яниоп. иавпш* «мспяввП вопрошаъ объ пяжъ 
^пвцгамавхъ, ю ввъ смой еуат9С1П |Мв «инц»», по пря- 
жит» -к въ ятл госпароасть ношн раавиа^нитъ емю мя- 
в«н№П«сП|, в<ь 101пь мым1, пж*! в^шщ/ипъ Шмвп I о&мвпь 
шмудмаго В№1ркн1сь. Это ши1в кроиф того орахспмивкя са- 
ммиъ ивойввекннчгь |1о<ифдсхм«п мнвааго амп11 о авачема 
«да п|шишв1аъ и, на сиртра ва шни'кма, на ютоуня «нтодио 
110 увавываи, мы сан рачкЬаамъ это швШа- 

Слвцйаьво по отношенио къ пруссжону ааюну вукяо обретать 
еще внвжан1в на с1Ъдующ1я обстоятеаьетва. Ужааъ оть 3 анварк 
1849 постановшъ, что вопросы до1хвы наиоатьса съ «оркуаы: ва- 
вовевъ Л1 обвявевный, что въ ве<)бходя1Ш1ъ саушахъ вужво ста- 
вить особые вопросы отвосятельво обстоатеаьствъ всвлючаюициъ 
врян'Ёвимость ааказав1я, что ввроченъ вооросъ о вв'Ьцаемости во 
всяЕохъ случэЪ р1&шается прясакнывв прв разр^шеы1в вне вопроса 
н. Очеввдво, что весьма трудно аонвть, почему зановъ гово- 
л^немъ случае тодьво о вмЪваеяости. Есля захонъ прина- 
врвзнан1е ливовнымъ со стороны присахвыхъ обвимаегь 
I) обстоятеаьство, то очевидно, что ото вводц^Ё вримЪнв- 
гальнымъ прячинагь унпчтояающавъ ыавазуеность. Но 
зать, ножпо ли признать вполн'ё в-Ьрнымъ на освова- 
остэновлевШ, что если судъ не находить вужвыиъ вредло- 
жать врасвжнымъ особевные вопросы о кавяхълибо прачваахъ ис- 
вдючаюп1яхъ вину, кромЪ вмЪняемоств, то тЪмъ самымъ отрицается 
существован1е всЪхъ атихъ обсгоятедьствъ. 

Такою ве веясвостью отличается съ этой ртороны а «аховъ 3 
хая 1852 года. Въ вонцЪ § §1 находвлось поставовдеа1е тавого ро- 
да: «есан врнсджвые дад;тъ утвердитешный ответь ва гмввый ва- 
прооъ, то т^аъ самнаъ онн прнаняктъ, что поксухммнй наидваса 
въ сосгояши ваЪняеносгж, воли тоаьжо ови ве врибавагь объ атоп 
что яибудь въ ответь прямо*. Также в зд^ь д1^о вдетъ только объ 
одпоП вхЪнаеяости, хотя нужво бы было ожидать, что захонъ обра- 
твтъ прямое виваав1е в ва остальвыа услоЫя обв(аго состава пре- 
ступлен1я. Во отсюда нвкавъ нельаа вывести такого заиючавЫ, 



.1П 

првнпм(»ен1в «1р«м|^пекЯ')[румш «тиаШк щяищмвиржя яяяе 
«,М|И№1^. Шцофмспмя! идоуь тежи» 110 яркеуядц|Ц||№стомъ 
1И1МАЩМ днгое, аш|в1ц»: в«щош о «лг, ц* бш№.АI'вбмшаV• 
IН9>^III» С!^^еш* нуевт^имщ псосгашж вавнквамиап, : «мм 

лаем») щ^лаюютсл лцмбо (аиа^ЫскИск) щ»мл(а то%да, .шатт 
&Т0 будет! спец1аино шаышо которою нвбудь мгь ощюяъ. «(■ 
РСкцв шиъ сщъ шй№гъ кг» шобхмшьнгь*. Ёмж''«1ШЦ0'. «особо* 
101*90 яо^ща мйть п1о1 Щ1бу|№ мыыъ^то «но квшво обмн- 
«ть, ,ято прткбяине я б«аъ юспмви доцобиыхъ. о«и1|1дн1» -во- 
1феаоп должны ^ва|01у1|ть воЬ вокМ}ння обстоятвиогв!, ппжу 
«го уже общ1й в«ароеъ--гМ1овенъ а> поквпнвй—мпьигапгъ вайъ 
по овб&< пждн! 1эъ пюпъ вооуимвъ; €лжш'Ьй\ь въ товъ, что ов- 

ЯОбИы! СВЫМЪ д1ЛсП1Тв1БН0 ВНЛЮЧЗетсЯ 1П> С10В11 <9СвбО>, МОПО 

пгво «оанввнуть ввъ того, что все вто выражение вихо привятевъ 

■вагоне только вел%яств1е предлояе) 

-торвя предложила его при тогь вг 

«а]|1Ьнвть начальную «ориулу главе 

тановлена по указу 1849' г. Свопое 

вать только «совершялъ лш подсудк! 

Едва ли можно предположить, чтобь 

предоставить прлсяжныиъ саиостоя! 

или пе еущвствовая1и подобныхъ, и< 

чинъ. Коииит ни какъ не могла (.__ _,_„ , ^_ 

присяжные бу0тъ спрошены о томъ, убилъ-ли такой-то Гансъ такого- 
то Мюллера и притоиъ унышленно и съ обдумацнынъ варав'Ье на- 
к'!Ёрен1емъ, то присяжные только тогда дадуть утвердительный от- 
веть, если они не находятъ что подсудикый находился въсостоявш 
необходимой обороны С*^)- Присяжные могутъ и должны дать внолн'Ь 
утвердательный ответь на подобный вопросъ, хотя бы они в счи- 
тали соввртвсино дожаззннынъ, что обвннепвый находился действи- 
тельно въ состояя1и необходимой обороны; но какой же смыслъ вообще 
могло бы имЪть слово 1хособо> въ мяЪн1и вохмис! и— сказать весьма 
трудно. Большинство коммисш однако объявнло себя аа сохранеще 
первоначальной Формы вопроса и потоку недьвя привнать совершен- 



(124) Легче гораздо оредставвть, что >с:г1дств1е утвердвтельнаго отв'кта на 
втотъ вопросъ вн-Ьваеиость ао|суда1|аго будетъ ваоднЪ даказава, но въ сущ- 
И0СТ1 и это будегь также не послЪдоватвдьпо. 



т 

*ю во окйММй!!^^ м прум^ому &рюу наша мвежв 1к()1учавтъед»#н 
Не кмншЪрносФв. 

Б^псёМ т€ба«ИМ1А «ухъ «^рь-1^уналгь} дбршпМ'<«я* 
вмю пропшваго швЛтй^ шт мг я не кшгь 1апако1>о пушм^ ^- 
«ешж «юмпедьно д^т вавроаа, во егв мвМв жепо мовкн^ и- 
Яйт и» мвогшъ другнхк рАоенШ. Об§р1^^т|абу1ап ("^) пртввмь. 
вевраввлышю досгам^вву вов|юаа врвавашнт ^ тмъ, «чка сул|а- 
4ЕГву|отъ:ш /обетожтбдыягва, кпормя въ кавжанъ иуи& вевжвиаюгь. 
врвм1Ьашовть навазашя^Ф Оа% оахояв^гь ввабшщвинм^» чэобн дъ 
вооросЪ быдо рааъшжево, вак1Д шшшво обсфошыь^^тва мкравунШ- 
вггся въ ранолъ сдуча.1&. РааувЪехсд, «го хрббоваа1б саво по ееб& 
пороть быть еще вполн'Ь соедвциво съ саноетоятешаывъ правою 
дрвсяяшыхъ обращать вообще вцвмав1в на првчврн вскдючавшца 
нака8уе1|ос!ть. Его р1ЬшбН1е вожетъ быть растолковано вътоюашс- 
1'Ь, что если судъ находить нужнывь нреддожвть присажнымь во- 
просы объ атовь, — что вообще д'Ьдается для обдегчешя задачи прв- 
сяжныхь,— то тогда эти вопросы не должны им'ЬТь такую черезь- 
чурь общую Форму. Но не таково было мн'Ьше кассацгоннаго суда^ 
иначе онъ не могь бы найдти причину нед'Ёйствительноств произ- 
водства даже вь тавихъ общихъ вопросахъ, что онъ сд1^алъ на са- 
новь д^'Ь 0^). Зат']^нъ, изъ основан1Й приведенныхь кь его рЪше- 
шю 0^*0 Д'Ьлается очевиднынь, что судъ не считалъ присяжныхъ упол- 



(185) Гольтдавмеръ, Архивъ, ч. 1 стр. 53; ср« стр. 202 ж ел. 

(126)6. с. стр. 203. 

(127) в. с. стр. 53. аТакъ вакъ и^ъ смысла ст. 81 оказываете!, что водь 
уноминаемымв тамъ другими обстоятельетвамн, уничтожающими вавазув- 
мость» подразум^^ваютса тольво опред'Ълепния причины, воторимъсамъзакояъ 
приписываетъ подобное д]&Вств1е, такъ вавъ изъ завлючительныхъ словъст. 
80 ВИДНО) что эти обстоятельства, исвлючающ!я навазуемость, должны быт^ 
указаны особо, тавъ какъ, навонецъ, обазанпость присяжныхъ состоитъ въ 
томъ, чтобы доставить «автняесв{В матер1алъ для постановви приговора су- 
домъ, но не заключаетъ въ себ1& права, по возставовлен1ю Фактическаго ма- 
тер1ала веобходимаго для понят]я вакого-либо преступлен!!, разр11шать за- 
гЬмъ по своему произволу вопросъ о прим1&нев1и или не прим'Ьнен1и нава- 
8ан{я. А между тгьмб подобнык выводб былб бы резулътатомб посталовкт 
0(тросое9 ев родть разсматриеаемыхбу т. е. не имгьющихл еъ еиду никаких» 
спец1алы1ыхб причинв^ исключающихб наказуемость. 



Ш1 

яо»»тц9ы«1 '.щк^щтт^^^ . ц|»ц1».ли)1«мюц|х»..м'1мюоеп 
^ш^мтп.1щи(тт1ш м..свго|#ю.0У)11^ йп^вморпу то ш*- 

д ушмишдгь * Какбрп^1Ч^ шъ 01шрпи|ъ< нцгаим ммжшотвпм ^ 
чгмимм поюбтро иб1тт.шщшт,.тш вов^щв. {псцкмярамшЫиц 

«Х<шн# бАШ»! тшм» 410 шшзду рЬвош р#йшяиао оуда ифмофыгь . 
м« 4и$ЯйВ1шдш(ц О1шоц|(т в8#цшьм къ рейш(1мт усш1| ус»- 
ломат сцюцмямедвгва, иоц гкиъ ве мвв^ке, шшеш ожушпь В1вв- 
м ф^имйою хшршгершлшйм воншшшшравршгтршпма?* шоп во* 
проса ео стороны оберъ-трибунала. Прк рааскогркжш орюге дйла въ 
ректшр» щ% лрцсцхныхъ оодсурмцА 1913019»^ В1^ . евоа оррав- 

ДШШ) <1Т|В^ 1фЕ .4И>ВбршеД1Я КФ|« ОН!». Ш1&0ДЭ1вЯ вгь .оостояшу ниб- 

ходшой обороны, но ве <жотрд ца эд» судъ откмадса яраддмшп 
прнш1цны?|ъ особенш4й вонро(0!ь А С06Т0ДН1В н0об1ад|Ш(А> оборош. 
С^ 0€но$ьтлся на пшмъ^ чта на оснавати опнтьы 387 уц*.. 
та$а уголоенаго с^дтроцзе^дства^ присяжные сами обя- 
заны обратить внимате на щОу что в9 данном^ случать 
под^фшыЛ не находится ^ состояти невм1ьня€люсти^ необ- 
ходимой обороны и ш. д., Шч в; что оообщ^ шьтъ никакит 
п|МИ1те ршштожа^итхъ наказремоеть. Судъ присяжныхъ бшъ 
въ дтомъ слуш'Ь) вавъ мы лид1и1и, впоян'к согласенъ съ «ранцуз- 
своо практжк». Наорогавъ фого обаръ трибуаалъ 0^) р'Ьшшгь, что 
1 но рейнскому уставу уголовнаго судопроиэводетва председатель обя- ' 
занъ предлагать вопросы о вШ^няемости, необходимой оборон*]^ и т. д. 
Такимъ обрааом'ь, каесац1онвый судъ распростраяялъ статью 339 не 
только на ехспзез 1ё§а1е8, но и вообще на вояк1я обстоятельства ис- 
иючающ1я виновность. Въ мотивахъ отого р^^шенхя было сказано: 
отв№ь на главный вопросъ предложенный судомъ не даетъ средствъ 

рЪШМТЬ, Д4ЙСТВИТ6ЛЬН0-ЛИ было ВС1^ УСЛ0В1Я исключающ1я НрИМ'Ё- 

нммость яаказан1я, относительно необходимой обороны или стоящаго 
съ нею наравне 11ревышен1я законной самозащиты. ;По этому это 
р'кшете нйрушаетъ § 41 устава, такъ какъ судъ должепъ приме- 
нять § 194—196 къ ответу данному присяжными, не убедись хо- 
рошенько действительно ли справедливо покадан1е обвиненнаго, что 
онъ находился въ обстоятельствахъ исвлючающихъ применеше на- 
кацанщ на основан1м § 41, такъ что это требуетъ поэтому более 
полнаго и точнаго изследоващя. 



(128) Гольтдаммеръ^ ^фxнвъ, ч. уи, стр. 1^17. 



та«ышь,«ьпр|гоЁ с«|ра11Ыу ||П1 мн л(мц§пкц «го сущьшяЛтш 
прпо (» сжроА в|ив «» <т1 у#и ц «вмпшмго яе €|г1ииш няммш» 
аашшв!), ш1ГЧ(^ашт мк ш яр|р|1ап№ марош • шмйпакь Ы- 
стятъашпъ, то "иуеогь эю суяу врвяоепымтсд акшя мошш 
шт. рЬввшя мпроооп » мми Тажпъ обрвмп, рЪпмнк ши- 
сацишапю <9да мрушавтъ мсьш еущеетвмшня назма угвшмвЁГо- 
прецма воебше м тажъ мшъ саяыж вырмеш шриапил жь вмик. 
нжсжожьм м ооогакпгауютъ хамку толюшнш, » кн I вв «»еп^ 
с(№1аспься оъ атмг ввЬтвяъ. 

Типвваыжврхъ (^^) ёыейааап весьма справекпво, ч1Го по пруе- 
сюму пн^У првеяжнне вовсе во всвяючевы отъ саностоятеаьваго' 
раоеттрбнЕЯ нрвчваъ искдючавщихъ наказуемость. 

Что касаатов, наюнецъ, вавоводатедьствъ тЬп государствь, во во- 
торимъ подсухвмому вовсе не предоставлено право требовать чтобы прм* 
сяжнык'ьбыдвпреддокевы подобные вопросы, клонящ1еся въ его подьау, 
гд^Ь, напротввъ того, постановка тавихг вопросовъ зависвтъ почти нскль 
читбяьно отъ вмм преандента ил въ взвЬстныхъ сяу^аяхъ отъ санаго* 
суда, (^) то тамъ рЬшен1е разсматриваенаго нами вопроса сводмтсм 
на то, имФетъ-1н это правило какое нибудь существевное влгвв!»^ 
на опред'Ьлеше компетентности присяжиыхъ, иди н1ктъ, м тжно жмвъ 
посл'Ьднемъ случа*]^ раасматрнвать это поотааовлеше въ смысл1& Пданп^ 
т.е. какъ учреждение предназначенное облегчить задачу прмсяжныгь. 
Мы высказали выше, что это мнДше Планка возбухдаетъ н'Ькоторыя со- 
мн'Ьшя, что очень можетъ быть, что эти законы придаютъ главное 
значен1е постановк'Ь вопросовъ. Иы уже выше указывали, что век 
эти законы (за исключен1емъ куръ-гессенскаго) при надлежащемъ 
ихъ разъяснен1и предоставдяютъ прнсяжоымъ обсужден1е законнаго 
состава важдаго спещальнаго преступления, но что ддя надлежащаго 
возстановлен1я отд'Ьльныхъ признаковъ спещальнаго состава очень 
часто бываетъ необюдииа весьма существенная помощь со стороны суда» 
Дал1&е, тавъ какъ мы вид'Ьли, что въ этихъ заковахъ н'Ьтъ даже никакого 
намека на то, что суду предоставляется какое либо право разсмотр'Ьшя 
•актичесвой части вопроса о виновности, какъ это должно бы быть 



(Ш) О руководящвхъ началахъ при ооетавовк^ вопросовъ и рЬшен1И ври- 
смжныхъ въ Годьтдаммера Архив'Ъ, ч. п, стр. 758. 

(130) Тюринг1я, уставъ угол, судоор. ст. 287; Баденъ, заковъ 5 Фовр. 1851 
§ 96; Гессеиъ-Дармштадтъ заюнъ 28 окт. 1848 г. ст. 165; Нассау зак. 14 
апр. 1819, ст. 163 (Гессенъ-Касседь 518 отъ 31 окт. 184^ § 818]. 



ПК 

при: прппмып! щшчь шп йОЪпа ивимпшишь «овмию- 
пЦП вввовволпь, то ш1 оп«ва)П1 вот) впк<о ■■' ш ш*тъ ъ^ам 
еышгть что ВТ1 мтшы првдспишогь ямтмю о«япп&1к кн п- - 
кого рока вывода, Ш) 11р»нйпе11;веишт>1Ю]|в7]ршго1ПйпП1въ 
о<1явквегь точво-такне весь обпаЖ составь ареегуплев!!, требуемый' 
втвнж вакованж, вагь к особеввый свойственный канвон; от)гЬало- 
ку преетупдеаио. 

Таквнъ обравонъ въ ревультаг!) ны 
вамядонъ Планка, который говорвтъ, что в' 
выражев1е <ввновевъ> аавдюшеть въ м6% о 
всиючающаго почему нвбудь нававуевость, 
обороны. ("") Ёсш у врвсахвыхъ вельвян 
видная подобныхъ обстоательствъ, то вжъ х< 
■оп1ь, долвно быть даво ввстввлеше со стор< 
жШ спещальный вопросъ предложенвый внъ 
служвть только облегчев1енъ вхъ д1^те1ьноств, дълаенынъ въ ввте- 
ресахъ защиты. Эта посл1Ьдн1е интересы вавелв вЪвоторьи ваконода- 
телыггва ("^ еще дал^е, тавъ что валр. въ нвхъ содержится особен- 
ное аавонное нредв1сан1е о тонъ, что еслв водсудвный ве доствгъ 
16-ти лЪтвяго (ялв 17-тв, вли 14-ти) вовраета, то всегда долженъ 
быть предловенъ особенный воаросъ о тонъ, д'Ьйствовалъ лв онъсъ 
рааунЁшенъ или н1ть. Чревъ ато (нвъ *равцуасваго права ("*) ваахов 
поетавовлеше) — предложев1в првсяжнынъ оеобмнаго воороса о внЪня- 
еноетн С*^°) ве находвтсн въ вависнноств ни оть ваавлени со ст4фО- 
нн водеудииаго, нк отъ уполвоноч1я со стороны суда, но его поста- 
швва вменена во вслвонъ случае въ обаванвость преакденту. Но н 
ото востввовлен1е тодыо, такъ скааать, оеобевно выдвигаетърааевот- 
р1ЬШ1е вгкнаекостн ивъ общей воноетентностн присяжньиъ, но ве да- 
еть нвкввей нонощи для точваго опредЪлев1я этой вонпетевтвостн 
съ разснатрвваеной нанв стороны. 

2) Если ны предположинъ такввъ образонъ, что хс^ вЪнец- 
В1а законодательства понвиали подъ словоиъ свнноватъ» върЁшев1в 
присявныхъ,чхо обвиненный дЪЙствнтельно внновенъ передъ вавононъ, 



(132) Шаи»; в. с. стр. 410. 

(133) Прусси, эаБонъ 3 на! 1832 ст. 83; Гессенъ-Дариштадгь, з». 28 оп. 
1Ы8 ст. 169; Нассау, т. и апр. 184» ст. 167. 

(134) Уетавъ Угод. Судоор. ст. 940. 

(135) Протавъ кнЪи11 орусскаго оберъ-трябунада.^ш) способность раэуЛ- 
н11 к вн^ваекость — двЪ совершенво разавчвыа вещи (р1ше81е отъ 17 сей. 
1852 у Го1ЬТ1аииера гь АрхнвЪ, ч. 1 стр. 52, ер. ч. 1 стр. 692). Снотрк АФетп 
въ Архиве Голтдаакера ч. УК, стр. 721 и ел. 



Ш1 

8ЩШ1 спдчм»«ага с(щт пт:^ шбу» дростуыешд,. шл.эробяр 
всП^ уб^1#| о&т») (осош»^ щ^сх'^плщлщ требу <цш« 9аш>0О11:ц та р1()^т 
пщ^ шмрй щч^х^: 119№й<^ лА:|А{С1фрстраЕ1ть оонапе «ацноват^»» 
■{Нд тдшд соецшц!^]^ држиди. цсЕДючаюцця мш)№0С7ь, кохо]рыд 
не.дскдючаюхъ наказу емость всакага дЪяБха «ообще, но указаны въ 
вакон'Ь, вакъ особенный обстоятельства, исвлючающхя наказуемость . 
тс№ко при нзв'Ьстныхъ отд'Ьдьныхъ престунлен1яхъ. При разс]^тр'Ь- 
ши одного изъ такихъ преступден1й легко можетъ случиться, что по- 
добный обстоятельства существуютъ, не смотря на то, что присяжные 
дали въ данномъ случа1& утвердительнв1Н огь^ть относительно всЬхъ 
признавовъ спещальЬаго состава этого преступлен1я м отрицательные 
о с^ествован1и какигь-яибо общигь причинъ исключающигь нака- 
вуемость. Подобный исвлючающ1я наказуемость причины находятся во 
вс*хъ н-Ьмецкихъ законодательствахъ. Сюда относится напр. добро- 
вольное неисполнен1е задумапнаго преступлейя, хотя бы самая сте- 
пень осу ществлен1я' умысла признавалась за преступное покушеше, 
добровольное взят1е назадъ ложнаго показашя даннаго подъ присягою, * 
доносъ правительству е вакомъ-либо заговор'Ь, сд'Ёланный однимъ изъ 
соучастниковъ, дМствительно Фактическое раскаянге при воровств11 
или поджоге, прощете со стороны обиженнаго при извгЬотныхъ пре- - 
ступлен1яхъ и т. д. Вс* дти обстоятельства могугь существовать от- 
д'Ьльно, такъ сказать рядомъ г^ самымъ прбступнымъ д'1^л(й1Ъ. Еолм 
кт5 нябудь под1[*верждаетъ присягою ложное ((видЪтелБское тка8ан1е 
и при совершеши втого поступка не находится ни въ состоян1И яек * 
вм^^няемостм, ни подъ вл1ян1емъ какого-либо иротнвозякоинаго врш^ 
нужденья, то кажется что въ данйомъ случа* сущестеуеггъ вее, ч?го 
требуется для прим^нетя ваконнаго наказами за лжесвид'1^7ельство къ 
подобному «акту. Но это только пжадимому. На самымъ д1^л1 то об* 
стоятельство, что въ данномъ сдуча'Ь ложное по1№ан{е (лыло бзя1*д * 
назадъ, нужно разсматривать какъ необходимую принадлежность спе- 
ц1альнаго состава этого преступлен1я; оно образуетъ ограничей1е его 
законнаго понят1я и должно неминуемо всходить въ опред7ьленге 
этого преступленгя. Полный составъ лжесвид'Ьтельства представ- 
ляется только тогда, когда ложное присяжное показанге не взято на- 
задъ въ опред'1^ленное въ закон'1^ время. Это Д'Ёянге можетъ казаться 
вцоддЪ удовлетворяющим^ вс'1^ъ ус^ов1ямъ, требуемымъ отъ него за- 
кономъ, но наказуемымъ оно д'Ьла1е9:ся только тогда, коща де бше 
тольво-что указаннаго нами обстоятельства. Повтому мовкно напр. от- 
вечать утвердительно на вопросъ о томъ, действительно ли подтвер- 
дилъ обвиненный прися1*ою нредъ судомъ го И4н другое свое фяль* 
шивое показан1е, и что при:этомъ он*^ небылъ ни аъ свбтояшиае- 



177 

пИшяеюсн, я| мдъ ВЛ1ШВМ1. прмяужкетя; по еин 1атЬ1(1> епро- 
лятъ, можно ли признать подсудимого виновнымъ плжесвидл- 
шимств» п томъ смыслл какъ это понштвтъ законг, то на 
эгв нукм отвечать' отршцатыьно, есл1 тото мы пе й>'Ьв1% нфХ' 
лежащего убЪсдш!», ято обввневиый пе вшъ наввдъ овов воизан1е 
въ ужаашаое п аамнФ время я п ояред1и1енно1Ъ шЪеЛ. 

Но отсюда южно В1д1&ть, что понЪмецквнъзакоподатедьстваяъ 
пряеяжпые должны сами ао себ'Ь обратвть вивяап1е па такого рода 
обгговте1ьетйа нг1иючающ1я нававуеноеть, хотя бы янъ в пе было 
предюжтю объ этошъ някакихъ особепныхъ вопросовъ. Мы выводив!, 
это пе взъ общзго выражешя(внмовен1>>, употреб1&ехаго вт. зак01г1'., 
по 1зъ того, тго 1ГЁиецв1я заюнодательства требуюгг., яля — пра- 
вмьн'Ке— жвлаюгь С11р:1шива1пя првсяжвыхъ о захонномъ состав'^ пре- 
ступ|еи1я; а къ подобпону вавониону составу првиаддежатъ я обстоя- 
тельства только что указапныя паня. ('**) 

Въ тЪхъ 1'осударствахъ, въ которыхъ зэяонъ предпнсываегьпо- 
ложвтельно иредлагагь особые вопросы о подобныхъобстоятельствахъ 
■сключающмхъ наказуемость, этн особенные вопроси, равпо вакг н 
вопросы объ общихъ/Призвнахъ, 
шя, пужно равскатрнватБ кавъ к 
ввдахъ облвгчеи1я прясяжиыхъ п 
хевныхъ яа нихъ обазанноетей. 
будетъ собственно встречаться го] 
11СК вакояъ давгъ обвяненяоиу пр 

оеобыхъ вопросовъ о лодобныхъ обстоятельствахъ. Впрочемън въ »твхъ 
государствахъ някогда не д'&1аля попытви вообще ясвлючвть этя спе- 
ц|альвыя обстоятельства всыючающ1я вину яаъ общяхъ постановле- 
л\Ш закона о подобныхъ «актахъ, и прнтояъ даже самое назввв1е «об- 
стоятельава уня1тожающ1я нававуеноеть», которое употребляется въ 
эаяонахъ, всего скорее принФняется въ этинъ спец1альны1ъ услов!- 
Я1ъ, чЪнъ къ общнмъ, составляющвнъ часть общаго состава преступ- 



[136] Всего ■снЪе мокво это В1д%ть првиоброво1ЬВ(Л оставо»^ прв поку- 
шввйя. В-Ьвоторы! завоиодаг(иьствапр1ноорвивмюппсу[Цвотшма«й впмо 
обетожппспл'зяолаошзъ усдовИ оо1ушен1|. Сообризаи съ пляъ к» прусгжа! 
врапвка беэъ ясиючшл вршнаетъ аостаповку такого рода вопроса: об- 
аяружжп аж АльОрехп ваи*рев1е сонршвть врмггуиев1е восрелстюм та- 
■вхъ дистаН, вогоры! содвршап В1 оеМ яачио маопев11 ■ не вым м 
оке оетанмленб м исполнены только анптннми оте по лом ивяав^еящи- 
мш (Иктомтелетяам* [Уст. Угол. Судопр. §31). 

Првлож. ж. Н. Ю. Т. ххгш, ч. и. II 



Но ее» икжь ш оокервпъ ншшхгь 1)|М|[1ВС8ш1 • шмм- 

■овкк оонобиыгь оообешннп вовросовъ, пп вапр. въБапри, то 

■а пратпй исто воаштетъ еиьны! сво^ о томъ, ига шумвр 

■ршзить ■омпетентннаъ ди уъшеви от*го вмрееа— пршжжншъ 

ик ецьй. Бапрежая врнтна р^шиа его, по жрайне! жЦ*по м- 

ношешю къ вккоп^къ нъ «пъ пргаяъ, шь тоаъ аамЛ что 

а^аешшюйл жа:Ьютъ омное право обратить ввкмше ва ал обстож- 

тааьства, хотя бн нъ а не быао щюкаонено объ опшъ 

нпашъ особоввыхъ вшросовъ. С'') Эху прапну аащм- 

щаеп Лрвольдъ ("*), вапротявъ того Бакыеръ ('**) весыи сжвыо 

вападаетъ на нее. Поса^днИ ставать яобровоаьное отст;плев1в пра 

пояушеша, довосъ о заговоре, доброводыюе ваят1е аожваго повам- 

Н1Я, — на одну анн1ю съ давностью в понаювашеаъ. И въ гЬхъ ж т. 

Аругнхъ овъ ввдвтъ тоаьжо нрвчивы асиючающ^а собствшво вака- 

вуевость (въ прогнвопоюкяость обсгоятвжьствакънсыютающцгьва- 

Ёевн'Ьняекость, необходвмая оборона ■ т. д.); 

)в П0Н0Щ1 этяхъ обстоятеаьствъ предшеств/ю- 

гея точно также, вакъ напр. при яавво- 

ичнны не должны нв в^ какош. ыучаС нод- 

рисяжиыхъ, нв ври ноставовв'Б особевннхъ во- 

!р^шен1и общаго вопроса о виновноста. Ны съ 

нъ, что, не снотрн на ато, нужно хверко дор- 

ш, что втв тоаьжо что увазанныа нанн обстоя- 

-Ь КЪ Общену вопросу о ВИНОВНОСТН, в 1Т0 дЦ- 

л вина ве ножетъ быгь заглажена шлм оогаще- 
кажъ нажазанЕемъ нлв его эквивалентокъ. Иш 
ряеаъ что есть эта обстоятельства прнввдавасать 
ости. Арнодьдъ совершенно не снравеяаввоцрм- 
часааетъ сюда только т'Ь увнчтожающ1н наказан1а причины, которыя 
относятся КЪ к'Ьятцаьности саиаго обввненнаго (отступаеше отъио 
кушенк, диыосъ о заговора, взат1е назадъ ложнаго пряса^внаго оо- 
каэани н т. д.), а не тЪ, воторыи стоять совершенно неваюшии 
ап, его д'Ьатеаьностн (напр. прощен1е со стороны обвненваго въва- 
жонави доввменвыхъ случаяхъ), в'Кгь нижажого основан!» ограничи- 
вать воврось о виновности тояько одною юоюжитвдьною ив отри- 
цвтеамою дкйтваьносты», которую иодсудивнй обнаруявдъ во отво- 



(Ж) См. Арм)»п п БелвЬюш) 1«5вч. 1 стр. «К. пр.**Ви11ге|1>-^ча«- 
■ияъ йаваряшо угомн. ■рйцеа, стр. 350 ирам. ** 
(198) >■ с. 6ег1сЫ8т1. 
(Ш) В. с. стр. Ш ■ сд. 



179 

шмН» гь евм^^авяжту «шъ я«яи119». (^ Тота^ т«1кжб гь вапросу 
о в1нМн«<ягЁ необ^бнжно пр1П1адлб«а1*ь к те обетоятельстаа, совер- 
«•йоо независгаыя отъ какой либо ргЬитбльности или не х1^ятель- 
доетн обвнненнаго, который исключають вхканном!! слра'Ь виновность. 
Ка д1Ьятвльность обвияенааго нужно обращать вниман1е только на 
етолько, на сколько она нахортси въ извгёстноиъ отношен1й 
къ вн*Ьшвену его окружающему м1ру. Если поэтому И8в1^ст- 
ные 1юсту1гки обвиненнаго, сопровождающте его преступную д'Ья- 
тельность, можно признавать за причины уничтояаюпця его 
виновность, то точно также нужно сиотрЬть и на тав1я изм']Ьнен{я въ 
вн'ЬшнеМ, окружающей преступника сФер'Ь, при которыхъ его вина 
признается не д'Ьйствительною: они точно также должны составлять 
часть вопроса о виновности. 

ЕСЛИ) такимъ об1ив180мъ, разсмотрЪн1е общихъ и особенныхъ 
причннъ исключающихъ наказан1е не можетъ быть отдоено отъ об- 
щаго вопроса о виновности подсудимаго, то спрашивается, не лучше 
ли было бы въ интересахъ защиты и для устранен1Я всякихъ недо- 
разум'Ён1Й при постановк']^ приговора предлагать особенные вопросы 
о подобныхъ обстоятельствахъ? Это во всякомъ случа!» представляет- 
ся весьма желательнымъ, потому что присяжные легко могутъ про- 
снотр1Ьть, что ихъ обязапности простираются несравненно рл'Ье не- 
посредствениаго содержанхя имъ предложенныхъ вопросовъ. Посред- 
ствомъ дтихъ вопросовъ нмъ д'Ьлается напоминаи1е о тЬхъ закон- 
ныхъ признакахъ и услов1яхъ, который требуются для полнаго со- 
става каждаго отд']Ьльнаго преступления, гёмъ бол'Ье, что иаставлен1в 
президента о подобныхъ обстодтельствахъ, не упомннаемыхъ непо- 
средственно въ вопросахъ, легко можетъ быть совердценно забыто въ 
нужное для этаго «ц^емя. Но если на дтомъ основашу можнф приз- 
навать необходвмымъ непосредственное упоминаше зъ во1уюсахъ о 
подобньцЪ) исмючающиз^ъ вину обстоятельствахЪ| то постановку, и^ъ 
во всякомъ случа'Ь нельзя поставить въ зависимость отъ щюизвола суда. 
Если мы иризнаемъ за ш)сл']Бддимъ право обращать или необраща^гь вни* 
наше при постановк1Ь вопросовъ на существоваше подобныхъ обстоя- 
тбльствъ,трочень скоро у присяжныхъ мсчеанетъ сознаше об^ ихъ само- 
сфмтольпой компетентности въ втомъ втношен1н, и на «аитЬ легко 
шожбтъ случиться, что судъ будэтъ цромзносить окомчатедьцо^руждев1е 
объ дтомъ вопросЬ, т. е. не ш)станову|еше вопроса будетъ «читать- 
ем приюакомъ да сущ^етвованви имобмиж», и^июиающмхъ нацаауе- 

(146) Арнольдг, ■. с. стр. !МН>. 



кость 0б(Щ)аш|ьг>таъ. Ё^и дам ащот^яп |ет пушо тшшим 
зац^итник^ щммшж^то въ^ п(тштЬ цодобыа!^) воврс^ то I в^ 
этомъ моцетъ заключаться оритада сашихоцъ .с1Щ11аго щщтя суда 
па р'Ьшеьце ирисяжеыхъ. Справврюо ложетъ быть быю бы пору- 
чить преаидеяту сд'Ёдат^р крсджнымъ цадлежащее настаышие объ 
объец'Ь ихъ дЬатедьаасти л к|)кш& того цредоставить подсудниоху I 
его защитшку право- если только оии ва8д];тъ это необходщиигь въ 
интересахъ защиты, требовать осо^еицаго уаошшаиЫ въ ьощ^ошъ 
о томъ или друго^ъ обстоятельстве исрючающемъ дрих1^иеа1е ддка- 
зап1я. ОчевидЕо, что подобное исключительное упомннан1е о нШто- 
рыхъ отд-Ьльныхъ пунктахъ вопроса о виновности, дШемое притомъ 
только въ дольку подсудимаго, несравненно менЬё можегь им^ть вл|- 
ЯН1Я на какую либо ошибку въ мн'Ьн1й присяжныхъ относительно 
объема предложеннаго имъ вопроса, нежели нредоставленхе постанов- 
ки подобныхъ вонросовъ произволу суда. Н'Ьтъ ничего подозритель- 
наго въ томъ, что обвиненный стремится удостов1Ьриться, не 
слишкомъ ли односторонне (разумеется во вредъ ему) смотрятъ па 
д'Ьло присяжные. По отнощен1юже къ присяжнымъ подобное прави- 
ло будетъ только новымъ 1!00щрен1емъ къ тщательному разсмотр-Ьнш 
д'Ьла, что и безъ того уже составляетъ ихъ прямую обязанность. 

Но особенное затру дпенхе относительно такого спещальпаго'раз- 
смотрШя нГ>БоторЫхъ причинъ, исключающихъ наказуемость, закдю- 
чается въ томъ, какимъ образогь это мокетъ быть сд'Ьлано. Если 
вопросъ о подобныхъ обстоятельствахъ, считать вторымъ вопросомъ 
и ставить его непосредственно за главнымъ вопросомъ е вшов- 
ПОСТЕ, то въ этомъ будетъ Заключаться прямое противор(я1е. 
Тогда будутъ неносредственно сопоставлены часть и ц'Ьлое. Если 
напр. будетъ предложенъ такого рода вопросъ: 1) виновенъ лг Мавеъ 
въ уб1йетвЪ Генриха и притомъ умышленно и съ обдуманнышъ за- 
ран'Ье паМрешемъ? я 2) не гд'Ьлалъ ли онъ это убШство, находясь 
въ С0СГГ0ЯН1Я Самомщйты?— -те в1» этомъ сопоставлен!! мбжтьбшъ 
замечено то1Ько требован1е такого рода^ что если присяжные аахе- 
дать въ данномъ случа1^ уб1йство въ боотоян!» необходимой обороны, 
то они должны отв1^тить утвердательно на оба вопроса. Но въ 111- 
комъ случае чтъ прядется въ отвЪт]Ь на первый вопроеъ утверж- 
дать н^что такое, что они потомъ должны отрицать при отв%?^ 
иа второй я наоборотъ утверждать вгь ноелФдшгмъ огв'бтЪ тя, 
что яризнавалось 1Шнг бы н«сущбствующямъ пря яервомъ. Нро- 
тяворМя я%; обоягь 1011|^оо№ь 'Н« будоп ^яьш> тягда, к#г- 
да присяжные отв'Ьтятъ отрицательно на первый вопросъ. Но 
это заставляетъ предполагать, что второй вопросъ содержятъ 
въ себ'Ё не только обстоятельство нсключающее наказуемости 



ш 

а м вевл1ь атмтть ккыо дообщ* . (шкредсхвою сж(»% €при 
»х<щз1», , «пр|р сомрцшщ д1М«» л 7. дО ^сшоатсА во с^дермп 

кщш^а^ да), чха 1К1хой1и<н;ь вз» пврцамъ воарорЬ, съ асключешкмъ 
тмцА) шю миавецъ. До .ароти90{11Ьщв .уц1Шор(аетс)1» ес^ш цал^ъ 
о шнощим^а ц^ соцрстамдвхся сь воцросомъ объ орстонхедьствах> 
уи№|а»шшт^'ь иакаау^^акнгк^, а ф^ тл спштя усдовцр, т. е. иащц 
1) вАШженъ ш обвинешшй &ъ убИитв'Ь шшршеицаагь умыш1№ви1Ш 
я оъ й|у«эииш11| аарш*]^ .иа111Ьр0111в11ъ? 2) 4НФ§1Ц«М1^ дц омъ это 
у|*1стм 10ТЯ и ■реццамАрашм, не» наюйясь ши сожошшш самомщвты? 
Мы ш «(шжъ Арквавать оцмватквиагь аоотавовявихв сейзеиъ- 
мрш^гш^квго аакова(^^0 важотор^му) въя»]|11И^:ШЮташвкв довод* 

Ш13!6ДЫ|Ы]1Ъ ВОВрОС№Ь оЦъ ОДВОаГЬ ВДВ В'Ье1(ЦМСВ])(1^.0б|ЭДр№в^ 

аск^ючашщвхъ ввну, иачадьвая Формуда ^давмаго вовроса ааи'Ьвве!)- 
щл дру|^в>— «во№ш1ъ дв дощдшый (вм'Ьбто мвАвев^). Коорм* 
сяюмъ отв&са дрвсижщи(.ъ доджевз» бы1ъ раэлк^ш'Ъ вопроеъ т^бъ 
отошъ 9мтъ двбо особо увш^шммъ о6с1)ая7вдь€хв11у а обо В^1Ъ« 
жогорыа могутъ вочецу жш^о ед'Ма» д1Ьан1е въ даыномъ одуча'Ь на 
наяаау^ныгь С^^). Форма «опроса, коюрув^ враддагаетъ Пдавгь (^^^) 
хавяе не. уйаа1етворв1адьва. На в«пробъ такого рода «вввовшъ дв 
тща/ишЛ в т« д. в «ввваходаоь врвт^мъ во время оовершвн1я щЬг 
да В11^Д№Ь. въ беачувегааввомъ оост<1яшв, провашедшемь вс^^Ьдсш« 
ол||Яцвщв»,— можво доводьво 46ГВ0 отв^^чать утварлвхедьцо^ во (пщ- 
цать «го, ше давъ повода дм жъ ваквмъ недораэум1№1амъ, ваоров- 
1Ш1Ш) трпигке. Бойкшвжтво н:1Ьйбцввхъ мюновъ вредвясываеп, что 
уна8ав1е на оржчвны мовдючающ1я важаауамость прв востац<»в']& во- 
11росовъ (вам во усмо'цр^Шю суда (Вдв ш^ вр«ддом№0ш зав1вты) дод- 
шм дЬдаться въ ФоржЪ доБОД1»млельвнх.ъ в№ро|«въ жъ гдавшшу 
вмросу о ввноввоств. На правтамь отв д^аводввтщьвш вопросы 
аФдержшъ вочтж всегда всвдючвтедьво 0Фд1^ьаыв уивчтожающ1в да- 
вавубцость првчввы, но всд'Ьдотв^е . эфосо, .Вакъ мы уже зажЬтвдв, 
дрвемжвые могутъ (даже и въ^тЬхъ одучаяхц жогда овв првзнаютъ 
въ данвонъ дШ^ соотомше невбтодвмой оборожы, врайией веобж(Щ|М • 
мости ВТ. д.) все —тави отвечать утвердмтеяыю на первый вопршгь. 
Брам'^ (Гротнвор1»1я, ЖФторое явдяетса вса^д<7Ш() атего каждый раа*^, 
онеиь часто отсюда можетъ возникнуть опасность, что присяжные, а 
иногда и сочлены суда, мало по жалу, потеряютъ сознан!!^ о значе- 
и1И слова вииовепъ. 



(141) Застав, угол, судоор. ст. 165, Нассау ст. 16$, 

(ЙВ) 4;р. Арводы'Ц аь е. ст^. 19В вр. ** 

(113) в. 6, сгрц 414» вр« К ' >■ 1 ^ .. •> 



ш 

Ш1Л% хополнпежьныхъ вопротхг, м» м к<та111ея1яп къ гямво- 
■у вопросу о вяновнмтгй, ил въ еанаетоятежьнбш^ ообоишъ м- 
ороеахъ, охватывающпъ все |[Ъ10, во веяюнъ 61748*6 ото утошпа- 
Я1е мокеть быть ск%лано троякпъ, еовершенйо разпчкынъ сшюо- 
бонъ: 11И въ вопросагь прояжага^мыть прясЁЖЯНнъ вщп увот- 
робжяться эаюнЁЫя хараятериотт отх^шьнвхъ, рааеивтрмаотп 
въ датонъ ](кжЬ причпъ, ия от ваяояяне прявнави протпооо- 
етавяяптся яояяропюму матор!алу> коп^1 дожжем шгушпь ям 
основанюнъ, пля яю, наяоящъ, въ воврош вяосятвя тожьм этоп 
шггбр}адъ. Нвъ ^«яанкмго ммш шше раабауе ооп^яяышго еоспва 
11ре€тушген1я дЪяаега! еацо оо ео№ отевядвынъ, что о еовервшм 
етротоиъ рааКЫенЕЯ отяхъ трехъ родовъ Н1а яомгь быть * р4т. 
Веля даже съ этой етороны постаяовка вопросо1гь почти еове^гь не 
эавяснтъ отъ обвш1ен1я, а напротив^ того богЬе яяя иенМ ботий 
•актячест! матераалъ дяя втяхъ вовро^овъ пояу^етея явь яви- 
аательствъ, пряведенныхъ во врвш еаныхъ еудеб&ыхъ црмШ (^), 
то всетаяи очень часто, даже пря санояъ тщвтельнояъ равбор! кЪ* 
яа судонъ, не удастся отъясяать для яаждаго. завонна1Ч> ярпняжв, 
^соогвЬтствпощЕя ея[у •аятячеся$я обстоятельства. Повтону здФеь, 
явкъ и пря спе«1альномъ составе престуолея1я, очень чясю вИкя^ 
оопоставлен1я ааяовяаго я коняретнаго жатерйшв ялн вм1Ьсте мрш* 
Т1Я въ вопросы 1Сялж>чительно •ахтичесяяхъ обетоятельетвъ серя- 
шявЛэтъ тольяо о ваяонныхъ призвякахъ. Но есля пря втомъ нн 
прявпаемъ совершенно несмпг&янынъ, что во вс*хъ н'кмцяяхъ вв- 
яонодательствахъ (за исвяючея1№ь Буръ-Геесена) прясяжнымъ дяюся 
1Г|й1В0, пря рмр1&Я1ен{я няп главняго вопроса о вяноввосгя яеяеуяш- 
яато^ раэсмотр^ть сои1врше8но сажостоятельно и со вс%гь сторооъ 
ьс% причины нсключатц1я наказуемость, то различ1е уяаавмыжъ 
выше трехъ родовъ соотавлешя воиросовгь теряетъ всякое зяячеи1е, 
все равно на С10олько бы »т# различ1е ни иогло быть сохрянево. 
Точно также жы считаеиъ совершенно неоснонательныиъ жнйЖ1е 
Планка (^^), что |укаван1е на причины исвлючающ1я нававуеиость 
д^лаетсн по браушпвейюожу закону при пожощ'Ь прийят1Я въ воя- 
росы закоиныхъ признаковъ, а по остальнынъ кояекрмъ (^^ въ афр- 



(Ш) Впрочеяъ защнта яожетъ сд'1лать оредложен1е такого рода, хоп бы 
въ саяояъ заеФдан1в было обнаружено весьма яеяяого въ его яодк|у1я- 
леи1е. 

(145) В. с. стр. 418 я сд. 

(146) Толыо о кур^геосеяскомъ ааВоя^ говорвтЧ Нлаякъ (еоМрйевне евра- 
шедливо)» что я во отяошея{ю въ ярячяяаиъ яовл&ча1еЯ|явг вяву ояъ тре- 



т 

Н|К№ивФпоставдбН1я. Это «№Ья1б даже я тогда нежься прявнать 
св^Ябялшмъ, есл яы еогдасяяея 66 вэг1яд<тъ Планяа яд спеш* 
ад|ьны1 яостем ярвс17Я1бн!я воббцо. Что яаеаега! № обобешюбтя 
бра^явбйтюго зяяена, то мы ушо эшгйтижя прбждб, что яъ ябйъ 
|Пт» вообцб няяаяяи яобтяябяяеяШ отаябятежшо обетоятбУНмт% 
утигтожающяхъ намаубяоеть я яовтояу нушяо дооустять, «го яа 
основая1Я его яе должны быть д-Ьхаемы ня как1е особбяные вопросы 
отяоеятедьно подобныхъ «актовь. Повтояу для Брауншвейга п^^ яя- 
какой яеобходямостя д'Ьлать особое р08ыская{е о «оря^^, которую 
должны им']&ть этя вопросы. Что касается до обталвныхъ ваконовъ, 
то еслн мы "йрязнаеяъ несомн'Ьннымъ, что присяжные при разрФ- 
тея1Я вопроса о виновяостя п^одсуДяяаго, ям'Ьютъ право на само- 
стоятельное ра8смотр1{я1е веет ятато вопроса во всемг его объея^Ь^ 
то мы не можем'ь дагбмг утверждать, что въ вопросах'Ь, яоторые 
должны служить только въ помощь присяжнымъ, можно бы было 
зам1Ьтить стремление ограничить пря посредств1Ь суда компетентность 
прнсяжныгь относительно равсмотр1Ьн1Я «актичесиаго матер1ала. 
Правда, что Планкъ не допускаетъ, что-бы присяжные могли быть 
связаны указан1яии суда по отношен1ю къ конкретныяъ обстоятель- 
ствамъ, но, гЬмъ не мен^^е, онъ ям^етъ въ виду, что судъ будетъ 
оо крайней шЦ% стараться подвергнуть прнсяжныхъ подобному ог- 
раннчен1ю. Постацовлен1я закона им'Ьютъ въ виду, что въ извФст- 
ныхъ случаихъ должны быть нредложены првсяжнымъ особые воя- 
росы «о причннахъ, которые исключаютъ наказуемость» (какъ напр. 
невм1^няемость) или «о «актахъ, которые исключаютъ прим*Ьнен1е 
наказашя^. Вс( оти 1гостановлея1я могутъ нм-Ьп скор^№ (принимая 
во вняман1е право присяжныхъ саяостоятельно равсмотр^^ь подоб- 
яне «аяты) тотъ смысдъ, что присяжные доляшыбыть спрашмюмы 
о конкретныхъ обетоятедьствахъ, но этя поствновлен1я яепредполага- 
ютъ, какъ дуяаетъ Планкъ, противопоставлбн1е завонныхъ признаковъ 
я яоякре1^ыхъ обстоятельствъ, выбранныхъ по произволу суда, кото- 
рыми впрочемъ присяжные нисколько не стЪснены. Въ оообенно- 



буетъ на сколько возиожно ограннчев1я коипетентвостн присяжныхъ прос- 
тым! ♦актами. Но яе сараведлво, что онъ етавнтъ втотъзаковъ яарав1г6съ 
другияя въ «омъ отиошен1н, будто и онъ обвэываетъ яряс«жиы1« ш 
сммяс1вягелкЯб11у рався0гргШи1ю аткхъ прячиръ, а 1то осойиное уоомява^ 
816 о ояхъ въ воорооахъ д'Ьлаетсд только въ иояощь орасджныиъ. . Так> 
ка&ъ по вуръ-гессенсвому закону въ воаросахъ должны содержаться толы(о 
отдельные Факты, не связаниые даже общииъ вопросомъ о виновности, то 
■есояяЪйно» что атотъ законъ вовсе и не дуиаегь предоставкть присяж- 
нымъ ллмоетояте.пное '|>д9е«отр1{||1е првчинъ подобяаго рода. 



СИ въ гЬхъ 9аюцо|№гальств81'^, кокфш прмшшгь аа мацшш 
пра1Ю требовать досташши педобцыхъ вопросов*», ото враве ар#щв- 
вошиаго выбора #авювъ судомъ шлш его вреясЬяаившаъ мма 6и 
оршестщ весьжа бодыпой вредъ обввцевио«у. Гораацосщорка темп 
воавшшуть валросъ друшго рода: иайояетъ дв аащвуавкъ (вътЪп 
государствах'!», въ которыхъ драаваио тодьво что уамашюе цмм 
нраво обвднеииаго) требовать, что бы въ водросахъ о орвчшважъ 
исвлючающихъ вину быдъ выесенъ н8в1^Т1шК хоивретвы! матар1мг? 
Въ отд'Ьдьиыхъ сдучаахъ дегко можетъ сдучвтьсд, что обввдеывый 
ВДВ его защнтцвкъ будугь жедать, чтобы обсужденгю присяаюньи^ъ 
были непосредственно предосттлены извгьстныя конкретныя об- 
стоятельства^ кошорь^ сдгьлалть всмьдствге судебныхъ премШ 
болле или мен1ье $1ьроя$пными ипосредспшшъ иотсрыхъ можмо 
бы было скорплв над^ьяшы» получить пртнсте «^пкжмснылш 
необходимой обороны^ крайней необ^родимости и т. д. Тавъ вахъ 
всЬ эта постаиовдеи1а вм'Ьюгь гдавнымъ образомъ въ ввду, опзать 
пособие защжтЁ, то очеввдно савый характеръ в объевъ этвхъ вой- 
росовъ додхенъ быть дредоставденъ вообще уснотр^иш защвтвава, 
в, сд'Ьдоватедьно, иужно првзнать за ивнъ право требовать удот- 
ребден1а въ вопросахъ взв'Ьстныхъ воикретныхъ Фактовъ» есдя онъ 
нахортъ это нужнымъ. 

4. Отношенге рлшвн^М прпсяжлыхб кб судейскому %ри1оеор§, 

Тажъ кахъ до схысду дЪжедквхъ завововъ пржсджвымъ предо- 
ставдватся драво рШевАд: 1) о првзш^кахъ сдещадьваго зажондаго 
састаца црестуддешя ж 2) объ усдоваахъ общаго состава,— то жааадось 
бы, ЧФО въ сдучаФк дрвзиаша вжж додрудвжаго вжшфнвтъ судьж 
дод;|ны тодьво озаботвтьса объ одред'ЬдевЫ в1ры нааааав^в, ес1Ж 
тодьво это навазан1е не д-Ьдаетсв не држж'Ьнжмывъ всдЪдствк пожж- 
доваж1я ВДВ давиостж. Но тахъ кавъ вообще дрвеажные доставов- 
ддютъ р'Ьшеше не о додатхв дрестудденда во всежъ его объежЪ, а 
объ отд'1иьныхъ првзнакахъ, то жожегь сдучвться, что сужжа приз- 
наковъ возстановденныхъ дрвсяжвыжи все такп цедостаточна ддж 
с«оржирован1я додцаго поцят1я престуддецхя и, сдкдоватедьдо, ддв 
дрвА'Ьдеи1я цаказан1я.Этожожетъ сдучвться двояквжъ образожь. Съ 
одной самфожы бодыдждство ааконодатедьствъ дредоставдветъ пржса»* 
выгь право давать на нреддояенные жжъ вопросы отчмтж пыоап- 
тедьный, а отчйстж отрицательны! отв'Ьть, всд'Ьдств1е чего пржсяж- 
ные жогутъ отв'Ьтить отрицатедьно относитедьпо одного ждж н1Ь- 
сжодьквхъ весьжа существенныхъ првзнаковъ лреступдвН1я« ЗатЪжъ, 
по крайней ж'Ьр'Ь до весьжа жногвжъ законодатедьстважъ, очень воз- 



т 

нши, по пйкабвкК орооусп пюгр ыбудь сущесхввнваго првава- 
■я кявть случятьм при само! постановке вопросовъ. Оои^ыЦ! 
с>цгчаА авгжо нмегь щю^зойдта отъ лростаго ввдао>01|ш првхс^- 
мм Ш1 оимго еуяа ■ влвчетъ, омн толыо эта ошибка ив можегь 
быть «и р аыаи а йоед^ йвшишпеаьнымй воаросано, ие н^йститель- 
насть воаацови ввороеовъ я, сл-ьдователыш, всего цроазвохства. 
Но (ПО можетъ дроазойтв таакв выЩше ошибки иеобходвво 
вытекающее иаъ иедостатковъ всего а{Н)цеса, если ыаор. подобный 
иропуцкъ находитса въ еамомъ обвпиев1в, которое должио слувнть 
осш)ваи1е1|'ь прв постаиовкЪ водросовь и которое собствеиыо должцо 
быть разр'Шепо првсякныни. Мы прех; 
иодробв^е; мы внд'Ьлн что по освовнынъ 
въ процесс отиосктельно востанопка попросо! 
го пропуска д1&йст8итедьно существующаго в 
яи^егь права въ воаросахъ предлвгаекыкъ п 
эту ошибку посредствоиъ дростаго првпят1я 
щаго признака; подобное право съ трудонъ м 
в ва основан!! общнхъ вачалъ относительно 
процесс. Во всакомъ случа'Ь подобное дополнение нояет!. быть вкЁ- 
неио въ обнаанность суду только въ тавонъ случае, если судебные 
прен1я д^йствнтельио даютъ надлеяащ^Н поводъ для этаго; судъ дол- 
женъ еь гдаввыхъ вопросахъ (оставляя въ еторонБ дополнительные 
и условные вопросы) представить на рЪшен1е прнсанныхъ д'^111е 
содержащееся въ обвивен1и. Но чтобы это решение было дЪКстви- 
тедьвыиъ приговоронъ о завовныхъ услов1яхъ внновноаи, необхо- 
димо противопоставить от1^ьнын еактичесвгя обстоятельства ■ со 
отв1Ётствую1111в виъ ваконвыб орвэвакн, если же саио обвввен^е при- 
водить некоторый обстоятельства только въ «орнФ ааковныхъ 
врнанаювъ, то и въ вопросахъ должва быть еохрввеяа вта «Фряа. 
Бунеть ли ори втокъ яаъ совокупности отдельныхъ частей и воп- 
росовъ присякнниъ вовставовленъ обпцй составъ разсиатрнваеиаго 
вреступлеи1Я, влв н^тъ— остается безравличныиъ. 

Иэъ этаго правила не исключается в баварск1й эавоиъ. Если 
И1.: II согллгннся, что статья 173 атаго закона действительно годер- 
яи1ъ въ сей)^ трс6ован1е (что вельая признать вполне беэспорнынъ) 
такого рода, что въ вопросахъ, кроне отдельныхъ закоыныхъ првз- 
наковъ и •актнческахъ обстоятельствъ, должно содержаться юридичес- 
ко-твхнпесвое определев^в преступлеп1я ('*''), то все-таки главное 
существевное содержав1е вооросовъ в верднита првсяжныхъ состав- 



(М1] С|> Валктеръ, >, с. стр- Зэ4; Плаввъ, ■, с. стр. (05, Пр. И. 



мшшп от)|1^ьные нрммцямт тамг пргаап. Пеггомт, 11|»н мце 
еточтшъ о(Н!янен1н су)гь долженъ о(кгг1вм1остав#гь вгь М11)К1еап 
юрмдмческому опред^летю обцаго пеняла престуоам(1я— ямам ее 
■ООП* еоотвгктстнушщую в«у сумму атя^льньпъ жрмавамп. 1!1|н««ъ 
обравомъ и адФсь еукъ, тсл1^ враанаша прмсажяым яоцаукмиага !»> 
новннмъ, все-таки должевъ равс«лгрЬть, мечерянваюп-м атИштам 
аанепгтаровапные присяжными прманаки въ мгь совоаумтстм тре- 
буемы! аакономъ составь престу11лен1я ни п^Ьтъ. (^*) 

Тоже самое нужно сказать о браундшейгскомъ зако9гЬ. Тожьмо 
относительно этаго закона ни въ какомъ слуп1Ь нельзя хопустмть, 
что нредписанке § 140, которое говорить, что главный вонроеъ даа- 
женъ им^ть въ виду €ареступлен1е со стороны его законныхъ прмз- 
наковъ', можетъ им'Ьть тотъ смыслъ, что вопросы должны им-Ьть въ 
виду въ одно и тоже время и отд'Ьльные признаки и общую харак- 
теристику преступлен1я. Выражеше закона: €преступлен1я со сторо- 
ны его законныхъ признаковъ» — очевидно им'Ьетъ въ виду только 8тм 
признаки. Иожетъ быть въ этомъ постановлеша можно найдтм тре- 
боваше другаго рода, что вопросы должны имЪть въ виду не только 
тЬ признаки, которые составляютъ предметъ обвиненхя, но, оставляя 
въ стороне самое обвинен1е, должны заключать въ себ'Ь весь закон- 
ный составь того преступленхя, о которомь говорить обвинеше ('^). 
Въ такомь случа*]^ въ БрауншвейгЬ никогда не могло бы случитьса, что 
присяжные дають утвердительный ответь на вс1^ вопросы, а судъ 
гЬмь не меи'Ье находить, что требуемый закономъ составь престуяле- 
шя возстановленъ не вполн1&. Но для подобнаго толкованы мажется 
иктъ достаточныхъ хмшовашй. Преступлен1е, о коюромъ говорить 
щЬсь брауншвейгск|й законь, означдеть одно и тоже, что м выражен1я 
«мращпное дЪло», или «орестуоное д'Ьян1е;» въ другихъ ааконахъ, т. е. 
омо обозмачаегь постунокъ, который змФнцется въ даннамъ случя'Ь 
модсуднмому въ вину. А въ вину вменяется ему только то^ чхб 
дтьйствшнельно бьц^ предметомъ обшненгя или чтб дризнаетса 
такошмъ на основан1и общихъ начялъ относительно изм'Ьнешя об* 
вмнешя, но ни въ какомъ случае абстрактно-взятый законный со- 
ставь какого-либо преступлен1я. Такимъ образомь, и въ Браун- 



(Ш) Ариольдг въ Ое11сЬ188аа1 1в55г ч. 1, стр. 147. 

(11а) Такоао собственно и нн'Ьв1е Планкя, который (в. с. стр. 418» орнм. 
2) говорить, что брау«швеЯгск1е присюкиые должны быть сорааяаавмы ее 
объ отд^льныхъ оризнавахъ, а о преступлен!! во всеиъ его объеме; ато 
сдИлаетс! всныиъ, если мы сравнимъ только что приведенное выраиш|1е 
съ его словами ва стр. 406 пр. 12 и стр. 398, или же прнходитса признать 
полное протнвор^чае между этими двумя нЪстамн. 



швйЁП «ун% )№>ж«нъ рйммггр^ть р^шеШя прпяжшлъ ег пШ еп~ 
рван, еоотв*тетвуютъ-1и отд1^ьиые признаки коястаткрованные ар1- 
йянип вввопному составу втаго преступен)». 

№ мькенбу^геюш. «авов% ('**) точно также аоеганоыено, чт« 
ярнеятт цмжнн быть спракпнвмпы о тожъ, вяновен!. п пояеу- 
хпш! п> ар«огув1вн11, жвто^ состаыяегь предиетъ вОввнен)! ■ 
что при 9ТМП. въ во11|юса1ъ должны находятьса вс1 змонные лрп- 
нжя преетуиепя ноцъ ояасвпемъ недЪИогвятыымстя 1ц>ояп(ц- 
епа. Не вдЬсь нряно пворятм опрветуопш!, которое составпетъ 
ж^нтъ об^инн!!, а ткгь евжымъ ццпсв пмная вовпяность врц(- 
, что въ вепроеахъ в« доетаеть того Н1Я друтаго сущеет- 



Болинпетао н^мецкпъ мконодатмьетвъ, (***) соглаояо съ 
«раняуаеппгь оравожъ (**"); содержятъ въ себ'Ь посгановлен1е такого 
роца, что еудъ долженъ освободить под(л(дима%о если уиЛ- 
детъ, что дгьло, въ которомъ тотъ признанъ тновнымъ, не 
предвидлно ншсакимъ уюловнынъ закономъ. Очевядно, что его 
поетановаете прянЪннется я яъ случаю такого рода, когда присяж- 
ные ответили положительно только на одну часть предложенныхъ 
яиъ вопросовъ, а ^удъ не нашелъ въ втой части состава какого ни- 
будь караенаго закономъ д'Ъяшя; точно также относится сюда м тотъ 
случаи, когда ужевъсаиыхъ вонросахъ, нредлагаемыхъ присяжнынъ, 
содержится не полный составь нреступлешя, такъ какъ самы! от- 
веть првсяжвыхъ яя въ каконъ случа'Ъ не иожетъ его пополнить. 
^ этокъ смысле толкуютъ это лоложвн1е я теор1я в прак1 

Нря разборе «ранцувсваго права иы укавывыс ш 
какъ *равцувск1е, такъ и нЪжецкйе писатели, нряводяп 
•ранцуаоаго устава угол, судопр., какъ главны! аргунен 
шенно ложной теор|я относительно ограничения присажны 
стью вонкретныхъ мктовъ. Мы увааа1н при эгомъ, что с1 
въ какожъ случа11 не кожетъ нротнворЪчить. другому т 
статья 337, по которому она нмЪетъ въ виду спрашяван1в прясяж- 



|15в) Ст. «и. 

[1В1] Уст. угол, судвпр. ст. ЗвС: «Судъ осюбокдаетг нодсудяиаго, веаи 
*«кп, въ сол^чЧж котораго онъ арязаавъ нновнинъ, ве вадрещеиъ угодов- 
иып эакононъ!. 

(181) 11русс!а устап 9 1Н1. 18(9, § 115; Бамр11, уст. ст. ИИ; Гавиоввръ 
устпъ угод, сулапр. % М11, он. К; Впртвнбврп, ус«. § Пв^Гиомь-^Цр*!- 
«?«тъ, уот»> к- «УМпр. «г. 194; Имту. уши» ст. 191,- ~ 
угааов. судопр. ст. 854, отд. 1. 

(158) Плавку I. с. стр. Ш, Ш, Ш. 



киъ образош. и нйквть быть сдМшю самое еех^вти» ' 
Я1в ст. 364. Пря 9тинЗ| ны ен^и въ ввду ш дрип^п (яо^/»^^^^^^яЛ 
/ялткш, которую мы доииш рыобрахь адШ аикроби^ срмнввъ 
ее съ с^отвЁтствуящики востаиовшииии иЪмецкмл^ъ а^кшвв»» Мн 
«азаы, 1X0 оиа отиосятса л къ ханжи (н»да 01)|мв|13>, кок^ лциЬ 
жий^е |^ютибО}>«чи> шж<)у . ^окоинылщ щтзиалами, кон- 
(мимш^юпйммли прщмжными ы фажтшчестшъ матеркглом*, 
щамвк» во^анфммлешшмъ ихъ ргьчштмш'у щ^^птщ ошваи: «п 
тшшлй,. \ао судъ «и^гь врвво я обямввоеть, оойа^гиуп ^ял- 
сщщ^и^т докведеше яццкрвиаЕО кат^иа мшилго врв^туямшя 
подъ закоииый его состяв'ь, сдЬлаынов присяжныш м освобоя*» 
подсудриаго, води оц1> иайдегь, что аю подведенЬ ^цЛл лрсЬицо 
иеаравницо, въ ущербъ обвцнвиному. Сврашнвавтса, иаыдвга^д* 
въ и'Ьмецяихъ законортельствахъ какое либо щштановл^нае, обввов- 
чиваищее за судожъ нодобное право? , 

Если закоцъ аредоставлвйгъ прнсахнынъ подведеше . в^ив^- 
иы1ъ обстоятельствъ оодъ отд'^дьиые законные признаки, то оче- 
видно вполн'Ё возиовно предпожагать, что присяжные дояжиы окои- 
чательно решать о соотвЪтственпостн призыаковъ престу1Ц(ен1я съ 
даниынъ единичныиъ случаемъ. Ёсля оивннеыный долженъ быть ос- 
вобождепъ, когда прксяжиые объявляютъ, что законныя усдов1я ви- 
Н01ШОСТИ не применяются къ совершенному имъ «акту, то тошо 
■я сказать, что есяи присяжные арв^иавгь 
I Д'Ьян1е подсудимаго содержать въ себ1 все 
П) вообще услов1ями проступиости дЪяи1а, 
должно бы было 'вестп къ осуждеа1ю вод- 
было найдти противорЪч1е въ томъ, что 
мт онред'Ыеще характеристивл дЪшЫ, 
суду предоставлено право объявить это 
вительнылъ. Если существенная основная 
» .^.„ ^.(. — « — приенжныхъ заключается нъ томъ, что при- 
сяжные должны решить о виновности или невинности подсудимаго 
передъ закономъ, то въ такокъ случа!; всякое освибо>[деп1е поясуди- 
маго огь наказа11|я судомъ, вопреки полному признанию №в вмнов- 
ньшъ со стороны присяжныхъ, было бы нарушен1ег{. только что 
указанной нами основной идеи этого института. Протявъ нти1ъ з&- 
■1Ьчап1Й можно возразить, чтовсе— тякя всегда сръ, аиеориоашные 
лрнэмсагь (пшчательвое рЪшеше. Правда, что-вгь осшпаышего 
прмпворй долженъ лежать вврднктъ данный прйсякныи н«, тЬгь 
не кеа^е мы знаемъ, что онъ не обязан^ приговорить дбвинбаяяго, 



бс^. въ р'Ьвммм! ЦМЖМ1Н11 ясно шжво вяяйк9ь тт^шишЕо* шт- 

С(гв1вгв1ыш« лтииецш т ^(мшго чта укаванмга паки оравиа, тот 
ШГ«1 ст#р#вы са|Аш«в«етв91: диствитедьао.!» жемниая вцаа оща 
щшсшшиыхь шпящлжь помое нроаывше п безгранвшмъ , нр^ь 
в(«1Ш1 9Т0Ц) правм4 « не бм'Ьелщ бы соотвЬтотвовра» ей, ми 
бы д1Ьйсхвнхед№^ ^жненш лрестуонша бдш^ бевусловпо )|вл9ше 
аухэшшкиъ. прщсяхнили вадАчв^аж вс1^ъ закошшхъ усштШ м* 
поваоств^ а освобожденхе признаныаго ижи виновныжц бшо*бы ви* 
ашввв рже в тосяВу яогда орв обсуждвтв еудьвнв 11огташ)влен1я 
првсажтпъ тЛдено^бы бым въ немь пратшортьчге со сторо- 
ны щраоа^ 

Во всявом'Ь случае эти обпця соображеп]я пе игИютъ никакой 
сйхы лротявг положвтельныхъ постаповдтий закона. А эти поста- 
новлегпя кажется довольно ясно гопорлтъ о подобиоиъ разсиотр'!;1ци 
судожг правильности подведен1я Фактическаго матер1ала подъ закон- 
ный. Какъ скоро они говорить, что судъ долженъ освободить иодсу- 
диваго, если онъ найдетъ, что ^дтло^ за которое ииъ былъ прт- 
панъ тноенымъ^ не предтдгьно никакимг уголовнымъ занономт^ 
жди не накалено по закону^ или ^.если судья признаеп^ дгья- 
нгСу щщтое присяжными за доказанное^ не н^ш^а}^ым^ 
или %(^мк дгьвте не запрещено нткапищ угомбмшг^а1С{тот» 
в т. х,,.7« ПВ11> «ловавь лшко дать 6о^Ль шв|»оваб эишшш. Прв 
ббзцрмцраюовъ . 7МВ0МШЯ ш»п> вырамшй жцжво ви^Ьть, по 
овв жвошжя «е фвсым жь кшу случаю, вогда аакомы» врвввтв 
ве»яврвнввжгъвоняш111ра«гуш1ео1я, жлв въ вжъ сов^птсгрв обра- 
ву»гь ооггавъ тимго пр#€туояаго д'Ьян1я, которое не предввдФя^т 
щшшвФмъвыхъугмоввмхФ ввжвяахъ {^^)\м ж вообще ив1п»гь ФОвМГО 
кь* вв||г.вв|1вед1В1ед'Ь«11{в«ов9Ювв«агоподсудввыжъ П0Д1» нО|^вы тт- 
жа*й|жвцВ1вважоиБГ даюфъ учавпующиъ^жь Д'Ьл1} оторонам ораво увю 
ж воож* шггажмввв}» вржсвжяивж приговора о виновностжН^лю<^ 
^ть мтмю реауввт», воторув жогухъ быть выведены жвъ ъов- 
«гаМмеввып «мвтовъ», равно какъ свопросъ о нрнв1Ьнижости и 
еорВ8В%р10ств яаказатя, преддоженнаго прокуророжъ» и т. д.; па|^- 
1Г1Й не вогутъ только распространиться <>ол^е о тожг, что савый 
•ашгь, признанный присяжныви, пе справедливъ/ но вогутъ разби- 
рать, занрещенъ-ли этогь «актъ законожъ. Прйэтожъ, кккъ мы ду- 



ГТ — г— г 

ЙЫ) Вадт№-п#б1 •о1«В1Рвед1ж р*В10в11 11 отд., стр^ ВВ. • . 



1М 

■МГЦ т ямо ирам пФцв^^ть шрштЛшшшт шмлт шЛ ммя- 
та 1ЫюЛцбЫв^ мгь ухе т^азанвия I пркюишш пршеашяытш^ 
пйь ш не пршшншшя. Очень «меп Фнть, Ч1»йМЦ1|1 емомда* 
тешстм ветольво не обкатан въэтонъехучаКиаммвщагонтмн^к^м 
Х1хе-*--1тбть быть-^н не еоэнаваля яене тот, чпо р'1шеа{е прнеях- 
яв1ъ шаиючаетъ м себ1^ веема 1№опе дамянне вывощ. Во 
веяжомъ сжуча1^ несони^нно, тго ад^Ьеь р1^чь идвгь о всФхъ вдкон- 
1Шхъ 10С1гЬдеттяхъ нрвступженга, рааум'Ьетея, насжоаьке вообп^е ко- 
пуеааегея ра8СйотрМ!е этяхг ао(^гЬдств1в ухе яоея^ неетааовю!^ 
веркивта нрясяхннгь. 

Но тйхъ не нен'Ье вухно прнеовть наъятып отъ всявой врт- 
КН) нмъ ео стороны оащвты в врокуратуры, тавъ я ео етороны с^|»^шЛ 
т1^правовыя посд'Ьдствхя, жоторыя приведены въ р1Ьшен1Я првойяыхъ-- 
только въ вхъ общей ааконной Форх1^ и вырахен1яхъ^ т. е. эта крвтв- 
яа не допускается по отношен1ю ко вс:Ь11ь т1Ьнъ закоднынъ црвзвакамъ, 
которые нряведены въ вердикт 1^ безъ соотв'Ьтству ющагоив:^ конкретнаго 
матерхала. Вакъ обвинения и вопросы предлагаемые присяхнымь, такъ 
и вердикты различаются другъ отъ друга по отаошенхю къ количе- 
ству содерхащихся въ нихъ «актическяхъ обстоятельствъ даннаго д^- 
ла. Мехду тЪнъ какъ въ однонъ вердикте содерхатся вс% или по 
крайней м'Ьр^ большинство законныхъ приэиа1^овъ разсматриваемаго 
преступлен!» и притомъ рядоиъ съ Фактическияи обстоятельствахн, 
■8^ которыхъ выводятся вти приаваии; напротявъ того въ другохъ 
шЛ ян большинство атихъ нриэнановъ нриводятся сит по сЫ№ 
<91ъ впишго отнофен1я иъ данному случаю, а мндивидуальнмя осо- 
бенности раасхатрмваешт Д!Ьда обо811аи101ся тольяо уяяя|йш|^ по- 
бмшхъ обстоятельствъ, лхшеиныхъвсяшгоеяв&^^па, хпмвврвовь 
ооботвешш мельая ся^лать нрямаго ва1люч1Х1я нх 4б% вяцох» ви- 
МШ10К1» мрманагЬ. Но поцобные аиониые дрщаиаки^ отяоеитолыю 
пйввщцихго или меариыьнйго выводя иомрыхъ иаъ .«оотвЫопуш- 
ццхъ имъ мктвческихъ обстоятельсюъ вельам рп/Шп ммкаввгова' 
х^япешя тъ сахаго в^дмкта, должны быть т|игь не хехбе 1^ёввв- 
ваехы ва окончательно равуЬшенйые пямъ ярш р о а в р и м ъ ■рхсяшшх'ь. 
']Вам-бы ращнтйикъ или еудъ аах^Ьлъ 0((ш^ива7ь ||Шгм||ел1ме 
с^щощв^^ш втихъ прявнаковъ, то онъ гЬхъ оамыхъ .нацщг^.би 
410 только на юридическую оценку события, но въ тохо луохя « ш 
охв1Ьтъ присяхныхъ отноюмтельно самахч) «акта, а мы ухе говорю 
что подобное оспаривац1е не долхно быть ник^ь дрпускаемр. {^дД 
обвинеше говорить вообще, гд'Ь его содержаще по большей части вы- 
рахено въ «орм^Ь общихъ законныхъ признаковъ, тамъ и вопросы 
предлохенные присяхнымъ долхны носить такую хе общую «орму. 
Ео гкк ВТО бнваогь, тахъ ■риишлне мх*ютъ ноянв§ мрооторъ 



т 

«щ пршаюп» щ% вивщенннга еютв'Ьптвушяпе мковвне 11]рй9- 
амщ 1 гтккь т подаерга»» 9п пршзнага впакоиу ржьш^Ьйше- 
ну раасштрАШш. До еав ве въ обвиоешя и воврасахъ €»х^жат1 
[мцфнъ № аавоаиннн лрпшнап одотвЬгетвушМй жонфмный ма- 
щккЖк, то теп н'кшетм вевнмшыш» I ^ииквАйише щвомотркше 
су|$вкь ■рашьсасга шщедмня жошретныхъ абоюатехмт покъ 
ааюнныя пшяш. Но ира афомъ равсмтрАв!! сук^ ко^жанъ не ва- 
рущаш» Фмь|10 орого драшца--оаг не доджевъ обращать нввавего 
вшванш на таш маты, которые ое оедержадщел^-бы ю самомъръ- 
шешн првся«выхъ; надротивъ того, онъ по дре^шуществу долженъ 
держахм^ обстоятедьствъ констатнрованныхъ дрисджными и только 
въ таконъ сдуча'Ь освободить подсудкваго вовракв обвинающеву црв- 
говору црисяжных'ь, нагда щотторгьш обнаруживается шь 
непос^ствеинаго сравненгя находящихся тамг кои$др1епшыхь 
^актовъ и занонныхъ уамшА. 

РДрвшб врвеажннхъ служить не талиба оюовавйнъ, но отваезя 
в руководащвнъ ва9а1и)ш> еавагор1ш1бВ1яоуда. Тавъ какъ судъебв- 
вавъ рааавоФр1№» првговоръ со вгороны воаиожяага 11ро1ПорЪч}в 
жажду аактовъ в прававъ ва сколько ато дапуеввап €вш1 вер- 
дввтъ, то всвДдств!^ 8ВОГ0 д'Ьпет^ воавожшпъ аевврввав1е но- 
арадггвомъ водами каосащоввой жалобн праввльноетв шцвемн1я въ 
вцмвжп ФАхти^еосавго мат^ла папь вавовннй. 1о§т(шу нашь що- 
шп^^9^ шаамп обжаловать въ тю1ац1он«ажъ порвдргА р^ав1в суда 
абъ аевабажкав1в подоудвнаро веврмБн пршвав!» его впюввшгь 
дрв^аяжднвв в докашивать прамльвасть сдЪлавваго шь варцввт^ вн- 
ввйв аавовннхъ пржанаковъ наъ конкрбтиыхЪ| такъ к обшшевв!!! 
вожетъ не только жал^шаться т недраввльнов воааоедвненде отд'Ьль- 
выхъ првзнаковъ въ общее понятие ареступлен1я, котсфое послужв- 
лр основан1евъ дрив1^неа1я накааан1я, но и осоарввать также цра- 
ввльность нодведешя конкретнаго ватер1ала подъ ааковный сосп^агь 
въ (^вомъ р1шен1в дрвсяжныхъ. 

1ки'№1я нвеааышй о вравФ ауда, ностановляющаго рЬшавк во 
араестэуу кЬлаш д<йР^ое раве11<кф*н1е, равво кан^ в <> врав1^ ота- 
р«ц^ вкчдвть €гь ОЕасаащовшшв жалабажв на ановш ошовав1н,-^вась 
«а т яавы, в до большей части трудно уаваоъ^ вНиэтъ-лв овв шь 
вхду^ говоря о дрвв^шевш драва къ даввову д'кяшю въ првсоваршь 
ауда и объ раасвотр^вхи атего врвв1шен1я верх#ввынъ каесац^оввыжь 
судовъ, только раасвотрФше во8соедииен1я законныхъ признаковъвъ 
одно общее донят1е дрестудлешя, или также и нодведен1е вонкрет- 
ньаъ оббтоятельетвъ нодъ аввоввые щ^»наки. Тавъ вавр. еоа^ъ 



т 

кое п^^ш|Л^^тк по^^якка 1асс8щонш1го о#шиювм1в, о шштщкть 
^ш толыгв 1Т0 гфвории, нм не пряешмгь. Ояъ и^шФ^тк сшкщ^ющ»: 
сУкаванпм наши жуие еух! воажвб обьшшяепш тмэ «ммою, мто- 
^ую то М9»тъ коешшп кап ■юаревашь «щерашго, та1ъ ■ во- 
обще нраааауяш- Р^шеше яртжнапцмжпо пощмтмлщ9ешщЛг 
НЕЮ суда с« Ш4^ ет^роны^ мсииФотштея ли еъ ёллти^ пр»- 
зншшомъ присяжными безспорко О1(щее1теующш0ь^ ареот^м- 
н$е и при9ммь капое! Ееп бы захо^ь не ярер[Оетаваял*ь этаго в]»^ 
суду, 14) судьи быжш бы выяухдевы назначать наказан1е за таме 
дЬян{е, которое во вхъ уб1^хден1ю вовсе не преступно». Повядиюму 
дто за11^чан1е относится не только къ праву суда разсиотрЪть пра- 
вильность соедиветя законныхъ привнаковъ, но также и къ раз- 
сиотр^Ьнш 1юдведен1я конкретнаго ]гатер1ала подъ законный. ВпрочеМъ 
МиттермаМеръ непосредственно за гЬиъ говорить, что законъ точво 
ташне не доушенъ поставить судью въ такое юлоиюнхе, «чтобы ему 
иряходилось, вопреки своему уб4хяеи1ю, признать въ иотивахъ своего 
рфшотя, «то щ^тк заилючавтъ въ 006*6 изв^кствое (привитое въ вер- 
дикте х^яхвниъ) креступлете, между тИмъ вакъ онъ наидмтъ 
въ атокъ сиуча^Ь оовзршеммо другое преступвев№. Нзъ сомоставлеям 
80ГОГО сяутаи нвравнА еъ пр^рествующимъ наше толковав1е его же- 
емж цЬшетси (жова весьма сомвительннмъ, такъ иокъ юэфожъ еиу- 
^аЛ моямо гово|^пь томьио о соотвЬтогвеивостм призвавовъ воззта- 
вомевжмхъ присяжными съ поннт1емъ иного яреступлов{и, а пато- 
во, котороо было принято въ вердикгЬ. Если бы суду дМктшшьяо 
продоетавили право признать въ конкретныхъ обстоятельствагь, врм* 
знанныхъ присяжными д'Ьйствительно существующими, не законный 
составь напр. обмана (о прим^^нимости котораго къ данноиу дЬЯ01ю 
йодсудимаго присяжные дали утвердительный ответь), а напротнвъ 
того законные признаки разбоя, то въ такомъ случа1Ь все учреждев1о 
присяжныхъ д'Ьлалось бы совершенно излишнимъ. По ясному смыслу 
1Юстановлен1й вМ1е1(кихъ законовъ никто не можетъ быть йрмгюо- 
ренъ къ тяжкому уголовному навазаяНв, о чьей вмн4 передъ 
ножь прмсижавю яе дали утвердительный отвктъ. Теитт обра90} 
тякШ эанмный составь нанаъо бы то не было првотупдемм, 
которое хотять примп^ншпь къ дсшнощ др>ятк) поде^диммб^ 
должть быть щршвнсмъ присяжными дпЛотеительпо срце- 



(195) Заиош>дато1ьство и иракт., стр. 6П. 



19* 

ПЁъ^ ярмвоктпйъ въ'обт1ген№, ^ "А» изв1М^нЫ1ъ слу^аяхъ параЛ- 
М1ьво съ 91111^ поставить хруго!, йа случай п&г^шшЫк ' присяУ^' 
1ШМ пбрваго. Еел еудъ ж т)С1^ 1тФамвлей!а (грисйхнъшй р^Кп^в- 
вМ'в вйшнМое»! П(даудк1*го; остаемя при гомуМмдеи!»*, чгоФ 
етмъ &р«€ту1Н1ени, юторый <т« прианаиг'сушмтв^'ющт, вепрг<^ 
МвмМ'КЪ 1ГМ&119 . оодаудштго^ то ойъ кмвгътояый^ квб8(^1пл 
ввмаевшгга сип» 1аваама{9,*ёв111 д«лу йМьвя 'уя№ покоч^ посреди 

СММ1|а1Ш1еМВ6ВК1Г«аН1Ъ^«90 яюсшм^^ войроеов^/ П)[К>«У^ 

рщ оредомоишек! шыпммгь с^)ча|» оряво 1ей191ва1ъд%1е(Гв11твА^- 
юсжь ВЦП) провмодапа ввобдаегш мврмишоН^поставми во11]^1(^ 
ржъ.Ио А мдобное 1ф»ш>1Пссащя|]мА«м#6ы дашано умчтомкть^ 
еац аажм толыю лрвсаяшм вм^дсшт. ноо1а»овмлусаав1ш«!^ моро 
^тгь ухе кысвазаажьотааекваьм жахдазч) состшп преаууыен!!, ю 
тормйошяегъ тежьм Фвть при^пнъ гь д1^н1ю надоудпаг^^: 
€удв0нм1. цраягяи^ лоторая расармтраш^втъ ато право сука (йвеийо 
раа1110тр(Ь|1е оаотв^жгвенпоств меяЕду ^^н1б11% {юдсудхтро « ка-^ 
вйссннагь првсггуплвпшик) а нат^ случаи, югда еудъ прванаагь, что 
ноясуднжнЙ1.в1ювенъ, новгжавойъ лба другомъ нресгуадан1и (^^^), 
Юфетъ бнгьмкотыйъ образогь оправдана тоаьяо въ такомъ сдуча'к, 
есщ^на оьраничиваеть этопржо штынШя соединенгемь от- 
д1лльны(сь пргшнаковг преступлетя въ Ыкцее понлтге. Поэтому 
осггаетея соаераенво иеавв^отныАъ, говеритъ ли Миттермайеръ въ 
вншшриведанйохь ш%сгк о лрав'Ь суда освободить подсудииа!^), есп 

онъ находить яротиаор'Ьч1е въ подведешг конкретнаго 11атер1ала иодъ 
законпыа призпаии, али не относить ато право только къ тому слу^ 
чаю, когда аризнани приав1)ниы8 существующими въ р'1&шб111н присах* 
быгь^ ок&аываютея ведостаточиыми для оаормироватя какого бы то 
нмс^нл^ мешшя пре€туил«шя« 

Гораздо р1&шяФафн1^а| отрицйеФь Плашгь всакое раепростран«&1б' 
лреюэ судьш № мой 'СФ^роми. О&ъ говеритъ: {^^) ^еоедынете ^^ 
дЪльвыхъ .Факфожь даннаго 4яу^« сообразно съ М1ъ юридичсскиш^» 



(156) Вальтеръ (объ обжадовав1и р1|щен1й и отд. стр. 31, и ел.) стараетс! 
ддкадДть йе6бх:бкйно<ггь введб^гН!/ въ зай;онъ такого услов!!, ^о измЪ11ев]'е ха- 
р^мтервстаа, сд^аиной въ р'Вшеи{и й()и(^яжвыгь » зампкй ^екФ^М'лп(^ 
^11уШ90 тошлгш мм; ир§доегавл«йО ие^уду иршмжМхй/ ф ёуЦ^ кйсс&ф19^ 
шм^яо.а^еввдигяюв шю» ^сжшЬ щу ешот ецшщостш прпнварАчмтъ^оо^^. 

157) См, »нтт^м<*^, .^.. с. с^р, 6^18. . . 

1^ В. с. стр. 4ФЗ ■ ел., сбав. также стр. 437. 

Пршлож. Ж* М. Ю. Т. ХХШ1, Ч. II. 13 



I, 



» .. 



1Э* 

нятге спецгально укамнна%о пресщ1(ямещя . • . , » Ж(ущое о6^- 
словивается точаымъ вааишмъ тосо, как?» много «авховь требуем 
уголовные ваювъ для образоваа1я дош1Т1я атаго дресхуддешя — ^холж- 
но быть нредосхавлево сщ. Щщ отцнъ ^удъ я'ЫЬспнтелыю ■к:^ап 
право окоЕчательнаго р^шенкд^ потому но онъ сраммаетъ чшфю 
цшанаковъ нрившнныхъ яо];азанн|иш 91» вевднатЬ еъ ааконмшгь 
цкдомъ. Ре^ультагь будегь единъ н топ м, прм9(Н1|№тъ дщ моя^ 
статоаъ треоуо^аго «акоаомъ наела м{«ац1мою оть того, «но омшъ 
маъ янхъ будвтъ совоЬкъ ао йовю1нъ млм ио вм1квто него прмсжм* 
вне прраваютъ д|уго1, локны! н не юцый мв дшшп мушЁ* 
Я(1 столько, «о ншииа ме бвлгье, $цтшдлежыят судупрмо лоё- 
й^шя или-^шат %ЮФортпл4Ыо900шш>--ра9Сл%дотшм 
нщрушатп ли тм дгьло ксжА лы^6$^^уъ^лошыА доюн». Ошемдва, 
что всл^я^таве атаго нравала легм мояетъ алу«т&(в, что, не с«о« 
;ц[ш на нрманан1е додсудамаго вмвовнымъ въ р1н1ан11 1фшякныхъ, 
еудъ можетъ все-таки освободатьдодоудвмаго^—алуиймоторый драно 
1федо9Д'Ьнъ въ большинстве вахомовъ. Праеяжные цризнаютъ под- 
охдимаго вниовнымъ въ д'Ьянш оъ тавамм^то его , заковныкв 
нризваками, а еудъ, который соединдатъ атм нраанаи, дрмвг*. 
наетъ его вановнымъ въ дрестуилеа1а, хота это досхЬднее щшг 
8наи1е и не ам^тъ кдвого лабо особеннаго выражеша^ а ненооред- 
ственно выскааываетса въ назвачеща нажазани». Тааамъ обрааожъ, 
зд^ь д'&ятельность суда (оставляя въ сторон1& д'Ьятельность его дрм 
01фед'иеша мЪры нака8ац1я или вл1ян1я дапноста а т. д.) нрян^ 
ограначеца связью отд'Ьльцыхъ зааонныхъ прязнавовъ въ одно об- 
щее понятие преступлен!»— въ такихъ только ра8м:Ьрахъ м лредостав»^ 
лоно суду право подведешя. При атоиъ прежде всего бросаетса въ 
глаза, что зд'Ьсь, собственно говоря, оподведвти подь аанонъ н^ш» к 
ртьчи: судъ не прим'Ьняетъ при этомъ зааонъ непосредственно, а срв- 
вниваегь только признаки констатированные првсяжныии съ указан- 
шши въ закон!», Т^мъ не мен^е, аакоды, какъ кажется, говоратъ^ 
собственно о подведедш, о разсмог^Ьдш со сторовн суда того, 
д'Ёлаютъ ли возможнымъ прим'Ьцен1е закона Факты констатированные 
присяжными. 

Взглядъ Планка является, во всявомъ случае, самШ1ъ посл16до- 
вательнымъ результатомъ всего его представлешя овзаимномъ отш- 
шеши конкретны]^ъ обетоательствъ а ааконныхъ прмзваковъ вообще^ 
кажъ В1| Фбкиващи^ таиъ ■ въ вопросахъ. Вали дрв втомъ р1шнтель^ 
вый перев'Ьсъ кладется только на закейвые ярикпкй'мармсвжнышъ: 
даже предоставляется весьма обширное право тгбодаН ^н'дрмана- 
ви нзъ всякихъ выбранныхъ изъ даннаго д!ла по произволу «аитв- 



195 

чмккхъ ( хоторые бьш ум- 

ины пр! .разумеется, Ч!го н» 

■онетъ б I суда, существуеть 

ни ве между коокретныям 

мтн1 90 предполагать, по 
11р1сяжвые выведи сушествова111е аавопныхъ признаювъ не только наъ. 
увазанныхъ въ воорОгахъ мвтовъ, во и изъ кавихъ внбудь дру- 
гнхъ обст'онтельствъ давнаго Д'Ьаа.' 



*} Сравпмтльпов «жочея^е вердпкта н еовственнаю сознйн1я. 

При равбор'К аигаШскаго орава мы старашсь вожазать, что ври- 
иятое тамъ нвъяпе ип. вЬдФв1в врисажныхъ тЪхъ случаевъ, въво- 
торыхъ водсудяиый сд'Ёдадъ соввав1е, когдо обрааоваться тоаыо 
всхЁдств1е постаыеви созиан1я въ чисш судебныхъ докавэтедьстаъ. 
Онира8Сматривалиатосозван1екавъ вриэна|[1еобвлпен1я во всей егопы- 
нотБ, но мы уже укэзывади, что подобное произвольвое приият1еводсу- 
димынъва себя ца1Еээац]а протнвор^Ьчитъ освовнымъвачаламъ правосу- 
К1Я. Ны указали далге, что зто положение не арвчиняетъ иногда въаы- 
глЛскоН практике вредиых'ьвосл1^дгтв111 только потону, что лолноеи аогь 
дробное №знав1е обвнненнаго въ его проступк'Ь даетг судьЪ возможность 
уб'Ьдитьсв въ правильности подведения конвретнаго д1^яп1я подсудимага 
подъ завопвыя опрсдЪле111я, по въ прнн1|И1№ это правило не можетъ 
быть пнкапъ одобрено. Позтоху при разс110тр11И1и «рапцузсваго права,! 
ны нашли соверше[шо правнльиынъ, что оно даже при слхоиъ полпЪй- 
111е11Ъ с08пан1и обвнневпаго все-тавн требуетъ постаиовленш рЪше* 
Н1а присяжными. Правда, что причина подобнаго отыо11ен1я огь 
англ1йсваго обравца объяспяетсп не убЬхдеи1енъ въ пеобходнхостн 
предосгавденк нрвсажпымъ р^Ьшен1я о випЪ подсудинаго во всею» 
ея объенЪ иди неспособностью подсудинаго обсудить и вавЬсить пра- 
вовую сторону взведеннаго ца него обвнийн1и; вавротнвь того, въ 
о^иован11 втого правила лежмтъ мысль о томъ, что вгаюе соваашо 
требуетъ удостов'^ен1я въ его мгтачесюй справедлнвостм н по 
его удостов^еше должно быть. предоставлено тому судебному орга- 
ну, вотороиу вообще принаддежнтъ рааемотр'Ь1пе вопросовъ «акта. 
Но мы вид'Ьли также, что съ одной стороны •раицуаск1в присяжные 
весьма «вето ограамчивакжа обо;|1явн1емъ лростыхъ мвтонъ, а еъ 
друге!, что обтомвоао прекоставлаенк лрисхжннмъ хюстатирова- 
вЬ аановвыхъ Пряэцавовъ разсиатривается хзгь часть вопросовъ ' 
•акта; па отомъ освован)! въ сущности не было бы никакого про- 



1?^ 

Т1В0^*Ч1Я,, есак бы во Ф]^нц1р щк^допю!;! Р1ЧЧРИЯ»»! те»в:«^-, 
мМу, тдй% сказать, кб&статировать и законные цризцаки. , 

" ' Ёольшнйство н^'мецкихъ аако&овъ также ^6тступа^съ,8:р)| 
<т)ронБ1 отъ^ ав№г1Йскаго права и требуетъ во эсякомъ случае 'п]р^- 
1^ра првсяхийгхъ, но дто тр^ваше ыикакъ п^жъдяп^чцщтътО' 
а!Ыыъ подражац1емъ Французскому праву. Такъ какъ, (1'1^1|^С(ЦКф ,}^7 
Ювы предпйсаваютъ, бол1^б иди мен^^е ясно, спрашиваше приеду- 
ййкъ о законШхъ услошя^ъ вины и сообразно съ эти мъ почти шгЬ 
^^ребуютъ необюдимаго наставлешд прмсяжныхъ оиравЪ со сторойы' 
президента, то вподнЪ можно допустить, что они потому не прида- 
ютъ равнаго значенгя еобственпому сознашю и вердикту» ято п по- 
сжЪдцемъ должно содержаться подведенге Фактовъ даннаго случая 
подъ законные признаки; а прдрбдое подведеше не можетъ быкь пре- 
доставлено подсудимому.. 

'^' Только два закона ('Л']^дуютъ ^пшйскрму образцу и устрап|иотъ 
ирисяжныхъ отъ р1^шен1я въ случа'Ё собственнаго сознан1я подсуди- 
маго, это именно Прусс1Я и Вюртембергь, ПруссшЙ законъ отъ З-го 
лая 1852 года ностановляетъ въ ст. 73 и 74 сл-Ьдующее; О**) 

«Разсмотр1^Н1е д'^ла начинается съ прочтен1я обвинительиаго 
анта с.^кретаремъ. 

«ПредсШтель спрашиваетъ подсудимаго, сознаетъ ли онъ себя 
в1яовнымъ или Н'Ь1Ъ. 

«Если обвиненный сознаетъ себя виновнымъ и затЬмъ, при бо- 
л1^е подробномъ раснрос]^^ раскрываетъ вс']^ Факты, которые образу- 
яггь существепныя услов1я взведеннаго на него обви11ен1а въ ка- 
яомъ-либо преступленш, то затЬмъ выслушиваются обълснепдя. 
€0 стороны прокуратуры и защиты относительно того, можно яж 
разсматривать вопросъ о Факт1^ окончательно . разр'Ёшеннымъ соб- 
сМенйымъ сознашемъ подсудимаго^ 

аПо требованш прокурора должны быть предложены подсуди- 
мому п'Ёвоторые изъ т'ёхъ дбпокнительпыхъ вопроеовъ, которые въ 
еяу^Я'Ь его несознашя были бы преддо^енк присяжнымъ. 

сЕсли подо^мые вопросы не были предложены, или если' тд- 
еудимиЁ дая1» на'Ьихъ у*]^вердительишй отв1&11>, 'й^»ат111'^'су}г^,е^ 
овъ только не иМ'бетъ никакого сомй'Бн!}! относительно еправедм** 
в(Хеп совнай1я, оЦетановлиегь Цриговоръ безъ содЪйствхя пряеяж- 



( ■ • 



051) Сравв. устсп оп В я1тр14Ю49 $ 99: ««рвДе^М^л» <^да ^арё№м->'*^ 
ваегъ'^одсуднмаго!» чдацм?1*аи ояъ себе вмшяршнъ идя вй(ъ; еедн рвшокь* 
зцаетъ себ1 вянов^ын'ь и охцосвтедьио сиравем^шрсти ого еозиав11 я^ъ 
яккакогО'сомнЪн]!, то судъ тотчасъ же яосЬновддетъ првговоръ безъ вся-, 

яа!'6'Ъ;Л^№тв1« пртсляшйхъх ' ' 



19^ 

^1ъ, но"11о'Ь111сдушаЙ1И |фокуртра''| 8ащитниЕз"отно'скте1ьио прй- 
йнейя 8Ьойа>, ■''■;■ ■;''"■;■■.''■ '^ 

Вюр^енбертЬк^! 'устав'ь'"У1Чп6нагд сукоЛроязводства соде^житъ 
въ ст. '9(1 ы4дую1цев: 
' <Въ девь назначен^! 
елЪ собрания въ публичц 
Ияжяить а' обвйвенЯаго, 
себя в^яоваынъ п вввоА) 
]^с10тр1Ён1я д^й пере;^ 
Вь первожъ мучаЪ прев 
тыьнаго 81(73, 7ва8^ввает' 
зйтЪяъ прерагаёп ему 
вукныяи и поел!: того к 
8нав1е I првто^ъ не толы 
отношеиш ко вс^ъ отдЪ1 
В11нн!е на наказуеность в! 
Шя овонченцыни и ватЪм' 

Весым существенно» 
чается въ тогь, что но 
вовжять приговора, н11 осн 
от' им/ьетъ какое либо 
знангя, а в'ь Бюртенберг! 
«тъ того, совиался-ли по; 
обвипешя и обратилг-л{ 
послпдствгя ею сознатя. ('••). 

Разсхотринъ теперь подробв'Ёв !1остэиовдеи1я нрусскаго закона. 
ба основан1и его приговоръ иожетъ быть ностаповаенъ безъ сод1ёй- 
СТВ1Я присякныхъ только при соблюдеЕии двуп условШ: 1) чтобы 
нодсдимыВ призыалъ себя вообще вяноватынъ, и чтобы 2) оиъ вклю- 
чилъ въ свое сознаше всЬ сущегтвенные признака того д'Ёяп1Я, въ 
котороиъ его обвнняпгь. (**') Подъ втнъ вторынъ услов1е1съ вуав» 



(160} См. Плапвг, в. е. • 
(161) 11руссЕ1а нвввс^] 
3!!1 ■ ел ) сл^луишее: эа1 
же справедлйюсть завов! 
его воступку, вотоиу Ч1 
преднетомъ собственваго 

учаСП! ПрВСНЖВЫХЪ въ [1 

•овсе пе ик'Ьлъ въ.ввду 
которое првдвво его II 
тонъ случа'Ь, если бы зв! 
орасвжвыхъ въ р1шев1а 



198 

■општ, «о ебятттЛ яо«»^ъ («типии, а). >» Т1«>« п* ОР» 

дМствитежьно оовершыъ ■зв1^стныя «актн^есш обстоят^||Сра даа- 
яаго д«ла, на копфыя упшваетъ общлйт^ (ца огсаько дщрочеп 
МО обв1нен1е не облекаетъ свонхъ мж^чанхй въ •орт; чис1го-8ак<щ- 
внхъ пржанажовъ) I что в) онъ прианаетъ, что д'Ыствнтедьно эта 
•акты соотв^тствуютъ надлежанцшъ законнынъ дрнанакач'ь. На осш: 
ваши р'Ьшен!! оберъ-трнбунааа это носа'Ьднее щ»а8нав1е ножетъ бить 
только подразумеваемо, КаесацшнныК судъ въ р:1^шеши отъ 17 «ев- 
раш 1854 года нрннялъ^ (^*^) что ст/75 закона З-го маа требуехъ 
чтобы обвиненный сознался только въ тФхъ «акхахъ, которые обра- 
9ують существенные признаки^ взведеннаго на него нрестудваго д^- 
ЯН1Я, что поэтому вовсе не нужно, чтобы сознанхе отно(;нло€ь црио 
н къ такой квалиФикащи Фактовъ, которую законъ прндаеть нцвгЬет- 
нымъ постулкамъ н что это справерщвр даже н въ томъ случае, 
когда эта квалиФикац1я представляетъ составную часть вопроса о 
•актЬ, на который отв1^тъ вообще должны дать присяжные; то есть, 
что на основан1и его сознанЫ только въ «актнческнхъ обстоятель- 
ствахъ д'&1а нужно признать напр. что его соединен1е съ другими 
было д'Ьйствительно скопомг и что его поступокъ былъ д'1^йстви- 
тельпо насил1е1ъ, совершенныхъ надь чужою/ собственностью. Въ 
атихъ случаяхъ скор'1^е судъ долженъ решать о законной характе- 
ристики Фактовъ^ въ которыхъ сознался подсудимый. Въ прямомъ 
оспарыванги квалификацги дтьла со стороны обвиненнаго^ мож- 
но бы было тдгьть требованге съ ею стороны разсмотргыпь 
дгьло передъ судоиъ присяжные. Прнтомъ обвиненнаго вовсе 
нельзя разсматривать въ такоиъ случа'Ь, какъ сознавшагося въ своей 
вин'Ь, если онъ сознался только въ однихъ голыхъ Фактахъ. (^^} 
Новое же р*шен1е (*•*) (отъ 4 1юня 1859) оберъ-трибунала напро- 
тивъ того требуетъ прямаго признашя обвиненнымъ законнаго со- 
става преступлен1я. Кассац101шый судъ уничтожидъ одинъ приговоръ 



ааконвой характеристик1^, но подобнаго постановлен!! вовсе о1гтъ въ закон^. 
Зд^ь подъ сдовомъ квадоФикац!! нужно понимать только вазвав1е престуо- 
леп1я^ т. е. соединеш'е отд^льныхъ прнзваковъ првступден11 въ одно общее 
нопяп'е; — это иозкао вид1^ть нзъ того, что миннст'рь 10стнц1я орвзнаетъ со- 
вершенно правильнынъ употреблен1е въ .вопросахъ закооыыхъ орпзиаковъ- 
Си. выше цитированный цвркуляръ. Поэтому это разъяспеш'е не вм-Ьетъ ни 
какого праыаго отиошеи1я вивъ общему сознаи1Ю обвиневнаго въ ввповно- 
сти, нв къ подтверждению имъ отд1^льныхъ законвыхъ прнзваковъ. 

(162) Гольдаммера Архивъ, ч. П, стр. 398. 

(163) Ср. р*швп1е 2 апр. \ЬШ — Гольдаммера, арх., ч. IV стр, 362, потомъ 
отъ 19 дек. 1856 тамъжеч. V стр! 61. 

(161) Тамъ-же, ч. VII стр. 677. 



т 

4Л% 111Л«М^^М>1ф|1ту 1 «кАмм п ней йьЧ)Г нахъ Пм н^очпгц 
«% шШр01Лъ 1»бнкн«венЙо храшпсм жтп^ м чта ойг таю ппего 
м нашёА ж жЛп (^правмед М пеккрйю, 4тобы украсть тасъ 
1МЫ^, емшл нвбрь, й0 ветр«т№гь помеху кь меггодиен!! 
евМпу ва]гкрея1я пмвмпкп третьяго лшцкэ. Сухъ яйюджлъ, <1то 
еда^юМе, кр0|А обцЫго^ прмнаа!! «ъ вшЕбвностЯэ должно содержать 
Пряное и ясное у1аМн1е на сун{ествеяные пр1Гана1П1 11реступлен1я; 
8% |)ааематрйваенонъ случв'Ь с(Мяа111е содержало только ясное укааа» 
я1е на то, что ато к^яше было уже намлонъ исш)лвеб1я и что оа- 
Ное ярестуолен1е было не вшюляево только всл1&дств1в часто вн1Ьш- 
ЪЕХъ посторонних^ обстоятельств!». Оберъ-трибуналъ объявялъ 1^ъ 
атомъ случв'Ё сознание подсуднмаго недостаточнымъ, хотя только по- 
тому, что въ Фактахъ консгатированныхъ присяжными не содержа- 
лось вепосредствённаго указав1я на оба даконине признаки покуше- 
'н1я,то есть онъ 11ашелъ причину кассац!и въ неполног!^ Фавтичес- 
кяхъ обстоятельствъ д1^ла, а не въ томъ, что сознав1е не содержало 
въ себ% подведен1я эти^съ обстоятельствъ подъ законные признаки. 
Ъо во всякомъ случа'Ь кром1& сознав{я въ отд1^льныхъ Фактахъ 
требуется общее сознанхе въ внн'Ь. 

На осповаи1и подобнаго сознаи1я долженъ постановить судъ 
1^вой пряговоръ (по выслушан1и защиты и прокуратуры), если онъ 
только не им^етъ никакихъ сомн-Ьнай относительно справедливости 
€озцан1я. Ео подобное сомн']^н1е должно существовать въ немъ (ос- 
тавляя въ сторонЪ сомн1^н1я относительно достов1^риосги чисто Фак- 
тической части соз11ан1я) др т^хъ поръ, пока подсудимый пе дастъ 
на предлагаемые ему вопросы положительныхъ отв1&товъ, содержащихъ 
совершенно точное описаше д'Ёла со всёхъ его сторопъ, такъ что не 
можетъ быть никакого сомн'Ёи1я относительно прим'Ьпимости къ раз- 
ч^матриваемому д^янш законнаго состава преступлен1я, (который мо- 
жетъ быть приведенъ въ обвинец1е отчасти даже и безъ всякаго 
-Фахтяческаго основания) м что кром'Ь того не существуетъ никакихъ 
нричииъ, исключающйхъ наказуемость. Несомн^ппо, что очень часто 
лодобное полное знанхе д'Ьла можетъ быть достигнуто только при 
ч^бствевномъ соаиан1Н обвнненпаго. Само собою ра8ум:Ьется, что 
можно при искусномъ распрашиваи1и подсудям&го получить совер- 
шенно спещальную подробную картину преступлен1я, которую не 
иогутъ доставить спрашиванхе присяжоыхъ и ихъ кратк1в утверди- 
дельные или отрицательные отв'ёты; если подсудимый разъ сознал- 
ся въ преступлен1и, то по большей части онъ безъ затруднен1я да- 
<етъ отв'Ёты и относительно вскхъ подробностей. Поэтому мы счвтаемъ 



200 

10ВД0СТЯ,, чтобы 1№Ч*«?г .^>то .егй.ящ»^^^'!!»^» МУ1МЦГ% 4 |<1» ШИ 11 г 
ствевньшъ основа^мъ.д«(1||^р^|»а^ Дрд .^даш?^ ^щ/иар» $ 1ЩЩ Г Щ 
Ш)-в4р1аы{1 путь щ^ дрваишюгь,,;1|(шн{|р то^ зрЪ|Ц4.«1Ч|ш1Й№^ 
ц^ва, которое тр^в^етъ у|(^д^е1Ш -п|{|ц^#|^ Б7^1^1^1^<{Ат^ 
срзшн1я обвивевнаг^ вр , ас$хъ . «актик, хохорце щ^^/||9^'^ щ^щ^ 
обв1шев^е« Щиротяв-^тога^бздо ^{1|1. 1ЦН»1^д<т;г^^ ,р^й^и,»щщ 

щж отсухств{щ.по|]фбр|^ соада^й#,,#й1.?^ 

студдшя, можно . бы было $$ьщц1пь дщао^ ^и ^т^м/» 
это сознанье дтть достагмщы^у фантичестя. оащащш 
для примрьнетя закона и сг^дейскало п^риговора. Нц Ъереуъ^ 
это произошдобы ограничец1е ]^1аЛтвдьностя црясдкныхъ, (^рщ- 
шенно не нужцое я. ннкЬяъ не требуемое. Очень мокеть^ 
быть, что подобное устранен1е р1&Щ|0ша , ц^|ии^дждых1| была бы 
совершенно не согласно сь водею подсудяя^го, которые 1(ожвтъ бщ^ 
я съ подпою откровенностью разбяазываетъ от|;^1иьныа по^бносхр 
своего д^а^ по оспариваетъ тодьво я&'ь подведенхе подъ зашшнцК 
составь преступдешя, предоставдяя это подаедеще п^)ясяждымъ, кгцгь- 
это бываетъ обыкновенно. Но на основанаи тогр, что щдво яяб'Ь- 
жать этихъ посдЪдствШ, не д'Ёлая подсудямаго судьею въ собствен- 
Ёояъ Д'1^1^, нужно вообще уничтожить то правило, по которому соб* 
ственное сознан1в можетъ устранять вердяктъ прис^жныхъ. 

Только въ 0|ДН01съ случае можно было, бы содоставять на^ 
равн'Ь веррятъ съ сознанхемъ, .«ели допустить, что возможао 
рграничять ^9врдяктъ однямя голышей Фаята1Ц1 (^*^), идя есля 
не находятъ пикакщъ згтрудненШ дредоставять, подсудимому отча- 
сти и самое примЪпеше права къ Факту (**•). 



(165) Бяяеръ^ аигл1йси1 судъ врнелжнихъ,^.!, стр. Ш. 

(166) Эго миФа^е витекаетъ напр. язь взгдадя Кёотдяна яа е|у|цяоеп суда 
врнсяжвыхъ (См. его ооворотвый пуактъ в1^я. угол, судоароиз. стр. 33; 
его-же, Судъпрпсяжц. для ве юристовъ, стр. 10),такъ какъ оиъскотрвтъ на 
пр1сяжвыхъ канъ на представвтелей сов'Ъс^а подсудямаго, то ояъ врязйа> 
бтъ, что каяъ вердяктъ, такъ и собспевяое сознааш ям%ютъ въ янду вяну 
обвявевиаго во воемъ ел объем'Ь (отвоснтельво созвая11 совершенно несяра- 
ведлвво). Ср. также ГвеЯотъ, устройство суда прасяжвыхъ, стр. 72. Неае* 
средствеино это нн1&в1е выводится взъ вредстав.1ев[я о созиав1В, кавъ оол- 
тверждев(е обвивен1я во всемъ его объем*!, а это веиравильпо соединяется съ 
ебвинвтельвымъ вачаломъ. Подобное сознав{е было бы добровольнынъ под* 
яяпея1емъ нагазая1ю в, ел^довягелввь, врвг1и1еп1о|Пэ права в<> оровзв4М[зс 
яодоудяиаго. Ср. Плавкъ, в. с. стр. 358 и сл« 



шт . и»ц(шш>Щшящьг ш мкммтммо бмчмшшое. ■утнм»;!! 

(пгаяа 1Ц1бсту]а^еэш к> . два^ноцу Я'Ь/рш ««{({удцца^в, шь на .въ д% 

шемъ. '("''). 

ЁСД1 т%1^9.тъ стравнымъ,. чю дрш^нц« дод||^шдахь.#тв'^тъ 
о.штвт^щ IIОд^уди||ага даже I в|ь тон*]^ случа4^» когд» обмаФКп 
вдй далъ шаиое. сазщшде, то не «68*1^6 страннО| есдв еудьи'{в11!Ього 
орн^^яашы») будутъ постацовдять р^Ьшеше <> вишвностл п случае 
цодобваго «6 дх^зианш. 0^). 

9^47)»а)г«пмха в коктровирзы бтно$кгшельнд пббтановки вопросов» 

Правтиа еудодъ приояхныи» въ, Оруюс!!!, , рцвно 1ахъ я ^[4^ 
шешя кассащоннаго суда» признаюгь залр^кдо уш^требдавде въво- 
просахъ закрвдыхъ призшковъ Ере^уидешя. Кр^^м^ ахихъ закон- 
выхъ дрнававовъ въ вооросахъ. уш)тб«а»х<(д толыю т^*ак?цтвг 
рго дЬ|а, которыо соверщеаш) иеооюдшш ддя 011ред'и]№1я н уя^ 
деи1я ос0|бе1шостей ат^го сдучад. Обыкновенщ^ сюда относятся тодыбо 
цобочнылу доаолнитедьныа обстоятельства д^а, а не т\ изъ кото- 



>(1$7) Ср* огаит шесыш »1»р|п»| заМ^ви у 11штгерШ|1ера,Эавон. игорв», 
^тр. 4М; Арвольдг въ 6ег1ск(а9аа1 1855, ч. I, етрл №1» особ. стр. ^75; Тр1- 
естъ въ Гок^ьдаш1ера Архв#|1), ч. VI ст)^.. 512. Вииеръ въ врхвв^ угод, врв- 
в1а 1851 стр. 2^5 и сд*д. 

(16Я] См. Арпольдъ» в. с. стр. 275 (особ. пр.*<(есдивъсл)ча^сознан1я судъ 
ве употреблветъ какой либо особенной Формы првзнан1я оодсудииаго вн- 
вовоымъ, то, т'Ьмъ не мен1;е, это призпан1е заключается въ томъ, чт удъ 
находятъ достов^рнымъ созиаше обвоненнаго въ виновностн и на основан!! 
дтото япзначаетъ Ш1вазап1е») Тйппельскярхъ (Гольдаммера Архивъ, ч. У1 
стр. 610, 618) ставить соэвая1б варавн-Ь съ вердв1Ггомъ потому, что содержи- 
я|ёмъ вердикта должно бить то, что было предмегомъ докпзателъствг, а оче- 
видно все это можетъ быть ваолп'Ь возстггновлено асозвпп1емъ оодсудвма- 
го< Т'кмъ не мен1^ онъ требуетъ спрашвван1я прнсяжныхъ о законной ква- 
лнФЯкац1и д1^, т. о. жедаетъ предоставять ямъ суждев19 о томъ, что не 
шшегв быть вредметомъ докаэательетвъ в не можетъ, с.тЪдоватеяъно^ ясчер»*. 

вываться совйэв1емъ подсудвиаго. 




М1 

п МП гь 3 м 4йа^ 1959 г. м х<иА Мюею Ннмйи^^м Пн 
вмюдв* обацгрплъ т«|р^« яротивопцшм првмиМА «аМ щ- 
яу» квшпую вещ ■ пупмп» 4Лшд^г^жшшь еготтт мстуммщ, 
М11ор|1е мябржать п «иб* нщт» 1Ш1М1М11я ж ве ваютоъ см- 

8аме«цпъ, обвтмпвжыяпъ?» 1»: «вмовет-жя 41§втенв||1 въ том, 
^ггд овъ йцяерашгь супу во 100 тялеровъ/ (^ мторав была 
въ ем ваадЪшя оъ обяаа^воетъю еохравб^1я ея н тго этою рае1та- 
тою онъ првиниъ вредъ собственнику»? 

Оберъ-трябуюцгь неоянократно прввнаважъ подобнаго рода до- 
ставомгу вопросовъ совершенно нормальною в ааслужнвающею под- 
ражац1Я. Овъ отвааывалъ обыкновенно въ кассац1онныхъ жалобахъ, 
водаваемыхъ по поводу пеправнльной постановки вопросовъ, еслж 
только эти вопросы были сд'Ьлаиы согласно съ словами, относяща- 
Грея къ данному случаю пар^^графа закона. Такъ напр. 5 го «арта 
1857 года (^''^) судъ р1Ьшилъ, что въ данномъ случать совершенно 
выполнены требовашя 81го параграфа закона 3 мая 1852, потому 
что въ вопроса1Ъ содержатся веб существенные признаки преступлен 
р1я, предвид'Ьниаго въ $ 130 уголовнагоуложен1я». 

Это же нравило было указано судамъ мннистромъ юстмфи,— 
какъ норма, которо! нужно следовать при постановгЬ вопросовъ и 
нрокурорамъ вменено въ обязанность сод%1ствовать употреблеи1ю по- 
добной Формы вопросовъ. Такъ напр. въ общемъ циркуляре отъ 3 
марта 1852 года('''^) министрь юстиц1и предписываетъ прокурорашъ 
обозначать существенные признаки престуннаго Д'Ьяшя уаюе вь еа- 
,тмъ распоряоюенги дСъ отдащхь падъ^ судь^ а конкретный обвтож- 
тельетва указывать пь б«ц1^1е какъ на столько, на сколько это необходммо 
для индивидуали8нрован1я дапнаго д1^а. Тогоже гамаго правила со- 
в1^туетъ онъ держаться обвинительной и сов1&щательной палатамъ м, 



(169) Собствевно въ вопросе должно быть поставлеио, «чужую дсвжамую 
вещь, а имепво сумму въ 100 тадеровъ»; подобиое прот1воаоставдеа1е Фак- 
товъ в првзпавовъ опускается часто только оотомуг что оно кажется слнш- 
жомъ оонятнымъ само оо себк Но сакъ важно можетъ Оуть иногда подоб- 
ное опущевЕе, мы уввднмъ дал^е. 

(170) Годьдаымера Архввъ, ч. V ст. 538; ср. друг. рЬшени тамъ жеч. VI 
стр. 336, ч. I стр. 220, ч- IV стр.209. 

(171) Отпечатано въстдтъФ Бурхарди о оостаневв^Ь воиросовъ врисажнинъ 
но прусскоиу процесу, вь Гольдаимера АрхмН, ч, 1 стр. 608 и ел. 



«сцшовк^к моромвъ. ,То«140 тапке 1^1 цррцщяр^к мшактра юоя? 
цш огь 5-1» декабр!! 1853 г. {"^) ирмо юворпсд! по п§ш шнп- 
цоцрП^ вадросавъ парное усдошэ срстожтъ ш хо«ъ, |хо*бы ^ ^у* 
щеепенные дрлвнаш 8а1и)Ш11го штм црестушешя бшя ужамЕЦ 
вгь вопросагь* «Есаа суды, {п свопъ отзахахъ) с^таштъ аногда 
наобюдаишъ только д|шадх1е въ вопросы юнхретшиъ обстоя- 
тедьствь, данааго д1Ьааэ а всах1Н вывод!»^ всааое 8ава]09ен1е дЬааецоа. 
лаъ атнхъ «актовь, хотахъ цредосхаввть суду, жакъ напр. пра вап* 
рос^ о покушен111 (^31 удож.), то эта ми'Ьв1е вдеть сишкомъ да- 
4ВК0. Прнсяжныб должны, на основав!! 81 ст. зав. 3 мая 1852 го^ 
да, возстановить въ своемъ рЬшен1и есть существенные прцзна^и 
$^еступлетящ въ особенноств же внутреннюю хвалв«нкац1ю Д'^а- 
шд, а это прануждаетъ ихъ обратать вивнад1е и ва восл1Ьдств1я, 
жоторыа вытекаютъ взъ извЬетныхъ фвктовъ и поэтому напр. прм 
вопрос1^ о докушеа1и оин должны .обсудить, не [заключалась*!! 
прмииа невыподиешн намЬреша въ какихъ либо внШнихъ, отъ 
80Л1 преступника не завнснщихъ, обстоательствахъ. Праввльнаго опре- 
д1лен1я граннцъ, который должны быть соблюдаемы при этомъ, мож^ 
но всего лучше достигнуть, если вопросы предлагаемые присяжнымъ 

будутъ составлены совершенно согласно съ словами закона, 
относительно состава даннаго преступлен1я. Изн'Ънет'я дол- 
жны состоять только въ томъ, что съ одной стороны въ во- 
просы должны быть также внесены есть тгь конкретные фак- 
ты^ которые необходимы для индивидуализировангя даннаго 
дтьла, а съ другой, па осповаа1я ст. 82, в ьсЬ сомнвтельныя нлм 
спорный правовыя попят1я должны быть замI^нены, па скблько это 
возможно, равпозяачительными выражешяни или описан1ЯМп, заим- 
ствованными йзъ конкретпаго матер1ала. Кякъ можетъ быть это дос- 
тигнуто въ отд'Ьльныхъ сдучаяхъ должно быть предоставлено тща- 
тельному обсужЛен1Ю въ суд* обвпнен1я и вопросовъ.» 

Если мы оставимъ теперь въ стороп'Ь вопросъ о необходимости 
ш1дивпдуализпропаи1Я ^^'Ьле^^ то па оспован1и приведенпыхъ нами сва- 
д1^тельствъ, можно съ полною в1Ьроятпостью заключить, что прус- 
ская практика обыкновенно требуетъ спрашиван1я лрисяжныхъ объ 
индпвидуадьпыхъ услов1яхъ внны подсудимаго (^''^), но мы уже преж- 



(17^) Гольдаммера Архивъ, ч. п стр. 91. 

{\1^) Сравп, Стеманъ, описаи{е оруескаго уголовнаго судовронзводетва 
1858, стр. 187: оп|ед1)1еа1я иатер1альнаго уголовнаго орава км'кютъ саное 
слльаое вл1яп1е на содоржаа!^ вопросовъ; »тн опред^дев1я должай быть ври- 



т 



црЩийг гК 1Ь)му, что ^в1^Ьенш) у^]^Ъяп й'рт'яжа^ъ ^П^^ 
111№1Н 1б МкМныгь^^Езвакахг* 11)^еетуп1ен!я г'ЬграЬйч|№11Г' кк*^ 
ШШ& коШйтьжт1ешъ 1й^6йкрШт% ^ обстоятелБСТвъ; 1^8. 
'Ст: *82"8а1й)на 3^ лея 1852 обстановл^яла сл*дУющдб: 
' |Д рЕ ^овЬайачемк сущ0е1^ёцйыхъ при^гшАОвъ 11ре(№у|{йагд2^ 
Ш^ *гЫ1рс1^шя'Ш)ня11я/которь1^ далбко Ьв' обще-ивЁ^стнй ввё 
ш^Иотъ въ да^ногь случае (Совершенно бедспЬ|1наго ^^кчет^^,'^^о^й' 
НС1 быть по во^иожностя зЬ]Л^нены таккмк равноаначащими Н1^ вй- 
р)1же111Яйи, для попитЫк' которыгь вовсе не т^^ебуетсзк внМ1ж 

11]тва.» 

9то ностдяовлете очевждно говорить о бол1Бе наглядвонъ опт- 
еа1!г!н, о зам1^Я'1^ подо6пы1ъ правовыхъ поняттй равнозв^ачащлпг, 
(№шепонятнвп1И выражен1яжя, но не смотря На атогь совершенно 
яеннй 1^лыслъ статьи, ей придали толкован1е такого рбда, что буд- 
то она воо1йце устрайяеть присяжныгь отъ обсужд^ешя подобнШ* 
п|ианаковъ ижелаеть ограничить игь д1Ьятельность ионставтирова- 
йемъ кднкрётнытб фактовг даннаго дгьла^ соотв*тствуюпшгь 
втииъ првгиа1гаиъ. 

Бъ поа'ЁАнем'Ь изъ приведенныхъ нами выше циркуляров^ 
миыистръ юстищи выражается пр этому вопросу еще весьмд не 
точно и не ясно. Онъ говорить о зам']^н'Ь сомнительныхъ и спор- 
ныхъ.правовыхъ понят1й «равнозначащими выражен1яш и описа- 
Н1ямИу взятыми изъ конкретнаго материала.:» Если вд1^ь бЕъхот1^л:к 
гош>рить о Фактахъ даннаго д'Ьла, то онъ не меть назвать цхъ рав- 
нозначащими выражен1ями нооисапхявци^ ноесл^ зд'Ьсь действитель- 
но шла р^чь о бол1^е наглядномъ описанхи, то о нещъ нельзя сва- 
здть: «взятый изъ конкретнаго ватерша.» 

Напротивъ того кассацюндцй / судъ высказался совершенна 
определенно, что во вс$хъ т^хъ случаяхъ, въ которыхъ правовое 
понятие не общеизвестно и въ данномъ случае не безспорно, въ 
вопросахъ должно быть употребляемы не эти правовыя поилт1я, а 
соответствующ1я имъ вонБретныя обстоятельства дела. Такимъобра- 
зомъ 3 Февраля 1853 г. ('^^) онъ не одобрилъ замену правоваго поня- 
Т1Я документа онисанхемъ даже взятымъ изъ закона, (бумага инею- 



аедевы съ теми же выражен11ии, которыя уоотребляетъ ааковъ. или имъ рав- 
новначащвми. 
(174) Ср. Гольдаммеръ Лрхивъ. ч. 1 стр. Ш и ел. 



щ^м^,ящл^ящы ам, ^р н?IЯ ^ ' ^РI^ т у.■1^<^го^^цшд^^^^^ца^^^ »!■ к-) пор"- 

иалъ еднвственно. справеы^ц^лмъ. ':въ ахф|:ь,^Ш1ф обошдиф» 1М}Ц 
- смАТркваелую саец)адь^уи бумаг; ' на,!ор|Шв^иш бя.1(М^рц«т|М№0 «Р;^ 
Херж4н1я С"). ' ' .' , „ 

'БзссащонцыЙ судъ'пркэиалъ, что обышовеяв*) втъ,}смог1Ф^ 
суда завис1тъ оа1№д4лить, допоа ли быть сд'Ьшна п. данцомъслу.- 
ЩЁ зак1Ёва пр||в^аго аоцша и» аЪть, С^ ,н« еця тмыих судъ 
ншетъ, что &ъ даивохъ сду^аЪ да^<ц^тса хаме хибо ,ар,а^ов^ цвщ 
н^1е;, дШео не обЩб-взвШ^ов, л це ам^укщое.въ- ДЯ{1(№1'Ь ЧУ»1к, 
безсйбёваго значен 1я, то онъдо'рн'ьцровзвеет'к »ан1№ГУМ>авнн>'% 
выше способомъ. Такимъ образо^съ, шщцо втоху^ц'ЬдшвйрпшЦг. 
го суда,, присяжные лншаютса въ большей части слумввъ.дуан Ф1- 
судать, было-лц дЪан1е подрудинэго совершено 1;аи11ъ об|шо1^>, кОл 
торнЙ заковъ ихеиуеть сктомъ\ ножыо ли раасяатравать его кажь 
тяжкое тгьлесное повреждете, было-ли иавЬстное строец1е жиловщ. 
нзвЪстнэя дорога— обгчествелном. ("'') 



1175) Въ оостаеокмн!! оТт XI воаФр! 1856 г. [ГоливныеръЛривъ, ч. и 
стр. 100} 1 оп 14 наш 18(И (>. с. ч. 1г стр. 911] ■ысказыв^етъ ннннстръ' 
юстчйа )то т^ебонИв Еесьиа шш,. хога овъ иоорасво стараетс! ормесп' 
вто 11В«и1е цъ согл«<^в.съ Аиствиеллыиа скиана пкона: пин1^1е «вкпш*' 
п судеОвоК праБтжвЪ веши.соиште^мч ■ првладлпнп к^ часлу Лх.ъ, 
С1у1аевъ, которые указаш! въ ст. 82, т. е. яотда иодобвщ вовати дои1ВН| 
ба'ть занИвевы раввозначашвав выражеа11]|В, щш вовввав!! воторых! на., 
требуетса пв1;апоги зваН1я врава. 1!агь это лолжво бытьсл^лино, вёльэаука., 
а1Ггь, п9 ЗВП1 точво водробпоств лапваго дШа; вуягао то.1ьЁо пОстайвть пра- 
ШШЮЯ11, что суцеспвввВ!» «аатвчеос)* умов]в Д1ааяел1квыбытьобозпачеа1г' 
в^Ц1#^, что-би црв дад)л)Н4пва> хмЪ Д'кл|;хекаав1иа^шиь,с*дврд11атъ' 
дв дЪВствжтаиво втв «дв1и..лресту11Л№в| >> сныс.)* завода!, А,воот1Гро».ъ, 
вушеувазаивонъ цнрЕу^цр^' онъ занЪчаетъ: ивэ.^^ъ' а взлокъ обиквовевнск, 
ЮЙ1ПЁЫ ■ беасоорны.я Но есан въ отд111,во11г случа'Ь Э11ачев1е яхъ цЫ- 
спваиьпв Фудетъ ооюятккяо,' то тогда вуд№> Ьо бодыо'еа часта также 
М1тапо9ШШ зжж^Ерп -Н1:V овмсаевШВ: «оОтаи«внм)га' на Осявввв1Н 'С1ов« 
зам^^ тав> чмр- яра »ИА'М1* ЯФатевпт веаочиаочв»! мЛоп) «жояъ* 
«д^ун^ти ориащтк объжсв,^»», вацтм ввъвакд|»^1Т|иьанх>'виР'ь §,№>,.) 
но въ этонъ случае необюднмо ввест^ въ вопроси «(р(ц?чП^'1М*1>^'"Ч>НЪ( 
^Ыа 'даняаю- ^лм, в врв томъ въ такомъ объев!, которые судъ врпааетъ 
нвобходввынъ, что-бы аа осво1ав!в его с*орввроватъвравов1)евов(т1в, ука- 
занное В^ я>впв« 






усУоТр%1 

ножетъ' ( 

(177} ( 

росовъ в 



ка-^)(Окумевт&— огранк^евы т<иы№ разекотрЪнхемъ Фчктическихъ ус1о^ 
в11 орм'Ьншностк атаго 1П)Ня1г1я, между 1^1Ъ жаП вг тоже время кнъ 
обыжновенно предоставляется право р'Ьшять, можно лн назвать то^ 
«го сдФлаА обвНвеннык съ д<1Внож> бумагою— подД&ёкою въ смысле. 
пржнятомъ въ зажон^. 

Преаждевтъ суда присяжныхъ (или самъ судъ) при разсмотрй- 
шж (гтд1Ьльиыхъ прязиажовъ зажопнаго состава преступлен1я, разсмат- 
рАваенаго въ дквнбмъ слука%, долженъ обратить вннЬаихо во 1-гь^ об- 
щелж ж8В1Ьстны эти признажм и И) йм^ютъ ли они въ давномъ^ 
случае обще-жзвЬстйое значев1е? Иежду этими прнзнажами могуть^ 
бкггь таж1е, жоторые вообще весьма изв'Ьстны ж въ данномъ случаЪ 
жм'Ьютъ совершенно безспорное значеихе, равно важг и таше, которые 
обыкновенно известны, но зйачеи1е которыхъ въ данномъ случа1^ 
совершенно безспорно; за т^мъ гЬ, которые обыкновенно можно- 
назвать об1деизв1^стными, но которые въ д'ЬМствитедьности могутъ 
быть оспариваемы, и наконець т1^, которыхъ зпачен^е весьма 
мало изв'Ьстно и сверхъ того въ данномъ случа'Ь оказ^ваепся 
спорны лъ. Практика I какъ кажется, требуетъ уюазадной намж 
выше зам'Ьны въ трехъ шюл^^днмхъ елучаяхъ. Во вояжомъ^ 
сду<ш(, кажется, онм не допу'Сваштъ того огранжчен1я, о же- 
торомъ говоритъ Бурхарди (*''•): онъ утверждаетъ жто т* пра- 
вовыя П0НЯТ1Я, жоторыя вообще весьма изв'Ьстны, не могутъ быть- 
аамЪнены какими-либо описан1ями, хотя бы они въ данномъ слу^Ъ 
м были весьма саорны. Весьма можно сомн1Ьваться, что макоелмбе- 
правовое понятие спорное въ дашишъ случа'Ь, вое^е могло быть еб-- 
щежвмЪетнымъ^ Главный мотжвъ замены зажлшчаетея прежде всего жгь 
дФйствительвой млж предполжгаемо! трудности его пониман1я вообще 
м у&Ьждешя въ томъ, что правильное онред'Ёленхе этого првзнака мм&-. 
етъ весьма существенное вд1яц1е на р^шен1е даннаго д1^а. Въд|№ж* 
тмв:Ь до больщоА ч^стм шс% правошш вем1т1ж^ сио{1вия въ даштгь. 
случае аамймяются другими, не смотря на ихъ обцеяавВстяость во* 
обще, а яаибол'Ье трухжые или по крайвеК мЁр'Ь жажущ1Яся таковы-^ 
мм, не смотря на ихъ безспорность въ данномъ д1^Ъ; норазум^етег 



подъ сдовомъ «разложение» эткхъ повжтШ, нужно повимат^обыквоюняо уцо- 
требиемуи) вг этвхъ случая^ъ за111&иу ихъ конкретнциа обстомтедьствамж^ 
(178) Гольдаияера Архивъ, ч. 1 стр. 589, 592. Ср. Стемавъ, тамъ же ч. 11. . 
стр. 179: <^. Ва ае выставляетъ Два услов11 которыв только въ нхъ совокуп- 
ности требуют» замены жревовыхъ понятий, во она указываётъ на два жаче- 
стаэ признаков!», яп которыхъ каждаго дос^яточно, чтобы оправдать подоФ- 
вую эан^ну«* 



тю^мбо «иющвт^ ощрбкЬквк' щшпа, ю оюцри мм, «о м«г 

хуагь яецоорекетвешю ц^даяаци воц^ш # шюцжы&ъ щ)я«м1шп» 
в|юе1у11МнЫ 1ш объ^ жхъ оорздАмша м оеяствш тцисга ижит^ 

Но тап шить цр^ащхштъ ж букь ««гтп 01е«ъ час^а шхАКжгьг 
т ^ь саю'Ьш!, долшц^ мл бып мифяено авв^Ьстное правовое воняпе 
дуупмъ 141 н1Ьтъ, ТО вАвоФарые теоретмя едЬшв ло|штву О'^О 
отыскать бод'ке точлое ооредЪюнае в. щя^штш 1<^ вврмг 
щиъ вовятИ^ жото|«я нужно счнп^ЬмОбщшпвкотшн н хМъ, отъ 
рфшвшя воюрыхъ нрнешпые воииш быть уетраневы. 

Авторт! уваавнной въ прнкк<1яшн 79нгь еты (^'<^) раанчаать 
два рода заммны прто^ыхь пошнтШ: 1) ноерздствоиъ опвсашЯу 
2) носредсронъ занФвы вещветаеннынн нршанаванн ввятынн т 
вонкратнаго 1атер1ада яанваго д'Ьла. О ст. 82 онъ говорить: сеаова 
ст. 82 важется относятоя только въ аам1шФ нерваго рода, но снысусь 
втой статье нроствраатся о<1авщдво дад1Ье^ тавъ ивъ р'Ьшеше • свыс* 
я1к снорныхъ нравовшъ поняпй доджео быть нредоставдено судьА щ 
такь вакъ прясажцые вовсе не янЬютъ нааначени заншпться раарА- 
шан1емъ нравовыхъ вонросовъ.» (^^^) ЗагЬиъ онъ ра^сматршаеть раа*; 
янчные првзнаки, которые законъ употребляетъ для об08начен1я со- 
става каждаго отд'Ьльнаго преступлен1я и опредЬляетъ, которые взъ 
вн1ъ можво ирнанать общенав^стнымн и воторте— н1Ьтъ, наш друпшв 
словавн : для которыхъ не требуется ван^ва и для которыхъ он|1 не« 
обходим. Онъ раамиеть 5 власс№ь ааковныхъ нрватаковъ: 1)об- 
ще-жвте(1св)я вырвжен!я; 2) выражеВ1я опредгьлттм сазтмъ ась 
конодателемъ; 0*^ 3) выражев1Я для пош[кав{я которыхъ требует- 
ся нтькоторое знате права; (^^) 4) обще Ж1тейсх1я выражешя ко- 
торый въ тоже вреня унотребшютея въ ыэвмтномъ оообеншшь 
правовомъ значении, жрячень ааношцатель ви<^лъ общеунюрабн- 
-тельное обозвачей!е только потону, что онъ находил! невоаиожнЕШЪ 



» ■ 



(179) См. статью у Гольдввнера въ Арxвв^, ч. ш стр. 1В1 к ел. «означе^ 
нМ «акта ■ орава прк яоетановк^ вопросовъ гь особенвоств о необходякое- 
Т1 аав^ы яравовнхг повп-П.» 

(180) В. с. сгр. 141. 

(1В1> Навротивъ 1-ого ми саова должны зая%гап,чтопоспяовлон1а статья 
8В только п когуть Овть ноиияаемы въ свисл'1 0ол!е аеяаго ооясая!! нра- 

ЮВЫХЪ В0В1Т1В. 

(18В) Кагь! «докумевтъ», ^взл%въ> «взловг». 

(Ш) Ксвъ «о^уаюбаьгаъ обрааоиъ», н въ некоторых! елучаахъ жяротавсг^ 
вакояно». 



мньш к>^щщмю^^^!^Ш^бма^'Щ^^ Шбщё, И^щ/ой фм^ Мй^ 

}9дм^|ММ1И11ыл1э 1у б(?1И| 1»< вв к«'<» иа^^ отущ^^о !^» ^^ ' 

Ярптыя поняты, 4пттпЁып 1^ йерV(т^ н 0п)ро#]г кп^, 

впоаи«вмка «а^З^го и 4*те 'ыаоА сущеогщгштъ оамыя авл^ 
ныя сомн1^и1я» По ч^гмошашю а» лпъ п^пвпцан^ авюр^ ааяМм 
ап, %та идя шъ юпнавш юобюкхм тачное 81»н1а дахмвд1Ч) объ- 
ем о^цгЬжьнйжъ оршамкоаъ и по «оатому вп с^^Ьду«1*I; рвэе№]№ 
ва1ъ сам нравомм по»№1я; овъ аа1г^^егь коМе 4^ часто вес^ 
т труд№ р'^ить 0^ прям^тшсти атвгь пр1№Ш!Ш>&гь гь данво^у еа^^ 
чаю, "(ТО по д1М[а11ъ на вакааашщвагь дуду врисвяяып, %9Ш еоня-' 
т}а тщлел9^п рашжп^рбшю варювват ауда, оа^му иго су)гь въ мо^ 
1^1ва1ъ овбего рЪше«1я }1?випЕен% повааа1РЬ оенаваия нрвм'^веМя этвгь 
нанятШ. {^) И^мъ надавив овъ дуваеп^ что «ра по€сганов11& ввв^^ 
роговъ вряеяатынъ тл поня^я" не должны быть ^ав^вяе^ы ЖРТ^^ 



(181}16агь«11втрос^№»,ав&ся1й1)>, (сугроза», «витало ясвомвв)*», <по1рб11еадгу|» 
в т, д* 
{Ш] 1ква.€?ивмэ11й,, «ааа1аевох1^.в«%<)аауваат1в&1вараа«ава1гЬрав{а«]^ 

(1$$) Отвосвт^льщ) дрв9даш>9ъ ^то^о шлвсс/^ со^ар11В|1етсм()^аг1В,В1г^ 
м%ва состоять только въ опосаи1и сооардо съ опред'Ълеи1емъ закоаа ядв въ 
пр^пят1я въ вопросы конкретпыхъ Фавтоёъ. 

'{ЮТ) ^рватоII^ вн вавовпв!, ч#(» даа^ са1воа полное нр«аояео1б освоаа^^ 
н^в р1|1пав1а шалеть дамш .во аповвгЪ оа1тяа1в .ив.обвштп. врвв1чя1и 
зцАй(Ц|11|> яр^ц90ак«|Ъ ^\ врвяретвяву д$д|(, что, ^.«инмспш ^1М<кг вар%|вй 
случается, что судья можетъ и даже долженъ сд1ии1ть замючев1е о сув1ест- 
воваа1и напр. ва11^рев1я вреднть на основан1и многоразлячвыхъ уляяъ в во« 
8Т0,11у в\ мотввах1к,р^фецц дюгут^^бытв врвэа|ааи т^и>щвтц 114^пт^й Яф 

моешь характеристики котораю какб намгьрен!^ др^()^т»у дума, ^ы^^^рл^^ 
сматриваема высшею инстанцгею. Ра8ум1;ется и вд'Ьсь 1^9^нд ,С|вб$ ^р%|цп- 
Ч7К . чхд ,^нм^ въ^^р»ц»^чц,Яв#о ]имг.«1аор» .врчжсу;!^ м 99ъщ§тщ д^МVа^ 

таютъ вполн1^ прнвгЬнивывъ жъданнову случаю, — но это моя|^,(][ькг% /д^]!^ 
ко весьма р^дко, но большоВ ж^ 1|«ств дотвв^, .р^щв^м^ д«ют>|ЛК1В«1аъ 

даагаточатх ^щ^ншЩ/ЛЩ г^а^ ч^ю^^ы 1|йвю(^е>бьц^1<^и^»|»^|1^ ара- 

^нльностн прим%нен1я зажоняаго понят1я въ данному случаю. 



209 

; онъ кунаетъ, что прнзиавн такого рода, кажъ напр. «нам'Ьреше 
вредить», сдоставить себ'Ь прибытовъ», «скопъ», «хитрость», «наси- 
Д1е», «угроза», «начало исполнен!»» и т. д. могутъ и должны быть пре- 
доставлены обсужден1Ю присажныхъ, такъ кавъ для признан1я ихъ 
существовашя почти вовсе не требуется д^ьйствительнаго знанья 
права. Это знан1е необходимо только въ томъ случа-Ь, если ысточ- 
никъ р']^шен1я заключается въ какомъ нибудь особенномъ правовомъ 
правил'Ь. Онъ зам'Ьчаетъ при этомъ, что понят1е вн'Ьшией или внут- 
ренней квалпфикащи д1>яп1я должно быть разсматриваемо вообще вакъ 
народное понят1е, относительно кбтораго не допускается или даже не но- 
жетъ быть допускаема 8ам']^на на основан1и ^т.82-ой,г«начб изъ вгьдтьнгл 
присяонтыхъ будетъ г^згята весьма значительная часть вопроса о 
фактть.!^ Но скорее нужно согласиться съ т*ыъ, что вообще присяжные 
въ т^Ьхъ случаяхъ, когда необходимо обсудить Факты съ правовой сто- 
роны, или д'Ёлали бы это по своему собственному усмотр'Ьн1ю или ол^- 
довали бы наставлен1ю судьи. Иначе придется стать на точку зр']^- 
Н1Я французской практики и объявить почти всЬ существенные при- 
знаки законнаго состава преступлен1Я за чисто-Фактическ1я обстоятель- 
ства, который вполн'Ь ясны сами по себ'Ё и только н1^которыя ивъ 
нихъ совершенно изъять изъ вёд'Ън1я присяжныхъ, потому что для 
ихъ правильнаго пониман1Я требуется зваше права. Право должно 
осуществляться во всякомъ случа'Ь, каковъ бы ни былъ источникъ его 
познан1я. Поэтому н'Ьтъ никакого основан1а признавать за правовыя 
понят1я только тЬ призпаки, для зная1я которыхъ необходимы особен- 
ный правовыя свЬд'Ьн1я и т1^, для правильнаго пониман1я которыхъ 
не требуется знан1е спещадьныхъ законовъ, признавать заФактмче'с- 
К1Я обстоятельства, хотя можетъ быть для уразум-Ьн!» нхъ требуются 
весьма обширный юридичестя ш)знан1я. Квалнфикац1я законяыхъ 
признаковъ съ этой стороны совершенно безполезна; вс1 законные 
признаки подлежать разсмотр1&н1ю присяжныхъ, и если прихонста- 
тироваши ихъ необходимо икЪть въ виду изв^^стяыя юрядмче<Ж1я по- 
НЯТ1Я, то присяжные должны оёратмть на нихъ вннман1е, пользуясь 
еъ этой стороны пожощью суда. 

Если мы донустимъ, что судъ можегь по своему произволу оп- 
ред'Ьлять, въ какихъ случаяхъ вм'Ьсто трудно-панимаемыхъ законныхъ 
признаковъ нужно употребить въ вопросахъ Фактическ1я обстоятель- 
ства, то мы можемъ вполп'Ь ожидать, что еудъ сд*1лаегь у потреблен 
н1е изъ своего права даже и тогр, когда въ д1^']Ь нЪтъ никакихъ 
неизв^Ьстныхъ или спорныхъ правовыхъ поняттй, но когда президентъ 
или судъ найдутъ цтьлесообразнымъ ограничить присяоюнькх^ 
канстсмьироватемъ однихъ только фактовъ данного дтьла. Въ 

Прмлож. Ж. М. Ю. Т. ХХПН, Ч. П. 14 



210 

прусской практик1Ь, также важъиво Французской, очень члсто обна- 
руживалось стремлен1е лишить такимъ образомъ пнститутъ прасяж- 
ныхъ его главнаго жизненнаго нерва. 

Кассац10нный судъ не выказалъ никакого стремлен1я ограничить 
эту склонность и, въ силу своего толкован1я статьи 82, лишидъ себя 
даже возможности противод'ЬЙствовать этому на будущее время. Онъ 
призпалъ даже, что если конкретный иатер1алъ, содержгщ1Йся въ 
вопросахъ, даетъ достаточно основан1й для прим'^нен1я законныхъ при- 
знаковъ, то всякая кассащонная жадоба со стороны обвипеннаго по 
причин'Ь спрашиван1н присяжныхъ только о конкретныхъ обстоятель- 
ствахъ д'Ьла, остается безъ посл'Ьдствхй и присяжные д'Ьлаются та- 
кимъ образомъ только «пробными камнями доказательств!». (^^^} Въ 
этомъ отношеши весьма интересно р'Ьшен1е оберъ-трибунала отъ 14 
марта 1858 года ("^), въ которомъ верховный судъ одобрилъ поста- 
новку вопросовъ, вердиктъ присяжныхъ и приговоръ суда иа томъ 
основан1и. 

Что хотя обыкновенно законная квалификацгя фактовъ^ 
иаь которыхъ можно вывести заключенге о существованги ка- 
кого либо признакау принадлеоюащаю къ составу извгьсшнаю 
преступления или проступка^ и относится кг вопросу о фак- 
тиь^ что на вт4>мъ основант и въ данномг случать было бы не- 
обходимо положительно указать въ вопросахъ намлренге под- 
судимаго доставить прибытокъ себть или другому^ если бы толь- 
ко было какое-либо сомитьнгс^ что и^ъ конкретныхъ обстоя- 
тельствъ приведенныхъ въ вопросахъ^ ясно моокно вид}ьть на- 
мпрен!^ освободить другаго отъ начатаю противъ нею слпд- 
сттяу а подобное намиренк во всякомъ случать заключаетъ въ 
себть желаше доставить прибытокъ^ такъ какъ этотъ прибы- 
токъ отнюдь не заключается только въ денежной выгодтъ. 

И^щвц Ч1Т0 въ дтомъ р-Ьшенхи признана лравиломъ постанов- 
ка вон|М)сожь о аакоццой характвристик^Ь к(ям1я. Но отсюда шатека- 
етъ весьма зам'Ьчательная особенность: оберъ-трмбуналъ нредомсыва- 
ехъ судамъ не устранять присяжныхъ отъ р'Ьшен1я такихъ право* 
выхъ П0ЕЯТ1Й, какъ напр. «прибытокъ», если относительно его бу- 
детъ только какое ни^удь сомнтьте^ а между т1^мъ, согласно тол- 
ковашю принятому въ практик'Ь, по ст. 82 подобный понятхя дол- 
жны быть зам'Ьнены въ вопросахъ (и прмтомъ Фактами даннаго слу- 
чая), если только относительно ихъ существуетъ кокое-либо 
сомн^ьнге. Во всякомъ случа'Ь оберъ-трмбуналъ одобряетъ ограниче- 



(188) Плаикъ» в. с. стр. 404 

(189) Гольдамнера Архивъ, ч и» етр. 1(М.. 



Н16 присяжныхъ областью конкретвыхъ Фактовъ, есп только изъ 
этахъ Фактовъ возможно вывести законные признаки. 

Изъ сказаннаго нами легко можно видеть, какимъ образомъ раз- 
(шатрнваетъ пруссвад судебная практика предписаше закона о спра- 
шивашн присяжныхъ относительно существенныхъ признаковъ ирес- 
туннаго Д'Ьян1я, или, другими словами, относительно законныхъ ус- 
Л0В1Й виновности нодсудннаго. 

Что касается до взгляда прусской нрактики на отношен1е закон- 
наго состава престунлени и конкретныхъ «актовъ даннаго д(ян1я 
нодсурмаго, то всего луине мы можемъ изучить дто, если подверг- 
немъ разбору такого рода случай, когда присяжные даютъ отрица- 
тельный отв1тъ относительно Фактическихъ обстоятельствъ, указан- 
ныхъ въ вонросахъ, и въ тоже время утвердительно отв^чають от- 
ноемтельно н'Ькоторыхъ отд'Ьльныхъ признаковъ законнаго состава. 
Мы заметили еще въ начал'Ь атого отдела, что очень часто въ вон- 
росахъ увотребляются только законные признаки преступлены и къ 
нннъ присоединяются только так1я дололнительныя обстоятельства 
д1^ла, который совершенно необходимы для слещальной характерис- 
тики даннаго д'кян1я. Но т]^мъ не мен^е, иногда случается, что кон- 
кретное д'Ьяв1е означается подробнее и прттонъ чрезъ указав1е въ 
вопросахъ тавихъ «актическихъ обстоятельствъ даннаго д'Ьла, въко- 
т(фыхъ, тап сказать, овеществляются законные признаки преступле- 
Н1я. При н1Ькоторнхъ родахъ нреотуплшШ законное оьред'Ьлея1е им^- 
етъ до такой стеаенм общую «орму и обиимаетъ собою столько р^^- 
личныхъ случаевъ, что судъ чувствуетъ вполне необходимость при- 
вести рядомъ съ зав^пыми призняками и конкретный обстоятель- 
ства д11а, которое разсматривается въ давнош» случай. 

Эта необходимость пидявидуалйзирован1я дфла легко мож&тъ по- 
вести къ ограннчен1ю в'Ьд'Ьн1я присяжныхъ областью чисто-коакретнихъ 
•актовъ, если только судъ ве будетъ строго выполнять свою обдзан- 
шнтгь относительно предоставлен1Д присяжнымъ обсужден1я за1»цйаго 
состава преотуплешя. ' Но однако судебная практика предлагаеп пр«- 
сяяшымъ вопросы въ Форм'Ь вр(Ш1вопоставлен1я законныхъ призва- 
вовъ и конкретныхъ Фактовъ вовс^хъ т^хъ случамхъ, когда атм за- 
конные приаваки икЪютъ, повидммому, Фактическхй характеръ. 

Такъ, напр. въ одномъ дЪлй, рдзсматривавшемоя въ иамац!- 
онномъ суд1^ 5-го марта 1856 года, (^^) щ^сяжные 01ФЪчали: «да, 
нодсудимая виновна въ умерщвлен1и своегФ дитяти вогкдетвк нрее* 



-(Ш) Гольдаммера Архивъ, ч. 1У стр. Ш и ел. 

14* 



тупной неосторожноетя тамъ-то и тогда-то; но не доказано: 1) что- 
бы 9Т0 произошло отъ того, что она ожидала своего разр1шен1я оггъ 
бренени стоя, %) ии что ато произошло отъ того, что она послЪ 
рохдешя дитяти обвернула его платкомъ, положила въ корзину сто- 
явшую в'ь ея спальй'к и оставила тамъ лежать.* Судъ нашелъ аютъ 
вердиктъ противор'кчивымъ по своей сущности и потребовалъ отъ 
присяжпыхъ новаго обсуждения д'Ёла. Тогда присяжные объявили под- 
судимую невинною и всл'Ьдств1е 8ТОГ0 судъ освободилъ се. Оберъ- 
трибуналъ т^Ьмъ не мен'Ье всл«1дств1е вассацшнной жалобы, поданной 
со стороны прокурора, уничтожилъ етотъ приговоръ и осудилъ съ 
своей стороны обвиненную па одинъ годъ тюреинаго заключетяна тогь 
основан1и: «что если въ вопросахъ и опред^ленъ самый способъ совер. 
шеп1я цреступленхя отд^Ьльными епещаяьпо обозначенными тактически- 
ми данными, то присяжные вовсе несвязаны»тями обстоятельствами 
при постановлен1И своего р*шен1я, напротивъ того, они могутъ, от- 
в1^чая отрицательно на эту часть вопроса, дать положительный от- 
в'Ётъ на гЁ части, въ которыхъ содержатся существенные привнаки 
преступлен1я или проступка, пд)Инисываемаго подсудимому, если тольг- 
ко судебный прешя представили имъ как1я*либо данный для подоб- 
наго утверждеЫя».— На освован1и сютянаго ваммвыше, легко можно 
ви)Гкгь, 1шкимъ образомъ нужно смотр'Ёть па это р'1шеше. Въ дан- 
номъ случае В01М0ЖВЫ два предноложенЫ. Или, можетъ быть, обвм- 
иеи1е говорило только вообще, что родсудимая умертвила свое ново- 
рожденное дитя въ такомъ-то мЪсгЬ и въ такое-то время всл^дствк 
преступной неосторожности, или уже въ самом1> обвипен1Н укаааны 
всЬ спещальяня обстоятельства дЪла. Если бы^было справедливо пер- 
вое предположен!!, то судъ но нм^ъ никакого права привести въ 
вопроеахъ гк млн друпя снещальныя подробности, если же судъ, не 
емотря на ото, сд^алъ подобное указанЕо, то оно не можетъ мм1Ьть 
нмтюго значен1я ря прнсяжныхъ и они должны признать подсу- 
димую виновною, хотя бы они и дали отрицательный отв1^тъ от- 
коснтельво отдЪльиыхъ •акгическихъ нодробностей. Если, напротивъ 
того > справедливо второе предположенк (напр. если обвинен1е указы- 
вало на самый способъ убийства), то ра8рЪшен1е нашего вопроса за- 
висип отъ того, согласно ли будетъ съ началами, прицятьши въ 
цроцесА относительно изм1&не&1я обвинен1я, отбросить снещальныя 
подробности Д'1^а н, сл1^донательно, можетъ ли быть постановленъ во- 
обще в|1ИГОворъ по поводу уб1йства ш^дсудимою своего новорожден- 
наго дитяти (не указывая на спещальный родъ убийства). Но общее 
положеи1е, которое высказалъ оберъ-трибуналъ въ своемъ р'Ьшен1и, 
во всякомъ случа'Ь ложно. Если можно Иредоспгавитьирмвжмымъ пра- 
во давать отрицательный отв^Ьтъ относительно оактическихъ обстоя- 



см^сувъ д^ла ж положкте^&ный отноентедьно законЕыхъ прнзнацовъ 
н еош ноаустйть вовш>жность аостановдеша приговора щ основаши по- 
кебшговердивта, то легко мохетъ случится, чтоподсудииыйбудетъ осуж- 
дена совершенно за иное д'^ло» а не аа то, которое было указано въ обвн- 
нев1и,(^®^)щ, сл'Ьдовательао, будутъ перейдены границы^ до которыхъ 
ножетъ вообще простираты^я изн^Ьнеше обвинешя. Съ этой стороны 
мы должны указать на нашъ разборъ мнЪнхя Планка, такъ какъ р'Ь- 
шен1е оберъ-трябунала совершенно согласно съ его мн'Ьнхемъ. 

Но мы не южемъ согласиться съ мн'Ьшемъ автора статьи, на- 
печатанной въ Архив1Ь Гольдапера, (^^^) который, хотя и ясно вн- 
дитъ всю неправильность и вредный посл^дствая подобнаго нн1Ьн1я, 
но тЬнъ не шеп1^е приздаетъ это вполне согласнымъ съ духоиъ д1&й- 
ствующаго въ Пруссш права, равно какъ и съ основными началами 
другихъ Н'Ёмецкихъ уставовъ судопроизводства, построенныхъ по фран- 



(191) Сравнм другой сдучаВ, орнведеннм! у Гольдаммера, в. с. стр. 486. 
«Вопросъ быхь воставлевъ такъ: вшновенъля подсудимый въоказашш зав^до- 
мой помощи, имеппо: еб пребнванЫ на сторожгь въ то врема пока Максъ 
Гейде ссвершалъ изв'Ьстные поступки, служнвш!е къ пр1готовлен1ю или са- 
мому совершеиш задуманкаго послФднкмъ д1^а, которое разсматриваетсд 
въ иастовщемъ случ№К^ Присжжяые откЪчада: «да, оиъ виповевъ, но 
ве доказано, чтобы ом находился на сторожа». 1> 

Судъ прнговоридъ его на основании пункта ^го ст. 34-й Уголовнаго Уло- 
жеш1. Кассацюнная жалоба, поданнад оротивъ этого осужденнымъ, была от- 
вергаута кассац1онвымъ судомъ, потому что хотя присяжные и дали отри- 
цательный отВ'Ътъ отноентельяо оказав!! пособничества пребываийемъ на сто- 
роже, но, т-^мъ не иев%е, законный состава пособничества вполи'й оаред1и|ещъ 
въ ихъ вердикте, такъ какъ они въ тоже время объявили, что подсудимый за- 
вгьдомо оказалб помощь Максу Гейде въ такихв дпиств1яхв, которые слу- 
окилн кь приготовлен1ю или даже совергиенгю задуманного имь длла и что^ 
такимб образвмб, щтслжные вовсе не переступили границв предложенною имб 
вопроса, 

(192) «О пгькоторыхб недостаткахб вб постановка вопросовб присяжныхш и 
вб Ьердиктгь присяжныхб.ь Голмаммера Архивъ, ч. п стр. 185 и ел. Зд'Ьсь 
также цитировано и приведенвое выше р1Ьшен1е оберъ-трибувала. Сообщев- 
ное также зд-Ьсь рЬшен1е прежде сущестйовавшагорейискагокассацишиаго и 
ревизюнваго суда (который одобрилъ и пр1зналъсправбдливымъосвобоасдев1е 
подсудимагопосл^^тавого вердикта прнсяжныхъ: ада, обвмненный возбудвлъ и 
направияъ къ совершенш воровства, хотя и безъ всякихъ ]!ОДэрковъ иоб^^ща- 
н1йя) вовсе не находится въ д^кйстввтельномъ протввор^ЁЧ1и съ практикою 
оберълтрибувала, потому что въ вердиктп» данв бьоа отрицательный отмтб 
на одинб изб существенныхв привнановб самаго попятил пр^отуюФтя. (Хотя 
въ д^^йствитеаьвости втотъ прязнакъ собствевно нельзя назвать безусловно 
существевнымъ, потому что № 1 § 34 угол. уложев1я говоритъ: «подарками 
или об^Ёщан1ямн. . . или каквми-либо другими средствами», такъ что бол^ке 
точное онре|11лей1евтихъ оредствъ не имФетъ никакой особенной ваяиости. 

Еернеръ, учебвикъ уголовнаго права Ш7, стр. 186.) 



!&14 

цузсжоку обрюцу. Век 9ТВ поюжятбмьяяе мжоян требрФП, наву^тпь 
того, чтобы првсяжвые поставовии рЪшен1е отноештежьво нревгувшаго 
)ГЬян1я, аэто д1Ьян1е ж можетъ быть тожыо то, которое вривехево въ вб- 
вивеши съ тЪяи распространен1ями, крторыя могутъ быть допущены 
на основан1и общихъ на«1алъ относятедьно из1гкнев1я обвянешя. Толь- 
ко нрактмва придаетъ такое преобладающее в11ЯЕ1е упзашю въ вои- 
росахъ ааконныхъ признаковъ. Эта же практика ограшчкваетъ очеоь 
часто по своему произволу обвиненге посредствомъ заж'Ьнн даже п- 
квхъ првзнаковъ, которые непосредственно приведены въ неяъ безъ 
указашя Факткческвхъ обстоятельствъ, а съ другой стороны очень 
часто оставляетъ безъ всякаго внипн1я конкретныя обстоятельства, 
прпведенныя въ обвинен1к, и всл1&дстБ1е этого допускаетъ распро- 
страненге его даже дал'Ьетого, на сколько оно можетъ быть распростра- 
нено дополнительными вопросами) и прнчиняетъ т]Ьмъ самымъ весь- 
ма значительную неясность въ обсужден1и даннаго д'^а, а потому 
подобная практика не можетъ быть «икакъ одобрена. 

Теперь мы переКдемъ къ бол^е подробному разбору равяыхъ 
теоретическихъ разсуждешй , которыя были вызваны только что 
указанною нами прусскою практикою. Мы остановимся прежде все- 
го на спиь'Ь, напечатанной въ журвал'Ь Гольдаммера (Архивъ ч. гг 
стр. 485 и ел.), о которой мы уже упоминали. Авторъ ей внсвазы- 
ваетъ мн'Ьнге такого рода, что компетентность присяжныхъ должна 
быть по возможности осраничена коцстатироваыгемъ голыхъ «актовъ, 
а не должна простираться и на обсуждеше законныхъ призваковъ. 
Разсмотримъ его доводы въ атд'Ьльности . 

Авторъ начинаетъ (**•) съ 8ам$чан1я такого рода, что если м- 
коелибо законное выраженхе нужно понимать съ и8в1Ьстнымъ огра- 
ниченхемъ (напр. при отравлеиш подъ словоиъ «умышленно» нужно 
понимать: «чтобы причинить вредъ здоровью»), то судья долженъ 
указать въ вопроо1^ на это из|11леше. Но собственао это замМан1е 
вовсе не относится кътому предмету который раэбираегь авторъ (^'*) 
вяо вовсе не им'Ьетъ въ виду отношетя конкретныхъ м законныхъ 
Фактовъ, но только вопросъ о томъ, должпы-ли законные признаки 
быть обозначены буквально гЁми-же выражен1ами, которыя уаотреб- 
даетъ законъ, или-жв должно быть предоставлено судьЪ пр^во, по- 
^щенщиъ разднчныхъ доаодЕеа1й, предать этому термину извШцый 
оаред'Ьлеиоый еиыслъ. Н^тъ ни какого сомпЪн1а, что именно случай 
этого рода нредусмотр1^нъ въ стать'Ь прусскаго уголовваго судопро- 



(193) в. с. стр. т. 

(т) Какъ спрпедлаво ухаэснго Кравелеиъ въ Архи11Ь Гольдаинера, ч. VI 
стр. 213. 



д15 

ныхъ праэовыхъ понятШ . 

Что кавается д<» гдавваго еноряаго пункта, т^ а^горг шщй- 
8ыва#гь ма'Ыа такого р<^ха, что въ 81 статьЪ аакона 3 мая в^все 
ие (шрсм'^^ено 1ш1М11е о товъ, 9та въ воцроса&ъ до«внц быть ука- 
заны только законные признаки, что, напротивъ того, на освоивши 
закона судь*)^ дредрставдяется право распространять вопросы и дону- 
екать въ нихъ указан1б и на спец1адьныя подробности даннаго д1Мя. 
При правндьномъ тодковдн1и закона дМствительио нужно признать 
справедливымъ» что опъ не им'Ьетъ въ виду исключительно закон- 
ные признаки, но съ другой стороны распространен1е| которое онъ до- 
пускаеть, относится только къ Фактичесвимъ обстоятедьствамъ, ука- 
заннынъ въ обвш1ен1и; только он'Ь одни л^огутъ быть приняты въ 
вопрос!^, а не как1е-лвбо Факты, выбранные по произволу суд^гсю. 

По отношен1ю къ способу, посредствомъ котораго должны быть 
указаны въ обвццен1и эти спецхальныя подробности, эта статья раз- 
дичаетъ два случая:!) судья южетъ спещализировать д'Ьло такимъ обра- 
зомъ, что черезъ это произойдетъ какъ-бы зан'Ьна законныхъ приз- 
наковъ и 2) что эти признаки все-таки остаются въ вопроса хъ и 
при томъ какъ выводъ изъ приведендыхъ тамъ-же конвретныхъ об- 
стоятетьствъ (^^^). Что касается до перваго случая, то подъ этою за- 
мЪаою авторь понниалъ кажется простое принят1а въ вопросы кон- 
вретныхъ Фактовъ вм'Ьсто законныхъ признаковъ. Если данное д'Ьло 
действительно вполн'Ь соотв'Ьтствуетъ опред']^ен1ю закона, то упот- 
реблен1е Фактическихъ обстоятельствъ вм'Ьсто законныхъ дризнакоэъ 
въ самомъ дЪл'Ь представляетъ зам-Ьну въ указаннонъ нами прежде 
сашсдЪ (^^*), но можно-ли это сказать относительно какого-либо дан- 
наго случая, т. е. соотв1^тствуетъ ли это д^ио законному понят1ю — 
объ этоиъ должны решить присяжные, подъ руководствохъ судей; 
но ни въ к^иишъ случа1^ это право не должно быть предоставлено 
исключительно однимъ судьямъ. Если подобное ограпичеше присяж- 
иыхъ, даже при замен1^ правовыхъ повятШ, должно быть признано 
неправйдьпымъ, то это еще бол1в прим1Ьнимо къ данному случаю, 
гд'Ь д'1^0 идетъ вовсе не .объ уаснен1и трудиыхъ иравовыхъ понятШ, 
а только о необходимости индивид уализироваи1я д'Ьла. Что касается 
до втораго рода спец1ализирован1я, то д1Ьйствитсльио оно относится 
въ тому спорно:1у вопросу, который вызываетъ приведенное въ на- 
чал']^ его статьи р'Ьшеи1е к^ссащоннаго суда. Если это слешалпзи- 
рован1е произойдетъ такъ, что въ вопросахъ законные признаки бу- 



(195) В. с. стр. 491. 

(190) Первъп предсгаалмуп члсптое, агтрые-^общее. 



-Л 



К7*гь сод^атьен р1Щ(нгь съ юнпрегавт муган! ж прятать т 
в1д1Ь вывоковъ И8Ъ поежФднихъ, то д^йств1тельно бъ вопросахъ Фу- 
дуть противопостав1№Ы конкретЕын н законный обстоятельства, н, 
С11&довательно, нрвжде всего яожетъ воаникнуть сомн^^ше о тмъ, 
дожжны-лж прнсяжные быть связаны эти Фактами и прнтомъ на- 
сколько? 

Это р'Ьшен1е оберъ-трибунала предоставляетъ нрксяжнынъ пра- 
во давать утвердительный ответь относительно законныхъ прпна- 
ковъ, хотя-бы они основывали это на констатировай1и совс^нъ не 
гЬхъ Фактовъ, которые были указаны въ вопросахъ: авторъ статьи 
признаетъ втотъ взгдядъ вполн'Ь согласны нъ съ текстоиъ закона, но 
не одобряетъ его и требуетъ съ своей стороны, чтобы судьянъ было 
рредоставлено по закону право ограничивать въ вопросахъ составъ пре- 
ступлен1я изв'1^стны11и «актани, которые по ихъ ]1Н'ЬН1Ю одни только 
ногутъ доставить для него надлежащ!! натерхалъ. Но какъ не спра- 
ведливо вообще нн'Ьн1е оберътрибупала, также не справедлива и 
мысль высказанная авторомъ, если только принять ее безъ всякнхъ 
ограничен1Й. Если предоставить суду или одному его предс1^ател1) 
право связывать рЪшевхе присяжныхъ известными «актами обнару- 
женными и разсмотр^нными при судебныхъ прешяхъ, которые ма- 
жутся при томъ суду особенно важными, то въ такомъ случа'б судь*! 
предоставляется весьма сильное вл1ян1е на вопросъ о ФакгЬ, а по- 
добное начало не можетъ быть допущено, такъ-какъ прясяхные 
должны постановить р1;шен(е именно о томъ д'Ьяти, которое при- 
писывается обвинен1емъ подсудимому. Если судья ограничиваегь об- 
ласть в1^д1^н1я присяжныхъ изв1^стными Фактами, выбранными ммъпо 
его произволу изъ результатовъ добытыхъ судебнымъ изсл^доваш- 
емъ, то онъ рЬшаетъ окончательно по крайней м'Ьр'Ь о томъ, тгб 
не должно быть предоставлено разсмотр1&Н1Ю присяжныхъ, а очевид- 
но, что въ этомъ заключается отчасти и разрЬшенхе вопроса о 
ФакгЬ. 

Было-бы гораздо правильн'Ье, если-бы авторъ, оспаривая прак- 
тику кассац1оннаго суда, Формулировалъ свое требован1е инымъ обра- 
зомъ, т. е. если-бы онъ провелъ ту мысль, что нужно пр!искать 
какое нибудь средство, въ силу вотораго присяхные были-бы огра- 
ничены Фактами, содержащимися въ обвиненья, разум'Ьется за исключе- 
п1емъ т'Ьхъ, которые относятся чисто къ дополнительнымъ обстоя- 
тельствамъ, или которые могутъ быть, такъ сказать, обойдены на 
основа Н1И постановлен1й закона о распроетранеши обвн:нен!я нри по- 
становке вопросовъ. Но подобное средство вовсе не нужно и оты 
скиш1ть, потому что оно су ществуетъ ужен теперь въ лоложительноиъ 
законе и заключается въ томъ, что въ вопрФсахъпрерага^емыхш дрисаж- 



317 

вшгь уюгребаяюмя н •ажтетя ааа1ки^ обище шЯу ж аобташю1011е 
приговора дАдаетея возхожвынъ только жъ тонъ слум11, ей» пр|- 
сяхные цадутъ утверцмтиный .атк1|!ъ но только во отшшеаш въ 
жошфбтньшъ оботоятбдьотважъ я'Ьла, ао я охноснтедьно пряуЬии- 
.моетя жъ иямъ зажояныхъ врязяакокь, 

Гдавная ц'Ьдь, радя которой авторъ отой отеты хо^ютъ огра- 
ня1ять жругъ в^дожетва присяжяыхъ только облаотью праятячеежихъ 
обстоятельствъ^ ааключаотся въ хоягь^ что-бы делать воамохаижъ 
жъ высшей янстанщж раэборъ праввдьностя подаедови ваковваго со- 
става првступдбВ1я яъ «актажъ констатнровадвыжъ дрясяяньшя. Но 
по сажой еущностя д&иа эта ц-Ьдьмокетъ быть дос^л гнута не бод'1&е 
яаяъ на столько, на сколько обвидеше мохегь быть спец1алн80ровано 
въ даняожъ слу^'Ь. Ёсля додобдое спещалязироваше д'Ьйствятельво 
было, то я разсжотр'1^н1е вердикта со стороны додведен1я «автовъ 
лодъ законные прязнакя д'Ёлается возяожныжъ. Но есд^ обвинен1е 
говорить только въ общей Форж'Ё законныхъ признаковъ, токовстати. 
рован1в нхъ прясяжныяя должно быть признано окончательныжъ я- 
не жожетъ подлежать никакожу пересжотру. Во всякомъ ограниче111и 
в'1&Д'1Ьшя присяжныхъ изв1^стиыжи конкретныжи Фактажи будетъ заклю- 
чаться предр1^шен1е судожъ по крайней ж'Ьр'Ь части вопроса о Факг1, 
а ВТО противор'Ьчитъ основному и безснорножу началу учрежден1я 
присяжЁыхъ, по которому ижъ должно непреж1^нно принадлежать раз- 
Р'Ьшен1е всего вопроса о Факт']^. Бели эта невозможность послЪдую- 
щаго разсжотр'Ьн1а правовой стороны вердикта и составляетъ недо- 
сгатокъ всего процеса съ присяжныжи, го онъ все-таки не жожетъ 
быть устраненъ безъ нарушен1я основяыхъ началъ всего судопроиз- 
водства. Брож-Ё того, жы уже говорили, что я въ д^ахъ не подле- 
жащнхъ суду ярясяжныхъ жотявы приговора, приворжые судьями, 
далеко не всегда предетавляютъ достаточный матер1алъ для подобна- 
го яоздн'Ьйшаго пересмотра р%шен1я. 

Р«шеше оберъ-трибунала отъ 30 жая 1856 г. (|<оторое авторъ 
этой статьи приводить кагь доказательство того, что иногда сила 
Фшктстъ в'Ёситъ тяжел'Ье^ ч'Ьжъ принижаежый обыкновенно «ер- 
жаливжъ постановки вопроса, въ тожъ внд$ какъ онъ пони- 
жается статьею 81-ю закона,) сд^ствительно прбдставляетъ от. 
клонен1е отъ прежней практики кассащоннаго суда». Тогда 
какъ обыкновенно онъ првзнавалъ вполне достатотаыжъ кон- 
статйрован1е . присяжныжи существенныхъ признаяовъ преетувле- 
Л1я, въ данномъ сдуча'^ онъ ирязнадъ яеобходяжыжъ укапать въ 
вопросахъ снешальиыя нодроб1Юстй разсжатриваежаго сдушя. Д'^о 
шло о лодд'Ьлк1^ векселя. Присяжные нрнэяа ли, что обвиненный век- 
сель дод|1иалъ я сд^ладъ жаъ него увотреблеше съ ц^льф обжана», 



018 

0бе|гь*тр1бу1алъ ■рввВАп вщййетгатм&ктг ноепшшку втроеоп, 
веркптъ ш ^инй прягоюръ, потому тго присяшнне д^локны были 
быть спрошены о канкретномъ опббоб^^подёгьлпи. Это {И^шевае въ 
К1Ьйств11тедьности было воолн'Ь сяравекдиво, потоку чт# обоняете 
само указывало на В8в1^тный 017р'ед1Ьлбнный епособъ водя^т, во 
ва то мотивы, приведенные кассащояяымъ судогь къ апшу р1&ше- 
тю^ были соверпгенно мвравжльиы. Оберъ-трибувалъ опирают на 
то общее основавхе, что ирнзнакъ с1]одд1^кн» не можетъ быть предо- 
ставленъ обсужденгюприсяжнынъ. Въ мотиважъ говорится :«18ъ радеют- 
Р']^61Я д1^ла ясно видно, что вердивтъ присяхыыхъ вовсе пе могь им^ть 
той достоверности со стороны права , которая необходима для аостановки 
правильнаго уголовнаго приговора, потому что въ вердикте вовсе не 
показано, сд'Ьлана ли была подд'Ьлка въ тексгЬ векселя, плк 
хе въ самой подписи векселя, а между т'Ьмъ въэтомъ, согласно началамъ 
вексельнаго права, заключается весьма существенное различ1е. . . Судъ, 
въсилу подобной общей Формы вердикта, былъ лишенъ возможности оде- 
лить надлежащее рЪшеше правовыхъ вопросов! Присяжные 

приняли на себя разсмотр1&Н1е правоваго понят1я подд'1^ки При 

такихъ обстоятельствахъ очевидно, что всл'Ёдствхе слишкомъ об- 
щей Формы вопросовъ, лишенной всякаго спец1ализирова111я по от- 
ношешю къ данному случаю, и присяжные въ своехъ рШешиин^ 
ли въ виду или покрайней м'Ьр1^ могли им'ёть различные правовые 
вопросы, которые должны бы были подлежать разсмотр'Ьнш суда, 
а вовсе не присяжныхъ. Поэтому въ вопросахъ необходимо было 
представить Фактичесв1й матер1алъ даннаго д'&ла въ его составныхъ 
частяхъ, такъ чтобы или предоставить суду решен1е затронутыхъ 
при этомъ правовыхъ вопросовъ, или сдгьлать по крайней млр^ь 
аоащрюнымъ повгьрку того, основывается-ли д^ьйст^итель- 
но ртьшенге присяжныхъ на фактичеснмхъ данны^ъ. . • , . Поэ- 
тому, хотя ст. 81 предписываетъ то— то и то-то, такъ что такого 
рода вердиктъ, въ которомъ были-бы констатированы: а) водд&кка 
иав'Ьетвой но возможности точно опред'1У1енной бумаги; Ь) корыстное 
иаи'Ьреи1е; с) употребленге съ ц-Ьлью обмана,— былъ бы вполн'&доста- 
точенъ для применения уголовнаго закона, потому что онъсодержалъ 
бы въ себе существенные признаки состава подделки, караемой сог- 
ласно постановлешямъ статьи 247. Но какъ скоро между этими лряз- 
иаяамм нахояятся так1я лравовыя понятая, которыя вовсе нельзя 
придать безсйорными, то вти признаки непременно должны быть 
заменевгы согласно постановлеп1ямъ статьи 82ой. Нокромгь того^ 
подобная же замгьна правовыхъ понятгй спеигальными подроб- 
ностялт ёп>ла не только предписывается правилами правовой 



политшШу еь цллью ощшшнт пр^тм^ порядна^ но даомп^- 
лйшштельно требуется заштомъ^ если кт^стшщ/цроеощ^ щ- 
ты^тмых:ь., еь аак(тп> упаштнидс^ случаевгили ые мооюетъ быть 
сдгьлана беаь преттт огщнши всего дгьла или если по%ралМ^ 
мщрт еоабуо(сдается оомнгтге^ руководствовались ли прг^сяо»сные 
при постановленги вердикта только фактическими обстюятел^- 
стмми дгьла или въ тоже время обратили внимаше и на 
правовую ихъ оцхьнку. 

Отсюда нельзя еще совершенно ясно вид'Ьть, я1^йств1тедьно ди 
требуегь оберъ-трябунадъ оротивупоставденш ааконныхъ признаковъ 
м такяхъ конкретны» обстоятедьствъ, которыд кажутся несонн'Ьн- 
ными въ яанномъ случа']^, согласно со взглядонъ, высказанномъ ав- 
торомъ .разсмат^^иваемой нами статьи, клн же онъ остается в^Ьренъ 
своему толковаБ1ю ст. 82-ой. Ёслн мы донустимъ, что оберътрдбу- 
налъ ш^дъ вероятно въ виду кюслгьднее^ то 9то р1^шен1е, крторое 
авторъ атой статьи признаетъ вцолн1^ соотв'Ьтствующижъ еготребо- 
вашянъ^было бы лучшнмъ доказательствокъ того, что произвольный 
выборъ судомъ конкретны» обстоятельствъ въ конц'Ьконцевъ дол- 
женъ иривестя къ полному ограничешю присяжпыхъ. 

Бром:Ь того, разсиатриваемые нами мотивы р^шенхя д'Ьлаютъ 
аам^чангя такого рода, что замена должна быть сд1^ана, еаи толь- 
ко констатироваихе оиред'Ьленныхъ^ въ закон^Ь указанныхъ, прял- 
наковъ не можетъ быть сд1Ьлаиа безъ ихъ правовой оц'Ьи- 
ки,— а это начало вм'Ьст'Ь съ признанхемъ за правило употребле- 
шд въвопросахъ законныхъ призпаковъ, ведетъ къ указанному нами 
выше взгляду, чрезвычайно опасному для всего учрежден1я присяж- 
пыхъ и для прим'Ьнеп1я права вообще. Отсюда можно вид']^ть, что кас- 
сацшнный судъ держится того мн1Ьп1я, что обыкновенно законные 
признаки не требуютъ никакой правовой оц'1&нви и поэто- 
му ихъ возстановлен1е можетъ быть предостарлено присижнымъ, и 
что, напротивъ того, существуютъ только Н'Ькоторые признака, ко- 
торые требуютъ подобной сц1;нки и по отпошен1и къ которымъ при- 
сяжные ограничены возстановлешемъ только чисто Фактическихъ ихъ 
основап1Й. Это понят1е мы уже вид'Ьли во Французскомъ прав'Ё. Та- 
мошняя практика также, такъ сказать, выд1^ляетъ большинство уго- 
ловныхъ П0НЯТ1Й изъ общей СФвры права и призпаегъ ихъ Фактами, 
чтобы им'Ёть возможность произвести неестественное разд'Ьлен!е Факта 
и права относительно остальныхъ немногихъ ионат1й. Ви']^сто того 
чтобы предоставить обсужден 1Ю присяжвыхъ, также какъ и въ Ан- 
ГЛ1И, вс^ правовыя понят1я, вар^чающ1яся при р'Ёшен1и о закон- 
ныхъ услов1яхъ вины, оказывая при этомъ присяжнымъ сод1>йств1е 
со стороны суда, во Франщм и Прусс1И хотятъ нровеоти различ1е 



2!^ 

мекку огд'кжьвып носпиммУяп т е м а, яе ешщш м !•« чю 
91:1 теор1я также странна, какъ я щьшшыАе оп^анпнть щ^штик- 
ность прнспгныхъ областью о^(нпъ Фаповгь. Невоаможно вровмп 
нпакпъ гранацъ нежку гЬп прианаммк, юторне требу»гь нраво 
вой оц'Ьнп и тЬяв которые этаго не требуютъ. €а«ъ о6еръ-т^1бу- 
нажъ очеввдво соанавагь это аатрухнете, потому что онъ готрмп. 
«есл представляется сомн'кн1е, им'ёдЪ'ЛГ вер)рпггь прмсмжинп 
въ виду только обсужденхе чясто Фактичесянхъ обстоятеяьствъ дкаа 
Я1И крогЬ того я законную оц1Ьнку этяхъ «актовь», по прм поцоб- 
номъ сомн'ЬнЁЯ р1^шен1е присяжныхъ вовсе не будетъ мм^ть сшмв, 
потому что въ обояхъ случаяхъ д'Ьлается н'Ьчто вж^щее ва себмо 
не действительность приговора: правовое понят1е должно быть об- 
суждено съ правовой точки зр1Ьн1я, а присяжные могутъ тожько но^ 
становить р'Ьп1ев1е о •актпческихъ обстоятельствахъ. Но пером т 
атнхъ предположетй вовсе не можегь быть допущено съ точкш яр1- 
Н1Я права, потому что, еслявъ вопросахъ присяжнымъ находятся аавов 
ные признаки, отяоснтельво которыгь оля< должны произнесшем оее 
да или н^тъ, то само собою разум1^ется, что этямъ самъпгь онирЪ- 
шаютъ о смысл'Ь эти1ъ признаковъ. Всякое предполож ен1е о тожъ, что 
они руководствовались при этомъ только разсяотреи1емъ чисто «акл- 
ческихъ обстоятельствъ Д'&ла—д'блается совершенно не мыслжмнмъ. 
Остается возможнымъ только второе предположен1е, т. е. чтопрмслж 
ные при произнесен1и своего вердикта обратили вниман1е н на пра- 
вовую оц'Ёнку Фактовъ; но въ случа1^ подобпаго предположешя, аам1 
на, о которой говорятъ мотивы, вовсе не нужна, напротивъ того, 
законъпризнаетъ совершенно правильнымъ такое р1&шен1еприсяжныхъ, 
въ которомъ они констатировали (въ правовомъ смысл*!^) н закон- 
ные признаки или на осцован1и своего собственнаго усмотр1^ни 
или, если дтипонят1Янеобщеизв'Ьстны, или на основа Н1м наставдеии 
судей. 

Во второй стать'Ь о томъ же предмете, напечатанной въ 5-о1 
кнмгЬ Архива, С**^) указаны н'Ькоторые друпе случаи, об наруашваю 
Щ1е т1^же надостатки закона. Что касается до перваго случая, то, 
но нашему мн'ёнш, вердиктъ присяжныхъ не давалъ достаточно о( 
нованШ для постановлешя приговора. Въ этомъ д1»л'Ь обвивенхе ука 
анвало прямо на изв'Ьстиый видъ пособничества; сообразно съ эти къ 
должны были быть сд'Ёланы и вопросы. Поэтому присяжные не ии1 
ли бы право дать отрицательньЛ отв1>тъ относительно н8в1Ьстнаго 



(1»7}0тр, Шшсл. 



ш 

е1МЦ1алБна1Ч) вща воучаепя я, т&къ не невйе, всв-тан црхзнатк 
аодеукжнаго вшноянымъ въ нособкнчбсгв!^. Поэтому ооеръ-трибуцадъ 
поетупялъ совершенно праяидыю, уннчтожявъ прнговоръ построев- 
ный ив ооновашй по||об11вго верднкта ирясяжиыхъ. Мотивъ р^шбн1Е 
пряведбннаго угодовиыиъ ояред']^дешемъ вер&овнаго суда, равно яакъ 
кваядю«дН1ягвиерадъ-яровурора, дацныя въобщемъ собраи1яоббръ- 
т]^нбунала С^^), совершенно соглшбвы съ ядвямя, высказаидыня въ 
рааобронвой яишн статЫ, Они то1но хакде дарушаютъ правильное 
О]жошвн1е партий въ процесс и даютъ суду право выбирать опред'Ь- 
ленные конкретные Факты, выясненные во время судебныхъ нрешй 
и только имя ограиячнтьсд при постановке вопросовъ; при помощи 
<)таго они хотя^'ь устранить для присяжныхъ возможность положить 
въ осдован1е своего р'Ьшеи1я та]ив Факты, которые вовсе были необъ- 
яснены при судебномъ разслЬдовошн. Только тогда, если обвиненхесо- 
держйтъ въ себ1^ спещальнын подробиог.ти д'Ьла, эти спещально- 
стя должны повторяться и въ вопросахъ; но если оно указываетъ 
на изв'Ьстный поступокъ только въ общихъ выражен1яхъ, то обязан- 
ность оиред^лить Факты, на основан1и воторыхъ можно бы было 
построить этн общ1я положеи1я, вовсе не припадлежитъ суду, а дол- 
жна быть предоставлена присяжиымъ, такъ какъ они въ своемъ вер- 
дикт-Ь должны разсмотр'Ьть съ этой стороны ВС* результаты 
судебиыхъ зас'Ьдан1й. Изъ г,аключен1й генералъ-прокурора можно 
также вывести, что онъ положительно желаетъ спрашивать присяж- 
ныхъ не только о спещальныхъ подробностахъ д*ла, но и объ со- 
ответствующей имъ законной квалифпкац!». (^^) При решенш это- 
го случал общее собран1е оберъ-трибуиала имело полную возмож- 
ность признать и установить правяльный взглядъ на этотъ вопросъ, 
потому что разсматри^ваемое ямъ дело весьма наглядно показывало, 
какъ важно иметь при решеши въ виду те Факты, которые были 
указаны въ обвиненхи. Вместо того судъ вовсе не решилъ вопроса, 
который былъпредложепъ на разсмотреше общаго собран1я: онъ про- 
сто уничтожилъ все производство, основываясь на неясности и не- 
определенности вердикта, который оставдялъ подъ сомнен1енъ, прнзна- 
ли-лй присяжные действительно существующимъ совершенно особен- 
ный видъ пособничества или только видоизменеше того вида, который 
былъ указанъ въ вопросахъ. Отсюда можно вывести, что нряговоръ 
долженъ быть уничтоженъ, если есть возможность нредполагать, что 



(19В)0ба ариведевы у Гольдакмера »ъ Архнв'Ъ, ч. V стр. 45Э, Ш. 

(Ш) Оставлнвърторон'Ъ ностановден1я ст. 82, отвос■те^ьно замены труд. 
яы||:ъ правовыхъ понятий, эту статью, кажется, ■ генералъ^прокуроръ воня* 
мадъ въ смысл'б зам1Ьяы яоякретнымя Фвктамя. 



вф втмъ ак^яА жюри вереотупим гранты тйхъ «апоп^ мхФрне 
Д01ЖВЫ были поддежать ихъ обсуждеы1Ю. Но тавъ шгь пря вфмъ не 
было пеюжнтельно укавано, что подебвое каесяр^юаше возможно толь- 
ко въ томъ случа'Ь, кощ прнсяжвыв самовольно переетунвлм уи- 
8а1){я обвинения, то въ силу этого возможно предполагать, что не- 
д1У1етвитвльность производства можетъ быть и въ томъ слуш'Ь, коца 
присяжные далм отрицательный отвгЬть на тЪ подробности, вопфыл 
были приведены въ вопросахъ только на основан1Я желаж1я нреащдента 
или самаго суда. На основаши этого оберъ-трибуналъ донуепяы» 
можность сграничен1я обвянен1я судьею, хотя прежде нисколыо не 
заботился и былъ совершенно равнодушенъ къ большему или мень- 
шему спещализировашю д'Ьла въ вопросахъ. Но мы уже вид'Ьлн, что 
подобное положеп1е находвтся въ полномъ противор'Ьч1и съ о^ов- 
нымъ началоиъ процеса, по которому обвинен1€ долокно полу- 
чишь полное разргьшете въ вердиктть и приговортъ. 

Второй случай, приведенный въ стать1>, заключается въ томъ, 
что ковкретныя обстоятельства (имение разнаго рода д'Ь&ств1я, обра- 
зующ1я понят1е повушен1а), признанныя за достов'1^рныя въ р-Ьшеша 
присяжныхъ, повидимому не оправдывали подтвержденхе завоеныхъ 
нризнаховь покушев1а, увазанныхъ въ воаросахъ радомъ съ кон- 
кретными Фактами. Присяжные отв1Ьчали такимъ образонъ: еда, 
обвиненный вииовеиъ въ . вокушен1я умертвить л'Ьсвичаго Шют- 
те, а) умышленно и в) съ обдуманнымъ заранее нам1рен1емъ а 
првтомъ такъ, что обвппенпый передалъ ученику л1^спнчаго Кре«ту 
норошокъ, содержащ1й въ себ'Ь главнымъ образомъ мышьякъ, съ т^мъ, 
чтобы тотъ отнесъ его Шютте; поэтому подсудимый обнаружмлъ свое 
нам'Брепхв такими д'Ьйствхями, который представляютъ начало иснол- 
нс1ия преступлеи1я и это его покушен1е осталось безъ всякнхъ по- 
сл1Ьдств1й только по вн'Ьшыимъ, отъ воли преступника совершенно 
не завис1^вшимъ, обстоятельствамь.» 

Въ поданной со стороны обвинен наго кассащонной жалобе бы- 
ло, указано, что на основаши нодобиаго вердикта не могло состояться 
никакого цриговора. Бассащонный судъ, при разр1шен1и вопроса о 
томъ, содержитъ ли вердикт ь действительно въ себ'Ё протмвор1^ч1е 
съ точки зр'&и]я права, долженъ былъ сд']иать сл1>дующ1я зам'Ёчашя: 
Вопросъ о томъ, составляетъ ли неудавшееся подстрекательство поку- 
шен1е на преступлеи1е или н'Ьтъ—въ высшей степени споренъ. Если 
бы на основаши вердикта было очевидно, что обвиненнымъ бьио 
задумано подстрекательство, тогда кассацюнный судъ, еоо^шо съ 
своимъ взглядомъ на это дЪло, могъ бы или утвердить или уничто- 
жить приговоръ, но на основаши буквальнаго смысла вердикта остм- 



10сь совершевяо неявв^кетиымъ: нот^ъ л покеухмвй педетрепуть 

Бреста къ говершен1ю преетуплен1я (тоееть, овнакотлъ ионъего 
съ тЪмъ, тго конный ему порошогь бшъ ядъ), илш же онъ оставидъ 
его въ нвв1^к^й1и отноентельно сущности санаго д1Ьла и хотЪгь вос- 
пользоватся ниъ ка1гъ сл'Ьпымъ оруд1емъ для достижешя свое! цЫв. 
Кассащопный еудъ долхенъ былъ предложить тажимъ образонъ два 
вояроса: 1) можно лн въ томъ случа1к, когда со стороны обвмиенявго 
было задумано Д'Ьйствительное ^юдстрекательство, разсматривать со- 
вершенное имъ, кажъ пох)1аен1е на преступлен1е; 2) если же обви* 
ненный хотЬдъ вослользоватся ЕреФтонъ, кавъ сл^пымъ оруд1емъ, 
то можно ли и въ этомъ случае признать нокушен1е (или только 
приготовле&1е къ оному). Если онъ считалъ необходвмымъ дать от- 
рицательный ответь на оба вопроса, то онъ долженъ былъ признать 
приговоръ нед1Ьйствитёльныиъ, потому что тогда въ немъ дМстви- 
тельно заключалось бы противор(ч1е. Иначе нужно смотр'Ьть на этотъ 
вопросъ, если обвиненхе говорило не въ общихъ выраамнхяхъ: вино- 
венъ въ покушенш ва лредъумышленное]|уб1йство посредствомъ по- 
дачи порошка, «но прямо указывало, что онъ подстреннулъ Кре<т| 
иди же хот'Ьлъ сд'Ьлать изъ него сж'Ьпт оруд1е». (^^ Въ такомъ слу- 
чае производство должно было быть уничтожено всл1^ств1е невра* 
вильной постановки вопросовъ. Потому что если и можно допустить 
распростраиен1е обвицен1я при постановк1Ь вопросовъ и на таи1я иод- 
робностн д'Ьла, ноторыя предварительно вовсе не имелись въ виду, то 
это можегь быть сд'Ьлано только при посредств'Ь условныхъ вопросовъ^ 
а предметомъ главныхъ всегда должпо быть самое содержаи1е обвж- 
нешя. 

Въ третьем ь случа'Ь, приведеиномь тамъ-же, вовсе нЪтъ и рЬчи 
о какомъ-либо иедоразум'Ьн1И, возникшимъ вс4['Ьдств1е констатирова- 
и1я въ в^дикгЬ коакретныхъ обстоятельствъ и законныхъ призна- 
ковъ. Присяжные дали утвердительный отв'Ьтъ относительно того, что 
подсудимый далъ ложную присягу въ порвержден1е своихъ словъ о 
томъ, что онъ вид'Ёлъ то^то м то-то 4 декабря. Если зат^^щъ изъ 

другихъ обстоятельствъ д^ла и обнаружилось, что обвиненный въ 
своемъ присяжномъ показаи1и сдЬлалъ другое обозначение времени, 
то вопроеъ о томъ, можетъ ли быть оспариваемо въ высшей инстан- 



(300) На стр. Ш говорктсл, что обввнбВ1е д1ЬВотвательв« ии'1ло въ швду 
второе нредположев1е, т. е. что онъ хогЬлъ сделать изъ КреФта 0А%1юе ору- 
Д1е, но такъ какъ по словамъ этом же отапи заключвтельиад «ориуда обвя- 
веи1я была совершенно тождественна съ вооросаиш, то сд'Ьдователыо жела- 
и]е обвнвен1я соещадязвровать д1ло было выражсао слишкомъ ае вено. 



2М 

ц|| мяобюе конегапроваше навФстнаго мпа— отн<кита къ вбсьш 
спооному вооросу о средствахъ обжалован1я Фактмческой частя вы- 
говора при устном^ судодровзводствгЬ, а вовсе не къ воороеу о раз- 
бор'Ь судомъ высшей инстанцш вопроса о прав'Ь. Авторъ этой схаты 
выскавываетъ требование такого рода, что вообще если донусткмо об- 
жаловаше приговора передъ высшимъ судомъ, то аакоиъ должевъ 
предоставить ему право нарушить Форму, чтобы по воаможностм со- 
д'1^йствовать осуществлению матер1альной справедливости, то -есть, до- 
пустить критику не только вопросовъ Факта, но и права. 

Рааборомъ разсматриваемаго нами вопроса занимался также и 
Кревель, (^®^) который за исключвн1емъ немногихъ несущественннхъ 
нунктовъ высказалъ мн'Ён1е совершенно противоположное мц'Ьн1ю ав- 
тора предшествующ ихъ статей; онъ признаетъ совершенно непра- 
вильнымъ предоставить президенту или суду право, такъ сказать, опеки 
шдъ присяжными: онъ думаетъ т. е. , чтосудъ не можеть выставить радъ 
И9в1^ныхъ Фактоуь въ вид'Ь рамокъ пли границъ для д1Ьятельности 
прмсяжныхъ. Существу ютъ только два возможныхъ положен1я: млн 
нужно предоставить присяжнымъ неограняченное право постановлять 
р1^шен1я о законныхъ признакахъ преступлен1я, или ограничить ихъ 
д'Ьятельность только областью конкретныхъ Фактовъ и уже предоста- 
вить суду право сравнивать эти Факты съ законными призиакамк. 
Кревель держится такимъ образомъ того-же взгляда, который онъ вы- 
сказалъ еще прежде въ Архиве уголовнаго права (^^), т. е. что въ 
вопросахъ д'Ьлаемыхъ присяжнымъ должны заключаться только закон- 
ше призиаки преступленхя за исключенхемъ обстоятельствъ времени, 
м'Ьста и н'Ькоторыхъ побочныхъ Фактовъ. Относительно прусскаго пра- 
ва онъ признаетъ это совершенно безспорнымъ и утверждаегь, что 
оно не допускаетъ никакихъ исключе111й, если только къ данному 
д'Ьлу не лрим']Ьняется ст. 82 (онъ особенно одобряетъ указан ный на- 
ми выше цирвуляръ министра). Онъ прибавляетъ потомъ, если мы 
будемъ твердо держатся этого правила, то и судъ и присяжные ос- 
танутся въ кругу принадлежащихъ имъ правъ и обязанностей, выге- 
кающихъ изъ самой сущности учрежден1я суда присяжныхъ. ДЪя- 
тельпость какъ суда, такъ и присяжныхъ имЬетъ свои твердо он- 
ред&1енныя границы, который судъ съ свой стороны не можеть пере- 



(М1) Ч. п стр. ^\%, «какъ устранить случаи такого рода, когда прнсаж- 
иые даютъ отрицательным ответь о д'Ь1и{1Хъ, указаниыхъ въ вояросахъ н« 
т1иъ ие мен^, прваваютъ нодсудвмаго вииовнииъ?« 

(Ш) Архнвъ угодоанаго орава, 1854, стр. Ш. 



226 

(гг|«атЬ|«аг#в11Мми|1Щ||с«1шЬ<ж1и1^ «ло«о»у имершжна шрмш»»^- 

I ' Н<^ ^ц(1М1(1Я^ Архива бь^^й! еовёршето куЬва, скЪдавъ вамЪчате 
11% аШ е#г^'к; т» 'кМором^ь йобторнха 1офежв1й вОзражен1я тгропгбъ 
та1гбА) 1^н%^^^я\Шп 6ЬЩ1Е(тпо 'о1сш)вг№ельцо загкаетъ, что Йеобко- 
дйкУ у1аза1'Б*Й^В'ЬсТйыя^ границы- присяхнымъ при нонстатированш 
ИМИ' законныхъ признавовъ. /едавщя идсТЪ; толыо сдишкоиъдалбко^ 
д0дускд9^огра1^ичц1|& .пIшс^^а^^ Фактами, . 1$ыбран^и поврана- 
в9#Ук ^удьц (]г^|^ , 1^ рдс^жше должны воастацовихь законнее приз- , 
щ»Р1Ь1Л«1Ь1|А»тое||«мюм1М^^ ук^авшиъ яцъ еудош»). Съ »той . 
сюрон» от таиже оянеотроивя^ какъ л Бравелц орадающЁй тавъ . 
мвого' 1Мч#Н1Я законнаи^ оризааммь; она хвчетъ во что 6» то ни 
стаи!)^ 1|1ЧоМммь и1Мтб1 ме^ тмтрожь относит^ьно раврф- 
Ш6Н1Й щтейтШШи^ вопроса Ь «р№&, но мы уже &|1д«л, что если по^ 
дОАгай -*коЬт)^ль отчасти д1^в«Твительно необщип,' то съ Другой 
еЩопы'кь Йзв1ст1выть отношешяИ онъ не возкожёгпЕ»: Еслиобвине- 
н{б содержите В1» себ'Ь изв^стныя конк)[Уетныя обстоятельства, то и' 
во11р(Я!^Ко'лжш быть спещализированы и рядомъ съ этими Фактами 
НУЖНО указывать и на соотвътствующ1е имъ законные признаки; если 
ж^ . о^)(^^е^'^ щ^щ^ , говорить о оакоцныхъ цризнакахъ, встр^Ьчаю 

Щ!Ж»^1РЬМ|1И№* Садад*»к то р ВОДр()^ ДбУРЖНЫ.МШЬП. #ъ ,ш|«у 

то«»ю.<т1Ь ли^мии. Врмгикэ<з«:Мдро(|»гО ора»* вфаможна ..въ 
вамщ10Жшмъ, ел(к: адмнспевм на етолыю, мм сжошне спаща*, 
лнярвцво оймнвнмч Ь «1« маомюя до общага «ребомшя оирм* 
тчлвят^тсттшо прмммихъ при «мпгмк^ейГи и1ъ и^цимта ма- 
вШйи!* «отретнвми* овстоятел^вамй, указанными судомъ, то 
9тЬ «фёждб' вбёго праммчесмм яивовможйо'.^бамомъ)^^^, «иЪ'^Мж- 
но* 1фм^к|^' 11рйЬ1Г;кЬ1БП^ за' ^^^ Факта ж га% не мен-Ье, дать 
суду право изъять весьма существенную часть вопроса о ФакгЬ изъ 
области в'ЬдЬшя присяжныхъ? . , 

... 1^(Щ9 луше Тм)№?,ш»Ц№ъ, въувазанрой нами выше опггь'Н чо 
намиажъ :;1юставовни вощроеовъ и р1^шев1я прмсяжныхъ, (^ 



' . ' 



I. 



1 * * 



Т1Л71Я<* '• ■ ". 



(203) Въ К0НЦ1& статьи говорите!! кюэтоиу на шопросъ, поставомевныв наив въ 
на^аМ'ИгапмпйвМоваиН момяа № (Шло огв«^«№ тодмф таким оАразоиъ, 
нг&^ М%М1^Ш^^ 0Ы11Ш Мть у1й[М^и' яб отдК^ьяые Факты, но г^аконаые 

нрМгак^ ар^лей1|. Д ''' ;''.' . ' ,'.*/"' '■"" " ■ !'"'^ 

(4Й?;.4р^к»'ь ЧРХ9С. уго^-^.орака, ч 1)1, стр 598;623,.(?тр, 755-770. . 



^Ь А^^^ 



ЬриожГ Ш.'Ы. к>. 1г. ХХУШ, Ч. II- ' 14'/ 



I . -1; 

И ... .• .• |ТР 



71» 

же не правильно. Типельскнрхъ говорить: соенсвйыя вма1а1Н«1^ 
гог^^нолроизвм^уа о^ц^сдиитц!, р4в«>..1а11| ^щлщ^/мтЛ 1ЮСТЪ 
д-ЬЦ^у^рщихт^ у щсъ щот^ весьца ^цьщ.тощят^^щщщть 
В1^ вопросы) ,]спед1аль9ыхъ педр^бностеК!. О^ъ ^тжжтещеыиЛ- 
Н1ёмъ Планка (^^^) относительцо. второй группы н4;мещ(1хъ мюногь 
(Прушя, Ганноверъ, Бавар1я т. к. В1^ протнвоположность Враун; 
швейгу сь одной и Куръ-Гессену съ другой); онъодобряетъ ндогому 
сй1(ЬШйвай1е приснжнсиъ о спец{1льнь№ь <годробноста1ъ к дажЬЬвып; 
приднакахъ V воаетаегь прот^въ Т01^, тго прм»кМе въ Орус!^ и1т 
прошва* т% воли 01^йП8ва1>тея М11(!1ШМ1р(М1№1е11ъ оклшшь чшйм 
автаигь. А§€емъ Тдапел^ирхъ, тжв11мц:ав)ва1*чат^ па •&% а 
оюой ет^онн весьма сильно раоед|тгоа (хь 81«шю«ц та» шиъ «ш» 
же^1Щ» ^ран1!1И7ь дриоа«1ихъ ятЬет №Мйдь1шм.м|робр^ 
стмрщ, По шШк^ Плаща, дркри^цт, «ору Р|. дать одщцотадмудй от- 
в|?пь,,(Угчорщтел^ ♦^[|й:овъ,содер|ищихеа ,№ р^дрс^садъ^д.^:»*» 
время' утэердит^ьнортвфчать о зд;шдц^>црмар^вдахъ« ||[^ 
какъ Тщшедьс/^ир}^^, ]|[блаетъ ограничить круг^ ихъ ;{;'Цт^^и#осту 
именно т'Ьми обстоятельствами, которыл , указаны въ |р1у;^оса'1ъ^ В9; 
тЬшъ Типнельскирхъ требуетъ, чтобы присяжные бь1ди спращтеш 
о Законных ь прйзнанахъ преступлешя, только по отношенхю п самой 
пре(ётупной д1Ьяте]Гьности, а не къ объекту престуш1ей1я' м'й^М^'с]^- 
ствамъ, которыми Ьйо№ло']^а11бляёЁ(^, --а 81^11ре|^(МЫ1Мт11*ие9^1^ 
ко ^ отя1№сМ« оМ магляда Ши№ха^ т^ '■ и шлям^отнмъшшл' 
потношемю гь«го соСопевному 1агЬн1М).^0кь гфчть^чт^ 
туцшя я'Ьаопшвость. 1 бела вырамшш.ямамнАтершшамм^ у| 
мыми» 0||;^8амои'к (1^)^ . Д|^ эмуъ щъ ]ртшш(!еь П1мммм|ьт» •ш* 
звм'Ьна^ ^равочнаъ дцмядай Д4«уе«/к^«^ т»лыо;^. Т^м» ^П»*^ «№ 

да (чиь. а«ко|щ1тмь л?в№ 11а«б1»т# .йадмШ«М1.:.ад|х%,ь«»м- 

новз] (^^^). 0Н7> тр^уехъ, ч^^обы при об08вачв|Цуш воцро^ря^.,^- 

(805) Шанкъ, в. с, стр. 400 и ел. " '' '^^ ■ • ' 

(206) «ЧтоЛсром^ того, чередъ это може^ъ бмк «е«г6'1гАЬ!ии4|е Шр^кспШкеао 
"П^^ысль штюдазртя д|У1с19Я11^дьао п^луч■^^ «мое ооуяи0пшав1е ма««м* 
гЬ, д1Ьйстввтедьно, мы доказываеиъ ото, квалнФицвруя д^ин1б т^мв же ело- 
вамв, въ которыхъ законодатель выразвлъ своа мыслв, положеянИа нм^^вг 

(^) в]ь о(М1бввное7а. ну«тоогарап»садам(1м4гаш1к» м|]Вманш,мо«шмМ« 

от^ательно кощц,1^5ъ йЧ1^»}Аоранвг.1адт'ь^.ад щщщкЩг^шбр^ ршкщ^шьш 
эаконъ не оредставдяютъ накаквхъ ужазан1а для подоб1).о1 ,^|^||^ш» 1|||В. щ^ 
ко потону, лто родобная замера, имеющая въ виду невдючительво каво! 
либо даив1У1 ^сл^^'Гай;* легко моие1>1 аоУУс^и «% зМувог^^еблеМвм-к; МёЬоЛ^, 
что ва основан!! этаго присяжные не ш>0И9«'<^л]^во и вопрйш воли яавоиа 



СТУ1116Н1Я дфщф€!тиая, д1Цтедьносхь виновнаго (способы и средртва со 
верфенк, ]М1вно какъ отдй1ьные, действительно имъ соверщенные 
•акты) I законные признаки; которые къ ней доЛжны быть при- 
менены, были сопоставлены ^угъ съ другомъ. Поэтому при покуше- 
Н1И недостаточно спрашивать только о конкретныхъ действ1я1ъ под- 
судимаго ИЛИ, съ другой стороны, о д^йствхяхъ содержащих^ въ се- 
бе начало исполн^н1я. Тоже самое нужно сказать о соучаст1и, или 
о преступной неосторожности. Цапротивъ того, Факты и законные 
признаки должны быть противопоставлены другъ другу. Что касает- 
ся до объекта преступлен!! (похищенная вещь, под]^еланный доку- 
мёнтъ' им, иякъ более отдйлеяный объектъ, лицо, права котораго 
нарушены, прм воровстве, рашбое), то, но его же мнгьнт, от дал- 
жень быть нтремтто обшмкет коЩреттлмъ образомъ (^. 
Д^^б Щдт ртиит^у тоо§штм^ »то быть под^дено пть &идъ 
ио^ родовое п опт ш ь в, рпазаште >в« шакоыт^. Течнс^^акже еубъмтъ 
мресту1и«В11я цошшшь быть 0|означе1ъ тош<> и чяе^ральн»,' потому 
чю Ев маждов мцо жожвгьи^ть-юубъантомъ вреотуплет илм^ по- 
ирайн#й мАре^ т мсяна^о орев1уялецдя. Судья до^щевъ ]^пть*.т 
основан1м «актовъ констатарошвдциь црмеяжныщ!., могь^и 
обвиненный совершить преступлен1е съ правовой точки зред1я? 

,1 1 с - 1 , * 



)ЦУР^IИЦЯ^у^ь.IЕ;ь,,еп6I|^а4;цI0му В1)рд|кту щ темъ нарушать свои цр^^у^а. Еслц|ръ 
оо^вцхъ случамдъ действительно требуется длв првсяжньиъ объясвен^е 
какого вшбуль аовят1'я, то это вбего лучше моя^ётъ быть сделано презйден- 
Ноп 1^ь '^ ^ключительиомг езгойгь. 

[208) «Если, какъиы указывали выше, виновный есть субъектъ, характеристика 
А^1И1Я ему ърйговсываеиаго ёс^^ оредикт; тЬ ди1^а и вещи/ протшвъ кото- 
рцхъ мираммно ирео^уолеше, могу.тъ йпьиазваныобъютаии.» В.с. стр. 
690, Если задача выводовъ об,>|снен1Я н постановки вояросовъ заключается 
въ придан1и действительности иысдн законодателя, т. е. не только въ нндивн- 
дуализнроваши (дела оосредствомъ-ноказай!'» иес^^ я вре&геви), или въйрк- 
дан1и законной характеристики д'Ь1Н1ю, но въ известномъ случае и въ ука- 
зан1И и саиаго способ его совершен1я, то отсюда следуетъ, что если закояъ 
говорнтъ о «какоиъ нибудь довуиенте, объ «общественной дорог'Ь», о «жиломъ 
х^рревш <ш4И.о движимой ввщ|1»лг-та,эс;)( зщ. ромшя ааиат1я должцц быть 
, рамерМН »ЩЩИ Р^^ В1« ярцра(^ах1ь соота^щщ^^цш лць, рядовыми иоца* 
1;ц11р, С> дру^к ргоро|1ц, ^^ринцмая во внаиав)^^ ч^ врцросъ о соотвеютвои- 
щщ1Цкщтц> с;луча|{ рли даииаго су<^ъевт^,,с'ь, родовымъ поняпеиъя уиа- 
заонымъ въ^ закрне,, можетъ быть р-Ьщецъ судьей с^ с^маго начала цррц(^а 
^безъ надлежащего |>азо|101'р^н|'я доказательствъ,— иы иожемъ заключать^ что 
втр соотнрщеш'е не^ мржетъ соста^лать часть со^ержави доказател|^ствъ, 
оредставдяеиыхъ на усмотрен1е судьи въ вердикте пд>исажныдъ>.]р. с, стр 6^. 



228 

На основан1и этого начала, должны быть объж^нейЬ,' по'^111^- 
Н1Ю Тмппельскирха рЪшенхя обёръ-трибуиала относит^но зайтаы 
правовыхъ понят1й, который повидймому не подчинены Ьятакой) 
принципу. Онъ думаетъ поэтому, что присяжные никогда не цо17ТЬ 
быть спрашиваемы о понят» «документа», «жилаго строен1я», «обще- 
ственной дороги» и т. д./ потому' что ихъ назначете— постановить 
р1^шен1е овндовыхъ^а не о родовыхь понят1яхъ. Но нельзя ясно ни- 
д1&ть, въ чемъ должно состоять различ1е по от110шен1ю кь ваконной 
характеристике между объектоцъ .преступлешя 1^ тгкъ ^азываемымъ 
предикатомъ, Зач']Ьмъ присяжные должцы достацовить р1^шен1е о хоц'Ь, 
жожно ли раасхахрнвать дрстудокъ подсудищаго ка^ь цохд1р|ф«длн 
цротивозакоиное присва(ше въ ёщысл% дщт^ а не^цогу^^ Р^' 
сматривать, была дм эта ш)Х1щешш1\ вещь ш1е||1Н0 . ткал, что 
надъ неп можно 61М0 соверпоть престуиеше^ < т^^ е. быда-ди 
она чужою? Новому праеажиые ногу» конвтатмромп», «то т#, чю 
обвиненный сд-Ёдаль съ иавкстною бумарою, была мад^Ьлма въ вак^и- 
номъ а1ысл1^ 9таго слова и въ тоже время не ииогу гъ р1№лгь; что 
эта бумага была именно документъ (^)? 

На основан1и твор!и Типпельскирха, присяжные д1^аютса судь- 
ями относительно весьма зам'Ьчательнаго сопоставлен1а конкретныхъ 
обстоятельствъ и законныхъ прианаковъ. По отношен1ю къ одной 
части преступной' д'Ьятельности присяжные долйгны быНь св]|№11111а- 
емы только о Фяктахъ даннаго случая, а по о1'ц6швиио къ'|фуп^ 
и о законной ихъ характеристик'^. При этомъ ц1Ьт1}« 9, р41м 4 .^^Р^' 
анан1и единственно правильнаго начала, согласнаго и съ постановле- 
щями положит^ьиаго закона и съ общею задачею учреждая ори- 
сяжныхъ, а именно: о спр(шшвати пргюяоют/хъ относттлмо 
подведши нанкретнаго д^ьннгя подсудимагд подъ отд^ь^ния' за- 
нонньш услтя еиноености. , -- п' ' > 



(!Ш) Судья точно также самъ по геб1> можеть отгЪчагь нл воиросг Ъ томг, 
можво ли ирнзвать подлюкою известное И9м4>11ея1е, «д^а1ккое обвНенмымг 
1ъ аекселК, какг я о гонъ;* есть ли дат^а; опре^^Iяевная #уиам доку^гаитъ. 
Если мы, согласно съ ин'1Ю1еиъ Иппельскнрха, (^д^ъ^^^лдп;' предМЮмъ 
»оп|юсов1» только то, что можетъ быть продиотомъ доказат(*льсг^^^' к Ьичего 
бол^е, то очень часто можеть случаться, что наъ'в^д^н!! при^'яжних!! нужно 
будетъ нзы*^ и оодведенее конкретной д-Ъятельностн обвиаеина^опоАъмшдл- 
вое оонят1е орестуолеш'я. ' • . * • ^ ' 



^29 

' Особеннаго Бнйнан1я заслукиваегь недат бывш1й'въ Пруши 
€лу^||'("*^ГШйнбкге(юст(й110въ томъ,что подсудимый' переда лъ й*коему 
Вур(^б^Ксёд^,подв(%л№ныЙ и1ъ вм'^ст^ с% по^^^днимъ, сът^гь, чтобы 
Ш1Р9П>^^ШШём*н (»Мгъ ^^вжсель и «ередъ этд о6воб(>дилъ о^ оп 
змпР9'Чрес1«. Вопросы аф»япш]№бы(Шдд1тш*#бщ»гь'Об]ршэо11ъ 
к а^^щг^тълты^^^ощфщлъ щфштшшШужщшщ^ съцФлью обтяа?» 
Слова «ч^резъ передачу Вурсту» м»т^ д^|^(1;^вцруш1Ш вс^'Ь^хц^ 
Г'ОараженШ, сдЪланныхъ со стороны прожурора. Присяжные дали ут- 
нердительный ответь и приговоръ былъ постановленъ. Кассащонная 
жалоба, поданная оберъ-трибуналу на основанЕи неправильной поста- 
новки вопросовъ, была возвращена назадъ 5 января 1859 г. Бъ 
мотнвахъ решены было сжазано, что хотя обвннен1е и им1ио 
въ виду тольжо опред'Ьленный способъ употреблен1я векселя, но что 
съ другой стороны- и употреблен1е съ ц1и[ью обмана не есть какое- 
либо правовое, но чисто Фажтическое понят1е. 4}удъдолженъ былъ 
указать въ вопросахъ только самые существенные признаки преступ- 
наго Д'Ьла, приписываемаго подсудимому, имогъ не только выкинуть 
то, что казалось ему не существеннымЪ) но также указать въ вопро. 
сахъ и тЬ важные съ правовой точки зрЪн1я Факты, которые соот- 
в1^тству]отъ извЬстнымъ существеннымъ признажаиъ д'Ьяи1я, состо- 
вляющаго предметъ обвинен1я (^^^). Тавимъ образомъ, можно было 
отбросить слова: счерезъ передачу Вурсту» и т. д. потому что мбезъ 
этаго могло быть сд'Ьлано подсудимыхъ употреблеше изъ векселя съ 
ц'Ьлью обмана». 

Такммъ образомъ, дтотъ прим'Ьръ служитъ новымъ подтверж- 
ден1емъ умазанной нами выше пражтижи оберъ-трибунала. На основа- 
и1н ВТОГО, хотя присяжные и должны быть спращиваемы обыкновенно о 
законныхъ признакахъ преступлен1я, но ваЬдствхе чисто, такъ сказать, 
механическаго и исключительнаго способа постановки вопросовъ причи- 
няется весьма сильная опасность правильному ра8р'Ьшеи1Ю даннаго 
обвинешя, т. е. обсуждев1Ю отд'Ьльнаго поступка^ вм'Ьняемаго въ 
|ишу цщсщш^ц%^Еслцры въ.разсматрив9€1М0МЪ нами случа*}!^ пцисяж- 
^4|1е были спрошены' сообразно ^съ обв11^.еи1е;^Ъ} /^д'Цалъд!^ обвинен - 
н№1(чУООтрвб4еше,изъ цекселд ръ ,цЬл|||р ,о.б1)аиа .иоср|^твомъ цере- 

(И9) См. Лрхжгь пруескаго угол, права, ч. уи стр. 75 п ел. 

(211) Это аначитъ другими словами, что судъ ки^тъ полное п|М1во, всл'Ъд. 
ствм поставовкн вопросовъ только объобщвхъэаковныхъ признакахъ, предо- 
Сга|вть об€уждев1ю прксажныхъ совершенно не г1 конкретные Факты, ко- 
торые были указаны въ обвнненш. 



дачи «того векселя Вурсту, то черезъ это сх-Ьдадся бы во9.ш<)|шнп 
разбора дтогр пр1|^овора п высшей янстадц!!. 0ъ.^ тэде^ С|]ПП11 
^9 бы асизиыК суд*» н не оевободилъ 110нсуд|1мцч) на хду^.осио» 
ш, То) П04<)б11о# дЪякье 1^6 ^ддрщэио акацигь угомнмигь ща 
нмъу ш> моса«#ииый су|гь шс^-тажа мИкаъ 6ц шЛетщ «рамшааап 

«011^ яодобнкпгь ое^жхейегь (***). 



1.Г. 



I ' 



^ . 



,/ 



■ 1 1 ■ . *■ 



{кщ №6тъ шкакого сомй^аи, чтб цередача аодд%:1»аагс1[ |оа>м>та тояу 
самому ^ацу, сЛ ко1гор1П11» вМст! бида еошвршеаа"; та п)6д^г1и|(д/съ т«п* 
чтобы дто^мцо сдгкла(1о ^иот|^дш|1е аэг этаго аеасем аг сабК! ммиу, 
■е иокетъ быть {мэсматрашаема въ смысле «увотрбб1еа1|ь, м>г()|роб аапяъ 
требуеть дм состам ■рестуомоШ нодд^лкш. 



«') /I' 



•' 1 7 / 



• > 1|Г| I 

•^411 1 * 









М ■ I' 



I. Г 1^ Ч { » " ■♦ * . 






I * . { /С 



•'11. . . 



I 



г 



:< 4 |11 






к 



Стр. 



■I • • 



.1 . (>№ 1ИМН»о«чм., 1—11 

. В«9ит а щш^ въ шщтА1йсшщъ суд! Ьммжгахъ. 1 

ВФ ЫкШ . Яиобо. Смищрш доотшецстгь^а вршговоръ 

: . въ спр^^шибцмМг угмоюомъврамо*) о?|^< 1-Н1. Пр>- 

свжвые верваго времен!. 9-^4. ДвшИЦ и а и рвёввт<в. 4—5. 

.-<г1М0 УМР (МУ# ПАИ* «^Зк..ПроцМ1| 4) вМЕВВ4#кг. 7—9. 

ит овАесвшмкъ.'|иг1е«* 

вррвввув 09е«ип яр^сту «111414 .11п-]1[ Общ^м уамв1я вв- 
< «Мк|М. Змвмшвф орнвм«. }в-в14» . . 

Ь) СЬЬй1й(0. 11р(||й1|^1. 14. (^9П0сПМжт1Ь ёкю ег р^ше- 
с№йр«сМжн1т. 11^18. 

: Р1№в#ВМВ1МЫ1ВГ»«ПВ..а0МТ)В *Д««|||>Ц4')вг-^и. От- 

. .вави^ившу! <»1шш4в ИВ1В, Ц, |ввра«1в11.рро1Мъ год- 
■оетв обв1неж{а во оютлвдсвоиу врвву. М; 11им1квв- 

'|«)»1ИвИ|'Л^в№' СВ?(|р1рвВЪ» ^Р»п71И*^'Л14Цр1йв*^«"1'Т*'*5« 

• ^ Л) РШбв{1 ш)Ш4^1мпигк Общее'^ёМсг. 11({)е|м»п его. 

№ве1Мвр<М1ви* «§йтмчесввп Мстп^иат, С!1— !М. 

КНММ1 врШёА. ^25. СМДквеИй» «рмвйввМи 11 одво 

^|ёе Ю111г1е в))бегу11Мв1в.М^5-НЮ. ОвщГй у^бйМйвавв- 

" ' ^уМММ.1М-^^*«7. ^Г^М^квМе'йраИ въ (Ъ«1«в||Г й]^вс1ж- 

^ '" вШ. Ш'-М. С^11^ндё'1Мв^й№.1ЦММвеМе11^ 

немъ. 28-». Р«дв1г 6Щ^«Ы»ШЬ рИШМЙа^Ч!^}*. 



.1 »" • 



.' I. ч 



п 

Стр. 
Значев1е общйхъ усдом! вшюмаст! «р| поста10|Н |р«- 
говора. 30—31. Взгляд'ь Планка. 31— 33. Вмонзн^шешое 
р1Ьшен1е. 33—34. 

е) Прнговоръ и средства обжалован!!. Общее отношен1е 
судей 1ъ р'1шетю прневжныхъ. 34. Ор^остиовка нсюд- 
нен11 р'Ьшен11н прнговоръ аооелц(онваго суда. 35. Прось- 
ба о ■р10становв^ р'Ъшени. 35 — 36. Пересмотръ дФда. 36. 
Жалоба, «а ошибку въ р%пе|1я. 36. 



ОтА^лъ II. 

Вмисъ • внй во Французеквмъ судЪ вн^жвихъ. 37 

Заноноёательешмо и прштшка с§ 4794 до 4808. Уложе- 
Н1е о врестуилен11хъ н навазавиаъ. 57. ОбЩ1я положен!!. 
38—39. ОТДЕЛЬНЫ! законны! ноММЫЖ1Г." М^О. Гово- 
рвтъ лн онн о законныхъ услов1!хъ вняовностя? 40 — 43. 
О конкретныхъ обетовтельствахъ. 43 — 44. ^8глII()|^1^^с^1^- 
лей. 44. Въ особенности Фейербаха. 45—46. Обшав воз- 
> ' 1^н «оюМ «^«вГка Й1Я1^1по!иеи1»« улММл.10! «|1М^ъ нзъ 
практики 1791—1808 г. 47-50. 

' ' укмошадател ышшр н щтстта 1(велтЧ8в9л9дФ Предло- 
. жеий! 1|воса1^н4во чеу«а< отъ 11« ииИдшхврв нюц^нка 

^ ИЙГЬ # В#е р 1 й 1#ИЖ1'УЦ452.' };1Н • ' (Ь )(!'1;1.« 

ОАНй «99 ус1«М'у||>Ловва1« оум»роийМ|1»МКг1б2— 63. 
Взгляды овсателей. 53— 541>От#ь*а1*|яМ1в«441.1в4— 55. 
Взглвдъ Дан1ел!. 56 — 57. Бол^е правильный взгладъ. 57. 

'' Оужвбийл^ и рй и т ин а; Ь*аии1маяйВй<рФИйнМйр1кн!! при 

к ностановгЬ вонросоаъ во Франц1и. Воцмр|%10б%><1бп|емъ 

состагЪ преступлен!!. 57—59. Протнвупоставлен1е общаго 

'^ ноиуги прае^умюМн* |^^ко«фетм^ммм^м><|;^с-60. Об- 

> > ое^ ирамлб {спрашиййй!!^ о щтшшор^ пу иййй В Ц ъ. 61. 

Принципъ И8Ъ1Жг ИН М^МШ' 11|ИММжЬъ-Миморыхг 

, .РТА^Ж1ЫКЦ'ЦНЧоть АрнвтЦ.^74, ЛЦ^цррсц^о закон- 

ныхъ првзнакахъ. 64—66. П{19тн|]|^|]|Ш^ ]^^]|1ронз- 

вольное ограннчен1е В'1д'1н1! прйС!жныхъ ^ областью го- 

'''' АМъ'ФёМтьт, •емИ|Н'н1е 9»вН Ш 1 еЩ (М № кмг судоиъ. 

' *118==49. 'ЦИМк^ мом Агмх» в1^*|4р<ИМг.рил1Дй1мера. 

' У|ц^ .■Ф ом и н ^бМо в» ий ш в й ;цшстж ^В1и-71. 06 я< 1> й и водъ. 

и. ю тшш ЁН ^ ^Йпроаеов!^ к* тщш^ м» Л шшмш ьшшю 

, ,^^а, .<»ра1Щ?С|(}М*»^?Р»тчйИ^ Произ- 

' «йолнм>е,|аср»»|1ч»н1й общщк^т^ т1 Щ%Ч\Ц Ънт^ 1РР0СМ 

,м н вНМИМ^«-А^Рив|М . 0Д1МЯУЙ9»«^1*^ . водрйрэд..^ закон- 

,. ,И1^1(,1 .Атвэ|а|«^.^8аг^Д' 3|||1р^ нед|?р»1Чй». е<5ст^ 



'к • 



>11 

Стр. 

.. . • 

П|М1«т*вд ре1вск9Х1| 11|К>шШ1ц(1^ 8&— М. (Мщизам^ча- 
Ж1Я о н'Ы|ецкю зающахъ до 1848 года. 87—88. 

/. Поата^швленля щдлльшлх* Г^рманск^т Гойц^рапи. 88 

а} Прусс!*. 9 Ш устам 8 днаарс 1819 года. 88—91. 
Еэглядъ ва в«то ираггн». 91—98. № (I е 82 закона 3 
маа 1862 года. 93. 11р11готов1Мгльниа работу. М— 91>. Пра- 
вв^IьЁОО^то^пN>^ан^е. 91'^49.'В9гмдж цмктмг 96^96. Про- 
•пъ 186^ аод^ 96**-^^ 1Ц 1^моаер% ел » а> ааюноаъ в 
мопш. 99-^199. Щт У 1ММ . М9— 191. «^Вааарк. ЗЫмъ, шь 
ттен ■ т. д. 101^107. ПаётлтНа ирвсажгахъ судмю» 
107^198. Нра«тмЕа^<98^ а да а дедДс шщ! ру(^|>*П1. М»— 109» 
Огравачев1еювкре1Ш«»««тж1м. М^^Нк Яаме р^ше- 
1|{е. 110—111. Л) Вюртембергь* 112— 111.е)Бадевъ. I15— 
п8. ()Тю{«шт^ЗЬ|ШИкШк Сае1(1ады№1аам1вгь. 1 19— 
120. $) Браувшаейръ. З^конъ. 12(^121. Настакхев1есуде1. 
Ш.Конвретвывоббтоательства прн постаноаг&.вооросоа'к 
Ш— )21.Тавъ наа. бра^вшвейгскМ^омйюви! аордвктг. 
Т2|— Ш. Ь) Оиден^ургъ. \^^\Ш }) |1«ммпгДо!)»- 
тадтъ. 130— Ш1 к}<»9|Ц11»уртг вагНМИ. 132^134. 1) Кае- 
е;1у. щ) Лагаш|1гБ|фв(^рсъ. а] К9лмэ«V о) Бу^р^Гес^ 
сваъ. 131— Ш. 

^й^ Ойщ^ общими. . . п ио 

а) Р)1збор'ь. 1(1|11пЧ, Плавка. Закошпд ^аракшрцствп 
д11дп{я. 141. Трв груши законовъ. 441— 142. Выборг ков.- 
кретвыхъ Фактов-ь судомъ. 142— 143< БраувщаеШжв{1 за^ 
ковз. 144. Бодьшввство в'Ьмещщхъ, аакояовъ. Ш— 14Т. 

Ь] Ф^кть ч цраао въ вх:^ атвощев1д къ ва1»||||в1ю о6- 

вввецГа дрк цоставовк'Ъ, во#уосовъ« 1] ШшодвевААву''^^ 
ковъ , опу1цевцых1^ п оостадавдеикв объ отдаче водъ 
суд*». 143— Ш. 2)Дааушоц1е за«оццих.> векавокоп безV 
соотв|тстаедв14хъ цовкротви» Фавкоп. 1г5Ь^31.9слов* 
вые вопросы. Ш— 165. 

с) Пгвчваы всключающ!» вввоввость. В0о<1вфв; 1651 
ОбщЫ врвчмгы. 165—166. Несколько заи^чавШ вротввъ 
взглдда Шяавка. Ш— 179. ПрусскЕй заковъ. 170—174. Ос- 
талмы! завоводательства. 171. Реаультатъ. 171 Особен^ 
выв првчявы всвлшчающ!! ввву. Оов1т1е. 176—177. 
Заковы которые вредввсываютъ воставовву объатокъ осо« 
бихв вовдосовг. 177. Заковы» в» жоторыхг эгаго в9тъ. 



• « 



> » 



• 1 



IV 

особенно: Бавари. 178-^1/79^ Важяоап В(>10б№&^й юяро^ 
совъ въ витересЬ защиты. 180— 181.Саособъ постановвн 
подобныхъ вопросовъ. 181. ЗаюивыВ нвонк^нйФ^* 
ставъ врбстуаден1'я въ этвхъ вонросахъ. 182---184. 

^)'1($пГошев1б р^пгевСм ир^мя^ныть ки врвговору. Не 
поднота з^опних> призеаковъ въ вердвкт1Ь. 184— 181|. 
Бав9р11. браупшвеШгъ. 0.1ъде&бургъ. 185— 187. Ьсвебож- 
ден1еогьсуда, к1вС1Ю'^ряа& пр^ваМе вквоваьнгьН вер» 
двгг|. 187—188. Правовое противор%ч1е въ вен». 1^—189. ' 
ОдстаповденИ заю'^а. Ш. Окончате.1Ы1об' копб^атИрован^в 

^отд1Мь|1ЦХ'Ъва|^ооиь1ХЪ; пм^шйшошмъъ^фмщжх^ 190—491. 
Васса1иоц|^к^адобы^ 191. 1^иядъ 'нв^9а;гелё&..19^^М^г- 

термаЩеръ. 1^94—193. йл^щжъ, р^Ш^ 

:Ащы1Ш9^ -ш Фртчузсмое'' прто,. г 19з« ио»ятшстю 

Въ особешцсх!! ^ ПруосЦ, 197, Б^ецщъ уру ^ ^овщ р ваг- 
^{(мшаго еудв. Ш-*^1М- Хв«в«|{е ш^шк^Лммктмь- 
воств. МО; С«^у^^т^пи МО^Шъ 



* ' 



* *» •» 



ЯрувёН. 1 ',^\ •; . "•';•.'*;.''.''< -. */!, - -Л1--Ю4 

•■ -■- - ' 

ОАу^-йрямв&оое оравмо сврашнвмКд нр|б№ргагыхъ о 

да«(В19№хъв|«8накахъ.г01— 903. Замена прввобОжъ' пом- 
Т1В. -Ш^М6.Уед0В1С втаго.Мв. Раэемотр^яЁеотдШвы!!^ 
брюнавов^ въ атохъ етвошеа1я. 907— Ш.Нейовможюсп 
провесгн границу вюму правовыни ж Фактв^^квюг орвэ- 
накаш. Ш--809. Пронввольяое ограавчевю ^а.орактшг! 
прясажвыхъ юнкретныкн Фажтаив. <Ю« Одоврен{е втаго 
оравнла вассац1оциыхъ^ су|0|^. , 210. ЦррпЕвор«ч1а 
въ )его р%шен1йхъ. <11— -218. Разръаев1е 4)бц19аа11( че- 
ревъ воспвовву .вовросовъ. 210. Отр14ав1ё роецГаи^шъ 
подровяостбВ * 1^ подтвер«деа1е завопвцхъ прЕЗв|ма»ъ 

вг вбрдввт*. Ш^^ЗЗ: 1-1 

Крштвва' п.1котор11Хъ <^&те1 въ архвв^'\ Гй1ьд]|им(вра: 
Статья пом^щевнаа въ IV части, ^ониоГ(фик^^^ 
кахъ'а{^в' постановки воп^о<совъ ш т. д. 2и— Ю.' Статвя 
въ V частя 90 я1вот6рь1ХЪ ведоетатва^г» 11 1<1г.я|(<^114. 
Статья Кревеп. 2М— 225. Статья ТяМ№^«ярх<.'8^22& 
Зав4ючен1е. 228—230. 






» "' 'Г ' I! ' 



• I 

V > 









.1 • 






• ' ■ I > ;:1 I . ^ .*, ^. ^.^' 



гж ^ ч • 



■ 1 * 









• (' 



.-^ 






/ 



;' / 



) ' 






у 



I