EL SISTEMA NACIONAL
DE ÁREAS NATURALES
PROTEGIDAS
Pág. 9

CULEBRAS CON
MANITAS, REPTILES
EXTRAÑOS DE
MÉXICO
Pág. 12

PECES

DEMERSALES DE
LA PLATAFORMA
CONTINENTAL DEL
PACÍnCO CENTRAL
DE MÉXICO
Pág. 15

CONSERVACIÓN DE
LOS MAMÍFEROS DE MÉXICO

Un pequeño gato doméstico, aparentemente frágil e inofensivo, fue abandonado una fría
tarde en Estanque, un islote cercano a Isla Ángel de la Guarda, en el Golfo de California. La
lancha de los pescadores que lo dejaron en el islote se perdió en el horizonte. Desconcertado
se sentó en la arena un largo rato. Una helada ola le mojó las patas, pero no se movió. Ya en-
trada la noche, el felino estaba hambriento y un movimiento repentino llamó su atención. Con
sorprendente agilidad saltó y atrapó un pequeño ratón endémico de ese islote {Peromyscus
guardia ssp.). En los siguientes meses logró sobrevivir a base de estos ratones, que poco a po-
co fueron exterminados, hasta que una noche clara, en el verano de 1997, eliminó al último
ejemplar de esa subespecie agonizante, hasta hoy no descrita científicamente.

Sigue en la pág. 2

Gerardo Ceballos*

Viene de la portada

ÁREAS PRIORITARIAS PARA LA
CONSERVACIÓN DE LOS MAMÍFEROS

DE MÉXICO

Peromyscus

guardia

O Gerardo Ceballos

Tapirus bairdii

O FuMo Eccardi

Por desgracia ése no fue un suceso
aislado y es representativo de la
pérdida de la diversidad biológica,
que es uno de los problemas am-
bientales más severos que enfrenta
la humanidad. En verdad sólo en
México se ha documentado la ex-
tinción en este siglo de por lo me-
nos 43 especies de vertebrados, de
las cuales 1 1 eran mamíferos. Estas
extinciones han marcado la historia
moderna del país y han dejado una
huella profunda en los ecosistemas.
Así, los bisontes desaparecieron
de las extensas planicies de Chi-
huahua y Coahuila, los lobos de
las escarpadas montañas de la Sie-
rra Madre Occidental y las nutrias
marinas de las aguas del Pacífico

cercanas a las costas de la Isla de
Guadalupe.

En realidad la pérdida de la di-
versidad biológica es uno de los
problemas más severos causados
por actividades del ser humano,
con implicaciones ambientales ne-
gativas de muy diversa índole. Las
tasas de extinción se han incremen-
tado dramáticamente en este siglo y
miles de plantas y animales, tal vez
cientos de miles, se encuentran al
borde mismo de la extinción. Las
probabilidades de sobrevivencia a
largo plazo de muchas de esas es-
pecies son muy bajas si no se ins-
trumentan medidas efectivas para
su conservación y manejo. Desde
todos los puntos de vista, la conser-

vación de especies debe ser una
prioridad en materia de conserva-
ción y uso de recursos de cualquier
país. ¿Qué se puede hacer ante este
sombrío escenario para tratar de
mantener la diversidad biológica de
nuestro país?

La conservación y manejo de la
diversidad biológica no es una tarea
sencilla en un país como México,
que se encuentra entre los cinco
más diversos del mundo. Existen,
por ejemplo, 462 especies de ma-
míferos terrestres (cuadro 1), de las
cuales 147 son endémicas, es decir,
exclusivas del país. Además, más
del 50% de todas las especies tie-
nen distribuciones muy restringidas
o se encuentran en peligro de extin-

2

Cuadro 1. Mamíferos terrestres de México: riqueza de especies, endemismo, especies con distribución
restringida, especies en riesgo de extinción y especies protegidas en reservas. En las especies en riesgo
se excluyen las especies consideradas raras o frágiles.

ORDEN

Didelphimorphia

Riqueza

8

Endémicas

1

ESPECIES

Restringidas Extintas
1 0

En riesgo
2

Protegidas

8

Insectívora

23

11

10

0

5

14

Chiroptera

137

15

23

0

8

123

Lagomorpha

14

7

6

1*

3

12

Rodentia

229

110

122

6

41

144

Xenarthra

4

0

1

0

1

4

Primates

3

0

0

0

3

3

Camivora**

33

3

4

4 ,

14

27

Artiodactyla

10

0

0

1

4

9

Perissodactyla

1

0

1

0

1

1

Total

462

147

168

12

82

345

'Especie probablemente extinta.

**No incluye especies marinas (pinnipedos), de las cuales la foca monje del Caribe {Monachus tropicalis) está extinta.
El número total de especies del país incluyendo las marinas es de 507.

ción. Se considera que estos grupos
de especies son prioritarios para la
conservación debido a que son los
más vulnerables a la extinción.

Ante la falta de recursos ade-
cuados para proteger todas las es-
pecies y ecosistemas, ¿qué estrate-
gias son las más adecuadas para
optimizar el uso de recursos limita-
dos? En la última década se han he-
cho esfuerzos notables en diferen-
tes países para desarrollar métodos
de priorización para la selección de
reservas o para la jerarquización de
reservas ya establecidas, con objeto
de ampliar el número de especies y
ecosistemas protegidos. Los resul-
tados de tales proyectos han sido
usados como guías por tomadores

de decisiones para la distribución
estratégica de fondos y recursos li-
mitados. Debido a la imperiosa ne-
cesidad de proteger los mamíferos
de México, uno de los proyectos
que he desarrollado con mi grupo
de trabajo ha sido el diseñar una es-
trategia para su conservación a lar-
go plazo, que incluye acciones a ni-
veles de especie y de ecosistemas,
ya que estos dos niveles represen-
tan ejes fundamentales en la políti-
ca oficial de conservación del go-
bierno Federal, por medio del
Sistema Nacional de Áreas Natura-
les Protegidas y de la Norma Ofi-
cial para la protección de especies
en peligro de extinción.

Con objeto de determinar prio-

ridades de conservación a nivel de
especie, parte de nuestros estudios
han estado enfocados a determinar
si existen diferencias en caracterís-
ticas asociadas a la vulnerabilidad a
la extinción, como el área de distri-
bución geográfica, de las especies
consideradas en peligro de extin-
ción, endémicas de México o fuera
de riesgo. Para hacer esto primero
calculamos el área de distribución
de cada especie en México y des-
pués comparamos el promedio y la
variación de la distribución en los
grupos de especies que nos intere-
saban. Los resultados de estos aná-
lisis son muy interesantes, ya que
indican que existen diferencias no-
tables en el área de distribución de

3

Cuadro 2. Clasificación de las especies de mamíferos de México de acuerdo
con su estado de conservación y distribución geográfica (modificado de
Cebaiios etal., 1998). Nuestros estudios han mostrado que estos grupos de
especies son prioritarios para la conservación, ya que se ha documentado
que se encuentran en alguna de las categorías de riesgo, o bien presentan
características como áreas de distribución restringidas que se ha demostrado
están asociadas a la vulnerabilidad a la extinción en México. En cada grupo
se indica entre paréntesis ei número de especies en el mismo y se dan
algunos ejemplos.

I. ESPECIES EN PELIGRO DE EXTINCIÓN (96)

• ENDÉMICAS (49)

• DE DISTRIBUCIÓN RESTRINGIDA (44)

Murciélago {Myotis planiceps)

Zacatuche {Romerolagus diazi)

Conejo de Omiltemi (Sylvilagus insonus)

Liebre de Tehuantepec {Lepus flavigularis)

Tuza de Nahuatzen (Zygogeomys trichopus)

Tuza de Zinzer {Pappogeomys zinzeri)

Ardilla de Perote {Spermophilus perotensis)

Mapache de las Islas Marías (Procyon insularis)

• DE DISTRIBUCIÓN AMPLIA (5)

Murciélago (Musonycteris harrisoni)

Zorrillo pigmeo {Spilogale pygmaea)

• ESPECIES NO ENDÉMICAS (47)

• DE DISTRIBUCIÓN RESTRINGIDA (17)

Musaraña de Arizona {Sorex arízonae)

Topo {Scapanus latimanus)

Metorito de Galeana (Microtus pennsylvanicus)
Armadillo {Cabassous centralis)

• DE DISTRIBUCIÓN AMPLIA (30)

Perrito llanero de Chihuahua (Cynomys ludovicianus)
Saraguato negro {Alouatta pigra)

Mono araña {Ateles geoffroyi)

Tapir ( Tapirus bairdii)

II. ESPECIES NO CLASIFICADAS EN PELIGRO (112)

• ENDÉMICAS

• DE DISTRIBUCIÓN RESTRINGIDA (51)
Murciélago de Cárter {Myotis carten)
Ratón {Peromyscus polios)

Ratón {Peromyscus megalops)

• NO ENDÉMICAS

• DE DISTRIBUCIÓN RESTRINGIDA (61)
Ardilla gris de California {Sciurus griseus)
Rata canguro {Dipodomys compactus)
Tuza {Geomys personatus)

los diferentes grupos de especies.
Por ejemplo, encontramos que las
especies endémicas y las especies
en peligro de extinción tienen áreas
de distribución hasta dos órdenes
de magnitud más reducidas que las
del total de las especies o de las es-
pecies fuera de riesgo. Es decir, se
puede considerar que las especies
endémicas y las especies en peligro
de extinción no son grupos aleato-
rios del total de especies, sino que
en ambos casos están conformados
con especies que tienden a ocupar
áreas de distribución pequeñas, co-
mo el ratón de Estanque.

Un análisis adicional nos ha in-
dicado que existe un número consi-
derable de especies tanto endémi-
cas como no endémicas que no se
consideran en riesgo de extinción
pero que tienen distribuciones muy
reducidas, en promedio menores de
15 000 km^, a las que hemos llama-
do de distribución restringida. To-
dos estos grupos de especies tienen
como característica común áreas de
distribución pequeñas, lo que las
hace más vulnerables a la extinción
por actividades antropogénicas que
las especies de amplia distribución.

Este estudio, que es uno de los
primeros a nivel mundial en el que
se ha evaluado a todos los mamífe-
ros de un país, ha mostrado que es-
te tipo de análisis puede ser de mu-
cha utilidad para la conservación.
En este sentido, con base en nues-

4

El análisis de los registros de distribución de las especies de
mamíferos se corroboró con la base de datos de la CONABIO.

tros resultados hemos propuesto
que una estrategia adecuada para la
conservación de los mamíferos de
México debería considerar como
especies prioritarias a las que ya es-
tán catalogadas como en peligro de
extinción y a las que tienen distri-
buciones restringidas, de acuerdo
con la siguiente jerarquización:

1 . Especies en peligro de extin-
ción.

2. Especies no consideradas en
peligro de extinción de distribución
restringida.

3. Especies de amplia distribu-
ción fuera de riesgo (véase el cua-
dro 2).

En general algunos métodos pa-
ra la priorización de áreas para la
conservación se basan en la identi-
ficación de áreas con una alta ri-
queza de especies o bien con con-
centraciones altas de especies
endémicas, restringidas o en peli-
gro de extinción. La lógica de estos
métodos se basa en la hipótesis de
que se logrará una mayor efectivi-
dad en el uso de recursos limitados
si estos se destinan a las áreas que
tienen una gran riqueza de especies
en general, o bien tienen concentra-
ciones altas de los grupos de espe-
cies más vulnerables a la extinción;
es decir, de especies endémicas,
con distribuciones restringidas o
bien que ya han sido identificadas
como en peligro de extinción.

El método más simple de priori-
zación o jerarquización de áreas
consiste en identificar las regiones
más ricas en cuanto al número total
de especies, o bien en los grupos
con mayor vulnerabilidad a la ex-
tinción, sin identificar específica-
mente la similitud de las faunas de
las áreas seleccionadas como prio-
ritarias. Este enfoque no puede, por
lo tanto, identificar el número míni-
mo de áreas requeridas para prote-
ger un porcentaje determinado de
la fauna o flora de la unidad geo-
gráfica seleccionada. En México ya
se han desarrollado algunos ejerci-
cios para determinar las áreas prio-
ritarias para la conservación con es-
te método, como los de la conabio
o las AICAS (áreas importantes para
la conservación de la aves).

Un análisis más profundo con-
siste en identificar las áreas priori-
tarias para la conservación con un
enfoque de complementariedad,
que tiene como objetivo identificar
coómo se complementa la repre-
sentación de la fauna o flora en una
serie de áreas, con objeto de que
quede representado el mayor nú-
mero de especies (o ecosistemas)
en un número determinado de
áreas. La complementariedad de
los sitios se determina por medio
de un algoritmo que selecciona ite-
rativamente los sitios, con objeto de
lograr la representación de una o
más poblaciones todas las especies

de una manera eficiente. Funciona Ateles geoffroyi
de la siguiente manera: el primer oFuMoEccardi
sitio escogido es el más rico en es-
pecies; después se busca al segundo
sitio que contenga el mayor núme-
ro de especies no representadas en
el primer sitio, es decir el más com-
plementario, y así sucesivamente.

Nuestro análisis tuvo como ob-
jetivo determinar el número de es-
pecies de mamíferos protegidas en
reservas, la jerarquización de las
reservas ya establecidas y la deter-
minación de un grupo de áreas
complementarias para la conserva-
ción de los mamíferos de México.

El estudio se restringió a las 462
especies de mamíferos terrestres y
a 30 reservas, que incluyen parques
naturales, reservas de la biosfera y
otros tipos de sitios, que tienen in-
ventarios de mamíferos relativa-
mente completos.

Los resultados de este estudio
fueron muy interesantes y demues-
tran la enorme utilidad de este tipo
de análisis para evaluar la efectivi-
dad de las estrategias de conserva-
ción a nivel regional o nacional. En
primer lugar, el número de especies
de mamíferos protegidas en las re-
servas analizadas representa, apro-

5

Figura 1 . Especies de mamíferos presentes
en 30 áreas protegidas de México.

$ 100
leo

<D

0

■ protegidas
no protegidas

II

todas no endémicas endémicas en peligro

ximadamente, el 75% de todos los
mamíferos del país (Fig. 1 ). En es-
te sentido se podría pensar que las
reservas son efectivas para proteger
a un porcentaje mayoritario de los
mamíferos del país. Sin embargo,
cuando se analiza el número de es-
pecies protegidas con relación a los
grupos de mayor vulnerabilidad a
la extinción, los resultados son me-
nos halagadores. En todos los ca-
sos, es decir, para las especies en-
démicas, restringidas o en peligro
de extinción, el número de especies
protegidas es menor, ya que sólo el
50, 52 y 67% de las especies, es-
pectivamente, de esos grupos están
protegidas en reservas. Es decir, es-
te sistema de reservas no tiene re-

presentadas adecuadamente las es-
pecies que tienen una mayor vulne-
rabilidad a la extinción, por lo que
no está cumpliendo de manera ade-
cuada con su papel de proteger efi-
cientemente la diversidad biológica
del país.

Otro punto muy interesante, que
es necesario resaltar, es que la ma-
yoría de las especies protegidas só-
lo están representadas en reservas
por una o dos poblaciones, lo que
indica que sería indispensable de-
cretar otras reservas para proteger
poblaciones adicionales, de tal for-
ma que se asegurara el manteni-
miento de la diversidad genética de
las especies. La selección de las re-
servas adicionales debería hacerse

tomando en cuenta criterios de com-
plementariedad por un lado y enfa-
tizando la conservación de las espe-
cies más vulnerables por el otro.

En relación con la importancia
relativa de las reservas, los resulta-
dos más relevantes del análisis in-
dicaron que con 24 reservas se lo-
gra la representación de todas las
especies de mamíferos protegidos
(Fig. 2). Es decir, que tales reservas
son el mínimo necesario para tener
por lo menos una población de los
mamíferos protegidos. El resto de
las reservas son necesarias, sin em-
bargo, para proteger poblaciones
adicionales de las especies menos
representadas.

Las reservas más relevantes en

Figura 2. Análisis de complementariedad de las principales áreas protegidas de México para la consenración
de los mamíferos terrestres.

1. La Lacandona

2. JanoS'Nvo. Casas Grandes

3. Manantián

4. Islas del Golfo

5. Ajusco

6. El Triunfo

7. San Pedro Mártir

8. Maderas del Carmen

9. EI Cielo

10. Calakmul

11. Chamela-Cuixmala

12. Pinacate

13. Omiltemi

14. La Sepultura
1 S.Vizcaíno

16. Michifía

17. Nevado de Toluca

18. Popo-lzta

19. La Laguna

20. Mapimí

21. LosTuxtlas

22. Sían Ka'an

23. La Malinche

24. La Encrucijada

6

Figura 3. Áreas prioritarias para la
conservación de los mamíferos de
México que actualmente no están
representados en el Sistema
Nacional de Áreas Protegidas. Los
13 cuadrantes seleccionados prote-
gerían el 80% de esas 117 especies.

este análisis, es decir las que contri-
buyeron con más especies, están
dispersas a lo largo del territorio na-
cional y representan a los principa-
les biomas, que incluyen la selva al-
ta perennifolia (reserva de Montes
Azules), las selvas secas (Manan-
tlán), los matorrales y pastizales ári-
dos y semiáridos (Islas del Golfo de
California y Janos-CasasGrandes) y
los bosques templados (Nevado de
Toluca). Es decir, el análisis de
complementariedad reflejó patro-
nes biogeográficos de distribución
de los mamíferos de México.

Los análisis de complementarie-
dad de especies endémicas, restrin-
gidas y en peligro de extinción indi-
có que se requiere un número menor
de reservas para tener representadas
a todas las especies. Esto no es sor-
prendente, ya que el número de es-
pecies en tales grupos es menor que

el total de especies protegidas. En
todos los casos las primeras 10 re-
servas, es decir las que contribuye-
ron con un mayor número de espe-
cies, fueron muy similares.

La determinación de áreas com-
plementarias para la conservación
de los mamíferos no representados
en reservas la hicimos usando los
patrones de distribución de esas es-
pecies, sobreponiéndolos en un
mapa de México con cuadrantes de
0.5 grados por lado; es decir, 200
cuadrantes. Es importante enfatizar
que pusimos énfasis en especies
endémicas de México, con áreas de
distribución muy restringidas. A
pesar de esto, la complementarie-
dad de los cuadrantes fue notable,
ya que con 13 cuadrantes se logró
la representación del 80% de esas
especies; por ejemplo, el primer
cuadrante contribuyó con 12 espe-

cies (Fig. 3). Para corroborar que
efectivamente en las áreas seleccio-
nadas se han registrado esas espe-
cies recurrimos a la base de datos
de los mamíferos de México, que
hemos hecho con apoyo de la CO-
NABio. En todos los casos encon-
tramos registros de las especies que
nos interesaban en las regiones
identificadas como prioritarias.
Nuestra sugerencia es que se esta-
blezcan reservas adecuadas en esas
regiones. De hecho, en algunos ca-
sos, como en la región identificada
entre Veracruz y Puebla, que fue la
de mayor concentración de espe-
cies en este análisis, esto ya ocurre.
En esa región se encuentra el Par-
que Nacional Cofre de Perote. Sólo
se requiere de que se le formalice
como una reserva efectiva.

La conservación de la diversi-
dad biológica en general y de los

7

Geomys tropicalis

O Gerardo Caballos

mamíferos de México en particular
debe llevarse a cabo mediante una
serie de estrategias entre las que
destacan la protección de las espe-
cies en peligro de extinción, el esta-
blecimiento de un sólido Sistema
Nacional de Áreas Protegidas y el
uso adecuado de los recursos natu-
rales en las áreas bajo sistemas de
producción no intensivos. Estudios
como el que aquí se ha presentado
pueden ser una base sólida para
orientar los esfuerzos de conserva-
ción. La diversidad biológica del
país está en grave riesgo y las res-
puestas actuales del gobierno Fede-
ral y de la sociedad son insuficien-
tes y poco adecuadas para la
enormidad de este reto. Es impos-
tergable que el país haga un esfuer-
zo de una magnitud sin precedente
que garantice la perpetuación de las
áreas protegidas a largo plazo. Bajo
los esquemas actuales de tenencia
de la tierra y las presiones demo-
gráficas del país esto es imposible.
Se requiere que la tenencia de la
tierra de las áreas más importantes
para la conservación se modifique
y pasen a ser de propiedad federal,
lo que en principio les debería dar
mayor seguridad. Aunado a esto se
deben destinar recursos económi-

cos suficientes para dotar de una in-
fraestructura y manejo adecuados a
las reservas. Finalmente, las reser-
vas deben funcionar como polos de
opciones de desarrollo regionales
que satisfagan tanto las necesida-
des locales como las prioridades
nacionales. \

J

‘ Investigador titular del Instituto de Ecolo-
gía, UNAM.

Bibliografía

Caldecott, J.O., M.D. Jenkins, T.H.
Johnson y B. Groombridge, “Priori-
ties for conserving global species
richness and endemism”, Biodiver-
sity and Conservation 5: 699-727,
1996.

Ceballos, G., “Conservation priorities
for Mexican mammals: Protected
species and reserve networks”,
Conservation Biology (en revisión).
Ceballos, G. y D. Navarro, “Diversity
and conservation of Mexican mam-
mals”, en Latín American Mamma-
logy: History, Diversity and Con-
servation, University of Oklahoma
Press, Norman, 1991, pp. 167-198.
Ceballos, G. y P. Rodríguez, “Diversi-
dad y conservación de los mamífe-
ros de México: II. Patrones de ende-
micidad”, en Avances en el estudio
de los mamíferos de México, Publi-
caciones Especiales núm. 1, Asocia-
ción Mexicana de Mastozoología

A.C., México, 1993, pp. 87-198.

Ceballos, G., P. Rodríguez y R. Mede-
llín, “Assessing conservation priori-
ties in megadiverse México: Mam-
malian diversity, endemicity, and
endangerment”, Ecological Appli-
cations 8:8-17, 1998.

Dobson, A. P., J. P. Rodríguez, W. M.
Roberts y D.S. Wilcove, “Geogra-
phic distribution of endangered spe-
cies in the United States”, Science
275:550-553, 1997.

Ehrlich, P. y G, Ceballos, “Población y
medio ambiente: ¿que nos espera?”,
Ciencia 48 (4): 19-30, 1997.

Gastón, K.J. y T.M. Blackbum, “Con-
servation implication of geographic
range size-body size relationships”,
Conservation Biology 10:638-646,
1996

Prendergast, J.R., R.M. Queen, J.H.
Lawton, B.C. Eversham y D.W.
Gibbon, “Rare species, the coinci-
dence of diversity and conservation
strategies", Nature 365:335-337,
1994.

Pressey, R. L., C. J. Humphries, C. J.
Margules, C. R. Vane-Wright y P.
H. Williams, “Beyond opportunism:
Key principies for systematic reser-
ve selection”, Ecology and Evolu-
tion 8:124-128, 1993.

Sedesol (Secretaría de Desarrollo So-
cial), “Norma Oficial Mexicana
NOM-059-ECOL-94, que determi-
na las especies y subespecies de flo-
ra y fauna silvesUes terrestres y
acuáticas en peligro de extinción,
amenazadas, raras, y las sujetas a
protección especial y que establece
especificaciones para su protec-
ción”, en Diario Oficial de la Na-
ción, 438:2-60, 1994.

8

Erika Domínguez Cervantes*

EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS
NATURALES PROTEGIDAS

La conservación y la protec-
ción de la biodiversidad y de los re-
cursos naturales de nuestro país son
acciones impostergables en las que
debe participar toda la sociedad; las
Áreas Naturales Protegidas (ANP)
son un elemento clave para lograr-
lo. En respuesta a lo anterior, la Se-
cretaría de Desarrollo Urbano y
Ecología (SEDUE) por medio de la
Dirección General de Parques y
Reservas propuso, en 1983, la crea-
ción de un Sistema Nacional de
Áreas Naturales Protegidas (SINAP)
conformado por áreas naturales
prioritarias de carácter federal, por
su alta biodiversidad. En 1988 la
Ley General del Equilibrio Ecoló-
gico y Protección al Ambiente
(LGEEPA) retoma esta propuesta
contemplando la integración de di-
cho sistema.

Las reformas a la lgeepa de di-
ciembre de 1996 ratifican la necesi-
dad de integrar este Sistema Nacio-
nal con el propósito de incluir en él
las áreas que por su diversidad y ca-
racterísticas ecológicas se conside-
ren de especial importancia en el
país; la Ley señala también que la in-
clusión de áreas protegidas en el SI-
NAP requerirá la previa opinión favo-
rable del Consejo Nacional de Áreas
Naturales Protegidas (CONANP).

Mediante un Acuerdo Secreta-
ria! publicado en el Diario Oficial
el 8 de agosto de 1996, se organiza y
pone en funcionamiento el CONANP,

el cual se encuentra integrado por
28 instituciones, organismos no gu-
bernamentales, representantes de
organizaciones sociales y persona-
lidades de amplia trayectoria nacio-
nal e internacional en materia de
conservación de recursos naturales
y áreas protegidas.

Adicionalmente, en el Progra-
ma de Áreas Naturales Protegidas
de México 1995-2000, se estable-
cieron los elementos para el funcio-
namiento de este Sistema.

A partir de estos elementos el
CONANP realizó una evaluación que
dio como resultado la definición de
los criterios biológicos, ecológicos
y de conservación de los recursos
naturales para seleccionar las áreas
que deben ser integradas al SINAP e
identificó la primera relación de
Áreas Naturales Protegidas.

Esta lista de 41 áreas, cuya su-
perficie representa más del 74% de-
las 117 áreas naturales protegidas
con decreto y reconocidas por el
Instituto Nacional de Ecología,'
fue propuesta a la SEMARNAP debi-
do a que en ellas se encuentran los
ecosistemas mejor conservados y
más representativos de la biodiver-
sidad del país, que a su vez contie-
nen una gran cantidad de especies
bajo algún status de protección.

El Sistema Nacional de Áreas

' Se calcula que hay alrededor de 400 anp con
dedaratoria federal, de las cuales más de la mitad son
sistemas de riego y presas.

Naturales Protegidas tiene como
función integrar las diferentes cate-
gorías de Áreas Naturales Protegi-
das existentes y sistematizar los cri-
terios para su administración y
manejo. Mediante estas categorías
se pretende ordenar las ANP; sin
embargo, hasta ahora no había sido
puesto en marcha este Sistema,
quedando sólo en papel debido a
que no se tenían los criterios de se-
lección de las áreas que se incorpo-
rarían al SINAP ni las característi-
cas, los objetivos y los métodos
para la creación del sistema. Al in-
gresar al SINAP, estas áreas son re-
conocidas como modelo de conser-
vación y manejo de la biodiversidad
de nuestro país.

En la sesión del 5 de marzo de
1999 del CONANP, la Secretaría de
Medio Ambiente, Recursos Natura-
les y Pesca oficializó la inclusión
de todas las áreas propuestas por

* Dírectoía de Participación Social de Áreas Na-
turales Protegidas del ine.

Area de Protección de
Flora y Fauna Cuatrocié-
negas, Coahuila.

O Fulvio Eccardi

9

Reserva de la Biosfera
Montes Azules, Chiapas.

O Fulvio Eccardi

Áreas integradas al sinap

En la décima reunión delCONANP, celebrada el 29 de enero de 1999, su presidente solicitó a
la titular de la SEMARNAP la integración de las siguientes áreas al SINAP.

Posteriormente, en la sesión del 5 de marzo de 1999, la Secretaría de Medio Ambiente, Re-
cursos Naturales y Pesca oficializó la inclusión de todas las áreas propuestas.

1. Parque Nacional Sierra de San Pedro Mártir, Baja California

2. Reserva de la Biosfera Alto Golfo de California y Delta del Rio Colorado, Baja California y Sonora

3. Reserva de la Biosfera El Vizcaíno, Baja California Sur

4. Parque Nacional Babia de Loreto, Baja California Sur

5. Reserva de la Biosfera Sierra de La Laguna, Baja California Sur

6. Reserva de la Biosfera Calakmul, Campeche

7. Area de Protección de Fiora y Fauna Cuatrociénegas, Coahuila

S.Area de Protección de Flora y Fauna Maderas del Carmen, Coahuila

9. Reserva de la Biosfera El Triunfo, Chiapas

10. Reserva de la Biosfera La Sepultura, Chiapas

11. Reserva de la Biosfera La Encrucijada, Chiapas

12. Reserva de la Biosfera Lacantún, Chiapas

13. Area de Protección de Flora y Fauna Chan-Kin, Chiapas

14. Reserva de la Biosfera Montes Azules, Chiapas

15. Area de Protección de Flora y Fauna Cañón de Santa Elena, Chihuahua

16. Reserva de la Biosfera Mapimi, Durango y Coahuila

17. Reserva de la Biosfera La Michilía, Durango

18. Reserva de la Biosfera Sierra de Manantlán, Jalisco y Colima

19. Resenra de la Biosfera Chamela-Cuixmala, Jalisco

20. Area de Protección de Flora y Fauna Corredor Biológico Chichinautzin, Morolos, Estado de México y Distrito Federal

21 . Parque Nacional Lagunas de Zempoala, Morolos y Estado de México

22. Parque Nacional Isla Isabel, Nayarit

23. Reserva de la Biosfera Tehuacán-Cuicatlán, Puebia y Oaxaca

24. Reserva de la Biosfera Sierra Gorda, Querétaro

25. Reserva de la Biosfera Banco Chinchorro, Quintana Roo

26. Parque Nacional Reserva de la Biosfera Isla Contoy, Quintana Roo

27. Reserva de la Biosfera Sian Ka’an, Quintana Roo

10

28. Reserva de la Biosfera Arrecifes de Sian Ka’an, Quintana Roo

29. Area de Protección de Fiora y Fauna Uaymil, Quintana Roo, Quintana Roo

30. Area de Protección de Fiora y Fauna Yum Baiam, Quintana Roo

31 . Reserva de la Biosfera El Pinacate y Gran Desierto de Aitar, Sonora

32. Reserva de la Biosfera Pantanos de Centia, Tabasco

33. Reserva de la Biosfera Los Tuxtias, Veracruz

34. Zona Protectora Forestai Selva dei Qcote, Chiapas*

35. Área Natural Protegida para Migración, invernación y Reproducción de ia Mariposa Monarca, México y Michoacán*

Islas del Golfo, Baja
California, Baja Cali-
fornia Sur, Sonora

36. Reserva Forestai Nacionai Sierra Los Ajos, Buenos Aires y La Púrica, Sonora*

O Fulvio Eccardi

37. Zona de Reserva y Refugio de Aves Migratorias y Fauna Silvestre Islas del Golfo, Baja California, Baja Caiifomia Sur, Sonora*

38. Reserva de la Biosfera Ría Lagartos, Yucatán

39. Zona de Refugio Faunístico Ría Celestún, Campeche y Yucatán*

40. Área de Protección de Flora y Fauna Laguna de Términos, Campeche*

41 . Reserva de ia Biosfera El Cielo, Tamaulipas*

Ingresarán al SINAP una vez que sean recategorizadas y expedidos los nuevos decretos; en el caso
de la Reserva de la Biosfera El Cielo, quedará en el SINAP una vez que se concluyan los trámites
para compatibilizar el régimen de protección con las áreas de carácter federal.

11

Oscar Flores Villela y Wendy L. Hodges*

CULEBRAS CON MANITAS, REPTILES
EXTRAÑOS DE MÉXICO

Bipes canaliculatus
de Atzcala, Guerrero.

Dentro de la gran riqueza y
variedad de reptiles que México
posee, existe una familia de reptiles
muy extraños: la familia Bipedidae.
Estos reptiles pertenecen al grupo
de los anfisbénidos (Amphisbae-
nia); hace algunos años se conside-
raba que este era uno de tres subór-
denes dentro de los reptiles escamados
(Squamata). Los otros dos grupos
de escamados son las lagartijas
(Lacertilia) y las serpientes (Ser-
pentes). A los anfisbénidos alguna
vez se les consideró como un grupo
transicional entre las lagartijas y las
serpientes. Sin embargo, este grupo
de reptiles tiene sus propias carac-
terísticas evolutivas y no hay prue-
bas claras de que en realidad repre-
sente un grupo intermedio entre los

otros dos. Con lo que actualmente
sabemos de la filogenia de los rep-
tiles, los anfisbénidos son un grupo
monofilético, pero no se sabe qué
relación tiene con los otros escama-
dos.

Se reconocen cuatro familias
dentro de los anfisbénidos; dos de
ellas están ampliamente distribui-
das en Sudamérica, Africa, el
Oriente Medio y el suroeste de
Asia; una tercera familia es endé-
mica de la península de Florida en
Estados Unidos y la familia Bipedi-
dae, que es endémica de México.
Las tres especies vivientes del úni-
co género de esta familia son Bipes
canaliculatus, que habita en la de-
presión del Balsas-Tepalcatepec en
Guerrero y Michoacán; B. tridacty-

lus que se encuentra un una peque-
ña zona de la costa de Guerrero, y
B. biporus, que se encuentra en la
península de Baja California. Los
bipédidos son los únicos anfisbéni-
dos que poseen extremidades, co-
mo su nombre lo indica (bipes =
dos pies en latín), y por eso se les
llama culebras con manitas.

La primera especie de bipédidos
fue descubierta en 1788 por Lace-
péde, curador del Museo Nacional
de Historia Namral de París. Lace-
péde, que fue el sucesor de Buffon,
se refirió a esta especie como “Le
cannele”. La especie fue formal-
mente descrita en 1789 por Bonate-
rre como B. canaliculatus. En 1790
José Antonio Alzate y Ramírez (el
intelectual mexicano más sobresa-
liente de siglo XVlll), publicó una
pequeña nota en la Gaceta de Lite-
ratura de México, dando noticia de
una “culebra bimana” que le fue re-
mitida de Michoacán. El mismo
Alzate menciona haberla mandado
a Buffon, pidiéndole su opinión al
respecto. Para esas fechas muy po-
cos especímenes de Bipes habían
sido recolectados y es muy proba-
ble que el espécimen que Alzate le
mandó a Buffon es el mismo que
fue utilizado en la descripción de B.
canaliculatus por Bonaterre; desa-
fortunadamente el ejemplar que se
utilizó en la descripción original
está perdido en la colección del
Museo de París y no se tiene infor-

12

mación para resolver este misterio.
Como quiera que sea, este grupo de
reptiles fue casi olvidado (con la
excepción de algunas referencias
aisladas a B. canaliculatus), hasta
que en 1894 Alfredo Dugés y Ed-
ward D. Cope describieron B. tri-
dactylus y B. biporus, respectiva-
mente. Sin embargo, fue Gadow en
1905 quien hizo la primera revisión
del género notando la existencia de
tres especies. Una cuarta especie
fue descrita por H.M. Smith y su
esposa Rozella, que sin embargo ha
caido en sinonimia con B. canali-
culalus.

Los anfisbénidos se han desa-
rrollado a través de la evolución de
los hábitos enterradores, y la anato-
mía de su cuerpo se ha modificado
para excavar y vivir bajo tierra.
Una modificación que es diagnósti-
ea para la familia es que las esca-
mas están distribuidas en anillos a
lo largo del cuerpo; posiblemente
esta es una característica que les fa-
cilita el movimiento bajo tierra.
Otras modificaciones incluyen la
reducción de los ojos, los párpados
fusionados, que en la región del ojo
se han vuelto transparentes para fa-
cilitar la visión, la abertura del oído
extemo se ha perdido, las extremi-
dades se han perdido o reducido a
dos, como es el caso en Bipes, y la
forma de la cabeza está modificada
para excavar. La característica más
importante del género Bipes es que

es el único género viviente de an-
fisbénidos que posee extremidades,
ya que todas las demás especies ca-
recen de ellas. Las especies de la
familia Bipedidae poseen una piel
de color rosado, debido posible-
mente a que la mayor parte de su
vida están enterrados.

La familia Bipedidae es un gm-
po geográficamente intermedio en-
tre los miembros de la familia
Amphisbaenidae de América del
Sur y los que viven en Estados Uni-
dos. A pesar de ser un gmpo de rep-
tiles relativamente poco diverso,
los anfisbénidos tienen un distribu-
ción cosmopolita, lo cual los hace
un grupo ideal para el estudio de
patrones biogeográficos a escala
mundial.

Las especies del género Bipes
se han considerado como raras na-
turalmente, ya que no existían mu-
chos especímenes de ellas en colec-
ciones científicas. Posiblemente
esto se deba a sus hábitos secreti-
vos y enterradores. Sin embargo,
recientemente se ha demostrado
que cuando se les encuentra pueden
ser muy abundantes.

No obstante, la protección de
estos organismos es muy importan-
te, ya que la familia Bipedidae es
endémica de México (o sea que no
se encuentran en ningún otro lugar
del mundo) y sólo viven en una pe-
queña porción del país, lo que los
hace vulnerables a cualquier altera-
ción radical en su ambiente o re-
ducción en su área de distribución.

Bipes sp.

13

Los anfisbénidos tienen un distribución cosmopolita, lo cual los
hace un grupo ideal para el estudio de patrones biogeográficos
a escala mundial.

Además, representan una línea evo-
lutiva de los reptiles única, y el es-
tudio de las relaciones de los Bipes
nos puede ayudar a entender la his-
toria biogeográfica de la costa del
Pacífico de México y la península
de Baja California.

Generalmente los Bipes se pue-
den encontrar excavando entre 10 a
20 cm en planicies costeras, tierras
adyacentes a los arroyos y planicies
aluviales. Para encontrarlos se ini-
cia la excavación hasta que se en-
cuentra un túnel fabricado por al-
gún Bipes, y se sigue el túnel hasta
que se encuentra al animal. Es fre-
cuente encontrar a los Bipes cuan-
do los campesinos están arando su
parcela de cultivo. Bipes biporus de
Baja California se encuentra fácil-
mente al excavar en campos de cul-
tivo viejos o debajo de arbustos en
suelos arenosos. Recientemente Bi-
pes canaliculatus ha sido encontra-
do debajo de rocas y troncos podri-
dos en donde desembocan sus
agujeros. A diferencia de otras
áreas en donde se les encuentra en-
terrados a profundidad, también se
han encontrado en suelos rocosos
con grava suelta y alejados de las
orillas de los ríos. Una vez que los
Bipes entran a sus hoyos es muy di-
fícil sacarlos, pues se afeitan a las
paredes del túnel con sus extremi-
dades y se empujan hacia el fondo
con gran fuerza. Se sabe que estos
organismos se pueden mover con

gran agilidad hacia delante y hacia
atrás dentro de sus túneles.

Los Bipes se alimentan de in-
sectos, particularmente de escara-
bajos, hormigas y termitas; de estos
dos últimos, se alimenta de las lar-
vas y de los adultos. Las serpientes
de coralillo del género Micrurus
son depredadores de los Bipes. Se
sospecha que otras serpientes que
penetran en los agujeros de estos
organismos y posiblemente algu-
nos mamíferos nocturnos a quienes
les gusta excavar en la tierra, tam-
bién sean depredadores de ellos.
Los Bipes presentan una reproduc-
ción con madurez sexual retrasada,
tamaño de camada pequeño y ci-
clos reproductivos bianuales. No se
sabe que exista dimorfismo sexual
entre los miembros de la familia
Bipedidae; la madurez sexual se al-
canza entre los dos y los cuatro
años. La hembras ponen sólo dos
huevos; Bipes trídactylus tiene un
ciclo anual de reproducción, mien-
tras las otras dos especies se repro-
ducen bianualamente. En las espe-
cies Bipes canaliculatus y B.
trídactylus las hembras están grávi-
das durante el invierno y las crías
nacen entre los meses de abril y
septiembre. En Bipes biporus, las
hembras están grávidas en el vera-
no y las crías nacen a finales de
septiembre.

La historia fósil de los Bipes es
desconocida, pues no se han regis-

trado fósiles de esta familia, por lo
tanto no se puede decir mucho so-
bre su distribución en el pasado y
su relación con la distribución ac-
tual. Se ha especulado que los Bi-
pes se distribuyen desde Colorado,
Arizona y California hasta Chiapas.
Sin embargo, no hay evidencias fi-
dedignas de estos registros, aunque
algunos de ellos han sido sugeridos
por herpetólogos muy connotados,
como Paul Maslin, Hobart Smith y
Miguel Alvarez del Toro.\

1

• Museo de Zoología. Fac. de Ciencias, unam.

Bibliografía

Bogert, C.M., “Little snake with hands”.
Natural History l'i (7):17-25, 1964.

Bonnaterre, P.J., “Erpétologie”, en Ta-
bleau encyclopédique et méthodi-
que des trois régnes de la nature,
Panckoucke, París, 1789, 70 pp.

Lacepede, B.G.E., Histoire naturelle
des quadrupédes ovipares et des
serpeas, París, 1788, 651 pp.

Papenfuss, T.J. The Ecology and Syste-
matics of the Amphisbaenian Genus
Bipes. Occasional Papers of the Ca-
lifornia Academy of Sciences.
(136), 1982, 42 pp.

Smith H. M. y R. B. Smith, Synopsis of
the Herpetofauna of México. Vol. V:
Cuide to Mexican Amphisbaenians
and Crocodilians Bibliographic Ad-
dendum II, John Johnson, North
Bennington, 1977.

14

LIBROS LIBROS LIBROS LIBROS LIBROS

PECES DEMERSALES DE LA PLATAFORMA CONTINENTAL
DEL PACÍFICO CENTRAL DE MÉXICO

Editada por el Instituto de Cien-
cias del Mar y Linmología de la
Universidad Nacional Autónoma
de México (ICMYL-UNAM) y la Co-
misión Nacional para el Conoci-
miento y Uso de la Biodiversidad
(CONABIO), la obra Peces demersa-
les del Pacífico central de México,
del autor Felipe Amezcua Linares,
es una importante contribución al
conocimiento de la fauna ictiológi-
ca de la región.

En el prólogo de la obra se ex-
presa: “Se considera que a la fecha
no se cuenta con un inventario co-
herente, claro y detallado de los re-
cursos de peces que pueblan nues-
tras costas, lo que ocasiona
innumerables errores y confusio-
nes, ya que se puede manejar la
misma especie con diferentes nom-
bres comunes según la localidad, o
bien gran cantidad de éstas con un
solo nombre.”

Y refiriéndose a la utilidad de
los catálogos que proporcionan in-
formación sobre la determinación
de las especies, continúa el prólo-
go: “La importancia de estos estu-
dios se basa en que tratan de resol-
ver una de las principales limitaciones
que se presentan en la obtención y
el procesamiento de datos, los cua-
les son básicos para las actividades
pesqueras y la comercialización del
producto, como es la correcta iden-
tidad de las especies, sobre todo en
áreas tropicales y subtropicales, en

donde existe gran diversidad. Se-
gún datos de la FAO, la denomina-
ción incorrecta de las especies en
países en desarrollo puede llegar
hasta 70%, principalmente por la
falta de bibliografía del tema y co-
mo consecuencia de la poca forma-
ción del personal que recaba los da-
tos en los centros pesqueros, donde
finalmente se elaboran las estadísti-
cas.”

“Un análisis general sobre la ic-
tiofauna del Pacífico de México
permite percatarse de la extraordi-
naria variedad de especies, que pa-
radójicamente han enriquecido
grandes colecciones en el extranje-
ro, y sólo en época reciente son ob-
jeto de estudios locales. El poco co-
nocimiento que existe de cada una
de ellas en particular plantea la ne-
cesidad de un catálogo que contri-
buya, significativamente, al co-
nocimiento de estos importantes
recursos. La actividad normalizada
y sistemática sobre este problema
permitirá, en un futuro, contar con
bases de datos que constituyan el
marco global para el almacena-
miento y actualización de la infor-
mación sobre la fauna íctica de las
costas mexicanas, lo cual, además,
podrá integrar un elemento impor-
tante para el intercambio de infor-
mación con otros países que com-
parten las mismas costas y
especies. Así, esta información en-
riquecerá en buena medida los co-

nocimientos útiles para actividades
de planeación y conservación de
los recursos por medio de la regula-
ción de la actividad pesquera.”

Esta obra presenta un catálogo
ilustrado de 215 especies, donde se
incluye tanto la nomenclatura en
uso, como información sobre la
distribución geográfica de las espe-
cies, diagnosis, tallas máximas y de
captura, biología y pesquería. Es un
libro que pone de relieve la gran di-
versidad de los peces demersales
del Pacífico central, y el potencial
que existe para su aprovechamiento
con el desarrollo de metodología
especializada. \

15

UNIVERSITY OFTHE NEGEV. ISRAEL

THE SOCIETY FOR WORLD SUSTAINABLE
DEVELOPMENT

Combating Desertiñcation with Plants. Beer Sheva, Israel

World Congress on Managing and Measuring Sustainable Development.
Del 1 al 5 de noviembre de 1999 Kananaskis Village, Canadá

Informes: Amie Schiissel, IPALAC - International Program for
Arid Land Crops, c/o Ben-Gurion University of the Negev,

PO Box 653, Beer Sheva, Israel 84105
Tel: +972-7-646-1905; Fax: +972-7-647-2984
Correo-e: ipalac@bgumail.bgu.ac.il

SECRETARÍA DE AGRICULTURA,
GANADERÍA Y DESARROLLO RURAL,
COLEGIO DE POSGRADUADOS,
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA CHAPINGO
Y CONSEJO NACIONAL REGULADOR
DE AGRICULTURA ORGÁNICA. MÉXICO

IV Foro Nacional sobre Agricultura Orgánica. Unidad de
Congresos del Colegio de Postgraduados, México

Del 8 al 10 de noviembre de 1999

Informes: Dr. José Feliciano Ruiz Figueroa, Presidente del

Consejo Nacional Regulador de Agricultura Orgánica, A.C.

Morelos 3, 56230 San Bemardino, Edo. de México

Tel./Fax (595) 1-04-50, Tel. 4-22-59

Dr. Lorenzo Aceves Navarro, Tel./Fax (595) 1-05-24

Correo-e:laceves@colpos.colpos.mx

Sr. Juan Manuel Martínez V. ECOLOGY ACTION-ECOPOL

Tel./Fax: 651-1 1-43 (52) 5 277 08 96

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE
CARTAGENA. ESPAÑA

Del 17 al 22 de agosto de 2000

Informes: The Society for World Sustainable Development, Germain Dufour
Tel: +1-403-265-3404

Correo-e: gdufour@globalcommunitywebnet.co

COMISIÓN NACIONAL PARA EL CONOCIMIENTO Y USO
DE LA BIODIVERSIDAD

La CONABIO es una comisión intersecretarial dedicada a coordinar y establecer un
sistema de inventarios biológicos del país, promover proyectos
de uso de los recursos naturales que conserven la diversidad biológica y difundir en
los ámbitos nacional y regional el conocimiento sobre la riqueza biológica del país
y sus formas de uso y aprovechamiento.

COORDINADOR NACIONAL: José Sanikhán Kermez secretaria técnica: Julia Carabia.s Lillo

SECRETARIO EJECUTIVO: Jorge Soberón Mainero

International Symposium on Protected Cultivation in Mild
Winter Climates; Curret TVends for Sustainable Technologies.
Cartagena, Almería.

Del 7al 1 1 de marzo de 2000

Informes: Symposium on Protected Cultivation. Dpto. Ingeniería

Aplicada, Universidad Politécnica de Cartagena

Paseo Alfonso XIII, 52, 30203 Cartagena, España

Tel.: 34968-325446; Fax 34968-325435

Correo-e: juanfem@plc.um.es

Web: http://www.plc.um.es/~prodveg

AMERICAN ASSOCIATION OF BOTANIC
GARDENS. ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA

World Botanic Gardens Congress. 6th International Botanic
Gardens Conservation Congress. Asheville, NC, EUA

Del 26 al 30 de junio de 2000

Informes: Nan Guthrie, Congress Coordinator
100 Frederick Law Olmsted Way
Asheville, NC 28806-9315, USA
Tel: +1 828 665 2492; Fax: +1-828-665-2371
Correo-e: congress@ncarboretum.org

El contenido de Biodiversiias puede reproducirse siempre que la fuente sea citada.

COORDINADOR: Fulvio Eccardi ASISTENTE: Emma Romeu, eromeu@xolo.conabio.gob.mx
DISEÑO: Luis Almeida, Ricardo Real FORMACIÓN DE PÁGINAS: Rosalba Becerra PRODUCCIÓN: BioGraphica

Fernández Leal 43, Col. Barrio de la Concepción, Coyoacán. 04020 México, D.F.

Tel. 5422 3500, fax 5422 3531, http://www.conabio.gob.mx
Registro en trámite