PROPOSITIONS DE CHANGEMENTS AUX LOIS
DE LA NOMENCLATURE BOTANIQUE
DE 1867.

dont l’adoption est recommandée au Congrès International de Nomenclature
botanique projeté ■'à. Vienne en 1905 par les botanistes attachés à l’Her-
' hier Gray, à i’Herbier Cryptogamique et au Musée Botanique de l’Uni-
versité Harvard, p. i-li

AMENDMENTS TO THE PARIS CODE OF
BOTANICAL NOMENCLATURE

Suggested for the consideration of the Vienna Congress of 1905 by the
botanists of the Gray Herbarium, the Cryptogamie Herbarium, and the
Botanical Museum of Hm-vard University, p. 12-21

VERBESSERUNGSANTRAEGE ZUM PARISER
KODEX DER BOTANISCHEN
NOMENKLATUR.

Zur Beratung auf dem Wiener Kongress 1905 vorgeschlagen von den
Botanikern des Gray Herbariums, des Kryptogamischen Herbariums,
und des Botanischen Museums der Harvard-Universität, p. 22-32.

Cambridge, Massachusei’ts, U. S. A.
9 June, 1904.

Digitized by the Internet Archive
in 2017 with funding from
BHL-SIL-FEDLINK

https://archive.org/details/amendmentstopariOOharv

PROPOSITIONS DE CHANGEMENTS AUX LOIS DE
LA NOMENCLATURE BOTANIQUE DE 1867.

dont Tadoption est recommandée au Congères international de
nomenclature botanique projeté à Vienne en 1905 par les
botanistes attachés à THerbier Gray, à THerbier Crypto-
gfamique et au Museé Botanique de TUniversité Harvard*

OBSERVATIONS PRELIMINAIRES.

Les lois de nomenclature botanique adoptées par le congrès de
Paris en 1867, bien qu’elles portent l’empreinte d’une science
profonde n’ont pas fourni aux botanistes un guide sûr pour leurs
travaux. Ce résultat est dû à la manière vague dont sont traités
plusieurs sujets d’une importance fondamentale. Parmi plusieurs
points douteux sur lesquel les botanistes ne sont pas encore d’accord
nous voudrions attirer l’attention sur les questions suivantes que ces
lois n’ont pas tranchées avec assez de précision :

1. Point de départ de la nomenclature; le point de départ doit-il
être unique ?

2. Rapport du nom spécifique au nom binaire.

3. Rapport des noms désignant une sous-espèce, une variété ou
une variation à ceux qui désignent une espèce.

4. Homonymes.

5. Priorité de position.

L’usage en ces matières est devenu malheureusement tellement
divers, et quelques uns des procédés divergents sont si bien établis
dans les différents centres botaniques, qu’on arrivera difficilement à
un compromis et qu’il faudra de grands et pénibles efforts pour
atteindre une pratique uniforme. Il serait difficile cependant d’exag-
érer l’importance d’un accord en ces questions et il faudra certaine-
ment qu’elles soient toutes résolues si nous voulons avoir un
ensemble satisfaisant des lois de la nomenclature.

I. Point de départ de la nomenclature.

Dans presque tous les essais qui ont été faits récemment pour
renouveler la nomenclature botanique on a pris une seule date comme

2

point de de'part de la nomenclature, et lorsque Ton donne deux ou
trois dates, l’une est réser^^ée aux genres, une autre aux espèces et
peut-être une troisième aux familles et aux groupes supérieurs. Le
peu de succès des reformes proposées doit être attribué en partie,
nous le croyons, à ce que l’on ne s’est pas assez pénétré de ce fait
que le développement historique de la classification botanique a été
tel qu’il n’y a pas de date unique que l’on puisse prendre pour tous
les groupes de plantes sans amener beaucoup de changements
inutiles et d’incertitudes dans la nomenclature qui en découlerait.
Par exemple, quoique l’année 1753 semble un très bon point de
départ pour la nomenclature des spermatophytes, l’emploi de cette
date pour les groupes inférieurs, par exemple pour les algues paraît
non seulement inopportune, mais presque ridicule. Si nous prenons
les plantes phanérogames nous voyons qu’en 1753 les genres et les
espèces avaient déjà été interprétés avec une précision relative, et
les descriptions qu’on a en faites a cette époque montrent une intel-
ligence suffisante de la morphologie et de la diagnose, de sorte qu’en
général elles sont compréhensibles pour les générations futures.
D’un autre côté lorsque parut le Species plantarum de Linné la con-
naisance des algues était bien trop rudimentaire pour permettre
d’établir la base d’une classification et d’une nomenclature satis-
faisantes. On n’avait pas même encore inventé les instruments
d’optique nécessaires à une étude intelligente du groupe. Ce que
nous disons des algues s’applique aux fungi et à un dégré inferieur
même aux brj^ophytes et aux pteridophytes. En outre, la grande
difficulté ou même l’impossibilité de conserver des spécimens dans
les groupes inférieurs et par conséquent le manque de spécimens-
types pour une forte proportion des espèces des ordres inférieurs
nous montrent la nécessité absolue de ne pas reculer le point de
départ dans la nomenclature de ces groupes jusqu’ à une époque où
les descriptions étaient courtes, vagues et peu raisonnées.

Il serait donc à souhaiter que pour la nomenclature des sperma-
tophytes le point de départ fût fixé à la date de la publication du
Species plantarum de Linné, c’est-à-dire à l’année 1753. D’un autre
côté pour les autres groupes on pourrait prendre une date aux envi
rons de 1800, date qui serait déterminée d’une manière plus précise
par une commission de spécialistes désignés par le Congrès Interna-
tional.

La nomenclature des cryptogames entraînant d’autres difficultés

3

en grande partie toutes spéciales, telles que la confusion qui résulte
lorsque l’on donne des noms différents à des générations alternantes,
l’importante question de savoir si une distribution dans les exsiccatae
est équivalente à la publication, la position incertaine de certaines
formes dégénérées et végétatives comme les fungi imperfecti, et cetera,
nous croyons que toute cette branche du sujet doit être traitée à part
selon la sage suggestion de nos honorés collègues de Suisse et de
Belgique.

2. Rapport du nom spécifique au nom binaire

Durant ces quinze dernières années plusieurs efforts ont été tentés
pour rendre la nomenclature botanique uniforme et conséquente avec
elle-même. Les incidents survenus pendant ces essais infructueux
de réforme ont montré aux botanistes pour qui la nomenclature est
plutôt un outil qu’une science indépendante, qu’une application stricte
et logique du point de départ de 1753 amènerait des changements
bien au delà de ce qui serait opportun ou pratique dans une science
qui sera nécessairement toujours basée en grande partie sur les tra-
vaux du siècle dernier. La difficulté des réformes a résulté surtout
du nombre énorme de noms binaires et trinaires* qui ont été créés.
Une très forte proportion de ces noms ne fournit pas de détails utiles
à la classification. Ils ont été formés pour remplacer des noms déjà
existants sous prétexte que ces derniers n’ont pas été choisis selon
certaines lois. Afin que la nouvelle nomenclature fût plus précise
on a proposé beaucoup de nouvelles règles dont plusieurs ont un
caractère arbitraire et exigent des procédés tout-à-fait inconnus même
aux esprits les plus critiques parmi les auteurs qui ont précédé la
génération actuelle. Les réformateurs chaque fois qu’ils modifiaient
une ancienne règle ou qu’ils en édictaient une nouvelle se sont cru le
droit de former les nouvelles combinaisons qui étaient la conséquence
logique de leurs innovations. Ces changements déroutent constam-
ment les botanistes qui se livrent à des recherches, et il devient de
plus en plus évident que les règles, malgré les bonnes intentions de
leurs auteurs ont plutôt fourni des prétextes pour des changements

1 Par nom ti inaire nous entendo)<s ici toute combinaison d’un nom binaire et
d’un nom désignant une sous-division d’une espèce quelque soit le symbole
employé ; par exemple : Gerardia pediciilaria, var. pectiiiata^ ou Ritmex obhisi-
folhis ß divaricatiis, ou bien encore Ilex monticola mollis, combinaison selon nous
moins satisfaisante.

4

que contribué à la stabilité de la nomenclature; car une différence
même minime dans les règles exigera souvent des centaines de
changements dans les noms binaires et vient grossir démesurément
le volume d’une synonymie énorme et fatigante.

Ces changements découlent en grande partie de la théorie qu’une
combinaison n’est pas valable par elle-même. Les sous-signés croient
que ce point de vue est erroné et qu’aucun principe ne contribuerait
davantage à rendre plus stable et moins difficile la nomenclature des
spermatophytes que celui de la pennanence d’une combinaison une
fois donnée. Isolé, le nom de l’espèce ou de la variété ne signifie
relativement que peu de chose. Ce n’est que lorsque ce nom est
combiné avec le nom du genre auquel appartient la plante que l’on
peut s’en servir dans un travail sur une flore ou dans une mono-
graphie. Puisque la combinaison est la seule forme vraiment adé-
quate pour désigner l’espèce, la variété, et cetera, on doit avoir bien
soin de ne pas la changer sans nécessité.

Les raisons que l’on oppose en général à la validité du plus ancien
nom binaire indiquant correctement le rapport générique sont: i°
Une telle règle permettrait une sorte de piraterie, qu’on nous passe
le mot, puisqu’un auteur soit par inadvertance soit de propos délibéré
pourrait renommer des espèces toutes les fois qu’il les ferait passer
d’un genre dans un autre, ce qui amènerait une grande confusion.
2° L’auteur qui découvre et décrit une espèce rend un plus grand
service à la science que tout autre auteur qui plus tard fait passer la
dite espèce dans un autre genre; il n’est donc que juste de conserver
le nom primitif de l’espèce. 3° Lorsque les opinions différent sur le
genre auquel doit s’attacher une espèce, il est très commode qu’il
n’y ait qu’un seul et même nom spécifique quelque soit le genre dans
lequel 'on range la plante. 4° L’habitude de remettre en honneur
un nom spécifique négligé même si cela entraine la création d’une
nouvelle dénomination binaire, est tellement répandue et tellement
invétérée chez les cryptogamistes et les zoologistes que les phanéro-
gamistes feraient mieux de s’y conformer plutôt que de détruire l’unité
de la nomenclature biologique.

Ces objections ont certes une valeur considérable. Cependant on
peut leur opposer les raisons suivantes : 1° En général l’intention
des auteurs en créant le premier nom binaire se rapportant correcte-
ment à un genre donné a été de perpétuer le premier nom spécifique.

5

Ce résultat a été acquis dans la plupart des cas. Lorsque l’intention
première ne s’est pas réalisée la faute doit en être tout aussi souvent
attribuée au premier inventeur du nom spécifique originel, lequel nom
n’a pas attiré l’attention parce que les caractères n’étaient pas com-
plètement décrits ou parce que la classification était erronée, qu’à
l’écrivain plus savant qui le premier a placé l’espèce sous le genre
qui lui convient. Même chez des auteurs tels que Salisbury, qui ont
très souvent changé les noms employés par leurs devanciers, l’inten-
tion de ‘‘piller” n’a jamais existée, ou elle a existée bien rarement.
Faisant preuve, si l’on veut, d’un jugement fautif ils ont voulu con-
sciencieusement améliorer un nom défectueux ou peu convenable
donné par leurs prédécesseurs. 2° La description d’une espèce
présumée nouvelle n’est pas du tout chose difficile, mais pour déter-
miner les véritables rapports génériques de la dite plante il faut
souvent les recherches les plus critiques et les plus délicates. C’est
ainsi qu’il arrive souvent que le mérite de celui qui fait la première
description, loin d’être plus grand est moindre que celui du créateur
du premier nom binaire correct. Dans tous les cas, il ne serait pas
sage de sacrifier à un sentiment si raffiné de justice une règle qui
paraît devoir aboutir à une stabilité et à une simplicité plus grandes.
3° Dans un nombre de cas relativement restreint une interprétation
divergente des noms et des limites d’un genre amènerait sans doute
l’usage simultané de noms spécifiques différents pour la même plante.
On croit cependant que ceux qui ont formulé cette objection s’exagè-
rent considérablement ce danger. On a pris Maianthe7mi7n Co7ivaUaria
comme un exemple frappant des effets désastreux de la règle que nous
discutons, mais il est évident que si nous avions des lois de la nomen-
clature convenablement rédigées, il serait impossible que quatre ou
cinq différents noms génériques fussent employés en même temps
pour désigner le même genre, que les lois de la nomenclature
exigeraient une précision plus grande et que conséquent la possi-
bilité de l’emploi de noms génériques très divergent qui a cours
actuellement et les inconvénients résultant de l’emploi de différents
noms spécifiques pour la même plante lorsqu’on la range dans des
genres différents seront nécessairement beaucoup moindres. 4°
Comme nous l’avons déjà fait remarquer, le développement historique
pour la botanique des phanérogames a suivi une marche sensiblement
différente de celle pour la botanique des cryptogames; et ces deux
nomenclatures se développent depuis longtemps d’une manière entière-

6

ment indépendante de la marche suivie par la nomenclature zoologique,
les savants ayant contracté dans chaque domaine des habitudes déter-
minées par la nature même de la science qu’ils étudient. Dans ces
circonstances il semble tout-à-fait inopportun de sacrifier dans une
de ces sciences des résultats importants pour obtenir une comformité
qui serait superficielle et relativement peu importante. Un savant
d’une portée intelectuelle assez grande pour publier des travaux
importants se rapportant à plusieurs de ces vastes sciences devrait
assurément pouvoir comprendre et appliquer sans grande difficulté
deux ou trois systèmes de nomenclature même s’ils diffèrent quelque
peu entre eux.

Voici les raisons principales pour conserver le premier nom binaire
dans la nomenclature des spermatophytes : t° Le plus ancien nom
binaire d’une espèce indiquant correctement le genre auquel elle
appartient est en réalité le premier nom utile de la dite espèce. 2°
Une fois qu’on a créé une telle désignation indiquant correctement
à la fois que la plante constitue une espèce et le genre sous lequel
doit être rangée cette espèce, il ne semble pas y avoir de bonnes
raisons de créer d’autres combinaisons binaires pour la même plante.
On peut même dire que des combinaisons postérieures, même si elles
sont formées dans le but de remettre en honneur un nom spécifique
négligé n’ont aucune importance pratique et embarassent la nomen-
clature plutôt que de la corriger. 3° La légitimation, si l’on peut
s’exprimer ainsi, du plus ancien nom binaire indiquant correctement
le genre a le grand avantage de baser la no77iencîatiire surtout sur les
travaux d'auteurs ayant hieii co^npris les affiîiit'es des plantes qu'ils
'etudiakîit. Cette légitimation exclut d’abord un grand nombre
d’espèces mal définies et mal placées. Certaines vagues tendences
à en appeler à une priorité plus illimitée se trouvent ainsi réprimées.
A ce propos il faut considérer qu’une règle comme celle de la limite
de cinquante ans proposée par les excellents botanistes de Berlin pour
simplifier la nomenclature en retranchant certains noms de genres
qui sont vagues et qui ont vieilli devient un expedient douteux si tous
les nombreux noms spécifiques publiés sous ces genres doivent être
maintenus comme étant de bon aloi. Nous croyons cependant que
ce problème peut être résolu logiquement une fois pour toutes en
ajoutant une restriction spéciale au moyen de la règle de priorité
dans les hijiites du genre. 4° La légitimation du premier nom

7

binaire supprime la nécessité de légiférer au sujet de certains noms
insipides et inacceptables tels que Catalpa Catalpa, Opuntia Opuntia,
Cerastium cerastioides, et cetera, qui presque sans exception, sont le
résultat de combinaisons postérieures. 5° La règle de priorité
dans le genre est facile à appliquer. En général il est relativement
aisé de retrouver le premier nom accolé à une espèce donnée, sous le
genre auquel elle se rattache. D’autre part il est souvent excessive-
ment difficile d’être sûr qu’aucun nom spécifique antérieur n’a été
employé pour la même plante en la rangeant sous un genre éloigné.
6° On ne peut pas dire que la priorité dans le genre soit une
théorie qui n’a pas fait ses preuves, lorsque des maîtres en taxonomie
botanique tels que Bentham, Hooker fils et Asa Gray s’en sont servi
dans des œuvres d’une grande importance et d’une clarté excep-
tionelle.

Note. — La stricte observation de n’importe quelle loi de priorité ne peut
manquer de causer une certaine gêne, au moins pendant la période de transi-
tion. Si l’on croyait qu’une application générale de la loi de priorité dans le
genre rétablirait trop de combinaisons qui ont vieilli, les sous-signés seraient
d’avis que le Congrès International de Botanique nommât une commission
chargée de préparer une liste qui ne comprendrait pas plus de quatre ou cinq
cents espèces bien connues et très répandues, telles que Ipomœa Pes-caprœ,
Ahutilo7i Avicenyice, Aluns inca/ta, et cetera, les noms ordinaires desquelles
pourraient continuer à être employés, quoique contraires à la priorité dans le
genre.

3. Noms des sous-especes, des variétés et des variations.

La sous-espèce, la variété et la variation ne sont pas des catégories
que l’on puisse définir avec précision ni qui s’excluent mutuellement.
Aussi, bien que pour la classification on les maintienne chacune à
son rang, vaut-il mieux considérer leurs noms comme formant une
seule classe de nomenclature. Lorsque, dans un cas particulier on
a à choisir entre plusieurs noms désignant une sous-espèce, une vari-
été ou une variation on peut ou bien (1°) prendre le premier qui
ait été donné à la plante dont on s’occupe quelle que soit la catégorie
dans laquelle elle a été publiée et quelque soit le genre sous lequel
elle a été rangée, ou bien (2°) choisir le premier nom donné à la
plante comme sous-espèce, variété ou variation à la suite du nom
générique et spécifique qui lui conviennent. La seconde de ces
méthodes est de beaucoup la plus simple et partant la meilleure.
Si, comme les sous-signés le croient, le nom d’une espèce doit être le

8

plus ancien nom binaire indiquant correctement le genre, il n’est que
naturel et logique que le nom d’une sous-espèce, d’une variété ou
d’une variation devrait être le plus ancien trinôme ou quadrinome
indiquant d’une mannière correcte le genre et l’espèce.

4. Homonymes.

Il va sans dire que le plus récent de deux homonymes devrait être
rejeté de suite au cas ou le plus ancien est un nom valable. Si,
d’autre part le plus ancien de deux homonymes est universellement
considéré comme faux, son existence dans la synonymie n’est pas une
raison suffisante pour déplacer le second. Toutefois, lorsque dans
le cours d’une étude l’ancien homonyme est repris comme nom
valable, le plus récent nom doit disparaître et la seconde plante ou
le second groupe de plantes doit recevoir un nouveau nom. Par
un nom valable nous entendons un nom en usage. On se trompe
lorsqu’on considère comme valable un nom vague ou mal caractérisé
simplement parce qu’on ne peut le faire passer une fois pour toutes
dans la synonymie. Par exemple, il n’y a pas de bonnes raisons
d’abandonner le nom Setaria de Beauvois à cause de Setaria d’Acha-
rius ; car ce dernier nom n’est jamais employé par les lichenologistes
quoiqu’il n’ait pas été définitivement placé dans la synonymie.
D’autre part la remise en vigeur effective du plus ancien de deux
homonymes même dans une seule monographie ou dans une seule
flore est, selon nous, une raison suffisante pour changer l’autre
homonyme.

5. Priorité de position.

Lorsque parmi deux ou trois ou plusieurs noms publiés simultané-
ment pour la même plante ou pour le même groupe de plantes dans
le même ouvrage il devient nécessaire d’en choisir un pour l’usage,
le procédé le plus simple et le plus logique est de prendre le premier
nom qui se rencontre dans l’ouvrage comme nom valable et de
réduire celui ou ceux qui suivent au rang de synonymes. Cette
règle ne s’applique qu’à un nombre tellement restreint de noms
qu’on peut l’observer sans inconvénient sérieux, surtout si la nom-
enclature des genres est protégée par des restrictions analogues à
celles qui ont été si sagement proposées par les botanistes du Musée
Botanique Royal de Berlin.

V.

9

Pour les raisons sus-dites, les sous signés, ayant rempli
les conditions posées dans les circulaires du Bureau Per-
manent, proposent respectueusement â la Commission
Internationale de Nomenclature Botanique et au Congrès
qui doit se réunir à Vienne en juin 1905

LES CHANGEMENTS SUIVANTS AUX LOIS DE LA
NOMENCLATURE BOTANIQUE DU CONGRÈS
DE 1867.1

Art. 3. Dans la 7iomenclatu7'e on doit surtout se proposer (z°) de
déterminer les 7ioms avec précision et d'assurer leur stabilité^ soit que
ces ?ioms soient simples {com77ie ceux des getires, des fa7nilles, et cetera)
soit qudls soie7it co7nposés {comme dans le cas des espèces^ des sous-
espèces, des variétés et des variations), (2°) d’éviter ou de repousser
l’emploi de noms ou de manières de se sévir de noms pouvant produire
des erreurs, des équivoques, ou jeter de la confusion dans la science.

Après cela, ce qu’il y a de plus important est d’éviter toute créa-
tion inutile de noms ou de combinaiso7is de 7ioms,

Les autres considérations, telles que la correction grammaticale
absolue, la régularité ou euphonie des noms, un usage plus ou moins
répandu, les égards pour des personnes, etc., malgré leur importance
incontestable, sont relativement accessoires.

Art. 5. Les principes et les formes de la nomenclature doivent
être semblables en botanique et en zoologie da7is la 7nesure de ce
qui est pratique', toutefois des habitudes particulières établies depuis
lo7igtemps ou do7it Vutilité a été demo7itrée pour U7ie de ces scie7ices 7ie
doive7it pas être rejetées parce qiP elles n’ exist e7it pas da7is Vautre,

Art. 77 bis. La 7W77ie7iclature des spermatophytes aura pour pomt
de départ la date de la publicatio7i de la première édition du Species
plaiitarum de Li7i7ié e7i ipyj. La 7iome7iclature des autres groupes de
pla7ites com77ie7icera à partir de ... S

1 Note. Nous suivons ici d’aussi près que possible le langage originel des Lois
de 1867. Les parties changées ou rajoutées sont imprimées en caractères itali-
ques.

2 Note. Cette date sera aux environs de l’an 1800 et sera déterminée d’une
manière plus précise par une commission de spécialistes en botanique crypto-
gamique nommée par le Congrès International.

IO

Art. 55 bis, Qua?id deux noms ou quand plusieurs noms ont été
proposés pour la meme pla7ite ou pour le meme groupe de pla7ites par
une puhlicatio7i simulta7iée da7is le 7néme ouvrage, le premier {en position)
doit être considéré C077ime valable et ceux qui suive7it doivent t07nber dans
la sy7nonymie. U7ie exception doit être faite lorsqu'il se trouve que le
pre7nier no7n a été basé sur U7i état tératolagique ou pathologique.

Art. 57. Lorsqu’une section ou une espèce est portée dans un
autre genre, lorsqu’une variété ou autre division de l’espèce est
portée au même titre dans une autre espèce, le nom de la section, le
nom spécifique ou le nom de la division d’espèce devrait subsister à
moins que dans la nouvelle position il n’existe un des obstacles
indiqués aux articles 62 et 63. Si, cepe7ida7it, da7is le cas dhm sper-
77iatophyte, cette loi 7i'a pas été observée, auctme nouvelle combi7iaiso7i 7ie
doit être substituée postérieure77ie7ît à la C077ibi7iais07i préexiste7ite, même
si r objet de cette seco7ide co7nbi7iaiso7i est de remettre e7i ho7t7ieur u7l 7i07n
plus a7icie7i d'espèce, de sous-espèce, de variété ou de variatio7i.

Art. 59. Nul n’est autorisé à changer un nom {7ii ime combmai-
so7i) sous prétexte qu’il est mal choisi, qu’il n’est pas agréable, qu’un
autre est meilleur ou plus connu, 7ii à cause de Vexiste7ice d'im
homo7iyme plus a7icien et universelleme7it C07isideré C07nme no7i valable,
ni pour tout autre motif contestable ou peu de valeur.

Signataires.

Ames, Oakes, Maître de conférences pour la botanique et Directeur-
adjoint du Jardin botanique à l’Université Harvard.

Farlow, William Gilson, Professeur de botanique cryptogamique
à l’Université Harvard.

Fernald, Merritt Lyndon, Maître de conférences pour la botanique
et Aide-botaniste à l’Herbier Gray.

Goodale, George Lincoln, Professeur de botanique et Directeur du
Jardin botanique a l’Université Harvard.

Greenman, Jesse More, Maître de conférences pour la botanique et
Aide-botaniste à l’Herbier Gray.

Jeffrey, Edward Charles, Professeur-adjoint de botanique à
l’Université Harvard.

Robinson, Benjamin Lincoln, Professeur de botanique taxono-
mique à l’Université Harvard.

Seymour, Arthur Bliss, Aide-botaniste à l’Herbier Cryptogamique
de l’Université Harvard.

Thaxter Roland, Professeur de botanique cryptogamique à l’Uni-
versité Harvard.

Cambridge, Massachusetts, États-Unis.

27 mai, 1904.

APPROBATION DE LA SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE LA
NOUVELLE ANGLETERRE.

Les sus-dites recommendations ont été approuvées par la Société
Botanique de la Nouvelle Angleterre, 90 membres ayant voté pour
et seulement 5 ayant voté contre.

Frank Shipley Collins,
Emile Francis Williams
Edward Lothrop Rand

Président.

I Secrétaires.

Boston, 9 juin. 1904.

AMENDMENTS TO THE PARIS CODE OF
BOTANICAL NOMENCLATURE.

Sugfgfested for the consideration of the Vienna Congress of 1905
by the botanists of the Gray Herbarium, the Cryptogamie
Herbarium, and the Botanical Museum of Harvard Uni-
versity.

INTRODUCTORY.

The Paris Code of 1867, notwithstanding its high scholarship and
general excellence, has proved an unsatisfactory nomenclatorial guide.
This has been due to its vagueness in dealing with several matters of
fundamental importance. Among the points which it failed to deter-
mine with sufficient definiteness the following, as well as some others,
are still controversial.

1. The date or dates from which priority should be reckoned.

2. The relation of the specific name to the binomial combination.

3. The relation of subspecific, varietal, or formal names to those
of specific rank.

4. Homonyms.

5. Priority of position.

Usage upon these points has unfortunately become so diverse and
some of the differing practices are already so firmly fixed at the
various centres of botanical activity, that compromise will be difficult,
and a unification of customs can be effected only at the expense of
great effort and much inconveniénee. It would be difficult, however,
to overstate the importance of an agreement upon these subjects, and
certainly no code will be satisfactory which does not deal clearly with
each of them.

I. Initial Dates.

In nearly all recent attempts to remodel botanical nomenclature it
has been the practice to establish a single starting point from which

13

to reckon priority, or in case two or three dates have been mentioned
one has been taken for genera, another for species, and perhaps a
third for families and higher groups. The lack of practical success
of the proposed reforms has, it is believed, been in part due to a
failure to perceive that the historical development of botanical classi-
fication has been such that no single date can be taken for all groups
of plants without causing much needless change and uncertainty in
the resulting nomenclature. For example, although the year 1753
seems eminently desirable as the starting point for the nomenclature
of the spermatophytes, the use of this date among the lower groups,
as for instance the Algae, appears not only highly inexpedient but
well-nigh farcical. Among the flowering plants both genera and
species had by 1753 been interpreted with a tolerable degree of
definiteness, and their descriptions were at that time drawn with
sufficient understanding of morphology and diagnostic features to
make them in general intelligible to future generations. On the other
hand, at the date of Linnaeus’s Species Plantarum the knowledge of
the Algae was far too crude to form a satisfactory basis for their
classification or nomenclature. Even the optical appliances necessary
for the intelligent examination of this group had not been invented.
What is here said of the Algae is quite as true of the fungi and
applies in lesser degree even to the bryophytes and pteridophytes.
Furthermore, the great difficulty or impossibility of preserving
specimens in several of the lower groups, and the consequent fact
that no type specimens are now extant for a large proportion of the
species of the lower orders, render it all the more imperative that
the beginning of nomenclature in these groups should not be carried
back to a time of brief, vague and unintelligent descriptions.

In consideration of these facts it seems desirable that in the
nomenclature of the spermatophytes priority should be reckoned
from the publication of Linnaeus’s Species Plantarum in 1753, but
in the case of all other groups, from a date near 1800, to be more
exactly determined by a committee of specialists in cryptogamie
botany, appointed by the International Congress in whatever manner
it may seem best.

As the nomenclature of cryptogamie botany involves other diffi-
culties which are largely peculiar to itself, such as the confusion
caused by the different naming of alternating generations, the
important question of publication by issue in exsiccatae, the vague

H

status of degenerate or vegetative forms such as the fungi imperfecti,
etc., it is believed that the whole subject should be treated sepa-
rately, as has been wisely suggested by our honored Swiss and Bel-
gian colleagues.

2. The Relation of the Specific Name to the Binomial
Combination.

During the last fifteen years several efforts have been made to
unify botanical nomenclature and render it consistent with itself. In
the course of these as yet unsuccessful reforms it has become evident
to those botanists to whom nomenclature is a means to an end rather
than an independent science, that a strict and consistent application
of priority from 1753 would bring about an amount of change quite
beyond that which would be convenient or practical in a science
which must always rest largely upon the works of the past century.
The inconvenience of the reforms has come chiefly from the enor-
mous number of new binomial and trinomial combinations ^ which
have been created. A very considerable part of these state no new
classificatory facts. They have been framed to replace existing
names on the ground that the latter had not been formed in accord-
ance with certain laws. In order that the resulting nomenclature
might have greater definiteness many new rules have been proposed,
several of these being of an arbitrary character and introducing prac-
tices wholly unknown to even the most critical among the writers of’
past generations. With each alteration of old rules or addition of
new ones, the reformers have felt justified in making the new combi-
nations required. These changes have become very annoying to the
investigating botanist, and it is more and more apparent that the
rules, notwithstanding the conscientious intent of their authors, have
proved an excuse for change rather than a means of stability ; for
even a slight alteration of rules will often necessitate hundreds of
changes of binomial and trinomial combinations, adding greatly to
an already enormous and burdensome synonymy.

1 By trinomial is here meant any combination of a binomial with a name indi-
cating a subdivision of a species, however the latter may be written. E. g.
Gerardia pedicularta^ var. pectinata, or Rtimex obtusifolhis ß divaricatus, or the,
as we believe, less desirable foim Ilex monticola mollis.

15

In great part these changes result from a theory that a combina-
tion as such has no validity. The undersigned believe that this is a
mistaken view and that no principle would conduce more to stability
and convenience in the nomenclature of the spermatophytes than the
recognition of the inviolability of a combination when once made.
The isolated specific or varietal name is relatively meaningless. It
is only when combined with its proper generic name that it becomes
suitable for use as a plant-designation in floristic or monographic
work. The combination, being therefore the only really adequate
and expressive form of plant name for species, varieties, etc., should
be carefully guarded from needless change.

The arguments usually advanced in oppositio7i to the validity of
the earliest generically correct binomial in relation to the first spe-
cific name, are: — (i) Such a ruling would permit a sort of ‘‘piracy”
by enabling an author either through carelessness or intention to
rename species whenever transferring them from genus to genus,
thereby causing great confusion. (2) The original author of a spe-
cies has in describing it performed a service superior to that of any
subsequent writer in transferring it to another genus; therefore the
original specific name should be maintained as a matter of justice.
(3) In cases of differing opinion as to the proper genus, it is a mat-
ter of great convenience to have the specific names the same under
whatever genus the plant is placed. (4) The custom of reëstablish-
ing a neglected specific name, even if it necessitates the formation of
a new combination, is a practice so general and so fixed in crypto-
gamie botany and zoology that any departure from that rule by
phanerogamists is undesirable as destroying uniformity of biological
usage.

In reply to these objections, the importance of which is at once
admitted, it may nevertheless be said : — (i) In general, it has been
the inte7ition of authors to perpetuate the first specific name when
forming the first binomial under the correct genus. This has been
accomplished in the majority of cases. When it has not happened,
the fault has quite as often been with the author of the original spe-
cific name, which through incomplete characterization or inaccurate
classification has been overlooked, as on the part of the more schol-
arly writer who has first placed the species in its proper genus.
Even in the case of such authors as Salisbury, who have freely

i6

changed the names employed by their predecessors, the intention
has rarely, if ever, been that of piracy, but rather a conscientious, even
if ill-judged, wish to improve upon faulty or inappropriate designa-
tions given by earlier writers. (2) The description of a supposed
new species is by no means a difficult matter, but the proper generic
affinities of the plant in question are often to be determined only by
the most critical and discriminating investigation. It thus happens
in many cases that the service of the original describer, far from
being greater, is decidedly less, than that of the author of the first
correct combination. At all events, it would be unwise to sacrifice
to a sense of justice so sentimental any provision which is likely to
conduce to stability and simplicity. (3) In a comparatively small
number of cases a diverse interpretation of generic names and limits
would doubtless lead to the simultaneous use of different specific
names for the same plant. It is believed, however, that this danger
has been considerably over-estimated by those who have advanced
the objection. Maia7ithemiim Corivallaria and its synonyms have
been several times used as a drastic example of the baleful effects of
the rule under consideration, but a very obvious answer to objections
of this kind, is that under a properly drawn code it should be impos-
sible for four or five different generic names to be simultaneously
current for the same genus, and that, as the possibilities of the pres-
ent widely different use of generic names are diminished by the
more detailed codification of nomenclature, any annoyance from dif-
fering specific names for the same plant under different genera will
of necessity be much decreased. (4) As already mentioned the his-
torical development of classificatory nomenclature in phanerogamic
botany has differed considerably from that of cryptogamie botany ;
and both have long had a wholly independent development from the
nomenclature of zoology, habits convenient to the particular subject
having been formed by investigators in each of these fields. Under
these circumstances it seems highly inexpedient to make in any one
of these subjects any important sacrifice to secure a superficial and
relatively unimportant agreement of method. Surely any investi-
gator with a capacity so great as to work successfully in more than
one of these wide disciplines, should be able to grasp and apply
without particular difficulty two or three slightly different systems of
nomenclature.

The chief reasons for maintaining the first binomial in dealing with

17

the nomenclature of the spermatophytes are: (i) The earliest bino-
mial for a given species under its proper genus is in reality its first
usable name. (2) As soon as such a designation has been created,
showing at once the specific status and the correct generic affinity of
the plant in question, there seems no adequate reason for making
other binomial combinations for the same plant. Indeed, such later
combinations, even if framed with the purpose of reinstating a neg-
lected specific name, are of no practical importance and do far more
to encumber than to clarify nomenclature. (3) The legalization of
the first generically correct binomial has the great advantage that it
foîcnds 7iomenclature prmiarily upon the works of authors who have
rightly understood the affinities of the plants with which they have beefi
dealing. It at once cuts out from competition a vast quantity of
species which have been ill-defined and wrongly placed. It thus acts
as a useful check upon the vague tendencies of any more unlimited
form of priority. In this connection it may be pointed out that any
such provision as the fifty year limit, proposed by the distinguished
Berlin botanists to simplify nomenclature by eliminating certain vague
and obsolete generic names, becomes an expedient of doubtful value
if at the same time all the numerous specific names published under
these genera must still be maintained as valid. It is believed that
this problem, however, can be logically and effectively settled by
supplementing a generic restriction by the rule of priority imder the
gefius. (4) The legalization of the first binomial obviates particular
legislation regarding such tasteless and objectionable names as Catalpa
Catalpa, Opuntia Opuntia, Cerastium cerastioides, etc., these having
arisen, almost without exception, as later combinations. (5) The
rule of priority under the genus is easy to apply. In general it is a
relatively simple matter to determine the earliest name applied to
a given species under its proper genus. On the other hand, it is
often a matter of extreme difficulty to be certain that no earlier spe-
cific name has been used for the same plant under some remote genus.
(6) Priority under the genus is not an untried theory. It has been
amply tested by application in works of great importance and
exceptional lucidity by such masters of botanical taxonomy as
Bentham, Hooker, f., and Asa Gray.

Note. — The rigid enforcement of any rule of priority is sure to cause, at
least during the transition period, a certain inconvenience. Should it be
thought that a consistent application of priority under the genus would bring

i8

into use too manj obsolete combinations, the undersigned would approve
the appointment of a committee by the International Botanical Congress
to draw up a list to include not over 400 to 500 well known and widely
distributed species, such as Ifomoea Pes-caprae, Ahutilon Avicennae, Alntis
tncana, etc., the current names of which, although not in accord with priority
under the genus, might by special agreement be allowed to stand.

3. Subspecific, Varietal, and Formal Names.

Subspecies, variety, and form are not sharply definable or mutually
exclusive categories. It is therefore better that, although their sep-
arate rank is maintained for classificatory purposes, their names
should be regarded as forming a single nomenclatorial class. In
determining which of several subspecific, varietal, or formal names is
to be used in a particular case two courses are open; namely, (i) To
choose the first name employed for the plant in question in whatever
rank and under whatever genus published, or (2) To select the first
name which was applied to the given plant as a subspecies, variety,
or form under the cor7'ect generic a?id specific ?iame. The second of
these practices is by far the simplest and therefore the best. If, as
is believed by the undersigned, the name of a species should be the
first generically correct binomial, it is a natural and logical corollary
that the name of a subspecies, variety, or form should be the first
generically and specifically correct tri- (or quadri-) nomial. The
great practicality and convenience of this rule will scarcely be appre-
ciated by those who have not tried it.

4. Homonyms.

It is obvious that the later of two homonyms should be promptly
abandoned in case the earlier one is a valid name. If on the other
hand the earlier of two homonyms is universally regarded as invalid,
its existence in synonymy forms no adequate reason for disturbing the
second. When, however, in the course of investigation the earlier
homonym is revived as a valid name, the later one must give place and
the second plant or group of plants must be renamed. A valid name
is one in use. It is a mistake to regard as valid a vague or poorly
characterized name merely because it cannot be definitely entered in
synonymy. For instance, there is no reason to abandon Seiaria of
Beauvois because of Setaria of Acharius, the latter being a name

4-

^9

never now employed by lichenologists, although not with much defi-
niteness placed in synonymy. On the other hand, the serious revival
of the earlier of two homonyms in any monograph or flora is, it is
believed, a sufficient ground for changing the other.

5. Priority of Position.

When it is necessary to select for use one of two or more names
published for the same plant or group of plants simultaneously in the
same work, it is by all means the simplest and most logical course to
take the first (in position) as the valid name, reducing to synonymy the
one or more which follow. This rule affects such a small number of
names that it can be put into practice without serious inconvenience
especially if generic nomenclature is safe-guarded by some such
excellent restrictions as those proposed by the staff of the Royal
Botanical Museum of Berlin.

For the reasons above stated, the undersigned, having
complied with the requisitions of circulars of the Perma-
nent Bureau, respectfully recommend to the International
Commission of Botanical Nomenclature and the Congress
to be convened at Vienna in June, 1905, the following

CHANGES IN THE LAWS OF BOTANICAL NOMEN-
CLATURE OF 1867.1

Art. 3. The chief aims of ?wmenclature are (i) to determiîie fiâmes
with definitefiess and to provide for their stability, whether they are
simple {as those of genera, families, etc.) or composite {as in the case of
species, subspecies, varieties, and forms)., (2) to avoid or reject the use
of names or modes in the application of names, that may create error
or ambiguity or introduce confusion.

Next in importance is the avoidance of any useless introduction of
new names or combinations of names.

Other considerations, such as absolute grammatical correctness,
regularity or euphony of names, a more or less prevailing custom,

1 The English here employed follows as far as possible the translation of
Weddell. Portions changed or added are printed in italics.

20

respect for persons, etc., notwithstanding their undeniable impor-
tance, are relatively accessory.

Art. 5. The principles and forms of nomenclature should be
as similar as practicable in botany and zoölog}% but special usages,
long established or foufid expedie?it in one of these sciences, need not be
'^ejected because not practiced in the other.

Art. 77 bis. The nomenclature of sperniatophytes shall be regarded
as beginning at the date of publication of the ist edition of Linfiaeus's
Species Plantarum in tJSJ. The 7W7ne7iclature of other g7'0ups of
plants shall begm at ... .^

Art. 55 bis. Whe7i two or more 7iames have bee7i proposed for the
same plant or groiip of plants by simulta?ieous publicatiofi m the same
work, the first {in positio7i) nmst be regarded as valid and those which
follow must be treated as sy7i07iy77is. A71 exceptio7i should be 77iade
whe7i it is fowid that the first 7ia77ie was based up07i a teratological or
pathological state.

Art. 57. When a section or a species is moved into another genus,
when a variety or some other division of a species is given as such
to another species, the name of the section, the specific name or that
of the division of the species, should be maintained, unless there arise
one of the obstacles mentioned in Articles 62 and 63. If, however,
m the case of a spermatophyte, this 7'ule has 7iot bee7i obse/'ved, 710 7ie2V
co77ibi7iatio7i should be later substituted for the 07ie already created, eve7i
if the purpose of such later co77ibi7iatio7i be the 7-ei7istateme7it of an earlier
specific, subspecific, varietal, or for7nal 7iame,

Art. 59. Nobody is authorized to change a name or co7nbi7iatio7i
because it is badly chosen or disagreeable, or another is preferable
or better known, or because of the existe7ice of a7i earlier homo7iy7n
which is U7iiversally regarded as mvalid, or fro77i any other motive,
either contestable or of little import.

1 Note. — This date to be at or near 1800, and to be determined more exactly
by a committee of specialists in cryptogamie botany appointed by the Interna-
tional Congress.

21

Signed by

Ames, Oakes, Instructor in Botany, Assistant Director of the
Botanic Garden of Harvard Univ.

Farlow, William Gilson, Professor of Cryptogamie Botany, Har-
vard Univ.

Fernald, Merritt Lyndon, Instructor in Botany, Harvard Univ.,
Assistant in the Gray Herbarium.

Goodale, George Lincoln, Professor of Botany, Director of the
Botanic Garden and Botanical Museum of Harvard Univ.

Greenman, Jesse More, Instructor in Botany, Harvard Univ.,
Assistant in the Gray Herbarium.

Jeffrey, Edward Charles, Assistant Professor of Botany, Harvard
Univ.

Robinson, Benjamin Lincoln, Professor of Systematic Botany,
Harvard Univ., Curator of the Gray Herbarium.

Seymour, Arthur Bliss, Assistant in the Cryptogamie Herbarium,
Harvard Univ.

Thaxter, Roland, Professor of Cryptogamie Botany, Harvard
Univ.

Cambridge, Massachusetts, U. S. A.

27 May, 1904.

ENDORSEMENT OF THE NEW ENGLAND BOTANICAL

CLUB.

The foregoing recommendations have been endorsed by the New
England Botanical Club, the vote being 90 in favor and 5 opposed.

Frank Shipley Collins, President.

Boston, 9 June, 1904.

VERBESSERUNGSANTRÄGE ZUM PARISER KODEX
DER BOTANISCHEN NOMENKLATUR*

Zur Beratungf auf dem Wiener Kongress 1905 vorgeschlagen von
den Botanikern des Gray Herbariums, des Kryptogamischen
Herbariums, und des Botanischen Museums der Harvard=
Universität.

EINLEITUNG.

Der Pariser Kodex vom Jahre 1867 hat trotz seiner unleugbaren
Vorzüge und seiner gewissenhaften Ausarbeitung sich als ein unge-
nügender Ratgeber in Nomenklaturfragen erwiesen, was seinen Grund 1
in der unklaren Behandlung verschiedener Fragen von grundsätz- ]
lieber Bedeutung hat. Unter den Punkten, die nicht mit genügender
Klarheit formulirt sind, sind es besonders die folgenden, die Anlass
zu verschiedener Auffassung gegeben haben :

1. Das Datum oder die Daten, von denen an die Priorität zu rech-
nen ist.

2. Die relative Stellung des Artennamens zum Binom. j

3. Die relative Stellung der Namen von Unterarten, Varietäten, 1
und Formen zu denen der Arten.

4. Homonyme.

5. Platzpriorität.

. Inbezug auf diese Punkte sind unglücklicherweise die Ansichten (
so weit auseinandergegangen und in den verschiedenen Zentralpunk-
ten botanischer Tätigkeit haben die darauf begründeten, unter sich
abweichenden Nomenklaturprinzipien bereits so festen Fuss gefasst,
dass ein gemeinsames Vorgehen auf Schwierigkeiten stösst und eine
Einigung nur mit grossen Opfern und vieler Unbequemlichkeit erkauft
werden kann. Die Wichtigkeit, jedoch, ein Uebereinkommen inbe-
zug auf diese Punkte zu erreichen, kann nicht genug betont werden
und^kein Kodex kann als befriedigend angesehen werden, der nicht
klare Bestimmungen über jeden dieser Punkte enthält.

I. Anfangspunkte der Nomenklatur.

Bei fast allen Versuchen, die in neuerer Zeit gemacht worden sind,
die botanische Nomenklatur zu regeln, ist ein einziger Zeitpunkt als

23

Ausgang für die Priorität festgesetzt worden, oder wenn zwei oder
drei verschiedene Zeitpunkte angenommen wurden, so galt einer davon
für Gattungen, ein anderer für Arten und ein dritter eventuell für
Familien und höhere Gruppen. Das Ausbleiben praktischer Erfolge
der vorgeschlagenen Reformen liegt augenscheinlich teilweise an der
Nichtbeachtung der Tatsache, dass die historische Entwicklung der
botanischen Nomenklatur sich so vollzogen hat, dass es kaum mög-
lich ist. einen einzigen Anfangspunkt für alle Pflanzengruppen anzu-
nehmen, ohne eine grosse Menge nutzloser Namensänderungen und
Unsicherheit in der Nomenklatur hervorzurufen. Obwohl z. B. das
Jahr 1753 in hohem Grade geeignet erscheint als Anfangspunkt für
die Nomenklatur der Spermatophyten zu dienen, so dürfte doch die
Annahme dieses Zeitpunktes z. B. für die Algen nicht nur im höch-
sten Grade unpraktisch, sondern sogar fast absurd sein. Bei den
Blütenpflanzen waren sowohl Gattungen wie auch Arten um das Jahr
1753 ziemlich richtig gedeutet und umgrenzt, und deren Beschrei-
bungen mit genügendem Verständnis für Morphologie und charak-
teristische Unterscheidungsmerkmale entworfen, um sie für künftige
Generationen verständlich zu machen. Andrerseits war zur Zeit des
Erscheinens von Linne’s Species plantarum die Kenntnis der Algen
viel zu unvollkommen, um als eine zuveiiässsige Grundlage für deren
Klassifikation und Nomenklatur zu dienen. Selbst die für ein ver-
ständnisvolles Studium dieser Gruppe nötigen optischen Hilfsmittel
waren zu jener Zeit noch nicht erfunden. Was hier inbezug auf die
Algen bemerkt ist, gilt in gleichem Masse für die Pilze und in gerin-
gerem Grade selbst für die Moose und Pteridophyten. Ferner ist es
infolge der Schwierigkeit oder Unmöglichkeit von verschiedenen
niederen Gruppen Material zu preserviren und der Tatsache, dass
desshalb für einen grossen Teil der Arten dieser Gruppen keine Ori-
ginalexemplare existiren, umso mehr geboten den Anfangspunkt für
die Nomenklatur dieser Gruppen nicht in eine Zeit zu verlegen, aus
der wir nur kurze, unbestimmte und unverständliche Beschreibungen
besitzen. In Anbetracht dieser Tatsachen scheint es wünschens-
wert, für die Spermatophyten die Priorität mit dem Jahre 1753, dem
Erscheinen von Linné’s Species plantarum beginnen zu lassen, währ-
end für die übrigen Gruppen ein Anfangspunkt nahe dem Jahre 1800
zu wählen wäre, dessen genauere Bestimmung einer zu diesem Zweck
von dem Wiener Kongress zu ernennenden Kommission von Spezi-
alisten der kryptogamischen Botanik überlassen bleibt.

24

Da die Nomenklatur der Kryptogamen noch andere ihr allein eigen-
tümliche Schwierigkeiten aufzuweisen hat, wie die Unsicherheit verur-
sacht durch verschiedene Namen für alternirende Generationen, ferner
die wichtige Frage der Publikation durch Verteilung von Exsikkaten,
die unbestimmte systematische Stellung von vegetativen und unent-
wickelten Formen, wie die Fungi imperfecti, so scheint eine abweich-
ende Behandlung für diesen Teil der botanischen Nomenklatur
wünschenswert, wie es auch die geehrten schweizer und belgischen
Kollegen wohlweislich vorgeschlagen haben.

2. Die Beziehung der Artennamen zu dem Binom.

Während der letzten fünfzehn Jahre sind verschiedentlich An-
strengungen gemacht worden, die botanische Nomenklatur einheitlich
zu gestalten und ihr eine feste Grundlage zu geben. Im Verlaufe
dieser bisjetzt erfolglos gebliebenen Reformversuche wurde es den-
jenigen Botanikern, die die Nomenklatur wohl als ein Mittel zum
Zweck, aber nicht als eine selbstständige Wissenschaft betrachten,
klar, dass eine strenge und konsistente Anwendung der Priorität mit
dem Jahr 1753 als Anfangspunkt eine solche Menge von Veränder-
ungen mit sich bringen würde, wie es weder praktisch noch wün-
schenswert für eine Wissenschaft ist, deren Fundament zum grossem
Teil die Werke des vergangenen Jahrhunderts bilden. Der störende
Einfluss der Reformen zeigt sich hauptsächlich in der ausserordentlich
grossen Zahl neu geschaffener Binome uad Trinôme,^ von denen sehr
viele in systematischer Beziehung durchaus nichts Neues bringen.
Sie wurden nur gebildet, um an die Stelle bereits vorhandener
Namen zu treten, mit der Begründung, dass letztere sich nicht in
Uebereinstimmung mit gewissen Nomenklaturregeln befänden. In
der Absicht der Nomenklatur eine bestimmtere Fassung zu geben,
wurden viele neue Regeln eingeführt, die zum Teil durchaus will-
kührlich waren und Gebräuche in die Nomenklatur einführten, die
selbst den mit grösster kritischer Umsicht arbeitenden Autoren frü-
herer Generationen völlig unbekannt waren. Mit jeder Abänderung

1 Unter Trinom ist jede Kombination verstanden die aus einem Binom und dem
Namen einer Unterart, Varietät oder Form entsteht, gleichviel wie geschrieben,
z. B. Gerardia pediciilaria, var. pectinata oder Riiinex obtiisifolhis ß divaricahcs
oder, was uns weniger empfehlenswert scheint, Ilex monticola mollis.

25

alter und mit jeder Aufstellung neuer Regeln fühlten sich die Refor
matoren berechtigt, die dadurch geforderten neuen Kombinationen
zu bilden. Diese Aenderungen üben auf wissenschaftliche botan-
ische Arbeiten eine sehr störende Wirkung aus, und es wird mehr
und mehr klar, dass diese Regeln trotz der wohlmeinenden Absicht
ihrer Urheber, eher zum Vorwand Namen zu ändern, als als Mittel
deren Stabilität zu erreichen, gedient haben. Selbst eine gering-
fügige Aenderung einer Regel verursacht oft Hunderte von neuen
Binomen und Trinomen und vergrössert so die bereits ungeheuere
Menge von Synonymen.

Eine grosse Zahl dieser Veränderungen ist eine Folge der Anschau-
ung, dass eine Kombination als solche keine Berechtigung hat. Die
Unterzeichneten sind jedoch der Meinung, dass dies eine irrtümliche
Anschauung ist und dass keine Grundsatz mehr zur Stabilität und
praktischen Brauchbarkeit der Nomenklatur beitragen würde, als die
Anerkennung der Unverletzlichkeit einer einmal geschaffenen Kom-
bination. Der isolirte Arten- oder Varietätenname ist an und für sich
bedeutungslos. Erst infolge seiner Verbindung mit dem richtigen
Gattungsnamen kann er als eine Bezeichnung für eine Pflanze in
floristischen oder monographischen Veröffentlichungen dienen. Die
Kombination ist daher die einzige klare und bezeichnende Form der
Benennung einer Art, Varietät usw. und sollte sorgfältig vor jeder
nutzlosen Veränderung bewahrt werden.

Die Gründe die gewöhnlich die erste Kombination unter der

richtigen Gattung und für die Beibehaltung des ältesten Artennamens
ins Feld geführt werden, sind: (i) Eine solche Regel würde einer
Art von Piratentum Vorschub leisten, indem sie einem Autor erlaubt
entweder aus Nachlässigkeit oder mit Absicht die Arten neu zu
benennen, so oft dieselben von einer Gattung in eine andere versetzt
werden, was grosse Verwirrung nach sich ziehen würde. (2) Der
ursprüngliche Autor einer Art hat durch die Beschreibung derselben
der Wissenschaft einen Dienst erwiesen, der grösser ist als der eines
späteren Autors, der die Art in eine andere Gattung versetzte ; der
ursprüngliche Artenname sollte daher aus Gerechtigkeitsgefühl bei-
behalten werden. (3) Im Falle die Meinungen über die richtige
Gattung auseinandergehen, ist es von grosser praktischer Bedeu-
tung, die Art in jeder Gattung unter demselben Namen wiederzu-
finden. (4) Die Gewohnheit, einen vernachlässigten Artennamen

26

wieder aufzunehmen, selbst wenn dadurch die Bildung einer neuen
Kombination nötig wird, ist so allgemein und fest begründet in der
kryptogamischen Botanik und in der Zoologie, dass jede Abweichung
von dieser Regel untunlich ist, da sie die Einheitlichkeit der Nomen-
klatur der beschreibenden Naturwissenschaften zerstört.

Diesen Einwürfen, deren Bedeutung zugestanden wird, mögen die
nachfolgenden Bemerkungen entgegengestellt werden: (i) Im all-
gemeinen ist es das Bestreben der Autoren gewesen, bei der Bildung
der ersten Kombination unter der richtigen Gattung den ursprüng-
lichen Artennamen beizubehalten, und dies ist in der Regel auch
geschehen. Wo dies nicht der Fall war, hat die Schuld ebenso oft
auf der Seite des Autors des ersten Artennamens gelegen, wenn der-
selbe wegen ungenügender Beschreibung oder falscher systemati-
schen Stellung übersehen worden war, wie auf Seiten des genaueren
Autors, der zuerst die Art in die richtige Gattung brachte. Selbst
bei solchen Autoren wie Salisbury, die oft die von ihren Vorgängern
gegebenen Namen änderten, war die Absicht selten oder vielleicht
nie, die des Piratentums, sondern vielmehr der wohlgemeinte, obwohl
schlecht angebrachte Wunsch, die für falsch oder ungeeignet gehaltene
Bezeichnung des früheren Autors zu verbessern. (2) Die Beschrei-
bung einer vermeintlich neuen Art ist durchaus keine schwierige
Sache, aber die richtige Verwandschaft der fraglichen Pflanze kann
oft nur durch eingehende kritische Untersuchung festgestellt werden.
Daher kommt es, dass in vielen Fällen das Verdienst des ursprüng-
lichen Autors anstatt grösser zu sein vielmehr geringer ist als des
Autors der ersten korrekten Kombination. In jedem Falle aber
würde es unklug sein, einem so sentimentalen Gerechtigkeitsgefühle
zu Liebe eine Regel zu opfern, die offenbar zur Stabilität und Verein-
fachung der Nomenklatur führt. (3) In einer verhältnismässig ge-
ringen Anzahl von Fällen werden allerdings auseinandergehende
Meinungen über die Begrenzung oder Benennung gewisser Gattungen
zum gleichzeitigem Gebrauch verschiedener Artennamen für dieselbe
Pflanze führen. Diese Gefahr ist jedoch offenbar beträchtlich über-
schätzt worden. Maia7ithe77ium Convallaria und seine Synonyme
sind verschiedentlich als drastische Beispiele der verhängnisvollen
Folgen der betreffenden Regel angeführt worden, aber eine nahe
liegende Antwort auf Ein wände dieser Art dürfte sein, dass der gleich-
zeitige Gebrauch von vier oder fünf Gattungsnamen unter klaren
Nomenklaturregeln unmöglich sein würde, und dass, da der unter

■■jr?_^-' ».? - ■

■ -f.'7 i . ‘ ■ '

•■'•'•jjljg.: -(r’b

■ mg^

■i'> » *•■ ^ - ' :»

;-A- • . “^îw fix

4!

->

j. -Jit-

^ • :4t' ^ ^iji*4üftf’

.... .' ' ■ î'^.:-' V ^'f^ -I?:: .<i5r ''

î 1, ^

, W‘-‘ ‘ *%. i* •ii'V: -y

/

' . ^.■.' ■» - . x.î«y

•- . t t,. ;<««« c.^^iîj4- fK.'V ?

* .* ■ . * ' ■ ^ , j

.81

«■ '’-•.i 'A'\.-,i,!. ■■^it'-yyfi

^ . " ■7 -s

, «V;/ --

1 ,%'“ *

'*'■ - .’

Vi* . t

-■ .»• •-fH'.'.y.h^.’ ï/':

-• .. if,Ä U'Ct* j

‘ * . ‘ '^ f * ■' ^

i* Af V j

* •• ‘Àâf

!, * ■ ^ < ^.*1
.•'•î> • :' ■ ■ .'‘ra. t*..

‘ ■* vfhwSBIs ■ '■

* .\î y J^\v VA-VH'H;-'!

-■•''* >' v<' ■ '•-* ' 7 ■.. * ■^i;]/’’*-,

II -«-'V '\'^ ■• '•■ -.f, ._;^ -jL * yjnfîî^jôâii^^

%î^#:7 ■ ' *■ ”'"

27

den gegenwärtigen Verhältnissen mögliche Gebrauch verschiedener
Gattungsnamen durch eine bessere Regelung der Nomenklatur ver-
mindert werden wird, jede durch verschiedene Artennamen unter
verschiedenen Gattungen verursachte Unbequemlichkeit notwendi-
gerweise verringert werden wird. (4) Wie bereits erwähnt, weicht
die historische Entwicklung der Nomenklatur der phanerogamischen
Botanik wesentlich von der der kryptogamischen Botanik ab und
beide haben sich seit langer Zeit vollkommen unabhängig von der
zoologischen Nomenklatur entwickelt; bei den P’orschern auf jedem
dieser Gebiete haben sich Gewohnheiten ausgebildet, wie sie für
jedes derselben praktisch waren. Unter diesen Umständen scheint
es ein unpraktisches Vorgehen auf einem dieser Gebiete Opfer zu
bringen, nur um eine oberflächliche und verhältnismässig unbedeut-
ende Uebereinstimmung in der Methodik der Nomenklatur zu erzie-
len. Einem Forscher, der die Fähigkeit besitzt in mehr als einem
dieser weiten Gebiete erfolgreich zu arbeiten, dürfte es sicherlich
auch möglich sein zwei oder drei in verhältnismässig geringem Grade
von einander abweichende Nomenklatursysteme zu verstehen und
anzuwenden.

Die hauptsächlichsten Gründe in der Nomenklatur der Sperma-
tophyten das erste Binom beizubehalten, sind nun die folgenden :
( I ) Das erste Binom für eine bestimmte Art in ihrer richtigen Gat-
tung ist in Wirklichkeit ihr erster brauchbarer Name. (2) Sobald
eine solche Bezeichnung geschaffen worden ist, die zugleich die Art
selbst und ihre richtige generische Verwandschaft anzeigt, ist offen-
bar kein triftiger Grund vorhanden ein anderes Binom für dieselbe
Pflanze zu bilden. In Wirklichkeit sind solche später geschaffene
Binome, selbst wenn sie in der Al:)sicht einen übersehenen Arten-
namen wiederherzustellen aufgestellt wurden, ohne jede praktische
Bedeutung und dienen mehr dazu die Nomenklatur zu belasten als
sie zu klären. (3) Die gesetzliche Anerkennung des ersten Binoms
unter der richtigen Gattung hat den grossen Vorteil, dass auf diese
Weise die No7?ie?iklatur in erster Lifiie auf die Arbeiten von Autore?i
gegründet wird, die die Verwandschaft der von ihneii behandelte7i
Pßanzen richtig aufgefasst haben. Es werden dadurch mit einem
Male eine grosse Zahl von Arten ausgeschieden, die schlecht
beschrieben und falsch plazirt worden sind. Die unklare Neigung
eine weniger beschränkte Form der Priorität anzuwenden wird

28

dadurch erfolgreich eingehemmt. In Verbindung damit mag hier
auch darauf hingewiesen werden, dass eine jede Regel, wie die der
50jährigen Verjährung, vorgeschlagen von den Berliner Botanikern,
um die Nomenklatur durch Ausmerzung gewisser umbestimmter und
aus dem Gebrauch gekommener Gattungsnamen zu vereinfachen, ein
Vorgehen von zweifelhaftem Werte bleibt, solange alle die zahlreichen
unter diesen Gattungen veröffentlichten Artennamen als gütig ange-
sehen werden müssen. Dieses Problem indessen dürfte in wirksamer
und logischer Weise zu lösen sein durch den Zusatz einer generischen
Beschränkung als die Regel der Pf'iorität unter der Gattung. (4)
Die gesetzliche Anerkennung des ersten Binoms macht eine spezielle
Regel gegen so geschmacklose und verwerfliche Namen wie Catalpa
Catalpa., Opuntia Opuntia, Cerastium cerastioides unnötig, da diese
fast ohne Ausnahme als spätere Kombinationen entstanden sind.
(5) Die Regel der Priorität unter der Gattung ist leicht anzuwenden.
Es ist im allgemeinen eine ziemlich einfache Sache den ältesten
Namen unter der richtigen Gattung für eine bestimmte Art auszu-
finden, während es andrerseits oft ausserordentlich schwierig ist sich
zu vergewissern, dass für die betreffende Pflanze kein älterer Arten-
name unter irgend einer entfernt verwandten Gattung existirt. (6)
Priorität unter der Gattung ist keine ungeprüfte Theorie. Sie hat
eine ausreichende Prüfung bestanden durch ihre Anwendung in
Werken von grosser Bedeutung und ungewöhnlicher Klarheit von
solchen Meistern der botanischen Systematik wie Bentham, Hooker
fil. und Asa Gray.

Anmerkung. — Die strenge Anwendung einer jeden Regel der Priorität
wird, wenigstens während der Uebergangsperiode, eine gewisse Unbequem-
lichkeit verursachen. Sollte die Ueberzeugung Platz greifen, dass durch die
strenge Anwendung der Priorität unter der Gattung zu viele allgemein
bekannte Namen durch nicht in Gebrauch befindliche ältere Kombinationen
verdrängt werden würden, so würden die Unterzeichneten damit einver-
standen sein, dass von dem Internationalen botanischen Kongress ein Kom-
mittee gewählt würde, um eine Liste von nicht über 400 bis 500 wohl
bekannter und weit verbreiteter Arten aufzustellen, wie Iponiœa Pes-capræ,
Abntilon Avicennœ, Ahius incana, deren gebräuchliche Namen, obwohl nicht
in Uebereinstimmung mit der Priorität unter der Gattung, infolge speziellen
Uebereinkommens beizubehalten wären.

3. Namen von Unterarten, Varietäten, und Formen.

Unterarten, Varietäten, und î^ormen sind keine scharf begrenzten
oder wechselseitig sich ausschliessenden Gruppen. Es ist daher am

29

besten ihre Namen, obwohl ihr verschiedener Rang für systematische
Zwecke beibehalten wird, als zu einer einzigen nomenklatorischen
Klasse gehörig zu betrachten. Bei der Entscheidung, welcher von
den verschiedenen Namen einer Unterart, Varietät, oder Form in
Anwendung kommen soll, stehen zwei Wege offen ; nämlich, (i) Den
Namen zu wählen, der für die betreffende Pflanze zuerst gebraucht
wurde, gleichviel unter welcher Gattung oder in welchem Rang, oder
(2) Den Namen zu wählen, der zuerst der betreffenden Pflanze als
Unterart, Varietät, oder Form unter dem richtigen Gattwigs- imd
Arte7ma7?ien beigelegt wurde. Die zweite dieser Regeln ist bei wei'
tem die einfachste und daher die beste. Wenn, wie die Unterzeich-
neten überzeugt sind, als der Name einer Art das erste generisch
richtige Binom zu betrachten ist, so ist es natürlich und eine logische
Folgerung, dass als der Name einer Unterart, Varietät, oder Form
das erste generisch und spezifish richtige Trinom (oder Quadrinom)
zu betrachten ist. Die grossen praktischen Vorteile und Bequemlich-
keit dieser Regel dürfte von denen, die dieselbe nicht praktisch
erprobt haben, kaum genügend gewürdigt werden.

4. Homonyme.

Es ist klar, dass von zwei Homonymen das spätere sofort aufge-
geben werden sollte, wenn das ältere ein gültiger Name ist. Wenn
aber dass ältere Homonym allgemein als ein ungültiger Name be-
trachtet wird, so bildet sein Vorhandensein in der Synonymie keinen
genügenden Grund, den zweiten Namen zu verändern. Wenn jedoch
das ältere Homonym als gültiger Name wieder hergestellt wird, muss
das spätere weichen und die zweite Pflanze oder Gruppe von Pflanzen
muss einen neuen Namen erhalten. Ein gültiger Name ist ein Name
der im Gebrauch ist. Es ist daher ein Unrecht einen unbestimmbaren
oder oberflächlich charakterisirten Namen als gültig zu betrachten,
rrur weil ihm kein bestimmter Platz in der Synonymie angewiesen
werden kann. Es liegt z. B. kein Grund vor Setaria Beauvois wegen
Setaria Acharius aufzugeben, da letzterer Name von den Lichenolo-
gen jetzt nicht mehr angewendet wird, wenn auch sein Platz in der
Synonymie nicht ganz sicher ist. Andrerseits muss die begründete
Wiederaufnahme eines älteren Homonyms als ein genügender Grund
angesehen werden, den zweiten Namen zu ändern.

30

5- Platzpriorität,

Wenn es notwendig ist von zwei oder mehreren für dieselbe
Pflanze oder Gruppe von Pflanzen gleichzeitig in demselben Werke
publizirten Namen einen als den gültigen zu wählen, so ist es jeden-
falls der einfachste und logischste Weg den Namen zu wählen,
der der Reihenfolge nach der erste ist und die darauffolgenden als
Synonyme zu behandeln. Diese Regel kommt nur für eine ver-
hältnismässig geringe Zahl von Fällen inbetracht, sodass sie ohne
ernstliche praktische Bedenken angewendet werden kann, besonders
wenn die Nomenklatur der Gattungen durch eine so ausgezeichnete
Einschränkung, wie sie von den Beamten des Königlichen Botan-
ischen Museums in Berlin vorgeschlagen worden ist, geschützt wird

Aus den oben angeführten Gründen unterbreiten die
Unterzeichneten, die hiermit den in den Zirkularen des
Permanenzbureaus gestellten Bedingungen Genüge geleistet
haben, der Internationalen Nomenklaturkommission des
zu Wien im Juni 1905 zusammentretenden botanischen
Kongresses die folgenden Vorschläge, betreffend

ABÄNDERUNGEN DER REGELN DER BOTANISCHEN
NOMENKLATUR VOM JAHRE 1867.^

Art. 3. Das Haiiptprmzip der Noynenklatur besteht darm (i) die
Namen mit Bestimmtheit festziilegen iind ihre Unverä7iderlichkeit zu
sichern^ mögen sie 7iun emfache {wie die der Gattimgen, Fa77iilie7i usw'i)
oder zusammengesetzte {wie die der Arte7i^ Unterarte7i^ Varietäten imd
Fo7'me7i) seht, (2) Namen oder Gebräuche in der A7iwe7idung von
Na77ie7i^ aus denen Irrtümer, Zweideutigkeiten und Vervvirrung
erwachsen können, zu vermeiden oder zu entfernen.

Nächst dem ist es von grösster Wichtigkeit, jede unnütze Auf-
stellung von Namen oder Ko777bi7iationen vo7i Name7i zu vermeiden.

Die übrigen Punkte wie grammatikalische Richtigkeit, Regel-
mässigkeit oder Euphonie der Namen, mehr oder weniger allgemein

i'Die hier gegebene deutsche Uebersetzimg hält sich so streng wie möglich an
den ursprünglichen französichen Text. Aenderungen und Zusätze sind in Kursiv-
schrift gedruckt.

31

gewordenen Gebräuche, Rücksichten auf Personen sind trotz ihrer
unbestreitbaren Wichtigkeit doch verhältnismässig nebensächlich.

Art. 5. Die Prinzipien und iVusdrucksformen der Nomenklatur
sollten für Botanik und Zoologie so ähnlich wie möglich jedoch
besondere Gebräuche, die 171 einer dieser Wissejischaften festen Fuss
gefasst haben imd als praktisch befunden worden sind, shid nicht zu
verwerfe7i, weil sie in der a7idere7i nicht a)igewe7idet werden.

Art. ij bis. Die No77ienklatur der Sper77iatophyten soll niit der
Veröffefitlichung der erstefi Ausgabe vo7i LhviPs Species pla7itarum
{17 dS) begi7i7ien. Die No77ie7iklatur der anderen Pflanze7igruppe7i soll
begi7ine7i mit. . . . ^

Art. 55 bis. Wenn zwei oder 77iehr Namefi für dieselbe Pflanze
oder G}'uppe von Pflanzen m de7nselbe?i Werke gleichzeitig ver'öf-
fe7itlicht wordeîi sind so ist der erste Na7ne {der Reihenfolge nach) als
gültig zu bet7'achte7i und die folge7ide7i sind als Syno7iy7ne zu behandeln.
Eine Ausnah77ie ist zu 7nachen, we7i7i der erste Na7}ie auf eine teratolo-
gische oder pathologische Abäoiderung begrihidet ist.

Art. 57. Wenn eine Sektion oder eine Art in eine andere Gat-
tung, oder eine Varietät oder andere Unterabteilung einer Art mit
demselben Rang in eine andere .Art versetzt wird, so sollte der Name
der Sektion, der Name der Art oder der Unterabteilung der Art
beibehalten werden, wenn keines der in Art. 62 und 63 angeführten
Hindernisse entgegentritt. We?m jedoch bei emem Sper77iatophyt
diese Regel ausser Acht gelasse7i worden ist, sollte die ber-eits geschafje7ie
Kombination nicht durch eme iieue ersetzt iuerde7i, selbst we7m der
Ziueck der letzte7'en die Wiederemsetzung eines älteren Na77iens der
bet7yffende7i Art, U7iterart, Varietät oder For 771 wä7‘e.

Art. 59. Niemand ist berechtigt, einen Namen oder eine Ko77ibi-
7iatio7i von Naonen zu ändern, weil derselbe oder dieselbe schlecht
gewählt oder nicht angenehm oder weil ein anderer besser oder
bekannter sei, oder weil em älteres Ho77i07iy77i das allge77iein als
imgültig betrachtet wird, vorha7ide7i sei, oder aus irgend einem
anderen angreifbaren oder geringfügigen Grunde.

1 Anmerk. Dieser Anfangspunkt der in die Nähe des Jahres 1800 zu verlegen
ist, ist genauer durch ein Kommittee von Spezialisten in kryptogamischer Botanik,
das durch den Internationalen Kongress zu ernennen ist, zu bestimmen.

^2

Unterzeichnet von

Ames, Oakes, Dozent der Botanik, und Unterdirektor des Bota-
nischen Gartens der Harvard-Universität.

Farlow, William Gilson, Professor für kryptogamische Botanik,
Harvard-Universität.

Fernald, Merritt Lyndon, Dozent der Botanik, Harvard-Uni-
versität, Assistent am Gray-Herbarium.

Goodale, George Lincoln, Professor des Botanik, Direktor des
Botanischen Gartens und des Botanischen Museums der Har-
vard Universität.

Greenman, Jesse More, Dozent der Botanik, Harvard-Universi-
tät, Assistent am Gray-Herbarium.

Jeffrey, Edward Charles, Ausserordentlicher Professor der
Botanik, Harvard-Universität.

Robinson, Benjamin Lincoln, Professor für systematische Botanik,
Harvard-Universität, Curator des Gray-Herbariums.

Seymour, Arthur Bliss, Assistent am Kryptogamischen Herbarium,
Harvard-Universität.

Thaxter, Roland, Professor für kryptogamische Botanik, Har-
vard-Universität.

Cambridge, Massachusetts, Ver. St. Amerika,
den 27 ten Mai 1904.

ZUSTIMMUNG DES BOTANISCHEN KLUBS FÜR NEU

ENGLAND.

Die vorhergehenden Abänderungsvorschläge haben die Zustim-
mung des Botanischen Klubs für Neu England gefunden, und
zwar mit 90 Stimmen dehn und 5 Stimmen dagegen.

Collins, Frank Shipley, Vorsitzender.

Williams, Emile Francis. ) Schriftführer.
Rand, Edward Lothrop. )

Boston, den 9 Juni, 1904.