Claus

()■

lind die Entwicklung der Scyphomedusen

Mit 24 Figuren iin Text.

ti

A'

Leipzig

Druck von Breitkopf & Härtel
(

!! I

niqC>H i'iii iuiii

O t

i t

Alle Rechte^ insbesondere das der Übersetzung, Vorbehalten,

Eine Polemik von Claus ist nichts Neues. .Dieses Mal richtet er
sie (5) gegen mich, bez. gegen mein Buch über die Entwicklungsge-
schichte der Aurelia aurita und Cotylorhiza tuberculata (7), worin ich
allerdings kaum einen Satz, den Claus über diesen Gegenstand in
zwei besonderen Abhandlungen und in seinen Lehrbüchern geschrie-
ben, hatte unbeanstandet hingehen lassen können. Wohlverstanden in
derselben sachlichen, beinahe geschäftsmäßigen Weise, in welcher auch
alle übrigen Autoren von mir kritisirt wurden. Unzweifelhaft hätte
Claus darin eine genügende Veranlassung zu einer eben so sachlichen
Erwiederung finden können ; er hat es aber vorgezogen, für seine em-
pfindlichen Niederlagen auf wissenschaftlichem Gebiet sich auf dem
persönlichen schadlos zu halten.

Nun ist es nicht meine Gewohnheit, auf einen, polemischen Angriff
überhaupt und gar sofort zu antworten. Wenn aber Claus unbedingt
auf mein Schweigen rechnete und etwa desshalb glaubte, sich in seiner
Erwiederung gehen lassen zu können, wie es seinem vor 4 .lahren, beim
Erscheinen meines Buches, ganz natürlich entstandenen ersten Verdruss
entsprochen hätte, so wäre dies doch nicht ganz klug gehandelt ge-
wesen. Und zwar spreche ich jene meine Vermuthung durchaus zu
Claus’ Gunsten aus; denn nur unter der Voraussetzung, dass er trotz
der hingegangenen Jahre noch mit dem Impulse des ersten Verdrusses
und weniger nach sorgfältiger • Überlegung seine Streitschrift aufs
Papier geworfen, erscheint es mir verständlich, dass er sich solche
Blößen und mir so viele Vortheile an die Hand geben konnte. Dies
musste aber nothwendig eine Antwort provociren.

Denn, um es gerade heraus zu sagen : ich habe mich sofort ent-

1*

4

schlossen, auf den AngrifV von Ci.aus zu antworten, nicht um ihn per-
sönlich bloßzustellen, sondern weil er es mir zu bequem gemacht hat,
auf meine Abhandlung und ihre, w'ie ich glaube, nicht ganz unw'esenl-
lichen Ergebnisse von Neuem aufmerksam zu machen. Sollte aber die
gegenwärtige Leistung von Claus nach seiner Ansicht eine ernsthafte
und gründliche Kritik verstellen, dann hätte meine Entgegnung neben-
bei wohl noch den Nutzen, zu zeigen, dass man nicht vorsichtig genug
in der Wahl seiner kritischen Mittet und Wege sein kann. Und wenn
ich damit gar Claus selbst für die Zukunft einen Dienst erwiesen haben
sollte, so würde mir das Bewusstsein davon erst recht den Entschluss
zu dieser Erwiederung gerechtfertigt erscheinen lassen.

Claus beginnt mit der Versicherung, dass er die Beweise für die
Richtigkeit meiner ganzen Darstellung vermisse und meinen Abbildun-
gen kein Vertrauen entgegenbringen könne (3,p. 1). Es wäre aber ver-
fehlt, aus diesem vieWerheißenden Anfang den Schluss zu ziehen, dass
.Claus nunmehr die Wahrheit dieser Behauptung erhärten w^erde. Es
wird sich im Gegentheil zeigen, dass er den von ihm vermissten Be-
w'eis selbst beibringt, indem er meinen eingreifenden Korrekturen
seiner früheren Darstellungen beinahe in allen wesentlichen Punkten
zustimmt. Und was könnte ich für die Richtigkeit meiner Beobachtun-
gen Besseres anführen als das gewiss nicht gern abgelegte Zeugnis
eines Gegners, vA'elches um so w'erthvoller ist, als er es in der Regel
gar nicht unumwunden und offen ausspriclit, sondern mit einer er-
staunlichen Mannigfaltigkeit von polemischen Kunstgriffen zu verdecken
sucht. Vollendet wird aber die Verschleierung des Thatbestandes aller-
dings erst durch die eigenthümliche Schreibweise und Dialektik von
Claus, welche beide «niedriger gehängt zu werden« verdienen.

All dieses Beiwerk muss ich natürlich beseitigen, um auf den Kern
der Sache zu kommen. Sollte dies den Leser ermüden, so bitte ich
mich zu entschuldigen: meine Absicht ist — ich wiederhole es die
Richtigkeit meiner Beobachtungen aus dem bloß scheinbaren Wider-
spruch der gegnerischen Seite zu erhärten; und wenn dies vieles Auf-
räumen von unerfreulichen Dingen nöthig macht, so ist vielleicht ein
Trost darin zu linden, dass so etwas dann um so weniger leicht sich
wiederholt. Auch werde ich mich hüten, bei allen jenen Dingen zu
verweilen, sie auch nur zu erwähnen, wenn es für meinen Zweck
nicht wirklich nöthig ist; selbst auf die Gefahr hin, dass Clau.s alles
nicht Erwähnte als von mir zugestanden sich gutschriebe. Solche Er-
folge gönne ich ihm um den Preis, mit seiner Polemik früher fertig zu
werden.

5

I. Die Gastrulation.

Ich habe diesen Vorgang nur bei Aurelia volIsUindig verfolgt und
daher in meiner Besclireibung nur diejenigen fremden Beobachtungen
berücksichtigt, welche dieselbe Meduse betrafen, nämlich diejenigen
von Haeckel und Claus. Beide gaben für Aurelia eine hinstülpung dei
Keimblase an ; H. beschreibt sie als eine sackförmige, Cl. aber als eine
zapfenförmige, so dass sie »einigermaßen« an die polare Einwucherung
am Äquorideneie erinnere, jedoch einer Invagination in so fern näher
stände, »als die Zellen in einer Schicht um eine innere Gentralspaltc an-
geordnet sind, die sich in der Peripherie zu einer kleinen Öffnung, dem
Gastrulamund verbreitert« (3, p. 2). Die beigefügten Abbildungen be-
stätigen es vollends, dass Claus die Entstehung des Entoderms unserer
Meduse in einer schlauchförmigen Einstülpung der Keimblasenwand,
mit einer epithelialen Zellenschicht um die spaltförmige Urdarmhöhle
und einem trichterförmig offenen Prostoma zu sehen glaubte (Fig. 2).

Ich habe diese Darstellung für unrichtig erklärt, weil ich fand,
dass das Entoderm von Aurelia durch eine successive Einwanderung
einzelner Zellen oder kleiner Zellengruppen aus der Keimblasenwand
entsteht (Fig. 3), welche sich darauf zu einer kompakten Innenmasse
vereinigen, deren Aushöhlung und Eröffnung nach außen erst nach-
träglich erfolge (7, p. 3 — 51. Seinerseits nennt jetzt Claus diese meine
Angabe »durchaus unrichtig« und erklärt ausdrücklich, dass er seine
frühere Darstellung »in allen Einzelheiten« aufrecht erhalte (5, p. 3).

Hätte Claus nichts weiter hinzugefügt, so stände eben eine Beob-
achtung gegen die andere; er behauptet die Gastrulation durch Ein-
stülpung, ich die Gastrulation »durch Zelleneinwanderung«. Nun hat
aber Claus seine obige Erklärung durch einige Zusätze nicht bloß ab-
geschwächt, sondern geradezu aufgehoben. — Wir erfahren erstens,
dass er die Einwanderung einzelner Zellen in die Keimhöhle des Aure-
lienembryo allerdings schon früher beobachtet und selbst abgebildet,
dies aber im Texte nicht erwähnt habe, weil nach seiner Ansicht »diese
auffallend kleinen Zellen wieder rückgebildet werden und überhaupt
nicht zur Bildung des Entoderms beitragen« (5, p. 3). Zweifellos hatte
Cl. auch ganz Recht, das, was davon auf der erwähnten Abbildung zu
sehen ist, nicht weiter zu beachten; denn die eine verschwindend
kleine Zelle, welche er in seine G as tru la hineingezeichnet hat (Fig. 2),
hätte wohl Niemand die Überzeugung beigebracht, dass darin eine
Zellencinwanderung in die Keimblase, wie ich sie beschrieb, zu er-
blicken sei und dass Cl. folglich eine solche beobachtet habe. Von Be-
lang ist daher nur seine gegenwärtige Erklärung, dass die Fig. 2 — 5

meiner Abhandlung ' genau dasselbe wiedergeben, was er selbst beol)-
achtet habe (5, p. 4), aber l'reilich unerwähnt ließ. Nun überlege inan,
dass sobald die in meiner l'rUhcren Fig. o (Ilolzschn. Fig. 3) dargestellten,
in der Auslösung und Finwanderung begrillenen Zellen vollends in die
Keiinhöhle gelangt wären, sie mit den schon darin vorhandenen die

Fig. 1 . Fig. 2. Fig. 3.

Embryomilstadien von Aurelia aurita.

Fie 1 Keimblnso im optischen Durchschnitt nach Claus (3, Fig. It). Fig. 2. Gastrula im optischen
Durchschnitt nach Claus (3, Fig. 10). Fig. 3. Gastrulation nach einem wirklichen Durchschnitt

(7, Fig. 5).

Höhle so gut wie ganz ausfüllen müssten, und eine solche Zellenmasse
lässt Cl. nicht nur wieder verschwinden, sondern hält diese Erschei-
nung für so bedeutungslos, dass er sie seiner Zeit völlig veischwieg!

Oflenbar ahnt Claus nicht, welcher Kritik er sich durch diese Mit-
theilung ausselzt, sonst hätte er von diesen Beobachtungen jetzt erst
recht geschwiegen. Um so mehr, als jenes nachträgliche Bekenntnis
die Thatsache nicht aus der Welt schafl’t, dass die Nachricht von der
besprochenen Zelleneinwanderung ganz allein von mir stammt und
Claus sie nunmehr anerkennt. Ja, er geht mit seinen Zugeständnis-
sen noch weiter; denn nachdem er auf p. 3 gesagt, dass die eingewan-
derten Zellen »überhaupt nicht zur Bildung des Entoderms beitragen«,
heißt es auf p. 4, dass sie entweder sich dem Entoderm ein fügen
oder sich rückbilden , wodurch selbstredend die Bedeutung dei Ein-
stülpung für die Bildung des Entoderms merklich eingeschränkt wird.

Und selbst damit hat Claus dem Drang nach Zugeständnissen noch
nicht genug gethan. Denn in meiner früheren Fig. 6, %velche ein massiges
und annähernd kugeliges, mit dem Ektoderm an einer Stelle zusammen-
hängendes Entoderm , aber keine Spur einer Einbuchtung und Höh-
lung zeigt, erblickt Claus »ein zutreHendes Bild« für seine »Invagina-
tion, beziehungsweise zapfenförmige Einwucherung« der entodermalen

1 Claus nennt sie »die 4 ersten Figuren Goette’s«, nachdem er unmiltclbor ver-
lier meine Figuren 2—8 als die in Frage kommenden bezeichnet hatte.

7

Zellenmasse (5, p. 6), Denn «ob die Cenlralspalte zuerst in der En-
todermmasse auflritt oder gleichzeitig beziehungsweise noch früher in
der Peripherie eine kleine zu jener hinführende Öflnung beobachtet
wird«, scheine ihm unwesentlich, wie er schon bei seinem früheren
Vergleiche der Gastrulation von Aurelia und Aequorea «darzulegen
suchte«. An der von ihm selbst citirten und von mir bereits wiederge-
gebenen Stelle (p. 5) steht aber nichts weiter, als dass die Entoderm-
bildung von Aurelia «einigermaßen« an diejenige von Aequorea erinnert.

Als ich diese Sätze zuerst* las, wollte ich Anfangs meinen Augen
nicht trauen, da mir gröbere Trugschlüsse als die darin enthaltenen
noch nicht begegnet sind. Und doch müssen sie Claus verborgen ge-
blieben sein, da ich natürlich nicht annehme, dass er seinen Lesern
Sand in die Augen streuen wollte und sich gar einen Erfolg davon ver-
sprach.

Man überlege ; Claus beschreibt und zeichnet die Entstehung des
Entoderms von Aurelia als eine unzweifelhafte Einstülpung mit einer
epithelialen Wand der engen, aber von Anfang an nach außen offenen
Urdarmhöhle und behauptet jetzt, ein zutreffendes Bild dafür sei die
von mir gezeichnete kugelige, mehrere Zellen dicke Entodermmasse
ohne Spur von Höhlung und äußerer Öffnung. Denn — so folgert er —
die Unterschiede beider Zustände seien unwesentlich, weil deren Ent-
stehung einigermaßen ähnlich sei!

Nun will ich den klassischen Wortlaut dieser Deduktion auf sich
beruhen lassen und mich nur an den Sinn halten. Offenbar meint Claus,
beide Gastrulationsarten seien das, was man in der Morphologie »ho-
molog« nennt, und diese Homologie könnte durch die hervorgehobenen
Unterschiede nicht beeinträchtigt werden. Ich gebe ihm darin völlig
Recht, um so mehr, als ich selbst jene Homologie zwischen der Zellen-
einwanderung, der Umvyachsung und der Einstülpung des Entoderms
verschiedener Thiere zuerst schon vor 16 Jahren (6, p. 864- — 870), also
lange vor Claus und zum Überfluss noch insbesondere für die verschie-
denen Nesselthiere (7, p. 4, 6, 7) erläutert habe. Was hat aber diese
Homologie, über welche Claus und ich vollkommen einig sind, mit der
allein vorliegenden Frage zu thun, ob das Entoderm im Aurelienkeim
sich einstülpt oder in der beschriebenen Weise einwanderU? Diese Un-
terschiede werden doch nicht einfach aufgehoben, weil sie an homolo-
gen Theilen erscheinen; und doch ist der einzig mögliche Sinn derCuAUs-
schen Auseinandersetzung der, dass er in Folge jener Homologie jetzt,
ohne sich zu widersprechen, behaupten dürfe, er habe mit der früher
beschriebenen Einstülpung eigeptlich dieselbe massige Zelleneinwan-
derung gemeint, welche ich in meinen Abbildungen darstellte.

8

Man sollte billigcrwoise an dem guten Glauben eines Autors zwei-
feln, welcher solche Dinge zu l)ieten wagt; Clals ist aber vor diesem
Zweifel gesichert durch die Unbefangenheit, mit welcher er jene selt-
same Logik vortrhgt und gleichzeitig wieder Lügen straft. Denn wie
kann er, der in seiner eigenen Beobachtung Zclleneinwanderung und
Einstülpung zu unterscheiden nicht mehr für nöthig findet, ohne die
ärgste Inkonsequenz mit solcher Emphase gegen Jemand streiten, wel-
cher gerade eine von diesen selben Gastrulationsarten beobachtet zu
haben behauptet?

Freilich könnte es gelegentlich scheinen, als bezöge sich der eigent-
liche Widerspruch von Claus auf gewisse Nebenumstünde, so z. B. dar-
auf, dass ich das Entoderm von einer Zelleneinwanderung an verschie-
denen Stellen innerhalb der unteren Blastulahälfte ableite, Claus aber
es »zapfenförmig« vom unteren Pol einwandern lässt. Dieser Unter-
schied wäre aber gegenüber der Hauptfrage : Einstülpung oder Zellen-
einwanderung?— ganz untergeordnet und besteht überdies nicht einmal
wirklich, nachdem Claus zugestanden hat, dass er die von mir beschrie-
bene zerstreute Zelleneinw^anderung ebenfalls gesehen habe, und dass
ein Theil dieser Zellen ins Entoderm überginge, ln der Hauptsache also
erklärt Claus Jetzt im Widerspruch zum Wortlaut seiner früheren Be-
schreibung, dass das Entoderm von Aurelia durch eine massige Zellen-
einw'ucherung entsteht.

Zwischen der gegenw'ärtigen Darstellung von Claus und der mei-
nigen blieben folglich nur zw'ei Diflerenzen zurück. Er äußert die
»Ansicht«, dass die von getrennten Stellen einw'andernden Zellen zum
Theil zu Grunde gingen, w’ährend sie nach meinen Beobachtungen ins-
gesammt zum Entoderm ziisammentreten. Er erklärt ferner (5, p. 4),
es könne davon »absolut nicht die Rede sein«, dass das Entoderm, wie
ich es angab , als kompakte Masse sich vom Ektoderm trenne und erst
zur Herstellung des offenen Prostoina mit ihm verschmelze.

Ich sollte meinen, Jemand, der erst nach Jahren sich dessen er-
innert, statt der einst von ihm behaupteten Einstülpung des Entoderins
eigentlich eine Zelleneinwanderung gesehen zu haben, sollte seine nach-
träglichen Ansichten über die Einzelheiten dieses Vorgangs etwas zu-
rückhaltender äußern, namentlich wenn er auch nicht den Schalten
einer Begründung hinzuzufUgen weiß. Die Ansicht vom völligen
Schwunde der einwandernden Zellen hat Claus bereits grundsätzlich
aufgegeben, bevor er eine weitere Seite seines Textes fertig schiieb,
bei einigem Überlegen wird er w'ohl auch den letzten Vorbehalt auf-
geben. Der zweite so energische Protest von Claus betriflt einen so
untergeordneten Punkt, nämlich die von mir geschilderte I rennung und

9

Wiedervereinigung beider Keimscliichten, dass ich sehr wohl Ausnah-
men davon zugestehen und daher die CLAUs’sche Angabe neben der
meinigen anerkennen könnte, ohne meiner ganzen Darstellung giund-
siUzlich irgend wie Abbruch zu thun; jedoch vermisse ich bei Claus
jeglichen Nachweis, dass meine gegentheilige Beobachtung irrig oder

auch nur nicht allgemein gültig sei.

Wollten wir aber endlich diese beiden Fälle als zweifelhafte an-
sehen, so könnte immerhin vorläufig die größere Wahrscheinlichkeit
auf der Seite angenommen werden, für welche theils Analogien, theils
eine größere Zuverlässigkeit der angewendeten Beobachtungsmethoden
sprächen. Und da fällt meines Erachtens die Entscheidung gegen Claus
aus. — Die vorübergehende Ablösung des eben gebildeten Entoderms
vom Ektoderm ist gerade besonders häufig bei den Nesselthieren ahzu-
trelfen: von den Hydropolypen gaben es zuerst Kowalewskv und dann
Claus selbst an, Metsciinikoff von den Trachomedusen. Dagegen ist ein
Zugrundegehen von eingewanderten Entodermzellen , namentlich in
dem bedeutenden Maße, wie es nach meinen, von Claus anerkannten
Bildern geschehen müsste, und neben der fortschreitenden Ausbildung
eines Urdarmes meines Wissens noch nie beobachtet worden. Noch
wichtiger scheint mir aber die verschiedene Untersuchungsmethode.
Ich machte meine Beobachtungen nicht nur an wirklichen Durchschnit-
ten, sondern berücksichtigte ferner, »um mich vor Täuschungen zu
schützen, stets alle Schnitte, in welche die Embryonen zerlegt wurden«
(7, p. 3); Claus hat dagegen, so weit ersichtlich, nur die ganzen Eml)ryo-
nen und optische Durchschnitte untersucht'. Unter solchen Umständen
nehme ich aber für meine Beobachtungen die zuverlässigere Methode
in Anspruch und werde einen Irrthum meinerseits nur dann zugeben,
wenn er mir ebenfalls an wirklichen Durchschnittsserien unzweideutig
nachgewiesen wird.

Zu der Forderung der Unzweideutigkeit werde ich insbeson-
dere durch einen starken polemischen Ausfall von Claus gegen mich
veranlasst. Ich schrieb p. 3 meines Buches ; »Ich finde ferner die Zellen
der einschichtigen blasigen Keimhaut niemals so gleich gebildet, wie
es Clvus und Haeckel angeben; vielmehr sind sie meist nur in einer
Hemisphäre lang und schmal, in der anderen kürzer und dicker.« Claus

‘ Dio CLAUs’schen Bilder von der Eilheilung der Aurelia stellen die ganzen
durchsichtigen Keime dar, Fig. 11 wird ein optischer Durchschnitt genannt, Fig. 11
gegenwärtig »die Keimblase vom animalen Pol gesehen«; und in den Figuren 15
und 16 werden zwei Gastrulae in einer llauplcbene abgcbildet, über deren Pro-
stomalichtung der bewimperte Prostomarand hinzichl — ein ausreichender Be-
weis, dass es optische Durchschnitte sind.

JO

nennt dies »u n I)o grü n d e te und unwalire Ausstellungen«, denn
er selbst habe jenen Unterschied schon früher mit den Worten hervor-
gehoben: »Auch glaube ich an mehreren Keimblasen beobachtet zu
haben, dass dieser Theil der Wandung durch etwas niedrigere Zellen
bezeichnet ist, welche in das Innere ' einwachsen und sich zum Ento-
derm entwickeln«, wie denn auch seine Fig. 1ü diese Zellen um mehr
als Y3 niedriger zeige als die der entgegengesetzten Seite, »im Gegen-
satz zu Fig. 14', welche die Keimblase vom animalen Pol aus gesehen«
darstelle (5, p. 4 Anm.). Nun al)er; audiatur et altera pars.

Ich habe jene frühere Bemerkung von Cl. weder übersehen noch
unberücksichtigt gelassen; wenn er aber angiebt, dass er am unteren
Keimpol »etwas niedrigere« Zellen beobachtet zu haben »glaubt«, und
seine einzige Figur einer fertigen Keimblase, welche ich in Fig. I kopirt
habe, nicht die Spur davon zeigt, so war ich berechtigt, zu schließen,
dass er den fraglichen Unterschied viel zu minimal annehme, und durfte
auf diese mir allein vorliegenden Thatsachen hin wahrheitsgemäß
niederschreiben, die Zellen seien nicht so gleich, wie Claus und Haeckel
angeben, d. h. ihr Unterschied sei eben in verschiedener Richtung
größer. Ich kann dabei nicht einmal ein Missverständnis von meiner
Seite zugeben.

Trotzdem nennt Claus meine Worte eine unwahre Ausstellung, da
der auf Fig. 1 6 dargestellte Größenunterschied der Zellen gar nicht zu
übersehen sei, während er an dem, äquatorialen Durchschnitt der Keim-
blase in Fig. 14 natürlich unsichtbar bliebe. Welcher Leser würde nun
bei der Sicherheit dieser Beweisführung ahnen, dass die Fig. 16, welche
die Eigenthümlichkeiten der Keimblase so eklatant offenbaren soll, die
uns bereits bekannte Gastrula (Holzschn. Fig. 2) mit dem schlauchför-
migen Urdarm ist und dass die Erläuterung der Fig. 1 4 (Holzschn. Fig. 1 )
als^eines äquatorialen Durchschnitts erst jetzt gegeben wird? Und doch
ist dies der Fall und wird dadurch der ganze Sachverhalt in ein ganz
neues Licht gerückt.

Claus hat also in seiner früheren Abhandlung zu der ganz unbe-
stimmten Angabe eines polaren Gegensatzes in der Zellenbildung der
Keimblase ein einziges Durchschnittsbild einer solchen, ohne eine Spur
jenes Gegensatzes, aber auch ohne die leiseste Andeutung, dass es ein
Äiiuatorialdurchschnitt sein könnte, geliefert. Und dennoch hätte ich
das letztere wissen oder annehmen müssen? Hat es denn überhaupt
einen Sinn, eine Keimblase mit einer im Text erwähnten polaren Di -

1 An beiden .Stellen des CLAus’schen Textes habe ich zwei oflfenbare Druck-
fehler berichtigt.

ferenz bloß iui Äqualoriaklurclischnill abzubiklcn und dies gleichzeitig
zu verschweigen, und durfte icli daher Claus ein solches Spiel zutiauen?
Nach meiner Empfindung gewiss nicht, obgleich Claus eine andere An-
sicht davon zu haben scheint, was man ihm Zutrauen kann; vor seiner
gegenwärtigen Interpretation konnte ich also die Figur 14 vernünftiger-
weise nur so auffassen , wie ich es gethan, und daraus nur die bereits
angegebenen Folgerungen ziehen. Nach seiner jetzigen eben so neuen
wie unkontrollirbaren Versicherung, welche er aber wie etwas Bekann-
tes oder Selbstverständliches in den Text einfließen lässt, hat er mich
aber in einer unverantwortlichen Weise irregeführt und wagt mich nun
desshalb, weil ich ihm so etwas nicht zutraute, seinen Lesern als leicht-
fertigen Kritiker zu denunciren?

Das stärkste Stück bleibt aber doch die Erwähnung der Fig. 1 6
(Holzschn. Fig. 2) unler dem Schein, als wäre damit das Bild einer Keim-
blase citirt, deren um das Dreifache verschiedene Zellen den unfehlbar-
sten Beweis für die geringe Wahrhaftigkeit meiner Angaben liefeiien !
Man wende mir nicht ein, dass Claus der Ansicht sein möge, dass von den
Zellen der fertigen Gastrula ohne Weiteres und direkt auf diejenigen
der vorausgegangenen Keimblase geschlossen werden dürfe; denn ein
Blick auf meine ihm vorliegenden Figuren 5 und 8 musste ihn beleh-
ren, dass an demselben Objekt genau das Gegentheil zutrifTt. Will er
sich aber trotzdem auf jene Ansicht stützen, so durfte er erst recht
weder diesen noch den weiteren Umstand verschweigen , dass auch
diese seine Interpretation eine ganz neue ist, welche daher für meine
frühere Kritik gar nicht in Betracht kommt, auch abgesehen davon, dass
ich sie, wie gesagt, auch damals als verfehlte zurückgewiesen hätte.

Freilich hätte ein solches offenes Geständnis das ganze Raisonne-
ment von Claus werthlos gemacht; um so weniger kann es daher zufällig
erscheinen, wenn er den wahren Sachverhalt verschweigt, und während
er vorher und nachher Keimblasen nannte, dazwischen die Fig. 1 6 ohne
Nennung erwähnt und von den Zellen ihrer »entgegengesetzten Seiten«
wie von den Polen einer Keimblase spricht, während er in Wahrheit
nur die verschiedenen Zellen desUrdarmes und des ganzen umgebenden
Ektoderms vor sich hatte (vgl. Fig. 2).

Auf dieser raffinirt zweideutigen Darstellung beruht also die ganze
gegen mich gerichtete schwere Anklage der Unwahrhaftigkeit und zwar
in einer so lächerlich untergeordneten Sache, dass das rein persönliche
Ziel nicht zu verkennen ist. .letzt, nachdem auch ich gesprochen, wird
wohl Niemand zweifeln, dass jene Beschuldigung auf den Urhel)er zu-
rück fällt.

Si tacuisses

12

Wenn ich das Ergebnis dieser etwas langen Erwiederung in der
Frage der Gaslrulalion zusainmenfassen soll, so muss ich vorausschicken,
dass Claus urspt ünglieh unzweideutig eine sehlauchrürniige Einstül-
})ung des Entoderms beschrieben hat, ich dagegen eine unregelmäßige
Zelleneinwanderung beobachtet habe. Im Verlaufe seiner gegenwäi-
tigen Polemik giebt aber Claus zu , 1) dass allerdings zerstreute Zellen
in dem von mir gezeichneten Maße in das Blastocoel einwandern, wo-
gegen die versuchte Einschränkung, dass sie wenigstens z. Th. wieder
zu Grunde gingen, einfach in der Luft steht; 2) dass das fertig geson-
derte Entoderm genau so wie ich es beschrieb und abbildete, eine so-
lide, kompakte Zellenmasse sei, welche an Stelle der vorher eingewan-
derten Zellen die Keimhöhle ausfülll und eine Lichtung sowie ein oll'e-
nes Prostoma erst nachträglich erhalt. Daraufhin verzeichne ich die
Thatsache, dass Claus seine frühere Angabe nicht mehr aufrecht
erhält, sondern mich im Wesentlichen bestätigt.

Was stellte aber eben derselbe Claus an die Spitze seiner Bespre-
chung? Die zwei Sätze, dass er seine früheren Angaben über jenen Ge •
genstand «in allen Einzelheiten« aufrecht erhalte und dass die mei-
nigen »durchaus unrichtige« seien. Wie er dies mit den obigen Zuge-
ständnissen in Einklang bringen will, ist seine Sache. Nur halte ich es
nicht für überflüssig, zu bemerken , dass wenn Claus jene Zugeständ-
nisse desshalb nicht wollte als solche gelten lassen, weil er damit nur
ihm längst bekannte Thatsachen mittheilte, welche er bloß bis jetzt ver-
schwieg, dies an der Sache gar nichts änderte. Hielt er es vor Jahren
für geboten, trotz besseren Wissens nur das Bild einer Einstülpung zu
entwerfen, so war mein darauf folgender Widerspruch eben vollkom-
men berechtigt und enthalten seine gegenwärtigen, nachträglichen Kor-
rekturen seiner früheren Darstellung nur die Anerkennung jenes mei-
nes Rechts.

II. Das Scyphostoma.

Der vorige Abschnitt hat uns eigentlich wenig geliefert, was für
die Entwicklungsgeschichte der Scyphomedusen von größerer Bedeu-
tung wäre. Denn für die Frage nach ihren engeren Beziehungen zu
anderen Nesselthieren ist es im Ganzen wenig belangreich, ob ihre Ga-
strulation durch Zelleneinwanderung oder durch Einstülpung geschieht.
Trotzdem habe ich dem Leser zugemuthet, auch schon diesen Eingang
der CuAUs’schen Polemik an der Hand einer eingehenden Kritik zu ver-
folgen, damit er von vorn herein die eigenthümliche Kam])fesweise mei-
nes Gegners kennen lerne.

Auf den nun folgenden kritischen Gang lege ich aber desshalb ein

13

viel größeres Gewicht, weil er mit die wichtigsten l^unkle in der ver-
gleichenden Entwicklungsgeschichte der Scyphomedusen betrifft. Doch
erfordert es die Miinnigfaltigkeit der hier zu besprechenden Bildungen,
sie in einer bestimmten Reihenfolge getrennt zu behandeln; ich be-
ginne naturgemäß mit denjenigen, welche an der eben festgesetzten
Schwärmlarve unserer Medusen den Grund ihrer weiteren Entwicklung
legen.

Das Schlundrohr.

Die erste Veränderung an der festgesetzten Larve ist die Einbuch-
tung des Ektoderms an dem freien Ende. Diese, bekanntlich von Ko-
WALEWSKY zuerst beobachtete Einstülpung hat auch Claus bei Aurelia
und Chrysaora beobachtet. Doch sollte sie nach ihm bloß den Durch-
bruch an ihrem Grunde einleiten und sich darauf wieder ausstülpen,
so dass das eingestülpte Ektoderm sich zur Mundscheibe ausbreite, die
Durchbruchsöffnung aber zum Munde werde ( I , p. 8).

Entgegen diesen Angaben habe ich an den Larven von Aurelia und
Cotylorhiza feststellen können, dass die erwähnte Ektodermtasche sich
nicht wieder ausstülpt, sondern dauernd eingestülpt bleibt (Schlund,
Schlundrohr), so dass die in ihrem Grunde in den Urdarm durch-
brechende Öffnung nicht zum Munde wird, sondern als Schlund-
pforte in der Tiefe bleibt, während der Mund aus der äußeren Ein-
stülpungsöffnung hervorgeht. Der Mundrand »erhebt sich kraterförmig
zur Proboscis« (7, p. 8, 12).

Sehen wir nun zu, wie Claus sich gegenwärtig zu seinen früheren
und zu meinen Beobachtungen stellt.

Im Eingänge- der bezüglichen Erörterung heißt es, dass er die
Ektodermeinstülpung »mit vollem Hecht als vorübergehende betrach-
tete» (.0, p. 8), da sie »alsbald nach dem Durchbruch der Einstülpung
wenigstens theilweise zur Bildung der Proboscis wieder hervortrete (f,
was freilich »eben so schwer zu entscheidencf sei, »wie die Grenze zwi-
schen ektoderrnalem und entodermalem Antheil der inneren Ausklei-
dung des Rüssels scharf zu bestimmen ist« (5, p. 9). Denn diese
Auskleidung gehe »ohne einen auf ein Schlundrohr zu beziehenden
Vorsprung in die Bekleidung der Magencavität über«, wesshalb auch bei
Chrysaora und Cotylorhiza von einem »Schlundrohr im Sinne Goette’s«
nichts zu finden sei (ibid.). Freilich scheine die Beschafl'enheit der Zel-
len bezüglich der gesuchten Grenze »eine Entscheidung zu gestatten«,
»wenngleich sie kaum sicher festzustellen ist« (p. i I). Desshalb habe er,
Claus, »längere Zeit bezweifelt«, »dass die innere Proboscisbekleidung
eine ektodermale ist«, »zumal es fast unmöglich ist, an den Cotylorhiza-

14

larven diesen Naeliwets zu führen und andererseits der ektoderinalen
Natur mancherlei Bedenken entgegenstehen« (ihid.). Unter Anderem
schien iinn die Deutung der IVol)oscisauskleidung als Kktoderm »be-
denklich«, weil nach seiner früheren Auffassung jede innerhalb der
Strobila ausgebildete Proboscis aus der stielförmigen Verbindung der
Kphyraseheiben hervorginge, also eine entodermale Auskleidung be-
säße, wogegen meine abweichenden Angaben über die Regeneration
dieser Rüssel wenig Vertrauen verdienten fp. 12). Nunmehr sei es ihm
aber gelungen , die Neubildung solcher Rüssel aus dem Ektoderm zu
beobachten und so die hVage auch für das Scyphostoma zu entscheiden
(p. 13). Daher erklärt Claus zum Schluss (p. 39), die Proboscis der jun-
gen Scyphostomen entstehe »durch Hervorhebung der vorausgegangenen
ektodermalen Einstülpung in der Weise, dass die innere Auskleidung
der Pi'oboscis ektodermal bleibt. Von einem Schlundrohr, einer Schlund-
pforte und Taschenvorhängen im Sinne Goettk’s kann jedoch bei Coty-
lorhiza noch Chrysaora keine Rede sein«.

Bei einer kritischen Analyse dieser Darstellung von Claus ist vor
Allem die Vorfrage zu erledigen, was er eigentlich mit seinem Schluss-
satz hat sagen wollen, in welchem er die Existenz des Schlundrohres in
einem Athem behauptet und leugnet. Die Namen »Schlund, Schlund-
rohr« habe ich für die vielgenannte EktodermeinstUlpung, auch nach
ihrem Vorrücken in die Proboscis, eingeführt, was auch Claus ausdrück-
lich mit den Worten anerkennt: »die von G. als Schlundrohr bezeicli-
nete innere Auskleidung der Proboscis«. Diese Auskleidung hält er
nunmehr ebenfalls für eine ektodermale, vom ursprünglichen Schlunde
herrührende, bestätigt also dessen Fortdauer und fügt dennoch hinzu,
einen solchen gebe es nicht. Auch kann der Zusatz: »im Sinne Goet-
te’s« an der Bedeutung des Wortes nichts ändern, da mir von einem
Schlundrohr des Scyphostoma in einem anderen Sinne nichts bekannt ist.

Ich könnte daher jene sich selbst widersprechende Behauptung von
Claus mit vollem Recht für einen nicht weiter diskutirbaren Nonsens
erklären. Nachdem ich mich aber mit dem eigenthümlichen Claus-
schen Stil vertraut gemacht habe — worin meine Hauptarbeit an dieser
Abhandlung bestand — , glaube ich richtig zu rathen, dass Claus unter
dem »Schlundrohr im Sinne Goette’s« nicht einen konkreten Theil des
Scyphostoma, sondern nur gewisse Lagebeziehungen des Schlundes zu
seiner Umgebung versteht, welche er eben bestreitet, während er die
Fortdauer eines eingestülpten Ektodermrohres jetzt zugiebt, ihm aber
grundsätzlich den von mir eingeführten Namen versagt. Unter dieser
Voraussetzung will ich denn auch beide Behauptungen, die »Bestätigung«
und die »Leugnung« des Schlundes getrennt und zunächst (lie erstere

15

betrachten, dagegen die von Claus l)estrittenen Lagebeziehungen des
Schlundes dem nächsten Abschnitt Vorbehalten.

Ich muss aber doch bemerken , dass jene missverständliche Aus-
drucksweise von Claus nicht nur als Stilprobe bemerkenswerth, son-
dern für seine Polemik zweifellos sehr vortheilhaft ist. Denn indem
Claus wiederholt und mit größtem Nachdruck die Existenz des Sehlund-
rohres leugnet und bloß die ektodermale Auskleidung der Proboseis an-
erkennt, erweckt er den Schein, als wenn er den Hauptpunkt meiner
Beobachtungen mit den besten Gründen widerlegt und nur einen
mehr nebensächlichen Umstand zugegeben hätte.

Angesichts dieser Verschleierung der Streitpunkte konstalire ich,
dass die Frage, um welche es sich hier zuerst handelt, einfach lautet:
wird das eingestülpte und in den Centralmagen geöffnete
ektodermale Schlund rohr zu irgend einer Zeit wieder aus-
gestülpt und zur Mundscheibe, bez. der Subumbrella aus-
gebreitet (Claus) oder bleibt es dauernd eingestül pt und
geht in die innere Auskleidung der Proboseis der fer-
tigen Meduse über (Goette) '? — “Wie man sieht, hat sich Claus
gegenwärtig für das Letztere entschieden, also seine frühere, von
mir bestrittene Ansicht aufgegeben und meine für die
Deutung des Scyphostoma maßgebende Angabe bestätigt. —

Wenn 'dies nur durchweg offen und unzweideutig geschehen wäre!
Aber da steht gleich Eingangs der bezüglichen Diskussion von Claus
offenbar das Gegentheil von jenem seinem schließlichen »Ergebnis«;
er habe die Einstülpung mit vollem Recht als vorübergehende betrach-
tet, er lege Nachdruck darauf, dass sie zur Bildung der Proboseis wieder
hervortrete, ja in der Erklärung zu Fig. 9 wird geradezu von einer
»Ausstülpung« gesprochen (5, p. 42). Wer sich die Mühe nimmt, alle
Parallelstellen bei Claus zu köllationiren, findet die' folgende Lösung
des Widerspruchs. Als er in seiner ersten Abhandlung von der Ein-
stülpung sagte, dass sie sich wieder »erhebe«, meinte er ihre Ausstül-
pung; wenn er sic heute ebenfalls und angeblich mit vollem Recht eine
vorübergehende nennt, weil sie sich doch wieder »hervörhebe« oder
»ausstülpe«, meint er bloß ihr Hinaufrücken in die Proboseis.

Ich würde mich bei dieser neuen Misshandlung der Sprachlogik
nicht weiter aufhalten, wenn damit nicht wieder der vortheilhafte
Schein verbunden vväre, als ob'das mit so viel Vorliebe erwähnte Hin-
aufrücken des S'chlundrohres in die Proboseis mit dessen wirklicher
»Aus.stülpung« irgend was zu thun hätte, etwa nur eine Modifikation
davon sei und daher in irgend einem Gegensätze zu meinen Reöbach-
tungen stände. Mag man nun .solche vortheilhafte Unklarheiten für

10

entschuldlxir luiltoii oder nicht, jedeid’alls waren die hezüi'lichen I3e-
nicrkungon sachlich ganz überdüssig, da nicht nur die Fortdauer der
Itktodcrmeinstülpung nach innen von der Mundhllnung , sondern auch
ihr Vorrücken in die Prohoseis meine Beobachtung ist, welche Claus
mir schließlich einfach nachgesprochen hat.

Damit nicht genug, hat Claus noch in anderer Weise versucht, den
einfachen Thatbestand, dass er mich in dem in Bede stehenden Punkte
einfach bestätigt, zu verdunkeln. Mit Hecht bezeichnete er Anfangs
(ö, p. 8) als Kardinalpunkt unserer Differenz, dass er den Durchbruch
des Schlundrohres in den Cenlralmagen als Mund betrachtete, welcher
alsbald sich wieder an die Oberfläche erhebe und so dem gesammten
Innenraum des Körpers eine ausschließlich entodermale Auskleidung
zurücklasse, während ich die Einstülpungsöffnung für den bleibenden
Mund und daher den innerhalb desselben liegenden ersten Abschnitt
jenes Innenrauins oder eben das Schlundrohr für ektodermal erklärte.
Zur Entscheidung dieser Differenz war es ganz gleichgültig, ob die
innere oder untere Grenze des ektodermalen Schlundes sich bestim-
men ließ oder nicht, und wesentlich nur, ob der einmal gegebene
Mundrand blieb, was er war. Diese, durch seine Fragestellung noth-
wendig geforderte bestimmte Antwort blieb Claus schiüdig; statt dessen
hat er in der eigentlichen Diskussion seitenlang von dem angeblichen
Mangel jener Grenzbestimmung gegen das Entoderm hin und von allerlei
allgemeinen Bedenken gegen die Annahme einer ektodermalen Aus-
kleidung der Proboscis gesprochen , und keinen einzigen direkten An-
haltspunkt dafür gefunden (s.o.). Erschienen ihm etwa meine aufAurelia
bezüglichen Angaben und Abbildungen über den bleibenden Mund ver-
dächtig? Dann hätte er sie mit allen Mitteln seiner Kenntnisse und
seiner Einsicht widerlegen sollen; er that es nicht. Oder sind etwa,
wie sein Text bisweilen anzudeuten scheint, die Larven von Cotyloi*hiza
für die Erkenntnis jener Muudbildung weniger günstig? Nein; denn
Claus liefert dazu die gleichen Zeichnungen wie ich (vgl. Holzschn.
Fig. 4 — 7) und seine Tafelerklärung lautet in diesem Punkt eben so
unzweideutig (5, Fig. 6, 10, p. 42). Trotzdem heißt es im Text bloß:
ich hätte meine Kenntnis von der ektodermalen Auskleidung der Pro-
boscis nur dem Umstande zu verdanken, dass ich abnorm kontrahirte
Scyphostomen untersuchte (5, p. 13)! Obgleich nun Claus »gelegent-
lich ähnliche Scyphostomen von Cotylorhiza« fand, gelang es ihm nicht,
daran dasselbe zu sehen? Oder scheute er sich, solche abnorme Larven
zu benutzen? Was nun auch der Grund war, jedenfalls behauptet
Claus seine entscheidenden Beobachtungen erst an den durch Rege-
neration entstehenden Rüsseln der Ephyren gemacht zu haben.

17

Was kann also dies Anderes heißen, als dass meine an abnormen
Larven gemachten Funde /weilelhaft, bestätigungsbedürltig seien und
dass es erst dem Scharf])lick von Claus gelang, die unentbehrliche Be-
stätigung an jenen Regenerationserscheinungen zu entdecken? Dem-
nach hätte also erst er, trotz aller entgegenstehenden Schwierigkeiten
zum Frommen der Wissenschaft den Satz sichergestellt, dass die Pro-
boscis der Scyphomedusen ektodermal ausgekleidet ist.

Ich bedauere behaupten zu müssen, dass Claus sich auch bei dieser
Gelegenheit in dem Mittel, die unausweichliche Bestätigung zu seinem
Vortheil zu wenden, nämlich die Autorschaft für die bezeichnete Fest-
stellung für sich selbst zu beanspruchen, gründlich vergriffen hat. Sein
entscheidender Beweis ist eben keiner, denn der Verlauf von Regene-
rationen, namentlich auf vorgeschrittenen Entwicklungsstufen, kann
niemals über die analogen Vorgänge der ursprünglichen Embryonal-
entwicklung »entscheiden«, weil eben Beides erfahrungsgemäß viel
häufiger grundverschieden ist als übereinstimmt. Wäre das Recept
von Claus zutreffend, so müsste er — um nur einen analogen Fall an-
zuführen — aus der Regeneration des Schlundes in dem sich theilen-
den Microstoma schließen, dass derselbe auch im Embryo aus dem Me-
soderm entstände; ich würde ihm aber nicht rathen, mit einer so
konstruirten Entwicklungsgeschichte sein Glück zu versuchen*.

Fällt aber in Folge dessen die von Claus prätendirte Entscheidung
unserer Frage einfach fort, so wäre er freilich nach seiner eigenen Dar-
stellung überhaupt nicht in der Lage, meine Angaben zu bestätigen.
Wenn ihm aber diese Bestätigung dennoch ralhsam erscheint, so muss
er sich eben auf meine Beobachtungen stützen, dass die einmal gebildete
Ektodermtasche sich, niemals wieder ausstülpt, wie die Bildung des
-Mundes an ihrem Eingang und die Bildung der Mundscheibe nach außen
davon beweisen (vgl. Fig. 6, 7, 14 — 17).

Das Ergebnis meiner Kritik ist: wenn Claus es für geboten erach-
tete, meine Beobachtungen über die ektodermale Auskleidung des
Schlundes, bez. der Proboscis der Scyphomedusen zu bestätigen, so war
seine ganze daran geknüpfte Discussion überflüssig und nur geeignet,
den wahren Thatbestand zu verschleiern. Dies kommt sogar in seinem
citirten Schlussergebnis zum Ausdruck, wo es heißt: »Das junge Scy-
phostoma bildet sehr frühe — die Proboscis, und zwar durch Hervor-
hebung der vorausgegangenen ektodermalen Einstülpung in der Weise,
dass die innere Auskleidung der Proboscis ektodermal bleibt«. Das

* Vgl. F. v. Wagner, Zur Kennlnifi der ungeschlechtlichen Fortpllanzung von
Microstoma (Zoolog, .lahrhüchcr IV).

ä

18

Wesentliche dieser ersten l'hUwicklungsvorgilnge ist nicht die Zeit und
die Art der Prohoscisiiidiige, sondern die von Ci,ai:s f^anz nehenl>ei ge-
nannte Einstülpung und deren Fortdauer, so dass ihre von Cl. früher
behauptete Ausstülpung und Umbildung zur Mundscheibe und die an-
gebliche Mundbildung an ihrem Grunde mit Rücksicht auf die dadurch
gebotenen Vergleichungsmoinente als grobe Irrthümer zu bezeich-
nen sind.

Der Kranzdarm.

Nächst dem Schlundrohr ist der aus den vier Magentaschen be-
stehende Kranzdarm der Scyphostomen von der größten Bedeutung für
ein richtiges Verständnis unserer Larven, aber ebenso wie der ekto-
dermale Schlund bis zum Erscheinen meiner Untersuchungen unbekannt
geblieben. Gesehen wurden freilich die Anlagen der zwei ersten Magen-
taschen schon von Kowalewsky; erhielt sie aber für die Anlagen der
Muskelstränge, während Claus sie später für die Anlagen der entoder-
malen Tentakelachsen erklärte (1, p. 8) und ferner behauptete, dass das
Scyphostoma überhaupt keine Magentaschen, sondern nur Magenrinnen
besäße (3, p. 14). Erst in Folge meiner Beobachtungen an Aurelia und
Cotylorhiza hat Claus die ursprünglichen Magentaschen als solche an-
erkannt, dies aber in einer sehr eigenthümlichen Weise bekannt ge-
geben.

Er vergisst nicht, zu bemerken, dass er Kowaleavsky’s Deutung als
irrthümliche zurückgewiesen habe (5, p. 8), hielt es aber nicht für nö-
thig, gleichzeitig seinen eigenen Irrthum ^ und dessen Korrektur durch
mich zu erwähnen. »Als ein bedeutungsvoller, in den früheren Arbei-
ten nicht genügend beachteter wichtiger Charakter, welcher das Scy-
phostoma als eine höher entwickelte Polypenform erscheinen lässt, muss
zweifellos das Auftreten der vier Divertikel angesehen werden« (ebend.
p. 1 0). Der Ausdruck »in den früheren Arbeiten nicht genügend be-
achtet« ist denn doch mehr als missverständlich, wenn es thatsächlich
heißen muss: »mir und allen Beobachtern früher völlig unbekannt und
erst durch G. aufgedeckt«. Und wahrhaft erheiternd wirkt es, wenn
Claus, nachdem ich jene Divertikel als » Magen taschen« in die Entwick-
lungsgeschichte der Scyphomedusen eingefUhrt und durch ein ganzes
Buch hindurch besprochen habe, an der citirten Stelle lortfährt; »Wir
können dieselben als Hache Magentaschen betrachten und auch so be-
zeichnen«. Also Claus kann dies, als wenn er die Divertikel entdeckt

t Pcr.sclbe wird erst bei einer ganz anderen Gelegenlicit nebenbei erwähnt

(Ö, p. 28).

19

hätte oder weil ihm die Beanstandung meiner Bezeichnung freistände?
Nein, er muss es, da er wieder etwas entdeckt hat. noch etwas an mei-
ner Darstellung beanstanden darf, ohne meine Autorschaft ausdrücklich
anzuerkennen; und dies lag eben nicht in seiner Absicht.

Ich würde über diesen Gegenstand überhaupt kein Wort verlieren,
w enn Claus sich bei irgend einer anderen Gelegenheit so ausgesprochen
hätte; denn Prioritätsrechte habe ich ihm gegenüber nicht zu wahren,
diese sind ja schon seit .lahren gesichert. Wenn er aber in einer Pole-
mik beinahe alle meine Befunde, trotzdem er sie schließlich anerkennt,
mit einer virtuosen Mannigfaltigkeit bemängelt und verdächtigt, da-
gegen die w'enigen Beobachtungen, an welchen ihm <lies nicht möglich
erscheint, in der gekennzeichneten Weise sich aneignet und stillschwei-
gend an die Stelle seines Irrthums setzt, dann verdient diese ihm so
ganz eigene Kritik besonders angemerkt zu werden.

Die Bedeutung der Magentaschen versieht man aber erst aus ihren
Lagebeziehungen zum Schlunde. Wie ich beschrieb und mit
zahlreichen queren und Längsdurchschnitten belegte (7, p. 8 u. flg.),
erfolgt die Einstülpung des ektodermalen Schlundes derart, dass er in
der Querebene den ganzen Zwischenraum zwMschen den gegenüber-
liegenden Außenw'änden ausfüllt, in der Hauptebene aber zwischen sich
und der Außenwand jederseits einen Raum freilässt, in w'elchen sich
gleichzeitig' je ein Blindsack des Urdarmes einlagert — die zwei ersten
Magenlaschen. Nachdem der Grund des Schlundes mit der von ihm
niedergedrückten Decke des Urdarmes verschmolzen ist, bricht diese
Scheidewand zwischen der Schlund- und Urdarmhöhle durch, so dass
am Rande des Durchbruchs das Ektoderm des Schlundes in das Ento-
derm des Urdarmes übergeht (vgl. Fig. 6 — 9).

In der Ilauptebene bleibt dieser Übergang oder die untere Grenze
des Schlundes beiderseits an der Falte kenntlich, in welcher das Schlund-
ektoderm sich in das angrenzende Entoderm der Magentasche scharf
umschlägt (Fig. 7). ln der Querebene fehlt eine solche Falte bis zur
Erscheinung des zweiten Magentaschenpaares (Fig. 9) ; immerhin bew'eist
aber der dort eine kurze Zeit lang vorspringende Durchbruchsrand,
dass die untere Schlundgrenze auch in der Querebene genau in dei‘-
selben Höhe liegt, w'ie in der Hauptebene (vgl. 7, p. IO). Die aus je
einer medialen (inneren) Magentaschenwand und dem anliegenden
Stück des Schlundes gebildete Doppelwand oder Falte nannte ich den

' bn Ci.Atts aus moinor Bcschreiliunp! ein Nacheinander beider Vorgänge zu
interprcliren scheint (5, p. 8), so maclic ich darauf aufmerksam, dass icli ihre
Gleichzeiligkcil an einer Stelle ausdrücklich genannl habe (7, p. iO).

2«

20

Fig. 4. Freies Ende eines Scyphostonia von Cotylorliiza »mit ungewölinlicli tief eingestolptem
Vorderendo (Schlund) und entsj)rochend hohen Divertikeln« (Magentaschon), optischer Durchschnitt
in der Hanptehone, nach Claus (5, Fig. G).

Fig. 5. Dasselbe nach -dein Durchbruch des Schlundes, »mit scheinbarer Scblundpforte« nach
Claus (5, Fig. 10).

Fig. C. Scyphostoma von Aurelia, wirklicher Durchschnitt in der Hauptebone (7, Fig. IS).

Fig. 7, Dasselbe nach Durchbruch des Schlundes (7, Fig. 25).

Fig. 8. Dasselbe vor dom Durchbruch und in der Querebone (7, Fig. 10).

Fig. 9. Dasselbe ebenfalls in der Querebene, nach dom Durchbruch (7, Fig. 23). Die bchrafflrung
bezeichnet das Ektoderm, s Schlund , s' Schlundpforte, o Mund, mg Magentaschen, ft Ta.schenvor.
haiig, c Contralmagcn.

21

Tas che n V 0 rh a ng. »Die Ränder der beiden Vorhänge begrenzen also
einerseits die Schlundpforte, d. h. den Eingang aus dem Schlund in
den eigentlichen Darm und andererseits die Eingänge aus diesem in die
Magentaschen Taschenostien). Bei Cotylorhiza verläuft die Mund-
bildung (bez. Alles, was damit verknüpft ist) eben so« (7, p. 9).

In dieser Beschreibung, welche meine frühere Darstellung in kur-
zem Auszuge wiederholt, werden die Namen: Schlund, Schlundpforte,
Taschen Vorhang, Taschenostien an den jungen, erst mit zwei Magen-
taschen versehenen Larven und unzweifelhaft »im Sinne Goette’s« be-
stimmt und erläutert. Auch bezieht sich Claus bei seinem Widerspruch
gegen meine Darstellung (vgl.p. 1 4) ausdrücklich schon auf jene jüngsten
Larven, da es in der Erklärung seiner Figur einer solchen Cotylorhiza-
larve (vgl. Holzschn. Fig. 5) und einer zweiten ganz ähnlichen Figur {5,
Fig. 9 und 1 0, p. 42) heißt: »mit scheinbarem Schlundrohr«, »mit schein-
barer Schlundpforte«. Da nun meine früheren Figuren mit den gegen-
wärtig von Claus producirten Durchschnitten in der Hauptebene von
gleichen Cotylorhizalarven auf das Erfreulichste übereinstimmen (vgl.
Fig. 4 — 7), so kann jene abweisende Bemerkung nur heißen: die von
mir Schlundrohr und Schlundpforte genannten Theile verdienen diese
besonderen Namen nicht, weil sie andere genetische Beziehungen ha-
ben, als ich angebe; d. h. das Schlundektoderm, welches, wie Claus jetzt
zugiebt, vom Munde sich nach innen hinabzieht, reiche nicht bis zu den
Rändern der Taschenvorhänge und folglich bezeichnen diese Ränder
auch nicht zwei Seiten der Schlundpforte. Bestätigt wird diese meine
Auslegung noch durch den Satz; »Ich finde eben so wenig wie bei
Chrysaora auch bei Cotylorhiza ein Schlundrohr im Sinne Goette’s, viel-
mehr geht die innere Zellenbekleidung des Mundaufsatzes (d. i. das
Schlundektoderm) ohne einen auf ein Schlundrohr zu beziehenden Vor-
sprung in die Bekleidung der Magencavität über« (5, p. 9). Denn auf
die Hauptebene bezogen würde dies heißen: dass die untere Schlund-
grenze sich nicht an dem jederseitigen »Vorsprunge«, d. h. an dem be-
schriebenen Faltenrand befinde, folglich in der ebenen Wand darüber
liegen müsste.

Diese Bedeutung hat der Widers|)ruch von Claus gegen meine Be-
funde und ihre uothwendigen Folgerungen; und da derselbe an Ent-
schiedenheit nichts zu wünschen übrig lässt, so wird man endlich auch
nach seiner Begitlndung fragen dürfen. Es mag nun unglaublich klin-
gen, ist aber trotzdem Thatsache : Claus hat über jene von mir
geschilderten m a ß g e I) e n d e n Beziehungen des Schlundes zu
den zwei ersten Magentaschen überhaupt kein Wort verlo-
ren, sondern sich bloß damit begnügt, das lirgebnis meiner

22

Untersuchung zu verneinen. Und seine neuesten Abbildungen
zeugen erst recht niclit zu seinen Gunsten. Aus der Fig. 6 (vgl. Ilolzschn.
Fig. I) geht hervor, dass der Grund der Schlundtasche und die F^ingänge
beider Magen laschen in demselben Niveau liegen; wenn daher nach dem
Durchbruch Jenes Grundes seine lUinder, wie Ci.ai s jetzt selbst angiebt
(5, p. 10, 11), mit dem anliegenden Knloderm sich verlöthen, so kann
dies in der llauptebene eben nur am Eingänge der beiden Magentaschen
geschehen, und muss daher in dem daraus entstandenen Faltenrande
die Grenze des Ektoderms und Enloderms liegen, so wie ich es an den
hier mitgelheillen Kopien der CL.^us’schen Abbildungen (Fig. 4. 5) be-
zeichnet habe. Dies ist eine einfache und unabweisliche Forderung der
Logik. Nur für die Folgezeit wäre die Einwendung denkbar, dass jene
Grenze sich nachträglich von dem Faltenrande hinweg in die obere
Schlundwand gegen den Mund hin verschöbe. Hat Claus dies etw a be-
obachtet oder sonst w'ie indirekt erschlossen? Wir erfahren kein Wort
darüber; und damit man nicht meine, er hätte jene Verschiebung mit
der «Hervorhebung des Schlundektoderms in die Proboscis« angedeulet,
bemerke ich, dass die CuAUs’schen Figuren mit dem «scheinbaren«
Schlundrohr, wo es also die ursprünglichen, unleugbaren Lagebeziehun-
gen offenbar nicht mehr besitzt, auch nicht die Spur einer Proboscis
zeigen. Folglich ist bei Claus auch nicht die leiseste Andeutung, ge-
schw'eige denn ein Beweis dafür zu finden, dass die fragliche Grenze
oder die Schlundpforte dort wieder verschwinde, wo sie auch nach den
Figuren von Claus selbst Anfangs unverkennbar lag, nämlich an den
freien Rändern der zwei ersten Taschenvorhänge.

Dies ist aber der Angelpunkt der ganzen Frage, weil damit alle
gleichzeitigen und folgenden Bestimmungen über den Bau des jungen
Scyphostoma endgültig entschieden werden. Um zunächst bei den in
Rede stehenden Larven zu bleiben, so sichert jene meine Bestimmung
der unteren Schlundgrenze nicht nur die Existenz der Schlundpforte,
der Taschen Vorhänge und Taschenostien genau in dem Sinn, »wie sie
von G. beschrieben worden sind«, sondern gestattet auch die entspre-
chende Grenze in der Querebene, wie ich zeigte, in derselben Höhe
anzunehrneu, wenngleich sie dort durch keinen »Vorsprung« und durch
keine deutliche Verschiedenheit der Ektoderm- und Entodermzellen
bezeichnet wird. Dieser von mir zuerst hervorgehobene Mangel einer
direkt kenntlichen Grenze in der Querebene ist denn auch Claus
nicht entgangen; ja, bei der ausführlichen Schilderung des Durch-
bruchs der Schbindeinstülpung (5, p. 10, 11) bezieht er sich aus-
schließlich auf Durchschnitte in der Querebene. welche als solche
an dem Fehlen der beiden ersten iMagentaschen unverkennbar sind (5,

23

Fig. 7, 8), und kommt gerade dabei zu dem Schluss, dass die untere
Grenze des von mir sogenannten Schlundrohres nicht festzuslellen sei.

Glaus kann damit nicht bloß den Mangel einer direkten Grenze in
der Querebene gemeint haben; denn dies fiele ja mit meiner eigenen
Angabe zusammen. Wenn man vollends erwägt, dass er von den Ver-
hältnissen der liauptebene gar nicht spricht, dass ferner sein Einwand,
es fehle an der unteren Schlundgrenze ein sie bezeichnender Vorsprung,
für die Hauptebene wie gesagt gar keinen Sinn hat und nur für die
Querebene zulriflt, so muss man nothwendigerweise zu dem Schluss
kommen, Claus habe seinen Widerspruch lediglich auf die
Untersuchung der Larven in der Querebene gegründet. Dar-
aus ergiebt sich aber das folgende erstaunliche Verfahren von Claus.
Er hatte in meiner Darstellung vor sich : die direkten und unzweideu-
tigen Merkmale der fraglichen Grenze an zwei gegenüberliegenden
Seiten der Hauptebene, welche alle meine bezüglichen Bestimmungen
sicherstellten, trotzdem in der Querebene die gleichen Grenzmerkmale
noch fehlten. Darauf bestätigt er diesen letzteren für jene Bestimmun-
gen zunächst ganz gleichgültigen Mangel und folgert daraus stillschwei-
gend die Nichtexistenz der für die Hauptebene angegebenen Merkmale,
ohne sie überhaupt direkt zu erwähnen, geschweige denn ihre Beweis-
kraft zu prüfen. Hätte Claus diese Kritik meiner Angaben wenigstens
in einer präcisen unzweideutigen Form gebracht, so dass jeder Leser den
logischen Werth jener Kritik ohne Weiteres beurtheilen könnte! Aber
bei der geradezu kunstreich zu nennenden Konfusion und Zweideutig-
keit von Claus’ Darstellung ist es dem unl)etheiligten Leser, welcher
sich einer mühevollen, dabei, höchst langweiligen Sichtung und Ver-
gleichung aller einschlägigen Texte zu unterziehen keine Veranlassung
hat, durchaus unmöglich, ein bestimmtes ürtheil zu gewinnen. Und so
bliebe ohne meine Dazwischenkunft der Vortheil immer auf Claus’ Seite,
weil trotz der grundlosesten Behauptungen — semper aliquid haeret.

Diese Diskussion über die erste Grenzbestimraung des Schlundes
unserer Larven wird mit Recht zu lang erscheinen, wenn damit nur die
kritische Methode von Claus gekennzeichnet werden sollte; denn dies
geschieht schon hinlänglich durch die vorausgehenden und die noch
folgenden Exkurse über seine Streitschrift. Nach meiner Ansicht sollte
aber selbst diese langwierige und unerfreuliche Zergliederung des
CuAus’schen Textes zu ertragen sein, sobald dadurch eine so wichtige
sachliche Entscheidung herbeigeführt wird, wie in unserem Falle. Penn
die nunmehr nach der Beseitigung der grundlosen Krittelei von Claus
wieder sichergestelltc Koincidenz der unteren Schlundgrenze oder der
Schlundpforto mit dem Hände der Taschenostien und Taschenvorhänge

24

in dor llauptebono isl der uncnlbehrliehe Ausgangspunkt lür alle ül)ri-
gen Uoulungen des Baues unserer Scyphostoinen.

Nachdem sich das zweite M age ntascho n pa ar in der Quer-
ebene zwisclien den Schlund und die Außenwand eingeschoben hat,
wiederholen sich alle lUr die llauptebene angegel)enen Grenz- und
Lagebeziehungen auch in der Querebene (7, p. 10, I I), Denn da, wie
schon erwähnt, die untere Grenze des Schlundektoderms in dieser
libene, auch ohne direkt sichtbar zu sein, doch unzweifelhaft in der-
selben Höhe liegt wie die bereits gebildeten zwei Ränder der Schlund-
pforte (vgl. Big. 6 — 9) , so werden die zwei in dieser Höhe neugebilde-
ten Faltenränder dieselbe Bedeutung haben, wie die zwei ersten, d. h.
sie bezeichnen die untere Schlundgrenze in der Querebene gerade so
wie die zwei primären Falten in der Hauptebene. Folglich wird durch
die zusamnienstoßeuden Ränder der vier Tascbenvorhängc der ur-
sprüngliche Üurchbruchsrand des ektodermalen Schlundes oder die
Schlundpforte nunmehr allseitig umschrieben. Das Schlundrohr ist
ferner in eine völlig centrale Stellung gelangt und ebenfalls allseitig
von den vier Magentaschen umgeben, deren zusammenstoBende Wände
die Septen bilden (Fig. 12), welche natürlich eben so wie die Magen-
taschen selbst bis zur Schlundpforte hinabreichen. Nun waren aber,
wie ich beschriel)en habe (7, p. 1 1), schon vor der Entstehung des zwei-
ten Magentaschenpaares zu beiden Seiten jedes primären Taschenostiums
und im Anschluss an seinen Rand oder die Schlundpforte die Anlagen
der vier längs der Wand des Centralmagens hinabwachsenden Magen-
falten oder Täniolen aufgetreten (Fig. 11) Kommen die zwei wei-
teren Magentaschen hinzu, so liegen jene Ursprünge der Magenfalten
natürlich an denselben vier Stellen der Schlundpforte, wo die Septen
auslaufen und sind, wie leicht zu verstehen, die untere Fortsetzung
der letzteren (Fig. 10 — 13). Trotzdem sind Septen und Magenfalten
nach Lage und Entstehung als verschiedene Theile zu betrachten: die
Magenfaltcn längs des Centralmagens mit freiem Rand entstanden , die
Septen erst später aus den Magentaschen hervorgegangen, als zwischen
dem Schlundrohr, bez. den Septaltrichtern und der Außenwand aus-
gespannte Scheidewände ohne freien Rand (vgl. 7, Fig. 44, 45).

Wie ich ferner angab, rückt zur Zeit, wenn die ersten Tentakel
entstehen, der Grund der Magentaschen etwas vom Schlunde ab, »wo-
durch der doppelwandige Taschenvorhang in eine nach oben ollene,
unten an der Schlundpforte breitrandige Falte verwandelt wird«, und
gleichzeitig die Höhe des Schlundes und der Magentaschen abnimmt
(vgl. Fig. 14. 15). Nur ausnahmsweise und, wie ich annehme, in Folge

25

vorübergehender Kontraktionen werden die Magentaschen bis zum Ni-
veau der Schlundpforte, d. h. also bis zu einer horizontalen Lage hinab-
gedrUckt (7, p. 1 3).

Durch diese Vorgänge werden jedoch die ursprünglichen Lagebe-
ziehungen der Taschen und des Schlundrohres zunächst wenig verändert.
Insbesondere bleibt der Hand der Schlundpforte noch kenntlich
und trotz der Bildung der Proboscis, in welche ja ein Theil des Schlund-
rohres hinaufrückt, bleibt seine untere Hälfte unter dem Niveau

Fig. iO. Fig. M.

Fig. 10. Qnerdurchschnitt durch den Schlund eines jungen Scyphostoma von Aurelia (7, Fig. 20).
Fig. II. QuerdurchschniM, durch den Centralmagen eines gleichen Scyphostoma (7, Fig. 22). Fig. 12.
Querdurchschnitt durch den Schlund eines achtarmigen Scyphostoma, etwas schematisirt (7, Fig. 3G).
Fig. 13. Querdurchschnitt durch den Ceutralmageu desselben Scyphostoma, ebenfalls etwas schema-
tisirt (7, Fig. 37), 8 Schlund, st Septen, tv Taschenvorhäuge (nach Claus «Täniolenwurzeln«), m/f
Magentasclieu der Hanptebene, mg' Magontaschen der Querebone, t Mageiifalten (Tilnioleu), mr
Magenrinnon, c Ceutralmageu.

der Mundscheibe und wird daher, wenngleich in einigem Abstande,
von den M a gcntasch eii umgeben (vgl. Fig. 15 — 19). Erst wenn
die Bildung der Subumbrella iin achtarmigen Stadium beginnt, wird
der Band der Taschenvorliänge undeutlich und verschwindet zuletzt
durch fortschreitende Verbreiterung und Abflachung vollständig und
damit natürlich auch der sichtbare Umkreis der Schlundpforten (7, p. 27,
2S). Da jedoch der Ursprung derTäniolen an der Schlundpforte durch
ihre bis dahin reichenden Fältelten oder die Anlagen der .Magenfila-

26

•i

mente kenntlich wird und bis ins Ephynistadium kenntlich bleibt, so
bezeichnen die Magenlilarnente auch nach dem Schwund des Schlund-
pfortenrandes die vier Punkte, innerhalb deren der Umkreis der frühe-
ren Schlundpfortc zu suchen ist (7, p. 12. 41;.

Andererseits ist es klar, dass die Magenfalten, ol)gleich sie ursprüng-
lich am Uando der TaschenvorhUnge (Schlundpforte), also in einer ge-
wissen Tiefe unter der Mundscheibe ents])ringen (Fig. 14 — 10), durch
die geschilderte Einsenkung der Mundscheibe, l>ez. der Subund»rella
in die Taschenvorhänge, an diese Subumbrella heranrücken und zuletzt
an sie angelagert erscheinen (Fig. 17), wo dann auch die Magenlilamente
später liegen.

Die Deutung jener ganzen ursprünglichen Organisation unseres
Scyphostoma als einer anthozoenartigen Vorfahrenform und die gra-
duellen Unterschiede, welche dabei zwischen verschiedenen Scypho-
medusengruppen stattlinden, werde ich weiter unten näher zu betrach-
ten haben und will hier nur noch hervorheben, dass ich bei Cotylorhiza
alle wesentlichen Züge jenes Baues wiederfinde (vgl. Fig. 18, 19).

Da Claus für solche Larven mit vier Magentasehen keine Aus-
nahme in seiner Beurtheilung des Schlundrohres, der Schlundpforte etc.
macht, so gilt für sie natürlich das früher Gesagte: jene Theile existiren
in der Definition, welche ich ihnen gab, nach Claus überhaupt nicht,
weder bei Aurelia (5, p. 1 9), noch bei Chrysaora und Cotylorhiza (ebend.
p. 9, 39). Trotzdem unterscheidet sich die Darstellung, welche Claus
neuerdings von den fertigen Scyphostomen liefert, nur darin von der
meinigen, dass er bei Cotylorhiza »nur gelegentlich ähnliche« Larven
mit so tiefem Schlunde, wie ich sie bei Aurelia anlraf (7, Fig. 30), in
der Begel aber eine viel geringere Höhe des Schlundes und einen
größeren Abstand zwischen ihm und den Magentaschen, d. h. eine ge-
neigtere Stellung der letzteren findet. Unter allen Umständen zeichnet
er aber auch in seinen Figuren von Cotylorhiza einen Eingangstheil des

Gesammtdarmes, welcher vom Munde aus mehr oder wenigei cylin
drisch und hoch sich ins Innere hinein erstreckt und durch einen wul-
stigen Vorsprung von den Magentaschen gesondert ist (Fig. 18—20).
Dieser Vorsprung ist natürlich das, was ich den Taschenvorhang nenne,
und sein äußerster Faltenrand ist die Schlundgrenze (Schlundi)forte,
Ostienrand).

Claus verwirft nun, wie gesagt, diese Deutung, hat es aber nicht
für nöthig gehalten , die nach seiner Auflassung richtige Deutung zu
erläutern und zu begründen, so Avenig er es für die jüngsten Larven
that. Erst durch eine Vergleichung seiner Abbildungen von vicr-
armigen und älUu-en Larven und die zugehörige fafelerklärung er-

27

fahrt man, dass Glaus den unteren Theil des ektodermalen Schlundes
'zuni entodermalen Magen rechnet, und nebst der Gallertmasse, welche
/wischen ihm, den Magentaschen und Septen liegt, als entodermale
Täuiolenanlage« bezeichnet (5, Fig. 28 — 80 und p. 43) b Da nun diese
angeblichen Täniolenwurzeln mit einander im Umkreise des Schlundes
Zusammenhängen und so die ganze Scheidewand zwischen den Räumen
der Magentaschen und des Schlundes — also genau meine Taschen-
vorhänge — bilden, so ergiebt sich daraus eine Anzahl höchst inter-
essanter Konsequenzen.

Erstens: die bekanntlich interradial entstehenden Täniolen kön-
nen erst sekundär seitlich so ausgewachsen sein, dass sie radial, in der
Haupt- und der Querebene mit einander Zusammenstößen und ver-
schmelzen. Ferner : wenn dadurch erst die Scheidewand zwMschen den
Magentaschen und dem Schlund entsteht, so waren deren Räume vorher
überhaupt nicht getrennt, sie also als besondere ßildungen gar nicht
vorhanden. Daraus folgt aber logischerweise, dass Schlund und
Magentaschen gar nicht als selbständige Einstülpung und
Divertikel entstehen, sondern erst durch jene sekundäre
Verwachsung der interradialen Täniolen geschaffen wer-
den; dass zweitens diese Täniolen die erste innere Rildung
der festgesetzte n Larve sein und gleich Anfangs an der obe-
ren Grenze der Magentaschen und des Schlundes, d. h. an der M und-
scheibe entspringen müssten.

Dies ist allerdings eine Wiederholung der früheren CLxus’schen
Ansicht, dass im Scyphostoma Magentaschen überhaupt nicht existiren,
sondern nur Magenrinnen, welche erst durch Oügelförmiges, d. h. seit-
liches Auswachsen der an der Mundscheibe befindlichen Täniolenwur-
zeln, aber freilich erst am Ende der Scyphostomaperiode in Taschen
verwandelt werden (3, p. 14). Wie stimmt aber dies Alles zu der von
mir festgestellten und jetzt auch von Claus zugegebenen Thatsache,
dass die ersten ßildungen der Larve die selbständige und bleibende
taschenförmige Fiktodermeinstülpung oder der Schlund und die ihn
umgreifenden schlauchförmigen Magentaschen sind? Wie stimmt es
weiter zu der in Folge meiner ßeobachtung ganz evidenten und von
Claus nicht bestrittenen Thatsache, dass die von Anfang an zusammen-
stoßenden Wände der Magentaschen und des Schlundes nebst der spä-
ter zwischen ihnen angesammelten Gallerte ununterbrochen fortdauern
und so in die fragliche Scheidewand übergehen (Fig. 14 — 16), welche

' Kopien der CLAUs’sclien Querdurchschnittc sind liier überlllissig, da sie im
Wesentlichen mit meinen eigenen Abbildungen (llolzschn. 12) übereinstimmen.

28

Claus als (verbreilerle) Tiiniolenanlagen bezeichnet? Wie soll inan sich
endlich die ersten Anfänge der entodernialen Täniolen, welche ich schon
an der zweitaschigen Larve nachwies, an der Mundscheibe denken,
während der Centralinagen , an dessen Fläche sie entstehen, in jenem
ersten Stadium noch unter dem Grunde des Schlundes liegt (vgl. Fig.
0—9, 14—16)?

Oder hat Glaus jene meine Beobachtungen durch andere ersetzt?
Keineswegs; denn die Bezeichnung der Taschenvorhänge als Täniolen-

Linke Hälften von senkrechten Durchschnitten durch die Schlundgegend verschiedener Scypho-
stomen. Fig. 14. Tentakellose Larve von Aurelia (7, Fig. 25). Fig. 15. Etwas altere Lar\e von
Aurelia (7, Fig. 26). Fig. 16. Achtarmige Larve von Aurelia (7, Fig. 30). Fig. 17. Altere Larve von
Aurelia (7 Fig 41) Fig. 18. Junge Larve mit den ersten Tentakelanlagen (7, Fig. 2JI). 8-

ihnthe^iarl"' vin CotyloiL.a, nach meinem eigenen Präparat. Fig. 20. Junges Scyphostoma von

Cotylorhisa, optischer Durchschnitt nach Ci.aus (5, Fig. 12). «5,.hiundnforte ma

0 Munirand. in Mundscheibe, Subuiuhrella. jir Proboscis s
Magentaschen, t angedeuteter Verlauf der Magenfalton oder Tamoleu, / Anlage der Fila

anlagen erfährt man, wie gesagt, erst aus der Tafelerklärung und im
Texte linde ich nur einen bezüglichen Satz, dass, da es keine Schlun -
nforte gebe, die Täniolenanlagen eben der Mundscheibe angehören
p. 19). Nun, dass die Täniolen in den älteren Scyphostomen an der
Mundscheibe liegen, ist nichts Neues; neu war nur meine Beobachtung
dass sie in der Tiefe an der Schlundpforte entstehen und erst durch
deren Rückbildung sieh der Mundscheibe nähern und sie endlich er-

reichen (p. 25. 26). Dies hat Clais aber nicht einmal erwähnt, noch
weniger zu widerlegen versucht.

.lene absolut unvereinbaren Widersprüche seiner eigenen Darstel-
lung haben Gl.aiis eben so wenig wie der vollkommene Mangel irgend
welcher seiner Auffassung entsprechenden eigenen Beobachtungen
eenirt, auch für dieses zweite in Rede stehende Larvenstadium die
Existenz der Taschenvorhänge, der Schlundpforte etc. ohne weitere
Erklärung zu verneinen. Dagegen hat er auch bei dieser Gelegenheit
nicht versäumt, statt des mangelnden Beweises für seine Behauptung
wenigstens meine Darstellung mit den bei ihm üblichen Mitteln herab-
zusetzen.

1) Die Stelle meines Buches, welche von der schon erwähnten Lage-
veränderung der Magentaschen handelt (p. 24.25), lautet wörtlich: »In
derselben Richtung, welche der auswachsende Achsenstrang des Ten-
takels einschlägt, verschiebt sich auch der Grund der Magentasche,
rückt also vom Schlundrohr ab, wodurch der doppelwandige Taschen-
vorhang in eine nach oben offene, unten an der Schlundpforte breit-
randige Falte verwandelt wirdif, worauf ich lediglich eine horizontale
Stellung der Magentaschen (bis zum Niveau der Schlundpforte hinab-
gedrückt) als eine vorübergehende, nichtständige Erscheinung bezeich-
nete (7, p. 13). Welche wesentliche Bedeutung ich jener ersteren Lage-
veränderung beimaß, geht daraus hervor, dass ich sie als die Einleitung
zur Einsenkung des Peristoms in den Taschenvorhang, d. h. zur Bildung
der Subumbrella der Meduse betrachtete (7, p. 27, 28).

Claus unterstellt mir nun, dass ich dieses Abrücken der Magen-
taschen und die Verbreiterung der Taschen verhänge nur für abnorme
Zustände gehalten hätte (5, p. 13). Und zwar wendet er ein sehr ein-
faches Mittel an, um auch bei seinen Lesern den Glauben daran zu er-
wecken : bei der Wiedergabe jener meiner Beschreibung fügt er gleich
Eingangs das Wort »zuweilen« ein, wodurch natürlich das, was ich ganz
unmissverständlich als den regelrechten Gang einer zur Medusenbildung
hinführenden Entwicklung schilderte, als Ausnahme, Abnormität er-
scheint! Mit Hilfe dieser Textkorrektur wird mir alsdann nicht nur ein
grober Verstoß imputirt, sondern meine richtige Beobachtung figurirt
nunmehr ausdrücklich als eine CLAiis’sche Verbesseruns.

KJ

2) Den .Mangel jeder Berücksichtigung meiner wesentlichen Beob-
achtungen tlbei" die Magenfalten hat Glaus wiederum durch einen per-
sönlichen Ausfall gegen mich zu verdecken gesucht. Er hatte nämlich
in seiner zweiten Abhandlung Folgendes über die Täniolen bemerkt
(3, p. 6). vEin für die richtige Auffassung der Medusenentwicklung
wichtiges Moment«, und hier »ganz besonders zu betonen«, sei, »dass

die V i 0 r.irin i^o n Pol y p o n fo riiie n der vier Giistriil wUlsle
noeli vollsliindig onll) ehren, und dass diese in den hadien der
vier Zwisehenlenlakel erst während des Vorwachsens der letzteren zur
Anlage kommen. Tetranemalc Scy |) h ost o m e n — existiren
üherhaupt nicht. Walirscheinlich hat sich IIveckf.i, durch meine
frühere Abbildung, welche — den Anfang zur Entstehung der Gastral-
wUlste darstcllt, zu Jener Behauptung verleiten lassen, ln Wahrheit
ab e r b i 1 den sich erst m i t dem A us wac hs e n d e r Z w i s ch e t) -
tentakel die G as tra 1 wül ste.« »Das tetranemalc Scyphostoma —
ist lediglich eine theoretische Kombination.« »Kein Autor hat bislang
eine solche beobachtet und dargestellt.« p. 8 heißt es noch einmal,
dass »die Entstehung der vier Wülste« mit der Bildung des dritten und
vierten Tentakelpaares zusammenfällt.

Meines Erachtens lässt diese Meinungsäußerung von Claus an Deut-
lichkeit und Nachdruck nichts zu wünschen übrig. Wer sich wie
Haeckel durch die früheren um Jahre älteren Abbildungen von Claus
zur Annahme verleiten lässt, dass die »Anlage und Entstehung der
Gastralwülste« sich in dem vierarmigen Scyphostoma vollzieht, leistet
sich eben »lediglich eine theoretische Kombination«, behauptet eine nie
beobachtete und dargestellte Thatsache; es sei vielmehr ein besonders
wichtiges Moment, dass diese Bildung erst während der Herstellung
des dritten und vierten Tentakelpaares vor sich geht. Indem ich nun
diese Ansicht von Claus für ernst und wahr hielt, schloss ich meine
Beschreibung der Täniolenentwicklung mit dem Satz: »Die Magcnfalten
entstehen also nicht so spät wie bisher angenommen wurde, nach Claus
z- B. erst während des Hervorwachsens des dritten und vierten Ten-
takelpaares, sondern bevor überhaupt ein einziger Tentakel
vorhanden i s t (7, p. 1 1 ).

Jetzt kommt mein Kritiker und nennt diesen Satz unzutreffend,
weil er die Anlagen der Täniolen doch schon im vierarmigen Scypho-
Stoma erkannt und dargestellt hätte, was von mir ganz übersehen sei
(5, p. 1 8). Allerdings habe er später den vierarmigen Larven die Gastral-
wülste abgesprochen und die Existenz tetranemaler Scyphostomen ge-
leugnet; dies sei aber in so fern mitBecht geschehen, weil die Gastral-
wülste erst bei den 6— 8armigcn Larven die Ausdehnung erlangen,
Avelche zu der Bezeichnung »Täniolen« berechtigt.

Ich könnte nun erwiedern; von Täniolen im Gegen.satz zu Gastral-
wülsten ist früher gar nicht die Bede gewesen, dagegen gerade die
»Anlage« und »Entstehung« dieser Falten in die späteren Stadien ver-
legt; ferner kann vernünftigerweise das Gegentheil von dem, was
bei Haeckel tadelnswerth erschien, bei mir nicht gleich tadelnswert!

31

sein etc. Ich verziclilo aher aul je<le Antwort. Denn der Eindiuck dci
selbstmörderischen »Dialektik« von Cl^os ist so überwclltigend, dass ich
sie ihrer Selbstverurtheilung überlassen kann. Und wie wenn er sich
damit noch nicht genug angethan hätte, fügt er noch eine völlig zweck-
und ziellose Extra-Konfusion hinzu , welche ich hier nur als Beispiel
anführe, wie Clavs citirt.

Ich hatte von den Magenfalteu unserer Larven gesagt: »Auch durch-
ziehen sie den Körper der Larve nicht in seiner ganzen Länge bis zum
Munde (Haeckel), sondern nur seine untere Hälfte von der Schlund-
pforte an« (7, p. 11). Dazu bemerkt Glaus, ich hätte hier unter »Magen-
falten« die zwischen den Magentaschen ausgeschiedenen »Gallertsepten«
verstanden, »welche die untere Hälfte des Larvenkörpers von der
Schlundpforte an zum Munde durchziehen«! (5, p. 19). — Was sich
Claus bei diesem, aus meinem Satz künstlich hergerichteten Nonsens
eigentlich gedacht hat, ist an sich völlig gleichgültig, bemerkenswerth
aber, dass er mit solchen Phrasen eine ernsthafte Kritik zu bieten be-
ansprucht.

Endlich kann ich nicht umhin hervorzuheben, dass in meiner
Zurechtweisung der CLAUs’schen Behauptung (»die Magenfalten ent-
stehen also« etc.) schon durch den Druck hervorgehoben ist, dass das
wesentliche Moment in der Entstehung der Magenfalten zeitlich vor
jedem Tentakel, d. h. in der mit zwei Magenfalten versehenen Larve
beruht; wobei es zunächst völlig unerheblich bleibt, ob Claus jene
Entstehung in das 4-, (i- oder Sarmige Stadium verlegt. Hat er wirk-
lich diese recht deutliche Unterscheidung zwischen Wesentlichem und
Unwesentlichem nicht verstanden? Oder lag ihm daran, die Aufmerk-
samkeit seiner Leser von jenem Punkt abzulenken, wo es wiederum
auf die Untersuchung des Schlundrohres und der Schlundpforte in ihrer
ersten Bildung hinahsging (vgl. p. 27)? Wie dem auch sei, jedenfalls
illustrirt auch dieser Umstand die Art der CLAUs’schen Kritik, in immer
neuen Wendungen und Windungen den Kern der Sache zu vermeiden.

Die Septaltrichter.

Über die Septaltrichter unserer Larve und ihre Muskelstränge
kann ich mich kurz fassen. Vor meinen Untersuchungen kannte man
die Längsmuskel der Scyphostomen nur als solide Stränge, deren Ur-
sprung vom Entoderm der Magenfalteu, wie Glaus sich ausdrücktj
»leicht zu konstatircn« sei (3, ]>. 7). Nachdem ich gezeigt, dass jene
Mu.skel in der Wand und den soliden Fortsätzen der von dem Ekto-
derm der Mundscheibe auswachsenden Septaltrichter entstehen,
bekennt Claus seinen Irrthum und beschreibt ihre Bildung im Allge-

32

iiuMoen so wie ich angegehen habe. Nur scheint ihm der Name >jSep-
tallrichler« unpassend, weil hei Colylorhiza nur gelegentlich schwache
trichtcrfürmige Vertiefungen auftreten und auch hei Chrysaora die
Trichter nur unhedeutend hleihen. Auch die Höhlung der Septal-
trichtcr von Aurelia hätte icli Uhertriehen dargestellt; namentlich er-
strecke sie sich niemals, wie ich angähe, his zur FuB])latte (5, ]). 1 ö, :ht).

Aber nicht einmal diese kleinen Ausstellungen kann ich gelten
lassen. Bei meinen Aurelienlarven ist die Höhlung gerade so heschaHen,
wie ich es gezeichnet und beschrieben habe; dass sie bis zur FuBplatte
reiche, ist bloB ein Zusatz von Claus, da ich, wie meine Worte und
Zeichnungen besagen, nur das strangförmige, solide Ende des Organs
bis zum Fuß verfolgt habe (7, p. 16, 27). Für die Bedeutung und ent-
sprechende Benennung der Septaltrichter ist es al)er ferner ganz gleich-
gültig, ob sie l)ei Chrysaora und Cotylorhiza schwächer entwickelt sind
als bei Aurelia, wo sie übrigens Claus gerade so übersehen hat wie bei
den zwei ersteren Gattungen. Auf die Trichterhöhlung lege ich aber
desshalb ein größeres Gewicht wie Claus, der sie nicht einmal im
Namen angedeutet sehen möchte, weil ich sie mit den subumbrellaren
Trichtern gewisser niederen Scyphomedusen, nämlich der Calycozoen
vergleiche, und von ihnen gleichzeitig die sogenannten Subgenital-
höhlen der fertigen höheren Scyphomedusen ableite, wovon Claus
nichts wissen will.

Hören wir seine Gründe. Die Subgenitalhöhlen seien allerdings
anerkannte Homologa der subumbrellaren Trichter der Calycozoen;
diese könnten aber trotz der »scheinbar identischen Lage« mit den Sep
taltrichtern der Scyphostomen nicht verglichen werden, weil die Höhlen
der letzteren sich in den Längsmuskelsträngen selbst befänden, die
Trichter der Calycozoen aber centralw'ärts und getrennt von ihren Mus-
keln liegen (5, p. 17, 32). Wie man sieht, beruht aber diese Beweis-
führung lediglich auf der von Claus stillschweigend vorausgesetzten
Homologie zwischen den außerhalb der Trichter liegenden Muskel-
strängen der Calycozoen und den muskulösen Septaltrichtern der Scy-
phostomen, welche daher nicht gleichzeitig mit den Trichtern der Caly-
cozoen verglichen werden könnten. — Worauf gründet sich nun aber
jene von Claus stillschweigend angenommene Homologie? \\ eiß er
etwa dafür etwas Anderes anzuführen als die »scheinbar identische Lage«
beider Teile, welche doch für meinen Vergleich von keinem Belang
sein soll? Oder gilt in seinen Augen für uns Beide nicht dieselbe Logik !
Nach ihm beruht meine Annahme auf einem Scheingrunde, und ist da
her unrichtig; und dennoch soll genau derselbe Scheingrund für seine
Auffassung die volle Beweiskraft haben! Nehmen wir also auch an.

33

meine Ansicht sei völlig unerwiesen , so trifft genau dasselbe Urtheil
den von Ci.aiis beliebten Vergleich, und damit fällt eben auch sein
Gegenbeweis. In dem für Claus günstigsten Falle bliebe daher die
ganze Sache unentschieden. Zufälligerweise kann ich aber aus seinen
eigenen Untersuchungen ein gewichtiges Zeugnis für mich und gegen
ihn selbst anführen.

Hätte er nämlich, bevor er sich gegen meine Behauptung erhitzte,
die Figg. 70 — 73 seiner zweiten Abhandlung (3), welche Querdurch-
schnitte von Lucernarien darstellen, noch einmal. etwas genauer an-
gesehen , so würde er gefunden haben , dass er in den tieferen Ab-
schnitten der Subumbrellarlrichter und ihren soliden unteren Fort-
sätzen, in ihrer der Körpermasse zugekehrten Wand eine peripherische
Schicht von Muskel fibri 11 en gezeichnet und »axialer Taschenmuskel« ge-
nannt hat, welcher genau der Muskulatur in den Septal trichtern der
Scyphostomen entspricht. Daraus folgt, dass die beiderlei Trichterbil-
duugen nicht nur nach ihrer interradialen Lage, ihrem Ursprung von
der Subumbrella und ihrer Fortsetzung in den Magenfalten , sondern
auch darin übereinstimmen , dass beide eine peripherische Muskel-
schicht erzeugen. Ob der vom Trichter getrennte Septalmuskel der
Lucernarien sich von der Abaxialseite des Trichters ablöst oder wie er
sonst entsteht, bleibt noch zu untersuchen übrig; jedenfalls wird aber
nach dem eben Gesagten Niemand zweifeln, dass unter den genannten
Theilen eine Homologie nur zwischen den Subumbrellartrichtern der
Lucernarien und der Scyphostomen angenommen wei'den könne , wie
ich behauptete , und nicht zwischen den Trichtern der Scyphostomen
und den Septalmuskeln der Lucernarien, wie Glaus schlechtweg vor-
aussetzt.

Damit müsste mein Vergleich zwischen den larvalen Seplaltrich-
tern und den Subgeriitalhöhlen der fertigen Medusen auch in den Augen
von Claus vollkommen gerechtfertigt sein ; denn die Homologie der
letzteren mit den Trichtern der Lucernarien gilt ihm als zweifellos.
Ich möchte aber hinzufügen, dass ich auch direkte Beziehungen zwi-
schen jenen Septal trichtern und Subgenitalhöhlen uachgewiesen habe.

Ich fand die Septaltrichter in allen auf einander folgenden Stadien
von den jungen Scyphostomen bis zu den fertigen Ephyren (7, Figg. 30,
41, 42, 48, öl — .00, 63, 6.ö), so dass bei den letzteren noch eine deut-
liche trichterförmige Minsenkung der Subumbrella mit einem faden-
förmigen Fortsatz in den Täniolenrest zu sehen ist, und zwar genau an
derselben Stelle, wo die späteren Magenfilamente sich entwickeln, und
wo auswärts von diesen die entodermalen Genitalhöhlen entstehen (7,
]). 41, 42). Die Stelle, wo ich den Trichterrest zuletzt sah, entspricht

B

34

jilso genau der Stelle der spiileren Subgenilalhöhle; und da bis dahin
weder die Septallrichler der Scyphostoinen noch ihre Heste bei den
Ephyren bekannt geworden waren, so war der Umstand, dass die Sub-
genitalhöhlen erst viel später als Neubildungen gesehen und von Claus
aus einem mechanischen Zug erklärt wurden (1, p. :M) kein Grund, an
der Kontinuität und Identität beider Bildungen zu zweifeln.

hör sich allein ist dieser Beweis gewiss nicht zwingend; als Er-
gänzung zu der vorhin erläuterten Homologie scheint er mir aber aller-
dings recht wichtig. Denn beides zusammen verleiht meiner Schluss-
folgerung, dass die Septaltrichter der Larven in die Subgenitalhöhlen
übergehen, den Grad von Evidenz, welcher in zoologischen Dingen
durch bloße Vergleiche überhaupt erreicht werden kann.

Die Tentakel und die Strahlgliederung.

Ich habe hier zwei Punkte zu besprechen: einmal die Entstehung
der Tentakel der Scyphostoinen und dann ihre Anzahl und morpho-
logische Bedeutung.

Über den Ursprung der Tentakel hatte Claus eigentlich nur un-
richtige Angaben gemacht. In Folge der Unkenntnis der Magentaschen
leitete er ihren Achsentheil vom Entoderm des Magens ab, und hielt
selbst die zwei primären Magentaschen für solche Achsen (1 , p. 8). Fer-
ner sollten die Tentakel der Scyphostomeu im Gegensatz zu denen der
Anthozoen, welche ohne Ausnahme interseptal entstehen, nur in der
Mehrzahl dieselbe interseptale Lage haben, die vier interradialen Ten-
takel dieser Larven (Septaltentakel G.) dagegen von Anfang an mit den
Mageufalten zusammenfallen, also so zu sagen septal entstehen (I , p. 1 7).
Die angeblich vom Magenepithel (gastrale Entodermbekleidung Cl.) aus-
wachsenden Entodermachsen dieser Septaltentakel ließ Claus die
Magenfalten und Muskelstränge umwachsen und von der Außenwand
trennen, so dass dadurch der peripherische Bingsinus entstände.
»Diesen, schon a priori ableitbaren Sachverhalt« wollte er sogar an
Querdurchschnitten konstatirt haben (3, p. 14).

Trotzdem bleibt diese Darstellung eine Anhäufung von unmög-
lichen und unfassbaren Dingen. Unmöglich ist, dass die Entoderm-
achsen der Septaltentakel die Muskelstränge umwachsen, weil Claus
selbst diese letzteren ganz richtig erst an achtarmigen, d. h. bereits mit
den Septaltentakeln versehenen Larven sah * ; unmöglich ist ferner,

' Die Anlagen der Tricliter en (stehen natürlich etwas früher als die Muskel-
hildung in ihnen und namentlich ihren soliden I'ortsötzen.

35

dass durch die Anlage der Seplaltentakel, d. h. des d. und 4. fentakel-
paares der von Soiinhidkr ganz zutred’end erst an den ältesten, viel-
arniigen Larven entdeckte Ringsinus gebildet werde; wie endlich, ab-
gesehen davon, der Lntodermstrang der Septaltentakel in der Ebene
der Macenfalte aufw'ächst und dal)ei zugleich die letztere von der
Außenwand ablöst, bleibt ein vollkommenes Räthsel. Mit diesen An-
deutungen will ich es genug sein lassen; denn eine todte Sache ver-
dient kein weiteres Wort mehr und an den tlbrigen Angaben von Claus
tlber die Tentakelbildung bleibt mir noch genug zu korrigiren übrig.

Ich zeigte nämlich gegenüber den obigen Beobachtungen von Claus,
1) dass alte Tentakel der Scyphostomen über den eigent-
lichen Magentaschen und aus ihnen entstehen, und nicht am
Rande des Centralmagens; 2) dass daher auch die Septaltentakel
weder über den Septen, noch aus ihnen, sondern aus den Seiten-
ecken der 3. und 4. Magentasche hervorgeheu, und erst
nachträglich sich über die Septen vorschieben ; 3) dass durch diese
Beobachtung der von Claus (1 , p. 17) hervorgehobene angebliche
Unterschied zwischen den anscheinend über den Septen
entstehenden Tentakeln der Scyphostomen und den aus-
nahmslos in terseptalen Tentakeln der Anthozoen beseitigt
wird (7, p. 22).

Auf diese meine Beobachtungen hin hat Claus seinen früheren
Irrthum eingesehen und meine Angaben über die Entstehung der Sep-
taltentakel anerkannt, ln der betreffenden Beschreibung (5, p. 17,18)
erwähnt er mich auch, aber zunächst nicht etwa als den Urheber der
richtigen Darstellung , sondern bloß als den ungenauen Beobachter,
welcher die von Claus entdeckten Ausnahmen übersehen hat, indem
»recht häufig« »sich die an einander stoßenden Zipfel zweier benach-
barter Taschen gleich Anfangs an der Bildung des Tentakels betheiligen.
Diese meine frühere (von Sciinhioeu getheilte) Anschauung von dem
Doppelurs[)rung der intermediären Tentakel aus den beiden Blättern
jeder Magenfalte beruht auf der Beobachtung solcher keinesw'egs sel-
ten anzutreffender Bilder, die freilich zum Theil wieder auf eine erst
nachträglich erfolgende Verschmelzung zweier benachbarter Taschen-
zipfel zurückzuführen sein dürften«.

Verweilen wir einen Augenblick bei diesem kleinen Kabinettstück
Ci.AUs’scher Polemik ! Wie anders doch in seinem Munde seine frühere
Darstellung klingt als die Analyse, welche ich oben davon gab. Also
er hätte die fintodermachsen der Septaltentakel aus den beiden-Blättern
jeder Magenfalte hervorgehen lassen? Und Scuneideu hätte diese An-
sicht getheilt? — Die Wahrheit ist, dass Sciineioer diese Ansicht 1870

3*

36

ausgesprochen hat und Ci.acs 1 8S3 sie wolil liülte hesUitigen können, statt
dessen aber sich jene konfuse Beschreibung geleistet hat, in welcher
nicht ein Wort von einem Doppelursprung der Tentakelachsen aus den
Magenfalten vorkoinint, jene Achsen vielmehr die Magenfalten umwach-
sen und von der Wand trennen sollen! — Indem aber Ci.aus jetzt die
SciiiVEiDEii’sche Ansicht für die seinige ausgiebt und noch dazu be-
hau|)tet, dass jener Doppelursprung als recht häufige Ausnahme neben
dem von mir angegebenen einfachen Ursprung vorkomjne, muss natürlich
die Bedeutung meiner Beobachtung merklich zusammenschrumpfen.
Wirklich? 0 nicht doch; denn die Ausnahmen sind ja nach Ci-aos selbst
zum Theil nur scheinbare; und zwar ist diese Einschränkung wie-
derum nur eine Umschreibung dessen , was ich selbst über die Ent-
stehung eines solchen »scheinbaren« Doppelursprungs angegeben habe
(7, p. 22), wesshalb die angeblichen Ausnahmen, wenngleich überhau|)t
möglich, doch stets zweifelhaft bleiben.

Von dieser Polemik konnte folglich Ct.AUs nur dann etwas zu ge-
winnen hoffen, wenn sie unerwiedert und unzergliedert blieb. Indem
er aber meine Erwiederung herausforderte, tritt nicht nur sein früherer
Irrthum, sondern auch der Versuch, ihn durch den Ausfall gegen mich
abzuschwächen, um so greller hervor. Viel besser als durch Beden
gelingt es Claus mit dem Verschw'eigen. Denn so w eit er von der An-
gelegenheit spricht, scheint meine Beobachtung über die Entstehung
der Septaltentakel, namentlich Angesichts der immerhin möglichen
Ausnahmen von geringer Bedeutung. Claus vergaß aber anzufübren,
'dass die von ihm selbst früher hervoi-gehobene Schwierigkeit, die Ten-
takel der Scyphostomen mit denen der Anthozoen zu vergleichen (s. o.),
durch meinen Befund gehoben war, und dass diese von mir nach-
drücklich hervorgehobene Thatsache (7, |). 22) der wesentlichste Ge-
winn der neuen Auffassung ist und bleibt, mögen auch noch so viele
Ausnahmen von der Regel sich nachträglich herausstellen. Denn in-
dem dadurch für die Vergleichung der jungen Scyphostomen mit den
Anthozoen ein neues Moment gew^onnen und ein Gegensatz beseitigt
w'ird, erscheinen jene Ausnahmen, wenn sie Vorkommen, nur als Aus-
druck der fortschreitenden Divergenz der Scy|)homedusen und Antho-
zoen, also als indirekter Beweis für deren Slammesgemeinschaft.

Claus hat sich noch einige weitere gegen mich gerichtete Bemer-
kungen über die Bildung der Se|)taltentakel erlaubt (5, p. 20), welche
ich mit noch mehr Recht als die bereits erwähnten auf ihre Logik prüfen
könnte. Jch verschone aber den Leser billigerw'eise mit einer solchen
Häufung einer Kritik, welche nur noch die Person treffen würde, ohne
die Sache zu verändern. Mir genügt, dass Claus auch in diesem Punkt

37

meine Darstellung als richtig anerkennen muss, ob nun die zweifel-
haften Ausnahmen zutrefien oder nicht.

Der zweite, die Tentakel betreffende Differenzpunkt handelt von
ihrer Zahl. Claus hatte nümlich schon früher 16 für die normale Maxi-
malzahl der Scyphostomententakel erklärt; und zwar findet sich in
seinen Abhandlungen nirgends eine Andeutung, dass jene Angabe sich
nur auf Chrysaora und nicht gleicherweise auf Aurelia beziehe. Viel-
mehrwill er gerade die acht- und IGarmigen Scyphostomen der Aurelia
«in allen möglichen Zwischenstadien bis zur Strobilaform« verfolgt haben
(1, p. o; 3, p. 8), so dass ihm dabei die Tentakelzahlen dieser Larven,
worauf er doch besonders achtete, füglich nicht unbekannt bleiben
konnten. Er nennt ferner jene beiden Medusenspecies in der Beschrei-
bung der Tentakelvermehrung, bei welchem Vorgang er »fast stets die
regulär IGarmigeForm als letzte Entwicklungsstufe fand«, so dass
etwaige Ausnahmen nur auf einer Vermehrung oder Verminderung um
einen Tentakel beruhten (1, p. IS). Diese Auffassung von Glaus grün-
dete sich also nach seinen Worten unzweideutig in ganz gleicherweise
auf Chysaora und Aurelia. Da ich nun bei Aurelia ' die genannte Nor-
malzahl der Larvententakel nicht bestätigen konnte, so war ich im
vollen Recht, die CLAUs’sche Behauptung als irrige zu bezeichnen.

Was erwiedert nun Glaus darauf in seiner gegenwärtigen Pole-
mik? Er schweigt jetzt von seinen Beobachtungen an Aurelia, be-
hauptet solche zunächst nur an Ghrysaora gemacht zu haben und stellt
mich als völlig unberechtigten Gegner seiner darauf bezüglichen Dar-
stellung hin (5, p. 2'l — 23). »Selbstverständlich soll damit nicht be-
stritten werden , dass sich die Zahl der Tentakel nicht weiter ver-
mehren könne , und dass nicht auch Scyphostomen mit 16—32 Tenta-
keln , wie sie bereits von Reid , Agassiz und E. Haeckel beobachtet
wurden , überhaupt verkommen , ja vielleicht für bestimmte Scypho-
medusen häufiger und regelmäßig auftreten« (a. a. 0. p. 21). Jene
von den früheren Beobachtern untersuchten Medusen sind aber gerade
Aurelia und Gyanea (a. a. 0. p. 22). Damit ist es also erwiesen, dass
Glaus jede Verantwortung dafür ablehiit, dass bei Aurelia ebenfalls 16
die Maximalzahl der Larvententakel sei. Folglich ist das in seinen frü-
heren Abhandlungen unzweideutig angegebene Gegentheil einfach
falsch, d. h. nicht ein Irrthum der Auffassung und Deutung — was
Jedem passiren kann , wovon aber beim Zählen von 1 6 — 32 nicht die

' Cotylorhiza scheidet, wie es Claus richtig bemerkt (5, p. äü, 21), bei dieser
Untersuchung selbstverständlich aus, weil bisher überhaupt kein Beobachter die
Scyphostomen dieser Meduse bis zur Strobilation fortschreiten , also in ihren
ältesten Stadien sah.

38

Hede sein kann — , sondern Glaus hat entweder die Aurelialarven »in
allen möglichen Zwischenstadien his zur Strohilaforrn« iin Gegensatz zu
diesen seinen Worten gar nicht beobachtet , oder ihre Tentakelzahl im
Gegensatz zu dem spitteren Wortlaut (s. o.) nicht weiter beachtet.

Mit diesem Dilemma habe ich mich aber zuniiehst gar nicht abzu-
geben; mich betridt die Sache nur in so fern, als Claus jetzt den Ein-
druck hervorrufen will, als hiltte er früher unzweideutig nur von Chry-
saora gesprochen und ich unberechtigterweise dagegen opponirt.
Selbstredend habe ich dies eben so wenig gethan , als Claus etwa aus-
drücklich und ausschließlich von Chrysaora gesprochen hat. Da seine
Darstellung im Gegcntheil zweifellos auch Aurelia betraf, so richtete
sich mein Widerspruch wie gesagt natürlich gegen diese Behauptung,
und die Berechtigung dazu erkennt ja auch Claus selbst indirekt an,
indem er alles auf Aurelia Bezügliche wie nicht gesagt betrachtet.

Nachdem aber nunmehr Aurelia und Cyanea , ferner nach einer
neuesten Beobachtung auch Nausithoe ^ durch die Zahl ihrer Larven-
tentakel aus dem Schema von Glaus ausscheiden , so bleibt dafür zu-
nächst nur Chrysaora übrig, und verliert dadurch die wirkliche Nor-
malzahl jede allgemeine Bedeutung. Um diese dennoch zu retten,
erklärt Glaus neuerdings, dass er die Norm nicht in der wirklichen
Zahl der Tentakel ausgedrückt sehe, sondern darin, dass die »16 Ten-
takel ihrer Lage nach zu den Lappen der Ephyrascheibe eine ganz
bestimmte und regelmäßige Beziehung bieten« (5, p. 21 — 23). Diese
Beziehung sei der »beste Beweis«, dass die Normalzahl der Tentakel 1 6
sei, und bleibe es ihm daher schlechterdings unverständlich, wie
ich gegen diese Thatsache opponiren könne , welche doch durch alle
sonstigen Vermehrungen der Tentakel nicht berührt w'erde. Nun, ich
glaube meinen Lesern wird ein Verständnis dafür nicht fehlen, wenn
sie erfahren, dass jener »beste Beweis« für die Berechtigung der Nor-
malzahl in den früheren Arbeiten von Claus gar nicht geführt ist,
sondern erst in der vorliegenden Streitschrift vorkoramt. Es mag ja
sein, dass Glaus schon früher so dachte, aber ausgesprochen hat er
es damals nicht, folglich konnte ich auch vor vier .lahren nicht dage-
gen opponiren und Claus erst recht nicht einen solchen Widerspruch
als Thatsache hinstellen. Der letztere ist ferner schon dadurch völlig
ausgeschlossen, dass ich selbst das, was Claus allenfalls in seinen Abbil-
dungen andeutete, nämlich die Beziehung gewisser Tentakel zu den

1 Das Scyphostoma von Nausithoö ist nach den Beobachtungen von Lo Bianco
und Paul Mayeh (Zoologischer Anzeiger 1890, Nr. 351) die Spongicola fistularis,
deren Tentakel nach Schulze in unbeständiger Zahl bis zu 40 auftrelen.

39

Ephyralappen in den Worten ausdrückte: »Wichtigerscheint es mir aber,
dass die acht Stanunlappen nach Lage und Zahl genau den acht ersten
Tentakeln entsprechen« (7, p. 33) L Damit ist hinlänglich erwiesen,
welchen Unterschied ich mache zwischen einer regelmäßigen Maximal-
zahl der Tentakel , welche ich als allgemeine Regel bestritt und be-
streite, und der Beziehung von acht oder sechzehn unter den beliebig
vielen Tentakeln zu den Ephyralappen , welche ich selbst behauptete,
also nicht in einem Athem bestritten haben kann , auch wenn sich
etwas davon im Cr.AUs’schen Text befunden hätte.

Trotzdem identificirt Claus vor seinen Lesern meinen berechtigten
Widerspruch gegen jene Maximalzahl mit einem angeblichen Wider-
spruch gegen jene Beziehungen, deren Erörterung er sich selbst zu-
schreibt, obgleich von uns Beiden ich allein sie ausdrücklich hervor-
hob. Wie Claus ein solches nicht weiter diskutirbares Verfahren ver-
treten will, ist seine Sache. Thatsache ist für mich nur, dass er mich
auch bei dieser Gelegenheit in ganz unerhörter Weise als Beobachter,
Denker und Kritiker zu verdächtigen suchte , und dass trotzdem aus
dem Wust seiner Polemik klar hervorgeht: 1) dass mein Einspruch
gegen die Allgemeingültigkeit einer bestimmten Maximalzahl der Scy-
phostomententakel berechtigt war, 2) dass die davon ganz verschiedene
Behauptung einer bestimmten Beziehung gewisser Tentakel zu den
Ephyralappen von mir nicht nur nicht bestritten , sondern früher als
von Claus ausgesprochen ist.

Ich möchte aber durch den voranstehenden Exkurs die Ansicht
nicht auf kommen lassen, als hätte ich meine Entwicklungsgeschichte
der Aurelia mit einer längeren Auseinandersetzung Über eine so unter-
geordnete Frage, wie es die angebliche Maximalzahl der Tentakel ist,
unnöthigerweise besclnvert. Meine bezügliche, gegen Claus gerichtete
Bemerkung füllt noch nicht eine ganze Zeile unter dem Strich (7,
p. 23). Was ich über die Tentakelzahlen vornehmlich zu sagen
hatte, betraf etwas ganz Anderes.

Vor meinen Untersuchungen waren von dem inneren Bau der
Scyphostomen nur die vier Magenfalten bekannt, welche zudem später
als die ersten Tentakel erscheinen sollten. Es war daher ganz natür-
lich, dass man damals die ursprüngliche Strahlgliederung unserer Lar-
ven in den Tentakeln erblickte und dass z. B. Claus die Vierstrahlig-

1 Claus sieht freilich in diesem Satze eine bloße Wiederholung einer That-
sache, »welche bereits längst über jeden Zweifel klar ausgesprochen und erwiesen
war« (5, p. 25). Da er aber selbst sie früher jedenfalls nicht ausgesprochen hat,
sondern erst jetzt darauf gekommen ist, so scheint jene Wiederholung doch nicht
überflüssig gewesen zu sein.

40

keit dor jungen Scy])liosloinen eben so durch ihre vier ersten Tentakel
bestimmt fand, wie diejenige der Aktinienlarven durch ihre vier Sef)-
ten oder Magenfalten (1 , p. 9). Oadurch gab er deutlich genug zu
verstehen, dass er die durch die Tentakel gegebene Eintheilung keines-
wegs auf den Peristomrand beschränkt wissen wollte , sondern darin
die wirkliche Antimerenzahl der Larven sah; wie er dann noch 1880
»viergliedrig« und » vierstrahlig« in gleichem Sinne von den Becher- und
den Beutehjuallen brauchte (2 p. 285, 287).

Gegen diese Auffassung habe ich mich entschieden ausgesprochen,
und zwar auf Grund des Nachweises, dass eine innere Strahlgliederung
der Scyphoslomen bereits vor dem Erscheinen der Tentakel in den
Magentaschen gegeben und jeder Tentakel nur eine sekundäre Anfangs-
bildung einer schon vorhandenen Magentasche sei, so dass die Tentakel
für die Strahlgliederung nur die Bedeutung hätten , ein äußerliches
Merkmal der im Inneren bereits vollzogenen Gliederung zu sein (7,
p. 19). Die Tentakel bestimmen daher in keiner Weise
die Strahlgliederung der Scy p h os to in e n. Da ferner die von
mir sogenannten sekundären Magentaschen durch ihre rudimentäre
Bildung gegenüber den vier primären völlig zurücktreten, so ist die
ursprüngliche und bis zur Metamorphose erhaltene
wirkliche Strahlgliederung der Scyphostomen in der
Vierzahl der Magentaschen gegeben, welche sich in den
Septen und Magenfalten wiederholt (7, p. 20).

In Folge dieser auf meine Beobachtungen gestützten Darstellung
unterscheidet jetzt Claus zwei Gliederungen des Scyphostomenkörpers,
eine äußere, peripherische, welche sich in den Beziehungen der 1 6
Normaltentakel zu den Ephyralappen ausspreche, und eine innere
Antimerengliederung. »Für die Antimerenzahl hat selbstverständlich
die peripherische Gliederung überhaupt keinen bestimmenden Werth,
denn diese liegt zunächst vorgezeichnet in der Vierzahl der Divertikel
und diesen entsprechenden Primärtentakeln, sowie der inlerradialen
Täniolen und ist nicht erst von Goette als die Grundzahl für den ra-
diären Scyhostomen- und tetrameralen Scyphomedusen-
bau erkannt und nachgewiesen worden« (5, p. 22).

Mit voller Evidenz umschreibt hier Claus meine obigen, aus mei-
ner Entwicklungsgeschichte der Aurelia entnommenen Sätze ; nur hat
er seiner Gewohnheit gemäß der nicht zu umgehenden Bestätigung die
Form einer Wiederholung seiner eigenen Beobachtung und Auffassung
gegeben. Er nennt es jetzt selbstverständlich, dass die durch die
Tentakel gekennzeichnete Gliederung die Antimerenzahl des Scypho-
stoma nicht bestimme; diese Selbstverständlichkeit muss ihm aller

41

(loch erst nach seinen früheren Arl)eilcn erstanden sein, da er damals,
wie ich eben zeigte, die viorzähligeAntinieriedesScyphostoma zu allei-
erst in den vier ersten Tentakeln entdeckte. Wenn er ferner die

grundlegende Vierzahl jetzt in den Divertikeln, d. h. den vier primären
Magentaschen, den zugehörigen Primärtentakeln und interradialen lä-
niolen, vorgezeichnet sieht , und wir die Tentakel als sekundäre An-
hangsbildungen füglich weglassen können, so ist dies eben eine Wieder-
holung meiner Darstellung und kann dies nur sein, da ja Claus erst
durch die letztere mit der Existenz und Entwicklung der Magentaschen,
welche jeweils derjenigen der Tentakel vorausgeht, bekannt wurde.
Kurz, ich finde in jenen Sätzen von Claus thatsächlich nur eine Bestäti-
gung meiner Beobachtung und Auffassung, deren Gegenstand ihm frü-
her durchaus unbekannt war.

Freilich weist der Schlusssatz von Claus diesen meinen Anspruch
ausdrücklich und mit dem Pathos eines undiskutirbaren Rechts zurück.
Den Schein dieses Rechts hat sich aber Claus nur dadurch zu sichern
gewusst, dass er unserem Gegenstand recht geschickt ein neues, gar nicht
hingehöriges Moment einfügt. Er bestreitet nämlich nicht einfach, dass
die Grundzahl vier der Scyphostomen in dem angegebenen Sinn von
mir zuerst nachgewiesen sei, sondern fügt den Scyphostomen noch
hinzu »und tetrameralen Scyphomedusen«. Bezüglich der letzteren
spricht Claus zweifellos eine unbestreitbare Thatsache aus ; denn die
Grundzahl vier in der Strahlgliederung der Lucernarien etc. ist lange
vor meinen Untersuchungen bekannt gewesen. Da dies aber selbst-
redend von mir niemals auch nur andeutungsweise angezweifelt wurde
und ferner gar nicht in die Diskussion der konkreten Entwicklungs-
vorgänge bei den Scyphostomen gehört , so ist jener Zusatz von Claus
an der citirten Stelle sachlich durchaus unangebracht und soll unver-

kennbar nur dazu dienen , auch dem ersten Theil des Satzes einige
Wahrscheinlichkeit zu verleihen. Nun, wir werden ja gleich sehen,
welchen Erfolg dies gegenüber einer näheren Kritik hat.

Vorerst haben wir es mit der Behauptung von Claus zu thun, dass
die Vierzahl der Magentaschen, bezw. der Septen und Täniolen als
Grundzahl in der Gliederung der Scyphostomen schon vor mir gegolten
habe. Wo in aller Welt ist denn dies geschehen? Ich weiß es nicht,
aber Claus, der die von mir angeblich verkannten Autoritäten vertritt,
muss es doch wissen; was findet sich also bei ihm davon?

Ihm seihst und allen anderen Beobachtern waren die eigentlichen
Magentaschen (Divertikel) ganz unbekannt; folglich konnte, wie
schon bemerkt, damals die Gliederung der Scyphosto-
men in dem einzig rieh tige n Sinn, nämlich nach Zahl und

42

Lage jener Magontaschen , wie es jetzt Claus seihst angieht, üher-
haupt nicht anerkannt sein. Erst nachdem ich die Entwicklung
dieser Taschen in den jüngsten Scyphostomen nachgewiesen hatte, war
die Möglichkeit gegeben, eine zweifellos ursprüngliche Antimerie' die-
ser Larven, vom ersten Augenhlick ihrer inneren Entwicklung an,
ehen durch die Magentaschen festzustellen.

Oder sollten die althekannten füniolen, da sie doch mit den
(irenzen der Magentaschen zusamraenfallen, auch vor meiner Entdeckung
die ursprüngliche und grundsätzliche Viergliedrigkeit der Scyphostomen
genügend begründet haben? Keineswegs; denn ob sie nun nach Claus
erst bei achtarmigen oder schon bei vierarmigen Larven auftreten , so
hätte die Antimerie vorher fehlen oder vielmehr, da die Lage und Zahl
der ersten vier bis acht Tentakel eine mit der später kenntlichen Anti-
merie streng korrespondirende ist, eben in diesen Tentakeln begründet
sein müssen. Wie denn auch in der That Claus selbst in den vier er-
sten Tentakeln den ersten, ursprünglichen Ausdruck der Viergliedrig-
keit der Scyphostomen »erkannte und nachwies« (s. o.). Dadurch
waren aber die angeblich erst später auftretenden Täniolen als ur-
sprüngliche Träger der Antimerie und somit der Nachweis einer
solchen ursprünglichen von den Tentakeln unabhängi-
gen Gliederung unmöglich gemacht.

Daraus geht also hervor, was ich bereits in meinem Buch bemerkt
habe (7, p. 20), dass die Vierzahl im Bau der Scyphostomen früher
»nicht eigentlich übersehen, sondern nur auf die Unrechten Entwick-
lungserscheinungen zurückgeführt worden ist« , nämlich auf die Tenta-
kel, w'elche die Strahlgliederung der Scyphostomen, wie mir Claus
jetzt ganz richtig nachspricht, gar nicht wirklich bestimmen können.
Wenn trotzdem meine Auffassung, dass lediglich die vier Magentaschen
die grundsätzliche und ursprüngliche Antimerie der Scyphostomen
begründen, keine originelle sein soll, wo hat sie dann vorher ge-
steckt?

Nun, ich will die letzte Möglichkeit, die Behauptung von Claus zu
stützen, nicht unberücksichtigt lassen, zumal er sie durch die Erwäh-
nung der tetrameralen Scyphomedusen angedeutet zu haben
scheint. Wenn nämlich schon Aoassiz, Korotneff, Taschenberg, denen
sich Claus anschloss (1 , p. 17, 56), die unzweifelhaft viergliedrigen
oder vierstrahligen Lucernarien für geschlechtsreif gewordene Scy|iho-
stomen erklärten, so mussten diese letzteren nothwendigerweise in
demselben Sinne als viergliedrige »erkannt und nachgewiesen« sein.
Ich habe schon in meinem Buch gezeigt (7, p. 59, 60), wie unbe-
gründet damals jener Vergleich war, will aber nichtsdestoweniger den

43

Gegenstand noch einmal an der Hand der CLAOs’sclien Mittheilungen
darüber erläutern.

Gi.\us erblickt die Viergliedrigkeit der Lucernarien in ihren Ga-
straltaschen und Sepien (2, p. 285). Diese Theile sollten aber gerade
den Scyphoniedusen fehlen, welche »vornehmlich den Stiel der Lucer-
narien« mit einer flachen Mundscheibe darstellen, so dass ihre »Gastral-
cavilät noch ganz Stielkanal oder Grundmagen mit vier Magenrinnen«
ist (3, p. 1 4). Sollten daher die Scyphostomen mit den wesentlichen
Merkmalen der Lucernarien ausgestattet gedacht werden können , so
müssten nach Claus »ihre vier Gastralwülste mit der umfangreichen,
nach Art einer Subumbrella trichterförmig eingezogenen Mundscheibe«
verwachsen und so die vier weiten Gastraltaschen bilden (2 , p. 285).
Aus dieser Schilderung der Verschiedenheit im Bau der Scyphostomen
und Lucernarien geht aber hervor, dass vor dem Erscheinen meiner
Arbeit nach dem eigenen Zeugnis von Glaus allenfalls von einer ganz
allgemeinen und vorherrschend äußerlichen Ähnlichkeit beider For-
men, aber nicht von ihrer Übereinstimmung in allen wesentlichen
Organisationsverhältnissen, namentlich in der Gliederung des cölen-
terischen Apparates hätte gesprochen werden können. Mit welchem
Recht hätte also damals die auf die Magentaschen gegründete Vierglie-
drigkeit der Lucernarien auf die Scyphostomen übertragen werden
können? Was sollte unter solchen Umständen der Vergleich beider
Formen und gar die Phrase von den Lucernarien als geschlechtsreif
gewordener Scyphostomen? Mehr als ihre vier Täniolen bekamen die
Scyphostomen trotz aller Vergleiche in den Augen jener früheren Be-
obachter nicht ; und somit wären wir auf dem alten Punkt angelangt,
wäre auch der untersuchte Vergleich zur Stütze der GuAus’schen Behaup-
tung vergeblich gewesen. Denn selbstredend kommt es hier nicht
darauf an , dass ich selbst später die vollständige Homologie zwischen
Scyphostomen und Lucernarien , in Magentaschen und Septen, in der
Subumbrella und selbst den eigenthümlichen Subumbrellartrichtern
nachgewiesen habe (7, p. 60), sondern darauf, dass diese Homologien-
vorher nicht bekannt gewesen waren, und folglich auch nicht als Beweis
für eine sonst unbegründete Behauptung herangezogen werden konnten.

Ich bleibe also dabei: die Vierzahl in der Gliederung der Scypho-
stomen hat man früher allerdings nicht übersehen, aber weder gebüh-
rend beachtet, noch gar auf die rechten Theile bezogen. Und desshalb
beharre ich auf meinem Anspruch, dass nachdem ich die ursprüng-
lichen Magentaschen entdeckt, in ihnen auch die ursprüngliche
und grundsätzliche Strahlgliederung der Scyphostomen
von mir zuerst »erkannt und nachge wiesen« wurde.

44

noch will ich hei der formalen Vcrlheidigung meines Rechts nicht
stehen bleiben, sondern auch die weitere Bedeutung meiner Auffassung
vollends klar stellen. Ich zeigte, dass die Tentakel der Scyphostomen
ihre Strahlgliederung nicht bestimmen könnten, und dass auch die
Taniolen dazu früher nicht ausreichten, weil ihre Entstehung zu spät
angesetzt wurde. Nachdem ich aber nachgewiesen, dass die Taniolen
gleichzeitig mit den ersten Magenlaschen entstehen, fällt jener Ein-
wand ihrer Unzulänglichkeit fort und entsteht die Frage, ob sie von
jetzt ab für die Bestimmung der Strahlgliederung immer noch als bloBe
Grenzmerkmale der|Magentaschen in zweiter Reihe zu stehen hätten und
nicht vielmehr verdienten darin den Magentaschen wenigstens koordinirt
oder sogar vorgezogen zu werden. Ich wies ihnen jene zweite Stelle
an, indem ich in ihnen bloß eine Wiederholung der Vierzahl der Magen-
laschen, aber in anderen Radien, erblickte (7, p. 20) ; Claus stellt sie
für die Antimerie den Magentaschen gleich (5, p. 14). Man könnte
aber wie bemerkt selbst daran denken, dass die Täniolen den Vorzug
vor den Magentaschen verdienten, w'eil ihre Reste, die Septalknoten
und Magenfilamente auch bei den Discomedusen dauernd erhalten
bleiben , w enn die vier primären Magentaschen schon längst ver-
schwunden sind, weil ferner die eben so ausdauernden Septaltrichter,
bezw. Subgenitalhöhlen mit ihnen in die gleichen Radien fallen. Mei-
ner Ansicht nach verdienen aber die Täniolen gerade wmgen der aufge-
führten Umstände nicht nur keinen Vorzug vor den Magentaschen son-
dern nicht einmal eine Koordinirung mit denselben und müssen ihnen
unbedingt untergeordnet vverden.

Wollte man die Täniolen zur Grundlage der Strahlgliederung er-
heben, so gäbe es nur vierstrahlige oder viergliedrige Scyphomeduseu,
weil jene Grundlage bei ihnen allen ohne Ausnahme, wenn auch in
w'echselndem Umfange ausdauert. Mit Recht wird aber jener Name nur
auf die Stauro- uud Cubomedusen beschränkt, und werden die übrigen
Scyphomedusen als acht- oder besser mehrzählige von den ersteren prin-
cipiell getrennt (Claus). Diese zw eite Gliederung beruht aber ganz aus-
schließlich auf der Bildung des Kranzdarmes, d. h. der ursprünglichen Ma-
gentaschen, welche eine entsprechende Rolle auch beiden tetrameralen
Scyphomedusen oder den Scyphostomiden spielen. Unter solchen Um-
ständen sollte man unbedingt dem einheitlichen Eintheiluugsprincip oder
eben den Magentaschen den Vorrang einräumen. Sie allein können die
wechselnde Gliederung aller Scyphomedusen bestimmen, obsienun in
ihrer ursprünglichen Bildung und der Vierzahl beharren , oder durch
eine eingreifende Metamorphose eine Neuordnung (acht und mehr Mar-
ginaltaschen) begründen. Daran w'ird nichts geändert, ob man sich des

45

Weiteren l'ilr die allgemeine Zweitheilung (Tetra-Octomeralia vgl.
Claus, 4] oder die von nur vorgeschlagene Dreitheilung: Scyphosto-
inidae, Scyphephyridae, Ephyridae — entscheidet.

III. Die Metamorphose des Scyphostoma.

Der Übergang des Scyphostoma in das Ephyrastadium wird durch
die Entstehung des M a ge n ta s ch en ra um es eingeleitet. Diese zu-
erst von SciiNEiDEii als »Ringkanal« beschriebene Bildung vsurde von
Claus Anfangs geleugnet (1, p. 18), später freilich anerkannt, ihre Ent-
wicklung aber in einer Weise geschildert, w'elche es beinahe unmög-
lich macht, seine eigentliche Ansicht zu erfahren (3, p. 1 4). Nach seiner
früheren Vorstellung enthielt das Scyphostoma nur den Grundmagen
mit vier Magen- oder Gastralrinnen , aber keine Magen- oder Radial-
taschen; die Entstehung dieser Taschen verlegt Claus desshalb in die
) im erstenAnfang der Strobilisirung begriffenen Scyphostomen« (a.a. 0.).
Die neugebildetn vier Taschen öffneten sich an der Peripherie in ein-
ander und bildeten so den fortlaufenden Ringsinus. Diese vier Kom-
munikationen entständen aber dadurch, dass die Entodermmassen der
darüber liegenden Septaltentakel , um an ihren Platz zu gelangen, die
Magenfalten umw'üchsen und von der Umbrellarw^and abtrennten (vgl.
p. 34). Natürlich konnte diese Thätigkeit der in Entwicklung begriffe-
nen Septaltentakel spätestens in den Beginn des achtarmigen Stadiums
fallen, w’elches eben durch die Erscheinung jener Tentakel zu Stande
kommt; trotzdem w'urde der unmittelbare Erfolg, die Kommunikation
der dem Scyphostoma angeblich noch fehlenden Taschen in den Be-
ginn der Strobilation verlegt — viele Monate später ! Und da soll man
noch an eine direkte Beobachtung aller dieser Dinge mit Hilfe von Quer-
durchschnitten, wie Claus angiebt, glauben? — Nun, glücklicherw'eise
verlangt er es jetzt, wie wir gleich sehen w^erden, nicht mehr.

Mit vollem Hecht konnte ich diese CuAus’sche Darstellung als un-
zutreffende zurückweisen (7, p. 31 — 32), namentlich weil die Taschen
schon von Anfang an bestehen und weil bei ihrer Lage, über dem Ni-
veau der Magenfalten, die aus ihrem oberen Rand entspringenden
Tentakelachsen die Magenfalten gar nicht umgreifen und von der Wand
trennen können (vgl. p. 34). Vielmehr entstände der Magentaschen-
raum einfach dadurch, dass die Septen zwischen den ursprünglichen
Magentaschen »schwinden«, »durchbrochen werden« (Septalos tien).
Und da dies zuerst an der Außenseite der Septen geschähe und ab-
wärts fortschritte, werde das Septum, bevor es ganz schw indet, in eine
proximal befestigte und mit freiem Rande zw'ischen je zwei Magen-

4G

Inschon vorspringcmie Falte verwandelt oder, was dasselbe ist, zu-
nächst nur von der AuBenwand ' Exund)rella) abgelüst (vgl. 7, Fig. 03).
Nachdem aber die ganzen Septen verschwunden, sind auch die Magen-
taschen zu einem einheitlichen Magentaschenraum zusanjmengeflossen.
Der Septenschwund setzt sich aber ferner auf die kontinuirlich ange-
schlossene Täniole, und zwar ebenfalls auf deren distale, an die Exum-
biella angeheftete 1 heile lort, so dass zuletzt von den Täniolen nur
deren dem Centralmageu zugekehrte gekräuselte Bänder mit der Be-
testigung einerseits an der Subuinbrella , andererseits im Grunde des
Magens, Zurückbleiben — die Columellae.

Hören wir jetzt die Erwiederung von Claus. Da heißt es erstens,
dass er seine frühere Darstellung von der Entstehung des Magen-
taschenraumes und seiner weiteren Gliederung »im Wesentlichen auf-
recht erhalte« und »nur in so fern eine Änderung im Ausdruck und in
der Deutung für einige der beschriebenen Verhältnisse« für erforderlich
ansehe , als seine Ansicht von der sekundären Entstehung der Magen-
taschen von den Magenrinnen aus, ferner von der Zeit und den Ursachen
der Bildung des Ringsinus für eine irrige erklären müsse (5, p. 28).
Dieser entstände vielmehr in der That so, dass die an einander stoßen-
den Wandungen der primären (d. h. von Anfang au bestehenden) Magen-
taschen, was ich eben die Septen nenne, im Beginn der Strobilation
durchbrochen würden.

Dieses unumwundene Zugeständnis eine bloße »Änderung im Aus-
druck und in der Deutung« zu nennen, welche an der früheren Darstel-
lung im Wesentlichen nichts ändere, ist denn doch etwas stark. Was
bleibt denn, kann man eher fragen, von jener Darstellung überhaupt
unverändert? Doch nicht, dass ein Ringkanal oder Magentaschenraum
in den Scyphostomen überhaupt vorkommt? Denn dies ist schon von
ScuNEiDER und in Bezug auf die Zeit ganz richtig festgestellt und von
Claus erst nach längerem Zweifeln anerkannt worden. Claus eigen-
thümlich war nur die Beschreibung jenes Vorganges, und diese ist nach
meinen Beobachtungen durchweg falsch. Dass Claus dies jetzt zuge-
steht und darauf meine Darstellung wiederholt, nennt man im Deut-
schen nicht »Änderung im Ausdruck und in der Deutung«, sondern
Widerruf des Irrthums und Anerkennung der Zurechtstel-
lung.

Wenn Claus ferner auch bei dieser Gelegenheit verschweigt, wo-
her seine gegenwärtige bessere Einsicht stammt, so wollte ich ihm dies
noch hingehen lassen; ich kann aber unmöglich dazu schweigen, dass
er hintennach den Versuch wagt, meine ganze Korrektur als eine lä-
cherliche Wortklauberei hinzustellen und das Verdienst der eigentlichen

47

uiul wesentlichen Verbesserung^ seiner früheren Darstellung^ sich selbst
zu vindiciren.

Claus meint, wenn ich seine Beschreibung, dass »die Wandungen
der Magentaschen die Magenfalten umwachsen und diese von der Wand
abtrennen«, für unzutreflend erklärte, so sei meine eigene »Angabe einer
Lostrennung der Falten von der Exumbrellarvvand mindestens eben so
wenig zutred'end«. Denn dieser Ausdruck besagte »mit anderen Wor-
ten ganz dasselbe«, wie sein Ausdruck »Sonderung des Täniolenstückes
von der Wandfläche«. «Es handelte sich also auch hier wieder um eine
Korrektur, bei welcher die vermeintliche Richtigstellung lediglich auf
einer Veränderung der Ausdrucksweise beruht« (b, p. 28, 29). Also
weil ich bei der Schilderung des Magentaschenraumes ebenfalls von
einer Ablösung der Magenfalten rede, soll meine Darstellung sachlich
mit derjenigen von Glaus übereinstimmen; und weil ich jene Ablösung
mit anderen Ausdi'ücken bezeichne als Glaus, reducire sich mein gan-
zer Widerspruch auf diese Wortdifferenz.

Ich bewundere den Muth, so etwas drucken zu lassen, da der voll-
kommen abweichende Thatbestand von keinem aufmerksamen Leser
übersehen werden kann. Habe ich denn an der Beschreibung von
Glaus die Ablösung der Magenfalten von der Außenwand angegriffen,
welche ich ja selbst angab, und nicht vielmehr die völlig konfuse Dar-
stellung der Ursachen jener Ablösung? Meine kurze gegen Glaus ge-
richtete Kritik (7, p. 32) verwirft von seinen Angaben ausdrücklich;
1) die falsche Zeitangabe — von Glaus zugestanden — , 2) das Umgrif-
fenwerden der Magenfalten durch das übrige Entoderm, wodurch ihre
Ablösung eintreten soll — von Glaus ebenfalls indirekt aufgegeben —
und schließt: »Wie denn überhaupt die ganze Beschreibung sehr wenig
der einfachen Thatsache entspricht, dass die trennenden Scheidewände
der Magentaschen (Septen) und ihre Fortsetzungen in den Magenfalten
schwinden.« Mit den Worten: Rückbildung, Durchbruch, Schwund
habe ich den bezüglichen Vorgang bezeichnet und, wie schon bemerkt,
von der Ablösung der Septen und Magenfallen erst in zweiter Linie ge-
sprochen und zwar in so fern jener Schwund an ihrer Außenseite be-
ginnt, wobei ihre Innenhälften noch erhalten, also von der Außenwand
abgelöst erscheinen. Wie man sieht, gilt auch hier: si duo faciunt idem,
non est idem; als Glaus von der Ablösung der Magenfalten sprach, war
es ein grober Irrthum, als ich dasselbe angab, war und blieb ich im
Recht. Dass Glaus dies missverstand, bedauere ich; dass dies sonst
irgend .Jemand missverstehen könnte, bezweifle ich.

Nachdem aber Glaus seine frühere Darstellung hat aufgeben müs-
sen, will er von der Ablösung der Magenfalten überhaupt nichts mehr

48

wissen: es künne davon, auch so wie ich es hcschriehen , keine Rede
sein. »Der Vorgang seihst ist viehnehr in der Weise zu erklären, dass
die l>ei Cotylorhiza schon im achtarmigen Stadium an einander stoßen-
den Entodermwilnde benachl»arter Magensäcke verschmelzen und per-
foriren« (5, p. 28). Mit welcher Logik es Claus fertig bringt, zwischen
der Durchbrechung der Septen und Magenfaltcn an ihrer Außenseite
und ihrer nothwendig daraus folgenden Ablösung von der Außenwand
einen unvereinbaren Gegensatz herzustellen, kann ich füglich auf sich
beruhen lassen; denn meine Beobachtungen werden durch solche
leere Worte nicht beseitigt. Bemerkenswerth bleibt nur, dass Claus in
dem citirten Satze eine Erklärung des fraglichen Vorganges bringt,
welche schon durch ihren angeblichen Gegensatz zu meiner, von ihm
eben verworfenen Ansicht, den Schein hervorruft, der kritischen Über-
legung von Claus — von neuen Beobachtungen ist hier durchweg nicht
die Rede — entsprungen zu sein. Also wäre am Ende erst Claus hinter
die wahre Entwicklungsgeschichte des Magentaschenraumes gekommen,
indem er gleichzeitig sich selbst und mich korrigirte? — Die Antwort
ist sehr einfach; seine »Erklärung« ist eine bloße Wiederholung mei-
ner Darstellung von dem Durchbruch der Septen (s. o.), nämlich »der
an einander stoßenden Entodermwände benachbarter Magensäcke«, von
denen ja Claus früher keine Ahnung hatte.

Auf diese Weise hat es Claus versucht, seine Niederlage auf Kosten
des Gegners abzuschwächen. Es wäre ihm vielleicht auch gelungen,
wenn ich nicht dazwischen kam, und so lohnte es für ihn immerhin,
den Versuch zu wagen.

Auch in Betreff der Entwicklung der Randtheile der Ephyra habe
ich Claus mehrfach korrigiren müssen. Bei den »Marginallaschen« will
ich mich nicht lange aufhalten; Claus erkennt wohl die Richtigkeit mei-
ner Beobachtungen an, hält sie aber für nebensächlich und zuletzt meine
»vermeintliche Korrektur« für überflüssig, für einen Streit mit Worten
(5, p. 31). Nun, dass Claus meine Beobachtungen möglichst niedrig
schätzt, ist ja nichts Neues mehr; es genügt, dass er sie anzuerkennen
sich gezwungen sieht.

Anders liegt die Sache bezüglich des Lappenkranzes der
Ephyra; denn in diesem Falle bezeichnet Claus meine Berichtigung
seiner Angaben als unbegründete und irrige, weil ich seinen Text falsch
inlerpretirt hätte. Angesichts der Thalsache, dass von den Randan-
hängen der Ephyra zuerst die acht Stammlappen in Form dreieckiger,
dann halbkreisförmiger Läppchen entstehen und darauf erst die sech-

49

zehn FlUi^oIlappen aus il\nen hervorwachsen (vgl. Fig. 21), hatte ich die
gegentheilige Darstellung von Ci.aus bestritten (7, p. 33, 3i). Ich bezog
mich dabei auf die folgende Beschreibung von Claus (3, p. 10). »Die
Theile des Lappenkranzes entstehen nicht etwa als Abschnitte der ra-
dialen, dreis|)allig werdenden Tentakeln, sondern wachsen zwischen den
sechzehn Tentakeln als eben so viele wulstförinige Auftreibungen her-
vor, welche sich paarweise an der Basis der acht radialen Tentakeln
anordnen.« »Noch bevor sich die Wülste zu Lappen entwickeln, be-
ginnt die Bückbildung der Tentakel«, von denen es gleich darauf heißt,
dass sie also »einem System pararadialer zu den acht Lappenpaaren
sich umgestaltender Anhänge weichen«. Zum Überfluss citire ich noch
p. 1 5 Anm. : »Als pararadial bezeichne ich die durch die Mitte der sech-
zehn Ephyralappen gelegten Radien.«

Zusammengefasst heißt dies: der Lappenkranz »entsteht« mit sech-
zehn wulstförmigen Vorsprüngen , welche sich zu den sechzehn para-

Fig. 21 .

Fig. 22.

Fig. 21. Uinriaso der Stammlappon mit den allmälilich aus ihnen hervorwachsenden Flügel-
lappen. Fig. 22. Ein Stück eines vorwachsenden Lappenkranzes nach Claus (3, Fig. 2G). st Stamm-
lappon, fl Flügellappen, t Tentakel.

radialen Lappen oder eben zu den von mir sogenannten Flügellappen
entwickeln. Dies wird noch durch die von Glaus bei seiner Beschrei-
bung citirten Abbildungen bestätigt, von denen ich hier die Kopie eines
Stückes vom jüngsten dort dargestellten Lappenkranze wMedergebe
(Fig. 22). Ein Vergleich dieser Figur mit den wirklichen Umrissen der
heran wachsenden Lappen (Fig. 21) beweist mir auf das Klarste, dass
Claus ein vorgerücktes Stadium für ein ursprüngliches hielt und dass
unter jenen wulstförmigen Auftreibungen zwischen den sechzehn Ten-
takeln in derThat die sechzehn Flügellappen zu verstehen sind, welche
also nach Claus die erste Anlage des Lappenkranzes bildeten.

50

Diese meine Schlussfolgerung will Claus nicht gelten lassen, ein-
mal weil meine Deutung der Vorsprünge nicht zutrell'e, und zweitens,
weil sie eine Ungereimtheit behaupte. Aus dem Zusammenhänge sei-
ner Darstellung und »aus den spitter folgenden Angaben über die Ent-
wicklung der Flügellappen als Auswüchse der wulstfilrmigen Auftrei-
bungen geht doch klar hervor, dass mit diesen lediglich die seitlichen
Vorsprünge der Stammlappen gemeint sein könnten a, aus denen erst
später die Flügellappen hervorwüchsen (5, p. 25). Ich kann diese Er-
klärung nicht bestätigen. Denn abgesehen davon, dass die citirte Be-
schreibung und die Abbildungen eine andere Deutung, als wie ich sie
gab, nicht gestatten, finde ich als jene »späteren Angaben über die
Entwicklung der Flügellappen« nur den Ausdruck: »jedes am llandwulst
hervorwachsende Lappenpaar« und die Beschreibung von Durchschnit-
ten durch vollständig entwickelte Stamm- und Flügellappen (3, p. 13j.
Diese Durchschnitte können natürlich über die fraglichen ersten Vor-
sprünge nichts entscheiden; und eben so bleibt es unerfindlich, wie aus
der Erwähnung eines nicht weiter erläuterten »Handwulstes« die Deu-
tung der sechzehn Vorsprünge als Seitenecken der Stanunlappen »klar
hervorgehen« soll. Kurz, wenn Claus fortfährt dies zu behaupten, so
ist doch der von ihm versuchte Beweis missglückt.

Des Weiteren erklärt es Claus für eine Ungereimtheit, wenn nicht
absichtliche Entstellung, ihm die Meinung unterzuschieben, »dass die
Taschen der Flügellappen früher als die der Stammlappen entständen«.
Da ich jedoch in der Erörterung dieser Zeitfolge Claus gegenüber nur
von den Lappen und nicht von ihren Taschen gesprochen habe,
so stammt der citirte Satz natürlich nicht von mir. Und auf Grund dieses
falschen Citats erlaubt sich Claus die vorhin genannten Urtheile Uber
meine angebliche Auslegung! — Wollen wir aber auch annehmen, dass
er statt der von ihm genannten Taschen die Lappen meinte, so ist darum
sein Urtheil, dass meine Auslegung seines Textes ungereimt und nur
die seinige zulässig sei, um nichts besser begründet. Mir wenigstens
scheint es um nichts vernünftiger, zu sagen, von den acht Stammlappen
entstehen zuerst ihre sechzehn getrennten Ecken, als : von der ganzen
Lappenbildung erscheinen zuerst die zwei äußeren Fortsätze der Stamm-
lappen, d. h. die Flügellappen. Denn die zwei getrennten Ecken sind
noch immer nicht der ganze Staminlappen und andererseits thatsächlich
identisch mit den Anlagen der Flügellappen (vgl. Fig. 21).

Ich könnte also mit dem Ergebnisse abschließen, dass meine Aus-
legung der CLAUs’schen Beschreibung richtig ist und ihm keine größere
Ungereimtheit unterstellt, als er in der von ihm vertretenen Lesart sieh
selbst vindicirt, welche zudem mit dem wirklichen Thatbestand nicht

51

übereinsliinmt. Nun finde ich aber bei erneuter Durchsicht der Cl-vus-
schen Abhandlung an einer früher von mir übersehenen Stelle einen
Satz, welcher die Anlagen des Lappenkranzes, wenn auch ganz kurz,
doch richtig bezeichnet als »acht Anfangs einfache, später in der Mitte
eingebuchtete Vorwölbungen« (3, p. 9). Ich will dieses mein Versehen
nicht verschweigen, wenn es auch von Claus selbst nicht bemerkt wor-
den ist und dadurch erklärlich erscheint, dass der genannte Satz nicht
in den besprochenen, auch von Claus allein berücksichtigten, also doch
wohl maßgebenden Beschreibungen, sondern an einer anderen, frühe-
ren Stelle vorkommt. Doch wird durch diese nachträgliche Entdeckung
die Position von Claus nicht gerade verbessert.

Zunächst bleibt meine Kritik jener maßgebenden Beschreibung
davon unberührt, selbst wenn man die CuAUs’sche Deutung zulassen
wollte, dass der Lappenkranz mit den sechzehn durch die Tentakel
getrennten Ecken der Stammlappen »entstehe«. Denn auch dies ist
und bleibt unrichtig und widerspricht daher auch seinem früheren
richtigen Satz, dass der Lappenkranz mit weder getheilten noch ecki-
gen Vorsprüngen beginnt. Folglich hat Claus jetzt von diesen beiden
einander widersprechenden Angaben gerade die richtige scheinbar ver-
gessen und vertheidigt vielmehr die unrichtige, und noch dazu mit
einer offenbar gezwungenen Deutung, um nicht zuzugeben, dass er den
bereits ziemlich weit entwickelten, mit den Flügellappen versehenen
Stammlappen irrthümlich für dessen erste Anlage gehalten hat.

Und Angesichts dieser Konfusion, dieser Widersprüche und gekün-
stelten Erklärungen weiß sich Claus zuletzt nicht besser zu helfen, als
indem er den von mir gebrachten Nachweis seines Irrthums eine »wenn
nicht absichtliche Entstellung, so doch eine Ungereimtheit« nennt! —
Da ich diesem Vorwurfe noch einmal an anderer Stelle und zwar mit
einer gleich unhaltbaren Begründung werde zu begegnen haben, so
scheint ja Claus in solchen Invektiven die ultima ratio zu finden, wenn
ihn die prima ratio der Logik im Stiche lässt.

Zu den charakteristischen Bildungen des Ephyrarandes gehören
noch die einwärts von den Lappenausschnitten sitzenden Sinneskol-
ben. Nach dem Vorgänge von Agassiz fasste sie Claus als die umge-
bildeten Basalabschnitte der ursprünglichen Badialtentakel auf, wofür
er als einzigen Grund anführte, »dass die Otoiithen in den Achsenzellen
des Tentakelstummels abgelagert werden« (3, p. II). Nachdem ich auf
Durchschnitten gefunden (vgl. Fig. 23,24), dass die Sinneskolben unter-
halb der noch intakten, festansitzenden Tentakelbasis als hohle Aus-
stülpungen der Subumbrella des Stamndappeus entstehen und erst

4*

52

Fig. ‘i3. Senkrechter Durchschnitt
durch die Mitte eines Staminlappons
von einem älteren Scyphostoma (7,
Fig. II). Fig. 21. Dasselbe von einer
Ephyrascheibe (7, Fig. 49) mit dom
Sinneskolhen unter dem Tentakel.

tlaniich iliro Otolitlion entvviokolii, musslo ich Jone AdAssiz-CLAus’scho
Aurfiissuiig ;ils fiilscho liczeichnoM (7, |). :Ji, H7). Ci.aus erwicderl jetzt;
er hätte hei seinen IVilheren IJntersuclnint'en ;in Clirys.'ior.'i allenJinüs

in (len meisten Fällen das Verhältnis der
Sinneskolben und Hadiärtentakel nicht l'est-
zustellen vermocht; dagegen gelang ihm in
einzelnen Fällen »der sichere Nachweis, dass
die radialen Tentakelreste dem Sinneskolben
aufsitzen und sich von demselben, als ihrem
umgestalteten und als Sinnesorgan zurück-
bleibenden Basalstücke aldösen. Der noch
nicht vollkommen ausgebildete Bandkörper
enthält nicht nur in seinem kurzen Stiele,
sondern auch in dem kugeligen Köpfchen
eine Centralhöhle des von der Magentasche
aus eintretenden Entodermfortsatzes und in
den Entodermzellen des Köpfchens sind be-
reits die Krystalle abgelagert« (h, p. 27) .

Also; in den wenigen Fällen, wo ihm überhaupt ein Nachweis ge-
lang, fand er bereits einen kurzgestielten, hohlen Sinneskolben, w'el-
chem Tentakelreste aufsaßen, dessen Auskleidung aber eine Ausstül-
])ung der Magentasche war und in ihren »epithelartigen« Zellen Krystalle
enthielt. — Diese Beschreibung beweist nicht nur die früheren Angaben
von Claus nicht, sondern ist mit ihnen einfach unvereinbar. Das oto-
lithentragende Epithel der Sinneskolhen kann nicht zugleich aus den
wohlbekannten, eigenthümlichen Achsenzellen des Tentakels und einer
Ausstülpung der Magentaschen hervorgehen. Der nothwendige Schluss
ist daher, dass Claus seine ältere Auffassung fallen lässt, und gegen-
wärtig den Sinneskolben aus der Wand der Magentasche oder richtiger
gesagt, des Stammlappens ableitet, also sich meiner Darstellung an-
schließt.

Freilich ist damit die gleichzeitige Schlussfolgerung, aus den an-
haftenden Tentakelresten erw^eise sich der Sinneskolben als die umge-
wandelte dazu gehörige Tentakelbasis, nicht wmhl verträglich. Dies ist
aber, auch abgesehen von allen logischen Bedenken, nicht mehr so ernst
zu nehmen , wie man aus dem folgenden unwillkürlichen Scherz von
Claus ersieht ; ich selbst hätte eigentlich dasselbe behauptet, weil ich

die Stammlappen, aus denen ich die Sinneskolben ableite, einmal »ge-
wissermaßen die Basen der Tentakel« genannt hätte. Denn jeder Leser
w'ird an dieser Stelle das Wort »gewissermaßen die Basen« natürlich
nur in dem Sinne von »Träger« interprotiren. Oder sollte Claus mit

53

jener Bemerkung ernstlich versucht hal)cn, mich in den Augen seiner
Leser auf den Standpunkt seiner eigenen Logik hinabzuziehen'?

Wie dem auch sei, in Bezug auf die Entwicklung der Sinneskolben
hat Clxcs seine frühere Angabe im wichtigsten Punkt in Übereinstim-
mung mit meiner Beobachtung korrigirt und im Übrigen sich gehütet,
mir irgend wie direkt zu widersprechen.

IV. Die Deutung der Scyphostomen.

In Folge der sehr verschiedenen Ergebnisse der Beobachtung von
Claus und mir war naturgemäß eine Übereinstimmung unserer Deu-
tung der Scyphostomen ausgeschlossen.

Die Ansicht von Claus ist nicht immer die gleiche gewesen. In
seiner ersten Abhandlung (I , p. 1 6 — 1 9) anerkennt er die von J. Müller
hervorgehobenen Beziehungen der Scyphostomen und Anthozoen in
Folge ihrer homologen Magenfalten, bemerkt aber dazu »ausdrücklich«,
dass solche Magenfaltcn auch bei Hydropolypen verkämen, und dass
daher das Scyphostoma einer indifferenten Stammform beider Polypen-
formen entsprechen dürfte. Andererseits sei auch die Homologie der
Scyphostomen und Lucernarien so unverkennbar, dass nach dem Vor-
gänge anderer Forscher auch er die Lucernarien als geschlechtsreif ge-
wordene Scyphostomen betrachte (a, a. 0. p. 56). Diese nach allen
Seiten vermittelnde und daher völlig unbestimmte Auffassung von
Claus fand damals ihren deutlichen Ausdruck in dem Satz: »ln Wahr-
heit besteht ein fundamentaler Gegensatz von Scheibenquallen und
Polyp überhaupt nicht, und man kann mit gleichem Recht die Scypho-
stoma für eine polypenförmige Meduse, wie für einen medusenförmigen
Polyp erklären« (1, p. 18).

Ich brauche nicht weiter auszuführen, dass bei einem solchen Ge-
sichtspunkt von einer wirklichen und besonderen Übereinstimmung
des Scyphostoma mit irgend einer bestimmten anderen Cnidarierform
damals überhaupt nicht die Rede sein konnte.

In seiner 2. Abhandlung und dem Lehi’buch der Zoologie hat Claus
die Homologien der Scyphostomen bereits bestimmter begrenzt. Sie
werden erstens bis zur Strobilation durchweg Polypen genannt (3, p. 9,
14, 15); unter den Hydropolypen seien sie nur durch den Besitz der
Magenfalten ausgezeichnet, aber mit allen Hydropolypen durch den
Mangel eines Schlundrohres, der ihn umgebenden Magentaschen und
Septen von den Anthozoen unterschieden (4, p. 236). Als weiterer
Unterschied käme der von Claus schon früher (1, p. 17) erwähnte Um-
stand hinzu, dass die Anthozoen ausschließlich interseptale Tentakel,

54

die Scyphoslometi auch Seplallenlakel l)esiißen. — Andererseits wendet
sich CiAUS in der zweiten Abhandlung, entgegen seiner früheren An-
sicht, gegen die Auffassung von Hakckkl, welcher eine tetrainerale Scy-
phoiucduse, die Tessera, ein geschlechtsreif gewordenes Scyphostorna
nennt (3, p. U). Im Gegensatz zu Tessera und Lucernaria, behauptet
Ci.Ai's , fehlte dem Scyphostorna bis zur Metamorphose der ganze mar-
ginale Glockentheil der Meduse, fehlten die dem Stadium der Qualle
eigenthümlichen Merkmale der Septen und radialen Magentaschen, so-
wie der trichterförmig eingezogenen Subumbrella (a. a. 0., 4, p. 256).
Die Vorbedingung zur Entstehung jener Theile sei eben der Hingsinus,
wesshalb erst durch seine Bildung »ein wesentlicher, das Polypen-
segment zur Meduse umgestaltender Schritt gelhan« ist (3, p. 14).

Selbstredend war mit diesen bestimmten Erklärungen von Ci aus
seine frühere, völlig vage Vorstellung von den Verwandtschaftsbe-
ziehungen der Scyphostomen beseitigt, und lautet der wesentliche In-
halt jener seiner definitiven Auffassung unserer Larven, unmittelbar
vor dem Bekanntwerden meiner Untersuchungen, folgendermaßen:

1) Das Scyphostorna ist nach seinem Bau ein mit Magen-
falten versehener llydropolyp, und entbehrt, gleich den
übrigen Hydropolypen, die wesentlichen Merkmale eines
Anthozoon; ein Schlundrohr, Se|)ten, Magentaschen, endlich aus-
schließlich interseptale Tentakel.

2) Das Scyphostorna entbehrt ferner bis zum Beginn
derStrobilation die wesentlichen Merkmale sowohl einer
viergliedrigen, wie einer acht- oder mehrgliedrigen Scy-
phomeduse, folglich der Scyphomedusen überhaupt.

Im Gegensatz zu diesen, für Claus damals maßgebenden Ansichten
habe ich durch meine Beobachtungen an Aurelia und Cotylorhiza nach-
gewiesen ;

adl. Das junge Scyphostorna stimmt zu keiner Zeit mit
einem einfachen llydropolyp oder einem solchen mitMagen-
falten überein, wie solche ja auch bei Tubularien, Siphonophoren
Vorkommen; vielmehr wiederholt es von Anfang an durch das
ektodermale Schlundrohr, die dasselbe umgebenden Septen und Magen-
taschen, bez. die Magenfalten und Mageurinnen, sowie die nach ihrer
Anlage durchweg interseptalen Tentakel die Organisation der
Anthozoen (vgl. Fig. 12 — 16, 7, p. 10, 16).

ad 2. Diese Organisation der Scyphostomen besteht aber nur kurze
Zeit; denn sj)ätestens im achtarmigen Zustande verwan-
deln sie sich in Medusen (vgl. Fig. 14 — 17), indem das Peristom

55

sich vollständig in die sich erweiternden und «ibüachenden Taschen-
vorhänge einsenkt, wodurch deren Rand schwindet, das Schlundiohi
zum größten Theil in die innere Bekleidung der Froboscis Ubergeht
und endlich die peripherisch verschobenen Magentaschen in den ge-
krümmten Medusenschirm gelangen (7, [p. 27 — 29). Die Vorbereitun-
gen zu dieser Verwandlung erscheinen übrigens ganz regelmäßig
nicht »zuweilen«, wie Claus mich sagen lässt (p. 29) — schon während
der Bildung der ersten Tentakel (Fig. 15, 18), indem der Grund jeder
Magenfalte schon dann vom Schlundrohr etwas abrückt und so den
Taschenvorhang in eine nach oben oll'ene Falte verwandelt, in welche
sich eben das Peristoni einsenken kann (7, p. 13).

Auf diese Weise wird das Scyphostoma mindestens
vom achtarmigen Zustande an eine wirkliche gestielte
und viergliedrige Meduse, welche ferner durch den Besitz der
Segmentaltrichter insbesondere den Bau der Stauromedusen wiederholt,
»so dass diese in der That geschlechtsreife Scyphostomen oder Scypho-
stomiden genannt werden können , was bei der bisherigen falschen
Vorstellung vom Bau des Scyphostoma nicht gerechtfertigt gewesen
wäre« (7, p. 59, 60, 63). In der Strobila, bez. der Ephyrabil-
dung wird nur der Übergang von der viergliedrigen zur
acht- und mehrgliedrigen Meduse bewirkt (a. a. 0. p. 31
bis 33, 62).

Ich komme jetzt zu der Streitschrift von Glaus. Über die Polypen-
natur der Scyphostomen (Punkt 1) äußert er sich jetzt folgendermaßen :

»Im Gegensatz zu den Hydroidpolypen ist der junge Scyphopolyp
(Scyphostoma) nicht nur durch die ektodermale Natur der Proboscis-
auskleidung , sondern durch das Auftreten von vier Divertikeln oder
Aussackungen an dem die Tentakel erzeugenden oralen Abschnitt der
Magenkavität und eben so viel mit derselben alternirenden Täniolen-
anlagen charakterisirt« (5, p. 40). Zu den charakteristischen, durch
meine Untersuchungen bekannt gewordenen Merkmalen der Scyphosto-
men, durch welche sie sich einerseits von Hydropolypen unterscheiden,
und andererseits mit den Anthozoen übereinstimmen, gehören aber außer
dem von Claus genannten Schlund und den Magentaschen noch die
Septen, die Scheidewände der Magentascheu und die interseptalen Ten-
takel. Dagegen sind die eigentlichen Täniolen oder Magenfalten —
mit denen Claus die Septen und Taschenvorhänge zusammenwirft —
für sich allein keine Unterscheidungsmerkmale der Scyphostomen, da
sie, besonders nachdem ich die Muskel als nicht dazu gehörige Bildun-
gen nach wies, nach Claus’ eignem Zeugnisse, auch bei Hydropolypen
Vorkommen. Mit anderen Worten: Alles, was das Scyphostoma un-

50

zweideutig als Nicht-llydroimlypen , dagegen als Anlliozoen cdiarakle-
risirle, ist erst durch inich geluiiden.

Claus ist freilich anderer Ansicht. Denn es sei durch die .Magen-
falten, die ))S[)ätereu« Filamente und das entodertiiale Keiinlagcr der
Scyphomcduson »die Homologie des Scyphostoma mit der .lugendfonn
der AnthozoeiKc schon langst »unabweishar erschienen« und durch
meine Entdeckung dos ektodermalen Schlundes die »bereits angenom-
mene nähere verwandtschaftliche Beziehung der Scyphomedusen und
Anthozoen« nur weiter gestützt, aber das Scyphostoma wedei’ in volliu
neuer Gestalt dargestellt, noch der Vergleichung eine andere Kichtung
gegeben worden (5, p. 11).

Zur Klarstellung dieser Bemerkungen muss ich hervorheben, dass
es sich bei meinen Untersuchungen zunächst um greifbare Thatsachen
handelte , nämlich um die sichtbare Übereinstimmung im ganzen Bau
der Scyphostomen und der Anthozoen. Die nähere Verwandtschaft
der fertigen Sc.y|)homedusen und der Anthozoen ist niemals direkt,
sondern ei st aus jener ersteren Übereinstimmung erschlossen worden,
und konnte auch nicht anders eruirt werden. Denn die »späteren«
Filamente der Medusen erweisen sich als Homologa derjenigen der
Anthozoen nur als Umbildungen der larvalen Magenfalten. Andererseits
könnte der in beiden Abtheilungen gleiche entodermale Ursprung des
Keimlagers im besten Falle nur für ihre Verwandtschaft überhaupt,
nicht für die sichtbare Formverwandtschaft ihrer Larven angeführt
werden. Doch hat Claus selbst mit Becht hervorgehoben, dass eine
Änderung des Gonadenursprungs, ohne nothwendige gleichzeitige Än-
derungen im übrigen Körperbau, eingetreten sein könnte (3, p. 42),
so dass im Zusammenhänge mit WEisaiAPfN’s bekannten Untersuchungen
die Ento- und Ektokarpie für die Feststellung der näheren Verwandt-
schaften der verschiedenen Nesselthiere überhaupt nicht in Betracht
käme.

Fragen wir uns jetzt, was nach dieser kritischen Säuberung von
den zuletzt citirten ÜLAUs’schen Sätzen übrig bleibt, so ist es die Be-
hauptung, dass die Scyphostomen lediglich durch den Besitz von Magen-
falten mit den Anthozoen näher als mit irgend welchen anderen Nessel-
thieren verwandt erschienen, und dass diese Ansicht lange vor mir als
»unabweisbar«, also doch wohl allgemein gegolten und durch mich nur
eine weitere Stütze erhalten hätte. Nun hat aber .1. Müller, der Ur-
heber jener Ansicht, bekanntlich von der Anwesenheit ähnlicher
Magenfalten bei unzweifelhaften Hydropolypen nichts gewusst; nach
dom Bekanntwerden dieser Thatsachen hat aber Claus schon in seiner
ersten Arbeit sich wohl gehütet, die »nähere« Verwandtschaft zwischen

57

Scyphostoinen und Anthozoen vor yndercn ihm eben so wahrschein-
lichen Yerwandlscliaflen zu l)elonen (vgl. p. 5)1) ; und in seiner, für die
endgültige Ansicht doch wohl mallgcbenden zweiten Arbeit und dem
citirten Lehrbuch k;un er sogar dahin, die Scy|)hostomen gemeinsam
mit den Ilydropolypen und durch die gleichen Merkmale von den An-
ihozoen zu trennen (vgl. p. 53. 54). Wenn also vor und während der
Zeit von Ci.aus’ langjährigen Untersuchungen über die Scyphostoinen
irgend Jemand die alte Müu.i5u’sche Auffassung strikt verfochten haben
sollte, so war er nach Claus’ eigenem Zeugnis im Irrthum. Ja, die
Unzulänglichkeit des bloß auf die Magcnfalten gestützten MüLLEii’schen
Verwandtschaftsbeweises wäre Claus damals unzweifelhaft noch
evidenter erschienen , wenn er sich nicht hätte zu dem Irrthum ver-
leiten lassen, dass die Längsmuskel der Scyphostomen aus den Magen-
falten entständen wie bei den Anthozoen, während sie in den Magen-
falten der Tubularien etc. bekanntlich ganz fehlten (3, p. 7).

Und jetzt behauptet eben derselbe Claus, jene durch ihn zurück-
gewiesene, angeblich nächste Verwandtschaftsbeziehung zwischen An-
thozoen und Scyphostomen wäre schon vor mir allgemein evident
erschienen , und ich hätte dieser Evidenz durch den Nachweis eines
ektodermalen Schlundes bei den Scyphostomen bloß eine weitere Stütze
verliehen! — Die Wahrheit ist : jene bevorzugte Verwandtschaft ist
vor mir, abgesehen von der gelegentlichen Bemerkung Müller’s, von
Niemand wirklich verfochten, von Claus selbst zuletzt entschieden be-
stritten worden ; sie konnte auch bei der Unkenntnis des inneren
Baues der Scyphostomen ernstlich gar nicht vertheidigt noch weniger
bewiesen werden; erst dadurch dass ich in diesen Larven nicht bloß
das Schlundrohr — welches Claus an der bewussten Stelle allein zu
nennen beliebt — sondern auch die Magentaschen , Septen und die
durchweg interseptal entstehenden Tentakel nachwies, konnte von
einer wirklichen- Übereinstimmung im Bau der Scyphosto-
men und der Anthozoen, folglich von ihrer aller nächsten
Verwandtschaft die Rede sein. Damit hatte ich also nicht eine
alte Wahrheit, am wenigsten eine von Claus gelehrte, bloß be-
stätigt, sondern in der That etwas ganz Neues gebracht.

Endlich bekommt diese Sache einen humoristischen Anstrich da-
durch, dass Claus, obgleich er mir den Anspruch nicht gönnt, den An-
thozoencharakter der jungen Scyphostomen zuerst bewiesen zu haben,
gleichzeitig diesen »vermeintlichen« Charakter nach wie vor selbst nicht
anerkennt (5, p. 30).

Damit ist aber die Sache natürlich nicht abgethan. Die Alterna-
tive, ob das Scyphostoma ein Polyp oder eine Meduse sei, ist nach

58

meinen Unlersucliungen insofern Uherhaupl ausgeschlossen, als es beide
Zustiinde nach einander durchlauft (7, p. 30), nämlich den Anlhozoen-
bau höchstens bis zur Zeit der Entwicklung der Septaltentakel behält,
um sich darauf durch die Einsenkuug des beristoms in die verkürzten
und abgellachten Taschenvorhange in eine gestielte Meduse zu ver-
wandeln (vgl. p. öi. 55). Claus macht dazu (Punkt 2) die folgenden
Bemerkungen: »In Wahrheit hat jedoch das Scyphostoma von Coty-
lorhiza auch in den früheren Stadien den wesentlicl) gleichen Bau«
(5, p. 14). »Der Übergang des Polypen in die Medusenform ist nicht in
das achtarmige Stadium zu verlegen« , sondern beginne erst mit der
Bildung des Ringsinus etc. (5, p. 30, 40).

Der erste Satz enthält die Behauptung, dass eine wesentliche Ver-
änderung des Scyphostoma in den von mir angegebenen Jüngeren
Stadien — spätestens im achtarmigen Stadium, also gelegentlich auch
früher (vgl. 5, p. 14, 30) — nicht eintrete. Der zweite Satz behauptet,
ohne dass Claus auf die von mir beschriebene frühzeitige Medusen-
bildung irgend wie näher eingeht, dass eine solche erst im Beginn der
Strobilation erfolge'. Dies wäre also eine Wiederholung und Bestäti-
gung seiner früheren Ansicht (vgl. p. 54), und eine solche Vereinfachung
des Thatbestandes für meine Kritik erfreulich. Denn ich brauchte als-
dann nur auf meine früheren Bew'eise dagegen, dass die Scyphostomen
bis zur Strobilation Polypen irgend welcher Art bleiben, hinzuweisen
(7, p. 32, 33).

Was vermögen aber klarer Wortlaut und Logik gegen Claus’ Dia-
lektik! — Man höre und staune. Darin, dass ich die unzweideutigen
Worte von Claus, welche er eben wiederholt, auch früher so verstand:
der Polyp Scyphostoma verwandelt sich erst in derStrobilationsperiode
in eine Meduse — darin sieht Claus jetzt einen Versuch, ihm eine Un-
gereimtheit zu unterstellen (5, p. 29). Denn er habe das Scyphostoma
schon längst für eine viergliedrige Scyphomeduse, gleich den Becher-
quallen, erklärt; dies schließe aber für eben dieselbe Meduse, w'eil sie
gestielt sei und festsitze, »den Gebrauch der Bezeichnung Polyp« nicht
aus. Und da aus dem Scyphostoma eine oktomerale Schirmqualle her-
vorgehe, so könne »der Übergang des Polypen in die Medusenform«
(5, p. 40) »selbstverständlich« nur den Übergang der tetrameralen in

I Claus nennt in diesem Salz keine Meduse besonders, im ersten Satz dagegen
bloß Colylorhiza. Es ist aber klar, dass seine Behauptungen auf alle von ihm
untersuchten Medusen sich beziehen, also auch auf Chrysaora und Aurelia, da er
die Strobilation eben nur an diesen letzteren hat verfolgen und dabei angeblich
feststellen können, dass sie weder im achtarmigen, noch in einem anderen Scypho-
stomasladium, sondern eben erst zur Zeit der Strobilation Medusen wurden.

59

die okloinerale Scyphomeduse bedeuten, »nicht aber den von Polyp und
Meduse schlechthin«, wie ich seine Worte auslegte. Daher sei auch
mein Anspruch, die Medusenform des ausgebildeten Scyphostoma zuerst
erkannt zu haben, unbegründet, diese Form vielmehr eine längst be-
kannte Thatsaclie (5, p. 29, 30, 32).

Nach Claus ist es also nur eine von meinem »Scharfsinn« ausge-
klügelte »Ungereimtheit«, dass er mit den Worten »Polyp, Polypenseg-
meut, Scyphopolyp«, womit er das Scyphostoma nach wie vor bezeich-
net, wirklich einen Polypen und nicht eine Meduse meint. Ich erkläre
dagegen, dass ich bei dieser Interpretation ohne jeden Scharfsinn, bloß
mit der Kenntnis der deutschen Sprache und mit der einfachsten Logik
auskam, und darin auch nicht die Spur einer Ungereimtheit suchte und
fand, sondern einen ganz gewöhnlichen, bei Claus’ damaligen Kennt-
nissen von den Scyphostomen eigentlich unvermeidlichen Irrthum. Aber
allerdings reicht meine Logik nicht aus, um einzusehen, dass Claus eine
echte Meduse, wenn sie gestielt ist und festsitzt, einen Polypen nennen
könne. Warum nennt er denn die Lucernarien nicht auch Polypen? —
Oder versteigt sich Claus gar zu der konfusen Vorstellung, dass, weil
ein Polyp sich in eine Meduse verwandeln könne, ein nennenswerther
morphologischer Unterschied, der auch verschiedene Namen i‘echtfer-
tigte, zwischen ihnen nicht besteht, so dass wir etwa mit gleichem Recht
einen Frosch einen urodelen Kiemenathmer nennen könnten, weil seine
Larve es thatsächlich ist?

Ich kann es ferner mit meiner Vorstellung von einer glaubwürdi-
gen Darstellung nicht zusammenreimen, dass Claus, nachdem er die in
seiner ersten Abhandlung flüchtig ausgesprochene Ansicht, die Lucer-
narien seien geschlechtsreif gewordene Scyphostomen, in einer zweiten
Abhandlung eingehend und nach seinen damaligen Kenntnissen ganz
korrekt widerlegt hatte, jetzt diese Widerlegung stillschweigend ver-
leugnet und sich auf jene erste, inzwischen aufgegebene Ansicht be-
ruft, als wenn er nie etwas Anderes gesagt. Zudem vergisst er hierbei,
dass er diese Ansicht heute nur mit Hilfe meiner Beobachtungen wirk-
lich begründen kann, und dass sie ohne die letzteren noch immer eben
so io der Luft schwebte, wie vor Jahren, als er sie IIaeckel gegenüber
unhaltbar fand. Und in eben derselben zweiten Abhandlung, ja auf der-
selben Seile, wo er diese Ansicht entschieden bekämpfte (vgl. p. // 2, 43),
sprach es Claus gleichzeitig zum ersten Male aus, dass das Scyphostoma,
welches keine viergliedrige Meduse sei, erst in der Strobilation die
Merkmale einer Meduse erwerbe. Trotzdem heißt es jetzt, er habe
unter dieser Medusenbildung »selbstverständlich« nur den Übergang
der viergliedrigen in die achtgliedrige Scyphomeduse verstanden! Mil

60

incinom BogrilV von Unzwoideutigkoil vcniiiig ich diese ßelwuipturigcn
von CeAt's nicht zu vereinigen.

Nach diesen Henierkungen kann ich mich mit der Inlei'prelalions-
kunst in der Ci.ACs’schen l’olemik, wonach seine Worte »sell)stverstiind-
lich« nicht nacli dem Wortlaut, sondern so verstanden werden sollen,
wie er es nachtriiglich für gut findet, nicht weiter ahgehen, sondern
rathe ihm, liel)er ganz ollen zu seinem ursprünglichen Standpunkt
zurückzukehren, dass das Scy|)hostorna gleichzeitig sowohl Mculuse wie
Polyp, sowohl Anthozoon wie llydro|)olyp und viergliedrige Scypho-
meduse sei. Damit wäre für den Leser jeder Zweifel über den An-
spruch von Claus l)eseitigt, Alles, was ich durch meine Beobachtungen
gelehrt, schon vorher gewusst zu haben.

Claus hat in seiner Streitschrift gewisse Besonderheiten in der
Bntwicklung von Cotylorhiza hervorgehoben, welche ich sei es nicht in
demselben Maße antraf oder nicht beachtet habe; es sind dies die Kürze
der Täniolen und die unvollkommene Entwicklung der Septaltrich-
ter. Endlich anerkenne ich gegenwärtig als eine solche Besonderheit
von Cotylorhiza eine im Allgemeinen etwas frühere Verwandlung ihrer
jüngsten anthozoenähnlichen Larven in die Medusenform, als ich es von
Aurelia beschrieb. Claus hat damit nichts weiter anzufangen gewusst,
als gelegentlich meine wesentlich auf Aurelia bezüglichen Angaben zu
verdächtigen. Ich ziehe daraus im Gegentheil einen Schluss, welcher
jene Angaben nicht nur bestätigt, sondern ihnen auch erhöhte Bedeu-
tung verleiht.

Nach meinen Beobachtungen ist Cotylorhiza in ihren ersten Larven-
stadien grundsätzlich der ührenqualle gleich. Nur wird in der Folge
von den rein larvalen, also vergänglichen Bildungen ein Theil, die Tä-
niolen und Septaltrichter, überhaupt unvollkommen ausgebildet und
ein anderer Theil, nämlich der Anthozoenbau, in der Regel etwas früher
zurückgebildet. Nun wissen wir, trotz unserer geringen Kenntnisse
von der Entwicklung aller Scyphomedusen, dass es unter ihnen Foi men
giebt, welche das Scyphostomastadium bis auf wenig kenntliche Reste
ganz eingebüßt haben, z. B. Pelagia (7, p. 51). Danach ist es w^ahr-
scheinlich, dass andere Formen in dieser sogenannten Verkürzung der
Entwicklung w'eniger weit fortgeschritten sind; und nach Allem zu
schließen, dürfte gerade Cotylorhiza zu denen gehören, bei denen, im
Vergleich zu Aurelia, jene Verkürzung eben begonnen hat.

Daraus ergiebt sich natürlich kein Gegensatz oder W iderspruch
gegen die Entwicklung von Aurelia, sondern nur die erwünschte Ver-
mittelung zwischen solchen Extremen, wie sic Aurelia und Pelagia

61

(liirl)ieton. .Io größer die Reihe von derartig graduell verschiedenen
I.arvenbildungen der Seyphoniednsen sich einst darstellen w'ird, desto
bedeutsamer werden gerade solche Formen mit den vollkommenen
»metaphorischen«, d. h. den Vorfahren entsprechenden Lurvenbildungen
sein, wie sie uns zunächst nur bei Aurelia völlig l)ekannt sind.

V. Die Bedeutung der Strobilation.

Da es sich bei einer Untersuchung dieser Frage nur um Begriffs-
bestimmungen handeln kann, welche z. Th. noch gar nicht allgemein
durchgearbeitet sind, so verzichte ich darauf, mit Claus in eine Kon-
troverse darüber einzutreten: seine schon genügend gekennzeichnete
Dialektik erscheint mir nicht als der geeignete Anknüpfungspunkt für
eine solche, nicht leicht kompendiös zu haltende Untersuchung. Ich
beschränke mich daher darauf, die wichtigsten Einwürfe von Gl.aus
gegen meine Auffassung, dass die Strobilation der Scyphomedusen kei-
nen Generationswechsel involvire, ohne weitere Nutzanwendungen
hier mitzulheilen. Diese Mittheilung wird auch meine Zurückhaltung
erklären.

Ich habe u. A. für den Begriff des Generationswechsels einen dauern-
den Formenwechsel gefordert und daher alle Fälle davon ausgeschlos-
sen, »wo ein Wechsel in der FortpOanzungsweise entweder ohne For-
menwechsel oder mit einer bloß vorübergehenden Formverschiedenheit
stattfindet« (7, p. 47). .lenen dauernden Formenwechsel habe ich ferner
an die Verschiedenheit der Fortpflanzungsart geknüpft. Da nun ein
solcher dauernder Formenwechsel bei der einfachen Theilung überhaupt
nicht eintrete, wie gerade bei der unzweifelhaften Theilung der Scypho-
medusen in der Strobilation, so könne bei ihnen von einem Generations-
wechsel nicht wohl die Rede sein. Wohlgemerkt, ich verzichte darauf,
die Richtigkeit dieser Bestimmungen hier zu erörtern, sondern be-
schränke mich bloß auf eine Beleuchtung der CLAUs’schen Erwiderung.
Da heißt es denn, meine »findig ausgeklügelte« Auffassung leide an
einer »inneren Unwahrheit«. Denn »es ist ein starkes Missverständnis,
geschlechtliche und ungeschlechtliche Fortpflanzung, zu welcher auch
die Vermehrung durch einfache Theilung gehört, als Ursachen der Form-
verschiedenheit beider Generationen — aufzufassen«. Halt! Wenn ich
bei der Theilung jeden damit in Zusammenhang stehenden dauernden
Formenwechsel, wie geschehen, in Abrede stelle, wie kommt daun
Claus zu der wundersamen Unterstellung, dass ich dieselbe Theilung
als Ursache eines nicht vorhandenen Formenwechsels auffasse? Wenn
ich mir eine solche Dialektik gestatten wollte, so könnte ich in kürze-

62

Ster Frist Alles ohne Unterschied, was Ci.aüs je geschrieben, widerlegt
haben.

Doch nun weiter. Der Formenwechsel , sagt Claus, sei vielmehr
»als Wirkung und Folge des im phyletischen Entwicklungsgang zum
Ausdruck gelangten Bildungsgesetzes, sowie in zweiter Linie der Se-
lektion und der mannigfachen Anpassung entstanden« (5, p. 36). Es
fallt mir nicht ein, hier die Frage zu stellen, warum denn Selektion und
Anpassung nur bei verschiedener wechselnder Fortpflanzung und nicht
auch bei gleichartiger Fortpflanzung den fraglichen Formenwechsel her-
beiführen, oder zu untersuchen, was sich ein Zoologe unter dem »im
phyletischen Entwicklungsgang zum Ausdruck gelangten Bildungsge-
setz« überhaupt denken könne. Ich begnüge mich festzustellen, dass
nach der Ansicht von Claus, welcher dieses »Bildungsgesetz« für die
Ursache des Formenwechsels erklärt, jede abweichende Meinung, auch
wenn sie vor der Kenntnis desselben CuAUs’schen Bildungsgesetzes ent-
stand, ein »starkes Missverständnis« ist! Und dieses Missverständnis,
welches ich mir zu Schulden kommen ließ, involvirt — sagt Claus
eine »innere Unwahrheit!«

Nach diesen Proben der CuAUs’schen Dialektik fühle ich mich vol-
lends entbunden, auf den Gegenstand weiter einzugehen. Vielleicht ge-
hören übrigens auch diese Theile seiner Darstellung zu jenen, welche
»selbstverständlich« nicht nach ihrem Wortlaut, sondern so verstanden
werden müssen, wie es Claus nächstens für gut finden wird zu erläu-
tern. Doch werde ich mich mit diesen künftigen Erklärungen nicht
weiter abzugeben haben. Denn obwohl Claus nach meiner Kenntnis
zu den Leuten gehört, welche einem Gegner nicht leicht das letzte
Wort lassen, obwohl sie es meist zuerst nehmen, und obgleich in Folge
dessen eine Antwort von ihm auf diese meine Schrift nicht ausbleiben
dürfte, habe ich doch weder Neigung, noch Zeit und Mühe übrig, mehr
als einmal auf eine Polemik mit Herrn Claus einzugehen. Mag er
daraufhin schreiben und drucken lassen, was er will; ich werde mir
jede weitere Antwort sparen.

Litteratur.

Claus, Studien über Polypen und Quallen der Adria. -1877.

•i. Claus, Grundzüge der Zoologie. 1880.

3. Claus, Untersuchungen üb. d. Organisation u. Entwicklung der Medusen. 1883.

4. Claus, Lehrbuch der Zoologie. 1887.

5. Claus, Über die Entwicklung des Scyphostoina etc. (Arbeiten Zoolog, los .

Wien IX. 1890.)

0. Goette, Die Entwicklungsgeschichte der Unke. 1875.

7. G0BT7E, EolWiCklungsgesch. de.- Aurelia auriu. u. Colylorh.aa lubcrculala. 1887.

63

Anhang.

In einer gewissen Beziehung zu der kritisirten Streitschrift von
Claus stehen die Bemerkungen Ciuin’s über meine Arbeit in dessen
»Coelenteratatf, Bkonn’s Klassen und Ordnungen des Thierreichs II. 2,
p. 112, M5, HO. — Chun will sich durch Präparate, welche er von
Claus erhielt, von der Richtigkeit der von dem Letzteren früher ver-
tretenen Auffassung der Scyphostomen überzeugt haben. Zweifellos
richtig sei namentlich die Ansicht von Claus, dass die von mir be-
schriebenen Magentaschen nur die nach außen wachsenden Ten-
takelachsen seien; der Schein von wirklichen Taschen und Septen ent-
stehe durch starke Kontraktionen der Thiere. Aus meinen Abbildungen
von »älteren« Scyphostomen ergebe sich ferner, dass die Proboscis eine
entodermale Auskleidung besitze, und kein Schlundrohr im Sinne
desjenigen der Anthozoen sein könne. Die Längs muskeln endlich
entständen aus den Täniolen und die Septaltrichter würden ledig-
lich durch den Muskelzug hervorgerufen. Jedenfalls seien meine ab-
w'eichenden Behauptungen durchaus nicht bewiesen, das Scyphostoma
vielmehr als eine Zwischenform zwischen Hydroiden und Anthozoen
aufzufassen.

Bevor diese Bemerkungen von Chun in allerletzter Zeit publicirt
waren, hat sich indessen Claus, wie wir sahen, von seinem Irrthum
und von der Richtigkeit meiner Angaben überzeugt, dass 1) die Magen-
taschen w irklich existirten, 2) dass die Proboscisauskleidung oder das
von mir sogenannte Schlu n d rohr wirklich ektodermal sei, 3) dass
die Längsmuskel nicht aus den Täniolen, sondern aus der Mund-
scheibe hervorgingen und die Septaltrichter w^enigstens bei Aurelia
und Chrysaora normale Bildungen seien. Diese durch meine Beobach-
tungen festgestellten Thatsachen hielt Chun für unerwiesen, so lange
sie von mir allein behauptet w^aren. Ich hoffe aber, dass nachdem sie
von Claus bestätigt sind, auch Chun sich ihm anschließen wird, dessen
Autorität er doch vorher willig anerkannte.

Nur in einem Punkt kann ich Chun’s Widerspruch gegen mich nicht
begreifen, da ich in demselben Punkt völlig mit ihm übereinstimme,
dass nämlich die Proboscis der älteren Scyphostomen mit dem Schlund-
rohr der Anthozoen nicht vergleichbar sei. Denn nirgends und niemals
habe ich die ganze Proboscis, sondern nur ihre innere Auskleidung als
Schlundrohr bezeichnet, und dieses wiederum nicht an den von Chun
citirten »älteren«, sondern ausdrücklich bloß an den jüngsten Scypbo-
stomen in denselben Lagebeziehungen gefunden wie bei den Anthozoen.

G4

Meino ganze Auffassung der Seypliosloinen gipfelt ja gerade darin, dass
sie sehr frühzeitig de n A n t h ozoe n h a u in einen ecliten Me-
dusen!) an umwände In, wobei das Anfangs in den Körper einge-
senkte Sehlundrolu* in die Proboseis hinaufrückt. Durch diese Lage-
veränderung verliert es natürlich die unmittelbare Übereinstimmung
mit dem Schlundrohr der Anthozoen, nicht aber seine ursprüngliche
Homologie; so wenig wie die Magenfalten der Scyphostornen aufhören,
denen der Anthozoen homolog zu sein , nachdem sie avif die späteren
Magenlilarnente reducirt und an die Subumbrella gerückt sind.