Bouwo 1940

HARVARD UNIVERSITY

VER I]

my

1 TAS| TASI Si

W

. LIBRARY

OF THE

MUSEUM OF COMPARATIVE ZOOLOGY

-—

TRANSFERRED FROM

SFarvard CorceGr LIBRARY

MC,

1 oft Compen
1 eos N
SEP 23 1939

Bantenn (hihos sondaicus) und Zehu (nos indit

und ihr gegenseitiges Verhältnis

nebst Ausführungen über den Einfluss der Domestikation
beim Banteng, Gaur, Ur und Yak.

Inaugural-Dissertation
Erlangung der Doktorwürde
Hohen Philosophischen Fakultät
der
Königl. vereinigten Friedrichs-Universität Halle-Wittenberg

vorgelegt von

Heinrich Gans

aus Ausleben (Provinz Sachsen).

Merseburg.

Druck von Friedrich Stollberg.

1915.
A 1

+

Ha:iward Co!'ege Library
August 6,1921
From The University Library
. Halle

TRANSFERRED TO
MUSEUM OF COMHPARATIVE zanıpav

of Comp,
a Wi 2
SEP 23 1939

RAR“

Referent: Kaiserl. Geh. Regierungsrat Prof. Dr. WOHLTMANN.

ng Qo ei

o) 24

Inhalt.

Seite
A. Einleitung ee ee tee 1
Die systematische Stellung des Bantengs und des Zebus » » nn. 1
B. Hauptteil a Eee hun euleler ea Ye ne-er ee ee ee ee 8
I. Der Banteng (bibos sondaicus) - » » rennen. par say ae ee 8
1. Verbreitungsgebiet BE Se Me ae 2% 8
2. Einteilung des Bantengs in drei Unterarten nach Grösse und Färbung
LA E20. 18 oe oe re WETTE 22 BE IE SE Er Sa a Ze Zr Eee 9
a) Die javanische Rasse (bos sondaiceus typicus) - » » » nn. I
b) Die birmesische Rasse (bos sondaicus birmanicus) - »- » » + +... 10
c) Die Manipur-Rasse (bos sondaicus var.) » nenn 10
3. Einteilung des Bantengs nach der Schädelbildung - » » >»... 11
a) Das Balirind (bibos sondaicus domesticus) -»- »- -» nn. 11
aa) Gerasse und Farbung - - zu ten ee 12
bb) Messungen am Skelett - - »- - nee 13
cc) Der a een el 21
b) Der Banteng (bibos javanicus typicus Lyd.) » » > ne. 23
Einfluss der Domestikation - - »- - - nn 25
aa) Banteng und Balirind - »- »- » «nn 25
bb) Fa a ee 26
cc) Wilder und zahmer Yak (Poöphagus grunniens) » »- » » * . - - 27
dd) Ur (bos primigenius Boj.) und fossiles Hausrind - » » » - » . - 28
ec) Der Banteng von Borneoe » » » en 35
d) Der festländische Banteng - - »- » nenn 36
Beer Zebe (608 Indiens) -» = - » 0 sem ei nn nenne 36
Er Verbreitungsgeblet : » © » » nen de na n en ne 36
2. Einteilung nach der Hornform und der äusseren Erscheinung - » - » - - 37
3. Messungen am Skelett - - »- ernennen 38
a ee een. 43
III. Beziehungen zwischen Banteng und Zebu -» »- » nennen 45
Die Fruchtbarkeitsverhältnisse zwischen Zebu und Banteng - : » » » - » - 49
BeSchlussfolgerungen - - - - » » 2 er nm nen een. 50

e}
52

“ of Compa,,
se" Zoology 2

o
SEP 23 1939
LIBRARY

A. Einleitung.

Die systematische Stellung des Bantengs
und des Zebus.

Obwohl man seit ungefähr 50 Jahren sehr viel wissenschaftliche
Arbeit darauf verwandt hat, eine Naturgeschichte unseres Hausrindes zu
schreiben, so kann diese Aufgabe doch keineswegs als völlig gelöst be-
trachtet werden, und die Meinungen der Forscher gehen in sehr vielen
und zum Teil in sehr wichtigen Punkten weit auseinander. Wir werden
sogleich Gelegenheit haben, uns von der Richtigkeit dieser Behauptung
zu überzeugen, da wir sowohl in der Einleitung wie im weiteren Verlauf
der Arbeit oft auf die Ergebnisse der bisherigen Forschung einzugehen
gezwungen sind, wenn die uns hier interessierende Frage nach den Be-
ziehungen zwischen Banteng (bibos sondaicus) und Zebu (bos indicus)
in irgend einer Weise befriedigend beantwortet werden soll. Denn wir
dürfen uns nicht darauf beschränken, die Gleichheiten und Unterschiede
zwischen Banteng und Zebu möglichst genau zu beschreiben, sondern uns
bleibt die viel wichtigere Untersuchung, welcher Wert denn diesen Merk-
malen für die Verwandtschaftsfrage zukommt. Dieses kann aber, solange
bei der Rinderforschung die kausal-analytische Methode nicht voll-
kommen ausgebildet ist und Experimente nur überaus spärlich ausgeführt
wurden — sie beschränken sich bis jetzt meistens darauf, den Einfluss
der Hörner auf die Schädelbildung festzustellen —, nur dadurch geschehen,
dass wir diese bestimmten Merkmale an mehreren Rinderarten verfolgen,
damit wir nicht, wie es bei einer Spezialuntersuchung leicht geschehen
kann, Gefahr laufen, aus der Gleichheit oder Ähnlichkeit gewisser Eigen-

schaften zweier Rinder auf deren nahe Verwandtschaft zu schliessen,
1

während diese Eigenschaften sich bei dem gesamten Rindergeschlecht
vorfinden oder sich wenigstens vorfinden können. Wir bekommen auf
diese Weise auch die Möglichkeit, die Morphologie der Rinder kausal,
soweit das auf Grund von Analogieschlüssen im weiteren Sinne ohne
Experimente überhaupt möglich ist, zu begreifen und uns der Betrachtungs-
weise zu nähern, die der berühmte Altmeister der Bovidenforschung,
Lvpwıs Rürmeyer, und seine Nachfolger anzuwenden sich stets be-
mühten.

Fest steht eigentlich nur, dass man bei unserem Hausrind drei kon-
stante Typen nach der Schädelform unterscheiden kann, nämlich Bos
taurus primigenius, Bos taurus brachyceros und Bos taurus frontosus.
Jedoch herrschen über die Zugehörigkeit der einzelnen Rassen zu diesen
Formen Meinungsverschiedenheiten, und man wird erst noch umfassende
Arbeiten darüber abwarten müssen. Sicher ist weiter, dass für B. t. pri-
migenius nur der wilde Ur (bos primigenius Boj.) als Stammart in Frage
kommt. Hiergegen hat allerdings in neuster Zeit Dr. Laurer Einspruch
erhoben. Aber seine Gegengründe scheinen mir sehr wenig überzeugend
zu sein. Auf seine Abhandlung wird in einem anderen Zusammenhang
eingegangen werden.

Der Frontosustyp wird von einigen Autoren als Kulturform des
primigenen Rindes, von anderen als Kreuzungsprodukt zwischen B. t.
primigenius und B. t. brachyceros aufgefasst. Über das Brachyceros-Rind
herrscht die grösste Unstimmigkeit. Nerrıns und andere nehmen den
Ur auch für seine Abstammung in Anspruch, während andere, vor allem
C. Kerrer,!) als Stammform den Zebu ansehen.

Auch bei der Abstammungsfrage des Zebus steht Meinung gegen
Meinung. Einige Autoren führen dieses Rind auf den asiatischen Ur
zurück, dagegen vertritt C. KeLrer auf das entschiedenste die Ansicht,
dass „der Zebu nichts anderes als ein durch Domestikation veränderter
Banteng ist“.

Diese geringen Erfolge, die zum grössten Teil auf Mangel an Unter-
suchungsmaterial zurückzuführen sind, haben denn auch Veranlassung
gegeben, die ganze Forschungsmethode, die sich auf Skelettuntersuchungen
aufbaut, in Misskredit zu bringen. Am deutlichsten drückt dies Professor
Raum”) aus, bei dem sich die Kritik bis zur Entrüstung steigert, wenn er
auf die Versuche zu sprechen kommt, „jene unsicheren und zum Teil recht
willkürlichen Abstammungstheorien für die Einteilung der Rassen in der
landwirtschaftlichen Rassenkunde als Grundlage zu wählen“. Da die
Ausführungen Raums über den Wert der Skelettuntersuchungen von
prinzipieller Bedeutung sind, müssen wir uns zunächst mit ihnen aus-
einandersetzen. Dem, was er über die Schwierigkeiten dieses Verfahrens

!, C. KELLER, Die Abstammung der ältesten Haustiere, Zürich 1902, S. 152.
?®) E. Raum, Die Arten und Rassen des Rindes, Stuttgart 1901.

sagt, kann man nur zustimmen. Aber aus diesen Schwierigkeiten darf
keineswegs geschlossen werden, dass sie eine notwendige Ursache für
Fehler abgeben. Sie können es natürlich, aber ein vorsichtiger Forscher
wird doch in den meisten Fällen imstande sein, sie zu vermeiden. Viel
zu scharf erscheint mir Ramums Urteil, wenn er sagt: „Die auf diesem Wege
(Skelettuntersuchungen) gefundenen Ergebnisse können denn auch keines-
wegs auf grosse Zuverlässigkeit Anspruch machen. In einzelnen Fällen
gelingt es auch, den Beweis für ihre Unrichtigkeit zu erbringen. Rürr-
MEYER sagt z. B. in seinem Werke ‚Versuch einer natürlichen Geschichte
des Rindes, zweite Abteilung, S. 123°, wörtlich folgendes: Die asiatischen
Zebus stehen zu dem Sunda-Ochsen (Banteng) in bezug auf Schädelbildung
und übriges Skelett in näherer Beziehung als zu dem europäischen Rind.
Es ist aber bekannt, dass von allen fremdländischen Rinderarten gerade
das Buckelrind als einziges bei der Paarung mit dem europäischen Haus-
rind Nachkommen erzeugt, welche unter sich fruchtbar sind. Der Sunda-
Öchse vermag dagegen nach den in Halle angestellten Versuchen mit
dem europäischen Hausrind zwar fruchtbare Paarungen einzugehen, aber
die Nachkommen sind unter sich unfruchtbar.“

Bei Kenntnis der Sachlage kann es sich jedoch keineswegs um den
Nachweis eines Fehlers handeln, sondern, da die Fruchtbarkeit der Zebu-
Hausrind-Bastarde schon zur Zeit Rürımzeyers bekannt war, können wir
aus den Sätzen Ramums nur entnehmen, dass er dieser Fruchtbarkeit einen
anderen Wert als Rürınever beimisst. Rürımever selbst erwähnt, soweit
ich seine Schriften kenne, allerdings die Fruchtbarkeit der Bastarde nicht,
aber es ist wahrscheinlich, dass er durch Darwıs, mit dem er über die
Rinderabstammung korrespondierte — er verdankt der Vermittlung
Darwıss auch einige Parkrinderschädel — hiervon Mitteilung erhielt.
Jedenfalls hat er es erfahren, als es Darwın 1866 in seinem Werk ‚Das
Variieren der Tiere und Pflanzen im Zustande der Domestikation“ ver-
öffentlichte.e Da diese Mitteilung wohl auch tierzüchterisches Interesse
beansprucht, soll sie wörtlich angeführt werden: „Da Zebus ein ent-
fernteres und viel wärmeres Land bewohnen und in so vielen Charakteren
von unserem europäischen Rind abweichen, habe ich mir Mühe gegeben,
mich zu vergewissern, ob die beiden Formen bei der Kreuzung fruchtbar
sind. Der verstorbene Lord Povıs importierte einige Zebus und kreuzte
sie mit dem gewöhnlichen Rind in Shropshire und mir hat dann der
Verwalter versichert, dass die aus dieser Kreuzung hervorkommenden
Tiere mit beiden Elternformen vollkommen fruchtbar waren“ (S. 104).

Darf nun überhaupt den Kreuzungsversuchen eine so grosse Be-
deutung zugeschrieben werden, dass sie die auf morphologischem Wege
gefundenen Resultate umstossen können? Allerdings hat es sich ja
gezeigt, „dass die Schwierigkeiten der Kreuzung im allgemeinen wachsen,
ie geringer die systematische Verwandtschaft der benutzten Arten ist“

1*

a

(Herrwisc).) Da aber bis jetzt die einzelnen Fälle sehr unvollkommen
analytisch erklärt sind, so scheint es mir nicht erlaubt zu sein, die ge-
wonnenen Resultate zur deduktiven Beweisführung zu verwenden, und
die Beweiskraft der negativen Ergebnisse ist sehr gering einzuschätzen.

Zwei Beispiele zeigen dies. Darwın beschreibt einen interessanten
Fall, aus dem hervorgeht, dass Nachkommen einer Art sich innerhalb
kurzer Zeit so sehr verändern können, dass sie sich mit ihrer Stammart
überhaupt gar nicht mehr kreuzen lassen. Im Jahre 1418 wurden auf
Porto Santo bei Madeira von I. GonzaLes Zarco ein Wurf des gewöhn-
lichen Hauskaninchens ausgesetzt, und um das Jahr 1860 konnte es nicht
mehr erreicht werden, dass das Porto Santo-Kaninchen die Weibchen
verschiedener Rassen deckten.

Auf der anderen Seite hat sich nun ergeben, dass dem Banteng sehr
nahe stehende Rinder mit unserem Hausrind fruchtbare männliche
Bastarde erzeugen können, also unbedingt fruchtbar sind. Nachdem
mehrere Gayal-Halbblutbullen in Halle zum Decken vergeblich verwandt
wurden, hat ein Gayal-Prätigauer 11 mal die ihm zugeführten Kühe mit
Erfolg gedeckt. Ferner hat ein Gaur-Halbblutbulle (Gaur-Murbodener)
seine beiden Halbschwestern befruchtet.

Wohl mag es erstrebenswert sein, bei der Phylogenesenforschung
die gesamte Morphologie und Physiologie der Tiere während ihrer ganzen
Lebensdauer zu berücksichtigen. Aber nur in den seltensten Fällen wird
man imstande sein, so umfassende Untersuchungen anzustellen. Da es
ausserdem meistenteils sehr schwierig ist, lebende Tiere von entfernten
(Gregenden zu erhalten, und natürlich dies bei ausgestorbenen Tieren un-
möglich ist, so muss es unsere Aufgabe sein, besonders die Untersuchungs-
methoden, die sich mit jenem Material, was uns am leichtesten zugäng-
lich ist, nämlich dem Skelett, befassen, nach Möglichkeit immer besser
auszubauen.

Bei der Darstellung der verschiedenen Entwicklungsstufen der Bovi-
den, die man auf Grund von Skelettuntersuchungen gefunden hat, folgen
wir am besten den Arbeiten Rürımryers und Dürsts. Röürımever?) be-
rücksichtigt vor allem die Ausdehnung der Stirnbeine in longitudinaler
und querer Richtung und die Bildung des Hinterhauptes. Er teilt hiernach
die Boviden in vier Gruppen ein, die er in folgender Weise anordnet:

1. Bubalina (die verschiedenen Büffelarten),
2. Bibovina (Banteng, Gayal, Gaur),

3. Bisontina (Bison und Wisent),

4. Taurina (Ur und seine Nachkommen).

Den Zebu fasst Rürımever als einen Abkömmling des Bantengs auf.

Die hier wiedergegebene Reihenfolge Rürınevyers wird wohl Wider-
spruch erregen, da fast in der gesamten neueren Literatur (ich kenne keine

1) R. Hertwis, Lehrbuch der Zoologie, 10. Aufl., Jena 1912.
2) L. RÜTIMEYER, Versuch einer natürlichen Geschichte des Rindes, Basel 1866.

Ausnahme) bei der Besprechung der Rürmeverschen Einteilung die
Bibovina den Platz der Bisonten einnehmen und ausserdem behauptet
wird, dass Rürımever eine „recht künstliche Gruppe der Wisent-Rinder“
geschaffen habe, ‚unter welcher Bezeichnung er den Yak, Gaur, Gayal,
Banteng, Buckelochsen zusammenfasst“ (Raum). Hieran ist so viel
richtig, dass Rürımeyer allerdings im Jahre 1866, als sein Material sehr
ungenügend war, die letztgenannte Ansicht vertrat. Aber diese ‚„künst-
lichen Gruppen“ hat kein anderer aufgegeben wie Rürımerver selbst, als er
im Jahre 1877/78 noch einmal die Frage abhandelte,!) und auf Grund
einer grösseren Erfahrung sein Urteil zu fällen imstande war. Er sagt
dort (S. 118), dass „die Bisontina als ein Seitenspross der Taurina er-
scheinen könne“ und dass ‚der Yak vielleicht als eine Mittelstufe zwischen
Taurus und Bison einzuschalten sei“. Es ist also im wesentlichen die-
selbe Ansicht, wie sie später Dürsr aufstellte.

Als Kriterium der verschiedenen Entwicklungsstufen erscheint
Düsr ?) die Bildung des Hinterhauptes, im besonderen das Verhältnis der
Parietalia und Interparietalia zueinander. Die Entwicklung hebt an mit
den Bubalina, bei denen die Parietalia hoch und breit sind und die
Interparietalia von den Frontalia trennen. Die zweite Stufe bilden die
Bibovina (Banteng, Gaur und Gayal), bei welchen die Parietalzone schon
schmäler, aber immerhin noch beträchtlich ist. Dann folgen die Taurina
(die domestizierten Hausrinder: Zeburind und europäisches Hausrind).
Die Parietalia sind bei ihnen reduziert und schmal. Das breite und grosse
Interparietale berührt jedoch bei der Verwachsung die Fontanelle nicht
oder nur selten die Frontalia, während beim Yak, der nun die nächst
höhere Stufe einnimmt, sich die Parietalia nicht mehr vereinigen. Den
Abschluss bilden die Wisente oder Bisontina, bei denen das Interparietale
fast die ganze Hinterhauptsfläche bildet. Düzsr teilt die Rinder in drei
Gruppen ein:

1. die Bubalina,

2. die Taurina. In diese Gruppe werden auch die Bibovina Rürımevers
als Protaurina mit aufgenommen. Ebenso wie in die Gruppe

3. der Bisontina (Bison und Wisent) der Yak als Probison.

Ich habe nun auch sehr viele Kälberschädel untersucht — denn nur
bei ganz jungen Kälbern kann man noch die einzelnen Knochen, die
schon bei einigen Tage alten Tieren verwachsen, verfolgen — und habe
die Beobachtungen Dürsts bestätigt gefunden, jedoch mit grosser Ein-
schränkung beim Yak. Nämlich von 6 Yakschädeln entsprachen nur 2
der Dürstschen Beobachtung. Bei einem war die Feststellung zweifel-

!) L. RÜTIMEYER, Die Rinder der Tertiärepoche nebst Vorstudien zu einer natürlichen
Geschichte der Antilopen, Zürich 1877/78.

®) J. U. Dürst, Martin Wilkens Grundzüge der Naturgeschichte der Haustiere,
Leipzig 1905.

haft, da sein linksseitiges Parietale und Interparietale nicht vorhanden
war. Doch kann man nach den rechtsseitigen Knochen schliessen,
dass die Interparietalia nicht das Bregma oder die Fontanelle berühren.
Die übrigen 3 aber zeigten das Gegenteil. Die Parietalia vereinigten sich
und bildeten eine recht beträchtliche Zone zwischen Interparietale und
Frontalia.

Im übrigen sehen wir, dass schon von Rürınzevyer Zebu und Banteng
in sehr nahe Beziehung gebracht und auch von Dürsr in einer Gruppe
vereinigt werden. Auch ich habe versucht, durch Messungen von Schädeln
aller lebenden Rinderarten die systematische Stellung des bibos sondaicus
und bos indicus festzustellen.

Sobald man an einen solchen Versuch herantritt, ergeben sich nun
zwei sehr wichtige Fragen: 1. welche Merkmale sind wichtig für die
Bovidenentwicklung und 2. welches ist das geeignete Grundmaß, auf das
die anderen Maße bezogen werden?

Es schien mir zweckmässig, jene Merkmale bei dem Rindergeschlecht
zu verfolgen, denen die Boviden überhaupt ihre systematische Stellung
innerhalb der Ordnung der Paarzeher verdanken. Das ist nach CvvıEr
die longitudinale und quere Ausdehnung der Frontalia, auf die auch
Rürınever das grösste Gewicht gelegt hatte. Ferner glaubte ich, jene
Eigenschaften berücksichtigen zu müssen, durch welche sich die einzelnen
Bovidengruppen voneinander am meisten unterscheiden. Das schien mir
die Breite des Hinterhauptes in der Schläfengegend, also die kleinste
Hinterhauptsbreite, zu sein. Die Maße in Prozenten der Hirnbreite, aussen
gemessen, sind z. B. beim Anoa-Büffel 44 °/,, beim bibos sondaicus 67 °/,,
beim Simmenthaler Rind (B. t. frontosus) 126 °/,.

Die Schwierigkeiten bei der Wahl des Grundmaßes hat ausführlich
BerrnoLnp Krartr!) in einer vor nicht langer Zeit erschienenen Abhandlung
erörtert, so dass ich auf ihn verweisen kann. Er schreibt (S. 392): „Das
richtige wäre es, von mehr physiologischen Gesichtspunkten auszugehen,
und irgend einen, die gesamte Leistungsfähigkeit des Individuums
repräsentierenden Faktor als Maßstab seiner Grösse anzunehmen. Die
Masse der protoplasmatischen Substanz ..... würde einen derartigen
Faktor darstellen. Aber wie denselben bestimmen? ..... Nun gebe es
sogar einen Wert, der, allerdings in gewissen Grenzen, einen Maßstab ab-
gebe für die physiologische Gesamtleistungsfähigkeit des Tieres, nämlich
die Kapazität der Hirnhöhle. Denn die Masse des Gehirns als eines ober-
geordneten Zentrums aller animalen und vegetativen Funktionen des
Tieres ist bei verschieden grossen Tieren der gleichen Art in ganz be-
stimmter, gesetzmässiger Weise normiert.“

1) B. KıaTT, Über den Einfluss der Gesamtgrösse auf das Schädelbild nebst Be-
merkungen über die Vorgeschichte unserer Haustiere, im Arch. f. Entw. Mech. d. Organis-
men, 36. Bd., 3. Heft, 1913.

INNEN,

Unter den Maßen an der Hirnhöhle fand nun Krarr die Hirnbreite
als das Geeignetste. Auf seine scharfsinnige kausale Begründung können
wir leider nicht eingehen, weil es zu weit führen würde. Krarr fand bei
seinem Untersuchungsmaterial, das aus Hundeschädeln bestand, dass die
Hirnbreite die konstanteste Grösse bei verschieden grossen Tieren ist.
Während die Basallänge von 24 cm bis 7 cm abnahm, betrug die grösste
Hirnbreite 6,2 und die kleinste 4,9 cm. Dieses ist nun auch bei Rinder-
schädeln der Fall. Es liegen bei den Boviden allerdings nicht solche Extreme
vor wie bei den Hunden, und daher ist die Beschaffung der Vergleichs-
objekte nicht leicht. Den grössten Unterschied in der Schädellänge zeigten
zwei nahe verwandte Arten der Büffel, Bubalus caffer brachyceros und
hyläus. Beim ersten maß die Basallänge durchschnittlich 428 mm und
die Hirnbreite 111 mm, beim letzten die Basallänge 381 und die Hirnbreite
107 mm. Hiernach hat die Basallänge um ein Neuntel, die Hirnbreite um
ein Achtundzwanzigstel abgenommen. Beim Zebu ist die Basallänge un-
sefähr 400, die Hirnbreite 100 mm. Bei einem Zwergzebu 270 und 87 mm.
Die Basallänge hat hiernach um ein Drittel, die Hirnbreite um ein Achtel
abgenommen.

Da es nur möglich ist, die grösste Hirnbreite aussen am Schädel zu
messen, so ergeben sich Schwierigkeiten, die dieses Maß leider wertlos
machen, wenn es sich darum handelt, feinere Unterschiede festzustellen.
Diese Schwierigkeiten bestehen in der Wahl der Messpunkte und in dem
Umstand, dass die knöcherne Umhüllung des Gehirns mitgemessen wird,
die aber bei verschiedenen Arten und bei männlichem und weiblichem
Geschlecht derselben Art eine verschiedene Stärke aufweist. Ich kam
daher zu sehr überraschenden Ergebnissen, besonders bei den Bisonten
und Büffeln, deren Erklärung mir vorläufig noch nicht möglich ist, so
dass ich von der Veröffentlichung dieser Tabellen absehen muss. Glück-
licherweise sind die Schwierigkeiten nicht so grosse beim Vergleich
zwischen Anoa-, Bali-Rind (bibos sondaicus domesticus), Zebu und euro-
päischem Hausrind, auf den es uns vor allem ankommt, und zwar aus
folgendem Grunde: Beim Balirind ist das Maß der äusseren Hirnbreite
ziemlich sicher zu nehmen, da die Parietalknochen dünn sind, schwieriger
ist es schon beim Zebu und am schwierigsten bei unserem Hausrind. Es
besteht daher Gefahr, besonders bei dem letzten Rind, für die Hirnbreite
ein zu grosses Maß zu erhalten, wodurch wieder die auf die Hirnbreite
bezogenen übrigen Maße zu klein werden. In der Tabelle soll nun der
Unterschied des Zebus und unseres Hausrindes vom Balirind zum Ausdruck
kommen. Nach dem eben Gesagten kann also der Unterschied niemals kleiner
sein als ihn die folgende Tabelle angibt. Weiter ist zu bemerken, dass
nur weibliche Schädel gemessen wurden. Der Anoa-Büffel wurde als
Repräsentant der niedrigsten Entwicklungsstufe der Boviden heran-
gezogen.

Äussere Kleinste | Länge der | Breite der

Hirnbreite Hinterhaupts- | Frontalia | Frontalia
in breite in in in
mm lo %o °%o
Anoa, Mittel aus 3 . . 82 100 44 120 126
Bali-Rind, Mittel aus 5. 98 100 65 148 172
Zebu, Mittel aus 11. . 102 100 98 151 156
Holländer, Mittel aus 8. 115 100 118 191 198

Nach diesen Messungen, mit Ausnahme der Breite der Frontalia,
muss dem Zebu seine Stelle zwischen Balirind und europäischem Hausrind
zugewiesen werden. Bevor wir jedoch näheres über die Beziehungen
zwischen dem Banteng (bibos sondaicus) und dem Zebu (bos indicus)
aussagen können, müssen wir die beiden Rinder genauer untersuchen.

B. Hauptteil.

I. Der Banteng (bibos sondaicus).

1. Verbreitungsgebiet.

R. Lypekker,'!) der von den neueren Autoren am ausführlichsten
über den Banteng berichtet, bemerkt im Anfang seiner Schilderung, dass
es wenig lebende Tiere gibt, von denen wir geringere Kenntnisse besässen.
Diese Bemerkung hat seine volle Berechtigung, denn wir sind noch nicht
einmal genau über das Verbreitungsgebiet des Bantengs unterrichtet.
R. Lypekker bezeichnet als die Heimat des bibos sondaicus: ‚Java,
Borneo, wahrscheinlich Sumatra, Burma, Nord-Pegu, den östlichen Teil
von Chittagong bis Manipur, Siam und wahrscheinlich noch andere Teile
der anliegenden Länder.“

Der holländische Forscher Dr. H. TsEENnK Wırrınk ?) fügt von den
niederländischen Inseln noch Timor hinzu und lässt auch für Soembova
die Möglichkeit offen, jedoch erwähnt er Sumatra nicht. Die Frage, ob
auf Sumatra wirklich der Banteng vorkommt, erörtert ausführlich Joman
F. SyerLLemann.’) Auf Grund seiner Erfahrungen glaubt er sie verneinen
zu müssen und erklärt die Angaben anderer Reisender für Irrtümer, die
durch eine Verwechslung des Banteng mit wilden Büffelkühen veranlasst
seien. Wir stehen somit vor der interessanten Tatsache, dass der Sunda-
ochse auf Java und dem Festlande vorkommt, aber gerade auf der da-
zwischenliegenden Insel fehlt. Paläontologische Funde haben uns noch
keinen Aufschluss darüber gegeben, ob er in früherer Zeit auf Sumatra
vorkam.

!) R. LYDEKKER, Wild oxen, sheep and goats of all lands, London 1898.

2, Dr. H. TJEENK WILLINK, De zoogdieren von Ned. Indien, in Nat. Tijdschr. v.
Ned. Ind. 1905, S. 196.

®) JoH. F. SNELLEMANN, Bijdragen tot de kennis de Fauna von Midden-Sumatra, 1897.

Seit einigen Jahren sind Bantengs auch nach Üelebes eingeführt
worden, wie Pau und Frırz Sarasın !) berichten. „Bei Dongala im
Westende Üelebes weidete eine Herde Bantengochsen, welche hier ge-
züchtet werden, ein in Celebes fremdartiges Rind, da der Eingeborene an
seiner Stelle nur Büffel kennt.“

Ausserdem lebt der Banteng noch in Cochinchina, wie die in Paris
befindlichen Bantengschädel beweisen, welche von Tieren stammen, die
"man in ÖCochinchina erlegt hat. Somit würde sich also das Verbreitungs-
gebiet des bibos sondaicus ausser den erwähnten Inseln über ganz Hinter-
indien erstrecken.

2. Einteilung des Bantengs in drei Unterarten nach Grösse
und Färbung (R. Lydekker).

Der Banteng gehört zur Gruppe der Bibovinen (Dürsts protaurina),
zu der auch der Gaur und Gayal gerechnet werden, einer Rinder-
gruppe, deren Angehörige sich vor allem durch die langen Dornfort-
sätze der Rückenwirbel auszeichnen. Schon äusserlich ist der Banteng
im Gregensatz zum Gaur und Gayal durch den grossen weissen Spiegel auf
dem Hinterteil leicht kenntlich. R. LypeEkker unterscheidet beim Bibos
sondaicus drei Unterarten, und zwar auf Grund ihrer Grösse und Haar-
färbung.

a) Die javanische Rasse (bos sondaicus typicus).

Die alten Bullen sind tiefschwarzbraun oder schwarz, erwachsene
dunkelschokoladenbraun, dagegen junge Bullen und weibliche Tiere hell-
rotbraun. Alle sind auf der Bauchseite weisslich. Der Spiegel und die
Beine sind vom Vorderfußwurzel- und Sprunggelenk an weiss. Die
Widerristhöhe beträgt 180 cm. In typischer Form soll er auf Java, in ähn-
licher Weise auf den Inseln Bali, Borneo und auf der malayischen Halb-
insel vorkommen. Bei der typischen javanischen Rasse verlaufen die
Hörner zunächst seitwärts und etwas rückwärts, um sich dann aufwärts
zu wenden und schliesslich mit ihren Enden nach innen zu biegen. Bei
Schädeldecken von Borneo sind die Hörner weniger nach aussen und mehr
aufwärts gerichtet. R. Lypekker bemerkt hierzu, dass dieses letzte
Merkmal konstant zu sein scheint, und den Banteng von Borneo als eine
unterschiedliche Form kennzeichnet. Dies kann ich nach eigenen Be-
obachtungen bestätigen. Ein in Leyden und zwei in Amsterdam be-
findliche Schädel zeigen dieselben Merkmale. Hinzufügen möchte ich
noch, dass ebenso die Hornbildung der Kühe, nach einem Schädel aus
Amsterdam und einer Schädeldecke aus Berlin zu urteilen, den gleichen
Typus zu zeigen scheint. Die Hörner sind ähnlich wie beim javanischen
Banteng nach oben und innen gebogen, aber ganz schwarz und nur ein

!) PAUL und Fritz Sarasın, Reisen in Celebes, 1905.

BR we

Drittel so gross wie jene. Eigentümlich ist noch, dass bei den erwachsenen |
Schädeln die Verbindungsstelle der Frontalia mit den Parietalia auf die |
Oceipitalfläche zu liegen kommt, ähnlich wie beim Gayal und einigen '
Schädeln des Bantengs der Insel Bali. |

Wenn auch die Färbung der männlichen Tiere durchschnittlich eine
sehr dunkle zu sein scheint, so kommen doch Ausnahmen vor. Ein in |
Leyden ausgestopfter erwachsener Bantengbulle ist tiefrot gefärbt. _ |

b) Die birmesische Rasse (bos sondaicus birmanicus),.

Dieses Tier, das auch Tsing oder Tsaing genannt wird, ist kleiner
als das vorige. Die Widerristhöhe beträgt 166 cm beim männlichen und
157 cm beim weiblichen Geschlecht. Die gewöhnliche Farbe der er- !
wachsenen Bullen ist kastanienbraun, das Gesicht schmutzigbraun, ge-
wöhnlich mit einem hellen kastanienbraunen Fleck auf der Mitte der Nase, |
etwas vom Maule entfernt. Das Maul ist schwarz, der Lippenrand und 3
die inneren Seiten der Ohren weisslich, Spiegel und Beine wie beim !

vorigen. Die jungen Bullen sind heller wie die erwachsenen gefärbt und !

die Kühe hellrötlich-kastanienbraun. Das Gesicht ist ein wenig blasser,
besonders um die Augen. Sie leben in Herden von 8&—12, zuweilen 20 Stück, }
worunter sich ein alter und 2—3 junge Bullen befinden. Gewöhnlich be- 1
suchen sie kleine Hügel und gehen niemals auf so grosse Höhen wie der
Gaur. Er kommt vor in Birma, Pegu und Arakan; möglicherweise süd- |
wärts bis zur malayischen Halbinsel und vielleicht nordwärts bis zu dem
östlichen Teile von Chittagong. |

c) Die Manipur-Rasse (bos sondaicus var.).

Sie ist noch kleiner als die vorige. Die Widerristhöhe beträgt |
155 cm. Charakteristisch soll für sie die rote Farbe des männlichen Ge- |
schlechts und vor allem das Fehlen des weissen Spiegels sein, der jedoch |
bei den weiblichen Tieren entwickelt*ist. Das Männchen hat relativ kurze |
Ohren, der Kopf ist grauweiss gefärbt. Öhrspitzen und Ränder sind |
schwarz. Die Vorderseiten der Vorderfüsse, vom Vorderfusswurzelgelenk |

ab, rötlich-schwarz. Die weiblichen Tiere, die längere Ohren haben, sind |

hellrot gefärbt und tragen auf dem Rücken einen Aalstrich. Die Vorder-
seite der Vorderbeine und die Ohrspitze ermangeln der schwarzen Farbe |
des männlichen Geschlechts. Der Hornspitzenabstand eines erlegten |
Bullen beträgt 61 cm, der Abstand der äusseren Curvatur 98 cm. Nach 1
den Berichten von Kapt. Woon lebt der Tsaing in Herden von 10—30 Stück. |
Der Tsaing kann lange des Wassers entbehren und bei den Eingeborenen
geht die Rede, dass er in 7 Tagen nur einmal trinkt. Diese letzte Be- 7
obachtung steht im Widerspruch mit den Berichten anderer Autoren. So |}
erwähnt z. B. Brenm, dass der Banteng das Wasser sehr schätzt und es {|
liebt, sich darin nach Art der Büffel zu wälzen. Das Verbreitungsgebiet 1

a

ist das Kubbutal, zwischen Manipur und Nordburma und vielleicht bis zu
den Gegenden ostwärts von Chittagong.

Am eigentümlichsten ist das Fehlen des weissen Spiegels. LYDEKKER
stützt sich hierbei auf die Schilderung von Kapt. Woop, und wird, wie es
scheint,!) dazu veranlasst, weil in den Berichten Woops und anderer Schrift-
steller nie dieses Fleckes Erwähnung getan wird. Gegenüber Woop bemerkt
nun ÜoLonEL PorLLox,”) dass sein am Fusse des Yomaks geschossener
Bulle einen sehr ausgeprägten weissen Spiegel aufwies. Hiernach ist die
Frage zum mindesten nicht als geklärt anzusehen.

R. Lyperkers Einteilung nach Farbe und Grösse stützt sich nur
auf sehr geringes Material und z. T. auf Schilderungen von Reisenden, die
auch nur wenige Tiere erlegten. Man wird daher abwarten müssen, ob
diese Einteilung und Angaben der Verbreitungsgebiete aufrecht erhalten
werden können, wenn wir in der Lage sein werden, unsere Schlüsse auf
Grund grösserer Erfahrung zu ziehen. Ich glaubte aber doch die An-
sichten R. LyDEkkers etwas ausführlicher dartun zu sollen, einerseits
weil er, wie später zu erörtern ist, aus der Farbe auf eine Deszendenz des
Zebu vom Banteng schliesst, andererseits weil sie uns zeigen, dass die
Färbung und Grösse des Bantengs durchaus nicht gleichförmig ist.

Ferner bemerkt LypeErker noch, dass der Banteng in Hinterindien
und auf der Insel Bali gezähmt ist.

3. Einteilung des Bantengs nach der Schädelbildung.

Ich habe nun 50 Schädel und mehrere Skelette des Bantengs be-
arbeitet (23 in Halle, 5in Berlin, 1 in Frankfurt, 10 in Paris, 5 in Amster-
dam, 6 in Leyden).

Nach der Schädelform ergibt sich für den Banteng eine ungezwungene
Einteilung in 3 Gruppen, die so grosse und eigentümliche Verschieden-
heiten aufweisen, dass man unbedenklich den Speziesbegriff für jede an-
wenden könnte, wenn nicht Erwägungen über das Zustandekommen dieser
Formen eine andere Deutung zuliessen. Diese Einteilung ist eine wesent-
lich andere als die von R. LyYpEkker.

a) Das Balirind (bibos sondaicus domesticus).
(Hierzu Tafel I.)

Der auf der Insel Bali heimische Banteng ist ein kleines Rind. Er
kommt nur im domestiziertem Zustande vor und 'wird regelmässig nach
der Insel Java importiert, teilweise allerdings nur als Schlachtvieh für
die „grossen javanischen Küstenstädte“.?) Die Widerristhöhe der männ-

!) R. LYDEKKER, The ox and its kindred, London 1912, S. 204.

?) COLONEL POLLOK, The Tsine and the Gaur, in „the Zoologist“ january 1898.

®) Dr. AxXEL PREYER, Die Rinder auf Java und Gesichtspunkte betreffs europäischen
landwirtschaftlichen Exports nach den Kolonien, in „Deutsche Landwirtschaftliche Presse“,
Berlin, 17. Aug. 1901. |

N a

lichen und weiblichen Tiere, die annähernd gleichgross sind, beträgt un-
gefähr 130 cm. Die Messungen fanden an Tieren statt, die längere Zeit
im Haustiergarten des Landwirtschaftlichen Instituts zu Halle (Saale) ge-
halten wurden. Die Maße sind unmittelbar nach dem Tode der Tiere ge-
nommen, und zwar mit dem Bandmaß, also unter denselben Verhältnissen,
wie die wenigen in der Literatur verzeichneten des javanischen und hinter-
indischen Bantengs, die an erlegten Tieren genommen wurden. Die letzten
werden in dieser Tabelle mit angeführt, um die Grössenunterschiede
zu zeigen. |
aa) Grösse und Färbung.

Maße in Zentimeter.

Balirind 07 201.8 2 Balirind © =

2 &|® ul 5 FR

=51|223| > | ng

Nr. Nr. Ne ne E asia | Nr. Nr. Nr. Ms
896 | 695 | 85 IT| Ale | 624 | 54 | 88
133 [157

bogenhöcker . . . 60 59 63 — I—-|1-— 58 60 O1 —
3. Höhe bis zur Brust 56 50 58 = — | — 52 57 531 —
4. Entfernung d. Brust-

beins vom Widerrist | 9 | 3| o@ | — I-|-| 9 | & | &|-—

5. Kreuzhöhe. . . »..j.127 [335 | 133 — — | 121 | 134 | 128 | —
6. Höhe bis zum Knie 68 77 75 _
7. Entfernung d. Knies

vom Kreuz . .. 56 56 68 —
8. Brustumfang hinter

dem Ellenbogen . | 152 | 190 | 180 | 250

9. Entfernung der Hüf-

ten voneinander . 27 37 36 — I—-|-— 29 36 391 —
10. Entfernung der Sitz-

beine voneinander . 13 26 24 — I—-|— 23 21 12 | —
11. Metacarpus, grösster

Durchmesser. . . 4 6 5 — I—-|-— 4 6 5I —
12. Metacarpus, kleinst.

Durchmesser. . .| 3,5 4 4 — I—1-— 3 4 35] —
13. Metacarpus, Umfang 15 17 17 — I—-|-—- 13 16 16 1 —
14. Metatarsus, grösster

Durchmesser. . . 6 7 7 — IE — I — 5,5 6,5 6.15
15. Metatarsus, kleinst.

Durchmesser. . . 3 B 3,5 — I—-|— 3 4,5 2,51 —

16. Metatarsus, Umfang 17 19 19 —_
17. Die Länge des Tieres
vom Genick bis

1. Widerristhöhe . | 120 | 130 | 133 Re 166|155| 112 | 126
2. Beinlänge bis Ellen-
Schwanz .......[ 135 | — | ı89 | 200

!) H. SCHLEGEL en SAL. MÜLLER: Over de ossen van den indischen Archipel. Ver-
handelingen over de naturlijke geschiedenis der Nederlandsche overzeecche bezittingen.

ee

Der Grössenunterschied zwischen Balirind und dem jiavanischen
Banteng beträgt ungefähr 50 cm bei dem männlichen Geschlecht. Ver-
gleichen wir diese Maße mit denen des Gaurs und des Gayals, so finden wir
fast die gleiche absolute Grösse. Der Gaur hat nach den Angaben von
Evans!) eine Widerristhöhe von 175 cm, nach anderen Autoren bis
212,7 cm, während die in Halle gehaltenen Gayals dagegen nur 137,5 cm
maßen.

2 in der Sammlung des Landwirtschaftlichen Instituts zu Halle be-
findliche ausgestopfte Balirinder sind folgendermassen gefärbt. Der
Rumpf des männlichen Tieres ist dunkelschokoladenbraun. Dieses Braun
wird nach hinten zu von den äusseren Darmbeinwinkeln ab allmählich
heller; am Hinterteil befindet sich ein weisser Spiegel, der sich von der
Schwanzwurzel bis zu den Hoden ausbreitet. Die Beine sind vom
Vorderfusswurzel- und Sprunggelenk an weiss. Von den Hüften bis zum
Schwanzansatz verläuft über der Wirbelsäule ein dunkler Streifen (Aal-
strich); die Schwanzspitze ist schwarz. Hals und Kopf sind fast einfarbig
schokoladenbraun, jedoch um die Augen etwas heller schattiert. Die
Unter- und Oberlippe sind mit Ausnahme des schwarzen Flotzmaules weiss
umrandet. Die Innenfläche der Ohrmuschel ist weisslich. Die unter dem
Unterkiefer und Hals bis zur Brust verlaufende Wamme ist klein und
unter dem Halsansatz stark eingeschnürt.

Ebenso ist das weibliche Tier gefärbt. Nur ist die dunkelschokoladen-
braune Farbe durch eine rotbraune ersetzt. Das Weiss des sich bis zum
Euter erstreckenden Spiegels ist etwas gelblich. Der Aalstrich beginnt
schon am Widerrist. Auch die Lippenränder und Innenflächen der Öhr-
muscheln sind weisslich. Die Wamme ist kleiner und fehlt unter dem
Unterkiefer fast gänzlich.

Mehrere ebenfalls im Landwirtschaftlichen Institut aufbewahrte
Häute zeigen, dass die Balirinder am Kopf und an den Flanken erheblich
heller sein können. So kommen besonders an der Stirn lohfarbene bis
weissgraue Töne vor. Junge männliche Tiere sind wie die Kühe gefärbt.

Das Balirind hat 7 Halswirbel, 13 Rückenwirbel, 6 Kreuzwirbel und
19 Schwanzwirbel.

bb) Messungen am Skelett.

Wirbel.
. Die Länge des for. vertebrale, am Boden gemessen.
2. Die Höhe des for. vertebrale, am kaudalen Ende des Wirbels ge-
messen.
3. Die Breite des for. vertebrale, am kaudalen Ende des Wirbels ge-
messen. |

Fi

!) Zit. nach SCHUMANN, Gayal und Gaur und ihre gegenseitigen ne
Kühn-Archiv Bd. III, 1913, S. 40.

4. Die Entfernung der proc. transv. voneinander.

5. Die Entfernung der kaudalen proc. articulares voneinander. (Am
Rückenwirbel der foveae costales.)

6. Die Breite der Wirbelpfanne unterhalb der proc. articulares.

7. Die Länge des proc. spinosus, vom oberen Vorderrand des for. verte-
brale bis zur Spitze gemessen.

Als Grundmaß für die relativen Zahlen diente das Mittel aus der
Länge, Höhe und Breite des foramen vertebrale Bei den Halswirbeln
ergab es sich also aus der Division der Summe der unter den Maßnummern
1—3 stehenden Ziffern mit 21, bei den Rückenwirbeln durch Division mit
39, bei den Lendenwirbeln durch Division mit 18. |

Balirind (bibos sondaicus domesticus).
(Landw. Institut Halle a.'S.)

Halswirbel.

Nr. 898.9,
! Be Relative Maße,
Maß Absolute Maße in Millimetern Grundinab: 30. u Sa
Nr. Wirbel Nr. Wirbel Nr.
1.) I OR |ve|vu 260 a |za | mw | v | ve vo)t Bol Bee

27,9| 29,6 | 31,3 | 29,6 | 29,6 | 30,4
16,7 | 18,8| 20,4 | 20,4 | 21,7|17,9
11,7) 12.11.129] BSR 157
16,3 | 10,4 | 10,4 | 11,7 | 12,1 | 20,4

]90T PO DD rm
je
(em)
oO
er
oO
er)
rm
er
DD
er
oO
-]
—
o
-]
eu
ut
oO

3131| 91 5858| 54| 5| 50| 44 EEEER ANNE

Rückenwirbel.

Nr. 89b28°:
Absolute Maße in Millimetern
Maß I— E
Wirbel Nr.
Nr.

I II.) IU-NSv: |, SNooe | vo | VII R.| x | xI "XII | XI

1 37 38 38 38 39 39 | 39 40 42 |ı 42| 42 | 43 | 45
2 21 19 17 I. 18 18-1,.38 19 19 | 197 7187 >207,720
3 33 29 27 28 26 26 | 25 | 24 25| 2555| 25| 27| 29
4 98 95 87 90 85 86 |ı 87 86 84 | BU 77 | 70958

5 60 62 63 62 63 62 | 60 56 4 | 5901| 2| 5353| —
6 41 42 36 36 36 36 | 35 34 34 | 36 | 37| 33 | 40
di 176 | 213 | 230 | 224 | 224 | 213 | 205 | 196 | 180 771547 726 7 70077735

Maß

Nr.
1 37 31
2 21 20
3 28 25
4 95 87
) 54 58
6 37 38
7 141 | 173
j' 40 42
2 24 1
3 29 26
4 104 99
5 64 62
6 38 36
7 167 | 196

36
20

26°

85
59
38
183

44
20
27
95
61
40
214

Nr.

15 —

897 9.

Absolute Maße in Millimetern

38
19
24
83
53
36
| 193

45
19
24
86
60
38
228

|

Nr.

Wirbel Nr.

I | II VE), DW | V 81 | vr [vl 1X | x | xı |xı |xım

| | | |
SB u a4 a2 A040 a1 | 40 | 48

20 | 20 22 au 201 19.1 129: 320
22° 21 21 21. 22.|, 25:| 27.5 0
18.|\: 29 70 2 re
52 | 47 45 2| 2| 2|2 | —
35 | 34 32 Jen 99L| . 30.5 37. 1,780

294 | vll | 173 | 157 | 133 | 106 | 84 | 69

898 Q.
43 | 45 45 near MrA7l7 80.32
20 | 21 22 217.1. 211.21 2 | 23
24 | 23 22 24 | 2 | 25| 25 | 26
8 | 80 80 Bart. 808.17 81.115-78.| 91
53 | 55 44 6| 4, 5151| 2| —
36 | 34 3) DDr aD al 180 | 39

224 | 216 | 119 | 172 | 199 | 151 | 107 | 88

Zwecks besserer Übersicht wurden die gleichen Maße der ver-
schiedenen Tiere untereinandergestellt. Es zeigt sich, dass die relativen
Maße des männlichen Tieres nur sehr wenig grösser als die der beiden
weiblichen sind, und der IX. und X. Wirbel von Nr. 898 übertrifft sogar die
betreffenden des männlichen Tieres nicht unbeträchtlich.

4 Nr. 85 3
A aA)
„..898:9

5 | Nr. 895
BT. S
„898 Q

6 Nr#895: 9
Pe > > 7 0 ®)
„ 898 9

7 | Nr. 895
RN 897 0
„us 2

Relative Maße der Rückenwirbel.

Grundmaß bei Nr. 895: 28,6 mm = 10; bei Nr. 897: 276 mm = 10;
bei Nr. 898: 30,4 mm = 10.

Iju|m|jw|v[vojvojvmıx|x |xıjxu|xım
| | |

34,3 | 33.2

34.4
34,2

21,0
19,6
211

14,3
13,4
125

61,5
511
64,9

31,5
32,6

21,7
21,0
20,4

14,7
13,7
11,8

74,5
62,7
64,5

|
30,4 |
30,8
31,3

22,0
214
20,1

12,6
13,7
12,5

80,4
66,3
70.4

315
30,8
29,6

21,7
20,7
20,4
12,6
131
12,5
78,3
69,2

Wirbel Nr.

29,7 130,1 | 30,4 | 30,1 129.4 128,7 26,9 126,9 | 30,8
30,1|28,3 | 26,4 | 25,4 |25,0 26,1 [25,7 126,1 | 29,7
28,3 27,3 | 26,3 | 26,3 |26,3 127,0 [26,6 125,7 | 29,9

22,0 21,7|21,0|19,6 118,9 117,5 182 1185| —
19,2 |18,8 | 17,0 |16,3 115,2 115,2 115,2 116,3 | —
19,7 ızalısılısalıaslısı 168171) —

12,6 |12,6 | 12,2 | 11,9 111,9 112,6 112,9 113,3 | 14,0
13,1 |12,7 | 12,3 | 11,6 112,0 112,0 112,7 113,4 | 13,1
125 11,8 11.2 | 11,5 11,5 [11,5 [12,2 111,8 | 12,8

78,3 74,5 | 71,7 | 68,5 [62,9 53,5 |a4,1 134,9 | 29,0
69,9 [66,3 | 65,6 | 62,7 156,9 48.2 |38,4 [30,4 | 25,0
75,0 73,7 | 71,1 | 69,7 |65.4 156,6 [43,1 35,2 | 29,0

a

Lendenwirbel.

j A Relative Maße,
Maß Absolute Maße in Millimetern Grundmab:

Nr. Wirbel Nr. Wirbel Nr.
I | SE TV I | 2 m me

59,9 | 66,9 | 72,3 | 75.2 | 723
ul | I 2 | am | 57 1| 95 | 1038 | oz mern
38 | 40 | 41 | 42 | 50 | 60 | 103 | 110 115 tel zer
7a|I\|aAlaole|65| 6 | 2121| 198 | 198 ı za

1990 OD»
>
=]
(SS)
1)
rt
-]
DD
>
8%)
DD
[er]
%
DD
=]
o
[6]
er)
(3)
H>
SI
or

Messungenan den Gliedmaßenknochen.
Oberarmbein (Humerus).

1. Länge des Oberarmbeins. Entfernung vom höchsten Punkt des tub.
maius bis zur medialen Gelenkrolle, wo dieser Rand nach der Mitte
des Knochens umbiegt.

2. Länge des Grelenkkopfes. Gemessen von dem am weitesten nach vorn
gelegenen Punkt des tub. maius bis zu dem am weitesten nach hinten
und unten gelegenen Punkt des caput humeri.

3. Grösste Breite der Gelenkrolle.

4. Kleinster Umfang der Diaphyse.

5. Kleinste Breite der Diaphyse.

Absolute Maße in Millimetern Relative Maße,

. Länge = 100
Maß Nr Maß Nr
1 2.1 23. nl ERAEE 14.) 2:

„896 9 255 | 100 | 66 | 105 | 30 | 100 | 392 | 25,9 | 41,1 | 11,8
„ 4084 273. | 114 | 72 |-115 | 34 100 | aı,7 | 2564| 8271725
„895 Q' 275 | 115 | 76 | ı29 | 38 | 100 | a18 | 27,6 | 469 | 13,8
„ 654 283 | 119 | — | 122 | 3% | 100 | 20| 2414| 4838| 120

TR 308 | 135 | 86 | ıs8 | 41 | ı00 | 438 | 279 | 448 | 13,3

Nr. Ba Q 21 | 8 | 65 | 100 | 28 | 100 | ss9 | 294 | 52 | 12,7

„6249 238 | M | 6 99 | 28 | 100 | 395 | 25,6 | 41,6 | 11,8
899 Q 244 | 92 | 68 95 |; 27 | 100 | 37,7 | 27,9 | 38,9 | 111
„594 9 270 | 103 | 6ı | 107 | 32 | 100 | 38,1 | 22,6 | 39,6 | 11,8
„897 9 279 | 113 | 7ı | 105 | 31 | 100 | 40,5 | 254 | 376 | ı11
„BB OD 298 | ı24 | 3 | 128 | 35 | 100 | 423 | 245 | a1, | 11,8

Nr. 2351 &' 7 ss | 6o | 88 | 26 | 100 | 36,8 | 28,3 | 41,5 | 12,3

Bei den Gliedmaßen habe ich zu den Messungen noch einige weitere
Tiere herangezogen. Zum Vergleich der männlichen und weiblichen Tiere
dürfen Nr. 2351, Nr. 896, Nr. Ba, Nr. 624 und Nr. 899 nicht herangezogen
werden, da diese noch nicht erwachsen sind. Im übrigen ergibt sich, dass
der Oberarm der weiblichen Tiere relativ dünner ist, was besonders beim
Umfang und bei der kleinsten Breite der Diaphyse zum Ausdruck kommt.

En "ze

Unterarm.
1. Länge des Radius. Gemessen vom höchsten Punkt des medialen
Randes der fovea capituli radii bis zum tiefsten Punkt des medialen
Randes der Gelenkwalze.
Länge der Ulna. Vom Ölecranon bis lateralen Rand der Gelenkrolle.
Grösster Querdurchmesser der fovea capituli radii.
Grösster Querdurchmesser der Gelenkrolle.
Kleinste Breite des Radius.

a a

Relative Maße,

Absolute Maße in Millimetern Länge des Radius = 100

— 64 sa eg erg) 937 | 13,7

2 Tr Maß Nr.
|, vB 4 5 N 2 3 4 5

Nr. 2351 Q| 214 | 207 | 39 | 52 | 97 | 100 [1934 | are | 3 | 126
Be u 5 | 55 | io re a6 | 0 | 188
a c| 20 | | ı | 8 | 37 | 100 11952 | mı | 356 | 1a
. 805 268 | 339 | a | 67 | 39 | 100 |ı1265 | zı | 250 | 14,6
aaa v8 | a 1 | 205 | 240 | 15,1
ar: Ba 91 219

„ 624 01 299 | 286 | 60 | 53 | 32 | 100 | ıza9 | 262 | 331 | 140
„899 O0 | 243 | 336 | 6” | 54 | sı | 100 Jıs83 | 76 | B2| 127
„ 897 01 270 | 345 | 70 | 57 | 36 | ı00 | ıaze | 359 | a1ı | 183
„ 8980| 269 | 344 | 2 | 57 | s9 | 100 | 1979 | 288 | 212 | 145

Vordermittelfuss!) (Metacarpus).

1. Laterale Länge.

2. Querdurchmesser der Gelenkfläche.
3. Querdurchmesser der Gelenkrolle.
4. Kleinste Breite der Diaphyse.

5. Kleinster Umfang der Diaphyse.

Ten]
Relative Maße
laterale Länge = 100

Absolute Maße in Millimetern

Maß Nr. Maß Nr.

1 | 2 | 3 | 4 | 5 1 | 2 | 3 | 4 | 5
Nr. 2351 & | 172 | 4 | 44 23 | 68 100 | 27,7 | 25,6 134 39,5
„ 896 S | 1878| 50 50,3 | 30,2 83 100 | 26,6 | 26,6 | 15,9 | 441
„ 403g | 19 |.53 53 30 89 100 | 27,7 | 27,7 | 15,8 | 46,6
„ 895g | 185 | 54 53 34 95 100 | 292 | 286 | 184 | 51,3
„65er | — ne 32 98 ee FEN
re ee: | 62 58 | 37 104 ıon | 31,3 | 293 | 187 Pr

!) Man sieht, dass die sekundären Geschlechtsmerkmale, die in dem verschiedenen
Wachstum der Extremitätknochen in longitudinaler und lateraler Ausdehnung liegen, am
deutlichsten bei den Metacarpalia zum Ausdruck kommen. — Ich möchte nicht unterlassen,
bei dieser Gelegenheit zu bemerken, dass Herr G. DAHLANDER auf Grund von Messungen
an einem sehr grossen Material zu demselben Resultate kam und mir dieses schon vor
Niederschrift meiner Arbeit mitteilte. Auch war Herr G. DAHLANDER so freundlich, mir
einige Maße an den Metacarpalia und Metatarsalia zu überlassen, wofür ich ihm hier bestens

danke,
2

u ee

Relative Maße

Absolute Maße in Millimetern laterale Länge = 100

Maß Nr Maß Nr.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 1 | 2 | 3 | 4 | 5

| | |
Nr. 624 2 | 1793| 47,8 | 4,8 | 23,2 | 72 100 | 26,8 | 25,1 | 12,8 | 40,2
„899 © | 2007| a84 |ı 87 | 33 | 7 100 | 239 | 24,4 | 12,4 | 36,8
„594 os also N 79 100: — 1180 1438
„ 897 9-]208 | 52,4 492 |. 25: | 82 100 | 25,6 | 24,1 | 13,8 | 40,3
„ 898 9 | 202 | 52 50 | 30 86 | 100 | 25,7 |

24,0 | 14,8 | 42,6

Das Oberschenkelbein (Femur).
1. Mediale Länge. Der obere Ansatzpunkt liegt zwischen dem oberen
Umdreher und dem caput femoris.
. Grrösster oberer Querdurchmesser, über caput und Umdreher gemessen.
. Grösster unterer Querdurchmesser, über den condyli gemessen.
. Kleinste Breite der Diaphyse.
. Kleinster Umfang der Diaphyse.

rpm

Relative Maße,
mediale Länge — 100

Absolute Maße in Millimetern

Unterschenkelbein (Tibia).
1. Mediale Länge.
2. Grösster Querdurchmesser der oberen (Grelenkfläche.
3. Grösster Querdurchmesser der unteren Gelenkfläche.
4. Kleinste Breite der Diaphyse.
5. Kleinster Umfang der Diaphyse.

Relative Maße,

Absolute Maße in Millimetern mediale Länge — 100

Maß Nr. Maß Nr.

Nr. 2321 9 269 78 45 27 79 100 | 29,4 | 16,9 | 10,2 | 29,8
403 308 94 50 35 | 100 10 7.30.85] 16,2 | 11,3 | 325
„18T 344 | 110 56 45 | 125 1007) 32,0: [116,3 | 1&,1.| 30,8

Nr. BaQ Bra A130 100: | 31,4 170-1 11,1] 32,2
„6249 287 | 85 | 4a | 32 | 90 | 100 | 29,6 | 153 | 11,1 | 314
Be, 328 | 94 | 47 | 37 |108 | 100 | 287 | 143 | 113 | 314
898 Q id 392 Wire 71-100 1284 114,1 I 11,7] 38,4

Hintermittelfuss (Melatarsus).
1. Laterale Länge.
2. Grösster Querdurchmesser der oberen Gelenkfläche.
3. Grösster Querdurchmesser der unteren Gelenkfläche.
4. Kleinste Breite der Diaphyse.
5. Kleinster Umfang der Diaphyse.

Relative Maße in Millimetern,

Absolute Maße in Millimetern laterale Länge — 100

Maß Nr. Maß Nr.
a Er er a ar es a Be a a:
Nr. 2351 9° 196 | 36 42 21 70 I 100 | 184 | 21,4 | 10,7 | 35,7
„8964 217,8| 46 49 965, 8477100. 1.211) 2251124 | 385
„ 408d 215.7 17.49 50 26 | 89 | 100 | 19,5 | 23,2 1821| 41.4

0 a ae lo) 180] 46,3
„178g |224 | 4 56 | s2 [102 | ı00 | 2a1a| 5 | 143 | 55

28:80 1» 200: 208 12100-1:.19 21,1:)..10;1.| 37,5
A2a, 2830 83:1 100 12901 ):209} 107 | 370
= | 23 By 100. — — | 109 | 40,0
4778| 2553| 90 | 100 | 17,9 | 20,5 | 10,7 | 384
48 27 95% 1.100.794 1°21.1 \.11,9 | 418

Nr. 6249 |2079| aıı
„899 [2235| 445
Fred Pen
„8979 12343| 421

„ 8b 238 | 8 50 | 28 | 95.| ı00 | 211 | 235 | 131 | 44,6
„8980 [227 | 4

Das Becken (Pelvis).
1. Entfernung vom vordersten tuber sacrale bis zum äussersten Punkt
des Sitzbeinhinterrandes.
2. Länge des os ilium, vom äussersten Punkt des äusseren Darmbein-
winkels bis zum oberen Rand der Gelenkpfanne.
. Abstand der äusseren Darmbeinwinkel.
. Abstand vom äusseren bis inneren Darmbeinwinkel.
. Kleinste Breite des Darmbeines.
. Kleinster Umfang des Darmbeines.
. Grösste Entfernung der Säulen.

-19 op ww

2*+

20

8. Entfernung der Gelenkpfannen, am oberen Randeinschnitt.
9. Kleinste Breite der Schambeine an der Symphyse.
10. Grösster Durchmesser der foramen obturatum.
11. Länge der Symphyse.
12. Kleinste Breite des Sitzbeines.
13. Entfernung der am weitesten dorsal gelegenen Punkte des Sitzbeines.
Absolute Maße in Millimetern
Maß Nr

| 1:| 253 4 je | 6 | 7] 82 ee
Nr. 2351 9123| 14272497322 33 82 | 1061147 20 62 11117 44 76
„ 89% ©. | 318| 178 | 3137100777235 84 ! 119 | 186 | 31 85 |143 | 48 81
„ 403. 9° 1.3421 1937) 360 132021258 97 | 127 | 192 | 28 | 83 |149 | 56 94
„ 895 J' | 337| 186.330 7482 37 97 | 126 | 192 26 88 |150 | 57 98
»„ 695 JS‘ I 375]. 199.5 40347196 1.41 107: 1: 121: | 206 4.29 | 90 1 ES ae
„. 178g | 410| 217 | 404 | 203 45 115 | 1387219 37 91 | 170 T-5DET32E
Nr. Ba © 1.259) 19271725747.4133 33 85 98 | 154 25 66 I127 | 46 91
„624 © | 292! 173 | 300 | ı63 | 36 | 89 | 114 | 176 | 29 | 73 j133 | 52 |123
„899 ©: I 3011106 | 264 | 135 36 87 | 105 | 165 25 71: |135 | 49 97
a 594 9 354| 184 | 359 | 174 38 98 | 130 | 198 21 85 I!139 | 52 |140
„897 9. 1.3471.295.12359.271882..037 94 | 142 | 208 | 35 | 90 |163 | 55 | 137
„ 898 2 I 401| 215 _ 180 | 40 103 |. 155) 231 40 92 1178 | 54 |139

Relative Maße

Nr. 2351 S | 100| 58,4 |102,5 | 50,2| 13,6 | 33,7) 436 | 605| 82 1255 |45,7|18,1|31,3
„896 8 | 100! 56,0| 98.4 | 50,3| 10,4 | 26,4 | 37.4| 585| 98 |26,7|45,3|15,1|255
„ 403 & | 100! 56,11104,6 | 49,4 | 11,1 | 28,2| 36,9| 58,8| 81 |24,1|43,3 | 16,6 | 27,3
„895 JS | 100| 55,2 1103,9| 54,0 | 10,9 | 28,8 | 37,4 | 56,9) 7,7 [26,1 44,5 |16,9 | 29,1
„695 | 100| 52,7 107,2 | 52,6 | 11,0 | 28,7 | 32,3 | 55,0| 7,3 |24,0 [41,5 | 15,2 |31,2
„178 < | 100! 52,9| 98,5 | 495 | 10,9| 28,0 | 32,4 | 53,4 | 9,0 [22,2 | 45,0 | 14,6 | 29,5
Nr. Ba 9 | 100! 58,7| 992| 51,3 | 12,7) 32,8| 37,8| 59,5 | 9,6 |25,5 |49,0 | 17,8 | 35,1
„624 © | 100| 592 |102,7| 55,8 | 123 | 30,5 | 39,1) 60,3 | 9,9 \25,0 45,5 | 17,8 142,1
„899 © | 100! 53,2| 87,7| 44,9| 11,9| 28,9| 34,9| 54,8| 8,3 |23,6 |44,9| 16,3 | 32,2
„ 59 © | 100| 52,01101.4| 492 | 10,7 | 27,7| 36,7 | 53,4| 5,9 |24,0 [39,3 | 14,7 [39,5
„897 © | 100| 56,2 106,3 | 54.2| 10,7 | 27,1| 40,9 | 59,3 | 10,0 \25,9 | 46,9 | 15,8 | 39,5
„898 © | 100| 53,6| — |448| 9,9| 25,7| 38,6 | 57,61 9,9 [22,9|44.4|13,5 | 34,7

Bei den relativen Zahlen zeigt ein durchgehender Geschlechtsunter-
schied sich nur in der Entfernung der Sitzbeinhöcker voneinander, die
bei den weiblichen Tieren eine beträchtlich grössere ist.

Kreuzbein.

Die Maße am Kreuzbein wurden zum Teil nach Schumann !) ge-
nommen.

1) Dr. H. SCHUMANN, Gayal und Gaur und ihre gegenseitigen Beziehungen.
Archiv Bd. III, 1, 1913, S. 32.

Kühn-

1. Ganze Länge der Kreuzwirbelreihe . . . . . 2... 222
2. Gesamtbreite am vorderen Rande . . . 2. 2202 210
3. Gesamtbreite am hinteren Rande . . 2. 2 2 22. 70
4. Tiefe der hinteren Gelenkflläche . . . 2. u ....,. 29
5. Tiefe der vorderen Gelenkflläcke . . . . 2... 2.2. 16
6. Länge des Kammfortsatzes an der Basis . . . 2... 177
7. Höhe des Kammfortsatzes an der vorderen Fläche . . . 69
8. Höhe des Kammfortsatzes am hinteren Kreuzbeinrand. . 19
9. Dicke des Kammfortsatzes in der Mitte. . . . 2... 18
10. Länge des Kammes in der Mittellinie . . . . 2... 168
11. Höhe des Wirbelkanals Me 21
12. Breite des Wirbelkanals } ne \ SR = 0 AP 39
made Wirbeikanals . ı 2... „arten ten 216

cc) Der Schädel.

Wir kommen nun zu dem Schädel, dessen Besprechung hintangestellt
wurde, um die drei Typen im Zusammenhang zu behandeln. Wie schon
erwähnt, lassen sich die Schädel in 3 Gruppen einteilen, die so grosse
konstante Unterschiede aufweisen, dass man sie, wenn man nur die tat-
sächlich vorliegenden Formen betrachtet, ohne auf deren Zustandekommen
näher einzugehen, verschiedenen Spezies zuzuordnen gezwungen ist. Und
zwar bilden diese 3 Arten eine aufsteigende Entwicklungsreihe, die mit
dem Balirind anhebt, über den javanischen und hinterindischen zum
Banteng in Cochinchina fortschreitet und schliesslich mit dem Gaur ihren
Abschluss erreicht. Diese fortschreitende Entwicklung würde sich kenn-
zeichnen durch ein stetiges Wachstum der Frontalia nach der Okzipital-
fläche zu, so dass sie schliesslich über das Okziput ein wenig hinaus-
ragen. Auf diese Weise wird der Winkel, den die Stirnfläche mit der
Hinterhauptfläche bildet, kleiner. Er ist beim Balirind ein stumpfer und
beträgt beim gaurähnlichen Banteng in Cochinchina weniger als 90°.
Ferner vergrössert sich die Profillinie, die beim Balirind weniger misst
als die Basallänge, so dass sie schliesslich eine Länge wie bei den
primigenen Rindern erreicht.

Der Schädel des Balirindes.
(Hierzu Tafel I.)

Zur Untersuchung standen 24 Schädel zur Verfügung, und zwar
9 weibliche und 15 männliche. Die Schädel machen den Eindruck grosser
Gleichförmigkeit. Die Stirn stellt, besonders bei dem weiblichen Schädel,
ein Rechteck dar, dessen Ecken, die durch die Jochbogenfortsätze der
Frontalia und die Hornzapfenansatzstellen gebildet werden, nur wenig aus-
gezogen sind. Diese Rechtecksform ist besonders charakteristisch bei
jungen Individuen. Bei alten weiblichen und männlichen Schädeln treten
diese Ecken mehr nach aussen. Auch wird bei den männlichen diese Form

Pre

etwas verwischt durch die Bildung von nicht unbeträchtlichen Horn-
schultern, die eine Verbreiterung der oberen Stirnpartie bedingen. Die
Oberfläche der Frontalia ist ziemlich eben. Es finden sich jedoch zuweilen
kleine Erhöhungen hinter der Verbindungslinie der hinteren Augenhöhlen-
ränder. Vier männliche Schädel zeichnen sich durch einen langen Buckel
aus, der auf der Verbindungslinie der beiderseitigen Hornansatzstellen
verläuft. Die Augenhöhlenränder treten nicht, oder nur sehr wenig aus
dem Umriss des Schädels hervor, und die Orbitalbögen liegen etwas
unterhalb der Frontalebene.

Die Nasal- und Frontalnaht bildet, insonderheit bei den weiblichen
Schädeln, fast eine Gerade. Die Nasenbeine zeigen bei erwachsenen und
älteren Tieren ungefähr in der Mitte eine kleine Einsattlung. Ein ge-
ramstes Profil konnte bei keinem Schädel festgestellt werden. Zwischen
Nasale, Frontale und Lacrimale findet sich des öfteren eine Lücke, die
aber auch vollständig fehlen kann, wie 10 Schädel beweisen, die nicht eine
Andeutung davon zeigen.

Die obere Linie des Tränenbeines bildet eine gerade Linie, die
durch das Vordringen des Frontale nur sehr kleine Einbuchtungen erfährt.

Die Stirnfläche bildet mit der Hinterhauptsfläche einen stumpfen
Winkel, der jedoch je nach dem Alter und Geschlecht des Tieres eine
verschiedene Grösse aufweist. Dieses kommt dadurch zustande, dass sich
die Stirnbeine verschiedenweit nach hinten ausdehnen. Bei jungen weib-
lichen Tieren beträgt er 130, bei erwachsenen 120 und bei alten 115°,
bei jungen männlichen 115, bei erwachsenen 110 und bei alten 95°.

Die Hörner der Kühe sind an den Wurzeln nur wenig abgeplattet,
so dass der Querschnitt fast kreisförmig ist. Allerdings kommen
auch Individuen vor, bei denen die Ellipsenform ausgeprägter ist. Bei
der Kuh Nr. 898 betragen die beiden Durchmesser 53 und 35 mm. Die
Abplattung der Bullenhörner ist eine grössere. Die beiden Durchmesser
betragen durchschnittlich 78 und 58 mm.

Die Hörner sind bei den Kühen etwas seitwärts nach hinten und
unten gerichtet. Ihre Verlängerungen bilden mit der Frontalnaht einen
Winkel von ungefähr 40°. Bei den Bullen verlaufen die Hörner zunächst
auch nach seitwärts und hinten, biegen aber in ihrer Mitte nach oben um.
Die Spitzen biegen niemals nach innen. Sie bilden also den grössten
Abstand der Hörner voneinander. Die Farbe der Hörner ist ein stumpfes
Grauschwarz.

Ich habe nun einen Teil der Maße auf die Hirnbreite umgerechnet und
hierbei zeigte es sich, wie bereits erwähnt, dass dieses Grundmaß, aussen am
Schädel genommen, ganz ungeeignet ist, wenn es sich darum handelt, feinere
Unterschiede festzustellen. Obgleich die absoluten Grössen beim weiblichen
und männlichen Geschlecht ungefähr dieselben sind, zeigen die relativen
Grössen einen gewaltigen Unterschied zugunsten der weiblichen Schädel.
Wie schon im Anfange gesagt wurde, kommt dieses daher, dass die

EN NE

Parietalia der männlichen Schädel eine grössere Dicke aufweisen, die
natürlich mitgemessen wird, und aus der Gesamtheit der relativen Maße
kann man weiter nichts ersehen, als dass eben diese knöchernen Hirn-
wände bei den Kühen dünner sind, eine Feststellung, die schon mit Hilfe
einer Messung zu machen ist. So nützlich die äussere Hirnbreite als
Grundmaß bei der Systematik sich erwies, muss sie doch hier verworfen
werden.

Aus den absoluten Maßen ist ersichtlich, dass die Geschlechts-
unterschiede in der Schädelgrösse sehr geringe sind. Die Basallänge ist
dieselbe, das Mittel der 11 erwachsenen männlichen Tiere beträgt 383 mm
und das der weiblichen 385 mm. Am deutlichsten sind die Unterschiede
noch in den Breitenmaßen, und unter diesen bei der Breite zwischen den
Hörnern an der Stirn. Die Mittel betragen 205 mm und 157 mm. Die
männlichen verhalten sich also zu den weiblichen Schädeln in bezug auf
dieses Merkmal wie 1:0,76. Betrachtet man die Gesamtphysiognomie, so
erscheint der weibliche Schädel durchgehends schmäler, wie ohne weiteres
aus den auf die Basallänge berechneten Maßen hervorgeht. Bei den
männlichen Schädeln ist ferner die Stirn relativ grösser als bei den
weiblichen.

b) Der Banteng (bibos javanicus typicus Lyd.).
(Hierzu Tafel II, ıv u. v.)
Wir können den Schädel kurz charakterisieren als einen Balirind-
schädel, der in allen seinen Teilen, besonders aber in seiner Stirnpartie,
an Masse bedeutend zugenommen hat.

Eine meisterhafte Schilderung dieses Schädels verdanken wir
L. Rürımeyer,') von der das wesentliche wiedergegeben werden soll.
Rürımever hebt vor allem die grossen Verschiedenheiten im Schädelbau
hervor, wie sie durch Alter und Geschlecht bedingt sind. ‚Die Übersicht
einer Reihe von Schädeln des Sundarindes vom jungen weiblichen Tier
bis zum alten Stier, führt uns innerhalb einer einzigen und noch lebenden
Spezies so ziemlich alle Modifikationen vor Augen, welche wir unter den
Büffeln von ihrer primitivsten oder ‚Antilopen“-Form durch bubalus
sondaicus und italicus bis zu der so extremen Schädelbildung des Kap-
büffels verfolgen konnten.“

„Schon im jungen Alter ist der Geschlechtsunterschied sehr auf-
fallend.‘ Der ganze Kopf des weiblichen Tieres ist gestreckter, die Augen-
höhlen treten kaum aus dem seitlichen Umriss des Schädels hervor. Die
Hörner sind lang, zylindrisch, noch stark nach innen gerichtet und erheben
sich nur sehr allmählich über das Profil des Schädels.. Die Spitzen
krümmen sich allmählich nach innen.

1) L. RÜTIMEYER, Versuch einer natürlichen Geschichte des Rindes usw., Basel
1865/66, S. 77 ff. |

„Über dies Gepräge scheint nur der weibliche Schädel nicht hinaus-
zugehen. Allein dem männlichen stehen noch bis zu seiner definitiven
Ausbildung eine Menge weitgehender Modifikationen bevor.“

Solche Modifikationen sind nun nach Rürımeyer: Die grössere
Verbreiterung des Schädels in der Gegend des Hornabganges, indem die
Hornstiele ganz auffallend mächtig, sich stark seitwärts richten. Die
mächtige Schulterbildung der Hornstiele, das Hervortreten der Augen-
höhlen, die Ausdehnung des Hinterhauptes in die Quere, die Überschiebung
der Stirn über die Hinterhauptsfläche, das Aufsteigen der Stirn in etwas
konkaver Fläche nach dem mächtigen Frontalwulst, die Breite und Platt-
heit der Hörner an der Basis.

Alle diese Eigentümlichkeiten sind sehr gut auf den Bildern zu
sehen, die Rürımever seiner Abhandlung beigibt. Ich habe dasselbe
Material wie Rürımeyer in Leyden bearbeitet und dazu noch einige
Schädel in Amsterdam und Berlin. Den Angaben Rürınrvers möchte ich
noch einiges hinzufügen: Die eigentümliche Konkavität der Stirn kommt
nur sehr alten Tieren zu, wie auch Rürımever sagt. Sie findet sich jedoch
nicht bei allen alten Schädeln, ist also kein typisches Merkmal. Ein sehr
alter Schädel, der sich im Landwirtschaftlichen Museum zu Berlin be-
findet (vgl. Photographie), hat eine fast ebene Stirnfläche. Eine aus-
geprägte konkave Stirn konnte ich nur an einem Schädel in Leyden fest-
stellen, während andere nur eine Andeutung davon zeigen. Es scheint
dieses Merkmal mehr eine Ausnahme zu sein, während sie charakteristisch
für den Banteng in Cochinchina ist.

Die Hörner der Stiere biegen sich mit ihren Enden stark nach innen
und die äussere Kurvatur misst mehr als der Spitzenabstand. Die Hörner
alter Bullen sind olivengrün gefärbt.

Vergleichen wir nun die Schädellängen des Bantengs, des Balirindes
und des Anoa-Büffels, jenes in der Systematik am tiefsten stehenden
lebenden Rindes, so ergibt sich, dass das Balirind eine Zwischenstellung
zwischen Anoa und Banteng einnimmt. Es soll hiermit keineswegs gesagt
sein, als stünde das Balirind dem Anoa in genetischer Beziehung sehr
nahe, sondern der Anoa wurde lediglich als Repräsentant der geringsten
Entwicklungsstufe der Boviden herangezogen.

Absolute Maße

Anoa Jg‘, |Balirind 9 ‚|Balirind J‘,|) Banteng® ‚|Banteng J',
Anoa Mittel von | Mittel von | Mittel von | Mittel von | Mittel von
2 Schädeln | 4 Schädeln | 2 Schädeln | 3 Schädeln | 5 Schädeln

Basallänge . . . 263 290 379 38l 420 469

Obere Schädellänge 240 275 365 376 434 523
Relative Maße in Prozent der Basallänge

Basallänge . . . 100 100 100 100 100 100

Obere Schädellänge 91,3 94,8 96,4 100 103,5 112

BURN

Einfluss der Domestikation.
aa) Banteng und Balirind.

Eine andere Frage ist nun, ob der Banteng wirklich ein Abkömmling
des Balirindes ist, ob er eine Weiterbildung darstellt mit progressiven
Merkmalen, die schliesslich zu dem Gaur hinführen, oder ob das Balirind
einen Abkömmling des Banteng darstellt mit regressiven Merkmalen. Da
das Balirind nur in gezähmtem Zustande vorkommt, so glaube ich, dass
das Balirind weiter nichts als eine Zuchtrasse des Bantengs ist. Es bietet
nicht die geringste Schwierigkeit, anzunehmen, dass die Wachstums-
hemmungen, die mit einer primitiven Züchtung verbunden zu sein pflegen,
also Beschränkung der Bewegungsfreiheit und Mangel an Nahrung, dazu
vielleicht noch Inzucht die kleine Form des Balirindes hervorgebracht
haben. Die Entstehung aller Besonderheiten, durch die sich das Balirind
vom Banteng unterscheidet, ist verursacht durch die Ungunst der ‚äusseren
energetischen Situation“, um einen Ausdruck R. Semons zu gebrauchen.

Stellen wir die Unterschiede noch einmal kurz zusammen:
1. Das Balirind ist bedeutend kleiner als der Banteng. Der Unter-

schied in der Widerristhöhe beträgt durchschnittlich 45 cm, die

Widerristhöhen verhalten sich wie 178: 132 oder wie 1:0,74.

2. Die obere Schädellänge ist beim Balirind sehr reduziert. Sie beträgt
bei den männlichen Tieren 376 mm, beim Banteng dagegen 521 mm.
Diese Längen verhalten sich also wie 1:0,72. Die Basallängen ver-
halten sich wie 1:0,81. Bei den Kühen sind die entsprechenden
Grössen: obere Schädellängen 365 und 434 mm, die Basallängen 379
und 420 mm. Sie verhalten sich wie 1:0,84 und 1:0,9.

3. Die Hörner sind beim männlichen Balirind schwarzgrau, dagegen
beim alten Bantengbullen olivengrün. Bei dem ersten verlaufen sie
seitwärts nach oben und die Spitzen bilden den weitesten Abstand
der Hörner voneinander; beim Banteng biegen die Hornspitzen nach
innen, ihr Abstand misst also weniger als der der äusseren Kurvatur. '
Die Länge der Hörner beträgt beim Balirind rund 350 mm, beim
Banteng 700 mm. Die Hörner verlaufen beim weiblichen Balirind
nach hinten, beim Banteng nach oben.

4. Die Stirn ist beim Balirind eben, beim Banteng zeigen sick An-
deutungen zur Konkavität, ja sie kann sogar, wie ein Schädel in
Amsterdam zeigt, ziemlich konkav werden.

5. Beim Balirind bildet die Stirnfläche mit dem Hinterhaupt einen
Winkel von über 90°, beim Banteng ist dieser Winkel ein rechter
oder ein spitzer.

6. Die obere Schädellänge ist beim weiblichen Balirind stets kleiner als
die Basallänge, beim männlichen sind diese Grössen annähernd gleich.
Beim Banteng dagegen ist das Verhältnis dieser beiden Längen zu-
einander gerade umgekehrt. |

PR

7. Der Unterschied der Geschlechter in der Schädelbildung tritt bei dem
Balirind fast gar nicht in den absoluten Grössen zutage. Die obere
Schädellänge beträgt bei dem Bullen 376 mm, bei den Kühen dagegen
363 mm (1:0,97). Beim Banteng ist dieser Unterschied ein be-
deutender. Die oberen Schädellängen verhalten sich wie 521:434
oder wie 1:0,83. |

bb). Gaur und Gayal.

Diese Feststellungen geben uns Veranlassung, einmal andere Rinder-
arten, die der Zucht unterworfen wurden, und die zum Teil noch wild
vorkommen, oder von deren ausgestorbenen Vorfahren wir Kenntnis haben,
auf diese Verhältnisse hin zu untersuchen. Da ist zunächst der Gaur .
und Gayal zu erwähnen, zwei Rindergruppen, die sich sehr nahe stehen
und von denen der Gayal nur in gezähmtem, der Gaur nur in wildem
Zustande vorkommt. Die Ansicht mancher Forscher geht denn auch
dahin, dass der Gayal eine Zuchtrasse des Gaurs ist, während andere an
eine Einmischung von Zebublut dachten und den Gayal als ein Kreuzungs-
produkt des Gayals und des Zebus auffassten. Neuerdings hat
Dr. Scuumann!) diese Frage behandelt und ist auf Grund eines
genügenden Materials zu dem Schluss gekommen, dass man „infolge der
auffallenden Unterschiede in der Gesamterscheinung und besonders im
Schädelbau den Gaur und Gayal als zwei voneinander verschiedene Arten
der Bibovinen ansehen muss“. Welches sind nun diese Unterschiede?
Die hauptsächlichsten fasst Scuumann am Schluss seiner Abhandlung
(S. 51) zusammen. Es sind folgende:

1. Der Gaur ist grösser und kräftiger gebaut als der Gayal. Der Unter-
schied in der Widerristhöhe beträgt durchschnittlich 20 cm.
2. Der Gaur hat im Gegensatz zum Gayal einen zylindrischen Rücken-
kamm.
3. Die Kruppe beim Gayal scheint steil und abgehackt zu sein. Beim
Gaur ist sie länger und gerade. |
4. Der Schädel ist im allgemeinen beim Gaur länger und schwerer.
5. Die Stirn ist beim Gaur konkav, beim Gayal eben. |
6. Das Hinterhaupt, besonders die Parietalzone ist beim Gaur bedeutend
grösser als beim Gayal. Der Schläfeneinschnitt ist beim Gaur stärker
eingeschnürt.
7. Die Nasenbeine sind beim Gaur länger. |
8. Die Hörner des Gaur gehen im Bogen nach oben und innen. Beim
Grayal gehen sie gerade nach der Seite. Die grösste Entfernung der
Hörner voneinander ist hier stets in den Spitzen. Die Farbe der
Hörner ist beim Gaur an der Basis olivengrün und geht an den Spitzen |

1) Dr. H. SCHUMANN, Gayal und Gaur und ihre gegenseitigen Beziehungen, Kühn- ;
Archiv. Bd. 11]; 1,:1913,.8.82. a

Ba Nom m

in schwarz über. Sie sind niemals einfarbig schwarz, wie es beim
Gayal meistens der Fall ist.
9. Die Zähne sind ebenfalls verschieden.

Die Unterschiede, wie sie in Punkt 1, 4, 5 und 8 aufgezählt wurden,
haben wir in gleicher Weise beim wilden und zahmen Banteng konstatieren
können. Dem Punkt 2 und 3 darf man wohl keine allzugrosse Bedeutung
zumessen. Punkt 3 ist gar nicht als Tatsache, sondern als Wahrschein-
lichkeit ausgesprochen, im übrigen ist ja bekannt, wie die Kruppe auch
bei ein und derselben Zuchtrasse eine verschiedene Ausbildung erlangen
kann. Die verschiedene Grösse der Nasenbeine habe ich nicht besonders
erwähnt. Sie findet sich aber in gleicher Weise beim Banteng. Nach
SCHUMANN messen die Nasenbeine in Prozent der Basallänge beim männ-
lichen Gayal 46,7, beim Gaur 51,3, Unterschied also 4,6. Beim Balirind
sind die Zahlen 34,5, beim Banteng 39,8, Unterschied: 5,3. Die Zähne
halte ich für ein sehr wenig geeignetes Bestimmungsmittel innerhalb nah-
verwandter Gruppen, da je nach der Abnutzung der Kauflächen die
einzelnen Zähne ganz verschiedene Bilder abgeben.

Die relativen Maße der oberen Schädellänge bezogen auf Basallänge
sind beim weiblichen und männlichen Gayal 103,7 und 106,8, beim Gaur
115,3 und 117,0.

Im übrigen bemerkt Schumann noch an anderer Stelle, dass der
Unterschied im Schädelbau beider Geschlechter beim Gaur ausgeprägter
ist als beim Gayal.

Somit haben wir im wesentlichen dieselben Unterschiede beim Gaur
und Gayal wie beim Banteng und Balirind.. Kann man nun annehmen,
dass vier verschiedene Spezies in Indien existieren, dass zwei davon sich
durch geringere Grösse auszeichnen und dass man diese wegen ihrer geringen
Grösse und geringen Wildheit gezähmt hat? Hierbei müssten wir noch
die Annahme machen, dass diese zwei Spezies in ihrer Gesamtheit
domestiziert sind, eine Annahme, die angesichts der grossen unzugäng-
lichen Gebiete Indiens sehr wenig Wahrscheinlichkeit hat. Für natür-
licher halte ich aber den Schluss, dass diese geringe Grösse und die
anderen angeführten Unterschiede eben den wachstumshemmenden Ein-
flüssen der Domestikation zuzuschreiben sind. Meiner Ansicht nach gibt
es in Indien nur zwei Wildrinder: den bibos gaurus und den bibos son-
daicus, beide sind gezähmt worden, und durch die Domestikation ist der
Gayal und das Balirind entstanden.

cc) Wilder und zahmer Yak (Poephagus grunniens).

Über den wilden und den zahmen Yak fehlt leider eine zusammen-
fassende Arbeit. Soweit ich die Literatur beherrsche, hat nur
A. Nenrisc!) 1888 in der Gesellschaft naturforschender Freunde in Berlin

1) A. NEHRING, Über den Einfluss der Domestikation auf die Grösse der Tiere,
namentlich über die Grössenunterschiede zwischen wilden und zahmen Grunzochsen.

u N

einige Punkte in einem Vortrag beleuchtet. Nach seiner Tabelle können
wir unsere bisherigen Beobachtungen bestätigen. Die Profillänge des
männlichen wilden Tieres verhält sich zu der des zahmen wie 624: 422
oder wie 1:0,67, die Basallängen betragen 529 und 366 mm. Die Nasen-
beine 45,8 und 42,3 in Prozent der Basallänge. Die Hornlänge beträgt
beim wilden Yak 853 mm, beim zahmen 340 mm. Der Umfang des Horn-
zapfens 327 und 177 mm, die relativen Maße der oberen Schädellänge
118:115. Der Unterschied in den Basallängen der beiden Geschlechter
beträgt beim wilden Yak 121 mm (1:0,31), beim zahmen Yak ist die
Kuh etwas grösser als der Bulle. Der Unterschied beträgt 26 mm (1: 1,06).
Als Nachteile der primitiven Zucht bezeichnet Nenrıns: Einschränkung
der Freiheit, Entbehrung der Nahrung, vorzeitige Gelegenheit zur Fort-
pflanzung, Inzucht.

dd) Ur (bos primigenius Boj. und Tossiles Hau 2

Wir kommen nun zum europäischen Urrind und zum fossilen Haus-
rind, das nach der Ansicht Rürımevers zum Teil, nach Ansicht Neurınss
in allen Formen vom Ur abgeleitet werden kann. Auf Grund umfang-
reicher Messungen kommt jedoch Dr. G. Lavrer !) zu der Auffassung,
dass „der Ur weder der Stammvater der Niederungsrassen noch irgend
einer anderen mitteleuropäischen Rinderrasse ist“. Wir werden jedoch
im folgenden sehen, dass gerade die Einwände, die LAurErR macht, eher
als eine Stütze, als eine Widerlegung Nenrınes angesehen werden können.
Alle Unterschiede, die LAurer anführt, können nach unseren bisherigen
Ausführungen der Domestikation zugeschrieben werden. In Anbetracht
der Wichtigkeit der Folgerung Lavrers werden wir ihn wörtlich anführen:
„Bei der Durchsicht dieser 3 Tabellen (gemeint sind absolute und relative
Maße des Urs und des fossilen Hausrindes) fällt vor allem auf, dass die
Unterschiede in den absoluten sowohl als auch in den relativen Maßen
zwischen Ur und Torfrind ausserordentlich gross sind. Man bedenke,
dass die weiblichen Urschädel eine durchschnittliche obere Schädellänge
von 66 cm hatten, die weiblichen Torfrindschädel dagegen nur eine solche
von 41 cm. Der mittlere Hornumfang betrug bei den weiblichen Ur-
schädeln 29 cm, bei dem weiblichen Torfrindschädel nur 10 cm. Noch
viel grösser wird die Differenz in der Hornlänge, weibliche Urschädel
durchschnittlich 56 em, weibliche Torfrindschädel i. M. 11 cm. Sollte,
wie von verschiedenen Seiten angenommen wird, das Torfrind eine
Kümmerform des Urrindes sein, so könnten stichhaltige Gründe zur Er-
klärung einer so grossen Verkümmerung denn doch kaum beigebracht werden.

In der Hornstellung ist zwischen dem Torfrind und dem Urrind ein
grosser Unterschied. Beim Torfrind gehen die Hörner nach aussen, oben
und innen, aber nicht auch, wie beim Ur, nach vorn. Der Stirnhorn-

!) &. LAURER, Beiträge zur Abstammungs- und Rassenkunde des Hausrindes, Bericht
d. Lds.-Inst. d. Univers. Königsberg i. Pr.

er B6.

ebenwinkel ist beim Torfrind etwa ein rechter (im Mittel von 9 Messungen
91°), beim Ur dagegen ein spitzer (im Mittel von 17 Messungen 58°).

Ganz anders als beim Ur ist sodann beim Torfrind die Ausbildung
des Hinterhauptes. Die Hinterhauptsfläche verläuft beim Ur schräg nach
vorne, beim Torfirind dagegen ist sie annähernd vertikal gelagert. Dadurch
entstehen natürlich Differenzen in dem Verhältnis der oberen zur unteren
Schädellänge. Es betrug die untere Schädellänge in Prozenten der oberen
im Mittel: beim Ur 85°, beim Torfrind dagegen 91°. Der Winkel, den
die Stirnfläche mit der Hinterhauptsfläche bildet, ist beim Ur ein kleinerer
als beim fossilen Hausrind. Er war im Durchschnitt bei den weiblichen
Urschädeln 60° und bei den weiblichen Torfrinderschädeln 79°. Die
Ausbildung des Hinterhauptes beim Ur ist eine so charakteristische, dass
man schon allein beim Anblick eines Hinterhauptes eines fossilen Schädels
in jedem Einzelfalle sagen kann, ob ein Urschädel oder ein Torfrind-
schädel vorliegt, insbesondere erscheint beim Ur die Scheitelbein- und
Zwischenscheitelbeinregion viel schwächer entwickelt zu sein als beim
Torfrind.

Der Unterkiefer ist beim Ur in Prozent der oberen Schädellänge
merklich kürzer als beim Torfrind. Das kann ja auch nicht anders sein,
denn das Hinterhaupt verläuft beim Ur viel mehr nach vorne. Ausserdem
ist ja auch der aufsteigende Ast des Unterkiefers viel schräger nach hinten
verlaufend. Der hintere Unterkieferwinkel betrug im Mittel von 4 bezw.
9 Messungen beim Torfrind 102, beim Ur dagegen 116°. Beim Torfrind
verläuft der aufsteigende Ast des Unterkiefers fast senkrecht, beim Ur
dagegen ziemlich schräg nach hinten.

Die Augenhöhlen sind in Prozenten der oberen Schädellänge beim
Ur erheblich kleiner als beim Torfrind (es folgen dann Messungen über
die verschiedene Stellung der Augenhöhlen).

Die Schläfengruben sind bei den Urschädeln schmäler aber tiefer,
die Breite der Schläfengruben in Prozenten der Länge derselben berechnet
sich beim weiblichen Ur auf 33,6 °/,, beim weiblichen Torfrind aber nur
auf 41,3°/,. Die Tiefe der Schläfengruben in Prozenten der Breite der-
selben belief sich beim weiblichen Torfrind auf 37,7 °/,, beim weiblichen
Ur dagegen auf 62,8°/,. Noch auffallender sind die Unterschiede in der
relativen Hornentwicklung. In Prozenten des Hornumfanges betrug die
Hornlänge beim weiblichen Ur 191 °/,, beim weiblichen Torfirind aber nur
103°/,. Die Krümmung der Hörner ist beim Ur eine stärkere usw.

Diese riesigen Unterschiede, die sich sowohl in den absoluten als
auch in den relativen Maßen nachweisen lassen, haben mich zu der
Überzeugung gebracht, dass wir das Torfrind ganz unmöglich als eine
Kümmerform des Urrindes auffassen dürfen, sondern es sich um zwei
ganz verschiedene Spezies handelt. Nach meinen Beobachtungen sind
die Torfrindschädel von den Urschädeln fast ebenso deutlich verschieden,
wie z. B. die Büffelschädel von den Bisonschädeln oder die Gaurschädel

2 Er

von den Grayalschädeln, oder die Yakschädel von den Zebuschädeln
&.. del. m... AS.) |
Der Gedankengang Lavrees ist der, dass das fossile Hausrind nicht

vom Ur abstammen kann, 1. weil die absolute Grösse der Schädel zu
verschieden ist, und 2. weil die relativen Maße nicht die gleichen sind.
Denn die relativen Maße müssen nach Laurers Ansicht bei artgleichen
Tieren die gleichen sein, unabhängig von der Grösse des Tieres. |
Ich glaube nun, dass nach unseren bisherigen Ausführungen der
erste Grund nicht stichhaltig und dass der zweite ein Irrtum ist. |
Bevor wir auf die Widerlegung eingehen, müssen wir noch eine

sehr wichtige Bemerkung Lavrers über die sekundären Geschlechts-
unterschiede beim Urrind erwähnen. LaAvrEr schreibt:
„Ganz ausdrücklich möchte ich jedoch nochmals darauf hinweisen,

dass sich beim Urrind die Geschlechtsunterschiede im Schädelbau sehr
viel weniger ausgeprägt finden, wie bei unserem Hausrind. Hierauf hat,
soweit ich orientiert bin, bisher noch niemand aufmerksam gemacht. Ich
glaube jedoch, dass es sich hier um eine nicht unwichtige Beobachtung
handelt.“ |
Diese Beobachtung ist allerdings, wie mir scheint, von der grössten
Wichtigkeit. Wir haben in den vorhergehenden Untersuchungen das
Gegenteil nachweisen können, dass nämlich die Geschlechtsunterschiede
im Schädelbau bei wilden Tieren bedeutende waren und die Haustier-
werdung einen gewissen Ausgleich verursachte. Mir scheint dieses auch
ganz natürlich zu sein. Denn das männliche Tier muss draussen in der
Natur nicht nur die Verteidigung gegen äussere Feinde übernehmen,
sondern auch harte Kämpfe mit seinen artgleichen Nebenbuhlern aus-
fechten, während die Kuh mehr ein friedliches und verstecktes Dasein
führt. Dass diese verschiedene Lebensweise auch in jenen körperlichen
Merkmalen, die am meisten von ihr in Anspruch genommen werden, also
bei den Rindern die obere Kopfpartie, ihren Ausdruck findet, ist selbst-
verständlich.
Betrachten wir die Basallängen der Bullen und Kühe von wilden
Tieren, so müssen wir feststellen, dass das Urrind eine Sonderstellung den
anderen Bovinen gegenüber einnimmt:
Bison Yak Gaur Banteng Ur

Basallängen der Bullen in Millimetern . . 495 529 472 477 561
Basallängen der Kühe in Millimetern . . 443 450 435 419 541 4
Verhältnis der beiden Längen zueinander . 1:0,89 1:0,85 1:0,91 1:0,87 1:0,96. |
Ich kann daher die Vermutung nicht unterdrücken, dass irrtümlicher-
weise manche männlichen Schädel als weibliche bestimmt wurden und ich
werde hierin bestärkt durch die Bemerkung Lavrers, dass „selbst bei '
vollständig erhaltenen Schädeln Meinungsverschiedenheiten der einzelnen
Autoren über die Geschlechtsbestimmung ein und desselben Schädels
zutage treten“, und dass es selbst Laurer nicht gelungen ist, „eine Be-

en u

stimmungstabelle auszuarbeiten, nach der man in befriedigender Weise
das Geschlecht feststellen kann“.

So sehr ich betonen möchte, dass dieses lediglich von mir eine
Vermutung ist, müssen wir doch versuchen, bei unserer Betrachtung
diesen möglichen Irrtum auszuschalten. Dieses kann nur dadurch ge-
schehen, dass wir nur die männlichen Schädel beim Vergleich berück-
sichtigen. LaAurer gibt die Messungen von zwei männlichen Schädeln
des fossilen Hausrindes wieder (Tabelle XXIX, Nr. 22 u. 23). Diese werden
also verglichen werden mit zwei männlichen des Urrindes, und zwar mit
denen, welche die grössten Schädellängen und somit den grössten Unter-
schied aufweisen.

na %0 e) a - ee) - bl “2
ae Sa ES 2.= = 28 - = = re :c8
er Se 1 rn Bar
“| m 7 = N = zZ
Obere Schädellänge . 128 | 489 |1:0,671 624 | 422 |1:0,68| 536 | 409 | 1.0,76
Basallänge. . . . | 579 | 413 |1:0,71| 529 | 366 |1:0,69| 488 | 401 |1:0,82
Stirnlänge . . . . 346 233 11:0,67| — — — 258 190 |1:0,74
Breite zwischen den
Hörnern an der
SER NENd.“. 325 208 11:0,64]1 — — — 303 219 |1:0,72
Grösste Stirnbreite . | 328 1907 1 :0.524.288217.210°=5170:03:5.245. | 196 11:08
runtime... | Ai6 | 129 |1:038| | 17 J1:04| — | — | —

Aus dieser Zusammenstellung sehen wir, dass die geringe (Grösse
des fossilen Hausrindes gar nichts besonderes ist, sondern dass dieser
Unterschied überhaupt die Regel bei domestizierten Rindern ist, falls die
Haltungsverhältnisse primitiv sind. Beim Yak ist die Reduktion der
Basallängen sogar noch stärker als beim fossilen Hausrind.

Wir können noch die Verhältnisse beim wilden und zahmen Torf-
schwein aus Schweden heranziehen. Nach Dr. Pıra!) beträgt die Basal-
länge beim wilden männlichen Torfschwein 375 mm, dagegen beim zahmen
261 mm. Das Verhältnis der beiden Längen ist 1:0,68; also dieselbe
Beobachtung.

Hiergegen könnte man vielleicht geltend machen, dass nach der
Ansicht Rürımeyers und anderer sich ihm anschliessender Autoren das
gezähmte Torfschwein nicht vom sus scrofa abstammt, sondern von dem
indischen Schwein sus vitatus. Es kann jedoch nach den neueren Unter-
suchungen von Dr. Pıra gar kein Zweifel darüber bestehen, dass wir im
zahmen Torfschwein einen Nachkommen des sus scrofa vor uns haben.

Einen weiteren Beweis dafür, wie die Gesamtgrösse eines Tieres
verringert werden kann, gibt uns die Geschichte des schon erwähnten

1) An. PırA, Studien zur Geschichte der Schweinerassen, insbesondere derjenigen
in Schweden, 1. Bd., Jena 1909.

mu, Bu,

Porto-Santo-Kaninchens. Diese im Jahre 1418 auf der Insel Porto Santo
ausgesetzten Kaninchen waren aller Wahrscheinlichkeit nach gewöhnliche
Hauskaninchen, also Tiere, die grösser als die wilden sind. Im Jahre 1861
fand Darwın, dass die Grössenabnahme eine ganz bedeutende war. Die
Porto-Santo-Kaninchen waren nicht nur kleiner als die Hauskaninchen
geworden, was ja nicht weiter verwunderlich gewesen wäre, sondern ihre
Extremitätenknochen verhielten sich zu denen wilder Kaninchen wie 5:9.

Da, nach der starken Vermehrung dieser Tiere zu schliessen, die
Lebensbedingungen auf der Insel für sie sehr günstige waren, und da alle
Kaninchen aus einem Wurf hervorgegangen sind, kann man vielleicht die
Inzucht als Ursache für ihr Kleinerwerden ansehen.

Grehen wir nun die anderen, nicht auf Grössenunterschiede basieren-
den Unterschiede durch.

Die Beobachtungen über die verschiedene Hornstellung können wir
auch beim Banteng und Balirind machen (vgl. Photographie). |

Die andere Ausbildung und die schrägere Stellung des Hinterhauptes
findet einfach darin seine Erklärung, dass beim Ur die oberen Stirn-
höhlen und Hinterhauptshöhlen bedeutend mehr ausgebildet sind. Es
verläuft allerdings die Hinterhauptfläche schräger nach vorn. Es wäre
aber eine bessere Ausdrucksweise, zu sagen, die Stirnbeine erstrecken sich
weiter nach hinten. Wir haben diese durchgehende Verschiedenheit bei
wilden und domestizierten Tieren durch Vergleich der unteren mit der
oberen Schädellänge zum Ausdruck gebracht und feststellen können, dass
bei domestizierten Tieren die Differenz dieser beiden Längen eine kleinere
als bei ihren wilden Stammformen ist. Sehen wir nun, dass beim Ur sich
diese Längen wie 658: 541, bei dem fossilen Hausrind dagegen wie 407: 363
verhalten, so können wir hierin keine Besonderheit, sondern die Regel
erblicken.

Auch auf die steilere Stellung des Unterkieferastes beim Torfrind
darf kein entscheidender systematischer Wert gelegt werden. Da Berru.
Krarr ausführlich in seinem Buch „Über den Einfluss der Gesamtgrösse
auf das Schädelbild usw.‘ diese Verhältnisse von physiologischen Gesichts-
punkten aus beleuchtet, kann auf seine Abhandlung verwiesen werden.
Krarrt stellt dort ‚die oft zu konstatierende Steilerstellung des Vertikal-
astes beim kleineren Tier“ fest und findet die Erklärung darin, dass ‚die
Zahnreihe des Oberkiefers beim kleinen Tier dem Kiefergelenk beträchtlich
näher rückt, die Zahnreihe des Unterkiefers muss natürlich, damit der
Zusammenhang gewahrt bleibt, entsprechend nachrücken“. Weiter sagt
Lavrer: Die Augenhöhlen sind in Prozent der oberen Schädellänge beim
Ur erheblich kleiner als beim Torfrind. Dieses ist nicht weiter ver-
wunderlich. Es ist ja eine allbekannte Tatsache, dass kleine Tiere ver-
hältnismässig grosse Augen haben (man vergleiche nur grosse und kleine
Hunde, grosse und kleine Gazellen).. Wir sagen daher besser: Bei ver-
schieden grossen Tieren derselben oder nahe verwandter Arten ist die

Grösse der Augen verhältnismässig konstant, wie es sich auch bei der
Betrachtung des Urs und des Torfrindes ergibt.

Die verschiedene Stellung der Augenhöhlen ist meiner Ansicht nach
dadurch bedingt, dass beim wilden Tier der vordere Rand der Augen-
höhlen stärker ausgebildet ist. Ich habe selbst keine Messungen gemacht,
man vergleiche jedoch die Photographien des Bantengs und Balirindes,
des Gaurs und Gayals (Scnuumann), bei denen dieselbe Eigentümlichkeit
vorzuliegen scheint.

Die tiefen Schläfengruben finden ihre Erklärung in den stärkeren
seitlichen Stirnbeinhöhlenbildungen beim wilden Tier.

Wie verhält es sich nun mit der Anschauung Lavrers, dass art-
gleiche Tiere auch die gleichen relativen Maße aufweisen müssen? Das
Verdienst, diese Verhältnisse zum erstenmal in sehr scharfsinniger Weise
beleuchtet und die kausale Erklärung für die Tatsachen gegeben zu haben,
gebührt BerrnorLp KLArt, und ich gestehe gern, dass ich von seiner Ab-
handlung den grössten Nutzen für meine Arbeiten gehabt habe. In seinem
oben erwähnten Buch kommt Krarr zu dem Schluss (S. 461), „gerade wenn
die relativen Zahlen zweier verschieden grosser Schädel die gleichen sind,
muss irgend eine Besonderheit des einen vorliegen; wenn sie dagegen nicht
übereinstimmen, dann besteht viel eher die Berechtigung eines Schlusses
auf Wesensgleichheit. Aber auch in diesem Falle keineswegs die Not-
wendigkeit‘“.

Den Schlüssel für dieses Verhalten gibt uns die physiologische Be-
trachtungsweise. Der wesentlichste Bestandteil des Kopfes ist das
Gehirn. Das Gehirn ist gewissermassen der Ausdruck für den grösseren
Teil der „gesamten inneren energetischen Situation“ eines Tieres. Nun ist
jedoch die innere energetische Situation eines kleinen Tieres eine relativ
grössere als die eines grossen. Auf die kausale Erklärung kann hier
nicht eingegangen werden, ist, glaube ich, auch nicht nötig, weil ja diese
Tatsache gerade in Tierzüchterkreisen eine ganz geläufige ist, und bei
Bertuorn Krarr eine ausführliche Begründung sich findet. Nimmt nun
die Grösse des Schädels ab, so ist die Verkleinerung des Gehirns eine
relativ geringere und natürlich auch die der das Gehirn umgebenden
Knochen. Werden nun nicht alle Knochen gleichmässig kleiner, so müssen
notwendigerweise bei grossen und kleinen erwachsenen Tieren derselben
Art die relativen Maße verschieden sein. Wir können generell aus-
sprechen, dass bei kleinen Tieren die Gehirnkapselknochen relativ grösser
als bei grossen sein werden. Ein empirisches Beispiel: Bei Hundeschädeln,
die Krarr gemessen hat, verläuft die Basallänge in den Grenzen von
24—7 cm, die Hirnbreite von 6,2—4,9 cm, die Hirnlänge von 10,5—5,‘ cm.

Dasselbe gilt auch von den Augenhöhlen.

Nun ist LAvrer auf Grund von Messungen zu dem entgegen-
gesetzten Resultat gekommen, seine Messungen sind ausgeführt an

kümmerlich und reichlich ernährten Rinderschlägen. In der Tat scheinen
3

ie a

bei den Boviden die relativen Maße grosser und kleiner Schädel nicht
allzu verschieden zu sein.

Wie lässt sich dieser Widerspruch erklären? Meines Erachtens
hat er darin seinen Grund, dass die an Rinderschädeln genommenen Maße
keine physiologischen Einheiten darstellen. Es werden aussen am Schädel
keine Maße am Gehirn genommen, sondern vielmehr die grossen Stirnbein-
höhlen, sowohl in Länge als in Breite mitgemessen. Diese nehmen aber,
besonders bei schlecht ernährten Tieren, natürlich in gleicher Weise ab
und führen somit einen Ausgleich der relativen Maße herbei. Würde in
den Maßen die Stirnhöhlenbildung ausgeschaltet werden können, so würde
auch das Resultat voraussichtlich ein anderes werden. Für die Richtig-
keit der Annahme spricht die Stirnbreite, ein Maß, durch welches der
Augenabstand gemessen wird. Wir sahen schon vorher, dass die Augen
ähnlich wie das Gehirn in bezug auf Grössenabnahme sich verhalten.
Lavrer stellt fest (S. 19), „dass die relativen Kopfmaße einen deutlichen
Einfluss der Ernährung nicht erkennen lassen“. Bei der Erörterung der
relativen Stirnbreite bemerkt er: „Die relative Stirnbreite zeigt keine
grossen Unterschiede. Jedoch ist sie merkwürdigerweise bei allen drei
Rassen am grössten bei Tieren, die unter kümmerlichen Ernährungs-
bedingungen aufgewachsen sind (also absolut kleiner sind. D. Verf.).
Eigentlich hätte man genau das umgekehrte Resultat erwarten müssen.“
Wir sehen hierin eine Bestätigung unserer Ansicht, nur dass wir den
letzten Satz Lavrers in sein Gegenteil umwandeln und sagen: genau
das Resultat, welches man hätte erwarten sollen.

Allerdings darf man nicht alles nach demselben Schema behandeln
und dieses Maß ohne weiteres bei wilden und zahmen Tieren vergleichen.
Wir sahen ja schon, dass die oberen Augenhöhlenränder bei wilden Tieren
stärker entwickelt sind. Eine bestimmte Schablone gibt es eben in der
Natur nicht und die erste Forderung aller Erklärung ist, dass man den ver-
schiedenen Faktoren Rechnung trägt. Verschiedene Faktoren können
aber niemals dieselbe Wirkung haben, mögen selbst die sichtbaren Pro-
dukte ihres Wirkens so gleich sein, dass man sie äusserlich zu unter-
scheiden nicht imstande ist. Die Vergleichung der grossen wilden
Stammtiere mit ihren kleinen gezähmten Nachkommen und dieser mit noch
kleineren gezähmten Formen muss mit der grössten Vorsicht ausgeführt
werden.

Beim Vergleich des Urs mit dem fossilen Hausrind hat LAavrer die
Maße auf die obere Schädellänge berechnet. Nach den bisherigen Aus-
führungen ist dies nahezu das ungeeignetste Maß am Schädel. Wir haben
gesehen, dass beim wilden Tier die obere Schädellänge infolge der grossen
Höhlenbildung der oberen Stirnpartie besonders gross ist und wir führten
die Vermutung an, dass dieses verursacht wird durch die Kampfesweise
des männlichen Tieres. Die veränderte Art der Haltung bei Haustieren
wird auf diese Höhlen besonders stark einwirken und hier die relativ

— 99 —

grösste Umbildung hervorrufen. Die obere Schädellänge wird also am
meisten verringert werden. Aus dieser theoretischen Erörterung können
wir schon schliessen, was geschieht, wenn man diese Länge als Grundmaß
wählt. Es werden nämlich die meisten relativen Maße des kleinen Haus-
rindes grösser sein als die der grossen wilden Stammform. Vergleichen
wir die Lavurerschen Maße (S. 30), so sehen wir, dass tatsächlich von
30 relativen Maßen bei dem Hausrind 20 grösser als die ihrer wilden
Stammform sind. 4 dieser 10 kleineren Maße sind auf Rechnung der
grossen Hirnentwicklung beim Ur zu setzen. Ich habe daher einen Teil
der Laurerschen Maße auf die Basallängen umgerechnet, und im wesent-
lichen nun das Gegenteil feststellen können. Die relativen Maße des Ur
wurden z. T. grösser als die des Torfrindes, z. T. annähernd gleich. Es
geht doch nicht an, die Besonderheit eines Tieres als Grundmaß zu
wählen, sondern umgekehrt müssen wir das gemeinsame ausfindig zu
machen suchen und die anderen Eigenschaften darauf beziehen, um ge-
rade den Grad der Besonderheiten festzustellen. Auf die Unzulänglich-
keit auch der Basallänge als Grundmaß braucht wohl nicht noch einmal
hingewiesen zu werden.

Somit hätten wir nachgewiesen, dass die Kleinheit des Torfrindes
keineswegs gegen die Annahme seines Ursprunges vom Ur spricht. Die
anderen von Laurer geltend gemachten Unterschiede stellten sich als
unwesentliche heraus.

Durchgehends haben wir feststellen können, dass alle domestizierten
Rinderarten kleiner als jene wilden Formen sind, denen sie systematisch
am nächsten stehen. Es erscheint mir unmöglich, zu sagen, dass man
die kleinen Tiere einfing, die grossen aber gewissermassen laufen liess.
Berechtigt ist vielmehr der Schluss, dass die primitiven Haltungsverhält-
nisse einen ungünstigen Einfluss auf die Entwicklung und das Wachstum
der Tiere gehabt haben. Im Hinblick auf die neueste Literatur ist
es wohl nicht unangebracht, einmal die Worte Darwıns, die er über das
zahme Kaninchen sagt, in Erinnerung zu bringen. „Es wäre doch ausser-
ordentlich, wenn strenge Gefangenschaft, vollständige Zähmung, unnatür-
liche Nahrung (und sorgfältige Züchtung), wenn alle diese durch viele
Generationen forterhaltenen Verhältnisse nicht wenigstens irgend eine
Wirkung hervorgebracht hätten.“ (Variieren der Tiere usw., S. 128.)

Nach diesen Ausführungen, die notwendig waren, um den Einfluss
der Domestikation an mehreren Arten zu verfolgen, und somit eine
sichere Grundlage für unsere späteren Schlussfolgerungen zu erhalten,
kehren wir zur Untersuchung des Bantengs zurück.

c) Der Banteng von Borneo.
(Hierzu Tafel II, vIr u. VIII.)
Dieser kann nur als eine lokale Varietät des bibos sondaicus typicus

angesehen werden. Charakteristisch für ihn ist der Verlauf des Grehörns
Bs

BR

beim männlichen Geschlecht. Die Hörner gehen mehr nach oben, wie aus
der Photographie ohne weiteres ersichtlich ist. )

d) Der festländische Banteng.
(Hierzu Tafel II, vı.)

Von diesem Banteng konnte ich 10 Schädel in Paris in den Museen
des Jardins des Plants untersuchen. Nach dem Museumskatalog stammen
alle aus Cochinchina. Sie zeichnen sich alle durch eine mehr oder weniger
grosse Konkavität der Stirn aus. Hierdurch wird die Höhe des Hinter-
hauptes eine grössere. Vergleiche ich den javanischen Banteng mit dem
festländischen Banteng und dem Gaur, so ergibt sich, dass der fest-
ländische Banteng weit über den javanischen in dieser Bildung hinaus-
geht. Bezogen auf die grösste Hinterhauptsbreite beträgt die Hinterhaupts-
höhe beim javanischen Banteng 67,9, beim Banteng aus Cochinchina 91,2,
beim Gaur 88,9 mm (Schumann). Hiernach übertrifft der Banteng sogar
den Gaur, jedoch nur scheinbar. Denn das kleine relative Maß der Hinter-
hauptshöhe kommt beim Gaur dadurch zustande, dass seine Hinterhaupts-
breite eine besonders grosse ist. Die absoluten Maße beim Banteng sind
nämlich im Mittel 246, beim Gaur 311 mm.

Die Frage, ob dieser Banteng wirklich eine Übergangsform zum
Gaur darstellt, oder ob er durch Kreuzung entstanden ist, kann ich nicht
entscheiden. Es wird dieses überhaupt schwer sein, allein aus der Schädel-
form festzustellen. Unmöglich ist es jedoch, wenn man die eine bei der
Kreuzung beteiligte Partei nicht kennt. Ich habe bis jetzt keinen Banteng-
schädel aus einem anderen Teile Indiens zu sehen bekommen, trotzdem ich
viele Museen dieserhalb besuchte, und ich kann nicht einmal sagen, ob sich
alle festländischen Bantengs durch die Konkavität der Stirn auszeichnen.
Ich muss also die Beantwortung dieser Frage auf eine spätere Unter-
suchung verschieben.

II. Der Zebu (bos indicus).

1. Verbreitungsgebiet.

Unter Zebu versteht man eine Gruppe der Boviden, die sich über
die südlichen Teile von Asien und fast ganz Afrika verbreitet haben.
Sie zeichnen sich grösstenteils durch einen Buckel über dem Widerrist aus,
der aus Muskel und Fettgewebe besteht und wohl als Nährstoffreservoir
anzusehen ist. Der Vergleich einiger Schädel aus verschiedenen Gegenden
zeigt schon, dass man unter dem Begriff Zebu mehrere Formen zusammen-
fasst, die untereinander ebenso verschieden sind, wie etwa der Primi-
senius-, Frontosus- und Brachycerus-Typ innerhalb unserer Hausrinder.
was natürlich im Hinblick auf das grosse Verbreitungsgebiet nicht weiter
verwunderlich ist. Zum Vergleich mit dem Banteng erscheint es am
zweckmässigsten, jene Zebus, die in denselben Gegenden heimisch sind,
also die indischen Zebus, heranzuziehen.

FR, RE

Der Zebu kommt nur als Hausrind vor, und zwar wird er zu den
verschiedensten Nutzungszwecken gezüchtet. Man hält ihn zur Fleisch-
und Milchgewinnung, er dient als Zugtier und findet auch als Reittier
Verwendung, als welches er wegen seiner Ausdauer und Schnelligkeit sehr
geschätzt ist.

2. Einteilung nach der Hornform und der äusseren Erscheinung.
(Hierzu Tafel III, ıx-x11.)

Mir scheint es zweckmässig, die Zebus nach der Hornform in zwei
Gruppen einzuteilen. Die eine wird repräsentiert durch die Gujrati-
Rasse, während in der anderen mehrere Rassen vereinigt werden können.
Literatur über den Zebu ist sehr spärlich vorhanden. Am meisten ver-
danken wir R. LYpERkEr,'!) auf den wir unsere Ausführungen über das
lebende Tier stützen werden.

Der Verlauf des Gehörns beim Gujrati-Zebubullen ist sehr eigen-
tümlich. Charakteristisch ist die „doppelte Curvatur‘ der Hörner, die
auch die Photographie, die LypErker beigibt (S. 187), sehr gut zum Aus-
druck bringt. Die Hörner verlaufen zunächst seitwärts, wenden sich dann
aufwärts, ein wenig nach vorn und nach innen und biegen schliesslich
wieder nach aussen und hinten.

Die Hörner der anderen Rasse können auf einen Grundtyp zurück-
geführt werden. Sie sind seitwärts nach hinten und unten gerichtet. Es
kommen jedoch einige Modifikationen vor, so z. B. in der Länge der Hörner.
Während beim Nellore-Zebubullen und beim Hissar-Zebubullen die Hörner
kurz sind, erstrecken sie sich beim Mysore-Zebu, und zwar bei beiden
Geschlechtern, sehr weit nach hinten, auch biegen sie in ihrer Mitte wieder
nach oben und etwas nach innen. Nach Photographien HAsEnBEcKs?)
zu urteilen, sind beim Hissar-Zebubullen die Hörner mehr seitwärts als
beim Nellore-Zebubullen gerichtet und biegen mit ihren Spitzen etwas nach
oben. Die Unterschiede zwischen dem Nellore- und Hissar-Zebu scheinen
jedoch nicht gross zu sein.

Auch die äussere Erscheinung en diese Zwei-Guppen-Einteilung
zu rechtfertigen. Die Gujrati-Rasse zeichnet sich nämlich durch grosse
Schwere und Massigkeit aus. Auch sind, wie Hagengeck schreibt, und
durch eine Photographie beweist, diese Tiere viel kurzbeiniger. Die
Nellore-, Hissar- und Mysore-Rasse sind dagegen flacher und hochbeinig,
weshalb sie mehr zum Zugdienst herangezogen werden. So findet z. B. der
Hissar-Zebu sogar im Militärdienst bei der Bespannung von Geschützen
Verwendung. Nach Hagengeck soll es unter der Nellore-Rasse eine Menge
Kühe geben, welche eine sehr bedeutende Milchproduktion aufweisen.

2) R. LYDEKKER, The ox and its kindred, London 1911, S. 147.
2) 0. HAGENBECK, Die Bedeutung des Zebus und der Zebukreuzung, Deutsche Landw.

Tierzucht, Hannover 1911, S. 468.

Be

Die Grösse des Zebus ist eine sehr wechselnde. Es kommen Tiere
vor, die 1,7/0—1,80 m, und andere, die nur 1 m Widerristhöhe haben.

Der Zebu ist am häufigsten eisengrau gefärbt. In der Schulter-,
Keulen- und Halsgegend beinahe schwarz schattiert, jedoch kommen
Variationen vor. Der Mysore-Zebubulle soll fast ganz schwarz sein. Bei
einem Gujrati-Zebubullen, den ich im Rotterdamer Zoologischen Garten
sah, war das Eisengrau durch ein Gelbrot ersetzt, auch ganz weisse Tiere
sollen nicht selten sein. Weiter kann man sagen, dass die Kühe durch-
gehends heller als die Bullen gefärbt sind. Nach einigen im Landwirt-
schaftlichen Institut zu Halle aufbewahrten Häuten zu urteilen, sind bei
ihnen auch mehr rötliche Töne vorherrschend. Eigentümlich ist, dass
die Kälber meistens rot geboren werden und erst nach einigen Monaten
die Farbe der Eltern annehmen. Dass die Kälber bei der Geburt eine
andere Farbe als die Eltern haben und erst allmählich sich verfärben,
scheint mir sehr beachtenswert zu sein. Einen interessanten Fall konnte
ich in diesem Jahre in Halle beobachten. Es wurde ein Kalb von einem
kaukasischen Steppenrind geboren, welches vom podolischen Steppenrind
gedeckt war. Beide Eltern waren weissgrau, während das Kalb rötlich
war und erst nach mehreren Wochen die rötliche gegen eine graue Farbe
eintauschte. Es liegt der Gredanke nahe, dass diese rote Farbe als Erbgut
einer Stammart angesehen werden kann, deren Tiere zeitlebens rot gefärbt
waren. Es wäre vielleicht lohnend, weitere Beobachtungen darüber zu
machen.

3. Messungen am Skelett.
Zebu (bos indicus).
(Landw. Institut der Universität zu Halle a. S.)

Die Maße sind in derselben Weise, wie beim Balirind genommen
(8.13: w#£);

Halswirbel.

Relative Maße,
Grundmaß: 31 = 10

Wirbel Nr.

Absolute Maße in Millimetern

Nr. Wirbel Nr.

I | | En ea 2.| 2] 00)
ı |2| la | Aa |ı 48 | 36 | 34
2 | 36 | 22 | ı8 | 187 207 | 22 91283
3 1356| 35|1|28 | 2aı | 2ı | 5 | 28
4. | — 1. 73:86 1.83 1,28, Lars 08 23,5 | 27,7| 26,7! 25,1| 24,1| 26,7
5I- | el | 8 |60| 68 | 57 14,5 | 18,7 | 20,0 19,3| 20,3 | 18,3
6 >= 41. 1142:] a Hal 132| 135| 132! 13,2| 12,6! 15,8
7 ir 30 19 ee 32 | 51 97| 62| 55| 72! 1083| 16,4

.]O90epr0D - Jo pOoOoDpnD rm J]DO PO DH JO9O0Pv0D +

ooepruvmDHm

I | II | IH | IV

45

52
35
24
110
83
42
33l

166

174

176

51
32
24
104
80
41
334

36
27
20
v1
50
34
185

38
25
18
14
56
32
173

38
23
17
70
51
29
189

35
22
14
68
47
30
182

51
al

170

187

30
172

— 39

Rückenwirbel.
Nr. 937 &.
Absolute Maße in Millimetern
Wirbel Nr.
V VL. VIR | WELL
5 DE 52 51
28 26 24 23
22 21 21 18
02 88 84 82
82 75 68 62
47 47 45 45
294 | 248 | 224 | 206
Nr,.323 9
>41 39 37 38
23 23 21 20
29 20 21 ar
12 66 65 63
Sr 50 47 43
34 35 35 32
188 | 168 | 156 | 131
Nr. 64 ©
a4 39 38 39
92 21 20 20
18 19 20 |. 20
69 67 62 63
51 44 33 31
32 32 30 29
361. | 145’1.130 | 121
Nr. 3112.20:
37 37 31 38
20 19 18 1.4
17 L% 18 17
66 62 62 59
49 46 3 33
29 29 29 29
178: 160°) 14717139
NT. 35693
34). 34 34 34
25 20 19 19
18 17, 18 19
63... 58 53 54
45 46 40 35
29 304.127:31 30
163 |:160 1.147 | 135

IX

54
23
18
19
59
43
188

38
20
21
64
43
al
142

39
20
19
62
32
29
112

38
17
17
58
31
28
131

39
20
19
55
39
29
131

121

124

x | Xu Be
33|5|35
26 | 28 | 30
19| 19| 3
83 | 88 | 97
RT
4| 43| 43
140 | 104 | 79
49| 42| 45
3) %| 27
19| 21| 3
6838| 67|
Maag
Aa ar 38
1022| 86 |
39 | 41| 42
a 3| 3
a7. 3191149
3I5| a
Sn
31 | 32| 32
881 6565| 51
gl 2|
20 | 23| 24
17.117 1.18
60 | 63 | 68
34.,..39 \, —
29| 29 | 32
106 | 80 | 59
38| 38 | 41
2 6 | 3
18. 19-1- 19
5353| 59|
sg.
30 | 33 | 34
104 | 9| &

40

Relative Maße der Rückenwirbel.

Grundmaß bei Nr. 937: 34 mm =10; bei Nr. 323: 23 mm = 10; bei Nr. 64: 27 mm = 10;
bei Nr. 311a: 253 mm = 10; bei Nr. 311b: 5 mm =.

Maß Wirbel Nr.

Nr. I kB: | EV. m ve vn IX | X B Bei xur

4 |Nr. 937 S | 62,5) 55 | 52 | 5051 46 | 44 | 42 |4ı 1395141 |a2 |aa 1485
„323 Q [45 | 39 | 385| 37,5| 36 | 33 | 32,5] 31,532 |32 |31,5| 33,5| 39,5
„64 Q | 413) 38 | 37 | 36,5] 34,5\ 33,5| 31 | 31,5|31 |31 |31,5|32,5| 35,5
„ 311aQ | 39,5) 34 | 34 | 32 | 31,51 29 | 26,5) 27 | 27,5) 27,5| 26,5! 29,5! 35
„ 31bQ Jaı |38 | 35 | 84 | 33 | 3ı | 31 | 29,529 |29 |30 |31,5/34

5 |Nr. 937 S | 38 | a15| 40 | 415 aı | 375| 34 | 31 129,530 |31,5| 32
„3383 Oo |25 |255| 25 | 26,51 25,5| 25 | 2835| 215 21,522 |22 |24
„64 2 |24 | 26,5| 28 | 27,5| 25,5) 22 | 16,5 15,516 |17 19,51 20,5
„ 311aQ | 24,5| 24,51 25,51 26 | 24,51 23 | 18,5] 1651 15,515,5117 [195
„ 311bQ | 22,5| 24,5 23,51 24 | 22,5] 23 | 20 | 17,5) 17,5\17,5119 [20,5

6 I|Nr. 97 S|23 | 21 | 20,5| 21 | 23,5| 23,5| 22,51 22.5 21,521 |22 121,5 21,5
„323 9 | 165| 16,5 17 | ı7 | ı7 | 17,5] 17,5| 16 | 15,5| 16,5! 16,5| 18,51 19
„ss olıssı6 ls 16 16 116 15 | 14514515 115,516 16
„ 311aQ | 155| 15 | 14,5) 14,5| 14,5| 14,5| 14,5| 14,514 |14 |14,5|14,5| 16
„ 31169 [15 | 145) 15 | 15 | ı145| 15 | 155/ 15 |14,5)15 |15 [16,517

7 INr. 937 g |130 |165,51167 Jı6ı 147 [124 112 1103 |94 |875|70 |52 [39,5
„323 9 | 78,5! 98,5| 92,51100 | 94 | 8a | 78 | 71 |65,560,5|51 [43 |33,5
„64 9 | 655 83 | 86,51 85 | 80,5| 72,5 65 | 60,556 |49 |44 |32,5| 25,5
„ 311aQ [61 | 87 | 94,5 93,51 89 | 80 | 73,51 69,5 655162 |53 40 129,5
„ 311692 | 66,5] 88 | 91 | 86 | 81,5) 80 | 73,5| 67,5| 65,5 60,5152 [39,5 31

Aus diesen relativen Maßen geht hervor, dass die Geschlechtsunter-
schiede bedeutende sind. Die Knochen der männlichen sind viel grösser

als die der weiblichen.

nicht so gross.
Zwei Eigentümlichkeiten der Dornfortsätze verdienen noch der Er-

Beim Balirind war dieser Geschlechtsunterschied

wähnung.

Während beim Balirind die vorderen und hinteren Ränder ohne
Einschnürung in gerader Linie, fast parallel und nur wenig einander sich
nähernd zur Spitze verlaufen, erscheinen die Dornfortsätze beim Zebu,
in der Regel vom 8. Rückenwirbel ab in ihrem oberen Drittel von vorn
nach hinten zusammengepresst, so dass ihre quere Ausdehnung eine
grössere als ihre seitliche wird (Tafel IV, v). Ferner sind die Enden der
Dornfortsätze vom 7. oder 8. Rückenwirbel ab gespalten, wie es auch auf der
Photographie zu sehen ist (Tafel III, XIV). Auf diese letzte Erscheinung hat
schon Professor Hesse aufmerksam gemacht. Der Gedanke liegt vielleicht
nahe, diese Teilung der Dornfortsatzenden mit der durch den Buckel ver-
ursachten Last auf dem Widerrist in Verbindung zu bringen. Ich habe darauf-
hin die Wirbel von Fettsteissschafen, bei denen ja analoge Verhältnisse vor-
liegen, untersucht, konnte aber keine ähnlichen Bildungen dort feststellen.

re

Übrigens steht der Zebu mit dieser Bildung nicht allein da, sondern auch
unsere Hausrinder zeigen Andeutungen davon. Bei allen unseren Rindern
sind die Dornfortsatzenden in querer Richtung mehr oder weniger ver-
dickt. Holländer und Simmenthaler Rinder weisen oft eine in der Mitte
der Enden verlaufende Vertiefung auf, ferner kann man es auch beim
Schweizer Vieh beobachten, bei denen die Enden schon etwas gespalten
sind, was bei einer Graubündner Kuh besonders deutlich zu sehen war.

Ein weiterer Unterschied zwischen Balirind und Zebu ist die Richtung
der Dornfortsätze. Sie sind meistens vom 7. Rückenwirbel ab stärker
nach hinten gebogen. Der Dornfortsatz des 9. Rückenwirbels bildet z. B.
beim Balirind mit dem Kanal einen Winkel von 125°, beim Zebu von
140°. Alle diese Eigentümlichkeiten bringen die mit dem Kraniograph
gezeichneten Wirbel gut zur Geltung (Tafel IV, IVu.V).

Lendenwirbel.

eı.. Relative Maße,
ib Absolute Maße in Millimetern Grundmaß: 31,7 mm = 10

Nr. Wirbel Nr. Wirbel Nr.
SE a, pe. |’ NV: | Vi
|

1 46 | 48| 48 | 49 | 50 | 46 | | |

2 2| 21) aı|l a| 19 | 20

3 Baal 05: 35.) 36

4 | 127 | 186 | 232 | 253 | 265 | 235 [|a0,1 587 | 32| as|ı 8835| 741
5 Beate 35 3er | 17 | 1839| 173
6 ao ters gr 135 | 176
7 | 51| 48 | 46| 44 | 43 | 37 | 16,1 | 151 | 14,6 | 13,9 | 135 | 11,7

Becken.

Absolute Maße in Millimetern
Maß Nr.

I | II ELLE EV} Won vIr | vım| IX | ® | xI|xıI XIII

Nr. 311a | 326 | 1755 | 344 | 151 | 32 | 8a | 131 15 | 2321| 81 144 | 4a | 129

„ 31ıb | 311 | 164 | 330 | 1453 | 29 | 76 | 129 | 168 | 29 | 74 | 130 | 44 | 119
Relative Maße

Nr. 311a | 100 | 53,7|105,5| 46,3| 9,8 | 25,8| 40,2| 53,7| 6,7 24,8| 44,2| 13,5 | 39,6

„ 311b | 100 | 52,71106,11 459| 9,3 | 24,4| 41,5 | 54,0| 9,3 | 23,8| 41,2| 14,1 | 38,3

Die Maße sind in derselben Weise wie beim Balirind genommen.

Oberarmbein.

Relative Maße,

Absolute Maße in Millimetern die Länge — 100

Maß Nr. Maß Nr.
Baal 81: 4: 5 er BF BE BE er,
Nr. 311a9 | 237 | 88 | 58 | 100 | 28 | 100 | 34,1 | 24,5 22| 1
ae a | 57 | 6 | 27 | 100 | 3794| 24,6 ara | 10a

42

Unterarm.

——es,_,u N nn nn

Relative Maße,

Absolute Maße in Millimetern

die Länge = 100

Maß Nr. Maß Nr.
a An 1 » | "3 Peg
| | | |
Nr. 311a9 | 286 | 222 j 56 | 54 | 31 | 100 1237| 237 | 2890| 131
„ 311b 9 232 | 282 | 55 | 53 | 29 | 100 a 2337| 228| 125
Vordermittelfuss.
Nr. 311a Q 166 | 48 | 45 | 24 | 69 | 100 | 27,7 | 25,4 | 133 | 39,9
„ 311b Q 161 a7 | am | 23 | 68 | 100 | 275 | 275 | 1327 0%
Oberschenkelbein.

Nr. 311a © 263 | 9 | 2 28 | 95 | 100 | 37,6 | 27,8 | 10,6 | 36,1
„ 311b 9 2 | 8 | 7 27 | 92 | 100 a 29.1 | 10,6 | 36,2
Unterschenkelbein.

Nr. 31423 © 260 5138 | 29 8 100 28,8 | 15 11,2 | 32,7
„ 311b 9 257 | 74 | 38 29 | 83 | 100 | 288 | 14,8 | 113 | 32,3
Hintermittelfuss.

Nr. 311a 9 20|5|43 | 21 | 77 | 100 | 22,4 | 21,4 | 10,6 | 36,8
8115-8 189 | 43 | 43 | ı9 | 67 | 100 | 227 | 227 | 106 | 35,4
Kreuzbein.

humor

1. Ganze Länge der Kreuzwirbelreihe . 142
2. Gesamtbreite am vorderen Rande 157
3. Gesamtbreite am hinteren Rande 45
4. Tiefe der hinteren Gelenkfläche . 21
5. Tiefe der vorderen Gelenkfläche . 4
6. Länge des Kammfortsatzes an der Basis . 118
7. Höhe des Kammfortsatzes an der vorderen Fläche 43
8. Höhe des Kammfortsatzes am hinteren Kreuzbeinrand 16
9, Dicke des Kammfortsatzes in der Mitte 20
10. Länge des Kammes in der Mittellinie . 116
11. Höhe des Wirbelkanals | I - 18
12. Breite des Wirbelkanals f "on Fe j 38
13. Länge des Wirbelkanals. 140

Das Kreuzbein des Zebus ist aus 4 Wirbeln zusammengeschmolzen,
des Balirindes aus 5 Wirbeln. Vergleichen wir die relativen Maße des
Balirindes mit denen des Zebus, so können wir keinen grossen Unterschied
feststellen. Die Halsmaße sind fast gleich, zuweilen beim Zebu, zuweilen
beim Balirind grösser, ebenso wie die Lendenwirbel. — Die Rückenwirbel
sind beim Zebu, vor allem beim männlichen Geschlecht nicht unerheblich
grösser. Auch die Unterschiede der Becken- und Beinknochenmaße sind
unerheblich, und die relativen Maße des Balirindes fallen oft mit denen des
Zebus zusammen.

RATE

4. Der Schädel.
(Hierzu Tafel III, 1ıx—xır.)

Der Zebuschädel ist lang und schmal und gerade diese Schmalheit
gibt ihm sein eigentümliches Gepräge. Hierin unterscheidet er sich be-
sonders von unserem Hausrind. Diese geringe Breite tritt vor allem in
dem Abstand der Augenhöhlen voneinander zutage. In Prozenten der
Basallänge misst diese Grösse beim B. t. primigenius 48,0, beim B. t.
irontosus 48,3, beim B. t. brachyceros 49,7 (Rürınmever), beim Zebu da-
gegen nur 45,0. Ähnlich verhält sich auch der Banteng, bei dem dieses
Maß 45,2 beträgt.

Ein weiteres charakteristisches Merkmal ist das konvexe Profil.
Vor allem sind es die männlichen Tiere, die sich hierdurch auszeichnen.
Bei den weiblichen Tieren ist es weniger ausgebildet, und es kommen auch
Tiere mit fast ebenen Stirnbeinen vor. Der höchste Punkt der Stirn liegt
bei dem Bullen gewöhnlich unmittelbar hinter den Augenhöhlen. . Pro-
fessor C. Kerrer will beobachtet haben, dass sich die Banteng-Stirn
ebenso verhält, aber von den vielen Schädeln, die ich untersucht habe, wies
kein einziger diese gebogene Stirn auf. Es wird sich also bei dem
Banteng-Schädel in Zürich mehr um eine Ausnahme als um die Regel
handeln. Professor Krrrer erwähnt auch nur, dass der weibliche Schädel
des Bantengs in der Stirnfläche gewölbt sei. Beim Zebu aber sind es
vor allem die männlichen Schädel.

Im übrigen aber verschmälern sich die Stirnbeine nach hinten und
bekommen so einen durchaus primigenen Anstrich. Beim Banteng dagegen
‚wird infolge der grossen Hornschultern die Stirn breiter. Nach meinen
Messungen beträgt die relative Stirnbreite zwischen den Hornansatzstellen
beim Banteng 49,5, beim Zebu 40,2. Rürmever hat allerdings für den
Banteng ein geringeres Maß als ich gefunden, nämlich 42,3. Es liegt
das daran, dass die Ansatzpunkte beim Messen nicht eindeutig zu be-
stimmen sind. Immerhin ist auch bei ihm der Unterschied zwischen
Banteng und javanischem Zebu ein grosser, denn bei letztem beträgt das
Maß nur 32,3. Die Photographien zeigen diesen Unterschied ohne
weiteres. Beim männlichen Zebu ist die Stirn ziemlich rechteckig. Doch
ist dies eine Erscheinung, die auch bei unserem Hausrinde auftritt. Auch
bei ihm ist die Stirn der Bullen immer breiter als die der Kühe.

Besondere Aufmerksamkeit verdient das Hinterhaupt; denn hier-
durch unterscheidet sich ja vor allem der bibos sondaicus vom bos pri-
migenius. Das Hinterhaupt bildet beim weiblichen Banteng mit der Stirn-
fläche einen Winkel von mehr als 90°, beim Zebu ist aber die ganze Form
des Hinterhauptes durchaus primigeniusähnlich (Tafel IV). Der Hinter-
hauptswinkel ist spitz, da sich die Frontalia über das Occiput hinausschieben.
Der Nackenwulst, der bei den Zebukühen meist schwach entwickelt ist, kann
bei den Bullen eine mächtige Stärke annehmen und sogar grösser werden
als beim bos primigenius domesticus. Auf dem mit dem Kraniograph ge-

zeichneten Schädel kommen diese Verhältnisse sehr gut zum Ausdruck.
Ein weiteres wichtiges Merkmal ist, wie in der Einleitung ausgeführt
wurde, die Breite des Hinterhauptes zwischen den Schläfen. Auf die Basal-
länge bezogen, beträgt sie beim bos prim. dom. 30,6, beim Zebu 27,0, beim
Banteng 18,8. Wenn der Zebu auch die primigene Breite nicht erreicht,
so steht er doch dem bos prim. weit näher als dem Banteng.

Zu beschreiben bleibt noch das Tränenbein. Beim bos prim. bildet
die obere Linie des Lacrimale, die vom Augenhöhlenrand zur Nasenbein-
wurzel verläuft, einen Knick nach dem unteren Rande zu; beim Banteng
ist diese Linie fast gerade. Auch beim Zebu kommt es vor, dass diese
Linie nur ganz wenig eingeknickt ist. Sehr oft jedoch trägt sie durchaus
primigenen Charakter. Man kann vielleicht sagen, dass das Tränenbein
des Zebus zwischen Banteng und bos prim. steht (vgl. Zeichnung Tafel IV,
I—-IIl). Eine Lücke zwischen Tränen-, Stirn- und Nasenbein kommt nur in
den seltensten Fällen vor.

Kurz müssen wir uns noch mit den Zähnen beschäftigen. Eine aus-
gezeichnete Odontographie der Huftiere verdanken wir Rürmeyver.!)
(rerade in dieser Schrift, wo Rürımever das Verhältnis der Praemolaren
zu den Molaren, des Milchgebisses zum definitiven Gebiss beleuchtet, und
von diesem Gesichtspunkte aus auf ‚den engen Zusammenhang der Ent-
wicklungsstadien des Individuums mit denjenigen der Spezies“ aufmerk-
sam macht, zeigt sich der ganze Scharfsinn des berühmten Forschers.
Nach sorgfältigen Untersuchungen bin ich jedoch zu der Einsicht ge-
kommen, dass die Zähne bei sehr nahe verwandten Arten (z. B. bei den
Taurina und Protaurina) nicht zur Charakteristik herangezogen werden
können. Rürmever verfolgte vor allem die Ausbildung jener akzesso-
rischen Säule, die zwischen Vorjoch und Nachioch der Molaren des Ober-
kiefers gelegen ist und jedenfalls vom Vorjoch her ihren Ursprung nimmt.
Diese Säule erreicht nach Rürmeyver beim Banteng und Gaur ihre grösste
Entfaltung. Im Anfange versuchte ich Zahnkauflächen zu zeichnen;
jedoch stellte es sich bald heraus, dass sehr viele individuelle Unterschiede
vorliegen und vor allem, dass die verschiedene Abnutzung der Zähne auch
verschiedene Bilder abgibt, z. B. konnte ich beim Banteng feststellen,
dass die Grösse dieser Säule eine wechselnde sein kann, ja sogar auf der
einen Seite des Öberkiefers kann sie beträchtlich grösser als auf der
anderen sein. Durchschnittlich scheint sie allerdings beim Banteng und
Gaur besonders entwickelt zu sein. Da C. Kerrer der Gleichheit der
Zähne beim Banteng und Zebu einige Bedeutung zuschreibt, untersuchte
ich genau diese ganzen Verhältnisse beim Balirind, Zeburind und unga-
rischen Steppenrind. Es war mir jedoch nicht möglich, hier irgendwie be-
deutsame Unterschiede festzustellen. |

!) L. RÜTIMEYER, Beiträge zur Kenntnis der fossilen Pferde und zur vergleichenden
Odontographie der Huftiere überhaupt.

cz

AUNGR.

Il. Die Beziehungen zwischen Banteng und Zebu.

“Wir werden nun versuchen, aus unseren Beobachtungen uns ein Urteil
über die Beziehungen zwischen bibos sondaicus und bos indicus zu bilden.
Es gilt hier, uns vor allem mit der in neuerer Zeit immer mehr vertretenen
Ansicht auseinander zu setzen, dass der Zebu ein durch Domestikation
veränderter Banteng sei. Schon Rürmryer hat sich zu dieser Frage
geäussert. Dass er den Zebu für einen Deszendenten des Banteng ansah,
erwähnten wir schon in der Einleitung. Keineswegs aber will er die
Unterschiede zwischen Zebu und Banteng auf die Domestikation zurück-
geführt wissen. Er schreibt: „Alle Schädel, die ich von ihr (Gruppe Zebu-
schädel) vor Augen hatte, stammten von Java. Allein ich bin bei der noch
immer sehr erheblichen Verschiedenheit der männlichen Schädel des Zebus
und des Bantengs einstweilen durchaus nicht geneigt, in dem sondaischen
Zebu einen blossen gezähmten Banteng zu sehen, sondern möchte die
Speziesbezeichnung bos indicus durchaus aufrecht erhalten.“ !)

Auch in seiner „Natürlichen Geschichte des Rindes“ vertritt und
begründet er dieselbe Ansicht (S. 122).

In neuester Zeit schliesst sich auch R. Lyvekker?) der Meinung
Rürımeyers in bezug auf die Abstammung an. Er hält den Zebu für
einen Abkömmling des Bantengs, und zwar ist es nach ihm die äussere
Erscheinung der beiden Spezies, die auf eine enge Verwandtschaft hin-
deutet. Lyperker hält es für möglich, dass der Buckel des Zebus aus
dem hohen Rücken des Bantengs entstanden sein kann, dadurch, dass
beim Zebu die Dornfortsätze der Rückenwirbel kürzer geworden sind.
Wir haben jedoch durch Messungen feststellen können, dass die Dorn-
fortsätze des weiblichen Zebus und des Balirindes, bezogen auf Maße am
Rückenmark, ungefähr gleich waren, dass aber der Zebubulle erheblich
längere Fortsätze aufwies. Auch die Maße Rürımzrvers (S. 87) zeigen
keinen grossen Unterschied. Der Dornfortsatz des dritten Rückenwirbels
misst beim Banteng 200, beim Zebu 250 mm, des zwölften 93 und 87 mm.

Eine weitere Ähnlichkeit findet Lyperker in der Hornform des
Gujirati-Zebubullen und des Tsaine-Bullen. Ferner auch in der Wammen-
bildung dieser beiden Tiere. Auch die lohfarbige Färbung haben der
Gujirati-Zebu und der Tsaine gemeinsam, wenn allerdings, was den weissen
Spiegel und die Färbung der Beine betrifft, Unterschiede vorkommen.
Ferner besteht nach LyYvrkker eine Analogie in der Färbung der beiden
Geschlechter. Wie wir sahen, sind die Bullen des Bantengs bei weitem
dunkler als die Kühe gefärbt. In gleicher Weise sind auch die sog.
Braminen-Bullen beinahe schwarz, dagegen die Kühe heller gefärbt.

1) L. RÜTIMEYER, Beiträge zu einer paläontologischen Geschichte der Wiederkäuer,
zunächst an Linne’s Bos. Verhandlungen der naturf. Gesellschaft in Basel Bd. IV, Heft 2,

1865, S. 52.
2) R. LYDERKER, The ox and its kindred, London 1911.

a

R. Lyverker ist von der Richtigkeit seiner Ansicht um so mehr
überzeugt, weil vor ihm schon Kerrer, dessen Arbeiten er nicht kannte,
durch Schädeluntersuchungen zu demselben Resultate kam.

Kerrer!) kommt nämlich in seinem Buch über die Haustier-
abstammung zu dem Ergebnis, „dass der gemeinsame Betrag an wesent-
lichen anatomischen Merkmalen so gross ist, dass kein Zweifel bestehen
kann, dass der Zebu nichts anderes als ein durch Domestikation ver-
änderter Banteng ist“.

Im Laufe unserer Untersuchung haben wir schon des öfteren den
Unterschied zwischen domestizierten Rindern und ihren Stammformen
feststellen können. So beim Gaur und Gayal, beim Ur und beim fossilen
Hausrind, beim wilden und zahmen Yak und sogar beim wilden und
zahmen Banteng. |

In jedem einzelnen Falle war der Einfluss der Domestikation derselbe.
Er bestand darin, dass die Rinder kleiner wurden, und dass diese Ver-
kleinerung verhältnismässig am grössten in der oberen Stirnpartie war.
Hierfür fanden wir die Erklärung, dass die obere Stirnpartie, die die
Hörner trägt, beim wilden Tier durch seine Lebensweise, also durch An-
passung, besonders ausgebildet ist, und dass daher naturgemäss eine
Änderung der Lebensweise, wie sie durch die Domestikation verursacht :
wird, in jenem Teile besonders ihren Ausdruck findet. Die obere Schädel-
länge und die Stirnbeinlänge war beim zahmen Tier, im Verhältnis der
Basallänge ausgedrückt, eine kleinere als beim wilden Tier. Wie verhält
es sich nun beim Zebu? Beim Banteng ist die Profillänge in Prozenten
der Basallänge 103,5, beim Zebu dagegen 109,5. Nach Kerrer müsste
die Domestikation beim Zebu also gerade das Gegenteil wie bei den
anderen Rindern verursacht haben. Das aber steht mit unseren bisherigen
Erfahrungen im Widerspruch, und da es mir auch gar nicht möglich
erscheint, aus der wachstumshemmenden Wirkung der Domestikation die
Verlängerung der Frontalia und die Bildung eines mächtigen Nacken-
wulstes zu erklären, sehe ich mich gezwungen, schon aus diesem Grunde
die Kerrzrsche Hypothese fallen zu lassen. Dies ist übrigens auch der
Hauptgrund, aus welchem Rürmzyer die Möglichkeit, dass die Unter-
schiede in der Zähmung ihre genügende Erklärung finden, ohne weiteres
ablehnt. Er schreibt: „Eine Seite der Betrachtung ..... wird dadurch _
sofort erledigt, nämlich die Frage, ob alle jene gemeinsamen Merkmale
der Buckelochsen auf Rechnung der Zähmung fallen dürften. Die Struktur
des Hinterkopfes weist dies durchaus ab. Der gesamte Verlauf dieser
Arbeitchsat: 223 uns belehrt, dass gerade dieses Merkmal nicht etwa
einem Wachstumsstillstand zuzuschreiben und also gewiss nicht auf
Rechnung der Zähmung zu setzen ist“ (S. 122).

!) ©. KELLER, Die Abstammung der ältesten Haustiere, Zürich 1902, S. 153.

BE

Selbstverständlich hat auch Professor KeLrLer diese grosse Ver-
schiedenheit der Hinterhauptsfläche der beiden Rinder, die vor allem durch
die Ausbildung des Nackenwulstes zustande kommt, beobachtet. Aber
seine Fragestellung scheint schon eine andere zu sein. Er sagt z. B.
wörtlich: „Dieser Wulst fehlt dem Banteng in beiden Geschlechtern, der
Bau des Okziputs weicht ab, was offenbar Rürımever verhindert hat, vor-
läufig einen sicheren Zusammenhang anzunehmen“ (S. 151). Aber
Rürtımever lässt gar keinen Zweifel darüber, dass ihn nicht der Bau des
Okziputs schlechthin zur Absage veranlasst hat, sondern vielmehr die Er-
wägung, dass die Zähmung gerade eine solche Abänderung des Okziputs
nicht verursacht haben kann. Kerrer glaubt nun Übergänge gefunden zu
haben. Das Somalirind, das „offenbar eine primitive Zeburasse“ darstellt,
soll in schönster Weise die Extreme in der Bildung des Hinterhauptes ver-
mitteln. Es gibt nach Kerrer Somalirinder, und ich kann das nach
eigenen Untersuchungen bestätigen, bei denen der Nackenwulst fast ganz
fehlt. Aber nach meinem Dafürhalten haben wir es hierbei nicht mit
Übergangsformen zu tun, sondern wir haben hier eine Erscheinung vor
uns, die wir in gleicher Weise beim Ur und fossilen Hausrind beobachten
konnten. Durch ungünstige Haltungsverhältnisse ist die Bildung. eines
Nackenwulstes verhindert worden. Also keine Übergangsform, sondern
weitgehende Verkümmerung des Zebuschädels oder seiner wilden Stamm-
form. Glücklicherweise bin ich in der Lage, die Richtigkeit meiner Auf-
fassung zu belegen. Wir sahen, dass ein weiteres charakteristisches Merk-
mal des Bantengs seine geringe Hinterhauptsbreite in der Schläfengegend
ist. Wäre das Somalirind eine Übergangsform, so müsste sich das auch
bei diesem Merkmal zeigen. Das ist aber keineswegs der Fall. In
Prozenten der Hirnbreite misst die Hinterhauptsenge beim Banteng 67,
beim Zebu 98, beim Somalirind (Mittel aus 4) 106°/,. Auch die Zahlen,
die Kerrer selbst von dem Somalirind gibt,!) zeigen dasselbe Verhalten
der Hinterhauptsenge. Das Mittel aus 6 Schädeln beträgt, bezogen auf
die Basallänge, 26,4; wir fanden für den asiatischen Zebu 27,0, für den
Banteng dagegen nur 18,8.

Ich bin nun weiter der Meinung, dass der gemeinsame Betrag an
wesentlichen Merkmalen beim Banteng und Zebu gar nicht so gross ist,
wie Professor Krrrer glaubt. Kerrer führt folgende an (S. 152):

1. Der allgemeine Umriss des Schädels, der bei beiden lang und schmal
erscheint und nach hinten verengt ist.

2. Das geramste Profil.

3. Der allseitige Abfall der Stirnfläche.

4. Die Beschaffenheit der Augenhöhlen, die beim weiblichen Banteng
und bei vielen afrikanischen Zebus, nicht bei allen, fast gar nicht aus
dem Umriss des Schädels heraustreten.

| 1) C. KELLER, Das afrikanische Zeburind und seine Beziehungen zum europäischen
'Brachyeerosrind. Viert eljahrsheft der Naturforsch.-Ges. in Zürich, 1896.

Be a

5. Die Richtung des Gehörnes bei südasiatischen Zebus.

6. Die eigentümliche Beschaffenheit der Hornzapfen, die bei beiden wie
wurmstichiges Holz aussehen.

7. Die breite und flache Schläfengrube.

8. Der abgerundete Rand der Schläfengrube nach der Stirn hin.

9. Die Form der Tränenbeine, deren oberer Rand gerade oder nur
schwach ausgebuchtet ist.

10. Die Knochenlücke an der Stelle, wo Tränenbein, Stirnbein und Nasen-
bein zusammenstossen.

11. Die Kürze des Nasenastes des Zwischenkiefers, der sehr häufig die
Nasenbeine nicht erreicht.

12. Die schiefe Stellung der Backenzähne.

13. Der einfache Bau der Marken und die kräftige Entwicklung der
Schmelzflächen.

14. Der senkrecht aufsteigende Ast des Unterkiefers.

Ich glaube, dass Punkt 6 und 10—14 nicht herangezogen werden
können, um eine nahe Verwandtschaft zweier Arten zu beweisen, da sie
in der ganzen Gruppe der Taurinen sich vorfinden. Die eigentümliche
Beschaffenheit der Hornzapfen, die wie wurmstichiges Holz aussehen, ist
wesentlich bei jungen Tieren zu beobachten und scheint durch die in-
tensive Blutzufuhr beim Wachstum bedingt zu sein. Bei alten Zebus
sehen die Hornzapfen ganz fest, wie Knochen, aus. Jedenfalls ist das
wurmstichige Aussehen nicht auf den Zebu und Banteng beschränkt. Erst
vor einigen Tagen untersuchte ich den Schädel eines englischen Park-
rindes, dessen Hornzapfen dasselbe Aussehen hatten.

Die Knochenlücke am Nasenbein ist wohl mehr ein individuelles
Merkmal. Beim männlichen Banteng habe ich sie in keinem einzigen Falle
beobachten können, und beim Zebu ist sie nur ganz selten vorhanden.
Öfters kommt sie beim Balirind vor, bei welchem sie jedenfalls in
Wachstumshemmungen ihre Ursache hat.

Dasselbe gilt auch vom Zwischenkiefer. Er kann z. B. beim Zebu
die halbe Länge des Nasenbeins einnehmen, also beinahe die Grösse wie
bei den Büffeln erreichen. Bei jeder Rasse innerhalb der Gruppe der
Taurina kann man die wechselnde Grösse der Intermaxilla feststellen. |

Über die Gleichheit der Zähne habe ich mich schon am Ende des
vorigen Kapitels ausgesprochen. Zwischen Balirind, Zebu und ungarischem |
Steppenrind besteht kein Unterschied im Bau der Marken und in der
Entwicklung der Schmelzflächen. Nach der Bildung der akzessorischen
Säule würde man sogar einen Unterschied zwischen Banteng und Zebu
feststellen müssen, da beim Banteng gewöhnlich — allerdings gibt es
Ausnahmen — diese Säule besonders gross ist. |

Auch der senkrecht aufsteigende Unterkiefer ist eine Eigenschaft des
primigenen Hausrindes.

TE

Die Form der Frontalia habe ich schon im vorigen Kapitel näher
untersucht. Ich bin der Ansicht, dass die Stirn infolge der Abwesenheit
von Hornschultern mehr primigenen Charakter trägt, allerdings darf man
nicht männliche Zebus mit weiblichen Bantengs vergleichen.

Was die Verengung der hinteren Schädelpartie betrifft, so konnten
wir feststellen, dass sich das Hinterhaupt zwar etwas verjüngt, aber die
Zahlen zeigen ohne weiteres, dass doch mehr ein primigener Charakter
gewahrt ist.

Von den gemeinsamen Punkten bleibt eigentlich nur die Schmalheit
des Schädels zwischen den Augen und eine gewisse Ähnlichkeit in der Horn-
_ form des Gujrati-Zebus und des Banteng und auch bei diesem Vergleich
darf man nur den weiblichen Banteng berücksichtigen, wenn man einiger-
massen eine Ähnlichkeit herausfinden will. Man muss überhaupt wohl
etwas Vorsicht bei der Beurteilung der Hornform walten lassen, zumal
wenn man sieht (und der Zebu ist das beste Beispiel hierfür), eine wie
verschiedene Form die Hörner bei domestizierten Rindern annehmen
können.

| Fassen wir das Hauptsächlichste noch einmal zu-
sammen. Die Rückenwirbel des Zebus zeigen in der Richtung und in
der Form des Dornfortsatzes keine Ähnlichkeit mit denen des domesti-
zierten Bantengs, vielmehr gleichen sie denen unserer Hausrinder. Die
Spaltung der Dornfortsatzenden erreicht einen Grad der Ausbildung, wie
sie nur dem Zebu eigentümlich ist.

Die Schmalheit des Schädels hat das Zeburind mit dem Banteng
gemeinsam. Die Hornform des Gujrati-Zebu erinnert an den weiblichen
Banteng.

Der Verlauf der Stirnbeinkanten ist primigeniusähnlich. Die
Wölbung der Stirn ist nur dem Zebu eigentümlich.

Das Hinterhaupt ist in seiner Abplattung und Nackenwulstbildung
durchaus primigen. Doch ist die Breite zwischen den Schläfen kleiner.

Das Tränenbein stellt eine Mittelform zwischen dem des Bantengs
und des B. t. primigenius dar.

Die Fruchtbarkeitsverhältnisse zwischen Zebu und Banteng.

Es wurden in Halle die Fruchtbarkeitsverhältnisse zwischen Balı-
rind, also dem domestizierten Banteng und dem Zebu untersucht. Im
Jahre 1884 wurde ein männlicher Zebu-Balirind-Bastard geboren. Er er-
"reichte ein Alter von 17 Jahren und wurde zwölfmal zum Decken verwandt,
aber ohne Erfolg. Auch stellte J. Küny durch mikroskopische Unter-
suchung nach dem Tode das Fehlen von Spermatozoen fest. Auch ein
anderer, im Jahre 1911 geborener Bastard hat sich bis jetzt als unfruchtbar

erwiesen. Wir müssen allerdings aus den in der Einleitung angeführten
. 4

Gründen sehr vorsichtig mit der Verallgemeinerung der negativen Ergeb-
nisse sein und ich möchte sie daher auch nicht heranziehen, obwohl sie
sehr wohl imstande wären, als Stütze meiner Ansicht zu dienen.

C. Schlussfolgerungen.

Die Krrrersche Hypothese, dass der Zebu ein durch Domestikation
veränderter Banteng ist, musste fallen gelassen werden. Denn nach Kerrer
würde der Domestikation dann eine Wirkung zugeschrieben, die sie, wie
beim Gaur und Gayal, Banteng und Balirind, wilden und zahmen Yak,
europäischen Ur und Hausrind gezeigt wurde, unserer Erfahrung nach
bei keiner anderen Rinderart bisher gehabt hat und ihrer Wirkungsweise
nach auch gar nicht haben kann.

Das Zeburind vereinigt in seinem Skelett und Schädel Merkmale,
die zum Teil dem bos primigenius, zum Teil dem bibos sondaicus eigen-
tümlich sind, weist daneben auch nur ihm selbst eigentümliche Eigen-
schaften auf. Man kann den Zebu unzweifelhaft als eine Rinderform
ansehen, die bestimmte Extreme, die beim bos primigenius und bibos
sondaicus auftreten, vermittelt.

Aus dieser Feststellung ergeben sich nun drei Möglichkeiten der
Stammesentwicklung dieser beiden Rinder. Erstens der Banteng ist die
Stammform, aus der der Zebu entstanden ist, die Übergangsformen sind
ausgestorben, oder zum mindestens uns nicht bekannt. Zweitens der Zebu
ist ein Kreuzungsprodukt von primigenen Rindern und dem Banteng. Mein
Material und meine Kenntnisse reichen nicht aus, das Für und Wider dieser
beiden Auffassungen zu erörtern. Ich halte die Bearbeitung dieser Fragen
vorläufig gar nicht einmal für zweckmässig, bevor nicht die dritte Mög-
lichkeit eingehend untersucht ist. Diese dritte Möglichkeit aber wäre,
dass der Banteng, der Zebu und bos primigenius auf eine gemeinsame
Stammform zurückzuführen sind. Dieser Ansicht, für die auch Dürst!)
in seiner Naturgeschichte der Haustiere eintritt, hat, wie ich glaube, die
srösste Wahrscheinlichkeit für sich. Ob allerdings das bis jetzt in Asien
gefundene palaeontologische Material uns Aufklärung darüber geben kann,
und insonderheit ob es möglich ist, vom pliocenen bos planifrons oder vom
pleistocenen bos namadicus, die, nach Photographien zu urteilen, ein durch-
aus primigenes Grepräge haben, den bibos sondaicus abzuleiten, wird man
nur nach sorgfältiger Untersuchung der fossilen Schädel feststellen können.

!) I. U. Dürst, Martin Wilkens Grundzüge der Naturgeschichte der Haustiere,
Leipzig 1905.

ee 3

Tabellen.
Relative Maße von Rinderschädeln.
De, 2 ,.=.. 5.80%.
sa2le..2|2 33 jB 388 238.23
| Seele:
Ss Ea ZEEB 280 arEdo EAE3ER
Aa Pa lse la ale HR
1. Basallänge des Schädels . . . . 100,0 | 100,0 | 100,0 100,0 100,0 100,0
2. Obere Schädellänge. . . . .. 91.4-,1,1035 109,5 111,5 114,1 1127
we Stirnbeinlänse . . . 2... 36,4 42,9 48,8 49,8 52,4 51,5
4. Stirnlänge vom Hinterrand der 33,1 34,4 33,4 36,9 35,2 34,3
Hornbasis bis Hinterrand d. Augeh.
5. Länge der Nasenbeine. . . . . 35,8 38,6 EH 42,0 3 39,4
= Länge der Zahnreihe . . . . . 32,2 8112 30,0 28,9 32,6 30,6
aomenlänge, . . . ...:.. 65,3 66,7. 60,9 62,4 61,8 62,6
B. Länge der Intermaxilla . . . . DT 32,8 33,1 33,4 35,0 34,3
9. Stirnbreite zwischen den Horn-
ET en a Pa 41,3 49,5 40,2 41,6 45,9 38,9
‚#10. Stirnbreite zwischen den Schläfen 36,9 38,0 36,9 38,2 37,2 37,6
11. Stirnbreite zwischen den Augen-
| EN Be 44,4 45,2 45,0 48,0 48,3 49,5
#12. Gesichtsbreite an Tuber maxill. . 33,8 31,0 34,2 34,1 35,8 35,8
13. Grösste Hinterhauptsbreite . . . 35,7 37,6 | 321 34,7 36,8 36,3
‚014. Grösste Hinterhauptshöhe . . . 46,1 49,3 44,1 48,0 46,9 47,3
#15. Hinterhauptsbreite zwischen den
| Horpansaizen . . . » ....., 23,2 31,4 29,1 36,8 29,9 36,2
16. Kleinste Hinterhauptsbreite. . . 17,2 18,8 27,0 30,6 31,2 29,4

Erläuterung einiger ungewöhnlichen Maße zu den
folgenden Tabellen.

Nr. 5. Seitliche Länge der Stirn. Die Entfernung des Hinterrandes
der Hornzapfenansatzstelle vom Hinterrand der Augenhöhle.

„ 6. seitliche Länge der Stirn. Die Entfernung des Hinterrandes

der Hornzapfenansatzstelle vom inneren Augenwinkel.

„ t. S8eitliche Länge der Stirn. Die Entfernung des Hinterrandes

der Hornzapfenansatzstelle von der Vereinigungsstelle des
Frontale, Lacrimale und Nasale.

„23. Obere Länge des Tränenbeins. Gemessen vom inneren Augen-
winkel bis zur Vereinigungsstelle des Oberkieferbeines,

h Nasenbeines und Tränenbeines.

„ 44. Grösste Höhe des Hinterhauptes. Gemessen vom unteren Rande
des for. magnum bis zur Vereinigungsstelle der Stirnbeine
und Schläfenbeine.

45. Kleinste Höhe des Hinterhauptes.. Gemessen vom oberen Rande
des for. magnum bis zur Vereinigungsstelle der Stirnbeine und

Schläfenbeine.
4*

ET IE

I. Der Schädel des Balirindes
Absolute Maße in

Halle
Nr. |: Nr. Nr. | Nr:- | Nr. | Se se
2351 | 896 | 308 | 403 7 178 | 89
of 6f of oe | Ed) ze

1. Basallänge. des Schädels . . . . ....... 306,2 | 373,7 | 374 | 380 3179 |407 390
2. Obere Schädellänge . 292 |378 |380 376 394 |407 |403
3. Länge der Stirn nach Middendort . 123 |186 |164 |165,5| 188 | 186,5] 202
des Stirnbeines . 122 |160 |157 |150 [166 |174 |172
103 |135 |134 1|137 |140 |145 |149
136 |164 |167 |168 |172 |173 1182
176 |217 |207 1210 |215 |223 [225

109,5 |132 [|130,5|135 |140,7) 146 |150

”

4

5. „ seitliche der Stirn .
6. „ seitliche der Stirn .
% seitliche der Stirn .
8

der Schläfengrube .

|
9. „des Gesichtes. 172 |221 |227 |235 [230 7255 7235
10. ,„ des Gaumengewölbes . 191 |236 [243 |247,51 246 |256 1248
11: „ des Gaumenbeines . 3 55 72,71 69 öl 68,31 75 | 69
12, „ des Gaumens ohne Guischönkiefeh 62,5/148 |150 |153,5/1149 |156 |159
13. „ der oberen Backzahnreihe — — 126 |132,8/ 118 |137 13
14. „der Molarreihe des Oberkiefers — — 76,5) 79 '| Tim
15. ,„ der Prämolarreihe des Oberkiefers 55,7| 54,5 1-56,5| 55 | 51,51759 755
16. _ ,„ des zahnfreien Teiles des Oberkiefers . |102,5|121,7|122 |128 |129 |131,5/ 125
17. „der Backzahnreihe des Unterkiefers. —_— — 1140 [139 |131 |141 |145
18. ,„ des zahnfreien Teiles des Unterkiefers 69,6 | 88,5| 82 80 | 93 | 92,6| 85
19. „des gesamten Unterkiefers . 268 |322,5.328 |337 !331 |351 1350
20. „ des Zwischenkieferastes . 96,5 | 113,71 123 1119 99282 121
21. . „. ‚der Augenhohlesrernkalr Nom 51,4 | 54 61 63 | 54,31 62 | 58.5
22. „. der Augenhöhle horizontal. . . . . 53,4 | 60 62,5| 65 | 61,61 62 | 59
23. „ obere des Tränenbeines . Ne 67 87 75 82 | 72 | 81,5] 85
24. „ untere des Tränenbeines. 22,5| 31,5| 29 27 1:33) 26 | 38
25. ,„ der Nasenbeine . 126 /140,9| 136 |144 | 137
26. „ des Grundmaßes nach H. 2 " Naraveros 177 |206 |206 |208 [204 |225 | 214
27. Breite, grösste, des Hinterhauptes . 152,6 1183 |197 |201 |208 |217 |213
28. ,„ kleinste, des Hinterhauptes . 66 69 85 68,6, 81 81 | 98
29. „zwischen den Hörnern an d. Genickfläche 101 141 |131 |123 |146 |154 |155
30. „zwischen den Hörnern an der Stirn. 157 |205 |216 1208 |211,8| 224 |230
3l. „grösste, der Stirn 151 1183,4|186 |185 |181,4] 208 | 194
32. ,„ kleinste, der Stirn . 136 [165 |161,2 | 161,4| 161,7| 180 | 182,8
33. „ der inneren Keen ’ 87 |112,5 | 107,2 | 109,61 116 |125 | 130,4
34. „der Wangen . 110,7\124,5|139 |133,3| 124,5] 150. | 150,3
35. „ des Zwischenkiefers 48 60 65 62 | 67 | 88,61 73,5
36. „grösste, der Nasenbeine ; 28,5 | 27,6| 34 32 | 28,3) 33,8] 30:
37. „der Nasenbeine bei der Tinerknaleigttee 24,5 | 26,9| 34 al 28,3] 33 | 30
38. „beim Beginn des Prozessus . 22 25 32 öl | 26 |. 33,8] 30
39. ,„ des Gaumens hinter dem 3. Molar — e— 76 11 |ı 75,2 85 1 78
40. „ des Gaumens vor dem 3. Prämolar . 2 63,5 | 58 54 | 67,3) 73 .1..60
41. „ grösste, des Gaumens . 59 78 76 2} 7883| 85 | 81

(P.Z) | Mm) | m.s) | m.) (M.2)| (M.)
42. ,„ der Hirnbreite (aussen) 102 |109 [115 /115.|110 |123 |1202
43. Höhe des Schädelprofils 184 211 |225 [230 |210 |244 | 234,5
44. „grösste, des Hinterhauptes 130,5 1134 |162,5 | 159,5) 143,7) 168 |161
45. ,„ kleinste, des Hinterhauptes . 114 |124 |146 |139 |129 [151 |142

(bibos sond. domesticus).
_ Millimetern.

“Nr. Nr. Nr. Nr. Nr. Nr. Nr. Nr. Nr. Nr. ’leNr ‘Nr | Nr. Nr Nr.
270 5 695 4 8 6 Ba 899 | 624 | 897 1 898 | 594 2 6042

ea 9 II 2 2 I 2

359 |368 [394 | 391,6 | 394
357 |383 |385 1380 |388
165 |178 |176 |179,5)192
147 |163 |150 152 1163
127 |130 |134 |149 \148
159 159 |160 |169 |182
200 |206 |209 |217 |226
126 [130 |ı131,5|141 |143
213 |222 |235 |228 |224
231 |237 |266,2|252 |262
64 | 55 | 69 | 645 | 8
142 |134,5|166 |157 |172

376 | 323 |339 | 336 |376 1358 |403 [389 |381 | 399
382 |303 |330 | 332 |373 |344 | 387 |379 |378 I 405
184 ı122 |149 |138,71167 |150 |175 |152 |167 | 179
150 115 /136,8|133 |154 |125,5|148 |142 |152 =
139 |101 |113 [105,7 |124 — 1/137,81129 |136 | 149
160 |170 [194 |182 209 1189 |212 |201 |210 | 170
209 |127 146 |132 |156 |144 |168 [161 [165 | 209
127,6 | 110,3 | 120,5 | 116,6 | 127,6 |125 |138,7|134 |139 | 146
234 |187 1195 1,203 .|221. |222 |242 |241 |232 | 230
253 |206 1|213,4|221 |242 |236 |267 |256,8| 250 | 263
66 52 50 61 63,6| 74 | 79 | 71,6) 62 78
156 [125 |136,41139 |157 |144 |173 [161 [155 | 166

130 |120 Jı215|132 [1236| 118 | — 1075| — !131 [119 |127 |118,5| 114,5| 125
77 | 69 | a5| 7z8| 6995| 68 | — | 95| — | 75,9! 68a 7181 68 | 70 I 76
55 | 50 | 514| 57 | 5385| 5925| — | 57 | — | 578! 52 | 53,71 a98l 49,51 50
117 |120,5|138 |1185|128 [125 |111 |113,7\110 |122 |124,7)183 |131,3|132 | 132
web 2 110 | — ln) 512751301 eh —
Bar re re 5, | 875 = | Bere 8er 95 | ah —

320 323 |350 |335 |336 |329 |272 |290 |291 8330 [318,41 348 |344 1397| —
116,4132 \137,5|124 |126,1|133 | 97,5|109,8|112 |123,5|108 | 138,7] 122,5| 123,9] 130
57,61 595| 54 | 5738| 6l4| 9 ı — | BI een
68 | 58 | 59 | 59 | 599 56,5| 56 | 58 | 53 | 6051| 57,8| 58 | 61.51 5581| —
8833| 73 | 45 | 805! 8551| 79,6) 85,51 83 | 84,5] 80
24,5| 27 | 74,5| 41 | 3832| 26 | 36 | 29,5) 32,5] 32

136 | — |ı18 |122,5|123,7|133,3/ 133 |144 |144 | 148
193 |177 |190 |180 |203 |187 |212 |200 1202 I —
190 1156,5|161,8)159 |1758| 165,7] 180,61 180 |175 | 227
60 | 696| 65 | 69. | 68,6| 62,8) 66 | 65,5 56,5] 73
105 | 97 |1178| 92 |120 [110 |116 |114 |104 | 141
190 |133 |146,5|137 |165 |\153,4| 164,5| 155,5| 147,5| 216,5
180 [149 |151,8|144,5|162 |153,5| 176,5| 174,6| 175,5| 205
150 |128 |ı38 |125,5|142 |130 |156 |188 [135 | 171
1090 | 9ı | 93 | 92 |109 | 94 !113,6| 99 |113,7| 127
129 |107,8|105,5|113 |ı119 [112,8 135 [136,8 131 | 157
BBRINBSA DL 57.0571. 82

Sr a Be er
26 | 25 | 3807| 25 | 30,5

108 |126 107 |141 |132
199 |187 [180 199 |213
169 |179,3 183,6 |ı82 |183
149 |152,7|149 |155 |163
99 |108 118 [102,8 | 125
129 |138 |137,5 | 132,8 Er

4

or 1.9242 1798: | 254 1 aH 29° | 89,71: 24 | 35
aaa art al ae | 25268 80 |: 22,5] 35
30 | 28 |ı a7 | a | 25 | 2725| — 121m) 22,3| 21 | 222] 2851 2951 24 | 35
eg a a a a = 1.65 | 77 Ta 78

55 | hi |
1705 7 Ta

62,5| 51 55,7| 48 62,71 66° | 69 | 61 73 76
74,5| 59 64,7| 62 68 68 | 31 | 74 | 83 91

M.3)| m) I\a3)| m im.» | m) | am | ee) | m | M) (M.)
=ios 110 Jı14 [113 114 !ios | 96 |-89 | 91 | 91°) 95 J103 1101 | 9 .| —
207 |218 214 |2275\283,1|2ı3 |180 |197 195 2225| — |230,71220 |212 | 253

=ı145 1147 |145 158 |150,5'132,3 1127 |125,8|122 |132 |127 |146,6| 134 |145 | 168
=ı18 |132 j140 |140 |140 |127 117 |118 [106 116 114 [131 |117 |124 E=

Absolute Maße in
II. Nr. 13—1270 Banteng von Java.

Leiden Amsterdam | Berlin | Leiden Berlin
Nr.| Nr. | Nr. | Nr. | Nr. | Nr. INr.| Nr. |INr.
13 | 10 | 11 ]164 | 1651 1271| 14 | 15 11270
III IC | AI SITZT

1. Basallänge des Schädels > Er
2. Obere Schädellänge . . . NE re
3. Länge der Stirn nach Middendorf . ar. an

455 491 |ası 472 | 485 416) 423 —

506 |542| 481 | 556 | 530 129 439| —

245 | 260 ı 230 | 2731243 |184| 183 | 196
4. „des Stirnbeine . 1371 229| —|220| — 1222 | —| — 1174
5. „seitliche, der Stirn. 108| 186 | 203 | 180 | 202 | 194 |153| 135 | 150
6. „ seitliche, der Stirn. 143| 219 | 231 | 210 | 232 | 220 |184) 188] —
721 „seitliche; der’ Stirn... 190) 275 | 293 | 262 | 294 |275 |239] 240] —
8. „der Schläfengrube . 112| 162 | 1711152 | 171 [171 |144| 142] 146
9. „des Gesichtes 199| 281 | 242 | 267 | 322 [314 1252] 263] —
10. ,„ des Gaumengewölbes . —ı295| — [285 | 308 [323 |282] 277 | —
11. ,„ des Gaumenbeines . —| 82| —| 91| 85[102,5] 80] 86| 84
12. ,„ des Gaumens ohne Ay neßenkicfen — 180) — [1841198] 211 ]|179| 169 | 176
13. ,„ der oberen Backzahnreihe —/141/|140]129,139]140 [133] 129[131
14. ,„ der Molarreihe des Oberkiefers — | 82| 78] 78| 80| 86 | 78 76] 77
15. ,„ der Prämolarreihe des Oberkiefers —| 59| 62| 53 | 59] 56 | 55] 55] 54
16. „ des zahnfreien Teiles des Oberkiefers . | 111) 146 | 162] 145 1541160 |138|145| —
17. „der Backzahnreihe des Unterkiefers . — —| —ı1I-| -| — | -| —| —
18. „des zahnfreien Teiles des Unterkiefers.| —| — | — I — | -|I — | —-| —| —
19. ,„ des gesamten Unterkiefers . —| —| —| —-| -| —- |] — —| —
20. „des Zwischenkieferastes . 991148 | 156 | 130 |161|167 [1381137] —
21. ,„ der Augenhöhle vertikal —| —| 69| —| — | — | —| — pP
22. „der Augenhöhle horizontal . 55| 69) 69| — | —| 64 | 66| 65| 57
23. ,„ obere, des Tränenbeines . 74| 991105] 941122] 93 | 85107] —
24. „ untere, des Tränenbeines. 32| 39| 36| 35 | 52] 48 | 40] 31| 52
25. _ „ der Nasenbeine . 124| 184 | 171] — | 206196 ]157| 167 | —

26. des Grundmaßes nach H. V. " Naravsıus
27, Breite, grösste, des Hinterhauptes .

28. ,„ kleinste, des Hinterhauptes ;
zwischen den Hörnern an d. Genickfläche

ag, 5 93) 18711801185 | 210] 210 | 129] 134 | 144
30. „zwischen den Hörnern an der Stirn 164| 276 | 290 | 275 | 297 | 315 | 202| 213 | 220
31. ,„ grösste, der Stirn . 147| 208 | 237 | 220 | 234 [252 |187| 1921191
32. ,„ kleinste, der Stirn 134| 180 | 212 | 186 | 207 [222 | 156| 163 | 164
Darm un der inneren Augenausschnitte 96) 132 11591169 1181| 188 |117| 122] 145
34. „der Wangen 102| 135 | 167 [161 | 167174 ]|145| 1581139
35. „des Zwischenkiefers 57| 80| 93| 79| 921° 957 78847 =
36. „grösste, der Nasenbeine 124184 | — | — | —I — | — -| -f
37. ,„ . der Nasenbeine bei der aa 27) 31| 43| 41| 38| 47 | 27| 33] 32
38. ,„ beim Beginn des Prozessus 23| 31| 41| 41| 42] 50 | 27| 30] 35
39. ,„ des Gaumens hinter dem 3. Molar . — —| —] 3) 8) 0%] -)| -|@
40. „des Gaumens vor dem 3. Prämolar . — —| — | 73| 86| 8] —).—| 64
41. „grösste, des Gaumens — —| —-| —| —[ 38 | — —| 79
(M.) (M. 2)
42. der Hirnbreite (aussen) . - . . [110/127 1126| 12211341146 (118/ 116] —
43. Höhe des Schädelprofls . . . . 2.2.2.1 -|I —| —t —| —1270 155) 160 | 2357
44. „ grösste des Hinterhauptes . . . . .1132|178 225194 | 210|203 }155| 160,169

45. „ kleinste „ * 2.022. [1118| 150 |200 [172 | 1801188 |134] 141] —

Millimetern.

— 55

Nr. HI—I Banteng von Borneo.

Amsterdam [Leiden JAnısterdam

Nr.
III
>

385
399
175
170
145
165
216
142
231
248

77
143
137

8

59

Nr.
II

of

| 413
| 427
181
187
160
178

113

157
131

Nr.
12

6%

450
456
190
178
180
223
251

199
179

Nr.

151
122

| 225
157

Nr. 817—5 Banteng von Hinterindien.

382
J

Paris

Nr. Nr. Nr.

343 | 2361 | 2
Dee.

440 | ek
485 | 495 | 527
225 | 239 | 241
DDBA Kun. &
177 | 196 | 175

60 65 66
— 83 | 106
41 31 48

157 | 163 | 148
90 91 88
37 37 33
40 42 37
83 89 85
73 74 5
93 — —

(M.)

Nr.

82,5

III. Der Schädel des
Absolute Maße in

1. Basallänge des Schädels
2. Obere Schädellänge .

40.
41.

42.

3. Länge der Stirn nach Middändomt‘,

des Stirnbeines .

seitliche der Stirn .

seitliche der Stirn .

seitliche der Stirn .

der Schläfengrube .

des Gesichtes

des Gaumengewölbes .

des Gaumenbeines . S
des Gaumens ohne Zrinähenkiefer \
der oberen Backzahnreihe

der Molarreihe des Oberkiefers

der Prämolarreihe des Oberkiefers

des zahnfreien Teiles des Oberkiefers .
der Backzahnreihe des Unterkiefers
des zahnfreien Teiles des Unterkiefers
des gesamten Unterkiefers .

des Zwischenkieferastes .

der Augenhöhle vertikal.

der Augenhöhle horizontal .

obere des Tränenbeines .

untere des Tränenbeines .

der Nasenbeine .

des Grundmaßes nach H. V. tn
grösste des Hinterhauptes

kleinste des Hinterhauptes .

zwischen den Hörnern an d. Genickfläche
zwischen den Hörnern an der Stirn.
grösste der Stirn.

kleinste der Stirn .

der inneren Anke ‘

der Wangen

des Zwischenkiefers

grösste der Nasenbeine :
der Nasenbeine bei der IherialipneN
beim Beginn des Prozessus .

des Gaumens hinter dem 3. Molar

des Gaumens vor dem 3. Prämolar .
grösste des Gaumens .

der Hirnbreite (außen)

43. Höhe des Schädelprofiles

44.
45.

”

„

grösste des Hinterhauptes.
kleinste des Hinterhauptes

462 | 483 | 165 | 294 302,5 | 381
530 | 555 | 539 | 322 | 332 | 402
243.4 | 257 | 247 | 1355| 145 | 17
235 | 246 — 132 | 1435| 17
167 |ı78 | 183 | g9ı | 94 | 135,50
206 | 222 | 212 | 123 | 127 | 168
272 |274 | 284 |ız3 |ısı | 283
135: 11141: | BE | Br Peek
309 | 330 | 301 |.ızs3 | 183° | 235
277 |301 | 293 | 1725| 177,5 | 230
74 66 77 | 40 | a15| 59
174 | ı26 | 178 | 106 1ier 188

142,5 | 126 138 — — | 110
87,5 | 82 86 — — 69
54,5 | 46 50 — — 42

150,5 | 165 153 | 102 | 102° | 129

148 141 — _- — 1.119

117 135 in. 8 IR 98

388 406 — | 254 | 262 | 318

204 |232 | ı9ı |ıı6 [121 118
218 \234 | 247 | 151 | 158 | 196
202,5 | 213 | 206 | 129 | 132 | 180
ı52 [160 | 1566| 9 | 8a Jım
126 |ıs8 | 129 | 105 | 89 | 113
222 | 200 | 204 | ı29 | 109 | 159
235 |232 | 223 | ı3ı | 130 | 17%
188 — 1 180 | 1123| 104 | 150
165,5 | 191,5 | 170 | 80,6| 85,4) 131,5
58 |ı9 | ı6 | 98 | 96 | 135

79 70 Br er
71 77 85 | 50 | 52,51 68
0 | 8 — Us Nr
Er 23 ra Tr
120 |ıs | ıs | 8 | #5 | 107
286 | 264 ‚ii | 168 | 177 | 212
141,5 123

136 | 141 |) 99 | 107
113 | 97 105 |

Zebus (bos indicus).

57

Millimetern.
nen
Halle
Sr. | Nr. Nr. Nr. Nr. Nr. Nr. Nr. Nr. Nr. Nr.»\. Nr. Ne NE
7 11 0-1 3116-1 814a.|\- 14 1 4 3 2 6 | 64 |323 | 12
Q Q Q Q Q Q Q Q Q 2 Q 2:17
415 | 367 | 403 370,5 357 | 358 366 1379 356,5 | 360 336 368,8 410 \405
453 | a2ı |445 |409 | 8397 | 386 416 409 388 |390 | 360 398 459 | 446
178 | 183 |ı83 !169 |165 166 [189 167 |168 168 | 152 |155 197 |190
er 384 | 202,177: |178 — /202 |ıco |ı78 180 | 168 |170 |202 |192
125 | 135 [136 \120 |120 |120 |ı27 |ı23 |122 |125 | 104 |ı08 |133 |143
157 | 164 |171ı [149 |147 5911580 1157. 1160: |. 135 |144 1172 1174
220 | 225 \23ı [211 |212 — |/218 |204 |210 |215 | 192 |204 |243 |233
112 | 115 |ı19 [103 106 |109 106 !ı1o [105 |115 96 | 96 [107 [112
261 | 244 |251 |225 |246 — |219 |250 |216 |213 | 198 [227 |280 |262
963 | 228 241 |220,5|223 |220 |2a1a |239 |214 |215 | 205 |225 [250 |244
Be A 53 50-50 he 52 | 56 | 55 | 64
164 | 140 |149,5|150,5|149 [133 |ı34 [158 |125 |142 | 132 |144 |158,5| 150
ze (12 101 107 109: | 99° 11135.) 115 1.117. — [126 1114
ee | 6572 ri Zaren (72 2705
501 50| a4 | 445| 37 | 43 1 98% naar Ay. 244 149
138 | 116 |128 |127,5|127 |120 [123 |155 [ı17 J117 | 112 J1272l 101 |1297
123 | 118 | 121 2 115. 1199851307 Leiste 9110. 120,195. 128
107 | 102 | 35 = AL- 215:,875.100..4 788). 89 85 | 92 |ı110 | 96
360 | 325 | 346 — | — !317 |319 |329 |308 |312 | 295 |325 |340 | 343
135 | 145 |125 109 |114 /1ı27 Jı12 [1285/1115 1125| 112 [120 |127 |129
Be 5755| | 5 54| 59 | 68 | 62
cool 9159 | 5386| 5 5555| 53 | 56 | 60 | &2
115 | 106 |115 [107 |ı02 | 95 Jıo2 | 9a | 9 | 91 | 103 [100 Jııs | 116
Brei A a | A120 | 381 alola|%9
144 | 141 |155 |154 [140 [139 |119 |162 |130 |ı31 | 129 \138 | 186,5! 180
199 | 180 |207 |187 |187 — !1ı90 |ıza \ıss |ıss | 177 [191 |200 | 193
161 | 168 |175 |155 |155,5|/160 |165 |1635|166 1168 | 145 |152,3| 174 |175
103 | 101 Jı0ı | 92 | 88 | 935J11ı 101 |117 110 81 | 90 |ı20 | 116
105 | 111 !ı0o5 [106 | 90 122 117 Jı01 106 121 96 1101 |128 | 117
152 | 164 |ı63 [138 |135 |149 162 |1aı |153 151 | 122 134 |185 |173
171 | 173 |182,5/159 |ı6a Jı6ı 169 Jı66 164 165 | 151 |147 |188 |182
140 | 145 [145 |124 |1255|132 |150 |129 146 [137 | 121 125 163 |148
Be ae 1129 101 1108 1109 119° [119 |117 \117 | 106 | 96 |131 184
142 | 124 |ı38 [130 |130 |ı27 |ı23 Jı28 |ı19 |126 | 111 |11a |142 |135
ziel s r ar 5 | 74 59 | 69 | 79 | 78
Ba a aa 1,05‘ 07 28 | 97 24 | 29 | 34 | 32
Baar ae 197 23,245) 22. | 24 19 | 24 | 30 | 27
ae ara .0ar | 945 27:1 9° 18) 2% |.31 | 6
=. 8 20) 0 ı8 14|1|65 | |66 | & 57 | 667) 73 | 78
68) sol a | 7ı | 7a5| 66 & 7; 1.50 5168 | 72 | 6
ee zB 16.68: 75 7 | 66 62 | 69 | 80 | 80
MI a)|I m) | am)| m | Mm) |Mm.23)| m) | Mm»9| Mm.2a| Mm.2)| (M) | M)
101 | 102 [101 106 102 21106 1101. >| 103° 1° 98 93 1109 |112 | 117
225 | 218 | 250 | 270910 | 5916 — [216 | 212 |209 |238 |
118 | 134 |123 /1ı17 !1ı25 J109 121 113 !112 119 | 112 l121 |103 !120
_ 108 | 95 Ex 100 - | 92 | 87 | 87 | 89 83 | 98 | 80 101

Balirind
ef = ef

Mittel aus Mittel aus Mittel aus

Nr. 308—6 | Nr. 1—6042 | Nr. 10—1271l

in [pas | in ara u

mm | länge mm | länge mm | länge ÜD,
1. Basallänge des Schädels 2 1.383 | 100 386 | 100 469 | 100
2. Obere Schädellänge . . 1 385 | 100,5 379 980 72237 929
3. Länge der Stirn nach Mildendber.. 1.180 |. 47.0 nos 42,8 | 250 53,2
4. „ des Stirnbeins 0 199 41,5 11142 36,5 | 224 47.883
5. „ seitliche der Stirn . . 1.139 36,3 11128 33.2.1108 41,2
6. „. seitliche der Stirn . .:.168.1.043,9° 11196 50,8 | 222 47,3
7. „ seitliche der Stirn . ..1 212 | 55,4 [1169 43,8 | 280 59,8 °
8. „ der Schläfengrube . ..r 138 30,8. 1137 555 Pier 35,2
9. 4... des Gesichtes. . 1 228 59,6 11233 60,5 | 286 61,08:
10. „ des Gaumengewölbes . . 1 253 66,0 1255 66,0 | 303 64,7
11. „des Gaumenbeines . ... 1 6067| 175 | 73 | 180@pen
12. „ des Gaumens ohne Korischenfieter Den ins 40,2 160 41,5 | 193 412 :
13. ,„ der oberen Backzahnreihe tn. 33,4 1121 31,4 | 138 29.4
14. „der Molarreihe des Oberkiefers s 74 19,3 1 18,4 8 17,383
15. ,„ Prämolarreihe des Öberkiefers.. 64 16,7 51 13.2 98 12,4
16. „. des zahnfreien Teiles des Oberkiefers . | 126 32,9, 1 188 34.0..7:1853 32,6. :
Ik „ der Backzahnreihe des Unterkiefers. . | 135 35,3. 1|129,5| 7 33:5 - Z—
18. „ des zahnfreien Teiles des Unterkiefers 86 22,5 89 23,2 — —
19. „ des gesamten Unterkiefers . i 34 8,9 33,2) 86,0 — —_
20. „ des Zwischenkieferastes . - | 135 35,3 ||123 31,3 1 152 32.5
2Y. „ der Augenhöhle vertikal. N 59 15,4 56 14,5 69 14,7
22. „ der Augenhöhle horizontal . 4 61 15,9 58 15,0 67 14,3
23. „ obere des Tränenbeines . \ 78 20,4 83 21,9. K108 22,07:
24. „ untere des Tränenbeines. ; 28 1,3 3l 8,0 42 9.08
25. „der Nasenbeine . 131 34,2 1,140 36,3 | 189 40,4
26. „ des Grundmaßes nach H. v. Be 209 54,5 200 51,3 1 260 55,7
27. Breite grösste des Hinterhauptes u 2 52,5 |/186 48,2 I 258 55,2
28. ,„ kleinste des Hinterhauptes . 75 19,6 65 16,8 | 109 23,3
29. ,„ zwischen den Hörnern an d. Genickfläche 128 33,4 117 30,4 | 194 41,4
30. ,„ zwischen den Hörnern an der Stirn. . | 205 | 53,5 1167 43,2 1 291 62.0
31. „ grösste der Stirn 4 1276| 7460 NE 46,8 | 230 49,0
32. ,„ kleinste der Stirn : ni 42,0 146 379 | 201 43
33...:57 Adern "lingrei N 3 ‚4.1235 "32,1.>17109 28,3 I 166 35,4
34. ,„ der Wangen Be. 35,8 |)135 35.0. 1 161 34,4
35. „des Zwischenkiefers j 0 18,3 a 18,4 88 18,8
36. „ grösste der Nasenbeine e 32 8,4 29 75 1184 39,3
37. „der Nasenbeine bei der abrinsleee 30 1,8 28 7,3 40 8,5
38. ,„ der Nasenbeine beim Beginn des processus 29 7,6 28 1,3 41 88
39. ,„ des Gaumens hinter dem 3. Molar : 76 19,8 74 19,2 87 18,6
40. ,„ des Gaumens vor dem 3. Prämolar . . 72 18,8 69 17.9 81 17,38:
41. „ grösste des Gaumens s 1 20,1 79 20,5 93 19,98:
42. der Hirnbreite (aussen) . 1 141 36,8 9951| 25,8 131 28,0 :
43. Höhe des Schädelprofiles . | 222 58,0 11229 59,2 I 270 57,
44. „ grösste des Hinterhauptes. . 1 152 39,6 || 144 37,4 I 202 43,0
45. ,„ kleinste des Hinterhauptes .4.188'|::360 32157 51.2712 38,0

58

IV. Mittel-

Banteng von

59

I maße.
‚Java Banteng von Borneo Banteng v. Hinterindien Zebu
u > Q ei Q g N
Mittel aus Mittel aus Ned Mittel aus Mittel aus Mittel aus
# Nr. 14—1270 | Nr. III -12 h Nr. An—12 Nr. 17—973 || Nr. 8—10
ee nn me | ie er a
' mm gem | länge | mm | länge || MM | länge | mM | Jänge || | „mm | länge || MM | länge mm | länge länge mm länge mm | länge mm länge
419 | 100 416 | 100 380 | 100 457 | 100 470 | 100 376 | 100
534 | 103,5 | 427 | 102,5 || 401 |! 105,5 1506 | 111,0 541 | 115,0 1414 | 110,0
188 44,9 | 182 43,7 || 165 43,4 1237 60,7 249 53,0 1745| 46,4
174 41,5 1 178 42,8 || 165 43,4 [217 47,5 240 51,0 |N184 49,0
146 34,8 | 161 38,6 || 143 37,6 [184 40,2 176 37.5. || 126 33,0
186 44.4 | 189 45,5 || 162 42,6 — — 213 45:4 159 42,3
239,5] 57,0 | 231 Bat. 1, 219 56,0 _ — RL 59,0 [218 58,0
144 34,4 | 151 36,3 | 141 31.9.1159 34,8 135 28,7 ||109 29,0
=57,51 61,5 I 252 60,5 || 240 63,0 —_ — 313 66,5 || 238 63,4
2795| 66,7 | 271 65,1 |) 256 67,3 129% 65,0 290 61,7 229 61,0
83 19,8 78 18,8 15 19:8 F205 23,0 72 15,3 n5 14,6
175 41,8 1153 36,7 || 186 49,0 1178 39,0 175 37,2 1144 38,3
131 31,3 | 134 22.2 1 131 34,5 1143 31,3 135,5. 28,8 11112 29,8
17 18,4 80 19,2 {ir 20,5 8 17.7 86 18,3 69 18,4
55 43,1 55 13,2 57 15,0 61 13,3 50 10,6 44 11,7
541,5) 33,8 | 133 32,0 || 124 32,6 1145 31,8 156 33,2 11125 33,3
— -- _ — — — 154 33,7 144,51 30,8 1118 31,4
E= — - — == _ 108 23,6 126 26,8 9 25,3
= — _ E— = — 387 84,6 331 84,5 || 326 86,8
=375 3238 | 133 32,0 || 126 33,2 1148 32,4 23% 33,0 11124 33,0
En — — E= 2 — _— 65 13:8 58 15,4
63 15,0 60 14,4 55 14,5 66 14,4 64 13,6 57 15,2
96 22,9 89 21,4 88 23,1 99 21,7 136 28,9 || 104 27,1
41 9,8 37 8,9 al 8,2 41 9,0 57 12,1 45 12,0
162 38,7 137 33,0 || 140 36,9 1175,55) 38,4 209 44,5 1146 38,8
230 55.0 | 267 64,2 || 216 57,0 — —_ 233 49,5 190 50,5
203 48,5 | 212 50.8 11:175 46,0 |242 53,0 207 44,0 11165 43,9
78 | 18,6 764183... 63. 16,8» 1113. |. 24,7 156 | 33,2 ||108 | 28,7
136 32.8..8.127 30,5 || 106 28,0 1190 41,5 131 27,8 109 29,0
212 50,6 | 231 55.5 ;.11 173 45,5 [280 61,2 209 44,8 11153 40,7
190 45,3 | 204 48,8 || 176 46,4 [215 47 223 47,5 1\169 45,0
161 38,5 | 179 43,0 || 149 39,2 [194 42,5 _ _ 239 61,0
128 30,6 | 142 34,1 || 116 30,5 1157 34,4 1,09 37,0 1118 31,4
147 35,0 | 144 34,6 |) 130 34,3 1154 33,1 [97 33,4 |128 34,0
81 19,3 76 18,3 73 19,2 86 18,8 97 20,7 74 1973
_ _ — — _ — _ 43 3,2 29 Tat
31 7,4 35 8,4 29 46 36 7, 36 IT, 25 6,7
31 7,4 30 7,2 29 7,6 38 8,3 34 7,2 25 6,7
75 17.9 73 17,5 68 17,9 8 17,7 78 16,6 67 17,8
64 195,5 64 15,4 66 17,4 13 16,0 78 16,6 66 17,6
79 18,9 — —_ _ _ 89 19:5 82,51 17,6 73 19,4
117 28,0 | 114 27,4 || 107 28,2 _ — 116 24,6 1104 27,6
183 43,6 — _ — _ — — 275 58,5 ||222 59,0
161 38,5 | 170 40,8 || 151 39,7 ][184 40,3 1335| 2.296. |, 118 31,4
137 ‚| 32,8 | 146 | 35,1 122 32,1 u — 105 22.4 93 24,8

Tafeln mit Photographien und Zeichnungen.

Es befinden sich:
die Zebu- und Balirindschädel in der Sammlung des Landwirtschaftlichen
Instituts der Universität zu Halle a. S.
der javanische Banteng in der Landwirtschaftlichen Hochschule zu Berlin,
der hinterindische Banteng im Musece d’Anatomie comparee zu Paris,
der Banteng von Borneo im zoologischen Garten zu Amsterdam.

Die Zeichnungen sind mit dem Kraniograph angefertigt, dessen aus-
führliche Beschreibung sich in der Arbeit Scuumanns: „Gayal und Gaur“
findet. (Kühn-Archiv, Band III, Seite 9, 1913.)

Tafel

Balirinder. (Landw. Institut zu Halle

Ey)

I. Balirind 7 II. Balirind %

(Landw. Institut zu Halle a, S.)

Verlag von Paul Parey in Berlin.

Ill. Balirind 9

Tafel II.

IV. Javanischer Banteng 5 V. Javanischer Banteng 9
(Landw. Hochschule zu Berlin.) (Landw. Hochschule zu Berlin.)

VI. Hinterindischer Banteng
(Musee d’Anatomie comparee zu Paris.)

VII. Banteng von Borneo 5 VII. Banteng von Borneo 9
(Zoolog. Garten zu Amsterdam.) (Zoolog. Garten zu Amsterdam.)
Verlag von Paul Parey in Berlin.

IX. Mysore-Zebu. X. Mysore-Zebu (Ochse?) XI. Gujrati-Zebu 9
(Landw. Institut zu Halle a. S.)

XII. Nellore-Zebu. (Z' u 9)
(Landw. Institut zu Halle a. S.)

X.

XII. Balirind u. Zebu 2 (Hinterhauptsansicht).
XIV. Neunter Rückenwirbel des Zebus.
(Landw, Institut zu Halle a. S.)

Verlag von Paul Parey in Berlin. XIV.

Tafel IV.

I. Tränenbein des Balirindes Q. Zebu 9
Il. Tränenbein des Zebu =

III. Tränenbein des ungarischen
Steppenrindes 9.

Zebu 9

Balirind 9

ELTERN ER

V. Neunter Rückenwirbel des Balirindes 9. V. Neunter Rückenwirbel des Zebu.

Verlag von Paul Parey in Berlin.

"uıplogg ur Aoreg neq

.
.
BLEI PPPPrT

P puueg

ertnuuet tet
.
u

ef CHILE TEN

WHUHRRRERELLEI
;

BR ya 1 na un A
B ü u a. ee er
ir Pr
‚N ‚
h
ö
:
\ {
t
‚
- ")
> N
an SEN
RE an tk
N
x
? 5
’
\
v 5
. f
r
“
£
N
/
Bu v
u

ET Zoology 4

Y orp 231939
LIBRARY

Lebenslauf.

Ich, HEINRICH ALWIN GANS, Sohn des Landwirts HEINRICH GANS,
wurde geboren am 8. April 1890 zu Ausleben, Kreis Neuhaldensleben, Prov.
Sachsen. Ich besuchte das Gymnasium zu Halberstadt und Helmstedt.
Das letztere verliess ich Ostern 1910 mit dem Zeugnis der Reife. Im
Herbst 1910 bezog ich die Universität München, um Jura zu studieren
und zugleich an der Technischen Hochschule die Vorlesungen über Land-
wirtschaft zu besuchen. Im Herbst 1911 bezog ich die Universität Halle.

Während meiner Studienzeit besuchte ich die Vorlesungen und
Praktika folgender Herren Dozenten:

BoDE, BRENTANO, CONRAD, DISSELHORST, GAREIS, GIESENHAGEN, GRÄTZ,
HAECKER, HERTWIG, HILTNER, HOLDEFLEISS, HOLLRUNG, KRAUS, VON NATHU-

SIUS, POTT, SCHNEIDEWIND, STEINBRÜCK, SOXHLET, UPHUES, VORLÄNDER,
WOHLTMANN.

Es sei mir an dieser Stelle gestattet, allen meinen verehrten Lehrern
meinen herzlichsten Dank zu sagen.

Bo

Ze
%

AA Ta
3 I „nalen

* r

se

N

j TR
#8 Y

»
u

MCZ ERNST MAYR LIBRARY

N DM

044 128 417 862