c

LIBROS

,0- ZARAGOZA

THE

WILUAM R. PERKINS

LIBRARY

OF
DUKE UNIVERSITY

Rare Books

COLECCIÓN DE PAPELES

SOBRE

CONTROVERSIAS BOTÁNICAS

DE D. ANTONIO jfOSEPH CAV ANILLES,

CON AIGUNAS NOTAS DEI MISMO
A LOS ESCRITOS DB SUS ANTAGONISTAS.

wksm

VE ORDEN SUPERIOR.
MADRID EN LA IMPRENTA REAL,

AÑO DE I796.

INTRODUCCIÓN.

iVJi natural propensión á celebrar los sugetos que
trabajan en utilidad pública , y especialmente á
los literatos patricios que se emplean en promo-
ver las ciencias , está bien manifiesta en la de-
fensa de España, que publiqué en París el año
1784. No había visto jamas al Señor Don Casi-
miro Gómez Ortega , ni escrito alguno suyo ; y
solo por haber oido que era un Boticario bene-
mérito dé la química , y enseñaba con fruto la
Botánica, como Catedrático del Real Jardín de
Madrid , le alabé sobremanera. Del Señor Don
Hipólito Ruiz , Boticario también en esta Villa
y Corte , discípulo , y actualmente sobrino polí-
tico del Señor Ortega , supe haberse dedicado útil-
mente por comisión del Ministerio de Indias á exa-
minar é ilustrar las plantas del Perú y Chile : sin
mas conocimiento , quando aun no había salido á
luz fruto alguno de sus tareas , procuré ilustrar su
nombre dedicándole una planta nueva. La misma
conducta que en aquel primer escrito , he observa-
do en los otros que he publicado después. Sola-
mente provocado de algunos que han querido com-
batir mis obras , he ocurrido á la justa defensa,
quando en mi juicio lo exigían los intereses de la
verdad. Así sucedió con los Señores Medicus y
L'heritier ; y así también \r\ sucedido y sucede con
los Señores Ortega y Ruiz. En breve acallé a mis
antagonistas extrangeros ; pero no he sido tan feliz
con los patricios. Estos ninguna muestra dieron de
oposición mientras permanecí fuera de España •, an-
tes por el contrario me honró con expresiones de

Aa

4

grande estimación el Señor Ortega (i). Vine á Ma-
drid en 1787 , recibí de la superioridad distincio-
nes y beneficios que me alentaron á continuar mis
trabajos con nuevo espíritu. Hay quien piense que
esta circunstancia pudo causar alguna variación en
los ánimos. Lo cierto es que restituido yo á Pa-
rís el siguiente año , sin haber ofendido ni pro-
vocado á nadie , muy pronto recibí un impreso
con título de : Carta de un vecino de Lima d

(1) En carta de 18 de Noviembre de 178$,
que conservo como las siguientes , me decia el Se-
ñor Ortega: Á nadie cedo en el aprecio del mé-
rito de vm. y de sus generosos sacrificios en ho-
nor de la nación.... Supliqué á nuestro amigo Don
A. F. comunicase á vm. mi ventajoso dictamen
sobre su obra del género Sida &c. , excitándole
á la continuación en beneficio común y gloria de
la nación Española. En otra de 26" de Diciem-
bre de 178$ : Doy por bien empleadas las amar-
guras que me causaron las pasadas competencias
( alude d lo ocurrido entre él y el Señor Palau
sobre el verdadero mérito del Curso teórico y
practico ) si me habían de atraer la estimación de
un sugeto tan instruido , tan imparcial , juicioso y
bien intencionado. Por mas que lo rehuse su mo-
deración de vm. , no puedo menos de vivirle muy
agradecido , como lo experimentará vm. hasta don-
de alcancen mis cortas fuerzas.... Yo espero con
impaciencia la segunda disertación de vm. para
honor suyo y de toda la nación , y no menos
para ilustración y aumento de la Botánica... En
punto á honrarme vm. en sus obras , me guar-
daré bien de incurrir en ninguo de los dos ex-«

los ¿tutores del Memorial literario acerca de las
"Disertaciones botánicas de Don Antonio x Joseph
Cavanilles , publicado en dicho Memorial literario
de Madrid en Setiembre de 1788 : escrito con que
se intentaba combatir mis nuevos géneros , y de-
primir mi tal qual mérito , tratándome de piro
aficionado , que olvida y se desentiende de las
doctrinas inconcusas , que procede con focos fuñ-
iremos de exigir de vm. lo que no merezco , ni
de desestimar lo que vm. generosamente ha em-
pezado ya á hacer. Si algo puede confortar un
ánimo bien puesto es sin duda la aprobación de
los hombres beneméritos : laudari a laudato viro.

En otra de 14 de Mayo de \jS6\ Ante to-
das cosas doy á vm. gracias y el parabién por su
nueva obrita , que contiene cosas nuevas , buenas
observaciones y excelentes estampas : todo con-
tribuirá sin duda al aumento del arte y de la re-
putación de vm. Y en 22 de Marzo de 1787
anadia : Repartí en la junta los exemplares (fue-
ron de la tercera disertación , donde publiqué
los géneros nuevos , contra los quales se han es-
crito dos Anónimas y parte de la tí l tinta Res-
puesta). Todos y cada uno se agradecieron y aplau-
dieron. En particular yo admiro y aplaudo tan-
tos adelantamientos ; aunque quisiera que vm. to-
do lo hubiese observado en plantas vivas.

Estos fueron casi los últimos elogios episto-
lares con que me distinguía el Señor Ortega , el
qual en esta última carta ya indicó la manía
contra el estudio hecho en plantas secas ; contra
el qual han hablado sin cesar y sin pruebas los
autores de las Anónimas y Respuesta.

6

¿lamentos. Creyóse comunmente que el autor anó-
nimo de la tal carta era el Señor Ortega , y él
mismo lo ha significado varías veces : los hechos
posteriores han acreditado mas y mas lo justo de
esta persuasión. Su representación contra una Real
orden para que yo no me aprovechase del Real
Jardín quando en el próximo año de 89 fixé mi
residencia en Madrid , todos sus ulteriores proce-
deres y gestiones acerca de mis escritos y perso-
na lo demuestran evidentemente. Su mano se está
viendo en quanto después se ha publicado con-
tra mí , ya en otra carta Anónima que demostraré
en este escrito no poder ser del Señor Ruiz , aun-
que la reclama como suya , creyéndola victoriosa
satisfacción á la respuesta que di yo á la primera
Anónima ; ya en distintos lugares del Pródromo
notados en el prólogo de mi tercer tomo de Ico-
nes , ya finalmente en la Respuesta que contra
este prólogo se acaba de imprimir con el nombre
del Señor Ruiz. ¿ Qué causa puede haber para que
oculte su mano y nombre , al tiempo mismo que
se descubre por sus hechos y aun por sus pala-
bras ? No quiero decir con esto que el Señor Ruiz
dexe de tener su parte en las obras que traen su
nombre : tienela sin duda , y la principal ; pero
en varios accidentes está visible el espíritu y es-
tilo del Señor Ortega. Suya es la costumbre con-
tinuada en todos los citados escritos de reprobar
mis géneros voluntariamente sin exponer funda-
mento alguno. Suya y muy peculiar la manía de
menospreciar como inútiles las observaciones botá-
nicas sobre plantas secas contra el parecer y uso
constante de todos los Profesores. Insinuó este mo-
do de pensar en la carta citada , pág. 5 , que me

7

escribió antes de imprimir las Anónimas , y ha se-
guido inculcándolo en todos los siguientes escritos
publicados sin nombre, ó con nombres de otros
que sienten todo lo contrario. En efecto el mis-
mo Señor Ruiz se ha servido de las plantas se-
cas para rectificar aquí las observaciones y descrip-
ciones hechas en América ; y lo que es mas para
hacer las estampas de diez géneros , como lo con-
fiesa en su Pródromo. Ni hay Botánico alguno
grande que no haga mucho uso de las plantas se-
cas conservadas en los herbarios. Solo en estos se
pueden observar plantas de todas las regiones del
mundo y registrar en todos tiempos quando las
vivas no tienen fruto ni florecen ; comparar las
hojas , la fructificación , número , forma y posición
de sus partes ; en una palabra formar ideas jus-
tas de cada una de ellas ; sí bien deben excep-
tuarse las que tienen florecitas sumamente peque-
ñas , y otras que la desecación altera y desfigu-
ra. Por mas activo que sea el Botánico , y aun-
que consuma su vida en viajar, jamas podrá ver
mas de una corta porción de vegetales , compa-
rados con los ¡numerables que existen ; y al fin
para instruirse á fondo recurrirá al huerto seco ó
herbarios , cuya utilidad y necesidad reconocieron
y recomendaron los príncipes de la ciencia. De
esta persuasión nacen los insaciables deseos que
tienen los Botánicos de aumentar la colección que
poseen para aumentar también sus conocimientos:
y como estos tendrían poca solidez si se adquirie-
sen á vista de esqueletos mutilados é incompletos,
todos procuran tenerlos con flor y fruto , en cu-
yo estado debe coger las plantas el que viaja si
quiere ser útil á la ciencia. Así hicieron sus ricas

8

colecciones Joseph de Jussieu en la América , Coir -
mersón y Sonnerát en la India oriental , Thun-
berg , Bancks , Adansón y otros en sus viages. Tu-
ve en París á mi disposición los herbarios de Com-
mersón , Sonnerát y de Jussieu , y recibí plantas
preciosas de los Señores Thunberg , Bancks y
Thouin s me aproveché de aquellos tesoros para
aumentar los conocimientos botánicos : determiné
géneros y especies que aprobaron los sabios y la
Real Academia de las Ciencias de París : me ins-
taron á continuar mis gastos y trabajos ; y lo ha-
cia gustoso , quando hallé en los Anónimos y en
el Señor Ruiz críticos que reprobaron mis ocu-
paciones. Este en la pág. 8 del prólogo de su Qui-
nologia muestra la satisfacción que tiene de poder
presentar al público descripciones hechas á la intem-
perie entre asperezas y con gran fatiga y peligro,
añadiendo que „qualquiera Botánico experimentado
«sabe apreciar y distinguir estos trabajos de los que
»> se hacen á la sombra y comodidad de un gabi-
« nete , los quales se diferencian tanto de los prime-
« ros , como las plantas que se describen y dibuxan
» en sus lugares nativos de las que se cultivan para
« otros fines en los jardines , ó se observan secas
» en los herbarios , y se publican , aunque des-
» nudas de parte tan principal como son las noti-
3> cias de sus usos y virtudes , anticipándose á la
«publicación de las obras de sus descubridores."
No me nombró aquí el Señor Ruiz , ó el autor
de este párrnfo ; bien que me señaló como con el
dedo , porque yo habia hecho en varias partes de
mi Monadelfia lo que censura : ya lo habia cen-
surado el Anónimo en las dos cartas , y última-
mente en la Respuesta que acaban de imprimir

9

se inculca á cada paso como delito grave el que

yo haya determinado géneros y especies á vista
de plantas secas ; suponiendo por esta sola causa
errores , poca exactitud y falta de fundamentos
sólidos en mis obras. ¡Como habia de decir esto
el Señor Ruiz, quando él y su compañero el Se-
ñor Pavón estaban haciendo lo mismo! ¡ quando
las estampas de diez géneros del Pródromo se han
sacado de plantas desecadas ! O se contradice , ó
es otro el que dictó la censura ; censura renova-
da en la prefación del citado Pródromo , pág. 1 9 ,
con estas palabras : „ Es de advertir , que aun pres-
» cindiendo de haber sido nosotros los primeros á
3> observarlos (géneros) y describirlos en sus luga-
»res nativos , hemos verificado que los mas de
» los que encontramos publicados á nuestro regre-
so á Europa se copiaron de descripciones im~
» perfectas , careciendo también de estampas , 6
9» se han tomado de plantas nacidas de semillas
«propagadas en los jardines de Europa, y por
v consiguiente degeneradas , ó de meros esquele-
tos. De lo qual ha resultado igualmente que se
«han dado por nuevos géneros especies de otros
9f géneros conocidos , y por tanto se han estable-
j> cido géneros falsos por Aublét para no nombrar
ȇ otros, y por los que han seguido sus huellas."
Los dos párrafos han sido sin duda dictados por
un mismo sugeto ; y este , tal vez sin pensarlo,
censura la conducta de Lamarck, Smith , Jussieu,
y de ambos Linneos , que he procurado imitar eri
mis obras botánicas , publicando , como ellos han
hecho , géneros y especies nuevas , que por dicha
he encontrado en herbarios selectos y bien con-
servados. Pero examinemos con cuidado los moti-

lo

vos y la razón que hay para imitar á estos autores.
JNo hay duda que el estudio hecho sobre plan-
tas r,vas debe preferirse al que se hace sobre las
mismas conservadas en herbarios quando concur-
ren en los autores las mismas circunstancias de ins-
trucción , hbros , facilidad en describir y dibuxar-
porque de lo contrario deben resultar efectos muv
^versos en mérito y utilidad. Rumfio dibuxó y
describió plantas vivas en la India oriental ; y las
mismas secas bastaron á otros Botánicos mas ins-
truidos para rectificar los errores y poca exacti-
tud de Rumfio. Aublét hizo en la América fran-

tomos , dos de ellos de estampas ; traxo su herbario,
y este presto después robustos fundamentos par!
que Lamarck y de Jussieu corrigiesen los yerros
del mismo Aublét. Los Señores Pavón y Ruiz
Pasaron once años en el Perú y Chile acompa-
sados de dibuxantes; taxéron después su herba-
rio , tas descripciones y dibuxos ; y vueltos á esta

para determinar de nuevo las plantas , y corre-
gir errores. Aun después de «íe prolijo eximen
yn quedando algunos como lo hace ver el Se-
ñor lavon formando un nuevo género del árbol,
que en su sitio natal tomó por especie de otro col
nocido , y asegurándole al Señor Ruiz en la Real

Si m -"que s¡ se hidera de nu^-o

«el Pródromo saldría con menos imperfecciones";
expresiones dignas de un Botánico in2enuo , qué
no quiere perpetuar errores. Si el trabajo hecho
en el smo natal vino completo , ¿ en qué se em-
plean tantos anos? Y si no vino completo , ;«S-
mo puede completarse ahora registrando esque-

II

letos> Si el herbario es despreciable , y el es
l ™K« hecho en él tan inútil como han ponde-
ddo° mtcTnsok ¿Para qué lo consultan los que
vieron las olantas vivas en el sino natal? <<-,o-
Z recto equivocaciones? Ahora b,en: si os
Mores Ruiz / Pavón sacan tanta .M d su
olantas secas ; si estas les bastan para separai es
£ y descubrir géneros; si les presentan j >u-
Eeí caracteres para sacar los <^«J^

r°haciénPdoíeqcreer q'ue erré yo V¡~~*
estudié las plantas secas por sola la r azon de ^er
1« en tal estado? Y quien jamas ha visto las que
en'o n m herbario! ;cómo puede asegurar que
2 incompletas , mutiladas des figuradas como
afirman los anónimos y el Señor Ru z .Que
diria si yo fuese tan osado que p«sum«r a o <j
xera hallarse las suyas en igual «ad o? Jote
publicado muchas plantas desconocidas qu h ahe
Ln conservadas en herbarios siguiendo los re pe
tahles exemplos de los dos Linneos , de Jussieu,
Lam rck y SPmith , que sin salir de Europa publi-
can genios exactísimos de plantas que nunca v,e-
ron vivas , enriqueciendo de este modo la Botánica
Es cierto .corno dixe , que algunas pl?** *"
cas son de poco auxilio para el estudio o por la
suma ñequelez de sus flores , ó porque se desfigu-
7 arcarse ; pero hay infinitas que conserva»
perfectamente su fructificación en el herba"0.en
L qnales puede trabajar un Botánico expe men-
,ado del mismo modo que en las vivas. La >g™
mas , las compuestas y monadelfas , V™?™™
otras , se hallan en este estado. Dudo pueda ig-

¡2?S tSTiSÍLSÉif*- **i

F« que todos nos ocupemos f„ P° ^e ced*>
5an'«.y no en escrito? ™c|f " proa,ovw »» Bo-
te ? sus propios autores' S *"*■ F***^
hub,eramos seguido 1° ma't ° -y *» e«« ellos
«tados párrafo* , aun estaba ni ^"í^ en '<*
Ju'«o de la Botánica h „" descon°c¡das en per-
nos yiageros , prmc p LS P ^ de ™-
»««o antes de poder d^ernun! C°mm«tó» - que
géneros y especies qnrS^WnexS"*A
neones. Entre ellas halK en SÜS Peregri-
^hosa ocasión de LS^'^ L
r™os, perpetuando sus nomo "" afef° á ™ pa-
,a cencía. £ una eoXoCaSn *£ h¡Ston'a de
"r <Tf se apropia ?os traba io^ r""**3 el P«-
^ te Plantas%ue ellos c^-e°tr0<3UÍen Pu-
lque les dexa la pa„ L g'T.iin «^men;
c'^on viajando y secando ' ? ^ ^Ue m^"
™nte toma la <Je KuM"05.' >" « »la-
bajos científicos No 1 , examen y tra-

J ■•*■ y la's *£ JE í ff «* 45
aquel solo es el verdadero '^ examen i V

*£ h hizo conocer 1 dpullicot0r de ^ P,a™í
P™ero á la censura JT i * 7 Se exPus° el
« ¡as plantas seca" VT °^ Pra«¡cadoyo y,
que he'observadTe;/! " '? maf'^^Zs
««* Reynos. No e ° '• '"" de España y
Botánico | n¡ * ' «¿ ™™ ser via^te qu^

P^ determinar laSfoL™ Jl*Z ComP«ente
C|e. Aun los Botara on ' ?enero y esoe

«? h-hariosS JS^^^entados ¿íffi
fieros sabios de U foXí * " *■**■» «»Iil<

"d" casi insuperables o ,T encuentra" dificul-
P "■ <Quantasno habrá halla-

do el Señor Ruiz en su expedición (a) por tierras
nuevas que le ofrecían nuevos vegetales en tanta
copia , que cada excursión , como me aseguro Mr.
Dombey , les presentaba 50 y mas plantas des-
conocidas , muchas de ellas géneros nuevos. La
misma riqueza y abundancia debia poner obstá-
culos á la perfección debida que ahora procura
darse examinando esqueletos d la sombra y como-
didad de un gabinete. Yo sé por experiencia quan
diíicil es perfeccionar la obra en los montes ; y
si he logrado hacerlo en los del Reyno de Va-
lencia , menos ricos sin comparación en vegeta-
les que el suelo Americano , debe atribuirse al
corto número de plantas nuevas que he descu-
bierto no pasando de 200 en tres años de viages,
y á dibuxar yo mismo lo que la naturaleza me
presentaba : y por esto infiero con mucha proba-
bilidad lo que habrá sucedido al Señor Ruiz en
aquel pais rico cercado por todas partes de obje-
tos nuevos , interesantes, preciosos ; no de una sola
clase ó familia solamente , sino de todas las cono-
cidas en el reyno vegetal ; debiendo examinar y
describir las plantas , y explicar al dibuxante lo
que debia hacer.

Confieso ingenuamente que no puedo adivinar
quales sean los otros fines , para los quales dice
el Señor Ruiz en el citado párrafo de su Quino-
logia se cultivan en los jardines las plantas. No
conozco otros sino la instrucción pública , y el

(a) El Señor Ruiz, muy joven aun , en 1772,
empezS d dedicarse d la Botánica en el Real
Jardín de esta Corte ; y en Ijyj emprendió
su viage á América.

*4

que los extrangeros que vengan á Madrid vean
que nuestro Soberano no se detiene en gastos para
promover de todos modos la Botánica. A la ver-
dad poco provecho sacaría la nación y la ciencia
si sembrando en el Jardín Botánico las semillas
que nuestro Soberano manda traer de Nueva Es-
paña , del Perú y demás dominios suyos , nos con-
tentásemos con ver nacer y morir las plantas que
provienen de ellas sin conservar descripciones y di-
buxos , que publicados en Europa , prueben la ri-
queza del Jardin y la aplicación de los Españo-
les. Esto hice yo por orden superior para con-
tribuir por mi parte á los progresos de la ciencia
y honor de la nación. Creí obrar bien sacrificán-
dome enteramente al desempeño de mi volunta-
ria obligación ; y esto que al parecer merecía agra-
decimiento de parte de los Botánicos, ha venido
á ser un delito á los ojos del Señor Ruiz ; por-
que según él dice , me anticipo á la publicación
de las obras de sus descubridores , y publico las
plantas desnudas de parte tan principal como son
tas noticias de sus usos y virtudes. Aunque el
público conoce ya la verdadera causa de este zek>
aparente , y sabrá apreciar la crítica del Señor
Ruiz ó de quien le dictó el citado párrafo , to-
dos saben que la Botánica tiene límites como las
demás ciencias y artes ; y que si presta auxilios
á la medicina , economía y artes , no debe en-
trar en el santuario de ellas , ni atribuirse lo que i
estas pertenece. Linneo dixo en su Filosofía bo-
tánica , que la Botánica es scientia naturalis , qua
vegetabilium cognitionem tradit : y de Jussiea
añadió : qua organorum in ipsis numerum , tex-
turom , actionem , prtfstantiart», situm mutuum

*5

aut propriurn , et reciprocam discrepantiam de-

terminat } exinde deducens signa plantis distin-
guendis ac definiendis idónea. Por lo qual cumpfe
con la obligación de Botánico el que averigua y
explica todo esto en las plantas , aunque nada di-
ga de sus virtudes y usos. Conócense hoy dia al
pie de 30.000 plantas: y ¿quántashay de vir-
tud bien averiguada en la Medicina? Ponderen
otros quanto quieran en las plantas , virtudes creí-
das muchas veces sin examen , 6 deducidas pox
analogía ; que yo me abstendré de alabar las que
no conozco , porque solamente me propuse ser útil
á mis semejantes y á la ciencia. Quando los au-
tores de la Flora publiquen las 2 5 00 plantas que
han descubierto (obra que deseo salga para ¡mi
instrucción , y que espero hará honor á los Es-
pañoles) tal vez harán ver que no son tantas las
virtudes útiles. Entre tanto recordaré á mis anta-
gonistas que en las 1000 plantas que llevo descritas
y publicadas en 597 estampas he notado el lu-
gar natal , las virtudes y usos quando me han pa-
recido ciertas las noticias , aunque agenas del ofi-
cio de Botánico.

He creído conveniente indicar lo que llevo di-
cho , para que con este previo conocimiento pue-
dan los lectores juzgar en la controversia presente.
Deseando que tengan á la mano todos los escritos
concernientes á ella , los doy aquí añadiendo ea
lugares oportunos algunas notas. Espero que el pú-
blico instruido de todo hajrá justicia á cada uno se-
gún su mérito.

i6

PAPEL Num. i.°

Carta de un vecino de Lima d los Autores del
Memorial Literario , acerca de las disertacio-
nes Botánicas de D. Antonio Josejp/i Cavanilles,

.uy Señores mios : Por este último correo aca-
ban de recibir los Botánicos de esta expedición
una carta de D. Antonio Joseph Cavanilles , Abad
de Ampudia, escrita desde París, juntamente con
un extracto de los nuevos géneros dedicados que
ha descubierto de la clase de las Malvaceas ,
6 Monadelphias , diciéndoles haberse tomado la
libertad de llamar y honrar á dos de ellos con sus
nombres ; y que espera aprueben su determina-
ción , á la qual dio motivo el derecho de paisa-
no, y el distinguido mérito que tienen contraído
entre los Botánicos. Asegura que su obra abraza
toda la Monadelphia , y que la tiene casi con-
cluida , aumentada de muchcs géneros nuevos , y
enriquecida de observaciones hechas con prolixo
examen ; por lo qual , y por hallarse estos pro-
fesores en un país nuevo y fecundo , se lisonjea
que quieran enviarle algunas producciones del Rey-
no vegetal &c. El extracto que se compone de cin-
co hojas útiles , está escrito en Francés , exceptuan-
do las definiciones específicas que pone en Latin,
sin mencionar las descripciones de las plantas (2).
»■ ■ ■ — ■ 1 ■ ■

(2) El autor del Diario de Física se propuso
extractar los géneros nuevos de mi obra 3 pues di-
xo : Cet extra it se hornera seulement aux genres
nouveaux. Por lo qual no es de extrañar lo liicie-
se sin mencionar las descripciones de las plantas.

i7
Estos Botánicos se han quedado sumamente

maravillados de un descubrimiento de tantos gé-
neros en una clase como la Monadelphia ; qu an-
do tan solamente han hallado ellos un género nue-
vo de sola una especie en un pais tan ameno y
nuevo.

Los géneros son los siguientes : Ano da , Pa-
lma , Laguna , Dombeya , Assonia , Ruizia,
Pavonia , Cienfuegosia , y Senra.

No acaban de concebir los pocos fundamen-
tos que expone para separar estas especies de los
nuevos géneros establecidos por Lineo , y formar
de ellas los mencionados nuevos géneros.

Aunque suspenden por ahora su juicio , no
pueden menos de extrañar que este laborioso y
loable aficionado por sola la cap sida multilocular
con sola una semilla , establezca el género de la
Anoda , y separe las tres especies que trae del
género Sida. La Ruizia según su descripción es
una Sida. La Pavonia por sus caracteres genéri-
cos es un Hibiscus. La Cienfuegosia es igualmente
un Hibiscus. Las descripciones de los demás no
dan suficiente idea para determinar que género
sean por la mezcla que hace de unos con otros;
y asi es necesario para acabar de formar concepto
ver las láminas con las mismas plantas.

Olvida sin duda las inconcusas doctrinas de Li-
neo , y se desentiende de que este famoso Botá-
nico distingue los géneros de la Monadelphia por
el cáliz. También se persuaden que no tiene pre-
sente que las mas especies de un género (gene-
ralmente hablando) varían por lo común en al-
gunos caracteres , bien sea de la flor ú del fruto,
como sucede en el Rhammis y Valeriana } Mar-

B

i8

gracia , Campánula , Antirrhinum , Commelina%
Verbena , Fussiea } Lythrum , Portulaca , Triun-
fetta , Euphorbia , Crotón , Spiraea , Laurus,
Q-eranium , Fumaria , y casi en todos quantos
géneros hay hasta hoy descubiertos. Pero no du-
dan que si viajara , y practicara con su acostum-
brada afición esta ciencia , se arrepintiera de la
formación de tales nuevos géneros ; pues observa-
ría la genuina analogía que entre sí tienen las es-
pecies de un mismo género , y la variación en
alguna de sus partes genéricas.

Finalmente en vista de las grandes dificulta-
des que han encontrado en la formación de tales
nuevos géneros , han suspendido en algún modo
el juicio, como asimismo la contestación (3) de la
carta , y la dedicación que han pensado hacerle de
un género nuevo hasta su llegada á esa Corte , que
esperan se verifique en Agosto ó Septiembre pró-
ximo. r=Dios guarde á Vms. &c. = Lima y No-
viembre 11 de 1787.

(3) Ademas de Mr. Dombey , Botánico fran-
cés, que regresó á Europa en 178 5 , fueron dos
los Botánicos españoles de la expedición , Ruiz
y Pavón. Este me contexto desde Hudnuco con
la misma fecha de 11 de Noviembre de 178/1
por lo qual el autor Anónimo faltó d la ver-
dad asegurando , que suspendieron la contesta-
ción. No creia fuese el Señor Ruiz autor de la.
Anónima , mayormente después de haberme es-
crito la siguiente con fecha de 29 de Diciem-
bre de 1788.-=. Muy Señor mió : Estándome pre-
viniendo para verificar mi regreso á España , tuve
el honor de recibir en el Perú su letra fecha erj

PAPEL Num. 2.

Carta de D. Antonio Cavanilles en respuesta
d la que se insertó en la segunda parte del
Memorial Literario del mes de Septiembre
de 1 y 88 , donde se hace crítica de sus Di-
sertaciones botánicas por uno que se titula»
vecino de Lima. (4)

jLTÍluy Señor mío : Conozco que Vm. vio el

París á 2 de Abril de 1787 acompañada del tercer
quaderno de los nuevos géneros de su Monadelfia.

La celeridad del viage no me permitió el con-
testo que hoy me franquea mi llegada á esta Corte,
desde donde tengo la complacencia de ofrecer á
Vm. mi respetuosa voluntad , con la misma que
le doy las debidas gracias por el nuevo género con
que se dignó distinguir mi nombre. Permítame Vm.
le diga mi sentimiento de que no haya dedicado
dicho género en sugeto de mayor mérito que el
mió , ya que dificulto pueda ser en quien mas lo
estime , y tan reconocido quanto obligado le esté.

Entre mis descubrimientos botánicos tengo 128
géneros nuevos entre árboles y frútices , los que
para mayor lustre de mi obra pienso darles nom-
bres de sabios Botánicos y Protectores , como lo
es el Señor Don Antonio José Cavanilles , el que
espero me reconozca por su mas apasionado y
afecto servidor Q. S. M. B. Hipólito Ruiz. = Se-
ñor Don Antonio José Cavanilles.

El lector imparcial decidirá si las dos car-
tas precedentes pueden ser de un mismo sugeto.
(4) Copio aquí la carta impresa en mi au-

B2

20

extracto que de mis tres primeras Disertaciones hi-
zo el Redactor del Diario de Física de esta Corte
en el mes de Febrero de 1787 tocante á mis nue-
vos géneros , y siento que la grande distancia que
nos separa le haya privado el ver las seis Diser-
taciones , y las doscientas láminas que tengo pu-
blicadas , como también el saber los elogios que
ellas han debido á la Real Academia de Ciencias
de París , á los papeles públicos de esta Capital,
Pisa , Zurick , Gottinga , y á los sugetos distin-
guidos en la Botánica , como Thunberg , De Jus-
sieu , Lamarck , Wüldenow , Usteri y otros , que

senda , y añado las alteraciones que hice quan-
do la reimprimí en el prefacio de mi tercer tomo
de Icones , para que el lector vea si el Señor
Ruiz tuvo razón de acriminarme por ellas.

pág. 1 lin.
pág. 2 lin.
pág. 3 lin.

pag. 4 lin.

De dicha pagina se suprimió la nota como in-
útil en los últimos años.
pág. 5 lin. 1 j Brasil en el Brasil

original decia

En la reimpresión

7 el ver

de ver

9 el saber

de saber

1% hubiese

hubiera

19 hubiese visto

entendido

1 el que

que

6 en que

con que

16 en dicha

con dicha

32 piden

deben

10 aseguro

afirmo

10 que es falsa

que no siempre

es cierta

15 arrancó

apartó

ciertamente suponen mas que un anónimo de Lima.
Tal vez entonces hubiese Vm. medido sus expre-
siones , y hubiese visto , si tuve fundamentos para
publicar mis géneros. También siento el que se le
haya escapado á Vm, en su carta el asegurar que
los Botánicos que estaban en la expedición habían
suspendido el contestarme , porque cabalmente con
la misma fecha de 1 1 de Noviembre en que Vm,
escribia , el Señor Pavón me honró con una carta
desde Huánuco dándome gracias , y elogiando mis
trabajos botánicos , á no ser que su compañero le
haya comunicado á Vm. la carta que le escribí
y á éste se deba atribuir quanto Vm. dice baxo
la máscara de Anónimo , lo que no puedo creer.

pág. 6 lin. 2 sin estar que no esté

1 2 su hijo de su hijo

1 6 la las

19 y estos estos
26 juntillos juntillas

pág. 7 lin. 7 de Ixsx ía*sse

10 asegura según lo asegura

18 pues siempre siempre

20 reunidos reunidos en una

como copa
pág. 8 Ib. 18 que es que se

2 5 debia debiera

28 hallará hallaria

pág. 9 lin. 19 que el Stewartia y el Stewartia
20 que hice como hice

30 pasando después pasando luego
pág. 10 lin. 24 las separa los separa

pág. 11 lin. 11 Hypomoea Ipomcea

pág. 12 lin. 6 pureza sinceridad

¿2

Pero supongamos por un instante que Vm. me
escribió desde Lima en dicha fecha , y que continúa
aun allí su residencia para distinguirle de los que hoy
dia se hallan en España. Añadamos mas , y con-
vengamos de buena fe , que Vm. está tan en-
amorado de las opiniones del célebre Lineo , que
por ningún título ni evidencia se quiera apartar de
ellas : docilidad y entusiasmo que es laudable en un
principiante ; pero que impediría el adquirir y des-
cubrir nuevas verdades , si por desgracia todos pa-
deciesen la misma enfermedad que Vm. Porque
en tal caso nadie se atrevería á publicar que eí
famoso Sueco erro como hombre en formar los ca-
racteres de un gran número de géneros ; que otros
piden ser corregidos , y otros suprimidos. Yo tu-
ve la desgracia de publicar y demostrar esto en
mis Disertaciones , y Vm. no acaba de concebir
los fundamentos que tuve para hacerlo ; añadien-
do que olvido las inconcusas doctrinas de Lineo,
quien distingue los géneros de la Monadelphia,
por el cáliz. No , no me desentiendo , como Vm.
supone , de que este famoso botánico distingue los
géneros de esta clase por el cáliz ; antes publiqué
y aseguro de nuevo , que es falsa su doctrina , y
que de ella dependen muchas de las contradiccio-
nes de sus obras en este asunto. Ella le obligó á
separar la Álthcea de la Alcea contra el orden
natural de estas plantas , en cuyas especies el nú-
mero de las divisiones del cáliz exterior varía des-
de cinco hasta nueve ; y yo á vista de esto he
reunido los dos géneros en uno, y la Academia
de las Ciencias de París publicó que tuve razón
en ello. Vm. sostendrá sin duda lo contrario ; pe-
ro desde un Anónimo Limeño hasta una Acade-

mía de las Ciencias creo que hay alguna distancia.
Y si por el cáliz se han de formar los géne-
ros en esta clase , i.° i por que separó Lineo del
Sida el Nap¿ea , teniendo ambos el mismo cáliz
y la misma fructificación ? Si Vm. señala por causa
el que una especie de Napaea es dioica , sepa que
esto no ha servido de inconveniente en otras oca-
siones para reunir plantas , y que hoy dia aun los
que defienden el sistema sexual , le quitan las cla-
ses Gynandria , Monada , Diacia y Poliga-
mia , como lo han hecho Tunberg y Willdenow
en sus Floras del Japón y de Berlín. También re-
uní yo el Napaa al Sida sin su permiso de Vm.
y esta Real Academia aprobó mi opinión. 2.° ¿Por
que separo el Hermannia del Mahernia ponien-
do diez clases entre ellos , y asegurando falsa-
mente que este último no era de la MonadelpiaJ
¿Por que no reunió en un solo genero el Tri-
chilia Turnea y Melia , cuyos cálices son de la
misma forma , los pétalos y estambres del mismo
modo? 3.° ¿Por que arrancó de esta clase el
Sivietenia, Ticorata, Turrxa, Guare a , Melia,
Sifonima , Aquilicia , Averrhoa , Erytrhoxyhn>
Malpighia , Sandoricum , Strigilia , Quivisia,
Portesia (a) , y otros que tienen los estambres
reunidos en un solo cuerpo , y un cáliz partido
hasta la mitad en cinco partes , sin que este mis-
mo Lineo haya hecho de ellos un Sida , en me-
dio de tener muchos el fruto parecido al de este
género? ¿No halla Vm. en su Maestro culpable

(a) Tengo trabajados y dibuxados en mas de
cincuenta Láminas todos estos géneros con el Pas-
siflora que publican quando estén grabadas aqtte*
lias.

24

esta ínconseqüencia? Vara Vm. creyendo, Se-
ñor Anónimo , que aunque el Plinio del Norte
hizo mucho , nos dexa aun mucho mas que tra-
bajar ; que se equivocó muchas veces ya arras-
trado , para sostener la hermosura y verdad en
gran parte ideal de su sistema , ya por faltarle
plantas y observaciones.

Vm. se maravilla al ver tantos géneros nue-
vos en la Monadelphia > quando los Botánicos de
la expedición han hallado uno solo de una sola
especie (a) en un pais tan ameno y nuevo. Con
que fuera del Perú y Chile no se pueden des-
cubrir nuevas plantas : con que Forster no pudo
encontrar en su viage los nuevos géneros que ha
publicado : con que Comerson en las Islas de Fran-
cia , Borbon , Madagascar , Brasil , y Estrecho de
Magallanes : Adanson en el Senegal : Joseph de
Jussieu , Sonnerat y otros en varios climas no han
podido ver sino cosas conocidas. Pues sepa Vm.
Señor Anónimo , que se engaña , y que yo sin
haber salido de Europa he hallado nuevos géne-
ros , como lo demostraré muy pronto. Vm. me
exhoita á viajar y practicar la botánica , y en-
tonces (me asegura Vm. con su grande experien-
cia y profundos conocimientos) me arrepentiré de
haber publicado mis géneros. ¿Cree Vm. que yo
publico mis obras como Vm. escribe sus Cartas ?
¿Le parece á Vm. que hallará en aquellas una

(a) Sé que entre las flautas nuevamente des~
cubiertas en el Perú se contaba como nuevo gé-
nero el D'Aubantonia tomentosa, la qual perte-
nece al Waltheria que yo he publicado en mi
sexta Disertación Tab. JJ i.

25
opinión solamente sin estar fundada en la obser-
vación mas atenta ? ¿ O que yo osaría hablar con-
tra el modo de pensar de algún autor sin demos-
trar con evidencia que se equivoco ? Lea , lea Vm.
Seííor Anónimo , mis obras , y aprenda á criticar:
sepa también que para descubrir géneros y espe-
cies nuevas no es menester visitar la América , ni
la India Oriental , como lo prueban los exemplos
de Lineo , y su hijo , de los Señores L'Heritier,
de Antonio de Jussieu y Lamarck , que nunca
salieron de la Europa : porque solamente se nece-
sitan plantas y conocimientos botánicos : aquellas
nos la recogen y traen los que viajan , instruidos,
6 ignorantes , con tal que las sequen y conserven
bien con flor y fruto : y estos se aprenden consul-
tando con hombres sabios y buenos libros. En
quanto á la práctica de la ciencia , solo diré , que
ya he publicado varias obras , y que merecieron
elogios de los literatos. Pasemos ahora á demos-
trar la existencia de mis géneros.

Vm. cree á pies juntillos que Lineo hizo bien
en separar los géneros Malva y Malope , porque
el fruto de aquel se compone de muchas caxitas
puestas en rodaja , y el de este de muchas se-
millas amontonadas en forma globulosa , sin que le
sirva de embarazo el que convengan en el resto
de la fructificación : \ pues por que no me he de
valer yo del mismo derecho y separar el Palaua
del Sida por las mismas razones ? Sea Vm. con-
siguiente en sus opiniones , y sin hacer traición á
su querido Lineo , hallará un nuevo género , por-
que no hay remedio , ó reunir aquellos , que seria
un crimen de lasa patemitatis , ó separar estos.
El Ruizia según mi descripción es un Sida

26

asegura Vm. sin presentar prueba y esto debe ser
sin duda el modo de criticar en Lima. ¿ Pero , Se-
ñor Anónimo , no ve Vm. que mi Ruizia tiene
dos cálices , los que según su Padre Lineo , sien-
do el exterior triphillo , denotan una Malva ? Va-
ya que tal vez se habrá equivocado Vm. 6 el Im-
presor poniendo Sida en lugar de Malva. Pero
escoja entre estos géneros ; pues siempre será cierto
que mi Ruizia por tener los estambres reunidos,
y dos cálices , de los quales el exterior es deci-
duo , no podrá pertenecer á los géneros Sida 6
Malva ; y si Vm. los violenta, habrá de hacer un
Sida del Geranio , y un Malva del Gordonia,
en quien se halla el exterior deciduo , resultando
de esto la mayor confusión en la Botánica , efecto
indispensable del cumulo de luces que brillan en
mi Crítico.

En quanto al Dombeya guarda Vm. un pro-
fundo silencio , y aunque dicen que quien calla
otorga , yo he creído siempre , que el que calla no
habla. Este género tiene dos cálices , un fruto en
rodaja y estambres unidos ; pero no puede ser
malva por ser deciduo su cáliz exterior , y tener
cinco estambres estériles , 6 cinco excrecencias en
forma de lengua interpoladas entre los estambres.
Lea Vm. en el prólogo de mi tercera Diserta-
ción el uso de aquellos estériles , y el grosero error
en que cayó el Caballero Lineo al mezclar en-
tre las especies del Pentapetes la planta que él lla-
maba Pentapetes phcenicea , que es una especie
de mi género Dombeya.

El Pavonia según sus caracteres genéricos es
un Hibiscus afirma Vm. igualmente suponiendo
que le creerán sin probarlo ; pero repare Vm.

27
que se engaña , y que es olvidó de las reglas de
su Director Lineo , quien dixo en su Grener a plan-
tarían , que el Hibiscus tiene un solo estilo par-
tido en cinco hilitos , y que su fruto es una ca-
xita con cinco celdas ; cuyos caracteres no se ha-
llan en mi Pavonia , que tiene diez estilos y cin-
co caxitas por fruto. Debia Vm. leer con cuida-
do las obras de Lineo , y examinar atentamente
por ahora Jas especies de Hibiscus , y Urena , y
entonces hallará entre las primeras el Hibiscus
Spinifex , y entre las Tírenos la Ur Typhalcea\
dos plantas , cuyos caracteres genéricos son los
mismos , y que separa el Sueco sin saber la causa,
añadiendo á este error otro de la misma gravedad;
porque forma un Hibiscus de la primera , y una
Urena de la segunda , de cuyos géneros deben
salir para formar mi Pavonia que abraza sus ca-
racteres , como he demostrado en mi tercera y
sexta Disertación.

I Que tal , Señor Anónimo , tengo suficientes
motivos para formar nuevos géneros y para no
seguir á ciegas á Lineo ? Vm. convendrá en que
vale mas ver los autores , y examinar las plan-
tas , de que hablaron , antes de declararse en fa-
vor ó contra ellos , que ser autor Anónimo 6 eru-
dito á la Violeta.

Si hubiéramos de seguir hasta los defectos de
un hombre de mucha reputación como lo es Li-
neo , diriamos con él , que el Samyda y Casea-
ria forman un género , que el Steivartia y Ma-
lacodendron otro : error imperdonable , que hice
ver en mi quinta Disertación ; el primero lo pu-
blicaré quanto antes con otros muchísimos : tam-
bién diriamos que el Hibiscus populneus tiene el

28

cáliz exterior ele una pieza ; pues ignoró Lineo
lo que ya publiqué en mi tercera Disertación , en
donde probé que se componía de tres hojitas.
Vm. lleno de aforismos , hubiera gritado : luego
el tal Hibiscus es una Maha ; y pasando des-
pués al Hibiscus Ttliaceus , después de conocer
que su cáliz exterior era de una pieza con diez
dientes , diría : luego tenemos aquí una Althtea.
Vea Vm. Señor Anónimo , las malas conseqüen-
cias de mirar el cáliz como piedra de toque , y
decir con su Maestro : Nos genera distinguimus
a cálice qui magni momenti est , et limites ab-
solutos ponit ! Lin. gener. plant. pag. 346.

Del número de estilos y celdas del fruto , que
puso Lineo entre los caracteres del Hibiscus , se
hiriere que mi Cienfuegosia forma un nuevo gé-
nero , por tener un solo estilo , y tres celdas en
su fruto ; asimismo por carecer de cáliz exterior
mi Laguna se ve excluida de aquel género. Yo
no sé si á Vm. le' parecen suficientes estos ca-
racteres después de saber que los aprobó esta Aca-
demia , y que van bien con los principios del
mismo Lineo ; pero quando Vm. vea que el Con-
narus se distingue del Averrhoa por solo el fru-
to , conviniendo en el cáliz , número , figura y po-
sición de los estambres ; quando Vm. sepa que
el Aquilicia y el Sida parecidos en fruto , cáliz
y reunión de estambres , las separa Lineo por otras
circunstancias , entonces no extrañará mis géneros
de Laguna y Cienfuegosia distintos del Hibiscus.

Extraña Vm. que la cápsula multilocular me
dé fundamento para formar el género Anoda , y
separarle del Sida : ; pero ignora Vm. que esto
mismo separa el Hibiscus de la Alihcea ? porque

29
si se concede á esta una cápsula multilocular , en

vez de las muchas que tiene en rodaja , ya será
Hibiscus ; pues entonces ambos tendrán un do-
ble cáliz , de los quales el exterior multifido : los
estambres insertos á un tubo ; y el mismo fruto.
No olvide Vm. los fundamentos poderosos con
que Lineo separó el Andrómeda del Erica , que-
dando la pobre especie (Daboecia) fluctuando hoy
dia : aquellos con que separó el Convolvulus del
Hypomxa , la Trichilia del Turraa , y otros mu-
chos , y le parecerán mas sólidos los mios. En mi
Asonia hallará Vm. un doble cáliz persistente y
veinte filamentos , de los quales cinco son esté-
riles. Tómese el tiempo que le parezca para con-
sultar Amigos , y revolver Autores , y favorézca-
me con nombrar el género á quien convengan es-
tos caracteres : lo mismo digo en orden al género
Senrra atendidos los suyos.

Se queja Vm. en su carta de que mis des-
cripciones no le presentan idea suficiente ; pero
acuérdese , Señor Anónimo , que muchas veces la
idea que es clara y distinta para uno , es obscura
y confusa para otro. Creo que con unas quantas
cartas anónimas que Vm. espete , si halla quien
le responda , é instruya con sus respuestas , se irán
aclarando sus ideas , pasarán á distintas , comple-
tas y adequadas ; pero Señor Limense , le pre-
vengo , que el tiempo me es muy precioso , y
ño le perderé mas en refutar anónimos de su ca-
libre.

En fin , me persuado que le he demostrado
la verdadera existencia de mis nuevos géneros , y
le suplico que no dude de la pureza de mis ex-
presiones , como yo quedo altamente persuadido

de la sinceridad con que escribió su carta. Dios
le guarde muchos años. París á 28 de Noviembre
de 1788.

B. L. M. de Vrn.
su servidor y capellán

Antonio Joseji/i Cavanitíes,

Sr. D. Anónimo vecino de Lima.

PAPEL Núm. 3,*

Respuesta d la carta que D. Antonio Cava^
nilles ha publicado en contextacion d la de
un vecino de Lima , sobre la falta de fun->
damentos para haber establecido varios gé-
neros de Plantas en sus disertaciones Bq~
tánicas.

.uy Señor mió : quando no me pusiera la plu-
ma en la mano la amistad , que profeso al anóni-
mo (5) de Lima, que notó con la debida mode-
ración las equivocaciones Botánicas de los escri-
tos de Vm. sin dexar de dar á su zelo , talento
y laboriosidad los elogios que merecen ; me obli-
garía á esta respuesta el deseo de anticipar el des-
engaño á nuestros aficionados á la Botánica , que
deslumbrados de la especiosa circunstancia de es^-
cribir Vm. desde París , de la recomendación de
los sabios que han aprobado y promovido la pu-
blicación de sus disertaciones , y sobre todo del
tono magistral de su Carta de Vm. pudieran atri-
buirle la razón en perjuicio de la justicia , y de
su propio aprovechamiento, Recorreremos , pues,
desde luego por mayor , mientras recibe su es-
crito de Vm. aquel amigo , y desvanece desde
tan larga distancia mas profunda y completamente
sus respuestas , los nueve géneros de la diserta-
ción en qüestion , y los principales puntos que
con mas ardor que oportunidad toca Vm. en ella
relativos á Linneo y á su fiel y amartelado imi-

(5) Ya tenemos dos Anónimos , uno en Lima
y otro en Madria> cada uno autor de su carta.

32

tador el anónimo ; porque conviene á la verdad

que con sencilla franqueza se ventile y apure el

asunto , á fin de que nuestra juventud que con

tanta intención , ha emprendido el estudio de las

ciencias Naturales , no se aparte de los principios

mas sólidos y fundamentales , en una materia tan

importante como el establecimiento de géneros.

Dice Vm. en el principio de su Carta, »que
» siente que la grande distancia que separa á Vm.
»y al anónimo, prive á este de ver sus seis di-
sertaciones, y las doscientas láminas que tiene
«publicadas, como también de no saber los elo-
» gios , que ellas han debido á la Real Academia
«de Ciencias de París á los Papeles públicos de
»>esta Capital, Pisa, Zurick, Gottingaj y á los
» sugetos distinguidos en la Botánica como Thutn-
»berg> de Jussieu, Lámar ck, Wildenoiv, Us-
vierí x otros, que ciertamente suponen mas que
»un anónimo de Lima; tal vez, añade Vm. hu-
»biera entonces medido el anónimo sus expresio-
»nes, y hubiese visto, si tuve fundamentos pa-
»ra publicar mis géneros."

No se le disputan á Vm. Señor D. Antonio
Cavanilles los elogios de la Academia de París,
ni de los demás encomiantes y Botánicos que ex-
presa, pero que aquella doctisima Academia, y
estos le hayan aprobado el establecimiento de los
nueve géneros que publica, me permitirá Vm. ie
diga es improbable; (6) antes bien debe creerse

(6) No sé por qié deban parecer improbables
los hechos que constan por documentos de la Real
Academia de las Ciencias de París. En los ex-
tractos impresos en mis Disertaciones dixeron

que el elogio haya recaído solamente sobre su
aplicación, y no sobre la multiplicación de unos

los Censores de dicha Academia : Air. Cavan r-
lles á reuní avec raison l'Althsea et l'Alcea deLinneé
en observant , que le fruit est le me me dans le
deux = les genres Ruizia , Dombeya , Assonia,
Pavonia , Laguna , et Cienfuegosia sont nouveaux.
Luego los aprobó , pues dixo que son nuevos , y que
lo hice con razón. Ademas de esto el Señor de
Jussieu y otro de los Censores Académicos , adopto
todos mis géneros nuevos en su obra Genera plan-
tarum : lo mismo hizo en la suya Haenke , hon-
rándome con las expresiones de dignissimus Alo-
nadelphiae reformator. Concluiré esta nota copian-
do el último párrafo de la censura de mi ter-
nera disertación. Tels sont les genres exposés dans
ce travail : ils comprennent ensembie quatre vingt
seize especes , dont la moitie n'etoit point conñuee,
et dont plusieurs autres avoient été décrites ou fi-
gurées imparfetement. Toutes ees plantes a l'excep-
tion de trois ou quatre sont dessinées par l'auteur,
et gravees sous ses yeux avec le plus grand soin
dans trente neuf planches jointes á la dissertation,
et les descriptions sont tracées sur le méme plan,
que celles des deux dissertations precedentes. On
ne peut que savoir gré a Mr. Cavanilles d'avoir
entrepris de donner de suite toutes les planches
de la famille des Mauves; et la maniere dont íi
Vi executé dans cette troisieme partie lui men-
te de nouveaux eloges. II seroit á souhaiter que
chaqué famille de plantes fut aínsi traitée sepa-
rement, et avec les mémes details. Air. Cavani-
lles se propose de donner ancore bientót celleí

C

34

géneros formados de especies de otros, creados

anteriormente por Tournefort (7) y Linneo, y co-
mo tales admitidos por todo sabio Batánico co-
mo se manifestará mas adelante.

Previene Vm. »Que con la misma fecha que
» escribía el anónimo , recibió carta del Señor Pa-
5» von desde Huanuco dándole gracias , y elogian-
» dolé sus trabajos Botánicos." Como si en el dar
gracias y elogiar el trabajo estuviese vinculada la
aprobación de los mencionados géneros (8).

de Geranium qui á beaucoup d'affinité avec les
Mauves. Ce nouvel ouvrage á eri juger par les
precedents, ne pourra manquer d'étré acuelli par
l'Academie. Nous pensons qu'elle doit en Tin-
vitant á suivre ce genre de travail, accorder soa
approbation á . Y ouvrage presenté aujourd'hui , et
permetre qu'il soit imprimé sous son privilege
= Au Louvre ce 23. Decembre 1786. = signé
A. L. de Jussíeu, Fougeroux de Bondaroy et de
Lamarck. = Je certifie le present extrait confor-
me á son original et au jugement de l'Acade-
mie. A París ce 23. Decembre 1786. Signé =r
le Marquis de Condoscét.

(7) Tournefort y Linneo murieron sin ver
las plantas de mi Dombeya , Assonia, Palana,
Laguna , Cienfuegosia y Molina , cuyos caracte-
res genéricos he demonstrado se diferencian de
los demás géneros conocidos, (Véase mi respues-
ta d la anónima y la prefación de mi tercer
tomo Icones.) Así pues no he formado mis géne-
ros de especies de otros , anteriormente creados.

(8) Cité la carta del Señor Pavón para ha-
cer ver que el Anónimo falto a la verdad \ ase*

. . 35

Continúa V m. » Añadamos mas y convenga-

wmos de buena fe, que Vm. está tan enamorado
«de las opiniones del célebre Linneo, que por
«ningún título, ni evidencia se quiere apartar de
» ellas ; docilidad y entusiasmo que es laudable en
«un principiante, pero que impediria el adquirir
«y descubrir nuevas verdades, si por desgracia
« todos padeciesen la misma enfermedad que Vm.
i> Porque en tal caso nadie se atrevería á publi-
«car, que el famoso Sueco erró como hombre
« en formar los caracteres de un gran número de
« géneros , que otros piden ser corregidos , y otros
«suprimidos."

Que el anónimo esté enamorado de las opi-
niones del Caballero Linneo no hay que admi-
rar, ni menos el que las siga y abraze, mientras
el Señor Cavanilles no dé al Público otra nueva
Filosofía Botánica (9) mas arreglada que la de
aquel sabio, por la qual se venga en conocimien-
to del motivo , que ha tenido para formar sus gé-

gurando que los Botánicos suspendieron la con-
testación.

(S>) No es menester hacer nuevas Filosofías
botánicas para descubrir y corregir errores d
que están expuestos los que trabajan. Los exem-
plos del hijo de Linneo , de de Jussieu f de La-
marck y de otros muchos bastan y autorizan á
seguir sus huellas. El amor solo á la verdad
y á la ciencia me hizo corregir lo que creí er-
ror en algunos autores. Expliquéme con clari-
dad y procuré demonstrar mis proposiciones. Há-
game ver el Anónimo que me equivoqué y le da-
ré gracias,

C2

36

neros de especies en todo conformes con los de
Linneo , -dexandose llevar de algunas anomalías ob-
servadas casi todas en Plantas secas, de las qua-
les ningún Botánico debe valerse sin indispensable
necesidad para la formación voluntaria de nuevos
géneros, á no ser que quiera incurrir en el mis-
mo trabajo que le ha sucedido á Vm. (10).

Linneo por el plan general de su obra se vio
precisado á abrazar en ella géneros de plantas no
observadas por sí mismo, confeso que muchos de
■ellos merecen corrección , y principalmente los
formados por exemplares secos; y aquellos que
insertó en sus obras confiado de las descripciones
y noticias, que le remidan los Botánicos, amigos,
aficionados y curiosos, y que generalmente eran
formados de quarrtas anomalías, observan en las
distintas especies de unos mismos géneros, nadie
puede negar hay urgente necesidad de corregirlos
y perfeccionarlos, pero esta diligencia es muy di-
fícil de practicarse sin tener delante las Plantas
vivas (i i) con flor y fruto, pues por faltar á mu-

(jo) Que así me haya sucedido di ce lo el
Anónimo j pero jamas lo prueba. No debe ser vo-
luntaria la formación de nuevos géneros , sino
conforme d las reglas del arte j deben derpre-»
ciarse para esto Tas anomalías , mas no es jus-
to llamar anomalías los caracteres : Estos se des-
¿ubren en las plantas vivas y en las secas bien
conservadas , fas quales prestaron robustos fun-
damentos d los autores de primer orden para
formar géneros nuevos, {yease la pag. 6. de mi
respuesta d la anónima, 6 la 2$. de esta obra.)

(Ti) 0 Us secas con Jlor y fruto , como id-

57
chas de ellas alguna de estas partes fueron esta-
blecidos no pocos géneros , que después se han
visto obligados á ir corrigiendo los Botánicos en
sus propios y nativos lugares, lo qual no es fac-
tible al aficionado y curioso, ni aun á el Botáni-
co que escribe lo que tranquilamente, y á pie '
quieto examina en unas Plantas secas , que las mas.
veces tienen totalmente desfiguradas las tiernas y
delicadas partes de sus flores y frutos , con la
opresión de la prensa al tiempo de la desecación,
como le ha sucedido á Vm. para el estableci-
miento de sus nueve géneros (12).

A la verdad es de creer que si Vm. volviese
á examinar estos géneros por Plantas vivas muda-
rfa de dictamen (13), pues aunque dice: «que no

i hitamente hicieron los Señores Pavón y Ruiz
para sacar los dibuxos de diez géneros de su
Pródromo.

(12) Si Vm. no ha visto jamas las plantas
de mi herbario „ ;cómo asegura que estaban to-
talmente desfiguradas } guando establecí mis ?uie~
ve géneros ¡ Las mas de ellas son de las islas
de Madagascar, Borbón y Francia, donde Ccm-
merson las cogió con sumo cuidado , y en esta-
do perfecto para que secas se examinasen como
yo lo hice: lo mismo practicaron en otras del
mismo herbario de Jussieu y Lámar ck> como se
ve en sus obras.

i1 ,j) ¿Y por I11? mudaría de dictamen, si
en las secas se conserva la fructificación! Ra-
ro empeño. Igual es el siguiente , con que pre-
tende reconozca yo en las expresiones de Lia-
neo lo contrario de lo que ellas significan. Vean-

38

«se desentendió, como el anónimo supone, de

r>que Linneo distingue los géneros de las Mal-
waceas por el cáliz, sino antes bien publico y
»> aseguró Vm. de nuevo que es falsa su doctri-
»> na , y que de ella dependen muchas de las con-
» tradicciones de sus obras, y que la misma le
35 obligó á separar la Althea de la Alce a contra
»»el orden natural de estas Plantas." No dexa
Vm. mismo de conocer, que aunque Linneo con-
sideró los cálices de esta familia útilísimos para la
división de los géneros, no los tomó rigurosamen-
te como esencialisimo , sino como carácter mas
sobresaliente en algunos de ellos, y como mas
pronto y fácil para la distinción de estos mismos;

se en la pag. g4&. de su Monadelfia divisa fue-
re genera hujus classis á solo fructu, qui non suf-
ficit: hinc ad folia confugere necesse visum fuit
plurimis. Nos genera distinguimus á cálice, qui
ma^ni momenti est , et limites absolutos ponit.
Afirmo Linneo que el cáliz pone verdaderos limi-
tes entre los géneros de la Monadelfia: probé yo
que era falso este principio , porque Linneo sepa-
ró el Sida del Napaa d pesar de tener el mis-
mo cáliz y fructificación ; y el Anónimo en vez
de responder d la dificultad \ la dexa entera,
y se contenta con decir contra la sentencia ex-
presa de Linneo que no tomó este los cálices
rigurosamente como carácter esencialisimo, y que
semejante persuasión seria contra el notorio mé-
rito de este restaurador de la ciencia. Como si
ti ser hombre de notorio mérito y restaurador
y aun mas , pudiera eximir al gran Linneo de
las fila que zas de hombre»

39

y por consiguiente no dexó de atender á los del

mito como necesarios é indispensables ; ni al de los
estambres como en el de la Pentapetes , Connarus
y Hugonia; al de la Roseta (corolla) como en
la Brrcnea, Hermanea y Aphyteia que todos
son preciosos y esenciales para la separación y
distinción de los géneros , pues sin las demás par-
tes de la flor y fruto de nada serviría el solo
carácter del cáliz; y persuadirse Vm. que Linneo
sintió lo contrario es contra el notorio mérito de
este Botánico y privarle de la gloria que ha alcan-
zado , restaurando la ciencia y poniéndola en el es-
tado mas floreciente que adquirió hasta entonces.
Anoda. Si Vm. , pues , con aprobación como
supone (14) de la Real Academia de París, unió
los géneros Althaa y Alce a ¡ que Linneo había
dividido por el mayor y menor número de las
hendiduras del calix exterior, y por tener el uno
articulados los arillos ó caxitas , y el otro no ¿ qué
razón habrá para que Vm. separe del género Si-
da las especies de que ha formado su género
Anoda por haberle parecido la capsula de este
multilocular , siendo en realidad compuesta de diez
caxitas ó arillos monospermos, según lo tienen ob-
servado, descrito y dibuxado los Botánicos del
Perú (15) en la Sida hastata (foliis crenatis
masulatis , inferior ibus subquinquelobis , superio-
ribus, trilobis) que trahe Vm. en su Dis. Bot.

(14) Sobra la palabra como supone, porque
es un hecho cierto. Véase la nota <5".

(1$) Si el Señor Ruiz es autor de esta anó-
nima, no parece justo se decida la qüestion
j?or su autoridad, siendo el uno de los botdni-

4o

de Sid. p. 38. f. 11. fig. 2. por su primera es-
pecie de Anoda, y la única que dice haber exa-
minado por Planta viva , pues las dos restantes ex-
presa haberlas visto solamente secas? En su Ano-
da hastata cita Vm. á Mr. Dombey uno de los
Botánicos del Perú, quien como Sida hastata la
describió con sus dos compañeros D. Hipólito Ruiz
y D. Joseph Pavón, y estos últimos posterior-
mente la han vuelto á examinar. Se han afirma-
do en que su fruto no es una sola caxita como

eos del Peni: cita d demás de esto una obra.
inédita y que aun no ha podido juzgar el público:
y en fin se trata de una planta que existe y
fructifica en el Real Botánico de esta Corte,
donde quahjuiera curioso podra decidir la qiles-
tion. Afirma el Anónimo que yo digo ser esta
la tínica planta que he examinado viva. ¿Por
qué callará lo que ha leido en la siguiente pa-
gina $f. de mi Monadelfia donde describo la,
Anoda triloba que cultivé y 'examiné viva l No
se como disculpar esta reticencia. Es digno de
observarse que en la primera anónima se extra-
ñaba que la capsula multilocular me sirviese de
fundamento para formar un nuevo género : pro-
bé lo yo en mi respuesta (pag. 10. que correspon-
de á la 28. de esta colección) ; y ahora mudan de
medio diciendo , que los botánicos del Perú ase-
guran que la capsula no es multilocular > sino un
fruto compuesto de diez caxitas; lo que es cier-
tamente falso , admitida la definición de Linnea
que dixo capsula est pericarpium cavum determi-
nóte dehiscens. Definición que sostendrá el Ano-*
mino , fie/ y amartelado imitador de Linneo,

: 41

Vm. la describe, sino un fruto compuesto de
t diez caxitas ó arillos de una sola semilla que fa-
f cilmente se dividen en la maturación, y entre-
| tanto sirva de gobierno esta noticia.

Linneo no hallando en los caracteres genéri-
cos del Abutilón, Maívinda y Sida otra dife-
rencia mas que la del número mayor, 6 menor
de arillos con una dos, ó mas semillas los reunió
todos en el de Sid.i , y hasta el dia ha sido apro-
bado por los mas sabios Botánicos su bien funda-
da reunión, atendiendo á que la corta anomalía
que los había hecho dividir, originaba infinitas
confusiones á los mas prácticos Profesores al tiem-
po de reducir las especies á cada uno de los di-
chos tres géneros, principalmente quando halla-
ban una especie, cuyos arillos debiendo contener
dos, 6 mas semillas solo encontraban una, por-
que las demás habían abortado, á causa del ter-
reno fértil ó estéril. Para comprobación de lo di-
cho véase las divisiones que Vm. mismo trahe
en su género Sida; en la i.a sección, cap. i.°
incluye 3 2 especies que constan de cinco caxi-
tas, 6 arillos monospermos, reunidos quando es-
tán verdes y divisibles estando maduros; en el
cap. 2.0 se hallan 18 especies que constan des-
de siete hasta diez caxitas, de una sola semilla
cada una; en el 3,0 capítulo hay tres especies de
cerca de 30 caxitas de una sola semilla cada una.
En la sección 2.a cap. 2.0 se encuentra una es-
pecie de seis caxitas cada una con tres semillas;
en el cap. 3.0 se hallan seis especies con 7 ci-
xitas hasta 11 con tres semillas cada una; en el
cap. 4.0 hay 10 especies con mas de 10 caxitas
cada una con tres semillas. En la sección 3.a se

42

contienen 8 especies con un número incierto de
caxitas, y número inconstante de semillas. ¿Pue-
de haber mayor prueba en confirmación de mi di-
cho con la circunstancia de subministrarla la obra
del propio Antagonista (16)?

Palana. No comprehendo por qué separó
Vm. del género Malope las dos especies de Pa-
lana (17) conviniendo ambas perfectisimamente
como Vm. mismo afirma en los caracteres gene-
ricos, exceptuados el del cáliz exterior de que

(16") Ko veo aqui prueba ulguna contra mi
género Anoda; porque si reuní baxo el género
Sida las especies descritas en mi disertación fue
porque todas tenían la misma fructificación ; y
separé mi Anoda del Sida porque esta tiene cin-
co 6 mas caxitas por fruto } y la Anoda • una
mulíilocular y como es cierto.

(17) Porque el Malope tiene dos cálices, y
el Palaua uno; carácter que Linneo tuvo por su-
ficiente para separar el Malva del Sida, y en
esto convienen todos los botánicos. Extraño que
siendo el Anónimo según su expresión amartela-
do imitador de Linneo desapruebe lo que hice,
conformándome con la doctrina de este sabio.
Aun extraño mas que este Anónimo quiera por
sus ideas gobernar las del sabio Linneo. El sa-
bio separo los géneros por los cálices ; su amar-
telado imitador le pone en contradicción consigo
mismo , diciendo que si mis Palauas hubieran lle-
gado aunque secas á sus manos, únicamente hu-
biera anotado al pie del género tal especie cons-
ta de cáliz exterior, del que carecen las otras
dos : porque del mismo modo hubiera podido reu-

43
goza la Malope , y carecen las Palanas. Sin du-
da que para esta separación tuvo Vm. á bien
observar estrechísima v rigurosamente lo que lla-
ma falsa doctrina de Linneo; pero no es creíble
que Linneo hubiese separado de la Malope las
dos Palanas, si hubieran llegado, aunque secas
á sus manos, lo qne únicamente hubiera hecho
seria anotar al pie del género: tal especie cons-
ta de cáliz exterior del qnal carecen las otras
dos. (i 8) Los tres Botánicos del Perú descubridores
de la Palana moschata del Señor Cavanilles, la
colocaron al principio baxo el género Sida por
convenir con este mas que con otro alguno; pe-
ro después observada con mayor cuidado la re-
duxeron al género Malope de Linneo con el es-

nir las Malvas d las Sidas _, anotando al pie del
género, como Vm. facilita, estas 47 especies cons-
tan de cáliz exterior, del qual carecen las Sidas;
con lo qnal tendríamos un género de menos , y
gran confusión en esta parte de Botánica. Véa-
se a que consequencias obligan los empeños apa-
sionados.

(18) Notemos con ciddado que los tres bo-
tánicos viendo viva mi Palaua moschata y en sil
sitio natal la colocaron baxo el género Sida_;^?<f-
ro observada después con mayor cuidado (esto
es seca y trayisportada desde América j porque
en Parts me la dio Mr. Dombey con el nom-
bre de Sida) la reduxeron al género Malope.
Por este hecho comprueban la utilidad de las
plantas secas para el progreso de la Botánica
contra el empeño del Señor Ruiz en desacredi-
tarlas*

44

pecifico de moschata; baxo de este mismo géne-
ro tiene colocada Mr. L'Héritier otra especie que
en el Perú descubrieron dichos Botánicos, llamán-
dola Malope parv'jlora , faltándola igualmente que
á la antecedente el cáliz exterior, cuya falta (19)
el mismo L'Héritier confiesa que no es motivo pa-
ra separarla del género Malope y y formar nuevo
género de ellas, conviniendo por consiguiente del
todo el modo de pensar de aquel sabio Francés
con el de nuestros Españoles. Si por tener la
Malope malacoides un cáliz exterior de tres ojas,
debaxo del cáliz interior, y carecer de él las dos
Palauas, se han de formar dos géneros, en bre-
ve nos hallaremos con un número infinito de nue-
vos géneros; y lo que es mas, examinando las
dos especies de Palauas con cuidado (20), se

(/p) Si Mr. Vheritier dixo contra la opi-
nión de Linneo y de los Botánicos , que la fal-
ta de cáliz exterior no es motivo para separar
dicha planta del Malope fue por cohonestar sti
plagio , v no citar mi obra , donde halló la mis-
ma planta con el nombre de Palaua malvifolia;
-véanse mis observaciones sobre el V. fascículo
de Mr. Vheretier que están en la 7.a diserta-
ción de la Mona del fia. En las controversias de
Historia Natural la autoridad es un recurso
débil, y por esto yo he procurado decidirlas por
principios recibidos : véase la pag. 6~. de mi res-
puesta d la anónima , ó la 25. de esta obra.

(20) Con que aun no se han examinado con
cuidado las dos especies de Palaua; puesto que
Vm. no cita diferencia alguna ; lo que sin du-
da harta y si la hubiera hallado.

45

hallaría tal vez alguna diferencia entre ellas mis-
mas, y por consiguiente deberían formarse dos
géneros distintos, siguiendo la nueva doctrina de
Vm., á quien parece no le hacen fuerza los si-
guientes cañones de Linneo (21), ó por mejor
decir las razones y observaciones en que están
fundados.

In plerisque generibus nota aliqua fructifi-
cationis singular is observatur. Ph. Bot. Can. 171.

Si nota aliqua fructificationis singular is , vel
sui generis propria in speciebus non ómnibus ad-
sit, ne plura genera accumulentur , cavendum.
Can. 172.

Si nota generis singularis etiam in genere
afffini reperiatur , ne idem gemís in plura , quam
natura dietitat , separetur } cavendum. Can. 173.

In alus generibus hcec , in aliis alia pars
fructificationis constantior observatur j nidia -ve-
ri) constantísima esf. Can. 175.

Laguna. Supone Vm. que su género Lagu-
na se diferencia del género Solandra por tener
el estilo entero, estigma aplanado y cáliz caedi-
zo. Vm. describió el género Laguna por un exem-
plar seco, de que se infiere con bastante proba-
bilidad, que hallaría las hendiduras del estilo caí-
das 6 disipadas con la opresión de la prensa al
tiempo de la desecación , pues era mas natural que
estuviese hendido en cinco partes , porque asi cor-

(21) Los quatro cañones citados son ciertos;
vías no vienen al caso. Porque no se trata de
alguna nota de poca importancia , sino del cá-
liz que según Linneo distingue absolutamente
los géneros ; nos genera distinguimus á cálice &c

46

respondía á las cinco celdillas de la caxita, cu-
yo carácter es bien común en el género Hibis-
cus , baxo del qual deben ser colocados á mi en-
tender el género Laguna y el Solandra, como
que en todos los caracteres son conformes entre
sí todos tres géneros; pues la falta del cáliz ex-
terior no es suficiente motivo (22) para separar
estos dos géneros de el del Hibiscus , y mucho
menos la fácil caída del cáliz que dice Vm. se
verifica en su Laguna, el como pudo ver Vm.
que al tiempo de abrirse la roseta , se rasgaba has-
ta la mitad el un lado del cáliz, quando la exa-
minó por un solo exemplar seco, es difícil de con-
cebir, y asimismo el que el cáliz fuese caedizo.
Y para que Vm. no piense que solo los Españo-
les, ó los Limeños sentimos de este modo, Mr.
L'Héritier (a) en sus stirpes nova une el género
Solandra ¡ baxo del de Hibiscus por las mismas
razones, que acabo de exponer: véase en el 5.0
Fascículo de este Botánico á la p. 104. la obser-
vación que al pie de la descripción de su Hibis-

U) Botánico bien acreditado en París y elogiado por sus
sabios y Academias.

(22) Aquí el Aiwnimo se opone directamen-*
te d Linneoy y se escuda con Vheritier , que
imaginó un falso principio (mas adelante habla-
ré de él) para cohonestar su acción fea , que
Pablo Usteri en sus Anales Botánicos año de
J792. califica en estos términos contra celeber.
Cavanilles iniquissime sane egit el. L'heritier. Tam-
bién supone en perjuicio de la verdad que yo vi
rasgarse el cáliz de la Laguna. Sofb dixe que
lo vi rasgado y añadi en la pag ioj. de la Mo-

47
cus Solandra hace , diciendo precisamente en ella

que la Solandra conviene con el género Hibis-

cus en todos los caracteres, y principalmente en

el esencialísimo del pericarpio. Quo constantior

pars aliqua fructific adonis est in pluribus epecie-

bus, eo etiam certiorem exhibet notam generi-

cam. L. Ph. Bot. Canon 174. Y vaya ese Canon

al canto , aunque Vm. me eche en cara que soy

muy apasionado á lo que debo, serlo como el

anónimo.

Dombeya. Separo Vm. (23) igualmente las

once especies de que ha formado su género Dom-

nadelfia, que este género era tan afine al Hi-
bisco que solamente se distinguía de él por el
cáliz exterior y el estigma abroquelado ; y co-
mo sabia por mis observaciones hechas en plan-
tas vivas , que quando el cáliz interior de los
Hibiscos era largo, acanutado y terminado en
cinco diente citos , se rasgaba longitudinalmente
al abrirse la flor (pag. 112. de la MonadeL);
siendo de la misma forma el de la Laguna s creí
debia sucederle lo mismo. Es cosa graciosa que
habiendo yo visto el estigma abroquelado , diga
el anónimo sin haber visto jamas el esqueleto
que yo he examinado , que se infiere con bastan-
te probabilidad que hallaría las hendiduras del es-
tilo caídas , 6 disipadas con la opresión de la pren-
sa. \Qué crédito merecen expresiones tan infun-
dadas ; y que fuerza tienen para desengañar al
pitblico l

(25) ¿ Donde trata Linneo de mis diez e so-
péeles de Dombeya que hallé inéditas en el her-
bario de Commersonl No habiéndolas visto ja-

48

beya del género Pentapetes de Linneo por solo
tener aquella tres hojuelitas debaxo del cáliz (a
las que Vm. llama cáliz exterior), el estigma hen-
dido en cinco partes, y las semillas sin ala, en
medio de convenir ambos géneros en los demás
caracteres, y en el esencialísimo de los estambres.
Es muy natural que Linneo, aunque en su gé-

mds Linneo mal pude yo separarlas del género
Pentapetes , que venus en su Systema plantarum
y alli tres especies solamente que son la phoe-
nicea , suberifolia y acerifolia. Se equivoca el Anó-
nimo confundiendo mi género Dombeya con el
citado Pentapetes, no obstante haber leido en
mi Monadelfia pag. 109 , JIO. In Pentapete
fructus est lignosus, semina alata, calix simplex,
germen pedicellatum , quorum nihil omnino con-
venit Dombeya , cujus germen est sessile, calix
dúplex , fructus quinquecapstflaris , semina sine
aiis : Caracteres mas que suficientes para sepa-
rar dichos géneros y como publicó Haenke en el
artíado Pentapetes diciendo maximopere á dato
charactere recedit singularis speciei (Pent. phce-
nic. Lin. ) character , ut omnino eundem heic sub-
iungere opere pretium iudicaverim, quemadmodum.
dignissimus monadelphise refonnator Cavanilles eum
perquam accurate exhibet ; indeque conferenti pa-
tebit, quam mérito iure eandem Dombeya sux,
afrini magis generi, adsociavcrit. Tara sostener
el Anónimo la reunión de dichos géneros supone
que el cáliz exterior de mis Dombeyr s debe con-
siderarse como hojuelill as florales , desentendién-
dose de que semejantes hojuelillas forman el ver-
dadero cáliz exterior de las Malvas.

49
ñero P entápete s } hubiese observado las dichas tres

hojuelitas debaxo del cáliz , no las considerase ne-
cesarias , ni aun propias para formar de ellas ca-
rácter genérico , respecto de ser tan caedizas las
consideró tal vez como unas bracteas ú hojue-
lillas florales de las que generalmente gozan las
Malvaceas y Diadelfias , y se caen , según y co-
mo van abriéndose las flores , por cuya razón no
deben admitirse á mi entender semejantes hojue-
las para carácter genérico , y por lo mismo tra-
peo las destinaría huyendo de formar un carácter
falso , yá que el verdadero debe establecerse lo
mas constante que sea posible , como principal
norte del Botánico.

Linneo describe el estigma de la "P entápete s

gruesecito sin hacer mención de hendidura algu-

i na , y Vm. lo describe en su género Dombeya

¡ ¡palmata dividido en cinco estigmas ; en la acu-

; t angula no (24) la describe ; y en la separación

(24) Sin duda no reparo el Anónimo en lo
ue dixe al terminar la descripción de mi Dom-
eya acutangula , es d saber : reliqua un in prse-
cedenti , frase usada para evitar repeticiones , y
por ella se entiende descrito el estilo , y ser co-
mo en la especie precedente } que era la Dom-
beya palmata. Igual descuido se nota donde dice
que no describí el estilo en las especies tiliaefo-
íia , umbellata y tomentosa. Asi por inadverten-
cia falta quatro veces día verdad en este solo
párrafo. Añade luego : que de la variedad con
que yo describo los estigmas de mis 11 Dom-
beyas no puede sacarse mas que una idea obs-
cura y confusa : y esto porque noté con candor

D

i

5°

de las partes de la flor , le trahe Vm. dibuxado

con cinco estigmas ; en la angulata dice que el
estilo es pequeño y con cinco estigmas largos y.
permanentes ; en la tilicefolia no le describe , y
solo se remite al dibuxo de las partes de la flor;
de la Dombeya acut angula ; en la. tomentosa na
le describe Vm. , y en el dibuxo le pone termi-
nado con cinco estigmas revueltos : en la punctata.
no pone estilo , ni estigma : por cuyo defecto cree
Vm. á esta especie dioica , y que consta de solo
germen subrotundo ; en la decarahera describe el
estilo corto hendido en dos 6 tres con los estig-
mas revueltos ; en la umbellata no le describe, y
en la lámina lo dibuxa con cinco estigmas ; en la
o'jata dice Vm. que el estilo es tan pequeño,
que apenas puede verse con los ojos desnudos,
á no ser que se examine en el fruto maduro , y

■ ■■ •*

las anomalías de las diez plantas que dixe ha-
ber observado secas. Esta última circunstancia,
le da motivo para repetir que no puede afir-
marse con seguridad cosa alguna 3 respecto d
que en la desecación pudieron alterarse las plan-
tas , sin saber que las vi en estado perfecto.
Plantas secas , conservadas en igual estado,-
bastaron d los autores del Pródromo para sa-
car los dibuxos de diez géneros (véase la pág*
XIX de la prefación del Pródromo). ¿ Cómo uno-
de ellos pretende privarme de igual derecho ? ¿ de
un derecho común d todos los Botánicos f Ade~
mas que mis descripciones y dibuxos de Dombe-
y as pueden mirarse como copias de las que Com~
mersón hizo en el sitio natal de las plantas,
según se ve en mi Monadelfia.

expresa que los cinco estigmas son gruesecitos mas
Jargos que el estilo , aunque á las veces peque-
ñísimos ; en^ la ferruginea dice Vm. que es el
estilo muy pequeño partido en cinco hilos mas
cortos que los estambres con los estigmas simples:
en la phoenicea ( única especie que confiesa haber
visto florida > pues las demás las ha reconocido se-:
cas) describe Vm.- el -estilo partido por la punta
en cinco partes con los estigmas las mas vecQS
unidos en una clava ó cabezuela , y alguna vez
revueltos.

De la variedad con que Vm. describe los es-
tilos y estigmas de sus once Dombeyas , no pue-
de sacarse mas que una idea obscura y confusa;
y por la unión de los estigmas de la JDombeya
j phoenicea , única especie que ha examinado viva,
debería inferirse que Linneo los hallo en su Ten-
tapetes siempre unidos , y por lo mismo haber
descrito el estigma en este género gruesecito, y
de los estilos y estigmas de las otras diez especies
examinadas secas no puede afirmarse con seguri-
dad cosa alguna , respecto á que en la deseca-
ción pudieron haberse dividido en cinco mas 6 me-
nos partes.

Aunque la figura de las semillas de la Ven-
tapetes y Dombeya phoenicea es con corta dife-
rencia la misma (25) ; la ala de las dos especies

■ - — .

- (25) Asi como la figura de las semillas del
Hibisco , y de la Bignonia catalpa , cuya enorme
diferencia conocen hasta los jardineros y empí-
ricos. Sin duda el Anónimo no escribió para des-
engaño del publico este párrafo , cuyas proposi-
ciones manifiesta ser falsas la simple inspección

52

de P entape tes que trahe Vm. dibuxadas , parece

en algún modo diversa de la plumilla , en que
Vm. mismo dice hallarse envueltas las semillas de
su Dombeya phcenicea ; pero bien observado no
sera otra cosa , que una aulla mas pequeña que
la de las semillas de la P entape tes , y en tal caso
la magnitud es de ningún valor para la separa-
ción del género. La falta de la aulla de las se-

de la lamina 4} de la Monadelfia } letras k , r.
La plumilla representada en la letra i se halla-
en la unión de las válvulas , como dixe en la
pdg. I2_g de la Monadelfia , y de ningún mo-
do en la semilla , como falsamente supone el
Anónimo. En cada celda hay ocho semillas sub-
globosas sin ala , y una sola plumilla que las
cubre d cierta distancia : d pesar de la clari-
dad con que expliqué todo esto en el lugar ci-
tado y intenta el Anónimo persuadir que cada
semilla de la Dombeya phcenicea tiene su aulla
mas pequeña que la de las semillas de la Pen-
tapetes : y fundándose en esta ficción , juzga de.
ninguna entidad la falta de la aulla de las semillas,
de las demás especies de Dombeyas , solo porque
las examiné secas. Semejantes juicios arbitra-
rios sobre plantas que jamas ha visto vivas ni
secas no son hijos del zelo por los progresos de
la ciencia. No diré del artificio que se descu-
bre en este y otros lugares , contento con adver-
tir que los cinco estambres estériles no es ca-
rácter suficiente para confundir la Dombeya con
la Pent apetes , como no lo es para reunirles las
ij especies de Geranio, que también tienen cinco
estambres estériles.

■ • <3
millas de las demás especies de Dombeyas exa-
minadas secas , permitirá Vm. que la juzguemos
por ahora de ninguna entidad , hasta tanto que
se observen en Plantas vivas , igualmente que las
de las dos especies de Pentapetes que trahe en
su obra , porque la una la examinó Vm. por un
exemplar seco , y la otra la vio solamente dibu-
xacfa.

El carácter esencialísimo y natural de los cin-
co estambres estériles , alternados con los 1 5 fér-
tiles , y los demás caracteres genéricos en un todo
conformes en ambos géneros los hace inseparables.
Naturalis character ab omni Botánico , tenea-
tur oportet. Linn. Ph. B. Canon 191.

Assonia. Pero dése á Vm. todo esto de ba-
rato , suponiendo hecho un prolixo examen por
Plantas vivas de todas las Dombeyas y Venta-
petes ; ¿por qué ha de separar Vm. del género
Dombeya la especie con que ha formado su gé-
nero Assonia (26) , quando en medio de haberla
1 1 ■ ■ 1

(26) Por los cinco estilos y el calix exterior
monofilo y permanente , caracteres que 710 tiene
la Dombeya. Pretende el Anónimo que mis c ae-
radores son siempre erróneos , falsos ó dudosos,
nunca fixos , sin otra prueba que el haberse sa-
cado de plantas secas. La remisión alo que di-
xe yo en la Dombeya ovata que trae como prue-
ba , ningún favor le hace. Mis palabras en la
Monadelfia son estas: Hxc quoque especies ac
subsequens differunt á congeneribus stylo brevís-
imo , qui tamen manifesté patet fructu maturo;
lo qual lejos de probar que mis caracteres son
erróneos 3 aclara las varias medidas que se ob-

54

examinado también por exemplares secos , dice que
solo se diferencia esta de la Dombeya en tener
cinco estilos, y fuera del cáliz una hojita en for-
ma de bractea , siendo así que en todos los de-
mas caracteres genéricos convienen perfectisima-
mente ? Numeras facilius aberr.it , quam figu-
ra. Linn. Ph. Eot. Canon 178.

Lo que Yra. llama cáliz exterior en su Asso-
nia , debe considerarse y tenerse en mi corto en-
tender por una bractea ú oja floral , y en nin-
gún caso por cáliz exterior , y asi este carác-
ter parece de ningún valor para la separación del
género. Los cinco estilos cortísimos que Vm. des-
cribe en su Assonia^s menester examinarlos quan-
do la Planta viva tenga extendidas sus flores , 6
poco antes de extenderlas , porque examinadas
estas *tiernhimas partes estando secas , se hallan
totalmente desfiguradas , y no puede sacarse de
ellas carácter alguno fixo , sino siempre erróneo,
falso o dudoso , y para prueba de ello , véase lo
que Vm. propio dexa dicho en su Dombeya ova-
ta , y en todas las demás especies.

servan en el estilo de mis Dombeyas. Quiere el
Anónimo corroborar su pretensión copiando el Ca-
non 178 de Linneo : Numerus facilius aberrat quam
¿gura : ley cierta fpero inconducente para el asun-
to en qüestion ; pues por sola la diferencia que
hay en el número de estambres separó Linneo el
Crassula del Sedum , diciendo : Crassula est Sedo
affinis , sed diversa numero staminum. Gen. pl.
ffigi it¡7 : el Andrómeda del Erica , añadiendo
al fin de los -caracteres genéricos de aquella : nu-
mero ab Erica dilíert.

Ruizia. Sin dificultad se concederá á Vm.- por
el anónimo , y yo entretanto le concedo en su
nombre haber sido distracción involuntaria, y- pu-
ramente material equivocación el haber puesto 5/-
da en lugar de Malva , quando el anónimo ha-
bla del género Ruizia , cuyas quatro especies de
las que ha formado Vm. este género , son pro-
bablemente especies de Malva ; Vm. las ha se-
parado de este género por solo el cáliz exterior
caedizo , y los diez estilos muy cortos sin ha-
cerse tampoco cargo de haberlas examinado to-
das secas (27) : descritas , en este estado no Je
debe causar á Vm. novedad , que unos cálices
estuviesen existentes y otros no , ni que cada ger-
men se hallase coronado con diez puntitas cortas
y aproximadas que manifestasen ser estilos muy
cortos , no siendo á la verdad otra cosa que las
■puntas de los diez arillos , 6 caxitas con las que
rematan estos en las Malvas , asi que cae Ja ro-
seta. Si un Botánico poco práctico examinase , aun-
que fuese en Plantas vivas el estilo de las Mal-

(27) Nada de substancial contra los funda-
mentos con que establecí el género Ruizia sino
la decantada cantinela de haberlas examinado to-
das secas. Calla con arte ; que mis observaciones
se apoyan con las de Commersón , que describió
é hizo dibuxar tres especies vivas en el sitio na-
tal y y que tuve presentes esos dibuxos , donde
se halla el sistema de la fructificación. Lo cité
y dixe expresamente. No viene pues aquí la can-
tinela ; y la reticencia solo puede servir para- en-
gañar al público. Igual efecto pudiera hacer el
interrogante con que termina el jpdrrafo Ruizias;

*6

vas , separando sin cuidado la roseta y el cuer-
po de estambres , fácilmente desprendería el es-
tilo , y encontraría coronado el germen con tan-
tas puntas quantos arillos hubiese. ¿ Y en este caso
deberían considerarse estas puntitas por estilos cor-
tos ? No Señor Cavanilles , bien conoce Vm. que
de ningún modo : pues hágase Vm. cuenta que
estos son los estilos de sus Ruizias , las que si
Vm. vuelve á examinar por Plantas vivas , colo-
cará desde luego en el género Malva , y aun se
espera que en llegando Vm. á leer estas reflexio-
nes lo haga antes de examinarlas vivas, y de encon-
trar las flores y frutos de su Ridzia laciniata,
que tuvo Vm. la desgracia de hallarla en sus
exemplares secos sin unas ni otros. De los restan-
tes caracteres genéricos no hay que decir otra
cosa , sino que todos son conformes los de las
Ruizias de Vm. con los de la Malva de Lin-
neo , y siéndolo , como en ello no habrá duda,
el del estilo y cáliz. ¿ Qué escrúpulo podrá ofre-
cérsele á Vm. para dexar de reducir al género
Malva todas sus Ruizias ?

Pavonia. Forma Vm. su género Pavonia de
varias especies del género Urena (28) de Linneo

(28) No formé mi género Pavonia de varias
especies del género Urena de Linneo , como su-
pone el Anónimo, sino de algunos Hibiscos de
Linneo , de varias plantas que observé vivas en
el jardín de París ¡ y de otras secas , bien con-*
servadas en herbarios. Probé en el prefacio de
mi segunda disertación , que las Pavonias se dis-
tinguen de los Hibiscos por el fruto y número de
estigmas , y en el del tercer tomo de Icones,

57
por tan solo las hendiduras mas 6 menos profun-
das , 6 yá divididas de los cálices , pues todos
los demás caracteres genéricos de las Pavonias y
Urenas son absolutamente conformes.

Los Botánicos del Perú han hallado tres Ure-
nas á las que han dado los nombres específicos
de purpurea , /¡amata y villosa ; y según las lá-
minas y descripciones de Vm. , la Pavonia spi-
iiifex es la Urena hamata , y la Pavonia pañi-
culata la Urena villosa , y acaba de confirmarlo
la cita que Vm. hace del Herbario de Mr. Dom-
bey , compañero de los Botánicos Españoles del
Perú , con quienes las examinó aquel , y poste-
riormente estos las reduxeron al género Urena por
el esencialisimo carácter del pericarpio.

El cáliz exterior de la Urena hamata comun-
mente es de seis ojas ; el de la villosa de ocho;

que se distinguían de las Urenas , cálice exte-
riore polyphyllo , interiore semiquinquepartito et
fructu inermi , aut spinis quindecim armato ; qui
¡o Urena spinulis numerosis , numero indetermi-
nato vestitur , eiusque calix exterior monophyllus
est ; interior vero quinqué constat foliolis lanceo-
latis interne glandulosis. Combata el Anonnimo es-
tos fundamentos , y no venga con que los Botá-
nicos del Perú han hallado Urenas , ni que Lhé-
ritier reduce mis Pavonias d la Urena ; porque1
ya queda dicho , que para decidir dificultades
en historia natural , solo valen hechos y funda-
mentos sólidos , no autoridades ; mucho menos
las del Peruano , que se dice autor de las Anó-
nimas , v de Lhéritier , convencido de plagio y
de falsificar datas.

5*

y el de la purpurea es nwnophillo hendido pro-
fundamente en diez partes. Los arillos de la vi"
llosa son inermes , y los de las otras dos espino-
sos. El número de arillos varia en todas tres , des-
de cinco hasta tres , igualmente que las hendidu-
ras del estilo desde seis hasta diez. Las hojue-
las de los cálices exteriores de la hamata y vik
llosa varían desde cinco hasta nueve.

Mr. L'Héritier probablemente es del mismo
dictamen de que las Pavonias se reduzcan baxo
el género Urena , según la observación que hace
en su quinto Fascículo al pie de la descripción
del Hibiscus , Solandra , pag. 104.

Algunas especies de Urena tienen el cáliz ex-
terior de cinco ó mas hojuelas ; y otras le tie-
nen de una sola pieza mas , 6 menos hendida en
cinco , 6 mas piezas como las Urenas purpurea
y Zeylanica ( Hibiscus Zeylanicus Linnei ) ; pe-
ro esto se debe tomar por una diferencia de corta
entidad para el carácter del género , á ün de no
caer en el trabajo que á Vm. le lia sucedido
de examinar cinco de sus Pavonias por exem-
plares secos , y tres que agrego á este género
por solas las descripciones que hallo en otros Au-
tores , que es cosa todavía mas lastimosa.

Cienfuegosia. Separa Vm. del género Hibis-
cus la especie de que ha formado su género Cien-
fuegosia , por tan solo el menor número de las
celdillas de. la caxita, y por haber hallado entero
el estilo en los exemplares secos , de lo que ya
queda dicho , no se debe valer absolutamente nin-
gún Botánico para la formación de. géneros (29).

(29) El Señor Ruiz se valió de esqueletos

"El que Vm. hubiese encontrado entero , y no
hendido por la punta como lo tienen los Hibis-
cus el estilo hace poca fuerza , en atención á que
el examen lo hizo Vm. por Plantas secas , y en
una sola especie. El menor número de celdillas de
la caxita es asimismo de poca monta , quando en to-
dos los demás caracteres genéricos conviene la Cien-
fuego sia de Vm. con el género Hi bis cus de Linneou

El numero de celdillas varía en el HibisctCs
esculentus , y en algunas otras especies el de las
'semillas es inconstante , como que se hallan ca-
sitas que en cada celdilla contienen una sola se-
milla ; otras dos ; y algunas desde tres hasta diez.
De lo dicho pues se colige que la Cienfuegosia
es una especie de Hibiscus (30) , y por ningún
V, titulo debe separarse de él.

Senra. Dice Vm. que su género Senra di-
fiere del de la Malva por su cáliz exterior dis-
forme , por los cinco estigmas y por las quatro
membranitas que rodean el germen (31).

para hacer los dibuxos de diez géneros de su Pró-
dromo. Debe de tener algún privilegio exclusivo,

(30) El mañero de celdillas varía en el Hi-
biscus esculentus ( única especie con dicha varia-
ción entre 5 6" conocidas ) .* luego la Cienfuegosia
es especie de Hibiscus. No se infiere ; porque el
Hibisco tiene cinco estigmas , y la Cienfuegosia
uno abroquelado. La variedad de estigmas basto
para separar el Convolvulus de la Ipomcea , co-
mo lo demostró el célebre Jacquin.

(31) En mi segunda disertación hablando de
este género dixe : quamquam sequentem plantam
a rae examinatam novum genus reputem , qtria

6o

Primeramente debe considerarse, comoyi que-
da insinuado , el inconveniente de haber Vm. re-
conocido seca esta Planta ; lo segundo , que por
haber hallado el fruto incompleto no pudo ob-
servarle ; lo tercero , que nado Vm. de los frag-
mentos del rudimento del fruto , le pareció ser una
sola caxa de cinco celdillas , y asi lo describe
aovado , y que contiene diez simientes ; quarto,
que el germen está cercado de quatro membra-
nas , 6 mas bien de una sola señalada con quatro
crenas ; quinto y último , que aun duda Vm.
para colmo de desdichas , si una quinta membra-
nilla se le destruyó al tiempo del examen. Por
una descripción tan incompleta , confusa y des-
graciada i se podrá decir que la Senra sea género
nuevo ? ; ni asegurar si pudra stjr Malva ó Ma-
lote hasta que se halle completo el fruto , como
igualmente todas las demás partes de Ja flor ? Por
el cáliz exterior disforme se puede conjeturar sea

tamen fructum incompletum observare mihi licuit,
characteres dumtaxat ad tempus dabo , quoadusque
completos ac perfectos inspectis alus speciminibus
eruere possim. Imitando mi proceder el. Señor
Ruiz en la pdg. IJ2 del Pródromo , hablando
del Chondodenoron : publicamos , dice , este ge-
nero ciertamente nuevo , sin embargo de no ha-
berle pedido observar completamente , por no ha-
ber encontrado la flor femenina á exemplo de Lin-
neo y Jacquin , para que otros mas felices com-
pleten lo empezado por nosotros. Pasaron algunos
años entre la publicación de la Anónima y del
Pródromo. Parece que el tiempo y la cxp:ri;t;~
cía rectifica ideas y madura el juicio.

6i

especie de Malope ; por el menor número de es-
tigmas no debe separarse ni de la Malva , ni de
la Malope. El carácter de las membranillas no
está menos defectuoso que el del fruto , y asi no
da idea alguna , sino para decir que la Senra es un
género no bien formado como todos los anteriores.
Se admira Vm. (3 2) por otra parte que Linneo
haya separado la Malope de la Malva , sin hacerle
fuerza que aquella tiene el cáliz diferente del que
generalmente gozan las Malvas , el estilo hendi-
do en muchas mas partes , y el fruto casi total-
mente diverso , como que los arillos están colo-
cados en globo como las semillas en el fruto de
la Zarzamora, (6 Rubus Lin.) quando los ari-
llos de las Malvas están dispuestos en forma de
rodajuela ; ¿y no querrá Vm. que nos maraville-
mos de que haya formado su género Senra de
de una Planta imperfecta , y examinada seca , que
no presenta en este estado caracteres suficientes,

(32) Todo lo contrario tengo escrito en la
pAg. 6 de mi Respuesta al Anónimo de Lima>
que corresponde d la 25 de esta colección. Véa-
se : Vm. cree á pies juntillos que Linneo hizo
bien en separar los géneros Malva y Malope ; por-
que el fruto de aquel se compone de muchas ca-
xitas puestas en rodaja , y el de este de muchas
semillas amontonadas en forma globulosa , sin que
le sirva de embarazo el que convengan en el resto
de la fructificación : pues ¿ por qué no me he de
valer yo del mismo derecho , y separar la Palaua
del Sida por las mismas razones? Lo cierto es
que el Anónimo no pudiendo eludir la fuerza de
mi pregunta , falta a la verdad*

6i

ni aun para colocarla baxo de un género que es-
tuviese yá perfectamente examinado y establecido ?
Tampoco me parece fundada la pregunta
que Vm. hace al anónimo de que si por el cá-
liz , según la doctrina de Linneo se han de for-
mar los géneros de las Malvaceas, ;por qué se-
paro este Botánico del género Sida el de la A*-
paa , teniendo ambos el mismo cáliz y fructifi-
cación? Supone Vm. liberalmente que el anóni-
mo respondería que por ser dioica la una de las
Napceasl; pero con su licencia de Vm. , esto es
adelantar demasiadamente el juicio , y creer que
el anónimo sea de este mismo sentir, no pudien-
do serlo de ninguna manera , sino antes bien de
dictamen , que si la Kap^a es en todo confor-
me en sus caracteres genéricos con los de la Si-
da , deben agregarse á este género las dos espe-
cies de Kap¿ea ' dioica y hermaphrodita ; y no es
creíble que Linneo , por solo ser una de ellas
dioica las hubiese separado del genero Sida , quan-
do tantos exemplos tenemos en sus dilatadas obras,
que comprueban su contrario modo de proceder.
Ahora bien , habiendo hallado Linneo establecido
por Clavton el género Jsapcsa en la clase Dice-
cia , ; qué extraño es que la dexase en dicha clase,
hasta lograr la oportunidad de examinarla por sí
propio ? como lo hizo con otros muchos géneros
que tuvo que insertar en su obra general , apo-
yado en las relaciones y descripciones que le re-
mitían los Botánicos , aficionados y curiosos (31,).

(3;) Acusóme el Anónimo en su primera de
este modo : Olvida sin duda las inconcusas doctri-
das de Linneo , y se desentiende de que este fa-

63

Para persuadirnos Vm. que aun los que hoy

siguen el sistema sexual le reprueban en algún mo-
do , nos hace advertir que se han visto precisa-
dos á suprimir las clases Gynandria , Moncecai,
Dicecia y Polygamia ; pero este modo de opinar
no es ir contra la doctrina de Linneo , sino per-
suadirse los que asi piensan que reducidas las Plan-
tas de estas clases' á las que , según el número de

moso Botánico distingue los géneros de la Mo-
nadelfia por el cáliz. Respondí que era falsa esta
doctrina por los mismos hechos de Linneo , quien
conservó separados el Trichilia, Turrsea^ Melia,
que tienen los estambres reunidos y el cáliz uni-
forme ; y que separo los géneros Sida y Napsea,
no obstante tener ambos el mismo cáliz y fructi-*
ficacion. Pregunté al Anónimo acusador la ver-
dadera causa de esta inconsecuencia , y me res*
ponde que no le parece fundada la pregunta. Le-
jos de presentar fundamentos sólidos para sos-
tener su acusación dice : No es creíble que Lin-
neo por solo ser una de ellas (Napeas) dioica
las hubiese separado del género Sida.... Y habien-
do hallado Linneo establecido por Clayton el gé^
ñero Napsea en la clase de Dicecia , ¿qué ex-
traño es que la dexase en dicha clase hasta lo-
grar la oportunidad de examinarla por sí propio?
En quanto al Trichilia , Turraea y Melia pretende
responder diciendo ¡ No los separo, por haberlos
hallado distintos unos de otros. Cosa muy cierta,
y en ella me fundé para no seguir d ciegas &
Linneo , cuyo principio debia probar el Anónimo
ser siempre cierto para triunfar en su acusación
y crítica.

64

estambres corresponden , podrán mas fácilmente
encontrarse les géneros sin aquella especie de con-
fusión que se cree haber en algunos de Plantas
hermafroditas con la mezcla de una á otra espe-
cie gynandra , monoica , dioica ó polygama. Pres-
cindiendo , pues , de que esta opinión particular
de algunos en lugar de derribar las doctrinas fun-
damentales de Linneo , solo se dirige á simplifi-
car y perfeccionar su sistema , es problemático que
esté la razón de parte del célebre Thumberg , y
demás zelosos innovadores. Linneo examinó muy
bien los inconvenientes que estos ponderan , y
creyó que de lo contrario se aumentaría la con-
fusión y embarazo. Todo Botánico sabe la mul-7
titud de géneros que hay reducidos baxo las cla-
ses Monoecia , Dioecia y Polygamia , sin que se
halle en ellos una sola especie puramente he'rma-
frodita , y si se agrega tan crecido número de.
géneros á las otras clases , á que según el número
de estambres pertenecen , se concibe claramente la
dificultad que resultará de dur con ellos ; y asi
si por una parte minoran las clases , por otra se
aumer ,1 los escollos y confusiones para acertar
con los géneros. La clase Gynandria se compone
de unob géneros , cuya rara estructura de las flo-
res é inserción de los estambres la hace justísi-
ma , y casi naturalmente separable de todas las
demás , y de mezclarla con estas no se adelanta
otra cosa que confundir lo que hoy se halla me-
dianamente aclarado. Para tener una idea completa
de la clase Gynandria , léanse las pag. 64 , 65,
67 , &c. de la filosofía Botánica de Linneo , donde
se hallarán las varias especies de receptáculos , y
en virtud de ello conocerá qualquiera que la Gy-

nandria está bien establecida. Pero dése por sen-
tado que estas quatro clases se distribuyesen en-
tre las otras, aun en este caso no se perjudica-
ría tanto el sistema y doctrina de Linneo como
con la multiplicación de géneros formados de es-
pecies de otros yá conocidos por la nimiedad de
unos caracteres variantes muchas veces en tedas,
o las mas especies de un mismo género. Véa-
se a este proposito lo que el sabio Mr. Goüan,
que no es ningum español principiante, ni ano-
mmo de Luna, dice en su introducción al Es-
tiuíio Oe La Botánica, quando explica el sistema
de Carlos Linneo.

A la verdad hasta tanto que se reduzcan las
Plantas a clases, si esto fuese asequible, lo mas
importante es atender á unir las especies á su»
propios géneros, y á corregir y perfeccionar mu-
cho queje hallan mal descritos, descubriéndo-
les las señales mas naturales, invariables y con-
formes a todas sus especies, sin traher á colación
el que d.scorden en uno, ú otro que no sean
t¿A% ?,nciales> Pues ^ lo contrario se hará no
solo difícil como hasta aqui, sino totalmente con-
foso y obscuro el conocimiento de ios vegeta-
bles. Los Botánicos que no caminen baxo los prin-
cipios de que son pocas las especies de muchos
géneros que no varíen en uno, dos, 6 mas ca-
racteres formaran tantos géneros quantas varieda-
des observen en las diferentes especies, v. g. da
a Fucksta apétala harán un género y otro de
Ustetrapetafas. = De las especies áeRhamnus
con escamas en la roseta uno, y de las sin es-
camas otro, y varios de las anomalías que las es-
pecies distintas de este género padecen ea el pe-

66

ricarpio. = De la Marcgravia monopetala uno,
y otro de la pent.ipetaLi. = De los Trifolios de
un petalo uno, y otro de las especies con mu-
chos petalos; de las especies de este mismo gé-
nero que tienen el fruto con un solo grano, y de
las que constan de muchos otros dos géneros. =
Las mismas anomalías que en el Trifolium se ob-
servan en el género Hedysarum, sin embargo de
que no por eso dexan de ser ambos géneros na-
turalisimos. = De las ClusLis pentapetalas uno,
y de las de muchos mas petalos otro ; de las
especies de este propio género que constan de
las capsulas, ó caxitas con cuernecillos uno, y
de lasque carecen de ellos otro; y de especies
de este propio género, cuyas caxitas varían des-
de cinco hasta diez y ocho celdillas otros tantos
géneros, quantas variedades se noten en ellos. =
De las Bignonias de vayna larga y plana uno,
y otro de las de vayna corta y orbicular. = De
las Mimosas de vayna pulposa uno, y otro de
las sin pulpa. = De las Paulinias de capsula
redonda con arillo pulposo uno, y otro de las
triqaetrjs y sin arillo. El Botánico que no atien-
da á la natural semejanza de estos géneros, y á
la de otros infinitos que me seria fácil expresar,
multiplicará los nombres, y obscurecerá, confun-
dirá y trastornará enteramente la Botánica.

Pregunta Vm. al anónimo como si hubiera
hecho alsuna obligación de fiar de infalible á Lin-
neo. »;Por qué separó Linneo el género Her-
» mama de el de Mahernia , poniendo diez cla-
»ses entre ellos, y asegurando fi Idamente que es-
»te ultimo no era de la Monadelíia?" Respon*
deré á Vm. que Linneo para colocar en ia Mo-

«7

nadelfía el genero Hermania, examino con su
vista las Plantas vivas , y para colocar en la Pen-
tandria el género Mahemia tuvo que fiarse (34),
y asi lo previno de las descripciones y láminas
de otros Autores : por lo qual no es culpable , ni
acreedor á que se le trate de falsario asegura-
dor. Linneo bien claro explica en su species Plan-
taran que los géneros examinados por él mis-
mo en Plantas vivas llevan la señal de una estre-
lla*, y aquellos donde ésta falta, como en la
Mahemia, los tomó de otros Escritores. Insta
Vm. , diciendo: »¿Que por qué no reunió Lin-
»neo en un solo género la Trichilia, Turrxai
» y Melia?" No los unió por haberlos hallado
distintos unos de otros, como lo tienen observa-
do en todos tres géneros los Botánicos del Pe-
rú. Estos han visto que sus tres Trichilias se
separan de las tres Turraas, por la unión de los
petalos por abaxo con el nectario, por el qual
discurren aquellos hasta el medio de éste. El nec-
tario de las Trichilias está formado de. los diez
estambres unidos hasta el medio en un tubo ro-
llizo tres veces mas corto que los petalos, y á
la base de cada estambre , sobresale una punta pe-
queña que está señalada con una corta incisura.
Él nectario de las Turrceas es de una pieza li-
bre de los petalos de figura de una taza, que

(34) Puede engañarse el Asenóiimo afirmando
que Linneo para colocar en la pentandria el género
Mahernia tuvo que fiarse, y asi lo previno, de
las descripciones y láminas de otros autores por-
que tenia varias especies de Mahernia en su her-
bario que no es regular pospusiera á descripción

E2

68

esü coronado de diez escomas alesnadas , las qua-
les alternan con los diez estambres que nacen so-
bre el mismo borde. El germen de las Trichi-
lias está rayado por arriba con diez surcos po-
co profundos, lo que no el de las Turrceas. El
estilo de las Trichilias es de la longitud de los
petalos con el estigma de tres esquinas, el de las
Turra as es corto mucho mas que los petalos,
y sin ángulos en el estigma. Las semillas de las
Trichilias están cubiertas de una cascarita delica-
da y membranosa sin el arillo pulposo, de que
se hallan medio envueltas las de las Turrteas, cu-
ya cascara es fuerte, lustrosa, y algún tanto osea.
De lo dicho podrá Vm. mismo juzgar si estos
dos géneros deben 6 no separarse uno de otro, y
los dos del de la Mella. Si en las descripciones
de Linneo no halla Vm. estas individualidades,
sino antes bien alguna confusión por la mezcla
de los caracteres genéricos de la Trkhilia con los
de la Turra a, y los de ésta con los de aque-
lla; alguna disculpa merece aquel grande hom-
bre, que por la cruz >J« con que señala en su
genera Plantarían) á ambos géneros confiesa que
I9S examinó por exemplares secos, y se remite
desde luego á que otros los rectifiquen y perfec-
cionen , quando hallen las Plantas vivas , como me

nes age ñas. En dichas plantas secas que hoy
posee el Señor Smith, pudo ver la reunión de
estambres igualmente que en las vivas, como
hemos hgrado Lamarck y yo. Así pues separan-
do Linneo el género Mahernia de la Monadelfia
faltó involuntariamente d la verdad al mismo
tiempo que la buscaba como es de presumir.

6?
consta lo han hecho los Botánicos del Perú (35).

Sigue Vm. los cargos contra Linneo, dicien-
do: "¿Que por qué arrancó Linneo de la clase
«Monadelfia los géneros Sivietenia, lurraea, Qua-
»rea, Me lia, Averrhoa, Aquilicia , Sandori-
v>cum, Strigilia, Quisivia, Portes ia , y otros que
99 tienen los estambres reunidos en un solo cuer-
wpo, y un cáliz partido hasta la mitad en cin-
m co partes , sin que este mismo Linneo haya he-
"cho de ellos una Si Ja, en medio de tener mú-
renos el fruto parecido al de este género? ¿No
challa Vm. culpable esta inconseqüencia ? Vaya
» Vm. creyendo, añade Vm. señor anónimo, que
5> aunque el Plinio del Norte hizo mucho, nos
»dexa aun mucho mas que trabajar; que se equi-
»vocó muchas veces, yá arrastrado para sostener
»la hermosura y verdad, en gran parte ideal de
»su sistema, yá. por faltarle Plantas y observa-
»ciones." No sé en qué obra (;6) haya Vm.
encontrado colocados en la clase de la Monadel-

(j¿) Las seis paginas precedentes apenas to-
can d mi escrito : solo podran servir para la his-
toria literaria, y sera útil saber la correspon-
dencia de los Anónimos del Perú y de Madrid.

(jo"") En la que examino y estudio, que es
el gran libro de la naturaleza , donde he vis-
to que los géneros Swietenia, Turraea y otros ci-
tados en mi carta tienen los estambres unidos
en un solo cuerpo : y como Linneo dixo que d la
Monadelfia pertenecían los géneros en los gua-
les stamina ñlamentis in unum Corpus coalita sunt
(gener. plant. pag. mihi XX VIL) extrañé no ver-
los en dicha clase , y si esparcidos por las otras.

7°

ña los géneros Sii'ie tenia, Turra a, Mella, Gua-

rea, Averrhoa , Malpighia y Erythroxylon, pa-
ra decir terminantemente que Linneo los arran-
co de ella, no debiendo por ningún caso ser
colocados en semejante clase, á no ser que quie-
ra Vm. extender y hermosear su clase favorita
Monadelfia á la sombra de sus nuevas ideas. En-
tiendo la ironía; pero si por tener estos géne-
ros insertos los estambres en los nectarios , es Vm.
de sentir que corresponden á la clase natural de
las Monadelñas , cuya inserción de estambres , par-
tes de flor y fruto, son en un todo diversísimas,
agregúelos desde luego, y compondrá una clase
matizada y harmoniosa, y no olvide colocar en
esta misma clase algunos géneros de la Diadel-
fía, cuyos estambres están unidos en un solo cuer-
po, los géneros Cynanchum, Asclepias , Peri-
floca, Apocinum , Pancratium , Narcisus , Si-
syrinchium, Ferraría, Passiflora, y demás ge -

Acudí al am.irtel.ido imitador para que me ex-
plicase la dificultad y me responde , que por nin-
gún caso deben ser colocados en semejante cla-
se. ¡La razón es demonstratha! Lo que aña-
de, si querré yo hermosear mi Monadelfia á la
sombra de mis nuevas ideas, agregando la Passi-
flora, Sisyrinchium, Ferraria, sospecha que se le
ofreció p.r lo que iba viendo en mis escritos ; ya
debe saber que lo he verificado con aprobación
de la Academia de las Ciencias de París y que
he tenido imitadores de conocido mérito. En
quanto al Cynanchum y Asclepias podra leer
el Anónimo lo que dixe en mi primer tomo Ico*
nes y alli verá su equivocación.

ñeros de la Gynandria, y otros muchos de otras
clases que los tienen apegados á cuerpos glandu-
losos, á nectarios y pedúnculos como en la Pas-
si/lora, que según los principios que Vm. ma-
nifiesta, son todos de su clase Monadelria.

Adelantando Vm. cada vez mas su discur-
so (37), asegura »que á una Waltheria los Bo-
tánicos del Perú la han contado como género

(3/) No adelanto el discurso : solo añado he-
chos que son las mejores pruebas. En el herba-
rio que Mr. JDombey trajo de la expedición vi
con el nombre de d'Aubantonia Tomentosa mi
Waltheria ovata [asi lo imprimí en la pag. 317.
de mi Monadelfia y lo -vio Dombey sin oponer-
se) y por eso dixe en mi carta sé que entre las
plantas nuevamente descubiertas en el Peni se con-
taba como nuevo género el d'Aubantonia tomen-
tosa, la qual pertenece al Waltheria, que yo he
publicado en mi sexta disertación tab. 171. El
Anónimo dice que los Botánicos del Perú la han
descrito como Waltheria, sin duda porque asi
la vieron en mis obras , habiendo errado ellos
el género al examinarla viva en su sitio nataU
No habrá lector que no repare en la confesión
ingenua que se le escapa al Anónimo diciendo
2l mi que trato dichos Botánicos mas de cerca des-
de antes y después de su regreso á España &c.
No puede ser el Señor Ruiz el que aqui habla
aunque reclama esta carta como suya. ¿Pues
quien sera el verdadero autor que trueca y al-
tera mis proposiciones j que falta d la verdad
con tanta freqliencia j que huye la dificultad por
mil rodeos y artificios?

72

«nuevo, denominándola T>% Aubanfonia íomento-

11 sa," y á mí que los trato mas de cerca , des-
de antes y después de su regreso á España, me
xonsta que dichos Botánicos la han descrito co-
rrió Waltheria, con el nombre especifico de in-
cana.

No creo pueda presumir el anónimo como
Vm. se lo imputa (38), que porque los Botá-
nicos del Perú no hayan hallado mas que un gé-
nero nuevo (cuyo fruto que es de un elevado
árbol he visto) de la Monadelfia en un pais tan
ameno como el del Perú y Chile, Forster, Adan-
son Jussieu, Sonnerat y otros no hayan descu-
lé?) Admiro el valor del Anónimo en im-
putarme sus extravíos. Dixo en su primera anó-
nima : los Botánicos se han quedado sumamente
maravillados de un descubrimiento de tantos gé-
neros en una clase como la Monadelfia, quando
tan solamente han hallado ellos un género nue-
vo de sola una especie en un pais tan ameno y
nuevo ; y yo en mi respuesta digo : Vm. se ma-
ravilla al ver tantos géneros nuevos en la Mona-
delfia quando los Botánicos de la expedición han
hallado uno solo de una sola especie en un pais
tan ameno y nuevo. ¿Con que fuera del Perú y
Chile no se pueden descubrir nuevas plantas? ¿Con
que Forster &c? (Véase mi respuesta pag. t¡.
que corresponde d la 24. de esta colección.)
} Dónde hay imputación de mi parte ? ¿ No con-
desan los Botánicos por boca del Anónimo su
admiración t y la motivan con haber hallado so-
lamente un género en un pais tan ameno ? Juz-
gue el público.

bierto otros muchos en sus peregrinaciones; sino
antes bien juzgará que han hallado muchos gé-
neros nuevos , y algunos tal vez de la Monadel-
fia; y que los viages, práctica y observaciones W^_
habrán hecho conocer á estos viageros la gran dP *
ferencia que hay de determinar y describir des-
de el bufete las Plantas recogidas por otros, y
desecadas en Herbario ó reducidas á esqueletos , y
de observarlas , examinarlas y describirlas vivas,
floridas y fructificadas en sus nativos lugares. El
querer Vm. sostener (39) que no hay necesidad
de viajar, ver y observar las Plantas vivas, es
incurrir en mas grave y peligrosa equivocación
que la que padeció en publicar sus nueve géne-
ros; pues Vm. mismo confiesa que por faltar á
Linneo Plantas y (buenas) observaciones, se equi-
vocó y dexó mucho que trabajar á los venide-
ros. De las Plantas desecadas por mas prolixa y
primorosamente que lo estén con flor y fruto, no

(79) ¡A cada paso hemos de ver mala fe en
el Anónimo l Dixe en mi carta que para des-
cubrir géneros y especies nuevas no es menester
visitar la América ni la India Oriental, como lo
prueban los exemplos de Linneo y otros que nun-
ca salieron de Europa ; y el Anónimo cree satis-
facer apostrofándome de este modo. El querer
Vm. sostener que no hay necesidad de viajar,
ver y observar las plantas vivas es incurrir en m?.s
grave y peligrosa equivocación &x. El mero he-
cho de haber yo viajado antes y después de
publicar mi Monadelfui desmiente la infunda-
da imputación. Si el Anónimo hubiera reimpre-
so mi carta con la suya, como parecía justo

74

se puede formar con segundad género nuevo, por-
que de ciento los noventa saldrán falsos , y si los
diez fuesen nuevos , sus descripciones serán siem-
pre defectuosas. Para lo que pueden servir algu-
na vez los esqueletos de las Plantas , es para unir
ó separar las especies , y agregarlas á sus verda-
deros géneros yá conocidos; y aun para esto se
ven embarazados, y dudosos los mas sabios Bo-
tánicos. #

No extrañe Vm. Señor D. Antonio que el
anónimo se hubiese maravillado que en un París,
donde ha habido y hay tantos y tan sabios Bo-
tánicos, Vm. hubiese descubierto en sus Herba-
rios los dichos nueve géneros, pues era natural
creer que á esos ancianos y consumados Profe-
sores se les hubiese ocultado, lo que á Vm. se
manifestó en los primeros años de su aplicación
á la Botánica.

Vm. cita al Señor UHeritier como uno de
los Botánicos, que para serlo y descubrir nuevos

r> . - - -

no hubiera multiplicado imputaciones y faltas de
verdad, temiendo que el lector descubriría su
mala fe y artificio. Sabíalo muy bien y por eso
omitió la reimpresión. Por haber refutado ya
varias veces la cantinela del Anónimo sobre la
pretendida inutilidad de plantas secas , me abs~
tengo de hacerlo aqui. Ya hemos visto que las
plantas secas tan desacreditadas por el Ano"
nimo sirvieron para hacer los dibuxos de diez
géneros del Pródromo ; que mi Palaua moschata,
calificada por Sida en su sitio natal pasó d
Malope observada después seca con mayor Cid"
dado; y el d'Aubantonia d Waltheria.

1%

géneros y especies no lian necesitado viajar; Pe-
ro advierta Vm. que este Botánico no se dexa
llevar de las cortas anomalías que Vm. para for-
mar sus géneros, ni para distribuir las especies
entre los que corresponden, como lo ha mani-
festado en la Solandra reduciéndola al género Hz-^
biscas j con la Malope perviflora que Vm. des-
cribió como primera especie de Palana. Asimis-
mo es de sentir el Señor LHeritier (40) que
las especies de Urena que se hallan mal coloca-
das baxo el género Hibiscus , y que Vm. las ha
agregado á su género Pavonea, se inserten ba-
Xo su verdadero género Urena.

En el Jornal de Física é Historia Natural
que se publica en esta Capital, perteneciente al
mes de Noviembre, he leído la crítica que ha-
ce el Doctor Medicus, Miembro de la Academia
de los curiosos de la Naturaleza &c. acerca de

(40) Ya esta indicada la causa de las ma-
niobras de Mr. Lheritier , y todos saben que
las hizo para ocultar el plagio: pero el Anó-
nimo se escuda como puede. El mismo Mr. La-
mar ck amigo de Mr. Lheritier , pero mas aun
de la -verdad y de la ciencia , reprueba la opi-
nión de éste y califica de infundados los prin-
cipios imaginados para destruir el género So-
landra. rtindase Lamarck en que el Solandra
carece de cáliz exterior _, condición esencial pa-
ra distinguir los géneros de las malvaceas , co-
mo dixo Linneo en su Genera plantarum pag.
346. {ye ase el tom. j. del dict. encycL pag.

?6

sus disertaciones de Vm. (41); y yá vé Vm. que

no es solo en el Perú, donde no se adoptan los
principios de Vm. , sino también en Francia, en
Alemania, y añado á Vm. en España, en Mé-
xico , y en qualquiera rincón del mundo , en que
se camine sobre los mas solidos cimientos del
Arte.

Por otra parte reparo, Señor Cavanilles, que
Vm. en su carta impugna al mismo tiempo que
elogia, y sigue la doctrina del sabio Linneo; pre-

tende Vm. corregirla y aclararla al paso que la
obscurece y trastorna. Lea Vm. las obras de es-
te Plinio ael Norte , y medite con atención en
la doctrina de ellas, que entonces conocerá los
estravíos á que los hombres estamos expuestos; y
mediante este ausilio corregirá los que ha pade-
cido en la formación de sus nuevos géneros. Re-
trátese Vm. (42) como sabio que es y cuerdo de
haber maltratado con su carta al anónimo Lime-

(4 1) ¿Y por qué oculta que respondí al Se-
ñor Mediáis } demonstrando la debilidad de sus

fundamentos? Mi respuesta esta impresa en el
mismo diario. ¿Esta es buena fe?

(42) Defendí mi reputación contra uno que
me ataco sin haberle ofendido ni provocado : con-
tra uno que cubrió su rostro con la ridicula mas-
cara de Anónimo y intentando así desacreditar
mis obras sin presentar pruebas: contra uno que
continuando sus artificios falta d la verdad, d
la buena fe y d los deberes de un botánico,
¿ Debo retratarme de haber demonstrado la ver"
dadera existencia de mis géneros? ¿Y que mi
agresor los atacó sin fundamento solido ?

77
ño, quien no la escribió con la ligereza, y tan

sin fundamento como lo ha pensado, según lo
conocerá quando acabe de leer esta; y lleve Vm.
en paciencia de que un Limeño , haya sido el que
le ha enseñado el camino para llegar á conocer
tan á los principios lo errado que Vm. lo lle-
vaba. El mismo Linneo fue hiciendo progresiva-
mente la corrección de sus obras, en quanto le
fue posible hasta su muerte : imitemos todos su
exemplo.

Es cosa bien notable, Señor Cavanilles, que
habiendo padecido Vm. tales equivocaciones , que
yo llamo inadvertencias, escriba desde una Ciu-
dad como París, aconsejando á un Limeño, »que
«aprenda á criticar por sus obras, y que mu-
»chas veces la idea que es clara y distinta para
» uno , es obscura y confusa para otro." La lec-
tura mas detenida de la doctrina del sabio Sue-
co, volverá las de Vm. claras y luminosas, y
mientras lo consigue haga la justicia al anónimo
de creerle menos necesitado de sus lecciones, y
no tan principiante como Vm. lo juzgo.

Aqui llegaba mi Carta quando recibí las ob-
servaciones que ha hecho Vm. sobre el 5.0 qua-
dernillo de stirpes novee de Mr. VHeritier , pu-
blicado con la data del año de 1785. sin haber
salido al Público hasta el año de 1788: en ellas
se quexa Vm. (43) de que este Botánico no ci-

(43) Me quejo en dichas observaciones , de
que siendo Mr. Lheritier plagiario de mis obras,
pretenda que los lectores me imputen este de-
lito anticipando la data de las suyas , como de-
mostré con documentos auténticos, Mr* Lheritier

7«

ta la obra de las Plantas que Vm. expuso á la

crítica anteriormente. Después de haber manites-
tado todos los reparos y faltas á las láminas de

dixo , sola absentia calícis exterioris novum con-
dere genus non jubet , y el Anónimo traduce , la
falta del calix exterior en algunas especies de gé-
neros ya conocidos es de poca consideración pa-
ra separarlas de estos y formar de ellas nuevos
géneros. A esta paráfrasis arbitraria añade el
adoptar los dos principios de Lheritier 3 dia-
metrálmente opuestos d la máxima de Linneo,
nos genera distinguimus a cálice &c. con que, se
abroqueló para criticarme : inconseqüencia que
debia haber evitado , llamándose amartelado imi-
tador de Linneo. Conocí que Lheritier habia for-
jado 'dichos dos principios para ocultar su pía-
'gio j descubrí su superchería , y la confusión que
iba d producir en la Monadelfia , obligando d
reunir en un solo género la Sida, Malva, Al-
thsea, Lavatera, Urena y Malachra como se ve
en estos cinco absurdos que se coligen de tales
principios :

j.° Hay muchas Malvas, como la carolinia-
na , elegans , operculata &c. que solamente se
distinguen de las Sidas en tener cáliz exterior:
luego si la falta de cáliz exterior no obliga d
formar nuevo genero , la Malva y Sida formaran
uno solo.

2.0 Los géneros Sida y Malachra son tan se-
mejantes, que Linneo los unió en sus primeras
ediciones, y los separó después por el cáliz ex-
terior que tiene la Malachra : luego si la fal->
ta de calix exterior no obliga d formar nuevo

79
L'heritier, pasa Vm. á rebatirle los dos principios

siguientes : i.° Que la falta del cáliz exterior
en algunas especies de géneros yá conocidos , es
de poca consideración para separarlas de estos \
y formar de ellas nuevos géneros. 2° Que el ma-
yor 6 menor numero de divisiones del cáliz ex-
terior tampoco es suficiente para ello. Estos dos
reparos de L'Heritier son en un todo conformes

género, la Malva Sida y Malachra formaran uno solo.

g.° Los géneros Urena y Malachra son tan
semejantes , mayormente desde que L'heritier reu-
nió a la Urena el Hibiscus prsemorsus de Linneo,
que es imposible separarlos , teniendo ambos cin-
co caxitas por fruto , diez estigmas y dos cá-
lices: luego harán uno solo con la Malva y Sida.

4.0 La Althsea tiene la misma fructificación
que la Malva á, excepción del mayor mimero
de divisiones del cáliz exterior de la Althaea:
luego si el mayor 6 menor niunero de las divi-
siones del cáliz exterior no basta para formar
géneros , la Althaea formara uno solo con los qua-
tro antecedentes.

5.0 La Malva y Lavatera solamente se dis-
tinguen en que la Malva tiene el cáliz exterior
de tres hojuelas , y la Lavatera de una sola pie-
za partida en tres lacinias : luego por el prin-
cipio antecedente , la Lavatera también formará
un solo género con los precedentes.

No hay Botánico que no vea y repruebe la
confusión extraordinaria de dichos géneros. Via
estas conseqüencias el Anónimo en Las observa-
ciones que publiqué contra el V. fascículo de
L'heritier f y antes de combatirlas dice , los mas

So

con el Canon 17c. de Linneo: Raro observa fur
genus , in qüo pars aliena fructificationis non
aberret. Ergo nisi canon assumeretur , tot ge-
nera evad¿rcnt , quot especies existuut. Saben
los Botánicos que hay varios géneros , de los qua-
les son inseparables algunas especies que debien-
do tener petalos, según las demás de su géne-
ro, carecen de ellos: otros hay que contienen

grandes y consumados Batánicos conocerán que
Vm. impugna sin fundamento á Mr. L'heritier.
Por fortuna á nadie citó \ y todos quedaron al
abrigo del conjuro. Pero veamos como intenta
d lo menos responder á las dificultades. Asi
dice en la pag. §8. En las especies de Malvas
de que Vm. habla y dice que tienen la fructi-
• ficacion de la Sida, se halla su Malva angus-
tifolia, la qual por haberla Vm. visto seca, no
- pudo conocer que era una Sida, que se culti-
va en el Jardín Botánico de Madrid, y á la que
los Botánicos del Perú han denominado Sida an-
gas tifolia. Aclaremos lo que me imputa sobre la
palabra fructificación. En la pag. 4. de mi res-
puesta que corresponde d la 2 j. de esta colec-
ción, dixe , que muchas Malvas ienian el fru-
to parecido al fruto de la Sida j mas nunca di*
xe fructificación , cuyo yerro seria imperdonable
a un principiante , y por eso tal vez me lo atri-
buye el Anónimo. Si en el primer corolario de
la pag. ^82. de mi Monadelfia dixe , que al-
gunas Malvas tenían la fructificación de la Si-
da era, como alli se de xa ver , según la opi-
nion de L'heritier y Anónimo , que pretenden ex-
cluir el cáliz exterior de la fructificación ; y h

8r

especies con flores polypetalas y algunas mono-
pétalas , y al contrario: muchos se hallan con es-
pecies que go^zan de mayor ó menor número de

hice para convencerles por sus propios principios:
porque en mis obras se ve d cada paso , que re-
conozco dicho cáliz como parte esencial de la
fructificación } como lo han hecho Linneo y los
demás Botánicos. Aclarado este punto , sigamos
¿as notas. Es falso que los Botánicos del Pene
llamen Sida d dicha Malva ; pues ahí esta el
Señor Pavón que lo contradice , porque ve en
cada flor un cáliz exterior de tres hojuelas , ca-
rácter de las Malvas , y por esta razón la de-*
mostró como Malva el Señor Palau , y como a
tal la conocen los jardineros del Jardín Bot dá-
nico de Madrid , donde se cultiva. También es
falso que yo la haya examinado solamente seca:
cultívela en París , y la examiné viva , como
consta por la observación de la pdg. 180 de
mi Monadelfia . impresa mucho antes qué las
que publiqué contra el citado Fascículo V, que
vio el Anónimo. Y quando los Botánicos del
Perú la llamasen Sida contra los caracteres ma-
nifiestos , jamas le darían el nombre trivial de
angustifolia ; pues saben que Scopoli , Lhéritier
y yo hemos publicado una Sida verdadera coil
dicho nombre Angustifolia.

Continúa el Anónimo en la citada pdg. f¡ 8 ,
y dice : Por haber dibuxado Vm. por esqueleto
su Malva operculata , no distinguió ser una va-
riedad de la Peruviana , cuyo dibuxo sacó Vm»
con imperfección &c> ¿Y cómo prueba el Anó-
nimo estas proposiciones ,? con solo enunciarlas.

F

estambres y pistilos , y no por- eso deben sepa-
rarse. ¿Podrá acaso presentársele á Vm. exemplo
mas al propósito que el género Geranium (44) , en
el que Vm. ha tocado con la experiencia esta
verdad? Los mas grandes y consumados Botáni-
cos conocerán que Vm. impugna sin fundamento
á Mr. L'Heritier , y confesarán sin duda el que
dichos dos principios , no solo son poderosos para,
destruir el establecimiento de los géneros Palana,
Solandra y Pavonia , sino necesarísimos para no
incurrir en semejantes extravíos.

En las especies de Malvas de que Vm. ha-
bla , y dice que tienen la fructificación de la Si-
da , se halla su Malva angustifolia , la qual por
haberla Vm. visto seca , no pudo conocer que
era una Sida que se cultiva en el Jardín Bo-
tánico de Madrid , y á la que los Botánicos del

Lo mismo hace en quanto d la Malva elegans
reproduciendo su cantinela : no pudo , dice s ser-
vir de modelo por hallarse seca. Añade en fin:
Ni el dibuxo de la Abutiloides basta para afir-
mar que su fructificación es de Sida , ni el fruto
de la Caroliniana tiene la semejanza que Vm.
nos propone. La prueba es decirlo el Anónimo
magistr alíñente j y concluye con gran satisfac-
ción : Si Vm. no tiene otros exemplos , queda , á
mi parecer , desvanecida su primera observación.
Pues Señor Anónimo } mal conoce Vm. al pú-
blico , al qual no es tan fácil persuadir sin prue-
bas , por mas que los asertos voluntarios se anun-
cien con título de desengaño.

(44) De este género acaba de hacer tres Mr.
Lhéritier.

s3

Perú han denominado Sida angustifolia. Por ha-
ber dibuxado Vm. por esqueleto su Malua oper-
culata , no distinguió ser una variedad de h pe-
ruviana , cuyo dibuxo sacó Vm. con imperfec-
ción , en medio de haberla tenido florida en el
Real Jardín de París , y me parece que la Mal-
va peruviana , no dirá Vm. que tiene la fructi-
ficación de Sida. La Malva elegans , dice Vm.
haberla visto seca , en este estado descripta y di-
buxada , no nos puede servir de prueba ni mo-
delo. El dibuxo de la Malva Abutiloides , le sa-
có Vm. por el de Dilenio , y para decir con la
absoluta que Vm. lo afirma , que su fructifica-
ción es de Sida , no basta. El fruto de la Malva
Caroliniana no tiene con el de la Sida la seme-
janza que Vm. nos propone ; en esta inteligencia
si Vm. no tiene otros exemplos , queda á mí pa-
recer , desvanecida su primera observación.

Conforme Vm. describe y dibuxa en sus tres
Malachras capitata , radiata y bracteata el cá-
liz triplicado , incluyendo el exterior todas las fien
res , qualquiera Botánico por principiante que fuera
por solo este esencialisimo carácter , hubiera for-
mado nuevo género como lo hizo el sabio Lin-
ceo (45)-

(45) Señor Anónimo , no se aparte Vm. de
la qüestion. Se trata solamente de que , si ad-
mitido el primer principio de Lhéritier , esto es,
que la falta de cáliz exterior no obliga d for-
mar nuevo género } se deberá conservar el Ma-
lachra , género que se distingue del Sida por el
cáliz exterior. A esto debe Vm. responder sin
irse con dibuxos y conformidades.

F2

8+

Dice Vm. que los géneros Malva y Althaa
poseen absolutamente los mismos caracteres y fruc-
tificación , exceptuado el del cáliz , y no trahe
Vm. á consideración de que los arillos de la Al-
thcea no son articulados como los de la Mal-
va : estos caracteres del cáliz , figura , é inserción
de los arillos son los que ademas de otras dife-
rencias de todo el carácter natural , que es al que
principalmente debemos atenernos , obligaron á
Linneo á separar la Althxa de la Malva ; y otros
semejantes á dividir el género Lavatera de estos
dos (46).

Ningún Botánico ignora que hay en los mas
géneros , ó bien un carácter constantísimo é inva-
riable , ó ciertas notas y caracteres esenciales muy
suficientes para unir ó separar las especies de ca-
da género; muchos de estos caracteres y notas se
observan en los cálices ; otros infinitos en los fru-
tos ; no pocos en los estambres , y muchos en las
corolas. También hay géneros tan naturales que
ninguna de sus especies discrepa en el número,
figura , proporción ni situación , pero estos son ra-
ros. En el caso de que en un género haya dos
6 mas caracteres sobresalientes , y varíe alguno de
ellos en esta ó las otras especies , siempre deberá

(46) ; Raro empeño ! Dice Linneo : nos genera
distinguimus á cálice , qui limites absolutos ponit:
y el Anónimo contradiciendo d su ídolo Linneo
nos quiere hacer tragar sus arillos como piedra
de toque , para distinguir la Althaea de la Mal-
va. Ko Señor ; no se canse Vm. : ó apartarse de
Linneo , ó coserse la boca y dexar de molestar-
nos con repeticiones insulsas*

8*

ocurrirse al mas constante , y á la conformidad de
todas las demás partes de la flor y fruto ; pero
sí el menos variable , y al mismo tiempo igual
ó mayor número de los otros caracteres genéri-
cos faltase á una nueva especie , que se creyese
ser de un género conocido , deberá desde luego
formarse de ella nuevo género , recorriendo antes
con suma atención y cuidado todos los demás gé-
neros añnes para no errar.

Juzgue Vm. (47) , pues , ahora la fuerza que
podrán hacer las reflexiones que Vm. ha alegado
para rebatir los dos principios de Mr. L'Heritier;
ni menos para hacernos creer que según dichos
principios , puedan incluirse baxo de un mismo
género los de Malva _, Malachra , Lavatera,
Althcea , Sida y Urena de Linneo , Solandra,
Laguna y Pavonia de Vm.

Añade Vm. que se hallan ciertos errores y
contradicciones en la observación que hace Mr.
L'Heritier , sobre reducir las especies de Hibis-
cus , pent acarpos , zeylanicus , spinifex, pramor-
sus y urens , baxo ¿el género Urena,

i.° Expone Vm. que es falso ser monofillo
el cáliz exterior del Hibiscus populneus , quando
no consta mas que de tres hojuelillas que caen antes
de abrirse sus flores , según lo ha observado Vm.
en los botoncitos de un exemplar seco (48) , el

(47) Juzgado esta , y en mi abono distin-
guidos Botánicos y que ni son plagiarios ni Anó-
nimos. Véase la pag. ^64 del tercer tomo de
Lámar ck Dict. , y mi nota 40.

(48) No me venga Vm. con reticencias cid-
pables 3 Señor Don Anónimo. Vm- confiesa que

86

que nada prueba , ni puede convencer contra lo
dicho por L Héritier , de que Linneo coloco en el
género Hibiscus las especies del populneus y ti-
liaceiis , en medio de tener ambos el cáliz exte-
rior monofillo ; y ademas Vm. mismo confiesa en

vio mis observaciones contra el Fascículo V de
Mr. L' héritier : por consiguiente vio , que ade-
mas de lo que observé en los exemplares secos,
anadia : quod auctoritate D.D. Banksii et Com-
mersonis comprobavi , qui arborem floridam obser-
varunt in insulis Tahiti et Mauritania. Erravit certe
Linnseus qui excusari potest , quum tune temporis
ignota esset celeb. peregrinatorum auctoritas : ¿at
nostri auctoris (L'héritier) error Parisiis conscriptus
anno 1789 , qui poterit excusari ? Y si no se puede
excusar el error de Mr. L'héritier , ¡ qudnto me-
nos podra, excusarse el del Anónimo 3 que al
error añade reticencias agenas de la buena fe !
Ademas de haber visto esto en las citadas ob-
servaciones, lo vio en la pdg. 1 $3 de mi Mona-
delfia. Sepa de paso que el Señor Banks me en-
vió de Londres un excelente exemplar y la lámi-
na grabada de este Hibisco que estoy pronto d ma-
nifestarle al Anónimo. Jamas he dicho que Lin-
neo hizo mal poniendo en el género Hibiscus las
especies tiliaceus y populneus ; solo dixe y probé
contra Linneo , L héritier y contra todos los Anó-
nimos que tal digan s que el cáliz exterior del
Hibiscus populneus era de tres hojitas y no mo-
nofilo. Si escribí esta proposición fué por lo que
veia en las plantas secas , y por lo que vieron
en las vivas testigos fidedignos , como Banks y
Commersón.

87
sus escritos que el Hibiscus tiliaceuf tiene él ca-

llz monofilo con diez dientes.

2.0 Que es un error afirmar que los Hibis-
cus (49) spinifex j pr amor sus y urens carecen de
ventallas quando constan de dos como Vm. los
ha descrito y dibuxado en su tercera disertación.;
lo que hay de cierto en el particular es , que los
arillos de las tres especies de Urena purpurea , lia-
mata y villosa , arriba citadas (50), se caen to-
dos quando están maduros , absolutamente cerra-
dos , y solo abren interiormente sus ventallas (51)
quando en el suelo se humedecen , y después les
da el sol , ó quando para germinar las semillas
hinchadas las dividen ; todas tres especies he visto
sembrar este año en el Real Jardín Botánico de
Madrid á los Profesores del Perú , y las venta-
llas estaban intimamente cerradas (52}.

(49) Sea Vm. mas fiel. Pavonias dixe yo : no
mudemos los nombres.

(50) No crea el lector que estas son plantas
conocidas porque las haya publicado 6 figurado
autor alguno : aun se conservan in pectore Ano-
nimi ; y así ocultas deben hacer frente d des-
cripciones , figuras y plantas conocidas en la Re-
pública literaria.

(51) Luego las tienen, d no ser que se las
preste algún jardinero.

(52) Ya tenemos aquí un individuo real y
verdaderamente distinto de los Profesores del
Per ti , existentes en Madrid en Ij8$ , autor
de esta Anónima. Este Incógnito es por consi-
guiente distinto del Señor Ridz j y siendo así,
falta Ruiz d la verdad llamándose autor de

88

3-° Dice Vm. que no es verdad tensa el Hí-
biscns pentacarpos el fruto compuesto de cinco
arillos o caxitas, sino una sola de cinco celdillas
y confiesa al mismo tiempo que aunque ha 'visto
muchas veces v,va esta Planta , nunca la logra
flonda , y que quanto Vm. ha dicho de su fruc-
tmcaaon lo ha observado en un exemplar seco,
por te que no puede afirmarse si las celdillas dé
ílhT3 T u™le™lh> »¡ * el germen es

las Anónimas ¡Quién será el verdadero p~a~dr~e
de esta producción , que es amigo de los Botá-
is de l* expedición Peruaní j que los trató
de cerca antes, y después de su regreso á Es-
pana; que asiste a la siembra del Jardín Bo-
tánico^ vio hacerla en i78s>? ¡Puede h-iber
™yor probabilidad £ fav'or % heñorOn/Z
Véase la nota 37. °

(53) Solamente se trata de saber si el fruto
se compone de una 6 de cinco caxas parí co-
locar o no esta planta entre los Hibifcos , pa-
ra lo qual basta haberla visto seca aun sin
Jtjres, con tal que conservase el fruto , como £

lÍZtr'P- El A"^inZTade
niKgun modo , discurre por pura fantasía , y ca-
ldca mi observación de obscuro y débil exem-
p o para contradecir á L'hentier. Observemos tam-
, f/ Tdo dí tr*J"cir mis proposiciones. Bixe
W la pag. ~84 de la Monadelfia : Inconsrue
co ocatur Hibiscus pentacarpos intfr plant su^ra
«cenatas (,dest Pavonias) ab his etenim recedit
stigmatibus quinqué, et fructu unicapsular! : y el

8*

El número, figura , proporción y situación de
íos arillos (^4) de la Urena son el carácter esen-
cial y constante de este género , y deben des-
preciarse todas las demás anomalías de los cá-
lices , espinas y glándulas , que son muy bellas
para fundar en ellas la diferencia de las espe-
cies. Para cuyo caso igualmente que para todos
aquellos en que reconviene á Linneo , arguyen-
do de un género á otro , será bien tengamos pre-
sente el canon siguiente. Qiia in uno genere ad
genus stabiliendum valent , minime Ídem in al-
tero necessario prcestant. Linn. Ph. Bot. Ca-
non 169.

Me parece haber demostrado (55) que los dos
principios de Mr. L'Heritier son muy justos , y
dignos del mayor aprecio entre los Botánicos , y
que por consiguiente los géneros Solandra , Pa-
lana, Laguna y Pavonia no están bien estable-
cidos.

Anónimo atacando mi proposición , traduce : Dice
Vm. que no es verdad tenga el Hibiscus pen-
tacarpos &c. Basta saber ambas lenguas para
conocer que el Anónimo ó no sabe traducir , ó
falta d la verdad.

(^ 4) ¿y por qué de los arillos solamente , y
no de las demás partes de la fructificación } es-
pecialmente del cáliz , que según Linneo > pone
límites absolutos entre los géneros de la Mona-
delfia? ¿ Le parece d Vm. satisfacer al publico
botánico con los nombres de anomalias , spínulas
y glándulas?

(ff) Consulte el lector la nota 43, y aprecie
¿a satisfacción del Anónimo.

9o . .

Persuadome que el Público sin oír á ambas

partes no podrá decidir de sí LHeritier ó Vra.
na sido el primero que ha descrito las Plantas,
ni si aquel se ha valido del trabajo de Vm. para
ello (^6) ; pero sí creo que habrán reparado to-
dos los Botánicos , aficionados y curiosos el que
su obra de Vm comprehende varias Malvaceas
que han descubierto los tres Botánicos del Pe-
rú (57) , como consta á Vm. , y sin embargo
solo cita en ella á Mr. Dombey , compañero de
Don Hipólito Ruiz y Don Joseph Pavón , á los
que se les debe igualmente esta justicia , en aten-
ción á que las descubrieron juntos , y que las tie-
nen descriptas y dibuxadas , como consta por sus
Diarios (58) , desde el año de 1778 y 1779 , fe-

(56) ¿Hay mas que consultar mis observa-
ciones contra el citado Fascículo para ver los he-
chos y documentos auténticos que deciden la qiies-
tion , y que ni el Anónimo ni el mismo Dhéri-
tier pueden tergiversar! Afectar ignorancia en
un asunto tan sabido es faltar al candor.

0 7) i Q}1& significa la palabra descubierto, si
hasta ahora no las han publicado ? Yo he descri-
to las plantas que se cultivaban en el Real Jar-
din de París para la instrucción pública , na-
cidas allí de las semillas que iba remitiendo
Dombey > y por eso le citaba. Este me dixo en
París en jj^6 que quedaban en América Don
Joseph Pavón y Don Hipólito Ruiz , sus com-
pañeros de viage , y esto me bastó para dedi-
carles los géneros Ruizia y Pavonia.

(58) ¿Estaban impresos y corrientes en el
orbe literario! No. Pues como si no existiesen

91

cha muy anterior á la de Vm. ¿Estos Botánicos
Españoles no podrán (59), según la opinión de
Vm. estamparlas , ni publicarlas como descubri-
mientos suyos propios , á no hacer la Monogra-
fía completa de un género ? \ O que las descrip-
ciones y laminas de sus Plantas estén mas per-
fectas que las de Vm.? Porque en tal caso me
parece que no han menester para hacerlo su per-
miso , ni tampoco creo que Vm. lleve á mal , aun-
que estén completas las laminas y escritos de Vm.
el que estos Botánicos viageros publiquen en su
Flora Peruana como nuevas todas las especies
descubiertas , descritas y dibuxadas en el Perú y
Chile , antes que Vm. pensase escribir de algu-
nas de ellas , ni aun dedicarse á la Botánica.

Finalmente , aunque no puedo menos de ala-
bar la buena voluntad de Vm. en haber queri-
do inmortalizar los nombres de algunos Botáni-
cos Españoles con la dedicación de sus nuevos gé-
neros , tampoco debo en esta ocasión dexar de
prevenirle dos cosas ; la 1 .a que proceda con mas

para el público. La fecha en estos puntos se
cuenta desde la publicación.

(59) Todo lo podran y y también aprovecharse
de quanto yo he escrito , y aun mejorarlo pro-
cediendo de buena fe. Jamas he pensado que en
mis escritos no pueda haber equivocaciones ; y
por esto deseo me las manifiesten para corre-
girme. Pero si yo publiqué el primero algunas
plantas , y me expuse a la censura de los sa-
bios , nadie tiene derecho d quitarme el lugar
que me facilitaron las circunstancias y mis tra-
bajos literarios.

92

cautela para que el fundamento de la dedicatoria

no salga fallido (6o) ; y la 2.a que en lugar de
consagrarles á veces , como lo ha hecho Vm. ,
géneros formados sobre la observación de alguna
planta seca , ó ramo de ella conservado por ra-
reza en este 6 el otro Herbario , les dexe en li-
bertad de aplicar sus nombres á los vegetables vis-
tosos y útiles que se han descubierto abundante-
mente en el Perú , y se van propagando felizmente
en Europa.

Resulta del examen hecho hasta aqui.

i Que hay dos autores de las Anónimas , pág.
580 , 594 , 5 1 y 53 , que corresponden á las pág.
31 , $5 , 69 y 72 de esta colección.

2 Que el autor de la segunda es distinto de
los Botánicos del Perú , pág. 51, 5 3 y 6 1 , que
corresponden á las pág. 69 , 72 y 87 de esta
colección.

3 Que no pudiendo ser autor de ella Don
Hipólito Ruiz , uno de los Botánicos del Perú,
faltó á la verdad diciendo ser suya.

4 Que el verdadero autor de las Cartas anó-
nimas faltó varias veces á la verdad, pág. 589,

(60) Gracias por las advertencias : procu-
raré hacer el uso conveniente d la verdad y d
los progresos de la Botánica. Pago previnién-
dole que si qidere adelantar en la ciencia , apre-
cie las plantas secas , como han hecho los Bo-
tánicos : y que si otra vez tiene deseos de cri-
ticar y lo haga con candor y fidelidad , sin me*
terse á decidir lo que no ha visto ni conoce.

93
59I) 44 9 53 y 5^> <lue corresponden á las pág.
46 , 49, 61 , 73 y 83 de esta colección.

5 Que ha empleado disimulaciones y reticen-
cias en las pág. 585 , 595 , 55 y 60 , que corres-
ponden á las pag. 40 , 55 , 76 y 85 de esta co-
lección.

6 Que no habiendo visto ¡amas las plantas que
poseo de las Ruizias Dombeyas , Assonia , Cien-
fuegosia y Serva , las criticó sin conocimiento.

7 Que calificó de inútil mi estudio sobre plan-
tas secas , quando otras en igual estado han sido
muy útiles para hacer los dibuxos de 10 géneros
del Pródromo.

8 Que evitó muy ordinariamente responder
con solidez á los puntos controvertidos , y que
nada hizo en ambas Anónimas en beneficio de la
Botánica.

9 Que prometió al público desengaños en su
segunda Anónima, pág. 580 , que corresponde á
la 3 1 de esta colección y ha hecho lo contrario.

1 o Que se dixo él mismo ser fiel y amartela-
do imitador de Linneo , pág. 580 , que corres-
ponde á la citada 31, y en realidad le combate
repetidas veces valiéndose de las máximas que Mr.
L'heritier se inventó para cubrir su plagio y fal-
sedad en datas.

A pesar de tantos lunares y defectos , capa-
ces de deshonrar al autor verdadero y al postizo
de esta carta , la reclama como suya el Señor Ruiz,
y me acusa de omiso porque no tuve á bien el
responderle. Vi que su autor procediendo de mala
fe faltaba con freqüencia á la verdad : eché de ver
que la obra estaba escrita con un artificio ageno
del candor y simplicidad propia de un literato

9+ . ,

amante de la ciencia ; por lo qual y por no per-
der el tiempo en cosas* de esta naturaleza , aun-
que miraba segura mi victoria , sacriñqué el triunfo
para conservar el honor del agresor voluntario. Ca-
llé muchos años sin hacer caso de hablillas ; pero
provocado últimamente , creí preciso hacer una ad-
vertencia saludable á los autores Anónimos 6 con
nombre , de que no se me agravia impunemente,
y que sabia desvanecer las proposiciones del Pró-
dromo con que intentaron empañar mi reputación,
suprimiendo en él como mal hechos mis géneros
Dombeya -, Palana , Molina , Pavonia , Ruiziay
y diciendo que mi Milleria era género diferente.
En la pág. 87 y 88 del Pródromo se da el
nombre de Dombeya á una planta distinta de la
mia : en la pág. 100 dedican otra al Señor Pa-
lau , y añaden : „ que habiendo reconocido dili-
• 9» gentemente los esqueletos (a) de las plantas que
5» antes de ahora se le habían dedicado por el Se~
J5 ñor Cavanilles _, se afirma constantemente en que
*>son especies de Malope , y admite (b) este gé-
5» ñero nuevo , como ligera prueba de nuestra gra-
» titud y aprecio." En la pág. 1 1 1 se da el nom-
bre de Molina á una planta diversa de la mia.
En la 114 se dice de la Vermífuga , no es es-
pecie de Milleria , como equivocadamente se lo
persuadió el Señor Cavanilles. En la 127 art.

(a) Ya por fin tenemos aquí una confesión cla-
ra de que los esqueletos _, o sean plantas secas,
prestan suficiente fundamento para determinar
géneros contra la freqüente cantinela del Anó-
nimo y del Señor Ruiz.

(b) Véase la pág. 2 de mi siguiente prefacio.

9)
Pavonia se lee : » Este género le dedicó en ho-

«norc'e Don Joseph Pavón , Botánico del Rey,
jj Don Hipólito Ruiz , su amigo y compañero en
» las peregrinaciones , teniendo por cierto que las
nPavonias del Señor Cavanilles deben indubita-
» blemente restituirse al género de Urena." Y en
í> la pag. i $) , art. Ruizia , se lee : » Este género
» le dedicó en honor de Don Hipólito Ruiz , Bo-
íj tánico del Rey , Don Joseph Pavón , su amigo
» y compañero en las peregrinaciones , persuadido
«de que las Ruizias del Señor Cavanilles son
a> mas bien especies del género Malva , que de
«otro nuevo."

Si á lo menos hubieran dado razones sólidas
para combatir mis géneros , hubieran hecho un ser-
vicio á la ciencia y á mí , que solamente busco
la verdad en mis tareas literarias ; pero como vol-
vieron al vómito, siguiendo en todo la conducta
del Anónimo , y sabiendo por otra parte que los
Señores Ortega y Ruiz eran los únicos gladiado-
res de este combate literario , puse en mi tercer
tomo de Icones el prefacio siguiente.

9Ó

PAPEL Núm. 4.0

LECTORI BENÉVOLO.

lam iam emissurus :n publicum hanc quam vides
voluminis nosíri paitem , incidi in opus tamdiu de-
siderátum recensque editum Flor* Peruviana et
Cbilensis. Eius auctores sunt , ut titulus prse se
fert , Hypolitus Ruizius et Iosephus -Pavonáis: nec
dubito qu:n iis - debeatur quidquid bonae fingís in
opere continetur. Sed non milla insunt quae'nihii
aut parum cerré ad Botanice profectum faciunt;
queque mamim alienam hominis impotenti contra^
dicendi spiritu acti luce meridiana clarius osten-
dunt. Rem altius repetamus. Mense Septembri anni
1788 prodiit Matriti epístola civis Limensis ano-
■ nymi , qui mea opera', prsesertim nova genera,
-conveliere conatns est. Ubi ad manus meas per-
venit , vix elapso mense respondí , atqúe nisi me
omnia fallnnt demonstravi , et mea genera recte
constituía fuisse , et exiguam in re botánica Li-
mensis civis cognitionem. Ferebatur in vulgus ad-
versarium illum meum esse D. Casimirum Orte-
gam , quod ut crederem induci nullo modo potuí,
quippe qui frecuentes per id tempus ab Ortega
literas haberem , quibus et labores mei laudaban-
tur , et ego praedicabar laudatus vir a quo ipse lau-
dari vehementer optaret. Ac tametsi qusedam dein-
de acciderint in illius rumoris comprobationem ,
nihílominus assensnm continui , ñeque in hominem
mediocriter literis intinctum cadere posse existima-
vi , ut altera manu leniter attrectaret quem altera
ferro aggrederetor. Nunc vero qnum veterem de
generibus a me constitutis crambem recoctam vi-

97
deam in Flora Peruviana ;> quum huius auctores

■dum per se quisque agit dissentientes videam, prout
inferáis patebit, dum vero Qollatis operis scribuntj
mire consentientes ; quum eos constet Ortegae au-
ditores esse , alterum etíam : affinitate coniunctum,
dictoque obsequentissimum; ; quum praeterea con-
stet Ortegam et operi prxfuisse , et stylumadhí^
buisse , adiecisse -insuper prsefationem , vix dubif
tare possuni quin is sit aut ipsemet ementitus Li-
mensis , aut huius saltem ineoncinni fetus cohsar-
cinator. Certe quod ad ndstra genera speetat nnus
idemque spirims sese prod4t-iri''<veteri atque ih hcn
vo opere-, eadem utrobique rationum vacukas. Sed
his missis renl ip'sam vid eamus. Genera autem de
quibus agitur sunt Molina , 'Ruizia , Pavonia, Don>
beia et Palana. -*

Percrebuerát in república- literaria Ioanriis Igna*
tii Molina' hisp-ani chiiensis ' fama- ob preclara eius*
dem in ' historiam naturalem 'menta : quapropter
genus ipsi 'dicavi afíine Banisteriaj , a qua recedk
stylo unfcor," 'fitamentis UGVém acqualibus , et -dé-
cimo duplo longibre , cálice egianduloso '> et pe-
ricarpio tetrap'tero. His rationibus palam feciSon-
neratium et Lamarckam errasse , qui reluctante na-*-
tura arborem ad Banisteriam reduxerant. Aucto-
res vero nóstri , qui in patriam reduces per quin-
quennium operi suo incümbunt ,; idem Molina no-
men generi diverso impónuut ? quod confussionem
parit et Linnan dogmatibus adversatur , cuius syste*
rna mordicus retiñere professi sunt in prsefatione.
Hospitesin Botánica videntur alto silentio' quod
de meo genere atque doctrina servant. Quodnam,
rogo , retinendum erit , anne hóc riovum, an quod
ante quinqué annos impositum est , a Botánicas

G

93

receptum , laudatumque ab Haenkio r At for-
tasse ractum nesciebant , quippe qui de eo ne ver-
bum quidem faciant _> tantum abest ut genus no-
5trum convellant.

Parisiis commoranti.mihi renuncia vit Dombeius
peregrinationum suarum comités fuisse Hypolitum
Ruizium et Iosephum Pavonium hispanos , quo-
rum nomina tune primum novi , et illustrare de-
erevi novorum generum appellatione. Feci in Mo-
nadelphia , Ruizias nominans plantas Malvac afa-
nes , a qua differunt.íilamentis non in. columnam
sed in urceolum dispositis , stylis decem , cálice
¿xteriore deciduo, Expunctum video iñ plora Pe?-
ruvianameum genus his verbis : «Genus in ho-
n norem D. Hypoliti Ruiz , Botanici Regii , con-
«secravit D. Iosephus Pavonius amicissimus pere-r
»> grinationum comes , Ruizias Cl. Cavanilles Mal-
»>vae potius quam novi generis species esse repu-
lí tans." Preclara inscriptio! Iure dubito num a
favonio composita. Sed quisquís eius auctor fuerk
nullum existimationis suse fundamentum affert. Cre-
íame simplex dictum in his rebus sufficere?

Pavonias dixi plantas Urenae afanes a qua dif-
ferunt cálice exteriore polyphyllo , interiore semi-
quinqué partito , et fructu inermi aut spinis quin-
decim armato ; qui in Urena spinulis numerosis nu-
mero indeterminato vestitur , eiusque calix exte-
rior monophyllus est , interior vero quinqué con-
stat foliolis lanceolatis , interne glandulosis. Quis
nesciat huiusmodi dilferentias plusquam satis esse
ad novi generis constitutionem ? At nostri auctores
ñeque illas animadvertunt , nec censura causas at-
tulerunt ullas. En ipsorum verba : » Genus in ho-
n norem D. Iosephi Pavón Botanici Regii , cons©-

99

•» cravit D. H ypolitus Ruiz amicissimus peregrinatio-

» num comes , pro certo habens Pa,vonias D. Cavani-
*>.lies ad Urenac genus indubitanter revocan deberé.'*
Veniamus ad Dombeiam , genus a ine condi-
tum anno 178) , qüod probarunt Academia Re-
gia Parisiensis et postea Iussieus et Haenkius. Pro-
-be noveram precedente anno plantam evulgasse
■D. L'heritier Dombeias nomine: sciebam etiam eam-
dem omnino esse qüam Cl. Dombeius Tourretio
dicaverat , quam(jue :D. Fougeroux .descripserat in
actis laudatse Academia Tourretise nomine. Quar
propter Lamarck in Dictionario ; Encyclopedico
•L'heritierii genus suppressit et Iussieus postea in
plantarum generibus. -Tantorum hominum auctori-
tate , et quod potius est re ita postulante, genus
condidi , quod nostri ,auctores expungere se posse
credunt his verbis : „ Genus a nobis et a cl. per
>y regrinationum Socio D. Iosepho Dombeio de-
» tectum , dum simul Lima; propinquos colles ex~
» plorabamus , atque. in eius debitum honorem a
í> D. L'heritier evulgaturn libenter retinemus , et
91 sepíus iterata plantan observatione in loco natali
«adiuti characterem reformamus , atque icone il-
«iustramus. Plures plantas eiusdem Dombeii no-
9» mini nuncupatas in Europam reduces onendimus:
»sed Dombeiam D. de Lamarck , qux Pinus Mo-
« lina , Pino de Chile vulgo , Araucaria Iussi^i
9tgen.pl. jpag. 413 , inter pinorum species collo-
j> candam esse censemus , quamvis eam dioicam in
«montibus Chilensibus constanter observavimus.
ínter eas vero Dombeiam L'heritier ad memoriam
» cl. viri posteris commendandam praetulimus , et
si quod ceteris pr¿ecessit , et quod illam novum veré
91 genus esse propriis observationibus pro comperto

100

»habemus.M Nihil hic de mels plantis , nihil de
historia literaria Tourretia? , superius expósita , nihil
de Academia: atque auctorum consensu ; at quae-
dam quse Ruizii oscitantiam produnt. Araucaria enim
"illa , quam Ruizíus inter pinorum species collo-
candam credidit , genus veré novum est , quod
evincunt characteres a Lamarck et Iussieuo pro-
ducti, quodque Pavonius provabit superiore anno
in Regia Academia Medico-Matritensi , quin Rui-
zius et Ortega presentes (61) quidquam auderent
contra híscere.

Quantum in Botánica promovenda insudaverit
Palaus noster , constat inter Hispanos et exteros:
ergo in eius honorem genus evulgavi Pahuas no-
mine Malopis afline. Separavit Linnaeus Malvam a
Malope , quarum eadem est fructificatio si arillos
excipias , qui verticíllati sunt in Malva , in Malo-
pe conglomerad. Cálice Linnaeus usus in Mona-
delphia genera construxit dicens : „Nos genera
»> distinguimus a cálice qui magni momenti est , et
» limites absolutos ponit." Huius ego vestigia pre-
mens , genus novum constituí ex illis plantis qu«
a Malope recedunt cálice único , qui dúplex est
in Malope. Atqui et hoc genus displicet Peruvia-
nas Flore auctoríbus , perinde ac Limensi anony-
mo , adeoque expungendum nulla ratione allata
tanquam ex trípode decernunt. Addunt in inscri-
ptione : „ Palaus plantarum suo nomine antehac a
«D. Cavanilles consecratarum speciminibus siccis

(6 1) Por equivocación se imprimió presentes
tn lugar de presens. Así se lo dixe en la Aca-
demia al Señor Ruiz quando noto dicho yerro
de Imprenta.

IOI

waccurate recognitis easdem Malopes species esse
»> asseverat , et hoc novum genus a nobis grati ani-
»>mi et obsequii pignus levidense humaniter acce-
dí pit." His ego reponam fragmentum epístolas, quam
honestissimus Palaus ad me missit Matrito die 7
Iunii anni 1785. „He leído con la. mayor com-
» placencía la Disertación de la Sida que Vm. se
»ha servido regalarme por medio de mi compa-
»> ñero , y tratando con verdad , de cuyo carac-
»»ter me precio á imitación de Vm. no puedo.
*y menos de manifestarle que en los primeros ren-
glones de su introducción he reparado la íir-
«meza de los fundamentos en que estriba para
«poder juzgar desde luego que son útilísimas a,
>» los Botánicos sus observaciones , que contribu-.
t»yen en gran manera al honor de la nación Es-
»pañola , y que acreditan el distinguido mérito.
»de la aplicación y talento de Vm. : por todo
*> lo qual le repito mil parabienes , dándole al mis-
»mo tiempo muchísimas gracias por el favor con
»> que me honra en ella." Iudicet lector.

Ex planta quam Milleriam nominavi in primo
Iconum volumine , Vermifugam genus condidere
Floras auctores asserentes , „ non est Millerise spe^
» cies , ut minus recte sibi persuasit D. Cavanilles , **
at more suo sine probatione relinquunt assertum.
Characteres exhibent , qui in mea descriptione re-
periuntur , illo excepto quem contra Botanicorum
consensum calicem communem nominant , de quq
postea. Qui fieri potest ut a me recedant? Iura-
runt ¿cilicet isti nomines in verba Magistri Limen-
sem sequentes. Vivam vidimus in regio horto Bo-
tánico Milleriam quinquefloram Linnsei , et in ea
uecessitatem generis recudendi , quod feci loco ci-

T02

tato. In meliorem formam restitutam genus spe-
cies a me descriptas complectitur. Contrarium pro-
bent adversarii necesse est ; nisi si auctores nostri
et Botánicos et lectores omnes totidem putent Py-
thagoraeos , quos ipsis dicentibus oporteat credere
ob id unum quod ipsi dixerint;

Milleria hasc , aut reformata Vermífuga ad Syn-
genesiam pertinet , cuius proinde calix communis
ílle erit , qui flosculorum receptaculum. Florae au-
ctores nova methodo viraula-m aut receptaculum
squammularum calicem communem nominant , et
partialem illum qui veré communis est. Pari modo
possent in Tournefortia , Heliotropio et alus cali-
cem communem nominare ramulorum extremita-
tes , ubi veri sedent cálices ; quod ñeque tirones
auderent pronunciare. Cálices communes in nostra
planta sunt squammulse flosculos continentes , qui
proprio carent cálice. Quare falsa sunt quae de
Vermifugas calicibus auctores tradiderunt.

Et haec pro nostris generibus. De iis qux au-
ctores Florae condidere possem equidem non p?uca
dicere , et dicam fortasse alias. Nunc suftecerit
monere , criterium in cbaracterum electione sgcpe
desiderari. Ex. gr. in Gilibertia stigmata dicunt
septem. „ Única specie constat genus in qua fructi-
«ficationis partium numerus aliquando octonarius,
»rarior novenarius." Pari modo in Tovaria, cu-
ius unicam speciem detexerunt ,„ stigma peltatum
j> septemfidum dicunt auctores , addente s in pri-
sma observatione j in stigmate numerus tam septe-
h narius quam senarius." Si in his generibus variat
stigmatum numerus , inconsulte pro charactere assu-
mitur. Agnovit boc D. Iosephus Pavón ius, et Tovariaé
stigma multrhdum dixit in altéis dissertatione Regiae

103
Academias Medico-Matrítensis censuras subiecta.

Foveolaria genus nonnulla oífert castiganda. Et
quidem inconsulte in decandria collocatur genus,
cui tilamenta sunt in unum corpus coalita. Character
enim iste adeo proprius Monadelphiae est ut eo Ge-
tanium , Maherniam et alia I huiusmodi genera Mo-
nadelpha dixerit Linnseus. Si ergo Foveolarias fi-
lamenta inferné usque ad médium connata sunt,
snperne distincta , ut fatentur auctores nostri ad
Monadelphiam pertinet hoc novum genus. No-
vum dixi ex auctorum sententia , quae tamen haud
firma videtur , cum in observationé scribant „ an
«ad hoc genus referri debeat Strigilia Cavanilles ? "
Si Strigilia et Foveolaria fructu difíerunt , per erro-*
rem putant unum ad alterum referri umquam posse:
si conveniunt , Foveolaria m expungant necesse est
rquia nomen genericum unius generis nisi super-
«vacaneum , in aliud transferri non debet , licet
eidem aptius competeret." (Linn. in P/i. Bot.
§.248) Plantam observavi siccam quam e Peru-
via attulit Iosephus de Iussieu , quamque ulterius
ín patria examinandam dixi quia fructibus orbatam
conspexi. Viderunt eam postea nostri auctores flo-
ribus et fructibus onustam , atque in ea characte-
tes omnes a me descriptos ; nihilominus spreto meo
nomine aliud novum contra regulas artis confixe-
runt. Verosimile assertum suum reddere conan-
tur charactere difTerentiali his vérbis „Calix cam-
r> pannlatus inferus. Pétala revoluta , punctata. Ne-
»> ctarium tubulosum. Drupa obovata." Hasc omnia
Styraci conveniunt , unde novus ._ error emergit,
quem spero Floras auctores castigaturos quando
species describant. Vellem etiam in scientiae pro-
fectum nectarü nomen quod ambiguum et indeter-

minatum est , quoque lili sope in Flora abutun-
tur , a Botánica propulsan. Errorem agnovit et in-
seetatus fuit Pavoníus in dissertationibus, supra lau-
datis. Faciet idem proculdubio Ruizius , et quod
nunc appellat nectarium , staminum tubum aut ur-
ceolum nuncupabit. Fieri etiam potefit ut huius
plantae corollam aliter enuntiet , si animo libero flo-
res iterum observet. Non enim ex quinqué peta-
lis illa componitur ut ego quidem arbitror , sed
ex laciniis quinqué profundis (a) quae cum stami-
num tubo unum idemque corpus erTormánt. Ob-
servatur hoc in Styrace et in Strigilia ad. quorum
alterum Foveolaria pertinet. Nec Ruizium terreant
amantissimi prasceptorís observationes', lógica; atque
botánicas fundamentis destituí*. Legat praecor quac
in 2.0 Iconum volumine conscripsi ; ubi professo-
ris huius oscitantiam et errores patefeci.

In Rhyncotheca parum sibi constant auctores
nostri. Unicam huius generis viderunt speciem et
ín ea stamina decem ; quibus ad Decandriam re-
vocare ipsam debuere secundum Linnad systema,
quod mordicus se retiñere dixerunt in praefatione.
Nihilominus inter Polyandras eam ponunt quÍ3
staminum ceterarumque partium insertio' figura et
dispositio et cum Thalictro affinitas potius ad hanc
classem quam- ad Decandriam eam referre ipsos
cogunt. Perutilis quidem observatió his qui natu-
rale systema sústinent i quique Liñnsei classes sper-
nunt; minime vero Florae auctoribus , qui plantas
ad classes revocaré debent secundunv staminum
numerum, et cetera a Linnato proscripta.

(a) Tot pétala numeramits in quod resolvitur
fia& decidíais. Linn. PhiL Bot. edit, Mat. p. 58 et 72,

Illud quoque admonebo non nulla genera pro
novis venditari , quas iam pridem erant a Botani-
ces cognita et divujgata , plura etiam , quae ut ut
vetera agnoscant , edunt iterum inventorum suo-
rum numerum specie tenus aucturi. En utrorum-
que catalogum.

i. Pourretia Flora; Peruviana: est Pitcairnia
L'heritier Serti Anglici jpag. / tab. 1 1 , ut ex
tabularum et characterum collatione constat. Iuxta
L'heritier calix est tripartitus (a) ; pétala tria li-
nearía convoluta , ad quorum basim squama necta-
rifera: filamenta sex receptáculo inserta ; germen
trigonum : stylus trisulcus : stigma trifidum , spi-
rale, capsula trígona , trifariam dehiscens : semina
numerosissima. Secundum auctores vero nostros Cal.
Perianthium triphyllum : foliolis ovato-lanceolatis,
marginibus convolutis , concavis , rigidis ; inferum,
persistens. Cor. Pétala tria , lanceolata , erecta , su-
perne patentia , spiraliter marcescentia. Stam. Fi-
lamenta sex , subulata , erecta , corolla paulo bre-
viora. Antherae sagittatae , erectas , petalorum alti-
tudine. Pist. Germen ovatum , obtuse trigonum.
Stylus filiformis triquetrus , sulcatus longitudine sta-
minum. Stigmata tría subspiralia acuta. Per. Capsu-
la ovata , obtuse trigona , trilocularis , trivalvis. Se-
mina numerosa , oblonga , utrinque acutissima.
; 2. Cosmibuena Fl. Per. est Hirtella Iacquini
tabula n.strirpium America narum , quod nullus
infíciabitur qui tabulas et characteres observet. Cl.
Iacquinus dixit calicem quinquepartitum : cerollas
— -— 1

(a) In Tabulis eadem ormino calicis figura,
profunde seiliect tripartiti : antherx etiam sagit-
ta 3 ereetce.

io6

pétala quinqué subrotunda : filatnenta tria longis-
sima : antheras subrotundas : germen subrotundum,
villosum , compressum in latere , cui 'stamen nul-
lum adponitur , sed e quo ipso erigitur stylus fili-
formis inferné hirsutus , longitudine fere staminum¿
cuius stigma simplex : pericarpium baccam : semen
unicum. In flora vero Peruviana legitur: Cal. Pe-
rianthium pentaphyllum : foliolis ovatis , concavis;
inferum , persistens. Cor. Pétala quinqué obovata,
émarginata. Discus nectariferus annularis germen
ámbiehs. Stam. Filamenta tria , subulata, patentia,
petalis longiora , inter pétala et discum receptácu-
lo inserta. Anthene subrotundse bihdae. Pist. Ger-
men obovatum , hirsutum. Stylus subulatus , lon-
gitudine staminum , e basi germinis ortus , hirsu-
tus. Stigma capitatum. Peiv Drupa? cuneiformis,
Subplicata , unilocularis , monosperma. Sem. sólita-
rium , obovatum, acuminatum, uncinatum.

Nomen genericum in eodem genere unicum erit,
dixit apposite Linnseus in Phil. Bot. §. 218 : ergó
expungendum Cosmibitena inconsulte introductum.
In honorem tamen dignissimi D. Cosimi Bueno
aliud novum genus invenient auctores nostri , tune-
que recte facient , si per simplicem vocem , Buena
scilicet , illud evulgent. Genérica enim nomina ex
duobus vocabulis composita e República botánica
releganda sunt. Quare Iuanulloa , Gonzalagunia et
Gomortega contra artis prsecepta constructa in dP
gniorem formam recudenda videntur , eo máxime
quia Ortega genus habetur in Linnxi operibus , et
Laguna In mea Monadelphia. Cónsul atur. Phil.
Bot. Lin.. §. 228 , 230, 231.

3. Stereoxylon Fl. Per. est Escallonia CI.
Smith , qui duas species descripsit serratam et myr-

*°7
tilloidem , quas nitidissimis expressit tabulis. ,-30

scilicet et 31.

- 4. Saracha FI. Per. ad Atropa m pertinet , cu-

ius speciem unam descripsi atque delineavi, tab. 72.

5. Campomanesia Fl. Per. est Cl. Forsterii

Decaspermum tab. j/, quod ipsímet auctores nostri

suspicantur.

1 6. Acunna Fl. Per. est Befaría D. de La-

marck dict. Encyd.

7. Quadria Fl. Per. est Gebuina laudati La-
marck et de Iussieu.

8. Guatteria Fl. Per. est Uvaria D. de La-
marck , quae vulgo nominatur Canang. quamque
Aubletius et Iussieus Cananga dixerunt.

9. Gimbernatja Fl. Per, est Chuncoa D. de
Iussieu , quod nomen suppresserunt nostri aucto-
res Jepida ex causa , scilicet quia barbarum (a).

Quam quasso utilitatem ex praedictis septem no-
minibus Botánica reportabit ? Sciéntise cultores haud
quserunt nova nomina ; sed genera quae veré nova
sint ; ñeque bonas frugis quidquam in sequentibus
invenient , quia

10. Nerteriam dedit Smith Icone 28.

11. Talinum ego in primo Iconum volumine
tab. 1.

1 2. Cupheam Cl. Iacquinus ín horto botánico
tab. 777.

13. Arístoteliam L'heritierius tab. jó' tanta
cura ut supervacaneum sit de ipsa quidquam di-
cere.

(a) Nomen genericum dignum alio , licet aptio-
re , permutare non licet. Dogma clarissimi Linnasi
in Pnil'osophia Botánica §. 246.

io8

14. Dombeiam , quac Tourrea est , idem L'he-
ritierius icone pulcherrima.

15. Embothrium Forsterius tab. S,cuius ge-
neris speciem in vulgus edidi tab. 6$.

16. MutisIjE characteres evulgarunt Linnaeus
et de Iussieus , qui perfectissimam posidet iconem.

17. TerkstromitE Mutlsius , Linnseus et de
Iussieus , qui ex sententia D. L'heritierii idem genus
esse asserit atque Tonabea.

18. Vállele laudati tres auctores.

19 Kramerije. Loéflingius Iussieus aliique.

20. Vismi^e Cl. Vandellius.

21. Mendozije idem.

22. Epidendri Linnaeus de Iussieus et ínter
aíios Cl. Iacquinus qui plures species vivis colori-
bus expressit.

Reliquum erat ut quam máximas auctoribus
Floras gratias agerem ob peculiare genus nomini
meo dicatum ; sed quum eo me honore prius or-
nasset Cl. Thunbergius- (a) , voluntatem non rem
accipere iubent botanicx disciplinas cañones. ídem
fortasse dícent Humboltius et Desfontaines. Illienim
genus dicavit Haenke-, huic L'heritierrus.

De generum nominibus id unice dicam quod
Linnseus in Philosophia Botánica §. 239 „ nomina
«genérica non abutenda sunt ad sanctorum , homi-
» numve in alia arte illustrium favorem captandum
» aut memoriamcoñservandam..Unicum botanicorum
«prsemium. Et alibi hbcunicum et summum prae-r
*•> mium laboris sánete sevandum et caste dispensan-r
r> dum ad incitamentum et ornamentum-Botanices. -
Matriti die 10 Ianuarii 1795.

■ 1 — 1 "•

(b) Nova plantarum ¿enera. UipsaWx 1792.

109
Los Señores Ortega y Ruiz creyéndose ofen-
didos por este escrito , solicitaron su remedio por
medios de autoridad. No se les logro el intento,
y salieron al fin con el siguiente papel.

PAPEL Núm. 5.0

Respuesta para desengaño del público d la im-
pugnación que ha divulgado prematuramente
el Presbítero Don Josef Antonio Ca-vanilles,
contra el Pródromo de la Flora del Perú,
é insinuación de algunos de los reparos que
ofrecen- sus Obras Botánicas , por T>on Hipó-
lito Ruiz , primer Botánico de la Expedición
del Peni ,- y. Académico de Número de la.
Real Academia Medica Matritense. Con su-

■ ferior permiso. En Madrid : en la Imprenta
de la viuda £ hijo de Maxim 9 año de i]$(L

Respuesta d da impugnación del Pródromo1 de
la Flora del Perú.

-Sil amor á la verdad , y la afición que siempre
profesé á la Botánica desde el año de 1772 en
que empecé muy joven á dedicarme á su estu-
dio en el Real Jardín Botánico de esta Corte,
continuándole sin interrupción hasta . el dia , no
menos que la obligación (62) á que estamos su-
jetos , cada uno en su carrera , de anunciar al Pú-
blico las equivocaciones que se estampen , así eri

(62) Sobre esta obligación se dirá algo al
fin de esta obra.

110

esta , como en las demás Ciencias experimentales;
me excitan mas que la infundada Impugnación que
el Presbítero Don Antonio Josef Cavanilles , en
su tercer Quademo de Plantas , hace del Pró-
dromo de la Flora del Perú y Chile , aun an-
tes (63) de publicarse éste fruto del trabajo de once
años que peregriné por aquellos Rey nos en ca-
lidad de primer Botánico de la Expedición , he-
cha de orden , y á expensas de S. M. Estas mis-
tnas causas me precisan en cierto modo á respon-
der á los puntos impugnados que más interesan á
los progresos de la Botánica, y á la defensa de
los que hemos sido Autores de aquella Obra.

Para llamarla atención, y disponer á su fa-
vor el ánimo de los Lectores , se vale nuestro
Impugnador en el principio de su Prologo (no sin
agravio (64) de la verdad y desdoro nuestro) de

^(63) A esto aluden las palabras prematura-
mente del titulo , y con anticipación de otro es-
'crito no publicado. ¿Qué significa esto? Yo es-
cribí muchos meses después de impreso el Pró-
dromo , después de correr por el mundo , y de
tstar anunciado en papeles públicos fuera del
Reyno. Las Efemérides literarias de Roma lo
anunciaron en ij de Febrero de í/S>$- ¿Qll¿
•milagro se necesita para que yo lo viese en Ma-
drid en Enero del mismo año?

(64) Si es en agravio de la verdad , lo juz-
gar d el público : si de este juicio les resulta al-
gún desdoro , no es cidpa mia. No hay suposición
arbitraria , como dice el Señor Ruiz: el r estimen
puesto al fin de la segunda Anónima , pdg. $ 2 y
2 j de esta Colección , es la mejor prueba.

III

Ja arbitraria suposición de que por haber sido el
Catedrático Don Casimiro Ortega (de quien da
á entender es su émulo) Maestro de los Auto-
res -del Pródromo , y ser tio político de uno de
nosotros , nos persuadió á publicar lo que á el Se-
ñor Cavanilles le ha incomodado (*) , y es la in-

(*). Aunque yo me he gloriado, y haré siempre alarde de
que me hayan tocado en suerte los mejores Maestros (65) , los
fluales no pretenden , ni necesitan apropiarse merecimientos
ágenos, no por esto debo renunciar al corto mérito que me
corresponde en propiedad , á pesar de la sospecha del Señor
£avanilles , á quien consta que he rebatido varias veces (66)
con armas propias sus opiniones Botánicas á-presencia de la
Real Academia Médica. Por lo que toca á mi Maestro Don
Casimiro Ortega , que es el primero ¿publicar (67; que de

. (6)) De Madrid en 1/72 ; porque de otro
modo reclamarían infinitos el derecho de mejoría.
« (66) Si solo quiete decir que alguna rara vez
4n la Academia se, ha opuesto d opiniones mias,
€S verdad j si algo mas , no lo es.
¡ (67) Recurramos á las cartas precedentes
para descubrir la verdad , y saber qiden fué su
autor verdadero. Quando se imprimió en Ma-
drid la primera Anónima estaba ausente en sus
viages el Señor Ruiz jy quando se escribía desde
JLima^ aseguraba su autor que los Botánicos del
Perú suspendieron la contextacion d mi carta ; lo
que prueba ó que el Señor Ruiz no la escribió^
o que faltó d la verdad ; porque el Señor Pa-
vón contexto con la misma fecha de la Anónima ,
que era de Ji.de Noviembre de .1787. Llegó
Ruiz d esta Corte , y en 2_o de Diciembre de 83
me escribe gracias por el nuevo género , y me
advierte , que dificulta pueda haber sugeto alguno
quemas lo estime , y mas reconocido y obligado

112

ningún modo le pertenece la gloria de la impugnación dé
los Géneros equivocados por el Señor Cavanilles , no puede
dexar de estar muy agradecido á la frase mas o menos la-
tina , con que en el citado Prólogo , entre otras expresiones

quede. Si lo impugnó , ¿* cómo ¡o admite ? En #9
se imprime la segunda Anónima \ y dice su au-
tor pag. 5 8 : los Botánicos del Perú han deno-
minado Sida angustifolia á su Malva angustí-
folia (de Cavanilles) , que se cultiva en el Jardín
Botánico de Madrid ; y agraviando con esto la
instrucción botánica de dichos Peruanos , que con-
fiesan ser Malva , no es regular fuese Ruiz su
autor. Añade el Anónimo ¿n la misma carta-,
i.° pag. <¡8o : que la amistad que profesa al Anó-
nimo de Lima le obliga á escribir , mientras recibe
su escrito (de Cavanilles) aquel amigo , y desva-
nece de tan larga distancia los nueve géneros. 2.*
pag. $1 : me consta lo han hecho los Botánicos
del Perú. 3.0 pag. $3: á mí , que los trato mas
de cerca desde antes y después de su regreso á
España. 4.0 pag. 6~r : todas tres especies he visto
sembrar este año en ei Real Jardín Botánico de
Madrid á los Prefesores del Perú. Luego el que
escribió la segunda Anónima no era el Señor
Ruiz f ni Botánico alguno de los del Perú , sino
un amigo suyo existente en está Corte , que asiste
á la siembra que se hace en el Jar din Botá-
nico , y que trató d dichos Botánicos ?nuy de
cerca antes del viage y después de su regreso.
¿Puede darse mayor probabilidad de ser et pro-
fesor Ortega el verdadero autor*. Y conociendo
este el deshonor que debe resultar al autor de
las Anónimas , ¿ qué extraño seria se esmerase
en persuadir que de ningún modo le pertenecen7.

IT3

algo menos honoríficas , le llama homhiem mediocriter litferir
iniinctum (68), y esto por haber apurado ya la ponderación
en los elogios que hizo de su acreditada instrucción aun con
mayor prodigalidad en sus Observaciones- sobre el articulo Es~
fuña de la Nueva Encyclopeáia, impreso en París en 1784,
donde á la página 68 dice: ,. Nombrare (solamente de nues-
tros hábiles Profesores) al que es mas conocido en Francia,
,,'Dóu Casimiro Onega, digno sucesor de su tic Don Josef Or-
tega. Este Sabio es Individuo de varias Academias de Eu-
ropa, la'l Química y la Botánica le son igualmente fsmilia-
„res, y sus numerosas Disertaciones lo prueban." (69) Y en
la página 70, continuando en hablar del mismo Profesor, aña-
de: „De la Escuela de este han salido excelentes Discípulos
,,(los Autores de la Flora del Perú, si no somos los mas apro-
vechados, fuimos seguramente los prime-os) como también
„lo fui yo de las Lecciones públicas de Don Antonio Palau,
«segundo Profesor del Real Jardín Botánico."

(6~S) A la verdad es menester mucha pa-
ciencia al ver truncar frases para fingir agra-
vios. Decia en mi Prefacio : ferebatur in vulgus
adversarium illum meum esse D. Casimirum Or-
tegam, quod ut crederem induci millo modo po-
tui, quippe qui freqüentes per id tempus ab Or-
tega litteras haberem, quibus et labores mei lau-
dabantur, et ego prsedicabar laudatus vir, á quo
ipse laudan vehementer optaret. Ac tametsi .quse-
dam deinde acciderint in illius rumoris comproba-
tionem, nihilominus assensum continui, ñeque in
hominem mediocriter litteris intinctum cadere pos-
se existimavi, ut altera manu leniter attrectaret,
quem altera ferro aggrederetur." Suprime casi en-
teramente el periodo , trueca el sentido y pone
lo que le acomoda. No es esto lo que pedia el
desengaño del publico.

(ój?) Los títulos pomposos de primer Catedrá-
tico ; Juez Examinador perpetuo de Farmacia : In-
dividuo de la Real Academia de las Ciencias y
Sociedad de Medicina de Paris: de la Real So-
ciedad de Londres ; del número de la Real de

H

H4

admisión de sus Géneros Dombeja, Palana, Pa-
vonia y Ruizia, como también la formación
que hemos hecho del Género Vermífuga, cuya
planta reunió inadvertidamente al Género Mine-
ría j la del Género Foveolaria, de una de cu-
yas especies estableció inexactamente su Género
Strigilia j la del Género Molina que compuso
de una especie de Banisteria, &c. &c. ; todo
lo qual se demostrará en este Escrito por su or-
den, y se manifestarán á continuación algunas de
las freqüentes equivocaciones que en sus Obras
Botánicas ha padecido, no solo en mi corto dic-
tamen , sino también á juicio de los Profesores de
la Expedición de Nueva España (70), y de otros

la Historia y de la Médica de Madrid &c. Y la
noticia de sus escritos , que entonces recibí equi-
vocada} sorprehendieron mi candor y me deslum-
hraron, porque los veía a jo o leguas de dis-
tancia, ausente muchos años de mi patria: creí
nombrarle con el mayor elogio como lo hice ; mas
vuelto después d España conocí mi engaño j y
no habiéndose reimpreso mi obra [bien que tra-
ducida en Castellano y Alemán) se perpetuó aquel
y otros errores míos en orden d noticias. ¡ Quie-
re Vm. que ahora los corrija! ¡No basta de-
cirle que me encañé al medir el mérito de su
tío l Ahórrele Vm. de gracia el rubor que le
causaría si yo hablase como podría , fundado en
hechos y documentos.

(70) ¿En qué obra manifestaron tal modo de
pensar esos profesores? Su autoridad en Botá-
nica es nula, hasta que nos conste por algunos
escritos que merezcan el aprecio público.

Botánicos, asi Nacionales, como Extrangeros, ci-
ñéndome á hacer ver con toda urbanidad los fun-
damentos de mi opinión, y la falta de él en mi
Impugnador , con el único fin de descubrir y po-
ner en claro la verdad , indicando de paso los de-
fectos (71) del estilo, (*) é imitando en todo opor-
tunamente el exemplo del mismo Señor Cavani-

.(*) Se notarán hacia el fin de esta Respuesta, para que
sirvan áe exemplo, cinco (venia sit -verbo) solecismos y tre-
ce barbarismos que se le escaparon á nuestro Impugnador en
solas dos llanas y seis lineas y media de otra llana de dicho
Prólogo.

(//) Los pintos controvertidos son de pura
ciencia , y para decidirlos no es menester acu-
dir d la mayor perfección del estilo. Pudiera
saber el autor de la crítica gramatical, que
aun no he publicado la fe de erratas. En su
lugar propio haré palpar los errores en que in-
curre este corrector en la que puso al fin de la
respuesta. Entre tanto véanse las que se le es-
caparon en la segunda anónima.

Memorial literario de Abril.

Pdg. Lia. dice debe decir

581 4 intención intensión

ídem. 13 No saber saber

idem. 19 Wildenow Willdenow

584 29 Hermanea Hermannia

idem. idem. Brwnea Brown¿ea

586 23 Véaselas Véanselas

587 17 exceptuados el exceptuado el
589 6 constantísima constantissima
591 16 no la describe no le describe
593 10 Dombeyas Dombeya

H2

n6

lies, que en el Prefacio que añadió en 1790 en
Madrid á su Obra de las Malvaceas , empeza-
da á imprimir anteriormente en París, asegura:
que si se apartaba en muchas cosas del sen-
tir de Linneo , no lo hacia arbitrariamente } si-
no para presentar , llevando por norte á la Na-
turaleza , un Tratado mas perfecto j pues Lin-
7ieo había unido varias especies en una, d ve-
ces multiplicado en vano los Géneros, y fun-
dado otros dignos de separarse } y habia dado
caracteres muchas veces incompletos , y algunas
falsos ; y que todas estas cosas juzgaba deber-
se atribuir d la estrechez del tiempo, 6 a los
esqueletos de las Plantas en gran parte defec-
tuosos, &c. que son precisamente los mismos des-
cuidos que se han notado en los Escritos del Se-
ñor Cavanilles, y las propias causas á que los
atribuyo, especialmente á haberse valido de Plan-
tas secas para su examen, como en gran núme-
ro de ellas lo previene él mismo, y no á falta
de zelo, y buena voluntad, sobre que lo hago
justicia igualmente que á su laboriosidad y talento.
Sienta, pues, el Señor Cavanilles: «Que en
s>el mes de Septiembre de 1788 se publicó en

Memoria

'/ literario de Maro.

Pdg.

Lin.

dice

debe decir

42

17

Linnei

Linnsei

43

2

los Hibiscus

los Hibiscos

50

20

incisura

incisión

51

2}

Quisivia

Quivisia

52

J9

Monadelñas

Monadelfas

<8

4

Malvas

Malva

62

12

necesario

necessario

"7

«Madrid una Carta de un Vecino de Lima que

«intentó impugnar sus Obras, principalmente los
«nuevos Géneros de sus Malvaceas, pero luego
» que llego la Carta á sus manos respondió y de-
5? mostró que sus Géneros habían sido bien es-
» tableados. Que en el Público se decía que aquel
» contrario suyo era Don Casimiro Ortega. Y ade-
« mas de que constando haber dirigido éste la Obra
»del Pródromo, añadido el estilo y puesto la Pre-
« facion , apenas se puede dudar que este sea el
«Anónimo Límense, ó á lo menos el compila-
dor de esta informe producción." Por mi parte,
antes de pasar mas adelante , me ha parecido tam-
bién muy del caso prevenir á los Lectores que
al Señor Cava ni I les le constaba por mis propias
insinuaciones (72) hechas á su presencia, algunos
años antes de salir á luz su impugnación, ser yo
el Limeño Autor de la citada Carta , como igual-
mente el que contexto á su Respuesta, proban-
do con sólidos fundamentos no ser nuevos sus
nueve Géneros de las Malvaceas.

Sigue el Señor Cavanilles notándonos á los
Autores del Pródromo como una grave falta que
no hayamos expuesto los motivos que tubimos
para no haberle admitido los Géneros Dombeja,
Palana, Pavonia y Ruizia. Ciertamente que

(72) No hago memoria de tales insinuacio-
nes. Lo cierto es que hasta fines del año de
J7_9$ nunca jamas en mi presencia se mostró
Autor de tales anónimas ; y entonces lo hizo de
resultas de un hecho que supo con poca satis-
facción suya.

1x8

esta objeción (73) tendría alguna fuerza si por su
desgracia no le hubiese sucedido lo mismo en su
Impugnación para rebatir los reparos que pone
al Pródromo, y si uno de los Autores de éste
no hubiese dado ya las mas sólidas (74) y con-
cluy entes razones, de que estos quatro Géneros,
como también la Cienfuegosia , Laguna, Serra,
Assonia y Anoda no son nuevos, publicándolas
en los Memoriales Literarios de esta Corte de los
meses de Abril y Mayo de 1789 con el título
de Respuesta d la Carta que Don Antonio Jo-
sé/ Cavanilles ha publicado en contextacion d
la de un Vecino de Lima sobre la falta de fun-
damentos para haber establecido varios Géne-
ros de Plantas en sus Disertaciones Botánicas.
Insertó el Señor Cavanilles en su Impugnación
la Carta del Anónimo de Lima, y á continua-

(/j) Decir que mi objeción tendría alguna
fuerza quando yo hubiera rebatido los reparos que
puse al Pródromo es en primer lugar no respon-
der d la dificultad; y en segundo suponer que
no he demostrado los yerros del Pródromo , per-
tenecientes al Milleria, Vermifuga, Foveolaria,
Rhyncotheca, Purretia y Cosmibuena, lo que hi-
ce en el Prefacio ó Prólogo antecedente. En quan-
to d lo demás solamente dixe que nos vendían
como géneros nuevos algunos que eran conocidos ',
y que para aumentar el Húmero de los suyos
traían bastantes de los antiguos ; lo que probé
citando dios Autores y aun d los del Pródromo.

(j4) El lector apreciara si fueron sólida s y
concluyentes las razones del Anónimo quando ha-
ya leído las cartas precedentes y mis notas.

II9

cion también su Respuesta á ella (aunque algo
alterada) (75), pero no le debió de acomodar el
añadir la que dio posteriormente á su expresada
Respuesta el Anónimo (76), lo qual parecía jus-
to para que el Público, pesando las razones de
ambas partes, decidiese con conocimiento; pero
será fácil á los inteligentes recurrir á los Memo-
riales que quedan citados, en los quales no solo
hallarán las razones con que probé no ser nue-
vos los referidos nueve Géneros, sino también el
débil fundamento que tubo nuestro Impugnador
para introducir en la Monadelphia multitud de
Géneros de otras Clases. Igualmente leerán en
ellos algo (77) de lo que tiene publicado contra
sus Escritos Botánicos el Señor L'heritier, quien
volvió á reunir en el Género Hibiscus el de So-

(75) Hemos visto en las pag. 20 y 21 de es-
ta colección, que no hubo alteración alguna esen-
cial al reimprimir mi carta j lo que sabia cier-
tamente el Autor del Paréntesis ; y por eso fal-
ta aquí al candor de un literato.

(76") A ro podra ahora quejarse , pues doy la
colección de todo. Pero si le parecía justo que
yo insertase la segunda respuestas ¿por qué falto
d esta justicia publicando su segunda anónima
sin copiar mi carta7.

(jy) En mis observaciones contra el V.° fas-
cículo de Mr. Vheritier vera el lector toda la
controversia y los documentos ciertos con que con-
vencí mi antagonista y le forcé al silencio. Es-
te fue un hecho público en Taris, donde impri-
mí mi 7.a disertación. Tal patrono busca ahora
el Señor Ruiz.

120

l andró, que había arrancado de aquel el Señor
Cavanilles; al Género Malope la p alaua, y el
de Pavonia al de Urena ; y últimamente, ha-
llará también citada la Crítica que el Doctor Me-
diáis, Miembro de la Academia de los Curiosos
de la Naturaleza (78), &c. hizo de las Diserta-
ciones Botánicas del Señor Cavanilles en el Dia-
rio de Física é Historia Natural pertenecien-
te al mes de Noviembre , Obra periódica que prin-
cipió á publicarse en esta Capital.

No será fuera de propósito advertir aquí que
por la impugnación que hace del Pródromo se
manifiesta claramente que paía extenderla no se
valió mas que de las vagas noticias que fue ad-
quiriendo de las conversaciones confidenciales de
los Autores y de las observaciones que imprimi-

(jS) ¿Por qué citando la critica que el Doc-
tor Medien s hizo de mi primera Disertación [y
no de las Disertaciones) impresa en el Diario
de Física , no cita mi respuesta inserta en el
mismo Diario, donde rebatí las dudas de Me-
dicus , é hice ver la debilidad de las razones
con que pretendía formar los géneros Wiscadu-
la y Heritierea de algunas especies de Sida de
Linneo l No es regular que el Señor Ruiz , aun-
que calla , apruebe dichos géneros ; porque lejos
de separar en muchos el único de Sida quiso re-
unir d este mi Anoda. En mi respuesta al Doc-
tor Mediáis vio los fundamentos con que sosten-
go el Anoda; y que no debe dividirse en otros
aun recurriendo d lo que el citado Mediáis lla-
mo claviculas, capsulam dimidiatam, rostrum bi-
furcatum.

121

mos nosotros mismos al pie de algunos Géne-
ros (79). Impugnación insostenible, pero tal vez
transcendental, aunque contra su intención, á que
se frustre la continuación de la impresión de los
demás tomos de una Obra original (80), y no
poco importante por el copioso número de raras
y preciosas plantas nuevas, y otras hasta el dia

(~S)) Tanto peor para el Señor Ruiz , si de
sus propias observaciones residían defectos. F¿i
quauto dio que ánade de las conversaciones con-
fidenciales sepa que se equivoca: mis libros , mis
flautas , y mis conocimientos botánicos me han
servido para descubrir defectos y combatirlos.

(So) Nadie desea con mas ansia que yo ver
publicada una obra que haga conocer el copioso
número de raras y preciosas plantas nuevas y otras
hasta el dia mal observadas:^ mucho en el ta-
lento, aplicación, candor y constancia del Se-
ñor Pavón. Pero no confundamos la Flora que
se espera con el Pródromo ya publicado. Solo he
hablado de este y muy de paso indicando al-
gunos errores , que el amor d la ciencia y d la.
verdad no permitían dexar sin corrección. Cor-
regilos : ¿ Por qué se desalienta el Señor Faiiz?
Oxala desde luego hubiera empezado por la Flo-
ra excusando el Pródromo; el qual, aun supo-
niéndole sin defecto alguno, debe reputarse in-
útil, fundado en lo que dicen sus mismos Au-
tores. Prometen publicar en su Flora las plan-
tas con sus correspondientes laminas ; estas no
pueden ser perfectas si les falta el sistema de
Li fructificación : luego es inútil el Pródromo,
donde solamente están descritos los caracteres

\

122

mal observadas, al aumento é ilustración de la
Botánica y de la Medicina en todos sus ramos (81),
al adelantamiento del Comercio y de las Artes,
y lo que no es menos considerable á que se vean
realizadas las Soberanas intenciones, como lo han
juzgado quantas personas instruidas é imparciales
han visto nuestras Colecciones, lo han anunciado
las Efemérides literarias de Roma de 1 7 de Fe-
brero de 179^ en el honorífico elogio que han
hecho del Pródromo, y de sus Autores, y aun-
el mismo Señor Cavanilles lo confiesa indirecta-
mente en la tercera linea del citado Prólogo. Pe-
ro sin embargo de esta indirecta confesión del im-
pugnador en quanto á la bondad de la parte
Botánica de la Obra, como claramente lo da á
entender su expresión, pretende después depri-
mirla impugnando su Prefación y Observaciones,
y el bien sentado crédito de Don Casimiro Or-
tega (que si nos auxilió, fue á petición nues-
tra (82) y de orden superior) por medio de una

genéricos y y en sus laminas grabado el sistema
de la fructificación de cada género , que se de-
be repetir en la Flora , causando gastos inútiles
á los Botánicos.

(81) Supongo que son también todos los ra-
mos de la Medicina.

(82) ¿Necesitaba Vm. al Señor Ortega? Y
si lo necesitaba ¿para qué? El ciertamente no
conocía planta alguna de las nuevas que vinie-
ron del Peni: él no las habia visto vivas. Con
que seria para que limase el estilo. Lo hizo y
sin duda d petición de Vm. se elogió en el Pró-
logo.

I23
voluntaria censura (83) dimanada como se dexa

ver de que nj dicho Señor Ortega, ni yo nos
hayamos podido conformar con sus opiniones bo-
tánicas, (*) por los fundamentos que vamos á

(*) Al modo que tampoco se han conformado otros Botá-
nicos y señaladamente uno de los Catedráticos de la Uni-
versidad de Valencia (84) que ha publicado y sostenido con-
clusiones contra las opiniones Botánicas del Señor Cavanilles.

(8j) Si todos tenemos obligación de anunciar
al público las equivocaciones {pag. i. de la Res-
puesta ) , no sera -voluntaria mi censura cayen-
do sobre los errores del Pródromo. No dimano
esta ni lo que escribí en mi Prefacio de que mis
opiniones fueran diferentes de las de los Seño-
res Ruiz y Ortega } sino de haber afirmado es-
tos que erré sin dar la menor prueba. Podré yo
no admitir las opiniones del Pródromo j pero si
afirmo que sus Autores erraron, que procedie-
ron con pocos fundamentos , mucho descuido y pre-
cipitación, nadie dudara que tengan derecho de
pedirme las pruebas , y yo la obligación de pre-
sentarlas. En este caso se hallan los Anónimos
respecto d mi persona.

(84) El Catedrático de Valencia de quien
habla la nota es D. Vicente Alfonso Lar ente , el
qual jamas habló de los asuntos controvertidos,
y solamente sostuvo contra mi modo de pensar
que la Passiflora no era de la Monadelfia. Y pues
el Señor Ruiz citó d dicho profesor para es cu-,
darse contra mí, óigase lo que el mismo Lor en-
te imprimió después en las conclusiones que sos-
tuvo en IJ91. Vindicavit hic vir (Ant. Josephus
Cavanilles) Parisiis degens Hispana atque His-
panorum honorem, iniuste vulneratum a Masso-

124 ^1

sujetar al juicio de los Lectores por el orden si-
guiente.

Molina. Para inmortalizar el nombre y mé-
rito de nuestro Español Chileno Don Juan Ig-
nacio Molina con uno de nuestros Géneros de
plantas tuvimos muy presente (85) que el Gé-
nero Molina del Señor Cavanilles era una ver-
dadera Especie de Banisteria, que en nada se

nio, volumine in 8.° cui titulus. Observations sur
Varticle Espagne de la nowoeile Encyclopedie. In
lucam postea edit magnum opus, quod Monadel-
fiam complectitur tribus voluminibus in 4.0 296
tabuüs améis propria manu delineatis. Redux tán-
dem in patriam opus conscribere ccepit, cui titu-
lus icones atqae descriptiones plantarum qua in
ffispania sponte crescunt , aut in hortis conser-
vantur. Hujus primum volumen vidimus centum
constans tabulis; secundum typis parat. Quanti
nostrum auctorem fecerint faciuntque Botánica;
Principes prardicant Willdenows, Thumbergius,
Jussieus , Jacquinus , Smithius , Ortega in suis ope-
ribus. Hic Monadelphias reformator prestantisimis
observationibus opera locupletavit, veterum erro-
res castigavit debita in eos reverentia , scientiam
auxit novis^ generibus, quse Jussieus et Thumber-
gius , regia item scientiarum Parisina Academia
summis laudibus recepit. En estas conclusiones
sostiene Lorente lo contrario de Mr. Lhéritier
en quanto a la Monadelfia. Aprecie el lector
las citas y artificio del Autor de la nota.

(8;) Es inverosímil por no haberlo dicho al
hablar de su género Molina; como lo hicieron
tratando de la Ruizia, Pavonia y Palaua.

I2f

aparta de este Género, sino en lo que se ima-
ginó haber visto en el imperfecto esqueleto que
examino (86). Sabemos muy bien los que hemos
tenido la oportunidad de observar vivas las Ba-
nisterias que todas ellas convienen exactamente
en las partes de la fructificación, y en el habi-
to ó traza, y que solo varía en ellas el número
de las alas de sus pericarpios ó frutos, cuya va-

(86') Se trata de una planta de la India
Oriental que Somier át , Lámar ck y yo hemos exa-
minado , aquel viva en el sitio natal; Lámar ck
y yo en esqueletos perfectamente conservados. Son-
nerat y yo convenimos en que el estigma de sus
flores es sencillo; que en el cáliz hay una so-
la glándula ; y. que uno de los diez filamentos
es mas largo que los otros nueve. El Señor Ruiz
que jamas ha visto la planta de mi herbario pre-
tende confundirla con las Banisterias de la Amé-
rica diciendo-. i.° que es una contradicción des-
cribir un estilete con un estigma sencillo en la Mo-
lina, quando tiene tres escrótulos.... á no haber er-
rado la naturaleza. 2.° Que pudo haber equivo-
cación ocular al decir que el décimo filamento
era doble mas largo que los nueve restantes. 3.0
Que la glándula única carnosa que vi en el cáliz
indicaba monstruosidad, ó haberse borrado las otras
por compresión. 4.0 Que yo me imaginé haber
visto estas cosas en el esqueleto imperfecto , y que
el examen en esqueletos es falacísimo. ¿Es este
modo de desengañar al Publico? ¿Es amor d
la verdad y á la ciencia suponer equivocaciones
y errores en los dichos y hechos de testigos ocu-
lares; afirmar que yo examiné un esqueleto im-

126

riacion seguramente movió al Señor Cavanilles pa-
ra dividir este naturalísimo Genero en tres mas,
sobre los en que injustamente se hallaba ya di-
vidido. Que cada semilla esté cubierta de una
membrana con 1-2-3-4 6 5 alitas redondas, ao-
vadas ú prolongadas, saben todos los Botánicos
experimentados (87) que es de ningún valor es-
ta sola circunstancia para dividir un Género tan

perfecto } ¿piando digo claramente que los vi per-
fectos en el herbario de Sonnerdt'i Si Mr. La-
marck coloco esta planta al fin de sus Baniste-
rias, añadió después quiconque jugera á propos
de separer cette plante des Banisteres pour en for-
mer un genre nouveaux ; pourra le faire selon nous
avec des raisons plausibles. Razones y fundamen-
tos que el Señor Ruiz califica de anomalías.

(8j) Todo lo contrario saben y hacen los
Botánicos experimentados. Linneo separó en tres
géneros las plantas en que pudo ver diferente
número de alas en el pericarpio , y las llamó
Banisteria, Hiraea, Triopteris; y Haenke adoptó
estos géneros y mis tres nuevos Tetrapteris , Fla-
bellaria y Molina. No creo niegue el Señor Ruiz
el título de Botánicos experimentados d Linneo,
Haenke , de Jussieu y Jacquin, que conserva-
ron como géneros diferentes aquellos cuyo peri-
carpio tenia diverso numero de alas. ¿ Pero qué
dird de Juan Nepo?nuceno Cranz , que viendo
la confusión que había en las Aparasoladas s se-
paró los géneros de esta familia natural por el
número de alitas ó membranas de las semillas?
La tínica membrana marginal crenada ó es-
camosa que hay en los Tordilios , basta para se-

I2.7
natural como lo es éste en los seis Géneros si-
guientes: Banisteria, Hirxa , Triopteris , Te-
trapteris , Flabellaria y Molina. Dice nuestro
Impugnador que su Molina recedit a Baniste-
ria stylo unico , Filamentos novem ¿equalibus,
et décimo duplo longiore , calyce eglanduloso , et
pericarpio tetraptero. His rationibus palam fe-
ci Somier atiam et Lamarckam errasse, qui re-
luctante natura ad Banisteriam reduxerant. Ya
se dexa ver que no describir mas que un Esti-
lete con el Estigma sencillo en la Molina es una
contradicion , quando mas abaxo dice que tiene
tres Escrótulos 6 Frutos, lo que es imposible pue-
da suceder, á no haber errado la Naturaleza, que
siempre observa en las Plantas una corresponden-
cia entre los Frutos , Estiletes y Estigmas. Es muy

parar este género del Heracleo y Selino que tie-
nen su ala marginal membranosa. El cercar es-
ta una semilla acorazonada es carácter del He-
racleo; y del Selino quando la semilla es re-
dondeada, 6 larga. Si la ala es muy ancha ya
pertenece d otro género que es la Thapsia: si
d demás de la ala marginal hay otras dorsa-
les y sirven para distinguir nuevos géneros que
son la Angélica , quando las dorsales están co-
mo rotas , y Laserpicio quando enteras 6 cres-
pas. Pudiera continuar la explicación del sis-
tema de Cranz, el mas seguro en esta fami-
lia, y añadir nuevos exemplos para comprobar
que 12364 alitas redondas, aovadas ó pro-
longadas son de mucho valor para dividir los gé-
neros. La comparación no puede ser mas ade-
cuada } porque si mis seis géneros son afines y

I2S

regular y de presumir que los otros dos Estile-
tes se hubiesen desprendido al tiempo de la de-
secación, 6 por otros accidentes imprevistos que
suceden freqüentemente á los Esqueletos de Plan-
tas; porque de no haber sido así, hubiera ha-
llado el Señor Cavanilles parte de los Estiletes
en cada Escrútulo 6 Caxilla: ademas de ser fac-
tible que en las Elores que examinó, hubiese ha-
bido el aborto que indica en su observación, ó
que su primer examen recayese sobre el Esque-
leto del Herbario de Commerson que por con-
fesión suya no estaba tan perfecto como el de
Sonnerat. De qualquiera modo que sea, no pue-
de haber en una Flor tres Frutos 6 Caxiilas sin
que precedan tres Estiletes, ó á lo menos si hay
uno solo, debe e$tar hendido en tres partes, 6

de una familia natural , también lo son los ci-
tados de la familia de las Aparasoladas. De-
biera saber el Señor Ruiz que en las familias
naturales donde los géneros son afines: un solo
carácter basta muchas veces para separarlos.
En las gramas basta una sola arista inserta en
el dorso ó en la punta de la válvula para se-
parar la Avena de la Stipa_, lo que notó muy
bien el Señor Pavón en su Disertación presen-
tada d la Real Academia. Así pues no extra-
ñe que yo haya separado géneros de una fami-
lia natural por el mañero de alas de sus peri-
carpios} quando a este carácter , por sí sunc i e?i-
te y he añadido otros de consideración ; no ima-
ginados , como falsamente supone el Señor Ruiz,
si no vistos en plantas perfectamente conservadas*

I29

para concederle al Señor Cavanilles quanta exten-
sión y gracia sea posible , deberían hallarse tres
Estigmas 6 tres incisiones si fuere uno solo , y no
un Estigma sencillo como refiere. No hay quien
ignore esta circunstancia invariablemente observada
en las Plantas por todos los Botánicos del mun-
do. En quanto al décimo filamento que expresa
ser al doble mas largo que los nueve restantes 9
pudiera haber habido alguna equivocación ocular,
6 sucedido algún accidente monstruoso de los mu-
chos que padecen á cada paso todas las partes de
las plantas ; pero yo me persuado que el verda-
dero accidente es el examen en Esqueleto. La úl-
tima Nota que alega del Cáliz sin glándulas,
es contradictoria (88) , pues describe que tiene
una carnosa (indicio de monstruosidad) y prolon-
gada ; las demás para completar el número pu-
dieron haberse borrado por la compresión , ó pa-

(88) Si hay contradicción en las proposicio-
nes: el cáliz de la Molina no tiene glándulas ; el
cáliz de la Molina tiene una glándula , la habrá,
también en estas \ Pedro no tiene bocas ; Pedro
tiene una boca : y para ello sera preciso confun-
dir el singular con el plural. Vio el Señor Ruiz
enunciada con claridad en mis obras la única
glándula de la Molina ; y para pluralizarla , fingió
que las demás para completar el número pudieron
haberse borrado por la compresión , ó padecido
destrucción por insectos , 6 por otras causas difí-
ciles de averiguar. ¿ Son estas razones sólidas pa-
ra desengaño del público 'i Ni mas ni menos que
atribuir a monstruosidad el filamento largo que
se observa en cada flor.

I

I3° .

decido destrucción por insectos o por otras cau-
sas difíciles de averiguar. Sobre todo el examen en
Esqueletos es falacísimo , y son muy pocas las
descripciones que por ellos solos pueden formarse
medianas , porque buenas , no habiendo visto vi-
vas las plantas , es materia poco menos que im-
posible. Y supongamos que esta especie tuviese
un filamento mas largo que los otros nueve , y
: una sola glándula carnosa ( prescindiendo de que
la materia que habia de concurrir á la formación
de las otras glándulas por un aborto qualquiera
hubiese acudido á hacer monstruoso al filamento
y carnosa a la glándula ) ¿ acaso por estas dos Ano-
malías se la debe separar de su naturalísimo Gé-
nero , quando todas las demás Notas convienen con
las demás Banisterias ? ninguna razón hallo.

El que se nos haya pasado poner la adver-
tencia al pie de nuestro Género Molina , que anun-
ciase el motivo por que le dedicábamos aquel Gé-
nero quando estaba ocupado su nombre con otro,
no debe atribuirlo mas que á olvido, pues antes
de imponerle el nombre ya tenia yo apuntado lo
que acabo de referir , y muy presentes los de-
más Géneros del Señor Cavanilles hasta el de Fia-
bellaria , que por venir aquí harto oportunamente,
digo que arrancó del Género Banisteria (*) sin
el menor fundamento , como lo demuestra la si-
guiente descripción del carácter genérico natural
que por fortuna formé quando describí esta espe-

(*) Después he notado que no somos solos nosotros los que
no admitimos el genero Molina del señor Cavanilles, pues lo
mismo ha executado Scbreber en la adición de los géneros nue-
vos y corregidos que hace al Gen. Plant. de Linneo. El mismo
Scbreber reúne el genero Flabellaria al de Hircea y el de Te—
trapteris al de Triopteris , conservando solamente los tres gé-
neros Banisteria^ Triopteris é Hircea que señala couCruz *

dando á entender que necesitan de nuevo examen,que eslo mis-
mo qtr- aosotros hemos comprobado, mediante el conocimiento
de vams especies vivas de los tres supuestos géneros , y hemos
visto deberse reducir á uno solo (89).

cié (90) en su nativo suelo , lo que no ha podido
hacer nuestro Impugnador sino muy imperfecta-
mente por un esqueleto.

Character genericus bavisteriíe fiabelliformis
per Ruizium.

„Calyx : Pcrianthium quinquepartitum , mi-
«nimum; laciniis ovatis acutis , iníerum , persistens.
j> Glandulae octo oblongae , binae sub singulis ca-

(89) No he visto á Schreber , y doy por cierto
quanto nos dice el Señor Ruiz. Pero si Schreber
no conoce perfectamente, los géneros Banisteria,
Triopteris é Hiraea , que conserva contra la opi-
nión R uiziana , ¿ con qué fundamentos reunió d
ellos mi Flabellaria y Tetrapteris ? ¿ Y qué hizo
del Molina , del que nada nos dice el Señor Ruiz ?

(90) Debiera empezar el Señor Ruiz demos-
trando con evidencia que su Banisteria flavellifor-
mis es mi Flabellaria para que tuviera fuerza,
lo que dice en esta y en la página siguiente,
¿ Quién le impide tomar un rábano por una ro-
sa , fingir caracteres d su modo , y trastornar
los recibidos .? Quien acaba de soñar monstruo-
sidades en el filamento largo de mi Molina , é
insectos que destruían glándulas imaginadas , ¿no
podra también creer semejanzas que no existen,
y abultar caracteres ideales f Por de pronto el
carecer de glándulas el cáliz de mi planta , y
tenerlas el de la planta que nos describe el Se-

I2

*32

»>lycis laciniis (altera exclusa). Corolla : Pétala

«quinqué suborbiculata , crenata , concava, paten-

»> tia , magna ; unguibus linearibus , limbo duplo

5> longioribus. St amina : Filamenta decem , subu-

»>lata , plana , erecto-patentia , unguibus paulo bre-

«viora , inferné in annulum brevissimum coalita.

»» Antherae incumbentes , oblongae , biloeulares,

«antice sulcatae , utrinque longitudinaliter dehi-

» scentes. Pistillum : Germina tria , alata , villo-

a>sa, connata. Styli tres , erecti, subulati, filamen-

»> tis paulo longiores. Stigmata truncata , compres-

»>sa, latiuscula. Pericarpium : Capsulae (sive

«Scrotula) tres , parvae , in alam brevem produ-

» ctae , cinctae ala magna , scariosa , orbiculari,

»superne profunde emarginata radiatim venosissi-

»> ma , uniloculares , non dehiscentes. Semina soli-

»» taria , ovata. Obsbrvatio : Rarissime in hac Spe-

»> cié Germen alterum abortit , quod in aliis Spe-

«ciebus frequentius accidit. Aliquando in quibus-

>» dam floribus aliaruin Specierum Germen unicum

» adolescit."

ñor Ruiz nota ya diferencias en el carácter esen-
cial de la Banisteria : el ser mi planta Africa-
na , y la suya de América también es prueba
de ser diferentes. Pero si d pesar de estas ob-
servaciones resultara ser una misma la planta,
y que solo se haya equivocado el Señor Ruiz en
añadirle glándulas d la mia , debiera subsis-
tir mi género , bien qve perfeccionado por el nue-
vo observador , que es Lo que yo deseaba en mi
Monadelfia , diciendo pag. 420 : „ Verumtamen
95 genus est ulterius in vivís observandum , ut pe-
»> talorum presentía et forma statuatur."

T33
Aquí tienen los Lectores quantas notas se ha-
llan en Ja fructificación de mi Banisteria jlabel-
liformis ; y para que los inteligentes puedan cote-
jarlas con las del carácter genérico del Género Ba-
nisteria de Linneo , y con las del Género Fla~
be/laria del Señor Cavanilles , añado las de éste por
si algunos Botánicos no tienen su Obra á la mano.

Character genericus Flabellarlk.
Cavanill. Diss. _o f. 436".

„ Calix persistens , monophyllus , quinquepar-
íítitus , minimus. Corolla... St amina filamenta de-
»cem, capillaria , mínima, basi in annulum coa-
» lita , calici inhaerentem : antherae lineares sulca-
»tae. Germina, supera tria mínima coadunata, quo-
y> rum dúo semper abortum patiuntur : styli Ion-
«giusculi tres : stigmata globulosa. Fructvs : scro-
wtulum carinatum, cinctum ala magna orbiculari,
»»superne profunde cordata. Semina solitaria, ovata.
» Observado : Hujus generis fructirlcationis partes
» quamquam minimae et in siccis exemplaribus fa-
»>cile reperiuntur hoc modo. Pericarpium integrum
» panno molli tectum emolliatur aqua tepida , nc
apartes aliquae dissiliant ; quo facto separetur caute
«pericarpium a calyce, in quo stamina remanent
>» coalita , terminata antheris , cingentia germina dúo
y> abortiva ; tertium enim foecundatum ablatum sup-
s> ponitur. Ut vero haec omnia conspiciantur opus
»est óptima lente vitrea , quum partes exiguita-
wte nudum oculum errugiant."

Sin embargo de la prolixa operación con qu«
el Señor Cavanilles previene que examinó las par-
tes de la fructificación de este Género remoján-

154

dolas dentro de un paño v con una lente exqui-
sita , tuvo la desgracia de que se le transforma-
sen las mas partes en distintas figuras de las que
presenta á la vista desnuda la fructificación de ésta
planta en su estado natural , como lo habrá ad-
vertido el Lector por el cotejo de las dos des-
cripciones genéricas. Si por un examen como el
que hizo nuestro Impugnador del esqueleto de
esta planta , se ha determinado á establecer el
Género Flabellaria de una especie de Baniste-
ria (91) ;qué juicio podrá formarse de todas' las
demás descripciones de plantas observadas por es-
queletos sin que hava precedido igual esmero ?
seguramente muy dudoso.

No hay que extrañar estas equivocaciones y
acomodadas composiciones (92) que á cada paso

(91) En la nota antecedente vimos que la
Banisteria del Señor Ruiz no es mi Flabellaria:
en la Sj , que aun siendo la misma , debia for-
mar un género nuevo , por la forma particular
de la ala : y en muchas notas de las Anónimas
he demostrado los pocos fundamentos con que el
Señor Ruiz deprime los conocimientos adquiridos
en herbarios. Los Botánicos apreciaran estos es-
critos.

(92) Soy enemigo de fingir t siempre hé dicho
con candor lo que he observado : he rebatido sin
artificio las opiniones de mis impugnadores. ¡Oxald
me hubieran imitado y convencido de equivoca-
ciones ! dáñales gracias , porque amo la verdad
y el bien de la ciencia. En vez. de esto me im-
putan acomodadas composiciones : ¿ dónde están
en mis escritos?

padece y hace el Señor Cavanilles en casi todas
sus plantas determinadas por esqueletos ; quando
le sucedió lo mismo en las mas que examinó vi-
vas (93) por no haberlas hallado en el estado per-
fecto de describirse , ó porque las cogió en jar-
dines donde el cultivo las hace variar notable-
mente y aumenta ó disminuye las partes de la
fructificación (94) ; accidentes que solo aprecia el
poco práctico , y de ellos forma no solo multi- \
tud de Especies , sino que constituye falsos Gé-
neros , lo qual según Linneo transtorna entera-
mente la Botánica , que de pocos años á esta parte
hemos tenido la fortuna de ver tan adelantada en
nuestra España y sus Indias (95).

(93) No espere el lector prueba alguna de
esta proposición del Señor Ruiz.

(94) 0 son titiles ó no los Jardines Botáni-
cos. Si son titiles , se critican sin fundamento mis
observaciones , no añadiendo mas prueba que el
haberse hecho en jardines : si no son titiles , es
preciso calificar de ignorantes los que los reco-
miendan y sostienen con gastos considerables. No
creo que el Señor Ruiz acuse de ignorancia nues-
tro Gobierno , ni los sabios y protectores que fo-
mentan los Jardines Botánicos : confesara sí que
son muy útiles ; luego también lo son las plan-
tas que en ellos se cultivan , y capciosas las
expresiones con que pretende deprimir los cono-
cimientos adquiridos en los jardines. Pueden va-
riar las dimensiones de las plantas transporta-
das j pero jamas hará el cultivo que una malva
pase á Rábano , ni una Flabellaria á Banisteria.

(95) El público conoce los progresos de las

r36

Dombeja : Sería demás el repetir aquí lo que

tengo respondido acerca del Género Dombeja y
de los de Palana , Pavonia y Ruiz ¿a en los ci-
tados Memoriales literarios , á que me remito (96),
ofreciendo añadir en aquel lugar si me ocurriesen
algunas otras razones que ilustren y comprueben
mas y mas las ya expuestas sobre la falta de fun-
damento que tuvo el Señor Cavanilles para pu-
blicar por nuevos estos Géneros. Parece que se
resiente de que no hayamos citado su Dombeja
á continuación del Carácter genérico de la nues-
tra. (97). Confieso ingenuamente que el no haber

naciones en las ciencias por los escritos que se
publican : los mios son sobrado sabidos para que
los ignore el Señor Ruiz , d quien contra su volun-
tad harán confesar que no he sido de los últimos.
(96) Mi Respuesta y notas demuestran que
ni los Anónimos ni el Señor Ruiz han satisfe-
clio aun d los puntos controvertidos. Este hace
bien de no repetir aquí aserciones voluntarias;
pero haria mejor de poner pruebas siquiera una.
vez : acaso las dard quando se le ocurran , co-
mo ahora promete ; pero son tan tardías sus ocur-
rencias, que en seis años aun no se le han ofrecido.
*' (97) El que pone d una planta nueva el nom-
bre conocido de otro género debe combatir los
fundamentos del primer autor , 6 confesar que
obscurece la ciencia : pero el que d una planta
conocida le da el nombre de otro género tam-
bién conocido , manifiesta su poca instrucción.
Por desgracia sucedió esto al Señor Ruiz , bor-
rón que lavara con dificultad. Mr. Dombey de-
dico d Mr. Tourrét la planta que los Señores

T37
expresado que su Dombeja ha logrado tan con-
traria suerte entre los Botánicos extrangeros (98),
como entre nosotros , según lo manifiesta la re-
ducción que hace Schreber de dicho Géuero al
de Assonia , y quanto se ha dexado de decir
contra su Dombeja y demás Géneros , de que se
quexa no hayamos dado todas las razones que tu-
vimos pira no admitírselos , se lo debe agrade-
cer (99) á los Señores Ortega y Pavón , pues por

L'héritier y Ruiz nombraron Dombeya ; planta
que Mr. Fougeroux habia descrito con el nom-
bre de Tourretia en las actas de la Academia,
de las Ciencias : por lo qual de Jussieu y La-
mar ck no hicieron caso de la extravagancia de
Dhéritier , y por medio de sus obras impresas
avisaron con anticipación al Señor Ruiz : pero
este superior sin duda d razones tan poderosas
y d la autoridad de dichos Botánicos > toma su
partido é insinúa disculpas que sabrá apreciar
el lector instruido. No omitamos el que el mis-
mo Schreber , según se ve en el anuncio que el
Señor Ruiz inserta , admitió por Dombeya la.
de Mr. Lámar ck , 6 bien sea Pino de Chile , sin
hacer caso de la de los Señores Lhéritier y
Ruiz , sin duda porque sabia lo sucedido acer-
ca de la Tourretia que estos nos quieren ven-
der por Dombeya.

(98) Aun dado esto de barato f es menester
creer también que de Jussieu , Haenke , Usteri
y la Academia de París , que aprobaron y ad-
mitieron mis géneros , ni son Botánicos ni ex-
trangeros.

(99) Dexémonos de agradecimientos ,y ven-

mi parte insistí quanto pude para que nada se omi-
tiese : pero al fin cedí al parecer del uno y á las
reflexiones del otro , esperanzados ambos de que
por este medio habria entre todos recíproca unión,
sin perjuicio de quedar á cada uno la libertad de
seguir la opinión que me¡or le pareciese , y no
obstante ha sucedido lo contrario que se prome-
tían el Señor Ortega y mi Compañero.

Pinus chilensts. En quanto á lo que dice el
Señor Cavanilles del Pino de Chile : „Arauca-
* ria enim illa , quam Ruizius inter pinorum
» species collocandam credidit, Qenus novum veré
» est , quod evincunt characteres a Lamarck et
« Jussieo producti : quodqae Pavonius probavit
» superior e armo in Regia Academia Medico-
» Matritensi , quin Ruizius et Ortega praesen-
97 tes quidquam auderent contrahiscere : insisto en
que es una verdadera Especie del Género Pinus
de Linneo , y puede probarse con los mas soli-
dos fundamentos (ioo) esta opinión. Molina, Dom-
bey , Pavón y yo (101) somos los únicos de quie-
nes hasta ahora se tiene noticia que hayan exá-

gan pruebas sin gastar papel im'itilmente : sin
duda las dard quando se le ocurran.

(ioo) Esperemos con atención los sólidos fun-
damentos que va d manifestar.

(i o i) De estos quatro se debe excluir el Se-
ñor Molina , porque escribió sin tener presente
la planta , ni descripciones completas. Don Jo-
sef Pavón mudó de opinión en su Disertación;
Dombey cedió d lai' tazones de sus sabios com-
patriotas de Jussieu y Lamarck : quédanos el
Señor Ruiz inflexible en su opinión.

i39 '
minado metódicamente este árbol por planta viva;

todos quatro hemos convenido en que su fructi-
ficación y traza es conforme con la de las de-
mas Especies de Pinus sin haber advertido en el
prolixo examen que los tres Compañeros hicimos,
Ja menor nota disenciente. Lamarck que dio el
nombre de Dombeja á este árbol , y Jussieu el
de Araucaria , le examinaron por esqueletos trans-
portados desde Chile y envueltos sus Amentos ó
Tramas y Pinas entre papeles como se hace con
las Peras en dulce (102) de que se infiere que

(102) A7 mas ni menos que como el Señor
Ruiz traxo sus plantas d España , que su-
pongo estarían en el mismo estado que las de
Dombey. La frase familiar que añade ni tiene
la dignidad propia de este escrito , ni ridicu-
liza sino al que la usa. Pero notemos algo so-
bre el Pino de Chile para la inteligencia del lec-
tor. Consta por la citada Disertación del Señor
Pavón , que él fué el primer descubridor del
Pino entre los Botánicos de la expedición, y que
hizo la descripción del árbol del qual se tra-
xéron d Europa algunos esqueletos : parte de
ellos , que vf en Paris , llevo Mr. Dombey , y
dio d los Señores de Jussieu y Lamarck , y los
otros fueron traídos d España. En Paris se
examinaron de nuevo ; y el resultado fué que
los célebres Botánicos de aquella Capital dixé-
ron ser género nuevo } que de Jussieu llamo
Araucaria , y Lamarck Dombeya. En Madrid
describió de nuevo dicho árbol el Señor Pavón;
lo graduó de género nuevo , y dio las pruebas
en la Disertación que está ya impresa , y sal->

140

por bien que se empaquetasen , llegarían í Fran-
cia en muy diverso estado del que tenían antes
de esta operación , y de consiguiente el examen
no pudo hacerse con la exactitud que indispen-
sablemente se requiere.

Es un hecho constante el que mi Compañero
Don Josef Pavón sacó el año próximo pasado de
los Mss. de nuestra Oficina (103) una copia de la
descripción del Pino , hecha en Chile al pie de
tres de estos árboles que se hallan entre la Ciu-

drd en el primer tomo de las Memorias de la
Academia Médica. Mudó de opinión , como dice
el Señor Ruiz. ¿Pero hay en ello algún delito?
¿no lo hizo en beneficio de la ciencia presen-
tando pruebas , en la exacta descripción , y aun
demostrayido algunos defectos en que creyó ha-
ber caido de Jussieu y Lamarck t Pero como
esto parecía oponerse al sistema del Señor Ruiz,
que desacredita los herbarios , y pretende que el
examen en esqueletos es falacísimo, declama con-
tra los Profesores Franceses , y contra su com-
pañero Pavón , quien dixo en publica Academia:
»Que si el Pródromo se hiciera ahora de nuevo
«saldría con menos imperfecciones." Recordemos
de paso que el mismo Don Hipólito Ruiz tra-
baja actualmente en el herbario y corrige erro-
res , y que del herbario ha sacado los dibuxos
de diez géneros. Pero como d mí no me importa.
la disputa sobre el Pino de Chile , la dexo Á
los interesados.

(103) Del mismo modo que el Señor Ruiz
sacó para sus Disertaciones las de la Ratangia,
China , Canchalagua y Calaguala.

141

dad de la Concepción y el Puerto de Talcagua-
no , con el íin de extender una Disertación , y
solicitar por medio de ella en la Academia Me-
dica la plaza de Académico supernumerario , y sin
embargo de haber tenido bien revistos por sí mis-
mo, y presentes en el propio acto de copiar la
descripción los caracteres formados por Lamarck
y Jussieu , no mudó entonces (104) de opinión,
como lo confesó en la misma Academia delante
del Señor Cavanilles : que lo hizo después es inega-
ble , pues presentó la Disertación con el nombre
de Araucaria , pero sin exponer las razones que
le habían obligado á mudar tan repentinamente el
nombre de Pinus en el de Araucaria. Esta mu-
tación de nombre (105) es la única prueba que
dicho mi Compañero Don Josef Pavón presentó
en la Real Academia Medica de Madrid , pues
no se halla otra en toda su Disertación. El que
muda de opinión , debe exponer todas las razo-
nes que le precisaron á ello , y principalmente
quando el que se retracta está comprometido con
el público , como mi Compañero que en el Pró-
dromo de la Flora del Perú y Chile dice , co-

(104) iA quién se debe referir la palabra
entonces , al acto de copiar , 6 d la confesión en
la Academia .? Si d esta , se equivoca el Señor
Ruiz ; si d aquel y es regular no mudase nada.

(10^) Yo fui uno de los censores de la Di-
sertación del Señor Pavón , y vi en ella los fun-
damentos con que demostró su aserto. Decir que
no hubo mas prueba que la mutación de nombre,
como afirma su compañero , es faltar d la verdad
y criticar injustamente el mérito de la Disertación*

142

mo yo , que es verdadera Especie de Pino.

Repetidas veces antes de la impresión del Pró-
dromo consultamos ambos con la mayor atención
los caracteres genéricos del Pino de Chile que traen
los Señores Molina , Lamarck y Jussieu , y ade-
más las siguientes notas que se hallan en la des-
cripción que hicimos de este árbol: Amenta mas-
ada 4- 5-6" in ápice singidi ramuli ovi gallinae
figura et magnitudine , resina onusti , plurimis
sqnamis imbricatis compasiva , squamis foemi-
neis acutioribus. Strobilus foemineus termina-
lis , solitarius } maximus , compositns squamis
cuneiformibus y acumine subid Mo longo terminatis.
Semina gemina obovato-cuneiformia , saepe gib-
ba, acumine subid ato , terminara, omitiendo todas
las demás , seguros de que el Pino de Chile era
Especie del Género Pinus ; porque con la me-
nor duda que nos hubiera ocurrido á qunlquiera
de los tres Compañeros , se hubiera extendido me-
tódicamente e! Carácter genérico natural , como se
ha practicado con una multitud de Especies de
otros Géneros. Con que ; por dónde completó mi
Compañero Don Jcseí Pavón el Carácter genérico
de su Araucaria , no habiendo vuelto á Chile,
ni poseyendo esqueletos ni dibuxos , que naufra-
garon con 53 Caxones de Producciones Natura-
les y ochocientos Diseños de Plantas en el Navio
el San Pedro de Alcántara , sino por los mismos
caracteres que traen los Señores Jussieu v Lamarck ?
En esta inteligencia véase si la prueba de mi Com-
pañero merece el titulo que la dá el Señor Cava-
nilles (106).

(106) Observe el lector que. y a se termino la.

140

Añade nuestro Impugnador „que me hallé
» presente á la lectura de la Disertación , y que no
«me atreví á contradecir á mi Compañero (107).
Le consta al Señor Cavanilles que la Academia á
solicitud mia mandó se me diese Certificación de
no haber asistido aquel dia : con que mal podia
haberle rebatido entonces : pero lo verifiqué des-
pués en otra Junta á su presencia (108) y de los
demás Individuos , y á conseqüencia de los va-
rios reparos y reflexiones que le hice , respondió
que el Pino de Chile se apartaba del Género Pi-
nas de Linneo por el estigma bivalve , y estar
las Borlillas sin filamentos. Probablemente que
si mi Compañero hubiera tenido presente la fruc-
tificación del Pinns pinea no hubiera dicho que
se diferenciaba el Pino de Chile del Pinus de Lin-
neo por las Borlillas sin filamentos y el Estigma
bivalve ; pues asi en una como en otra Especie
se hallan las Borlillas sin filamentos , y sentadas
del mismo modo en la parte inferior de las es-
camas ; pero es de presumir que mi Compañero
se gobernó por esto que dice Linneo , Filamento,
plurima , connata inferné in columnam ápice di-

conversación sobre el Pino de Chile , y todavía no
se han dado los ofrecidos fundamentos d que lla-
mé su atención.

(107) Ya queda dicho que fué error el po-
ner presentes en lugar de praesens.

(108) Esto es, hablo el Señor Ruiz , y dixo
cosas que debiéroyi parecerle de mucho peso ; mas
no d la Academia , ni d su compañero el Se-
ñor Pavón , que d vista de ellas no mudaron
de parecer.

144

visam , en cuyas palabras entendemos que Linneo
tomo por columna de filamentos al receptáculo en
que están sentadas las escamas, pues no hay otros
filamentos, hilitos, ni cosa equivalente en los amen-
tos 6 yemas , como llama Linneo , del Pinas pi-
nea. Que el Estigma sea de dos ventallitas , máxi-
ma y mínima , como dice Lamarck , es cosa muy
natural , pues en el Pinas pinta que por tener
las escamas muchas veces mas pequeñas que las
del Pino de Chile , se hallan también en lugar de
lo que este Botánico llamó ventallitas , dos peque-
ñas prominencias , una mayor qqe la otra , colo-
cadas á la extremidad y parte interior de cada
escamita , lo que así debe ser por encerrar cada
una dos Gérmenes , de cada uno de los quales
sube una membranita delgadísima é intensamente
unida á la parte interior de la escamita , teniendo
comunicación los remates de ambas membranas con
las prominencias de la extremidad de la escama.

Jussieu asegura lo siguiente : Araucaria a Pino
et Abiete di screpat fronde se entia , squamis mas-
culis polyantheris , foemineis dorsalibus nullis,
foemineis -veris non Capsulam geminam obtegen-
tibus } sed ipsismet Cap sitiar ibus monospermis :
Nada dice de los Filamentos , ni del Estigma , y
era muy regular que no hubiese omitido estas no-
tas , como mas esenciales que las que expone , si
hubiese encontrado alguna diferencia en ellas : lue-
go lo que acabo de exponer contra la opinión de
mi Compañero , lo tenia también observado Jus-
sieu , quien para sostener los Géneros establecidos
por Tournefort , vuelve á dividir las reuniones que
hizo Linneo , siendo uno de ellos el Pino , que
divide en Pinus y Abies , y pregunta si debe se-

*45

pararse de éste el Larix ; con que no hay que

extrañar que Jussieu forme otro Género del Pino
de Chile , ni aun de cada Especie , si encuentra
alguna anomalía. En la nota de la Frondescencia
se equivoco Jussieu en decir que la del Pino de
Chile es diversa de la de los demás Pinos, pues
éstos además de llevar los ramos en verticilos , 6
rodajuelas como el de Chile , el qual los echa des-
de ocho radios hasta tres , principiando por abaxo
en los Arboles crecidos el número mayor , y re-
matando por arriba el menor , y los ramillos co-
locados en aspa , y terminando en horquillas , tie-
nen las hojas dispuestas en varias series como el
Pinus fice a y balsamea. La nota de muchas Bor-
lillas en las escamas masculinas es de ningún
valor , porque el número de éstas suele variar no-
tablemente en las Especies de los Géneros de las
Columníferas , ( y de las Icosandrias y Polyandrias)
según el tamaño de sus flores 6 de las tramas , y
siendo los Amentos 6 Tramas del Pino de Chile,
y de consiguiente sus escamas antheríferas cente-
nares de veces mayores que las del Pinus pinea,
¿qué extraño será que aquellas escamas abran por
diez 6 mas agugeritos , y éstas por dos ó tres
no mas , quando en ambas las Borlillas 6 cuer-
pos polliníferos están colocadas , y abren y der-
raman el polvillo del mismo modo ? Todo lo qual
tengo observado en España en el Pinus pinea , y
en Chile en esta y la otra Especie. Si nos goberná-
semos por solo el número de los estambres para la
constitución de los Géneros , de cada Especie de
Malva , de Begonia , de Citrosma s de Talitro , y
de otros muchos Géneros , constituiríamos tantos
como Especies , pues las mas de dichos Géneros

K

1 46

no observan constancia alguna en el número con
sus hermanas , pues las hay de 6- 7- 8- y 10 Es-
tambres, y otras que tienen 20- 40- 60- 100 y
mas Estambres. La Nota de no cubren las esca-
rnas femeninas verdaderas dos Caxillas sino una
sola , es otra equivocación de Jussieu , pues cada
escama cubre dos Nueces evahes con cascara co-
riácea , como lo advierte también mi Compañero
en su Descripción , y no dos Caxillas , cuya
sola diferencia de Pericarpio, si tal se verificase,
bastaría á separar este Árbol del Género Pinus.
Suponiendo que Jussieu hubiese obtenido una Pina
con escamas enteramente monospermas , nunca pa-
saría este hecho de un aborto singular , pues quan-
tas Pinas hemos examinado mis Compañeros y yo,
así maduras , como por madurar , incluían dos Se-
millas debaxo de cada escama , excepto algunas
de las exteriores ó inferiores , y de las superiores,
en las quales aborta comunmente una ó ambas
Semillas , como acontece también en las Pinas del
Pinus pinea.

Describe Jussieu en las Caxillas de la Arau-
caria: „Squama duplici (forte Stigma\) altera
•» interiori augusta bre-ci , altera extima latiore"
de que se infiere que no está asegurado quál sea
«1 Estigma. Finalmente , añade Jussieu , después
del carácter de la Araucaria : „ Rami cruciatim
9? quaterni. Folia in octuplicem spiram confertim
vtimbricata" ; siendo así que los Ramos del Pino
de Chile se hallan , como queda dicho , en ro-
dajuelas de 8- 7- 6- 5- 4 y 3 radios , y que des-
prendiéndose anualmente la rodajuela mas inferior,
brota otra del remate , y con esta alternativa len-
titud va creciendo este Árbol hasta la altura de

147
'mas de sesenta varas ; y las Hojas están coloca-
das quando la planta es tierna , en 4- 5 y 6 ór-
denes ; y quando adulta en 6- 7 y 8 series.

El examinar por esqueletos las Plantas es muy
arriesgado , é induce notables errores ; y así nada
se puede deducir de la mudanza de opinión que
ha hecho mi Compañero Don Josef Pavón por
las Descripciones de los Señores Lamarck , y de
Jussieu (109): en cuya inteligencia el Pino de
Chile debe quedar como nueva Especie en el Gé-
nero Pinus de Linneo , pues que en nada se aparta
en su traza y fructificación de las demás Especies
sino en ser Árbol dioico , y los demás monoicos.

Milleria. Dice el Señor Cavanilles : „Que
•»de aquella planta, que en su primer volumen
»de Icones nombró Milleria , hemos formado el
>? Género Vermífuga : que presentamos los carac-
»> teres que se hallan en su descripción , excepto
»> aquel que contra el sentir de los Botánicos 11a-
»mamos Cáliz común." Es inegable , que de la
misma planta hemos establecido nuestro Género
Vermífuga ; pero en que hayamos presentado los
mismos caracteres que se hallan en su descripción,
excepto el del Cáliz común , padece manifiesta
equivocación. i.° Nuestro Impugnador colocó esta
planta en el orden de Poligamia necessaria , y
nosotros en el de Polvgamia segregada adonde
corresponde tomándose por Cáliz común el Re-

(109) Qiceda dicho en la nota jo 2 que Don
Josef Pavón corrigió defectos en que cayeron
de Jussieu y Lamarck : con que si mudo de
opinión no fué por las descripciones de dichos
profesores, . .

14$

ceptáculo en que están sentadas de un modo par-
ticular las flores , y de no hacerlo así , al orden
de Polygamia superfina , y de ningún modo al
de necessaria (no) 2.° Describe el Cáliz de este
modo : Calix tripartitus , foliolis ovatis (ni) en
lugar de Liciniis ovatis) &c. , y nosotros Calix
partí alis 2-3-4- 5 fiar us , 2-3-4- 5 phyllusí
foliolis oblongis carinatis. 3.0 Corollulae her-
mafhroditae tubulosae ; foeminea emarginata;
y nosotros Corolla propria hermaproditis in-

(110) Corolla et calix sunt tegumenta stami-
num et pistillorum , dixo Linneo en la pdg. 5 6*"
de su Filosofía botánica : luego las varas donde
están sentadas las flores no pueden ser cáliz.
Se le antojó al Señor Ruiz darles el nombre de
cáliz j noté la equivocación ; pásele por exent-
ólo la Tournefortia y Heliotropio , y en vez de
responder dice : la planta pertenece á la Polygamia
segregada por razón del cáliz (de nuevo cuño) y
añade : de ningún modo al de la necesaria : sin
reparar en que d esta división pertenecen las
plantas , en cuyas flores solo son fértiles los ra-
yos femíneos y y que en este caso se halla mi
Milleria. La planta existe en el Real Jardín
Botánico , donde puede observarse.

(1 11) Pase la palabra laciniis (*) ; pero no
calle el Señor Ruiz que en mi observación digo
aliquando etiam quadripartitum , multiflorum. Dice
Don Hipólito calix partialis s y debía decir com-
munis , por serlo d muchos flósculos.

(*) Mr. Lamarck , hablando de la hirtella , dice que su
cáliz es monofilo fartido en cinco hojuelas ovales. Si este autor
te explica así, respeto al cáliz monorilo profundamente parti-
do, i Por qué no podré yo hacer lo mismo ?

*4*

fundibuliformis (112) : Foeminea integerrima.
4.0 Dice Semen oblongo-ovatum j y nosotros Se-
mina obovata subcuneiformia (113). 5.0 Añade una
observación en que expresa (1 14): „ Que todos los
« que han examinado viva esta planta , dicen que
«hay una sola florecilla femenina ligulada ; que
« Jussieu , que la observó seca , no vio ninguna
« lígula en la multitud de florecillas confundidas
«por su pequenez , y por estar secas ; y que
«por no haber encontrado semefantes florecillas,
«compuso de ésta, y de otra planta conaénere
«un Género diverso de la Milleria , con el nom-
«bre de Flaberia , el qual ahora que se ha des-
« cubierto la verdadera forma de las corolillas, pa-

(112) Siendo los filos culoj_ sumamente peque-
ños , apenas se puede notar la diferencia de su
figura para llamarlos acanutados , 6 en forma de
embudo. En quanto d la corola del rayo puede
ser que varíe , y que el Señor Ruiz la haya visto
entera : yo la he observado como la describí en
mi obra.

(n,) Tan inútil es esta diferencia como la
precedente ; porque siendo muy pequeña la se-
milla podrá llamarse oblongo-ovatum , 6 obo-
bata subcuneiformia. Esta expresión le parece mas
propia al Señor Ruiz _, d mí la otra.

(114) \ Raro empeño de alterar las palabras !
Dixe en mi obra : flosculnm femineum in hac
planta , et solitarium esse et ligulatum dicent omnes
qui ipsam vivam examinaverint : y mi intérprete
traduce el futuro por presente ; y por pasado
perfecto el condicional para sacar conseqüencias
que fio se infieren.

«rece debe suprimirse.'1 Por el modo tan obs-
curo (115) de explicar lo que dice vieron todos
los que examinaron vivo este vegetal , pudiera in-.
ñerirse que en cada pie de planta se halla una,
sola florecilla femenina ligulada (116) , y no pue-
do persuadirme á que el espiritu de todos aque-.
líos Examinadores anónimos se limite á un caso
tan extraordinario , como el de no conceder á.
una planta que lleva una inñnidad de ñores com-.
puestas , mas que una sola femenina ligulada. Con-
fiesa que Jussieu por haber examinado seca la plan-
ta , compuso un Género muy diverso , el qual
debe suprimirse. Si esto le sucede á un Botánico,
tan experimentado como Jussieu ¿qué podemos,
esperar de otros que á cada paso establecen Gé-_

(1 1 í) Don Hipólito. lo obscurece mudando los
tiempos como vimos.

(116) El Señor Ruiz confunde los tiempos,
y quiere hacer lo mismo con las especies de flo-
res , y acusar hasta la naturaleza que las pro~
duce. No veo como pueda inferirse de mi escrito
que en cada pie de planta se halle una sola-
Jlorecilla femenina ligulada. Y puesto que el Se-
ñor Don Hipólito intenta obscurecer lo que allí
dixe con claridad , añadiré en favor de los lec-
tores que no saben la botánica _, que en la planta,
de que tratamos hay un sin número de JloreSy
compuestas cada una de varios jlósculos [así se
llaman las Jlorecitas parciales en la Singenesia )
de los quales uno solo es femenino ; pero hay
muchísimos femeninos en la planta puesto que hay
muchísimas floreas.

ñeros , valiéndose para ello de esqueletos (117)?
6.° „ Que conviene observar el que á las veces se
»> hallan cálices de dos hojas , y de dos florecillas,
« una hermafrodita , y otra femenina" , no verifi-
cándose jamas el que haya florecilla femenina quan-
do los cálices son bifloros , sino que ambas son
hermafroditas , como lo tengo observado (118).
7.0 „Que hay cálices partidos en quatro lacinias
»y cálices de dos hojuelas" , siendo todos como
dexo dicho constantemente de varias hojuelas des-
unidas , y de ningún modo á un mismo tiempo de
una sola pieza partida en lacinias , y de muchas
hojuelas , pues si tal cosa se verificase , sería caso
nunca visto (119)- 8.° ^Que se hallan cálices,

(117) Notemos que esta planta es délas que
tienen las flores sumamente pequeñas , y por lo
mismo seca 6 en esqueleto presta pocos recursos
para vencer dificultades : por 'esta razón pudo
equivocarse el célebre de Jussieu al examinarla
seca. Pero inferir de aquí que todas las des-
cripciones hechas en herbarios sean defectuosas
é inútiles , y que los géneros formados por este
medio sean imperfectos, ademas de ser falso , pro-
baria contra el mismo Señor Ruiz y compañía.

(118) No es suficiente el no haberlas observa-
do el Señor Ruiz para afirmar que no las hay:
yo las he visto.

(119) Será caso nunca visto por el Señor Ruiz,
como igualmente el que haya algún cáliz con una
sola florecilla óflósculo. Esto ultimo , que sin du-
da debe atribuirse á aborto , no lo pongo en mi
observación en defensa del género , como volun-
tariamente supone el Señor Riiit , sino para ad~

*52

» aunque varias veces de una sola florecilla , lo

»>qual debe atribuirse al aborto de las demás." En
todas quantas plantas he examinado en el Perú,
en el Real Jardín Botánico , y en dos Macetas
que cultivé dos años consecutivos en mi casa , ja-
más encontré cálices de una sola florecilla ; pero
si como asegura , se debe atribuir á aborto de las
demás , era excusada esta prevención en defensa
del Género. 9.0 Establece por nota del carácter
genérico (120) : „Que en cada cáliz hay cinco
» florecillas herma froditas , y una femenina" , no
hallándose cáliz alguno , así en el lugar nativo de
la planta , como en los Jardines que pase de qua-
tro florecillas hermafroditas , y una femenina , sien-
do generalmente mayor el número de cálices que
contienen 3-4 florecillas , y menor el de los que
llevan 5- 2 florecillas. io.° „Y así de lo dicho,
» añade , como también de la descripción que Lin-
t> neo dio de la Milleria qidnqueflora , parece que

vertirle d él y a otros lectores lo que vi en la
flauta , sin tener el menor motivo para ficciones
ó reticencias. Acuérdese de lo que me dixo , cu-
bierto aun con la mascara de Anónimo en la
pdg. 5 8 del Memorial del mes de Mayo.

(120) Sea Vm. mas fiel : no establezco por
nota característica el que en cada cáliz haya.,
cinco Jlorecillas hermafroditas y una femeninay
sino como observación de anomalías , pues dixe
en la pdg. 3 del primer tomo de Icones : Ob-
servan opOrtet calicem quandoque esse diphyllum
et biflorum adeo ut flosculorum alter sit herma-
phroditus , femineus alter : aliquando etiam qua-
aripartitum multiflorum , quinqué flosculos her-

153
»» deben corregirse los caracteres genéricos de este

» modo : Calix simple x muí t ¡flor us 2- g part¡-
99 tus. Cor olí ce hermaphroditae tubulosae limbo
& quhiquepartho. Femina única ligulata emar-
vginatá aut trífida. Semina striata solitaria ¡11
nfemina , nidia in reliquis. Pappus mdlus"

Si para esta corrección del carácter genérico
(y no caracteres genéricos como dice) de la Mille-
ria se ha valido, como *es de creer (121), de
las notas que se hallan en su Millerla Contra-
yerba ; ya se echa * de ver que el asunto está de
peor semblante que estaba ; porque ni el Cáliz
de la Contrayerba es sencillo , ni partido en 2-3
lacinias, sino de muchas hojuelas , y con 1- 2- 6
3 escamitas en su base ; las Floreclllas herma-

maphroditos sustinentern , et unum femineum : fio-
sculum denique offendi solitarium , quamquam ra-
ro ; quod ceterorum abortui tribui debet. Apre-
cie el lector los fundamentos con que cree do-
rar su yerro el Señor Ruiz de haber hecho su
Vermífuga de una espede de Milleria , y ad-
fnire la fidelidad de mi Intérprete. , Este afir-
ma después , que no hay cáliz alguno así en el
lugar nativo de la planta , como en los jardines,
que pase de quatro florecillas hermafroclitas y una
femenina , dando por prueba su autoridad.

(121) ¿Y por qué no querrá el Señor .Rui 2
que me haya valido de las dos Millerias contra-
yerba y quinqueflora de Linneo? También halló
que criticar en la palabra characteres , sin acor-
darse que character y nota es lo mismo , y que
el género resulta de las varias notas 6 caracte-
res genéricos.

154

froditas no son acanutadas , sino infundibulifor-
mes ; la Femenina no es escotada , y menos hen-
dida en tres lacinias , sino enterísima ; y las Se-
millas no solo se hallan en las flores femeninas,
sino también en las hermafroditas , por cuya causa
la Contrayerba pertenece al orden de Poligamia
superfina , y de ningún modo al de necessaria
adonde corresponde la Milleria por no llevar se-
millas las flores hermafroditas.

Concluye nuestro Impugnador : „ 'Ñeque enim
» Calix maximus est , ut Limlaeus asseruit s ne-
nque semper tripartitas. Fosculi hermaphroditi
y>numeritm binarium superant adeo ut j-$ fi-
ncile reperias in Milleria quinqueflora." Y yo
concluyo este primer «punto , diciendo , mediante
las razones expuestas , que las notas del Carácter
genérico de la Milleria de Linneo son entera-
mente distintas de las de nuestro Género Vermí-
fuga , y que esta planta , y otra de las dos Es-
pecies (122) , que remitidas desde México por los
Botánicos de aquella Expedición han vegetado en
el Real Jardín Botánico , están mal colocadas por
el Señor Cavanilles en el Género Milleria , pues
constituyen un Género muy diverso de el de Mi"
lleria , y mas afine al Corymbium que á ningu-
no otro.

En quanto al segundo punto digo , que por
hallarse la inflorescencia de la Contrayerba de un

(122) Las dos especies remitidas desde Mé-
xico , de que habla el Señor Ruiz , son mis
Millerias dichotoma y angustifolia : esta se ve en
la lamina 22J, y la dichotoma en la Si de Ico-
nes , donde el lector podra ver las descripciones.

modo singular , y sentadas las escamas , hojuelas
de los Cálices y florecillas en un Recptáculo co-
mún , y continuado en subdivisiones dichótomas
6 ahorquilladas , sin que se pueda determinar con
certeza , como resulta de todo lo dicho en el pri-
mer punto , el número fijo de escamas , de ho-
juelas de los cálices , y de las floreciihs que cor-
responden á cada flor común ; reduxe este Gé-
nero al orden de Polygamia segregada constitu-
yendo por cáliz común de los demás Cálices par-
ciales á aquel Receptáculo en que se hailan sen-
tildas de un modo raro y particular las fructifi-
caciones , como se manifiesta en la primera figura
de las partes de nuestra Vermífuga en la Estampa
24 del Pródromo, Este cáliz común , ó mas bien
Recept ácido (123), como hemos descrito en el
carácter genérico de la Vermífuga , no puede ser
tan contra el sentir de los Botánicos , como afir-
ma el Señor Cavanilles , quando no sé que ten-
gan noticia de semejante inflorescencia , la qual
dista no poco de la de la Tournefortia , Helio-
tropium y otras _, en cuyas espigas se distinguen
fácilmente entre sí las flores , lo que no sucede en
la Vermífuga. Podemos mas bien llamar Cáliz
común á este Receptáculo que no Cáliz Gor-
gnera á las hojuelillas florales que se encuentran
sosteniendo las flores femeninas de su Franseria,
de la qual hablaremos mas adelante. Doy fin á

(12^) ¿En qué quedamos , es cáliz 6 no? Si
es cáliz , también lo será el tronco del algar-
robo y donde están las Jlores , y mucho mas las
varas de la Tournefortia ; porque el estar mas
6 menos juntas las flores es excusa despreciable.

r'6

este segundo punto , advirtiendo que además do
todo lo expuesto , se hallan las Semillas de la Ver-
mífuga medio abrazadas 6 envueltas cada una en
su hojuelilla , y que ni el Cáliz representado en
Ja Estampa del Señor Cavanilles , ni el que se
halla en la nuestra , están imitados con la propie-
dad y realidad que requería el caso , por la di-
ficultad que hay para ello ; y si alguna cosa te-
nemos que demuestre , ó se acerque mas á repre-
sentar la verdadera y natural disposición de co-
mo están sentadas las flores de la Vermífuga, es
la primera figura que antecede á las partes de la
fructificación delineadas en la mencionada Estam-
pa 24 ; porque las hojuelas de los Cálices jamás
se hallan extendidas , ni apartadas de los Gérme-
nes , ni Semillas , como las ha representado el
Señor Cavanilles , y se ven también en nuestra
Estampa (124).

Gilibertia Y tovaria : Después de haber
hablado nuestro Impugnador de la Millería y de
los Géneros que no le hemos admitido , se ex-
plica del siguiente modo : „ Ciertamente podría
«decir no pocas cosas de los Géneros del Pró-
«dromo y acaso las diré en otra ocasión. Ahora
» bastará avisar que se echa menos muchas veces
» el criterio en la elección de los caracteres ex. gr.
«que en la Gilibertia se ponen siete estigmas
« no constando mas que de una Especie , en la

(124) En la letra a de mi estampa dibuxé
el cáliz contra naturam patulus , ut flosculi con-
piciantur , como dixe en la explicación de la Id-
mina j por lo qiial aplica mal la critica el Señor
Ruiz.

x57
«qual el número de las partes de la fructifica-

9> cion es á veces octonario y raras novenario. Del
«mismo modo que en la Tovaria no constando
» mas que de una Especie , se dice que el Estig-
*> ma es abroquelado y hendido en siete lacinias,
«quando en la observación se añade que el ná-
»mero en el Estigma es tanto septenario como
« senario. Si el número de los Estigmas varía en
» estos Géneros , no debe tomarse por carácter,
» Esto lo conoció Don Josef Pavón , y en una
« Disertación , que sujeto á la censura de la Real
«Academia Medica Matritense, describió el Es-
vtigma hendido en muchas lacinias.

Este reparo sobre el número de los Estigmas
y el de las demás partes de la fructificación de
la Gilibertia , y del de las hendeduras del Es-
tigma de la Tovaria , es para los Botánicos de
tan corta consideración (125) que no merecía res-
puesta : sin embargo , como no todos los Lecto-
res de la impugnación del Señor Cavanilles han
de ser precisamente Botánicos para conocer la de-
bilidad de este reparo , digo que no lleva el me-
nor fundamento en pretender que porque el Ge-
nero conste de una sola Especie (126) , no de-

(125) La cosa parece de consideración, quan-
do sobre ella están divididas las opiniones de
los dos companeros de viage , d no ser que sus
controversias sean de lana caprina.

(126) Falta ala verdad esta relación: so-
lamente dixe y repito , que quando el género cons-
ta de una sola especie no aeben tomarse las no-
tas variantes para formar el género , sino las
constantes y fixas j en lo que convienen todos

he preferirse para la constitución del Carácter ge-
nérico el número mas común y por consiguiente
natural de las partes de la fructificación al número
indeterminado de muchos Pétalos , Estambres , Es-
tigmas £zc. Todos sabemos que no hay Carácter
genérico estable mientras no se descubran todas
las F.species , como doctamente dice Linneo en el
canon 19} de su Filosofía Botánica: Nullus Cha-
racter infallibilis est , anteqnam seciindum omites
shas especies directus est: por lo que es indis-
pensable que según se vayan descubriendo otras
Especies de estos Géneros , vayamos corrigien-
do (127), 6 lo harán los venideros , el Carácter
genérico de ellos : pero entretanto hemos reunido,
como era justo , todas las notas que se hallan en
la primera especie , dexando para las Observacio-
nes las anomalías que se han advertido en estas
plantas (128) , según lo hacen todos los Botáni-
cos , y lo ha practicado Linneo y sus succesores
en multitud de Géneros , como en la Gahnia9
Scheuchzeria , Trientalis , Forskolea f Styrax,
Chrysosplenium , é-c. pero á la qüenta al Señor
Cavanilles le ha parecido esta diligencia demasiado
prolixa , 6 no ha tenido tiempo de observarlo , ó
le ha convenido omitirlo , como en su Fransf-

los Botánicos : por lo qual podia el Señor Ruiz
excusar el dentar cánones y erudición que no
vienen al caso.

(1 2-) ¿Y no sera mejor no empezar por yer-
ros de tanto bulto, que corregirlos después*.

(128) Si es única la especie , ¡cómo son
plantas ?

i59

ria (129), Phoenix humilis 6 Chamaerops de Lin-

neo , y otras en que sin embargo de hallarse en
Ja primera 2-374 Estiletes , y con mas freqüen-
cia 3 que 4 , adoptó este número para que pa-
reciese mas separado su Género Franseria del
verdadero Género natural Ambrosia (130) de Lin-
neo , y en el Chamaerops que se encuentran des-
de 3 hasta 6 Gérmenes describe solos tres en el
Carácter genérico , sin hacer ninguna observación,
y en la descripción de este Palmito expresa lo si-
guiente : Germina in femina in globum adproxi-
mata : explicación estraña (13 t) que no dexa con-

(129) Luego hablaré de mi Franseria , y apre-
ciará el lector los asertos del Señor Ruiz. En
¿¡i unto al Phcenix humilis , ¡diga que jamas hago
observaciones de lo que no veo : y como en mi-
llares de flores que he examinado en el sitio
natal de la planta jamas he visto seis gérme-
nes , ni mas drupas que tres por cada flor fe-
menina , excusará el Señor Ruiz que no haya
notado lo que él deseaba.

(130) En su lugar veremos que no puede ser
Ambrosia.

(131) Quando en la pág. 12 de mi segundo
tomo de Icones expliqué los caracteres del Phoe-
nix , dixe : Germina tria basi coalita : stylus vix
ullus ; stigmata tria brevia fisa.... Y en la pág. ig
hablando del Phcenix humilis : stigmata longitu-
dinaliter fisa in vulvas formam : lo que traduce mi
intérprete : tres gérmenes aproximados por abaxo,
y algún tanto desviados por arriba á igual altura,
y rematando en otras tantas puntas. ¿ Qué es ex-
traño , mi explicación 6 la interpretación Rui-
ziana .?

1 6o

cebir, como los tres Gérmenes forman un globo
estando aproximados por abaxo y algún tanto des-
viados por arriba á igual altura , y rematando en
otras tantas puntas.

En punto de que D. Josef Pavón en h Des-
cripción del Género Tovaria , presentada después
de impreso el Pródromo , á la Real Academia,
corrigiese la palabra septemfidum del Estigma en
la de multifidum^ consta al Señor Cavanilles (132)
que padeció equivocación , porque no lo hizo hasta
después que salió su impugnación , como lo de-
claró el mismo Señor Pavón , y se certificó por la
Academia á petición mia , resultando que la Des-
cripción original del Carácter genérico de la To-
varia está á la letra como en el Pródromo , y
solo en la copia que sacó de ella mucho des-
pués de publicada la impugnación del Señor Ca-
vanilles , se advirtió raspada la palabra septemfi-

(132) Repare el lector en la lógica del Señor
Ruiz : El Señor Pavón corrigió la palabra septem-
fidum en la de multifidum después de impreso el
Pródromo , y publicada mi impugnación : luego
me consta (d mí Cavanilles) que el Señor Pavón
padeció equivocación al mudar la palabra septem-
jidum en multifidum. Lo cierto es que en la Di-
sertación impresa del Señor Pavón se halla la
palabra multifidum , y no septemfidum como qui-
siera el Señor Riáz ; y- que este no responde
sino acudiendo d raspaduras y citas agenas de
la ciencia. Es regular que el Señor Pavón res-
ponda d lo que dice su compañero , porque le
toca personalmente f y que la Academia vea si
el Señor Ruiz abusa o no de su autoridad»

i6i

dum y puesta en su lugar la de • midtifidum.

Foveolaria: Dice nuestro Impugnador „que
a el Género Foveolaria ofrece algunas co^as digi
» ñas de corrección , como la de que no debe es-
»tar colocado en la clase Decandria quando los
»> Estambres se hallan reunidos en un cuerpo , por
»cuyo carácter le es mas propia la Monadelphi t,
»>á la qual reduxo Linneo los Géneros Mahernia,
» Greranium y otros semejantes que tienen los Es-
n tambres del mismo modo.'? Me . parece superfluo
repetir aquí lo -que sobre el particular tengo ya
respondido en los citados Memoriales literarios , eti
los quales podrán ver los Lectores (133) el nin-
gún fundamento que tuvo el Señor Cavanilles para
reunir en su favorita Monadelphia una multitud de
Géneros que se apartan de esta naturalísima Clase
110 solo por la inserción de los Estambres , la qual
es totalmente distinta de la de aquellos Géneros^
sino por todas las demás notas -de la Fructificación.
El Género Mahernia se halla colocada por Lin-
*neo en la clase Pentandria (134) , y no en la
Monadelphia ; y si el Género Geranium está eri

(133) Mejor seria probar, esto , . que de x arlo
sin pruebas , y no remitir los lectores a las Anó-
nimas y vacías enteramente de fundamentos , co-
mo he demostrado. Véase la nota 74.

(134) ¿Y por qué si tiene los estambres uni-
dos en un solo cuerpo ? Así lo afirman Lamarck,
de Jussieu., Haenke y otros Botánicos , y por
esto dixe que erró Linneo. Vimos el silencio del
Señor Ruiz en las Anónimas f d las que ahora
no añade prueba alguna : acaso las dará alian-
do se U ocurran,

L

i6i

esta clase , la inserción de sus Estambres no tie-
ne ninguna semejanza (135) con los de nuestra
Foveolaria , por lo que ni uno ni otro exemplo
están bien alegados.

Añade nuestro Impugnador : „Que si la Stri-
$>gilia y Foveolaria se diferencian por el fruto,
»» jamás pueden reunirse estos dos Géneros ; y si
» convienen entre sí , es necesario suprimir el Gé-
»>nero Foveolaria , por aquel canon de Linneo:
nNomen genericum unius generis , nisi super-
nvacaneum , in aliud transferri non debet , li-
nce t eidem aptius competer et , y que quede el
*>de Strigilia" La doctrina de este Canon no
viene bien al caso presente (136) , pues noso-
tros no le hemos mudado el nombre de Strigilia
en el de Foveolaria , porque le convenga me-
jor (aunque ciertamente es así) sino por no con-
venir el Carácter genérico que puso el Señor Ca-

(135) ' Tiene razón el Señor Ruiz en indicar
alguna diferencia^ en quanto d los estambres del
Geranio y Foveolaria ; pero toda d mi favor. El
Geranio los tiene unidos en la parte inferior ;
la Foveolaria (esto es mi Strigilia) hasta la mi-
tad del tubo , como afirma el mismo Señor Ruiz:
así pues si la reunión de estambres en el Ge-
ranio basto para colocarlo en la Monadelfia , con
mucha mas razón debe colocarse la Foveolaria.

(136) Lo juzgar d el lector imparcial , y no-
tará la poderosa razón del Señor Ruiz ae ha-
ber ü formado su género Foveolaria por planta
viva , y yo por un esqueleto s d quien priva de
flores voluntariamente , no obstante haber dicha
yo que las vi y observé aunque cerradas.

163

vanilles á su Strigilia con el legítimo Carácter de
nuestra Foveolaria , el qual está formado por la
planta viva en el estado de su mayor perfección,
esto es , con flores y frutos , que es quando todo
Botánico debe formar el Carácter natural de un
Género , y no por un Esqueleto destituido de flo^
res y frutos en estado de poderse describir para
no padecer las equivocaciones y suposiciones que
se le advierten á cada paso con peligro , según
temía Linneo , de obscurecer y transtornar una
Ciencia que cada dia van ilustrando los mas ex-*-
perimentados Botánicos.

Quiso escudarse nuestro Impugnador con la
expresión de Plantam idterius examinandam di-"
xi , quia fructibus orbatam conspexi : \ y poi-
qué no añadiría después de fructibus estas pala-
bras et floribus explicatis para haber salvado ( si
así cree que se salven tales defectos) (137) todo

. — 1

(137) ¿Pueden calificarse de defectos mías
él que mi planta careciera de fruto , y que tu~
viera cerradas sus flores ? ¿ no lo dixe con can-
dor? Igual injusticia se observa en calificar de
incompletísima mi descripción , y de imperfecta
mi- -estampa de la Strigilia. Óigase - lo que dix'o
la Academia de las Ciencias en la censura d?
dicha planta y otras de mi 7.a Disertación:
Toutes ees plantes sont representées dans 24 plan*-
ches superiorement executées d'aprés le des-
seins de Tauteur. Ce travail nous paroit merite*
detre aprouvé par rAcademie." Alguna dife-
rencia hay entre la Academia y H Señor Ruis,
el qual se admirará al verse en contradicción
con su tio político el Señor Ortega. Este mt de*

L2

164

el Carácter genérico de su Strigilia > y poder de
algún modo atribuirse el derecho de Autor del
Género ? Concedámosle que por la imperfecta Est-
tampa de su Strigilia (porque por la incomple-
tísima descripción era imposible) sospechamos ser
una Especie de Foveolaria , ¿ podríamos acaso re-
solvernos á incluir en su Género Strigilia esta y
las demás Especias de Foveolaria , quando Lis
notas que presumió 6 que le pareció haber visto
en los botoncitos de las flores que tenia el Es-
queleto para formar el Carácter genérico de su
Strigilia , son enteramente distintas de todas las
que realmente se hallan en la Planta ? Aun con-
cediendo al Señor Cavanilles por un instante que
todas las partes de la flor de su Strigilia convi-
niesen con nuestra Foveolaria , ; no bastaría á se-
pararlas el Pericarpio solo , según le describió?
¿habría algún Botánico que las reuniese baxo de
un mismo Género-? me persuado que no. ; Y quiéa
se determinaría á soltar esta expresión El frutoi
for la anatomía de los embriones parece una

cia con fecha de 16 de Febrero de 1/8 '6~; „ Sus
estampas de Vm. han parecido excelentemente;
y seguramente le afianzan la gloria y satisfacción
que resulta de enriquecer el arte y vindicar el
.crédito de España.... Vm. va á hacer época en
los fastos de la Botánica.... Sus estampas son ni-
-tidísimas." ¿Y de qué estampas hablaba? De
las de mi i.a Disertación , tan inferiores en mé-
rito d las de la 7.a , que no cabe comparación,
como se echara de ver cotejándolas. Veremos si
el Señor Ruiz que tanto las desprecia dará al"
¿mías mas perfectas en su Flora,

í5í

Caxilla de seis celdillas con otras tantas semi-
llas y siendo así que apenas vio el Señor Cava-
nilles en un Esqueleto los botoncitos de las Flo-
res , cuyo Germen no podia pasar del tamaño de
un grano de mostaza? (138) ninguno ciertamente
por no exponerse á que sus Géneros no tengan
mas duración que la momentánea que les permita
el tiempo , que los Descubridores de las plantas,
de cuyos Esqueletos se ha valido para formarlos,
tardemos en publicarlas.

Repare de gracia el Señor Cavanilles , con que
moderación preguntamos á los Lectores inteligen-
tes si su Strigilia debe reunirse á nuestro Genero
Foveolaria : ¿ An ad hoc genus referri debet
Strigilia CavanilL diss. 7. pag. ¿$ 8. tab. 20 1 ?
Pues ; por qué constándole por mi Compañero,
quien después de impreso nuestro Pródromo vio
el Esqueleto de su Strigilia , y le aseguró qué'

(138) Al ver que el Señor Ruiz afirma con
tanta seguridad lo que dice en este y en el si-
guiente párrafo , creerá el lector que vio la planta
de mi herbario , y que midió las flores que en
ella se conservan. También podra creer que es
cierto lo que añade , esto es f que conocí ser su
Foveolaria mi Strigilia , porque me lo aseguró el
Señor Pavón. Pues sepa el público , que el Se-
ñor Ruiz jamas vio mi planta ni la de Mr.
de Jussieu traída del Perú por su tio Josef de^
Jussieu ; y que si he sabido que su Foveolaria
es mi Strigilia ha sido por el cotejo de su des-
cripción con la mia. \Q11e crédito merecen aser*
tos tan voluntarios como infundados ? Reprehen-
de mi ingenuidad quando dixe del fruto lo que

i66

era una de nuestras Foveolarias , decisivamente
afirma que nuestras Especies no reuniendolas en
su Género Strigilia , deben colocarse en el Gé-
nero Styrax , suponiendo tan á las claras que las
notas del Carácter diferencial de la Foveolaria
convienen con el Styrax , y no coloca su Stri-
gilia en este mismo Género? (139) La razón es

podia ver : me apostrofa con interrogantes } que
si acaso probasen algo contra mi modo de obrar,
culparían también el suyo. No pudo ver él los
frutos de su Chsetocrater é Izquierda en el estado
competente para determinar la especie de peri-
carpio. {Véanse las pdg. 61 , 1^2 y 140 del Pró-
dromo ) : faltóle también ver la flor femenina del
Chondodendron ; y sin embargo de no haber po-
dido observar completamente estas plantas , for-
mó tres géneros , para que otros mas felices com-
pletasen lo empezado por él. Pues lo mismo hice
yo al formar mi Strigilia : y si el Señor Ruiz
procediese de buena fe alabaría mi cuidado en
sacar caracteres en plantas stcas , que él ve-
rifica en las vivos , como se puede ver cotejando
los caracteres de ambos , cuyo fondo esencial es
el mismo. Y aun concediendo que el Señor Pa-
vón me haya asegurado que una de las especies
de Foveolaria era mi Strigilia , ¿ de xa de tener
la misma fuerza la dificultad propuesta en mi
prefacio f

(139) Aclaremos este punto. El Señor Ruiz
pretende salir de la dificultad por el carácter
diferencial que puso en su Foveolaria , diciendo :
Calix campanulatus inferas. Pétala revoluta , pun-
ctata. Nectarium tubulosura. Drupa obovata. HÍ-

manifiesta ; porque todas las notas del Carácter de
su Strigilia , como tomadas de un esqueleto im-
perfecto , parecen enteramente distintas de las de
los Géneros afines , y de las notas del Carácter
de nuestra Foveolaria hay algunas que se acer-
can á las del Styrax , aunque de ningún modo
las que expresa el Señor Cavanilles del Carácter
diferencial. Ahora bien , aunque las partes que re-
presenta Tournefort en la Estampa (140) del Sty-

cele presente que todo esto convenia al género
Styrax , como no puede negarse ; y de allí in-
fería que resultaba un nuevo error s por no ha-
ber colocado su Foveolaria baxo el género Sty-
rax. En vez de responder d esta dificultad , co-
mo debiera , me arguye preguntando , ¿por qué
no he colocado yo mi Strigilia en el Styrax ? Co-
mo si dixera : no sé que responder j pero ad-
mita Vm. en su Strigilia mi cardcter diferen-
cial y para que yo pueda preguntarle y salir de
mi apuro.

(140) Pudiera haber citado el Señor Ruiz
la estampa 188 de mi Monadelfia , donde se vé
con mas claridad la semejanza del Styrax con
el carácter diferencial de su Foveolaria : allí ve-
ría en el Styrax glabrum , especie cultivada en
París , un cáliz campanudo , como él dice , las
lacinias de la corola revueltas , el urceolo 6 nec-
tario al%o tubuloso , y un estilete mas largo que
los estambres. No se escudaría con autores que
han visto una sola especie , y que por eso no se
atreve a nombrar ; citaría sí los modernos de
Jussieu y Lámar ck , ya que este en su Dic-
cionario dixo que el Styrax tiene un ovaire supe-

i68

rkx se parecen algo á las de la FoveoLtria co-
mo Género de la misma clase , se aparta no obs-
tante este de aquel según el Carácter que nos
traen los Autores , en ser el Cáliz campanudo y
el del Siyrax cilindrico ; la Corola de cinco pé-
talos separados enteramente unos de otros , y solo
prendidos al Nectario (6 Urce oh como mas le
acomode) por la paite interior de sus bases con
las márgenes libres , y que fácilmente se les pue-
de desprender sin lesión alguna del Urceolo , ni
de filos mismos , y la del Styrax monopetala in-
fimdibuliforme; los Estambres prendidos á la parte
superior de un cañoncito membranoso cilindrico y

rieur court, charge d'un style plus longue que les
etamines, et terminé par un stigmate tres simple.
Le fruit est une espece de baye charnue , arrcndie,
et qui contient deux noyaux ; y de Jussieu , que
el fruto es drupa supera , exsucca , coriácea , fo-
vens nucem unam oseam , monospermam sphce-
ricam , aut nuces duas. Tendríamos por consi-
guiente en el Styrax corollae lacinias revoluta ; ne-
ctarium tubulosum ; drupa obovata, que es el ca-
rácter diferencial de la Foveolaria ; pues pronto
veranos que d la palabra pétala deben substi-
tuirse las dos corolla: lacinia?.

Hubiera evitado esta dificultad el Señor Ruiz
omitiendo el voluntario é inútil carácter diferen-
cial de su Foveolaria } contentándose con poner
el carácter genérico : entonces versaría la difi-
cultad sobre la identidad de este con el de mi
Strigilia , que yo sostengo y él niega. Pero para
que el lector los compare con equidad es preciso
sepa que si una especie de Foveolaria es mi Stri-

169

del largo del cáliz , y apenas reunidos por su base
los del Styrax y sin cañoncito ; el Germen uni-
locular monospermo con el Estilete mas largo que
los estambres y el Estigma triangular , siendo el
Germen del Styrax trilocular (141) y polisper-
mo con el Estilete del largo de los estambres y
el Estigma truncado ; la Pruna de una sola se-
milla roma y cubierta de una membrana delgada,
y la del Styrax con una 6 dos nueces puntiagu-
das , y con cascara osea , si son nueces. Ademas
de que al pie del Carácter genérico del Styrax
pone Linneo y los demás Botánicos esta obser-
vación : Staminum numerus variat , sed naiura-

gilia y como el Señor Ruiz lo sospecha en la página
precedente , la corola de esta planta es de una
sola pieza partida profundamente en cinco laci-
nias unidas por la base con el nectario (expresión
predilecta del Señor Ruiz ) , de tal modo , que es
imposible separarlas sin lesión del urceolo ó nec-
tario. Es imposible que el Señor Ruiz no haya,
hallado al pie del árbol corolas caldas y en
ellas el tubo y los estambres formando un solo
cuerpo , como sucede a las Sidas é Hibiscos ; y
en tal caso sabe que la corola es de una sola
pieza y según el principio adoptado por Linneo:
tot pétala numeramus in quot, resolvitur flos de-
ciduus.

(141) Con dificultad se podran amontonar mas
yerros en menos palabras ; porque el Styrax tiene
el estilo mas largo que los estambres , el estig-
ma sencillo , y el fruto bilocular y el qual cor-
responde al embrión 6 germen. Véase mi lamina
y los autores citados en la nota precedente.

i7o

lis i o , y en nuestras quatro especies es cons-
tante el número de diez estambres. Finalmente se
encuentran en nuestras Foveolarias otras notas que
no hay en el Carácter del Styrax (142) , y mu-
cho menos en el de la Strigilia , cuyos caracte-
res descritos por el Señor Cavanilles supone que
los hallamos en nuestras plantas. Sin embargo de
todo lo expuesto , si tuviese el gusto de ver cor-
regido por algún Botánico el Carácter del Styrax
( que hasta ahora no consta mas que de una Es-
pecie) (145) y de esta corrección resultase ser
semejantes las partes de la fructificación con las
de nuestras Foveolarias , las reuniré en aquel Gé-
nero : pero mientras no vea corregido dicho Ca-
rácter por un Botánico que se valga para ello de
la Planta viva , no me parece debo mudar de
opinión , ni menos aceder á la propuesta del Se-
ñor Cavanilles en que se reúnan nuestras quatro
Foveolarias en su Género Strigilia tan vacilante,
siendo nosotros los primeros descubridores que le
publicamos con el verdadero Carácter natural que

(142) No salgamos de la dificultad. No la,
hay en que el carácter genérico de mi Strigilia
ni el de su Foveolaria sea diferente del carác-
ter genérico del Styrax : toda consiste en que ¿l
diferencial de su Foveolaria conviene al Styrax,
y á esto debe responder sin recurrir d las de-
mas yiotas que no vienen al caso.

(143) Dos describió Mr. Lámar ck en su Dic-
cionario y y yo otra de diez estambres en mi Mo~~
nadelfia. Sin duda no tenemos el honor de ser
Botánicos j pero sepa el Señor Riiiz que hemos
visto vivas estas plantas.

17t
inserto aquí con la descripción de. la Fovaolaria

ovata , y el Carácter y descripción que nuestro
Impugnador ha hecho de la misma baxo el nom-
bre de Strigilio racemos a > para que los Botá-
nicos , y aun los que nada entienden de esta Cien-
cia , vean el peligro que hay en describir las plan-
tas por esqueletos (144).

Character naturalis foveolartae.
Prodrom, Flor. Peruan.

» Calyx : P erianthiwn campanulatum , breve,
«quinquedentatum, inferum , persístens. Corolla:
y> Pétala quinqué , lineari-lanceolata , ad apicem
v nectarii adnata , revoluta , punctata. Nectarium:
« Tubus cylindricus , longitudine calycis , ex fila-
» mentís inferné usque ad médium connatis , su-
jjperne distinctis. St amina : Filamento, decem:
» subulata , superne libera , inferné in tubum bre-
» vem connata , interne ángulo prominenti , sul-
j> cato notata. Antherae lineares per paria approxi-
s> matae , biloculares , interius longitudinaliter de-

(144) Prevengo al lector , que la única di-
ficultad en este asunto se reduce d saber si mi
género Strigilia es el Foveolaria del Pródromo ; y
para resolverla solamente se necesita saber si la
fructificación es la mismo en ambos géneros : por
consiguiente es inútil saber si la flor y fruto pro-
viene de árbol , arbusto 6 yerbo j y mucho mas
inútil oitn la descripción de hojas , pelos , ho-
yuelos y otras cosas con que va d manchar mu-
cho papel el Señor Ruiz para deslumbrar d los
que entienden poco 6 nodo d¿ Botánica.

hiscentes , post dehiscentiam pnnctís setaceo-stel-
latís adspersae.PiSTiLLOí : Germen ovatum , su-
perne io-striatum tomentosum. Stylus fíliformis
sDminibus Iongior. Stigma capitatum trigonum

* tristriatum. Pericarpium : Drupa obovata car-
»nosa , interne tribus dissepimentorum rudimentis,
«brevissimis , distantia aequali longitudinaliter per
» pañetes decurrentibus» Semen solitarium , obo-
»vatum."

FOVEOLARTAE OVATAE DESCRIPTIO.

Flor. Per. MSS.

nArbor procera , cujus partes omnes praeter
«truncum et ramos séniores undique tectae squa-
« mulis orbiculntis , punctatis , crenulatis , conca-
n\\s , disco affixis. Truncus erectus, teres , cras-
»sus. Coma frondosa. Kami patentes, teretes :ju-

* niores angulosi , albicantes. Folia alterna , pe-
wtiolata , ovato-oblonga , subacurninata , integer-
n rima , snbrepanda , albido-argentea , venosa ; fo-
jíveolis ad ortum venarum inferiortim solitariis , fer-
» me triangularibus , glándulas nonnullas obtegen-
wtibus. G-lanJiilae parvae , oblon2ae , lateribus
«compressae , ñervo tolii afñxae. Petioli canal icu-
r> Tati , sobcontorti. Kacemi axil lares , angulati , con-
rtortí, bini , ternique , inaequales , dependentes,
« multiflori , compositi. Peditnadi et Pedicelli an-
» gulosi , contorti , bracteola minima subulata ca-
» duca suffulti. Bracteola alia , sive sqnama mi-
«nima , subiríata, infra médium pedicellorum. Fio-
»res solitarii , bini, ternique ex eodem puncto,
nsecundi : Cdhces albicantes. Pétala extus albi-
« canda ,-intus purpurascentia. Antherae Siylusjue

i73
í>purpurei. Observatio : Squamulae oculo armato

«dilucide conspiciuntur. Habitat in nemoribns Pu-

j>zuzo , Pillao et Chinchao. Floret Augusto et

97 Septembri."

Character genericüs Strigiliae.
Cavan. Diss. 7. p. j¿ 8. tab. 201.

« Calix monophyllus ovato-tubulosus , ápice
«quinqué crenatus. Corolla monopetala usque ad
» calicem quinquepartita , lacinns linearibus , ; Con-
«nivemibus? Stamina : filamenta decem linearía
.» angustissima longitudine fere corollae basi coa-
«litae (145): antherae adnatae ad superficiem ¡n-
«ternam fiiamentorum , piloso-stellatae. Germen
.»» pyriforme superum: Stylus trigonus longitudine
« Staminum : Stigmata tría exserta globosa, coa-
?> lita. Fructus ex embrionis anatome videtor cap-
«sula sexlocularis , seminibus solitariis."

Descriptio Strigiliae racemosae.

Cav anilles.

» ; Caulis arboreus ? Cujus rarni tomentos! ruS.
v Folia alterna , ovata , integerríma, supra glabra,
«subtus tomentoso-rufescentia (146) ; uninervia,
*> ñervo ramoso venisque reticulata : petioli crass?,
j> breves. Fiares racemosi , racemis axillaríbus : fíos
«quilibet pedicellatus , pedicello infra unibracteo-

(145) Coalita dixe yo en la pdg. j¿8 : no es
justo aumentar la lista de yerros.
. (146) Tomento rufescentia dicen mis obras en
4a página citada. "

*74

«lato , versos médium unisquamuloso. Calix to-
j> mentosus parvus. CorolLi (quam semper vidi chu-
?»sam in sicco) est calvce triplo longior et co-
3>riacea. Staminum urceolus terminatur interne in-
« numeris pilis rufis. Reliqua ut supra in charactere
35 genérico. Habitat in Perú observata a Josepho de
>» Jussieu V. S. I. communicatam ab hujus nepote
»qui in suis generibus Tino adjicit. Planta ulterius
j> in patria examinanda _, ut perfecté cognoscatur."
; Qué Botánico , cotejando estas dos descrip-
ciones de la Strigilia , y de la Foveolaria , po-
drá conocer que son una misma é idéntica Espe-
cie , como yo lo he inferido por Ja Estampa , aun-
que imperfectisima ? Probablemente ninguno. Para
satisfacción , tanto del Señor Cavanilles , como de
qualquiera otro que llegue á dudar de la identi-
dad específica de la Strigilia racemosa , y de la
Foveolaria ovata , ofrezco desde ahora presentar
nuestros Esqueletos y Dibuxos á fin de que se co-
tejen con los suyos : y para no hacer molesta la
lectura de este Escrito con los muchos reparos que
me ofrece su Descripción , me ceñiré á solas las
reflexiones siguientes (147).

1 .a Sobre el Cáliz que describe nuestro Impug-
nador : Calix : o-cato-tubulosus ápice quinqué crena-
ius. ; Vor ventura el ser el Cáliz aovado se opone á
ser acanutado para que una las dos voces ? No por
cierto ; luego debió haber puesto separadas las dos
voces ovatus , tubulosas : en la Estampa nos le re-
presenta con cinco dientes después de haber descrito

(147) Es de creer no haya hallado mas re-
faros el Señor Ruiz , puesto que solo pone los
siguientes 9 todos preciosos como vamos a ver. '

que tiene cinco crenaduras ; en este caso ; a qué de-
bemos atenernos, á la Estampa, ó á el Escrito ? (148)
2.a Corolla usque ad Calicem quinqué par ti-
ta , laciniis conniventibus ? Si vio siempre cer-
rada la Corola , ¿ cómo puede asegurar que está
hasta el Cáliz partida en cinco lacinias (149) , y
en la forma que nos la representa su Estampa*
quando las lacinias , como él micmo opina , ó Pé-
talos , como yo llamo , están enteramente desvia-
das unas de otras , sin la menor adhesión por su
base , é insertas á la parte exterior del Nectario
6 Urceolo? ¿No hubiera sido mejor el omitirla
pregunta de si las lacinias eran ó no aproximadas
por arriba quando vio las flores solo en boton-
as) A la estampa y al escrito : al escrito
for 'que participando el cáliz de las figuras aca-
nutada y aovada debe decirse ovato-tubulosus,
expresión sabida y recibida en la Botánica : de-
be también atenerse á la estampa donde se ma+>
nifiestan las cinco crenaduras que quedan entre
los cinco como dientecillos.

(149) Afirmo que la corola esta partida en
cinco lacinias , porque asi la vi : y es tan fácil
conseguir esto humedeciéndola en agua tibia , que
extraño no lo sepa el Señor Ruiz. Añado ha-
blando de las lacinias an conniventibus ? porque
'jamas afirmo lo que no veo con certeza. A esta
ingenuidad llama el Señor Ruiz desgracia , r bo-
toncillos á, las Jlores cerradas > para abultar di-
ficultades d los ojos de los que no saben Botá-
nica. En fin vi con claridad , que para sepa-
rar las lacinias de la corola del cañoncito de
los estambres era preciso lastimarle.

i76

citos , para no tener ahora la desgracia de reco-
nocer que su congetura es enteramente contraria
á la dirección revuelta que tienen los Pétalos ?

3.a Filamento, decem linearía angustí s sima,
longitudine fere Coroll* basi coalita : antherac
adnatae ad superficiem internam filamentorum,
ploso-stellatae. ; Quién podrá dexar de extrañar
esta descripción? (150) ; Dónde se hallan los diez
filamentos lineares y angostísimos en su Estam-
pa: (mi) Es regular que nos quiera hacer tomar
por filamentos las membranitas que encierran el
polvillo quando dice que las Borlillas se hallan
apegadas á la superficie interior de los filamentos,
y que son peludo-estrelladas , expresión que ase-
gura haber muchas Borlillas en cada filamente*,
quando cada cuerpo de los tres que se represen-
tan en las letras /z, i de la Estampa es una Borlilla
que inreriormente está cubierta de multitud de pun-
titos , los que después de abierta se manifiestan
en forma de estrellitas de cinco á seis radios , co-
mo si fuesen pequeñísimas cerditas llenas de pol-
villo , al modo que se demuestran en la Estampa
de nuestro Pródromo , en la qual podrá el que

(150) Todos los que la lean libres de afec-
tos , y se acuerden que vi las corolas cerradas
6 antes de abrirse.

(151) Sin anteojos se ven y se pueden contar
en mi lamina las diez anteras pegadas inte-
riormente alo largo d.e los estambres. En la fi-
gura h de la estampa se ven aumentados íre$

de ellos miradlos por la parte exterior } y en la
figura i los mismos tres estambres por la interior >
donde solamente aparecen las anteras.

177
guste ver los verdaderos Filamentos alesnados , las
Borlillas y las Estrellitas, y todas las demás par-
tes de la fructificación reales y verdaderas.

4.a Germen pyriforme. Stylus trigonns lon-
gitudine staminum. Stigmata tria exserta glo-
bosa coalita. 1 Por un Esqueleto con flores en bo-
toncito podrá asegurarse la figura aperada del
Germen, que quando mas se presenta del tama-
ño de un grano de mostaza (152), y que la tie-
ne aovada esté cerrada ó abierta la flor ? ¿ El
Estilete de tres esquinas s y del largo de los
Estambres , siendo filiforme cilindrico, y mas lar-
go que estos? Los Estigmas tres sobresalientes
globosos y reunidos , quando no es mas que uno
con tres esquinas (153)? ¡Es lástima que el Se-
ñor Cavanilles no hubiese añadido otros tres Es-
tigmas mas, para que correspondiesen como era
natural con el numero de las Celdillas de la Ca-
xilla, y de las Semillas! Que tal le pareció ser
el fruto examinado por un embrión tan diminu-
to.

5.a Staminum Urceolus terminatur interne
innumeris pilis rufis. ¿Dónde están esta mulri-

(152) Extraño que el tamaño d que redu-
ce el germen le parezca al Señor Ruiz un obs-
táculo para determinar su figura. Infinitas plan-
tas lo tienen mas pequeño , y con todo eso Lhi-
neo y otros Botánicos determinaron la figura.

i1 53) ¿Vnt. lo ha visto con tres esquinas*.
I* ues yo como están descritos en mi obra. No
añadí otros tres estigmas mas como me aconse-
ja, porque hubiera faltado d la verdad y en-
gañado al lector*

M

J7«

tud de pelos bermejos (154), mas que en la Es-
tampa, y descripción del Señor Cavanilles? por-
que el urceolo interiormente es lampiño, y so-
lo se halla en la parte interior de los filamentos
una caspa, 6 escamillas amontonadas y blancas
como aquellas que se advierten en los ramos tier-
nos, hojas, racimos, fkc.

6.a Strigilia racemosa: Este nombre trivial
de racemosa no debe aplicarse á ninguna de las
Especies, porque las quatro que nosotros tenemos
llevan las flores en racimos (155), y por tanto
las hemos dado los nombres triviales de corda-
ta , ovata, oblonga y ferruginea ; mas esto lo
expongo como mera advertencia , y no como re-
paro, porque bastantes hallará el lector en el co-
tejo que haga de su descripción y la nuestra.

Pasemos adelante: dice nuestro Impugnador:
»Que para adelantamiento de la Ciencia quisie-
»ra que se desterrase de la Botánica el nombre
9» de Nectario, el qual es ambiguo, é indetermi-
nado, y que se abusa de él muchas veces en
»el Pródromo: Que este error le conoció, y re-
*> batió Pavón en las citadas Disertaciones , y que

(1(4) En la planta seca que examiné en
París , y que no ha visto el Señor Ruiz, cu-
ya descripción di antes de estas altercaciones.

(if¿) No soy profeta para adivinar que se
descubrirían en América quatro especies y que
todas tendrían lasjlores en racimos. Por lo qual
viendo que mi ihiica especie de Strigilia las te-
nia en racimos le puse el nombre trivial de ra-
cemosa , como han hecho los autores en casos
semejantes,

«sin duda hará Ruiz lo mismo, llamando cañon-
«cito, 6 urceolo á lo que ahora llama nectario;
«y además que podrá suceder que á la corola
«de esta planta la publique de otro modo, coii
« tal que desapasionadamente observe de nuevo
« las flores ; porque ella no se compone de cin-
«co Pétalos, como ciertamente -yo pienso , sino
«de cinco lacinias profundas que con el canon-
«cito de los Estambres forman un mismo cuerpo".
«Obsérvase esto en el Styrax, y en la Strigi-
« lia, á uno de cuyos Géneros pertenece la Fo-
9iveolaria. No amedrenten á Ruiz las ob.-orva-
» ciones de su amantísimo Maestro, destituidas de
«fundamentos de Lógica y de Botánica." La pa-
labra colectiva de Nectario en Botánica no es
tan ambigua ni indeterminada como la cree el Se-
ñor Cavanilles, pues comprehende según el uló
de Linneo todas las partes que en muchas Flo-
res se encuentran ademas de las siete de la Fruc-
tificación generalmente admitidas' por todos los Bo-
tánicos (i 5 6), asi como baxo la voz de Peri-
carpio incluimos todas las Especies diversas de cu-
biertas del Fruto, y en la de Cáliz, Cor olla.

{i $6) Fl mismo D. Hipólito Ruiz afirma
que la palabra nectario comprehende todas 'las
partes que en muchas flores se encuentran ade-
mas de las siete de la fructificación, como pelos,
glándulas, escamas, espolones, prominencias, &e;
si esto no es ser ambigua é indeterminada la
palabra me equivoqué al notarlo', bien que en
mi abono tengo la autoridad de hombres respe-
tables. Lámar ck en su Flora Francesa tomo i
pag. i ¿6 ~ mím. 491 dixo: Nectaire (nectarium)

Ma

i8o

Estambres, Pistilo, Semilla, y Receptáculo,,
todos los Cálices, Rosetas (157), &c. Ningún
Botánico por poco adelantado que esté en la Cien-
cia dexa de describir después de la voz Nectá-

est le nom qu'on donne a une partie de la co-
rolle ou de la fleur qui contient le miel que les
abeilles vont y chercher. Le nectaire est tres re-
marquable dans la corolle du Fritillaria imperia-
lis ; mais come toutes les fleurs n' ont pas de ré-
servoir particuliérment destiné a contenir la li-
queur, dont il s'agit, on a donné une extensión
illimitée au mot de nectaire en l' appliquant indis—
íinctement a toutes sortes de productions de la
fleur, qui n'ont aucun rapport entr'elles; de sor-
te que Ton a appelé de ce nom , tantót de poils,
des filéis, des glandes, des ecailles, des folióles,
ou des cornets; tantót des enfoncemens, des fos-
settes , ou rainures ; tantót en fin le prolongement
posterieur de la corolle en forme d'éperon ; ou
meme le prolongement antérieur de cette partie,
tel que celui qu'on remarque dans les orchis.
J'ai deja observé (Discours préliminaire premiere
partie ) combien c' étoit jeter d' equivoque dans
l'étude de la Botanique et pervertir l'usage des
noms, qui doivent toujours réveiller dans l'esprit
une idee nette et precise: en conséquence j'ai
cru devoir plutót indiquer et décrire séparément
les diíférents organes, dont je viens de parler á
mesure qu'ils se sont presentes dans le cours de
Tanalyse.

(757) Notemos que cada una de estas pa-
labras siempre significa ana cosa determinada,
cuyo sitio es también determinado , lo que no su*

Tío h Especie que es de Nectario, como Ca-
ñoncito ó Urceolo, Escamas s Glándulas, Es-
polones, Prominencias y Pelos, &c. &c. En es-
ta inteligencia ni debe pretender el Señor Cava-
nilles que la voz ya consagrada de Nectario se
destierre Se la Botánica, ni menos persuadirse á
que yo imite á mi Compañero en mudar de opi-
nión quando no hay fundamento, ni razones que
me obliguen á ello. Y aun estoy persuadido que
mi Compañero en su Disertación no pretende des-
terrar la voz Nectario de la Botánica, sino que
refiere lo que Jussieu , y otros han dicho del Nec-
tario. El término Urceolus en la acepción del Se-
ñor Cavanilles, es el que no debe admitirse en
la Botánica, por estar destituido de significación
propia y precisa; pues la voz Urceolus supone
determinada figura, qual es la que nos represen-
ta una orcita, jarrito ó tinajuela, baxo de la qual
no deben ser comprehendidos los demás Cañon-
citos anulares , cónicos , cilindricos , asalvillados,
tyathiformes 6 á manera de taza, ó los que ten-
gan otra diversa forma de la que se expresa con
la voz Urceolus, la qual nuestro Impugnador ha
aplicado indistintamente á todo cañoncito en que
Se hallan Estambres, como en sus Malvaceas, y
demás Géneros que pretende introducir en la Cla-
se Monadelphia (158).

cede en la palabra nectario, que Linneo y sus
amartelados imitadores sacaron de su propio-
significado que es el sitio donde esta la miel,
^d otros donde ni hay miel ni puede haberla.

(l$8) Se equivoca el Señor Ruiz , porque
en mis obras he usado la palabra, tubus quan-

132

En quanto á si la Corola debe llamarse, 6
no Monopétala, ó Polypétala quando los Péta-
los, 6 partes que la constituyen están prendidos
á_ Gañoncitos, corno en las Malvaceas, y en mu-
chos Géneros de la Decandria, y- otras clases,
hay sus opiniones. El Señor Cavanilles sigue la
qie le acomoda, y yo la que me parece mas
justa, y que está umversalmente mas adoptada.
Tourncibrt llamó Flores Monopétalas á las de
las Malvaceas, y Linneo Polipétalas. Rivino que
dixo: Tot pétala niuneramus in quot resolvitur
¡ios decidíais (159)) en otro lugar añade: Qiá-
cnmqiie flores in sinu sito fructwn fonent , peta-
lisque variis cohaerentibus constant 3 contrario,
secundum numerum petalorum habendi > quam-jis
non defluant (16c). En las Icorandrias, v en otra
multitud de plantas donde las mas de. las flores

do la reunión de estambres parecía formar un
cañoncito ó tubo; urceolus quando una orzuela;
y . annulus quando un anillo. A estas tres voces
he reducido las formas en que he -visto reunidos
los estambres de los géneros de mi Monadel-
fla: el dice que yo pretendo introducir dichos
géneros en esta clase j pero yo he demostrado
que en ella deben estar hasta que se mude el
nombre de yJvoí- unicus y c/Ji}.zo<; frater, 6 has-
ta que la naturaleza mude la forma de los es~
tambres.

k(t5S>) lP°r ventura dixo Linneo lo contra-
ria? ¿Admite otro modo de conocer el número
de petalos después de haber dicho petalorum nu-
merus á base corrollse desumendus est?

{160) Y dos lineas antes afir mó quicumque

*83

son Polipétalas, se observa que los pétalos, ó
quedan marchitos sin desprenderse del Cáliz, 6
caen prendidos con él (161), ¿y en este caso las
llamaremos Flores Monopétalas? no por cierto.
Pues si el Receptáculo , ó asiento de los pétalos
en las Icosandrias, y en multitud de Géneros de
otras Clases es el Cáliz, y no aquel Receptá-
culo, ó asiento regular ;por qué no deberá ser-
lo el urceolo de las Mahaceas , de la Quareay
Trichilia, Turre a, Melia , Erythroxylo i , Fo-
veolaria, &c. (162)? que todas tienen sus péta-

flores supra fructum haerent fundo integro, mo-
nopetali sunt etiamsi tales non decidant.

( 1 61) No vienen al caso las plantas de la
Icosandria que aquí se citan , porque sus corolas
se insertan en el cáliz 3 substancia muy distinta
de la de las corolas según el principio recibido:
Calix est cortex plantse, et corolla líber planta;.
Por lo qual para distinguir los petalos en lis
jlores Icosandras basta ver si están 6 no sepa-
rados hasta el mismo cáliz: pero en las Mo-
nadelfas , donde el tubo de los estambres es de
la misma substancia que la corola hay mas di-
ficultad para conocer el numero de petalos y que
aunque separados entre sí hasta el mismo tu-
bo , no por eso serán de muchas piezas si al se-
pararlos se lastima el tubo como sucede en los
Hibiscos, Sidas cvc.

(162) Por la razón dada en la nota pre-:
ce dente ; esto es , porque el urceolo 6 tubo en las
Monadelfas es de la misma substancia que los i
petalos; lo que no puede verificarse en las Ico- '
sanaras. ,

i8*

los separados, y libres las márgenes, pudiéndo-
los fácilmente desprender uno á uno sin lastimar
á el Urceolo, ni salir destrozados los Pétalos?
Por lo dicho es de esperar reconozca el Señor
Cavanilles que las observaciones de mi Maestro
no están tan destituidas de Lógica y Botánica, co-
mo él pretende , ( no sin alguna admiración de los
Lectores imparciales (163) que han comparado el

(i<5j) Lo que saben los lectores imparciales
es que yo he hablado con candor y á cara des-
cubierta sin ofender al maestro ni al discípulo^
y que estos me han atacado con la mascara de
Anónimos j han procurado deprimir mis obras y
reputación valiéndose de mañas y artificios que
he descubierto en mis notas. Dixe que las ob-
servaciones del maestro estaban destituidas de
principios de Lógica y de Botánica , lo que probé
en la pag. 47 de mi segundo tomo de Icones de
este modo. Se trataba de saber si la corola de
las Malvaceas era de uno ó de muchos petalos.
El Señor Ortega acababa de reimprimir la Fi-
losofía Botánica de Linneo , y en ella , sin opo-
nerse d aquel prhicipio del Autor tot pétala nu-
meramus in quot resolvitur flos deciduus, aña-
dió en sus observaciones: etsi pnelaudato D.
Cavanilles assentientes putemus tubum et pétala
malvarum eiusdem esse substantise, simulque de-
cidant, diversa tamen corpora constituere viden-
tur.... secus monopetali flores existimandi essent,
presertim quum iisdem stamina inserantur. Sed
pétala veré distincta sunt. ( pag. 40 s ) : que es de-
cir = Aunque en las Malvas la flor se conser-
ve entera después de caida , lo que comía por

calor de las expresiones del primero en el citado
Prologo con la serenidad, y moderación de las

experiencia y no puede negar el Señor Ortega;
y aunque Linneo, d quien no contradixo , afir-
me que hay tantos petalos en una Jlor , en quan-
tos esta se resuelve al caer; con todo deben ser
diversos los petalos de las Malvas, porque si-
no la fiar seria monopetala, esto es 3 de una
sola pieza. Juzgue el lector si es buena la ló-
gica del que así raciocina. En quanto d los
principios de Botánica hice también ver en la
citada pagina de mi segundo tomo que el Señor
Ortega hizo un Sedum de una Crassula d pesar
de ver y observar la planta viva por espacio
de muchos años , y de haberla publicado Lámar ck
como Crassula. Si no me engaño esta era la pri-
mera planta que publicaba como nueva; aunque
es verdad aue en 1772 salió con su Pistori-
nia: pero véase lo que dixo el Señor Asso en
su Synopsis pag. j¡(T. ¿Sed cur Pistoriniam dixit
plantam a ciar. Linnaeo propositam et descriptam,
cum nova genera propediem evulgare promiteret?
Haec autem ad inanem ostentationem dicta sunt,
nec illa genera hucusque prodierunt : y yo añado
ni han salido en los 24 años últimos.

Notemos aqui, ya que el Señor Ruiz conclu-
yo la defensa de su Foveolaria, que ha emplea-
d° J5 pdginas muy largas para responder d un
solo párrafo de mi Prefacio. Sin duda la di-
ficultad no era despreciable , ni tan cierto el aue
su Foveolaria no fuese mi Strigilia. Pero habrá
observado el lector botánico , que el Señor Ruiz
dexa aun en pie la dificultad ', mal defendido

i86

del segundo en sus científicas Anotaciones á la Fí-
losoña Botánica de Linneo), y que su opinión

su maestro , y peor su Foveolaria, el carácter di-
ferencial de ésta , y la voz nectario: acinó si
jper iodos, y acusó como imperfectas y defectuo-
sas mis Ominas 3 descripciones y estudio en plan-
tas secas : ti en que dará las pruebas quando le
ocurran. No estuvo tan difuso para oponerse d
mi Mil] cria y responder d mis ij líneas: sola-
mente empleó seis papuas para hacer creer que
las varas de esta planta eran cálices , y gé-
nero nuevo mi especie de Mi'lleria. El público
botánico dirá si desempeñó su ardua empresa.
Algo mas largo estuvo en probar que el árbol
de Chile era pino , y en ocho páginas quedó al
parecer satisfecho. ¡Pero lo estaran los Botá-
nicos de las razones que expuso? Las autori-
dades de MM. de Jas sien y Lámar ck , y mu-
cho mas la de su compañero el Señor Pavón^
primer descubridor del árbol entre los Botáni-
cos de la expedición, serán siempre respetables.
Bien que el Señor Ruiz tiene á su favor que
el Señor Pavón mudó de opinión y así la im-
primió después de publicado el Pródromo; y que
los profesores Franceses solamente vieron la plan-
ta en esqueleto, ¡juicios y hechos por ningún tí-
tulo comparables con la autoridad de un testi-
go privilegiado , de un Autor de anónimas y en
parte del Pródromo l

Es regular ' que en lo que nos resta de l a
Respuesta tengamos la misma difusión, los mis-
mos rodeos para evitar la dificultad, é igual
feso de razones, como vamos d ver.

i87

de que se destierre de la Botánica la voz Necta-
rio, y se constituya por Corola monopétala la
de las Mahaceas , Foveolaria , &c. no la adop-
tan generalmente los Botánicos, ni hay razones
suficientes para que la sigan.

Rhy?s"cotheca. Alega el Señor Cavanilles:
»Que contra la doctrina de Linneo hemos sepa*
»rado de la Clase Decandria, y colocado en la
5>Polyandria el Género Rhyncoiheca , el que por
j) tener diez Estambres debíamos haber insertado
»en la Decandria (164)." Es constante que por
el número de los Estambres correspondía este Ge-
nero á la Decandria; pero como concurren otras
razones mas poderosas para apartarle de ella, me
parece que de ningún modo procedimos contra
Ij. doctrina de Linneo, y que el reparo de nues-
tro Impugnador está salvado con la Observación
que se añadió al pie del Carácter genérico, y do
la qual se ha aprovechado contra nosotros mis-

- {164) Y esto es muy cierto. Si son tan po-
derosas las razones que tuvo para colocar su
Rhyncotheca en otra clase , }por qué no las pre-
senta l ¿ Por qué gasta pagina y media en fra-
ses inútiles s que ni aun los que no saben [la Bo-
tánica recibirán por prueba'í Es pura excusa la
comparación que hace recurriendo a la Diadel-
fia : porque para colocar el Rhyncotheca en -la
Decandria, su clase natural por el número de
estambres libres y no reunidos , no es preciso des-
truir clase alguna ni familia: y si las Diadel-
fas se refundiesen en la Monadelfia se destrui-
ría la clase 1 7 de Linneo. Decir que se pudie-
ran sacar de esta los géneros que tienen los diez

i83

mos: Quamvis in hujus Qeneris specie stami~
na tantum decetn offendimus } eorum ceterarum-
que fructific adonis partium insertio, figura et
aispoútioy et cum Thalictro a/finitas potius ad
hanc Classem, quam ad Decandriam eam re-
ferre nos cogunt ; dctectio novar um specierum ge-
nuinam classetn asserere poterit. Bien se echa
de ver que quien pone esta observación , no pro-
cedió tan contra la doctrina de Linneo como ha
pensado nuestro Impugnador; pues para no ha^
ber colocado, quando estaba á nuestro arbitrio,
este Género en la Decandria , se dexa inferir
que pesaron mas las razones de insertarle en la
Polyandria que en aquella clase, y cerca del Ge-
nero Thalictrum por la afinidad tan grande que
con él tiene, siendo tal que á los principios sos-
pechamos fuese una de las Especies de este Gé-
nero, que constan de 12- 14- 1 6 y 17 Estam-
bres , sin embargo de que por el sistema de Lin-

es tambres unidos en un solo cuerpo , ademas de
las dificultades que se hallarían en el prolixo
examen de tales plantas , ocasionaría la divi-
sión de una familia natural , recibida como tal
por todos los Botánicos j y la confusión que re-
sidtaria seria en perjuicio de la ciencia. Por es-
tas razones conservé en la Diadelfia de Linneo
las leguminosas , porque en mis escritos me he
propuesto facilitar el estudio y aclarar dudas.
Pero demos de barato que yo hice mal en de-
xar las leguminosas en su familia natural ¿se-
ría esto responder d la dificultad sobre el RJiyn*
cotheca .?

189
neo deberían tener lo menos 20 para pertenecer
á la Polyandria, como las demás Especies. El
mismo Linneo, y quantos Botánicos seguimos su
admirable sistema, y aun el Señor Cavanilles que
se ha apartado de él, coloco en la Diadelphia
un considerable número de Géneros, que por la
reunión de los Estambres en un solo cuerpo de-
berían estar insertos en la Decandria , ó en su
predilecta Monadelphia, si todas las demás par-
tes de la fructificación no nos precisasen á rete-
nerlos en su naturalísima Clase Diadelphia. Igua-
les razones concurren en nuestro Género Rhyn-
cotheca, por las que con mucho fundamento es-
tá bien colocado en la Polyandria.

Pourretia. Por la descripción que extracta
nuestro Impugnador de la Pitcairnia de L'he-
ritier Ser ti Anglici , pag. 7. tab. 11. (cuya Obra
no ha llegado á mis manos) se vé que este Gé-
nero se aparta notablemente de nuestro Género
Pourretia, y que su cotejo de los dos Carac-
teres ha sido superficial, y poco meditado (165);
pues el Cáliz de la Pitcairnia está partido en
tres lacinias , y el de la Pourretia es de tres ho-
juelas; los Pétalos son lineares y arrollados, y
con una Escama nectarífera á su base , y los de

(/6~5) Si ha sido superficial y poco medita-
do lo dirán los Botánicos; y todos apreciaran
las voluntarias expresiones con que me honra
el Señor Ruiz: aquellos apreciaran también lo
de la escama y hendeduras del cáliz y estigma
que este presenta para rebatir mi objeción. Mas
razonable era contentarse con haber dicho: la
obra de Mr. L'héritier no ha llegado á mis manos.

100

nuestro Género lanceolados, erguidos y extendi-
dos por arriba, y sin Escama nectarífera (nota
esta de la mayor consideración, y propia de las
Eromelias): el Estigma hendido en tres lacinias
habiendo tres bien notables en la Pourretiaj fi-
nalmente de no expresarse en el Carácter que
el Señor Cavanilles extractó, que las Semillas son
por ambos extremos agudísimas , nota bien sin-
gular para haberla omitido un Botánico tan pro-
lixo y exacto como L'heritier, se puede inferir
cue nuestro Impugnador ha padecido equivoca-
ción en el cotejo de estos dos Géneros, y ase-
gurar por las notas disencientes que acabo de in-
dicar que son Géneros, aunque atines, muy di-
verses: y con mayor motivo si nos gobernásemos
por la opinión de nuestro Impugnador, que por
tener una Especie de un Género ya conocido
uno 6 dos Estiletes mas que las otras Especies
compañeras, ó uno ó mas ángulos el Pericarpio-,
c;c. S:c. , acostumbra constituir Géneros diver-
sos (i 66).

Cosmlbtjena. Confieso de buena fé que des-
pués de impreso el Pródromo encontré, recor-
riendo la Gbra de Jacquin, una incompleta Es-
tampa de su Hirtella, que cotejada con nues-
tra Cosmibuena , me pareció por la figura de sus
flores que tal vez serian estas dos plantas Espe-
cias de un mismo Género, lo qual comunicado

(i <56) Con esto quiere criticar mis géneros
Laguna y Qeníuegosiá:^! probé en las f agirías
28, 4$, 46~, $8, £9 de esta colección que
estaban hechos según las reglas del arte , é hi-
ce ver la debilidad con que intentó atacarles

•T9T

á mi Compañero Don Josef Pavón, opinó como
yo que lo parecían , y desde luego se apunto pa-
ra tenerlo presente en la publicación del s.'guien-

el Señor Ruiz 6 el Anónimo. El Señor Lámar ck
en su obra encyclopedica los mandó grabar en
la estampa $77 como también el género Palaua:
igualmente se ven en la estampa 749 mi Mo-
lina y Strigilia; en la 382 mi Triopteris y Te-
trapteris; en la $80 mi Solandra; en la {8$ mi
Pavón ia &c. Parece que no son tan desprecia-
bles mis géneros nuevos y mis obras botánicas
quando se copian y adoptan en la Enciclopedia,
y quando en ella se me dedica un género en la
pdg. 663 del tercer tomo añadiendo el Autor:
nous avons dedié, ce genre a Mr. L'abbé Cava-
nilles, savant distingué, dont les ouvrages sont
remplis d'observations intéressantes , et ont beau-
coup contribué a reculer la limite de nos connois-
sances en Botanique. Asi se habla de mis obras
en la Enciclopedia d pesar de la seria contro-
versia que tuve con su Autor , y publiqué en mi
primer tomo de Icones: aprueba y admite éste
mi género Molina , no obstante haber él publica-
do en 1783 la misma planta como Banisteria ; por-
que sabe sacrificar su amor propio al bien de la
ciencia: y en fin acaba de dar un testimonio
nada, equívoco de que mis estampas son correc-
tas y dignas de su aprecio, copiando 82 de ellas
en la obra que publica. Notemos que el Señor
Lámar ck sabe que hice mi examen y dibuxis
sobre plantas secas } muchas de su mismo her-
bario y otras del de Commerson: todo lo qual
confirma que mis Antagonistas se equivocan.

192

te Tomo. Este reparo no hubiera podido nues-
tro Impugnador llegar á conocerle, si mi Com-
pañero no se le hubiese participado, como me lo
ha confesado después de dada á luz aquella Im-
pugnación, pues ni Jacquin representa en su Es-
tampa el fruto, ni las demás partes de la fruc-
tificación de su Hirtella , ni nosotros hemos pu-
blicado aun la Estampa de nuestra Cosmibuena,
por donde podia haber venido en conocimiento
de nuestra equivocación sin ayuda de vecino (167);
en cuya inteligencia no debe el Señor Cavanilles
atribuirse este mérito , por haberle uno de los Au-
tores del Pródromo revelado la equivocación. Sin
embargo de lo dicho se podría aun sostener que
la Hirtella, y la Cosmibuena son dos plantas
aunque afines de distinto Género (168), así co-
mo lo son el Género Mirabilis , y el de Boer-

(ro~~) Se engaña el Señor Ruiz afirmando
necesito ayuda de vecino para conocer lo que
ico por mis ojos. El Señor Jacquin describió
perfectamente la fructificación de la Hirtella, y
después Mr. de Lamarck en las obras que po-
seo: vi en el Pródromo la descripción y figu-
ra de la fructificación del Cosmibuena } y esto
bastó sin ayuda de vecino para descubrir el
error del Pródromo. Y aun quando uno de los
Autores me lo hubiera revelado, como dice el
Señor Ruiz , ¿ de x aria por eso de ser error per-
nicioso d la ciencia? Hicelo ver en mi Prefa-
cio sin ambicionar mérito y solamente en bien
de la Botánica.

(1G8) Ni mas ni menos que la Foveolaria
y la Strigilia; la Pourretia y la Pitcairnia.

193

liaavia, que solo se diferencian por la presen-
cia, ó falta de Cáliz, porque en su traza, y en
todas las demás partes de la fructificación con-
vienen exactamente las Especies del un Género
con las del otro; y aunque el Género Boerhaa-
via se halla colocado en la Monandria, y el de
Mirabilis en la Pentandria, se encuentran Es-
pecies de este Género con 3 y 4 Estambres, lo
mismo que sucede á las mas de las Boerhaa-
vias , las quales tienen 2- 3- y 4 Estambres, y
acaso en su nativo suelo ninguna se hallará con
un solo Estambre, como lo he observado en las
quatro Especies que se crian en el Perú.

El fundamento que. tengo para decir que se
puede sostener que la Hirtella y Cosmibuena.
son dos Géneros diversos, es que varias notas
esenciales del Carácter genérico de la Hirtella,.
según se halla descripto por Jacquin, no con-
vienen con las de nuestra planta ex. gr. : el Cá-
liz de la Hirtella está partido en cinco laci-
nias, constando de cinco hojuelas el de la Cos-
mibuena; los Pétalos son arredondados en aque-
lla, como también las Bor lillas , y en ésta tras-
ovados y escotados, y las Borlillas hendidas has-
ta el medio ; no hace Jacquin mención en el Ca-
rácter de la Hirtella del Disco 6 Anillo nec-».
tarífero , ni de dos Rudimentos de filamentos que
se encuentran en la Cosmibuena sentados en el
mismo cuerpo membranoso, ó anillo que los Es-
tambres , como clara y distintamente lo representa
la figura 4.a de las partes de la Cosmibuena , de
cuya nota falta la explicación al Carácter de ésta,
pero en parte se remedio en la Fé de Erratas,
expresando que hay dos rudimentos de filamen-

N

194

tos. Del Fruto de la Hirtella nada puede infe-
rirse , pues Jacquin confiesa que no le vio ma-
duro , y yo sospecho con bastante fundamento
que no vio mas que en flor (169) la planta quan-
do solo añade estas únicas palabras : Pericarpium:
JBacca. Semen unicum , sin representar estas dos
partes en la Estampa , que probablemente no hu-
biera dexado de expresar si las hubiese hallado
algo adelantadas.

Asegura nuestro Impugnador que es la misma
Especie (170) sin haber visto nuestra planta viva,
ni su esqueleto , siendo asi que se diferencian , se-
gún lo que Jacquin describe , y representa la Es-
tampa , en ser Árbol de veinte pies la Hirtella , y
Arbusto quando mas de seis pies la Cosmibuena\
las hojas de aquella agudas , y las de ésta punti-

(169) Si Jacquin no vio mas que en flor su
Hirtella , ¿ como afirma que hay una semilla ? Y
si este ingenuo y grande Botánico asegura que
hay una semilla 3 no tiene el Señor Ruiz el me-
nor fundamento para sospechar que Jacquin no
vio mas que en flor la planta. El no haber re-
presentando Jacquin en su estampa la Baya y
la semilla no prueba le fuesen desconocidas ; no-
tándose igual omisión en muchas de sus estampas
que representan plantas comunes y conocidas. Pe-
ro ¿en qué quedamos , son dos géneros 6 uno .?

(170) Falta a la verdad el Señor Ruiz.
Jamas dixe fuese la misma especie , sino el mis-
mo género , de lo qual trata el Pródromo. Es-
tos descuidos y asertos voluntarios son sobrado
freqüentes , y ágenos del que busca la verdad
y el progreso de la ciencia.

T95

agudas ; los Racimos de la Hirtella terminales,

y los de la Cosmibuena axilares y terminales ; los
Pétalos de aquella arredondados y enteros , y las
Borlillas arredondadas , y también enteras ; y los
de ésta trasovados y escotados , y las Borlillas
hendidas hasta el medio. Finalmente , según re-
sulta del cotejo de los Caracteres genéricos de la
Hirtella que se hallan en Jacquin y en Linneo,
se diferencia nuestro Género Cosmibuena de aquel
en estas notas : Calyce pentaphyllo j Petalis obo-
vatis emarginatis ; Disco nectarifero annulari
germen ambiente , cid stamina tria et dúo fila-
mentorum rndimenta brevissima insident ; An-
t herís bifidis j Drupa cuneiformi subplicata ; Nu-
cleo acumine uncinato. Y no obstante esta tan
notable diferencia estamos casi resueltos (171) á
reunir en el Género Hirtella nuestra Cosmibue-
na , gobernados por la figura que nos presentan
las flores de aquellas , y convencidos de que e4

(171) Acabe Vm. de resolverse , y confesar
que erró como hombre. Añadiré aquí ( sin pre-
tender por ello se me atribuya á mérito) que
quando el cáliz de una planta esta partido pro-
fundamente en cinco partes hay riesgo de tomar
las divisiones por hojuelas ; y de hecho lo hacen
algunos autores , como Lamarck ya citado , el
qual dixo que la Hirtella tiene un cálice mono-
phylle divisé profondément en cinq folióles ovales*
pointues concaves &c. También dixo este autor
que la Hirtella de Jacquin tiene muchas flores
pentandras , lo que explica la observación del
Señor Ruiz stamina tria et dúo filamentorum ru-
dimento.

N2

196

Carácter genérico de la Hirtella está poco exacto,
como nos lo da á entender Linneo con la cruz "f
que anadio á este Género. Con que resulta de lo
dicho que gobernado por lo que oyó nuestro Im-
pugnador á Don Josef Pavón , extendió su plu-
ma sin otro examen ni criterio ¿Quántas razones
mas poderosas teníamos en esta para constituir por
nuevo Género nuestra Planta , que el Señor Cava-
nilles para establecer por nuevos , no solo los Gé-
neros Piquería 9 Franseria , Molina , Alcinia y
Millia que no lo son , sino también otros , de los
quales tal vez trataré en otra ocasión?

Gonzalagunia , &c. : Dice nuestro Impugna-
dor (172) »que estos nombres genéricos Gonza~
« lagunia , Gomortega , Cosmibitena y Juanulloa,
«como compuestos de dos vocablos deben des-
aterrarse de la Botánica , y poner otros en su
« lugar que observen los preceptos del arte , prin-
adipalmente quando el Género Ortega se halla
»> en Linneo y el de Laguna en su Monadelphia."
El Canon 221 de Linneo aconseja que se des-
tierren de la Botánica los nombres genéricos com-
puestos de dos vocablos enteros y distintos ex. gr.
Centourium majus , Corona solis s Dens Leonis>
&c. Nomina genérica ex duobus vocabulis inte-
gris ac distinctis facía e República Botánica
'relegando, sunt j y no siendo estos nombres Gon-
zalagunio y Gomortega dos vocablos enteros ni
distintos (173) , que denoten mas que una sola

(172) Apoyado en los %%. 222 , 225 , 227,
y 228 de Linneo y donde dice lo mismo.

(277) Linneo en el canon 222 dixo : nomina
genérica ex duobus vocabulis latinis integris et con-

»97
cosa , no están excluidos de la Botánica por este

Canon. El Género de Linneo que cita el Señor
Cavanilles , se llama Ortegia y no Ortega (174),
y está dedicado á Don Josef Ortega que fué Se-
cretario perpetuo de la Real Academia Medica
Matritense y Fundador del Real Jardín Botánico
de esta Corte , y el Género Gomortega á mi
Maestro Don Casimiro Gómez Ortega , sobrino de
aquel. El Género Laguna de su Monadelphia ( que
es , como tengo probado en los citados Memo-
riales literarios una Especie de Hibiscus) no es
lo mismo que Lagunia , y aquel se dedico al

iunctis composita vix toleranda sunt , y solo ex-
ceptiva para ello la lengua griega. Con que Se-
ñor Ruiz , 6 nuestra lengua castellana es grie-
ga , 6 faltó Vm. al formar su Juanulloa. Linneo
en su nota al citado canon reprobó Comaurea_;
¿por qué nos introduce Vm. ahora Gomortega y
Gonzalagunia?

(174) En mi primer tomo de Icones puse
siempre Ortegia al hablar de este género , lo qual
prueba ser yerro de Imprenta si se imprimió sin i
en mi prefación. Pero dicho nombre escrito con i,
como debe escribirse , es sumamente parecido a.
Ortega , como Lagunia a Laguna : y según el ca-
non 22$ de Linneo , nomen genericum , cui syl-
laba una vel altera praeponitur , ut aliud plañe ge-
mís , quam antea significet , excludendum est , pa-
recen dignos de reforma los citados nombres ge-
néricos Gomortega , Gonzalaguna : mayormente no
habiendo aun probado el Señor Ruiz que mi
Laguna sea especie de Hibisco, como vimos e)t
las pdg. 28 i 45 y 40" de esta colección.

19$

Comentador de Dioscorides , y al contrario nues-
tra Gonzalagunia la hemos dedicado al sabio y
R. P. Francisco González Laguna , nuestro Cor-
respondiente y del Real Jardín Botánico. El nom-
bre Cosmibuena no significa cosa distinta , sino la
unión del nombre con el apellido del célebre Dr.
D. Cosme Bueno. La Constitución del Género
Juanulloa que comprehende dos sugetos , se hi-
zo de intento (175) , porque la memoria del mé-
rito de estos dos sabios Españoles anduviese unida
después de su muerte , como lo fueron sus tra-
bajos é investigaciones en el viage á la América
meridional : en cuya atención este reparo es de
bien poca entidad , ni de modo alguno se opone
á la esencia de la Ciencia Botánica la denomina-
ción de estos Géneros.

Stereoxylok : Si en la observación de nues-
tro Género Stereoxylon , de la qual se ha valido
nuestro Impugnador (176) para asegurar que sus
Especies son del Género Escallonia , decimos que
deben reducirse á este Género las dos plantas de
las que el célebre Smith le formó (177) > es con

(175) Con que de intento se compuso el nom-
bre contra los cañones de Linneo , que es lo que
hice presente al Señor Ruiz , y á lo que debia
responder con solidez.

(176) ¿Podia yo hallar prueba mas 'convin-
cente que los hechos y dichos del Señor Ruiz ?

(í 77) ¿Con que lo formó el Señor Smith , y
Vm. lo remoza con diferente nombre ? Esto fué
lo tínico que me pareció digno de notarse : es-
peraba otra respuesta , y no la excusa despre-
ciable que Vm. da para suprimir el género Es-

199

respectó á que el nuestro se hallaba establecido
algunos años antes , y ademas porque el Pericar-
dio de la Escallonia le describe Smith Baya quan-
do los de nuestras seis Especies de Stereoxylon son
Caxillas. Sin embargo de aquella traza que ad-
vertimos en las Escallonias ser bastante semejante
con nuestras Especies de Stereoxylon , no nos pa-
reció conveniente renunciar al derecho que tenía-
mos , como primeros descubridores (178) , de pu-
blicarle con un nombre que comprehende á to-
das sus Especies , ni menos exponernos á redu-
cirlas baxo de un Género dudoso , y acaso dis-
tinto si , como dice Smith , el Pericarpio es Baya:
por cuya sola circunstancia según mi opinión de-
bería estar separado. Poco importa que las dos Es-
tampas de las Escallonias de Smith , según el
parecer de nuestro Impugnador , estén primorosas,
si el Carácter genérico de ellas no conviene con
el de nuestras seis Especies de Stereoxylon citadas

callonia, diciendo que su Stereoxylon se hallaba
establecido algunos años antes. El piíblico igno-
raba bal establecimiento , quando conocía el gé-
nero Escallonia ; y los manuscritos inéditos de los
Peruanos solo servían d sus autores.

(178) ¿Con qué pruebas demostrara el Se-
ñor Ruiz que el fué el primer descubridor t Y
aun concediéndole el título que ambiciona , jamas
será él el primero que publico el género. El pri-
mero que describiendo 6 figurando plantas se ex-
puso a la censura pública es el único que puede
reclamar ser su autor. No basta para esto decir
como el Señor Ruiz : ya las habia yo visto y exa-
minado muchos años hace.

2CO

en el Pródromo , ni con otras quatro 6 cinco Es-
pecies mas que aun no se han anunciado.

Saracha : Las Especies de que hemos for-
mado el Género Saracha , dice nuestro Impug-
nador (179) que pertenecen al Género Atropa, y
la razón que dá para su aserto es la de haber des-
crito y dibuxado una de ellas , publicándola baxo
el • nombre de Atropa procumbens : razón por
cierto convincente , habiendo el mismo reducido
al Género Physalis la Especie de Atropa fru-
tescens , conocida por tal , no solo por los Bo-
tánicos mas consumados , sino hacta por los Jar-
dineros y Herbolarios que materialmente distin-
guen y denominan algunas plantas (180).

Nuestra Saracha , según se expresa en la Ob-
servación puesta al pie del Carácter genérico , se
diferencia del Género Atropa en estas notas : Ca-
lyce quinquefido : Corolla rotata, laciniis aequa-

(179) Otra vez falta d la verdad el Señor
Ruiz imputándome que dixe las especies &c. No
hablé de las especies que no he visto , y solo sí
del género del Pródromo. Creí que citar mi la-
mina donde esta d la larga el sistema de la.
fructificación de mi planta , é indicar el lugar
donde di la descripción era demostrar mi aserto ,
y probar que erró el Señor Ruiz : este no lo
<iprueba : veremos lo que dirán los Botánicos.

(180) Se puede añadir : y perpetúan los erro-
res. Si reduxe al género Physalis la Atropa fru-
tescens de Linneo fué por el cáliz , y porque el
mismo Linneo me indicó casi iguales motivos en
su Physalis somnífera. Véanse mis notas al fin
del tercer tomo de Icones.

201

libas reflexis : Stamthibus erectis , inferné dila-
tatis , basi corollae insertis ; Stylo erecto ; Sti-
gmate truncato ; Bacca unilocidari ; Semikibus
compre ssis nidulantibus in totidem cellulis favi
instar j Receptáculo globoso. Además de todas
estas notas tan sobresalientes ninguna de nuestras
quatro Especies de Saracha , sin embargo de ser
de la familia solanacea , se asemeja en la traza á
las Atropas , y ninguna de ellas tiene la Baya.
de dos celdillas , como la representa el Señor Ga-
vanilles en la Estampa de su Atropa procumbens.
l Qué debe pues inferirse de esta supuesta é ima-
ginaria Baya de dos Celdillas ? sino que no fue
bien examinada , y que para el intento convino
representarla así (181). No solo mi Compañero
Don Josef Pavón , nuestros Dibuxantes , y los
Señores Catedráticos de Botánica , sino también mu-
chos Discípulos y algunos Jardineros han visto que
la Baya representada por nuestro Impugnador no
es de tal Atropa procumbens. En esta inteligen-
cia creo que mejor cuenta le hubiera tenido no
rebatir injustamente este Género , que haberse ex-
puesto á traerme á la memoria la equivocación
tan notable que padeció en reducir al Género
Physalis la Atropa frutescens , planta conocida
poco menos que las Malvas (182) , y á darme
*" 1 i. 1 ■ 1 ■

(i 81} A esto respondo , que la planta está
viva en el Real Jardín Botánico , y que quando
la examiné y dibuxé en ijs>T no & me podía
suponer la menor sombra de fingir , bien que
fude errar. ¿ Será mas creíble el Señor Ruiz
aun adornando su párrafo con citas ?

(182) Recordemos aquí que el Señor Ruiz

202

pie para exponer el ningún fundamento que tu-
vo para reducir al Género Atropa nuestro ver-
dadero Género nuevo Saracha.

Campomanesia : Se conoce claramente que
por solo esta pregunta que hacemos al pie del
Carácter de la Campomanesia , ¿ si acaso el De-
caspermum de Forster será de este Género? (183)
resuelve nuestro Impugnador, que la Campoma-
nesia es el Decaspermum de Forster. ¡ Animosa
resolución ! si no .tuviera contra sí el haber redu-
cido el hijo de Linneo en el Supplementum plan-
tarum , y Schreber en el Genera el Decasper-
mum al Género Psidium , y el ser el Pericarpio
del Decaspermum de diez Celdillas y diez Se-
millas quando el de nuestra Campomanesia es de
una Celdilla , y de doce Semillas ; ademas que
Forster pregunta si el Pericarpio del Decasper-
mum es Caxiíla ó Bava seca ? de que se infiere
que la tal planta de Forster necesita de nuevo
y mas prolixo examen para determinar con cer-
teza el Género á que corresponde. ;No sería una
oficiosidad y demasiada condescendencia de nues-

conoce muy mal las Malvas , pues dixo en su se-
gunda Anónima , pág. $8 (82 de esta colección)^
que la Malva angustifolia era Sida angustifolia.

(183) No perdamos de vista el intento del
Señor Ruiz , que era aumentar la lista de sus
géneros , y no se extrañaran los interrogantes
ni las expresiones patéticas del párrafo. Dixe
que la Campomanesia del Pródromo era el De-
caspermum de Forster 3 por la conveniencia que
observé en los caracteres genéricos y láminas de
ambas obras.

2o3
tra parte el redncir un Género bien observado,
y descrito con todo esmero y exactitud , y de-
terminado su Pericarpio por una Baya carnosa
y suculenta de una sola Celdilla (184), y de doce
Semillas , á un Género dudoso , y mal descrito ?
Si mediante nuevos exámenes sobre el Decas-
fermiim se asegurase ser Especie de nuestro mis-
mo Género , ¿quinto mas puesto en razón será
que se reúna á éste aquella Especie que no nues-
tra Campomanesia al Decaspermum quando este
nombre por el mismo hecho de variar el número
de Semillas , ni conviene á las dos Especies , ni
debe ser admitido en la Botánica nombre de Gé-
nero que no incluya todas las Epecies quando se ha
tomado de algún Carácter de las mismas plantas ?
Acunna : Decide igualmente nuestro impug-
nador por lo que leyó en la segunda Observa-
ción (185) de nuestro Género Acunna , que nues-

(184) ¿Cómo se compondrá la Baya de una
celdilla del Pródromo con la definición que Lin-
neo dio de la Baya diciendo : bacca est Pericar-
pium farctum evalve , semina ceteroquin nuda con-
tinens ?

(185) Se equivoca el Señor Ruiz afirmando
que la lectura de su observación me hizo cono-
cer que su Acunna era la Befaría de Lámar ck:
basta comparar los caracteres del Pródromo con
los que dio este autor en la Enciclopedia para;
convencerse de la identidad de dichos géneros.
JEn 1783 publicó Lámar ck lo siguiente sobre
la Befaria : Chaqué fleur á un cálice d'une seule
piéce , un peu ventru , persistant , et partagé en
sept petites découpures , pointues : sept pétales

204

tras Actiftnas son del Género Befaría de Lamarct*
sin hacer mención del Género Befaría del Doc-
tor Mutis publicado mucho antes por Linneo , si
res que el Señor Cavanilles se refiere á e^te mis-
mo Género descubierto por aquel , y dado á luz
pública por éste ; pue^ de lo contrario es de pre-
sumir que hay dos Géneros con un mismo nom-
bre , en cuyo caso , no correspondiendo nuestras
Especies de Acunna en tedas las notas 6 en las
mas esenciales del Carácter genérico con el Gé-
nero Befaría de Mutis admitido por todos los
Botánicos , debe desde luego establecerse de di-
chas Especies otro Género con diverso nombre
con arreglo á los preceptos Botánicos. El Género

oblongs , élargis vers leur sommet, obtus , ouverts,
et inserés sur le réceptacle : quatorce étamines un
peu plus courtes que la corolle , dont sept alter-
nes sont plus petites que les autres , et a antheres
oblongues et penchées: un ovaire superieur chargé
d'un style cylindrique , mediocre , persistant , que
termine un stigimte un peu épais, et a sept stries.
Le fruit est une biye séche , heptagóne , un peu
applatie , ombiliquée , et a seot loges po!v<permes.
¿Qué diferencia puede hallar el Señor Ruiz en-
tre estos caracteres y los suyos , a excepción de
los forkos que dice haber visto en las anteras ?
En la citada obra de Lamarck podra ver las
descripciones de las Befarias sestuans y resinosa,
y allí citada la obra y láminas del Señor Mu-
tis. Parece que me he explicado con bastante
claridad sin echarme á adivinar, como supone el
citado Señor Ruiz. Mejor fuera, responder di"
rectamente d las dificultades,

20?

Acunna se diferencia del de Befaría de Mutis,
según el Carácter que trae Linneo en estas no-
tas : Calyce septempartito : Antheris poris duo-
bus obliquis pollen effundentibus , et Capsula,
seftemvalvi.

Si acaso quiso decir nuestro Impugnador que
el Caballero de Lamarck corrigió estas notas al
Género Befaría del Doctor Mutis , esto sería
echarse á adivinar : por lo que mientras el Señor
Cavanilles no se explique con mas fundamento y
claridad ; el Género Acunna queda por bien es-
tablecido. Alguna vez ha solido decir nuestro mis-
mo Impugnador , que no nos debemos meter en
adivinar si Linneo ú otro qualquiera Autor quiso
ó no decir lo que no explica en sus Escritos ; y
que así menos malo es el describir con exactitud
un Género , dándole otro nombre , que el redu-
cir aquella ó aquellas Especies á un Género du-
doso.

Quadria : El Genero Gevuina que nosotros
hemos llamado Quadria por las razones que des-
pués del Carácter genérico expusimos , fue esta-
blecido por el Abate Don Juan Ignacio Molina
en sü Compendio Histórico de Chile , pag. 198,
y es de estrañar que no le cite nuestro Impug-
nador , y se refiera solo á Lamarck y Jussieu,
quienes copiaron una descripción tan imperfecta
que si se aplica á nuestra planta , ninguna de sus
notas corresponde con ella , por lo que nos pare-
ció muy justo darla el nombre genérico de Qua-
dria , y que el de Gevuina como Indiano , y
apenas ya conocido con este título en Chile , pues
jamás oimos nombrar á este Arbolito con otro
gue con el de Avellano ó con el de NM , co-

2o6

mo dice el Padre Fewillé , quedase como nom
bre vulgar juntamente con estos. Smith en la des
cripcion del Aegopricum betiilinum dice lo si
guíente : Isominis rationem ignoro , sed máxime
miror , Cel. Jussieum , qui nomina barbara pro
tempore tantum , cum ómnibus sanis botanicis
tolerat [y i de Praef. ejus pag. 24. ) , barbarnm &
absonum Maprounea Aegoprico praetulisse (186).
Guatteria : Todas las Estampas que nos
presentan los Autores de las Especies del Gé-
nero Uvaria maniñestan un Género enteramen-
te distinto del de nuestra Guatteria , cuyas no-
tas características no convienen con las de la Uva-
ria de Linneo , ni con las de Aublet , ni con
las de Jussieu , ni exactamente con las del Gé-
nero Cananga de Aublet , que afirma' nuestro
Impugnador ser la Uvaria de Lamarck , baxo
cuyo Género pretende reunir nuestras Quatterias
desentendiéndose del cotejo que debió haber he-
cho con las Uvarias de Linneo , y demás Au-
tores que precedieron á Lamarck , á quien según
se echa de ver en sus citas parece que pretende
constituir por Legislador de la Botánica con am-
plias facultades de excluir las Especies ya adop-
tadas baxo de un Género , y formar de ellas
otro distinto. Después del Carácter genérico de la
Guatteria tenemos puesta aquella Observación que

(186) Resulta de todo el párrafo , que la
planta ya tenia nombre , y que lo mudó el Se-
flor Ruiz para aumentar la lista de sus géne-
ros , lo qual no destruye mi reparo. Halló , dke%
imperfecta la descripción : ¿ había mas que cor-
regirla ¡

,

207
correspondía hacer á conseqüencía de ía afinidad
de este Género con el de Cananga (voz que en
lengua Quichoa significa ¿ y ahora f ) y que como
barbara no debe admitirse en la Botánica. Este
reparo como los demás de que nuestro Impug-
nador se vale para rebatir el Género Guatteria,
no son otra cosa que la copia ó repetición de
nuestras sospechas ; siendo bien de admirar que
sin exponer mas razones que nuestras mismas ob-
servaciones , resuelva tan decisivamente la qües-
tion ; y así es de presumir que si en todos nues-
tros Géneros hubiéramos añadido alguna Observa-
ción que expresase la afinidad ó aproximación que
tienen con otros , nuestro Impugnador los hubiera
ido reduciendo á los Géneros afines (187).

Gimbernatia : Habiendo advertido que Mr.
de Jussieu se valió de las descripciones de las dos
Especies de nuestro Género Gimbernatia (que
con el nombre de Dombeja remití á mi Compa-
ñero Don Josef Pavón desde Huánuco á Lima con
una Carta para que después de firmada también
por él las enviase á nuestro Compañero Mr. Dom-
bey ) , para publicarle con el nombre de Chun-
coa derivado de la palabra Chunchu con que es
conocida en las Montañas del Chinchao una de
las Especies (188) ; y por otra parte algo alte-

(187) Es muy indiferente que los reparos que
yo hice procedan de observaciones propias mias,
6 de las del Señor Ruiz : lo tínico que importa
es responder. Dixe que el Guatteria del Pródro-
mo era ya conocido con otro nombre ; y esto es
muy cierto.

(i 88) No disputo al Señor Ruiz haya hecho'

2o8

rado el Carácter genérico que habíamos enviado
á Dombey , y asimismo mudado el nombre de
Chunchu en el de Chuncoa \ nos pareció que te-
níamos todo el derecho necesario para darle otro
nombre ya por ser Género nuestro y estar mas
exacta y mas completa nuestra descripción que
la de Jussieu ; y ya porque el nombre de Chun-
chu le hizo Jussieu segunda vez bárbaro , estro-
peándole co*n la voz Chuncoa , la qual ni los mis-
mos Chanchas podrán comprehender ; por lo que
debe ser excluido de la Botánica , y conservado
el nombre de Qimbernatia , atendiendo á aquel
Canon de Linneo : Nomina genérica primitiva.
(uti Barbara) nenio sanus introducto. Philosoph.
Bot. pag. 1 6o.

Aristotelia &c. Nos impugna el Señor Ca-
vanilles como asunto de importancia el que en
nuestro Pródromo hayamos incluido algunos Gé-
neros ya publicados por otros Autores , y del tí-
tulo de la obra deduce que los hemos insertado
como nuevos (189). Por solo esta objeción se pue-

esas descripciones y remesas j solamente le digo,
que su género estaba ya conocido con otro nom-
bre. Si Mr. de Jussieu se valió de sus descrip-
ciones } ¿ cómo las publicó alteradas f Algo debió
de ver para corregirlas j y efectivamente vio las
plantas secas del herbario de Mr. Dombey , y j
por ellas cor rigió lo qve dice el Señor Ruiz.
Este cree cubrir sus equivocaciones ó errores
suponiendo en el sabio de Jussieu cosas muy
ágenos de su candor.

{189) La falsedad de esta proposición se
evidencia en la pag. 4 de mi prefación , donde

209
de venir en conocimiento de la acceieracion con
que escribió su impugnación ; porque si hubiese
leido con detenida atención nuestro Prologo , pro-
bablemente hubiera omitido este reparo , viendo
que en las paginas 18 y 19 prevenimos lo si-
guiente : „ Como tenemos varios Géneros nuevos,
»y ademas otros muchos que aunque ya cono-
»> cidos los hemos corregido y reformado mediante
»? nuestras propias observaciones.... Y aunque mas
a>de una vez nos ha molestado el recelo de si
91 se hallarán ya divulgados , contra lo que pre-
sumimos , por otros Escritores algunos de los
*> Géneros que presentamos como nuevos (lo que
»>no es de extrañar no haya llegado á nuestra
» noticia especialmente durante la actual destruc-
wtiva y casi universal guerra que tiene interrum-
»pido el Comercio de los Libres y de las demás
» cosas) ; es de advertir que aun prescindiendo de
í> haber sido nosotros los primeros á observarlos y
9> describirlos en sus lugares nativos , hemos veri-
» ficado que los mas de los que . encontramos pu-

dixe : illud quoque admonebo nonnulla genera pro
novis venditari , quae iampridem erant a Botanicis
cognita et divulgata [estos son Siiracha , Campo-
manesia , Acunna , Quadria , Guatteria , Gimber-
natia): piura etiam quse utut vetera agnoscant,edunt
iterum inventorum suorum numerum specie tenus
aucturi ; como el Nerteria y los otros doce siguien-
tes. 1 Pude hablar con mas claridad , y afirmar
como es cierto que los autores del Pródromo no
los publican como nuevos , sino para aumentar la
lista de los suyos? Son muy freqüent es estas faltas
de fidelidad , como habrán reparado los lectores,

O

2ie

» blicados á nuestro regreso á Europa , se copiaron
j> de descripciones imperfectas , careciendo también
» de Estampas , ó se han tomado de plantas na-
» cidas de Semillas propagadas en los Jardines de
«Europa , y por consiguiente degeneradas , ó por
» meros Esqueletos." (19c)

Con esta declaración ¿ quién podia dudar que
los Géneros Aristotelia , Calyptranthes , Cuphea,
Dombeja , Embotrium , Epidendrum , Krame-
ria , Mendozia , Xerteria , Talinum , Terns-
troemia , Valle a y Vismia , que son los únicos
Géneros divulgados por otros Autores , se habian
insertado en nuestro Pródromo \ no como Géne-
ros nuevos , sino como reformados é ilustrados con
Laminas ? lo qual está comprobado con el hecho
de conservarles los mismos nombres que les han
dado aquellos Autores á quienes citamos en sus
respectivos lugares con el honor debido , lo que
nuestro Impugnador muy rara vez hizo en las
descripciones que ha ido publicando de aquellas
plantas descubiertas y observadas por los Botáni-
cos de México 3 los del Perú y otros que suc-
cesivamente las hemos ido remitiendo en Esque-
letos ó Semillas á la Secretaría del Despacho de
Indias y Real Jardín Botánico de Madrid , para
consultarlas al tiempo de su publicación en caso de
duda , pero no para que nadie se aprovechase de
nuestros trabajos en perjuicio de tercero, publicán-
dolos como propios , y con poca exactitud (191).

(19c) Como si los meros esqueletos y las plan-
tas de los jardines fueran inútiles para formar
géneros y determinar especies.

(191) Si la Superioridad resolvió sabiamente

2TI

No puedo menos de confesar que los mas de
estos Géneros y otros muchos , cuya corrección
se ha omitido por ahora , los habia yo descrito
como nuevos en el Perú y Chile , respecto á que
ni el Genera plantarum de Linneo , ni el Syste*
.,ma Vegetabilhim impreso en Viena en 1770 que
fueron los Autores mas modernos que tenia por
entonces á mano , hacían mención de ellos ; pero
esto mismo es un hecho comprobante de que
nuestros exámenes no se executaban con la li-

que las plantas del Jardín eran para la instruc-
ción pública J y si me mando dibux arlas y publi-
carlas d expensas de S. M. , ¿ hay delito alguno
en haber obedecido y publicado tres tomos , para
. que se queje el Señor Ruiz ? Añade , que no cito
, los Botánicos de México , los del Perú y otros,
¿Dónde estaban entonces sus obras públicas, para
que en ellas hubiera yo podido consultar las des-
cripciones de mis plantas , y para poderme culpar
nadie de no haberlos citado ? ¿ "Debía citarlos
constdndome por los cañutos de los tiestos haber
errado unas veces el nombre científico , y hallan-
do otras nombres barbaros sin determinación del
género ni especie ? Entonces sí que se pudieran
quejar pretextando que ellos enviaron semillas,
y que aun no habían publicado cosa alguna so-
bre ellas ni sobre las plantas. Esta conducta mias
que debía tapar la boca a mis antagonistas , ha
dado al Señor Ruiz ocasión de escribir pdrra-
•fos que solamente pueden desh&irar al que los
dicto. El público ha visto como, cito en mi Mo-
nadelfia los sugetos que me facilitaron esquele-
tos quando se trata de plantas secas*

212

gereza y falta de puntualidad que el Señor Ca-
vanilles (192). Sin embargo , como los hemos en-
contrado después de nuestro regreso á España , y
antes de la impresión del Pródromo publicados
ya en otras Obras modernas sin Estampas ó con
estas poco exactas y defectuosos los Caracteres
genéricos ; juzgamos mas importante y menos gra-
vosa al Real Erario y al Público la inserción de
ellos en nuestro Pródromo que la repetición que
el Señor Cavanilles hace de Descripciones y Es-
tampas con poca exactitud de las mas Plantas que
inserta en sus Obras , no obstante de traerlas ya
diferentes Autores exactas y primorosas , como el
Malvaviscas arbóreas flore minori clauso Hort.
Elth. izo fig. 208. y hUrena Sínica Xanthii
facie Hort. Elth. 4 jo. fig. 412 , de la qual
se valió Linneo para establecer el Género Urena,
cuya Fructificación es en un todo semejante á
nuestras Urena villosa y hamata , que baxo los
nombres triviales de panicidata y spinifex insertó

(192) Según afirma el Señor Ruiz , yo exa-
mino las plantas con ligereza y falta de pun-
tualidad j mis descripciones y estampas están
con poca exactitud, ; mis géneros sin fundamento:
¿no seria bueno dar pruebas convincentes ? Por
de pronto su tio dixo lo contrario en las cartas
que conservo : Smt'tb, Jacquin, de Jussieu , Thiin-
berg , Usteri '-, WUldenovo , hocca , la Enciciope~
dia , la academia de las Ciencias de Paris y
otros infinitos contradicen al Señor Ruiz. Juzgue
el público sus asertos mientras que yo continua
can tranquilidad mis tareas.

*T3

el Señor Cavanilles en su pretendido nuevo Gé-
nero Pavonia.

Finalmente, olvidado nuestro Impugnador (193)
de que muchos de los nombres empleados en sus
Géneros son de Sugetos , que aunque muy reco-
mendables por otras circunstancias , jamás han ma-
nifestado en el Publico la menor añcion , ni dis-
pensado el mas ligero patrocinio á la Botánica ;
nos desaprueba ahora el que hayamos destinado
algunos de nuestros Géneros á Sugetos no dedica-
dos á este estudio. Para apoyar esta impugnación
se refiere á los Cánones 236 y 238 de la Phi-
Iosophía Botánica de Linneo , y omite el Canon
23 7 , que dice : Nomina genérica Poética , Deo-
rum ficta , Regum consecrata et Promotor um
Botanices promerita retimo , por el qual nos he-
mos gobernado para dedicar algunos de nuestros
Géneros á Sugetos que han dado , y dan prue-

(193) No me olvido , como pretende el Señor
Ruiz , de que honro muchos de sus géneros con
nombres respetables dignos de todo elogio j pero
convendrá de buena fe 3 que entre el gran mí~
mero de los que calla no todos tienen el dere~
cho reservado d los protectores y sabios en Ix
Botánica : y esto es lo único que insinué citando
los cañones de Linneo , el qual dixo : Nomina
genérica non abutenda sunt ad sanctorum homi-
numve in alia arte illustrium favorem captandum
aut memoriam conservandam. Unicum Botanico-
rum prsemium.... Hoc unicum et summum pras-
mium laboris sánete servandum , et caste dispen-
sandum ad incitamentum et ornamentum Bou»
nices.

2T4

bas del aprecio y protección que les merece esta
Ciencia , contribuyendo por varios medios á su aug-
mento , y por tanto con mucha razón les hemos
dedicado los Géneros que han parecido convenien-
tes , como la Carludóvica al Rey y Reyna nues-
tros Señores : La Godoya al Excelentísimo Señor
Príncipe de la Paz , Ministro de Estado , y Pro-
tector nato del Real Jardin Botánico de Madrid:
La Gahezia al difunto Señor Marques de So-
nora , Mininro que fue de Indias , y Promotor
de nuestra Expedición^. La Porlieria , Acunna y
Llagunoa á los Excelentísimos Señores Marques
de Baxamar , Don Pedro de Acuña y Don Eu-
genio de Lla^uno , que biendo Ministros han pro-
movido igualmente la publicación de nuestra Flo~
ra : La Valdesia al Excelentísimo Señor Don An-
tonio Valdés , Ministro de Marina , y Fundador,
baxo Jos auspicios del Rey , del Jardin de Car-
tagena , y Promotor de la Expedición marítima
al rededor del mundo : La Azara al Excelentí-
simo Señor Don Josef Nicolás de Azara , que
coordinó y publico la Introducción de Don Gui-
llermo Bowles á la Geografía Física é Historia Na-
tural de España : La Kageueckia al Excelentísimo
Señor Embaxador de Alemania , que no solo pro-
tege , sino que también cultiva con fruto la Bo-
tánica ; y finalmente la Cavalleria v la Galin-
soga á los dos dignos sugetos que llevan dichos
apellidos , y han sido ambos succesivamente In-
tendentes del Real Jardin Botánico de Madrid,
y el último , ademas de este título , que por sí
jólo le haría acreedor al Género que se le ha de-
dicad o , añade el de haber cultivado la Botánica en
el mismo Jardin aun antes de llegar á ser su Gefe.

215

Cavakillesia , &c. Si los nombres de nues-
tros Géneros Cavanillesia , Humboltia y Des-
fontainia se hallan ya ocupados con otras Plan-
tas de Géneros verdaderamente nuevos , como lo
son los nuestros á juicio del mismo Señor Cava-
nilles ; es muy justo que como publicados antes
se conserven en aquellas plantas , y se excluyan
de las nuestras ; pero si no fuesen nuevos , que-
darán para siempre grabados en éstas , y si lo fue-
sen , mas fácil será hallar nombres de Sugetos á
quienes dedicarlos , que Plantas verdaderamente
nuevas en que emplear los varios nombres que
tiene ya aplicados el Señor Cavanilles á Especies
de Géneros conocidos (194). El Publico , con la
prevención que en las páginas 18 y 19 ya cita-
das de nuestro Pródromo hacemos á los Lectores
«que si alguno de los nombres de nuestros Gé-
» ñeros está ya ocupado , &c." no puede atribuir
este débil reparo sino á una prueba nada equívoca
de nuestra buena voluntad hacia el Señor Cavani-
lles , y demás Personas obsequiadas (19)').

Usteria. Pero ¿á qué atribuirán los Botáni-
cos la desgracia que ha tenido nuestro Impugna-

(194) Cantinela repetida sin pruebas. Véanse
mis notas d la segunda Anónima.

(195) Hasta aquí llegó el Señor Ruiz ha-
ciendo la guerra defensiva de las Anónimas y
Pródromo con algunas escaramuzas ofensivas con-
tra mis obras , soltando con freqüencia dictados
contrarios d mi reputación. Ahora emprende la.
guerra puramente ofensiva contra las mil plan-
tas que llevo publicadas en la Monadelfia e Ico-
nes. Veremos el resultado.

216

dor en formar un Género con el nombre Usteria
hallándose ya ocupado con otro Género publicado
por Willd." Act. Soc. Berol. 10. pag. 52. tab. 2.
é inserto en el Genera pLmtarum de Sehreber
fag* 782. gen. J'04 : Obra publicada en i"8o,
y extendida por España desde el de 179c? (196)
Bidens crocata , Cavanill. león. Vbl. 1. pag.
€6. Tab. s>9>~ jj A qué atribuirá el Publico el in-
fortunio (19") que ha padecido el Señor Cavani-

(196) ¿Qudntos exemplares hay en Madrid
de esta vbral Lo cierto es que no -perdono gas-
ros ni diligencias , y aun no he podido ver si-
quiera uno. A esto pues atrillarán Jos Botáni-
ver con el nombre Usteria un género verda-
deramente nuevo. Si lo determiné según las re-
glas del arte , d lo que no se opone el Señor
Ruiz , cumplí con los deberes de Botánico : y
si este hubiera probado lo contrario , entonces
venia bien aquello de desgracia. El mismo Pablo
Usteri , que vive mas cerca que nosotros de la
patria de Sehreber y de sus obras , no dudó en
admitir v aprobar mi género , sin duda porque
lo vio mas bien fundado que el citado de Sehreber,

(1 9-) Vimos en qué paró la pretendida des-
gracia : examinemos ahora el supuesto infortunio.
Todo se debe atribuir d que el Señor Ruiz sos-
tiene una opinión diferente de la de Mr. La-i
match , que reunió los géneros Bidens y Spihn-
thus , y d que no reparo que Reichard puso tina
nota interesante d dichos géneros de Linneo di-
ciendo : ; quomodo itaque Spilanthus a Bidente

dirTerat ? Solo forsan receptáculo cónico , rio-

ribus tubulosis , corollulisve quadriñdis cuna quin-

2T7

lies en colocar baxo'del Género Bldens una nue-
va Planta de la Expedición Botánica de México
que se halla en este Real Jardín Botánico de Ma-
drid , quando manifiestamente la apartan de este
Género Jas esencialísimas notas siguientes ? Calyx
communis obverse conicus j squamis numerosis-
simis , valde inaequalibus , adpressis , subuLitis,
flanis. Corolla composita obverse cónica , con-
vexiuscula ; limbo corollnlae aliquando quaari-
fido , reflexo. Germen oblongo-cuneiforme , com-
pressum , marginibus ala membranácea cinctis.

quefidis immixtis separatur. g J\.n vero satis ? De-
cidant me peritiores. Y tomando el Señor Rui?
la palabra , dice magistralmente (pdg. 7 2 , que
corresponde a la pdg. 221 de esta colección): no
deben confundirse estos dos diversísimos géneros.
Pretendió presentar pruebas poniendo por notas
€ sene i a lis imas de mi pobre planta aquellas de
calix communis obverse conicus , squamis nume-
rosissimis valde inaequalibus adpressis subulatis pla-
ñís ; excluyendo del género de ella d quantas
flautas no convengan, dichas palabras , lo que
es un error en Botánica , como saben los Pro-
f esores , y afirman en sus obras al dar carac-
teres genéricos. No contento con el que Linneo
y demás autores dieron del género Bidens , for-
mo el Señor Ruiz otro de nuevo cuño , aunando
expresiones inútiles para deslumhrar a los que
ignoran a fondo la Botánica. Añadió después
( sin duda como conducente d la controversia pu-
ramente científica ) ciertas observaciones sobre la
ortografía , y una crítica tan prolixa como in-
fundada sobre la palabra pinnatifidis con que ex-

21$

Stylus corolluld duplo longior : Sttgmata //-
neari-subuíata , valde revoluta. Semina oblongo-
aneiformia , compre •ssa ; biaristata , marginibus
anctis ala membranácea diaphanayobcordatay un-
dulata, ultra basim aristarum decurrenti : Aristae
tenues , setaceae , laeves ; altera paulo breviori.
Paleae receptaculi subulatae , carinatae (198).

Probable es que á nuestro Impugnador no de-
ben haberle hecho fuerza para apartar esta Planta
del Genero Bidens las notas siguientes (199) de
su Carácter genérico natural (200) que son las que

pilqué la fonna de las hojas al definir la planta.
Dixe al fin de la descripción de esta , que par-
ticipaba del Bidens y Spilanthus , y que habió,
justas dudas para determinar el género , las
que se podían desvanecer reuniendo dichos gé-
neros. Si al Señor Ruiz no le acomoda reunir-
los y puede conservarlos en buenhora separados:
pero yo prefiero seguir d Mr. Lamarck en este
asunto , que examinó 17 especies , 10 de ellas
vivas y y las describió perfectamente en su Dic-
cionario , que al ■ Señor Ruiz que nos cita plan-
tas aun desconocidas > y dos de # Jacquin colo-
cadas entre los Spilanthos de la Enciclopedia,

(198) Supongo que todas estas notas perte-
necen al género propio de mi planta ; y en tal
caso tenemos aquí un modelo de forjar géneros
muy diverso del de Linneo y demás autores.

(199) Mal podían hacerme fuerza noUis que
no había visto en los autores.

(200) Cree él Señor Ruiz que este carácter
genérico de nuevo cuño es natural j mas no lo
reputó tal Linneo , como se puede ver en sus

2I9

en contraposición corresponden á las arriba expre-
sadas : Calyx communis tubidosus , erectus j fo-
liolis (sive squamis) saepe aequalibus j exterior
ribus saepins longioribus , difformibus s patulis
oblongis , canaliculato-concavis. Corolla com-
posita tubulosa ; limbo corollulae erecto quinque-
jido. Germen lineare , angulatum (oblongum Lin-
naei) Stylus longitudine staminum : Stigmata
oblonga refiexa. Semina linearía , angulata ( obtu-
sa angulata Linnaei) , eciliata : Aristae 2- 3.
rigidae retrorsum se abro-hamos ae. Receptacu-
X.UM planum : Paleae planiusculae.

Para apoyar nuestro Impugnador su opinión,
añade al pie de la descripción de s\i Bidens ero-
cata lo siguiente :; „ Planta quasi media Spilan-
91 thum ínter et Bidentem : ad hanc accedit rece-
ptáculo paleaceo et Corollis ómnibus quinqué-
»> fídis ; ad illum vero Seminibus membranácea mar-
»>ginatis. Dubium nullum existeret si e generum
s> Catalogo Spilanthus expungeretur , in unum con-
») sociatis Bidente et Spilantho. Hunc enim a Bi-
»> dente differre palearum defectu dicit Linnaeus:
apaleas tamen observarunt in Receptáculo Ber-
»> gius , Medicus , Reichardus , Jussieus. Quare D.
9>Lamarck in Dictionario Encyclopedico , tom. 1.
9>pag. 413. nullum videns solidum momentum,
» quo Spilanthus staret , cura Bidente Spilanthum
»> conjunxit." Concediendo que esta Planta Me-
xicana media enrre el Spilantho y el Bidens j no
puedo convenir con mi Impugnador en que por
el Receptáculo pajoso , y tener , como supone,

obras, j Cosa rara y que la naturaleza mude , 6
que los géneros de Linneo no sean naturales!

220

todas las Corolillas quhiquefidas , se acerque ú
Bidens siendo asi que el Receptáculo de los dos
Géneros es -paleaceo (201) , como el de nuestra
Planta , y muchas Corolillas de esta son quadri-
fidas (202) (anomalía que se observa mas 6 me-
nos freqüentemente en varias Syngenesks ). Mu-
cho menos puedo convenir en que se aproxime al
Spilanthus por solo tener las Semillas membra-
noso-escotadas , quando es la nota que me'nos pu-
diera unirlos ; porque las Semillas del Spilanthus
no tienen semejante membrana diaphana > sino una
porción de pelitos aproximados que á la simple
vista representan como un ribete ó margen blan-
quecina , que mirada con una lente se maniñesta
con claridad no ser mas que multitud de pelitos
que se recubren unos á otros. Esta Nota es cons-
tantísima en el Spilanthus urens de Jacquin , y
Spilanthus multtflorus y dentatus (*) de nuestra
Flora , todas las quales tengo descritas en el Perú,

. (*) Spilanthus albus. L'heritieiv Stirp. Nov. Fase. 1. pag.7.
íc. 4.

(201) Lo contrario dixo Linneo hablando del
Spilanto : Receptaculum conicum nudnm.

(202) Podrd tener algunas corolillas quadri-
fidas , como dice :yo las he visto quinquefidas. Mas
dicha observación no se opone d la reunión de
ambos géneros , y mucho méms la que lue^o
añade de haber, visto con una lente que el bor->
de membranoso de la semilla no era mas que
multitud de pelitos que se recubren unos á otros:
pues siendo invisibles dichos. -pelitos (nunca Jos
he visto s y mi lente es de las mejores) puedeK
tenerse por un borde.

221

y convienen exactamente , asi en esta parte como
en todas las demás de su Fructificación , como lo
puede ver el que guste en los Esqueletos de las
tres , conservados en nuestro Herbario , y en el
Spilantus oleráceas que se cultiva en el Real Jar-
din Botánico de Madrid.

No deben confundirse estos dos diversísimos
Géneros de Spilanthus y Bidens , porque Linneo
haya expresado en su Systema Vegetabilium que
el Receptáculo del Spilanthus era desnudo (**),
ni debemos suponer que los diferenciase por solo
esta -nota ; ni menos acceder á la reunión que de
ellos ha hecho el Cav* Lamarck porque tengan
ambos el Receptáculo pajoso , aunque indubita-
blemente le tienen , como lo confirman ademas de
los quatro Autores mencionados , nuestras propias
observaciones hechas sobre las dos especies nue-
vas de nuestra Flora , y Jacquin en su Sptlan-
thus insipidus y urens , de cuya ultima Especie
se valió este Botánico para establecer dicho Gé-
nero. Es necesario atender á todas las demás par-
• tes de la Fructificación , las quales se diferencian
notablemente.

Las Especies de Bidens (prescindiendo por
ahora de si deben ó no separarse las que tienen
radio de las que no le llevan , como igualmente
las Especies de Sptlanthus radiadas , que han re-
unido otros Autores en este Género , de las sin

! (**) Affade L'heritier al píe de la descripción del Spilanthus
cibui la siguiente observación. „Recept¿culum nudum incha-
„racterem essentjalemSpilantho assign .verat Lninaeus. frotum
s,esrhudie, ¿¡pp-<mrn-s uri Bidentes gaudere paleis. Sed det*-
(, cíente eh^ractere Linnaeano , utrumque Genus conjungere in
„ uuum non amplius fas est et sequentibus uotií» SpiiautUi et Bi-
„d«nct¿ semptr eruui ¿cparuucU."

222

radio) } ademas de las esencialísimas notas que se
observan en sus Semillas y Aristas , tienen el Cáliz
y Receptáculo de tal estructura , que ningún Bo-
tánico puede confundirlas con las del Spilanthus
de Jacquin sin trastornar el Sistema Botánico , y
desviarse enteramente de los caracteres que impri-
mió en las Plantas la sabia Naturaleza , como se
deduce de las notas siguientes , en las que el Gé-
nero Spilant hus se diferencia del Género Bidens:
Calyce communi subhemisphaerico ; squamis li-
near i-lance olatis , adpressis , planis , 2- Jplici
serie conformi , feré aequalibus : Coroll a com-
posita convexo- cónica : Limbo corollulariim saepe
4 fido y reflexo. Germine oblongo-obovato , com-
presso , marginibus ciliato : Stylo longitudine cq-
rollulae i Stigmatibus vix exsertis. Calyce in
fructu patenti {in Bidente rejlexo). Seminibus
verticalibus oblongo-obovatis , compresso-pla-
nis , emarginatis , marginibus dense villosis ; Se-
tis brevibus nudis ; altera minori. Receptáculo
cónico , calyce duplo longiori : Paleis lanceolatis,
carinatis , longitudine fere corollularum , Semina
ampie xantibus , quibuscum plurimae decidunt.
Resulta de lo expuesto (203) que en nuestra

(203) Lo que resulta lo juzgara el lector im-
parcial. También vera la oportunidad de hacer
el Domine con la crítica ortográfica , y la legí-
tima conseqüencia que infiere : hay yerros de Im-
prenta : luego su autor escribe con precipitación.
Sin duda le sucedió lo mismo , pues cometió tan-
-tos en su segunda Anónima. Por lo que d mt
.toca jamas confundiré la ortografía con la Bo*
tánica , ni los yerros de Imprenta can los de esf'a

223
Planta Mexicana no se encuentra el menor fun-
damento para que el Señor Cavanilles la haya
reducido al Género Bidens ; ni tampoco se halla
nota alguna en las dos Especies áeSpilanthus de
Jacquin _, ni en las dos nuestras para agregarlas á
aquel Género , porque estas quatro constituyen
uno enteramente diverso y naturalísimo.

Al cotejar la Bidens crocata del Señor Ca-
vanilles con las verdaderas Especies de Bidens , y
de Spilanthus , he advertido de paso en aquella
descripción escritas con la ortografía siguiente es-
tas palabras : Caulis orgialis... limbo utrimque..,
papus... chuta utrimque... las quales deben escri-
birse Caulis orgyalis... limbo utrinque... pappus...
cincta utrinque. Las mismas palabras vuelve á re-
petir en la siguiente descripción de la Verbesina
pinnatifida , y en la antecedente del Eupatorium

ciencia. Procuraré evitar unos y otros : mas es-
cribiendo como profesor de Botánica , en esta
pongo todo mi cuidado. Con todo doy gracias a
mi crítico , porque empezó d hacer la fe de
erratas ; y para proceder ci? acuerdo le pre-
vengo que no entro en aquello de utrinque y un-
quam ; porque Noltenio me autoriza d escribir
utrimque y umquam. He extrañado también que
al copiar el autor de la crítica lo que yo añado
al pie de la descripción de mi Bidens haya es-
crito membranácea marginatis y existeret en lugar
de membranaceo-marginatis y exsisteret _, como yo
puse y debe decir. Sin duda serán ambas alte-
raciones yerros de Imprenta ; pero es lastima
se le hayan escapado al crítico al mismo tiempo
que se deleytaba en notar los mios.

224

squarroswn estas: Cantes orgiales... papus... pa~
pi , lo que prueba la aceleración con que escribe.
En la diferencia ó nombre específico pone fo~
liis pinna tifidis (204.) , y en la descripción solo ex-
presa que las hojas inferiores son alabardadas9
y las demás sinuado-pinatifidas ; baxo este su-
puesto la diferencia específica es mala , y fuera
de las reglas del arte , porque en ella se halla
una nota terminante que no se incluye en la des-
cripción de la planta , ni se encuentra en ésta ab-
solutamente tal figura entre las varias que tienea
sus hojas , como que las inferiores unas son mas
o menos triangulares , otras casi de figura de saeta,
y algunas aovado-agudas , y ninguna he llegado
á ver en dos años en las diversas plantas que se
hallan en cinco tiestos del Jardín Botánico , que
tengan la hechura alabardada. Las demás hojas
tienen la figura entre sinuado-pinatifidas y den-
tadas , excepto las mas superiores que son enteras
y aovado-agudas. Dice también que los senos, de
las hojas son denticulados , no habiendo en ellos
dientecillo alguno , sino cierta escabrosidad como
en toda la margen de las mismas hojas , cuyas la-
cinias y márgenes de las enteras son dentadas , y
por ambas superficies ásperas: notas bastante sin-
gulares que omite en su descripción , como también
la de que los Pedimentos ó Cabillos son foliosos.

(201) Las dos hojas opuestas figuradas en
mi lamina _o_o son copias del natural , y se pue-t
de verificar en el Jardín Botánico de esta Corte,
Ellas son pinnatifidas y con dientecitos , por lo
qu.ú es falsa y capciosa la doctrina del Señor
Kuiz en este párrafo.

225

Amyris. i A qué atribuirán *1os Botánicos (205)
la inserción que hace nuestro Impugnador de la
Especie del Schinus Huinghan en el Género
Amyris , llamándola Amyris polygama , quando
se diferencia aquel Género de éste en un Necta-
rio que constituye un Disco orbicular, llano y
afestonado que se halla en el Receptáculo de las
flores de los Schinus , y no le hay en los de las
■ ■ ■ ■ ■

(205) Para conocer la debilidad con que el
Señor Ruiz escribe contra mi Amyris convendrá
poner aquí los caracteres genéricos del Amyris y
del Schinus de Linneo. Este dixo que el Amyris
tiene un cáliz pequeño persistente de una pieza
con quatro dientes : una corola de quatro pétalos
bien abiertos : ocho estambres aleznados : un ger-
men supero ovado : un estilete gruesecito tan
largo como los estambres , y el estigma de tres
esquinas : su fruto una baya drupácea subrotun-
da , donde hay una míe ce cita globosa brillante,
Dixo después , que el Schinus tiene un cáliz
abierto partido en cinco lacinias : una corola de
cinco pétalos : diez estambres tan largos como la
corola (sin notar cosa alguna sobre la pretendi-
da desigualdad) : un germen subrotundo : nin-
gún estilo , y tres estigmas ovados : su fruto
una baya globosa trilocular. No le acomodaban
dichos caracteres al Señor Ruiz , y por eso forjo
otros , como hizo para el género Bidens. Acudió
al nectario , batería invencible : puso desigual-
dad en los estambres : nuez comprimida, asurca-
da, y otras cosas: sacó no sé de donde un Schinus
huinghan ; y citó la autoridad de sus ocho espe-
cies de Schinus } desconocidas en la república li-

P

226

Amyris ; en los estambres alternos mas cortos,
siendo todos iguales en el Amyris (206) ; en el
Estigma sentado y hendido en tres , quando en

teraria , que dice haber observado en el Períi
y Chile. Con estos fundamentos pretende destruir
mi Amyris para hacer un Schinus , y critica la
palabra polygama , porque en mi descripción ha-
blé de las flores masculinas y femeninas en un
mismo árbol. Lo cierto es que en el Jardín Bo-
tánico de esta Corte se sembraron las semillas,
enviadas sin duda por los de la expedición del
Perú ; y que de las plantas que entonces nacie-
ron se conservo una sola , que es el arbolito que
hoy esta en el ángulo de un quadro: llego £
fructificar , y de sus semillas nacieron los de-
mas , como podra decirlo el Jardinero mayor.
Debieron hallarse por fuerza en dicho árbol los
sexos masculino y femenino. Examiné proli xa-
mente los arbolitos en 179$ ; y vi que el que mi-
ramos como padre de los otros tenia todas sus
flores masculinas, d excepción de una 11 otra
hermnafrodita ; pero de ninguna resulto fruto:
al contrario , en alguno de los otros arbolitos oí
?nuchas flores femeninas qué dieron fruto , y
ninguna masculina. Lo dicho basta para res-
ponder a los asertos del Señor Ruiz ; y los Bo-
tánicos juzgarán si hice mal en nombrar Amy-
ris polygama á los arbolitos en qüestion, no obs-
-tante la anomalía de ver en ellos varias veces
mayor número de pétalos 3 estambres y divisio-
nes del cáliz.

(206~) ¿Por ventura dixo Linneo lo contra-
rio del Schinus?

22J

el Amyris es de quatro esquinas, y con Estile-
te del largo de los Estambres (207); y en la
Nuez algo comprimida y asurcada, la qual en
el Amyris es globosa, lustrosa y sin surcos, ar-*
rugas 6 cosa semejante? Ademas de estas notas
concurre la circunstancia de ser Polygamas dioi-
cas los ocho Especies de Schinns que hemos ob-
servado en los Rey nos del Perú y Chile (208.),
como igualmente otra que yo he descrito en Sier-
ra Morena (209), conocida allí por algunos con
el nombre de Lentisco , la qual se halla también
en los Jardines Botánico, y de la Priora de es-
ta Corte (210), y las Especies del Amyris son
Jiermafroditas, según las describen los Autores.
Últimamente, las Flores Jiermafroditas femeni-
nas del Huinghan son pequeñas , como todas las
de las demás Especies de Schinusj los Gérme-
nes grandes y fértiles, y los Estambres mucho
mas cortos y débiles, (con las Borlillas pequeñí-
simas y estériles) que en las hermafroditas mas-
culinas, las quales llevan un Pistilo pequeñisi-

(207) De Jussieu dice: Stylus I. crassus;
stigmá capitatum ; y Lámar ck : un style court,
dont;le stigmat est un peu en tete.

( 2 o 8) Quando las vea el publico , dirá su pa-
recer : entretanto guárdelas el Señor Ruiz para
formar su Flora , y no me arguya con ellas an-
tes de tiempo, como ahora hace.

(209) Probablemente sin flor; porque según
creo esta planta no florece en Otoño quando ve-
nia por culi el Señor Ruiz.

(2 1 ó) Y muy común en el reyyio de Valencia^
donde florece por Marzo y Abril.

P2

228

mo y estéril, al qual llama nuestro Impugnador
punto negruzco, siendo los Estambres largos y
robustos con las Borlillas grandes y fértiles. Sea
todo esto dicho en prueba de la atención y pro-
lixidad con que yo he examinado los Schinus,
y la perfección que de ello resulta á su Carác-
ter genérico. Probablemente se dexó llevar el Se-
ñor Cavanilles para llamar Amyris al Schinus
Huinghan de la Anomalía que padece esta Es-
pecie en el número de 10 á 8, que se observa
en los Estambres, y de 5 á 4 en el Cáliz y
Corola. Vuélvanse á examinar y cotejar las par-
tes de la Fructificación de esta Especie con las
del Schinus Molle que se halla en el Jardín Bo-
tánico, y se asegurará qualquiera de que no se
diferencian 6 apartan en nada una de otra fuera
de lo dicho, por lo que debe colocarse en el
naturalísimo Género de Schinus.

Confiesa nuestro Impugnador que su Amyris
es polygama , y en toda la descripción no men-
ciona sino Flores masculinas y femeninas hasta
en la explicación de la Estampa en lugar de de-
cir hermafrod. masculinas } y hermafrod. feme-
ninas. Anuncia que en un mismo pie de Árbol
hay racimos de Flores masculinas y femeninas^
y que á las veces se observa el árbol enteramen-
te de un solo sexo., ó masculino ó femenino, no
habiendo visto mas que tres arbolitos, que délas
Semillas que remitimos desde Chile vegetan en
este Real Jardín Botánico, y que uno de ellos
es constantemente del sexo hermaf. masculino, y
dos del sexo herm. femenino. Describe las hojas
entre lanceoladas y aovadas y enterisimas;
quando así en los Arbolitos del jardín Botánico,

229

como en los de Chile se hallan hojas de varias
figuras, como prolongadas, aovadas y trasovadas,
y muchas de ellas hendidas en tres lacinias , ob-
servación importantísima para que no resulten en
apariencia dos ó mas Especies. En las Flores
femeninas describe Stigmata Corpúsculo, tria aut
quatuor mínima globosa, siendo el Estigma trí-
fido (211). Describe también petalis ovatis basi
¿ngustioribus > en lugar de obovatis (2i2),%pues
como los describe resultan ó prolongados 6 lan-
ceolados, quando realmente son trasovados. En
las Flores femeninas añade in his floribus Fi-
lamento observantur breviora quam in mare , pa-
riterque antherae , quae fortasse steriles. Del
mismo hecho de ser mas pequeños y débiles los
hilitos y borlillas de las Flores hermaf femeni-
nas, se manifiesta y colige claramente que estas
no contienen la menor partícula fecundante (213),
así como el menor tamaño del Pistilo, 6 sea el
punto negro, como se explica nuestro Impug-

(2/1) Sírvase el Señor Ruiz observarla con
fitas cuidado, y vera lo mismo que yo he visto.

(2/2) ¡Esta si que es observación de un Bo-
tánico que solo atiende d los progresos de la
ciencia ! Si los pétalos tuvieran La forma que
les supone , hubiera dicho yo ovato-oblongis , 6
lanceolatis en la segunda suposición.

(2/j) ¡Buena ilación! Son mas pequeñas las
borlitas: luego no tienen polvo fecundante. Ni
mas ni menos que un frasco pequeño , contiguo
a otro grande lleno de licor , no podra contener
la menor partícula del líquido.

230

nador (214), de las herma/, masculinas , cuyas
grandes Borlillas están llenas de polvillo fecun-
dante, indica que su Germen es estéril. Ultima-
mente confiesa »que ha observado (y yo lo he
» reconocido también en repetidas ocasiones aquí
»y en Chile), que muchas veces se hallan flores
»>con Cáliz de cinco dientes, cinco Pétalos y
j>diez Estambres" (215), cuyo número es el na-
turalísimo de las Especies del Schinus , y por tan-
to no es de ningún modo suficiente el que el
mayor número de flores contenga ocho Estam-
bres, quatro Pétalos, y Cálices de quatro dientes
para separar esta Especie del Género Schinus,
y colocarla en el del Amyris quando todas las
partes de la Fructificación que constituyen el Ca-
rácter genérico del Schinus Molle , y Schinus
Hv.inghan son semejantes (216). Añade Reichard
después de la definición específica del Schinus
Areira: Stamina%- ti: con que ya se ve que
el número de los Estambres no varía solo en el
Schinus Huinghan, sino también en una de las
dos únicas Especies de Schinus que se conocian
antes de nuestros descubrimientos.

(214) ¿También aquí merezco el título re-
tumbante de impugnador? Repare Vm. Señor
Ruiz que Vm. es el que me impugna.

(2Jí) En esto se ve mi ingenuidad, pues
noto hasta las anomalías , que el Señor Ruiz
quiere -vendernos por caracteres esenciales, na-
turales &c.

(216") Aqui se olvida el Señor Ruiz 'que
el fruto del Schinus , según Linneo , es trilocular,
lo que no se observa en mi Amyris. Y si el nú-

23 1
Fransefua. Cav. le, Vol. 2. p. 78. ¿Y á
qué atribuirán los Botánicos la formación del Gé-
nero Franseria (dedicado por desgracia á uno de
nuestros Médicos, bien conocido y recomendable
por su mucho mérito), de una Especie de Am-
brosia (217)? Siendo así que no se diferencia aque-

mero mas común, y por consiguiente mas natu-
ral de las partes de la fructificación, debe prefe-
rirse para la constitución del carácter genérico , co-
tizo aseguró en la pdg. 32 de sil respuesta , .que
corresponde d la 1^ de esta colección , ¿por qué
no hemos de hacer lo mismo los^demas*. Temo
que algunos le acusen de inconsvqüente.

(2 1 y) (¿uando los Botánicos reconozcan y
prueben ser mi planta una verdadera Ambro-
sia, vendrá bien el interrogante y la desgracia
que supone el Señor Riáz: debiera este haber
enunciado con claridad si ld~ desgracia consistía
en haber dedicado yo una planta a un amigo,
á un proftsor célebre de Medicina j 6 si en ha-
berle dedicado una planta- que perteneciendo d
otro género , no podia recibir nombre nuevo. Su-
pongo que el Señor Ruiz quiso decir lo último,
Pero antes de responder d su critica 6 prue-
bas conviene saber : i.° que ' él mismo confiesa
que de mi descripción genérica resulta un géne-
ro muy diverso de la Ambrosia;^ aunque aña-
de la palabra al parecer, queda mi carácter
genérico con toda su fuerza, pues lo tomé del
natural, como se puede comprobar en las plan-
tas que existen en el Jardín Botánico. 2.0 Que
es falso lo que dice en la pdg. 80 que corres-
ponde ala 235 de esta colección, ser desprecia-

532

Ha Especie de las demás de este Género , según

resulta del cotejo de su Descripción con la de

Linneo, mas que en el numero de los Estiletes,

y estar el Pericarpio poblado de cerdas tiesas y

ganchosas , como las del Xanthium , y por lo

tanto dice el mismo Señor Cavanilles que su 1 ran-

seria es un Género medio entre la Ambrosia y

el Xanthium (218).

ble la forma exterior del pericarpio j puesto que
Linneo separó sus Urenis de algunos de sus Mi-
biscos por tener aquellas el pericarpio cubierto
enteramente de espinillas ó cerdas ilesas. j£
Que el hijo de Linneo llamó Xanthium a mi
planta, y Lamarck Ambrosia, quando ninguno
de ellos habia visto el fruto. Lamarck no ha-
bía -visto tampoco entonces las flores , y solamen-
te por la traza ó habito de la planta la colo-
có al fin de sus Ambrosias ; pero en estos últi-
mos años la -vio fructificar en Paris, y exami-
nada de nuevo y se conformó con el parecer de
Linneo llamándola Xanthium fruticosum . porque
tenia , según él dice. pag. 413 de su tercer to-
mo , sus frutos erizados y bilocular^s , dispertaos.
Tal -vez la diminución de celdillas y semillas
provino de vegetar con poca fuerza , como d ve-
ces ha sucedido en Madrid quando empezó d
fructificar. Esto supuesto examinemos las razo-
nes del Señor Ruiz.

(218) Tal me pareció: pero distinto de am-
bos por la fructificación; y ahora que he leido
lo que Lamarck publicó en su tercer tomo9 me
ratifico en que por ningún título puede ser Am-
brosia. Y ¿exaudo para otra, ocasión sostener

233
En las mas Especies de Ambrosias (219) el

Humero de los Gérmenes , Estiletes y Celdillas
del Pericarpio es tan inconstante que en un mis-
mo pie de planta se encuentran Flores femeni-
nas con 1- 2 y 3 Gérmenes, y de consiguien-
te de 1- 2 y 3 Estiletes, y de 1- 2 y 3 Cel-
dillas su Pericarpio: y aun en la Ambrosia glo-
tnerata y en la marítima que son las dos Especies,
en cuyas flores se observa con mas generalidad
y constancia el número uno de estas partes, hay

mi aserto contra el Señor Lámar rk, ó conformar-
me con su opinión , procuraré probar actualmen-
te lo infundado que procede el Señor Ruiz.

■ (2 jo) Aqui confunde el Señor Ruiz los Xan-
thios 6 Franserias con Ambrosias. El carácter
esencial de estas para distinguirse de los otros
dos géneros consiste en el fruto que es unilocu-
lar y de una semilla, como afirman contestes
Linneo y de Jussieu y Lámar ck, con otros Bo-
tánicos: por consiguiente no serán Ambrosias las
plantas indicadas por el Señor Ruiz si en su
fruto se cuentan dos y tres celdillas , y perte-
necerán al Xanthium 6 al Franseria, Pero pa-
ra argüirme las llama Ambrosias contra su ca-
rácter recibido ; y conviniendo en realidad de
algún modo con mi Franseria , infiere : luego es-
ta es Ambrosia. Se observan en mi planta al-
gunas anomalías en quanto á ser dos 6 quatro
las celdillas y semillas j pero lo común y por
consiguiente lo mas natural es tener un fruto qua-
drilocular y quatro semillas. No hay Jlor de
muchos gérmenes ; como supone el Señor Ruiz, y
siempre he visto uno en cada Jlor femenina.

234

Sus anomalías. Igualmente en la Franseria es
inconstantísimo el número de Gérmenes , como
que se hallan freqüentemente Flores femeninas
de 2- 3 y 4 Gérmenes _, y jamas de uno solo,
y de consiguiente de 2-3 y 4 Estiletes, y otras
tantas Celdillas en el Pericarpio; y sin embargo
de esta realidad describe el Señor Cavanilles ter-
minantemente 1 Germen, a Estiletes , 8 Estig-
mas, y 1 Pruna de 4 Celdillas.

En las tres Especies de Ambrosias que he
examinado en el Perú (220), he observado que
también padecen anomalías en el número de los

(220) Señor Ruiz, ya le he prevenido que
su? plantas y observaciones hechas en el Perú,
que' conserva inéditas , de nada sirven vara con-
tradecir. Quando el público las vea y las aprue-
be- tendrán autoridad. Y aun concediendo por
un instante que existan esas exactas descrip-
ciones, pío conoce Vm. su insuficiencia para com-
batir mi Franseria ? ¿ Qué tiene que ver la ver-
dadera Ambrosia con la Franseria f Aquella tie-
ne por fruto una nuececita unilocular con una
semilla, según Linneo , de Jussieu , Lamarck
j demás Botánicos , como dixe en la nota pre-
cedente, y el fruto de mi Franseria es quadri-
locular, y el del Xanthium bilocular. Este , co-
mo que es Lr nota diferencial , bastó para que
Lamarck separase del género Xanthium una es->
pecie nueva de Ambrosia, d pesar de tener sus
frutos erizados : por sola la razón, como él afir-
xma, des ses fruit uniloculaires et monospermes.
Sepa Vm. de paso que dicha especie nueva de
Ambrosía proviene de Chile } y nació en Paris

23S
Gérmenes, Estiletes y Celdillas del Pericarpio,

como lo expresaré mas adelante al pie de la Des-
cripción que he formado del Carácter genérico
de la Franseria. Saben todos los Botánicos que
importa nada (221) para la reunión de las Es-
pecies en sus Géneros naturales, el que la su-
perficie de los Pericarpios, &c. sea en unas es-
cabrosa, 6 con puntas, en otras arrugada 6 ter-
sa, y en otras cerdosa, con aguijoncillos ú otros
agregados semejantes , siempre que las partes esen-
ciales de la Fructificación sean conformes , y sien-
dolo las de Ja Franseria con las de las Am-
brosias, debe reunirse aquella con estas, como
lo habia hecho el Caballero Lamarck (222) (vo-
to casi decisivo para nuestro Impugnador) en su
Diccionario. Y para ' confirmación de mi opinión
en que la superficie de la flor y fruto es de nin-
gún momento para la separación 6 reunión de
las Especies de un Género , el mismo Señor Ca-
vanilles inserta en su Género Pavonia, y otros,
Especies con Pericarpios tersos, arrugados, esca-
brosos y con aguijoncillos (213). Las hojuelillas

de las semillas enviadas por Mr. Colignon. ¿S£
sera esta una de sus plantas inéditas f No hay
duda en que sea Ambrosia, pero si en que ten-
ga la multitud de gérmenes , celdillas y semillas
que Vm. dice. Véase Lamarck t. j. p^4 14.

(221) No siempre es cierta esta proposición,
como lo probé con el exemplo de las Drenas de
Linneo.

(222) Ya he dicho que mudó de opinión
quando vio la fructificación de la planta.

(22J) Ya he puesto en clara luz lo per teñe-

236

florales que se hallan debaxo de cada flor feme-
nina de la Franseria, no merecen el título de
CdUz Involucro ó Gorgnera, como le nombra el
Señor Cavanilles, pues se hallan colocadas, como
en todas las Especies de Ambrosias, debaxo del
Periaiithio ,. al qual él mismo llama Germen en
uní situación alterna, de manera que la exterior
es mayor, y son gradualmente menores las dos
interiores , y sirviendo • de apoyo á la flor no de-
ben por ningún motivo considerarse sino como
hojuelas florales (224).

Del modo que el Señor Cavanilles describe el
Carácter genérico de su Franseria, resulta un
Género, al parecer, muy diverso del de Am-
brosia, siendo asi que no se diferencia de éste
en cosa alguna esencial , si. prolixamente se cote-
ja la Fructificación de la Franseria con la de
las Ambrosias (225). Y para que los Lectores
que no tengan la oportunidad de examinar esta
Planta, puedan hacer el cotejo de las partes de
su Fructificación con las del Carácter genérico de
la Ambrosia de Linneo, ó con alguna de estas
Especies (que seria aun mas exacto), añadiré

dente d mis Pavonias y Urenas, como se puede
ver en sus respectivas notas.

(224) Estas hojuelillas florales que volunta*
riamente desprecia el Señor Rudz , forman una.
nota esencial del género : confunde el germen con
el perianthio, cosa nueva en botánica, y supone
que yo llamo germen al perianthio.

(22$) Sera asi si las Ambrosias son de nue-
vo cuño: mas no. si nos atendemos d los carac-
teres de las grandes Botánicos ya citados.

237
aquí las Descripciones del Señor Cavanilles, y

Iz mía.

Character genericus franseriae
Cavanill. Icón, VoL 2. jpag. 7#„

Mascidi flores comjposkL

» Calix communís monophyllus , planus , flos—
«culorum longitudine. Corolla composita uni-
9>formis, tubulosa, aequalrs in hemisphaerium di-
» gesta : partialis monopetala infundibulifarmis, erec-
*>ta, quinquefida. St amina quinqué mínima; an-
9>therae erectae, parallelae sulcatae. Germen ef-
yjfoetum. Stylus filiformis: Stigma peltatum."

• JFemineiflores infra másenlos in eadem planta.

» Calix : involucrum uniflorum , polyphy llum,
«foliolis ovatis. Corolla nulla. Germen supe-
« rum ovatum , muricatum. Styli quatuor. Styg-
«mAta octa. Fructus: Drupa sicca, setis ri-
j> gidls uncinatis tecta , quadrilocularis , loculis mo-
jí nospermis. Semina oblonga."

»Observ. Genus médium ínter Ambrosiam
s»et Xanthium. Linnaei filius in Supplemento ad
«Xanthium, D. Lamarck in Dictionario ad Am-
«brosiam retulit hanc plantam, cujus fructus neu-
»>ter viderat."

«Feminae Calix constat ex duobus, tribus
»aut quatuor foliolis ovatis integerrimis. Germen
*•> ovato-acuminatum , setis uncinatis hispidum : St y-
«li quatuor in germinis summitate, ad quorum
?>ba$im totidem exsistunt squamulae lanceolato-

238

«lineares: Stigmata pro. síngulis stylis dúo ob-
» longa , linearia , divaricata. Drupa yix Pisi mag-
» nitudine ovata , ápice acuta , aculéis undi-
» que • uncinatis tecta 4 locularis. Semina fusca,
9> oblonga."

Character genericus ejxjsdem Plantae
per Ruizium.

Mas culi flores compositi.

»>Calix communis plurium flosculorum, mo-*
»>nophyllus, semisphaerico-campanulatus , planius-
«culus, multidentatus (7-8-9 denticulis) Iongitu^
j>dine flosculorum. Corolla composita, unifor-*
t»mis, corollulis tubulosis aequalibus in hemisphae-
»rium digestís: Propria monópetala infundibuli-
*> formis , erecta , quinquefida. Stamina : FiLimen-
v>ta quinqué in tubum cylindricum. Antherae
♦» oblongo-lineares , erectae, acuminatae, acumine
>»intus flexo, parallelae, distinctae, conniventes,
» biloculares , interius longitudinaliter dehiscentes.
♦jPistillum: Germen nullum, nisi parvum ru*
wdimentum: Stylus filiformis, longitudine stami-
wnum: Stigma peltatum membranaceum. Recep-
»» tacultjm parvum, punctatum, paleis spathula-»
«tis, acutis, superne concavis, totidem flosculos
9» distinguentibus.

Foemine i flores congesti infra masculos.

«Calix: Perianthium monophyllum, ova-
»tum, clausum , integrum , persistens, setis , rigir
wdulis uncinatis obvallatum, termiaatum acumir

.239

nnibus 2-3-4 perforatis, é quibus styll totídem

wexeunt. Corolla milla. Pistillum: Germina.
j> 2-3-4 oblonga in fundo calycis: Styli 2-3-4
«inclusi. Stigmata dúo pro singulo stylo exser-
»ta, longissima, subulata, sulcata , contorta, di-
«varicata. Perigarpium: Nuncamentum a Caly-
9) ce formatum ovato-oblongum undique aculéis
jjuncinatis tectum 2-3-4 loculare. Semina toti-
wdem ovata, acuta, hinc plana, inde convexa.

n Observat. Folióla sub singulo flore foemi-
9» neo tria inaequalia, alternantia, lanceolata: ín-
w timis gradatim minoribus ; aliquando tantuní dúo.

»Qbservat. In Ambrosia midtifida (vér-
jmacule Marco) Flor. Peruv. Receptacultoí
*» masculis paleaceum : paleis lineari-lanceolatis , te-
•» nuibus , villosis. Flores foeminei sub masculis:
*i superiores solitarii, inferiores 2-3-4-5-6. Fo~
«LIOLUM lancealato-subulatum sub singulo flore
*»foemineo. Styli tres breves _, rarissime dúo:
«Stigmata dúo pro singulo stylo subulata , sul-
«cata,- longa, divaricata. Nucamentum oblon-
« go-ovatum , muricato-lappaceum , triloculare , ra-
«rissime biloculare. Semen unicum in singulo lo-
« culamento. In Ambrosia marítima Linn. Flo~
«res foeminei plurimi infra masculos congesti,
« totidein foliolis aut bracteis distineti : Mascidi.
« superiores , solitarii, bracteola lineari decidua suf-
«fulti: "Nonmtlli ex inferioribus congesti 3-4-5:
V> Aliqíd congeriébus foemineis intermixti. Recep-
«tacultjm masculis setaceum: Styli frequentius
«dúo, saepé solitarii, rarius tres: Stigmata dúo
«pro singulo stylo, longa, divaricata, subulata,
« sulcata. Nucamentum oblongum , muricato-lap-
«paceum, aculéis incurvato-uncinatis, frequentius

2AO

95 biloculare , saepe uniloculare, rarius triloculare,
» Semen unicum pro singulo lóculo. In Ambro-
Wsia glomerata Flor. Peruv. Receptaculum?
j? masculis pilosum. Flores foeminei sub mascu-
ja lis numerosissimi , congesti. Folíola sub sin-
jjgulis floribus foemineis solitaria, bina, ternaria,
y> lanceolata ; exterioribus majoribus. Stylus uni-
95 cus. Stigmata dúo, subulata, sulcata, longis-
95 sima, divaricata. Nucamenta mínima , glome-
95 rata, obovata, acuminata, mucronibüs quinqué
95 coronata , unilocularia , monosperma. In Ambro*
»sia artemisifolia Linn. Stylus unicus, rarius
95 dúo. Stigmata dúo pro singulo stylo, subu-
95 lata , sulcata , divaricata. Nucamentum parvum,
95 oblongo-obovatum , acuminatum , mucronibüs
95^-6-7 per médium circumdatum , uniloculare,
95 monospermum , rarius biloculare dispermum. Re-
95ceptaculum masculis paleaceum; paleis subu-
95 latis. Flores foeminei 3-6 congesti , totidem fo-
95 lioliis lineari-lanceolatis inaequalibus."

Resulta de estas observaciones , que si nos go-
bernamos por estas anomalías , indubitablemente
constituiríamos otros tantos Géneros como Espe-
cies hay; y que la Franseria no se diferencia
de las Ambrosias sino por el modo de describir
que tuvo el Señor Cavanilles, llamando Cáliz
(226) Involucro á las hojuelas florales, y Gér-

(226") Llamé germen y cáliz las partes de
la flor reconocidas como tales por los Botáni-
cos. Germen est ovarium ( Lin. Phil. §. 14&), et
rudimentum fmctus immaturi (§. #6" n.° jj). Ca-
lix est thalamus (§. 146), et perianthium calií
planta: fructiñcationi contiguus (§. 8& n.° 1) Lúe-

241
men al Cáliz PeriantJiio^ que es Cáliz común
quando contiene mas de nn Germen. En todas
las notas del Carácter genérico , y en la traza con-
viene la Franseria con las Ambrosias , y por Jo
tanto debe colocarse por especie de este último
Género, como lo hizo el Cavallero Lamarck.

Para no hacer el asunto interminable , conten-
témonos con añadir algún otro exemplo de Ja fal-
ta de propiedad y exactitud que se nota freqüen-
temente en las Descripciones y Estampas de las
Obras del Señor Cavanilles, que debiera haber
cuidado de evitar antes de erigirse en Censor de los

go hice bien en llamar germen á aquella parte que
con el tiempo pasa á ser fruto maduro; y calir
á las hojuelas aovadas contiguas al germen. Es
cosa extraña quiera el Señor Ridz trastornar
los principios recibidos para forjar equivocado-
lies en .mis escritos, y pruebas para combatir
mis asertos. Lo único que resulta de esta dis-
cusión es que lejos de haberme equivocado en
no haber nombrado Ambrosia mi planta, es el
Señor Ruiz el que se equivoca, 6 en llamar las
suyas Ambrosias, si no tienen el fyitto unil ocu-
lar _ y monospermo ; 6 en haberle creid) de mu-
chas celdas y semillas. Lamarck, como queda
dicho s mudó de opinión al ver fructificar la plan-
ta : y si mis observaciones ulteriores fuesen coni-
formes con las de este Sabio, también mudarla
yo la mia, y llamaría Xanthium mi Franseria;
mas nunca Ambrosia, como pretende el Señor Ruiz
contra las reglas del arte, principios y autor i"
dad de las Sabias,

242

defectos que ptetende descubrir en los otros (227^.
Triguera: Establece el Señor Cavanilles dos
Especies de Triguera baxo los nombres triviales
de ambrosiaca y de inodora , y según resulta de
las Descripciones que se hallan al nn de su se-
gunda Disertación, que empieza: Malva, Serra,
h"C, no llegan á ser ni aun variedades, pues to-
das las notas que expresa en las Descripciones de
las dos Especies , se hallan completamente en la
ambrosiaca , cuya planta he tenido florida en una
de mis Macetas, por cuya causa he podido for-
mar con toda atención y cuidado la siguiente Des-

(227) Visto el calor con que se escribió es-
ta respuesta ¿es de creer disimulase su autor
defecto alguno mió , si lo hubiera podido descu-
briri Mas probable parece que acordándose del
nondum matura est, nolo acerbam summere, y
faltándole razones convincentes pretexto mode-
ración diciendo, para no hacer el asunto inter-
minable. Que no lo quiso terminar lo prueban
las paginas siguientes: que conservaba aun to-
do el ardor contra mí, lo evidencian las expre-
siones que renueva sin pruebas de hallarse mis
estampas y descripciones faltas de propiedad y
exactitud: que no le movió a escribir el amor
de la verdad lo demuestran las faltas d esta
y las reticencias ; y en fin que no fue el bien
de la ciencia el objeto que se propuso se infie~
re de la pobreza y debilidad de lo que ha presen-
tado como pruebas de sus asertos , ó como ar-
mas para, combatir los mios. Mucho vimos de
esto en las Anónimas y Respuesta: reparemos
en lo que falta.

243
cripcion que inserto , para que los Lectores pue-
dan cotejarla con las dos del Señor Cavanilles,
que se copian á continuación.

Triguerae ambrosiacae descriptio,

«Planta herbácea annua. Radix tenuis fu-
«siformis fibrillosa. Caules plurimi (octo in mea
«Planta) inaequales, inflexo-erecti , angulosi, tu-
«bulosi, simplices, semipedales. Rami nullL Fo-
«lia alterna, sessilia, margine leviter pubescen-
-«tia: inferiora spathulata, nonnulla intergerrima:
» superior a y ovata, oblongaque, obtuse serrata,
«vix decurrentia. Pedunculi caulini, lateraliter
«sub axillis foliorum, furcati, biflori. Pedicelli
« longi , pilosi , basi geniculati : altero breviori. Flo-
«res cernui. Calyx pilosus, campanulatus , pen-
«tagonus, semiquinquefidus : laciniis ovatis. Co-
« rolla irregularis, calyce duplo major, viola-
«cea: Tubus Calyce brevior, luteus, striis quin-
«que inaequalibus pro singulo lobo: Limbus quin-
« queplicatus , quinquelobus; lobis inaequalibus sub-
-« rotundis acuminatis ; duobus inferioribus paten-
«tibus; supremo reliquis minori; lateralibus ex-
«trorsum flexis. Filamenta quinqué tubo brevi
«membranáceo insidentia, tubi Corollae longitu-
«dine, filiformia; inferius paulo brevius. Anthe-
« rae erectae , oblongo-sagittatae , conniventes , bi-
«loculares, interius ab ápice ad basim utrinque
«dehiscentes. Germen subrotundum: Stylus su-
« bulatus , staminibus paulo longior : Stigma par-
«vum, globosum. Pericarpium non vidi.

Q»

244

Character genericus naturalis trigueras
ex Cavanilles.

j»Calix quinquepartitum , persistens, laciniis
»> lato-lanceolatis , erectis; ínfima dehiscente. Co-
» rolla monopetala , campanulata , irregularis,
» quinqueñda , lobis rotundatis. Tubus brevissimus.
nFaux ampliata, ore semiplicato, fere bilabiato,
«superiore breviore, plicato, reflexo; inferiori ven-
«tricoso, erecto patulo. Germen subrotundum
»> bisulcatum, cinctum et fere tectum margine mem-
jíbranaceo parvo, quinquedentato, staminifero, ba-
«si mellifluo. Stylus liliformis, Staminibns paulo
»longior, erectus subulatus. Stigma brevissimum,
» subcapitatum. Stamina íilamenta quinqué, sub-
«aequalia, brevia, linearía, erecta, Membranae
«denriculis exterius inserta. Anthcrae grandiuscu-
»lae, oblongae, sagittatae, compressae, erectae
»>in conum aproximatae. Fructus Drupa Caly-
»> ce contenta , sicca , membranácea , scariosa , ru-
«gosa, quadrilocularis. Receptactjlum subrotun-
» do-tetragonum ; Dissepimenta loculorum mem-
«branacea, tenuissima, evanescentia. Semina cui-
«libet lóculo nuculae binae superior et inferior,
«subovatae, compressae, asperulae, uniloculares,
w monospermae : núcleo subrotundo, compresso.

Triguera ambrosiaca (Tab< A)

T. Foliis decurrentibus, obovatis serratis villosis.
Trigueros Spec. Florae Carm. mss.

» Cotyledones ut in Datura, at Iongiorcs:

245
w snntque sensim acuminati , glabrí , intcgerrimi,

» satúrate virides. Radix única, parva, teres ri-

>íbrillis paucis stipata. Caulis fere pedalis, her-

jjbaceus, fistulosus, angulatus, ramis axillaribus

j> paucis. Folia alterna, sessilia, decurrentia, la-

« to-obovalia , venosa, villosa, serrata, dentibus

» grandiusculis distantibus. Flores axillares subnu-

wtantes, pedunculati: pedunculus bifurcatus, bi-

r> floras , bifurcationibus ipso .duplo longioribus vil-

»losis. Calix viilosolanatus. Corolla atro-pur-

» pureo-violascens ; [así dice) fauce subnigrícante

»lobis subrotundatís crenulatis, acumine mínimo

» terminatis. Nuculae nitidae, granulatae, nigri-

» cantes.

2. Triguera inodora.

T. Foliis vix decurrentibus ovato-lanceolatis in-
tegerrimis laevibus Trig.

i» Radix única, parva, fibrillis plurimis. Cau-
9? lis semipeolalis , erectus, angulatus, ramis ali-
j> quot. Folia , alterna , sessilia , vix decurrentia,
»> lanceola ta, integerrima, laevia. Flores ut in
» praecedenti : at cálices atque . pedunculi glabri,
*> floresque speciosi , penduli. Corollae tubus bre-
Mvior quám in praecedente : Faux dilutissime vio-
wlancens, é, lúteo albicante, [así dice) quinqué
m-adiata: Limbus albido-violaceus vel purptireus:
«lobi integerrimi, nec emarginati, nec acumine
»> terminati. Margo membranaceus major quain in
» praecedente, germen fere tegens.

Prescindiendo de las observaciones que según
refiere nuestro Impugnador, son del Señor Tri-
gueros, digo que en las Descripciones genéricas
y especiales se advierten reparos de bastante con-

246

sideración (228), como ex. gr. Membrana quin-
quedenta, no hallándose tales cinco dientes , pues
los Estambres salen del mismo borde de la mem-
brana y no de la parte exterior de los dienteci-
llos; Stylus filiformis 9 subulatus , dos figuras con-
trarias; Folia decurrentia no notándose que de-'
curran sino alguna de las superiores,, y tan cor—
to trecho que no merecen llamarse ni aun estas
decurrentia. Flores axillares y quando salen del
tallo una ó dos lineas mas abaxo de la axilla y
á un lado de esta. Lobis corollae crenulatis ; y
en el Dibuxo están enterisimos , como en realidad

(2 2 8) Según consta por la pagina 11 $ de1
mi Monadelfia di d la Academia de las Cien-
cias de París la lamina y descripción de mi
Triguera ambrosiaca , y al Jardín de aquella Ca-
pital la planta viva y sin que nadie nava pues-
to reparo alguno en tantos años. Añadí la se-
gunda especie, que nunca he visto, con la au-
toridad de su descubridor el Señor Trigueros;
el qual me envió la descripción y observaciones'
insertas en mi obra : por lo qual el citado Tri~
güeros es responsable de esta j yo de ■ la AmbrcK
siaca que examiné viva. ¿Qué opone el Señor
Ruizí i.° Que hice mal en decir membrana quin-
quedentata , porque él no ha podido ver los cin-
co dientecillos. Yo los he visto. 2.0 Stylus filifor-
mis subulatus son figuras contrarias. No lo son;
y significan que el estilo es d manera de hili-*
to y d excepción de la punta donde es aleznado.
j.° Las hojas no deben llamarse decurrentia. El
Señor Trigueros las vio decurrentes en Anda-
lucia } yo en Paris, y el Señor Ruiz algo en

247

!o son. En los Cabillos se encuentran dos nudos

notables que omite así en la Descripción como
en la Estampa, la qual está executada con po-
ca exactitud. Pedunculis bifurcatis ; no estando
divididos sino en forma de una sola horquilla , de-.
bió decir furcatis y no bifurcatis que significa de
dos horquillas. 5cc. &c.

Rumex: En el Rumex bucephalophorus. Cav*
le. vol. i. t. 41. f. 1. describe folia in petiolum
attenuata> en lugar de deorsum attenuata (229):
radice cónica por fusiformu Flores terni y en

sus macetas. jCómo las llamaremos? 4.0 Lobis
corollae crenulatis,^ en el dibuxo están enteri-
sitnos. Porque son muy menudas las crenulas
( diga lo que quiera el Señor Ruiz) , y no pue-
den manifestarse en el dibuxo. ¿.° Se omiten los
nudos de los, cabillos. Porque nada importa. S.°
No debe decir pedunculis bifurcatis. Pudiera pa-
sar, aunque mejor es furcatis. /.* Corolla atro-
purpureo-violacens , así dice añade mi crítico ; pe-
ro falta d la verdad, porque en mi impreso dice
atro-purpurea: como también calix quinqueparti-
tus... approximatte ; aunque él copia quinqueparti-
tum... aproximata (pdg. 87 y 88) para fingir yer-
ros. ¿ Qué adelanta la Botánica y el lector con
reparos de e ña naturaleza* Nada: absolut amen*
te nada j y para esto quatro paginas.

($£9') Afirma magist raímente el Señor Ruiz
que yo describí mal las hojas diciendo: folia in
petiolum atenuata, debiendo decir deorsum ate-
núate? Pero se equivoca, porque Linneo y demos
Botánicos se han valido de la primera expre*
sion en semejantes casos. Igualmente se equivo*

el Dibujo están también de dos en dos. PetaLt
dentata > y en la letra c de la Estampa están
representados con cejas y no con dientes. No ha-
ce mención de las hojuelas que demuestra la Es-
tampa debixo de las Flores, ni las Estipulas se
ven partidas según las describe. En la letra a se
manifiestan cinco Hojuelas en lugar de seis, esto es
•5 petalos y 3 hojuelas del Cáliz j en la letra b se
hallan dos hojuelas del Cáliz, un Petalo, siete Bor-
lillas y una puntita que representa al Estilete con
el Estigma sencillo,- en lugar de haber, puesto 3
Hojuelas del Cáliz, seis Borlillas y el Pistilo.

Ornithopus: En el Ornithopus durus tab.-
41. fie. 2. describe Radix teres sensim acutior,
en lugar de Radix fusiformis (23c). Stigma acu-
có tomando por pelos los dientecitos finos de los
pétalos } y por- eso hace mal en criticar la fi-
gura c de mi lambía como poco correspondiente
d las palabras pétala dentata. Continua su crí-
tica y dice: no hace mención de las hojuelas que
demuestra la estampa debaxo de las flores; ni las
estípulas se ven partidas según las describe: pe-
ro se engaña en lo ultimo 3 y quanto al primer
reparo tomó sin duda los cálices por hojas. Ex-
traña como defecto que en la figura de la. letra
a se manifiesten cinco hojuelas en lugar de seic;
y no quiere reparar en que el pedíínculo debe
cubrir la sexta. Termina su critica el Señor
Jluiz diciendo: en la letra b se hallan £cc. Es-
te reparo no ¿teñe fundamento afamo* porque Lt
flor está dibuxada de lado, y no pueden hallar*
se de otro modo aquellas partes.
* (-jo) Critica como defecto D. Hipólito , qut

*49
tum y en la let. k de la Estampa le representa
capitatum. No explica la figura que señala la let. /.
ni se puede venir en conocimiento de lo que es:
si acaso quiso significar en ella las Estipulas , no
está bien dicho breves , pues á no estar aumen-
tada la figura son grandes y largas , y aunque las
describe caedizas , debió representarlas en los pe-
zones de las hojas superiores. Cal. dentibus duo-
bus superioribus minimis ,y en la let. g. se ma-
nifiestan casi iguales á los laterales , en la let. h.
se ven mayores que los otros tres , y en la planta

haya dicho yo radix teres sensim acutior en lugar
de fusiformis : y me parece se equivoca , porque el
huso es recto y la raíz' del Órnithopus curva.
También quería vendemos por huso la raiz cur-
va del Rumex. Mas razón tiene en notar que
el grabador no figuró el estigma como debia en~
¿rosándole hasta la prodigiosa magnitud de
la punta de un alfiler.. Gracias por la menu-
da advertencia. ]\o puedo decir lo mismo en
quanto al reparo siguiente : no explica la figura
que señala la letra 1 3 ni se puede venir en co-
nocimiento de lo que es &c. Porque si no se puede
venir en conocimiento , ¿ cómo lo conoció? Es efec-
tivamente la estípula muy aumentada para que
se vea su forma : en las hojas no se manifestó
'dicha estípula por su pequenez , y también por la.
titilación en que están dibuxadas las hojas. Me-
nos razón tiene aun mi critico quando añade ': ca-
lix dentibus duobus superioribus minimis , y en la
letra g se manifiestan casi iguales ; porque la simple
inspección de la citada figura demuestra lo con-
trario. También es falso lo que añade sobre la\

2¡6

todos están iguales. Peduneulus ápice substinens
I- 2.- 7 flores minutos 3 flores subumbellati , ea
Ju2ar de Peduneulus 1-2-g florus j pues la pa-»
labra subumbellati explica que están en la punta,
y así es de mas el decir ápice substinens.

Vella : En la Ve 11 a Pseudocytisus tab. 42.
se manihesta el Cáliz dyphillo en lugar de tetra-
phyllo (231). En la let. c no se ven los quatro

figura h ; pues toma el labio superior del cáliz
for diente , siendo así que los dientecitos ocupan
¡a punta del labio , y no pueden descubrirse en
la citada figura h representada de lado. Con-
cluí e su lista de reparos diciendo : peduneulus
ápice substinens &c. Pero ¿dónde ha visto mi
critico subumbellati en la significación que le su-
gone \ Dicha palabra significa que las flores fox-'
man casi una umbella ; y por eso añadí peduneu-
lus communís s como hice en los Geranios apara-
solados-. Nótese que en cinco líneas pone dos ve-
ces substinens en lugar de sustinens , como est£
en mi impreso. Si lo hizo como en la pdg. 88 , que
corresponde d la 24$ de esta colección (corolla
atro-purpureo ) para aumentar el número de mis
yerros , es injusto ; si se equivocó , fué desgra-
ciado ; porque muy pronto le veremos notando de
barbarísimos semejantes erratas. Véase la nota 228»
(231) El cáliz se compone de quatro hojuelas;
jjero es imposible representarlas todas en su si-
tuacion vertical y que se vean , como es imposi-
ble ver de una vez los quatro muros de la torre
de Santa Cruz : así pues es infundado este re-
faro. En el siguiente hay voluntaria equivoca-
ción j pues sabe muy bien el Señor Ruiz que

2>r
Estambres que dice en su explicación. En las
Iet d. e. que representan dos Gérmenes entera-
mente diversos , no es fácil adivinar lo que quiso
significar con las dos figuras distintas ; el mismo
reparo se advierte en el fruto , cuya explicación
también olvido. Folia ovata , basi angustata , y
en la Estampa las representa trasovadas , y se-
gún su explicación ó han de ser prolongadas 6
lanceoladas, flores spicati en lugar de racemoso-
spicati , según se ven en la Estampa. En los Es-
tambres no se ven Borlillas ni Glándulas como
era debido ; y así no pueden llamarse Estam-
bres con glándulas , sino filamentos.

Hyoseris : Hyoseris crética tab. 43. Radios
i eres fibrosa ; en lugar de Radix fusiformis fi-
brillosa (23 2) : Folia dentato-runcinata por s¿*

el estigma y disepimento prolongado es casi pla-
no , y que según se mira parece 6 una línea
recta 6 una superficie plana , como se ve en la
hoja de un cuchillo. Estas dos posiciones he re-
presentado en las figuras que critica. Lo de folia
ovata y flores spicati es conforme al lenguage de
los Botánicos , diga .lo que qtdera el Señor Don
Hipólito , el qiial se equivocó afirmando que no
se ven las borlillas en mi estampa. Lo de las
glándulas es inútil , y se omitió de intento.

(232) ] Raro empeño en que el huso ha de
ser ondeado y no recto l Véase, en mi lámina la,
r-aiz ' del Hyoseris ., y llamen d una muger para
que diga si su forma es la de un huso. Los
dientes de las Hojas están en mi. lámina como
los produce la naturaleza , y la figura de aque-
llas descrita según arte , la qual embrolla ests.

í?2

nuato-dentata s pues para que fuesen runcinato-
den- y no dentato-runcinata , como allí se dice,
debían estar los dientes inclinados algo hacia abaxo
y no hacia arriba como se ven en la Estampa.
En ios Cañoncitos de las Rósenlas no se repre-
senta el vello. Dice ser cinco- los .ve Hit os de las
semillas del ¿entro , y en la Estampa hay solos
tres en una y ocho en la aumentada. El Recep-
táculo no se halla descrito , ni dibuxado , siendo
circunstancia precisa para el Carácter y conoci-
miento del GénerOi

Aira : Aira involucrata tab. 44. fíg. ■ 1. Qui
sumí rursum son palabras de mas , bastaba decir.
duplicato-trifidiz , y na duplicato-trifidi , por-
que el trifidis (253) debe concertar con r antis y

crítico. Añadir el vello d las corolas seria con-
fundir y desfigurarlas , por ser sumamente pe-
queñas ¡ y no poderse distinguir el vello clara-
mente sino con el auxilio del microscopio Elvi->
laño* de las semillas esta en la lámina como se
describe en la obra , digan y vean lo que quie-^
ron los críticos menudos. No es preciso pintar
el receptáculo para el perfecto cofiocimiento de
la especie.

(233) ¿Por qué trifidis, si precede et relativo.
eral,, can quien concuerda mi palabra trifidí? Debe
saber el Señor Ruiz que los r amitos son trífi-
dos: 9 y que dixe qui sunt rursum dnplicato triñdi¿
porque así son en realidad. £n Chamartin ha~
liara mi planta , y en ella el desengaño. Cali-
fica de oratoria y y por eso de defectuosa mi des-
cripción 3 quando en toda ella reyna la mayor'
sencillez. No sé coma se atreve d decir esto qidejt

253
oo can flores. La Estampa manifiesta que los Ca-
billos y no Ramos como llama , son á. veces trí-
fidos y otras bifidos. Toda la descripción de Has
ñores es oratoria , notable defecto según lo pre-
viene Linneo , en descripciones Botánicas.

Coreopsis : Cav. Icón. vol. $. pag. ja lab.
aGo. A las semillas de la Coreopsis ¿data , -cuya
Estampa está muy poco exacta (234) , añade dos
Aristas largas y delgadas en lugar de dos puntas
sumamente pequeñas y colocadas en distinto sitio,
que donde están las Aristas de las Coreopsides;
del qual Género se aparta por tener el Cáliz api-
ñado y desparrancado y las Semillas sin aquella
Jíiargen membranosa que rodea á las de las demás
Especies. Estas dos esencialisimas notas unidas á
las demás de su Fructificación , y el habito y
giro de sus flores la constituyen mas bien Espe-
cie de Helianthus , que de Coreopsis. (*)

Malva: Cav. Diss. 2. pag. 72. En la dife-
rencia especifica de la Malva subkastata (235)

(•) En la Targeta que en el Real Jardín Botánico tiene esta
Pianta, se lee el nombre de Helianthus decurrens.

describió la pretendida Foveolaria , como la vi-
mos en la pag. 40 , que corresponde a la ijr
de esta colección. Ya habrá notado el lector in-
teligente la solidez de los reparos que ha puesto mi
critico y y como se fatigo en buscar nudos al junco.

(234) Dice lo sobre su palabra, y seria bien que
lo probase : la planta vive en el Jardín Botánico,
donde puede cotejarse mi estampa. ¿Si querrá dar
por prueba de su aserto lo que añade en su nota f
¿ Por ventura las targetas son demostraciones ?

(235) (¿liando el Señor Ruiz pruebe ser una

2)4

que descubrimos los Botánicos del Perú (á quie-
nes cita el Sr. Cavanilles después de su descrip-
ción ) dice : foliis subhastatis : Jloribus solitariis
breviter petiolatis. No siendo ni medio alabarda-
das las hojas , ni las flores solitarias sino muy rara
vez ; y habiendo debido expresar en lugar de bre-
viter petiolatis , breviter pedunculatis , porque
los Pezones son propios de las hojas y los Ca-
billos de las flores. En la descripción de la Planta
que confiesa haber visto seca , describe : Folia
oblmgo-acuminata } sub has tata , dentata , pa-
gina superiori atro-viridia : en lugar de Folia
inferiora subrotimdo-ovata j nonnulla obsolete tri-
loba , basi parum excávala ; superiora ovata9
acittiuscula ; omnia serrata, iineato-plicata.DiCQ
también Flores axillares solitarii j por Flores
axillares terminales que 4-5-6", congesti ; infe-
riores rarissime solitarii. La combinación de estas
voces oblongo- acuminat a no es la mas propia,
porque no se opone el tener pumita á ser pro-
longadas ; y debió decir oblonga , acuminat a.- Se-
rian , como dice , dentadas las hojas , quando los
dientecillos estuviesen mirando al horizonte , pero
en la Estampa los representa inclinados hacia la
punta , y por lo tanto debió expresar serrata en
vez de dentata. Seguramente por decir obscure
vel intense viridia puso atro-viridia , pues ni

misma la planta de ambos responderé* d sus
dudas. Me consta por su segunda Anónima f
pdg. ¿8 , que corresponde d la 81 de esta co-
lección , que conoce mal las Malvas que confunde
con las Sidas ; por lo qual suspendo mi juicio hasta
que acredite conocerlas mejor.

25T
las hojas de esta planta son verdinegras 9m creo

se presente apenas Vegetal , cuyas hojas tengan
tal color , sino quando están ya secas y .medio
podridas : tal vez el Esqueleto que dice examino
el Sr. Cavanilles , estaría mal repuesto , en cuyo
caso el color verde subido que naturalmente tie-
nen, se presentaría verdinegro.

Ipomoea sagittata : Describe el Sr. Cavanilles
en la diferencia específica , floribus solitariis : ha-
llándose Cabillos de 2-3-4-5 y 6 flores y mu-
chas veces dos Cabillos en cada axílla ó encuen-
tro con una ó dos flores cada uno , como lo be
observado en algunos ramos bien floridos que me
han remitido desde las mismas Barracas de Valen-
cia (236) que cita el Sr. Cavanilles. En la Des-
cripción de la Planta expresa : pedunculis htverse
conicis ad Jiorem usque inoras satis , prope mé-
dium bistipulatis ; stipulae sunt rubrae marce-
scentes j en lugar de pedunculis sursum hieras-
satis y ad médium bibracteolatis ; Bracteolae
ovatae , acutae , rubrae caducae. Las Hojuelas

(236) ¿A qué atribuirá el lector el recurso
del Señor Ruiz d las barracas de Valencia,
quando en el Jardín Botánico de esta Corte te*
nemos la Ipomoea sagittata en Jlor todos los años f
Aquí da las flores solitarias como yo las he ob-
servado siempre en el sitio natal ; y para forjar
un yerro en mi descripción reprueba lo vivo y
los asertos de un testigo ocular valiéndose él de
ramos secos. Critica sin razón mis expresiones
pedunculis inverse conicis , que significan lo mis-
mo que las que él quiere substituir. Aprecie el
lector la crítica.

256

que nacen en los Cabillos 6 en su base , no se
llaman Estipulas, pues tienen el nombre de Brac-
teas ; las Estipulas se hallan á la base de las
hojas , ó en la de sus pezones ó á la parte con-
traria de la inserción de estos. No son ?narcescen-
tes , sino caedizas ; para ser marcescentes debe-
rían permanecer después de marchitas , y sucede
lo contrario , pues se caen mucho antes de que se
abra la flor y solo permanece la huella en donde
estuvieron. Últimamente dice : Valbulis ovato-acu-
tis por ovatis , acutis ; esta combinación de vo-r
ees estaría bien aplicada quando se refiriesen á di-
versas figuras ex. gr. ovato-oblongis , lanceolato*
ovatis , oblongo-lanceolatis , ovato-cordatis &c.
pero que sean agudas , romas , puntiagudas &c#
no se opone á la figura aovada.

Milla : El Género Milla es claramente una
nueva Especie de Polyanthes (237).

Alcinia : El Género Alcinia es Especie de
Chrysogonum.

Piquería. : La Piquería también Género co-
mo los dos anteriores del Sr. Cavanilles , es una
Especie de Ethulia.

(2^7) Milla es especie de Polyanthes; Alcina
de Chrysogonum; Piquería de Etuüa. ¿Y por qué\
Señor Rui 2 ? Si yo tuviera la ligereza de afir*
mar que los géneros de su Pródromo eran es-
pecies nuevas de otros conocidos tendría Vm. se-
gur amenté derecho d pedirme pruebas , y yo la
obligación de darlas , siquiera para satisfacer y
desengañar al público. Pues Señor mió , tal es
su obligación. en el .caso. actual : y sepa , que el
pi'iblico no se desengaña por asertos .yj¿>mtari#s
sin pruebas.

No me detengo en algunos descuidos é im-
propiedades del estilo , sin embargo de que pu-
diera formarse una mediana colección de reparos
respectivos á estos puntos , pues solo en la Des-
cripción de Mentrida que insertó en las paginas
29 , 30 y 31 del Primer Volumen de su Obra
titulada : Icones et Descriptiones Plantarum &c.
se notan los defectos siguientes (238).

(238) Esta fe de erratas anunciada desde
el principo no puede menos de hacer prorrumpir.
parturient montes. Es evidente , que de los de-
fectos notados los mas son descuidos de pluma 6
de Imprenta. Y si en la muestra , donde ordi-
nariamente se pone lo mas notable , da el autor
tales fruslerías , qudnto tnas frivolos y pueriles
no serán los reparos que afecta reservar*. Al-
gunos de mis graves descuidas consisten en la
sobra 6 falta de una letra. Semejantes son los
del Señor Ruiz : suplementum , oftcinalis , pro-
prius por supplementum , oflicinalis , propius (Qui-
nologia , pag. _o , 11 , 18) : substinens por susti-
nens (bis, pag. 91 Respuesta). En La inteli-
gencia de que mi obra esta escrita en latin , y
sus quadernos en castellano con tal qual pala-
bra latina. En el corto número de estas puso
íilamenta coalits por coalita (pag. 41- 42); calix
quinqué partitum por quinquepartiius (pag. 8j) \y
corolla atro-purpureo por atro- purpurea (pag. 88
de esta misma Respuesta). En nombres de plan-
tas es peor el descuido de un Botánico : pása-
seme centaura: por centaurea'. / Barbarismo ! cla-
mara el St ñor Ruiz. ; Qué serán sus descuidoss
quando en una sola línea de su segunda Ano-

R

25»

Pag.

Lin

Erratas.

Corrección.

29

2

defosis

defossis.

2

meditulio

meditullio.

7

masam

massam.

23

fructus destinatos ta-
bulae

cibo.

26

Illici

Ilici.

27

Glandes dulcissimi

dukisimae.

27

porcis incrassandis

saginandis.

33

Centurae

Centaureae.

45

Anthirrinum belidifo-
lium

bellidifolium.

3°

12

perpeti en significa-
cion pasiva

tolerari.

10

impraegnatus que no es
voz latina

refertus.

20

semiunciam

semunciam.

22

Rivuli sese exonerant

hlflllWlt.

3B

cttrant de commodis

commoda.

44

Remedia quae inven-
ta fáciles

facilia.

47

umquam

unqiúm.

31

4

ligua destinata igni

foco.

2

inserviunt nihili

nihil.

ritma (pdg. 5 84 ) puso Hermanea y Brwnea por
Hennannia^' Brownjea. Se me paso semiuncia por
semuncia , como asimismo se le paso a su maes-
tro y tio el Señor Ortega [edición de Hernand. ):
¿seremos ambos barbaros7. Enmendóse el Señor
Ortega , y me enmiendo yo , esperando ser tra-
tados mas benignamente del público : ambos he-
mos incurrido en otras impropiedades y malas
concordancias. Yo reconozco por buenas algunas

259

De suerte que en poco mas de dos llanas se
hallan cinco solecismos , y trece barbarismos.

De todos estos reparos que en la materia y
en el estilo he advertido de paso sin dedicarme
á reconocer detenidamente mas que la citada Des-
cripción de Mentrida y algunas de las de sus
Plantas , resulta que examinados prolixamente Es-
critos y Estampas se podría formar una Censura
no menos útil que extensa , y esto sin hacer la
crítica de lo que falta á la Historia de cada planta
en que siempre se ciñe nuestro Impugnador al
discernimiento del Género y de la Especie sin dar
la menor noticia de los usos y virtudes , como si
este conocimiento no fuera del resorte del Bota-
di? las correcciones del presente catalogo , y el
Señor Ortega confesará también que imprimió
erradamente , por exemplo : percelluit , percre-
bruit , abiectos valles , millo sumtui en lagar de
perculit , percrebuit , abiectas valles , nulli sumtui.
(Praef. et carm. praemiss. oper. Hernandii.)

....Unum est commune periclum.
Una salus ambobus.
Uno y otro procuraremos enmendarnos y po-
ner mas cuidado en lo sucesivo. Y deberá tam-
bién enmendarse quien quiera que sea el inventor
de esta crítica gramatical [sobre lo qual hay
varios pareceres) moderando sus calificaciones,
y dexando de vender engaños manifiestos con tí-
tido de desengaños. Engaño es criticar de bár-
bara la escritura umquam y corregir unquam.
Los mejores autores escriben con m , y excusan
el accento en estas y aun en todas las palabras
latinas , como invención de los siglos bárbaros*

R2

2 6o

nico (239) , á quien de poco serviría la estéril ha-
bilidad de distinguir todas las Plantas del Univer-
so , ignorando sus propiedades y usos que puedan
hacerse de ellas. Si en adelante al leer casualmente
qualquiera descripción , hallase algún reparo no-
table , le apuntaré para publicarle á su tiempo en
utilidad de la Botánica , y aun en propia defensa,
si el Sr. Cavanilles insistiese en desacreditar el tra-
bajo de la Flora del Perú (240), cuyo Pródromo ha

Lo mismo digo del utrimque notado en la pdg. 74
de la Respuesta. Sobre todo prueba la ninguna
pericia del Censor la corrección influunt por ex^
onerant. Al parecer oyó sospechar sobre el sese
exonerant , y ser mejor influunt. Del sese no le
dirían nada , y lo dexó por bueno juntamente
con el verbo escogido. ¿ Y cómo se ha dexado en-
gaitar con que es barbarismo ó solecismo el decir
rivuli sese exonerant ? Plinio usa esta frase en el
lib. j, cap. i6~: Nec amnes tantum Apeninos,
Alpinosque navigabiles capiens , sed lacus quoque
immensos ín eum (Padum) sese exonerantes &c.
No notaré los yerros de Imprenta que hay
en la Respuesta , ni otros menos excusables,
como las reticencias de la pdg. 8 ; las faltas
a la verdad en las pdg. JO , 28 , 32 , $4 , $8,
64 y 88 ; el truncar frases y alterar el sentido
de mis escritos , como se ha hecho en las pdg. 4
y 26 : porque el lector imparcial habrá obser-
vado estos defectos , y conocido el artificio del
verdadero autor de las Anónimas y Respuesta.

(239) Véanse las pdg. 14 y i§ de esta co-
lección , donde expliqué los deberes del Botánico.

(240) Véase mi nota' 80 , y en ella* la equi-

2ÓI

merecido señalados elogios , y aun ser reimpreso
como lo manifiesta el siguiente Anuncio , que para
la subscripción ha publicado en Roma el Abate
Español D. Gaspar Xuarez , que baxo la ilustra-
da protección del Excmo. Sr. D. Josef Nicolás de
Azara cultiva con mucho fruto y gloria de la Na-
ción la Botánica , según lo acreditan las Obras que
con su digno Compañero D. Felipe Gilü ha dado
á luz.
■

Conspectus novae editionis Flor ¿te Peruvianas et
Chilensis, quatn Romae fiar ai Gaspar Xuarez.

A

jfjLnno proximé elapso typis Matritensibus pro-
diit Florae Peruvianae , et Chilensis Pródromos,
sive novorum Generum Plantarum Peruviana-
rían , et Chilensium Descriptiones et Icones , an-
dar ibits DD. Hippolyto Ruiz , et Josepho Pa-
vón , Expeditionis Peruvianae , ac Regiae Aca-
demiae Medicae Matritensis Botanicis. Hujus-
modi Operis , quod nos recudere Romae recipr-
mus , praestantiam , facile intelliget , qui quale sit,
recognoscere voluerit. *
. Primum Volumen , quod Prodromi , ut vides,

vocación del autor de este párrafo , el anal con-
funde la Flora del Perú con el Pródromo. Me
atacaron mis antagonistas sin ser provocados^
é intentaron deprimir mi reputación y mis obras.
Defendüas , como era justo , y probé que proce-
dían infundados. Lejos de desacreditar la Flora
inédita del Peni , digo en la pdg. 1 £ de esta
colección : que deseo salga para mi instrucción , y
que espero hará honor á los Españoles.

2^2

tirulo fesignitnr , eruditam praefationem exhibet,
qua Studium Hispanorum in scientiis naturalibus,
ac nominatim Botánica facúltate excolenda contra
ineptas quornmdam calumnias nervose vindicatur:
ac praeterea accurate ea enarrantur , quae in pe-
regrinatione americana spatio XI annorum claris-
simi nostri Botanici diligentissime observarunt. Se-
quuntur Genera Plantarum descripta 149. , et Ico-
nes 37. , quibus eorum Generum characteres de-
signantur. Atque horum quidem Generum noh-
nulla omnino sunt nova , ñeque ante audita : pie-
raque alia , quamvis jam nota , tamen ex diligen-
tiori observatione emendata , ac reformata produ-
cuntur. Prefecto Phytologi nostri , quum multa
plantarum Genera primi ipsi in natali earumdem
plantarum solo detexissent , ac descripsissent ; mox
in Europam reduces eadem Genera jam in vulgus
edita offenderunt , mutila tamen , ac propriis cha-
racteribus destituía : quorumdam etiam notorum
Generum species pro novis Generibus venditatas,
adeoque falsa Genera constituía animadverterunt;
ut in Aubletio (241) , et alus , qui ejus vestigia
presserunt , observare licet. Quod vitium ne latius
serpat , veros cujusque Generis characteres enuclea-
tius exprimunt. Nec piget exemplum rei proferre.
I. Dombeyam (242) Lámar ck Josepho Dom-

(241) Aublé t murió antes que llegasen d Eu-
ropa las plantas y semillas descubiertas en la.
expedición Peruana : por consiguiente no pudo
cometer los errores que aquí se le imputan s im-
putados antes en la pdg. /o de la prefación del
Pródromo. Véase la pdg. _o de esta colección.

(242) Véase la prefación del tercer tomo de

2Ó3
befo dicatam arque in Europa publicatam , ab
Schrebero inter Genera Linnaeana , necnon et in.
Encyclop. method. (2. pag. 301.) appositam, mé-
rito rejiciunt : eo quod Dombeya haec inter Pi-
norum Species collocari debeat ; ut recte quidem
a Ciar. Molina sub nomine Pinus Araucana prius
erat collocata (Hist. Chil. Lib. 3. p. 182.) : quae-
que a Jussien Araucaria est appellata ( Gen.
Plant. p. 413). Dombeyam igitur a LHerit. evul-
gatam , quamque iidem nostri Botanici laudato
Dombeyo , suo olim in americanis observationibus
comiti , dam Limae fuerunt , jure óptimo conse-
cravere , posteaquam ulterioribus observationibus
reformarunt , lubenter retinent : & quod haec al-
teri praecesserit , et quod novum veré Genus esse
pro comperto habeant. II. Plantam , quam P. Fe-
vil leus primus in Peruvia observaverat , ac sub no-
mine Caprariae Peruvianae in lucem edide-
rat , quamque Linnaeus ad suum Genus Capra-
riae referre ausus non fuerat , quum suis obser-
vationibus, ñeque ad Genus Caprariae , ñeque
ad ejus quidem classem pertinere cognoverint ; no-
vum Genus constituere operae pretium dnxerunt,
ac sub nomine , (non quidem satis digno) Xuare-
ziam appellarunt. III. Ruiziam et Pavoniam (24 3),
quas Cl. Cavanilles Hispanus , insisnisque Philo-
sophus ac Botanicus in Ruizii et Pavonii hono-
rem publicae luci dederat (Dissert. 3. p. 117. et
p. 132.) , quum nostri Phy tologi , primam ad Mal-

Icones y la nota j? 7 de esta colección para apre-
ciar lo que aquí reproduce el autor del anuncio.
(243) Véanse las notas 27 y 28 3 y el Pa-
pel ntím. 2.0 de esta colección.

2 64

vae , secundam ad Urenae speciem attinere ín^
teliexerint ; alteram Rijiziam Pavonins , alteram
Pavoniam Ritizius , nova quidem Genera , sibi
invicem honore praevenientes , alter alteri conse-
cravere. Sic de aliis.

Jam vero in secondo , et quae sequentur , vo-
luminibus describere constituunt Generum Specles,
partim novas , partim melius observatas , pleras-
que Iconibus illustratas ; plantarumque sola natalia,
tempus quo florent , proprietates , vires , usus, ce-
teraque ad singularum plantarum historiam spe-
ctantia in lucem producere. Specierum descriptio-
nes , quas habent , numerum circiter 2400. {.1),
Icones vero numerum 1400. exaequabunt. For-
tasse etiam Genera alia americana ad 240. emen-
data in unum , aut plura volumina seorsim conji-
cient , quae sane ad incudem revocantes ex ve-
getabilium sedula inspectione reformarunt , ut eo-
rum characteres assererent , ne nova , et falsa Ge-
nera ex nonnullis Speciebus ínter se per anomalías
variantibus \ in posterum constituantur : quod a
Rhedio , Rumphio , Plumíero , ab ipso etiam Lin-
naeo factitatum fuisse , animadvertunt ; qui quasdam
Species accurate observandi occasione potiti non
sunt , quam contra Botanici Hispani máxime ido-
neam se habuisse , vehementer laetantur ob caeli
solique Peruviani et Chilensis clementiam ac fera-
citatem.

In his autem ómnibus Linnaei systema sexuale
mordicus tenent : characteribus naturalibus singu-
lorum Generum characterem factithim , quera

{a) Sic in Praef. dicebatur: nunc veroidem Ruizius in lit-
teris ad nos daiis die 26. Julii 1795. asserit has descriptiones
esse asee.

26?

quidem ckaracterem differentiaUm appellant , ere-
bro apponunt : et ad novorum Generum nomen-
claturam quod attinet , jure Inventorum , aut Edi-
torum utentes , atque etiam summorum omnium
aetatum Botanicorum exemplo ab eodem Linnaeo
comprobato , nominibus illustrium tam exterorum,
quam Hispanorum Phytologorum , aut studii Bo-
tanici Patronorum , ea nuncupantur.

Nunc jam veniamus ad Operis editionem ex-
plicandam. Matritensis quidem editio vel ob char-
thae , et characteris praestantiam , vel ob volumi-
nis magnitudinem , vel ob operis duplícem textum,
latinum nempe et hispanum , vel ob Iconurn per-
fectionem , vel ob hujusmodi cetera omnia procul
dubio splendida est , aeque ac magnificentissima.
Hispaniarum quippe Regís munificentia et aucto-
ritate est decorata , necnon et Americanorum sum-
ma liberalitate promota. Hi enim , in hujus Flo-
rae sumptus plusquam quinquaginta ducatorum mil-
lia libentibus animis Matritum misisse , in Operis
Praefatione dieuntur. Romae vero , quum haec
omnia nobis haud sufFragentur , Editio nostra non
íta quidem conspicua erit. Nihilominus , etsi vo-
lumen Romanum dimidio minus erit matritensi ,
unicoque textu latino gaudebit ; nitore tamen char-
tae , characteris , et Iconurn matritense aemulari co-
nabitur. Praeterea romani voluminis pretium (quod
máxime quidem interest) duabus partibus saltem
minus erit pretio voluminis matritensis. Istud enim
sex , aut septem scutis romanis aestimari dicitur
Matriti ; nostrum vero vix circiter duobus ven-
ditabitur Romae. Hop ipsum, quod de primo , de
sequentibus voluminibus , ceterís paribus , fiet. Sic
enim haud difíiculter nostra Flora adquirí poterit

266..

ab iís , qui velint , vel Americes naturam vegeta-
bilem scrutari , ac evolvere , vel novis Generibus
Genera plantarum jam nota , aut novis Speciebus
Species jam descriptas augere , atque perficere.

Nemo itaque mihi vitio vertet , immo ómni-
bus , máxime Scientiae Botanices studiosis , ut spe-
ro , gratum faciam , si vegetabilia americana , eo-
rumque descriptiones , ut typis Romanis iterum cu-
dantur , adeoque plus ultra divulgentur , per quam
dilígenter curavero. Id enim patriae amor , operis
argumentum ipsum , gratusque animus , ut alia ta-
ceam , prope jure suo exposcere videbantur. Quum
enim aliquot ab hinc annis in id opus una cum
socio Cl. Phiiippo Gilii incumbam,ut plantas exóti-
cas praecipue americanas , minus quidem notas , sed
macis societati útiles , Romae a nobis excultas , di-
ligenterque observatas, ac juxta Linnaeanam me-
thodum descriptas in publicam lucem edamus , ea-
rumdemque plantarum virtutes , proprietates , vi-
res , et usus apud Americanos adnotemus , quod
in quatuor jam excusis voluminibus licet perspi-
-cere : inde esse videtur, quod , quum Flora Peru-
viana et Chilensis quamdam servet cum lucubra-
tionibus nostris analogiam , ac praeterea accuratius,
perfectius , et abundannus plantas americanas de-
scribat , convenienter Romae etiam ipsa publicari
debeat a nob's.

Potiori tamen tituló id ipsum íieri opus erat,
ut in tanti operis beneméritos auctores nostrum
testaremnr obsequium. Hi nim americes regio-
nes meridionales pjrLstranres , ac ibi res naturales
philosopbice speci^hntes , novos in Novo Orbe Bo-
tanices , ac totius H'itoriae tfatnralis co^nitionum
thesauros au:o , vel argento pr^tiosiores detexerunt;

267
detectosque liberaliter toti Orbi Iliterario largiti sunt.
Eorum alter Ruizius hac fere universali largitate
non contentus , peculiarem in nos beneñcentiam,
ct suis litteris familiaribus ac eruditis ad excolen-
dam mutuam amicitiam ac instructionem , et plan-
tarum peruvianarum seminibus ad nostrum Hor-
twn Vaticano-Indknm decorandum transmissis,
ostendere non cessat. Cui prcpterea gratias , quas
possumus , máximas habemus , ac verbis amplissi-
mis agimus. Si quos autem fructus ea semina in
nostro horro proferent , libentibus animis repro-
ducía semina iis impartiemur , qui ea velint co-
lere , et observare ; praeferentes tamen , ut aequum
videtur , eos , qui hujusmodi Editioni subscribent.
Gratis enim Botanicis dabimus , quod gratis a tanto
Botánico accepimus. Tempus has subscriptiones Ro
mam mittendi erit spatium ab hac die trium men-
sium , quibus transactis confecta erit , ut creditur,
editio romana ; et primum Volumen , seu Prodro-
mus sociis apposite dispensabitur. Praedictae sub-
scriptiones mitti poterunt ad Joannem Petrum Im-
periali , Bibliopolam Romanum ad Arcum Car-
boneani.

Romae 11. Septembris 1795.

«Odot «ooo* «oflo» ->oco» «ooo* «cxjo* «=*vs» «ojo» «xjo» «oüoaooo»

\¿uedan á mi parecer desvanecidas las dudas
y satisfechos los reparos impresos en las Anóni-
mas y Respuesta. Resta ahora corregirme de una
omisión , que debe reputarse tal desde que el Se-
ñor Ruiz promulgó una ley en la tercera página
de su Respuesta diciendo: „ Estamos sujetos cada
j> uno en su carrera á la obligación de anunciar a

268

» público las equivocaciones que se estampen." Par*
hacerle ver mi docilidad anunciaré las que he no-
tado en la obra titulada Flora Hispanice delectus,
si-ve insigniorum plantarum per Hispaniense Im~
jperium sponte neiscentium Icones et de script iones1;
y se anuncio en nuestra Gazeta de 6 de Enero de
1792 de este modo : „ Flora Española selecta , 6
» colección de las plantas mas peregrinas y espon-
taneas de los dominios de España, por Don Ma-
» nuel Muñoz de Ugena , Pintor de Cámara del
J7 Rey N. S. , y por el Doctor Don Casimiro Go-
nmez Ortega , primer Catedrático del Real Jardín
n Botánico." Limitaré mis observaciones á la parte
botánica reducidas á dos proposiciones , que son:

1.a No ES OBRA SELECTA , NI LAS PLANTAS LAS

mas peregrinas ; porque todas son comunes , es-
tán ya descritas en varias obras , y las mas grabadas
perfectamente. 2.a Es obra inútil a la ciencia;
porque solamente repite lo sabido , y esto con
errores. Para demostrar mis dos proposiciones exa-
minaré por su orden las doce plantas publicadas,
las que hasta ahora forman la enunciada Flora»

i.a Pancratium maritimum. Es planta co-
mún en las costas del mar Mediterráneo de Es-
paña y Francia cultivada en los Jardines Botá-
nicos ry conocida de aficionados y jardineros. El
célebre profesor valenciano Juan Plasa la cono-
ció antes que Clusio : este la describió en el siglo
pasado , y dio una figura reducida , añadiendo la
del fruto y semilla con bastante proporción. Fe-
upe Miller la dio en grande en la estampa 197 de
su Diccionario ; pero habiendo omitido el sistema
completo de la fructifica , la dibuxé yo en la es-
tampa 5 6 de mis Icones , poniendo del tamaño na-

269
-tural la flor y fructificación al lado de la planta
entera , bien que reducida. Todos los años fruc-
tifica en el Real Jardín Botánico , y no obstante
vemos en la lámina de la Flora dirigida por el
Señor Ortega un fruto , que ni en el tamaño ni
en la figura le parece al del pancratium ma-
ritimum. Esta planta se halla en las obras de Lin-
neo , Lamarck y otros.

2.a Alstroemeria pelegrina. Planta her-
mosa , pero muy común en los Jardines Botá-
nicos , y conocida de todos ya por las descrip-
ciones de Linneo , Lamarck y Jacquin , ya por
la hermosa estampa de este último , que es la 50
del Huerto de Viena. Debiera haberla citado nues-
tro Profesor , como también la que Linneo dio
en sus Amoenitates , tab. 247 , bien que esto seria
publicar la inutilidad de repetirla en la Flora , y
dar pruebas de no ser selecta ni peregrina. Re-
pitióse no obstante ; y en vez de adornarla con
el sistema completo de la fructificación , se echan
menos varias partes de ella , entre otras el fruto.
Si se omitió porque la planta no fructifica en Ma-
drid , ;por qué se dibuxáron las semillas , y por
qué las pusieron puntiagudas siendo globulosas ?

Tampoco cita el Señor Ortega sobre esta es-
pecie de Alstroemeria al Padre Fewillé , el qual
la describió en la página 711 de su Historia , y
la figuró en la estampa \. Este autor afirma que
vio otra especie de Alstroemeria (la ligta de Lin-
neo) en la ribera del rio que pasa por la Con-
cepción de Chile ; y se atreve el Señor Ortega
á decir que el dibuxo se hizo sobre una planta
seca sin mas fundamento que su voluntad. Habla
nuestro Profesor de los usos económicos" que los

270

Chilenos hacen de sus raices, noticia que nos an-
ticiparon Frecier en la página 1 5 5 del primer to-
mo de sus Viages , y Molina en la 139 de su
Historia Natural de Chile , á quienes tampoco cita,
sin duda para parecer original.

3.a Iris tuberosa. Planta comunísima en los
jardines ; y tan conocida , que apenas hay aficio-
nado ni jardinero que no la distinga de las de-
mas especies de Iris por el carácter singular de
sus hojas. Mr. de Lamarck al describirla citó siete
autores que trataron de ella , de los quales Lo-
belio y Morison dieron su figura , inferior á la ver-
dad á la preciosa que con colores y del tamaño
natural dio Plenck en la estampa 38 del segun-
do Fascículo de la primera Centuria. Es cierto que
la de la Flora es excelente por el tamaño y co-
lores naturales ; pero es lástima que hayan em-
pleado la notoria habilidad del Señor Ugena en
una cosa tan común y conocida. Si á lo menos
el Señor Ortega le hubiera indicado el sistema de
la fructificación , como lo hicieron Trew con el
famoso Ereth , de Jussieu y Desfontaines con el
célebre Van Spandon tendríamos algún título para
disculparle ; pero ninguno jamas para que nos
venda lo muy común como selecto y peregrino.

4.a Narcisus tacetta. Aun es mas común
en los jardines y mas conocida erta planta que la
precedente. Véanse en Linneo y Lamarck los mu-
chos autores que trataron de ella , entre los qua-
les Clusio y Rudbeck dieron su figura , suficiente
para un Botánico , bien que sin los hermosos co-
loridos de la mano del Señor Ugena. Ya que la
planta se creyó selecta , peregrina y digna de esta
colección , debiera su director Botánico haber pues*

27l
to el sistema de la fructificación , sin el qual no hay

estampa completa. Es pura excusa lo que se previ-
no en el prólogo por estas palabras : „ Se han omití-
»do de intento las notas características descritas ya
j> por Linneo , como comunes á las demás especies
« del mismo género." Porque esto es lo mismo que
decir : „ De intento se han querido dar estampas in-
» completas." Y aun quando Linneo las hubiera des-
crito, i por qué no debieran grabarse en las estampas
de la Flora ? Todos saben que describir no es grabar.

5.a Sedum arboreum. También es común esta
planta en los Jardines Botánicos , una de las del
antiguo Jardín de Migas-calientes : no hay jardi-
nero , Botánico, ni aficionado que no la conozca.
Mr. Lamarck la describió perfectamente en la pá-
gina 172 de su segundo tomo de la Enciclopedia
con el nombre de Crassula portulacea , que es
el género á que pertenece. El Profesor Ortega tuvo
]a desgracia de errarlo después de 20 años de
observación. Aunque común , conocida y descrita
esta Crassula carecía de lámina. La que de tila
ha hecho el Señor Ugena es hermosa y natural.
Creiase la planta natural de la África : el Señor
Ortega nos asegura ser de la Nueva-España.

6.a Datura arbórea. No hay Jardín Bo-
tánico que no tenga esta planta , que he visto
cultivar en varias casas particulares de España v
Francia por la hermosura y magnitud de sus flo-
res. La describieron Linneo , Lamarck , y antes el
Padre Fewillé , quien procuró pintarla en una es-
tampa. Este último autor afirma haber visto muchos
árboles de esta especie en Chile ; y el Señor Or-
tega , que la cree peculiar clel Perú , está persua-
dido que FeWillé los vio en jardines. Sin duda se

272

deberá interpretar del mismo modo nuestro Mo-
lina , quando hablando de los vegetales del Chile,
su país , dice : „ El Floripondio ó Datura arbórea
«es un árbol estimable por la hermosura y fra-
jjgancia de sus flores." También está incompleta
la estampa de la Flora , porque no tiene el sis-
tema de la fructificación.

7.a Tropceolum peregrinum. Esta es planta -
peregrina ; pero solo de nombre , puesto que no
hay jardinero que no la conozca , ni Jardín Bo-
tánico donde no se cultive. Describiéronla muchos
autores , como Linneo , Lamarck y Fewillé , el
qual la figuro en la estampa 42 de la obra ci-
tada. Es mas hermosa la de la Flora ; pero es
lástima tenga defectos en el Mstema de la fructi-
ficación , como se ve en el núm. 5 , donde se
quiso figurar la caxita , y en el 6 la semilla. Si
fructifica en Madrid esta hermosa planta , ¿ por
qué no se han dibuxado del tamaño natural Ja
caxita y semillas ? También hubiera sido digno de
un Profesor notar el sitio donde están insertos los
estambres , en vez de disputar contra Fewillé sí
los pétalos inferiores tienen solamente dos líneas
de largo , como si en diversos paises no pudieran
ser de diversas dimensiones.

8.a Zinnia pauciflora. Planta bien cono-
cida por hortelanos quanto mas por Botánicos. Mi-
11er la figuro con colores en la estampa 64 de su Dic-
cionario ; y los Académicos de S. Petersbourgo en
la 13 del año de 1763. La corola varía del amari-
llo al roxo mas 6 menos subido ; circunstancia que
no debió autorizar al Profesor Botánico á colocar
esta planta entre las selectas y mas peregrinas.

9.a Buplevrum verticale. Planta común en

2 70
el "Reyno de Valencia y otras partes de España,

cultivada en muchos jardines , descrita por los me-
jores Botánicos , y figurada por Jacquin y L'hé-
ritier. Este la llamó Buplevrum coriaceum en la
estampa 67 de su' sexto Fascículo; y Jacquin Bup.
¿irhcreum en el Fascículo 3 de su secundo tomo
de Icones. Mudóle el nombre en la Flora el Se-
ñor Ortega , sin duda para que con apariencias de
novedad pudiera colocarla entre las plantas selec-
tas y. peregrinas. No sé por qué omitió el siste-
ma de la fructificación , que pudo copiar de la
estampa de L'héritíer.

IO.a SOLAKUM BONARTEKSE. Dilcnk) lo publicó

en 1732 en su Fluerto Elthamense , donde lo' des-
cribió y figuró en la estampa 270., fig. 351. Ya
entonces era común en los jardines ; y después mu-
cho mas y mas conocido hasta de los jardineros;
tanto , que hoy día lo es como la Ortiga.

1 1 .a- Solantjm macrocarpum. Aun es mas co-
mún y mas conocida esta especie que la precedente.
La describieron y figuraron Plumier y Fewillé: este
en la estampa 46. Miller la pintó con colores natu-^
rales en la estampa 294. Así pues no hay el mas
leve motivo para contar esta planta entre las pere-
grinas , ni se hallará un Botánico que la crea selecta.
12.a Teucrtum marum. No hay planta mas
conocida ni mas común ; hasta en las casas particu-
lares la cultivan y multiplican por el olor que des-
pide. Si por esta sola circunstancia quiso el Señor
Ortega repetir la descripción y estampa no proce-r
dio como Botánico , el qual anhela siempre po
aumentar la ciencia con nuevas luces y descubri-
mientos. Se que para cohonestar esta elección , con-
traria al título de la obra , puso en el prefacio : que

S

274

se proponía publicar las plantas mas recomenda-
bles por sus virtudes y usos económicos , por la,
hermosura de sus flores , 6 por alguna otra ca-
lidad notable. ¿ Qué calidad mas importante para
la ciencia que la novedad que le ofrecían tantas
plantas desconocidas cultivadas muchos años en el
Real Jardín Botánico? ;Qué cosa mas digna de
un primer Catedrático de Botánica que determi-
nar géneros y especies nuevas , como lo han he-
cho los de París , Londres , Upsal &c. , y eter-
nizar su nombre con estampas y descripciones com-
pletas? A la verdad es envidiable el conjunto de
circunstancias que se le presentaron al Señor Or-
tega , teniendo un hábil pintor como el Señor
Ugena , y multitud de plantas desconocidas , mu-
chas de ellas recomendables por la hermosura de
sus flores. Pero pues no hizo caso de estas , y co-
mo hemos visto solamente escogió lo viejo y co-
nocido , debió titular la obra de otro modo , co-
mo por exemplo : Nuevos y excelentes dibuxos de
plantas viejas para recrear la vista de los que
no saben Botánica.

He demostrado mis dos proposiciones , y cons-
ta que la tal Flora , hasta ahora compuesta de
doce plantas , no es obra selecta , ni las plantas
las mas peregrinas j y en segundo lugar , que es
inútil d la ciencia. Creo haber satisfecho la obli-
gación que impuso á todos el Señor Ruiz : tal
vez dirá con sobrada razón , que debia empezar
por el curso teórico y práctico , cuyas equivocacio-
nes y defectos son mas perjudiciales. Así es ; pero
mis ocupaciones me impiden anunciarlas ahora , es-
perando poderlo hacer en otra ocasión , si algún Bo-
tánico no lo hiciera antes en beneficio de la ciencia.

V

* *s*

^

Mi