‚881
'H8.Ykor

UNIVERSITY OF
ILLINOIS LIBRARY
AT URBANA-CHAMPAIGN
CLASSICS

EEE DAT +“
‘

DAS

HOMERISCHE TIERSYSTEM

UND

SEINE BEDEUTUNG FÜR DIE ZOOLOGISCHE
SYSTEMATIK DES ARISTOTELES.

DR. OTTO KÖRNER
GEHEIMER MEDICINALRAT, O. Ö. PROFESSOR DER MEDIZIN UND DIREKTOR DER OHREN-
UND KEHLKOPFKLINIK IN ROSTOCK.

WIESBADEN.
VERLAG VON ]J. F. BERGMANN.
1917.

Verlag von J. F. Bergmann in Wiesbaden.

Die Suggestion
in ihrer Bedeutung für den Weltkrieg.
Von |

Hofrat Dr. L. Loewenfeld in München.
Preis Mk. 2.—.

Medizin und Krieg.

Professor Dr. Friedländer,
(Hohe-Mark bei Frankfurt a. M.) Zurzeit: Garnisonarzt in Warschau.

Preis Mk. 1.20.

Nerven- und Geisteskrankheiten

im Felde und Lazarett.

Von

Professor Dr. Friedländer,
(Hohe-Mark bei Frankfurt a. M.) Zurzeit: Garnisonarzt in Warschau.

Preis Mk. 1.—.

Über Ernährungsfragen
im Kriege.

Von
Dr. Julius Arnold,

Assistenzarzt der Landw. I,
Spezialarzt für innere und Stoffwechsel-Krankheiten in Wiesbaden.

Preis Mk. —.80.

Die ärztliche Diagnose.

Beitrag zur Kenntnis des ärztlichen Denkens.

Von
Dr. R. Koch in Frankfurt a. M.

Preis Mk. 3.—.

DAS

HOMERISCHE TIERSYSTEM

UND
SEINE BEDEUTUNG FÜR DIE ZOOLOGISCHE

PAS TEMALIK DES ARISIOTELES.

VON

DR. OTTO KORNER
NALRAT, O. Ö. PROFESSOR DER MEDIZIN UND DIREKTO

UND KEHLKOPFKLINIK IN ROSTOCK.

WIESBADEN.
VERLAG VON ]J. F. BERGMANN.
I9I7.

Nachdruck verboten.
Übersetzungen, auch ins Ungarische, vorbehalten.

Druck der Königl. Universitätsdruckerei H. Stürtz A. G., Würzburg.

2% 19

NM

«

\4&»

————

Olassıcs

Einleitung.

Bis über die Mitte des vergangenen Jahrhunderts hielt
man das zoologische System des Aristoteles für das älteste.
Jetzt aber weiss man, dass der naturforschende Philosoph
Vorgänger auf diesem Gebiete gehabt hat. Gomperz!) nennt
von voraristotelischen Autoren, bei denen sich bereits Spuren
eines Tiersystems finden, Diokles, Speusippos, Demokritos,
Platon und den Verfasser der koischen Schrift von der Diät.

Alle die genannten Vorgänger des Aristoteles waren
Forscher und Lehrer auf dem Gebiete der Philosophie oder
der Natur- und Heilkunde. Aber schon lange vor ıhnen, in
einer Zeit, in der noch keinerlei berufsmässige Naturforschung
nachweisbar ist, hatte sich das Bedürfnis geltend gemacht,
Tiere, die in Bau und Lebensweise einander ähnlich sind, zu
Gruppen zusammenzufassen, für diese Gruppen besondere
Namen zu schaffen und die sich nahestehenden Gruppen zu
grösseren Einheiten zu vereinigen. Wenn auch ein solcher
Aufbau schliesslich den Zwecken wissenschaftlicher Übersicht
dient, so ist er doch, wie Gomperz überzeugend auseinander-
setzt, keineswegs von allem Anfang an ein Erzeugnis bewussten
wissenschaftlichen Strebens.

Umfangreiche Teile eines solchen Systems habe ich’)
schon vor 36 Jahren in Ilias und Odyssee nachgewiesen,

') Theodor Gomperz, Griechische Denker. Leipzig 1909, Bd. 3.
?) stud. med. OÖ. Körner, Die homerische Tierwelt. Berlin, bei

Nicolai, 1880, und Archiv für Naturgeschichte 1880.
1*

„4A»12O

an
ohne ihnen die nötige Beachtung verschaffen zu können. Dass
es nur Bruchstücke sind, liegt im Wesen des Epos begründet,
denn dessen Aufgabe ist lediglich zu erzählen, nicht aber zu
belehren.

Bevor wir uns dem homerischen Tiersystem zuwenden,
seien Wesen und Wert der homerischen Zoologie im
allgemeinen kurz besprochen. Dies ist um so notwendiger,
als weder Carus), der Geschichtsschreiber der Zoologie,
noch die Erklärer des Aristoteles etwas von den homerischen
Tierschilderungen wissen. Aubert und Wimmer?) ver-
missen sogar in der voraristotelischen Literatur eine nennens-
werte Kenntnis von Tieren überhaupt, nur bei Herodot und
Aristophanes wollen sie zoologische Nachrichten „von einiger
Bedeutung“ gefunden haben; die umfangreichen und vortreff-
lichen Tierschilderungen in den homerischen Gedichten sind
also auch ihnen völlig entgangen. |

Im homerischen Zeitalter, genauer gesagt ın der Ent-
stehungszeit von llias und Odyssee, wurde die Beobachtung
der Tiere durch beständige Berührung mit denselben ausser-
ordentlich begünstigt. Pferde- und Viehzucht betrieben die
Edlen in gewaltigem Massstabe; die Herden mussten vor
zahlreichen Raubtieren geschützt werden; Jagd, Seefahrt und
Fischerei bereicherten die zoologischen Kenntnisse; eine der
am meisten beflogenen Zugstrassen auffälliger nordischer
Wandervögel ging und geht noch heute längs der Westküste
Kleinasiens®) hin, wo die homerischen Epen entstanden sind,
und gab Gelegenheit zur Beobachtung des Vogelzugs; die
Zerlegung von Schlacht-, Jagd- und Opfertieren lehrte innere
Organe kennen, und wichtige äussere anatomische Merkmale
entgingen der erstaunlichen Sinnesschärfe und regen Beob-

‘bh Carus, Geschichte der Zoologie. München 1872.
®) Aubert und Wimmer, Aristoteles’ Tierkunde. Leipzig 1868.
») Palmen, Die Zugstrassen der Vögel.

— — 5 ———
achtungslust des in stetiger Berührung mit der umgebenden

Natur lebenden Volkes ebensowenig wie die intimsten Züge
des Tierlebens.

Die meisten Tierschilderungen in Ilias und Odyssee
finden wir in sehr weit ausgeführten Vergleichungen der
Heldentaten einzelner Führer oder der Bewegungen ganzer
Heerscharen mit ähnlichen Erscheinungen im Tierleben. Da
die Gleichnisse dem Sänger dazu dienten, einen Vorgang
recht anschaulich zu machen, so durfte er aus dem Tierleben
darin nur anführen, was seinen Zuhörern durch eigene An-
schauung wohlbekannt war, also nur gesichertes Wissen jener
Zeiten.

Hierbei kommt den homerischen Dichtern die zuerst von
Lessing erkannte Eigentümlichkeit ihrer Darstellungsweise
trefflich zu statten, welche darın besteht, dass sıe nur fort-
schreitende Handlungen schildern und alle einzelnen Dinge
nur durch ihren Anteıl an diesen Handlungen hervortreten
lassen. Der Löwe z.B. ıst ıhnen bald starkmähnig, bald hat
er funkelnde Augen oder starke Zähne; er ist auch wohl der
Gewaltige, Verderbensinnende. Weiter jedoch lassen sich die
Dichter auf seine Beschreibung und Charakterisierung im
einzelnen Falle nicht ein. Schildern sıe aber nächtliche Raub-
züge desselben, wenn fernes Brüllen sein Herannahen ver-
kündet und Mensch und Tier angstvoll dem Morgen ent-
gegensehen, oder lassen sie ihn kampflustig den versammelten
Männern eines ganzen Gaues entgegentreten wie in dem
schönen Gleichnisse Il. 20, 164— 175, dann streuen sie in die
Schilderung der fortschreitenden Handlung mancherlei den
Artcharakter treffend bezeichnende biologische und anatomische
Einzelheiten ein.

Was hier vom Löwen gesagt ist, gilt auch mutatis mutandis
von anderen Tieren. 2 Beispiele mögen das zeigen:

a pen

1. Beispiel. Il. 16, 156—166 werden kampfesmutige Krieger
mit Wölfen verglichen:

_.——— - oi de Avxoı @g
DuopEyoL, TOloiv TE TieEL pgEoIv dorerog aluı,

ol T’ EAapov xEg00V uEyav 0ÖgEOL INWOaVTES
darırovow' rrdoıw de magNıov aluarı poıvöv'

xal T AyeAmdov iacıv Anno nonvns uehavddoov
Adwovres YAOOonoLw Goaıow uEclav Üdwg

dR0ov EgEvyÖusvor YöVov aluaros' Ev dE TE Hvuög
ornFE0ıv Ädroouög Eorı, TregLoteverar dE TE yaorheo'
toioı Mvewdovwv Myhroges NdE uEdovreg

dup’ dyagov Jegdnıovra nodwneos Alaxidao
ÖwovT.

Aus diesem Gleichnisse lernen wir sowohl die Lebens-
weise wie auch ein anatomisches Merkmal des Wolfes kennen:
er lebt in Gebirgswäldern, ist raubgierig und gefrässig und
jagt in Rudeln den Hirsch; seine Zunge ist schmal und er
säuft, indem er das Wasser oberflächlich leckt.

2. Beispiel. Die Wirkung der Saugnäpfe an den Fang-
armen des Meerpolypen (novAönovs, Octopus vulgaris) wird
Od. 5, 432—435 veranschaulicht. Als Odysseus Schiffbruch
gelitten hatte, wurde er an die Insel der Phäaken angespült;
da er nun versucht, sich an einem Felsen festzuhalten, reisst
ihn die Brandung los und die abgeschundene Haut von seinen
Händen bleibt an den Klippen haften: „wie dem Polypen, den
Einer aus dem Verstecke herausreisst, kleine Steinchen in
Menge an den Saugnäpfen hängen bleiben“:

OS börse nnovAönodog Yalduns ESeArouevoLo
1905 notvAndvvogıv rrvaıval Adıyyes EXovral,
DS TOD roöS reTENOL HEa0ELdwv Arıö XEIg@Vv
6ivor drıedovpser.

Aus diesen wenigen Beispielen — andere werden wir
noch kennen lernen — lässt sıch bereits ersehen, dass ana-
tomische und physiologische Merkmale der Tiere ın den

mean
homerischen Dichtungen eine sorgfältige Beachtung gefunden
haben.

Es waren also zur Zeit der Entstehung von Ilias und
Odyssee die wesentlichen Vorbedingungen für den Ausbau
eines Tiersystems vorhanden.

Im folgenden will ıch meine früheren kurzen Angaben
über das homerische Tiersystem berichtigen, vervollständigen
und eingehend begründen, um dann die Bedeutung des home-
rischen Tiersystens für das aristotelische klarzustellen.

Darstellung des homerischen Tiersystems.

Unserem Begriff Tier im Gegensatz zu Mensch oder
Pflanze entspricht bei Homer nicht das Wort $7je (denn dieses
bedeutet, wie wir sehen werden, nur Raubtier), sondern Inotov,
das freilich nur einmal, und zwar als Bezeichnung für einen
besonders grossen Hirsch (also nicht diminutiv) gebraucht
wird (Od. 10, 171): ud)a yag ucya@ Imgiov Hev). Das Substantiv
Co», das in der späteren Literatur im Sinne von Lebewesen
(anımal) für Mensch und Tier angewendet wird, kommt bei
Homer nicht vor, nur das Adjektiv Cög, lebend, ist ım Ge-
brauche. |

Die systematische Ordnung der Tiere geschah bei Homer
in einer Weise, die uns erlaubt, von Arten, Gruppen und
Klassen zu reden, ohne dabei diese Ausdrücke genau in
dem heute üblichen Sinne verstehen zu wollen.

Zur Bezeichnung der Art, d. h. der Gesamtheit völlig
übereinstimmender Individuen, diente das Wort yevos, z. B.
yevog ßo@v. Auch der Mensch und der Bastard Maultier wurden
als Arten bezeichnet (yevog dvdewnwv, Hudvwv yEvog dyYE0TEQAW»).

Die Zusammenfassung mehrerer Arten zu Gruppen er-
folgte hauptsächlich nach übereinstimmenden anatomischen
Merkmalen. Aber auch übereinstimmende physiologische
Merkmale waren dabei mitbestimmend, und mit Recht, denn
sie sind gleiche Funktionen eines übereinstimmenden Körper-
und Organbaues. Für fast alle auf solche Art gebildeten
Gruppen waren schon besondere Namen im Gebrauch, aber

rg
für den Begriff der Gruppe selber finden wir keine Be-
zeichnung.

Die Zusammenfassung von Gruppen zu einer grösseren
Gemeinschaft, die wir Klasse nennen können, ist nur bei
den Vögeln nachweisbar, da ihnen Gruppen und Einzelarten
untergeordnet werden (ll. 2, 459—460; 7, 59; 12, 201; 17, 755—
757; Od. 5, 5ı und 65-67; 20, 242). Wir beginnen deshalb
die Aufzählung der homerischen Tiergruppen mit denen der
Vögel.

Die Vögel (ögvides) werden mit dem’ auch substantivisch
gebrauchten Beiwort serervoi (befiedert) scharf von allen
übrigen Tieren abgetrennt.

Die Gruppe der Raubvögel (otwvo:).

Oiwvög bedeutet bei Homer Einzelflieger im Gegensatz
zu anderen Vögeln, die wie Kranich, Wildgans und Schwan
ın geordneten Völkern (&9vea), oder wie Stare und Dohlen
in dichten Wolken (vepos) fliegen. Das Einzelfliegen ist also
ein physiologisches Merkmal der Raubvögel und steht offenbar
in Beziehung zum Erbeuten lebender Nahrung; nebenbei macht
es aber auch die oiwvoi zu brauchbaren Weissagevögeln, weil
die Flugrichtung, aus der geweissagt wurde, nur bei grossen
Einzelfliegern leicht und sicher schon von weither zu erkennen
ist. Darum kann olwvdg auch einmal Weissagevogel bedeuten,
wie Od. 15, 532, gewöhnlich aber heisst es Raubvogel, wie
aus folgendem hervorgeht. Die in Il. 1, 5; Od. 3, 259 und
16, 216—217 als oiwvoi bezeichneten verschiedenen Raubvögel
(yöv, grvn und aiyvnıds) treten an den bezeichneten Stellen
nıcht als Weissagevögel auf, während Il. ı2z, 200 und Od.
20, 242 als Weissagevögel auftretende Adler gar nicht olwvoi,
sondern ögvı3eg genannt werden, und auch der nicht zu den

oiwvoi gerechnete Reiher (eewdıcs) Il. 10, 274—282 als Weis-
sagevogel dient, freilich nicht durch seinen Flug, sondern in
der Nacht durch seine Stimme. Ferner werden günstige
(£0Y4ol) und ungünstige (deiorsgor, zaxoı) Weissagevögel nicht
olwvoi, sondern ögvıyes genannt, und Od. ıı, 605 sind otwvoi
ohne jede Beziehung zur Weissagung erwähnt.

Als ofwvoi werden ausdrücklich bezeichnet die
Adler- bzw. Falkenarten:

aierög (Il. 24, 308— 316),

prvn (Od. 16, 216—217),

aiyvrııös (Od. 16, 216—217), und
ton5 oder xiexos (Od. 15, 525—532).

Auch ein Geier (yöy) gehört zu den otwvoi. Der yöw
ist nämlich der einzige aasfressende Raubvogel in den home-
rischen Gedichten (ll. 4, 237; ıı, 162-163; 16, 856, 2232
und muss also auch der in Il. ı, 5; II, 452—454 und Od. 3,
259 ohne Nennung der Art angeführte aasfressende olwwög
sein. Die Naturwahrheit der knappen Schilderung seines Ge-
barens beim Leichenfrass Il. 1ı, 452—454 ist unübertrefflich
und kann durch keine Übersetzung wiedergegeben werden:

d deih, 06 uEv 001 ye name Hal nIoTvıa uhTnE
6008 HaFaıgNo0VoL Yavövrı TIEQ, AAh Oolwvol
Dunoral E0bovor, Tregi TITegü Tıvavd Bahovres.

Der einzige nicht auch als otwvög bezeichnete Raubvogel
ist die dern (ll. 19, 350), deren Name mit dondLsw, rauben,
zusammenhängt, und die auch durch ihren Sturzflug vom
Himmel zur Erde, das sogenannte Stossen, als Raubvogel

gekennzeichnet ist.

Beim aierds und beim /omn5 hat man Unterarten erkennen wollen,
beim aierog den afdwv, den uöopvos oder neoxvds und den ueias; beim
Long den xioxos und den paooopövos. Doch sind die genannten, anscheinend
unterscheidenden Beiwörter des «alezög nur undeutliche Farbenbezeichnungen
und die des Zon& lassen Eigenschaften erkennen, die vielen Raubvögeln
zukommen: xioxog ist ein Raubvogel, der „kreisend“ nach Nahrung sucht,
während andere das „rüttelnd“ tun, was freilich bei Homer nicht erwähnt
wird, und paooopövos heisst Taubenmörder.

Anatomisch charakterisierende Merkmale der
otwvoi sind in folgenden Beiwörtern gegeben: dyxvioysiing (mit
krummem Schnabel) beim aisrög und aiyvrıds, und yaupavvs
(mit krummen Fängen) beim alyvruog.

Von den zahlreichen physiologischen Merkmalen
der otwvoi wurden

ı. der Einzelflug aller Raubvögel und

2. das Kreisen des xiexog bei der Nahrungssuche schon
besprochen. Andere sind:

3. Die ausschliessliche Fleischnahrung und die charak-
teristische Art ihrer Beschaffung durch Sturzflug („Stossen“)
beim aierög (Il. 17, 673—678; 22, 308—310) und beim aiyvruög
(Od. 22, 302—306). Als Beutetiere werden angeführt: beim
aterög Hase, Lamm, Hirschkalb, Hausgans, Wildgans, Kranich,
Schwan, Taube und Schlange; beim aiyvmıds Gänse und
„kleine Vögel“; beim 2on5 Tauben, Stare und Dohlen. Der
yöıy verzehrt Leichen.

4. Der hohe Flug beim aierös, der zu den üÖmovedvıoı
zrerenvoi (unter dem Himmel fliegenden Vögeln) gehört und
auch als öwırseriig (hochfliegend) bezeichnet wird.

5. Der schnelle Flug beim 2075 (&xörreoog, ELapoöraros
und @xıiorog rerenvov, "AnoAhwvos vaybs dyyehos, Schnellflieger,
geschicktester und schnellster der Vögel, Apollos schneller
Bote).

6. Die ausgezeichnete Schärfe des Gesichts beim aiezös
(Il. 17, 673—678):

os dow pwvrhoas dneßn Savd$og Meveilaosg,

sdvrooe nantalvwv &s T' aleros, Öv Öd TE Paoıv
öSUratov ÖEQREOITL ÜTTOVEAVIW)V TIETENVOV,

öv TE nal WO Eövra rrodag raxds 00x Elage nos
Iduyp Ün’ dupıröup xaraxeiusvog, dAAd T’ En au
E00vTo xal TE uw Bra Aaßav EEeilero Jvuöv.

7. Der klangvolle Schrei bei der &erın (ll. 19, 350: Auyögwvos,
mit hellem Schrei), sowie das dem Wehklagen der Menschen

ähnliche Schreien der grvn und des alyvrıds, wenn ihnen die
Jungen geraubt werden (Od. 16, 216—218) oder wenn zwei
aiyvreıoi miteinander kämpfen (Il. 16, 428—430).

8. Der Horst im Gebirge beim alerög (EII@v ES Ö080g, 6Yı
ol yeven Te ıdxog re, vom Gebirge kommend, wo er Stamm und
Nachkommenschaft hat, Od. ı5, 160—175), und beim atiyvruög
(EE 60Ewv, aus dem Gebirge, Od. 22, 302).

Die Gruppe der grossen nordischen Zugvögel
Kranich, Wildgans und Schwan.

Ein in manchen Teilen übereinstimmender Körperbau und
eine gleichartige Lebensweise veranlassen den Dichter der
Ilias, den Kranich (yegavoc), die Wıildgans (x) und den
Schwan (xö#vos) in anziehenden Schilderungen zusammen-
zustellen, jedoch ohne ihnen eine Gruppenbezeichnung bei-
zulegen. So Il. 2, 459—466:

tov Ö' &s 7 Öpvidwv nierenvov E9vea rroAld,
ynvwv N yeodvwv NM xbnvwv doviıyodeigwv,

Aoio Ev Asıuwvı, Kavorgiov dupi ÖEedon,

Evra zal Evra norwvraı dyahldusva TITEQÖyEooLy,
#layyndöov nooxadıLlövrwv, ouagayei de Te Asıumv,
OS Twv EIvEen old veunv Arıo xal xAıoıdov

&s IEÖLOV TIE0XEOVTO Ixaudvögıov, aörip Und KI@v
ousodaltov xovdaßıle nodwv adrwv TE zal Inırwv.

Ferner Il. 15, 689— 694:

dh Ss TÖwviIWv rrerenvwv alerög aLIwv
E9Vog Epopudraı, rrorauov rrdow Poorousvdwv,
xnvwv N yeodvwv 7) Kunvwv dovAıXodeigwr,

&s "Ertwo LIVOE vEog KVAVOTTEWE0L0

dvriog diEas.

Von den anatomischen Übereinstimmungen bei
Kranich, Gans und Schwan werden in der homerischen Schil-
derung nur die langen Hälse genannt. Wenn auch das hier-
für bezeichnende Beiwort dovirxgödergo: hinter die zuletzt ge-

nannten Schwäne gestellt wird, gilt es natürlich für alle drei
hierin gleichgestaltete Vogelarten.

In den angeführten Gleichnissen hebt der Dichter die
Übereinstimmung in der Lebensweise dieser Vögel
dadurch hervor, dass er von Gänsen oder Kranıchen oder
Schwänen spricht, während die ungenaue Vossische Über-
setzung:

„Kraniche oder Gäns’ und das Volk langhälsiger Schwäne“
den falschen Anschein erweckt, als ob diese Vogelarten sıch
im Fluge untereinander mischten.

Ihre gemeinsamen physiologischen Merkmale sınd

folgende:

Kranichh, Wildgans und Schwan erscheinen als gute
Flieger, die — im Gegensatze zu den einsam und schweigend
fliegenden Raubvögeln — ın grossen Völkern (E&3vea rioA)d

Il. 2, 459—463) und mit Geschrei hoch am Himmel (oögavdyı
196 Il. 3, 3) einherziehen und sich mit Geschrei auf die Erde
niederlassen. Die sonderbare und höchst auffällige Ordnung
ihrer fliegenden Scharen in Keilform ist dem Dichter nicht
entgangen und muss als gemeinsames Merkmal mit zu ihrer
Vereinigung beigetragen haben; sie ist in der Bemerkung
angedeutet, dass sich diese Vögel voreinander niederlassen
(ngoxasıöövrww, Il. 2, 463), also hintereinander fliegen. Auch
der Vergleich mit dem zum Kampfe aufmarschierenden Heere
der Troer (ll. 2, 459-466 [s. oben] und Il. 3, 1—7 [s. unten])
deutet auf ein geordnetes Herannahen dieser Vogelarten,
was um so deutlicher hervortritt, als ungeordnet fliehende
Heerscharen mit den regellosen Schwärmen (Wolken, v&gos)
der von einem Raubvogel gejagten Stare und Dohlen ver-
glichen werden (Il. 17, 755— 759).

Die wichtigste biologische Übereinstimmung von Kranich,
Wildgans und Schwan liegt aber darin, dass nur diese
Vögel bei Homer als Zugvögel geschildert werden. Ihre

alljährlichen Wanderungen waren und sind noch heute am
östlichen Mittelmeer besonders auffällig, weil man dort den
Kranich und den Singschwan überhaupt nur auf dem Durch-
zug zu Gesicht bekam und bekommt, während die dort dauernd
angesiedelten Höckerschwäne und Wildgänse in der Zugzeit
durch ihre nordischen Artgenossen gewaltig vermehrt wurden
und werden. Il.3, 1—6 heisst es vom Kranich, dass er „den
Winter und den unaufhörlichen Regen fliehend
nach dem Okeanosstrom schreiend enteilt“:

auTüg Eriei ndoundev dw Aysuovsooıw ExaoToı,

Towss usv nAayyn) T' Evonn) T' toav Ögvıdeg CS,

NÜTE TIEQ HAayyN yeodvıwv TIEheı OÜERVÖFL TIQO,

al T' Enei 00V Yaıumva pbyov nal dIEoparov Öufgov,

xhayyn Tal ye nerovrar En Ixeavoio Öodwv

dvdodoı ITvyualoıcı Yovov xal AN7OR YEOOVOAL.

Kraniche, Gänse und Schwäne rasten und weiden auf
ihrem Zuge an Flüssen (ll. 15, 690—694). Eın solcher Rastort
liegt nach Il. 2, 459—465 am Kaystrios, und noch heutigen
Tages geht eine stark benutzte Zugstrasse derselben nordischen
Vogelarten an der Westküste Kleinasiens hın.

Die Hausgans ist der Odyssee wohlbekannt (Od. 15, 160

--164 und 19, 536—540).

Vögel ausserhalb des Systems.

Den bereits besprochenen neun systematisierten Vögeln
stehen vierzehn ohne nachweisbare Einordnung in das System
gegenüber. Von ihnen hat nur der Komoran (xoe@®vn) ein
ihn anatomisch charakterisierendes Beiwort: zavdyAwooog, das
gewöhnlich übersetzt wird „mit langer Zunge“, aber wie
Boraston!) sachlich und sprachlich überzeugend nachweist,
sich auf den langen dehnbaren Schlund bezieht.

') J. Maclair Boraston, The birds of Homer. The Journal of
Hellenic Studies. Vol. XXXI, Part 2, Page 216.

Für die Säugetiere fehlt zwar bei Homer eine beson-
dere Bezeichnung und eine systematische Abgrenzung, doch
scheint ihr wesentliches Merkmal beachtet worden zu sein, wie
sich bei der Besprechung der folgenden Gruppe zeigen lässt.

Die xirea-Gruppe.

Die Bezeichnung des Meeres als ueyaxnıns (Od. 3, 158)
deutet auf eine Gruppe grosser Seetiere, die »frog, plur. xnrea,
genannt werden.

Als xn7ros ist zunächst Od. 4, 446 die Robbe (pwxn) be-
zeichnet. Ihr anatomisch charakteriısierendes Beiwort ist verrovg
(Flossen- oder Schwimmfüsser). Noch heutigen Tages ist
dieses Merkmal für die Stellung der Robben im System mass-
gebend, wie ihr Name Pinnipedia (Ruderfüssige) zeigt.

Andere Mitglieder der »nrea-Gruppe lehrt uns Od. 12
94—97 kennen. Dort werden als Beute der Skylla!) Del-
phıne (deiyives), „Hunde“ (xivs) und „noch grössere
“ntos-Arten“ erwähnt, die das Meer „in Menge ernährt“:

EEw ÖEFloxeı (sc. Ir6AAn) zepahas deıvoio PegEIgovV.
abrod ÖLyIvda, OXöTTELov TTEQLUELUDWORT,

deipivds TE növag TE, nal Ei nogı uelLov EAmow
xitos, & udoıa Pooraı dyaorövog "Augıreirn.

Es verrät einen grossen Fortschritt noch innerhalb der
Entstehungszeit der homerischen Epen, dass dıe Odyssee den
Delphin in dieser einzigen Stelle, an der sie ıhn erwähnt,
gleich der Robbe als x7rog anführt, während die ältere Ilias

!) Das Urbild der Skylla ist, wie ich schon 1880 in der oben
zitierten Jugendarbeit eingehend bewiesen habe, ein grosser Cephalopode.
Was man damals dem Studenten der Medizin nicht geglaubt hat, wird
jetzt allgemein anerkannt, seitdem der Philologe Steuding (Neue Jahrb.
f. Philol. u. Pädag. Bd. ı51, S. 185) ı5 Jahre nach mir dieselbe Entdeckung
noch einmal gemacht hat. Vgl. auch Berger, Mythische Kosmographie
der Griechen, Supplement zu Roschers Mythol. Lexikon, S. 33, Anm. 1.

EA are

ihn noch bestimmt den Fischen zugezählt hatte, denn dort
(Il. 21, 22) wird er „anderen Fischen“ gegenübergestellt. Dass
die Skylla den Delphin und andere xjrog-Arten fischt (ix$vde),
beweist nicht, dass ihn auch noch die Odyssee zu den Fischen
gezählt hätte, denn auch wir fischen alles Mögliche aus dem
Wasser, was kein Fisch ıst; man denke nur an die Austern-
und Krabbenfischer! Aber warum hat wohl die Odyssee den
Delphin von den Fischen abgetrennt, denen er äusserlich und
in seinem dauernden Wasserleben so sehr gleicht, und mit
den Robben vereinigt, die anders gestaltet sind, sich zeitweilig
auf dem Lande aufhalten und niemals in Gesellschaft mit ıhm
leben? Dazu muss ein zwingender Grund vorhanden gewesen
sein; vermutlich hat die Auffindung der Zitzen oder die Be-
obachtung des Säugens oder der Luftatmung schon ın der
Odyssee und nicht erst bei Aristoteles zu der besseren Ein-
ordnung des Delphins ın das System geführt.

Was für ein Tier ist nun aber der „Hund“ (xdwv), der
wie Robbe, Delphin und „noch grössere“ Seetiere den xfrog-
Arten zugesellt wird? Da der ım Meere lebende xdwv bei
Arıstoteles eine Haifischart ıst, wird er es auch bei Homer
sein. Auf die Zugehörigkeit der Haie zur #7rea-Gruppe deutet
auch Od. 5, 421—422, wo auf xjrog-Arten hingewiesen wird,
die dem Menschen gefährlich sind.

Wir haben also in der xjrea-Gruppe keine reine Säuge-
tiergruppe vor uns, und es könnte darum zweifelhaft er-
scheinen, ob xn7zog überhaupt eine systematische Gruppen-
bezeichnung ist oder nur ein ganz allgemeiner Begriff, der
etwa „Ungeheuer“ bedeutete. Da aber Ungeheuer bei Homer
sıeAwg genannt werden und Aristoteles die »nrea-Gruppe in
sein System aufgenommen und ebenfalls Haie, wenn auch
nicht zu ihr gezählt, so doch aus anatomischen Gründen in
nahe Beziehung zu ıhr gebracht hat, bleibt auch bei Homer
xijrog eine systematische Gruppenbezeichnung.

Noch heutigen Tages nennt man die Wale, zu denen
der Delphin gehört, nach x7zog Cetaceen.

Die Gruppe der Raubtiere (I7jess).

Das Wort 3njo bedeutet bei Homer stets Raubtier (wie
z.B: Il. 11, 113-119 und 546; 14, 283; 15, 324 und 526; 2ı,
285) und mindestens einmal (ll. 10, 183—189) ganz speziell
EOWE;:

DS dE növes rregl una IvoweNowow Ev abAN
INO0S drodoavrss NORTEgOöPOOVoS, 60 TE Ka Ülnv
Eoynraı di Ögeopı' moAbs Ö’ Ögvuaydög En’ auro
dvdowv NdE xuvwv, drsd TE Opıoıv Ünvos Öhlwkev'
DS TWwv vndvuos ÜUnwvos Anno Bhepdooıoı ÖAwAEıv
vonra pvAaooousvoloı nanıv' Tiediövde yao alel
TerodpaI, Önnör Erst Towwv dioısv lövrwv.

Der Löwe, Aecwv oder Ais, ist die wichtigste und am
genauesten geschilderte $7ess-Art in den homerischen Ge-
dichten. Was da ın vielen prächtigen Gleichnissen ausführlich
über sein Leben und Treiben berichtet wird, findet ohne Aus-
nahme volle Bestätigung durch dıe Erfahrungen unserer Natur-
forscher. Darum kann keın Zweifel darüber aufkommen, dass
er in der Entstehungszeit der homerischen Gedichte an der
Westküste Kleinasiens häufig gewesen ist.

Nächst ihm steht der Leopard (ndodalıs), dessen Lebens-
weise als Raubtier wie die des Löwen beschrieben und der
auch mit Löwe und Wolf zusammen genannt wird.

Wenn Od. 24, 292 Raubtiere (3jees) und Raubvögel
oiwvoi) als Leichenfresser zusammengestellt werden, so
können da unter $joes nur Hunde gemeint sein, denn diese
sind von allen bei Homer vorkommenden Raubtieren die
einzigen!) Aasvertilger, und mehrmals werden von den Sees

') Il. 3, 23-26 scheint der Löwe als Aasfresser geschildert zu
werden, da er hier den Körper (oöue«) eines Wildes angeht. Es handelt

sich aber nicht um ein Aas, sondern um ein waidwund geschossenes
2

a 1

gerade die Hunde (xöves) zusammen mit den olwvoi als Aas-
fresser genannt.

Dass auch der Schakal (os) und der Wolf (Avxos) zu
den Jess gerechnet wurden, zeigt die Bemerkung, dass die
Hofhunde des Eumaios Raubtieren (3rosoow) glichen, wobei
nur die hundeähnlichen Wölfe und Schakale, nicht aber die
übrigen den Verfassern : der homerischen Epen bekannten !)
Raubtiere (Löwe und Leopard) gemeint sein können.

Von anatomischen Merkmalen der Jness wird öfter
das Gebiss hervorgehoben; beim Löwen wegen seiner Mächtig-
keit, wenn er damit (xoaregoioıw ödovw, z. B. Il. 11, 175) den
Nacken eines Rindes zerknirscht, beim Hunde wegen seiner
Schärfe (xdwv xaexyagddovs). Dem Wolfe und dem Löwen ver-
schafft die Stärke ihrer Klauen das Beiwort xeareo@vvs (Od.
Toy 278),

Übereinstimmende physiologische Merkmale der
Inoss sind folgende: Löwe und Wolf sind reissende Tiere
(oivens), Löwe, Wolf und Schakal Fleischfresser (ouogdyos),
Löwe und Wolf Bewohner der Berge (öe&orsoog und 6080170008).

Die Gruppe des Kleinviehs (u4e).

Das Schaf (öis) und die Ziege (al£) werden unter der
Bezeichnung unAa zusammengefasst, z. B. Il. 10, 485—486
(umAoıoıw .. alyeooıv #) Öleooı) und Od.g, 184 (ufi', öltg re zal alyes).
Diese systematische Vereinigung ist in der grossen Überein-

Wild; Hunde und Jäger sind noch in der Nähe und suchen die Beute
dem Löwen wieder abzujagen. Noch deutlicher wird ein ähnliches Er-
lebnis Il. ı1, 474—48ı geschildert: das durch einen Pfeil verwundete Wild
wird von Schakaln verfolgt und diese weichen vor einem hinzukommenden
Löwen.

ı) Der Bär (&oxros) scheint den Dichtern der beiden Epen nicht
genauer bekannt gewesen zu sein, denn es wird nur eine bildliche Dar-
stellung dieses Tieres in dem sehr spät eingeschobenen ıı. Gesange der
Odyssee erwähnt. Wo sonst vom dexros die Rede ist, handelt es sich
um das Sternbild des grossen Bären.

stimmung von Körperbau und Lebensweise beider Tierarten
wohlbegründet. Sie heissen „dünnbeinig“ (ravadnoda).

Die Erkenntnis der nahen Verwandtschaft zwischen Ziege
und Steinbock erhellt aus der Bezeichnung des letzteren
als wilde Ziege (alf &youos). Beide heissen unzds, meckernd.

Die Gruppe der Schweine.

Wie bei Ziege und Steinbock wird die Erkenntnis der
nahezu völligen körperlichen Übereinstimmung von Haus-
schwein und Wildschwein durch die Bezeichnungen oös für
Hausschwein, und oüg dyeıosg oder dyodreoos für Wildschwein

kundgegeben.

Säugetiere, welche ausserhalb des Systems zu stehen
scheinen.

Mehrere in den beiden Epen mehr oder weniger ausführlich
geschilderte Säugetiere scheinen ausserhalb des Systems zu
stehen, jedoch spricht manches dafür, dass das System mehr
Arten und Gruppen umfasst hat, als wir nachweisen können.

Zunächst finden wir Od. 17, 317 eine Tiergruppe mit der
Benennung xvoda4ov: dem Jagdhunde des Odysseus „entging
in den Schluchten des tiefen Waldes keın xv&dalov, welches
auch immer er jagen mochte“. Da 22 Verse vorher als Jagd-
beute desselben Hundes Steinböcke, Rehe und Hasen (eiyas
ern dyodregas de rrodxag NdE Aaywods) genannt werden, so könnte
es scheinen, als ob dıese Tiere unter der Bezeichnung xv@dakov
zu verstehen wären. Immerhin bleibt diese Beziehung unsicher,
zumal schon der zeitlich nächste Schriftsteller, Hesiod (Theog.
582), Land- und Meertiere als «vwdakov bezeichnet.

Ferner müssen wir aus der homerischen Bezeichnung des
Pferdes als Einhufer (uovv&, Od. 15, 46 und oft ın der Ilıas)

schliessen, dass den Einhufern (Pferd, Esel und Maultier) dıe
o*

—— 20 —

Paarhufer (Wiederkäuer) gegenübergestellt worden sind, ob-
wohl sich für „Paarhufer“ keine Bezeichnung findet.

Wollte man xvodakor, uovv5 und die hypothetischen Paar-
hufer als Gruppen gelten lassen, so blieben von den Säuge-
tieren der homerischen Epen nur zwei übrig, die keine erkenn-
bare Beziehung zum System hätten, nämlich der Marder
(ztis), von dem nur das Fell erwähnt wird, und die Fleder-
maus (vvxreois).

Die Gruppe der Schlangen (ögıes).

Hier ist nach Il. 12, 200—209 ögıg der Name der Gruppe
und dodxw»v eine Art, denn die zuerst unter dem Namen dodxwv
nach Färbung und Benehmen beschriebene Schlange wird kurz
darauf nochmals erwähnt und ögıs genannt. Eine zweite
Schlange ist der Il. 2, 723 erwähnte ödeog, der nur mit dem
Artnamen angeführt wird.

Die Gruppe der Fische (ix9vss).

Dass ix9ö,;, wenn nicht eine Klasse, so doch mindestens
eine Gruppe bezeichnet, geht aus Il. 21, 22 hervor, wo vom
Delphin und „anderen Fischen“ gesprochen wird. Die
spätere Odyssee bringt den Delphin richtig mit anderen Meer-
säugetieren in Beziehung (s. o. bei der xnrea-Gruppe).

Ebenda s. über die Haifischart xdwr.

Der Aal (eyysAvs) wird zwar Il. 21, 203 und 353 mit
iy$öss zusammen genannt, aber nicht als ix9ös bezeichnet.

Niedere Tiere.
Bei den in Ilias und Odyssee vorkommenden ı2 niederen
Tieren lässt sich keine systematische Ordnung nachweisen;
wohl aber finden wir anatomische und entwickelungsgeschicht-

liche Angaben, die verschiedene dieser Tiere als zusammen-
gehörig darstellen und damit ıhre systematische Einordnung
vorbereiten, falls diese noch nicht vollzogen war.

So wird die Einkerbung zwischen Brust und Hinter-
leib, die den Insekten (zu deutsch Kerbtieren')) ihren Namen
verschafft hat, mit dem Doppelbeiwort 800» alö)os (in der Mitte
beweglich) treffend charakterisiert. Wenn es Il. ı2, 167 heisst:
opinEs 11E00v aldloı TE uelıooaı, SO gehört uEoov alö)oı zwar gram-
matikalisch zu opnzes (Wespen), logisch und naturgeschichtlich
aber ebenso zu w&£Aıooaı (Bienen), denn es kommt diesen beiden
Insekten gleichmässig zu, wie auch der Bremse (oiozoos), die
Od. 22, 300 nur mit aidAog ohne u&Eoov bezeichnet wird. Dass
da u&oov zu ergänzen sein wird, ist wohl anzunehmen, wenn
man nicht dem Dichter die Geschmacklosigkeit zutrauen will:
dass er die Wespen und Bienen als in der Mitte, die gleich-
gestalteten und sich in gleicher Weise bewegenden Bremsen
aber als im ganzen beweglich hätte bezeichnen können.

Die entwickelungsgeschichtliche Zusammengehörigkeit der
Maden (eö4ai) in faulendem Fleisch mit den Fliegen (wviaı)
ist dem Dichter nicht entgangen. Il. 19, 23—26 heisst es
„Gar sehr befürchte ıch, es könnten inzwischen dem (getöteten)
tapferen Sohne des Menoitios Fliegen in die erzgeschlagenen
Wunden schlüpfen und darin Maden erzeugend den Toten
schänden.“ Was schon der alte Dichter wusste, ist lange Zeit
in Vergessenheit geraten; man glaubte an die Entstehung der
Maden durch Urzeugung, und erst im 17. Jahrhundert bewies
Redi von neuem, dass sie Fliegenbrut sind.

!) Auch die aristotelische Benennung der Insekten, &vzou«, bedeutet
Kerbtiere, doch rechnet Aristoteles zu den 2Zvrou« auch Tiere, die wir
nicht mehr als Insekten bezeichnen, so die Spinnen, die Tausendfüsser
und andere.

Das homerische Tiersystem als Vorstufe der zoolo-
gischen Systematik des Aristoteles.

Wenn wir ermitteln wollen, was von dem aristotelischen
Tiersystem dem Aristoteles selber zu verdanken ist und was
er von seinen Vorgängern übernommen hat, können wir nur
die vollständiger erhaltenen der früheren Systeme vergleichend
heranziehen, nämlich das dem Aristoteles zeitlich nahestehende
koische und das uralte homerische.

Auf das Vorhandensein des koischen Tiersystems
hat Rud. Burckhardt!) aus der Reihenfolge geschlossen, in
welcher im 2. Buche der pseudohippokratischen Schrift „von
der Diät“ die Tiere genannt werden, deren Fleisch zur Er-
nährung kranker Menschen geeignet ist. Diese Reihenfolge
ist sicher nicht willkürlich, kann aber auch nicht allein vom
System, sondern muss zugleich vom Nährwert und der Be-
kömmlichkeit der Fleischsorten abhängig gewesen sein. In
der Tat ist die Aufzählung wenigstens der Säugetiere und
Vögel nach den beiden verschiedenen Gesichtspunkten erfolgt
und lässt darum das System nicht überall genau erkennen;
so waren es z. B. wohl mehr diätetische als systematische
Gründe, nach denen zwischen dem Hund und dem Fuchs
Wildschwein, Hirsch und Hase eingeschoben wurden. Eine
solche Verschleierung des Systems besteht aber nicht bei den
18 Fischen und den ı5 niederen Tieren, deren Fleischsorten
als Nährmittel besprochen werden; ihre Aufzählung geschieht

!) Burckhardt, Verhandl. d. naturf. Gesellschaft Basel, 1904. Bd. ı35,
»: 397.

allein nach systematischen Gruppen, die mit solchen des
Aristoteles übereinstimmen. Darum hat Burckhardt das
koische Tiersystem als Vorstufe des aristotelischen bezeichnet,
und hieran dachte wohl Gomperz, als er die Möglichkeit
zugab, „dass keine einzige der bei Aristoteles vorkommenden
zoologischen Hauptgruppen von ıhm selbst zuerst aufgestellt

worden ist.“

Ein Vergleich des koischen Systems mit dem homerischen ist nicht
möglich, denn die meisten Säugetiere und Vögel (besonders die Raubtiere
und Raubvögel), die dem homerischen System nachweisbar eingeordnet
sind, dienen dem Menschen nicht zur Nahrung und fehlen deshalb in der
koischen Schrift, während die zahlreichen Arten von Fischen und wirbel-
losen Tiere, deren Fleischsorten da besprochen werden, in den homerischen
Gedichten nicht vorkommen.

Dagegen ist wenigstens ein Teil des arıstotelischen
Systems mit demhomerischen gut vergleichbar. Der Ver-
gleich lässt erkennen, dass die Uranfänge der altgriechischen
Tiersystematik auch noch für deren Durchführung bei Aristo-
teles bestimmend gewesen sind.

Arıstoteles hat Ilias und Odyssee für seine zoologischen
Zwecke benutzt, denn er führt in seiner Tiergeschichte Homer
wiederholt als Gewährsmann an und übernimmt gelegentlich
auch Angaben aus den beiden Epen, ohne seine Quelle zu
nennen. Boraston sagt darüber a.a. O.: „Anyone working
over Homer and Ariıstotle together wıll soon become aware
that the latter has an eye continually upon the former“, und
belegt diese Auffassung u. a. mit folgendem Beispiele. Der
oroov3ög des Aristoteles ist nach der gegebenen Beschreibung
sicher unser Haussperling; da nun dieser 6 Eier legt, nach
Arıstoteles aber 8, so kann diese falsche Angabe nur aus
Homer entnommen sein, der seinem ozgovd$ög Il. 2, 308—319
eine Brut von 8 Jungen zuschreibt. Dass aber der homerische
orgov36s gar kein Sperling ıst, müssen wir mit Boraston
(a. a. OÖ. S. 229 und 247—248) annehmen, denn bei der Zu-

verlässigkeit der zoologischen Angaben in Ilias und Odyssee
erscheint es ausgeschlossen, dass da einem Vogel mehr Eier
zugeschrieben werden sollten, als er wirklich legt. Entweder
versteht also der Dichter unter orgov96s einen anderen Vogel,
der 8 Eier legt, wie z. B. eine Meise, wofür Boraston auch
noch einen anderen Grund anführt, oder oreovs6s war für ıhn
gar keine Art-, sondern eine Gruppenbezeichnung.

Sollte nun dem Homerkenner Aristoteles das Tiersystem
des homerischen Zeitalters entgangen sein? Es ist erstaunlich,
dass man ihm lange Zeit das erste Tiersystem zugeschrieben
hat, obwohl er selbst deutlich genug erkennen lässt,
dass er bereits ein Tiersystem vorgefunden hat.
Die hierfür beweisende Stelle findet sıch hist. an. 1,6 und
lautet in der Übersetzung von Aubert und Wimmer: „Die
Klasse der vierfüssigen und lebendiggebärenden Tiere enthält
nun viele Arten, für die es aber keine Namen gibt, sondern
ebenso wie der Mensch heisst ein jedes für sich Löwe, Hirsch,
Pferd, Hund und so weiter. Jedoch ist ein gemeinsamer Name
den sogenannten Schweifschwänzigen (Aogovdeoıs) beigelegt,
nämlich dem Pferd, Esel, Maultier, Zwergmaulesel, Ginnos
und den syrischen Mauleseln. — — — Daher ist es notwendig,
dass man die Natur eines jeden dieser Tiere im besonderen
betrachte“ !).

Obwohl nun Aristoteles hier nicht dıe Absicht ausspricht,
das vorgefundene System auszubauen, und obwoHl sein eigenes
System noch lange nicht alle Tiere umfasst, dıe er kennt, be-
tont er doch mehrfach, namentlich in der Schrift „über die
Teile der Tiere“, die Notwendigkeit systematischer Gruppen-
bildungen. Aber nirgends hat er sein System im Zusammen-

1) Überraschend ist der Widerspruch, in den der „Vater der Logik“
hier gerät, wenn er in einem Atem das Pferd zu den nicht systematisierten
und zu den systematisierten Tieren zählt. Der stramme Denker ist, wie
Gomperz einmal sagt, ein ziemlich lockerer Schriftsteller.

hang vollständig dargelegt, und die Reihenfolge, in welcher
er in den einzelnen Abschnitten seiner „Tierkunde“ Tiere
aufzählt, erfolgt nicht nach dem System, sondern nach ana-
tomischen und biologischen Einzelheiten, wobei dann auch
gelegentlich mehr oder weniger deutlich Arten zu Gruppen
und Gruppen zu grösseren Einheiten zusammengefasst werden.
Darum muss man das System aus der verwirrenden Fülle
des Stoffes mühsam herausgraben, eine umständliche Arbeit
mit meistens unsicheren und lückenhaften Ergebnissen ').

Die Hauptschwierigkeit dabei ist, dass Aristoteles Tiere
bald nach anatomischen oder biologischen Einzelheiten, d. ı.
nach allgemeinen Eıgenschaftsbegriffen, bald nach
Gruppenbegriffen zusammenfasst. Hierdurch entstehen
Widersprüche, die man aber wenigstens zum Teil als nur
scheinbare erkennt, sobald man sich den verschiedenen Wert
der allgemeinen Eigenschafts- und der Gruppenbegriffe klar
gemacht hat. Die von Aristoteles zur Zusammenfassung von
Tieren benutzten allgemeinen Eigenschaftsbegriffe
führen ıhn u. a. zur Scheidung der Tiere in blutführende und
blutlose, in auf dem Lande und ım Wasser lebende, ın
lebend gebärende und eierlegende. Dass auf solche und
zahllose ähnliche, nur ein Merkmal hervorhebende Begriffe
keine systematische Ordnung begründet werden kann und soll,
wäre schon klar, auch wenn es Aristoteles nicht selber betont
hätte, denn er zählt zu den eierlegenden Tieren Vögel, Kro-
kodile, Schildkröten, Schlangen, Fische u. s. w., zu den lebend-
gebärenden die Säugetiere, sowie einzelne Haifisch-, Schnecken-
und Blattlausarten, zu den im Wasser lebenden die Wale,
Robben, Fische, sowie viele Vögel und niedere Tiere.

Ganz anders ist es mit den die Grundlage des Systems
bildenden Gruppenbegriffen, denn sie beruhen genau

') Vgl. auch Hammerschmidt, Aristoteles als Zoologe. Blätter
für das Gymnasialschulwesen, 1899, Bd. 35, S. 561.

ae

so wie bei Homer auf der Zusammenfassung mehrerer
übereinstimmender anatomischer und von anatomischen Ver-
hältniıssen abhängiger physiologischer Merkmale, nach welchen
die Arten zu Gruppen und die Gruppen zu grösseren Ein-
heiten zusammengefasst werden. Wohl wird oft ein Merkmal
benutzt, um eine Gruppe zu bezeichnen, aber nicht, um sie
systematisch zu bilden.

Der Art entspricht der Begriff eidos, der Gruppe y&vog
(was bei Homer Art heisst) und der grösseren Einheit
(Klasse) y&vog ueyıorov. Konsequent verfährt aber Aristo-
teles hierbei keineswegs; so nennt er die Vögel und die Fische
bald y&vn (hist. an. I, 3), bald yevn ueyıora (hist. an. 1. 32),
und yevog bezeichnet bei ıhm auch sonst nicht immer die
Gruppe, sondern bisweilen die Art, z.B. wenn er 2 Varietäten
des Löwen oder 3 des Schakals als yevn zusammenfasst.

Die aristotelischen yevn ueyıora sind nach hist. an. I, 32—34:
die Vögel, die Fische, die Wale, die Schaltiere, die Weich-
tiere, die Weichschaltiere und die Insekten. Von den übrigen
Tieren wird ebenda gesagt, dass sie sich nicht in grosse
Klassen sondern liessen. Auf Vollständigkeit machen also die
yEvn u£yıora keinen Anspruch, und unser Begriff „Säugetiere“
fehlt im System vollständig, da das in Betracht kommende
yEvos ueyıorov Schon an die Wale allein verschwendet ist.

Alles ın allem gleicht das aristotelische System ın seinem
Aufbau nach Arten, Gruppen und Klassen dem homerischen
völlig, umfasst aber eine sehr viel grössere Zahl von Tieren
als dieses und nennt demgemäss mehr Gruppen und grössere
Einheiten, denn während der Dichter nur gelegentlich natur-
geschichtliche Beobachtungen in seine Erzählung einflicht, über-
liefert uns der zoologische Schriftsteller das ganze Gebiet
seines Faches. Wir müssen deshalb bei der Vergleichung
von den wenigen homerischen Gruppen ausgehen und manche
arıstotelische Gruppe, besonders die der niederen Tiere, ausser

acht lassen, weil in den homerischen Epen nichts mit ihnen
Vergleichbares enthalten ist.

Diese Vergleichung wird die Abhängigkeit des Aristoteles
von Homer noch deutlicher zeigen.

Die beiden nachweisbaren homerischen Vogelgruppen
erfreuen sich auch bei Aristoteles einer besonders eingehenden
Beachtung. Die Raubvögel Homers (oiwvoi) entsprechen
genau denen des Aristoteles, die nach einem ihrer schon von
Homer hervorgehobenen anatomischen Merkmale yaudovvxes
heissen.

Von der unbenannten homerischen Gruppe der
grossen nordischen Zugvögel gehören Schwan und
Gans bei Aristoteles zu der Wasservogelgruppe oreyavönoda,
während die Stellung des Kranichs im System nicht erkenn-
bar ıst. Zur Charakterisierung der genannten Wasservögel
sind die langen Hälse nicht nur bei Homer (dovAryodaıpo:),
sondern auch bei Aristoteles (uaxgadyeva) verwertet.

Wie Homer hat auch Aristoteles eine «n7n- oder #nrodr7-
Gruppe. Ihre Grundtypen sind der Delphin und andere
Wale, aber auch die Robbe wird hist. an. 3, 99 wie bei
Homer ausdrücklich als zu den xrzn gehörig genannt:

uaorovs Ö° £ycı 608 Iworoxei zal Ev abrolg xal

Em, olov 600 Te Toiyas Eye, BOrTeQ ÄVIQWTEOS
xal Inros, xal ı& zum, olov delgis zal poan
zal pdkauva.

„Brüste haben alle innen und nach aussen gebärenden, das heisst die
mit Haaren bedeckten Tiere, wie der Mensch und das Pferd, und die
#1rn, wie der Delphin, die Robbe und der Tümmler.“

Freilich geschieht das nur an dieser Stelle, während
hist. an. ı, 23 die Robbe nach den Eigenschaftsbegriffen
lebendiggebärend und mit Haaren bedeckt nicht unter, son-
dern nur neben den «zn genannt wird. Dies hat Jürgen

u ee FE

Bona Meyer!) veranlasst, in der oben wiedergegebenen
Stelle die Robbe aus der x7zr-Gruppe zu streichen. Die
Berechtigung zu einer so gewaltsamen Streichung kann nicht
zugestanden werden, denn beı Aristoteles, der nach Gom-
perz zwar „ein strammer Denker“, aber „ein ziemlich lockerer
Schriftsteller“ ist, begegnen wir nur allzu oft der Zusammen-
stellung von Tieren bald nach Eigenschaftsbegriffen ohne
Rücksicht auf das System, bald nach systematischen Gruppen-
begriffen. Dazu kommt, dass bei ıhm die Rücksichtnahme auf
im Volksbewusstsein festsitzende Anschauungen die System-
bildung gerade bei den Säugetieren gehemmt hat?), und eine
ım Volksbewusstsein festsitzende Anschauung war doch bei
dem Ansehen, das die homerischen Dichtungen zur Zeit des
Aristoteles genossen, wohl auch noch die von der Robbe als
KNTOS.

Anders ist es mit den Haien. Sie gehören bei Aristo-
teles nicht mehr in die x#77n7-Gruppe, werden aber noch auf-
fallend häufig mit den Walen zusammengestellt, und zwar
wegen des Lebens im Wasser, der Begattungsweise, des
Lebendgebärens, der Stellung des Mauls nach unten (Irrtum
bezüglich der Wale) und des Mangels der Ohren (ebenfalls
Irrtum).

Die #7r7-Gruppe des Aristoteles unterscheidet sich also
von der homerischen nur darin, dass sie keinen Hai mehr
einschliesst.

Die homerische 3njess-Gruppe umfasst nur Raub-
tiere, während bei Aristoteles die Raubtiere mit Nagetieren
und Insektenfressern unter der Bezeichnung Vielspaltfüssige
(noAvoxıdr) zusammengefasst werden; vielspaltfüssig ist aber
nur ein allgemeiner Eigenschaftsbegriff, der auch dem Ele-

ı) Jürgen Bona Meyer, Aristoteles’ Tierkunde. Berlin 1855.
?®)s. Heck, Die Hauptgruppen des Tiersystems bei Aristoteles und
seinen Nachfolgern. Dissertation. Leipzig, 1884, Seite 12.

phanten und dem Menschen beigelegt wird, und kein Gruppen-
begriff; darum konnte Aristoteles in der Seite 24 angeführten
Stelle Löwe und Hund zu den Tieren zählen, die nicht in
das System seiner Zeit eingeordnet waren. Er selbst hat
diesem Mangel nicht abgeholfen; die Zusammenfassung der
Raubtiere zu einer Einheit fehlt bei ihm vollständig.

Auch die homerische ufjia-Gruppe fehlt bei Aristo-
teles.

Die homerische Schweine-Gruppe ist von Aristo-
teles unter dem Namen xavALuödovra (hauzähnige) übernommen
worden. |

Der homerischen Schlangen- (ögıs-)Gruppe ent-
spricht das aristotelische yevog ögewv.

Bei Homer und Aristoteles finden wir eine Fisch-
gruppe, die bei Arıstoteles ın Knorpelfische (oeAdyn oder
xovdedxzavda) und in unbenannte Grätenfische geschieden wird.

Vollständige Übereinstimmung besteht also bei
Homer und Aristoteles über die Gruppen der Schweine
(oBes-gavAıödovre), der Raubvögel (oiwvor-yaudwvvxes) und der
Schlangen (ögıss-yevos öpewv); unvollständige Überein-
stimmung über dıe Gruppen der xrzew oder xjzn und der
grossen wandernden Wasservögel. Wieweit die Überein-
stimmung in der Fischgruppe geht, lässt sıch nicht erkennen.

Alles zusammengenommen finden wir bei Homer
und Aristoteles nicht nur eine prinzipielle Über-
einstimmung im Aufbau des Tiersystems nach
mehreren übereinstimmenden anatomischen und
physiologischen Merkmalen, sondern Aristoteles
hat auch einen Teil der schon ın der Entstehungs-
zeit der homerischen Epen gebräuchlichen Syste-
matik übernommen. Demnach ist die Begründung
der zoologischen Systematik mindestens ın das
Zeitalter zurückzuverlegen, in welchem Ilias und

Odyssee entstanden sind; eine Tat des Aristoteles ist
sie nicht gewesen.

Welches Verdienst um die Tiersystematik bleibt da noch
für Aristoteles übrig? Eine systematische Ordnung von Tieren,
die wir heute Wirbeltiere nennen, fanden wir schon im homeri-
schen Zeitalter; sie ist von Aristoteles nur durch das Weg-
lassen der Haie in der x7zn-Gruppe und des Kranichs in der
oreyavönnoda-Gruppe vervollkommnet worden; bezüglich der
Raubtiere finden wir aber bei ihm sogar einen Rückschritt
gegenüber Homer, und sein System der heute als wirbellos
bezeichneten Tiere scheint der koischen Ärzteschule entlehnt
zu sein. Hat man das System des Aristoteles ein
„natürliches“ genannt, so’ kommt diese ehrende
Bezeichnung schon den nach gleichen Prinzipien
aufgebauten homerischen und koischen Systemen
zu. Und wenn Gomperz das Verdienst des Arıstoteles nicht
in der Durchführung des Systems, sondern in der Ent-
wickelung logischer Prinzipien für die Systematik
sucht, so ist nur zuzugeben, dass Aristoteles nach Verwerfung
des unsinnigen, in der Tiersystematik niemals angewendeten
dichotomischen Einteilungsprinzips die Forderung logisch be-
gründet hat, nur nach mehreren, besonders anatomischen
Merkmalen einzuteilen; aber diese Forderung war, wie
wir gesehen haben, schon lange vor ihm im home-
rischen sowie im koischen Tiersystem erinsE
worden.

Verlag von J. F. Bergmann in Wiesbaden.

Von demselben Verfasser erschienen in gleichem Verlage:

Wesen und Wert

der

Homerischen Heilkunde.

Von
Geh. Rat Professor Dr. ©. Körner in Rostock.

Preis Mk. —.80.

Die otitischen Erkrankungen des Hirns, der Hirn-
häute und Blutleiter. Von Geh. Rat Prof. Dr. O. Körner in

Rostock. Vierte, durch Nachträge ergänzte Ausgabe.
Mk. 10.—, gebunden Mk. 11.—.

Die eitrigen Erkrankungen des Schläfenbeins. Von

Geh. Rat Prof. Dr. OÖ. Körner in Rostock. Mk. 7.—, geb. Mk. 8.—.
Die Ohrenheilkunde des Hippokrates. Von Geh. Rat Prof.
Dr. OÖ. Körner in Rostock. Mk. -—.20.

Die Hygiene des Ohres. Von Geh. Rat Prof. Dr. 0. Körner in
Rostock. Mk. —.60.

Die Hygiene der Stimme. Ein populär - medizinischer Vortrag.
Von Geh. Rat Prof. Dr. OÖ. Körner in Rostock. Mk. —.60.

Die Arbeitsteilung in der Heilkunde. Vortrag. Von Geh.
Rat Prof. Dr. ©. Körner in Rostock. Mk. —.60.

Das Gehörorgan in der neuen anatomischen Nomen-
klatur. Von Geh. Rat Prof. Dr. 0. Körner in Rostock. Mk. —.80.

Die grossherzogl. Universitäts-Klinik für Ohren-

und Kehlkopfkranke zu Rostock. Von Geh. Rat Prof.
Dr. OÖ. Körner in Rostock. Mk. 1.20.

Verlag von J. B. Bergmann in Wiesbaden.

Lehrbuch

der
Ohren-, Nasen- und Kehlkopf-
Krankheiten

von

Geh. Med.-Rat Dr. Otto Körner,

o. öÖ. Professor der Medizin und Direktor der Universitäts-Ohren-
und Kehlkopf-Klinik in Rostock.

Vierte und fünfte, völlig umgearbeitete und vermehrte Auflage.

Mit 251 Textabbildungen, davon 34 in Farben und ı Tafel.
Preis gebunden Mk. 11.60.

Are in Somit wird auch weiter die neueste Auflage des Buches, dessen
Ausstattung vor allem in den zahlreichen und buntfarbigen Abbildungen eine
ausgezeichnete zu nennen ist, den Studierenden und Arzten, aber auch den
Spezialisten sowohl für Studien, wie für Orientierungszwecke in einschlägigen
Fällen ein wertvoller Ratgeber sein.

Berliner Klinische Wochenschrift.

Für die Brauchbarkeit des vorliegenden Lehrbuches spricht allein schen
der Umstand, dass es alle zwei Jahre eine neue Auflage erlebt. Alles !st
möglichst kurz und präzis; Nebensächliches ist weggelassen. Neu hinzu-
gekommen sind hier eine grössere Anzahl von Illustrationen, sowie je ein
Kapitel über Ösophagoskopie und Laryngoskopie. |

Korrespondenzblatt f. Schweiger Ärzte.

Spezielle
Diagnostik und Therapie

in kurzer Darstellung mit Berücksichtigung
aller Zweige der praktischen Medizin.

Herausgegeben von

Oberstabsarzt z. D. Dr. Walter Guttmann

a. d. Kaiser Wilhelms - Akademie in Berlin.

Preis gebunden Mk. 10.65.

Ein kurzes, handliches Büchlein, das in alphabetisch angeordneten
Schlagworten das Wichtigste aus dem Gebiete der praktischen Gesamt:
medizin anführt. Es ist erstaunlich, wie vollständig — eine Reihe von
Stichproben haben dies gezeigt — das Wissenswerte in konzentriertester
Form geboten wird.

Als Nachschlagewerk, zur raschen Orientierung verwendet, wird es
diesen Zweck vollständig erfüllen und bietet demjenigen, dem eine grössere
Bibliothek nicht zur Verfügung steht, über die wichtigsten medizinischen
Fragen Aufschluss. In diesem Sinne kann es bestens empfohlen werden.

Prager med. Wochenschrift.

Verlag von J. F. Bergmann in Wiesbaden.

Die
Kriegsbeschädigungen des
Nervensystems

Praktischer Leitfaden zu ihrer Untersuchung,
Beurteilung, Behandlung

von
Sanitätsrat Dr. O. Hezel, Wiesbaden Professor Dr. H. Vogt, Wiesbaden
z. Z. neurol. Beirat i. B. d. XVIII. A.-K. z. Z. neurol. Beirat i. B. d. XT. A.-K. (Fulda)
Professor Dr. OÖ. Marburg, Wien Dir.Prof. Dr.W.Weygandt.Hamburg
z. Z. neurol. Beirat des Verwundetenspitales z. Z. psychiatrischer Beirat
der Klinik Admiralstabsarzt Prof. Frhr. i. B. d. IX. A.-K.

v. Eiselsberg

Preis Mk. 8.60.

Auszug aus dem Inhaltsverzeichnis:

Die Schussverletzungen der peripheren Nerven.
Von Otto Hezel in Wiesbaden.

Die verschiedenen Arten der Verletzung der peripheren Nerven durch
Geschosse. — Symptomatologie der durch Schussverletzung ver-
ursachten Schädigungen der peripheren Nerven. — Die hauptsäch-
lichsten klinischen Bilder der Schussverletzungen der verschiedenen

Nervengebiete. — Gang der Untersuchung. — Diagnose. — Klini-
scher Verlaufund Prognose der durch die Nervenschussverletzungen
verursachten Störungen. — Behandlung. >

Die Kriegsverletzungen des zentralen Nerven-

systems (Gehirn und Rückenmark). Von Otto
Marburg in Wien. |

Einleitung. — I. Die Kriegsverletzungen des Gehirns. — Klinische Er-
„scheinungen bei Schädelschüssen. A. Allgemeine Symptome. B. Lokal-
symptome. C. Die zerebralen Syndrome. D. Die Komplikationen der
Hirnverletzungen. E. Verlauf, Dauer und Prognose. F, Indikationen.

G. Therapie der Schädelverletzungen und deren Folgen. — II. Die
Kriegsverletzungen des Rückenmarkes. Einleitung. Klinische Er-
scheinungen.

Die Neurosen im Kriege. Von H. Vogt in Wiesbaden.

Ursachenlehre. — Die Symptome und ihre Gruppierung, — Behand-

lung. — Verlauf, Prognose. — Diagnostik, Beurteilung und Be-
gutachtung.

Die Geisteskrankheiten im Kriege. Von W. Weygandt
in Hamburg.

Einleitung. — 1. Paralyse und syphilidogene Erkrankungen. — 2. Gruppe
der Dementia praecox. — 3. Manisch-depressives Irresein. —
4. Imbezillität und Debilität. — 5. Alkoholpsychosen und Vergif-
tungen. — Infektiöse Psychosen. — 6. Epilepsie. — 7. Erschöpfung.

Verlag von J. F. Bergmann in Wiesbaden.

Soeben erschien:

Handbuch der pathologischen Anatomie“

des menschlichen Ohres.

Unter Mitwirkung von

K. Grünberg in Rostock und W. Lange in Göttingen

herausgegeben von
Paul Manasse in Strassburg.

Text und Atlas mit 67 Tafeln. — In Mappe: Preis M. 45.—.,

Aus Besprechungen:

Die wohlbekannte Meisterschaft der drei Verfasser auf ihrem pathologisch-
anatomischen Spezialgebiet und ihre gründliche Ausbildung in dem Gesamt-
gebiet der pathologischen Anatomie sichert dem Werke einen dauernden Wert
um so mehr als die Darstellung fast ausschliesslich auf eigenen Untersuchungen
beruht. Nicht weniger als 14 Jahre hat Manasse, dem wir den grösseren
Teil des Buches verdanken, zielbewusst darauf verwendet, Unsicheres durch
eigene Untersuchungen zu klären und noch fehlende Erkenntnisse zu gewinnen,
um ein möglichst zuverlässiges und vollständiges Werk zu liefern, und seine erst
später gewonnenen Mitarbeiter waren erfolgreich in gleicher Weise bemüht,
so dass das Buch fast in allen Kapiteln Neues, in manchen sogar
sehr viel Neues von grossem Werte bringt.

Dem Werke werden 119 Abbildungen auf 67 Tafeln beigegeben, die zur
Bequemlichkeit des Lesers in einem besonderen Atlas vereinigt sind, erfreu.
liche klare, nicht schematische, sondern objektive Zeichnungen, welche direkt
nach den mikroskopischen Präparaten angefertigt wurden.

So wird in Text und Atlas den Ohrenärzten, die nicht in der Lage sind,
die feineren anatomischen Veränderungen an eigenen Präparaten zu studieren,
die Möglichkeit gegeben, sich in die pathologische Anatomie des Ohres einzu.
arbeiten und damit einen besseren Einblick in die klinischen Vorgänge zü
gewinnen. Für jeden, der auf dem gleichen Gebiete arbeitet, ist
das Buch ein unentbehrliches Hilfsmittel und eine reiche Fundgrube Auch
für die pathologischen Anatomen wird das Werk unentbehrlich sein,
denn sie finden in ihm die erschöpfende Darstellung eines Teilgebietes der
Pathologie, das allein von den Otiatern ausgebaut worden ist.

Prof. Körner, in Zeitschrift für Ohrenheilkunde.

Druck der Königl. Universitätsdruckerei H, Stürtz r= G., Würzburg.

a Te en Ball
RR

$

“
&
ur
J

y

#

u
‘
k
Be
2%
Ne
ß

UNIVERSITY OF ILLINOIS-URBANA

881H8.YKOR C001
DAS HOMERISCHE TIERSYSTEM UND SEINE BEDE

30112 023797209

3 797