FRAGMENS 


DE 


PHILOSOPHIE BOTANIQUE. 


CIVIL AROUEN:-IE 2 
{ c RENAULT , Libraire, rue Gantcrie, n°. 26; 
a BAUDRY , Imp. du Roi, rue du Champ-des-oiseaux , n°. 36, 
Où l’on trouve aussi l'ouvrage du‘même auteur, intitulé : ESQUISSE Du 
RÈGNE VÉGÉTAL, OU TABLEAU CARACTÉRISTIQUE DES FAMILLES DES 
PLANTES, avec l'indication des propriétés, etc., in-80., PRIX 2 fr. 5o c. 


6 2.4 


FRAGMENS 


DE 
PHILOSOPHIE BOTANIQUE, 


OÙ 


DE LA MANIERE LA PLUS CONVENABLE DE VOIR ET DE TRAVAILLER 
EN HISTOIRE NATURELLE, ET PARTICULIÈREMENT EN BOTANIQUE ; 
ET DES MOYENS DE RENDRE CETTE SCIENCE PLUS SIMPLE ET PLUS 
FACILE ; 


Par A.L. MARQUIS, 


D. M. P., Prof. de Botan. au Jard. des plant. de Rouen; de l’Acad. roy: 
et des Soc, d'Emul., d’Agric. et de Méd. de cette ville; corresp. 
de la Soc. de Médecine de Paris , de celles de Toulouse , d'Evreux , 


de la Soc. d’Agric. de Caen, de la Soc. Linnéenne de Bordeaux, etc. 


Defendat quidem quod quisque sentit, sunt enim 
judicia libera. Nos , nullis unius disciplinæ legibus 
adstricti quibus in philosophié necessario pareamus , 
quid sit in quäque re maximè probabile semper. 
Tequiremus. 

Cic., Tusc. 1v. 


A PARIS, 


MÉQUIGNON -MARVIS , Libraire , rue de l'Ecole de 
Chez Médecine , n°. 3, 

BÉCHET le jeune , Libraire, place de l'Ecole de Médecine , 
Æt chez les principaux LIBRAIRES. 


1821. 


# 


ds Sy su 


PRE ar É 


j 


RU _ = 


PRÉFACE. 


D RE en 


Jz n'offre que des fragmens , parce que je 
n'ai voulu parler que des sujets sur lesquels 
il m'a semblé que j'avais quelque chose à dire 
qui me füt propre , et qu'il ne fût pas hors 
de propos de publier. Je me suis rappelé ce 
passage de MonraïGne (1) : »Je vouldroy 
»que chascun escrivist ce qu'il sçait, et 
»aultant qu’il en sçait : non en cela seule- 
»ment , mais en tous aultres subjects : car 
» tel peut avoir quelque particuliere science 
»ou experience de la nature d’une riviere 
»ou d’une fontaine , qui ne sçait au reste, 
»que ce que chascun sçait : il entreprendra 
»toutesfois, pour faire courir ce petit 


» loppin , d’escrire toute la physique. « 


(1) Essais, live 5, c. 304 


= PRÉFACE, 

Voir juger d’après une lecture super- 
ficielle , des idées , fruit d'observations 
long-iems méditées , est un inconvénient 
trop ordinaire à qui livre ses pensées 
au public , pour que je ne doive pas 
my attendre , et que j'aie le droit de 
m'en plaindre. Je n'ose sur-tout espérer 
que beaucoup de personnes daignent,, 
avant de prononcer sur mon opinion , 
relire cet essai , quelque peu volumineux 
qu'il soit. Je saurai gré, du moins à ceux 
qui, après m'avoir lu , voudront bien 
prendre quelque items pour réfléchir avant 
de rejeter tout-à-fait mes idées. Si le 
jugement de l’habitude m'est contraire , 
celui de la réflexion pourrait bien m'être 


plus favorable. 


Il y a des idées qui paraissent si 
naturelles , quoiqu’assez différentes des 


idées courantes , qu'on risque de les 


PRÉFACE. vi] 
répandre en les combattant. On täche de 
les laisser passer si tranquillement, qu’elles 


soient à peine remarquées. 


Mais ce qui est naturel finit tôt ou tard 
par avoir son tour. On se souvient 
quelquefois alors d'ouvrages oubliés où 
l'on rappelait les principes , quand le 
plus grand nombre sémblait les avoir 


perdus de vue, 


‘Hérbarum immensa contemplatio , st quis œstimet vartetatem ; 
numerum , flores , odores, coloresque et succos ac vires earum , quas 
salutis aut voluptatis hominum grati& gignit tellus. — Prin. , XVHIr. 1... 


Meta ‘autem scientiarum vera et legitima non alia est quèm ut dotetur 


vita humana novis inventis et copiis. — BAC., Nov. org. , I. 61. 
“TLutile circonscrit tout. — Din., De l'interpr. de la nat., 6. 
- Coarctet steriliorem scientiam. — Lin, ; Syst. nat., vol. x. 29. 


Exitus enim hujus rei est nonnullus , in its verd quæ jam fiunt esi 
vertiso quœædam et agitatio perpetua et circulus. — BAC. , ibid. , proëm. 


FRAGMENS DE PHILOSOPHIE BOTANIQUE; 


FRAGMENS 
DE 
PHILOSOPHIE BOTANIQUE. 


CHAPITRE PREMIER. 


Tntroduction. 


J IGNORE si cet opuscule augmentera le nombre, 
déjà trop grand, des écrits inutiles ; ce que 
jose assurer, c'est qu'un amour simple et vrai 
de la science à laquelle j'ai dû mes plus doux 
momens, un désir sincère de la voir devenir 
_ plus facile et plus substancielle, ont seuls guidé 
ma plume. 


La plupart des réflexions suivantes sont nées 
dans mon esprit il y a long-tems , et presque 
dès que je commencai l'étude de la botanique. 
Chargé depuis de l'enseigner publiquement , 
obligé par conséquent de m'en occuper d’une 
manière plus suivie, l'observation n’a servi qu’à 
les confirmer chaque jour davantage. 


Présenter l'étude du règne végétal sous 
£ 


(2 PAU 
quelques poinis de vue qui ne paraissent pas 
avoir assez fixé Pattention des naturalistes, per- 
suader à quelques-uns de s'arrêter enfin dans un 
chemin qui me semble éloigner du but, au heu! 
d'y conduire , en indiquer un plus sûr, plus 
#acile , voilà ce que je me propose, 


Je n'ai point la prétention de n'avoir dit que 
des choses nouvelles. Il n’y a peut-être aujour- 
d'hui rien de vrai qui soit en même tems abso- 
lument neuf. Le neuf n’est ordinairement que 
l'oublié. Mais ne vaull pas mieux rappeler d'utiles 
vérités tombées dans l'oubli, que de hasarder dés 
nouveautés équivoques ou inutiles ? 


_ Si plusieurs des choses sur lesquelles jinsiste 
ont déjà été remarquées par d’autres , ce na 
guêres été qu’en passant. J'ai tâché de les mettre 
dans tout leur jour et de les présenter avec la 
liaison et l'étendue nécessaires pour convaincre - 
ceux qui ne réfléchissent pas par eux-mêmes , 
et pour qui les vérités qui ne sont pas dévelop- 
pées, restent étrangères et infructueuses. Je n'ai 
cependant prétendu tout dire sur aucun article. 
Sur quelques-uns je n'ai fait que jeter quelques 
idces presque sans ordre. Le titre de fragmensne 
promet pas davantage. Le botaniste en me lisant 
se rappellera facilement beaucoup de détails, 


© 
3 


d'applications que j'omets souvent à dessein 


| (5) . 

Ce n’est point un livre élémentaire que j'ai fait, 
je m'adresse sur-tout aux hommes instruits; mais 
quiconque a déjà les premières notions de la 
botanique pourra lire ces fragmens avec quelque 
fruit. Il y apprendra du moins à distinguer exac- 
tement dans la science l'œuvre de la nature 
de l’œuvre de l’homme , l'étendue réelle de 
étendue apparente , la partie essentielle de la 
partie instrumentale; à ne voir jamais dans cette 
dernière que le moven d'arriver à Pauire, à 
éviter le dédale des minuties , à diriger toutes 
ses études vers le vrai but. | 


Je suis persuadé que la plupart des botanistes 
ont plus d’une fois reconnu , au moins d’une 
manière vague el générale , la nécessité des prin- 
cipes que jexpose ; que ceux même .qui lra- 
vaillent le plus ardemment en sens inverse, 
fatigués de la discordance , de l'incertitude 
décourageante qui naissent de la multiplicité et 
de l'instabilité des distinctions, des termes, des 
noms, ont plus d'une fois pressenti les avantages 
d'une marche différente ; mais entraînés par 
l'habitude , ils n’ont donné que peu d'attention 
à ces idées, et n’en ont point tiré les consé- 
quences qui en découlent naturellement. 


Personne ne rend plus de justice que moi 
au savoir des hommes célébres qui ont de nos. 


| (4) 

jours porté si loin la science de la nature; per- 
sonne n'a pour leurs travaux une admiration 
plus sincère. Quoique mes idées s’éloignent quel- 
quefois de celles de plusieurs d’entr’eux, je les 
soumeis avec confiance à leur examen, et j'ose 
compter sur leur approbation pour ce qu'il peut 
y avoir de bon dans cet essai. Qui cherche de 
bonne foi la vérité , n’a point à redouier le juge- 
ment des vrais savans. 


(5) 
CHAPITRE II. 


Idée que les naturalistes se font en général 
de l’espèce. 


En contemplant avec attention les êtres qui 
nous environnent , et dont l’ensemble compose 
la nature , on remarque que les uns sont presque 
entièrement semblables entr'eux, que d’autres 
ne se ressemblent que par quelques-unes de 
leurs parties , qu'une foule d’autres enfin se 
ressemblent encore moins , ou sont tout-à-fait 
différens. 


C’est la collection des êtres qui se ressemblent 
presque à tous égards , et qu'on désigne par 
un nom commun, qui forme une espèce. Ce mot, 
dans le langage vulgaire , ne signifie pas autre 
chose. Le philosophe lui-même , comme nous 
le verrons bientôt , ne l'entend pas autrement. 
Le naturaliste seul y rattache une autre idée. 


Nulle dificulté relativement aux espèces , si 
tous les individus qui composent chacune se 
ressemblaient parfaitement entr’eux. Mais il n’y 
a point d'êtres absolument semblables dans la 
nature ; chaque individu , en même tems qu’il 
ressemble à tous ceux de son espèce , en diffère 


(6) | 
cependant assez pour être reconnu. Le-plus sou- 
vent, outre les différences individuelles, il en 
présente encore quelqu'autre plus importante qui 
lui est commune avec plusieurs autres indivi- 
dus. Ces différences sont même assez marquées, 
assez essentielles pour que, suivant qu’on les 
néglige ou qu'on sy attache, le nombre des 
espèces puisse être considéré comme plus ou 
moins grand. Un groupe d’êtres regardé d’abord 
comme une seule espèce , peut facilement , 
d'après la considération de ces différences se-. 
condaires , être par suite regardé comme en 
formant deux, trois ou même plus. 


Maisles corps naturels, outre les ressemblancès 
extérieures , n’offriraient-ils pas quelque autre 
signe constant auquel on püt toujours et avec 
certitude distinguer les espèces ? 


Cette marque certaine, ce criterium de l’iden- 
tité spécifique , ne se trouverait-elle pas, pourles 
animaux et les végétaux, dans la succession des 
individus par voie de génération ? L'espèce, 
dans les êtres organisés peut-elle être autre chose 
que l'assemblage de tous ceux que l'observation 
nous 2pprend naître les uns des aulres ? N'est-ce 
pas là l'espèce de la nature, fondée sur un fait, 
la génération , qui lui donne une réalité que 
ne peuvent avoir les autres degrés de classilica- 


(4) 
tion , tels que les genres, les familles, qui ne 
sont que de simples abstractions ? 


Frappés de ces considérations , la plupart des 
naturalistes , dans leurs définitions de lespèce 
animale ou végétale , à l'idée d'êtres qui se 
ressemblent joignent celle d'êtres naissant l’un 
de l’autre par un mode constant de génération. 


Sans doute si quelque chose fixe les limites 
des espèces organisées , c'est la génération : mais 
jusqu'à quel point nous est-il donné de pouvoir 

= BAD ? AN QE e D 91 L ° 
les juger d'après ce principe ? Jusqu'à quel point 
& _; gible de l'a: j F 
nous est-1l possible de l'appliquer ? 


Le nombre des cas où nous pouvons ramener 
les espèces organisées à l'épreuve de la géné- 
ration est infiniment borné, et alors même cette 
épreuve nous laisse encore une foule de doutes 
presque inextricables. 


Les seules espèces dont nous puissions juger 
avec quelque connaissance d’après cette base , 
les seules sur lesquelles nous puissions faire 
facilement les observations nécessaires, se rédui- 
sent aux animaux domestiques et aux plantes 
généralement cultivées. Et qu'est-ce que ce petit 
nombre comparé à la multitude presque infinie 
des espèces sauvages connues ,; Ou qui nous 
restent à connaître ? 


(8) | 
_ Parmi les animaux domestiques nous voyons 
l'épreuve de la génération nous forcer de com- 
prendre dans la même espèce les êtres les plus 
différens par leur conformation extérieure. 
Comparez le lévrier si léger , s1 leste , au 
dogue pesant , au basset difforme, Qui ne les 
jugerait , au premier aspect, de trois espèces 
différentes , si l'expérience ne nous apprenait 
la facilité avec laquelle ces races se mêlent de 
même que toutes celles de chiens ? On peut 
faire la même observation sur les races nom- 


breuses de pigeons. 


Dans le règne végétal, que de différence de 
forme et de saveur entre ces variétés si pre- 
cieuses et si multipliées de poires, de pommes, 
qui font la richesse de nos vergers , lornement 
de nos tables , les délices de notre goût ! La 
plupart des observateurs n’admettent cependant 
qu'uné seule espèce de Poirier , qu'une seule 
espèce de Pommier , dont ils font naître cette 
foule de variétés. Si d’autres pensent qu’on 
doit en admetlre plusieurs espèces , c’est sans 
pouvoir motiver suflisamment cette opinion. 
Ges arbres sont par tout dans nos vergers , 
ils sont l’objet de nos soins journaliers, néar- 
moinsils n’ont encore pu être assez bien obser- 
vés dans leur multiplication par les semences; 
pour qu'on puisse rien prononcer de positif à 


/ 


(9 ) 
cet égard. Il est même fort douteux que les 
expériences les mieux suivies nous donnassent 


la parfaite solution de ce problème. 


Les variétés paraissent moins nombreuses dans 
J'état de nature ; mais il n’en est pas moins vrai 
que nous ignorons tout-à-fait jusquà quel 
point, dans cet état même, par la différence du 
climat et des circonstances de tout genre dans 
lesquelles ils peuvent se trouver , des individus 
provenus originairement des mêmes parens , ou 
de semences recueillies sur la même plante, 
peuvent différer entr'eux , et sur-tout dans leur 
postérité, après un grand nombre de générations 
successives. 


Tout est mouvement dans la nature ; le tems 
ne Jui manque pas plus que la force pour opérer 
les plus grands changemens. Quelles révolutions 
terribles , quelles altérations lentes et progres- 
sives n'a pas subies le globe que nous habitons, 
et combien nont-elles pas dû influer sur les 
espèces qui le couvrent ! Il sen perd , il s’en 
forme de nouvelles. Le premier fait est constant 
quant aux animaux , les recherches géologiques 
modernes , et sur-tout l’'admirable découverte de 
tant d'animaux fossiles , de ces espèces , de 
ces genres du monde primilif , recréés pour 
ainsi dire à nos yeux par le génie de Cuvier, 


(10) 
ne laissent aucun doute à cet égard. Parmi les 
débris fossiles, ceux mêmes qui semblent appar- 
ienir à des espèces encore existantes offrent 
souvent des différences qui prouvent combien, 
depuis ces premiers âges du monde , elles ont 
été puissamment modifiées par la main du tems. 


Les plantes du monde primitif ne sont pas 
arrivées aussi entières jusqu'à nous. Les frag- 
mens , les impressions que nous en trouvons 
cà et là dans les entrailles de la terre , n'ont 
pas été étudiés avec le même soim , la même 
sagacité que les débris d'animaux auxquels ils 
sont mêlés, Cependant, une feuille de Palmier, 
dont l'impression trouvée dans le calcaire des 
environs de Paris ne peut être méconnue , des 
tiges de Bambou , des empreintes de Fougères 
exotiques , de plantes analogues aux Casuarina et 
d’autres inconnues, trouvées dans des houilles en 
France , prouvent suflisamment que la végétation 
de nos pays ne fut pas moins différente autrefois 
de ce qu'elle est aujourd’hui, que les animaux 
du même tems le furent des nôtres. Probable- 
ment quand les Palæotherium ; les ÆAnoplo- 
therium erraient autour des lacs qui couvraient 
alors le sol où s'élève aujourd'hur Paris, 
des végétaux, tout différens de ceux que nous 
voyons protégeaient de leur ombre ces singu-" 
liers animaux et fournissaient à leur nourriture. 


(nu) 

Sans doute bien des espèces végétales se sont 
anéanties comme ces races d'animaux, La bota- 
nique fossile plus avancée en fournira peut-être 
un jour les preuves irrécusables. Mais quel sera 
le Cuvrer de cette branche de l’histoire naturelle ? 


Livré , Apaxson, VVirnenow pensent que 
le nombre des espèces va toujours croissant 
par le moyen des générations hybrides. Suivant 
d’autres (1), les circonstances locales peuvent 
à la longue influer assez puissamment sur les 
êtres vivans pour les modifier , leur imprimer 
des différences qui se perpétuent, et produire 
ainsi des espèces nouvelles. Il n'est pas invrai- 
semblable que par ces deux causes, quoique 
plusieurs espèces puissent avoir disparu de Îla 
terre, le nombre n’en soit cependant aujourd’hui 
plus considérable que dans les tems anciens ; 
qu'il m’existe entre les êtres qui peuplent 
l'univers, des différences plus nombreuses que 
dans dt, tems plus rapprochés de son origine. 


Nous voyons quelquefois dans nos jardins des 
individus si différens provenir sous nos yeux 
de semences recueillies sur la même plante , 
que nous devons êlre circonspects et nous bien 


garder de considérer lésèrement comme indi- 


(1) Lamarcx , Philos, zool, 


| ( 12 ) 
quant des espèces distinctes , toutes les diffé. 
rences qui ne sont pas telles qu'on ne puisse 
raisonnablement les regarder comme ne pouvant 
en aucune facon être accidentelles. 


Mais si toutes les plantes nées d'une mème 
semence, quelque différence qu’elles présentent 
d'ailleurs, ne peuvent êlre regardées comme 
d'espèces différentes, une différence qui se per- 
péiue constamment par les semences n’est pas tou- 
jours suflisante pour établir une espèce distincte. 
Quelques espèces jardinières de pois , de 
haricots , ete. , qui ne sont généralement regar- 
dées que comme de simples variétés par les 
naturalistes , se propagent régulièrement par 
celte seule voie. 


L'épreuve de la sémination qu'il semblerait 
si naturel de resarder comme la pierre de tou- 
che des espèces végétales, est donc un moyen 
non seulement presque toujours impralicable , 
mais souvent même trompeur. Si c'est sur Île 
fait de la génération que sont fondées les espè- 
ces naturelles, convenons du moins qu'il nous 
aide peu à les reconnaitre. 


Aussi n'est-ce jamais d’après ceite épreuve 
que chaque jour nous voyons les descripteurs 
établir de nouvelles espèces ou en réunir d’an- 


(15) 
D » " 
ciennes. Jamais dans ces changemens sans fin 
ils n’ont recours à l'expérience. Ils ne consultent 
absolument que les différences et les ressem- 
blances que chacun apprécie à sa manière, 


Par une contradiction journalière , en même 
tems qu'on regarde les espèces comme fondées 
essentiellement sur la succession parles semences, 
on n'en Juge cependant que par les seules dif- 
férences. Mais nous avons vu combien il s’en 
faut que les différences extérieures donnent tou- 
jours la certitude de la non identité spécifique. 
En voulant ainsi juger d’un fait qui échappe 
_ le plus ordinairement à nos recherches, par des 
conformations qui n’en sont pas le signe assuré , 
on a dû tomber fréquemment dans l'erreur , 
et en tächant d'en sortir ne faire qu'en chan- 
ger perpétuellement. On a dû se tromper et 
changer d'autant plus quon a voulu préciser 
davantage. 


Les deux seuls moyens qui semblent pouvoir 
nous aider à déterminer les espèces, sont donc 
bien loin de lever nos doutes dans tous les cas. 
Presque toujours 1l nous estimpossible de remon- 
ter jusqu'à leur principe naturel, celui de la 
reproduction ; et quand par hasard nous pou- 
vons recourir à cetie épreuve , nous la trouvons 
sujette à une foule d’exceptions. L'observation 


(14) 


des ressemblances et des différences reste pour 
derrière ressource. Mais l’infinité de nuances 
que la nature nous offre par tout , admet à tout 
moment l'arbitraire et laisse l'observateur libre 
_de réunir ou de séparer, suivant son caprice. 
Le peu de régles qu'on a cherché jusqu'ici à 
établir à ce sujet sont vagues et tout - à - fait 
insuflisantes pour nous conduire à quelque chose 
de fixe. 


Les chimistes ne seraient-ils pas tombes dans 
une erreur à peu près semblable , en rattachant 
l'idée de l'espèce minérale à la composition des 
corps, dont l’homme ne peut espérer d’avoir 
jamais la connaissance parfaite , absolue ? Fonder 
la distinction des espèces sur un fait à l'égard 
duquel nous ne pouvons avoir que des notons 
relatives , incertaines et nécessairement varia- 
bles suivant le progrès de la science , n'est-ce 
pas le moyen sûr de n'avoir jamais d'espèces 
fixes , ni par conséquent de nomenclature 
déterminée ? 


Las je 
CHAPITRE IL 


Théorie des classifications. 


La nature est immense; l’esprit humain est 
resserré dans d'étroites limites. De là, la néces- 
sité de la distribution des êtres et des idées que 
nous en avons, en classes , genres, espèces. C’est 
un artifice dont l’entendement humain a besoin 
pour se soutenir , qu'il emploie naturellement 
et comme par instinct, sans lequel l'édifice de 
nos connaïssances {1}, sans lequel les langues 
mêmes n’eussent jamais pu se former. 


Ce que je vais avancer paraïira singulier , sans 
doute, mais n’en est pas moins vrai, Ce n’est 
point aux naturalistes qu'il faut receurir pour 
se faire des idées justes de ce qu'on doit 
entendre par espèces et genres. 


Nous risquerons moins de tomber dans l'erreur 
en cherchant des rotions précises sur ce sujet 
dans les ouvrages des philosophes qui ont su 


£ ail ES eu & > £ DR ta rest à 
remonter jusqu'aux premiers principes de toutes 


(1) » Si nous navicns ni genres, ni espèces, nous ne 
Pourrions raisonner sur tien. [Nous ne raisonnons qu'avec 
3 7 à = 4 + 
le secours de ces dénominations. « 


Conpirzac, Logs., 11, © 5e 


(16) 

nos connaissances, et qui n'ayant point fait de 
catalogues d'histoire naturelle , n'ayant jamais 
songé à établir de nouvelles espèces ou de 
nouveaux genres , Sont par Conséquent sans 
prétention , sans intérêt personnel à cet égard. 
Il est d’ailleurs quesüon ici, non d’un fait parti- 
culier d'hisioire naturelle , mais d’un point abs- 
trait de théorie générale , qui s'applique non 
seulement à l’histoire naturelle , mais à tout ce 
qui peut faire l'objet de nos études. 


Locke , dans le troisième livre de son essaï 
sur l’entendement humain, a traïté fort au long 
la question des genres et des espèces (1). Il a 
remarqué (2) qu'au moins par rapport à nous, 
la distincuion des espèces d'animaux et de plantes 
ne doit point être considerée comme fondée sur 
la génération. S'il n’a pas appuyé cette vérité 
des preuves les plus propres à la mettre en 
évidence , s’il ne la pas développée comme j'ai 
tâché de le faire plus haut, il l’a du moins 


reconnue et proclamée. ; 


Mais personne n’a mieux suivi la marche , 
mieux exposé le travail de l'esprit humain dans 
l'établissement des genres et des espèces , que 
Coxpirrac. Son opinion au reste ne diffère pas 


(1) Voyez sur-tout les chap. 3 et 6. 
(2) Jbid. chap. 6, &. 23. 
de 


Ca) 
de celle du philosophe anglais dont il n’a fait sur 
ce point, comme presque en iout, que rendre 
la doctrine plus claire, plus précise. Ainsi que 
Locre , il ne voit dans cette distribution des 
êtres en classes subordonnées, que les bornes 
de nos facultés nous rendent nécessaire , que 
ouvrage de l’homme et non celui de la nature 


elle-même. 


Nulle part ce sujetn'est micux présenté que 
dans sa logique (:). Trop long pour que je le 
transcrive, ce morceau est en même tems irop 

PAR : lcotdacile de Labreocs £ 
précis pour qu'il soit facile de Pabréger. Je vais 
iâcher cependant d'en extraire ce qui s'applique 
le plus spécialement au sujet qui m'occupe. 


» Il n'existe dans la nature que des individusi 


» Nous n'avons pas imaginé des noms pour 
chaque individu ; nous avons seulement distribué 
les individus dans différentes classes que nous 
distinguons par des noms particuliers ; et ces 
classes sont ce qu'on nomme genres et espèces. 


» C’est uniquement par cet artifice que nous 
mettons de l'ordre dans nos idées. Mais cet arti- 


(1) Part. 1 ,c. 4, et 11€. part., c. 5. Voyez aussi Orig. 
des conn. hum. , part. 1 ,sect. D ; et Traité des sensat, , 
part. 4, Ce Ge 

32 


(18) 
fice ne fait que cela; et il faut bien remarquer 
qu'il ne peut faire rien de plus. En effet, nous 
nous tromperions grossièrement si nous nous 
imaginions qu'il y a dans la nature des espèces 
et des genres , parce qu'il y a des espèces et 
des genres dans noire manière de concevoir. 


» L'art de classer , si nécessaire pour se faire 
des idées exactes, n’éclaire que les points prinei- 
paux : les intervalles restent dans l'obscurité , 
et dans ces intervalles les classes mitoyennes 
se confondent c. 


» Il est une foule d'êtres qu'on peut indiffé- 
remment placer dans telle ou telle classe , dans 
un genre ou dans un autre , auxquels il n’y a 
pas plus de raison pour donner ce nom-ci que 
celui-là. 


+ 


1 


» Plus notre discernement se perfectionne , 
plus les classes peuvent se mulüplier ; et parce 
qu'il n'y a pas deux individus qui ne diffèrent 
par quelqu'endroit , il est évident qu'il y aurait 
auiant de classes que d'individus , si à chaque 
différence on voulait faire une classe nouvelle, 
Aiors il n’y aurait plus d'ordre dans nos idées, 
et la confusion succéderait à la lumière qui se 
répandait sur elles lorsque nous généralisions 


avec méthode, 


( 19.) | 

» Il y a donc un terme après lequel il faut 
s'arrêter ; car s'il importe de faire des distinc- 
tons , il importe plus encore de n’en pas trop 
faire. Quand on n'en fait pas assez, s'il y a des 
choses qu'on ne distingue pas, et qu'on devrait 
distinguer , il enreste au moins qu'on distingue. 
Quand on en fait trop , on brouille tout , parce 
que l'esprit s'égare dans un grand nombre de 
distinctions dont il ne sent pas la nécessité «. 


Combien de naturalistes , s'ils avaient lu ces 
réflexions avec l'attention convenable , avant de 
commencer leurs livres, les eussent faits plus 
courts et eussent travailié sur un plan tout 
différent ! 


Aïnsi le philosophe , comme Île vulgaire , ne 
voit dans les espèces que des rapprochemens 
d'êtres qui se ressemblent plus enir'eux qu'ils 
ne ressemblent aux autres , et que nous sommes 
convenus de désigner sous un nom commun; et 
non pas des groupes exactement déterminés par 
la nature elle-même et dont elle ait irrévoca- 
blement tracé les limites. Dans cette réduction. 
des êtres en espèces, la seule condition essen- 
telle c’est que notre arrangement ne soit pas 
en contraste évident avec leurs rapports réels, 
1e les mêmes noms ne soient pas appliqués à 


Le 
des êtres entièrement dissemblables, 


(so). 

Il est clair que , sous le point de vue sou$# 
lequel nous venons de les considérer , les espèces 
ne sont que de véritables abstractions , et que. 
Fhomme , suivant qu'il lui paraît convenable au 
but qu'il se propose , peut en admettre plus ou 
moins , étendre ou resserrer les groupes qu'il 
a faiis pour son usage. ne (+ 

Voilà iout le mystère dela théorie des genres 
et des espèces. C’est en voulant absolument y 
chercher quelque chose de plus qu’on a fini par 


embarrasser la science de la nature de iant de 
vaines difficultés. 


(21) 
CHAPITRE IV. 


Abstractions réalisées. — Méthodisme. — 
Sources d’erreurs. 


C’est une des sources les plus fécondes d'erreurs 
et de discussions , que le penchant de lhonime 
à réaliser les abstractions de son esprit, à 
regarder comme représentant des êtres vérila= 
blement existans les idées générales qu'il s'est 
faites en considérant un grand nombre d'objets 
ou de phénomènes sous quelque point de vue 
qui leur est commun (1). 


Après avoir, par un artifice que rendent néces- 
saire les bornes de ses facultés , distribué les 
êtres naturels en diverses classes , établi des gen- 
res, des espèces , et imposé des noms à ces divers 
groupes , il s’habitue à ne plus voir les objets 
que de cette manière ; 1l finit par attribuer ces 
arrangemens à la nature elle-même; elle devient 
réellement à ses yeux telle qu'il la supposée 
d'abord pour sa commodité ; il prend pour 
ouvrage du créateur ce qui n’est que le sien, 


La plupart des naturalistes sont tombés dans 


(1) Voyez Conpirrac , Ess. sux l'orig. des conn. hum. ;. 
part, 1, Secb D) 57, 14 


» 
(22) 
cette erreur à l'égard des espèces, et beaucoup 
même à l'égard des genres. S'ils conviennent en 
général aujourd'hui que les genres sont leur 
ouvrage , presque tous attribuent encore les 
espèces à la nature. 


Quoique Burrox ait reconnu des premiers que, 
dans la nature , nous ne voyons bien distinc- 
tement que les individus, il rattachait trop abso- 
lument l’idée de l'espèce à la génération pour 
que ses idées aient été parfaitement justes à 
cet égard (1). M. ne Lacépëne est un des natu- 
ralistes qui me paraissent avoir considéré les 
espèces sous le point de vue le plus vrai, le 
plus philosophique (2). 


L'opinion de la réalité des espèces, telles du 
moins qu'on les conçoit ordinairement , une fois 
établie, la recherche des limites que la nature 
avait dû leur tracer en devenait une suite natu- 
relle., En vain quelmues observateurs, frappés de 
l'indécision de ces limites, de la difficulté de 
distinguer au milieu de tant de nuances celles 
constituent =. espèces ou de simples variét 


qu n1 
Cal 
C5 


3 


(1) Hist. nat,, tom. 1, p. 58, 

(2) Voyez Disc. sur la durée des esp. BuFrox, éd. de 
SonniNt,te 1, Pe 3724 Voyez aussi Sonxint, Hist. despoiss. 
plan a te 12: pe 29« 


(25) 
reconnurent-ils , comme Ananson, que » c’est un 
champ où chacun erre en pleine liberté « (1) ; 
la foule continua de croire à la circonscription 
précise des espèces, à la possibilité de la recon- 
naître, et s’opiniâtra dans cette recherche. 


Cette idée séduisanie , mais illusoire |, d’une 
sorte de précision mathématique qui serait sans 
doute fort commode pour nous , maïs qui ne 
paraît point être entrée dans le plan de la na- 
ture, si supérieur à nos conceptions , devint la 
pierre philosophale des naturalistes. Comme celle 
des alchimistes , elle a donné lieu, par les efforts 
qu'on a faits pour y parvenir, à quelques obser- 
vations importantes ; mais elle a bien plus nui 
à la science en dirigeant une foule de travaux 
vers un but purement chimérique. 


L'esprit humain ne s'arrête presque jamais 
dans ce juste milieu où se trouvent ‘également 
le vrai, le bon, lutile. Il s’égare toujours dans 
les extrêmes. Long-tems on ne songea à intro- 
duire dans les sciences ni classification rigou- 
reuse , ni nomenclature méthodique. Après 
divers essais, plus ou moins heureux, paraît um 
homme de génie qui porte dans les diverses par- 
ües de l’histoire naturelle l’art de la-classifica- 


(1) Anaxs., Fam, des pl, & 1,p: 110 


. CS 

tion à un point assez voisin de la perfection % 
laquelle il est permis aux hommes d’aspirer. 
De ce moment , la classification devient la partie 
essentielle dans les sciences naturelles, on ne 
veut plus voir que classes, ordres , genres, espè- 
ces.On se figure qu’il est possible de parvenir dans 
ces distributions à une minutieuse exactitude, à 
une sorte de perfection absolue ;etpoury arriver. 
on tètonne, on se tourmente , on essaie toutes 
les combinaisons , en rapproche , on éloigne, 
on divise sur-tout d’après les plus nunces. dif- 
férences , dans lespoir toujours décu d’avoir 
enfin des genres et des espèces dont les carac- 
ières ne souffrent point d’exceptions ; ‘mais 
la nature semble se plaire à déjouer tous ces 
petits calculs, à conträrier tous ces arrange- 
mens systématiques , et après tant d'efforts, 
tant de changemens, on se trouve plus loin 
que jamais du but, on s'entend, on s'accorde 
moins que jamais , et létude de la nature, 
au lieu d’être plus facile, est devenue presque 
inabordable, | 


N'est-ce pas la preuve bien évidente que 
cette précision sévère , objet de tant de vains 
travaux, n’est pas dans la nature des choses ? 
C'est le sentiment de la faiblesse de notre 
intelligence qui nous fait désirer qu'elle y fût, et 
nous porie à ly supposer. Bacon a parfaitement 


635). 


connu cette propension de l'esprit humain (1). 


H faut se fixer à quelque chose , ou la science 
ne peut manquer d’être perdue. Tout change- 
ment qui n'est pas nécessaire , indispensable , 
doit être sévèrement condamné. 


On abase singulièrement de nos jours dans 
presque toutes les sciences , de ce qu’on appelle 
méthode. On multiplie sans fin les distinctions, 
et chacune amène un nom grec nouveau. Tout. 
cet appareil qui ne fait qu'offusquer le fonds, la 
partie vraiment utile, celle qui s'applique à 
l'usage , occupe une place énorme dans nos livres. 
À force de vouloir être méthodique , on devient 
minutieux , long , embarrassé , obscur. La con- 
fusion naît de l'amour outré de l’ordre {2). 


(1) Zncellectus humanus ex proprietate sud facilè sup- 
ponit majoren: ordinem et æœqualitatem in rebus, quam 
invenié ; ef cum mulla sint in naiur& monodica et plena 
imparilatis , tamen affingit parallela et correspondentia 
et relativa quæ non sunt. Nov. organ. scient., lib. 1, 
$. xLv. 

Incellectus humanus fertur ad abstracta propter natu- 
ram propriam ; alque Ca quæ fluxa Sunt fingié esse 


constantia. Ibid. &, Li. 

(2) Methodus enim iterationes et prolixitatem gignit, 
æquè ubi nintia est ac ubi nulla., (BAcoN, parase, , ad, 
Histor, natur., . 1.) 


(26) 

Rien n'est si différent du véritable esprit de 
methode que le méthodisme. Le méthodiste rigou- 
reux cherche par tout l'absolu , tandis qu'il n'y 
a presque rien de tel dans la nature. La vraie 
méthode n’est point inflexible, elle admet les 
exceplions , les anomalies; elle n’a pour but que 
de faciliter l'étude ; elle s'attache sur-tout aux 
choses , le méthodisme sur-tout aux formes et. 
aux mots, il ne voit que des détails, il ne se 
plaît qu'à diviser ; la vraie méthode ne sépare 
que ce qu'il est utile de séparer. Le méthodisme 
dans les sciences, de même que l'ordre minu- 
lieux dans la vie ordinaire , n’est propre qu'à 
rétrécir l'esprit. 


Cherchons-nous dans la nature des espèces, 
des genres séparés par des intervalles bien 
marqués ? Nous y cherchons ce qui n’y est pas. 
Cherchons-nous seulement des divisions com- 
modes ? N’en faisons pas trop. On perd tout 
Pavantage des distributions méthodiques en en 
multipliant Îles membres à l'infini. Les diffé- 
rences ne manqueront jamais à l'observateur 
minutieux pour motiver des coupes nouvelles. 
Trop , de même que trop peu diviser sont 
deux extrêmes dont il faut s'éloigner égale- 
ment , en présentant le tableau de la nature, 
si l'on veut qu'il offre une instrection en même 
tems solide et facile, 


6270) 

Si des divisions en trop petit nombre n'indi- 
quent qu'une connaissance encore imparfaite 
et peu approfondie de la nature , et caractérisent 
l'enfance des sciences natureiles , des divisions 
trop nombreuses , nées de la considération mi- 
nutieuse des différences plus ou moins marquées 
que présentent toujours les objets même les 
plus analogues, caractérisent cette autre époque, 
que Jj'oserais presque appeler leur vieillesse , si 
homme n’était pas toujours jeune dans l'étude 
de la nature. Comme elle n'offre plus alors aussi 
fréquemment à l'observateur des objets entière- 
ment neufs, 1l en crée en quelque sorte de fan- 
tastiques, en subdivisant sans fin ceux qu'il a sous 
les yeux, et se plaît à repaître ainsi son esprit 
d'une augmentation apparente de connaissances. 


L'influence de cette idée chimérique d'une 
précision absolue s’est sur-tout fait sentir en 
botanique. C’est à l'égard des plantes , où le 
nombre des êtres et leur variabilité sont pres- 
que sans bornes , que le méthodisme s’est montré 
le plus scrupuleux, le plus obstiné dans la vaine 
recherche des limites naturelles des groupes ; 
qu'il a le plus multiplié les changemens sans 
but; qu’enfin , en cherchant l’ordre absolu , il 
s'est le plus écarté de l'ordre véritable. 


CHAPITRE Y. 


Etat actuel de La botanique relativement 
aux espèces. 


Species qui laboriosè perperäm multi- 
plicaverit œquè errat ac ille quE 
“omnind discordes combinaverie. 


Linn., Syst, nat., vol. 10, introd, 


Lorsqu'une branche des sciences naturelles a 
successivement occupé les veilles d'un grand 
nombre d'hommes laborieux qui ont observé 
toutes les différences essentielles que présentent 
entr'eux les êtres qui en font l'objet, on voit 
bientôt les successeurs de ces savans se ratta- 
cher aux minuties négligées par les premiers , 
et se tourmenter de toutes les manières pour 
leur donner de l'importance. Elles sont en effet 
alors la seule ressource. de ceux qui pensent 
qu'on ne sert les sciences nalurelles qu en Lu 
tant aux catal ogues. * 


Chaque homme qui s'occupe d’une science a 
la prétention de s'y distinguer. On veut à tout 
prix donner ou paraitre donner quelque chose 


( 29 ) 

de neuf. Décrit-on les plantes d’un pays ,on ne 
croit pas pouvoir se dispenser d’y faire figu- 
rer quelque espèce nouvelle. C’est une sorte 
d'obligation qu’on contracte en entreprenant un 
pareil iravail (1). On la remplira, n'importe 
_comment , il faudra bien que Îa nature s'y 
prête ; mais elle est si riche , si variée dans 
ses productions , que celui qui veut absolument 
faire quelque espèce , n’a pas ordinairement 
besoin de chercher beaucoup pour rencontrer 
une différence qui paraisse la motiver. Quelque 
légère nuance dans la forme de tel ou iel 
organe , quelques dents , quelques poils de plus 
ou de moins sufliront pour cela. 


Dès qu'un homme a fait quelque découverte 
de cette importance , il se hâte de la consacrer 
par un nom spécifique lan, ou mieux encore 
grec , bien ou mal choisi, et il prétend , souvent : 
même 1l croit avoir fait beaucoup pour lavan- 
cement de la science. 


(1) » C’est un grand abus, dit Apaxson (Fam. , préf., 
pe 141 ), que la multiplicité de ces catalogues ( ilores, 
jardims, etc), abus qu’entraina le Pinax de C. Baunin, 
en faisant des nommeurs de plantes, qu'on me passe ce 
terme qui me paraît meilleur que celui de nomenclateur , 
nominateur ou dénominateur, « ADpanson comptait alors 
( 1763) plus de 509 vol. de catalogues, Combien il faudrait 
aujourd’hui augmenter ce nombre ! 


(50) 


Mais le nombre des différences bien marquées; 


de celles qui méritent d’être érigées en espèces, 


c'est-à-dire , consacrées par un nom, est déjà 
si prodigieux dans la nature , et sur-tout dans 
certaines classes telles que les plantes , les 
insectes , que les naturalistes les plus sages 
ont cru devoir établir en principe de négliger 
toutes les différences plus légères qui consti- 
tuent ce qu'ils appellent de simples variétés, 
Aucun principe en histoire naturelle n’est plus 
important que celui-là. Aucun cependant n’est 
plus violé. 


Observer des phénomènes encore inapercçus 
“et dignes d'attention , lier entreux des faits 
jusqu'alors isolés , reconnaître entre les êtres 
des rapports nouveaux, voir les grandes parties 
de la science sous quelque face neuve et 
féconde en résultats intéressans, perfectionner 
les bonnes méthodes de manière à rendre l'étude 
plus facile , offrir aux hommes dans quelque 
espèce vraiment nouvelle quelque importante 
ressource pour la médecine ou les arts, appli- 
quer heureusement à quelque usage utile une 
espèce déjà connue, mais négligée… , c'est 
par de semblables travaux , ct non pas en créant 
sans nécessité de nouveaux noms de genres et 
d'espèces , qu'on sert véritablement lhistoire 
naturelle, qu'on recule ses limiles, qw'on mérité 


(257) 
SAS des amis de la nature, et des hommes en 
général (:). 


Dans ces ouvrages qui n’offrentique des noms, 
où l’on ne voit que les détails, où l’on n’observe 
que pour isoler, la nature même semble petite. 
On dirait qu’elle n’est occupée que de poils , de 
dents, de stries, etc., qu’elle est tout entière 
dans ces misères. Combien d'années peut-on 
passer à l’étudier de la sorte sans avoir fait un 
pas vers la vraie science! 


C’est l'extrême facilite de faire des genres et 
des espèces, et de prendre ainsi rang parmi les 
Savans , en les forçant en quelque sorte de vous 
citer dans les nomenclatures, qui a rendu ceite 
manie si générale. 


M yctonymee 


(1) Meta scientiarum vera er legitima Kon alia est quäm 
ut dotetur vita humana novis inventis et copüs, BAcoN, 
Nov. organ. scient, , lib. 1, Ç, rxxx1. 


Non mulièm ad rem facit luxuria illa historiarum 
naturalium in descriptionibus et picturis Specierum nume- 
rosis , afque earumdem varietaté curiosä. Hujus modé 
enim pusillæ varietates nihil aliud sunt quäm lusus quin 
dam naturœ et lascivia , et propè ad individuorum naturam 
accedunt : atque habent peragrationem quandan: in rebus 
ee amœnam et jucundam , informationem verd ad 
scientiam tenue SEE supervacuam. BAGON , parasc. ad 
Eistor. natur. , 6, 111, ( Ad fin. Noy. org.) 


$ 


(52) 

Il arrive souvent qu'une nouvelle espèce créée 
mal-à-propos , en nécessite en quelque sorte 
bientôt deux ou trois autres. Une plante pré- 
sente plusieurs variétés assez distinctes; on 
choisit d'abord Îles individus les plus éloignés 
de létat ordinaire , pour les séparer du reste 
et les désigner sous un nom spécifique nouveau. 
Mais où rapporter les individus intermédiaires 
qui lient celte variété au type? On ne tarde pas 
à en faire une troisième espèce, et le nom d’in- 
termeclius (1) se présente comme de lui-même. 
Il est évident qu’on n’a fait ceite dernière espèce 
qu'à cause de la précédente. Ztà unus error ex 
altero , ut articuli in tænid, pullulat (2). 


Nul accord , nulle proportion dans ces chan- 
gemens. Chacun ne voit qu'un côté, et le plus 
ordinairement un côté différent des objets. C’est 
la différence qui frappe l’un, c'est la ressemblance 
que l’autre aperçoit ; le premier sépare , le 
second réunit. On voit souvent le même auteur, . 
qui sépare icisur une différence légère, réunir 
ailleurs avec une différence bien plus marquée. 


Une espèce une fois érigée de la sorte, une 


(1) Beauconp d'espèces de genres différens portent 
aujourd'hui ce ,nom. Je ne crois pas que axé Pait 
jamais employe. | 

(2) Murray, Appar. medic., wol. 5 , page 10. 

fois 


(55) 

fois consacrée par un nom, qu'elle soit fille de 
la nature ou seulement du naturaliste, bientôt 
quelque auteur , jaloux de grossir son catalogue, 
s'empresse de la citer, elle passe de flore en 
flore , de livre en livre , comment douter après 
tout cela de sa réalité ? Le vulgaire des botanisies 
croirait faire une sorte de sacrilége en élevant 
un pareil doute. 


L'histoire naturelle est un pays où chaque 
géographe qui entreprend d'en faire la carte, 
croit pouvoir changer à son gré les limutes et les 
noms des provinces , des cantons, des paroisses. 
Cette rivière, dit l’un , est la borne naturelle ; 
c’est cette montagne, dit un autre; un troisième 
aime mieux terminer sa contrée par telle grande 
route. Aucune carte n’est d'accord avec les autres, 
et le simple voyageur ne peut jamais dire positi- 
vement où 1l se trouve. 


Depuis long-tems Tes espèces , les genres, 
ious les groupes se multiplient progressivement 
dans les livres des naturalistes , à mesure que 
l'étendue de chacun se resserre, Cette macrhe 
conduit mévitablement à n’en plus avoir, c'est- 
à-dire , au point précis d’où lon est originairement 
parti. 


Il faut alors absolument rétrograder et réunir 
3 


w 3 


(5) 

ce qu'on avait séparé. ADaxson (1) a fort bier 
prévu qu'un jour les botanisies, en suivant Ja 
route qu'ils ont prise , finiraient par être acca- 
blés sous la masse énorme des minuties , et 
obligés à la fin d'abandonner les espèces pour 
ne s'occuper que des genres seuls. Nous ne 
sommes pas très-loin de ce point. 


En coupant et recoupant sans fin les genres 
et les espèces en deux, puis en quatre, ét ainsi 
de suite, nous faisons précisément comme celui 
qui convertit des pièces d'or en argent blanc, 
puis celles-ci en monnaie de cuivre ; la masse 
devient plus considérable , mais la somme est 
toujours la même ; 1l finit par être beaucoup 
plus chargé sans être plus riche (2). 


Etrange effet de la mode, à l'empire de laquelle 
les sciences même ne peuvent se soustraire! 
On n'hésite pas à établir ou adopter sans le 
moindre motif des divisions qui ne font qu'em- 
barrasser la science : à peine avec les motifs les 
plus raisonnés ose-t-on proposer des réunions 
qui ne peuvent que la simplifier ! On ne saurait 


PE 


(1) Fam. des pl. , tom. 1, p. 114. 
(2) Tell me, ye learned , shall we for ever be adding 
so much to the bulk , so little to the stock? 
STERNEe 


(55) 
se dissimuler que la manie des divisions entraîne 
dans un progrès à l'infini, et doit finir par rendre 
lhistoire naturelle inexiricable 4 on continue 
cependant de diviser. Pourquoi? Parce que tout 
le monde divise. 


Le dirarje? Les monographies qui semblaient 
devoir plus que tout auire genre: de travail, 
servir au véritable avancement de la science, 
n’ont au contraire pas peu coniribué aux progrès 
du mal. L'homme qui ne voit qu'un seul objet 
se plaît à le considérer dans ses détails les plus 
minutieux , et il attache de importance au 
plus petites choses. L'auteur d’une monographie, 
n'embrassant qu’un coin du tableau de la nature, 
croit l'agrandir en divisant sans fin , en mul- 
üpliant idéalement Îles êlres qu'il renferme. 
Décrit-il wne famille , il y établit le plus de 
genres qu'il peut. Se borne-t-1l à un genre, 1l 
ne croit jamais y trouver trop d'espèces. Et 
l’homme qui travaille ensuite plus en grand se 
croit obligé , sous peine de passer pour ignorant, 
d'adopter tout cela ! 


La science de la nature cesse d’être à la portée 
de l'homme s1l veut ja considérer ainsi dans 
toutes ses parties. Il n’en peut plus parcourir 
que des districts isolés, Il faut qu'il renonce à 
‘espoir d'en reconnaitre toute létendue. Les 


(56 ) 

imonographes semblent travailler ou pour des 
hommes dont la mémoire et lesprit seraient 
sans bornes, ou pour ceux qui de la nature 
entière ont résolu de ne voir jamais qu’une classe, 
une famille. Leur but, s'ils veulent être vraimerit 
utiles, doit être aujourd'hui de resserrer et nom 
d'étendre. 


Que dire de ce tact, fruit de l'habitude d'ob- 
server des plantes , qui , suivant quelques 
botanisites, devient un guide presque sûr dans 
la distinction des espèces ? Parcourez les syno- 
nymies , le peu d'accord des auteurs vous prou- 
vera combien ce tact est rare, ou combien peu 
du moins 1l est infaillible. 


On ne refusera sans doute pas ce tact à Linré. 
Nul homme ne posséda à un degré plus éminent 
le génie de la botanique. Tout bien pesé cepen- 
dant , il paraît avoir admis trop d'espèces dans 
plusieurs genres. Je suis persuadé qu'il en eût 
compilé moins ,si,de son tems, on eût connu 
autant de plantes que de nos jours, si la bota- 
nique eût alors été ce qu’elle est aujourd’hui. 


Aucun naturaliste n’a cependant mieux senti, 
ni plus fortement exprimé combien 1l est im- 
portant de ne pas multiplier sans fin les espèces 
et les genres. Il loue la sagesse des anciens à 


(37) 
cet égard (1), et craint que la manie d’aug- 
menter en apparence le nombre des êtres en 
transformant les espèces en genres et les variétés 
en espèces , n’amène la ruine de la science (2). 
Que dirait-1l aujourd'hui ? 


Une de ses conclusions , à la fin des Fun- 
damenta botanica , est celle-ci : quod vegeta- 
bilium numerus ad dimidio ferè minorem redigi 
debeat. S'en faut-il beaucoup que l’état actuel des 
choses ne demande une semblable réduction ? 


(1) » Je crois que , nos distributions méthodiques à part, 
les anciens avaient le coup d’œil aussi exercé que nous 
pour distinguer les objets dans la nature, et nous le voyons 
par les herbiers d’'Isxarp , VAILLANT , TOURNEFORT 3 
mais tres-souvent ils mattachaient pas aux légères diffé- 
rences qui existent entre ces objets , l'importance que nous 
leur avons assignée ; ce qui rend raison du petit nombre 
d'espèces qu’ils ont adopté. « DEsvaux, Observations sur: 
les Rosiers , Journ, de Botan. , Sept. 181% 

(2) V. Philos, botan., $, 317. 


(58) 
CHAPITRE VL 
Suite du précédent. — Exemples. 


Même en ne jugeant les espèces que d'après 
les règles admises par tous les botanistes, par 
ceux même qui sont le plus portés à les multi- 
plier, il en est encore un grand nombre qu'on 
ne peut se dispenser d'effacer des catalogues. 
Entre une foule d'exemples, je me contenterar 
d'en citer deux. L'un pris parmi les plantes 
phanérogames , l’autre parnui les cryptogames. 


Toutes les parties des plantes qui se déve- 
loppent dans l'eau , et sur-ilout dans une eau 
courante, tendent plus ou moins à s'alonger. 
Les feuilles entières ou simplement lobées dans: 
d’autres circonstances , se divisent alors et se 
découpent en filets capillaires. Il semble que le 
parenchyme disparaisse, tandis qué les nervures 
s'alongent et se multiplient. Ce phénomène bien 
connu , qu'il est facile d'observer sur la Renon- 
cule aquatique et sur le Callitriche , est devenu 
une source féconde d'espèces supposées. 


Le Caillitriche , plante annuelle , commune 
dans nos ruisseaux , où il forme de belles touffes 
d'un verd gai, alongées dans le sens du courant 


LEA 
qui les entraine, offre à cet égard des différences 
très -marquées , suivant la place et l’époque de 
l'année où on l’observe. 


Croit-il par hasard dans un lieu non inondé, 
ilreste très-petit et toutes ses feuilles sont ovales, 
C’est le Callitriche œstivalis, Tuurzt. 


Dans une eau peu rapide, sur-tout au printems, 
ses tiges sont beaucoup plus longues ; mais toutes 


ses feuilles sont encore ovales. C’est le C.verna, L. 


Quelquefois , et particulièrement quand on 
lobserve à une époque plus avancée de l'année, 
les feuilles supérieures, nouvellement dévelop- 
pées, sont encore ovales ; mais les inférieures, 
plus anciennes , et qui ont été plus long-tems 
soumises à l'influence de Veau, sont linéaires, 
— C. stellata , Scux. 


. Souvent ces feuilles inférieures sont de plus 
bifides à leur sommet |, comme si déjà elles 
tendaient à se diviser , à devenir capillaires. 
— C. intermedia , Scux. 


On trouve des individus dont non seulement 
les feuilles supérieures , mais toutes sont 
linéaires. — C. tenuifolia , PERsOON. 


_ Quelquefois même toutes sont bifides à leur 
extrémité, — C, autumnalis , L. 


Éc 


(40) 


Est:1l convenable de considérer avec plusieurs 


botanistes ces altérations , dont la cause est 


sensible, dont on peut en quelque sorte suivre 
le progrès, qui forment une série si régulière, 
comme constituant autant d'espèces distinctes? 


Déjà Lrnxé, considérant seulement les extrêmes 
de cetle série de variétés, avait séparé mal-à- 


propos le Callitriche en deux espèces. Son. 
C. aurumnalis ne diffère évidemmentdu C. verna, 


que parce qu'il a plus long-tems vécu dans l'eau, 
qu'il a été plus profondément modifié par ce 
liquide. Linné cependant n’observait qu’en gros, 
s'il en faut croire quelques-uns de ceux qui, de 
nos jours, de ces deux espèces ont trouvé l'art 
d'en faire jusqu’à huit , car outre les six déjà 
signalées , lobliquité des feuilles à leur sommet 
dans certains individus ( Callitriche minima, 
HopPr. ) , le pédoncule un peu alongé dans 


d'autres ( €. pedunculata, Dec. ) en ont encore 


_ 


produit deux de plus. 


Ces différences , après un grand nombre de 
générations successives toujours soumises aux 
mêmes causes d’altération, ne doivent-elles pas 
devenir encore plus constantes, plus profondes ? 
a Callitriche qui auront ainsi végété , pendant 
plusieurs une dans une eau tré és-rapide : 
ROORONENS dis, même dans leur premier 


and = 


(4) 
développement , offrir déjà des feuilles plus alon= 
gées , que ceux qui auront pendant le même 
tems habité dans une eau tranquille, et sur-tout 
dans un lieu presque sec ? 


Observons que parmi toutes ces variétés, on 
ne voit jamais le Callitriche avec des feuilles. 
inférieures ovales , et des feuilles supérieures 
linéaires. Cette modification est la seule qui 
ne se présente point. C’est cependant une re- 
marque bien constante que dans toutes les 
plantes qui ne sont pas inondées comme celle-ci, 
ce sont toujours les feuilles radicales qui sont 
les plus larges et les plus entières. Si nous voyons 
constamment le contraire dans le Callitriche , 
n'est-ce p2s une preuve certaine que toutes les 
variétés qu'on remarque dans les feuilles de 
cette plante ne sont vraiment dues qu’à l'influence 
des eaux qu'elle habite ? : 


Voilà donc dans le genre Callitriche huit 
espèces qui n’en forment incontestablement 
qu'une , même d’après les principes les plus 
favorables à leur multiplication; voilà huit noms 
iniroduiis sans nécessité dans une science dont la 
nomenclature en offre déjà plus de trente mille; 
huit noms qui n’apprennent rien, qui rie sont 
fondés que sur les effets d’un phénomène parfät 
cement connu, 


: (42) 

Si un pareil abus a pu s’introduire dans 
l'étude des plantes phanérogames , combién il 
doit être encore plus grand dans la cryptogamie, 
où les espèces sont plus sujettes à varier, et 
d'une observation plus difücile ! L'exemple 
suivant peut en faire juger : 


.Un Lichen très-commun est remarquable par 
Îa forme de cupule profonde ou d’entonnoir , que 
présentent ordinairement ses expansions. LINRE, 
quoique bien plus réservé à cet égard que ceux 
qui l'ont suivi, érigea , d'après Drrrer , en espèces À 
les variétés nombreuses de ce Lichen, et d’autres 
y en ont encore depuis ajouté de nouvelles. 


T'antôt ces cupules sont simples. C’estle Licherr 
pyzidatus, L. (Dirz., tab. x1v,f. 6.) 


T'antôt elles sont dentées en leur bord. C’est 
ce qui caractérise le L. fimbriatus , L. (Das : 


tab. XIY4E Oui) 


Quelquefois ces dents s’'alongent en forme 
de cornes. —J,. radiatus , Scunx. ( Dre. , tab. 
RFO. 


-Quelquefois chacun de ces prolongemens ou 
cornes porte un tubercule rouge.—L, cocciferus , 


Li. (Divs, tab.:xir ,f, 7.1) 


(45) 
* Ailleurs les bords de la cupule forment comme 
des digitations. — L. digitatus , L. ( Dizr., tab. 
MM TO: } 


* Souvent les appendices de la cupule deviennent 
eux-mêmes autant de cupules qui quelquefois 
en portent encore d’autres. — Z. prolifer, Lam. 
(GBrrr; tab. xiv 15 6) 


La cupule resserrée à son orifice est dans 
certains individus comme ventrue au dessous. 
— . ventricosus , Hups. ( Dizz. , tab. xv , 


f."e7 , 16.) 


. Quelquefois ce Lichen se ramifie un peu au- 
dessous des cupules, et présente un port plus 
délié, — L. gracilis, L.( Dix. , tab. x1v,f. 15.) 


: Quelquefois plusieurs"des pédicelles simples 
ou ramifiés ne portent point d’entonnoir. — L£. 
cornutus ; L: (Dirx., tab. xv, f. 14.) 


On voit quelquefois de petites squamules qui 
couvrent ordinairement ce Lichen, se développer 
et former des espèces de feuilles. — L. foliaceus, | 
SCuREs. ( Dirr., tab. xiv , f. 10.) 


Quelquefois les cupules et leurs appendices. 
sont tout-à-fait difformes, — Z, deformis, Li 
(Dizr., tab. xv ,f. 18.) 


(44 ) 
Quelquefois....., mais je ne crois pas avoié 
besoin de pousser plus avant cette énumération , 
quoiqu’elle soit bien loin d’être complète (r). 


L’extrème variabilité des Lichens et des cryp- 
togames en général a été reconnue par tous ceux 
qui les ont bien observés. Il est d'autant plus 
étonnant qu’on se soit plu à faire autant d’espe- 
ces de ces variétés , que souvent on voit le 
même individu réunir en lui seul les caractères 
de plusieurs de ces prétendues espèces. Il suffit, 
pour se convaincre que toutes ne sont que des 
modifications d'un même végétal, de jeter-les 
yeux sans prévention sur les planches xrv et 
xv de Drrien , où il les a représentées avec 
son exactitude ordinaire. | 


Les genres-V’erbascum , Galium , Rumex, 
Ranunculus, Trifoliunt, Carex, Salix, Rosa, 
Juncus , Crepis, Leontodon , et bien d’autres, 
fourniraient s’il était besoin une ample matière 
à de semblables remarques. 


Toutes les fois qu'en observant un grand 


(1) De toutes ces prétendues espèces VENTENAT fit un 
genre auquel il donna le nom de-Scyphophorus. Acuar ,' 
après lavoir d’abord adopté , le réunit , par la suite, 
à deux autres genres ( Cladonia, Helopodium ) succes- 
sivement créés puis anéantis par lui-même pour en com=. 
poser ses Cenomyce. 


(45) 

nombre d'individus , tous plus ou moins con- 
formes à un type commun, on les voit présenter 
une suite de dégradations, de nuances insensi- 
bles qui lient entre eux ceux qui semblent 
différer le plus; l'identité spécifique est aussi 
prouvée qu’elle puisse l'être par la considération 
des ressemblances. lle l’est sur-tout quand une 
cause bien connue explique naturellement les 
différences qu’on remarque entre ces mdividus , 
comme dans le premier exemple cité. 


Peut-on penser que ceux qui font tant d'espèces 
d'une seule , soient toujours dupes eux-mêmes 
de leur manière de voir ? Plusieurs fois j'ai 
trouvé sur la même thalle et adhérens lun à 
Vautre les Lichens pyxidatus , cocciferus , pro- 
lifer. Les figures de Dizren prouvent que plu- 
sieurs autres variétés de ce Lichen se sont offertes 
à lui ainsi réunies. Acnar et les autres licheno- 
graphes les ont sans doute irouvées souvent 
groupées de même. Quel étrange aveuglement 
faudrait-il leur supposer pour qu'ils aient ferme- 
ment cru à la réalité de toutes les espèces qu'ils 
admettent ! On veut avoir vu plus que les autres, 
et l’on tait, peut-être sans se l'avouer à soi- 
même , ce qui pourrait rendre douteuses les 
découvertes qu'on annonce. Ne peut-on pas 
appliquer à tant d'espèces et de genres faits à 
plaisir , ces mots de Bacon à l’occasion de 


(46) 
certaines doctrines philosophiques : Autoribus 
ipsis suspecta idedque artificiis quibusdam 
munita et ostentata ? (1) 


Un botaniste distingué , M. Desvaux (2), dans 
un mémoire sur le genre Rosa, lu à l'institut :il y 
a quelques années , convient de l’indétermination 
des espèces dans une foule de cas, ei de limpos- 
sibilité d'arriver à des caractères invariables, Il 
avoue qu'il est diflicile de ne pas être découragé 
en travaillant inutilement les genres Carex , 
Saule , Rosier, Chène, etc. 


» Je ne puis céler, dit M. Desvaux, que 
toutes mes observations en étudiant les végétaux 
sous ce point de vue ( celui de fixer avec plus 
de précision la différence qui existe entre les 
espèces ), loin d’être satisfaisantes, m'ont laissé 
le plus ordinairement dans une incertitude telle , 
que presque toujours, et particulièrement dans 
les genres nombreux, je n'ai pu fixer la ligne de 
démarcation qui existe entre Îes espèces d’une 
manière rigoureuse, parce que le plus ordinaire- 
ment elles se confondent les unes avecles autres, 
et la même chose a lieu, si l'on veut bien en 


(1) Nov. organ. scient., preæf. 
(2) Observ. crit. sur les espèces de Rosiers propres aw 


sol de la France. Journ, de Bot., Sept. 1813. 


C4) 


convenir, pour toutes les parties de l'histoire 
naturelle. | 


» Lorsque nos observations n’ont pour objet 
que quelques individus , nous établissons faci- 
lement les différences qui existent entr'eux; mais 

sinotre examen porte sur un plus grand nombre, 
| appartenant sur-tout au méme genre, nous aper- 
cevons que les caractères établis comme fixes sont 
irès-variables , et dès-lors les espèces cessent 
d'être très multipliées , parce qu'elles se con- 
fondent les unes dans les autres, à moins que 
on ne veuille attribuer aux légères modifica- 
üons que l’on y observe une fixité qu’elles n’ont 
pas, et établir alors une suite fastidieuse d'espèces 
auxquelles on ne peut croire soi-méme, et qui 
n'étant très-souvent que des accidens particuliers 
à un individu, ne se retrouvent plus si lindi- 
vidu est détruit. « 


M. DEsvaux , après avoir cru reconnaitre et 
avoir soigneusement décrit un grand nombre 
d'espèces nouvelles dans le genre Rosa , a fini 
par sentir, après un nouvel examen , que ce 
nombre devait ètre réduit de beaucoup, que 
le seul moyen d'arriver au degré de stabilité 
que permet la nature des choses , d'offrir des 
espèces réellement fondées , c'était d'en faire 
beaucoup moins. M, Desvaux n’a point hésité 


| (48) 
à essayer lui-même cetie réduction, né regardant 
plus que comme de simples variétés ce quil 
avait d'abord considéré comme autant d'espèces. 
On ne peut trop louer un retour si franc. Le 
vrai savant seul est capable de cette bonne foi. 
Le faux savoir , enveloppé dans son orgueil, ne 
revient jamais de ses erreurs , ne füt-ce que 
par la seule raison qu'il les a une fois embrassées. 


CHAPITRE 


( 49 ) 
CHAPITRE VIT. 
D’après quel principe et suivant quelles 


règles doit avoir lieu la réforme des 
espèces. 


ToAŸ xeciTTOy, EQTI TER TOY xeNCIUEOy 
erisixos d'oEatei ,h épi Tov axphsTov 
àaxe6oc ETIGTUSTUI. 

Isocr., Helen. laud. 


Utilium limitata cognitio accurratissim& 


inutilium scientié multo prœstantiore 


En n'élevant contre l'abus de la multiplication 
des espèces et des genres, je n'ai fait que ce 
que plusieurs autres avaient déjà fail; mais peut- 
être avec trop de réserve. En recherchant les 
principes à suivre dans la réforme que cet abus 
rend chaque jour plus nécessaire, je vais marcher 
dans un sentier moins battu. 


Je crois avoir assez prouve (1), que chercher 
dans la nature même des êtres qui nous environ- 
nent ,le moyen de fixer d’une manière toujours 
sûre et invariable les limites des espèces, c’est 
courir après une chimère , c’est chercher du 


MOINS un secret que la nature n’a pas voulu mettre 


(1) Chapitre IT, 


(50) 


à noire portée. Tâchons donc de trouver ailleurs 
un principe qui , s’il ne ramène pas la science 
à une uniformité parfaite, à une stabilité abso- 
lue, soit du moins propre à mettre des bornes à 
l'accroissement indéfini du nombre des espèces : 
et aux changemens perpétuels qui ne pourraient 
manquer de la ruiner. 


. Cette règle sûre et d’une facile application , que 
n'a pu nous fournir la considération des êtres en 
eux-mêmes, ne pouvons-nous pas la trouver en 
les considérant par rapport à nous ? Et pouvons- 
nous jamais rien connaître autrement que par 
rapport à nous ? La science de l’homme, lors 
même qu'il s’'imagine , dans son orgueil , péné- 
tirer le plus avant dans la nature :intime des 
êtres, peut-elle lui apprendre autre chose que 
leurs rélations avec ses facultés (1)? N'est-ce pas 
dans la nature finie de notre intelligence , bien 
plus que dans celle des choses elles-mêmes, qu'il 
faut chercher le vrai point où il convient. de s'arz 
rêter quant au nombre des groupes et des noms ? 


C’est du besoin qu'est née la distribution en 


(1) Ornnes perceptiones tam sensûs quäm mentis Sun£ 
ex analogid hominis , non ex analogiä universi. Estque 
intellectus humanus instar speculi inæqualis ad radios 
rerum ; qui sua nalfuram , naturæ Trerunmt immisce£ , 
eamique distorquet et inficit. Bacox ; Nov. organ. scient. , 
1 1, $. xzr. .) 


LA \ 


(52) 

classes subordonnées les unes aux autres de tous 
les matériaux dé nos connaissances, de toutes 
nos idées ; c'est le besoin qui est la règle de 
cette classification. Elle ne doit point être établie 
en histoire naturelle d'après un autre principe 
que par rapport à toute autre branche des 
sciences , à tout autre système d'idées, 


Le fait de la génération, comme on la fait 
voir plus haut , ne suflisant point, au moins rela- 
tivement aux bornes de nos facultés , pour fixer 
invariabiement les limites des espèces, la déter- 
mination de ces limites resle nécessairement 
soumise à la loi générale du besoin, de l'utilité. 


Qu'on me permette encore une citation de 
Coxpizrac, c’est-à-dire du philosophe qui a 
porté le plus de précision et de clarté dans 
Panalyse de lentendement humain, » Deman- 
dera-t-on jusqu’à quel point les genres et les 
espèces peuvent se multiplier ? Je réponds ou 
pluiôt la nature répond elle -même : jusqu'à 
ce que nous ayons assez de classes pour nous 
régler dans l'usage des choses relatives à nos 
besoins : et la justesse de cette réponse est sensi- 
ble, puisque ce sont nos besoins seuls qui nous 
déterminent à distinguer des classes , puisque 
nous nimaginons pas de donner des noms: à 
des choses dont nous ne voulons rien faire. Au 


j 1e) 

moins est-ce ainsi que les hommes se conduisent. 
naturellement. 11 est vrai que lorsqu'ils s'écar= 
tent de la nature pour devenir mauvais philo= 
sophes, ils croyent qu'à force ‘de distinctions 
aussi subtiles qu'inutiles , ils expliqueront tout ; 
et als brouillent tout LR 1) « 


La mesure du besoin devient celle de l’atten- 

tion plus ou moins grande que nous donnons aux | 
objets, Suivant qu'ille commande, d'une attention 

plus ou moins forte, plus ou moins prolongée, 

résultent des distinctions plus. ou moins -déli- 
cates, plus ou moins mombreuses. Ainsi, dans 
le langage du cultivateur, et même dansle 
langage commun, les plus légères variétés des 

plan 

des noms parliculiers, sont des espèces ;: tandis 

que la fouie des plantes moins utiles ou péu mar-- 


tes potagères , des fruits de nos VÉrOÉEAr ont 


quanies est indéterminément comprise sous les 
dénominations vagues d’hérbes, demousses..etc, 
Quand. le besoin. lPexige , nous, donnons des 
noms particuliers :;, non seulement aux espèces, 
mais aux individus même. (2). C'est ainsisque 
chaque homme a.lesien. Le palfrenier! désigne 
par. un nom, chaque cheval de son ‘écurie. Le 
jardiñier connaît de même individuellement 


(x) Log. , part: 1162 4." 
(2) VLocke ,-Entend, hum, , liv. 5., c. 3. 


ee 


TE 


(55) L: 
chaque arbre de son jardin. Quant aux autres 
êtres que nous n'avons pas besoin de connaître: 
aussi particulièrement, nous nous contentons., 
sans penser aux individus, de Îles désigner par 
groupes , sous des noms plus généraux. Nous 
ne nous attachons aux plus petites différences 
des premiers, que parce que cela nous estnétes- 
saire. Nous voyons les autres plus en gros , parce 
qu'il nous estinuule de les voir plus en détail. 


Cette marche naturelle de l'esprit humain dans 
la formation des espèces en général , c’est-à- 
dire, dans la distribution des noms aux corps 
qu'il lui importe de nommer , indique au natu- 
raliste celle qu’il doit suivre , avec les seules 
différences qu'y doit apporter le point de vue 
plus élevé d'où il -contemple la‘nature. 


Le besoin, l'utilité doivent être la règle du 
philosophe , du naturaliste, comme du vulgaire, 
Seulement des motifs d'un ordre supérieur, une 
noble curiosité étendent pour lui le besoin de 
connaître bien au-delà des bornes où il est res- 
treint pour le commun des hommes. 


» L'utile circonscritiout, disait un des penseurs 
les plus profonds du dernier siècle (r). Ce sera 


(1) Dipreor » De Pinterprét de la nat. ,. 6. 


l'utile qui, dans quelques siècles, donnera des 
bornes à la physique expérimentale, comme il 
est sur le point d'en donner à la géométrie. « 
Le moment est venu où il est nécessaire qu'il 
en donne à l’histoire naturelle. 


Les anciens ne désignaient guère par des 
noms distinets que les espèces remarquables par 
quelque usage ou du moins par quelque parti- 
cularité importante. Ils n'avaient pour le reste 
que des noms génériques plus ou moins vagues, 
ils ne le voyaient que par masses. Jamais ils ne 
pensèrent à dresser de ces catalogues complets 
de ious les êtres indistinctement, qui semblent 
le but principal des naturalistes de nos jours. 
Ce système sans doute bornait trop la science , 
et ne peut être admis aujourd’hui ; mais ne som- 
mes-nous pas tombés dans l'extrémité opposée ? 


Le besoin raisonné de savoir ne peut être entiè- 
rement disiinet du besoin proprement dit, du be- 
soin physique, dont il tire son origine, dontil n'est 
vraiment qu'un développement. Il esi plus étendu, 
mais il n’est point essentiellement autre. Plus fe 
besoin de la science est intimement lié à nos 
besoins positifs, plus il est réel, plus il mérile 
d'occuper nos facultés. Plus au contraire on veut 
l'en distinguer, moins il mérite ce nom de besoin. 
Tout-à-fait isolé , il dégénère en une oiseuse 


| (55) 
inquiétude. L'utilité dans le sens le plus étendu; 
voilà la borne de la curiosité du sage. 


Le besoin a donné naissance aux classifica- 
tons. La science qui naît d’un besoin plus noble 
les étend ; mais elle ne doit pas oublier qu’elle 
est faite pour l’homme. Le cui bono, resserré 
par le vulgaire dans des limites trop étroites , est 
souvent étendu trop loin par le savant, 


Jusqu'à quel point ce besoin de savoir , dirigé 
par la raison , peut-il étendre les limites du 


besoin positif? Jusqu'à ce que, dans la science, 


‘rien de ce qui ne peut être confondu sans un 
inconvénient réel ne soit confondu ; et que 
rien d’essentiel , c’est-à-dire, de ce qui est vrai- 
ment utile ou vraiment curieux, ne soit omis. 
La science doit tout embrasser dans ses clas- 
ses , mais le nombre de ces classes doit être 
proporüonné à nos facultés, Voilà le seul moyen 
de la rendre en même tems aussi étendue qu'il 
se peut et néanmoins facile. 


Il n'importe pas moins à la perfection de la 
science qu’elle soit simple et accessible , qau’éten- 
due. Elle ne peut servir les hommes qu’autant 
qu'elle sera d’une acquisition aisée. C’est le nom- 
bre des faits utiles , et non celui des noms ou des 


termes, qui fait la vraie mesure de son étendue. 


de 


(56) ne 
Suivant le point de vue plus où moins élevé, 
suivant la manière large où minutieuse dont 
on contemple la nature , le nombre des espèces 
peut, dans certaines bornes, être étendu ou 
resserré, sans que la science y gagne ou perde 
rien de réel, 


Tout est digne d’admiration dans la nature, 
les plus petites comme les plus grandes choses; 
mais sa variété est infinie ; elle accable notre 
esprit. Fixons donc nos regards avec plus de 
soin sur les êtres qui sont le plus en rapport 
avec nous, sur les points qu'il nous importe le 
plus d'étudier en détail. Dans le tableau de la 
nature, que nous eSquissons pour notre usage 
d’une main si débile, que Pimporiance , que 
l'utilité soit la mesure de la place accordée à 
chaque être, à chaque classé , à chaque point 
de vue. Toutes les parties de la science ne doi- 
vent pas être traitées avec une égale étendue. 
Fout ce qui est d’un grand intérét doit être 
suffisamment dévelonpé. Tout ce qui en présente 
moins , tout ce qui n’est qu'instrumental , doit être 
resserre. Lrnné lui-méme a donné ve conseil au 
naturaliste : coarctet steriliorem scientiam (x). 
La vraie science n’est pas la science Stérile et 
minutieuse ; aujourd'hui sur-tout, elle ne peut 


nee note DC ed | 


(1) Syst. nat., vol, 10, p. 29. 


(51 
êire que la science. choisie. Il n’y a point de 
terme aux minuties ; la science solide, utle, 
a des limites (1). 


Une académie célèbre , celle de la Crusca, 
prit autrefois le bluteau pour symbole. Lille se 
proposait pour but particulier de ses travaux, 
d'épurer la langue italienne. Ce symbole doit 
être maintenaut celui du naturaliste philosophe. 
Séparer avec som ce qui fait la partie essen- 
tielle, le corps de la science, si je peux n'expri- 
mer ainsi, de la multitude de distinctions vaines 
et nominales , dont on l’a embarrassée , telle sshla 
tâche principale qu'il doit s'imposer. 


L’attention des naturalistes s'est depuis un 
certain tems portée spécialement sur les diffé- 
rences des êtres entr'eux. On semble n'avoir 
eu pour but que d'en trouver dans ceux même 
qui se ressemblent le plus. Ce n’est qu’en don- 
nant aujourd'hui à l'attention une direction eon- 
traire, en !la portant sur-tout sur les ressem= 
biances, qu'on peut restreindre dans les limites 
convenables le nombre exagéré des espèces.. 


Aucune disunction nouvelle, aucune espê 


QG) Pasta véro , ut plurimum , solent esse quæ inania : 
solida contrahuntur maximè, et in parvo sita sun, PAGES À 
Nov. organ. scient., præf, 


(58) | 
de même qu'aucun genre, ne doit être intro- 
duite dans la nomenclature de l'histoire natu- 
relle, sans un motif raisonnable , sans une sorte 
de nécessité ou du moins d'utilité relative , soit 
directement à l'homme, soit à la science qu'on 
ne perfectionne véritablement qu’en la rendant 
plus aisée. C’est, si l'on veut me passer cette 
application d’un terme de la philosophie de 
Leisnirz , ce qu'on pourrait appeler la raison 
suffisante d’une espèce ou d’un genre. De combien 
d'espèces, de combien de genres , en botanique 
sur-tout , serait-il impossible de donner une 
pareille raison ? Quelques poils de plus ou de 
moins, des dents plus ou moins profondes , une 
feuille un peu plus alongée , un pétiole ou un 
pédoncule un peu plus courts, quelque légère mo- 
dification des parties de la fleur ou du fruit, eic., 
sont loin d’être toujours des motifs satisfaisans ; 
et pourtant on n’en donne pas d’autres ordinai- 
rement, Personne même ne s'avise de demander 
rien de plus. 


Maïs que devra-t-on, dans Île règne végétal, 
considérer comme raison suflisante de Vad- 
mission d'une espèce ? On ne doit regarder 
comme telle qu'une différence très-marquée, 
irès- facile à saisir même au premier coup 
d'œil, assez importante enfin pour qu’on, ne 
puisse sans inconvénient confondre sous. un 


{59 ) 


même nom les plantes qui la présentent. 


Toute différence qu'on ne reconnaît que par 
‘un examen minutieux, qui n’est aperçue que 
par l'œil du naturaliste exercé, ou qu'à l’aide 
de la loupe et du microscope, mérite rarement 
d'être signalée par un nom. Ces derniers instru- 

zens ne doivent être employés pour les distinc- 
tions spécifiques , qu'à l'égard des êtres qui 
sans ces moyens échappent à nos sens ; et c'est 
parmi ces êtres que les distinctions doivent être 
le moins nombreuses. Les espèces qui n’exis- 
tent que pour le savant, sont ceîles qu'il con- 
vient le moins de multiplier. 


Il faut encore qu'il soit prouvé que cette diffé- 
rence est constante; il faut qu’on ne puisse 
l'atiribuer avec probabilité à aucune cause d’alté- 
ration connue. Je sais bien que tous les natu-. 
ralistes s'accordent à exiger celte condition dans 
les caracières spécifiques ; mais ne s’accordent- 
ils pas également, au moins tacitement, pour 
n'en exiger aucune preuve ? 


Une différence seule sera rarement resardée 
LI 


comme suffisante, à moins qu'elle ne soit ires- 


37 
te 


essentieiie, irès-satllante, 


Il est des cas cependant où des différences 


extérieures moins marquées peuvent motiver des 
: P | 


42/1506 


Mo 
espèces; c'est quand elles sont soutenues par 
quelque différence importante dans les qualités , we 
dans les usages ; c’est quand il'est nécessaire, 
pour les employer ou les rejeter , à quelque titre 
que ce soit, de distinguer l'une de l’autre des 
plantes d’ailleurs très-voisines par leur conforma- 
tion. Peut-on , par exemple, dans le gente es 
Agarics, trop soigneusement étudier et signaler les 
différences qui distinguent lOronge vraie ( #ga- 
ricus aurantiacus, Buzz. } si recherchée dans 
nos provinces méridionales, de l’'Oronge fausse 
(Zgaricus muscarius, 1.) si dangereuse et pour- 
tant si facile à confondre avec la première ? Le 
Champignon des couches ( Agaricus campestris, 
L. } ne doit pas être l’obiet d’une attention moins 
M etre Dons éviter les funestes acciders 
Occasionnés par d’autres Champignons vénéneux, 

els que lP 42. bulbosus, l’Ag. vernus, Buzz., 
Ave a plus d’une fois pris pour lui. Mais est: 
il aussi nécessaire de distinguer l'un de l'aatre 
ces deux derniers qui présentent si peu de diffé- 
rence dans leur conformation , et aucune quant 
à leurs mauvaises qualités ? ; 


is que des plantes différent assez 

soit très-facile de les confondre ,, 

I uelque motif semblable qui suflise 

pour 0 le distinction comme espèces , 
‘on par des noms différens. 


O 
>= 
er 
+ 
(go) 
oz] 
an 
D 

= Sy 


peu pour qu'i 


\ 


(G:) 

Deux plantes assez semblables du reste devront 
encore être soigneusement différenciées , si l’une 
d'elles est remarquable par quelque phénomène 
intéressant qui lui mérite une attention parti- 
culière. | 


Moins les différences extérieures seront ainsi. 
appuyées par desconsidérations d’un autre genre, 
plus on deyra:se montrer difficile , moins on 
sera porié à établir | une espèce nouvelle. 


Plus les espèces s'éloignent de nous , moins 
elles ont avec nous de rapports ; plus elles des- 
cendent vers les plantes imparfaites , plus la 
raison suflisante sur laquelle on les établit doit 
être forte et déterminante. Une différence plus 
lésère suffira pour faire distinguer des arbres 
utiles, que des Uredo, oudes Hucor. Ne sommes 
nous pas en effet plus intéressés à bien distin- 
guer les premiers que les autres? 


Enfin , la succession constamment distincte 
des individus, leur. persévérance à ne jamais 
naître de.semences prises sur la même: plante, 
dans. un très-grand nombre d'épreuves , peut 
déterminer quelquefois à séparer deux espèces 
d'ailleurs assez voisines. Mais cette preuve si 
difiicile à obtenir , est loin d'être complète- 


ment . sztisfaisante. Ce que nous navons 


| ( 62 ) 
pu voir dans nos observations ou nos expérièn= 
ces, n'en est pas moins possible à la nature dans 


Certaines circonstances. 


L'épreuve de la séminaïiôn est plus décisive , 
quand elle fait réunir des plantes même assez 


différentes qu'on a vu provenir de semences 


ayant une origine commune. Lile est donc plus 
favorable aux réunions qu'aux divisions ; elle 
offre une preuve positive dans le premier cas, 
négative seulement dans le second. Il est bien 
certain que les plantes réunies en vertu de cette 
épreuve sont d'une même espèce , mais il n’est 
pas aussi certain que celles qu’elle porte à sépa- 
rer soient vraiment distinctes. De nouvelles 
observations peuvent forcer de les réunir. 


Si donc l'épreuve de la sémination peut, en 
certain sens , être considérée comme la plus pro- 
pre à nous faire connaître les espèces dela nature, 
elle est certainement celle que nous sommes 
le plus rarement dans le cas d’alléguer avec 
quelque fondement pour motiver de nouvelles 
distinctions. Lille ne peut même , comme nous 
venons de le voir , être alléguée d’une manière 
incontestable que pour motiver des rappro- 


cheme RE. 


Cette différence est-elle dans la mature le 


(63) 
signe d'une espèce véritablement distincte ? 
Question qu'il est, dans une foule de cas, abso- 
lument impossible de résoudre d’une manière 
saisfaisante. 


Cette différence est-elle une raison suffisante 
pour considérer telle plante comme espèce ? 
Est-il utile de la désigner par un nom particu- 
lier ? La science y gagnera-t-elle réellement 
quelque chose en étendue ou en facilité ? Voilà 
les questions qu'on doit se faire avant de pro- 
poser une espèce nouvelle, et sur-tout quand il 
s’agit d’en couper une ancienne en deux ou trois. 
Tout homme instruit et de bonne foi répondra 
à peu près de même à ces questions. 


Existe-t-il quelque différence entre ces indi- 
vidus ? Est-il possible de faire telle ou telle 
distinction , d'établir telle ou telle espèce? La 
réponse sera presque toujours oui. | 


Est1l utile de faire cetie distinction , cette 
espèce, de la désigner par un nom nouveau? La 
réponse du sage naturaliste sera le plus souvent 


1011. 


Dans le doute si deux êtres appartiennent 
a la même espèce ou à deux différentes , il 
vaut mieux les réunir , du moins eu attendant 


(64) 

de nouvelles observations. Cette opinion de 
M, pK LACÉPÈDE , toute sage qu’elle est, ne paraît 
pas celle de la plupart des auteurs , toujours 
empressés d’alonger leurs catalogues. Il est 
cependant certain qu’il y a moins d’inconvénient 
à laisser confondus sous un nom commun des 
objets d’ailleurs irès -voisins , qu’à surcharger 
 ( suivant l’heureuse expression de l’auteur de 
l'histoire des poissons) » la mémoire des natu- 
ralistes d'espèces nominales, et le tabieau de la 
nature de figures fantastiques « (1). 


On nuit plus à la science en l’accablant sous 
les minuties, qu’en la resserrant trop. C’est en 
ce dernier sens qu'il serait plus permis à um 
être fini comme nous. de pécher par excès. Tout 
_ce qu'on peut sans inconvénient retrancher de 
la nomenclature est en quelque sorte gagné pour 
la vraie science. Obligé de donner moins de tems 
à l'étude des noms, on pourra en donner plus à 
celle des faits, Si, à certaine époque, la botani- 
que a dû ses progrès aux soins donnés à la nomen- 
élature , ce n’est, dans’ l'état actuel des choses, 
qu’en resserrant cette même partie pour étendre 
les autres , qu’on peut lui faire faire de nouveaux 
pas vers la perfection. : 


(1) Hist. des poiss. , t. 3, pag. 210, suite de Burrox, 
éd. de Sonxirr. 


11 


(65) | 
El n'y a que les différences bien marquées 
dont l'observation soit utile et d’un véritable in- 
térêt en histoire naturelle, Les autresne servent 
qu’à embarrasser la science. 


Quant à ces différences légères , qui ne seront 
regardées que comme constituant des variétés , 
il convient presque toujours de les sacrifier entiè- 
rement et de n’en faire aucune mention. On ga- 
gnerait peu à la réduction des espèces, si lon 
s'obligeait, sous le nom de chacune, à enindiquer 
toutes les variétés quelquefois sans nombre. 
Dans les ouvrages descriptifs on ne doit citer 
de variétés que celles des espèces cultivées et. 
d'un usage commun, encore ne faut-il pas les 
multiplier autant qu'on le fait On ne citera 
de variétés des autres espèces que celles que 
quelqu'aberration singulière dans Îeur confor- 
mation , quelque phénomène , quelqu'usage im- 
portant , rendent dignes d'une atiention particu-. 
lière. [l en est fort peu de telles. 


Faut-l séparer , faut-il dénommer sur toute 
différence ? C’est presque à cela que se réduit 
toute la question des espèces. Les naturalistes 
philosophes condamnent unanimement cet abus; 
mais on n'en va pas moins loujours séparant, 
toujours imposant des noms nouveaux. 


Faire entrer comme élément dans la déter- 


5 


( 66 ) 
mination des espèces l'utilité soit de l’homme, 
soit de la science, voilà le remède , voilà le 
principe qui trace la limite sur laquelle doivent 
s'arrêter les distinctions. Ce n’est* qu’en combi- 
nant ainsi le principe de Putilité avec l’observa- 
tion de la nature , que nous pouvons espérer 
d’attemdre le double but de rendre la science 
à la fois solide et facile. Ce but sera rempli autant 
qu'il est permis de l’espérer, si les distinctions, 
les classes, sans être jamais en opposition sen- 
sible avec le peu que nous pouvons apercevoir 
du plan de la nature , sont én même tems pro- 
porüonnées à nos facultés. 


L'observation de la nature fournit les moyens 
de classification , l'utilité en règle le choix et 
fixe les limites des classes ; elle est en quelque 
sorte la balance où chaque différence doit être 
pesée sévèrement avant d’être consacrée par un 
nom spécifique. C’est ce que le naturaliste doit 
se rappeler sans cesse , s'il veut se préserver 
des petites vues, des écarts où tant d’autres se 
sont trop souvent laissés entraîner par le désir 
de paraître avoir vu quelque chose de plus que 
ceux qui les avaient précédés. 

Mais toute juste , tout évidente qu'elle me 
parait, cette règle ne doit être appliquée qu'avec 
la plus sage réserve. C'est une réductoæ rai- 


(67) “Le 
sonnée , et non pas un nouveau bouleversement 
qu'elle doit produire. On n'aurait bien mal 


compris , Si lon en jugeait autrement, 


On sera toujours à peu près d'accord sur les 
espèces principales également signalées par les 
différences et par l'utilité, par rapport à la nature 
et par rapport à l’homme. Quant au reste des 
espèces , la réduction qu’elles doivent subir ne 
doit porter que sur celles qui ne méritent à 
aucun titre de conserver ce rang. Mais ce nombre, 
si on applique sévèrement les principes ci-dessus 
exposés , est encore très-considérable. 


Le travail de Lixxé sur les espèces, le plus 
sage , le plus répandu de tous, paraît celui qu'il 
conviendrait le mieux de prendre pour base 
d'une nouvelle révision, Il présente déjà quel- 
ques espèces à rayer d'après la règle de la 
raison Suflisante , mais un grand nombre 
d’autres , exotiques sur-tout , devront y être 
ajoutées. Les ouvrages les plus récens sont ceux 
où les réductions sont le plus nécessaires. Mais 
c’est principalement quant aux plantes d'Europe 
que les derniers dénombremens sont monstreu= 
sement exagérés. 


L'énumération complète, la désignation pré- 
eise de toutes les formes, de toutes les variétés 


(68 ) 
peut-être indéfinies des êtres , est hors de toute 
proportion avec n0s facultés. Qu'il nous suflise 
de déterminer exactement les plus marquées , 
celles qu'il nous importe le plus de connaître. 


Dans le langage commun les dénominations 
spécifiques et génériques sont toujours plus ou 
moins vagues. Dans le langage scientifique elles 
doivent être plus nombreuses, plus déterminées; 

nais là même, il faut se contenter d’un certain 
degré de précision au-delà duquel, au lieu d’avan- 
cer vers l’ordre parfait , on rétrograde vers la 
confusion. 


Le principe de l'utilité ne peut pas plus que 
tout autre conduire à la précision absolue, mais 
il est le seul qui puisse mettre un terme aux 
vaines distinctions , aux changemens sans fin (x). 
N'est-il pas assez singulier que son application 
à la détermination des espèces et des genres 
en histoire naturelle ; puisse paraître à bien 
des égards quelque chose de nouveau ? 


(1) Æxitus enim hujus rei est nonnullus , in tis vero 
guæ jam fiunt est vertigo quædam et agitatio perpetua 
et circulus, Bacon ; Nov. org. scient. , proëém. 


(69) 
CHAPITRE VII. 


Analyse raisonnée des espèces indigènes 
du genre V erbascum , d? “pts les règles 
précédentes. 


Quoique j'aie déjà donné ( chap. VI ) deux 
exemples des réductions qui me paraissent né- 
cessaires en botanique , pris, lun du genre Calli- 
triche , l'autre parmi les Lichen, je crois devoir 
terminer ces considérations par un essai plus 
développé de l'application des principes que je 
viens d'exposer, aux espèces végétales. Je choisis 
pour cet essai des plantes indigènes et très- 
communes , afin que chacun, avec une légère 
teinture de botanique , puisse facilement répéter 
ces observations et juger par lui-même , aussi 
bien que le savant. 


Les botanistes qui , depuis la réforme de 
Linxé , firent leur étude des plantes des envi- 
rons de Paris , rapportérent à cinq ou six des 
espèces décrites par ce grand homme , ious les 
Verbascum qu'ils y observèrent. M. Tauirirer 
lui-même , n’en compte pas davantage dans la 
première édition de sa Flore parisienne. Mais 
ces cinq espèces linnéennes pullulant pour amsi 


(70) 
dire sans cesse entre les mains des botanistes 
postérieurs, on peut aujourd'hui, en compilant 
les divers auteurs , compter jusqu'à seize ou 
dix-sept espèces de ’erbascum , et même plus, 
croissant autour de Paris. 


La première chose qui frappe , en considé- 
rant les f’erbascum des environs de Paris 
rassemblés , soit vivans, soit en herbier, c’est 
la différence des tiges et des feuilles extrème- 
ment cotonneuses et blanches dans les uns, 
tandis que dans les autres elles sont plus ou 
moins vertes, beaucoup moins cotonneuses , ou 
même tout-à-fait glabres. 


Un examen plus attentif fait bientôt recon- 
naître une autre différence qui semble confir- 
mer celle-ci, Les barbes des filets des étamines, 
plus ou moins jaunes dans les espèces à feuilles 
blanches et tomenteuses , sont ordinairement 
vouges dans celles à feuilles vertes. 


Le Ferbascum thapsus dont Îles feuilles 
ressemblent à une étoffe blanchâtre , et le 
d’erbascum blattaria qui les a tout-à-fait nues, 
offrent les extrêmes de ces différences. Ure 
foule de variétés remplissent l'intervalle. Toutes 
doiveni-elles être considérées comme autant d'es- 
pèces, ou bien doit-on, comme Laixxé, ne const 


Ve) 
derer comme telles , c’est-à-dire , ne désignér pa“ 
des noms que les nuances les plus marquées ? 


Observons d’abord que , de l’accord de tous 
les botanistes , les F’erbascum sont du nombre 
des plantes qui varient le plus facilement , soit 
quant au plus ou moins d’abondance de la 
substance cotonneuse qui les revêt , soit quant 
à la simplicité ou à la ramosité des tiges. IL 
n'est guère moins reconnu que ces plantes soné 
aussi de celles qui produisent souvent des hybri- 
des , c'est-à-dire des individus métis, nés 
de la fécondation de deux espèces différentes 
June par l'autre, comme les mulets parnn les 
quadrupèdes. Voilà certainement des causes 
d’altération qui , tendant à multiplier les sim- 
ples variétes dans ce genre, doivent rendre le 
botaniste sage très-circonspect dans la détermi- 
nation des espèces qu'il y admet. 


Commençons la revue des f’erbascum indigè- 
nes par ceux qui sont le plus cotonneux. Ce sont 
en effet ceux-là qui paraissent avoir servi de iype 
au genre. Leurs feuilles décurrentes forment un 
caractère saïllant qui les distingue bien du reste, 
On peut facilement reconnaître à ces traits le 
V’erbascum thapsus , L. Quoique toutes les espè- 
ces de ce genre puissent être considérées comme 
analogues par leurs propriétés médicales, quelque 


Ra} 

peu importantes qu’elles soient du reste , le 
V’erbascum thapsus est celui qu'indiquent spé-, 
cialement tous les pharmacologistes, C’est donc 
comme plante médicale , celui qu'il est le plus 
important de distinguer. Son emploi concourt 
avec ses caractères différentiels pour former la 
raison sufisante de le désigner par un nom par-, 
üiculier , c’est-à-dire de le considérer comme 
espèce, car, je ne peux trop le répéter , C'est 
la même chose. 


Mais on rencontre quelquefois des }’erbascunt 
qui, ressemblant d’ailleurs parfaitement à celui- 
ci , offrent néanmoins quelques légères diffé- 
rences. Ainsi, par exemple , la tige est quelque- 
fois rameuse ( #7, thapsoïdes, Dec. , Lan. }. 
oo efois les filetsdes étamines ne sont point 

arbus ( 77. crassifolium , Dec. ). Mais ces diffe- 
rences ne sont vraiment ittane impbrtance: 
L'habitus de ces plantes ne permet pas de les 
séparer. Si-on s’obstine à le faire , la distinction 
des espèces devient difficile, vague , leurs limites 
indécises , tandis qu’en réunissant ces variétés 
Sous un nom commun , le caractère des feuilles 
décurrentes ne laisse aucune incerlitude. D'un 
autre côté , l'usage de ces plantes ne peut fourmir 
aucun moûf de les isoler, puisque les pharma- 
ciens les recueillent indifféremment l’une pour 
Yautre. Le F’erbascum 'thapsiforme ; SeurAn: 


\ t 


(75) 
{ F7. intermedium, Leman , Ined. apud Dec. 
suppl. ), ne paraît pas mériter davantage d’être 
distingué, quoique je n'en juge que par la 
description. 


Toutes les considérations qu'on peut urer de 
la ressemblance , de lusage , de la facilité de 
l'étude ,. se réunissent donc , se fortifient l’une 
par lauitre , pour engager le botaniste raison- 
nable à laisser ces quatre prétendues espèces 
fondues en une seule, sous le nom primitif de 
Verbascum thapsus. 


Une de ces espèces fictives ( 7. thapsoïdes }, 
paraît avoir été indiquée par Livné. On n’est 
cependant pas d'accord sur son 7. thapsoïdes , 
que quelques auteurs, comme VVirperow, ne 
regardent que comme une hybride du #. thäpsus 
et du 7. lychnitis. 


Les autres ’erbascum cotonneux ne présentent 
plus de feuilles décurrentes. Les inférieures 
sont ordinairement plus ou moins rétrécies en 
pétiole, 


Les variétés qu'ils présentent offrent entr iultesla 
même ressembla) e que celles dont se forme l’es- 
pèce Mééédente 1 ii ra sont les 7”. phlomoïdes,Lix.; 


pulverulentum, Smira ; floccosum, Pr. Huxc. 


(74) 


C'est presque toujours dans les mêmes lieux 
secs et sablonneux, et mêlées indistinctement 
ensemble ; qu’on rencontre ces plantes. Il 
est assez rare de les trouver lune sans l'autre. 
Pour avoir un individu qui présente les ca- 
ractères de ces prétendues espèces , il faut le 
choisir parmi un grand nombre. La plupart 
tiennent plus ou moins de plusieurs , ne sont 
ni l’une ni l’autre, ou plutôt sont toutes en- 
semble. Ils offrent cette suite de dégradations 
qu'on doit , comme je l'ai remarqué plus haut, 
considérer comme signe certain de lidentité 
spécifique. Ce n’est que dans l’herbier où l’on 
n'a admis que des échantillons choisis , qu'on 
peut établir quelque limite entre ces planies ; 
les intermédiaires les confondent pour qui ob- 
serve sur le sol natal. 


Je ne peux donc voir aucun motif raison 
nable , aucune raison suflisante de séparer ces 
variétés ; je vois au contraire , quand cela 
facilite l'étude , un véritable avantage à les 
réunir , comme l'avait fait Lrnné sous le nom 
convenable de }’erbascum phlomoïdes. 


Le 7. lychnitis , dont un coton plus fin, 
plus serré, plus blanc couvre les tiges et la 
face inférieure des feuilles qui sont vertes en 
dessus , semble former une nuance assez marquée 


(75) 

entre les précédens et ceux qui vont suivre. 
Un aspect assez différent , la difliculté de le 
comprendre sans confusion dans une description 
générale avec les F’erbascum dont nous venons 
de parler, paraissent un molif suflisant de lui 
conserver , comme on l'a fait jusquici, un 
nom partculier , de le regarder comme une 
espèce. 


Une variété a les fleurs blanches, et Moœxcr 
en a fait à tort une espèce. ( 7. album.) 


Nous voilà arrivés aux /’erbascum indigènes 
à feuilles plus ou moins vertes. Les uns offrent 
cependant encore des feuilles sensiblement ve- 
lues et même cotonneuses en-dessous : tel est 
le F’erbascum nisrum, L. 


C'est en partageant, en coupant et recoupant 
cette espèce linnéenne qu’on a fait les #. pari- 
siense, Lauizr.; 7. alopecurus, Idem. ; F.nigro- 
pulverulentum , Smiru ; #. nigro - lychnitis, 
Mer. Ce dernier n’est cependant donné par son 
auteur que comme simple variété, Le 77. mixtum, 
Dec. , ne paraît pas mériter d’être considéré d’une 
autre manière. Les mêmes remarques que nous 
avons faites sur les variétés du 7. phlomoïdes 
s'appliquent parfaitement à toutes celles-ci, et 
les mêmes motifs ne permettent pas davantage 
de les séparer comme autant d'espèces. 


Un port bien disuinct, ses tiges, ses feuilles 
glabres ») méritent un nom paruculier au Fer- 
bascum blattaria. 


Quelques poils et les pédoncules moins alon- 
gés dans une variéié de cette plante ont donné 
lieu à quelques auteurs de couper encore cette 
espèce en deux, en appelant la dernière blat- 
farioides , Lam. ( viscidulum , Pers. }, Ces 
noms en oides qui, dans un même genre rap- 
pellent une ressemblance marquée , que con- 
sacre, comme malgré lui-même, par le nouveau 
nom qu'il impose , celui qui veut absolument 
séparer, sont le signe presque sûr d’une espèce 
fictive et inutile. On peut en dire autant des 
noms composés de ceux de deux espèces con- 
génères, comme ceux de ni sro-pulverulentum ; 
nisro-lychnitis, etc., cités plus haut. 


Par cette analyse sévère, où nous avons iäché 
de ne marcher qu'en faisant concourir l’obser- 
vation et le raisonnement , en ne nous décidant 
que d’après des motifs solides , nous avons vu 
les seize ou dix-huit espèces de 7erbascum 
indigènes, que quelques se se sont plu à 
distinguer , se réduire à Su | 


Il n'est aucun des Ferbascum croissant aux 
environs de Paris, qui ne se rapporte sans peiné 


C7) 
à l'une ou l’autre de ces cinq espèces que nous 
croyons devoir seules être conservées. Si quel- 
ques individus , ce que je ne crois pas, parais- 
saient se rapporter à peu près également à deux, 
il ne serait vraiment d'aucune importance de 
leur donner plutôt un nom que l'autre. 


Il est bon de remarquer ici que l’examen 
raisonné que nous venons de faire des plantes 
indigènes du genre #’erbascum nous a ramenés 
tout naturellement aux espèces reconnues par 
Linxé , en retranchant seulement son #7. chap- 
soides , qui ne paraît pas devoir être admis. 
C’est en voulant renchérir par de minutieuses 
et inutiles distinctions sur ce réformateur de 
la botanique , qu’on a tout brouille. 


Il s’en faut bien au reste que la plupart des 
- prétendues espèces dont on a surchargé depuis 
quelque tems le genre ’erbascum , comme tant 
d’autres , soient réellement des découvertes. 
Plusieurs de ces espèces sont du nombre de 
celles que Lixné avait sagement effacées du 
catalogue du règne végétal en le réformant. 
Llles avaient été décrites et figurées par des 
auteurs qui l'avaient précéde. Les Ferb. pul- 
verulentum , crassifolium, par exemple , se 
trouvent déja dans Île grand ouvrage de. 
J. Baunin, Losez, Crusius , Darrcuams sont 


(78 ) 
encore des sources où puisent fréquemment les 
amateurs d'espèces nouvelles. Le nom qu'ils 
donnent à ces espèces ressuscitées est souvent 


tout ce qui leur appartient. 


Peu de genres certainement sont susceptibles 
d'une réduction aussi considérable que le genre 
Verbascum , mais 1l n’est presque aucun des 
genres un peu nombreux en espèces où il. 
n'y en ait aujourdhui quelqu'une à exclure. 
J'ai prouvé , je crois , suflisamment que ces 
réductions ne sont nullement contraires au plan 
de la nature. Si tous les genres étaient soumis 
à un semblable examen, la science n’y gagnerait- 
elle pas réellement en ordre, en facilité, sans 
rien perdre de sa véritable étendue ? 


He (159) 


CHAPITRE IX. 


Genres. 


a 


Genera magis et magis sentio plurima 
artificialia esse , neque ullam legem 
dari, ex qu& definias quantüm dis- 
criminis ad duo genera separanda 
sufficiat. 


Fazer , Hist. stirp. Helv. , præf. , p. 22% 
Genus specierum similium congeries ; 
cujus tamen nulla traditur definitio 
cerla , nec accurrala constructionis 


præceptio , prœæcipuè in  methodo 
naturali, 


Jussieu , Gen, plant. , præf. , p. 57. 


Les principes que je viens d'exposer sur les 
espèces , s'appliquent à plus forte raison aux 
genres, aux familles , divisions auxquelles on 
ne peut supp@ser comme aux espèces des limi- 
ies fixées par Îla génération. Tout genre, 
de même que ioute espèce , doit avoir sa raison 
suflisante , ne doit être admis que sur un motif 
plausible. 


Linxé regardait les genres comme essentielle- 


(8) 
ment naturels ainsi que les espèces (1) ; il ne 
put reconnaître par conséquent comme prin- 
cipe, que leur circonscription doit être réglée 
sur létendue de nos facultés. Mais, guidé par 
l'admirable sagacité de son esprit, 1l ne s’en 
rapproche pas moins de cette doctrine dans les 
règles trop oubliées qu'il donne sur les genres. 


Il n’y a guère de naturalistes aujourd’hui qui 
ne regardent les genres comme artificiels , ainsi 
que Harzer (2) le reconnut du tems même de 
Linné. Cependant, à la manière dont un grand 
nombre se conduisent à cet égard , à l'assurance 
avec laquelle ïls disent , en observant la plus 
mince différence de fructification , » ceci est un 
genre nouveau « ; on serait tenté de croire qu'ils 
entendent par ce mot genrè quelque division 
invariable, ouvrage de la nature elle-même , 
et tout-à-fait étrangère à l’homme. 


Evidemment formés par nous et pour notre 
usage , les genres comme les espèces doivent 


(1) Classis et ordo est sapientiæ ; genus et species 
naturæ opus. Syst. nat., vol, 1 , introd. Voyez aussi Phil. 
dotan. , IS, 162. 

C’est parce que la classe et l’ordre sont des abstractions 
d'un degré plusélevé , qu'il est plus facile de les reconnaître 
pour telles. 

(2) V. Pépigr. de ce chapitre, 
être 


1G810) 
ètre jugés d’après la loi de l'utilité. C’est dans 
la capacité de l'esprit humain qu’il faut chercher 
la mesure de leur étendue, de leur nombre, 
iout-à-fait indéfinis dans la nature, 


Si les moindres différences dans la fructifica- 
tion suffisent pour créer un genre , il n’y aura 
pas plus de terme à leur multiplication qu’à 
celle des espèces. Pour un œil attentif , exercé, 
les frucüfications les plus semblables diffèrent 
cependant en quelque chose. Il sera toujours 
facile, quand on le voudra , de couper un genre, 
de même qu’une espèce en deux ou trois , ou 
plus, suivant qu'il est nombreux. Il n’est pas 
impossible peut-être, sur-tout à l’aide du micros- 
cope , d'arriver de différence en différence 
jusqu'aux espèces, en n’employant que des carac= 
tères tirés de la fructification, 


Arrêtons-nous dans nos divisions là où les 
difficultés se multiplient , là où cesse la raison 
de diviser. Jusqu'à ce point , les divisions sa- 
gement établies mettent de l'ordre dans nos con- 
naissances ; passé ce terme , elles ne servent 
plus qu'à tout confondre. 


On ne doit donc admettre de genres qu’autant 
qu'il en faut pour qu'on ne soit pas obligé de 
comprendre sous un même nom générique des 
objets étrangers lun à lautre sous la plupart 


6 


(82) 
des rapports. Cette condition remplie, la science 
sera d'autant plus facile qu’elle présentera moins 
de ee , C'est-à-dire , moins de noms différens. 


La distribution des êtres en genres doit nous 
offrir le tableau des types principaux d'après 
lesquels la nature les a formés. La connais- 
sance de ces types est le point de vue le plus 
important de l’histoire naturelle. Rien n’éloigne 
plus de ce but que le hachement des genres 
qui substitue à des groupes typiques, des sec- 
tions arbitrairement fondées sur des distinctions 
minutieuses. 1/abus n’a pas été porté à leur égard 
moins loin que pour les espèces. Plusieurs genres 
linnéens en ont fourni cinq ou six ou plus. Il en 
est tel ( Lichen } qui s'est vu déchiré en plus 
de soixante lambeaux. 


Peu de genres , dont chacun comprend un 
certain nombre d'espèces, sont d’une étude 
bien plus commode qu’une infinité de genres 
formés chacun seulement d’une ou deux espèces. 
Dans ce dernier cas , presque tout l'avantage des 
dénominations communes est perdu. [Il vaudrait 
presque autant n’avoir que des noms spécifiques. 


Les grands genres donnent certainement à 
l'ami de la nature plus de plaisir à contempler, 
que les genres coupés. Tout ce qui nous fait 
apercevoir des rapports entre des individus 


(55) 

nombreux doit nous plaire , parce qu'ainsi 
nous apprenons beaucoup de choses avec peu 
de peine. Les rapprochemens facilitent létude. 
Une multitude d'objets épars , isolés, fatigue 
l'esprit de même que les yeux. Le point de vue 
qui présente des ensembles est toujours le plus 
satisfaisant. Cela n’est pas moins vrai dans les 
sciences que dans les arts , parce que cela est 
fondé sur la faiblesse de nos facultés. 


Les grands genres doivent être subdivisés en 
sections, mais seulement pour faciliter la recher- 
che , sans attacher d'importance à ces coupes , et 
sur-tout sans leur imposer de noms propres. 
On n’a souvent pris d'autre peine pour faire 
des genres nouveaux , que de “donner un nom 
à des sections de cetie sorte indiquées#par Linré. 


Plus le domaine de la science s'étend, plus 
il convient d’être réservé quant à la multipli- 
cation des coupes génériques. 


Les espèces étrangères nouvellement décou- 
vertes doivent , autant qu'il est possible , être 
rapportées aux genres connus. Il ne faut les 
regarder comme en constituant un nouveau, que 
quand il est absolument impossible de Îles com- 
prendre dans aucun des genres établis, L'envie 
de donner quelque importance à sa découverte 
est cause qu'on se hâte ordinairement de faire 


(84) 

tout le contraire , de peur d’être bientôt prévenu 
par quelqu’autre qui , au défaut du mérite 
d'invention , essayera de se donner celui d'une 
classification plus sévère. 


Conformité marquée et dans les organes de 
la frucüfication et dans les organes de la végé- 
tation, voilà ce qui caractérise un genre bien fait, 
dont le type s'imprime facilement dans la mé- 
moire. Quand un genre réunit ce double avan- 
tage, quelques différences secondaires que pré- 
sentent , même dans le fruit , les espèces qu'il 
comprend , il est naturel dans le seul sens qu’on 
doive attacher à ce mot. Ce genre doit dès-lors 
être regardé comme fixé. Tout naturaliste sage 
s'abstiendra d'y rien changer. 


Quel genre présente mieux ces conformités 
que le genre Geranium ? Il est pourtant de 
ceux qu'on s’est avisé de partager. C’est la consi- 
dération du nombre des élamines qui en a fait 
séparer les Ærodium. Likré, qui seul pouvait, 
à cause de son système fondé sur le nombre 
de ces organes , se croire obligé de faire cette 
coupure, et qui s’en est quelquefois , malgré 
ses propres principes, permis d'aussi peu mo- 
üivées , n'a pas osé hasarder celle-ci. 


Les translations de plantes d’un genre dans 
un autre sont peut-être encore plus embarras- 


(35 ) 

Santes. Le Carduus eriophorus a porté depuis 
Linxé trois noms génériques différens , l'Anthe- 
ricum caliculatum six; le Schœnus aculeatus 
neuf et peut-être plus. Neuf élèves , herbo- 
risant le même jour, peuvent rencontrer cette 
plante et la rapporter chacun , d’après l’auteur 
qu'il a sous la main , à un genre différent. En 
se parlant de leur herborisation , ils ne doutent 
point que leurs neuf plantes ne soient fort dif- 
férentes , ils se les communiquent : ce n’est que 
la même diversement nommée, 


S'il est essentiel de ne pas trop multiplier 
les genres en histoire naturelle , c’est sur-tout 
dans les dernières classes des deux règnes orga- 
nisés , telles que les zoophytes microscopiques 
et les plantes cryptogames. C’est là principa- 
lement que le nombre des êtres , leur peti- 
tesse , leur indistinction et l'intérêt décroissant, 
rendent indispensable de ne les considérer que 
par masses un peu larges. | 


Règnes , familles , genres , espèces , lout 
dans la nature se lie par une foule de nuances 
souvent insensibles. Le point où commence , 
où finit chacun de ces groupes faits pour nous 
seuls, ne peut jamais être tellement déterminé , 
que quelque individu ou quelque groupe secon- 
daire n’y puisse entrer , ou en être exclus , sans 
disparate. Telle espèce pourra se trouver à peu. 


(86) 
près également bien, ou égalemeñt mal, dans 
plusieurs genres. Chacun la fera-til voyager de 
l'un à l’autre, suivant sa manière de voir ? Elle 
n'aura donc jamais de place ni de nom. 


Ce n’est pas parce que des plantes n'offrent 
aucune différence dans leur frucüfication , 
qu’elles sont du même genre ; c’est parce qu'elles 
se ressemblent à cet égard beaucoup plus qu’elles 
ne diffèrent. Il importe fort peu qu’une plante 
soit dans un genre qui en renferme d’autres 
qui présentent quelques caractères différens ; ül 
suffit que les caractères principaux leur soient 
communs. Îl y aura même toujours des espèces 
qu'on ne comprendra jamais d'une manière 
satisfaisante dans le caractère essentiel du 
genre auquel d’ailleurs elles se rapportent évi- 
demment par leur ensemble. Vouloir des genres 
sans exceptions , c'est à peu près la même chose 
que ne point vouloir de genres. 


C’est une folie que d'espérer de mettre jamais 
dans la désignation des genres et des espèces 
par leurs caractères , une exactitude assez sévère 
pour exclure ces exceptions et assurer toujours 
la détermination, L’indigitation sera toujours 
nécessaire dans l’étude de l’histoire naturelle. 
Sans elle les premiers pas sur-tout seront toujours 
extrêmement difficiles et incertains. Que les bo- 


( 87 ) 

tanistes en conviennent , c’est d'une manière 
empirique qu'ils ont acquis la plus grande 
partie de leurs connaissances nominales. Que 
d'erreurs dans les herbiers qui n’ont point été 
comparés, revus par dix botanisies différens , 
et dont un homme isolé a , sur les seules des- 
criptions , nommé les plantes ! 


C’est pour éviter les exceptions qu’on a coupé 
tant de genres linnéens. La botanique devrait 
donc être bien plus facile aujourd'hui ; c’est 
tout le contraire : plus on a coupé, plus les 
difficultés se sont multipliées. Quelle preuve 
plus certaine que ces exceptions , d’ailleurs iné- 
vitables , sont un moindre inconvénient, que le 
trop grand nombre de divisions, et sur- tout 
que les changemens continuels ? 


Si une plante se trouve peu convenablement 
placée dans tel ou tel genre, mais que le tems, 
usage lui en aient confirmé le nom , de très- 
fortes raisons peuvent seules autoriser à la dé- 
placer. Une habitude de nomenclature , pour 
peu qu’elle coïncide avec quelques rapports , 
ne doit pas , à beaucoup près, être comptée pour 
rien. Quelque hétérodoxe que paraisse ce prin- 
cipe , il est certainement philosophique pour 
quiconque se donnera la peine d'y'réfléchir sé 
rieusementi. 


(8) 


Il est essentiel que les genres , de même que 
les espèces, diffèrent les uns des autres d'une 
manière bien sensible , et, autant qu'il se peut, 
par plus d'un point : plus on en fait, plus on 
se prive de cet avantage. Des plantes de genres 
divers finissent par:ne pas plus différer entre 
elles que beaucoup de plantes congénères. 


Aucun caracière ne doit être absolument exclu 
de la formation des genres. La physionomie , 
lhabitus des plantes doit y être compté pour 
beaucoup. Les différences qui ne se distin- 
guent que par un examen pénible, qu'a l'aide 
de la loupe, doivent, au contraire, être comp- 
iées pour peu de chose. 


Sont-ce des genres que ceux qui ne compre- 

nent qu'une espèce ? Evitons les autant qu'il se 
ù : 

peut. Si telle plante qui paraît sous plusieurs 
rapports ne ressembler qu’à elle -même, peut, 
seulement par quelque caractère important , se 
rapporter à un genre établi, elle sera mieux là 
qu'ailleurs. Ne laissons isolées que les espèces 
qu'il est iout-à-fait impossible de rattacher à 
quelqu'autre. Très-peu sont dans ce cas. 


La nature nous offre quelques masses d’espè- 
ces qui se ressemblent tellement, quant à leur 
frucüfication sur-tout , que ce n'est qu'avec 


(59) 
effort , conire l'indication naturelle , et unique- 
ment pour soulager notre mémoire , qu'on 
les coupe en genres. Telles sont les ombelli- 
fères , les crucifères, les graminées, les mousses, 
Il y a plus de rapports entre les genres des 
graminées , des mousses, qui se ressemblent le 
moins , qu'entre ceux qui se ressemblent le plus 
dans certaines autres familles, En général , plus 
une famille est naturelle , plus ses genres sont 
difficiles à déterminer. 


Supposons que les espèces de l’une de ces 
familles naturelles n’ont point encore été rédui- 
tes en genres; deux hommes s'occupant en 
même tems de ce travail, le feront certai- 
nement d'une manière toute différente. Les 
genres de l'un ne seront point ceux de lautre; 
ils pourront n’être ni meilleurs, ni plus mauvais. 
Dans ces familles , le seul moyen d’avoir des 
genres vraiment fondés sur quelque chose , 
c'est d'en faire peu. 


Les anciens et les rénovateurs ne virent guères 
que les espèces. Ebauchés par G. Bauuix et par 
Monissox , les genres furent enfin établis régu- 
lièrement par Tourxerorr, et en général avec 
autant de sagacité que de sagesse. Il y en a 
beaucoup que Linxxé eût mieux fait de ne pas 
changer. 


(9) | 

Il fit bien, je crois, de réunir les genres 
Pryrus, Malus, Cydonia de TourxerorT , que 
celui-ci n'avait séparés sans doute que pour 
“obéir à l'usage. Mais ce sont sur-tout les distinc- 
tons spécifiques qui sont relauüves au langage 
commun ; les distinctions génériques appartien- 
nent davantage à la langue de la science, Dans 
combien de genres certaines espèces diffèrent 
plus que ces genres entr'eux ! Le naturaliste, 
en comprenant sous un nom générique commun , 
ces arbres si beaux, si utiles, dont les espèces, 
les variétés nombreuses sont si connues du 
vulgaire , ne fait que consacrer en quelque sorte 
les relations intimes qui les unissent réellement, 
et il me semble que c’est les montrer sous un 
point de vue plus intéressant La même obser- 
vation s'applique ‘aux genres Pinus , Abies , 
Larix de Tournerorr, que quelques modernes. 
rétablissent comme ceux dont nous venons de: 
parler. | 


Mais Linxé qui avait à propos , je pense, 
fondu ensemble ces genres de son prédéces- 
seur, en a coupé d’autres sans motif. Qui croira 
‘qu’il eût séparé les Cerastium des Stellaria , sile 
système auquel il a quelquefois sacrifié la nature 
ne lui eût fait la loi d’attacher trop d'importance 
au nombre des styles qui met ces plantes , d’ail- 
leurs si semblables ; dans des ordres différens 2 


(ot) 

ét il fait du Z’alantia un genre. distinct des 
Calium , et len eût-il placé si loin, s'il n'eût 
d'avance établi sa classe polregime, fondée sur 
une considération plus ingénieuse qu’exacte , mais 
où il fallait bien: faire entrer quelque chose ? 
Ne sont-ce pas là des genres faits évidemment 
et uniquement pour le système ? 


Ailleurs Lixxé eut le bon esprit de sacrifier 
son système à la nature, Il laissa ensemble , 
comme je l'ai déjà remarqué, malgré le nom- 
bre différent des étamines , tous les Geranium 
qu'on a partagés depuis. 


Après Linxé et M. ne Jussieu le nombre des 
genres avait déjà peut-être besoin d’être réduit 
plutôt qu’augmenté. Plusieurs demandaient à 
être réunis, presqu'aucun ne devait être coupé. 
Les genres exotiques vraiment nouveaux de- 
vaient être ajoutés , mais en les multipliant 
le moins possible. Le plan directement contraire 
sur lequel on a travaillé depuis un certain tems, 
rend aujourd’hui nécessaire pour les genres pré- 
cisément la mème réforme que pour les espèces. 


Ca 


CHAPITRE X. 


Fanulles. — Méthode naturelle. 


Id fundamentum feci, cui soli methodus 
naturalis potest superstrui, ut vicin®æ 
siné stirpes qu&æ notis plurimis sibi 
similes sunt , etiamsi aliqu& quam 
longissimè differant ; dissimiles quæ 
plurimis notis diversæ sunt , etiamst 
una nota quàm vicinissimæ fuerinte 
Meglectus hujus axiomatis omnes 
methodos nonnaturales genuit. 

Hazzer, Præf. , p. 14. 


Ce fut une heureuse idée que de désigner 
sous le nom de familles ces groupes de plantes 
remarquables par une physionomie commune, 
et souvent non moins conformes par leurs habi- 
tudes et leurs propriétés , que la nature semble 
s'être plu à former elle-même , comme pour 
nous rendre l'étude du règne végétal plus facile , 
plus intéressante. Les douces relations que rap- 
pelle ce mot de familles , dent Macro fit le 
premier usage , ajoutent encore au charme 
des fleurs. Je suis surpris que Linxé |, qui 
aimait à saisir des allusions de ce genre, n'ait 


(95) : 
point adopté cette dénomination qui se rattache 
si bien à la séduisante doctrine des sexes et de 
la fécondation des plantes. Des fleurs , des 
époux, des familles ! Tout ce qu'il y a d’aimas 
ble, tout ce qu'il y a de touchant dans la nature 
n'est-il pas là ? 


Ce nom de familles ne fit cependant fortune 
en botanique que long-temps après Macxoz. De 
nos jours, on a fini par l'introduire dans toutes 
les branches de l’histoire naturelle. Mais le goût 
permettait-il de l'appliquer à certaines parties 
comme aux minéraux et aux maladies dont la 
déplorable multitude assiége notre existence ? 
Peut-il convenir à d’autres êtres qu'à ceux qui 
se multiplient par une véritable génération ? 


Les familles ne sont vraiment que de plus 
vastes genres , des genres d’un ordre supérieur, 
mais qui doivent être formés d’après les mêmes 
règles que les autres. Les êtres qu’elles compren- 
nent doivent essentiellement se convenir par un 
ensemble marqué de rapports. C’est là sur-tout 
ce qui les distingue des classes de ioutes les mé- 
thodes, quin'offrent presque jamais cet avantage. 
De mème que les genres, Îles familles , quoi- 
qu’elles constituent spécialement la méthode dite 
naturelle , ne peuvent cependant être considérées 
que comme l'ouvrage de l’homme. La nature 


( où ) 
wen a pas tracé plus exactement la circonscrip= 
tion ; aussi n’est-on pas plus d'accord à leur egard. 


La distribution des plantes en familles admet 
encore plus d’arbitraire que leur arrangement en 
genres et en espèces. Il est possible de faire bien 
de plus d’une manière , et nous pouvons, suivant 
que nous le jugeons à propos , étendre ou res- 
serrer les groupes , en former un plus ou 
moins grand nombre. Il serait bien à désirer 
cependant qu’une fois établies sur de sages prin- 
cipes , ces agrégalions et les noms qui les dési- 
gnent soient , ainsi que les genres, respectés D 
tous les systèmes de classification. 


N’a-t-on pas quelquefois abusé du mot naturel 
en botanique , en l'employant tantôt d'une ma- 
nière trop indéterminée, tantôt d’une maniere 
trop spéciale pour désigner certaines conformités 
entre des organes de prédilection ? En le ré- 
duisant à sa plus simple , à sa primitive accep- 
tion, il ne signifie réellement pas autre chose 
que facile à distinguer au premier coup d'œil. 
Or , il n’y a de tel que les sections où les ca- 
ractères tirés des parties regardées comme les 
plus essentielles , de la fructification, sont con- 
firmés par ceux des parties de:la re , de 
l'ensemble desquels résulte le port , la physio- 
nomie des plantes. C’est celte masse de rapports 
qui frappent simultanément les sens et l'esprit, 


HO } / 
qui consutue un groupe nalurel. S'il faut une 
analyse mimutieuse et pénible pour découvrir ces 


rapports , le groupe ne peut être appelé naturel. 


La méthode naturelle n’est donc que la méthode 
des ensembles, par opposition aux classifications 
artificielles fondées sur des caractères particuliers, 
Mais une méthode entièrement naturelle paraît 
aussi impossible qu’une méthode purement arti- 
ficielle. IL est des êtres qu’on ne peut d'après 
leur ensemble classer d’une manière vraiment 
satisfaisante. Il en est d’autres au contraire dont 
les relations sont telles ; que dans tous les 
systèmes , quelque différente qu'en soit la base, 
on les trouve toujours réunis. » 


/ 


La méthode de M. pe Jussiec offre des familles 
iout-à-fait artificielles , comme Île système de 
Linxé quelques classes vraiment naturelles. Cha- 
cune de ces classifications est réellement mixte 
comme toutes les autres. Mais la considération 
des ensembles, le plus souvent sacrifiée dans la 
première, domine au contraire dans là seconde. 


Nous n’aurons jamais des familles toutes égale- 
À : 3 ? , ON 
ment naturelles, Il n'y en a qu'un nombre irès- 
borné qui puissent mériter vraiment ce nom. 
Quelques-unes ne seront jamais que des genres 
groupés tant bien que mal , uniquement parce 
qu'il faut grouper. 


(96 ) 
Les familles comprenant un plus grand 
nombre d’êtres que les genres, doivent néces- 
sairement offrir encore plus d’'exceptions aux 
caractères posilifs, à l'égard desquels le métho- 
diste est , malgré lui-même , obligé d’être moins 
sévère. On n'évite une partie de ces exceptions 
qu'en multipliant trop les groupes , en sacri- 
fiant des ressemblances générales à quelque dif- 
férence particulière , ce qui est tout-à-fait con- 
traive au véritable esprit de la méthode na- 
turelle, L’envie de donner aux familles des ca- 
ractères plus positifs, de se rapprocher dans leur 
détermination de la sévérité artificielle, qui paraît 
devoir en être bannie, a déjà produit bien des 
coupes de ce genre. 


Si toutes les familles étaient véritablement natu- 
relles, commeles Crucifères, les Graminées ,etc., 
la méthode naturelle ou des ressemblances , 
en nous enseignant les relations essentielles des 
plantes entr’elles , serait encore la plus propre 
à nous conduire à la connaissance de leurs 
noms. Mais il s’en faut bien qu'il en soit ainsi. 
Des clasées et des ordres arüficiels fondés sur 
des rapports moins complexes seront probable- 
ment toujours d’un usage plus commode pour 
le diagnostic. 


On doit éviter plus soigneusement encore les 
fanulles 


| (97) 

familles d’un seul genre, que les genres d’une 
seule espèce. Ce nesont point des familles, Quand 
un genre ne se rapporte facilement à aucune 
famille par des caractères posiufs, le facies, 
les propriétés, l'habitation même, etc., pourront 
être mis en compte pour y suppléer. Ne sont-ce 
pas aussi des relations naturelles? Ne faut-il voir 
1a nature que sous un aspect ? Rien n’est tout- 
à-fait isolé. Il n’y a , je crois, aucun genre qui 
ne puisse ainsi être rattaché sans inconvenance 
à quelque groupe. Ces rapprochemens , tout im- 
” parfaits qu'ils sont , plaisent encore mieux à 
l'esprit que lisolement qui détruit Pintérèt. 


Linxé ne crut pas devoir assigner de carac- 
tères aux ordres naturels ou familles. Au lieu 
de caractères , Apanson donna le résumé de 
ce que chaque famille offre de plus remar- 
quable. M. DE Jussieu essaya d'en déterminer 
avec plus d’exactitude les traits distinctifs. Une 
foule de sayans ont marché sur ses traces , et 
cependant, malgré leurs efforts , les caractères 
des fanuiles , longs , vagues , embarrassés de 
formes exceptives , aliernatives , ou tirés d’or- 
ganes peu faciles à observer , sont bien loin 
d'offrir pour l'étude toute la facilité qu'ils sem-. 
blent promettre. En tächant moi-même de re- 
duire ces caractères plus qu’on ne l'avait encore 
fait, sans les rendre insuflisans , jai eu l’occasion 


7 


(98) 
de me convaincre de l'impossibilité d'arriver , 
dans un pareil travail, au moins pour un grand 
nombre de familles , à la précision désirable. 


Le caractère différentiel de certaines familles , 
comme les Labiées, les Ombellifères , les Com- 
posées , les Mousses, eic., peut sans peine être 
resserré dans une phrase presque aussi courte 
que celui du genre le plus distinct. Après ces 
familles, il n’y a plus que des groupes tout-à-fait 
artificiels qu’on puisse caractériser aussi facile- 
ment , aussi nettement. Quant aux fanulles assez 
nombreuses qui ne sont ni vraiment naturelles, 
ni entièrement artificielles , ce sont celles dont 
il est le plus diflicile d'exposer les caractères 


avec précision. 


© Ce n’est point par-des caractères appris d’a- 
vance qu'on acquiert la connaissance des familles, 
On sen fait l'idée d’après quelques plantes qui 
servent de modèle, et l’on y rapporte les autres 
en qui on observe une ressemblance générale 
avec celles-ci. Ces groupes ont été formés par. 
le savant précisément comme l'élève apprend 
à les connaître. 


Linxé (1) recommande de faire le caractère 


(i) Phil, bo. , $. 169 


(59 

d’après le genre et non le genre d'après le ca- 
ractère. Ce précepte, l’un de ceux qu'il ne me 
paraît pas inutile de rappeler , s'applique aussi 
justement au moins aux familles. Ce n’est qu'après 
qu’on les a formées sur l’ensemble des relations, 
qu'il faut , en observant ce qu'ont de commun 
les genres qu’elles comprennent, leur assigner 
autant qu'il se peut des caractères distinctifs. 


On coupe , on multiplie les familles presque 
aussi librement que les genres et les espèces, 
et pour la plupart cela n’est pas plus difficile. 
Le bon goût et l'utilité doivent également mettre 
un terme à cet abus. Il importe de ne pas hacher 
d'une manière incommode et mesquine cette 
belle distribution des végétaux qui doit sans 
cesse être présente à l'esprit du botaniste. 

Lixné , qui ne doit pas être oublié parmi 
les fondateurs de la méthode naturelle, comptait 
67 ordres ou familles ; Bernarp De Jussieu, 65; 
Apanson, 58 seulement ; M. À. L. ne Jussieu 
en admit d'abord 100. Aujourd’hui, en rassem- 
blant toutes les sections proposées par divers 
auteurs , le nombre en serait à peu près double ; 
c'est trop. Il me semble qu'il convient de ne 
pas s'éloigner beaucoup du nombre fixé d’abord 
par M. À. L. pe Jussieu. 


Plusieurs genres sont devenus des familles, 


{ 100 ) 

comme tant d'espèces sont devenues des genres: 
 Maintes fois en voulant ériger ainsi en famille 
quelque genre, sans pouvoir lui en joindre d’au- 
tres , on a pris le parti de le couper en deux , 
trois, ou plus , pour donner davantage à ce dé- 
membrement l'air d’une famille. Il résulte seu- 
lement de ceite pratique qu’on a fait plusieurs 
coupes inutiles au lieu d'une seule, 


Au reste , la multiplication des familles n’a 
pas autant d'inconvéniens que celle des genres. 
La translation des genres d’une famille dans une 
auire, qui ne change rien au nom de ces genres, 
cause moins d’embarras que celle d’une espèce 
d’un genre dans un autre. Ce dernier déplace- 
ment, ne pouvant avoir lieu sans un changement 
dans la nomenclature , ajouie toujours à la syno- 
nymie et par conséquent au désordre. 


Quoi) : 
CHAPITRE XL 


Tribus. — Classes. 


Les trois tribus ou divisions primitives du 
règne végétal, Dicotylédones , Monocotylédones, 
Acotylédones , admises aujourd’hui par tous les 
naturalistes , ne doivent être considérées que 
comme trois immenses familles dans l’une ou 
lauire desquelles viennent assez naturellement 
se placer toutes les autres familles. 


Quoique les limites de ces irois tribus ne 
soient pas toujours parfaitement déterminées, 
quoique cette distribution soit sujette à un cer- 
tain nombre d’exceptions, si on veut la considérer 
comme basée seulement sur quelque caractère 
particulier tiré , soit du nombre des cotylédons, 
soit de la position de la radicule , soit du mode 
d’accroissement ; elle n’en est pas moins natu- 
relle etinfiniment préférable à toute autre, quand 
on la considère comme fondée sur l’ensemble de 
l'organisation. Sous ce point de vue , le seul qui 
soit vraiment philosophique , ces trois classes 
primitives paraissent inattaquables dans leur 
masse. Les extrémités seules peuvent se mêler , 


se confondre quelquefois , comme celles des 
familles et des genres. 


L'ro2 } 


La tribu des Acotylédones est celle dont la 
limite a été le plus diversement tracée. Quelques 
botanistes en excluent plusieurs familles , telles 
que les Fougères, les Rhizospermes, les Mousses, 
les Hépatiques , que d’autres y comprennent. 
Il est certain que ces familles, soit qu’on les 
range parmi les Acotylédones , soit qu’on les 
laisse parmi les Monocoiylédones , forment dans 
l'une ou l’autre iribu une masse assez distincte. 
L'absence de fleurs proprement dites, ou d’or- 
ganes sexuels vraiment distincts , nous paraît 
cependant devoir fixer invariablement leur place 
parmi les Acotylédones. Le défaut d'organes si 
importans n’est pas sans doute un caractère 
moins essentiel des plantes de cette tribu, que 
la privation de cotylédons et labsence de 
vaisseaux dans leur tissu, si difficile à constater , 
et dont la réalité et l’universalité peuvent être 
regardées comme fort douteuses. Quant aux 
feuilles par la présence desquelles ces familles 
semblent sur-tout différer du reste des Acoty- 
lédones , nous les voyons disparaître par degrés 
dans les Hépatiques , dont plusieurs, en prénant 
le port des Zichen , tandis que d’autres offrent , 
celui des Mousses, forment le passage des Aco- 
tylédones foliées aux Acotylédones aphylles , et 
établiésent ainsi l'unité de la troisième tribu du 
règne végétal. 


( 105 ) 

Quand on veut passer par des coupes inier< 
médiaires des premières divisions ou tribus aux 
familles , la nature semble alors abandonner 
tout-à-coup le méthodiste et se plaire à déjouer 
ses efforts. Quoi qu'il fasse , les sections quil 
imagine sont toutes plus ou moins arbitraires. 
1l faut donc se garder de leur attribuer plus 
d'importance qu’elles n’en ont réellement et ne 
les regarder que comme des moyens de soulager 
la mémoire et de faciliter l'étude. Les botanistes 
ne seront jamais d'accord sur ces divisions du 
second ordre , comme ils le sont à peu près 
sur les autres ; chacun pourra les établir d’une 
manière différente , suivant le point de vue auquel 
11 donnera la préférence. Ces divisions formant 
Île passage des tribus aux familles, et qu'on dé- 
signe spécialement sous le nom de classes , ne 
peuvent plus s'établir d’après la considération 
des ensembles. On est obligé d’avoir recours à 
des caracteres pris à part. Elles ne paraissent 
dans aucune méthode pouvoir être naturelles , 
dans le sens où l’on applique ce mot aux familles. 


Peut-être des subdivisions proposées jusqu’ict 
dans les tribus , celle qui partage les Dicoty- 
lédones et les Monocotylédones d’après le périan- 
the double , simple ou squamiforme , et les Aco- 
tylédones d’après la présence ou l'absence des 
feuilles , est-elle la moins éloignée de mériter 


(104) 
le ütre de naturelle ? Peut-être est-elle assez 
importante pour devoir , ainsi que les tribus 
elles-mêmes, être conservée dans toute distribu- 
tion des familles en classes ? 


Dans l'essai de classification que j'ai publié (r)} 
de concert avec mon estimable et savant ami, 
le docteur Drsconccnamrs , après ces premières 
considérations, c’est à celle de l'ovaire supé- 
rieur ou inférieur relativement au périanthe , 
que nous avons cru devoir nous attacher pour 
obtenir un nombre de classes plus convenable. 
Mais si nous avons préféré ces Caractères à ceux 
tirés de l'insertion , ce n’est pas comme four- 
nissant des coupes moins artificielles , c’est seu- 
lement comme d'une détermination plus facile 
et sur-tout moins équivoque et moins arbitraire. 


Tout ce qu'on peut désirer, quant aux classes, 
c'est qu'elles soient en nombre suflisant pour 
aider la mémoire , et pas assez nombreuses pour 
qu’elle ne puisse aisément les saisir toutes d'un 
seul apercu , et qu’elles offrent le moins d’excep- 
tions possible. Elles ne doivent sur-iout jamais 
être basées sur des organes difliciles à observer, 


(1) À Part. Méthode, du Dict. des scienc. méd., et depuis, 
avec quelques modifications, dansl Esquisse du règne végétals 


{ 105 } 
sur des considérations subtiles et recherchées 3 
jamais elles ne doivent laisser rien d’équivoque. 


C’est dans l’arrangement en classes, des fa- 
milles comprises dans chacune des trois grandes 
iribus du règne végétal , que l'esprit de système 
peut encore s'exercer dans l’état actuel de la 
science , avec quelque espoir de la servir et 
d'arriver à des coupes mieux déterminées et 
plus commodes que celles employées jusqu'à ce 
jour. : 


Les classifications artificielles fondées exclusi- 
vement sur quelque organe particulier et où l’inté- 
grité des familles est sans cesse rompue , ne sont 
admissibles que pour conduire à la connaissance 
du nom des espèces. La simplicité dont elles sont 
suscepübles , leur invariabilité les rend même 
plus propres à remplir ce but, que la méthode 
naturelle ou des ensembles. C’est quelque chose 
sans doute , et l’on affecte ce me semble au- 
jourd'hui d’en faire trop peu de cas , sur-tout 
du système de Linxé qui est certainemeni encore, 
malgré ses défauts , ce qu’on a imaginé de plus 
ingénieux et peut-être de plus commode pour 
la détermination, Ce système , où toutes les 
plantes connues et celles qu'on découvre chaque 
jour trouvent facilement leur place dans des 
classes dont un seul nom bien choisi rappelle 


; (166) 

le caractère disüinctif ; ce système, qu’une foulé 
d'apercus heureux , d’allusions pleines de char- 
me, distinguent de tout autre , sera proba- 
blement de toutes les méthodes artificielles la 
seule qu’on n’oubliera pas tout-à-fait. Si quelques 
divisions du sysième sexuel reposent sur des 
considérations trop recherchées, ces raffinemens 
mêmes , offrant toujours d'aimables analogies 
avec les amours des êlres animés et sentans , 
n'ont peut-être pas peu contribué à sa rapide 
fortune , fortune dont les annales dés sciences 
n'offrent pas d'autre exemple. Il devra sans doute 
sa perpétuité à ces mêmes défauts auxquels il a 
dü une partie de sa vogue. Je ne crois pas qu’au- 
Cun travail du même genre , non seulement en 
“botanique, mais dans quelque science que cesoit, 
ait jamais porté le cachet d’une aussi piquante 
originalité que le système linnéen. On a essayé 
de Île rendre plus exact et plus facile em 
Supprimant certaines divisions, en déterminant 
‘mieux quelques autres; cependant ces change- 
mens n'ont pas été adoptés et ne devaient pas 
l'être ; ils lui font perdre du côté de l’origi- 
nalté qui en fait sur-tout le mérite, plus qu'ils 
ne lui font gagner du côté dela facilité. 


Je ne connais point l'ouvrage du docteur 
allemand Hexscurr, qui vient, après Ponrenera, 
AzsrTox et quelques autres, dé s'élever contre 


(107) 


la doctrine des sexes et de la fécondation des 
plantes. M. Türpix vient chez nous de la com- 
battre de même dans un ouvrage rempli d’ailleurs 
d'observations ingénieuses et de vues profondese 
Mais quand même on reconnaîtrait que cette 
doctrine n’est qu'une brillante chimère , le sys- 
tème linnéen n’en resterait pas moins une clas- 
sification des plantes préférable à toutes celles 
qui ont le même but, et un monument unique 
en son genre. Signaler beaucoup d’exceptions 
à la nécessité de la fécondation n’est peut-être 
pas fort difficile ; mais elle n’en parait pas 
moins prouvée d’une manière satisfaisante pour 
la plupart des plantes à fleurs distinctes. Comment 
croire qu’un appareil aussi général’, aussi com- 
pliqué , d’une structure aussi déterminée , aussi 
uniforme que les étamines et les pistils , ne soit 
dans les fleurs qu’un luxe inutile ou qu'un ré- 
sultat d’avortemens ? Cette opinion , outre qu’elle 
est encore dénuée de preuves , me semble peu 
conforme à la sagesse, à la dignité de la. nature. 
N'oublions pas que c’est cette doctrine des sexes 
qui a sur-tout rendu la botanique attrayante , 
qui, en la faisant aimer, en lui attachant par un 
charme particulier ceux qui la cultivent , a le 
plus contribué à son avancement. Ne nous pres- 
sons pas de désenchanter la science des fleurs. 


Quant aux dichotomies irrégulières , comme 


ne 


{ 1o8 ) 
celle que M. DE Lamanrcx essaya le premier 
pour les plantes de France , c’est un chemin 
long et toriueux, qui n'offre à celui qui le suit 
aucun point fixe où il puisse se reposer , qui 
le mène quelquefois assez juste au but , mais 
ne lui laisse aucun souvenir de l’espace qu'il a 
parcouru pour y arriver. Une classification ré- 
gulière , quelqu’artificielle qu’elle soit, est un 
moyen plus court, plus sûr et sur-tout plus sa- 
tisfaisant pour l'esprit. Ce qu'on vient de dire 
des dichotomies doit s'entendre , à plus forte 
raison, de certains procédés plus mécaniques 
encore proposés récemment. 


On a trop long-tems paru réduire la botanique 
à la solution du problème : une plante donnée , 
trouver son nom. Non seulement ce n'est pas 
le but principal de la science , mais c’est un 
but qu'il ne paraît pas que les arrangemens 
les plus ingénieux puissent jamais atteindre par- 
faitement. N’espérons pas de forcer toujours 
infailliblement la plante à nous dire , suivant 
l'expression de Lixxé, son nom elle-même (i). 


Les classifications ne sont que l'échafaudage 
de l'édifice de la science , que trop souvent dans 
nos livres on cherche vainement derrière. 


nn —— 


EEE 


(1) Dicat ipsa planta suum nomen suamque historiama 
{ Syst. veget. , introd, ) 


{ 109 ) 
CHAPITRE XIL 


Dans quel ordre il convient de tracer le 
tableau du règne végétal. 


Est-1l besoin d'essayer aujourd’hui de prouver 
de nouveau combien toute idée de chaîne unique, 
de série linéaire , soit des corps naturels en gé- 
néral , soit des végétaux en particulier, est vaine 
et chimérique ? Tout est lié dans la nature de 
mille manières , en tous sens, de près ou de 
loin. Chaque espèce , chaque groupe d'espèces 
peut , à son tour , être considéré comme un 
centre autour duquel , de tous côtés , à des 
distances plus ou moins considérables, viennent 
se placer une foule d’autres espèces ou d’autres 
groupes qui lui sont coordonnés par des rapports 
plus ou moins intimes (1). 


C’est d’après les plus marquées de ces relations 
que se forment les genres , les families , mais 


(1) C’est à Rousseau qu'appartient originairement, je 
crois, cette belle idée plus d’une fois répetée depuis =: 
»Ïlwy a pas un être dans lunivers qu’on ne puisse 
a quelqu’égard regarder comme le centre commun de tous 
les auires, autour duquel ils sout tous ordonnés « Emile, 
29e 


à | ‘(110 } 

ces agrégations sont bien loin de pouvoir être 
considérées comme l'expression de tous les 
rapports des êtres entreux. Quelques-uns de 
ces assemblages peuvent même , vu l’infinie 
multiplicité de ces rapports , être formés presque 
également bien de plusieurs manières. Combien 
de plantes n’ont pas une place tellement assignée 
dans telle famille, qu’elles ne puissent aussi con- 
venablement être placées dans telle autre ! Telle 
famille peut encore bien plus aisément, dans 
l'ordre général, se trouver aussi bien auprès de 
celle-ci que de celle-là. La nature n’a fixé de place 
bien déterminée qu'à un petit nombre d'êtres. 


C’est en considérant cette mulüuplicité des affi- 
nités des végétaux , que Lainxé , à qui peut-être 
aucun point de vue vraiment intéressant en 
botanique n’est entièrement échappé , les com- 
parait, non pas à une chaîne suivie , mais aux 
positions respectives des territoires sur une carte 
géographique (1). Mais en supposant la possibilité 
très-douteuse de l'exécution satisfaisante d’une 
semblable carte , la complication de relations 
qu'elle indiquerait la rendrait certainement d’un 
usage peu commode pour l'étude , et elle ne 
conviendrait guere qu'au savant. Ce tableau ne 


(1) Plantæ omnes Ra affinitatem monsitrant uti 


£erritorium in rnappä geographicä. Phil, botan. , (. 77. 


maris. 


Cut Di : 
nous dispenserait donc pas des classifications 
moins parfaites , mais plus simples et plus à la 


poriée de notre esprit qui ne peut saisir à la 
fois tant de rapports divers. 


Puisqu'il faut à notre faiblesse un ordre moins 
compliqué , moins sublime que celui de la na- 
ture , dont Linxé (1) ne pensait pas que nous 
puissions saisir autre chose que des fragmens ; 
puisque notre esprit a besoin d’être fixé par des 
coupes plus précises , plus déterminées, tâchons, 
mais sans y attacher plus d'importance qu'il ne 
convient , d'adopter une distribution simple , fa- 
cile , et dont les sections ne contrarient jamais 
trop sensiblement le peu qu'il nous est permis 
d’apercevoir du plan de la nature. Rappelant 
ensuite à l’article particulier de chaque famille, 
de chaque genre , de chaque plante, ses autres 
relations dignes de remarque avec des êtres qui 
s’en trouvent plus ou moins loin dans l’ordre 
général ; nous aurons ainsi fait connaître tous 
les rapports vraiment’intéressans des végétaux 
enir'eux , rapports dont l’ordre linéaire et succes- 
sif , indispensable dans un livre , ne peut seul 
donner aucune idée juste. 


Mais parmi cette multitude infinie de VÉSÉ= 


(1) Phil, bot., $. 77 et passim. 


(112) 
taux qui parent la terre , sur lesquels porterons- 
nous d’abord nos regards ? Il semble tout na- 
turel de commencer par les plus marquans , 
les plus parfaits. Cependant une application 
déplacée à l’histoire naturelle, de la méthode la 
plus avantageuse dans les sciences exactes , a 
fini par engager les botanistes qui se piquaient 
de suivre de plus près la nature , à adopter un 
ordre inverse. ZALuzrAN, le même qui , le 
premier, paraît avoir eu des idées exactes sur 
le sexe des plantes, est , je crois , aussi le 
premier qui ait commencé Îe tableau du règne 
végétal par les plantes les moins parfaites ou 
plutôt les plus simples , les Acotylédones (r). 
La même marche fut suivie d'abord par Ray, 
puis par Macxoz, BorrnAAvE , Hazrer, BERNARD 
DE Jussieu, ADAxsoNx , et enfin parlillustre auteur 
du Genera Plantarum. L'exemple de ce dernier 
a servi de règle à tous ceux qui ont adopté ou 
modifié sa méthode. Le goût presque toujours 
sûr de Linné ne lui permit pas d'approuver cet 
ordre (2). Nous avons vu de nos jours des bo- 
tanistes du premier rang en sentir enfin le défaut 


(1) Methodus herbaria , 1604. 
(2) Naturalis instinctus docet nosse primüm proxima 


ct ultimd minutissima ; ex, 21. homines , quadrupedia ,; 
aves » pisces , insecta ,; acaros ; vel primüm majores 
plantas , ultimd mininos muscos, Phil. botan. , 6. 153. 


et 


(en ?) 
#£t l’abandonner en revenant sur leurs pas ; 
quoique d'autres savans y persistent encore. 


S'il est à propos dans les sciences abstraites 
d'aller du simple au composé, doit-il en être 
de même en histoire naturelle? La nature ne 
nous offre que des êtres plus ou moins com- 
posés , et c'es avec ceux qui le sont le plus 
qu'elle nous a mis le plus en rapport. Ce sont 
ceux-là par conséquent dont la connaissance 
nous est le plus facile; ce sont ceux-là qui, 
nous servant de termes de comparaison , nous 
apprennent en quelque sorte à connaïtre les 
autres. 


L'arbre qui fournit à l’homme un abri , des 
mêts sayoureux et nourrissans , fut sans doute 
pour lui le premier modèle de l'idée du végétal. 
Les plantes dont les fleurs charment ses sens ; 
comme le Lis , la Rose, furent bientôt comprises 
sous la même idée archétype. Les autres végé- 
iaux moins remarquables vinrent s'y ranger, à 
mesure quils fixèrent lattention par quelque 
rapport plus ou moins intéressant avec l’espècé 
humaine, Mais un téms considérable dut:certai- 
nement s'écouler avant que l'esprit de l'homme , 
après une multitude d'observations intermédiai- 
res , pût considérer comme appartenantau même 
règue le Chêne ou le Palmier qui élancent leur 

8 


Cr) 
£ête dans les nuës, etle Byssus pulvérulent 6® 
le Lichen crustacé qui ne paraissent que comme: 
des taches sur les pierres d’un antique édifice. 


Si l'on veut commencer par ces derniers: 
l’histoire des végétaux , il faudra donc com-. 
mencer également celle du règne animal , non 
ar l’homme dont le génie observe et classe Îles 
autres êtres, mais par la monade invisible ; 
que l’homme n’a découverte qu'après tant de 
siècles , à laide des instrumens qu'il a su 
créer pour étendre à un point si étonnant ses 
facultés. 


Dirai-je à l'élève qui commence l'étude de 
la botanique : jeune homme , vois cetie pous- 
sière verte ou jaune , ce Pyssus qui colore 
la roche ou le tronc de l'arbre ; voilà le végétal 
dans sa plus grande simplicité. Fais-toi d’après 
ce modèle l'idée de la plante ; que celle-ci 
soit le premier degré qui doit te conduire à 
la connaissance des autres, dont l’organisation 
plus compliquée n’est point encore à ia portées 
C'est à ce iype primiuf que :tu dois com- 
parer les autres êtres, à mesure qu'ils se pré- 
senteront à toi, pour déterminer leur rang dans 
le règne végétal... L'élève auquel je parlerais 
ainsi ne doutera-til pas:si le Chêne et le Rosier 
sont des plantes? L'application rigoureuse d'un 


(115) 
principe erroné est le moyen le plus prompt 
et le plus sûr d'en montrer le vice. 


Je ne sais si cette progression des êtres les 
plus simples aux plus composés est l’ordre de la 
nature , du créateur ; ce n’est pas assurément 
celui qui convient à l'homme. 


Je ne pense donc point avec un naturalista 
recommandable (1), qu'il soit absolument indif- 
férent de commencer le tableau des végétaux 
par une extrémité ou par l’autre. La nature des 
choses , la convenance , non moins que la com- 
modité, semblent exiger que ces plantes sur les- 
quelles la curiosité toujours croissante de l’homme 
ne s’est arrêtée d'une manière suivie que dans 
Îles temps modernes, ne trouvant plus, en quel- 
que sorte, assez d'alimens à son avidité dans 
les classes supérieures ; que cette foule de végé- 
taux imparfaits et d'une observation difficile, 
dont plusieurs n'existent pour ainsi dire pas 
pour iout autre que pour l’observateur exercé ; 
soient rejetés vers les dernières limites du règne, 
place que la nature elle-même paraît leur avoir 
assignée. ji 


0 oo 


(1) M. Décax,, Théor, élém. de botan, , p. 205. 


{ :16 ) 


La convenance rigoureuse de placer aux pre- 
Miers rangs les végétaux les plus parfaits une 
fois observée , le commencement peut être par 
iout parmi ces derniers. Seulement il paraît 
plus naturel , plus commode de commencer 
par quelque famille du nombre des plus remar- 
quables par leur beauté , leurs qualités, leurs 
usages , de celles en un mot dont l'existence 
se lie à la nôtre par des relations plus intéres- 
sanies, el qui se présentent le plus souvent à 
mos observations. Burrox , d'ailleurs blämable 
d'avoir rejeté toute classification , a bien senti 
cette convenance , en consacrant aux espèces 
indivènes et domestiques les premiers articles 
de son immortelle kistoire des animaux. 


Il faut au reste en histoire naturelle, comme 
dans les autres sciences, considérer sous toutes 
les faces les êtres qui en sont l’objet. Il faut Savoir 
passer , suivant le but qu'on se propose , des plus 
simples aux plus composés , comme de ceux-ci 
aux premiers; tantôt s'élever du réelà Vabstrait , 
de l'individu à l'espèce , de l'espèce au genre ; 
tantôt descendre de l’abstrait au réel, du genre 
à l'espèce , et de celle-ci aux individus. C’est seu- 
lement quand on est parvenu par l'ordre le plus 
naturel aux êtres les moins parfaiis;-qu'on peut, 

à leur tour, prendre ces derniers pour_point 
à dépaït, St jeter pour ainsi dire sur la natûre 


(zr7) 
an coup d'œil en sens inverse. Mais ce n'est là 
qu’un aperçu tout-à-fait secondaire , qu'on ne 
peut, sans confondre toutes les idées , consi- 
dérer comme le plus important, le plus propre 
à l'étude, et comme devant exclusivement servir 
de base à la méthode naturelle. | 


Toute idée de chaîne, de série linéaire unique 
de la végétation une fois exclue , l’arrangement 
entr'elles des familles dans chaque classe laisse 
une assez grande liberté. En respectant à cet 
égard quelques analogies bien marquées, le reste 
devient une affaire de goût. Il me semble très- 
convenable de placer au commencement de 
chaque tribu , de chaque classe , de chaque 
section , les familles les plus remarquables qui 
s'y rapportent , de les finir au contraire par 
celles qui présentent moins d'interêt , ou par 
celles qui, par quelque trait de leur organisa- 
üon , lient cette section à quelqu’autre plus ou 
moins éloignée. Les genres qui ont servi de 
types aux familles paraîtront de mème natu- 
rellement à leur tête , et les espèces seront 
disposées d’une manière analogue dans chaque 
genre. 


On doit tächer , autant qu'il se peut, de former 
des diverses sections d’une méthode des masses 
régulières , parallèles , correspondentes, qui 


A ( 118) | 
présentent entr'elles ou des accords ou des con* 
trastes que l'esprit se plaît également à saisir. 
Ce parallélisme des groupes offre un point de 
vue aussi intéressant au moins que celui de 

l'enchaînement. | 


(119) 
CHAPITRE XIIL 


Langue botanique. 


Aucune science ne peut se passer d’un certain 
nombre de termes qui lui sont particulièrement 
consacrés et forment sa langue; mais cette langue 
est d'autant meilleure , plus parfaite , qu’en 
suffisant à tout , elle diffère cependant moins de 
la langue commune, Elle ne doit sur-tout jamais 
dégénérer en un jargon fastidieux , barbare , 
semblable à des formules magiques et tout-à-fait 
étranger au langage ordinaire. 


En remarquant que les progrès d’une science 
sont essentiellement liés au perfectionnement 
de sa langue , CoxpirLraAc a énoncé une impor- 
tante vérité. Mais combien n’a-t-on pas abusé 
de cette observation ! Combien les naturalistes 
sur-tout paraissent loin d'en avoir saisi l'esprit ! 
Est-ce perfectionner que d'accroître, de changer 
sans fin ? Personne n’a blamé plus expressément 
que Coxpizrac lintroduction sans nécessité de 
termes nouveaux dans le langage savant (1). 


(1) Ess. sur l'or. des conn. hum. , part, IL, sect, 2, 
Ce 2 » S+ 14; et Log., part. Il, ©, 7. 


( 120 } 

Le principe de l'uülité ne s'applique pas 
moins à la terminologie qu'aux distinctions spéci- 
fiques ou génériques. Aucun terme nouveau, 
comme aucune espèce , aucun genre, ne doit être 
‘admis sans une raison suflisante. Tout ce qu’on 
peut facilement et sans confusion exprimer avec 
le langage commun , ou du moins avec des 
iermes déjà recus , ne doit pas l'être autrement. 


Lixxé rendit sans douie un grand service aux 
sciences naturelles en créant la langue descrip- 
tive. Peut-être en consultant lutilité , le goût, 
pouvait-on déjà restreindre avec quelqu'avantage 
le nombre des termes admis par le philosophe 
suédois ? Depuis , on a plus que doublé le 
dictionnaire botanique ; décrit-on vraiment mieux 
les plantes ? 


Si l’on s’accordait encore sur tous ces termes 
nouveaux ! Mais il faut maintenant étudier la 
synonymie des termes descripüfs, comme celle 
des nomside genres et d'espèces. On ne s'entend 
que sur ceux employés par Ent, hors de là 
presque-aucun n’est devenu d’un usage universel. 
Chacun a les siens dont 4l se sert seul : c’est 
le langage de telou tel botaniste etnon celui de 
la boianique. La langue d’une science , comme 
celte d'un pays, ne peut être que ceile que tout 
le monde y parle. , 


Wror à 
. La terminologie et la nomenclature ayant fini 
par devenir presque tout en botanique , on 
s'efforce d'y faire entrer la plus mince obser- 
vation qu'on a faite, en la prenant aussilôt pour 
base de quelque distinction , de quelque déno- 
mination nouvelle. Il serait bien plus simple , 
et sans nul inconvénient , d'ajouter cette obser- 
yaton, comme un fait plus ou moins important, 
à l’histoire de l'espèce ou de l'organe auquel. 
elle se rapporte. Mais ce n’est pas pour ajouter 
à l’histoire des plantes qu'on observe , c’est pour 
avoir le plaisir de créer des termes ou des noms, 
et cela est si facile que tout le monde s'en 
mêle. 


Faut-il absolument un mot grec nouveau pour 
désigner chaque légère différence qu’on aperçoit 
dans l’organisation de quelque partie ? Un 
terme plus général et recu, modifié convena- 
blement, n’exprimerait-il pas avec autant d’exac- 
ttude , et sur-tout bien plus intelligiblement 
cette différence ? Trois habiles observateurs 
ont de nos jours analysé la structure des fruits 
plus soigneusement qu'on ne l'avait encore fait ; 
mais l'appareil effrayant de distinctions souvent 
minulieuses , de termes insolites , dont tous 
trois ont également cru devoir hérisser leur 
iravail, ne nuit-il pas aux observations vraiment 
zlüles et neuves qu'il peut contenir ? Chacun 


(Heat “ 

P \ Cys hz à 
a vu et nommé tout à sa manière. Lequel suivre * 
Aucune de ces terminologies du fruit re de- 
viendra probablement jamais d'un usage commun 
dans la botanique descriptive. Rien ne peut 
être généralement admis que ce qui est simple 
et commode, 


-La découverte d’un organe vraiment nouveau, 
ou d'une modification organique vraiment nou- 
velle, commune à un certain nombre d'êtres , 
et qu'on ne peut désigner facilement par aucun 
terme recu: voilà les seuls motifs raisonnables 
de la création d'un terme nouveau. Il ne peut 
qu'embarrasser dès qu'il n’est pas nécessaire. 


C’est à l’état apparent des choses que doit 
répondre la terminologie. N'ayant pour but que 
de rendre les descriptions plus précises, plus 
claires , il convient qu’elle exprime la manière 
dont les objets frappent nos yeux, et non ce qu'il 
peut nous plaire , d’après des considérations 
plus ou moins fondées , de regarder comme leur 
nature essentielle. Les analogies recherchées , 
quoique vraies , doivent toujours être sacrifiées 
aux ressemblances extérieures et frappantes. 
Autrement la langue.savante finira par être dans 
une perpétuelle contradiction avec la langue 
vulgaire. 


. 


Des organes réellement analogues , mais-très- 


| (125) | 
différents en apparence , ne seront point , d'aprés 
ce principe, confondus sous des noms communs. 


Des ressemblances extérieures très-marquéés 
seront au contraire un motif suflisant pour ap- 
pliquer la même dénomination à deux organes, 
quoiqu'un examen scrupuleux y fasse recon- 
naltre des différences essentielles. 


Aucun terme fondé sur des suppositions , 
quelque probables qu’elles soient, n’est admis- 
sible. Tous ceux, par exemple, qui pourraient 
être imaginés d'après la doctrine moderne 
des avortemens constans , des transformations, 
des soudures prédisposées des parties entr’elles, 
devront être sévèrement reïelés. 


Pour qui ne s'attache qu'a la superficie et aux 
détails , tout diffère ; mais en considérant les 
objets sous certains points de vue abstraits , 
tout finit par se ressembler ; la même intention 
primitive se laisse apercevoir sous les formes 
les plus diverses. Ne négligeons pas de remarquer 
ces analogies qui rapprochent à quelques égards 
des organes irès-différens , les pétales des filets 
des étamines , les feuilles des folioles calicinales, 
quelquefois mêmes des péricarpes , etc. Mais 
gardons-nous de donner à ces aperçus plus 
d'importance qu'il ne convient. De la structure 


Cx24) 
plus ou moins analogue de ces organes, de la 
transformation accidentelle de lun en l'autre , 
s'ensuit-il qu'ils soient essentiellement iden- 
tiques , que leur forme la plus ordinaire ne soit 
qu'un résuliat d'avortemens ou de soudures 
qui en ont aliéré le type originel? Ne regar- 
dons pas comme l’état essentiel des choses ce 
que la nature ne nous montre au contraire que 
comme des accidens, des écarts de sa marche 
accoutumée. La véritable forme des organes ne 
peut être que celle sous laquelle ils se pré- 
sentent à nous presque exclusivement. Penser 
autrement , c'est évidemment substituer à Îa 
réalité les aperçus de notre imagination. Là 
où je vois un pétale , je crois que cest un 
pétale , et non une étamine , que la nature 
a voulu faire ; là où je vois une corolle d'une 
seule pièce , je ne trouve aucune raison de 
supposer qu’elle ait primitivement voulu la 
faire de plusieurs. Ne pouvait-elle donc , de 
première intention , la faire d’une seule ? Je 
ne peux m'habituer à l'idée que le plan primi- 
üf de la nature soit ainsi sans cesse et dans 
tous ses ouvrages aléré , défiguré par des 
avortemens, des métamorphoses que rien ne 
prouve. Ce sont là de ces vues abstraites , de 
ces spéculations qui peuvent , sous quel- 
ques rapports , ne pas paraître dénuées de fon- 
dement , auxquelles le savant peut même se 


& 725 3 


livrer avec intérêt , mais seulement comme à 
de curieuses digressions ; qui ne doivent sur-tout 
jamais influer sur la partie élémentaire de la 
science , et par conséquent sur la terminologie. 


Le prétexte banal d’une foule de change- 
mens de termes est d'en présenter de plus sigui- 
ficatifs. Ce prétexte, füt-1l toujours aussi bien 
fondé qu'il l'est rarement, n'offre pas à beaucoup 
près une raison suflisante de changer un terme 


ancien , facilement intelligible et consacré par 
l'usage. 


Le néologisme , le luxe terminologique ont 
été portés en botanique à peu près aussi Join 
qu'il se pouvait. Au milieu de cette multitude 
de termes inutiles et souvent barbares dont on 
Va surchargée, il faut absolument faire un choix. 
Üne critique sévère, un goût sûr doivent y 
présider. Persuadons-nous bien sur-tout que ce 
choix sera d'autant meilleur qu'il sera plus 
restreint. Que cette langue descriptive néces- 
saire , mais qui n’est point la science , qui n’est 
qu'un instrument pour l'acquérir , ne soit pas 
plus difficile que la science elle-même. 


J'avais rassemblé comme exemples un certain 
nombre de termes inutiles, obscurs ou barbares, 
récemment introduits dans la langue botanique. 


{ 126 ) 
Je ne les citerai point. Il ne s’en présenterf 
que trop au lecteur... Peut-être en ne faisant, 
de mes réflexions sur ce sujet aucune appli- 
cation particulière , seront-elles plus facilement. 
approuvées même des auteurs de ces termes. 


_ Progrès de la science : expression dont on 
abuse étrangement. Adopter successivement sans 
examen , et employer des premiers toutes les. 
distinctions, tous les noms et tous les termes 
nouveaux quon propose chaque jour : voilà 
ce que bien des gens appellent suivre le progrès 
de la science, se tenir à son niveau. La faire 
reculer à leurs yeux est je crois le plus sûr 
moyen de lavancer aujourd'hui. 


(127 ) 
CHAPITRE XIV: 
Descriptions. 


Montrer une plante ou tout autre corps natu- 
rel , en tracer la figure , ou la décrire ; il ne 
peut y avoir que ces trois moyens de la faire 
connaître. Le premier est certainement le plus 
facile et le plus sûr , mais il est souvent im- 
possible d'y recourir. Le second , s'adressant 
de même aux yeux, n’en est, en quelque sorte, 
qu'une extension. La description , quine présente 
qu’à l'esprit , et dans un ordre successif , Les traits 
caractéristiques, que l'indigitation et les figures 
offrent simultanément aux yeux, est le moyen 
le plus imparfait, 


On rapproche d'autant plus l'effet des des- 
criptions de celui des figures ou de la présence 
de l’objet même, qu'on les rend plus simples 
et plus courtes. Il faut qu'elles frappent l’es- 
prit presque aussi vite que la plante ou la 
figure frapperaient la vue. Quelques différences 
saillantes , bien choisies et nettement énoncées, 
suffisent pour distinguer une espèce, un. genre. 
Plus le trait différentiel est dégagé des traits 
communs et resserré dans peu de mots , plus 
il est facile à saisir , mieux il se grave dans la 
mémoire, 


(128 ) 


Ce n’est qu’en réduisant ainsi les descriptions 
aux différences, en les faisant dans une langue 
technique précise et débarrassée de toutes liai- 
sons inutiles, et sous une forme commune et 
déterminée , qu'on a pu atteindre toute la brié- 
veté possible et caractériser un nombre infini 
d'êtres dans un volume peu considérable. Cet 
art des descriptions essentielles , fondé sur une 
ingénieuse analyse, est certainement l’une des 
inventions qui ont le plus contribué à l’avan- 
cement de l’histoire naturelle. 


Les descriptions différentielles conviennent 
seules dans les ouvrages, tels que les flores, 
qui n’ont pour objet que de faire connaître le 
nom des plantes. Les descriptions complètes ne 
sont nullement commodes pour la détermination. 
Les différences qui sy trouvent noyées dans 
la foule des caractères communs ; ne peuvent 
être reconnues et isolées du reste , que par une 
attention et un travail pénible. de l'esprit, Le 
même inconvénient a lieu dans les descriptions 
abrégées , qui n’élant ni complètes ni différen- 
tielles , n’ont les avantages ni des unés ni des 
aulres. 4 


Frappé de l'importance de la briéveté , à laz 
quelle le portait d’ailleurs particulièrement la 
tournure de son esprit, Laindé réduisit souvent 


A 


\ & 


( 129 ) 

à irop peu de chose les caractères essentielg 
de genres et d'espèces. On peut choisir des dif- 
férences plus tranchées, on peut en réunir plu- 
sieurs qui se suppléent et se fortifient mutuel- 
lément, Ïl faut seulement ne pas oublier qua 
jamais les plirasés caractéristiques ne doivent 
devenir longues etembarrassées, et que les détails 
minutieux n’y doivent entrer qu'à défaut de traits 
plus marquans. Pourvu qu’elles ne soient pas 
insuflisantes , plus ellès sont courtes, mieux 
élles sont faites. 


N'employer que lés mots strictement néces- 
gsaires, en évitant les termes insolites ou bar- 
barés ; les disposer suivant  lordre le plus 
propre à faire ressortir la différence, dans une 
phrase courte et facile à prononcer : voila le 
secret de l'espèce d'élégance dont est suscepüblé 
le style descriptif, secrét que personné n’a mieux 
connu que Lixxé. 


Les tableaux placés à la tête des clàsses dû 
Systema vegetabilium , quelqu'imparfaits qu'ils 
soient à bien des égards, m'ont toujours paru 
ce qu'on a fait de mieux pour faciliter la con- 
naissance des genres. Avec les changemens et les 
additions indispensables , on pouvait les rendre 
beaucoup plus utiles encore. Pourquoi , dans 
nombre d'ouvrages dont le travail de Ling 


9 


(130) 
fait la base , ces tableaux sont-ils précisément 
ce qu'on a supprimé ? 


Plus on continuera de couper, de multiplier 
les genres et les espèces , plus il sera difficile 
d'en exprimer le caractère différentiel en peu 
de mots. À mesure qu'on augmente ainsi le 
nombre des êtres , ils diffèrent moins les uns 
des autres , et il n’est plus possible de les distin- 
guer que par de minutieux détails, que par une 
réunion de traits fugitifs et sans importance. 
Réduisez cette multitude de genres et d'espèces, 
n’en admettez que de bien tranchés, et vous 
serez moins embarrassé pour les caractériser. 


Le défaut des descriptions différenüeiles est 
de ne pouvoir donner une idée suffisante de 
l'ensemble du végétal, On peut facilement, je 
crois , obvier à cet inconvénient dans les ou- 
vrages de quelqu'étendue , en faisant suivre la 
phrase caractéristique d’une esquisse en peu de 
traits du port et de la physionomie de la plante, 
et de ce qu’elle offre de remarquable, de vrai- 
ment digne d'attention , quin’est point entré dans 
le caractère essentiel. Ainsi, à l'avantage de la 
briéveté nécessaire pour la détermination , on 
joindra celui d'offrir à l'imagination une peinturé 
plus compiète et plus vive , où le talent et le 
goût de l'écrivain peuvent se faire sentir. Mais 


Sr) 
tés dénx parties qui concourent d’unë manièré 
différente au même but , doivent rester bien 
distinctes. 


Quant à ces interminables descriptions techni- 
quement complètes, où les plus minutieux carac- 
tères sont scrupuleusement rangés suivant l’or- 
dre des organes sans en éxcepter aucun, elles 
ne me paraissent , Je l'avoue , guère moins 
inutiles que fastidieuses. Peut-être est-il bon 
que des hommes patiens et laborieux s'exer- 
cent à en faire de semblables |, au moins des 
Végétaux qu'il est en même tems important 
de bien distinguer ét très-facile de confondre. 
Mais j'ai peine à me faire à l’idée du règne vé- 
gélal entier décrit de céite manière. Quarante 
volumes au moins, contenant quarante mille 
descriptions de ce genre, forment une masse 
dont l'énorme étendue et la monotone et rebu- 
tante aridité effraient l'imagination. Et ce ne 
serait là pourtant que le simple tableau des 
êtres qui font le sujet de la science ; et non 
la véritable science , la science utile , applicable, 
qui consiste dans Phistoire de ces mêmes êtres, 
On n'ose désirer lexécution d’un pareil pla 
Les ouvrages purement descripüfs doivent 
essentiellement être bornés.: 


Quelques naturalistes distingués , entr'autres 


( 132 ) 
M. De Jussieu, ont pensé qu'on pouvait très-biëni 
se passer de ces prolixes descriptions. Des phrases 
différentielles bien faites, suivies , comme je 
l'indique , d’un apercu iracé largement et avec 
goût, mais toujours très-resserré , de l'ensem- 
ble des plantes, sufliront en général. Le secours 
des figures est ,1l est vrai, un supplément né- 
cessaire dans une foule de cas; mais les plus 
longues , les plus minutieuses descriptions n’en 
dispensent pas davantage. 


Ed A 


{ 153 ) 


CHAPITRE XV. 


Z'aleur des caractères. 


N'attache-t-on pas aujourd'hui, sur-tout dans 
la composition des families , beaucoup trop 
d'importance à la valeurrespective des caractères? 


On en est venu jusqu'à former une échelle 
de la valeur attribuée à chaque organe par rap- 
port aux caractères qu'il fournit , et de chaque 
manière différente de considérer un même or- 
gane. Il s’en faut bien que la nature se sou 
mette ainsi au calcul. On ne peut que sen 
écarter en prenant toutes ces règles à la rigueur. 
C’est une chose assez prouvée que les fleurs, 
les fruits , les semences sont plus constans en 
général dans leurs modifications, que les autres 
organes ; mais il en est de ce principe comme 
de beaucoup d’autres qui , vrais en général , 
entraînent dans l’erreur dès qu’on veut en faire 
des applications trop particulières et tropraffinées. 

C’est un défaut également à éviter de ne juger 
en quelque sorte des affinités que par la valeur 
prépondérante attribuée à certains caractères , ow 
de ne faire, à la manière d’Apanson , que 
compter le nombre des relations. C'est de la 


( 134 } 
combinaison du nombre et de la valeur dés 
ressemblances sagement appréciées, que doit 
résulter la véritable affinité des plantes: entr'elles, 


Dans aucun cas , un ensemble marqué de 
go ou de différences ne doit être sacrifié 


à un caracière isolé , quelque importe qu'on 
le suppose. 


Si les caractères tirés de l'embryon ont obtenu 
la prééminence , ne serait-ce pas tout simple- 
ment parce que plus difficiles à observer, et 
ne l'ayant point encore été aussi en détail que 
de nos jours , ils avaient d’un côté le piquant 
de la nouveauté, tandis que de l’autre on est 
moins frappé des exceptions qu'ils peuvent offrir. 


Il me semble que dans une échelle bien rai- 
sonnée , linvisibilité , ou du moins la difficulté 
d'observer un caractère , doivent diminuer sa 
valeur au lieu de l'augmenter. Chacun voit 
à sa manière les choses peu faciles à voir. 
On n'est jamais aussi certain de l’universalité 
d’un caractère microscopique , que de celle d'un 
caractère sensible. Ce dernier , plus en rap- 
port avec nos facultés, doit nécessairement être 
pour, nous d'un plus grand poids, Mais plus 
un homme a eu .de peine à reconnaître quelque 
chose, plus il esl porté à luiatiribuer d'importance. 


(:55) 

C'est d'après les caractères les plus sensibles 
que nous devons juger des véritables rapports 
des êtres. Pour bien voir , il faut voir suivant 
Ja mesure naturelle de nos organes , et ni trop 
en gros ni trop en détail. 


{ 156 } 
CHAPITRE XVE 
Noms. 


La distance des lieux , la différence des 
fangues , ne peuvent manquer de produire un 
défaut d'accord plus ou moins grand dans la 
nomenclature vulgaire des corps naturels. La 
nomenclature savante doit essentiellement être 
plus générale, plus fixe. Là cependant, la dif- 
ficulté de s'entendre toujours également bien 
ne permet pas non plus un accord parfait, 
Mais cette cause inévitable de confusion , bornée 
à certains cas difficiles , n’entraînerait que peu 
d'inconvéniens , si la manie des changemens 
inutiles n’était venue y ajouter indéfiniment, et 
rendre la nomenclature savante plus embar- 
rassée, et sur-tout plus variable , que la nomen: 
clature vulgaire. 


Lorsqu'on me demande le nom d'une plante , 
n'est-il pas étrange que je ne puisse répondre 
tont simplement : elle s'appelle ainsi; mais que 
je sois obligé de dire : Linné appelait ainsi ; 
iel autre la désigne sous ce nom , tel auire 
encore sous celui-ci. Je n'ai rien dit , si je ne 
joins le nom d’un homme à celui du végétal. 
Et cet homme est peut-être quelque allemand 
‘bien obscur qui n’a travaillé qu'à gâter la 


657 
$cience ! Lt cette plante qui a tant de noms est 
äuelque Gramen ou quelque Mousse des moins 
remarquables, qui ne diffère de telle ou telle 
autre aussi vulgaire que par un poil ou par une : 
dent , que le docteur allemand a vue ou cru voir 
le premier ! 


Presque toutes les parties de l'histoire natu- 
relle sont, de même que la botanique, tombées , 
quant à la nomenclature , dans une désolante 
anarchie. Une plante, un insecte, etc. , n'ont 
plus de nom propre. Car est-ce en avoir 
un que d'en avoir dix , et sur-tout que d'en 
changer chaque jour au moindre caprice de 
tout homme qui se croit naturaliste ? 


D'un côté , le nombre des êtres connus s’est 
prodigieusement accru ; de l’autre , chacun a 
trois , quatre noms , et souvent le nom du len- 
demain n’est plus le nom de la veille. Celui que 
les charmes de la nature appelaient à en faire 
l'objet de ses études, recule involontairement à 
aspect d’une si effrayante nomenclature. 


Presqu'en toute autre chose les noms les plus 
anciens sont les plus respectés ; on préfère du 
moins les plus généralement reçus. Pourquoi 
en histoire naturelle les plus nouveaux , les 
derniers imposés, quelque chétif qu'en soit 
l'auteur, sont-ils au contraire ceux auxquels 


{ 158 } 
ôn s'attache de préférence ? Il me semble qué 
ce ne peut être que pour paraître savoir du 
moins un nom de plus que les autres. 


Tant de changemens, tant de variabilité dans 
la nomenclature , sembleraient prouver qu’on 
regarde les noms comme quelque chose d'assez 
indifférent. Tout le mal ne vient cependant que 
de l'importance excessive qu'on y attache ; et 
Jon a grandement raison d'y en attacher. Mais 
l'importance des noms bien entendue devrait 
produire un effet directement contraire à ce qui 
a lieu ; elle devrait les rendre immuables. 


Les noms étant notre seul moyen de nous 
entendre facilement sur les choses dont nous 
parlons , combien n’est-il pas essentiel de mettre 
dans leur usage autant d'accord qu'il se peut! 


Dans la série des genres d’une même famille , 
chacun est censé différer à peu près au même 
degré de ceux dont il setrouve le plus rapproché. 
On ne peut songer sans doute à mettre dans 
ces différences uné égalité bien rigoureuse. TE 
faut cependant s’en écarter le moins possible. Mais 
si l'on coupe sans nécessité , par des considé- 
rations minutieuses , l’un des genres les plus 
naturels de cette famille , il en résulte un plus. 
ou moins grand nombre de genres nouveaux 
qui différent à peine entr'eux, tandis qu'ils n'ont 


{159 ) 
peut-être que des rapports assez éloignés avec 
les autres genres qui les avoisinent. Dans la 
famille des Géraniées, un Ærodium qui , malgré 
quelques filets stériies , n’est réellement pas 
différent d'un Geranium, en différe néanmoins 
nominativement autant que des genres Tropæo- 
lum , Oxalis, qui se trouvent auprès. L'équilibre 
des différences est donc ici tout-à-fait rompu. La 
nomenclature n’en donne qu'une idée fausse. 
L'observateur cherche en vain dans les choses 
une différence aussi marquée que celle des noms 
le lui faisait naturellement sup poser. Il en sera de 
même pour les espèces d'un même genre. 


- L’estune erreur grave ,relativementauxnoms, 
que de vouloir les rendre plus significatifs , leur 
faire exprimer plus de choses que leur nature ne 
le. permet. Les noms, pour les corps naturels 
comme pour les hommes , ne peuvent être que 
des signes ordinairement tout-à-fait arbitraires. 
S1, par hasard , ce signe peut exprimer quelque 
irait saillant de objet désigné , tant mieux; mais 
on manque le but si lon veut qu'il en soit la 
définition exacte, qu'il offre l'expression de tous 
ses caractères. Desnomsne peuventdevenir vrai- 
ment caractéristiques qu’en s'alongeant au point 
de cesser d’être de véritables noms. ‘elles 
étaient ces phrases ou descriptions abrégées 
qui servaient de noms aux plantes ayant la ré- 


16 | 

forme linnéenne. La botanique ne pouvaitse sous 
tenir avec une pareille nomenclature. La substi- 
tution de roms proprement dits à ces définitions 
insuffisantes malgré leur longueur , est un des 
plus grands services rendus à la science par 
Lixné. Quand Bercerer essaya depuis, dans sa 
Phytonomatotechnie , d'exprimer le caractère 
différentiel de chaque plante par un seul mot 
composé qui lui servit de nom , l'idée parut 
aussi malheureuse que l'exécution barbare. 


Au milieu des admirables découvertes qu'on 
leur doit, les chimistes n’ont-ils pas quelquefois , 
de nos jours, trop confondu deux choses qui 
doivent rester distinctes , les noms des corps et 
leurs définitions ? Leurs noms fondés sur-la 
composition des substances , sont-ils autre chose 
que de véritables définitions , que des phrases. 
différentielles ? Ce qu'il y a de certain , c'est 
que plusieurs de ces dénominations , par le 
désir de les rendre plus caractéristiques , sont 
devenues d’une longueur peu commode pour des 
noms proprement dits (1). Aussi les chimistes 
même en font-ils rarement usage dans Île 
langage commun, Demain cependant, quelque 


(1) Hydraie de deutoxide de potassium ( potasse ) 
#ydro-cyanate de iritoxide et de cyanure de 0 (leu 
de Prusse ), etc. bi 


Ci) 
analyse nouvelle peut donner lieu d'alonger en- 
core ou du moins de changer ces noms , et 


peut-être d’en changer à la fois 5o sur le tableau. 


Une nomenclature basée sur la composition 
des corps , ne peut devenir fixe que quand 
nous connaîirons certainement et complète- 
ment leur nature intime. Mais nous est-il permis 
d'espérer de voir jamais ceite époque ? J'usque- 
Ja nos connaissances augmentant , ou variant! 
du moins sans cesse , les noms des êtres devront 
perpétuellement changer avec elles. C’est une 
chose inévitable, et les changemens nombreux 
que la nomenclature chimique presque naissante 
a déjà subis , en sont la preuve. Il y a bien 
lieu de craindre qu'un principe qui conduit à 
de pareils résultats ne soit pas aussi heureux 
qu'on l’a cru d'abord, ou plutôt qu’on n’en abuse 
dans l'application. 


Les noms ne doivent en général être composés. 
que de deux mois ; plus longs, ils cessent d’être 
d’un usage commode. Le fondateur de la no- 
menclaiure chimique observa cette règle établie 
par Linré. Il m’eut sans doute jamais l’idée 
d'offrir dans ces noms des définitions complètes. 


Le médecin qui se piquerait d’être exacte- 
inent au courant de tous les perfectionnemens 


(i4) 
ou nouveautés botaniques et chimiques ; de ré 
désigner dans ses formules les substances que 
par leurs noms les plus récens , serait chaques 
jour obligé de se demander à lui-même, avant 
d'y inscrire une plante ou un minéral # cela 
s’appelle-t-il encore ainsi ? 


Les noms des êtres , une fois imposés sur un 
plan uniforme et raisonné , doivent leur deve- 
nir propres et rester indépendans de la manière 
de les considérer. Ils ne doivent point changer 
perpétuellement suivañt le progrès vrai où 
prétendu de la science , ou plutôt suivant 
la fantaisie de chaque homme qui s'imagine 
travailler à ce progrés. Quelques dénomi- 
nations mal appliquées , quelques rapproche- 
mens irréguliers, sont un faible inconvénient 
en comparaison du défaut d'accord et de l'in- 
stabilité, Que nos observations et nos décou- 
vertes enrichissent , éclairent l’histoire des corps 
qui en font le sujet, mais sans influer sur leurs 
noms. Les sciences naturelles ne peuvent man- 
quer de devenir un dédale inextricable, si l’on 
admet cette règle. 


L'étude de la botanique ne fut jamais aussi 
facile qu'à l'époque où la nomenclature ins 
xéenne était seule en usage. Elle fait encore le 
lien principal de nos énormes synonymies. C'est 


(145) 
à ce travail fondamental , seul point fixe au 
milieu de tous les changemens, qu’il convient, 
pour y mettre un terme, de se rattacher autant 
qu'il est possible. Il ne s’agit pas de refaire, ce 
serait ajouter au mal; il s’agit sur-tout d'oublier. 


(144) 
CHAPITRE XVIE 
Figures. 


L'étude des productions de la nature et l'aré 
de les représenter datent probablement de Iz 
même époque. Tracer la figure des objets absens 
cest le premier et le meilleur moyen qui s'of- 
fre pour les faire connaître et en rappeler faci- 
lement les traits distincüfs. Malgré le perfec- 
üonnement de Part descripuüif, un coup d'œil 
jeté sur une bonne figure donne une idée plus 
nette, plus complète d’un végétal, que la des- 
cription la plus exacte et la plus circonstanciée, 


Les anciens qui ne pensèrent jamais à décrire 
sévèrement les plantes, qui peut-être ne cru- 
rent pas que des ‘descriptions  pussent jamais 
suffire pour les faire aisément reconnaître , eu 
rent quelquefois recours au pinceau pour rem- 
phr ce but. Pzine (r) parle, mais en se plai- 
gnant de leur imperfection, des figures coloriées 
que le rhizotome CrarzævAas, Denis d'Utique, 
Pawpuize , MÉénonore et autres, avaient jointes 


a leurs écrits. 


(1) Lib. zxv , ce 29 
Eorsqu’apres 


(145) 

Lorsqu’après un long sommeil , le goût des 
sciences naturelles se réveilla au seizième siè- 
cle , les figures furent pendant long-tems lé 
principal et presque l'unique moyen de irans- 
mettre la connaissance des espèces. On les 
regardait comme une partie presque indispen- 
sable d’un livre de botanique. Gravées sur bois 
et à peu de frais, les mêmes servaient ordinai- 
rement à plusieurs ouvrages differens. Assez 
souvent ces vieilles figures sont remarquables 
par une vérité naïve, quon ne retrouve pas 
toujours dans des figures modernes infiniment 
plus travaillées, 


TourxerorT ; en fordant les genres, offrit 
dans la figuration exacte et détaillée de leurs 
caractères une heureuse et nouvelle application 
du dessin à la botanique. 


Trop confiant dans l'art descriptif qu'il avait 
créé, LiNxÉ méprisa trop les figures (1). Il n’a 
pas peu contribué à faire négliger ce secours 
dans les livres d'usage commun. La plupart 
des botanistes pensèrent comme lui qu'on pou- 
vait facilement s’en passer. On avait déjà com- 
mencé d'ailleurs à ne plus faire cas des figures 


\ 


réduites ; et à demander dans la gravure un 


(1} Gener. plant. , præf. 
10 


(146) 

soin qui ne permettait plus d'ajouter cet avari- 
age aux livres, sans les rendre irès-volumineux 
et d’un prix excessif. Dès-lors un petit nombre 
d'ouvrages en furent seuls ornés. On se plut 
bientôt à donner aux figures botaniques tout 
le charme du coloris , et la part de l'artiste 
dans ces travaux l’emporta souvent de beau- 
coup sur celle du savant. Rien de plus beau, 
de plus parfait en ce genre que ce qu'ont pro- 
duit de nos jours MM, RepouTÉ , Œurpin , 
Porreau , Bessa. Offrant dans leur attitude 
naturelle, dans tout leur éclat, dans tous leurs 
détails, les plantes que l’herbier ne présente que 
décolorées , et souvent défigurées ou mutilées ; 
mettant à la fois sous nos yeux les diverses 
époques de la végétation , les parties qui ne 
se développent que successivement ; ces fidelles 
images , également précieuses sous Île rapport 
de la science et sous celui de l’art, ne peuvent 
sans doute être trop multipliées. Mais ces su- 
perbes recueils, d’un prix au-dessus des facultés 
ordinaires , renfermés dans les grandes biblio- 
thèques et dans les cabinets des riches amateurs, 
sont rarement à la disposition de ceux qui er 
auraient le plus de besoin. 


Il s'en faut bien que l'iconographie d'usage 
commun ait fait des progrès proportionnés à ceux 
de l'iconographie de luxe. On ne songe même 


Cr479 

pas à faire des figures en même tems exactes , 
fidelles et assez économiques pour être jointes 
aux ouvrages descriptifs en nombre suflisant 
pour assurer la détermination. Les livres du 
seizième siècle offraient à cet égard un secours 
qui manque aux nôtres. Les vieilles figures de 
Fucus , de Loser , de Czrüsius , sont encore 
souvent un supplément utile à nos descriptions 
techniques. Le défaut de pareilles figures peut, 
je crois, être considéré comme l’une des cau- 
ses de la discordance de la nomenclature. 

Des figures réduites à des petites proportions 
sont les seules qu'on puisse assez multiplier 
dans les livres pour remplir le but. Si lon fait 
peu de cas de ces figures , ce n’est peut-être 
que parce qu'on n'en fait guères aujourd'hui 
de ce genre qui méritent d’être citées. Je n’en 
crois pas moins tres-possible d'exécuter , à peu 
de frais , des figures réduites qui ne laisseraient 
rien d’essentiel à désirer. 


Pour certaines plantes , presque en tout sem- 
blables à d’autres congénères , dont elles ne 
différent que par quelque organe , il pourra 
suflire de figurer cette partie. 


Au simple trait , on ne joindra de travail que 
celui qui est nécessaire pour détacher certaines 


( 148 ) 

parties l’une de l’autre, déterminer suffisamment 
les formes et faire sentir les saillies ou les cavités. 

Dans liconographie botanique , ce n’est pas 
l'individu , c’est l'espèce qu’on a pour but de re- 
présenter. Tout ce qui la distingue doitse trouver 
dans la figure. Elle peut rarement être faite 
d’après un individu seul. Il faut en observer 
plusieurs, en empruntant de chacun ce qu'il a 
de plus saillant; mais ces modèles divers ne 
doivent être choisis que parmi les individus 
qui , par leur taille, leurs formes , etc. , ne 
s'écartent en rien du type ordinaire. Bien sai-. 
sir le mouvement, l'attitude naturelle, la phy- 
sionomie du végétal, est un des points les plus 
essentiels pour la ressemblance, point cepen- 
dant fort négligé. Le dessinateur, s’il est en 
même tems botamisie , doit savoir rendre le mou- 
vement et la vie, mème à l'échantillon d’'herbier 
d'après lequel il sera quelquefois obligé de 
travailler , et dont il faudra qu'il apprécie 
l'aliération. 


Les caractères dans lesquels consiste essen- 
tiellement la différence d’une espèce à Pautre, 
pourront avec avantage être un peu exagérés | 
dans le dessin. Ainsi la ressemblance d’un por- 
trait devient plus frappante si lon en charge 


Le 


légèrement les traits les plus caractéristiques. 


| {49 ) 
Cet artifice devient sur-tout nécessaire dans 
des figures de petite proportion. 


Dans la plupart des figures des vieux bota- 
nistes, les plantes sont ordinairement trop 
courtes , les fleurs et les feuilles trop grandes 
relativement au reste. Ce défaut, qui vient sou- 
vent e ce qu'ils ont voulu représenter dans 
leur entier des plantes qui ne pouvaient faci- 
lement l'être ainsi, doit ètre soigneusement 
évité. La nature des caractères essentiels et le 
bon goût décideront facilement quels végétaux 
peuvent être représentés entiers, de quels 
autres 1l convient de n'offrir qu’un rameau 
plus ou moins réduit, quels. sont ceux enfin 
dont il pourra suffire d'offrir quelque partie ca- 
ractéristique. 


Mais les rameaux, les feuilles, ne doivent 
jamais être coupés , mutlés |, comme on le 
fait souvent dans les figures même les plus 
précieuses , par un soin trop scrupuleux de con- 
server des marges , et d'inscrire chaque plante, 
sans pourtant la réduire , dans un cadre tou- 
jours parfaitement égal. Cette pratique détruit 
presque toute ressemblance , quelqu’exacts que 
soient d’ailleurs les détails, 


Au-dessous de chaque figure , les proportions 


{ 150 ) 


naturelles de la plante , du rameau , ou seu= 
lement de la partie isolée qu’elle représente, 
seront toujours indiquées par des signes conve- 
nus et précis. À l’aide de cette précaution , 
quelque diminuée que soit l’image , l'esprit de 
celui qui l’observe rendra facilement à l'objet 
ses véritables dimensions. 


Quoique le plus souvent aujourd’hffi on 
emploie le burin pour graver les figures de 
plantes , il ne convient cependant que pour celles 
où l’on veut un très-grand fini. Hors ce cas, 
et sur-tout pour des figures réduites, l’eau-forte 
est beaucoup préférable. Plus expéditive, plus 
spirituelle , elle rend plus facilement le mou- 
vement naturel des végétaux. Le burin qui, si 
ce n'est dans la main des artistes supérieurs , 
est toujours un instrument de métier , laisse 
_ ordinairement au travail quelque chose de gêné, 
de roide, qui ne convient en aucune manière 
à la représentation des plantes , et qui se 
remarque pourtant dans des figures d’ailleurs 
fort belles. Les graveurs de paysages évitent 
de l'employer pour rendre ces objets, 


L'art lithographique auquel nous devons , 
depuis peu, tant de productions pleines d’es- 
prit et de goût , semble offrir un heureux moyen 
d'exécuter, avec économie, des figures qui con- 
serveraient tout le mérite d'un premier dessin. 


Ci5r) | 

En général , six figures telles que je les con- 
cois , et suffisantes pour assurer la détermina- 
tion, peuvent sans confusion être réunies sur 
une feuille in-8°, Dans les Cryptogames , un bien 
plus grand nombre y trouveraient place. Trois 
cents feuilles, qui ne formeraient qu’un volume 
portatif, pourraient ainsi offrir toutes les espèces 
des environs de Paris, jugées d’après les prin- 
cipes que j'ai exposés. Toutes celles de France ne 
demanderaient guère que le double de feuilles, 


La flore qui joindrait ainsi, sous un volume 
peu considérable et d’un prix médiocre, à des 
descriptions caractéristiques bien faites , les 
figures réduites, mais exactes , de toutes les plan- 
tes d’une contrée, serait assurément le guide 
le plus commode et le plus sûr pour l'étude 
de la botanique. Un pareil ouvrage est encore 
à faire. Le grand nombre de semblables figures 
de plantes de toutes classes que j'ai dessinées 
pour mon usage dans un manuel d’herborisa- 
üon, m'a prouvé la possibilité et l’utilité d’un 
tel recueil. 


tan) 


CHAPITRE XVIIL 
Cryptogames. 


, J'ai déjà fait remarquer ailleurs (1) que moins 

les êtres sont en rapport avec nous par leurs 
dimensions et par leurs usages, moins ils nous 
sont exactement connus, moins ils offrent de 
Caractères saillans ; moins aussi les distinc- 
tions génériques et spécifiques doivent être 
nombreuses, et plus il convient de se borner à 
la détermination des différences typiques , de 
laisser de latitude à cette variabilité, qui aug- 
mente à mesure qu'on descend plus bas dans 
l'échelle de la création , et dont il nous est 
absolument impossible d’assigner le terme. Cette 
règle s'applique particulièrement aux plantes 
cryptogames. C'est parmi elles cependant qu'il 
semble qu'on se soit plu davantage à amplifier 
sans mesure le dénombrement des êtres. 


Il est assez difficile aujourd'hui au botaniste 
qui veut pénétrer un peu avant dans les détails, 
d'embrasser à la fois dans ses études les plantes 


e 


(1) Chap. vi, page 59,61: 


Cer55 Ÿ 

phanérogames et les cryptogames. Il faut opter ; 
et celui qui se livre particulièrement à lune de 
ces branches de la botanique , est assez souvent 
presque étranger à l’autre. Bientôt peut-être 1l 
ne sera plus possible d'approfondir que quelque 
partie bien plus circonscrite encore. On sera 
agrostologiste , muscologiste , lichénologiste, 
eic. On ne pourra plus être botaniste. 


Il sen faut bien que celui qui s’est exclusi- 
vement occupé de quelque partie bornée de 
l'histoire naturelle , d’une famille de plantes, 
par exemple, et sur-tout de cryptogames, telles 
que les Mousses ou les Algues , soit toujours le 
plus propre à porter dans cette partie là même 
_ la lumière et l’ordre | à l’avancer réellement. 
Il y a tout lieu de craindre , au contraire , 
qu'il ne produise irès-laborieusement que des 
ouvrages surchargés d'observations minutieuses, 
de distinctions inutiles , et auxquels manquera 
le véritable esprit de l'histoire naturelle. Pour 
bien traiter une partie , il faut avoir des notions 
positives du tout, et ne jamais perdre de vue 
la proportion et les relations de cette partie 
au tout. C'est l'étude des ensembles , c'est 
l'étude comparée des diverses classes d'êtres, 
qui élève l'esprit du naturaliste, forme son 
goût , le rend capable de grandes vues et le 
conduit aux résultats utiles et féconds. 


{ 


(1549 ; 

Sans doute le microscope a béaucoup étendu 
la sphère de nos connaissances , mais ne lui 
devons-nous pas aussi plus d'une erreur ? Ne 
sommes-nous pas trop sortis du monde visible ? 
Ne serions-nous pas plus près du vrai en y 
restant davantage ? Une fois élancés hors du 
cercle que la nature a fixé à nos sens , nous r’a- 
vons plus de terme fixe, de règle qui nous puisse 
donner une aussi pleine confiance dans nos 
observations. Des verres mille fois plus forts que 
ceux que nous possédons , nous montreraient tout 
sous un aspect entièrement différent , et cette 
nature là serait-elle plutôt la vraie nature que 
celle que nos yeux nous montrent, que celle 
que l’auteur de tout a mise en rapport aveç 
nos moyens de connaître ? 


Cum rerum natura nusquäm magis , quäm 
in minimis , tota sit : pensée de Pine (x) , 
souvent citée , mais réellement plus brillante 
que juste. Il ne peut y avoir ni grand ni petit 
pour la nature et son auteur ; rien n’est tel, que 
relativement à nous. La perfection de ses plus 
petits ouvrages ne nous paraît plus admirable 
que celle des autres, que par leur disproportion 
avec nos organes. Les plus petits de tous , comme 
les zoophytes infusoires qui échappent entière 


(a) Lib sr, cc. 2, 


LS 


(155) 

ment à nos sens , et que PziNE , il est vrai, 
n'a pas connus, bien loin d’être les plus parfaits, 
ne sont , au contraire , en quelque sorte , 
que lébauche de l’organisation. Il s'en faut bien 
plus encore que les plus petits êlres soient les 
plus iniéressans pour nous, les plus dignes de 
nous occuper. | 


Le microscope et la loupe ne doivent, ce me 
semble , être employés qu'avec une extrême 
réserve à la distinction des espèces. Il ne faut 
y avoir recours que quand une distinction spéci- 
fique , d’ailleurs réellement utile, ne peut être 
établie autrement. A mesure qu'on emploîira de 
plus fortes lentilles, on apercevra de nouvelles: 
différences entre les objets qui paraissent sem- 
blables. Et faudra-t-1l, d’après cela, diviser sans 
cesse ? Faudra-t-il surcharger le tableau de la 
nature de genres , d'espèces qui u’auront d’exis- 
ience que par cet instrument. 


Ce n’est pas pour accroître indéfiniment le 
nombre des êtres , mais pour nous aider à mieux 
“connaître leur organisation intime , que le mi- 
croscope peut être mis en usage avec le plus 
d'utilité. Les hommes à qui on doit les décou- 
vertes microscopiques les plus importantes, les 
SwammerpAm, les Leuwennork, les GrEw, les 
Mazpicur , les Bonxner , les ‘TrEmBLEY, etc. , 
B'étaient point des faiseurs de genres et d'espèces. 


(156 Ÿ 

Que gagne réeilement la science par la des- 
cription de cinquante espèces prétendues nou- 
velles de Dicranum, d'Opegrapha, 4 Æcidium , 
de Puccinia , qui ne diffèrent que par quelque 
caractère invisible à l'œil nu, de tout ce que nous 
connaissons de ces genres ? N’ajoutons à la 
masse déja accablanie des descriptions , que 
celles des êtres qui se distinguent par quelque 
trait vraiment important. C'est une entreprise 
aussi peu utile que peu philosophique, que de 
prétendre épuiser les différences dans la nature, 
et sur-tout dans des êtres aussi polymorphes 
que la plupart des Acotylédones. 
” Dansles petits êtres , où les détails sont d’une 
observation diflicile et souvent extrèmement 
variables, l’ensemble , le port, étant en même 
tems ce quäls offrent de plus distinct et de 
plus fixe, doit aussi être regardé comme ce 
qu'il y a de plus important. C'est sur -tout 
d'après cette considération qu'ils doivent être 
grOUpES. 


Presque toujours ou l’on ne généralise point, 
ou l’on généralise trop. Les sexes des plantes 
et la fécondation , une fois reconnus , on n'a 
plus voulu d'exceptions. On les supposa dans 
celles où ils ne sont points distincis; on s'ef- 
forca de trouver quelque analogie entre les 


(157) 

organes, le plus souvent microscopiques , qu'on 
y remarquait, et les étamines et les pistils. 
Parmi les Cryptogames , les Mousses sont celles 
où les organes de la fructification sont le plus 
apparens et semblent différer le moins de ceux des 
Phanérogames. Que de diversités cependant sur 
la manière de considérer ces organes. Micnezr, 
Hizz , Dicren , Linné , GærTNER , HEDwic , 
Pazissor , les ont vus chacun à sa manière , et 
celle de l’un est souvent tout le contraire de celle 
de l’autre. N'est-ce pas la preuve que leur véri- 
table nature nous est encore inconnue , malgré 
Passurance avec laquelle chacun expose son opi- 
nion et en fait la base des nouveaux arran- 
gemens systématiques. 


Les botanistes admettent , il est vrai, au- 
jourd'hui des plantes sans sexes, des Agames 
{ Lichens , Champignons, Algues); mais aussi 
la plupart ne paraissent pas élever le moindre 
doute sur la sexualité de toutes les autres , 
parmi lesquelles restent les Mousses, les Hépa- 
tiques , les Fougères. 


Cependant parmi ceux qui ont étudié les 
Mousses avec le plus de soin , quelques obser- 
vateurs de bonne foi, tels que Hooker (:), à qui 


(1) Hooxzr and Taycor , Muscologia britannica ; 
Jntrod, , p. 1v. 


( 158 ) 
on doit un oùvrage remarquable sur celles de 
l'Angleterre, regardent comme fort douteux tout 
ce qu'on a dit du sexe et de la fécondation de 
ces plantes. 


. Malgré lindétermination de ces organes, or 
les regarda cependant comme devant, dans la 
distribution des Mousses en genres , tenir la 
même place que les parties de la fructification 
pour les autres plantes ; et sans doute, le plus 
distinct de tous, l’urne ou capsule, pouvait et 
devait être employé à cet usage. ‘Fout en se 
servant de ces caractères , cependant, Di£ren 
et Lixxé donnèrent leur principale attention au 
facies. Depuis, ce n’est qu'aux plus petites , 
aux plus fugitives parties de ces organes, déjà 
si petits, qu'on s’est exclusivement attaché, à 
des parties qui d’ailleurs ne paraissent jouer dans 
la reproduction aucun rôle important. 


Attachant une importance exagérée aux dents et 
aux cils qui bordent l’orifice de la capsule ( péri- 
stome ), organes déjà remarqués , mais négligés 
avant lui, Hepwic en fit la base d’un nouvel 
arrangement de ces plantes, où les genres se 
trouvèrent beaucoup plus multipliés quon ne 
l'avait encore fait. Les dix genres de Lixré, qui 
avait ajouté peu de chose au travail fondamental 
de DiLzex , étaient d’une étude facile , et à pew 


( 159 ) 
près aussi naturels qu'on peut le désirer. Lun 
est-il de même des quarante ou cinquante gen- 
res qui résultent aujourd'hui des diverses cou- 
pes nouvelles ajoutées à celles de Henwic ? 


Tous ces caractères tirés des plus légères 
modifications d'organes si peu apparens, et qui 
ne paraissent remplir dans la reproduction des 
Mousses que des fonctions tout-à-fait secon- 
daires , ces caractères que la meilleure loupe 
rend à peine sensibles sont-ils propres à autre 
chose qu'à hacher artificiellement des groupes 
naturels ? Quelque peu déterminé que soit le 
genre Bryum de Linxé, un aspect commun fait 
assez facilement reconnaître les Mousses qui le 
composent. Quelle fatigante attention ne de- 
mande pas au contraire l'étude des treize genres 
qu'Henwic en a formés, et qui depuis en ont 
encore engendré quelques autres ! 


Les disciples les plus zélés d'Henwie , ceux 
même qui ont le plus contribué à répandre sa 
méthode , et qui ont essayé-de la perfectionner , 
ne peuvent disconvenir de ses inconvéniens, 
Dawsox-Tünrer qui, le premier , la introduite 
en Angleterre , en Labo aux Mousses 
d' tete y Convient que quelques-uns des carac- 
ières employés par Hxpwic ne peuvent donner 


( 160 ) 
de genres commodes et naturels ; et que s'y 
trop attacher , c'est s’écarter de la nature. (r) 


Mais ces genres nouveaux ont-ils du moins 
l'avantage de reposer sur des caractères sujets à 
moins d’exceptions ? Rien ne me paraît plus 
propre à les faire apprécier sous ce rapport, que 
le morceau suivant : 


» On est forcé de reconnaître , dit Hooker (2), 


(1) » Nec tamen cum celeberrimo illo autore florum 
Muscorum situm , aut peristomit interni discrimina subtilis- 
sima generum characteres , vel commodos , velnaturæ con- 
venientes suppeditare arbitror.….. Si peristomi interni mu- 
tationibus minutis nitamur , invité natur& agemus.« Daws.- 
Turx. Muscologiæ hibernicæ Spicilegium , præf., p. vil. 

(2) » Still it must be acknowledged , that even on these 
principles , wich may at first sight appear so clear , té 
will be difficult to assign charaters to some genera wich 
seem gradually to pass into each other. I£is , for exemple, 
hard to pronounce if Gyÿmnostomum microstomum , G. 
fasciculare and G. griffithianum , really possess what 
should be considered a peristome. It bears the closese 
resemblance to that membranous ring wich in an early 
state we see on the mouth of the capsule of NWVeissia 


aflinis and VV. trichodes ; but in these two species ‘it 


breaks into teeth in a more advanced state. The peristonre 
of Orthotricum presents remarkable anomalies ; sometimes 
ihe teeth are in a single row , and only of one kind , 
as in O. anomalum; in ©. striatum the peristome is clearly 

que ; 


pe 


MS 

que ; mème d’après ces principes si clairs er 
apparence au premier aspect , 1l sera difficilé 
double ; the narrower teeth or cilia arising from an 
internal membrane ; whereas in most of the other species 
wich have ciliary processes they originate on the side 
of the larger teeth. In Dicranum the teeth are subjecs 
to vary , and to border on the one hand upon Trichoste- 
fium , and on the other upon Grimmia , in swich genus 
ve find the teeïh sometimes split. In Leskea tt is difficule 
sometimes to see the inner membrane rising above the 
mouth of the capsule , and then the peristome precisely 
agrees with that of Neckera , 0 wich perhaps the genus 
ought to be united. Ïn those Mosses wich make Jearly 
shoots , these sometimes arise so near the point of insertion 
of the fructification as to make the fruit-stalk appear 
lareral , wich is specially the case in the genus Bartramia. 
Even the calyptra of some Mosses seems to be interme- 
diate ; having so slighe à fissure | that we are doubtful 
wich we should call that of Ciuclidotus: and of Splachnum. 
Sometimes in Trichostomum , besides the short fissure at 
the base, we see in Ÿ, microcarpon a single longitudinal 
cleft reaching three-fourths of the way up ; making ie 
appear a truly dimidiate caïy ptra. Such 100 is the case with 
thé T. fanale of Scawæcricnex wich gave him occasion 
to say of it : n Calÿptræ forma ab aflinibus Trichostomis 
etiam recedit ; et rurshs calyptram ad definitiones genericas 
adhibendam non esse demonstrat «. In this , and indeed 
in all the previously mentioned cases ; the question is 
10 be decided By the habir of the plant | wich thus has 
its share of influence in the formation of genera «, 

Hooxrr and FAxror , Muscologia britannica, {ntrod, 
Pr &rr 


Z 5 


( 162 ) 
d’assigner des caractères à quelques genres qui 
semblent graduellement se fondre l’un dans 
l'autre. On est , par exemple, irés-embarrassé 
pour décider si les Gymnostomun microsto- 
mum , fasciculare et griffithianum sont réel- 
lement munis de ce qu’on peut appeler un 
péristome. Ils offrent quelque chose d'extrème- 
ment semblable au cercle membraneux qu'on 
voit sur l’orifice de la capsule des Weissia 
_affinis et trichodes , lorsqu'elle est encore 
dans un état peu avancé, Mais dans ces deux 
espèces , la membrane finit par se fendre et 
se partager en dents. Le périslome des Ortho- 
tricum présente des anomalies remarquables. 
Quelquefois , comme dans lPOrthotricum ano- 
inalum , les dents sont sur un seul rang et toutes 
d'une même forme ; dans l’Orthotricum stria- 
tum ,\au contraire , le périsiome est sensible- 
ment double , les dents plus étroites ou cils 
naissant d'une membrane interne , tandis que 
dans la plupart des autres espèces munies de 
cils , ils prennent naissance sur le côté des 
dents les plus larges. Dans les Dicranum , 
les dents sont sujettes à varier , et par leur 
structure rapprochent ce genre , tantôt des 
Trichostomum , tantôt des Grimmia , où les 
dents sont quelquefois fendues. Dans Île genre 
Leskea , à est souvent difficile de voir la mem- 


brane interne s'élever au-dessus de lorifice de 


(12067) 

la éapsule , et alors le péristome est toui-à-fait 
semblable à celui du genre Veckera ; auquel 
peut-être il conviendrait de le réunir. Dans ies 
Mousses qui produisent des pousses annuelles, 
elles naissent souvent si près du point d’inser- 
tion de la frucüification, que le pédicelle paraît 
latéral. C'est ce qui se remarque particulière- 
ment dans le genre Bartramia. La coiffe de plu- 
sieurs Mousses est si peu sensiblement fendue, 
qu'on ne sait si on doit la désigner comme telle 
ou comme entière. Lille est comme dans un état 
intermédiaire, Telle est celle des Cinclidotus , 
des Splachnum. Quelquefois dans le genre 
Trichostomum , outre la fissure peu profonde 
de la base , se trouve, comme on le voit dans 
le Trichostomum microcarpon , une simple 
fente longitudinale atleignant jusqu'aux trois 
quarts de la hauteur de la coiffe , et qui la 
fait paraître vraiment dinudiée. La même dis- 
position se remarque également dans le Tri- 
chostomum funale de SCHWAÆGRICHER, ce qui 
lui a donné occasion de remarquer que la 
coiffe n’est nullement propre à fournir de bons 
caractères génériques, Dans ce dernier cas, 
ainsi que dans tous Ceux que je viens de men- 
tionner , la place de la plante doit être fixée 
d'après son port , qui contribue ainsi pour sa 
part à la formation des genres, « 


(164) 

Les genres de Linxé présentaient-ils beau 
coup plus d'irregularités ? Ces genres moins 
naturels et plus difficiles qu’on leur a subsütués , 
ne seraient-ils regardés comme plus exactement 
déterminés que parce que , fondés sur des 
caractères d’une observation minutieuse et pé- 
nible , moins d’observateurs en reconnaissent 
les exceptions, linexactitude , et peuvent ou 
osent apprécier ces changemens ? 


Les Lichens bien moins connus dans leur 
organisation que les Mousses , et bien plus va- 
riables , ont été plus divisés encore. Sous la main 
d'Acnar , l'oracle des lichénographes, le genre 
Lichen de Lisné , devenu famille , s’est partagé 
en 40 genres, auxquels on en a depuis joint beau- 
coup d’autres. La réunissant toutes les coupes et 
recoupes discordantes qui ont été proposées, on 
peut en compter au moins 60. Peu d'accord 
avec lui-même, Acuar, dans quatre ouvrages 
successifs sur les Lichens , a changé les limites 
d’une partie de ses genres et par conséquent 
sa noménclature. Le nombre des espèces s’est, 
d’après les plus minces différences , accru de 
ième que celui des genres. Êt cependant AcHAR 
n'était pas muins convaintu que tous ceux qui 
les ont observés, de l'extrême variabilité de ces 
végétaux dont ii s'est plaint plus d'une fois en 
les appelant Protér/ormes ! En travaillant de 


{ 165 ) 
tette manière , on a bientôt fait un monde de 
la moindre partie de l’histoire naturelle , sans 
pourtant y avoir découvert rien de vraiment 
neuf et intéressant, 


Mais de l'abus même naît la réforme. Hachons 
æncore un peu ces genres de Lichens, ils pour- 
ront tenir lieu d'espèces. 


J'ai déjà fait voir ailleurs (1) combien d'espèces 
on a faites des variétés d’un seul Lichen. Des 
observations assidues ont fait reconnaître à 
Weiss (2), que les Lichens changent de cou- 
leur et de forme suivant Flâge , le lieu , 
l'exposition ; que ceux qui croissent sur les 
arbres varient suivant l’arbre, et que le mème 
a souvent, à cause de ces variations , été dé- 
crit plusieurs fois sous divers noms. CarR4DoRtT 
(3) assure avoir vu le Nostoc commun changer 
d'aspect suivant les corps sur lesquels il croît , 


(1) Chap. vi. J'aurais pü à l’occasion des variétés du 
Lichen pyxidatus , regardées comme autant d’espèces , 
citer Pazzas , dont l'exactitude est bien reconnue. Il a vu 
en Tartarie les Lichen pyæxidatus , digitatus et gracilis, 
s'élever à plus d’un pied , croissant ensemble péle-mêle 
et se transformant l’un en l’autre, Il attribue ces chan- 
gemens de forme à l’âge, Parras , Voy., tome II , p. 459 

(2) Plant. crypt. flor. gætt. | 

(5) Della transform. del Nostoc , etc, 


{ 166 ) 
“ei se meétlamorphoser même en divers Lichens 
qu'on en croyait très-différens. 


i 
‘ 


Il paraît hors de doute que les Lichens , et | 


en général toutes les Cryptogames parasites , 
sont plus ou moins profondément modifiés par 
la plante qui les porte. La moindre différence 
qu'on remarque entre ces productions d'une 


naiure si peu connue, suivant qu'on les ob- 


serve sur un végétal ou sur un autre, n’est 
donc pas un motif suffisant d’en constituer comme 
on le fait chaque jour pour les Uredo , :les 
Æcidium , etc. , autant d'espèces distinguées 
par le nom de la plante sur laquelle elles se 
développent , Æcidium pini, epilobii, rubi , 
etc. Ên continuant de cette manière , ne peut- 
il pas arriver qu’on ait par la suite à peu près 
autant d'espèces d’Æcidium et d'Uredo , qu'on 
compte d’autres plantes ? 


C'est une opinion commüne et ancienne en 
diverses contrées de la France , de l'Allemagne, 
de lAngleterre , etc. ; que le voisinage de 
l'Epine-vinette ( Berberis vulgaris) communi- 
que aux céréales la maladie connue sous le 
nom de rouille, Ceite opmion adoptée , il ya 
quelques années , par divers savans distingués , 
et combatiue par d’autres , a donné lieu à 
beaucoup d'observations et d'expériences . dont 


( 


{ 167) 
les ouvrages périodiques ont rendu compte (1); 
mais qui sont loin d'avoir donné des résultats 
positifs. Quelques faits que j'ai recueillis , 
quelques expériences que j'ai faites moi-même , 
ne m'en ont pas appris davantage. 


Un petit Champignon parasite ( Uredo li- 
nearis , PEers., Lycoperdon lineare, Scsrancr. , 
Æcidium lineare , Guex.) est regardé comme 
formant la rouille des Graminées. Une végé- 
ation assez analogue ( Æcidium berberidis , 
GuEr., Lycoperdon poculiforme , JAcQ. ) croît 
souvent sur les feuilles de l'Epine-vinette. Ces 
deux rouilles sont-elles des productions essen- 
tiellement différentes ? Plusieurs habiles natura- 
listes , tels que Banks , Ernuorr , WViLDEnow, 
ne le pensent pas. M. Mancnevizre, dans un fort 
bon mémoire sur ce sujet , adopte cetteopiaion, 
ei M. Yvarr n'en paraît pas éloigné. 


L'alongement en petits tubes des enveloppes 
extérieures de l’'Æcidium berberidis , paraît ce- 
pendant établir une différence assez marquée 
entre cette cryptogame et l’'Uredo linearis des 
céréales. Mais dans une classe d'êtres aussi 

variables , cette différence doit-elle être consi- 


(:) V. sur-tout les Annal. de l’agric. franç. , Mars 1816, 
Avril 1817 , Février 1818 , etc. , et la Bibliot, physi.- 
écon, , Février 1817, et cahiers suiv. 


(A0 :, 

‘dérée comme une raison de nier absolument" 
la possibilité de la propagation de ces parasites 
l’une par l'autre ? La différence considérable de 
Ussu qui existe entre un arbrisseau dicotylédon 
comme l’Epine-vinette, et des herbes monocoty- 
lédones comme les céréales , ne suflirait-elle 
pas pour expliquer celle qu’on remarque entre 
ces productions ? Se développant sous Pépi- 
derme des autres végétaux , ne doivent-elles 
pas , en percant celui d’une feuille de graminée , 
dont toutes les nervures sont longitudinales et 
parallèles, sy montrer naturellement sous Pap- 
parence de lignes plus ou moins alongées ? Sur 
une feuille à nervures en réseau, comme celle 
du PBerberis , ne formeront-elles pas au contraire 
des paquets arrondis, en soulevant lépiderme 
entre les mailles du réseau vasculaire ? Sur cette 
dernière feuille moins sèche, remplie d’un pa- 
renchyme et de sucs plus abondans, ne devront- 
elles pas former des saillies plus considérables ? 
Et ce sont à peu près là les principales diffé- 
rences entre ces plantes parasites. | 


La synonymie fait assez voir Île peu d'im- 
PEU qu'il faut attacher à leur distinction 
générique. L’Uredo linearis est un Æcidium 
pour quelques auteurs et un Lycoperdon pour 
d’autres , et il pourrait même assez facilement 
devenir un Puccinia pour un quatrième , 


{169 J 
puisqu'en le décrivant M. Drcaxporte n'est 
pas très-sûr qu'on doive le distinguer d'une 
Puccinie ( Puccinia graminis, PErs., Uredo 
frumenti , Sowers. ), qui vit aussi sur les Gra- 
minées, et qu'il croit avoir reconnue dans les 
mêmes groupes pulvérulens , sous la même 
enveloppe. 


M. Mancxevizre a vu l'Æcidiumoxyacanthæ, 
causer la rouille à des Féves. Il cite une autre 
observation où l’'Æcidium cancellatum paraît 
s'être développé sur des Poiriers , par le 
voisinage de Pins infectés de l'Æcidium piné. 
Wizpenow regardeles Rosa canina, rubiginosa, 
et le Ribes grossularia , souvent attaqués de la 
rouille , comme pouvant, de même que l'Epine- 
vinette , la communiquer aux céréales. Et cela 
devient en effet très-probable , si l’on admet 
une fois que de pareilles communications peuvent 
avoir. lieu. 

Les espèces parasites peuvent plus facilement 
se perpétuer sur des plantes à tiges vivaces , 
sur des arbrisseaux tels que lEpine-vinelte ou 
Jes Rosiers , que sur des végétaux annuels comme 
le Blé. Pour celles-ci , tout finit avec la végétation 
annuelle. Ce serait tout au plus à leurs se- 
mences , la seule partie persistante , que les 
séminules ou corps reproducteurs, quels qu'ils 


( 170 } 

soient, des Uredo ou autres Crypiogames sem 
blables pourraient s'attacher, ce qui est peu 
admissible. Mais une fois qué ces parasites ont 
paru sur un arbrisseau , leurs séminules pul- 
vérulentes d’une extrême ténuité , demeurées 
sur les tiges dans les inégalités de lécorce , 
sur Îles bourgeons entre les écailles qui les 
recouvrent, peuvent aisément les reproduire 
l’année suivante sur les feuilles. Ce sera done 
assez souvent des arbrisseaux voisins que les 
plantes annuelles , comme les céréales , pour- 
ront recevoir les germes des Uredo et des 
Æcidium qui leur sont nuisibles. 


Je suis bien loin , aureste , de regarder les 
idées que je viens de présenter comme autre 
chose que des conjectures. Rien ne prouve 
lPidentité de l'Æcidium berberidis et de PUredo 
linearis , réellement plus différens que ne le 
paraissent beaucoup d’autres plantes -du même 
ordre, Je regarde seulement comme irès-pro- 
bable la propagation l’une par l’autre , et d'une 
espèce de plante sur une autre , de divérs 
Uredo , Æcidium , eic., regardés trop lége- 
rement par les cryptogamistes avides d’aug- 
menter leurs catalogues , comme des espèces où 
même des genrés tout-à-fait distincts. | 


Il ne me semble en conséquence nullement 


(171) 

impossible que les Berberis, les Rosiers et les 
Groseillers sauvages , et les autres arbrisseaux 
et plantes vivaces en général , sur lesquelles des 

végétations parasites de cette nature se déve- 
ni fréquemment et peuvent plus facilement 
se perpétuer que sur les’ plantes annuelles , 
puissent, par leur voisinage , sur-tout en masse 
considérable , contribuer quelquefois à infecter 
les céréales de la rouille. Maïs, en admettant la 
possibilité de ces transmissions , je suis fort 
éloigné de croire tout ce qu'on a débité de la 
maligne influence de l'Epine-vinette, Cet arbris- 
seau, l’un des plus agréables de nos bosqueis, 
ne me paraît pas plus coupable qu'une foule 
d'autres végélaux auxquels on pourrait faire 
le même reproche, et ne mérite pas sûrement 
J'injuste proscription qu'on a voulu attirer sur lui. 


La familie des Champignons est une de ceiles 
dans lesquelles les espèces fictives paraissent 
le plus multipliées. Buzriarp , qui avait passé 
tant de tems à les étudier, se plaint sans cesse 
de leur extrême variabilité , et convient des 
erreurs où elle l’a souvent entraîné, » L'œil le 
plus exercé a quelquefois peine à les recon-, 
naîire « , dit-il , en parlant des variétés sans 
nombre de l’Agaricus roseus. Jeune ou vieux. 
le même Champignon paraît tout autre; il faut 
lavoir suivi dans tous les âges pour n'en pas 


| Ur) 
faire deux espèces. Déjà Scnosrrer , en érigeant 
en espèces une foule de ces variétés de Cham- 
pignons , avait excité le mécontentement de 
Linxé, qui voyait moins en détail, et comme 
1l me semble qu'il convient de voir dans toute 
cette classe. 


L'eau dans laquelle elles habitent, aux mou- 
vemens de laquelle elles sont continuellement 
soumises , est encore pour les Algues, souvent 
d'une consistance molle et gélatineuse ; une 
cause de variabilité de plus que pour les Cryp- 
togames terrestres, L'organisation , la reproduc- 
tion de ces plantes sont d’ailleurs encore bien plus 
obscures. Leur nature même est quelquefois st 
équivoque , que divers auteurs ont pensé que 
les Conferves appartenaient au règne animal 
Plus la variabilité augmente , plus il devient 
facile , et plus cependant il est coniraire au 
vrai but de la science, de multiplier les dis- 
tinctions et les dénominations. 


Il n'y a que peu d'années que l'académie de 
Goecttingue proposait entr'autres sujéts de prix, 
de déterminer par de nouvelles recherches , Si 
les Æcidium, les Uredo , les Puccinia devaient 
être considérés comme de véritables plantes pa- 
rasites, ou seulement comme des excroissances ; 
des dégénérescences ; des altérations patholo- 


t 


(lansi) 


giques des végétaux qui les portent. Je ne 


sais si l'académie de Goettingue a recu quelque 
mémoire qui ait levé ses doutes ; je me garderai 
bien de rien préjuger sur cette question ; 
mais peut-être ne paraitra-t-elle pas tout-à-fait 
déplacée à quiconque réfléchirta aux formes 
régulières et constantes de certaines maladies 
cutanées , de certaines excroissances observées 
dans l’homme. Je ne serais nullement scandalisé 
d'entendre élever le même doute sur les Æri- 
neum , les Xyloma, les Hypoderma , les Hys- 


terium , etc. 


Des galles et autres excroissances , de simples 
taches et des accidens divers observés sur Îles 


feuilles, des œufs d'insectes ont été plusieurs 


fois pris pour des Cryptogames parasites par 


les observateurs les plus exercés. Tops avait 
fait des œufs pédicellés d’un bel insecte assez 
commun , l'Hémérobe vert ( emerobius perla), 
un genre de Champignons sous le nom d'Asco- 
phora. M. PErsooN , à qui lon doit sur ces 
plantes et sur la botanique en général , des 
ouvrages irès-estimables , adopta ce genre dans 
son Synopsis Fungorum. Lui -même convient 
de cette erreur avec la bonne foi d'un véritable 
sayant (1). 


(1) Traité sur les Champis. comest, , p. 9. 


Ca74 


_ » À la finde l'été, dit ailleurs M. Pensoox ; 
sur-lout après une longue sécheresse , les feuilles 
du Tilleul, de l'Orme , de l'Erable , et, dans le 
midi , cle du Citronnier, se couvrent d'une 
matière noire , comme si elles avaient été ex- 
posées à la fumée. Cette matière , vue au mi- 
croscope, présente une sorte de croûte mince 
entremêlée de quelques fibriles. Zl est encore 
douteux que cette production appartienne au 
règne organique ; cependant il est toujours bon 
d'éveiller l'attention des naturalistes sur ces sortes 
de phénomènes. Æn attendant , je propose 
d'appeler ce genre Fumago (1) «. Je ne puis ; 
je l'avoue , m'empêcher de trouver singulier ce 
motif de créer un genre. 


M. Persoor (1) regarde le genre Erineur 
. entier, qui contient un assez bon nombre d’es- 
pèces , comme tout aussi problématique. Que 
perdrait-on à attendre pour imposer des noms 
génériques et spécifiques, qu’on connût au moins 
un peu mieux la nature des êtres ? 


à * 1 à 

C’est dans cette classe du règne végétal , où 
les êtres sont si prodigieusement multipliés, si 
petits, si variables, si peu connus dans leur 


(1) Traité sur les Champig. comest, , etc., page 6o. 


(2) Ibid, 


(Or) | 
struciure et dans leur mode de reproduction , 
qu'il convient de voir le plus largement et que 
la réforme des genres et des espèces doit être 
exécutée le plus hardiment. Telle est , ce me 
semble, la conséquence naturelle des observa- 
tions rassemblées dans ce chapitre. 


CHAPITRE XIX, 
Le Goût. 


LE goût, c'est-à-dire le sentiment exquis ef 
raisonné du bon et du beau , n’est pas moins 
nécessaire dans les sciences que dans les arts. 
La nature n'est-elle pas également leur objet ? 
Le savant l'étudie pour connaître ses produc- 
tions et ses phénomènes ; le poëte, l'artiste pour 
l'imiter. Elle fournit à la science ses matériaux, 
à l'art ses modèles ; n1 les uns ni les autres ne 
doivent être pris au hasard. C’est la nature choisie 
que l'artiste doit nous offrir dans ses imitations. 
S'il fait autrement , il n’atteint qu'imparfaitement 
son but. La science adnret de même un choix 
dans les faits qui la composent. Si elle recueille 
indistinctement et avec un soin égal les minu- 
ties et les observations importantes, celles-ci , 
dont le nombre est toujours borné, se trouvent 
noyées dans le reste, et l'instruction devient à 
la fois moins solide et plus difficile. Le goût 
doit présider dans les sciences au choix des 
faits qui en forment le corps , comme dans les 
arts au choix des objets propres à limitation. 
Ici, latile détermine le choix ; là, c'estle beau; 
mais par un aceord qu'on ne saurait trop admi- 
rer , l'utile dans la nature se trouve presque 

toujours 


(Ca 
toujouts là même oùest le béau. L'un et l’autre 
sont également du ressort du goût. Son concours 
est indispensable pour Papplication du principe 
de l'utilité. 


Il ne peut y avoir un bon goût pour les arts, 
et un autre pour les sciences. Il ne s’agit que 
des mêmes lois appliquées seulement à d’autres 
sujets. Ce qui est absolument mauvais en litté- 
rature, ne peut être bon dans les sciences. 


L'art que, dans le langage vulgaire, on met 
si souvent en opposilion avec la nature, n’est 
pourtant au fond que la nature elle-même (1). 
C’est l'observation de la nature qui nous a révélé 
les lois du goût; elle nous les enseigne elle-même 
en s’y conformant par tout. Nous cherchons dans 
ce qui nous plaît les causes du plaisir que nous. 
éprouvons. Nous remarquons ce que peuvent 
avoir de commun entr'eux les objeis qui occu- 
pent agréablement notre esprit, et nous tächons 
de le faire passer dans nos ouvrages. Ils ne 
nous plaisent que parce qu'ils sont conformes 
à ceux de la nature. Tous les procédés de l'art, 


(1) Ac si aliud quippiam esset ars a naturä ? Bacox , 
De augm. scient, , lib. IT, c. 11. 
The art itself is nature SuAkesrEARE, WVinter’s 
tale , act, IV , sce. 3, 
[2 


( 1798 ) 
même des arts industriels, ne sont que des imi- 
iations de ses procédés. Nous ne la surpassons 
en limitant , nous ne l’asservissons à nos besoins 
et à nos plaisirs , nous ne la faisons concourir 
à nos desseins , nous ne triomphons des obsta- 
cles qu’elle nous oppose, qu’à laide des moyens 
qu'elle-même nous fournit (1). | 


L'observation des règles du goût doitse trouver 
dans le tableau fidelle et raisonné des productions 
et des phénomènes naturels que trace le savant, 
comme dans les peintures idéales de larüste et 
du poëte. En suivant ses lois, Île savant est 
presque sûr de ne jamais s’'écarter de la nature 
elle-même. 


Tont est grandeur, variété , harmonie, tout 
est charme dans la nature ; si le tableau que 
vous en offrez est mesquin et rebuiant, à coup 
sûr 1l n’est pas vrai; plus il sera en même tems 
noble et simpie, plus il plaira, plus il sera 
ressemblant. 


Gardons-nous bien du singulier travers de 
nous croire , suivant l'expression de Burrox (2), 


(1) Naturæ non imperatur nisi parendo. Bacox ; ibid, 
€2) Art. Giraffe, 


NO 7 
» d'autant plus savans que nous ayons moins 
» d'esprit. « 


Si le goût n’est paint étranger au fond même 
de la science, il s'applique plus spécialement 
encore aux formes sous lesquelles on la pré- 
sente. Ces formes, ouvrage de l’art, sont sou- 
mises aux lois du goût comme tout ce qu'il 
crée. Les classifications, les terminologies , les 
nomenciatures qui les violent, ne sauraient être 
bonnes et tomberont bientôt dans un juste ou- 
bli. L'affectation , l'obscurité , la barbarie du 
langage , sont ce que le goût réprouve le plus. 


Tout a son abus: c’est l'esprit d'observation , ca: 
ractére distinctif de notre siècle, qui a fait faire 
de si grands pas à l’histoire naturelle ; mais c’est 
Jui aussi qui l’a surchargée de ceite multitude de 
distinctions inutiles et nominales qui loffusquent 
et la déguisent, Il s'égare aisément si le goût ne 


le dirige. 


Dans les sciences , comme dans les arts, 
l'office principal du goût, c'est de retrancher. 


Ce n'est que par l'exercice et l'habitude que 
‘le goût se perfectionne ou se gâte. Tout dépend 
de la direction qu’on a prise. 


C'est le désir de faire quelque chose de neuf 
qui fait quitter par degrés la ligne du goût , 


( 180 }) fi 

et finit par jeter tout-à-fait dans les fausses 
routes. Les premiers écarts réussissent'ordinaï- 
rement, parce qu'on n'ose encore hasarder rien 
de choquant , et que le talent ou le savoïr ten- 
tent seuls les nouveautés. Leur succès enhardit 
la médiocrité ; chacun ose et ose tout; celui qui 
va ie plus loin est le plus applaudi. L’exagé- 
ration et la manière dominent bientôt dans les 
arts ; le méthodisme et le néologisme dans les 
sciences. On ne revient au naturel qu'après s’en 
ètre assez éloigné pour qu'il paraisse nouveau. 


La classification est une des parties des scien- 
ces qui demandent le plus de goût. Il n’approuve 
pas plus en ce genre ia trop grande multiplicité des 
divisions, que celle des parties détachées dans 
un édifice, des groupes sans liaison dans un 
tableau. | 


Laissons les savans de la Germanie s’embar- 
rasser à plaisir dans le dédale toujours crois- 
sant des minuties , des distinctions nominales; 
comme ses poëtes mêler dans leurs descriptions 
les détails mesquins aux images fantastiques ; 
comme ses philosophes se perdre dans les 
mystères d’une métaphysique nébuleuse. Une 
vague inquiétude d'esprit , un goût que rien 
ne fixe, sont la source commune de ces écarts, 
Héritiers du goût classique , sévère , mais 


(181) 
non pas exclusif, chez nous une noble et lumi- 
neuse simplicité doit régner dans les sciences 
comme dans les arts et dans la philosophie. 


Borner nos recherches suivant la mesure de 
nos facultés; dans ce cercle, choisir, concilier 
les faits , les opinions ; observer toujours , 
mais, ne recueillir que les observations de 
quelque importance ; comparer beaucoup , et 
ne généraliser qu'avec réserve ; savoir supporter 
le doute là où manque la certitude ; ne jamais 
perdre de vue les rapports des diverses parties 
d'une science , ni même ceux de toutes nos 
connaissances entre elles ; ne présenter enfin 
le résultat de nos travaux que sous des formes 
approuvées par le goût : : voilà à peu pres toute 
la philosophie des sciences. L. à 


Les livres, même de science , qui portent 
lempreinte du mauvais goût, quelque mérite 
qu'ils puissent avoir d’ailleurs, jouissent rarement 
d'une longue célébrité. 


L'introduction d’un goût épuré dans les tra- 
vaux scientifiques doit, je ne crains pas de le 
dire, être considérée comme une des condi- 
tions les plus nécessaires à l'avancement des, 
sciences. Les rendre simples, faciles , substan- 
cielles, les faire aimer > Cest assurément les 
SeLVIr, 


( 182 ) 
CHAPITRE XX. 


L'histoire des plantes. 


La recherche illusoire des limites des genres 
et des espèces , d'où résulte la multiplication 
indéfinie de ces groupes , n’a fini sans doute par 

. devenir l'objet principal des travaux des botanis- 
tes, que parce qu’elle leur offrait un moyen aussi 
facile qu'inépuisable de s'occuper en paraissant 
faire quelque chose pour la science. En leur 
conseiliant d'abandonner cetie marche, qui ne 
peut Îles conduire à rien de positif, rappelons 


leur un but plus digne de Femploi de leur tems, 
de 


L’é 


mérite de l’être ; voilà la tâche qu'ils doivent 


s leurs efforts, lhistoire des plantes. 
dre , l’enrichir , la iraiter comme elle 


aujourd'hui se proposer. 


Je suis bien loin de songer à mettre des 
bornes à la curiosité. On ne peut trop observer 
sans doute , mais tout ne mérite pas également 
d’être recueilli. Aussitôt qu'on n'observera que 
pour enrichir l’histoire des êtres, et non pour, 
établir de nouvelles distinctions nomimales où 
terminologiques , on deviendra plus:sévère sur, 
le-choix des observations. Chacune se trouvant 
dans lhistoire de lespèce à laquelle elle. se 


Men tt 1051) 
rapporte à côté d’autres faits importans déjà 
connus, Sera de suite appréciée à sa juste 
valeur ; au lieu que dans la terminologie OÙ 
dans la nomenclature , on fait tout passer 
avec un ou deux radicaux grecs bien ou mal 
amenés. 


N'est-il pas singulier qu'on n'écrive sur la 
plus aimable partie de l'histoire naturelle pres- 
qu'aucun livre qu’on puisse lire tout entier avec 
plaisir ? La plupart ne sont même pas faits 
pour être lus. Pressé du désir de mieux con 
naître toutes ces plantes dont l'éclat et le parfum 
ont si souvent charmé vos yeux , qui inté- 
ressent également par leur beauté et par leurs 
vertus , à l’atirait desquelles semble ajouter 
encore leur fragilité , séduit par le üire de 
flore , qui semble promettre les mêmes jouis- 
sances qu'on éprouve au printems au milieu des 
jardins et des bosquets, vous prenez le livre... 
mais bientôt il échappe de vos mains. Rien n'y 
rappelle les charmes de la nature végétale ; 
il n’en offre que le squelette dans une longue 
suite d’arides descriptions techniques. L’instruc- 
tion solide et agréable , l’histoire des plantes que 
vous y cherchiez est précisément ce qui ne s’y 
trouve point. 


Il semble qu'on se soit efforcé de réduiré la 


( 184 ) 

- botanique à l’art de nommer les végétaux , de 
les rapporter à quelque classe d’une distribution 
systématique. Bien des gens mesurent , en ce 
genre, le savoir d’un homme au nombre d'’éti- 
quettes latines qu'il a placées à côté de plantes 
desséchées. La physiologie végétale elle-même 
semble à peine faire partie de la botanique aux 
yeux de bien des botanistes. Pour l’histoire des 
plantes,dont leurs applications utiles font la partie 
la plus importante , ils la regardent comme tout- 
à-fait étrangère à cette science. Si ces appli- 
cations ne sont pas la botanique , convenons 
du moins qu’elles sont ce qui la rend le plus 
recommandable. L'étude qui se borne aux clas- 
sifications , aux nomenclatures, est trop stérile 
et trop peu d'usage dans la vie. 


- La disposition des modernes à isoler chaque 
branche des sciences , pour en faire une science 
à part, qui a sa classification, son langage, ses 
principes particuliers, leur a beaucoup nui (r). 
Ces limites des sciences, qu’on nous recommande 
de respecter , ne sont que de vaines abstractions. 
N'est-ce pas au contraire de leurs liaisons entr'elles; 
de leurs applications variées, que résulte sur-tout 
l'avantage que les hommes peuvent en retirer ? 


(1) Cette observation a élé bien développée par M 
Nacquarr, à l’art, Logique du Dict. des sciences médic. ;, 
iom, 28, | 


( 185 ) 

Les détails de la thérapeutique, de l’agricul- 
ture et des arts industriels £ sont sans doute 
étrangers à la botanique. Le botaniste n’a besoin 
d'être ni médecin, ni agriculteur , ni teinturier, 
eic. ; mais i! doit avoir des notions générales , 
exactes et raisonnées sur les propriétés des . 
plantes, sur l’art de les cultiver , sur leurs usages 
en tout genre. C’est par là qu'il pourra souvent 
utiliser son savoir en éclairant, sur des points 
essentiels, ceux même qui se livrent spécialement 
à la pratique des arts. La connaissance des carac- 
ières botaniques peut souvent fournir au méde- 
cin de précieuses indications sur les propriétés 
des plantes , le guider au besoin dans la recherche 
des succédanés du médicament qui lui manque; 
quelquefois aussi la connaissance des propriétés 
peut confirmer le caractère, ajouter à la valeur. 
des rapports , fixer enfin la vraie place d’une 
plante équivoque à tout autre égard. 


S1 le souvenir des usages des plantes en 
médecine ne paraît aux yeux de Rousseau (1). 
propre qu’à corrompre , à détruire le charme de 
leur contemplation ; je ne vois là qu’une de ces 
idées paradoxales que lui inspira trop souvent 
sa misanthropic. Il me semble , au contraire, 
qu'aux yeux de tout esprit droit et solide, de 


(1) Réveries d’un promeneur solitaire, Promen. VII. 


(186) 
pareilles considérations ne peuvent que donner 
à la botanique un nouvel attrait , un intérêt plus 
vif, plus piquant. L'homme, la première des 
créatures , élève , ennoblit toutes les autres par 
les relations d'utilité qu’elles peuvent avoir 
avec lui. N'est-ce pas dégrader la science que 
d'en séparer ce qu'elle a de plus utile? (1) 


En cueillant la fleur du bois , j'aime à penser 
qu’elle peut contribuer , employée par un sage 
médecin , à ranimer sur les joues de la beauté, 
päles et flétries par la fièvre, le tendre incarnat 
dont elle brille elle-même ; à rendre peut-être 
un père mourant à ses fils, à une mère ten- 
dre l’enfant qu'elle craignait de ne plus voir lui 
sourire. Je contemple avec plus d'intérêt les 
plantes qui fournissent à l’industrie Ja matière 
de ces tissus qui enveloppent le Roi comme le 
pâtre , parure de l’altiere beauté des cités comme 
de l’humble et fraiche villageoise, ou celles qui 
communiquent à ces tissus la douce nuance 
de l'azur ou l'éclat de la pourpre , que l'herbe 
sans usage que le quadrupède mème foule san$ 
la paître. | 


(1) What praise is imply’d in the simple epithet , useful 7 
VVhat reproach in the contrary ! D. Hume , Eng. concerne 
mOrs ; SECtr Te 


(187) 

L'idée de l’uülité n’est pas toujours étrangère 
à la beauté même, elle est du moins l’une de 
celles qui peuvent ajouter quelque chose à l'im- 
pression qu’elle fait sur notre ame. Le Palmier, 
à la tige élancée, paré de son élégante couronne 

e verdure, de ses régimes pendans , dont les 
fruits se succèdent sans interruption , me sem- 
ble encore plus beau, quand je songe à la fa- 
mille indienne dont il est le soutien , qui lui 
doit sa nourriture , les vases dans lesquels elle 
J'apprète , les matériaux et la couverture de son 
habitation , les nattes qui lui servent de lit, 
les cordages de sa pirogue, en un mot tout ce 
qu'exigent ses besoins simples et peu multipliés. 


Les anciens restèrent sans doute bien loin de 
nous dans les sciences naturelles ; mais on ne 
peut que donner des éloges à la sagesse de 
leurs vues constamment dirigées vers le bon et 
Yutile. C’est par une suite de cette manière de 
voir qu'ils ne séparèrent jamais , qu'ils n'ima-. 
ginèrent même jamais qu'on püt séparer entiè= 
rement l'étude des êtres naturels, de celle de 
leurs rapports avec l’homme , c’est-à-dire de 
leurs usages. Bacon regarde , ainsi qu'eux 
cette partie qu’il appelle ingénieusement l’homme 
ajouté aux choses ( ars sive additus rebus 
homo ), comme la plus essentielle de l'histoire 
naturelle. Il reproche aux naturalistes de son 


( 188 ) 

iems de la négliger déja pour ne s'occuper 
qu'à décrire minutieusement des variétés pe 
importantes (1). 


L'étude des familles au perfectionnement des- 
quelles paraissent aujourd’hui, sur-tout en France, 
tendre tous les travaux des botanisies , en nous 
présentant des groupes d'êtres qui se conviennent 
également et par leur conformation et par leurs 
propriétés , ne semble-t-elle pas nous inviter à 
ne pas isoler ces deux points de vue autant qu'on 
le fait le plus communément. 


, 


Je vois de même avec plus de plaisir, plus 
d'intérêt , la plante qui me rappelle quelque nom 
fameux , quelqu'événementimportant, quelqu’a- 
necdote curieuse, quelqu’antique usage, quel- 
que superstition dont le progrès des lumières 
nous a délivrés. C’est dans cette liaison de no- 
tons utiles ou curieuses avec l’idée de chaque 
ètre, que consiste sur-tout le charme du savoir. 
C'est ainsi que jamais la nature n’est muette 
pour l'observateur instruit. Chaque fleur , en 
même tems qu'elle attire ses regards, qu’elle 
flatte son odorat , dit quelque chose à son esprit. 


Que la botanique ne se borne pas à consi- 


k 


(1) De augm. sciens. , lib. IT, c. 2° et 3, 


, 
{ 189 ) 
dérer les plantes sous quelque aspect particu- 
lier , mais qu'elle les embrasse tous. Non seu- 
lement l’histoire des plantes doit en faire par- 
te ; mais la botanique n’est vraiment que lhis- 
toire des plantes dans le sens le plus étendu. 
De nombreux , de précieux matériaux existent; 
1l s’agit aujourd'hui de les rassembler , de les 
coordonner , d'en faciliter l'étude , d'en resserrer 
la masse sans la diminuer en liant tout ce qui peut 
se lier, de tracer enfin un tableau du règne végétal 
qui fixe l’état actuel de nos connaissances sur ce 
vaste sujet, et auquel viendront facilement se 
rattacher les faits nouveaux à mesure qu'on les 
découvrira. Ce tableau, cette histoire générale 
des plantes, contemplées sous tous les points 
de vue, est encore à désirer. Celle même des 
plantes d'une contrée particulière n’a point en- 
core été exécutée comme on concoit qu’elle peut 
l'être. Si une partie des choses qui doivent y en- 
irer setrouvent réunies, c’est dans des diclionnai- 
res, dans des compilations anciennes ou récentes, 
qu'on peut consulter au besoin avec utilité, mais 
où il ne faut nullement chercher lhistoire de la 
nature écrite d’une manière digne du sujet. 
Faits, suivant l'expression de Srerne (1), comme 


ns 


(1) Shall we for ever make new books as apothecaries 
make new mixtures, by pouring only from one vessel 
igto another ? , Tristr, Shand, , vol, 1r., €, 2, 


\ 


( 190 ) 
les apothicaires font des potions, en versant 
d'un vase dans un autre, la plupart de ces li= 
vres , dont les auteurs n’ont pu digérer et 
s'approprier des matériaux recueillis à la hâte, 
manquent presque nécessairement de l'étendue 
et de la variété de recherches , de la critique 
sévère , de la couleur propre et du caractère. 
d'originalité qu’on voudrait trouver dans un 
pareil travail. 


Ce n’est que dans un ouvrage historique que 
peuvent briller de tout leur éclat le génie et, 
‘le talent du naturaliste. Un livre de ce genre, 
marqué du sceau de la supériorité , assure à 
son auteur une gloire bien plus populaire , bien. 
plus durable que le meilleur travail descriptif , 
bientôt regardé comme incomplet et remplacé. 
par d’autres. Le Genera et le Species de Linré 
sont déja perdus dans limmensité des change- 
mens et des additions. L'histoire des animaux: 
de Burrox est dans toutes les mains, malgré tout. 
ce qu'on a appris depuis lui sur cette branche 
de l’histoire naturelle ; et malgré tout ce qu'on 
apprendra par la suite , elle subsistera comme 
un monument inimitable de savoir et de talent , 
comme le tableau le plus fidelle et le plus in- 
iéressant de la première classe des êtres créés. 


Quand même les anciens auraient fait des livres 


Cror) 

purement descripüfs, je doute fort qu'aucun 
fût arrivé jusqu’à nous. C'est le nombre infimi 
de faits de tout genre qu'il a ramassés et qu'il 
a su lier ; cest la peinture vive et piquante 
qu'il a su faire en peu de mots d'une foule 
d'objets ; ce sont sur-tout les précieuses notions 
qu'il nous a transmises sur tous les arts de l’an- 
tiquité , qui ont fait passer PrixE au travers des 
siècles. Il est très-probable qu’ils auraient dévoré 
son Histoire du monde , comme tant d’autres 
livres , si eile n’eût offert que de sèches des- 
criptions. 


Une classification artificielle ne présentant 
guère que des assemblages d'êtres également 
étrangers l’un à l’autre , et par la plupart de leurs 
caractères et par leurs propriétés, n’est bonne 
que pour celui qni ne veut apprendre que le 
nom des espèces. La méthode des familles , à la 
formation desquelles concourent toutes les rela- 
tions , est seule propre à servir de base à une 
hisioire des plantes. 


Mais toutes les espèces, même réduites comme 
il convient , doivent-elles également être décri- 
ies dans une histoire générale du règne végé- 
tal ? Je ne le pense pas. C'est aux ouvrages 
destinés à faire connaître la végétation d’une 
contrée particulière , qu’il appartient de n’omet- 


Cr92 ) ne 
ire aucune de ses productions bien distinctes. 
Il n'en est pas de même d'une histoire géné 
rale , aujourd’hui sur-tout que le nombre des 
plantes connues est si grand. Celles qui n’y 
figureraient que par une phrase descriptive 
méritent peu d’être mentionnées. Il n’y a que 
les espèces qui se distinguent par quelque chose 
de la foule, qui aient droit d'y prendre place. 
On y décrira toutes les espèces qui forment 
particulièrement le type des genres, celles qui 
offrent dans chaque genre les extrêmes de gran- 
deur ou de petitesse ; toutes les espèces utle- 
ment employées , sous quelque rapport que 
ce soit ; les espèces vénéneuses ou autrement 
nuisibles ; toutes celles qui attirent l'attention 
par leur beauté , par leur singularité ou par 
quelque phénomène curieux ; toules celles enfin 
auxquelles se rattache quelque fait , quelque 
souvenir. Ainsi , sans que la masse des des- 
criptions prédomine sur le resie , aucune des 
espèces qu'il importe vraiment de connaître ne 


sera oubliée. 


De combien de choses diverses et souvent 
presque sans liaison, se compose l’histoire du 
règne végétal ! Phénomènes physiologiques , 
habitudes, culture , usages divers dans la méde- 
cine , l'économie , les arts, étymologies , anu- 
quilés , superslitions , emblêmes, eic. , tout: 

cela 


pa 


Cage) 
cela doit ÿ trouver place, mais avec choix { car 
»comment tout dire sans un mortel ennui? «} (1), 
mais aveC ordre , et non pas confusément en- 
tassé comme dans les volununeuses compilations 
du seizième siècle. 


Les élémens de l’histoire des plantes se trou- 
vent dispersés dans un nombre infini d'ouvra- 
ges consacrés la plupart à des sciences diffé- 
rentes, et qui ne sont ordinairement consultés 
que par ceux qui s'en occupent spécialement. 
Sur chacune de ces parties, les Un géné- 
raux de botanique ne donnent guère que des 
notions tout-à-fait insuflisantes. Ce n’est pas seu- 
lement dans les livres des naturalistes, des 
médecins , des agronomes , ele. , que doit 
puiser l'historien des plantes ; les voyageurs , 
les historiens , les ous res , les poëtes même 
lui fourniront de précieux matériaux, 


La botanique des anciens est une source trop 
négligée ordinairement , d’où il pourra tirer une 
foule de détails utiles et curieux. $es recherches 
lui donneront souvent l’occasion de rappeler des 
propriétés réelles oubliées , et de montrer l’an- 


(1) Moxresquizv , préf, de l’'Espr. des lois, 
15 


C 194 ) 

.cienneté de bien des découvertes et de bien des 
rêveries qui passent également pour nouvelles. 
Une foule d'usages singuliers ou touchans des 
plantes chez les anciens prouvent que, sils 
avaient étudié le règne végétal avec moins 
d’exactitude et de patience que les modernes, 
ils en avaient senti plus vivement tout le charme 
et tous les rapports moraux. C’est peut-être 
cette maniere poëlique d'envisager les plantes 
qui les a empêchés d'en pousser plus loin létude 
physique, et de les analyser scrupuleusement. 
On analyse ordinairement mal quand on sent 
vivement. 


Les traditions antiques, les anecdotes relatives 
à tel ou tel végétal, les idées, les opinions aux- 
quelles il a pu donner lieu en différens sie- 
cles, en différens pays, les usages superstitieux 
auxquels on la consacré, les vertus imaginaires 
qu'on lui attribue, etc., font en même tems 
partie de son histoire et de celle de lesprit 
humain. Il pouvait être dangereux, quand les 
sciences étaient moins avancées et les lumières 
moins répandues, de rappeler les fables imagi- 
nées et débitées sur certaines plantes par l'ignox 
rance et le charlatanisme ; aujourd'hui ce dan- 
ger n'existe plus, et un coup d'œil jeté sur ces 
faiblesses, ces égaremens de notre raison, est 
d'un intérêt philosophique, 


( 195) 

Tout en écartant , relativement à chaque point 
de vue sous lequel peuvent être considérées les 
plantes, un grand nombre de détails que ne 
pourrait admettre le plan d’une histoire générale, 
aucune partie cependant ne doit être tout-à-fait 
tronquée ; et chacun , dans quelque but qu'il 
la consulte , doit y trouver au moins les notions 
fondamentales sur l’objet de ses recherches. 
L'uiülité, quant aux usages , le piquant, Îla 
singularité , quant au reste, serviront de me- 
sure pour l'étendue qui doit être accordée à 
chaque partie. 


Un grand nombre d'articles se réduiraient 
presque à rien , si chaque espèce en formait un 
distinct. Les répétitions seraient d’ailleurs ainsi 
trop fréquentes et les observations trop isolées. 
Un seul article pour toute une famille serait, 
au contraire, souvent trop étendu et renfer- 
merait des choses trop diverses , trop peu liées. 
Mais l’histoire des espèces d’un même genre 
peut presque toujours être réunie avec avan- 
tage. Cette réunion donnera à chaque article, 
.avec l'extension convenable , un intérêt plus 
marqué. Un petit nombre d'espèces exigeront 
seules par leur importance des articies séparés. 


Dans chaque genre , la description des espè- 


( 106 ÿ 
ces doit rester distincte de la partie historique. 
et la précéder. 


L’historien du règne végétal se gardera bien, 
par un esprit d'ordre mal entendu, de suivre la 
même marche dans tous ses articles , de les 
circonscrire tous dans un cadre exactement sem- 
blable, en réduisant à un certain nombre de 
Lieux communs les matériaux qu'il a rassem- 
blés pour chacun. Cette manière, où le retour 
fastidieux des mêmes formes et le morcelle- 
ment du sujet détruisent presque tout Pinté- 
rêt, n’est admissible que dans un abrégé lrès- 
concis, d'où tout développement est banni, 
comme la Matière médicale de Linxé qui sem- 
ble en avoir offert le modèle. Taillez sur ce 
patron , même sans en rien retrancher , lhis- 
toire des animaux, et vous jugerez combien 
la noble liberté avec laquelle Burrox a disposé 
de sa matière , est préférable à cet ordre ser« 
vile et mesquin. 


C’est la nature des matériaux de chaque ar- 
ücle qui doit en déterminer l’ordre. Le meil- 
leur est celui où les choses naissent le plus 
naturellement l’une de l'autre , s’éclairent , se 
font valoir , où chaque parüe concourt plus 
heureusement à l'effet du tout. La forme géné- 
rale , ainsi que la couleur des articles , loin 


LS 


107) 
d'être la mème, doit être aussi variée que Îe 
sujet le permet. Combien cette variété sera loin 
encore de celle de la nature ! | 


L'histoire des plantes n'offre certainement pas 
au talent un champ moins fécond , moins ri- 
che, que celle du règne animal. Mais elle pré- 
sente peut-être plus de difhicultés , et c’est par 
cette raison sans doute qu’on la désire encore. 
Nous l’aurions probablement , si l’on avait tra- 
vaillé à son exécution avec autant de persévé- 
rance , qu’à la vaine recherche des limites précises 
des groupes. 


De quelle multitude de tableaux divers se 
compose celui du règne végétal ! La nature 
n'offre presque aucune scène où la végétation 
soit toul-à-fait étrangère. Vêtement universel 
de la terre , c'est elle qui en varie si admira- 
blement la face d'un climat , d’une contrée, 
d'un site à l'autre. Luxuriante et fastueuse dans 
les régions équatoriales , riante et nourricière 
dans nos heureux climats tempérés , elle ne 
se montre plus que chétive et mélancolique 
vers Îles pôles , comme auprès des glaces éter- 
nelles qui lui servent de barrière sur les mon- 
agnes. Les forêts de l’Europe, celles des In- 
des, celles de l'Afrique et de la Nouvelle- 
Hollande , celles de l'Amérique , ne diffèrent 


(198 ) 
pas moins par leur aspect que par les espèces 
qui les forment. Tandis qu'étroitement pressés 
mille végétaux divers se disputent nos champs, 
nos prairies , à peine sur la vaste étendue du 
désert sont éparses cà et là quelques plantes 
de formes bizarres, dont la succulence contrasté 
avec laridité du sable qui les porte. Ailleurs, 
isolées au nulieu du continent, les plantes du 
rivage de la mer rappelent ses antiques dépla- 
cemens. Tout un peuple aquatique, un peuple 
de nayades plus réelles que celles des poëtes , 
les unes parées des plus brillantes fleurs, les autres 
privées de tout ornement , habitent les ruisseaux, 
les fleuves , les mers , tantôt fixées au fond 
des eaux, iantôt flotiant à leur surface en 
tapis de verdure , ou en forêts immenses, inextri- 
cables. Ni les cavernes qui s’enfoncent dans 
les entrailles de la terre, ni les pics gigantes- 
ques, au-dessous desquels roulent les nuages , 
ne sont entièrement dénués de végétaux. L’a- 
ride rocher en est couvert comme le terrain 
le plus fertile. D'innombrables races pyg- 
mées , inconslantes dans leur forme, mysté- 
rieuses dans leur propagation , que le vulgaire 
“aperçoit à peine, mais qui font l’ädmiration 
de l'observateur attentif , peuplent et nuäncent 
de mulle couleurs sa surface anfractueuse. Un 
grand végétal tient liéu dé sol maternel à mille 
aulres végétaux. La mousse, humble et méprr 


| C 199 ) 
Sée, mais qui peut disputer le prix de Vléle-. 
gance au végétal le plus superbe , n’est pas 
exempte elle-même de porter et de nourrir à ses 
dépens quelque espèce parasite. 


De ce nombre infini de plantes , 1l n’en est 
aucune qui ne s'allie par une foule de rela- 
tions avec diverses espèces d'insectes, d'oiseaux, 
de quadrupèdes et autres animaux de toute 
classe | qui lui doivent leur nourriture , leur 
habitation, tout ce qui sert au soutien de leur 
vie. Combien l’homme lui-même n'est-il pas 
dépendant du règne végétal qui lui fournit ses 
plus salubres alimens , sa ressource la plus 
assurée contre la faim , et la plupart des ma- 
tériaux de son industrie ; sans lequel enfin il 
ne peut subsister , comme il subsisterait encore 
sans tous les autres animaux ! 


Ces relations si multipliées , si diverses, de 
chaque être avec le reste de la création , qui 
forment ce que BERNARDIN DE SAINT-PIERRE a 
heureusement désigné sous le nom d'Xarmonies, 
offrent un beau point de vue trop négligé par 
les naturalistes. Ltudiées avec les connaissances 
positives et la sévérité d'observation nécessai- 
res , les harmonies des plantes font une des 
parties les plus intéressantes de leur histoire , 
ou plulôt la forment tout entière. L'histoire d’un 


( 200 } 

éire peut-elle être autre chose que l’ensemble: 
de ses relations ? Mais en évitant, dans de sem- 
blables contemplations , de se laisser entrainer 
à des rêves séduisans , à d'aimables et touchantes 
illusions , l'historien des plantes se gardera 
bien aussi de n’offrir que de sèches énumérations 
des Lichens qui croissent sur un arbre , des: 
insectes qui vivent sous son écorce ou sur ses 
feuilles , des oiseaux qui nichent dans ses 
branches ou se nourrissent de ses fruits , etc. 
Rien que d’exact , rien que de digne d'attention 
ne doit entrer dans ces tableaux ; mais tout doit 
y être lié , animé, coloré comme dans la nature 
ellé-même, 


Quelquefois l’esquisse des mœurs d’une con- 
trée se rattachera à l’histoire du végétal qui en 
fait la principale ressource, qui le caractérise. 
Comment faire l’histoire du Palmier Mauritia , 
sans y mêler celle du sauvage guaranis, à tous 
les besoins duquel il satisfait, auquel même il 
fournit une habitation aérienne, pendant la saison 
où sont imondées les savannes de l'embouchure de 
l'Orénoque ; (r) celle du Lichen des rennes, 
sans rappeler la vie du lapon dépendante du 


(1) Humsozpr, Consid. sur les steppes > pages 38 ct 
suiY (A 


{ 2or } 
#énne ; comme celle du renne dépend du 
Lichen? 


La végétation d'un pays modifie plus ou moins 
Yhomme qui l'habite, C'est elle qui le rend. 
nomade ou citoyen , pasteur ou cultivateur x 
qui en fait un brigand comme l'arabe et le 
maure , ou le fait vivre dans une douce et 
voluptueuse oisiveté, comme le taïtien. Cultiver” 
le blé oule riz, suffit pour établir quelque nuance 
morale entre deux contrées. L'influence de la 
nature végétale sur le caractère , les mœurs , 
les usages, les institutions religieuses ou poli 
ques des hommes , est sans doute une considé= 
ration du plus haut intérêt, et l’une de celles 
qui méritent le plus d'occuper une place ie 
histoire des plantes. 


La nature du sujet permettra quelquefois à 
lhistorien du règne végétal de se montrer moins 
sévère que celui des animaux. Mais il évitera 
soigneusement toute recherche , toute affecta- 
üon dans les pensées ou dans le langage. En 
essayant de rendre à la botanique ses agrémens 
naturels, 1l se gardera bien de lui en prêter 
de factices et d'un goût faux et mesquin. 


Aucune branche de lhistoire naturelle ne 
présente plus de variété, plus de contrastes, que 


( 202 Ÿ 


Yhistoire des plantes. Donner à chaque partie Île: 
ion , la couleur qui lui conviennent, n'en est pas 
la moindre difficulté. L'histoire du Palmier, du 
Cèdre , du Baobab , et celle du Lis, de la Vio- 
lette , de la Mousse, ne seront point écrites du 
même style. 6 


Instructif sans longueurs et sans pesante éru- 
dition , varié sans imcohérence , simple sans 
bassesse , élevé sans enflure, ou grave sans 
affectation , quelquefois brillant ou grasses 
comme les fleurs elles-mêmes... voilà ce qu'on 
voudrait que fût l'historien du règne végétal. 
Celui qui remplira avec succès une tâche aussi 
difficile aura élevé à la science un monument 
qui survivra à tous les systèmes , à tous les 
travaux descriptifs. 


k (205) 
CHAPITRE XXI. 


Conclusion. 


Vos réflexions me paraissent justes , me disait 
Ariste après avoir lu ces fragmens , et je ne 
puis m'empêcher de penser comme vous pres- 
que sur tous les points. Mais on suit généra= 
lement la route opposée ; et comment oser fairé 
autrement qu'A*** B*** C*#* qui ont fait de 
si gros livres latins et tant de mots grecs , et 
dont je rencontre les noms presque à chaque 
page dans toutes les synonÿmies ?.…. Ariste, 
qui parle ainsi de la meilleure foi du monde, 
est cependant un homme de beaucoup de savoir 
et de sens. 


Un parfait accord entre les naturalistes est 
impossible. Chacun dans la république des scien- 
ces et des letires sera toujours libre d’errer 
a son gré. Mais que les hommes marquans , 
dont la réputation est fondée sur des ouvrages 
d'une importance incontestable , dont l'opinion 
fait autorité , osent blämer et rejeter franche 
ment cette foule de distinctions minultieuses ; 
$éans but comme sans terme , dont ils sentent 
le vide et l'inconvénient; qu'ils n’accueillent que 
les travaux qui tendent réellement à l’avance- 


(204) 

ment des parties essentielles de la science; Ie 
reste des naturalistes suivra léur exemple. Les 
changemens de nomenclature et les innova- 
tions terminologiques n'étant bientôt adoptés 
ni cités par personne , la manie d’en faire cessera 
d'elle-même. L'étude de la nature , plus aisée et 
moins nominale , reprendra plus de dignité. 


J'espère peu d'influer sur l'opinion des natu- 
ralistes ; mais le progrès naturel des choses 
amenera probablement de lui-même dans leur 
manière de voir la plupart des modifications dont 
j'ai tâché de faire sentir la nécessité. Gette 
époque est peut-être peu éloignée. Depuis assez 
long-iems que la plupart de ces pensées sont 
jetées sur le papier, j'ai déjà plus d’une fois eu 
la satisfaction de voir des savans distingués s’en 
rapprocher à quelques égards dans leurs écrits 

Peut-être même, suivant la marche ordinaire 
de l'esprit humain , le point de vue des réduc- 
tions une fois adopté , se laissera-t-on d’abord 
emporter trop loin ? L'abus en ce sens serait 
du moins plus philosophique , et ne pourrait 
certainement nuire autant à la science que 
l'abus contraire. Mais je dois répéter ici ce 
ce que j'ai. dit ailleurs : c'est une réduction 
raisonnée , opérée avec une sage réserve, et 
non de mouveaux changemens que demande 


( 205 ) 
Pétat de la botanique ; il s’agit , d’après le prin- 
_cipe incontestable de l'utile , de la restreindre 
dans de plus justes limites , sans qu’elle perde 
rien de son étendue réelle ; d'élaguer , d'oublier 
bien des choses , et non de refaire autrement. 


Quoi qu'il en soit , le désir d’une réforme 
chaque jour plus nécessaire , et qu'appellent 
tacitement les meilleurs esprits, ne m'aveuglera 
point sur mon insuflisance. L'application aux 
plantes indigènes des principes exposés dans 
cet essai , est tout ce que je hasarderai peut- 
être un jour. 


En attendant , ai-je réussi à montrer sous le 
vrai point de vue les espèces , les genres , la 
classification en général ? Ai-je rappelé aux natu- 
ralistes le seul principe propre à remédier à des 
abus dont la plupart se plaignent chaque jour, 
tout en s’y laissant entraîner ?..... Je le crois. 
Mais si je suis tombé dans quelque erreur , 
je suis prêl du moins à en revenir de bonne 
foi dès qu’on me l'aura démontrée. 


N'eussé-je fait qu'inspirer aux botanistes qui 
daigneront me lire , un peu plus de réserve quant 
à la multiplication des genres et des espèces , 
aux changemens de noms et de termes, je ne 
croirai pas avoir écrit tout-à-fait inutilement, 


FIN. 


CriAp. 
Crrap. 


Cap. 
Cuap. 


Car. 
Cuapr. 


Cuapr. 


Crap. 


Cap, 


Y. 


VI. 


VIT. 


VIII. 


TABLE 


DES 
CHAPITRES. 


cc pur— 


Jntroduction , page te 
Idée que les naturalistes se font 
en général de l’espèce , 5 
Théorie des classifications , 15. 
Abstractions réalisées. — Mé- 
thodisme. — Sources d’er- 
reurs , 21. 
Etat actuel de la botanique 
relativement aux espèces , 28. 
Suite du précédent.—Exemples, 
38. 

D’après quel principe et suivant 
quelles règles doit avoir lieu 
la réforme des espèces; 49° 
Analyse raisonnée des espèces 
indigènes du genre Verbascum, 
d’après les règles précédentes, 
69. 

Genres ; 79 


Euar. 


Cuar. 
Car. 


Car. 
Cup. 
Crar. 
Cuar, 
Crap. 
Cuap. 
Cuar. 
Cuap. 
Cuar. 


Xe 


XI: 
XII. 


XIIT. 
XIV. 
XV» 
XVI. 
XVII, 
XVIII. 
XIX. 
XX, 
XXIe 


( 207 ) 
Familles. — Méthode naturelle, 
page , 92. 
Tribus, — Classes, IOI. 
Dans quel ordre il convient de 
tracer le tableau du règne 


végétal , 109e 
Langue botanique , 119. 
Descriptions , 127 
Valeur des caractères > (139 
ÎVoms , 156. 
Figures, 144 
Cryptogames , 152. 
Le Goüt, 176. 
L'Histoire des plantes, 182. 
Conclusion , 203. 


Fin de la Table.