N „i Fi RR? ER | 
« u] m u - € vr y Y x T . > | , ; 
| b » h [nz J / 
z rn 5, vr Am: 53 4 | L r E Sal \ 
) d . \ \ > { AN \ 
vr f . < x } { f a 2 IR - 
2 % 
> > \ f 2 Y x h ‘ \ 
AN 7% | 
N \ 5 f y | 
Mn / x | 
f} i % x y 
z | I“ 
\ ’ | 
! 


nn nn 


en 


Grundlinien einer neuen 
Forstwirtschaftsphilosophie 


Heinrich ‚Weber 


essischem Forstassessor 


Mit 3 Abbildungen ! b 5 3 5 $:: 
b: OR 2. 


EIRENE 
UNIVERSITY OF TORONTO 
Tübingen 
Verlag der H. Laupp’schen Buchhandlung 
1919. 


Alle Rechte vorbehalten. 


®. u 7 f 
} / j 
De } ' 
, Br 
if J + a 
j 


ELEL is VERON 
AVAILABLE 


NO. D! 
nn 


Druck von II. Laupp jr in Tübingen, 


A | 


Inhalt. 


{ Seite 
{r Einleitung ; 1 
R ETDeil Die ndleeune Hero nelmeoteche ee 
e LERNTEN DEN Re ee a MO EN TR 8 
Einleitung. . . PET 8 
1. Kapitel. Was ist Wissenschaft im Seien re 
2. Kapitel. Was ist Gegenstand unsrer Wissenschaft? . 21 
3. Kapitel. Was ist Forstwirtschafts-Wissenschaft? . . 24 
I. Teil. Das System der Forstwirtschafts- Wis- 
senschaft. VE EEE WE 
BREITER N er N ae ee SE 
I. Abschnitt. Die Forstwirtschafts-Wissenschaft in ihrer 
£ Gegenwärtigkeit . . . . 33 
1. Kapitel. Die theoretischen ae a ee 
forstwirtschaftlichen Handelns . . . . 33 
2. Kapitel. Die Norm oder die keiskrickichail ee Eh 58 
N 3. Kapitel. Die Forstwirtschaft der Praxis . . . 74 
u II. Abschnitt. Die Geschichte der Forstwirtschafts- Wien 
1 RChakl Zr .% ER > 7 
> Schluß. Die Stellung De Forstwärtschäfts. Philosophie N "ER 
Anhang. Uebersichtliches Einteilungsschema der Forstwirt- 
£ schafts-Wissenschaft. . . . 87 
II. Teil. DieMethodologie der Worsteirteona ee 
EHER Ward. een re en ee ER ee 
Einleitung. . . 96 
I. Abschnitt. Die Forschungsmetho den de Forstairtechafe 
Wissenschaft in ihrer Gegenwärtigkeit . . . » 2.9 


1. Kapitel. Die Forschungsmethoden der Grundlagen. . 99 
2. Kapitel. Die Forschungsmethode der Norm . . . 105 
3. Kapitel. Die Forschungsmethode der Betrachtung Be 


% Forstwirtschaft der Praxis . . 108 
< II. Abschnitt. Die Forschungsmethoden = Geschicke De 
E Forstwirtschafts-Wissenschaft . . . 2» 2.2..2....109 


ON Een er ER Sa 


"ia Lu Ir ae 


„Die Wissenschaft mıß begreifen lernen, da&ß 
sie auf dem Grunde philosophischer Grund- 
lagen stebt.*“ 
Hermann CoHen, „Logik der reinen Er- 
kenntnis“. (2. Aufl. Berlin 1914 S. 599.) 


Bil: Eine „Forstwirtschafts - Philosophie“ oder „Allgemeine 
N _Forstwirtschaftslehret, deren Schafiung AUGUST BERNHARDT 


„eine Aufgabe der Zukunft“ bezeichnet, ist auch uns heute 
noch eine Aufgabe und ein Problem. 

Das bescheiden’ Teil von Eigenem, das ich hiermit über 
_ diesen Gegenstand veröffentliche, will nicht nur die schweben- 
Br, den Probleme klären und lösen helfen, es will vor allem auch 
dazu beitragen, das Bewußtsein von der Notwendigkeit und 
dem Nutzen einer streng logischen Begründung unserer Wissen- 
en in immer weitere Kreise der grünen Gilde hineinzu- 
EN tragen. 

Der Leser betritt hier Jagdgründe, die weit abseits liegen 
von den gewohnten Birschpfaden unserer Wissenschaft. Denn 
wie einst vor 150 Jahren die hirsch- und holzgerechten Jäger 
lles naturforschende Wissen für eitle Spielerei der Gelehrten 
erklärten, so sieht man heute noch auf forstwirtschafts- philo- 
sophische Studien als auf ein nutzlos müßig Treiben herab. 
" \ Schon der Titel „Forstwirtschafts-Philosophie“ wird Be- 
_ fremden erregen. „Was hat unsere Wissenschaft mit Philo- 


A, 
_ _ sophie zu tun?“, so wird man sicherlich fragen. 


Der Ausdruck „Forstwirtschafts-Philosophie“ soll die 
 Grundlegung, die Systematik und Methodik unserer Wissen- 


Weber, Grundlinien einer neuen Forstwirtschafts-Philosophie. 1 


ET a EL a u TE TE. A Ze ARTE 1 he; 
PR RR En ER a MIST PER En 
‘ b ’ p. ’ iE 


EN ot 


schaft zu einer Einheit zusammenschweißen. Es gab bisher 
noch keinen durchaus zulänglichen Sammelnamen für diese 
drei über oder vor unserer Wissenschaft stehenden Sonder- 
disziplinen. Weder die Bezeichnung „Systematik“, unter der 
WAPPES seine „Grundlegung“, „Gliederung“, (so nennt er 
die Systematik im eigentlichen Sinne) und „Methodik“ zu- 
sammenfaßt, noch der Ausdruck „Methodologie“, mit dem 
KATZER sie unter einen Hut bringen will, sind passend und 
zutreffend für den Gegenstand, den sie anzeigen sollen; beide 
begreifen ja nur einen Teil von dem in sich, das sie bezeichnen 
sollen. Dasselbe gilt von dem Ausdruck „Fundamentaldiszipli- 
nen“, den ich seinerzeit einmal vorgeschlagen habe. Auch er 
deutet zu sehr auf die Grundlegung allein hin. Und zudem hat 
man mit Recht gegen ihn geltend gemacht, daß er unwillkürlich 
an die „forstlichen (Grundwissenschaften“, die „Grundlagen 
unserer Wissenschaft“, wie sie im Folgenden genannt werden 
sollen, erinnert und so leicht zu Mißverständnissen Anlaß 
geben kann. 

Anders steht es in dieser Hinsicht mit der schon er- 
wähnten, von BERNHARDT geprägten Bezeichnung „Allgemeine 
Forstwirtschaftslehre*, die man als Sammelname für die be- 
wußten Sonderbezeichnungen sehr wohl gelten lassen könnte. 
Sie ist jedoch zu blaß, zu farblos, sie sagt zu wenig über 
das besondere Wesen des Wissenskomplexes, den sie ver- 
treten soll und vor allem nichts über dessen Beziehung zur 
Philosophie. 

Das Symbol „Forstwirtschafts-Philosophie* hingegen ist 
nicht nur eine dem anzuzeigenden Gegenstande durchaus 
adäquate Bezeichnung, es bringt auch dessen Abhängigkeits- 
verhältnis zur Philosophie deutlich zum Ausdruck und dürfte 
sich deshalb als Sammelname für die genannten Sonderdis- 
ziplinen wohl am besten eignen. 

Die Philosophie steht in einer sehr innigen Wechselbe- 
ziehung zu den Einzelwissenschaften und ist nichts weniger 


e; Wissenschaftliche Erkenntnis ist nur möglich auf Grund 
gewisser — nicht aus der Erfahrung fließender — Denkge- 
' setze und Urteilsarten. Die Entwicklung und Darstellung der- 
’ selben ist Aufgabe der Philosophie. Sie gelten für die gesamte 
3 menschliche Erkenntnis. Darum brauchen alle Wissenschaften, 
sie mögen heißen, wie sie wollen, sie mögen mehr theoretisch 
be oder mehr praktisch gerichtet sein, darum brauchen alle 
_ Wissenschaften notgedrungen Philosophie. „Die Philosophie 
is “ wie PAULSEN einmal trefiend ausführt, „das zentrale 
E der Sonne, von der die belebende Wärme auf alle 
Wissenschaften ausstrahlt. Der Boden der Forschung wird 
überall nur dadurch anbaufähig, daß er von diesen Strahlen 
3 _ durchdrungen wird. Und die einzelne Arbeit wird um so 
größere und reifere Frucht tragen, je mehr des belebenden 
_ Sonnenscheins sie ihrem Boden zuzuleiten weiß. Hingegen 
wer unbekümmert um Licht und Wärme aufs Geratewohl den 
Boden hackt und gräbt, wo er gerade einen Platz findet, der 
wird dürftige und harte Früchte ernten. Eine Wissenschaft 
ab: er, der die Beziehung zur Philosophie oder der Einheit des 
Wissens überhaupt verloren ginge, die müßte wie ein Garten, 
r.. das Sonnenlicht abgeschnitten ist, ins Kraut schießen 
Ex eine es zum Blühen und Früchtetragen zu bringen, ohne 
Bild, sie müßte an fruchtloser Spitzfindigkeit oder sinnloser 
_ Stoffanhäufung untergehen. KANT nennt einmal eine solche 
jo elehrsamkeit eine cyklopische, ihr fehle ein Auge: ‚das 
A uge nämlich der wahren Philosophie, um die Menge des 
j " ‚historischen Wissens, die Fracht von hundert Kamelen, zweck- 
de: _ mäßig zu benutzen’ (Anthropologie $ 58).“ 
Die Philosophie ist der Kern und das Rückgrat aller 
2; menschlichen Kultur. Die drei Richtungen des Bewußtseins, 
Denken, Wollen und Fühlen fließen aus einem Grunde, 
“ dem Grunde des menschlichen Bewußtsein überhaupt, und 
j 5 


BR of Ku 


ihre Ergebnisse sind aufeinander angewiesen und durchdringen 
sich. Hierin liegt es begründet, daß die Einzelwissenschaften 
ihre letzten großen Fragen nie selbst beantworten können, zu 
diesem Zweck vielmehr der Philosophie bedürfen. Darum 
muß, wer über den Charakter einer Spezialwissenschaft ur- 
teilen will, die engen Grenzen dieser Wissenschaft überschrei- 
ten, er muß sich einen Platz außerhalb ihrer Schranken 
suchen, von dem aus er einen Ausblick über das Ganze aller 
Wissenschaften hat. Er will ja nichts anderes, als seine 
Sonderwissenschaft fixieren und fest verankern im Meer der 
Erkenntnis. Zu diesem Ende aber muß er Zuflucht suchen 
bei der Philosophie, welche die Sachwalterin der Prinzipien 
aller menschlichen Erkenntnis ist. 

„Viele unserer besten Männer“, so sagt HousToX STE- 
WART ÜHAMBERLAIN einmal in seinem „Immanuel Kant“ 
(3. Aufl. München 1916, S. 799), „wollen schon denken, aber 
nicht über das Denken denken, nicht philosophieren.* „Wie 
oft hört man nicht: ‚Ach, reden Sie mir nicht von Philo- 
sophie! Davon habe ich nie ein Wort verstanden; es hat 
auch gar keinen Zweck und macht nur konfus !“* 

„Daß es nötig oder zum mindesten nützlich sein müsse, 
die Beglaubigung, den Umfang, die Bedeutung unseres Denk- 
vermögens zu prüfen und wissenschaftlich genau festzustellen. 
des Vermögens, das wir doch überall ununterbrochen an- 
wenden — das will selbst begabten Köpfen nicht in den 
Sinn.“ 

Auch bei uns hat man die Notwendigkeit dieser Relation 
der Philosophie zu unserer Wissenschaft noch nicht in ihrer 
ganzen Tragweite erfaßt. Die forstwirtschaftliche Welt scheint 
noch kein rechtes Aufnahmevermögen für derartige Probleme 
zu haben. 

In vielen Einzelwissenschaften ist aber die Brücke zur 
Philosophie in letzter Zeit wieder geschlagen worden. Dort 
zeigt sich überall ein neues Sprießen und Blühen. 


5 
r er h 


f 
„ 
. 


2 


[4 
2 
ds 
> 
6 


Dr 


er 


 Formvollendung anlangt, nicht länger mehr im Hinter- 


IR RUE 


Und auch unsre Wissenschaft darf, was Klarheit und 


treffen bleiben. Der Wissenskomplex, der von der Forstwirt- 
schaft heute existiert, macht mit Recht den Anspruch eine 
„Wissenschaft“ zu sein. Es gibt eine „Forstwirt- 
schafts-Wissenschaft“! Wer das zugibt — und wer wollte 
es heute noch ernsthaft bestreiten —, der muß auch die 
grobe Bedeutung der Philosophie für diese Wissenschaft da- 
mit ohne Weiteres anerkennen. Auch die „Forstwirtschafts- 
Wissenschaft“ braucht Philosophie. Wenn sie den Namen 
einer Wissenschaft in Ehren tragen will, dann muß auch sie 
das tun, was-die Mehrzahl ihrer Geschwister schon längst 
getan hat, sie muß Anschluß suchen an die Philosophie. Diese 
ist die hohe Warte, von der aus auch unserer Wissenschaft 
Grenze und Machtbereich abgesteckt werden muß, 

Blasse Spuren dieser Erkenntnis finden wir schon in der 
älteren Literatur unsrer Wissenschaft. Schon gegen Ende 
des achzehnten Jahrhunderts hat ein württembergischer Forst- 
man, JEITTER, der ein Schulkamerad SCHILLERs auf der Soli- 
tude und in der Karlsschule zu Stuttgart war, auf den Wert 
der Philosophie für unsere Wissenschaft hingewiesen. Im 


- Vorwort zu seinem 1789 erschienenen „Systematischen Hand- 
buch der theoretischen und praktischen Forstwirtschaft“ sagt 


er: „Die Forstwirtschaft ist erst in neueren Zeiten, als man 
sich von der Wichtigkeit des Gegenstandes näher überzeugte, 
zum Range einer Wissenschaft erhoben worden. Allein, weil 
die Gelehrten, welche das Lehrgebäude aufführten, keine 
Praktiker waren, und die Praktiker keine Philosophen, so 
mußte das System Mängel haben. Ich hörte Philosophie und 
Forstwissenschaft.... .“ 

Und auch im weiteren Entwicklungsverlaufe unsrer Wis- 
senschaft machen sich hie und da schwache Einwirkungen der 
Philosophie bemerkbar. 

So tritt bei JoH. HcH. JUNG, gen. STILLING, dem be- 


Ba 


kannten Dichter und Augenarzt, der als Cameralist auch 
Forstwissenschaft lehrte, und dessen System unserer Wissen- 
schaft alle älteren Systeme durch seine Logik in den Schatten 
stellt, sein philosophisches Wissen deutlich zu Tage. 

Auch Jon. PHILIPP WITTWER zeigt sich in seiner Schrift: 
„Beiträge und Erläuterungen zu des Herrn Staatsraths ete. 
G. L. HAartıs Lehrbuch für Förster“ von philosophischen 
Grundsätzen beeinflußt. Eine besonders klärende und för- 
dernde Wirkung haben diese aber auf seine methodologischen 
Studien nicht ausgeübt. Letztere zeichnen sich vielmehr, 
wie BERNHARDT treffend bemerkt, dadurch aus, dab sie dem 
Forstmann eine Polyhistorie zumuten, welche geradezu er- 
schreckend ist. 

Jos. Anpam REUM studierte in Jena nicht nur Theologie, 
sondern auch Naturwissenschaften und Philosophie und hatte 
gerade für diese eine solche Vorliebe, daß er nach bestandenem 
Examen noch ein Semester in Würzburg studierte, nur um 
SCHELLING noch einmal zu hören, der 1803 an die dortige 
neugegründete Universität berufen worden war. Der Einfluß 
seines philosophischen Studiums läßt sich in seinem System 
unsrer Wissenschaft, das sich durch Scharfsinn und Orgina- 
lität auszeichnet, nicht verkennen. 

Auch BLONDEIN sucht bei der Aufstellung seiner „Grund- 
linien einer forstwissenschaftlichen Methodenlehre“* Fühlung 
mit der Philosophie zu nehmen. 

Ein wahrhafter Nutzen ist aber unsrer Wissenschaft durch 
all’ diese schwachen Versuche einer Anknüpfung an philo- 
sophische Lehren nicht erwachsen. 

Eine feste Brücke von unserer Wissenschaft hinüber zur 
Philosophie hat erst in allerneuester Zeit WAPPES geschlagen. 

Er war der Erste, welcher die Probleme der Grund- 
legung, Systematik und Methodologie unserer Wissenschaft 
von der sicheren Grundlage einer philosophischen Weltan- 
schauung aus zu lösen versuchte. Und er ist richt müde ge- 


a a TEE 


worden, immer und immer wieder auf die große Bedeutung 
forstwirtschaftsphilosophischer Studien hinzuweisen. Dafür 
können wir ihm nicht dankbar genug sein. 

WAPPES stützt sich in der Hauptsache auf die Philo- 
sophie des bekannten Leipziger Philosophen und Psychologen 
'WunxDT, den man als einen Vertreter des sogen. „Kriti- 
schen Realismus“ bezeichnen kann. 

Ich gehe hier ganz andere Wege. Meine „Grundlinien 
einer neuen Forstwirtschafts-Philosophie“ bauen sich in ihren 
wesentlichen Punkten auf einer ganz anders gearteten Welt- 
anschauung, der Philosophie des kritischen oder transzenden- 
talen Idealismus auf. 

Hie Idealismus, dort Realismus. Es ist also letzten 
Endes ein Wettstreit dieser beiden Weltanschauungen, der 
im Kampfe dieser beiden Arten von Forstwirtschafts-Philosophie 
zum Ausdruck kommt. 


T:4 Iren: 
Die Grundlegung der Forstwirtschafts-Wissenschaft. 


Einleitung. 


„Alle wissenschaftliche Untersuchung, alles 
Denken und Erkennen, welches auf alle Tat- 
sachen der Kultur gerichtet sein muß, jede 
einzelne Untersuchung, wie alle Forschung im 
Allgemeinen, hat zu ihrer methodischen Vor- 
aussetzung nicht sowohl eine Grundlage als 
vielmehr eine Grundlegung.* 

(Hermann CoHEn, „Aesthetik des reinen 

Gefühls“. I. Band, Berlin 1912, S. 73.) 


Grundlegung bedeutet Fundamentierung und die Grund- 
legung einer Wissenschaft schreiben, heißt dieser Wissenschaft 
ein Fundament errichten. 

Der Forstwirtschafts- Wissenschaft soll hier ein neues Fun- 
dament errichtet werden. 

Gegen dieses Unterfangen wird man vielleicht einwenden: 
Es gibt ja doch eine Forstwirtschafts- Wissenschaft, ihr Bau 
existiert doch. Wenn er aber existiert, dann muß er doch 
auch ein Fundament haben. Wozu also das ganze Bemühen, 
ihr ein neues Fundament zu schaffen ? 

(zewiß an der Existenz einer Forstwirtschafts- Wissenschaft 
ist nicht zu zweifeln. Außer den Anhängern der reinen Em- 
pirie, die ja bekanntlich als Feinde alles dessen, was Wissen- 
schaft sein und heißen will, nicht müde werden, diese zu ver- 
kleinern und zu bezweifeln, wird sich wohl kaum jemand fin- 


PRO RLSL 


den, der unserer fachlichen Erkenntnis den Charakter einer 


Wissenschaft streitig macht. 

Sie existiert wohl, die Forstwirtschafts- Wissenschaft, aber 
ihr System und ihre Methode haben sich noch nicht zu der 
Vollkommenheit einer wahren Wissenschaft emporgereckt. 
Unsere Wissenschaft stellt leider in ihrem jetzigen Gewande 
nur eine inexakte Sammelwissenschaft dar, der die geschlos- 
sene Einheit eines führenden Prinzipes abgeht. 

Man hat bisher in unserer Wissenschaft mehr oder we- 
niger unbewußt gearbeitet und gebaut, und so ist denn ein 
gar wunderliches Bauwerk entstanden mit vielerlei Erkern 
und Türmchen und künstlichen Anbauten, die zu dem Ganzen 
des Baues in keinem rechten Verhältnis stehen. Es sei hier 
nur an die Anbauten der sog. „Forstgeschichte“* und der 
unser Handeln beeinflussenden staatswissenschaftlichen und 
kunstwissenschaftlichen Erkenntniskomplexe erinnert, deren 
Eigenart man bisher gänzlich verkannt, und die man bisher 
auch vergeblich mit dem Ganzen des Gebäudes zu verschmel- 
zen und in einen harmonischen Einklang zu bringen ver- 
sucht hat. 

Wäre man sich des wahren Wesens unsrer Wissenschaft 
bewußt gewesen, dann hätte man auch für diese, den Gesamt- 
bau unsrer Wissenschaft verunstaltenden, nicht fest mit ihr 
verbundenen, sondern nur angeklebten Anhängsel den ihnen 
gebührenden Platz finden müssen. 

Es ist deshalb auch garnicht so unerhört, vielmehr dringend 
erforderlich, daß dieses Stück- und Flickwerk, das der. Auf- 
bau unsrer Wissenschaft heute leider noch darstellt, endlich 
einmal bis auf seine wankenden Grundmauern gänzlich nieder- 
gelegt und ein neues Fundament errichtet wird, das stark 
und fest genug ist, den unter Benutzung des alten wertvollen 
Baumaterials auf ihm zu errichtenden neuen, einheitlichen 
und bis in seine kleinsten Teilchen hinein harmonischen, ge- 
schlossenen Bau einer neuen Forstwirtschafts- Wissenschaft 


EA 


zu tragen. „Altes Fundament ehrt man“, so hat Goethe ein- 
mal gesagt, „darf aber das Recht nicht aufgeben, irgendwo 
wieder einmal von vorn zu gründen.“ 

Es soll durchaus nicht behauptet werden, daß der hier 
eingeschlagene Weg der einzig richtige sei. Es sind ja viele 
Wege, die nach Rom führen. Und viele mögliche Wege mag 
es auch hier geben. Viele Wege wohl, aber nur ein Ziel, 
das unverrückbar feststeht. 

Dies Ziel aber leuchtet uns so klar voran, und der zu 
seiner Erreichung einzuschlagende Weg ist so schlicht und 
einfach, daß man sich eigentlich darüber wundern muß, 
daß bisher noch niemand die Richtung nach diesem Ziele 
eingeschlagen hat, das fest verankert liegt, in dem, zwar vom 
Menschen gesetzten, aber durch die Geschichte unsrer Wissen- 
schaft beglaubigten, Zweck derselben. 

So dankenswert die Bemühungen von WAPPES um die 
Klärung der forstwirtschaftsphilosophischen Probleme auch 
sein mögen, der Weg, den er gegangen ist, ist leider nicht 
nur ein Umweg, sondern ein Irrweg mit falschem Ausgangs- 
punkt und falschem Ziel, ein Irrweg, dem wie allen Nega- 
tionen und Antithesen, die durch den Widerspruch, den sie 
hervorrufen, anregend und befruchtend wirken, eine gewisse 
Bedeutung nicht abgesprochen werden kann, der aber genau 
besehen unsere allmählich zur Erkenntnis ihrer Eigenart er- 
wachende Wissenschaft noch weiter von dem rechten Pfade 
abgelenkt hat. 

Unsre Wissenschaft ist sich ihrer wahren Eigenart noch 
nicht bewußt geworden. 

Sie zu diesem Bewußtsein ihrer selbst hinzuleiten, das 
ist der vornehmlichste Zweck der hier entstehenden Arbeit. 

Man unterscheidet gewöhnlich zwei Arten der Grund- 
legung, die historische und die logische. Diese leitet den 
Begriff einer Wissenschaft ab, indem sie den hypothetischen 
Begriff, von dem sie ausgeht, in seine Elemente zerlegt und 


AU EE n 


nach deren Definition durch ihre Zusammensetzung das Wesen 
desselben zu erschließen versucht. ‚Jene dagegen sucht alle 
in der Literaturgeschichte der betreffenden Wissenschaft vor- 
kommenden begrifflichen Fassungen des in Frage kommenden 
Wissenskomplexes zu ermitteln und dessen wahre Bedeutung 
aus der vergleichenden Betrachtung all’ dieser nebeneinander 
gestellten Anwendungen zu erklären. 

Beide Methoden der Grundlagen bedingen sich indes ge- 
genseitig. Denn die historische Grundlegung geht bei ihrer 
Untersuchung aller vorhandenen Anwendungen immer schon 
von einem a priori festgelegten Begriffe aus. Auf der ande- 
ren Seite ist das „hypothetische Bild“, das die logische Grund- 
legung zum Ausgangspunkt nimmt, immer schon ein, wenn 
auch mehr oder weniger unbewußtes, Produkt historischer 
Erwägungen. Einseitig ist sowohl die rein logische als auch 
die rein historische Grundlegung. Beide müssen sich einander 
ergänzen. 

Das gilt auch für die Grundlegung unsrer Wissenschaft. 
Für eine historische Grundlegung derselben fehlt es aber bis 
heute noch an den notwendigen Unterlagen und Vorarbeiten. 
Seit den Anfängen einer forstwirtschaftswissenschaftlichen 
Literatur ist schon Manches über das Wesen der Forstwirt- 
schafts- Wissenschaft geschrieben worden. Es ist aber zer- 
streut in vielen Schriften, die kaum jemand liest, und könnte 
nur dann wieder lebendige Wirkungskraft erlangen, wenn es 
in systematischer Gebundenheit auf die Gegenwart hinüber- 
gerettet würde, d. h. wenn man eine Geschichte davon schrei- 
ben wollte. Ein sorgfältiges Durchsieben unsrer älteren Tite- 
ratur ist schon deshalb vonnöten, weil sich bei der immer 
intensiver werdenden Weiterarbeit allmählich eine solche Ueber- 
fülle von Reichtümern anhäufen würde, daß wir mit der Zeit 
darin ersticken müßten. Die wertvollen Gedanken der Alten 
bleiben tot und fallen allmählich ganz der Vergessenheit an- 
heim, wenn wir sie uns nicht immer wieder von Neuem er- 


ringen und ans Licht ziehen und in Beziehung setzen zum 
Lebendigen und Werdenden. 

AUGUST BERNHARDT hat uns zwar in seinem bekannten 
historischen Werke auch eine ganz glänzende Darstellung der 
Geschichte unsrer Wissenschaft geliefert, seit ihm aber ist 
dieser Spezialteil der sogen. „Forstgeschichte* nicht mehr 
sonderlich gefördert worden. Eine Entwicklungsgeschichte 
der Grundlegung, Systematik und Methodologie unsrer Wis- 
senschaft im Besonderen gibt BERNHARDT in Band IL, & 18, 
22 und 42 und in Band III, $ 25, allerdings nur in großen 
Umrissen. 

Später hat man mehr die anderen Teile der sogen. „Forst- 
geschichte“ ausgebaut, der Geschichte dieser wichtigen Son- 
derdisziplinen aber nicht die geringste Beachtung mehr ge- 
schenkt. SCHWAPPACH hat diese Seite der sogen. „Forstge- 
schichte“ in seinem sonst so verdienstvollen „Handbuch der 
Forst- und Jagdgeschichte Deutschlands“ leider garnicht be- 
rücksichtigt. 

Eine umfassende Darstellung der Forstwirtschafts-Philo- 
sophie auch in ihrer historischen Entwicklung ist aber von 
nicht zu unterschätzender Bedeutung. Hier harrt noch ein 
weites Feld der Bearbeitung. 

Ohne die Grundlage einer solchen Entwicklungsgeschichte 
ist eine historische Grundlegung unsrer Wissenschaft schlechter- 
dings unmöglich. Auch ich muß mich hier, da ich in meinem 
Studium der historischen Entwicklung der Forstwirtschafts- 
Philosophie bis jetzt noch nicht zu einem abschließenden Er- 
gebnis gelangt bin, in der Hauptsache auf eine logische 
Grundlegung beschränken. So weit es möglich ist, werde ich 
aber auch die historische Grundlegung schon mitheranziehen. 

Welches hypothetische Bild müssen wir unsrer Unter- 
suchung als Ausgangspunkt zugrunde legen? Das ist die Frage, 
deren Beantwortung uns zunächst obliegt. Wir kommen der 
Beantwortung dieser Frage näher, wenn wir uns über den 


are 


Zweck unsrer Wissenschaft klar zu werden versuchen. Wir 
müssen feststellen, was denn das ureigentliche Wesen unsrer 


Wissenschaft ausmacht, durch das sie sich von allen anderen 
Wissenschaften unterscheidet. Darauf kommt es an. Spitz- 
findige Begriffstüfteleien bringen uns hier nicht weiter. Was 
ist der Zweck unsrer Wissenschaft? Was wollen wir mit der 
Schaffung unsrer Wissenschaft erreichen ? 

Ein Blick auf die Literaturgeschichte unsrer Wissen- 
schaft zeigt uns deutlich, daß man seit den ersten Anfängen 
forstwirtschaftswissenschaftlicher Betätigung bis in die un- 
mittelbare Gegenwart hinein den alleinigen Zweck unsrer 
Wissenschaft immer in der Schaffung einer Norm, einer An- 
weisung für den, die Forstwirtschaft ausübenden, Praktiker 
erblickt hat. Das ganze Streben unsrer Wissenschaft war 
bisher darauf gerichtet, für die praktische Ausübung der 
Forstwirtschaft eine Norm auszubauen, eine Anweisung zu 
geben. 

Erst in neuester Zeit ist dieser lehrhaften, normativen, 
praktischen Auffassung unsrer Wissenschaft in WAPPES ein 
Gegner erstanden. Esist erstaunlich, daß dieser, um die Förde- 
rung unsrer Wissenschaft und Wirtschaft sonst so überaus ver- 
diente Forscher nicht davor zurückschreckt, die ganze methodi- 
sche Orientierung unsrer bisherigen Wissenschaft irrig und ihren 
ganzen bisherigen Entwicklungsgang als einen Sack- und Irr- 


weg zu bezeichnen. Es ist zu verwundern, daß er sich der 


Ungeheuerlichkeit dieser Behauptung, mit der er die historisch 
beglaubigte methodische Arbeit von anderthalb Jahrhunderten 


in die Plunderkammer wirft, nicht bewußt geworden ist. 


Er will von einer Norm und von einer praktischen, nor- 
mativen Forstwirtschaftswissenschaft nichts wissen. Er be- 
streitet überhaupt die Existenz aller praktischen normativen 
Wissenschaften und erkennt nur die theoretischen Wissen- 
schaften als Wissenschaften an. So erklärt es sich, daß er 


auch unsre Wissenschaft, die seit ihren Anfängen eine prak- 


A, U: 


tische Wissenschaft war und sein wollte, in eine theoretische 
und zwar eine theoretische (eisteswissenschaft umwandeln zu 
müssen glaubt. Diese Umwandlung aber machte eine Ver- 
bannung nicht nur der naturwissenschaftlichen Grundlagen 
unsrer Wissenschaft, die im Rahmen einer theoretischen Gei- 
steswissenschaft natürlich keine Daseinsberechtigung haben 
können, sondern auch aller normativen praktischen Elemente 
aus dem Gefüge unsrer überkommenen Wissenschaft erforder- 
lich. WAPPES verfehlte auch nicht in konsequenter Verfol- 
gung seines einmal gefalsten Vorurteils, diese Ausscheidung 
tatsächlich vorzunehmen und so blieb ihm denn als „Forst- 
wissenschaft in seinem Sinne“ nur ein kleines Stümpflein von 
dem stolzen Baum unsrer überkommenen Wissenschaft übrig. 

Die psychologische Erforschung „der auf den Wald sich 
beziehenden Tätigkeit des, einer isolierten Betrachtung unter- 
zogenen, homo foresticus“ ist seine ganze Foorstwissenschaft. In 
ihr sucht er sein ganzes Heil. 

Die naturwissenschaftliche Erforschung des Waldes aber, 
des unentbehrlichen Produktionsmittels unsrer Wirtschaft, die 
unstreitig eine der notwendigsten Grundlagen aller forstwirt- 
schaftlichen Tätigkeit ausmacht, wirft er weg. Und gerade 
das, was die innere Wesenheit unsrer Wissenschaft ausmacht, 
ja diese erst recht eigentlich bedingt, das Normative, Prak- 
tische scheidet er aus. 

Was der isolierte, die verschiedenen Sonderarten des 
forstlichen Unternehmers in sich verkörpernde und umspan- 
nende „homo foresticus“ in bezug auf den Wald, besser ge- 
sagt in seiner Forstwirtschaft, tatsächlich, also in concreto 
tut, d. h. also der in der Tätigkeit dieses „homo foresticus* 
„zusammengefaßte Inbegriff aller derjenigen wirtschaftlichen 
Erscheinungen, welche in der durch vorsorgliche Arbeit zu 
erreichenden Befriedigung ihrer Lebensbedürfnisse* durch 
Produktion von forstwirtschaftlichen Gütern und deren Um- 
tausch gegen Geld ihre Quellen haben, das bildet den allei- 


ET EN 


nigen Gegenstand der Warpes’schen Forstwissenschaft. Aus 
diesem Inbegriff von geistigen Erscheinungen glaubt er das 
Wesen der „Forstwissenschaft“ erschließen zu können, indem 
er mit Hilfe der Psychologie die Gesetze, die seiner Ansicht 
nach das ganze Tun seines „homo foresticus“ festlegen und 
bestimmen, zu erforschen sucht. Er räumt also dem Forst- 
wirt nicht das Recht der freien Entschließung ein, er glaubt 
nicht an die Freiheit des menschlichen Willens, sondern 
buldigt der Auffassung, daß das ganze Tun des „forstlichen 
Unternehmers“ nach festen unabänderlichen, in der Natur 
seiner Psyche gelegenen, geistigen Gesetzen erfolgen und sich 
abwickeln müsse. 

Ein Blick auf die Geschichte unsrer Wissenschaft genügt, 
uns von der Unhaltbarkeit dieser psychologistischen Auffas- 
sung unsrer Wissenschaft zu überzeugen. 

Prüfen wir beispielsweise einmal die verschiedenen „Forst- 
einrichtungsmethoden“, d. h. die Methoden, nach denen der 
Forstwirt den Naturwald in ein brauchbares Mittel seines 
produktiven Handelns umzuwandeln bestrebt ist, darauf hin. 
Kann man von diesen Methoden behaupten, daß sie der Aus- 
fHuß einer notwendigen psychischen Veranlagung des „homo 
foresticus“ seien ? Lassen sie sich aus der konkreten forst- 
wirtschaftlichen Betätigung des „homo foresticus“ ableiten ? 
Nein! Sie sind nichts anderes als Normen, als Anweisungen, 
auf dem Studium theoretischer Grundlagen aufgebaute, der 
freien Schöpferkraft des Menschen entspringerde Ideen. Der 
normative Charakter läßt sich für alle diese Methoden nach- 
weisen, welche man auch immer herausgreifen mag. Sehen 
wir uns zur besseren Veranschaulichung des Gesagten bei- 
spielsweise die Blendersaumschlag-Methode Ü©. WAGNERSs ein- 
mal daraufhin an. Sie stammt doch gewiß nicht aus der Er- 
fahrung, sie ist doch gewiß kein Produkt der psychischen 
Veranlagung des „homo foresticus“. Sie ist nichts anderes 
als die auf grundlegenden naturwissenschaftlichen und wirt- 


Ser N 


schaftswissenschaftlichen Studien aufgebaute Forsteinrichtungs- 
Idee WAGNERs. Sie ist kein aus der Forstwirtschaft in con- 
creto herausgelesenes Gesetz, sondern reines Erzeugnis der 
auf der Freiheit des Willens beruhenden menschlichen Zweck- 
setzung. Kein dem Forstwirt von seiner Veranlagung aufge- 
drungenes Gesetz, sondern eine von ihm selbst gesetzte Norm 
für die konkrete Einrichtung des Forstes. 

Was wir hier für die sogen. „Forsteinrichtungsmethoden“ 
dargetan haben, das gilt für den Kern unsrer ganzen Wissen- 
schaft. Die Konstruktion einer Norm ist die Spitze, ın der 
unsre ganze Wissenschaft gipfeln muß, sie ist die Krone, der 
eigentliche Zweck des Ganzen. 

In unsrer Wissenschaft wollen wir dem praktischen Forst- 
wirt eine Anweisung, eine Norm an die Hand geben, nach 
der er sich bei der Ausübung seiner Wirtschaft, d. h. der 
Erzeugung und Verwertung der forstwirtschaftlichen Güter 
richten soll. Diesen und keinen anderen Zweck verfolgen 
wir mit unsrer Wissenschaft. 

Unsre Wissenschaft ist also nichts anderes, als die 
Wissenschaft von der normativen Forstwirtschaft, d. h. eine 
normative, praktische „Forstwirtschafts- Wissen- 
schaft“. Eine Grundlage unsrer Wissenschaft, die nur 
aufzusuchen und zu entdecken wäre, gibt es nicht. Wir müssen 
uns selbst die Einheitlichkeit einer methodischen Grundlegung 
für unsre Wissenschaft schaffen. Und das tun wir Kraft 
der Hypothesis, welche die Schaffung einer systematischen 
Gesetzlichkeit für unser Handeln fordert. Die Stellung dieser 
hypothetischen Forderung ist der erste Schritt der Grund- 
legung. 

In dem Ausdruck „Forstwirtschafts- Wissen- 
schaft“ haben wir das hypothetische Bild gefunden, das 
wir zum Ausgangspunkt unsrer logischen Grundlegung nehmen. 

Der Ausdruck „Forst-Wissenschaft“ mit dem 
man bisher unsre Wissenschaft zu bezeichnen pflegte, ent- 


a et 


spricht nicht dem Gegenstand, den er bezeichnen soll, und 
eignet sich deshalb auch nicht als Ausgangspunkt. Er könnte 
sich nur dann hierfür eignen, wenn der „Forst“, d. h. die 
wissenschaftliche Erforschung des Forstes der ausschließliche 
Gegenstand unsrer Bemühungen wäre. Unsre Wissenschaft 
erschöpft sich aber durchaus nicht in der wissenschaftlichen 
Betrachtung des Forstes. Diese ist vielmehr nur eine not- 
wendige Vorbedingung unsrer Wissenschaft. 

Es ist an der Zeit, daß wir das Symbol „Forst- Wissen- 
schaft“, diese Eierschale einer überwundenen Ansicht, endlich 
einmal von uns abschütteln. Denn es gilt nicht nur die Idee 
unsrer Wissenschaft klar und scharf zu umreißen, wir müssen 
ihr auch einen, ihrem Sinn und Wesen durchaus entsprechen- 
den Namen geben. 

Es wäre überhaupt im Interesse der Weiterentwicklung 
unsrer Wissenschaft sehr angebracht, wenn wir etwas mehr 
Wert auf die Richtigkeit und Prägnanz der Begriffs-Bezeich- 
nungen legen würden. Der laxen Auffassung, dab es „auf 
den Titel nicht ankomme“, kann nicht energisch genug ent- 
gegengetreten werden. 

In dem hypothetischen Bilde „Forstwirtschafts- Wissen- 
schaft“, das wir unsrer Untersuchung zugrunde legen, sind 
die Begriffe „Wissenschaft“ und „Forstwirtschaft“ 
enthalten. Daraus ergibt sich der logische Weg der Ablei- 
tung des Begriffes. „Forstwirtschafts-Wissenschaft“: Man er- 
läutert die Begriffe: „Wissenschaft“ und „Forstwirtschaft“ 
und erhält durch ihr Zusammenfügen eine Definition für den 
umfassenden Begriff. Mit anderen Worten: Man muß sich 
klar werden über den Begriff der Wissenschaft im allgemeinen 
einerseits und den besonderen Gegenstand unsrer Wissenschaft 
andererseits. Aus dem Zusammenhalten dieser beiden resul- 
tiert dann die dadurch bedingte Art des besonderen Charak- 
ters unsrer Wissenschaft. Solange noch keine Klarheit über 
das Wesen der Wissenschaft im allgemeinen und über den 


Weber, Grundlinien einer neuen Forstwirtschafts-Philosophie. 2 


un Br 


besonderen Gegenstand unsrer Wissenschaft herrscht, ist es 
ein müßiges und erfolgloses Beginnen über das Wesen unsrer 
Wissenschaft Erwägungen anzustellen. Je nach der ver- 
schiedenen Stellungnahme zu diesen beiden Grundbegriffen 
ergeben sich naturgemäß auch ganz verschiedene Arten der 
Grundlegung unsrer Wissenschaft. Hier liegen auch die Wurzeln 
der schon angedeuteten Meinungsverschiedenheiten zwischen 
WıPPEs und dem Verfasser über dieses bedeutsame Problem. 


1. Kapitel. Was ist Wissenschaft im Allge- 
meinen. 


Von den Autoren, die in neuester Zeit über die Grund- 
legung unsrer Wissenschaft geschrieben haben, hat nur WAPPES 
einegenaue Definition dieses Allgemeinbegrifieszu geben versucht. 

„Wissenschaft entsteht“, nach !hm dann, „wenn Erschei- 
nungen realer oder idealer Natur nach ihrem kausalen Zu- 
sammenhang erforscht und begrifflich erfaßt werden.“ Der 
Begriff der „Wissenschaft“, der aus dieser Entstehungserklä- 
rung derselben resultiert, ist von WUNDT übernommen. Er 
umfaßt alle „reinen“, d. h. die „dem bloßen Erkenntnisbe- 
dürfnis dienenden“ Wissenschaften. Für die Klassifikation 
dieser „reinen“ Wissenschaften schlägt WUNDT in seiner Ein- 
leitung in die Philosophie (5. Aufl., Leipzig 1909, S. 76) 
folgendes Schema vor: 
"Reine Mathematik) Be ae 


Genetische (Kosmologie, Geo- 
logıe, Entwicklungsgeschichte 
der Organisusen) 
Systematische (Mineralogie, 
RE Winsen: System. Botanik und Zoologie 

5 usw.) 
schaften 


Naturwissenschaften 


Phänomenologische (Psycho- 
logie) 

Genetische (Geschichte) 

Systematische (System. Rechts- 

wissenschaft, Nationalökono- 

l mie usw.) 


Geisteswissenschaften 


Ba 


nn 1 


Wir haben ja oben schon gesehen, daß WAPPES nur 
diese „reinen“ oder theoretischen, d. h. die, von der Physik, 
Chemie und Physiologie einer- und der Psychologie anderer- 
seits ihren Inhalt beziehenden, Wissenschaften als Wissen- 
schaften ansieht, die normativen, praktischen oder Willens- 
wissenschaften aber, die auf dem Zweckbegriffe und den Prin- 
zipien der Ethik begründet sind und sich deshalb seinem 
„reinen“ Wissenschaftsbegriff nicht fügen können, nicht -als 
Wissenschaften gelten lassen will. Und wir wissen auch 
schon, daß diese Auffassung vom Wesen der „Wissenschaft 
im allgemeinen“ es war, die ihn zu dem ungeheuerlichen 
Schritt verleitete, auch unsre Wissenschaft, deren innerste 
Wesensart auf ihrem normativen praktischen Charakter be- 
ruht und ewig beruhen wird, in eine solche „reine“ oder 
theoretische Geisteswissenschaft im WunpTschen Sinne um- 
zubiegen. 

Er zog damit die notwendigen Konsequenzen seiner rea- 
listischen Weltanschauung, die ja die praktische Welt der 
Freiheit über der theoretischen Welt der Naturerscheinungen 
nicht anerkennen will, die vielmehr nicht nur das natürliche 
Sein, sondern auch das geistige menschliche Handeln als un- 
abwendbare Folgeerscheinung der Gesetze der Physik, Chemie 
und Physiologie bzw., der Psychologie betrachtet und sie aus 
diesen erklären zu können vorgibt. 

Der transzendentale Idealismus dagegen, auf den ich mich 
bier berufe, will weder die Natur noch die geistige Welt des 
menschlichen Handelns erklären, er will sie vielmehr nur 
begreifen lernen. Er kennt neben dem Reich der Natur 
auch noch die Welt der menschlichen Freiheit an und glaubt 
an eine freie menschliche Entschließung. Deshalb gibt es 
für ihn nicht nur Wissenschaften, die „dem reinen Erkennt- 
nisbedürfnis dienen“ — diese erschöpfen sich für ihn in den 
Naturwissenschaften —, sondern auch Norm- oder Willens- 

9* 


N ur 
wissenschaften, die auf der menschlichen Zwecksetzung und 
den Prinzipien der Ethik gegründet sind. 

Unsre Erkenntnis hat sich nach unsrem Zweck zu richten 
und nicht umgekehrt. Und Wissenschaft im allge- 
meinen im KAnT’schen Sinne ist nichts anderes als die 
Erfassung der Beziehungen aller für ihren be- 
sonderen Zweck maßgebenden Erkenntnisse auf 
diesen selbst in einem einheitlichen systemati- 
schen Zusammenhang. Diese Einheit aber ist dem Er- 
kennenden nicht von außen gegeben, er muß sie sich viel- 
mehr selbst schaffen. Wir dürfen nicht „Vernunftkünstler*, 
sondern müssen „Gesetzgeber der Vernunft“ sein. „Man soll 
nicht“, so sagt KAnNT einmal, „nach einem absoluten Grunde, 
nach einem Prinzip suchen, das alles ist überflüssig, ist Zeit- 
verlust,“ es ist „eine an bloßen Begriffen klaubende Ver- 
nünftelei, gleichviel ob es Logiker, Mathematiker oder Natur- 
kundige unternehmen.“ 

Die Beziehungen aller für den Zweck der Wissenschaft 
in Betracht kommenden Erkenntnisse auf diesen selbst kann 
man aber als den „Gegenstand“ der Wissenschaft be- 
zeichnen. So daß man mit BENNO ERDMANN: 

Wissenschaft im allgemeinen auch definieren 
kann als: „Einen wohlgeordneten Inbegriff von 
zusammenhängenden wahren und (soweit die Be- 
dingungen dazu fehlen) wahrscheinlichen Urtei- 
len über die Gegenstände des Denkens und von 
Untersuchungen, die zu solchen Urteilen füh- 
Fan. 

Der Begriff „Wissenschaft“ in solchem Sinne schließt 
nicht nur die, dem reinen Erkenntnisbedürfnis dienenden, 
Naturwissenschaften, sondern auch die Willenswissenschaften, 
— und wie wir später noch sehen werden — auch die Kunst- 
wissenschaften in sich. 

Ein anderer Vorzug dieser Definition der Wissenschaft 


art VE 


liegt darin, daß sie so nachdrücklich betont, daß auch alle 
Untersuchungen, die zu den Urteilen einer Wissenschaft füh- 
ren, zu dieser selbst rechnen. Diese Mithereinbeziehung aller 
Voruntersuchungen einer. Wissenschaft in diese selbst, wie sie 
die genannte Definition vorsieht, ist gerade für den Aufbau 
der Willenswissenschaften und damit auch unsrer Wissen- 
schaft von großer Bedeutung. Das wird später noch deut- 
licher ersichtlich werden. 


2. Kapitel. Wasist Gegenstand unsrer Wissen- 
schaft? 


Als Gegenstand einer Wissenschaft hatten wir oben 
die Beziehungen aller für den Zweck der Wissenschaft maß- 
gebenden Erkenntnisse auf diesen selbst bezeichet. Demnach 
bätten wir den Gegenstand unsrer Wissenschaft in den Be- 
ziehungen aller für den Zweck unsrer Wissenschaft maßge- 
benden Erkenntnisse auf diesen selbst zu suchen. Der Zweck 
unsrer Wissenschaft aber ist, wie wir gesehen haben, die 
Schaffung einer Norm für die Tätigkeit des konkreten Forst- 
wirtes, Es sind also die Beziehungen aller für die Aufstel- 
lung dieser Norm erforderlichen Erkenntnisse auf die Schaf- 
fung derselben, welche den Gegenstand unsrer Wissenschaft 
ausmachen. Alle diese Beziehungen aber fließen — wie wir 
später noch genauer sehen werden — zusammen und verei- 
nigen sich in der Norm, in der „Forstwirtschaft der Idee“, 
die wir dem ausübenden Praktiker als leuchtendes Ziel seiner 
Tätigkeit vor Augen halten wollen. 

Die „Forstwirtschaft der Idee“, die ideale 
Forstwirtschaftistesalso, welche den wah- 
ren Gegenstand unsrer Wissenschaft darstellt. 

Die Forstwirtschaft, aber wohlgemerkt nicht die prak- 
tische, tatsächlich ausgeübte Forstwirtschaft, sondern die ideale 
normative Forstwirtschaft ist Gegenstand unsrer Wissenschaft. 
Nicht das konkrete forstwirtschaftliche Tun, sondern das ideale 


BER 1 
forstwirtschaftliche Handeln ist das Objekt unsrer wissen- 
schaftlichen Bemühungen. 

Daß die „Forstwirtschaft* schlechthin und nicht der 
„Forst“ den wahren Gegenstand unsrer Wissenschaft aus- 
macht, das haben einsichtige Forscher zwar schon vor langer 
Zeit erkannt. Daß es sich dabei aber nicht um die konkrete 
Forstwirtschaft, sondern um das ideale Gebilde der Forstwirt- 
schaft der Idee handelt, das hat man nicht eingesehen, oder 
wenigstens nicht wissentlich betont. 

Keiner der Forscher, die bisher für die Forstwirtschaft 
schlechthin als Gegenstand unsrer Wissenschaft eingetreten 
sind, hat es über sich gebracht, mit der falschen Objektsbe- 
stimmung „Forst“ auch das ihr entsprechende durchaus un- 
zulängliche Symbol „Forstwissenschaft“* von seinem brüchigen, 
zermürbten Throne hinunterzustoßen. 

Die Menschheit reißt sich nun einmal sehr ungern von 
alten überlieferten Symbolen los, auch wenn sie deren Unzu-. 
länglichkeit längst eingesehen hat. Solange man sich aber 
noch nicht dazu aufschwingen kann, dieses, wohl sehr ehr- 
würdige aber selbst zur Zeit seiner Prägung dem Charakter 
seines Gegenstandes schon durchaus inadäquate und unzurei- 
chende Symbol unsrer Wissenschaft endgiltig aufzugeben, so- 
lange wird auch der durch es ja gleichsam beglaubigte Spuk 
des Objektes „Forst“ noch weiter vegetieren und sein Unwesen 
treiben. 

Aber noch von einer anderen Seite her droht Gefahr. 
KATZER hat in einer kritischen Besprechung der Wappeschen 
„Systematik“ die Behauptung aufgestellt, unsre Wissenschaft . 
habe zwei Objekte, einmal die „Forstwirtschaft“ und 
dann den „Wald“. Die Forstwirtschaft selbst aber habe 
zum Gegenstand wiederum den „Wald“. In seiner Kritik der 
KATzerschen Aeußerungen hat der Verfasser auf die Unhalt- 
barkeit dieser Auffassung hingewiesen. Zum ersten ist es — 
angenommen, daß unsre Wissenschaft zwei Objekte haben 


kick 
_ 


BAL-NUN 


könne — ganz undenkbar, daß der eine von den zwei Gegen- 
ständen (nämlich die Forstwirtschaft) den anderen Gegenstand 
dieser Wissenschaft (nämlich den Wald) wieder selbst zum 
Gegenstand haben könne. Zum zweiten ist aber eine Wissen- 
schaft mit zwei Objekten ein Nonsens. Denn sobald man 
von dem „Objekt einer Wissenschaft“ redet, meint man damit 
den einen Oberbegriff, der alle Einzel-Urteile und Begriffe 
zu der systematischen Einheit zusammenschweißt, die eben 
„Wissenschaft“ genannt wird. 

Die doppelte Buchführung KATZERs versündigt sich an 
dem innersten Wesen der Wissenschaft, das auf Einheit und 
Einheitlichkeit, auf der „Einheit der Mannigfaltigkeit“ beruht. 

Unsre Wissenschaft hat weder zum Objekte den „Wald“, 
noch hat sie zwei Objekte („Wald“ und „Forstwirtschaft“). 

Eine Willenswissenschaft kann ja auch unmöglich ein 
„Sein“ zum Objekt haben. „Im Wollen ist die Handlung der 
Inhalt und das Ziel.“ Und das „Sein“, in unsrem Falle der 
„Wald“, „ist nichts als das Mittel, die Handlung zu erzeugen 
und zustande zu bringen“. „Gegenstand ist hier nur aus- 
schließlich die Handlung. Und nur die Handlung ist hier die 
Aufgabe.“ (HERMANN CoHEN, „Logik der reinen Erkenntnis*, 
2. Aufl., Berlin 1914. S. 175 und 177). Nicht etwa das kon- 


'krete Tun, sondern, das diesem als Ziel vorschwebende, Han- 


deln macht den Gegenstand der Willenswissenschaften aus. 

Ein Handeln, nämlich das forstwirtschaftliche Handeln, 
ist auch Gegenstand unsrer Wissenschaft. Die praktische 
Ausübung der Forstwirtschaft kann nicht Gegenstand unsrer 
Wissenschaft sein. Ihre beschauliche Betrachtung macht wohl 
einen Teil unsrer Wissenschaft aus. Sie bildet wohl — wie 
wir noch sehen werden — einen Inbegriff von Erkenntnissen, 
deren Beziehung zum Gegenstand unsrer Wissenschaft ihre 
Miteinrechnung in diese notwendig fordert. Mit ihr allein 
aber ist uns nicht gedient. Wir wollen ja nicht einer tat- 
sächlich ausgeübten Tätigkeit registrierend nachhinken, son- 


ERNST 7 Wf 
dern wir verfolgen das Ziel, der praktischen Ausführung der 
Forstwirtschaft durch das Vorhalten eines idealen forstwirt- 
schaftlichen Handelns voranzuleuchten. Das ideale forstwirt- 
schaftliche Handeln ist unsre Aufgabe, unser Ziel, es ist der 
Gegenstand unsrer Wissenschaft. 

Die Forstwirtschaft als Gegenstand unsrer Wissenschaft 
ist also nichts anderes als die geistige Zweckidee des idealen 
forstwirtschaftlichen Handelns, d. h. die ideale Forstwirtschaft, 
wie sie in ihrer allmählichen Entwicklung in der Literatur 
unsrer Wissenschaft ihren Niederschlag findet, und wie wir 
sie in immer näherer Anlehnung an ihre Grundlagen aus 
deren Zusammenwirken heraus zu konstruieren bemüht sind. 
Dieses ideale forstwirtschaftliche Handeln allein kann Objekt 
unsrer Wissenschaft sein. Die praktische Forstwirtschaft ist 
nichts als eine mehr oder weniger gelungene Anstrebung die- 
ser vom Willen gesetzten „Forstwirtschaft der Idee“. Die 
Setzung eines idealen Zweckes ist das Ursprüngliche. Sie 
war auch in den Zeiten, als sie noch nicht in das systema- 
tische Gewand einer bewußten Norm gekleidet war, schon un- 
bewußt das treibende und fördernde Moment. „Es ist nicht 
richtig“, so sagt CoHEN einmal sehr schön, „daß die Ideen 
verdampfte Einrichtungen sind; vielmehr sind die Einrichtungen 
geronnene Ideen.“ 


3. Kapitel. Was ist „Forstwirtschafts- Wissen- 
schaft?* 

Unter Wissenschaft im allgemeinen hatten 
wir oben „die Erfassung der Beziehungen aller für ihren be- 
sonderen Zweck maßgebenden Erkenntnisse auf diesen selbst 
in einem einheitlichen systematischen Zusammenhang“ oder 
„einen wohlgeordneten Inbegriff von zusammenhängenden wah- 
ren und (soweit die Bedingungen dazu fehlen) wahrscheinlichen 
Urteilen über die Gegenstände des Denkens und von Unter- 
suchungen, die zu solchen Urteilen führen“ verstanden. 


EIERN 


Als Gegenstand unsrer Wissenschaft aber 
hatten wir „die Beziehungen aller für die Aufstellung unsrer 
Norm erforderlichen Erkenntnisse auf die Schaffung derselben“, 
oder die, alle diese Beziehungen umfassende und in sich schlie- 
Bende „Forstwirtschaft der Idee“ bezeichnet. 

Welche Erkenntnisse aber sind es, deren Beziehung auf 
die Erzeugung unsrer Norm für uns notwendig in Betracht 
kommen? Mit anderen Worten, welche Untersuchungen sind 
es, die zu den Urteilen der Norm führen? 

In den Zeiten, als eine Forstwirtschafts- Wissenschaft 
noch nicht existierte, war es ausschließlich die primitive, an 
engbegrenzte örtliche Verhältnisse gebundene, praktische Er- 
fahrung, welche die Tätigkeit des Forstwirtes bestimmte und 
leitete. Mit dem Entstehen unsrer Wissenschaft aber trat 
neben diese Quelle die normerzeugende Kraft der wissenschaft- 
lichen Grundlagen. 

Diese beiden aus verschiedenen Richtungen fließenden 
@Juellen waren es, die dann seit dem Bestehen unsrer Wissen- 
schaft deren Norm ständig nährten und speisten. Diese zwei 
von Grund aus verschiedenen Erkenntnisarten waren es, de- 
ren Beziehungen zu dem normschaffenden Zweck unsrer Wis- 
senschaft die Forstwirtschaft der Idee erzeugten. Auf der einen 
Seite die bei Ausübung der praktischen Forstwirtschaft ge- 
wonnene Erfahrung und auf der anderen Seite die wissen- 
schaftlichen Erkenntnisse nicht nur mathematischer, sondern 
auch natur- und willenswissenschaftlicher Forschung. Mit der, 
durch die rapide Entwicklung der Natur- und Willenswissen- 
schaften bedingten, zunehmenden Fortschreitung unsrer wissen- 
schaftlichen Grundlagen und ihrer Forschungsmethoden konnte 
die, durch subjektives Empfinden stets getrübte, praktische 
Erfahrung aber nicht gleichen Schritt halten. So wurde sie 
denn auch, was ihre erkenntnisliefernde, aufbauende Wirksam- 
keit anlangt, von den genauer und exakter arbeitenden, all- 
gemeingiltiges Wissen liefernden, theoretisch-wissenschaftlichen 


EDEN 


Grundlagen mit Recht immer mehr und schließlich ganz ver- 
drängt. Damit wurde sie aber durchaus nicht gänzlich aus- 
geschaltet; die wahre Bedeutung, die sie allerdings auf einem 
besonderen engbegrenzten Gebiet für die Norm immer haben 
wird, wurde dadurch erst klar umrissen und deutlich erkennbar. 

Die Erfahrung der praktischen Forstwirtschaft hat näm- 
lich — wie bald noch genauer ersichtlich sein wird — keine 
positive, sondern nur eine einschränkende Bedeutung für die 
Forstwirtschaft der Idee. Sie ist keine aufbauende erzeugende, 
vielmehr nur eine kontrollierende, korrigierende Kraftquelle 
der Norm. 

Normerzeugend und aufbauend sind ausschließlich die 
wissenschaftlichen Grundlagen. Sie allein machen die Vor- 
untersuchungen aus, die zur Bildung der Urteile über das 
ideale forstwirtschaftliche Handeln führen. 

„Forstwirtschafts-Wissenschaft“ ist also 
nichts anderes als „der wohlgeordnete Inbegriff 
derzusammenhängenden wahren und (soweit 
die Bedingungen dazu fehlen) wahrschein- 
lichen Urteile über dasideale forstwirtschaft- 
liche Handeln, der Voruntersuchung der wis- 
senschaftlichen Grundlagen, die zur Bildung 
dieser Urteile führt und der Betrachtungder 
Forstwirtschaft der Praxis, deren Erfahrung 
dierückwirkende Kontrollinstanz dieser Ur- 
teile darstellt.“ 

1. Die aus allen Kulturgebieten herfließenden wissen- 
schaftlichen Grundlagen sind es, welche die Bausteine 
liefern zur Errichtung der Norm, in der sie zu einer eigenen 
Einheit zusammengeschmolzen werden. Aus allen Gebieten 
der menschlichen Lebensbetätigung müssen sie herangetragen 
werden. Zu den Grundlagen gehört nicht nur theoretisches 
Denken, sondern auch sittliches Handeln und ästhetisches 
Fühlen. Wir dürfen uns nicht isolieren und von der übrigen 


JRR, ra 


Kultur starr abschließen. Wir stehen mitten drin in dem 
Ganzen der Kultur und nach allen Seiten heißt es Fühlung 
aufnehmen und Verbindung suchen. Das ist unsere sittliche 
Verpflichtung der Allgemeinheit gegenüber. 

Von der besonderen Art und Zusammensetzung dieser 
Grundlagen wird im zweiten Teile dieser Schrift, der sich mit 
dem System unsrer Wissenschaft befaßt, noch ausführlicher 
die Rede sein. 

2. Auf diesen Grundlagen allein baut sich, wie wir sahen, 
dieNorm, die Forstwirtschaft der Idee auf. 
Sie ist der Angelpunkt und Kern aller Forstwirtschafts- Wis- 
senschaft, ihr Ziel und ihre Aufgabe. Sie ist die geistige 
Zweckidee, welche dem Tun des Forstwirtes als leuchtendes 
Ziel vor Augen schweben soll, das von unsrer geistigen Schöpfer- 
kraft hervorgezauberte Sonnenlicht, das in dem Farbenspiel 
der verschiedenartigen praktischen Ausführung in sein äußer- 
liches, mit den Sinnen erfaßbares, Dasein tritt. 

Das Ideal der Norm soll aber kein starres unverrück- 
bares Prinzip sein, dem sich die praktische Forstwirtschaft 
unter allen Umständen auf Gnade oder Ungnade zu unter- 
werfen und zu fügen hätte. Es hat vielmehr den metho- 
dischen Charakter einer Hypothese, deren Anwend- 
barkeit in der Welt der Praxis erst ausprobiert werden muß, 
und die mit ihrer gelungenen Umsetzung in ihr äußeres Da- 
sein gleich wieder eine neue Aufgabe stellt, die durch eine 
neue hypothetische Idee gelöst werden muß. 

Dieser hypothetische Charakter unsrer Norm, die stets 
von neuem Rechenschaft über sich abzulegen hat in der Welt 
der forstwirtschaftlichen Praxis, gesteht somit auch dieser einen 
gewissen, allerdings nur kontrollierenden, Einfluß auf die 
Norm zu. 

3. Durch die Tätigkeit des praktischen Forst- 
wirtes wird die Norm realisiert, ihre innere Zwecksetzung 
wird durch sie in das ihr äußere Dasein umgewandelt. Die 


forstwirtschaftliche Praxis ist der Probierstein der Norm und 
als Kontrollinstanz eine nachwirkende Quelle der Reinigung, 
ein Korrektionsfaktor derselben. Sie ist zwar nur etwas Se- 
kundäres, aus der vom Willen gesetzten Norm Herfließendes, 
aber dennoch macht ihre wissenschaftliche*Betracktung — 
wie oben schon kurz angedeutet wurde — ein durchaus not- 
wendiges Glied unsrer Wissenschaft aus. Denn nicht nur die 
Wege, welche zur Bildung der Urteile der Norm führen, son- 
dern auch der Weg, welcher durch ihre Kontrolle zu ihrer 
Reinigung führt, zählt ja nach der Definition unsrer Wissen- 
schaft zu dieser selbst. Darum muß auch dieser Weg 
ein immanentes Glied unsrer Wissenschaft sein. 

Theorie und Praxis stehen — wie wir gesehen haben — 
in ständiger, für beide Teile förderlicher, Wechselbeziehung. 

Die Norm wird von den Quellen der, in ihr zueinem 
Strome sich vereinigenden, Grundlagen gespeist und durch den 
rückwirkenden Einfluß der, wiederum einen Ausfluß von ihr 
bildenden, Forstwirtschaft der Praxis geläutert. 

Es sind also drei große Glieder, aus denen sich unsre 
Wissenschaft zusammensetzt: 


I. Grundlagen — NH. Norm -—— III. Forstwirtschaft 
| der Praxis. 
[2 I Mae a 


Die durch den einheitlichen Gegenstand „Forstwirtschaft 
der Idee“ gewährleistete und verbürgte große Einheit unsrer 
Wissenschaft besteht also in einer Dreiheit der Aus- 
wirkung. Diese Dreiheit zerreißt nicht etwa die Einheit 
unsrer Wissenschaft, im Gegenteil, dieser „eine Kopf mit 
den drei Gesichtern“ stellt erst ihre wahre Einheit dar. 

Mit dieser Einheit, in der alle für uns in Betracht kom- 
menden Sondererkenntnisse, welche teils dem Reiche der Na- 
tur-, teils dem der Willens- und Kunstwissenschaften ent- 
strömen, in der alle diese Erkenntnisse zu einem festen Ganzen 
verkettet sind, ist das schwierigste Problem der Grundlegung 


EEE 


ER ER 


unsrer Wissenschaft gelöst. In ihr wird unsre Wissenschaft, 
die bisher nur eine inexakte Sammelwissenschaft war, zu einer 
wahren echten Wissenschaft. Denn die Mannigfaltigkeit all 
dieser verschiedenen Sondererkenntnisse ist durch sie durch- 
aus gemeistert und überwunden. In ihr ist unsre Wissen- 
schaft auf eigene Füße gestellt, ihre Grenzen zu den Nachbar- 
wissenschaften sind festgesteckt, und ihre Aufgabe und ihre 
Arbeitsweise ist festbestimmt. In dieser Einheit wird jeder 
besonderen Erkenntnis ihr fester unverrückbarer Platz ange- 
wiesen. Jeder Fremdkörper, alles Fremdartige und nicht 
Hineingehörige aber wird durch diese Einheit gleichsam me- 
chanisch ausgeschieden. 

Das auf der Einheit dieser Grundlegung aufzubauende 
System ist also nicht nur eine bloß mechanische, künstliche 
Aneinanderreihung und Addition schon vorhandener Teile. 
Seine einzelnen Glieder werden vielmehr erst durch ihre Be- 
ziehung zum Ganzen und zur Einheit unsrer Wissenschaft 
zur Erzeugung gebracht. Erst durch ihre Einheit und in 
ihrer Einheit, die durchaus nichts Künstliches und nichts 
Aeußerliches, sondern der reine Ausdruck der inneren Not- 
wendigkeit unsrer Wissenschaft ist, kann das Problem unsrer 
Wissenschaft seine Lösung finden. 

Das sind in kurzen knappen Worten die Grundlinien 
einerneuen @Grundlegung unsrer Wissenschaft, und 
zwar — wie schon hervorgehoben wurde — einerin der 
Hauptsache logischen Grundlegung, der bei 
einem weiteren Ausbau der Forstwirtschafts-Philosophie als 
notwendige Ergänzung noch eine erschöpfende histo- 
rische Grundlegung, d. h. die vergleichende Betrach- 
tung aller bis jetzt versuchten Grundlegungen unsrer Wissen- 
schaft, die hier nur in beschränktem Maße berücksichtigt 
werden konnte, zur Seite zu stellen ist. 


IH. Teil. 
Das System der Forstwirtschafts-Wissenschaft. 
Einleitung. 


„Die systematische Einheit ist dasjenige, was 
gemeine Erkenntnis allererst zur Wissenschaft, 
d.i. aus einem bloßen Aggregat derselben ein 
System macht.* 

Immanuel Kant. 


„Die Ausbildung des Systems einer Wissenschaft“, so sagt 
AUGUST BERNHARDT einmal, „ist bezeichnend für den Gegen- 
stand derselben. Der Rahmen, in welchen der gesamte Wis- 
senstoff sich einfügt, die Art seiner Gliederung und Anord- 
nung pflegt erkennen zu lassen, bis zu welchem Grade der 
Vollständigkeit und Klarheit derselbe gediehen ist, und je 
schärfer die einzelnen Wissensobjekte sich sondern, jemehr 
jede Vermengung verschiedenartiger Elemente vermieden wird, 
umso klarer treten die jeder Wissenschaft eigenen Aufgaben 
hervor, umsomehr wird die Forschung an allen Punkten in 
die Tiefe gehen.“ 

Die Addition der einzelnen Tatsachen des Wissens er- 
gibt durchaus noch nicht die notwendige Einheit der Wissen- 
schaft. Diese ist vielmehr der Plan, dessen Entwurf allem 
Einzelforschen notwendig vorausgehen muß. 

Wie noch so viele Maurer ein Haus nicht ordentlich auf- 
bauen können ohne einen genauen Bauplan, so können auch 
alle in einer Wissenschaft tätigen Einzelforscher nicht auf gut’ 


EST, 


Glück eine Wissenschaft zimmern. Denn mit dem bloßen 
Aufeinanderhäufen des Materials ist es nicht getan. 

Ganz unentbehrlich ist das System für die Lehrer und 
Jünger unsrer Wissenschaft. Was wären denn alle Einzel- 
daten ohne die umfassende und ordnende Gedankenklammer 
des Systems, in der jedes einzelne seinen bestimmten Platz 
hat, von dem aus es zu allen anderen in feste Beziehung tritt!? 
Wahllos nebeneinandergestellt wären sie ohne wirkende Kraft. 
Erst das feste Band des Systems in seiner geschlossenen Ein- 
heit ermöglicht ein Verständnis der vielartigen Einzelerkennt- 
nisse. Es wäre ein vergebliches Bemühen, wollte man die 
gesammelten Erkenntnisse, die ja, wie wir aus der Grund- 
legung wissen, ohne die hypothetische Leitidee des Zweckes 
unsrer Wissenschaft überhaupt nicht zustandekommen können, 
ohne eine bindende Form blindlings aufgehäuft lehren und 
auf die Nachwelt verpflanzen. Man stelle sich einen Studieren- 
den der Forstwirtschafts- Wissenschaft vor, der aus dem Fürst- 
schen oder sagen wir aus dem Dombrowskischen alphabetisch 
geordneten Lexikon seine Wissenschaft erlernen will. Und 
wenn es ihm gelänge die beiden Lexica so gut auswendig zu 
lernen, daß er ihren Inhalt hersagen könnte, was hilft esihm!? 
Er tappt trotz alledem im Dunkeln und hat noch lange keinen 
Begriff von dem, was Forstwirtschafts- Wissenschaft ist. Er 
vermag ja nicht die gewaltige Menge des Erkenntnisstoffes 
zu verdauen und zu bändigen. In ihm ist ein formloses Chaos, 
das erst Sinn und Bedeutung erlangen kann durch die Ein- 
heit, durch das System. Das Chaos der einzelnen Erkennt- 
nisse wird erst in der Einheit des Systems zu wahrer Wissen- 
schaft. 

Es ist unverständlich, wie Forscher, die selbst an der 
Schaffung eines Systems unsrer Wissenschaft arbeiten, die 
Bedeutung des Systems geringer einschätzen können als die 
des Erkenntnismaterials. So hat KATZER einmal in einer 
Erwiderung auf einen Angriff des Verfassers auf sein „System“ 


NORDEN 


unsrer Wissenschaft die Ansicht geäußert, der Wert einer 
Wissenschaft sei nicht nach ihrer Form, sondern nach ihrem 
Inhalt zu beurteilen (siehe Silva, Jahrg. 1915 Nr. 45 S. 167). 
Es ist auffallend, daß er, obwohl ihm angeblich nichts an der 
Form liegt, sich doch so viel Mühe um die Prägung einer 
Form macht. 

Stoff und System sind vollständig gleichwertig, sie stehen 
zueinander in Wechselbeziehung, wie Denken und Anschauung, 
wie Ich und Welt. Keines von beiden ist Hauptsache und 
keines ist Nebensache. Das System ist nichts ohne Stoff, und 
was wäre der Stoff ohne System? Unsre wissenschaftliche Er- 
kenntnis ist eben ein Erzeugnis aus Stoff und System. Ohne 
Erkenntnisstoff ist systematisches Denken und ohne System 
ist eine Bewältigung und Erfassung des Stoffes nicht möglich. 
Ohne System kein Stoff und ohne Stoff kein System! 

Die Grundlegung gipfelte in der Erkenntnis, daß sich 
unsre Wissenschaft aus drei Hauptgliedern zusammensetzt. 
Dies sind: 

I. Grundlagen. —- U. Norm. —- II. Forstwirtschaft 
| ın Me: 

Es soll kurz noch einmal erinnert werden an die Relation, 
in der diese drei Glieder unsrer Wissenschaft zueinander- 
stehen und durch die sie zu einem festen Ganzen verkettet 
werden. 

Auf den Grundlagen baut sich die Norm auf und auf 
dieser die praktische Forstwirtschaft, welche ihrerseits wieder 
einen rückwirkenden, kontrollierenden Einfluß auf die Norm 
ausübt. 

Die Norm ist die Krönung des ganzen Baues. Die wissen- 
schaftlichen Grundlagen sind ihre notwendigen Vorbedingungen 
und die Forstwirtschaft der Praxis ist ihr Ausfluß und gleich- 
zeitig ihre Kontrollinstanz. 

Die Einheiten der einzelnen Glieder sind die notwendigen 


er 


Wurzeln der umfassenden Einheit der Forstwirtschafts- Wis- 
senschaft. 

Ihre hier eingehaltene Folge ergibt sich aus der Natur 
der Sache. 


I. Abschnitt. 


Die Forstwirtschafts-Wissenschaft in ihrer Gegenwärtig- 
keit im Gegensatz zu ihrer Geschichte. 


1. Kapitel. Die theoretischen Grundlagen des 
idealen forstwirtschaftlichen Handelns, 


Die Grundlagen des idealen forstwirtschaftlichen Handelns 
sind das erste Glied des Systems unsrer Wissenschaft. 

Es ist zu verwundern, daß bis auf den heutigen Tag noch 
kein Systematiker unsrer Wissenschaft es gewagt hat, diesem 
für uns so bedeutsamen Erkenntniskomplexe in seinem ganzen 
Umfange die Tore zu öffnen in das Innere des eigentlichen 
Systems unsrer Wissenschaft. Diese erschöpft sich ja nicht 
— um es noch einmal zu wiederholen — in dem Inbegriff aller 
über ihren Gegenstand möglichen Urteile, sondern auch alle 


Untersuchungen, die zur Bildung und Reinigung dieser Urteile 


führen, gehören zu ihr selbst. Die wissenschaftlichen Grund- 
lagen sind aber, wenn man von dem kontrollierenden Ein- 
fluß der praktischen Erfahrung absieht, die wahrhaft erzeugen- 
den Quellen der Norm. Und diese Quellen, die unsre Wissen- 
schaft nähren, ja die sie iiberhaupt erst ermöglichen, die sollte 
man nicht in ihr dulden wollen, die sollte man des Landes 
verweisen!? Das was unsre Wissenschaft allererst bildet, was 
die Norm allein erschließt und aufbaut, das sollte keine 
Daseinsberechtigung haben im System unsrer Wissenschaft!? 
Das sollte abseits stehen bleiben wie etwas Fremdes, dem 
Wesen unsrer Wissenschaft Unzuträgliches?! 

Ja, hat man gesagt, wenn wir solche fremdartigen, den 


_ verschiedenartigsten Wissenschaften angehörigen Elemente in 


Weber, Grundlinien einer neuen Forstwirtschafts-Philosophie. 3 


BRRBROD NR azt 


unsre Wissenschaft aufnehmen, dann ist sie keine wahre 
echte Wissenschaft mehr. 

Diese Erwägung war es, die vor allem auch WAPpes be- 
stimmt hat, seine sog. „Grundwissenschaften“ außerhalb seines 
„organischen Systems“ zu stellen. Ihm blieb ja auch schließ- 
lich nichts anderes übrig. Seine Forstwissenschaft soll ja, 
wie wir schon sahen, eine rein theoretische Geisteswissenschaft 
im Sinne WUNDTs sein und will und darf als solche keine 
naturwissenschaftlichen Elemente in sich dulden. Ihre Quellen 
sind überdies auch ganz anderer Natur. Ihre einzige Quelle 
ist ja, wie wir wissen, die psychologische Erforschung der kon- 
kreten Tätigkeit des „homo foresticus“. Damit müßten für 
WAPPES die „Grundwissenschaften“ als ein durchaus über- 
flüssiger Ballast eigentlich ganz ausfallen. Daß er sie den- 
noch, wenn auch außerhalb seines Systems stehend, heran- 
gezogen wissen will, muß entschieden als widerspruchsvoll be- 
zeichnet werden. Doch dies nur nebenbei. 

Unsre Wissenschaft büßt von ihrem Charakter als Wissen- 
schaft auch nicht das Geringste ein, wenn sie ihre notwendigen 
Quellen und Grundlagen, ohne die sie überhaupt nicht exi- 
stenzfähig wäre, in sich aufnimmt. Auf die gegenseitige Ab- 
hängigkeit, in der alle Wissenschaften zu einander stehen, 
wurde schon im I. Teile dieser Schrift hingewiesen. Gibt es 
denn überhaupt eine Wissenschaft, die allein auf sich gestellt 
bestehen könnte, ohne daß sie mit der ganzen menschlichen 
Kultur Verbindung aufnähme? Wer den Einwurf macht, unsre 
Wissenschaft würde durch die Aufnahme ihrer Grundlagen 
in ihr System an Reinheit verlieren, der übersieht völlig, daß 
es nicht eine einzige Naturwissenschaft gibt, die ohne Hilfe 
der Mathematik auskäme, und, wie wir später noch sehen 
werden, keine Willens-Wissenschaft, die ohne die Grundlage 
der Naturwissenschaften Bestand haben könnte. Die Kunst- 
wissenschaften aber bauen sich gleichermaßen auf die Vorbe- 


nn ur nn u a U 


a 2 


dingungen der Naturwissenschaften einer- und der Willens- 
wissenschaften andererseits auf. 

Wahrhaft reine Wissenschaften sind nur Logik und Ma- 
thematik. Diese aber machen, wie noch gezeigt werden wird, 
das notwendige Fundament aller Wissenschaften aus. 

Der besagte Einwurf ist also ganz und gar nicht berech- 
tigt. Und es liegt auf der Hand, daß eine Willens- Wissen- 
schaft, wie die Forstwirtschaftswissenschaft, viel mehr Grund- 
lagen haben muß als eine Naturwissenschaft. Diese hat es 
ja nur mit einem „Sein“ zu tun. Die Willenswissenschaften 
aber haben zum Gegenstand ein „Handeln“, das wieder 
ein oder mehrere „Sein“ als Mittel benutzt. 

So kommt es, daß unsre Wissenschaft ohne die restlose 
Ausnutzung natur-, willens- und kunstwissenschaftlicher Vor- 
bedingungen gar nicht in der Lage ist, ihr eigenes Problem, 
das die Schaffung eines all diesen grundlegenden Forschungen 
übergeordneten Systems zur Aufgabe hat, überhaupt in An- 
griff zu nehmen. 

Die einzelnen, den verschiedenartigsten Wissenschafts- 
gruppen angehörigen, Sonderdisziplinen scheinen nun zwar in 
ihrer Besonderung gegen einander der Einheit des Systems 
unsrer Wissenschaft zu widersprechen. In der Auflösung 
dieses Widerspruchs, in der Umgestaltung dieser drei aus 
verschiedenartigen Bewußtseins-Kategorien fließenden Grund- 
lagen zu dem Einklang einer umfassenden Einheit beruht, 
wie wir schon sahen, die Schwierigkeit der Lösung dieses be- 
deutsamsten Problems unsrer Wissenschaft überhaupt. Diese 
Schwierigkeit ist da, um überwunden zu werden. Man über- 
windet sie aber nicht, wenn man ihr aus dem Wege geht, 
und die wichtigsten Materialien zum Aufbau unsrer Wissen- 
schaft einfach abseits liegen läßt, weil man glaubt, das für 
uns in Betracht kommende Erkenntnismaterial unter allen Um- 
ständen in eines der vorhandenen Wissenschaftssysteme hinein- 
pressen zu müssen. Man muß der Schwierigkeiten Herr zu 

3* 


werden versuchen. Und wenn ein, dem Umfange und Charakter 
unsres Erkenntnismaterials entsprechendes System nicht exi- 
stiert, dann muß man eben versuchen, ein solches zu schaffen. 
Nur so kann das Problem gelöst werden. 

Die Grundlagen unsrer Norm bilden zwar unter der 
Bezeichnung „Grundwissenschaften“ schon seit langem ein 
festes Bestandsstück des Systems unsrer Wissenschaft im 
weiteren Sinne. Man hat sie aber bisher nicht nur nicht in 
dem eigentlichen System unsrer Wissenschaft geduldet, 
man hat sie auch durchaus nicht restlos erschöpft. Der Wis- 
senskomplex, den man bisher unter dem Titel „Grundwissen- 
schaften“ außerhalb des eigentlichen Systems unsrer Wissen- 
schaft gestellt hat, bildet nur einen Bruchteil aller für uns 
maßgebenden Grundlagen. In ihm hat man nur zwei der, 
unsre Norm beeinflussenden, Faktoren berücksichtigt, nämlich: 

1. die naturwissenschaftlichen und 

2. die wirtschaftswissenschaftlichen, 

Die durch das Zusammenwirken dieser zwei Leitlinien 
erhaltene Norm aber hat man sonderbarerweise erst nach- 
träglich noch einmal durch zwei andere Erkenntnisfaktoren 
korrigiert. Das Erkenntnismaterial der staats- und kunst- 
wissenschaftlichen Elemente, von dem hier die Rede ist, hat 
man bisher in gesonderte, nicht durch ein festes Band an 
unsre Wissenschaft gekettete Disziplinen verstaut, deren Titel: 
„Forstpolitik“ und „Forstästhetik“ mit ihrem Hin- 
weis auf eine Tätigkeit des Staates bzw. auf die Erforschung 
des Wesens der Forstschönheit, ihre Verschmelzung mit unsrer 
Wissenschaft, deren ausschließliches Objekt, wie wir wissen, 
ja allein das Handeln des Forstwirts ist, von vornherein un- 
möglich machen. 

Die Zugehörigkeit der staats- und kunstwissenschaftlichen 
Erkenntnisgefüge zu unsrer Wissenschaft hat man dunkel ge- 
ahnt, man hat aber bisher völlig übersehen, daß sie den Cha- 
rakter von Grundlagen haben. Darum war man auch über 


— 37 — 
ihre Unterbringung im System unsrer Wissenschaft bisher 
ganz ratlos und fand nie den Weg, der allein zu ihrer Ver- 
schmelzung mit dem Ganzen unsrer Wissenschaft führen kann. 
Die Stellung dieser beiden Disziplinen und die besondere 
Bedeutung der staats- und kunstwissenschaftlichen Grundlagen 
für den Aufbau unsrer Norm werden wir später noch ein- 
gehender zu betrachten haben. Hier soll nur festgestellt wer- 


‘den, daß eine nachträgliche Korrektur unsrer Norm 


durch die staats- und kunstwissenschaftlichen Leitlinien nicht 
am Platze ist. Die Forstwirtschafts-Wissenschaft muß viel- 
mehr im Interesse ihrer einheitlichen Ausgestaltung bei der 
Aufstellung ihrer Norm neben den zuerst genannten Elemen- 
ten auch schon die staats- und kunstwissenschaftlichen Vor- 
bedingungen mit in Berücksichtigung ziehen. Auch diese sind 
schon in den Grundlagen zu betrachten, sie sind Grundlagen. 
Es liegt nicht der geringste Anlaß vor, sie gesondert zu be- 
handeln und ihnen nicht von vornherein einen mitbestimmen- 
den Einfluß auf den Charakter der Norm einzuräumen. 

Aus allen Gauen der menschlichen Lebensbetätigung 
müssen wir, wie schon betont wurde, unsre Grundlagen heran- 
holen, 

In der menschlichen Kultur lassen sich drei große 
Gebiete voneinander unterscheiden: 

I. Das Gebiet der Natur, 
Il. das Gebiet der Gemeinschaft der Menschen 


und III. das Gebiet des Gefühls des Schönen. 


Dead u a a 


Dieser Dreiteilung der Kultur entsprechend kann man 
auch die Wissenschaften in drei große Gruppen einteilen: 
I. Die Naturwissenschaften, 
II. de Gemeinschafts- oder Willenswis- 
senschaften und 
IH. die Kunstwissenschaften. 
Jede dieser Gruppen arbeitet nach besonderen Methoden. 


Was für die Naturwissenschaften die Logik bedeutet, das 


ER Me 


ist für die Willenswissenschaften die Ethik und für die Kunst- 
wissenschaften die Aesthetik. Diese drei zusammen aber 
bilden mit der Psychologie, die sich mit dem Studium 
des menschlichen Bewußtseins überhaupt befaßt, das was man 
Philosophie nennt. 

Wie die drei Gebiete der Kultur von einander abhängig 
sind und sich gegenseitig durchdringen, so sind auch die drei 
Sonderdisziplinen der Philosophie, die Logik, die Ethik und 
die Aesthetik und die drei großen Wissenschaftsgruppen auf- 
einander angewiesen. 

Es gibt keine Willenswissenschaft, die ohne die Grund- 
lage der Naturwissenschaften existieren könnte. „Denn es 
muß das Sein eine methodische Bewältigung erfahren haben, 
ehe daran gedacht werden kann, eine Methode des Sein- 
Sollens aufzusuchen“ (GÖRLAND, „Ethik“, Vorwort). 

Sein und Sein-Sollen aber sind die beiden unerläßlichen 
Vorbedingungen der Kunst. 

Umgekehrt übt die Kunst auch wieder einen rückwirken- 
den Einfluß auf das Gebiet der Willenswissenschaften aus 
und so fort. 

So erklärt es sich, daß die Forstwirtschafts- Wissenschaft, 
die unstreitig eine ausgesprochene Willenswissenschaft ist, 
auch natur- und kunstwissenschaftlicher Elemente zu ihrem 
Aufbau bedarf. 

Der Kern aller Forstwirtschafts-Wissenschaft, die Norm, 
wird von den verschiedenartigsten Quellen gespeist. Nicht nur 
willenswissenschaftliche, auch natur- und kunstwissenschaft- 
liche Wahrheiten bilden ihren Unterbau. 

Das hindert uns aber durchaus nicht, die Forstwirtschafts- 
Wissenschaft als eine typische Willenswissenschaft anzuspre- 
chen. Die natur- und kunstwissenschaftlichen Elemente dürfen 
zwar nicht vernachlässigt werden. Das bedeutet aber noch 
nicht, daß sie den Ausgangspunkt bilden müssen. Die me- 
thodische Leitung der willenswissenschaftlichen Elemente wird 


LE TREE 


dadurch nicht beeinträchtigt und bleibt diesen nach wie vor 
erhalten. 

Bei den Willenswissenschaften unterscheidet man u. a, 
wieder: 

I. Die Staatswissenschaften, 

Il. die Volkswirtschaftswissenschaft und 

III. die Privatwirtschaftswissenschaft. 

Es kann kein Zweifel darüber bestehen, welcher der ge- 
nannten Gruppen der Willenswissenschaften unsre Wissen- 
schaft angehört. Sie ist eine reine Privatwirtschaftswissen- 
schaft. 

Aber wie sie im weiteren Sinne als Willens-Wissenschaft 
aufgefaßt, ohne die Berücksichtigung der natur- und kunst- 
wissenschaftlichen Vorbedingungen nicht lebensfähig ist, so ist 
sie als Privatwirtschafts-Wissenschaft wiederum auf die Mit- 
hilfe der Staats- und Volkswirtschafts- Wissenschaft angewiesen. 

Sie ist und bleibt aber dennoch eine ausgeprägte Privat- 
wirtschafts- Wissenschaft. 

Man sieht die zur Aufstellung unsrer Norm notwendigen 
Grundlagen sind sehr mannigfaltig und zahlreich. 


Einleitung. Mathematik, die notwendige Grund- 
lage aller Wissenschaften. 
I. Die naturwissenschaftlichen Grundlagen. 


1. Die mathematisch-naturwissenschaftlichen Grundlagen. 
2. Die biologisch-naturwissenschaftlichen Grundlagen. 


I. Die willenswissenschaftlichen Grundlagen. 


Einleitung. Rechtswissenschaft die Grund- 
lage aller Willenswissenschaften. 


1. Die staatswissenschaftlichen Grundlagen. 
2. Die volkswirtschaftswissenschaftlichen Grundlagen. 
3. Die privatwirtschaftswissenschaftlichen Grundlagen. 


III. Die kunstwissenschaftlichen Grundlagen. 


pn 


ae 


Einleitung. Mathematik, dienotwendige Grunälage 
aller Wissenschaften. 

Kant sagt einmal in seinen „Metaphysischen Anfangs- 
gründen der Naturwissenschaft“: „Ich behaupte, daß in jeder 
besonderen Naturlehre nur soviel eigentliche Wissen- 
schaft angetroffen werden kann, als darin Mathematik anzu- 
treffen ist.“ Die Mathematik ist ein transzendentales Gebilde, 
d. h. sie fließt nicht aus der Erfahrung, sondern liegt als 
innere Gesetzgebung des menschlichen Verstandes vor aller 
Erfahrung und ermöglicht diese allererst. 

Die sinnliche Wahrnehmung allein kann Erkenntnisstoff 
nicht liefern. Zu ihr muß noch etwas hinzukommen, was allein 
apodiktische Gewißheit geben kann. Das ist der menschliche 
Verstand, als dessen reines Erzeugnis auch die Mathematik 
anzusehen ist. Darum ist die Mathematik eine notwendige 
Grundlage aller naturwissenschaftlichen Erkenntnis. 

„Zwischen der Logik“ (die wir oben als die Prin- 
zipienlehre der Naturwissenschaften bezeichnet haben) „und 
der Mathematik besteht ein deutliches Wechselverhältnis. 
Die logischen Motive, welche der Mathematik eingeboren sind, 
wachsen in ihr so inhaltsvoll aus, daß die Logik von diesem 
Inhalte in ihrer eigenen Inhaltsbestimmung abhängig wird“ 
(siehe CoHEN, „Logik der reinen Erkenntnis“). 

Wie aber die in ihrer Inhaltsbestimmung von der Mathe- 
matik abhängige Logik die notwendige Vorbedingung der Ethik 
und Aesthetik und die Naturwissenschaften die nicht entbehr- 
liche Grundlage der Willens- und Kunstwissenschaften aus- 
machen, so beschränkt sich die grundlegende Kompetenz der 
Mathematik nicht auf das Reich der Naturwissenschaft, sie 
greift auch hinüber in die Reiche der Willens- und Kunst- 
wissenschaften. Daß die Mathematik ein gemeinsames Fun- 
dament der ganzen wissenschaftlichen Erkenntnis und aller 
menschlichen Kultur überhaupt ausmacht, das werden wir im 


u, 
K 
2 
N 4 
’ 

Eh 
= - 
: i 
Pi 
Br 
. 
3 


2 Ze a" m hr ne Deinen au > ni 


Mr 
. * 
ie# 5} 


N 


u ET 


weiteren Verlauf unsrer Untersuchung auf Schritt und Tritt 
merken. : 

Alle theoretischen Erkenntnisgrundlagen unsrer Norm, 
seien es natur-, willens- oder kunstwissenschaftliche, alle be- 
dürfen der Mathematik. Und auch die Norm selbst und die 
Betrachtung der Forstwirtschaft der Praxis sind gleichermaßen 


_ auf die Mathematik als fundamentale Erkenntnismethode an- 


gewiesen. ;Wo wir hinblicken, überall sehen wir bei unsrer 
wissenschaftlichen Forschung Mathematik mit im Spiele. Um 
nur einige Beispiele herauszugreifen: Wir bedienen uns der 
Mathematik zur Messung der Forstflächen, zur Feststellung 
des Massengehaltes und Zuwachses einzelner Bäume und ganzer 


 Forste, zur Erfassung des Efiektes unsres ganzen forstwirt- 


schaftlichen Handelns usf. 

Selbst in den kunstwissenschaftlichen Grundlagen unsrer 
Wissenschaft ist Mathematik mit am Werke. Was ist die 
Harmonie, was ist der goldene Schnitt anders als Mathematik. 

_ Und wie wäre die Chronologie und die Periodisierung 
der Geschichte unsrer Wissenschaft möglich ohne Mithilfe der 
Mathematik? 

Die Darstellung der reinen Mathematik aber ist weder 
Aufgabe unsrer noch irgend einer anderen Natur-, Willens- 
oder Kunstwissenschaft. Sie muß der Abhandlung aller dieser 
vorausgehen und steht als formelle Grundlage aller wissen- 
schaftlichen Erkenntnis vor dieser. 


I. Die naturwissenschaftlichen Grundlagen. 


Gegenstand der Forschung der naturwissenschaftlichen 
Grundlagen unsrer Wissenschaft sind diejenigen „Naturer- 
scheinungen“, welche der Forstwirt als Mittel zu seinem Han- 
deln benötigt. „Naturerscheinungen“ sind das, was man im 


‚gewöhnlichen Sprachgebrauch „Dinge“ nennt. „Was die Dinge 


an sich sein mögen“, so sagt KANT, „weiß ich nicht und brauche 
es auch nicht zu wissen. Das transzendentale Objekt (d. i. 


ENT BR ER 


das „Ding an sich‘) ist ein bloßes Etwas, wovon wir nicht 
einmal verstehen, was es sei, wenn es uns auch jemand sagen 
könnte.“ Ein von der menschlichen Vernunft losgelöstes „Ding 
an sich“, d. h. also ein „Ding für keine Vernunft“ ist nicht 
nur ein Unding, sondern auch ein Ungedanke. Die Tätigkeit 
des menschlichen Verstandes und der menschlichen Vernunft, 
das Denken, ist es, welches erst „Einheit in der Mannigfal- 
tigkeit“ und damit die „Dinge“ erschafft. Das Denken und 
nur das Denken allein vermittelt uns die Erkenntnis der „Na- 
turerscheinungen“. Davon wird später noch in der Methodo- 
logie ausführlicher die Rede sein. 

Das Reich der „Naturerscheinungen‘“, das „Sein der Na- 
tur“ spaltet sich deutlich in zwei besondere Provinzen, in die 
Provinz des gestaltlosen anorganischen und in die des ge- 
stalteten organischen Seins. 

Mit der Erkenntnis des anorganischen Seins befassen sich 
die mathematischen und mit der des organischen Seins die 
biologischen Naturwissenschaften. 

Unser Handeln bedient sich sowohl anorganischer als 
auch organischer Seins als Mittel. 

Wir müssen also bei der Abhandlung der naturwissen- 
schaftlichen Grundlagen unsrer Wissenschaft die biologisch- 
naturwissenschaftlichen von den mathematisch-naturwissen- 
schaftlichen Grundlagen wohl auseinanderhalten, 


1. Die mathematisch-naturwissenschaftlichen 
Grundlagen. 


Die „Naturerscheinungen“ des Bodens und der Atmo- 
sphäre sind das für unser Handeln als Mittel in Betracht 
kommende anorganische Sein, dessen Erkenntnis uns die 
mathematisch-naturwissenschaftlichen Grundlagen vermitteln 
sollen. 

Hier kommen folgende Disziplinen in Betracht: 

a) die forstwirtschaftswissenschaftliche Geodäsie, 


EB: ae 


b) die forstwirtschaftswissenschaftliche Meteorologie und 
Klimalehre, 


c) die forstwirtschaftswissenschaftliche Geologie und Bo- 
denkunde, 

d) die Lehre von den Eigenschaften der dem Waldboden 
entnommenen anorganischen forstwirtschaftlichen Güter. 


2. Die biologisch-naturwissenschaftlichen 
Grundlagen 


liefern uns die Erkenntnis des unsrem Handeln als Mittel 
dienenden gestalteten organischen Naturseins. 

Hier sind folgende Disziplinen für uns von Belang: 

a) die forstwirtschaftswissenschaftliche Botanik, Geogra- 

phie und Naturgeschichte der Vegetationsform „Wald*, 

b) die Lehre von den Eigenschaften des Holzes und der 

anderen organischen forstwirtschaftlichen Güter, 

c) die forstwirtschaftswissenschaftliche Zoologie. 

Die Einwirkung der forstwirtschaftswissenschaftlichen Zoo- 
logie auf unsre Norm ist nicht so groß, wie die der anderen 
naturwissenschaftlichen Grundlagen. Während diese unser 
ideales Handeln direkt begründen helfen, lehrt uns jene nur, 
wie wir die Einwirkung der unsrem Handeln nützlichen Tiere 
fördern und den schädlichen Einfluß der tierischen Feinde 
unsres Handelns bzw. des organischen Mittels desselben, am 
besten ausschalten oder ihm entgegentreten können. 


II. Die willenswissenschaftlichen Grundlagen. 


Die naturwissenschaftlichen Grundlagen antworten dem 
Forstwirt auf die Frage: Was kann ich von dem „Sein“, dem 
„Natursein* der von mir als Mittel zum Zweck meines Han- 
delns benötigten Naturerscheinungen wissen ? 

Die willenswissenschaftlichen Grundlagen beantworten ihm 
die Frage: Was soll ich als Staatsbürger, als Glied einer 
Gemeinwirtschaft eines Volkes und als Privatwirt tun? Sie 


vermitteln ihm die Erkenntnis des Mutterbodens alles Han- 
delns, in dem sein spezielles forstwirtschaftliches Handeln 
gleichsam eingebettet liegt. Das forstwirtschaftliche Handeln 
ist ja nicht nur Privatsache, es ist auch Sache der Ge- 
meinwirtschaft des ganzen Volkes und der Allheit des Staates. 
Denn jede Produktion und jede Konsumtion von Gütern be- 
nutzt ja schließlich Mittel, auf denen die Bedürfnisbefriedi- 
sung der Gesamtheit des ganzen Volkes beruht und über 
deren geregelte und gerechte Verteilung zu wachen Aufgabe 
des Staates ist. 

Deshalb müssen wir, die wir eine Norm für ein beson- 
deres privatwirtschaftliches Handeln aufstellen wollen, zu die- 
sem Zweck erst einmal die notwendige Unterlage derselben, 
d.h. die Gebote und Normen derjenigen übergeordneten Ge- 
biete des menschlichen Handelns kennen lernen, in die unser 
forstwirtschaftliches Handeln als wirkender Faktor derselben 
eingelagert ist. Erst wenn ich weiß, wie ich als Staats- 
bürger, als mitwirkender Faktor der Gemeinwirtschaft meines 
ganzen Volkes und als Privatwirt im allgemeinen handeln soll, 
kann ich die spezielle Frage danach, wie ich als Forstwirt 
handeln soll, richtig beantworten. 


Einleitung. Rechtswissenschaft, die Grundlage 
aller Willenswissenschaften. 

Was die Mathematik für die Naturwissenschaften bedeu- 
tet, das ist die Rechtswissenschaft für die Willenswissenschaften. 

Die Rechtswissenschaft beschäftigt sich nicht mit der 
Feststellung des konkreten Tuns der Menschen, sie erblickt 
ihre Aufgabe vielmehr darin, die Normen, welche dasrich- 
tige, d. h. das sittliche Handeln des Menschen überhaupt 
zum Gegenstand haben, zu entwickeln und darzustellen. 

In ihr tritt dem Sein der Naturerscheinung, das Sein- 
sollen des Rechtes und der sittlichen Welt und dem Natur- 
dasein des Menschen der Mensch des Rechts und der prak- 


Da sa 


Sr AA” ur a; Fir un 
Pa Te A > 
x 


a 


tischen, sittlichen Welt, der „Rechtsgenosse*, gegen- 
über und zur Seite. 

Der Mensch des Naturdaseins ist nichts als ein Sklave 
der Naturgesetze, der Rechtsgenosse aber ist mehr als das, 
ist mehr als bloßes Sein der Natur, mehr als bloße Natur- 
erscheinung, er hat die Entschließung des freien Willens und 
ist ein nach festen Zielen strebender und nach, von ihm selbst 
gesetzten, Zweckideen und Geboten handelnder Vernunft- 
mensch. 

HERMANN ÜOHEN hat die Rechtswissenschaft mit gutem 
Grund als die Mathematik der Ethik bezeichnet. Die Ethik 
ist das methodische Prinzip aller Willenswissenschaften, so 
daß also letzten Endes keine Willenswissenschaft ohne Rechts- 
wissenschaft auskommen kann. 

Die Rechtswissenschaft ist eine notwendige formelle und 
methodische Voraussetzung aller Willenswissenschaften und 
damit auch aller willenswissenschaftlichen Voruntersuchungen 
unsrer Wissenschaft. Ihre Darstellung aber ist ebensowenig 
Sache unsrer Wissenschaft als sie Aufgabe irgend einer an- 
deren Willenswissenschaft sein kann. Sie gehört ebensowenig 
in unsre Wissenschaft hinein als die Betrachtung der reinen 
Mathematik, die ja auch als formelle methodische Grundlage 
aller Naturwissenschaften nicht einen Bestandteil einer be- 
sonderen Naturwissenschaft, geschweige denn, der für uns nur 
eine Voruntersuchung ausmachenden, naturwissenschaftlichen 
Grundlagen unsrer Wissenschaft bilden kann. Ihre Erkennt- 
nis geht vielmehr als notwendiges Fundament aller Willens- 
wissenschaften der Erkenntnis dieser voraus und steht vor 
oder über dieser. 


1. Die staatswissenschaftlichen Grundlagen. 


Seine Verkörperung findet das Recht im Staat. Der 
Staat ist der Vermittler zwischen dem Einzelmenschen und 
der „Allheit“ der Staatsbürger. Erst der Staat macht den 


N TABTT 


Menschen zu einem sittlichen Wesen. Deshalb muß auch die 
Einheit des Menschen in der Einheit des Staates begründet 
werden. „Das sittliche Individuum soll nicht eine partikulare 
Einzelheit bleiben, sondern kraft der Allheit, in die es ein- 
gegliedert wird, zur Einheit des sittlichen Individuums erhoben 
werden.“ (HERMANN ÜOHEN, „Ethik des reinen Willens“, 
2. Aufl. Berlin 1907, 8. 78.) 

Der Forstwirt ist Privatwirt. Jeder Privatwirt aber ist 
„Rechtsgenosse“, ist juristische Person und als solche mora- 
lische Person. 

Die für unser Handeln maßgebenden staatswissenschaft- 
lichen Grundsätze sind oben schon als notwendige Vorbe- 
dingungen desselben erkannt worden. Es ist aber auch schon 
kurz angedeutet worden, daß das Wissensgefüge, das man 
durch das Symbol „Forstpolitik“ zu bezeichnen pflegt, keines- 
wegs identisch ist mit dem, was wir hier unter „staatswissen- 


schaftlichen Grundlagen unsrer Norm“ verstehen. Die sogen. 


„Forstpolitik* hat nicht den Charakter einer Grundlage unsrer 
Wissenschaft und kann, da sie ein Handeln des Staates zum 
Gegenstand hat, überhaupt keinen Anspruch auf Zugehörig- 
keit zu unsrer Wissenschaft erheben. Wer das Objekt unsrer 
Wissenschaft in dem Handeln. des Forstwirts erblickt, der 
kann die „Forstpolitik“, welche das, sich auf die Förderung 
und Pflege der Forstwirtschaft beziehende, Handeln des Staates 
zum Objekt hat, überhaupt nicht als ein notwendiges Glied 
unsrer Wissenschaft anerkennen. Nur das Handeln des Forst- 
wirtes und nur dieses ausschließlich macht den Gegenstand 
unsrer Wissenschaft aus. Jegliches Erkenntnisgefüge, das 
nicht den Stempel dieses alleinigen Objektes unsrer Wissen- 
schaft trägt, muß rücksichtslos aus dem System unsrer Wissen- 
schaft verbannt werden. Darum muß auch die „Forstpolitik“, 
die zwar außerhalb der Grenzen unsrer Wissenschaft als Norm 
für eine spezielle Betätigung des Staates ihre Existenzberech- 


ee he 


SA 


tigung hat, als ein Fremdkörper aus dem einheitlichen Gefüge 
unsrer Wissenschaft ausgemerzt werden. 

Früher glaubte man allgemein, daß ohne die Hereinbe- 
 ziehung der „Forstpolitik“, die ein wichtiges Glied der Systeme 
von HUNDESHAGEN und WIDENMANN ausmacht, ja deren Wesen 
recht eigentlich bedingt, und die auch von den meisten jüngeren 
Systematikern unsrer Wissenschaft einverleibt worden ist, eine 
Forstwirtschafts-Wissenschaft nicht möglich sei. HUNDES- 
HAGEN und WIDENMANN sind im dunklen Drange der Ver- 
folgung eines wahren Zieles, das jetzt im hellen Licht des 
Tages vor uns liegt, auf einen Abweg geraten. Denn das 
heftige Bestreben auf eine Mithereinbeziehung dieser, dem 
Gegenstand unsrer Wissenschaft gänzlich inadäquaten Dis- 
ziplin, läßt sich mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit erklären 
als ein Schimmer der wahren Erkenntnis, daß wir in unsrer 
Wissenschaft ohne die Mitberücksichtigung staatswissenschaft- 
licher Grundsätze nicht auskommen können. 

Anstatt aber diese, unter forstwirtschaftswissenschaftlichem 
(esichtspunkt betrachtet, den anderen Grundlagen unsrer 
Wissenschaft einzuverleiben, machten sie den Fehler, die 
„Forstpolitik“, die denselben Erkenntniskomplex, aber vom 
staatswissenschaftlichen Standpunkt aus gesehen, behandelt, 
dem eigentlichen Gegenstand unsrer Wissenschaft als gleich- 
berechtigtes Glied zu koordinieren. 

Man ist eben bei Erwägung der Zugehörigkeit des uns 
angehenden Teiles des staatswissenschaftlichen Erkenntnis- 
komplexes bisher von einer ganz falschen Fragestellung aus- 
gegangen. Die Frage darf nicht sein, ob dieser als ein neuer 
Gegenstand (in Gestalt der sog. „Forstpolitik*) dem ureigent- 
lichen Objekte unsrer Wissenschaft nebengeordnet werden 
kann. Die systematische Einheitlichkeit unsrer Wissenschaft. 
die unter keinen Umständen getrübt und angetastet werden 
darf, verbietet eine solche Beiordnung von vornherein. Eine 
Verschmelzung des genannten Erkenntniskomplexes mit unsrer 


Wissenschaft ist vielmehr nur möglich durch seine Unterord- 
nung unter ihren einheitlichen Gegenstand. Die Frage muß 
also die werden: Gibt es eine Möglichkeit und einen Weg, 
auf dem das fragliche Erkenntnisgefüge durch Unterordnung 
unter das einheitliche Objekt unsrer systematischen Wissen- 
schaft, dennoch ein immanentes Glied dieser werden kann. 
Und diesen Weg muß es geben, wenn anders die staatswissen- 
schaftlichen Grundlagen eine notwendige Erkenntnisgrundlage 
unsrer Wissenschaft ausmachen und deren wahre Einheit aller- 
erst mitbegründen helfen. 

WaPPEs hat zwar die Unhaltbarkeit der seit HUNDES- 
HAGEN zu einem Dogma erstarrten dualistischen Forstwirt- 
schafts- Wissenschaft erkannt, und wir müssen es ihm als ein 
sroßes Verdienst anrechnen, daß er diesen gordischen Knoten 
zerhauen hat. Der innere Beweggrund dieser irrtümlichen 
Auffassung unsrer Wissenschaft aber, der eben in der dunklen 
Ahnung der grundlegenden Bedeutung dieser nur unter fal- 
scher Flagge segelnden und in einem falschen Hafen verfrach- 
teten Wissens-Elemente bestand, ist ihm nicht bewußt ge- 
worden. Die engen Fesseln seiner theoretisch-geisteswissen- 
schaftlichen Forstwissenschaft zwangen ihn dazu, auch diesen 
wahren Kern, der all’ den irre gelaufenen Bestrebungen un- 
bewußt als lockendes Spiel vor Augen gestanden haben mag, 
nämlich die staatswissenschaftlichen Grundlagen, mit der glei- 
chen Rücksichtslosigkeit aus seiner Forstwissenschaft zu ver- 
bannen. Wie hätte er sie auch in seinem System dulden 
können, aus dem er ja in konsequenter Ausdenkung seiner 
leitenden Idee alle Grundlagen, nicht nur die natur-, son- 
dern auch die willens- und kunstwissenschaftlichen mit der 
gleichen Folgerichtigkeit ausscheiden mußte! 

Den staatswissenschaftlichen Grundlagen unsrer Wissen- 
schaft, die reinlich geschieden werden müssen von der „Forst- 
politik“, steht sehr wohl ein Platz im Rahmen unsrer Wissen- 
schaft zu. 


ra 


Der Erkenntniskomplex, der durch das gegenseitige In- 
einanderwirken von staatswissenschaftlichen und forstwirt- 
schaftswissenschaftlichen Grundsätzen an der Grenzscheide 
zwischen Staats- und Forstwirtschaftswissenschaft entsteht, 
läßt sich nämlich sowohl vom staats- als auch vom forstwirt- 
‚schaftswissenschaftlichen Standpunkt aus betrachten. Und 
zwar enthält man, wenn man ihn unter forstwirtschaftswissen- 
schaftlichem Gesichtswinkel ansieht, ein ganz anderes Bild, 
als wenn man ihn von der Warte der Staatswissenschaft aus 
in Betracht zieht. Es leuchtet ohne weiteres ein, daß der 
Staat hierbei seine allgemein staatswissenschaftlichen Grund- 
sätze in den Vordergrund stellen muß, während der Forstwirt 
bei Berücksichtigung staatswissenschaftlicher Grundlagen die 
Gesamtheit seiner forstwirtschaftswissenschaftlichen Grundsätze 
richtunggebend und leitend sein lassen mub. 


Der durch die Berührung unsrer Wissenschaft mit der 
Staatswissenschaft entstehende Erkenntniskomplex verfällt also 
unter staatswissenschaftlichem Gesichtswinkel gesehen dem Ge- 
füge der Staatswissenschaft. Wird er dagegen unter forst- 
wirtschaftswissenschaftlichem Gesichtspunkte bearbeitet, so wird 
er damit ein Glied unsrer Wissenschaft. Der Staat als Grund- 
bedingung aller menschlichen Arbeit entscheidet im Interesse 
der Allgemeinheit über die Rechte und Pflichten aller Arten 
der privatwirtschaftlichen Tätigkeit; und Forstwirtschaftspoli- 
tik, das will sagen der genannte Berührungsstreifen vom staats- 
wissenschaftlichen Standpunkt aus gesehen, ist nichts anderes 


Weber, Grundlinien einer neuen Forstwirtschafts- Wissenschaft. 4 


Al) m 


als eben diese bevormundende und regelnde Tätigkeit des 
Staates gegenüber der Forstwirtschaft. 

Auf der anderen Seite hat sich auch die Forstwiriechen 
wie jede Privatwirtschaft, wenn sie ihr Handeln von vornherein 
dem staatlichen Allgemeinwohl entsprechend gestalten will, 
bei der Aufstellung ihrer Norm von staatswissenschaftlichen 
Grundsätzen mit leiten zu lassen. Der Forstwirt, der sich 


eine Norm aufbaut, muß dem staatlichen Zwang zuvorkommen. 


Wenn er sich vornimmt, aus freien Stücken all’ diese, im In- 
teresse der Allgemeinheit so notwendigen, Gebote zu beachten 
und von vornherein mit den Grundsätzen seines Handelns zu 
verfiechten, dann erwächst ihm aus dem staatlichen Zwang 
eine selbständige Freiheit. 


8, Die volkswirtschaftswissenschaftlichen 
Grundlagen. 


Als „Privatwirtschaft von Rechtsgenossen“ ist aber die 
Forstwirtschaft ‘nicht nur dem Rechte des Staates unterge- 
ordnet, sie ist auch mit der Gemeinwirtschaft des ganzen 
Volkes, in der sie eingebettet liegt, eng verkettet. Es gibt 
kaum eine Handlung des Forstwirts, bei der nicht ein, aus 
der Provinz der Gemeinwirtschaft des ganzen Volkes her- 
fließender Einfluß mitwirkt und im Interesse der Allgemein- 
heit mitwirken muß. 

Es hat vielleicht Anstoß erregt, daß bei der oben gege- 
benen Ableitung unsrer willenswissenschaftlichen Grundlagen 
nicht von wirtschaftswissenschaftlichen Grundlagen ausge- 
gangen wurde, und diese dann wieder in die volkswirt- 
schaftswissenschaftlichen Grundlagen einer- und die privat- 
wirtschaftswissenschaftlichen Grundlagen andererseits zerlegt 
wurden, daß vielmehr diese von vornherein als selbständige 
Erkenntnisgebiete streng voneinander gesondert wurden. 

Vielfach werden nämlich die beiden Begriffe „Volks- 
wirtschaft“ und „Privatwirtschaft“ noch als Teilbegriffe eines 


ihnen übergeordneten Begriffes „Wirtschaftin abstracto“ 
aufgefaßt. So geht MARSHALL, auf dessen Definition der 
„Wirtschaft“ WAPPES seine Begriffsbestimmung der Forst- 
wirtschaft basiert, bei der Begründung der Volkswirtschafts- 
lehre von der wirtschaftlichen Tätigkeit der Menschen aus 
und zerfällt diese wieder in die Tätigkeit des Einzelnen und 
des ganzen Volkes. Und wie mit den Gegenständen, so ist 
man mit ihren Wissenschaften verfahren. So sagt KATZER 
(Silva, Jahrg. 1913, Nr. 23, S. 266f. „Beiträge zur Syste- 
matik der Forstwissenschaft“) von der „allgemeinen Privat- 
wirtschaftslehre“, daß sie zusammen mit der „Volkswirtschafts- 
lehre* die „Allgemeine Wirtschaftslehre“ ausmache. 

Mit Recht bekämpft STAMMLER in seinem bekannten Werke 
„Wirtschaft und Recht“ diese Begründungsart der Volkswirt- 
schaftswissenschaft einer- und der Privatwirtschaftswissenschaft 
andererseits auf einer „Wirtschaft in abstracto“. Nach ihm 
gibt es einen solchen einheitlichen Oberbegriff nicht. Man er- 
hält ihn „auch nicht durch das neuerdings von ADOLF WAGNER 
besonders stark betonte ökonomische Prinzip“. Es ist 
unmöglich, „die Lebensfristung und Bedürfnisbefriedigung des 
gänzlich isoliert gedachten Menschen als sogenannte Einzel- 
wirtschaft mit dem geregelten Zusammenwirken von Menschen 
als der Sozialwirtschaft unter einem einheitlichen oberen Be- 
griffe, der „Wirtschaft in abstracto“ zusammenzunehmen und 
jene beiden nur als unmittelbare Unterabteilungen eines und 
desselben Objektes zu fassen.“ Wir haben vielmehr „zwei 
verschiedene Einheiten und zwei der Art nach getrennte Ge- 
genstände. Die Begriffe von beiden sind im Ganzen wie in 
der Einzeldurchforschung qualitativ unterschieden, stehen unter 
getrennten Erkenntnisbedingungen; wie sollte es da einheit- 
liche Lehrsätze geben, die allgemein für beide Geltung hätten 
und dann in den getrennten Unterklassen nur Einzelmodifi- 
kationen aufweisen würden.“ 

Die Gemeinwirtschaft des Volkes ist nicht eine einfache 

4* 


ee 


Addition aller bestehenden Einzelwirtschaften, sie ist vielmehr 
die auf den Interessen der Gemeinwirtschaft des ganzen Volkes 
aufgebaute Norm für das komplizierte Produkt aller in- und 
durcheinander wirkenden Privatwirtschaften. 

Unsre sittliche Verpflichtung der Gemeinschaft unsres 
Volkes gegenüber verlangt es, daß wir auch die volkswirt- 
schaftswissenschaftlichen Grundsätze unter forstwirtschafts- 
wissenschaftlichem Gesichtswinkel gesehen, von vornherein bei 
der Aufstellung unsrer Norm mitberücksichtigen. Auch die 
volkswirtschaftswissenschaftlichen Vorbedingungen dürfen beim 
Aufbau der Norm nicht außer Acht gelassen werden. Eine 
jede Privatwirtschaft ist ja durch tausend Fäden mit der Volks- 
wirtschaft verbunden und handelt umso sittlicher, d. h. dem 
Interesse der Allgemeinheit förderlicher, je mehr sie den Grund- 
sätzen der Volkswirtschaft in den für sie möglichen Grenzen 
Rechnung trägt. 

Eine Mitwirkung der volkswirtschaftswissenschaftlichen 
Grundsätze gewährleisten wiraber dadurch, daß wir unsre Wirt- 
schaft nicht als eine isolierte Privatwirtschaft, sondern als eine 
Privatwirtschaft von Rechtsgenossen auffassen, in der diese Mit- 
wirkung der gemeinwirtschaftlichen Forderungen ja schon mit- 
gedacht ist. 


3. Die privatwirtschaftswissenschaftlichen 
Grundlagen. 

Die arbeitsteilige Wirtschaft der Gegenwart wird in erster 
Linie durch das Vorhandensein des allgemeinen Tauschmittels, 
des Geldes, ermöglicht. In der Geldwirtschaft richtet sich 
die Tätigkeit des Wirtschaftenden auf den Erwerb von Geld 
im Austausch gegen seine eigenen Produkte, Das gewonnene 
Geld dient zur Anschaffung der für den Verbrauch des Wirt- 
schaftenden notwendigen Güter. Neben diesen kombinierten 
Erwerbs- und Verbrauchswirtschaften gibt es aber auch reine 
Erwerbswirtschaften, die von der Verbrauchswirtschaft der 
Beteiligten ganz getrennt sind. 


A ya 


Auch die Forstwirtschaft ist eine solche reine Er- 
werbswirtschaft. Ihre Tätigkeit besteht in der Erzeugung 
forstwirtschaftlicher Güter und deren rentablen Verwertung 
gegen Geld. Erst mit der Einnahme des Geldes für die verkauften 
Güter erreicht sie ihren Abschluß. Der Erwerb von Geld, der 
bei den kombinierten Erwerbs- und Verbrauchswirtschaften 
nur Mittel zum Zweck ist, ist also bei ihr Endzweck. 

Vom rein privatwirtschaftswissenschaftlichen Standpunkt 
aus gesehen müßte also die Gewinnung eines möglichst hohen 
Geldreinertrages, auf der Basis der durch die natur- 
wissenschaftlichen Grundlagen gewonnenen Erkenntnisse, das 
ausschließliche Ziel eines jeden Forstwirtes sein. 

Wir haben aber oben gesehen, daß das privatwirtschaft- 
liche Handeln nicht ausschließlich Sache des einzelnen Privat- 
wirts, vielmehr auch Sache der Gesamtheit ist. Das Handeln 
des Einzelnen muß sich dem Leben der höheren Einheit 
seines Volkes und Staates unterwerfen. Die einzelnen Pri- 
vatwirtschaften dürfen nicht in der Isoliertheit ihrer Sonder- 
interessen verharren, sie müssen sich zu „Privatwirtschaften 
von Rechtsgenossen* entwickeln. Wie sehr die Berücksichti- 
gung der Interessen der Gesamtheit vonnöten ist, das hat uns 
der Weltkrieg ja deutlich vor Augen gestellt. 

Nun hat man zwar in unsrer Wissenschaft begonnen 
auch den volkswirtschafts-, staats- und kunstwissenschaftlichen 
Grundsätzen eine gewisse Beachtung zu schenken und sie als 
notwendige Lehrgegenstände anzusehen. Dabei ist man aber 
auch stehen geblieben. Eine tatsächliche Einwirkung auf die 
Grundsätze unseres Handelns hat man ihnen nicht eingeräumt. 

Auch für die Forstwirtschaft von Rechtsgenossen müssen 
die rein privatwirtschaftswissenschaftlichen Grundsätze, trotz 
der Mitbeachtung volkswirtschafts-, staats- und kunstwissen- 
schaftlicher Faktoren, immer richtunggebend und leitend sein. 
Ihre ausschließliche Berücksichtigung aber schädigt 
die berechtigten Interessen der Allgemeinheit. 


IH. Die kunstwissenschaftlichen Grundlagen. 


Auch das dritte große Kulturgebiet, das in der Kunst 
seine Verkörperung findet, soll — wie wir sahen — unser 
Handeln mit einem Abglanz seiner Schönheit verklären. 

„Dem kindlichen Geist des Intellektualmenschen*, so 
sagt WALTHER RATHENAU einmal in seinem Buche „Zur 
Mechanik des Geistes“ in drastischer Ausdrucksweise, „ist 
die Erde ein Grundstück, die Wiese ein Futterplatz, der 


Wald eine Forstwirtschaft, das Wasser eine Verkehrsbahn, 


der Stein ein Baumaterial, das Tier ein Wild, Vieh, Raub- 
zeug oder Ungeziefer, die Sonne eine Kraftquelle oder Be- 


leuchtungsmittel, der Mensch ein Konkurrent, Abnehmer, 


Vorgesetzter, Angestellter oder Steuerzahler, die Gottheit 
eine Behörde.“ 

Auch wir Grünröcke waren bisher von diesem „kindlichen 
Geist des Intellektualmenschen“ nur allzusehr besessen. Der 
Forst war uns in der Tat bis vor kurzem nichts anderes als 
nur Gegenstand unsres Erkenntnistriebes auf der einen und 
als Forstwirtschaft, nichts anderes als nur bloße Maschine, 
bloße Fabrik, nichts anderes als nur notwendiges „Sein“; 
das wir als Mittel für den bedeutsamsten Bruchteil unsres 
Handelns, zur Produktion der forstwirtschaftlichen Güter be- 
nutzten, auf der anderen Seite. 

Aber er soll und muß uns noch mehr sein. Er darf und 
soll uns nicht nur Erkenntnisobjekt und nur Maschine, nur 
Mittel sein. 

Als vor über hundert Jahren die. im Großen und Ganzen 
heute noch Geltung besitzende Norm unsrer Wissenschaft 
aufgestellt wurde, ließ man sich nur ausschließlich von dem 
Gesichtspunkte eines möglichst großen Ertrages leiten und 
sah den Forst, abgesehen von seiner Betrachtung als eines 
Gegenstandes naturwissenschaftlicher Erkenntnis, auch aus- 


EIER, 


schließlich als Mittel zur Erreichung dieses möglichst hohen 
Ertrages an. 

Zwar fing man schon frühe an auch die Schönheit des 
Forstes zu würdigen. Die gebührende Berücksichtigung dieses 
Momentes für unser praktisches Handeln scheiterte aber mehr 
oder weniger an der bis in unsre Tage hinein verfolgten 
wissenschaftlichen Auffassung des Forstes als eines reinen 
Mittels zur Produktion. 

Aber auch hier dämmert schon ein neuer Morgen. Schon 
hat man angefangen auch den Schönheitsfaktor des Forstes 
tatsächlich mit unsrem Handeln zu verflechten. 

Gerade der Forst ist ja ein ganz ausschlaggebender Fak- 
tor für das Landschaftsbild und seine Schönheit. Und weil 
wir — das muß im ganzen Verlauf dieser Untersuchung im- 
mer und immer wieder hervorgehoben und unterstrichen wer- 
den —, weil wir unser Handeln immer im Zusammenhang 
mit dem ganzen Kulturleben unsres Volkes betrachten müssen, 
deshalb dürfen wir auch die Bedeutung, die der Forst für 
die Schönheit der Landschaft besitzt, unter keinen Umständen 
bei der Berücksichtigung der Vorbedingungen unsres Handelns 
unbeachtet lassen. Wir müssen sie vielmehr von vornherein 
mitbestimmend auf unsre Norm einwirken lassen. 

Der Forst ist und bleibt in erster Linie Mittel zur Pro- 
duktion forstwirtschaftlicher Güter. Das darf nicht aus dem 
Auge gelassen werden. Aber auch seine hohe Bedeutung für 
die Schönheit des Landschaftsbildes darf unter keinen Um- 


 ständen vernachlässigt werden. 


Die technische Idee und die künstlerische Idee streben 
ganz verschiedene Ziele an. Die gerechte Abwägung und 
Berücksichtigung beider muß unsre Aufgabe sein. Der Forst 
kann und darf nur verschönt werden, ohne daß sein Nutz- 
zweck aufgegeben wird, er kann vielmehr nur in der Forde- 
rung dieses Nutzzweckes verschönert werden. 

Man hat nun zwar die hier in Betracht kommenden 


RBB 


Grundsätze, wie schon oben bemerkt wurde, analog den staats- 
wissenschaftlichen Prinzipien in einer besonderen Disziplin, 
der sogen. „Forst-Aesthetik“ vereinigt und zusammengestellt, 
sie aber nicht als Grundlage unsrer Norm von vornherein 
diese beeinflussen lassen, sondern die sie bergende Disziplin, 
mit der man systematisch nichts anzufangen wußte, als Eigen- 
disziplin außerhalb des Rahmens unsrer Wissenschaft gestellt. 

In einer in der Silva (Jahrg. 1916, Heft 38) veröffent- 
lichten Abhandlung habe ich den Namen „Forst-Aesthetik* 
für den in Frage kommenden Wissenskomplex beanstandet. 
Die Anhänger dieser Bezeichnung messen der Erkenntnis des 
Wesens der Forstschönheit eine größere Bedeutung zu als der 
verschönernden Tätigkeit selbst. Kein Wunder, daß sie sich 
nicht für den Ausdruck „Forst-Kunstwissenschaft“ erwärmen 
können und das Symbol „Forst-Aesthetik“ als Oberbegriff für 
den ganzen Wissenskomplex vorziehen. Von MANMEN kommt 
mir zwar insofern entgegen, als er die Berechtigung einer „Forst- 
Kunstwissenschaft* neben der Forst-Aesthetik anerkennt, er 
neigt aber dazu, dieser den Vorrang einzuräumen und kommt 
so zu dem Schluß, daß es besser sei, den Ausdruck Forst- 
Aestnetik als umfassendes Begriffs-Symbol für die beiden bei- 
zubehalten. Er möge indes bedenken, daß uns handelnden 
Forstwirten vor allem an der verschönernden Tätigkeit selbst 
gelegen sein muß. Das Wollen ist es, welches unsrer Wissen- 
schaft den Stempel aufdrückt und nicht das Fühlen. Das 
Fühlen muß zwar im vorliegenden Falle die notwendige Grund- 
lage unsres Wollens bilden, es ist aber nicht die Hauptsache, 
es ist nur eine, allerdings nicht zu entbehrende, Vorunter- 
suchung für das verschönernde Wollen. Man prägt den 
Namen eines Wissenskomplexes nach seinem ureigentlichen 
(segenstand und nicht nach dessen Vorbedingungen. Deshalb 
darf man auch das in Frage stehende Wissenschaftsgefüge 
nicht Forst-Aesthetik, sondern muß es Forst-Kunstwissen- 
schaft nennen. 


Has ; of 


Eh 7 De 


Wie aber steht es um die systematische Stellung dieser 
forstkunstwissenschaftlichen Prinzipien im Rahmen des Sy- 
stems unsrer Wissenschaft? Sowohl WarpEs als auch voN 
MANMEN sind der Ansicht, daß sie nicht im System unsrer 
Wissenschaft untergebracht werden könnten. Ist dies möglich’? 
Sollte wirklich eine notwendige Grundlage und Vorbedingung 
unsrer Wissenschaft in ihr keine Daseinsberechtigung haben ? 

Mit den kunstwissenschaftlichen Prinzipien hat es eine 
ähnliche Bewandtnis wie mit den staatswissenschaftlichen 
Leitlinien. Auch sie bilden einen Berührungsstreifen unsrer 
Wissenschaft mit einer anderen Wissenschaft, in diesem Falle 
mit der Landschafts-Kunstwissenschaft. 

Die Landschafts-Kunstwissenschaft ist die Wissenschaft, 
welche die schöne Ausgestaltung der ganzen Landschaft, der 
ganzen Natur zum Gegenstande und zur Aufgabe hat. Die 
schöne Ausgestaltung des Forstes bildet deshalb auch einen 
wichtigen Bruchteil ihrer Aufgabe. Damit tritt der Forst, 
den wir bisher nur als Gegenstand naturwissenschaftlicher 
Erkenntnis und als ein Mittel des produktiven forstwirtschaft- 
lichen Handelns kennen gelernt hatten, auch in den Bereich 
des Handelns des Landverschönerers. Auch ihm ist der 
Forst ein Mittel, nämlich das Mittel zur Verschönerung der 


‚Landschaft. 


Aber auch hier muß der Forstwirt, in dessen Händen 
ja die ganze Aus- und Umgestaltung des Waldes liegt, dem, 
durch den Staat und seine Gesetze eine berechtigte Unter- 
stützung findenden, Zwange des Landverschönerers wieder zu- 
vorkommen, indem er auch diesen Zwang, wie den staats- 
wissenschaftlichen im allgemeinen, dadurch, daß er den land- 
schafts-kunstwissenschaftlichen Prinzipien von vornherein eine 
gewisse Einwirkung auf die Norm seines Handelns zugesteht, 
in eine selbständige Freiheit umwandelt. 

So wird der Forst, der ihm bis jetzt nur ein Mittel seines 
produktiven Handelns war, auch für ihn ein Mittel zur Ver- 


N ER EN 


schönerung der Landschaft im Interesse des Allgemeinwohls. 
Und die Wissenschaft, welche seine Verschönerung zum Ge- 
genstand hat, wird damit ein immanenter Bestandteil seiner 
eigenen Wissenschaft, der Forstwirtschafts- Wissenschaft. 

Das Wissensgefüge, welches die Verschönerung des For- 
stes zur Aufgabe hat, bildet also sowohl einen Bestandteil 
der Landschafts-Kunstwissenschaft, als auch einen Teil der 
Forstwirtschafts- Wissenschaft, d. h. es macht einen Berüh- 
rungsstreifen beider Wissenschaften aus. 

Vom rein landschaftskunstwissenschaftlichen Standpunkt 
aus betrachtet bildet es ohne Zweifel einen Teil der Land- 
schaftskunstwissenschaft. Sieht man es aber unter forstwirt- 
schaftswissenschaftlichem Gesichtswinkel, so wird es ein Glied 
unsrer Wissenschaft. 


2. Kapitel. Die Norm oder die Forstwirt- 
schaft der Idee. 


Die Forstwirtschaft der Idee ist das Endziel, in dem 


unsre ganze wissenschaftliche Forschung gipfelt, sie ist die 
Krönung unsrer ganzen wissenschaftlichen Bestrebungen. 

Sie bildet den mächtigen, von den beiden organisch mit 
ihm verwachsenen Seitenflügeln der theoretisch-wissenschaft- 
lichen Grundlagen und der Forstwirtschaft der Praxis-flankier- 
ten Hauptbau unsres Wissensgebäudes. 

Die beiden Seitenflügel sind mit dem Hauptbau zu einem 
harmonisch gegliederten architektonischen Ganzen verbunden 
und erzeugen erst in ihrer unzertrennlichen Verschmelzung 
mit dem Mittelbau die wahre Einheit und Einheitlichkeit des 
ganzen Baues, 

Ihre methodische Bedeutung für das Ganze aber ist 
grundverschieden. 

Normerzeugende und bildende Kraft haben — wie wir 
schon wissen — allein die theoretisch-wissenschaftlichen Grund- 
lagen. 


— 5 — 


Die Forstwirtschaft der Praxis, unter der nicht jedes 
beliebige Tun, sondern nur diejenige Zweckhandlung zu ver- 
stehen ist, welche als Befolgung der allgemeinen Anweisung 
der Norm gedacht wird, kann als ein Kind und ein Ausfluß 
der Norm selbstverständlich keine normerzeugende Kraft 
haben. Sie übt zwar einen rückwirkenden Einfluß auf ihre 
Erzeugerin aus, dieser erschöpft sich aber in einer lediglich 
kontrollierenden Wirkung ihrer praktischen Erfahrung auf 
die Forstwirtschaft der Idee. 

Ihre Betrachtung wurde deshalb mit Fug und Recht im 
System unsrer Wissenschaft, als drittes Hauptglied derselben, 
hinter die Norm gestellt. 

Wir haben es also hier, unter vorläufiger Außeracht- 
lassung des Korrektionsfaktors der praktisch forstwirtschaft- 
lichen Erfahrung, ausschließlich mit der Zusammenschmelzung 
aller derjenigen Abhängigkeitsverhältnisse zu tun, in denen 
die Forstwirtschaft der Idee zu ihren, sie allein erzeugenden 
und aufbauenden, theoretisch-wissenschaftlichen Grundlagen 
steht. Sie sollen in der Norm auf eine einheitliche Formel 
gebracht werden. Keine der Grundlagen darf für sich allein 
wirken. Es muß ein Zusammenwirken, ein Ineinanderwirken 
aller erreicht werden. Das wird erreicht durch die Norm. 
In ihr verlieren die Grundlagen ihre Eigenexistenz, in ihr 
gehen sie in ihrem Zusammenwirken auf. 

Die Norm ist der Schmelztiegel, in dem alles grund- 
legende, aufbauende Wissen der Voruntersuchung zu der Ein- 
heit geführt und geläutert wird, in der und durch die es erst 
für die Praxis wirksam werden kann. Sie ist das Netz, das 
die methodische Grundidee unsrer Wissenschaft auswirft über 
alles, was mit dem forstwirtschaftlichen Handeln zusammen- 
hängt und in Beziehung steht. Mit ihr wird — mathematisch 
ausgedrückt — die „Funktion“ aller für die ideale Forst- 
wirtschaft in Betracht kommenden meßbaren und schätzbaren 
Größen gesetzt, die durch sie in ihrer gegenseitigen Abhängig- 


Eh) ee 


keit erfaßt und festgelegt werden. Die Norm ist nichts an- 
deres als der Versuch eines vermittelnden Ausgleiches all’ 
dieser grundlegenden Momente. Alle diese Anteile der Er- 
kenntnis erzeugen erst in ihrer Vereinigung die Einheit des 
Gegenstandes unsrer Wissenschaft. Sie sind zwar nicht 
alle von gleicher Bedeutung für diesen — die privatwirt- 
schaftswissenschaftlichen bilden ja, wie wir gesehen haben, 
gleichsam das Zentrum, um das sich alle anderen kristalli- 
sieren, — aber sie sind alle in ihrer Vereinigung notwendig 
zur Erzeugung des einheitlichen Gegenstandes unsrer Wissen- 
schaft. 

Das Ideal, welches die Wissenschaft auf der Basis der 
jeweiligen Erkenntnis der Grundlagen aufstellt, kann natür- 
lich keine absolute Geltung für sich in Anspruch nehmen. 
Der Kompaß, nach dem wir das Schiff unsrer Wissenschaft 
steuern müssen, das methodische Prinzip unsrer Wissenschaft, 
das eben auf der Vermittlung zwischen den verschiedenartigen 
Elementen der Grundlagen beruht, wird zwar immer gleich 
bleiben. Es ist das bleibende, ewige Prinzip unsrer Wissen- 
schaft, ihr fester ruhender Pol, der immer Ausgangspunkt all’ 
ihrer Bestrebungen sein und bleiben muß. Diese Erkenntnis, 
die bisher noch nicht mit Bewußtheit ausgesprochen wurde, 
bildet den Mittelpunkt und Kern der ganzen hier entstehen- 
den Arbeit. Sie ist es auch vornehmlich, welche den hier 
dargelegten Grundlinien der Forstwirtschafts-Philosophie den 
Stempel einer neuen Grundlegung unsrer Wissenschaft auf- 
drückt. 

Das methodische Prinzip steht, wie wir sahen, fest, seine 
Formulierungen aber wandeln sich, seine von den Kategorien 
Zeit und Raum abhängige Ausgestaltung unterliegt mannig- 
fachen Veränderungen. Die stetige Entwicklung der wissen- 
schaftlichen Erforschung der Grundlagen gebärt dauernd neue 
Formen der Norm und die eigenartigen Natur- und Kultur- 
Verhältnisse in verschiedenen Erdteilen, Ländern und Staaten 


a 


erzeugen eine Blütenlese der unterschiedlichsten Ausformungen 
der Forstwirtschaft der Idee. 

In dieser Verschiedenartigkeit der grundlegenden natur-, 
willens-, und kunstwissenschaftlichen Verhältnisse liegt auch 
die Gebundenheit der Norm an einzelne Abschnitte der Erd- 
oberfläche und an die menschlichen Staatenbildungen, und 
damit die Schwierigkeit der Aufstellung einer weltgültigen 
internationalen Forstwirtschafts-Wissenschaft begründet. 

Es soll zwar nicht geleugnet werden, daß die Begrün- 
dung einer solchen internationalen Forstwirtschafts- Wissen- 
schaft durchaus im Bereiche der Möglichkeit liegt. Es ist jedoch 
sehr fraglich, ob eine solche, durch Verallgemeinerung der 
nationalen Forstwirtschafts- Wissenschaften entstandene, welt- 
gültige Forstwirtschafts- Wissenschaft mit der gähnenden Leere 
ihrer ganzen Abstraktheit überhaupt eine praktische Bedeu- 
tung erlangen kann. 

Hier stehen wir vor einem bedeutsamen und dabei sehr 
interessanten und zeitgemäßen Problem, das leider in dem 
. engbegrenzten Rahmen dieser Schrift nicht weiter erörtert 
werden kann. 

Das forstwirtschaftliche Handeln ist wie jegliches Handeln 
gebunden an seinen Träger und Urheber, an die handelnde 
Person, d.h. an den idealen Forstwirt, dessen zielbewußtes plan- 
mäßiges Denken und Wollen ja die Voraussetzung der Auf- 
stellung einer Norm ist. 

Aus dieser Erwägung entspringt die Einteilung der Forst- 
wirtschaft der Idee in zwei Hauptteile, von denen sich der 
erste mit ihrem idealen Träger, dem idealen Forstwirt, und 
der zweite mit dem idealen forstwirtschaftlichen Handeln 
selbst befaßt. 


I. Teil. Derideale Forstwirt und seine Hilfs- 
organe. 


Das Subjekt des idealen forstwirtschaftlichen Handelns 
ist der ideale Forstwirt. 

In seiner Person wird der Gegensatz, der zwischen dem 
isoliert gedachten „homo foresticus“ und der Allheit alier 
Volks- und Rechtsgenossen besteht, aufgehoben. Dadurch 
wird seine Person zu einer idealen Person. Die Erkenntnis, 
daß er nicht nur Privatwirt, sondern auch Glied einer Ge- 
meinwirtschaft von Volksgenossen, Rechtsgenosse eines Staates 
und verantwortlicher Förderer der Landschaftsschönheit ist, 
läßt den Forstwirt zu der sittlichen Höhe eines idealen Forst- 
wirts hinanreifen. 

Zu seinem Handeln benötigt der ideale Forstwirt einen 
Stab von Hilfsorganen. Wir werden gleich sehen, daß sich 


sein Handeln in drei Hauptmomente zergliedern läßt, in die 


ideale Produktion, die ideale Verwertung und die ideale Ab- 
gleichung. 

Den ganzen Apparat von idealen Hilfskräften und deren 
Organisation hat man bisher in unsrer Wissenschaft in der 
sogen. „Forstverwaltungslehre* zur Darstellung zu bringen 
versucht. 

Wie die Ausdrücke „Forstwissenschaft“ und „Forstge- 
schichte“, so entspricht auch dieser Titel durchaus nicht dem 
(zegenstande, den er bezeichnen soll. 

Die Verwaltung des Forstes macht nur einen Bruchteil 
des forstwirtschaftlichen Handelns aus, das, — wie wir ja 
wissen — in der Erzeugung und rentablen Verwertung von 
forstwirtschaftlichen Gütern besteht. Nicht nur für die Pro- 
duktion, von der die Forstverwaltung genau genommen nur 
einen Teil bildet, sondern auch für die Verwertung und die 
Abgleichung bedarf der ideale Forstwirt besonderer Hilfs- 
organe. Die zur Verwertung und Abgleichung dienenden 


en 


Organe kann man aber unmöglich als Forstverwaltungsorgane 
bezeichnen. 

Die Erziehung und Pflege des Forstes ist ja nicht das 
Endziel unseres Handelns. Der Forst ist vielmehr in der 
Hauptsache für uns nur ein Mittel zum Zweck der Produk- 
tion forstwirtschaftlicher Güter. Wir sind nicht Verwalter, 
sondern Wirtschafter. Darum wäre es an der Zeit, dab 
auch dieser sinnwidrige und längst veraltete Titel „Forstver- 
waltungslehre“, dessen eigensinniges Festhalten unrettbar zu 
Begriffsverwirrungen führen muß, endlich einmal aus unsrer 
Wissenschaft verschwände. 


II. Teile. Dasideale forstwirtschaftliche 
Handeln selbst. 


Das ideale forstwirtschaftliche Handeln soll das Muster- 
bild der forstwirtschaftlichen Praxis sein. Sein Haupteintei- 
lungsprinzip ergibt sich aus der zweckmäßigsten Reihenfolge 
seiner einzelnen Handelns-Momente. Sämtliche durch Ver- 
schmelzung der Grundlagen gewonnenen Erkenntnisse müssen 
auf die Schnur dieser idealen Folge eingereiht werden. Wie 
das praktische Handeln nichts als ein Ausfiuß des idealen 
Handelns ist, so muß auch die praktische Folge des Handelns 
als etwas Sekundäres, als ein Produkt der idealen Folge des 
Handelns angesehen werden. Aber auch hier darf der kor- 
rigierende Einfluß der praktischen Folge auf die ideale Folge 
nicht außer acht gelassen werden, d. h. die ideale Folge muß 
immer ihre Anwendbarkeit auf die praktische Ausführung im 
Auge behalten. 

Auf dieses Einteilungsprinzip des forstwirtschaftlichen 
Handelns nach seiner idealen Folge stützen sich schon die 
ältesten Werke unsrer Wissenschaft. Die Systeme von MOSER, 
GLEDITSCH, JUNG u. a. sind ja — um den WAPPES’schen 
Ausdruck zu gebrauchen .— reine Lehrsysteme, d. h. die 


Re et) 


Wissenschaft, die sie lehren, ist reine Norm, reine Forstwirt- 
schaft der Idee. In dieser ausschließlich erschöpfen sich alle 
jene Systeme. 

Auf die Bedeutung des genannten Enteilungsprinzips 
hat schon JUNG in seinem „Versuch eines Lehrbuches der 
Forstwirtschaft“ (Mannheim und Lautern 1781) hingewiesen. 
Der Grundsatz, nach dem er sein System aufgestellt hat, ist 
aus dem Inhalt des $ 14 ersichtlich. Dort sagt er: „Wissen- 
schaftliche Ordnung nenne ich, wenn die Heischesätze so 
nacheinander folgen und vorgetragen werden, wie es die Na- 
tur der besten praktischen Ausführung mit sich bringt; 
denn die Natur der Sache weist immer am besten den Weg, 
was zuerst, was hernach und was zuletzt getan werden muß. 
Ich gründe daher am liebsten die wissenschaftliche Ordnung 
auf praktische Erfahrungen und diesem Grundsatz suche ich 
auch in der Forstwirtschaft zu folgen.“ 

Man sieht, für JUNG war unsre Wissenschaft auch Norm, . 
die etwas heischte, etwas vorschrieb. JUNG täuscht sich je- 
doch, wenn er die beste praktische Ausführung als ein Re- 
sultat praktischer Erfahrungen hinstellt. Die beste praktische 
Ausführung ist ja nichts anderes als die idealste, d. h. die 
der Norm am nächsten kommende, zweckmäßigste Ausführung. 
Auch die von JunG als Einteilungsprinzip verwertete Folge 
des Handelns ist durchaus nicht ein Produkt rein praktischer 
Erfahrung, sie ist vielmehr eine, wenn auch unbewußt durch 
theoretische Erkenntnisgrundlagen schon gefärbte Folge, die 
schon Produkt rein wissenschaftlicher Arbeit, also schon ein 
Stück Norm ist. 

Ein besserer Einteilungsgrund als seine ideale Folge kann 
für die systematische Zergliederung des idealen forstwirtschaft- 
lichen Handelns nicht gefunden werden. 

In der Literatur fehlt es aber nicht an Versuchen, den 
Stoff der überkommenen normativen Forstwissenschaft auch 
nach anderen Prinzipien zu ordnen. 


er 


So hat 1858 THEODOR HARTIG in seinem Werke: „System 
und Anleitung zum Studium der Forstwirtschaftslehre“ den Vor- 
schlag gemacht, neben die alte Fünfteilung des Stoffes, wie 
sie sein Vater GEORG LuDwIG HARTIG in seinem „Lehrbuch 


für Förster“ (Stuttgart 1808) eingeführt hatte, noch eine 


andere, nach Baum, Bestand und Wald geordnete Einteilung 
zu stellen. Wenn man unsre Wissenschaft auf eine wissen- 
schaftliche Behandlung dieser drei Gegenstände: Baum, Be- 
stand und Wald beschränken würde, so würde man sie zu 
einer reinen Naturwissenschaft machen, damit aber den ihr 
eigentümlichen Sondercharakter einer Willenswissenschaftdurch- 
aus verkennen. 

Neuerdings hat JusovITz („Eine Lanze für die Vorherr- 
schaft der Produktionslehre in der Forstwissenschaft“, Ar- 
tikel im „Zentralblatt für das gesamte Forstwesen“, 8. und 
9. Heft, Wien 1908) eine Einteilung des gesamten Stoffes 
nach den Produktionsfaktoren der Forstwirtschaft in Vor- 
schlag gebracht: 

A. Forstliche Produktionslehre im Allgemeinen. 

I. Die Organisation der Forstgewächse als Pro- 
duktionsfaktor. 
II. Der Standort als Produktionsfaktor. 
III. Die Wechselbeziehungen zwischen den beiden 
genannten Produktionsfaktoren. 
IV. Das Holz als Hauptprodukt dieser Wechselbe- 
ziehung. 

B. Produktionslehre im Speziellen (im alten Sinne). 

V. Die Arbeit als Produktionsfaktor in der Forst- 
wirtschaft. 

C. Betriebslehre im älteren Sinne, 

VI. Das Kapital als Produktionsfaktor. 
VII. Arbeit und Kapital in ihren Wechselbeziehungen. 

„Die Besprechung der beiden ersten Produktionsfaktoren 
— Forstgewächs und Standort — würde das Walten der Natur 


Weber, Grundlinien einer neuen Forstwirtschafts-Philosophie, 5 


ZT EB 


im Bestandesleben und in der Forstwirtschaft überhaupt, die 
Darstellung der Arbeit und des Kapitales als Erzeugungs- 
kräfte das Schaffen des Menschen im Forstbetrieb aufrollen.“ 

Man kann JUGOVITZ nur beistimmen, wenn er die Tren- 
nung einer forstlichen Betriebslehre von der forstlichen Pro- 
duktionslehre für gewaltsam und unrichtig hält. Denn, so 
führt er Seite 335 aus: „Die wesentlichste Leistung und Dar- 
stellung der Arbeit in der Produktionslehre, sei es Nutzung, 
Begründung, oder Pflege und Schutz des Bestandes“, ist 
„schließlich und endlich nichts anderes als Betrieb, bzw. Be- 
triebslehre “. 

„Und wir treffen mehrfach in der Literatur, auch in der 
neuesten, den Begriff der Betriebslehre über das Gebiet der 
Produktionslehre hin ausgedehnt, wie es nur recht und billig 
ist. Die heute beliebte Verwendung des Namens Produktions- 
lehre im Gegensatze zur Betriebslehre bleibt eben eine künst- 
liche Trennung des großen, den Betrieb in sich schließenden, 
Feldes forstlicher Produktion.“ 

Aber JuGovITz vergißt ganz, daß der Forstwirt, dessen 
Handeln ja erst mit Einnahme des Tauschmittels „Geld“ seinen 
Abschluß erhält, das gewonnene Produkt (Holz ete.) auch 
verwerten muß, und daß diese Verwertungstätigkeit ebenso 
wichtig für jeden selbst produzierenden Privatwirtschafter ist, 
wie die Produktion auch. Deshalb ist es nicht angebracht, 
unsre Wissenschaft als eine ausschließliche Behandlung der 
Produktion anzusehen und die Verwertung ganz außer acht 
zu lassen. Schon aus diesem Grunde kann der von JUGOVITZ 
vorgeschlagene Einteilungsgrund nach Produktionsfaktoren 
nicht als geeignet angesehen werden. 

Alle mit einem andern Einteilungsprinzip als der idealen 
Folge des Handelns arbeitenden Versuche verkennen das ur- 
eigentlichste Wesen des forstwirtschaftlichen Handelns und da- 
mit unsrer Wissenschaft überhaupt. Hierin liegt auch der 
tiefere Grund dafür, daß sie so wenig Anklang gefunden haben. 


er a 2 


Das ideale forstwirtschaftliche Handeln wäre also zu- 
nächst einmal genauer zu analysieren und in seine Bestand- 
teile zu zerlegen. 

Die auch von JUGOVITZ vertretene Richtung, welche die 
Fortwirtschaft fälschlich mit Holz-, bzw. Forstprodukten- 
Produktion identifiziert, die Holzverwertung aber ganz außer 
acht läßt, wurde schon oben als unzulänglich ausgeschaltet. 

In jeder selbst produzierenden privaten Erwerbswirtschaft 
kann man drei Hauptmomente des Handels unterscheiden: 

I. Die Produktion der Güter. 

II. Die Verwertung der Güter und 

III. Die Abgleichung (Fazit aus I und II). 

Auch das forstwirtschaftliche Handeln ist eine selbst 
produzierende private Erwerbswirtschaft und läßt sich als 
solche zergliedern in: 

1. Die ideale Produktion der forstwirtschaft- 
lichen Güter i. w. 8. 

2. Die ideale Verwertung der forstwirtschaft- 
lichen Güter. 

3. Die ideale Abgleichung. 

Die ideale Produktion und die ideale Ver- 
wertung sind die äußerlich am deutlichsten in Erscheinung 
tretenden Auszweigungen der idealen Forstwirtschaft. 

Zwischen beiden zu vermitteln, das ist die Aufgabe der 
Abgleichung. Die ideale Abgleichung steht mit den 
beiden genannten Ausstrahlungen in dauernder Wechselbe- 
ziehung. Ihr Resultat beeinflußt diese und entscheidet rück- 
wirkend über ihren Charakter. Sie liefert die zahlenmäßigen 
Unterlagen für die Aufstellung der Forstwirtschaftstheorie 
überhaupt. 

Die Wirtschaftstheorie der „Bodenreinertragslehre“ ist in 
ihrer jetzigen Ausgestaltung der korrekte mathematische Aus- 
druck für das Handeln einer rein privatwirtschaftlich aufge- 
faßten Forstwirtschaft, welche nur solche Ausgaben und Kosten 

5*+ 


Be 


als produktiv ansieht, denen auf der Einnahmeseite faßbare 
materielle Geldwerte gegenüberstehen. 

Durch die Berücksichtigung volkswirtschafts-, staats- und 
kunstwissenschaftlicher Faktoren wird aber unsere Wirtschaft 
in die Lage versetzt, auf der Einnahmeseite auch nicht meß- 
und faßbare, der Allgemeinheit zugute kommende Impondera- 
bilien mit in Kauf zu nehmen, für deren Erreichung sie Aus- 
gaben und Kosten auf sich zu nehmen hat. 

Man sieht, daß die Bodenreinertragslehre auch sehr wohl 
der Handelns-Norm einer Forstwirtschaft von Rechtsgenossen 
gerecht werden kann, wenn sie sich mit der Tatsache ab- 
findet, daß einem Teil der gemachten Ausgaben auf der Ein- 
nahmeseite ein rein imponderabiler Entgelt entspricht und 
wenn sie sich durch die hierdurch bedingten veränderten Er- 
gebnisse ihrer Berechnungen nicht irre machen läßt. 

Und sie kann und darf sich dadurch nicht irre machen 
lassen. Denn wenn man schon einmal den Anspruch der 
volkswirtschafts-, staats- und kunstwissenschaftlichen Prinzi- 
pien anerkennt, dann muß man auch die Aufrichtigkeit haben, 
ihn in den Formeln und Berechnungen der Forstwirtschafts- 
theorie auch tatsächlich zur Geltung zu bringen. 

Es wird eine der wichtigsten Aufgaben des Neubaues 
unsrer Wissenschaft sein, aus der Bodenreinertragstheorie in 
diesem Sinne weitere Folgerungen zu ziehen. 

Nur eine kleinliche Krämerseele kann sich gegen eine 
Forstwirtschaftstheorie in dem hier angedeuteten Sinne sträu- 
ben, eine Krämerseele, die nur die Holzerzeugung als eine 
produktive Tätigkeit gelten läßt, der aber alle Arbeit für die 
Wohlfahrt ihres Volkes und Vaterlandes und für die Schön- 
heit unsrer Forsten als durchaus unproduktiv gilt, die eine 
echte Kontor- oder Kaufmannstheorie vorzieht, weil ihr ethische 
oder ästhetische Werte gleichgültig sind. 


Auf diese Krämerseelen passen die Mephisto- Worte: 


ee TA 


„Was ihr nicht faßt, das fehlt euch ganz und gar, 
Was ihr nicht rechnet, glaubt ihr sei nicht wahr, 
Was ihr nicht wägt, hat für euch kein Gewicht, 
Was ihr nicht münzt, das meint ihr gelte nicht.“ 


Die Norm unsres Handelns, die Forstwirtschaftstheorie 
ist, wie oben schon kurz angedeutet wurde, nichts anderes 
als die Funktion aller ihrer grundlegenden Faktoren und 
kann also ganz allgemein durch folgende mathematische For- 
mel ansgedrück werden: 

FE. WeX, Y 2). 
In dieser Formel bedeutet: 
y Die Norm oder Fortswirtschaftstheorie, 
u die naturwissenschaftlich-mathematischen Faktoren, 
v die naturwissenschaftlich-biologischen Faktoren, 
w die privatwirtschaftswissenschaftlichen Faktoren, 
x die volkswirtschaftswissenschaftlichen Faktoren, 
y die staatswissenschaftlichen Faktoren, 
z die kunstwissenschaftlichen Faktoren. 

Diese Formel will nichts weiter als eine Erläuterung des 
Abhängigkeitsverhältnisses geben, in dem unsere Norm zu 
ihren grundlegenden Weisern steht. 


1. Die ideale Produktion der forstwirtschaft- 
lichen Güter i. w. 8. 


a) Das ideale Mittel der idealen Produktion, der ideale 
Forst. 

Wir sahen schon oben, daß der Forst nicht aufgefaßt 
werden darf als ein Naturfond, der vom Menschen zu ver- 
walten ist. Er ist nicht Selbstzweck, sondern nur Mittel zum 
Zweck. Und zwar in erster Linie Mittel zum Zweck der 
Produktion der forstwirtschaftlichen Güter. 

Die Bedürfnisbefriedigung aller Volksgenossen mit forst- 
wirtschaftlichen Gütern bildet neben der Gewinnung eines 


Er TR 


möglichst hohen Reinertrages für den einzelnen Forstwirt das 
vornehmlichste Ziel alles forstwirtschaftlichen Handelns. Dem 
Zwecke der Produktion tritt der Zweck der Landschaftsver- 
schönerung, die wie schon ausgeführt wurde, ebenfalls den 
Forst als Mittel benützt, ergänzend zur Seite. 

Wir bringen uns das Gebilde des idalen Forstes an- 
schaulich näher wenn wir es — von dem Zweck der Land- 
schaftsverschönerung vorläufig einmal abgesehen — als eine 
„Fabrik“ auffassen. 

Der Forst ist die automatisch laufende Fabrik, deren 
sich der Forstwirt zur Erzeugung der forstwirtschaftlichen 
Güter bedient. Die Fabrik Forst läuft von selbst, d. h. die 
zu ihrem Antrieb und Gange notwendigen Energien und Stoffe 
fließen ihr ohne Zutun des Menschen aus Sonne, Atmosphäre 
und Boden zu. Sie ist ein in ihrer Substanz ewig wechseln- 
des perpetuum mobile. Der Forstwirt hat ihr gegenüber nur 
die Aufgabe eines Leiters zu versehen, er hat den Wechsel 
der Substanz zu beaufsichtigen und zu fördern, er hat die 
Fabrik zu bedienen. 

Alle Mittel unsres Zielwillens sind ja letzten Endes 
nichts anderes als Maschinen, und so kann denn auch der 
Forst als eine Maschine, eine Fabrik, als ein Werkzeug unsres, 
in erster Linie auf die Produktion forstwirtschaftlicher Güter 
gerichteten, Willens aufgefaßt werden. 

Der Forstwirt gestaltet den von Urzeiten her bestehen- 
den, ohne menschliches Zutun entstandenen Wald nach einer 
prospektiven Zweckidee zum Wirtschaftswalde, zum Forst um. 
Das ist die Tätigkeit des Forstwirts, die man in unsrer 
Wissenschaft als Forsteinrichtung bezeichnet. 

Dieser Aufbau, diese Konstruktion des idealen Forstes 
aus dem vorgefundenen Naturwalde ist nichts anderes als 
„Lechnik“. Technik ist nicht ein Gegensatz zur Wirt- 
schaft. Sie ist vielmehr eine besondere Art, ein besonderes 


a ZERER 


Moment der Wirtschaft, wie die Erzeugung, die Verwertung 
und der Handel. 

Alle Forsteinrichtungstheorien sind Hypo- 
thesen, sind Ideen, für die es ein Kongruierendes in 
der Sinnenwelt des äußeren Daseins nicht gibt. Sie sind 
Idealbilder des Forstes, verschiedenartige Ausprägungen des 
idealen Forstes. In ihnen schimmert so recht deutlich der 
Normcharakter unsrer gesamten Wissenschaft durch. 

In dem Aufbau des idealen Forstes und durch den Auf- 
bau desselben setzt der Forstwirt seinen eigenen Willen den 
Naturgewalten gegenüber durch. Sein nach der Verkörpe- 
rung der Idee der Freiheit strebender Wille ist es, der ihn 
zum Aufbau des idealen Forstes treibt. Dieser ist nicht etwa 
eine Nachbildung der Natur. Im Gegenteil er ist eine vom 
Willen geforderte Hinaufbildung derselben. 


b) Die ideale Produktion i. w. S. selbst. 


zerfällt wieder in: 
den Forstbetrieb und 
die ideale Produktion i. eng. 8. 


Der Forstbetrieb ı. w. S. 


Die Erfindung des idealen Forstes, wie sie sich in der 
Forsteinrichtung geltend macht, ist Technik. Der seinem 
Zweck entsprechende Gebrauch des Forstes dagegen ist Indu- 
strie. Mit dem Aufbau der Fabrik ist es nicht getan, sie 
muß auch in Betrieb gesetzt und gehalten werden. 

Die Forstbetriebslehre in dem hier angedeuteten Sinne 
darf nicht verwechselt werden mit dem Wissensgefüge, das 
man bisher in unsrer Wissenschaft als Betriebslehre 
bezeichnete und von dem oben schon die Rede war. 

Hierher gehört nicht nur der Betrieb, d. h. die Be- 
aufsichtigung- und Leitung der Fabrik Forst, also das, was 


Su ee 


man bisher „Waldbau“ nannte, sondern auch alle Maß- 
nahmen, die den Schutz und die Sicherheit der Fabrik Forst 
gegen widerliche äußere Einflüsse im Auge haben, also das, 
was man allgemein „Forstschutz“ nennt, aber wohlver- 
standen nicht in seinem ganzen Umfange (siehe z. B. Forst- 
schutz von HEss), sondern nur der normative Teil derselben. 

Der Forstbetrieb i. w. S. zerfällt also wieder in: 

1. Den Forstbetrieb i. eng. 8. und 
2. Den Forstschutz. 

Der Forstbetrieb i. eng. 8. ist nichts anderes als 
die Lehre der verschiedenen Betriebssysteme oder Arten der 
Fabrik Forst, d. h. sie ist identisch mit dem normativen Teil 
des alten „Waldbaus“. 

Bisher pflegte man meist diesem normativen Teil auch 
noch seine naturwissenschaftlichen Grundlagen (aber wohlge- 
merkt nur diese und nicht etwa auch die anderen ihn be- 
dingenden Grundlagen) vorauszuschicken und sah diese als 
einen immanenten Teil der Lehre vom Waldbau an. 

So befürwortet z. B. ADOLF ÜIESLAR in seinen: „Be- 
trachtungen über die Waldbaulehre“ (Abh. in der: „Land- 
und Forstwirtschaftlichen Unterrichtszeitung“, S. 33-50 und 
175—189, XXI. Jahrg. Wien 1907) eine gemeinsame Abhand- 
lung der waldbaulichen Normen und Regeln mit den Grund- 
lagen, auf denen diese aufgebaut sind. Als Grundlagen des 
Waldbaus berücksichtigt er ausschließlich die naturwissen - 
schaftlichen. Wir wissen aber, daß zur Aufstellung von An- 
weisungen für den Betrieb des Forstes auch willens- und kunst- 
wissenschaftliche Grundlagen erforderlich sind. Die Lehre vom 
Forstbetrieb oder Waldbau ist keineswegs nur angewandte 
Naturwissenschaft. Der Wirtschaftswald ist ein von natur-, 
willens- und kunstwissenschaftlichen Faktoren beeinflußtes 
Produkt des menschlichen Willens und kann folglich auch 
kein Problem für eine Naturwissenschaft sein. 

Aber ganz abgesehen davon, es ist überhaupt noch eine 


a ee 


große Frage, ob eine gemeinsame Abhandlung der normativen 
Anweisungen des Forstbetriebs mit ihren Grundlagen empfehlens- 
wert ist. Für die umfassende Darstellung unsrer Wissenschaft 
in ihrer Gesamtheit und Einheit ist diese Art der Behandlung 
ganz entschieden abzulehnen. Erst müssen sämtliche Grund- 
lagen der gesamten Norm abgehandelt werden, dann kann erst 
auf ihrer Basis die Norm selbst aufgebaut werden. 

Damit soll aber nicht gesagt sein, daß sich der Lehrgang 
unsrer Wissenschaft nun auch sklavisch an die logische Folge 
des einheitlichen Systems unsrer Wissenschaft anklammern 
müsse. Aus pädagogischen und heuristischen Gründen kann 
unter Umständen auch eine andere Folge bzw. eine Wieder- 
holung der besonders in Betracht kommenden Grundlagen vor 
dem Vortrag der besonderen Teile der Norm als zweckmäßig 
erscheinen. Dann müssen aber unter allen Umständen auch 
alle in Betracht kommenden Grundlagen berücksichtigt wer- 
den. Doch das muß ganz dem Ermessen der einzelnen Lehrer 
anheimgestellt bleiben. Wissenschaftliche Forschung und Un- 
terricht dürfen nicht miteinander verquickt werden. Es ist ein 
anderes, den Bau einer Wissenschaft aufrichten und ein an- 
deres diese Wissenschaft lehren. 


B. Die ideale Produktioni. eng. 8. 


Besondere Erzeugung der forstwirtschaftlichen Güter, Ge- 
winnung, Fällungs- und Ausformungsbetrieb des Holzes, Rücken 
des Holzes. Gewinnung der übrigen forstwirtschaftlichen Güter. 


Die ideale Produktion i. eng. S. wurde bisher als ein Glied 


der sog. „Forstbenutzung“ angesehen. 


2. Dieideale Verwertung derforstwirtschaft- 
lichen Güter. 

Transport des Holzes und der anderen Güter, Bearbei- 

tung, Verwendung und Auflösung des Holzes (Forstwirtschaft- 

liche Technologie), Abgabe, Verwertung und Verkauf des 


BR ae 


Holzes und der anderen Güter. Auch dieser Teil bildete bis- 
her ein Glied der sog. „Forstbenutzung“. 


3. Die ideale Abgleichung. 


Forstwirtschaftswissenschaftliche Rentabilitätsrechnung, 
incl. Wertrechnung der forstwirtschaftlichen Güter und der 
Fabrik Forst. 

Auf den Einfluß, den die ideale Abgleichung auf die Forst- 
wirtschaftstheorie hat, wurde oben schon hingewiesen. 


3. Kapitel. Die Forstwirtschaft der Praxis. 


Die beschauliche Betrachtung der Forstwirtschaft in con- 
creto oder der Forstwirtschaft der Praxis macht das dritte 
und letzte Hauptglied des Systems unsrer Wissenschaft: aus. 

Die Theorie der forstwirtschaftlichen Norm ist uns ein 
„Inbegriff von praktischen Regeln‘, die als „Prinzipien in einer 
gewissen Allgemeinheit gedacht werden“, bei denen „von einer 
Menge Bedingungen abstrahiert wird, die doch auf ihre Aus- 
führung notwendig Einfluß haben“. 

Unter der forstwirtschaftlichen Praxis verstehen wir da- 
gegen „nicht jede Hantierung, sondern nur diejenige Bewir- 
kung eines Zweckes, welche als Befolgung gewisser im allge- 
meinen vorgestellten Prinzipien des Verfahrens gedacht wird.“ 

Das Verhältnis der Theorie zur Praxis im allgemei- 
nen hat KANT in seiner Abhandlung: „Ueber den Gemein- 
spruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht 
für die Praxis“ mit solcher Schärfe und Klarheit dargestellt, 
daß ich mir nicht versagen kann, die einleitenden Sätze dieser 
Abhandlung in ihrem vollen Wortlaut hier anzuführen. 

„Daß zwischen der Theorie und Praxis“, so sagt KANT, 
„noch ein Mittelglied der Verknüpfung und des Ueberganges 
von der einen zur anderen erfordert werde, die Theorie mag 
auch so vollständig sein, wie sie wolle, fällt in die Augen; 
denn zu dem Verstandesbegriffe, welcher die Regel enthält, 


BE |. 


muß ein Aktus der Urteilskraft hinzukommen, wodurch der 
Praktiker unterscheidet, ob etwas der Fall der Regel sei oder 
nicht; und da für die Urteilskraft nicht immer wiederum Re- 
geln gegeben werden können, wonach sie sich in der Sub- 
 sumtion zu richten habe (weil das ins Unendliche gehen würde), 
so kann es Theoretiker geben, die in ihrem Leben nie prak- 
tisch werden können, weil es ihnen an Urteilskraft fehlt: z. B. 
Aerzte oder Rechtsgelehrte, die ihre Schule gut gemacht haben, 
die aber, wenn sieein Konsilium zu geben haben, nicht wissen, 
wie sie sich benehmen sollen. — Wo aber diese Naturgabe 
auch angetroffen wird, da kann es doch noch einen Mangel 
an Prämissen geben; d. i. die Theorie kann unvollständig und 
die Ergänzung derselben vielleicht nur durch noch anzustel- 
lende Versuche und’ Erfahrungen geschehen, von denen der 
aus seiner Schule kommende Arzt, Landwirt oder Kameralist 
sich neue Regeln abstrahieren und seine Theorie vollständig 
machen kann und soll. Da lag es dann nicht an der Theorie, 
wenn sie zur Praxis noch wenig taugte, sondern daran, dab 
nicht genug Theorie da war, welche der Mann von der Er- 
fahrung hätte lernen sollen, und welche wahre Theorie ist, 
wenn er sie gleich nicht von sich zu geben und als Lehrer 
in allgemeinen Sätzen systematisch vorzutragen imstande ist, 
folglich auf den Namen eines theoretischen Arztes, Landwirts 
u. dgl. keinen Anspruch machen kann. — Es kann also nie- 
mand sich für praktisch bewandert in einer Wissenschaft aus- 
geben und doch die Theorie verachten, ohne sich bloß zu 
. geben, daß er in seinem Fache Ignorant sei: indem er glaubt, 
durch Herumtappen in Versuchen und Erfahrungen, ohne sich 
gewisse Prinzipien (die eigentlich das ausmachen, was man 
Theorie nennt) zu sammeln und ohne sich ein Ganzes (welches, 
wenn dabei methodisch verfahren wird, System heißt) über 
sein Geschäft gedacht zu haben, weiter kommen zu können, 
als ihn die Theorie zu bringen vermag. 

Indes ist doch noch eher zu dulden, daß ein Unwissender 


ea 57052 


die Theorie bei seiner vermeintlichen Praxis für unnötig und 
entbehrlich ausgebe, als daß ein Klügling sie und ihren Wert 
für die Schule (um etwa nur den Kopf zu üben) einräumt, 
dabei aber zugleich behauptet: daß es in der Praxis ganz an- 
ders laute; daß wenn man aus der Schule sich in die Welt 
begibt, man inne werde, leeren Idealen und philosophischen 
Träumen nachgegangen zu sein; mit einem Wort, daß, was 
in der Theorie sich gut hören läßt, für die Praxis von keiner 
Gültigkeit sei. Nun würde man den empirischen Maschinisten, 
welcher über die allgemeine Mechanik, oder den Artilleristen, 
welcher über die mathematische Lehre vom Bombenwurf so 
absprechen wollte, daß die Theorie davon zwar fein ausge- 
dacht, in der Praxis aber gar nicht gültig sei, weil bei der 
Ausübung die Erfahrung ganz andere Resultate gebe als die 
Theorie, nur belachen (denn wenn er zu der ersten noch die 
Theorie der Reibung, zur zweiten die des Widerstandes der Luft, 
mithin überhaupt nur noch mehr Theorie hinzukäme, so würden 
sie mit der Erfahrung gar wohl zusammenstimmen). Allein es 
hat doch eine ganz andere Bewandtnis mit einer Theorie, 
welche Gegenstände der Anschauung betrifft, als mit derje- 
nigen, in welcher diese nur durch Begriffe vorgestellt werden 
(mit Objekten der Mathematik und Objekten der Philosophie): 
welche letzteren vielleicht ganz wohl ohne Tadel (von seiten 
der Vernunft) gedacht, aber vielleicht gar nicht gegeben wer- 
den können, sondern wohl bloß leere Ideen sein mögen, von 
denen in der Praxis entweder gar kein, oder sogar ein ihr 
nachteiliger Gebrauch gemacht werden würde. Mithin könnte 
jener Gemeinspruch doch wohl in solchen Fällen seine gute 
Richtigkeit haben. 

Allein in einer Theorie, welche auf dem Pflichtbegriff 
gegründet ist, fällt die Besorgnis wegen der leeren Idealität 
dieses Begriffes ganz weg. Denn es würde nicht Pflicht sein, 
auf eine gewisse Wirkung unsres Willens auszugehen, wenn 
diese nicht auch in der Erfahrung (sie mag nun als vollendet 


a > RN 


oder der Vollendung sich immer annähernd gedacht werden) 
möglich wäre; und von dieser Art der Theorie ist in gegen- 
wärtiger Abhandlung nur die Rede. Denn von ihr wird zum 
Skandal der Philosophie nicht selten vorgeschützt, daß was 


in ihr richtig sein mag, doch für die Praxis ungültig sei: und 


zwar in einem vornehmen wegwerfenden Ton voll Anmaßung, 
die Vernunft selbst in dem, worin sie ihre höchste Ehre setzt, 
durch Erfahrung reformieren zu wollen; und in einem Weis- 
heitsdünkel mit Maulwurfsaugen, die auf die letztere geheftet 
sind, weiter und sicherer sehen zu können, als mit Augen, 
welche einem Wesen zuteil geworden, das aufrechtzustehen 
und den Himmel anzuschauen gemacht war.“ 

Wir haben es hier nur mit der beschaulichen Betrachtung 
der Forstwirtschaft der Praxis als eines fertigen Produktes 
zu tun. Die Darstellung des „Wie“ der Umsetzung der Theorie 
in die Praxis ist nicht Aufgabe unsrer Wissenschaft. Die zur 
Umsetzung der Theorie in die Praxis notwendige Urteilskraft 
ist mehr oder weniger Sache individueller Veranlagung. Ein 
Forstwirt kann die Theorie bis ins Kleinste beherrschen und 
dennoch unfähig sein, sie in die Praxis umzusetzen, weil ihm 
die dazu erforderliche Urteilskraft abgeht. Damit soll nicht 
gesagt sein, daß sich nicht auch die Urteilskraft in einem ge- 
wissen Maße anerziehen lasse. Die Schulung seiner Urteils- 
kraft ist für den ausübenden Forstwirt von nicht geringerer 


"Bedeutung als die Erlernung der Theorie. Aber weder die 


Lehre der Theorie, noch die Schulung in der Urteilskraft 
können Aufgabe unsrer Wissenschaft sein. Unterricht und 
pädagogische Schulung müssen von der reinen Forschung unter 
allen Umständen getrennt werden. 

Die Erforschung der Forstwirtschaft der Praxis stellt 
ein Wissensgefüge dar, das reinlich geschieden werden muß 
von dem zweiten Hauptglied unsrer Wissenschaft, der Forst- 
wirtschaft der Idee. Diese Trennung, deren Notwendigkeit 
man bisher zum Schaden unsrer Wissenschaft nicht erkannt 


Ei ee 


oder wenigstens nicht beachtet hat, muß auf das strengste 
durchgeführt werden. Sie ist durchaus erforderlich und von 
wichtiger grundlegender Bedeutung für die wahre und reine 
Erkenntnis unsrer Wissenschaft überhaupt. 

Die Aufgabe dieses dritten Hauptgliedes unsrer Wissen- 
schaft ist die Darstellung der konkreten, praktischen Verhält- 
nisse, deren abstrakte Form und Norm die Forstwirtschaft 
der Idee ist. Die forstwirtschaftliche Praxis ist ja nichts an- 
deres als das äußere Dasein der inneren Zwecksetzung der 
Norm und sie ist umso korrekter, je näher sieihrem Vorbilde, 
der Norm kommt. 

Aber sie übt, wie schon oft betont wurde, selbst wieder 
einen rückwirkenden korrigierenden Einfluß auf die Norm aus. 
Diese ist zwar nicht abhängig von der Erfahrung der Praxis, 
im (Gegenteil sie steht vor dieser und ermöglicht diese erst. 
Aber doch muß sie immer Rücksicht nehmen auf die Anwend- 
barkeit ihrer Anweisung auf das äußere praktische Dasein, 
sie muß sich an dem Dasein der aus ihr fließenden Praxis 
vergewissern über die Möglichkeit der praktischen Ausführung 
des von ihr in Vorschlag gebrachten idealen Handelns. 

Die durch die Zwecksetzung der Norm angeregte und 
geleitete Praxis erreicht ihren wahren Abschluß erst in dieser 
Reaktion auf die Zwecksetzung der Norm: 

I. Grundlagen. ----- II. Norm. —> Ill. Forstwirtschaft der 
j Praxis. 
£ zei 

Der ganze Prozeß geht also von der Zwecksetzung aus, 
um auch am Ende wieder in ihr einzumünden, in ihr seinen 
Abschluß zu finden. — 

Die Forstwirtschaft der Idee kann nur dadurch in das 
ihr äußere Dasein, d. h. die Forstwirtschaft der Praxis hin- 
übertreten, daß sie Inhalt einer praktischen Energie wird. 
Diese praktische Energie ist der praktische Forstwirt. 

Demgemäß zerfällt auch die Forstwirtschaft der Praxis 


N OR 


analog der Forstwirtschaft der Idee zunächst einmal in zwei 
Hauptteile, von denen sich der erste mit dem Träger der prak- 
tischen Forstwirtschaft, dem praktischen Forstwirt, und der 
zweite mit dem praktischen forstwirtschaftlichen Handeln selbst 
befaßt. 

Die weitere Einteilung des letzteren ergibt sich, analog 
der Einteilung des idealen forstwirtschaftlichen Handelns selbst, 
aus der zweckmäßigsten Folge des Handelns. Diese steht, 
wie wir schon sahen, in demselben Verhältnis zur idealen 
Folge des Handelns, wie die Praxis selbst zur Theorie, d.h. 
sie ist ein Ausfluß der idealen Folge, bewahrt sich dabei aber 
dennoch das Recht eines korrigierenden Einflusses auf diese. 

Die Betrachtung der Forstwirtschaft der Praxis zerfällt 
also wieder in folgende, den Gliedern der Forstwirtschaft der 
Idee entsprechende Unterglieder: 

1. Der praktische Forstwirt und seine Hilfsorgane. 

2. Das praktische forstwirtschaftliche Handeln selbst. 

a) Die praktische Produktion. 

«) Das praktische Mittel der praktischen Produktion, der 
konkrete Forst (konkrete Holzmessung und Zuwachsermittlung 
des konkreten Forstes, konkrete Forsteinrichtung, praktischer 
Waldwegbau). 

ß) Die praktische Produktion selbst. 

1. Der praktische Forstbetrieb i. w. S. 

a) Der praktische Forstbetrieb i. eng. S., der praktische 
Forstbau. 
b) Der praktische Forstschutz. 
2. Die praktische Produktion i. eng. S. 
b) Die praktische Verwertung. 
ce) Die praktische Abgleichung (praktische Forstwertrech- 
nung und praktische forstwirtschaftliche Rentabilitätsrech- 
nung). — 

Das ist in großen Zügen das Bild der Forstwirtschafts- 

Wissenschaft in ihrer Gegenwärtigkeit, das wir uns zum Schlusse 


De 


in einem übersichtlichen Schema noch einmal vergegenwärtigen 
wollen: 


Die Forstwirtschafts-Wissenschaftinihrer 
Gegenwärtigkeit. 
A. Dietheoretischen Grundlagen. 
I. Die naturwissenschaftlichen Grundlagen. 
1. Die mathematisch-naturwissenschaftlichen Grundlagen, 
a) Forstwirtschaftswissenschaftliche Geodäsie. 
b) Forstwirtschaftswissenschaftliche Meteorologie und 
Klimalehre. 
c) Forstwirtschaftswissenschaftliche Geologie und Bo- 
denkunde. 
d) Lehre von den Eigenschaften der dem Waldboden 
entnommenen anorganischen forstwirtschaftlichen 
Güter. R 
2. Die biologisch-naturwissenschaftlichen Grundlagen. 
a) Forstwirtschaftswissenschaftliche Botanik, Geogra- 
phie und Naturgeschichte der Vegetationsform 
„Wald“. 
b) Lehre von den Eigenschaften des Holzes und der 
anderen organischen forstwirtschaftlichen Güter, 
c) Forstwirtschaftswissenschaftliche Zoologie. 
II. Die willenswissenschaftlichen Grundlagen. 
1. Die staatswissenschaftlichen Grundlagen. 
2. Die volkswirtschaftswissenschaftlichen Grundlagen. 
3. Die privatwirtschaftswissenschaftlichen Grundlagen. 
III. Die kunstwissenschaftlichen Grundlagen. 
B. Die Norm oder die Forstwirtschaft der 
Idee. 
I. Der ideale Forstwirt und seine Hilfsorgane, 
UI. Das ideale forstwirtschaftliche Handeln selbst. 
1. Die ideale Produktion. 
a) Das ideale Mittel der idealen Produktion, der ideale 


u 


Forst (Holzmeßkunde und Zuwachslehre einzelner 
Holzpflanzen und des ganzen Forstes, Forsteinrich- 
tungslehre einschl. Waldwegbaulehre). 
b) Die ideale Produktion selbst i. w. 8. 
| 1. Der ideale Forstbetrieb i. w. 8. 
| a) Der ideale Forstbetrieb i. eng. S., der ideale 
Forstbau. 
b) Der ideale Forstschutz. 
2. Die ideale Produktion i. eng. S. 


2. Die ideale Verwertung. 

3. Die ideale Abgleichung (Fazit aus a und b, Forstwert- 
rechnung und forstwirtschaftliche Rentabilitätsrech- 
nung). 

C. Die Forstwirtschaft der Praxis. 

I, Der praktische Forstwirt und seine Hilfsorgane. 
II. Das praktische forstwirtschaftliche Handeln selbst. 


1. Die praktische Produktion. 

a) Das praktische Mittel der praktischen Produktion, 
der konkrete Forst (konkrete Holzmessung und Zu- 
wachsermittlung des konkreten Forstes, konkrete 
Forsteinrichtung, praktischer Waldwegbau). 

b) Die praktische Produktion selbst. 

1. Der praktische Forstbetrieb i. w. 8. 
a) Der praktische Forstbetrieb i. eng. S., der 
praktische Forstbau. 
b) Der praktische Forstschutz. 
2. Die praktische Produktion i. eng. 8. 
2. Die praktische Verwertung. 
3. Die praktische Abgleichung (praktische Forstwertrech- 
nung und praktische forstwirtschaftliche Rentabilitäts- 
rechnung). 


Weber, Grundlinien einer neuen Forstwirtschafts-Plilosophie. 6 


SI 


II. Abschnitt. 
Die Geschichte der Forstwirtschafts-Wissenschaft. 


Wir nähern uns dem Ende unsrer systematischen. Erör- 
terungen. An diesem Ende harrt aber noch ein wichtiges 
Problem der Lösung. Bis jetzt hatten wir ausschließlich die 
Erfassung des Gegenstandes unsrer Wissenschaft in seiner 
Gegenwärtigkeit, in seinem momentan-zeitlichen Entwicklungs- 
stadium in Betracht gezogen. 

Es bleibt uns aber noch eine wichtige Frage zur Beant- 
wortung übrig. Das ist die Frage nach der sogen. „Forst- 
Geschichte“. Was bedeutet sie, und welche Stellung nimmt 
sie in unsrem System ein? 

Der Verfasser hat dieses Problem schon früher in einem, 
im „Forstwissenschaftlichen Centralblatt“ (Jahrg. 1916, S. 412- 
bis 428 und S. 487 --493) erschienenen Artikel: „Was ist 
Forst-Geschichte und welche Stelle nimmt sie im System unsrer 
Wissenschaft ein?“ behandelt, auf den hier, um Wiederho- 
lungen zu vermeiden, verwiesen wird. In diesem Artikel wurde 
vor allem auf die Notwendigkeit der Reinigung der sog. Forst- 
geschichte von der mit ihr vermengten Jagdgeschichte hinge- 
wiesen. Ferner wurde festgestellt, daß der Ausdruck Forst- 
geschichte dem Gegenstand, den er bezeichnen soll, keines- 
wegs entspricht. Alles was bisher unter dieser falschen Flagge 
segelte, ist nichts anderes als „Geschichte der Forstwirtschafts- 
Wissenschaft“. Sie umfaßt die historische Betrachtung aller 
Glieder unsrer Wissenschaft, also sowohl die der Grundlagen, 
als auch die der Norm und die der konkreten Forstwirtschaft. 
Die Geschichte der Warp&sschen Forstwissenschaft ist nichts 
mehr und nichts weniger als die Geschichte der konkreten 
Forstwirtschaft, sie macht also nur einen Bruchteil der „Ge- 
schichte der Forstwirtschafts- Wissenschaft“ aus. Noch viel 
weniger aber als in der Geschichte der Forstwirtschaft in con- 


— 893 — r 


creto kann sich die Geschichte unsrer Wissenschaft erschöpfen 
in einer Geschichte des Waldes oder des Forstes, die man ja, 
wenn man sich an das falsche, unzureichende Symbol „Forst- 
geschichte“ hält, als den ausschließlichen Gegenstand des frag- 
lichen Wissensgefüges ansehen muß. Die Geschichte des 
Waldes ist Naturgeschichte. Wir haben es aber hier 
nicht mit Naturgeschichte, sondern mit Geschichte im eigent- 
lichen Sinne des Wortes, d. h. mit Geschichte der Menschen, 
ihrer Taten und Werke, d.h. mit der Geschichte des Men- 
schengeistes zu tun. 

Bezüglich der Stellung der Geschichte unsrer Wissen- 
schaft in dem System derselben zeitigte die genannte Unter- 

suchung folgendes Ergebnis. 

Wir haben gesehen, daß sich unsre Wissenschaft aus drei 
in enger Beziehung zueinander stehenden Hauptgliedern zu- 
sammensetzt: 


I. Grundlagen —- II. Norm —- III. Forstwirtschaft 
' in concreto. 


Für die weitere Gliederung dieser drei Hauptteile wird 
zunächst das nämliche Einteilungsprinzip angewandt, das 
WAPPES im Anschluß an Wuxpr für die Gliederung seiner 
Forstwissenschaft in erster Linie maßgebend sein läßt. Für 
jedes der Hauptglieder wird der Betrachtung des Zustandes 
die Betrachtungsweise, welche sich die Erforschung der ge- 
schichtlichen Entwicklung desselben zur Aufgabe macht, ge- 
genübergestellt. 

Nur innerhalb des ersten Hauptgliedes wird der syste- 
matischen Abhandlung der einzelnen Unterglieder deren ge- 
netische Betrachtung unmittelbar beigeschlossen. 

Die im Gesamtrahmen unsres Systems auf diese Weise 
mit rein systematischen Teilen vermischten genetischen Glieder 
müssen natürlich in einer besonderen Darstellung der Geschichte 
unsrer Wissenschaft, die ja auch ihre Existenzberechtigung 


BA 


hat, zu einer geschlossenen Einheit zusammengezogen werden. 

Für diese ergibt sich in Anlehnung an die Klassifikation 
des rein systematischen Teiles unsrer Wissenschaft folgendes 
Gliederungsschema: 


A. Die Geschichte der Grundlagen. 


I. Die Geschichte der naturwissenschaftlichen Grundlagen. 
1. Die Geschichte der mathematisch-naturwissenschaft- 

lichen Grundlagen. 

a) Geschichte der forstwirtschaftswissenschaftlichen 
Geodäsie. 

b) Geschichte der forstwirtschaftswissenschaftlichen 
Meteorologie und Klimalehre. 

c) Geschichte der forstwirtschaftswissenschaftlichen 
Geologie und Bodenkunde. 

d) Geschichte der Lehre von den Eigenschaften der 
dem Waldboden entnommenen anorganischen Güter. 

2. Die Geschichte der biologisch-naturwissenschaftlichen 

Grundlagen. 

a) Geschichte der forstwirtschaftswissenschaftlichen 
Botanik, Geschichte der Geographie und Geschichte 
der Naturgeschichte der Vegetationsform „Wald“, 

b) Geschichte der Lehre von den Eigenschaften des 
Holzes und der anderen organischen forstwirtschaft- 
lichen Güter. 

c) Geschichte der forstwirtschaftswissenschaftlichen 
Zoologie. 

II. Die Geschichte der willenswissenschaftlichen Grundlagen. 
1. Die Geschichte der staatswissenschaftlichen Grundlagen. 
2. Die Geschichte der volkswirtschaftswissenschaftlichen 

Grundlagen. | 

3. Die Geschichte der privatwirtschaftswissenschaftlicken 

Grundlagen. 


III. Die Geschichte der kunstwissenschaftlichen Grundlagen. 


ee are 


£ B. Die Geschichte der Norm. 

1. Die Geschichte des idealen Forstwirts und seiner Hilfs- 
organe. 

2, Geschichte des idealen forstwirtschaftlichen Handelns 
selbst. 
a) Geschichte der idealen Produktion. 

&. Geschichte des idealen Forstes (Geschichte der 
Holzmeßkunde und Zuwachslehre des idealen 
Forstes, Geschichte der Forsteinrichtungslehre 
und der Waldwegbaulehre). 

3. Geschichte der idealen Produktion selbst. 

1. Geschichte des idealen Forstbetriebs i. w. 8. 
a) Geschichte desidealen Forstbetriebsi. eng.S. 
Geschichte des idealen Forstbaus. 
b) Geschichte des idealen Forstschutzes. 
2. Geschichte der idealen Produktion i. eng. 8. 
> b) Geschichte der idealen Verwertung. 
= e) Geschichte der idealen Abgleichung, Geschichte der 
idealen Forstwertrechnung und der idealen forst- 
wirtschaftlichen Rentabilitätsrechnung. 
C. Die Geschichte der Forstwirtschaft in con- 
cereto. 
1. Die Geschichte des konkreten Forstwirts und seiner 
Hilfsorgane. 
2. Die Geschichte des konkreten forstwirtschaftlichen 
Tuns selbst. 
a) Die Geschichte der konkreten Produktion. 

&. Die Geschichte des konkreten Mittels der kon- 
kreten Produktion, des konkreten Forstes (Ge- 
schichte der konkreten Holzmessung und Zuwachs- 
ermittlung des konkreten Forstes, Geschichte der 
konkreten Forsteinrichtung, Geschichte des prak- 

F: tischen Waldwegbaus). 
£ 8. Geschichte der konkreten Produktion selbst. 


ke u ch Be nl 
1; 


TEEN DENN. 


BEN REN. 


1. Geschichte des konkreten Forstbetriebs i.w.S. 
a) Geschichte des konkreten Forstbetriebs i. 
eng. S., des konkreten Forstbaus. 
b) Geschichte des konkreten Forstschutzes. 
2. Die Geschichte der konkreten Produktion i. 
eng. 8. 

b) Die Geschichte der konkreten Verwertung. 

c) Die Geschichte der konkreten Abgleichung (Ge- 
schichte der konkreten Forstwertrechnung und der 
konkreten forstwirtschaftlichen Rentabilitätsrech- 
nung). 


Bemerkungen. 


Zu AI. 2.3. 

Hier ist wohl zu unterscheiden zwischen der „Natur- 
geschichte des Waldes“ und der „Geschichte 
dieser Naturgeschichte des Waldes“. 

Die Darstellung der ersteren ist nicht Sache der Geschichte 
der Forstwirtschaftswissenschaft, die ja, wie schon betont wurde 
als Geschichte i. eigentl. S., d. h. als Geschichte der Menschen, 
ihrer Taten und Werke aufzufassen ist. 

„Wald“ ist die von dem Menschen noch nicht planmäßig 
zur Erzeugung forstwirtschaftlicher Güterbenutzte Holzpflanzen- 
gemeinschaft, die als biologische Vegetationsform in ihrem 
Sein und Werden rein von der Seite der Natur aus, d.h. 
mit Hilfe der biologisch-naturwissenschaftlichen Grundlagen 
zu erforschen ist. 

Die „Geschichte der Naturgeschichte des Waldes“ hin- 
gegen, d. h. die Betrachtung des Entwicklungsganges dieser 
Erkenntnis vom Werden des Waldes macht sehr wohl einen 
Teil der Geschichte unsrer Wissenschaft aus. 

Im Gegensatz zur „Naturgeschichte des Waldes*, 
welche einen Teil unsrer Wissenschaft in ihrer Gegenwärtig- 
keit ausmacht, zählen die „Geschichte desidealen 


Er 


Forstes“ (siehe B. 2.a.5.) und die „«@eschichte des 
konkreten Forstes“ (siehe O.2.a.2.), die ja beide 
schon von einem Handeln des Menschen berichten, zur Ge- 
schichte unsrer Wissenschaft. 

20... 

Unter die Geschichte des praktischen Forstwirts fällt auch 
die „Geschichte des Forsteigentums*, die unter dem Titel 
„Geschichte des Waldeigentums“ auch von’ BERNHARDT als 
ein Glied der Geschichte unsrer Wissenschaft angesehen wird, 
und von der wir eine, allerdings veraltete und unvollständige, 
Sonderdarstellung besitzen in ÜHRISTIAN LUDWIG STIEGLITZ’ 
Buch: „Geschichtliche Darstellung der Eigentumsverhältnisse an 
Wald und Jagd in Deutschland von den ältesten Zeiten bis 
zur Ausbildung der Landeshoheit“ (Leipzig 1832). 


Schluß. 


Zum Schlusse muß noch der Stellung der „Forstwirtschafts- 
Philosophie“ selbst, deren Grundlinien hier entworfen werden, 
kurz Erwähnung getan werden. 

Die Forstwirtschafts-Philosophie ist ja nichts anderes als 
die Brücke, welche unsre Wissenschaft mit der Philosophie, 
als der Einheit des Wissens überhaupt, verbindet. Deshalb 
muß sie sowohl in ihrer systematischen als auch in ihrer ge- 
netischen Darstellung über bzw. vor das System unsrer Wis- 
senschaft gestellt werden. 


Anhang. 

Damit sind wir am Schlusse der Systematik angelangt 
und erhalten als Endresultat folgendes: 
Klassifikationsschema der Forstwirtschafts- 

Wissenschaft. 
Einleitung. Die Forstwirtschafts-Philosophie. 

I. Die Grundlegung der Forstwirtschafts- Wissenschaft. 

1. Die gegenwärtige Grundlegung. 


ERETERE 


2. Die Geschichte der Grundlegung unsrer Wissenschaft. 
II. Die Systematik der Forstwirtschafts- Wissenschaft. 

1. Die gegenwärtige Systematik. 

2. Die Geschichte der Systematik unsrer Wissenschaft. 
III. Die Methodologie der Forstwirtschafts- Wissenschaft. 

1. Die gegenwärtige Methodologie. 

2. Die Geschichte der Methodologie unsrer Wissenschaft. 


A. Die Grundlagen des idealen forstwirt- 
schaftlichen Handelns. 


1. Die naturwissenschaftlichen Grundlagen. 
1. Die mathematisch-naturwissenschaftlichen Grundlagen. 
a) In ihrer Gegenwärtigkeit. 

a. Forstwirtschaftswissenschaftliche Geodäsie. 

8. Forstwirtschaftswissenschaftliche Meteorologie 
und Klimalehre. 

y. Forstwirtschaftswissenschaftliche Geologie und 
Bodenkunde. 

ö. Lehre von den Eigenschaften der dem Wald- 
boden entnommenen anorganischen forstwirt- 
schaftlichen Güter. 

b) Ihre Geschichte. 

#. Geschichte der forstwirtschaftswissenschaftlichen 
(Geodäsie. 

ß. Geschichte der forstwirtschaftswissenschaftlichen 
Meteorologie und Klimalehre. 

Y. Geschichte der forstwirtschaftswissenschaftlichen 
Geologie und Bodenkunde. 

ö. Geschichte der Lehre von den Eigenschaften der 
dem Waldboden entnommenen anorganischen 
forstwirtschaftlichen Güter. 

2. Die biologisch-naturwissenschaftlichen Grundlagen. 
a) In ihrer Gegenwärtigkeit. 
&. Forstwirtschaftswissenschaftliche Botanik, Geo- 


b) Ihre Geschichte. 


E 

B — 89 — 

h graphie und Naturgeschichte der Vegetations- 
form „Wald“. 

n 8. Lehre von den Eigenschaften des Holzes und 
. der anderen organischen forstwirtschaftlichen 
E Güter. 

3 y. Forstwirtschaftswissenschaftliche Zoologie. 


 &. Geschichte der ee eretkdühewissenschafliehn 
3 Botanik, Geschichte der Geographie und der 
; Naturgeschichte der Vegetationsform „Wald“. 
3. Geschichte der Lehre von den Eigenschaften 
des Holzes und der anderen organischen forst- 
wirtschaftlichen Güter. 
y. Geschichte der forstwirtschaftswissenschaftlichen 
Zoologie. 
II. Die willenswissenschaftlichen Grundlagen. 
1. Die staatswissenschaftlichen Grundlagen. 
a) In ihrer Gegenwärtigkeit. 
b) Ihre Geschichte. 
2. Die volkswirtschaftswissenschaftlichen Grundlagen. 
a) In ihrer Gegenwärtigkeit. 
b) Ihre Geschichte. 
3. Die privatwirtschaftswissenschaftlichen Grundlagen. 
a) In ihrer Gegenwärtigkeit. 
b) Ihre Geschichte. 
III. Die kunstwissenschaftlichen Grundlagen. 
a) Die Forstkunstwissenschaft in ihrer Gegenwärtigkeit. 
b) Die Geschichte der Forstkunstwissenschaft. 


B. Die Norm oder die Forstwirtschaft der Idee. 


I. Die Norm in ihrer Gegenwärtigkeit. 
1. Der ideale Forstwirt und seine Hilfsorgane. 
2, Das ideale forstwirtschaftliche Handeln selbst. 
a) Die ideale Produktion. 


— 90 — 


&. Das ideale Mittel der idealen Produktion, der 
ideale Forst (Holzmeßkunde und Zuwachslehre 
einzelner Holzpflanzen und des ganzen Forstes, 
Forsteinrichtungslehre, einschl. Waldwegbaulehre). 

ß. Die ideale Produktion selbst i. w. 8. 

1. Der ideale Forstbetrieb i. w. 8. 
a) Der ideale Forstbetrieb i. eng. S., der ideale 
Forstbau. 
b) Der ideale Forstschutz. 
2. Die ideale Produktion i. eng. 8. 

b) Die ideale Verwertung. 

c) Die ideale Abgleichung (Fazit aus a und b, Forst- 
wertrechnung und forstwirtschaftliche Rentabilitäts- 
rechnung). 

II. Die Geschichte der Norm. 
1. Die Geschichte des idealen Forstwirts und seiner Hilfs- 
organe. 
2. Geschichte des idealen forstwirtschaftlichen Handelns 
selbst. 

a) Geschichte der idealen Produktion. 

&. Geschichte des idealen Forstes (Geschichte der 
Holzmeßkunde und Zuwachslehre des idealen 
Forstes, Geschichte der Forsteinrichtungslehre 
einschl. Waldwegbaulehre). 

8. Geschichte der idealen Produktion selbst. 

1. Geschichte des idealen Forstbetriebs i. w. 8. 
a) Geschichte des idealen Forstbetriebs i. eng. 
S., Geschichte des idealen Forstbaus. 
b) Geschichte des idealen Forstschutzes. 
2. Geschichte der idealen Produktion i. eng. 8. 

b) Geschichte der idealen Verwertung. 

c) Geschichte der idealen Abgleichung (Geschichte der 
idealen Forstwertrechnung und der idealen forstwirt- 
schaftlichen Rentabilitätsrechnung. 


ES. 


©. Die Forstwirtschaftin concreto. 


I. In ihrer Gegenwärtigkeit. 
1. Der konkrete Forstwirt und seine Hilfsorgane. 
2. Das konkrete forstwirtschaftliche Tun selbst. 

a) Die konkrete Produktion. 

&. Das konkrete Mittel der konkreten Produktion, 
der konkrete Forst. (Konkrete Holzmessung und 
Zuwachsermittlung des konkreten Forstes, kon- 
krete Forsteinrichtung, praktischer Waldwegbau). 

8. Die konkrete Produktion selbst. 

1. Der konkrete Forstbetrieb i. w. 8. 
a) Der konkrete Forstbetrieb i. eng. S., der 
konkrete Forstbau. 
b) Der konkrete Forstsehutz. 
2. Die konkrete Produktion i. eng. S. 

b) Die konkrete Verwertung. 

c) Die konkrete Abgleichung (konkrete Forstwertrech- 
nung und konkrete forstwirtschaftliche Rentabilitäts- 
rechnung). 

II. Die Geschichte der Forstwirtschaft in concreto. 
1. Die Geschichte des konkreten Forstwirts und seiner 
Hilfsorgane. 
2. Die Geschichte des konkreten forstwirtschaftlichen Tuns 
selbst. 

a) Die Geschichte der konkreten Produktion. 

&. Die Geschichte des konkreten Mittels der kon- 
kreten Produktion, des konkreten Forstes (Ge- 
schichte der konkreten Holzmessung und Zuwachs- 
ermittlung des konkreten Forstes, Geschichte der 
konkreten Forsteinrichtung und des konkreten 
Waldwegbaus), 

3. Geschichte der konkreten Produktion selbst. 

1. Geschichte des konkreten Forstbetriebs i. w. S. 


a) Geschichte des konkreten Forstbetriebs ı. 
eng. S., des konkreten Forstbaus. 
b) Geschichte des konkreten Forstschutzes. 
2. Die Geschichte der konkreten Produktion i. 
eng. 8. 

b) Die Geschichte der konkreten Verwertung. 

c) Die Geschichte derkonkreten Abgleichung (Geschichte 
der konkreten Forstwertrechnung und der konkreten 
forstwirtschaftlichen Rentabilitätsrechnung). 

Die rein begrifiliche Darstellung dieses Schemas will ich 
an einem aus der Welt der sinnlichen Anschauung geborgten 
Symbol noch anschaulicher zu machen versuchen. Und zwar 
benutze ich hierzu ein aus dem unmittelbaren Anschauungs- 
kreis des Forstwirts herausgegriffenes Bild:- die allen Grün- 
röcken liebe und vertraute Erscheinung des Waldes. 

Mit diesem Bilde, das, wie ich gerne zugeben will, hinken 
mag — welches Gleichnis hinkt aber schließlich nicht — soll 
weiter gar nichts bewiesen werden; es soll ausschließlich ein 
Mittel der besseren Veranschaulichung der oben ausgeführten 
Gedankengänge sein. 

Unter der Naturerscheinung „Wald“ versteht man eine 
Versammlung von Holzpflanzen, d. h. von Waldbäumen ein- 
schließlich des Bodens, auf dem diese stocken und des Aus- 
schnittes der Atmosphäre, in die sie hineinragen. 

Der die Waldbäume tragende und nährende Boden und 
die, ihre Krone umspülende, sie ebenfalls nährende und ihre 
Atmung ermöglichende, Luftschicht bilden die notwendigen 
Lebensfaktoren des Waldes. Wir wissen ja alle, daß unsre 
Bäume zu ihrer Ernährung und zu ihrem Wachstum nicht 
nur auf den Boden, sondern auch auf die sie umgebende Luft- 
schicht angewiesen sind. Der unsre Bäume ernährende Bil- 
dungssaft ist, wie uns allen bekannt ist, ein Produkt der Ver- 
schmelzung des vermittelst der Wurzeln aus dem Boden ge- 
saugten Nährsalzlösung mit dem durch die Blätter aus der 


_ 


Zirnde T e 


Luft herangeholten Kohlentsoff. Das sind die beiden Nähr- 
 faktoren der Bäume. Zu ihrer Umwandlung und Zusammen- 


schweißung in den Bildungssaft ist noch ein Drittes nötig. 
Das ist die, Licht und Wärme spendende, Kraft der Leben 
erzeugenden Sonne. Sie ist es, die erst die Verschmelzung 
der aus dem Boden einer- und der Luft andererseits heran- 
fließenden Nährquellen ermöglicht. 

Stellen Sie sich nun die ganze wissenschaftliche Erkennt- 
nis als einen solchen Wald, dessen einzelne Bäume als die 
einzelnen Wissenschaften, dessen Boden als den verstandes- 
mäßigen Erkenntnisfaktor der wissenschaftlichen Grundlagen 
und dessen Atmosphäre als die Welt der praktischen Erfah- 
rung vor. 

Einer der vielen Bäume des Waldes (siehe Tafel I) möge 
unsre Wissenschaft versinnbildlichen. 

Mit drei starken Hauptwurzeln, der Wurzel der natur- 
wissenschaftlichen, der Wurzel der willenswissenschaftlichen 
und der Wurzel der kunstwissenschaftlichen Grundlagen ist 
er verankert im Boden der wissenschaftlichen Erkenntnis- 
grundlagen. 

Die erste dieser drei Hauptwurzeln, die Wurzel der na- 
turwissenschaftlichen Grundlagen spaltet sich wieder in zwei 
Nebenwurzeln, die Wurzel der mathematisch-naturwissenschaft- 
lichen und die der biologisch-naturwissenschaftlichen Grund- 
lagen. Die zweite Hauptwurzel, die der willenswissenschaft- 
lichen Grundlagen trennt sich wieder in drei Nebenwurzeln, 
die der staats-, volkswirtschafts- und privatwirtschaftswissen- 


schaftlichen Grundlagen. 


Diese drei Hauptwurzeln mit ihren Verästelungen liefern 
den Hauptnährstoff, den wichtigsten Erkenntnisstofi des ober- 
irdischen Teiles des Baumes unsrer Wissenschaft, der sich 
wieder in drei Hauptäste (Ideale Produktion, Ideale Verwer- 
tung und Ideale Abgleichung) vergabelnden Norm. Sie allein 


aber können forstwirtschaftswissenschaftliche Erkenntnis nicht 


Er er 


erzeugen. Zu ihnen muß noch der, aus der umgebenden At- 
mosphäre fließende, Kohlenstoff der Kontrollinstanz „Prak- 
tische Erfahrung“ hinzutreten. 

Der Bildungssaft der wahren forstwirtschaftswissenschaft- 
lichen Erkenntnis entsteht aber erst aus der, durch das Son- 
nenlicht der Ideen der Vernunft bewirkten und ermöglichten, 
systematischen Zusammenschmelzung dieser beiden, aus ver- 
schiedenen Richtungen kommenden, Erkenntnisfaktoren. Die 
oberste dieser Ideen ist, wie wir sahen, die normschaffende 
Zweckidee unsrer Wissenschaft. 

Der Baum unsrer Wissenschaft hat mit den ihn umge- 
benden Bäumen der Nachbarwissenschaften mancherlei Be- 
rührungspunkte (siehe Tafel II). Er streckt die Wurzeln 
seiner wissenschaftlichen Erkenntnisgrundlagen in dasselbe 
Erdreich, aus dem auch seine Nachbarn einen Teil ihrer wis- 
senschaftlichen Erkenntnis schöpfen. Der Baum unsrer Wis- 
senschaft wird von folgenden Nachbarbäumen beeinflußt: Dem 
Baume der mathematischen Naturwissenschaften, dem der bio- 
logischen Naturwissenschaften, dem der Staatswissenschaften, 
dem der Volkswirtschaftswissenschaft, dem der Privatwirt- 
schaftswissenschaft und dem der Landschaftskunstwissenschaft. 
Mit dem Wurzelsystem all dieser Nachbarn tritt er durch die 
verschiedenen Wurzeln seiner eigenen Grundlagen in Berüh- 
rung. So erwächst ihm durch Berührung einer seiner Wurzeln 
mit einer Wurzel der mathematischen Naturwissenschaft das 
Quellgebiet der mathematisch-naturwissenschaftlichen Grund- 
lagen. Eine andere, mit einer Wurzel der biologischen Na- 
turwissenschaft einen Berührungsstreifen bildende, Wurzel 
erschließt ihm die Erkenntnis seiner biologisch-naturwissen- 
schaftlichen Grundlagen und so fort. 

An diesem Bilde wird hoffentlich das ganze System der 
gegenseitig sich bedingenden Beziehungen der einzelnen Glie- 
der unsrer Wissenschaft zueinander und das Verhältnis der 
umfassenden Einheit unsrer Wissenschaft zu den angrenzen- 


Me  , DE 


den Nachbarwissenschaften und der menschlichen Erkenntnis 
überhaupt, auch denjenigen unter unseren Fachgenossen, die 
sich nicht heimisch fühlen in der dünnen Luft der abstrakten 
Verstandes- und Vernunftwelt, klar und verständlich werden. 

Das ist in großen Umrissen das Bild eines neuen Systems 
unsrer Wissenschaft, wie es auf hauptsächlich logischem Wege, 
allerdings unterstützt durch das vergleichende Studium der 
bedeutsamsten älteren Systeme ausgedacht wurde. 

Einer breiter angelegten und ausführlicheren Darstellung 
der Forstwirtschafts-Philosophie muß es vorbehalten bleiben, 
eine umfassende historische Betrachtung aller bisher aufge- 
stellten Systeme unsrer Wissenschaft, d.h. die Geschichte des 
Systems unsrer Wissenschaft, dem hier entwickelten neuen 
System gegenüberzustellen. 


III. Teil. 


Die Methodologie der Forstwirtschafts-Wissenschaft. 


Einleitung. 


Aufgabe der Methodologie ist die genauere Darlegung 
der, durch die Grundlegung und Systematik schon bedingten, 
Forschungsmethoden unsrer Wissenschaft. 

Die Bedeutung einer Methodenlehre wird von der Mehr- 
zahl der nur auf das Tatsächliche und Praktische gerichteten 
Forstwirte vielleicht noch weniger eingesehen als der Wert 
eines Systems unsrer Wissenschaft. 

Die unbestreitbare Tatsache, daß sehr bedeutsame Er- 
gebnisse von Forschern erzielt wurden, die nicht im entfern- 
testen an methodologische Untersuchungen und die Einhaltung 
gewisser Forschungsmethoden gedacht haben, ist vielleicht 
dazu angetan, sie in ihrer ablehnenden Haltung der Methoden- 
lehre gegenüber noch zu bestärken. 

Gewiß, es muß zugegeben werden, daß Männer wie G. 
L. HARTIG, CoTTA, CARL HEYER u. a. unsrer Wissenschaft 
einen gar reichen Inhalt gegeben haben, ohne sich über die 
besondere Methode ihrer Arbeit im Klaren gewesen zu sein. 

Man muß aber „zwischen dem reichsten Inhalt mit den 
anziehendsten Beleuchtungen und der Tiefe des methodischen 
Gehalts einen sicheren Unterschied machen. Inhalt kann auch 
unter falschem Ordnungsbegriff zur Sammlung kommen; Ge- 
halt aber kann allein aus der Tiefe einer systematischen Me- 


er 


thodik sich aufbauen. Der vielseitige Inhalt darf nicht der- 
art imponieren, daß der Mangel einer wahrhaften, wissen- 
schaftlichen Methodik darüber verkannt, und in den Hinter- 
grund geschoben wird“ (siehe HERMANN ÜOHEN, „Aesthetik 
des reinen Gefühls“, Bd. I, Berlin 1912). 

Aber nicht alle Forscher einer Wissenschaft sind vom 
göttlichen Funken beseelt, und gerade der moderne Wissen- 
schattsbetrieb mit seiner weitgehenden Arbeitsteilung erfordert 
neben den großen Denkern einen gewaltigen Stab von Hilfs- 
kräften, bei denen es weniger auf das intuitive Erfassen großer 
Zusammenhänge als auf gewissenhafte Arbeit im Kleinen an- 
kommt. Für diese ist aber eine gute methodologische Schu- 
lung von nicht zu unterschätzendem Werte. 

Aber auch bei großen Denkern ist eine klare Erkenntnis 
des Wesens ihrer Arbeit von großem Einfluß auf das Ergeb- 
nis derselben. Wieviel bewußte Einsicht in ihre Eigenart 
die Größe der Arbeit steigern kann, das illustriert sehr schön 
die Geschichte des Freundschaftsbundes zwischen Goethe und 
Schiller. Es ist bekannt, daß dieser äußerst befruchtend nicht 
nur auf die poetische, sondern auch auf die wissenschaftliche 
Tätigkeit Goethes eingewirkt hat. Goethe, der sich zu der 
Zeit, als er Schiller zum ersten Male näher kennen lernte, leb- 
haft mit seiner „Metamorphose der Pflanzen“ befaßte, hielt 
seine sogen. „Urpflanze“ für das Erzeugnis einer bloßen Er- 
fahrung, bis ihn der an der Philosophie KANTs gereifte Schiller 
darüber aufklärte, daß es keine Erfahrung, sondern eine Idee sei. 

Er wurde von Schiller über das innere Wesen seiner 
Persönlichkeit und die Art seines Schaffens aufgeklärt und 
nach einer langen Zeit dichterischer Untätigkeit auch zu neuem 
poetischen Wirken angeregt. Er selbst sagt von dieser Zeit: 

„Es war für mich ein neuer Frühling, in welchem alles 
froh nebeneinander keimte und aus aufgeschlossenen Samen 
und Zweigen hervorging.“ 

Wer sich bemüht die Literatur unsrer Wissenschaft auf 


Weber, Grundlinien einer neuen Forstwirtschafts-Philosophie. 7 


ET 


methodologische Schriften hin zu untersuchen, der wird die 
Beobachtung machen, daß bis jetzt nur sehr wenig über diesen 
Gegenstand geschrieben worden ist. Es sind nur wenige Na- 
men, die hier genannt werden können. Wenn man von WAPPES 
absieht, so sind es nur WALTHER, HUNDESHAGEN, der schon 
genannte WITTWER und der ebenfalls schon erwähnte Oester- 
reicher K. BLONDEIN, die methodologische Studien veröffent- 
licht haben. Auf eine Darstellung und Würdigung dieser 
verschiedenen Methodenlehren unsrer Wissenschaft kann hier 
nicht eingegangen werden. Es sei nur nebenbei erwähnt, daß 
sich BLONDEIN in seiner genannten Abhandlung auf die Me- 
tbodologie der Landwirtschaftslehre stützt. Derartige Ana- 
logiebildungen sind meist von recht zweifelhaftem Wert. Eine 
klare Einsicht in die Forschungsmethoden unsrer Wissenschaft 
kann nur aus derem ureigensten Wesen und Kern gewonnen 
werden. 

Je nach der besonderen Art des Grundes, den man uns- 
rer Wissenschaft legt, und des Systems, das man auf diesem 
Grunde errichtet, wird die Methodologie unsrer Wissenschaft 
verschieden ausfallen. 

Für WaPrPpESs erschöpft sich unsre Wissenschaft bekannt- 
lich in der rein theoretisch-geisteswissenschaftlichen Erfassung 
der konkreten Tätigkeit des „homo foresticus“. Ihm können 
deshalb auch nur die, zur Erforschung dieses besonderen Ge- 
bietes notwendigen, geisteswissenschaftlichen, d. h. psycholo- 
gischen Methoden als Forschungsmethoden seiner „Forstwis- 
senschaft“ gelten. 

Wer den Aufbau der hier entwickelten willenswissen- 
schaftlichen Fostwirtschafts-Wissenschaft genau verfolgt hat, 
der wird begreifen, daß diese sich nicht auf die ausschließ- 
liche Anwendung einer bestimmten Forschungsmethode be- 
schränken kann. 

Die durch die Eigenart ihres besonderen Objektes be- 
dingte Zusammensetzung bringt es mit sich, daß sie sich ganz 


RT: 00022 


verschiedenartiger Methoden bedienen muß. Ihr ist ja die 
Erforschung der Forstwirtschaft in concreto nur ein Glied 
ihres Ganzen. Sie faßt, wie wir gesehen haben, außerdem 
noch die verschiedenen Grundlagen des idealen forstwirtschaft- 
lichen Handelns und die sich darauf aufbauende Forstwirt- 
schaft der Idee in sich. 

Sie hat also neben der Methode, welche die Erfassung 
der Forstwirtschaft in concreto vermittelt, auch noch die be- 
sonderen Methoden der einzelnen Grundlagen und vor allem 
die den Aufbau der Norm bewirkende Methode als Forschungs- 
methoden anzuerkennen und zu beglaubigen. 


1. Abschnitt. 


Die Forschungsmethoden der Forstwirtschafts-Wissen- 
schaft in ihrer Gegenwärtigkeit. 


1. Kapitel. Die Forschungsmethoden der 
Grundlagen. 


I. Die Forschungsmethoden der naturwissenschaftlichen Grundlagen. 


1. Die Forschungsmethoden der mathematisch-natur- 
wissenschaftlichen Grundlagen. 

Die Forschungsarbeit der mathematisch-naturwissenschaft- 
lichen Grundlagen unsrer Wissenschaft besteht in der immer 
genaueren Bestimmung der inder Empfindung vorliegen- 
den einzelnen, vom Forstwirt als Mittel zu seinem Handeln 
benötigten Naturerscheinungen. Sie sucht diese unbekannten 
Größen immer mehr zu dem bestimmten „Was“ von wissen- 
schaftlichen Gegenständen auszubauen. Sie schreitet zwar 
durch Beobachtung und Versuch, d. h. durch Erfah- 
rung fort, sie durchwirkt aber dennoch in allen diesen Ent- 
wicklungen die ursprünglichen logischen Motive und gelangt 
zu Gesetzen nur vermittelst der Funktionskraft der Hyp o- 
these. D. h. ihre Voraussetzungen sind die Kategorien, die 


7* 


— 10 — 


Grundformen wissenschaftlichen Denkens, wie die sich stets 
in gleicher Menge erhaltende Substanz und die jedes Ereig- 
nis mit Notwendigkeit nach festen Gesetzen aus dem Voran- 
gehenden ableitende Kausalität. 

Die Erfahrung ist nichts Gegebenes, das Erkenntnis er- 
zeugen kann. Sie ist kein Grund, auf dem man Erkenntnis 
aufbauen kann, sie ist vielmehr selbst ein Problem. Erfahrung 
ist nicht Sammlung von Wahrnehmungen, sondern Aufnahme 
aller Wahrnehmungen in die Einheit der Wissenschaft. Mit 
anderen Worten, die Voraussetzungen der Wissenschaft sind 
auch Voraussetzungen der Erfahrung. Es kommt wohl auf 
Erfahrung an, aber die Bedingungen der Erfahrung sind mehr 
als Erfahrung. 

„Im Denken ist der Grund zu legen für. das Sein. Es ist 
absurd, das Sein absolut zu denken. Das Sein hat seinen 
Grund im Denken, nicht in der Vorstellung; im reinen Denken; 
nicht schlechthin mehr im Schauen, sondern im reinen Denken 
der Erkenntnis“ (HERMANN COoHEN, „Aesthetik des reinen 
Gefühls“, I. Bd., Berlin 1912, S. 244). 

Man fängt natürlich nicht aus der Luft mit dem Denken, 
mit der Hypothese zu spintisieren an, sondern es muß ein durch 
Beobachtung gewonnenes rohes Material vorliegen. Von dem 
ohne Zusammenhang nebeneinander stehenden Material der 
Beobachtung geht die Forschung aus. Dieses X der Emp- 
findung muß zunächst festgestellt werden. Durch das Denken, 
durch die Kraft der Hypothese wird dann dieser noch ganz 
lockere Kreis von Feststellungen erst in einen funktionellen 
Zusammenhang gebracht. 

Durch den Versuch, der bestimmte Zahlen- und Maß- 
werte für die allgemeinen Konstanten des mathematischen 
Ausdrucks der Hypothese an die Hand gibt, wird die Hypo- 
these zum Gesetz umgewandelt. 

Von großer Bedeutung für die Forschung der mathema- 
tischen Naturwissenschaften ist die Infinitesimalrechnung. Sie 


eo ER... 
2 | 


a a ı 2 al, Dr uch BE 


Fast 
‘ EI 
u? 


— 1011 — 


erzeugt aus dem Unendlich-Kleinen das Endliche und setzt 
an Stelle der Empfindung die zunächst hypothetisch ange- 
nommene mathematische Formel, aus der sich durch Ein- 
setzung der durch den Versuch gewonnenen Zahlen und Maße 
das mathematisch formulierbare Gesetz entwickelt. Damit ist 


die Empfindung nicht mehr Bestandteil der Wissenschaft, son- 


dern ihre Aufgabe. Sie soll durch die Wissenschaft in be- 
rechenbare Größen verwandelt werden (siehe HERMANN ÜOHEN, 
„Logik der reinen Erkenntnis“, 2. Aufl., Berlin 1914). 


2. Die Forschungsmethode der biologisch-natur- 


wissenschaftlichen’Grundlagen. 


Das Leben der organischen Natur können wir nicht in 
seiner ganzen Eigenart aus dem Leblosen heraus begreifen 
und verstehen. Wohl ist das Stofiliche am Organischen Chemie 
und das Energetische Physik, aber mit ihnen allein gelingt es 
uns nicht, die Wesensart des Organischen zu erfassen und zu 
erschöpfen. Mit den Forschungsmethoden der mathematischen 
Naturwissenschaft allen kommen wir hier nicht weiter; die 
mechanische Deutung des Organischen ist zu seinem Verständ- 
nis nicht ausreichend. 

Um das Leben der Organismen begreifen zu können, 
müssen wir es unter dem Begriff der Zweckbetätigung auf- 
fassen. „Die Zweckmäßigkeit kann ebensowenig aus der Vor- 
stellung eines Lebewesens ausgeschieden werden, wie der Raum 


aus der eines Dinges überhaupt. Anatomie, Physiologie und 


Biologie ohne den beständigen Gebrauch des Begriffes wozu? 
warum? zu welchem Zwecke? betreiben zu wollen, würde so 
weit führen, wie eine Mathematik ohne Zahlen. Das Suchen 
nach dem Zweck ist das Um und Auf alles Tier- und Pflanzen- 
lebens“ (CHAMBERLAIN). 

Die biologischen Naturwissenschaften verbinden durch die 


Anwendung des Zweckbegriffes die Willenswissenschaften mit 


der Logik. Denn das muß festgehalten werden: nur die Lo- 


— 12 — 


gik kann „die Art von Ordnung bestimmen und ihr Gebiet 
begrenzen, als welche im Unterschied von den Gesetzen der 
mathematischen Naturwissenschaft der Zweckbegriff wirksam 
und fruchtbar ist.“ Denn die Voraussetzung nicht nur der 
mathematischen, sondern auch der biologischen Naturwissen- 
schaften und der Willenswissenschaften ist ja, „daß das Denken 
festgesetzte unveränderliche Erzeugnisse zu geben und zu si- 
chern vermag“ (ÜOHEN). 

Wir haben esaber bei den biologischen Naturwissenschaften 
mit einer ganz besonderen Art teleologischer 
Forschungsmethode zu tun. Während die teleolo- 
gische Methode im eigentlichen Sinne, wie wir sie als metho- 
disches Prinzip der Willenswissenschaften noch kennen lernen 
werden, einen Zweck setzt oder projektiert, und deshalb auch 
„prospektiv“ genannt wird, bedient sich die biologische 
Naturwissenschaft eines bestimmten Zweckes nur als metho- 
dologischer Hilfsliniee Der Zweck ist bei ihr nur von ord- 
nungschaffender, regulierender Bedeutung, deshalb nennt man 
diese Art der teleologischen Methode auch „retrospektiv“. 

So ist z. B. der retrospektive Zweck der für die ver- 
schiedenen Pflanzen notwendigen durchschnittlichen Belichtung 
eine Leitlinie der Forschung. Durch ihn gelingt es uns erst 
die zwar längst bekannten und auf mathematische Formeln 
zurückgeführten verschiedenen Stellungen der Blätter am 
Sprosse bei den verschiedenen Pflanzen erst wahrhaft zu be- 
greifen und zu verstehen (siehe WIESNER, „Der Lichtgenuß 
der Pflanzen“, 1907). 

Man muß sich aber streng davor hüten, die Frage nach 
dem Warum in eine historische Frage umzubiegen, sonst ge- 
rät man unweigerlich in das Fahrwasser des Evolutionis- 
mus, der die Bedeutung der teleologischen Methode für die 
biologische Naturwissenschaft als einer bloßen methodischen 
Hilfslinie verkennt und die biologische Natur aus dem Werden, 
statt aus dem Sein heraus zu verstehen trachtet. 


— 103 -— 


„Wie wahnwitzig der Gedanke ist, die Zweckmäßigkeit 
lebendiger Körper erklären, d. h. zeigen zu wollen, auf wel- 
chem Wege es ihnen gelungen sei, sich nach und nach zweck- 
mäßig zu organisieren, das leuchtet ohne weiteres ein, sobald 
man weiß, daß der Zweckgedanke nichts anderes ist, als Le- 
bensgestalt ins Begriffliche übertragen. Jenes Vorhaben ist 
buchstäblich genau dasselbe, wie wenn jemand sagen wollte: 
ich werde euch dartun, auf welche Weise der Stoff nach und 
nach träge wurde und wie es kam, daß die Kraft eines Tages 
in Bewegung geriet. Der Gedanke selbst ist völlig sinnlos. 
Und doch ist es dies, was der Darwinismus (in seinen ver- 
schiedenen Abarten) unternimmt und wofür er so hoch ge- 
priesen wird* (siehe HoUSTON STEWART ÜHAMBERLAIN, „Im- 
manuel Kant“, 3. Aufl. München 1916, S. 576 ff.). 

So ist es denn der Begriff, und zwar der Begriff des 
Zweckgedankens, „mit dem vorzugsweise die Naturwissenschaft 
der Organismen operiert, und an den siesich in der Spezies 
anklammert. Der Begriff ist unterschieden vom Gesetz. Aber 
das Gesetz hat doch notwendigerweise den Begriff zur Vor- 
aussetzung. Und so ist im Begriffe diebeschreibende 
Naturwissenschaft mit der mathematischen Natur- 
wissenschaft so verbunden als geschieden. Die 
Verbindung im Begriffe, soweit sie statthaft ist, stellt zugleich 
die Verbindung des Denkens her in beiden Gebieten. Und 
so ist die Ausdehnung der Logik auf das Gebiet der beschrei- 
benden Naturwissenschaft vorerst gerechtfertigt. Ohnehin ver- 
harren die Methoden dieses Gebietes keineswegs in einem 
Gegensatz Zifwswathematischen Naturwissenschaft, sondern sie 
betrachten diese als ihr Ideal, dem sie zustreben, und dem sie 
ihre Methode anpassen“ (siehe CoHEN, „Logik der reinen Er- 
kenntnis“, 2. Aufl. Berlin 1914, S. 42). 


— 104 — 


1I. Die Forschungsmethoden der willenswissenschaftlichen Grund- 
lagen. 

Das methodische Forschungsprinzip aller Willenswissen- 
schaften ist, wie schon kurz angedeutet wurde, die teleolo- 
gische Forschungsmethode i. eigentl. Sinne, d. h. die „pro- 
spektive“ teleologische Methode, die wir bei der Abhand- 
lung der Forschungsmethode unsrer eigenen Norm noch ge- 
nauer kennen lernen werden. 

Alle Willenswissenschaften gehen von der Setzung eines 
dem Handeln vorausgeworfenen Zweckes aus, der diesem als 
Leitstern dient und es erst zur Erzeugung bringt. 

Die Aufstellung der Gebote und Normen unsrer willens- 
wissenschaftlichen Grundlagen ist aber nicht Sache unsrer 
Wissenschaft, vielmehr die der Staats-, Volkswirtschaft- und 
Privatwirtschaftswissenschaft selbst. 

Unsre Aufgabe besteht lediglich darin, die für unser 
Handeln in Betracht kommenden Gebote und Anweisungen 
dieser genannten Wissenschaften aus den einzelnen Norm- 
Ganzen dieser herauszulösen und von unserm Standpunkt aus 
betrachtet bei der Konstruktion und dem Aufbau unsrer ei- 
genen Norm gebührend heranzuziehen und zu verwerten. 


Ill. Die Forschungsmethode der kunstwissenschaftlichen Grund- 
lagen. 

Die Forschungsaufgabe der Grundlagen der Forstkunst- 
wissenschaft, der „Forstästhetik“, besteht in der Begriffsbe- 
stimmung und Wesensdeutung des Forstschönen, wie es unter 
der Hand wahrhafter genialer Forstkünstler tatsächlich in Er- 
scheinung tritt. 

Die Forstkunstwissenschaft selbst hat die Aufgabe auf 
der Basis der Forstästhetik Richtlinien zur Verschönerung der 
Forste für den praktischen Forstwirt zu entwerfen, welche 
dann späterhin in der Norm mit den übrigen Weisern des 
forstwirtschaftlichen Handelns in Einklang gebracht und in 


a 


— 15 — 


der Forstwirtschaft der Praxis auf die praktische Möglichkeit. 
ihrer Durchführung erprobt werden. 

Es ist hierbei jedoch nicht zu verkennen, daß sich die 
Anweisung der Forstkunstwissenschaft über das rein Technische 
nicht erheben kann. 

Denn Kunst ist ja „vom Können gerade in dem Sinne 
benannt, daß das Können ihr gegeben sein muß, nicht wie 
die Technik, durch unverdrossene Arbeit erzwungen werden 
kann. So kann auch von einer Methode, im gewöhnlich 
verstandenen Sinne einer überall gleichmäßig zu befolgenden 
allgemeinen Norm oder Vorschrift des Verfahrens, bei ihr 
nicht die Rede sein“ (Dr. Paul NAToRrP, „Philosophie“, Göt- 
tingen 3911, S. 109, 110). 

Nur das gottbegnadete Genie ist fähig, wahrhafte Forst- 
kunstwerke zu schaffen. 

Das ist aber kein Grund, daß die große Mehrzahl der 
künstlerisch weniger befähigten Forstwirte die Hände ganz in 
den Schoß legt. Ihre Aufgabe ist es, das was ihr die Forst- 
kunstwissenschaft an technischen Leitlinien bietet, zu erlernen 
und sich auf Grund der so erworbenen Kenntnisse am Ver- 
schönerungswerk zu beteiligen, so viel als in ihren Kräften 
steht. 


2. Kapitel. Die Forschungsmethode der Norm. 


Die Forschungsmethode der Norm, die Methode, nach 
welcher der Aufbau der Norm vor sich geht, ist nichts ge- 
ringeres als die methodische Leitidee unsrer Wissenschaft 
selbst, deren Krönung ja die Norm bedeutet. 

Von der Zweckidee der Aufstellung einer Norm für das 
forstwirtschaftliche Handeln gingen wir ja bei der Inangriff- 
nahme unsrer Untersuchung aus. Sie war ja die Hypothesis, 
deren Forderung die neue Grundlegung unsrer Wissenschaft 
ausmacht. 

‘ Die Norm, die Forstwirtschaft der Idee, ist das Projekt 


— 106 — 


unsrer Wissenschaft, das hypothetisch „Vorausgeworfene‘“, in 
dessen Anstrebung und Erreichung unsre ganze wissenschaft- 
liche Forschungsarbeit gipfeln muß. 

Das methodische Forschungsprinzip der Norm beruht, 
wie in der Systematik schon kurz angedeutet wurde, in der 
Schaffung einer Vermittlung, eines gerechten Ausgleiches aller 
Einzelprinzipien und Projekte der ihren Unterbau bildenden 
Grundlagen. 

Die Forschungsarbeit der Norm ist gleichbedeutend mit 
der Setzung der Funktion all dieser grundlegenden Faktoren. 

In dieser aufbauenden erzeugenden Tätigkeit allein aber 
erschöpft sich die Forschung der Norm nicht. Als nachträg- 
liche Ergänzung tritt dieser vielmehr noch die rückwirkende 
Kontrolle der Erfahrung der praktischen Forstwirtschaft zur. 
Seite, der zwar nicht die Bedeutung einer Erkenntnisgrund- 
lage, wohl aber die einer notwendigen Kontrollinstanz zukommt. 

(erade hier bei Betrachtung des methodischen Grund- 
prinzipes unsrer ganzen Wissenschaft muß es besonders ins 
Auge fallen, welche tiefe Kluft zwischen der WAPPpESsschen 
und der hier dargestellten Forstwirtschafts- Philosophie gähnt. 
Die himmelweite Distanz der beiden Auffassungen voneinander 
offenbart sich vor allem hier in der Grundverschiedenheit der 
beiderseitigen methodischen Leitprinzipien, der Leitidee des 
Realismus auf der einen und der des Idealismus auf der an- 
deren Seite. 

Der Idealismus sucht die Realität von ihren Folgen, der 
Realismus aber will sie von ihren Ursachen aus zu verstehen 
und zu begreifen suchen. 

Für den Realisten WAPrpEs kann eine Norm unsrer Wis- 
senschaft nicht existieren. Er ist ein ausgesprochener Gegner 
aller „Lehrsysteme“ und will die kausale Denkrichtung, die 
wir nur für die Naturwissenschaft gelten lassen, auch auf die 
„Geisteswissenschaften“ übertragen. Er stellt das forstwirt- 
schaftliche Handeln gleichsam von hinten getrieben dar, wäh- 


— 17 — 


rend wir es uns von einer auf der Basis wissenschaftlicher 
Grundlagen aufgebauten, ihm vorausgeworfenen Norm von 
vorne getrieben denken. WAPPES ist der Meinung, daß der 
Forstwirt unter dem Zwange einer kausalen Bestimmtheit stehe 
und sucht deshalb dessen Handeln aus seiner psychischen Ver- 
fassung heraus unter Anwendung psychologischer Forschungs- 
methoden zu erklären. Darin liegt es auch begründet, daß 
er die von den Prinzipien der Ethik geforderte Allheit der 
"Volks- und Rechtsgenossen unberücksichtigt lassen muß. Die 
Psychologie geht ja immer vom Einzelindividuum aus, und so 
bildet denn auch der von der Gemeinschaft der Rechts- und 
Volksgenossen isolierte „homo foresticus“ seine Grundlage 
und seinen Ausgangspunkt. 

Nach unsrer Ansicht dagegen besitzt der handelnde Forst- 
wirt die Kraft der persönlichen Entschließung und läßt sich 
in seinem Handeln durch eine von ihm selbst gesetzte Zweck- 
idee leiten und lenken. 

Nicht seine psychische Veranlagung, sondern die Zweck- 
idee der Norm, die Vorstellung des in ihr gesetzten Erfolges 
ist die veranlassende und treibende Kraft seines Handelns. 

Dem handelnden Forstwirt schwebt eine Zwecksetzung 
voran, die er unter Anwendung der geeigneten Mittel unter 
Ueberwindung aller sich ihm entgegenstellenden Hemmungen 
in ihr äußeres Dasein, in die Praxis umzusetzen sucht, aller- 
dings ohne dabei den Rahmen der natürlichen Kausalität, den 
er sich ja selbst aus seinem Geiste heraus zum Erfassen der 
für ihn in Betracht kommenden Naturerscheinungen erst ge- 
setzt hat, und den er als eine notwendige Grundlage seiner 
Norm von vornherein mit in Rechnung stellt, durchbrechen 
zu können. 


— 18 — 


3. Kapitel. Die Forschungsmethode der Betrach- 
tung der Forstwirtschaft der Praxis. 


Die Betrachtung der Forstwirtschaft der Praxis ist nichts 
anderes als die rein statistisch-geographische Zustandserfas- 
sung der tatsächlich ausgeübten praktischen Forstwirtschaft. 

Die statistische Forschungsmethode betrachtet 
aber das Individuum als ein den Grundsätzen der Kausalität 
unterworfenes Naturwesen. 

Wenn wir deshalb hier zur Darstellung der praktischen 
Forstwirtschaft die statistische Methode im Vorschlag bringen 
und als berechtigt anerkennen, so könnte es den Anschein 
erwecken, als ob wir uns damit in Widerspruch zu dem me- 
thodischen Grundprinzip unsrer ganzen Wissenschaft setzen 
würden, das ja, wie wir sahen, die Forstwirtschaft der Praxis 
als einen Ausfluß der vom Willen gesetzten Zweckidee der 
Norm ansieht. Bei näherem Zusehen wird man aber bemerken, 
daß dieser Widerspruch nur scheinbar ist. Die Statistik ist 
uns nichts weiter als nur eine Brücke, ein wichtiges Hilfs- 
mittel zur Erforschung der tatsächlichen Verhältnisse. 

Genau besehen kann auch sie ohne den Gedanken der 
Freiheit nicht auskommen. Wenn wirklich der Forstwirt und 
sein Handeln nur das Produkt ihrer natürlichen und ökono- 
mischen Verhältnisse wären, so würde es sich streng genom-- 
men gar nicht rentieren, für die Veredlung und Weiterent- 
wicklung seiner Handlungsweise auch nur einen Finger zu 
krümmen. Versucht man aber dennoch auf Grund der sta- 
tistischen Erhebungen die Forstwirtschaft praktisch zu bessern 
und zu heben, so erkennt man damit ohne weiteres auch die 
menschliche Freiheit an. 


— 19 — 


I. Abschnitt. 


Die Forschungsmethoden der Geschichte der Forstwirt- 
schafts-Wissenschaft. 


Ueber die Methodologie der Geschichte herrschen heute 
noch, sowohl in fachwissenschaftlichen, als auch in philoso- 
phischen Kreisen, große Meinungsverschiedenheiten. 

Hier muß vor allem einer weit verbreiteten irrigen An- 
sicht energisch entgegengetreten werden, nämlich der Auffas- 
sung, daß wir aus der Geschichte etwas für die Zukunft lernen 
könnten, „daß die Geschichte das Vorbild und die Muster- 
karte für alle künftige Entwicklung sei“ (s. HERMANN COHEN, 
„Logik der reinen Erkenntnis“, 2. Aufl. Berlin 1914, S. 386 ff.). 
Diese Ansicht wird auch von einigen Systematikern und Hi- 
storikern unsrer Wissenschaft geteilt. Unter anderen bekennt 
sich auch der Klassiker unter den Historikern unsrer Wissen- 
schaft, AUGUST BERNHARDT zu dieser Anschauung. Er sagt 
in der Einleitung seines schon oft zitierten Werkes: „Mag 
die Geschichtsforschung irgend einem dieser Gebiete sich zu- 
wenden — ihre Ziele, die Mittel sie zu erreichen, werden stets 
dieselben sein. Sie hat nicht stehen zu bleiben bei der Er- 
hellung der historischen Merkzeichen, möge sie als solche 
Menschengestalten, Gestaltung des Wirtschafts-, Rechts- oder 
Gesellschaftslebens ansehen; überall hat sie in Erfüllung ihrer 
weiteren und höchsten Aufgabe das Gesetz zu ergründen, nach 
welchem die Entwicklung erfolgte, gleichsam die Kurve zu 
konstruieren mit ihren steigenden, fallenden und wiederum 
steigenden Linien, auf welchen das Menschengeschlecht durch 
die Jahrtausende emporsteigt zu seinen gottgegebenen Zielen.“ 

Noch weiter als BERNHARDT geht WAPPES. Auch erhält 


.die Aufstellung „allgemeiner Entwicklungsgesetze“ für mög- 


lich und will sie sogar in einer besonderen Darstellung, ge- 
sondert von der „Geschichte der einzelnen Gebiete“ seiner 


— 10 — 


Forstwissenschaft, für sich abgehandelt haben. (Siehe Silva, 
Jahrg. 1913, Heft 1 und 2, „Bedeutung und Aufgabe einer 
Systematik der Forstwissenschaft“). 

Vor einer solchen Auffassung der Geschichte kann nicht 
dringend genug gewarnt werden. Denn, wenn man sie so auf- 
faßt, verdrängt man die „oberste und souveräne Leitung der 
Ethik. Unsre Weisheit darüber, wie es von jeher gewesen 
ist, darf unsre Fragelust nicht beschwichtigen danach, wie es 
dereinst sein werde. Man sieht sogleich, es regt sich der 
wahrhafte Begriff mit seinen ewig offenen Lösungen, die alle 
nur Lösungsstufen bedeuten wollen, gegen die alterskluge Weis- 
heit, für welche die Hauptfragen des Gewissens endgültig er- 
ledigt sind. Nur Bestätigungen kann für sie die Folgezeit 
bringen, oder aber stets neue, vielmehr die alten, nur wieder- 
kehrenden Illusionen.“ (Siehe HERMANN ÜOHEN, „Logik der 
reinen Erkenntnis“, 2, Aufl. Berlin 1914, S. 386 f.) 

Die auf der Voraussetzung der Logik beruhende Ethik 
und nicht die Psychologie istes, welcheallen Willens- 
wissenschaften und damit auch der Geschichte i. eigentl. 8. 
ihre Besonderheit und ihren eigenen Inhalt gibt. 

Die materialistische Geschichtsansicht, 
nach welcher der Zwang der tierischen Natur des Menschen 
es ist, der die Einrichtungen der Kultur erzeugt, ist nichts 
anderes als „die Aufhebung der Geschichte“. „Denn Ge- 
schichte als Geschichte des Menschen und seiner Werke und 
Taten, ist Geschichte des Geistes und der Ideen; oder aber: 
es gäbe keine Weltgeschichte sondern nur Naturgeschichte.“ 
(Siehe HERMANN ÜOHEN, „Ethik des reinen Willens“, 2. Aufl. 
Berlin 1907, S. 35 f.) 

Kurz erwähnt möge hier noch werden, daß die Philoso- 
phen WINDELBAND und RICKERT in neuerer Zeit auf der 
Grundlage ihrer Philosophie der Werte eine besondere, 
von der „allgemeinen Logik“ abweichende „Logik der Ge- 
schichtswissenschaft“ konstruiert haben. Sie trennen 


ea 


— 11 — 


die Erfahrungswissenschaften in Gesetzes- bzw. Naturwissen- 
schaften einerseits und Ereignis- bzw. Kulturwissenschaften 
andererseits und behaupten, nur diese hätten das Individuum 
zum Gegenstand, während jene sich mit der bloßen Gesetz- 
mäßigkeit des Geschehens befassen würden. Die allgemeine 
Logik habe nur Geltung für die Gesetzeswissenschaften. Die 
Kultur- oder Ereigniswissenschaften dagegen, die sich durch 
die Einzigkeit ihres Geschehens auszeichnen würden, 
könnten deshalb auch nicht auf der, nur für Gesetzeswissen- 
schaften Geltung besitzenden, allgemeinen Logik fußen, son- 
dern hätten eine ganz eigene, besondere Logik zur Grundlage. 

Gegen diese Konstruktion einer besonderen Logik der 
Geschichtswissenschaft macht HERMANN COHEN u. a. auf 8. 76 
und 77 seiner „Logik der reinen Erkenntnis“ (2. Aufl. Berlin 
1914) energisch Front: „Wenn diese (die Geschichtswissen- 
schaft) jedoch in neuester Zeit durch eine besondere Logik 
von der allgemeinen unterschieden wird, so liegen darin dop- 
pelte Irrtümer. Erstlich mißversteht man unsere, an dem 
Werdefaktum der mathematischen Naturwissenschaft orien- 
tierte Logik dahin, daß sie der Logik der Werte nicht zu- 
gänglich, nicht zulänglich wäre. Der faktische Beweis des 
Gegenteils wird auf Grund des Vorurteils nicht sowohl be- 
stritten, als ignoriert. Zweitens aber wird dadurch der 
logische Geist der Geschichte in seinen methodischen 
Eigenwerten angetastet. Die Begriffe, welche auf jener Seite 
der Geschichtswissenschaft untergelegt werden, sind im besten 
Falle solche, welche nicht den allgemeinen, methodischen Ge- 
genstandsbegriff des geschichtlichen Objektes betreffen — die- 
ser dürfte nicht ohne die Mitleistung der Ethik zu erfassen 
sein — sondern sie erstrecken sich auf die Kennzeichnung 
solcher Merkmale des geschichtlichen Gegenstandes, welche 
wie die Einzigkeit, die wichtigsten Probleme der Ge- 
schichtswissenschaft in ihrer technischen Methodik betreffen. 


‘Von solcher Logik der Geschichtswissenschaften müssen wir 


— 12 — 


uns fernhalten, auch wenn sie nicht die unerläßliche Mitwir- 
kung der Ethik außer Kraft setzte und darin schon den all- 
gemeinen Gegenstandsbegriff der Geschichte einschränkte. Da- 
hingegen schaffen wir schon in unsrer ersten Gruppierung 
Raum für eine nicht den Einzelproblemen vorgreifende Logik 
der Geschichte.“ 

Bezüglich der technischen Methodik der geschichtlichen 
Betrachtung überhaupt sei hier auf die „Historik“ von RıEsS 
hingewiesen. „Geschichtliche Betrachtung“ ist nach RıEss 
„die Auffassung eines als Einheit begriffenen Gegenstandes 
der Erfahrungswelt mittels des Kausalnexus seiner sich nicht 
regelmäßig wiederholenden wesentlichen Veränderungen“. Die 
Geschichte unsrer Wissenschaft wäre also danach zu defi- 
nieren als: „Die Auffassung der als Einheit begriffenen idealen 
Forstwirtschaft mittels des Kausalnexus ihrer sich nicht regel- 
mäßig wiederholenden wesentlichen Veränderungen.“ In diesem 
Satz scheint ein offenbarer Widerspruch zu liegen. Die Forst- 
wirtschaft der Idee soll als eine Einheit, als etwas Bestimmtes, 
Festes begriffen werden und doch sollen ihre Veränderungen 
dargestellt werden. Aber das liegt nun einmal in der Eigen- 
art der geschichtlichen Betrachtung, daß sie notwendig von 
diesem Widerspruch ausgehen muß. Dieser Widerspruch löst 
sich übrigens auf, wenn wir uns vergegenwärtigen: „daß alle 
Geschichte in ihrem tiefsten Grunde nur eine Methode sein 
sollte, das Wesen des beharrenden Außergeschichtlichen zu 
erfassen“ (siehe CHAMBERLAIN, „Immanuel Kant“, 3. Aufl. 
München 1916, S. 572). Bei der historischen Betrachtung 
des Gegenstandes unsrer Wissenschaft gehen wir zwar von der 
Annahme aus, daß dieser dauernden Veränderungen ausgesetzt 
ist, also genau genommen gar nicht immer derselbe bleibt, 
aber bei der ganzen Betrachtung schwebt uns doch immer ein 
einheitlicher Gegenstand vor Augen, zu dessen genauer Er- 
kenntnis historische Betrachtung nicht zu entbehren ist. 

Diese jeder historischen Betrachtung eigentümliche Schwie- 


— 13 — 


rigkeit überwinden wir, indem wir uns der Mathematik, die 
sich auch hier noch als methodische Grundlage bewährt, als 
Hilfsmittel bedienen und periodisieren. 

Diese historisch-methodologischen Bemerkungen allgemei- 
ner Natur, welche dem Charakter der vorliegenden Arbeit 
entsprechend nur kurz und aphoristisch gehalten werden konn- 
ten, dürften zur Gewinnung eines Ueberblicks über die Eigen- 
art der Forschungsmethoden des historischen Teils unsrer 
Wissenschaft durchaus genügen. 

Auf eine Besprechung der Forschungsmethoden der ein- 
zelnen historischen Glieder unsrer Wissenschaft kann bier 
umso eher verzichtet werden, als diese sowieso keine grund- 
legenden Differenzen aufweisen. 

So stellt sich in Ausdenkung der Ergebnisse der neuen 
Grundlegung und Systematik unsrer Wissenschaft das Gerippe 
einer neuen Methodenlehre unsrer Wissenschaft dar, dem bei 
einer weiteren Ausarbeitung der Forstwirtschafts-Philosophie 
die „Geschichte der Methodenlehre unsrer Wissenschaft“ er- 
gänzend zur Seite treten müßte. 


Schlußwort. 


Wie der Zimmermann, der das Balkenskelett eines Hauses 
fertiggestellt hat, nach einem alten schönen Brauche in der 
frohen Erwartung der baldigen Vollendung des Baues, dessen 
höchsten First mit einem grünen Hoffnungskranze krönt, so 
will ich meine Arbeit ausklingen lassen in dem hoffnungsfrohen 
Wunsche, daß bald die Meister kommen mögen, die dazu be- 
rufen sind, den Neubau unsrer kommenden Wissenschaft unter 
Dach und Fach zu bringen, die den hohen sittlichen Mut 
baben, unter Hintanstellung der Gewinn- und Profitsucht 
unsrer Zeit, einen Bau zu vollenden, der im Einklang steht 
mit den höchsten Zielen unsrer völkischen Kultur. Das ge- 
waltige Erlebnis des großen Krieges hat uns die tiefe Einsicht, 
die sonst vielleicht Jahrzehnte zum Reifen gebraucht hätte, 


Weber, Grundlinien einer neuen Forstwirtschafts-Philosophie. 8 


— 114 — 


blitzartig in voller Schärfe vor Augen gestellt. Die tiefe Ein- 
sicht, daß wir schließlich nicht nur Holzerzeuger und Holz- 
verkäufer sind, sondern auch Angehörige unsres deutschen 
Vaterlandes und Volkes, das uns teurer sein muß als per- 
sönliches Glück und Wohlergehen, dessen Wohl und Wehe 
uns mehr bedeuten muß als unser Privatinteresse. Diese Er- 
kenntnis muß uns in Fleisch und Blut übergehen, und sie 
muß auch ein Stück und eine methodische Leitlinie unsrer 
Wissenschaft werden. 


ae Ddee, 


116 — 


BioMed 


an Im NE En 


Weber, Heinrich 
Grundlinien einer neuen 
Forstwirtschaftsphilosophie 


PLEASE DO NOT REMOVE 


CARDS OR SLIPS FROM THIS POCKET 


UNIVERSITY OF TORONTO LIBRARY 


LIBRARY 


UNIVERSITY OF TORONTO 


er‘ 


ICH