HISTORIA NATURALIS BULGARICA Volume 5. Sofia. 1995 Bulgarian Academy of Sciences РЕДАКЦИОННА КОЛЕГИЯ Ст. н. с. Красимир Кумански (отговорен редактор), ст. н. с. Алекси Попов (секретар) ст. н. с. Николай Андреев, н. с. Николай Спасов Адрес на редакцията Българска академия на науките — Национален природонаучен музей, 1000 София, бул. Цар Освободител 1 EDITORIAL BOARD Krassimir Kumanski (Editor-in-Chief), A/ex/ Popov (Secretary), | Wkolai Andreev, Nikolai Spassov Address Bulgarian Academy of Sciences — National Museum of Natural History, 1000 Sofia, Blvd. Tsar Osvoboditel 1 © Национален природонаучен музей — БАН 1995 57 (05) Академично издателство „Проф. Марин Дринов“ Редактор Р. Петрова Художник на корицата Е. Станкулов Технически редактор Д. Костова Коректор Б. Кременски Изд. индекс 45 Формат 70/100/16 Тираж 400 Печатни коли 4,75 Издателски коли 6,16 Отпечатана в Печатницата на Академично издателство „Проф. Марин Дринов“ — 1113 София, ул. „Акад. Г. Бончев“, бл. 5 ISSN 0205-3640 Historia naturalis bulgarica Книга 5. София. 1995 БЪЛГАРСКА АКАДЕМИЯ НА НАУКИТЕ СЪДЪРЖАНИЕ ОРИГИНАЛНИ НАУЧНИ ПУБЛИКАЦИИ Петър Берон - Преглед на изследванията върху сухоземните акари (разред Acariformes, подразред Prostigmata) в България (френ., рез. бълг.).............. 3 Петър Берон — Един нов ларвален вид от род Neotrombidium (Acariformes, Actinedida: ТЧеогготртапаас от Куба (англ рез подът) so se eo ae aoe Sele nares кита ee 13 Жан-МаркТ и 6 o— Колемболи от България (френ., рез. бълг.)............... 19 Васила Иорданова — Калинки (Coccinellidae, Coleoptera) от българското черноморско крайбрежие и Странджа (англ., рез. бълг.)..... нее 29 Теодора Иванова, ПавелСтоев, Боян Петров —Brachytarsina flavipennis Macquart, 1851 (Diptera, Streblidae), представител на ново семейство за фаунагана България (англ рез: бел, НЕ... 35 Златозар Боев — За появата на домашната кокошка (Gallus gallus domestica) в България и на Балканския полуостров и по въпроса за одомашняването на кокошките (род Gallus Br 1 $ s on, 1760) в Югоизточна Европа (англ., рез. бълг.).......... 37 Златозар Боев — Птици от енеолитната и раннобронзовата епоха OT потъналото селище в Созополския залив (Българско Черноморие) (англ., рез. бълг.)........ 51 Златозар Боев — Птици от средновековни селища в България (бълг., рез. англ.)..... 61 СЪБИТИЯ И ДАТИ Алекси Попов - В памет на Николай Андреев (1944—1994) (бълг., рез. нем.)........ 69 КРАТКИ СЪОБЩЕНИЯ Алекси Попов-- Нов том or поредицата „Фауна на България“................... 28 Петър Берон-- Експедицията на НПМ „Югоизточна Азия — 1994“................ 34 Петър Берон — Експедицията на HIIM „Югоизточна Азия — 1995“... 50 Алекси Попов - Почина Николай Виходцевски (1912-1995)... нее. 68 CONTENTS SCIENTIFIC PUBLICATIONS Petar Вегоп — Revue des recherches sur les Acariens terrestres (Ordre Acariformes, sous- ordre Prostigmata) en Bulgarie (in French, summary in Bulgarian)................. Petar Вегоп - А new larval species of Neotrombidium (Acariformes, Actinedida: Neo- trombidiidae) from Cuba (in English, summary in Bulgarian)...................... Jean-Marc Thibaud — СоПешЬо!ев de Bulgarie. I (in French, summary in Bulgarian)... . Vassila Yordanova — Lady-birds (Coccinellidae, Coleoptera) from the Bulgarian Black Sea coast and the Strandzha Region (in English, summary in Bulgarian)............. Teodora Ivanova,Pavel Stoev,Boyan Petrov — Brachytarsina flavipennis Macquart, 1851 (Diptera, Streblidae), member of a new family for the Bulgarian Еашпаш Bnolishssnmimany ла Войсаглата). oes aia ae ese и Zlatozar Воеу — Оп Ше appearance of the domestic fowl (Gallus gallus domestica) in Bul- garia and Balkan Peninsula and the question of domestication of Jungle fowls (Genus Gallus Briss on, 1760) in Southeast Europe (in English, summary in Bulgarian). . . . Zlatozar Воет — ЕпеоН ис and Early Bronze Age birds from the sunken settlement at the Sozopol bay (Bulgarian Black Sea coast) (in English, summary in Bulgarian)......... Zlatozar Boev-— Bids from some medieval settlements in Bulgaria (in Bulgarian, summary AINE NSLSH) eas a thse о ee EVENTS AND ANNIVERSARIES Alexi Popov - Nikolai Andreev (1944—1994) — in memoriam (in Bulgarian, summary in Ст ererm arn) Herne ОВ о соев Ба @ athe ра ада жерав eel vests ae SHORT NOTES Alexi Ророу- А new volume of “Fauna Bulgarica” (in Bulgarian).................... Petar Вегоп — Expedition of the National Museum of Natural History “Southeast Asia — OO ASAT ES шреатаат pe срокове as Щи с icv os sade,talare об Ес ссос Petar Вегоп - Expedition of the National Museum of Natural History “Southeast Asia — 1995?” а! Въйсалтату). оо анион os Ae speed Se ee eee Alexi Pop ov — Nikolai Vyhodtsevsky (1912—1995) — in memoriam (in Bulgarian)........ REVUE DES RECHERCHES SUR LES ACARIENS TERRESTRES (ORDRE ACARIFORMES, SOUS-ORDRE PROSTIGMATA) EN BULGARIE PETAR BERON Le sous-ordre Prostigmata (=Actinedida) englobe 31 superfamilles et au moins 136 familles d’Acariens édafiques, aquatiques, parasites, etc. Pour illustrer la discorde de vues concernant le volume et la composition des Prostigmata, on peut citer contre ces chiffres, empruntés de K et hl ey (1990), les chiffres mentionnés par K ra nt 2 (1978). Selon cet auteur, le sous-ordre Prostigmata est composé par 28 superfamilles et 117 familles. Le nombre des genres dépasse 1100 et celui des езрёсез — 14 000 (Kethley, 1990). Un autre systeme des Prostigmata, publié en méme temps avec celui de Krantz, c’est le systeme de Вайнштейн (1978). Des différences considérables existent entre les classifications de Рашешг américain et de |’auteur russe. En 1982 un autre auteur américain (J. Kethley) a publié une troisieme classification des Acariens prostigmatiques ой ces Acariens sont subdivisés еп 25 superfamilles (sans les Acariens aquatiques de la phalange Hydrachnidia de Krantz, a laquelle est ajoutée la superfamille Stygothrombioidea), et еп 79—80 familles. Les recherches sur les Acariens prostigmatiques en Bulgarie ne commencent de maniere systématique ди” Гу a 3 décennies. Certaines données sont dispersées aussi dans quelques publications plus anciennes. Еп 1921 IT. Дренски publie le premier travail sur les Acariens terrestres de Bulgarie. On y trouve (parmi les autres) les espéces » 1 rombidium holocericeum Li п., Т. fuliginosum Lin., Tetranychus lintearius L. О uf., Т. caudatus Пир $, Г. prunicolor Dug és et Demodex folliculorum О w еп“ [sic!]. En 1926 Oudemans Явсги Belaustium [sic!] bulgariense (Erythraeidae) de Bulgarie. Quelques données sur les Acariens prostigmatiques en Bulgarie trouvent place aussi dans les travaux de 51 огКап (1934, 1936) et deWillmann(1941, 1951). Ce n’est qu’en 1959 que М. Da nie] publie le premier travail plus détaillé sur un groupe de Prostigmata bulgare (Trombiculidae). D’autres contributions tchéques а la connaissance des Prostigmates bulgares sont duesa Kratochvil (1962) etaDus- babek(1964, 1973). Les spécialistes russes ont aussi contribué par les travaux de C 0 c- нина идр. (1965) etSosninaetal. (1969), Волгин (1955—1969), Савулки- на (1976, 1977) ее бауи! ктпа (1978). La derniére contribution étrangére а Ре Че des Prostigmata bulgares est l’article de T ur К (1970). Les spécialistes bulgares ont porté plus d’attention aux groupes d’importance рга- tique: pour Рариси ге (A. Balevski, P. Natcheff, $. Simova et autres), pour la médecine (K. Drenski, V. Ganov, G. Kolev), pour les denrées alimentaires (V. Popov, D. Shikrenov). Les parasites des animaux sauvages, le complexe énorme des Prostigmata du sol et plusieurs groupes qui vivent sur les plantes sauvages, ont été (et certaines restent) completement inconnus. Les Tarsonemina sont étudies par О. Dobrev. Historia naturalis bulgarica, No 5, 1995 3 En 1965 а paru le premier travail Че M.K ole binovaet Р. Вегопаш concerne les Prostigmata. Ce travail fut suivi de plusieurs autres par Kolebinova (sur les Trombiculidae, Leeuwenhoekiidae, Cheyletidae et Myobiidae), et enfin par le volume ,, Lrombiculidae et Leeuwenhoekiidae“ de la série ,, Faune de Bulgarie“. Dans les travaux de P. Beron trouvent place certaines données concernant les fam. Pygmephoridae, Psorergatidae, Myobiidae, Ophioptidae, Ereynetidae, Erythraeidae et (dans le présent travail) les fam. Bimichaelidae, Eupodidae, Cunaxidae, Labidostomidae, Pterygosoma- tidae, Calyptostomatidae, Johnstonianidae et Stigmaeidae. On peut juger le niveau des connaissances sur les Acariens prostigmates bulgares du fait qu’on connait maintenant en Bulgarie ca. 150 espéces de 37 familles, tandis que le nombre expecté s’éléve а 800 езрёсез de plus de 60 familles. Dans la présente revue nous suivons le systéme de Ке: НТ e y (1982, 1990). La cohorte Endeostigmata comporte 8 fam. d’Acariens édafiques, réunies @habitude dans une superfamille Pachygnathoidea, inconnue'en Вшрапе. Dans la litiére, nous avons trouvé un représentant de la fam. Bimichaelidae: Bimichaelia зр., Vitosha, Bistrishko branishte, lieudit Vodopada, 06.07.1986, 3 ex.; Peshtera, 27.06.1986 (2 ex.). La cohorte Eupodina est composée de 5 superfamilles (11 fam. et 123 genres) dont 30 genres forment l’unique fam. Halacaridae des Halacaroidea aquatiques et 4 — la _ fam. Nematalycidae des Nematalycoidea aquatiques. Les représentants terrestres des Eupodina forment les superfamilles Bdelloidea, Eupodoidea et Tydeoidea. Les deux familles de la superfamille Bdelloidea sont connues de Bulgarie. Fam. Bdellidae — des 72 espéces connues, 7 sont mentionnées de Bulgarie (Со c- нинаидр., 1965). Fam. Cunaxidae — des 55 espéces connues, | a été publiée aussi de Bulgarie (Turk, 1970) — Cunaxoides croceus (К. о с В). Espéce nouvelle pour la faune bulgare: Cunaxa setirostris (H er mann, 1804), Pirin, chalet Banderitza, Pinetum, 1850 па, 23.08.1979, P. Beron leg. Superfam. Eupodoidea — 5 fam.., env. 30 genres. Fam. Eupodidae — d’une large répartition, cette famille demeure inconnue en Bulgarie. Notre collection contient quelques exemplaires de Гезрёсе Linopodes motatorius (L., 1758), Vitosha, 1200 m, 05.06.1983. Fam. Penthaleidae — des Acariens nuisibles у sont inclus, рати lesquels Penthaleus major (D през), ravageur du blé aux alentours du у. Stefanovo, distr. Dobri¢, Bulgarie Чо МЕ (Балевски идр., 1982). Fam. Rhagidiidae — plusieurs езрёсез habitent les endroits humides partout еп Bulgarie, mais il n’y a que 3 publiées (T ur k, 1970): Poecilophysis spelaea (УМ an kel), P. wolmsdorfensis Willmann et Rhagidia strouhaliWillmann. Superfam. Tydeoidea — d’aprés le systeme de K et hl e y (1982), 3 fam. avec plus de 300 espéces forment cette superfamille. Fam. Ereynetidae — subdivisée en 3 sous-familles. Les Ereynetinae vivent librement dans les mousses et les autres endroits humides. Une езрёсе en est publiée de Bulgarie (Turk, 1970): Ereynetes simplex Will mann. Les Speleognathinae habitent les voies respiratoires des Oiseaux et des Маши гез. Paraspeleognathopsis (P.) bakeri (Е ain) (communication préliminaire de В er o n, 1973) fut trouvée par nous dans les narines des Mulots: Apodemus flavicollis, у. Breznitza, distr. Blagoevgrad, 25.04.1971 et A. silvaticus, Vitosha, réserve naturelle Bistrishko branishte, 23.09.1969, P. Beron leg. La sous-fam. Lawrencarinae englobe des parasites des voies respiratoires des Anures. C’est bien probable que les Crapauds bulgares sont aussi parasites par 1—2 езрёсез. Un autre représentant de la sous-fam. Ereynetinae se trouve dans notre collection: Ricardoella (R.) limacum ($ с h га п К, 1781), sur Helix sp. (Gastropoda), 4 у. Kableshkovo, distr. Burgas, 05.07.1970, С. Spassov leg. L’espéce est largement répandue (Fain et VanGoethem, 1986), mais n’était pas connue jusqu’a présent en Bulgarie. Fam. Tydeidae contient plus de 200 espéces. Certaines sont nuisibles aux vergers, d’autres se nourrissent d’Acariens nuisibles. Nat сп е! Ее: 51 т ova (1978) et Ha- чев и Симова (1978) les ont étudié en Bulgarie. Еп résultat les езрёсез suivantes ont été constatées pour le pays: Тудеиз californicus (Banks), Т. caudatus (D през), T. balcanicus N at ch. et Sim., Lorrya formosa С о огета п её Pronematus ubiquitus (Mc С.). La cohorte Labidostomina (émend. de Labidostomatina) ne comporte qu’une seule superfamille Labidostomoidea (émend. de Labidostomatoidea), resp. une seule fam. Labidostomidae (= Nicoletiellidae). On у compte plus de 50 esp. d’Acariens édafobies, dont aucune n’a été connue de Bulgarie. Ici sont communiquées: Eunicolina nova ($ e11nick, 1931) (sous-gam. Eunicolininae, nom. émend. de Eunicolinae Feideret Vasiliu, 1969) — 2 ех., у. Zanoge, distr. Sofia, 02.05.1985, Р. Beron leg. Répartition: Roumanie, Gréce. D’aprés В e rt ra nd (1990), le genre Grandjeannelina Е eid. et Vasiliu, ov les auteurs roumains ont rangé cette езресе, n’est qu’un зупопуте 4 ЕитсоПна Berlese. Labidostoma (Nicoletiella) cornuta(CanestrinietFanzag 0, 1877) (syn. N. саграйса Storkaén, sensu Blo s zy k, 1980) — 1 ех., У. Zanoge, distr. Sofia, 02.05.1985, P. Beron leg. Rép.: Ukraine, Pologne du Sud, Roumanie, Serbie, Italie du Nord, France du Sud, Slovaquie. La cohorte Anystina — 5 superfamilles, 8—9 fam., 42 genres. Superfam. Anystoidea — des Acariens voraces, vivent librement. Fam. Adamystidae, Pseudocheylidae et Teneriffiidae ne sont pas établies en Bulgarie, mais sans doute y habitent. | Fam. Anystidae — largement répandue еп Bulgarie, mais presque inconnue. Ces Acariens ont trés probablement un réle considérable dans les associations naturelles, car ils sont rencontrés souvent en grand nombre. On peut supposer aussi un rdle d’ennemis des Acariens nuisibles aux plantes cultivées, mais il n’y a pas de recherches sur leur im- portance a cet égard. Nous avons récolté une collection assez importante au Musée Na- tional d’Histoire Naturelle de Sofia (Anystidae du Monde entier) et nous sommes en train de l’étudier. Pour le moment, il n’y a qu’une seule espéce publiée de Bulgarie (et, curieusement, Фипе grotte ой ces Acariens héliophiles n’entrent jamais!) par W 11 1- mann(1941): Anystis berleseiOudemens. Superfam. Caeculoidea — 1 fam. Caeculidae, n’ayant qu’une seule espéce рибПее de Bulgarie par К rato chvil (1962): Caeculus echinipes Dufour. Superfam. Pterygosomatoidea — englobe 1 (peut étre 2) fam. d’Acariens d’un as- pect assez étrange, qui ménent une vie parasite sur les Lézards et les Insectes, surtout aux pays tropicaux. Nous avons trouvé sur le gecko balcanique (Tenuidactylus kotschyi) un représentant du genre Geckobia M e g nin (Pterygosomatidae) dont nous n’avons pas encore terminé |’étude. Cette famille n’est pas connue de la péninsule Balkanique. Pterygosoma inermis (T ragardh, 1905) a été publiée de Ге grecque de Mykonos (,, Wykonos — sic! — Island and Cyclades“) par J a с К (1962) sur Agama stellio. Етап donné que les Acariens de la fam. Pterygosomatidae ne vivent que sur les Lezards des fam. Gekkonidae et Agamidae (en Europe), on peut présumer que Гагва! de la famille passe par la Bulgarie du Nord. Quant aux Pimeliaphilinae insecticoles, ils sont considerés comme une famille a part par certains spécialistes (Вайнщейн, 1978) et peuvent bien étre trouvés un jour en Bulgarie. La cohorte Parasitengona renferme plusieurs Acariens voraces des superfamilles Calyptostomatoidea, Erythraeoidea et Trombidioidea, dont les larves sont parasites, 5 ainsi que la plupart des Acariens aquatiques. Ici sont prospectées seulement les 3 superfamilles d’Acariens terrestres. Superfam. Calyptostomatoidea — | fam. Calyptostomatidae, mentionnée ici pour la premiére fois en Bulgarie. Calyptostoma velutinus (М 1 11 er, 1776) — КгезпепзКо Вапсе, distr. Blagoevgrad, 30.04.1983; у. Beloslav, Рома kamani, distr. Varna, 25.07.1980 (plusieurs larves et nymphes dans le sol humide); у. Brusen, distr. Угаса, 25.04.1964 (1 ad.), P. Beron leg. D’aprés Vistorin-Th eis (1977), tous les représentants européens de la fam. Calyptostomatidae appartiennent a Гезрёсе unique Calyptostoma velutinus. W ain s- t e in (1979), évidemment sans connaitre les travaux de Vistorin-Theis, considére Calyptostomata comme une phalange 4 part au sein de la cohorte Parasitengona, décrivant en méme temps deux espéces nouvelles de Jaroslavskaja oblast (Russie). La superfam. Erythraeoidea consiste en deux fam. récentes avec plus de 400 espéces (46 genres). Peu a été publié jusqu’a présent sur les représentants bulgares de ce groupe, mais un matériel assez copieux est déja accumulé au Musée Nat. d’Histoire Naturelle a Sofia et fait l’objet de recherches intenses. П est probable qu’au moins 60—70 espéces de la superfamille Erythraeoidea vivent en Bulgarie. Fam. Erythraeidae — B er 0 (1975, 1982) publie des données sur 12 espéces des genres Leptus, Charletonia et Erythraeus, dont 10 espéces nouvelles pour la Science. Avant nos recherches, 2 espéces seulement ont été connues de Bulgarie: Balaustium bulgariense par О ud e mans (1926) et Neobalaustium caspersi par Willmann (195): Il n’y a que des larves du genre Leptus que Гоп соппай de Bulgarie. Ici pour la premiere fois trouve place une езрёсе ,,adulte“: Leptus trimaculatus (Hermann, 1804) — 2 ex., litiére prés du ruisseau Dalbocica, у. Gabrovnica, region Pazardzik, 06.04.1986, P. Beron leg. Fam. Smarididae — $ os nin aet al. (1969) mentionnent ,,Smaris зр.“. La superfam. Trombidioidea est assez vaste et d’un systéme non arrangé de fagon définitive. Il est genéralement admis qu’elle se subdivise en 8 familles, plus de 220 genres et plus de 3000 espéces. La plupart en sont des espéces ,,larvaires“ des fam. Trombiculidae et Leeuwenhoekiidae. Les larves de ces deux familles qui habitent la Bulgarie sont bien connues (Daniel, 1959; K olebinova, Beron, 1965 et plusieurs travaux de М. Кое bin ova dans la période 1965—1986, en partie en collaboration avec P,H.Vercammen-Grandjean). Dans la monographie ,, Trombiculidae- Leeuwenhoekiidae“ de la série ,, Fauna bulgarica“ (1992) sont énumérés tous les travaux concernant ce groupe dans la faune bulgare et le lecteur est prié de s’adresser a cette monographie. On peut voir que la faune bulgare compte 56 espéces de Trombiculides et 2 esp. de Leeuwenhoekiides qui lui attribuent une place d’honneur parmi les pays européens. On peut aussi estimer le nombre réel des Acariens des fam. Trombiculidae et Leeuwenhoekiidae en Bulgarie a env. 70. Parmi les 58 espéces connues 23 ont été décrites du territoire bulgare. Les Trombiculidae de Bulgarie sont distribués parmi les genres Miyatrombicula, Pentagonaspis, Chiroptella, Leptotrombidium, Blankaartia, Sasatrom- bicula, Microtrombicula, Neotrombicula, Euschoengastia, Cheladonta, Cordiseta et Riedlinia. De la fam. Leeuwenhoekiidae on ne connait que les genres Sasacarus et Straelensia. Parmi le petit nombre de Trombiculidés européens qu’on peut encore attendre en Bulgarie sont les represéntants des genres Hannemania et Odontacarus (parasites des Amphibiens et des Reptiles), aussi bien que certains parasites des Chiroptéres. Des 6 fam. qui restent (Chyzeriidae, Johnstonianidae, Podothrombiidae, Trombellidae, Neotrombidiidae et Trombidiidae) il n’y a que deux connues du territoire bulgare. Дренски (1921) mentionne (рап les autres) „ГготЬ ит holosericeum 6 Тъп.“ et „Т. fuliginosum L 1 п.“, tandis queStorkan (1934) décrit l’espéce nouvelle Notothrombium regisborisi. D’aprés la classification de Vercammen-Grand- jean (1973), le genre Notothrombium 5 1 or Кап, 1934, appartient a la sous-fam. Notothrombiinae de la famille Trombellidae Е ет d e r, 1955“. Aux familles Trombidiidae et Trombellidae, déja connues de Bulgarie, nous ajoutons ici une troisiéme famille, Johnstonianidae. Neothrombium neglectum (Br uy ant, 1909) (Trombidiidae, Allothrombiinae) — Ex Gryllotalpa gryllotalpa, env. 20 larves entre les paires de pattes I et II, Primorsko, distr. Burgas, 24.07.1968, P. Beron leg. Trichotrombidium muscarum (В ile y, 1878) (Trombidiidae, Microtrombidiinae) — Ex Musca domestica (V. Lavtchiev det.), Sofia, 25.06.1982. Johnstoniana errans (Johnston, 1852) (Johnstonianidae, Johnstonianinae) — Ex Tipulidae, 2 larves, Vitosha, 1200 m, 05.06.1983, P. Beron leg. D’apresS outhcott (1987), on reconnait dans le genre Johnstoniana 5 espéces dont 3 ont été décrites de la Roumanie. La cohorte Eleutherengona représente, d’aprés le systeme de Ке: hl e y (1982), une association hétérogéne de 4 superfamilles et 36 familles. Cet arrangement n’est que provisoire, car d’autres auteurs rangent ces familles de facon assez différente. Superfam. Raphignathoidea — 9 fam. (env. 50 genres) d’Acariens prédateurs qui vivent sur les plantes et sont d’une certaine importance pour le contréle biologique des Acariens nuisibles. Ce groupe demeure presque inconnu en Bulgarie. Fam. Stigmaeidae — les espéces ХегеШа тай (Ewing), Z. graeciana С onza- lez-Rodriguezet Villersiella sp. Une espéce du genre Stigmaeus trouve place dans le présent travail. Stigmaeus sp. (cf. antrodes Be rlese, 1910) — Rila, Mussala, 2920 т ex Diptera, 17.06.1969, P. Beron leg. ’ Les autres 8 familles de Raphignathoidea поп! pas encore recu РайепНоп qu’elles méritent de la part des Acarologues bulgares, quoique presque tous peuvent étre expectées en Bulgarie. Superfam. Cheyletoidea — consiste en 8 familles, la plupart étant des parasites hautement spécialisés. En Bulgarie 6 fam. sont connues, mais les autres (Cloacaridae — vivent surtout dans la mucose cloacale des Tortues, et Syringophilidae — habitent dans les plumes des Oiseaux) y sont certainement représentées. Fam. Cheyletidae — env. 70 genres et plus de 200 espéces Acariens libres ou рага- sites. D’aprés la monographie de Волгин (1969) les espéces suivantes sont connues de Вшрапе: Cheyletus aversor Ко hd., Ch. polymorphus У 01 gin, Eucheyletia flabellifera (Michael), Dendrocheyla bregetovae У 01 gin, Neoeucheyla bulgarica (У 01 gin), Eutogenes frater У 01 gin, Cheletopsis noerneri(P 0 p p e), aussi bien qu’un représentant de la sous-fam. Cheyletiellinae (considérée actuellement comme famille 4 part par certains auteurs) — Ornithocheyletia canadensis (Ва nk 5, 1909). On trouve quelques données isolées sur les Cheyletides dans les travaux de Vassilev(1958),Sosninaet al. (1969) et Волгин (1955, 1958, 1964a, 1964b, 1969). Шикренов (1961) établit dans les greniers de Plovdiv les espéces ,,Cheyletus destructor Oud s., Ch. eruditusS chrank et Cheletomorpha venustrissima (sic!) К. 0- eh’. Fam. Demodicidae — menus parasites vivant dans les follicules pileux et les glan- des sébacées de l’Homme et de 11 ordres de Mammiféres sauvages et domestiques. En *Southcott (1986) est davis que le genre Notothrombium Storkan doit étre considéré mieux „аз being part of the johnstonianid family group, possibly deserving family status“. La larve de l'unique espéce connue Notothrombium regisborisi S tor k 4n n'a jamais été trouvée. Вшрапе: Demodex folliculorum Ow еп(Дренски, 1921) et D. equiRailliet (Колев, 1958). La faune bulgare contient certainement encore quelques dizaines d’espéces. Fam. Harpyrhynchidae — une seule espéce Harpyrhynchus nidulans (Nitzsch)a été publiée par Желева (1970). Cette famille renferme des parasites des Oiseaux. Fam. Myobiidae — parasites trés spécifiques au niveau d’espéce, vivant sur les In- sectivores, les Chiroptéres et les Rongeurs (parmi les ordres européens). Jusqu’a present, on a trouvé en Bulgarie 28 espéces (K олебинова, 1967, Dusbabek, 1973; Бе- p on, 1968; Be ron, 1970, 1973, 1974) des genres Pteracarus, Amorphacarus, Rad- fordia, Myobia, Acanthophthirius, Neomyobia, Calcarmyobia, Protomyobia, Crociduro- bia et Eadiea. Si on ajoute Ewingana, ce sont tous les genres de Myobiides, connus en Europe. On peut estimer le nombre réel des Myobiidae en Bulgarie а 55—57 езрёсез. Fam. Ophioptidae — petite famille de menus Acariens vivant sous les écailles des Serpents tropicaux. La découverte de Ophioptes beshkovi Be r o n, 1974, sur Coluber najadum dahli des environs de Kjustendil est assez intéressante, car c’est la premiere fois qu’on trouve un représentant des Ophioptides en Europe et dans toute la région Paléarctique. Fam. Psorergatidae — parasites cutanés des Mammiferes, en Bulgarie 3 espéces seulement sont connues (В er on, 1970, 1973), appartenant aux genres Psorergates et Psorergatoides. Le nombre présumé des espéces de cette famille en Bulgarie est au moins quelques dizaines, en vue de leur haute spécificité et de nos connaissances incompletes. Certaines en provoquent la gale psorergatique aux Moutons et aux Bovins. Superfam. Tetranychoidea. Ce groupe réunit plusieurs espéces Фипропапсе économique de tout premier ordre. Certaines en sont bien étudiées en Bulgarie (le lecteur est prié de s’adresser aux travaux de Балевски, 1967, е Че Балевски, Начев и Симова, 1982 pour les détails). Dans cette superfamille sont rangées les fam. Allochaetophoridae, Linotetranidae, Tuckerellidae, Tenuipalpidae, Tetranychidae. П n’y a que les deux derniéres qu’on connait dans la faune bulgare. Fam. Tenuipalpidae — trois especés en sont mentionnées pour la Bulgarie par ba- левски, Начев и Симова (1982): Cenopalpus pulcher (С an. et Fan 2.), Hystripalpus lewisi(Mc Greg.) (nuisible А la Vigne), et Brevipalpus obovatus Do nna- dieux (ravageur des plantes de serre). Dans le monde entier la famille compte env. 370 езрёсез. Fam. Tetranychidae — cette famille contient les uns des Acariens les plus nuisibles aux plantes cultivées. Env. 12 espéces d’importance économique sont bien étudiées en Bulgarie, surtout par A. Balevski, mais plusieurs autres habitent sans doute sur les plantes sauvages de notre pays. Cette famille compte plus de 600 езрёсез connues, dont on peut attendre en Bulgarie au moins 100. Les genres Bryobia, Tetranycopsis, Panonychus, Tetranychus et Schizotetranychus sont représentés dans la faune bulgare. La superfam. Eriophyoidea englobe 3 familles (plus de 50 genres et plus de 2000 espéces) d’Acariens d’importance économique, étudiés par Nat chef Е (де 1963 a 1979). Cet auteur a constaté la présence dans la faune bulgare des genres Cecidophyopsis, Phytoptus, Eryophyes, Aceria, Phyllocoptes, Epitrimerus, Cecidophyes, Aculops, Calepitrimerus, Anthocoptes, Diptacus. Ils sont groupes dans 3 familles: Eriophyidae, Rhyncaphytoptidae (=Diptilomiopidae) et Phytoptidae (=Sierraphytoptidae). Les spécialistes ne sont pas d’accord quant a l’emplacement exact des Acariens, groupés sous le nom de Tarsonemina, Tarsonemini ou Tarsonemida. D’aprés le systeme de Kethley, ils sont subdivisés en 3 superfamilles avec 9 familles, 98 genres et de 1200 espéces décrites. Ce groupe énorme est peu étudié en Bulgarie. Les données existantes sont éparses et concernent les familles suivantes. Pyemotidae. Пуа des publications spéciales sur Гезресе Pyemotes ventricosus New р. par К. Дренски (1931), Попов (1939) е Ганов (1943). Les aspects médicaux du parasitisme de cet Acarien sur l’Homme font l’objet d’une attention spéciale Че Ганов (1962). Pygmephoridae et Microdispidae — il пу a que quelques espéces connues des genres Pygmephorus, Siteroptes et Brennandania (publications de В er o n, 1973, С a- вулкина, 1976, 1977 et Savul kina, 1978). Scutacaridae — des publications spéciales sur cette famille en Bulgarie sont dues a Storkan(1936)etaDobrev (1990, 1991, 1992). Plusieurs espéces sont expectées. Tarsonemidae — plus de 350 espéces forment cette famille dont 4 sont mentionnées de Bulgarie, étant assez nuisibles aux Vergers et aux cultures de Fraise (Си мова, 1965; Балевски, Начев и Симова, 1982): Tarsonemus pallidus Banks, Т. willmanni Schaarschm.,T. nodosusSchaarschm.et 7. setifer Ewing. Comme dans les autres familles de Tarsonemina, plusieurs езресез de Tarsonemidae en Bulgarie attendent sans доше l’attention d’un spécialiste. BIBLIOGRAPHIE Travaux sur les Acariens du sous-ordre Prostigmata (=Actinedida) en Bulgarie Beron, Р. 1970. Sur quelques Acariens (Myobiidae, Psorergatidae, Spinturnicidae, Sarcoptidae et Listrophoroidea) de Bulgarie et de l’ile de Créte.—Bull. Inst. Zool., Sofia, 32, 143—149. Ber on, Р. 1973. Catalogue des Acariens parasites et commensaux des Mammiféres en Bulgarie. I.—Bull. Inst. Zool.,Sofia, 37, 167—199. Beron, Р. 1974. Deuxiéme contribution a l’étude des Acariens parasites des Reptiles: Ophioptes beshkovi sp. п. (Ophioptidae) et Hemilaelaps piger (В ет 1.) (Ikodorhynchidae) de Bulgarie. — Compt. Rend. Acad. Bulg. Sci., 27, No 5, 689—692. - Beron, P. 1974a. Données nouvelles sur les Acariens parasites des Mammiféres en Bulgarie, en Yougoslavie, en Turquie et aux Пез de Corse et de Créte.—Bull. Inst. Zool., Sofia, 40, 59—69. Beron, P. 1975. Erythraeidae (Acariformes) larvaires de Bulgarie. — Acta zool. bulgarica, 1, 45—75. Beron, Р. 1982. Deuxiéme contribution а l’étude des Erythraeidae (Acariformes) larvaires de Bulgarie. — Acta zool. bulgarica, 19, 46—56. Daniel, М. 1959. Ein Beitrag zur Kenntnis von Larven der an Kleinséugern Bulgariens schmarotzenden Samtmilben (Acari: Trombiculidae). — Acta Acad. Sci. Cechoslov. Basis Brunensis (Brno), 31, No 7, 355—359. Dobrev, О. 1990. Some new data to the Scutacarid fauna of Bulgaria (Acari: Tarsonemina). — Folia entom. hungarica, 41, 31—32. Dobrev, О. 1991. Eine neue Lophodispus Art aus Bulgarien (Acari Tarsonemina). — Folia entom. hungarica, 42, 9—16. Dobrev, D. 1992. Neue Angaben tiber die Scutacaridenfauna Bulgariens (Acari: Tarsonemina). — Folia entom. hungarica, 43, 9—15. Dusbabek, Е. 1964. Contribution а la connaissance des Acariens (Acarina) parasites des Chiroptéres de Bulgarie. — Acarologia, 6, No 1, 5—25. Dusba4abek, Е. 1973. A systematic review of the genus Pteracarus (Acariformes: Myobiidae). — Acarologia, 15, No 2, 240—288. Kolebinova,M., Р. Вегоп. 1965. Etude sur les Rougets (Trombiculidae) parasites des Chauves- souris en Bulgarie. — Fragmenta balcanica, Skopje, 12 (122), 71—79. Kratochvil J. 1962. Sur la morphologie du Caeculus echinipes (Acar., Caeculidae). — Acta Soc. Ent. Cech., 59, No 2, 174—182. Natcheff, P. 1965. Epitrimerus boczeki new species Eriophyid mite on pepper in Bulgaria. — Compt. Rend. Acad. Bulg. Sci., 18, No 9, 869—870. Natcheff, P. 1966. Studies on Eriophyid mites of Bulgaria. Il. — Acarologia, 8, No 3, 415—420. Natcheff, P.,S.Simova. 1978. A new species mite of the family Tydeidae (Acarina). — Acta zool. bulgarica, 10, 71—74. Oudemans,A.C. 1926. Acarologische Aanteekeningen LXXXII. — Ent. Ber., 7, 150. Savulkina, М. М. 1978. Neue Pygmephoridae-Arten (Trombidiformes, Pygmephoridae) aus Nagernestern von Bulgarien und der Sowjetunion. — Parasit. Hungarica, 11, 127—140. 5 озп1па, Е., 5. У1зог Ката, С. МагКкоу, Г. Нг1$ ov. 1969. Beitrag zur Arthropodenfauna auf Kleinsaéugern in Bulgarien. — Zool. Anz. (Leipzig), 183, No 5—6, 370—378. Stork4an, J. 1934. Notothrombium regis-borisi n.g., n.sp. — Mitt. К. Naturwiss. Inst. Sofia, 7, 66—70. Stork4n, J. 1936. Einige Scutacaridae aus Bulgarien. — Mitt. К. Naturwiss. Inst. Sofia, 9, 28—32. Turk, Е. A. 1970. Some notes on the Acari and Myriapoda collected by Dr. P. Brown and Mr. У. С. В. Maxwell in Bulgarian caves. — The Trans. Cave Res. Group of Gr. Britain, Ledbury, 12, No 1, 39-41. Vercammen-Grandjean,P.H.,M.Kolebinova. 1968. Revision of the subfamily Apoloniinae Wharton, 1947 (Leeuwenhoekiidae: Acarina) — Acarologia, 10, No 2, 250—268. W illmann, С. 1941. Die Acari der Hohlen der Balkanhalbinsel. — Stud. Allg. Karstforsch. etc., Biosp. Ser., No 8, 5—80. Willmann, С. 1951. Neobalaustium caspersi, eine neue Milbe aus Bulgarien. — Zool. Anz. (Leipzig), 146, No 11—12, 349—354. Атанасов, Н. 1974. Възможности за използването на хищния akap Phytoseiulus persimilis A.-H. за биологична борба с Tetranychus atlanticus М с Сгерог по краставиците в оранжериите. — Градинарска и лозарска наука, 10, № 5, 113—117. Балевски, А. Д. 1967. Тетранихови акари по овощните кулгури. С., БАН. 156 с. Балевски, А., П. Начев, С. Симова. 1982. Акари по селскостопанските растения. С., Земиздат. 251 с. Балевски, А., П. Начев, К. Цонковски. 1962. Акари по овощните култури и борбата с тях. С., Земиздат. 74 с. Балевски, А., П. Начев, К. Цонковски. 1962. Акари по селскостопанските растения. С., Земиздат. 251 с. Берон, П. 1968. Бележки върху някои акари от сем. Myobiidae, Spinturnicidae и Macronyssidae, паразити по прилепите в България. — Изв. Зоол. Инст. Муз., 27, 157—161. Василев, И. В. 1958. Перьевые клещи (Analgesoidea) — эктопаразиты птиц Сребренского озера около города Силистра в Болгарии. — Зоол. ж., 37, № 9, 1325—1338. Волгин, В. И. 1955. Семейство Cheyletidae хищные клещи. — В: Клещи грызунов СССР. М.—Л., Изд. АН СССР, 150—174. Волгин, В. И. 1958. Материалы по систематике хищных клещей семейства Cheyletidae. I. Род Eutogenes Bak er, 1949. — Out. обозрение, 37, № 2, 460—463. Волгин, В. И. 1964а. Материалы по систематике хищных клещей семейства Cheyletidae. VI. Род Ornithocheyletia У о151п gen.n. — Зоол. журнал, 43, № 1, 28—36. Волгин, В. И. 19646. Материалы по систематике хищных клещей семейства Cheyletidae. УП. Род Neoeucheyla К ай ord, 1950. — Паразитол. сборник, 22, 88—99. Волгин, В. И. 1969. Клещи семейства Cheyletidae мировой фауны. — В: Определители по фауне СССР. Л., Наука, 1—432. Ганов, В. 1943. Житна краста. София. Ганов, В. 1962. Заболявания на човека от членестоноги. С., Мед. и физкултура. 114 с. Дренски, К. 1931. Акарчето Pediculoides ventricosus N e w p. и жигната треска у нас. — Изв. Бълг. ент. д-во, 6, 94—97. Дренски, П. 1921. Бележки върху паразитните акари (Асагша) в България (Предварително съобщение). - Списание на БАН, 23, 81—84. Дренски, П. 1925. Принос към биологията на сливовия акар (Eryophies floeocoptes Ма 1.). — Изв. Бълг. ент. д-во, 2, 78—83. Желева, М. 1970. Върху кожната реакция на гостоприемника при паразитирането на Harpyrhynchus nidulans (Acari, Cheyletoidea: Harphynchidae). — Год. Соф. Унив., buon. ф-т, кн. 1, 63—67. Занков, 3. 1955. Хищен акар (Cheyletia bulgarica У о 1 g.). — Лозарство и винарство, 1, 34—36. Колебинова, М. 1967. Фаунистични проучвания върху някои акари от сем. Myobiidae и Cheyletidae, паразитиращи по дребни бозайници от България. — Изв. Зоол. Инст. Муз., 25, 73—77. Колебинова, М. 1992. Acariformes, Trombidioidea, Trombiculidae и Leeuwenhoekiidae. — В: Фауна на България. Т. 21. C., БАН. 172 c[contient une bibliographie complete sur les deux familles en Bulgarie]. Колев, Г. 1958. Случай на демодикоза при коня в България. — Tp. Б. инст. вет. мед., 5, 299—304. Начев, П. 1963. Материалипо биологията и морфологията на Еторйуез vitis N a 1. - Научни тр. на Инст. по лоз. и винарство, 4, 129-143. Начев, П. 1967. Проучване върху ерифодниге акари в България, 3. Галообразуващ сливов акар — Aceria phoeocoptes (М а 1.) (Acarina, Eriophydae). - Научни тр. на ВСИ, 17, 315—335. Начев, II. 1976a. Проучване върху ериофидните акари в България. 9. Ериофидни акари по крушата (Acarina, Eriophyoidea). — Растителнозащитна наука, 3, 70—76. 10 Начев, П. 19766. Проучвания върху ериофидните акари в България. 10. Ериофидни акари по житните растения. — Растителнозащитна наука, 4, 92—99. Начев, П. 1979. Ериофидни акари по ябълката (Acarina, Eriophyoidea.). — Градинарска и лозарска наука, 5—6, 71—80. Начев, П., С. Симова. 1978. Проучване на растителните акари в България. 2. Видове от сем. Tydeidae по сливата. — Градинарска и лозарска наука, 15, №1, 20—32. Попов, В. И. 1939. Борба с вредните насекоми по складираните зърнени в гр. Царево през 1937 г. — Изв. Бълг. ентом. д-во, 10, 11-30. Попов, В. И. 1948. Неприятели по складираните продукти и материали в България и борбата с тях. — Н.—поп. редица (Изд. БАН), $, 1-414. Райков, Е. Б. 1953a. Лозов акар (Brevipalpus sp.) и борбата с него. — Лозарство и винарство, 10, 286—291. Райков, Е. B. 19536. Лозов акар (Brevipalpus sp.) и борбата с него. — Бюл. по растигелна защита, 2 с 2 Райков, Е., П. Начев. 1957. Лозов акар (Brevipalpus lewisi М с Gr e g or).— Научни тр. на Инст. лоз. и винарство, 1, 199—225. Савулкина, М. М. 1976. Новые виды клещей-пигмефорид (Trombidiformes, Tarsonemini, Pygmephoridae), связанные с мелкими млекопитающими. — Энт. обозрение, 5, № 3, 698—711. Савулкина, М. М. 1977. Новые виды клещей-пигмефорид (Trombidiformes, Tarsonemini, Pygmephoridae), из гнезд грызунов. — Dut. обозрение, 6, № 2, 452—459. Симова, С. 1975. Акари от род Tarsonemus (Tarsonemidae, Асаппа) по сливата в България. — Растителнозащитна наука, 1—2, 144—153. Соснина, Е. Ф., С.О. Высоцкая, Г.Н. Марков, Л.Х. Атанасов. 1965. Хищные клещи сем. Bdellidae (Acarina, Prostigmata) из гнезд грызунов Болгарии. — В: Фаунистика и экология животных. М.—Л., Наука, 272—287. Шикренов, Д. 1961. Вредители по хранителните запаси. — Природа, 10, № 5, 75—78. Autres publications citées dans le texte: Bertrand, М. 1990. La famille des Labidostomidae Oud emans, 1904 (Acari: Actinedida). Révision des genres et sous-genres et catalogue des espéces décrites. — Acarologia, 31, No 1, 31—38. Fain, A.etJ.L.vanGoethem. 1986. Les Acariens du genre Riccardoella Berles е, 1923, parasites du poumon de Mollusques Gastéropodes pulmonés terrestres. — Acarologia, 27, No 2, 125—140. Jack, K. M. 1962. Observations on the genus Pterygosoma (Acari: Pterygosomidae). — Parasitology, 52, 262—295. Kethley, J. В. 1982. Acariformes — Prostigmata. — In: Synopsis and Classification of Living Orga- nisms (S. Parker, ed.). Vol. 2. New York, McGraw-Hill, 117-145. Kethley, J. B. 1990. Acarina: Prostigmata (Actinedida). — In: Soil Biology Guide, (D. L. Dindale, Ed.) J. Willey, 667—756. Krantz, С. W. 1978. A Manual of Acarology, 2nd Ed. Corvallis Oreg., Oregon State Univ. 508 р. Southcott, Е. У. 1986. Studies on the taxonomy and biology of the Trombidiinae (Acarina: Teombidiidae) with a critical revision of the genera. — Aust. J. Zool. Suppl. Ser. 123, 1-116. Vercammen-Grandjean,P. Н. 1973. Sur les status de la famille des Trombidiidae Leach, 1815 (Acarina, Prostigmata). — Acarologia, 15, 102—114. Vist orin-T h eis, С. 1977. Morphologisch-taxonomische Studien an der Milbenfamilie Calyptostomatidae (Acari, Trombidiformes). — Sb. Oster. Akad. Wiss., Math.-Nat. К1. Abt. I, 185, 55—89. Wainst ein, В. A. 1979. Ontogenesis and the systematic position of mites of the family Calyptostomatidae (Acariformes). — Revue d’Ent. de ГО.В.5$.5., 58, No 1, 211—216. Вайнштейн, B.A. 1978. — В: Определитель обитающих в почве клещей. Trombidiformes. M., Наука. 271 с. Adresse de l’auteur: Regu le 11. Ш. 1994 Dr. Рег Beron Musée National d’Histoire Naturelle Boul. Tsar Osvoboditel 1 1000 Sofia 11 ПРЕГЛЕД НА ИЗСЛЕДВАНИЯТА ВЪРХУ СУХОЗЕМНИТЕ АКАРИ (РАЗРЕД ACARIFORMES, ПОДРАЗРЕД PROSTIGMATA) В БЪЛГАРИЯ ПЕТЪР БЕРОН (Резюме) Подразред Prostigmata обхваща повече от 136 семейства. От тях в България са установени представители на 37 семейства (общо около 150 вида). Вероятно истинският брой на акарите от този подразред в България е не по-малко от 800 вида от над 60 семейства. В настоящата работа се прави преглед на семействата от подразред Prostigmata (=Actinedida), разпространени в България (според системата на К е- thle y, 1982 и 1990), като се съобщават следните нови за българската фауна таксони: кохортите Endeostigmata и Labidostomina, надсемействата Pachygnatho- idea, Labidostomoidea, Pterygosomatoidea и Calyptostomatoidea, семействата Bimichaelidae, Labidostommatidae, Eupodidae, Pterygosomatidae, Johnstonianidae u Calyptostomatidae, подсемействата Labidostominae, Eunicolininae nom. nov. pro Eunicolinae, Allothrombidiinae, Microtrombidiinae, Johnstonianinae, родовете Bimichaelia, Linoepodes, Cunaxa, Ricardoella, Eunicolina, Labidostoma, Geckobia, Calyptostoma, Neotrombidium, Trichotrombidium, Johnstoniana и Stigmaeus, както и видовете Linopodes motatorius, Cunaxa setirostris, Ricardoella limacum, Eunicolina nova, Labidostoma cornuta, Geckobia sp., Calyptostoma velutinus, Leptus trimaculatus, Neotrombidium neglectum, Trichotrombidium muscarum, Johnstoniana errans, Stigmaeus cf. antrodes. 12 A NEW LARVAL SPECIES OF NEOTROMBIDIUM (ACARIFORMES, ACTINEDIDA: NEOTROMBIDITDAE) FROM CUBA PETAR BERON The chigger-like larvae of the genus Neotrombidium L ео nar di parasitize beetles of the families Cerambycidae, Cleridae, Elateridae and Tenebrionidae. According to the revisions of Lindquistand У егсат т еп-Сгапд) еап (1971) andSinger (1971) this genus includes 17 species from all continents. Some 9 species are known as larvae (from the USA, Panama, Malaya, India, Australia, Е. Czechoslovakia), others as postlarval instars (Angola, Argentina, Paraguay, Indochina, Greece). Neither is known from Cuba. During my stay in Cuba in 1982 I collected many specimens of a new larval Neotrombidium. The family Neotrombidiidae (recognized by some authors, but disputed by Singer, 1971), so far is not known in Cuba. Neotrombidium cubanum sp. п. Material: larvae (holotype and 20 paratypes mounted on slides), found under elytrae of a giant longicorn beetle (Cerambycidae) under bark of a tree near the sea- shore, Punta Agujas, Prov. Santiago de Cuba, Cuba, 4. 3. 1982, Р. Beron leg. Holotype in the collection of the National Museum of Natural History in Sofia, Bulgaria; paratypes in the same Museum and in the collection of the Institute of Zoology, La Habana, Cuba. Description of larva: Ip=1130. Scutum as on fig. 2, punctate. Nasus strongly pro- jected. Dimensions: L=125 um, W=150 um. Scutal setae densely barbed. Mean mea- surements of the holotype (in ит): AA AW PW SB ASB PSB SD S AP AM AL PLH D V 2 13 1086457 40 97 6845 39 38 40 45 40 35 Ocular plates attached to scutum along entire inner edge; diameters: anterior eyes 13 шп, posterior eyes 19 Lm. Body setae pilose. Sternal setae: fSt=2.0.2, anterior sternal setae free from anterior coxal plates, fCx=1.1.1, Posteroapical angle of anterior and posterior leg coxae ornamented with a reticulate screened porosity (fig. 3), mid coxae not thus ornamented. Uropore absent. Palpotibial claw long 14 Um. Legs: fsp=7.6.6 leg I: tr—1B, bf—1B, tf—5B+2 nudes, g—4B+3 nudes, ti—7B+ Inude +1 Sol., ta — ca. 19 setae leg. II: tr—1B, f—6B+2 nudes, g—S setae, ti—8 setae, {а — ca.13 setae leg Ш: tr—1B, Е-6В+2 nudes, g—3B+2 nudes, ti—4B+3 nudes (1 trich.), ta—10 setae. Discussion. In their key to the larvae of genus Neotrombidium Lindquist and Vercammen-Grandjean(1971) divide the 7 known to them larval species Historia naturalis bulgarica, No 5, 1995 13 ЕЕ ДЮ Fig. 1. Anteroventral side of N. cubanum into 2 groups. They have been completed by Sing er(1971). The groups are character- ized as follows: 1. No uropore, fT=7B; anterior sternal setae free from anterior coxae, fSt=2.0.2. 2. Uropore present, fT=5B.2T or 6B.2T. Anterior sternal setae on bases of anterior coxae, fSt=0.0.2. Neotrombidium cubanum sp.n. fells clearly into the first group together with 3 other american species: №. anuroporum Lin 9. et V.—G., 1971 (“on an adult elaterid beetle Chalcolepidius silbermanni С В evr 01 et, from Табора Island in the Gulf of Panama”), № tricuspidum B or 1 and, 1956 from “adult cerambycid beetles, Monochamus carolinensis (О liv.)”, U.S.A. (Kansas, М. Carolina) and М. andrei Sing er, 1971, from Cymatodera peninsularis 5 с hf fr. (Col., Cleridae) from Arizona (U.S.A.). The larvae of the second group are known from Europe, Asia and Australia. The only exceptions are №. tenebrione Lind. et Verc.—Grandjean, 1971 andWN. beeriSing er, 1971, both from the U.S.A. (and conspecific? ), but morphologically they are very different from the species of the first group. The new species differs from N. апигорогит Lind. et Verc.—Grandjeanby the number and the relative length of leg setae, the relative length of AL, the bigger size (Ip=911 against 1130 of the new species), etc. №. tricuspidum В о г!. is also smaller than 14 Fig. 2. Scutum of N. сибапит Fig. 4. Palpa dorsal of N. cubanum Fig. 3. Coxa Ш of М. cubanum 15 Fig. 6. Leg П (а) and leg Ш (6) of N. cubanum Fig. 5. Leg I of N. cubanum 16 Ше new species (Гр--844), and has relatively and absolutely shorter AL and PL and dif- ferent order of leg setae. №. tricuspidum В о r |. has relatively much longer coxal setae. We find many differences with N. andrei Sin g e r. The new species has greater number of ventral setae (at least 17) than N. andrei (8). N. cubanum sp.n. differs from all known species also by the peculiar shape of its claws (almost not curved). With the inclusion of N. cubanum and М. andrei the key of larvae of Neotrombidium published by Lindquistand Уегсат т еп-ОСгапй | еап (1971) could be completed as follows. 1. Uropore absent; palpotarsus with terminal setae not differentiated from other setae, ft=7B; anterior sternal setae free from anterior coxae, fSt=2.0.2 .............. 2 Uropore present; palpotarsus with terminal setae nude and usually stiff, in distinc- Поп to some of other setae, Т--5В.2Т or 6B.2T; anterior sternal setae on bases of ante- ПОР ЗОН О vom 3. Sotelo. Nowe ae жозътоуласвъе eer ice aor В ee 3 2. One long seta on tibia ПП; short nude seta on genuT]....................4.- One long nude seta on genu III; short nude seta on tibia II .................. 4 3. Follow theses for Neotrombidium tenebrione, N. samsinaki, N. bengalense, N. tenuipes, N. barringunense. 4. Barbed tibiala on the posterior leg conspicuously long (100—110 ит), reaching Ше ие laps ects ae ent clams ne Loe равна обети реа Е а 5 No such very long barbed tibiala on the posterior leg; all tibialae shorter than half Othe и ое ge os tee Sua bel керван Ва N. andreiSinger 5. Posterior leg with very long, nude genuala and paired femoralae, 88 um; two nude веппаавотатетот ер: реве. . Was te asin ase 6 Rogkeareeiis ches. УБЕ - pia Ао №. апигорогит Lindquistet Vercammen-Grandjean Posterior leg with shorter nude genuala and paired femoralae, зр=47 um, fp=40 Ни: mudegenualae onjanteriorieg..-............+----: N. tricuspidum Borland REFERENCES Lindquist,E.E,P.H. Vercammen-Grandjean. 1971. Revision of the chigger-like larvae of the genera Neotrombidium Г, е on ar di and Monunguis W hart on, witha redefinition of the subfamily Neotrombidiinae Е е1 er in the Trombidiidae (Acarina: Prostigmata). — The Са- nadian Entomologist, 103, 1557—1590. Singer, С. 1971. Neotrombidium L е on ar di (Асаппа: Trombidioidea) Part I: Revision of the genus, with description of two new species. — Acarologia, 13, No 1, 119—142. Received on 7. Ш. 1994 Author’s address: Dr Petar Beron National Museum of Natural History Tzar Osvoboditel Blvd., 1, 1000 Sofia 2 Historia naturalis bulgarica 17 ЕДИН НОВ ЛАРВАЛЕН ВИД ОТ РОД NEOTROMBIDIUM (ACARIFORMES, ACTINEDIDA: NEOTROMBIDIIDAE) ОТ КУБА ПЕТЪР БЕРОН (Резюме) Описва се новият вид Neotrombidium cubanum зр.п., намерен под елитрите на бръмбар-сечко (Cerambycidae, Col.) по южното крайбрежие на 0-в Куба. Това е първият представител на сем. Neotrombidiidae, установен в Куба. 18 СОП ЕМВОТ ЕЗ DE BULGARIE. I JEAN-MARC THIBAUD Cette étude est basée sur des récoltes, en grottes, dans et sur le sol, de plusieurs personnes: celles envoyées par P. Beron (st. 1 4 174), mes propres (st. 201 4 270) et celles de D. Raitchev (st. 281 295). Nous remercions ici bien vivement P. Beron, Directeur du Musée National d’Histoire Naturelle a Sofia, et D. Raitchev, directeur-honoraire du musée de la Spéléologie а Chépélaré. Nous ne saurions oublier nos amis bulgares, de Sofia et de Chépélaré, qui nous ont aidé lors de nos trois missions dans leur pays et tout particuliérement: У. В. Guéorguiev, М. Spassov, H. Deltchev, 5. Andréev et I. Dragandzikov. Un certain nombre d’exemplaires, surtout dans les récoltes les plus anciennes, étaient en mauvais état et n’ont pu étre étudiés. Signalons aussi que beaucoup de prélévements, effectués par chasse а vue et par des amateurs, privilégient évidemment les espéces les plus grosses, particuliérement les Entomobryomorphes. Nous étudions dans cette note les Hypogastruridae, les Onychiuridae et les Entomobryomorphes. Les Neanuridae et les Symphypleona-Neelipleona seront pris en compte plus tard. Ce travail compléte notre ,,Mise au point sur la Biogéographie des insectes Collemboles de Bulgarie, particuliérement sur les Cavernicoles“, communication donnée - lors de la Conférence régionale Européenne de Spéléologie a Sofia en septembre 1980 et publiée еп 1984 (Thibaud, 1984). Les 16 espéces nouvelles pour la faune bulgare sont marquées par une astérisque. LISTE DES STATIONS Materiél envoyé par P. Вегоп St. 1. Grotte ,,Manolova ре ега“ — loc. Zlosten, Kotel, 7. УП. 1967 (leg. P. Tranteev). St. 2. Grotte ,,Vodnata ре ега“ — у. Lipnica, Sofia, 9. ГУ. 1963 (leg. A. Petkova). St. 3. Grotte „Гедешка“ — Vraca, 10. VHI. 1962 (leg. У. Guéorguiev). St. 4. Grotte ,,Dupkata“ — BoZjia most, Vraca, 3. У. 1961 (leg. Р. Tranteev). . Grotte ,,Zmejova dupka“ — v. Bistrec, Vraca, 3. IX. 1961 (leg. P. Tranteev). . Grotte „ОзКе“ — у. Cetirci, Kjustendil, 20. IT. 1963 (leg. Р. Beron et У. BeSkov). . Grotte ,,Bezimenna 22“ — у. Karlukovo, Гоуеб, 4. [Х. 1964 (leg. P. Tranteev). St. 9. Grotte ,,Ledenicata* — у. Dobrostan, Plovdiv, 6. УП. 1962 (leg. P. Вегоп). St. 11. Grotte „Гедешса“ — Velingrad, 1. VI. 1963 (leg. H. Deltshev). St. 12. Grotte „РгоразНа“ — у. Karlukovo, Гоуеб, 15. УП. 1963 (leg. H. Deltshev). St. 13. Grotte ,,Ovcharkata“ — у. Karlukovo, Loveé, 19. VIII. 1966 (leg. H. Deltshev). St. 14. Grotte „Коза peStera“ — у. Kipilovo, Kotel, 19. X. 1966 (leg. H. Deltshev). St. 15. Grotte „Сегфешса“ — у. Karlukovo, Loveé, 3. IV. 1967 (leg. H. Deltshev). St. 16. Idem st. 3; 10. IV. 1967 (leg. P. Tranteev). St. 18. Grotte „Саукие“ — у. Milanovo, Sofia, 14. VII. 1933 (leg. О. Papazov et М. Atanasov). St. 19. Grotte „Кай Ка peStera* — у. Lakatnik, Sofia, 19. X. 1939 (leg. I. Buresch). St. 21. Grotte ,,Sdeva dupka“ — у. Brestnica, Loveé, 21. VIII. 1932 (leg. О. Papazov et М. Агапазоу). St. 23. Idem st. 3; 21. XI. 1937 (leg. В. Racev). St. 24. Grotte ,,Temnata dupka* — Lakatnik, Sofia, 18. IX. 1939 (leg. I. Buresch). St. 25. Grotte ,,Orlova бика“ — у. Pepelina, Ruse, 4. Х. 1942. 2 3 4 St. 5. Grotte „Вапсомса“ — у. Karlukovo, Loveé, 1. У. 1963 (leg. P. Tranteev). 6 7 8 Historia naturalis bulgarica, No 5, 1995 19 . 26. Grotte ,,Novata ре сега“ — PeStera, 15. Х. 1932 (leg. О. Papazov et М. Atanasov). . 27. Idem st. 21; 10. VIII. 1932. . 28. Grotte ,, Hajduskata dupka“ — у. Karlukovo, Loveé, 14. XI. 1926 (leg. М. Adzarov). . 29. Idem st. 26. . 31. Grotte ,,Otecestvo* — у. Iskrec, Sofia, 24. IV. 1930 (leg. I. Buresch). . 33. Grotte ,,Golema Podlisca“ — у. Beljakovec, У. Tarnovo, 25. УП. 1928 (leg. К. Tuleskov). . 34. Idem st. 26; 18. VI. 1933. . 35. Grotte ,,Zmejovi dupki* — у. Hitrevci, Trjavna, 23. VIII. 1925 (leg. I. Buresch et М. Radev). . 36. Grotte „Наи Ка dupka“ — у. Karlukovo, Loveé, 14. XI. 1926 (leg. М. Adzarov). . 37. Grotte ,,Prolaza“ (~Hajduska dupka) — у. Devenci, Bjala Slatina, 3. IX. 1928 (leg. М. Вадеу). . 38. Grotte ,,Skokovska peStera“ — у. Devenci, Bjala Slatina, 8. IX. 1928 (leg. М. Radev). . 39. Idem st. 8. . 40. Grotte ,,ToSova dupka“ — у. Glavaci, Vraca, 17. П. 1968 (leg. P. Вегоп). . 41. Idem st. 5; 21. 11.1968 (leg. М. Kvartirnikov). . 151. Grotte ,,Temnata dupka“ — у. Kalotina et Berende Izvor, 21. П. 1965 (leg. A. Popov). . 152. Idem st. 151; 4.ТУ. 1965 (leg. A. Popov). . 153. Idem st. 151; 9. У. 1965 (leg. A. Popov). . 154. Idem st. 151; 6. Ш. 1966 (leg. A. Ророу). . 155. Idem st. 40; 6. XI. 1966 (leg. A. Popov). . 156. Grotte „Вогкие“ — у. Mramor et Ustrem, Jambol, 7. VII. 1959 (leg. Р. Beron et A. Popov). . 157. Grotte „Пирпа mogila“ — у. Роша BeSovica, Vraca, 7. П. 1964 (leg. Р. Beron et A. Popov). . 158. Grotte ,,Bezimenna 1“ (=,,Zahlupena dupka 2“) — Etropole, 25. X. 1964 (leg. A. Popov). . 160. Idem st. 36; 9. Х. 1932 (leg. D. Papazov е N. Atanasov). . 162. Grotte ,,Devetaskata pestera“ — у. Devetaki, Loveé, 18. Ш. 1967 (leg. A. Popov). . 163. Idem st. 24; 17. XI. 1963 (leg. A. Popov). . 164. Idem st. 19; 14. XI. 1962 (leg. A. Popov). . 171. Grotte ,, Drmeyaginci* — Sofia, 14. I. 1961. . 172. Grotte „Зушбойса“ — у. Karlukovo, Гоуес, 16. VIII. 1966 (leg. H. Deltshev). . 173. Grotte ,,Ljubovnata* — у. Karlukovo, Гоуес, 20. VIII. 1966 (leg. H. Deltshev). . 174. Grotte „Папбоуа“ — у. Aglen, Lovec, 17. VIII. 1974 (leg. Р. Beron). . 175. Grotte ,,Bozkite“ — у. Ustrem, Jambol, 2. VI. 1982 (leg. P. Beron). . 176. Kresnensko hanée, distr. Blagoevgrad, 30. ТУ. 1983 (leg. P. Beron). . 177. Sandanski, distr. Blagoevgrad, 30. IV. 1983 (leg. P. Beron). . 179. Grotte ,,Julen Еге“ — у. Hristo Danovo, 16. У. 1968 (leg. Р. Вегоп). . 180. Montagne Belassica (alt. 700 m), 17. X. 1982 (leg. H. Deltshev). . 181. Distr. Гоуеб, у. Krusuna, tamisage, 20. УП. 1982 (leg. P. Beron). . 182. Grotte ,,Boninska“ (=,,Popskata peStera“) — у. Krusuna, Гоуес, 19. УП. 1982 (leg. Р. Beron). . 183. Grotte „Уо4орада“ — у. Krusuna, Loveé, 18. УП. 1982 (leg. P. Вегоп). . 184. Grotte ,,Gornik“ — у. Krusuna, Гоуес, 19. УП. 1982 (leg. Р. Beron). . 185. Grotte ,,Stalbica“* — у. Каграбеуо, Loveé, 17. УП. 1982 (leg. Р. Beron). . 186. Distr. Loveé, chalet ,,Pleven“, 1600 па, 18. УП. 1982 (leg. P. Beron). . 190. Vers Chépélaré (Rhodopes); 20. V. 1983 (leg. Beron). . 191. Grotte „Кеза4 са“ — у. Melnica, Jambol, 1. VI. 1982 (leg. P. Вегоп). . 192. V. Popsko, Krumovgrad (Rhodopes), 4. VI. 1982 (leg. P. Beron). . 195. Prés la source karstique а у. GoleSovo, Blagoevgrad, 10. У. 1981 (leg. P. Вегоп). . 196. V. Dabovec prés Ivailovgrad, 2. VI. 1982 (leg. P. Beron). . 197. Madan, distr. Kardzali, 7. VI. 1982 (leg. P. Beron). . 200. Grotte „Кагагик“ — у. Tarnovci, Kardzali, 5. VI. 1982 (leg. P. Beron). Récoltes J.-M. Thibaud (1980—1983) . 201. Montagne VitoSa au 8. de Sofia; vers Aleko (alt. 1900 m); forét de coniféres, 17. IX. 1980. . 202. Idem st. 201 (alt. 1600 па); forét de chénes, 17. IX. 1980. . 203. Au-dessus du monastére de Rila; forét de coniféres, 18. IX. 1980. . 204. Todorina poliana, а 10 km S—SE de Bansko (alt. 1500 m); forét de coniféres, 19. ТХ. 1980. . 205. Chalet de Vihren, а 17 km S—SE de Bansko (alt. 2000 па); forét de coniféres, 19. IX. 1980. . 206. A 1 km de Bansko; forét de bouleaux, 19. ТХ. 1980. . 207. Défilé de Kresna, 30 km 5. de Blagoevgrad, 20. IX. 1980. . 208. A 5 km au sud de Blagoevgrad, 20. IX. 1980. . 209. Carrefour de Pamporovo (alt. 1530 па); forét de coniféres, 26. IX. 1980. . 210. Grotte ,,Djavolskoto garlo“ (distr. Smoljan, com. de Trigrad; alt. 1200 па); sur bois mort, 26. IX. 1980. . 211. Idem st. 210; Бош а l’entrée, 26. IX. 1980. . 212. Grotte „Ппашоуа дирКа“; a l’entrée de la grotte (distr. Smoljan; У. Jagodina), 26. ТХ. 1980. . Idem st. 212; sur gours et bois morts, 26. IX. 1980. . Au-dessus du Monastére de Backovo, 27. IX. 1980. . Grotte ,,Prikazna“ (9 km W. de Kotel); sur bois et feuilles mortes, 28. [Х. 1980. . Idem st. 215; forét prés de la grotte, 28. [Х. 1980. . Grotte ,,Drjanovskata pestera“ (13 km W. de Kotel); bois et feuilles mortes, 28. IX. 1980. . Idem st. 217; forét de chénes ргёз de la grotte, 28. IX. 1980. . Dunes de sable prés de Nesebar, 29. IX. 1980. . А 60 km au sud de Varna; litiére forét de chénes, 29. IX. 1980. . A 25 km au sud de Varna; forét de coniféres, 29. IX. 1980. . Bas de la falaise de Madara; foin, 30. IX. 1980. . A 30 km Е. de Véliko Tarnovo; forét, 30. IX. 1980. . »Kalugerova dupka‘“: grotte prés du у. d’Arbanasi; sur bois, 19. IX. 1981. . Idem st. 230; devant l’entrée de la grotte; sur bois et litiére, 19. IX. 1981. . Vallée 4 10 km О. de Kotel; litiére, 20. ТХ. 1981. .A 3 km du village de Stojkité; talus d’éboulis, 21. IX. 1981. . А 2 km avant la grotte de Djavolskoto garlo (с. de Trigrad); litiére et bois morts, 21. IX. 1981. . Idem st. 210; 21. ТХ. 1981. : . Entre les villages de Stojkite et Siroka Laka; talus d’éboulis 22. ТХ. 1981. . Idem st. 236; sous pierres (avec fourmis), 28. [Х. 1981. „СЕ st. 212 (1* étage supérieur); sous bois morts, 22. IX. 1981. . Idem st. 238; devant l’entrée de la grotte; bois et litiére, 22. IX. 1981. . Entrée du défilé de la vallée de la grotte „Ппатоуа dupka‘; talus d’éboulis, 22. IX. 1981. . Idem st. 240; prés riviére; sous pierres et litiére, 28. IX. 1981. . Idem st. 240; prés carrefour; sous pierres, 29. IX. 1981. . Vallée de la riviére Orfei et du chalet „Ог е“; bois de coniféres, 23. IX. 1981. . Idem st. 243; sous pierres, 29. [Х. 1981. . Plateau d’Izvora; mousses, 23. LX. 1981. . Grotte ,,Zbirkova“, 7 km $. de Chépélaré; bois morts, 24. IX. 1981. . Entre Smoljan et Pamporovo; forét de coniféres, 24. ТХ. 1981. . Prés de la sortie de st. 246; forét de coniféres, 25. IX. 1981. . Prés du village Jugovo; litiére hétres, 25. IX. 1981. .A $ km sud de Borino; litiére hétre, 25. ТХ. 1981. . Chépélaré; forét de coniféres, bois, 27. IX. 1981. „Пее de la vallée avant la grotte „Ппашоуа dupka“; sous planches, 28. IX. 1981. . Prés de la grotte de Chépélaré; forét de pins, 19. V. 1983. . Prés de la grotte de Chépélaré; éboulis, avec fourmis, 19. V. 1983. . Prés de la grotte de Chépélaré; éboulis ensoleillé, 19. V. 1983. . Grotte „Масыма“ (com. Jagodina; Smoljan); bois humide, 20. У. 1983. . Grotte ,,Santchova“, 20. V. 1983. . Prés de l’entrée de la grotte ,,Gorna КагапзКа“; sous pierres, 20. У. 1983. . Chépélaré; bois de coniféres, 21. V. 1983. . Mont Vitocha; limite des névés (1800—2000 m); sous fiente de cerf et sous pierres, 23. V. 1983. . Mont Vitocha; forét de coniféres, divers, sous pierres (1700 m), 23. V. 1983. . Mont Vitocha; forét de feuillus (1410 m); sous pierres, 23. V. 1983. .М.8.8. Vallée de Trigrad (Rhodopes), alt. 1500 па, 21. IX. 1981 (leg. Juberthie, M.S.S. 1981). Leg. D. Raitchev . Rhodopes; Grotte de Trigrad, VII. 1982. . Rhodopes; a l’entrée de la grotte de Jagodina, 19. УП. 1982. . Rhodopes; loc. Sovatja, prés de la source de la riv. Tchaja, 24. XI. 1982. . Rhodopes; loc. Konopishte, prés de Chépélaré, 6. XI. 1982. . Rhodopes; pic Cala, v. Jagodina, 4. X. 1982. . Rhodopes; grotte ,,Massiva“, у. Jagodina, 5. VIII. 1982. . Rhodopes; а l’entrée de la grotte „Сташбаписа“, 26. УП. 1982. . Rhodopes; v. Orfei, VII. 1982. . Rhodopes; grotte ,,Carnaka“, 19. УП. 1982. . Rhodopes; tamissage, v. Jagodina, VII. 1982. . Rhodopes; v. Jagodina, 9. XII. 1982. . Rhodopes; grotte ,,Trite dupki*, у. Jagodina, 24. УП. 1982. . Rhodopes; sol Jagodina, 8. VIII. 1982. . Rhodopes; grotte de Jagodina, 31. XII. 1982. . Rhodopes; 20. XII. 1980. 21 Hypogastruridae Acherontides spelaeus (Го п езсо, 1922). St. 26: 12 ex. Espéce holarctique (européenne, méditerranéenne et arabo-caspienne), troglophile- guanophile, déja signalée d’une grotte en Bulgarie. Bonetogastrura cavicola (Borner, 1901). St. 18: 13 ex.; St. 175: 2 ex.; St. 193: 8 ex. Espéce holarctique (européenne et méditerranéenne), hémi¢daphique-troglophile, déja connue de plusieurs grottes bulgares. Ceratophysella armata (Nicolet, 1841). St. 203: 1 ex. Espéce cosmopolite, hémiédaphique-troglophile-guanophile, Ява signalée en Bulgarie. Ceratophysella denticulata (Ba gnal1, 1941). St. 162: 1 ех.; St. 176: | ex.: St. 249: 3 ex.; St. 251: 3 ех. Езрёсе cosmopolite, hémiédaphique troglophile, déja signalée en Bulgarie. Ceratophysella tergilobata Cassagnau, 1954. St. 243: 7 ex. Espéce méditerranéenne, retrouvée au Japon et a Java (Уозн, 1989) introduite (?), hémiédaphique, déja signalée en Bulgarie. * Hypogastrura purpurescens (Lubbock, 1867). St. 200: 1 ex.; St. 212: 12 ex.; St. 210: 47 ex. Espéce cosmopolite, hémiédaphique-troglophile, signalée ici pour la premiere fois en Bulgarie. * Hypogastrura зай Бето: (Re ut er, 1895). St. 207: 1 ех.; St. 244: +30 ex. Espéce européenne, hémiédaphique, citée ici pour la premiére fois en Bulgarie. * Hypogastrura tethyca Е 11 15, 1976. St. 241: 3 juv. Espéce méditerranéenne décrite de Créte, retrouvée au Maroc, hémiédaphique, signalée ici pour la premiere fois en Bulgarie. Mesogastrura ojcoviensis (St a ch, 1918). St. 156: 8 ex. Espéce européenne et méditerranéenne, euédaphique-nidicole-guanophile, déja signalée des grottes bulgares. * Schoettella inermis (Tullberg, 1871). St. 222: 3 ex. Espéce européenne, hémiédaphique-troglophile, signalée ici pour la premiere fois en Bulgarie. Xenylla maritima Tullberg, 1869. St. 208: 1 ex.; St. 219: 9 ex. Espéce cosmopolite, hémiédaphique, déja signalée en Bulgarie. Onychiuridae * Onychiurus nervosus Stach, 1954. St. 174: 7 ex.; St. 207: 4 ex. Espéce européenne, hemiédaphique, сибе ici pour la premiere fois en Bulgarie. * Onychiurus pseudogranulosus Gisin, 1951. St. 280: 3 ex. Espéce européenne et méditerranéenne, hémiédaphique-troglophile, citée ici pour la premiere fois en Bulgarie. Onychiurus variabilis Stach, 1954. St. 200: 7 ex. Espéce européenne, édaphique, troglophile, déja signalée en Bulgarie dans les sols. Protaphorura armata (Tullberg, 1869). St. 201: 2 ex.; St. 202: 3 ех.; St. 281: 2 ex. Espéce cosmopolite, hémiédaphique-troglophile, déja connue de Bulgarie. Protaphorura burmeisteri (Lub b o ck, 1893). St. 179: +20 ex.; St. 180: 6 ex. Espéce européenne, édaphique-troglophile, déja connue de Bulgarie. Protaphorura fimata Gisin, 1952. St. 190: 6 ex.; St. 191: 8 ex.; St. 192: 3 ex.; St. 193: 3 ex.; St. 206: 3 ex.; St. 208: 12 ex.; St. 209: 2 ех.; St. 213: 3 ex.; St. 237: 5 ex.; St. 234: 4 ех., 6 en alcool; St. 240: 6 ex.; St. 244: 5 ex., 4 en alcool; St. 251: 2 ex. 22 Езресе européenne et méditerranéenne, hémiédaphique-troglophile, déja signalée en Bulgarie. Protaphorura tuberculata (М о nie г, 1890). St. 240: 9 ex. Espéce européenne et méditerranéenne, hémiédaphique-troglophile, déja signalée en Bulgarie. Isotomidae *Anurophorus laricis Nic ol et, 1842. St. 190: 5 ex. Espéce holarctique, hémiédaphique, signalée ici pour la premiére fois en Bulgarie. * Cryptopygus bipunctatus (Ах els on, 1903). St. 9: 1 ex. Espéce européenne et méditerranéenne, hémiédaphique-troglophile, signalée ici pour la premiére fois en Bulgarie. ~ Folsomia арта Kseneman, 1936. St. 201: 4 ex.; St. 248; 2 ex. Espéce alpine européenne, hémiédaphique, déja connue de Bulgarie. *Folsomia monophthalma (Ba gnal1, 1949). St. 234: | ex., une vingtaine en alcool; St. 248: 1 ex. Espéce décrite de Roumanie, sur un exemplaire juvénile, hémiédaphique, retrouvée ici, pour la premiere fois, en Bulgarie. Folsomia quadrioculata (T ullb er g, 1871). St. 180: 4 ex.; St. 190: 20 ex.; St. 193: +20 ex.; St. 203: 1 ex.; St. 212: 2 ех.; St. 214: 2 ex.; St. 222: 2 ex.; St. 234: 3 ex. et nombreux en alcool; St. 236: 2 ex.; St. 251: 2 ex. et nombreux en alcool; St. 249: 6 ex. et nombreux en alcool. Езрёсе cosmopolite, hémiédaphique-euédaphique troglophile, déja signalée de Bulgarie et retrouvée ici dans une dizaine de stations. Folsomides parvulus St ach, . St. 176: +40 ex.; St. 177: £30 ex. Espéce cosmopolite, hémiédaphique-euédaphique, déja connue en Bulgarie. *Tsotoma violacea Tullberg, 1876. St. 249: 4 ex. et une dizaine en alcool; St. 251: 7 ex. et une dizaine en alcool. Espéce européenne, surtout nordique, hémiédaphique, trouvée ici pour la premiére fois en Bulgarie, dans les Rhodopes. Isotomiella minor (Schaffer, 1896). St. 215: 1 ex.; St. 250: 1 ех.; St. 236: 2 ex. Espéce cosmopolite, édaphique-troglophile, déja signalée de Bulgarie. Pseudisotoma monochaeta (K о 5, 1942). St. 201: 1 ex.; St. 240: 1 ех. Espéce européenne et méditerranéenne, hémiédaphique, déja signalée de Bulgarie. Entomobryidae Entomobrya atrocincta 9 ch 6tt, 1896. St. 207: 2 ex. Espéce cosmopolite, hémiédaphique, déja connue de Bulgarie. *Entomobrya corticolis (Nicolet, 1841). St. 214: 1 ex.; St. 246: 1 ex. Espéce européenne, hémiédaphique, citée pour la premiere fois ici en Bulgarie. Entomobrya lanuginosa (Nicolet, 1841). St. 237: 6 ex.; St. 240: 1 ex. Espéce européenne et méditerranéenne, hémiédaphique-troglophile, déja signalée en Bulgarie. Entomobrya тизсогит (Nic о1 et, 1841). St. 203: 5 ex.; St. 206: 3 ex.; St. 213: 1 ех.; St. 216: 2 ex.; St. 239: 5 ex.; St. 241: 6 ex.; St. 250: 3 ex.; St. 282: 1 ex.; St. 283: 4 ex.; St. 284: 8 ex.; St. 285: 8 ex. Espéce européenne, hémiédaphique-troglophile, déja connue de Bulgarie. Entomobrya nivalis (Linn é, 1758). St. 190: 2 ex.; St. 201: 6 ex.; St. 204: 4 ех.; St. 205: 8 ex.; St. 209: 8 ex.; St. 221: 1 ex.; St. 231: 1 ex.; St. 236: 4 ex.; St. 243: 2 ех.; St. 247: 2 ex.; St. 249: | ех.; St. 251: 2 ех. 23 Espéce cosmopolite, épigée-hémiédaphique-troglophile, déja signalée en Bulgarie. Orchesella alticola U z e1, 1890. St. 211: 3 ex. Espéce européenne, hémiédaphique-troglophile, déja connue de Bulgarie. Orchesella balcanica Stach, 1960. St. 208: 1 ex. Espéce européenne, hémiédaphique-troglophile, déja signalée en Bulgarie. Orchesella bulgarica Stach, 1960. St. 201: 1 ex. Espéce européenne, hémiédaphique-troglophile, déja connue en Bulgarie. *Orchesella bifasciata Nicolet, 1841. St. 204: 1 ex.; St. 207: 1 ех.; St. 209: | ex.; 55..214: вех" St. 2106: 2 (ex: за 282 Ех т: 223: ПО ех Sb 255 gk ехо 5: И ехо St. 236: 10 ех. St. 243: T ех: 5.245: Лех. St. 248: 6 ех” St. 251: 12 ех. Espéce européenne, hémiédaphique, signalée ici pour la premiere fois en Bulgarie. *Orchesella flavescens (Bo urlet, 1839). St. 180: 4 ex.; St. 203: 4 ex.; St. 220: 2 ex.; St. 222: В Ех: 56 231: 4 ехо 232: ЦЕХ: 2357 Чех. 51.2460: ехо Езрёсе européenne е! méditerranéenne, hémiédaphique-troglophile, signalée ici pour la premiere fois en Bulgarie. Orchesella taurica St a ch, 1960. St. 234: 12 ex.; St. 236: 2 ex. Езресе européenne, hémiédaphique, déja connue en Bulgarie. Orchesella villosa (Ge offro y, 1764). St. 199: 6 ех. Espéce européenne et méditerranéenne, hémiédaphique-troglophile, déja trouvée en Bulgarie. Heteromurus major (М о nie z, 1889). St. 194: 4 ex.; St. 214: 1 ex.; St. 220: 2 ex.; St. 221: 4 ex. Espéce européenne-méditerranéenne, signalée au Chili et au Méexique, hémiédaphique-troglophile, déja connue en Bulgarie. Heteromurus nitidus (Tem plet on, 1835). St. 2: 2 ex.; St. 3 et 23: 5 ех.; St. 4: 5 ex.; St. 6: GEx. зи ДЗ ЕХ. 5 8. OX: SEI Ss exe Ob 15: Цех эЕ То: 2ех -5Е 19: SEX SE. 2Ё 2 6X2 ЗЕ 242 EX: St. 25 Деко: Goal ехо е: mex. SC. LSD: Мех: 5: 102: 16:50 an: Dex: St. 198: o:ex.;/St. 214: Зех- Ot. 215: Sexe Nie 216: 3 ехо: St 230: 2 Exe: Sts 257: eke St. 245: 4 ex. Espéce de vaste répartition, hémiédaphique-troglophile, déja signalée en Bulgarie. Lepidocyrtus curvicollis Bo urlet, 1839. St. 199: 1 ex.; St. 212: 1 ex.; St. 214: 3 ех.; St. 218: 3 ex.; St. 236: | ex.; St. 237: 6 ex.; St. 239: 4 ex.; St. 240: 3 ex.; St. 241: 5 ех.; St. 242: 4 ex.; St. 252: 4 ex. Espéce holarctique, hémiédaphique-troglophile, déja connue en Bulgarie. Lepidocyrtus lanuginosus (С т e1in, 1788). St. 199: 2 ех.; St. 244: 5 ex.; St. 252: 1 ex. Espéce holarctique, retrouvée en Argentine, hémiédaphique-troglophile, déja signalée en Bulgarie. Lepidocyrtus lignorum Fabricius, 1781. St. 201: 8 ex.; St. 202: 8 ex.; St. 203: 10 ex.; St. 204: 10 ex.; St. 206: 1 ех.; St. 209: 8 ex.; St. 211: 1 ex.; St. 216: 1 ex.; St. 218: 2 ex.; St. 222: +30 ex.; St. 223: 5 ex.; St. 231: 1 ex.; St. 234: 6 ex.; St. 236: 6 ех.; St. 237: 3 ex.; St. 239: 10 ex.; St. 240: 3 ex.; 241: 1 ex.; St. 243: 8 ex.; St. 245: 4 ex.; St. 246: 1 ex.; St. 247: 5 ех.; St. 248: 2 ex.; St. 249: 3 ех.; St. 250: +20 ex.; St. 251: +20 ex.; St. 280: 1 ex. Espéce holarctique, hémiédaphique, déja connue en Bulgarie. Lepidocyrtus violaceus Е our croy, 1785. St. 204: 8 ex.; St. 209: 2 ex.; St. 234: 3 ex.; St. 235: 10 ex.; St. 236: 4 ex.; St. 241: 1 ex.; St. 243: 16 ex.; St. 245: 2 ex.; St. 246: 1 ex. Espéce holarctique, hémiédaphique, déja connue en Bulgarie. *Pseudosinella bohemica Rus ek, 1979. St. 280: 1 ex. Espéce hémiédaphique, décrite de Tchécoslovaquie, retrouvée ici pour la premiére fois en Bulgarie. 24 Рзеидозтейа bulgarica С а та, 1974. St. 215: 18 ex. Espéce troglobie endémique de Bulgarie. Pseudosinella duodecimocellataHandsc hin, 1928. St. 16: 1 ex.; St. 19: 4 ех.; St. 155: 1 ex.; St. 213: 10 ex.; St. 215: 1 ex.; St. 217: 10 ex.; St. 238: 2 ex.; St. 241: 1 ex; St. 244: 2 ex.; St. 246: 10 ex. Езрёсе hémiédaphique-troglophile d’Europe, déja signalée dans des grottes de Bulgarie et retrouvée ici dans les grottes, dans de la litiére et sous des pierres. Pseudosinella kwartirnikovi G a ma, 1973. St. 13: 1 ex. Езрёсе endémique troglobie de Bulgarie. *Pseudosinella zygophora S chille, 1908. St. 233: 1 ex.; St. 247: 1 ex.; St. 249: 4 ex. Espéce européenne (Pologne, Autriche, Tchécoslovaquie), hémiédaphique- troglophile, trouvée ici pour la premiere fois en Bulgarie. Tomoceridae *Tomocerus baudoti D e nis, 1932. St. 232: 1 ех. Espéce européenne, hémiédaphique-troglophile, nouvelle pour la Bulgarie. Tomocerus flavescens (Tullberg, 1871). St. 202: 3 ex.; St. 206: 1 ех.; St. 223: 14 ex. Espéce holarctique, hémiédaphique-troglophile, déja signalée en Bulgarie. Tomocerus lamelliger (В 6r ner, 1903). St. 241: 6 ex.; St. 243: 8 ex.; St. 245: 3 ex.; St. 247: 1 ex.; St. 249: 5 ex. Espéce européenne et méditerranéenne, hémiédaphique, déja connue en Bulgarie. Tomocerus minor (Lubbock, 1862). St. 1:3 ex.; St. 5: 2 ex.; St.14: 1 ex.; St. 195: 1 ex.; St. 204: 12 ex.; St. 209: 3 ex.; St. 210: 3 ex.; St. 210:3 ex.; St. 213: 6 ex.; St. 214: 8 ex.; St. 2152512, ex.: St. 217:,13.exeSt..218: 3 ex; St..230: diex.; St. 235; 18.ех.. St. 236:.10 ех.; St. 237: 4 ex.; St. 242: 2 ex.; St. 243: 8 ex.; St. 245: 3 ex.; St. 246: 6 ex.; St. 248; 12 ex.; - St: 250: 8 ex.; St. 251: 12 ex.; St. 252: бех.; St. 267: 2 ex. Espéce holarctique, hémiédaphique-troglophile, déja signalée en Bulgarie. Tomocerus terrestris (5 ta ch, 1922). St. 35: 2 ех.; St. 179: 2 ex.; St. 180: 5 ех.; St. 196: 2 ex.; St. 197: 4 ex.; St. 203: 1 ex.; St. 204: 1 ex.; St. 210: 6 ex.; St. 214: 3 ex.; St. 217: Оех1 St 231: ехо. 2323) ехо! 233: lex:;,St, 234:6 ех.: St. 235: 3 ex St. 238: 10 ex.: St. 239: 7 ex.; St. 241: | ex.; St. 244: 2 ex.; St. 246: 3 ех.; St. 252: 2 ex.; St: 280: 3 ex.; St. 286: 5ех-: St: 287: бех.; St. 288: 10ех.; St. 289: 1 ex.; St. 291: 1 ex.s St. 292: 1 ex. St. 293: 12 ех.; St. 294: 7 ex.; St. 295: +30 ex. Espéce européenne et méditerranéenne, hémiédaphique-troglophile, déja connue de Bulgarie. Tomocerus unidentatus В 6rn er, 1901. St. 238: 6 ex. Espéce européenne troglobie déja signalée en Bulgarie. Tomocerus vulgaris (Tullberg, 1871). St. 12: 2 ех.; St. 160: 2 ex.; St. 207: 1 ex.; 5200: 3 ex: St. 222: 12 ех. St. 236: 2 ех.: St 240: 2 ех.; St. 245: 1 ex.s SE 290: 1 ex. Espéce holarctique, hémiédaphique-troglophile, déja connue en Bulgarie. Cyphoderidae Cyphoderus albinus Nicolet, 1841. St. 214: 1 ex.; St. 237: 1 ex. Espéce de vaste répartition, hémiédaphique-troglophile, déja signalée en Bulgarie. CONCLUSION Dans notre travail synthétique de 1984, nous signalions 126 espéces de Collemboles de Bulgarie. П faut y ajouter Hypogastrura прреп! С a ma, 1952, d'Europe; Н. succinea 25 Gisin, 1949, holarctique; Н. vernalis (Са г!, 1901), européenne et méditerranéenne; Хепуйа humicola (Е ab ricius, 1780), cosmopolite; Entomobrya purpurescens (Ра c- kard, 1873), holarctique — toutes citées par Цонев, 1969. DallaietFerrarien 1970—1971 redécrivent Seira ferrarii Parma, 1888, d’Europe et de Méditerranée. С a- maen 1966 décrit бега arenaria du sable du sous-littoral de la Mer Noire. Епа, Ц o- нев, Казанджиева (1991) ajoutent les espéces suivantes a la faune bulgare: Hypogastrura socialis (U z е1, 1980), holarctique; Brachystomella curvula Gisin, 1948, européenne; Protaphorura cancellata (С is in, 1956), européenne; Entomobrya unostrigata Sta ch, 1930, holarctique; Orchesella irregularlineata St ac В, 1960, décrite du Caucase; бета domestica (N ic o 1 et, 1841), européenne-méditerranéenne; Tomocerus minutus Ти 11Ъ er g, 1876, européenne; Neelus murinus Е о 1s om, 1896, européenne-méditerranéenne; Sminthurides schoetti(A хе 1s on, 1903), européenne; Arrhopalites mauliDelamareet Bass ot, 1957, méditerranéenne; Sminthurinus trinotatus Axelson, 1905, européenne et du Japon; Bourletiella viridens Stach, 1920 s.Gisin, 1960, européenne et de la région chinoise; Deuterosminthurus repandus (A g- ren, 1903), européenne; О. pallipes (В o ur | et, 1843), européenne; Sphyrotheca miltifasciata Re ut er, 1878, européenne et du Japon; Sminthurus flaviceps Tullber g, 1871, européenne, et Dicyrtoma melitensis St a ch, 1957, méditerranéenne. Nous signalos ici 16 espéces nouvelles pour la Bulgarie, ce qui fait un total de 165 espéces. Sur celles-ci, 28 (soit 17 %) sont cosmopolites et 137 sont holarctiques. Sur ces cent trente sept espéces, 20 (15%) sont réparties dans les régions euro-sibérienne et néarctique, 51 (37%) dans la région euro-sibérienne (plus rarement aussi dans la région chinoise), 51 (37%) dans les régions euro-sibérienne et méditerranéenne, 4 (3%) dans la région méditerranéenne seule et, enfin, 11 (8%) espéces sont endémiques de la Bulgarie. Ces 11 endémiques sont: Acherontides bulgaricus; Onychiurus quadripapillatus; О. sensitivus; Protaphorura beroni; Proisotoma papillosa; Огсйезейа bulgarica; O. rectangulata; Seira arenaria; Pseudosinella bulgarica; P. kwartirnikovi; Sminthurus bulgaricus. La limite entre les régions euro-sibérienne et méditerranéenne transverse la Bulga- rie. Au Nord la Stara planina appartient а la premiére; au Sud les Rhodopes appartien- nent pour leur plus grande part (excepté la partie Est) a la région méditerranéenne (С u- éorgiev, 1977). Les Collemboles se partagent surtout entre espéces européennes et езрёсез européennes et méditerranéennes (37% chacune). Trés peu d’espéces (3%) sont seulement de la région méditerranéenne. La plupart des 165 espéces de Collemboles connus de Bulgarie sont des édaphi- ques-troglophiles (prés de 55%), les autres sont des hémiédaphiques (40%) et trés peu des troglobies (5%). Les espéces troglobies les plus remarquables sont: Pseudosinella bulgarica et P. kwartirnikovi, toutes deux endémiques de Bulgarie, et Tomocerus unidentatus. 26 BIBLIOGRAPHIE Guéorguiey, У. 1977. Га faune troglobie terrestre de la péninsule Balkanique. $., Acad. bulg. sci. 182 p. Thibaud, J.-M. 1984. Mise au point sur la Biogéographie des Insectes Collemboles de Bulgarie, particuliérement sur les cavernicoles. — In: С. В. Conf. rég. Europ. Spéléol., Sofia, 1980. 8., 144—153. Цонев, И. 1969. Изучвания върху колемболите (Collembola) от гъбарници в България. — Год. Cod. унив., Биол. фак., 62, № 1, 41—60. Цонев, И., Р. Казанджиева. 1991. Нови видове колемболи (Insecta, Collembola) за фауната на България.— Acta 7001. bulg., 41, 80—83. Regu le 15. IV. 1994 Adresse de Гашеиг: Dr. Jean-Marc Thibaud Musée national d’histoire naturelle Laboratoire d’Entomologie 45, rue Buffon F — 75005 Paris, France КОЛЕМБОЛИ ОТ БЪЛГАРИЯ. I ЖАН-МАРК ТИБО (Резюме) Списъкът на българските колемболи се допълва с още 16 вида, нови за българската фауна. Сега от България са известни 165 вида. Съобщени са много нови находища (главно пещери) по материали, изпратени от П. Берон, Д. Райчев и събирани от автора. Близо 55% от тези 165 вида колемболи са почвени обитатели -- троглофили, другите са полупочвени (40 %) и има само 5% троглобионти. От троглобионтите най-забележителни са Pseudosinella bulgarica и Р. kwartirnikovi (ендемити за България) и Tomocerus unidentatus. По 37% от българските видове колемболи спадат към европейските и европейско-медитеранските видове, а само 3% са разпространени само в Медитеранската област. Общо 28 вида (17%) са космополити, а останалите 137 вида не са разпространени извън границите на Холарктика. От последните ендемити за България са 11 вида (8%). 27 НОВ ТОМ ОТ ПОРЕДИЦАТА „ФАУНА НА БЪЛГАРИЯ“ АЛЕКСИ ПОПОВ Бешовски, В. 1994. Insecta, Odonata. — В: Фауна на България. Г. 23. С., БАН. 372 с. Водните кончета са добре проучени във фаунистично и екологично отношение в България. Сведенията за разпространението на видовете у нас дължим на някои от първите български ентомолози (главно Ha П. Петков и Н. Неделчев) и особено на д-р Венелин Бешовски. Затова той се явява естественият интерпретатор на натрупваните досега познания. За разлика от другите томове за насекомите от поредицата „Фауна на България“ в този са разработени както имагиналните им форми, така и ларвите, което безспорно повишава значението на монографияга. Правилно подбрано е структурирането на тома с една обща и две специални части за отделниге стадии от развитието на насекомите. При работата си с определителните таблици и описанията читателят е улеснен от подробното разглеждане и илюстриране на морфологията и от сравнителния преглед на наименованията на жилките и клетките на крилата. Зоогеографската характеристика и главите за биологичните и екологичните особености в общата част съдържат редица оригинални сведения. Предимство на монографията е и критичният подход на автора към досегашните литературни данни за водните кончета у нас. В резултат на ревизията на съхранените в колекциите на Националния природонаучен музей публикувани материали 4 вида отпадат от списъка на българската фауна и от всичко 71 съобщени вида 64 се приемат за редовно срещащи се и 3 вида за случайни елементи. За сравнение бих посочил, че българските орниголози неправилно считат всеки случаен гост за част от нашата фауна. Определителните таблици са подробни и ясни. Те са илюстрирани с достатъчно голям брой грижливо изработени рисунки. От съществено значение е използването на оригинален български материал за повечето от тях. Сведенията за разпространението у нас са прецизирани с карти на всички установени находища на всички видове. Предлагането по този начин в сбит вид на цялата полезна хорологична информация за съжаление е твърде рядка практика във „Фауна на България“, а би трябвало да стане задължителна за всички томове от поредицата. Бих посочил несъгласието си с автора относно включването в сино е листи на литература върху разпространението им в други страни (напр. Schmidt, 1929; Conci, Nielsen, 1956 и др.) почги за всички видове, което затруднява отделянето на литературата за България, както и относно обременяването на литературния списък със съчиненията с първоописанията на видовете. Като пропуск мога да отбележа някои липсващи данни в синонимните листи. Пропуснати са например Ковачев (1905) и Неделков (1909, 1923) за Calopteryx virgo и С. splendens, Клапалек (1895) за С. splendens, Неделков (1923) 3a Gomphus vulgatissimus, Христович (1892) за Libellula depressa, Йоакимов (1899) 3a Libellula quadrimaculata. Монографията на д-р Венелин Бешовски е първият съвременен обобщаващ труд върху водните кончета в България с пълно представяне на българските и вероятните видове. Поради това тя се приема като много полезна от зоолозите и природолюбителите в нашата страна. 28 LADY-BIRDS (COCCINELLIDAE,COLEOPTERA) FROM THE BULGARIAN BLACK SEA COAST AND THE STRANDZHA REGION VASSILA YORDANOVA No exhaustive faunistic studies have been made on the family of Coccinellidae in the Black Sea region and above all in the Strandzha hilly region of Bulgaria. Недел- ков (1909) reported 6 species. Чорбаджиев (1926) ап Карножицкий (1950, 1954) published data on another 3 species. Bie laws К1 (1958) published new localities of one species. Another two species — Nephus nigricans and Scymnus doriae were re- ported by Firsch (1962; 1965). A new species — Hyperaspis minois, together with data on Hyperaspis femorata were reported by Canepari,Firsch,Kreiss1 (1985). Finally, contributions with data on 13 lady-birds species were carried out by Vo p na - нова (1986, 1987). Altogether 27 species have been reported so far from the region here concerned. The author carried out research on Coccinellidae fauna in the region over the 1980—1990 period. Collected material was also presented by Dr M. Josifov, Dr V. Beschovski and T. Shtirkov, whom I cordially thank. The material is kept in the National Museum of Natural History, Sofia. The limits of the studied coastal strip is up to 1000 m from the coastline, with ex- ception of the Burgas Region, which includes most of the vicinity of Debelt Village. Insects were gathered chiefly from beaches, dunes, rocks, parks and orchards and vegetation along the coast. Tne localities are situated as follows (from north to south): Cape Shabla, Cape Kaliakra; Balchik, resort Albena, Kranevo village; Varna, Cape Euxinograd and resort Drouzhba, the estuary of the Kamchya River; Nessebur, Sveti Vlas Village and resort Slunchev Bryag; Pomorie; Burgas — lake Atanasovsko, lake Mandra, the villages Debelt, Drachevo, Zidarovo, Tvarditsa, Djulevo, Livada, Novoseltsi; Sozopol — the village of Chernomorets, the Gradina and Kavatsite camping sites, the Arkutino marsh, the Ropotamo Reserve; Kiten; Tsarevo; Ahtopol, the Veleka River. Localities in Strandzha region are as follows: Yasna Polyana Village; the river of Zelenikovets; the localities of Kachul, Katundere and Aidere; Mladezhko Village; Kroushevets village; Zvesdets village; Petrova niva locality; Fakiya village; Izgrev Village; the springs of the Ropotamo River; Malko Turnovo, the motel. This study is a result of the processing and analysis of the material, including fau- nistic and phenological data (Table 1), as well as giving ecological and zoogegraphical characteristics of a total of 52 species. Species new to the region are marked with an asterix before the name; new faunistic data are signed with 9, those from the literature — with О. The subgenus Mimopullus (genus Scymnus) and the species S. (M.) flagellisiphonatus is new to the Bulgarian fauna. This represents particular zoogeographical interest as regards its so far known distribu- tion: Dalmatia, Italy, Tunisia, Egypt and Syria. Historia naturalis bulgarica, No 5, 1995 29 Table 1 Species composition, Phenology and Locations aes Bal- Species 1 Subcoccinella vigintiquatuor- punctata (L.) * Coccidula scutellata (H er bs t) Stethorus punctillum W s. Clitostethus arcuatus (В os s 1) Scymnus (Scymnus) apetzi М м 15. Sc. (s. str.) frontalis (F.) * Sc. ($. str.) apetzoides Capra et Fursch * Sc. (s. str.) quadriguttatus Capra Sc. (s. str.) mimulus Capra et Fiursch Sc. (s. str.) interruptus (С 0 ez e) Sc. (s. str.) rubromaculatus (С oeze) Sc. (s. str.) doriae Capra Sc. (Pullus) auritus Thunb. Sc. (Pullus) subvillosus (С 0 е z е) * Sc. (Pullus) suturalis Thunb. Sc. (Pullus) fraxini Мл 1$. * Sc. (Neopullus) haemorrhoidalis Herbst * Sc. (Mimopullus) flagellisiphonatus Firsch Nephus (Nephus) мау Mw1s. N. (Bipunctatus) nigricans W s. №. (Bipunctatus) bipunctatus Ku г. Hyperaspis reppensis Re dt. Hyperaspis femorata М ots ch. Hyperaspis тто Firsch * Hyperaspis campestris (H er bs t) * Chilocorus bipustulatus (L.) * Exochomus quadripustulatus (L.) * Exochomus nigromaculatus (С 0 ez е) *Platynaspis luteorubra (С 0 ez e) * Hippodamia (Hippodamia) trede- cimpuncata (L.) Hippodamia (Semiadalia) unde- cimnotataS chneid Hipp. (Adonia) variegata (С 0 e z e) Anisosticta novemdecimpunctata L. Bulaea lichatschovi (Н u т т) * Tytthaspis sedecimpunctata L. Adalia bipunctata (L.) * Adalia decempunctata (L.) Coccinella septempunctata L. * С. quinquepunctata L. C. undecimpunctata L. * Coccinula quatuordecimpustulata L. * С. sinuatomarginata (Е а | 4.) * Oenopia lyncea Rosenh. * Oenopia conglobata (L.) Harmonia quadripunctata (P o nt.) HOS) chik Е ООФ фес се © ФФ ЕО Nes- sebur тъща Ф Ф Ф ФФ Ф ФО Cher- |Sozo- Bur- gas |пото- rets i О ро! ФФ ФФ ФФ ФФ ФФ Фото е Ф ФФФ фефефд ФФФФ Continuation of Та е 1 ee tas tet ze stot 12 * Myrrha octodecimguttata (L.) Calvia (Calvia) quinquedecim- guttata (L.) * С. (Сама) quatuordecim- guttata (L.) * С. (Propylaea) quatuorde- cimpunctata (L.) * Vibidia duodecimguttata (P о d a)|® * Psyllobora Иди (1.)1Ф И Р ECOLOGICAL NOTES Lady-birds show some specialization related to certain phytocoenoses, however not particularly linked with specific plant species. Species variety in coastal areas is higher (44 spp.) as compared with that of the Strandzha Mountain (25 spp.). Here are represented the genera Hyperaspis and Nephus and the species Subcoccinella 24-punctata. Scymnus apetzi, Sc. mimulus, Sc. (Neopullus) haemorrhoidalis and Bulaea lichatschovi inhabit only open xerothermic biotopes, com- mon along the Black Sea coast. The latter species (B. lichatschovi) in known as a halo- phylous one. The species Sc. (Pullus) suturalis, Coccinula sinuatomarginata, Oenopia - lyncea and Сама quinquedecimguttata, established in Strandzha, are related to forestral plant communities, thus lacking in material of Coccinellidae from the Coast. An excep- tion is the xerophilous Coccinula sinuatomarginata, which differs from the related spe- cies Coccinula quatuordecimpustulata — a mesophylous one. The hygrophylous Coccidula scutellata, Hippodamia tredecimpunctata, Hipp. (Semiadalia) undecimnotata, Tetrabrachys connatus and Anisosticta novemdecimpunc- tata were found in humid biotopes — along wet sand, weeds and rocks along the coast. Following species, linked with mixed biotopes, have been established here along the coast only: Scymnus quadriguttatus, Sc. (Mimopullus) flagellisiphonatus and Myrrha octode- cimguttata — on trees in gardens and parks; Chilocorus bipustulatus and Coccinella quinquepunctata — on trees and shrubs; Stethorus punctillum, Scymnus interruptus and Nephus nigricans — on trees, shrubs and grasses. As dominating appear following species: Adonia variegata, Adalia bipunctata, Pro- pylaea quatuordecimpunctata, Harmonia quadripunctata, Pullus auritus. Most numer- ous are the collections of Bulaea lichatschovi (end of August 1981) and Semiadalia undecimnotata (June 1990). Ecological data are based chiefly on observations of the author. 31 Table 2 Distribution of species according to zoogeographic characteristics Zoogeographic Number of Ratio in % related category. species total number Cosmopolitan 2 3,85 Holarctic 4 7,70 Palearctic 16 30,77 Southern Palearctic 7 13,46 Eurosiberian 9 17,30 European 6 11,54 Mediterranean 8 15,38 Species distribution is after H ог1оп (1961) andlablok of f-Khnz orian (1982). REFERENCES Bielawski,R. 1958. A revision of the genus Anisosticta Du p onc h. with description of a new species from Siberia (Col., Сосс.). — Ann. zool., 17, 91—112. CanepariC.,,H.Firsch,E.Kreiss1. 1985. Die Hyperaspis-Arten von Mittel-, West- und Siideuropa. Systematik und Verbreitung (Col., Сосс.). — Giornale ital. di Ent., 36, 223-252. Firs ch, H. 1962. Neues iiber die mittel- und stideuropaischen Arten der Scymnus frontalis-Gruppe (Col., Сосс.). — Оризс. zool., 65, 1—9. Furs ch, H. 1965. Die palaarktischen Arten der Scymnus bipunctatus-Gruppe und europdischen Vertreter der Untergattung Sidis (Col., Сосс.). — Mitt. Minch. Entom. Ges., 55, 178—213. Horion,Ad. 1961. Faunistik Mitteleuropa Kafer. — Uberlingen/Bodensee, 8, рр. 283—365. Iablokoff-Khnzorian 5. М. 1982. Les Coccinelles Coléoptéres — Coccinellidae. Тиби 1: Coccinellini des régions Paléarctique et Опеша!е. Paris. Иорданова, В. 1986. Принос към изучаване на трибус Scymnini (Col., Сосс.) в България. — К: Acta 7001. bulg., 30, 68—71. И орданова, В. 1987. Нови данни за разпространението на някои видове от сем. Coccinellidae (Coleoptera). — Acta 2001. bulg., 34, 79—82. Карножицкии, H. 1950. Обзор жуков галобионтов и галофитов Черноморского побережья Болгарии. - Труд. Морск. биолог. станция, 15, 1—66. Карножицкий, Н. 1954. Дополнительные материалы к фауне жуков — галобионтов и галофитов Черноморского побережья Болгарии. — Труд. Морск. биолог. станция, 18, 21—31. Неделков, Н. 1909. Четвърти принос към ентомологичната фауна на България. — Сборн. нар. умотв., наука и книжнина, 25, 1—36. Чорбаджиев, П. 1926. Бележки върху някои животински неприятели по културни растения в България през 1925 г. — Изв. Бълг. eur. д-во, 3, с. 123. Author’s address: Received on 16. Ш. 1993 Vassila Yordanova National Museum of Natural History Tsar Osvoboditel Blvd., 1, 1000 Sofia КАЛИНКИ (COCCINELLIDAE, COLEOPTERA) ОТ БЪЛГАРСКОТО ЧЕРНОМОРСКО КРАИБРЕЖИЕ И СТРАНДЖА ВАСИЛА ЙОРДАНОВА (Резюме) Съобщават се резултатите от проучването на 52 вида калинки от българското черноморско крайбрежие (1000 m от морския бряг) и планината Странджа. За първи път за изследваната област се съобщават 25 вида. Материалът е събиран 32 от 41 находища (28 от крайбрежието и 13 от Странджа) в периодите 1980—1982 u 1986—1990 г. Видовият състав е представен в табл. | с обобщени находища и фенологични данни ( © — нови данни, О — литературни данни). Направен е екологичен преглед на установените видове. Най-многобройни са видовете (29), обитаващи ксеротермни биотопи: 13 вида от черноморското крайбрежие, от Странджа — 16. Свързаните само с дървесна растителност видове са 12, хигро- филите — 5, еврибионтите —3. Интересен зоогеографски факт е установяването у нас на Scymnus (Mimopullus) flagellisiphonatus. При зоогеографския анализ групирането на видовете според тяхното разпространение е следното: па- леарктични — 16, евросибирски — 9, медитерански — 8, южнопалеарктични — 7, европейски — 6, холарктични — 4, космополити — 2 вида. 3 Historia naturalis bulgarica 33 ЕКСПЕДИЦИЯТА НА НПМ „ЮГОИЗТОЧНА АЗИЯ - 1994“ ПЕТЪР БЕРОН Обширната програма за обогатяване на колекцииите на НПМ с представители на фауната на Югоизточна Азия започнахме с пътуванията в Нова Гвинея (П. Берон, 1975), Бирмаи Тайланд (П. Берони Ст. Андреев, 1988) и Виетнам (П. Берони Д. Кожухаров, 1988). Във Виетнам са работили и други български зоолози (В.Големански и М.Иосифов, Ст.Дончев, Здр. Хубенов, В.Попов и др.). От 5 май до 7 юли 1994 г. заедно със ст.н.с. Владимир Бешков от Института по зоология при БАН предприехме пътуване до Малайзияи 12 острова на Индонезия по следната програма: 5—7 май — Малайзия; 8—9 май — Сингапур; 10—11 май — о. Бинтан; 12—14 и 19—28 май — Суматра; 15—18 май — о. Ниас; 29 май — 3 юнии 5—7 юли о. Ява; 4—8 юни о-ви Бали и Нуса Пенида; 9—13 юни — о. Ломбок; 14—15 юни — о. Сумбава; 16—22 юни — 0. Флорес и Комодо; 23—25 юни — о. Сумба; 26 юни — 1 юли — о. Тимор; 2—4 юли — пьтуване с кораб Дили — Джакарта;4—7 юли — о. Ява. Пътуването беше подпомогнато от АК „Балкан“, Банката за земеделски кредит, Балканбанк и Българската федерация по спелеология. Съдействие беше оказано и от Министерството на външните работи, нашите представители в Сингапур (Кр. Грудов) и Индонезия (Г. Гатев), както и от посолството на Република Индонезия в София. Основната цел беше запознаване със Зондските острови, събиране на безгръбначни и дребни гръбначни животни за колекциите на Националния природонаучен музей и специални изследвания върху фауната на пещерите и високите планини. Посетени бяха общо 19 пещери (в повечето от тях никога не е събирана фауна), както и двата най-високи върха на Индонезия (извън о. Нова Гвинея): Къринчи на о. Суматра и Ринджани на о. Ломбок. Това бяха първите биоспелеологични изследвания в много от посетените райони и се очакват редица нови таксони. Събирането на материали и наблюденията бяха извършени в следните по-важни райони: Малайзия — запознаване с Националния й музей и зоологическия му отдел. Събиране на материали в пещерите Бату и около тях, както и в тропическата гора на парка Темплър. О. Суматра: околностите на градовете Сиболга, Паданг и Сунгай Пену. Пещерата Нгалау Каманг при с. Дуриан, пров. Суматера Барат. Изследванията в Националния парк „Къринчи--Съблат“ включваха изкачване на първенеца на Суматра връх Къринчи (3805 m надм. в., на 24—25 май). О. Ниас (пров. Суматера Утара) - събиране на материал край градовете Гунунгситоли и Телук Далам и посещаване на 2 пещери край с. Сиуахили. O. Ява — посещение на Зоологическия музей и световно известната Ботаническа градина в Богор и събиране на материал в района на прохода Пунчак, на г. Джогджакарта ив пещерите Гуа Сеплауан и Гуа Кискиндо. О. Бали — събиране в районите на залива Кута и г. Падангбай край морския бряг и на езерото Братан (г. Бедогул) във вътрешността на острова. Посетихме и култовата пещера Гоа Лауах с многохилядна колония от плодоядни прилепи. O. Hyca Пенида — изследвания на богатата на фауна пещера при с. Карангсари и събиране на почвена фауна около нея. О. Ломбок — събиране преди всичко в Националния парк „Гунунг Ринджани“ и изкачване на вулкана Ринджани (3726 m надм. в.) по време на изригване. Наблюдения в засипаната от вулканска пепел тропическа гора над селата Сапит и Сембилан Бумбунг. О. Сумбава — преминаване транзит от Алас до Cane. О. Комодо -- наблюдения на гигантските варани и събиране на безгръбначни. О. Флорес — работа в районите на градовете Лабуанбаджо и Рутенг. През г. Баджава пътуване до г. Енде. Събиране на материал в пещерите Лианбуа, Лиантара и Лиангаланг при с. Лианбуа, а също ив пещ. Бату Чермин при Лабуанбаджо. О. Сумба -- събирани бяха много ценни материали от този рядко посещаван остров, включително от 4 пещери: Уайлианг при г. Уайкабубак, Бондокоди Ги П иедна водна пещера между Уайкабубак и г. Рара. О. Тимор — както от о. Сумба и о. Флорес, така и от този голям остров, няма известни никакви пещерни животни. Преминахме през по-голямата част от острова, от Купанг до Дили. Работихме главно в планинските райони на с. Саенам в Западен Тимор и с. Рилака в Източен (бившия Португалски) Тимор. Изследвахме и 3 пещери: Уехани при с. Болок, Оенаик при с. Камплонг и Болабау (Прилепната пещера) край с. Саенам. Основните събирани материали са от групите Coleoptera (Carabidae, Staphylinidae, Cholevidae и др.), Diplura, Orthoptera, Amblypygi, Schizomida, Araneida, Pseudoscorpionida,Opilionida, Diplopoda, Chilopoda, Isopoda, Amphibia, прилепи и техните паразити и др. Част от материалите вече се обработват от специалисти. 34 BRACHYTARSINA FLAVIPENNIS МАСООА ВТ, 1851 (DIPTERA, STREBLIDAE), MEMBER OF A NEW FAMILY FOR THE BULGARIAN FAUNA TEODORA IVANOVA, PAVEL STOEV, BOYAN PETROV INTRODUCTION There are two parasitic bat fly families known in Europe — Nycteribiidae and Streblidae. Till now only Nycteribiidae were recorded for Bulgaria (Берон, 1986). MATERIAL Brachytarsina flavipennis Mac quart, 1851: 2 ex., on Rhinolophus blasii P е- ters, 1866 (single hibernating female), Southwest Bulgaria, District Kjustendil, village Gorna Koznitza, cave Assandelia, alt. 1000 m, 9. П. 1994, leg. В. Petrov, T. Ivanova, Р. Stoev, det. Dr P. Beron. Deposited: National Museum of Natural History, Sofia. REMARKS The family Streblidae is widely distributed over the tropical regions. The only streblid species known in Europe is B. flavipennis. It is recorded for all Mediterranean countries. Its main hosts are the bats from the genus Rhinolophus, especially the middle- sized rhinolophids — RA. blasii, Rh. euryale, Rh. mehelyi(Hurka, 1962, 1963; Pie- p er, 1965). It is considered that the north margin of the distribution of B. flavipennis follows the +8 °C January isotherm (H ur k a, 1962). So, the finding of the species in SS SS Fig. 1. Northern limit of the distribution of Brachytarsina flavipennis in Europe and Turkey е (black spots) — after Hurka(1984); А — the Bulgarian locality Historia naturalis bulgarica,No 5, 1995 35 Bulgaria in a region with an average temperature in January below — 1” С is of special interest (see Fig. 1.) because we may consider that the distribution of B. flavipennis is mostly limited by the occurrence of the main hosts than by the average winter tempera- tures. ACKNOWLEDGEMENTS We thank to Dr P. Beron for the determination of the material. REFERENCES Hurka, К. 1962. Beitrag zur Nycteribien- und Streblidenfauna Albaniens, nebst Bemerkungen zur Fauna von Bulgarien, Ungarn und UdSSR. — Casopis Ceskoslov. Spol. Entomol., 59, 156—164. Hurka, K. 1963. Ergebnisse der Albanien-Expedition 1961 des Deutschen Entomologischen Institutes. 8. Beitrag. Diptera: Nycteribiidae und Streblidae. — Beitrage zur Entomologie, 13, 59—64. Hurk a, К. 1984. New taxa and new records of palearctic Nycteribiidae and Streblidae (Diptera: Pupipara). — Vest. Cs. Spolecé. zool., 48, 90—101. Pieper, H. 1965. Uber einige Fledermaus-Parasiten aus Griechenland. — Entom. Zeitschr., 3, 26—30. Берон, П. 1986. Развитие на българската биоспелеология в периода 1977—1985 г. и преглед на съвременната проученост на българската пещерна фауна. — Бълг. пещери, 4, 53—63. Received оп 10. Г. 1994 Authors’ addresses: Teodora Ivanova National Museum of Natural History Tzar Osvoboditel Blvd., 1 1000 Sofia Pavel Stoev Dianabad, Ъ1. 2, apt. 84 1172 Sofia Boyan Petrov Stefan Milenkov Str., 60 1619 Sofia BRACHYTARSINA FLAVIPENNIS MACQUART, 1851 (DIPTERA, STREBLIDAE), Е ПРЕДСТАВИТЕЛ НА НОВО СЕМЕЙСТВО ЗА ФАУНАТА НА БЪЛГАРИЯ ТЕОДОРА ИВАНОВА, ПАВЕЛ СТОЕВ, БОЯН ПЕТРОВ (Резюме) Съобщено е за пръв път за намирането на Brachytarsina flavipennis M ac q u- a rt, 1851 (Diptera, Streblidae) в България, с. Горна Козница, Кюстендилско, пещерата Асанделия, гостоприемник Айтоорвиз blasii (Rhinolophidae, Chiroptera). 36 ON THE APPEARANCE OF THE DOMESTIC FOWL (GALLUS GALLUS DOMESTICA) IN BULGARIA AND BALKAN PENINSULA AND THE QUESTION OF DOMESTICATION OF JUNGLEFOWLS (GENUS GALLUS B RISSON, 1760) IN SOUTHEAST EUROPE ZLATOZAR BOEV THE DOMESTIC FOWL AND THE HYPOTHESES FOR ITS ORIGIN The quesion of the origin of Domestic Fowls (genus Gallus Briss on, 1760) on the Balkans and Europe still remains unresolved. G. gallus domestica, considered a subspe- cies for convenience sake, as it is not the outcome of natural selection, has been of pri- mary importance for the poultry farming throughout the world from deep antiquity to the present days. No other bird has combined so many favourable features for man — body mass, egg-laying capacity, a brief life cycle, an unpretencious feeding and breeding, etc. The present paper summarizes some scattered data published in the various less - accessible sources in Ше East-European ornithological literature. It also reports on some new finds from Bulgaria. The Darwin’s view (Дарвин, 1987) that the domestic fowl originated from the bankivian Red Junglefowl of Hindustan generally has not been disputed to the 1960-ies. In his classical work (The Origin of Species ...), Darwin expresses his belief that all breeds of fowl in Great Britain originated from the wild Indian Fowl Gallus bankiva (i.e. the Red Junglefowl Gallus gallus). The so-called “Bankivian Fowl” has been considered as a subspecies of the Red Junglefowl (Gallus в. bankiva Tem minck, 1813), inhabiting the islands of Sumatra, Java and Bali alone (М с С o wan, 1994). Common for the Hindustan Peninsula from Kashmir to Assam and northward to Nepal is the other subspecies G. gallus murghi R o- binson et Kloss, 1920 (Номага &Moore, 1980; Lever, 1987; McGo- wan, 1994). The nominant subspecies G. в. gallus (Linnaeus, 1758) according to Ше same authors is spread nowadays in Southern Indochina, Thailand and Sumatra. (M c G ow an(1994) excludes Sumatra of the range of that subspecies.) On the other hand, Ванчев (1973) and Ванчев u gp. (1989) cite incomplete data on the opinion of Charles Davenport, who believed that some of the large breeds of fowl in East Asia originate from another extinct Junglefowl (G. giganteus), known also as “azil”. According to this author G. giganteus was spread in New Guinea and the Philip- pines and it was domesticated prior to 1000 B. C. In fact, there are no reliable data sup- porting the existence of that species, either as fossil or subfossil material so far : Вто d- Когь (1964), Greenway (1967), Day (1981), О 15 оп (1985), Fuller (1988). W ood-Gush(1959) and L ev er (1987) report that the Red Junglefowl was prob- ably bred in southeastern Asia in praehistoric times before 1400 B. C. The species was domesticated in the Indus valley by around 2000 B.C. (between 3000 and 2500 B.C.) and Historia naturalis bulgarica, No 5, 1995 37 had been introduced to Central and northwestern Europe by 1500 B.C. The main reason for its ancient distribution in Roman times probably were the cock-fights. Stresemann (1924) and СапЧег (1953) (ассогфтр о У манская, (1972) deny the origin of Domestic Fowl from G. г. bankiva. They considered the other subspe- cies from India as its ancestor, which was domesticated in the Neolithic. As it was men- tioned above, the only subspecies spread at present in Hindustan 15 С. в. murghi. У ма- нская (1972) cites Gander’s data on Neolithic images of the Domestic Fowl from Mesopotamia as well. SOME DATA ON DISTRIBUTION OF JUNGLEFOWLS IN EUROPE The new paleo- and archaeo-ornithological data of present century, allow the ac- ceptance of a new assumption for the ancient centres of domestication of junglefowls. Recently West & Ben-Xiong (1988) have summarized most data known so far and have given the formulation of the problem. They express the assumption that the Asian Domestic Fowl had not been spread in Europe in antiquity, but as early as the Iron Age, and was known in some ancient settlements from the time of the Bronze Age and even the Neolithic. In the same time, Mo urer-Chauvire(1971, 1976) reports about G. gallus Neolithic finds from the Greek Island of Kitsos. “The abundance of Gallus gallus allows to accept, that this species was already domesticated.” ( М ourer-Chauvi- re, 1971; p. 732). In other paper the same author reports on “post-glacial” G. gallus finds from L’Hortus Cave (S. France) with cut marks on the bone surface. Morphologically that “Domestic Fowl” is very similar to С. в. bankiva (Mo urer-Chauvire, 1972). Data is cited by West &Ben- Xiong (1988) about 90 sites of G. gallus material in Europe and Asia, 6 of them from the former U.S.S.R., 1 — from Greece (Rhodes Island), 3 — from continental Turkey and 5 — from Romania. It is noted that in the Yunan pro- vince of China climatic conditions over the past 10 000 years remained unchanged which allows an assessment of the environment in China at the time of domestication of the species in China. The authors suppose the existance of two distribution routes of the Domestic Fowl to Europe in ancient times from China: one westward from Turkestan, and the other — northward through Mongolia. Considering the territory of the former U.S.S.R. as a bridge of the spreading of the Domestic Fowl from South and East Asia towards Europe, W est & Веп-Хтопр (1988) state that “only archaeologist from the U.S.S.R. can provide the answer to this intriguing question.” We should not exclude the existence in the past of a third route of direct transportation of Domestic Fowl in eastern parts of Balkan Peninsula from the Transcaucasian region by sea. Such route is suggested by Crawford (1984) also. During the 20th century the amount of paleontological information on the Gallus spesies increased substantially. From the Lower Pliocene (Pontian) to the Middle Holo- cene of Europe, the number of the known sites of genus Gallus is over forty. The most ancient European Gallus species is the Aesculapian fowl (Gallus aesculapiGaundry), known from the Lower Pliocene at Pikermi (continental Greece; Brod k orb, 1964), the Middle Pliocene (Meotian) at Novo-Elizavetovka (Odessa region) (Алексеев, 1915), and Tiraspol (Ласкарев, 1908), Kuyalnitskyi Liman (Southern Russia) (Ла c- Kap eB, 1912) and the Upper Pliocene of Odessa (Тугаринов, 1940; Ili доп- личко, 1956; Молявко, 1963). The former species G. bravardi Gerais came from 2 sites from the Middle Pliocene of France (Arde; Fort-du-Seat- d’en Vocquer; В го d- k orb, 1964). Accoringto Mourer-Chauvire(1989) С. bravardi must be attribu- ted to the Pavo genus. Additionally, a new junglefowl (G. europaeus Harrison, 1978) has been described from the Middle Pleistocene of North Norfolk in Great Britain (H a- rrison, 1978). Burchak-Abramovich has also described another new species of Pleisto- cene fowl from the Paleolithic of Transcaucasia — G. karabachensis sp. n. (in litt.). 38 The recent Red Junglefowl (С. gallus L.) is reported from 25 locations at least in Eastern Europe. Fourteen of them are in Romania, ranging from the Upper Pleistocene to the Bronze Age: Izbindis, Igrita, Potriva, Biharea, Pastaioasa, Vulturilor, Balnaca, Hodoala, Ungurului, Dealul Dumbravi IT, Fugarilor, Parta, Dealul Padirelului and Duza Sowa (Jurcsak, Kessler, 1986). The remaining locations of the species are from the Mousterian (Kyik-Koba Cave; T y ra p 1H OB, 1937) and Late Ashelian of the Crimea (Воинственскии, 1963), the Pleistocene of Podolie (М a puco Bsa, 1963), the “Holocene deposits” of a cave near the village Nizhneye Krivtche (Ternopol region), “Middle Holocene” at Krements, Neporotovo and Raspopintsy (Tchernovitskaya re- gion) (Марисова, 1962), the Late Paleolithic at Trinka cave and the Lower Holocene of Kolkotovaya balka (Tiraspol region) (Bo uHcTBeHCKUG, 1967), and Brynzeny I Paleolithic cave (Ганя, Кетрару, 1964; Ганя, 1972) in Moldova. Уманская (1972) cites seven sites of “Gallus domesticus” from Neolithic to Iron Age in Ukraine (Khalepje, Gorodskoje, Frontovoje, Hersoness, Petoukhovka, Berezhan and Olviya), while Воинственскии (1967) reports about Cimmerian finds from Kamenskoye (Zaporozhskaya region) in Ukraine. G. g. domestica is established in Armenia from the early 2nd millenium B.C. (an- cient town of Noemberyan, 4 bones) and the Uratian town of Argyshty-hinily (6th cen- tury В.С.) (Бурчак- Абрамович, Межлумян, 1986). The authors assume that some wild species of the Gallus genus were still survived during the beginning of the Ho- locene, and even — up to the Eneolithic period, when they were domesticated. The finds from Transcaucasia (Noemberyan) in Northern Armenia and Mingechaur in Azerbaidzhan (Бурчак- Абрамович, 1987), are unjustified and determined as “Gallus domestica” also. We follow S os sinka (1982) who proposes for all domesticated birds to be referred to as “forma domestica”, which however, has no sta- tus according to the International Zoological Code. Certainly, “the domestication is the most extensive biological experiment ever undertaken by man.” (p. 373), but domestic birds shoud not be placed into the natural systematics. In addition, numerous finds of wild fowls, determined as “Gallus sp.” have been established among the Paleolithic to the Iron Age archaeological material from: 1) Ukraine (Podolije, Ternopol Region, Odessa, the lower stretches of the rivers Dnepr and Dnestr, the Crimea (Map ucosa, 1963; Воинственскии, 1959; 1963; 1967; Воинственский, У манская, 1959; Татаринов, Марисова, 1962; Тугаринов, 1937). 2) Moldova (Trinka, Starye Duritori), Brinzeny (Ганя, 1965; Ганя, Кетрару, 1964). 3) The European part of Russia (Мадши — Бурчак- Абрамович, Ла- кербай, 1980; Burczak-Abramowicz, 1972). 4) Georgia: Paleolithic: Gwardzghilas-Klde Cave (Бурчак- Абрамович, 1966; 1969) and Mgwimemi in Ппегеца (Бурчак - Абрамович, Бендукидзе, 1971); Kudaro I Cave in South Оззена (Бурчак- Абрамович, Любин, 1972; Бур - чак- Абрамович, 1974; 1980; Burczak-Abramowizch, 1972). Neolithic—Eneolithic: Sagwardzhile Cave near Kutaisy (Бурчак- Абрамо- вич, 1982; Бурчак - Абрамович, Лакербай, 1980). 5) Azerbaidzhan: Mingechaur (Бурчак- Абрамович, Алиев, 1981; Бурчак- Абрамович, 1987). “The find of a right tibiotarsal bone of Gallus sp. has dimensions very close to these of recent domestic fowls. It was found toghether with the remains of the Cave Bear, Rhinoceros, Reindeer, etc. and is an indication of the ancient distribution of that bird on the territory of the Dnepr-Prut rivers region. It is difficult to believe that these remains 39 belong to Middle Paleolithic domesticated fowls. Most probably, the bone belongs to one of the wild species of junglefowls, which were widespread in Eurasia during the Neogene ...” (Ганя, 1965, р. 31). Contemporaneously Бурчак-Абрамович(1966) writes that the finds of Gallus sp. of the Upper Paleolithic cave Gwardzhilas-Klde in Imeretia (Georgia) “... is a very important faunistical and zoogeographical discovery, which allows us to have doubts in the correctness of the monophylethic theory for the origin of all domestic fowls from the Southasian bankivian fowl, based by Charles Darwin. It is evi- dently that a wild Caucasian species of Gallus genus has survived in the mountain forests at the end of Pleistocene and the Lower Holocene.” (p. 93). These statements are only two examples of the whole series of similar evidences for the East-European Quaternary wild junglefowls, published in the soviet paleornithologi- cal and ornithoarchaeogical literature. Some of the finds of these SE-European wild pa- leolithic fowls refer to several individuals. The finds from the Kudaro I cave in Caucasus, for exmaple, are dated 44 000 B. C., consist of 5 whole bones and belong to 3 individualss а! 1еаз (Бурчак- Абрамович, Любин, 1972). THE BALKANS AND THE APPEARANCE OF DOMESTIC FOWL IN EUROPE Most authors believe that the Domestic Fowl reached the Balkan Peninsula via two routes: 1) the Northern one (through China — Middle Asia — the Southern Russian steppes — the Ukraine and Dobrudzha Plain), and 2) the Southern one (through India — Persia — Asia Minor — Thrace Plain). Thus, westward the Black Sea, the Balkans are the first European lands, where G. gallus should have appeared on the continent. The possi- bility of Domestic Fowl, arriving on the Balkan Peninsula, along both routes simultaneosly, cannot be ruled out, neither can we exclude the third route (by sea) di- rectly from Transcaucasia. As the review of the archaeological data indicates, at least three different species (or subspecies) of wild fowl existed from the Paleolithic to the beginnings of the second millenium B.C. (By puax- Абрамович, 1974). Different views have been expressed on the spread of the Domestic Fowl] in the remaining regions of Europe. In most cases they are based on data from ancient chronicles and authors or various archaeological finds (ancient coins, vases, mosaics etc.), which have preserved imprecisely dated images of cocks and hens. THE DATA FROM GREECE Боголюбский (1959) points out that the Domestic Fowls appeared in Greece between the end of the 2nd millenium and the Ist millenium B.C., and throughout the 7th—3rd centuries B.C. vases and coins were frequently decorated with images of cocks and hens of various graceful breeds. According to him the oldest written sources on this species belong to Theognis and Aristophanes (Sth—4th century В. С.). At the time of Pythagorus (580--500 B.C.) in the neigbouring Greece the sloughter of cocks was forbid- den, as the cock was sacred bird (Петров, 1986). An opinion prevails in the Bulgarian and in the foreign literature that the fowl appeared in Europe (and first in Greece) dur- ing the second half of the Ist millenium В. C., in particular in the period between the 8th and the Ist century B.C.: 8th century В.С. (Иоцов, Димитров, 1966; Димит- ров, Цонев, 1974), 7th century B.C. (Сметнев, 1984, who points out that in Greece Ше first images of fowls were found on coins and vases dated 7th century В. С.: Ванчев, 1973), 6th century В. С. (Келлэр, 1913; Уманская, 1972), 5th century В. С. (Доброхотов, 1949) 5th—4th century В.С. (Богданов, 1913;Hanslia n, 1925), 3rd century В. С. (Куманов, 1956). Боголюбский (1940) attributes its 40 Иса ? я # & ee ee ee А АД РИА в Pee ed ee ee Ae Ери и. с: 4 ЖМИ УЕ км A ie"? pi al ру и г. > 4 a es ae Fig. 1. Fighting cocks. Roman mosaic from Oescus, North Bulgaria (3rd century A. D.) (after Иванов, 1957) appearance towards the beginnings of the Ist century A. D., while P et t e (1973) be- lieves that the Domestic Fowl spread in Asia Minor and the Mediterranean about 750 B. C. He also notes the cause of the transformation of the cock into a sacred bird — be- cause of the high egg-laying capacity of hens, cock were declared sacred, and were sac- rificed at altars of the fertility deity. An interesting relief with a figure of a cock combined with the sculpture of a phalos, from the island of Delos, was dated from the 3rd century В. С. (Тахо - Годи, 1989) (fig. 2). Никитин (1948) believes that Greece was the first main centre of the spread of the Domestic Fowl in Europe, which had been intro- duced from Persia in 330 В.С. У манская (1972) points out that domesticated fowl has been known in Middle Europe since 8th century B.C., while in Western Europe it has appeared in 10th — 6th century B.C. West andBen- Xiong (1988) cite a total of 4 archeological sites in South Greece, where the bone finds of Domestic Fowl were found: Trapeza Cave (in Lasithi Plain) - 4000—1800 B.C., Kommos (near Phaestos) - 1230-1100 В.С., Ayios Stephanos (Laconia) — 1230—1100 B.C., and Lerne (The Argolid) — 3000—2000 B.C. These data unequivocally reject all assumptions cited above, that the Gallus species ap- peared in Balkans and Europe only during the Ist millenium B.C. Graw f ord (1984) writes that the chickens entered in Greece and Italy in the 8th to 6th century B.C. and they were wide spread there in the Sth century B.C. THE DATA FROM BULGARIA The suggestions of the earliest spread of the domestic fowl in the Bulgarian lands refer to the end of the Bronze Age. Петров (1986) believes that “... it is natural to suppose, that the Domestic Fowl appeared in the Bulgarian lands about the end of the Bronze Age (1200 B.C.), when the Thracian civilization was at its height.” (p. 231). He points out that “It is possible to make valid statements with the discovery of the image of ancient monuments of art. No finds of that type are known in the Bulgarian lands up to the Ist century A.D.”. On the other hand, Nikolay Boev reported discoveries of “small statuettes of a cock at the Burgas Museum”, dating from the Hellenistic period (pers. comm.), i.e. much before the Ist century A.D. Петров (1986) justifies his assumption that the Domestic Fowl was known to the Thracians, which is evidenced through the im- ages of cocks on the mosaics of the temple of Fortuna at Oescus, at the mouth of the 41 Fig. 2. A relief of a cock оп а monument in honour of Dionysius from Ше island of Delos, Greece (3rd century В. С.) (after T ax o-I 0 au, 1989) Iskar River (off Gigen) (p. 231). Such an image exist indeed (Fig. 1), however with a clear mistake, as Oescus was a Roman town, not a Thracian one, and Oescus was in existence for about 600 years from the end of Ist century B. C. to the 6th century A.D. Thus the mosaic of Oescus may prove that the Domestic Fowl was already present in the Bulgar- ian lands by the end of the Ist millenium B.C. Тотев (1958) indicates that domestic fowl in Bulgaria were known as early as the 4th century B.C. from the Greek town of Seuthopolis, at the village of Koprinka (Kazanluk), today at the bottom of the Koprinka Dam. However he does not mention whether bone remains of the of the species or the images of fowl were found. As it is evident from above, the hypotheses and facts on the introduction of the Domestic Fowl on the Balkans and in Europe cover an extended period of about 1300 years (1200 B.C. to the Ist century A.D.). Two ancient finds in Bulgaria are interesting in the light of these data, which considerably shorten the period of possible appearance of С. gallus on the Balkan Peninsula. They deny most of the assumptions cited опр. 40—41 and confirm the opinion for the earlier appearance of the Domestic Fowl. The first find is a very well preserved black-figured kylix (wine bowl) from Sozopol, from the 3rd quarter of the 6th century B.C. with two cocks, facing one another, and a 42 Fig. 3. А kylix from Sozopol, East Bulgaria (6th century В. С.) (айег Горов идр., 1967) “lotus blossom between them” (Горов идр., 1967). Kept in the Burgas Historical Museum so far it has not drawn the attention of zoologists (fig. 3). The decoration of this cup may suggests that the domestic fowl appeared on the Balkans at least as early as 6th century B.C., i.e. prior to about 2600 years when it played a major role in the religious rites regardless of whether it originated in — ancient Sozopol or it was imported from other regions of Greece. At that time Sozopol was a Hellenic town. Another cup of the same age (6 century B.C.) from a more southern Hellenic region (the town of Corinth; Пикар, 1970) was decorated with an image of a cock. Thus, the 1300 year period of the probable spread of the species on the Balkans is effectively shorthened by about 700 years, as the finds proves the inconsistancy of the hypothesis of the appearance of the Domestic Fowl within the Sth century B.C. to the Ist century А.О. The second Bulgarian find is older, dating from the 7th century B.C. found in the Thracian shrine of Kybela at Zaichi Vruh (Thaushan-Tepe), 7 km northeast of Yambol, on the site of the ancient town of Kabyle (Ist millenium B.C. — 6th century A.D.). It con- sists of three well preserved bones — one tarsometatarsus of an adult female and two hu- meri of an adult specimen of С. gallus (Боев, Рибаров, 1993). The material is kept in the osteological collection of the Historical Museum of Yambol (SE Bulgaria). These bone remains remove even more the lower terminus of the appearance of the Domestic Fowl on the Balkans, which shows that it probably fell prior to the 7th century B.C. The species was introduced in the Balkans, originally in some towns along the Black Sea coast and later reached the interior of the peninsula. Kabyle, situated on a bend of the Tundzha River, east of Yambol was one of these towns (fig. 4). The catchment area at that time was not probably deforested as it is today, and the river was much larger. The navigation along the river was of considerable importance for the inhabitants of Kabyle as a communication with the Ancient World of the entire southeastern part of the Balkan Peninsula. The active ties of Ancient Kabyle with the Aegean region at that period have been proved through archaeozoological material by conchiological finds by P u 6 a- ров (1990). 43 Fig. 4. Supposed distribution (hatched) of Gallus species (wild and domesticated) in SE Europe (Paleo- lithic to Iron Age) according to archaeological evidences from Ukraine, Byelorussia, Moldova, Romania and Georgia. The location of the three finds from Bulgaria 1 — kylix from Sozopol; 2 — Junglefowl bones from Kabyle; 3 — furcula from the Bacho Kiro Cave The bone finds from Kabyle are the oldest dated bone finds of Domestic Fowl in Bulgaria and confirm once again that G. gallus was introduced on the Balkans (or ex- isted at that time) before the second half (at least in the 7th century B.C.) of the Ist millenium B.C. We must mention a bone (furcula) of G. gallus reported from the Paleo- lithic cave Bacho Kiro in Northern Bulgaria by Bo chenski(1982), but the find is not dated exactly: “Similarly, the discovery in Bacho Kiro (in the top part of the deposits) of bones belonging to the domestic hen should be seen as an example of a bird kept by man.” (p. 33). MONOPHYLETIC OR POLYPHYLETIC ORIGIN OF DOMESTIC FOWL? As it was already mentioned, some authors have expressed the assumption that other species of wild fowls, later domesticated, existed in the Paleolithic of Southeastern Europe, while the wild population became extinct because of the overhunting. Harri- s on(1978) express similar assumption and consider that Pleistocene finds of the Gallus species “... indicate the presence of a phasianid species, not necessarily G. gallus, which is still extant and had occured over a wider range at an earlier period, or that a now ex- tinct species osteologically similar to G. gallus had occured in the area at that time.” (p. 374). 44 The Late Pleistocene finds of Gallus sp. on the Caucasus (Imeretia — Gwardzhilas- Klde Cave after Бурчак-Абрамович (1966) and Yugo-Ossetia — Kudaro I Cave айегБурчак- Абрамович (1980) note also that “The discovery of wild fowl in the Upper Paleolithic of the Caucasus casts doubts on the prevailing theory of the mono- phyletic origin of Domestic Fowl coming from the Bankivian fowl from Southeastern Asia.” (Бурчак-Абрамович, 1966, р. 99). Similar assumptions have been put forth in connection with the finds of the fowl from the Upper Pleistocene and the Lower Holocene in southern Ukraine much earlier: “... the composition of the Pliocene and possibly of Pleistocene fauna of Europe probably included a certain fowl, very close to the Asiatic Gallus gallus L., which evidently became the ancestor of the European Do- mestic Fowl.” (Воинственскии, У манская, 1959, р. 330). These finds and also the newly described G. karabachensis leave smaller chances for the “monophyletic” ori- gin of Domestic Fowl in particular in Southeastern Europe. These data coincide to the West &Ben-Xiong’s(1988) statement, that the wild junglefowl has not been spread in north Europe and Asia during the Late Pleistocene and the Holocene. “Only domes- ticated fowl brought from the south and sheltered by man could have survived the free- zing winter temperatures and lack of vegetative ground cover of northern China during this period.” (p. 525). It seems, however, that such statement may be correct for the wild Gallus species only for northern regions of Eurasia, while in southern Ukraine, Transcaucasia, etc., the wild junglefowl survived till the end of the Pleistocene. In spite of the fact that the bone remains of fowl have not yet been found in the Pleistocene and Early Holocene of Bulgaria (we do not include the finds from antiquity and the controversal furcula from Bacho Kiro Cave), most probably paleolithic fowls from south Ukraine and Transcaucasia were domesticated and later spread in the an- cient settlements along the Black Sea, including the Balkan coasts. Evidently, the South- ern Ukraine and Transcaucasia as refugiums, represented two of the last refuges of heatloving species of the Pleistocene genus Gallus in Eastern Europe, and possibly — in Europe at all. Subsequently owing to certain climatic and anthropogenetic causes, the range of the Gallus genus was gradually reduced to its present boundaries. THE “NEW” OLD QUESTIONS It is interesting that West and Ben- Хтопр (1988) prove that Ше junglefowl were not domesticated first in the Ind Valley 9200 B.C.), but in Southeastern Asia (6000 B.C.) and “... taken north to become established in China, possibly spreading to Euro- pean Celts via tribes of the Russian steppe.” (p. 517). In this way, the authors hope that the archaeologists of the former U.S.S.R. can decide this knotty question. They try to gather some data also from more recent unpublished studies, and data from “journals of limited availability in order to illustrate the spread of chickens from Asia to Europe. Unfortunately, repeated attempts to obtain information from archaeologists in the US.S.R. have failed.” (р. 517). The main part of the works referred in the present paper concern archaeozoological data about Domestic Fowl in Southwest regions of the former U.S.S.R. (Moldova, Ukraine, Russia, Crimea, Georgia and Armenia) and Roumania, omitted by West and Ben - Xiong(1988). They enrich the information on the Early Holocene distribution of fowl in Southeastern Europe (fig. 4). In conclusion, it is ciear, that no one, but three questions at least remain unresolved: 1) Did all domestic fowl originate from G. gallus species? 2) Did European domestic fowls originate from a native wild SE-European Gallus species, different from Asian domestic fowls, originated from G. gallus? 3) Did the Caucasian, Ukrainian-Moldovian and Crimean domestic fowls originate from the wild native Caucasian, Ukrainian-Moldovian and Crimean Gallus species res- pectively? 45 REFERENCES Bochenski, 7. 1982. Aves. — In: Excavation in the Bacho Kiro Cave (Bulgaria). Final Report. (Kozlowski, J., е4.). PWN, Warszawa, 31—38. Brodk orb, Р. 1964. Catalogue of fossil birds. Part 2 (Anseriformes through Galliformes). — Bull. of Florida State Univ., 8, No 3, 196-335. Burczak-Abramowicz,N. I. 1972. О pochodzeniu domowych kur na podstawie danych paleontologicznych i archeologycznych. — Przegled Zoologiczny, 16, No 4, 427—431. Crawford.R. О. 1984. Domestic Fowl. — In: (Mason, L.L., ed.) Evolution of domesticated animals. London & New York, Longman, 298-311. Day, D. 1981. Part One — Birds. — In: The Doomsday Book of Animals. New York, The Viking Press, 18-151. Greenway, 7. 1967. Extinct and vanishig birds of the World. New York, Dover Publications, Inc. 528 p. Fuller, E. 1988. Gallinaceous birds. — In: Extinct Birds. New York, Oxford. Facts On File Publica- tions, 60-66. Hanslian,A. 1925. Рас (kur, ptaci vodni, holub). — In: Dejiny vyvoje uzitkovych domacich zvirat. Praha, Nakl. minist. zemed. R.C.S., 163—185. Harris on, С. 1978. A new Junglefowl from the Pleistocene of Europe. — Journ. of Archaeol. Sci., 5, 373—376. Номаг 4, В., А. Мооге. 1980. Galliformes. — In: A complete checklist of Ше birds of Ше World. Oxford — New York — Toronto — Melbourne, Oxford Univ. Press, 91—110. Jurcsak,T.,E. Kessler. 1986. Evolutioa avifaunei ре teritoriul Romanei (I). — Crisia, Oradea, 16, 577—615. Lever, Chr., 1987. Red Jungle Fowl. — In: The Naturalized Birds of Ше World. New York, Longman Scientific & Technical, 143-149. McGowan, Р. Г. К. 1994. Family Phasianidae (Pheasants and Partridges). — In: Handbook of the Birds of the World (del Hoyo, J., Elliott, A., Sargatal, J., eds.). Vol. 2. Barcelona, New World Vul- tures to Guineafowl. Lynx Edicions, 529-530. Mourer-Chauviré, С. 1971. В. Oiseaux. — In: Rapports sur les travaux de ГЕсо!е Еапсаве en 1970. Bull. de Corresp. Héllén., 45, 1971, No 2 (Athénes), 730—732. Mourer-Chauviré,C. 1972. Les oiseaux de couches paléochrétiennes de la grotte de Hortus (Vaiflaunes, Herault). — Etudes Quaternaires, Mémoire No 1, 289—295. Mourer-Chauviré, М. 1976. Les oiseaux du Pléistocéne Moyen et Supérieur de France. — Docum. des Lab. de Géol. de la Faculté des Sci. de Lyon, 64., fasc. 1, 117—118. Mourer-Chauviré,C. 1989. A peafowl from the Pliocene of Peprignan, France. — Palaeobiology, 32, No 4, 439—446. О 1s on, St. 1985. Fossil Record of Birds. — In: Avian Biology. Vol. 6. New York, Academic Press, 79- 252. Petter, Fr. 1973. La poule domestique. — In: Les animaux domestiques et leur ancétres. Paris — Bruxelles — Montréal, Bordas, 114—118. Sossinka,R. 1982. Domestication in Birds. — In: Avian Biology. Vol. 6. New York, Academic Press, 373—403. West,B,Zh Ben- Xiong. 1988. Did Chickens Go North? New Evidence for Domestication. — Journ of Archeol. Sci., 15, 515-535. W ood-Gush, О. С.М. 1959. A history of the domestic chicken from antiquity to the 19th century. — Pilt. Sci., 38, 321-326. Алексеев, А. 1915. Фауна позвоночных деревни Ново-Елизаветовки. Одесса, Новоросс. унив. Богданов, Е. 1913. Курица. — В: Происхождение домашних животных. М., Книгоиздат. студ., 376—382. Боголюбский, С. 1940. Куриные. — В: Происхождение и эволюция домашних животных. М., Селъхозгиз, 163—164. Боголюбский, С. 1959. Куры. — В: Происхождение и преобразование домашних животных. М., Сов. наука, 544—551. Боев, 3. Н., Г. Рибаров. 1993. Птиците на античния град Кабиле (I хил. mp. н. е. — VI B. н. е.) край с. Кабиле (Бургаска област). — Hist. nat. bulg., 4, 68—77. Бурчак - Абрамович, Н. 1966. Птицы верхнепалеолитической стоянки пещеры Гварджилас- Клдз в Имеретии. — Пещеры Грузии, 4, 93—110. Бурчак - Абрамович, Н. 1969. Ископаемые позвоночные пещер Кавказа. — Acta Mus. Maced. Sci. Natur., 11, No 7, 131—146. Бурчак - Абрамович, Н. 1972. Фауна пещеры Сагварджиле в Западной Грузии. Тбилиси, Мецниереба. 100 с. 46 Бурчак - Абрамович, Н. 1974. Ископаемые птицы палеолитических стоянок Кавказа. — Орнитология, 11, 329—333. Бурчак- Абрамович, Н. 1980. Остатки птиц из пещеры Кударо I. — В: Кударские пещерные палеолитические стоянки в Юго-Осетии. М., Наука, 98—110. Бурчак - Абрамович, Н. 1987. Материалы к изучению птиц древнего Мингечаура. — В: Материальная культура Азербайджана. Т. 10. Баку, Эльм, 128—155. Бурчак - Абрамович, Н, С. Алиев. 1981. К изучению птиц из палеолитических стоянок Азербайджана. — В: Екология и охрана птиц. Всесоюзн. орнитол. конф. Кишинев, с. 35. Бурчак - Абрамович, Н., О. Бендукидзе. 1971. О происхождении домашних кур Грузии. — Сообщ. АН Груз. ССР, 61, № 2, 497—500. Бурчак - Абрамович, Н., Л. Лакербаи. 1989. Куриные (Galliformes (Т ет ш1псК)) в плейстоценовой и голоценовой фауне Абхазии, Кавказа и Советского союза. Палеоэкологическая обстановка их обытания. — В: Труды Абхазского госуд. музея Т. 5. Сухуми, Алашара, 166—168. Бурчак - Абрамович, Н,, В. Любин. 1972. Орнитофауна пещеры Кударо I (Закавказье). — Сов. археология (Москва), 2, 159—164. Бурчак - Абрамович, Н., С. Межлумян. 1986. К видовому составу, распространению и использованию птиц в голоцене. — В: Зоологический сборник. Т. 20. Ереван, АН Арм. ССР, 128—149. Ванчев, Т. 1973. Произход на селскостопанските птици. — В: Птицевьдство. С., Земиздат, 41—43. Ванчев, Т., Р. Дончев, Г. Кайтазов. 1989. Произход, класификация и породи селскостопански птици. — В: Птицевъдство. С., Земиздат, 40—65. Воинственскии, М. 1959. Новые данные о предках домашней курицы. — В: Вторая Всесоюзн. орнитол. конф., 18—25 августа 1959. Tes. докл., Т. 1. M., 24—25. Воинственскии, М. 1963. Ископаемая орнитофауна Крыма. — В: Труд, компл. карстовой экспед. Ч. 1. М., АН СССР, 106—123. Воинственскиий, М. 1967. Ископаемая орнитофауна Украины. — В: Природная обстановка и фауны прошлого. Т. 3. Киев, Наукова думка, 46—92. Воинственский, М., Уманская. 1959. Птахи 3 сучаснх алювиальных вклади в Нижнього Дншра. — В: Допов. Акад. наук УССР. T. 3. Kins, 226—330. Ганя, Ив. 1965. Материалы по изучению плейстоценовых птиц Молдавии. — В: Новости орни- с тологии. Алма-Ата, Наука Каз. ССР. Ганя, Ив. 1972. История орнитофауны Молдавии с позднего миоцена до наших дней. — В: Фауна наземных позвоночных животных Молдавии и проблемы ее реконструкции. Кишинев, Штиинца, 20—43. Ганя, Ив., Н. Кетрару. 1964. Некоторые данные об орнитофауне из палеолитического грота Старые Дуриторы. — Изв. АН Молд. ССР (Кишинев), 45—48. Горов, Г., М. Лазаров, Г. Шимбулева. 1967. Окръжен исторически музей Бургас с филиали Несебър и Созопол. С., Бълг. худ. 178 с. Дарвин, Ч. 1987. Характер на домашните разновидности; трудности при различаването на разновидностите от видовете; произход на домашните разновидности от един или повече видове. — В: Произход на видовете чрез естествен отбор, или запазване на облагодетелстваните раси в борбата за живот. С., Наука и изкуство, 67—72. Димитров, Д., П. Цонев. 1974. Произход на домашната кокошка. — В: Животновъдство. С., Земиздат. 275 с. Доброхотов, А. Ф. 1949. Происхождение и породы птиц. — В: Частное животноводство. М. — Л., Огиз — Сельхозгиз, 723—740. Иванов, Т. 1957. Ескус в светлината на последните проучвания. — В: Археологически открития у в България. С., Наука и изк., 111—134. Иоцов, С, Д Димитров. 1966. Произход на домашната кокошка. - В: Частно животновъдство. С., Земиздат, 275—276. Келлър; К. 1913. Происхождение домашней курицы и других куриных птиц домашнего хозяйства. — В: Происхождение домашних животных. Санкт-Петербург, Сойкин, 106—111. Куманов, Ст. 1956. Произход на домашната кокошка. — В: Птицевъдство. С., Земиздат, 57—61. Ласкарев, В. 1908. Геологические наблюдения в окресностях Тирасполья. — Зап. Новоросс. общества зстествоисп., 33, 1—22. Ласкарев, В. 1912. Заметка о новых местонахождениях ископаемых млекопитающих в третичных отложениях Южной России. — Зап. Новоросс. общества зстествоисп., 38, 39—55. Марисова, И. 1962. Плейстоценовые птицы Подолии. — В: Материалы 3-ей всесоюзн. орнитол. конф., 2. 47 Марисова, И. 1963. Вкопна антропогенова орнитофауна Подлля. - В: Тез. допов. звтно- науковой конф. кафедр! инст. за 1962 pix. Кременец, Кременецкий держ. педагог. 1нст., 46—49. М олявко, Г. 1963. К вопросу о природной обстановке Ha юге Украины в плиоценовой эпохи. — В: Природная обстановка и фауны прошлого. Т. 1. Киев, Наукова думка, 97—101. Никитин, В. 1948. Происхождение домашних птиц. — В: Птицеводство. М. — Л., Огиз- Сельхозгиз, 20—26. Петров, Ал. 1986. Птици със статут на домашни животни. — В: Ранна история и еволюция на домашните животни. С., БАН, 230—251. П1допличко, И. 1956. Материали до ывчения мшулих фаун УРСР. Киев, АН УРСР, 2. Пикар, Ж. - Ш. 1970. Восемь столетий Карфагенской цивилизации. — Курьер ЮНЕСКО, 12, 17—20. Рибаров, Г. 1990. Проучване на останките от мекотели от археологическите обекти в Югоизточна България. — Интердисципл. изследв., 17, 77—82. Сметнев, С. 1984. Происхождение и распространение домашных кур. — В: Птицеводство. М., Огиз-Сельхозгиз, 12—13. Татаринов, К., И. Марисова. 1962. Плейстоценов! птах! Кривчанской почер1. — В: Наукови зап. Кременецкого педнст., Кременец. пед. 1нст. Т. 7. 63—75. Тахо - Годи, А. 1989. Монумент в чест Диониса. — В: Греческая мифология. M., Искусство, 124; 296. Тотев, Ст. 1958. Породи кокошки в България. — Природа, 4, 40—46. Тугаринов, А. 1937. Птицы Крыма времени вюрмского оледенения. — В: Труды сов. секц. Междунар. ассоц. по изуч. четверт. пер. Ч. 1. 97—114. Тугаринов, А. 1940. Новые находки плиоценовой орнитофауны Одессы. — Доклады АН СССР, 26, № 2. Уманская, А. 1972. Домашние птицы из археологических памятников Украины. — В: Природная обстановка и фауны прошлого. Киев, Наукова думка, 71—95. Received on 2.ХП.1990 Author’s address: Dr Zlatozar Boev National Museum of Natural History Blvd. Tsar Osvoboditel, 1 1000 Sofia Bulgaria ЗА ПОЯВАТА HA ДОМАШНАТА КОКОШКА (GALLUS GALLUS DOMESTICA) В БЪЛГАРИЯ ИНА БАЛКАНСКИЯ ПОЛУОСТРОВ И ПО ВЪПРОСА | 3A ОДОМАШНЯВАНЕТО НА КОКОШКИТЕ (РОД GALLUS BRISSON, 1760) В ЮГОИЗТОЧНА ЕВРОПА ЗЛАТОЗАР БОЕВ (Резюме) Становището на Ч. Дарвин за монофилетичния произход на домашната кокошка OT южно-азиатския вид (Gallus gallus) през последните 40 години е подложено на сериозни възражения. Направен е преглед на многобройните палео- орнитологични и архео-орнитологични находки на различни представители на рода Gallus от плиоцен-холоцен в Югоизточна Европа — България, Гърция, Румъния, Украйна, Молдова, Белорусия, Грузия, Армения, Азербайджан и югозападните райони на Русия. Според по-разпространените схващания в 48 литературата най-ранната поява на домашната кокошка на Балканите се отнася към периода 1200 г.пр.н.е. — Тв. от н.е. Две находки от България (кости от Gallus gallus от тракийското светилище при Кабиле от УП в. пр.н.е. и чаша за вино от гр. Созопол от VI в. пр.н.е. с изображение на петли) са указание за възможното проникване на домашната кокошка в България и на Балканите не по-късно от УП — VI в. пр.н.е. Допусканията на палео-орнитолозите от страните в Югоизточна Европа, че домашните кокошки произлизат от одомашнени диви представители на род Gallus, твърде близки до Gallus gallus, които са просъществували до късния палеолит в Закавказието и Южна Украйна, изглеждат съвсем обосновани и напълно правдоподобни. 49 4 Historia naturalis bulgarica ЕКСПЕДИЦИЯТА НА НИМ ЮГОЙЗТОЧНА АЗИЯ - 1995“ ПЕТЪР БЕРОН Проучванията на Националния природонаучен музей при БАН и на Българската федерация по спелеология върху пещерите и фауната на Югоизточна Азия продължиха с пътуването на Петър Берон, Кинка Берон, Теодора Иванова и Трифон Даалиев в Индонезия и Малайзия (3 август — 29 септември 1995 г.). Това пътуване беше осъществено с помощта на Българската национална телевизия (Иван Гранигски), големите застрахователни компании „България“ (Д. Желев) и „Европа“ (Р. Георгиев),Комитета за физическо възпитание и спорт (Хр. Христов) и др. родолюбиви организации. То протече, както следва: 3 август - пристигане в Бангкок; 4-13МШ. — престой в Бангкок, пътуване с влак през Малайзия до о. Пенапг, оттам — с кораб до Белауан (Суматра) и с автобус до Медан и ез. Тоба. Работата на о. Самосир ив околностите на г. Прапат; пътуване до Паданг и събиране на материал край г. Паданг Панджанг, в резервата Лембак Анай и в пещерата Нгалау Инда при г. Паякумбу; 14—21.VIII. — пътуване с кораб от Паданг до o. Сиберут и обратно; събиране във влажнотропичната гора край Myapa Сиберут и проучаване на първата известна на острова пещера — Лобо Тейтейройгеройгет при о. Мунтей; 22-27.УШ. — пътуване през о. Суматра и през о. Ява до Джакарта, Богор и Джогджакарта; запознаване с музеи в тези градове; 28—30.УШ. — проучване на две пещери в карста Ha Гунунг Севу на южния бряг на Ява; пътуване до г. Сурабая и с кораб — до г.Уджунг Панданг на остров Сулавеси (Целебес); 1—4 септември - проучване Ha пещери и друга теренна фауна в района на Нац. парк Бантимурунг (карста на Марос); 5—7.1X. — пътуване до страната Тораджа и работа край г. Рантепао; изследване и картиране на неизвестните дотогава пещери Локо Тангдан при с.Макула и Локо Kanye Anu при с. Мангапе. Установени бяха възможности за работа на българската експедиция в Тана Тораджа, както и необходимите местни контакти; 8—14.IX. - пътуване през централен Сулавеси до ез. Посо и на север през градовете Пендола, Посо, Палу и Толи Tom. Теренни изследвания край тези градове; пътуване с копаб от Толи Толи (Сулавеси) до о. Нунукан край Борнео (пров. Източен Калимантан); 15—18.1X. — работа във влажнотропичните гори на о. Нунукан и пътуване до г. Тавао (Сабах, Малайзия); 19—23 [Х. — пътуване през Сабах до Кота Кинабалу (столицата Ha щата Сабах) и изкачване на връх Лоу (4101 т надм. в., най-високия в Югоизточна Азия) в Националния парк Маунт Кинабалу; събиране на високопланинска фауна; 24—28.[Х. - пътуване със самолет от Кота Кинабалу до столицата на Малайзия Куала Лумпур, оттам - с влак до Бангкок и със самолет до София. Събран беше материал в околностите на Куала Лумпур. Общо бяха посетени 7 острова (Суматра, Ява, Борнео, Сулавеси, Пенанг, Сиберут и Нунукан). Общо при двете експедиции (1994 и 1995 г.) българските зоолози са работили на 17 острова в Индонезия и Малайзия. Бяха изследвани и 13 пещери и картирани за пръв път три от тях. Общо при двете експедиции са проучени 32 пещери (от Tax 31 в Индонезия и 1 в Малайзия). Събраният материал включва 50 екз. прилепи, няколко земноводни и влечуги, много насекоми, паякообразни, стоноги, ракообразни. Закупени за музея бяха ценни образци OT пеперудната фауна на Сулавеси и други острови, както и твърдокрили и гущери. Заснети бяха на негатив и диапозигив над 2000 кадъра, с които се подготвя изложба. След проведените две експедиции можем да смятаме, че в НПМ се съхранява една от най-значителните колекции от пещерна фауна от страните на Югоизточна Азия. Подготвя се обобщителна работа върху тази фауна. 50 ENEOLITHIC AND EARLY BRONZE AGE BIRDS FROM THE SUNKEN SETTLEMENT AT THE SOZOPOL BAY (BULGARIAN BLACK SEA COAST) ZLATOZAR BOEV Notwithstanding the Holocene remains of birds are most numerous in Bulgaria, they are still very poorly studied (Во гу, 1992; Боев, 1991). Most of our зсашу data concern various Neolithic to the Medieval archaeological sites. Several settlements from Neolithic, Eneolithic and Bronze Age have been established at the mouths of rivers of the Bulgarian Black Sea coast, but we have information about the significance of birds for their inhabitants for only one of them — the sunken Early Bronze Age settlement in the Kyten bay, near the medieval fortress Urdoviza (Боев, Pu6ap os, 1990). The bird bone remains, collected during the submarine archaeological excavations in 1987—1990 at the Sozopol bay, are discussed in this paper. MATERIAL AND METHODS The total amount of bone material of birds comprises of 203 bones and bone frag- ments (table 1). The material is dated “Eneolithic — Early Bronze Age” (5000 — 4000 years B.C.) by the organizer of excavations — Dr Mikhail Lazarov. The remains of total of 59 individuals of birds have been collected. The minimal number of individuals (ММГ) (table 1) is estimated having in mind the dimensional and age differences of bones also. A small part of the remains (13 bones; 6,4 percent) remain undeterminated because of their fragmentation or insufficient comparative material. This concerns and 58 bones of ducks and diving ducks also (table 1). The finds originate from twelve squares: C-29, C- 34, C-40, C-41, C-51, C-82, C-88, C-146, C-206, C-213, and C-417. The squares C-82, C-88, C-146, C-206 and C-213 are dated “Eneolithic”, while the rest are dated “Early Bronze Age”. The bone finds are identified by comparison of samples of the osteological bird collection of the Zoological Department of the National Museum of Natural History in Sofia. They have file numbers: 38—39; 4422—4446 and 4457—4633 and are kept in the District Museum of History in Jambol. ENVIRONMENTAL CONDITIONS The convenient and wide Sozopol bay, the Sozopol Peninsula and the four islands in the vicinity of it (St. Cyril, St. Ivan, St. Peter, and St. Todor) are the main geographical preconditions for the choice of place of the ancient settlement. The temperate climate (the average annual temperature is 13,3°C, and the average annual amplitude of tem- perature is 20,6°C) is characteristic by its autumn precipitation maximum and sum- mer precipitation minimum (Аноним., 1988). The winter in the region is the warmest one Historia naturalis bulgarica, No 5, 1995 51 [= | а Fig. 2 law Fig. 5 Fig. 4 Fig. 3 Fig. 6 Fig. 7 Fig. 1—7. The manner of measurings of the bones of: Gavia arctica (Fig. 1); Podiceps cristatus (Fig. 2); Phalacrocorax carbo (Fig. 3); Ardea cinerea (Fig. 4); Anas querquedula (Fig. 5); Anas platyrhynchos (Fig. 6); Aythya nyroca (Fig. 7) 32 Та, 1 Species distribution of the bird bone material Species Number of Minimal Abundance bone finds number of of species individuals % Gavia arctica 1 1 1,69 Podiceps cristatus 2 2 3,39 Phalacrocorax carbo 2 2 3,39 Ardea cinerea 1 1 1,69 Anas querquedula 2 2 3,39 Anas platyrhynchos 1 1 1,69 Aythya nyroca 2 2 3,39 Anatinae indet. 58 15 25,42 Accipitridae indet. 1 1 1,69 Gallus/Phasianus 1 1 1,69 Fulica atra 119 31 52,54 Aves indet. 13 - — for the country. The average temperature Юг January is +3,2 С. The summer is dry and the snow blanket is not formed each year (Мишев идр., 1989). These environmental conditions have been favourable for agriculture despite of the comparatively poor soils. Besides the alluvial and delluvial soils, the leached soils have been widespread also (K 0 4H OB, 1986). АП soils in the region are highly erosiated today and their humus reserve is poor. “In general, the soil fund here, is not very favourable for farming.” (М и- шев идр., 1989, р. 165). According to Бондев (1982), the region belongs to Ше so-called “Black Sea dis- trict of the Euxinian floristic province”, which is typical by its xerotherm (dryliving) oak forests (chiefly Quercus cerris L. and Quercus fraineto Т е п.) and psammophyte (оп sandy grounds) and chalophyte (on salt grounds) vegetation. About 6000 years B.P. “the open oak forests” with some thermophylic wood species as Tilia sp., Fraxinus зр., Carpinus betulus L. have been wide represented (Атанасова, 1990). The turkish hazelbush (Corylus colurna L.) has been spread wider than today. In some places in the region it has formed the monotypical associations. Following the same author, the opti- mal temperatures and higher humidity have been specific for the Atlantic period (6000 — 3000 years B.C.). It is proved by the mass pollen of the ivy (Hedera helix L.), and espe- cially, between 4700 and 4100 years B.C. This period in the vicinity of the Eneolithic- Early Bronz Age settlement and the whole Bulgarian Black-Sea coast at all, is character- istic by the maximal distribution of the oaks woods with participation of elm, lime, horn- beam, ash, etc. The hornbeam has been spread wider in these woods than today. The xerophyte plant-associations have had more reduced distribution along the coast. Vari- ous data indicate that the formation of the recent plant-communities and vegetal zones _ along the south Black Sea coast in the region has begun between 5000 and 1000 years B.C. (Божилова, 1986). The accelerated modification and devastation of natural vegetation under the influence of the farm activity of man, started about 500 years B.C. The first anthropophyte species has appeared not until Eneolithic, according to pollen analysis of the Arkutino swamp. “The population in this part of Bulgaria has been more sparse, and the agriculture has been comparatively more weakly developed because of the unfavourable relief and soil conditions, and especially — the more difficult forests for utilisation. The archaeological data from the Early Eneolithic of the south Black Sea coast, are scanty. The plateaux have been occupied by more settlements (Божилова, 1986, p. 43). 53 The geological research of the coast line of the region shows that two terraces (Ше New-Black Sea terrace — 3,5—5 m, and Nymphaean terrace — 1,2—2 m) have been formed during Holocene. “On the steep sections of the coast (which are typical for the vicinity of Sozopol — Z.B.), the New-Black Sea terrace is very clearly marked in the rear of the well preserved old wave-bored niches and narrow abrasive ground at 4 to 5 metres height.” (Попов, Мишев, 1974, p. 85). The Nymphaean terrace continues ahead of the gores and is represented by the modern sandy beaches and coast banks in the bays and lagoons. That is comes to show, that the region of Sozopol has been vacated by the sea water and become dryland during the last 10 000 years. The town of Sozopol has been found about 2700 years B.P., while the sunken settlement has been probably built on a coastal landslide, as its going down in the Sozopol bay contradicts to the general process of the regression in this part of the country. DESCRIPTION OF THE ARCHAEORNITHOLOGICAL FINDS Gavia arctica (L.) M at erial: С-40 — synsacrum (pars sin.), No 4602. Description: The strongly elongated shape and the size of the bone indicate unambigously a Gaviiform bird. The measurements confirm identification as Gavia arctica (table 2). The Black-throated Diver is a rare species in Bulgaria. It visits the country's wetlands in winter, most often in the sea lakes and larger rivers. Sometimes it can be observed during the breeding season also (H aH kK uH OB, 1990a), but there is no data on its nesting in the country. Table 2 The comparions of the measurements of the synsacrum of subfossil and recent Gavia arctica’ Species Measurements ад Бен о оч ерове Subfossil: Gavia arctica C-40 8,0 23,4 8,8 9,4 Recent: 1. Gavia arctica 5 20,7 8,4 93 2. Gavia arctica 7,4 21,9 8,3 10,1 3. Gavia arctica 7,8 20,0 8,4 8,4 * The manner of measurings is shown on fig. 1. Podiceps cristatus (L.) Material: C-146+C-213 — sternum, No 4506; С-206 — humerus dex., No 4507. Description: Thegeneral shape of these bones is specific for Podicipediformes. All other European species of the order have smaller size, so the measurements of table 3 are sufficient for the species determination. The Great Crested Grebe is a common species of Bulgarian wetlands. It breeds on freshwater lakes and larger pools. A nesting, migratory and wintering species in the country (Ha Hk 1H OB, 19906). 54 Table 3 The comparison of the measurements of the humerus and sternum of subfossil and recent Podiceps cristatus Species Measurements Рие in-ear ен вый ный pel Subfossil: Podiceps cristatus C-206 119.9 9:75 - — - Podiceps cristatus C-146+C-213 — - 21,8 32,65 4,5 Recent: 1. Podiceps cristatus 95,8 9,6 21,4 2.5 3,6 2. Podiceps cristatus 93,6 9,8 16,5 29,0 3,8 3. Podiceps griseigena 66,5 7,0 10,0 20,5 2 1 The manner of measurings is given on fig. 2 Phalacrocorax carbo (L.) Materal: C-147 — ulna sin., No 4566; C-40 — humerus sin., No 4567. Description: The bones structures show a medium sized Pelecaniform bird. The ulnar fragment is 154,3 mm long. The humeral bone is intact. The coincidence of measurements with these of Phalacrocorax carbo is evident from table 4. The Cormo- rant is a threatened species in the recent Bulgarian avifauna. It breeds on the Danube islands only. The total number of the nesting population does not exceed 350 nesting pairs (Мичев, 1990; Bo ev, 1990). Table 4 The comparison of the measurements of the humerus and ulna of subfossil and recent Phalacrocorax carbo’ Species Measurements ae a ВС СВО ИНЕС Е Subfossil: Phalacrocorax carbo C-417 6,7 154,3 — - - Phalacrocorax carbo С-40 - — 26,0 17,9 162,0 Recent: 1. Phalacrocorax carbo 7,0 175,0 26,3 18,9 165,0 2. Phalacrocorax carbo 6,9 157,0 23,2 17,5 149,5 3. Phalacrocorax aristotelis 4,8 130,5 20,4 12,9 123,1 1 The manner of measurings is given on fig. 3. Ardea cinerea L. Material: С-206 — tarsometatarsus sin., No 4559. Description: Whole tarsometatarsus without endings. The total length of the find is 133,0 mm. The morphological features show family Ardeidae. The tarsometatarsal bones of Egretta alba (L.) are much longer, and those of Ardea purpurea L. — much shorter. The measurements of table 5 indicate Ardea cinerea. The Grey Heron is the most common species of the Herons family in the present day bird fauna of Bulgaria, but its population declines considerably during last few decades because of the poaching around the fishery farms. 55 Table 5 The comparison of the measurements of the tarsometatarsus of subfossil and recent Ardea cinerea’ Species Measurements avai are. og a елата ды с Subfossil: Ardea cinerea C-256 8,6 12,9 7,9 Recent: 1. Ardea cinerea 8,7 14,55 9,3 2. Ardea cinerea 6,6 12,6 7,8 3. Ardea cinerea 8,3 13,5 9,3 1 The manner of measurings is shown on fig. 4. Anas querquedula L. Material: С-51 — carpometacarpus sin., No 4568; C-146+C-213 — ulna dex., No 4565. Description: The carpometacarpus is completely preserved. The ulna is almoust intact with the exception of a small part of the proximal epiphysys. The general shape of the bones show Anatidae family. Anas querquedula is one of the smallest Anatid species in Europe, so the measurements of table 6 determine both finds unequivo- cally. The Garganey is a common summer visitor for the breeding Bulgarian avifauna. In some cases, however, it remains in the wetlands in the southern parts of the country du- ring the winter. Still a common game in Bulgaria. Table 6 The comparison of the measurements of the ulna and carpometacarpus of subfossil and recent Anas querquedula’ Species Measurements Я camisetas eens) ere Subfossil Anas querquedula C-146+C-213 - - = = 35.5 5,8 Anas querquedula С-51 9,4 41,2 6,6 5,0 - - Recent: 1. Anas querquedula 9,2 38,5 6,5 4,6 57,0 6,0 2. Anas querquedula 9,2 38,4 6,4 4,5 56,7 5,9 1 The manner of measurings is shown оп fig. 5. Anas platyrhynchos (L.) Material: C-40 — mandibula, pars sin., No 4569. Description: The left part of the lower jaw is completely preserved. It has features characteristic for the Anatidae species. The peculiarities of the bone shape, es- pecially articular end, and dimensions of bone suggest Anas platyrhynchos (table 7). The Mallard is an ordinary waterfowl all over the country wetlands. Aythya пугоса (Gu 1d.) Material: C-41 — coracoid dex., No 4427.; synsacrum, No 4428. Description: Both finds have features characteristic for Anatidae family. The coracoid is intact. The corpora vertebrorum and left side of synsacrum are also entirely 56 preserved. The morphological comparison with Aythya ferina (L.) shows that both spe- cies are very similar, but the structures compared are more elongated in A. ferina. The osteological specialities indicate A. nyroca. The measurements are given on table 8. The Ferrugineous Duck is a threatened species in the recent fauna of Bulgaria. The total nesting population in the country is estimated about 100—150 nesting раиз (Нанки- нов, 1985). Many birds spend winter along the lakes and swamps of the country. Шар le. 7 The comparison of the measurements of the mandibula of subfossil and recent Anas platyrhynchos' Species Measurements рзпедета 910 Jor ара воз mi ева Ory Subfossil: Anas platyrhynchos C-40 82,8 8,4 jai 5,8 Recent: 1. Anas platyrhynchos 89,6 8,1 14,0 55 2. Anas platyrhynchos 93,0 8,0 14,7 5,6 3. Anas platyrhynchos 93,4 8,8 15,4 5,4 1 The manner of measurings is shown on fig. 6. Table 8 The comparison of the measurements of the coracoid and synsacrum of subfossil and recent Aythya nyrocal Species Measurements (i i Sa ПОВ a case Subfossil: Aythya nyroca C-41 35,6 46,3 18,7 - - - - Aythya пугоса С-41 - - - 5,6 5-3} 7,4 2) Recent: 1. Aythya nyroca 34,9 45,3 18,3 5,5 5,6 7,8 2,9 2. Aythya пугоса 33,2 42,6 ИЗ 512 5,0 6,6 2,7 3. Aythya ferina 37,3 48,6 19,2 5,4 5,6 8,1 3,2 4. Ауйуа ferina 37,2 48,2 19,3 5,1 57 7,8 3,3 1 The manner of measurings is shown on fig. 7. Anatidae indet. Material: C-34 — humerus sin. without epiphyses, No 4459; tibiotarsus dex., No 4460; tibiotarsus sin., No 4461; ulna dex, No 4462; carpometacarpus dex., No 4463; scapula sin., No 4464; C-206 — humerus dex. without epiphyses, No 4503; sternum, No 4508; 2 humerus sin., No 4509-4510; C-140 — coracoid sin., No 4511; 3 humerus dex., No 4541-4543; humerus sin., No 4544; ulna sin., No 4545; tibiotarsus sin., No 4546; ster- num, No 4547; clavicula sin., No 4548; synsacrum, No 4549 radius dex., No 4551; C- 146+C-213 — coracoid dex., dist., No 4554; radius dex. dist., No 4560; sternum, No 4561; ulna sin., No 4562; humerus dex. without epiphyses, No 4564; C-40 — coracoid dex., No 4570; 4 humeri without epiphyses, No 4603-4606; clavicula sin., No 4607; 5 humeri dex., No 4608-4612; 4 humeri sin., No 4613-4616; sternum, No 4617; clavicula dex., No 4618; coracoid dex., No 4619; tibiotarsus sin., No 4620; 3 tibiotarsi dex., No 4621-4623; 2 ulnae dex., No 4624-4625; 3 ulnae sin., No 4626-4628; 3 scapulae sin., No 4629-4631; radius dex., No 4632; radius sin., No 4633. Description: All those bones are characteristic for Anatidae family. Because of the unsufficient comparative osteological material of Anatid birds in the Museum col- 57 lection, they can not be determined further. In spite of that, it is clear, all finds belong to the various species of ducks and diving ducks. The dimensions of the bones suggest 5 to 6 species at least. Two right humeral bones of Anatidae family without marked square number (Nos 38 and 39), have been collected also. Gallus/Phasianus Material: C-147 — humerus dex. juv., No 4565. Description: The diaphysis without both epiphyses is preserved. The shape of the find suggests a Phasianid bird, but its dimensions (total length — 52,5 mmm; minimal width of diaphysis — 7,0 mm) indicate a bird larger than Perdix and Alectoris species. There is no reliable data in Bulgaria so far for the presence of the domestic fowl (Gallus gallus domestica) during Bronze Age. The earliest known finds of the species are dated 7th century В.С. (Боев, 1991). It seems that the pheasant is the most probable for the find. More exact determination of the bone is not possible. Accipitridae indet. Матегта |: С-34 — radius dex., No 4458. Description: Both epiphyses are missing. The proximal ending of bone is cut and filed down. The total length of the find is 154 mm. The maximal width of the diaphy- sis at the level of the foramen nutritium is 6,6 mm. The general shape of the bone and the shape of for. nutritium indicate a medium sized Accipitrid bird. CONCLUSIONS The inhabitants of the Eneolithic and Early Bronze Age settlement at the Sozopol Bay have used the abundant birdlife in the near surroundings. Usually they have used the larger and the most common of bird species as a source of meat for food. The Coot is the most numerous among the hunted wild birds. Its share is about 52,5 per cent of the total number of the killed individuals of birds by men. All species except one (an undeterminated Falconiform bird) are gamefowl. The body mass of the hunted birds varies between 0,5 and 3,0 kilogrammes. The preferred habitats of established species suppose that large swamps and lakes, which shores have been overgrowned with reed, can, and other hydrophylic vegetation, have been spread in the vicinity of settlement. Table 9 Comparison of subfossil bird fauna of Sozopol with the Early Bronze Age (Urdoviza) and recent avifauna of the region Species Sozopol Urdoviza' Strandzha mountain? + Gavia arctica + + Podiceps cristatus пл ate + Phalacrocorax carbo + + Че Агдеа стегеа + - at Anas querquedula a = Wh Anas platyrhynchos EE + + + Aythya nyroca + + + Fulica ага sf + ap * According to Боев, Pu 6 ap 0B (1990); the total number of species is 25. * According to Милчев (1991); the total number of species is 273. 58 Some species as the Black-throated diver, Ше Great crested grebe, and partly, the Coot and the Cormorant, are entirely aquatic birds. They spend their life in the water and go out on the dry land very seldom. Probably, in order to catch them, the ancient hunters of the region have used some traps, loops, nets, clapnets, etc. In all these cases they have used small boats to reach the caught birds in the water Acknowledgement The author extends his gratitude to Dr Georgi Ribarov (District Museum of History — Jambol) for offe- ring the material studied. REFERENCES B o ev, Z. 1990. Die Insel Zibar — ein perspektivreiches Reservat der Donau. — In: Limnologische Berichte der 28. Tagung der IAD. Bulgarien, Varna, 24.—28. September 1990. Wis- senschaftliche Kurzreferate. Sofia, Verlag d. Bulg. Akad. d. Wiss., 395—400. Bo ev, Z. 1992. Paleornithological Studies in Bulgaria. Papers in Avian Paleontology. — Contribution in Science (Los Angeles), Sci. Series, 36, 459—463. Bo ev, Z. 1995 Appearance of the Domestic Fowl (Gallus gallus domestica) in Bulgaria and Balkan Pen- insula and the Question of the Domestication of Junglefowl in South-East Europe. — Hist. nat. bulg. 5. Аноним. 1988. Созопол. — В: Енциклопедия България. Г. 6. C., BAH, 283—284. Атанасова, Ю. 1990. Развитие на растителността през късния кватернер по данни от спорово- поленови анализи на утайки от Западния сектор на Черно море. Канд. дис., С., СУ „Св. Кл. Охридски”. Боев, 3. 1991. Изследване на птиците от археологическите обекти в България. - Природа, BAH, Хо 1, 35—39. Боев, 3., Г. Рибаров. 1990. Орнитофауната на потъналото селище при Урдовиза (дн. Китен) от раннобронзовата епоха. - Археология, № 2, 53—57. Божилова, Е. 1986. Палеоекологични условия и промени на растителността в Източна и Югозападна България през последните 15 000 години. Докт. дис., С., СУ „Св. Кл. Охридски“. Бондев, Ms. 1986. Растителност. — В: Енциклопедия България. Т. 5. С., БАН, 720—721. Койнов, В. 1986. Почвена карта. - В: Енциклопедия България. Т. 5. С., БАН, с. 384. Милчев, Б. 1991. Орнитоценологични проучвания на Странджа в България. Канд. дис. С., CY „Св. Кл. Охридски“. Мичев, Т. 1990. Phalacrocorax carbo (Linna eus, 1758) - Обикновен корморан. - В: Фауна на България. Aves. Част I. С., БАН, 90—92. Мишев, К., Ст. Велев, Ив. Вапцаров, М. Иорданова, Д. Горунова. 1989. Тракийско- Странджанска област. - В: География на България. Т. 3. Физикогеографско и социално- икономическо райониране. С., BAH, 135—166. Нанкинов, Д. 1985. Белоока потапница, белоочка, биволе Aythya nyroca(Guldenstaedt, 1770). — В: Червена книга на НР България. T. 2. Животни. C., БАН, с. 65. Нанкинов, Д. 1990а. Gavia arctica (Linna eus, 1758). — В: Фауна на България. Aves. Част I. С., БАН, 49—52. Нанкинов, Д. 19906. Podiceps cristatus (Linnaeus, 1758). — В: Фауна на България. Aves. Част I. С., БАН, 58—62. Попов, Вл., К. Мишев. 1974. Морски тераси по Медноридско-Странджанското крайбрежие. — В: Геоморфология на българското черноморско крайбрежие и шелф. С., БАН, 79—86. Received оп 9.Х.1991 Author’s address: Dr Zlatozar Boev National Museum of Natural History Blvd. Tsar Osvoboditel 1 1000 Sofia, Bulgaria 59 ПТИЦИ ОТ ЕНЕОЛИТНАТА И РАННОБРОНЗОВАТА ЕПОХА ОТ ПОТЪНАЛОТО СЕЛИЩЕ В СОЗОПОЛСКИЯ ЗАЛИВ (БЪЛГАРСКО ЧЕРНОМОРИЕ) ЗЛАТОЗАР БОЕВ (Резюме) Изследвани са костните останки от птици, извлечени при многогодишните подводни разкопки в Созополския залив на Черно море. Материалът е датиран 5000—4000 г. пр. н.е. и възлиза на 203 бр. кости и костни фрагменти, от които само 13 са неопределяеми. Установено е значително разнообразие на водолюбиви крайбрежни и блатни птици, сред които преобладава водоплаващият дивеч (42,3 %). Определени са 8 вида птици: Gavia arctica, Podiceps cristatus, Phalacrocorax carbo, Ardea cinerea, Anas querquedula, Anas platyrhynchos, Aythya nyroca и Fulica atra, кактои Anatinae indet., Accipitridae indet. и Gallus/Phasianus. Най-многочи- слен вид е лиската, представена със 119 кости (52,5 % от изследвания материал). Всички установени видове са били обект на лов от жителите на селището. Повечето от тях и днес са ценни ловни обектии теглото им варира от 0,5 до 3,0 Кр. Предпочитаните от тези птици местообитания са свидетелство, че през енеолита и раннобронзовата епоха в околността на селището е имало обширни заливни участъци с блата и езера, чиито брегове са били обрасли с тръстика, папур и друга блатна растителност. По някои от костите личат следи от обработка — разрязване, запилване и пр., което показва, че птиците са имали и вторична употреба. Някои видове, като черногушия гмуркач, големия гмурец, отчасти лиската и големия корморан, са почти изцяло водни обитатели и много рядко излизат на сушата (главно при гнездене). За да бъдат уловени, очевидно се е налагало да се използват мрежи, примки или стрели. Във всички тези случаи ловът е ставал най-често във водата с използването на малки лодки. Единствената птица, която не е ловен обект (неопределена до вид ястребова птица), е установена по една обработена лъчева кост. Това потвърждава, че птичите костни останки са били отложени в резултат на ловностопанската дейност на населението от потъналото селище. 60 ПТИЦИ ОТ СРЕДНОВЕКОВНИ СЕЛИЩА В БЪЛГАРИЯ ЗЛАТОЗАР БОЕВ За по-правилна оценка на състоянието на съвременната ни орнитофауна е от значение да имаме информация за състава и разпространението на птиците в миналото. Данните за птиците в българските земи в продължение на последните 1000 години са твърде оскъдни. Te се отнасят предимно за културните пластове в средновековните ни археологически обекти. С единични изключения (работите на Иванов, 1956 и 1959) изследването йм започва едва напоследък. По-пълни данни вече има за селището на Хисарлъка (Сливен, Х—ХП в., Боев, Рибаров, 1989), Велики Преслав (IX—X в., Боев, Илиев, 1989, 1991; Илиев, Боев, 1990), селището при с. Гарван, Силистренско (У1--Х1 в., Боев, 1986) и др. Отделни данни за видовия състав на птиците, установени по костни останки в средно- вековните ни селища, могат да се открият в работите на Во еу (1991) за водоплаващите птици и Боев (1991 a) Въпреки че у нас вече не се спори за значението на археозоологичната информация за цялостното изследване на бита на древното население, все още на събирането на костните материали от животински произход по традиция не се отделя нужното внимание. Те продължават да се събират инцидентно и в повечето случаи все още се изхвърлят заедно с изкопаната пръст. Събирането им чрез пресяване или промиване е по-скоро пожелание. В настоящата статия се представят резултатите от проучването на остеологическия материал от птици от 9 средновековни български селища. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИ Останките са датирани от VI до XVII в., като възрастта им в отделните обекти е както следва: находище № 1) Карнобат — крепостна кула край града, VI—XI в. Материалът е предоставен от д-р Лазар Нинов (АИМ--БАН) през 1984 г.; № 2) с. Кривня, Русенско, ГХ--Х в. Материалът е предоставен от д-р Николай Илиев (ЦВМИ—София) в 1985 г.; № 3) Преслав, IX—X в. Материалът е събиран при разкопки през 70-те години в столицата ВеликиПреслав и ни е предоставен от д-р H. Илиев в 1989 г. Други материали от това селище, но датирани ТХ--ХУТ в., са ни представени от д-р Н. Илиев в 1990 г.; № 4) с. Караново, Новозагорско — укрепено селище с крепостна стена, Х-ХП в. Единични кости са от ХГУ в. Материалът е предоставен от н.с. Георги Рибаров (ИМ — Ямбол) в 1990 r.; Ne 5) Плиска, Х в. Материалите са събрани при разкопки през 1984-1987 г. под ръководството на археоложката Павлина Петрова и са ни предоставени от д-р Л. Нинов в 1991 г.; № 6) Ямбол — средновековен некропол, [Х—ХП в. Материалът е предоставен от н.с. Г. Рибаров в 1985 г.; Ne 7) с. Дядово, Новозагорско — селищна могила, втората половина на XI—XII в. Разкопките се проведени през 1984 г., а материалът ни е предоставен от н.с. Г. Рибаров в 1985 r.; № 8) с. Воден, до гр. Болярово, Бургаско — обитаема пещера, Х—ХТУ в. Разкопките са проведени през 1983 г. под ръководството на археолозите Г. Илиев и Д. Драганов. Материалът е получен от н.с. Г. Рибаров в 1984 г.; Ne 9) Видин — средновековната крепост „Баба Historia naturalis bulgarica, No 5, 1995 61 Вида“, УШ--ХУП в. Материалите са събрани при разкопки през 1980—1987 г. под ръководството на н.с. Въло Вълев (ИМ -- Видин) и са получени от него през 1989 г. На всички лица, предоставили материали за настоящото проучване, авторът изказва своята благодарност. Общо в деветте селища са събрани 309 бр. кости и костни фрагменти от птици, които са предмет на обсъждане в настоящата статия. Те са определяни чрез сравнителната остеологична колекция от птици в Секция „Зоология“ на Националния природонаучен музей в София. При определянето на минималния брой екземпляри са отчитани размерите и възрастовите разлики, с което той се доближава максимално до реалния (ВбКбпут, 1970). Неидентифицирани са само 4 костни фрагмента, съставляващи 1,3% от изследвания материал. Разпределени- ето на останките в отделните обекти е представено на табл. 1. Таблица 1 Разпределение на изследваните костни останки от птици по находища № | Haxomme | Bpot | Катал № — НПМ-БАН 1 Карнобат 5 40-44 2 с. Кривня, Русенско 29 57—85 3 Преслав 78 2278—2309; 3452—3496 4 с. Караново, Новозагорско 132 2997—3128 5 Плиска 29 4298—4326 6 Ямбол 10 209—218 7! с. Дядово, Новозагорско 9 216-221; 2444-2446 8 с. Воден, Бургаско 3 35—37 9 Видин 14 2206-2219 РЕЗУЛТАТИ И ОБСЪЖДАНЕ Установени са общо 20 вида птици, представени с най-малко 87 екземпляра (табл. 2). Както личи, основният дял от костните останки принадлежи на 4 вида домашни птици (кокошка, гъска, патица и пуйка), сред които убедително домини- ра домашната кокошка. Тя съставлява 86,2% от броя на костите и 74,5% от броя на установените екземпляри от домашни птици. За първи път в археозоологичната ни литература пуйката бе съобщена за столицата Велики Преслав (по-точно за просъществувалото върху нейните руини селище до късното средновековие) от Иванов (1959) (ХУП в.). Останки от пуйки бяха установени и при по-късни проучвания на този обект (Боев, Илиев, 1991). Към представителите на ловната фауна се отнасят общо 20 екземпляра (22,9%) от най-малко 10 вида птици: Columba/Streptopelia, Phasianus сос си, Streptopelia turtur, Cygnus olor’, Anser albifrons, Anatidae gen., Perdix perdix, Tadorna ferruginea, Otis tarda, Tetrao urogallus, Anas sp. и Стиз grus*. Сивата чапла може да има случаен произход, макар че до началото на настоящото столетие в някои райони на Източна Европа и Азия чаплите са били обект на лов и месото им сее използвало за храна (Т угар инов, 1947). Многобройни данни посочват недвусмислено, че водоплаващите птици винаги са имали първостепенно значение като ловни обекти за древните жители (Воеу, 1991). ` До късното средновековие в Европа лебедите наред с останалите водоплаващи птици от разред Anseriformes ca били считани за ценен пернат дивеч. Декоративните им качества и намалялата им численост едва в края Ha XIX в. ги изключват от списъка на ловните птици в Европа. ? До средата на настоящото столетие сивият жерав в много страни в Европа, включително и у нас (Петров, 1950) се е считал за обект на лов. 62 Таблица 2 Видов състав и разпределение на птиците от средновековните селища в България pa ее реа [oes [ee [oer [es м [ot Gallus gallus domestica She 16/5--97/9” 124/1 711/3 10/216/2"1-- 42 231/41 Anser anser (L.) (включи- телно А. anser domestica) - 42 5122121 10/3 - = — = 28/8 Phasianus colchicus L. 132 = - 1 — 122, 2/1 = 11/7 Anas platyrhynchos (L.) (включително A. pl. domestica) ар 1/1: 21 - 1 - - — 31 7/4 Corvus corax L. - - — 3/2 Ш = pa ms Г Anser albifrons (Scop.) РИ оо. 2/2 -- ee ЕЕ. Gypaetus barbatus (L.) - 4 е - 32 — - Елзе Meleagris gallopavo domestica - — 1 = - Е ee И 2/2 Tetrao urogallus L. - И - - =—- = = - = 2 2/1 Perdix perdix (L.) — — 2/1 - - - - = — 2 Anatidae gen. = — 2/1 = на = Е. ры же 2/1 Pelecanus onocrotalus L. р В - - = - - = - Ш Апаз зр. деко славна И то изка wees eee аа Г Cygnus olor (С т.) Sy SYA Зоро i gt ge ST Tadorna ferruginea (Р а 11.) - — Ш - - - - = — 1 Ardea cinerea L. - — - - - = = — Il 1/1 cf. Aquila pomarina Ch.L. Brehm — - —- 1 - - - - - Ш Acccipiter nisus (L.) - - 1 ро пи ee РИ Grus grus (L.) - - -. => = = = ‘if 1/1 Otis tarda L. 1/1 о - - = - Ду Streptopelia turtur (L.) - - - - = - Ш - - Ш Columba/Streptopelia — — И — — — — - 1/1 Pica pica (L.) - - - - = = — 1 — 1 Aves indet. — — за — — - - 1/1 2/2 Всичко 5/3 29/13 78/17132/23 29/13 10/2 9/5 3/21 4/9 309/87 1 В графите числигелят представя броя Ha костниге останки, a знаменателят - минималния брой на екземплярите. 2 Данните за Велики Преслав се отнасят само за материали, получени след 1988 г., т.е. те допълват сведенията за птиците от това селище, съдържащи се в цитираните в уводната част на статията работи. Установени са и 3 вида дневни грабливи и 2 вида вранови птици. Особен интерес представляват останките от 2 екземпляра на брадатия орел (лешояд) от столицата Плиска, където едва ли са попаднали случайно. Вероятно като едраи красива мощна птица с ефектно контрастно оперение брадатият лешояд е имали декоративно значение. Тъй като и трите намерени кости са от дисталните краища на крилата, допускаме, че е възможно за някакви цели да са били използвани специално дългите му до половин метър първостепенни махови пера. Има данни, че през средновековието у нас от такива пера са се изработвали стабилизатори за ловните стрели (Юхас, 1983). Не изключваме малкият ястреб да е бил използван като обучена за лов птица. Според 5 егп Ьегр (1969) след големия ястреб той е най-използваният от 13-те вида дневни грабливи птици в Европа, обучавани за ловни цели още от антич- ността. Има доказателства, че в столицата Велики Преслав са ловували с обучени хищни птици. За това говорят и няколкото керамични плочки, изобразяващи ловец с орел (?), кацнал на ръката му (Денков, 1988). Врановите птици (гарван в с. Караново и Плиска и сврака във Видин) най- 63 Фиг. 1. Бойна сцена върху камък от Преслав (по Фехер, 1940 - рис. Ал. Заричинов) вероятно като мършоядни птици са били привличани от изхвърляните хранителни отпадъци на бунищата на тези селища. Тази им особеност е причина за тяхното завишено присъствие в археоорнитологичните материали в много от изследва- ните древни селища в Европа. Косвени сведения за значението на птиците в бита на жителите от средно- вековните български селища намираме и в рисунките-графити от това време. Според детайлното им изследване от Овчаров (1982), най-разпространени са ловните фигурални композиции, включващи изображения на различни животни, включително и птици. Птиците обаче фигурират и в други по своята тематика графити — военните. Табл. 45 и обр. 23 на с. 49 на споменатото съчинение представят „бойна сцена върху камък от Преслав“. Тя включва и едно доста реалистично изображение на едра граблива птица — белоглав лешояд (?), на втори план (фиг. 1). (Изображението е представено по Ф e x e p (1940), тъй като там са съхранени повечето от детайлите на оригинала.) Мършоядните птици по осеяните с трупове бойни полета са били обикновен елемент за пейзажа по онова време. Според самия Овчаров „Изображения на орли, предадени реалистично или схематично, се откриват често сред паметниците на ранното българско средновековие — както в рисунките-графити, така и върху различни предмети...“ (с. 75). Безспорен факт е, че някои птици (например орлите) са имали обредно- религиозно значение дори до късното средновековие у нас. През тази епоха орелът често е изобразяван заедно със змия. Според Овчаров (1982) ,,.. орелът и змията... са пряко свързани с шаманския култ...“ (с. 76). Сред средновековните рисунки-графити от Плиска намираме изображения на гъска, орел и гълъб, от Преслав — на фазани и патици, от Велико Търново (Царевец) — на орел „... в хералдическа поза“, a от с. Червен, Русенско — на патици. Находките от глухар от крепостта „Баба Вида“ остават далеч от съвремен- ните изолирани и разпокъсани части от старопланинския ареал на вида. Най- близките му гнездови находища понастоящем отстоят на около 60 km (биосфер- ния резерват „Чупрене“, южно от Белоградчик, Бо es, 1985). Интерес представля- ват и останките от IX—X в. от гнездилия у нас до средата на века розов пеликан край с. Кривня, Русенско (фиг. 2). Логично е да се предполага, че преди около 1000 64 Фиг. 2. Дясна тарзометатарзална кост на розов пеликан. Дисталната част липсва (сн. Виктор Хазан) години в блатата край р. Дунав той е бил обикновен гнездящ вид заедно с къдроглавия пеликан. Съвместно гнездене на розови и къдроглави пеликани в Североизточна България у нас е било установено само веднъж (в езерото Сребърна край Силистра) oT Разра!еуаи М 1+5 свет (1968). Досега у нас в субфосилно състояние ръждивият ангъч не бе съобщаван. Данните от Преслав са първи по рода си и се отнасят за район, в който и до днес са оцелели последните му находища в страната (Нанкинов, 1985). Колхидският фазан, установен в 5 от 9-те изследвани обекта (Карнобат, с. Кривня, Плиска, с. Дядово и с. Воден), очевидно преди около едно хилядолетие е бил доста по- разпространен в Източна България, включително и северно от Стара планина. Днес в диво състояние, но с нарушена расова чистота, той се е запазил само в няколко ограничени места в долината Ha р. Тунджа, едно от които (резервата „Долна Топчия“ край Елхово) е защитено (Боев, 1991 6). Както се спомена, в разглежданите археологически обекти, птицевъдството се е основавало предимно на отглеждането на домашната кокошка. Съотноше- нието на младите към възрастните екземпляри в тях показва, че в 1/3 от случаите костните останки принадлежат на пилета, т.е. на млади птици незавършили растежното си развитие. Това показва, че консумацията на пилешко месо е била доста разпространена. В с. Караново от 17 екз. кокошки 5 са млади индивиди, в с. Кривня от 5 — 2 са млади, ав Преслав от 9 — 3 са млади. В Плиска ив Преслав ca били отглеждани най-малко 2 породи кокошки. Едната била едра и размерните и показатели са съпоставими с тези на повечето съвременни кокошки от универса- лен месно-яйчен тип. Тя се отглеждала масово. Другата, много по-рядко срещана, е била с дребни размери. Теглото й достигало 500—700 ри е била сходна с джинките. В с. Кривня, Преслав, с. Караново и Плиска са отглеждали и домашни гъски и патици. Най-общо гъските са били почти 2 пъти по-многобройни като домашни птици в сравнение с патиците. 5 Historia naturalis bulgarica 65 ЛИТЕРАТУРА Боев, 3. 1986. Костни останки от птици. - В: Ж. Въжарова. Средновековното селище с. Гарван, Силистренски окръг. VI—XI в. C., БАН, с. 68. Боев, 3. 1991 а. Изследвания на птициге от археологическите обекти в България. — Природа, BAH, № 1, 35—39. Боев, 3. 1991 6. Пораженията на алчността или истината за колхидския фазан. - Еволюция, екология, екополитика, № 2, 32—33. Боев, 3., Н. Илиев. 1989. Птиците в храната на населението от Вътрешния град на Велики Преслав (IX—X в.). — Археология, № 4, 46—49. Боев, 3., Н. Илиев. 1991. Птиците и тяхното значение за жителите на Велики Преслав (IX—X в.). — Археология, № 3, 43—48. Боев, 3., Г. Рибаров. 1989. Птиците в бита на жителите на средновековното селище на Хисарлъка (Сливен, Х-ХП в.). — Изв. муз. от Югоизт. България, 12, 207—212. Боев, H. 1985. Глухар (Tetrao игорайиз L., 1758). - В: Червена книга на НР България, Т. 2. Животни. С., БАН, 95—97. Денков, В. 1988. Древна и нова професия на грабливите птици. - В: Животни с професии. С., Hap. просв., 34—43. Иванов, Ст. 1956. Домашните и дивите животни OT градището край с. Попина, Силистренско. — В: Славяно-българското селище край село Попина — Силистренско. С., БАН, 69—95. Иванов, Ст. 1959. Храната от животински произход на обитателите на южната порта в Преслав. — Изв. Археол. инст., 22, 209—221. Илиев, Н., 3. Боев. 1990. Птиците в храната на населението от Външния град на Велики Преслав (IX—X в.). — Интердисципл. изсл., 17, 91—94. Нанкин ов, Д. 1985. Червен ангъч, червен килифар, ръждив килифар, казарка (Tadorna ferruginea Pall., 1764). — В: Червена книга на НР България. T. 2, Животни. С., BAH, 60—61. Овчаров, Д. 1982. Български средновековни рисунки-графити. C., ДИ Септември. 368 с. Петров, Ал. 1950. Нашите ловни птици. С., Физкултура, 64 с. Тугаринов, А. 1947. Сем. Ardeidae — Цапли. — В: Фауна CCCP. Т. 1, ppm. 3. Птици. М.—Л., АН CCCP, 194—250. Фехер, Г. 1940. Ролята и културата Ha прабългарите. C., Книгоизд. Ив. Коюмджиев. 172 с. Юхас, П. 1983. Рефлексният лък. — Изв. Нац. военно-ист. музей, 5, 172—189. B o ev, Z. 1991. Waterfowl in Ancient Bulgaria. — In: Paleoecologia е Arqueologia. II. Vila Nova de Famalicao, 111—120. Bok 6 nyi, 5. 1970. А new method for the determination of the number of individuals in animal bone material. — Amer. journ. Archaeol., 74, 291-292. Paspaleva,M., Т. Mits chev. 1968. Omithologische Untersuchungen am bulgarischen Donauufer. — In: то. Ber. X. Jubilamstag. Donauforsch., 445—454. Ste rnberg. Zd. 1969. Socolnictvi. Praha, St. zemed. паК!. 248 р. Постъпила на 18.ХП.1991 Адрес на автора: Златозар Боев Национален природонаучен музей при БАН бул. „Цар Освободител“ № 1, 1000 София BIRDS FROM SOME MEDIEVAL SETTLEMENTS IN BULGARIA ZLATOZAR BOEV (Summary) The bird bone remains from nine medieval settlements of various age (6th to 17th century A. D.) — Karnobat, Krivnya, Preslav, Karanovo, Pliska, Yambol, Dyadovo, Voden and Vidin — are studied. Twenty species of birds are identified by the 309 bones and bone fragments. Four of them are domestic: fowl, goose, duck and turkey. The Do- 66 mestic Turkey is reported for Ше second time in Bulgaria (Vidin, 8th to 17th century A. D.), the Ruddy Shelduck and Grey Heron — for the first time. The breeding of Domestic Fowl was the base of the poultry breeding. This species consists of 86,2 percent of bone remains and 74,5 percent of the specimens of domestic birds. One third of Domestic Fowl have been used as chicken. The large gamefowl have been represented by Bustard, Mute Swan, Capercaillie, Crane, White-fronted Goose, Ruddy Shelduck and Colchic Pheasant. The last mentioned one thousand years ago has had much wider distribution in East Bulgaria, including the regions north of the Balkan range. The most interesting among the birds with uncertain importance to the ancient peoples, are the three bones of the wings two Lammergeiers (Pliska, 10th century A. D.). Among the remaining species are the Sparrowhawk, Raven, Magpie, Turtle Dove, etc. 67 ПОЧИНА НИКОЛАЙ ВИХОДЦЕВСКИ (1912—1995) АЛЕКСИ ПОПОВ Николай Виходцевски имаше разностранни интереси в областта на природните науки. Той познаваше отлично висшите растения и направи ценни допълнения към флората на България с установяването на нови и редки за нашата страна видове. Наред с това съобщи за първи път за България някои видове пеперуди. Системно изучаваше пеперудната фауна на Витоша. Откри нов род риби (гопа) за българската акватория на Черно море. Ръководеше производството на препарати и скелети на гръбначни животни, на сбирки от растения и насекоми, от минерали и скали с учебни цели. Но най-големи са заслугите му за защитата на природата и популяризирането на природонаучните знания. С цялостната си дейност той напълно отговаря на понятието ни за естественик. Николай Михайлович Виходцевски е роден на 11 май 1912 г. в Санкт-Петербург. По националност е руснак, HO целият му съзнателен живот е протекъл в България. Завършил е Софийската руска гимназия през 1933 г. и естествена история в Софийския университет през 1937 г. През 1942—1947 г. се занимава с отглеждане на морски риби и аквариумни тропически рибки в Морската биологическа станция с аквариум във Варна. От 1948 до 1952 г. е технически ръководител на отдел Естествена история в ДСП Учтехпром в София, където се произвеждат посочените по-горе учебни сбирки. В продължение на 8 години (1952—1960) е технически научен сътрудник в Ботаническия институт при БАН, a след това става секретар на Комисията по защита на природата при БАН (1960—1966). Интересите му към българската флора го свързват с Катедрата по ботаника на Софийския университет, където работи като специалист от 1966 до 1974 г. Н. Виходцевски почина на 14 март 1995 г. в София. Носител бе на орден „Кирили Методий“ Т степен и на званието „заслужил природозащитник“. Самостоятелно или като съавтор Н. Виходцевски е създал 18 научни труда, 59 научнопопулярни статии и 7 книги. Еколозите ще го запомнят като автор на учебник за защита на природата, монография и карта за защитените природни обекти у нас. Ботаниците познават неговата книга „Наши есенни растения“ и ръководството му за ботанически сбирки. На зоолозите е известен с краткия определител „Фауна на България“, където е разработил 8 разреда насекоми. Николай Виходцевски бе обичан и уважаван от по-възрастното и от средното поколение български биолози. Приятен събеседник по време на теренни изследвания, специалист, от когото всеки може да научи нещо непознато за растенията или за природата изобщо, той в продължение на повече от двадесет години след пенсионирането си посещаваше редовно научните институти, в които бе работил, за да се срещне със своите колеги. Отличен фотограф, той сам изработваше неповторимите си поздравителни картички, които ни носеха много радост. Дори когато през последните години на неговия живот зрението му силно отслабна, Николай Виходцевски не загуби оптимизма и чувството си за хумор. Българските биолози ще запазят спомена за неговата човечност и сърдечност и главно за извършеното от него за опознаването и опазването на българската природа. 68 В ПАМЕТ НА НИКОЛАЙ АНДРЕЕВ (1944—1994) АЛЕКСИ ПОПОВ На 9 април 1994 г. почина, едва навършил 50 години, ботаникът Николай Андреев. Напусна ни завинаги един отличен специалист по таксономия и хорология на висшите растения, един неуморен изследовател на терена и в лабораторията, един ревностен радетел за опазване на природата. Българските ботаници и колегите му от Националния природонаучен музей загубиха в негово лице един сериозен, много работоспособен и всеотдаен учен, компетентен познавач на българската висша флора и добър приятел. Николай Андреев Николов е роден на 5 февруари 1944 г. в Нова Загора. Там завършва средното си образование през 1962 г. От 1964 до 1969 г. е студент по биология в Биологическия факултет на Софийския университет „Св. Климент Охридски“. Завършва с отличен успех биология с квалификация ботаника като дипломант на Катедрата по систематика на растенията и растителна география. От 1969 г. работи в Института по ботаника с Ботаническа градина при БАН първоначално като биолог, а от 1971 г. като научен сътрудник (научен сътрудник I степен от 1981 г.). От 1975 г. ев състава на секция Висши растения на Института по ботаника. През 1980г. става отговорник на хербариума на същата секция. След спечелването на конкурс заема длъжността старши научен сътрудник П степени ръководител на секция Ботаника в Националния природонаучен музей при БАН от 1-1.,1991г: Научните изследвания на Николай Андреев са главно в областта на флористиката и фитотаксономията. В резултат на неуморна събирателска дейност той съобщава нови сведения за разпространението на редки видове растения у нас. Интересува се от проблема за съхраняване и представяне на хорологичната информация и специално от картирането на българската флора. Съвременни изследователски методи привличат неговото внимание и така се появяват кариологичните проучвания върху хромозомния брой на представители на редица семейства растения, хемотаксономичните проучвания на самодивската трева, биомониторинговите проучвания на съдържанието и акумулацията на микро- елементи и тежки метали в някои фитомонитори. В научните му трудове нами- раме разработени и въпроси на фитогеографията и растителната екология. Николай Андреев е работил винаги в тясно сътрудничество с най-изтъкна- тите български флористи и фитотаксономи и повечето от научните му статии са публикувани съвместно с тях. Взел е участие в изработването на основните по значение монографии, подготвени в Института по ботаника. И това е един от съществените приноси в неговото дело. На първо място тук трябва да се отбележат четирите тома (един от тях под печат) от поредицата „Флора на Бълга- рия“, в които Н. Андреев е разработил 8 семейства и 16 рода. Голям е читател- ският интерес към отдавна изчерпания том за растенията от „Червена книга на България“. Под перото на Н. Андреев там са разгледани 38 вида редки, застраше- ни и изчезнали растения. В тази редица от монографии заемат своето място и „Конспект на висшите растения на България“, „Определител на висшите расте- ния в България“, „Атлас на ендемичните растения в България“ с разработени 18 Historia naturalis bulgarica, Ne 5, 1995 69 вида от Н. Андреев, както и отпечатаният посмъртно „Хорологичен атлас на лекарствените растения на България“. Значителен дял от научното творчество на Николай Андреев е посветен на опазването на редките и ендемичните растителни видове и изобщо на растител- ността в защитените територии. Принос в теорията на подобни изследвания е предложената методика за комплексно проучване на резерватите. А конкретните проучвания обхващат сравнителната флористика и флорогенетичния анализ на резерватите „Острица“ в Голо бърдо, „Горфено бранище“ и „Бистришко бранище“ на Витоша, „Парангалица“ в Рила, „Баюви дупки - Джинджирица“ в Пирин и „Червената стена“ в Родопите. Многогодишните прецизни изследвания върху флората на пиринския резерват са обобщени през 1989 г. вхабилитационен труд, озаглавен „Флорната структура на биосферния резерват „Баюви дупки -- Джинджирица“ — количествени параметри, екологобиологична характеристика, генезис, състояние и перспективи на охрана“. През последните години от живота си Н. Андреев започна подобни изследвания и в резервата „Риломанастирска гора“. Проучванията му в Пирин се увенчаха с предложение за създаване на нов резерват „Централен Пирин“ и за разширяване на границите на „Баюви дупки -- Джинджирица“. Негово дело е и все още непубликуваната карта на находищата на редки и застрашени видове растения и на растителната покривка на народния парк „Шуменско плато“. Научното наследство на Николай Андреев намира добър прием сред българските и чуждестранните учени. За това съдим по цитиранията на неговите трудове в ботаническата литература, които са повече от 100. Свързана със защитата на природата е и приложната дейност на Николай Андреев. В научнопопулярните си статии той насочва вниманието на читателите към отделни защитени територии у нас и към интересни групи растения. Автор е на сценарии за телевизионни научнопопулярни филми за флората на България (1982), за нашите ендемични и реликтни растения (1983) иза резервата „Червената стена“ (1989). Участник е в 13 договорни проекта главно за проучване на растителността на резервати, за опазване на лечебните растения и има внедрени разработки на методи за биологичен мониторинг на комплексната фонова 70 станция „Рожен“ в Родопите за контрол по опазване на флората. Николай Андреев е допринесъли за обучението на студентите по ботаника, като е водил упражнения по таксономия и еволюция на растенията (1984--1988), биогеография (1984--1986) и интегриран практикум по систематика на висшите растения (1985). Ръководил е трима дипломанти от Биологическия факултет на Софийския университет. Като ръководител на секция Ботаника в Националния природонаучен музей Николай Андреев продължи научната си работа и същевременно започна да се грижи за поддържане и обогатяване на хербариума. Той осъвремени информа- цията за 34 вида от изложените растения. За еталонния хербариум на музея бяха събрани около 800 вида, а за експозицията - необходимите за подмяна растения. Поставено бе началото и на сбирка от мъхове. Н. Андреев обмисляше нужните промени за подобряване на досегашната изложба и започна да изготвя идеен проект за реорганизация на ботаническата експозиция. За съжаление не му достигна време да защити авторитета си на ботаник и чрез едно модерно представяне на българската флора за посетителите на музея. Н. Андреев се включи и в издателската дейност на НПМ като член на редакционната колегия на кн. 4 на настоящата поредица Historia naturalis bulgarica. Международно признание за познанията и дейността на Николай Андреев е приемането му през 1983 г. за асоцииран член на OPTIMA — международна организация по фитотаксономия на медитеранската флора и растителност и за член на Комисията на колекторите и хербариумите към същата организация. Сътрудничеството на Н. Андреев с чуждестранни ботаници се разви по време на специализацията му в Ботаническия институт в Санкт Петербург през 1984 г. ипри изпълнението на съвместни задачи с институтите по ботаника в Прухонице край Прага ив Краков. У нас Николай Андреев участва акгивно в ботанически и природозащитни прояви. Автор или съавтор е Ha 23 доклада, изнесени на 5 международни и 10 национални конференции и симпозиуми. За предложената от него класификация на ендемитите в резервата „Баюви дупки“ и за участието му във „Флора на България“ е награден със златна значка на Х национален преглед на THTM (1979) и с юбилеен медал „1300 години България“ (1981). Ив двете научни учреждения, в които премина жизненият път на Николай Андреев — Института по ботаника и Националния природонаучен музей, колегите му го познаваха като човек, изпълняващ задълженията си с голяма вещина и отговорност. В института, като завеждащ хербариума, той можеше да приложи задълбочените си познания върху българската флора. Тези негови познания го направиха много подходящ за ръководител на ботаническата секция в музея. Николай Андреев работеше всеотдайно и упорито и изпитваше радост и удовлетворение от добре изпълнената научна задача. Често го виждахме от ранна утрин до късна вечер в работния му кабинет в музея. Можеше да се занимава с различни научни проблеми едновременно. Обичаше природата и независимо от финансовите трудности никога не отложи теренните си изследвания. В отношенията с колегите си беше честен, коректен и прям при изказване на личното си мнение. Имаше чувство за отговорност и затова се ползваше със заслужен авторитет. Името на Николай Андреев ще остане в историята на българската ботаника, а научното му дело ще ползва съвременните и бъдещите ботаници у нас. А в Националния природонаучен музей мястото му на високо ерудиран и отдаден на науката специалист остава засега незаето. 71 НАУЧНИ ТРУДОВЕ НА СТ.Н.С. НИКОЛАЙ АНДРЕЕВ НИКОЛОВ: Симеоновски, М. Н. Андреев. 1971. Усвояване на К и Na’ от някои бобови и житни треви в естествен фитоценоз. — Год. CY, Buon. фак., 63, № 2, Бот, микробиол., физиол., я биохим. раст., 85—103. Иорданов, Д., С. Ганчев, С. Денчев, Т. Мешинев, Н. Николов. 1972. Нови данни за разпространението и екологогеографските особености на няколко вида растения от я западната част на Казанлъшката котловина. — Изв. Бот. инст., 22, 135—142. Иорданов, Д, С. Денчев, Н. Николов. 1974. Нови хорологични данни за няколко вида г висши растения. — Изв. Бот. инст., 25, 211—215. Иорданов, Д., С. Кожухаров, Н. Андреев. 1976. Картиране на флората на България и проблемът за растителните ресурси. - Фигология, 4, 3-15. Кигтапоу, В., М. Andreev, 5. Georgieva. 1977. IOPB Chromosome number reports ГУП, Apiaceae. — Taxon (Utrecht), 26, No 4, p. 448. Василев, П., Н. Андреев. 1978. Флористичен анализ на растителността на резервата „Острица“ в планината Голо бърдо. — Фитология, 9, 41—51. Стоилов, Д., Е. Павлова, М. Рангелова, И. Бондев, Т. Мешинев, Н. Нико- лов, Л. Славова, Б. Николов, С. Герасимов. 1978. Методика за комплексно проучване на резерватите и другите защитени природни територии. — Сборн. научни трудове КОПС, 1, 7—23. Peev, О., М. Andreev. 1978. IOPB Chromosome number reports LXII, Apiaceae. — Taxon y (Utrecht), 27, No 5/6, 534—535. Иорданов, Д., Н. Андреев. 1979. Cem. LXXXVIII. Тиквови — Cucurbitaceae J us s. Cem. ХСП. Мириофилумови, Халорагисови — Haloragaceae Lind 1. Cem. ХСШ. Телигонови — Theligonaceae D u m. Cem. ХСГУ. Хипуридови, Хипурисови — Hippuridaceae Link. — В: Флора на НР България. Т. 7. С., BAH, 421—431, 479—486. Николов, Н. 1979. Класификация на ендемичния елемент в резерват „Баюви дупки“ в Пирин планина. 1. Български ендемити. - В: Х национален преглед на ТНТМ. Национален младежки научно-технически симпозиум „Пътища, средства и форми за опазване и възпроизводство на околната среда“, 8—10.11.1979, София. С., Републ. център ТНТМ, ЕЦ биол. БАН, 14—17. Andreev, М. 1979. IOPB Chromosome number reports LXIV, Poaceae, Apiaceae, Asteraceae. — Taxon (Utrecht), 28, No 4, p. 397. Кожухаров, С., Н. Андреев, Д. Пеев. 1980. Конспект на висшите растения на България. С., БАН. 189 с. Бондев, И.,Т. Мешинев, Н. Андреев, Л. Славова. 1981. Флора и растигелност на резерват „Парангалица“. — В: Регионален симпозиум по проект 8 — MAB — ЮНЕСКО „Опазване на природниге територии и съдържащия се в тях генетичен фонд“, 20—24.X.1980. Благоевград. Сборник материали. С., BAH, 100—111. Андреев, Н. 1981. Екологобиологичен анализ на висшата флора на резерват „Баюви дупки“ в Пирин планина. — В: Регионален симпозиум по проект 8 — MAB — ЮНЕСКО „Опазване на природните територии и съдържащия се в тях генетичен фонд“, 20—24.X.1980. Благоевград. Сборник материали. С., БАН, 171-183. Кожухаров, С., Н. Николов. 1981. Атлас сравнительной хорологии центральноевропейской флоры. — Фитология, 17, 70—71. Andreev, М. 1981. IOPB Chromosome number reports LXX, Poaceae, Caryophyllaceae, Papaveraceae, Rosaceae, Fabaceae, Labiatae, Solanaceae, Scrophulariaceae, Asteraceae. — Taxon (Utrecht), 30, No 1, 74—75. Kozuharov,S.,N.Andreev, М. Mark ova. 1981. Stand und Besonderheiten der chorologischen Information in Bulgarien. — In: Mapping the Flora of the Balkan Peninsula. Sofia, Bulg. Acad. Sci., 47-56. Kozuharov,S.,N.Andreev. 1981. Proposal for а grid to serve the mapping of the Bulgarian flora. — In: Mapping the Flora of the Balkan Peninsula. Sofia, Bulg. Acad. Sci., 169-174. Kuzmanov,B.,N.Andreev, V.Kozovska. 1981. Chemotaxonomic study on Bulgarian species of Peucedanum Е. 1. — Anales Jard. Bot. Madrid, 37, No 2, 779—788. Андреев, Н. 1982. Род 578 (54). Опопанакс — Opopanax К.о св. Cem. Хурмови, Райскоябълкови — Ebenaceae У еп t. Cem. Полемониеви — Polemoniaceae J us $. Cem. Хидрофилови — ' Някои от статиите са подписани с бащиното (Н. Андреев), други с фамилното му име (Н. Николов). 72 Hydrophyllaceae В. Br. ex Ed wards. — В: Флора на НР България. Т. 8. С., BAH, 216—220, 364—366, 440—442, 480—482. Кузманов, Б., Н. Андреев. 1982. Род 579 (55). Самодивска трева — Peucedanum L. — В: Флора на НР България. Т. 8. С., БАН, 220—240. Кожухаров, С., Н. Андреев. 1982. Подклас I. Вторичнопокривни (Срасловенечни) — Metachlamydeae Engl. (Sympetalae А. В r.; Gamopetalae Br o n g n.). Характеристика и таблица за определяне на семействата. — В: Флора на НР България. Т. 8. С., BAH, 272—279. Бондев, И., Т. Мешинев, Н. Андреев, М. Любе Ho ва. 1982. Растителност в резервата „Торфено бранище“ на Витоша. - В: Национална теоретична конференция по опазване и възпроизводство на обкръжаващата среда, 1—5 ноември 1982, Слънчев бряг. Т. 1. С., БАН, ДКНТП, КОПС идр., 80—84. Кузманов, Б., Н. Андреев, В. Козо вска. 1982. Върху кумариновия и флавоноидния състав на Peucedanum longifolium W. К. — Фармация, № 1, 30—31. Andreev, М. 1982. IOPB Chromosome number reports LKXVI, Adoxaceae, Apiaceae, Asteraceae, Brassicaceae, Caryophyllaceae, Dipsaceae, Fabaceae, Gentianaceae, Geraniaceae,Lamiaceae, Poaceae, Rosaceae, Salicaceae, Scrophulariaceae. — Taxon (Utrecht), 31, No 3, 575—576. Василев, П., Н. Андреев. 1983. Фигогеографски елементи BEB флората на планината Голо бърдо. - В: Международен симпозиум „Взаимоотношенията човек - планински екосистеми“ по проект 6 на програмата MAB, Враца, 24—29.10.1983. T. 1. C., Нац. ком. НРБ „Човек и биосфера“, 77-82. Николов, Н. 1983. Пространствено-екологична и генетична класификация на ендемичния компонент във високопланинската част на Северен Пирин. - В: Международен симпозиум „Взаимоотношенията човек - планински екосистеми“ по проект 6 на програмата MAB, Враца, 24—29.10.1983. T. 1. С., Нац. ком. НРБ „Човек и биосфера“, 117—124. Кожухаров, С., Д. Пеев, Н. Николов, М. Анчев, А. Петрова. 1983. Съхранение, представяне и ползуване на текущата хорологична информация. — Фитология, 22, 61—80. Кузманов, Б., Н. Андреев, В. Козовска, Н. Нейков, М. Аладжемов. 1983. Хемотаксономично изследване на българските видове от род Peucedanum L. II. — В: Трета национална конференция по ботаника, София, 26—30.Х.1981. С., BAH, 301—312. Бондев, И., Т. Мешинев, Н. Андреев. 1983. Ботаническа характеристика на резервата „Бистришко бранище“. - В: Трета национална конференция по ботаника, София, 26—30.Х.1981. С., БАН, 935—948. Андреев, Н. 1983. Оценка на някои сходства, ботаническата стойност и ефективността на защита на флорните комплекси на три резервата в Пирин, Рила и Витоша. — В: Трета национална конференция по ботаника, София, 26—30.Х.1981. С., БАН, 987—997. Николов, Н., Д. Пеев, С. Кожухаров. 1983. Хорологични и таксономични аспекти в проучванията на академик Даки Йорданов. — В: Юбилейна научна сесия „90 години академик Даки Йорданов“. Омуртаг, 46—75. Андреев, Н. 1984. [38 вида растения]. — В: Червена книга на НР България. Т. 1. Растения. С., БАН, с. 26, 28, 61, 93—94, 95, 100, 131, 132—133, 134, 137, 138, 139, 142, 151, 158, 193, 206, 211, 248, 249, 264, 265—266, 268—270, 271, 272, 312, 361, 364. Николов, В., Н. Николов. 1984. Биосферный заповедник „Червената стена“ — состояние флоры и растительности и рекомендации для их охраны. — Экологическая кооперация (Братислава), 2, 40—43. Николов, Н., В. Николов. 1984. Предварителни проучвания на флората и растителността в биосферния резерват „Червената стена“. — В: Съвременни теоретични и приложни аспекти на растителната екология. Ч. 1. С., BAH, 198—210. Пеев, Д, Н. Николов. 1984. Динамика на корелационните структури на две популации от Dactylis glomerata Г. 5.5. в резерват „Баюви дупки - Джинджирица“. — В: Съвременни теоретични и приложни аспекти на растигелната екология. Ч. 1. С., БАН, 244—253. Пеев, Д., Н. Николов. 1984. Сравнителен анализ на вариационните и корелационни структури при популации от Dactylis glomerata L. s.str. и Зе ета сотоза У е 1. — В: Съвременни теоретични и приложни аспекти на растигелната екология. Ч. 1. С., БАН, 254—259. Андреев, Н., В. Николов. 1985. Ендемични и реликтни таксони и растигелни съобщества в биосферния резерват „Червената стена“. - В: Международен симпозиум по проект 8 — MAB (ЮНЕСКО) „Опазване на природните територии и съдьржащия се в тях генетичен фонд“, 23—28.09.1985, Благоевград. Сборник с доклади. T. 1. С., БАН, 88—96. Николов, Н., Л. Ю рукова, В. Николов. 1987. Съдържание на тежки метали във фитомонитори от Poaceae — Monona станция „Рожен“ (Западни Родопи). — В: Първа tia. национална конференция по проблеми на биологичния монигоринг, Пловдив, 22—24 октомври 1987 г. С., БАН, 26—31. Юрукова, Л., Н. Николов, В. Николов. 1987. Концентрация на микроелементи в популации Ha Vicia cassubica L. в местността „Рожен“ (Западни Родопи). — В: Трудове. Четвърта национална конференция — ботаника, 1987. С., БАН, 140-147. Kuzmanov,B,N.Andreev, 5. Georgieva, А. Mitrev. 1987. Biosystematic Studies оп Peucedanum L. in Bulgaria. 1. Karyological Study. — Фитология, 33, 3—13. Николов, H. 1988. Динамика на числеността и пространствена структура Ha висшите растения в резервата „Баюви дупки - Джинджирица“ в Пирин. — В: Сто години от рождението на академик Николай А. Стоянов. С., БАН, 91-106. Андреев, Н., Д. Пеев. 1989. Сем. СХП. Грапаволистни — Boraginaceae J us $. Описание на семейството и таблица за определяне на родовете. Род 641 (3). Птиче просо — Lithospermum Г. Род 642 (4). Неатостема — Neatostema 1. М. Топз (оп. Род 643 (5). Белоочица — Buglossoides Moench. Род 645 (7). Медник — Cerinthe L. Род 647 (9). Усойниче, Лисича опашка — Echium Г. - В: Флора на НР България. T. 9. С., BAH, 102—106, 111—126, 134—136, 145—150. Пеев, Д, Н. Андреев. 1989. Род 655 (17). Незабравка — Myosotis L. — В: Флора на HP България. T. 9. С., БАН, 184—211. Андреев, H. 1989. Сем. CXVI. Картофови — Solanaceae J us $. — В: Флора на НР България. Т. 9. С., БАН, 474—504. Кожухаров, C, Н. Андреев, Л. Юрукова, В. Николов. 1989. Биомониторинг лесных экосистем. — В: Первый международный экспедиционный эксперимент по теме 3 „Разработка и внедрение на станциях комплексного мониторинга методов биологического мониторинга“ проблемы ХП Научно-технического сотрудничества стран членов СЭВ „Глобальная система мониторинга окружающей среды“. Москва, ГСМОС, 44—49. Андреев, Н., Л. Юрукова. 1990. Относно използването на криптофитите за оценка на фоновиге условия в СКФМ „Рожен“. - В: Сборник. Научно-приложна конференция „Нова екологична политика на НР България - проблеми и пътища за нейното осъществяване“. C., КОПС, 123-131. Юрукова, Л., Н. Андреев, В. Николов. 1991. Акумулация на тежки метали в някои фитомонитори Ha ass. Pinus sylvetris + Picea abies — mixtoherbosa (Западни Родопи). — Наука за гората, Ne 1, 62—67. Nikolovy, М. 1991. Chromosome numbers of Bulgarian Angiosperms from North Pirin Mountain: Reserve ,,Bajuvi dupki — Dzndzirica“. — Фитология, 41, 70—75. Андреев, H. 1992. [18 вида растения]. — В: Атлас на ендемичните растения в България. C., BAH, с. 38, 40, 57, 62, 68—69, 87, 94—95, 106—107, 118, 120—122, 124, 126, 143. Андреев, Н., М. Анчев, С. Кожухаров, М. Маркова, Д. Пеев, А. Петрова. 1992. Определител на висшите растения в България. С., Наука и изкуство. 788 с. Василев, П., Н. Андреев. 1992. Анализ на флората на Голо бърдо. — Фигология, 42, 3—21. Андреев, H. 1993. Материали и критични бележки за флората на България. — Hist. nat. bulg., 4, 29—38. Djingova, R, IL Kuleff, М. Andreev. 1993. Comparison of the ability of several vascular plants to reflect environmental pollution. — Chemosphere (London), 27, No 8, 1385—1396. Бешков, В, С. Дончев, М. Карапеткова, Н. Николов, Т. Мешинев, В. По- пов. 1994. Червена книга на Шуменския регион. Шумен, ИК „Сл. Николов и сие“. 199 с. Николов, Н., Т. Мешинев. 1995. Защитени природни територии в Република България. - В: Бондев, И. (отг. ред.). Хорологичен атлас на лечебните растения в България. С., Акад. изд. „Проф. М. Дринов“, карта на стр. 112. Андреев, Н. Под печат. Cem. СХУШ. Живеничеви — Scrophulariaceae J us $. Описание на семейството и таблица за определяне на родовете. Род 710 (14). Очанка — Euphrasia L. Род 711 (15). Зьбарче — Odontites Lud w. Род 712 (16). Язовка — Вапа L. Род 713 (17). Белардия — Bellardia А 11. Род 714 (18). Парентуцелия — Parentucellia У iv. Род 715 (19). Тоция — Tozzia L. Род 717 (21). Хоботниче — Rhynchocorys Gris eb. Род Кученце — An- tirrhinum L. — В: Флора на НР България. Т. 10. C., BAH. Andreev,N. In press. Population variability of Sesleria comosa У е 1. complex. — Plant Systematics and Evolution (Wien). Andreev,N. In press. On the endemism in the Pirin flora. — Fragmenta Floristica et Geobotanica (Krakow). Andreev, М. Inpress. Dynamics of the numbers and statial structure of the rare and threatened plants in the “Cervenata stena” biosphere reservation in Rodopi mountain. — Presslia (Praha). 74 Andreev,N.,L.Jurucova. Ш press. The content of heavy metals in Ше communities of Pinus silvestris L. and Picea abies (L.) K ars t. at the Rozen integrated monitoring station (Bulgaria). — Environmental Monitoring ‘and Assessment (USA). Jur ucovaL,N.Andreev. In press. On the utilization of the geophytes for assessment of back- ground pollution at the Rozen integrated monitoring station (Bulgaria). — Environmental Monitoring and Assessment (USA). Kulev, I, М. Andreev. In press. Accumulation of heavy metals in phytomonitors from Assenovgrad Region (Bulgaria). — Ecology (USA). НАУЧНОПОПУЛЯРНИ СТАТИИ HA СТ.Н.С. НИКОЛАЙ АНДРЕЕВ НИКОЛОВ" Бондев, И., Т. Мешинев, Н. Андреев. 1976. Парангалица бие тревога. - Защита на природата, № 3, 23—24. Мешинев, Т., Н. Андреев, И. Бондев. 1979. Парангалица. — Природа и знание, № 3, 29—31. Андреев, Н., Т. Мешинев. 1979. Бистришко бранище 78. — Природа и знание, № 3, 33—35. Пеев, Д., Н. Андреев. 1979. Фигогенетичен фонд — неизменно национално богатство. — В. Вечерни новини, бр. 113 (8415). 1979. Растигелното богатство на Благоевградски окръг и неговото опазване. - Защита на природата, № 10, с. 8 и 11. 1980. Ботаническото богатство на Пирин планина. — Турист, № 9, 22—23. 1981. Резерват Баюви дупки. — Природа и знание, № 3, 31—33. 1981. „Баюви дупки — Джинджирица“. — Наша родина, № 7 (331), 26—27. 1982. Народен парк „Сините камъни“. — В. Сливенско дело, бр. 23 от 25.П.1982. 1982. [7 статии]. — В: Енциклопедия България. Т. 3. С., БАН. 1982. Макове. — В: Младостта на родината. C., Нар. младеж, 246—249. 1983. Гората — убежище на редки растения. — Природа и знание, № 3, 1—4. 1983. Растителният свят на Странджа планина. — В: Република на младостта. С., Нар. младеж, 124—131. 1984. [5 статии]. — В: Енциклопедия България. Т. 4. C., BAH. 1984. Непознатата азиатка. — В. Отечествен фронт, бр. 11879 от 18.V.1984. 1985. С какво да залесяваме. - Природа и знание, Ж 5, 19-21. 1986. Каменоломки. — Природа и знание, Ж 3, 23—26. 1986. Нашите папрати. — Природа и знание, № 6, 23—26. 1986. [9 статии]. — В: Енциклопедия България. Т. 5. С., БАН. 1988. [9 статии]. — В: Енциклопедия България. Т. 6. С., БАН. 1989. Растителното богатство на Пирин планина. — В. Ехо. 1990. Родопската съкровищница. — Природа и знание, № 4, 7—9. 1991. Теменуги. — Природа и знание, № 2, 23—26. 1991. Семейство Върбови. — Природа и знание, № 4, 23—26. Андреев, Н., В. Николов. 1992. Биосферният резерват „Червената стена“. — 3 — Е. Еволюция, екология, екополитика, № 2, 18—20. 1992. Любовта, но в природата. — В. Детски свят, бр. 5, 13—27.11.1992. Николов, Н., В. Николов. 1993. Флора и растителност на биосферния резерват „Червената стена“. — Природа, № 3, 85—89. Под печат. [34 статии]. — В: Енциклопедия Благоевград. С., БАН. Под печат. [4 статии]. — В: Енциклопедия Ловешки окръг. Ловеч. Под печат. [46 статии]. — В: Енциклопедия на лекарствените растения. С., Изд. Петьр Берон. Под печат. Бранищата на България. — В: Свят наука. С. Под печат. Народен парк „Пирин“ — състояние и перспективи на опазване. — Екокуриер. Постъпила на 25.1.1994 г. Адрес на автора: Алекси Попов Национален природонаучен музей при БАН бул. Цар Освободител, 1 1000 София 1 Колективните статии са с посочени автори. Името на автора на останалиге статии Н. Андреев (Н. Николов) не е изписано в списъка. 75 NIKOLAI ANDREEYV (1944—1994) — INMEMORIAM ALEXI POPOV (Zusammenfassung) Am 9. April 1994 starb der Botaniker Nikolai Andreev. Er ist am 5. Februar 1944 in Nova Zagora geboren, absolviert Biologie in Sofia 1969, arbeitet im Institut fur Botanik (1969—1990) und seit 1991 im Nationalen Naturhistorischen Museum in Sofia als Leiter der Botanischen Abteilung. Seine Erforschungen sind hauptsachlich im Gebiet der Chorologie und Taxonomie héherer Pflanzen. Er teilt neue Angaben uber die Verbreitung seltener Pflanzenarten in Bulgarien mit und zeigt Interesse fiir Kartieren der bulgarischen Flora. Bei seinen Untersuchungen wendet er gegenwartige Methoden der Karyologie, Chemotaxonomie und Biomonitoring an. In Mitarbeit mit bekannten bulgarischen Floristen nimmt N. Andreev bei der Ausarbeitung der Monographien „Нога von Bulgarien“ (1979—1989), ,,Rotes Buch von Bulgarien“ (1984), ,,Atlas der endemischen Pflanzen in Bulgarien“ (1992), ,,Bestimmungstabellen der ПоПегеп Pflanzen in Bulgarien“ (1992) u.a. teil. Ein bedeutender Teil seines Wirkens ist dem Schutz der seltenen Arten und der Vegetation in den Naturschutzgebieten in Witoscha, Rila, Pirin und Rhodopen gewidmet. Der Name von Nikolai Andreev wird seine Stellung in der Geschichte der bulgarischen Botanik einnehmen und sein wissenschaftlicher МасШаВ den heutigen und | kinftigen bulgarischen Botanikern dienen. 76 УКАЗАНИЯ ЗА АВТОРИТЕ В периодичното издание Historia naturalis bulgarica се отпечатват оригинални статии по въпроси на природонаучната музейна проблематика (теоретична музеология, експозиционна методология, информации и изследвания върху музейни колекции и пр.) и научни приноси по зоология, ботаника, палеонтология и геология въз основа на материали предимно от български и чуждестранни музеи. Публикациите са на един от следните езици: български (с резюме на западен език), английски, немски или френски (с резюме на български език). При подготовката на ръкописите трябва да се имат предвид следните изисквания: 1. Ръкописът, включително резюмето на съответния език и текстовете към илюстрациите, се предава в два екземпляра. 2. Максималният обем на статията (включително литературен списък, фигури, таблици и резюме) не трябва да надхвърля 20 стандартни машинописни страници (60 знака на ред, 30 реда на страница). 3. Статиите на чужд език се съпровождат и от екземпляр на български. 4. Заглавията и подзаглавията се изписват с обикновен шрифт (не само с главни букви) и всяко OT тях — на нов ред. 5. Собственото и фамилното име на автора се дават под заглавието на статията. 6. Непосредствено след литературния списък (ако липсва - след основния текст) се посочва служебният или домашният адрес на автора. 7. Цитирането на литературните източници в текста да бъде по един от следните начини: „Петров (1990)...“ или ,„... (Петров, 1990)...“ 8. Литературният списък включва само източници, цитирани в текста на статията и подредени по азбучен ред (в статиите на български се изреждат авторите на кирилица, следвани от тези на латиница; в статиите на западен език — обратно). Примери за библиографско описание: Tanasijtchuk,V.,V.Beschovs ki. 1990. А contribution to the study of the Chamaemyia species from Bulgaria and some East European countries. — Acta zool. bulg., 41, 18-25. Иосифов, М. 1987. Фенология и зоогеография при насекомите. — В: Съвременни постижения на българската зоология. С., БАН, 17--20. Груев, Б. 1988. Обща биогеография. С., Наука и изкуство. 396 с. 9. Резюмето, таблиците, текстът под фигурите и литературният списък се представят написани на отделни листове. 10. Илюстративният материал трябва да е съобразен със следните изисквания: а. Снимките да бъдат ясни, контрастни, по възможност с еднакъв размер в една статия.Ако върху тях трябва да се направят допълнителни означения (цифри, стрелки, букви и пр.), те се нанасят на прозрачна хартия, прикрепена към фигурата. 6. Чертежите (графики, диаграми) и рисунките се представят в годен за възпроизвеждане види до тройно по-големи от размера им в печатната страница. 11. Задължително е прилагането на Международната система единици (БДС 3952-79). Вместо хонорар от всяка публикация се получават безплатно по 40 авторски отпечатъка. Постъпилите за публикуване материали се преценяват от рецензенти, определени от Редакционната колегия. Тези от тях, които са с неподходяща тематика, на недобро научно равнище или несъобразени с указанията, ще бъдат връщани. От Редакционната колегия та 1 AM. MUS. NAT. Received on: bo-zw-s30 : = че A те с р А а 5 ~ с - А Па =] =