HISTORIA NATURALIS BULGARICA Е | уе Г ie ree gt | ATURA ЕТ SCIENT HISTORIA NATURALIS BULGARICA Volume 8, Sofia, 1997 Bulgarian Academy of Sciences - National Museum of Natural History РЕДАКЦИОННА КОЛЕГИЯ ст.н.с. Петър БЕРОН (отговорен pegakmop) ст.н.с. Алекси ПОПОВ (секретар) ст.н.с. Красимир КУМАНСКИ ст.н.с. Cmouue АНДРЕЕВ ст.н.с. Златозар БОЕВ Адрес на pegakuusma БългарсКа академия на Haykume - Национален природонаучен музей, 1000 София, бул. Цар Освободител 1 EDITORIAL BOARD Petar BERON (Editor-in-Chief) Alexi POPOV (Secretary) Krassimir KUMANSKI Stoitse ANDREEV Zlatozar BOEV Address Bulgarian Academy of Sciences - National Museum of Natural History 1, Tzar Osvoboditel Blvd 1000 Sofia © Национален природонаучен музей - БАН, 1997 Научно и шехничесКо редактиране: сш.н.с. Алекси ПОПОВ Мълена ГОРАНОВА Излязла ош печат на 29.12.1997 Формат 70х100/16 Тираж 350 Печатни Коли 9.75 Отпечатано В „Искър“ ЕООД ISSN 0205-3640 Historia naturalis bulgarica КНИГА 8, СОФИЯ, 1997 БЪЛГАРСКА АКАДЕМИЯ НА НАУКИТЕ НАЦИОНАЛЕН ПРИРОДОНАУЧЕН МУЗЕЙ СЪДЪРЖАНИЕ 75 години om рождението на НиКолай Боев Николай СПАСОВ - НиКолай Боев - in memoriam (1922 - 1985) (бълг.) Златозар БОЕВ - 75 години om рождението на Николай Боев - основоположник на съвременната природозащиша 6 България (оългшгрезанел Че erties авы. Beco aa bere обра Пе Златозар БОЕВ - Из библиографията на Hukoaati Боев (бълг., рез. англ.) . Николай БОЕВ - Вълкът (Canis lupus L., 1758) В България за 100 години (ви 01978) (Opnesipe salen) ites. ли cece a) бре редом ге оно наоса е окиси Николай БОЕВ - Вълкът (Canis lupus L., 1758) 656 вярванията, фолКлора и бита на българина (бълг., рез. англ.) .. нн Природонаучни музей и Колекции Васила ЙОРДАНОВА - Преглед на Видовете om сем. Coccinellidae (Coleoptera), съхранявани 6 koaekuuume на Националния природонаучен музей 6 София (англ., рез. бълг.) ......... Андрей СТОЯНОВ - Херпетологичните Колекции на Националния природонаучен музей 6 София. 1.Опашати земноводни (Amphibia: Caudata) (нем, рез; бълг) 5 ЛА поме честа дейци 35 51 69 Научни ny6aukauuu Петър БЕРОН - Върху ВисоКкопланинсКише сухоземни изоподи (Crustacea: Isopoda Oniscidea) на Стария свяш (англ., рез. бълг.) ...... Николай СПАСОВ, Велизар СИМЕОНОВСКИ, Жеко СПИРИДОНОВ - Дивата komka (Felis silvestris Schr.) и ckumawume домашни Кошки: проблема на морфологаята, makcoHomMusma, идентификацията на хибридите u чистотата на давата популацая (анал рез была: ен» Николай ИЛИЕВ - Ocmanku om cmeHoHougeH Кон om Края на ранния плейстоцен при с. Върбешница, област Монтана (бълг., рез. ETS У Reale aan aa ee aah ia rae RE ere Ди eC ОНИ, ор И еи де Димитър УЗУНОВ - БележКи Върху екобиологичните и фитогеографсКи особености на ендемичнише растения върху силикатни терени 6 СеВерен Ширин (англ: peswObA2 еее. Обзорни cmamuu Златозар БОЕВ - Видов състав и memnobe 6 еволюцияша на птиците (Aves): преглед на съвременнише схващания (бълг., рез. англ.) Златозар БОЕВ - Върху няКой орнитофаунистачни и орнитогеографсКи особености на България (бълг., рез. англ.) ............ Kpamku бележКи Петър БЕРОН - Cmouue Андреев на 60 години (бълг.) ........... Петър БЕРОН - Димо Божков на 75 години (бълг.) ... 2... we. Златозар БОЕВ - Проф. д-р Николай Йосифович Бурчак-Абрамович (1900 - TOOT ORNS) пратен co Заир oh CaO AG еи ох ба. ECM аз Lue gy ey asin Петър БЕРОН - Muxaua Йосифов на 70 години (бълг.) ПО ОО Ооо о-о 101 121 127 ср а И CONTENTS 75 anniversary of Nikolay Boev Nikolai SPASSOV - Nikolay Воеу - in memoriam (1922 - 1985) (In Bulgarian) . Zlatozar BOEV - 75 years of the birth of Nikolay Boev - the founder of the mod- ern nature conservation of Bulgaria (In Bulgarian, summary in тн. Zlatozar BOEV - From the bibliography of Nikolay Воеу (In Bulgarian, sum- Mary AMM от. Nicolay BOEV - The Wolf (Canis lupus L., 1758) in Bulgaria for 100 years (1878 - 1978) (а Bulgarian, summary in English) ............. Nicolay BOEV - The Wolf (Canis lupus L., 1758) in the folkbeliefs, folklore and the life of the Bulgarians (In Bulgarian, summary in English) Natural history museums and collections Vassila JORDANOVA - Review of the species of Fam. Coccinellidae (Coleoptera) in the collections of the National Museum of Natural History in Sofia @ntEnelishsummarnyintbulgarian) aa) ey eee ne) Andrei STOJANOV - Die herpetologischen Sammlungen des Nationalen Naturhistorischen Museums in Sofia. 1. Schwanzlurche (Amphibia: Caudata) (In German, summary in Bulgarian) ........... Scientific publications Petar BERON - On the High Mountain Isopoda Oniscidea in the Old World (In Eneglishsummanrysin: bulgarian)ia ло об во В са огононо ie.) Nikolai SPASSOV, Velizar SIMEONOVSKI, Geko SPIRIDONOV - The Wild Cat (Felis silvestris Schr.) and the Feral Domestic Cat: Problems of the Morphology, Taxonomy, identification of the hybrids and purity of the wild population (In English,summary in Bulgarian) ...... Nikolai ILIEV - Remains of stenonoid horse from the end of Early Pleistocene from Varbeshnitza Village, Distr. Montana (Bulgaria) (In Bulgarian, Summarycinphn glist) ier tas iene ие Dimitar UZUNOV - Endemic plants on granitic terrains of the North Pirin mountain - ecological and phytogeographical remarks (In English, Summ аут Ва ана 35 51 69 И 85 101 121 жжж Zlatozar BOEV - Species composition and evolution rates of birds (Aves): а review of modern concepts (In Bulgarian, summary in English) . . 137 Zlatozar BOEV - On some ornithofaunistical and ornithogeographical pecu- liarities of Bulgaria (In Bulgarian, summary in English) ...... 147 Short notes Petar BERON - Stoitse Andreev at sixty years of age (In Bulgarian) ..... 8 Petar ВЕКОМ - Ошо Bozhkov at seventy five years of age (In Bulgarian) .. 50 Zlatozar BOEV - Prof. Dr. Nikolay Josifovich Burchak-Abramovich (1900 - 1997) (in Bulgarians em. пано pistes eb ee a Ани 126 Petar ВЕКОМ - Michail Josifov at seventy years of age (In Bulgarian) . . . . 155 Настоящето издание е посветено на 75 годишнината om рождението на Николай Боев - орнитолог, основоположник на съвременната природозащиша 6 България НиКолай БОЕВ 1922 - 1985 Historia naturalis bulgarica, 8, 1997: 6-7 НиКолай Боев - in memoriam (1922 - 1985) Професионалист зоолог, енциклопедист и epygum, художник и поет, акумулатор на всяКаКви познания от етнография и история до шънКостите на akBapucmukama и гълъбарството. Николай Крумов Боев може да бъде наречен и баща на съвременната природозащита у нас. Сред зоолозите той е известен същевременно Като безспорен авторитет 6 орншподогияша, ВъпреКи че познанията му 6 други области на зоологаята, например териологията, съвсем не бяха по-малКи. Надарен с ярки Качества, личността на Николай Боев трудно се поддава на еднозначна Класификация. Сложно устроен Като характер, Криещ шънКа и ранима душевност, странно съчешана с една съвсем не деликатна и дори малко гротескна Външност, Николай Боев бе приживе обект на противоречиви оценки. В своята среда той бе известен най-Вече с оригиналния си, макар и поняКога доста грубичък хумор. Анекдотичнише легенди за него продължаваш да се разказват не само от близките му Колеги, HO U от тези koumo не са имали възможносшипа да го познаваш. Роден е на 8.05.1922 г. Temcm6omo си е прекарал 6 Айтос и Варна. Завършил е Биологическия факултет на Софийския университет „Св. Климент Охридски“ през 1947 г. Кариерата cu на зоолог, Николай Боев, един om най- талантливите естественици у нас от следвоенната епоха, започва В Софийския зоопарк. Om 1950 г. работи Като младши научен сътрудник 6 тогавашния Зоодогически институт с музей Към БАН (днес този музей е прераснал 6 Национален природонаучен музей). Om 1968 г. е старши научен сътрудник В Комисията по защита на природата Към БАН. В Края на 60-me год. и началото на 70-me това малКо академично звено, превърнало се по- Късно В НКЦЕОВОС/БАН (днес Централна лаборатория по обща еКодогия) Кипа om идей, постоянен генератор на koumo е Николай Боев. Безспорно е Влиянието на Н. Боев Върху развитието на съвременната природозащита 6 България. Негова е идеята за създаването на Червената Книга на България, окачествена по-Късно 6 списание ,,Nature“ Като едно om най-големите достижения на БАН. Най-известен Н. Боев остава с изключшпелното Количество природонаучни популярни четива, cmamuu, Книга (общо около 600 на брой). Написани със завидно белетристично майсторство, me3u произведения имат определено значение за популяризирането на знанията за дивата природа u за пропагандиране на природозащишнаша идея у нас. Николай Боев остави 6 наследство и един природонаучен музей - музеят 6 Котел, чиято експозиция е създадена om естестбеника. По Време на най-активнаша си дейност H. Боев боди оживена Кореспонденция и поддържа приятелски бръзки с редица световни знаменитости В зоологията и природозащитата Като С. Mountfort, К. Voous, В. Г.Гептнер, А.Н. Формозов, Н. Kumerloeve, С. Mauersberger, Е. Moltoni, К. Bauer, Sir Peter Scott. Най-ласКави оценки и признание неговите достижения и ерудицияша му са получавали kakmo 6 адресирани писма, maka и 6 разговори с Колеги, om естественици Като прочушия зоолог Георгий Дементьев, Jean Dorst - бивш директор на Националния музей по естествена история 6 Париж, В. О. Etchecopar, известен с Капиталнише трудове „Птиците на Близкия и Средния ИзшоК“ и „Шпиците на Китай, Монголия и Корея“ u gp. НеизКумен om kapuepama и неотличаващ ce с практичност, НаКолай Боев maka и не можа да публикува повечето om най-оригиналнише си научни ugeu и изследвания и отнесе със себе си толКова много интересни размишления п натрупани познания. Между по-известнише му научни приноси оставаш: написаният В съавторство с Цоло Пешев Крашък onpegeaumea на гръбначнаша фауна на България (1962); съобщаването на нови Видове птици и бозайници за фауната на cmpaHama Като средния Корморан (1955), cmen- ния пор (съобщен 6 съавторство с акад. И. Буреш, 1951); установяването на присъствието на бобъра по нашите земи до 18 Bek. Неуспял да излее Върху хартия Всичките си оригинални научни идеи H. Боев успя да зареди с ugeu, знания и ентусиазъм много други хора оКоло себе cu u 6 това се състои особеното значение на неговото дело. Редица om най- изтъкнатише днес естественици, зоолози и природозащитници са горди да се нарекат негови ученици или най-малкото са поели, осъзнато или неосъзнато, по нещо от неговите Внушишелни познания и мироглед. Николай СПАСОВ Cmouue Андреев на 60 години Пешър БЕРОН Неусетно се изнизаха 39 години om оня септемврийски ден на 1958 година, Когато ce запознахме със Cmouue Андреев Като биолози първокурсници 6 BIT dakyamem на Софийския университета. Разбрах шогава, че е роден на 8 юли 1937 г. В София, че е бил печатар и ue се занимава с Какви ли не Видове спорт. Интересите на моя синеок Колега Към зоологията и хпдробиологияша не останаха незабелязани om проф. Ал. Вълканов и след завършването си през 1963 г. пой беше поканен да работи В Института по рибарство и оКкеанография във Варна. Двете години Край морето му дадоха добра подготовка В изучаването на Крайбрежнише биоценози, на морските гъби и на няКоп ракообразни. Интересът му Към Карцинологията продължи след преместването В Института по зоология през 1965 г. и трае и досега. Cm. Андреев е работил no проучванешо на планинските езера, на фреатичната фауна на р. Велека, на таласофреатичната фауна и пр. Той е единственият наш специалист по ракообразншие om групите Isopoda и Amphipoda, om koumo е публокуВал много нови makconu от България, Гърция, а и om такива далечни страни Като Нова Гвинея и Саравак на о. Борнео. След отделянето на Националния природонаучен музей през 1974 г. Cmouue Андреев премина на работа В него и до ден днешен завежда отдела за ненасекомни безгръбначни животни. Взе аКтивно участие В преустройствошо на музейната еКспозиция и nog неговите сръчни ръце се появи една съвсем нова зала с Красиво подредени морски и други безгръбначни. И досега, Като научен секретар на музея, Cm. Андреев неуморно се труди за преодоляване на ежедневните трудности В pabomama на тази национална институция. Общителен, надарен с maku6a Качества Като любознателност, почтеност, практически усет и естетическо чувство, Cmouue е безкрайно полезен за фунКционоиранешто на музея. Под негово ръководство се извършва сега и привеждането 6 ред на Колекциите om молюсКи, ракообразни u други безгръбначни. Скоро след нашето запознанство Cmouue се увлече по изследванешо на пещерише и заедно прекарахме чудесни дни и нощи под земяша. Cmouue беше зам. председател на Българската федерация по пещерно дело, описа редица пещерни ракообразни и изследва много български пещери. Този му интерес Към планините и пещершше го заведе В страни Като Франция, Гърция, Румъния, Тунис, Непал, Бирма, Тайланд, о. Цейлон и др. и го свърза с Водещи сВетоВни биоспелеолози. Знанияша Ha Cm. Андреев за морската фауна и любовта му Към морешо бяха ефикасно използувани om Колегате om секция Природни Вещества на Института по органична химия. Om 1977 г. насам заедно с химиците той изучава биологично активните Вещества, извличани om mopcku безгръбначни. PesyAmam на moBa плодотворно сътрудничество, koemo продължава и 90 днес, са едно aBmopcko свидетелство и двадесетина om научнише му трудове (общо повече от 50). През 1987 г. Ст. Андреев 3awumu дисертация, тогава наричана „Кандидашска“, а om 1988 г. е старши научен сътрудник Към НПМ. Годините си минаха неусешно 6 малката стаичка на шавана на музея, Където много нови Видове раКообразни очакват описание. А приятелите на Cmouue 6 музея и извън него очакват ga го Виждаш Все таКъВ, Какъвто го знаем Вече четири gecemuAemuA. Historia naturalis bulgarica, 8, 1997: 9-22 75 години om рождението на НиКолай Боев - основоположник на съвременната природозащита 6 България Златозар БОЕВ Николай Боев е роден на 8 май 1922 г. В ep. Айтос, Bypeacka област. Баща му, Крум Николов Боев е бил Книжар и издавал вестника „Нов Айтос“. Майка my, ЗлашКка Георгиева Боева била учителка по френски и руски език 6 прогимназияша и гимназияша 6 града. В семейството са били три деца. Брат му Милко е икономист, а сестра му Димка е anmekapka. Дядо му, Никола Боев е бил опълченец и загива 6 боевете за Стара Загора през 1875 г. Основношо и прогимназцалното си образование Николай Боев получава 6 yuuauujemo 6 гр. Айтос. В отделенията е ученик 6 Класа на учителя Никола Стаматов, известен със своята взискателност. Om малък Николай проявявал голям интерес Към Животните. По това Време шой прави cBoume първи системни наблюдения Върху птиците 6 Ашпос и събира лична сбирка om насеКоми, Която наброявала няколкостотин вида. Гимназцалното си образование Н. Боев получава 6 1-ва мъжкКа гимназия през 1941 г. В гр. Варна с отличен успех. През тези години интересът му Към изучаването на жиботнише се засилва. В гимназията и Университета главното му влечение оставаш зоологаята и по-специално - птиците. Kamo ученик отглеждал 6 Къщи Hakou по-обикновени Видове пшици, земноводни, Влечуги и бозайници. Едва 9-годишен той си доставя и жадно прочита Книгата на Едуард Клайн „Наши птици“. ЖивВотнинският свят и зоодогияша, обикнати още 6 gemckume години, поддържат интереса му и Като гимназист, Когато Вече познавал почти Всичките български Видове птици. По това Време moti редовно следи Каталозите на различни Книжарници и издателства и се снабдява с редица ценни зоологични издания за птици и бозайници. ПърВата си статия „ПроКълнати птици“ написва още Като ученик на 18- годишна Възраст през 1941 г. Изпраща я 6 авторитетного списание „Природа“ на Константин Христович и, докато е В армията, сташията му бива отпечатана. Там излиза и Bmopama му cmamua „Прелет на птиците“. Kamo ученик 6 прогимназияша, той вече имал „хубава домашна библиотека с Книги om географски и естествоизпитателен хараКтер“. Баща му искал Николай ga стане търговец, защото той и баща му му също са били търговци (Книжари) и бил против продължаването на обучението му 6 гамназията. След настояване от страна на майка му, Николай заминава за гр. Варна. Още Като ученик започва да събира народни имена на животните за съставянето на един бъдещ „Български зоологичен речник“ - една необходимост и негова юношесКа Meuma, останала неосъществена до Края на Живота му, маКар че издава „Въпросник за събиране на езикови материали за животнише B България“. Kamo Войник Николай Боев събира вкаменелости из Шуменското плато и чете редица произведения на европейски учени-естественици, Както и няКоп съчинения на проф. Асен Златаров. Докато е 6 армияша, Hukoaati за kpamko Време е Командирован om Шумен 6 София. Omnyckume cu moti прекарва 6 Царския Естествено-историчесКи музей, Където почти всяКа събота и неделя опитвал с наличните си Книги да определя птици и бозайници, подредени Във Витрините. През 1943 г. започва caegBaHemo си по естествена история В IIpupogomamemamuueckua факултет на Софийския университет „СВ. Климент Охридски“. За началото на следването си той пише: „.. През това Време писах едно обширно писмо go II. Патев (шогава директор на Зоологическата градина и единствения наш орнитолог), с Което му npamux списък на нови за нашата фауна 30 Вида пшици според литературни данни и проучванията ми om сбирката птици 6 музея ...“ В общирното си писмо-отговор, II. Пашев пошВърждава неговите издирвания по отношение на състава на нашите птици и му благодари за няКоп нови данни, Кошпо бил пропуснал. Патев му изпрашшщ и пръстени за маркиране на nmuuume, с koumo НиКолай опрьстенил стотина лястовици. По-Късно Патев включва В монографията си ЛШииците 8 България“ (1950) данните om неговия „Списък на нови за нашата страна 30 Вида птици“, Което е и първият сериозен научен принос на Боев 6 изучаването на българската орнитофауна. С Павел ПатеВ обаче Николай се запознава лично едва през 1945 г. Като студент ВтороКкурсник. Тогава gBamama със своя приятел и Колега, бележитияшт наш зоолог, ст.н.с. Димо БоЖжКоВ, отиваш 6 Кабинета му и взаимно очаровани от посещението, поставяш началото на цяла серия срещи с Патев, om Когото се научили ga препарират и определят nmuuume и се запознали с много Важни Въпроси на орнитологията. Както отбелязва JI. Божков, Патев ... бързо оцени дарбите и способностите на Николай. Неслучайно по-Късно moti го привлече ga му помага при подреждането на орнитологичните сбирки...“ През студентските си години Н. Боев се заема с опръстеняването на 10 птици с увлечение. Той е доброволен сътрудник на Българската орнитологична централа при Царския Естеставено-историческия музей 6 София. Kamo студент 626 П Курс д-р Буреш му предлага да подреди орнишологичнише сбирки В музея след бомбардировките през марш 1944 г. Тази задача за него е въпрос на чест и той я изпълнява блестящо ,,... безплатно и с удоволствие.“ И по-Късно Като лаборанта, Н. Боев доброволно помага за подреждането на koaekuuume om гръбначни живошни (и особено om птици). Първоначално плова става nog ръководството на аКад. д-р Иван Буреш и Павел Патев, Когото нарича „моя учител“. Силно пострадалите om бомбардировките сбирки се нуждаели om реставриране, почистване и подреждане, Което Боев прави с Желание и интерес. Тази дейност съвпада с цялостното ремонтиране на музея, организирано и проведено om д-р Кръстю ТудешКов и по-Късно довършено om д-р Нено Атанасов. По политически съображения след 9 септември 1944 г. за Hukoaati Боев настъпват трудни години. Той е лишен от право на стипендия пе принуден да следва и завърши образованието си на собствена издръжка. Kamo студент, по повечето дисциплини Николай поКазва задълбочени знания и отличен успех. Почти Всички om преподавателите му, видни наши естественици (проф. Георги Паспалев, проф. Николай Стоянов, проф. aku Йорданов, доц. Пенчо Дренски, доц. Александър Вълканов, проф. Петър Бакалов), са Възхитени OM знанията на Николай. A за художествените му дарби д-р Д. Kocmo8, cu спомня: „Кольо още om малък имаше тази природна дарба да рисува много хубаво. За възрастта му това бяха отлични рисунки.“ Тази му способност е оценена и от Павел Патев, Който му предлага да изготви wpuxoBume рисунки 6 „ПШпицише 6 България“ (1950) - задача, Която Н. Боев блестящо изпълнява. През mo3u период при всяКа възможност младият Николай mpyna знания, почерпени om неговите преподаватели и по-възрастни Колеги В столицата. Заедно с това Вече публикува и редица cmamuu по интересни за него теми. Като студент отпечапава 20 научно-популярни cmamuu, а до 25-ama си година има Вече Hag 40 cmamuu 6 десетина столични списания и Вестници. В писмо om 7 юни 1947 г. проф. Александър ВълКанов, директор на ЧерноморсКата биологична станция, пише на акад. Иван Буреш: „Николай Боев е един om най-добрите и надежани cmygeHymu-ecmecmBenuuu, koumo са преминавали през последните двадесет и nem години през нашия университет. По отношение на неговата начетеност и познания аз го поставям без Колебание 6 редицата на малкото наши Вече напълно оформени зоолози. Основа, Която го издига особено Bucoko В mMoume очи и представлява сигурен залог за неговия успех и напредък 6 Haykama, е Кристално uucmama му любов Към зоологаята, на Която се е посветил, любов, Която го държи много Bucoko над Користното отношение Към науката.“ На 14 юни 1947 г. проф. Георги Паспалев пише до akag. Буреш: „... през Време на студентсиавото cu г-н Боев проявбяваше 11 особен интерес Към зоологичните дисциплини изобщо, но особено Към шия, засягащи гръбначните Животни и по-специално Към пшиците и бозайниците. Благодарение на този интерес той има Върху шия гръбначни Животни доста познания, koumo надхвърлят gaBaHomo 8 универсшпешсКия Курс. Същият... работи дипломна работа при мене и аз съм с Впечатление, че шой има нужните данни за научни занимания.“ Bucoka оценка на Качествата на НаКолай Като учен-зоодог дава и Константин Христович, притежател и редактор на списанието „Природа“ 6 писмо до д-р Буреш om 15 юни 1947 г.: „... познавам го Като младеж с добри познания Върху nmuyama и бозайна фауна 6 нашата страна. Публикуваните от него 6 pegakmupaHomo от мене списание „Природа“ cmamuu намирам за много сполучливи и заслужаващи насърчение.“ С такива отзиви om най-изтъкнатите наши естественици Боев постъпва на работа В Българската академия на Haykume. Двадесет години по-Късно, при хабилитирането му, akag. ИВ. Буреш ще напише: „Той правеше (Като студент - 6. а.) Впечатление на всички свои професори с голямата си любознателност. Много отрано той влезе във връзка с шогавашния директор на зоологическата градина, орнишолога Павел Патев. Двамата се проявиха в онова време преди 30 години (т.е. 15-16 годишен - б.а.) Като единствените орнитолози 6 България. Hukoaati Боев много отрано се прояви Като голям Книголюбител. Той редовно посещаваше Всички Книжарници и антиквариати 6 София и с последната cu стотинка (Като студент, а и по-Късно) Купуваше природонаучни Книги. В kpamko Време той натрупа голяма и богата библиотека, Която днес може да прави чест на Всеки орнитологически институт.“ Тази негова любов Към Книгите е вдъхната om баща му и дядо му, за koumo ma се е била превърнала В професия. В началото на м. юни 1947 г. Н. Боев завършва семестриално следването си Във Физико-математическия факултет. Дипломира се през 1949 г. с отличен успех В специалност „Биология“. На 1 август 1947 г. е назначен Като лаборант В Природонаучния музей при БАН, а om 1 юни 1949 г. - Като асистент В Зоодогическата градина при БАН. Om 1 март 1950 г. е назначен за младши научен сътрудник 6 Зоологическая институт с музей (ЗИМ) при БАН, но след 31 ноември 1951 г. nak е прехвърлен на работа 6 зоопарка. През 1963 г. е върнаш отново на работа 6 ЗоодогичесКкия институт с музей, Където работи go 1969 г. Цялата му трудова дейност преминава 6 учрежденията на Българската академия на Haykume. По време на работата му Като научен сътрудник 6 ЗИМ при БАН работи главно за подреждането, набавянето и обогатяването на koaekuuume с нови ekcnoHamu. Като лаборант 6 музея, Николай Боев подрежда разпиляните и повредени от бомбардировките Колекции от птици, яйца и гнезда и помага на д-р Нено Атанасов за подреждането на koaekuuume om бозайници, на д-р Буреш - за Влечугите и земноводните, а на доц. Пенчо Дренски - за рибите. Оказва 12 съдействие 6 и набавянешо на необходимата научна специализирана литература по зоология за библиотеката на института. През есента на 1948 г. от праисторическото селище при с. Ябълчево, Айтоско, донася интересни образци от сечива и съдове om неолитната епоха, om Кошпо впоследствие организира масово производство на гипсови модели В предприяшиешо „Учтехпром“ за нуждише на училилдата. Om първите години на научнаша си Кариера, Н. Боев е ревностен защитник на природата. Той сшава член на Съюза за защшпа на роднаша природа и изготвя неговата емблема - изображението на брадат лешояд, Впоследствие превърнало се 6 символ на българската природозащиша. По-Късно членува u 6 Комисията по защита на npupogama при БАН до трансформирането @ през 1967 г. По негова инициатива пред Британското посолство у нас 6 Природонаучния музей се организира изложбата „Защита на природаша 6 Англия“, a В Лондон - на „Защита на npupogama 6 България“. Участва В работата Ha Комисияша по изработването на mekcma на ЗаКона за защиша на природата. Боев е инициатор за издаването и съавтор на първияш 6 България учебник по защита на природата (1964). Akmu6Hama популяризация на природозащитните идей го превръща В един om най-изтъкнатите наши популяризатори на природонаучни и природозащитни знания. „Прочетете неговата брошура „Прелетъш на птиците“ или неговата статия „Утре ние ще бъдем подсъдими“ или „Защитата на природата и шуристише“ за да разберете Красотата и убедителното слово на природозащитника Николай Боев - Колко дълбоко той разбира езика на природаша. Тая област е неговата стихия и тая негова склонност и дарба трябба да бъдат ВисоКо оценени. Не Всеки uma maa дарба. Той Винаги се старае знанияша си да превръща 6 обществено-просветни ценност...“ - пише за него akag. Буреш. ДВанадесетгодишната му дейност Като асистент и научен сътрудник 6 Софийската зоологическа градина при БАН се изразява 6 подобряване на съществуващите помещения за жЖивошнише и > разширяване на експозиционната площ с нови постройки, определяне на редовни сезонни дажби за Животните, Както и на специални дажби за млади животни, бременни Женски и др., набавяне на нови експонати om местната фауна, Комплектуване на сбиркшпе om Живи ескпонаши чрез набавяне на нови екземпляри, чрез обмен с чуждестранни зоопаркове и зоофирми, ежедневен Контрол на състоянието на експонатите om поверения му сектор 6 зоопарка - птиците, изработване на научно верни шекстове с информация за Живошните, съставяне на пътеводител за зоопарка, научно-изследователска дейност, проучване на специалната литература за изграждането на зоопарковете или отделни сектори и kaemku за Конкретни Видове. Цялата тази дейност, проведена с BewuHama на Компетентен специалист, е om изКключшпелно значение за твърде обеднялата на видове и екземпляри след Войната зоологическа градина. 13 ВъпреКи неимоверните MpygHocmu В онзи период, той успява ga се снабди за таза цел с пътеводители и справочници за устройството на 50-ина чуждестранни зоопаркове В редица Водещи 6 това отношение страни 6 Европа, но също и om Южна Африка, Южна Америка, Индия и gp. По-Късно Боев е Консултант на npoekmume и съпроекшант на зоопарковете 6 ХасКобво, Димитровград, Благоевград, Габрово, Варна и др., Както u на новия Софийски зоопарк, оп Който досега е реализиран само първия етап. Най-интересните епизоди om „зоопарКовия“ период 6 научното поприще на Н. Боев намираш отражение 6 Книгата му „И nmuuume обичаш“ (1967). По това време Като инициативен и деен млад специалист е Вече силно ангажиран 6 редица разностранни дейносшш - завежда Българската орншпоцентрала, отговаря за стопанисването на Мандренското езеро, изготвя mekcmoBe за kaemkume на Животните, Води Кореспондеция с ловните дружинКи и с чуждестранните зоопарКоВе по различни Въпроси на отглеждането на Животните п др. За него проф. Паспалев (директор и на Зоологическата градина) смяша, че с присъствието cu 6 Колектива, Николай издига престижа на зоологическата градина. Както сам отбелязва В една своя автобиография, използвал е Възможността ga се запознае с няКой подробности 8 устройството на зоологическите градини 6 Берлин, Дрезден, Лайпциг, Хелзинки, СтоКхолм, Лондон, Амстердам, Прага, Братислава, Моравска Острава, Варшава, Вроцлав, Букурещ, Москва, Санкт-Петербург, Киев, Одеса, Харков, двата зоопарка 6 Париж, херпетологачната Къща 6 Неапол и др. Всичко това го прави един om най-добрите специалисти и по 300napkoBo дело у нас. През 1951-1953 г. Като служител 6 зоопарка, Боев работи Върху 3 научно- изследователски теми: „Очерк Върху nmuuume 8 СофийсКо“, „Състояние на блашния Водоплаващ дивеч и мерки за неговото увеличение“ и „Птиците на Добруджа“. Желанието му е до Края на 1954 г. да приключи работата си по max u представи резултатите си 6 публикации. Лошите условия за научна рабоша 6 зоологическата градина обаче, го Карат ga се преместиш В Зоологическая института, Където по това Време липсва орнитолог, а и потребността от такъв, Който Компетентно да се грижи за огромните Колекции от nmuuu, е голяма. Широкаше му интереси и задълбоченише му познания 6 различни области, постоянно са го принуждавали да следва zkazkgama си за знания и изяви В доста далечни една om друга науки Като зоология, история, етнография, археология, фолКлор, езикознание, Краезнание, палеонтология и пр. И В музея Боев продължава да рисува. Негови Колеги още помнят остроумнише и талантливо нарисувани Карикатури. На 20 марш 1955 г. Николай сключва брак с Надежда Костова Боева - филоложка, негова съученичка om родния град, по това Време гамназиална учителка по български език 6 гр. Перник. Четиричленното му семейство през следващите две десетилетия Живее при mexku материални условия. Всичко 14 това оказва постепенно своето Влияние и Върху здравето му. Претърпява mpu mexkku операции, а сърдечно-съдови и белодробни заболявания го измъчват чак до Края ... Лекарите били много изненадани и om оживената Кореспонденция, Която moti Bogea от болницата. „Съмпиленици ош разни kpauwa на България му пишели интересни и странни неща, неизменно сбързани с природаша, споделяли наблюдения и тревоги, питали ... „- пише А. Горанова. Най-плодошворния период за Николай Боев Като полеви орнитолог е десетилетието 1955-1965 г. Когато moti съобщава 4 нови вида за българската орнититофауна - средния Корморан (Phalacrocorax aristotelis), mpunppcmama чайка (Rissa tridactyla), дългоклюната чайка (Larus деппе) и пънКоКлюния листоног (Phalaropus lobatus), проучва с Колеги състава и разпространението на nmuuume В ТраКия, публикува много нови данни за редица слабо известни 6 страната видове и отпечатва най-пълнаша за Времето си фауна на птиците В България, съдържаща много данни OM лични наблюдения и илюстрирана опа него с черно-бели щрихоби рисунки (Боев, Н. 1962. пици. - В: Пешев, Ц., H. Боев 1962. Фауна на България. Кратък определител, С. Hap. npocB., 106-455.). Н. Боев Воюва за прекратяване на „пушечния“ етап от разбитието на българската орнитология. За установяване на наблюденията moti предпочита използването на зрителна тръба и биноКъл, вместо отстрелване на „доказателствения“ екземпляр, maka Както е от десетилетия на запад. През 1962 г. Н. Боев Води група английски орнитолози по Време на 45- дневното им пътуване из cmpaHama за извършване на орнитологачни наблюдения. Сред max са бележитият орнитолог Dr. Guy Mountfort, светоВвноизвестният фотограф-анималист Eric Hosking и др. Впоследствие д-р Маунфорт написва Книга, по-голямата част om Която разкрива Великолепието на природата на България (Mountfort, С. 1962. Portrait of a river. The Wildlife of the Danube from Ше Black беа to Budapest. Hutchinson of London, London, 1-207.). Оценен Bucoko om английските орнитолози, H. Боев е поканен лично от секретаря на Международния орнитологичен Конгрес 8 Оксфора, Dr. Nicolas Tinbergen за участие 6 него. Укрепването на научните Контакти между българските и бришансКките орнитолози след 15-ина години изпишшва нов тласък с определянето на Н. Боев от Комитета за наука и технически прогрес при Министерския съвет за научен ръководител на английския орнитолог John Allan Roberts, Който В продължение на няКколКо години публикува редица свои трудове с интересни и нови данни за българската орнитофауна 6 реномирани британски издания. През 1963 г. по инициатива на проф. Георги Паспалев Боев е поканен да чете леции по зоогеография и специален Курс по орнитология 6 БилогичесКкия факултет 6 Софийския университет, Което прави 6 продължение на 5 години. За студентиюше cu, Н. Боев пише: „Радвам се, че много om тези, koumo ми бяха студенти, виждам Вече Като издградени и добри биолози.... надежани научни 15 работници, особено по орнитология. ... He е за пренебрегване pagocmHomo явление, че В страната ни работят и провеждат научни изследвания gecemuHa орнитодози, Всички om koumo са били mou cmygeHmu.“ По покана на Централния научно-изследователсКки институт по горсКо стопанство Н. Боев изследва орнитофауната 6 района на язовир „Искър“ и 6 полезащитнише пояси 6 Добруджа. Член е на Висшия ловен съвет при Министерството на горише и с участието си допринася много за ушвърждаването на правилно отношение Към стопанисването и опазването на дивечовите ресурси на странаша. Заслуга на Н. Боев е прекратяването на анахроничната срамна npakmuka организираните ловци 6 BAPC да се отчитат за дейността си по унищожаването на вреден дивеч с представянето на отрязани Крака от орли, ястреби, соколи, премахването на гюмештата Като начин за ловуване на блашен дивеч и др. Най-аКтивно Боев участва 6 изготвянето на нобия 3akoH за защиша на природата и Прабвилника за приложението му. Пак по това време (1963-1965 г.) Като уредник 6 музея moti изготвя план за „постепенна модерна реорганизация“, въвежда нов mun на експониране В биогрупи и „малки маКетни дпорами“, провежда инвентаризация и значително допринася за обогатяването на музейните Колекции с нови препарати. Много mexzkko изживява брушалношо принизяване на музея до 3 зали и един хол и подценяването на богатите му cOupku с европейско и световно значение. Същевременно той е член на Висшия музеен съвет при тогавалания Комитет за Култура при Министерския съвет. Продължава работата си по съставянето на „БългарсКи зоологичен речник“, Който смятал да послужи за изготвянето на българската зоологачна номенклатура, Каквато и до днес все още няма изградена. Към 1968 г. той вече е събрал над 2000 български народни названия на птиците (средно no 6 имена за Всеки Вид) и още много други за останалите Животни. По подобие на труда си за изчезването на бобъра у нас, Н. Боев по това време (1968 г.) е почти г0п106 с публикуването на paGomume cu за тура и елена лопашар. Неизвестно защо обаче, me остават непубликувани. Възнамерявал е да отпечата и една „Орнитогеографска характеристика на България“, Която обаче също остава ненаписана ... Почти написаната Книга „Шпици и брегове“ om поредицата „Нептун“ на Варненското издателство, Както и „Гълъбише - наши и чужди породи“ и „Червена Книга за Животните В България“ на Земиздаш (съвм. с Т. Мичев u XK. Спиридонов), имат същата съдба. На 13 декември 1967 г. спечелва Конкурса и om 1970 г. е старши научен сътрудник В Комисията по защита на природата при БАН с председател проф. Георги Паспалев, Където е нейн научен секретар. След обединяването й с Комисията по производителните сили при БАН и формирането на Научно- Координационен център по опазване и Възпроизводство на обкръжаващата среда при БАН, той става ръководител на Секция „Защишени природни 16 територии u защитен генетичен фона“. Tam дейността му е свързана главно с проучванешо и организирането на защитени природни територии (национални парКове, резервати, защишени местности и природни паметници), Както и с Конкретни mepku за опазване на редките и застрашени Видове. През 1976-1977 г. Николай Боев работи по темите: „АКлиматизация на диви бозайници и птици 6 България“, „Созологачни проучвания на Разградски оКръг“, „Изчезването на редки Видове у нас“, Както и по международната тема на страните-членки на Съвета за икономичесКа взаимопомощ „Разработка на методи за проучване и опазване на резервати и други защитени територии и o6ekmu“ с изпълението на задачата „Защитените Видове Животни 6 НРБ“. По това Време е и член на научнише съвеши при издателствата „Наука и изкуство“, „Земиздаш“ и „Варна“, 6 koumo успява да предложи за отпечатване у нас gecemku полезна и интересни популярни Книги с природонаучна и природозащишна тематика на известни чуждестранни автори Като Жан Дорст, Бернард Гжимек, Джой Адамсън, МаКсим Зверев, Джералд Даръл, Борис Cmpeanuko6, Никола Тинберген, Юлиус Комарек, Рейчъл Карсън, Джейн Гудъл, Е. П. Спангенберг и др. Боев мечтае и за изграждането у Hac на един Институт по екология и защита на природата, Каквито вече uma 6 редица източно-европейсКи страни. Той смята, че НКЦОВОС би могъл да прерастне 6 едно такова научно учреждение Към Българската аКадемия на науките. Изготвя Концепция, и подробни планоВе, с Кошпо предлага изграждането му пред ръководството на БАН и висши държавни институции. За жалост тази негова идея се реализира едва слеа смърита му. В периода 1973-1976 г. Н. Боев е поканен за преподавател на обществени начала 6 Биологаческая факултет на Софийская университет да чете лекции и да Води упражнения по cneuuaAHocmma „Основи на защитата на природнаша среда“ на студентите редовно обучение и студентите задочници. Поради силно Влошеното му заравословно състояние В Края на 1976 г. той се отказва от тази ангажираност. След Временното си бъзстанобяване, през 1978-1982 г. разрабошва темата „Изчезнали бозайници om mepuodayHama ни“, а съвместно със ст.н.с. Таньо Мичев - „Минало и сегашно разпространение на грабливите птици у нас“, Като проучва разпространението um до 1944 г. През 1979-1981 г. той често е Командирован В гр. Котел, Където работи Като научен Консултант по изграждането на експозицията на новия природонаучен музей, omnkpum за посещения на 5 октомври 1981 г. Заедно с това работа (1979-1980 г.) и по своята част за nmuuume om неколкократно отлаганатла за печат „Червената Книга на НР България“. В нея той е автор на cmamuume за 16 Вида птици. Сред Колегите cu Николай Боев е известен и Като „професионален“ рецензент. Той рецензира gecemku КонКурси за хабилитиране, на докторски 11 gucepmauuu 6 cucmemama на БАН и извън нея. Ценен е u Като ekcnepm 6 редица научни и междуведомствени събети и Комисии по различни Въпроси на зоологаята, лова, екологията и защитата на природата у нас. В началото на 80-me години Н. Боев Вече е събрал огромно Количество данни и по три други любими cBou memu, по koumo е Възнамерявал ckopo да публикува обобщенише си резултати: „Гопонимикаша Като относителен биогеографски индикатор и В помощ Ha природозащишаша“, „Към историята на npupogosaujumama у нас през Първаша и Bmopama българска държава и Omomauckomo иго“ и „Материали за проучването на съществуването на тура у нас“. През 1981 г. moti планира издаванешо на Книгите си „АКлиматизация на дивите бозайници и птици“ и „Животни и топонимия“. Усилено работа и Върху „Биографии на 100 животни“, замислена 6 два тома (за използваните om човека Видове Животни). Предвижаа да издаде Второ поправено и допълнено издание на частта за птиците om „Фауна на България - Кратък определишел“, Както и на популярната му Книга „Грижи за поколението у Животните“ 6 2 части. За съжаление шой не успява да отпечата шези интересни свой трудове. Пенсионира се през 1984 г. Умира на 12 ноември следващата година пеш дни след mexkpk инсулт, работейки над kopekmypume на последната си Книга за декоративните птици (Боев, Н. 1986. Декоративни птици. С., Земиздат, 344 с.). Николай Боев е бил делегат om България на gecemku научни Конгреси, сипозиуми, Конференции и съвещания 6 чужбина. Taka moti се запознава u с природонаучните и зоологическите музей и 300napkoBeme В me3u страни - Финландия, Италия, Швеция, Холандия, Германия, Великобритания, Франция, Румъния, бибилате TOP, ГДР, ЧССР, Русия, Украйна, Белорусия и Грузия. Kamo орништолог е бил делегат на международните орншпологични koHepecu 6 Хелзинки, Оксфорд и Москва, на орншпологичнише Конференции 6 Прага и Ленинград, на Конгреса по ловознание В Москва и др. На няКои om тези научни форуми му е било предлагано да стане член на БрипансКия орнитологичен Клуб, на Международния съюз по приложна орншпология, на Британская Клуб по декоративно птицевъдство, на Френското общество „Приятели на ЖиВотните“, на фондацияша „Чарлз Дарвин“ за Галапагоските о-ви (със седалище В БрюкКсел) и np., но поради липсата на средства за заплащане на makcume за членство 6 чужда Валуша, moti е отКлонявал всички тези предложения. Н. Боев е Кореспондент за България на Природозалдитната секция Към ЕВропейсКия съвет 6 Страсбург. Член е и Ha Източно-европейсКкия комитет на Комисията по образованието при Международния съюз за защита на природата (IUCN). Езиковата му подготовка е добра - Владее писмено и говоримо френски и русКи език, а 6 специалната литература ползва noacku, италиански и Hemcku. Това го улеснява 6 КонтаКтите му с чудестраннише му Колеги, koumo винаги са го ценели Като специалист от най-висок ранг. Komangupobkume 6 чужбина му позволяват ga се запознае с устройството и 18 управлението на няКои защитени природни територии 6 Полша, Франция и Великобритания. Особено полезна е абумесечнаша му работа 6 орнитологичния резерват Camargue 6 Tur de Valat 8 geamama на р. Рона във Франция, по покана на Ог. Luc Hofmann. По време на този си престой 6 cmpaHama, Боев изнася 6 Природонаучния музей 6 Париж 6 Големия салон доклад пред повече om 300 естестВеници за опазването на животинския свят В България. Taka запознава френската научна общественост със състоянието на българската природозалдита, om Която дотогава на запад са нямали и представа. Om шози период (1968 г.) е и едно писмо на Н. Боев до президента на Френската република генерал Charles de Gaulle. То бе изискано написано, но om първия до последния ред личеше, че Боев много се е затруднябвал да съчетае 6 едно ненатрапчивия, учтив и вежлив тон на писмото си до един шолКоба Високопоставен държавен глава В Европа, a и 6 целия шогавашен свят, със съветите, препоръките п дори - настоятелната си молба Към него. С писмото си баща ми молеше ген. Де Гол да се разпореди манКовише Военни маневри 6 световно известния природен резерват „Камарг“ 6 делтата на река Рона да се прекратят незабавно. Както знаем, mam се намира най-голямото гнездовище на розовото фламинго В Европа. Той е и една от най-значимише Влажни зони, много Важно зимовище за gecemku хиляди водоплаващи и Водолюбиви птици на нашия Континент. Днес mam се намира световно известната биологична станция ,Tur де Valat“ - център на екологичните изследвания В резервата, Впоследствие обявен за биосферен. В писмото си Боев се onumBawe ga представи неоценимото природно достолепие Ha блатната природа на Камарг, прошиВопостаВвяйки го на безмисленото опустошаване от френските шанКови маневри из блатата му. Той беше близък приятел с бележития френски орнитолог, природозажитник, естествойзпитател и общественик Jean Dorst. Tonyckam, че е Възможно двамата тогава ga са обсъждали загриженостша си от състоянието на Камарг - бисера на френсКия югоизток. Може би и заради това Боев се е решил на тази постъпка, оставайки Верен на дълбоките си и непоКолебими природозащитни позиции. Това писмо е само един малък пример за широко разпространеното днес (но едва след три десетилетия) убеждение, че за действената природозащита няма граници и че сътрудничеството между страните 6 тази Важна област е неизбежно. Николай Боев се оказва швърде интересен и предпочитан лектор, не само на популярни образователни теми пред различни слоеве om обществеността, но и Като yHuBepcumemcku преподавател. Така той е Канен и чете лекции по четири специалности 6 Биологическая факултет на СУ „СВ. Климент Охридски“ - „Зоогеография“, „Орнитология“, „Колекциониране на природни сбирки и музейно дело“ и „ЕКологични основи на защита на природата“. Още през 1964 г. е поканен да премине на преподавателска работа Като оглави Катедрата по зоология на гръбначните Животни B ПлодивсКкия университет 19 „Паисий Хилендарски“ (шогава Висш педагогически институт), Ho omka36a това предложение. Научното творчество на Боев се съетоц 6 50 научни mpyga, 4 учебника, 29 научно-популярни Книги и около 650 научно-популярни и публицистични cmamuu. Сред по-значимите му трудове са тези за бобъра, средния Корморан, степния пор, гугушКаша, за черния щърКел, птиците на Тракия, частта за птиците 656 „Фауна на България - kpampk onpegeaumea“ и gp. Hakou om научно- популярните му Книги („Грижи за поколението при Животните“) ca преведени на uyzkgu езици и издадени 6 чужбина - три издания 6 Германия и по едно - 6 Турция и Чехословакия. Популярните му cmamuu са предимно на зоологична и природозащишна тематика и няКоц са преведени и издадени 6 чужбина на английски, френсКи, umaauaucku, Hemcku, чехсКи и друга езици. Om Книгите си, самият Н. Боев определя Като по-интересни „Прелета на птиците“, „Нашите полезни птици“, „Полска практика по зоология“. Книгата му „Яребицаша“ (1954) е отпечатана 6 съкратен превод на pycku език 6 списанието „Охота u охотничье хозяйство“ - едно om най-известните ловни списания, и на хървашски език 6 списанието „Гоуас“. Книгата му „Дешско буКВварче за растения и Животни“ претърпява 5 издания, а преведената om него и Am. Георгиев Книга „Земя отвъд океана“ - 3 издания. Най-значимата om популярните му Книги обаче, „Декоративни птици“, излиза посмъртно, една година след Кончината му. За научно-популярнише си cmamuu той отбелязва: „... за MAX HUMO водя точен списъК, нато имам от Всички на разположение, a нерядко няКой om тях не носяш и моето име, а друго или са неподписани.“ Според него go 1967 г. броят им надхвърля 350. Н. Боев бе инициатор за издаването на „Червена Книга на НР България“ В g8a moma, нейн съавтор и един om главните ti редактори. Боев мечтаеше u за издаването на една модерна mpumomuHa „Пшицише на България“ om nopeguuama „Фауна на България“ и Въпреки, че Към 1967 г. бе направил доста за подгошВянето му, това издание се появява след повече от две десетилетия. Макар и доста закъснял, първият mom се появява през 1990 г., но В него Никодай Боев се отказва om участие. Така той остава само Координатор на „Фауна на България“ за momoBeme за птиците. Автор е u на повече om 120 статии за nmuuume 6 5-momuama „Крашка българсКа енциКлопедия“ (1963-1969) и на статиите за животинския свят 6 „Енциклопедия А - A“ (1974), издадени om БАН, част om Които са илюстрирани лично от него. Като един om най-изявените популяризатори на природонаучни знания, Николай Боев бе член на редакционните Колегии на списанията: „Лов и риболов“ (om 1955 г.), „Бодра смяна“, „Защиша на природата“ (от създаването му през 1970 г.), „Наука и техника за младежта“ (om 1967 г.), „Турист“, „Курорти“, „Наша Родина“, „Природа и знание“, „Космос“, на туристическия вестник „Ехо“ и Вестниците „Вечерни новини“ и „Септемврийче“. До 1967 г. Н. Боев е 20 Консултант на Полиграфиздат за издаването на научна, научно-популярна и научно-художествена литература по зоология. Той е Консултант при Дьржавната Кинематография - Студия за научно-популярни филми пе член U на Висшия ловен съвет при МГГИ. Автор е и на 10 сценария за научно-популярни филми с природозащишна и зоологична тематика. Н. Боев е дългогодишен сътрудник на ПпонерсКия абворец (сега - Двореца на децата), на Отдел „Лоб и дивечовъдство“ на Народния ловно-рибарсКи съюз, Управлението на горите при Министерския съвеш, Където често изнасял беседи и лекции на природонаучна тематика. Такива беседи, наричани om него „сказки“, той изнася и пред членове на Българския турисшичесКи съюз, Съюза на научнише работници (днес СУБ), пред тогавашнаша „Национална лектория“ и др. За природозащишна и научно-популярна дейност Боев е награждаван многократно с високи отличия om Министерството на горите и горскаша промишленост, om Общонародния Комитет за защиша на природата при Националния съвет на Отечествения фронт, om Комитета по опазване на оКолната среда при Министерския съвет, om Централния съвет на БългарсКкия ловно-рибарски съюз („Приятел на дивеча“ и „Ошличник“), с грамоти и пр., Както и om Централния съвеш на Българския туристически съюз („Заслужил природозащитник“) и gp. За художествения си разказ „Благунъш“ е награден Като автор на най-добрия природозалдитен очерк om Министерсиавото на горите, а за Книгата си „Докато пеят чучулигшие“ - с Втора награда. По повод на 60-ama му годишнина Николай Боев е награден с ордена „Червено знаме на труда“. Постъпила на 30.9.1996 Адрес на автора: Златозар Боев Национален природонаучен музей при БАН бул. Цар Освободител 1 1000 София 21 75 years of the birth of Nikolay Boev - the founder of the modern nature conservation of Bulgaria Zlatozar BOEV (Summary) Nikolay Boev (8 May 1922 - 12 November 1985) is one of the famous Bulgarian ornithologists, author of scientific-popular books and articles on the various topics of preservation of live nature - vertebrate animals, plants, and their habitats - nature reserves, national parks and nature monuments. He is the author of more than 730 published papers, 50 of them scientific works, 27 books and textbooks. His contributions to the modern thinking and action for the conservation of more and more vulnerable Bulgarian nature is very considerable. As a member of the coun- cils of various environmental organizations and scientific institutions and being lecturer in the Biological Faculty of the Sofia University „96. Kliment Ohridski“ and member of editorial boards of several publishing houses in Bulgaria, N. Boev con- tributed a lot to the dissemination of knowlegde about nature and the building of present day environmental studies and the preservation of nature in the country. 22 Historia naturalis bulgarica, 8, 1997: 23-34 Из библиографията на НиКолай Боев 3aamo3ap БОЕВ Онези, koumo го познаваха, знаят, че Николай Боев не бе честолюбив и нямаше събрано у себе cu ВсичКо онова, Което беше написал 6 продължение на 40 години на научното и научно-популярното поприще. Първаша си статия („ПроКълнати птици“) за някои унищожени om човека видове птици издава на 22-годишна Възраст 6 авторишетштното списание „Природа“ на Константин Христович през 1942 г. До Кончината си през 1985 г. той написва над 730 печатни работи, няКой от Които (напр. Книгата му „Грижи за поколението у Животните“) са издавани неколкократно 6 чужбина. В настоящаша библиография печатните му трудове са групирани 6 5 раздела. С изключение на последния, те претендират за изчерпателност на Включенише В max данни: I. Научни трудове (50 заглавия); П. Учебници (3); Ш. Научно-популярни Книги (27); ГУ. Предговори на научно-популярни Книги (10); У. Научно-популярни cmamuu (173). В единични случаи за отоделни заглавия липсва част от библиографските данни (напр. датата, номера на броя ши страницата). Неизбежно, представеният списък с трудовете е непълен, особено що се Касае до научно- популярните cmamuu, чишто брой, според самия автор, надхвърля 650. Към м. октомври 1996 г. са събрани библиографските данни едва за 401 заглавия на популярни и публицистични cmamuu 6 нашия (а 6 единични случай - 6 чуждестранния) периодичен печаш. В библиографсКия списък са ВКлючени само 173 om max, 6 Които по наша преценка се съдържа 6 по-голяма степен оригинална авторова информация от интерес за зоологията или опазването на Npupogoma. 1. Научни трудобе Боев Н. 1951. Нов Вид птица за нашата фауна, средна дяволица (Phalacrocorax aristotelis desmaresti Рауг.). - 136. на ЗИМ-БАН, 1: 329 - 334. - 1957. Допълнение Към Видовия cnucbk на птиците 6 България. - 138. на ЗИМ- БАН, 6: 589 - 597. - 1958 а. Очерк върху изчезването на бобъра у нас и съседните страни. - Изв. на ЗИМ-БАН, 7: 433 - 456. 23 - 19586. IImuuume и почваша. - Изв. на Почвения инст. - БАН, 5: 223 - 250. - 1962. Данни за ляшношо разпространение на HAkOU птица у Hac. - Изв. на ЗИМ-БАН, 11: 31 - 46. - 1963. Материали за разпространението и биологаята на eyeymkama (Streptopelia decaocto) В България. - Изв. на ЗИМ-БАН, 13: 5 - 32. - 1971а. Аклиматизация на някой видове дребен дивеч В България. - В: Проблеми на дребнодивечовото ловно стопанство В България. С., 3emu3gam, 78 - 83. - 19716. Подобряване на Възможностите за гнездене на Вводоплаващия дивеч. - В: Проблеми на дребнодивечовото ловно стопанство 6 България. С., 3emu3gam, 83 - 85. 1975. PesepBamume - природни лаборатории. - В: „Интеркамп - 75“, 22.05 - 26.06.1975. София, Велинград, Несебър, Варна. С., Общонар. Ком. за защита на прир. при НС на ОФ, 72 - 81. - 1978. Защита на природата и природонаучните музеи. - Музеи и паметници на Култураша, 3: 17 - 20. 1979. Върху няКоц проблеми и задачи на опазването на природата 6 Котленския Край. - В: Опазване на природата и okoAHama среда 6 Котленския Край. Сесия на ОНС и OK на ОФ - Котел, 03.10.1979, 4 - 60. - 1984. Съвременни възгледи за опазване на животшинсКия ни генофона. - Защита на природаша, 4: 23 - 26. - 1985a. Проблеми на ВълКа у нас. - Защита на npupogama, 10: 12 - 13. - 19856. Проблеми на опазването на редкостния ни птичи генофона. - В: Hau. студ. Конф. с междунар. уч. по изсл. на ekocucm. и оп. на прир. среда, 16-17.05.1985, София, Сборник резюмеша. С., 3 - 5. - 19856. Среден Корморан, средна дяволица Phalacrocorax aristotelis (L., 1761). - В: Ботев, Пешев (ome. ред.). Червена Книга Ha Н Р България, Т. 2. Животни. С., БАН, 47 - 48. - 1985г. Голям Воден бик Botaurus stellaris (L., 1758). - В: Ботев, ПешеВв (ome. ред.). Червена Книга на НР България, Т. 2. Животни. С., БАН, 49 - 50. - 19859. Розово фламинго Phoenicopterus гозеиз Pall. - В: Ботев, Пешев (ome. ред.). Червена Книга на НР България, T. 2. Животни. С., БАН, с. 54. - 1985е. Maaka белочела гъсКа Anser erythropus (L., 1758). - В: Ботев, Пешев (ome. ред.). Червена Книга на H P България, Т. 2. Животни. С., БАН, с. 58. - 1985Ж. Брадат лешояд, брадат орел Gypaetus barbatus (L., 1758). - В: Ботев, Пешев (ome. ред.). Червена Книга на НР България, Т. 2. Животни. С., БАН, 82 - 83. - 19853. Лещарка, ресарКа Tetrastes bonasia (L., 1758). - В: Ботев, Пешев (ome. ред.). Червена Книга Ha НР България, Т. 2. Животни. С., БАН, 93 - 94. - 1985u. Глухар Tetrao urogallus L., 1758. - В: Ботев, Пешев (ome. ред.). Червена Книга на НР България, Т. 2. Животни. С., БАН, 95 - 97. - 1985k. Koaxugcku фазан - 9186 Phasianus colchicus colchicus L., 1758. - В: Ботев, Пешев (ome. peg.). Червена Книга Ha НР България, Т. 2. Животни. С., БАН, 97 - 98. О 24 - 1985a. Сиб Жерав Grus grus L., 1758. - В: Ботев, Пешев (ome. ред.). Червена Книга на НР България, T. 2. Животни. С., БАН, 99 - 100. - 1985м. Момин Жерав Anthoropoides virgo (L., 1758). - В: Ботев, Пешев (ome. ред.). Червена Книга на НР България, Т. 2. Животни. С., БАН, 100 - 101. 1985н. Голяма дропла Otis tarda L., 1758. - В: Ботев, Пешев (ome. ред.). Червена Книга на НР България, Т. 2. Животни. С., БАН, 101 - 102. - 19850. Cmpenem, малка дропла Otis tetrax L., 1758. - В: Ботев, Пешев (ome. peg.). Червена Книга на НР България, Т. 2. Животни. C., BAH, 103 - 104. - 19851. Ливаден дърдавец Crex сгех (L., 1758) (С. pteransis Bescht., 1803). - В: Ботев, Пешев (ome. peg.). Червена Книга на Н Р България, Т. 2. Животни. С., БАН, 104 - 105. - 1985p. ГорсКи бекас Scolopax rusticola L., 1758. - В: Ботев, Пешев (ome. ред.). Червена Книга на НР България, Т. 2. Животни. C., БАН, 109 - 110. - 1985с. Розов скорец Sturnus гозеиз (L., 1758) (Pastor roseus Temm., 1815). - В: Ботев, ПешеВ (ome. peg.). Червена Книга на Н Р България, Т. 2. Животни. С., БАН, 128 - 129. - 1988а. Изчезналите и редки наши бозайници. - В: Опазване и обогатяване на горише и генетичния фона. С., Земиздаш, 89 - 97. - 19886. Актуални проблеми по опазване на птиците 6 България. - В: Опазване и обогатяване на горише и генетичния фона. С., 3emu3gam, 98 - 103. Боев H., К. Беллалов. 1976. Культурно-Воспатательная и учебная деятельность 6 связи с охраной природы и развитием туризма 6 охраняемых территориях. - В: Материалы У1-ой Конфер. Вост. Европ. Комитете охраны природы u ее ресурсоб 29.05.1975, София. Боев H., Ж. Георгиев, Cm. Дончев. 1964. IImuyume на ТраКия. - В: Фауна на Тракия, ч. 1. C., BAH, 55 - 105. Боев Н., Т. Мичев. 1980а Минало и сегашно разпространение на лешоядите 6 България. - В: Регионален симп. по проект 8-МАБ „Опазване на природните територии и съдържащия се В шях генетичен фона“ - ЮНЕСКО, 20 - 24.10.1980, Благоевград. Сборник mamepuaau. С., БАН, 566 - 575. Боев H., Т. Мичев. 19806. Състояние и опазване на орнитофауната 6 България. - В: Hau. meopem. Конф. по опазване на обКр. среда. 01. 05.1982. Слънчев бряг, ДоКлади, m. 1, 322 - 326. Боев Н., Т. Мичев, Л. Стоянова. 1983. Cnucok охраняемых Bugob Животных 6 странах - членов COB. С., НКЦОВОС - БАН, 1 - 218. Боев H., Д. НанКкинов. 1985. Проблеми на българската орнитология. - В: Hau. Конф. no биол. Докл. и съобщ. Секция „Ентомол., хидробиол. п opHumoa.“ C., 94 - 102. Боев H., М. Паспалева - Антонова. 1964. Принос Към проучването на черния щъркел (Ciconia nigra Г.) В България. - Известия на ЗИМ-БАН, 16: 5 - 16. Дренски П., Р. Зимина, Н. Боев. 1966. Обща характеристика на фаунаша. - В: Герасимов И., Ж. Гълъбов (peg.). География на България, т. 1, 25 физическа география. C., BAH, 485 - 491. 3aumo6 Й., Н. Боев. 1954. Въпросник за събиране на езикова Mamepuaau за живошнише 6 България. С., БАН, 1 - 48. Пешев Ц., Н. Боев. 1963. Фауна на България. Крашък определител. Гръбначни животни. С., Нар. просв., 1 - 520. Цветков A., Н. Боев. 1978. МорсКи бозайници. - В: Черно море. Варна, Книгоиза. „Г. Бакалов“, 151 - 154. Boev М. 1965. Waterfowl and wildfowling in Bulgaria. - Rep. Wildfowl Trust, 1963 - 1964, 58 - 63. Boev N. 1968. Exploatation of Wildfowl in Bulgaria. - Internat. Regional Meeting on Conservation of Wildfowl Resources. Proceed., Leningrad, USSR, 25 - 30 Sept. 1968, 145 - 148. Boev N. 1978. The status of the wolf in Bulgaria. - In: The wolf - its ecology, behav- iour, status and conservation. Annual Wildlife Symposium. 06 - 08.04.1978. Edinburg Univ. - Ecological Society. Boev М. 1981. Das ,,Rotbuch* der VR Bulgarien. - Urania, 7: 60 - 63. Boev N., S. Simeonov. 1967. Uber die Verbreitung einiger Eulen-Arten in Siidost- Europa. - Acta mus. macedonici sci. naturalium, 11 (91): 1 - 15. Bojev N. 1959. Pernata zver Bulharska, jeji vyuziti a ochrana. - Sbornik Ceskoslov. akad. zemed. véd - Lesnictvi, 5 (5): 483 - 492. Bojew N., T. Mitchew. 1980. Rote Liste der VR Bulgarien. - Der Falke, 1: 245. Cvetkov L., N. Boev. 1966. Le Phoque de la Mer Noire. - In: XX-eme Congres - Assemble решеге de la Commision Internationale pour Г exploration scientifique de la Mer Méditerranéen 17 - 22 Oct. 1966. Bucarest - Constanza, Roumanie, 3 - 6. П. Учебници Боев Н. 1951. Приложение. - В: Шалаев В. Ф. ‚ Н. А. Риков. Зоология за 6 u 7 Клас на общообразователнише училища. С., Нар. npocB., 245 - 253. Боев H., А. Ангелов, Н. КарножицКи, Ст. Стоянов. 1957. Полска практика no зоология за учителските институти. C., Hap. npocB., 1 - 248. Тошков М., Н. Боев, Н. ВиходцевсКи. 1964. Защита на родната природа. Учебник за техникумише и проф. - техн. у-ща по ceacko стоп., минно дело, земно строителство и gp. С., Земиздаш, 1 - 138. Ш. Научно-популярни Книги Боев Н. 1952. МишкКар. С., Hap. младеж, 1 - 24. - 1957а. Грижи за поколението у Животните, ч. 1, C., Hap. просв. - Природон. библ., год. 2, (10) 1 - 84. 26 - 19576. Прелет на nmuuume. C., НауКа и изкуство, 1 - 124. - 19576. Полезни птици за ceackomo и горското стопанство. Ceackocmon. библ., No. 4-5, C., Земиздаш, 1 - 92. - 1958а. Грижи за поколението у животните, ч. 2, C., Нар. просв. - Природон. библ., год. 3, 1 - 78. - 19586. Нашите полезни птици. C., Наука и изкуство, 1 - 162. - 1961 - 1968. (статии за nmuuume). - В: Kpamka 6baeapcka енциКлопедия, mm. 1 - 5, C., BAH. - 1964. Галапагос. КостенурКовише острови. Варна, Държ. изд-во, 1 - 160. - 1967. И птиците обичаш. C., Нар. младеж, 1 - 170. - 1971. Докато пеят чучулигише. C., Земиздаш, 1 - 152. - 1972. В защита на zkuBomunckua свят. - В: Боев H., Л. Боев, Й. Веселинов, A. Динев, Cm. Станчев, М. ТошКов (ред.). В защита на природната среда. С., Медицина и физКултура, 55 - 63. - 1974. (статии 6 omgea „Зоологая“). - В: Енциклопедия „А-Я“. С., БАН, 1 - 976. - 1983. (mekcmo6e Към cHumkume). - В: Георгиев В. Какво знаем за бозайни- ците. С., Отечество, 1 - 176. - 1986. Декоративни птици. С., Земиздаш, 1 - 343. Боев Н, Г. Константинов. 1954. Яребицата. С., Физкултура, 1 - 84. Боев H., Л. Михайлова. 1960. Домашна зоология. С., НауКа и изК., 1 - 250. Боев Н., С. Петров, П. Кръстев. 1974. ДешсКо буКВарче за растения и животни. С., Земиздаш, 1 - 255. Боев Н., С. Петров, П. Кръстев. 1980. Албум за растения и Животни. С., Земиздаш, 1 - 300. Георгиев Г., А. Ангелов, Н. Боев. 1948. Природата около нашия лагер. Hap. младеж, 1 - 80. ТулешкКовВ Kp., Н. Боев. 1951. Пътеводител на зоологическата градина при БАН. С. TyaewkoB6 K., Н. Боев, И. Карагеоргиев, И. Янков. 1965. В света на животните и растенияша. С., Hap. npocB., 1 - 222. Сугарев Д., Н. Боев. 1965. Зоопаркове и зооКытове 6 зелените площи. С., Земиздаш, 1 - 153. ТулешковВ К., И. Василев, Я. Янчев, Н. Боев. 1953. Пътеводител на Зоологаческата градина при Българската академия на науките. С., БАН, 1 - 64. Boev М. 1961; 1965; 1967. Vom Leben der Tiere. Wie die Vogel fiir ihre Nachkommen sorgen. Berlin, Volk und Wissen Volkseigener Verlag, 1 - 48. Boev N., Р. A. Manteufel. 1963. Vom Leben der Tiere, Т. 2. Wie die Saugetiere fiir ihre Nachkommen sorgen. Berlin, Volk und Wissen Volkseigener Verlag, 1 - 48. Bojev М. 1968. Jak ptaci pecuji о sva mladata. Praha, St. pedagog. naklad., 1 - 66. Bojev N., P. A. Mantejfel. 1969. Jak savci о pecuji sva mladata. Praha, St. pedagog. naklad., 1 - 46. 27 IV. Предговори на научно-популярни Книги Боев H. 1969. (nocaecaoB). Преди да затворите Книгаша. - В: Карсън Р. 1969. Смълчана пролет. С., 3emu3gam, 250 - 262. - 1970. Предговор. - В: Дорст Ж. Преди да умре npupogama. С., 3emu3gam, 7 - 23. - 1972. (предговор, без загл.). - В: Георгиев Б. Ловът 6 България. Фоторазказ за дивеча, лова и ловците. С., София - прес, 9 - 31. - 1976. Предговор Към българското издание. - В: Кузмин, Н. Ф., А. И. Рибанин. Пойни и декоративни птици. С., Земиздаш, 5 - 11. - 1980. Предговор. - В: Мичев Т., Н. Райков. Защитени птици 6 България. С., 3emu3gam, 5 - 10. - 1982. За автора. - В: Зверев М. Съкровищница на чудеса. С., Земиздаш, 5 - 9. - 1982. Предговор и послеслоб. - В: Komapek Ю. Любовта 6 природата. С., 3emu3gam, 5 - 11. - 1982. Преди да гостувате на Сребърна. - В: Мичев Т., Р. Илиев. ПелиКани, тръстики, хора. C., Земиздаш, 5 - 11. - 1983. Предговор. - В: Симеонов С. В синевата на nAaHuHckume Върхове. С., Земизааш, 5 - 11. - 1987. За aBmopkama. - В: Карсън Р. Смълчана пролеш. С., Земиздаш, 233 - 234. У. Научно-популярни cmamuu Боев Н. 1942. ПроКълнати птици. - Природа, 2: 21 - 23. - 1944. Прелет на nmuuume. - Природа. - 1949. ПъдпъдъкК. - Лов и рибарстбо, 7: 8 - 9. - 1950а. Дропли. - Лов и рибарство, 1 - 2: 6 - 7: 11. - 19506. Гургулици. - Лов и рибарстбо, 7: 4. - 1951а. Гнездещи у нас диви патици и гъсКи. - Лоб и рибарситбо, 2 - 3: 7 - 8. - 19516. В закрила на Hakou наши бозайници и птици. - Лов и рибарство, 6 - 7: 14 - 15. - 19516. ГривеК. - Лоб и рибарство, 8 - 9: 12. - 1951г. Да опръстеняваме nmuuume. - Лов и рибарство, 11 - 12: 4 - 5. - 19519. Народни имена на хищни nmuuu. - Лов и рибарство, 4: 3. - 1951е. Зоологическата градина при БАН. - Лов и рибарство, 5: 4 - 6. - 1951Ж. Един Heno3Ham у нас бозайник. - Лов u рибарство, 1: 4 - 5. - 1952. Вредни au са чайкише? - Лов и рибарство, 2 - 3: 15. - 1953а. Катерица. - Лоб и рибарство, 11 - 12: 6 - 8. - 19536. Дивите гъсКи у нас. - Лов и рибарство, 1 - 2: 6. - 19536. За аклиматизацияша на ценни бозайници у нас. - Лов рибарспабо, 4 - 5: 6 - 9. - 1954а. Свирците 6 България. - Лов и рибарство, 2 - 3: 7. - 19546. Имелоб дрозд. - Лов и рибарство, 1: 13 - 14. - 19546. Пор зайчар - фрешка. - Лов и рибарстбо, 11: 3. - 1955a. Див заек. - Лов и рибарстбо, 1 - 2: 15. 28 - 19556. Когато природата m6opu. - Лов и рибарство, 5: 4 - 5. - 19556. Муфлон (gu6 овен). - Лов и рибарство, 1 - 2: 22. - 19552. Замно подхранване на птиците. - Природа и знание, 9: 12 - 13. - 19559. Лавадният дърдавец. - Лов и риболов, 11 - 12: 18 - 19. - Лещарков Н. 1955. Topcku беКас. - Лов и риболов, 3: 3. - 1956. Гугутка. - Лоб и риболов, 7: 3. - 1957a. Лов на патици с изкуствени Mamuu. - Лоб и рибодов, 3: 14. - 19576. Яребица. - Лов и риболов, 9: 22. - 19576. КерКенез (Bempywka, muwkap). - Лоб и риболов, 7: 21. - 1957г. Дроздове. - Лов и риболов, 11: 19. - 19579. Какво знаем за гълъба. - В. „Вечерни новини“, бр. 1745/ 23.03.1957. - 1958a. Дивата Коза. - Лов и риболов, 11: 10 - 11. - 19586. Витоша - gu8eubm днес и ympe. - Лоб и риболов, 12: 12 - 14. - 19586. В защита на пъдпъдъка. - Лоб и риболов, 10: 6 - 8. - 1958г. Полезните пшици, горите и народното стопанство. - 6. „Вечерни новини“, бр. 2063/ 05.04.1958. - 19589. Бележки om XII Конгрес на орнитолозите. - В. „Вечерни новини“, бр. 2163/ 02.08.1958. - 1959а. Глухарови птици у нас. - Лов и риболоб, 5: 4 - 9. - 19596. За Bpegama от Hawume грабливи nmuuu. - Лоб u риболов, 3. - 1960а. Да ona3um Водоплаващия дивеч. - Лов и риболов, 4. - 19606. Планинската чавка. - Туриста, 1: 19. - 19606. AeGegume. - Туриста, 10: 19. - 1960г. Орльо, орльо, горсКо пиле... - Туриста, 2: 10 - 11. - 1961а. ГугушКата. - В. „Вечерни новини“ /24.06.1961: 4. - 19616. Крилат източен гости. - В. „Вечерни новини“, бр. 2955/ 25.02.1961. - 19616. Tokaukama - една забравена домашна птица. - 6. „Вечерни новини“, бр. 3096/ 12.08.1961: 4. - 1961г. Kumatickuam пъдпъдък. - 6. „Вечерни новини“, бр. 3125/ 16.09.1961: 4. - 1962а. Пазете Bempywikume. - В. „Вечерни новини“, бр. 3379/ 14.07.1962: 4. - 19626. Пазете Жеравите. - В. „Вечерни новини“ /31.03.1962. - 19626. Природонаучният музей при БАН. - Лоб и риболов, 11: 4 - 5. - 1963a. ...Kpuaamume (да се запознаем със синигерите). - Typucm, 5: 12 - 13. - 19636. Auwko. - Наша Родина, 6: 8. - 19636. Дроплите и разпространенцието им 6 България. - Природа и знание, 4: 17 - 19. - 1963г. Черният wppkea. - Лоб и риболов, 6: 17. - 1964а. Лещарка. - Природа и знание, 7: 20 - 21. - 19646. Крилат 3aaecumea. - Турист, 3: 26. - 19648. Неуморните горсКи санитари. - В. „Ехо“, бр. 26/26.04.1964: 3. - 1964г. Муфлон. - Лов и риболов, 7: 18 - 19. - 19649. Защита и опазване на полезния NepHam дивеч и на люпилата през размножителния nepuog. - Лов и риболов, 2: 12 - 13. 29 - 1965a. Проектът „МАР“ u ние. - Дов и риболов, 4: 14 - 15. - 19656. Kapmaa. - Лоб и риболоб, 5: 8. - 19656. Да запазим грабливише nmuuu. - Природа и знание, 10. - 1965г. Тревожни мисли за природата и за нашата земя хубава. - Наша Родина, 11 (143): 3; 6. - 19659. Topcku беКас. - Лов и риболов, 3: 16 - 19. - 196ба. Горските птици. - Дов и риболов, 3: 10 - 11. - 19666. Рицаряш с бодливата броня. - Наша Родина, 2 (146): 23. - 19668. Kpuaamo богатство. - 6. „РаботничесКо дело“, бр. 136/16.05.1966. - 1966г. Да запазим черноморсКия шюлен. - 6. „Отечествен фронш“, бр. 6885/ 30.10.1966. - 19669. Човекът - прияшел или Враг на делфините. - В. „Поглед“, бр. 20/ 16.05.1966. - 1967a. Из горския летопис на България. - В. „Вечерни новини“, бр. 4840/ 08.04.1967. 19676. Благунъш. - Лоб и риболов, 3: 10 - 11. - 19676. Задитата на природата и mypucmume. - В: Доклади, изнесени на I сесия по Културен шуризъм. Д-во „Иван Вазов“ - София, 15.05.1967., Маршрутна библиотека, 18 - 32. - (неподписана). 1967г. Един пернат Кавалер - GAamHUAM дроза. - 6. „Вечерни новини“, бр. 4874/ 20.05.1967. - 1968a. (без загл.) (интервю по Въпросише на природозащштнаша дейност на mypucmume и зелените патрули y нас), 6. „Ехо“, бр. 5/ 02.02.1968: 3. - 19686. Думата на делегатите (изКазване по повод Ha УП Конгрес на BAPC, 07 - 08.05.1968). - Лов и риболов, 6 - 7: 10 - 11. - 19686. Запознайте се: noAspHuukama Копринарка. - 6. „Вечерни новини“, бр. 5087/ 27.01.1968. - 1968г. Размножаване на гъльбише. - Природа и знание, 3: 20 - 21. - 1969а. Природата твори! - Лоб и риболов, 5: 9 - 11. - 19696. ЗаКоныш за лова е вече остарял. В: ТанКо@ В. 1969. Да пазим и умножаваме живата уКраса на Родинаша. - 6. „РаботничесКо дело“, бр. 148/ 28.05.1969. - 19696. Международен Конгрес на биолозиште - дивечовъди (Москва, cenm. 1969 г.). - Лов и риболов, 12: 14 - 15. - 1969г. Глухаръш: SOS. - Доб и риболов, 6: 16 - 17. - 19699. Ще обърне ли 3emegeackuam стопанин поглед Към яребицата? - Дов и риболов, 5: 15. - 1969е. Защитата на природата - повеля на социализма. - Природа и знание, 5: 7 - 14. - 1970а. Дъщеря на ледниците. - Лоб и риболов, 1: 18 - 19. - 19706. Красота под защитой. - Курорты, 4: 3. - 19708. Неамнисштиранаша сойка. - Лоб и риболов, 1: 6 - 7. - 1970г. BekacoBume братовчедки. - Лов и риболов, 2: 9 - 10. 30 - 19709. Саморегулацияша - теория или реалност? - Наука и mexuuka - BTA, 40/ 03.10.1970: 14 - 17. - 1970е. Генетичнияш фонд и опазването му. - В. „Вечерни новини“, бр. 5902/ 18509" 190: - 19702. Корморани, не ни напускаште! - Космос, 9: 38 - 39. - 19703. Bua Понтика. - В. „Вечерни новини“, бр. 5879/ 12.08.1970. - 1970. Наследници на Въздушнише Корсари. В: ФАР - 1970 - Н.-поп. алманах, Варна. Държ. изд. „Варна“, 73 - 86. - 19700. Hakou проблеми на Водоплаващия дивеч. - Лов и риболоб, 3: 4 - 5. - 1971а. Стара шума и млади поници. - Доб и риболов, 4: 6 - 9. - 19716. По пътя на една нова наука. - 6. „лЛитературен фронш“, бр. 9/ 25.02.1971. - 19716. Ценностша на естествените водоеми. - 6. „Работническо дело“, бр. 141/ 21.05.1971. - 1971г. Мечките 6 България. - В. „Кооперативно село“/ 15.01.1971: 4. - 1972a. Да опазим водните птици! - В. „Вечерни новини“, бр. 6421/ 27.05.1972: 4. - 19726. Bogoemume - недооценено богатство. - В. „Вечерни новини“, бр. 6421/ 27.05.1972: 4. - 19726. Heka да не тъгуваме за гюметаша. - Лоб и риболоб, 5: 4 - 6. - 1972г. ЯпонсКи елен - cuka. - Лоб u риболов, 7: 8. - 19729. Okpackama на nmuuua свят. - Лов и риболов, 3: 10 - 11. - 1972е. Защо nee славеят? - В. „Ехо“, бр. 17 (586)/ 28.04.1972: 3. - 1973a. Cuayemume им говорят. - Турист, 4: 20; 5. - 19736. Двете nocecmpumu. - Дов и риболов, 1: 6 - 9. - 19736. CBupuume у нас. - Лов и риболов, 3: 16 - 17. - 1973г. По следите на думите. - Лов и риболов, 4: 17 - 19. - 19739. Да га amHucmupame навреме! - В. „Вечерни новини“, бр. 6616/ 13.01.1973: 4. - 1974а. Едно мнение... и за един БалКан парк. - В. „Вечерни новини“, бр. 7161/ 13.(14.)12.1974: 4. - 19746. Следите на бълКа. - Лоб и риболов, 1: 9. - 19746. AanuHucmkama. - Лоб и риболов, 4: 10 - 12. - 1974г. Летят милиони птици. - Лов и риболов, 8 - 9: 12 - 15. - 19749. Един заклет анималист - А. Н. Комаров. - Лов и риболов, 10: 34 - 35. - 1974е. Златоперият маестро. - Наша Родина, 11: 23 - 24. - 1975a. Едно предложение: делфинариум Като Bamymckua. - 6. „Вечерни новини“/ 09.0831975. - 19756. Портрет на nytikama. - Hawa Родина, бр. 2: 28. - 19758. Да ce завърне бобъръш. - Наша Родина, бр. 4: 32. - 1975г. Зеленото богатство на Витоша. - 6. „Вечерни новини“/ 12.12.1975. - 19759. Tokaukume. - Наша Родина, бр. 11: 26. - 1975е. X6ppkamume „столичани“. - 6. „Вечерни новини“, бр. 7269/ 16.05.1975: 4. - 1976. Ппицише 6 големия град. - Отечество, 17/ 07.09.1976: 27 - 28. - 1977a. Шпичето общежитие 6 гораша. - 3aujuma на npupogama, 3: 5 - 7; 4: 8 - 9. 31 - 19776. Да защитим генешичния фоно! - Защиша Ha природаша, 1: 2 - 3; 31. - 19776. Галерия на забравенише. Защо е необходима „Червената Книга“? - В. „Вечерни новини“, бр. 7858/ 21.05.1977: 4. - 1977г. Какво we ни донесе созологияша? - 6. „Вечерни новини“/ 14.05.1977: 4. - 19779. Kpuaamume Кореняци. - 6. „Ехо“, бр. 21/ 27.05.1977. - 1978а. Съдбата на орлите. - Защита на природаша, 7: 14 - 15; 8: 18 - 19; 9: 12 - 13. - 19786. „Обетовани земи“ за птичия свяш. - В. „ЗемеделсКо знаме“, бр. 228/ 21.11.1978. - 19786. Национален парк „Българка“. - 6. „Работническо дело“/ 04.08.1978. - 1979a. Препараторство и природозащишаа. - Защита на природаша, 2: 14 - 15. - 19796. Препаратори или дермопластици? - Музеи и паметници на Култура- ma, 2: 44 - 46. - 19798. РядКа, Красива, но...незащишена. - Лов и риболов, 4: 16 - 17. - 1979г. Улар. - AoB и риболоб, 5: 17 - 18. - 19799. Глухар. - Защита на природата, 6: 8 - 9. - 1980а. С Какво се храни сКалният орел. - Лоб и риболов, 12: 24 - 25. - 19806. А gpyeusm заек? - Лов и риболоб, 10: 24 - 28. - 19806. Народните предсказания на Времето. - Родопи, 10: 38 - 39. - 1980г. Чербената Книга. По пътя преминава Катеричка. - София, 2. - 1981. Да се сдобрим със змиите. - В. „Ехо“, бр. 25/ 26.06.1981: 3. - 1982a. XVIII Международен орнишологичен Конгрес 6 МосКва. - Лов и риболов, 11: 16 17. - 19826. Фламинго, ела при нас! - Дов и риболов, 5: 23. - 19828. Убийците на лебедова Красота не mozam да са Aobuu. - Лов и риболов, 5: 24 - 25. - 1982г. Сбогом или довиждане на дроплата? - Защита на природаша, 6: 33 - 34. - 19829. Из историята на лова и npupogama. - Дов и риболов, 4: 30 - 33. - 1982е. Нутрияша - един перспективен бозайник. - Лов и риболоб, 7: 14 - 16. - 19822. Кочев X. 1982. Растителност на Bogoemume В България - екология, охрана и cmonaucko значение. - Природа, 2: 90 - 92. - 19823. След gupume на думите. - Лов и риболов, 9 - 10: 58 - 61. - 1982u. Нека природозащишното ни законодателство nokazke своята жизненост! - Защиша на природаша, 10: 9. - 1982k. Господарят на „узем Къща“. - Наша Родина, 4 - 5: 47 - 48. - 1983a. Полезното и Вредношо 6 ЖивотинсКия свят. - Лов и риболов, 7: 4 - 7. - 19836. Дропла, прости ни! - Наша Родина, 2(350): 16 - 17. - 19836. Вчера беше Късно! - В. „Отечествен фронш“, бр. 11569/ 15.04.1983. - 19832. Без „черни петна“ 6 природното ни разнообразие. - 6. „Работническо дело“, бр. 154/ 03.04.1983: 4. - 1983g. Умаленият двойник на щрауса. - 6. „Отечествен фронт“, бр. 11658/ 15.07.1983. - 1983е. Планинската антилопа. - В. „Отечествен фронт“, бр. 11709/ 23.09.1988. 32 - 1984a. Без Buna виновна. Още Веднъж за набедената cBpaka. - 6. „Отечествен глас“, Пловачв, бр. 84/ 07.04.1984: 3. - 19846. Залязва древен бозайник. - 6. „Отечествен фронш“, бр. 11794/ 20.01.1984: 9. - 19848. Крилатият лаещ пазач. - 6. „Отечествен фронш“, бр. 11965/ 14.09.1984: 8. - 1984г. Красив, непознат и Желан съсед - турач. - Дов и риболов, 1: 16 - 18. - 19849. Щиглец. - Лоб и риболов, 4: 34. - 1984е. Рис, заповядай nak у нас! - Лоб и риболоб, 3: 22 - 25. - 19842k. Дърдавецъш. - Дов и риболоб, 11: 18 - 20. - 19843. Да Възстановим фаунистичното ни богатство. - Защита на приро- дата, 12: 16 - 17. - 1984. Изплърбуменатла Красота на npupogama. - 6. „Отечествен фронт“, 27.01.1984 - 1985а. 3aamkama. - Лов и риболов, 3: 23 - 25. - 19856. Най-добрият хидроинженер сред Животните. - В. „Отечествен фронт“, бр. 12221/ 13.09.1985: 8. - 19858. Странният лисичи съквартиранм. - 6. „Отечествен фронш“, бр. 12271/ 22.11.1985: 10: - 1986. Вън om заКона? - Наука и техника за младежша, 2: 44 - 51. - 1987. Дългоопашатите Красавци. - Лов и риболов, 5: 27 - 29. Боев Н., Ж. Ганев, К. Михайлов, Г. Георгиев. 1982. ЩърКеловата „Криза“ чука на Bpamama. - 6. „Отечествен фронш“, бр. 11583/ 29.03.1983: 1. Боев Н., Н. Спасов. 1980. „Снежнияш човек“ - между шума на евтината сензация и научнаша истина. - Природа и знание, 2: 13 - 15. Боев Н., Т. Тодоров. 1977. Природните забележителности 6 ПлевенсКи оКръг. Плевен, 1976. - Защита на npupogama, 4: 30. < Петров П., Н. Боев, Г. Константинов. 1959. Една рядКа namuua у нас е на изчезване. - В. „Вечерни новини“, бр. 2340/ 28.02.1959. Boev М. 1958. Seltene Удре!. - Bulgarien, 4: 30 - 31. Boev N., T. Michev. 1982. In the Balkans: plea for protection. - Naturopa, 40: 24 - 25. ABmopbm благодари на рецензента на CMamusMa сш.н.с. д-р Красимир Kymancku за Крипичнише бележКи и допълненияша Към ръКописа. Постъпила на 16.9.1996 Адрес на автора: Златозар Боев Национален природонаучен музей при БАН бул. Цар Освободишел 1 1000 София 33 From the Bibliography of Nikolay Boev Zlatozar BOEV (Summary) The popular and scientific heritage of the Assist. Prof. Nikolay Boev, well known Bulgarian ornithologist and naturalist, is rich. It includes over 730 publications, but the present bibliography covers only 264 titles, 50 of them scientific papers, 30 popular books and textbooks, 173 scientific-popular articles, etc. 34 Historia naturalis bulgarica, 8, 1997: 35-49 ВълКъш (Canis lupus L., 1758) 6 България за 100 години (1878 - 1978)! Николай БОЕВ 1. Минало разпространение на вълКа по нашише зема п състояние на изученост на бида у нас Геологачнише и палеонтологачните данни поКазваш, че през време на плейстоцена неколкократно се е осъществявало съединяване на Югоизточна Европа (ш. е. на БалКансКия полуостров) с Мала Азия чрез сухоземни Връзки 6 района на Мраморно море през Босфора и Дарданелите. ТоВа е осигурявало мостове за неколкократното проникване на малоазиатска флора и фауна на Балканите през междуледниковите времена. Очевидно шогава В източна България е прониКкнал и елен, близък до малоазиашсКия мараловиден елен, Който на места Все още се е запазил 6 нашишше източни равнинни и предпланинсКи райони. (Вероятно В миналото на север той е достигнал u 90 Крим.) В България заледяванияша не били maka силно изразени, Както 6 Централна Европа. Camo В няКой om планините се развили ледникови форми - Рила, Парин и Славянка. В равнините се запазши добри условия за оцеляването на много Видове, прогонени от вблошените жизнени условия В Централна и Източна Европа. В nocmnaeticmouencko време om Балканския рефугаум me обратно се Върнали 6 бивбшише си райони. Същевременно mam пък оцелели няКоци Видове (Вероятно 6 Рейнската долина) и са оформили нови подвидове, koumo В последствие по обратен пъш дошли и у нас (напр. планинсКия kapnamcku или мрансълвансКи елен, Който на u3mok заварш 6 равнинише циркумпонтийскКия елен, за Когото имало благоприятна условия за съществуване 6 Aecocmenma на днешна Добруджа, сега превърната Вторично 6 Културна степ ). ВълКъш, Като 6ug, провеждащ предимно отбора Върху uepBugume (елени, 1 По непубликуван ръкопис om 1978 г., подготВен за печат с незначителни изменения OM Златозар Боев. 35 сърни; сем. Cervidae) по mo3u начин е дошъл у нас Вероятно Ha 2 - 3 етапа. Той първоначално е прониКнал 6 източните нисКи райони, а Вторично - и om плананските западни райони (по Карпатско-БалКанската Верига ). | В naeticmouenckume отложения 6 пещерите у нас са намерени фосилни фрагменти - Кости и зъби om вълК, наричан „пещерен ВълК“, наред със съвременницише му - пещерна хиена, пещерна мечка, пещерен лъв, лисица, дав Кон и пр. Очевидно, отпношенияша „човек - Вълк“ gamupam още om палеолита. (Първите палеофаунистични находка om Вълк са намерени om бележития наш археолог u npaucmopuk Рафашл Попов В първите 2 десетилетия на Beka. Интересно е, че сред Костните останки om КВатернерни бозайници om 5 изследвани наши пещери /Сухаша пещера при гара Aakamuuk, Темнаша gynka при с. КарлуКово, Магурата при с. Рабиша, Сухи печ при с. Долни Дом и Emenckama пещера при с. Емен/ са намерени такива om Кучета, но не и om вълк (МАРКОВ, 1951) - бел. 3.B.)!. През неолита, последвалата демографсКа миграция по речните долини и усвояването на нови райони имали за последствие създаването на селища предимно Край реките и равниннише езера, етап на обезлесяване (чрез подсечно-огневия начин) и създаване на обработваеми земи и пасища за домашнише животни на мястото на изсечените и опожарените горсКи райони. Създаването на повече благоприятни ekomoHHU места за давеча, увеличаването на трофичната му база и наличието на месо OM домашни животни е благоприятсиавало и преживяването на Вълка, Който не е антропофобен Bug и се е съобразявал и адапширал Към промененаша среда. Извънредно осКъдни са данните HU за миналото разпространение на ВълКа 6 България. Улесняващи разселването му фактори са били пресечния терен на страната, богато разклоненаша хидрографска мрежа, голямата Aecucmocm, първичния десостепен характер на обширнише равнини, развитието на животновъдството и малкия брой на ловците. (Допреди 119 години България е била nog omomaucko робство и право на лов са имали предимно османските феодални Висши чиновници и военни началници.) ВсичКо това е спомагало за увеличението на численостата на ВълКа у нас. В страната ни вълКъш не е изследван ншпо OM зоодози, нито от ловно- стопански изследователи. Не се провежда и шаксация на този Bug?. 1 Относно намирането на по-чести субфосилни останки на Кучеша, omkoakomo на Вълци трябва ga се отбележи, че Като правило ocmankume om хищници 6 праисторическите археологичесКи обекти са минимален процент спрямо тези от Копитния дивеч и домашните Видове. Ловът на хшщници, освен В случаи на специализация, е бил по-труден и не maka peHma6unen. Днес останки на Вълци са известни от редица археологически обекти, но навсяКъде са единични (бел. рец. Н. Спасов). 2 Днес интересът Към Вълкъш е Все по-голям и изследванияша започват ga се множат. Kpamku морфометрични данни на Спасов за Вълка om България бяха публикувани om PETERS С. 36 Публикувани ca десетина научно-популярни статии предимно с преводен Компилатавен характер. Сред max с оригинални данни са тези на CM. н. с. Петър Драгоев и на д-р Нено Атанасов (АТАНАСОВ, 1957). Hakou съдържат неточни преводни данни, ВКл. и КниожКаша на инж. Й. Нановски за провеждането на борба с Вълцише (НАНОВСКИ, 1952). Отпечатани са и gbe cmamuu 6 защита на Вълка - на СПИРИДОНОВ (1970) и СПАСОВ (1971). Добра Колекция om черепи и Вълчи Кожи има 6 Националния природонаучен музей при БАН 6 София. (Tam се съхраняват над 110 черепа с долната челюсш, цели ckeaemu и монтирани тошални сухи препарата. В началото на 90-те години с оценка на щетите за планинското пасищно Животновъдство и на числеността на Вълка 6 България се заема cm. н. с. Петър Генов - бел. 3.Б.). 2. Размери и okpacka Проучване Върху систематичното подвидово положение на българсКия Вълк не е направено п не е сравнен с Munycume и komunycume на съседните подвидове!. Общата му телесна дължина е 1,45 - 1,60 м. ОпашКаша е дълга 0,4 - 0,45 м. Височината му при плешКаша е 0,60 - 0,80 м. Черепната дължина е 0,25 - 0,27 м. (Праведени са сумарни данни за възрастните екземпляри om двата пола). Това характеризира нашия бълКк Като неедър и той вероятно Bapupa между описания om Югославия Canis lupus kurjak Bolkay, средноевропейсКкия горски Вълк (ako Към него отнесем и kapnamckama популация), срещащия се 6 Мала Азия по-дребен КубансКи или КавказКи Вълк и проникваците единични екземпляри през зимата на pyckua вълК. Замнияш Косъм е по-дълъг и ес по-сив цвяш, а лете оттенъкът му е по- Жьлтеникаво-глинест. Крайно рядко се срещаш ръжопви Вълци с явно червеникаво-ръжаив преобладаващ uBam (с черни КраКа). Веднъж ни бе донесен един таКъб екземпляр om Южна Добруджа (единствено Вълче В 1992 В ,Handbuch fiir бацрейеге Europas“, а през 1992 г. на Краниометрията на бълКа бяха посветени едно изследване на Ц. Пешев и Н. Атанасов и една дипломна работа на А. СтавракевВ. Относно екологията на Вълка Виж статията на В. ИВАНОВ В „ЕКология“, бр. 21/1988 г., а за съвременното съетояние на вида - cmamuume на Ж. СПИРИДОНОВ и Н. СПАСОВ В „Червена Книга на H Р България“, т. 2 (1985) и В „Национална стратегия за опазване на биологичното разнообразие“, m. 1 (1993) (бел. peu. Н. CnacoB). 1 Относно съвременните представи за позвидовата систематика на Вълка 6 Европа Виж БИБИКОВ Д. 1985. (ome. ред.) Волк. М., Наука, а също и PETERS С. 1993. Canis lupus L. - In: Handbuch fir Saugetiere Europas, 5/1. Възможно е балканската форма на ВълКа да е pe3yAmam om хибиридизация 6 началото на холоцена между aBmoxmonen nogbug и подвид, навлязъл опа североизток. Същевременно не можем да приемем, че першодичнаша инвазия на малки групи om североизток 6 Късно историческо Време би могло да окаже съществено Влияние върху генотипа на местната популация, Като имаме предвид, че ареалът на бълчаша популация OM Украйна до Baakanume съвсем досКоро е бил практически без xuamycu (бел. peu. Н. Спасов). 37 Кучилото). В България много рядКо се срещаш и чисто черни Вълци - меланисти. Има единични съобщения за Pogonume и Странажа (1928 г.). Тези Вълци били много лоши, 3AU и много паКостели. Появата на шъмни Вълци може да се cuuma не само Като вариране с меланистични тенденции, но и Като проявяване на amaBucmuuHa ювеншна оКрасКа, Каквато се среща например при младенчесКкаша okpacka на северните шундорови (ВКл. и om Аляска) Вълци. Има предположения, че черните вълци са хибриди между Куче и Вълк (по-точно - между мъжКо Куче и вълчица). Ako мъжКо Куче преследба Вълчица по Време на разпасването, шя при бягането си отделя с урината си специфичнише шелергони (епагони) - примамливи аромата. На max започва да се подчинява гонещото я Куче и почва ga я ухажва Като партньор- заместител на Вълка - мъжКар. TakuBa Кучета, Копулирали с Вълчица обикновено през летния сезон не се завръщат повече у дома си и заживяват дч8 Живот. Между вълците рядКо се забелязват албиноси. Един таКъб случай е отбелязан през м. октомври 1931 г. Край Сливен. Вълкъш бил много нападателен. Pegku срещи на албиноси има и от други части на странаша. С прозвището „беди Вълци“ (всъщност по-светли вълци) или неточното „сибирски Вълци“ наричат появяващише се мигриращи северни Вълци, преминали през Дунава предимно 6 Северна България по време на заледяването му. Според съобщенията на ловците тези северни Вълци са и по-големи. Би могло да се ouakBa, че me са представители на по-едрите планински популации om Kapnamume или от Молдова. Във Bceku случай, гарябва да се има предвид, че подобни инвазии 6 Унгария и 6 степните райони на Румъния са посочени за степния или полсКи Вълк (Canis lupus campestris), Който се omauuaBa със значително по-едър ръсш. Om хрониКираните ловни съобщения узнаваме за 2 екземпляра yOumu у нас с размери 2,30 м дължина - от района на РилсКая манастир на 05.03.1894 г. и от okoAHocmume на гр. Ловеч на 15.09.1896 г. Като рекордно mezxku екземпляри се съобщават Вълци с маса 41 ke (om гората Братия, 14.02.1941 г.), 55 ke (Край гр. Сливен на 28.03.1899г.), 57 ke (с. Огняново, Софийско на 12.02.1928 г.), 60 ke (с. Голям Извор, ХасковсКо на 29.11.1902 г.) м 66 ke (Край гр. Левски на 06.10.1968 г.)1. Фактът, че тези Вълци са намерени kakmo 6 Северна, maka и 6 Южна България и mo 6 доста голям диапазон (периода октомври - март) не е 6 подкрепа на швърденияша, че me са северни вълци - пришълци, т. е. такива не биха могли да бъдат всичките. При това единияш om max (екземпляръш ош с. Огняново) е нанасял големи wemu и през лятото на 1927 г. Като е унищожил okoao 200 овце и Кози и Към 1 Маса om 41 kg не може ga се смята за рекордна за мъжКи ungubug. ВълК с маса над 65 Ке бе убит през 3uMama на 1992/1993 г. над с. Рибарица, TemeBencko (бел. рец. Н. Спасов). 38 37 глави едър добитък. Цели 5 години той ce е подвизавал B един и същи район. Бил е толКова смел, че дори разкъсвал плячкаша си при селската чешма. Другият голям Вълк (тоя om с. Голям Извор) също нее бил camomeH ВълК, а ЖиВеел с 3 Вълчици, Верояшно млади миналогодишни негови дъщери. Той Владеел селската гора и Hukoe om силните овчарски Кучета не смеело ga го нападне. Бил е стар, с Жълши и изшриши зъби. В подкрепа на схващането, че всички едри Вълци у нас не трябва да се смяташ за чуждоземни пришълци говори и следния факт. Ръждивото единично намерено малКо Вълче, получено В Софийската зоологическа градина om Добруджа през 1957-1958 г. се оказа много бързо растящо. То скоро започна да надвива над Врьстницише си, а на следната година Като млад Вълк mo стана „алфаша“ и при xpaHeHemo първо приемаше предложената храна според йерархическошо си място. Поради реалната опасност останалите Вълци да бъдат MaAMpemupaHU от него, се наложи да го ошстраним. Този Вълк бе много силен. Той ckauawe чак до горния ръб на заграждението, определено за вълчарник, Което също бе една опасност. Hue имаме само едно обяснение за maku6Ba едри местни Вълци. При единично отглеждане Om родителите cu, mo е изобилно хранено, особено с полусмляната повърната храна, богата на смилателни ензими и получава предразположение Към бързо нарастване. Обратно, от npakmukama 6 зоологическата градина се знае, че при ранно отглеждане на много малки Вълчета, лишени от бащинсКкише порции 6 xpaHeHemo, me остават хилабви и pacmam бавно. 3. Численост на бълКа 6 България ДЛовната статистика за убития 6 България дивеч започва 11 години след Освобождението, т. е. om 1889 г. През първите 3 години поради по-малкия брой ловци и липсата на материално поощряване (премии за убит вреден дивеч), броят на убитите Вълци е съответно 600, 800 u 1000 (за 1889/1890 г.). Най-голям брой Вълци у нас са убити през 1895 г. (1300 екз.) и 1896 г. (1650 еКз.). За сравнение ще посочим, че Франция по онова Време (1893-1895) е унищожавала по около 1500 ВвълКа. През първата mpemuua на века броят на унищоженише у нас Вълци е средно годишно оКоло 500 еКз., а В периода 1933-1942 г. moti спада на оКоло 300 екз. годишно. По Време на Втората световна война и В първите следвоенни години се забелязва нарастване на броя на убитише 6 cmpaHama бълци - по 500 u 700 ek3. годишно. Втори makcumym се достига през 1953/1954 г., Когато са ошстреляни около 1000 Вълка. В периода 1970 - 1978 г. годишно ce унищожават по около 90 вълКа. 39 Cuuma ce, че Към 1978 г. 6 България са останали okoao 75-80 адвойКи Вълци, но това е пресилено. Едва ди са били повече om стотина ВълКа, при това не Всички са сформирали двойки за размножаване. Сред max има и npecmapeau, и млади и годям брой единаци. По данни от cmamucmukama, през 1970 г. със стрихнин са били унищожени 44% om вълците, чрез изземване на малки Вълчета om Кучилаша - 3290, om ловци при ловуване - 1890, с хайКи - 4% u по други начини - 2%. При това положение, сега, Когато е забранена употребата на стрихнин, счишаме, че трябва да се пристъпи и Към забраната за изземване на малки Вълчета Като неетичен начин на лоб, жесток и обиждащ лова. Следва да се намали отпускането на премии, a 6 централните om бившите окръзи на България да се проведе makcauua и се определи задължителен регулиран минимум за давечов запас om Вълци. В периферните западни гранични райони (все още най-Вълчарскише 6 страната) отстарельш е необходим. В съседните ни страни ВълКъш е по-чест и борбата с него там не е maka интензивно провеждана. Животновъдството В тези страни благоприяш- ства оцеляването Ha вълКа 6 природаша. Това се отразява положишелно и на egpume грабливи птици - Hekpodaeume (лешоядите /подсем. Gypaetinae/). Счита се, че В Югославия има Към 2500 Вълка, от koumo ежегодно се отстрелват по оКоло 1000 екз. В Румъния числеността на Вида е оКодо 2000 бр., но чрез лов се u33emBam оКоло 1600 (om 1200 go 1800 бр.). С огледа на опазването на БалКансКия вълК е необходимо да се предприеме обща Координирана програма, осъществявана om балканските страни. Трябва да се определи допустимия минимален запас, Който да не се накърнява. Това е още по-необходимо, ako се uma npeg6ug, че Балканите са периферия на неговия европейски ареал. Трудно е ga се даде пълна Каршина на предишното разпространение на Вълка у нас и това ще стане Възможно едва след издирването на повече данни om cmamucmukama, хроникирани съобщения, анкетирани ловци- Вълчари, пастири, горски работници и местни жители 6 планинише - mM. е. хораша, koumo са имали по-непосредствен целогодишен Контакт с природата и om npakmukama знаяш много повече за Вълка. В това отношение не трябва да се игнорират и даннише от топонимията. 4. Биология и поведение У нас няма достоверно Констатиран случай на човеК, изяден om Вълк. В отделни извънредно pegku случай обаче, има данни за опати на Вълци да нападнат единично движещи се хора. Обикновено нападащият Вълк е бил отпъждан. Има случай, Когато пътник се е адвижел 6 Каруца, Впрегната с два 40 Коня. Вълчата глушница наобиКаля Колата, напада единия om koHeme, но пъшниКкът с другия Кон успява да пристигне 6 ceaomo, Като преди това с изстрели е повалил дава om вълците. На следния ден me, Както u по-голямата част от трупа на Коня били изядени. При нападение на овче стадо обаче, Вълцише не винаги може да бъдаш прогонени от овчарите. Има случаи, Когато преследван om човек Вълк избягва неохотно, но заедно с плячкаша си (овца или Коза). ВълКъш е много наблюдателен и по начина на ходене, движенияша, бъншнише признаци, носенето на оръжие и пр., разпознава дали xopama наоколо имат агресивни намерения Към него или за MAX той е безинтересен. По сведения на опитни ловци-Вълчари moti например е много предпазлив зиме Към ловеца, Когато е тръгнал Към Кошарите или на обиколка из ловния си участък. Тогава ako ловецъш реши да го заобиколи или npuyaka, той преди него е направил това и Вече го наблюдава. Когато Вълкът е нахранен, неговата бдителност е принизена, особено, Когато е легнал да почива. Разказан ми е случай, Когато Вълците решаваш през зимаша да атакуват Кошара. Първо подмамили Кучетата настрани и ги лдиквидирали, а след това обсадили kowapama, Като оставили Вълчи пост близо до Вратата на Колибата, 6 Която е бил овчаряш, Който е бил без оръжие. ВълКъш не Винаги избягва съседството си с човека. Ako не е преследван дори може поносимо ga съжителства с него. Om Края на миналия Bek са отбелязвани няКолКо случая за среща Ha бълци 6 околностише на София (кварталите Лозенец, Подуене, Apmuaeputickume Казарма, Слатинская редут и gp.), а maka също и 6 няКоп големи градове Като Шумен (Край ka3apmume), Ямбол (6 градския парк „Ормана“) и пр. Някои om посещаващите привечер столичните околности Вълци през зимата са били Жители на съседната планина (Витоша), но други дори са се размножавали Край града. Те особено често посещавали Кланичните бунища, Където се изхбърляли отпадъците (Кости и Въмтрешносши) om заКлания добитък. В подкрепа на това е съобщението, че В 1976 г. В централните градини и парковете на Москва били намерени Вълци, пораснали om ония Вълчета, koumo неведнъж били донасяни Като gap, но не били приеши за отглеждане 8 зоопарка. За да се ombp6am om max приносителите им ги изоставяли 6 парКовете, Където me постепенно привикнали ga се хранят Като ckumaujume Кучета с разнообразни градски отпадъци. Om личния си onum мога да споделя, че отглежданите 6 Софийския зоопарк вълчета се отнасяха Към 4 шипа според характерите um: 1) зла - смели, агресивни, озъбващи се и неподдаващи се на опитомяване; 2) страхливи - неконтактни, kpueuju се; 3) слабо Контактни - приятелски настроени само Към един човек, най-често работнакКа-гледач и 4) друЖелюбни - BuHaeu КонтаКтни с много хора, дори и съвсем непознати. И 41 може би 6 ma3u сКала човек е търсил бъдещия си четириног помощник, Като се е спрял на дивите предшественици на Кучетата, проявяващи се Като двата последни muna, 6 случай че пе запазват тези Качества от младини go зряла възраст. 5. Годишна активност Om Края на ляшото (м. август - началото на м. септември) малКите Вълчета започват опознавателни скитания 6 района оКодо бърлогаша с все по-голям радиус. Taka се формира есеннаша или семейната глушница, Която обиКкноВено не превишава 8-10 еКкз. Тя включва родителите, отхранените малки и оцелелите миналогодишни млади. Увеличената зимна глутница (особено при сурови зими) и ако е пропъдена или обезпоКоена om няКой негостоприемен за нея район, или е оредяла и не е достатъчно силна, може да е 2-3 nbmu по-многобройна. Глутници ош 20-30 ВълКа у нас са Констатирани по изключение Край с. ИсКрец (1904 г.), с. Говедарци (1907 г.), Край Германския манастир, Край Рилския манастир и на други места. УВеличенаша глутница има широк район на действие u не се застоява дълго В една mMecmHocm. Тя дава предимство на вбълцише да могат да използваш практическите топографски познания на повече индивиди за различни райони, необходими за прикриване, изхранване и преминаване (познаване на npoxogume 6 планинише, стесненията на pekume, npocekume 6 горите) u пр. Поради силно пресечения релеф у нас през зимата вълцише почти не се срещат 656 Високите планинсКи райони, koumo за max и без друго са бедни ошКъм хранителни ресурси. 6. Размножаване Разгонването (разпасването) на Женската и gyeAupaHemo на Конкурентните мъжкКари народът ни нарича „вълчи сватби“. Те ca най-ярКо изразени през януари и февруари, но може да започнаш и om декември предната година. Неизяснен е бъпросът за издишнише мъжКари при Вълците. Символичнише предупредителни ухапвания, поняКога достигащи до истинсКи наранявания, довеждат go отстраняването на по-слабия Конкурент. Те обаче вторично могат наистина да му Костват Живота поради настървяването на останалите Вълци Към него. Ловнияш инспектор инжинер-лесовъда Йовчо Нановски споменава, че Въз основа на изплатените Възнаграждения за MaAkume иззети и унищажени бълчеша се установява, че мъжКите Вълчеша са с 15-18 % повече om женските (НАНОВСКИ, 1952). А om 42 представените за премия Възрастни Вълци се Вижда, че мьжКарите са само с 590 повече om Женските. Къде се губяш над 10% om мъжКитше вълци go достигането на половата си зрялост? НановсКи счита, че съкращаването на дела им е резултат на непрякото ликвидиране на слабите претенденти om по-силните при зимнише борби за овладяване на Женската. Om данните, Който ние намерихме за изплатените премии за унищожени Вълци, през периода 1889 - 1896 г., се Вижда обаче, че тогава са били убиши 1095 женски и 1037 мъжки вълКа. Превесъш на ЖенсКите е с 58 екз. или 5,290. Възможно е това да се дължи и на сравнително по-голямата активност на мъжКише 6 търсенето на храна, особено по Време на отглеждането на малките. Тогава ЖенсКата е съответно по-защитена, тъй Капо частично шя е освободена от тази дейност. Безспорно, мъжКише са изложени на повече рисКоВе и по- често ги сполетяваш нещастни произшествия. Освен това по време на Hepegkume дни на гладуване на глушницаша, вероятно Животът на мъжКаря Като по-малоценен, често е no-3acmpawieH om Вълчия Канибализъм. Това остава засега неизяснено. Mecmama, Където се намира родилнаша бърлога, са почти Винаги близо go Вода. Om описанията на Вълчарише се Bu2xkga, че me са Край реки, nomouema, извори, блата, езера, eboAuema, mpanuuHku с Вода (лоКви), полупресъхнали дерета и пр. На Водопой бълцише отиваш по едни и същи пътеки. Вълчицаша рядКо pue gynka. По-често ma използва природни Кухини иди почвени неравности (хлъшнашини). Обича да ражда под прикритието на xpacmu, Високи треви, избуяли Класове или синури (Когато е сред нивите), папрати, сведена нисКо Клони, повалени дървета между kopeHauume, млад горски nogpacm, сКални npeggBepua на newepume, сКални КозирКи и навеси, цепнашини, Каменопади, cuneu и np. Във всички тези случаи ma ражда или на скрито място или на място, силно отдалечено OM пътища и изобщо места, Където може да преминават или работяш хора 6 планинаша. При най- MaAkama опасност Вълчицаша пренася малките cu на съседни места. ПоняКога moBa ma прави и превантивно, без Конкретен повод, Веднъж на Всеки 2-3 дни. При нашите условия Вълчицише раждат за първи пъш на 3-та си година, но по изключение moBa може да стане п на 2-ma. Броят на новороденише 6 Кучилата om България варира om 1 go 10, но най-многобройни са онези със 7 малКи. Кучилаша с по 1-2, Както и с по 5-6, Както uc по 9 Вълчеша - са редки. Интересни данни черпим ош вълчарската дейност на един наш ловец - дядо хаджи Георги Койчев om с. Борисово (ПоповсКо), Който унищожил 17 Кучила с общо 108 Вълчеша. Той ловувал само с брадва и чувалче, без пушка. Преди използвал и Куче, Което лесно надушвало вълчицата В леговищешо 1. Намерените om него 17 Кучила се разпределят maka: по едно Кучило съответно с no 3, 5 u 9 малки, по 3 Кучила с no 2 u 7 малКи и 8 Кучила с по 8 48 малКи, т.е. средно no 6 Вълчета 6 Кучило. Според него Вълчицаша ражда 6 седмицата преди Гергьовден (29 anpua - 6 май). BbAuemama той излавял между народните празници Гергьовден и CB. Троица (11 май). Други вълчари търсели Къде 6 района ce Вияш орли, лешояди и гарвани (m.e. некрофагни птици) и Като намерят мършаша, шърсяш следите на Вълците Към бърлогата. Тя се познава по миризмаша на леш и диво. Caegam отблизо и 6 kak6a посока отлитат големите сини мухи - месарКи (Calliphora vomitoria). В тези случаи Вълчицата почти Винаги избягва предварително. Нито Вълкът, нито младите правят опиши да защишаваш малките Вълчета от ловците. При един подобен случай (на 07.07.1899 г.) Край гара Сестримо Вълчицаша избягала, но успяла да вземе и последното (седмото) om Вълчетата си и да го пренесе на безопасно място. Според Вълчарите, при пренасянето на малките, Вълчицата ниКога не използва един и същи пъш, за да не улесни ловците 6 намирането на вълчетата.! 7. Неприяшели 6 природата Не само дивата свиня, но и полупитомнише безпородни (неселекционирани) примитивни полудиви cBuHU, koumo се отглеждат В дъбовите гори на БалКкансКия полуостров също се отличават с голяма смелост и светкавични Колективни нападения на Врага при подаване на алармен сигнал om Жертвата. Лесовъдът Хр. ЯнКоб съобщава, че през зимата на 1902 г. 6 гората при Ири Хисар две Вълчици нападнали една шаКава свиня. Cmagomo било привлечено om Квиченето на свиняша. To убило и разкъсало едната Вълчица, a другата била силно наранена и goyOuma om КриваКа на nacmupa. В гората „Паламара“ (днес дивечово ловно стопанство) през npoAaemma на 1902 г. (на 4 май) свинете omkpuau сред храстите Вълчи Кучила с общо 17 Вълчеша. Свинете майки стръвно ги разКъевали и парчетата хвърляли на малките прасенца, koumo лаКомо ги изяждали. Подобен случай е известен и за гората „Воден“ (днес също превърнаша В ловно стопанство), Където свинете намерили 4 Вълчеша, разКъсали ги и ги изяли. За допълване на образа на Ma3u източнокамчийска полуопитомена черна свиня трябва да добавя разказа на очевидец, присъствал Качен на дърво, на ужасна сцена 6 Централния Балкан, при Която свинете на цялото стадо нападнали стар болнав Кон, нахвърлили се Върху него, разкъсали го и го изяли. По преразказан ми разказ на старопланински овчари, същото се случило с мечка, Която зачестила да Краде овце om една Кошара. Стар опитен пастир 1 Следва текстът om стр. 7 на оригиналния ръкопис, Която е загубена. ae га посъветвал Временно 6 това помещение да 3anpam He овце, a свини. Когато през нощта мечката отново посетила същаша Кошара, свинете се саморазправили с нея и на сутринта намерили само Костите и руното 0...(!) 8. Хранене, лов и щети om вълКа От едрия konumen дивеч най-рядКо се отдава на вълКа да ловува на диви Коза (Rupicarpa rupicarpa L.). Той не е приспособен за гоненето им по пресечения планинсКи шерен. През есента обаче, няКоп диви Кози извършват Къса Вершикални миграции Към по-завешни и безснежни места UAU се оттеглят Към горната граница на иглолистнаша гора. Такива Кози местните жители наричат ,cmpukapu“, понеже жибеят 6 зоната на cmpukama (хвойнаша, Juniperus). Има сведения, че 6 Рила такива диви Кози са ставали Жертва на Вълците (6 околностите на РилсКия MaHacmup). Главните жертви на ВълКа са сърни, елени, зайци, гризачи. Храни се u с Влечуги, насекоми, приземно гнездещи пшици и яйцата им, Водоплаващи птици (особено домашни гъски) и пр. Използва и растителна храна - посещава бостаните с дана и пъпеши, koumo са много бКусни за младите (съдейки по наблюденията ми 6 Зоологическата градина 6 София). Вълците пасат и треви, вадят Коренища, събират okanaau диви плодове - ябълки (Киселици), дива Круши, грозде, Къпини, wunku и gp. Повечето Вълци обаче неохотно ядат растителна храна и Към нея прибягват само при липса на нормалнаша им месна храна. По данни на монаха Арсений om Рилския манастир, Който твърде съвестно записвал В продължение на 10 години (1892-1901 г.) Вида на разкъсания om Вълци konumeH дивеч, чиито останки се намирали 6 okoaHocmume на манастира, се оказва, че от общо 157 изядени животни | e била дива Коза, 4 - мъжКи елени, 61 - сърни (мъЖжКи и Женски общо) п 91 - жЖенсКи елени (Кошути). Очевидно е, че дивата Коза е инцидентна плячКа за Вълка. Малкият брой на рогачите спрямо kowymume поКазва, че рогата на мъжките не са само сватбено турнирно оръжие, но и ефикасно средство за самозащита. Имало е случай, Когато изпохапан и наранен елен, бягащ om гонещи го Вълци, е шърсишл убежище В MaHacmupa, omkpbgemo на свой ред манастирските Кучета също го подгонват. Подобни случаи на подгонени от Вълци мъжКи елени има и за Стрелча (1890 г.), Пазарджик, Белово и друга места. Kowymume и сърнише поняКога npabam onum да избягнаш атакуващите га вълци Като преминават peku чрез преплуване. Известни са и случаи, Когато pekama се оказва naumka, бълцише последват Жертвите cu и eu ликвидират във Водата. ПоняКога повалената сърна е още жива и <> ВълКъш, разКъсал Коремнише Ц слабини, започва да се храни с 45 Вътрешностише Ul. Според споменатия монах Арсений, 6bAYUMe най-успешно ловували В Рила планина през февруари - марш, Когато снегъш по-често образува шънКа ледена Корица. Тя лесно се пробива om ocmpume konuma на сърнише u kowymume, но издържа Mekume Вълчи лапи. По това Време kowymume Вече са с развиващ се ембрион и са по-слабо подвижни. Трябва да добавим че няКои om нашите лешояди (брадат, белоглав) снасяли яйцата си през замата за ga може изхранването на новопздюпшото ce малКо лешоядче да съвпадне с увеличения брой на Жертвите om „бялата смърш“ през раннаша пролет. Освен това остатъците om дпвеча, станал Жертва на вълците през Втората половина на зимаша също допринасят за подобряване Ha храненето на лешояднише птици. При летния cu лов на сърни у нас, Вълцише прилагат makmukama на „Капан“, при Което поставят свои „часови“. След това подгонваш сърнише Към шях и дружно ги amakyBam (наблюдения Ha лесовъда Юлиус Милде Край Боровец 6 Рила). Най-често Вълците нападаш единично оставените 6 планината Коне, Крави, магарета и gp. За шях me са лесна и непредпазлива плячка. В шаКкива случаи Вълкът захапва муцунаша на Коня, шегли го силно Към себе cu, а Коняш се тегли 6 обратна посоКа. В един момент Внезапно го пуска, Конят полиша, а вълКъш светкКавично го поваля Като не му позволява повече да се изправи на Краката си. Овцете се умьртвяват най-често Капо биват захапвани за гръкляна. Ilacmupu разправяш, че поняКога вълцише не убиваш Козите или овцете, а ги захапват отстрани за шияша и maka ги nogkapabam да бървяш редом с max докато ги изведат на безопасно място. Неведнъж със симулиран забавен бяг ше подмамваш Към no-ckpumu места овчарските Кучета, Където биват ликвидирани om причакващише ги из засада други Вълци. ПоняКога не одушаваш Всичките оВце В стадото подред, а първоначално го разпръеват и Когато овцете се разбягат, пристъпват Към нападане на останалише ckynuuau се 6 средата обце. Случаите за одушени за една нощ по 20-30 овце не са овчарсКа измислица. До неотдавна В западните планински части на България, Където вълците са се запазили повече, gockopo имаше подобни случаи на големи загуби за животновъдството, напр. до гръцката ни граница (6 Беласица) или до сръбската (6 района на гр. Годеч). През 3umama на 1963 г. например 6 района на гр. Годеч Жертва на Вълците са станали 113 овце, 3 магареша, 3 Коня и 7 говеда. По Време на „златния Bek“ на вълКа у нас, 6 навечерието на настоящия 20- mu Век, В България са били изтребени 1242 ВълКа (за 1899 г.). Загубите на скотовъдството и птицевъдството през 1900 г. са Както следва: 5123 Коня, 2807 ВолоВе и биволи, 8291 Крави и телета, 83 283 овце и Кози, 1281 магарета и Катъри, 2089 свине, 205 387 домашни птици. Пиициаште са преди Всичко 46 унищожени om нападенияша на лисици, белКи, черни порове и диви komku, Както и ястреби. Огромната част om уншщоженише домашни бозайници обаче, се пада на ВълКа. Далеч след него са мечката, чакалът и лисицаша. Тези загуби omuacmu се дължат и на сравнително примитивнаша организация на Животновъдството по това Време. 9. Заключение Безспорно борбата с maka наречения y нас „Вреден дивеч“ u регулирането на численостпа му gage положителни pe3yAmamu 6 увеличаването на запасите om полезния дивеч, главно елени и сърни. Те дори Вече са разпространени и 6 равнините. АКлиматизираха се муфлони. Aonamapume Вече не ca maka плашливи. Масови ca хибридните полудиви namuuu- зеленоглавКи и kppemockume на фазана, а ce размножиха и дивите свине, koumo поняКога 6 потомството си поКазваш, че 6 произхода им има и „домашна“ Кръв. Съвременното модерно ловно стопанство Като че ди все повече имитира предишното примитивно ЖивошноВвъдно стопанство. Лисицата, този типичен еврибионт у нас, Въпреки че ежегодно се избива с по 30 000 eks., Все пак има запас om около 90 000 броя. Сходно е и положението с поровете. Toguuino се избиват около 20 000 пора (основната част om koumo са черни порове Mustela putorius L. - бел. 3. Б.1), 6000 диви komku (по данни Към 1977 г.) u пр. Чакалът, Който през 1955 г. бе поставен под закрилата на заКона се бе запазил само 6 СтранажансКия район (главно 6 народния парк „Ропоштамо“). Преди защитата му от него се отстрелваха по стотина бройки годишно. Числеността му Към 1978 г. обаче maka се е увеличила, че само 6 бившия Бургаски okppe годишно започнаха да се отстрелват no 2200 чаКала?. В района дори той Вече се превръща 656 Bpegumea на дребното Животновъдство. Днес чакалът е разселен из почти цялата страна. Има го по цялото ни Черноморче, 6 Добруджа, 6 Дунавската равнина, Родопите... (През последните години чаКали се отстарелват и въб Видинско. - бел. 3.Б.). В изкуствено създадените обеднени моношипни биоценози, чакалъш е по- приспособен от лисицаша. След срива 6 числеността на бълКа у нас, Който бе стабилна бариера срещу прекомерното разселване на HAkou видове дивеч, освободената om него екологична ниша постепенно се зае от вторично : Данните за 20 000 пора са явно за преди 70-me години. След moba чеслеността значишелно намалява (бел. рец. Н. Спасов). 2 СВеденияша за 2 200 чаКала, yOumu през 1978 г. В Bypeacko са 63emu om публикация В eopckocmonanckama литература. Тези данни са пресилени (Виж статията на №. SPASSOV В »Historia naturalis bulgarica“, Кн. 2). 47 подивелите домашни Кучета. Те вече umam съществен дял 6 изземването на дпвечовите запаси om редица ценни ловностопанска Видове животни. ПодиВели КучешКи глутници живеещи съвсем самостоятелно на свобода 8 природата Вече са установени 6 Разградско, Шуменско, Пазарджишко, Михайловградско и друга райони на cmpaHama. Подобна ситуация 6 обезвълченише райони на Русия се наблюдава om десетилетия насам. Подивелите Кучета Като pa3xumumeau на полезния дивеч нямат място 6 дивата природа. (След 1989 г. този проблем се изостри особено много поради рязко нарастналия брой на ckumawume Кучета, чиято численост се увеличи поради по-голямото шърсене на Кучетата Като средство за индивидуална охрана Във Връзка със силно разрасналата се престъпност 6 cmpaHama. Om своя страна това се отрази и на по-големия брой изоставени Кучеша, предприели сКкитничесКи начин на Живо. - бел. 3.B.). В това отношение е необходимо да преразгледаме Въпроса за щетите от Вълка. Опустошенияша, koumo moti нанася, обикновено са сред болните, изоставащише 6 развишиешто си или престарелите диви Копишни пли домашни бозайници. Днес ние почта не се замисляме за огромната полза, Която човечеството е имало om одомашняването на Коня например. Палеонтолозите обаче знаяш, че ako не са били специализираните хищници, съществували през плиоцена, днес нямаше да познаваме Коня, Както и няКоп други одомашнени Копитни бозайници. Затова именно на вълКа ние дължим много. Благодарение на строгия подбор, упражняван om него, до наши дни са оцеледи и сърнаша, и благороднияш елен, и северният елен, лосъш, а Вероятно - и глиганът - Видове, на koumo 6 голяма степен днес се основава ловното HU стопанство. (Голяма роля 6 упражняването на естествения отбор на по-ранен етап 6 БалКансКая полуостров е имал и лъвът, Който бил Важен регулатор на числеността на konumuume бозайници - мнение, споделяно и от самия Н. Боев - бел. 3.B.). Литература АТАНАСОВ Н. 1957. Биология и разпространение на ВълКа (Canis lupus L.) 8 България. - Природа, 2: 53-57. МАРКОВ Г. 1951. Кватернерни бозайници 6 България. - Изв. Зоол. инст. с музей, 1: 99- 199. НАНОВСКИ Й. 1952. Борба с Вълчата напаст. София. СПАСОВ Н. 1971. Пак за реабилшпацияша на вълКа. - 6. „Орбшпа“. СПИРИДОНОВ XK. 1966. Конете на Фрейа. - В. „Народна младеЖ“, бр. 35/ 28.12.1966 г. СПИРИДОНОВ XK. 1970. Реабилитацията на вълКа. - В. „Орбита“. Постъпила на 1.10.1995 48 The Wolf (Canis lupus L., 1758) in Bulgaria for 100 years (1878 - 1978) Nikolay BOEV (Summary) The present article covers a wide range of questions concerning biology, signif- icance and distribution of the wolf in Bulgarian nature. Its publication follows an unpublished manuscript from 1978 of the famous Bulgarian zoologist Nikolay Boev (1922 - 1985). The offered version is edited by Zlatozar Boev with insignificant shortenings. Among the topics concerned are: Past distribution and study level of the wolf in Bulgaria; Dimensions and fur colouration; Number of the Bulgarian pop- ulation; Biology and behaviour; Annual activity; Breeding; Enemies in the nature; Feeding, hunt and damages of the Wolf; Role of the Wolf in the nature and the advantage of the Wolf for the Man. This article represents only a part of the whole series of such studies about the wild mammals and birds in the Bulgarian nature, planned by N. Boev. He intend- ed to write such papers on the Brown bear, the Otter, the Pine Marten, the Beech Marten, the Lynx, the Red Deer, the Auroch, etc. Unfortunately only the results about the Beaver and the Pine Marten are partly published up till now. 49 Димо bozkko6 на 75 година Петър БЕРОН През 60-me години паразишологичното звено на Института по зоология работеше В cepagama на cmapama Зоологическа градина. Веднаж направих npenapam от няКакво странно Животинче - mym6ecmo, с разклонени аншени. Не се сещах Към Коя група спада. Реших да 3anumam Дшмо БожкКов, Който работеше 6 съседната стая. Omeobopu mu: „Виж дали не е пауропода!“. Погледнах - HaucmuHa се Касаеше за една om тези дребни стоножчици, Коцто едва ли някой у нас е Виждал. А БоЖжКоВ беше паразитолог, занимаваше се с хелминти и Комари - откъде ги знае и me3u Животни? Тогава се преизпълних с оня респект Към знаещия Колега, Кошпо дава основа за дълги и mpatinu Взаимоопзношения. A че знае много, личеше и om Книгите му, няКош om koumo бях Вече чел. Димо KupuaoB БожКоВ е роден на 23 април 1922 2.6 Пловдчб. Основно образование завършва mam, а средно - 6 София. Като студент участвува В Първата фаза на Omeuecmbenama Война. Завършва естествена история с пълно отличие В София през 1947 г. Om 1956 до 1960 г. е научен сътрудник при Зоологическаша градина, след това - при Зоологическия институт (om 1969 г. - cmapwu н. съшр.). Специализира паразитология 6 Ленинград, през 1973 г. защитава kangugamcka дисертация. Om 1990 г. досега е председател на Българското зоологичесКко gpyzkecmBo. Димо БожКоВ е един om малкото наши зоолози с постижения Като теоретик на биологията и паразитологията. Работата му В областта на хелминтодогияша, на Която е nocBemua повече om 100 научни труда, го добеде go установяването на нова поняшия Капо nocmuukao6B — паразитазьм, постциклови “гостоприемници u поливаленшни гостоприемници. Тези термини са Включени 6 съвременнише речници по хелминшология, а монографиите му „Канибализмыт 6 животинския свяш“ (1969) и „Хелманти - Жизнени цикли и шяхнаша еволюция“ (1982) се цитираюз широко 6 учебници ц монографии. Както пише още преди 10 години Видният немски паразитолог Клаус Оденинг, „със cBoume ценни теоретични разработки Димо БоЖжКоВ значително обогаши общаша хелминтология и паразитология“. Ще спомена и трудовете му Върху хащничествопао (1989), симбиозата (1993), Крьвосмучещите komapu (1991). Значението на Димо БоЖжКоб за популяризирането на биологачните знания не е по- малКо om geAama му kamo учен. ТоВа е дейност, Кояшо не бива ga се подценява, шъй Като генерира нови биолози и природозащитници. А и не е за всекиго да пише и Вярно, u ублекателно. В плова отношение Д. БожКоВ Вече е пословичен. Повече om 30 Книга (много от тях наградени) и над 400 научно-популярни cmamuu го поставят В първата редица на популяризаторите на наукаша у нас. И днес ще го Видим В библиотеката на Института по зоология да следи последните постижения на биологията, ga беседва с по- младите си Колеги и да организира работата на Зоологическото дружество. Вече 15 години е пенсионер, но неизчерпаемошо му любопитство Към Великите matinu на npupogama не го оставя. Интересува се Живо и om историята на българската зоология - неотдавна Видяхме на бял свбяш отдавна очаквбанаша му Книга (със съавтор проф. В. ГолемансКи) за най-видните български зоолози. По Книжарнициие все гледам да Видя ноВа негова Книга - дано има сили да напише още много om max. Колегите му om Националния природонаучен музей му го Желаяш om сърце. 50 Historia naturalis bulgarica, 8, 1997: 51-68 ВълКът (Canis lupus L., 1758) 656 бярванияша, фолКлора п бита на българина 1 Николай БОЕВ 1. ВълКът - съвременниК на дребнише жителя по българсКите земи Все още не може с Категоричност да се определи датата на появяването на човека по земите на БалкансКкия полуостров. Под Влияние на прироани предпоставки и на човешКия фаКшор, В npegucmopuyecka епоха om хищницише по нашите земи изчезват пещернияш дъб (Panthera spelaea Goldfuss, 1810), пещерната хиена (Crocuta spelaea Goldfuss, 1823) и пещерната мечка (Ursus зреаеиз Rosenmuller & Heinroth, 1794). Но още тогава В Кухненскише останки и Крайселищните O6okaykuuticku отпадъци ca присъствали Костни фрагмента, Както om Вълк (Canis lupus L., 1758), maka и om две различни по размер породи Кучета. Палеолитните рисунки върху скалната Колона „Мечака“ 6 долината на р. ЧернелКа (ПлевенсКо) представят изображения на Кучета, Вълци и лисици. МалКо знаем за етническая състав и на племенаша, оставили златни Mamepuaau om Вещественаша си Култура преди 5000 години. Сред находките om разкрития Варненски халколитен некропол са намерени амулета, изобразяващи ди6 бик (тур) (Bos primigenius Bojanus, 1827) и други Животински мотиви. Намерени са и амулети (пекторални (гръдни) украшения) om района на с. Дуванлии (Пловдивско) om 5 В. пр.н.е. с ясни изображения на вълк - ВелиКолепни произведения на златната пластика. 2. Кучето - „бълчияш“ помощник на чобеКа Om оКоло 5 6. пр. н. е. до нас достига и образът на egpomo „мече-Куче“, използвано не само за лов на глигани и едър дивеч, но и 6 борбата с Вълците, за Което ни подсказва и широкият му защитен нашийник. Може би едрите овчарски Кучета 6 Родопите (считани om известния Кинолог проф. Хинц за 1 Непубликуван ръКопис om 1978 г., подготвен за печат с незначителни съкращения и изменения от Златозар Боев. 51 отделна порода) имаш В себе cu и древна преселническа acupoBabuaoHcka кръв. В античността е била създадена u КучешКата порода „мъниК“. Такива Кучета били изобразявани заедно с одомашнен Козел на MempagpaxmMume om Енос om 4 6. пр.н.е. По това Време била създадена породата „мъниК“ с фокстериерен ekcmepuop. ТаКива Кучета omkpu6Bame om Керамични скулптури om 4 6. пр.н.е. 6 древната Аполония (днешен Созопол). Om надгробни паметници 6 Аполония, но om Края на 6 В. пр.н.е. са известни и грацилни Кучешки породи по шип, сходен с xppmkume. Кучета-гончета били използвани за лов на елени и сърни, съдейки no релефните плочКи, Върху koumo била изобразена Артемида - гръцката богиня на лова. Множество ловни сцени с Кучета са изобразени Върху фризове на плочкише с mpakutickua Конник (Херос) om 3 В. пр.н.е. Om Hakou om max личи, че това са били едри ВълКоподобни гончета за лов на диви горсКи бикове. 3. ВълКъш Като тотемно Животно След Като 6 ucmopuuecko бреме лъвът изчезва от Тракия и Югозападна България, вълкът остава на челно място Като „реномиран“ хищник, предпочитан Като шотемно Животно по нашите земи. Вълкът имал различно отражение 6 Културата на народите, koumo са минавали и оставали по нашише земи (над 27 различни етнически общности и групи). Според бележишия наш археолог-праисторик Васил МиКоб (1891-1970) демографсКите им следи 6 България са можели да се проследят доКъм Края на миналото столешие. Повечето om max са имали отношение Към животинския свят, Включително и Към вълКа (МИКОВ, 1943). Според обхвата на насшоящата тема, ние се интересуваме om отношението на прабългарише Към ВълКа. Като miopkcko племе, me през 2 6. се отделят om Kumatickama империя, поемат пъшя на запад и се установяват по земите на днешна Украйна. Повторно през Вшората половина на 4 6. с нова изседничесКа вълна ше се установяват северно om Кавказ. Още през 3 6. прабългарите започнали да нападат Византия om североизток и югоизшоК. В новите земи me пренесли със себе cu В Европа a3uamckua лунен Календар, Който се състоп от uukau om 12 години. Всяка година е носеда името на няКое шотемно Животно. Месеците 6 него се означавали с поредни цифри. Такъв е Календарът и на много друга miopkcku племена, на Китайци, японци, Както и няКои други a3uamcku народности. Според него третата лунна година 6 цикъла е годината на ВълКа („вВер“ на прабългарски). Тя се намирала между втората лунна година (на Вода - „шегор“) и четвъртатла (на заеКа - „дванш“). Три om големите прабългарски племена са проникнали и 6 южноруските степи. Най-голямото om тях било ‚унугундури“ („съюзът на 10-те племена“). На miopkcku „он“ означава десет. Дали името на днешна Унгария е свързано с това 52 „он“? Племената „отургурч“ и ,kympuzypu“ носели имената на своите ханове - братята Отургур и Kypmpueyp. „Кури“ означава вълк, а тотемното име по смисъл е „Вълчи Ввожа“. Кубрат (около 599 - след 651) ила Kypm е бил вбожа на унугундурите през първата половина на 7 В. Името му на miopkcku означава „Вълк“. След смъртта му големият племенен съюз на прабългарите се разпаднал. Той обединявал племената, населяващи земите между реките Волга, Днепър и Кубан. Неговият син Аспарух (okoao 644 - 700) през 680 г. преминал р. Дунав и основал славяно-прабългарската държава - днешна България. Според археолога Геза Фехер името на Аспарух означава „ВълК-единак“. И 90 ден днешен Вълкът се ползва с голямо уважение В miopkckume племена, Включително и 6 съвременна Турция. Родът Дуло, Към Който принадлежали мнозина от миналошо - от Авитахол (вероятно Атила) до Кубрат, сина му Аспарух и други български ханове, е бил род, Който имал за тотем Вълка. Друг род е бил родът „Докс“ („Звиница“ или „Сваник“) по славянски, т.е. дива свиня. Неговият momem бил глиганьт. При Клетва 6 тържествени случай прабългаршпе пиели със специална свещена чаша от кръвта на Животното тотем. Ako не можели да убият Вълк за специалния тържествен случай, uuamo Кръв била най-силна, прабългарският обичай позволявал ga се nue Кръв и om заместителя на вълКа - Кучето. 4. Кучето Като заместител на momema „бълК“ Знае се, че прабългарите са имали почши свещени Коне, отглеждани табунно на свобода из обширните пасища. В мирно време никой He смеел да обяздва Коне поради страха от смъртно наказание. Конете били почти диви и се използвали само по време на Война - за яздене. В това била и силата на прабългарската Кавалерия. Много е Възможно да са имали noumu сакрални Кучета, с чиято Кръв „заздравявали“ kaemBama. И go днес у българите са се запазили изразише за сравнение на няКой силен на деня човек с по-големи Възможности, Като „той Коли Кучетето“, т.е. „бива cu го, ще се наложи“ или „Който Коли Кучето - той управлява“. Символично магическата сила на momemuama Кръв е изобразявана със свещената чаша, Която виждаме В много Каменни паметници от Монголия и 6 друга азиашсКи страни, а също и В скалния релеф на КонниКка Край с. Мадара (Шуменско). Това е Във връзка с орендата (дума om езика на tiepoke3ume, Въведена Като термин). Силата на силния е съсредоточена 6 главата, В Кръвта, 6 половите органи, 6 сърцето. За да не изтече безцелно Кръвта на жертвеното MAAO и ga се запази ma 6 трупа му, предпочитали gopu да убиват животните чрез удари, одушаване u пр., но не и чрез Колене. Може би далечен остатък om това е запазилияш се до днес КучешКи празник 6 Корея. По Време на този празник 6 продължение на три дни се ловят Кучета, Връзваш се и се окачват живи по дърветата и се бият с пръчки и Камшици докато умрат. Смяша се, 58 че moezaba месото um ставало ВКусно и полезно, дори целебно. Използването на Вълчешо сърце за табуистични > медицинсКи заКлинателни цели, може би също е Въб Връзка с OpeHgama. Знае се, че българският хан Омуршаг (неизв. - 831) през 814-815 г. при сключването на договора с Византия за 30-годишен мир с визаншийсКия император Дъб У (неизв. - 820), е заКлал със свещен нож сакрално Куче. Омуртаг се заКлел по християнски обичай, а Византийският император - по прабългарсКкия обичай. Лъв У не само обърнал КонсКо седло - символично изгаряне на вожда на бял Кон, но и om свещенаша чаша пил om Кръвта на съсеченото Куче. С това шой приемал богът на договарящаша се страна (бог Тангра) да го накаже по прабългарските заКони, ako измени на положената Клешва. Със силата на орендата се обяснява и носенето на шотемни вълчи и Кучешки amyaemu, най-често нагръдници. Като декоративни брошкКи, npukpuBawu символично сърцето. Клетвата с КучешкКа Кръв е известна при прабългарите и при маджарите, Които go 18. са имали обща държава. Om Унгария този обичай прониКнал и 6 съседна Моравия. Това обаче е било Клетва om трета степен. По-силнае била Клетвата om Bmopa степен с бълча Кръв (истинския momem). Не Винаги обаче исКали да го убият, защото той бил почитано Животно. И msti Като според momemu3ma, племето произлиза от своя тотем, т.е. om вълка, Клетвата с добавяне на човешКа Кръв om договарящише се била извънредно силна. Тя била om първа степен. За ритуала на извършванешо П викали специален висш чиновник, наречен „Канар“. Той nyckaa Кръвта 6 свещенаша чаша, размесвал я с бода и Вино и двете договарящи се страни пиели от kaemBeHama Кървава напитка. При българските ханове длъжността „Канар“ се изпълнявала от сина на хана, т.е. престолонаследника. Той имал право да пълни свещената чаша с разредено Вино и човешка, Вълча и/или kyuewka Кръв. Неизяснен и до днес остава Въпросът за най-старата gomecmukauus на Кучето. Дали с това човек е целял няКаКви поставени намерения - бъдещ пазач на дома, пазач на стадото, съдружник 6 лова и пр.? Вероятно първите такива Кучета са били немизантропни индивиди на диви Каниди (респ. ВълК), Които оползотворявали изхвърлените КухненсКки отпадъци, но Вече са били филантропни, толерантни Към близостта с човека. Вероятно me били разглеждани Като саКрален резерв на заместителя на Вълка при ЖертвВоприношенияша. След премахването на табуто Върху max Като сакрални Животни me се превърнали В част от менюто на първобитния човек. Това, разбира се, се нуждае om доказателства, но сакралният фактор Като мотив за одомашняванешо на Кучето не бива да се игнорира. И 90 днес много Живошни-некрофаги са на почиш сред местното население 6 различни райони om Земяша. Такива са гавияла (Gavialis gangeti- cus Schneider) и чаКала (Canis aureus L., 1758) В Индия, мършоядните патици (pb2kguBb ангъч - Tadorna ferruginea Pall., 1764; бял ангъч - Тадогпа tadorna L., 54 1758 и gp.) В Монголия и Средна Азия, лешоядите и орлите 6 Индия, вълКа - 6 много райони на Азия. Cuuma се, че Животните, koumo се хранят с трупове приемат силата на покойника. Om myk ug8a и обичаят ga се nue om черепните чаши Ha вВраговеше (у ckumume), или ga се agam 2zkenckume млечни гърди (у фисонитите) /no Псевдо-Цезарий/. Вярвало се, че с това 6 себе cu ще аКумулират чуждата оренда. Употребяването на незаКлани бити go смърш Кучета за храна 6 някой области Ha Източна Азия е с цел да се запази маКсимално 6 max kpp6ma им Като Концентрирана оренда. Като остатък om този обичай наверно е и прабългарския „Песи понеделник“ - първия понеделник om Beaukgenckume пости, Когато Вършяш дълго Време Кучетата за опашКаша. След това ги okauBam на многократно ocykaHo (омотано) Въже за да се Вършят докато mo се развива обратно om насукванияша. Тези мъчения на Кучетата се правят nog npemekcma да не заболеят om бяс, Който можели да npuxBaHam, ако ги ухапе бесен ВълК. Разбира се, измъчванише Кучеша след това противобясно Въртене go изнемощаване, Все пак остават Живи и здрави и никой вече не га ymppmbaBa за да използва месото им за храна. Интересно е, че 6 Западна България и особено 6 КюсштендилсКия Край, Който и преди е бил добре заселена с вълци част OM страната, съществувал обичаят под възглавницата на родилката да се постави глава на Вълк или ako няма - поне глава на Куче. Това се правело за да се пропъдят лошите сили, против заболяване на майката и на новороденото. В други села из страната Вече camo се практикува символичното Кадене с тамян „за хубаво“, „за ga не дойде дявола“ и т.н. Въобще смисълът на окадяването е ga се прогонят скритите злини. В случая Вълчата (респ. КучешКката) глава според Hac се поставя за ga се увеличи орендата Ha poguAkama поради отслабването на организма U след родилния акт. По принцип аналогични са мотивите и 6 подсилването на храбростта например на един монарх - английская Крал Ричарда Лъвското сърце (1157-1199). Така му се приписва Качеството лъвсКка храброст, т.е. налице е символично пренасяне и допълнително бКлючване на орендата Ha льва Като едно ласКкателство за сърцето на Краля. Това 6 същност е една останКа от анимизма и тотемизма. В анешна България, макар и отдалечена с 13 столетия om Времето на прабългарите, са се запазили няКой старинни вярвания, на koumo намираме удивителни паралели 6 съвременна Чувашия. Да не забравяме, че Чувашия наследява част om земите на средновековната Велика България (ВожсКо- Kamcka България). Н. В. ДЕНИСОВ (1969) установява интересни паралели във фолКлорното наследство на съвременнише чуваши и днешните балкански българи. Той намира същия обичай за поставяне на Вълча или Кучешка глава В леглото на poguAkama и при чувашшше. При разкопките на основите на отбранителни съоръжения е било установено, че В max са били Вградени Кучета. Има предание, че при основаването на град Казан е било Вградено 55 Живо Куче. Първообразьш на mo3u обичай ce oka36a owe по-древен. В старинни Китайски писмени източници се описва погребалния ритуал на ухуанците. Коняш, cegaomo, Конската амуниция, Както и дрехите на покойника се изгаряли. Вземало ce Куче и mo се завръзвало със цветен шнур за да съпровожда Ковчега с покойника go планината Чи Шан за да пази go mam душаша на умрелия. При apxeoaoeuyeckume pa3konku 6 СарКел 6 Украйна е било устанобвено, че Кучето е било основно ЖершВено Животно. Множество изображения на Кучета-амулети са били намерени и 6 пределите на Хазарския хаганат (ХазарсКото ханство). Както римските авгури по aemezka на nmuuume u по Кръвта на заКлания саКрален петел са гадаели за бъдещето (особено по време на полесражения), maka и kaBka3ckume татари гадаели по лая на kyuemama. Некрофагаята (мтрупоядството) на ВълКа, унаследена om Кучето е послужила за основа на HAkou Вярвания у чувашшие, че по бреме на чествания на умрелите (помен, панахида), душите на близкате поКойници невидими ugBam go kyyewkama муцуна. Преди приемането на християнството чувашише бярВвали, че при тези панахиди и шраурни годишнини душише на умрелише се Вселявали В шялото на Кучетата и ВсичКо, Което тогава се дава за храна на Кучетата, се възприема и Като човбешКа храна om обитавалдите Временно 6 max умрели близКи. И до guec чувашите не прогонват Куче, дошло на гроба, a го подхранват и ласКкашелно се обръщаш Към него с определенията „брашче“, ,cecmpuuke“, „патенце“, „майчице“ и gp. Виждаме, че и myk е налице древното прабългарско > Вярване, че Кучето Като заместник на momema на бвълКа е посредник между бога Тангра и поКойниците. 5. Етимология на думата „вълК“ Днес намираме думата „бълК“ 6 разни диалекти om различни Краища на страната Видоизменена Като „ВъК“ (6 Югозападна България) или Като „ВуК“ В (6 Северозападна България). „ВуК“ е името на вълКа п на сърбо-хървашскКи. ПоняКога ВълК се изменя Като „влъК“. Интересно е, че епимодогияша на gyMama е свързана с Корена на глагола „блеКа“, т.е. „отвличам, ommpk6am, задигам“. Виждаме, че самото име на Вълка отразява главното В неговото хранишелно поведение. Om същия Корен на български е и глагола „развлачвам“, m.e. „раздребнявам“, Както и „влакно“ - нещо развлачено, разчесано и дребно. Om този Корен е и името на вълКа 6 другите съвременни славянсКи езици: ,,wilk“ („ВАК“) на noacku, ,,vlk“ („вВаК“) на чехски и словашки, „Ула“ (,вулК“) на словенсКи, „волК“ на pycku, украински u gp. Епишмодогът ФАСМЕР (1964) подчертава родствеността на старобългарското „ВълК“, Както Впрочем е и на новобългарски, с латинскошо „уПКаз“ („вилКас“), Aamuwkomo „у ШКкс“ („ВчлКс“), албанското „ШК“ (,yak“), гепасКкото „ма“ 56 (,8yadc“), а ommam и Hemckomo и английското „Волф“ и ,byad“, eppukomo „дуКос“, AamunHckomo „приз“ („лупус“), дошло om сабинска, a om mam и френското „опр“ („Ау“). Всички тези имена ca родствени на древноиндийсКкото ,vrkas“ („ВрКас“) с първоначално значение „разкъсващ“, „разаробяващ-, „раздребняващ“. Taka че 6 наименованието „ВълК“ на всички европейски езици Като езиКоведсКа основа е заложено отличителното 6 маниера на неговото хранене, отразено трайно 6 самата дума. Днес откриваме, че имената на много потемни животни поради една или друга примамлива шяхна особеност, са станали а собствени имена на хората. С шечение на бремето обаче, много Om тях, особено Женските са се загубили - напр. „Видра“ (т.е. животното „видра“), „Куньо“ и „КунКа“ (Животното „златкКа“), „Белчо“ и „Белка“ (Животното „белКа“) и пр. Особено много имена обаче са произлезли om вълКа. Такива мъжКи собствени имена са Вълчо, ВълКо, Вълкашин, ВълешкКо, ВълКадин, Вълчан, Вълкан, Вълчин и др. Сред ЖенсКкише собствени подобни имена са ВълКа, Въла, ВълКана, Bykuua, ВуКана и др. В това няма нищо чудно. В други езици също са се запазили много подобни имена, напр. Еберхара, Волфганг, Урсула (6 немсКия). ОсВен чисто българсКише „вълчи“ имена у нас е wupoko разпространено и името „Курши“ („Куртьо“, „Курто“), особено В миналото. То произлиза om турското „Курт“ също със значение „ВълК“. 6. Топонимия, свързана с името „бълК“ В българсКише земи има много имена на географсКи обекти, явно свързани със съществуването на ВълКа, шочно maka, Както napwkkusm музей „Лувр“ получил umemo си. През 12 В. на неговото място Край р. Сена е имало храсталаци и дървеша, Където размножаващи се вълчици (фр. „луврчер“) устройвали cBoume леговища (бърлоги). Един шакъв дълъг списък с „Вълчи местности“ u „Вълчи населени места“, т.е. „селища, наречени с Вълчи имена“ не би представлявал особен интерес за непрофилиран читател. Най-много са чисто българските имена. Не са малобройни и тези, Които В Корена си съдържат mypckomo „Курт“, шъй Като България 6 продължение на 5 столетия е била подложена на драстичното влияние Ha шурсКия език, фактор, отстранен едва през 1878 г. Още по-малКо са запазените имена OM пред-българсКото време, Когато Балканите са били ВКлючени В пределите на Римската империя. Такива имена например са „Лупини фонтани“ (вълчи извори) или „Дупов goa (Вълчи goa), „Лупов лък“ (Вълча ливада), „Лупово“ (Вълчарник, Вълче място) и др. МножоестВво български и mypcku топоними 6 превод означават „Вълче блато“, „Вълчи извор“, „Вълча поляна“, „Вълча ливада“, „Вълче поле“, „Вълча река“, „Вълчи бряг“, „Вълчи дол“, „Вълчи хълм“, „Вълчи Камък“, „Вълчи Връх“, „Вълча скала“ и пр. Hakou om тези имена показват близост с Вода или Влажни 57 места, koumo са благоприятни за размножаването на Вълчицаша или 6 чието съседство ma си устройва бърлогата. Други места са удобни с Вътрешните си поляни и ливади сред гори и храсти, Където вълчетата излизаш да играят и се греят на слънце gokamo пораснат. Hakou om месташа са с подчертан сКален характер - това са Каменни грамади, скални сипей, Където вълчата авойКа също се отделя за до отгледа поКоление. Други om имената подсКазват любимише места за зимно заселване или шипично появяване на скитащитше Вълчи глутници - земни издашини и височини на релефа, т.е. места с Кръгозор и широКа панорама пред max. Там обикновено през зимата се появяват Вълцише, Mam me BuAM и оглеждат оКолносшиа. Много om me3u места gockopo са оправдавали семантично своето значение, тъй Като вълцише нагледно и убедително доКазвали с лятното си иди със зимното си присъствие смисъла на Ma3u вълча топонимия. 7. Народният образ на вбълКа Вълкът е символ на алчносш, HeHacumHOcm, лакомия и Кръвожадносш. Като КаЖжат за няКого „той е голям ВълК“ това означава, че moti обича брутално да присвоява за себе си много пари, имоши, Вещи и др., понеже е силен на деня. „Гладен Като ВълК“ али „има Вълчи anemum*< се Казва за лаком ненасишен uobek. ВълКъш е символ и на грабителство и сила, напр. израза „нахвърля се Като Вълк“. „ОВвълчил се“, Когато се Казва за няКого, ce има предбиа, че се е озверидл, освирепял. Образът на бълКа, особено характерните черти om неговото поведение и биологията му са отразени 6 множество народни поговорки. В народнише приказки обаче, Вълкът не е на Върха на йерархията. ОбиКкноВено това място Винаги се заема от лисицата, символ на хитрина и луКавост. Тя поняКога надхитря Вълка, злепоставя го, присвоява си заграбеното om него, подиграва го, а той често е поставен 6 положение на страдащ уж заради нацивността и глупостта си. 8. Народни празници, свързани с вбълКа В народните обичаш фолКлоръш ни е отредил място и за животинските празници, Които няКога народът ни, особено по селата, по-често е празнувал. Такива са празниците 6 чест на домашните животни, главно на говедото (на деня на cB. Силвестър - 2 януари и на св. Влас - 11 февруари). „Влас“ идва om старобългарското „волос“ (Косъм), т.е. празник на kocmecmume животни, животнише с Козина - Козите, овцете и другия добитък (бел. 3. B.). Ималое и празник, наричан „Миши ден“, празнуван на деня на св. Нестор - 27 октомври. Muwkume имали важно значение 6 бита на селското население Като изявени ceacko-cmonaHcku неприятели, разхищаващи pekoamama 6 хамбарите и 58 хранителните npogykmu. „КонсКкияш“ Великден се празнувал В деня на св. Тодор, а „змийски праздники“ - В деня на св. Еремия (1 май). „Вълчише празници“ били на Благовещение - 25 март. Kakmo се Вижда всички тези празници се отбелязвали през есенно-зимния сезон. 9. Поверия за бълКа За да не озлобяш и да не разсърдяш ВвълКа, особено В места, Където често се подвизава силен и неуловим бълК, хората om оКолнише селища говорят за него с Комплименти, съетрадателно, без да споменаваш името му или Като използват прикрити ласкателни имена, например „сивия“, „Куция“, „сивляК“, „Куцулан“ и др. Тук omkpuBame аналог с невестулката (Mustela nivalis L., 1766), чиито имена 6 народния език отразяваш, че ma е Красива, Женствена и мила „невяста“ (cpBH. фр. bellett), т.е. Красива булКа (едно от имената йе „байнова булчица“ - бел. 3. Б.). По подобен начин описателно змиите били наричани „шънКи-дългиа“, без да се споменаваш Конкретно. Това табуистачно име за ВълКа Вероятно е свързано със страха да не би някой cmppmuuk ga „ВърКоляса“ (т.е. ga се превърне Във Вампир), ako не е бил опят при погребението cu 6 черКва. В народната демонологая се смяша, че gywama на шаКкъв озверен смършник дълго Време може Като нематериализирана да се проявява тук и там и да придизвиКВва нещастие om Вълчи порядък. Съществува и Вярване В различни Варианти за уж завързанише (т.е. затворени и обезопасени) уста на ВълКа. В me3u случаи той не можел да отвори челюстите си при Вида на ЖершВваша си. Те оставали затворени и. шой само биел жертвата с муцуна и я шласКал напред. Поверието шВвърди, че Вълкът нападал жертбата си винаги с нарочно отворена отдалече уста, страхувайки ce, че при приближаването cu go нея, може ga не успее да си я отвори om бКоченясване. Имало определени дни или часове 6 седмицата, Когато Вълкът бил със „зашиша“ муцуна и не давел животните. Овчари, на koumo Вълците отмъКВвали om овцете, били упреквани от други, че уж me и жените им не maueau (не уважавали) Вълците, понеже не празнували на Вълчите празници. Затова Вълкът ги наКазвал, за да го уважаваш В шези Вълчи дни. УЖ имало случаи, Когато Вълците нападали и изяждали оня човек, Който носел дреха wuma или mpkana на Вълчите празници. Първите Вълчи празници са тридневното празнуване (особено mpemuaA ден) Ha св. Трифон, наречен „Зарезан“, защото се празнува рязането на лозовите пръчки (на 1, 2 и 3 февруари). За здравето на добитъКа и да не го нападат бълцише 6 пози ден хораша не режат и не цепяш дърва, не cekam дърва п В гората за да не ги безспокоят, Женише не Memam 6 Къщи, не mpkam и не предаш. Те не готвят гозба на огъня, понеже Вълкът обича сурово месо. Не отваряш и ножици за да са 3amBopeHu Вълчите челюсти. Не се шияш 59 Вълнени дрехи, не ce плете и шъче бълнено, не се правят цървули п пр. ИстинсКите вълчи празници започват през есента - при пъши no 3 ани и един отделен ден. Тези Вълчи дни, 6 koumo не рабошяш, постепенно се съКкращаваш. НяКога me са били десет, след плова - седем, а сега вече са само три дни. Първият ден е m. нар. „Зверин празниК“ 6 чест на Животните (по- точно отнасял се е само до домашните бозайници - „звер“ на старобългарски означава „бозайниК“, „Космато Животно“ (бел. 3. Б.). Ножиците (Кроячни и шевни) и cebBaemume ножове и ножчета се завръзваш с Връв и maka се поставяш на Bucoko място за да не би случайно да ги намерят децата и да eu отвържат. В този случай вълците тогава нямало да са със завързани муцуни, челюстите им ще се развържаш и ще Hanakocmam на добишъка. Тогава е забранено шиенето, точенето, плетенето, не бивало да се пипа Конец, Каквато и да е шъКан, плат и особено ako тя е om вълна. Тогава не се чука сол, а съдъш, 6 Който иначе са чуКали солта, се покрива с плат и се завръзва, за да бъдат Вълците със завързани муцуни. Тези празници се отбелязват межау 12 u 16 ноември. Последният om me3u дни е празникът Ha апостол евангелист Mamet. Това е Вълчият празник Куцулан - 3amackupaHo табуизипрано име на злия и опасен вълк. По свечеряване на предния ден замазваш с Кал Bpamama, дупките по тавана, npouenume на пода, kamuHama и огнището за да се замажели и слепнели очите Ha вълКа за да не бижда Къде е плячката му и да не паКости. Според обичая завръзват Веригата 6 огнищешо или Каминаша, на Която виси Котленцето за да се завържаш и зашият вълчите челюсти. Тези дни се наричат „зверини дни“, защото най- опасния звяр сред зверобете е Вълкъш. Най-лош е последнияш от трите дни, понеже последния Вълк om глушницаша бил най-зъл. Както отбелязахме, Когато говорят за ВълКа, не го споменаваш. Наричаш го с други думи, сякаш се Касае за човек - „единаК“, „дбамина“, „тройка“, „девет души“, makap че става дума за вълци. Празникът на 21 ноември е от Второто шридневно празнуване. Нарича се Вълча Богородица. Според народното вярване Богородиците били три сестри - голяма, малКа и средна или Вълча Богородица. Тя заповядвала и Командвала Вълците. Според народния празничен Календар заради Вълците не трябва да се работи на 13, 14 и 15 и на 19, 20 121 ноември, но можело да се работи no средата им, т.е. на 16, 17 и 18 ноември. При празнуването на последния, най-страшния om Вълчите празници на 21 ноември (св. Мина) при ритуала обикновено завръзват ножоВе, ножици, uymypu (съдовете за роздробяване на солта), дори ги завиват с платно или ги завВръзват с Wupumu. Дори хората наКуцвали за да имитират Куция бълК (,Куцулан“) за ga не може той да настигне добитъка. Според обичая старата Жена 6 дома през mo3u ден шрябволо да Куца, а останалите със затворени очи трябвало да лепят говежди фъшКичи Край Bpamama и огнището за ga не Види Вълкът овцете. Говежди фъшКии поставяли и на 60 gapauume за драчене на Вълна за да не налита вълкът и на говедата. Лепенето на Кал става със 3akauHaHue, повтаряне и потретване: „Да му залепя устата, да му залепя очите, да му залепя Краката!“ На няКои места рано сутринта на Вълчия празник невястата или бабата взема игла с Вдянат Конец и започва да си зашива отзад отвора на полаша, а друга Жена или дете я пита Какво шие, на Което ma отговаря: „Зашивам на мечКата и на Вълка очите и устата“. След това шя изважда иглата и я забожда на пазвата cu, а другата подКаня: „Връзвай, връзвай, ga пукне дано!“. Извънредно интересно е следното вярване за „Куцулан“ или „Клекуцан“, Както наричат стария Куц и Влачещ kpakama си Вълк. По стойност mo е сходно с онова, Което дава МОУЪТ (1981). В Книгата cu шой споделя удивлението cu om вярването на местното индианско население, че няКога хората се оплаКали на Господа, че еленише били дребни и малобройни за нуждите за изхранването им. Тогава той им дал и бълКа, Който спомогнал ga се увеличи ръста на елена и ше му благодарили за това. Българската легенда за Вълка също има 6 основаша си верно наблюдение. Веднъж, Когато Господ раздавал разни животни за храна на Вълците, един ommpkuaa овца, друг - овен, mpemu - Кон, вол и т. н. Само един kyu, бълК, неспособен да бърза Като другите не дошъл навреме u се спрял да си почине под едно дърво. На него се бил nokamepua човек за да яде kpywu. Видял го Вълкът и му kazaa: „Ти си ми се паднал на Късмет - тебе ще me изям“. „Как? Та аз не съм животно! Да питаме Какво ще Каже Господ!“ - отвърнал човекъш. Чул ги Господ и отсъдил: „Право cu е - Кой kakBomo е срещнал. Един Видял животни - негови са си. Този е Видял човек - негова Жертва ще е!“ И затова бабите om с. ЛишаКово, отКъдето е записано това предание, разправят: „Ето Куцият ВълК е най-лошияш. Нему останало да се храни само с човеците“. В пози бабешКи Коментар на преданието има аве великолепни фактологични подробности om биологията на бълКа. Пърбаша е, че само негоднияш вълК, неспособен да cu улабя друга плячКа, Който е престарял и Вече почти дефектен, може да стане Канибал (т.е. човекоядец) и по изключение да се настърви да се храни с човешКо месо. Bmopomo е, че увреденият по отношение на двигателния anapam 6 Краката Куц вълК вече не е равностоен. Вълкъш Като фаКтор за селекцията на цервидите (елени, сърни и др.) именно заради силата на неговите КраКа, благодарение на преследването на плячката и на многото ходене 6 периметъра си, не остава гладен. A не държат ли вече Краката на вълка, той става неравностоен на другите, добива извратен Вкус и става опасен за човеКа. Според народните Вярвания обаче, Вълкът не Винаги изяжда човеКа. Според предания om Южна Добруджа Веднъж вълкът срещнал чобек, но не го нападнал, а само My omnpaa една КръпКа om абата му, Която Жена му била зашила през Вълчите празници, ВъпреКи че шогава не шрябвало ga похваща игла и Конци и да шие. Човекът се завърнал здрав и читав и започнал да 61 почита вълчиште празници. При друг случай нападнаш om вълК човек започнал да му се моли да не го изяжда и че вече ще празнува редовно Вълчише празници и ВълКым nak го пуснал да си иде поздраво-поживо. Десет дни по-Късно на 30 ноември (сб. Андрей) се празнува Мечият празник. За този ден пригошвяш разни варива (леща, 606, zkumo), но най-бече - царевици и Круши. Вярваш, че от този ден деняш започва да расте Колкото с едно просено (или царевично) зърно. Хвърляш om BapeHama царевица Ha nokpu8a Към Комина Като благославят и нареждаш: „Да си здрава, бабо Мецо! На mu варена царевица за да не ни ядеш суровата! На теб царевицаша, на нас - Живот и здраве! И след това раздават om BapeHama храна на близки за да ядат за зараве и плодородие през идната година. В народнише предания откриваме интерпретации и за няКогаланата селекция на Кучето от numomuu вълци. Според тези вярвания, няКога, Когато Господ е ходил по 3emama, moti бил обчар, а за помощник измежду дивите Животни си избрал вълКа. Той му пазел овцеше, moti ги подКарвал, той га прибирал. Ho Веднъж една овца се противяла, не искала да се прибере Към стадото и все Вървяла извън него. Тогава Вълкът-пазач се ядосал, хванал я здраво с челюстише си, вдигнал я нависоКо и я тръшнал на земяша. OBuama умряла. И тъй Като това станало пред господнише очи, на свой peg Boe се ядосал, свалил ръкавицише от ръцете си и ги хвърлил на вълка Като Казал: „Ха, дръжте по него!“ РъКкавиците се превърнали 6 kyuema, koumo почнали ga гонят ВълКа и го прогонили OM стадото и той om тогава вече не е пастир на овцете. Om тогава именно Кучетата станали пазачи и от тогава Винаги гонят Вълцише щом приближат Към овцете. И тук съзираме, че именно човекът е бракувач на ВсичКо, Което не е по неписания стандарт на природата и изоставалдото om стадото Животно трябва да бъде бракувано om него. Ako заменим изоставащаша овца с изоставащия Карибу om равбнинише на Северна Америка по Време на масовите миграции, приказката става истина. На няКоц места Вярваш, че уж Вълчицаша се Кучела само Веднъж 6 живота cu. Това е свързано вероятно с наблюдението на незадомени скитащи индивиди, може би млади миналогодишни Женски. Вълчицата 6 действителност закъснява с 1 година В половото си съзряване 6 сравнение с младия Вълк. За разлика om него, mx е готова за размножаване едва на третата година от Живота си. Освен това, при хищниците наистина има неразмножаващи се индивиди, изпълняващи ролата на размножителен резерв, с koumo при нужда се разширява размножителния Капацитет на популацията. Това също може би е послужило за създаването на подобно Крайно вярване. ВълКът не Винаги удушава овцете. Много пъти устата му „са сковани“ според народните вярвания. Стари овчари уверяват, че таКива Вълци са със „зашити“ (Вкоченени) челюсти. Те само рьчКат, 6ymam овцете 6 Кошараша, 62 но не могат ga захапяшт и ygywiam HUMO една овца. Това обаче се случвало само поняКога, 8 определени дни или дори уж 6 определени часове, Когато Вълкът не можел да разкъсва плячкаша cu. По-опитните Възрастни овчари Във BempoBumo Време пасат овцете cu В посока срещу Вятъра, тъй Като носът на вълКа, за разлика om КучешКия нос, нямал MakoBa добро обоняние и по миризмата се ориентирал зле. Можел да мине Край kowapa u уж да не подуши овцете ako не ги Види, стига Вятърът да духал от него Към овцете. Така ги задминавал и понеже уж вълкът не можел да си обръща главата назад, той не поглеждал зад себе си. Това схващане Вероятно е свързано със задебеления Вълчи Враш. В помощ на овчаря било и това, че Вълчицаша всяКа година не раждала, a Когато ms ставала майка, броят на вълчетата бил толкова, Колкото са „месниците“ т.е. броя на ония седмици 6 годината, през koumo се яде блажно (т.е. и месо) п не се пости. Te са различен брой между Коледа, Когато се отговява от зимните пости и меснише Заговезни за Великден, т.е между Рождество Христово и Възкресение Христово. Затова овчарите не се радваш, Когато Великден бъде по-Късно, защото ще бъдат многобройни Кучилата на вълчицише. Овчарите знаяш Къде ще се Вълчат женсКише, тъй Като по тези места me Вияш. Тогава бълци и вълчици се събират и заедно Вият, с изключение на Времето, Когашо формират глутницата. Според народните наблюдения бълчицише се Кучат между празницише св. Еремия и св. Георги, т.е. между 1 и 6 май, но може да изпревярат или да закъснеяш спрямо тези дати. Вълчата глутница е сериозна опасност. Om mam идва и благословияша: „Да me пази Господ от мечка стръвница и om Вълча глутница!“ Даже п да ce е била разгонила Вълчицаша, ako не е била ВКусила КучешКо месо, ma не можела да забременее. Затова по Време на разпасбането, няКолКо такива Вълчици се събирали и обикаляли около kowapume за да подмамят и уловят няКое от Кучетата, ma да може след Като го изядат да са способни ga заченат и да родят maaku. Интересно е, че на някои места считали вземането на овца om вълците Като редовен „данък В натура“, Което е било дори знак за хубаво. Ako Вълк Влезе В Кошара и задигне само една овца, но не напакостява на другите, се Вярва, че moBa е добро знамение - предсКазвало, че през тази година овцете добре щели да се агнят, щели да близнят и дълго време нямало овцете да прегоряват от млеКкото, ай стопанинът ош тях щял да надой много млякКо. Ako няКой събирал добитък (овце, Кози, говеда) за препродаване и вълк Влезе В обора или kowapama и отмъКне само едно Животно, това също било добър знак. Cmokama щяла ga се продаде сКоро и сКъпо. Особена смелост 6 нападенията cu Вълкът добивал В мъгливо бреме. Затова уж той Казвал, че се чувствал най-добре „зиме при изгрев слънце“. ПоняКога Вълкът захапвал Козата или овцата за врата без ga я удушава и я 63 подтирял ga Върви cama. Казват, че тогава пой я удрял с опашКаша cu. Според народното тълКуване на сънищата, ako сънуваш ВълК ще е на лошо. Ako сънуваш, че гониш ВълК и успееш да го убиеш, Коментаръш е, че ще преследваш неприятеля си и ще победиш. Не успееш ли на сън да убиеш срещнатия ВълК - Bpaebm mu ще ше гони за нещо и ще Me победи. Според народната метеородогия ako Вълците се събират преждевременно на глутница или me се появят 6 околностите на селището OM рано, то Времето ще се влоши, ще се застуди и зимата ще е дълга, снеговиша U мразовита. Ako често вият, Времето също ще се промени Към Влошаване. 10. Народни начини за лов на вълци Ловът на Вълци с преследване Вече отдавна не ce npakmuky6a. Taka се ловувало през миналия Bek и mo предимно 6 равниннише места, главно В Добруджа и Горна ТраКия. Вълкъш е бил преследван и бит с як Камшик или улавян Жив и завързван Като В челюстите му 6mukBaau дръбуце и тогава го завръзвали. Преследването поняКога ставало на смени. Един Конни, преследващ Вълк Като Види 6 полето, че някой работи с Коне, отивал, оставял Коня си, разпрегвал другия om плуга, яхвал го и продължавал да гони Вълка докато moti се умори или докато КонниКкът предаде гонитбата по Вълка на трети ездач. Тъй Като местното население тогава почти не е разполагало с nywku (България още е била под mypcko робспаво), ловци са били предимно mypckume феодали, преселниците татари, черкези, башибозуци и gp. Затова у нас Вълчият AOB се е практшикКкувал повече om max. При ловът на xatiku („сюзени“) много ловци (но и младежи) се организират за да обградяш голям район, Където се предполага, че се Крият Вълците. Гоначите (тези, koumo Вдигат шум за да подплашаш и предвижаш Вълците по линията на стрелците) са многобройни. Тъй Като този лов е свързан с ангажирането на много хора, той Вече не се практикува пе почти изоставен след въвеждането на силните отрови Като стрихнина 6 началото на този Век! В наши дни главно се практикува изземването на Вълчеша om леговищата, единичен отстрел на срещнашите вълци, залагане на стръв с упойващи Вещества и др. Не шолКова отдавна обаче (през 1966 г.) В една такава xatika за унищожаване на Вълци 6 Разградско при с. Раковски са участвали 600 души гоначи и стрелци. Вълцише 6 района само за една нощ 6 една ceacka Кошара Край ep. Хлебарово издавили 30 овце, а общо разКъсали и умъртнвили около стотина. Om четирите изгонени вълКа били убити три, 2 от Които били Женски. Един om интересните пасивни начини за лов на Вълци 6 миналото е maka 1 През последните години поради липсата на nogeombenu Вълчари не се npakmuky6a изземването на бълчеша, а използването на отровни и упойващи примамки е строго забранено (бел. рец. Н. Спасов). 64 HapeyeHuam „лов с мандра“ (т.е. ограда). Този начин на лов сега е също изоставен. Описан е от с. Дулово (Силистренско) и е бил много характерен за Южна Добруджа и Лудогорието (Дели Ормана). Ловът с мандра се npakmukyBaa за Вълци, дисици и диви свини. В гората, Където ще се ловува дивеча, се изкопава трап дълъг около 3 м., широк 1,5 ми дълбок 2,5 м. Omeope масКировъчно се 3acmuAa с шума. В дълбочина шрапъш трябва леКо ga се разширява, за за да бъдат стенише му Коси (с обратен наКлон). Om двете страни на шяснаша стена на Mpana се издига плет между дърветата, Който е Към 50 м дълъг. Плетовете са разходящи и постепенно се отварят Към гораша. Отначало при трапа me са Bucoku около 3 м, но постепенно 6 отдалечения си Край се снижаваш go 1 м. Върхът на пози разширяващ се ъгъл, Където naemoBbeme се доближават при трапа е wupok 0,5 м. Отвън на по 10-20 КрачКи зад naemoBeme има поставени лобци на пост. Край самия трап, зад дърветата или сред храстите има скрити ловци със здрави conu. Гоначише се приближават с много шум, викове, биене на шъпани, свирене със зурли, биене на meHekuu ип др. Те бавно се приближават отКъм гората Към плетовете и mpana. На ВисоКо дърво с добър Кръгозор има поКачен наблюдашел, Който мълчаливо със знаци с ръце поКазва на стоящите постове Край оградата ошКъде се приближава дивечьт. Ako moti ugBa Към няКой om постоВете, наблюдателят сигнализира, а постовият издумКва с тенекията и подплашва давеча Към трапа. Ako Животното се опита да се Върне, наблюдателят също съобщава за шова и OMHOBO го подплашватш Към muxama страна, m.e. Към Все по-бисокише плетове. В Крайна смешка дивечъш 6 дъното прави опит да прескочи шумаша и naga 6 трапа. Ako се опита да излезе, ловцише със сопише го удрят за да падне и остане 6 mpana. След Като 6ukauume си свършат работата u се прибераш, няКолКо ловци със здрави чаталести дървета 3amuckam отгоре за BpamoBeme и Краката падналите животни. Един смел ловец слиза 6 mpana и на всяко Животно поставя между челюсшите по едно дръвце и им завръзва челюстише u Краката. После обезвредените Животни едно по едно се изваждат. Живите Животни се разкарваш за показ из околнише села, Където са нанасяли щети, а населението им раздава подаръци на лобците. При лова с мандра не се позволява гърмене с пушка, Както и провиКване, Крещене и пр. Макар, че е бил лов с шумоВе, при него не се използвало огнестрелно оръжие. С едно и също съоръжение се ловели Животни по няКолКо пъти годишно. ЛоВът с „Вълчи трапове“ Вече също е изоставен. Вълчите ями или Mpanobe са били 3 muna (ВАКАРЕЛСКИ, 1977). Така ловели не само Вълци, но и друг едър дивеч. Amume се разполагат по Mecmama на вълчите Ввървища (вълчише npmeku, nukauwa /месташа, koumo редовно маркират с урина/) п gp. В Югозападна България (оКолонстите на гр. Сандански и МелнишкКо /напр. с. Кърналово /) изкопават яма с размери 2 x 3 м. с обратен наКлон на стените. 65 За да не npegu36uka опасенияша на Животните, изкопанаша прясна пръст се събира старателно и се изхвърля надалече. Omeope ямаша се 3amackupa с шума. Това е maka наречената „КлопКа“. OmBoppm може ga се покрие om преобръщащ се подвижен kanak. В няКой места на Западна България (Kyacko, Видинско /ceaama Шишманово и Старопатица/) вълчата яма отгоре не се покрива нито с шума, нито с подвижен таван (kanak), а се оставя omkpuma. Затова пък okoao ямата се изплитат 2 реда плет висок 1,5 м на разстояние един от друг 30-40 см. Вътрешнияш плет е ombeceH, а Външнияш може да е наКлонен набъшре и отгоре съединен с вбъшрешния. Между двата naema поставяш spe или агне, а поняКога - и Коза или овца. Поставеното Жживошно наричат „стръв“. Приближшияш се Към него хищник (вълк или лисица) решава, че животното е преградено само от Външнаша страна, а отвътре е свободно. Тогава хищникъш сКача лесно през оградата, но понеже не е Видял ямата, пада 6 нея. Тя е достатъчно дълбоКа за да не може да се nokamepu и излезе om нея. Там дочаКва и идването на ловците. Ловът с Кратуни по Hawume земи е бил практикуван главно за лисици. Не намерихме сведения за използването му за Вълци. На kpamyHama ошКъм дръжКаша t се изрязва отбор Колкото да мине главата Ha лисицаша. Изрязването се прави полегнало навътре за ga се запречва по-добре kocunm ръб за Козината на Врата. На дъношо на Кратуната се поставят примамки, закрепени с жили (недопечено месо, риба и др.). Може би този забравен начин на лов, известен от България и Херцеговина ga се окаже удобен за диви komku и pucoBe с Валерианови примамки, Към koumo me са много податливи. Между постоянните народни Капани иншересни са и ограденише Капани или огради-КлопКи. Те имаш Вид на спирално изплетена ограда (Родопите, СмолянсКо) или ограда om 3a6umu om един до друг Кодове (Добруджа и Лудогорието, ТерВелсКо и Добричко). В средата на Капана 6 Кръглата оградена kowapka се поставя за стръб Живо ape, агне или петел. В kopugopHama си Входна част Капанът има закрепена полуошворена Bpamuuka. XuwHukpm (ВълК или лисица), усетил присъствието 6 cpegama на Живата плячка, влиза 6 лабиринта и стига до бътрешнаша му част. Поради cmecHeHuemo, той не може ga се извърши за да шръгне обратно с главата напред и прави onum 3agHewkom ga ce измъКне, при Което тогава затваря полуотворената 6pamuuka. Поради тясното пространство, moti не може и да изскочи и maka дочаква ловците. ОбиКноВено за Вълци се npakmukyBam по-стабилни kaemku om забиши 6 земяша Колове. Подвижни преносими подобни лабиринтни Капани-бараки om изплешени Клони или наковани дъсКи се използваш и за лисици Като се поставят по местата, koumo me често посещаваш. Представените тук сведения, събрани om многобройни AumepamypHu източници с разнообразен характер, очертаваш отношението Ha човеКа Към Вълка от Времето, Когато шой беше на „алфа“-месшошто 6 животинската йерархия В нашите земи. Няма да е пресшлено, ako Кажем, че 66 тази народна kyamypa, отразяваща OmHOWeHUeMO на човека Към вълКа се е формирала тогава, Когато moti беше наистина опасен и могъщ Властелин, т.е. отнася се за Времето, Когато „златнияш Bek“ на Вълка у нас Вече е Клонял Към залеза си. Днес 6 България имаме стотина запазили се Вълци. (Към Края на 1995 г. общата численост на вълКа 6 страната е около 250 еКз. - бел. 3. Б.). Този Bug не трябва да сподели шрагичната участ на южния рис (Felis pardina /Temminck/), Който преди около половин Bek е изчезнал от пределите на cmpaHama. (По-правдоподобно изглежда отнасянето на балкансКаша популация на риса Към евро-азиашсКия вид Felis lynx L., 1758 - бел. 3. Б.) Един български възрожденсКи писател от миналия Bek, Цани Гинчев (1835- 1894), В една своя повест описва живия тогава Все още лов със соколи на дропли, гълъби и други птици. Той добавя, че само след Като отмине Времето на неговото поКоление, шия, koumo we gotigam, ще забравяш и за соколите п за Красивия лоб с max. И вълкът трябва да не бъде забравен от npupogama. Той е не само Красота, но и еволюционно творчество на природата, КакВото сме и ние и затова трябва да го запазим и за утрешнише дни, a не ga го оставим да агонизира Като залязваща неспасяема сКелешна популация. Вълкът прябва да живее от peHmama на онова, Което ни е оставил през cBoemo съществуване Като вид - усъвършенстВвания от него дивеч, Който ползваме ежегодно и Кучето, Което е пратил при нас. Това е достатъчно за нашата признателност Към него. Литература ВАКАРЕЛСКИ Хр. 1977. Етнография на България. С., НауКа и изкуство. 678 с. МИКОВ В. 1943. Произход и значение на имената на нашите градове, села, peku, планини и места. С., Печ. „Хр. Г. Данов“. 316 с. МОУЪТ Ф. 1981. Не плачи, ВълКо! С., Отечество. 150 с. ФАСМЕР М. 1964. Этимологический словарь руссКого язъща. т. 1 „А-Д“. M., Прогресс. 562 с. Постъпила на 1.10.1995 67 The Wolf (Canis lupus L., 1758) in the folk beliefs, folklore and the life of the Bulgarians Nikolay BOEV (Summary) The present article covers a wide range of questions concerning the presence of the wolf in the Bulgarian folklore. Its publication follows an unpublished manu- script from 1978 of the famous Bulgarian zoologist Nikolay Boev (1922 - 1985). The offered version is edited by Zlatozar Boev with insignificant shortenings. Among the topics concerned are: The Wolf as a contemporary of the ancient inhabitants of the Bulgarian lands; The dog - Ше „Мой“ helper of the Man; The Wolf as a totem animal; Etimology of the word „Мо“; Toponymy, related to Ше name „Мо“; The folk immage of the Wolf; Folk feast, related to the Wolf; Beliefs about the Wolf; Folk manners of Wolf hunting. This article represents only a part of the whole series of such studies about the wild animals in the Bulgarian folklore, planned by N. Boev. He intented to write such papers on the Brown bear, the Fox, the Otter, the Weasel, the Pine Marten, the Beech Marten, the Lynx, the Wild Boar, the Red Deer, the Auroch, Ше „Касе“, the „Еасоп“, the ,Swallow“, the Blackbird, etc. Unfortunately only the results about the Beaver are partly published up till now. 68 Historia naturalis bulgarica, 8, 1997: 69-76 Review of the species of Fam. Coccinellidae (Coleoptera) in the collections of the National Museum of Natural History in Sofia Vassila JORDANOVA The paper contains a systematic list of: a) all ladybird species and subspecies known in Bulgaria; b) all identified Coccinellidae from countries other than Bulgaria, deposited in the collections of NMNH - Sofia. Most of them have been col- lected during the expeditions of the Museum in various continents. Following num- bers of species-level taxa appear as new for corresponding countries: Bulgaria - 4; Republic of Macedonia, Albania, Turkey, Nepal, Thailand and Vietnam - 2 for each; North Korea - 3; India, Sri Lanka and Indonesia - 1 for each. As a whole the list includes following data on 117 species and subspecies of Coccinellidae kept in the NMNH - Sofia: name, author and year of description, the localities, the collector and the specialist who has identified the species (when dif- ferent from the present author). The author is deeply grateful to all colleagues who entrusted their materials to her for identification. List of the species and subspecies of ladybirds (Coccinellidae) in the National Museum of Natural History - Sofia I. Subfamily EPILACHNINAE Henosepilachna argus argus (Geoffroy, 1762) - Bulgaria (JORDANOVA, 1987). Henosepilachna elateri elateri (Rossi, 1794) - European Turkey, Tekir Dagh, 5.V.1903, leg. Iv. Buresch, 1 ex. New for Turkey. Henosepilachna vigintioctomaculata (Motsch., 1857) - North Korea: Jangkang- do Botheri, 1000 m, 24.VIII. 1977, leg. M. Josifov, 11 ex.; N. Korea, 15 km West of Vonsan, 10.VIII. 1977, leg. М. Josifov, 1 ex.; М. Korea, Kangwon Prov., Kumgang- san, 100-800 m, 4.VI. 1987, leg. P. Beron. Henosepilachna vigintioctopunctata (Fabr., 1775) - Nepal, Betrawati, 600-1000 m, 21.VII. 1984, leg. P. Beron, 1 ex.; Vietnam, Hanoi, 21-22.ГУ.1989, leg. Z. Hubenov, 2 ех. 69 Epilachna signatipennis (Boisd., 1835) - Papua New Guinea, Madang Prov., Мау 1994, leg. M. Leponce, 1 ex. Subcoccinella vigintiquatuorpunctata (L., 1758) - Bulgaria (NEDELKOV, 1909). Cynegetis impunctata (L., 1767) - Bulgaria (NEDELKOV, 1909). II. Subfamily COCCIDULINAE Coccidula scutellata (Herbst, 1783) - Bulgaria (NEDELKOV, 1909). С. rufa (Herbst, 1783) - Bulgaria (JOAKIMOV, 1904). Rhyzobius litura (Fabr., 1787) - Poland, det. R. Bielawski. Rh. chrysomeloides (Herbst, 1783) - Germany, det. R. Bielawski. Ш. Subfamily SCYMNINAE Stethorus punctillum Weise, 1891 - Bulgaria (ROUBAL, 1932). Stethorus gilvifrons Mulsant, 1851 - Bulgaria (JORDANOVA, 1986). Clitostethus arcuatus (Rossi, 1794) - Bulgaria (JORDANOVA, 1986). Scymnus (Scymnus) apetzi Mulsant, 1846 - Bulgaria (JORDANOVA, 1986). 5. (5.) pallipediformis apetzoides Capra et Fiirsch, 1967 - Bulgaria (JORDANOVA, 1986). S. (S.) frontalis (Fabr., 1787) - Bulgaria (NEDELKOV, 1909). 5. (S.) qguadriguttatus Capra, 1924 - Bulgaria (JORDANOVA, 1990). 5. (S.) mimulus Capra et Fursch, 1967 - Bulgaria (JORDANOVA, 1983). S. (S.) interruptus (Goeze, 1777) - Bulgaria (BIELAWSKI, GIESE, 1964). S. (S.) abietis Paykull, 1798 - Bulgaria (JORDANOVA, 1986). 5. (S.) nigrinus Kugellan, 1794 - Bulgaria (JORDANOVA, 1983). S. (S.) rubromaculatus (Goeze, 1777) - Bulgaria (JOAKIMOV, 1904). S. (S.) femoralis Gyll., 1827 - Bulgaria (JORDANOVA, 1991). S. (S.) mesasiaticus Savoyskaya, 1968 - Bulgaria (JORDANOVA, 1991). S. (S.) doriai Capra, 1924 - Bulgaria (FURSCH, 1962). S. (Pullus) auritus Thunb., 1795 - Bulgaria (JORDANOVA, 1983). S. (Р.) suturalis Thunb., 1795 - Bulgaria (JORDANOVA, 1983). S. (P.) ferrugatus (Moll, 1784); Bulgaria, Pancharevo, 15.V.1993, leg. V. Jordanova, 1 ex. New for Bulgaria. S. (P.) impexus Mulsant, 1850 - Bulgaria, Kresna near Gara Pirin, 29.VII. 1973, leg. M. Josifov, 1 ex. New for Bulgaria. 5. (Р.) subvillosus (Goeze, 1777) - Bulgaria (JORDANOVA, 1983). 5. (P.) fraxini Mulsant, 1850 - Bulgaria (MARKOVICH, 1909). S. (Neopullus) haemorrhoidalis Herbst, 1797 - Bulgaria (ROUBAL, 1932). S. (№) ater Kugell., 1974 - Bulgaria, Harmanli, 31.V.1976, leg. et det. В. Bielawski, 1 ex. New for Bulgaria. 5. (Mimopullus) flagellisiphonatus Fiirsch, 1969 - Bulgaria (JORDANOVA, 1995); М. Korea, Pyongyang, 15.VIII.1982, leg. P. Beron et Al. Popov, 2 ex. New for N. Korea. Nephus (Nephus) ludy Weise, 1879 - Bulgaria (JORDANOVA, 1986). М. (N.) quadrimaculatus quadrimaculatus Herbst, 1783 - Bulgaria (JORDANOVA, 1986). 70 N. (Bipunctatus) bipunctatus Kugell., 1974 - Bulgaria (ROUBAL, 1932). N. (B.) nigricans Weise, 1879 - Bulgaria (FURSCH, 1965). Pseudoscymnus sylvaticus Levis, 1896 - N. Korea, Suyangsan, 300 m, 28.VIII.1982, leg. Al. Popov, 1 ex. Cryptogonus nepalensis Bielaw., 1972 - Nepal, v. Chomru, Dhaulagiri Zone, 1500- 1800 m, 10.X.1984, leg. P. Beron et St. Andreev, 1 ex. C. himalayensis Kapur, 1958 - Nepal, v. Chomru, Dhaulagiri Zone, 1500-1800 m, 10.X.1984, leg. P. Beron et St. Andreev, 1 ex. C. quadriguttatus (Weise, 1985) - Nepal, Pokhara, 900 m, 31.VIII.1981, leg. P. Beron, 2 ex. New for Nepal. Novius cruentatus (Mulsant, 1846) - Germany, det. R. Bielawski, 1 ex. Hyperaspis campestris (Herbst, 1783) - Bulgaria (CANEPARI, FURSCH, KREISSL, 1985); Albania, у. Boga, Distr. Shkoder, 1000-1100 п, 5.[Х.1993, leg. P. Beron et В. Petrov, 1 ex. New for Albania. H. reppensis quadrimaculata Redt., 1843 - Bulgaria (CANEPARI, FURSCH, KREISSL, 1985). H. concolor Suffr., 1843 - Bulgaria (JORDANOVA, 1991). H. femorata (Motsch., 1837) - Bulgaria (JORDANOVA, 1983). H. asiatica Levis, 1896 - М. Korea, Pyongyan, 18.УШ.1982, leg. P. Beron et Al. Popov, 1 ex. IV. Subfamily CHILOCORINAE Chilocorus kuwanae Silv., 1909 - М. Korea, Thesong near Капзоп, 13- 17.VIII.1977, leg. М. Josifov. С. bipustulatus (Linn., 1758) - Bulgaria (JOAKIMOV, 1904). C. renipustulatus (Scriba, 1790) - Bulgaria (JORDANOVA, 1987). С. rubidus Hope, 1831 - М. Korea: Tesong-san near Phjonyang, 5.УШ.1977, leg. M. Josifov, 1 ex.; N. Korea, Pyongyang, 8.VIII.1982, leg. P. Beron et Al. Popov, 1 ex. Exochomus nigromaculatus (Goeze, 1777) - Bulgaria (NEDELKOV, 1909). Brumus quadripustulatus (Linn., 1758) - Bulgaria (NEDELKOV, 1909). В. mongol (Barovsky, 1922) - М. Korea, Sujangsan, 27.1Х.1978, leg. Al. Popov, 1 ex. В. cedri (Schalberg, 1913) - Bulgaria (KOVAR, 1988). Platynaspis luteorubra (Goeze, 1777) - Bulgaria (NEDELKOV, 1909). V. Subfamily COCCINELINAE Adalia decempunctata (Linn., 1758) - Bulgaria (MARKOVICH, 1904); Rep. Macedonia, Galichitsa, 1000-1100 па, 18.VI.1994, leg. М. Langurov and J. Kolarov, 9 ех. A. bipunctata bipunctata (Linn., 1758) - Bulgaria (JOAKIMOV, 1899). Coccinella septempunctata septempunctata Linn., 1758 - Bulgaria (JOAKIMOV, 1899); Albania, у. Boga, Distr. Skoder, 1000-1100 па, 5-9.VI.1993, leg. P. Beron, 1 ex.; Rep. of Macedonia, Dren Mts., Belovojide, 650 m, 17.У1.1994, leg. J. Kolarov, 5 ex. C. hieroglyphica hieroglyphica Linn., 1758 - Bulgaria (JORDANOVA, 1987). 71 C. hieroglyphica mannerheimi Muls., 1850 - N. Korea, Jangkang-do Bathe-ri, 1000-1200 па, 24 - 29.VIII.1977, leg. М. Josifov, 4 ех. C. magnifica Radt., 1843 - Bulgaria (JOAKIMOV, 1904). С. quinquepunctata Linn., 1758 - Bulgaria (JOAKIMOV, 1904). С. transversalis Fabr., 1781 - Nepal, Trisuli Basar, 560 т, 10.УП.1981, leg. P. Beron, 1 ex.; Vietnam, Langson Prov., 88-103 km. from Hanoi, 21.1.1989, leg. P. Beron, 1 ex.; Thailand, Phuket town, 16.X1.1984, leg. P. Beron et S. Andreev, 1 ex. New for Nepal, Vietnam and Thailand. С. luteopicta Muls., 1866 - Nepal, Langtang, 3300-3500 m, 17.[Х.1984, leg. Р. Beron et S. Andreev, 1 ex.; Nepal, Ama Dablam, 4400-4600 m, 17.X.1987, leg. P. Beron, 1 ex.; Nepal, Sagarmatha Nat. Park, from the High Bridge to Pangboche, 3600-3900 m, 23.X.1987, leg. P. Beron, 1 ex.; Nepal, from Jumbesi to Taktor, 2750- 3000 па, 14.Х1.1987, leg. P. Beron, 1 ex. С. transversoguttata Fald., 1855 - Mexico, Autzingo, 11.Х.1993, leg. J. М. Pasteels, 1 ex. С. (Neococcinella) undecimpunctata undecimpunctata Linn., 1758 - Bulgaria (JOAKIMOV, 1904). Coccinula quatuordecimpustulata quatuordecimpustulata (Linn., 1758) - Bulgaria (JOAKIMOV, 1904). C. sinuatomarginata (Fald., 1837) - Bulgaria (JORDANOVA, 1983); Albania, Pelombasi, 2.У1.1994, leg. У. Sakaljan, 1 ex. Oenopia conglobata (Linn., 1958) - Bulgaria (NEDELKOV, 1909); India, Srinagar, 1740 па, 1.1Х.1981, leg. Р. Beron, 1 ex. New for India. O. lyncea agnata Rosenh., 1846 - Bulgaria (JORDANOVA, 1979); Rep. of Macedonia, Galichitsa, 1000-1100 па, 18.VI.1994, leg. М. Langurov, 1 ex.; Galichitsa, Mt. Trpejca, 900 m, 31.V.1995, 1 ex. New for Rep. of Macedonia. O. impustulata impustulata (Linn., 1767) - Bulgaria (MARKOVICH, 1909). О. oncina oncina (Cliv., 1808) - Bulgaria (JORDANOVA, 1987). О. sauzeti Mils., 1866 - Nepal, Betrawati, 600-1000 па, 21.УП.1981, leg. P. Beron, 1 ex.; Nepal, v. Chomru, 1500-1800 m, 10.X.1984, leg. P. Beron et S. Andreev, 2 ex. О. sexaerata Muls., 1853 - Nepal, Naudanda, Мера, 9.УШ.1981, leg. P. Beron, 1 ex. Harmonia quadripunctata (Potopp., 1763) - Bulgaria (NEDELKOV, 1909). H. axyridis (Pallas, 1773) - М. Korea, Thesong near Kanson, 13-17.УШ.1977, leg. М. Josifov, 1 ex.; М. Korea, Thesong, 23.1Х.1978, leg. Al. Popov et К. Kumanski, 2 ex.; М. Korea, Suyangsan, 27.[Х.1978, leg. Al. Popov её К. Kumanski, 1 ех.; М. Korea, Suyangsan, 300 m, 28.VIII.1982, leg. P. Beron et Al. Popov, 5 ex.; China, Veingsoo, 20.У1.1987, leg. Р. Beron, 3 ex. Н. octomaculata (Fabr., 1781) - Sri Lanka, Polonaruwa, 23.Х1.1984, leg. P. Beron et S. Andreev, 2 ex., det. Ivo Kovar. New for Sri Lanka. H. dimidata (Fabr., 1781) - Nepal, Betrawati, 600-1000 т, 21.УП.1981, leg. P. Beron, 3 ex.; Nepal, Pokhara, 900 па, 31.УШ.1981, leg. P. Beron, 1 ex. Муггва octodecimguttata octodecimguttata (Linn., 1758) - Bulgaria 72 (BIELAWSKI, GIESE, 1964); Turkey, Aladag Mts., 1400-1800 та, 28.У1.1996, leg. В. Georgiev, 1 ex. New for Turkey. Sospita (s. str.) vigintiguttata Linn., 1758 - Bulgaria (JOAKIMOV, 1904). 5. (Мула) oblongoguttata oblongoguttata (Linn., 1758) - Bulgaria (NEDELKOV, 1909). S. (M.) oblongoguttata nipponica (Yassa, 1973) - N. Korea, dam Jongphun, 29.1Х.1978, leg. Al. Popov et К. Kumanski, 1 ex.; М. Korea, Pyongyang, Myohyangsan, 14.VIII.1982, leg. P. Beron et Al. Popov, 2 ex. New subspecies for N. Korea. Саша (Anisocalvia) quatuordecimguttata (Linn., 1758) - Bulgaria (JOAKIMOV, 1904); Albania, v. Boga, Distr. Shkoder, 1000-1100 m, 3 - 9.VI.1993, P. Beron et B. Petrov, 1 ex. New for Albania. С. (A.) quinquedecimguttata quinquedecimguttata (Fabr., 1776) - Bulgaria (HORION, 1961). C. (s. str.) decemguttata (Linn., 1767) - Poland; N. Korea, Pyongyang, Myohyangsan, 17.VIII.1982, leg. P. Beron et Al. Popov, 4 ex. Propylaea quatuordecimpunctata (Linn., 1758) - Bulgaria (MARKOVICH, 1904); Rep. of Macedonia, Galichitsa, 1000-1100 m, 18.VI.1994, leg. M. Langurov et J. Kolarov, 1 ex. P. fallax Jabl. - Khnz., 1977 - Nepal, Trisuli Basar, 560 m, 10.УП.1981, leg. P. Beron, 2 ex. P. japonica (Thunb., 1781) - Vietnam, Hanoi, 21-22.IV.1989, leg. Z. Hubenov, 2 ex. Pania luteopustulata (Muls., 1850) - N. Korea, Pyongyang, 6.VIII.1982, leg. P. Beron et Al. Popov, 4 ex.; М. Korea, Suyangsan, 27.1Х.1978, leg. Al. Popov, 1 ex. Anatis ocellata (Linn., 1758) - Bulgaria (ROUBAL, 1932); N. Korea, Hesan, 1000 т, 23.VIII.1977, leg. М. Josifov, 1 ex. Hippodamia (H.) tredecempunctata (Linn., 1758) - Bulgaria (JOAKIMOV, 1904); М. Korea, Pyongyang, 15.УШ.1982, leg. P. Beron et Al. Popov, 1 ex. Н. (Н.) septemmaculata (DeGeer, 1775) - Bulgaria (NEDELKOV, 1909). Н. (Adonia) variegata (Goeze, 1777) - Bulgaria (NEDELKOV, 1909); Rep. of Macedonia, Shar Mts., 1480 т, h. Leshnitsa, 17.VII.1995, leg. У. Sakaljan, 1 ex.; М. Korea, Nampho, 2.1Х.1977, leg. М. Josifov, 2 ex. H. (Semiadalia) notata Laich., 1781 - Bulgaria (JORDANOVA, 1987). Н. (S.) undecimnotata (Schneid., 1792) - Bulgaria (HORION, 1961); Rep. of Macedonia, Shar Mts., Leshnitsa hut, 1480 m, leg. V. Sakaljan, 1 ex.; N. Korea, Jangkang-do Dehangdan, 1200 m, 27.VII.1977, leg. M. Josifov, 1 ex. New for N. Korea. Н. (Asemiadalia) heydeni (Weise, 1892) - Nepal, Trisuli Basar, 560 т, 10.УП.1981, leg. Р. Beron, 1 ex. H. (Adaliopsis) alpina alpina (Villa, 1835) - Bulgaria, Kresnensko defile, 10.ГУ.1922, leg. Dr. Ivan Buresch, 1 ex., det. К. Bielawski. New for Bulgaria. Н. (A.) alpina redtenbacheri Capra, 1928 - Rep. of Macedonia, Shar Mts., Ljuboten, 11.VII.1997, leg. M. Langurov, 2 ex. New for Rep. of Macedonia. Aphidecta obliterata (Linn., 1758) - Bulgaria (HORION, 1961). 73 Anisosticta novemdecimpunctata novemdecimpunctata (Linn., 1758) - Bulgaria (NEDELKOV, 1909). A. kobensis Lewis, 1869 - N. Korea, Pyongyang, 6-15.VIII.1982, leg. P. Beron et Al. Popov, 7 ex. Naemia (Coleomegilla) maculata (DeGeer, 1705) - Mexico, Along river, San Pedro, 4.X.1993, leg. J. Pasteels, 1 ex. Lemnia biplagiata biplagiata (Schwarz, 1808) - Vietnam, Hanoi, 21 - 22.ГУ.1989, leg. Z. Нифрепоу, | ex. Menochilus sexmaculatus (Fabr., 1781) - Vietnam, Langson Prov., 83 - 100 km from Hanoi, 21.11.1989, leg. P. Beron, 4 ex.; Indonesia, Е. Timor, у. Rilaka, 1.VII.1994, leg. P. Beron et У. Beshkov, 1 ex. New for Indonesia. Micraspis discolor (Fabr., 1798) - Vietnam, Langson Prov., 21.Ш.1989, leg. P. Beron, 1 ex. (det. I. Kovar); Thailand, Phuket Island, Tonesai Waterfall, 17.Х1.1984, leg. P. Beron et 5. Andreev, 1 ex.; Burma, Rangoon, 6.Х1.1984, leg. P. Beron et 5. Andreev, 1 ex. New for Vietnam and Thailand. M. univitata (Hope, 1837) - Nepal, Trisuli Basar, 560 m, 10.VII.1981, leg. P. Beron, 2 ex. Paleoneda miniata (Hope, 1831) - Mexico, Cuanavaca, 11.X.1993, leg. J. Pasteels, 1 ex. Ailocaria hexaspilota (Hope, 1851) - Mexico, Cuanavaca, 10.X.1993, leg. J. Pasteels, 1 ex. Olla v-nigrum Muls., 1866 - Mexico, Yukatan, Merida, 12.11.1982, leg. P. Beron, 1 ex. Bulaea lichatschovi(Hummel, 1827) - Bulgaria (NEDELKOV, 1909). Tytthaspis sedecimpunctata Linn., 1758 - Bulgaria (JOAKIMOV, 1904). Halyzia sedecimguttata (Linn., 1758) - Bulgaria (JOAKIMOV, 1899). Vibidia duodecimguttata (Poda, 1761) - Bulgaria (JOAKIMOV, 1904); N. Korea, Pyongyan-pykdo, 700 m, 13-14.VIII.1982, leg. P. Beron et Al. Popov, 3 ex. Psyllobora vigintiduopunctata (Linn., 1758) - Bulgaria (JOAKIMOV, 1904); Rep. of Macedonia, Galichitsa Mts., 1000-1100 m, 18.VI.1994, leg. J. Kolarov, 2 ex. References BIELAWSKI R., GIESE. 1964. Ergebnisse der Albanien-Expedition 1961 des Deutschen Entomologischen Institutes. - Beitr. zur Entom., 14: 337-353. CANEPARI C., H. FURSCH, E. KREISSL. 1985. Die Hyperaspis-Arten von Mittel-, West- und Siideuropa. Systematik und Verbreitung (Col., Сосс.). - Giorn. ital. Ent., 36: 223-252. FURSCH H. 1965. Die paldarktischen Arten des Scymnus bipunctatus-Gruppe und еигора- schen Vertreter der Untergattung Sidis (Col., Cocc.). - Mitt. Miinch. Entom. Ges., 55: 178-213. HORION A. 1961. Faunistik Mitteleuropa Kafer. - Uberlingen / Bodensee, 8: 283-365. IABLOKOFF-KHNZORIAN 5. 1982. Les Coccinelles. Coléoptéres - Coccinellidae. Tribu Coccinellini des régions Paléarctique et Orientale. - Soc. nouv. des éditions Boubée. Paris. 74 JOAKIMOV D. 1899. To the knowledge to the insect fauna of the Rila Mts. - Perioditshno spisanie, 59: 758-758 (In Bulgarian). JOAKIMOV D. 1904. Contribution to the Bulgarian insect fauna. - Sbornik za nar. umotv., nauka i knizhnina, 20: 1-43 (In Bulgarian). JORDANOVA V. (= YORDANOVA). 1983. A contribution to the Study of Ladybirds (Coleoptera, Coccinellidae) from the Western Balkan Mountain. - Acta zool. bulg., 22: 92-96. JORDANOVA V. (= YORDANOVA). 1986. A contribution towards the Study of tribe Scymnini (Coleoptera, Coccinellidae). - Acta zool. bulg., 30: 68-71. JORDANOVA У. 1987. Neue Angaben iiber die Verbreitung einiger Arten von der Familie Coccinellidae (Coleoptera) in Bulgarien. - Acta zool. bulg., 34: 79-82. JORDANOVA V. 1990a. Ladybirds (Coleoptera, Coccinellidae) from Southwestern Bulgaria. - Acta zool. bulg., 39: 42-46. JORDANOVA У. 1990b. Marienkafer (Insecta, Coleoptera, Coccinelidae) aus Witoscha. - Fauna of Southw. Bulg., 3: 125-130. JORDANOVA V. (= YORDANOVA). 1991. A survey of the Coccinellidae (Coleoptera) in Bulgaria. - First nat. confer. entomol., Sofia, 28-30.10.1991, p. 28-32. JORDANOVA V. (= YORDANOVA). 1995. Ladybirds (Coccinellidae, Coleoptera) from the Bulgarian Black Sea Coast and the Strandzha Region. - Hist. natur. bulg., 5: 29-33. KOVAR I. 1988. Revize rodi Brumus Mulsant a Exochomus Redtenbacher (Coleoptera, Coccinellidae) palearktické oblasti. - Ph. D. Thesis. MARKOVICH A. 1904. Matériaux de la faune entomologique dans les environs de Razgrade. - Trav. Soc. bulg. sci. natur., 2: 220-252. MARKOVICH A. 1909. A contribution to the insect fauna of the Razgrad-district. - Sbornik za nar. umotv., nauka i knizhnina, 25: 1-20 (In Bulgarian). NEDELKOV N. 1909. Fourth contribution to the insect fauna of Bulgaria. - Sbornik za nar. umotv., nauka i knizhnina, 25: 1-36 (In Bulgarian). ROUBAL J. 1932. Fragmente zur Koleopterenfaunistik des balkanischen Festlandes. - Ent. Anz., 12: 129-130. Received on 21.11.1996 Author’s address: Vassila Jordanova National Museum of Natural History 1, Tzar Osvoboditel Blvd 1000 Sofia, Bulgaria 75 Преглед на Bugobeme om сем. Coccinellidae (Coleoptera), съхранявани 6 koaekuuume на Националния природонаучен музей 6 София Васила ЙОРДАНОВА (Резюме) В Националния природонаучен музей при БАН (София) ce съхраняваш 117 определени таксона (114 Вида и 3 подвида) om сем. СосстеШдае om България и други страни. Om max 77 Вида са om България, 56 са чуждоземните. Видовите таКсони, съобщени за пръв път са kakmo следва: България - 4; Северна Корея - 3; Македония, Албания, Турция, Непал, Тайланда и Виетнам - no 2; Индия, Шри Ланка и Индонезия - по 1. 76 Historia naturalis bulgarica, 8, 1997: 77-84 Die herpetologischen Sammlungen des Nationalen Naturhistorischen Museums in Sofia. 1. Schwanzlurche (Amphibia: Caudata) Andrei STOJANOV Die Notwendigkeit den gegenwartigen Stand der Amphibien-, bzw. Reptiliensammlungen des Nationalen Naturhistorischen Museums zu revisieren, kann mit vielen Argumenten begriindet werden, doch folgende davon scheinen uns, die wesentlichsten zu sein: 1. Nach ihrer Griindung wahrend der 30. Jahre unseres Jahrhunderts bis in die Gegenwart (d.h. fiir einen Zeitraum von 60 Jahren) sind diese Kollektionen keiner wissenschaftlichen Revision unterzogen worden. Das breitspektrige Eindringen neuer, noch vollkommenerer Untersuchungsmethoden - (genetische, hormonelle, bioakustische u. s. w.) - ist der eigentliche Grund auf dem viele Neuschatzungen und Anderungen beziiglich des taxonomischen Status und die phylogenetische Zusammenhinge vieler Taxa dieser zwei groBen Wirbeltiergruppen basieren. Етег der wichtigsten Aufgaben der gegenwirtigen Bewertung der Museumssammlungen ist darin zu suchen - die erwahnten Уегапдегипреп unter Betracht zu ziehen und die daraus folgenden Korrekturen einzutragen. 2. Im Гаде einiger Jahrzehnte wurden die Amphibien - und Reptiliensammlungen nicht von Herpetologen aufbewahrt und solche Spezialisten haben kaum mit diesen Kollektionen gearbeitet. Damit ist wahrscheinlich das Fehlen eines systematischen Uberblicks dieser Sammlungen zu Кагеп, der ihre Reprasentabilitat gegeniiber bulgarischen, ецгоравсвеп, bzw. weltlichen Herpetofauna widerspiegeln 188. Hine solche Analyse wiirde klar und deutlich die systematischen Liicken in den Sammlungen zeigen und damit ihre Erganzung und Ausfillung erleichtern. 3. Am Ende unseres Jahrhunderts hinterlaft die Menschheit in der Natur Folgen und Spuren, die nicht mehr gut zu machen sind. Als solche kénnen hier die Reduzierung der Zahl und die Verarmung der freilebenden Populationen vieler Tierarten, die Begrenzung ihren Areale und nicht selten ihr vélliges Verschwinden gennant werden. Von diesem Gesichtspunkt aus gesehen scheint es sehr wahrschein- 77 lich, даВ in den an bulgarische Herpetofauna materialreichen Sammlungen des Nationalen Naturhistorischen Museums Unikate entdeckt werden Кбппеп, d.h. Exemplare, die man heute in freier Wildbahn entweder kaum, oder mit viel Mithe und Gliick fangen kann. Als konkretes Beispiel sollen hier die Rekordgréfen einiger Landschildkrétenpraparate dienen (ВЕЗСНКОУ, in litt.). Bei der Verdéffentlichung einer solchen Analyse der Museumssammlungen bei- der Klassen Amphibia und Reptilia haben wir die selbststandige Bearbeitung einzel- ner Ordungen, Unterordnungen und Familien als Vorgangsweise gewahlt. Bei der Prasentation der Klasse Amphibia beginnen wir mit der Ordnung Caudata - Schwanzlurchen. (Die Ordnung Gymnophiona - Beinlose ist mit nur einem einzigen Exemplar der Art Ichthyophis glutinosus L., 1758, Inv. Хо Ш-26/1 vertreten, was eine eingehendere Ubersicht dieser Ordnung sinnlos macht). Die Urodelomorphen sind in ihrer Mehrheit Tiere, die die noérdliche Hemisphire bewohnen, d.h. das sind vorwiegend holarktische Arten. Als einzige Ausnahme kann hier auf die Gattung Bolitoglossa (S-Amerika) hingewiesen werden, die ihr Areal siidlich des Aquators verbreiten konnte. Die Reprasentation der Ordnung Caudata in Europa (auf Niveau Unterordnung extrapoliert) kann man als hoch bezeichnen - es sind пашПс 2 von allen 3 urode- len Unterordnungen vertreten - d.h. 66,6%. Auf Niveau Art ist der Grad der Prasentation definitiv niedrig - es sind 27 von ca. 450 Arten, d.h. 6% vertreten. Auf das Territorium Bulgariens kommen als Vertreter dieser Ordnung 4 Arten vor, die alle zur Familie Salamandridae (Echte Salamander), Unterordnung Salamandroidea gehoren. Die Sammlung von Schwanzlurchen des Nationalen Naturhistorischen Museums - Sofia enthalt zur Zeit 146 Praparate (255 Exemplare) aus 29 Arten - Vertreter der europaischen, (bzw. bulgarischen), asiatischen und nordamerikanis- chen Schwanzlurchenfauna. Wegen der festgelegten Praxis fiir eine maximale Reprasentation der Schaufenstersammlungen (in der Expositionsabteilung des Museums) zu sorgen - sind dort alle Schwanzlurchenarten, tiber die das Museum verftigt, als Exponate vertreten. (Im vorliegenden Artikel sind die zahlreichen her- petologischen Materialien, die Dr. P. Beron bei seinen Expeditionen gesammelt hat, nicht eingeschlossen. Die zusatzliche Bestimmung und Bearbeitung dieses Materials wird sehr wahrscheinlich einige Korrekturen beziiglich obenerwahnten Ziffern und Prozente mit sich bringen). Am zahlreichsten (d. В. mit 18 Arten) ist in der Sammlungen des Museums die nearktische Fauna N-Amerikas vertreten, die europdischen Schwanzlurch-Arten sind 11 und die von Asien nur eine. Die Reprasentativitat der Kollektion steigt wesentlich, wenn wir die Vergleiche auf Niveau héheren taxonomischen Kategorien extrapolieren. So z. B. sind (obwohl auch nicht in gleichem Grade) 6 von 8 Familien, die zur Ordnung Caudata gehoren, 4. h. 75 %, in den Schaufenster der Expositionsabteilung veranschaulicht. 78 Das Prozent der Reprasentabilitat auf Niveau Unterordnung, wo 2 von 3 Unterordnungen der Ordnung Caudata vertreten sind, ist dementsprechend - 66,6 %. Die gute Ргазепайоп der Schwanzlurchengruppe in den Sammlungen des Nationalen Naturhistorischen Museums auf Niveau Unterordnung - Familie ist zwei grundsitzlichen Voraussetzungen zuzuschreiben: - Der hohe Grad der Vertretung dieser Tiergruppe in Europa. (Fir das Territorium Bulgariens gilt das in wesentlich niedrigerem Grade). - Die ргоВе Zahl von Exponaten nordamerikanischer Schwanzlurchenfauna, die dem Kéniglichen Museum in der Zeitspanne von 1923 bis 1931 von Prof. Uphoff (Florida) geschenkt wurden, oder aber im gegenseitigen Vortauschen mit Prof. Dr. Werner (Wien) in Kollektion angetreten sind. Die taxonomische Kategorie mit der héchsten Rangstufe, die in der Sammlung des Museums unvertreten bleibt, ist die artenarme Unterordnung Sirenoidea - Sirenen (1 rezente Familie, 2 rezente Gattungen, bzw. 3 Arten). Diese Tiere sind zur Zeit nur auf den nordéstlichsten Territorien von N-Amerika verbreitet. Die Amphibien und Reptiliensammlungen, die im Naturhistorischen Museum bis 1917 und wahrend der 20-er Jahren vorhanden waren, und von Kovatschev bei seiner Publikationen benutzt wurden, waren immer noch sehr artenarm und nicht reprasentativ. Eine herpetologische Abteilung wurde am Anfang der 20-er Jahre gegriindet, doch eine rege Tatigkeit beziiglich des Sammelns und Abfertigung der wissenschaftlichen Schwanzlurchenkollektionen wurde von der Mitte bis zum Ende der 30-er Jahren unseres Jahrhunderts geleistet. Von grundlegender Bedeutung fiir die endgiiltige Gestaltung und Bereicherung der Sammlungen bleiben die aktive Sammelarbeiten von Dr. I. Buresch und J. Zonkov wahrend die Periode 1934 - 1942. Dank dieser beiden Wissenschaftler bekommt die Schwanzlurchenkollektion im Groen und Ganzen ihre heutige Gestalt. Ausfihrlichere Verzeichnisse der in der Sammlung vorkommenden Arten wur- den in den Texten tiber einzelnen Familien gegeben. Unterordnung Cryptobranchoidea - Niedere Schwanzlurchen Diese Unterordnung ist mit einem einzigen Exemplar der Art Cryptobranchus alleganiensis (Leuckart, 1821), No. Ш-28/1; Familie Cryptobranchidae veran- schaulicht. Die viel artenreichere Familie Hynobiidae (ca. 30 Arten) bleibt unvertreten. Von offensichtlichem Interesse fiir die Urodelensammlung des Museums wird ihre Erginzung mit Exponaten der zweiten, rezenten Art der Familie Cryptobranchidae - Andrias davidianus (Blanchard, 1871), die gleichzeitig den сгоМеп heutzutage auf unseren Planeten lebenden Schwanzlurch darstellt (max. Lange 180 cm). Von nicht geringerem Wert wire die Besorgung von Arten der Familie Hynobiidae. An erster Stelle soll hier auf dem Sibirischen Winkelzahnmolch 79 - Salamandrella Кеузегипдй (Dybowski, 1870) hingewiesen werden - der einzige Vertreter dieser Familie in Europa. Unterordnung Salamandroidea - Héhere Schwanzlurchen Kinige gegenwartige Publikationen (DECKERT et al., 1991) geben der Gruppe nordamerikanische Ambistomen keinen selbststandigen Unterordnungstatus, son- dern betrachten diese Tiere als eine Familie der Unterordnung Salamandroidea. Dazu kommt noch die friher zu der Unterordnung Ambystomatoidea gehérende Familie der Lungenlosensalamander - Plethodontidae hinzu. Im vorliegenden Artikel halten wir uns an diese neue Ordnung der gegebenen taxonomischen Kategorien. Familie Ambystomatidae Die Familie ist mit 5 Arten der Gattung Ambystoma vertreten: Ambystomavtigrinumi(Greeny 1825) 1 1 Ех. Ambystoma:maculatum' (Shaw 1802) 1 Ex. Ambystoma Jeffersoniadnum (Green)......cccccccccccccccccccccscessssesssssceseseeees 2 Ex. Ambystoma орасит (Gravenhorst, 1807) ..............cccsessesecceesssssceeenens 1 Ех. Ambystoma*texanum (Май вез)... ane, ee па 1 Ex. In der Kollektion des Museums ist nur еше aus vier Gattungen der Ambistomenfamilie vertreten, was - 25 % ausmacht. Die fiinf Ambystoma-Arten stellen einen 14,2 % Auszug von den ca. 35 Arten, die zur Familie Ambystomatidae gehoren. Familie Salamandridae - Echte Salamander Die echten Salamander sind die am reichsten vertretene Familie in den Schwanzlurchensammlungen des Nationalen Naturhistorischen Museums. In den Expositionssammlungen kann man Tiere aus allen Kontinenten, die diese Tiergruppe besiedelt hat, (Europa, N-Amerika, Asien und N-Afrika) sehen. Gleichzeitig sind hier auch die beiden ргоВеп ékologischen Gruppen : die der alljahrlich terrestrisch lebenden Formen (typische Gattung Salamandra), sowie auch die der verschiedenen Jahreszeiten in verschiedenen Lebenselementen zu tre- ffende Triturus-Gruppe (typische Gattung Triturus) prasentiert. Die Familie der Kchtsalamander ist in Europa am reichsten mit Arten vertreten - 19 Arten von 7 Gattungen. Das bestimmt die Vorherrschung europiaischer Schwanzlurcharten in 80 der Kollektion (9 von allen 12 Arten) voraus. Теригизитзагтогатиз (бафгее: 1800) ccoss. se -cerese-cccesccecencseorseoe secon: 1 Ex. Triturusmontandont(Boulengerjl880) x. о: 6 Ex. теавигисетзватизиПиалат елита 68% 72 Ех. DPILUTUS ейревъз(аатети ле бе): она ааа аа РС РН а 16 Ех. Тгийтиавгишдатаз (hinmaACUSs ве 19 Ех. Виргостиз топтаплиз (Savin 1838) ана cece. cece dae ера еаоа ва аа В 2 Ех. Pleurodeles иа! (Michahelles, 1830)... 8 Ex. Salamandra salamandra (Linnaeus, 1758)................................. 97 Ex. Salamandraratra Gaurenti, WiG8) eevee ccs eeeec ee .. 2 Ex. Notophthalmus viridescens (Rafinesque, 1820)................................. 2 Ex. TATICRAHOLOSA (Вабке оз 1 Ех. Супорз рутгподаяег(Во1е, 1826)...1.:... ен 5 Ех. Es ist interessant, даВ die beiden einzigen nordamerikanischen Gattungen (Taricha, bzw. Notophthalmus) dieser Familie in der Sammlung vertreten sind. Alle 4 Schwanzlurchenarten in der bulgarischen Amphibienfauna gehéren zu dieser Familie. Sie sind in einem eigenen Schaufenster exponiert und damit gut veran- schaulicht. In dem Aufbewarungsraum der wissenschaftlichen herpetologischen Kollektionen sind stattliche wissenschaftliche Sammlungen dieser Arten zusam- mengesetzt - (Salamandra salamandra - 97 Exemplare; Triturus cristatus - 72 Exemplare). Die Reprasentativitat der Museumsammlung der Familie Salamandridae (in %) extrapoliert auf Niveau Gattung - Art ist folgende: - fiir die europdische Fauna - Niveau - Gattung -57,1 % - Niveau - Art -47,3 % - fiir die weltliche Fauna - Niveau - Gattung -46,6 % - Niveau - Art -26,6 % Unserer Meinung nach soll die Vertretung der ganzen europadischen Schwanzlurchenfauna als Prioritataufgabe der herpetologischen Abteilung des Nationalen Naturhistorischen Museums angesehen werden. Familie Amphiumidae Diese interessante Tiere sind nur auf den siidéstlichsten Teilen N-Amerikas уег- breitet und stellen eine taxonarme Schwanzlurchengruppe (3 rezente Arten von nur einer Gattung - Amphiuma) dar. Die Kollektion des Museums verfiigt tiber ein Exemplar der am besten bekannten zweifingrigen Amphiuma-Art - Amphiuma means (Garden, 1821), Inv. Ко Ш-19/1. 81 Familie Proteidae - Olme Die Olmenfamilie ist ebenfalls eine an rezenten Formen arme Gruppe, die von fast allen anderen Schwanzlurchengruppen durch das charakteristische Aussehen ihrer Vertreter, sowie durch ihre obligatorische Neotenie leicht zu unterscheiden ist. Diese Familie schlieft in sich 2 rezente Gattungen: Necturus (N-Amerika - 5 Arten) und die monotypische Gattung Proteus - prasentiert von dem europiéischen Grotenolm - Proteus anguinus (Laurenti, 1768). Der letzte ist ein tertieres Relikt in der europdischen Herpetofauna. Beide gegenwartige Gattungen der Olmenfamilie sind mit je 1 Exemplar in dem Schaufenster der Expositionssammlung veran- schaulicht. Уесигизтаеи105 из (Вайтезаце, 1818)... 2 Ех. Proteusianguinus (Lurenti, 1768)... 2 Ex. Familie Plethodontidae - Lungenlose Salamander Das ist die gréBte und fortschrittlichste Familie der Schwanzlurchengruppe, die са. 60 % der Arten der heute lebenden Urodelenfauna beinhaltet. Die grofe Formenvielfalt und ihre unterstrichene dkologische Plastizitat haben die Eroberung verschiedener Lebensréume von diesen Tieren méglich gemacht. Das sind die einzigen Vertreter der Ordnung Caudata, die siidlich des Aquators ihr Areal verbreitet haben. In Europa sind die Plethodontiden mit einer einzigen Gattung - Hydromantes, bzw. 6 Arten prasentiert. Ihr relikteres Vorkommen (Tertier) in Europa macht sie zu interessanten Exponaten fir jede Museumsammlung. In der Exposition des Nationalen Naturhistorischen Museums stellen die lungenlosen Salamander die zweitbest prasentierte Schwanzlurchengruppe dar - und zwar: 3 amerikanische und 1 europaische Gattung, bzw. 9 Arten. Plethodon cinereus (Стееп! ПВПВ)нот eee eee 1 Ex. Plethodoniglutinosus (Стееп ПОЛ ны 1 Ех. Euryceaiquadridigitata (Но Бгоок Ва) пасион озона дана 1 Ех. Жикусеал6зипеста: (Стеепил ава. иван пени ера инертни ВАН 2 Ех. Е опотваида(Стееп sal 88) isc. арт. ол i Е ро 1 Ех. Desmognathus fuscus (Rafinesque, 1820)... 1 Ex. Desmognathus monticola( Dunn 1916) we ae led eel ЕДЕН 1 Ex. Desmognathus ochrophaeus (Cope, 1859)... 1 Ex. iy dromantesiam brosti (Dunne 923) eats помита ee eee ee 1 Ex. Wenn wir einen korrelativen Vergleich zwischen den Gattungen, bzw. Artreichtum der ganzen Familie Plethodontidae und der Vertretung dieser Tiergruppe in der Museumskollektion machen - so ergibt sich folgende 82 Reprasentation der Sammlung auf Niveau Gattung, Art in Prozent: - Gattung - 17,3 % - Art - 1.2%. Die Vielfaltigkeit von 6kologischen Typen, bzw. Formen (aquatile, terrestrische, НоШеп bewohnende und sogar semiarboricole) macht viele Arten dieser Familie zu gewiinschten und wertvollen Exponaten. Alle im vorliegenden Artikel beschriebenen Exemplare sind in Form von (im Spiritus fixierten) Praparate aufbewahrt und exponiert. Als ein ernster Nachteil der Sammel- und Praparatorenarbeiten der herpetologischen Abteilung des Museums kann hier auf das Fehlen von osteologischen Sammlungen, sowohl solche aus frag- mentiertem Knochenmaterial als auch von ganzen Tierskelette hingewiesen wer- den. Aus anderer Sicht kann man das als Voraussetzung fiir eine neue und aus- sichtsvolle Arbeitsrichtung fiir die Herpetologen des Nationalen Naturhistorischen Museums betrachten - namlich osteomorphologische Forschungsarbeiten. Selbstverstandlich sollte das Sammeln von einem reichen und verschiedenartigen osteologischen Material solcher Untersuchungen vorausgehen. Ein seltenes und wertvolles Exponat in der Schwanzlurchenkollektion sind die vier ausgezeichnet aufbewahrte Albinoformen von Triturus cristatus - Kammolch, die sich in dem Aufbewahrungsraum der wissenschaftlichen Sammlungen des Nationalen Naturhistorischen Museums unter Inv. No III - 30/38 befinden. Literatur DECKERT K., G. DECKERT, G. E. FREYTAG, K. GUNTHER, G. PETERS, G. STERBA. 1991. Fische, Lurche, Kriechtiere. - Urania Tierreich, Urania Verlag, Leipzig - Jena - Berlin, 724 p. Eingegangen am 14.7.1995 Anschrift des Verfassers: Andrei Stojanov Nationales Naturhistorisches Museum Boul. Tzar Osvoboditel 1 1000 Sofia, Bulgarien 83 Xepnemoaozuunume koaekuuu на Националния природонаучен музей 6 София. 1. Onawamu земнободни (Amphibia: Caudata) Андрей СТОЯНОВ (Резюме) Настоящата статия дава един съвременен поглед Върху Колекцията om опашати земноводни (разред Сапда а) на НПМ - БАН 6 София. В настоящия момент Колекцията съдържа 255 еКземпляра om 29 Вида, koumo се съхраняват и експонираш Като 146 (фиксирани 6 спирт) препарати. Отбелязва се решаващаша роля на д-р И. Bypew и Й. ЦонКов за събирането и оформянето на сбирката om onawamu земноводни. Най-добре са представени себерноамериКканскише (18 вида) и европейските (11 Вида) onawamu земноводни, а от фауната на Азия е представен само 1 Bug. В прегледа не са ВКлючени многобройните, Все още неопределени материали, донесени от д-р Петър Берон om различни страни. Даден е пълен списък на наличните видове. Ревизирани са всички научни имена на видовете, Като са Взети предвид новостише и променише 6 HOMeHKAamypama. Прави се оценка на представителността на Колекцията om onawamu земноводни 6 сравнение с европейската, респ. световната уроделоморфна фауна. 84 Historia naturalis bulgarica, 8, 1997: 85-100 On the High Mountain Isopoda Oniscidea in the Old World Petar BERON The land Isopoda are relatively rare in high altitude. Only 132 species (as far as we know) have been recorded from places higher than 2200 m. Here under ,Old World“ we understand Europe, Africa (with the surrounding islands) and Asia (including Melanesia). Excluded are Australia, New Zealand, North and South America. The terms ,high mountain environment“ and ,high mountain fauna“ are defined by MANI (1968, p.8) considering mainly the Insects, but the other land Arthropods could be included too: “Considered from the point of view of ecology, biogeography and evolution, high altitude is the region of mountains that is sufficiently elevated above the surrounding low- lands to be characterised by significant climatic differences, different flora and fauna. Pronounced ecological differences and characteristic high altitude specializations appear among the mountain autochthonious insects in the socalled alpine zone that commences at elevations above 2000 - 2500 m only... The high altitude insects may thus be described as an ecologically highly specialized, mountain autochthonous group existing exclusively in the biom above the ferest, at elevations above 2000 - 2500 па“. The high‘ altitude Isopods are inadequately studied. In his monograph of 527 pages. MANI (1968) has consecrated to Isopoda Oniscidea only 3 lines, saying: ,Endogeous Isopoda have been collected at elevations of 4800 m on the Northwest Himalaya“. We also collected woodlice on similar altitude in Karakorum, but this material remains under study. In Europe almost everywhere above 2200 m we can find the treeless oreo- tundral with it’s orophytic vegetation and specific climate. The environment in the in the other continents of the Old World is quite different.In the arid mountains of Central Asia dry mountain steppe is developed. In the Himalaya rhododendron forests flourish even at 4600 шт. Оп the high mountains of Central and East Africa special ,afromontane“ environment has created par- ticularly favourable conditions for diversity of Eubelidae and other Isopods. 85 Nevertheless, an arbitrary lower limit should be selected for the review of the high mountain Isopods. The 2200 m, chosen by us, has real meaning only in Europe and a few other regions with similar conditions (Corea, Japan). In the other continents often forests grow on this altitude and thus we can hard- ly speak of high mountain environment. Some factors are however of univer- sal importance (atmospheric pressure, solar and UV radiation ефс.). Taxonomicaly the high altitude Isopods of the Old World (taxa known at and above 2200 m or as an exception near to this altitude) belong to at 5000 4500 4000 = 3500 3000 2500 2000 1 2 3 4 5 6 7 8 9 О Илле 2. mice 1 -fam. Попдае - up to 2200 т Н - fam. Porcellionidae - up to 4725 т 2 - fam. Trichoniscidae - up to 2900 т | - ат. Oniscidae - up to 2800 т 3 - fam. Mesoniscidae - up to 2150 т 4 - fam. Armadillidiidae - up to 2860 т 4 -fam. Buddelundiellidae - up to 2600 т К - fam. Eubelidae - up to 4600 м 5 - fam. Styloniscidae - up to 2333 т Е - fam. Scleropactidae - up to 4200 т 6 - ат. Philosciidae - up to 4694 т М - fam. Armadillidae - up to 3850 т 7 -fam. Trachelipodidae - up to 3200 т Altitudinal Distribution of Isopoda Oniscidea living at and above 2200 m in the Old World least 13 families, 60 genera and 132 species. More then half of the genera (36 ог 60%) and the species (88 or 66%) are members of 3 families: Eubelidae (37 sp., 19 gen.), Porcellionidae (30 sp., 7 gen.) and Philosciidae (21 sp., 10 gen.). The highest recorded Isopoda terrestria (4 species known above 4500 86 эертозтаозэ эертозшочЧэтт, PITOM PIO 24} JO зштеуппой | 24 UI вэртозтио еродозт jo поциатлта теитраз у т э авг 87 m) also belong to these families. Out of the remaining 10 families 8 (Ligiidae, Trichoniscidae, Mesoniscidae, Buddelundiellidae, Styloniscidae, Oniscidae, Armadillidiidae and Scleropactidae) don’t reach the 3000 m, at least in the Old World. Both other families (Trachelipodidae and Armadillidae) reach in Nepal 3200 and 3850 m and include pronounced high altitude Isopods from the genera Nagurus and Cubaris. From the 10 high altitude Philosciidae gen- era particularly interesting is genus Palaioscia Vandel. The only species P. alticola Vandel has been collected by us (Н. Dalens det.) up to the top of Mt Wilhelm (New Guinea, 4694 m). According to VANDEL (1972), this species is similar to Proischioscia andina Vandel, described from high Andes of Ecuador (3400 - 3800 m). True hypsobionts are probably some species of Afrophiloscia (A. uncinata Ferrara at 3700 m on Kilimandjaro). The other gen- era and species live high in the forest zone of Himalaya, Solomon Is. and African mountains. The champions are among the Porcellionidae, especially in the mountains of Asia. They are members of Protracheoniscus Verh. (P. nivalis Verh. up to 4725 m in Ladakh). However Isopods can reach 4800 m in the Himalaya (MANI, 1968 and our observations). Many species of genus Porcellio Latr. live inthe high mountains of Europe, North Africa, Yemen and China. Especially the North African Porcellio atlanteus Verh. (4000 m) and Р. hum- Беги Paulian de Félice (3800 m) are certainly true hypsobionts. The tropical family Eubelidae contains the biggest number of genera and species living in high mountains. Out of total of 39 genera in Eubelidae 19 include species known above 2200 m. The highest living are Aethiopopactes Verh. (4600 m on Kilimandjaro) and Benechinus Budde-Lund (also 4600 m on Meru), but also in the genera Angaribia, Eubelum, Hiallelgon, Hiallum, Mesarmadillo, Periscyphis and Microcercus there are species recorded from altitudes at or over 3500 m. The 22 species of Isopoda Oniscidea in the Old World living at or above 3500 т Isopoda Oniscidea indet.: 4800 m (Norhwest Himalaya) Protracheoniscus nivalis Verh. (Porcellionidae) - 4725 m in Ladakh Palaioscia alticola Vandel (Philosciidae) - 4694 m in Papua New Guinea Aethiopopactes chenzemae Ferrara et Таш (Eubelidae) - 4600 m on Kilimandjaro Benechinus armatus Budde-Lund (Eubelidae) - 4600 m on Meru Protracheoniscus sabaudus Arcangeli (Porcellionidae) - 4060 m in Karakorum Mesarmadillo chappuisi Paulian de Félice (Eubelidae) - 4000 m on Elgon Mesarmadillo arambourgi Paulian de Félice (Eubelidae) - 4000 m on Elgon 88 Hiallelgon jeanneli Paulian de Félice (Eubelidae) - 4000 m on Elgon Porcellio atlanteus Verhoeff (Porcellionidae) - 4000 m on Atlas Protracheoniscus desioi Arc. (Porcellionidae) - 3900 m in Karakorum Cubaris everesti Vandel (Armadillidae) - 3850 m in Nepal Porcellio humberti Paulian de Félice (Porcellionidae) - 3800 m on Atlas »Periscyphis“ montanus Schmolzer (Eubelidae) - 3800 m on Mt Kenya Afrophiloscia uncinata Ferrara (Philosciidae) - 3700 m on Kilimandjaro Angaribia ? lobata Ferrara et Taiti (Eubelidae) - 3660 in Yemen Porcellio yemenensis Barnard (Porcellionidae) - 3660 m in Yemen Cubaris alticola Vandel (Armadillidae) - 3600 m in Nepal „РогсеШо“ spatulata Barnard (Porcellionidae) - 3600 m in Ethiopia Hiallum richardsoni Paulian de Félice (Eubellidae) - 3500 m on Elgon Periscyphis ruficauda Budde-Lund (Eubelidae) - 3500 m on Mt. Kenya Eubelum tachyoryctidis Paulian de Félice (Eubelidae) - 3500 m on Elgon »synarmadillo“ marmoratus Budde-Lund (Armadillidae) - 3500 т on Meru We can see from this list that the 22 species of highest altitude Isopods belong to 4 families: Eubelidae (10), Porcellionidae (7), Philosciidae (2) and Armadillidae (3). Only 6 of them have been described before 1940. There are considerable differences between the high mountain Isopods of Europe, Asia and Africa. In the well explored Europe, where Eubelidae do not occur, terrestrial Isopods are rare above 2200 m (only 22 sp. of 10 genera - Oritoniscus, Trichoniscus, Hyloniscus, Mesoniscus, Buddelundiella, Trachelipus, Metoponorthus, Porcellio, Oroniscus, Armadillidium - and 7 families). In the Alps only 8 species have been recorded, the highest being Oroniscus festai Arc. at 2800 п (ARCANGELI, 1932; WURMLI, 1972; STROUHAL, 1948; STROUHAL & FRANZ, © 1953; SCHMOLZER, 1950, 1962). In Sierra Nevada they are 6,in the Pyrenees - 5,in some other mountains (Apennines, Olymp, Pirin, Vitosha, North Albanian Alps) - 1 in each. The highest known terrestrial Isopoda in Europe live in Sierra Nevada (Porcellio violaceus Budde-Lund at 3300 m, according to JANETSCHEK, 1957). In May 1993 we had the chance to observe in the North Albanian Alps (the top of Radohimés, 2569 m) a true swarming of hundreds of Armadillidium albanicum Verh. (St. Andreev det.). Nothing of this kind has ever been recorded for an European mountain. In Bulgaria on the same lat- itude Isopoda Oniscidea are extremely rare above 2500 m. In the arid mountains from Atlas to Karakorum prevail xerophilic Isopoda like Porcellio Latr. (up to 4000 m in Atlas, 3660 m in Yemen) or Protracheoniscus Verh. (to the maximal height of 4725 m in Ladakh). We owe this information to ARCANGELI (1934), VERHOEFF (1936, 1937, 1938), BORUTZKY (1959), PAULIAN DE FELICE (1945), SCHMALFUSS (1986), BARNARD (1941) and others. Many articles have been published by Paulian de Félice, Ferrara and Schmalfuss on the Isopods of Cameroon, but they concern only lowland 89 species. The fauna of Mt. Cameroon higher than 3000 m is still unexplored, and the slopes of Mt. Fako (4090 m) are covered until 3000 m by tropical rain forest. From this altitude we know only the endemic genus and species Fakoanum agauriae Paulian de Félice. Many more are the species known from the well explored East and Central African mountains (Ruwenzori, Elgon, Mt. Kenya, Kilimandjaro, Aberdare, Uluguru etc.). These fascinating mountains А - fam. Ligiidae - 1 Н - fam. Porcellionidae - 30 В - fam. Trichoniscidae - 4 | - fam. Oniscidae - 4 C - fam. Mesoniscidae - 1 J - fam. Armadillidiidae - 5 О - fam. Buddelundiellidae - 1 К - fam. Eubelidae - 37 Е - fam. Styloniscidae - 1 Г - fam. Scleropactidae - 3 Е - fam. Philosciidae - 21 М - fam. Armadillidae - 16 С - fam. Trachelipodidae - 9 Number of species of Isopoda Oniscidea living at or above 2200 m in the Old World have seen many highly qualified expeditions, and at least 49 species of 27 genera and 5 families have been recorded by BUDDE-LUND (1898, 1910), LONNBERG & BUDDE-LUND (1912), FERRARA (1974, 1975), FERRARA & TAITI (1982, 1984a, 1985a), TAITI & FERRARA (1979, 1980, 1981), ARCANGELI (1950), SCHMOLZER (1974), PAULIAN DE FELICE (1945, 1945a) and others above 2200 m. Out of the 22 species known in the Old World higher then 3500 m 11 90 live in East and Central Africa (9 Eubelidae, 1 Philosciidae and 1 Armadillidae). We can add also 4 species from the mountains of Ethiopia (up to 3455 па), published by BARNARD (1940) and SCOTT (1958, note by Vandel). From the mountains of South Africa (maximal height 3660 m) we know Barnardoscia demarcata Barnard, living up to 2438 m (FERRARA & TAITI, 1985). Some 8 species have recorded from the Nyiuka Plateau (2300-2850 m) in Malawi by TAITI & FERRARA (1987). Little is known about the Isopods of the vast Himalaya system. In the papers of VANDEL (1973a) and SCHMALFUSS (1983) we can find information about 9 species living above 2200 m. They belong to the families Philosciidae (Rennelloscia), Trachelipodidae (Nagurus), Porcellionidae (Porcellionides), Oniscidae (? Exalloniscus) and Armadillidae (Cubaris). May be some more species will join this list, but not too many - the very intense research during the last 20 years (J. Martens, H. Janetschek and others, also our own obser- vations) shows that Isopoda terrestria are not numerous in high Himalaya. MANI (1968) has noted the presence at 4800 m (Northwest Himalaya) of Isopoda indet. - probably one of the highest records for the group. One of the remarkable hypsobiont Isopods live, as we already noticed, in the mountains of New Guinea - we collected it at the top of Mt. Wilhelm (4694 па). The other ,high altitude“ species, recorded in South India, 5. China, Sumatra, Solomon Is. and Ceylon, cannot qualify for the noble cast of hyp- sobionts. They never go higher then 2500 m, and in this part of the World there are still forests at this altitude. One negative fact to be noticed is the complete absence (real or due to undercollecting?) of Isopoda Oniscidea in the mountains of Japan above 1600 m. If we compare the high mountain Isopods of Europe and tropical Africa (South of Sahara), we can see that between the 24 sp. in Europe and 66 sp. in tropical Africa there are no species in common. From 10 genera in Europe and 35 in tropical Africa there are no genera in common either. Only 2 from the families living in Europe (7) and in Africa (5) higher then 2200 m are shared by the two continents (Porcellionidae and Oniscidae). Little is known also on the ecology of the high altitude Isopoda, espe- cially in the tropical mountains. Isopoda Oniscidea in the Old World found higher than 2200 m and the highest known Isopoda Oniscidea in the World Suborder ISOPODA ONISCIDEA - up to 4725 m (Ladakh), 4800 m (Himalaya, indet.) Fam. LIGIIDAE - up to 2200 m (China) oil Ligidium Brandt - up to 2200m (L. denticulatum Shen, Yunnan, S. China) Fam. TRICHONISCIDAE - up to 2900 m (Pirin) Oritoniscus Racovitza - up to 2500 m (O. flavus Budde - Lund, O. despaxi Vandel, Pyrenees) Trichoniscus Brandt - up to 2200 m (Т. pusillus provisorius Rac., Alps) А - fam. Попдае - 1 | Н - fam. Porcellionidae - 7 В - fam. Trichoniscidae - 3 | -fam. Oniscidae - 3 С -fam. Mesoniscidae - 1 4 - fam. Armadillidiidae - 1 О - fam. Buddelundiellidae - 1 К - fam. Eubelidae - 19 Е -fam. Styloniscidae - 1 Е - fam. Scleropactidae - 1 Е - ат. Philosciidae - 10 М - fam. Armadillidae - 8 С - fam. Trachelipodidae - 4 Number of genera of Isopoda Oniscidea living at or above 2200 m in the Old World Hyloniscus Verhoeff - up to 2900 т (Н. riparius С... Koch, Pirin) Fam. MESONISCIDAE - upto 2150 m (Alps) Mesoniscus Carl- up to 2150 m (М. alpicola Heller, Alps) Fam. BUDDELUNDIELLIDAE - up to 2600 m (Alps) Buddelundiella Silvestri- up to 2600 m (В. & zimmeri Verhoeff, Alps) 92 Fam. STYLONISCIDAE - upto 2333 m (Solomon Is.) Indoniscus Vandel - up to 2333 m (Г. orientalis Vandel, Solomon Is.) Fam. PHILOSCIIDAE - up to 4694 m (New Guinea) Afrophiloscia Taiti et Ferrara - up to 3700 m (A. uncinata Ferrara, Kilimandjaro; 2600 m, Meru), 3050 m (A. rotundata Taiti et Ferrara, Mt Kenya), 2750 ш (А. meruina Ferrara et Таш, Meru), 2500 m (А. bispinosa Ferrara et Тай, Ngorongoro; 2250 m, Kilimandjaro), 2400 m (А. fanzaniana Ferrara et Taiti, Uluguru), 2300 m (A. similis Ferrara et Taiti, Oldeani) Aphiloscia Budde-Lund - up to 2350 m (A. montana Taiti et Ferrara, Malawi) Uluguroscia Taiti et Ferrara - up to 2600 m (U. montana Taiti et Ferrara, Uluguru) Arcangeloscia Schmalfuss et Ferrara- up to 2300 m (A. congolensis Taiti et Ferrara, Kivu) Palaioscia Vandel - upto 4694 m (P. alticola Vandel, Maunt Wilhelm, Papua New Guinea) Rennelloscia Vandel - up to 2700 m (В. martensi Vandel, Nepal), 2600 па (В. ferrarai Schmalfuss, Nepal), 2330 т (В. novabritannica Vandel, Guadalcanal, Solomon Is.) Burmoniscus Collinge - up to 2500 m (B.? rowei Taiti et Manicastri, Ceylon), 2300 m (B. bartolozzii Taiti et Manicastri, Ceylon) Pleopodoscia Verhoeff - up to 2700 m (P. maculata SchmoOlzer, Kilimandjaro), 2200 ш (Р. oldongis Schmolzer, Meru; P. pallida SchmoOlzer, Kilimandjaro) Buddelundiscus Verhoeff - up to 2200 m (В. тагапдииз Schmolzer, Kilimandjaro; В. marginatus Schmédlzer, Meru) Barnardoscia Тай et Ferrara - upto 2438 m (В. demarcata Barnard, Natal, South Africa) Fam. TRACHELIPODIDAE - upto 3200 m (Nepal) Lucasioides Kwon - up to 2400 m (Г. pedimaculatus Kwon et Taiti, Yunnan, South China) Nagurus Holthuis - upto 3200 m (W. alticolus Vandel, Nepal), 2700 га (М. emarginatus Arc., Karakorum, described as ,,Nagara emarginata*), 2550 па (ХМ. manangus Schmalfuss, Nepal), 2500 ш (№ matekini Borutzky, Terskey Alatau) Porcellium Dahl - up to 2900 m (P. recurvatum Verhoeff, syn. witoschicum Verhoeff, Olymp; 2200 m, Vitosha) Trachelipus Budde - Lund - up to 2800 m (T. pieperi Schmalfuss, Elburs), 2650 m (T. azerbaidzhanus Schmalfuss, Iranian Azerbaidzhan), 2500 m (Т. ratze- burgit Brandt, Alps) 93 Fam. PORCELLIONIDAE - upto 4725 m (Ladakh) Desertoniscus Verhoeff - up to ? 2500 m (D. subterraneus Verhoeff, Terskey Alatau, Kirghizia) Metoponorthus Budde - Lund - up to 3000 m (М. asifensis Verh., Atlas), 2800 m (М. fuscomarmoratus Budde - Lund, Sierra Nevada, Spain), 2500 m (М. s. sexfasciatus Budde - Lund, Sierra Nevada) Porcellionides Myers - up to 3450 m (P. pruinosus Brandt, Nepal) Porcellio Latreille - up to 4000 m (P. atlanteus Verhoeff, Atlas, Marocco), 3800 m (P. Aumberti Paulian de Félice, Atlas, Marocco), 3660 m (P. yemenen- sis Barnard, Yemen), 3300 m (P. violaceus Budde - Lund, Sierra Nevada; P. her- culis Verhoeff, Atlas, Marocco), 3000 m (P. s. scaber Latr., Sierra Nevada; P. lep- ineyt Verhoeff, Atlas, Marocco), 2800 m (P. violaceus Budde - Lund, Г. pyrenaeus, Pyrenees), 2750 m (Р. vandeli Verhoeff, Atlas, Магоссо), 2600 m (P. alticola Vandel, Pyrenees; P. montanus Budde-Lund, Alps), 2500 m (P. festai Arc., Alps), 2400 m (P. laevis Latreille, Yunnan, China; P. monticola Lereboullet, Pyrenees), 2300 m (P. pyrenaeus Dollfus, Pyrenees), > 2100 m (P. despaxi Vandel, Pyrenees) „Рогсешо“ - up to ca. 3600 m (,,P.“spatulata Barnard, Ethiopia, Chilalo), > 2400 m (,,P.“obtusiserra Barnard, Ethiopia) Protracheoniscus Verhoeff - up to 4725 m (P. nivalis Verhoeff, Ladakh), 4060 m (P. sabaudus Arc., Karakorum), 3900 m (P. desioi Arc., Karakorum), 3100 m (Р. vachellii Arc., Karakorum), 2800 m (P. anatolii terskeyensis Borutzky, Terskey Alatau, Kirghizia), 2200 m (P. stefanellii Arc., Karakorum) Thermocellio Verhoeff- up to 2200 ш (Th. kilimanjarensis Schméolzer, Kilimandjaro) Uramba Budde-Lund-up to 2500 m (U. triangulifera Budde-Lund, Kenya, Tanzania) Fam. ONISCIDAE - up to 2800 m (Alps) ?Exalloniscus Stebbing - up to 2650 m (Е. nepalensis Schmalfuss, Nepal) Оготвсиз Verhoeff - up to 2800 ш (О. festai Arcangeli, Alps), 2450 ш (О. helveticus Verhoeff, Alps) ?Alloniscus Dana - up to 2700 m (,,A. “simplex Schmdlzer, Aberdare, Kenya) Fam. ARMADILLIDIIDAE - up to 2860 m (Sierra Nevada) Armadillidium Brandt - up to 2860 m (A. mateui Vandel, Sierra Nevada, 2760 m, Bethic Cordillera), 2715 m (A. vulgare Latr., Tenerife), 2550 m (A. albanicum Verhoeff, Northalbanian Alps), 2500 m (A. pictum Brandt, Pyrenees), 2250 m (A. furcatum Budde - Lund, Appenines) Fam. EUBELIDAE - up to 4600 m (Kilimandjaro) 94 Angaribia Barnard - upto 3660 m (A.? lobata Ferrara et Таш, Yemen), 2150 m (A. flavicauda Taiti et Ferrara, Malawi) Anchiphiloscia Stebbing - up to 2300 m (A. karongae Stebbing, Malawi) Benechinus Budde - Lund - up to 4600 m (B. armatus Budde - Lund, Meru; 2200 m, Kilimandjaro) | Gelsana Budde - Lund - up to 3000 m (С. abnormis Budde - Lund, Marakwet; 2400 m, Elgon) Eubelum Budde - Lund - up to 3500 m (Е. tachyoryctidis Paulian de Felice, Elgon), >3300 m (EZubelum sp., pr. ignavum B.-L., Ethiopia, Tola), 3000 m (Е. breviantennatum Schmolzer, Aberdare; Е. instrenuum Budde - Lund, Marakwet, Kenya), > 2400 m (Е. ignavum Budde-Lund, Ethiopia, Jem-Jem Forest) Gerutha Budde-Lund - up to 3000 m (G. pila Budde-Lund, Ruwenzori) Hiallelgon Paulian de Félice - up to 4000 m (Н. jeanneli Paulian de Е Псе, Elgon) Hiallum Budde - Lund - upto 3500 m (Н. richardsoni Paulian de Feélice, Elgon), 3100 m (4H. hilgendorfi Budde-Lund, Ruwenzori) Kenyoniscus Schmolzer - up to 2800 m (К. рагадохиз Schmolzer, Meru) Fakoanum Paulian de ЕбПсе - up to 3000 m (Е. agauriae Paulian de Е Псе, Cameroon) Mesarmadillo Dollfus - up to 4000 m (М. chappuisi Paulian de Félice, М. arambourgi Paulian de ЕбПсе, Elgon), 2500 m (М. giganteus Paulian de ЕбПсе, Kenya, Kijabe Forest) Periscyphis Gerstaecker - up to 3800 m (,,P.“montanus Schmdlzer, Mount Kenya, „аБоуе the upper forest limit‘), 3500 m (Р. ruficauda Budde - Lund, Mt Kenya; 3200 m, Kilimandjaro; 2500 m, Aberdare), 3100 m („Р.“ pallidus Schmolzer, Aberdare, Kenya), 3000 m (P. undulatus Omer-Cooper, Меги; „Р. “niger Schmolzer, Kilimandjaro), 2400 m (P. buettikeri Тай et Ferrara, Saudi Arabia), 2350 m (P. arabica Barnard, Saudi Arabia) Periscyphops Hilgendorf - up to 2700 m (P. brunneus Schmolzer, Aberdare, Kenya), 2600 m (P. minimus Schmolzer, Меги) Rufuta Тай et Ferrara - up to 2600 ш (А. сагизо Таш et Ferrara, Uluguru, Tanzania) Stegosauroniscus Schmolzer - up to 2600 m (S. horridus Schmolzer, Meru; 2200 m, Kilimandjaro) Aethiopopactes Verhoeff - up to 4600 m (Ae. chenzemae Ferrara et Taiti, Kilimandjaro, Uluguru) Oropactes Ferrara et Taiti - up to 2600 m (O. novus Ferrara et Taiti, O. maculatus Ferrara et Taiti, O. pilosus Ferrara et Taiti, Uluguru) Ignamba Budde-Lund - up to 2350 m (Г jocquei Тай et Ferrara, Malawi), 2300 m (Г. malawiensis Taiti et Ferrara, Malawi) Microcercus Budde-Lund - upto са. 3455 m (Microcercus sp., Ethiopia, 95 Semien), > 2400 m (M. abyssinicus Barnard, Ethiopia, Jem-Jem Forest) Fam. SCLEROPACTIDAE - upto 4200 m (Ecuador) Adinda Budde - Lund - up to 2400 m (A. palniensis Ferrara, Meli et Taiti, A. nilgiriensis Ferrara, Meli et Taiti, India), 2200 m (A. sumatrana Ferrara, Meli et Taiti, Sumatra) Fam. ARMADILLIDAE - upto 3850 m (Nepal) Pseudodiploexochus Та! et Ferrara - up to 2900 m (P. leleupi Тай et Ferrara, Kivu), 2700 m (P. lejeunei Taiti et Ferrara, Kivu, Nyiragongo; P. schmal- fussi Taiti et Ferrara, Kivu, Nyiragongo), 2600 m (P. bergeri Taiti et Ferrara, Uluguru) Bethalus Budde-Lund - up to 2850 m (В. lineatus Taiti et Ferrara, Malawi) Barnardillo Arcangeli - up to 2350 m (B. montanus Taiti et Ferrara, Malawi) Ctenorillo Verhoeff - up to 2300 m (C. kenyensis Schmolzer, Kenya) Cubaris Brandt - up to 3850 ш (С. everesti Vandel, Nepal-? = С. alticola Vandel), 3600 m (C. alticola Vandel, Nepal), 3100 m (C. nepalensis Vandel, Nepal), 2350 m (C. africana Taiti et Ferrara, Malawi) Neodillo Dalens - upto 2300 m (М. simplex Dalens, Papua New Guinea) Sphaerillo Dana - up to 3100 m (S. montivagus Verhoeff, China, 2280 m (S. orientalis Kwon et Таш, Yunnan, 5. China ) »Synarmadillo ПоШиз“ - up to 3100 m (,S.“ pygmaeus Budde-Lund, Ruwenzori), 2200 m („9.“ тагтогайиз Budde - Lund, Meru) References on the High Mountain Isopoda, mainly of the Old World ARCANGELI A. 1932. Primo contributo alla conoscenza degli Isopodi del Parco Gran Paradiso. - Boll. Mus. Zool. Anat. Comp. R. Univ. Torino, 42 (22): 18. ARCANGELI A. 1934. Isopodi terrestri raccolti nel Caracoram dalla Spedizione di S. A. R. il Duca di Spoleto. - Ann. R. Ist. Sup. Agrario di Milano, 1 (1): 1-23. ARCANGELI A. 1950. Isopodi Terrestri. - Exploration du Parc Nat. Albert, Mission H. Damas (1935-1936), Fasc. 15, Bruxelles. BARNARD К. Н. 1940. XXXVI. Entomological Expedition to Abyssinia, 1926-7: Woodlice col- lected by Mr. J. Omer - Cooper. - Ann. Mag. nat. Hist., (1) 6: 355-366. BARNARD К.Н. 1941. Crustacea: Isopoda. - In: British Museum (Natural History). Expedition to South-West Arabia 1937-8, Vol.1 (1941-57), Norwich & London: Jarrold & Sons Ltd., 57-66. BORUTZKY Е. У. 1948. [To the fauna of source Isopoda of Middle Asia]. - Memorial Papers for C.A. Zernov, Ed. ZIN AN SSSR: 274-279. (In Russian). 96 BORUTZKY Е. У. 1959. Materials on the fauna of terrestrial Isopods in the Kirghiz SSR. - Zool. zhurnal, 38 (7): 1006-1017. BUDDE-LUND С. 1898. Die Land-Isopoden Ost-Afrikas. - In: Thierwelt Deutsch Ost-Afrika, 4: 1-10. BUDDE-LUND G. 1910. Crustacea. Isopoda. - In: Sjostedt, Wiss. Erg. Kilimanjaro - Meru Exp., 3: 3-20. DALENS H. 1990. Les Australliodillinae Vandel, 1973 (Isopoda, Oniscidea): révision des езрёсез connues et description d’un nouveau genre et d’une nouvelle езрёсе de Papouasie - Nouvelle Guinée. - Bull. Soc. Hist. Nat., Toulouse, 126: 25-34. FERRARA F., R. ARGANO. 1989. Terrestrial Isopods from Sri Lanka, V: Trachelipidae and Porcellionidae (Crustacea). - Revue suisse Zool., 96 (1): 219-229. FERRARA F., С. MELI, $. TAITI. 1995. Taxonomic revision of the subfamily Toradjiinae (Crustacea: Oniscidea: Scleropactidae). - Zool. Journ. Linn. Soc., 113: 351-459. FERRARA F., H. SCHMALFUSS. 1985. Terrestrial Isopods from West Africa. Part 4: Addenda and conclusions. - Mon. zool. italiana, N. S. Suppl. 20 (5): 55-120. FERRARA F., $. TAITI. 1982. On two genera of Eubelidae (Crustacea Isopoda) from Eastern Africa: Aethiopopactes Verhoeff, 1942 and Oropactes n. gen. - Mon. zool. ital., N.S. Suppl. 16 (9): 205-217. FERRARA F., 5. TAITI. 1984. Su alcune specie di Isopodi terrestri della fauna italiana. - Boll. Mus. civ. St. nat. Verona, 11: 469-479. FERRARA F., S. TAITI. 1984a. New Species and Records of Philosciidae (Terrestrial Isopods) from Eastern Africa. - Rev. Zool. afr., 98 (2): 293-307. FERRARA F., S. TAITI. 1985. New genera, species and records of Philosciidae (Crustacea, Isopoda, Oniscidae) from southern Africa and Madagascar. - Ann. Natal Mus., 26 (2): 559-600. FERRARA Е., 5. TAITI. 1985a. Two new species of Aethiopopactes (Isopoda: Eubelidae) with systematic and zoogeographic observations оп the genus.- Cimbebasia, Windhoeck, . Ser. A, 7 (6): 77-85. FERRARA Е., 5. TAITI. 1985b. The Terrestrial Isopods (Oniscidea) of the Arabian Peninsula. - Fauna of Saudi Arabia, 7: 93-121. JANETSCHEK H. 1957. Zoologische Ergebnisse einer Studienreise in die spanische Sierra Nevada (Vorlaufige Mitteilung). - Publ. Inst. Biol. Aplicada, Barcelona, 26: 135-153. KOELBEL K. 1892. Beitrage zur Kenntnis der Crustaceen der Canarischen Inseln. - Ann. K.K. naturhist. Hofmus. Wien, 7 (1-2): 105-116. KOFLER B. 1989. Zur Verbreitung von Landasseln in Osttirol (Osterreich) (Malacostraca: Isopoda terrestria). - Ber. nat.-wiss.-med. Verein Innsbruck, 76: 83-88. KWON DO HEON, S. TAITI. 1993. Terrestrial Isopoda (Crustacea) from Southern China, Macao and Hong Kong. - Stuttgarter Beitr. Naturk., Ser. A, 490: 1-83. LONNBERG E., G. BUDDE-LUND. 1939. Crustacea collected by the Swedish Zoological Expedition to British East Africa 1911. - Ark. zool., 7 (26): 1-9. MANI M.S. 1968. Ecology and Biogeography of high altitude Insects. - Series Entomologica, Dr. W. Junk N. V. Publ., The Hague, 4: 527 p. MANICASTRI С., 5. TAITI. 1987. Terrestrial Isopods from Sri Lanka, III: Philosciidae (Crustacea, Oniscidea): part 1. - Revue suisse Zool., 94 (1): 17-34. NOBILI G. 1906. Spedizione al Ruwenzori di S. A. R. Luigi Amedeo di Savoia Duca degli wil Abruzzi, IX. Crostacei. - Boll. Mus. Zool. Anat. Torino, 21 (544): 1-2. NOBILI С. 1909. Crostacei. П Ruwenzori, Parte Scientif., I: 357-358. PAULIAN DE FELICE L. 1941. Oniscoides de la се occidentale d’Afrique III. Eubelidae. - Bull. бос. Zool. de France, 66: 50-59. PAULIAN DE FELICE Г. 1945. Isopodes. - In: Mission scientifique de l’Omo, VI, 57. Faune des terriers des Rats-taupes, Mém. mus. nat. Hist. nat. Paris, N.S., 19 (1): 211-213. PAULIAN DE FELICE L. 1945а. Isopodes terrestres. - In: Mission scientifique de ГОто, VI, 60 (Zool.), Mém. Mus. nat. Hist. nat., N.S., 19 (2): 331 - 344. SCHMALFUSS H. 1983. Terrestrial isopods from Nepal (Crustacea: Isopoda: Oniscoidea). - Senckenbergiana biol., 63 [1982] (5-6): 373-392. SCHMALFUSS H. 1986. Landasseln aus Nord-Iran (Crustacea: Isopoda: Oniscidea). - Senckenbergiana biol., 66 (4-6): 377-397. SCHMALFUSS H. 1988. The terrestrial isopod genus Schizidium in Western Asia (Oniscidea: Armadillidiidae). - Stuttgarter Beitr. Naturk., A, 423: 1-22. SCHMALFUSS H. 1989. Land-Isopoden aus dem Kaukasus-Gebiet. 2. Cylisticus dentifrons Budde-Lund. - Stuttgarter Beitr. Naturk., A, 431: 1-9 SCHMALFUSS Н. 1996. Die Land-Isopoden (Oniscidea) Griechenlands. 17. Beitrag: Gattung Porcellium, Neufassung (Trachelipodidae). - Stuttgarter Beitr. Naturk., A, 543: 1-40. SCHMOLZER K. 1950. Die Landasseln der Umgebung von Innsbruck und ihre tiergeo- graphische Beziehungen zu den Nachbarlandern. - Ztschr. Mus. Ferdinandeum Innsbruck, 30. SCHMOLZER K. 1953. Ein neuer Porcellio aus Algerien und dessen systematische Stellung (Isopoda, Oniscoidea). - Zool. Anz., 150 (5-6): 124-128. SCHMOLZER К. 1962. Пе Kleintierwelt der Nunatakker als 7еизеп einer Eiszeitiiberdauerung. - Mitt. Zool. Mus. Berlin, 38 (2): 173-400. SCHMOLZER K. 1971. Die Landisopoden der Iberischen Halbinsel. - Monogr. de Ciencie Moderna, 80, Inst. ,Jose de Acosta“, Madrid, 3: 161 р. SCHMOLZER K. 1974. Landisopoden aus Zentral- und Ostafrika (Isopoda, Oniscoidea). - Sitzungsber. Osterr. Akad. Wiss., Mathem.- naturw. K1., 1, 182 (1-5): 147-200. SFENTOURAKIS 5. 1992. Altitudinal effect on species richness of Oniscidea on three mountains in Greece. - Global Ecol. Biogeogr. Letters, Oxford, 2: 157 - 164. STROUHAL Н. 1948. Die Landasseln Karntens und Osttirols. - Carinthia II: 137-138. STROUHAL H., H. FRANZ. 1953. Isopoda. - In: Franz H. Die Nordostalpen im Spiegel ihrer Landtierwelt. Eine Gebietsmonographie. Verlag Wagner, Ibk., Bd. 1: 559-578. TAITIS., A. ALLSPACH, F. FERRARA. 1995. A new family Placement for the Genus Colomboscia Vandel, 1972, with a Description of a New Species (Crustacea, Oniscidea, Scleropactidae). - Studies on Neotropical Fauna and Environment, 30 (2): 91-100. TAITI S., Е. FERRARA. 1979. П genere Pseudodiploexochus Arcangeli, 1934 (Armadillidae, Oniscoidea, Isopoda). - Rev. zool. afr., 93 (1): 151-184. TAITI 8., Е. FERRARA. 1980. The Family Philosciidae (Crustacea: Oniscidea) in Africa, South of the Sahara. - Mon. zool. ital., N. S. Suppl., 4: 53-98. TAITI S., F. FERRARA. 1981. Su un nuovo Genere di Isopodo terrestre dell’Africa Orientale (Eubelidae). - Rev. Zool. afr., 95 (1): 210-215. TAITI 5., Е. FERRARA. 1987. Contributions to the knowledge of the mountain fauna of Malawi. 6. Terrestrial isopods (Crustacea). - Rev. Zool. afr., 101 (1): 69-102. 98 TAITI S., F. FERRARA. 1989. Terrestrial Isopoda of Saudi Arabia (Part 2).- Fauna of Saudi Arabia, 10: 78-86. TAITI $., Е. FERRARA, A. ALLSPACH. 1997. On three species of Periscyphis Gerstaecker, 1873 from Kenya, Sudan and Oman (Crustacea: Isopoda: Oniscidea). - Bonn. zool. Beitr., 47 (1-2): 1-11. ТАГ 8., С. MANICASTRI. 1988. Terrestrial Isopods from Sri Lanka, IV: Philosciidae (Crustacea, Oniscidea): part 2. - Revue suisse Zool., 95 (1): 51-86. VANDEL A. 1940. Les Isopodes terrestres des departements de la Haute-Garonne et de Г Ariege. Essai biogéographique. - Bull. Soc. Hist. Nat. Toulouse, 75: 209-226. VANDEL A. 1952. Etude des Isopodes terrestres récoltés au Vénézuela par le Dr. G. Marcuzzi, suivie de considérations sur le peuplement du Continent de Gondwana. - Mem. Mus. Civ. St. Nat. di Verona, 3: 59-203. VANDEL A. 1953. Les Isopodes terrestres des Provinces d’ Almeria et de Granade. - Arch. Inst. Aclimatacion, Almeria, 1: 45-75. VANDEL А. 1960. Faune de France. 64 Isopodes terrestres (Premiere Partie). Paris, Lechevalier Ed. 416 p. VANDEL A. 1968. Isopodes terrestres. Mission zoologique belge aux oles Galapagos et en Ecuador (N. et J. Leleup, 1964-65), 1: 35-168. VANDEL A. 1972. Les Isopodes terrestres de la Colombie. - Studies on the Neotropical Fauna, 7: 147-172. VANDEL A. 1973. Les Isopodes terrestres (Oniscoidea) de la Mélanésie. - Zool. Verh., Leiden, 125: 160 p. VANDEL A. 1973a. Isopodes terrestres de Népal (Oniscoidea). - Senckenbergiana biol., 54 (13): 111-128. VERHOEFF К. М. 1936. Ueber einen Land-Isopoden aus Ladak. - Mem. Conn. Acad., 10: 187-190. VERHOEFF K.W. 1937. Uber einige Porcellio- Arten aus Marokko, gesammelt von Herrn J. de Lépiney. - 2001. Апг., 119 (11-12): 302-307. VERHOEFF K. W. 1938. Uber Land-Isopoden aus Marokko. П. Teil. - Zool. Anz., 124 (3-4): 61-67. WURMLI М. 1972. Zur vergleichenden Synékologie und Faunistik der kryptozoischen Makroarthropoden Mitteleuropas und Siiditaliens. - Mitt. Schweiz. Ent. Ges., 45 (1-3): 157-216. Received on 1.11.1997 Author’s address: Dr Petar Beron National Museum of Natural History 1, Tzar Osvoboditel Blvd 1000 Sofia, Bulgaria -99 Върху ВисоКопланинсКите сухоземни изоподи (Crustacea: Isopoda Oniscidea) на Стария сбят Петър БЕРОН (Резюме) Cyxo3emHume “изоподи (зоро4а Oniscidea) са слабо представени > Въб ВисокопланинсКкаша среда на Стария сВят. Досега над 2200 m (иди близо до шази Височина) са установени най-малКо 132 Вида om 60 рода и 13 семейства. Три om тези семейства (Eubelidae с 19 рода и 37 Вида, Porcellionidae със 7 рода и 29 вида и Philosciidae с 10 рода и 21 Вида) съдържат 60% от родовете и 66% om Видовете, установени над 2200 па. Към тези семейства спадат и „рекордьорите“ - четирите Вида сухоземни изоподи, Кошпо единствени 6 Стария свят Живеят над 4500 m. Това са Protracheoniscus nivalis Verh. (Porcellionidae) - до 4725 m 6 Aagak, Palaioscia alticola Vandel (Philosciidae) - до 4694 m 6 Нова Гвинея, Aethiopopactes chenzemae Ferrara et Тай (Eubelidae)- go 4600 m на Килиманджаро и Benechinus armatus Budde- Lund - go 4600 m на Меру. Определената долна граница om 2200 т има реално значение само В Европа и малък брой други области, а 6 mponuyeckume страни на ma3u Височина се npocmupam гори и maka me не влизат 6 дефиницияша на ореошундрала. Над 3500 m почши > навсяКъде > преобладават условията на Високопланинскаша среда със специфичнише й Климатични и други показатели. Над тази граница са установени 22 Вида om cemeticmBama Eubelidae (10), Porcellionidae (7), Armadillidae (3) и Philosciidae (2). В добре изследванаша Европа, Където не се среща сем. Eubelidae, над 2200 m са намерени само 24 Вида om 10 рода и 7 семейства. Максимална височина (3300 т) достига Porcellio violaceus Budde - Lund 6 Сиера Невада. В аридните области om Атлас до КараКорум преобладават Ксерофилните изоподи Капо РогсеШо (go 4000 т В Атлас, до 3660 m 6 Йемен) или Protracheoniscus (до маКсималната Височина om 4725 m В Ладак). В планините на Централна и Източна Африка са установени над 2200 m най-малКо 49 Вида om 27 рода u 5 семейства: Philosciidae, Armadillidae, Porcellionidae, Oniscidae и преди всичКо Eubelidae,kbm Което спадат 24 om Bugobeme и 14 om родовете. Към max можем да прибавим и 4 Вида, съобщени om планините на Emuonua go 3455 m, и 8 Вида om Малави (до 2850 па). В Хималаите дори и след cMapameaHume изследвания през последните години бяха съобщени само 9 ВисокопланинсКи Вида (до 3850 па). Там неопределени изоподи са наблюдавани go 4800 т (МАМ, 1968). Особен интерес представлява намереният om Hac на Маунт Вилхелм go 4694 m вид Palaioscia alticola Vandel (Philosciidae), Кошпо е родствен с южноамерикансКия Proischioscia andina Vandel, известен om ЕКвадор om подобна Височина. За отбелязване е също, че 6 Япония сухоземни изоподи не са установени над 1600 па. Между 24-me Вида висоКопланинсКи изоподи 6 Европа и 66-me Вида В шропичесКка Африка (на юг om 20° СП) няма numo един общ Вид. Om 10-те рода 6 Европа и 35 рода В тропическа Африка също няма ншпо един общ, а om 7-me cemeticmBa В Европа и 5 В шропичесКка Африка - само 2 са общи (Porcellionidae и Oniscidae). 100 Historia naturalis bulgarica, 8, 1997: 101-120 The Wild Cat (Felis silvestris Schr.) and the Feral Domestic Cat: Problems of the Morphology, Taxonomy, identification of the hybrids and purity of the wild population Nikolai SPASSOV, Velizar SIMEONOVSKI, Geko SPIRIDONOV Introduction A number of publications consider the issues of the morphology of the European wild cat and that of the domestic cat, and many of them discuss the systematics of the wild cat (Felis silvestris Schr.). In spite of this fact these problems still remain arguable or unclear (POCOCK, 1951; HALTENORTH, 1957; WIEGEL, 1961; SCHAUENBERG, 1977; HEPTNER and SLUDSKY, 1972; CROVELLA et al., 1992; PUZACHENKO, 1992; HEMMER, 1993). (For the bibliography and the main concepts see: STAHL and LEGER, 1992; STAHL and ARTOIS, 1994). The question of the variability of the coloration patterns of the wild cat and the domestic cat with ,,wild“ (tabby = tiger) type of coloration is also not clarified (RAGNI, 1992). The characteristics of the coloration patterns of the wild cat are usually mixed up with those of the domestic cats even in the best faunistic pub- lications and drawings. The reason for this is the fact that hybrid or sub-adult speci- mens with coloration patterns resembling that of the domestic cats were used. The issue of the coloration patterns is also important for the solution of another arguable conservation problem - whether the cross-breeding between the wild population and the feral European domestic cat exists, and what is the ratio of the cross-breeding (SUMINSKY, 1962; KRATOCHVIL et KRATOCHVIL, 1970; HEPTNER and SLUDSKY, 1972; RANDI et RAGNI 1991; CROVELLA et al., 1992; STAHL et ARTOIS, 1994). The present paper is a synthesis of the results of a long term survey on the scull morphology and the systematics of F. silvestris. It also represents a summary of the results of a study on the coloration patterns of the wild European cat and the tabby (the tiger) type domestic cat, as well as of the study of the problem of the cross-breed- ing of the wild and the feral domestic cats in nature. 101 Materials and Methods The qualitative features of more that 130 sculls of wild and domestic cats from Europe, Asia Minor and Northern Africa were examined parallel to the examination of some 500 furs of wild cats from Bulgaria, Caucasus, Transcaucasia, Scotland, the Carpathians, Serbia and East Africa. The material belongs to the collection of the National Museum of Natural History in Sofia (50 sculls of Е. silvestris and 53 of domestic cat), the Central Sore for Wildlife Furs in Sofia (380 furs of F. silvestris and 53 of domestic cat), the Saint Petersburg Institute of Zoology, the Zoology Museum at the Moscow State University (Caucasian F. silvestris material and F. libyca ocre- ata material), the Georgian National Museum, the National Museum of Natural History - Washington, DC (african cats material), the Natural History Museum in Paris. We have also used at about 100 photos of wild cats and hybrids from all over Europe and the other regions mentioned (incl. unpublished scientific photos that were kindly let at our disposal by Dr. E. Barrat, Zoological Society of London and Dr. L. Shevchenko, Kiev Institute of Zoology). We have checked 24 qualitative scull features that are either reported in different papers (SUMINSKI, 1962; KRATOCHVIL, 1973; BURCHAK-ABRAMOVICH, 1973) or are introduced for the first time by us. For the first time is also made a statistical analysis of 39 features of the coloration pat- tern of furs (Fig. 1) from 115 wild and 53 domestic cats, as well as furs of 30 living domestic cats and 9 hybrids from the Sofia Zoo. The coloration features proposed by SUMINSKY (1962), some features that are partially borrowed by HALTENORTH (1957), WIEGEL (1961), HEPTNER and SLUDSKY (1972), and a large number of newly intro- duced features (especially No. 3, 17, 21, 22, 25, 31 and partially No. 2, 16, 24, 32, 37) were used as a matrix of the features of the coloration. The differences of the coloration of the wild and the domestic cats are checked for statistical reliability through tc. of Student (reliability р = 0.001), calculated according to the formula proposed by WEBER (1961). The correlation options were checked by x2 according to VENEDIKOV (1992). We decided it is worthwhile to check whether the differences between the wild and the domestic cat also account to a great extent for the European Е. silvestris and the wild ancestors of the domestic cat. Therefore, this analysis of the differ- ences in the sculls and the coloration patterns of the European wild and domestic cat takes into consideration the following: 1. The concept of the origin of the domestic cat. 2. The concept of the taxonomy of F. silvestris. Systematics of Felis silvestris Two main assumptions contradict in the argue concerning the systematics of Felis silvestris. According to the first one two separate species exists - F. silvestris 102 3 Ge: ae O® 304 | GS д 8 32. 33; 34 (CME | 9 “gs 26 SES Дъ 25 Sem 5 20 36 10; 11; 12 37; 38 21; 22; 23 aia = 2 к 19 i a Vb | \| 27; 28; 29 | 13; 14 Оидесии Вит 17 Са 5 ey 15;18 (in Europe) and F. libyca (in Africa and Asia), each of them represented by _ sub-species (POCOCK, 1951). The second assumption states that these forms should be united within the frames of one species, represent- ed by sub-species (HALTENORTH, 1957). Lately, this concept is the more popular. However, 1 should be noted that the most recent morphologic and genetic surveys (RANDI et RAGNI, 1986; 1991) that support it are based on samples of European wild cat originating from Italy and Sicily, where the domestic cat introgression has probably been significant since the Roman times. This could have influ- enced the results of the compar- ison with the libyca form. The classification of HEPTNER and SLUDSKY (1972) makes a com- Fig. 1. Scheme of the matrix of the studied promise between the above coloration pattern features. mentioned hypotheses. Accor- ding to it there are two groups of sub-species - silvestris group and libyca group. This seems to be closer to the truth. In terms of evolution and taxonomy, it is more correct the expression „егоирз“ to be replaced by the term ,,semispecies“. This term is introduced by the evolutionists Dobzhansky and E. Mayr for the cases of two sister, new species are still in a formation and differentiation process (MAYR, 1969). According to our concept the European and the African (from the Northern part of the continent) - Asian cats are on the semispecies stage in the species formation process. This concept is based on the following: actually, there are no 100% sure diagnostic morphological features differing the steppe wild cat (semispecies libyca and its sub-species) and the European forest wild cat (semispecies silvestris); there is a significant number of differentiating features, that show the obvious trends separating the two forms, although these features may not be appearing in all specimens in a typical manner. The combination of such features gives reliable opportunity to differentiate the two semispecies. 103 Intraspecific taxonomy of the european semispecies Our experience shows that the qualitative features of the skeleton that are been formed slowly, are more indicative for the differences at the species level, while at the sub-species level the alterations of the coloration pattern that are manifested faster, are especially indicative. According to us the comparison of the coloration of the Caucasian and the Balkan wild cat, does not indicate for reliable differences of the two forms, in spite of the fact that some contemporary authors state that there is a morphometric dis- tinction of the Caucasian form (PUZACHENKO, 1992). The type F. daemon Satunin, was identified by us as a melanistic domestic cat (N. Spassov). We can adjoin the Carpathian population - practically identical in coloration with the above men- tioned two populations, although the specimens with more patterned body are probably more frequent in this case. The occurrence of visible stripes in the col- oration of the West European wild cat seems to be expressed more often. It may be a manifestation of cline variability (HEPTNER and SLUDSKY, 1972), but it is also possible that the domestic cat introgression influences the coloration pattern, too. There are no reasonable evidences that more than one sub-species of wild cat exists | in continental Europe. However, the Mediterranean island populations and the Scottish wild cats show obvious differences from the continental form. The major differences in the Scottish wild cat are the contrast of the body stripes, that are also strongly broken and the fact that the body and the legs are significantly pat- terned. At the same time, the coloration of the recent specimens is indicative for a strong influence of a crossbreeding with the feral domestic cats. In a sample of 12 furs, that were studied by us, at least 75 % turned out to be hybrid phenotypes. We could propose three hypotheses: 1. The Scottish wild cat has a marginal coloration type of the European semi- species, with a strong demonstration of melanistic pigmentation. 2. The Scottish wild cat is a sub-species of the libyca semispecies. 3. The population is hybrid one, at least presently. However, the first two statements, do not exclude a strong influence of the domes- tic cat, which is also proved by the investigations of sculls (FRENCH et al., 1988). Origin of the domestic cat There is a consensus on the hypothesis that the domestic cat does not originate from the wild European cat, but is rather related to the steppe African-Asian forms (ZEUNER, 1963; KRATOCHVIL and KRATOCHVIL, 1976). The different opinions diverge from this point. Usually it is accepted that the domestic cat is linked by its origin to Egypt (GINSBURG et al., 1991), but obviously the problem is more complex. 104 We should remark that the coloration of the North African Е. silvestris libyca dif- fers from the coloration of the domestic tabby (tiger) type cats. Our observations (N. Spassov) indicate that the coloration of the wild cats from Northern Kenya and some regions in Ethiopia are almost identical to the coloration patterns of the domestic tabby type cats. Some surveys show that the origin of the domestic cat may be polyphyletic - linked to several sub-species of the steppe group of forms (semispecies), and that Ше Е. silvestris ornata from Asia Minor could also have contributed to the formation of the domestic cat (BURCHAK-ABRAMOVICH, 1973). We should note that according to some new assumptions the earliest known domes- tic cat is that of the Cyprus Neolithic (DAVIS, 1987). However, the following should be underlined: the coloration pattern and the skeleton morphology of the domestic cat are characterized by features typical for the forms of sub-species of the libyca semispecies from Asia Minor and Africa. Variability of the scull features of the european wild and domestic cats The diagnostic features of the domestic cat, differentiating it from the wild European one can be grouped as follows: 1. Features inherited from the wild ancestor - the sub-species of the libyca semi- species, that actually express the differences between the forest European and the steppe African-Asian groups. It seems that such are: the position of the foramen palatinum majus, the form of the foramen lacerum and the distance between it and the foramen ovale etc., (see: the demonstration of the features of the domestic cat - SUMINSKI, 1962). Amongst these features there are ones that reflect significantly the morphologic- functional differences of the two wild semispecies. They relate to their different ecology and ethology, connected with the different formation environment - the forests and the steppe. For the steppe cats (respectively for the domestic cats) such are the distinct development of the ectotympanal part of the bullae ossae and the broad meatus acusticus externus; the flat (and even concave in males) frontal bones - flat in 90% of the females and bulging in the rest 10%, and flat in 47% to concave in 53% of the males (dom. cats - п = 50) (Fig.2); the strong processi zygo- matici of the frontal bones. Probably the last two features are partially related with the strong jaw muscles, connected with the worrying of larger pray by the forms of the open spaces - one of the main prays of the steppe sub-species F. silvestris orna- ta are the hares (NOVIKOV, 1962). May be the evolution of these two features is also partially due to the evolution of stronger mimic muscles, linked to the more fre- quent visual contact and interspecific demonstrations of aggressiveness of the steppe forms. The domestic cat is even more social, because of the frequency of the 105 mating periods and the limit- ed home range. The mimic display is especially active. Therefore, these features (see especially the males) are even more developed. Subsequen- tly, some forms of the scull of the domestic cats, e.g. the zygomatic processes, are rela- tively more robust, even Fig. 2. Sculls of Е. silvestris: frontals flattened - though it seems paradoxical the semispecies libyca; the frontals convex - the from first sight. What con- semispecies silvestris. cerns the trend for flattening of the frontal bones, com- pared to the silvestris form, it could be explained by the reduced olfaction of the steppe forms compared to the forest ones. Subsequently, the frontal sinuses, that increase the olfaction of F. silvestris, are less developed in the steppe forms. 2. Features of degeneration, relat- ed to the domestication. Apart from the smaller skeleton, the graciliza- tion of the carnacials and the canines and partially the reduction of the brain scull and of the mandible coronoid processus, we can add the development of the cin- gulum of the upper canine (in 87% of the cases, n= 53) (Fig. 3). The lat- est is not demonstrated in the European wild cat, often appears in the lybica semispecies and enlarges propor- tionally with the decrease of the section of the tooth of the domestic cat. The bul- lae ossae of the domestic cats although paradoxically well developed in comparison with the European wild cat, are relatively poorer than the ones of libyca form. Fig. 3. Upper canine of Е. silvestris (without cingulum) and F. catus (with cingulum). Results of the analysis of the coloration pattern features Of the 39 features of the matrix used (Fig.1), here are represented only the fea- tures giving the most significant differences between the wild European and the domestic cat, that could be used for identifying the hybrids. Feature # 2. Coloration of the muzzle (2.1. Colour differing from the one of the frontal part; 2.2. Colour the same with the one of the frontal part). This feature 106 gives 100% difference between the wild and the domestic cat, does not give differ- ence between the pure wild cats and the hybrids. Feature # 3. Coloration of the upper lip. It was light ochre or greyish in 97% of the wild cats and 43% of the domestic cats. White in 0% of the wild and 55% of the domestic cats. Feature # 13. Continuation of the dark dorsal stripe to the dorsal part of the tail. In 53% of the cases of the examined Е. silvestris, the dorsal stripe reaches Ше tail rings without crossing them (#<". = 6.5). In 15% of the cases the dorsal stripe crossed the rings and in 32% it did not reach them at all (с. = 4.6). In 97.5 % of the domestic cats with wild coloration pattern the dorsal stripe crossed the tail rings (фт. is almost 10). The situation with the hybrids from the Sofia Zoo was quite close - this was observed in 80% of the cases. The feature could be used as indica- tive for the cross-breeding. The assumption that the continuation of the dorsal stripe of the wild cat is always straight and that of the domestic cat is always zigzag like was not proved statistically. Feature # 15. Length of the dark tail tip (15.1. Short one - when its form is close to square; 15.2. Long one - when its form is close to rectangle). In the case of the wild cats 76% were with short terminal ring and 19% are with long ones. All domestic cats in the examined sample were with long tail tip. The feature is of a high diagnostic value for proving cross-breeding, although in some cases it depends on the thickness of the tail, owing to the summer or the winter coat. The feature 15.2. occurred in 80% of the hybrids from the Sofia Zoo. Feature # 16. Number of the contrasting (the dark) rings of the tail (Fig.4). For the wild cat they varied from one to six (mostly 2 - in 51%). For the domestic cats the rings varied from four to seven (mostly four - in 44%). Two or three dark rings are characteristic for the wild cat, for numbers above these cross-breeding with domestic cats could be suggested. Feature # 17. Number of the pale tail rings (situated close to its base) Pale rings were not observed in the cases of the domestic cats. However, 50% of the hybrids from the Sofia Zoo had this feature. The number of the pale rings varies from 0 to six (mostly 2 - in 47% of the cases) in F. silvestris. Their lack is not always indicative for cross-breeding. Feature # 18. Form of the tail tip (sharp or blunt). This feature was examined on winter coat only. Regarding the wild cats, 82% had a blunt tail tip, and only 15% had a sharp one. All domestic cats had sharp tail tips. Of the hybrids in the Sofia Zoo 90% were with sharp tail tips. The high figure of the tc’. proves the diagnostic value to identify the cross-breeding. Feature # 21. Broken body stripes (21.1. The stripes are strongly broken - on more than three spots and obviously separated from each other; 21.2. The stripes are scarcely broken - on two or three spots and their separation is just marked; 21.3. The stripes are not broken at all). Of the wild cats examined 2% were with 107 strongly broken body stripes, 501 25% were with scarcely broken, 40] 30% were with unbroken stripes 30: and 43% were without stripes. | Actually the рег- 1 2 3 4 5 си specimens centage of the wild type domes- tic cats with bro- ken body stripes comes to 100%, : Е Number of rings as the |сг. equals Ш Е silvestris (а) OM Te GOT L]F.catus (b) cates for a fea- Fig. 4. Number of the dark tail rings: ture with high a - wild European cat; b - domestic cat. diagnostic value. The same was observed in the cases with the hybrids from the Sofia Zoo. The stripes were most strongly broken in the back third of the body, as in the case of the domestic cats they are transformed into spots. Correlation was established between the size of the fur of the wild cats and the ratio to which the stripes are broken. The number of specimens with unbroken body stripes is much higher in the larger size furs. This data agrees with the fact that the coloration of the young animals is strongly bro- ken. The occurrence of strongly broken body stripes or of ,,spots“ in the coloration of a wild cat specimen, could be explained by: 1. Possible cross-breeding; 2. The fact that the examined specimen is a young one, with an adult size, but a sub-adult coloration pattern. These specimens are caught most often. Feature # 22. Cross body stripes (side stripes) contrasting to the background colour. The stripes of the wild cats were contrasting, well demonstrated in 8% of the cases (sub-adult animals?), were scarcely notable in 49% and in 43% of the ani- mals they were lacking. In the case with the domestic cats 90% had contrasting cross body stripes (no lighter than the longitudinal dorsal stripe) and the remain- ing 10% had comparatively lighter stripes (in this case these were rosettes - lighter in the middle, that are lacking in the coloration of F. silvestris). There were no domestic cats without cross stripes at all. The hybrids from the Sofia Zoo were with visible horizontal stripes in 80% of the cases. With a кг. = 10.6 this is one of Ше 108 best diagnostic features for the occurrence of cross-breeding. The contrasting stripes are a sure proof for hybridization with domestic cat, while the lack of such stripes or their lighter colour are the most typical feature of the wild cat coloration. Feature # 24. Occurrence of stripes or spots on the lateral side of the fore leg (Fig. 5). Of the wild cats 48% were without stripes, 42% were with one or two stripes and 7% were with three to five stripes. In the case with the domestic cats 37% were with three stripes, 62% were with four stripes and 2% were with six stripes. The val- ues of Ше t¢r. indicate that the wild cat is characterized by a coloration of a high reliability in the interval: 0 stripes - 2 stripes, and as a diagnostic feature for cross- breeding can be used the occurrence of more than three stripes. Feature # 25. Occurrence of stripes or spots on the inner part of the fore leg (Fig. 5). (25.1. Occurrence of dark spot on the armpit; 25.2. Occurrence of one or 0 с: 5.2. ы е = specimens specimens a o | 50 50 40 30 1 20 20 10 | 10 2 a я 0 1 2 3 4 5 6 0 1-2 3-5 Ш Е.зПуез!15 (а) ЕВ Ш F.silvestris (а) О 5 ОП [.саи$ (5) ОЕ.сайиз (5) Fig. 5. Distributon of the fore leg coloration pattern features. 5. 1. Number of stripes on the lateral side: a - wild European cat; b - domestic cat. 5. 2. Number of stripes on the inner side: a - wild European cat; b - domestic cat. two stripes; 25.3. Occurrence of more stripes). Dark spot on the armpit occurred in 100% of the wild cats. In 71% it was separate, and in 26% occurred together with one or two stripes. Just in 1.8% the dark armpit occurred together with three to five stripes. The dark spot on the armpit was lacking in 100% of the domestic cats, in 26% one or two stripes were observed and three to six stripes occurred in 73% of the cases. The dark spot on the armpit is one of the characteristics of the wild cats. The larger number of stripes on the inner side of the front leg is indicative of pos- sible cross-breeding. Feature # 30. The length of the dark spot on the plantar (posterior) surface of the metatarsus. This feature has the following distribution for the wild cat: in 4% the whole surface was black, and for the remaining 96% it varied from brown to 109 ochre, usually being darker (a dark spot) in its lower part. The metatarsal surface of the domestic (tiger) cats was completely black in 92% and in 7% it was brown or light grey with black. In both cases Ше |". is over 11. The feature: „Ше whole sur- face is black“ is a reliable diagnostic feature for cross-breeding (as Suminski had pointed out). Feature # 31. The colour of the chin (the mandibular area). For the wild cat it was grey in 44% of the cases, ochre in 49% of the cases and purely white only in 7%. The chin of the domestic cat was more or less white - in 100% of the cases. Regarding the hybrids the white chin is a reliable diagnostic feature. Of the hybrids from the Sofia Zoo 40% had white chin. Therefore, we believe that the description according to which the wild cat has a white chin (STAHL and LEGER, 1992) is linked to the observations on samples from Central and Western Europe, where the phe- notype is influenced by introgression of the domestic cat. Feature # 32. White spots (areas) on the ventral side of the body. In the case with the wild cat the spots varied from one to three and were usually oval-shaped, occurring on the neck, on the breast and on the groins, and distributed as follows: a spot on the groins only - 10%, a spot on the breast - 0%, a spot only on the neck - 12%, spots on the neck and on the groins - 27%, spots on the breasts and on the groins - 3.5%, spots on the neck and on the breasts - 8.7%, spots on the three parts in 28% and in 11% of the cases the spots were lacking. In general, spots occurred on the groins in 68.5% of the samples observed, on the breasts in 40% of the spec- imens and on the neck in 76%. The white spots are one of the characteristic fea- tures of the wild cats coloration. In the coloration of the domestic cats they are either lacking or are just a demonstration of partially albinistic coloration (WIEGEL, 1961). In such cases they are odd in shape and location and they are unexpectedly large. Out of several hundreds of wild cats only in single specimens is observed fusion of the spots on the neck and the one on the breasts. This phe- nomenon should be considered an indication of cross-breeding. Such is also the strong and unevenly spread white coloration on the abdominal part of the body, as well as the demonstrations of leucocism on the legs and the tail, described by some authors as an usual coloration of the wild cat (SLADEK, 1976). Feature # 37. Number of the dark spots on the abdomen. Regarding the wild cat the spots were lacking in 46% of the cases, 8% (sub-adult specimens?) had a large number of spots (more than four) and 45% had a few spots. Of the domestic cats 100% were with many spots (Ес. = 11.4). Hence, the large number of spots could be used to prove the cross-breeding between the wild and the domestic cats. The features with statistically proved reliability and accepted by us for diagnostics were analyzed to determine the correlation of their demonstrations. The study on the correlation of the statistically reliable features gives negative result, i.e. the diagnostic features could be independently inherited by the hybrids. Of the wild specimens examined 56.7% had at least one feature that can be indicative for the 110 cross-breeding: 29% had only one feature, 13% had two indicative features, 7% had three ones, four features were demonstrated in 5%, only in 1.7% had five features, and just one juvenile specimen (!) had 8 features. For the domestic cats when only one or two atypical features are demonstrat- ed, the figures for tc". characterizing the features distribution shown statistically significant differences between the domestic and the wild (1. = 3.65). Consequently, the coexistence of three or more of the diagnostic features could be indicative for reliable cross-breeding. The feature # 22 occurs in statistically sig- nificant combinations with other one indicative for the cross-breeding with а с". = 5, that makes it the feature with the highest diagnostic value. The features # 24, 30, 31, and 37 are also reliable, although there is higher mistake probability. The occurrence of these features shows that the cross-breeding probability increases. According to the study of the Bulgarian population the percentage of the prob- able hybrids - with a simultaneous demonstration of three or more diagnostic fea- tures - in the sample examined is 14%. However, this figure is substantially increased as most probably the coloration of a number of the specimens is of a sub- adult type. ; Description of the coloration of the wild european cat (Fig. 6-9) The colour of the nose more or less varies from brick to dark pink. There is a characteristic rusty coloration around the muzzle. The upper lip varies from grey- ish to ochre like to the same extent. Usually there is a ring in the same colour around the eyes, but it is lacking in some specimens. The frontal stripes are two to four, and three stripes occur very rarely. The unbroken frontal stripes dominate, yet sometimes broken in different extents stripes occur. The ear hairs are usually grey. The neck stripes vary from one to four, and in the case when the stripe is just one it is broad and unclear. The longitudinal shoulder stripes are one to three. The longitudinal dorsal stripe is always one, and predominantly unclear in the periph- ery area. The dorsal stripe never crosses the tail rings. The dark tail tip is blunt and short. The tail rings coloration is of two types: contrasting - their number is two or three; pale - the number is one or two. The background colour of the body is a range of tonalities derivative of the ,,bistre“ according to Ridgway. Of the side stripes the one on the shoulder-blade is most strongly demonstrated. When there are other side stripes it is often darker than the rest. Even when the side stripes are lacking the one behind the shoulder is present. The specimens of one colour (without side stripes) are dominant, yet there are different extents of patterned coloration, but the side stripes are pale and patterns with contrast side stripes occur scarcely (sub-adult animals?). The side stripes are unbroken along the whole 111 length of the body, and sometimes they are slightly broken in the pelvic part. Whenever they are present they are lighter than the dorsal stripe. The number of the side body stripes varies in a broad range, most often they are five to six. The lateral part of the fore leg is without stripes or with one or two pale stripes. There is always a dark spot on the armpit. The stripes on the hind legs are darker than the body stripes, or are the only stripes present. Usually they are three to five and most often they are unbroken. The black spot on the metatarsus is little, lowly located or lacking at all. In these cases the metatarsus is brown or grey. The chin varies from greyish to ochre like. The white spots occur most often on the neck, than on the abdomen and they rarely appear on the breast. In the last two cases the spots are usually little. The white spots (areas) on the ventral body part appear in different combinations and could also be lacking. The background colour of the abdomen, the inner side of the hips and of the groins is bright, derivative of the ochre. The abdomen 15 patterned by a few - three or four - dark spots that do not appear always. Description of the coloration of the wild type domestic cat (Fig. 6-9) The colour of the nose is pink. The upper lip is most often white. The rusty col- Fig. 6. The typical head coloration pattern of: a - European wild cat; b - domestic cat ,,wild (tiger)“ coloration type. oration lacks. There is a greyish-white ring around the eyes. The number of the frontal stripes is most often four, or they are replaced by separate small spots. The stripes could be broken or not with equal probability. The longitudinal neck stripes vary from two to four and the ones on the shoulders from one to four. The number of the dorsal longitudinal stripes is one to three. Specimens with unclear limits of the dorsal stripe dominate. In most cases the dorsal stripe continues to the tail and 112 Fig. 7. Dorsal coloration patterns: a - typical pattern of the European wild cat; b - domestic cat; c - domestic cat. 113 d variaties of body coloration - strippe b ? al : а - typic tterns ripes pa Fig. 8. Body st „ма“ coloration type. ic cat domest с . 2 wild cat patterns of the European 114 Fig. 9. Ventral spots coloration patterns: a - varieties of the European cat; b - varieties of the European wild cat; с - domestic cat ,,wild“ coloration type. 115 crosses the tail rings and the form of this extension is most often zigzag like. The dark tail tip is long and sharp. There are no pale tail rings, and the number of the strongly contrasting ones is more than three. The background body colour is deriv- ative of the grey and the beige, and in some cases it is close to black. The side body stripes are numerous - over seven, strongly broken, as dark as the dorsal stripe is. There are lighter rosette like spots, too. There are more than three bright stripes on the fore leg. The stripes on the hind legs are bright (contrasting) and the same as the body stripes. The armpit spot lacks. The metatarsus is completely black. The colour of the chin is white, and the one of the abdomen is greyish to brown-grey- ish. Except for the cases of partial albinism, there are no white spots on the abdomen. In the cases when they are present they are of an irregular form. The dark abdominal spots are numerous and usually small. Conclusions Features characteristic to the wild cat. These are: rusty muzzle, light ochre upper lip, rings around the eyes of the face background colour or ochre like, occur- rence of one dorsal stripe that never reaches the tail rings, blunt and short tail tip, two or three contrasting tail rings and the same number lighter ones, unbroken and slightly contrasting side body stripes or one coloured body, lack of stripes or one - two stripes on the fore leg, black spot on the armpit, short black metatarsal spot, coloration of the chin differing from the white, one to three white, oval- shaped spots оп the ventral part of the body (on neck - occurring most often, on the groins and on the breast), a small number of dark spots - up to four, on the abdomen. Generally, the evolution of the European wild cat coloration is directed to minimizing of the pattern, darkening of the background colour, that correlates with the ecological factors in the conditions of nemoral biotope. Features characteristic to the domestic cat with coloration of the wild type. These are: extension of the dorsal stripe to the tail rings, long and sharp dark tail tip, a large number of contrasting rings and lack of pale rings on the tail, strongly broken and contrasting horizontal body stripes, black metatarsus (caudal surface), white chin, lack of white spots on the ventral side (except for the cases of partial albinism), a large number of the dark spots on the abdomen, and a large number of stripes on the outer side of the front legs. Features of the hybrids. Sometimes it is difficult to differentiate the col- oration of the sub-adult and the hybrid specimens, especially regarding the cross body stripes and the metatarsus surface colour. A number of the features differing the wild and the domestic cat are not applicable in the case of the hybrids. The fea- tures characteristic to the domestic cat, appearing in a combination of three or more in a single specimen are a reliable indication for cross-breeding. The features 116 # 22, # 21, # 24, # 31, and # 37 have the highest significance for cross-breeding. Purity of the bulgarian population. The ratio of cross-breeding of the Bulgarian wild cat has been determined, based on a large sample examined, with a significant reliability. Excluding the obvious hybrids (with a manifestation of a strong leucocism) the percentage of the hybrid/sub-adult coloration pattern is 14%. We could assume that the cross-breeding in Bulgaria, could reach 8 - 10%, counting the obvious hybrids. It seems to be quite low percentage, probably the figure for Western Europe will be much higher. The Bulgarian wild cat population is amongst the purest in Europe with high population number and density (SPIRIDONOV and SPASSOV, 1994). However, the conclusion could be drawn that the cross-breeding is one of the factors seriously threatening the wild cat population. References BURCHAK-ABRAMOVICH N. 1973. A Contribution to the Study of the Domestic Cats of Ancient Mingechaur. - Acta Mus. Maced. Sci. Nat., Skopje, 13 (4): 65-80. (in Russian). CROVELLA 5., D. MONTANDON, Е. NATOLI. 1992. Highly Repeated DNA Sequences in European Wildcat and Domestic cat (Carnivora). - In: The Biology and Conservation of the Wildcat (Felis silvestris) (Nancy, France, 23 - 25 Septembre 1992). Council of Europe. T-PVS (92) 69, Strasburg. DAVIS 5. 1987. The Archaeology of Animals. Yale Univ. Press. New Haven and London., 69: 78-81. FRENCH D., L. CORBET, N. EASTERBEE. 1988. Morphological discriminants of Scottish wild cats (Е. silvestris), domestic cats and their hybrids. - J. Zool., 214: 235-259. GINSBURG L., С. DELIBRIAS, А. MINAUT-GOUT, H. VALLADAS, A. ИМЕ. 1991. Sur Ропоте egyptienne du chat domestique. - Bull. Mus. nat. Hist., Paris, 4 (13):107-113. HALTENORTH T. 1957. Die Wildkatze. Die neue Brehm - Biicherei, 189 p. HEMMER H. 1993. Felis silvestris Schr., 1777. Wildkatze. - In: Handbuch der Saugetiere Europas. Aula Verlag GmbH, Wiesbaden, 5\2: 1076-1118. HEPTNER V., A. SLUDSKY. 1972. Mlekopitayushtie Sovetskogo Soyuza. (Mammals of the Soviet Union). Vol. 3. Hishtnie, Koshky (Feloidea), Moscow 551 p. (In Russian). KRATOCHVIL J., Z. KRATOCHVIL. 1970. Die Unterscheidung von Individuen der Population Felis 5. silvestris aus den Westkarpaten von Felis $. Г. catus. - Zool. listy, 19 (4): 293-302. KRATOCHVIL J., Z. KRATOCHVIL. 1976. Die Kapazitaet des Neurocraniums und ihre Beziehung zu den kraniologischen Kriterien der Wildkatze (Felis silvestris) und Hauskatze (Felis lybica f. catus) - Zool. listy, 25 (2): 193-208. KRATOCHVIL Z. 1973. Schadelkriterien der Wild und Hauskatze (Felis silvestris silvestris Schreber, 1977) und Felis s. catus L., 1758). - Acta Sci. Nat., Brno, 7: 1-50. MAYR Е. 1969. Principles of Systematic Zoology. - New York., McGraw-Hill Book Company, 454 р. NOVIKOV С. 1962. Carnivorous mammals of the fauna of the U.S.S.R. - Israel Program for Scientific Translations, Jerusalem, 284 p. POCOCK R. 1951. Order Carnivora. Family Felidae. - In: R. Pocock (Ed) Catalogue of the 117 genus Felis. British Mus. Nat. Hist., 190 p. PUZACHENKO Yu. 1992. On the taxonomic Status of Felis silvestris Schreber, 1777 on the Caucasus with some Comments on the variation between the European and the African Wildcat. - In: The Biology and Conservation of the Wild cat (Felis silvestris) (Nancy, France, 23 - 25 Septembre 1992). Council of Europe. T-PVS (92) 69, Strasburg, 69: 71-77. RAGNI B. 1992. The Crucial Problem of in vivo Identification of Wild Cat and Recognition of Hybrids with Domestic Cats. - In: The Biology and Conservation of the Wild cat (Felis silvestris) (Nancy, France, 23 - 25 Septembre 1992). Council of Europe. T-PVS (92) 69, Strasburg, 69: 82-84. RAGNI B., Е. RANDI. 1986. Multivariate analysis of craniometric characters in European wild cat, Domestic cat, and African wild cat (genus Felis). - 7. Г. Saugetierkunde, 51 (4): 243-251. RANDI E., B. RAGNI. 1991. Genetic variability and biochemical systematics of the domestic and wild cat population. - J. Mamm., 72: 79-88. SCHAUENBERG P. 1977. Le statut du Chat forestier Felis silvestris Schreber et la variabilité morphologique de Г езрёсе. - Rev. Suisse Zool., 84: 323-337. SLADEK J. 1976. Farebne anomalie v zapadnokarpatskej populacii macky divej (Felis sil- vestris Schr. 1777). - Lynx, 18: 73-83. SPIRIDONOV G., М. SPASSOV. 1993. Large mammals (Macromammailia). - In: The National Biological Diversity Conservation Strategy. The Biodiversity Support Program. Washington, D.C., p. 645 - 663. (In Bulgarian). STAHL Ph., M. ARTOIS. 1994. Statut et concervation du chat sauvage en Europe et sur le pourtour de la mer Méditerranée. - Sauvegarde de la Nature, 69: p. 72. STAHL Ph., F. LEGER. 1992. Le chat sauvage d’Europe. Encyclopedie des carnivores de France, No. 17. Soc. Francaise pour l Etude de la Protection des Mammiferes, 50 р. SUMINSKI P. 1962. Les caracteéres de la forme pure du chat sauvage Felis silvestris Schreber. - Arch. Sci., 15: 277-296. VENEDIKOV Y. 1992. Statistics and sociology. Sofia., Informatsionno obslujvane, 220 p. WIEGEL I. 1961. Das Fellmuster der wildlebenden Katzenarten und der Hauskatze in vergle- ichender und stammesgeschichtlicher Hinsicht. - Saug. Mitt., 9. ZEUNER F. 1963. A History of Domesticated Animals. London, Hutchinson edit., 560 p. Received on 29.12.1995 118 Authors’ addresses: Nikolai Spassov National Museum of Natural History 1, Tzar Osvoboditel Blvd 1000 Sofia, Bulgaria Velizar Simeonovski Wilderness Fund 9, Slaveikov Sq 1000 Sofia, Bulgaria Geko Spiridonov Wilderness Fund 9, Slaveikov Sq 1000 Sofia, Bulgaria Дивата komka (Felis silvestris Schr.) и скотащите домашни komku: проблеми Ha морфологията, makconomuama, идентафиКацията на хибридише и чистотата на дчбата популация Николай СПАСОВ, Велизар СИМЕОНОВСКИ, Жеко СПИРИДОНОВ (Резюме) Въпросите за морфологията, cucmemamukama и изменчивостта на окраската на дивата европейска komka и на домашнаша komka с „див“ mun окраска остават спорни или неясни. Изясняването на въпроса за окраската е Важен също във Връзка с друг Важен Консервационен проблем - проблема за хибридизацията между guBama популация и ckumawume домашни komku. Настоящата работа е синтез на pe3yAMamume om изследването на черепната морфология, окраската и Въпросите на cucmemamukama на Е. sil- vestris. Тя представлява също и изследване на проблема за Кръстосването 6 природата на дабата и ckumawama домашна Кошка. Проучени са Качествените черепни морфологични белези върху повече om 130 черепа на gu6u и домашни komk, едновременно със 39 белези на окраската върху повече om 500 Кожи и над 100 снимки om Европа, Кавказ, Мала Азия, Северна и 09 Източна Африка. Според предлаганата xunome3a E6ponetickama (eopcka) дива Кошка и Афро-азчашсКата (степна) komka са 6 стадий на „семи- специеси“ 6 процеса на видообразуването. Hama реални основания ga се смяша, че 6 Континенталната част на Европа съществуват повече om един подвид на guBama Кошка. ШошландскКата дива komka поКазва, обаче, значителни разлики om Континенталната форма. Произхода на домашната komka Вероятно е полифилетичен - свързан с различни подвидове на степния полувид (семиспециес), ВкКлючително с формата, обитаваща Северна Кения и Етиопия. Диагностичнише черепни белези на домашната Кошка, по koumo ma се различава om дивата европейсКа, могат да бъдаш групирани по следния начин: 1. Белези, наследени om дивия предтеча - подвидовете на семиспециеса „ПЬуса“. 2. Белези на дегенерация, свързани с доместиКацияша. Поне 15 белега на окраската могат да бъдат използвани Като дцагностичи за разграничаването на европейската дива om домашната Кошка с gu6é (,muepoB“) mun окраска. Проявите на Всички mesu белези при домашната komka могат да бъдат използвани за доказване на хибридизация, Когато поне три om тях са представени едновременно. Освен леуКоцизма няКолКо други признака имат особено Висока апагностична стойност Като индикатори на хибридизация: силно Контрастни и прекъснати напречни ивици на шялото; брой на шъмнише Коремни петна; (оцветяването на брадичката) и wapkama на предните Крайници. Предполага се, че хибридизацията на българската популация на guBama komka достига 8 - 1090, Което вероятно е между най- ниските стойности В Европа. 120 Historia naturalis bulgarica, 8, 1997: 121-125 ОстанКи om стенонопден Кон от Края на ранния плейстоцен при с. Върбешница, област Монтана Николай ИЛИЕВ Увод Проучванията Върху kBamepHepHume Коне са om особен палеозоологичен и археозоологичен интерес. Изясняването на филогенията на Късноплейсто- ueHckume и холоценсКки Коне е затруднено om слабото познаване на историята на по-ранните форми. Настоящата публикация представя предбарително проучване върху Костнише останки на ранноплейстоценскКи Кон. Кон от това Време досега не беше намиран 6 България. ИзКазвам благодарност на н.с. Николай Спасов (НИМ-БАН) за полезната дискусия. Находище u стратиграфсКи данни Kocmuyume останКи са намерени om автора през 1993 г. В kapuepa Край с. Върбешница, експлоатирана om 30-me години насам. ИзКопани са бъб ВершиКкална фисура с размери: височина около 7 - 8 метра и ширина 80 - 90 сантиметра до 1 метър, упльтнена с характерната червено - Кафява terra rossa. Заедно с Костнише останки на Коня от Върбешница беше изкопан един фрагмент om метаКарпална Кост на сравнително едър Cervidae и една цяла първа фаланга на един дребен Воудае. Останки om дребни бозайници - гризачи и насекомоядни om пълнежа на съседна фисура, намираща се 6 непосредствена близаст, биват определяни Като paHHokpomepcku, шт. е. om Края на ранния плейстоцен (ПОПОВ, 1990). Това ни дава основание да дадем същата възраст на останките на изКкопаемия Кон. 121 Материал, описание u сравнение Остеометричната характеристика на Коня om Върбешница е представена на таблица 1. Намерени са горен Кътник, фрагменти от memakapnyc, скапула, радиус и тибия om един и същи индивид (No. ЕМ 952, Кол. НИМ). Анализът поКазва, че размерите на M! (или М2), на memakapnyca и myo iii TE it 231 214 2i7 * 2ig 1 25 ! 30 Фиг. 1. Tibia на Коня om Върбешница Memamap3yca се включват Въб Вариационнише редове, по съотвешнише показатели, на по-ранния Едииз stenonis typicus, т. е. Е. 8. stenonis Cocchi (ГРОМОВА, 1949), Като последните абе Кости попадат 6 долния Край на Варцационния ред, а ширината на шибията съответства на най-ниската стойност. Изключение правят само wupuHume на радиуса, koumo са по- нисКи. Даннише на Коня от Върбешница са близКи до me3u на Е. 5. stenonis om Вилафранка на Италия, но обикновено са В долнише граници на изменчивостта му иди непосредствено под шях. За горния MOAap МЕ (или М2), Който е повреден 656 Ввъншнаша си част, може да се прецени camo дъвКателнаша повърхност на зъба и неговата Вътрешна част, Където емайловише гънки и протоКона са ясно изразени. ПротоКонъш е сравнително Къс (10 мм)а по морфологията си е примитивен - om стенонисов mun. Резултпашише om анализа на целия материал показваш, че 6 случая се Касае за един относително едрозъб за ръста си дребен Кон. Той притежава близки белези и сходство с Е. $. stenonis, но изглежда по-грацилен и строен. ПрошоКонът поКазва сходство с Е. ferus (= Е. gmelini) и с протоКона на Е. hidruntinus. Шпората липсва или е съвсем леКо загатнаша. Това ни дава основание да предположим, че е Възможно да се 122 Tablel Osteometric characteristics of bone remains of the Varbeshnitsa horse Index DENTES MANDIBULARES Length of M! (or М2) Width Protocone SCAPULA Length of distal extremity Minimal length of column Length of the articular surface Width of the articular surface RADIUS Width of proximal extremity Varbeshni- tsa Equid 26.5 22.5 10 73 62.5 54 43 72 43 E. sten. typicus (after Gromova, 1949) 2128 83 - 91 73 - 82 Е. gmelini (after Gromova, 1949) 23.5 - 24 24.5 - 25.2 10 - 11 83.5 58.7 53.2 47 73.7 68.5 E. hid- runtinus (after Gromova, 1949) 22 - 23.7 22.5 - 25 60 Width of distal extremity TIBIA Minimal width of diaphysis Width of distal extremity METACARPUS Width of distal extremity METATARSUS Minimal width of diaphysis Width of proximal extremity 41.5 66 43 30.5 46 66 - 74.5 41 - 58 41.5 - 583.5 38.7 68.5 45 30 47.5 51.8 - 59 123 окаже, че Конят от Върбешница е близъК до предшествениците на няКоя от тези форми. Освен това установяваме близко сходство и В няКои размери на радиуса, тибияша, Memakapnyca и метатарзуса с me3u на Е. /егиз и Е. hidruntinus (ГРОМОВА, 1949). За да определим Възрастта на Коня om Върбешница се опитахме ga направим реконструкция на шибияша (фиг. 1). Om нея липсва малка част om проксималнаша епифиза, а останалата част на kocmma е много добре запазена с размер 213 мм. Въз основа на морфологичните белези и особености на плантарната повърхност на kocmma и съпоставКките с цели запазени mu6uu om различни размери и епохи, най-вероятната дължина на шабията на Коня от Върбешница е оКоло 310 мм. Определянето на Височината при холката извършихме по метода на Кизевалтер (ГРОМОВА, 1949) и Bum (BUTT, 1952). Височината на Коня по Кизевалтер е 135 см, а по Bum - 122 см, или средно по двата метода BucouuHama на Коня от Върбешница е оКоло 128 - 129 cm, т. е. той е по-нисък например om стенонисовия Кон om Senéze с ръст оКоло 134 см (ГРОМОВА, 1949). По-нататъчното определяне на Haxogkama ще е предмет на по- задълбочено > изследване и сравнение с Късно Вуилафранкскише и средноплейстоценскише Коне 6 Европа, Като например Е. altidens. Литература BUTT В. 1952. Лошади ПазъръщсКих Курганов. СА, 16: 172 с. ГРОМОВА В. 1949. История лошадей (род Equus) В старом свете. Изд. AH CCCP, МосКва. ПОПОВ В. 1990. КВатернерни дребни бозайници (Mammalia, Insectivora, Lagomorpha) от западния ПредбалКан: морфология, палеоеКология, биостаратиграфия. - Автореферат за дисертация, ИЗ-БАН. Постъпила на 31.5.1996 Адрес на автора: Hukoaati Илчев бул. Патриарх E6mumuti 92 1463 София 124 Remains of a stenonoid horse from the end of Early Pleistocene from Varbeshnitsa Village, Distr. Montana (Bulgaria) Nikolai ILIEV (Summary) In 1993 in the stone quarry near Varbeshnitsa village, Distr. Montana, have been discovered for the first time in Bulgaria bone remains of a horse from the Cromerian. They include an upper molar (М! ог М?) and fragments of scapula, radius, tibia, metacarpus and metatarsus of a single specimen. Together with them have been found also metacarpus of a relatively big rep- resentative of Cervidae and an entire first phalanx of a small Bovidae species. The osteometric data of the horse from Varbeshnitsa are shown on Table 1. On the basis of reconstruction of tibia (length ca. 310 mm), following the methodes of Kiesewalter and Witt has been found the size of the horse, tall at withers av. 128 - 129 cm (calculated according to both methods). The results of our analysis show that we are in presence of a retatively big- teeth (for his size) small horse. Similarity with Е. stenonis can be detected but _ our horse seems more gracile and lightly built and it is possible that he could be one of the predecessors of Е. ferus (syn. Е. gmelini) or Е. hidruntinus. 125 Historia naturalis bulgarica, 8, 1997: 126 Проф. д-р Николай Йосифович БурчаК-Абрамович (26.09.1900 - 15.10.1997) Златозар Боев Той бе един om най-изтъкнатаите палеозоолози и ecmecmBbousnumameau на нашето бреме. Макар че е автор на над 350 научно труда В областта на палеонтоолгията на птиците и бозайниците, kBamepHepHama палеозоология на Кавказ, Както и 6 областта на археозоологията u историята (доместиКацияшта и разселването) на домашните птици и бозайници, у нас този забележителен учен е почти непознаш. Николай Йосифович е роден на 26 септември 1900 г. В с. Маршиновка Край ep. Житомир (тогава В Полша, дн. 656 Волинска област на Украйна). През 1919 г. завършва гимназия В Житомчр, а след това следва 6 института ,Oswiaty Narodowej“ и работи Като лаборант В Природонаучния музей В Новоград-ВолинсКи (6. Волинска губерния). След 3-ma година става асистент 6 Геологическия институт на Украинската академия на Haykume 6 Киев. Първаша cu научна публикация отпечашва на 26-годишна Възраст. През 1941 г. Войната го заварва 6 Казахстан, Където участва В научна палеонтологическа еКспедиция за събиране на палеонтологични образци. През Военните години изучава пещерише и съдържащите се В тях ocmanku om гръбначна фауна 6 Южен Урал. Като докторант на Палеонтологическия музей на Akagemuama на Haykume на бившия CCCP, В Кавказ събира Mamepuaau за дисертацията си на тема „Изкопаеми Bovidae om Стария свят“, Впоследствие издадена Като монография (1957). ЕдноВременно с това усърдно попълва Колекцията си и с материали om фосилни щрауси (Struthioniformes), koumo обобщава и публикува В omgeAHa монография (1953). Научното си звание „доктор на биологические науки“ получава през 1951 г. Във Високопрестижния Институт по палеобиология „Л. Ш. Давиташвили“ на Грузинската академия на Haykume В гр. Тбилиси, Когато на защитата на gokmopckama си дисертация, научният съвеш му присъжда направо научната степен (9.6.н., п.е. доктор на науките). В този институт moti остава да работи след преселването си om Азербаджан през 1961 г. Дотогава В Природонаучния музей В Баку той работи Върху материалите om уникалношо палеонтологично находище В Бинагада Край гр. Baky. ОсВен палеонтодогични и археозоологични материали от страншие на бившия СССР, проф. Бурчак- Абрамович проучва такива находки и om България, Монголия, Китай и други страни. Om България заедно със ст.н.с. Иван Николов om Националния природонаучен музей при БАН през 1984 г. onucBam два нови за науката Видове миоценски птици - сердиКкийсКия Корморан (Phalacrocorax зега!- censis) и mpakuiickama гъска (Anser thraceiensis). Осъзнавайки решаващото значение на Колекциште, той създава своя лична остеологична Колекция, Която Включва скелети на над 500 рецентни Вида птици, представени с около 1000 екземпляра om почти Всички райони на Ilaneapkmuka. Сред по-значимите му приноси са описанияша на 4 рода и 15 Вида нови за наукаша, предимно птици: бинагадинския бухал Вифо Бг падайелз!в (1965), Късопръстия Struthio brachidactylus (1949), дманиския Struthio dmanisensis (1970) и закавказския Struthio transcaucasicus щрауси (1971), бинагадинската Anser binagadensis (1956), удабненската Anser udabnensis (1957) u eagapckama Anser eldaricus (1978) гъски, нейлиева гугушия (muouencku лебед) Guguschia паШае (1968), руставиорнис (Кокошева птица с междинни белези между фазаните и тепаревите) Rustaviornis georgicus (наречен maka В чест на бележития руски орнитолог Георгий Петрович Деменизьеб), както и авата cnomenamu вида om България. Сред оригинално описаните от него нови таксони има и изкопаеми бикове родовете Protobison (1980), Adjiderebos (1984) и Dmanisibos (1994) и Видовете Urmiabos azerbaidzanicus (1950), Bos mastanzadei (1952), Bos caucasicus (1980), Protobison kuschkunensis (1980), Adjiderebos cantabilis (1984), Dmanisibos georgicus (1994), свине Sus apsheron- icus (1948) и дори... фосилни хоминоцаи - Udabnopithecus garedzensis (1947). На 15 октомври 1997 г. проф. Бурчак-Абрамович издъхва В Кабинета cu 6 Тбилиси. Кончината му е шежка загуба за светоВната палеозоологична общност. С него си отиде cmapama палеонтологична „гвардия“ на eHmycuacmume-enuukaonegucmu, Каквито нашето практично Време Вече не може да създаде. 126 Historia naturalis bulgarica, 8, 1997: 127-136 Endemic plants on granitic terrains of the North Pirin mountain - ecological and phytogeographical remarks Dimitar UZUNOV Investigation of plant endemism is of primary importance for revealing the pat- terns of the flora formation and development, for specifying the trends of contem- porary speciation and for predicting the changes in the vegetation. The spatial-eco- logical characteristics of the endemic plants are one of the most significant crite- ria for dividing the phytogeographical regions. The North Pirin mountain is classic example for plant speciation place on cal- careous terrains (KOZUHAROV, 1977; VELCHEV et al., 1992). Analysis and classifi- cation of the endemism of the calcareous flora of North Pirin mountain (reserve »Bajuvi Doupki - Пралпса“) are made by NIKOLOV (1979; 1989). The present research is motivated by lack of concrete knowledge on the endemism patterns on the silicate terrains which area is about 65% of the territory of the mountain. The aim of the study is to characterize the ecologobiological and phytogeographical structure of the Balkan class geoelements presented on granitic part of the North Pirin mountain. Material and methods The endemism of high mountain flora on silicate terrains in North Pirin was analyzed by using the concept of „сопсгейе“ flora - the flora of a given water-catch- ment area (ТОГМАСНЕХ, 1931). The valley of Demianica river was considered as а representative for high mountain (coniferous, subalpine and alpine vegetation belts) flora on silicates terrains in North Pirin (Fig. 1.). Areal-diagnosis are given according MEUSEL (1965) and FISCHER & FISCHER (1981). Life-forms are given after RAUNKIAER (1934). The study is carried out in the period 1992 - 1996. The highland morphometric zone dominates the region (area of 33 sq. km and altitude from 1300 to 2810 m). 127 Белите чучурс Балцоне Атлантик вал Чатарльца А-То + „ЖАРАМАНИ 2438 YN Ху Honapoaes pes я 7 A - Pirin mountain за х.Вихрен Демяншики я 2697. Плецки = ОРЛОВб ГНЕЗДО о с uw иа Gis / Полежанй” `` NYa285) МОЗГ ПОРТ, ов А ee Джано Демиркап, ДЕМИР чукар ° КАПИЯ Fig. 1. Map of the studied area. 128 The cirque bottoms and the surrounding ridges are orientated mainly in the north- south and northwest-southeast directions. The recent geomorphological structure of the region is characterized by glacial and periglacial forms, referred to the Pleistocene glaciation. The rock substratum of Demianica valley consists of gran- ites, granitogneisses, and crystalline schists (MARINOVA & ZAGORCHEV, 1993). The following vegetation belts (after VELCHEV, BONDEV, САМСНЕХ, 1982) cover the area: Coniferous forest belt: Developed from 1300 - 1500 up to 2000 - 2200 m alt. Formed by Pinus sylvestris L., Picea abies (L.) Karst, Pinus peuce Grsb. and Abies alba Mill. Subalpine belt: from 2000 up to 2500 m alt. Formed by communities of Pinus mugo Turra., Juniperus communis L. subsp. alpina (Suter) Celak., Vaccinium myr- tilus L. etc. and herbaceous communities of Festuca valida (Uechtr.) Penzes, F. paniculata (L.) Schins et Thel., Nardus stricta L., Poa media Schur, P. alpina L., Bellardiochloa violaceae (Bel.) Chiov., etc. Alpine belt: above 2400 - 2500 m. Formed by communities of Sesleria comosa Vel., Agrostis rupestris All., Festuca pirinica Horv. ex Markgr.-Dannb., Carex curvula All., C. kitaibeliana Deg. ex Bech., Juncus trifidus L., Vaccinium uligi- nosum L., etc., with presence also of: Arabis alpina L., Campanula alpina Jacq., Empetrum nigrum L., Saxifraga pedemontana All., S. sancta Grsb. subsp. pseudo- sancta (Janka) Kuzm., Armeria alpina Will., Dianthus microlepis Boiss., Genista depressa Bieb., etc. Results and discussion The vascular flora in the region under study consists of 709 species (subspecies). The Balkan floristic element is presented by 78 taxa (59 species and 19 subspecies) which belong to 54 genera and 21 families (Table 1.). These taxa form 11% of the total number of species (subspecies) found in the region. The families with highest number of endemic taxa are Poaceae - 9, Caryophyllaceae - 8, Apiaceae, Rosaceae and Asteraceae - 7, etc. The richest in endemic taxa genera are Alchemilla - 6, Festuca - 5, Campanula - 4, Silene - 3. The average number of species in each family is 3.7 and in each genus - 1.4. Two species and one subspecies have a distribution restricted to the territory of Pirin mountain (Table 1.) The areals of six species and three subspecies are in the Moesic floristic province. The highest number of endemic taxa (56%) include in their areal-diagno- sis the Macedonian floristic province, followed by the Illyrian - 41% and Albanian province - 32% (Fig. 2). 129 Table 1 List of endemic taxa I II APIACEAE 1 Angelica pancicii Vand. Carum graecum Boiss.et Heldr. 3 Heracleum angustisectum (Stoj. et Acht.) Peev 4 Heracleum verticillatum Рапб. Pastinaca hirsuta Pan¢. 6 Peucidanum oligophyllum (Grsb.) Vand. ssp. aequiradium (Vel.) Acht. сл ASTERACEAE 7 Carduus thmoleus Boiss. ssp. armatus (Boiss.et Heldr.) Franco 8 Centaurea kernerana Janka 9 Centaurea rhenana Boreau ssp. tartarea (Vel.) Dost. 10 Cirsium appendiculatum Grsb. 11 Erigeron alpinus L. ssp. rhodopaeus (Vierh.) Koz. et Andr. 12 Hieracium pseudopilosella Ten. 13 Hieracium sparsum Friv. 14 Senecio pancicii Deg. BORAGINACEAE 15 Cerinthe glabra Mill. ssp. pirinica (Stoj. et Acht.) Andr. et Peev 16 Myosotis orbelica (Vel.)Peev её Andr. 17 Myosotis suaveolens W.et K. ex Willd. BRASSICACEAE 18 Barbarea balcana Panch. 19 Cardamine barbareoides Hal. 20 Rorippa thracica (Grsb.) Frich. CAMPANULACEAE 21 Campanula moesiaca Vel. 22 Campanula patula L. ssp. abietina (Grsb.) Simk. Campanula patula L. ssp. epigaea (Janka) Hay. 130 ш IV Н mhg 19 x Н om Н mhg НИ ох H mx ТА то Н хо H mx Н m H mx H m Нето ОН то H mx ИМац поет Н xm ЕН 5 Бр Н hg Ho hg: He тах Н m Hem illyr-mes-mac alb-illyr-mes-mac-trac mes(Pirin) alb-illyr-mes-mac-trac mes-mac-trac illyr-mes-mac mes-mac-trac mes mes alb-illyr-mes-mac illyr-mes mes-mac alb-illyr-mes-mac illyr-mes mes(Pirin) mes alb-illyr-mes-mac alb-illyr-mes-mac illyr-mes-mac alb-illyr-mes-mac-trac alb-illyr-mes alb-illyr-mes-mac-trac illyr-mes-mac-trac 1,2-2,5 0,5-2,5 0,5-2,5 123 123 123 Table 1 (continuation) I II 24 Campanula velebitica Borb. ssp. bulgarica (Witas.) Maly 25 Jasione bulgarica Stoj. et Stef. CARYOPHYLLACEAE 26 Cerastium decalvans Schloss. et Vuk. 27 Cerastium petricola Pané. 28 Dianthus microlepis Boiss. 29 Herniaria nigrimontium Herm. 30 Minuartia recurva (All.) Schinzet ш IV JL. yea) Н тп Н шх Th m Ch x Н м Thell. ssp. orbelica (Vel.) Koz.et Kuzm.Ch mx 31 Silene roemeri Friv. 32 Silene velenovskyana D.Jord. et P.Pan. 33 Silene waldsteinii Grsb. CRASSULACEAE 34 Sedum kostovii Stef. 35 Sempervivum leucantum Panch. DIPSACACEAE 36 Knautia macedonica Grsb. 37 Knautia midzorensis Form. 38 Scabiosa triniaefolia Friv. FABACEAE 39 Chamaecytisus absinthioides (Janka) Kuzm. 40 Corothamnus rectipilosus (Adam.) Skal. 41 Trifolium medium L. ssp. balcanicum Vel. 42 Trifolium velenovskyi Vand. IRIDACEAE 43 Crocus veluchensis Herb. 44 Iris reichenbachii Heuff. JUNCACEAE 45 Luzula glabrata (Hoppe) Desf. ssp. deflexa (Koz.) Koz. H mx H mx H x H xm Си ox H m H m Н шп Ph m Ch x Gm H m G hgm G mx Н шп mes-mac-trac mes-mac alb-illyr-mes-mac mes-mac-trac mes-mac illyr-mes-mac mes alb-illyr-mes-mac mes alb-illyr-mes-mac mes illyr-mes-mac-trac alb-illyr-mes-mac-trac alb-illyr-mes-mac alb-illyr-mes-mac-trac mes-mac alb-illyr-mes-mac-trac mes-mac-trac alb-illyr-mes-mac-trac alb-illyr-mas-mac alb-illyr-mes-mac-trac mes-mac 2,0-3,0 123 23 131 Table 1 (continuation) I II ш IV У УТ УП LAMIACEAE 46 Stachys alpina Г. ssp. dinaricaMurb.H mx mes-mac 0,9-2,0 123 47 Thymus albanus H.Braun H mx alb-illir-mes-mac 12-21 123 LENTIBULARIACEAE 48 Pinguicula balcanica Casper H hgm alb-mes-mac 0,9-2,8 "23 PINACEAE 49 Abies alba Mill. ssp. borisii-regis (Mattf.) Koz. et Andr. рт mes-mac 0,4-2,0 1 50 Pinus peuce Grsb. РА м alb-illyr-mes-mac 1,2-2,2 1 РОАСЕАЕ 51 Festuca horvatiana Markgr.-Dannb. Н m alb-illyr-mac-mes 16-20812 52 Festuca репгези (Acht.) Markgr.-Dannb. Е xm mes-mac 1 '0=3508' 92 3 53 Festuca pirinica Horv. ex Markgr.-Dannb. H lx mes-mac 212 ЗП 213 54 Festuca riloensis (Hack ex Hay.) Markgr.-Dannb. Em mes-mac 2,0-3,0 23 55 Festuca valida (Uechtr.) Penz. оо тез 126 123 56 Poa pirinica Stoj. et Acht. H mx mes 2,0-3,0 23 57 Sesleria comosa Vel. Hm: alb-illyr-mes 1,0-3,0 123 58 Sesleria korabensis (Kumm. et Jav.) Deyl ТЕРА rea mes 1,5-2,0 12 59 Stipa balcanica (Martin.) Koz. Ho xm alb-illyr-mes-mac 0,8-2,5 123 PRIMULACEAE 60 Primula farinosa L. ssp. exigua (Vel.) O.Schow. H mhg mes 1:6-2:6 2 61 Soldanella rhodopaea F.K.Mey. H hgm mes-mac 1,4-3,0 23 RANUNCULACEAE 62 Aquilegia aurea Janka Hem alb-illyr-mes-mac 1e 8-2. Shawn 12 ROSACEAE 63 Alchemilla bulgarica Rothm. Я т Шуг-тез-тас 1,8-2,5 2 64 Alchemilla catachnoa Rothm. H hgm alb-mes-mac 1,8-2;3 12 65 Alchemilla gracillima Rothm. Н па mes-illyr 1,6-2,4 12 66 Alchemilla heterophylla Rothm. НЫ то alb-illyr-mes 2,0-2,3 23 132 Table 1 (continuation) I II ш IV У VI VII 67 Alchemilla pirinica Pawl. ЕА иска: mes(Pirin) 19-2 al 68 Alchemilla viridiflora Rothm. IB bos seat mes-mac | 1,2-1,8 2 69 Potentilla regis-borisii Stoj. Е хт mes 0:32:08 1112 SAXIFRAGACEAE 70 Saxifraga exarata Vill. ssp. pirinica (Pawl.) Kuzm. Ch hgm mes-mac 2,0-2,9, 23 71 Saxifraga sancta Grsb. ssp. pseudosancta (Janka) Kuzm. Фа па mes-mac 210-2:95 123 SCROPHULARIACEAE 72 Digitalis viridiflora Lindl. Ут alb-illyr-mes-mac 1,0-2,0 1 73 Pedicularis orthantha Grsb. H hgm illyr-mes 0,0-3,0 123 74 Rhinanthus rumelicus Vel. У тя alb-illyr-mes-mac-trac 1,0-3,0 23 75 Scrophularia aestivalis Grsb. Hi mix alb-illyr-mes-mac 150-310) 1273 76 Verbascum longifolium Ten. ssp. pannosum (Vis.) Murb. Een alb-illyr-mes-mac 1,5-3,0 123 77 Veronica serpyllifolia L. ssp. trichocaulis Peev H m mes-mac 0,0-2,5 12 VIOLACEAE 78 Viola orbelica Panu. Н ки mes 1220112 I Number; II Таха; Ш Life form: Ph - phanerophyte, Ch - chamaephyte, H - hemicryptophyte, G - geophyte /cryptophyte/, Th - therophyte; IV Attitude to water regime: x - xerophyte, m - mesophyte, hd - hydrophyte, hg - hygro- phyte; V Areal-diagnosis; VI Vertical distribution (in km) from - to; VII Vegetation belt: 1 - coniferous forests, 2 - subalpine, 3 - alpine. The endemic taxa are distributed among the vegetation belts as follows - 36 % in the coniferous belt, 42 % in the subalpine belt and 22 % in the alpine belt (Fig. 3). The analysis of the life-forms spectra shows the prevalence of the hemicrypto- phytes (80.6 %). The distribution of the taxa in habitats with different water regime shows the following peculiarity - dominance of mesophytes (47.4%) followed by mesoxerophytes (19.2%) and xeromesophytes (10.2%). The Balkan floristic element of the granitic part of North Pirin is characterized by concentration in the coniferous and subalpine zones, by predomination of the hemicryptophytes and high participation of the mesophytes and mesoxerophytes. 133 АЗ Fig. 3. Distribution of the taxa in vegetation belts 134 References FISCHER M., G. FISCHER. 1981. Distribution patterns of Veronica species in the Balkan peninsula. - In: Velchev and Kozuharov (eds.) Mapping the flora of the Balkan peninsula. Publ. BAS, Sofia, 175 - 232. KOZUHAROV S. 1977. Speciation place and endemism in the flora of Bulgaria and protecting and improvement of the genetical fond. - Problems of Biology, Sofia, 10: 34-61. (In Bulgarian). MARINOVA R., I. ZAGORCHEV. 1993. Explanatory note to the geological map of Bulgaria in scale 1:100 000, Razlog Sheet. 62 p. (In Bulgarian). MEUSEL Н. 1965. Vergleichende Chorologie der zentraleuropaischen Flora 1. Gustav Fischer Verlag, Jena, 18-27. NIKOLOV М. 1979. Classification of the endemic element in natural reserve ,Bajuvi Doupki* in Pirin mountain. 1. Bulgarian endemits. - In: Proceed. X National review of ТМТМ, Sofia, 14-17. (In Bulgarian). NIKOLOV М. 1989. Floristic structure of natural reserve ,,Bajuvi Doupki - Ласа“ quantita- tive parameters, ecologobiological characteristics, genesis, present status and per- spectives for protection. Thesis - Institut of Botany - BAS, Sofia, 396 р. (In Bulgarian). RAUNKIAER С. 1934. The life form of plants and_ statistical plant geography. Clarendon, Oxford, 632 p. TOLMACHEV A. 1931. On the methods of comparative floristic investigations. 1. On the term „Йога“ in the comparative floristic. - Zhurn. Russ. Bot. society, 16 (1): 111-124. (In Russian). VELCHEV V., I. BONDEV, S. GANCHEV. 1982. Vegetation belts. - In: Geography of Bulgaria. Part 1. Sofia, BAS, 439 p. (In Bulgarian). VELCHEV V., $. KOZUHAROV, М. ANCHEV. (eds.) 1992. Atlas of the endemic plants in Bulgaria. Publ. BAS, Sofia, 9-22. (In Bulgarian). Received on 8.10.1997 Author’s address: Dimitar Uzunov ; Institute of Botany - Bulgarian Academy of Sciences 23, Acad. Bonchev Str. 1113 Sofia, Bulgaria E-mail: rabbits@main.infotel.bg 135 Beaexkku върху екобпологичните п фитогеографсКи особеноста Ha ендемичнише растения бърху силикатни терени 6 Северен Пирин Димитър УЗУНОВ (Резюме) Изследването е проведено през периода 1992 - 1996 год. Въб Водосбора на река Демяница (Северен Пирин). Върху силикатни терени са установени 78 таксона Висши растения (59 Вида и 19 подвида) с разпространение, ограничено на БалКансКия полуостров. Те съставляват 11% om общия брой Видове (подвидове) установени В района и се разпределяш 6 54 рода u 21 семейства. Най-богати на Видове са семействата Poaceae, Caryophyllaceae, Apiaceae, Asteraceae, Rosaceae и родовете Alchemilla, Festuca, Campanula, Silene. Два вида и един подвид са локални ендемити за Пирин. Apeaaume на 6 Вида и 3 подвида попадат 6 Mu3utickama провинция. Най-голям е броят на шаксоните, включващи 6 ареалдиагнозише си Македонската провинция - 56%, следвани om Илирийската провинция - 41% и Албанската - 32%. Представено е разпределението на makcoHume по растителни пояси. Анализътпш на “биологичния спектър “поКазва “доминиране на хемикриптофитите. Разпределението на makcoHume по местообитания с определен Воден режим се характеризира с преобладаване на мезофшпи, следвани от мезоксерофити и Ксеромезофиши. 136 Historia naturalis bulgarica, 8, 1997: 137-146 Bugo6 състав и memnobe 6 еволюцията на птацише (Aves): преглед на съвременнише схващания Златозар БОЕВ През последните няКолКо години сред фосилнише пшици бяха направени едни om най-значимише omkpumua 6 областта на орнишологияша и 6 зоодогията на гръбначнише животни Въобще. ОбобщавайКи последни данни, BOCHENSKI (1996) измъква, че за най-древен представител на Класа Вече се смята Protoavis texensis Chatterjee, 1991 от Северна Америка с възраст 220 MAH. 2., т.е. om Късния mpuac. Следвалдите дВе почти еднобъзрасшови, но доста по-“млади“ nmuuu са Archaeopterix lithographica von Meyer, 1861 om Бавария и новоописаният om Китай Confuciusornis sanctus Hou, Zhou, Gy & Zhang, 1995 на около 145 млн. г. Taka 134 години след omkpuBaHemo на apxeonmepukca, Възрастта на Класа на nmuuume се увеличи с още 75 MAH. г. Освен това бе доказано за подКласа на гущероопашашише птици (Агсраеоги ез), Към koumo ce omuHacam apxeonmepukcpm iu Конфуциусорнисыш, че още през юра наред с вВидообразуването се е осъществявало и мащабно разселване чрез усвояването на eopckume 6uomonu на Евразия. Съществува затбвърдено В литературата схващане, че nmuuume са гръбначни животни със сравнително бавна еволюция. Безспорно, те са най- хомогеннияш Клас сред гръбначнише и са останали почти непроменени om началото на mepuuepa (WETMORE, 1959; ДЕМЕНТЬЕВ, 1965). ИЛЬИЧЕВ (1991) определя появата на подКласа на съвременните птици (Neornites) през Креда преди 80 - 90 млн. г. Още през 30-me години 6 орнишологияша се формулира шезата, че структурата на събременната орнитофауна е следствие на Късно- терциерни и Кватернерни Влияния (ДЕМЕНТЬЕВ, 1937). Според него надразредите на съвременните nmuuu са възникнали още през Късния мезозой (kpegama). Aganmu6Hama радиация на разредшпе птици npomekaa 6 Края на Креда - началото на палеогена (среден - Късен еоцен) преди 40-35 млн. г. 187 (HOWARD, 1950; SELANDER, 1965; КАРТАШЕВ, 1974; ИЛЬИЧЕВ 1991), a ДЕМЕНТЬЕВ (1965) допуска, че moBa е станало дори още през юрата. Hakou om съвременннише семейства ce появили през eoueHa. Повечето om семействата обаче Възникнали 6 ранния и средния миоцен (преди около 25 - 13 млн. г.) с изключение на Врабчоподобнише (Passeriformes), чийто семейства се появили едва В Късния миоцен (преди около 13 млн. г.). Обобщените данни на UNWIN (1988) ясно показваш, че 6 среден еоцен рязко нараства броят на семействата птици. Тогава той надхвърля предела om 50 семейства и неотклонно до Края на плейстоцена продължава да нараства. По-слабо изразена радиация на птиците е отбелязана през среден миоцен, Когато повечето om местообитанията 6 алпийските а Ксеричните ланашафти биват овладяни. Според MILLER (1940) 6 Края на mepuuepa и началото на Кватернера еволюцията на птиците протичала сравнително бавно. Той смята, че обособяването и специализацията на съвременнише семейства птици, доколкото разполагаме с данни om фосилната им летопис, са завърилали go миоцена. Повечето om съвременнише родове съществуват от плейстоцена, а няКоц - дори и от плиоцена. Смяша се, че по- голямата част om съвременнише видове са Възникнали 6 Края на плиоцена - началото на плейстоцена преди 2 - 1 млн. г. (ДЕМЕНТЬЕВ, 1965). В ранния плейстоцен 6 Европа, Азия и Америка поне 6 умерените ширини вече е съществувала съвременна орнитофауна (ПЕМЕКМТОЕУ, 1960). За темповете на еволюцията на птиците ЖЕРИХИН (1979) получава твърде интересни данни. Според него процесът на видообразуванешо 6 Класа протича най-интензивно 6 преходния период om палеогена Към неогена, Когато стойностите на Коефициента на Makapg за разнообразието по разреди птици достига 0,83 В сравнение с 0,05 за периода горна Креда - палеоген. За прехода om goAHama Креда Към Корнаша Креда той е 0,17, a 3a прехода om юрата Към долнаша Креда - 0,00. Според UNWIN (1988) BugoBomo разнообразие на Класа Aves останало нисКо по Време на цялата долна Креда, ВъпреКи появата на форми със същинсКи Кил на стернума (Ambiortus demen- Пей Kurochkin, 1982, Limnornis и др.). Към 1970 г. В света са били описани не по-малКо om 35 Вида птица с Кредна Възраст, повечето om koumo от Северна Америка (КУРОЧКИН, 1971). Om приведените сведения личи, че повечето om съвременните разреди Вече са били формирани 6 Края на еоцена. По данни на BRODKORB (1964; 1967; 1971) разредите Anseriformes, Ciconiiformes, Falconiformes, Columbiformes, Strigiformes, Charadriiformes и gp. са известни om Късен еоцен - ранен олигоцен. До миоцена се появили u повечето om съвременните семейства, 6ka. и на разред Passeriformes (с изключение на сем. Fringillidae). Owe през Късен еоцен се появяват няКоп съвременни родове Като Ardea, Limosa, Tringa, Pterocles, Bubou Asio, а през олигоцена - Puffinus, Sula, Anas, Numenius, 138 Himantopus, Buteo u Charadrius (BRODKORB, 1963; 1964; 1967; 1971; BALLMAN, 1976). Повечето форми през еоцена обаче били близки до съвременните родове птици или Като преходни форми съчетавали белезите на HAkKOU ош Max. Такава напр. е пеликаноподобнаша птица Козйеда, Която била преходна форма между съвременнише рибояди Моггиз и Кормораните Phalacrocorax (HOWARD, 1947). През еоцена Възникнала и една от най-древните групи на сухоземнише птици - разред Galliformes (ХАНМАМЕДОВ, 1974). Повечето om Видовете му през еоцена и олигоцена били свързани с влажните блатни гори и Крайбрежните гъсталаци (ВОИНСТВЕНСКИЙ, 1960). Известно е, че още през палеогена бреговете на MOpemama и многобройните вътрешни сладКовоадни езера 6 Югоизточна Европа се обитавали om богата и разнообразна Водолюбива авифауна, представена предимно om uxmuodaeu (LAMBRECHT, 1933). В общ Bug ma просъществувала до неогена, Като няКкКой Видове, еволюирайки достигнали и go съвременността. ГАНЯ (1972) gonycka, че именно mo3u първобитен орнитоКомплекКс, съставен om няКолКо съвременни рода, е оцелял и до наши дни. Според ВОИНСТВЕННСКИЙ (1960) В състава му участвали родовете Phalacrocorax, Pelecanus, Platalea, Plegadis, Ardeola, Bubulcus, Ardea, Ciconia u Leptoptilus, последният om Които днес е елемент на афроазиатската фауна. В ранен-среден олигоцен се появяват родовете Buteo, Pterocles (BRODKORB, 1971), УапеЦиз (BRODKORB, 1967) и gp. През миоцена Вече съществували и родовете Podiceps, Diomedea, Fulmarus, Pelecanus, Phoenicopterus, Eudocimus, Nettion, Anas, Querquedula, Cygnus, Anser, Aythya, Hieraaetus, Haliaaetus, Aquila, Falco, Chlamydotis, Numenius, Larus, Sterna, Uria, Musophaga, Otus, Strix, Tyto, Collocalia, Apus, Tringa, Larus, Ardea, Eudocimus, Morus, Phalacrocorax, Puffinus (BRODKORB, 1963; 1964; 1967; 1971; BALLMAN, 1976) u Corvus (BRODKORB, 1978). Повечето om съвременните родове обаче възниКват през плиоцена (SELANDER, 1965). Такива ca: Struthio, Gavia, Anhinga, Nycticorax, Leptoptilus, Ciconia, Branta, Bucephala, Sarcorhamphus, Vultur, Lophortyx, Colinus, Ammoperdix, Gallus, Phasianus, Rallus, Gallinula, Porzana, Calidris, Speotyto, Campephilus u gp. (BRODKORB, 1963; 1964; 1967; 1971; BALLMAN, 1976). Рецентните Видове птици се появават едва 6 Края на плиоцена (КУРОЧКИН, 1971). BALLMANN (1977) смята, че повечето om съвременните Видове Възникнали В ранния плейстоцен. Според HOWARD (1938), MOREAU (1954), DEMENTJEV (1955), BRODKORB (1960) а КУРОЧКИН (1971) 75-80 Фо om състава на средно- и Късно-плейстоценскате авифауни е представен от рецентни таксони. Използването на нови методи (напр. ДНК-ДНК хибридизация) 6 изследването на филогенияша и темповете на еволюция на птиците (SIBLEY & AHLQUIST, 1990) Внася съществени kopekuuu 6 прадиционните представи. Така Възрастта на разред Passeriformes се определя на около 90 млн. г., 189 докато най-древната известна Врабчоподобна птица е на оКоло 30 MAH. г. (OLSON, 1985). Предполага се, че радиацията и дчверсификацияша на Врабчоподобните птици са npomekau на по-Късен етап Във Връзка с параленопо развитие на цвешнише растения и свързанаша с MAX ентомофауна (DEL HOYO et al., 1992). Най-древната известна птица om България е Врабчоподобна (сем. Sturnidae) пе също с миоценсКа възраст. Тя произлиза от сондажна ядка om 102 m дълбочина om района на с. Кардам (Добричко) om konkckua етаж на средния миоцен (16,8 - 11,8 man. г.) ue събрана през 50-me години om поКойния български геолог ст.н.с. Иван HukoaoB. В екологично ошношение олигоценската абифауна на Европа е представена главно с Водолюбиви и no-pagko - с горски форми. Много om max днес са измрели или са станали предшественици на групи иди отделни Видове, koumo сега са разпространени 6 други зоогеографсКи области. Смяша ce, че цялата Вводолюбива абифауна на Южна Европа е с палеогенсКа възраст. Миоценската степ 6 Южна Европа е имала лесостепен характер, Което се потвърждава и от палеозоологичнише находки. Горските масиви се редували om общирни omkpumu пространства om саванен шип. С опипеглянешо на Capmamckomo море omkpumume ландшафши първоначално имали пустинен и полупустинен Bug, след Което преминавали през степни, лесостепни и горсКи фази om развишиешо си. Затова 6 Южна ЕВропа най-древен е Водолюбивияшт opHumokomnaekc, а най-млад - горският (ВОИНСТВЕНСКИИ, 1960). Ендемичнише горсКки форми започнали да се появяват едва през плиоцена, тъй Като през миоцена Все още господствали обширните палеогенсКи гори om субтропичен mun. Едно om сравнително младише семейства е Tetraonidae. То се появило през плиоцена (Късен плиоцен) (JANOSSY, 1991), едновременно с родовете Crex и КаЦиз (сем. КаШдае). Най-сигурното доказателство за съществуването на саванен шип opHumokomnaekc 6 Късния миоцен е наличието многобройни останки om представители на разреда Struthioniformes 6 степната зона на Южна Европа - уКазание 3a обширни omkpumu пространства, преминаващи на места 6 сухи степи и пясъчни полупустини. ЧерноморсКо-АзовсКко-Каспийския басейн през плиоцена е променял очертанията си, Като неколкократно се е разпадал на отделни части и се е Възстановявал. Разположеният на север om него степен пояс се разпросшрял om Британските острови на запад до ЯпонсКите острови на изток. Балканите според JANOSSY (1991) обаче оставаш извън районише на „главните HeozeHcku орнитоКомплеКкси“ 6 Европа, т.е. В makaBa обширна част ош европейская Коншинент няма разкриши значима палеоорнитологични находища с неогенсКа авифауна. Разработването през 1990 - 1994 г. на gBeme КъсноплиоценсКи находища Край Вършец и Сливница с 140 вВилансКа Възраст и установяването на голям брой Видове 6 max (над 51 във Вършец и 22 6 Сливница) ги нарежда сред най-богатите 6 Европа (ВОЕУ, 1996; MLIKOVSKY, 1996). През мпоцена, плиоцена и плейстоцена 6 Европа е била разпространена и разнообразна фауна om фосилни дребни фазцаниди (nogcem. Perdicinae). До среден - Късен плейстоцен се е срещал родъш Palaeocryptonix, a до Късен миоцен - и Palaeortyx. Франколините (род Егапсойпиз) доживяли до холоцена, но най-древните им находки произлизат om КъсноплиоценсКки отложения. В Италия и Гърция обикновеният франКолин (Ех. francolinus) просъществувал go историчесКо Време, a В Индия са установени naeticmouencku Haxogku на два други Вида франКолини. Om среден Вшлафранк om България (Вършец) е описан неизвестният род Chauvireria (ВОЕУ, in press). През последнише три десетилетия 6 Унгария бе разкрита една om най- богатите плио-плейстоценсКи авифауни 6 света. В Европа, наред с тази om Франция, тя е най-богатата. Сред фосилните таксони, koumo е ВКлючвала са: Palaeocryptonix hungaricus, Francolinus capeki, Fr. minor, Fr. subfrancolinus, Gallus beremendensis, Pavo aesculapi phasianoides, Tetrastes praebonasia (Кокошоподобни), Falco tinnunculus atavus, Gyps melitensis (СоКолоподобни), Porzana estramosive terior, Rallicrex polgardinensis, Otis lambrechti, O. Khosatzkii (4KepaBonogobuu), Tyto campiterrae, Surnia robusta (Совоподобни), Chaetusia baconica, Apus baranensis, А. submelba (Бързолетоподобни) (JANOSSY, 1986) и gp. Om средата на плейстоцена до днес измененията 6 cmpykmypama на naAeapkmuuHama орнитофауна са вървели главно В посока Към измиране на Видове и В много по-редки случай - Към видообразуване. Евболюционнияш процес е протичал главно на подвидово равнище, при Което се формирали няКоп нови рецентни подвидове. В Края на плейстоцена световната авифауна обеднява с около 18 % om Видовете и с 5 % om състава на семействата (UNWIN, 1988). До днес са оцелели 159 семейства на 25 разреда (DEL HOYO et al., 1992). МаКар и започнал В npaucmopuuecko Време, този процес продължава и 6 наши дни. Съставът на рецентната световна орнитофауна се съетой om над 9000 Вида птици. Според BOAb® (1989) nmuuume ca 9040 Вида, Което съставлява 98 % om предполагаемия състав на съвременните птици. (Понастоящем ежегодно се описват по 2-3 нови вида, главно от тропичнише гори 6 Южна Америка, Източна Азия и 6 Африка.). HOWARD & MOORE (1980) привеждат данни за 9047 Вида, DEL НОУО (1992) - за около 9000, HOWARD & MOORE (1991) - 9200, CLEMENTS (1991) - 9700, SIBLEY & MONROE (1991) - 9672 вида, а MONROE & SIBLEY (1993) - 9702 вида om 2063 рода, om koumo 5739 вида om 1168 рода са om разред Passeriformes. Последните данни се възприемат от все повече автори. След 1600 г. В резулташ на антропогенни причини рецентната орнитофауна обеднява със 75 - 150 Вида (FULLER, 1987; DIAMOND et al., 1987). 141 Най-засегната са шропичнише райони - тропичните гори и ocmpobu. На островите om ХавайсКкия архипелаг например, са устонавени над 50 вида фосилни птици, изчезнали през холоцена - 50 % om изходния състав на местната абифауна (DIAMOND, 1989). В историческо Време на океанските острови са изчезнали повече от 200 Вида и подвида птици, част om Които ca известни само по субфосилни останки (MILBERG « TYRBERG, 1993). Броят на застрашените om изчезване видове птици 6 глобален мащаб през 1988 г. Възлиза на 1029 (ICBP, 1992), а Към 1992 г. шой Вече надхвърля 1500 В. (DEL HOYO et al., 1992). Досега 656 фосилно състояние са установени не по-малко om 1700 Вида птици, 800 om koumo са просъществували до наши дни. Въпреки драстичната промяна на природните местообитания през Кватернера, европейска орнитофауна се е съхранила В най-пълен Bug по отношение на състава си. В историчесКо време от природата на Европа са изчезнали само 3 Buga - Alca inpennis, Geronticus eremita u Francolinus francolinus (YEATMAN, 1971), първият om koumo потално 6 глобален мащаб. По данни Ha CRAMP & PERRINS (1994) съвременната авифауна на Западна IIlaaeapkmuka наброява 770 вида, 600 om koumo са гнездещи 6 района. Заедно с това В Западна ПалеарктиКка са описани не по-малко om 370 измрели (фосилни) Вида птици (BOCHENSKI, 1985). Това означава, че om 1140 вида птици, установени 6 Западна ПалеарКктика, около 1/3 (32,4 %) са фосилни. Тук следва ga ce има предвид, че Европа е най-добре проучената част om света по отношение на фосилната cu авифауна. По-широк научен интерес представляват оценКише за обема на Класа Aves през различнише геологични периоди. Съвременното ниво на палеоорнитологичните изследвания поКазва, че през юрата съвместно са съществували не повече om 100 Вида nmuuu (BRODKORB, 1960). Според него световната орнитофауна през Креда включвала оКоло 1000 Вида, а през палеогена - 10 200 6. С появата на обширните тревни ландшафти през средата на терциера, броят на nmuuume 6 Края на неогена и 6 плейстоцена достигнал до 11 600 В. През КВатернера темповете на еволюция на птиците Като цяло се забавили. Единственото изключение е разред Passeriformes, Който бележи бурен разцвет едва през плиоцена. Тези оценКи са направени Въз основа на броя на Възможните екологични ниши, заемани от птиците 6 различните епохи (КУРОЧКИН, 1971), Както и на мястото на представителите на отделните таКсономични групи 6 биоценозише и приблизителното правило, че един Bug при хомотермните животни еволюира В друг за около 1 млн. поколения. Повечето птици имаш едно (по- рядКо 96е) поколения 6 годината. Ekcmpanoaupatiku тези данни за продължителността на цялото съществуване на птиците Като Клас, BRODKORB (1960) получава, че om юрата go плейстоцена на Земяша са Живяли 1 634 000 Вида nmuuu. МаКар и приблизителни, me3u резултати даваш 142 известна представа за menmoBeme на еволюцияша 6 Класа на nmuuume. По- Късни оценки обаче, потвърждават правилносшша на метода на БродКорб (MOREAU, 1966). SELANDER (1965) изтъква дори, че 6 omgeAHU случай са Възможни изключително бързи OM геологична гледна точка трансформации om един подвид 6 друг, особено за няКои дребни Видове Врабчоподобни птици с няКолКо поколения годишно. При max този преход може да се извърши и 6 pamkume на едно столетие. Тоба КосВено увеличава Вероятността установенияш брой на видовете птици (1 634 000) да е по-правдоподобен. Така всички известни днес рецентни (до 9702) и фосилни (около 1000) Видове птица съставляват около 0,654 % om състава на световната орнитофауна, съществувала през последните 220 млн. г. през бреме на целия период om Възникването на Класа Aves до днес. Очевидно, по отношение на птиците, фосилната Aemonuc и данните om палеонтологаичните изследвания са твърде непълни. Интерес 6 това отношение би предсштавявало сравняването с данните за останалите Класове гръбначни Животни, особено бозайници и влечуги, чиято рецентна фауна се смяша, че е значително по- слабо изследвана OM таза на птиците. Литература ВОИНСТВЕНСКИЙ М. А. 1960. Птицы степной полосы Европейской части Советского союза. - Изд. АН УССР, Киев, 290 с. ВОЛЬФ 9. 1989. Не допустить массового исчезновения 6и9о08. - В: Мир вВосьмидисятых 20908. Сб. обзорн. стат. из ежег. „А World Watch Institute“. M., Прогресс, 277-294. TAHA И. М. 1972. История орнитофауны Молдавии с позднего миоцена go наших дней. - В: Фауна наземных позвоночных Молдавии и проблемы ее реконструкции. Кишинев, Штпиинца, 20-43. ДЕМЕНТЬЕВ Г. П. 1937. Опыш анализа основных элементов авифауны Восточной ITlaneapkmuku. - В: Сб. памяти аКад. Михаила Александровича Мензбира. M-A., Изд. AH CCCP. ДЕМЕНТЬЕВ Г. П. 1965. Систематика птиц (современное состояние и некоторые проблемы). - В: Современные проблемы орнитологии, Фрунзе. Изд. ИЛИМ, 11-64. ЖЕРИХИН В. В. 1979. Использование палеонтологических данных 6 экологическом прогнозировании. - В: ЗКологичесКое прогнозирование. М., Hayka, 113-131. ИЛЬИЧЕВ В. Д. 1991. Клас Птицы - Classis Aves. - В: Фауна Мура. Штицы. М., Aeponpomu3gam. 11-21. КАРТАШЕВ Н. Н. 1974. Систематика nmuu. - М., Высшая wkoaa, 369 с. КУРОЧКИН Е. Н. 1971. Состояние и задачи палеорншпологиц. - В: Труды палеонт. инст. АН СССР, 130: 347-356. ХАНМАМЕДОВ А. И. 1974. История формирования отряда Куринных на КавКазе (Происхождение, распространение и физиКо-географические условия В Азербайджане kak арены Жизни Куриных птиц). - Изв. АН Азерб. ССР, Сер. 143 биол. наук, 1: 128-132. BALLMANN Р. 1976. The Contribution of fossil birds to avian classification. - Proceed. of the 16th Internat. Ornithol. Congr., Canberra, 12-17 Aug. 1974, Australian Acad. Sci, 196-200. BALLMANN P. 1977. Neue Erkenntnisse uber die zeitliche Entstehung der rezenten Vogelarten. - Mitt. Bayer. Staatsslg. Palaont. hist. Geol., 17: 169-175. BOCHENSKI Z. 1996. Ptaki kopalne. - Krakow, Pro Natura Publ. House, 84 р. BOEV, Z. N. 1996. Tertiary avian localities of Bulgaria. - In: Mlikovsky J. (ed.). Tertiary avian localities of Europe. - Acta Universitatis Carolinae Geologica. Univerzita Karlova, Praha, 39 (1995): 541-545. ВОЕУ 7. М. In press. Chauvireria balcanica - п. gen., п. sp. (Perdicinae - Galliformes) from the Middle Villafranchian of Western Bulgaria. - Geologica Balcanica, Sofia. BRODKORB P. 1960. How many species of birds have existed? - Bull. of the Florida State Museum, Biol. Sci., 5 (3): 41-53. BRODKORB P. 1963. Catalogue of fossil birds. Part 1. - Bull. of the Florida State Mus., Biol Sci., Gainesville, 7 (4): 182-293. BRODKORB P. 1964. Catalogue of fossil birds. Part 2. - Bull. of the Florida State Mus., Biol Sci., Gainesville, 8 (3): 195-335. BRODKORB P. 1967. Catalogue of fossil birds. Part 3. - Bull. of the Florida State Mus., Biol Sci., Gainesville, 2 (3): 99-220. BRODKORB P. 1971. Catalogue of fossil birds. Part 4. - Bull. of the Florida State Mus., Biol Sci., Gainesville, 15 (4): 163-266. BRODKORB P. 1978. Catalogue of fossil birds. Part 5. - Bull. of the Florida State Mus., Biol Sci., Gainesville, 23 (3): 139-228. CLEMENTS J. 1991. Birds of the World: a check list. - IBIS Publishing Co, 617 p. CRAMP 5., 5. М. PERRINS (ed.) 1994. Handbook of the Birds of Europe the Middle East and North Africa. - The Birds of Western Palearctic, Vol. IX. Buntings and New World Warblers. Oxford Univ. Press, 496 p. DEL Hoyo J., A. ELLIOT, J. SARGATAL (eds.) 1992. Handbook of the Birds of the World. Vol. 1. - Ostrish to Ducks. Barcelona, Lynx Edicions, 696 p. DEMENTJEV С. Р. 1955. Nouvelles donnes de paleornithologie de ’URSS. - Acta 11 Intern. Ornithol. Congr. Basel, 1954, 264-267. DEMENTJEV С. P. 1960. Espéces avieines recentes trouvées a l'état fossile au Post-Tertiaire dans ГОВ5$. - 12 Intern. Ornithol. Congr. Helsinki, 1958, 1: 162-166. DIAMOND J. M. 1989. The present, past and future of human-caused extinctions. - Phil. Trans. Roy. Soc. London, B 325 (1228): 469-477. DIAMOND A.W., R. L. SCHREIBER, D. ATTENBOROUGH, I. PRESTT 1987. Save the Birds. - A Pro Natur Book. Cambridge Univ. Press. Cambridge - London - New York - New Rochelle - Melbourne - Sydney, 384 p. FULLER E. 1987. Extinct Birds. - New York - Oxford. Facts On File Publications, 256 p. HOWARD H. 1938. 5. Aves. - In: Fortschritte der Palaontologie, 2 Bd., 1937/1938: 319-322. HOWARD H. 1947. A preliminary survey of trends in avian evolution from Pleistocene to Recent time. - The Condor, 49 (1): 10-13. HOWARD H. 1950. Fossil evidence of avian evolution. - The Ibis, 92: 1-21. HOWARD R., A. MOORE. 1980. A complete checklist of the birds of the World. Oxford Univ. 144 Press, Oxford, 701 p. HOWARD R., A. MOORE. 1984. A complete checklist of the Birds of the World. Papermac. Macmillan London. 732 p. HOWARD R., A. MOORE. 1991. A complete checkklist of the birds of the World. Academic Press, New York. 656 p. ICBP. 1992. ICBP and the Conservation of the Birds of the World. - In: Del Hoyo J., A. Elliot, J. Sargatal (eds.) Handbook of the Birds of the World. Vol. 1. Lynx Edicions, Barcelona, 11-14. JANOSSY D. 1986. Pleistocene Vertebrate Faunas of Hungary. Budapest, Akademiai Kiado, 208 p. JANOSSY D. 1991. Late Miocene bird remains from Polgardi (W Hungary). - Aguila, 98: 13-35. LAMBRECHT K. 1933. Handbuch der Palaeornithologie. - Berlin, 1024 p. MILBERG P., T. TYRBERG. 1993. Naive birds and noble savages - a review of man-caused pre- historic extinctions of island birds. - Ecography 16: 229-250. MILLER A. 1940. Climatic conditions of the Pleistocene reflected by the ecologic require- ments of fossil birds. - In: Proceedings of the Sixth Pacific Science Congress, 807- 810. MLIKOVSKY J. 1996. Tertiary Avian Faunas of Europe. - In: Mlikovsky J. (ed.) Tertiary Avian Localities of Europe. - Acta Univ. Carolinae. Praha, Geologica, 39(1995): 777-818. MONROE B. L., CH. G. SIBLEY. 1993. A World Checklist of Birds. - Yale Univ. Press, New Haven & London, 393 p. MOREAU Е. Е. 1966. Оп estimates of the past numbers and of the average longevity of avian species. - The Auk, 83: 403-415. OLSON S. L. 1985. The fossil record of birds. In: King J. R., D. C. Parker (eds.). Avian Biology, Vol. VIII, Academic Press, New York, 79-252. SELANDER R. K. 1965. Avian speciation in the Quaternary. In: Wright H. E., D. G. Frey (eds.) The Quaternary of the United States. - A review volume for the 7th Congress of INQUA. Princeton Univ. Press, 527-542. SIBLEY C., J. E. AHLQUIST. 1990. Phylogeny and Classification of Birds: A Study in Molecular Evolution. Yale Univ. Press, New Haven, Connecticut, 522 p. SIBLEY C., B. MONROE Jr. 1991. Distribution and taxonomy of birds of the world. - Yale Univ. Press, New Haven & London, 1136 p. UNWIN D. M. 1988. Extinction and survival in birds. In: Larwood, G.P. (ed.) Extinction and Survival in the Fossil Record. Systematic Assoc., Clarendon Press, Oxford. Spec. Vol. 34: 295-318. WETMORE Al. 1955. Paleontology. In: Recent Studies in Avian Biology. Urbana. Univ. of Illinois, 44-56. WETMORE Al. 1956. A checklist of the fossil and prehistoric birds of North America and the West Indes. Smiths. Misc. Colls., 131(5): 1-105. WETMORE Al. 1959. Birds of the Pleistocene of North America. - Smiths. Misc. Collect., 138(4): 1-24. YEATMAN L. J. 1971. Histoire des oiseaux ФЕ горе. Bordas. Paris-Montreal, 367 р. Постъпила на 3.1.1997 145 Адрес на автора: Златозар Боев Национален природонаучен музей при БАН бул. Цар Освободител 1 1000 София Species composition and evolution rates of birds (Aves): a review of modern concepts Zlatozar BOEV (Summary) A brief review of the evolution rates, species composition and the species num- ber of birds as a class is made. Modern ornithology knows even about 0.7 per cent of all avian species, both fossil and recent lived on Earth since the Triassic period during the last 220 million years. The greatest number of recent avian families appeared in the Middle Eocene. The faster growth of species variety is established for the Oligocene-Miocene boundary, while the last mass-extinction in birds occured in the end of the Late Pliocene. 146 Historia naturalis bulgarica, 8, 1997: 147-154 Върху няКоп орнитофаунистични и орнитогеографсКи особености на България 3aamo3ap БОЕВ Според общоприетото схващане, Балканският подуостов на юг om Стара планина със своята разчлененост на релефа и силно изразена инсуларност, е един om най-разнообразните 6 екологично и биогеографсКо отношение райони В ЕВропа (BLONDEL, 1982; 1987). На съвременната територия на България са установени 50.8 90 om птиците 6 Западна Ilaaeapkmuka (CRAMP and PERRIS, 1994), 73 % опа състава на европейската орнитофауна и 52,9 % om размножаващите ce 6 Европа птица (MAKATSCH, 1989; СИМЕОНОВ, МИЧЕВ, 1990; СИМЕОНОВ и др., 1990; JONSSON, 1994). От друга страна 65.5 % от фаунисшичния състав на птиците 6 България гнездят 6 пределите на страната. Почши 1/3 (28,5 90) om max са представени с перифернише cu ареали. Това означава, че за 73 вида през територията на страната днес преминават границите на гнездовите им ареали. | Най-голям (37) е броят на Видовете, за koumo през България преминава южната граница на размножителния им ареал 6 Европа. Те съставляват 14,4% опа гнездещите у нас видове: Podiceps nigricollis, Botaurus stellaris, Oxyura leucocephala, Netta rufina, Milvus milvus, Circus pygargus, C. macrourus, Pernis apivorus, Pandion haliaaetus, Falco cherrug, F. vespertinus, Tetrao urogallus, Bonasa bonasia, Perdix perdix, Otis tarda, Numenius phaeopus, Actitis hypoleucos, Tringa stagnatilis, Scolopax rusticola, Larus ridibundus, Chlidonias leucopterus, Glaucidium passerinum, Strix uralensis, Asio flammeus, Picoides tridactylus, Locustella fluviatilis, Luscinia luscinia, Hippolais icterina, Acrocephalus melano- pogon, Acr. schoenobaenus, Sylvia nisoria, Phylloscopus sibilatrix, Ficedula parva, Nucifraga caryocatactes, Corvus frugilegus, Carduelis spinus u Emberiza citrinella. За други 30 Вида (11,7 %) през България преминава северната граница Ha гнездовия им ареал: Neophron percnopterus, Aegypius monachus, Gyps fulvus, Buteo rufinus, Hieraaetus fasciatus, Falco biarmicus, Falco naumanni, Gallinula chloropus, Columba livia, Apus pallidus, Ptyonoprogne rupestris, Erithropygia 147 galactotes, Oenanthe isabellna, Monticola solitarius, Cisticola juncidis, Hippolais olivetorum, Sylvia cantillans, S. melanocephala, S. hortensis, Phylloscopus bonel- li, Sitta neumayer, Lanius nubicus, L. senator, Pyrrhocorax graculus, Passer hispaniolensis, Petronia petronia, Emberiza melanocephala, Е. caesia, Е. cia u Е. cirlus. За 3 Вида (1,2 90) през България преминава западната граница на гнездовия им ареал: Alectoris chukar, Oenanthe pleschanka u Ficedula semitorquata, а за други 3 - източнаша: Phalacrocorax aristotelis, Falco peregrinus u Alectoris graeca. Този преглед еднозначно определя изключителното значение на България no отношение на опазването на богатството на европейската орнитофауна. Om друга страна 139 вида (около 36 90) om съвременната орнитофауна на страната са застрашени 6 различна степен om изчезване 6 Континеншален мащаб (TUCKER et al., 1994). Това повишава ролята на България Като убежище за me3u бидове, т.е. за опазването на фаунистичношто разнообразие на Континента. Единадесет вида om събременната орнитофауна на cmpaHama се посочват om ПОПОВ и КУМАНСКИ (1988a) Като примери за средиземноморско разпространение 6 България: 5 Ша neumayer, Oenanthe hispanica, Cettia cetti, Hippolais olivetorum, Н. pallida, Sylvia melanocephala, 9. hortensis, 9. cantillans, Lanius nubicus, Passer hispaniolensis и Emberiza cirlus. 7 вида ca примери за cy6cpegu3emHomopcko разпространение: Serinus serinus, Melanocorypha calan- dra, Passer hispaniolensis, Pastor roseus, Picoides syriacus, Certhia brachidactyla и Phylloscopus Бопеш (ПОПОВ и КУМАНСКИ, 19886). Според същите автори (ПОПОВ и КУМАНСКИ, 19888) 12 Вида 6 съвременната българска орнитофауна са представители на степния орнитофаунистичен Комплекс. Те са разпространени главно 6 средната и източната част Ha Дунавската равнина и Долна Тракия, Страножа и Bypeackama низина: Tadorna tadorna, Т. Леггидтеа, Circus macrourus, Falco cherrug, Alectoris chukar, Otis tarda, Tetrax tetrax, Tringa stagnatilis, Recurvirostra avosetta, Panurus biarmicus, Oenanthe isabelina а Acrocephalus agricola. Седем Вида om aBudayHama на БалКанския полуостров (някой om koumo са Верояшни за България) се определяш om СТЕПАНЯН (1967) като типични представители на еремофилната (nAaHuHcko- пустинна) фауна: Cursorius cursor, Syrrhaptes paradoxus, Buteo rufinus, Oenanthe deserti, O. finschii, Calandrella rufescens u Sitta neumayer. В рецентната авифауна на България са представени и значителен брой подвидове с ограничено разпространение, обуславящи 6 голяма степен нейната специфичност: Erithacus rubecula balcanicus (Балкански полуостров, Мала Азия), Picoides syriacus balcanicus (България, Румъния, Сърбия, Македония), Picoides major candidus (България, Румъния, Южна Русия), Picus viridis dofleini (Югоизточна Европа), Picus сапиз perspicuus (България, МакКедония), Picoides minor serbicus (България, Югославия, Гърция), Galerida 148 cristata meridionalis (южна Италия, Югоизточна Европа), Eremophila alpestris balcanica (Югоизточна Европа), Sitta neumayer пеитауег (Югоизточна Европа), Parus montanus montanus (Югоизточна Европа), Prunella collaris sub- alpina (Югоизточна Европа, Kpum, западна Турция), Carduelis carduelis bal- canica (Източно Средиземноморие), Corvus согопе sardonicus (Южна п Югоизточна Европа и Мала Азия) (HOWARD and MOORE, 1980). Към max трябва да прибавим и практически ликвидирания поради расовото cu замърсяване чрез Кръстоване с другите подвидове наш („ямболсКи“) koaxugcku подвид на фазана Phasianus colchicus сос сиз (България, ЗаКавказие) и полубеловратата мухоловка Ficedula semitorquata (gockopo съобщавана В литературата Като Е. hypoleuca semitorquata; България, Мала Азия, ЗаКавКазие, Сирия, Ирак) (JONSSON, 1994). Om орнишологична гледна точка територията на България е интересна и 6 още едно отношение: BLONDEL (1982) изтъква, че центровете на възникване на шри палеарктични рода птици - зпдарките (Sitta), Коприварчетата (Sylvia) и Кеклиците (Alectoris), ce намираш на БалКкансКия полуостров, южно от Стара планина и днес 6 Европа BugoBomo им многообразие е най-голямо 6 споменатия район. В българската гнездова орншпофауна са представени 50 семейства om общо 159 за Класа Aves (DEL НОУО et al., 1992). До 1986 г. у нас са регистрирани 397 Вида и подвида прелетни, постоянни, скитащи и залетни Bugobe. Наблюденията за 6 от max вероятно се отнасят за избягали Кафезни птици (IANKOV, 1996). Според МИЧЕВ и ЯНКОВ (1993) 256 Вида редовно или епизодично се размножават 6 cmpaHama. Според СИМЕОНОВ (1986) me са 255, а по данни на ГЕОРГИЕВ и СИМЕОНОВ (1987) me са 257 Вида и поабида, 118 или 45,9 % om Които са Врабчоподобни. Om този състав един bug (Тейгао tetrix) се смята за изчезнал 6 Края на миналото столетие (БОЕВ, 1985а), а през последните 40- ина години 10 друга Вида са изчезнали Като гнездещи om българската територия: Pelecanus onocrotalus (МИЧЕВ, 1985a), Haliaetus albicilla (ИВАНОВ, 1985), Gypaetus barbatus (БОЕВ, 19856), Aegypius monachus (МИЧЕВ, 19856) (Напоследък, след един период om okoao 30 години, бе omkpumo гнездо с едно малко 6 Източните Родопи - АНОНИМ, 1994), Grus grus (БОЕВ, 1985 В), Anthropoides virgo (БОЕВ, 1985 г), Otis tarda (БОЕВ, 19859), Otis tetrax (БОЕВ, 1985e), Gallinago gallinago (НАНКИНОВ, 1985), Glaucidium passerinum (СИМЕОНОВ, 1985), и един подвид - Phasianus colchicus colchicus (БОЕВ, 1985Ж). В зоогеографско отношение преобладават евросибирскише и средиземноморските Видове. Това съотношение на Витоша е 18,4 % : 31,1 %, В Люлин - 25,6 % : 18,0 %, В Пирин 23,8 % са средиземноморски, а 6 Средна гора - 22,0 % (ГЕОРГИЕВ и СИМЕОНОВ, 1987). Според съвременното си разпространение гнездещише у нас птици се разпределят на 20 зоогеографсКки Категории (VOOUS, 1960; СИМЕОНОВ и др., 1990) om 5 зоогеографсКи Комплекса: 1) широКоразпространени - 6 Вида, 2,3 90; 149 2) холактично-палеарктични - 123 Вида, 47,9 %; 3) евросибирски - 63 Вида, 24,4 до; 4) cpegusemHomopcku - 59 вида, 23,1 %; 5) балкански - 5 nogbuga, 2,3 90. Според ГЕОРГИЕВ и СИМЕОНОВ (1987) camo 90 Вида (35 %) om съвременнаша ни авифауна се отнасят Към птицише с повсеместно разпространение, т.е. me са Космополиши. В зоогеографсКко отношение abudayHama на България се отнася Към 7 района: ДунабвсКи, Черноморски, Cmpymcko-mecmencku, Тракийски, СпранджансКки, Старопланински и Puao-pogoncku. Отнасянето на един Bug Към съответния фаунистичен шип според VOOUS (1960) означава, ue шой е характерен за съответната фаунисшична провинция. Разпространението му 6 съвременната авифауна обаче може ga е много по- wupoko (УПЕТТЕ, 1983). Разпределението на видовете 6 споменатите 20 muna е kakmo следва: 81 Вида (31,7 90) са om палеарктичния mun (птици om полярните, умерените п субтропичните области на Стария свят 6 Северното полуКълбо), 24 Вида (9,4%) - om европейсКия (птици om умерената и средиземноморсКата област 6 Европа), по 23 вида (9,0 90) - съответно от ходарктичния (птици om полярните, умерените и субтропичнише области на Северното подуКълбо) и европейсКо- mypkecmaucku (птици om умерената и средиземноморсКата област на Европа и Югоизточна Азия), 18 вида (7,0 90) - om евроазцатсКо-африканскКия, no 14 вида (5,5 90) - съответно om средиземноморсКия (птици om cpegu3emHomopckama област) и mypkecmanHo-cpegu3emHomopckua (птици om области с горещо и сухо лято 6 Европа и Централна Азия), 12 Вида (4,7 %) - om Космополитния (птици с много wupoko разпространение на HAkoAko Континенша, чийто фаунистичен произход не може да се определи), 10 вида (3,9 90) - om индо-африКанскКия, 6 вида (2,3 90) - om палеомонтанния (птици om алпийската или снежната зона на Високите планини на Палеарктика), по 5 Вида (2,0 90) - съответно om палеоКксеричния (патици от степите и пустинише 6 палеаркиичнаша област) и capmamckua, 4 вида (1,6 90) - om палеоксеромоншания, по 3 вида (1,2 90) - съответно om турКестансКкия (птици om степните низини 6 Югозападна Азия) и сабирско-Канадская (птици om бореалната зона на холарктичната област, предимно om пояса на иглодистнише гори), no 2 Вида (1,2 90) са представени сибирская (птици om бореалната Климатична зона 6 палеарктичната област, главно om тайгата) и монголо-тиабетския и с no 1 Bug (0,4 90) са представени северноашлантичесКия, етиопския и неоаркшичния (птици от kaumamuyHama област на тундрата и 30Hama на брезата 6 бореалната област на Северното полуКълбо) mun. Това изКключишелно разнообразие В зоогеографсКко отношение е Косвена индикация за сложните процеси В миналото, koumo са довели до формирането на съвременната българсКа абифауна. В зоогеографсКко отношение няКои видове представляват по-особен интерес: Picoides tridactylus alpinus и Tudus torquatus Като видове с apkmo- 150 aanuticko разпространение (BERON, 1969; ПОПОВ, 1987), Troglodytes troglodytes Като единствената птица om българскаша авифауна с американски произход В Ilaaeapkmuka (ГИЛЯРОВ, 1986), Certhia brachidactyla Като aBmoxmoHeH обшпател от Края на шерциера - началото на Кватернера с редиКкшно разпространение на БалКаните (СТЕПАНЯН, БУТЬЕВ, 1967) u gp. ГРУЕВ (1988) и ГРУЕВ u КУЗМАНОВ (1994) разглеждат Carduelis Латтеиз u Т. torquatus Като ледникови реликти 6 съвременната българска авифауна. НАЗАРЕНКО (1990) изтъКва opHumozeoepadckomo значение на „горските екологични мостове“ през Кватернера. Бихме могли да приемем съществуването и на „горски еКологичен мосш“ с полумеридионална ориентация и на БалКаните, но myk миграцията на peaukmume очевидно се е осъщестВвявала om северозапад на югоизшоК. ЕВросибирсКките елементи с борео-монтанно разпространение на БалКаните се разпространявали, следвайки Високопланинските Вериги Капо екологичен мост за разселването си В споменатата посоКа (СТЕПАНЯН, 1965; 1967). През неогена и плейстоцена Близкияга Изток се е намирал на пресечната mouka на „биогеографските пътища“ (ЧЕРНОВ, 1982). В подобна степен според нас това се отнася и за източната част на Балканския полуостров. Тъкмо поради този факт във фаунистично отношение югоизточната част от Европа е най-интересна. Като територия, лежаща на mpacemo на трансконтиненталнише сезонни миграции на птиците, България има Важно значение. Както е известно, прелетните птици променят зооценозите и 6 двете части на ареала cu. Повечето от nmuuume са guapeaanu Животни, а няКоп дори са и полцареални. Според КУМАРИ (1959) me имаш един основен гнездови ареал и няКолКо сезонни миграционни ареала. През шеришорияша на Балканския полуостров и България преминават и 2 от 5-me основни трансмедитерански евро-африкански прелетни пътища (ПАСПАЛЕВА, 1973) - Западночерноморски- ят (Via Pontica) и СтрумсКкият (Via Aristotelis). През съседна Гърция според HANDRINOS (1987) преминават три прелетни магистрали за птиците: 1) по западното ti Крайбрежие (Пелопонес), 2) през централните U райони и 3) по източните брегове. Днес южните предели на Балканския полуостров 6 България и Гърция Включват зимния ареал на редица Видове с ценно фаунистично значение за Континента Като: Haliaaetus albicilla, Circus суа- neus, Aquila pomarina, Falco columbarius, Е. спеггид u др. Om направения преглед става ясно, че орнитофаунистичната ценност на България за опазването на европейския орнито-генофонд е om първостепенно значение. Интензифицирането на орнитофаунистичните изследвания през последното gecemuaAemue 6 страната доведе go натрупването на огромна по обем информация за състоянието на съвременната птича фауна. Тази информация има Важно значение за 151 планирането и осъщестбвяванешо на редица cmonaHcku дейности, особено Капо ce uma предвид високата индиКашорна роля на nmuuume за състоянието на природната среда. Авторът благодари на сш.н.с. д-р Алекси Попов за Крипичните бележКки и препоръКише за подобряването на ръкописа. Литература АНОНИМ. 1994. Опазване на kapmaaa 6 България. - Neophron, 1, 9. БОЕВ, Н. К. 1985 а. Tempe®6 (Lyrurus tetrix /L. 1758/). - В: Червена Книга на НР България, та. 2. Животни. С., БАН, 94-95. БОЕВ, Н. К. 1985 6. Bpagam лешояд, брадаш орел (Gypaetus barbatus /L. 1758/). - В: Червена Книга на НР България, т. 2 Живошни. C., БАН, 82-83. БОЕВ, Н. К. 1985 6. Сив Жерав (Grus дгиз /L., 1758/). - В: Червена Книга на НР България, па. 2. Животни. C., БАН, 99-100. БОЕВ, Н. К. 1985 г. Момин Жерав (Anthropoides virgo /L., 1758/). - В: Червена Книга на H Р България, m. 2. Животни. С., БАН, 100-101. БОЕВ, Н. К. 1985 9. Голяма gponaa (Otis tarda L., 1758). - В: Червена Книга на НР България, т. 2. Живошни. C., БАН, 101-102. БОЕВ, Н. К. 1985 е. Cmpenem, малКа gponaa (Otis tetrax L., 1758). - В: Червена Книга на НР България, па. 2. Животни. C., БАН, 103-104. БОЕВ, Н. К. 1985 Ж. Koaxugcku фазан - gu6 (Phasianus colchicus colchicus L., 1758). - В: Червена Книга на НР България, т. 2. Животни. C., БАН, 97-98. ГЕОРГИЕВ В., С. СИМЕОНОВ. 1987. ЗоогеографсКа характеристика на гнездовата орншпофауна В България. Год. на СУ „Кл. Oxp.“, С.,Кн. 1 - 300a., m. 80: 200-211. ГИЛЯРОВ М. С. (гл. peg.). 1986. Крапивниковые (Troglodytidae). - В: Биологический знциКлопедичесКий словарь. M., Cob. энцикКл., 290 с. ГРУЕВ Ba. 1988. Историческо развитие на фаунаша на България. ЗоогеографсКи (фаунистични) елементи. - В: Обща биогеография. - С. НауКа и изкуство, 309-320. ГРУЕВ Бл., Б. КУЗМАНОВ. 1994. Основни черти 6B историята на флораша, растителността, фауната и ЖивошинсКото население на България през mepuuepa и КВатернера. - В: Обща биогеография. С., Унив. изд. „Св. Климент Oxpugcku“, 335-350. ИВАНОВ Б. 1985. Mopcku орел (Haliaetus albicilla /L. 1758/). - В: Червена Книга на НР България, т. 2 Животни, С. БАН, с. 71. КУМАРИ 9. В. 1959. Миграция птиц kak зоогеографическая проблема. - В: Тр. 3 Прибальтийской орнитол. kong. Вильнюс, 22-28.08.1957. ‚ Вильнюс, 141-149. МИЧЕВ Т.1985 а. Розов пеликан, розов бабули (Pelecanus onocrotalus L. 1758). - В: Червена Кноига на НР България, т. 2. Животни. C., БАН, с. 45. МИЧЕВ Т. 1985 6. Черен лешояд, kapmaa (Aegypius monachus /L., 1758/). - В: Червена Книга на НР България, ш. 2. Животни. С., БАН, 83-84. МИЧЕВ Т., П. ЯНКОВ. 1993. Орнитофауна. - В: СаКалян, М. (ome. peg.). Национална стратегия за опазване на биологичното разнообразие. Основни gokaagu, т. 1. Програма за поддържане на биологичното разнообразие, С. - Вашингтон, WWF, 585-614. 152 НАЗАРЕНКО А. А. 1990. Орнитофаунистический обмен между Южной и Северной Азией на Восточной периферии Континента; последний ледниково-межледниКовый цикл. - Журн. общ. биол., 51(1): 89-106. НАНКИНОВ Д. Н. 1985. Средна 6ekacuna, kppwkay (Gallinago gallinago /L., 1758/). - В: Червена Книга на НР България, т. 2. Животни. C., БАН, 110-111. ПОПОВ Ал. 1987. ЖивотинсКияш свят по склоновете на Рила около Боровец. - В: Научн. сес. с межд. уч. „Боровец - 90“, C., Cod. унив. Сб. mamep., 47-53. ПОПОВ Aa., Кр. КУМАНСКИ. 1988 а. Средиземноморска фауна. - В: Енциклопедия България, ш. 6, С., БАН, с. 374. ПОПОВ Ал., Кр. КУМАНСКИ 1988 6. СубсредизимноморсКа фауна. - В: Енциклопедия България, ш. 6, С., БАН, с. 532 ПОПОВ Ал., Кр. КУМАНСКИ 1988 6. Степна фауна. - В: Енциклопедия България, m. 6, С., БАН, с. 446. СИМЕОНОВ С. Д. 1985. Врабчова (малКа) КукумявКа (Glaucidium passerinum /L., 1758/). - В: Червена Книга на НР България, т. 2., Животни. С., БАН, с. 124. СИМЕОНОВ С., Т. МИЧЕВ. 1991. Птиците на Балканския полуостров. Подеви определител. С. „Пешър Берон“, 250 с. СИМЕОНОВ С., Т. МИЧЕВ, Д. НАНКИНОВ. 1990. Фауна на България. Т. 20 Aves, ч. I, С., БАН, 350 с. СТЕПАНЯН A. С. 1966. Элементы истории дендрофильной авифаунъ: ПалеарктшиКи. - Зоол. Журн. 45(4): 591-598. СТЕПАНЯН Л. С. 1967. Горно-пустинная авифаунистическая группировка Передней Азии и ее орнитогеографичесКая оценка. - Орнитология, 8: 123-132. СТЕПАНЯН A. С., В. Т. БУТЬЕВ. 1967. Новые данные о распространении КорошКопалой пищухи (Certhia brachydactyla Brehm) на КавКазе. Зоол. Журн., 46(6): 960-961. ЧЕРНОВ Е. 1982. Биостратиграфия Ближнего Востока. - В: 11 Конграсс ИНКВА, m.2, М., ©. 321: BERON Р. 1969. Sur les elements boreo-alpins de la faune Bulgare. - Изв. на Зоол. инета. с my3eu, C., BAH, 30: 115-133. BLONDEL J. 1982. Caracterisation et mise en place des avifaunes dans le bassin méditerra- néen. - Ecologia Mediterranea, 8 (1/2) Marseille, 253-272. BLONDEL J. 1987. Avifaune forestriére méditerranéene: histoire des peuplements. Aves, 24 num. spec., 24 p. HOWARD R., A. MOORE. 1980. A complete checklist of the Birds of the World. - Oxford Univ. Press, [Oxford], 701 p. JONSSON L. 1994. Birds of Europe with North Africa and the Middle East. London, Christopher Helm - A. & C. Black, 560 p. MAKATSCH У. 1989. Wir bestimmen die Vogel Europas. - Leipzig - Radebeul, Neumann Verlag, 554 p. TUCKER G. M., M. F. HEATH, L. TOMIOLOJC, R. F. GRIMMETT. 1994. Birds in Europe. Their Conservation Status. Birdlife International, 500 p. VILETTE Ph. 1983. Avifaunes du Pleistocene final et de Г Holocene dans le Sud de la France et en Catalogne. Lab. Préhist. Palethnol., Carcassonne. Atacina, 1: 1-194. VOOUS K. 1960. Atlas van de Europese Vogels. Amsterdam - Brussel, Elsevier, 284 p. Постъпила на 9.9.1996 158 Адрес на автора: Златозар Боев Национален природонаучен музей при БАН бул. Цар Освободител 1, 1000 София On some ornithofaunistical and ornithogeographical peculiarities of Bulgaria Zlatozar BOEV (Summary) Recent Bulgarian avifauna includes 50 families and 391 species, 256 of them breeding (118 Passeriform). One species (Tetrao tetrix) is extinct since the end of 19th century and 10 other (Pelecanus onocrotalus, Egretta alba, Gypaetus barbatus, Falco biarmicus, Grus grus, Anthropoides virgo, Otis tarda, Otis tetrax, Gallinago gallinago and Glaucidium passerinum) disappeared as nesting birds since 1950-ies. One subspecies (Phasianus colchicus colchicus) had lost his genetic purity because of the crosbreeding with other introduced subspecies. Three species (Pandion hali- aaetus, Aegypius monachus and Haliaaetus albicilla) considered disappeared in the country have been established as nesting after 1993. 73 % of the European avian species occur in Bulgaria and 52,9 % of the breed- ing birds of Europe nest throughout the country. 75,5 % of the Bulgarian birds species are breeding, but 28,5 % of them are represented by their peripheral parts of the ranges. The southern limit of the breeding range for 37 species (14,4 %), northern limit for 30 species (11,7), western and eastern limit for 3 species (1,2 %) each, pass through the Bulgarian territory. Thirteen subspecies of very limited dis- tribution throughout Europe breeds in Bulgaria. The birds of Bulgaria can be groupped in 20 types by their distribution: Palearctic (81 species - 31,7 %), European (24 - 9,4 %), Holarctic and European- Turkestanian (23 - 9,0 % each), Euroasiatic-African (18 - 7,0 %), Mediterranean and Turkestanian-Mediterranean (14 - 5,5 %), Cosmopolitan - 12 - 4,7 %), Indo-African (10 - 3,9 %,), Paleomontane (6 - 2,3 %), Paleoxeric and Sarmatian (5 - 2,0 % each), Paleo-xeromontane (4 - 1,6 %), Turkestanian, Siberan-Canadian (3 - 1,2 % each), Siberian, Mongolian-Tibetian (2 - 1,2 % each), North-Atlanitc, Afrotropical, and Nearctic (1 - 0,4 % each). Bulgarian territory lies on two of the main trans-Mediterranean routes (Via Aristotelis and Via Pontica). All these peculiarities characterize Bulgaria as one of the most important countries in Europe for the preservation of the continental avi- faunistic diversity. 154 Михаил Йосифов на 70 години Петър БЕРОН Юбшеят на един om най Видншше български зоолози мина някак незабелязано. Той самият не му обърна особено Внимание, Вдълбочен В нови научни разработки. За нас обаче годишнината е повод да изкажем уважението cu Към uobeka, при Когото и сега се отбиваме за съвет и добронамерен разговор. Да cu припомним празничните Вечери у akag. Буреш у думшпе на патриарха на българскаша зоология: „Да, измежду новите зоолози с мерак най-изтъкнат е Йосифов“. Вечерише, Когато ние попивахме с интерес разказите за ,»bexmume Войводи“ В нашата наука. Muxaua Владимиров Йосифов е роден В София на 14 ноември 1927 г. Завършм е бпология В Софийская университет през 1950 г., К.б.н. през 1964, доктор на биологические науки (1981), старши научен сътрудник Г ст. (1983). Един път Към Върховете на световната ентомология. Camo дВе om публикациите на Йосифов, koumo отдавна са надхвърлши cmomuuama, не са посветени на любимите му дървеници - xemeponmepu. Още 6 далечната 1950 г., заедно с Г. Дечев, пой допринася за опознаването на зимния Живош В puackume езера. А прегледъшт на българските прилепи, публикуван през 1958 г. заедно с Вл. ХанаК, и сега се ползува om хироптеролозите. През 1954 г. излиза първаша om многобройните работи на Йосифов Върху разред Heteroptera и сега той е един om най-добрите специалисти по хилядите палеарктични представители на тази голяма и практически Важна група насекоми. Hagaau той сам може да изброи gecemkume страни, omkpgemo е описал нови makconu и е допринесъл за изучаването на фауната им. Не можем обаче да пропуснем Северна Корея, на Която са посветени десетина пъшувания и многогодишни изследвания. Имах Възможността да бъда с него по Време на едно om шези пъшувания 6 Кимирсеновия рай и се убедих, че и на терена Йосифов е такъв, Какъвто е и В aaGopamopusma - прецизен, системен, споКоен - европеец! Другото ни събместно пътуване беше В саваните на Мозамбик - една om малкото му авантюри 6 тропиците. Всъщност, прилепарскияш му mpyg беше и поводът ga му се представя през 1958 г. Като студент, Който се интересува om прилепите. Посрещна ме Висок човек с очила и подчертано европейски обносКи, Който силно Контрастираше на общия следвоенен фон на Зоологическия институт. После установих, че пред модните шогава събрания u псевдообществВена дейност ЙосифоВ предпочита тишината на Кабинета u упоршшия, честен труд. ПоняКога се правеше на циник с фрази om рода на: „Удоволствие е ga се занимавам с интересни за мен неща, щом мога да го правя за обществена смешка“ или „Аз работя за nem души, koumo ЖиВеяш на другия Край на света, и шяхношо мнение ме интересува повече om пова на неспециалистите om Научния съвет“. Като изявен и aBmopumemen зоолог обаче Йосифов не можеше да отбегне нито участие В научни съвеши, нито административна работа. До 1992 г. той беше ръководител на секция ТаКсономия, фаунистика и зоогеография В Института по зоология. Om 1979 г. е почетен член на Руското ентомологично дружество. През 1964 г. рано загиналият палеонтолог Юли Стефанов поде инициативаша ga се направи > Качествен български превод на Международния Кодекс на зоологичнаша номенклатура. Om зоолозите пръв беше привлечен да сътрудничи В това дело Йосифов, 155 Който Вече ce беше ymbspgua Капо най-добрия български специалист по таксономия и систематика на Жживотните. И днес Всеки, kotimo среща затруднения 8 таза специфична област, се обръща Към него, а ръководството на Биологическия факултет го nokanu да чете Курса по зоотаксономия. Освен gecemkume прецизни, илюстрирани с отлично изработени рисунки, шаКсономични работи, Йосифов публикува и интересни анализи на произхода на балканскаша и европейската xemeponmepna фауна. Високият човек с очила, с Когото се запознах преди чешири десетилетия, и сега се труди Всекидневно (Вече с Компютър). Увеличените guonmpu са главното, Което получи В награда за този многогодишен пруд. Има обаче и друга награда, Която се изразява В оценката за първия mom на Каталога на палеарктшичнише xemeponmepu: „Когато това пештомно издание бъде завършено, mo ще бъде най-общирнияш и Важен труд Върху Heteroptera“ през това столетие“. Тъй Като никой не е пророк В собствената cu страна, ще споменем, че изданието е холандско, рецензията - американска, а ЙосифоВ е един om авторите. Такива хора носят слава на България - ga ни е Жив и здрав още много години! 156 УКАЗАНИЯ ЗА АВТОРИТЕ В периодичното издание Historia naturalis bulgarica се отпечатват оригинални статии из природонаучната музейна проблематика (музеология, информации Върху музейни Колекции и пр.), статии из историята на природознанието и научни приноси по зоология, ботаника, палеонтология и геология въз основа на материали предимно от български и чуждестрани my3eu. Публикацишие са на един оп следните езици: българсКи (с резюме на западен език), английски, немсКи, френсКи и русКи (с резюме на българсКи език). При подготовКата на ppkonucume гарябва да се имат предвид следнише изисКВания: 1. РъКописът се предава на guckema Ha програмаша Word за Windows u с една разпечатка. Файль да съдържа само един шрифт (без отстъпи, без използване на Bold, без mekcmoBe само с главни буКви, без поредни интервали и друго ненужно форматиране). Заглавието, главите и новите абзаци да се отделяш с един празен ред. Използва се Курсив (само за имената на makconume om родоваша и Видоваша група) и изцяло главни букви (за цитираните 6 текста и дшперашурния списък автори, но не и за аВторите на makconume). Pasneuamkama да бъде на стандаршни машинописни страници (30 реда x 60 знака). РъКописъш да бъде напълно КомплеКктоВан (ako е необходимо с литературен списък, таблици, фигури, mekcm Към max, резюме на съответния e3uk). 2. МаКсималнияш обем на статията (6ka. приложенията и илюстрациите) не мрябва да надхвърля 20 стандаршни страници. По - големи статии се приемат само с решение на редакционнаша Колегия. 3. ABmopbm да се изпише с пълно собставено и фамилно име. 4. Цитиранешо на AumepamypHume източници В текста да бъде по един om следните начини: „ИОСИФОВ (1996) или „ИОСИФОВ, 1996)“ или ,JOSIFOV and KERZH- NER (1995) или „/ОЗЕОУ & KERZHNER, 1995)“ или ,(GOLEMANSKY et al., 1993; БЕШОВСКИ и gp., 1994; JOSIFOV, 1995; 1996)“. При прима и повече автори се използва „еф al.“ или „и др.“. В cmamuume на латиница цитиранегло е само на латиница. 5. AumepamypHuam списък Включва само изшочници, цитирани 6 mekcma на статията и подредени по азбучен ред. В cmamuume на българсКи се изреждат - авторите на Кирилица, следвани от me3u на латиница. В cmamuume на запасен език Всички автори се подреждаш по общ азбучен ред на латиница (ako статия или Книга е написана на Кирилица, ползва се заглавието на резюмето, а ako няма makofa - заглавието се превежда, а не MpaHcAUMepupa). Примери за библиографсКо описание: TANASIJTCHUK У., У. BESCHOVSKI. 1990. A contribution to the study of Chamaemyia from Bulgaria. - Acta zool. bulg., 41: 18-25. ЙОСИФОВ М. 1987. Фенология и зоогеография при насекомшпе. - В: Съвременни постижения на българсКата зоология. С., БАН, 17-20. ГРУЕВ Б. 1988. Обща биогеография. C., НауКа и изкуство. 396 с. GOLEMANSKY У., Р. YANKOVA. 1973. Studies оп Coccidia in some small mammals in Bulgaria. - Bull. Inst. zool. mus., 37: 5-31 (In Bulgarian). 6. След литературата следва пълният адрес на автора или aBmopume. 7. Резюмеппо се предава преведено на съответния език и не прябва да надхвърля 30 pega. 8. Таблиците се HOMepupam и са със заглавие ошгоре. Ako са Ha Компютър, да не ce използват интервали и табулатор; да не се разделят с BepmukaaHu, a само с хоризонтални линии. 9. Рисунките, чертежите и фотографишие се означаВват kamo „фиг.“ и се номерират (ga се избягва използването на цифра и буКва или на две цифри) и шрябва да са съобразени със следните изисКвания: - фотографиите да бъдат ясни, Контрастни, по Възможност с еднакъв размер 6 една статия; ako Върху max трябва да се направят допълнителни означения (цифри, cmpeaku, букви и пр.), me се нанасят на прозрачна хартия, прикрепена Към фигурата, - uepmexume (графики, диаграми) и pucyHkume се представят В годен за ВъзпроизвеЖждане Bug и до пройно по-големи от размера им 6 печатната страница. Om ВсяКа публикация се получават безплатно по 40 aBmopcku омппечатъка. НАЦИОНАЛЕН _ ПРИРОДОНАУЧЕН МУЗЕЙ NATIONAL MUSEUM OF NATURAL HISTORY — SOFIA