REEL LE ALL LEHE EHE KO BE DECO BL WG WA TC BL OR опа Е дол ло GL WAND Ci OEL DREI TE ар аа Ала KG LE GE CL а до ла пил EL WEL LEBE GG BED LEBE ало а RB CHE DE BRD GEOLEBE ANGE SL AED LT DOCwBERLT TEL Me Wen 6» ei wi 4 + nn ae nt ns ann nn ee N m nn An nn nn en nn an anne рета nn EEE Be TE a ER ELITE nen ann an hen nenn ne EEE er ehe a nn U DEE een ne ee en er DE EEE een endend a nnd bone 5 x за ооо een an De a EN PET << TEE АА а ра А ИА engen are rent ernennen нА Стаи СЛОТА ОС area wre ae are И he Seen era ner a6 3 ehe er си ети Bern re rede ит rc a re en ner en ное и Be 5 ите Реалити a a te a re are rd Ark. Br Artnr end ann ara ne ar erh nn an ah en er 3 мис за АИИ ЛИЛИ ИЛИ ИА Аааа nase betr ба СОТАРА А ва mine a ne ae a ein ee nen ee за ААА a АИИ ИЛИ ИРИС euere ne ae che = er ni ernannt абиече а РаРИ ИСКРА ЕРАНИ ИРА ТАКС ЛРИСКОСТОСКОСА ЪЛР РС brannte et ха АДА ИДИ Ne сесии ent nen en a a ee ee ne ПАНА гуинсече nn ee rennen betr eh Fand ee ra ee ae rar ae as ee ae re гето ИДИ И ИДИ ааа иа До rer а bene ern Ва ааа На лавина А КА are rich re ада Зи ОСИ a nenn ee Аааа Зднекбенби тичат бу те ти А утвабисоодечанстеаА сте с der de ernennen heat ner era ehren ae Deren ren eh een ern одат Grande int ran m en nn nt nn ооололи вети бъла а 4 EEE тора EL EEE ооо уста туи Пот рие та слати ГАЛА nun ДА А АЛАН А МАЛА ААА ne et РТС Лг Рие К мило Додукистотети: ол пуч табора СЕК опессокаеотетосотосопрое сол ети ee ee re АРЧАР АРА nn АРЧАР ee a en men num nn нота нетна но Ban F nr TR Ki Tune ) { N Бу г m 1 10 1 1! 2% „ ИЗВЕСТИЯ | а) | ПАРСКИТЪ Да а ИНСТИТУТИ въ СОФИЯ Книга ХУ. Редактира Д-рРъ ИВ. БУРЕШЪ Директоръ на ЦарскитЬ Природонаучни Институти MITTEILUNGEN AUS DEN KÖNIGL. NATURWISSENSCHAFTLICHEN INSTITUTEN IN ЗОНА — BULGARIEN BAND XV. HERAUSGEGEBEN von Dr. IW. BURESCH Direktor der Königlichen Naturwissenschaftlichen Institute BULEBETIN DES INSTITUTIONS ROYALES ОНБТОКЕ NATURELLE A SOFIA — BULGARIE VOL. XV. РЕРЮЕ par DR. Iv. Bourech ZONEN JUN8 1953 ) LISRA 1/7 + Directeur des Institutions Royales d’Histoire Naturelle СОФИЯ — SOFIA ПЕЧАТНИЦА TI. ГЛУШКОВЪ — IMPRIMERIE P. GLOUCHKOFF 1942 Alle Zuschriften in Angelegenheit der „Mitteilungen aus den Königlichen Naturwissenschaftlichen Instituten“ sind zu richten : An die Direktion des 2 Königlichen Naturhistorischen Museums | BULGARIEN Sofia, Kgl. Palais Adressez tout ce qui concerne la redaction du „Bulletin des Institutions Royales d’Histoire Naturelle“: = | | А la Direction du | | Musee Royal d’Histoire Naturelle BULGARIE Sofia, Palais Royal | Всичко що се отнася до редактирането и размбната на „Известията на ЦарскитЪ природонаучни институти“ да се изпраща: До Дирекцията на | Царския Естествено-Исторически Музей София, Двореца че: «>: ИЗВЕСТИЯ ЦАРСКИТЪ ПРИРОДОНАУЧНИ ИНСТИТУТИ въ соФИиЯ Книга ХУ. Редактира Д-Ръ ИВ. БУРЕШЪ Директоръ на ЦарскитЪ Природонаучни Институти MITTEILUNGEN AUS DEN KÖNIGL. NATURWISSENSCHAFTLICHEN INSTITUTEN IN SOFIA — BULGARIEN BAND XV. HERAUSGEGEBEN von Dr. ММ. BURESCH Direktor der Königlichen Naturwissenschaftlichen Institute БЧЕЕЕЛН DES IDISTIMETONS ROYALES ОНБТОКЕ NATUREELE A SOFIA — BULGARIE VOL. XV. Кеоов par DR. |у. BourEcH Directeur des Institutions Royales d’Histoire Naturelle ANTHSONIAN лед софия — SOFIA LIBRARIE ПЕЧАТНИЦА N. ГЛУШКОВЪ — IMPRIMERIE P. GLOUCHKOFF 1942 INHALT — СЪДЪРЖАНИЕ — SOMMAIRE Titres originaux — Оригинални заглавия Page Бур” ъ,! ;„Адолфъ Щуманъ, главенъ от оръ на Царската зоологиче- Го “, адина вь София, починалъ на г мартъ 1941. год. (Съ 8 фиг.) 1 Silvestri, Е. Contributo alla conoscenza dei Lepismidae e Machilidae (Thysa- nura) della Bulgaria. (Con 3 fig.). 27 ДрЪнски, П. Фауната на паяцитЪ (Ara- пеае) въ България. У. Подразредъ Arachnomorphae, II клонъ Trionichia, сем. Agalenidae. (Съ 21 фиг.) . . . 33 Blüthgen, P,Weitere Beiträge zur Kennt- nis der paläarktischen Faltenwespen (KiymsVespidae)2 . mr: 61 Бурешъ. Ив. и Цонковъ, Й. Изучвания върху разпространението на влечу- гитЪ и з"мноводнитЪ въ България и по Балканския полуостровъ. Часть IV: Безопашати земноводни (Amnhibia, Salientia). (Съ 28 фиг., 14 карти и общо съдържание на I—IV части) 68 Pittioni, В. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln (Hymen., Apidae, Bombinae) I. Teil. (Mit 5 Kartenskizzen und 21 Diagrammen). 155 Паспалевъ, Г. Дейностьта на Българ- ската черноморска биологична стан - ция съ аквариумъ въ гр. Варна презъ времето 1932— 940 год. (Съб фиг.) 219 Pateff, Р. Die von der Kgl. Ornitho- logischen Zentrale in Sofia beringten und rückgemeldeten Vögel. Bericht über die Jahre 1528-1941. (Mit 6 Kartenskizzen)i. . . .... nr 235 Mandl, K. Zwei neue Höhlen-Trechi- nae aus Bulgarien. (Mit 4 Abb.) 252 Holik, О. Zwei kleinasiatische Zygä- nen-Rassen aus der Sammlung des Kgl. Naturhistorischen Museums in SE OB а Pe даа, БЩе 255 Бурешъ, Ив. Истналссеть години „Из- вестия на ЦарскитЪ природонаучни институти въ София“ (1928-1942 г.). Систематично съдържание на отпе- чатанитЪ въ кн. | до XV статни и списъкъ на описан Tb въ трхъ нови рожовесицвидове пила лена 257 VOL. XV. Заглавия въ преводъ — Titres en traduction Стр. Buresch, Пу. Adolf Schumann, Oberin- spektor des Königlichen zoologischen Gartens in Sofia, gestorben am 13. März 1941 (Mit 8 Abb). ..... 1 Силвестри, ®. Приносъ за познаване на Lepismidae и Machilidae (Thysa- пига) отъ България. (Съ 3 dur.) . 27 Drensky, Р. Die Spinnenfauna Bulga- riens. V. Unterordnung Arachnomor- phae, Il. Gruppe Trionychia, Familie Agalenidae. (Mit 21 Abb.) .... 33 Блютгенъ, |}. Нови приноси за позна- ване на палеарктичнитЪ оси (Нут. Vespidae) . . Se оаво 61 Buresch, Iw. u. Zonkow, J.Untersuchun- gen über die Verbreitung der Repti- lien und Amphibien in Bulgarien und аш! der Balkanhalbinsel. IV. Teil: Froschlurche (Amphibia, Salientia). (Mit 28 Abb., 14 Verbreitungskarten und Inhalt der Teile I-IV) .... 68 Питйони, Б. Bopeoannnäckn Bombus’n и Psithyrus’u (Hymen. Apidae, Bom- binae). Г часть. (Съ 5 карти и 21 диаграми) аа ее. 195 Paspalew, G. Die Tätigkeit der Bulga- rischen biologischen Station (und Aquarium) in Varna am Schwarzen Meer in der Zeit von 1932 bis 1940. (ис Мо) Er re 219 Патевъ, П. Обратни съобщения за опръс- тенени отъ Царската орнитологична централа птици. Отчетъ за 1928-- 1941 год. (Съб карти) ... рани 230 Мандлъ, К. Две нови пещерни Trechi- пае отъ България. (Съ 4 фиг.) .. 252 Холикъ, О. Две нови мало-гзийски раси Zygaena отъ сбирката на Царския естествено - исторически музей въ София да аа пола не чак 255 Buresch, Iw. Fünfzehn Jahre „Mittei- lungen aus den Königlichen natur- wissenschaftlichen Instituten in So- На“ (1928-1942) Systematischer In- halt der in den Bänden | bis XV er- schienenen Arbeiten und Verzeich- nis der darin beschriebenen neuen Gattungen und Arten ..»..... 257 ча РИ ЕР wear ne. Адолфъ Шуманъ Главенъ инспекторъ на Царската зоологическа градина въ София починалъ на 13 мартъ 1941 год. отъ Д-ръ Иванъ Бурешъ, директоръ Ha ПриродонаучнитЪ институти на Негово Величество Царя на БългаритЪ. Adolf Schumann Oberinspektor des Königlichen Zoologischen Gartens in Sofia, k gestorben am 13. März 1941. von Dr. Iwan Buresch, Direktor der Naturwissens:haftlichen Institute Seiner Majestät des Zaren von Bulgarien. Адолфъ Шуманъ 6% виенчанинъ no произхождение. Въ България той преживЪ 30 години, въ течение на които той скромно и усърдно работи като даде на природоизпитателитВ, отъ своето ново отечество, обилни прак- тически познания по администрирането на една зоологическа градина и по правилното отглеждане и държане въ кафези на разни видове животни. Освенъ това, той даде на българската зоологическа наука нЪколко научни и научно-популярни трудове, между които и една студия върху биологията на брадатия орелъ, студия която разнесе по цЪлия свътъ името на Царската зоологическа градина въ София, като име на единъ солиденъ културенъ и наученъ институтъ. Отъ Адолфъ Шумана работящитЬ въ ЦарскигЪ научни институти бъл- гарски природоизпитатели научиха, какъ се отглеждатъ змии и други вле- чуги въ вивариуми, и какъ се държатъ и размножаватъ въ стъклени аква- риуми разни видове красиви екзотични рибки. Тихъ и благъ по характеръ, често боледуващъ, понЪкога мжчно спра- вящъ се съ нашигЪ условия на животъ, - той се ползуваше съ уважение отъ страна на работящитЪ заедно съ него, и Tb го наричаха „дЪдо Шу- манъ“ не само защото бЪ много по-възрастенъ отъ тЪхъ (той почина на 80 годишна възрасть) но защото го обичаха и почитаха. Адолфъ Шуманъ е роденъ въ Виена на 30 юний 1860 година. Тамъ е получилъ прогимназиално евангелско образование. На 14-годишна възрасть е постжпилъ при майсторъ скулпторъ да учи рЪзбарство и скулптура. Отъ най-ранна възрасть, обаче, е проявилъ голбма склонность къмъ отглеждане на разни животни - особено гължби, пойни птици, питомни зайци и даже влечуги. НеговитЪ първи скулптурни работи бЪха разни украшения за маса (особено пепелници за пушачи), които почти винаги представляваха нЪкое животно — куче, конь, лъвъ, гущеръ, костенурка и пр., и тия украшения той изработваше съ голъма вещина и съ TONEMO удоволствие. Като калфа той постжпи въ едно ателие за скулптура, чийто притежа- тель е билъ сжщо така любитель отгледвачъ и познавачъ на пойни птици. Ате- лието 6% изпълнено съ множество кафези съ птици, при пЪенето на които се извършваше рЪзбарската и гипсова работа — главно украса на мебели въ стилъ рококо. Разбира се, че младиятъ калфа трЪбваше да помага и при чистенето на кафезитЪ и при храненето на многобройнитЪ птици. 1 2 Д-ръ Иванъ Бурешъ На 27 годишна възрасть (1887) Адолфъ Шуманъ стана самостоятеленъ майсторъ скулпторъ и заедно съ това даде още по-широкъ просторъ на своята наклонность къмъ отглеждане на животни и изучаване на тЪхния животъ. Презъ това време (1887 год.) той се записа за членъ въ току що основалото се въ Виена дружество „ПриятелигЪ на пойнитЪ птици“ („Vogelfreunde edler Sänger“). Неговата ronbma обичь къмъ пойнитЪ птици го издигна въ скоро време, като секретаръ на казаното дружество, а по-късно и като неговъ председа- тель; а при заминаването на Шуманъ отъ Виена за София, той бЪ провъз- гласенъ за почетенъ председатель на „приятелитЪ на пойнитЪ птици“. Казаното дружество бЪ едно отъ първитЪ сдружения на любители на пойни птици въ Австроунгарската монархия; благодарение на дейностьта на Шумана това дружество бързо се разрастна; неговитЪ членове почнаха да отглеждатъ не само европейски пойни птици и канарчета, но и множество други красиви екзотични птици, много отъ които за пръвъ пжть въ Европа бЪха виждани и отглеждани въ кафези. Отъ дейностьта му въ това дру- жество и отъ придобититЪ тамъ обилни практически познания по отглежда- нето на най-съвършения пЪвецъ -- канарчето, се появи презъ 1900 г., майсторски написаната Шуманова книжка „Der Kanarienvogel, seine richtige Behandlung und Zucht (Wien, Verlag Guido Findeis, 45 стр., 32 фиг.). Тая малка книжка (форматъ 11x15 см.) получи обширно разпространение и ynorpb6a и презъ 1911 год. бЪ отпечатана въ 2-ро издание. Дейностьта на дружеството „Приятели на пойнитЪ птици“ (по право „приятели на благороднитЪ пЪвци), а особено дейностьта Ha Шумана, даде полтикъ да се основе още едно дружество на любители на питомнитЪ зайци-- l.Osterreichischer Kaninchen Zuchtverein. („1-во австрийско дру- жество за отглеждане на питомни зайци“). Такива дружества по-рано имаше само въ Англия и Белгия. Разбира се, че Шуманъ бЪ между основателнитЪ членове на това дружество и той най-ревностно се зае съ отглеждането на най-разнообразни раси питомни зайци. Неговото ателие за скулптура бЪ ста- нало презъ това време една истинска зоологическа градина съ множество кафези съ разни птици и дребни бозайници. Придобитата си практика въ това любителско дружество, той изложи въ една втора книжка-ржководство озаглавена: Das Kaninchen, seine Zucht, Pflege und Verwertung“, изда- дена като притурка къмъ BCeH3B’bCTHOTO германско списание „Kosmos“ (Stutt- gart 1910, 46 стр.). Поради силното разпространение на това списание, името Шуманъ стана широко известно като име на единъ отличенъ познавачъ на питомнитЪ зайци и на пойнитЪ птици. Презъ 1892 ron. виенското „дружество на приятелитЪ на благороднитЪ пЪвци“ изпрати Шумана въ Берлинъ като свой представитель въ първата голъма общоевропейска изложба на пойни птици, устроена отъ германското дружество „Ornis“. 3a тая изложба той донесе отъ Виена множество ка- фези и кафезчета съ птици, повЪрени му отъ членоветЪ на друже- ството; много отъ притежателитЪ на тия птици получиха въ последствие награди и отличия. Презъ време на изложбата Шуманъ има възможность предъ събранието на любителитЪ на птичия свътъ отъ цЪла Европа да из- несе първия CH публиченъ рефератъ „Die Verpflegung unserer einheimischen Stubenvögel“. Председатель на дружеството „Орнисъ“, който устройваше изложбата, бЪ всеизвестниятъ старъ първомайсторъ по отглеждането на екзотични пойни птици — Dr. Karl Russ, авторъ на множество книги и статии по отглеж- дане и живота на птицитЪ. Въ дълги разговори съ него и съ другитЪ изЗ- ложители, Шуманъ почерпи обилни нови сведения и опитность по отглежда- не Ha най-деликатнитЪ тропически птички, Д-ръ Русъ покани Шумана, който по-рано вече бЪ публикувалъ нЪколко смислено съставени статии въ списанията „Tierwelt“ (1888-1889) и „Tierzüchter“ (1895 до 1897), да стане Адолфъ Шуманъ, главенъ инспекторъ Ha Царската зоологическа градина 3 редовенъ сътрудникъ и на неговото списание „Die gefiederte Welt, Wochen- schrift für Vogelliebhaber,. — И действително въ броеве 31 до 41 (на ron. ХХУ!) на казаното списание излЪзе отпечатанъ Шумановиятъ берлински ре- фератъ и въ него се съдържатъ множество ценни данни: какъ трЪбва да се гледатъ, хранятъ и държатъ въ кафезъ европейскитЪ пойни птици и то споредъ разбиранията и практиката на виенскитЪ „приятели на благороднитЪ Фиг. 1. — Адолфъ Шуманъ, главенъ инспекторъ на Царската зоологическа градина въ София; 15 май 1923 год. следъ награждаването му съ сребърния медалъ за наука и искуство. пЪвци“. Въ сжщото списание Шуманъ публикува по-късно още нЪколко ху- бави статии, между които и една (презъ 1913 год.) озаглавена „НЪколко по рЪъдки птици въ Царската зоологическа градина въ София“ (год. XL. стр. 361--362). Триседмичното престояване на Шумана въ Берлинъ бЪ отъ голЪма полза за него. Тука той можа подробно да разгледа и проучи най-голЪмата тогава въ Европа зоологическа градина; а лично нему особено силно впе- 4 Д-ръ Иванъ Бурешъ чатление направиха въ Берлинъ примЪрно уреденитЪ, отъ неговия приятель Е. Guttmann, аквариуми съ красиви, пъстри, екзотични рибки. Отъ Гут- мана той научи искуството за подреждане на отопляеми аквариуми и на ак- вариуми съ искуствена солена морска вода. Завърналъ се въ Виена той до- несе съ себе си красиви живородни аквариумни рибки и съ голбмъ жаръ се отдаде на тЪхното отглеждане и умножаване, та да може да раздаде и на други любители отъ тЪхъ и да ги научи какъ трЪъбва да ги развъждатъ. Въ неговото скулпторско ателие въ Виена бЪха поставени, едно следъ друго, 8 добре подредени съ водна растителность обширни аквариуми и Tb бЪха оживени съ множество видове красиви риби. Шуманъ бЪ първиятъ въ Виена, който отглеждаше „китайски риби телескопи“, плоски риби „ска- лари“ и разкошно обагрени „Макроподи“. Въ сжществуващето тогава дру- жество на аквариститъ „Lotus“, той стана единъ отъ най-дсятелнитБ чле- > - -- m £ 1 Фиг. 2. — Виенскиятъ „Вивариумъ“, въ който Адолфъ Шуманъ работй като технически „инспекторъ отъ 1899 до 1902 год. нове и, заради добре отгледани и нововъведени рибки, той получава на нЪ- колко пжти първи премии на устройванитЪ отъ това дружество изложби, И върху тая своя аквариумна дейность и практика, Шуманъ не забрави въ последствие да отпечати две сжщо така много сполучливо съставени рж- ководства, именно книжкитъ „Das Seewasseraquarium“ (Selbstverlag, Wien 1908, 23 pp.) и „Das Süsswasser-Aquarium“ (Verlag Zoologische Gesellschaft Wien 1904, 48 рр.; форматъ 11x15), които сжщо така, както предишнитЪ му две, получиха широко разпространение и признание. При подобна една интензивна любителска дейность и увлечение къмъ отглеждане на пойни птици, зайци, риби, влечуги и др., нее чудно, че истинския неговъ занаятъ скулптурата изостана доста назадъ. Работното му ателие почна да се посъщава повече отъ зоолози и любители на приро- дата, отколкото отъ хора, които се интересуватъ отъ скулптура. А доуби Адолфъ Шуманъ, главенъ инспекторъ на Царската зоологическа градина 5 неговия занаятъ модата, която не харесваше вече украсенитЪ съ рЪзба ме- бели, а почна да предпочита правитЪ линии и форми; Адолфъ Шуманъ се принуди да затвори своето ателие и да се отдаде всецЪло на своето вле- чение къмъ природознанието. Въ Пратера на Виена, тамъ дето виенската публика презъ недЪлни и празднични дни търсшЪе отмора и развлечения, сжществуваше презъ онова време, така наречения „Wiener Vivarium“. Тука прочутата търговска фирма Карлъ Хагенбекъ, кояго доставяше живи звЪрове за всички менажерии и зоологически градини по свЪта, бЪ уредила за показъ на веселящата се въ пратера публика, една голЪма изложба отъ разни видове влечуги, осо- бено грамадни змии и крокодили. ЖивотнитЪ бЪха показвани на публиката съ ubnb да се печелятъ пари, а що се отнася до правилното отглеждане на Фиг. 3. — Панорамата „ПолярнитЬ страни“ вь Пратера при Висна (съ живи полярни мечки), която Адолфъ Шуманъ презъ 1900 год. престрои въ „Панорама на тропическитЪ страни“ (Вижъ фигури 4 и 5). тия животни, TO 65 извършвано много грЪшно и немарливо отъ хора, съв- семъ незапознати съ това изкуство; много отъ едритЪ змии-питони и анаконди гладуваха по 6 или повече месеци. Шефъ на учреждението (Вива- риума бЪ частно предприятие) бЪ адвокатъть Дръ Голдманъ, слабо разби- ращъ отъ гледането на чуждестранни животни. Скулпторътъ Шуманъ, про- никнатъ отъ голбма любовъ къмъ животнитЪ, долавяше много добре колко неправилно се отглеждатъ много отъ изложенитЪ въ вивариума рЪдки и интересни влечуги; нему OB жално да вижда много отъ тЪхъ да умиратъ само поради невежеството на хората, които печелятъ съ тЪхното показване. За- ради това той предложи своитЪ услуги да поеме техническото и научно рж- ководство на Виенския вивариумъ. Дръ Голдманъ, на когото цЪлата 6 Д-ръ Иванъ Бурешъ работа силно тЪжеше, се съгласи съ голъмо удоволствие да назначи Шу- мана за инспекторъ, като му даде пълна свобода да работи и отглежда животнитъ както намбри за добре. ГолЪмата любовъ на Шумана за отглеждане на невиждани още въ Европа влечуги, риби и бозайници се раз- вихри въ най-широки размбри. Заедно съ своята жена и 3 деца, той се на- стани презъ 1899 година въ вивариума и започна тамъ необикновено интен- зивна дейность Построени бЪха нови кафези и помбщения за рЪдки тропически жи- вотни, нагласени бЪха голбми аквариуми съ искуствена морска вода, други съ отоплена морска вода за тропически коралови рибки; въ почти естес- твена тропическа обстановка и необходима топла влага, бЪха държани най- рЪъдки грамадни змии и гущери легуани. Съ жадностъ Шуманъ търсъше по всички менажерии и търговци на животни, най-чудновати змии, гущери, го- лЪми жаби, крокодили, гигантски костенурки, мравояди, двуутробки, тигри, пангери и др., за да ги покаже на любознателната публика, а покрай това и той самъ да вникне въ живота на тая чудновати създания на природата. Сжществуващата до вивариума голЪма (построена отъ Карлъ Хагенбекъ) панорама, представяща полярнитЪ страни, Шуманъ преобрази въ тропическа панорама ивъ нея бЪха показвани дресирани лъвове, тигри, пантери, маймуни и даже дресирани папагали. Индуски факири разиграваха тука люти отровни очиларки и кротали; борци се бореха съ малайски мечки. Виенскиятъ вива- риумъ показа на публиката, презъ онова време на Шумановото управление, множество чудновати животни, каквито до тогава никжде въ Европа не бЪха виждани. ГолЪъмиятъ енгусиазъмъ на Шумана къмъ ръдки и скжпи животни кос- твуваше обаче на стопанитЪ на вивариума много пари, и, останало безъ суб- сидия отъ страна на Виенската община, учреждението стана нерента- билно, почна постепенно да запада и следъ 3 годишно управление отъ страна на Шумана (1899 до 1902), бЪ принудено да затвори своитЪ врати. Шуманъ излЪзе отъ него беденъ, преуморенъ работникъ, обаче неговата душа и неговия мозъкъ бЪха богато напоени съ нови и ценни познания върху живота и психологията на животнитЪ. Колко много преживЪлици и колко интересни случки изживъ Шуманъ въ Виенския вивариумъ, може да се види отъ неговитЪ, написани 27 години по-късно „Спомени на единъ труженикъ отъ зоологическитЪ градини“ (Erinnerungen eines alten Tiergärt- ners), отпечатани въ виенския ежедневникъ „Neues Wiener Tagblatt“ (20. IV. —11.V.1929). Въ тия свои спомени, той стариятъ приятель на животнитЪ, описва все още съ прекрасенъ стилъ, нЪколко случки и приключения съ „малкиятъ беденъ леопардъ“ за „лъвътъ въ кошница“, „избЪгалиятъ павиянъ“, „бунтътъ на лъвоветЪ“, „представление съ гигантски змии“ ипр. и пр., и ма- каръ въ тия разкази да се споменаватъ само единични случаи отъ хилядитЪ, които Шуманъ преживЪ презъ време на своята практика, все пакъ и 1b сж достатъчни да покажатъ колко богатъ съ впечатления е билъ неговиятъ животъ презъ време на службата му въ казаното учреждение. Останалъ безъ работа Шуманъ се принуди да постжпи на служба въ голЪмата виенска фирма за износъ на живи ловни животни- Oskar Frank. Презъ това време познатиятъ добре въ зоологическия свЪтъ, тогавашенъ инспекторъ на Императорската зоологическа градина въ Шьонбрунъ приВиена А. Kraus, се помжчи да назначи Шумана при себе си и да го направи евен- туално свой замЪстникъ, обаче бюджето-щатни причини не допустнаха да бжде изпълнено това въжделенно желание на Шумана. Презъ 1905 година обаче, той бЪ поканенъ на служба отъ много известната тогава въ Австрия и Германия фирма за продажба на дребни животни, птици и влечуги — Guido Findeis (Tierhandlung, Wien I, Wollzeile 25). . Въ търговската ккхща G. Findeis Шуманъ трЪбваше да свикне не само Адолфъ Шуманъ, главенъ инспекторъ Ha Царската зоологическа градина 7 да отглежда въ голЪмо количество разни видове ръдки животни, но и да ги направи търговски рентабилни. Въ обширнитЪ помбщения и изложбени магазини бЪ възложено на Шумана подреждането на аквариумното и тера- риумно отдЪления. Едновременно съ това My бЪ възложено да издава и ре- дактира ежегодни книги наречени „Календари за любители и отгледвачи на животни“ (Kalender für Tierfreunde und Tierzüchter). ЧетиритЪ богато илю- стровани календари за 1907, 1908, 1909 и 1910 год., които Шуманъ състави, и въ който той прояви своитЪ художествени способности, сж явно доказа- телство за умЪлостьта, съ която той изпълни възложената му задача. А още по-майсторски бЪ издаденъ презъ 1910 год. каталога на фирмата Гуидо Финдайсъ — „Illustrierte Pteisliste für Tierfreunde von Handlung Guido Findeis, Wien 1. Wollzeile 25 (1910)“. Това не е единъ обикновенъ ценоразписъ на продаванитЪ въ казания магазинъ животни, но е една голЪма (форматъ 32 < 24 см., 64 страници) богато илюсгрирана, върху научна основа съставена книга, въ която до изображението на всЪко животно, което може да се купи Фиг. 4. — Общь изгледъ на построената въ Пратера при Виена осъ Адолфъ Шуманъ грамадна „Панорама на тропическитЪ страни“. (По срЪдата кафезъ съ живи дресирани лъвове). въ магазина, CA дадени и кратки сведения относно отечеството на живот- ното, неговата окраска, неговата биология и нрави, мжчно или лесно се от- глежда, съ какво се храни, какъ гнЪзди, какъ трЪбва да се развъжда, и най-после каква е неговата цена. Тоя каталогъ е въ сжщность едно ценно ржководство за всички, които държатъ животни на затворено, било въ ка- фези, било въ аквариуми или въ терариуми. Особено цененьъ правятъ ката- лога и голБмото множество картини въ текста на брой 328, а извънъ текста сж поставени 3 красиви цвЪтно отпечатани таблици, рисувани отъ самия Адолфъ Шуманъ. На тия таблици сж изобразени въ естествената имъ 06- становка и красива окраска: 16 разни екзотични птици, 15 екзотични слад- ководни риби и 21 разни морски животни. Тоя каталогъ стана на времето си една настолна книга за голъбмо множество любители и отгледвачи на птици, риби, влечуги и други животни. 8 Д-ръ Иванъ Бурешъ Предприемчивиятъ Адолфъ Шуманъ, обаче, не се ограничи само съ тая дейность ; заедно съ своя шефъ Гуидо Финдайсъ (който самъ бЪ отличенъ природоизпитатель), Tb основаха, следъ заглъхването на „Съюза на австрий- скитЪ любители на животнитЪ“ (въ което Шуманъ бЪ главенъ секретарь), едно ново дружество наречено „Zoologische Gesellschaft“. Това дружество имаше за цЪль да разпространява природонаучни познания и да дава съвети на своитЪ членове какъ да отглеждатъ разни животни ; както въ неговия уставъ, съставенъ отъ Шумана, е казано: „всички които се интересуватъ Фиг. 5. — Часть отъ „Панорамата на тропическитЪ страни“, построена отъ Адолфъ Шуманъ презъ 1900 год. въ Пратера при Виена. По срЪдата дресьорка съ завита около нея едра тропическа змия. отъ животознанието, отъ отглеждане на животнитЪ, всички любители на природата, ще получатъ Bb дружеството поука и поощрение“. Естествено, че най-интензивнитЪ длъжности въ дружеството „Zoologische Gesellschaft“, именно секретарската и редакторската, бЪха възложени на работливия Адолфъ Шуманъ. Дружеството започна издаването на свой печатенъ органъ „Die Tier- welt“ (Животниятъ миръ), и това хубаво списание не само че бЪ умЪло pe- дактирано отъ Шумана, но той самъ пишеше въ него най-хубавитЪ статии. Адолфъ Шуманъ, главенъ инспекторъ на Царската зоологическа градина 9 Такива той написа повече отъ 60 презъ времето отъ 1904 до 1911 година и всички тия статии почиваха върху обширни лични практически познания. ЧленоветЪ на „Zoologische Gesellschaft“ се събираха всЪка сжбота на за- сЪдания и въ тия засъдания Шуманъ много на често докладваше за полу- чени OTb него резултати при отглеждане на риби, влечуги, птици и др., като винаги оживЪваше свойтЪ реферати съ показването на живи обекти, които правбъха една добра реклама на фирмата Финдайсъ. ДружественитЪ засЪ- дания почнаха да ставатъ много интересни, дружеството силно се разрастна (презъ 1909 год. то имаше вече 600 членове) и работата на Шумана се все повече засилваше. По инициатива на Шумана дружеството почна да урежда голъми публични изложби на пойни птици и аквариумни животни. Такива красиви изложби на животни каквито Финдайсъ и Шуманъ уредиха тогава, не бЪха виждани нито по-рано ниго по-късно въ Виена. Въ помъщенията на самата фирма имаше уредена и една постоянна изложба, която въ недЪлни и празднични дни се посещаваше отъ множество посетители. Въ долнитЪ етажи на търговската кмща бЪ седалището на Зоологическото дружество и него- вата читалня; тамъ се получаваха 26 списания, занимаващи се специално съ въпроси по отглеждане на животнитЪ. Презъ сжщото време Шуманъ стана редовенъ сътрудникь На издаваното отъ неговия приятель Dr. Wolter- storff списание „Blätter für Aquarien und Terrarienkunde“ (което и днесъ из- лиза въ Магдебургъ въ 52-рата си годишнина) и въ него сжщо така написа нЪколко хубави статии по отглеждането на разни тропически риби и влечуги. Но особено ценни оставатъ, написанитЪ презъ онова време на Шумановата дейность, 5 брошурки издадени пакъ отъ Зоологическото дружество и 034- главени: 1. Das Seewasseraquarium (1908), 2. Der Kanarienvogel, seine richtige Behandlung und Zucht (1909 u 1911), 3. Das Süsswasser-Aquarium, dessen Ein- richtung und Besetzung (1909), 4. Der МаКгоройе, seine Pflege und Zucht, и 5. Das Terrarium und seine Bewohner. И петтъхъ брошурки, за KOATO и по-рано споменахме сж написани съ прекрасенъ стилъ и яснота; Tb се четвха съ удоволствие и послужиха на множество любители на животнитЪ за поука и за засилване на тЪхния ме- ракъ. Бързото изчерпване на втората отъ книжкитЪ, тая за отглеждане на канарчета, стана причина да бжде отпечатано, 3 години по късно, едно второ издание, което сжмщо така бързо се изчерпи ; това показва колко потрЪбни и полезни бЪха книжкитЪ на Шумана. ПоследнитЪ две отъ брошуркитЪ сж снабдени съ по една сполучлива цвЪтна картина рисувана саморжчно отъ ав- тора на книжкит?. Съ своята писателска дейность, а особено съ своитЪ книжки, Шуманъ стана известенъ на всички отгледвачи на пойни птици, на аквариумни жи- вотни и на питомни зайци. Той минаваше за отличенъ тЪхенъ познавачъ, и заради това 6% назначаванъ много пжти за членъ на комисиитЪ, които да- ваха награди при специалнитЪ изложби на живи животни. Търговската кжща Финдайсъ го изпраща на такива изложби въ Берлинъ, Дрезденъ и Грацъ, и тамъ той подреждаше изложбенитЪ отдЪления на казаната фирма. За тия изложби той печаташе въ специалнитЪ списания надлежни, добре съставени отчети и описания. Такива сж напр. неговитЪ описания: за изложбата на приятелитЪ на благороднитЪ пЪвци въ Виена 1895 г. („Пегас тег“ 1895, Nr. 18) за изложбата на дружеството „Орнисъ“ въ Берливнъ презъ 1895 г. („Tierzüchter“, 1896); за аквариумната и терариумна изложба на зоологичес- кото дружество въ Виена 1909 г. („Blätter“ 1909 р. 589); за изложбата на питомни зайци въ Виена презъ 1907 г. („Die Tierwelt“ 1907 р. 145); за из- ложбата на дружеството Нептунъ въ Грацъ презъ 1907 г. („Tierwelt“ 1907 стр. 111); за аквариумната и терариумна изложба на дружеството Лотусъ въ Виена 1911 г. („Tierwelt“ 1911 стр. 109); за юбилейната изложба на виен- CKOTO орнитологическо дружество (спис. „Schwalbe“ 1898) и пр. и пр. 10 Д-ръ Иванъ Бурешъ Освенъ това той, въ битностьта си на секретарь на три дружества (Уо- gelfreunde edler Sänger, Zoologische Gesellschaft, Reichsbund der österreichischen Tierfreunde) публикува вь разни списания множество дружествени отчети, отъ който особено внимание заслужава обширния отчетъ за „Erste Interna- tionale Tieraustellung des Reichsbundes der österreichischen Tierfreunde, von 23 bis 27 Mai 1906“ („Tierwelt“ 1906 р. 65 - 88). Презъ май 1907 г. той 6% делегать на Зоологическото дружество въ секцията за защита на птицитЪ, въ голЪмия земедблски конгресъ въ Виена, и взе деятелно участие въ комисията, която изработи закона за защита на животнитЪ. Той пишеше презъ това време толкова много статии И съоб- щения въ редактираното отъ него списание „Die Tierwelt“, че бЪ принуденъ много отъ тЪхъ да подписва съ псевдонименъ авторъ: Е. Gross, Ludwig Koller, Friedrich Hesse, Wiener Vogelfreund или само съ инициали А. 5сП. Изобщо казано, времето отъ 1904 до 1911 год. бЪ за Шумана най- плодовитото и пълно съ морални постижения и награди, обаче бедно отъ къмъ парични срЪдства. Като разглежда човЪкъ тая плодовита дейность на трудолюбивия и любознателенъ отгледвачъ на животни, не може да не съ- жалява, че тоя скроменъ човъкъ не бЪ получилъ едно истинско висше уни- верситетско образование по природнитЪ науки -- съ такова образование той сигурно щЪше да стане единъ бележитъ ученъ „признатъ“ и отъ официал- ната колегия на ученитЪ природоизпитатели. Адолфъ Шуманъ бЪ въ разгара на своята работа въ търговската кмща Гуидо Финдайсъ и въ Зоологическото дружество, когато единъ денъ, презъ месецъ май 1911 год. се яви въ Виена Българския Царь Фердинандъ 1, който отъ ранно юношество вече купуваше най-рЪдкитЪ си птици отъ фирмата Финдайсъ. И тоя пжть, рано напролЪть, той посети обширния магазинъ на улицата „Волцайле 25“, за да избере и купи най-голБмитЪ рЪдкости изложени тамъ и да ги занесе въ София въ своята Царска зоологическа градина. Въ мага- зина той се сръЪщна cp Адолфъ Шуманъ и веднага бЪ увлеченъ отъ неговитЪ тънки познания по отглеждането и психологията на птицитЪ, отъ неговитЪ деликатни и меки чувства на обичъ къмъ красивитЪ пернати създания на природата. Коронованиягъ природоизпитатель усети, че това е човъка, който най-добре ще отглежда неговитЪ рЪдки птици държани въ множество ка- фези изъ апартаментитЪ му въ двореца въ София и въ Царската зоологи- ческа градина. -- Два деня по-късно се яви при Шумана директора на Со- фийската зоологическа градина Бернардъ Курциусъ и покани Шумана да заеме службата на инспекторъ въ казаната зоологичиска градина. На Шуманъ не се искаше да напусне прекрасна тогава Виена, дето той имаше голЪма свобода при своята работа, дето на широко можеше да при- лага своитЪ познания и дето имаше множество приятели и множество лю- бители отгледвачи на животни. По-добритЪ материални изгоди и особено желанието му да даде по-добро образование на своитЪ деца го склониха да напусне кипящата въ културенъ животъ Виена и да се пресели въ София. За раздЪлата на Шумана съ неговитЪ другари въ Виена четемъ въ спи- санието „Die Tierwett“, 1911 год. на страница 110 следното: „Въ историята на Зоологическото дружество (въ Виена), събранието отъ 22 юний 1911 година ще остане едно важно събитие и ще пребжде за дълго време въ паметьта на ония, които присжтствуваха. Два момента да- ватъ на това събрание особено значение: |-во като прощална вечерь въ честь на досегашния многозаслужилъ секретарь Адолфъ Шуманъ, и 2-ро, радостниятъ и бележитъ факгъ, че въ помъщенията на Зоологическото дру- жество се явиха за това събрание представители отъ дружествата „Lotus“, „Vindobona“, „Hitzinger Aguarien und Terrarienverein,, „Edle Sänger“ и „Адиа- tik“. — И при своята pasabıa г-нъ Шуманъ ни оказа една TonbMma услуга, защото само заради неговото чествуване се явиха казанитЪ представители Адолфъ Шуманъ, главенъ инспекторъ на Царската зоологическа градина 11 на това бележито събрание. Ние имъ благодаримъ сърдечно и се надЪваме, че тая вечерь нЪма да остане първа и последна за нашитЪ общи бждещи срЪщи и че тя ще бжде начало на едно здраво сближение за обща за- дружна работа“. „На събранието присжтствуваха около 120 души; председателя и чле- новетЪ на управителния съветъ заеха почетно мЪсто въ залата. Председа- телствующиятъ А. Frank откри заседанието съ речь, въ която изказа пред- ложението щото досегашния секретарь на дружеството Адолфъ Шуманъ да бжде провъзгласенъ, заради неговитЪ изключителни заслуги, за почетенъ членъ на Зоологическото дружество (бурни одобрения отъ присжтствую- щитЪ); сжщиятъ подчерта, че дружеството ще бжде винаги гордо да има въ своитЪ редове почетни членове съ такива заслуги, каквито има досе- гашния дружественъ секретарь. „За насъ, каза председателя, тъжното чув- ство, че губимъ единъ отъ най-деятелнитЪ свои членове се омекотява отъ обстоятелството, че г-нъ Шуманъ отива да заеме една почетна и важна служба (въ Царската зоологическа градина въ София), при която служоба ще може да оползотвори нашироко своитЪ способности и опитности“. Предсе- дательтъ изказа надеждата на всички присжтствующи, че и въ далечната страна (България), Шуманъ ще остане вЪренъ и деятеленъ членъ на дру- жеството. Накрай председательтъ Frank поднесе на заминаващия, отъ страна на всички членове на Зоологическото дружество, единъ златенъ часовникъ съ надписъ, който винаги да му спомня за неговитЪ колеги и приятели въ Виена, които го обичатъ и почитатъ“. „Съ скромни и затрогващи думи г-нъ Шуманъ поблагодари за направе- ната му честь и заяви, че винаги се е смъталъ за простъ войникъ въ голЪ- мата армия на любителитЪ на животнознанието и обеща, че презъ цЪлия си животъ ще остане вЪренъ членъ на Виенското зоологическо дружество“. „Следъ това се даде думата на председателя на дружеството „Lotus“ г-нъ Зомърбауеръ, който съ кратко сърдечно слово поднесе на Шумана „сребърния медалъ“ даванъ OTb дружеството на особено заслужилитЪ тру- женици на аквариумното дЪло. Не пропусна да вземе думата u гнъ Г. Фин- дайсъ, за да изтъкне, че губи, съ заминаването на г-нъ Шуманъ, единъ дъл- гогоцишенъ свой сътрудникъ и приятель и го помоли да приеме отъ него за споменъ единъ скроменъ подаржкъ -- златна игла за вратовръзка“. „Следъ поздравленията и честитяванията, г- нъ Шуманъ пристжпи къмъ изнасянето на своя прощаленъ рефератъ оззглавенъ „Зоологически подпури“. Въ тая сказка, скрепена съ множество цвЪтни проекционни картини, рефе- ренчика даде обилни биологични и екологични данни за множество видове жи- вотни, предметъ на любителско отглеждане въ аквариуми, терариуми и ка- фези. Той започна своето изложение съ най-низшитЪ животни и завърши съ най-висшитЪ, съ маймунитЪ. Съ хубави думи той разгъна предъ слушателитЪ си красивата картина на своитЪ обилни знания и на своята богата практика. БурнитЪ, нескончаеми удобрения и ржкоплЪскания отъ страна на многоброй- нитЪ слушатели завършиха майсторски изнесения рефератъ Ha Шумана. — Късно презъ нощьта, по право въ раннитЪ утринни часове, завърши хуба- вото тържество и раздЪлата съ деятелния и многозаслужилъ секретарь на Зоологическото дружество въ Виена“. Въ своя дневникъ отъ онова време Адолфъ Шуманъ е написалъ: „Das Herz wurde mir recht schwer, denn viele prächtige Menschen und recht viele gute Freunde musste ich zurücklassen. Die vielen Ehrungen die mir zuteil ge- geben wurden, und wertvolle Geschenke, die Zeugnis gaben von Sympathie, die man mir entgegenbrachte, nahm ich als Andenken nach Bulgarien mit“. На 1 юлий 1911 година no обЪдъ Адолфъ Шуманъ пристигна въ Co- фия посръщнатъ на гарата отъ директора на Царската зологическа градина Бернардъ Курциусъ. Настаненъ Öb на квартира въ онова малко, червено, 12 Д-ръ Иванъ Бурешъ затулено въ зеленина жилищно здание разположено на източния край на Царската ботаническа градина. Отъ голЪмия европейски градъ Виена попад- на любителя на животнитЪ въ буйната зеленина на казаната градина, дето много пойни и др. птици кършеха своята пЪъсень и радваха ухото и окото на „приятеля на благороднитЪ пЪвци“. Наблюденията си върху птичия свътъ па тия и на съседната Князъ Борисова градини той побърза да отпе- чати въ статиитЪ си: „Ornithologische Notizen“, „Ornithologische Notizen aus Bulgarien“ („Tierwelt“, 1911, стр. 97 и 1913 стр. 18). Въ съседство съ Царската ботаническа градина е разположена Цар- ската зологическа градина; въ нея трЪбваше той да развие своята нова Фиг. 6. - Адолфъ Шуманъ ПО случай 70-годишнината отъ рождения му день; София 30 юпий 1930 год. дейность и да приложи своята дългогодишна практика. ТрадициитЪ на тая градина бЪха яко утвърдени и пазени отъ нейния директоръ, оберйегермай- стера на Негово Величество Царь Фердинанда - енергичния Бернардъ Кур- циусъ. Когато пишущая тия редове се завърна, презъ 1911 година, отъ спе- циализацията си въ Мюнхенския зологически институтъ, той намЪри работ- asus Шуменъ, да снове, отрупанъ съ работа, изъ алейитЪ на зологическата градина, а особено много да се бави въ две голъми стаи на дирекционното помбщение на градината. Тамъ презъ онова време бЪха наредени, върху маси и етажерки, повече отъ 60 кафези, вь които подскачаха радостно най- Адолфъ Шуманъ, главенъ инспекторъ на Царската зоологическа градина 18 разнобразни и ръдки птици, числото на които все повече се увеличаваше отъ разни рЪдкости, които Царь Фердинандъ и неговитЪ синове донасяха отъ своитЪ пжтувания изъ чужбина. Туко що бЪха получени въ зоологи- ческата градина, донесенитЪ отъ Престолонаследника Князъ Борисъ Тър- новски, множество рЪдки екзотични птици отъ Парижъ. Разни красиви тан- гари (Tanagridae), медосмукачи (СоегеБ ае) и птици- органисти (Euphoninae), бЪха грижливо нагласявани въ по-голЪми кафези; а съ една по едра полу- опитомена птици Рзор а crepitans Шуманъ се „разговаряше“ като съ свой приятель. За тая птица той публикува презъ сжщата 1911 год. една инте- ресна статия въ списанието „Zoologischer Beobachter“, статия озаглавена „Psophia crepitans im königlichen Zoologischen Garten zu Sofia“ (1912, Nr 339). Сутринь, когато слънцето orpbeme южнитЪ прозорци на тия две стаи, затворенитЪ въ кафезитЪ „благородни пъвци“ се надпреварваха да покажатъ своето пЪвческо изкуство и да се надпЪватъ единъ други. Въ съседство на тия две стаи, въ други три такива, азъ редихъ презъ това време сбир- китЪ на Царската ентомологична станция H въ десетки замрежени кафези отглеждахъ стотици мълчеливи, зелени, кафяви и черни гжсеници, които въ последствие се превръщаха въ гиздави, разноцвЪтни екзотични и наши пе- перуди. За мене ще останатъ незабравими ония дни на работа въ Царската ентомологична станция, когато съвмЪстно съ Шумана обикаляхме край ка- фезитЪ на зоологическата градина, и когато бЪхъ облжканъ отъ голбмитЬ негови познания върху биологията и особено върху психологията на живот- нитЪ. Отъ ранна сутринь до късна вечерь, той обикаляше кафезитЪ съ птици: съ пинцета хранбше дребнитЪ туку що излюпили се пиленца, пъл- нЪше сь пчеленъ медъ и разтрити смокини дребни шишенца, за да нахрани медосмукачитЪ, режеше на тънки ивици телешко сурово месо за да храни месояднитЪ пЪвци, въ голБми сандъци отглеждаше стотици хиляди браш- нени червеи, за да храни съ тЪхъ насЪкомояднитЪ птици, и цЪль день не си даваше мира за да надзирава дали затворенитЪ животни сж хранени добре и правилно. Той влЪ една нова струя на дейность въ зоологическата градина, макаръ че не всички негови начинания можаха, поради силно за- твърденитЪ традиции, да станатъ действителность. Шуманъ се опита да създаде тамъ единъ по обширенъ аквариумъ обаче не успЪ; той започна, като опитенъ майсторъ, да Отглежда породисти раси отъ питомни зайци, обаче и това се изроди, не по негова вина, въ обикновено отглеждане на зайци за храна на лъвоветЪ, леопардитЪ и оцелотитЪ. — Но, прекрасни бЪха неговитЪ терариуми съ змии, гущери и костенурки. .. Младиятъ Князъ Борисъ Търновски съ часове се спираше предъ гол- митЪ стъкленн кафези (терариуми) съ змии и други влечуги и съ удовол- ствие наблюдаваше какъ Шуманъ съ ржце ги изважда отъ тамъ, какъ ги кжпе, чисти и храни. Съ толъмъ интересъ Той слушаше неговитЪ разкази за живота и навицитЪ на змиитЪ, разкази обилно изпъстрени съ случки отъ личната практика Ha Шумана съ тия не на всЪкиго приятни животни. Но не само змии и влечуги отглеждаше Шуманъ; той бЪ вещъ въ отглеждането и на дребни и на едри бозайници. Но безпорно, най-голбма вещина прите- жаваше той въ отглеждане на мжчно държими въ кафезъ птици; въ това отношение той получаваше голЪъми похвали отъ страна на Негово Величество Царь Фердинандъ, най-голъмиятъ майсторъ въ това искуство. Съ голЪма ве- щина той отгледа малкитЪ пиленца на пупункъ (Орара ерорз) на синята гарга (Coracias garrula), на славея (Erithacus luscinia), на пчелояда (Merops apiaster), на розовия скорецъ (Postor roseus) и даже на нЪколко вида къл- вачи (Picidae). Шуманъ разбираше и отъ развъждане, улавяне и пренасяне на дивечъ; той служи 3 години при търговската фирма за дивечъ Oskar Frank и зара- ди това Царь Фердинандъ често го пращаше въ своитЪ ловни развъдници 14 Д-ръ Иванъ Бурешъ въ Чамъ-Кория, Кричимъ и Врана, дето винаги имаше и голбми кафези съ разни видове птици. Много на често азъ го придружавахъ въ тия негови инспекции, зада му помагамъ като преводачъ, тъй като той и до последни- Tb години на своя животъ ммжчно говорвъше български. НескончаемитЪ раз- говори съ тоя скроменъ и благъ човъкъ обогатиха силно моитЪ знания вър- ху живота на животнитЪ. Той умбеше увлекателно да разправя, а неговия виенски диалектъ се слушаше съ удоволствие. Адолфъ Шуманъ разбираше и отъ кучета; нему главно Царь Ферди- нандъ и ЦарскитЪ деца повЪряваха своитЪ кучета, когато бЪха болни, когато раждаха, или когато трЪбваше да се научатъ да бждатъ кжщночисти. По изработени отъ него планове бЪха построени или престроени нЪ- колко помъщения за животни въ Царската зоологическа градина, напр. фазане- рията и престройката на лъвското помбщение; той изработи и единъ подробенъ планъ за зоологическа градина въ царското имение Врана, дето Царь Фер- динандъ възнамвряваше да прембсти Софийската зоологическа градина. Нему 6% възлагано да търси въ чужбина животни за зоологическата градина и следъ като ги намври да ги докарва въ София. Вече на втората година следъ дохождането си въ София, преди да започне Балканската война, той бЪ изпратенъ въ Виена и донесе отъ тамъ множество рЪдки птици, едни подарени отъ неговия приятель Alfred Weidholz ?), други полу- чени въ замЪна отъ фирмата Г. Финдайсъ. Тогава той донесе и една алига- торска костенурка (Chelydra serpentina), която живЪ въ градината 27 години и умрЪ презъ 1941 год. нъЪколко деня следъ смърьта на стария вече дЪдо Шуманъ. При това си пжтуване no Виена той се спрЪ въ Будапеща, за да проучи тамошната модерна зоологическа градина. Завърналъ се въ София той напечати въ списанието „Zoologischer Beobachter“ 1914 едно много спо- лучливо описание на тая великолепно подредена градина. Презъ 1914 год., скоро преди започването на Общоевропейската война, той отиде въ Берлинъ, Хамбургъ и Алфелдъ за да донесе единъ чифъ кра- сиви лъвове. При това пжтуване той се отби въ Виена и тамъ наново видЪ и тритЪ си деца събрани наедно; синътъ My Викторъ, нЪколко седмици следъ това, замина 3a източния фронтъ, тамъ храбро се би, но бЪ плененъ отъ рускитЪ войски и откаранъ въ Сибиръ, дето следъ 9 годишно плени- чество склопи очи отъ изтощение и болесть. Неговитъ писма дълго време стариятъ Шуманъ все още четЪше и препрочиташе. Презъ 1917 год. Шуманъ наново отиде въ Виена като занесе тамъ единъ отъ българскитЪ брадати орли, а въ замбна получи единъ разкошенъ леопардъ и нЪколко рЪдки птици. Изобщо, съ постжпването Ha Шумана въ Царската зоологическа градина въ София тя получи едно по силно развитие и главно едно значително обогатяване съ животни. Въ историята на Царската зоологическа градина, история, написана отъ самия Шуманъ (Из- вестия на Царск. научни институти, книга П) читательтъ може да научи за всички по-важни събития станали тамъ презъ време на Шумановата ин- спекторска служба. Заедно съ административната си уморителна работа въ зоологическата градина, Шуманъ не забрави и една друга ценна дейность — писателската. Преди да дойде въ България той самъ много малко знаеше за Софийската зоологическа градина; тя изобщо бЪ малко позната въ чужбина, макаръ че бЪ единствената тогава на Балканския полуостровъ; голЪми градове като Прага, Мюнхенъ, Букурещъ нЪмаха още зоологически градини. Заради това Шуманъ побърза да отпечати въ редактираното отъ него по-рано списание 1) Сжщиятъ благодарение на застжпничеството на Шумана подари и на Царския музей хубава сбирка отъ северо-американски птици. Вижъ и книгата Weidholz: Bei den Bergheiden in Nordkamerun (Ostmarken-Verlag, Wien 1941). Адолфъ Шуманъ, главенъ инспекторъ на Царската зоологическа градина 15 „Die Tierwelt“ (1912) статия подъ заглавия „Der Zoologische Garten in Sofia“. По късно, презъ 1922 год. той публикува въ Известията на llapck. научни институти (KH. П, стр 17—54, съ 32 фиг. и | планъ), на нЪмски езикъ, една обстойна статия озаглавена „Der Königliche Zoolcgische Garten in Sofia, seine Entstehung und seine Entwicklung“'), а допълни тая статия презъ 1931 год. съ една биография на починалия тогава директоръ на градината Бернардъ Кур- циусъ (Известия кн. М, стр. 1--14). Съ тия три статии Царската зоологическа градина стана добре известна въ чужбина и връзкитЪ й съ други зоологи чески градини по свъта се силно засилиха. Шуманъ публикува и много други статии отнасящи се до Царската зоологическа градина. При многобройнитЪ си майсторски отглеждания на разни рЪдки птици, той не забрави да дава, въ специалнитЪ списания, съоб- щения 3a полученитЪ отъ него резултати. Такива сж напр. статиитЪ му: „seltene Vogelarten in König]. Zoolog. Garten in Sofia“ (Die Gefiederte Welt, XL, 1913, р. 361--362); „Einige wenig hekannte bulgarische Sänger und ihr Ge- Фиг. 7. — Адолфъ Шуманъ (най въ дБсно, съ униформа) развежда изъ Царската зооло- гическа градина отбранителя на Отринската крепостъ Шукри-Паша (7), презъ време на пле- ничеството му въ София, па 7 май 1913 год. Въ лЪво отъ турския паша е директора на Бо- таническата градина Аларикусъ Делмаръ (7), а задъ пашата е директора на Зоологическата градина Бернардъ Курциусъ (+). fangenleben“ (1929); „Exotische Vögel ihre Pflege und Zucht“ (Die Tierwelt XI, 1931); „Kreuzung zwischen Larus ridibundus und Larus canus“ (Der Zoolo- gische Garten 1930, p. 194—201), „Der Rosenstar— Pastor roseus“ (Известия KH. VI, 1933 p. 116-124, съ 4 фигури); „Der Bienenfresser-Merops apiaster“ (Известия 1931) и множество още други на разни теми. Но една отъ най ценнитЪ придобивки на неговата практика при отглеждането на птици въ Зоологическата градина въ София безпорно е отглеждането на брадатъ орелъ отъ яйце до възрастно животно. За това свое отглеждане на най-едрия и най-малко познатия, почти на изчезване отъ земното кжлбо, орелъ, Шуманъ даде първо съобщение въ сп. „Zoologischer Beobachter“ подъ 1) Вижъ рецензията за нея отъ проф. Гримпе въ списанието „Der Zoologische Garten“ Bd. V, р. 160. Leipzig 1932. 16 Д-ръ Иванъ Бурешъ заглавие Erfolgreiche Zucht von Gypaetus barbatus im Königl. Zoologisch. Gar- ten in Sofia, a две години по късно въ сп. „Der Zoologische Garten“ (1927, р. 32—35) написа Einige Bemerkungen über die Aufzucht junger in der Gefan- genschaft erbrüteter Bartgeier. Най-после презъ 1928 год, възъ основа на нови, направени отъ него наблюдения той написа подробна студия за живота на тоя чудноватъ орелъ и тая студия 65 напечатана въ книга отъ Известията на ЦарскитЪ природонаучни институти и Ob снабдена съ 4 ху- бави фотографии. Тая последната публикация на Шумана особено силно раз- несе по свъта името на Царската зоологическа градина, като име на единъ солиденъ природонаученъ институтъ. Съ своитЪ 11 брадати орли Сураешз barbatus Царската зоологическа градина „стана прочута“, както самъ Шу- манъ пише въ историята на тая градина. Царь Фердинандъ 1, който съ интересъ следЪше писателската и прак- тическа работа на Шумана не препускаше случай да му засвидетелствува своето благоволение и обичь и смщевременно да го насърдчи за нова ра- бота. Презъ 1917 год. той го награди съ ордена за гражданска заслуга V степенъ, а презъ 1923 год. Царь Борисъ Ш го награди съ „сребъренъ ме- далъ за наука и изкуство“. Това бЪ вториятъ случай, младиятъ Царь да дава тоя орденъ на лице безъ висше образование. Адолфъ Шуманъ обаче носЪше съ достойнство това отличие, тъй като той, макаръ и безъ спе- циално университетско образование бЪ истински ученъ, тънъкъ природоиз- питатель и отличенъ познавачъ на душата на животнитЪ; при това той бЪ художникъ-скулпторъ и по образование ипо духъ. Той направи известна въ чужбина не само зоологическата градина, но и за другитЪ природонаучни творения на Царь Фердинанда написа хубави статии на нЪмски езикъ; та- кива сж напр. статиитЪ му: „Ein Besuch der Gartenanlagen in Kgl. Schloss- parke in Vrana bei Sofia“ (Gartenschönheit 1927), „Die Sumpf und Wassepflan- zenanlagen in Park des königlichen Palais in Vrana bei Sofia (Blätter Aqu. u. Terr. Bd. XXI, Nr 30 u. 31), „Die Schausammlungen des Kgl. Naturhistorischen Muse- ums in Sofia (Извести Ц. H. И., кн. Ш. 1930) и др. Шуманъ пишеше cp npe- красенъ стилъ, разказътъ му Öb занимателенъ, защото почиваше върху не- гова лична опитность, — статиитЪ му се четЪха винаги съ голбмъ интересъ. Смъртьта на неговия синъ Викторъ въ Сибиръ, силното софийско зе- метресение презъ 1917 год., печалниятъ край на общоевропейската война, не- спокойнитЪ времена следъ войната, всички тия теглила на живота се бЪха отразили силно върху чувствителната душа на застаряващия вече Шуманъ. Артериоскрелозата и слабость на сърдцето почнаха бързо да се развиватъ у него и да разрушаватъ неговитЪ физически сили. Царь Борисъ Ш ce гри- жеше много за запазване на здравето му, защото познаваше добре неговата преданность и неговитЪ способности. Царьтъ изпращаше винаги своя личенъ лЪкарь при Шумана, когато той пожелаваше, и не жалЪше парични срЪъдства 3a лЪкарства и болница. Презъ 1922 год. Царь Борисъ Ш го взе съ себе си на поправка въ двореца Евксиноградъ при Варна и съ това изпълни едно негово въжделенно желание да види море, съ животинския CBETB на което той се занимава презъ голЪма часть отъ своя животъ, безъ да види мор- ската ширь. Отъ Евксиноградския дворецъ Шуманъ ми написа писмо, въ което е казано: „auch den lieblingswunsch meines Lebens, einmal das Meer zu sehen, erfülte mein gutiger Herr und König, indem er mich nach dem herrlichen Schloss Euxinograd mitnahm, und hier im Gefolge Seiner Majestät verlebte ich herrliche Tage, die ich niemals vergessen. werde“, Презъ 1925 ron. Царь Борисъ Ш my даде едно-месеченъ отпускъ (пър- виятъ отпускъ, който той използува следъ 15 годишна служба) иго принуди да използува тоя отпускъ между своитЪ близки въ Виена. Тукъ той наново ce сръЪщна съ своитЬ приятели отъ „дружеството за отглеждане на благо- родни пЪвци“, съ своитЪ приятели отъ аквариумното дружество „Лотусъ“, Адолфъ Шуманъ, главенъ HHcneKTop» Ha Царската зоологическа градина 17 съ отгледвачитЪ на питомни зайци; съ дни разглеждаше изложбитЪ на ма- газина Г. Финдайсъ, въ който бЪ нЪкога служилъ ; завърза нови връзки съ Шьонбрунската зоологическа градина и съ нейния директоръ Д-ръ О. Анто- ниусъ, и се завърна следъ едномесеченъ престой въ Виена, не само съ подо- брено здраве, но и съ множество кафези съ нови животни за Софийската зоологическа градина. Царь Фердинандъ | презъ това време ce бЪ настанилъ да живЪе въ резиленцията на НеговитЪ праотци — въ Кобургъ; тука той, вещиятъ при- родсизпитателе, За утеха и почивка отъ тежката си служба като Български монархъ, се отдаде на своитъ природонаучни занятия и главно на отглеж- дане на множество най-рЪдки и красиви тропически птици Нему липсваше единъ опитенъ и всезнающъ, истински приятель на неговитЪ птици, който да се грижи по лесно TE да прекарватъ своето затворничество. Естествено, че мисъльта му бЪ отправена постоянно къмъ Адолфъ Шуманъ и той не закъснЪ, при първа възможность, презъ 1926 год., да поиска да му го изпратятъ въ Кобургъ. Ha 12 юний 1926 ron. Адолфъ Шуманъ, макаръ и не напълно здравъ, замина за Кобургъ изпратенъ сърдечно отъ свойтЪ близки и отъ своя шефъ. Въ двореца въ Кобургъ той съ голбмъ успъхъ почна да реди библиотеката на Царя Отецъ и да наглежда неговитЪ прекрасни птици; обаче и тая по- лека служба той не можа да изпълнява дълго време. Пром ната на климата, мжчната му приспособимость къмъ нови условия, напредването на неговата болесть го принудиха следъ 3 месечното престояване ла напустне (следъ една сърдечна атака) Кобургъ и да се завърне въ София при своето семейство. Здравето му бЪ силно разстроено; да заеме наново своята работа въ Зооло- гическата градина, дето се искаше много тичане и дето имаше постоянно тревоги и изненади, не бЪ възможно. Той бЪ пенсиониранъ и оставенъ на почивка. Следъ напускането отъ Шумана на зоологическата градина, видЪ се, колко много той 65 необходимъ тамъ. Разбра се, колко много още може да се научи отъ стария ветеранъ на зоологическитЪ градини и колко много още може да се прочете изъ тая стара зоологическа енциклопедия, която се на- ричаше Адолфъ Шуманъ. Заради това азъ въ длъжностьта си на директоръ на ЦарскитЪ научни институти замолихъ Негово Величество Царь Борисъ III, да го назначи на лека канцеларска работа при мене въ дирекцията на Цар- ския природо-наученъ музей. Презъ това време, между 1920 и 1926 год., въ Царския естествено-исто- рически музей въ София се разви обширна дейность. Почна да се строи ново здание за музея, сбиркитЪ бЪха силно разширени и почнаха да се редятъ въ нови желЪзни витрини, създадоха се ботаниченъ, геологиченъ и херпето- логиченъ отдЪли, музея стана срЪдище на нЪколко природоизпитателни дру- жества, учреди се Царската орнитологична централа, млади български при- родоизпитатели бЪха привлечени на служба въ природонаучното дЪло, тво- рено отъ младия Царь Борисъ. На ЦарскитЪ природонаучни институти се посочи като главна задача „изучването на БългарскитЪ земи въ природона- учно отношение“. За тЪхъ и за тЪхната работа трЪбваше да се чуе широко по свЪта, и това трЪбваше да се постигне чрезъ издаването на единъ печа- тенъ органъ („Известия на ЦарскитЪ природонаучни институти“: „Mittei- lungen“, Bulletin“) и чрезъ обширна кореспонденция съ чуждестранни и наши учени. Понеже „Известията“ трЪбваше да съдържатъ главно научни трудове OT- печатани на чуждъ, особено нЪмски езикъ, то, за корегирането на тия пу- Обликации и за воденето на кореспонденцията съ тЪхнитЪ автори се изис- кваше лице добре обладаващо нЪмски езикъ и добре запознато съ природо- научни въпроси. Най-подходящъ за тая работа човъкъ се оказа Адолфъ Шуманъ. 18 Д-ръ Иванъ Бурешъ На 28 септемврий 1926 год. Шуманъ постжпи на работа въ дирекцията на ЦарскитЪ природонаучни институти, въ Царския музей. Стотици, въ хубавъ стилъ написани, подъ мое указание, писма почнаха да се отправятъ до всички по-известни зоологически и ботанически музеи и институти въ Европа; а презъ 1928 год. 65 отпечатенъ вече и първия томъ отъ „Извес- тията“ и въ него бЪха помЪстени 8 нЪмски научни статии, между които и такива на бележити зоолози, като напр. на швейцареца Е. Handschin, на гер- манеца K. Verhoeff, на виенчанина St, Breuning и на руския профосоръ У. Redikorzev, Фиг. 8. -- ДЪдо Адолфъ Шуманъ на 75 годишна възрасть, предъ аквариумитЪ въ Царския естествено-исторически музей въ София, на 1 юлий 1935 год. Шуманъ обаче не се задоволи само съ преглеждането на нЪмскитЪ ко- ректури, той самъ наново се зае съ научно-писателска работа и отпечати въ Известията нЪколко статии, а именно: въ кн. | (1928) — за отглеждането на брадатия орелъ; въ кн. П (1929) — за историята на Царската зоологи- ческа градина; въ кн. Ш (1930) -- за зоологическитЬ сбирки въ Царския музей; въ кн. IV (1931) — 3a Царь Фердинандъ като природоизпитатель ; въ кн. V 1932 — за дейностьта на починалия директоръ на Царската зоологи- Адолфъ Шуманъ, главенъ инспекторъ на Царската зоологическа градина 19 ческа градина Бернардъ Курциусъ, и най-после въ кн. VI (1933) — за розо- вия скорецъ. Въ следващитЪ годишнини той вече не можа да даде свои приноси поради често боледуване и голЪма слабость. Презъ време на своята работа въ Царския музей той не преставаше живо да се интересува отъ зоологическата градина, и неговиятъ съветъ от- носно отглеждането и храненето на животнитЪ бЪ постоянно търсенъ. Моя мечта, подхранвана отъ Шумана, 65 да се построи въ тая градина единъ 06- ширенъ аквариумъ, въ който при подходяща обстановка, да се отглеждатъ едри тропически змии, легуани, крокодили и красиви риби. За тая цЪлъ азъ влЪзохъ въ връзка съ директора на голъмия модеренъ аквариумъ въ Бер- линъ и особено съ неговия инспекторъ Carl Seitz. Тоя последниятъ изра- боти и изпрати въ Царския музей неебходимитЪ за строежа планове, а до- като зданието Ожде построено бЪ изпратенъ на специализация въ Берлинъ асистента Димитъръ Папазовъ, за да се запознае съ аквариумното дЪло. Въ сжщото време до масата на Шумана въ Царския музей бЪха подредени отъ него нЪколко сладководни аквариуми, въ които Шуманъ съ особено удо- волствие и любовь отглеждаше разни тропически живородни и други рибки. Такива множество аквариуми бЪ подредилъ и уредника П. ДрЪнски въ Цар- ската ентомологична станция; изобщо подъ влиянието на Шумана у всички ра- ботящи въ ЦарскитЪ научни институти се зароди интересъ и любовь къмъ аквариумната и терараумна практика и наука. Нашата фотография на стр. 18 показва дЪдо Шумана вече на 75 годишна възрасть все още съ удоволствие да се суети около държанитъ въ Царския музей аквариуми. За жалость идеята за построяване на едно TOAEMO аквариумно помбщение въ Царската зоологическа градина не може да се изпълни презъ живота на Адолфъ Шу- манъ, и остана да чака своето осмществяване въ бждеще. На 30 юний 1930 год. Адолфъ Шуманъ доживЪ своята 70 годишнина и 6b много доволенъ, че BCE още може да бжде полезенъ и че другитЪ мо- гатъ да научатъ HEINO отъ него. На казания день работящитЪ въ ЦарскитЪ научни институти природоизпитатели решиха да му изкажатъ своята почить, като го чествувать по случай неговата преклонна възрасть. Самъ Шуманъ въ една своя бележка приложена къмъ множеството писмени поздравления и телеграми получени въ тоя день пише: Mein уегеппег Chef, Direktor Dr. Buresch, war eifrig bemüht, mir diesen Тар Тез сн zu gestalten und erschien mit dem gesamten Personal des Museums und der Entomologischen Stalion, um mir zu gratulieren und mir ein sinniges Geschenk (Porzellan-Adler mit Inschrift) zu überreichen. Herr Direktor Dr. Buresch hielt eine zündende Ansprache und brachte mir auch die Glückwünsche Seiner Majestät, Prinz Cyrills und Prinzessin Eudoxia zum Ausdruck, ebenso prächtige Geschenke der Allerhöchsten Herrschaften. Unter den zahlreichen Gratulanten war auch Herr Intendant Wateff, Sekretär Seiner Majestät Herr Dr. Handschieff, Direktor B. Kurzius und noch viele Funktionäre.der Königlichen Hofämter und viele alte Freunde und Bekannte, die mir zumeist prächtige Blumenspenden überreichten. Meine Frau und Sohn (aus Wien gekommen) und Tochter (schon verheiratet in Sofia) über- raschten mich mit einem prächtigen Siegelring; alles dies bereitete mir große Freude und rührte mich tief. Anläßlich dieses Festes ernannte mich Seine Majestät auch zum Königlichen Ober- inspektor a. D.“ Следъ преминаването Ha тоя щастливъ за Шумана день, неговото здраве постепенно и бавно се все повече влошаваше ; той дохождаше на работа само съ електрическия трамвай и мжчно изкачваше каменната стълба на музея; неговата мисъль се запази обаче бистра и неговитЪ спомени за да- лечното минало даже се оживиха. Презъ това време той написа своитЪ ин- тересни и увлекателно написани „Erinnerungen eines alten Tiergärtners“, които бЪха помЪстени въ недЪлното издание на широко разпространения виенски ежедневникъ „Neues Wiener Tagblatt“ (отъ 20.IV. до 11.V.1929 год.). Загла- вията на тия интересни „Спомени на единъ старъ труженикъ отъ зоологи- ческитЪ градини“ сж: „Umgang mit Tieren“ (20. IV. 1929), „Revolte der Lowen“ (11. V. 1929), „Bei der Vorführung mit Riesenschlangen“ (18. V. 1929), „Im 20 Д-ръ Иванъ Бурешъ Bärenkäfig“ (12. X. 1929) и „Über einige Fälle von Angriffslust bei Wieder- käuern“ (Der Zoologiscke Garten Ш. 1910, p. 39—42). Въ предпоследната отъ тия статии той описва случки и приключения съ мечки станали главно въ Царската зо: логическа градина въ Ссфия. ВсЪки който прочете тия спомени на Шумана, писани въ неговата 70 годишна възрасть, ще разбере колко много любовь къмъ животнитЪ се криеше въ поетичната негова душа и колко много той се грижеше да създаде за своитЪ пленници добри условия за по-лесно и по-сносно преживЪване въ тЪхното затвор. ничество. Презъ това време той написа и още нЪколко други интересни статии, между които особено внимание заслужаватъ: „Unser Chamäleon“ (Blätter 1. Aquar. u Тегг. 42. p. 329—331, Leipzig 1931), „Vernichtung einer grossen An- zahl Storche durch ein ausserordentlich schweres Hagelwetter (Kocsag, V., p. 1--2. Budapest 1932), „Една много ценна придобивка за Царския Естествено-исто- рически музей — птицечовка“ (в. „Зора“ ХП, 30. У1. 1930), „Ветерани въ Цар- ската зоологическа градина въ София“ (Ловна просвЪъта. Ш, стр. 193—194), „Kreuzung zwischen Larus ridibundus und Larus canus“ (Der zoolog. Garten, 1930 p. 199— 201) и др. Десеттъхъ години следъ своя 70 годишенъ юбилей, дЪдо Шуманъ из- живЪ повече въ болесть и страдания, но винаги проявяващъ голЪмъ инте- ресъ къмъ новоститЪ на Царската зоологическа градина и къмъ работата въ Царския природонаученъ музей. Дълги, тъжни месеци отъ последнитЪ две години на своя животъ, той прекара въ Клементинската болница въ София. Негово Величество Царь Борисъ Ш, знаяйки добре неговитЪ заслуги и преданность, продължаваше да му дава специално парично възнаграждение къмъ неговата пенсия. До последния день на своя животъ той не престана да бжде численъ на служба въ ЦарскитЪ научни институти и всички рабо- тящи тамъ не преставаха да гледатъ на него като на една стара енцикло- педия, по избледнЪлитЪ страници на която, все още можеха да се четатъ извънредно интересни данни върху живота, навицитЪ и психологията на безброй многото животни, преминали презъ неговитЪ ржце въ течение на неуморната му 60-годишна практика. Ha 30 юний 1940 год. уредницитЪ на отдЪли въ Царскии музей оти- доха у дома му, да го поздравятъ съ неговата 80 годишнина; той бЪше вече много слабъ и мжчно водЪше разговоръ; но интересътъ му къмъ вър- шеното въ ЦарскитЪ научни институти все още живо горъше въ него. Той исказа голЪмото си очудване (пропито все пакъ съ задоволство), че той, вечно боледуващия, е преживбълъ съ нЪколко години CBOHTB колеги покой- ници: директора на Царската зоологическа градина Бернардъ Курциусъ (no- чиналъ на 4.1V.1931 г.) и директора на Царската ботаническа градина Иоханъ Келереръ (починалъ на 5.V.1938 г.), които приживе ce гордЪеха съ крЪпко желЪзно здравие. Деветъ месеци по-късно, на 13 маръ 1941 год. той склопи тихо очи и 65 изпратенъ съ почить до вечното му жилище отъ цЪлиятъ персоналъ на ЦарскитЪ Научни институти. Адолфъ Шуманъ Главенъ инспекторъ на Царската зоологическа градина 21 Zusammenfassung Am 13. März 1941 starb Adolf Schumann, Oberinspektor des Kgl. Zoolo- gischen Gartens in Sofia, im Alter von 80 Jahren nach 30-jähriger Dienstzeit an den Königlichen Naturwissenschaftlichen Instituten in Sofia. Er war gebürtiger Wiener — geboren am 30. Juni 1860—, der ursprüng- lich Bildhauerei erlernte und auch ausübte, sich aber bereits frühzeitig der Tier- pflege zuwandte und in seinem Atelier neben zahlreichen Vogelkäfigen auch Aqua- rien und Terrarien aufgestellt hatte. Insbesondere seine grosse Vorliebe für Vögel war es, die ihn bereits als Siebenundzwanzigjährigen Mitglied der Gesellschaft „Vogelfreunde edler Sänger“ werden liess. In diesem Verband brachte er es bald zum Sekretär und schliesslich zum Präsidenten, welche Stellung er anlässlich seiner Abreise nach Bulgarien mit derjenigen eines Ehrenpräsidenten vertauschte. Schumann war auch Mitbegründer des „Ersten Österreichischen Kaninchen- zuchtvereines“ und als eifriges Mitglied dieser beiden Vereine trug er sehr viel dazu bei, dass die Freude an Tierhaltung und Tierzucht in die breiteren Volks- massen gelangte. Er verfasste nicht allein eine ganze Anzahl von Broschüren, die in leichtfasslicher Form über Tierpflege berichteten, sondern war bereits zu jener Zeit eifriger Mitarbeiter der verschiedensten deutschen Zeitschriften. So ist es nicht verwunderlich, dass Schumann im Jahre 1899 die technische Leitung des Wiener „Vivariums“, das in jener Zeit ein stark besuchter Anziehungs- punkt des Praters für die schaulustigen Wiener war, übernahm und seinen eigent- lichen Beruf, den der Bildhauerei, für immer aufgab. Aber nur kurze Zeit war es ihm gegönnt, hier seiner Lieblingsbeschäftigung nachgehen zu können; schon im Jahre 1902 musste das „Vivarium“ wegen Geldschwierigkeiten geschlossen werden. Adolf Schumann, der bereits für eine Familie zu sorgen hatte, trat nun- mehr in die Dienste der Wiener Firma für Export von Jagdtieren, Oskar Frank, ein, in deren Verband er bis zum Jahre 1905 blieb. In diesem Jahre wurde er in die Firma G. Findeis, Wien I., aufgenommen, in der er nicht allein für die Pflege der ihm anvertrauten Tiere, sondern auch für die geschäftliche Rentabi- lität des Unternehmens zu sorgen hatte. In diese Zeit fällt auch die Übernahme der Redaktionsgeschäfte für den „Kalender für Tierzüchter“. In diesem wie auch im Preiskatalog der Firma С. Findeis vom Jahre 1910 kommt auch die künstle- rische Einstellung Schumanns zu voller Geltung. In die Zeit seiner Tätigkeit bei Findeis fällt auch die Gründung der „Zoo- logischen Gesellschaft“, an der er ebenfalls als Redakteur und Sekretär stark beteiligt war. Diese populäre Gesellschaft gab im weiteren die Zeitschrift „Die Tierwelt“ heraus, die von Schurmann nicht allein redigiert wurde, sondern auch zahlreiche Beiträge von ihm enthielt. Fast gleichzeitig damit fällt auch der Beginn seiner Tätigkeit als Mitarbeiter an der Zeitschrift „Blätter für Aquarien- und Terrarienkunde“, die von Schumanns Freund Dr. Willy Wolterstorff herausge- geben wurde, und das Erscheinen einer Reihe populärer Schriften über Tierhal- tung und Tierzucht. Dieses wechselvolle und arbeitsreiche Leben Schumanns in Wien sollte anlässlich eines Besuches des bulgarischen Zaren Ferdinand I. in Wien im Mai 1911 ein jähe Wendung erfahren. Dieser erkannte bei einem Besuch der Aus- stellungsräume der Firma Findeis, dass Schumann jener Mann wäre, der die zahl- reichen und meist seltenen Vögel in den Kgl. Privatvolieren und in den Käfi- gen des Kgl. Zoologischen Gartens in Sofia pflegen würde können. Nur zögernd entschloss sich Schumann, sein geliebtes Wien, seine Freunde und die gewohnte Arbeitsstätte zu verlassen. Nur die Aussicht, dank einer gesicherten Stellung seinen Kindern eine gesicherte und bessere Erziehung angedeihen zu lassen, vermochte ihn dazu zu bewegen, das königliche Angebot anzunehmen. 22 Д-ръ Иванъ Бурешъ Nach einem herzlichen Abschied von seinen Freunden in Wien traf Schu- mann ат 1. Juli 1911 in Sofia ein. Hier sah er sich gleich von Anfang an der- art zahlreichen neuen Eindrücken gegenüber, die in seiner literarischen Tätig- keit ihren sichtbaren Ausdruck fanden. Die reiche Singvogelwelt des Kgl. Bota- nischen Gartens, in welchem er ein kleines Häuschen bewohnte, regte seine er- sten Veröffentlichungen während seines bulgarischen Aufenthaltes an. Aber auch die intensive Beschäftigung mit den zahlreichen kostbaren und ihm vielfach neuen Pfleglingen gab wiederholt den Anstoss zu populärer, aber auch zu wis- senschaftlicher Publikationstätigkeit. Solche Artikel sind z. B.: Seltene Vogelarten im Kgl. Zoolog. Garten in Sofia („Die gefiederte Welt“ XL, 1913), Einige wenig bekannte bulgarische Sän- ger und ihr Gefangenleben (1929), Exotische Vögel, ihre Pflege und Zucht („Die Tierwelt“ XII, 1931), Kreuzung zwischen Larus ridibundus und Larus canus („Der Zoologische Garten“ 1930), Der Rosenstar — Pastor roseus, Der Bienenfresser— Merops apiaster („Mitteilungen“ 1931—1933), sowie noch Aufsätze über andere Themen. Doch einer seiner wertvollsten Erfolge in der Vogelpflege im Zoolo- gischen Garten in Sofia war zweifelsohne die Zucht der Bartgeier vom Ei bis zum ausgewachsenen Vogel. Über diese Zucht des grossen, am wenigsten bekannten und fast verschwundenen Geiers gab Schumann die ersten Mitteilungen in der Zeitschrift „Zoologischer Beobachter“ (1925) unter dem Titel „Erfolgreiche Zucht von Gypaetus barbatus im Kgl. Zoolog. Garten in Sofia“. Zwei Jahre später schrieb er in der Zeitschrift „Der Zoologiscne Garten“ (1927) einige Nachträge über die Aufzucht junger, in der Gefangenschaft erbrüteter Bartgeier und schliess- lich im Jahre 1928 schrieb er auf Grund seiner von ihm gemachten neuen Beobachtungen eine detaillierte Studie über das Leben dieses wunderlichen Vo- gels, und diese seine Studie ist im Bd. I der „Mitteilungen aus den Kgl. Na- turwiss. Institute“ abgedruckt und mit 4 schönen Photographien ergänzt worden. Diese letzte Veröffentlichung Schumanns hat den Namen des Kgl. Zoolog. Gar- ten in Sofia in der Welt bekannt gemacht und ihm den Ruf eines ernsten na- turwissenschaftlichen Institutes eingebracht. Mit seinen 11 Bartgeiern (Gypaetus barbatus) ist der Zoologische Garten „geradezu berühmt geworden“, wie Schu- mann es selbst in der Beschreibung der Geschichte dieses Garten schrieb (Mitteil. Kgl. Naturw. Inst. 1929). Er hat nicht nur den Sofioter Zoologischen Garten im Auslande bekannt gemacht, sondern schrieb auch schöne deutsche Aufsätze über die anderen natur- wissenschaftlichen Institutionen Zar Ferdinands. Solche Artikel sind z. B.: Ein Besuch der Gartenanlagen im Kgl. Schlosspark in Vrana bei Sofia („Garten- schönheit“ 1927), Die Sumpf- und Wasserpflanzenanlagen im Park des Kgl. Palais Vrana bei Sofia („Blätter für Aquarien-Terrarien-Kunde, Bd. ХХШ“), Die Schau- sammlungen des Kgl. Naturhist. Museums in Sofia („Mitt. Kgl. Naturwiss. Inst. Ш“), u.a. Grossen Einfluss übte Schumann und seine Tierliebe auch auf den heranwach- senden Prinzen Boris aus. Oft weilte dieser bei Schumann, sah ihm bei seiner Tätigkeit zu und erhielt auf seine zahlreichen interessierten Fragen stets bereit- willige und erschöpfende Auskunft. Die ausserordentliche Vielseitigkeit des Dahingegangenen bedingte es auch, dass er die verschiedenartigsten Obliegenheiten zur Durchführung erhielt. Neben der Tierpflege — insbesondere der Pflege der Vögel, Aquarien und Terrarien — besorgte Schumann auch Wildtransporte und kam dadurch mehrmals in die verschiedenen Wildgehege des Zaren Ferdinand. Als grosser Hundekenner und -liebhaber erhielt er stets die Hunde der königlichen Familie zur Pflege, wenn ihnen irgend etwas fehlte. Aber auch die Pläne zu einigen Tierhäusern des Kgl. Zoologischen Gartens stammen von ihm. Trotz der grossen Vielseitig- keit seiner Beschäftigung fand er aber auch Zeit, sich der schriftstellerischen Tätigkeit zu widmen. Адолфъ Шуманъ Главенъ инспекторъ Ha Царската зоологическа градина 23 Für diese vielseitige und intensive Tätigkeit im Dienste seines ho- hen Dienstgebers erhielt Schumann auch eine Reihe von Auszeichnungen und Orden, so im Jahre 1917 den Orden für Zivilverdienste IV. Kl. und im Jahre 1923 die „Silberne Medaille für Kunst und Wissenschaft“. All die Aufregungen seines Lebens, der Weltkrieg 1914 — 1918, der Tod seines Sohnes in der sibirischen Gefangenschaft usw., trugen viel dazu bei, die Gesundheit Schumanns immer mehr zu untergraben. Auch das helfende Entge- genkommen seines Königs vermochte kaum, ihm zu helfen und so war er, der das Klima Deutschlands nicht mehr zu ertragen vermochte, genötigt, die Resi- denz Coburg, wohin ihn Zar Ferdinand mitgenommen hatte, bereits nach nur kurzem Aufenthalt wieder zu verlassen und nach seiner zweiten Heimat — Bul- garien — zurückzukehren. Aber auch hier konnte er auf die Dauer, den mit viel körperlicher Anstrengung und Aufregungen verbundenen Dienst im Kgl. Zoolo- gischen Garten, nicht mehr ausfüllen. Und so wurde er in den Ruhestand ver- setzt, kam aber als Pensionist im Jahre 1926 noch an das Kgl. Naturhistorische Mu- seum, wo er seine wertvollen Dienste bei der Abwicklung der deutschen Kor- respondenz und der Korrektur der in deutscher Sprache erscheinenden wissen- schaftlichen Arbeiten im Rahmen der „Mitteilungen aus den Kgl. Natutwissen- schaflichen Instituten in Sofia“ zur Verfügung stellte. Während Schumann seinen 70. Geburtstag im Jahre 1930 noch verhältnis- mässig rüstig verbringen und sich aufrichtig über die vielen Festüberraschungen seiner Verwandten und Freunde freuen konnte, nahm sein Gesundheitszustand in der Folge immer mehr ab und die beiden letzten Lebensjahre musste Schu- mann zum Teil im Sofioter Clementinen-Spital verbringen. Auch seinen 80. Ge- burtstag, zu dem alle Leiter der einzelnen Abteilungen der Kgl. Naturwissenschaft- lichen Institute mit ihren Glückwünschen erschienen waren, konnte er nur mehr bei hochgradiger körperlicher Schwäche verbringen. Diesen seinen letzten Geburtstag hat er noch um 9 Monate überlebt und am 13. März 1941 nach einem arbeitsreichen und erfolggekrönten Leben ruhig seine Augen zu ewigem Schlaf geschlossen. Schumanns wissenschaftliche und Populär-naturwissenschaftl. Arbeiten. Broschüren 1908 — Das Seewasseraquarium — Verlag der Zool. Ges. in Wien 1908, 23 pp., 3 Abb. 1909 — Das Süsswasseraquarium, dessen Einrichtung und Besetzung — Ibid. 1909, 44 рр., 27 Abb. 1907/10 — Kalender für Tierfreunde und Tierzüchter — 1907, 1908, 1909 und 1910, G. Findeis in Wien, 129 pp., illustriert. 1910 — Der Makropode, seine Pflege und Zucht — Verlag 4. Zool. Ges. in Wien 1910, 30 pp., 6 Abb. und I Farbtafel nach Aquarell d. Verfassers. 1910 — Das Kaninchen, seine Zucht, Pflege und Verwertung — Beilage zu Kosmos, Stuttgart 1910, 46 pp., illustriert. 1910 — Preiskatalog der Tierhandlung С. Findeis — Wien 1910, reich illustriert, mit 3 Farb- tafeln nach Aquarellen des Verfassers. 1911 — Das Terrarium und seine Bewohner — Verlag d. Zool.Ges. in Wien 1911, 43 рр., 12 Abb., 1 Farbtafel nach einem Aquarell des Verfassers. 1909 und 1911 — Der Kanarienvogel, seine richtige Behandlung und Zucht — Ibid. 1911, 45 pp-, 32 Abb. Aufsätze und Abhandlungen Die Tierwelt, Ztschr. f. Tierliebhaberei und praktischen Tierschutz, ab 1912 Ztschr. f. Tierkunde, Tierzucht und Tierliebhaberei. 1898/99 — Einiges über die Behandlung frischgefangener Edelfinken (N? 4, p. 26) — Unser dankbarster Sänger — Eine Vogelausstellung in Wien — Der Einfluss des Lampen- lichtes auf die Vögel — Ausstellungsbericht des Vereins der Vogelfreunde Edler Sänger — Diverse Vereinsberichte. 24 Д-ръ Иванъ Бурешъ 1904 — Jhrg. III — Der Buchfink und seine Freunde (Ne 4, p. 26). 1905 — Jhrg. IV — Der Zeisig als Spötter (N? 2 p. 1—2) — Die Goldfischarten und ihre Zucht (Ne 4, p. 41—42; NM 7, p. 90—22 ; Ne 5, p. 96--57) — Die Streifennatter (Elaphis quadrilineatus) (Ne 5, p. 57) (unter dem Pseudonym F. Gross) — Der Transport von Aquarien in eine Ausstellung (Ne 5, р. 58) — Verdeckte Vogelkäfige (Ме 4, p: 40—41) — Internationale Botanische Ausstellung in Wien (Ne 7, p. 54—55, unter dem Pseudonym Е. Gross, Raab) — Ein neuer Fisch (Ne 8, p. 103—104) — Ein schöner Sport im Aussterben (Хе 9, p. 65—66) — Der Meistersänger (Хе 10, p. 75— 75) — Der Besuch des Reichsbundes der österr. Tierfreunde in der K. K. Biologi” schen Versuchsanstalt (Ne 11, р. 81--82). 1905 — Jhrg. V — Die Wachtel (N 1, p. 1—2, unter dem Pseudonym Ludwig Koller) — Die Smaragdeidechse (Ne 2, p. 18—19, unter dem Pseudonym Е. Gross) — Das Nagen der Kaninchen (Хе 2, p. 13) — Die erste Internationale Tierausstellung des Reichs - bundes der österr. Tierfreunde (Ne 6, p. 65—81) — Der Steinrötel (Ne 7, p. 90— 2) — Für Schlangenfreunde (Ne 8, p. 112) — Das Elefantenbaby (N: 8, р. 111) — Von Schönbrunner Tiergarten (Ne 9, p. 123—124) — Ein Besuch in Schönbrunn (Хе 10 p. 75) — Hochilugtaubensport (N 10, р. 127) — Engelhart Langer, zu seinem 8. Geburtstage (N? 10, p. 125—126) — Altes und Neues aus Schönbrunn (Ne 10, р. 131) — Ein junger Tiger (N 11, р. 150) — Geflügel -, Tauben -, Море! - und Ka- ninchenausstellung des Wiener Geflügelzuchtvereins (Ne 20, p. 158). 1907 — Jhrg. VI — Das Universalfutter (Ne 1, p. 3—4) — Das Vogelhaus des Schönbrunner 1908 1909 1910 1911 1912 1913 Tiergartens (Ne 2, p. 9—10) — Neues über Durchlüftung (Ne 3, p. 43-44) — Exo- tische und andere seltene Kaninchenrassen (Ne 9, p. 71—72) — Exotische Vögel und ihre Zucht im Zimmer (Ne 10, p. 77—78; Ne 11, р. 85—86, unter dem Pseu- donym Ludwig Koller) — Ein Besuch in Schönbrunn (Ne 11, p. 84). — In Sachen Rhode-Islandhühner (Ne 11, p. 83) — Glückliche Zucht; Eine Tiersendung aus Indien; Literatur (N 11, p. 89—90) — Aquarien- und Terrarienausstellung des Vereins „Neptun“ in Graz (Ne 14, p. 111) — Die Zucht des Blauen Wiener-Riesen auf Farbe (Ne 14, p. 111—113) — Die Zähmung der Papageien (Хе 17, р. 138; Ne 18, p. 142--143) — Der Chanchito (Heros facetus) und seine Zucht (N2717, р. 136) — Uber den Schnupfen der Kaninchen (Ne 18, p. 144—145) — Kaninchenausstel- lung des Ersten Jedleseer Kaninchenzucht-Vereins (Хе 18, p. 145—146). Das Seewasserquarium (No. 21, p. 170—171; No. 23, p. 187—188) — Gambusia affinis (No. 5, p. 35) — Exotische Gäste im Aquarium (No. 11, p. 144—145). — Eine dankbare Aquarienpflanze (No. 1,p.5)-— Eine Taubenverkaufsschau (No. 3. р. 19)— Die Meerkatzen (No. 4, p. 26) — Vertreibung von Tubifex aus beflanzten Aquarien (No. 6, р. 44) — Ein ungleiches Paar (No. 7, р. 50) — Der Wiener Tümmler (Хо. 9, p. 67) — Neues aus Schönbrunn (No. 10, p. 79) — Sind Bastarde fortpflanzungs- fähig (No. 16, p. 127) — Die Katzenschlange (No. 17, p. 136) — Wieseneidechse- Zauneidechse (No. 22, p. 180). — Die Sonnenvögel im Stadtpark (No. 11, р. 85) — Der Pirol (No. 13, p. 100, unter dem Pseudonym Ludwig Koller) — Sand contra Bodengrund (No. 14, р. 109) — Die Internationale Geflügel- und Kaninchenausstellung im Rahmen der Jagdausstellung in Wien (No. 15, p. 115) — Die Ausstellung der Zoologischen Gesellschaft in Wien (No. 21, p. 161). — Aquarien- und Terrarienausstellung des Vereins „Lotus in Wien (No. 11, р. 97, No. 13, p. 109—110) — Praktische Erfahrungen auf dem Gebiete der Aquatik (No. 16, p. 128) — Braune Silber (No. 16, p. 129) — Ornithologische Notizen (No. 23, p 181) — Von unserer Пеша (Хо. 23, p. 183). Jhrg. XI — Exotische Vögel, ihre Zucht und Pflege (No. 11, p. 84; No. 15, p. 115; XI] No. 9, p. 66; No. 10, p, 75; No. 13, p. 90) — Ein verschwundenes Wahrzeichen deı Wiener Vogelliebhaberei (No. 11, p. 84) — Der Zoologische Garten in Sofla — Der Sonnenfisch (No. 13, p. 105—106). . Jhrg. XII — Ornithologische Notizen aus Bulgarien (No. 2, p. 9—11; No. 3, р. 17—18, 1895 1895 1897 1898 1897 1913 1897 1901 1898 1901 1900 1908 1909 1912 1931 1902 1912 1914 1916 Адолфъ Шуманъ Главенъ инспекторъ Ha Царската зоологическа градина 25 Tierzüchter Vogelschutz und МореПапр (No. 3) — Die Ausstellung der „Ornis“ in Berlin — Die Zucht exotischer Vögel (No. 10-15) — Ausstellungsbericht V. V. Edle Sänger (No. 18) — Aus meiner Vogelschädelsammlung (No. 26) — Der Meistersänger (No. 43--45). Der Schnupfen der Kaninchen (No 20) — Einiges über Papageien (No. 36--39). Das Wiener Schwarzplattel und. seine Zukunft (No. 10) — Die grosse Ausstellung des Vereins „Ornis“ in Berlin (No. 16—22) — Ein sprechender Kanarienvogel (No. 34) — Einiges über Papageien (No. 36). Etwas über Aquariensport (No. 9—10) — Die Aquarien und Terrarien auf der Wiener Kaiser-Jubiläums-Ausstellung (No. 21). Gefiederte Welt, Wochenschrift für Vogelliebhaber, Züchter und Händler, Berlin Eine Vogelausstellung in Wien (No. 18, p. 137—138) — Die Verpflegung unserer ein- heimischen Stubenvögel (No. 31, p. 243—245, 251—252, 266—235) — Über die Dressur der Stubenvögel in Wien (No. 33) — Zur Abwehr (No. 34, p. 266). Seltene Vogelarten im Kgl. Zoologischen Garten in Sofia (Jhrg. XL, No. 46. p. 361 — 302). Natur und Haus, Stuttgart Der sprechende Kanarienvogel (Хо. 10) — Der Würger als Singvogel (No. 15). Tangaren in Gefangenschaft (p. 242 --243) — Der Kragenbär im Wiener Vivarium (р. 307— 308), Schwalbe, Mitt. d. ornith. Ver. in Wien Jubiläumsausstellung des Vereins der Vogelfreunde „Edler Sänger“. Nerthus, Wochenschr. Е. Tier- und Pflanzenkunde, Hamburg Unser dankbarster Singvogel (p. 249— 251). Blätter für Aquarien- und Terrarienkunde, Ill. Wochenschrift Е d. Interessen der Aquarien- und Terrarienkunde, Magdeburg Der Rippenmolch (p. 116). Beobachtungen an Seetieren (Nr. 32, p. 421—424) — Die permanente Aquarien- und Terrarienausstellung der Zoologischen Gesellschaft in Wien (p. 589—591, 614--691 624—630). Über Algenvertilgung (p. 723). Über das Trinken der Urodelen in Gefangenschaft (p. 376) — Die Sumpf- und Wasser- pflanzenanlagen im Park des Kgl. Palais in Vrana bei Sofia (p. 486 —487, 498—499), Unser Chamäleon (No. 20, p. 329—331). Illustrierte Tier- und Gartenwelt Der Buchfink und seine Behandlung (No. 21, p. 533). Zoologischer Beobachter, Ztschr. f. Beobachtung, Pflege u. Zucht d. Tiere, Frankfurt a. M. Psophia crepitans im Kgl. Zoologischen Garten in Sofia (No. 339) -- Merkwürdige To. desursachen (p. 339). Der Zoologische Garten in Budapest. Erfolgreiche Zucht von Gypaetus barbatus im Kgl. Zoologischen Garten in Sofia (Jahr. 1916 p. 209--216). 26 Д-ръ Иванъ Бурешъ Pallasia, Ztschr. für Wirbeltierkunde, vornehmlich des paläarktischen Faunengebietes, Dresden 1924 — Über die Lebensdauer der Schlangen (Bd. П, No. 1, p. 91—93). Gartenschönheit 1927 — Ein Besuch der Gartenanlagen im Kgl. Schlosspark in Vrana bei Sofia. Mitteilungen aus den Kgl. Naturwissenschaftlichen Institute in Sofia 1928 — Über die erfolgreiche Zucht von Gypaetus barbatus im Kgl. Zoologischen Garten zu Sofia (1, p. 145—155). 1929 — Der Kgl. Zoologische Garten in Sofia, seine Entstehung und seine Entwicklung (Il), 1930 — Die Schausammlungen des Kgl. Natlurhist. Museums in Sofia (Пр. 17—54). 1931 — König Ferdinand von Bulgarien als Naturforscher und Naturfreund (IV). — Der Bie- nenfresser (Merops apiaster L.), mit besonderer Berücksichtigung seines Gefangen- lebens (1V, p. 108—114) 1932 — Direktor und Oberjägermeister В. Kurzius (V р. 1—14). 1933 — Der Rosenstar (Pastor roseus L.) (VI, p. 116—124). Neues Wiener Tagblatt, Jhrg. VII, 1929 1929 — Erinnerungen eines alten Tiergärtners: 1. Umgang mit Tieren (20.1V. 1929), — 2. Revolte der Löwen (ИП. V. 1929), — 3. Bei der Vorführung mit Riesenschlangen (18. V. 1939), — 4. Im Bärenkäfig (12. X. 1929). Der Zoologische Garten, Leipzig 1928 — Einige Bemerkungen über die Aufzucht junger, in der Gefangenschaft erbrüteter Bart- geier (1, p. 32—35, mit 3 Abb.). 1930 — Über einige Fälle von Angriffslust bei Wiederkäuern. Aus dem ehemaligen Wiener Tiergarten im Prater, dem Wiener Vivarium und dem Kgl. Zoologischen Garten zu Sofia (Bd. III, p. 39—42) — Kreuzung zwischeu Larus ridibundus Г. und Larus сапиз Г. (Bd. Ш, p. 199— 201). Kocsag, Bd. V., Budapest 1932 — Vernichtung einer grossen Anzahl Störche und Wildtauben durch ein ausserordentlich schweres Hagelwetter (V, Хо. 3/4, р. 1—2, mit 1 Abb.). Вестникъ „Зора“, София 1930 — Една много ценна придобивка за Царския Естествено-Исторически музей, птица-60- зайникъ, птицечовка. (Год. XII, бр. 3243, 30. VI. 1940) Сп. „Ловна ПросвЪта“, Варна 1928 — Ветерани въ Зоологическата градина въ София. (Год. III, кн. 9/10, стр. 193—194.) Königliches Naturhistorisches Museum 2. August 1941. Contributo alla conoscenza dei Lepismidae e Ma- chilidae (Thysanura) della Bulgaria. Prof. Filippo Silvestri, Portici. Fam. Lepismidae. 1. Lepisma balcanica Stach Presso la citta di Sveti-Vra&, Bulgaria di S. Est, il 10. IV. 1936 (leg. N’ Atanassoff); sul Hisarlik presso la citta di Kiustendil, il 8. VI. 1935 (leg. N- Atanassoff). Esemplari raccolti con formiche Messor rufitarsis е Messor barbaris. Questa specie era finora nota solo per l’Albania. 2. Ctenolepisma pilifera Lucas Sofia : case (1. VI: 1937, 7. IV. 1926, 22. УШ. 1935, 1.X. 1935 е 5. XI. 1935, leg. Dr. Buresch); Kritschim propre Plovdiv, 6. IV. 1926 leg. Dr. Buresch — Specie diffusa in tutto il Mediterraneo. 3. Atelura formicaria Heyd. Raccolta con varie specie di formiche nelle seguenti localita: 1. con Tetra” morium caespitum L. (Mte Witoscha, 3. V. е 3. X. 1934; Mte Lülin ; presso Melnik, 14. V. 1936, leg. N. Atanassoff) ; — 2. con Messor rufitarsis Tab. (Lakatnik, 14. VII. 1933); — 3. con Zasius flavus Е. (Mte Witoscha, 1060 m, 9. IV. 1934, leg. N. Atanassoff); — 4. con Zasius niger L. (Kritschim, 3. IV. 1935, leg. Dr. Buresch); — 5. con Formica cinerea Mayr. (Mte Lülin, 8. У1. 1933); — 6. con Formica fusca L. (Wladaja, 3. X. 1934, leg. Dr. Buresch); — 7. con Pheidole pallidula Nyl. (Dintorni di Petritsch, 11. V. 1936). — E specie comune in toto il Mediteraneo. Fam. Machilidae. 4. Machilis praestans sp. n. (Fig. 1). Ф Corpus (in alcole) squamis indutum castaneum, antennis, pedibus cer- cisque subconcoloribus. Oculi magni inter sese tractu longo, oculi dimidiam latitudinem aliquantum superante, sese tangentes; oculus singulus paullum latior quam longior ; ocelli pares pistilliformes, quam оси! latitudo aliquantum minus Чай. Antennae attenuatae quam corpus longiores, articulo primo cylindraceo fere duplo longiore quam latiore, articulo 2° brevi, articulis 3—11 brevioribus angu- stioribus gradatim 12—15 in articulinis duobus, 16—21 in articulinis tribus, arti- culinis a 22-30 gradatim usque in articulis 9 divisis, articulis 3I—40 gradatim in articulinis 15 divisis, articulinis omnibus setis brevibus subtilibus instructis. Palpi maxillares longi, squamosi et setosi articulo penultimo quam penul- timus parum magis quam */, longiore ; palpi labiales articulo ultimo apicem versus gradatim parum latiore, apice ipso convexiusculo sensillis numerosis. Thorax. Arcus thoracicus parvus, convexus. Pedes longi, robusti, primi paris quam secundi robustiores praesertim fe- more et tibia crassioribus, squamis et setis subtilibus instructis, tarso supra et subtus setis brevibus subtilibus numerosis instructo. 28 Filippo Silvestri Abdomen. Sterna 2-um ad 5-um parte mediana triangulari magna, subcoxis utrimque vesiculis duabus, margine interno convexo haud producto, stilis brevibus, segmenti quinti (seta apicali excepta) quam subcoxa fere dimidio brevioribus, setis sat numerosis subtilibus gradatim a basi ad apicem longioribus et seta api- сай robusta instructis; subcoxae urosterni 6-i angulo interno late rıtundato ; stili segmenti noni eiusdem subcoxarum longitudinem acquantes quam 8.12), lon- giores et parum robustioribus. пе Щ те (SE Fig. 1. — Machilis praestans sp. nova, femina: 1. оси! et ocelli pares supra inspecti, 2. ocu- lus et ocellus capite aliquantum obliquo inspecti; 3. апеппае pars proximalis; 4. antennae аг- ticulus 40us magis ampliatus,; 5. palpus maxillaris ; 6. palpus labialis; 7. рез paris tertii; 8. urosternum бот; 9, urosterni 5i stilus magis ampliatus; 10. urosternum бот; 11. urosternum Пот; 12. ovopositoris apex lateraliter inspectus. Ovipositor tenuis, stilorum segmenti noni, seta apicali inclusa, tractu brevi superans. Cercus medianus quam corpus aliquantum longius (mm 3). Contributo alla conoscenza dei Lepismidae e Machilidae (Thysanura) della Bulgaria 29 Long. corporis (sine cercis) mm 15, lat. thoracis 35; long. antennarum (partis sistentis) 16, pedum paris tertii 95. stilorum 5-i cum seta apicali 1, stilorum 9-1 2:60; cerci mediani 18, cercorum lateralium 5, ovopositoris partis ex согроге salientis 3. с Palpi maxillares et pedes quam feminae parum crassiores; palpi labiales quam feminae parum longiores et parum crassiores. Penis tenuis apice parum latiore, quam subcoxae рагшп brevior et quam paramera segmenti 91 parum longior, paramera 8-1 brevia. Fig. II. — Hoplomachilis orientalinus sp. nova, femina: 1. oculi et ocelli pares supra inspecti; 2. oculus et ocellus capite parum obliquo inspecti ; 3. antennae pars.‘ proximalis ; 4. antennae articulus 32us magis ampliatus ; 5. palpus maxillaris; 6. palpus labialis; 7. рез paris tertii ; 8. urosternum бот; 9. urosterni 5! stilus magis ampliatus; 10. urosternum 7um ; 11. ovopositoris pars distalis lateraliter inspecta. Habitat: Exempla typica in caverna dicta „Kalugerowa-Dupka“ ad Pa- gum Arbanassi in Districto Trnowo 21. П. 1926 (leg. J. Buresch); exempla ad еап- dem speciem refero lecta ad Pagum Bresniza, in Caverna „Swirtschowitza“ apud Karlukowo, 1. III. 1936 (leg. N. Atanassoff). 30 Filippo Silvestri | Observatio. Species haec ad Machilis Targioni Gr. ав est, sed ocu- lis maioribus, antennis corpus superantibus praesertim distinguenda est. 5. Hoplomachilis ') orientalinus sp. n. (Fig. II). 2 Corpus (in alcole plus minusve obscure castaneum, antennis, pedibusque cercisque subconcoloribus. Oculi inter sese tractu, оси dimidiam iongitudinem paullum superante, sese tangetes; oculus singulus aliquantum latior фиат longior ; ocelli pares submediani inclinatis, subcordiformes, parte attenuata externa parum elongata. Antennae in exemplis typicis haud integrae corporis longitudinem subaequan- tes, saltem ad dimidiam longitudinem squamis et setis vestitae, articulo primo subeylindraceo fere duplo longiore quam latiore, flagello attenuato, articulo ul- timo sistente (32°) in articulinis 13, setis numerosis brevibus instructis, diviso. Palpi maxillares toti squamosi, articulo penultimo quam ultimus parum mi- nus quam duplo longiore setis et spinis dorsualibus consuetis; palpi labiales apicem versus gradatim parum latiore. Thorax. Arcus thoracicus parvus convexus. Pedes longi, robusti, toti “ squamis et setis numerosis brevibus subtilibus per tarsi partem ventralem parum robustioribus ; 2-i et 3-i paris appendicibus coxalibus longis. Abdomen. Sterna 2-um ad 5-um subcoxis utinque vesiculis duabus bene evolutis, stilis quam subcoxae aliquantum brevioribus, setis numerosis gradatim а basi ad apicem aliquantum longioribus subapicalibus quam seta apicalis parum brevioribus ; urosterni 7-i subcoxarum apice interno rotundatim aliquantum pro- ducto, stilis segmenti noni quem subcoxae aliquantum brevioribus. Ovipositor stilorum IX dimidiam longitudinem vix superans, valvulis arti- culinis numerosis setis brevibus numerosis et articulinis tribus apicalibus spinis 2 — 4 robustis parum arcuatis armatis. Cerci ? (in exemplis typicis haud sistentcs). Long. corporis admm 10, lat. thoracis 2:8, long. antennarum (partis sistenti) 10, pedum paris tertii 5:20, stilorum 5-i cum seta apicali 0'70, stilorum 9-i 15, cercorum ?. Mas. Penis subtilis арсе mediam subcoxam attingens; paramera postica penis apicem sub:ttingentia. Habitat. Exempla typica ad m 1000 — 1900 s. m. in Mte Alibotusch lecta sunt. Observatio. Species haec ad Hoplomachilis (sub Machilis) Winch- kleri (Stach) ех Hungaria proximı est, sed ocellorum latitidine minore ргае- sertim distincta est. 6. Coryphophthalmus banaticus Verh. Gara Semen presso la citta di Kustendil, 5. X. 1930; Witoscha Mont., 26. IV. 1934; Caverna „Ledenik“ presso la citta di Vratza 5. VI. 1930. Бресте спа indicata della Bulgaria e del Banato. 7. Dilta heterotarsus sp. n. (Fig. Ш). 9 Corpus (in alcole) castaneum nigrescens, antennis, palpis, pedibus cercisque subconcoloribus. Oculi mediocri, inter sese tractu, oculi latitudinis tertiam partem vix supe- rante, inter sese tangentes; oculus singulus fere !/, latior фиат longior; ocelli pares parum ante oculi dimidium marginem anticum incipientes et fere usque ad marginem externum pertinentes; ocellus singulus transverse subrectangularis c. ”/, latior quam longior. 1) Nom. nov. pro Маси в Мегн. nec Machilis (Latr) Silv. Contributo alla conoscenza dei Lepismidae e Machilidae (Thysanura) della Bulgaria 31 Antennae in cexemplis typicis maxima pro parte abruptis, articulo primo aliquantum longiore quam latiore, flagello parum attenuato, articulis a 9° in ar- ticulinis 3— 4 diviso, articulo 25° in агисийпв 9 diviso, articulinis omnibus squamis et setis brevibus subtilibus instructis. Palpi maxillares robusti, squamis vestiti et setis brevibus nec non setis spiniforinibus dorsualibus per articuli 5-i apicem et sequentium margine toto; pal- pi labiales breves, articulo ultimo subaeque longo atque ad apicem lato, apice ipso truncato sensillis conicis numerosis. Thorax: arcus thoracicus parvus bene convexus. Pedes breves robusti, 1-1 paris quam ceteri parum crassiores, omnes Той squamosi et trochanthero et praesertim femore et tibia subtus setis longiusculis Fig. 111. — Dilta heterotarsus sp. nova, femina: 1. осий et ocelli гаге5 supra inspecti; 2. ocu- lus et ocellus capite parum obliquo inspecti; 3. antennae pars proximalis; 4. antennae articulus 25us magis ampliatus; 5. palpus maxillaris; 6. palpus labialis; 7. pes paris tertii; 8. tarsi articuli primi pars distalis magis ampliata ; 9. urosternum 5um; 10. urosterni 9 stilus magis ampliatus; 11. urosternum 7um ; 12. maris palpus labialis eiusdem feminae eadem magnitudine delineatus. pernumerosis instructis, tarsi articuli 1° infra setis numerosis, ut tibiae longius- culis, et setis spiniformibus tribus robustis brevioribus armato, articulo 2° tantum setis longiusculis instructo, 2-1 et 3-i paris appendice coxali спра, squamis vestita et setis nonnullis subtilibus instructa. Abdomen. Urosterna 2 — 6 subcoxarum angulo interno exciso rotundato, externo late rotundato, superficie distali setis robustis 1 — 2 instructa; stili bre- ves, 5-1 urosterniti quam subcoxae с.?/, breviores, seta apicali longa, robusta superficie cetera squamosa et setis sut numerosi gradatim (a basi) longioribus instructi; stili IX quam 8-i duplo longioribus, 32 Filippo Silvestri Ovipositor attenuatus setam apicalem stilorum IX mm 0:60 superans, valvulis articulinis brevioribus compositis, totis setis brevibus subtilibus instructis. Cerci ? (in exemplis typicis maxima pro parte abruptis). Long. corporis mm 10, lat. thoracis 25, long. antennarum? (partis sisten- из 6°60), pedum paris tertii 3:80, stilorum quinti (cum seta apicali) 0:60, sti- lorum 9-i 160, cercorum?., ö Palpi labiales articulo ultimo quam feminae fere duplo latiore. Pedes primi quam feminae crassiores’ penis subcoxarum IX dimidiam lon- gitudinem paullum superans, paramera postica quam penis paullum longiora. Habitat. Exempla typica г4 Pagum Breschten in monte Dospatsky- Rodope, lecta sunt (leg. J. Zonkoff). Observatio. Species haec ocellorum forma et praesertim tarsi armatura, nec non maris palporum labialium articuli ultimi forma bene distincta est. Im Druck erschienen am 19. Februar 1942. Фауната на паяцитЪ (Агапеае) въ България. У. - Подразредъ Arachnomorphae, II клонъ Trionichia, семейство Agalenidae. Отъ Пенчо ДрЪнски, София. Die Spinnenfauna Bulgariens. У. Unterordnung Arachnomorphae, П Gruppe Trionichia, Familie Agalenidae. Von P. Drensky, Sotia. XIV. Семейство AGALENIDAE'). ВидоветЪ отъ семейството Agalenidae по известни белези се приближа- ватъ твърде много до истинскитЪ тькачи паяци отъ семейството Argiopidae. На тЪхъ приличатъ по формата на тарзалнитЪ гребенчета, хелцеритЪ и ла- биалната пластинка. Но се отличаватъ отъ сжмщитЪ по сжществени белези, а именно: иматъ продълговато, овално и конусовидно коремче; плетатъ гжста и неправилна паяжина, прилична на пелина или на сакъ, съ тръбовидно скривалище, кждето е жилището на паяка и други. — Предната часть — гла- вата на главогърда е ясно очертана и добре различима отъ задната — TO- ракса. ВидоизмбненигЪ въ мжжки копулационенъ органъ пипала сж твърде усложнени, като притежаватъ най-малко единъ тибиаленъ, а понЪкога и единъ пателаренъ израстъкъ; тарзусътъ на сжщитЪ е оваленъ, при основата ши- рокъ, къмъ края стЪсненъ и пръстовидно удълженъ; гениталнитЪ прида- тъци, разположени въ гнЪздото на тарзуса, сж обемисти и сложно устроени, притежаватъ единъ дълъгъ стилетъ, снабденъ съ добре развитъ придатъкъ- кондукторъ. - Между двата пола нЪма голЪма разлика, съ изключение голъмината и дължината на краката: у мжжкитЪ индивиди Tb сж много по- дълги, отколкото при женскитЪ индивиди. Екологически, агаленидитЪ сж седентарни животни и цЪлия си животъ прекарватъ върху паяжината, съ която CA свързани, каквито сж и аргиопи- дитЪ. Агаленидитъ сж най-различно приспособени къмъ външнитЪ кли- матически условия и притежаватъ интересни приспособителни способности да се нагаждатъ спрЪмо мЪстото и условията при които живЪбятъ. Едни отъ тЪхъ сж нагодени да живЪятъ при сухи и припечени мЪста (видоветЪ отъ родъ Agalena); други намираме въ връзка само съ влажни и сЪнчести мЪста (видове отъ родъ Coelotes); трети сж характерни за съвсемъ влажни и тра- савищни мЪста (видоветЪ отъ родъ Найлга); а между тбхъе и единствениятъ европейски воденъ паякъ, Ärgyroneta aquatica, които е отишелъ най-далече въ приспособяването си къмъ живота въ водната срЪда. По отношение на свЪтлината агаленидитЪ сжщо сж най-различно и винаги целесъобразно при- способени: нъкои обичатъ свЪтли и слънчеви мЪста, каквито сж, както ви- дЪхме, видоветЪ отъ родъ Доа/епа; други предпочитатъ сЪнчести мЪста и живЪятъ подъ камънитЪ или трупитЪ въ горитЪ, или ги намираме въ жи- лищата на хората, каквито сж видоветЪ отъ родоветЪ Tegenaria, Coelotes, 1) 1, П, III a IV части отъ фауната на паяцитЪ (Агапеае) въ България сж публикувани въ Известия на ЦарскитЪ природонаучни институти, кн. X (pp. 259--280); кн. XI (pp. 81--106); кн. XII (pp. 231--252) и кн. XIII (pp. 169--194). 3 34 Пенчо ДрЪнски и други; а трети, особено нъкои видове отъ родоветъ Tegenaria и Coelotes и др. намираме като постоянни елементи и въ пещеритЪ — троглофилни видове. Това ronbmo разнообразие на екологически типове отъ разглежданото семей- ство ни говори колко добре и целесъобразно сж CE нагодили видоветЪ отъ тази група паяци срЪдъ природата, въ която сж поставени да прекаратъ е своя кратъкъ, но пъленъ съ борби животъ. Въ зоогеографско отношение видоветЪ отъ семейство Agalenidae пред- ставляватъ сжщо голБмо разнообразие. НЪкои видове отъ TEXB иматъ ши- Фиг. 1. -- Паяжинови брадавички на родоветЪ: а. Ара!епа, бо» Amaurobius и в. Tegenaria. роко, почти космополитно разпространение, какъвто е вида Tegenaria 40- тезиса. ВидоветЪ отъ родъ Coelotes сж планински горски видове, съ раз- пространение само въ северното полукълбо. А видоветъ отъ подсемейство Су- baeinae, отъ което у насъ и въ Европа сж познати само два вида: Ärgyroneta адиайса и Cybaeus апризНагит, иматъ широко разпространение: първиятъ въ северното полукълбо и е характеренъ холарктиченъ видъ, а вториятъ е тропически видъ, съ разпространение въ южното полукълбо, главно въ Южна Америка, както UNO островитЪ на Великиятъ океанъ: Нова-Зеландия и Тасма- ния, кждето родътъ е представенъ съ множество и специфични видове. — По проценти агеленидитЪ притежаватъ срЪдно: 50% срЪдноевропейски видове, 25% медитерански елементи, 1520 ирано-турански или ориенталски елементи, 3% космополитни видове, 322 холарктични, 2% тропични и 2% арктични ви- дове. Това широко разпространение и голбмо разнообразие на видове отъ зоогеографски области и провинции, характерно изобщо за нашата фауна, - st. / Ср v дек FEN DEN Фиг. 2. — ЛабиалнитЪ пластинки y родоветЪ: а. Tegenaria и 6. Amaurobius. Разположението на стигмитЪ у родоветЪ: в. Tegenaria, г. Amaurobius. говори че агаленидитЪ и въ това отношение съ успъли да се приспособятъ и завладеятъ почти цЪлата земна повърхнина. Всички тЪзи морфологически, екологически и зоогеографически особе- ности на агаленидитЪ потвърждаватъ схващането, че представителитЪ отъ това семейство сж стари видове, въ геологическа смисъль на думата. Това се доказва и отъ познатитЪ палеонтологически данни за паяцитЪ, които на- мираме въ литературата. Така напримЪръ, единъ отъ двата фосилни паяци, намърени въ лигнита на Рейнъ, се е оказалъ Argyroneta antigua Heiden, третиченъ представитель на сегашния воденъ паякъ ÄArgyroneta афдиайса. Наистина, Thorell въ своята работа за ископаемитЪ паяци (1869) изказва aynez на паяцитЪ (Araneae) въ България. V. 35 съмнение, че това е действително единъ типиченъ Агоугопейа и го назовава съ новото родово име Е та. Обаче, и споредъ самия него, родъ Е/о та се отнася къмъ групата Argyronetinae. — Oswald Heer е открилъ сжщо въ миоценскитЪ сладководни наслаги при Енингенъ (Швейцария) около 28 вида паяци, между които се намира и Ärgyroneta 5р.. Едва ли можемъ да се съмняваме вь факта, че чрезъ дълбоката гео- логическа старость на агаленидитЪ можемъ да обяснимъ подчертаното го- „EMO разнообразие срЪдъ тЪзи паяци. Въпреки своята старость, TE и днесъ се намиратъ въ прогресивна еволюция, пригежаватъ чудесна приспособи- телна пластичность, благодарение на която винаги успъшно сж се нагаждали съобразно съ промбнитЪ на климата, които сж настжпвали презъ течение на въковетЪ. И по такъвь начинъ TB сж се обособявали, развивали, усъвър- шенствували и днесъ ги намираме въ такова богато разнообразие, населя- ващи почти цЪлата земна повърхность, при най-различни екологически и климатически условия. Таблица за опредЪление на подсемействата: 1. ЕрадавичкитЪ наредени въ единъ de редъ (фиг. la). Безъ колу- Луси пъ радиа ... „Подсемейство Hahninae — БрадавичкитЪ нормално подредени едни "задъ други (фиг. 16) 2 2. ПреднитЪ брадавички доста отдалечени една отъ друга; заднитЪ — раз- положени непосрЪдствено задъ преднитЪ и сж ясно двучленести. Безъ колулусъ . .. 0... „Подсемейство Ageleninae — ПреднитЪ брадавички близко“ една до друга; заднит -- разположени не- посрЪъдствено задъ преднитЪ и сж едночленести. (фиг. 1 в). Съ ко- Соул Сто een. олсемейство Gybeinzge I подсемейство Cybaeinae Таблица за опред Бление на родовет: 1 Долната устна (лабиалната пластинка) много по-дълга, отколкото широка (фиг. 2a). Предниятъ ржбъ на жлеба на хелицеритЪ неравномЪрно покритъ съ кжси четинки. СтигмитЪ (отворитЪ) на цЪвеститЪ трахеи разположени по-близо до бЪлодробнитЪ отвори при епигастра (фиг 2 с): Воденъ паякъс со ее нъъцене - „Родъ: Argyroneta — Долната устна е малко по-дълга отколкото широка, или еднакво дълга и широка (фиг. 2, в). Предниятъ PROB на жлеба на хелицеритЪ рав- номЪрно покритъ съ панделковидни ресничести четинки. СтигмитЪ (отворитЪ) на цЪвеститЪ трахей разположени, по-близо до брадавич- китЪ (фиг. 2д). Сухоземни видове. ......... . . Родъ Cybaeus Родъ Argyroneta Latreille Съ единственъ видъ воденъ паякъ: 75. Argyroneta адиайса Clerck КопулационнитЪ органи си 9 представени на фиг. ? а,6. Единъ отъ най-интереснитЪ паяци на страната ни, който живЪе въ водата. Това осо- бено приспособление на Агро. адиайса къмъ водната стихия се дължи на промбнитЪ на климата оть предтретичната епоха до днесъ. Нашиятъ во0- денъ паякъ, като компонентъ на старата наша паякова фауна, е билъ топло- любивъ. За да се запази отъ постепенното истудяване на климата, той се е нагодилъ къмъ воденъ животъ, кждето промбнитЪ и колебанията на темпе- ратурата не се чувствуватъ така, както на сухо. Така че, водниятъ паякъ, както и много други като него, е претърпвлъ дълбоки измЪнения въ своитЪ 36 Пенчо ДрЪнски привички, а сжщо и въ направата и организацията на тЪлото си, T. е. той се явява вече като новъ видъ, отдалечилъ се въ всЪко отношение отъ своитЪ прадЪди. Фиг. 3. — ПоловитЪ органи на: Argyroneta aquatica: а. 4 копулационни органи и 6.9 полови органи (вулва, епигина) и Cybaeus angustiarum: с. 5 копулационни органи и d. Q полови органи (вулва, епигина). Географско разпространение: Характеренъ срЪдно- и северо- европейски видъ, съ доста широко разпространение въ почти цЪла Европа, съ изключение на медитеранскитЪ и области. Така че, той се срЪща въ цЪла умЪрена и студена Европа, Сибиръ, Аркадия. На Балканскиятъ полусстровъ познатъ отъ: Македония, Кроация, Сърбия и България. Разпространение въ България: Драгоманско блато и въ раз- ливитЪ на р. Струма около Радомиръ (ДрЪнски, 1913, р. 67-68); Стралд- жанско блато (Юриничъ и ДрЪнски, 1917, р 122); Езерото до „Редута“ при с. Бояна (ДрЪнски 1936, р. 29). Родъ CybaeusL. Koch 76. Cybaeus angustiarum L. Koch ЗаднитЪ очи на Cyb. angustiarum сж почти еднакво голЪми, разполо- жени въ права линия, когато споредъ М 1. Kulezynsky, срЪднитЪ и зад- нитЪ очи на източно-европейския видъ Cyb. tetricus С... Косп сж по-от- далечени едно отъ друго, отколкото отъ страничнатЪ. По този и други белези тЪзи два вида сж добре охарактеризирани и представляватъ добри видове. Cyb. angustiarum притежава и твърде характери си Ф копулационни органи, представени Ha фиг. Зс,д. Положително установенъ за сега у насъ е само първиятъ видъ Cyb. angustiarum. България е най-юго-източната гра- ница на неговото разпространение. Географско разпространение: Юра, АлпитЪ, ПиринеитЪ, Швей- цария, Франция, БаварскитЪ Алпи, Галиция и Австрия. На Балканскиятъ полу- островъ познатъ отъ: Македония, Сърбия и България. Разпространение въ България: Чамъ-Курия, Самоковско, 1300 m. в. (ДрЪнски 1934). — ПознатитЪ до сега находища: СрЪдна-Гора при Казанлъкъ (Юриничъ--ДрЪнски, 1917, р. 122); Клисура и Копривщица (ДрЪнски, 1915, р. 153) следва да се оставятъ безъ последствие, тъй като екземпляритЪ отъ тЪзи находища, означени като Cyb. angustiarum, сж млади и по всичко личи, че принадлежатъ на родъ Coelotes. II. Подсемейство Ара! еп! пае Таблица за опредЪление на родоветЪ: 1. Долната устна (лабиалната пластинка), макаръ и малко, е по дълга, от- колкото широка. ХаншоветЪ (кокцитЪ) на последната двойка крачка се допиратъ единъ до другъ. ЗаднитЪ брадавички двучленести, дветЪ членчета еднакво дълги (фиг. 4а) ...... 1 група Agaleneae.. 2 Фауната на nanuntt (Araneae) въ България. У. 37 — Долната устна въ никой случай не е по-дълга отколкото широка. Хан- шоветЪ на последната двойка крачка одалечени единъ отъ другъ. ЗаднитЪ брадавички двучленести, но крайното имъ членче много по- кжсо отъ основното (фиг. 46). ТибиитЪ на |-та двойка крачка при- плеснати отдолу и въоржжени съ яки хитинени, тръновидни четинки, наредени въ 2 pena. nu... 2.0. 2 Група Cryphoeceae:5 ( > > @ (®) Re. 70 BES 00 СА < за О со 9 Пе Dre она i Фиг. 4. — a. БрадавичкитЪ на групата Agalena, 6. сжщитЪ Ha Cryphoeca, в. ОчитЪ на родъ Textris, г. очитЪ на родъ Agalena, д. очитЪ на родъ Tegenaria, е. Лабиал- нитЪ пластинки (долната устна) на родъ Cry:»haeca, ж. очитЪ на родъ Cryphoca, и 3. очитЪ на родъ Tuberta. 2. Задниятъ редъ очи силно изпъкналъ напредъ (фиг. 4в).. . Родъ Textrix — Задниягъ редъ очи образува права или изпъкнала назадъ линия, (фиг. 4 г). 3 3. И двата реда оча силно изпъкнали назадъ (фиг. 4г). ОчитЪ отъ предния редъ еднакво голЪми, или срЪднитЪ малко по-голбми. Клипеусътъ (пространството между двата реда очи) широкъ. Крайното членче на заднитЪ брадавички по-дълга отъ основното (фиг. 4a). Родъ Agalena — И двата реда очи сж прави или едва изпъкнали напредъ (фиг. 4д)... 4 4. ХелицеритЪ слабо коленовидно изпъкнали; тЪхниятъ заденъ ржбъ на жлеба съ 4, 5 или 6 зжби. Краката тънки, дълги. . Родъ Tegenaria — ХелицеритЪ силно коленовидно извити; тЪхниятъ заденъ ржбъ на жлеба съ 3 зжбци; краката KACH. . ....: пее Родъ Сав!оге5 5. Долнага устна (лабиалната пле стинка) еднакво дълга и широка. Тибията и метатарзусътъ на |-та двойка крачка цилиндрични, коремно съ 2 надлъжни реда, всЪки съ по 2--3 четинки. Клипеусътъ (простран- ството между двата реда очи много по-широкъ OTb диаметъра на сръднитЪ предни очи. Задниятъ редъ очи правъ. П-то членче на зад- ната двойка брадавички по-кжси отъ основното (фиг. 46): Родъ Cicurina — Долната устна по-кжса отколкото широка (фиг. 4е). Тибията и метатар- зусътъ на |-та двойка крачка леко приплеснати и съ два надлъжни реда дълги четинки на долната страна . . 2... 2. 2222. 6 6. Клипеусътъ (пространството между очитЪ) отвесенъ, не е по-широкъ, или едва по-широкъ отъ диаметъра на преднитЪ срЪдни очи. Пред- ниятъ редъ очи изпъкналъ назадъ; гледани отгоре иматъ видъ на фисзашки: с. с: оран +: Родъ Cryphoeca — Клипеусътъ има косо: разположение и много по- широкъ отъ диаметъра на преднитЪ срЪдни очи. Гледани анфасъ, представляватъ фиг. 43. Предниятъ редъ очи само малко изпъкналъ назадъ.. . Родъ Tuberta (не е намЪренъ у насъ) Родъ Coelotes Blackw. Таблица за опред Ъление на видоветЪ: 1. Женски: Епигината кожеста, снабдена отъ всЪка страна съ по единъ облически зжбовиденъ шипъ, а по срЪъдата съ хлътнатина, ограденъ съ характерна хитинена склуптура..... er ne — Мжжки: ГениталнитЪ придатъци съ много характерна за отдлнитЪ 38 Пенчо ДрЪнски видове хитинена структура, раздълени на две нееднакви части чрезъ мембрановиденъ шевъ: основната или sStemma е права, почти цилин- дрична и раздЪлена при основата си и дава началото на единъ шипъ или стилетъ и крайната (горната) или кондукторътъ, който е отъ най-различна форма и голбмина .......... и 11) 2. ЗжбовиднитЪ шипове отъ страни на епигината слабо развити и неясно обелязани. Плаката по срЪдата хлътнала, съ 4 пукнатини; отстрани оградена съ 2 паралелни хитинени гънки, който заематъ почти цЪ- лата дължина на епигината (фиг. ба) ...... .. С. longispina — ЗжбовиднитЪ шапове добре развити и ясно обелязани . чата на) 3. Епигиналната хлътнатина се простира по цЪлата дължина на плаката ие ясно ограничена отстрани и съ преднитЪ си жгли, когато отпредъ по срЪдата границата й е заличена и прекжсната .......... 4 Фиг. 5. — Женското полово отверстие (вулва, епигина) у: a. Coelotes longispina, 6. С. ter- restris, в. С. atropos, г. С. Poweri, д. С. Kulczynsky, е. С. Jurinitschi, x. С. Karlinsky, 3. С. inermis, и. С. falciger, и x. С. pabulator. — Епигиналната хлътнатина заема само предната половина на плаката ие ясно ограничена отпредъ и отъ страни 2 a ne, 4. СтранитЪ на епигиналната хлътнатина прави и успоредни, напредъ съ завити жгли. ЗжбовиднигЪ шипове разположени по срЪдата или малко предъ срЪъдата (фиг: 25) 2... 2. оле алое Сато роба -- СтранитЪ на епигиналната хлътнатина не сж паралелни по срЪъдата угънати депресирани ааа ле шия , с ааа ВЕДИЩЕИО 5. СтранитЪ на епигиналната хлътнатина „слабо угънати. и депресирани; на- предъ напълно ограничена. ЗжбовиднитЪ шипове разположени малко задъ предния ржбъ на епигиналната плака (фиг. 56): . С. terrestris — СтранитЪ на епигиналната хлътнатина силно огънати, така че плаката по срЪъдата изглежда пристисната; предната граница не е пълна. ... 6 6. Епигиналната хлътнатина почти еднакво дълга и широка, или малко по- дълга. ЗжбовиднитЪ шипове отстрани на плаката голбми и съ осно- витЪ си разположени на нивото на преднитЪ жгли (фиг. Sr.) С. poweri -- Епигиналната хлътнатина почти два пжти по-дълга отколкото широка. ЗжбовиднитЪ шипове отстрани на плаката малки и CA разположени подъ преднитЪ жгли (фиг. 51.) ........- + . С. kulczynsky 7. Предната страна на малката епигинална хлътнатина арковидно извита... 8 -- Предната страна Ha епигиналната хлътнатина пОчти права или джговидно слабо Извита „а une пое ee ee ee | 8. ЗжбовиднитЪ шипове съ основата си разположени отстрани на нивото на предната страна на епигиналната хлътнатина ............ -9 Фауната на паяцитЪ (Агапеае) въ България. V. - 39 — ЗжбовиднитЪ шипове съ основитЪ си разположени отстрани на задната половинашнацеписинатазе станете ааа по аортната east ee» LO 9. Предната страна на епигиналната Хлътнатина почти права, съ заоблени ржбове. ЗжбовиднитЪ шипове тънки, дълги, достигащи дори до зад- ния ржбъ на епигината (фиг. Se) .......-..-.-. . С. Jurinitschi — Предната страна на епигиналната хлътнатина ясно арковидна. Зжбовид- нитЪ шипове кжси масивни (фиг. 5 MR) . 2.2.2.2... 0... С. karlinsky 10. ЗжбоваднитЪ шипове сравнително тънки, бодловидни. Хлътнатината срав- нително малка, TEcHa (фиг. 53): ..... свовов а (Съ ВИЗИ — ЗжбовиднитЪ шипове сравнително по-масивни. Епигиналната хлътнатина по-широка (фиг. би): ..... таа ало ра Genf сррет ll. СтраничнитЪ зжбовидни шипове добре развити и разположени съ OCHO- витЪ си малко предъ нивото на преднитЪ жгли на епигиналната хлътнатина (фиг. ок.). Епигиналната плака почти еднакво дълга и широка, предната M страна е почти права, или слабо джговидно ИЗВита: «а и ра Се раршагог -- СтраничнитЪ зжбовидни шипове малки, разположени на нивото на пред- HATb жгли на епигиналната плака (фиг. 9 в.). Епигиналната плака по-дълга отколкото широка, предниятъ й PROB, гледанъ перпенди- колярно, е леко извитъ..... пе .C. pastor pirinicus п. ssp. 12. Пателата на BHAOH3MEHEHHTB въ „копулационии органи пипала безъ при- датъци (фиг. ба,а, 4,,6). ТИ СИ ри Вал = SON 2 в ре < Фиг. 6. — Патела и тибия на 4 копулационни органи у: а, д,, аз Coelotes inermis; 6. С. falciger; B,, By, Ва С. atropos; Га, Ts, Г, С. pabulator. — Пателата Ha видоизм БненитЪ въ копулационни органи пипала, въоржженъ съ единъ придатъкъ, разположенъ по външната страна и насоченъ напредъ (фиг. бв,г,). Нордукторвте безъ назжбване по предния сиржбъ 5. - ; 14 13. Тибията на видоизмненитЪ въ „копулационни органи пипала (фиг. бара, по предния си ржбъ съ 2 кжси конически придатъци. Кондукторътъ на гениталнитЪ придатъци (фиг. ба) арковидно извитъ, на върха заостренъ, по срЪдата на горния си ржбъ съ единъ малъкъ зжобецъ. С. inermis — Тибията на видоизмвненитЪ въ копулационни органи пипала (фиг. 6 6) съ единъ придатъкъ, изхождащъ по крайния ржбъ на членчето и втори придатъкъ, подъ първия, изхождащъ отъ срЪдата на член- чето. — Кондукторътъ на гениталнитЪ придатъци източенъ, правъ, не е арковидно извагъ, или слабо извитъ, безъ зжбецъ по горния си ржбъзиа ро сан, ера аре е ери С [alciger. 40 Пенчо ДрЪнски 14. Придатъкътъ на пателата, гледанъ въ профилъ отъ външната страна, на горния си ржбъ е силно разширенъ и заобленъ (фиг. 6B,,B,). Кондукторътъ (фиг. 6 B,) не е източенъ, при основата широкъ колкото и дълъгъ, не е извитъ, а правъ по вжтрешния си Dach малко изЗ- пъкналъ по горния си край:.... лас НО аггороа — Придатъкътъ на пателата, гледанъ въ профилъ отъ външната си страна, по горния край е правъ или едва изпъкналъ, насоченъ в страни. Кон- дукторътъ по-дълъгъ отколкото широкъ (фиг. бг) ........B 15. Израстъкътъ на пателата по вжтрешната страна безъ жлебъ; гледанъ отгоре е правъ, съ остъръ ржоъ, въ видъ на малъкъ килъ, който заема само крайната часть на придатъка; гледанъ отвънъ е тесло- виденъ. Кондукторътъ при основата задебелялъ и масивенъ, къмъ края леко H3TOUEHb: . ». 2... 2.2... . С. pastor pirinicus n. ssp. — Израстъкътъ на пателата по вжтрешната си страна жлебовидно извитъ (улиевиденъ). Кондукторътъ тънъкъ, на края обличски . .. .16 16. Израстъькъ на пателата (фаг. бг), Г.,г.), гледанъ отгоре и отъ долу е извигь нагоре и затЪгнать навжтрг. Кочдукторътъ (фиг. бг.) чер- вено-кестенявъ, XUTHHCHB ee . С. pabulator — Израстъкътъ на пателата, гледанъ отгоре и отдолу, изправепъ | и не за- гънатъснавжтрен. rue ло кен ВИ “ка - Фиг. 7. — Патела и тибия на (4 копулационни органи у: д, Ло — Coelotes рошегб; е, е» ез - С. terrestris; x. — С. karlinsky. 17. Израстъкътъ на пателата (фиг. 7д,д,.) гледанъ въ профилъ, по външ- ната са страна изпъкналъ; гледанъ отъ външната страна — съ за0б- лени върхове. Кондукторътъ бЪлъ, FENDER En, paBHOMbpHO стЪ- сненъ къмъ края:.. а а Сиротеда -- Израстъкътъ на пателата (dur. 7e) гледанъ въ профилъ, е доста раз- ширенъ, плосъкъ (фиг. 7е,); гледанъ отъ външната сграна — съ единия си връхъ е източенъ, другия заобленъ (фиг. 7е,) .....18 18. Кондукторътъ червеникавъ, съ почти паралелни страни, които на края бързо се стЪсняватъ и на самия Край съединяватъ и образуватъ остъръ върхъ (фиг. 7е,) ... ПИША SORTELNESCHLS — Кондукторътъ извитъ подъ правъ хгъдъ (фиг. 8). .. С. Karlinsky 77. Coelotes longispina а Характеренъ юго-източно-европейски видъ, разпространенъ по предпла- нински гористи мЪБста, живЪе подъ камънитЪ или подъ падналитЪ трупи въ гористи или храсталачни мЪста. Описанъ е за пръвъ пжть отъ Унгария, а после намвренъ и въ Австрия, Сърбия и България. Разпростране ние въ България: За сега е познатъ отъ Брезникъ (ДрЪнски, 1926, р. 23). Едно ново находище на този видъ у насъ е възви- шението Голо- бърдо, между Перникъ и Радомиръ, кждето е доста разпро- Фауната на паяцитЪ (Araneae) въ България. V. 4 страненъ. Това е най-югоизточното находище на този видъ, познато до сега. # 78. Coelotes terrestris Wider СрЪдно-европейски видъ, който има по-голЪмо раз- пространение на западъ отколкото на изтокъ ЖивЪе въ сЪнчести, хладни и влажни гори подъ камънитЪ, трупитЪ, а често и подъ окапалитЪ листа и мъха. Географско разпространение: СрЪдна Ев- ропа, Англия, Унгария. Разпространение въ България: За пръвъ пжть сега се съобщава за България, съ находище „Голо-бърдо“, между Перникъ и Радомиръ. Това е най- юго-источното находище на вида (leg. Р. Огепзку, 27 V. 1939). Д 7 / 7 / ; А 79. Coelotes atropos Walckenaer Като предходния и заедно съ него, но има много по-широко разпространение както на западъ, тъй и на изтокъ. ЖивЪе въ горитЪ, подъ камънитЪ, трупитЪ или ОопадалитЪ листа и мъха. Географско разпространение: СрЪдна Ев- Фиг. 8.— Гениталнитъ РОпа, Англия, Унгария и на Балканския полуостровъ отъ придатъци на < kony- Македония, Сърбия и България. лационни органи у Разпространение въ България: за сега е Coelotes karlinsky. познатъ само отъ Пиринъ планина; по течението на Бъндеришката ръка и Дамяница (ДрЪнски, 1921, p.p. 26-37; 1936, p. 22). 60. Coelotes poweri Е. Simon Описанъ отъ Е. Simon въ 1875 година отъ Южна Франция и отъ другаде за сега не е познатъ. По материяли отъ Осогова-планина съобщихъ този видъ въ 1913 година за България (ДрЪнски, 1913 р. 71). Екземпля- рътъ отъ Осогова-планина е провъренъ и отъ Prof. WI. Kulczinsky (1911 г.). Този екземпяръ се намира въ сбирката ми отъ паяци, която се съхранява въ Зоологическия институтъ при Университета. -- Презъ 1939 год. намврихъ този видъ и на Голо-бърдо, между Радомиръ и Перникъ. ЖивЪе подъ камънацитЪ въ гориститЪ мЪста (ДрЪнски, V. 1939). 81. Coelotes Кшсгупзку Р. Drensky 1915 Syn.: Coelotes intermedius Козса 1935. — Zoolog. Anzeiger, Bd. Ш. 1915. Този много характеренъ видъ Coelotes е описанъ за пръвъ пЖть отъ България, кждето има доста широко разпространение, главно въ гористи и подпланински мЪста: Ватоша, Осогова, Централния Балканъ (Троянско) и Берковския Балканъ (ДрЪнски 1915, р. р. 154-155, Tabl. П, fig. 2, a, b, Туре); Пиранъ-планина: Бъндерица, Дамяница, Тодоринъ-върхъ, Газай (ДрЪнски 1921, р. 45); Рила-планина при Чамъ-кория (ДрЪнски 1932, р. 329). Въ последно време разпрос:ранението на този видъ се разшири и из- вънъ предЪлитЪ на България. Въ 1939 година Dr Al. Rosca, асистентъ при Университета въ Черновицъ-Буковина, описа подъ името Coelotes inter- тейшз единъ видъ оть Буковина — Източни Карпати, който по белезитЪ, които притежава, се идентифицира напълно съ вида Coelotes Кшсг упзку, опи- санъ отъ България презъ 1915 година.!) 1) Drensky P. — Über die Identifizierung einiger Spinnenarten, die von Dr Al. Rosca (1935 u. 1936) als neu für die Bukowina beschrieben werden. — Mitteilungen der Bulg. entom, Gesellschaft in Sofia, Bd. X, pp. 85—87. Sofia, 1938, 42 Пенчо ДрЪнски Съ това разпространение видътъ С. Kulczynsky се очертава като единъ характеренъ юго-източно-европейски видъ. Може да се очаква, че неговото разпространение ще се разшири и въ други направления. 82. Coelotes Jurinitschi P. Drensky 1915 Като предходниятъ и заедно съ него въ гориститъ мЪста подъ камъ” нитЪ. За сега неговото географско разпространение се ограничава само на балканитЪ въ България и извънсегашнитЪ предвъли на България въ БЪло- морска Тракия: Гюмюрджина (Др Ънски, 1921, р. 45.). Отъ България познатъ отъ: Витоша, Централния Балканъ при Троянъ, Западенъ Балканъ при Бер- ковица, Вършецъ игара Лакатникъ, Рила при Рилския манастиръ, Родопи при Чепеларе и Бачковски манастиръ, Осогова-планина надъ с. Богословъ (ДрЪн- ски 1915, pp. 1559-156, Tabl. II, fig. Та, Бс, 9; Type); Пиринъ-планина: Бъндерица (ДрЪнски 1921, p. 45); Рила-планина при Чамъ-Курия (ДрЪнски 1932, р. 329). При това широко разпространение на С. Jurinitschi въ България, спо редъ мЪстото кждето се срЪща, той се явява въ две твърде различаващи се форми: 1. отъ низкитЪ подпланински мЪста той се явява въ една форма, която има главогръдъ и абдоменъ свЪтло бледи и съ епигина сравнително кжса и съ по KACH шиповидни придагъци. Тази форма описахъ като Сое- lotes Jurinitschi Dren. var. flavus P. Dren.; 2. отъ по-високитЪ предбли и по- влажни и сЪнчести мЪста Ha планинитЪ той се явява въ форма, която има тъмни, почти черни главогръдъ и обдоменъ и съ епигина по-дълга, откол- кото широка, съ дълги шиповидни придатъци. Тази форма описахъ още на времето като Coelotes Jurinitschi Dren. var. niger. 83. Coelotes Karlinsky Kulczynsky По своето разпространение на Балканскиятъ полуостровъ е твърде Оли- зъкъ съ предходнитЪ два вида: С. Кшсгулзку и С. Jurinitschi. СрЪща се заедно съ тЪхъ подъ камънитЪ или трупитЪ, а често и подъ мъха на го- ристи и влажни планински мЪста. Географско разпространение: Характеренъ юго-източно-евро- пейски видъ съ разпространение само на Балканския полуостровъ, предимно въ северната му широка половина, а именно: Босна, Херцеговина, България и БЪломорска Тракия. Разпространение въ България: Централенъ Балканъ при Троянъ (ДрЪнски, 1911, p. 42); Витоша надъ Драгалевския манастиръ, Запа- денъ Балканъ при Берковица и Черепишкия манастиръ (ДрЪнски, 1913, р.р. 62-63); Осогова планина надъ с. Богословъ (ДрЪнски, 1917, р. 154); Пиринъ- планина: Бъндерица, Дамяница (ДрЪнски, 1921,р.37); Рила-планина — Чамъ- Куря (ДрЪнски, 1932, р. 329). 84. Coelotes inermis L. Koch Единъ отъ най-разпространенитЪ видове Ha родъ Coelotes. ЖивЪе подъ камънитЪ или падналитЪ трупи на влажни гористи мЪста, заедно съ пред- ходнитЪ видове. Географско разпространение: почти ubra Франция, Белгия, Германия съ Австрия, Тиролъ и Галиция, Швейцария и на Балканския полу- островъ е познатъ отъ: Кроация, Черна-Гора, Сърбия и България. Съ това си разпространение се очертава като срЪъдносвропейски видъ, съ доста ши- роко разпространение на западъ и изтокъ. България е най-юго-източната му граница на разпространение. Разпространение въ България: Калоферски балканъ при Ка- лоферския манастиръ, Търсовецъ — Казанлъшко (Юриничъ и ДрЪнски, 1917, р. 122); Родопи при Хвойна (ДрЪнски, 1915, р. 152-153); срЪща се често и Фауната Ha паяцитЪ (Агапеае) въ България. V. 43 въ пещеритЪ: Сухата дупка при Чепино и ДрЪновската пещеря при Котелъ (ДрЪнски, 1931, р. 11). 85. Coelotes falciger Chyzer u. Kulczynsky По своето разпространение прилича Ha С. longispina. Описанъ е за пръвъ пжть отъ Унгария и Австрия, а по-късно намЪренъ почти въ всички страни на Балканския полуостровъ: Сърбия, Македония и България. Съ това си разпространение вида С. falciger се очертава като балкански видъ. Разпространение въ България: НамЪренъ при Драгоманъ (ДрЪнски, 1936, p. 22), а въ последно време намБренъ и на възвишението Голо-Бърдо, между Радомиръ и Перникъ (25. V. 1938, leg. TI. ДрЪнски). 86. Сое!о ез pastor р! г! п сив п. 55р. Въ 1875 година Е. 51 шоп) описа подъ името С. pastor единъ видъ Coelotes отъ Южна Франция. По късно разпространението на този видъ Ce разпростре и въ областитъ на Изера, Сома, в. Монтбланъ a0 2400 метра и други части отъ високитЪ Алпи. Съ това С. pastor се очерта като планински медитерански видъ (фиг. 9). По-късно въ 1892 година Prof. Kulczynsky’) Фиг. 9. — Женското полово отверстие на: a. Coelotes pastor typicus, 6. Coelotes pastor tirolensis и в. Coelotes pastor pirinicus n. ssp. описа отъ Tuponckurb Алпи единъ новъ подвидъ отъ С. pastor, а именно С. pastor tirolensis Kulcz., съ разпространение освенъ въ ТиролскитЪ Алпи, още и отъ всичкитЪ части на тъй нареченитЪ „les Alpes опеша!е5“ въ Швей- цария и Италия. Този подвидъ, споредъ Prof. Kulczynsky е добре oxa- рактеризиранъ съ епигината (фиг. 96) и останалитЪ си белези. Въ 1921 година“) съобщихъ този видъ отъ Пиринъ планина. При по- щателно преглеждане на материялитЪ отъ Пиринъ планина, се оказа, че ек- земпляритЪ отъ тамъ се значително различаватъ, както отъ типичната форма отъ Франция, тъй и отъ тази описана отъ Prof. Kulczynsky отъ Тирол- скитЪ и ИзточнитЪ Алпи като ssp. Игойепз!в. Това ми даде основание да отдЪля нашия видъ отъ Пиринъ планина въ самостойна географска раса, подъ името Coelotes pastor pirinicuis п. 55р., който има следнитЪ по:главни белези: Епигината (фиг. 9в) съ зжбци кжси и недоразвити; епигиналната плака почти еднакво дълга и широка (тази у ssp. Lirolensis (фиг. 96) по-широка, отколкото дълга). Географско разпространение: Както вече казахме, видътъ С. pastor се очертава като планински медитерански видъ, съ разпростране- ние: високитЪ Алпи въ Южна Франция, ИзточнитЪ Алпи въ Швейцария, Италия и ТиролитЪ и като най-ново и най-юго-източно находище Пиринъ планина въ България. У насъ въ Пиринъ-планина С. pastor е намбренъ на около 1800 метра пеааендеришката ръка и Ha сжщата височина по р. Дамяница. (ДрЪнски 1921, р. 37). 1) „Les Arachnides de France“, T. Il, p. 38. 2) „Fragmenta arachnologica“, IV, p. 454, fig. 6, 9 u 10. 1906. 3) „Паяци отъ Източ. Македония и Пиринъ пл.“, Сп. Бълг. ак. наук., KH. XXIII. p. 37, София 1921. 44 Пенчо ДрЪнски 87. Coelotes pabulator Е. Simon. Като предходниятъ характеренъ планински медитерански видъ, разпро- страненъ на западъ Bb францускитЪ и швейцарски Алпи, а на изтокъ въ Пиринъ-планина въ България. Това е най-източната граница въ разпростра- нението на този медигерански планински видъ. Въ Пиринъ-планина го съби- рахъ предимно подъ камънитЪ на открититЪ поляни надъ 1800 m. височина. Родъ Tegenaria Га!гет Пе таблица за опредЪление на видоветЪ: 1. Предниятъ редъ очи, гледанъ отпредъ, образуватъ права линия; срЪд- нитЪ очи много по-малки отъ страничнитЪ; задниятъ редъ очи, гле- данъ отгоре, леко извитъ дъговидно, PBAKO въ права линия. Брада- вичкитЪ свЪтли, крайното членче на горнитЪ брадавички малко по- кжсо отъ основното — 0. Пателата на видоизмЪненитЪ въ копула- ционни органи пипала безъ придатъци... ...T. armigera (Не е намъренъ въ България) — Предниягъ редъ очи, гледанъ отпредъ, много или малко дъговидно из- ВИТ: Бас Пена бъда сме а ее ВИ пор Рае га За Фиг. 10. — ГениталнитЪ придатъци на 4 копулационни органи у: а. Tegenaria torpida, 6. Т. conveniens, в. Г. picta, г. Г. feruginea, цд. T. silvestris, е. Г. parietina, x. T. campestris, 3. 7. annulata. 2. Задниятъ редъ очи, гледанъ отгоре, въ видъ на права линия, или леко извитъ — с. Пателата на видоизмБненитЪ въ копулационни органи пипала въоржжена съ единъ придатъкъ, разположенъ по външната CTpaHa. .ı. a a 2 ee ne ea Ооо до 08 — Задниятъ редъ очи, гледанъ отгоре, извить джговидно. — о. Пателата на видоизмъненитЪ въ копулационни органи пипала безъ придатъци. 4 3. Задниятъ редъ очи голЪми, еднакво отдалечени, наредени въ права ли- ния. Предниятъ редъ очи изпъкналъ назадъ, сръднитЪ отъ тЪхъ по- малки. Крайното членче на горнитЪ брадавички дълго колкото и основното. — 0. Пателата на видоизмъненитЪ въ копулационни ор- гани пипала въоржжена съ единъ твърде дълъгъ външенъ прида- тъкъ, насоченъ къмъ основата и накрая раздвоенъ. Гибията на сж- щитЪ овална, съ единъ тмповиденъ израстъкъ отдолу и съ продъл- жение накрая. ГениталнитЪ придатъци сложно, устроени, въоржжени съ дълго нишковидно продължение, завито около сжщитЪ единъ пжть спирално; кондукторътъ на сжщитЪ еднакво дълъгъ и широкъ, масивенъ (фиг. 10a) — Ф. Епигината (фиг. Па) по срЪдата предста- вена съ овална мембрановидна плака, малко по-дълга, отколкото ши- рока, заобиколена съ по-тъмна зона... ана е ne TOT LAT — Задниятъ редъ очи слабо изпъкналъ назадъ. — Ö. Пателата на видоизмЪ- ненитЪ въ копулационни органи пипала съ два придатъка: единъ Фауната на паяцитЪ (Агапеае) въ България. У, 45 по-широкъ, дълъгъ и на края слабо раздвоенъ и втори, остъръ по- малъкъ и слабо развитъ. Тибията на сжмщитЪ овална, напредъ про- дължена въ тръновиденъ придатъкъ. ГениталнитЪ придатъци сложно устроени, снабдени съ дълъгъ нишковиденъ придатъкъ, завитъ нЪ- колко пжти спирално. Кондукторътъ на сжщигЪ почти два пжти по-дълъгъ, OTKONKOTO широкъ (фиг. 106). — Ф. Епигината (фиг. 116) съ сърдцевидна мембрановидна плака по срЪдата, малко по-широка отколкото дълга, заобиколена съ по-тъмна зона... . T. conveniens 4. 5. Външната ламела на гениталнитЪ придатъци свободна, не е нагжната, саблевидно извита, продължена до къмъ тарзалния бодилъ.... 9 — 9. Външната ламела на гениталнитЪ придатъци подвита въ полукржгъ, като образува бордюра, която не преминава вънъ отъ границата на гениталната алвеола. -- Крайното членче на горнитЪ брадавички дълго колкото и основното, или малко ПО-ДЪЛГО. 22 22.2200. 10 Фиг. 11. — Женското полово отверстие (епигината) у: а. Tegenaria torpida, 6. Т. conveniens в. Г. picta, г. Г. feruginea, a. Г. silvestris, е. Г. parietina, x. T. campestris, 3. Г. аппш аа 5. Крайното членче на горнитЪ брадавички много по-дълго отъ основното тънко, източено, островърхо. со. Тибията на видоизмвъненитЪ въ ко- пулационни органи пипала въоржжена съ единъ външенъ и краенъ придатъкъ и отъ единъ втори страничень и доленъ придатъкъ (фиг. 10в). Тарзусътъ на смщитЪ оваленъ, къмъ края изтъненъ и продъл- женъ въ видъ на пръстъ, който е дълъгъ колкото и разширената Па странен лена ла ee Теа и aa an мит СТ DECLG — Крайното членче на горнитЪ брадавички дълго колкото и основното... 6 6. с. Тибията на пипалата почти цилиндрична и повече отъ два пжти по- дълга, отколкото широка, съ едно надебеление по крайната си часть, което назадъ не надминава срЪдата на членчето, по което надебе- ление напредъ изпъкватъ 2 зжбовидни придатъци (фиг. 10е). Кра- ката много дълги. — 9. СрЪднитЪ очи отъ двата реда еднакви; преднитЪ срЪдни Оби малко по-малки отъ страничнитЪ. Метатарзу- сътъ на ГМ двойка крачка по-дълъгъ отъ пателата и тибията наедно Ва тийн a lee ооо зори про eran al прай Ма пое а ВИ ра — с. Тибията на пипалата едва !/, по-дълга, отколкото широка, на края въоржжена съ 2 зжбовидни придатъци отъ разна форма и голЪмина. — Ф. Метатарзусътъ на IV AB. крачка по-кжсъ, или дълъгъ колкото тибията и пателата заедно взети. Гръдното щитче кафяво, по срЪ- дата и отстрани съ свътли петна. Основното членче на горнитЪ бра- павичеий черните зеле порта RE а 7. с. Тибията на пипалата (фиг. 10е) най-малко 4 пжти по-дълга, отколкото широка, въоржжена на предния си край съ 2 малки черни придатъци; първиятъ насоченъ напредъ, конически и вториятъ съ паралелни страни, който често накрая е раздвоснъ. ГениталнитЪ придатъци доста сложно устроени, при основата съ единъ хоризонталенъ шипо- 46 Пенчо ДрЪнски виденъ придатъкъ. Кондукторътъ лентовиденъ. - Краката много дълги, съ тъмно-кафявъ фемуръ на преднитЪ крака. — Ф. Епигината (фиг. Пе) съ почти правожгълна мембрановидна плака, съ заоблени върхове, заобиколена съ по-тъмна зона, а въ срЪдата разсвЪтлена Teg. parietina — с. Тибията на пипалата (фиг. 103) малко повече отъ два пжти по-дълга отколкото широка, въоржжена напредъ съ два сравнително по-добре развити черникави придатъци: едивиятъ кжсъ и широкъ, другиятъ по дълъгъ, на върха заобленъ и отстрани вълновидно разширенъ. Тарзалното членче на сжщитЪ е по-широко въ сравнение съ предния видъ. ГениталнитЪ придатъци сж съ по-дълъгъ, тънъкъ трънова- денъ придатъкъ, въ хоризонтално направление. Кондукторътъ на ге- ниталнитЪ придатъци оваленъ.-- Ф. Епигината (фиг. 113) съ полулунна мембрановидна плака, заобиколена съ широка тъмна зона: Г. annulata 8 с. Тибията на видоизмбненитЪ въ копулационни органи пипала съ два почти еднакво голЪми, черни придатъци, разположени по крайния преденъ ржбъ (фиг. 10д). — Ф. Епигината (фиг. Пд) почти два пжти по-широка, отколкото дълга, предствавена въ срЪдата съ че- тирижгълна плака, врЪзана по предната си страна:... 7. silvestris — с. Тибията на видоизмЪненитЪ въ копулационни органи пипала въоржжена подъ предния ржбъ съ единъ горенъ и единъ външенъ придатъкъ. ФемуритЪ на първитЪ две двойки крачка тъмни, хитинизирани . 9 9.сиф, СрЪднитЪ предни очи по-голбми отъ преднитЪ странични и срЪднитЪ задни очи. — 5. Тибията на видоизмБненитЪ въ копулационни ор- гани пипала (фиг. 10г), гледана въ профилъ, права, въоржжена съ два почти еднакви черни придатъци, разположени по последната !/, на членчето. — 9. Епигината (фиг. 11г) повече отъ два пжти по- широка отколкото дълга, представена въ срЪдата съ правожгълна плака, силно вгжната по предната си страна: ..... Г. ferruginea --сиф. ОчитЪ отъ предния редъ почти еднакво голЪми. — с. Тибията на видоизмЪненитЪ въ копулационни органи пипала по крайния преденъ ржбъ съ 2 кжси придатъци, а по срЪдата на членчето единъ раз- Ne РА Фиг. 12. — ГениталнитЪ придатъци на 4 копул. органи у: a. Tegenaria domestica, 6. T. рарапа, в. Г. agrestit, г. T. argaeica, д. T. atrica. двоенъ придатъкъ. — 9. Епигината почти еднакво дълга и широка, представена въ основата съ широка трапецовидна плака (фиг. 11 ж) Т. campestris 10. Крайното членче на горнитЪ брадавички коническо, бледо, кожесто, дълго колкото и основното, но заострено на края. ПреднитЪ очи, гледани отпредъ, въ видъ на почти права линия |... .... ll — Крайното членче на горнитЪ брадавички твърдо, хитинено, тъмно оцвЪ- тено най-малко отъ горната страна и при основата; дълго е колкото и основното, или обикновено по-дълго отъ основното. ПреднитЪ очи, Фауната на паяцитЪ (Агапеае) въ Брадария, У. 47 гледани отпредъ, въ видъ на джговидна линия и почти еднакво го- лЪми, или срЪъднитЪ малко по малки... издам: 11. си Ф. ГорнитЪ брадавички бледи, мембрановидви. „ Абдоменътъ. белезни- кавъ или тъмно сивъ, Отгоре съ малки кафяви петна, наредени въ ре- дове, повечето назадъ. - с. Тибията на пипала (фиг. 12 а) права и от- долу плоска, безъ краенъ придатъкъ, но е въоржжена съ два кжси придатъци, разположени по външната страна на последната! — Ф.Епи- гината (фиг. 13 a) полулуана, по широка отколкото дълга, представена въ основата съ една напрЪчна хитичена тъмна часть, по крайщата съ по-тъмни петна, - Краката тъмно-сиви, заднитЪ често съ по- тъмни пръстенчта .... a en. ei domestica — сиф. ГорнитЪ брадавички съ основно членче хитинизирано, черно, или най- малко по-тъмно отъ крайното членче, което е бЪлезникаво, мембра- новидно. Абдоменътъ отгоре тъмно-сивъ, пунктиранъ черно; върху предната му часть по срЪдата една надлъжна тЪсна ивица, обгра- дена съ жълти петна. — с. Тибията на пипалата (фиг. 126) джго- видно извита, въоржжена съ единъ краенъ, добре развитъ прида- тъкъ и едни по-слабо развити придатъци по последната !/, на член- yero. — 9. Епигивната (фиг. 136) почти еднакво дълга и широка, Фиг. 13. — Женското полово отверстие (епугината) у: а. Tegenaria domestica, 6. T, рагапа,в. Г, agrestis,r. Г. argaeica, д. Г. atrica. представена при основата съ червено-кестенявъ, хитиненъ, напрЪченъ прагъ, по крайщата си Ве зширен, напредъ и Ззагражда две тъмни петна... пар ech]. правила 12. с. Тарзусътъ на видоизмЪненитЪ въ „копулационни органи пипала широкъ, издутъ и завършва съ кжсо пръстовидно продължение, много по- кжсо отъ разширената часть. Тибията на сжщитЪ притежава единъ кжсъ придатъкъ по външната страна. -Ф. Епигината представена съ две хлътнати фасетки. — с HP. ПреднитЪ очи еднакви, или сръднитЪ малко по-малки. СрЪднитЪ очи отъ двата реда еднакви, или тЪзи отъ предния редъ малко по-голЪбми, краката сравнително КЖСИ 0 ©. a: Сао Во АДИ — 6. Тарзусътъ на видоизмбненитЪ. въ копулационни. органи пипала нор- мално развитъ, разширената часть нормална, пръстовидното про- дължение по-дълго, или най-малко дълго колкото и разширената часть. Тибията на сжщитЪ въоржжена съ два придатъка: този по външната страна, при основата саблевидно извитъ. -Ф. Епигината назадъ подигната и отъ всЪка страна има по единъ остъръ зжбъ. — 59. ПреднитЪ сръдни очи по голъбми отъ срЪднитЪ задни очи, но сж еднакви или малко по-голбми отъ страничнитЪ. Краката сравни- делнойтвнкири олоълвий танка еареронаи an 14 13. с. ГениталнитЪ придатъци (фиг. 12 в), гледани въ профилъ, силно из- пъкнали, набраздени и къмъ края конически продължени и заоблени. Тибията на видоизмБненитЪ въ копулационни органи пипала при основата по-широка, съ единъ кжсъ, черенъ придатъкъ; по горната 48 Пенчо ДрЪнски страна съ нЪколко по-дълги четинки. — 9. Епигината (фиг. 10 в) при основата изпъкнала, въ срЪдата представена съ овална полу- лунна плака, раздЪлена по срЪдата съ надлъжно стълбче: Г. agrestis — о. ГенитиалнитЪ придатъци обикновени, гледани анфазъ, почти кржгли, съ доста характерна склуптура, представена на фиг. 12г. Тибията на пипалата при основата по-тЪсна, къмъ края разширена. Тибията и таразусътъ обрасли съ множество по-дълги четинковидни влакна. — ф. Епигината (фиг. 18 г.) представена съ голЪма трапецовидна плака, пра основата слабо хитинизирана въ видъ на напрЪчно pa3- HONOKEHB |SHAKB с а оно в оо бвфподотгоопосвеввос По СИЗИИЯР 14.5 @. Краката едноцвЪтни, дълги. Абдоменътъ отгоре черникавъ, по срЪ- дата разсвътленъ съ 3-4 свътли знаци. Стернумътъ кафявъ, съ на- длъжна по свътла ивица по срЪдата и по-свътли петна на перифе- рията. со. Краката дълги. Тибията на видоизмЪненитЪ въ копулационни органи пипала (фиг. 12 д) по-дълга отколкото широка, въоржжена по срЪдата на втората половина съ единъ добре развитъ, конически придатъкъ и съ втори придатъкъ при крайния ржбъ. ГениталнитЪ придатъци доста изпъкнали и продължени назадъ въ конически при- датъкъ — 9. Епигината (фиг. 13 1) овална, еднакво дълга и ши- рока, представена по срЪдата съ овална плака, заобиколена съ чер- никава линия зо пано со ea вом бета со ee мина отисат --9 2. Краката кжси. Абдоменътъ и стернумътъ почти едноцвЪтни, тъмно- сиви. — 9. Непознатъ. Ф.-- Епигината (фиг. 13 e) овална, малко по- широка отколкото дълга, въ срЪдата представена съ една почти сърдцевидна плака, вгжнага по предната страна, въоржжена от- страни съ два шиповидни израстъци ........... Т. dentifera 88. Tegenaria torpida С. L. Koch. СрЪдноевропейски видъ, съ широко разпространение на западъ почти въ цЪла Франция, Швейцария, като стига до ПиринеитЪ, a на изтокъ отъ АлпитЪ е установенъ въ Германия, Горна Италия и на Балканския полуос- тровь въ Кроация и България. Разпространение въ България: Витоша, надъ с. Драгалевци, софийско (ДрЪнски 1913, р. 66); Пиринъ-планина: надъ Банско, Бъндерица (1500 m. B.), Дамяница — 1700 m. в. (ДрЪнски 1921, р. 41); Рила планина при Чамъ: Курия, 1300 m. в. (ДрЪнски 1932, p. 328). — Планински видъ, който живЪе въ гористи и сЪнчести мЪста и плете паяжината си въ хралу- питЪ на стари дървета, или въ открититЪ корени на дърветата и мъхътъ. 89. Tegenaria conveniens Кшсгупзку. Източноевропейски видъ, описанъ за пръвъ пжть презъ 1913 година отъ входоветЪ на пещеритЪ въ Босна и Херцеговина. Но той не е типично пе- щеренъ. Второто му находище е България, кждето до сега не е намъренъ въ връзка съ пещеритЪ. Съ това си разпространение този видъ се очертава като западнобалкански видъ, разпространението на който не е още добре изучено. Разпространение въ България: Витоша планина, високо въ гористата часть на Бояна, почти подъ Боянския водопадъ (ДрЪнски 1915, p. 153—154). Обича влажни, сЪнчести и студени мЪста, поради което пеще- ритЪ ще го привличатъ. 90. Tegenaria рапейпа Fourcroy. Южно-я срЪдно европейски видъ, разпространенъ въ всички медитс- рански страни: Франция, Испания, Италия, Балканския полуостровъ, Мала Фауната на паяцитЪ (Araneae) въ България. V. 49 Азия, Алжиръ, Египетъ, Александрия, островъ Мадейра, Капъ и др. СрЪща се и въ Русия, Северна Африка, Сирия и АтлантическитЪ острови. На Балкан ския полуостровъ познатъ отъ Далманция, Кроация, Македония, Тракия, Гърция и България. Разпространение въ България: с. БрЪстовица, пловдивске, Рилски манастиръ, 1000 m. в. (Юриничъ и ДрЪнски 1917, р. 121); Якоруда, Мехомия и Банско (ДрЪнски 1921, р. 38); София и Малко Търново (ДрЪн- ски 1926, р. 27). — Плете голЪма паяжина въ стари зидове, скали или въ оборитЪ и жилищата ка човЪка. Въ по-южнитЪ мЪста винаги на открито, а въ по-севернитЪ мЪста на закрито въ оборитЪ, плъвнитЪ или жилищата на човка. Съ дългитЪ си крака, особено мжжкия, прави впечатление на всички като най едрия и страшенъ нашенски паякъ. 91. Tegenaria annulata Kulczynsky. Описанъ въ 1913 година отъ Херцеговина. Второто му находище, провЪ- рено и отъ самия Prof. WI. Kulczynsy, е България. Съ това си разпро- странение се очертава каго балкански видъ, но географското му разпростра- нение е още не добре изучено. Разпространение въ България: У насъ познатъ само отъ Пи: ринъ-планина, кждето е установенъ отъ нЪколко находища, всички надъ 2000 м. в., а именно: Валявица, Добринишки превалъ, Момини двори, Попово езеро, Бъндерицг, Тодоринъ върхъ, всички между 2000 — 2400 m. в. (ДрЪн- ски 1921, р. 41). Плете малка и слаба паяжина подъ камънитЪ или въ пукнатинитЪ на скалитЪ. 92. Tegenaria silvestris L. Koch. Южно - и срЪдно - европейски видъ, съ доста широко разпространение въ Франция — до ПиринеитЪ, Германия, Швейцария и на Балканския полуос- тровъ въ Сърбия, Македония и България. Разпространение въ България: У насъ има широко разпростра- нение, като често навлиза и въ пещеритЪ, а на височина достига до 1000 м. надъ морето. (Алиботушъ-планина). Познатъ е за сега отъ слЪднитЪ нахо- дища: Пещерята при Лъжене, ловчанско, ЛЪсковската пещеря при с. Арбанаси, търновско, Каялъка при ПлЪвенъ, пещерята Лепаница, чепинско (ДрЪнски 1931, р. 12); Алиботушъ-планина, 1000 м., при пость Хо 10, надъ с. Петрово, Св. Врачко. (ДрЪнски 1936, p. 27). 93. Tegenaria ferruginea Panzer. Разпр. страненъ почти въ цЪла Европа, a вънъ отъ Европа е намЪренъ и на АзорскитЪ острови. Познатъ е и отъ всички страни на Балканския полуостровъ: Гърция, Сърбия, Босна, Херцеговина, Тракия, Македония и България. Разпространение въ България: Макаръ и широко разпростра- ненъ, отъ България този видъ ми е познатъ отъ сравнително малко нахо- дища, а именно: Бачковския манастиръ въ РодопитЪ (Юриничъ и ДрЪнски 1917, р. 120--121); Мехомия и Банско (ДрЪнски 1921, р. 38). Плете доста голбма паяжина въ пукпатинитЪ на скалитЪ, стари зидове и рЪдко въ жилищата на чов ка. 94. Tegenaria campestris С. 1. Koch. Cptıana и Южна Европа, както и отъ Южна Англия. Ha изтокъ е раз- пространенъ и въ Южна Русия — Кавказъ. На Балканския полуостровъ е познатъ отъ Сърбия, Македония, Тракия и България. Разпространение въ България: София, Вършецъ, Бачковски 4 50 Пенчо ДрЪнски манастиръ въ РодопитЪ (ДрЪнски, 1913, рр. 65--66); Широка Лжка въ Родо питЪ, СрЪдна- Гора при Клисура (ДрЪнски, 1915, p. 121); въ Пиринъ планина навсъкжде до 1000 m. височина (ДрЪнски 1921, р. 38). Обикновено въ окрай- нинитЬ Ha горитЪ или полянитЪ срЪдъ горатЪ, кждето плете не голЪма паяджина подъ камънитЪ или между коренитЪ на дърветата. 95. Tegenaria domestica Clerck. = Tegenaria derhami Scopoli Почти космополитно разпространенъ по цЪлата земна повърхнина. ЖивЪе винаги въ връзка съ жилищата на човЪка, а смщо и въ предвЪ. рията на пещерит. Разпространение въ България: въ цЪла България изъ жили- щата на човЪка и въ предверията на пещеритЪ, както и въ кариеритЪ. ПаяжинитЪ му сж голЪми, хоризонтални и най често въ ЖглитЪ на стенит. — Интересно е разпространението у насъ на Teg. domestica и Teg. derhami, които мнозина автори като Thorell, Prof. W. Kulczynsky и др. съ осно- вание отдЪлятъ като два самостойни видове. — До като Тео. domestica жив е въ свътлитЪ стаи и самъ е доста ярко оцвЪтенъ съ сиво, жълто и оранжево, Тео. derhami живЪе изключително въ зимницигЬ и мазетата, особено тЪзи, въ които се складиратъ повече дърва за презъ зимата, и има бледо-тъмна, мрачна окраса, съвсемъ различна отъ окрасата на Teg. domestica. Освенъ по мЪстото и начина на живота си и окрасата, между тЪзи два вида паяци сжществуватъ и известни различия въ направата и устройството на копулационнитЪ органи. Всичко това е достатъчно и у насъ тЪзи два вида да се отдЪлятъ като самостойни. Това не сторихъ въ настоящия трудъ само защото тЪзи два вида се нуждаятъ отъ по-обстойно изучване на повече материяли отъ различни части на ареала на рзпространението имъ. 96. Tegenaria расапа С. L. Koch. Южно-европейски дребенъ видъ, на който най-западната граница на разпро- странение въ Европа стига до ПиринеитЪ, а на изтокъ Южна Русия — Таври- ческия полуостровъ ; северната граница на разпространението му въ Европа стига до Южна Швейцария. Даденото отъ О. P. Cambridge находяще за Англия (1900) тръбва да ce провЪри и най въроятно ще се отнесе за вида Тео. domestica. Вънъ отъ Европа този видъ е познатъ отъ Тунизия и Алжиръ въ Африка, АзорскитЪ острови, островъ Мадейра и Пианоза.--Познатъ еи отъ почти цЪлия Балкански полуостровъ: Гърция, Далмация, Кроация, Сърбия, Македония и България. Разпространение въ България: Още въ 1876 година Р. Рауез! (1876, р. 16) го съобщава отъ Вратца. Обаче, безъ да съмъ видЪлъ екзем- пляра, по който е съобщенъ отъ Вратца, мога да допусна, че тази находка ще се отнася до нЪкой другъ видъ Терела а, най-вЪроятно Teg. domestica, но не и Тео. pagana. Макаръ че не единъ пжть нарочно съмъ търсилъ да Hambpa този видъ нЪкжде отъ Северна България, и до сега старанията ми не сж се увенчавали съ успЪхъ. Затова мисля, че този видъ въ своето разпространение не преминава границата на балканската верига Стара. Планина. Положителни находища на Тео. pagana отъ България сж: Пиринъ-планина, по Бжндарица (ДрЪнски, 1921, р. 39), кждето го намърихъ и презъ 1939 го- дина и на Алиботушъ планина, надъ с. Петрово, Св. Врачко (вж. П. ДрЪнски, 7, VI. 1937). — Плете малка паяжина въ пукнатинитЪ и дупкитЪ на ска- литЪ, а често и подъ голЪмитЪ камъни. Фауната на паяци (Araneae) въ България. Ма 51 97. Tegenaria agrestis Walckenaer. Разпространенъ въ СрЪдна и Южна Европа, като въ Франция постига повсемЪстно разпространение. На изтокъ разпространенкето му е проследено до Русия: Москва и Донската область. На Балканския полуостровъ е поз- натъ отъ: Далмация, Македония и България. Съ това прекжснато разпро- странение по всичко личи, че вида Тер. agrestis въ Европа не е добре проученъ. Разпространение въ България: Варна (Юриничъ и ДрЪнски 1915, р. 122); Пиринъ-планина по Бъндерица и Дамяница, кждето не надминава 1200 m. височина (ДрЪнски 1921, p. 38); Петричъ и Левуново, Св. Врачко (ДрЪнски 1936, р. 24). 98. Терепапа argaeica Nosek. Въ западното срЪдиземноморие този видъ се замЪства съ близкия до него Teg. corsica В. Wolf., който се явява като медитерански планински видъ. Въ Мала-Азия и Юго-източна България (Странджа-планина) е разпро- страненъ вида Тео. agraeica Nosek, който, макаръ и близъкъ на Гео. corsica, е напълно самостоенъ източно-медитерански планински видъ. За сега е нам - ренъ въ ) екземпляри при Вълчановъ мостъ, малко-търновско (ДрЪнски 1936, р. 24). 99. Tegenaria atrica С. L. Koch. Този видъ е повече западноевропейски, съ центъръ на разпространение Франция, Испания и Португалия, а сжщо и Англия, Ирландия. На изтокъ добре е застжпенъ въ СрЪдна Европа въ Германия, Швейцария, Унгария; най-източната му граница на разпространение е Русия — Екатеринославъ. На Балканския полуостровъ е познатъ отъ Сърбия, Македония и България. Разпространение въ България: Познатъ за сега само отъ едно находище: Чамъ-Курия въ Рила-плннина, 1200 m. Намбренъ въ полуразва- ленитЪ вили (ДрЪнски 1932, р. 328). 100. Tegenaria dentifera Kulczynsky Описанъ отъ островъ Кипръ. Намбренъ отъ менъ и въ Пиринъ-планина по Дамяница, 1200 m. (ДрЪнски 1921, р. 39--40) и опредЪленъ като Гео. denti- Гега отъ Prof. Кшсгупзку. Така съ тБзи две находища Teg. dentifera се очертава като източно-медитерански видъ. БждащитЪ изучвания сигурно ще разширятъ неговото географско разпространение въ земитЪ на Източното СрЪдиземно море. Родъ Ара! епа Мак. Таблица за опредЪление на видовет : Ф. Гръдниятъ щитъ и краката свЪтло-кестеняви. Епигината червено- кестенява, въ видъ на кржгълъ отворъ, раздЪленъ чрезъ тънко стлъбче, което назадъ е широко разширено и образува широка на- прЪъчна хитинена греда (фиг. 14a). — ос. Пателата на видоизмЪне- HUTb въ копулационни органи пипала (фиг. 146) е съ единъ добре развитъ конически израстъкъ, насоченъ напредъ; тибията на сжщитЪ напредъ е съ единъ тънъкъ, дълъгъ, насоченъ напредъ израстъкъ. ГениталнитЪ придатъци притежаватъ единъ хитиненъ придатъкъ, на върха тръновидно застроенъ: -......... А. Габули са... 2 — 9. Гръдниятъ щитъ червено-кестенявъ, краката жълтеникави. Епигината (фиг. 14в) по-широка отколкото дълга, тъмно-кестенява, съ крж- гълъ отворъ, нераздъленъ по срЪдата съ стлъбче, аотстрани заоби- коленъ съ широки хитинени пластинки. — 9. Пателата на видоизмЪ- 52 Пенчо ДрЪнски ненитЪ въ копулационни органи пипала (фиг. 14г) съ единъ по- слаборазвитъ придатъкъ; тибията на сжщитЪ съ единъ широкъ, на края раздвоенъ съ заоблени части придатъкъ:. А. тв . 3 2. Сравнително дребенъ видъ, съ дължина на цЪлото тЪло до 15 м.м. за Оги 12 маи: занба Ро: ааа. А, labyrinthica: typica -- Сравнително елъръ видъ, съ. дължина на цЪлото тЪло надъ 15 мм. до 19 м.м. за ф и надъ 12 м.м. до 15 м.м. за с: А. labyrinthica orientalis Фиг. 14. — КопулационнитЪ органи у: 1. Agalena labyrinthica: а. женското полово отверстие (епигината), 6. гениталнитЪ придатъци на 4 коп органи; и 2. Agalena similis: в. женското полово отверстие и г. генит. придат. на О копул, органи. 3. Сравнително дребенъ видъ, съ дължина на цЪлото тЪло до 10 м.м. за Фи 7 MMS заети |... A. similis typica — Сравнително едъръ видъ, съ дължина: на „цЪлото надъ 10 до 17 м.м. за Ф и до 12 мм: за AST LISEDENTIeE 101. Agalena labyrinthica typica Clerck Широко разпространенъ видъ почти въ всички земи на Европа и Азия, като на изтокъ достига Япония. На Балканския полуостровъ познатъ отъ: Гърция и Корфу, Далмация, Кроация, Фиуме, Сърбия, Македония, Тракия съ Цариградъ и България. Разпространение въ България: За страната ни е съобщенъ още въ 1876 г. отъ Pavesi изъ Вратца. а по-късно се намври навсъкжде у насъ. Той е еднакво разпространенъ въ Северна и Южна България, като само въ Югоизточната й часть е замъстенъ съ подвида orientalis. — Плете голБма паяжина въ видъ на пелина винаги съвсемъ при земята като я рас- тила по високитЪ трЪви и ниски храсти. Навсъкжде по сухи ливади и други мЪста. На височина достига до 1300 m. надъ морето. 102. Agalena labyrinthica опешайв С. 1. Koch. Разпространението на този интересенъ подвидъ е ограничено изключи- телно на изтокъ въ Южна Русия — Кавказъи въ Сирия. Най-западната граница на неговото разпространение е Балканския полуостровъ, кждето е намбренъ въ Гърция (С. 1. Koch 1888; Е. Simon, р. 337) и Македония при Битоля (ДрЪнски 1929, р. 47). Въ 1936 година го съобщихъ и отъ Бълга- рая съ находище най-югоизточнитЪ й дЪлове, въ Странджа-плаиина и Малко- Търновско. Тукъ обитава сухи мЪста, обрасли въ рЪдка джбова гора, съ поляни. Плете грамаднитЪ си паяжини винаги въ хралупитЪ на отсЪченитЪ дървета ниско при земята и широко я разтила напредъ като пелина, която на слънцето блести и отдалечъ привлича вниманието. Фауната на паяцитЬ (Araneae) въ България. У. 53 103. Agalena similis typica Keyserling Широко разпространенъ срЪдно- и южно-европейски видъ, който Ha изтокъ стига СрЪлна Русия и Западна Азия На Балканския полуостровъ разпространенъ навсъкжде: Далмация, Фиуме, Кроация, Сърбия, Тракия, Ma- кедония и България. Разпростанение въ България: Y насъ разпространенъ навсЪ- кжде както въ Северна, тъй и въ Южна България, съ изключение на най- юго-източния й жгълъ — Странджанската область. — Плете малкитЪ си паяжини винаги по васокитЪ храсти и живитЪ плетове на градинитЪ, парко- ветЪ и полетата, а най-вече тамъ, дето копривата съ храститЪ образуватъ непрестжпни зашумени мЪста, до които даже и добитъкътъ не отива. Agalena зип 5 taurica Thorell Описанъ като самостсенъ вилъ отъ Thorell въ 1875 година"). По-късно иЪкои автори го приеха само като вариететъ”). Споредъ менъ, той пред. ставлява географска раса, характерна за Юго-източна Европа, Южна Русия и Мала-Азия, откждето е познатъ за сега. Разпространение въ България: Този интересенъ подвидъ съ- бирахъ изъ Странджа-планина, кждето заедно съ Agalena labyrinthica orien- Газ измъстватъ типичнитЪ видове отъ тбзи мЪста. Главогърдътъ на най- едритЪ екземпляри срЪдно е дълъгъ 7 мм., широкъ 55 мм.; абдоменътъ Фиг. 15. — ГениталнитЪ придатъци на (4 копул. органи у: a. Textrix coarctata, 6. T. Лато- maculata, B, B, Г. albosignata, г. Г. vestita, a. Г. denticulata. срЪдно е дълъгъ 10 мм., широкъ 5'8 мм. Пателата и тибията на IV двойка крчка заедно CA дълги около 9 мм. — Плете паяжинитЪ си по високитЪ храсти, предимно отъ закърнвлъ джбъ, глогъ и други. Родъ Тех! г! х Sund. 1. 6 Пателата на видоизмбненитЪ въ копулационни органи пипала въо- ржжена съ единъ краенъ придатъкъ; тибията на сжщитЪ съ единъ краенъ нераздвоенъ или раздвоенъ на върха си придатъкъ.--Ф. Епи- гината овална, представена съ кожеста плака по срЪдата, по оста- налатачасть --- различно склултирана ааа neun. 2 — 6. Пателата на видоизмбненитЪ въ копулационни органи пипала безъ 1) Nosek А. — In Naturwissenschaftl. Reise zum Erdschias Пар: Araneiden etc., р. 138 2) Descriptions of several European and North African Spiders, p. 81. 54 Пенчо ДрЪнски придатъкъ; тибията на сжщитЪ съ единъ придатъкъ, но не краенъ, а винаги изхождащъ отъ срЪдата или втората половина отъ ч.лен- чето. -- Ф. Епигинатасъ добре оформена сърдцевидна плака, тЪсната часть на която е назадъ, широкага напредъ...... е... 3 2. 0. Пателата на видоизмвненитЪ въ копулационни органи пипала въорж- жена съ кжсъ и широкъ, на края заобленъ придатъкъ (фиг. 15a). Тибията на смщитЪ въоржжена съ единъ добре развитъ, насоченъ напредъ и на края заостренъ придатъкъ. ГениталнитЪ придатъци сложно устроени, представени съ една широка, завита напредъ хи- тинена ламела (фиг. 15a). — Ф. Епигината (фиг. 16a) еднакво дълга и широка, напредъ разнообразена съ две кржгли линии като очила: T. coarctata — 5 Пателата на видоизмъненитЪ въ копулационни органи пипала притежа- ватъ добре развитъ широкъ кжсъ придатъкъ, накрая разширенъ и раздвоенъ (фиг. 156). Тибията на смщитЪ притежаватъ сжщо до- бре развитъ придатъкъ, на края раздвоенъ. ГениталнитЪ придатъци сложно устроени, снабдени съ по-сложна хитинена хамела (фиг. 15. 6.) --ф. Епигината (фиг. 166) по-широка отколкото дълга, представена въ основата съ трапецовидна фацета, отстрани гарнирана съ две гънки, а напредъ оградена по цЪлата дължина съ вълновидно из- вита линия: а оп нд ве та а етапа е А И Исга Олга Це Фиг. 16. — Женското подово отверстие (епигината) у: а. Textrix coarctata, 6. T. flavoma- culata, в. Г. albosignata, г. Г. оез а, д. T. denticulata. 5. Тибиялниятъ придатъкъ на видоизмбненитЪ въ капулационни органи пипала кжсъ, широкъ, хитинизиранъ, черъ; гениталнитЪ придатъци просто устроени, представени съ джговидно извита хитинена лента (фиг. 15д). -Ф. Епигината (фиг. 161) сърдцевидна, почти два пЖти по-широка, отколкото дълга, напредъ вгъната и широка, назадъ из- дадена съ заобленъ връкъ:.... u... Т. Фелисити — 5 Тибиялниятъ придатъкъ на видоизмЪненитЬ. въ копулационни органи пипала сравнително тънъкъ и дълъгъ; гениталнитЪ придатъци сложно устроени (фиг. 15г). — Ф. Епигината (фиг. 16г) еднакво дълга и широка, представена въ срЪдата съ сравнително по-тЪсна сърдце- видна плака «а с ае ee ee ер иа ела де 207 105. Textrix coarctata L. Dufour Южно-европейски, медитерански видъ, разпространенъ въ всички земи на срЪдиземно морската область: Франция, Италия, Турция, Триполитания, Палестинна. На Балканския полуостровъ познатъ отъ Гърция, Македония и България. Разпространение въ България: СрЪдни Родопи, при с. Ферди- нандово, Пловднвско (ДрЪнски 1913, p. 63); Бачковски манастиръ, сжщо въ СрЪъдни Родопи (ДрЪнски 1915, р. 153); Юндола (1400 m.) и Якоруда — Ро- допи (ДрЪнски 1921, р. 38); Пиринъ-планина, по Бъндерица надъ Банско, 1000 m. в (ДрЪнски 1931, р. 38). ИМ y насъ Г. coarctata има южно разпро- странение и северно отъ Стара-планина не е намЪренъ. Фауната Ha паяцитЪ (Araneae) въ България. V. 59 196. Textrix flavomaculata Lucas Южно-европейски медитерански видъ, разпространенъ главно въ за- падното срЪдиземноморие: Южна Франция, Алжиръ и Тунизия. На Бал: канския полуостровъ познатъ само отъ България, кждето е намбренъ при село Демидово, Петричко, въ подножието на БЪласица планина (ДрЪнски 1936, р. 28). 107. Textrix albosignata Е. Simon Южно-европейски видъ, познатъ отъ Франция, Корсика и Балканския полуостровъ: Кроация, Далмация и България. Разпространение въ България: НамЪренъ въ Кюстендилъ — Хисарлъка (ДрЪнски, 1936, р. 27). 108. Textrix denticulata Olivier Разпространенъ въ почти ubna Европа и на Балканския полуостровъ, отъ кждето е познатъ отъ Сърбия, Македония и България. Разпространение въ България: ПлЪвенъ — Каялъка (ДрЪн- ски, 1913, p. 63); Калоферъ (Юраничъ и ДрЪнски, 1917, р, 120); Пиринъ- планина навсъкжде; Родопи — Юндолъ и Якоруда (ДрЪнски, 1921, 38). 109. Textrix vestita С. L. Koch Южно-европейски видъ, разпространенъ главно въ източното срЪдизем- номорие: Балкански полуостровъ, Цариградъ (Р. Pavesi, 1877, р. 16); Гърция, Корфу, Далмация и България. Разпространение въ България: РЪдькъ видъ, намЪренъ у насъ при Генишъ-Ада, Варненско и Странджа-планина при Кладара, Малко- търновско (ДрЪнски, 1936, р. 28). 110. Textrix caudata L. Koch Южно-европейски видъ, познатъ отъ Балкинския полуостровъ само отъ Кроация и България. Разпространението на този рЪдъкъ видъ е още He- проучено. Въ Бълария е познатъ отъ Драгоманъ (ДрЪнски, 1936, р. 28). Родъ Cicurina Menge Принадлежи единственъ видъ 11. Cicurina cinerea Fabr. ПреднитЪ очи ronbmH, почти еднакви; преднитЪ сръдни очи по-голбми отъ срЪд- нитЪ задни. Тибията на първата двойка крач- ка безъ по-малка тръновидна четинка на kpas.— 9. Епигината представена Ha фиг. 17a. — о. Тибията на пипалата (фиг. 176) по вън- шната си страна съ единъ кжсъ, широкъ a ва И заобленъ придатъкъ. ГениталнитЪ прида- Cicurina cinerea: а. женското полово ТЪЦИ доСта усложнени, преставенъ съ доста отверстие (епигината) и 6. генитални- ДЪЛГа ланцетовидна хитинена черна лента, Tb придатъци на (4 копул. органи ya края заострена (фиг. 176). Географско разпространение: Разпространенъ въ СрЪдна Ев- ропа: Франция, Швейцария, Германия, Унгария, Англия и на Изтокъ въ Ру- сия: Москва и Ленинградъ. На Балканския пслуостровъ разпространенъ въ Кроация, Далмация, Сърбия и България. Разпространение въ България: Витоша-планина при Драга- левци, Осогова-планина при с. Богословъ и в. Църни-върхъ (ДрЪнски 1913, 55 Пенчо ДрЪнски 66-67), Рила-планина при Чамъ-Кория, 1200 m. (ДрЪнски 1932, р 329). — Плете паяжината си надъ голбмитЬЪ камънии дънеритЪ въ гористи и под- планински мЪста. Родъ Cryphoeca Thorell Таблица за опредЪление Ha BuUnNOBerE: 1. ПреднитЪ очи въ видъ на силно изпъкнала въ видъ на полуокржжность линия. — Тибията на първата двойка крачка въоржжена отдолу съ два реда по 3-4 четинки и една малка странична четинка; фемурътъ на сжщата съ една дълга четинка. Гръдниятъ щитъ черникавъ, по срЪъдата разсвътленъ. Краката съ пръстенчета. — с. Тибията на пи- палата (фиг. 186) съ единъ добре развитъ, масивенъ придатъкъ, който изхожда отъ основата на членчето и достига дължината на самото членче; отъ крайния ржмбъ на сжщото изхождатъ други 2 по-малки израстъци. — Ф. Епигината (фиг. 18a) ronbma, черна, ха- рактерно склуптирана; уан ES Иорео деи Фиг. 18. -- Копулационни органи на Фиг. 19. — Cryphoeca pirini Cryphoeca sylvicola: a. женското по- Р. Dren.: a женско полово лово отверстие (епигината) и 6. гени- отверстие (епигина). талнитЪ придатъци на «» KON. органи. 2. ПреднитЪ очи образуватъ не тъй изпъкнала линия; срЪднитЪ отъ тЪхъ сж черни и почти се допиратъ. Тибията на първата двойка крачка съ 3-4 четинки въ единъ редъ. Гръдниятъ щитъ черно-кестенявъ, еднообразенъ. Краката безъ пръстенчета. — ос. Тибията безъ при- датъкъ, който да изхожда отъ основата; съ 2 малки придатъци, които произхождатъ отъ предния краенъ ржбъ на сжщата. - Ф. Епи- гината (bur.19a) представвлява плака почти 2 пжти по-широка, отколкото дълга, въ срЪдата съ 2 червовидни хитинени знака въ видъ на бук- вата л съ широки страни, допрени единъ до другъ, предъ които две тъмни петна. (вижъ: паяци отъ Изт. Македония и Пиринъ-планина, табл. 1, baum SL) rd ea ана събра ер ае И ОЧИ Ро гета 112. Cryphoeca sylvicola С. 1.. Koch Твърде разпространенъ въ СрЪдна и Северна Европа: Франция, Герма- ния, Унгария, Англия, Русия, Сибиръ. На Балканския полуостровъ познатъ отъ Кроация, Сърбия и България. Разпространение въ България: РЪдъкъ видъ, намЪренъ за сега само на Осогова-планина, надъ с. Богословъ, Кюстендилско, 1000 м. в. (ДрЪнски 1913, p. 67). 113. Cryphoeca pirini Р. Drensky Първоначално 65 описанъ като Hahnia pirini, обаче, при по-щателното проучване както на описанигЪ екземпляри, тъй и на нови материали, събрани отъ Пиринъ, се установи, че това е видъ отъ рода Cryphoeca, а не Hahnia, като си остава пакъ единъ добъръ нашъ ендемиченъ видъ. За сега е по- Фауната на паяцитЪ (Araneae) въ България. V. | 57 знатъ само отъ Пиринъ-планина и то по най-високитЪ дЪлове на Елъ-Тепе, на около 2,500 m. в. (ДрЪнски 1921 p. 12), а сжщо и при Байови Дупки (leg. TI. ДрЪнски, 7. VIII. 1933). III Подсемейство Hahniinae Таблица за опредЪление родовет +: 1 СрЪднитЪ предни очи много по-голБми отъ останалитЪ очи. Трахейниятъ отворъ е разположенъ почти по срЪдата на коремната страна. - с. Фе- мурътъ на пипалата отдолу въоржжени съ дълъгъ придатъкъ. Па- телата на сжщитЪ еи, съ едипъ тънъкъ и дъдъгъ прида- тъкъ (bar. 206). г : . Родъ Antistea 2. ПреднитЪ очи еднакви, или най-често "сръднитЬ отъ тЪкъ. по-малки. Тра- хейнитЪ отвори по близко къмъ брадавичкитЪ. — со. Фемурътъ на пипалата безъ придатъкъ отдолу; Пателата нее изкрубена, но прите- жава единъ сравнително малъкъ придатъкъ по външната си страна (ива Перет ела стари ааа а ае РОдъ- Лава, Родъ Antistea Е. Simon. Къмъ нашата фауна принадлежи единственъ видъ 114. Antistea elegans Bl. Главогърдътъ, гръдниятъ щить и краката кестеняви, абдоменътъ отгоре тъмно-сивъ, съ по-тъмна надлъжна ивица по срЪдата. — с. Фемурътъ на пи палата съ дълъгъ придатъкъ, изхождащъ почти отъ основата; пателата изко- рубена и съ единъ конически кжсъ придатъкъ; тибията съ единъ добре раз- витъ придатъкъ, завитъ назадъ, после се извеа напредъ (bar. 190). — 9. Епи- гината (фиг. 20а) е сравнително е голЪма, въ срЪдата съ сърцевидна фигура. СМ во гу Кози 5) ee Фиг. 20 — КопулационнитЪ органи на Antistea elegans: а. женското полово отверстие (епигината) и 6. генитални Tb придатъци на < копул. органи. Географическо разпространение: Южна и СрЪдна Европа, като се срЪща още по-на северъ въ Англия, на югъ на островъ Корсика и на из- токъ въ Русия и Япония. Разпространенъ и на Балканския полуостровъ: Кроация и България. Разпространение въ България: Вратца (ДрЪнски 1913, р. 67, Hahnia elegans В1.); Пиринъ-планина по Бъндерица и Дамяница (ДрЪнски, 1921, p. 41). Въ последно време го намбрихъ и при ТоплицитЪ при Невро- копъ (leg. ДрЪнски, 3 юний 1938). Обикновенъ въ влажнитЪ ливади, тръ- савица и при основата на растенията до водата. Родъ Hahnia С. Г. Koch!) Таблица за опред Ъление на видо Bert: 1. с. Пателата на видоизмвненитЪ въ копулационни органи пипала съ единъ тънъкъ израстъкъ, изхождащъ отъ основата на членчето; Тибията 1) Hahnia pirini P. Drensky, описанъ отъ менъ презъ 1921 година, при по-щателна ревизия се оказа, че принадлежи на рода Cryphoeca и въ настоящата работа е съобщенъ като Cpyphoeca pirini P. Dren. на стр. 56. 58 ; Пенчо ДрЪнски на сжщитЪ съ единъ краенъ дълъгъ, тънъкъ и завитъ назадъ при- датъкъ, който е черно хитинизиранъ (фиг. 206). — Ф. Епигината (фиг. 20а) малко по-ирока отколкото дълга, представена съ две странични по-тъмни петна, между които и малко предно се забеляз- ватъ две черни голбми точки, съединени съ канали: ... А. pusillu 2. 5 Пателата на видоизмъненитЪ въ копулационни органи пипала безъ из- растъкъ; тибията на сжщитЪ съ единъ тънъкъ, чернохитинизиранъ придатъкъ, който е почти правъ, неизвитъ, или слабо джговиденъ (фиг. 216). — ф. Епигината доста по-широка отколкото дълга, пред- ставена при основата съ една тъмна скобовидна линия, съ завити краища и предъ нея две тъмни, черни TONBMH точки, съединени съ линии (фиг. 21в):....:. ee е nennen 115. Hahnia pusilla C. L. Koch Подпланински видъ, разпространенъ почти въ Uta Европа, съ изклю- чение най-източнитЪ й части. Познагъ е отъ Франция, Швейцария, Англия, Германия, Италия, Унгария и на Балканския полуостровъ отъ Кроация и България. Фиг. 21. — КопулационнитЪ органи на: |. Hahnia pussilla: a. женското полово отверстие (епигината) и 6. гениталнитЪ придатъци на (4 Konya. органи и 2. Hahnia mengei: в. жен- ското полово отверстие (епигината) и 6. гениталнитЪ придатъци на 4 копул. органи. р е) p Разпространсние въ България: Този типично западно и сръдно европейски подпланински BAND у насъ е намъренъ само по влажнитЪ мЪста на Люлинъ-планина, въ околноститъ на манастира Св. Кирилъ и Методий (ДрЪнски, 1936, p. 30). 116. Hahnia Mengei Kulczynsky За сега е познатъ само отъ Унгария, отъ кждето е описанъ, и отъ Швейцария. Третото му най-ново находище е България, кждето е намъренъ по влажнигБ поляни около село Ръждавецъ, Кюстендилско (ДрЪнски, 1936, р. 29). Zusammenfassung Vorliegende Arbeit ist der V. Teil einer monographischen Bearbeitung der Spinnenfauna Bulgariens') und behandelt die Familie Agalenidae. Die Familie Agalenidae ist in Bulgarien durch 3 Unterfamilien vertreten. l. Unterfamilie Cybaeinae ist mit 2 Gattungen vertreten, und zwar: 1. Durch die Gattung Argyroneta mit einer Art: Argyroneta aquatica Cl. (Dragoman, Ra- domir, Straldja, Bojana, in der Nähe Sofias); — 2. Durch die Gattung Cybaeus mit der Art Cybaeus angustiarum L. K. (Tscham-Kurija, Samokow). Il. Unterfamilie Agaleninae ist in Bulgarien durch 9 Gattungen vertreten. 1. Von der Gattung Coelotes kommen in Bulgarien 10 Arten vor, und zwar: Coelotes longispina Kulczynsky (Bresnik und Golo Brdo in der Nähe der Städte 1) J. Teil :Mitt. Kgl. Naturw. Inst. X, p. 259—280; — II. Teil: ibid. p. 81—106; III. Teil: ibid. ХП, р. 231—252; IV. Teil: ibid. XIII, p. 169—194. я Фауната на паяцитЪ (Агапеае) въ България. У. 59 Pernik und Radomir); Coelotes terrestris Wider. (Golo Brdo, in der Nähe der Städte Pernik und Radomir) ; Coelotes atropos Wen. (Pirin-Gebirge, 1800 m); Coelotes poweri Е. Sim. (Ossogowa-Gebirge und Golo Brdo, in der Nähe der Städte Pernik und Radomir); Coelotes Rulezynsky P. Drensky (Witoscha, Osso- gowa, Balkan-Gebirge in der Nähe der Städte Trojan und Berkowitza, Pirin- Gebirge, 1800—200) m, Rila-Gebirge bei Tscham-Kurija, 1300 m); Coelotes ju- rinitschi P. Drensky (Witoscha, Balkan-Gebirge in der Nähe der Städte Trojan und Berkowitza, Warschetz bei Wratza, Lakatnik in der Isker-Schlucht, Rila-Ge- birge beim Rila-Kloster, Rhodo;re-Gebirge bei Tschepelare und dem Batschkowo- Kloster, Ossogowa-Gebirge, Pirin-Gebirge bei Banderitza, 1800 m); Coelotes karlinsky Kulcz. (Balkan-Gebirge in der Nähe der Stadt Trojan, Witoscha, Tsche- repischki-Kloster in der Isker-Schlucht, Ossogowa-Gebirge, Pirin-Gebirge bei Вап- deritza und Damjanitza, 1800 —2200 m, Rila-Gebirge bei Tscham-Kurija 1300 m); Coelotes inermis L. Koch. (Zentral-Balkan-Gebirge in der Nähe der Stadt Kalo- fer, Rhodope-Gebiige bei Chwojna, auch in den Höhlen „Suchata Dupka“ bei Tschepino und „Drenowskata Peschtera“ bei Kotel); Coelotes falciger Chyzer u. Kulcz. (Dragoman, Golo Brdo in der Nähe der Städte Pernik und Radomir) ; Coelotes pastor pirinicus nov. ssp. (Pirin Gebirge bei Banderitza, 1800 m); Coe- lotes pabulator Е. Simon (Pirin-Gebirge bei Banderitza, 1800 m). Coelotes pastor pirinicus nov. ssp. Im Jahre 1875 beschrieb Е. Simon!) unter dem Namen С. pastor eine Coelotes-Art aus Südfrankreich. Später erweiterte sich die Verbreitung dieser Art auch in das Gebiet der Isere, das Montbianc-Massiv bis 2400 m, und in andere Teile der Hochalpen. Damit kennzeichnete sich С. pastor als mediterrane Ge- birgsart, die gut charakterisiert erscheint durch das Epigyn (Fig. 6a). Im Jahre 1892 beschrieb Prof. Kulczynsky°’) aus den Tiroler Alpen eine neue Unterart von С. pastor, nämlich С. pastor tirolensis, die ausser in den Tiroler Alpen auch noch in den Hochregionen der sogenannten „les Alpes orientales“ in der Schweiz und in Italien verbreitet ist. Diese Unterat ist nach Prof. Kulczynsky gut durch das Epigyn (Fig. 6b) charakterisiert, das kürzere Dornen besitzt. Im Jahre 1921°) meldete ich diese Art auch aus dem Pirin-Gebirge. Bei sorglältigerem Studium des Materiales von hier zeigte sich aber, dass sich un- sere Exemplare deutlich unterscheiden sowohl von der typischen Form aus Frank- reich sowie auch von der durch Prof. Kulczynsky beschriebenen Art aus Tirol und den Ostalpen. Der Hauptunterschied liegt abermals im Bau des Epigyns (Fig. 6c), das kurze und unentwickelte Zähnchen besitzt. Dies veranlasst mich, unsere Art aus dem Pirin Gebirge als selbständige geographische Rasse abzu- trennen: С. pastor pirinicus nov. SSp. 2. Die Gattung Tegenaria ist in Bulgarien durch 14 Arten repräsentiert: Tegenaria torpida C. L. Koch (Witoscha, 1200 m, Pirin-Gebirge bei Banderitza und Damjaritza, 1500-2000 m, Rila-Gebirge bel Tscham-Kurija, 1300 m); Teege- naria conveniens Kulcz. (Witoscha bei Воапа); Tegenaria parietina Four. (Dorf Bistritza, Bezirk Plovdiv, Rila-Kloster, Jakoruda und Mechomija-Bansko, Malko- Trnowo, Sofia); Tegenaria annulata Kulcz. (Pirin-Gebirge bei Waljawitza, Mo- mini-Dwori, Popowo Esero, Banderitza, Gipfel Todorin-Vrch, 2000—2400 m); Те- genaria silvestris L. Koch (fast ganz Bulgarien, auch in den Höhlen: Peschte- rata bei Ladjane, Bezirk Lowetsch, Leskowska Peschtera beim Dorfe Arbanassi, Bezirk Trnowo, Kajalika bei der Stadt Pleven, Höhle Lepanitza-Tschepino) ; Te- genaria ferruginea Panzer (Batschkowo-Kloster im Rhodope-Gebirge, Mechomija, Bansko) ; Tegenaria campestris L. С. Koch (Sofia, Warschez, Bezirk Wratza, Batschkowo-Kloster, Dorf Schiroka-Laka im Rhodope-Gebirge, überall im Pirin- Gebirge, 1000—1800 m); Tesenaria domestica Cl. (fast ganz Bulgarien, auch in den Höhlen); Tegenaria pagana С. Koch (Pirin-Gebirge bei Banderitza, 1800 m, Alibotusch-Gebirge beim Dorfe Petrowo, Bezirk Sw. Wratsch); Tegenaria agrestis Мик. (Warna, Pirin-Gebirge bei Banderitza, 1700 m, Petritsch, Lewunowo-Bahnhof, 60 Пенчо ДрЪнски Bezirk Sw. Wratsch); Tegenaria argaeica Nosek (Malko-Trnowo bei Waltscha- now-Most); Tegenaria atrica C. L. Koch (Rila-Gebirge, Tscham-Kurija, 1200 m); Tegenaria dentifera Kulcz. (Pirin-Gebirge, Damjanitza, 1200 m). 3. Von der Gattung Agalena kommen in Bulgarien 2 Arten mit 2 Unter- arten vor, nämlich: Agalena labyrinthica typica Cl. (fast ganz Bulgarien), Aga- lena labyrinthica orientalis C. L. Koch (Strandja-Gebirge bei Malko-Trnowo); Agalena similis typica Keyserl. (fast ganz Bulgarien); Agalena similis taurica Thorell (Strandja-Gebirge in den Nähe des Dorfes Gramatikowo und bei Malko- Trnowo). 4, Von der Gattung Textrix kommen in Bulgarien 6 Arten vor, und zwar: Textrix coarctata Duf. (Rhodope-Gebirge beim Batschkowo-Kloster, Jundol und Jakoruda, Pirin-Gebirge bei Banderitza, 1000—1200 m); Textrix flavomaculata Lucas (Petritsch beim Dorfe Demidowo); Textrix albosignata Е. Simon (Kjusten- dil); Textrix denticulata Oliver (Pleven, Kalofer, Pirin Gebirge bei Bansko, 1200 m, Rhodope Gebirge bei Jundol und Jakoruda); Textrix vestita С. L. Koch (Genisch-Ada bei Warna, Strandja-Gebirge bei Kladara, Bezirk Malko-Trnowo); Textrix caudata L. Koch (Dragoman). 5. Die Gattung Cicurina ist mit einer Art, Cicurina cinerea Fabr. (Wito- scha, Ossogowa-Gebirge, Rila-Gebirge bei Tscham-Kurija, 1200 m), уегие(еп. 6. Durch die Gattung Cryphaeca, die in Bulgarien durch 2 Arten repräsen- tiert wird: Cryphaeca sylvicola C. L. Koch (Ossogowa-Gebirge in der Nähe der Stadt Kjustendil); Cryphaeca pirini P. Drensky (Pirin-Gebirge, Eltepe-Gipfel, 2500m). Ш. Unterfamilie Hahnidae ist in Bulgarien durch 2 Gattungen vertreten: 1. durch die Gattung Anftistea mit nur einer Art, Anfistea elegans Bl. (Wratza, Pirin-Gebirge, bei Banderitza und Damjanitza, 1500—1800 m, Nevrokop bei Toplizite); — 2. durch die Gattung Hahnia, von der in Bulgarien 2 Arten vor- kommen, nämlich: Hahnia pusilla (Liulingebirge); Hahnia Mengei Кшсг. (beim Dorfe Raädawez, Bez. Kjustendil). | Im Druck erschienen am 10. März 1942. Weitere Beiträge zur Kenntnis der paläarktischen Faltenwespen (Hym. Vespidae). Fortsetzung der synonymischen Nachweisungen in „Veröffentl. Deutsch. Kolonial- u. Übersee- Museum Bremen‘, 2. Bd. 3. Heft (1939), pg. 233—267). Von P. Blüthgen in Naumburg (Saale). 73. Microdynerus longicollis Mor. (1895 @ )=Microdynerus patagiatus (Schulth.) (1887 2, 19009). Die Beschreibungen der 9 Ф weisen so grosse Übereinstimmung auf, dass die Identität wahrscheinlich war. Nachdem ich p. aus Jugoslavien (Berg Avala bei Beograd; Stip in Mazedonien) und aus Rumänien (Herkulesbad) erhalten hatte und dadurch der weite Abstand des typischen Fundortes von /. (Aidanil in Tau- rien) vom bisher bekannten Verbreitungsgebiet von p. (Südschweiz, Südfrankreich, Südtirol) überbrückt war, bat ich Herrn Dr. V. B. Popov (Leningrad), ein 9 von p. von Astano (Tessin) mit der Type von /. zu vergleichen, und hierbei ergab sich die offenkundige Artgleichheit. 74. Leptochilus superciliatus (Dusmet) (1928 &)=Leptochilus Brussiloffi (Dusmet) (1917 2 9). Die Identität wird bewiesen durch die Cotype des Ф von „Odyn. (Liono- tus)“ Br. von El Kureimat (V. 1907), die ich der Freundlichkeit des Autors ver- danke. Vgl. ferner den 1. Teil dieser Arbeit pg. 237, Ziff. 6. 75. Odynerus (Lionotus) Penn Dusmet (1917 2 5)=Leptochilus (Liono- tulus) Medanae (Gribodo i. 1., Andre) (1886). Mir lagen vor von M. die a von Е. eine Cotype des Ф (von Amismiz) und eine Cotype des с (von Mogador). Diese Art kommt in Spanien von Barce- lona südwärts, in Sizilien und in Nordafrika (von Marokko bis Tunis) vor. Das 8: ist dadurch ausgezeichnet, dass die Schenkel des mittleren Beinpaares, im Pro- fil gesehen, an der Basis der Unterkante eine rundliche Auftreibung aufweisen. Die Färbung ist — wie bei dem nächst verwandten regulus — sehr veränderlich, insbesondere kann das 1. Tergit ganz rot, aber auch ganz schwarz sein. Es gibt in Nordafrika einige Medanae täuschend ähnliche weitere Arten dieser Gruppe. Zu einer davon gehört das von A. Giordani Soika in Boll. Soc. Venez. St. Nat. vol. II Ne 1, 1938, ре. 13 erwähnte, von ihm für Е. 2 |с (statt 2) ist offen- bar Druckfehler] gehaltene Exemplar von „Cairo dint. 20.-30. V. 37, Mochi“, das ich untersuchen konnte. 76. Odynerus (Leionotus) Costae (Andre 1. 1.) Costa (1884 52) = Leptochilus (Lionotulus) regulus (Saussure) (1856 2 с) var. Nach der Beschreibung und der Herkunft (Sardinien) m. E. sicher. Andre hat diese Art im „Cat. synon.“ 1886 pg. 41 zu Unrecht mit Abd-el-Kader iden- tifiziert, den er falsch aufgefasst hat. Während der echte Abd-el-K'ader ein Micro- dynerus ist, ist „Abd-el-Kader“ bei Апйге (1884 ре. 733) eine ganz andere Art und wahrscheinlich mit Лер (Lionotulus) alpestris (Sauss.) identisch. 77. Odynerus (Leptochilus) siculus Destefani (1883 SQ) — Leptochilus (Lio- notulus) regulus (Saussure) (185625) var. Ausweislich eines vom Autor stammenden und von ihm bestimmten д von Belice (Sicilien, 8.82) in der Sammlung von Dr. von Schulthess. Die Beschrei- 62 P. Blüthgen bung weist ja auch klar auf regulus hin, aber Andre&’s Diagnose im Bestim- mungsschlüssel ре. 719 Leitziffer 8, nach der man annehmen muss, dass—im Ge- gensatz zu gallicus — das Ende des 2. Tergites keine Reihe grober einge- stochener Punkte aufweist, ist falsch und irreführend. Soweit ich ermitteln konnte, sind die Typen von siculus nicht mehr vorhanden. 78. Odynerus punicus (Gribodo 1. 1.) Andre (18865) = Euodynerus crenatus (Lep.) (1841 95). Fräulein Dr. Delfa Guiglia hatte die Freundlichkeit, mir die im Mus. Civ. di Storia Naturale in Genua befindliche Type zur Verfügung zu stellen. Es handelt sich um ein im übrigen normales d von crenafus mit wenig entwickelten Diagonalleisten der Mittelsegmentseitenwände. 79. Odynerus (Leionotus) Andrei Mocsary (18832) = Euodynerus crenatus (Lep.) (184195). Die im Ungar. National-Museum in Budapest befindliche Type lag mir vor. 80. Odynerus disconotatus Lichtenstein (1884 2 ) = Euodynerus disconotatus (Licht.). Dicse von L. Berland (1928 pg. 43) als zweifelhafte Species, vonL. Ma- der (Ent. Zeitschr. 1936 Nr. 24 ре. 275) als Aberration von crenatus bezeich- nete und auch von mir früher zu crenatus gestellte Art ist nach meinen neueren Untersuchungen von diesem artlich verschieden. Das Vorkommen des letzteren beschränkt sich auf Nordafrika, Spanien, Südfrankreich und Korsika sowie Palä- stina, während disconotatus in Südeuropa von Südfrankreich ostwärts und stellen- weise in Mitteleuropa (Maintal) beheimatet ist. Was L. Mader |. с. für cre- natus hält, ist disconofatus ohne gelben Fleck auf dem Mesonotum, еше Fär- bung, die beim с die Regel, beim 2 eine seltene Ausnahme bildet. A. Giordani Soika hat 1937 (Boll. Soc. Ent. Ital., vol. LXIX. Ne 7, ре. 109) crenatus — unter dem wohl disconotatus zu verstehen ist — mit Dantici (Rossi) vereinigt. Das ist fehlgegriffen: Richtig ist allerdings, dass die Struktur des Mittelsegments kein sicheres Merkmal für die Trennung der bei- den Arten abgibt, aber die tatsächlich vorhandenen guten und konstanten spe- zifischen Unterschiede sind von ihm unbeachtet gelassen. Überdies hat es nach den Clypzusabbildungen ре. 108 den Anschein, dass er mit Dantici noch 2 wei- tere gute Arten, den Епод. fastidiosus Sss. und den Euod. curictensis m., ver- mengt hat. Zu ersterem vgl. Ziff. 81. 81. Odynerus (Leionotus) fastidiosus Saussure (18529 ) = Euodynerus fasti- diosus (Sss.). Der Autor hat später (1856 ре. 235) diese Art für identisch mit Dantici ег- klärt. Das ist unrichtig: fastidiosus ist von diesem in beiden Geschlechtern scharf geschieden, namentlich hat das о einen sehr viel grösseren, massigeren und ап- ders gebildeten Copulationsapparat als D. с. Ich konnte die Typen aus dem Museum Nat. d’Histoire Naturelle in Paris dank der Freundlichkeit von Herrn Г. Berland untersuchen, bekam weitere algerische Srücke (95) dann auch von Mascara durch Herrn Dr. A. Cros. Ferner lag mir die Art vor aus Ma- rokko (von Dr. А. Nadig bei Asni, Игапе und Goundafa gesammelt), Syrien (Becharr& im Libanon), Russ. Armenien (Araxestal), Kleinasien (Brussa), Insel Rhodus, Cypern (Limassol), Griechenland (Saloniki), Kroatien (Insel Krk). Ost- wärts erstreckt sich ihr Verbreitungsgebiet über Turkestan und Buchara (Kerki) bis Ostchina (Hai-Tschou in der Provinz Kiangsu). Die Ausdehnung der gelben Zeichnung ist sehr veränderlich; bei Stücken, bei denen sie ungefähr der von Dantici entspricht, entbehrt das Hinterschildchen oft gelber Färbung, was bei D. immer der Fall ist. In den Sammlungen ist diese Art stets mit Dantici verwechselt Weitere Beiträge zur Kenntnis der paläarktischen Faltenwespen (Hym. Vespidae) 03 82. Odynerus (Lionotus) germanicus Radoszkovski (18433 9) = Euodynerus fastidiosus (Sss.) (1852 Ф) var. Die Holotype befindet sich im Berliner Zoolog. Museum. Diese reich gelb gezeichnete, namentlich auf dem Mesonotum mit gelben Längsstreifen versehene Art ist nichts weiter als eine extreme Färbung von fastidiosus Ф, mit dem sie morphologisch völlig übereinstimmt. Im Naturhist. Staatsmuseum in Wien stecken solche Stücke aus Syrien (Beirut) und Russ. Armenien (Araxestal). 83. Odynerus semisaecularis Dalla Torre (1889 nom. nov. für humeralis Andre 1884 9, nec Haliday 1836) = Euodynerus semisaecularis (D. Т.). Die im Berliner Zool. Museum befindliche Holotype weist auch diese Art als eine gute Species der Dantici-Gruppe aus. Mir liegen noch weitere Exemplare des Ф und das noch nicht beschriebene с vor. 84. Lionotus tomentosus Thoms. var. niponicas Schulthess (1908 с) = Euody- nerus (Pareuodynerus) niponicus (Schulth.). Ich hatte Gelegenheit, die Holotype zu sehen. Mit quadrifasciatus (F.) (to- mentosus Thms.) kann dieses 3 nicht vereinigt werden. Die Behaarung der Tho- raxoberseite ist kürzer und nicht wellig, sondern bürtenartig straff, [beides wie bei nofatus (Jur.) С| ausserdem fehlen die langen Haare auf den ersten beicen Ter- giten; das Gesicht ist nicht rundlich, sondern viel breiter als lang; das 1. Ter- git ist viel kürzer und breiter, das 2. Tergit viel kürzer als breit (18:62), breit bauchig, und hat eine kräftig aufgebogene Endpartie; die Punktierung der Stirn und des Kopfschildes ist viel gröber [so grob wie bei posticus (H. Sch.) ö], die der Tergite viel dichter und viel stärker, die des 3. Tergites sehr grob und tief und sehr dicht, wabenartig; an den Oberkiefern ist [wie bei nofatus (Jur.) in der Regel] nur das Basaldreieck der Aussenseite gelb. Auch zu nofatus (Jur.) kann es nicht gestellt werden, denn der Körperbau ist ganz anders und die Punktie- rung ist viel gröber, ausserdem sind die Krallenglieder des mittleren Beinpaares schmaler. Zu bemerken ist noch, dass die orangerote Färbung der Zeichnung von Clypeus, Hinterschildchen und Hinterleib durch Cyankalieinwirkung entstanden ist. 85. Odynerus hungaricus Andre (1884 Ф) ist von Г. Möczär in “Folia Ent. Hung“. vol. II, 1937 ре. 33 für art- gleich mit Ewodynerus posticus (H. Sch.) erklärt worden. Eine im Ungarischen Nationalmuseum in Budapest steckende Wespe (2), die von Mocsary als „Od. hungaricus Andre“ bezettelt worden ist, ist in der Tat ein normales ф von posticus. Die Bestimmung ist aber offensichtlich falsch, denn abgesehen da- von, dass Andre die Art als Hoplomerus beschrieben hat, passt Фе Beschrei- bung der Färbung garnicht auf das vorliegende Stück, insbesondere bezüglich des Kopfschildes, des Schildchens, des Mittelsegments und des 2. Sternites. Wo die Type von hungaricas ist, weiss ich nicht. Übrigens hat Г. Möczär in der deutschen Übersetzung seiner Arbeit (Festschrift für E. Strand, vol. IV 1938, ре. 608) den Namen hungaricus bei den Synonymen von posticus weggelassen, was zu dem Schluss berechtigt, dass er nachträglich die Unrichtigkeit der Moc- sary’schen Determination erkannt hat. 86. Odynerus Pontebae Saussure (1856 ро. 279 Nr. 161 2) = Odontodynerus Doursii (Saussure) (1856 ро. 278 Nr. 1605) 2 ? Einem 9 von Doursii von Meknes (Marokko), das mir Dr. v. Schulthess sandte, fehlen die Pronotumflecke, im übrigen stimmt es mit normalen ф ф von D. völlig überein. Das legt die Vermutung nahe, dass Pontebae 9, das nach der Beschreibung auch keine Pronotumflecke hat, zu D. gehört, zumal der Au- tor beide Arten nach Exemplaren von demselben Fundort beschrieben hat. Aller- dings erwähnt er nichts von dem Vorhandensein heller Flecke in der Augenaus- buchtung, die auch jenes Ф von Meknes noch hat, aber das könnte eine Un- genauigkeit der Beschreibung sein. Es ist aber auch möglich, dass in extremen Fällen die Sinusflecke verschwinden, denn im Berliner Zoolog. Museum steckt 1 9 von Hammam-bou-Hadjar bei Oran (Schmiedeknecht Jleg.), das 64 P. Blüthgen wie das oben genannte Ф von Meknes gefärbt ist, bei dem aber die Sinusflecke stark verkleinert sind. Leider ist nach Mitteilung von Herrn Dr. J. Carl (Genf) die Type vom P. in der Saussure’'schen Sammlung nicht aufzufinden. Dass bei den beiden ФФ von Meknes und Hammam-bou-Hadjar die Schwär- zung der Schenkelbasis fehlt, die Doursii Ф aufweist, ist belanglos; übrigens ist das nach der Beschreibung auch bei Р. der Fall. 87. „Odynerus (Rhynchium) delphinalis Giraud“ Giord. Soika 1935 = Allody- nerus Vinciguerrae (Guiglia) (19299 5). 299 „delphinalis“ von Meadi, von Dr. H. Priesner gesammelt und von ihm wahrscheinlich nach Bestimmungen von Giordani Soikaals d. identifiziert, erwiesen sich als Vinciguerrae, von dem ich die Cotype des Ф von Fräulein Dr. Delfa Guiglia zur Untersuchung erhielt. Unter unbestimmtem Material der v. Schulthess’schen Sammlung fand ich 19 15 dieser Art von Cairo, in der Sammlung des Senckenberg-Museums in Frankfurt a. M. 1 С von Luksor (Luxor). Ein von Giordani Soika als „delphinalis“ bestimmtes с von den Pyramiden des Deutsch. Ent- Institutes, das in seiner nachstehenden Arbeit erwähnt ist, gehört ebenfalls zu V. Man wird deshalb annehmen können, dass alle von ihm in „Bull. Soc. R. Ent. d’Egypte“ 1935 pg. 194 genannten ägypti- schen „delphinalis“ in Wahrheit zu Vinciguerrae gehör.n. Dieser kommt übri- gens auch in Algerien vor: | 5 von Bou Hanifia bei Mascara in der Sammlung von Dr. А. Cros. Zu erwähnen ist folgendes bisher übersehene Merkmal des с: Die Oberkiefer sind über dem vorletzten Zahn mit einem schmalen tiefen Ein- schnitt versehen (was bei delphinalis с nicht der Fall ist), ausserdem ist dieser Zahn stark entwickelt. Die Vermutung, dass dignofus Mor. (1895 93), für dessen 5 nach der Beschreibung dasselbe gilt, mit V. nahe verwandt sei, lag deshalb nahe. Ich bekam nun von Herrn Dr. R. Meyer (Darmstadt) 1 von ihm im Mai 1939 auf der Insel Rhodus gesammeltes АПодупегиз-с, auf das die Beschrei- bung von dignotus с so gut passt, dass ich an der Zugehörigkeit zu dieser Art keinen Zweifel habe. Es unterscheidet sich von V. 5, abgesehen von der ande- ren Färbung, morphologisch so: Vinciguerrae с dignotus & Oberkieferausschnitt schmaler. Oberkieferausschnitt breiter. Pronotumecken scharf winklig, Pronotumecken abgerundet. (wenig mehr als 90°). Sternit 2 im Profil flach Sternit 2 im Profil flach konkav, konvex, vorn stärker konvex vorn rundlich stumpfwinklig gebogen. nach der Basalfurche gebogen. Rückwand des Mittelsegments Rückwand des Mittelsegments äusserst fein und sehr dicht ziemlich kräftig und ziemlich quergestreift und spärlich weitläufig quergestreift, reich- obsolet punktiert. lich kräftig punktiert. Ausserdem ist bei d. die Punktierung der Thoraxoberseite viel kräftiger (auf dem Mesonotum etwa um die Hälfte stärker), die des 2. Tergites etwas gröber und etwas tiefer; die blassgraue Bereifung des Abdomens ist etwas weniger ent- wickelt. Die Form des Kopfes, des Clypeus und dessen Ausschnitts ist bei bei- den dd dieselbe, ebenso die Gestalt der Fühler, namentlich die des Endgliedes, das nur bis zur Basis des 10. Geisselgliedes reicht. Das Ф von 4. erhielt ich dann auch in 3 mit der Beschreibung überein- stimmenden (nur ist die Fühlergeissel auch oberseits rostgelb) Stücken von Dagania (Palästina, am Ausfluss des Jordan aus dem See Genezareth, Palmoni leg.). Es unterscheidet sich, abgesehen von der ganz anderen Färbung, von V. Ф in der Gestalt der Pronotumecken und des 2. Sternites sowie durch die stär- kere Punktierung genau so wie die 609; die Bereifung des Abdomens ist genau Weitere Beiträge zur Kenntnis der paläarktischen Faltenwespen (Hym. Vespidae) 05 so deutlich wie bei V, Ф entwickelt. Übrigens fehlen dem с von Rhodus die gelben Flecken vorn auf dem 2. Tergit, eine Analogie zu der var. immaculata (Mader) des Allodynerus floricola (Sss.); nach Giordani Soika (1. с.) kom- men auch bei ägyptischen „delphinalis“, bei dem im Regelfall das 2. Tergit keine Scheibenflecken aufweist, Stücke des Ф mit solchen vor. Erwähnenswert ist noch, dass bei den mir vorliegenden Stücken von digno- tus (5 2 2) die vom 1. Tergit verdeckte vertiefte Basis des 2. Tergites genau so wie bei den mir zu Gesicht gekommenen Exemplaren von Vizeiguerrae (9 9) und wie bei allen anderen mir bekannten in Stengeln nistenden Allodynerus- Arten mit Milben besetzt ist. Das scheint also für die Gattung Allodynerus ty- pisch zu sein. (Über die bei Allod. delphinalis und bei Allod. Rossii lebende Milbe Ensliniella parasitica hat Dr. H. Graf Vitzthum in „Deutsch. Ent. Zeitschr.“ 1925 ре. 289—305 berichtet). Dasselbe gilt nach J. Bequaert für die von diesem 1925 aufgestellte Untergattung Paraneistrocerus der Gattung Ancistrocerus (Transact. Am. Ent. Soc. LI Ne 869, ре. 64, 66 f.). Bei dignotus und Vinciguerrae ist die Basis des 2. Tergites in ihrer gan- zen Breite gleichmässig eingeschnürt-vertieft, während sie bei den übrigen ge- nannten Arten mitten (in etwas über '/, der Tergitbreite) flach konkav, beider- seits daneben aber jäh und tief eingedrückt ist. Die Arten der Gattung Allodyrerus sind— ausser durch die von mir früher (Deutsch. Ent. Zeitschr. 1938 pg. 452) angegebenen Merkmale — durch folgende gekennzeichnet: Tegulae verlängert und gestreckt (wie bei Pseudepipona\, Rückwand des Mittelsegments mitten mit vertikaler erhabener Linie. Bei den Arten der Gattung Nannodyneras sind die Tegulae kurz und rund (wie bei Odontodynerus), Rückwand des Mittelsegments ohne solche Linie. 88. Odynerus hyalinipennis Andre (18842) = Pseudepipona superba (Mor.) (1867 2 0). Den Verbleib der Апдгезспеп Type habe ich nicht ermitteln können. Nach der Beschreibung erscheint es mir aber sicher, dass es sich nur um ein 9 von superba mit völlig schwarzem Kopfschild handeln kann. Überdies stammen beide Arten von demselben Fundort Sarepta. Andre hat, wie von ihm so be- zettelte Stücke in der Radoszkovski’schen Sammlung zeigen, die Pseude- pipona tricarinata (Kok.) für superba gehalten. 89. Odynerus (Ancistrocerus) schmädti Kokujev (19132) = Subancistrocerus schmidti (Kok.). Vgl. Ziff. 51 im ersten Teil dieser Arbeit.Dr. von Schulthess legtemirlvon G.Kostylev in Armenien (Fluss Sanga bei Eriwan, 15. 7. 32) gesammeltes und von demselben als „schmidti 5“ bestimmtes С vor, auf das die Beschreibung des Ф durch- aus passt, so dass an der Artzugehörigkeit nicht zu zweifeln ist, zumal der Fund- ort in demselben Gebiet wie derjenige des Ф liegt. Danach ist schmidti in der Tat ein Subaneistrocerus, wie ich nach der Beschreibung vermutet hatte. Er ist weder mit rkodensis (Sss.) noch mit palaestinensis m. (1. 1.) identisch. Das 5 ist m. W. noch nicht bekannt gemacht worden. 90. Офупегиз (Epipona) bulgaricus Mocsary (1883 5) — Tropidodynerus in- terruptus (Brulle) (1832 2). Die im Ungarischen Nationalmuseum in Budapest befindliche Type, die Herr Kustos Dr. J. Szabö-Patay mir zur Untersuchung zu senden die Freund- lichkeit hatte, erwies sich als С von interruptus (vgl. Ziff. 55 im ersten Teil dieser Arbeit). In „Konowia“ Bd. XV1(1937) ре. 287 habe ich auf Grund einer Mitteilung von anderer Seite dulgaricus irrttümlicherweise als Pferochilus-Art bezeichnet; im Habi- tus und im Fühlerbau erinnert das до in der Tat an manche Pferochilus-Arten, z. В. an bembeciformis с. Der Kennzeichnung der Gattung Tropidodynerus ist nachzutragen: Fühler des С mit unvollständiger Spirale (ähnlich Pferochilus), das 66 P. Blüthgen Endglied ist, von oben gesehen, schmal und langgestreckt dreieckig, von der Seite gesehen kräftig gebogen. 91. Odynerus (Epipona) sibiricus Mocsary (18832) - Gymnomerus laevipes (Shuck.) (1837 2 с) var. Die Type (Ungar. Nationalmuseum) lag mir vor. Es handelt sich um ein laevipes mit der spärlichen und (statt gelb) weisslichen Körperzeichnung und der rostgelben Beinfärbung, wie sie Stücke aus Nordeuropa und Nordasien, aber auch aus der Gegend von ÖOrenburg aufweisen und wie sie bereits von Thom- son unter „var. a“ für Schweden angegeben ist; die Färbung der Hinterleibs- binden ist verdorben. 92. Hoplomerus Duskei Mor. (18)5 pg. 4395) =Hoplomerus femoratus (Sauss.) (1856 2 4). Die Vergleichung eines sardinischen Exemplars von f. с mit der Type von D. durch Herrn Dr. V. B. Popov (Leningrad) bestätigte die nach der ge- nauen und guten Beschreibung von D. bereits sichere Artgleichheit. 93. Odynerus (Oplopus) Savignyi Saussure (1852 ро. 226 n. 1349 )=Hoplo- merus (Spinicoxa) alexandrinus (Saussure) (1852 ре. 225 n. 133 6) var. Die Beschreibung passt restlos auf Stücke von alexandrinus Ф mit reduzier- ter Zeichnung, wie sie in derselben Population neben normal gezeichneten (z.B. bei Cairo) vorkommen. 94. Pterochilus tinniens (Scop.) Herrich-Schaeffer (1839 Ф 5) und Норотегиз tinniens (Scop.) Birula (1926 Ф S)=Pterochilus bembeciformis Mov. (1867 9 с). Nach der Beschreibung, die beide Autoren von der vermeintlichen Vespa tinniens Scop. geben, nach der Abbildung bei Herrich-Schaeffer sowie nach dem von diesem genannten Fundort „Österreich“ kann es nicht zweifelhaft sein, dass es sich um bembeciformis handelt. Was die echte Vespa finniens ist, bleibt unklar. Nach der Beschreibung der Färbung des 10, 15 mm langen In- sekts, das in Wäldern leben soll, müsste es sich allerdings um eine Eumenide handeln, aber der Autor erwähnt, dass es sich durch ein eigenartiges Klingeln bemerkbar mache, („tinnitu singulari se manifestans“), worunter offenbar Stridu- lationsgeräusche zu verstehen sind: Das passt wieder nicht auf eine Faltenwespe, deren behutsamer Flug solche Geräusche nicht hervorbringt. 95. Cephalochilus grandis (Lep.) (1841 ре. 6719) = Cephalochilus luteolus (Lep.) (1841 ре. 616 С). Es kann jetzt als sicher gelten, dass der weissbindige /ufeolus das с zu dem gelbgezeichneten grandis ist. Dr. Ad. Nadig hat beide in Marokko (EI Hajeb) in grosser Zahl zusammenfliegend gefunden. Edw. Saunders verzeichnet beide von demselben algerischen Fundort (Medea und ‚ravines near Mount Ben Omar“), vgl. Transact. Ent. soc. London 1904 pt. IV ре. 404, 406. Übrigens stammten die Typen von /uteolus und grandis auch von dem gleichen Ort (Огап). Dr. Nadig schrieb mir, er habe das С nur mit dieser weissen Zeichnung angetroffen. Wegen Cephalochilus vergl. „Mitt. Ent. Ges. Halle (S.) Heft 17, 1939, pg. 13. 96. Геротепез (Eumenidiopsis) exiguus (Sauss.) Giord. Бока muss an- ders genannt werden. Die von Savigny 1812, Tafel VII, Fig‘ 11 in beiden Geschlechtern abgebildete, von Saussure 1852 „Leptochilus exiguus“ benannte Eumenide ist von Giordani Soika 1939 [Mem. Soc. Ent. Ital. vol. XVII. (1938) fasc. 1 pg., 86 sub С; Ann. Mus. Civ. St. Nat. Genova vol. LX. pg. 354 ff.] fälschlich auf eine Art bezogen worden, die er in Ann. Mus. Genova 1. с. unter Beifügungen von Abbildungen (ро. 356) aus- führlich beschrieben hat. Wenn man diese Abbildungen mit den von Sa- vigny gegebenen vergleicht (namentlich die Form der Vorderpartie des Thorax, insbesondere die Schulterwinkel, aber auch die Gestalt des 1. Tergites Weitere Beiträge zur Kenntnis der paläarktischen Faltenwespen (Hym. Vespidae) 67 und die Form des Clypeusendes), so wird der Irrtum evident. Die Zeichnungen in dem Savigny’schen Werk sind bekanntlich so peinlich genau, dass zeich- nerische Fehler der Bilder des Zepf. exiguus völlig ausgeschlossen erscheinen müssen. Man wird auch annehmen dürfen, dass der Zeichner die auffällige Bil- dung des mitten doppelt gebuckelten Pronotums wiedergegeben hätte, wenn ihm exiguus G. S. vorgelegen hätte. Diese Art kommt, wie viele ägyptische, auch in Palästina vor: 19 von Jericho (15.10. 30, Bodenheimer leg.) im Zool. Mu- seum in Berlin; bei diesem Stück ist die schwarze? Grundfärbung des Körpers allenthalben durch Rot verdrängt. 97. Nortonia intermedia (Saussure) d (nec Ф) = Nortonia laminata (Kriechb.) [bispinosa (Mor.)] 5. Ich habe festgestellt, dass /aminata von Kohl zu Unrecht für artgleich mit intermedia erklärt worden ist und dass das с, das Saussure 1856 als das С von intermedia beschrieben hat, in Wahrheit zu laminata gehört, mit der Eumenes bispinosus Morawitz (1885 2 5) zusammenfällt. Ich berichtete darü- ber an anderer Stelle (Mitt. Kgl. Nat. Inst. Sofia, Band. ХШ, 1940, ро. 239— 240), 98. Odynerus alternans Zett. (1838, ре. 457, Х 8 2) = Odynerus angustatus Жени (пра Хо поло“ есе с) Ф. Gewisse Unstimmigkeiten in der Beschreibung von angustatus brachten mich auf die Vermutung, dass dem Autor eine Verwechslung des Geschlechts un- terlaufen sei. Herr Prof. Dr. N. A. Kemner (Lund) hatte die Freundlichkeit, die Type daraufhin zu untersuchen, wobei es sich ergab, dass diese in der Tat nicht ein 9, sondern ein 0 ist. Er sandte sie mir sodann dankenswerter Weise zur Identifizierung, so dass ich feststellen konnte, dass es sich um das с der von Zetterstedt unter dem Namen alternans (9), von Saussure unter dem Namen зшессиз (Ф) und von Thomson unter dem Namen laeviventris (9 С) beschriebenen Art handelt. „Od. angustatus Фей“ Thomson et auct. [sizuatus (F.) nes Fourcr.] muss also sinuatissimus Richards heissen. Im Druck erschienen am 26. Februar 1942. Изучвания върху разпространението на влечу- гитЪ и земноводнитЪ въ България и по Балканския полуостровъ. Часть IV: Безопа шати земноводни (Amphibia, Salientia) отъ Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ Untersuchungen über die Verbreitung der Reptilien und Amphibien in Bulgarien und auf der Balkanhalbinsel. IV Teil: Froschlurche (Amphibia, Salientia) Уоп Dr. Iw. Buresch und J. Zonkov Уводъ Съ настоящата часть IV отъ изучванията ни върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитъ въ България и Балканския полуостровъ чие завършваме започнатитЪ преди 10 години наши изследвания върху херпето- логичната фауна на България). ТрЪбва да признаемъ, че тая последна часть отъ нашата студия, разглеждаща безопашатитЪ земноводни животни--жабитЪ, изискваше най-много трудъ и най-много справки изъ специалната херпетоло- гична литература. Мжчнотията, която срЪщнахме при научното разработване на жабната фауна на България се корени въ обстоятелството, че тая фауна изобщо на Европа, е още слабо проучена; малцина сж зоолозитЪ, които днесъ по-специално се занимаватъ съ проучването на тия не винаги лесно намирани и пригодни за консервиране животни. ХерпетолозитЪ обръщатъ винаги много по-голБмо внимание на змиитЪ и гущеритЪ. отколкото на жа- битЪ и тритонитЪ; при това, много отъ жабитЪ CA нощни животни, а три- тонитЪ се намиратъ изъ водгта само много рано напролЪть, когато времето е още неблагоприятно за по-продължителни екскурзии изъ чужди страни. Поради гореизложенитЪ причини не е никакъ чудно, че на първия по- сериозенъ изследователь на херпетологичната фауна на България -- на учи- теля Василъ Ковачевъ — не е било известно сръЪщането въ България на 2 вида жаби, съ които ние се занимаваме въ настоящата публикация, имено Rana graeca Воше. и Pelobates syriacus Boettg. Освенъ това на Ковачева сж били познати много малко находища за отдълнитЪ видове жаби, тъй като той не е ималъ материална възможность за извършване научни екскурзии изъ разни краища 1) Часть | (Костенурки и гущери) е отпечатана въ Известия кн. VI, 1933, стр. 150—207; Часть П (Змии) въ Известия кн. VII, 1934, стр. 106—188; Частъ III (Опашати земноводни) въ Известия кн. XIV, 1941, стр.7171--237. Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнит на Българая. Съ нашитЪ изследвания изъ всички краища на България, чи- слото на познатитЪ находища се е удесеторило, а това се оказа отъ голЪма полза при установяване границитЪ на разпространението на отдЪлнитЪ ви- дове жаби, както по Балканския полуостровъ така и изобщо въ Европа. Колко важно е да се знаятъ по възможность повече находища на нЪкои видове нашенски жаби, това ни показватъ следнитЪ констатации: 1. Жабата Bombina bombina има въ България най-южна граница на разпространението си въ Европа. За да се установи още по-точно презъ кжде en Фиг. 1. — Една часть отъ голЪмата витрина съ сбирки отъ жаби въ Царския естествено- исторически музей въ София. 10. VIII. 1941. — Ein Teil der grossen Vitrine mit der Froschsammlung im Kgl. naturhist. Museum in Sofia. 10. VIII. 1941. минава тая граница по Балканския полуостровъ ще трЪбва да се откриятъ още много нейни находища. 2. На сирийската чесновница Pelobates syriacus, най-северозападната гра- ница на разпространението минава презъ България. Тоя видъ едвамъ не от- давна 65 установенъ, че се сръща и въ Европа и то въ България и Маке- дония. За сега сж познати само 6 находища отъ него въ България, а ще има сигурно да се установятъ въ бждеще още много други. Отъ друга страна, нашитЪ изследвания показаха, че обикновената чесновница Pelobates Лизсиз има въ България най-южната точка на разпространението си въ Европа; тая точка е околностьта на града Свищовъ. Открити въ Ождеще находища ще установятъ вЪроятно, че тя се срЪща и по на югъ въ Северна България. 3. Малко известната на зоолозитЬ жаба Rana огаеса е разпространена само въ южнитЪ части на Апенин:кия и Балканския полуострови. Презъ 70 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ кжде минава по Балканския полуостровъ най-северната граница на разпро- „странението й, това, макаръ и приблизително можаха да установятъ само нашитЪ изследвания. 4. НанесенитЪ отъ насъ на една карта на Балканския полуостровъ на- ходища на планинската жаба Вапа temporaria означиха южнитЪ предЪли, до които достига ареала на нейното разпространение въ Европа, и пр. и пр. Отъ тия примЪри се вижда, че ние съ право забавихме отпечатването на настоящата IV часть отъ студията ни за по-късно време (9 години следъ отпечатването на | часть); това забавяне ни даде възможность да съберемъ множество нови данни за разпространението на жабитЪ въ България, и да скрепимъ тия данни съ ценни веществени материали (жаби, скелети отъ жаби, ларви и яйца) запазени въ херпетологичната сбирка на Царския естествено- исторически музей. Днесъ сбирката отъ жаби въ Царскья музей брои 350 екземпляри. Тая сбирка е подредена въ 5 голЪми стенни витрини съ обща дължина 65 метра (височина 2:5 м.); една фотография на часть отъ тая сбирка ние даваме тука на фиг. 1, а друга сме дали въ увода на Ш часть отъ нашата студия, отпечатана миналата (1941) година. Казаната сбирка ни е послужила като главна основа за съставяне на настоящата публикация. Почти за всъЪки отдЪленъ видъ сме дали карти на разпространението му: въ България, на Балканския полуостровъ и общото разпространение, При съставянето на картитЬ за разпространението въ България сме си слу- жили главно съ споменатитЪ по-горе наши материали, запазени въ Царския музей въ София. Когато сме използували даннитЪ на други автори (Г. Хрис- товичъ и В. Ковачевъ), ние сме взели само тия, за които нЪма съмнение, че сж точни. При съставянето на зоогеографскитЪ карти на Балканския полу- островъ сме използували всичката литература по въпроса; списъци на тая литература сме дали въ предишнитЪ части на нашата студия (часть | стр. 196, часть П стр. 180, частъ Ш стр. 226). За щастие тая специална литера- тура е съставена отъ статии писани отъ бележити херпетолози (главно отъ St. Bolkay, St. Karaman, Е. Mertens, 1. Müller, О. Сугеп, P. Chabanaud, G. Fejervary, О. Wettstein, Fr. Werner и др.), който добре сж различавали от- дЪлнитЪ видове жаби и заради това тъхнитЪ указания трЪбва да приемемъ (съ много малко изключения) за точни. Ние не сме спрЪли нашето внимание само върху разпространението на жабитЪ въ България и по Балканския полуостровъ, но сжщо така и върху сигурното различаване на отдЪлни близки видове. Макаръ че първоначално нашето намЪрение не бЪше, да се занимаваме съ проучване морфологичес- китЪ белези на отдЪлнитЪ видове, ние се видЪхме принудени да напра- вимъ малко отклонение отъ първоначално поставенитЪ задачи и то поради следнитЪ причини: До скоро, различаването Ha отдЪлнитЪ видове отъ кафявитЪ водни жаби (Капае fuscae) е било още доста несигурно и много отъ по-старитЪ ав- тори показватъ погръшно разпространението напр. на Rana temporaria вмЪсто Капа graeca или на Rana arvalis вмЪсто R. да! тапа. Едвамъ презъ 1879 г., когато бележития херпетологъ G. А. Boulenger отпечати своитЪ Etude sur les grenouilles rousses (Bull. Soc. Zoolog. de France, 1879 р. 158—193), Изучвания върху разпространението Ha влечугитЪ и 3eMHOBOAHHTE въ България u np. 71 зоолозитЪ започнаха по-добре да различаватъ видоветЪ R.temporaria, R. dal- тапа и R. агоайв ; а Капа graeca е била описана едвамъ презъ 1891 год. До неотдавна още нЪкои отъ херпетолозитЪ сж смЪтали видоветъ Bombina фото та и Bomb. са ераа за „вариетети“ на единъ и сжщи видъ; аи до день днешенъ много зоолози не желаягтъ да признаятъ R. ridibunda и К. esculenta за отдЪлни, самостойни видове. Поради всичко това, ние бЪхме принудени да се спрЪмъ малко по-подробно върху описанието и на нЪкои мор- фологични белези при мжчно различимитЪ видове, та съ това да улеснимъ по-къснитЪ изследователи и да имъ спестимъ оня трудъ, който ние сме на- правили, за да съпоставимъ най-характернитЪ различителни белези на Bom- bina variegata съ B.mb. bonbina, на Pelobates fuscus съ Pel. syriacus, на Rana esculenta съ R. ridibunda и na Rana graeca съ В. temporaria и agilis. Все пакъ сме избЪгнали подробни описания, а вмЪсто TEXB сме се по- грижили (както това направихме и въ предишната частъ Ш — опашати зем- наводни) да дадемъ хубави фотографически изображения на всички видове нашенски жаби. СмЪемъ да кажемъ, че такива хубави фотографически изо- бражения рЪдко се срЪщатъ изъ херпетологичнитЪ съчинения; TB правятъ по-подробнитЪ описания на външнитЬ форми на тЪлото почти излишни. Осо- бено ценни смЪтаме даденитЪ отъ насъ изображения на видоветЪ Рала graeca и Pelobates зу асиз balcanicus, за които изобщо въ херпетологичната литература има много малко на брой сполучливо изработени фигури. Както и въ миналитЪ части на нашата студия, така и въ настоящата IV часть, сме се погрижили да посочимъ български названия на нашенскитЪ видове жаби. За жалость народни названия за жабитЪ има доста малко. На четиретъхъ вида отъ рода Кала, т. е. тия, които постоянно живЪятъ въ водата или близо до нея, народътъ е сложилъ названието „водни жаби“. Тая отъ воднитЪ жаби, която издава силенъ звукъ (ясно чуващето се ве- черно време „ке-ке-ке-ке“), народа нарича „кекерица“ — това е жабата Кала ridibunda. ВидоветЪ отъ рода Ви/о народа нарича „крастави жаби“ или „грапави жаби“, а зелената жаба, която се катери по дървета и храсти, народа нарича „дървесна жаба“ или „дървесница“. За дру- гитЪ видове жаби, напр. за тия отъ родоветЬ Bombina и Pelobates ние не сме могли да чуемъ истинско народно название. Особено е чудно, че за жабитЪ отъ рода Bombinator нЪма такова, макаръ че Tb силно биятъ на очи съ своитЪ оранжево-жълти или огнено-червени коремчета. Ha тЪхъ учителя Василъ Ковачевъ е далъ славянското (чехско) название бумка (зву- копроизводно име) и то е приело право на гражданство въ учебницитЪ по зоология. Ние пъкъ сме дали на видоветъ отъ рода Pelobates названието чесновници, понеже Tb при раздразнение миришатъ силно на чесновъ лукъ; това название е преведено отъ нЪмското „Knoblauchkröte“ и отъ рус- кото „чесночница“. За да различимъ двата вида чесновници Pelobates fuscus и Pelob. syriacus нарекли сме първата (която е обширно разпространена въ Европа) - обик- новена чесновница; а втората, която е разпространена главно въ Мала- Азия и Сирия — сирийска чесновница. За да различимъ двата вида „крастави жаби“ нарекли сме по-голбмата (тя е най-голъмата отъ нашен- 72 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ скитЪ жаби) — Ва/о bufo (= vulgaris) съ името ronbMa крастава жаба или кафява крастава жаба или обикновена крастава жаба; а сродната й Ви/о viridis сме нарекли зелена крастава жаба. По-правилно би било да казваме „зеленопетнеста крастава жаба“, защото тЪ- лото й въ сжмщность не е цЪло зелено, а само гърба е изпъстренъ съ тъмно- зелени петна, обаче второто название е неблагозвучно. Двата вида отъ рода Bombina (= Bombinator) се различаватъ добре по окраската на коремчетата си. Еднага — Bombina igneus (= В. bombina) има огнено-червено коремче и нея сме нарекли червенокоремна бумка за разлика отъ втората - жълтокоремната бумка (Bombina variegata), която има жълто коремче. За да разграничимъ 4-тЪхъ вида водни жаби, нарекли сме ги съ след- нитЪ имена: Най-разпространената отъ воднитЬ жаби у насъ — Rana ridibunda, ние сме нарекли голрбма водна жаба, защото тя е най-голЪмата отъ воднитЪ жаби. Не сме я нарекли зелена водна жаба или ядлива водна жаба, защото това име трЪбва да се даде на вида Кала viridis (= esculenta), която въ България не се срЪща, но която въ Западна Европа е широко разпространена и се употрЪбява за ядене. Жабата Кала Гетрога а, която се срЪща въ планинскитъ студени и бистри потоци и въ рилскитЪ езера (даже и на 2200 м. височина), ние сме нарекли планинска водна жаба. Това название сме й дали, за да я различимъ отъ споменатата голбма водна жаба, която се сръща главно въ низинитЪ, а най-често въ рЪъкитЪ и застоялитЪ води и блата. За жабата Рала grueca, която се cpbıua само въ най-южнитЪ подпла- нински покрайнини на България, ние сме избрали преводното название гръцка дългокрака жаба. Тя е много близка до жабата Rana agilis (= dalmatina). Тая последнята обаче има още по-дълги задни крака отъ пър- вата, обитава главно горитЪ и не е така силно привързана къмъ водата; нея ние сме нарекла горска дългокрака жаба. Тя е жабата, която прави най-дълги скокове. ЛарвитЪ на жабитЪ (на всички видове жаби ларвитЪ живЪятъ въ BO- дата) народа нарича „попови лъжички“ или „цигански рибета“; Г. K. Христовичъ (1892 стр. 424) споменава и названието „тетари“ (въ Па- зарджишко), а В. Ковачевъ (1912, Русе) ги нарича „палагунци“; ние сме чували и названието „пол игунци“. Що се отнася до най-новата литература, отпечатана презъ последнитЪ две години върху херпетологичната фауна на Балканския полуостровъ, TO трЪбва да смЪтаме за честь, че въ Известията Ha ЦарскитЪ природонаучни институти (книга XIV, 1941 г.) можа да бжде отпечатана ивънредно ценната и обширна публикация на шведския херпетологъ О. Сугеп: Beiträge zur Нег- petologie der Balkanhalbinsel. Тоя трудъ съдържа главно подробни данни върху херпетологичната фауна Ha Гърция и Турция, обаче засъга и фауната на Македония, Югославия, о-въ Тасосъ и по-слабо България. Въ нея особено подробно сж разгледани морфологичнитЪ особености на гущеритЪ: Zacerta erhardi, taurica, viridis и graeca. Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЬ въ България и пр. 73 Единъ пъленъ списъкъ на литературата по херпетологичната фауна специално на България ние даваме въ края на настоящата публиция; тоя списъкъ е нареденъ по азбученъ редъ на авторитЪ. Въ него сме помЪстили и такива статии и трудове, въ които има, макаръ и кратки, съобщения за казаната фауна, но които все пакъ иматъ научно значение. Днесъ за херпетологичната фауна на България сж познати следнитЪ 11 вида жаби, всички представени въ Царския музей съ множество ек- земпляри: 1. Bombina variegata L. (= В. распуриз Вопар.) -- Жълтокоремна бумка. la. Bombina variegata scabra Küst. (= В. varieg. csikii Fejer.). Bombina bombina L. (=B. igneus Laur.) — Червенокоремна бумка. Pelobates fuscus fuscus Laur. — Обикновена чесновница. Pelobates syriacus balcanicus Kar. - Сирийска чесновница. Bufo bufo L. (= В. vulgaris Laur.) — Голъма крастава жаба. Bufo viridis viridis Laur. — Зелена крастава жаба. Hyla arborea arborea 1. — Дървесна жаба. Rana ridibunda ridibunda Pall. — ГолЪма водна жаба. 9. Капа dalmatina Bonap. (= R. agilis Thom.) — Горска дългокрака жаба. 10. Rana temporaria L. -- Планинска водна жаба. ll. Кала graeca Bonap. - Гръцка дългокрака жаба. По-важнитЪ зоогеографски придобивки, които сме получили при нашитЪ изследвания върху безопашатитЪ земноводни животни-жабитЪ, сж следнитЪ: 1. Констатирали сме въ България, освенъ приведенитЪ отъ Василъ Ko- вачевъ въ неговата „Херпетологична фауна на България“ (1912 год.) 9 видове жаби, още и следнитЪ две непознати до тогава въ България: Рала graeca Boulg. и Pelobates syriacus balcanicus Kar. 2. За вида Bombina variegata L. установихме, че е една много обикно- вена жаба въ цЪла България. СрЪща се главно въ планински мЪста, обаче не липсва и въ равнинитЪ. СрЪща се най-често въ съвършено малки, силно затоплени отъ слънчевитЪ лжчи локвички. По планинитЪ я има до 1900 m. надморска височина. На карта Хо 50 сме представили разпространението на тая жаба по Балканския полуостровъ; отъ нея се вижда, че въ южната по- ловина на полуострова се сръЪща подвида Bombina variegata scabra Küst, а въ северната половина — типичната В. variegata variegata L.. Тая жаба не е намирана до сега по гръцкитЪ острови и въ Мала-Азия. Общото раз- пространение сме нанесли на карта Хо 51; отъ нея се вижда, че жълтоко- ремната бумка е разпространена главно въ юго-западната половина на Европа, отъ брЪговетЪ на Черно и Егейско морета чакъ до френскитЬ брЪгове на Бискайския заливъ, безъ да досЪга брЪъговетЪ на Ламаншъ и Северното море. 3. Bombina bombina L. се сръща въ България по-рЪдко отъ В. vari- egata. Разпространена е главно край р. Дунавъ. Понеже по-рано не се е предполагало, че тоя видъ се срЪща и на югъ отъ Дунава, заради това ние сме нанесли на карта Хе 52 всички познати до сега находища въ България (другаде по Балк. полуостровъ не е намирана). Отъ тия карти се вижда, че разпространението на тая жаба, достига въ Южна България най-южната С с Ср Саръ со ро 74 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ точка на своето разпространение въ Европа. Общото разпространение сме нанесли на карта Хо 53; то обхваща главно северо-източната половина на Европа, отъ ръка Дунавъ (съ притока й Сава) и ръка Везеръ чакъ до срЪд- ния Уралъ. Отъ даденитЬ отъ А. Никольски (1918 р. 171) находища ce вижда, че тая жаба се срЪща и върху източнитЪ склонове на Уралската пла- нинска верига, въ Екатеринбургски и Челебински уЪзди. Дали сме и 3 фо- тографии на български екземпляри. 4. За вида Ви/о bufo (= В. vulgaris Laur.) сме установили множество нови находища; отъ тЪхъ ясно се вижда, че тая жаба се срЪща въ подпланин- скитЪ и гористи мЪста на цЪла България, обаче е no-pbaka отъ зелената крастава жаба Ви/о viridis. Има я и по цЪлия Балкански полуостровъ. 5. Зелената крастава жаба Ви/о viridis Laur. е най разпространената су- хоземна жаба въ цЪла България; има я навсъкжде изъ селищата и градо- BeTb; тя е жабата, която най-често се вижда близо до човъшкитЪ жилища. Има я даже и въ двороветЪ на градъ София. На карта Хо 56 сме нанесли общото разпространение на тая жаба, която се сръща, освенъ въ Европа и Азия, още и въ Северна Африка. Предполагаме, че тая карта е най-подроб- ната изработена до сега за тоя видъ. 6. Pelobates fuscus fuscus Таш. — НашитЪ изследвания доказаха на- ново, че тая жаба се cpbıua съ сигурность въ България и то главно изъ льосовитЪ терени на Дунавска България. Какъ изглеждатъ българскитЪ ек- земпляри, това ние сме показали съ 3 фотографически изображения. Отъ Бал- канския полуостровъ за сега см познати само 9 находища; тЪхъ ние сме на- несли на карта Хо 54 и сме ги означили съ нумерата 1, 2, 3, 18 и 21. Отъ тая карта се вижда, че южната граница на разпространението на тоя видъ въ Европа минава по дЪсния брЪгъ на р. Дунавъ. Тя е обикновена жаба въ Румъния. Ареала на общото разпространение ние сме нанесли на карта Хо 55 заедно съ разпространението на другитЪ видове отъ рода Pelobates. Съ черни точки сме означили всички сигурно установени до сега находища. Споредъ А. Никольски (1918 стр. 160) тя се срЪща и задъ Уралската пла- нинска верига въ Западенъ Сибиръ (въ Шадрински и Тюлменски уЪзди). 7. До неотдавна не се знаеше, че сирийската чесновница Pelabates syria- cus Baettg. се сръща и въ Европа. Пръвъ д-ръ Станко Караманъ (1928 год.) намЪри тоя видъ въ Македония, а германския херпетологъ Г. Müller (1932) и ние намбрихме тоя видъ въ България. 1. Müller даде подробно опи- сание на българскитЪ екземпляри, а ние даваме 3 фотографически нейни изо- бражения. Тия фотографии сравнени съ фотографиитЪ на Pelob. fuscus no- казватъ добре разликата на външнитЪ морфологически белези на тия два близки видове. А за да се види разликата въ устройството на черепитЪ, дали сме фотографически изображения на скелетитЪ на двата вида. МакедонскитЪ екземпляри Караманъ е описалъ (възъ основа на черепа) като принадлежащи на специаленъ подвидъ фа/сатсиз. — ПознатитЪ до сега 9 находища отъ сирийската чесновница въ Европа ние сме нанесли на карта Хо 54; отъ нея се вижда че тоя видъ е разпространенъ въ Европа само въ Балканския по- луостровъ и главно на югъ отъ Шарската и Старо-планинска вериги; на- мЪрена е обаче и при гр. Свищовъ на р. Дунавъ и то заедно съ Pelabates Изучвания върху разпространението на влечугитЬ и 3eMHOBOAHHTb въ България и пр. 75 fuscus. Общото разпространение на всички видове и форми отъ рода Pelo- bates ние сме нанесли на нашата карта Хо 55 (до колкото днешнитЪ поз- нания това позволяватъ). Поясненията подъ картата даватъ указание какъ сме означили отдЪлнитЪ видове и форми: Pelob. fuscus, Р. cultripes, P. syria- cus, Р. syriacus balcanicus u P.syriacus boettgeri. Отъ тая карта се вижда, че за разпространението на Pelobates syriacus въ Предна Азия знаеме още много малко. 8. Tonbmara водна жаба Кала ridibunda ridibunda е най-разпростране- ната жаба въ България. СрЪща се въ всички води изъ низкитЪ мЪста и по склоноветЪ на планинитЪ; рЪдко отива по-високо отъ 1000 метра надморска височина. СрЪща се начесто и въ топлитЪ минерални (сЪрни) извори. В. Ko- вачевъ (1912 стр. 57) е предполагалъ, че въ България е разпространена и обикновената зелена водна жаба Кала esculenta L., ние обаче не можахме да я намвримъ никжде въ територията на България. За да улеснимъ бжде- щитЪ изследователи при различаването на казанитЪ видове, ние даваме срав- нителна таблица за различаване на най-характернитЪ белези на тия близки по видъ жаби. Rana ridibunda е обилно разпространена по цЪлата територия на Балканския полуостровъ и по гръцкитЪ острови. 9. Горската жаба Капа dalmatina Bonap. (= К. agilis Thom.), както личи отъ съставената отъ насъ карта Хо 57, е разпространена по цЪлия Бал- кански полуостровъ, отъ Дунава до Пелопонесъ, обаче само тамъ дето има гори, храсти и буйна растителность. Въ планинитЪ рЪдко я намираме по-ви- соко отъ 1300 метра; въ по-високитЪ мЪста на планинитЪ ce сръща вмЪсто нея Кала етрога а. На карта Хо 58 сме нанесли общото разпространение на тая жаба въ Езропа. Макаръ че нЪма още достатъчно данни за точно очертание на границитЪ на нейното разпространение, все пакъ ние сме из- работили тая карта, като я смътаме за много по точна отъ тая дадена отъ С. A. Boulenger презъ 1898 въ неговото класическо съчинение The tailless Batrachians of Europe. 10. Rana temporaria L. е въ България една типична планинска жаба; това се вижда отъ карта Хо 59. Главното мЪсто на нейното срЪщане сж ви- сокитЪ планини; тамъ тя се сръЪща изъ студенитЪ планински потоци и из- вори на 1000 до 2300 метра надморска височина. Не рЪдко ce срЪща и изъ високо-планинскитЪ езера на Рила и Пиринъ. На карта Хо 60 сме нанесли всички познати до сега находища по Балканския полуостровъ; отъ тая карта се вижда, че най-южната граница на разпространението на тая жаба минава по високитЪ планини на Южна България, Македония и Албания. На карта Хе 61 сме представили общия ареалъ на разпространението на тая жаба; той е много обширенъ и обхваща цЪла Европа и умбрена Азия, отъ Англия и Скандинавия чакъ до Япония. 11. Особено подробно сме се спръли върху разпространението на малко познатата въ Европа гръцка жаба Рала ргаеса Boulg. Използували сме за цельта всичката литература занимаваща се съ тоя видъ. На карта Хо 62 сме нанесли всички познати до сега находища на тая жаба въ България, Ма- кедония и Гърция, като отдълнитЪ находища сме означили съ сжщитЪ ну- мера, подъ които Tb CA приведени въ текста. Тая карта показва че Runa 76 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ graeca се срЪща само въ планински мЪста, на мЪстовисочина 500 до 1800 m. Обитава главно студени, бързо текущи планински потоци и бистри студени извори; избЪгва затоплени и бавно текущи води и не се отдалечава отъ воднитЪ си обиталища. На карта Хо 63 сме нанесли всички познати до сега находища по Балканския полуостровъ (и въ Италия); отъ нея се вижда че тая жаба е разпространена само въ западната, южна и сръдна часть на по- луострова; въ северо-източната часть (въ Дунавска България и Добруджа) изглежда че липсва. Тая карта е за сега единствената представяща разпро- странението на Кала graeca въ Европа. - Понеже тая жаба е малко позЗ- ната на херпетолозитЪ, заради това сме дали фотографически изображения (фиг. 25-28) на нЪколко български екземпляри. Тия изображения идатъ да по- пълнятъ не винаги сполучливитЪ цвЪтни и черни фигури дадени отъ други автори. 12 Зелената дървесна жаба Hyla arborea L. е разпространена по цЪ- лата територия на България и Балканския полуостровъ. Всички български екземпляри принадлежатъ на типичната форма A. arborea arborea L.; къмъ нея и Werner (1938 р. 21) зачислява всички гръцки екземпляри. V. Ordo Amphibia SALIENTIA — ЖАБИ. Fam. Discoglossidae — Бумки. 39, Bombina variegata Г. ( = Bombinator pachypus Bpt.) — Жълтокоремна бумка. Bombinator pachypus Ейг.; Ковачевъ, Херпеталог. фауна 1912 стр. 71. Bombinator pachypus kolombatovici Вейг.; Karaman, 1922 р. 8; 1928 р. 130; Ка- раманъ, 1931, стр. 222. Bombina variegata ски Fejerv.; Werner, Amph.uRept. Griechenl. 1938 p. 19. Bombina salsa war. Csikii Fejerv.;, Fejervary, Mag. Tudoman., Akad. Budapest 1, 1922, p. 24—28, Fig. 3. Bombina variegata scabra Küst.;, Müller, Mitt. naturwiss. Instit. Sofia, ХШ. 1939 р. 1. Bombina variegata 1..; Cyren, Mitt. naturwiss. Inst. Sofia XIV, 1941 p. 38. Жълтокоремната бумка е една отъ обикновенитЪ жаби въ цЪла България и Македония. Тя много начесто попада подъ наблюдението на любителя на природата заради това, защото обитава даже и най-дребни лесно пресъхваеми блатца и локвички, а освенъ това нейниятъ ярко жълто и черно освЪътенъ коремъ бие силно на очи. Тя е силно привързана къмъ водата и не обича да я напуска; Tpbe ce на слънце въ самата вода безъ да излиза отъ нея. Презъ деня я намираме да лежи свободно носяща се въ водата, като държи главата си отвънъ, а тЪлото си въ наклонена (подъ 45°) посока къмъ повърхностьта; въ това положение, съ изпънати назадъ и разкрачени задни крака, тя се носи свободно близо до повърхностьта и се Tpbe на слънче- витЬ лжчи. Щомъ ce приближиме до водата, тя съ сржчни движения плува къмъ дъното на локвата и тука, чрезъ кржгови движения, бърза да се зарови въ тинята и водораслитЪ, като силно размжща водата, за да стане невидима. Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 77 Въ дефилето на ръка Вжча, въ западнитЪ Родопи, надъ с. Кричимъ сме я наблюдавали (Д-ръ Бурешъ) въ най-горещитЪ дни на лЪтото, да оби- тава съвсемъ малки локвички, водата на които много силно е загръта отъ паляшитЪ слънчеви лжчи; човркъ трЪбва да се чуди какъ тука тия жаби изтрайватъ на силната топлина, и при това се усещатъ много добре. Тая жаба е силно приспособима, както къмъ различнитЪ температури, така и къмъ височината на мЪстото въ което живЪе. Освенъ въ низки мЪста (дето е главното обиталище на нейната посестрима Вотб та bombina, жълтоко- ремната бумка ce сръща и въ студенитЪ води на високопланинскитЪ локви Фиг. 2. — Жълтокоремни бумки Bombina па ера а L. отъ околноститЪ на гр. Ви- динъ, 10. М. 1935; мжжка и женска (фотог. Д-ръ Бурешъ). — Gelbbauchunken (Bombina variegata L.) aus der Umgebung von Widin an der Donau, 10 У. 1935 (phot. Ог. Buresch). и езера. Така напр. тя редовно ce срЪща въ малкитЪ разливи Ha рЪкичката, която тече презъ курорта Чамъ-Курия въ Рила-планина, на 1350 м. надмор- ска височина. Редовно се сръща и въ малкитЬ блатца no Витоша-планина на 900 до 1400 m. вис.; въ РодопитЪ, подъ върха Караманджа сме я нами- рали на 1900 м. височина, а херпетолога О. Сугеп (1941 р. 38) я нами- ралъ на Пелистеръ пл. на 2000 m. вис.; д-ръ Караманъ я наблюдавалъ на Якупица пл. въ Македония даже на височина до 2100 м.; това е най голЪ- мата височина, до която е наблюдавана тая жаба изобщо въ Европа. Вапиабилитетъ. Окраската върху долната страна на тЪлото на Bomb. variegata варира извънредно силно, както по разположение, така и по форма и голЪмина на тъмнитЪ петна върху жълтия коремъ. Тоя вариа- билитетъ би трЪбвало специално да бжде проученъ върху обиленъ мате- риалъ събранъ изъ разни краища на България и Македония. Намъ прави 78 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ впечатление, че екземпляритЪ отъ по-високи и по-студени мЪста сж много по-тъмно обагрени отколкото тия отъ по-южнитЪ и по-топли мЪста. НашитЪ екземпляри отъ южнитЪ склонове на Пиринъ пл. при с. Тешово (Невро- копско) иматъ почти жълти кореми, които само тукъ тамъ сж напъстрени съ черни точки (не петна). Напротивъ, екземпляритЪ отъ подножието на Витоша планина иматъ почти черни кореми, слабо изпъстрени съ неправилни жълти петна (фиг. 3). Много силно вариратъ и по голбмина и по изразителность, жле- зиститЪ рогови брадавици по гърба на животното; сжщо и чернитЪ брадав- чести надебелявания по краката у мжжкитЪ презъ брачното време. Поради тоя силенъ вириабилитетъ на Bombina variegata L., не е чудно че екзем- пляри отъ разни мЪста на Балканския полуостровъ сж били описани, отъ Фиг. 3. — Жълтокоремна бумка Bombina variegata L. отъ близката околность на гр. София, на 550 Mm. надморска височина, 4. VI. 1929 (коремна страна). — Gelbbauchunke (Bombina variegata L.) aus der näheren Umgebung von Sofia, 3. У1. 1929, 550 m Seehöhe. разни автори, като OTABAHH самостойни подвидове. Така напр.: Küster още презъ 1843 год. е описалъ екземпляритЪ отъ Черна-Гора (Цетинье) като от- дЪленъ подвидъ зсабга ; Bedriaga презъ 1890 год. е описалъ далматинскитЪ екземпляри (отъ Спалато) като подвидъ kolombatovici ; С. Fejervary презъ 1922 год. описа албанскитЪ екземпляри (отъ Ипекъ) като подвидъ с; а St. Bolkay презъ 1929 год. описа екземпляритЪ отъ Северна Босна (отъ За- бърге) като подвидъ gracilis. По тоя начинъ въ една сравнително малка область бЪха описани 4 отдЪлни подвидове, което зоогеографски вече е мжчно приемливо при неголбмото орографско разнообразие на тая територия; отъ тука иде и голбмото двоумение на херпетолозитЪ, които сж изучавали Балканския полуостровъ, къмъ кой подвидъ да зачислять ловенитЪ отъ тЪхъ екземпляри. Бележитиятъ виенски зоологъ професоръ Fr. Werner (1938 p. 20) зачис- Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 79 лява всички разгледани отъ него гръцки екземпляри къмъ подвида csikii, като казва за него, че има още по-сйлно бодилести брадавици, отколкото ги има подвида kolombatovici. Шведскиятъ херпетологъ О. Сугеп (1941 р. 38), обаче не посмЪ да зачисли неговитЪ гръцки и български екземпляри къмъ Фиг. 4. — Жълтокоремна бумка Bombina varie- gata L. (=Bombinator pachypus Ейтг.). Горе: отъ окол- ноститЬ на гр. Видинъ, 12. У. 1935; долу: отъ околно- ститЪ на гр. Мехомия въ Ю. 3. България, 12.1V. 1935 г.; и дветБ отъ къмъ коремната страна. — Bombina variegata Oben aus der Umgebung von Vidin an der Donau. 12. У. 1935; Unten aus der Umgebung der Stadt Mechomia in S. W. Bulgarien. 12. ТУ. 1935 (Bauchseite). единъ отъ тия два подвида, като казва че не може да на- мЪри никакво разграничение между csikii и kolombatovici, Бележитиятъ мюпхенски хер- петологъ Lorenz Müller (1939 р. 1) зачисли българскитЪ екземпляри (отъ > Хасково, Рилския манастиръ и отъ Пи- ринъ пл. надъ Банско) къмъ подвида Scabra, като приема че подвида csikli е иденти- ченъ съ Scabra. A югослав- скиятъ зоологъ St. Karaman (1922 стр. 8; 1928 p. 130; 1991 р. 222); зачисли маке- донскитЪ екземпляри (отъ Скопие, Велесъ, Ресенъ, Ох- ридъ) къмъ подвида kolom- batovici. Всичко това ясно показва, че истинската подви- дова стойность на спомена- титЪ, описани отъ Балканския полуостровъ, 4 форми на Bombina variegata не е още надлежно > разяснена. Най- компетентнитЪ въ. това отно- шение херпетолози R. Mertens и L. Müller въ тЪхната „Die Amphibien und Reptilien Euro- pas“ (Zweite Liste 1940) зачи- сляватъ екземпляритЪ отъ севернитЪ части на Балкан- ския полуостровъ (северно отъ „Далмация, Албания и Македония, къмъ типичнитЪ Bombina viriegata variegata L; a тия отъ по-южнитЪ ча- сти на полуострова (и на югъ отъ > Старопланинската ве- рига) за принадлежащи къмъ 80 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ подвида Bombina variegata scabra Küst. (=csikii). Ние за сега се присъединя- ваме къмъ това тЪхно становище, като смЪтаме обаче, че и екземпляритЪ отъ Юго-западна България, именно отъ Софийско и Самоковско принадле- жатъ сжщо така къмъ първиятъ подвидъ; тоя въпросъ иска, обаче, едно ща- телно проучване извършено върху обиленъ материалъ отъ всички краища на полуострова и особено отъ „първичнитЪ находища“ (Terra typica) на опи- санитЪ до сега подвидове. Разпространение въ България: Старопланинската верига: 1. Гара Елисейна въ Искърското дефиле (2 екз. Ц.М., 6.Х.1924 отъ Д-ръ Бурешъ). -- 2. Въ ТрЪвненския балканъ при гр. ТрЪвна (Ковачевъ 1912 стр. 71). — 3. Въ Карловския и Калоферския балкани („ВироветЪ“; Ковачевъ 1912 стр. 71). - 4. Около гр. Котелъ (3 екз: Il. M., 28.У.193822 и 8.X.1924 отъ В. Георгиевъ). — 5. Около с. Батулия въ Искърското дефиле (2 екз. II. М, 20.VIII.1934 отъ В. Петровъ). — 6. При с. Курило въ Искърското дефиле (2 скз Ц. M.; Ковачевъ 1912 стр. 71). Между Балкана и p. Дунавъ я има: —- 7. Край р. Янтра при Велико-Търново (2 екз. LI. M., 20.1Х.1933 отъ Й. Цонковъ) и край пжтя отъ В.-Търново за Ар- банаси (Ковачевъ 1912 стр. 71). - 8. Въ локвичкитЪ подъ КьошковетЪ около гр. Шуменъ (2 exs. Ц. М., 16.71.1034 стъ Й. Цонковъ). Витоша планина: — 1. При ЗлатнитЪ мостове Ha 1400 m. вис. (3 екз. Ц. M., 3.V.1934 отъ Й. Цонковъ). — 2. При с. Крапецъ въ южнитЪ склонове на планината, въ извора „Живата вода“ (1 екз. Ц. М., 16.МП. 1929 отъ Д-ръ Бурешъ). — 3. Въ локвитЪ изъ Царь Борисовата градина край София и 0со- бено често изъ малкитЬ водни басейни на Царската ботаническа градина въ София (12 екз. Ц. М, ловени презъ 1921 до 1924 год. отъ Д-ръ Ив. Бурешьъ). Юго-западна България: — 1. РазливитЪ на р. Струма при гара Земенъ (2 екз. Ц.М., 5.X.1930 отъ Д-ръ Бурешъ и Hop. Цонковъ). — 2. Край с. Соволяно, Кюстендилско (8 екз. Il. M., 27.УП.19385 отъ капитанъ Бандарски). — 3) Въ Коньова пл. при с. Цървеняно на 1400 m. вис. (Ковачевъ 1912 стр. 71). — 4. Въ локвички около с. Робертово, Софийско (2. екз. Ц. М., 12.V.1935 отъ Д-ръ Бурешъ). Рала пл.: — 1. Надъ Горня-Джумая по пжтя за гората Парангалица (14 exs. Ц.М., 1.М1.19389 отъ Йорд. Цонковъ). — 2. Въ Чамъ-Курия, въ локвички изъ самия курортъ на 1350 до 1400 m. вис., не рЪдко (3 екз. Ц. M., 3.УШ.1928 и 28.МШ.1938 отъ Д-ръ Бурешъ; Ковачевъ 1912 стр. 71). — 3. Рилски манастиръ на 1050 m. вис. ( Müller 1940 р. 1). Родопитъ: — 1. При Костенецъ баня (Ковачевъ 1912 стр. 71). — 2. Въ локвитЪ на топлитЪ извори при гара БЪлово (Д.ръ Бурешъ). — 3. Въ Кри- чимския царски ловень развъдникъ и въ малки силно затоплени локвички край шосето отъ с. Кричимъ за дефилето на р. Вжча надъ с. Кричимъ (Д-ръ Бурешъ). — 4 Край шосето отъ Станимака за Хвойна и Чепеларе и особено въ малкото блато надъ с. Хвойна на 1000 m. вис. (2 екз. LI. М., 30.V11.1931 отъ Йор. Цонковъ). - 5. Подъ върха Караманджа на 1800 m. вис. (3 екз. U. M., 30.V11.1930 отъ Йор. Цонковъ). — 6. При с. Соколовци, Смолянско (1 екз. Ц. M., 12.1V.1935 отъ Кр. Бояджиевъ). — 7. Доспатски Родопи при чути Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 81 с. Сатовча и с. Слащенъ, Неврокопско (7 екз. Il. M., 29.V111.1934 и2.У1 1936 отъ Иорд. Цонковъ и Б. Китановъ). Южна България: между РодопитЪ и Балкана я има: — 1. При гр. Ко- привщица на 1050 m. вис. (6 екз. Ц.М., 20. V. 1989 отъ Il. Папазовъ). — 2. При с. Семчиново, Пазарджишко (4 ers. Ц.М., 10. УП. 1936 отъ Г. Мичевъ). — 3. Въ околноститЪ на гр. Ямболъ (2 екз ЦМ., 5. УП. 1936 стъ Л. Бръ- нековъ). са 3 6“ 28“ ® ROouMmPnıe 42° Verbreitung von Bombina variegata L. Е (+ Bombinator pachyrus Bonap.) фи дег batovici Bär. „ф-зсабга Киз. (=csiki1 Е. Карта Хе 50. — Разпространението на жълтокоремната бумка Bombina variegata (заедно съ нейнитЪ подвидове: variegata, Коотба от! СГ и зсабга) на Балканския полуостровъ. Пиринъ пл.: — 1. Около гр. Мехомия (4 екз. Ц.М., 12. V. 1934 отъ ка- питанъ Бандарски). - 2. Около студения изворъ надъ с. Банско на 1000 м. в. (4 екз. Ц.М., 23. IX. 1933 отъ капитанъ Бандарски). — 3. Около с. Тешово, Неврокопско (4 екз. Ц.М., 12. IV. 1935 отъ TI. Табаковъ). — 4. Имаяи по западнитЪ склонове на Пиринъ пл. въ Кресненското дифиле при с. Бръзница и край ръка Влахиня (7 екз. Ц.М., 17. VII. 1930 г. отъ Йорд. Цонковъ). — 5. При Бъндеришката хижа на 1800 m. вис. (Müller 1940 р. 1). Алиботушъ планина: — 1. Край Петровска рЪка (4 екземпляра и мно- жество яйца, Il. M., 4.V1.1935 отъ Йорд. Цонковъ). 82 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ На Балканския полуостровъ жълтокоремната бумка (Bombina variegata) е разпространена почти по цЪлата му територия съ изключение на южната часть, имено Пелопонесъ. НЪма я ипо гръцкитЪ острови. Всички по-точно указани находища за тая жаба по полуострова ние сме нанесли па нашата карта Хо 50. Отъ тая карта се вижда, че освенъ въ България и До- бруджа, тя се cpbıua и въ Сърбия (Джорджевичъ 1900 р. 195), Словакия, Кроация (Karaman 1921 p. 196; Bolkay 1924 р. 7; 1929 р. 2; Wettstein 1928 p. 19), Босна, Херцеговина (Bolkay 1924 p.7; 1928 р. 35; 1929 p.62; Wett- stein 1920 p. 387), Далмация (Werner 1897 р. 106; Bolkay 1924 р. 7), Черна Гора (Werner 1920 p. 23; Wettstein 1920 р. 387), Гърция (Werner 1938 p.20; Cyren 1941 р. 38), Македония и Европейска Турция. Въ Македония, по даннитЬ на Д-ръ Ст. Караманъ (1931 стр. 222), тая жаба е доста честа изъ цЪла Македония и особено изъ Скопската котлО- вина и то както въ низкитЬ мЪста така ипо околнитЪ планини. Въ Скопска Черна Гора той я намиралъ на 1300 m. вис., а сжщо така и въ локвички подъ върха Водно надъ Скопие. Ha Якупица пл. я намиралъ на 2000 m. 7] ши [0 ar е : “ > Карта Хе 51. — Разпространението на кълтокоремната бумка (Bombina variegataL.) — Die Verbreitung der Gelbbauchunke (Bombina variegata L.) in Europa. височина въ малкото езерце подъ върха Пепелакъ (Караманъ 1928 стр. 130). Споредъ сжщиятъ авторъ има я при Велесъ, Ресенъ и Охридъ (Karaman 1922 р. 8). — O. Сугеп (1941 р. 38) я намЪрилъ на Пелистеръ-пл. сжщо така на 2000 m. височина; това е въроятно най-голбмата височина до каквато тая жаба достига въ своето разпространение въ планинитЪ. Намирана еи на Ко- рабъ-пл., на македоно-албанската граница, на 1600 m. в. (Fejervary 1922 р. 25) и при Кукушъ (Chabanaud 1919 p. 26). Дали тая жаба се сръЪща и въ БЪло морска Тракия не е известно; пред- Изучвания върху разпространснието на Baeuyrutk и земноводнитЬ въ България и пр. 83 полагаме, че не ще да липсва тамъ, тъй като я има въ Източна Тракия при Одринъ (Boulenger 1897 р. 160). Общо разпространение. Ареала на разпространението на жълто- коремната бумка (заедно съ нейнитЪ подвидове) обхваща, въ общи черти, юго-западната половина на Европа безъ Пиренейския полуостровъ. Има я по цЪлия Апенински пол и почти по цЪлия Балкански полуостровъ, безъ Мо- реа. Не се сръща въ Европейска Русия (Никольски 1918 стр. 176). Едно очертание на ареала на разпространението на тая жаба е далъ (сжщо и карта) бележития херпетологъ К. Mertens въ умбло съставената не- гова публикация „Zur Naturgeschichte der europäischen Unken (Zeitschr. für Morphol. u. Ökologie der Tiere, Bd. XI, 1928, Ne 5, p. 613 - 623). Споредъ него разпространението Ha Bombina variegata (- Bombinator pachypus) обхваща: почти ıubna Франция (липсва обаче въ ПиренейскитЪ планини и по севернитЪ брЪгове на Бретанъ), Белгия, Холандия, Западна и Южна Германия, АлпитЪ, цЪлия Апенински полуостровъ (северно до р. По се срЪща типичната форма variegala L., a по на югъ чакъ до Северна Сипилия е разпространенъ под- вида pachypus Вопар.), Балканския полуостровъ (съ подвидове Kolombatovici и зсабга Küst (=csikii 7.); липсва обаче въ Пелопонесъ, Румъния до Р. Серетъ; нъма я въ Бесарабия, но я има въ Северна Добруджа, КарпатитЪ, Седмиградско, Чехословакия, Австрия и Унгария. Северо-западната граница на разпространението въ Германия минава презъ Хановеръ, Бргуншвайгъ, Харцъ и Тюрингенъ. Това разпространение ние сме нанесли на нашата карта Ne 51, която карта поставена до тая на Bombina bombina L. (=igneus) (карта Ne 53) показва разпространението изобщо на рода Bombina въ Европа. 40. Bombina bombina Г. (= Bombinator igneus Laur.) — Червенокоремна бумка. Bombinator igneus Laur.; Ковачевъ, Херпетол. фауна 1912 стр. 70. Bombina bombina danubialis Са!.; Са! 1пезси, Academia Romana, Seria A, Tom VIII Mem. 7. Bukarest 1931 p. 17 u. 163. Bombinator igneus Laur., Schreiber, Herpet. europaea 1912 p. 178. Bombina bombina Laur.; Mertens, Zeitsch. Morfol. u. Ökologie. XI, 1928 р. 613. Нарекли сме тая жаба червенокоремна бумка за разлика отъ жълтоко- ремната бумка Bombina variegata. Първата има по корема си огненочервени петна и тия пегна се проявяватъ още у съвсемъ младитЪ жабки. Втората има по корема си бледо жълти петна, които се появяватъ едвамъ когато младитЪ жабки пораснатъ. Видътъ Bomb. bombina въ България е много по-рЪдъкъ отъ Bomb. va- riegata. По начесто го има само край р. Дунавъ. За пръвъ пжть въ Бъл- гария е откритъ отъ учателя В. Ковачевъ презъ 1905 год. и то при Русе. До тая година, нито Ковачевъ, нито Г. К. Христовичъ сж различавали двата вида единъ отъ другъ; а и чуждитЪ херпетолози сж почнали да различа- ватъ добре двата вида едвамъ следъ изследванията на Вошепоег (Ргос. Zoolog. Soc. London 1987), който пръвъ ясно разграничи и изтъкна най-ха- рактернитЪ имъ белези. Днесъ вече нъма никакво съмнение, че червеноко- 84 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ ремната и жълтокоремна бумки принадлежатъ на два съвсемъ различни вида, които се различаватъ по между си не само по външни морфологически Öe- лези, но и по начина на живота и по ареала на своето разпространение”). Разпространението на Bomb. bombina въ България е още слабо проу- чено; да познаваме това разпространение въ подробности е много желателно, защото презъ България минава южната граница на нейното разпространение въ Европа. Тя се въди главно на северъ отъ Дунава, авъ България навлиза само най-южния издатъкъ отъ нейния ареалъ на разпространение (вижъ карта Хо 52). За да могатъ да бждатъ издирени нови находиша на червено- коремната бумка, която на пръвъ погледъ доста прилича на обикновената жълтокоремна бумка, желателно е добре да се познаватъ различителнитЪ бе- Фиг. 5. — Червенокоремни бумки Bombina bombina L. (< Вот та ог igneus Laur.) отъ окодноститЬ на Свищовското блато, 4.1V. 1935 г. Екземпляра въ лЪво лежи на гърба си (фотогр. Д-ръ Бурешъ). — Rotbauchunken (Bombina bombina 1.) aus der Umgebung des Swischtov-Sumpfes in N-Bulgarien. Das linke Stück von der Bauchseite (phot. Dr. Buresch). лези между двата вида. ГлавнитЪ белези, които различаватъ двата вида сж следнитъ: ( Bomb. bombina 1. (= igneus Laur.) | Bomb. variegata (-pachypus Вопр.) 1. Корема е огнено-червенъ, изЗ- 1. Коремътъ е свътло жълтъ или пъстренъ съ черно-сини или тъмно | по-рЪдко жълто-оранжевъ, но нико- черни петна. Понеже черно-синия | га не е огнено-червенъ. Понеже жъл- 1) Вижъ хубавата публикация на R. Mertens: Zur Naturgeschichte der europäischen Unken (Zeitschr. Morfol. u. Oekol. der Tiere, Bl. XI, 1928, p. 613—623), Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 89 цвЪтъ преобладава, заради това по право е да се каже, че корема е ye- ренъ изпъстренъ съ огнено-червени петна (фиг. 6). Презъ брачното вре- ме по чернитЪ петна много ясно H3- пъкватъ тебеширено-бЪли точки и петънца, които по срЪдата си иматъ черна точица, която е връхчето на жлезиста брадавичка (вижъ фиг. 5, лЪвия екземпляръ). 2. Гърбътъ на жабата е слабо грапавъ и най често жлезисти:Ъ бра- давички (които нЪматъ остри черни връхчета) се сливатъ въ надлъжни иди джговидни ивици. Тия ивици сж по-черни отъ основния цвЪтъ на гър- ба; отъ тЪхъ особено характерни сж ABeTb джговидни ивици разположе HH надъ плешкитЪ и обърнати съ вдлъбнатитЪ си страни къмъ раме- нетЪ (фиг. 5). 3. Bppxoserb на пръститЪ и на двата чифта крака, гледани отъ го- ре сж тъмни или едвамъ забележи- мо свЪътло-сиви, обаче никога не сж червени. 4. Общиятъ изгледъ на тЪлото е по-деликатенъ; главата е по-плоска, по-дълга и по-тбсна; вратътъ много ясно се очертава. Дължината на тЪ- лото е сръдно 39 до 40 мм. о. Ако задниятъ кракъ бжде из. тегленъ напредъ къмъ главаца, не- говата тибио-тарзална става едвамъ досЪга окото. ПръститЪ на заднитЪ крака сж по-тънки и по-дълги; пла- вателнитЪ ципи сж много тънки. 6. МжжкитЪ екземпляри иматъ вжтрешни звукови мехури, заради това звукътъ имъ (провлачно, жа- ловно „унк“) е по-ясенъ, по-звученъ и по провлаченъ. 7. Презъ брачното време, у мжж- китЪ нЪма черни брадавчести Hane- белявания по пръститъ на заднитЪ тия цвЪтъ преобладава, затова пра- во е да кажеме, че корема е жълтъ, изпъстренъ съ малки или по-голЪбми сиво-черни петна (фиг. 4). Презъ брач- ното време въ тия петна нЪма тебе- ширено-бЪли точки и петна. Въ чер- нитЪ и въ жълтитЪ петна обаче, ясно се забелъзватъ черни точици, които сж върховетЪ на жлезиститЪ брадавички (фиг. 5). 2. Гръбната страна е силно на- грапавена съ жлезисти брадавички (съ ясно забележими Оодлици), кои- то правилно сж пръснати по цЪлата горна страна на тЪлото. Не се за- белЪъзватъ никакви ясни напетнява- ния по тЪлото (фиг. 2). 3. ВърховетЪ на пръститЪ иу двата чифта крака сж ясно-забеле- жимо, жълто обагрени. 4. Общиятъ изгледъ на тЪлото е по-тумбестъ; главата е по-дебела, по-широка и по-кжса; муцуната е по-закржглена; вратътъ слабо се очертава. Дължината на тЪлото е срЪъдно 40 до 46 мм. о. Ако задниятъ кракъ бжде из- тегленъ напредъ къмъ главата, то- гава неговата тибио-тарзална става надминава окото. ПръститЪ на зад- нитЪ крака сж по-кжси и по-дебели; плавателнитЪ ципи по-дебели и по- силно развити. 6. МжжкитЪ екземпляри не при- тежаватъ звукови (резонаторни) ме- хури, заради това звукътъ имъ е по-глухъ и по-малко провлаченъ. 7. Презъ брачното време у мжж- китЪ има черни брадавчести наде- белявания (съставени отъ дребнички черни бодлици) върху третия пръстъ на заднитЪ крака, а по нЪкога и върху втория пръстъ. Брадавчести надебелявания иматъ и пред. крака. 8. Жълтокоремната бумка е раз- 86 Д-ръ Иваньъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ крака, обаче има такива на предни- | пространена най-често въ планин- тЪ крака. CKuTb мЪста, дето я има даже до 8. Червенокоремната бумка жи- > 1800 m. вис. Обаче се cpbua и въ Bbe само въ равнинитЪ; обича по- низинитЪ и то главно въ дребни съв- голбмитЪ бистри водни басейни 06- | семъ заблатени и затоплени отъ слън- расли съ водна растителность. | цето локви. Фиг. 6. — Два екземпляра отъ червенокоремна бумка Bombina bombina Г. (=Bombinator igneus Laur.) отъ блатата при гр. Свищовъ, 4. Ш. 1935 г. (отъ коремната страна). — Zwei Exemplare der Rotbauchunke (Bombina bombina L.) aus den Sümpfen bei Swischtov an der Donau, 4. Ш. 1939 (Bauchseite). Изглежда че въ Всички мЪстности, въ които е нами- рана до сега червенокорем- ната бумка се срЪща и жъл- токоремната. Дали се срЪ- щатъ Tb обаче заедно въ едни и сжщи локви, това ний не сме имали възмож- ность да наблюдаваме. Въ херпетологичната литература е казано, че тия два вида най- често се изключватъ единъ други въ своитЪ биотопи. Червенокоремната бумка се сръЪща при Свищовъ много по-често отъ жълтокоремна- та, а при Пловдивъ обратно- то първата е по-рЪдка отъ втората. Относно вариабилитета на българскитЪ екземпляри отъ Вот та bombina трЪбва да кажемъ, че TE силно ва- риратъ както по опетняване на коремната страна, така и по грапавина на кожата. Въ това отношение ще трЪбва да се направятъ въ бждеще по-щателни изследвания, ка- то се изработятъ серии отъ фигури подобни на тия, кой- то ние дадохме за Salaman- дга salamandra она стр. 186 въ Ш частъ оть наша- та студия. Такива фигури (за жалость не добре отпечатани поради лошата хартия) е далъ румънския зоологъ R. 1. Calinescu (Mem. Acad. Rom. Bukarest 1981 р. 185--147; 281) и отъ тЪхъ той вади заключение, че paanpocrpanenutTb въ Румъния (безъ Трансилвания) червенокоремни бумки принадлежатъ на единъ специаленъ подвидъ, нареченъ отъ него Вотб та bombina danubialis. Дали наистина Изучвания върху разпространението на влсчугитЬ и земноводнитЪ въ България и пр. 87 румънскитЪ екземпляри (а съ тЪхъ и нашитЪ крайдунавски) заслужа- ватъ да бждатъ отбелязани съ едно специално подвидово название, това ние не можахме да установимь поради липса на сравнителенъ материалъ и поради това, че обширното описание е дадено на румънски езикъ. Отъ да- дената въ резюме нЪмска диагноза не може да се направи сигурно заклю- чение за подвидовата самостойностъ на крайдунавскитЪ екземпляри, макаръ че би могло да се очаква щото въ най-южната точка на разпространението (въ България при Пловдивъ) тая жаба да се е обособила въ специална форма. Диагнозата дадена въ съкратенъ видъ отъ Calinescu на нЪм- ски езикъ гласи: „Bombina bombina danubialis nov.: Unterscheidet sich von der typischen Form durch die mit Hornrosetien versehenen Warzen welche aus platten, dicht nebeneinander stehenden Stacheln gebildet sind; Unterseite mit unregelmässigen gelben oder orange-gelben Flecken, niemals rot vie bei der typischen Form. Grundfarbe schwarz mit weissen Tupfen, die in der Mitte einen schwarzen Punkt tragen; Terra typica: Bukarest, Шоу“. Всички тия белези указани оть Calinescu сж толкова силно вариращи, че надали е възможно само възъ основа на тЪхъ да се охарактеризира единъ новъ подвидъ. За екземпляри отъ В. variegata съ червени, вмЪсто съ жълти кореми, споменуватъ нЪколко автори, между който и St. Karaman въ хуба- вата му публикация Über unsere Bombinatoren (Glasnik kroat. naturw. Ges. Zagreb XXXIV, 1922 p. 63— 70). Разпространение въ България. Въ Царския Музей сж запа- зени 40 екземпляри отъ червенокоремната бумка Вотб па bombina. ОтътЪхъ напълно сигурни находища сж тия разположени край р. Дунавъ, а именно Русе, Свищовъ и Видинъ. ЕкземпляритЪ отъ околноститЪ на Пловдивъ сж ловени отъ колекционера Ф. Фусъ. ДругитЬ находища дадени отъ В. Ковачевъ презъ 1912 г. тръбва Aa се празнаятъ сжщо така 3a достовЪрни, защото той е различавалъ добре двата вида бумки. Констатирани до сега находища „сж следнитЪ, нанесени на тукъ приложената карта Хе 52: Северна България: — 1. Tyxnapnara фабрика при гр. Русе; Образцовъ чифликъ и вадичкитЬ около Батмишката чешма (Ковачевъ 1912 стр. 70). — 2. Около Свищовъ и БЪленското блато (38 екз. Ц. М., 25. IV. 1932 и 4.V. 1935 отъ Фр. Фусь). — 3. Около гр. Видинъ (2 екз. Ц.М., 8. ТУ. 1935 отъ учителя Л. Филковъ). - 4. Около гр. Шуменъ (Ковачевъ 1912 стр. 70). — 5. При Горна-ОрЪховица (Ковачевъ 1912 стр. 70). — 6. Край пжтя отъ Севлиево за Габрово (Ковачевъ 1912 стр. 70). Южна България: — 7. При с. Коматево до Пловдивъ (9 екз. Il. М., 18.1V. 1932 отъ Фр. Фусъ). Ковачевъ споменава още и находищата: — 8. Между Пловдивъ и Хисаря, и между Карлово и Калоферъ. Добруджа. Тукъ Bombina bombina е намирана при Силистра, Черна-Вода, Тулча и Измаилъ (No 9 до 12; Calinescu 1931 стр. 222). На Балканския полуостровъ, другаде освенъ въ България и Добруджа, не е намирана; навсъкжде обаче, съ изключение на Южна Гър- ция (Мореа), се cpbıua близкия видъ Bombina variegata (вижъ карта Ne 50), Общо разпространение. Общото разпространение на Bombina bombina (= Bombin. igneus) обхваща въ общи черти, източната половина на Ср дна Европа и почти цЪла Европейска Русия подъ 75 север. кржгъ. Къмъ 88 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ изтокъ разпространението й отива чакъ до източнитЪ склонове на Уралската планинска верига, до срЪдното и горно течение на р. Уралъ. На югъ отъ р. Дунавъ се срЪща само въ Добруджа и България. — Въ Германия западната граница на разпространението KH минава до гр. Олденбургъ и по р. Везеръ (Mertens & Müller 1940 p. 14); следъ това презъ Южна Дания, о-въ Зееландъ и Южна Швеция (има я при Кюленъ; Вошепсег 1897 р. 150); край Балтий- ско море границата отива на северъ чакъ близо до Петерсбургъ. Тука при Шлюселбургъ на 57-ия паралеленъ кржгъ е най-северната точка на разпро- странението на тая жаба въ Европа. - Отъ Петроградъ границата на раз- пространението отива къмъ изтокъ чакъ до Уралската планинска ве- “4 2: е Готова а am за узтиу: Se пе 4 А Verbreitung von Bombina bombina L.(= Bombinator igneus Laur.)auf der Balkan- Halbinsel. Карта Ne 52. — Разпространението на червенокоремната бумка Bombina bombina L. по Балканския полуостровъ. Съ номера сж означени споменатитЪ въ текста находища. — Verbreitung der Rotbauchunke (Вот та Ботбта L. =Bombinator igneus Laur.) auf der Balkanhalbinsel. рига и оттатъкъ нея тая граница достига до Екатеринбургския и Челебински убзди (А. Никольски 1918 стр. 171). По-долу, въ срЪдното течение на р. Уралъ я има между Уралскъ и Верхни Уралскъ и при Сара Хабда и Кара Хабда. — Следъ това границата на разпространението извива къмъ завоя на р. Волга и се спуска къмъ Северенъ Кавказъ, дето жабата не ер дка при Екате- риноградскъ и Ставрополъ (Динникъ, Изв. Павл. Муз. 1909 р. 259). НЪма я обаче въ степитЪ на Юго-източна Русия и въ долното течение на р. Волга въ Астраханска губерния. Отъ Северенъ Кавказь южната граница ми- нава по брЪга на Черно море чакъ до делтата на р. Дунавъ, обаче въ Изучвания върху разпространението на влечугитЬ и земноводнитЪ въ България и пр. 89 г Кримския полуостровъ жабата не се срЪща, но е обикновена въ Бесарабия. — Отъ делтата на Дунава границата се простира къмъь западъ срЪщу тече- нието на р. Дунавъ и Сава и отива чакъ до ИзточнитЪ Алпи и Австрия. — На югъ отъ Дунава я има само въ Добруджа и България. ИТ, / / N en 7 И \ ) Pe Mr 7 / ll: \ un Mil Se H b = СА Mut MEER 440 % Im. г Ad 5 3 Е Pr ш 4) 0 ик Ага 7 БЕН а 3 N MUSS зА M Er a at \ In SE IE 2 реа ии с \ с“ и НЕ „> МЕ Е Ra ae | Карта Ne 53. — Общото разпространение на червенокоремната бумка Bombina bombina L. въ Европа. — Allgemeinverbreitung der Rotbauchunke (Bombina bombina L.) in Europa. Fam. Pelobatidae — Чесновници. 41. Pelobates fuscus Laur. — Обикновена чесновница. Pelobates fuscus Laur.; Ковачевъ, Сборникъ нар. ум. XXI, 1905 стр. 3. Pelobates fuscus Laur.;, Ковачевъ, Херпетолог. фауна 1911 стр. 68 Pelobates fuscus Laur.; Никольскти, Фауна Poccin 1918 стр. 166. Pelobates fuscus Laur.; Karaman, Glasnik, Zagreb ХХХШ, 1921, p. 195. Pelobates fuscus Laur., Karaman, Glasnik, Zagreb XXXIV, 1922, p. 11. Pelobates fuscus Laur.; Васезси, Compte г. Acad. Sc. Bukarest 1941 p. 60--69. Името „чесновница“ сме дали на тая жаба поради силната миризма на чесновъ лукъ, която тя изпуска когато е силно раздразпена. РускитЪ автори я наричатъ „чесночница“, а нЪмскитЪ „Knoblauchkröte“. Тия имена сж да. дени на жабата пакъ поради сжщата причина--миризмата й на чесновъ лукъ: Когато ние, презъ 1932 год., за пръвъ пжть получихме въ живо със- тояние тая жаба въ Царския музей (отъ Свищовъ) първото нЪщо което на- правихме 65, да видиме дали тя наистина мирише на чесновъ лукъ. Изне- надата ни бЪ много голЪма, когато при взимането й въ ржка констатирахме; че намиращата се у насъ жаба не издава никаква лоша миризма. Ние зна- ехме за твърдението на нЪкои херпетолози, че тая жаба не издава отврати- 90 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ телна миризма; подробно по тоя въпросъ пише напр. руския авторъ Б. А. Красивцевъ"). Неговото твърдение обаче е вЪрно само при условие, че жабата се намира въ спокойно нераздразнено състояние. Когато следъ нЪ- колко дневно наблюдение на нашата жива жаба, ние пристжпихме къмъ нейното умъртвяване посрЪъдствомъ упойване съ хлороформъ, и следъ упой- ването я извадихме изъ стъкления бурканъ, усетихме веднага силна миризма на чесновъ лукъ, която мжчно се понасяше. Когато жабата бива хвърлена Фиг. 7. -- Чесновници: Pelobates syriacus balcanicus Kar. (no срЪдата) и Pelobates Лизсиз fuscus Laur. (отъ лЪво и дЪсно) отъ близкитЪ околности на градъ Свищовъ, 9. 1V.1925 (фотографиралъ Д-ръ Бурешъ). — Pelobates fuscus fuscus Laur. (an den Seiten) und Peloba- tes syriacus balcanicus Kar. (in der Mitte, mit Kopf nach vorn) aus der näheren Umgebung von Swischtov an der Donau, 5.1V.1925 (phot. Dr. Buresch). жива въ спиртъ, тя сжщо така изтисква изъ кожнитЪ CH жлези миризливата течность и спирта остава продължително време да мерише на чесновъ лукъ, Такава миризма тя отдЪля сжщо и когато е ударена и наранена. Логично е да се твърди, че тая отвратителна миризма служи на жабата като защита при нападение отъ други животни, които се хранятъ съ жаби. Но това твърдение сжщо така не е абсолютно вЪрно, тъй като споменатия авторъ Красивцевъ твърди, че е намираль чесновници въ стомаситъЪ на: вод- ната змия (Tropid. пай х), на усойницата (Vipera renardi), на совата (Strix- aluco) и на кукумявката (Athene noctua). Че действително и у насъ въ Бъл- 1) Б. A, Красивцевъ, K биологии объкновеной чесночници. — „Природа“, год. ХХУШ, 1939, Хе 7, стр, 84—85. Ленинград 1939. Изучвания върху разпространението на BAeUyruTb и земноводнитЪ въ България и пр. 91 гария водната змия Tropid. natrix се храни съ чесновници, за това свидетел. ствува единъ запазенъ въ Царския музей спиртенъ препаратъ отъ казаната водна змия уловена въ момента когато гълта жабата чесновница (Pelob. syriacus balcanicus). Фотографията на тоя препаратъ ние даваме на фиг. 9. Въпросната змия е била HambpeHa въ полумъртво състояние отъ ветеринарния лЪкарь при Царската зоологическа градина г. Д-ръ Василевъ при Елхово на 10.МШ.1956 год. Змията е умрЪла не защото жабата е изпуснала миризли вата CH течность, а защото при движение на заднитЪ си крака, снабдени съ остри хитинови брадавици (като ножове) е разпрала гърлото на змията ; тия крака ние виждаме на фотографията стърчащи изъ продраната върху гу- шата дупка. Това е станало вЪроятно по следния начинъ: змията е уловила жабата изъ отзадъ, когато тя е бЪгала, преследвана отъ нея; змията я уловила и залапала най-напредъ заднитЪ й крака; когато Tb сж били на- Фиг. 8. - Обикновена чесновница Pelobates fuscus fuscus Laur отъ БЪленското блато при гр. Свищовъ, 4. Il. 1939. — Die gemeine Knoblauchkröte (Pelobates fuscus fuscus Laur.) aus dem Belene-Sumpf bei Swischtov au der Donau, 4. 1. 1935. гълтани до тазовата имъ область, тогава жабата е почнала да ги движи по начинъ, по който тя обикновено се заравя вь земята, т. е. започнала е да рови съ остритЪ си люсповидни едри брадавици (по една върху китката на всъки заденъ кракъ) и да стърже гърлото на змията. Понеже силата съ която жабата рови съ заднитЪ си крака е доста голЪма, тя въ нЪколко мига е продрала мекото гърло на змията, и якитЪ задни крака сж излЪзли на вънъ изъ продраното отверстие: Змията при нараняването се е опитала да изпусне и повърне жабата (което често става, когата една храняща се змия бива изплашена или ударена), обаче повръщането е станало невъз- можно, защото краката на жабата последователно сж се свивали: ту дЪсния ту лЪвия, движения които жабата автоматично прави, когато иска да се за- рови въ земята. Тая борба, по право това „отърваване“ на едното животно отъ другото е траяла вЪроятно доста продължително време, докато най- после дветЪ животни, въ изтощено, полумъртво състояние сж били намърени отъ Д-ръ Василевъ и донесени въ музея въ положение, въ което сж пред- ставени на нашата фотография. На тая фотография добре личи люсповид- 92 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ ната яка брадавица, при основата на стжпалото, върху лЪвия кракъ на по- - _.—- — дроп 1 Фиг. 9. — Балканска чесновница Pelobates syriacus balcanicus Kar. налапана отъ водна змия Tropidonotus natrix; Елховско, 10. VIII. 1936. — Pelo- bates syriacus balcanicus Kar. von einer Wasser- schlange Tropidonotus natrix gefangen und zur Hälfte verschluckt; bei der Stadt Elchowo, 19. VIII. 1930. гълнатата на половина жаба. Pelobates fuscus (както и Ре!. syriacus) се различава много лесно отъ всички видове на- шенски жаби по това, че очната имъ пупила представлява OT- весна (не хоризонтална) цепна- тина, подобна на тая въ окото на котката. Освенъ това отъ вжтрешната страна на заднитЪ крака, подъ първия вжтрешенъ пръстъ (палеца) се намира една силно развита, яка, лопато- видна брадавица (като люспа), която служи за ровене на пръ- стьта. Чесновницата може да се смЪси съ зелената крастава жаба (Bufo viridis), обаче е ви- наги по-малка отъ нея, формата на тЪлото й е по-надута и по- тумбеста; очитЪ й сж по-силно изпъкнали. Петната по гърба (въ видъ на надлъжни ивици) не сж зелени както у зеленатата крастава жаба, а CA сиви или кафяво-сиви. Въ живо състоя- ние по гърба й има дребни червени петънца (въ спиртъ тЪ изчезватъ). Чесновницата е нощно жи- вотно, поради това вЪроятно рЪдко се намира. Обитава глав- но мЪста съ ровка пЪсъчлива почва, защото презъ деня се заравя въ пръстьта; за това тя отбЪгва яката твърда цЪ- лина. Когато вземеме жабата въ ржка (въ шепата си) тя вед- нага почва да рови съ заднитЪ си крака, като стърже съ лю- сповиднитЪ си жъло-кафяви яки брадавици дланьта на ржката. Ако я оставиме на земята вър- ху ровка почва, тя веднага почва Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 93 да се заравя, като заднишкомъ гребе последователно ту съ дЪсния ту съ лЪвия си кракъ и постепенно (но доста бърже) изчезва въ пръстьта, като скрива най-напредъ задната часть на тЪлото си, а най-после изчезва и главата u. Само нощно време тя излиза да си търси храна и тази храна се състои отъ разни видове пълзящи по земята насЪкоми, охлюви, червеи и др. дребни животинки. За различителнитЪ белези на вида Pelobates fuscus отъ Pelob. syriacus ние ще спомснемъ при разглеждане на втория видъ. Разпространение въ България: Поради нощния животъ и поради навика й да се заравя и крис презъ деня въ земята, тая жаба рЪдко е била намирана въ България и за- това нейното разпространение е още слабо проучено. Най-често я намираме въ льосовитЪ почви на Северна България, во и тамъ се сръща въ уединени находища. Въ Софийското поле никога не сме я намирали. Въ Царския му- зей има запазени 92 екземпляра отъ следнитЪ 2 находища: 1. Градината на мжжката гимназия въ гр. Русе (Ковачевъ 1912 стр. 68; въ Ц. M. 2 скзем- пляра). — 2. Около гр. Свищовъ (33 екз. LI. M., 26. VI. 1932 г. отъ Фр. Фусъ), а сжщо и при с. Коздовецъ и около БЪленското блато, Свищовско (14 exsem. Il. M., 4. III. 1935 г.). — Pelobates fuscus ce cpbua и въ До- бруджа. Споредъ указанията иа Dr М. Bacescu (Revista St. V. Adamachi» vol. ХХП, 1936 p. 101—102) отъ него тамъ е намирана: при Мангалия, около езерото Дуранкулакъ при с. Шабла и въ долината на Батова-рЪка. Послед- нитЪ две находища сж въ територията на днешна България). В. Ковачевъ споменава обикновената чесновница за околноститЪ на гр. Месемврия (край р. Баба); това находище се отнася вЪроятно за вида Pel. syriacus balcanicus тъй като оттамъ сж запазени въ Царския Музей 3 млади екземпляри, които ни бЪха дадени отъ Зоологическата сбирка на Софийския универси- тетъ; TB сж били ловени на 20. VII. 1901 г. На Балканския полуостровъ обикновената чеснсвнца Pelobates fuscus ce срЪща освенъ въ България още и: въ Добруджа при Кюстенджа (Ne 21, Bacescu 1941 p. 65), въ Сърбия при БЪлградъ (на Топчи-Дере; Хе 18 карта Хо 54; Karaman 1922 p. 11), въ Славония на североизтокъ отъ Па- пукъ пл. при Нашице (Хо 19; Караманъ 1921 р. 196) и още по на западъ въ Крайна (Хо 20; Werner 1897 р. 106). Всички тия находища сж въ пор- чието на р. Дунавъ и притока й Сава; навсъкжде се сръща много рЪдко, въ уединени благоприятни за нейния животъ мЪста. Тя е единъ срЪдно-ев ропейски елементъ въ фауната на България. — По на югъ въ Балканския полуостровъ, именно на югъ отъ Балкана (въ Южна България и БЪломорска Тракия) и на югъ отъ Шаръ-планина (въ Македония) се сръща единъ другъ видъ чесновница именно Pelobates syriacus balcanicus, ксято има сриенталско произхождение. На северъ отъ Дунава, въ Румъния обикновената чеснов- ница Pelobates fuscus fuscus е силно разпространена и споредъ М. Bacescu (Compte R. Akad. Sc. Bucarest V, 1941 р. 65) тя еедна отъ най-обикновенитЪ 1) Получихме късно писменитЪ съобщения на Ог M. Васезси, затова не можахме да означимъ на карта Ne 54 тия три находища съ отдБлии нумера. 94 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ жаби тамъ: има я въ провинциитЪ: Буковина, Трансилвания, Мунтения (Ki- ritescu 1903), Молдова и Олтения (Bacescu 1941 р. 65); има я и въ Бесарабия (Calinescu 1991 р. 103). Находищата на тая рЪдка жаба по Балканския по- луостровъ ние сме нанесли на карта Хо 54 съ черни точки, а до тЪхъ сме поставили числа, съ които сж означени изброенитЪ по-горе находища. Ha сжщата карта сме обозначили и находищата на следващия видъ Pelobates зупасиз, като чернитЪ точки, които означаватъ находищата му сме пре- сЪкли съ черна линийка. Общото разпространение на видоветЪ отъ рода Pelobates ние сме нанесли (съ наклонени линии) върху нашата карта Хе 55, като сме из- ползували всичката по-важна литература по въпроса, а особено книгитЪ на Bedriaga (1841), на Boulenger (1897) и на Никольский (1918). Разпростра- нението на обикновената чесновница Pelobates fuscus fuscus Laur. обхваща цЪла Cpbana и Северна Европа и Предна Азия. - Въ Англия и Ирландия не се сръЪща (Е. Sandars 1937; Schreiber 1912 р. 200). — Въ Франция я има въ северо-източната половина на територията A (Е. Perrier 1934 р. 91). — НЪма я въ Холандия и Северна Дания (Lankes 1921 p. 116), обаче се сръЪща въ Белгия (при Анверсъ; Ведпаса 1891 р. 260). — По Скандинав- ския полуостровъ я има само въ най-южния край на Швеция при Хел- зингборгъ и на острова Готландъ (Werner in Brehm 1913 р. 102). — Имая въ цЪла Германия и въ прибалтийскитЪ области (Schreiber 1912 p. 200) чакъ до Петербургъ, при Ораниенбаумъ и въ Харламовата гора въ Гводския уЪБздъ (Никольски 1918 стр. 358); тука е най-северната точка на разпро- странението на Pelobates fuscus въ Европа, на 60° сев. ш.и 30° из. дължина. Отъ тая точка границата се простира на изтокъ, като преминава презъ Яро- славска губерния, презъ най-южнитЪ области на Нижегородска губерния презъ Казанъ и Чистополскъ. Отъ тамъ тя отива още по на изтокъ задъ Уралската планина въ Западенъ Сибиръ. Въ Западенъ Сибиръ я има около езерата на Шадринския убздъ и въ Тюменския убздъ на Тоболска Губер- ния; тука е най-източната точка на нейното разпространение, именно 65° из- точна дължина и 57° сев. ширина. — Отъ тука границата слиза на долу къмъ югъ по посока на Аралското езеро и досЪга разливитЪ на р. Иргизъ (Никольски 1918 р. 160). Следъ това границата извива презъ р. Емба къмъ Каспийското море (има я въ долното течение на ръка Волга) и по неговитЪ западни брЪгове се спуска въ Кавказъ. - Въ Кавказъ обикновената че- сновница е рЪдка; има я въ градинитЪ на Грозний, край p. Суджа, изъ окол- ноститЪ на Ставрополъ и въ Караногайбката степь между Кума и Терекъ, (Никольский 1918 стр. 159), все въ подножието на КавказкитЪ планини. — Отъ Кавказъ границата се продължава къмъ Черно море - има я въ Кримъ (Николъски 1918), Бесарабия и Добруджа. - Отъ Добруджа границата отива къмъ западъ по ръка Дунавъ и притока й Сава чакъ до Крайна, т. е. чакъ до най-горния край на Адриатическото море, а следъ това по рЪка По, въ Северна Италия, се простира чакъ до ПриморскитЬ Алпи въ Пиемондъ. Тука въ подножието на АлпитЪ обикновената чесновница е представена съ специаленъ повидъ Pelobates fuscus insubricus Corn. (Mertens-Müller, 2-te Liste 1940 p. 16). Въ юго-източната часть на Франция и въ цЪлия Пиреней- Изучвания върху разпространението на плечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 95 ски полуостровъ обикновената чесновница не се сръЪща, тамъ се срЪща единъ особенъ видъ Pelobates cultripes Cuv. (означенъ на нашата карта съ по- лумесечни знаци). — Ha югъ отъ Старопланинската верига и на югъ отъ Шаръ-планина се сръща другъ единъ видъ — Pelobates syriacus balcanicus Каг. (Балканска чесновница); а въ Мала-Азия, въ Палестина и въ Сирия е разпространенъ типичния видъ Pelob. syriacus syriacus (сирийска чеснов- ница). Единъ особенъ подвидъ отъ нея се срЪща и въ Транскаспийската область и той носи названието Pelobates syriacus boettgeri. 42, Pelobates syriacus Ба сашсиз Kar. - Балканска чесновница Pelobat. syriacus balcanicus Kar: Karaman, Glasnik Skoplje 1928 р. 10. Pelobates fuscus Laur.; Karaman, Glasnik kroat. Ges. ХХХШ p. 10, Zagreb. 1921. Pelobat. syriacus balcanicus Каг.; Караман, Гласник Скопе 1931 стр. 222. Pelobat. syriacus balcanicus Каг.; Müller, Zoolog. Anz. Bd. 100, 1932 p. 301. Нарекли сме Pelobates syriacus balcanicus „Балканска чесновница“ за разлика отъ „обикновената чесновница“ Pelobates fuscus. И тя при силно раз- дразнение издава сжщата отвратителна миризма на чесновъ лукъ; сръща се обаче само на Балканския полуостровъ. За пръвъ пжть въ Европа Pelobates syriacus Воей. е намЪрена презъ 1922 год. отъ д-рь Станко Караманъ при Дойранското езеро въ Ма- кедония (Караманъ 1928 стр. 130). Той е намърилъ тамъ едннъ почистенъ отъ мравки скелетъ, и това обстоятелство му е дало възможность да забе- лежи, че пост-орбиталнитЪ джги върху черепа на намбрената отъ него жаба сж срастнали помежду CH, белегъ който е характеренъ за Pelobates syriacus (y Pelobates fuscus тия джги не сж срастнати). Описанието и изображението на въпросния черепъ той даде въ статията си „Ill. Прилог херпетологи|и Тугославифе (Гласникъ Скопског Научног Дружства 1928 стр. 130—132 фиг: 1 u 2). Въ тая публикация Караманъ направи и едно сравнение на македон- ския черепъ съ тоя на испанскитЪ Pelobates cultripes Cuv. и типичнитЪ Pelob. fuscas Laur., като използува за това сравнение публикацията на R. Mertens отъ 1923. (Senskenbergiana V, р. 118—128). Orb съпоставянето на белезитЪ на черепитъ на тритЪ вида, той намира че македонскитЪ Pelob. зуггасиз се доста различаватъ отъ типичнитЪ сирийски и затова за тЪхъ постави едно специално подвидово название, именно Pelobates syriacus balcanicus Преди още да намБри въпросния скелетъ Караманъ откри и ларвитЪ на тоя видъ при Скопие, Щипъ и Преспа, но е предполагалъ че Tb принадлежатъ на вида Pelobates fuscus (вижъ Караманъ 1921 р. 10). По-късно, презъ 1931 год. Караманъ наново споменава за тоя видъ въ статията CH „Зоолошке прилике Скопске котлине“ (Гласник Скопс. Науч. Друш. 1931 стр. 222) и казва: „въ низкитЪ мочурести части на Скопското none Pel. syriacus balcanicus не е рЪдка. Рано напролЪъть я има при Айва- товецъ, а презъ есеньта младитЪ жабки се сръЪщатъ тука въ голЪмо мно- жество презъ нощьта; презъ деня Tb се криятъ изъ пукнатинитЪ на почвата. Jlapsutb съмъ намиралъ въ източнитЪ покрайнини на Скопие и при долни Дупанецъ надъ Скопие, и то въ застояли води; появяватъ се рано напро- лЪть, още презъ месецъ февруарий“. 95 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ Въ публикацията си отъ 1928 год. (стр. 132) Ст. Караманъ споменава, че може би подвида balcanicus се сръща и въ България, и че ще трЪбва да се види дали намвренитЪ отъ Ковачева при Русе и Месемврия чесновници принадлежатъ на типичната Pel. fuscus или на Pel. syriacus. Тая негова бе- лежка ни накара да прегледаме КовачевитЪ екземпляри запазени въ Русен- ската мжжка гимназия; Tb се оказаха че принадлежатъ на срЪдно-европей- ския видъ Pelobates fus- cus. СпоменатитЪ отъ Ковачева “ екземпляри отъ Месемврия ние на- мЪрихме въ Зоологиче- ската сбирка на Софий- ския университетъ и тЪхния прегледъ даде въ резултатъ установя- ването на факта, че тЪ принадлежатъ на вида Pelobates syriacus bal- canicus. Презъ май 1931 ron. ) посети България беле- жития германски хер- neronorp LorenzMül- ler, и на него ние го- ворихме за направената отъ нась констатгция. Той натовари колекцис- нера Фридрихъ Фусъ отъ гр. Свищовъ да му събира жаби и главно да търси ношно време жаби-чесновници. Наис- ER F 1 Фиг. 10. — Сирийска чесновница, Pelobates syriacus Boettgr. отъ Пловдивско, май 1932 год. Горе мжжка, долу жен- ска. (ФигуритЬ сж взети отъ L. Müller, Zoolog. Anzeiger, Bd. ТИНа Фр. Фусъ намЪри 100. 1932, p. 302). — Pelobates syriacus Boettgr. aus der Um- пързата чесновница при gebung der Stadt Plovdiv in Süd-Bulgarien, Mai 1932, Oben гр. Пловдивъ презъ май Männchen, unten Weibchen. (Nach L. Müller, aus 2001. Anzei- 1932 год., и то единъ ger, Bd. 100. 1932, р. 302). едъръ (9 см.) екзем- пляръ, който се оказа, че принадлежи на Pelob. syriacus balcanicus Kar. Смщиятъ Фр. Фусъ Hambpu по-късно чесновници и при гр. Свищовъ и 3a голЪма изненада между множеството типични Pel. fuscus (които преобладаватъ) се > намбриха и нЪколко > екземпляри Pelob. syriacus. Фр. Фусъ изпрати, освенъ на Lorenz Müller въ Мюнхенъ, и въ Цар- ския музей въ София около 40 живи чесновници отъ Свищовско и ние можахме да направимъ фотография на 3 отъ тЪхъ, като подбрахме 2 ти: пични fuscus и | syriacus balcanicus (вижъ фиг. 7). Най-после презъ 1936 г- ние можахме да констатираме балканската чесновница и за околноститЪ на Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 07 гр. Елхово (вижъ фиг. 9). Възъ основа на изпратенитв отъ Фр. Фаусъ ек- земпляри Lorenz Müller написа статията си „Beiträge zur Herpetologie der süd- osteuropäischen Halbinsel. 1. Herpetologisch Neues aus Bulgarien (отпечатана въ Zoolog. Anzeiger, Bd. 1932 р. 299 —309, Fig. 1--5) и въ нея специално се занима съ по-подробно проучване на създадения отъ Караманъ новъ за Ев- ропа подвидъ Pel. syriacus balcanicus. Ние възъ основа на проученитЪ наши екземпляри отъ Свищовъ, Пловдивъ, Месемврия и Елхово ще дадеме още нЪкои пояснения необходими за по-ясно охарактеризиране на казания подвидъ. Pelobat. syriacus balcanicus се различава доста добре оть Pelob. fuscus. Първиятъ видъ е обикновено по едъръ (нашитЪ екземпляри отъ Свищовъ сж дълги: 96, 59, 63, 69 и 74 мм.) отъ втория видъ (нашитЪ екземпляри сж срЪъдно 47—53 мм.); главата му е по-широка, муцуната по-тжпа, темето е по-плоско и изобщо цЪлото тЪло е по-тумбесто и по-тромаво; очитЪ изглеж- датъ сжщо така по-едра и по-изпъкнали. Но особено силно бие на очи при пръвъ погледъ опетняването по гръбната страна на тЪлото. Pelob. syriacus balcaniens е изпъстренъ съ отдЪлни, едри, ясно ограничени, неправилно раз- положени и пръснати по гърба черно-кафяви петна, които сж по-тъмни отъ кафяво-сивитъ петна на Pelob. fuscus. У тоя последния видъ петната най- често сж съединени по нЪколко заедно и образуватъ дълги неправилни петна разположени по дължината на гърба по начинъ, че оставятъ срЪдната гръбна линия ненапетнсна. У Pelob. syriacus balcanicus казанитЪ петна ни- кога не образуватъ надлъжни линии и нищо не личи отъ нЪкаква надлъжна гръбна ивица ; тая последнята е прекъсната отъ едри тьмни петна. За да се види добре тая разлика ние сме фотографирали единъ Pelob. syr. balcanicus заедно съ два Pelob. fuscus (и двата вида отъ околноститЪ на Свищовъ); и на нашата фигура 9 сме представили екземпляръ отъ Елхово. Тая раз- лика добре личи и отъ фигуритъЪ | и 2 въ статията на Г. Müller (1932 р. 30), които ние наново сме възобновили на фиг. 10, за да се види какъ изглежда жабата и отстрани. Една по-слаба разлика се забелбзва и въ опетняването на коремната страна: у balcanicus коремната страна е обик- новено почти бЪла, безъ сиво марморизиране (или само съ дребни то- чици), a y fuscus корема е доста силно напетненъ съ дребни гжсто разпо- ложени сиви петънца, които ако не покриватъ цЪлата коремна страна, то поне добре личатъ отъ страни на корема и върху бедрата. ЛопатовиднитЪ брадавици разположени по една на китката на всЪки заденъ кракъ сж и у двата вида еднакви по цвЪтъ, - жълто кафяви (у вида Pelobates cultripes Cuv. Tb сж черни), y balcanicus TB сж по-едри отъ сжмщитЪ при /изсиз. Ре! 26. зупасиз balcanicus на пръвъ погледъ доста напомня една Bufo viridis, съ която единствено може да бжде припозната. Отъ нея обаче се разпознава много лесно по едрата твърда лопатовидна брадавица на заднитЪ си крака и по отвесно разположената пупила въ окото. Освенъ това петната y balcanicus сж черно-кафяви (почти черни), а у зелената крастава жаба Tb сж ясно маслинено зелени. При това тЪлото на балканската чесновница е винаги много по-надуто, съ почти кржгло очертание, а у /изсиз очертанието на тЪлото е въ форма на продълговата елипса. Добре ce различаватъ казанитЪ два вида и по устройството на чере- / 98 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ питЪ, особено по устройството на посторбиталната джга. На тоя белегъ под- робно сж се спрЪли както Караманъ (1929 p. 10--11), така и Boulenger (1897), Mertens (1923), Müller (1932) и Delwig (1928). У Pelob. fuscus посторбитал- ната джга е широко прекжсната по cpbaara (вижъ фиг. 11, а смщо фиг. 3 на Müller 1932 р. 305), a y balcanicus посторбиталнитЪ издатъци сж отчасти срастнати или почти срастнати помежду си, така че образуватъ единъ тЪсенъ посторбиталенъ мостъ (вижъ нашата фиг. 12, а сжщо и фиг. 4 ибу Müller). У нашитЪ скелетирани два екземпляра отъ БЪленското блато при Свищовъ, посторбиталната джга е напълно и доста широко срастната (фиг. 12), обаче това срастване не винаги е толкова съвършенно. Въ изобразения отъ 51. Ка- raman (1928) черепъ, напълно срастната е само лЪвата джга, а дЪсната е прекжсната. При изобразенитЪ 2 черепи на balcanicus отъ 1. Müller (1932 p. 305), у единия (негова фиг. 5) джгитЪ едвамъ се докосватъ"). Това показва Фиг. 11. — Скелети отъ обикновена чесновница Pelobates fuscus fuscus Laur. отъ Свищовско, 3. VI. 1932 (естествена голЪмина). Костениятъ пръстенъ задъ окото въ задната си часть прекжснатъ. — Skelette des Frosches Pelobates fuscus fuscus Laur. aus der Umge- bung von Swischtov an der Donau, 3. VI. 1932 (nat. Gr.). Mit hinter dem Auge unvollständi- gem Knochenring. че тоя белегъ е доста промбнчивъ и ще трЪбва въ бждеще да се изготвятъ поне 20 черепи отъ Pelob. зу асиз balcanicus, за да се проследи върху TEXB до какви граници той варира. Сжщото ще трЪбва да се направи и върху черепи отъ Pelob. fuscus, за да се види дали и при тЪхъ нЪма случаи на срастване на посторбиталнитЪ джги, каквото до сега още не е наблюдавано, и каквото вЪроятно нЪма. Силниятъ вариабилитетъ на посторбиталнитЪ джги у балканската чес- новница дава основание да се постави въпроса: дали екземпляритЪ отъ bal- canicus (специално отъ Свищовъ, дето той се срЪща заедно съ /изсиз), не сж само стари, дърти екземпляри (vetustus) отъ обикновената чесновница Pelob. fuscus. На тоя въпросъ ще трЪбва да се отговори отрицателно, тъй 1) У испанскитЪ P>lob. cultripes Cuv. посторбиталнитЪ джги сж много щироко срастнати и образуватъ единъ много широкъ костенъ мостъ. Изучвания върху разпространението на BACYyTuTb и земноводнитЪ въ България и пр. 99 като има и достатъчно други белези, които ясно различаватъ двата вида, а обстоятелството, че дветЪ форми (/изсиз и syriacus) се сръЪщатъ при Сви- щовъ на едно и сжщо мЪсто идатъ още по-силно да подкрепятъ самостоя- телностьта на двата вида. Дали TE се кръстосватъ помежду си, това бж- Фиг. 12. — Скелети отъ балканска чесновница Pelobates syriacus balcanicus Kar. жабитЪ произхождатъ отъ БЪленското блато при гр. Свищовъ, 1. ПП. 1935 (слабо намалено). Костениятъ пръстенъ около окото не прекжс- натъ въ задната си часть. — Skelette des Frosches Pe- lobates syriacus balcanicus Kar. aus dem Belene-Sumpf bei Swischtov an der Donau, 1. Ш. 1935. Mit hinter dem Auge vollständigem Knochenring. дещи наблюдения ще трЪ- бва да покажатъ. Освенъ това нашитЪ 3 млади ек- земпляри (само 28--30 мм. дълги) отъ > Месемврия иматъ напъстряване NO гърба си, което е много различно отъ това на ти- пичнитЪ fuscus, а много прилично на това у зу пасиз; това показва, че вече и въ млада възрастъь двата вида може да се раз- личатъ единъ отъ другъ!). Другъ единъ въпросъ, който би могълъ да бжде зададенъ е, дали македон- скитЪ чесновници заслу- жаватъ да носятъ едно специално подвидово на- звание balcanicus ,; на тоя въпросъ ще може да се отговори само -следъ като се сравнятъ множество екземпляри (и TEXHHTE че- репи) отъ Македония съ такива отъ Сирия. Сжщо и на въпроса дали тифли- скитъ Pelobates transcau- casicus Delw. сж сходни съ македонскитЪ и българ- скитЪ Pelob. syriacus ба!- canicus, ще може да се отговори чакъ когато се сравнятъ много екземпляри произходящи отъ първич- нитЪимъ находиша. К. Маг- 1еп5 (1927 р. 125) предпо- 1) Описание Ha полигунцитЪ на Pelob. syriacus balcanicus, макзръ и кратко, дава Ка- раманъ (1922 р. 10). НаблюдаванитЪ отъ него на 8 юний ларви, макаръ че сж били до 95 мм. дълги, все още не сж били напълно развити. ЛарвитЪ на типичната Р. Syriacus сж описани отъ Вошепрег (1893 p. 61), Camerano (1893) и Werner (1902 р. 53). 100 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ ara че siriacus и fuscus сж само подвидове на единъ и сжщи видъ; Müller (1932 p. 303) обаче не се съгласява съ това твърдение, а не се съгласяваме и нае, защото въ такъвъ случай и пиренейската чесновница Pelob. cultripes би трЪбвало да се вземе само като подвидъ на Syriacus. Ние приемаме, че всички описани до сега споменати по-долу у насъ видове, подвидове и форми трЪъбва да се разпредЪълятъ въ три самостойни видови кржга, а именно: 1. Pelobates fuscus Laur. (съ подвида insubriens Corn.); 2. Pelobates syriacus Boett. (съ подвидове: balcanicus Kar., boettgeri Мей. и franscaucasicus Delw.) u 3. Pelobates cuitripes Cuv. Първиятъ видовъ кржгъ е разпространенъ главно въ СрЪъдна и Северна Европа; вгориятъ е разпространенъ по Балканския > ЛЕ ре ( А с Bi г | ДВОРА бод А 2 x е w N сее ee. + д 4 ф. 9 5 2 NO ea } 7 14 Ане собтаититовт 2 пи? N mer со ха Se 1 зи, ht. i DT ERER, > 7 = = г U es Verbreitung auf der Balcanhalb- insel уоп: ф Pelobates fuscus Laur.; Pelob.sifiacus Boetg. ппй-Ф-Ре- lobates siriacus balcanicus Kar. Карта Ne 54. — Разпространението на видоветЪ отъ рода Pelobates по Балканския полуостровъ и въ Мала-Азия: Pel. fuscus fuscus Laur. (означенъ съ черни точки); Pel. syriacus balcani- cus Kar. (означенъ съ черни точки пресечени съ хоризонтална чертица); Pel. syriacus syria- cus Bttgr. (черни точки пресечени съ отвесна чертица). — Verbreitung der Pelobates-Arten auf der Balkanhalbinsel und in Kleinasien. полуостровъ, въ Мала Азия, Сирия, Палестина и Транскавказия; a третия е разпространенъ по Пиренейския полуостровъ и въ Юго Източна Франция. Разпространение въ България и Балканския полуо- стровъ. Разпространението на сирийската и балканска чесновници по Бал- канския полуостровъ е още слабо проучено, поради скрития животъ на жабата. Тя се срЪща рЪдко и въ уединени изолирани едно отъ друго на- ходища, U TO тамъ дето има ровка или пЪсъчлива пръсть, въ която жабата може по-лесно да се заравя. СрЪща се главно въ юго-източнитЪ части на полу- Изучвания върху разпространението на влечугитЬ и земноводнитЪ въ България и пр. 101 острова, т. е. на югъ отъ Стара-планина и на юго-изтокъ отъ Шаръ-планина. На северъ оть Стара планина Pelobates зу асиз balcanicus е намЪрена за сега само при гр. Свищовъ (до БЪленското блато), дето тя се срЪща заедно съ обикновената чесновница Pelobates fuscus. Познати до сега находища сж следнитЪ: (вижъ карта Хо 54). Северна България: -- 3. При гр. Свищовъ край БЪленското блато (ло- вилъ Фр. Фусъ; Müller 1932 р. 302; 4 exs. Ц.М. 5.1V.1935 г.). Южна България: - 4. Край Черно море при Месемврия, край р. Баба (Ковачевъ 1912 стр. 68). Въ Царския музей сж запазени 3 млади екземпляри получена отъ сбирката на Зоологическ. институтъ при Соф. университетъ, съ Карта Ne 55. — Разпространението на видоветЬ отъ рода Pelobates въ Европа и Предна Азия. Съ кржгли черни точки е означено разпространението на Pelob. fuscus fuscus Laur.; съ по- лумесеци обърнати на лЪво (въ Пиренейския полуостровъ и южна Франция) е означено раз- пространението на Pelobates cultrires Спу.; съ полумесеци обърнати на долу — Рей. syria- cus balcanicus Каг.; съ полумесеци въ дЪсно — Pel. зу асиз syriacus Btgr. и съ полуме- сеци на горе — Pel. syriacus boettgeri Mert. — Verbreitung 'der Pelobates-Arten in Europa und Vorderasien: Pelobates fuscus fuscus Laur. (runde schwarze Punkte). Pelobates cultripes Cuv. (nach links gerichtete Halbmonde auf der Pyrenäenhalbinsel und in Südfrankreich). Pelo- bates syriacus balcanicus Kar. (nach unten gerichtete Halbmonde). Pelobates syriacus syria- cus Btgr. (nach rechts gerichtete Halbmonde) und Pelobates syriacus boettgeri Mert. (nach oben gerichtete Halbmonde). дата 20.V11.1901 год.--5. Около гр. Пловдивъ при с. Марково (Müller 1932 p. 302, ловилъ Фр. Фусъ). — 6. Изъ околноститъ на гр. Елхово (1 екз. Ц.М., 10.VIIl.1936, уловилъ заедно съ водна змия Д-ръ Василевъ). Източна (Турска) Тракия: — 7. При с. Буюкъ-Мандра no пжтя отъ Баба-Ески за Лозенградъ (2 екз. Ц.М., 23. У. 1933, ловилъ Фр. Фусъ и то както едри жаби гака и едри полигунци). 102 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ Македония: — 8. Изъ околноститЪ на Скопие, източно отъ града изъ локви и изкопи; въ Скопското поле край Айватовецъ и Лупенецъ (Кара- манъ 1931 стр. 222). — 9. При гр. Щипъ (Караманъ 1928 стр. 132). — 10. При Дойранското езеро (Караманъ 1928 стр. 132). — 11. При Охридското езеро (Караманъ 1928 стр. 130).--12. При Ново Петрово край Преспанското езеро на 837 м. вис. см намбрени едри полигунци и възрастни жаби (Karaman 1922 р. 10; Караманъ 1928 стр. 130). — Не ще да липсва и въ Северна Гърция Общо разпространение. Освенъ на Балкански полуостровъ си- рийската чесновница Pelobates syriacus Воей. се срЪща въ Мала Азия, Сирия Палестина и Транскавказия. - Въ Мала-Азия е намирана въ Корделио при Смирна (13), край блатата при Ефезусъ (14) при Ески-Шехиръ (15; Мегпег 1902 p. 1109; Müller 1932 p. 309).--Въ Сирия е намирана при Дамаскъ (19; Вошеп- ger 1893, Гр. 61; Werner 1902 р. 1109) и при казармата Ханъ Джубъ Жу- суфъ (Camerano, Boll. Mus. Torino УШ, 1893). Въ Палестина при Хайфа (17; Mertens 1923 p. 120; Müller 1928 р. 308). - Въ Транскавказката область е намирана: — при Ленкоранъ, Беласуваръ край Каспийско море (Никольски 1918 стр. 159) и при Тифлисъ въ СрЪдния Транскавказъ (Delwig 1928 р. 24), Отъ първитЪ 2 транскавказки находища екземпляритв сж описани отъ R, Mertens (Senckenbergiana, V, 1923 р. 122—128) като Pelobates syriacus boett- geri а отъ третото находище сж описани отъ W. Delwig (Zoolog. Anzeiger 75, 1928 p. 24) като особенъ видъ Pelobates franscaucasicus. Еаш. Bufonidae — Крастави жаби. 43. ВШо bufo bufo L. (= Bufo vulgaris Laur.) — ГолЪма крастава жаба, Кафява крастава жаба; Грапава жаба. Bufo vulgaris 1..; Ковачевъ, Херпетолог. фауна 1912 стр. 63. Bufo vulgaris; Schreiber, Herpetologia europae 1912 р. 212. Bufo bufo L; Werner, Amphib u. Reptil. Griechenland 1938 p. 22. Byfo bufo L; Cyren, Beitr. Herpetol. Balkanhalbinsel 1941 p. 38. Bufo bufo bufo L.; Mertens & Müller, Zweite Liste 1940 p. 16. Народното название на тая жаба е „крастава жаба“ или „грапава жаба“ заради това, зашото нейното тЪло е силно награпавено отъ разно-голЪми брадавици, които покриватъ кирливо-кафявата й влажна кожа и й даватъ изгледъ на крастава. НЪкжде я наричатъ „фасулева жаба“ (споредъ Христо- вичъ 1892 стр. 425) защото има задъ главата си две едри жлезисти брада- вици прилични (по форма и голвмина) на фасулеви зърна. За разлика отъ „зелената крастава жаба“ ние сме я нарекли „голЪма крастава жаба“. Тя е най-едрата отъ нашенскитЪ жаби; въ сбирката на Царския музей има запазени екземпляри, нЪкои отъ които достигатъ до 145 м.м. дължина на тЪлото"). Едриятъ ръстъ на тая жаба, нейниятъ грозенъ грапавъ и тромавъ изгледъ, нейниятъ нощенъ животъ я прави отвратителна за хората, и заради това за нея има доста повЪрия, които заслужава да бждатъ издирени изъ нашитЪ народни умотворения, приказки и лъкарственици. За едно такова повърие съобщава из- 1) Ст. Караманъ (1921 р. 197) съобщава че екземпляритЪ отъ Кроация сж до 110 мм. голъмина; OÖ. Wettstein (1920 р. 413) дава за албански женски екземпл. 150 mm, а Ег. Werner (1938 р 23) дава за гръцкитЪ мжжки екземпляри 160 мм., а за женскитЪ--до 220 мм. Изучвания върху разпространението Ha влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 103 вестния ловенъ деятель и основатель Ha сп. Природа Г. К. Христовичъ (1892 стр. 425); той пише: „Въ с. Варвара (Пазарджишко) вЪрватъ, че ако трева напикана отъ грапава жаба я опасе добитъкъ, хващалъ „зажабица“. Зажаби- цата била болесть стомашна и твърде опасна, и ако не се надупчи езикътъ на жабясалия добитъкъ той умиралъ“. Ние ще добавиме, че може би по- ради тая причина въ Харманлийско (съобщилъ Тово Теневъ) наричатъ кра- ставата жаба още и „Кравякъ“. Въ сжщата своя статия Г. Христовичъ казва че „обвиняватъ тая жаба, че яла пчелитЪ отъ кошеритЪ“ и заради това я наричатъ „кошерова жаба“. Краставата жаба, както казахме, е нощно животно; тя излиза само презъ нощьта отъ своитЪ скривалища, които сж пукнатини въ скалитЪ, натрупани a yo Фиг. 13. — ГолЪма крастава жаба Bufo bufo Г. отъ с. Земенъ, Кюстендилско, 12.V.1935 (половина отъ естествена голЪмина). Фотографиралъ Д-ръ Бурешъ. — Erdkröte (Ви/о bufo L.) vom Попе Semen, Bezirk Kjustendil, 12.V.1935 (И, nat. Gr., phot. Dr. Buresch). камъни, съборени зидове, паднали въ гората дънери и дървета, дебело на- трупани сухи листа, и др. Обилно я има напр. около ДрЪновския манастиръ (Търновско), който е разположенъ въ гориста мЪстность край p. Андъкъ и е заграденъ съ високи варовити скали, пропукани съ много цепнатини, дупки и пещери, Тука презъ нощьта на 21. У. 1924 год. наблюдавахме особено странна гледка, да скачатъ тромаво изъ манастирския дворъ не по малко отъ 30 едри крастави жаби, които се отправяха къмъ рЪката и смщевременно извършваха своя нощенъ ловъ на всичко живо, което пълзъше по земята. Никога не сме намирали тая жаба изъ необработенитЪ пасбищни по- 104 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ лета, защото нЪма тука удобни мЪста за да се крие денемъ; намирали смея обаче нЪколко пжти при Боянския водопадъ на Витоша планина (на 1200 m. височина). и то между натрупанитЪ тамъ камъни, които се орссяватъ отъ капкитЪ на водопада. Краставата жаба е слабо привързана къмъ водата; почти презъ цЪлата година тя живЪе извънъ водата, а само напролЪть навлиза въ нея за да снесе яйцата си. Г. Христовичъ казва, че въ БЪловско, въ мЪстнсстьта „Банята“ е уловилъ на 13 февруарий 4 екземпляра, отъ които два въ актъ на съвокупление, а другитЪ снасящи своитЪ яйца. Относно въпроса, съ какво се храни голбмата крастава жаба, можемъ да кажемъ следното: на 20. VII. 1936 г. ние получихме отъ гр. Ямболъ една едра женска, която запазихме жива въ специално пригоденъ за цельта тер- рариумъ; тамъ жабата още на другия день изхвърли отъ твлото си единъ едъръ, колкото малко кокоше яйце екскрементъ, който ние подложихме на изследване. Екскремента се състоеше главно отъ цЪли туловища на едрия, твърдъ, черенъ бръмбаръ Grapfor spiumanus (отъ групата на „смърдушкитЪ“), а въ по-малко количество бЪха представени елитритЪ на мораво-синия сЖщо така едъръ бръмбаръ Оеотирез vernalis. Отъ първия видъ можахме да пре- броимъ 13 екземпляри, а отъ втория 4. ГлавогърдитЪ на погълнатитЪ цЪли екземпляри се бЪха отдЪлили отъ туловищата имъ; смлЪни бЪха отъ сто- машния сокъ на жабата само вжтрешнитЪ меки части на силно хитинизира- нитЪ насъкомни тЪла. Освенъ тия два вида едри колеоптери, въ екскре- мента имаше и множество дребни частици отъ други малки Carabidae, а сжщо така и 2 кожи отъ едри дъждовни червеи. Всички тия насЪкомни частици бЪха слепени съ черна каль, която е била погълната при ловенето на въпроснитЪ насБкоми. Другъ единъ екскрементъ, изхвърленъ отъ голЪма крастава жаба полу-. чена отъ с. СрЪдецъ, Бургазко, съдържаше голъмо множество дребни ко- леоптери, а между тЪхъ 2 екземпляра отъ едрия грабливъ черенъ бЪгачъ Carabus coriaceus. По-голЪъмата часть отъ екскремента се състоеше отъ дреб- HATb вредни за посевитЪ карабиди Harpalus calceatus Dof., а по-малко на брой бЪха хоботницитЪ Cleonus, торнитЪ бръмбари Gymnopleurus и малкитЪ Нагр из и Chrysomela. Отъ тия две анализи се вижда, че жабата се храни съ пълзящи нощно време по земята насЪкоми и червеи, и главно съ твърдо- крилагЬ огь семейсгвата Carabidae, Tenebrionidae, Curculionidae, Scara- beidae и др. Въ литературата се споменава (Wettstein и Kopfstein 1920 p. 414), че тая жаба може да бжде хранена и съ малки мишки. Разпространение въ България. ГолЪмата крастава жаба е раз- пространена въ цЪла България, обаче се срЪща спорадично само въ такива мЪста, които сж пригодни за нейния скритъ презъ деня животъ. Най-често я има изъ старитЪ, влажни и хладни гори и обраслитъ съ гори и храсти варовити терени, кждето има дупки, и малки пещери въ които жабата се крие отъ слънчевитЪ лжчи. Има я често и изъ селата и градовстЪ, дето има съборени каменни огради и развалини на стари постройки, изъ които обича да се крие. Високо въ планинитЪ не се срЪща; не сме я намирали напр. въ Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и 3EMHOBOAHHTB въ България и пр. 105 Чамъ-Курия на вис. 1350 м., обаче тамъ се срЪща зелената крастава жаба Bufo viridis. Познати намъ находища въ България сж следнит: Северна България: — 1. Въ двора на Русенската мжжка гимназия (Ко- вачевъ 1912 стр. 63). — 2. Около натрупанитЪ камъни при поста Ha Носъ Калиакра (7. VI. 1941 г., наблюд. Йорд. Цонковъ). — 3. При с. Доленъ-Чи- фликъ, Варненско (1 екз., Ц. М., 18. VI. 1931 отъ П. ДрЪнски); въ мЪстно- стьта Маринъ-Тепе при сжщото село (2 екз., LI. M., 28. У. 1935 отъ А. Якишъ). - 4. Въ градинитЪ на Ески-Джумая (Ковачевъ 1912 стр. 63). — 5. — Около гр. ЛЪсковецъ (Ковачевъ 1912 стр. 63). — 6. Край пещерата Змеюва- дупка при гара ТрЪвна (1 екз., Ц. М., 8. Х. 1925 отъ Н. Радевъ). — 7 ДрЪновския манастиръ, Търновско (1. ers. Il. M., 21. V. 1924 отъ Д-ръ Бу- решъ). - 8. Въ гр. Габрово (Ковачевъ 1912 стр. 63). -- 9. Около с. Кар- луково, Луковитско (1 екз. Ц. M., 19.Vl. 1932 отъ Н. Атанасовъ). — 10. Островъ Косуй на Дунава, Тутраканско (2 У1.1941, Фр. Фусъ). Южча България: — 1. Въ с. Костенецъ, Зап. Родопи (2 екз. Ц. М., 13. 1. 1932 отъ K. Бахметьевъ). — 2. РазливитЪ на извора „Банята“ и при с. Варвара, Татаръ-пазарджишко (Г. К. Христовичъ 1892 стр. 425). — 3. Въ гр. Пловдивъ (Ковачевъ 1912 стр. 63). - 4. Село Крумово, Асеновградско (2 екз. Ц. М., 20.V1.1935 отъ Ат. Димитровъ). — 5. Въ гр. Чирпанъ (Ko- вачевъ 1912 стр. 63). — 6. Въ гр. Стара- Загора (Ковачевъ 1912 стр. 63). — 7. Село Кириловци, Хасковско (2 екз. LI. M., 8. VI. 1936 отъ капитанъ Бан- дарски). — 8. Ямболско (1 екз. Ц. M., 5. УП. 1936 отъ Л. Брънековъ). — 9. Въ с. Мъглижъ, Казанлъшко (1 екз. Ц. М., 29. VII. 1928 отъ Л. Бръне- ковъ). — 10. Въ гр. Казанлъкъ (Ковачевъ 1912 стр. 63). — 11. Сливенски балканъ подъ вр. Кутелка (1 exs. Ц. M., 8. VI. 1935 отъ H. Атанасовъ). — 12. Около гр. Котелъ (3 екз. Ц. М., 1932, отъ учителя В. Георгиевъ). — 13. Въ с. СрЪдецъ, Бургаско (1 екз. LI. M., 20. X. 1940 отъ П. Кожухаровъ). — 14. Горичката при Атъ-Лиманъ (Ковачевъ 1912 стр. 63). — 15. При с. Из- гръвъ, Василиковско (1 екз, Ц. М., 29. VII. 1935 отъ Йор. Цонковъ). — 16. При с. Кости въ Странджа-планина (3 екз. Il. M., 1923, отъ проф. Tl. Пет- ковъ и Н. Радевъ). Юго - Западна България: - 1. Витоша-планина и около изкустве- ното езеро при Боянския водопадъ (набл. Д-ръ Бурешъ; Ковачевъ 1912 стр. 63). — 2. Борисовата градина край гр. София, много на рЪдко (Г екз. Ц. M., 17. VII. 1985 отъ Ив. Юлиусъ) и при село Драгалевци (1 екз. Ц. М., 20. УП. 1932 отъ A. Папазовъ). — 3. При с. Бухово въ Мургашъ-пл., Софий- ско (2 es. LI. M., 1.V.1934 отъ Hop. Цонковъ). — 4. Блатото при гара Земенъ, Кюстендилско (12 екз. ЦМ., отъ Ив. Юлиусъ). —:5. МЪстностьта „Памука“ въ Осогова-планина, на 1500 m. в. (Гекз. Ц.М., 28. VI. 1926 отъ Н. Радевъ). - 6. При с. Слащенъ, Неврокопско (2 екз. Ц.М., 2. V. 1936 отъ ка- питанъ Бандарски). — 7. Село Туховица, Неврокопско (2 екз. U. М., 2. VI. 1936 отъ Hop. Цонковъ). — 8. Въ гр. Горна-Джумая (3 екз. ll. M., отъ учи- теля Н. Фененко). - 9. Село БрЪстница, Св. Врачко (1 екз. Ц.М., 17. VI. 1930 отъ Hop. Цонковъ). — 19. При гр. Петричъ (1 екз. LI. M., 22. VII. 1930 отъ Йор. Цонковъ). 106 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ На Бал канския полуостровъ жабата Ви/о bufo е разпростра- нена отъ Дунава чакъ до най-южнитЪ части на Пелопонесъ, а я има и по ЕгейскитЪ острови, обаче рЪдко. Освенъ въ цЪла България, сръща се и въ Сърбия (Bolkay 1924 p. 8), Кроация, Славония (Karaman 1921 р. 197), Босна и Херцеговина (Werner 1918 p. 142; Bolkay 1924 р. 8), въ Далмация (на Ве- лебитъ до 1200 m. вис.; Karaman 1928 p. 130), въ Албания (Мей еш и Кор- stein 1920 p. 387; Fejervary 1922 p. 28), въ Македония и Гърция. — Въ Македония е намирана въ Скопската котловина, обаче рЪдко (Караманъ 1931 стр. 223), при Орта-Кьой, Солунско (Chabanaud 1919 р. 26) и въ Валан- довско (Doflein 1921 р. 510). - Въ Гърция ce сръща сжщо така рЪдко; на- мирана е въ СрЪдна и Южна Гърция, ЙоническитЪ острови, нЪкои Циклад- ски острови и на островъ Camocp (Werner 1938 р. 23). На островъ Само- траки я намъри О. Сугеп (1933 р. 214). Общото разпространение на голЪмата крастава жаба (и нейнитЪ подвидове) обхваща почти цЪла СрЪдна и Южна Европа, обаче я нЪма въ Ирландия, Сардиния, Корсика и БалеарскитЪ острови. Въ Северна Европа разпространението A достига до Южна Швеция и Норвегия, и то до 65° се- верна широчина; има я и вь почти цЪла Европейска Русия, на северъ до 66° северна широчина (Никольский 1918 р. 123), а на югъ е разпространена въ Кавказъ, Армения, Месопотамия, Персия, Туркестанъ, Мала-Азия, Сирия (като подвидь Spinosus Daud.). На изтокъ отъ Уралската планинска верига я има въ Западенъ Сибиръ, Алтай, Иркутскъ, Монголия, Амурия, Китай и чакъ до Япония (Boulenger 1898 p. 225; Bedriaga 1891 р. 160). Има я сжщо така въ Северо-Западна Африка: въ Мароко (по АтласкитЬ планини) и по брЪговата область на Алжирь (Werner 1938 р. 231). 44. Bufo viridis viridis Laur. — Зелена крастава жаба Bufo viridis Laur.; Ковачевъ, Херпетол. фауна 1912 стр. 63. Bufo viridis Laur.; Schreiber, Herpetologia europaea 1912 р. 218. Bufo viridis Laur.; Werner, Amphib. u. Reptilien Griechenl. 1938 p. 23. Bufo viridis Laur.; Cyren, Beitr. Herpet. Balkanhalbinsel 1941 p. 39. Bufo viridis viridis Laur.;, Mertens u. Müller, Zweite Liste, 1940 p. 17 Нарекли сме я зелена крастава жаба, за да я различимъ отъ голЪмата кафява крастава жаба Bufo bufo (= В. vulgaris). На първата, бЪло-сивото тЪло е покрито съ едри и дребни маслинено зелени петна, които неправилно сж наредени по гърба и странитЪ; тЪлото на вториятъ видъ е най-често едноцвЪтно, кирливо-кафяво, безъ петна. Между зеленитЪ петна на Bufo Vvi- ridis често пжти, особено презъ брачното време, има пръснати множество дребни тухлено-червени точици и петънца, които сж върховетЪ на много- бройнитЪ кожни брадавички. Зеленото и червено напетняване дава единъ красивъ изгледь на тая разпространена навсъкжде въ България жаба. Зелената крастава жаба се срЪща много по-често отъ кафявата; осо- бено често я намираме въ близость съ човъшкитЪ жилища; тя не липсва почти въ никоя градина или дворъ на селата и градоветЪ; не е рЪдка даже и изъ градинитЪ въ центъра на столица София. Денемъ се крие подъ ка- мъни, подъ захвърлени дървета и дъски, въ дупки на каменнитЪ огради, Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 107 подъ нападали сухи листа и пр., а вечерь излиза да си търси храна, която се състои отъ разни видове насъкоми, гжсеници, голи охлюви, мокрици, дъж- довни червеи и други дребни пълзящи животни. Тя е една отъ тия сухо- земни жаби, съ която най-често човъкъ се сръща въ близость до своитЪ жилища. Намирали сме я често даже въ малки и добре заградени съ зидани огради дворове и човъкъ трЪбва да се чуди кжде въ такива мЪста тя на- мира възможность за своето размножение. “ае а 4 Фиг. 14. — Зелена крастава жаба Bufo viridis viridis отъ с. Надежденъ, Харманлийско, 24.V.1935 (фотографиралъ Д-ръ Бурешъ). — -Bufo viridis viridis Laur. aus dem Dorfe Nadeschden (Bezirk Charmanli) in Südbulgarien, 24.V.1934 (phot. Dı. Buresch). Разпространена е, освенъ въ равнинитЪ, сжщо така и въ планинскитЪ мЪста, дето се крие изъ горитЪ и изъ натрошенитЪ скални терени. По висо- китЬ планини е намирана у насъ до 2000 m. височина (на Алиботушъ пл.); въ Чамъ-Курия, обаче, не сме я намирали по-високо отъ 1300 метра. Тая жаба понася доста ronbmu горещини и изтрайва даже въ много сухи мЪста; въЪроятно заради това тя е широко разпространена, както въ Европа, така и въ Азия; въ ХималаитЪ (споредъ Werner 1938 р. 24) тяе на- мирана даже и на 5000 м. надморска височина, а я има и въ пустиннитЪ мЪста на Северна Африка. Намирали сме я и въ Кричимския царски ловенъ развъдникъ подъ малки парчета джбова кора, силно нагръти отъ горещото тракийско слънце, а край брЪга на Черно море при Варна я има въ мЪста, които лежатъ далече отъ вода, напримбръ въ много сухата мЪстность надъ двореца Евксиноградъ. Тая жаба е слабо привързана къмъ водата и влагата, по слабо даже и отъ Bufo bufo. Само рано напролЪть, презъ втората половина на м. априлъ, тя навлиза въ Олагата и локвитЪ, за да извърши тамъ своето оплодяване и 108 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ да снесе яйцата си. Изглежда че нейнитЪ попови лжжички се развиватъ из- вънредно бързо и въ кратко време извършватъ своята метаморфоза ; инакъ не може да се обясни какъ тя може да се размножава даже и въ дворища, въ които само за кратко време презъ пролЪтьта се образуватъ локвички отъ вода. Въ околноститЪ на градъ София, изъ Царь Борисовата градина, сме наблюдавали (Д-ръ Бурешъ) често пжти, презъ края на априлъ месецъ, зе- ленитЪ крастави жаби да се съвокупляватъ въ краткотрайни дъждовни локви. та 5 | | | Фиг. 15. — Разположението на петната по гърба на зелената крастава жаба Bufo viridis Laur. Горе: отъ Свищовъ, 3.V1.1932; none: отъ Со- фия 26.V.1924. — Die Verteilung der grünen Flecke aufdem Rücken von Bufo viridis viridis Laur. Oben: aus Swischtow, 2.V1.1932; unten: aus Sofia, 26.V.1924. до 90 мм. отъ главата до гнуса. Зеленага крастава жаба, както и голЪмата ЖабитЪ обикновено се- дягъ въ плитката локва, като главитЪ имъ сж Halb водата; надвечерь тЪ изда- ватъ единъ не неприятенъ тихъ звукъ: ирррр..., ирррр..., по който можемъ да ги проследимъ и на- блюдаваме. Въ сжщитЪ малки локви тЪ снасятъ и своитЪ яйца. МжжкитЪ ек- земпляри сж почти толкова голЪми, колкото и женски- тЪ, а не по-малки отъ тЪхъ, както е случая при голЪ- мата крастава жаба; утоя последния видъ мжжкия обикновено е само наполо- вина отъ голЪмината на женската. Зелената крастава жаба. варира много силно по от- ношение на голЪмината и разположението на тъм- нитЪ зелени петна по гър- 6a. НашитЪ екземпляри (вижъ фиг. 15) иматъ най- често едри, близо едно до друго разположени зелени петна; много на рЪдко сж екземпляри съ по-дребни петна, а никога не сме на- блюдавали такива съ мал- ки петна или почти безъ петна. Най-едритЪ наши екземпляри достигатъ 85 крастава жаба сж полезни Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 109 животни и затова не трЪбва да се избиватъ, а трЪбва свободно да се оставятъ да бродятъ изъ градинитЪ и двороветЪ. Разпространение въ България: Има я навсъкжде въ Бъл- гария, а особено изъ населенитЪ мЪста. Въ равнинитЪ се крие, освенъ подъ камъни, отсечени дървета и въ зидове, още и въ изкопани отъ мишки и суяци дупки; въ гориститЬ мЪста я намираме подъ лежащитЪ на земята дър- вета и подъ нападали листа; въ скалисти мЪста се крие подъ натрупани ка- мъни и въ пукнатини на скали. Познати до сега находища сж следнитЪ: Северна България: — 1. Въ гр. Русе и изъ неговитЪ околности, обик- новена (Ковачевъ 1903 стр. 173; 2 екз. Ц. М., 2. Х. 1936 отъ Йор. Цонковъ). — 2. Въ гр. Свищовъ (2 екз. Ц. М., 1.V1.1932 отъ Фр. Фусъ). - 3. Въ гр. Видинъ и неговитЪ околности (10 екз. Ц. М., 8.1V.1935 отъ учителя Л. Фил- ковъ). — 4. Въ гр. Шуменъ (2 era. Ц. M., 23.V11.1934 отъ Hop. Цонковъ). — 5. с. Доленъ Чифликъ, Варненско (2 екз. Ц. М., 18.V1.1931 отъ Дръ Бурешъ). — 6. Въ градината на мжжката гимназия въ гр. Варна (1 екз. Il. M. 18.1X. 1935 отъ Hop. Цонковъ). Южна България: — 1. Около банята Солу-дервентъ, Ихтиманско (2 eK3, Ц. М., 25.1Х.1985 отъ Hop. Цонковъ). — 2. Надъ гр. Копривщица въ СрЪдна- гора Ha 1050 m. вис. (3 екз. LI. M., 18.V.1932 отъ I. Папазовъ). - 3. Село Мало-БЪлово, Татаръ-Пазарджишко (1 екз. Il. М,7.У1.1939 отъ Il. Папазовъ). — 4. Около гара Сараново (1 екз. Ц. М., 9.V.1933 отъ Н. Костовъ). — 5. Въ гр. Пловдивъ (7 екз. Ц. М., 12.11.1901 остъ X. Юлиусъ). — 6. Въ. Кричим- ската гора на Царския ловенъ развъдникъ (презъ цЪлото лЪто, вечерь по пжтищата въ гората; набл. Д-ръ Бурешъ). — 7. При с. Крумово, Станимашко (2 екз. II. M., 30.М1.1931 отъ Ат. Димитровъ). — 8. Около Бачковския ма- настиръ (1 екз Il. М, 28.VI1.1931 отъ Hop. Цонковъ). — 9. При Аязмото до с. Момчиловци, Смолянско (1 екз. Ц. М., 11.V1.1935 Кр..„Бояджиевъ). — 10. Село Кириловецъ, Хасковско (15 екз. Il. М., 28.V.1935 отъ капитанъ Бан- дарски). — 11. Село Надежденъ, Харманлийско (2 екз. LI. M., 28.1V. 1934 отъ Ж. Теневъ). — 12. Въ гр. Ямболъ и въ с. Пандаклий (6 екз. Ц. М., отъ H. Радевъ и H. Атанасовъ). — 13. Въ гр. Котелъ (5 екз. Ц. М., отъ учи- теля В. Георгиевъ). — 14. Градъ Василико въ Странджа пл. (4 екз. Ц.М., 28.V1.1935 отъ Йор. Цонковъ). — 15. Въ гр. Малко-Търново (2 era. II. М., 3.МШ.1985 отъ Hop. Цонковъ). — 16. Въ Ивайловъ-градъ (Орта-Кьой) въ ИзточнитЪ Родопи (5 екз. Ц. M., 22.V.1932 отъ B. Ахтаровъ). — 17. При с. Слащенъ и с. Туховица, въ Доспатскитъ Родопи (8 екз. Ц M., 15.1V.1936 отъ капитанъ Бандарски). Юго-западна България: — 1. Въ двороветЪ и градинитЪ на столица София, а сжщо и въ Царската ботаническа и зоологическа градини, обикно- вена (8 екз. ЦМ., отъ Д-ръ Бурешъ и Ив. Юлиусъ). - 2. Въ подножието на Витоша планина при с. Бояна ис. Драгалевци (7 екз. Ц.М., отъ Йор. Цон- ковъ). — 3. При гара Земенъ, Кюстендилско (2 ex3. Ц.М., 2. VI. 1936 отъ Ив. Юлиусъ). — 4. BB подножието на Рила планина, по р. Бистрица, Горно- Джумайко (1 екз. Ц.М., 4. VII. 1932 отъ Йор. Цонковъ). — 5. Въ гр. Само- ковъ и Чамъ-Курия до 1300 m. надморска височина (набл. Д-ръ Бурешъ).-- Въ подножието Ha Пиринъ пл. при с. Тешево, Неврокопско (8 екз Ц.М., 110 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ 27. VII. 1937 отъ Il. Табаковъ). — 7. При гр. Петричъ (2 екз. Ц.М,, 10.V1.1935 отъ Йор. Цонковъ). — 8. По Алиботушъ пл., на Царевъ върхъ, на 2000 m. вис. въ незалесено мЪсто подъ камъкъ (1 екз. ЦМ., 9. VI. 1936 отъ Йор. Цонковъ). — 9. На БЪласица пл. на 1500 m. вис. (1 екз. Ц. М., 20. VI 1930 отъ П. ДрЪнски). — 10. Въ Струмишко (Doflein 1921 р. 590). На Балканския полуостровъ жабата Ви/о viridis е широко раз- пространена no цЪлата му територия отъ Дунава до южния Пелопонесъ и отъ Адриатическо до Черно море. Има я освенъ въ цЪла България, ощеи въ: До- бруджа (при Черна-вода, Кюстенджа, Сулина и Тулча; Calinescu 1931 р. 110; и при с. Мурфатларъ, Васезсо 1937 p. 2), Сърбия (Werner 1928 р. 147), Кроация и Славония (Karaman 1921 р. 197); въ Босна, Херцеговина и Дал- мация (Bolkay 1924 p. 8); въ Черна-Гора и Албания (Werner 1920 р. 23; Карта Ne 56. — Общо разпрострапение на зелената крастава жаба (Bufo viridis vi- ridis Laur.). 3a да се очертаятъ по точно границитЪ на разпространснието, означени сж съ черви точки по-важнитЪ сигурно установени находища.-- АПретештуетгейипе von Bufo viridis. Um die Granzen der Verbreitung genau angeben zu können, sind die wichtigeren sichergestell- ten Fundorte durch schwarze Punkte bezeichnet. Kopstein und Wettstein 1920 p. 413; Fejervary 1922 p. 29); въ Македония, Гър- ция и TPBUKHTB острови (Йонически, Цикладски, Северно-Спорадски; Werner 1938 р. 24); о-въ Критъ и мало-азийскитЪ острови. Въ БЪломорска Тракия се срЪща при Ксанти (набл. Бурешъ) и при Демиръ-Хисаръ (Сугеп 1941 р. 39). Въ Европейска Турция — при Цариградъ (Boulenger 1898 p. 235) и на Прин- цовитЪ острови въ Мраморно море (Сугеп 1941 р. 39). Въ Македония е намирана въ Скопие, Велесъ, Ресенъ и Охридъ (Ка- raman 1922 p. 12). Въ Скопската котловина (споредъ С. Караманъ 1931 стр. 223) тая жаба е най-обикновена; въ Скопска Черна Гора я има до 1050 m. надморска височина, а около манастира Благовещение на 1200 m. вис. Има я Изучвания върху разпространението Ha влечугитЬ и земноводнитЪ въ България и пр. 111 и при Солунъ до Киречъ-кьой (Katinger 1934 р. 359), Обикновена е изъ цЪла Мала-Азия. Общото разпространение на зелената крастава жаба е обширно; то заема не само голЪма часть отъ Европа, Предна Азия и Централна Азия, но и Северна Африка.Въ Европа я има въ Дания, Южна Швеция (и на остроьъ Готландъ) и въ ba Германия на изтокъ отъ рЪкитЬ Везеръ и Реинъ. На западъ отъ тия рЪки: въ Холандия, Белгия, Франция, Англия, Ирландия и въ цЪлия Пиренейски полуостровъ тя не се срЪща (Schreiber 1912 p. 222; Bedriaga 1891 p. 120); тука тя е замбстена съ вида Bıfo calamita Laur.. Се- верната граница на разпространението на Bufo viridis въ Европа минава по брЪга на Балтийското море отъ Дания чакъ до градъ Петерсбургъ т. е. до 60"северна широчина. Отъ Петроградъ границата върви къмъ изтокъ презъ севернитЪ части на Казанска, Самарска, Симбирска и Уфимска губернии чакъ до Семапалатинскъ, Барнаулъ, и даже още по на изтокъ до ръка Тунгусъ, не далечъ отъ Байкалското езеро. Отъ тука границата се спуска къмъ югъ и юго-изтокъ презъ Северна Монголия, езерата на Тану, Зайсанъ, Улюнгуръ, къмъ Западния Тибетъ (Балти; Boulenge! 1898 p. 230), Памиръ и ХималаитЪ (Mertens u. Müller 1928 p. 18). Отъ западнитЪ Хималаи границата се спуска къмъ юго-згпадъ по течението на ръка Индъ no Арабийския заливъ на Ин- дийския океанъ. На западъ огъ тая източна граница Bufo viridis се срЪъща въ: Персия, Туркестанъ, Семиреченскъ, Транскаспийската область, Месопотамия, Северна Арабия, Полуострова Синай, Палестина, Сирия, цБла Мала-Азия и Закавкезъ (Boulenger 1898 р. 231). Огъ върха на Персийския залавъ южната граница на разпространението минава презъ северната частъ на Арабия и отъ Синайския полуостровъ се прехвърля въ Северна Африка, въ Египетъ (тука е намирана при Кайро, Хе- луанъ и Александрия; Werner 1902 р. 1108). Отъ Кайро, паралелно съ се- веро-африканския брЪгъ, южната граница минава презъ Киренайка, Трипо- Auch, Тунисъ, Алжиръ, Мароко и съ АтласкитЪ планини завръшва при Ка- забланка на северо-западния Optrp на Африка (Zavatari 1930 p. 262). Отъ Северна Африка (Мароко) Bufo viridis не е могла да проникне и се раз- пространи въ Испания. Въ Южна Европа и островитЪ на СрЪдиземно море зелената крастава жаба е широко разпространена и то доста начесто. Има я на БалеарскитЪ острови, Корсика, Сардиния и Сицилия, въ цЪлия Апенински и Балкански по- луострови, и на островитЪ Критъ и Кипъръ (Werner in Brehm 1913 р. 215; Сугеп 1941 р. 39; Werner 1938 р. 24). Общото разпространение на Вш/о viridis сме нанесли на нашата карта Хо 56, като съ черни точки сме означили нЪкой отъ находищата които очертаватъ по-точно крайнитЪ граници на ареала на нейното разпро- странение. За означаване на източната и южна граници сме си послу- жили съ съчиненията на Bedriaga (1891), Boulenger (1898) и Никольски (1918), Предполагаме че това е най-подробната карта за разпространението на вида, Bufo viridis изработена до сега, 112 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ Fam. Hylidae. — Дървесни жаби 45. Hyla arborea L. — Дървесница, Зелена дървесна жаба Hyla arborea L.; Ковачевъ, Херпетолог. фауна 1912 стр. 67. Hyla arborea var. intermedia Boul.; Karaman, Glasnik, Zagreb 42, 1922 p. 12. Hyla arborea L.; Werner, Amphilb. и Rept. Griechenland 1938 р. 17. Hyla arborea arborea L.; Müller, Mitt. naturw. Institute Sofia 1939 p. 1. Hyla arborea L.,;, Cyren. Mitt. naturwiss. Institute Sofia 1941 р. 38. А Красивиятъ зеленъ цвЪътъ на тая жаба, както и способностьта й да се катери по храсти и дървета сж дали различнитъ й названия; народътъ я нарича „Дървесница“ или „Зелена катерлива жаба“. Наистина тя има спо- собностьта да се катери даже и по много високи дървета иотъ тамъ, отъ време на време се чува презъ деня нейния коесливъ гласъ. Това нейно сравнително сил- но квакане погръЪшно се € смЪтало за звукъ издаванъ отъ нЪкоя птица. Квакането на това инакъ дребно жабче е доста силно и се чува на- далечъ, човъкъ не би до- пустналъ, че това малко жи- вотинче може да издава та- къвъ силенъ звукъ; това се дължи на обстоятелството че мжжката дървесница има звуковъмЪхуръ (резонаторъ), който усилва звука, и който при квакане се издува силно върху гушката на жабата. Ние сме наблюдавали често пжти дървесницата да се ка- a S “2 тери по много високитЪ TO- ; a oa СЪ полии вЪковнитЬ джбове 2 С въ Царския ловенъ развъд- 6, -- ; r- с Диария га че Be и никъ Кричимъ ели 1935 г. (фотографиралъ Д-ръ Бурешъ). — Laubfrosch наблюдавали une (Hyla arborea arborea L.) aus дет Dorfe Robertowo ковитЪ храсталаци на Bap- bei Sofia, 14.V.1935 (phot. Dr. Buresch). ненското, Драгоманското и пресушеното сега Стралджан- ско блато. Често я има и въ обраслитЪ съ върбови храсталаци рЪки и тука, върху зеленитЪ листа на върбата тя стои неподвижно залепена, като е при- способила напълно цвЪта на своята кожа съ тоя на върбовия листъ. ЦвЪтътъ на кожата на наблюдаванитЪ отъ насъ екземпляри е най- различенъ, но главно жълто-зеленъ или тревисго зеленъ; по рЪдко попадатъ тъмно зелени или блъдо-жълти екземпляри. Жабата може самоволно да про- Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 113 мЪня интензивностьта на зеления си цвЪтъ и да го приспособява къмъ суб- страта, върху който е застанала. Когато времето е много сухо и горещо (напр. презъ месецъ августъ въ Кричимъ; наблюдавалъ Д.ръ Бурешъ) тогава цвЪътътъ е блъдо-жълтозеленикавъ, а много рано напролЪть, когато жабитЪ напускатъ своето скривалище, цвЪта на тблото имъ е синьо-зеленикавъ, даже кафяво-зеленикавъ. Коремната страна на тЪлото е бЪла или жълтеникаво бЪла, а гушкитЪ у мжжкитЪ екземпляри сж по-тъмни, жълто-кафяви. Зелената гръбна страна на тЪлото е ясно разграничена отъ бЪлата коремна, посръдствомъ една ясно очертана странична, тъмно-кафява линия, която се простира отъ носнитЪ дупки, презъ окото, ушното тъпанче, странично по тЪлото и външнитЪ рж- бове на залнитЪ крака. Тая тъмна линия преди да досегне заднитЪ крака, образува върху странитЪ на корема една извивка (извита като заливъ) от- ворена къмъ задната си страна. Възъ основа на присжтствието или OTCKT- ствието на тая извивка и прекжснатостьта й отъ останалата странична линия сж описани нЪколко подвидове и вариетети, които се срЪщатъ главно въ най-южнитЪ и най-източни мЪста на разпространението. Всички прегледани отъ насъ български екземпляри притежаватъ добре развита извивка на стра- ничната линия, която е непрекжсната, т. е. тъ принадлежатъ къмъ типичната форма. Караманъ (1932 стр. 12) предполага че македонскитЪ екземпляри се различаватъ отчасти отъ типичнитЪ срЪдно-европейски и напомнятъ var. in- termedia Boulg.; професоръ Fr. Werner (1938 р. 21) обаче причислява всички гръцки екземпляри къмъ типичния видъ. Дървесницата се срЪща главно изъ влажнитЪ широколистни гори; тя не обича и отбЪгва иглолистнитЪ гори на високитЪ планини; иглитЪ на бора и смърча не сж пригодни за нейния катерливъ животъ. Заради това въ пла- нинитЪ я сръщаме само до границата на широколистната гора, именно до къмъ 1300 м. надморска височина. Почти презъ цЪлото лЪто тя се катери по храсти и дървета и само за кратко време, рано напролЪть, навлиза въ водата и прекарва тамъ докато снесе яйцата си, като ги оставя често пжти въ съвършено малки локвички. Не е плашлива и може да бжде наблюдавана отъ съвсемъ близко разстояние; само когато се докосне човъкъ до нея съ ржка, тогава съ сржчни скокове тя бърза да се отърве отъ преследване. Разпространение въ България. Жабата дървесница е разпрос- транена въ цЪла България, отъ Дунава до БЪло-море и отъ Македония до брЪъговетЪ на Черно мсре. Край Черно-море я има не рЪдко изъ камъша на крайморскитЪ блата и устията на рЪкитЪ. Въ планинитЪ не се изкачва по- високо отъ горната граница на бука. Въ иглолистни гори я има по-рЪдко; въ Чамъ-Курия разпространението й достига 1300 м. надморска височина. По- знати до сега находища въ България сж следнитЪ: Черноморския край: — 1. Край Варненското блато (21.1V.1937, наблюда- валъ и фотографиралъ Ал. Вълкановъ). - 2. Въ парка на двореца Евксино- градъ при Варна (наблюдавалъ Д-.ръ Бурешъ). — 3. Въ джбовата гора при с. Долни-Чифликъ, Варненско (не рЪдко, 2 екз ЦМ., 21.1V.1932 отъ App 8 114 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ Бурешъ). — 4. Изъ храсталака на носъ Калиакра (1 екз. Ц.М., 7.У1.1941 г. отъ Йор. Цонковъ). Северна България: — 1. Въ градинитЪ на гр. Русе и при Хаджи-Дене- вата воденица, не рЪдко (Ковачевъ 1912 стр. 67). — 2. На дунавския ос- тровъ Св. Матей, сръщу гр. Русе (4 exs. Ц.М., 28.1Х.1936 отъ Hop. Цон- ковъ). — 3. Около гр. Видинъ (5 екз. Ц.М., 8.1V.1935 отъ Л. Филковъ). — 4. Село Полски Тръмбешъ, Търновско (2 екз. Ц.М., 8.1V.1932 отъ Hoc. Ва- силевъ). - 5. Въ градинитЪ на гр. Габрово (Ковачевъ 1912 стр. 67). Юго-Западна България :--1. Въ градинитЪ изъ центъра на града София я имаше не рЪдко до къмъ 1904 год.; следъ силното застрояване на града, павиране на улицитЪ и премахване на нЪкогашнитЪ разсадници на площада предъ Държавната печатница и Военния клубъ, тая жаба изчезна и нейния гласъ сега рЪдко се чува само въ градината на двореца въ София (набл. Д-ръ Бурешъ). Има я обаче и въ Царь Борисовата градина край София и то не рЪъдко (б,екз. "Ц.М., 1.IV.1926 и 14.1X.1928 отъ Д-ръ Бурешъ). — 2. Въ парка на двореца Врана край София, доста начесто (1 екз. Ц.М., 20.V11.1931 отъ Д-ръ Бурешъ). - 3. Край Казичанското блато, Софийско (1 екз. Ц.М., 2.V1.1930 отъ П. Патевъ). — 4. ВироветЬ около с. Робертово, Софийско (4 екз. Ц.М., 14.V.1935 отъ T. Богдановъ). — 5. При Кремиковския манастиръ, Софийско (1 екз. Ц.М., 12.1V.1936 отъ Г. Стояновъ). — 6. Витоша пл, около Боянското изкуствено езеро на 900 m. вис. (4 era. ЦМ, 4.V.1935 отъ TI. ДрЪнски). — 7. По Чепанската височина надъ Драгоманското блато, Цари- бродско (2 екз Il.M., 28.V.1932 отъ Йор. Цонковъ). - 8. Около гара Зе- менъ, Кюстендилско (4 ex3. ЦМ., отъ Д-ръ Бурешъ). Южна България: - 1. Около Татаръ-Пазарджикъ и при Банята, БЪ- ловско (Г. Христовичъ 1892 стр. 426; Ковачевъ 1912 стр. 67). — 2. Надъ гр. Копривщица на 1050 m. височ. (2 екз. Ц.М., 20.У. 1935 отъ I. Папазовъ): — 3. Кричимския царски лсвенъ развъдникъ (4 era. ЦМ., 6.1V.1926 отъ Н. В. Царь Борисъ Ши отъ Д-ръ Бурешъ). — 4. При Павликени, Плов- дивско (Д-ръ Бурешъ). — 5. При с. Кириловецъ, Хасковско (4 екз. Ц. M., отъ капитанъ Бандарски). — 6. Въ околноститЪ на гр. Котелъ (6 ex3. Ц. М., 6.1У.1932 отъ учителя В. Георгиевъ). — 7. При гр. Царево и около с. Гра- матиково, Малко-Търновско (2 екз. II. М., 4У1.1935 отъ В. Юлиусъ и Hop. Цонковъ). Македония: -- 1. Около гр. Петричъ (2 екз. II. M., 27.V11.1930 отъ Hop. Цонковъ). — 2. По влажнитЪ мЪста изъ Скопската котловина (Караманъ 1931 стр. 223). — 3. При Охридъ u Ресенъ (Караманъ 1922 стр. 130). — 4. При гр. Солунъ и при соленото езеро до устието на р. Вардаръ (Wettstein 1920 p. 413). — 5. При гр. Кукушъ (Chabanaud 1919 p. 26). На Балканския полуостровъ жабата дървесница е широко раз- пространена. Има я отъ Дунава чакъ до най-южната точка на Пелопонесъ, и отъ Адриатическо чакъ до Черно-море; има я и по гръцкитЪ осгрови. Въ Добруджа се сръща: въ делтата на р. Дунавъ (Mertens 1923 p. 215), при Черна-вода, Мангалия и Тулча (Calinescu 1931 р. 231). Има a u въ ц ла Сърбия (Georgievitch 1900 p. 195), Кроация и Славония (Karaman 1921 р. 196; Wettstein 1928 p. 19) въ (Босна, Херцеговина (Werner 1906 p. 505; Bolkay Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноподнитЪ въ България и пр. 115 1924 р. 8) и въ Далмация. Не рЪдко се сръЪща и въ Албания (Wettstein u. Кор еш 1920 р. 413; Fejervary 1922 p. 20), Мекедония, Гърция и повечето отъ гръцкитЪ острови (ЙоническитЬ, ЦикладскитЪ острови, островитЪ Критъ и Кипъръ; Werner 1928 p. 479; Werner 1938 p. 21). He ще да липсва както въ БЪломорска така и въ Източна турска Тракия. Общо разпространение. Ареала на общото разпространение на Ayla агбогеа (заедно съ нейнитЪ подвидове: meridionalis Boetg., molleri Bedr. u. Savignyi Апдг.) заема една обширна область въ Европа, Азия и Се- верна Африка. Има я и въ цЪла Cpbana и Южна Европа отъ 58-ия пара- леленъ кржгъ на югъ чакъ до брЪговетъ на СрЪдиземното море (Schreiber 1912 p. 205), липсва обаче въ Англия, Ирландия, Северна и СрЪдна Сканди- навия. Въ Южна Европа я има: no цЪлия Пиренейски полуостровъ (като подвидъ meridionalis и molleri въ Португалия; (Mertens und Müller 1940 p. 17); сжщо и no Апенинския и Балкански полуострови (типична форма arborea) СрЪща се и въ голЪма часть отъ Европейска Русия: отъ 56° паралеленъ. кржгъ къмъ югъ до Черно и Каспийско море; има яи въ Предна Азия (като подвидъ Savignyi), а именно въ: Мала-Азия (Werner 1920 р. 63), Сирия, Ар- мения, Персия, Месопотамия, Туркестанъ и Сев. Драбия. Къмъ изтокъ въ Азия разпространението AH се простира въ Централна и Източна Азия чакъ до Китай. Дървесницата се срЪща и въ Северна Африка: въ Сев. зап. Ма- роко и въ Египетъ. Fam. Ranidae — Водни жаби. 46. Rana ridibunda ridibunda Pall. — Tontma водна жаба. Rana esculenta L. var. ridibunda Pall.; Ковачевъ Херпет. Фауна 1912 стр. 98. Rana riibunda Pall.; Schreiber, Herpetologia europaea 1912 р. 265. Rana esculenta ridibunda Pall.;, Hukonpckiä, Фауна Poccin 1918 стр. 36. Rana ridibunda Pall.; Werner; Amphib. u. Reptil. Griechen]. 1938 p. 25. Rana ridibunda ridibunda Pall.; Müller, Mitt. naturw. Inst. Sofia XIII, 1939 p. 2. Rana ridibunda ridibunda Pall.; Mertens u. Müller, Zweite Liste 1940 p. 19. Поставили сме на тая жаба названието „голЪма водна жаба“, за да я различимъ отъ „обикновената“ или „зелена“ водна жаба — Кала esculenta, която на ръстъ е винаги по-малка отъ нея. НЪмцитЪ я наричатъ Teich Frosch — „езерна жаба“, защото се срЪща главно въ езера, езерца и застояли води. В. Ковачевъ въ своята книга „Херпетологичната фауна на България“ (1912 стр. 57) съобщава, че въ България се сръЪщатъ както вида Кала езсшШеша typica, така и Rana esculenta ridibunda. При нашитЪ, обаче, досегашни изслед- вания, извършени върху множество екземпляри отъ водни жаби, ние не сме могли да докажемъ, че типичната Кала esculenta L. се срЪща въ днешнитЪ предъли на България. Ковачевъ дава като находища на Рала esculenta typica Батмишката чешма при Русе и нЪкои локви при Месемврия; тъкмо въ тия низко разположени находища (особено второто) не е BEPOATHO да се сръща Rana esculenta typica; нея трЪбва да търсимъ предимно въ планин- скитЪ мЪстности. Презъ 1936 год. (2 октомврий) единъ отъ насъ (Мор. Цон:- 116 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ ковъ) отиде нарочно въ Русе, за да търси при Батмишката чешма типични Rana езсшета; всички видени и донесени отъ тамъ екземпляри се оказаха Вапа ridibunda. Да се разпознаятъ двата вида истински водни жаби не е лесно; това разграничение на двата вида се усложнява и отъ обстоятелството, че на нЪ- кои мЪста въ Европа се сръщатъ преходни форми (или бастарди) между тЪхъ. ВъпрЪки това, днесъ вече по-съвременни автори разграничаватъ тия две форми като напълно самостойни видове; главнитЪ различими външни мор- фологически белези на тия два вида ние ще изложиме по-долу. Двата вида се различаватъ обаче и по ареалитЪ на своето разпространение: типичната Фиг. 17.-- ГолЪма водна жаба Капа ridibunda ridibunda Рай. отъ рЪката при с. Драгалевци, южно отъ София, 24. У. 1934. (Фо- тографиралъ Д-ръ Ив. Бурешъ). — Der Seefrosch Rana ridibunda ridibunda Pall.; Fluß bei Dragalevzi, südlich von Sofia, 24. V.1934 (phot. Dr. Buresch). Rına esculenta е разпространена въ Италия, Швейцария, Франция (безъ юж- нитЪ и части), Германия, Белгия, Холандия, Англия, Дания, Южна Швеция, Литва, Летония, Полша, Западна Русия, Унгария и Румъния; истинската Кала ridibunda е разпространена въ Южна Германия, 3. Русия, Унгария, Румъния, цЪлия Балкански полуостровъ, въ Зап. Азия, Транскаспия, Персия, а вЪ- роятно и по на изтокъ (Mertens-Müller 1940 p. 19). Въ Южна Франция, Сев. Африка и БалеарскитЪ острови се срЪща сжщо така Mana ridibunda, обаче въ единъ специаленъ подвидъ perezi Seo. Разлика между R. esculenta и R. ridibunda. Съ различаването на двата вида едливи жаби по специално се е занимавалъ презъ 1908 год. хер- петолога St. Во! Кау въ статията си Über die Artberechtigung des Flussfro- sches—Rana ridibunda Ра. („Lacerta“ in Wochenschr. Адиаг. Теггаг. М). Той на- Изучвания върху разпространението на влечугитБ и | земноводнитЬ въ България и пр. 117 мира че главнитЪ белези, по които се различаватъ двата вида CA следннтЪ: К. esculenta typica 1. Главата е сравнително по-тЪс- на и муцуната е остро закржглена. 2. Ширината на интерорбитално- то пространство (отъ горе на гла- вата) отговаря на половината, а чес- то и на три-четвърти отъ дължината на горния клепачъ. ; 3. Краката сж сравнително по- кжси. 4. Ако бедрото на заднитЪ крака се постави перпендикулярно къмъ надлъжната ось на тЪлото, тогава петитЪ се докосватъ една друга. 5. Ако издърпаме задния кракъ къмъ главата и го притиснемъ до странитЪ на тЪлото, тогава тибио- тарзалната става досЪга: у женска- та мЪстото между тжпанчето и зад- ния край на окото, а у мжжката най-много до мЪстото между пред- ния жгълъ на окото и носната дупка. 6. Вжтрешната метатарзална бра- давица на задния кракъ е по-голЪма, добре различима, отъ дветЪ страни сплескана; тя е винаги по дълга от- колкото е разтоянието между неяи субартикуларната брадавица на 1-я пръстъ. 7. СубартикуларнитЪ брадавички (отъ доле на пръститЪ) см сравни- телно по-голЪми. 8. РезонаторнитЪ мехури (отъ дветЪ страни на устата) см сиЪжно синкаво бЪли. 9. МеждиннитЪ пространства въ тъмното напетняване върху заднитЪ повърхнини на бедрата сж винаги изпълнени съ сЪрно-жълти петна. R. ridibunda ridibunda 1. Главата е по-широка и муцу- ната е тжпо закржглена. 2. Интерорбиталното простран- ство отговаря само на една трета отъ дължината на горния клепачъ. 3. Краката сж сравнително по- дълги. 4. Ако бедрото на заднитЪ крака се постави перпендикулярно къмъ надлъжната ось на тЪлото, тогава петитъ се припокриватъ отчасти една друга. 5. Тибиотарзалната става досЪга: y женскитЪ задния жгълъ на окото, а у мжжкитЪ върха на муцуната. 6. Вжтрешната метатарзална бра- давица е по-малка, плоско-цилин- дрична, слабо изпъкнала; тя винаги е по-кжса отколкото е разтоянието между нея и субартикуларната бра- давица на |-я пръстъ. 7. СубартикуларнитЪ брадавички сж по малки. 8. РезонаторнитЪ мехури сж чер- HO-CHBH. 9. МеждиннитЪ пространства въ тъмното напетняване върху заднитЪ повръхнини на бедрата никога не сж изпълнени съ жълти петна. Това сж най-характернитЪ външни белези, които различаватъ двата вида, Има и други анатомически различия, особено въ устройството на черепа; на тия белези обаче нЪма да се спираме — Tb сж ясно изтъкнати (скрепени съ фигури) въ цитираната вече статия на St. Bolkay (1908). Тия белези сж ясно различими, разбира се, само за истински R. esculenta и за истински R,ri- 118 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ dibunda. Двата вида както казахме сж свързани помежду си съ редица отъ преходни форми (въ нъкои случаи може би бастарди) и заради това често пжти е много мжчно да се раздълятъ единъ отъ другъ. Данни за различа- ването на двата вида дава и Fr. Werner (1938 р. 27). Той отбелЪзва по- край другитЪ белези и тоя, че у R. ridibunda кожата на задната половина на тЪлото е винаги много по грапава и брадавичеста, отколкото у К. esculenta. R. ridibunda е почти винаги no-ronbma отъ R. esculenta. Тя е най- едрата наша водна жаба, и не рЪдко достига до 12 см. дължина (отъ му- цуна до края на тЪлото). Гакива едри екземпляри има запазени въ Царския музей отъ околноститЪ на гр. Котелъ (12. У. 1932), отъ Горна- Джумая (8.V11.1932) и отъ Витоша пл. надъ с. Бояна (23.У.1941). В. Ковачевъ сжщо така дава подробно описание на типичната R. е5- сшеша, обаче отъ описанието му не може да се разбере, дали то е напра- вено наистина върху екземпляри уловени около Бетмишката чешма при гр. Русе или пъкъ е заето отъ книгата на Boulenger (1898 р. 176) или Нико- лъски (1907 р. 153). Ние посочваме различителнитЪ белези между двата вида, за да могатъ българскитЪ приролоизпитатели да извършатъ по-подробни изследвания върху нашитЪ едливи жаби, особено пъкъ върху тия, които се срЪщатъ въ пла- нински мЪста, та да могатъ съ положителность да установятъ дали и въ България се сръща типичната Rana esculenta.‘) При тоя случай нека да из- тъкнемъ наново нашето предположение, че тая жаба (Капа esculenta) ще да се сръЪща въ България главно въ планински мЪста, разбира се не високо въ планинитЪ; тамъ е обиталището на R. temporaria. Биология. R. ridibunda обитава главно бавно текущитЪ рЪки, езерата блатата и потоцитЪ, разположени въ низинитЪ на България. Освенъ въ хлад- китЬ води и затоплени отъ слънцето локви, тя се срЪща и въ топлитЪ ми- нерални извори; до каква висока температура може да изтрае въ термал- нитЪ извори нееоще проучено. Д ръ Бурешъ е наблюдавалъ тая жаба въ топ- литЪ извори при гара БЪлово (температурата на водата споредъ Хранова е 23°) на 10. Ш. 1930 год., когато наоколо още всичко е било покрито съ снЪгъ и край р. Марица още не сж се виждали никакви жаби”). Въ дефилето нар. Струма между гаритЪ Земенъ и Ржждавица сжщо така има жаби, въ топлитЪ та- мошни извори, и то презъ цЪлата зима. Презъ хубаво слънчево време на 26.1.1938 г. препаратора В. Петровъ ги наблюдаваль тамъ да квакатъ и да пра- вятъ своя жабешки концертъ. Сжщото HEINO е наблюдавалъ и г-нъ генералъ Г. Кацаровъ въ топлитЪ оттоци на Солу-ДервентскитЪ минерални бани и то въ „доста топла вода“ подъ банит. Разпространение въ България: R. ridibunda е повсемЪстно раз- пространена изъ България, Тракия и Македония. Обитава главно низко раз- положенитЪ рЪки, езера, блата и потоци. Не обича Оързо текущи води, а 1) В. esculenta и К. ridibunda се различаватъ много лесно отъ R. temporaria, К. огаеса и К. да! тайпа по това, че нЪматъ тъмно слЪпоочно петно, което е много характерно за последнитЪ три вида. 2) Въ сжщитБ топли извори имаше тогава и едни едри черни попови лъжички, които не можахме да установимъ на кой видъ припадлежатъ. Изучвания върху разпространението на влечугитЬ и земноводнитЪ въ България и пр. 119 предпочита застоялитЪ, затоплени отъ слънчевитЪ лжчи води. До каква ви- сочина се срЪща изъ нашитЪ планини не е още специално наблюдавано; въ Чамъ-Курия, въ Рила-планина (надъ гр. Самоковъ) се сръща до 1200 m. ви- сочина, обаче, много рЪдко (тамъ обилно има R. temporaria); Херпетолога О. Сугеп (1940 р. 41) яе намиралъ, обаче, по Пелистеръ пл. на 1600 м. в, О:вгнъ въ хладнитЪ води, тая жаба се срЪща, както казахме, и въ умЪ- рено топлитЪ минерални извори. Въ Царския естествено-исторически музей има запазени около 60 екземпляри произходящи отъ всички краища на Се- верна, Южна, Югозападна България и отъ Черноморския край. Изброява- нето на отдЪлнитЪ находища намираме за излишно. На Балканския полуостровъ Кала ridibunda е разпространена по цЪлата му територия. Има я отъ ръка Дунавъ чакъ до най-южнитЪ ча- сти на Гърция (и почти всички гръцки острови) и отъ Адриатическо чакъ до Черно море. Намирана е на ЙоническитЪ острови, 0-въ Критъ, Циклад- скитЪ и Спорадски острови (Werner 1938 р. 28); има я сжщо на остро- BHTb Тасосъ и Самотраки (Сугеп 1933 р. 219; 1940 р. 41). Въ Македония е намирана при Кавадарци (2 екз. Il. М., 15. VI. 1921 отъ А. Петровъ), изъ околноститЪ на Солунъ (Chabanaud 1919 p. 26), въ низкитЪ мЪста край Ох- ридъ, Ресенъ, ПрЪспа и Скопие (Karaman 1922 р. 13) и на Пелистеръ пл. (Су- ren 1940 р. 41; на 1600 m. B.). Разпространена е и въ Албания (Wettst.- Kopfst. 1920 р. 387), въ Босна, Херцеговина, Черна-Гора (Bolkay 1924 р. 8), Дал- мация (Караманъ 1928 р. 130), БЪломорска Тракия и цЪла Европейска Typ- ция (Сугеп 1940 р. 41). Общо разпространение. Какъвъ ареалъ на разпространение 06- хваща голЪмата водна жаба не може още точно да се опредЪли поради 06- стоятелството, че двата вида истински водни жаби ridibunda и esculenta сж били до неотдавна още смЪтани за единъ и сжщи видъ. Освенъ това и под- видоветЪ на ridibunda не сж още проучени. Споредъ Mertens и Müller (1940 p. 19) истинскатата R. ridib. ridibunda е разпространена отъ Германия и Западна Русия (до 60° северна широчина) чакъ до най-южнитЪ части на Балканския полуостровъ, Южна Русия и Уралъ; има я въ Западна Азия, Транскаспия и Персия. СжщитЪ автори отбелЪзватъ, че разпространението на тоя видъ къмъ изтокъ нееоще известно. Подвида perezi Seo. отъ R. ri- dibunda ce cptıua въ Южна Франция, Пиренейския полуостровъ, БалеарскитЪ острови и Северна Африка. Пренесена е въ АзорскитЪ и Канарски острови (Mertens - Müller 1940 р. 19). Споредъ Fr. Werner (1938 р. 28) воднитЪ жаби на Мала-Азия, Сирия и Персия сжщо така принадлежатъ къмъ Рала ridi- bunda; а споредъ Никольски (1928 р. 31) я има въ Кавказъ, Задкаспийската область, чакъ до Туркестанъ и въ басейна на Аралското море. 120 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ 47. Rana dalmatina Bonap. (К. agilis Тпош.). -- Горска дългокрака жаба Rana agilis Thom.; Ковачевъ, Хорпетол. фауна 1912 стр. 62. Rana agilis Thom.; Schreiber, Herpetologia europaea 1912 p. 233. Rana dalmatina Fitz; Никольскт!й, Фауна Poccin 1918 стр. 36. Rana dalmatina Ейг.; Werner, Amphib. u. Rept. Спеспеп!. 1938 p. 26. Rana dalmatina Вопар.; Müller, Mitt. Naturw. Inst. Sofia XIII, 1939 p. 1. Rana dalmatina Bonap.; Mertens und Müller, Zweite Liste 1940 p. 18. Rana dalmatina Bonap.; Cyren, Mitt. naturw. Inst. Sofia XIV, 1941 р. 40. Нарекли сме тая жаба съ названието горска жаба заради това, за- щото тя се сръЪща главно изъ горитЪ и то както изъ тия, разположени въ низинитЪ така и въ тия, по склоноветЪ Ha планинитЪ. Най-често ce срЪща, обаче, въ обраслитЪ съ гори и храсти низки наши хълмисти планини и горски поляни. За разлика отъ планинската жаба (съ която се срЪща по нЪкога и заедно) не я сръщаме много високо въ планинитЪ, и никога не се въди въ високопланински!Ъ езера. Въ Рила планина сме я намирали до 1300 m. надморска височина; въ по-голЪми височини тя е замбнена съ планинската жаба Кала temporaria. Фиг. 18. — Горска жаба Rana да! тапа Bonp. (= Вапа agilis Thom.) оть околноститЪ на гр. Видинъ, 10.V.1935 гоц., (Фотографиралъ Д-ръ Бурешъ). — Rana да! па! па Вопр. (-Капа agilis Thom.) aus der Umgebung von Widin, 10.V.1935 (phot. Dr. Buresch). Горската жаба не е привързана много къмъ водата; въ нея тя навлиза само за кратко време, когато ще снася яйцата си. Намираме я често много далече отъ водни басейни и рЪкички и даже въ рЪдки, много сухи гори, дето вирениего на други жаби е мжчно възможно. Тя е една отъ най подвижнитЪ и най-силно скокливи жаби, и заради това по-раншното нейно название Кала agilis 6% много подходящо. При преслед- ване тя не бЪга къмъ водата, а търси висока трЪва или храсти, къмъ които се стреми да се скрие посръдствомъ дълги скокове, дължината на които е до2 Изучвания върху разпространението Ha влечугитЪ и земноводнитЪ въ Българияи пр. 121 метра, а височината имъ до 70--80 см.. Отъ всички нашенски жаби горската има сравнително най-дълги задни крака. Притиснемъ ли задния кракъ къмъ стра- ната на тЪлото и го издърпаме напредъ, тогава тибкотарзалната му става надминава върха на муцуната близо съ | см. Само Rana ргаеса може от- части да се мъри съ нея по дължина на своитЪ задни крака, обаче и тя има по-кжси такива. МладитЪ екземпляри иматъ, обаче, сравнително по-кжси крака, а у възрастнитЪ (особено у мжжкитЪ) TE сж силно удължаватъ. Горската жаба се различава добре отъ другитЪ два вида темпорални жаби по свЪтло-кафявата, едноцвЪтна окраска на гърба и главата; странитЪ на корема сж бЪло-жълтеникави, не напетнени или слабо напетнени; коремътъ и гушката сж бЪли безъ петна, само ржбътъ на долната устна е изпъстренъ съ тъмно кафяви петънца. СлЪпоочното петно е силно изразено, кафяво, подъ него се простира една бЪла линия, която започва отъ върха на муцуната и продължава до задния жгълъ на устата. Тъпанчето е едро колкото окото и Фиг. 19. - Горска жаба Капа Фа! тата Bonpt. (- Rana agilis Thom.) отъ Мургашъ планяна, северо-източно оть София, 16.V1.1935 г. — Капа dalmatina Вопр. (- Вапа agilis Thom.) aus dem Murgasch-Gebirge, nordöstlich von Sofia, 16.V1.1936. Die spitze Schnauze ist deutlich sichtbar. е разположено много близо до Hero. Върху рамената е разположена една ясно изразена | до 2 мм. тъсна рЪзка. Освенъ това нашата жаба се разли- чава отъ другитЪ по тЪсната си глава и остра муцуна. Тя е най свътло и едноцвЪтно обаграна отъ всички наши жаби; окраската на гърба й прилича силно на опадали изсъхнали дървесни листа, между които жабата обича да се крие, и тамъ мжчно се забелЪзва. 122 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ Най-голЪмитЪ, запазени въ Царския музей, екземпляри иматъ 67 до 69 мм. дължина на тЪлото си (отъ Боянския водопадъ на Витоша пл. и отъ с. РЪзово въ Странджа планина). Горската жаба Rana dalmatina (- R. agilis) е много по-нашироко раз- пространена изъ Българая, отколкото планинската жаба MR. Фетрога а. До- като последната се срЪща само въ планинскитЪ усойни мЪста и особено изъ високитЪ области на планинитЪ, горската жаба се срЪща навсъкжде дето има гора и храсти, горски поляни и буйна растителность. Никога обаче не се срЪща въ голЪмо количество на едно и сжщо мЪсто, а живЪе усамотено и пръснато изъ гората. Най-1ипични мЪста за нейния животъ сж хълмиститЪ, обрасли съ гораи храсти низки мЪстности, каквито см напримЪръ влажнитЪ гори по Черноморското крайбръжие и върбалацитЪ край рЪкитЪ; срЪъща се и изъ гориститЪ склонове на планинитЪ, обаче рЪдко отива по-високо отъ 1200 метра. Разпространение въ България: Черноморско крайбрвжие: 1. Около Аладжа манастиръ, Варненско (Ко- вачевъ 1912 г. стр. 62). — 2. Въ горитЪ при Доленъ Чифликъ, по долното течение на р. Камчия (2 екз. ЦМ., 18.V1.1931 г. отъ Tl. ДрЪнски). — 3. Около Зейтинъ-бурунъ (1 екз. ЦМ., 28.1V.1921 г. отъ П. Петковъ). — 4. При Царево, Странджа пл. (2 екз. Ц.М., 28.УП.1935 г. отъ Йор. Цонковъ); между Кюприя и Царево (Сугеп 1941 р. 40). - 5. Долното течение на р. Велека, Странджа пл. (1 екз. Ц.М., 9.УШ.1935 г. отъ Д-ръ Ив. Бурешъ).-- 6. Около с. РЪзово, Малко-Търновско (1 екз. Ц.М., 28.У1.1921 г. отъ В. Юлиусъ). Северна България: — 7. МЪстностьта „Текето“, при гр. Русе (Ковачевъ. 1912 г. стр. 62). — 8. Около гр. Видинъ (1 екз. Ц.М., 10.V. 1935 г. отъ Л. Филковъ). - 9. Въ гората на Габровския манастиръ (Ковачевъ 1912 стр. 62). — 10. Около гр. Горна ОрЪховица (Ковачевъ 1912 стр. 62). — 11. Въ гората на „КьошковетЪ“ надъ гр. Шуменъ (1 екз. Ц.М., 22.У1П.1934 г. оть Иорд. Цонковъ; Ковачевъ 1912 стр. 62). — 12. с. Дерманци, Луковитско (2 екз. Ц.М., 6.1V.1938 г. отъ Н. Атанасовъ). Южна България: — 13. Около Калоферския манастиръ (Ковачевъ 1912 стр. 62). — 14. Подъ върхъ Чумерна, Сливенско (Ковачевъ 1912 стр. 62).— 15. Около гр. Котелъ, Източна Стара план. (4 екз. Ц.М., събирани презъ 1924 и 1932 г. отъ Н. Радевъ и В. Георгиевъ; 25.УШ.1938 г. отъ Йорд. Цонковъ).-- 16. При гр. Карнобатъ (Ковачевъ 1912 стр. 53). Юго-източна България: - 17. Въ гората подъ с. Вургари, Странджа пл. (1 екз. Il. M., 3.1V.1921 г. отъ Il. Петковъ). — 18. Около p. Кюприйска, 5 клм. северо-източно отъ с. Калово, около карсговия изворъ, Странджа пл. (1 exa. Ц.М., 31.V11.1935 г. отъ Йорд. Цонковъ). — 19. Около Вълчановъ мостъ, Малко-Търновско (4 era. Ц.М., 2.УШ.1935 г. отъ Il. ДрЪнски и Hop, Цонковъ). Юго-западна България: — 20. Куриловския манастиръ (Ковачевъ 1912 стр. 62). — 21. БЪлия камъкъ, Мургашъ пл. (1 exa. Ц.М., 16.V1.1935 г. отъ В. Петровъ). — 22. Царската ботаническа градина и около Захарната фа- Изучвания върху разпространението на влечугитЬ и земноводнатБ въ България и пр. 123 брика въ София (3 скз. Ц.М., събирани презъ 1924 и 1935 г. отъ Н. Радевъ и Б. Китановъ). Витоша пл. с. Бояна и Витоша пл. 1200 м. в. (3 екз. Ц.М., събирани презъ 1924 и 1931 г. отъ Хр. Матровъи H. Радевъ); при Боянския водопадъ, 1100 m. в. u Боянското езеро, 800 m. в., (8 екз. Ц.М., 10.М. 1936 и 22.М1. 1941 г. отъ Иорд. Цонковъ и Il. ДрЪнски); около хижа Кумата, 1600 m. в. (1 ex3. Ц.М., 29.М1П.1935 г. отъ Г. Стояновъ).--24. Край Негованското блато и около с. Обрадовци (4 екз. II. M., 1929 и 1934 г. отъ Ив. Юлиусъ). — 25. МочуритЪ подъ върхъ Половракъ, Лозенска пл., 1100 m. в. (2 екз. Ц.М. 3.V.1936 г. отъ Б. Китановъ). — 26. Около гара Земенъ и с. Трек- ляно, Кюстендилско (3 ex3. Ц. М., 1929 и 5.У1.1935 отъ H. Радевъ и Ив. Рангеловъ). - 27. При с. Власи, Царибродско (1 екз. Ц. M. 26.Х.1941 год. улов. Д-ръ Бурешъ). “”, u о е 6 “ес е ro ай Be ; Me Исомвтамтемо 4 “ > r o > 2 a я: ee Y у > > PN е г» N Карта Ne 57. — Разпространението на горската жаба Rana dalmatina no Балканския полуостровъ. — Verbreitung von Rana dalmatina auf der Balkanhalbinsel. Ham. Македония: — 28. Около гр. Разлогъ (4 екз. Ц.М, 11.X.1933 г. отъ капитанъ Бандарски); около хладния изворъ, Банско (2. екз. ЦМ., 24.Х1. 1933 г. отъ капитанъ Бандарски); въ долината на р. Бъндерица, Пиринъ пл., 1800 m. в. (L. Müller 1939 p. 1, ловена отъ Ог. Wolf). — 29. По тече- нието на р. Бистрица, Зап. Родопи, подъ с. Карбулъ и около с. Сатовча — Неврокопско (3 ex3. Ц.М., 29.МШ.1934 г. отъ Б. Китановъ); около Топли. untt, Неврокопско (1 ек. Ц.М, 22.X11.1934 г. отъ Il. Табаковъ; 10 екз. U. М, 17.V1.1938 г. отъ Hop. Цонковъ). — 30. Алиботушъ пл., въ дълбо- 124 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ ката трЪва около горното течение на Петровската рЪка, 700 m. в. (1 екз. Ц. M., 2.V1.1935 г. отъ Hop. Цонковъ) — 31. Край разливитЪ на р. Струмица въ политЪ на Огражденъ mn, Петричко (5 екз. Ц.М., 10. VI.1938 г. отъ Йорд. Цонковъ). — 32. Стъргачъ пл., 1200 m. в., при извора подъ 4-ти постъ; сжщо и въ гората около 5-TH постъ (5 екз. Ц.М., 14.V1.1938 г. отъ Йорд. Цонковъ), -33. При гр. Св. Врачь въ долината на р. Струма (Сугеп 1941 р. 40). Разпространение на Балканския полуостровъ. Rana dal- malina изглежда да е разпространена по цЪлия полуостровъ, отъ Дунава до Тайгетъ-пл., и отъ Адриатическо до Черно-море. Разбира се, че се сръЪща само тамъ дето има гори и храсти или поне буйна низка растителность. Въ по-южнитЪ и по-сухи мЪста я има много по-рЪдко, отколкото въ по-север- нитЬ гористи области; даже до не отдавна проф. Fr. Werner (1938 р. 26) ce съмняваше за намирането на тоя жаба въ Пелопонезъ. Всички познати до сега по-сагурни находища на тая жаба ние сме нанесли на карта Хе57. По- важни отъ тЪхъ сж следнитЪ: - Добруджа при Кюстенджа (Calinescu 1931 р. 152).-- Въ Сърбия при Мокра гора (Bolkay 1924 р. 4), при Шабацъ на р. Сава (Werner 1848 p. 136), при БЪлградъ на Баново-бърдо (Fejervary 1922 р. 38), въ Кладово, Неготинъ и Нишко (Сеогоеук 1900 р. 194). — Въ Славония и Кроация: при Валново, Нашице, при Брушани, Пазарище, Локве и Загребъ (Karaman 1921 р. 197) и въ ПлитвишкитЪ езера. — Въ Босна и Херцеговина: при Сараево, Равна планина, Жедни връхъ, Ко- нъйце (Bolkay 1924 p. 9); при Ливно и Габела (Werner 1905 p. 504), при Трав- никъ и Мостаръ (Werner 1898 p. 136). — Въ Далмация: при Спалато, Будва (Boulenger 1898 p. 354), Бенковецъ, Синье (Karaman 1928 р. 132) и при Мостаръ (Werner 1898 р. 136). - Въ Албания: при Валона (Wettstein 1910 р. 387), Йора (Bolkay 1924 р. 9) и Дяково (Fejervary 1922 р. 38). — Въ Гър- ция се cpbıua на о-въ Корфу и о-въ Кефалония (Werner 1929 р. 479), асжщо и при Превезз и на Парнасъ (Wettstein 1920 p. 387); въ най-ново време О. Сугеп (1941 р. 40) a e констатиралъ съ сигурность надъ с. Ладха въ Тай- гетъ-пл., при с. Арахово въ Парнонъ-пл., при с. Судхена въ Хелмосъ-пл. на 1100 m. вис., а смщо и въ Св. Гора Атонска. - Въ Западна Македо- ния е намирана при Охридъ, Скопие, Кожухъ-пл. (Karaman 1922 р.12) ипри Кочани, Щипъ и Дойранъ (Karaman 1928 p. 132). Има яи no Шаръ-пл. на върха Кобилица на 2300 m. вис. (L. Müller 1939 р. 283). — Не ще да липсва и въ гористи мъста на БЪломорска Тракия. — Въ Турция я има при Цари- градъ въ БЪлградската гора (Werner 1912 р. 51 и 1938 р. 26) и при Буюкъ- дере (Сугеп 1941 р. 40). Има a ивъ Северна Мала-Азия при Бруса (Werner 1938 p. 26). Не е намирана, обаче, по ЕгейскитЪ острови и изглежда, че не се сръЪща тамъ. Общото разпространение на Rana dalmatina (= R. agilis) не е още добре проучено, тъй като тя често е смесвана съ KR. femporaria, R. ar- valis и R. graeca. НЪма още достатъчно данни за да могатъ да бждатъ точно нанесени грачицитЪ на разпространението й върху една географска карта. ВъпрЪки това ние сме се осмълили да нанесемъ познатитЪ намъ за сега на- ходища на карта Хо 58 като съ това сме искали да посочимъ само прибли- зително ареала на разпространението на тая жаба. При пръвъ погледъ върху Изучвания върху разпросгранението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 125 тая карта се вижда, че е непълна, обаче все пакъ тя е много по точна отъ дадената въ класическото съчинение на G. А. Boulenger, The Tailless Batrachians of Europe, Part Il. р. 263. Въ общи черти разпространението на Ranı dalmatina обхваща СрЪдна и Югоизточна Европа чакъ до Кавказъ и Северна Мала-Азия. Има я въ почти цЪла Франция (безъ най-севернитЪ A части; К. Perrier 1934 p. 93), въ цЪла Швейцария, въ Австрия, Чехословашко, Унгария, Южна Германия (въ Северна Германия, Белгия и Холандия се сръща Е. arvalis) Румжния, Седмо- градско, Бесарабия. Въ Южна Европа: въ Испания и Португалия я нЪма (тамъ е замбнена съ R. iberica), обаче я има въ почти цЪла Италия и даже 3 7) - /, <1 ZZ /, ФА РА 2 AR de КАСИ ie EL p sten gueiN Карта Хо 58. — Общото разтространсние на горската жаба Рала dalmatina въ Европа и Прелна-Азия. — Allgemeinverbreitung von Вапа dalmatina in Europa und Могдег-А еп. на о-въ Сицилия (Vandoni 1914 p. 54); широко е разпространена по цЪлия Балкански полуостровъ, а я имаи въ Северна Мала-Азия, въ Кавказъ, Тран- скавказъ и въ Северо-западна Персия (Mertens & Müller 1940 p. 18; Николь- ски 1918 p. 71)'). Споредъ Günther Hecht (Zoogeographica I, 1933 р. 314—320) горската жаба ce cpbıua сигурно въ Дания и датскигЪ острови Фьоне и Енделаве, a въ Южна Швеция я има само южно отъ Калмаръ-Ландъ, има я ина 0-въ Оландъ и на острова Борнхолмъ. Споредъ сжщиятъ авторъ въ Германия я 1) А. М. Никодьский въ своята Фауна Росс (1918 р. 70) казва, че даденото отъ него описание на Капа да! тай та е направено по екземпляри произходящи отъ България; сжщото казва и за жабата Вотб та salsa Schr. (=Bombinator pachypus Fitz.). И въ двата случая той не указва по-точно находище; предполагаме, че българскитЪ екземпляри сж му били изпра- тепи отъ учителя Василъ Ковачевъ отъ Русе. 126 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ има само западно отъ Елба, а дали я има и източно отъ тая рЪка не се знае. Знае се обаче, че тая жаба не се сръща въ Северна Германия въ при- морскитЪ земи отъ Шлезвигъ до Източна Прусия, обаче я има югоизточно отъ Хамбургъ, на дЪсния брЪгъ на р. Елба. НЪма я въ Англия и Ирландия: 48. Вапа temporaria Г. — Планинска водна жаба. Rana temporaria 1..; Ковачевъ, Херпетолог. фауна 1912 стр. 60. Rana temporaria 1..; Schreiber, Herpetologia europaea 1912 р. 247. Rana temporaria L; Никольсктй, Фауна Poccin 1918 p. 36. Rana fusca Коз.; Bolkay, Serb. Akad. Wiss. LXI, Beograd 1924 p. 8. R. temporaria temporaria 1..; Müller, Mitt. naturw. Inst. Sofia XIII, 1939 p. 2. R. temporaria temporaria 1..; Meıtens und Müller, Zweite Liste 1940 p. 19. Нарекли сме тая жаба съ названието планинска жаба заради това, защото тя се сръща главно по високитъ наши планини. Обилно се срЪща Фиг. 20. — „Жабешкото езеро“ въ Пиринъ планина на 2300 м. надморска височина; получило е названието си отъ голЪмото множество ларви на жабата Rana Фетрога а, отъ които водата край брЪъговетЪ му почернЪва лЪтно време. (Фотогр. Ал. Вълкановъ, 20.V11.1940 r.), — „Schabeschkoto Esero“ („Froschsee“) im Pirin-Gebirge, 2300 m; er erhielt seine Bezeichnung von der ungeheueren Menge von Kaulquappen des Frosches Вапа temporaria, die seine Ufer schwarz färben im Sommer (phot. Al. Walkanoff, 20. VII. 1940). изъ РилскитЪ и Пирински езера, даже и въ тия, разположени Ha 2400 м. надморска височина. Никога не сме я намирали въ низки мЪста и въ за- Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 127 стояли топли води, а винаги само край потоцитЪ на планинскитЪ сЪнчести гори, особено силно усойнитЪ; поради това и названието „планинска жаба“ нг пълно отговаря за нея. НЪмцитЪ и англичанитЪ я наричатъ Grassfrosch (Grass Frog) — трЪвна жаба; тъй като въ Северна Германия и въ Англия тя ce сръща въ обраслитЪ съ трЪва влажни равнини, обаче въ България, а и по цЪлия Балкански по туостровъ TA живЪе само по високитЪ планини. Зоологътъ Ал. Вълкановъ, въ статията си „Хидробиологични проуч- вания въ нъкои рилски езера“ (Год. Соф. Унив., кн. 34, 1938) казва: „Въ много отъ рилскигЪ езера се сръщатъ ларвитЪ на тая жаба презъ цЪлото лЪто. Въ Граничарското езеро презъ августъ 1937 година имаше, по припе- ченитЪ отъ слънцето езерни плитковини такова голбмо количество отъ тЪхъ, въ каквото жабни ларви рЪдко се сръщатъ даже и въ полето“. Това езеро е разположено на височина 2185 м. (вижъ фиг. 10, стр. 198, Ш часть). Не рЪдко се вижда жабгта и въ Сарж-гьолското езеро, разположено на 2300 m» Фиг. 21. — Планинска жаба Rana temporaria temporaria L. край Баташкото блато на 1090 m. надморска височина, 22. УШ. 1940. (Фотографиралъ Ал. Вълкановъ). - Кала tempo- raria temporaria |. am Batak-Sumpf, 1090 m, 22. УШ. 1940 (phot. A. Walkanoff). височина, макаръ че въ езерото има много и едра американска пъстърва. Обаче въ най-високото въ България езеро -- Бузлу-гьолъ, подъ върха Му- сала, на 2786 м. надморска височина нЪма жаби)). Особено изобилно се сръщатъ ларви отъ Кала temporaria въ Пирин- скитЪ езера. ГолбмитЪ множества на тия черни жабешки ларви сж станали причина, щото едно отъ ПиринскитЪ езера да се именува „Жабешкото езеро“ (вижъ фиг. 20 и 24). То е разподожено въ Бъндеришкия циркъ на около 2300 Mm. височина (тамъ има 3 езера: 2 по-голбми и | по-малко което е „жа- бешкото“). За това езеро Г. К. Георгиевъ въ очерка си „Езерата на Пи- ринъ-планина“ (Извест. Бълг. геогр. д-во, кн. IV, 1938, стр. 105) казва: 1) Въ АлпитЪ тая жаба е намирана до 3000 м, надморска височина. 128 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ „Жабешкото езеро е плитко, съ каменливо дъно, то нЪма явенъ OTTOKP!). ЛЪте до бръговетъ му ce развъждатъ толкова много попови лъжички, че водата почернява отъ тЪхъ; отъ тука и името му“. Друго едно полу- пресъхнало и затлачено езерце въ долнитЪ райони на Василашкия циркъ въ Паринъ-планина носи названието „ЖЖабарника“, пакъ поради изобилието на ларви отъ Rana temporaria. Планинската жаба е силно студенолюбива; за свое свърталище тя ви- наги избира студенигЪ потоци на високитЪ планини и то най-често усойнитЪ, обрасли съ гора дерета на планинскитъ потоци и рЪки. Чамъ-курийската смърчова стара гора, проръзана съ много горски потоци и рЪки, е особено благоприятна за нейното развитие и тя наистина се срЪща изобилно тамъ. Презъ деня тя седи повече скрита край брЪъга между камънитБ, изъ мократа трева и нападалитЪ растителни части, а надвечерь излиза да си търси хра- ната. Рано сутринь я намираме да се препича на слънце, обаче избЪгва силното пладнешко слънце. Не рЪдко при влажно и росно време я нами- раме и далече отъ потоцитЪ да скача изъ гората, вЪроятно да търси по. влажни и по-усойни мЪста. Скачането й не е много сржчно; скоковетЪ H далече не могатъ да се мЪрятъ съ пъргавитЪ и дълги скокове на горската жаба (Rana agilis), която въ по-низкитъ мЪста въ Чамъ-курия ce cpbıua заедно съ планинската жаба, обаче много по рЪдко отъ нея. Когато я пре- следваме, тя бърза да се скрие въ водата, въ която плува доста сржчно, обаче избЪгва буйно текуща вода. Bp буйно текущата р. Бистрица въ Чамъ- Курия я намираме само край завоитЬ, тамъ дето водата тече по-бавно. Не е силно привързана къмъ водата, а напротивъ повече живЪе извънъ нея. Колко много студенолюбива е Капа temporaria може да се види и отъ следното направено отъ насъ (Дръ Ив. Бурешъ) наблюдение. На 11 ноем- врий 1934 год. ние наблюдавахме на платото на Витоша, на 1500 м. висо- чина, нЪколко малки екземпляри отъ планинската жаба да плуватъ изъ малки обрасли съ водорасли локвички, брЪговетЪ на които бЪха покрити съ тънка корица ледъ. За да видимъ съ какво се храни планинската жаба ние отворихме и из- следвахме стомашното съдържание на една уловена въ Чамъ-Курия, на 4 юлий 1935 ron. Rana temporaria. Въ стомаха й намбрихме множество не- смлЪни черни хитинени глава и елитри отъ разни видове дребни (до 1 см.) нощни твърдокрили насЪкоми (Coleoptera), отъ семейството Carabidae. Заедно съ тия хитинени частички имаше и доста много сухи листа (игли) отъ смърчъ, които животното е налепило на езика си и погълнало заедно съ насъкомит. Поради планинския си характеръ R. temporaria може лесно да бжде припозната за R. graeca, особено въ по-топлитЪ южни покрайнини на Ha- шето отечество. Въ много не високи мЪста по планинитЪ тя се срЪща, при това, заедно и съ горската жаба R. dalmatina (= agilis). ГлавнитЪ белези, които различаватъ планинската жаба отъ гръцката сж: по къситЪ задни крака у R. temporaria и тъмната гушка съ надлъжна бЪла линия у Кама 1) Споредъ устнитЪ съобщения на Ал. Вълкановъ, това езеро е съ тинесто дъно и има оттокъ. Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 129 graeca. А отъ горската жаба (R. дата па) се различава по това, че тая последната има много по-остра муцуна и тЪлото йима по-едноцвЪтна свЪтло- кафява окраска на гърба си. Rına temporaria (фиг. 22 и 23) варира извънредно силно по окраска и цвЪтъ на кожата CH; мжчно могатъ да се намбрятъ на едно исжщо мЪсто два съвършено еднакви екземпляри. Най често окраската на гърба и стра- нитЬ е кафява, кафяво-сива или сива, съ преходи къмъ тъменъ цвЪтъ и даже къмъ сиво-червенъ. Тя силно и бързо се промбня подъ влиянието на околнитЪ условия. СрЪщатъ се и екземпляри съ шоколаденъ цвЪтъ. Жен- скитЪ екземпляри обикновено сж по кафяви отъ мжжкитЪ. Има женски даже и съ керимидено червенъ цвЪтъ. Хубави 3 цвЪътни изображения на планин- ската жаба сж помЪстени въ познатото съчинение на Boulenger: The Tailles Batrachians of Europe, Il. 1898, Tab. ХХ. Изобразената тамъ керимидено-чер- вена женска отговаря напълно на една такава наблюдавана отъ Д-ръ Бу- решъ на Шумнатица планина (Чамъ-Курия, Рила пл.) на 4. УП. 1935 г. Тая наблюдавана отъ него грамадна женска имаше ярко керимидено-червенъ цвЪтъ по гърба, а сжщо така и гушката и корема (чакъ до петитЪ на зад- нитЬ крака), бЪха изпъстрени съ червени петна отъ сжщия цвЪтъ, като тоя на изобразената отъ G. А. Boulenger червена жаба. За жалость тоя кра- сивъ цвЪть не можа да се запази у консервираната въ спиртъ жаба). Въ Чамъ-Курия Д-ръБурешъ е наблюдавалъ и почти сиво-черни екземпляри отъ Rana temporaria. Общата кофяво-сива окраска на гърба на жабата рЪдко е едноцвЪтна, почти винаги гърба е изпъстренъ и съ кржгли или продълговати тъмно- черни петна и точки. Най-често Tb сж разположени отъ дветЪ страни край гръбнака, а сжщо и по гръбностраничнитЪ жлезисти линии и по странитЪ на тЪлото. Почти винаги особено ясно личи и едно жглесто петно разпо ложено задъ тила. Никога обаче по срЪдата на гърба нЪма свЪтла линия- Краката сж нашарени съ по-тъмни напречни ленти, обикновено 4 на брой. Добре и широко е отбелЪзано и черното петно разположено върху рамото на преднитЪ крака; то е по-едро отъ това у К. graeca и много по-широко отъ това y R. дата па (тука то е само като рЪзка). По голЪмината на тЪлото си Rana temporaria е най-едрата отъ нашитЪ темпорални жаби. Най-едритЪ наши екземпляри достигатъ 106 мм. дължина (отъ върха на муцуната до ануса), но срЪдно тя е около 72 мм. дълга?) Разпространение въ България. Както казахме, въ България 1) Керимидено-червения цвЪтъ не се задържа и у други видове земноводни и влечуги поставени въ спиртъ. Така напр.: тритонитЪ губятъ постепенно червената окраска на корема си; изпъстренитЪ по нЪкога съ карминено-червени петна саламандри губятъ тия петна въ спиртъ и тЬ ставатъ бЪли; червено-обагренитъ Coluber sauromates (въ Свищовско ги нари- чатъ „червени смокове“), а и червенитЬ петна на красивия леопардовъ смокъ губятъ тая си окраска въ спиртъ. 2) Mertens (Senkerbergiana 1918 p. 216) споменава за единъ екземпляръ отъ Прудну въ Румъния съ дължина на тЪлото 120 мм.; тоя екземпляръ е запазенъ въ природонаучния музей въ Франкфуртъ. 130 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ тая жаба се сръща само по високитЬ планини и то главно по: Стара-Пла- нина, Витоша, Рила, РодопитЬ и Пиринъ (вижъ карта Хо 59). ВЪроятно не ще да липсва и по Осогова-планина. Малко е вЪроятно да ce срЪща no Странджа-пл. и Алиботушъ-пл. Много е желателно да се проследи източната граница на разпространението й въ Стара-Планина и РодопитЪ. Дали се срЪща въ македонскитЪ високи планини, ще покажатъ бждещитЪ изслед- вания. Познати за сега сигурни находища сж следнитЪ: >) Фиг. 22. — Планинска жаба Rana temporaria, мжжка, отъ Чамъ-Курия въ Рила план. 1350 m. надморска височина, 3. УП. 1935 г. — Rana temporaria 5 aus Tscham Kurija, 1350 m, 3. МП. 1935 (phot. Dr. Buresch). Стара-планина: — 1. „I015MOTo мочурище“ подъ върха Комъ Ha 1700м. вис. (2 екз Ц.М., 9. VII. 1935 отъ Б. Ахтаровъ и Б. Китановъ). — 2. Пе- троханския проходъ до самия ханъ, на 1600 m. вис. (1 екз. ЦМ., 8. VII. 1935, отъ Китановъ и Ахтаровъ). — 3. Надъ с. Вършецъ въ Врачанския балканъ (Ковачевъ 1912 стр. 60, ловени отъ проф. Г. Шишковъ). -- 4. Надъ с. Врачешъ, Ботевградско (3 екз. ЦМ. 7.У1.1941, отъ Ил. Константиновъ). — 5. Надъ с. Дерманци, Луковитско (1 екз. Ц.М., 6. IV. 1933, отъ Н. Ата насовъ). - 6. Карловски и Калоферски балкани (Ковачевъ 1912 стр. 60); подъ върха Мара Гидикъ на 1800 m. в. (Ц.М., 19. VII. 1941, отъ Il. ДрЪн- ски). — 7. Надъ туристическата хижа „Балгурникъ“, Пирдопско, на 1400 m. вис. (1 ек. Ц.М., 22. VII. 1933, отъ Г. Стояновъ). — 8. Около гр. ТрЪвна (Ковачевъ 1912 стр. 60). -- 9. Карнобатската планина (Ковачевъ 1912 стр. 60). Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България mn np. 131 10. Надъ гр. Котелъ при изворитЪ на р. Злостенъ (2 екз. Ц. М.,25. VII. 1938)'). Bumowa планина: — 1. Горното течение на Боянската и Драгалевска рЪъки на 900 до 2000 m. вис. (Ковачевъ 1907 стр. 217; Ковачевъ 1912 стр. 60; 2 екз. Ц.М., 6. VI. 1931, ловени отъ Н. Радевъ; други 3 екз. LI. М, 10. У1. 1941 отъ Б. Питиони). — 2. При върха „Черната скала“ и при турист. хижа „Кумата“ на 1600 m. вис. (3 екз. Ц.М., 1926 и 1933 год. отъ H. Радевъ и Д. Папазовъ); въ голбмия мочуръ подъ вр. Каменъ-дЪлъ (4 ers. Ц.М., 22. X. 1935, отъ Г. Козаровъ); турист. хижа „Селимица“ на 1700 m. вис. (| Фиг. 23. — Планинска жаба Rana temporaria temporaria L. женска, отъ мЪстностьта Чамъ-Курия въ Рила пл. на 1350 m. надморска височина, 3. УП. 1985 год. — Кала temporaria temporariaL. Qaus der Gegend von Tscham-Kurija im Rila-Gebirge, 1350 m, 3.V11.1935. екз. Ц.М., 26. XI. 1933, отъ Д. Папазовъ). — 3. Между ronbmuTb канари подъ самия Черни-върхъ на 2200 m. надморска височина (2 екз. Ц. М., 7. УП. 1926, отъ Йор. Цонковъ). Голо-Бърдо планина: - 1. Надъ гр. Перникъ при манастиря Св. Пан- 1) Г. K. Христовичъ (1892 стр. 424) споменава планинската жаба отъ гьоловетЪ „Ба- нята“ и „Калимана“ (Татаръ-пазарджишко); тия указания сж вЪроятно погръшни, защото тая жаба у насъ никога не се сръща въ равнинитЪ. Христовичъ вЪроятно е наблюдавалъ тамъ горската жаба Кала да! тапа. 132 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ телеймонъ на 600 m. надморска височина (1 екз. Ц.М., 18. Х1. 1941, отъ Б. Питиони). Това е най-низко разположеното находище въ България, познато ни за сега. Рила-планина: — 1. Курорта Чамъ-Курия, край потоцитЪ въ смърчо- вата гора на 1300 до 1700 м. височина, не рЪдко, отъ месецъ мартъ чакъ до първитЪ зимни студове (26 екземпляра въ Ц.М., ловени презъ годинитЪ 1921 до 1940 отъ Д-ръ Бурешъ и Зравка Бурешъ); мЪстностьта Шумнатица при Чамъ-Курия на 1360 m. (2 екз. Ц. М., 4. УП. 1935). - 2. Край р. Бистрица Фиг. 24. — ЧернитЬ ларви на планинската жаба Rana temporaria L. въ Чаирското езеро на Пиринъ пл., 2350 м. надморска височина, 11. УШ. 1940. (Фотографиралъ въ водата Ал. Вълкановъ). — Die schwarzen Larven von Rana temporaria L. im Tschair-See im Рип- Gebirge, 2350 m, 11. VIII. 1940 (im Wasser phot. Al. Walkanoff). отъ Чамъ-Курия по пжтеката за вр. Мусала. на 1700 до 2200 m. вис. (3 екз. ц.м., 2. УШ. 1934 отъ Д-ръ Бурешъ и Hop. Цонковъ; Сугеп 1941 р. 39, на 2000 m. вис.) — 3. Езерото Сарж-гьолъ, не рЪдко на височина 2250 м. (4 екз. II. M., 31. VII. и 10. VIII. 1936 отъ Дръ Бурешъ). — 4. Край р. Гор- ноджумайска Бистрица, въ гората Парангалица, to. 3. Рила, на 1000-1600 m. вис. (6 ex3. II. M., 2.и4, VII. 1932 отъ II ДрЪнски и Йорд. Цонковъ). — 5. При Рилския манастиръ на 1050 m. вис. (3 женски, отъ които най-голЪ- мата 91 мм.; Müller 1939 p. 2, ловени отъ Dr Wolf). Podonumb: — 1. Въ рЪката и край водопада на Костенецъ-Баня (1 екз. ц. M., 1. VII. 1927). — 2. Въ Сестримска ръка на 1400 m. вис. (Гедъръ жен- „Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 133 ска, екз. Ц.М., 18.V.1941 отъ Ал. Петровъ) — 3. По височината Ешекъ-Ку- лакъ, подъ върха Карлъкъ на 1800 м. вис. (1 екз. ЦМ., 31. VII. 1931 отъ Йорд. Цонковъ); по върха Карлъкъ, Чепеларско на 2000 Mm. вис. (1 екз. Ц.М., 27. УП. 1924 отъ Д-ръ Бурешъ). — 4. Върхъ Кара Манджа, Чепеларско, на 1900 m. вис. (3. ек ЦМ., 31. VII. 1931 отъ Йорд. Цонковъ). — 5. При с. Буйново, Дьовленско на 1500 м. вис. ивъ Катранджи-дере, близо до ста- рата гръцко-българска граница (3 екз Ц.М., 15. Xl. 1937 отъ Видинъ Пе- тровъ). — 6. МЪстностъта Ташъ-боазъ, Доспатско (7 екз Ц.М., 4. VI. 1937 отъ капитанъ Бандарски). - 7. Въ гарата между Чепеларе и Паш- маклж на водораздъла между p. Чая и Арда; и при Пашмаклж (Müller 1934 тувноуо BZ Bourcas af ста я s NSS како = SAGORA N) О PLovDiverte, L и ТИ (5коуо 0 N tl GG MarmÄNE MOrERZZNVOSIR: nz ? MER ЕСЕ „2 = ам Карта Хо 59. — Разпространението на планинската жаба Rana ten poraria temporaria въ България. СрЪща се само въ план нскитЬ мЪста, на 900--2300 m. височ. — Verbreitung von Rana temporaria temporaria in Bulgarien. Wird nur in den Gebirgen von 900—2300 m Höhe angetroffen, p. 284). — 8. Край Баташкото блато на 1090 m. вис. (22. УШ. 1940, фотогра- фиралъ Ал. Вълкановъ). Паринъ-планина: — 1. Въ потоцитЪ надъ гр. Мехомия на 1100 m. вис. (10 екз. LI. M., ловени презъ 1933 u 1934 год. отъ препаратора Ив. Юлиусъ и капитанъ Бандарски). — 2. ИзворитЪ на БЪла ръка надъ Мехомия на 2000 m. вис. (2 екз. Il. M., 24. УШ. 1932 отъ Йорд. Цонковъ); Суходолското езеро на 2300 m. вис. (2 екз. Ц. M., 28. VIII. 1932 отъ TI. ДрЪнски и Йорд. Цонковъ). — 3. около турист. хижа „Дамяница“ на 1900м. вис. (2 екз. Ц. М., 22. XI. 1933 отъ капиганъ Бандарски). Разпространение по Балканския полуостровъ: На полу- острова планинската жаба се срЪща изключително само по високитЪ пла- 134 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ - нз = =—— нинии TO въ изолирани едно отъ друго находища (вижъ карта Хо 59 и Ne 60). Най-голЪма височина която тя при своето разпространение достига въ планинитЪ е 2400 m. височина. До сега не е споменато отъ никой авторъ, че се срЪща по плани- нитЪ на Македония (има я обаче на Шаръ-планина) и Гърция (не я споме- нава нито Fr. Werner 1938, нито О. Сугеп 1941 р. 39); тука тя вЪроятно е sambnena съ вида Rana graeca. Планинската жаба ce срЪща обаче по пла- нинитЪ на Албания и Босна. Нейното разпространение по полуострова не е още достатъчно добре проследено ; все пакъ отъ досегашнитЪ ни познания N за разпростанението й проличава ясно, че въ РодопитЪ и АлбанскитЪ пла- Ф во мате е # ен CONSTANTINOPL |) Verbreitung von Напа Бепрогагла п. auf der Balkanhalbinsel. Карта Ne 60. — Разпространението на планинската жаба Rana temporaria temporaria no Балканския полуостровъ. — Verbreitung von Кала temporaria auf der Balkanhalbinsel- нини тя достига най-южнитЪ точки на своето общо разпространение въ Европа, Познати за сега извт нъ България находища сж следнитЪ: АлбанскитВ планини :-- 1. На Албанско-македонската граница по Шаръ- планина (Doflein 1917 p. 552; намврилъ 1. Müller). — 2. Коритникъ-планина (Werner 1920 р. 23); Кула Лумсъ (Wettstein 1920 p. 416). — 4. Корабъ-пла- нина на северъ отъ Дебъпъ, на 1900 до 2200 m. вис. (Fejervary 1922 p. 335; Wettstein 1920 р. 416 на 2400 m. вис. Müller 1934 p. 289). — 3. Корча (Ко- рица) по Морава-планина (Fejervary 1922 p. 35), което находище е най-юж- HOTO на Балканския полуосгровъ. — 5. Ha Албанско-черногорската граница. — 6. Бабино-поле и Кошутица-планина при Плава (Bolkay 1924 р. 8). — 7. При Подгорица (Werner 1920 р. 416). — 8 Въ околноститЪ на Рьека (Werner 1898 р. 142). Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 135 [Taarunumb na Босна: — 1. Беговица при Пале на 1120 m. вис. (Bolkay 1929 р. 67). — 2. Гола Яхорина на 1540 м.в. (ВоКкау 1924 р. 8). - 3. Жера- вица при Завидовичъ и между Завидовичъ и Дубровица (Bolkay 1924 p. 8). — 4, ОколноститЪ на Сараево, потокъ Кошево, потокъ Вогошче, Стамбул- чичъ на 900—1300 м., Вучиа Лука на 1168м., Требевичъ (Bolkay 1924 р. 8). — 5. Равна-планина на ю.-зап. отъ Сараево, 1120--1200 m. B. (Bolkay 1924 p. 8). — 6. Травникъ (Werner 1898 р. 145). — 7. Долината на Лужница при Зло- кучке Луке на 760 m. височ. (Bolkay 1924 р. 8). Планинитв на Кроация: — 1. При ПлитвишкитЪ езера (Wettstein 1998 р. 29).--2. При Клекъ до Огулинъ ипри Ясенакъ (Wettstein 1928 р. 29). Общо разпространение. Ареала на разпространението на Кала femporaria се много схожда, даже почти припокрива, съ ареала на разпро- ФУ Карта 61. — Общото разпространение на планинската жаба Капа |етрога а tem- poraria L. въ Европа и Азия. Тя е една отъ най-разпространенитЪ наши жаби. — Allgemein- verbreitung von Rana temporaria temporaria L. in Europa und Asien, странението Ha усойницата Vipera berus. И двата вида сж разпространени въ почти цЪлата северна и умБрена палеарктическа область, безъ Северна Аф- рика, а именно: отъ БританскитЪ острови (тука е разпространена въ цЪлата територия на Англия, Шотландия и Ирландия; Е. Sanders 1937 р. 353) къмъ изтокъ, презъ цЪла СрЪъдна и Северна Европа и Азия чакъ до островъ Са- халинъ и даже въ Япония (Boulenger 1898 р. 357), и отъ най-северна Скан- динавия и Лапландия до планинитЪ на Южна Европа: ПиренеитЪ, АлпитЪ, Сев. Апенини, Рило-Родопския масивъ и Кавказката планинска верига. Най на северъ въ Европа я има въ Скандинавия чакъ на носъ Нордъ-капъ (71° 45 сев. шир.), а въ Азия разпространението й е включено между полярния кржгъ и паралела 45° северна широчина. Въ Южна Европа я има само по високитЪ планини, а въ севернитЪ части на Европа и Азия се срЪща изъ гориститЬ влажни равнини. Въ Румъния се cpbıua сжщо така само въ пла- 136 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ нинитЪ особено въ КарпатитЪ (Mertens, Senkerbergiana 1923 р. 216). Въ Ру- сия не се срЪща въ Кримъ и степитЪ около Волга. Нашата карта Ne 61 представя общото разпространение на Р. tempora- па въ Европа и Азия. ПоставенитЪ черни точки представляватъ сигурни на- ходища, за които има данни изъ херпетологическата литература (особно А. Никольски, Фауна Роси 1918 p. 44-49). Възъ основа на тия находища ние сме очертали границитЪ на разпространението на тая жаба; отъ него се вижда, че тя е единъ студенолюбивъ северенъ видъ. 49. Капа graeca Blgr. - Гръцка дългокрака жаба. Rana огаеса Врег.; Boulenger, The tailless Batrach., Vol. II. 1897 p. 315 Н., Taf.22. Rana graeca Blgr.; Werner, Arch. Naturg. Jahrg. 78, 1912 p. 179. Rana graeca Blgr.; Vandoni, Anfibi d’Italia, 1914, p. 42—45. Rana graeca Blgr.; Wettstein, Verh. z. b. Ges. Wien, Bd. 70, 1921 p. 415. Rana graeca Вег.; Bolkay, Спом. Србс. крал. Акад. кн. LX], 1924 стр. 9, Табл. 11. Rana graeca Врг.; Ее | егуагу, Magyar Ти. Akad. I р. 37, 1922. Rana graeca Врог.; Karaman, Glasn. kroat. naturw. Ges., Bd. XXXIV, 1922, p. 13. Rana graeca Врг.; Karaman, Гласн. Скоп. Науч. Д-во, кн. VI, 1928 стр. 132. Rana graeca Blgr.; Werner, Amph. u. Rept. Giech., 1938 р. 25 Fig. 8. Rana graeca Врг.; Караманъ, Глас. Скоп. Науч. Д-во, кн. X, 1931 сгр. 223. Rana graeca Blgr.; Müller, Zoollog. Anz. Bd. 107, 1934, р. 274—284. Rana graeca Blgr.; Cyren, Mitt. Bulg. Nat. Instit. Sofia, Bd. XIV, 1941, p. 40. Rana graeca е била до неотдавна една много слабо известна за херпето- лозитЪ жаба; даже и германския зоологъ OÖ. Schmiedeknecht въ труда си Die Wierbeltiere Europas отъ 1906 година казва за нея: „само заради пълнота (въ съчинението си) привеждамъ и тоя видъ, който ми изглежда още много малко разясненъ“. Отъ друга страна, бележития германски хер- петологъ Lorenz Müller въ ново време (1933 р. 277) пише: „Ареала на разпространението на Рала graeca е още много слабо познатъ, а това се от- нася и за разпространението на другитЪ видове кафяви жаби въ Южна и Юго източна Европа“. На съставителя на първата „Херпетологична фауна на България“ (1912 г.), на учителя Василъ Ковачевъ тая жаба не е била позЗ- ната; поради това ние ще се спремъ малко по подробно, както върху раз- пространението й по Балканския полуостровъ, така и върху нейнитЪ морфо- логични и биологични особености. Гръцката жаба (Юапа ргаеса) е установена въ България едвамъ въ най-ново време, презъ 1934 година, и то едновременно отъ Lorenz Müller въ централнитЪ Родопи (Пашмаклийско) и отъ насъ въ подножието на Пи- ринъ планина въ Неврокопско. Презъ пролЪтьта на 1935 год. отъ с. Тешево, Неврокопско ни бЪха изпратени наново 4 едри красиви живи екземпляри отъ сжщия видъ и ние можахме да изработимъ отъ тЪхъ, както единъ скелетъ така иЗ красиви спиртни препарати. Отъ смщитЪ жаби въ живо състояние ние направихме и сполучливи фотографически изображения (фиг. 26). Презъ сжщата 1934 год. Lorenz Müller (отъ зоологическия музей въ Мюнхенъ), даде и първото съобщение за намирането на тоя видъ жаба въ България, като отпечата въ Zoologischer Anzeiger (Bd. 107) една публикация озаглавена „Вейгдое zur Herpetologie der Südosteuropaischen Halbinsel“ (Über der ersten Nachweis von Rana graeca in Bulgarien). Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 137 Че намъренитЪ въ Неврокопско жаби принадлежатъ на вида Ю. graeca това ние познахме по хубавото цвЪтно изображение, което е далъ St. Во |- Кау презъ 1924 год. въ „Споменик Српске Кральевске Академие“ кн. 61 на таблица П; на това изображение особено ясно е представенъ най-характер- ния белегъ, който отличава тая жаба отъ всички други нашенски видове, имено широката глава и кафявата гушка съ бЪла надлъжна рЪзка по срЪ- дата. Известно ни бЪ сжщо така, че тая жаба е намирана въ. Валандовско въ Македония (по Благуша пл.) и при с. Берово, северно отъ Струмица въ Огражденъ планина, много близко до нашата граница. Относно това послед- Фиг. 25. — Гръцка жаба Rana graeca Boulg. отъ изворитЪ на р. Бръзница въ дБсно отъ КрЪсненското дефиле на 360 м. надморска височина, 22.V1.1935. (Фотогр. Д-ръ Бурешъ). — Вапа graeca Boul. aus den Quellen des Bresnitza-Flusses rechts vom Kressna-Defil& in 360 m Meereshöhe, 22. VI. 1935 (phot. Dr. Buresch). ното находище Станко Караман казва въ статията си отъ 1928 год. (Гласн. Скопие, кн. VI, стр. 132) следното: „Тоя видъ се сръща много начесто въ потока, който тече презъ с. Берово и ако сждимъ по това находище тая жаба ще да се сръща и въ България; Ковачевъ не я споменава въ неговата Херпетологична фауна“. Тия изявления на Ст. Караманъ ни дадоха поводъ да предположимъ, че 138 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ Гръцката жаба непременно ще се сръща и въ България, особено въ Петричко, Св. Врачко и по Алиботушъ планина. Заради това, при предприетитЪ отъ съ- трудницитЪ въ Царск. Научни Институти многобройни зоологически екскурзии изъ тия най-югозападни крайща на България ние поржчвахме специално и търсенето на тая жаба. Днесъ вече Царския природонаученъ музей разпо- лага съ 32 екземпляра и 3 скелети. Фиг. 26. — Гръцка жаба Вапа graeca Boul. О отъ изворитЬ на р. Бръзница въ Влахиня планина, не далечъ отъ гара Пиринъ въ КрЪсненското дефиле, 22. VI. 1935 (фотогр. Д-ръ Бу- решъ). — Rana graeca Boul. 4 aus den Quellen des Bresnitza-Flusses im Wlachinja-Gebirge unweit von Сага Pirin im Kressna-Defile, 22. VI. 1935 (phot. Dr. Buresch). Сполучливи описания Ha Mopbonoruyeckutb белези на Кала graeca сж дали С А. Вошепоег (1891 р. 346; 1898 р. 313; 1910 p. 250), Fr. Werner (1897 р. 66—69), Ес. Schreiber (1912 p. 245, вЪроятно по Boulenger), С. Мап- doni (1914 p. 42, за игалиянски екземпляри), G. I. Fejervary (1922 р. 37—38, за албански екземпляри), и особено подробно L. Müller (1934 p. 274--276) за български екземпляри. Поради това ние Hbma да дадеме ново описание на запазенитЪ въ Царския музей екземпляри, а ще изтъкнемъ само най-характер- нитЪ отличителни бЪлези на тая жаба, (вижъ фиг. 25, 26, 27 и 28) а именно: Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЬ въ България и пр. 139 1. Гушката е тъмно оцвЪтена и силно изпъстрена съ кафяво-сиви пе- тънца, а надлъжно по срЪдата на гушката ясно личи една бЪла ивица, която се простира отъ върха на долната устна чакъ до гърдит. 2. Горната повръхность на тЪлото е тъмна, кафяво-сива изпъстрена съ по бледи неправилни петънца. По цвЪтъ тя напомня надробени на ситно сухи листа посипани върху влажна орна пръсть, СтранитЪ на тБлото сж изпъс- трени сжщо както гърба. 3. Главата гледана отъ горе е по-широка отколкото дълга и има силно закржглена муцуна. RT Ka ИА Фиг. 27. — Гръцка жаба Rana graeca Boulg. Ф, отъ изворитЪ на р. Бръзница въ Вла- хиня планина не далечъ отъ гара Пиринъ въ КрЪсненското дефиле, 360 м. надморска висо- чина, 22. У1. 1935 г. — Rana graeca Вош. Ф aus den Quellen des Bresnitza-Flusses im Wla- chinja-Gebirge unweit von Gara-Pirin im Kressna-Defil&, 360 m Meereshöhe, 22. VI. 1935. 4. ЗаднитЪ крака сж дълги; притиснемъ ли задния кракъ къмъ стра- нитЪ на тЪлото и издърпаме ли го напредъ, тогава ставата на петата над- минава върха на муцуната съ 6--8 мм. 5. Свиемъ ли заднитЪ крака и поставимъ тЪхнитЪ бедра перпендику- лярно къмъ надлъжната ось на тЪлото, тогава петитЪ се припокриватъ една друга съ около 6--8 мм. 6 СлЪпоочното тъпанче слабо личи, то е по-малко отъ окото и лежи 140 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ доста далече отъ него т. е. на разстояние толкова голЪмо колкото е диаме- търа на самото тъпанче. Rana greaca ce cpbıua главно изъ малки, но буйно течащи планински потоци (напр. при с. Тешово) или пъкъ изъ буйни бистри извори (напр. при с. БрЪзница). Тя не се плаши отъ силно текуща вода и много сржчно плава изъ нея; отбЪгва обаче застояли и затоплени води. Макаръ че е разпростра- нена само въ южнитЪ по тспли области на Балканския полуостровъ, тя е едно студенолюбиво животно и заради това се срЪща главно въ планински по- тоци (на 500 до 1500 м. надморска височина) или въ студени извори разпо- ложени доста низко, напр. при БрЪзница на 360 м. височина. Тя отлично скача, и при преследване се стреми къмъ водата. Изглежда че е повече нощно животно; не се отдалечава много отъ потоцитЪ и изворитЪ въ които живЪе. Фиг. 28. - Гръцка жаба Капа graeca Boul. Д, отъ изворитЪ на р. БрЪзница въ Влахиня планина, 22. У1. 1935. Коремна страна; ясно личи тъмно опетнената гушка съ срЪдна бЪла ивица. — Капа graeca Вош. 5 aus den Quellen des Bresnitza-Flusses, Bezirk Sweti-Wratsch, in SW-Bulgarien, 22. VI. 1935. Deutlich ist die dunkel gefleckte Kehle mit dem weissen Mittel- strich zu erkennen. Разпространение въ България: До сега Кала graeca е нами- рана въ България: въ ДоспатскитЪ Родопи, въ ЦентралнитЪ Родопи, въ юж- нитЪ части на Пиринъ-планина и въ Влахиня-планина (въ дЪсно отъ Крес- ненското дефиле). ПознатитЪ за сега сигурни находища сж следнитЪ: (гле- дай карта No 62) Влахиня планича (въ басейна на р. Струма): - 1. Въ изворитЪ на Изучвания върху разпространението Ha влечугитЬ и земноводнитЪ въ България и пр. 141 БрЪзнишката рЪка надъ с. БрЪзница въ дЪсно отъ Кресненското дефиле, на 360 м. надморска височина (7 екземпляра въ Ц. М., 22. VI. 1935, ловени отъ учителя 3. Дергачевъ). — la. По течението на ръката БрЪзница при ca- мото село, обаче не и по-долу къмъ р. Струма (2 екз. Ц. M., 11. VI. 1935 ловени отъ Йорд. Цонковъ и П. ДрЪнски). Карта Хе 62. — Разпространението на гръцката жаба Капа graeca Boul. на Балканския полусстровъ. Тя се срЪъща главно изъ планински мЪста дето има бързо текущи потоци или студени буйни извори, на 500 до 1600 m. надморска височина. — Verbreitung von Кала graeca Boul. auf der Balkanhalbinsel. Aus der Karte ist zu ersehen, dass sich dieser Frosch hauptsächlich an gebirgigen Orten aufhält, wo es rasch fliessende Quellbäche oder starke kalte Quellen gibt, meist in Höhen von 500—1600 m. БЪласица планина (въ басейна на р. Струма). — 2. Петричка ръка при гр. Петричъ, на 350 m. вис. (1 екз. Ц. М., 7. VII. 1942 отъ B. Питиони). Пиринъ планина (въ басейна на р. Места). --3. Въ планинскитЪ потоци на р. Мжгица, притокъ р. Места, край с. Тешово, Неврокопско на 900 м. B- (2 екз. II. М., ловени на 22. VII. 1934 отъ селянина П. Табаковъ). 142 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ Доспатски Родопи (въ басейна на р. Места): — 4. Въ бързеитЪ на р. Бистрица (Слащенска рЪка) недалечъ отъ с. Слащенъ, Неврокопско 500 m. в. (4 екз. Ц. M., 4. VI. 1936 и 26. IV. 1936 ловени отъ Йорд. Цон- ковъ и Капитанъ Бандарски). — 4a. Въ бистритЪ“ потоци (притоци на р. Места) при с. Туховица, Неврокопско (2 екз. Il. М., 2. VI. 1936, ловени отъ Йорд. Цонковъ). СрЪдни Родопи (въ басейна на р. Арда): - 5. Въ Пашмаклийската рЪка (Черна-рЪка?) близо до гр. Пашмакли, на 760 m. в. (Müller 1934 р. 274). Въ това последното находище жабата не е рЪдко животно и може лесно да се наблюдава на мръкване или нощно време"). Разпространение по Балканския полуостровъ: Гръцката жаба Rana graeca е установена въ цЪлата западна и централна yacTb на полуострова и то въ планинскитЪ потоци и извори на: Гърция, Ал- бания, Македония, планинска Югозападна България, западна Сърбия, Босна, Херцеговина, Далмация и Черна Гора. ПознатитЪ за сега сигурни находища сж посочени по-долу, като до BCEKO находище е поставенъ пореденъ но- меръ, който е нанесенъ и на приложенитЪ зоогеографски карти Хо 62 и 63. Тия карти за сега сж единственитЪ, представящи разпространението на тая жаба въ Европа. Македония: — 7. При Абди-Ханъ въ Бабуна-планина на 200 m. вис. и при с. Калуково въ Благуша-планина, Валандовско (Плаушъ-пл. по Doflein 1921 р. 191; Müller 1934 р. 273). — 6. Около с. Берово на p. БрЪгалница въ Малашевска: планина, близо до по-раншната българо-югославска граница, на северъ отъ Струмица (Караманъ 1928 р.132). — 19. Голъма-РЪчка при гр. Ре- сенъ въ Зап. Македония (Karaman 1922 р. 13). — 20. РЪкичката Опеница (влива се въ Охридското езеро) при Охридъ (Кагашап 192? p. 13). — 21. При гр. Дебъръ на р. Черни-Дринъ въ Стоговската-планина, на 1000 м. ви- сочина (Karaman 1928 p. 132). — 23. Въ р. Треска при манастиря Матка въ Суха гора-пл., западно отъ Скопие (Караманъ 1928 р. 132; Караманъ 1931 р. 223). — 22. Якупица-пл. южно отъ Скопие въ Кадийна-рЪка на 1500 m. в. (Karaman 1931 р. 223). — 24. Въ извора Дуло при с. Баняне, северно отъ Скопие въ подножието на Скопска Черна-Гора (Karaman 1931 р. 223). Гърция: — 14. Тайгетъ-планинаи то както на източната така и на за- падната й страна, на вр. Св. Илия 1500 m. в. (Bolkay 1929 р. 9; Сугеп 1935 p. 129). — 13. Мегаловрица въ Парнонъ-планина въ Източния Пелопо- незъ (Сугеп 1941 р. 41). — 15. Цеферемини и манастиря Вуркано въ Месе- ния (Bolkay 1924 р. 9; Werner 1938 р. 25), а сжщо и при Ладха въ Тайгетъ и Хора надъ Камбосъ въ Пелопонезъ (Сугеп 1941 р. 41). - 16. Клименти въ централна Mapea (Boulenger 1892 p. 319). — 17. Власия и Олоносъ въ се- веренъ Пелопонесъ (Сугеп 1941 p. 41; Werner 1912 р. 178; Werner 1938 р. 25). — 12. Калаврита-пл., Мегаспилионъ (Сугеп 1935 р. 129; Werner 1938 р. 25) и Воидия, Панахайконъ на 1600 m. в. (Werner 1938 р. 26). — 11. Парнасъ-пл. на 900 m. в. и въ КасталийскитЪ извори при Делфи въ подножието на сж- 1) Лоренцъ,„М юллеръ е търсилъ гръцката жаба старателно и при с. Мезекъ, Сви- ленградско, обаче не е могълъ да я намбри тамъ (Müller 1934 p 274). Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 143 щата планина (Сугеп 1928 p. 26; Werner 1938 р. 25). — 10. Кораксъ-пл. при с. Мусиница на границата между Етолия и Дорида (Boulenger 1897 р. 349; Werner 1938 р. 25). — 9. Въ прохода ТермопилитЪ (Сугеп 1941 p. 41; Werner 1938 p. 25). — 18. Чумерка-планина въ мочурливата мЪстность при Катаракти на 800 m. в. (Werner 1938 р. 25) ипо планината Паришеви на 1500м. в. (Wer- пег 1938 р. 25). - 8. Спармосъ при Олимпъ-планина (Сугеп 1941 р. 41). Въ Албания: - 25. При Тепелени въ долината на р. Бенча (Wettstein ВОИМАНГЕ 0 N, 4 me ICOMSTANTINDPL „| Verbreitung von Rana ргаеса Врг. auf der Balkanhalbinsel. Карта Хе 63. — Разпространението на гръцката жаба Rana graeca Boul. по Балканския полуостровъ и въ Италия. Всички познати до сега находища на полуострова сж означени съ черни точки, а до тЪхъ сж поставени нумерата на находищата споменати въ текста. — Verbreitung von Rana graeca Boul. auf der Balkanhalbinsel und in Italien. Alle bisher be- kannt gewordenen Fundorte auf der Halbinsel sind durch nummerierte schwarze Punkte be- zeichnet, deren Nummern denjenigen der Fundorte im Texte entsprechen. 1921 p. 415). — 26. При Дукати (до залива на Валона), а сжщо така изъ потоцитЪ на маслиненитЪ гори около залива на Валона, при Св. Онуфри и Паша-Лиманъ недалечъ отъ тоя заливъ (Wettstein 1921 р. 415). — 27. Брещени при Бератъ, въ единъ изворъ на 500 m. височина (Wettstein 1921 р. 415). - 28. Бабия на изтокъ отъ Елбасанъ въ подножието на Мали-По- лизитъ (Werner 1910 р. 13). — 29. Площанъ, западно отъ Корабъ-планина 144 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ 1lonkos» (Werner 1920 p. 148). — 30. Кула-Лумсъ западно отъ р. Шмрия, на северо- източната македоно-албанска граница (Wettstein 1920 р. 148). — 31. с. Шмрия между Кремешъ и Чамъ, северно отъ Сериче и Чамъ при градчето Сериче (Werner 1920 p. 148). — 32. Планината Шкелзенъ при Падеси надъ Черно- горско -албанската граница (Werner 1920 р. 148) и при Джалица-Лумсъ на 1850 m. височина (Fejervary 1922 р. 37). Въ Черна-Гора: — Тука я намБралъ Werner )1899 р. 830; Bou- lenger 1928 р. 315) при селището Рйека (34) на дъсния брЪгъ на рЪката подъ сжщото име, а сжщо при Гусинье (33) на албанско-черногорска граница. Въ Далмация: - 35. Въ планинската мЪстность около Катарския заливъ (Werner 1912 p. 179) и между Игово и Сусчепанъ (Müller 1934 р. 278). Вь Херцеговина: — 36. При Автовацъ (Werner 1912 p. 179). Въ Босна: — 37. БЪлашница-пл. при Пазарица на 900 m. в. (Bolkay 1929 р. 9). — 38. По планината Требевичъ южно отъ Сараево (Bolkay 1929 р. 9). — 39. Въ долината на Долянка при Ябланица; при Влашка-пл. при Подора- шакъ (Bolkay 1919 р. 9). — 49. Въ долината нар. Рама (Werner 1912 p. 179) и въ p. Наретва при Конийца (Bolkay 1919 р. 67). - Въ града Сараево и неговитЪ близки околности: Ханъ-Лапишница и дефилето на смщата рЪка, Станбулчичъ на 980 m. в., Вучия-лука на 1250 m. в., Ханъ Булогъ (Bolkay 1924 p- 9) и Св. Илиашъ при Подгурово (източно отъ Сараево). — 41. Долината на Кошево ю.-з. отъ Сараево (Bolkay 1924 р. 9). — 42. При селищото Трав- никъ въ СрЪъдна Босна на 504 m. в. (Werner 1897 р. 66). — 44. При гр. Яйце въ СрЪдна Босна (Вошепоег 1898 р. 315; Werner 1899 р. 830).—-43. Въ nope- чието на р. Гостовичъ при Завидовичъ (р. Каменица, р. Суха и Трибушица), а сжщо въ долината на р. Лужница (Bolkay 1924 p. 9). Въ Западна Сърбия: - 46. Въ планината Макра-Гора, близо до босненската граница въ потока Шарганичица на 650 м. в., при желЪзопжт- ната станция и въ Камишница на 700 Mm. в. (Bolkay 1924 p. 9). Общото разпространение на Кала graeca Blgr. обхваща освенъ планинскитЪ потоци и студени извори на Гърция, Албания, Македония, Южна Далмация, Херцеговина, Босна, Западна Сърбия и Югозападна Бъл: гария, още и цЪлата Апенинска планинска верига въ Италия (на 800 до 1000 м. в.) отъ Монте-Бруно въ Лигурия презъ Монте-Морено при Флорен- ция чакъ до Калабрия. Ghidini (ВоПейпо Soc. Ticinese di Sc. Nat., Lo- carno 1901) я mambpunp и въ АлпитЪ, въ Швейцарския кантонъ Тесинъ (при Кливио и Стабио, близо до италиянската граница), отъ което находище Vandoni (1914 р. 45) заключава, че тя не ще да липсва и въ планинска “ Ломбардия. Гръцката жаба не е намирана до сега по гръцкитЪ острови (вЪ- роятно тамъ липсва), а не е намирана и на о-въ Сицилия. Дали тя се сръЪща въ планинскитЪ мЪста на Тракия (напр. Бозъ-Дагъ, Пърнаръ-Дагъ, Келе- бекъ- Дагъ), ще има бждещи изследвания да покажатъ. Ареала на разпро- странението на тая жаба, поради мжчното й разпознаване оть другитЪ ка- фяви жаби (група femporaria) и поради слабото още познаване на фауната на БЪломорска Тракия е още много недостатъчно проученъ. Много е же- лателно сжщо така да се види до кжде > достига нейното разпростране- ние на северъ по р. Струма и дали то досЪга Осоговската планина. Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 145 Списъкъ на публикациитЪ върху херпетологичната фауна на България — Verzeichnis der Veröffentlichungen über die herpetolo- gische Fauna Bulgariens. Bolkai, St. (1924): Popis vodozemaca 1 gmizavaca, koje se nalase u bos.- herzeg. zemaljskom muzeju u Sarajevu. — Spomenik Srpske Kraljevske Akade- mije. Kn. LXI, Ne 11, стр. 1—37. Beograd 1924. (Bolkay St.: Beschreibung der Amphibien und Reptilien, welche sich im Bosnisch-herzegowinischen Landes- museum in Sarajevo befinden. — Denkschrift der Königl. serbischen Akademie der Wissenscht. Bd. LXI, Ne 11, 5. 1--39. Belgrad 1924 (In serbo-croatischer Sprache). Boulenger, G. (1920): Monograph of the Lacertidae. Volume I. 1920; Vo- lume I. London 1921. (Съдържа и нъкои данни за България). Бурешъ, Ив. (1929): Две нови за фауната на България змии. - Сп. на Бълг. акад. на наукитЪ. Кн. XL, стр. 119—139, съ 2 таблици. София 1929. (Buresch Iw.: Zwei für die Fauna Bulgariens neue Schlangen. — Zeitschr. d. Bulgar. Akademie der Wissensch. Bd. XL, 5. 119—139, 2 Taf.; in bulgarischer Spache). Бурешъ, Ив. п Цонковъ Йорд. (1932): Разпространението на отровнитЪ змии (Viperidae) въ България и по Балканския полуостровъ. — Трудове на Бълг. природоизпит. дружес. Кн. XV/XVI, стр. 189—206. София 1932. (Buresch, Т. und Zonkow, J.: Die Verbreitung der Giftschlangen (Viperidae) in Bulgarien und auf der Balkanhalbinsel. — Arbeiten der Bulgar. naturforsch. Gesellsch. Bd. XV, S. 189—206. Sofia 1932; in bulgarischer Sprache). Бурешъ, Ив. й Цонковъ, Йорд: (1933): Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и по Балканския полуостровъ. Часть 1. Костенурки (Testudinata) и гущери (Sauria). — Известия на Цар- скитЪ природо-научни институти въ София. Кн. VI, стр. 150—207, съ 15 зоогеографски карти. София 1933. (Buresch, Гу. und Zonkow, J.: Un- tersuchungen über die Verbreitung der Reptilien und Amphibien in Bulgarien und auf der Balkanhalbinsel. I Teil: Schildkröten und Eidechsen — Mitteil. a. d. Königl. naturwiss. Instituten in Sofia. Bd. VI, S. 150—207, mit 15 Kartenskizzen, Sofia 1933; bulgarisch mit deutscher Zusammenfassung). Бурешъ, Ив. и Цонковъ, Йорд. (1934): Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и Балканския полуостровъ. Часть II: Змии (Serpentes). — Известия на ЦарскитЪ природонаучни институти. Кн. VII, стр. 106—188, съ 37 фиг. и 24 карти. София 1934. (Buresch, I. und Zon- Ком J.: Untersuchungen über die Verbreitung der Reptilien und Amphibien in Bulgarien und auf der Balkanhalbinsel. II Teil: Schlangen. — Mitt. a. d. Königl. naturwiss. Inst. Bd. VII, S. 106—188, mit 36 Abb. und 15 Verbreitungskarten, Sofia 1934 bulg. m. deutscher Zusammenfassung). Бурешъ, Ив. (1941): Опашати земноводни. — Сп. Български туристъ, год. ХХХШ, кн. 5, стр. 131—137, съ 4 фот. и 1 рис., София 1941. (Buresch Iw.: Die Schwanzlurche. — Bulgarischer Turist, Bd. 33. 5. 131 — 137. Sofia 1941 bulgarisch). Бурешъ, Ив. и Цонковъ Mopa- (1941): Изучвания върху разпространението на влечугитБ и земноводнитъ въ България и по Балканския полуостровъ. Часть Ш: Опашати земноводни (Amphibia, Caudata). — Известия на Цар- CKUTb природонаучни институти, кн. XIV, стр. 171— 237. София, 1941, съ 20 фотогр., 19 карти и 1 рис., София 1941. (Buresch I. und Zonkow J.: Untersuchungen über die Verbreitung der Reptilien und Amphibien in Bulgarien und auf der Balkanhalbinsel. III Teil: Schwanzlurche (Amphibia, Caudata). — Mitt. a. d. Königl. naturwiss. Instituten in Sofia. Bd. XIV, S. 171—237, mit 20 Abb., 10 Verbreitungskarten und 1 Zeichnung, Sofia 1941; bulgarisch mit deutscher Zu- sammenfasung). 10 146 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ Бурешъ, Ив. я Цонковъ Йорд. (1942): Изучванията върху разпространението на влечугитЬ и земноводнитЪ въ България и по Балканския пслуостровъ. Часть IV: безопашати земноводни (Amphibia, Salientia). — Известия на Цар- скитЪ природонаучни институти, кн. ХУ., стр. 68-- 145, съ29 фиг. и 13 карти. Ссфия 1942 (Buresch, I. und Zonkow J.: Untersuchungen über die Verbreitung der Reptilien und Amphibien in Bulgarien und auf der Balkan- halbinsel. IV Teil: Froschlurche. — Mitt. a. 4. Königl. naturwiss. Instituten in Sofia. Bd. XV, 5. 68—165, mit 27 Abb. u. 13 Verbreitungskarten. Sofia 1942; bulgarisch mit deutscher Zusammenfassung). Христович, Г. (1892): Материали за изучване на българската фауна. — Сборникъ за нар. умотвор. наука и книжнина. Кн. VII, стр. 413-428. Со- фия 1892. (Christovic, С: Materialien zur Kenntnis der bulgarischen Fauna — Sammelwerk für Folklor und Wissenschaft. Bd. VII, S. 413—428. Sofia 1892; bulgarisch). Cyren, Otto (1933): Lacertiden der Südöstlichen Balkanhalbinsel. — Mittei- lungen aus den Königl. naturwissenschaftlichen Instituten in Sofia. Bd. VI, S.219—240, Taf. I—-VI. Sofia 1933 Cyren, 0. (1941): Beitrag zur Herpetologie der Balkanhalbinsel.—Mitt. Königl. Naturwiss. Instituten, Bd. XIV, 8. 36—152 (Mit 5 photogr. Aufn., 19 Bildern u. 6 Taf. mit 31 Abbildungen, Sofia 1941). Добревъ, Минко (1934): Върху отровнитЪ змии въ България и ухапва- нията отъ тЪхъ. Съ приносъ на единъ смъртенъ случай отъ такова ухап- ване. — Българска клиника. Год. VI, кн. 10, стр. 561—578. София 1934. (Dobrew, M.: Über die Giftschlangen in Bulgarien. Zugleich ein Beitrag über einen Todesfall infolge eines Giftschlangenbisses. — Archiv für Schiffs- und Tropen-Hygiene. Bd. 40, Heft 5, p. 197—200. Leipzig 1936). Hecht, G. (1930): Systematik, Ausbreitungsgeschichte und Oekologie der europäischen Arten der Gattung Tropidonotus. — Mitteilungen a. d. Zoolog. Museum in Berlin. Bd. 16. p. 244—393. 2 Taf. Berlin 1930 (Има инЪкои данни за България). Ковачевъ, В. (1894): Материали за изучване на българската фауна. -- Периодическо списание, KH. XLVI (год. IX), стр. 742-749. София 1894. (Kovatscheff, W.: Materialien zur Erforschung der bulgarischen Fauna. — „Ре- riodische Zeitschrift“ Bd. 46, S. 742—749. Sofia 1894). Kovatscheff, W. (1903); Beiträge zur Kenntnis der Reptilien- und Amphibien- Fauna Bulgariens. — Verhandlungen zoolog.-botan. Gesellschaft in Wien. Jahrg. 1903 p. 171—173. Kovatscheff, W. (1905) : Beiträge zur Kenntnis der Reptilien- und Amphi- bien-Fauna Вшеапепз. — Verhandl. zool.-botan. Gesellschaft in Wien. Bd. LV, Jahrg. 1905, p. 31—32. Ковачевъ, В. (1905): Приносъ за изучване земноводнитЪ и влечугитЪ въ България. — Сборникъ за народни умотворения и пр., KH. ХХ1, дЪлъ природонаученъ, стр. 1-13. София 1905. (Kowatcheff W.: Beitrag zur Kenntnis der Reptilien und Amphibien in Bulgarien — Sammelwerk für Folklor und Wissenschaft. Bd. XXI. S. 1—13. Sofia 1905; bulgarisch). Ковачевъ, В (1906): НЪкои нови за българската фауна видове. — Tpy- дове на Българското природоизпитателно д-во. Кн. Ш, стр. 127—128. Со: фия 1906. (Kowatscheff, W.: Einige für die bulgarische Fauna neue Апеп.-- Arbeiten der Bulgar. naturforsch. Verein. Bd. II, S. 127—128. Sofia 1906; bulgarisch). Ковачевъ, В. (1907): НЪколко нови за българската фауна видове и ва- риетети. — Периодич. списание, кн. ТХУШ (гол. XIX), стр. 217—218. Со- фия. 1907. (Kowatscheff W.: Einige für die Fauna Bulgariens neue Arten und Varietäten. — Periodische Zeitschrift, Bd. 48, S. 217—218. Sofia. 1907; bulgarisch). Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 147 Ковачевъ, В. (1910): Капа esculenta typica въ България. „Естествознание“. — Год. I бр. 9, стр. 588. София 1910. (Kowatscheff W.: Вапа esculenta typica in Bulgarien. — „Naturforschung“, Jarg. I. Heft 9, 5. 588, Sofia 1910; bulgarisch). Ковачевъ, В (1912): Херпетологичната фауна на България (влечуги и земноводни). — Пловдивъ, печатн. Хр. Г. Дановъ, 1912 г., 90 стр., 5 табл. (Kowatscheff W.: Die herpetologische Fauna Bulgariens — Plovdiv. Chr. G. Danoff-Verlag, 1912, 90 Seiten, 5 Taf.; bulgarisch). Ковачевъ, В. (1912): Влечуги (Reptilia) и земноводни (Amphibia) въ за- взетитъ презъ 1912 год. земи и другаде. — Списание на Българск. акад. на наукитЕ. Кн. XV, стр. 175—178. София 1917. (Kowatscheff, W.: Кер- tilien und Amphibien aus den im Jahre 1912 occupierten Ländern — Zeitschrift der Bulg. Akademie der Wiss. Bd. XV, S. 175—178. Sofia 1917; bulgarisch). Lankes, K. (1932): Herpetologisches aus Bulgarien. — Blätter für Aquarien- und Terrarienkunde. Jahrg. 43., p. 129—131. Stuttgart 1932. Lehrs, Ph. (1931): Westasiatische Elemente in der Herpeto-Fauna Europas. — Annales Musei Nationalis Hungarici. Vol. ХХУП (1930/31), p. 279--284. Budapest 1931. Müller, Lor. (1932): Beiträge zur Herpetologie der südosteuropäischen Halb- insel. I Herpetologisch Neues aus Bulgarien. — Zoologischer Anzeiger. Bd. 100, р. 299—309. Leipzig 1932. Müller, Lor. (1933): Beiträge zur Herpetologie der südosteuropäischen Halb- insel. Herpetologisch Neues aus Bulgarien II. — Zoologischer Anzeiger. Bd. 104, р. 1—14. Leipzig 1933. Müller, Lor. (1934): Beiträge zur Herpetologie der südosteuropäischen Halb- insel. Herpetologisch Neues aus Bulgarien II. — Zoologischer Anzeiger Bd. 107, р. 273—284. Leipzig 1934. Müller, Гог. (1935): Über die Smaragdeidechse der Cykladen-Insel Milos. Zoologischer Anzeiger. Bd. 109., 9/10, р. 225—231. Leipzig 1935. (Съдържа и нЪкои данни за България). Müller, ог. (1940): Über die von den Herren Dr. v. Jordans und Dr. Wolf im Jahre 1938 im Bulgarien gesammelten Amphibien und Reptilien. - Mittei- lungen aus den Königl. naturwissenschaftl. Instituten in Sofia. Bd. ХШ. p. 1—7. Sofia 1940. Шишковъ, Г. (1914): Два вида за българската херпетология. — Голиш- никъ Ha Соф. университетъ, кн. УШИХ., стр. 1—9, табл. 1, Ссфия 1914. (Schischkov, G.: Zwei für die bulgarische herpetologische Fauna neue Arten — Jahrbuch der Universität zu Sofia, Bd. УШИХ, 5. 1—9. Sofia 1914; bulga- risch mit französischem Resume). Stöpänek, 0. (1934): Gymnodactylus Danilewskii Strauch v Bulharsku (Sur le Gymnodactylus Danilewskii en Bulgarie).—Sbornik Zoolog. odd. När. Musea v Praze. 1934, I, S. 31. Praha 1934. Stäpänek, 0. (1937): Eine neue Unterart der Eidechse Gymnodactylus kot- schyi aus Bulgarien (Mit. 3 photogr. Auf.) — Mitteil. a. d. Königl. naturwiss. Instituten in Sofia. Bd. X, 5. 281—285, mit 3 photogr. Aufn. Sofia 1937. Stöpänek, 0. (1937): Gymnodactylus kotschyi St. und sein Rassenkreis. — Archiv für Naturgeschichte.'Neue Folge. Bd. VI. Heft 2, p. 258—280 Leipzig 1937. Werner, Fr. (1898): Prilozi poznavanju faune reptilija i batrahija Balkan- skog poluostrva. —".Glasnik Zemaljskog muzeja u Bosni 1 Herzegovini. Vol. X, p. 131—156. Sarajevo 1898. Сжщата статия преведена и на нЪмски въ Wissenschaftliche Mitteilungen aus Bosnien und Herzegovina. Bd. VI, 5 830— 912. Wien 1899). Werner, Fr, (1936): Über Vipera aspis in Südosteuropa. Relikt oder Bastard? — Isis, Mitteilungen 1934/36, р. 20 22, 1. ХП. 1936. 148 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ Zusammenfassung. Mit dem vorliegenden IV. Teil unserer Studien über die Verbreitung der Kriechtiere und Lurche in Bulgarien und auf der Balkanhalbinsel beschliessen wir unsere vor nunmehr zehn Jahren begonnenen Untersuchungen über die herpeto- logische Fauna Bulgariens'). Wir müssen zugeben, dass dieser letzte Teil unserer Arbeit, der die Froschlurche behandelt, die meiste Arbeit und die stärkste Be- ‚rücksichtigung der einschlägigen Literatur erforderte. Die Schwierigkeiten, denen wir bei der wissenschaftlichen Bearbeitung der bulgarischen Froschfauna begeg- neten, sind vor allem in dem Umstand begründet, dass überhaupt. die Frosch- fauna Europas noch als ziemlich wenig erforscht zu gelten hat; die Herpetologen wenden ihre Aufmerksamkeit immer den Schlangen und Eidechsen in höherem Masse zu als den Froschlurchen. Auf Grund unserer Forschungen, die ganz Bulgarien (mit Ausnahme Maze- doniens und Südthraziens) umfassen, konnten wir die Zahl der bisher bekannt gewesenen Fundorte der verschiedenen bulgarischen Froschlurch-Arten auf das Zehnfache vermehren, wodurch es gelang, die Verbreitung einiger davon nicht bloss auf der Balkanhalbinsel, sondern auch in Europa ziemlich genau zu um- grenzen (siehe weiter unten). Im Verlauf der zehn Jahre, während der wir in Bulgarien Lurche sammeln, konnten wir im Kgl. Naturhist. Museum in Sofia eine schöne Froschsammlung zustande bringen, die in 350 Spiritus- und Formalin-Präparaten mehr als 700 Exemplare von Fröschen enthält. Diese Sammlung ist in 5 grossen Vitrinen mit einer Gesamtlänge von 65 m und einer Höhe von 25 m untergebracht. Eine Photographie eines Teiles dieser Sammlung haben wir auf der Seite 69 dieser Arbeit gegeben. In Bulgarien sind bis jetzt folgende 11 Frosch-Arten bekannt : 1) Bombina variegataL., 1a) Bombina variegata scabra Kust. (= В. variegata csikii Fejer.), 2) Bombina bombina L. (= В. igneus Laur.), 3) Pelobates fuscus fuscus Laur., 4) Pelobates syriacus balcanicus Karam., 5) Bufo bufo L. (= B. vulgaris Laur.), 6) Bufo viridis viridis Laur., 7) Hyla arborea L., 8) Rana ridibunda ridibunda Pall., 9) Rana dalmatina Bonap. (= R. agilis Thoms.), 10) Rana temporaria L. und 11) Rana graeca Boulg. Fast für jede einzelne Art haben wir Verbreitungskarten gegeben: 1) für Bulgarien, 2) für die Balkanhalbinsel und 3) soweit dies möglich war auch eine der Allgemeinverbreitung. Bei der Bulgarien betreffenden Kartendarstellung haben wir uns hauptsächlich auf die oben genannten Materialien der Herpetologischen Sammlung des Kgl. Naturhist. Museums in Sofia gestützt. Bei der Herstellung der Verbreitungskarten für die Balkanhalbinsel haben wir die vorhandene spe- zielle herpetclogische Literatur herangezogen, von der wir in den vorhergehenden Teilen Verzeichnisse geliefert haben. Zum Glück setzt sich diese Literatur vor allem aus Arbeiten namhafter Herpetologen zusammen (z. B. St. Bolkay, St. Ka- raman, О. Cyren, В. Mertens, Г. Müller, С. Fejervary, О. Wettstein, Fr. Мег ner u. a.), die die verschiedenen Frosch-Arten gut unterschieden haben, weswegen wir ihre Angaben (mit wenigen Ausnahmen) als genau annehmen können. Da einige der in Bulgarien vorkommenden Frösche (z. B. Rana graeca und Pelobates syriacus) im allgemeinen als wenig bekannt in der herpetologischen Literatur gelten können, haben wir uns entschlossen, uns in diesen Fällen nicht allein mit der Verbreitung, sondern auch mit der morphologischen Beschreibung derselben zu befassen. Trotzdem haben wir eingehende Beschreibungen vermie- den und uns statt dessen bemüht, gute photographische Abbildungen aller un- !) Teil I (Schildkröten und Eidechsen) gelangte zum Abdruck in den Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia, VI (1933), p. 150—207 ; Teil II (Schlangen) ibid. VII (1934), p. 106—188 ; Teil Ш (Schwanzlurche) ibid. XIV (1941), p. 171—237. Изучвания върху разпространението на влечугитЬ и земноводнитЪ въ България и пр. 149 serer Froscharten zu geben, wir wagen zu behaupten, dass derartige geglückte photographische Wiedergaben in herpetologischen Schriften selten anzutreffen sind. Einige der Aufnahmen sind an lebenden Fröschen gemacht worden, einige an betäudten oder an toten sofort nach deren Tode. Was die neueste, die herpetologische Fauna der Balkanhalbinsel betreffende Literatur der letzten beiden Jahre anbetrifft, so dürfen wir es uns zur Ehre an- rechnen, dass im Band XIV (1941) der Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia die ausser- ordentlich wertvolle und eingehende Veröffentlichung des schwedischen Herpe- tologen О. Cyren — „Beiträge zur Herpetologie der Balkanhalbinsel* — zum Abdruck gelangen konnte. Diese Arbeit enthält vor allem eingehende Daten über die Herpetofauna Griechenlands und der Türkei, berührt aber auch die Fauna Jugoslaviens und z. T. auch diejenige Bulgariens. In ihr sind besonders ausführlich die morphologischen Eigentümlichkeiten der Eidechsen Zacerta erhardi, taurica, viridis und graeca behandelt. Ein volles Verzeichnis der Literatur besonders über die Herpetofauna Bul- gariens geben wir auf S. 145 der vorliegenden Veröffentlichung. In dieses haben wir auch solche Veröffentlichungen aufgenommen, die, obwohl bloss kurze, so doch Mitteilungen von wissenschaftlicher Bedeutung betreffs der Kriechtier- und Lurchfauna Bulgariens enthalten. Die wichtigeren zoogeographischen Folgerungen, die wir aus unseren Unter- suchungen an den Froschlurchen zu ziehen vermochten, sind folgende: 1. Bezüglich Bombina variegata L. stellten wir fest, dass es sich um eine ganz gewöhnliche Frcschart Bulgariens handelt. Hauptsächlich im Gebirge ver- breitet, fehlt sie dennoch auch in den Ebenen und in winzig kleinen, von den Sonnenstrahlen stark erwärmten Pfützen nicht. Im Gebirge steigt sie bis zu 1900 m auf. Auf Karte No. 50 haben wir die Verbreitung dieses Froschlurches auf der Balkanhalbinsel dargestellt; aus ihr ist ersichtlich, dass in der südlichen Hälfte der Halbinsel В. variegata scabra Küst. (= св! Fejer.), auf der nördlichen Hälfte die typische В. variegata variegata verbreitet ist. Dieser Froschlurch ist bis jetzt auf den griechischen Inseln und Kleinasien noch nicht aufgefunden. Die Allgemeinverbreitung gaben wir auf Karte 51; aus ihr geht hervor, dass die Gelbbauchunke hauptsächlich in der Südwesthälfte Europas, von den Küsten des Schwarzen und Agäischen Meeres bis an die französische Küste am Golf von Biskaya verbreitet ist, ohne die Kanalküste und diejenige der Nordsee zu erreichen. 2. Bombina bombina L. ist in Bulgarien seltener als В. variegata. Sie ist hauptsächlich entlang der Donau verbreitet. Da bisher angenommen wurde, dass sich diese Art nicht südwärts über die Donau hinaus verbreite, haben wir auf Karte 52 alle bisher bekannten Fundorte in Bulgarien (anderswo auf der Balkan- halbinsel ist sie bis jetzt nicht gefunden) eingetragen. Aus dieser Karte ist zu ersehen, dass die Verbreitung dieses Froschlurches in Bulgarien den Südpunkt seiner Verbreitung in Europa überhaupt erreicht. Sicherlich kommt die Rotbauch- unke auch in Serbien entlang der Donau und der Save vor; wie dort die Südgrenze der Verbreitung verläuft, werden zukünftige Forschungen zu ergeben haben. Die Allgemeinverbreitung haben wir auf Karte No. 53 eingetragen ; sie umfasst hauptsächlich die Nordosthälfte Europas, von der Donau (und von ihrem Nebenfluss Save) und der Weser bis zum mittleren Ural. Aus den von A. Ni- kolskij (1918, p. 171) gegebenen Fundorten ist zu ersehen, dass dieser Frosch- lurch auch an den Ostabhängen des Uralgebirges auftritt, in den Gebieten von Ekaterinburg und Tschelebin. Wir gaben noch Photographien von 3 bulgarischen Exemplaren. 3. Für die Art Bufo bufo L. konnten wir eine ganze Menge neuer Fundorte anführen; aus ihnen geht deutlich hervor, dass sie in ganz Bulgarien in den mittelgebirgigen und waldigen Gebieten verbreitet ist, aber seltener angetroffen wird als Bufo viridis. Ausserdem kommt sie auf der ganzen Balkanhalbinsel vor. 4. Bufo viridis Laur. ist der am weitesten verbreitete landlebige Frosch- 150 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ lurch Bulgariens; überall in Dörfern und Städten kann er angetroffen werden; es ist der Froschlurch, der am häufigsten in der Nähe menschlicher Wohnstätten gesehen wird. Sogar in den Höfen der Hauptstadt Sofia kommt er vor. Auf Karte 56 haben wir die weite Allgemeinverbreitung dieser Kröte, die ausser in Europa und Asien auch in Nordafrika vorkommt, eingetragen. Wir glauben, dass diese Karte die bisher genaueste Verbreitungskarte dieser Art ist. 5. Für Pelobates fuscus fuscus Laur. ergaben unsere Untersuchungen neu- erlich, dass er mit Sicherheit in Bulgarien vorkommt, und zwar hauptsächlich in den Lössgebieten Donaubulgariens. Das Aussehen der bulgarischen Tiere geht aus den 3 photographischen Darstellungen (Fig. 7 u. 8) hervor. Von der Balkan- balbinsel sind bisher nur 5 Fundorte bekannt, die wir auf Karte 54 zur Dar- stellung gebracht und durch die Nummem 1, 2, 3, 18 und 21 ausgedrückt haben. Aus dieser Karte ist zu ersehen, dass die Südgrenze der europäischen Verbreitung dieser Art entiang dem rechten Ufer der Donau verläuft. Sicherlich wird sie von der Balkanhalbinsel auch noch von anderen Fundorten — vor allem aus deren nördlichen Teil — nachgewiesen werden. In Rumänien ist sie eine gewöhnliche Art. Die Allgemeinverbreitung haben wir auf Karte 55 dargesteilt, zugleich mit der Verbreitung anderer Pelobates-Arten. Durch schwarze Punkte sind alle bisher bekannt gewordenen sichereren Fundorte mitgeteilt. Nach Nikolskij (1918, p. 160) kommt diese Art auch jenseits des Uralgebirges in Westsibirien (Kreis Scha- drinsk und Tjulmensk) vor. 6. Bis vor kurzem war unbekannt, dass auch die syrische Knoblauchkröte, Pelobates syriacus Boulg., in Europa vorkommt. Als erste haben Dr. Stanko Ka- raman (1928) diese Art in Mazedonien und der deutsche Herpetologe L. Müller und wir (1932) in Bulgarien aufgefunden. Lorenz Müller gab eine eingehende Beschreibung und Darstellung (Fig. 10) der bulgarischen Exemplare, und wir ge- ben hier eine photographische Darstellung der gleichen Art von anderem Fun- dorte (Fig. 9). Ein Vergleich dieser Photographien mit denjenigen des Pelobates fuscus gibt eine gute Vorstellung von den Unterschieden in den äusseren mor- phologischen Merkmalen dieser beiden nahe verwandten Arten. Um die Unter- schiede im Schädelbau zu verdeutlichen, haben wir photographische Darstellungen der Skelette der beiden Arten gebracht. Die mazedonischen Exemlare Karamans (1928, p. 132) wurden (auf Grund des Schädelbaues) als zur besonderen Unterart balcanicus gehörig beschrieben ; zukünftige Forschung wird zu zeigen haben, in- wieweit diese Unterart das Recht zur Selbständigkeit einer systematischen Ein- heit beanspruchen kann, ebenso wie sie überhaupt die genetischen Beziehungen zwischen den Arten P. fuscus und syriacus darzuiegen haben wird. Die bisher bekannten 9 europäischen Fundorte der syrischen Knoblauchkröte haben wir auf Karte No. 54 eingetragen ; aus dieser Karte geht hervor, dass diese Art in Europa nur auf der Balkanhalbinsel vorkommt, und zwar hauptsächlich südlich der Ketten des Schar- und Balkan-Gebirges ; allerdings wurde sie auch schon bei Swischtow an der Donau, zugleich mit P. fuscus, gefunden. Die Allgemeinverbreitung aller Arten und Formen der Gattung Pelobates haben wir — soweit unsere heutigen Kenntnisse dies erlauben — auf Karte No. 55 zur Darstellung gebracht. Die Zeichenerklärung unterhalb der Karte erläutert die für die einzelnen Arten und Formen gewählte Darstellungsart. Aus dieser Karte sieht man, dass dieser Frosch- lurch auf der Balkanhalbinsel seine südwestlichste Verbreitungsgrenze erreicht, einer Verbreitung, die hauptsächlich die Gebiete Vorderasiens umfasst; dort allerdings ist er erst sehr wenig erforscht. 7. Rana ridibunda ridibunda ist der am weitesten verbreitete Frosch Bul- gariens. Er kommt in allen Gewässern niedrig gelegener Gebiete und an den Ge- birgshängen vor, an denen er selten höher als 1000 m emporsteigt. Oft findet man ilın auch in den warmen Schwefelthermen. W. Kowatscheff (1912, p. 57) war der Meinung, dass in Bulgarien auch der gewöhnliche grüne Wasserfrosch, Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 151 Rana esculenta L., vorkäme; wir konnten ihn aber nirgends im Gebiete Bulga- riens auffinden. 8. Rana dalmatina Вопар. (=R. agilis Thoms.) ist — wie aus der von uns beigegeben Karte hervorgeht — über die ganze Balkanhalbinsel verbreitet, von der Donau bis zum Peloponnes, aber nur dort, wosich Wälder, Gebüsch mud üppige Vegetation findet. Auf den Gebirgen treffen wir ihn selten höher als 1300 m; an höher gelegenen Orten tritt an seiner Stelle Кала temporaria auf. Auf Karte No. 58 haben wir die Allgemeinverbreitung von Rana dalmatina in Europa darge- stellt; wenngleich noch nicht ausreichende Daten zu einer genaueren Festlegung der Verbreitungsgrenzen vorliegen, haben wir dennoch diese Karte ausgearbeitet, weil wir sie für weit genauer halten als die von G. A. Boulenger im Jahre 1898 in seinem klassischen Werk The tailless Batrachians of Europe (Bd. Il, p. 211) gegebene. 9. Rana temporaria L. ist in Bulgarien ein typischer Gebirgsfrosch ; dies geht auch aus Karte No. 59 deutlich hervor. Sein Hauptverbreitungsgebiet sind die Hochgebirge, wo er die kalten Gebirgsbäche und Quellen zwischen 1000 und 2300 m bewohnt. Nicht selten wird er auch in den Hochgebirgs-Seen des Rila- und Pirin-Gebirges gefunden. Auf Karte No. 60 haben wir alle bisher auf der Balkanhalbinsel bekannt gewordenen Fundorte eingetragen ; aus dieser Karte ist ersichtlich, dass die Süidgrenze der Verbreitung dieses Frosches über die Hochge- birge Bulgariens, Mazedoniens und Albaniens verläuft. Auf Karte No. 61 ist das Gesamtareal seiner Verbreitung wiedergegeben ; dieses Areal ist ausserordentlich weit und umfasst ganz Europa und das gemässigte Asien von England und Skan- dinavien bis Japan. 10. Besonders eingehend haben wir die Verbreitung des in Europa nur wenig bekannten Frosches Кам: graeca Boulg. behandelt. Wir haben betreffs dieser Art die gesamte existierende Literatur zu diesem Zwecke durchgesehen. Auf Karte No. 62 haben wir alle bisher bekannten Fundorte dieser Art in Bul- garien, Mazedonien und Griechenland eingezeichnet, wobei wir die einzelnen Fund- orte mit den gleichen Nummern versehen haben, unter denen sie auch im Texte aufscheinen. Diese Karte zeigt, dass Rana graeca nur in Gebirgs- gegenden von 500 bis 1800 m Höhe auftritt. Sie bevorzugt vor allem kalte, rasch fliessende Gebirgsbäche und klare kalte Quellen ; sie meidet warme und langsam fliessende Gewässer und entfernt sich von ihren Wohngewässern niemals weit. Auf Karte No. 63 haben wir alle bisher auf der Balkauhalbinsel und in Italien bekannten Fundorte eingetragen; aus dieser Karte ersieht man, dass dieser Frosch nur in dem westlichen, südlichen und mittleren Teil der Halbinsel ver- breitet ist; im nordöstlichen Teil (in Donaubulgarien und in der Dobrudscha) scheint er zu fehlen. Diese Karte ist die bisher einzige der Ve-breitung von Rana graeca in Europa. — Da dieser Frosch den Herpetologen wenig bekannt ist, haben wir photographische Darstellungen (Fig. 25 —29) einiger bulgarischer Exem- plare gegeben. Diese Darstellungen sind geeignet, die nicht immer gut gelunge- nen farbigen und schwarzen Wiedergaben dieses Frosches seitens anderer Autoren zu ergänzen. 1. Ayla arborea L. kommt über das gesamte Gebiet Bulgariens und der Balkanhalbinsel, und zwar hauptsächlich in den Laubwaldgebieten vor. Alle von uns bearbeiteten bulgarischen Exemplare dieser Art gehörten der typischen Form Н. arborea arborea L. an; ihr zählt Fr. Werner (1938, p. 21) auch alle griechischen Exemplare zu. Im Druck erschienen am 1.1V. 1942 152 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ Общо съдържание на часть | 10 IV съ обозначение на фигуритЪ и зоогеографскитЬ карти — Inhalt der Teile I—IV. Ne Часть стран. —— | Часть I: Костенурки (Testudinata) и Гущери ((Sauria) Ze Уводъ: Списъкъ на литерат по херпетолог. фауна на България, планъ на работата, по-важни зоогеогр. придобивки, бъл- гарски названия на костенурки и гущери. » 2» 2 2.2. I 150 1. Ordo Testudinata — Костенурки 1 Clemmys caspica rivulata Valenc. — Каспийска блатна косте- нурка: карта Ne 1 (Bank. полуостровъ). . . .» 2.2. . I 156 2 Emys orbicularis L. — Обикновена блатна костенурка. . . - 1 157 3 Testudo hermanni Gmel. (= Testudo ргаеса L.) — De косте- нурка: карта N® 2 (Bank. полуостровъ) . . 388 I 159 4 Testudo ibera Pall. — Мавританска костенурка: карта N 3 (Bank. полуостровъ) и карта Ne 4 (Общо разпростр. на 2-та вида). 1 161 5 Chelonia mydas L. — Морска ядлива костенурка... ... I 164 il. Ordo Sauria — Гущери 6 Gymnodactylus kotschyi Зет. — Нощенъ гущеръ: карта Ne 5 (Bank. полуостровъ) . . I 165 7, Ophisaurus apodus Pall. — Желтокоремникъ, Змисгущеръ: карта Хо 6 (Балк. подуостровъ) . . ни. ез I 167 8 | Anguis fragilis 1. — СлЪпокъ, Крехаръ. НО 1 169 9 Lacerta erhardii riveti Chab. — ee гущер. Карта Хе 7 (Bank. полуостровъ) . . Айез 1 171 10 Lacerta muralis muralis Laur. — Стененъ. гущеръ, ос 1 173 11 Lacerta taurica taurica Рай. — Кримски DE карта м8 (Балк. полуостровъ). . Са 1 175 12 Lacerta praticola pontica Lantz & Cyr. - „Горски. „гущеръ: карта N? 9 (Общо разпространение) . - реа 1 178 13 Lacerta vivipara Часа. — Живороденъ гущеръ, планински гущеръ: карта Хе 10 (Бълг.), N 11 (Bank, пол.), Ne 11-а (Общо разп.). I 180 14 Lacerta agilis 1..--Ливаденъ гущеръ: карта Ne 12 (Bank. полуостр.). I 184 15 Lacerta strigata major Boulg. — Голбмъ ивичестъ SUyIUERZ карта N 13 (Bank. подуостровъ). . . ae Ser I 188 16 Lacerta viridis viridis Laur. — Зеленъ. гущеръ. Зина с I 190 17 | Ophisops elegans ehrenbergii Мер. — Змиеокъ гущеръ: карта No 14 (Bank. полуостровъ). : I 193 18 Ablepharus pannonicus Fitz. (= Abl. kitaibelii Bibr.) — Кжсокракъ гущеръ: карта Хе 15 (Балк. полуостровъ). .. 1 194 1-ви списъкъ на използуваната литература по херпето- логичната фауна на съседнитЪ на България, Македония и ПЕЕ ЕИО со самота ооо ре ва апацс а в оо 1 196 Zusammenfassung (l.). — Резюме на нЪмски езкъ. . . . 1 201 Часть Il: Змии (Serpentes). Уводъ: Списъкъ на литер. по херпет. фауна на България; кои материали изподзувани; Херпетолог. сбирка въ Царския музей (фиг. 1 стара сбирка; фиг. 2, 3, 4 и о нови сбирки); бъл- гарски имена на змиитЪ; по-важни зоогеографски придобовки. u 106 Ill. Ordo Serpentes — Змии 19 | Tiphlops vermicularis Merr. — Червейница: фиг. 6 (цЪлъ екз.), фиг. 7 (предна часть), карта Хе 16 (Българ.), карта Ne 17 (Балкан. полуостровъ) . . II 118 20 Eryx jaculus turcicus Oliv. — Змия пЪсъчница: фиг. 8 (цблъ ex3.), фиг. 9 (предна часть), карта Хе 18 (Bank. полуостровъ). II 121 21 Coluber jugularis caspius Гу. -- Голъмъ стрелецъ: фиг. 10 (цЪлъ екз), фиг. 17 (младъ екз.), карта Хо 19 (Bank. пол.), карта | МЪДО (обети вс онвла со о по по опез ПО 123 Изучзания върху Pa3npo:TpaHeHneTo на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 153 31 32 33 34 35 36 37 Coluber najadum Eich. (= Zamenis дави Fitz.). — Тънъкъ смокъ, змия стрела: фиг. 11 (предна часть), фиг. 23 (цЪла), карта Ne 21 (Българ.), карта Ne 22 (Bank. полуостровъ).. Elaphe longissima longissima Laur. — Смокъ мишкаръ, дома- шаръ: фиг. 12 (цЪлъ екз.), фиг. 19 en en карта Хо 23 (Bank. полуостровъ) . . . 5 Elaphe quatuorlineata quatuorlineata Lacep. — Nsnyeers смокъ: фиг. 13 (предна часть), карта Хе 24 (Вие, аи ) ери Ne 25 (общо разпр.) . - Elaphe quatuorlineata sauromates Рай. — Пъстъръ. смокъ: "фиг. 15 (цЪлъ екз.), фиг. 16 (младъ екз.), карта N 24 (Балкан. полуостр.), карта Хе 25 (общо разпр.) фиг. 14 (глава) Elaphe situla L. (= Coluber leopardinus Вопар.). — Червенопет- нистъ смокъ: фиг. 18 (предна часть), Ки Хо 26 (Балкан. полуостровъ). Coronella austriaca austriaca Laur. - Tnanka Змия: фиг. 20 (цъла змия), фиг. 22 (цЪла), фиг. 37 (предна часть), карта Хе 27 (Бълг.), карта Хе 28 (общо разпр.). сос азвив а Natrix natrix 1. — Обикновена водна змия: фиг. 29 (предна часть), фиг. 26 (цЪла), карта Хе 29 (общо разпр.). “. Natrix #еззейа Па Laur. — Сива водна змия фиг. 27 (предна част), карта Хо 30 (общо разпр.). Malpolon monspessulanus Herm. — Вдлъбнаточеденъ смокъ, Гу- щерница: фиг. 28 (цЪла змия), фиг. 29 Ge) харта N 31 (Балк. полуостровъ) ‚Vipera Бегиз 1. — Усойница: Г фиг. 30 (ubaa змия), фиг. "24 (бла змия), фиг. 35 (предна часть), фиг. 34 (предна часть), карта Ne 32 (Бълг. cp планини), карта Хе 33 (Bank. полуостровъ), карта N: 34 (общо разпр.). . Vipera ursinii Вопар. — Остромуцунеста усойница" фиг. 31 (цбла змия), фиг. 33 (предна часть), карта Хе 35 (Балк. полуостр.), карта Хе 39 (общо разпр.). Vipera aspis L. — Аспида, каменарка; фиг. 21 (ubaa змия), "фиг. 32 (предна часть), карта Хе Зо (общо разпр.). Vipera ammodytes L. — Пепелянка, Качулата усойница: фиг. 35 (цЪла змия), карта Хе 37 (Бълг. съ планини), карта Хе 38 (Балк. полуостр. съ подвидове), карта Хе 39 (общо разпр., заедно съ каменарка). . .... es 2-ри списъкъ на използуваната литература N херпе- тологичната фауна на а на идеш Een и Тракия земи. Е Zusammenfassung (I) - резюме. на ra езикъ. Часть Ill. Опашати земноводни (Caudata). Уводъ: Какви материади използувани, прегледъ на досегашнитЪ изследвания, български названия, по-важни зоогеографски придобивки; фиг. 1 (сбирка отъ тритони), фиг. 2 (сбирка отъ саламандри), фиг. 3 (сбирка отъ жаби). » 2 2.» IV. Ordo Caudata -- Опашати земноводни Salamandra salamandra 1. — Дъждовникъ: народни названия и повЪрия, биолог. наблюдения, вариабилитетъ, разпростране- ние; фиг. 4 (женска и мжжка, цЪли), фиг. 9 (саламандри въ природата), фиг. 6 (биотопъ — Смолянско езеро), фиг. 7 (ва- риабилитетъ), карта Ne 40 (Българ. съ планини), карта Хо 41 (Bank. полуостровъ), карта Хе 42 (общо -разпростр.).. Triturus alpestris Laur. — Алпийски тритонъ: фиг. 8 (ижжки. и женски отъ гръбна и коремна страна), фиг. 9 (биотопъ-- Сухото езеро), фиг. 10 и фиг. 11 (биотопъ — Якорудско езеро), фиг. 12 (биотопъ--Баташки Родопи), фиг. 13 и фиг. 14 (биотопъ — Смолянско езеро), карта Хо 43 (Bank. полуостр. съ планини), карта Хо 44 Бале полуостр.), пара За 45 (общо разпр.) . Triturus cristatus karelinüi Str. — Голбмъ Гребенестъ. тритонъ: фиг. 15 (отъ страни), карта Ne 47 (Bank. полуостр., заедно съ подвидове), карта Ne 46 (общо разпр.). RN Eee II 1 и 11 II ш Il 180 181 171 181 194 207 154 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цовковъ re Ge азис ас са. Ne Часть| стран. Trit. crist. karel. forma bureschi Мой. — Бурешовъ гребе- нестъ тритонъ: фиг. 16 (мжжка и женска, отъ коремна страна). III 210 Trit. crist. karel. forma rilaica Ber. & Zom. — Рилски три- тонъ; фиг. 17 (гръбна и коремна страна). > III 211 37a | Triturus cristatus danubialis Мой. — Дунавски тритонъ: „фиг. 18 (мжжка и женскз, коремна страна), кара Ne 47 Ba пол., | заедно съ други подвидове). 6 II 214 38 Triturus vulgaris vulgaris L - Малъкъ тритонъ фиг. 19 2 мужки и единъ женски, отъ страни), фиг. 20 (мжжки, отъ страни), карта Хе 48 (Балк. полуостр., заедно съ други подвидове); карта Хе 49 (общо разпр.). » © 2... ов оо III 218 3-TH списъкъ на използуваната литература върху херпе- тологичната фауна на съседи на Брага, Македония и Тракия земи... B er. III 226 Zusammenfassung (ш) - — Резюме на нЪмски езкъ. . . . —) I 230 Часть IV: Безопашати земноводни (Salientia). Уводъ: материали събирани 10 години; сбирка отъ жаби въ Цар- ския музей; български имена на жабитЪ; по-важни 300TCO- графски придобивки, фиг. | (сбирка отъ жаби)... -. IV 68 IV. Ordo Salientia — нсбя | 89 Bombina variegata |. — Желтокоремна бумка: фиг. 2 (гръбна страна), фиг. 3 (коремна сграна), фиг. 4 (коремна страна), карта Ne 50 (Балк. полуостр.), карта Ne 51 (общо разпр.). IV 76 40 Bombina bombina L. — Червенокоремна бумка: фиг. о (гръбна страна), фиг. 6 (коремна страна), карта Хо 52 ДБалк, De, карта Ne 53 (общо pasnp.). . IV 8, 41 Pelobates fuscus fuscus Laur. — Обикновена. чесновница: фиг. 7 (гръбна страна), фиг. 8 (гръбна и коремна страна), фиг. 11 (скелети), карта Хе 54 (Bank. полуостр.), карта Ne 99 (общо paanp, заедно съ другитЬ видове). . . IV 89 42 Pelobates syriacus bulcanicus Каг.--Сирийска чесновница: pur. 9 (чесновница налапана отъ змия), фиг. 10 (2 екз. споредъ Мю- | | леръ), фиг. 12 (скелети), карта Ne 54 (Bank. полуос.), карта Ne 55 (общо разпр. заедно съ подвидове и др. видове) . IV 95 43 Bufo bufo L. (= В. vulgaris Laur.) --ГолЪма крастава жаба: фиг. 13 2 (сръдъ природата). . . © 5 а с IV 102 44 Bufo viridis viridis Laur. - Зелена крастава жаба: фиг. 14 (сръдь | природата), фиг. 15 (гръбна страна, карта Хо 96 (общо разпр.). IV 106 45 Hyla arborea arborea L. Весна Abe жаба: фиг. 19 (ерътв природата). . . IV 112 46 Rana ridibunda ridibunda "РАП. - "Годбма. водна "жаба: фиг. 17 (сръдъ природата)... IV 115 47 Rana dalmatina Bonpt. (=R. ария Thom. ) - - Горска дългокрака жаба: фиг. 18 (cpbap природата), фиг. 19 (гръбна страна), карта Ne 57 (Балк. полуостр.), карта Хе 58 (общо разпр.). IV 120 48 Rana temporaria |. — Планинска жаба; фиг. 20 (cpbap прирсд.), фиг. 21: (мжжка, гръбна страна), фиг. 22 (женска гръбна страна), фиг. 23 (ларви въ вода), фиг. 24 („Жабешско езеро“, въ Пиринъ), карта Ne 59 (Бълг. съ планини), карта Хе 60 | (Bank. monyoctp ), карта Ne 61 (общо разпростр.) . - IV 126 49 Rana graeca Boulg. — Гръцка дългокрака жаба: фиг. 25 (сръдъ природата), фиг. 26 (мжжка отъ горе), фиг. 27 (женска, гръб. страна), фиг. 28 (мжжка отъ доле), карта Ne 62 (Балкански полуостр. съ планини), карта Хо 63 (Балк. nonyoctp.). . . уд ее Списъкъ на а реа Бара ee N пн на България... IV 145 Zusammenfassung (IV.) — Резюме на нЪмски езикъ. Съдържание на часть 1 до МО Дол поло е мене нениса IV 151 Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln (HYMEN,, АРШАЕ, BOMBINAE) Von Bruno Pittioni Kgl. Naturhist. Museum, Sofia Mit 5 Kartenskizzen und 21 Diagrammen 1. Teil Einleitung Vorbemerkungen Anstoss zur Abfassung vorliegender Veröffentlichung gab die Arbeit von K. Holdhaus und C. H. Lindroth „Die europäischen Koleopteren mit bo- reoalpiner Verbreitung“'). Dank des Umstandes, dass gerade die Genera Bombus und Psithyrus in Bezug auf ihre Verbreitung in Nordamerika recht zufrieden- stellend erforscht gelten können, war es dem Verfasser möglich, auch die bo- reoalpine Verbreitung der aus Amerika in Betracht kommenden Arten mit in die Arbeit einzubeziehen, wodurch es gelang, eine beide Erdhälften umfassende Monographie der boreoalpinen Arten der beiden Gattungen Bombus und Psi- thyrus zu verfassen. Obgleich den Grundstock für die vorliegenden Untersuchungen die Pri- vatsammlung des Verfassers bzw. das von ihm in den Jahren 1939 —41 in Bul- garien für das Kgl. Naturhist. Museum gesammelte Material des Bombus lappo- nicus Fabr. abgab, ist es mir dennoch eine angenehme Pflicht, nachfolgenden Herren für ihre Hilfsbereitschaft bei der Beschaffung schwer zugänglicher Litera- tur bzw. für ihre Bereitwilligkeit, mit der sie mir ergänzendes Bombinen-Mate- rial zur Untersuchung zur Verfügung stellten, meinen verbindlichsten Dank auszu- sprechen: den Herren Dir. Dr. Г. Bonomi-Trento, Dr. Ing. H. Franz -Wien, Reg. -Rat Dir.K.Holdhaus- Wien, Dr. Е. Jaeger - Родбешек Dr.F.Kos- Ljubljana, Dr. Е. Maidl- Wien Е. Pittioni- Wien, Dr. M. Radovano- vic-Belgrad, R. Schmidt - Wien, Prof. A. Taubert - Subotica und A. Win- neguth-Sarajevo. Material Ausser der nahezu 20.000 Exemplare umfassenden Privatsammlung des Ver- fassers sind in vorliegender Arbeit noch folgende öffentliche und private Sanım- lungen berücksichtigt worden: Naturhistorisches Museum Belgrad, Ljubljana, Sarajevo, Sofia, Trento, Wien, Privat-Sammlungen Taubert, Jaeger, Schmid und Franz. Methode Seit langem war es mir klar, dass die auffallenden Färbungskonvergenzen, die wir bei den Hummeln eines Verbreitungsgebietes beobachten können, auf Umwelteinwirkung zurückzuführen sein müssen. Um so deutlicher wird dies, wenn man feststellen muss, dass Arten mit starker regionaler Divergenz in ihrer Ge- samtheit im gleichen Gebiet fast regelmässig eine überraschende Konvergenz auf- weisen. Um dies nicht bloss zu behaupten, sondern auch statistisch nachweisen zu können, war es notwendig, sowohl die Färbung der Hummeln als auch die Umwelteinflüsse irgendwie zu messen, um sie in eine Form zu bekommen, mit 1) Ann. Naturhist. Mus. Wien, 1939. 156 Bruno Pittioni der sich arbeiten lässt. Zu diesem Zweck mussten erst einmal die Umweltein- flüsse auf ihre Wirksamkeit untersucht werden und die wirksamsten darunter der- art zueinander in Beziehung gebracht werden, dass eine Formel entsteht, mit deren Hilfe ein klimaökologischer Index errechnet werden kann, und die für alle Gebiete der Erde in gleicher Weise gilt. Die Elemente, die für diese Formel verwendet werden, sind ausnahmslos in jedem grösseren geographischen Werk und in jedem besseren Atlas zu finden, also ganz besonders geeignet für die Arbeit jener Zoogeographen, denen me- teorologische Jahrbücher nicht immer zur Verfügung stehen. Aber noch einen anderen Vorteil hat diese ökologische Klimaformel: Sie gilt nämlich für alle Gebiete und kann auch für alle Gebiete der Erde verwendet werden, da die Formelelemente, die biezu nötig sind, in grossen Zügen wenigstens von überall bekannt sind (was bei den sonst in Klimaformeln zur Verwendung gelangenden meteorologischen Daten wie relative Feuchtigkeit, Anzahl der Regentage, Son- nenscheindauer etz. durchaus nicht immer der Fall ist) Diese klimaöko- logische Formel lautet: 13 N.(T+ 20) 100.(B + 100) — (H + 1000) wobei N den Jahresdurchschnitt der Niederschläge, T den der Temperatur, B die geographische Breite und H die absolute Höhe bedeuten. Die beiden letz- teren sind aus jedem besseren Atlas für alle Punkte der Erdoberfläche abzulesen, in den meisten Fällen (zumindest wenn es sich nicht um landschaftlich stark von dem durchschnittlichen Landschaftscharakter eines gewissen Gebietes abwei- chende Fundorte handelt, wie etwa um tiefe Täler oder hohe Gipfel innerhalb eines Gebirges, oder um aus der Ebene emporragende Gebirgszüge, die jedoch auf einer klimatologischen Übersichtskarte nicht mehr zum Ausdruck kommen etz.) findet man auch sein Auslangen mit den auf den Niederschlagskarten der At- lanten angegebenen Niederschlägen. Die Temperaturen sind für einzelne wichtigere Punkte ebenfalls unschwer in geographischen Werken zu finden. Einer Ergän- zung bedarf diese Formel nur in jenen Fällen, in denen der Jahresdurchschnitt der Temperatur unter 0° С liegt. In diesen Fällen muss der mit Hilfe der oben angegebenen Formel ermittelte Index noch durch H/1000 dividiert werden, wobei allerdings nur absolute Höhen von mehr als 100 berücksichtigt werden dürfen‘). М 1) Drei Beispiele mögen den Gebrauch dieser Formel erläutern; es sei unsere Aufgabe, die klimaökologischen Indices für Heiligenplut (Ostalpen), für die Insel Sagastyr (Sibirisches Eismer vor der Lena-Mündung) und für den Pic du Midi (Pyrenäen) zu ermitteln. Die zur Aufstellung der Formeln nötigen Elemente sind folgende: G H T N Heiligenblut 47:00 1404 50 1050 Sagastyr 78 0 10 °—170 82 Pic du Midi 42:48 289 — 19 1631 Die Formel für Heiligenblut lautet infolgedessen 2 1 1050 . 25 = 213, 14700 — 2402 diejenige für Sagastyr I er = 0'013 17300 — 100 (obwohl nämlich die Durchschnittstemperatur unter 0°C liegt, erübrigt es sich hier, den Index noch durch H/1000 zu dividieren, da die absolute Höhe unter 100 m liegt) und endlich dieje- nige für den Pic du Midi 1631 . 181 14248 — 3856 (hier ist eine Teilung des Index durch H/1000 notwendig infolge der absoluten Höhe von mehr als 100 m). Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 157 Diese letztere Erweiterung der klimaökologischen Formel ist nötig, da in Ge- bieten, in denen der Jahresdurchschnitt der Temperatur unter 0" С liegt (Hoch- gebirge und arktische Gebiete), der überwiegende Teil der Niederschläge in Form von Schnee fällt, diher keine Anreicherung der Feuchtigkeit bedingt. Selbst dort, wo die Schneemassen im Laufe des Jahres wieder zur Gänze abschmel- zen, ist die dadurch bedingte Feuchtigkeit wesentlich geringer als wenn an Stelle des Schnees die Niederschläge in Form von Regen niedergegangen wären, da ersterer zum Teil noch als Schnee verdunstet, und daher ökologisch als Feuchtigkeit keine Rolle spielen kann, zum Teil aber in Form von Schmelz- wasser sehr rasch entweder versickert oder abfliesst und daher ebenfalls gröss- tenteils für den Feu:htigkeitshaushalt des in Frage kommenden Gebietes verlo- ren geht. Nur dort, wo ein Abfliessen nicht oder nur in geringem Masse eintritt (also auf Gebirgsplateaus, in Mulden etz.), kann es lokal — die erforderlichen Wärmegrade in der wärmeren .Jahreszeit vorausgesetzt — zu sehr stark wirksamer Feuchtigkeit kommen, die sich, wie ich ja auch bereits nachweisen Копие!) Ööko- logisch sehr deutlich bemerkbar macht. Der eben genannten Tatsache, dass nämlich im Hochgebirge und in der Arktis der grösste Teil der Niederschläge ökologisch unwirksam ist in Bezug auf die Bedeutung im Feuchtigkeitshaushalt, wurde aber bisher zumeist viel zu wenig Augenmerk zugewendet. Der Umstand, dass in den Gebirgen mit zunehmender Höhe meist auch die Niederschläge sehr rasch zunehmen, erweckt vielfach die ganz falsche Anschauung, dass damit auch die Feuchtigkeit zunehmen müsse. Tatsächlich ist dies nur bis zu einer gewissen Höhenlage (etwa bis zur oberen Waldgrenze) der Fall; in höheren Lagen nimmt die Feuchtigkeit sogar sehr rasch und sehr stark ab, so dass schon wenige 100 m oberhalb der Waldgrenze Verhältnisse erreicht werden, die sich von denjenigen arktischer Gebiete nicht mehr sehr stark unterscheiden, d. h. es herrscht hier trotz meist hoher Niederschläge (die übrigens in vielen arktischen Gebieten eben- falls zum überwiegenden Teil wegfallen können) sehr hohe, fast arktische Trocken- heit. Dieser Tatsache wurde bisher meines Wissens in keiner einzigen Klima- formel Rechnung getragen. Weder die Köppensche noch die Ember- gersche Klimaformel пссп auch der „Trockenheitsindex“ nach Reichel Пе- fert für Untersuchungen wie die unseren verwendbare Resultate, da in keiner dieser Formeln der eben erwähnte Umstand entsprechend berücksichtigt wird. Bei Anwendung jeder der drei erwähnten Formeln auf Hochgebirgsregionen süd- licherer Breiten erhalten wir Indices, die denjenigen aus arktischen Gebieten geradezu diametral entgegengesetzt sind. Es war daher mein Bestreben, diesem Übelstande abzuhelfen, und ich glaube, dass mir dies durch Einführung meiner klimaökologischen Formel auch in zufriedenstellender Weise gelungen ist. Die mit Hilfe dieser Formel ermittelten Indices geben tatsächlich ein den wirklichen, ökologisch wirksam werdenden Klimaverhältnissen ziemlich nahe kommendes Bild und die Allgemeingültigkeit dieser Formel gestattet es, Gebiete bzw. ihre КП- maökologischen Verhältnisse auch dann miteinander zu vergleichen, wenn sie ganz verschiedenen geographischen Breiten und absoluten Höhen angehören. Etwas anders liegen die Verhältnisse bei der Messung der Färbung oder besser gesagt der Melanisationsintensität. Ich ging dabei von der An- nahme aus, dass die Haarfarben der Hummeln im Grnnde lediglich durch eine verschieden intensive Melanisierung des im Haarinneren befindlichen Chro- mogens hervorgerufen werden, was ja bereits die Untersuchungen ВаБту" 5) wahrscheinlich machten. Das heisst also. die hellen Haare haben ihre Färbung geringerer Melanisierung, die dunklen stärkerer Melanisierung zu verdanken. Die Aufeinanderfolge der Haarfarben entsprechend ihrer zunehmenden Melanisation wäre demnach weiss—greis, gelb, braun — rot, schwarz. Erwähnt sei in diesem 1) Pittioni, B.: Mitt. Bulg. ent. Ges. Sofia XI (1940), р. 101—137, 2) Babiy, Р. P.: Z. wiss. Zool. CXXV (1925), p. 502—512. 158 Bruno Pittioni Zusammenhang nur, dass die weissen Haare unter Umständen auch auf andere Ursa- chen zurückgeführt werden können; auf diese Probleme wird aber ohnedies in einer ausführlichen, sich ausschliesslich mit diesen Fragen beschäftigenden Arbeit zurückgekcmmern werden, so dass ich hier darüber hinweggehen kann. Um nun den Grad der Gesamtmelanisation, die in der Haarfärbung eines Individuums zum Ausdruck kommt, irgendwie zahlenmässig festzuhalten, bin ich in der Weise vor- gegangen, dass ich den Körper der Hummel in 10 Abschnitte teilte, die sich im Hinblick auf ihre Färbung als ziemlich gleichwertig herausgestellt haben. Diese Abschnitte sind: Collare (Pronotum und vorderster Abschnitt des Mcsonotums), Mesonotum, Scutellum, Pleuren, Tergite 1, 2, 3, 4 und 5, Unterseite. Weiters werden die möglichen Haarfarben in 3 Kategorien eingeteilt: 1. Kategorie — weiss, greis und gelb, 2. Kategorie — braun und rot, 3 Kategorie — schwarz. Diese 3 Kategorien werden durch nachfolgende 3 Zahlenwertc ausgedrückt: 1 Kategorie — Zahlenwert 0, 2. Kategorie — Zahlenwert 05, 3 Kategorie — Zahlenwert 1. Das heisst also: Ist eine Hummel zur Gänze schwarz gefärbt, dann hat sie alle 10 oben angeführten Körperabschnitte schwarz behaart, wir haben also 10 X (Zah- lenwert) 1=10. Dies ist gleichzeitig der höchstmögliche Wert der Melanisations- intensität. Ist eine Hummel schwarz gefärbt, hat abır die Tergite 3, 4 und 5 rot behaart dann erhalte ich die Melanisationsintensität durch folgende Rechnung: (7.1)+(3.05)=8°5, oder mit anderen Worten die Melanisationsintensität ist 8°5. Besitzt die eben erwähnte Hummel ausserdem noch ein helles Collare und Scu- tellum, dann lautet der Wert der Melanisationsintensität: (5.1)+(3.0'5)+(2.0) =5+1'5+0=6°5. Auf diese Art ist es möglich geworden, alle erdenklichen Farb- kombinatienen durch einen Wert auszudrücken und somit miteinander zu verglei- chen. Selbstverständlich können damit nur sehr grobe Annäherungswerte erhal- ten werden; eigentlich müsste ja auch für die Gelbfärbung ein Wert eingeführt werden, da die gelbe Farbe immerhin in der Mehzahl der Fälle durch eine deut- lich stärkere Melanisierung bewirkt wird als die weisse oder greise. Für unsere nur ganz groben Feststellungen genügen aber bereits die oben angeführten Un- terscheidungen vollauf und im Nachfolgenden wird sich zeigen, zu welch erstaun- lichen Ergebnissen man bereits mit dieser ganz groben Methode zu gelangen vermag. Während der klimaökologische Index eines Fundortes aus den für die Formel nötigen Daten direkt errechnet werden kann, kann man die Melanisationsintensität einer Hummelart für eine bestimmte Population (bzw. in vorliegender Arbeit für einen bestimmten Fundort) auf doppelte Weise errechnen. Diese beiden mögli- chen Wege hängen von der Menge des zur Verfügung stehenden Materiales ab. Steht sehr reichliches Material von allen zu bearbeitenden Fundorten zur Ver- fügung, dann wird derjenige Weg, den ich auch in meiner Arbeit über die Va- riabilität des В. agrorum in Bulgarien eingeschlegen habe, der beste sein, näm- lich jedes einzelne Tier ganz genau im Hinblick auf seine Melanisationsintensität einzustufen, um auf diese Art die für den Fundort charakteristische Melanisa- tionsintensität zu erhalten. Steht kein so zahlreiches Material zur Verfügung oder ist es nur sehr ungleichmässig auf die verschiedenen Fundorte verteilt oder aber ist man auf Literaturangaben angewiesen, dann ist nur der zweite Weg möglich. Dieser zweite Weg wird auch in vorliegender Arbeit eingehalten und besteht darin, dass für jeden einzelnen Fundort festgestellt wird, welche Formen einer bestimmten Art von dort bisher bekannt wurden (allerdings ohne Rücksicht auf deren Häufigkeitsverhältnis untereinander). Dies hat zwar zur Folge, dass Fund- orte, von denen nur wenige Tiere bekannt sind, leicht einen falschen Wert erhal- ten können, da zufälligerweise gerade weniger charakteristische Färbungsformen in dem geringen Material vorherrschen können. Diese Walhrscheinlichkeit ist aber praktisch nicht sehr gross, wie sichjaus meinen Untersuchung ergeben hat, denn gerade im geringen Materiale herrschen gewöhnlich die häufigsten und daher fundortcharakteristischsten Färbungsformen deutlich vor. Es ist also auch dieser Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 159 zweite Weg mit nicht viel mehr Fehlerquellen behaftet als der erste. Habe ich für jeden in Betrecht kommenden Fundort alle von dort bekannten Färbungs- formen festgestellt, dann addiere ich die Melanisationswerte dieser Formen und dividiere sie durch die Zahl der vom zu untersuchenden Fundort bekannten For- men, das heisst ich errechne mir das arithmetische Mittel der Melanisationswerte der von einem Fundort bekannten Färbungsformen. Dieses arithmetische Mittel betrachte ich als den für den in Frage stehenden Fundort chcrakteristischen Me- lanisationswert der betreffenden Art. Ist es nun meine Aufgabe, die Abhängigkeit der Färbung von der Umwelt bei einer Hummelart zu prüfen, dann stelle ich mir eine Reihe aller Fundorte auf, wobei die Fundorte nach ihren klimaökologischen Indices gereiht werden. Hierauf wird eine zweite Fundortsreihe gebildet; diesmal erfolgt die Reihung aber nach ihren Melznisationswerten. B: steht tatsächlich eine Beziehung zwischen Färbung und klimaökologischen Umweltbedingungen, dann müssen die beiden Reihen mehr-weniger miteinander übereinstimmen. Die zweite, hier in dieser Аг- beit verwendete Möglichkeit des Nachweises solcher Beziehungen besteht darin, dass ich die Färbungsformen zu einer Reihe zusammenstelle, z. B. vom höchsten zum tiefsten Melanisationswert Гог ufend, und dieser Reihe eine zweite, aus den klimaökologischen Indices der entsprechenden Fundorte gefundene, gegenüber- stelle. Auch hier muss, bestehen tatsächlich die erwarteten Beziehungen, eine ge- wisse Übereinstimmung im Reihenverlauf sich ergeben. Eine ideale Übereinstim- mung wird allerdings bei den oben dargelegten sehr rohen Methcden wohl nie- mals erreicht werden; für unsere Zwecke genügt aber bereits eine annähernde Übereinstimmung, besonders dann, wenn sie sich innerhalb einer Art bei allen Morphen wiederholt und auch beim Vergleich mehrerer Arten miteinander in ge- wissen Grenzen zutrifft. j Definition des Begriffes „boreoalpin“ Holdhaus-Lindrot! definieren den Begriff der boreoalpinen Tierfor- men mit folgenden Worten (Ann. Naturhist. Mus. Wien, 1939, p. 124): „Als bo- reoalpin sind solche Tierformen zu bezeichnen, welche in diskontinuierlicher Ver- breitung im Norden der paläarktischen Region und in den höheren Lagen der Gebirge Mitteleuropas (und teilweise auch noch Südeuropas und Zentralasiens) vorkommen, im Zwischengebiet aber vollständig fehlen.“ Diese Definition gilt sinngemäss auch für die aussereuropäische Verbreitung, also für Nord- und Zen- tralasien einerseits und Nordamerika andererseits. Während ihre Anwendung in Eurasien wohl niemıls auf Zweifel stossen dürfte, sind solche in Nordamerika nicht ausgeschlossen. Der ganz andere orographische Bau dieses Kontinents, der durch die NS-Erstreckung seiner Gebirge sich grundlegend vom orographischen Bau Eurasiens mit seinen vorwiegend WO streichenden Gebirgen unterscheidet, kann unter Umständen Veranlassung zu derartigen Zweifeln geben. Dieser abwei- chende Grossbau Nordamerikas ist auch der Grund dafür, dass|wir in den Gat- tungen Bombus und Psithyrus endemisch amerikanische Arten mit boreoalpiner Verbreitung nicht kennen, und dass die boreoalpine Verbreitung der beiden im übrigen zirkumpolar verbreiteten Arten balfeatus Dahlb. und lapponicus Fabr. sich in Zukunft vielleicht noch als unrichtig herausstellen wird; es erscheint mir nämlich gar nicht ausgeschlossen, dass die eine oder vielleicht sogar beide Arten in der vorläufig noch bestehenden Verbreitungslücke noch nachgewiesen werden und dadurch Amerika die beiden einzigen boreoalpin verbreiteten Bombus- Arten verlieren könnte. Vorläufig betrachte ich die Verbreitung dieser beiden Arten aber auch in Nordamerika noch als boreoalpin. Hingegen möchte ich an dieser Stelle auf eine noch weitere Schwierigkeit, die besonders in Nordamerika zu berücksichtigen ist, hinweisen, es handelt sich um eine Verbreitungsform, die ich als pseudo-boreoalpin bezeichnen möchte. 160 Bruno Pittioni Auf den ersten Blick scheint man es bei derartigen Arten tatsächlich mit sol- chen des boreoalpinen Verbreitungstyps zu tun zu haben. Erst genauestes Stu- dium der ökologischen Verbreitung vermag zu zeigen, dass die pseudo-boreoal- pine Verbreitung zwar in ihrem äusseren Erscheinungsbild (also etwa in einer kartographischen Darstellung) weitgehende Analogien mit der borealpinen Ver- breitung aufweist, dass ihre Ursachen aber ganz anderer Natur sind. Es ist daher wichtig, dassin der Definition der borealpinen Verbreitung auch noch zum Ausdruck gebracht wird, dass einerseits die Ursachen dieser Verbreitung in der Eiszeit und ihren Begleiterscheinungen gelegen sind, andererseits aber muss be- sonders betont werden, dass die südlichen Verbreitungsareale nicht mit tiefge- legenen Waldgebieten zusammenfallen dürfen. Zwei Beispiele mögen dies er- läutern. В. superequester Skor. ist eine ausgesprochene Waldart, die in NO- Europa und in Sibirien bis in den Fernen Osten einerseits und auf der nörd- lichen Balkan-Halbinsel andererseits verbreitet 158). Es besteht kein Zweifel, dass diese Arealtrennung eine Folge eis- und nacheiszeitlicher Klimaände- rungen ist, handelt es sich doch bei dieser Art um eine ausgesprochene Waldbe- wohnerin, die mit dem Zurückweichen der Wälder nach N und in die Waldre- fugien der Balkan-Halbinsel mit eben diesen Wäldern zurückwich und daher heute eine weite Verbreitungslücke aufweist. Bei dieser Art handelt es sich aber um eine boreale Waldart, die auch im Südareal weit unterhalb der oberen Wald- grenze bleibt. Das zweite Beispiel stellt der nordamerikanische В. rufocinctus Cress. Er ist in ganz Kanada und entlang des Felsengebirges bis nach Mexiko verbreitet, er weist aber im O der. Vereinigten Staaten eine weite Verbreitungs- lücke auf, da er zwar im äussersten O des Staates Tennessee in den Allegha- nies festgestellt ist, von dort aber gegen N eine weite Verbreitungslücke besitzt, die bis an die Südgestade der grossen kanadischen Seen reicht. Dieser Umstand würde auf eine boreoalpine Verbreitung zumindest im O hinweisen. Bei der Beurteilung dieser Frage müssen wir aber verschiedene Begleitumstände be- rücksichtigen. So ist vor allem die Frage nach dem für die Art typischen Bio- top wichtig. Tragen wir alle bekannt gewordenen Fundorte des rufocinctus in eine Karte Nordamerikas ein, so sehen wir, dass sich das Verbreitungsareal des rafocinctus vollkommen deckt mit dem Areal der nordischen bzw. Gebirgs- wälder. Berücksichtigen wir ferner den Umstand, dass die Waldverwüstung in Nordamerika im O viel rascher und bei weitem rücksichisloser erfolgte als im W (während von den 56 Millionen Hektar ehemaligen Waldes im W immerhin noch 31 Millionen, also mehr als die Hälfte, erhalten sind, stehen von den einstmals 270 Millionen Hektar im О nur mehr 24 Millionen, also weniger als ein Zehn- tel), so wirft dies genügend Licht auf die uns interessierende Frage. Es scheint mir ausserhalb jedes Zweifels, dass die Verbreitungslücke des rufocinctus erst verhältnismässig jungen Datums ist, und dass sein Fehlen in weiten Gebieten des O auf die Waldverwüstung zurückzuführen ist, wodurch sich auch das insel- artige Vorkommen in den stärker bewaldeten Hoch-Alleghanies ohne Schwie- rigkeiten erklären lässt. Hier ist also die pseudo boreoalpine Verbreitung zwei- fellos Menschenwerk und eine Folge der katastrophalen Waldvernichtung. Von solchen Waldarten haben wir aber die echten boreoalpinen Arten zu trennen. Es fallen somit auch die vormals von mir’) mit zu den borealpinen Hummeln gezählten Arten В. jonellus K. und hypnorum L., bzw. Ps. sylvestris Lep. weg, da auch sie in die Gruppe jener oben erwähnten borealen Waldarten gehören, die auch in südlichen Breiten in den Wäldern der Ebene verbreitet sind und deren Verbreitungsgebiete demnach keine derart deutlichen und weiten Verbrei- tungslücken aufweisen. Wenn auch ihre heutige Verbreitung sicherlich stark durch die Klimabewegungen der Nacheiszeit beeinflusst ist, so fallen sie nach der im 1) Pittiond, B.: Arb. Bulg. naturf. Ges. ХУШ (1939). p. 81--90. 2) Pittioni, B.: Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XI (1938), p. 37—40. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 161 folgenden nochmals kurz gefassten Definition der boreoalpinen Verbreitung doch nicht mehr in die Gruppe dieser Arten. Wollen wir daher eine sowohl für die Alte wie auch für die Neue Welt gültige Definition der boreoalpinen Verbreitung geben, in der auch Rücksicht genommen wird auf die Verbreitungsformer pseudo-boreoalpiner Arten, dann muss diese— um letztere sicher ausschalten zu können—etwa folgendermassen lau- ten: Als boreoalpin sind solche Tierformen zu bezeichnen, welche in diskontinuierlicher Verbreitung im Norden der Alten und (oder) der Neuen Welt einerseits undin den höhe- цеш Шасеп der’ Gebirge südlicherer Breiten andererseits vorkommen, im Zwischengebietundintiefergelegenen Wald-, Moor-und Heidegebieten südlicher Breiten aber vollständig fehlen und deren Verbreitung sich zwanglos als Folge der Eiszeit erklären lässt. Die Verbreitungsareale Da die vier boreoalpinen Hummel- und Schmarotzerhummelarten durchaus nicht die gleiche Verbreitung zeigen — eine Tatsache, die sich nicht allein auf historischem Wege erklären lässt, sondern auch durch die verschiedenen ökolo- gischen Ansprüche der verschiedenen Arten bedingt wird — erscheint es hier an- gebracht, die einzelnen Verbreitungsgebiete der in Betracht kommenden Arten einer kurzen Besprechung zu unterziehen, Gemeinsames und Unterscheidendes hervorzuheben, um auf diese Art unter gleichzeitiger Berücksichtigung der ge- schichtlichen Entwicklung der Verbreitungsgebiete ein möglichst klares Bild aller für die heutige Verbreitung der boreoalpinen Bombus- und Psithyrus-Arten mass- gebenden Faktoren zu erhalten. Sinngemäss müssen wir für die boreoalpinen Arten zwei Hauptverbrei- tungsareale unterscheiden, nämlich ein Nord- und ein Südareal, von denen er- steres hier in sechs, letzteres in zehn Subareale geteilt wird, die nachstehend einer kurzen Charakteristik unterzogen werden sollen. Das Nordareal In diesem ungeheuren Gebiet, das sich als mehr-weniger breiter Streifen entlang des Nordrandes der Nordkontinente hinzieht'), können wir eine Reihe von orographisch und klimatisch deutlich verschiedenartigen Subarealen un- terscheiden. Bei Anwendung meiner klimaökologischen Formel?) gelangen wir zu einer Einteilung dieser Subareale, die nicht nur den Geographen und Klimatologen, sondern— wie wir weiter unten sehen werden—atuch den Zoologen vollauf befrie- digen kann. Auf Grund dieser Formel und der damit errechneten klimaökolo- gischen Indices kann das Nordareal in nachfolgende sechs Subareale eingeteilt werden. 1. Subareal: Kanada | (Durchschnittsindex: 0:41, Minimalindex: 0:03, Maximalindex: 140 3) Die Nordgrenze dieses Subareals bildet das Nördliche Eismeer. Im О, auf !) In diesen Begriff schliesse ich auch die küstennahen Inseln mit ein. Grönland fällt zur Gänze in das Bereich des Nordareals, zumindest soweit es überhaupt für Insektenleben in Betracht kommt, wird hier aber nicht näher berücksichtigt, da die boreoalpin verbreiteten Hummelarten auf dem Gebiete Grönlands nicht vertreten, zumindest bis heute von dort nicht nachgewiesen sind. 2) Praktisch erstmalig verwendet in meiner Arbeit „Die Variabilität des Bombus agro- rum F. in Bulgarien“ — Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XIV (1941), p. 238—311, wo sie sich bei Untersuchungen auf kleinem Gebiete zufriedenstellend bewährt hat, was ihre nunmehrige Anwendung auch für grössere Gebiete rechtfertigt. 3) Der Durchschnittsindex aller Subareale ist ermittelt aus der Gesamtheit der 1 162 Bruno Pittioni der Halbinsel Labrador, reicht es etwa bis zum 55. .Breitengrad nach S. Die S-Grenze verläuft dann etwa gegen das S-Ende der Hudson Bay, um von hier wieder gegen NW zurückzuweichen und etwa bei Ft. Norman den Mackenzie zu erreichen. Von hier verläuft die Grenze ziemlich genau gegen W bis zum Yukon, dem sie bis zu seiner Mündung folgt. Dieses Subareal setzt sich vom oberen Yukon in einem schmalen Streifen gegen SO fort, da es auch die konti- nentalen Ketten der Rocky Mountains mitumfasst, die mit ihren nördlichen Aus- läufern Anschluss an das Hauptgebiet dieses Subareales finden. Ausserdem rechne ich zum Bereich dieses Subareales die im Nördlichen Eismeer gelegenen arktisch- amerikanischen Inseln, soweit sie überhaupt eine Hummelfauna aufweisen. Das Subareal ist fast in seiner ganzen Erstreckung tief gelegenes Flachland, das selten Höhen über 500 m erreicht (und das nur im südlichsten Grenzgebiet). Nur im W, in den küstenferne gelegenen Rocky Mountains und im nördlichen Teil Alaskas, erhebt es sich zu bedeutenderen Höhen und erreicht in der En- dicott-Kette bis 1500 m, in den hier in Betracht kommenden kanadischen Rocky Mountains bis 4000 m. Ebenso einheitlich wie die Orographie dieses Subareales auf weite Gebiete hin ist, ebenso einheitlich ist auch sein Klima. Es unterschei- det sich kaum von demjenigen des nächstfolgenden Subareales, dessen Spie- gelbild es annähernd entspricht, da es von О gegen W an Rauheit zunimmt, allerdings bei weitem nicht in dem Masse wie die in umgekehrter Richtung er- folgende Zunahme der Klima-Rauheit im N der Alten Welt. Auch in diesem Subareal ist ebenso wie im nächsten der vorherrschende Landschaftstyp die Tundra, wobei Hügel- und Gebirgstundra nur im W auftreten, während das ganze übrige Gebiet durch die etwas feuchtere Niederungstundra gekennzeichnet ist. Im S reicht das kanadische Nadelwaldgebiet, dessen nördliche Waldgrenze an der Hudson Bay etwa beim 60. Breitengrad liegt, in unser Sub- areal herein, ebenso die Gebirgswälder der inneren Ketten der Rocky Mountains. Entlang der Ströme dringt der kanadische Nadelwald stellenweise ziemlich weit nach N. Auch die Inseln weisen—soweit sie nicht von öden Steinwüsten einge- nommen sind wie г. В. auf weiten Strecken die Barren grounds— vorwiegendr Tundren auf, wobei auch hier entlang der Küsten die Wiesentundra, in weite im Inneren gelegenen Gebieten heideartige Pflanzengenossenschaften mit Erica- ceen (Cassiope, Loiseleuria, Vaccinium Arten etz.), Zwergbirken und Zwerg- weiden vorherrschen. Im Juni bedecken blaue Lupinen und gelber arktischer Mohn weite Flächen, weisse und rote Steinbrecharten und Vergissmeinnicht ver- leihen der Tundra ein farbenfrohes Aussehen. Die meisten Tundrenpflanzen blü- hen wegen des kurzen Sommers schon sehr früh, im Juni ist die Blütenfülle am grössten und Ende Juli deckt der Flaum der haarigen Weidensamen weithin den Boden als ob es geschneit hätte. Schon im September bleibt der Schnee liegen. 2. Subareal: Sibirien (Durchschnittsindex: 044, Minimalindex: 0:00, Maximalindex: 1:40) Im N grenzt dieses gewaltige Gebiet an das Eismeer, dessen küstennahe Inseln ich noch zu diesem Subareal zähle; im W rechne ich noch die Halbinsel Kola, das nördliche Finnland, Nordrussland und den Polar-Ural hinzu. Von hier erweitert sich das Gebiet gegen O immer mehr und erreicht am Jenisseij etwa den 60. Breitengrad. Die S-Grenze folgt nun weiterhin ungefähr diesem Parallel- aus den jeweiligen Subarealen mir bekannt gewordenen und deutbar gewesenen Fundorten; desgleichen ist der Minimalindex der geringste, der Maximalindex der höchste mir aus dem betreffenden Subareal bekannt gewordene Fundortsindex. Selbstverständlich ist eine Verschiebung der Minima und Maxima, besonders bei weniger gut bekannten Subarealen, sehr wahrscheinlich. Hingegen sind die Durchschnittsindicees—besonders von jenen Subarealen, aus denen mir zahlreiches Material und damit eine hohe Zahl von Fundorten bekannt geworden sind—als ziemlich endgültig zu betrachten; Änderungen sind nur bei Subarealen, von denen mir nur wenige Fundorte bekannt wurden, zu erwarten. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 163 kreise bis an die klimascheidenden Gebirge des Fernen Ostens, nordwestlich welcher sie nun wieder weiter nach N abbiegt, um dieselben gleichsam zu um- gehen und dann neuerlich sich gegen SO zu wenden und bei 165° ö. L. und 60° n. В. das Beringmeer zu erreichen. Ähnlich der beim ersten Subareal festgestell- ten SO-Zunge treffen wir hier eine entsprechende SW-Zunge an, durch die sich das Subareal in den kontinentaleren Ketten des Stanowoij Gebirges und mit dem Jablonoij-Gebirge bis zum Sajan-Gebirge hin nach S ausdehnt und dort den 50. Breitenkreis erreicht. Orographisch zerfällt dieses ungeheure Gebiet in zwei Untergebiete, nämlich in das nordrussisch-westsibirische Tiefland, das durch den kaum klimascheidenden Nordural getrennt ist, und in das mittel- und ostsibirische Bergland, welch letzterem ich in diesem Zusammenhange auch die eben erwähn- ten kontinentalen Ketten des Stanowoij-Gebirges sowie das Jablonoij- und Sajan- Gebirge zuzähle. Die Übergänge im Landschaftstypus erfolgen zumeist derart langsam, dass z. B. die Jenisseij-Grenze nur ziemlich unscharf ausgeprägt ist. Dazu kommt noch, dass der westsibirische Landschaftstypus auch in Mittel- und sogar in Ostsibirien entlang der Eismeer-Küsten und in den zahlreichen Fluss- tälern erhalten bleibt. Ebenso undeutlich wie die orographische Grenze zwischen diesen beiden Teilgebieten kommt die klimatische zum Ausdruck. Je weiter wir von Nordrussland durch Westsibirien gegen O gehen, desto kontinentaler gestal- tet sich das Klima, d. h. die Gegensätze zwischen Sommer- und Wintertempera- turen, aber auch zwischen Tag- und Nachttemperaturen werden immer grösser, wobei aber auch die Durchschnittstemperaturen immer tiefer sinken, und die Niederschläge werden immer geringer. Erst die Zentralkämme des Stanowojj- Gebirges bilden eine sehr jähe Klimascheide, insofern, als sich südöstlich dieser Kämme der sehr starke Einfluss des nun schon sehr nahen Ozeans ganz plötzlich bemerkbar macht. Der für das Gesamtgebiet charakteristische Landschaftstyp ist die Tundra und г. T. die Birkenwaldlandschaft; nur im S und entlang der grossen Ströme hat auch das sibirische Nadelwaldgebiet noch einen gewissen Anteil an diesem Sub- areal. Besonders entlang der Flüsse dringt der Wald, zumindest in der Gestalt verkrüppelter Bäume, bis an die Eismeer-Küste vor, während demgegenüber in grösseren Entfernungen von den Flüssen, also in trockeneren Landstrichen, die Tundra weit nach S vorstösst. Aber auch diese Tundra selbst unterscheidet sich ziemlich grundlegend in den verschiedenen Teilgebieten. So haben wir in Nord- russland und Westsibirien bei weitem überwiegend die Moostundra und nur auf felsigem und daher trockenerem Boden herrscht die Flechtentundra vor. Das südlich anschliessende Waldgebiet aber ist richtiger Waldsumpf. In Mittel- und Ostsibirien ist die feuchte Moostundra fast ausschliesslich auf die Täler und Mündungsgebiete der Flüsse beschränkt. Die Höhen der Mittelgebirge und die weiten Plateaus sind, sofern sie nicht bewaldet sind, vorwiegend von trockene- rer Hügeltundra überzogen, die nur stellenweise von Matten und Moossümpfen unterbrochen wird. Besonders krass wird dieser Gegensatz zwischen nasser Nie- derungstundra und trockener Gebirgstundra in Ostsibirien, wo die Gebirge be- reits sehr ansehnliche Höhen erreichen und 2000 m häufig überschreiten. Wenn hier auch wiederholt von „nasser Niederungstundra“ gesprochen wird, so ändert dies doch nichts an der Tatsache, dass die Tundra an sich infolge der tiefen Temperaturen ökologisch gesehen einen ausgesprochen trockenen Landschaftstyp darstellt, der ohne weiteres mit den Steppen südlicherer Breiten verglichen werden kann. 3. Subareal: Novaja Semlja (Durchschnittsindex: 150, Minimalindex: 037, Maximalindex: 2:43) Von diesem Subareal sind allerdings nur wenige Fundorte bekannt ge- worden, die ausserdem in den wenigsten Fällen so weit lokalisiert waren, dass man sichere klimatologische Daten für die Ermittlung des Index zur Verfügung 164 Bruno Pittioni hatte. So erklärt sich z. B. auch der Minimalindex lediglich daraus, dass ihm eine absolute Höhe des Fundortes von 300 m zugrunde gelegt worden ist, was aber höchst unwahrscheinlich ist, da diese Höhen wohl in der Mehrzahl der Fälle be- reits von der für Novaja Semlja so charakteristischen Schieferplatten-Wüste ein- genommen sind, wenn sie nicht überhaupt — wie etwa auf der Nord-Insel— bereits von ewigem Schnee und Eis bedeckt sind. Bei den tatsächlichen Fundstellen haben wir es wohl ausschliesslich mit solchen in unmittelbarer Küstennähe, also höchstens bei etwa 100 m Höhe gelegenen, zu tun. Tatsächlich habe ich allen anderen Formeln eine absolute Höhe von 100 m zugrunde gelegt, die Indices zeigen somit eine ganz wesentliche Höhe. Hätte ich das Meeresniveau als Höhe der Fundstellen angenommen, dann wären Indices mit noch ganz bedeutend hö- heren Werten die Folge gewesen. Es sind daher die oben angeführten Indices eher so zu werten, dass der Durchschnittsindex dem tatsächlichen Minimalindex, hingegen der Maximalindex wahrscheinlich noch immer nicht dem Durchschnitts- index gleichzustellen ist, der aller Wahrscheinlichkeit nach höher liegt. Diese überraschend hohen klimaökologischen Indices sind wohl eine ausschliessliche Folge der auf Nowaja Semlja sich immer noch deutlich bemerkbar machenden Auswirkungen des Golfstromes. Analog den später noch zu besprechenden skan- dinavischen Verhältnissen ist es auch hier die W-Küste, die diesen Einwirkungen in erster Linie ausgesetzt ist und die demzufolge auch derart hohe Indices auf- weist. Wenngleich diese in ihren küstennahen und tief gelegenen Teilen über- wiegend von Tundren eingenommene Insel (ich beschränke mich hier ausschliess- lich auf die Süd-Insel) orographisch nur eine Fortsetzung des zum vorigen Sub- areal gehörigen Uralgebirges darstellt, unterscheidet sie sich dennoch dank der klimatischen Auswirkungen des Golfstromeinflusses in ökologischer Beziehung ganz gewaltig von den im S unmittelbar gegenüberliegenden Tundrenland- schaften Nordrusslands und Westsibiriens, die diesem Einfluss völlig oder gröss- tenteils entzogen sind. 4. Subareal: Ferner Osten (Durchschnittsindex: 1:88, Minimalindex: 0:17, Maximalindex: 475) In dieses Subareal begreife ich die Landschaften zwischen Stanowoij-Gebirge und der Küste des Ochotskischen Meeres ein in ihrer Erstreckung bis zum 50. Breitengrad, wobei auch die Halbinsel Kamtschatka und der nördliche Teil der Insel Sachalin in dieses Subareal miteingeschlossen erscheint. Orographisch haben wir es bei diesem Subareal eigentlich im wesentlichen nur mit Küstengebiet zu tun, das z. T. Flachland, z. T. aber auch Gebirgsland umfasst. Zu letzterem sind die S-, bzw. SO-Hänge des Stanowoij-Gebirges zu zählen, insbesondere aber die im Inneren gewaltige Höhen erreichende Halbinsel Kamtschatka, deren höchste Erhebung nur wenig hinter 5000 m zurückbleibt. Wenn auch das Gesamtge- biet mit nur geringen Ausnahmen unter einem ziemlich einheitlichen Klimaeinfluss steht, so hat die orographische Mannigfaltigkeit dennoch auch eine ziemlich grosse klimaökologische Verschiedenheit zwischen einander oft unmittelbar benachbarten Gebieten zur Folge. Die Folge davon ist, dass die tiefgelegenen Gebiete in ihren Vegetationsverhältnissen im S feuchten Laubwaldgebieten entsprechen, im N aber mit Trockentundren in das sibirische Subareal übergehen. Die höheren Gebirgs- lagen sind fast ausschliesslich von Tundra eingenommen, soweit sie nicht über- haupt von ewigem Schnee bedeckt sind. Daraus ergibt sich, dass besonders im S die tieferen Lagen durch ganz extrem feuchtes, durch den Einfluss des Meeres extrem nebliges und rauhes Klima gekennzeichnet sind, während in höheren Ge- birgslagen und weiter im N die klimaökologischen Verhältnisse durch immer höhere Trockenheit ausgezeichnet sind. Die vorgelagerten Inseln, insbesondere die Insel Karagin, sind fast ausschliesslich von Moossteppe bedeckt und nahezu das ganze Jahr in undurchdringliche Nebel gehüllt. Als exzessiv feucht muss die südliche Hälfte der Halbinsel Kamtschatka, besonders in den dem Stillen Oze Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 165 zu gelegenen Teilen, die dem Meere zu gelegenen Hänge der südlichen Ketten des Stanowoij-Gebirges und Nord-Sachalin bezeichnet werden. Aus dem eben Gesagten ergibt sich, dass die oben aufgeführten Indices nur in gewisser Beziehung einen Wert haben. Die grosse Differenz zwischen Minimal- und Maximalindex erläutert besonders klar die klimaökologische Mannigfaltigkeit infolge der orographischen Vielfalt der Landschaftsformen auf kleinem Raume. Der Minimalindex stammt vom äussersten N der Halbinsel Kamtschatka, der Maximal- index aber von der SO-Küste dieser Halbinsel. Während die Indices der kam- tschatkanischen Hochgebirge mit dem Minimalindex fast übereinstimmen, zeigen die Indices der SW-Küste des Ochotskischen Meeres sehr gute Übereinstimmung mit dem Maximalindex. Im Gegensatz zu den beiden ersten besprochenen Sub- arealen haben wir es bei diesem Subareal also mit einem Gebiet zu tun, das trotz seiner im Vergleich zu jenen nur geringen Ausdehnung von ausserordentlicher ökologischer Mamnigfaltigkeit ist. Diese Tatsache erscheint mir für unsere wei- teren Untersuchungen von grundlegender Bedeutung, weshalb ich bereits an die- ser Stelle betont darauf hinweisen möchte. 5. Subareal: Skandinavische Halbinsel (Durchschnittsindex: 2:18, Minimalindex: 035, Maximalindex: 5°46) Die ausserordentliche Differenz zwischen Minimal- und Maximalindex weist darauf hin, dass wir auch hier, ebenso wie im vorhergehenden Subareal, ein in- folge seiner ökologischen Mannigfaltigkeit uneinheitliches Gebiet vor uns haben. Tatsächlich können wir auf der Skandinavischen Halbinsel sehr deutlich zwei Untergebiete unterscheiden, nämlich die Fjäll-Landschaften der Hochgebirge, bzw. die diesen entsprechenden Tundrengebiete des arktischen Skandinaviens im äussersten N, und die in diesem Zusammenhang in Betracht kommenden Gebirgs- landschaften der östlichen Halbinsel (also östlich der Klimascheide des Kaledo- nischen Gebirgsrückens) einerseits und die tieferen Lagen der Waldregion und die unmittelbaren Küstengebiete des W andererseits. Während wir in den Berg- ländern des О und auf den Hochfjälls Indices antreffen, die den Wert von 1:00 kaum übersteigen, also sehr gut mit den Indices der Subareale 1 und 2 über- einstimmen, begegnen wir in den westlichen und insbesondere in den südwest- lichen Teilen der Halbinsel solchen bis zu 5°46! Wollten wir für die Hochre- gionen, die östlichen Bergländer und das arktische Skandinavien einen geson- derten Durchschnittsindex einführen, so würde dieser etwa bei 0:70 liegen, wäh- rend derjenige der westlichen Küstengebiete und SW-Norwegens etwa bei 3:00 zu liege käme. Trotzdem wäre es verfehlt, hier zwei getrennte, klimaökologisch verschiedene Gebiete anzunehmen; Tatsache ist vielmehr, dass — besonders in der südlichen Hälfte der Halbinsel — die beiden klimaökologisch sich so ver- schieden verhaltenden Untergebiete sich geographisch auf das innigste durch- schneiden und überlagern. Dadurch werden die zoogeographischen Verhältnisse der Skandinavischen Halbinsel zwar ausserordentlich verwirrt, andererseits aber ermöglichen sie es nach einer mit Hilfe der klimaökologischen Indices erfolgten Entwirrung, ein überaus helles Licht auf anscheinend unlösbare Probleme zu werfen, wovon weiter unten noch ausführlich gesprochen werden wird. Ursache für die grosse Verschiedenheit der klimaökologischen Indices ist vor allem der Golfstrom mit seinen klimatischen Auswirkungen im W. Verhältnismässig hohe Durchschnittstemperaturen bis zur Nordspitze der Halbinsel und sehr bedeutende, wenn auch gegen N ziemlich rasch abnehmende Niederschläge sind für diesen Teil der Halbinsel charakteristisch. Infolge der unnatürlich hohen Temperatu- ren werden die Niederschläge trotz der hohen geographischen Breiten ökolo- gisch im Feuchtigkeitshaushalt ziemlich stark wirksam. Demgegenüber ist der den Einwirkungen des Golfstroms entzogene O mit seinem viel stärker Коп!- nental betonten Klima und den weitaus geringeren Niederschlägen viel ähnlicher Nordrussland. Bezeichnend ist nun, dass die Fjäll-Landschaften trotz der г. Т. ganz gewaltigen Niederschläge, die sie erhalten, in ihren ökologischen Bedingun- 166 Bruno Pittioni gen viel grössere Ähnlichkeit mit sibirischen Verhältnissen zeigen als mit solchen der norwegischen Atlantik-Küste. Hier fallen eben die Niederschläge grösstenteils als Schnee, der für den Feuchtigkeitshaushalt nur viel nebensächlichere Bedeu- tung besitzt. 6. Subareal: Nordwestamerikanische Küstengebirge und Inselgruppen (Durchschnittsindex: 3:98, Minimalindex: 306, Maximalindex: 4:98) Dieses Subareal, so zerrissen es auch im geographischen Sinne scheint, ist dennoch von sehr zufriedenstellender klimaökologischer Einheitlichkeit, wie aus der recht geringen Differenz zwischen Minimal- und Maximalindex hervorgeht. Folgende Teilgebiete setzen dieses Subareal zusammen: Küste und die dieser unmittelbar zunächst liegenden Küstengebirgsketten des nordwestlichen Nord- amerika (Washington, British Columbia und Alaska) einschliesslich der Halbinsel Alaska, ferner die Insel Vancouver, der Thlinkithen-Archipel (indbesondere die Baranoff-Insel /Sitka,), die Inseln Kodiak und Unalaska und die Inselgruppe bzw. -kette der Pribiloff-Inseln und der Aleuten. Die Indices dieses Subareals sind die höchsten, die im ganzen Nordareal angetroffen werden können. Tatsächlich ist das Klima der Küstengebiete und Küstengebirge ausserordentlich mild. Bis weit nach N hinauf herrscht (ähnlich wie in Skandinavien) auch auf den Inseln ein im Verhältnis zur geographischen Lage auffallend mildes, wenn auch sehr feuchtes Klima (auf den Aleuten gibt es kaum 12 Tage im Jahre mit Sonnen- schein, so sind diese Inseln stets von dichten Nebeln eingehüllt). Ursache dieser klimatischen Verhältnisse ist der warme Meeresstrom, der als „Westwindtrift“ von Süd-Japan gegen das nordwestliche Nordamerika treibt, und den ausserordent- lichen Niederschlagsreichtum an der im Verhältnis zur hohen geographischen Breite ungewöhnlich warmen Küste bewirkt. Das Südareal Dieses Verbreitungsareal zerfällt in 10 Subareale, die jetzt allerdings —und darin liegt ein einschneidender Unterschied gegenüber dem Nordareal — geogra- phisch oft durch ungeheure Landstrecken und Meeresgebiete voneinander ge- trennt sind, also nicht wie im Nordareal in mehrweniger innigem Zusammenhang sich befinden, die aber trotzdem vielfach mit Subarealen des Nordareals ziem- lich weitgehende Übereinstimmungen in klimaökologischen Belangen aufweisen, wie an Hand der klimaökologischen Indices nachgewiesen werden konnte. Diese 10 Subareale sind: 7. Subareal: Altai (Durchschnittsindex: 0:27, Minimalindex: 0:26, Maximalindex: 0:28) Ein in Staffelbrüchen gehobener Horst, der durch Erosion neuerlich in Ketten gegliedert wurde, zeigt der Altai in seinen Randgebieten Mittelgebirgs- charakter mit Höhen bis zu 2000 m. Weiter im Inneren setzt er sich aus ausge- dehnten Plateaus zusammen, über die sich Gipfelgruppen bis über 4000 m er- heben. In seinen orographischen Verthältnissen kommt er dem nachstehend be- sprochenen Tjan Schan sehr nahe, bleibt aber in der absoluten Höhe weit hinter ihm zurück. Dass dennoch in den Indices kein grosser Unterschied besteht, ist auf die bei weitem nördlichere Lage zurückzuführen, die zum Grossteil die Diffe- renz in der absoluten Höhe wieder aufhebt. Auch hier weisen zahlreiche Eiszeit- spuren auf eine starke eiszeitliche Vergletscherung hin und auch heute erweckt der Altai in seinen Hochregionen mit den ausgedehnten Fjällflächen Erinnerun- gen an Norwegen, mit den zahlreichen schönen Seen, Karen und Gletschern solche an die Alpen. Nur in den tieferen Lagen finden wir an seinem Westfusse offene Steppenlandschaft, das Mitteigebirge ist bereits unberührtes Waldland, während die Hochplateaus des Inneren schon oberhalb der Waldgrenze liegen. Die oben angeführten Indices stammen von diesen inneren Hochplateaus und den dieselben Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 167 überragenden Hochgebirgsregionen. Die auffallende Übereinstimmung auch dieser Indices mit denjenigen der nördlichen Trockengebiete ist in die Augen springend. In diesem Zusammenhange muss auf eine Frage hingewiesen werden, auf die Frage nämlich, ob das Altai-Gebirge wirklich und mit Recht zu den Süd- arealen gerechnet werden darf, ob es nicht vielmehr durch die nach NO an- schliessende Flucht von Gebirgsketten, die sich schiesslich im Sajan-Gebirge zu- sammenfinden und das Siüdufer des Baikal-Sees erreichen, mit dem Nordareal — in diesem Fall mit Sibirien—in Zusammenhang steht. Tatsächlich haben wir in orogra- phischem Sinne alle Veranlassung, diese Frage aufzuwerfen, umsomehr, als der Einschnitt des obersten Jenisseij-Tales kaum eine deutliche Grenze im orographi- schen Sinne darstellen dürfte. Die Frage ist im Rahmen dieser Arbeit aber viel- mehr die, ob das altaiische Verbreitungsareal boreoalpiner Arten mehrweniger ununterbrochen mit dem Verbreitungsareal dieser Arten in Sibirien zusammen- hängt. Leider fehlen uns aus diesen Gebieten Fundorte von boreoalpinen Arten so gut wie völlig, was allerdings andererseits kein Grund sein dürfte, deren Vorhandensein von vornherein in Abrede zu stellen. Aus Analogieschlüssen und unter Berücksichtigung der landschaftlichen Gegebenheiten des hier in Frage kommenden Zwischengebietes zwischen Altai und den baikalischen Gebirgen möchte ich aber als ziemlich sicher annehmen, dass ein ununterbrochener Zusammenhang heute nicht mehr besteht, wohl aber halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass auf den höheren Gipfeln und Ketten dieses Zwischengebietes, also vor allem auf den vielfach die Höhe von 2000 m überragenden Gipfeln des Sajan-Gebirges, boreoalpine Arten heute noch reliktär verbreitet sind, dass wir es also zwischen den vom Altai bekannten Fundorten dieser Arten und denjenigen in der Um- gebung des Baikalsees, die ich bereits zum Nordareal rechne, mit einer ganzen Reihe von weiteren, bis heute durch Funde noch nicht bestätigten Vorkommen boreoalpiner Arten zu tun haben, die den ehemaligen Zusammenhang des Nord- areales mit dem Südareale noch anzeigen, ohne heute einen Austausch ihres bo- reoalpinen Faunenbestandes an Hummeln noch zu gestatten. Ich glaube daher, den Altai mit gutem Recht, selbst dann, wenn in jenen nordwestlich anschlies- senden Gebirgen die eine oder andere boreoalpine Hummelart noch nachge- wiesen werden sollte (was ich sogar für sehr wahrscheinlich halte), zum Süd- areal— also als Reliktareal — rechnen zu dürfen. Ausser allem Zweifel ist jedoch die Zugehörigkeit des nachfolgend bespro- chenen Tjan Schan und der Pamire zum Südareal, da die weitklaffende Lücke zwischen Altai und Tjan Schan—die Dsungarei—ein seit langen Erdepochen un- überschreitbares Hindernis für den Austausch boreoalpiner Hummeln darstellt. 8. Subareal: Tjan Schan (Durchschnittsindex: 0:31, Minimalindex: 0:20, Maximalindex: 0:41) Trotz der ausserordentlich geringen Anzahl von Fundorten aus diesem zentralasiatischen Gebirge können die Indices dennoch als ziemlich zutreffend angenommen werden, was schon aus der nur ganz geringen Differenz der beiden extremen Indices hervorgeht. Seiner Längserstreckung nach übertrifft dieses bis fast 7000 m Höhe erreichende Gebirgssystem die Alpen um das Dreifache. Wäh- rend die Nordketten nur in den tiefsten Lagen Steppencharakter aufweisen, an den Hängen aber von 2000 bis 3000 m Höhe schöne Nadelwälder tragen, treffen wir in den zentralen Teilen Hochplateaus von 3000—4000 m Höhe, die von um weitere 1000—2000 m höheren Gebirgsketten überragt werden. Im Gegensatz zu den nördlichen Ketten, die trotz der bedeutenden absoluten Höhen eine ver- hältnismässig nur geringe Vergletscherung aufweisen, ist die Vergletscher- ung in den Zentralketten eine recht bedeutende uud das Chantengri-Bergland ragt zwischen fast 70 km langen Gletschern bis nahe an die 7000 m empor. Je weiter wir nach S kommen, desto arider werden die Gebirgszüge, um endlich in den südlichen Randketten den Charakter ausgesprochener Wüstengebirge an- zunehmen. Die extrem kontinentale Lage dieses Gebirgssystems mit den darauf 168 Bruno Pittioni zurückzuführenden recht geringen Niederschlägen (daher auch die verhältnis- mässig geringe Vergletscherung) und die gewaltige Höhe seiner Gebirgsketten hat trotz der stark südlichen Lage zur Folge, dass die klimaökologischen Ver- hältnisse nahezu identisch sind mit denen der trockenen Subareale der Arktis, ja diese im Durchschnitt an Trockenheit (im ökologischen Sinne) z. T. sogar noch übertreffen. 9. Subareal: Hochland der Pamire Е: (Durchschnitisindex: 0:50, Minimalindex: 0:25, Maximalindex: 1:00) Ähnliches wie für das vorhergehende Subareal gilt auch für die Indices der Pamire. Immerhin scheint sogar aus den wenigen Fundortsindices hervorzugehen, dass in klimaökologischer Beziehung eine sehr weitgehende Übereinstimmung mit dem Tjan Schan zu bestehen scheint, wodurch auch dieses Subareal sich in die Reihe der extrem trockenen Subareale einreiht und den beiden arktischen Subarealen 1 und 2 etwa gleichzustellen ist. 10. Subareal: Rocky Mountains (Durchschnittsindex: 109, Minimalindex: 0:32, Maximalindex: 1602) Bei diesem Subareal wird die gleiche Frage aufgeworfen wie bei der Be- sprechung des Altai. Haben wir den vereinsstaatlichen Anteil der Rocky Moun- tains als Reliktareal zu betrachten und somit den Südarealen zuzuzählen oder steht er faunistisch ebenso wie orographisch in einem ununterbrochenen Zu- sammenhang mit den kanadischen Rocky Mountains, die wir mit gutem Recht infolge ihres Zusammenhanges mit dem kanadischen Teilgebiet zum Nordareal rechnen mussten? Die Antwort auf diese Frage ist infolge der wenigen bis heute bekannten Fundorte aus dem in Frage kommenden Gebiete nicht sehr einfach. Auch hier müssen Analogieschlüsse und die Berücksichtigung der jewei- ligen landschaftlichen Verhältnisse bei der Beurteilung mitsprechen. Demnach erscheint es mir nicht ausgeschlossen, dass eingehende faunistische Forschung ergeben wird, dass das zusammenhängende Verbreitungsareal der das Nordareal bewohnenden Formen in den Rocky Mountains bis in den Staat Wyoming reicht, wo erst das Hochplateau zwischen den Oberläufen des North Platte einerseits und des Colorado andererseits eine unüberschreitbare grössere Verbreitungs- schranke bilden dürfte. Hingegen erscheint es mir nicht ausgeschlossen, dass im Staate Utah auch die Hochregionen des Wasatch-Gebirges noch in ziemlich gu- tem Zusammenhang mit dem nördlichen Verbreitungsareal stehen. Es ist ja klar, dass in den nördlichen vereinsstaatlichen Rocky Mountains eine tatsächlich „geschlossene“ Verbreitung nicht zu erwarten ist, da ja auch hier die Lebens- bezirke bereits auf die Hochregion beschränkt sind. Die Lücken zwischen die- sen kleinen Lebensbezirken scheinen mir aber noch nicht so gross zu sein, um sie als trennende Grenze zwischen dem Nord- und dem Südareal gelten zu lassen, umsomehr als sie gegen N zu immer kleiner und geringer an Zahl wer- den und dadurch allmählich zum geschlossenen Hauptgebiet des Nordareals über- leiten. Hingegen glaube ich mit einiger Berechtigung nachfolgendes Gebiet als zum Südareal gehörig und damit als Reliktgebiet ansprechen zu dürfen, da es mir durch hinreichend weite Verbreitungslücken von den nördlich zunächstlie- genden bekannten, bzw. möglichen Fundgebieten boreoalpiner Hummelarten ge- trennt erscheint. Dieses nordamerikanische Reliktgebiet glaube ich am besten durch nachfolgende Nordgrenze abgrenzen zu können, wobei ich es zukünftiger eingehender faunistischer Forschung überlassen muss, diese Grenze auch prak- tisch zu bestätigen oder durch eine Verlegung—sei es nun nach N oder (was mir wahrscheinlicher dünkt) nach S—zu berichtigen. Ich betrachte den oberen North Platte, die Grenze zwischen Wyoming und Colorado, den Colorado-Fluss bis zur Grenze des Staates Nevada, die Grenze zwischen Nevada und Utah und ihre Verlängerung bis zum Snake-River, den Snake-River selbst und den Columbia- Fluss bis zu dessen Mündung als Nordgrenze des nordamerikanischen Relikt- Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 169 areals der boreoalpinen Hummeln. Alles, was südlich dieser Linie liegt, wird in vorliegender Arbeit als Reliktgebiet aufgefasst. Was die Indices dieses Subareals anbetrifft, so dürfte die geringe Differenz der extremen Indices eigentlich darauf hinweisen, dass es sich um ein sehr ein- heitliches Gebiet in klimaökologischem Sinne handelt. Die verhältnismässig ge- ringe Zahl der aus diesem Gebiet bekannten Fundorte mag hiefür der Grund sein. Tatsächlich glaube ich, dass es sich um recht verschiedenartige Verhältnisse handeln dürfte und dass wir es auch hier eigentlich mit zwei Untergebieten zu tun haben, nämlich mit einem durch höhere Indices ausgezeichneten Untergebiet der mehr küstennahen Gebirge, der am weitesten südlich liegenden Gebirge und der mittleren Hochgebirgsregion überhaupt und mit einem zweiten, durch tiefere Indices charakterisierten Gebiete, das mehr die kontinental gelegenen Gebirge und höchsten Regionen der Hochgebirge umfasst. 11. Subareal:Pyrenäen und Asturisch-Kantabrisches Gebirge (Durchschnittsindex: 1:52, Minimalindex: 0:72, Maximalindex: 2:41) Im Vergleich zu den nachfolgenden Subarealen — durchwegs Gebirgsgebie- ten südlicherer Breiten — ist dieses Subareal durch eine recht geringe Differenz der beiden extremen Indices ausgezeichnet, was auf eine recht gute Einheitlich- . keit schliessen lässt. Die oben angeführten Indices bedürfen darüber hinaus aber noch einer Berichtigung. Sie wurden für die auf den Fundortetiketten angeführten Orte berechnet, ungeachtet dessen, dass die tatsächlichen Fundstellen wohl in allen Fällen bedeutend höher liegen, was aber leider aus den nur unvollständigen Angaben nicht hervorgeht, da die so sehr wichtige Angabe der Höhe der Fang- stelle fehlt. Damit würden aber fast alle Fundortsindices um ein Wesentliches tiefer zu liegen kommen und der Durchschnittsindex etwa mit demjenigen über- einstimmen, der als Durchschnittsindex der Pyrenäen bei einer absoluten Höhe von 2000—2500 m errechnet wurde, und der etwa zwischen 0'80 und 1°00 schwankt, wobei der tiefere Durchschnittsindex für die östlicheren Teile, also in erster Linie für die Pyrenäen, der höhere für das Asturisch-Kantabrische Gebirge gelten würde. Damit reihen sich aber die Pyrenäen, und z. T. sogar das Astu- risch-Kantabrische Gebirge, klimaökologisch zunächst den Rocky Mountains ein. 12. Subareal: Transsylvanische Alpen (Durschnittsindex: 1:60, Minimalindex: 1:54, Maximalindex: 1:64) Insbesondere die westlichen Gebirgslandschaften dieses Karpatenteiles wei- sen mit Höhen bis zu 2800 m ausgesprochenen Hochgebirgscharakter auf. Die Waldgrenze liegt bereits bei etwa 1900 m, darüber folgt wie in den Alpen eine Knieholzregion aus Grünerle und Alpenrosen. Die Niederschläge sind trotz der unvermittelten Erhebung über das südliche Vorland und trotz der geringen Ent- fernung vom Meere auffallend gering. Das Schwarze Meer übt seinen klima- tischen Einfluss eben nur auf die unmittelbar benachbarten Küstengebiete aus und so bleiben die Niederschläge auch in hohen Gebirgslagen ziemlich gering (um 1000 mm). Trotzdem werden sie verhältnismässig gut wirksam im ökologischen Sinne da die Temperaturen vergleichsweise ziemlich hoch sind. Im übrigen ist die Berechtigung dieses Subareales derzeit noch recht zwei- felhaft. Von den dreien in Betracht kommenden boreoalpinen Hummelarten ist von hier bisher erst eine einzige bekannt geworden. Und diese einzige Art, alpinus L., liegt in nur einem einzigen %-Exemplar aus dem Gebiet der Transsyl- vanischen Alpen vor. Es befindet sich in der Sammlung des Naturhistorischen Museums in Wien und trägt die Etikette: „Mehadia (Mann) 1859“. Ganz ab- gesehen davon, dass Mehadia selbst mit seinen 164 m Meereshöhe als Fundort für eine derart extrem arktisch-hochalpine Art nicht in Frage kommt, erscheint mir das Vorkommen dieser Art in diesem Subareal sehr fraglich, umsomehr, als nicht einmal die weitaus weniger hochalpin gebundene Art /apponicus Fabr. aus diesem Gebiet bisher bekannt geworden ist, obwohl ihr Vorkommen dort viel wahr- 170 Bruno Pittioni scheinlicher wäre. Ich bin heute geneigt, eine Fundortsverwechslung als wahr- scheinlicher anzunehmen als das Vorkommen von alpinus in den Transsylvanischen Alpen. Zumindest müssen erst zukünftige eingehende Forschungen in diesem Ge- biete abgewartet werden, bis in dieser Frage ein abschliessendes Urteil gefällt werden kann. 13. Subareal: Alpen (Durchschnittsindex: 2:50, Minimalindex: 0:41, Maximalindex: 596) Die grosse Differenz zwischen Minimal- und Maximalindex erklärt sich aus dem Umstand, dass die Alpen als Gesamtheit eine ausserordentliche Mannigfaltig- keit nicht nur in orographischer, sondern vielmehr noch in klimatischer Beziehung aufweisen, eine Mannigfaltigkeit, die die anderer, grösserer und höherer Gebirge meist ganz beträchtlich übertrifft, wozu ganz besonders die Eigenart der geo- graphischen Lage das ihrige beiträgt. Es ist also nicht so sehr der Umstand, dass die Alpen unter allen Gebirgen der Erde als das besterforschte Hochgebirge gelten können, der eine derart weite Differenz der extremen Indices zur Folge hat, sondern vielmehr die eben erwähnte Tatsache der geographischen Lage. So finden wir nicht allein zwischen West- und Ostalpen einen ziemlich beträchtli- chen Unterschied — der Durchschnittsindex für erstere liegt bereits bei 3:00, der für letztere etwa bei 125 — auch die Nord-, Zentral- und Südketten innerhalb der Ostalpen zeigen ganz bemerkenswerte Differenzen in ihren Indices, nämlich rund 2:75, bzw. 0:90, bzw. 300. Trotz dieser Differenzen aber kann für die Alpen als Gesamtheit ein ziemlich hoher klimaökologischer Index angenommen werden, ein Index, der den der Skandinavischen Halbinsel sogar noch um einiges übertrifft. Bemerkt muss in diesem Zusammenhang allerdings werden, dass der Alpenindex zwar mit dem Gesamtindex der Skandinavischen Halbinsel fast iden- tisch ist, hingegen mit dem für die skandinavischen Gebirge gültigen absolut nicht übereinstimmt, sondern vielmehr dem der westlichen Küstengebiete ent- spricht, den er bloss nicht voll erreicht. Es ist dies ein sehr wichtiger Umstand, auf den bereits an dieser Stelle hingewiesen werden soll. Wir sehen somit, dass der Pyrenäenindex mit dem der skandinavischen Hochfjällgebiete, der Alpenindex hingegen viel mehr mit dem der skandinavischen Küstengebiete übereinstimmt, und wollen dieses für die folgenden Untersuchungen sehr wichtige Moment schon jetzt gebührend festhalten. 14. Subareal: Hochgebirge der Balkan-Halbinsel (Durchschnittsindex: 2:85, Minimalindex: 163, Maximalindex: 3:80) Mit diesen Indices gehören die Hochgebirge der Balkan-Halbinsel bereits zu denjenigen Subarealen, in denen dank der herrschenden hohen Temperaturen die Niederschläge bereits in hohem Masse auch ökologisch als Feuchtigkeit wirksam werden können. Es sei allerdings nicht verschwiegen, dass unter den bisher besprochenen Subarealen des S die Balkan Halbinsel das am wenigsten ein- heitliche ist. Dass trotzdem die Indices in ihren Extremwerten keine allzu- grossen Differenzen aufweisen, ist lediglich eine Folge davon, dass hier nur Indices von Hochgebirgsfundorten in Betracht gezogen wurden, die Hochgebirge aber gerade durch das Einigende des Hochgebirgscharakters einander verhältnismässig in ihren klimaökologischen Eigenschaften ziemlich nahe stehen. Ich habe bereits Gelegenheit gehabt, darauf hinzuweisen‘), dass bei den Gebirgen der Balkan- Halbinsel mehr als anderswo auch die geologischen Verhältnisse mitberück- sichtigt werden müssen, da sie gerade in diesem Subareal von ausschlaggebender Bedeutung sein können. Leider ist es nicht möglich, auch diese Faktoren noch in die Formel mitaufzunehmen. Tatsache ist, dass leider auch seitens solcher Zoologen, deren Arbeiten sich mit zoogeographischen Fragen befassen, die Balkan- Halbinsel vielfach noch als Einheit aufgefasst wird, ja die Balkanfauna sogar 1) Pittioni, B.: Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XI (1938), p. 12—69. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 171 als Gesamtheit mit Faunen anderer, wirklich einheitlicher Gebiete verglichen, bzw. ihr gleichgestellt wird. Es ist dann allerdings nicht verwunderlich, wenn das Resultat derartiger Vergleiche und die darauf aufgebauten Hypothesen des Bodens realer Tatsachen entbehren. Es gibt wohl kaum ein zweites gleich grosses Gebiet in Europa, das orographisch, klimatisch und Ökologisch und infolgedessen auch faunistisch und floristisch derart mannigfaltig beschaffen ist und auf kurze Entfernungen derartige Gegensätze aufzuweisen vermag wie gerade die Balkan- Halbinsel. Bei den uns in vorliegender Arbeit einzig interessierenden Hochge- birgen sind diese krassen Gegensätze allerdings einigermassen gemildert. Trotz- dem müssen wir scharf zwischen den Gebirgen des W und denjenigen des О unterscheiden. Dort haben wir bei hohen Temperaturen teilweise ganz gewaltige Niederschläge, hier liegen die Durchschnittstemperaturen etwas tiefer, die Nie- derschläge aber sind meistens bedeutend geringer. Trotzdem liegen die Durch- schnittsindices der östlichen Gebirge eher etwas höher als die der westlichen ; eben darum, weil zwar die Niederschläge geringer sind, dafür aber die Tempe- raturen im Verhältnis stärker abgesunken sind als die Niederschläge (vielfach aber ohne unter 0° С zusinken!), was sogar ein teilweises Ansteigen der Indices zur Folge hat. Der Gegensatz zwischen den Gebirgen des W und des О ist aber noch grösser als es die Indices zum Ausdruck bringen können, und zwar gerade wegen der bereits erwähnten verschiedenartigen geologischen Verhältnisse. Die vorwiegend aus Kalken aufgebauten Gebirge des W sind nicht in der Lage, die Niederschläge zu halten. Fast die gesamte auf Niederschlägen beruhende Feuch- tigkeit geht diesen Gebirgsgegenden verloren und tritt z. T. erst in tieferen Lagen, die uns hier allerdings nicht mehr interessieren, wieder zu Tage. Je weiter wir uns dem Inneren und besonders dem О der Halbinsel nähern, desto wasser- undurchlässiger werden die die Gebirge aufbauenden Gesteine, desto höher steigen die Vegetationszonen an den sanfter werdenden Gebirgshängen empor und desto intensiver werden die Niederschläge auch ökologisch in Form von Feuchtigkeit wirksam. Geologisch ist das Bild also genau umgekehrt als wie im Hinblick auf die Niederschläge. 15. Subareal: Olymp bei Bursa (Durchschnittsindex: 3:25, Minimalindex: 3:20, Maximalindex: 3:25) Die Berechtigung dieses Subareales muss auch erst zukünftige Forschung lehren. Bis jetzt liegt aus diesem Gebiet nur ein einziges männliches Exemplar von Ps. flavidus (Eversm.) vor, das sich in meiner Privatsammlung befindet und das ich gemeinsam mit einer Anzahl von Hummeln aus der Umgebung von Bursa (Brussa) erhielt. Es besteht kein Zweifel, dass dieses Tier — vorausgesetzt, dass die Angabe „Umgbg. Brussa“ überhaupt stimmt — nur vom Olymp stammen kann. Allerdings sind uns bisher noch keine boreoalpinen Hummeln von dort be- kannt, also auch noch nicht der Wirt des flavidus, nämlich В. lapponicus Fabr. Ich habe dieses Subareal trotz seiner Kleinheit nicht mit dem vorherigen vereinigt, erstens, weil es mir noch nicht gesichert genug erscheint, dass es über- haupt zu Recht besteht, und zweitens, weil von den bulgarischen Hochgebirgen, die ja unter allen Hochgebirgen der Balkan-Halbinsel im Hinblick auf ihre Hum- melfauna am besten erforscht sind und die dem Olymp bei Bursa am nächsten lägen, zwar В. lapponicus bekannt ist, bis heute aber noch nicht der Schma- rotzer Ps. flavidus. (Näheres diesbezüglich siehe bei Ps. flavidus). 16. Subareal: Gebirge der Britischen Inseln (Durchschnittsindex: 406, Minimalindex: 167, Maximalindex: 574) Insbesondere kommen für dieses Subareal die Schottischen Hochlande, die Cumbrian- und die Cambrian-Mountains in Betracht sowie einige Gipfel der Pen- ninen und Irlands. Ausserordentlich hohe Niederschläge bei infolge des Golistrom- einflusses auch ungewöhnlich hohen Temperaturen sind für den W dieses Sub- areales, insbesondere der Schottischen Hochlande, eigentümlich. Infolge der 172 Bruno Pittioni я hohen Feuchtigkeit sind die Gebirge weithin von Mooren überzogen. Der О ist weitaus trockener und als glaziales Ablagerungsgebiet г. T. auch wasserdurch- lässiger, so dass hier neben den seltener werdenden Moorflächen Heideland- schaften in stärkerem Masse auftreten. Im Vergleich zu Skandinavien können wir feststellen, dass es hier vor allem die Hochgebirge sind, die dank der hohen Durchschnittstemperaturen und der ungeheuren Niederschläge ein ökologisch sehr intensives Wirksamwerden der Feuchtigkeit gestatten. Hingegen stehen dies- bezüglich die tiefer liegenden Gebiete Schottlands denjenigen Skandinaviens deutlich nach. Während die niedrigen Indices in Schottland Tieflandsindices sind, waren sie in Skandinavien Hochfjällindices und umgekehrt. Wichtig ist in diesem Subareal allerdings, dass wir hier nicht wie in Skandinavien zwei, infolge der tiefen Durchschnittstemperaturen der Hochgebirgslandschaften dortselbst scharf getrennte Untergebiete unterscheiden können, sondern, dass von den Küsten- gebieten aufwärts in die Gebirgsländer eine gleichmässige Zunahme der klima- ökologischen Indices feststellbar ist. * = * Ganz ebenso wie wir bei der Besprechung des Nordareales als den vor- herrschenden Landschaftstyp die Tundra erkannt haben, die in ihren südlichen Grenzgebieten durch Vermittlung von Zwergsträuchern nnd Knieholzbeständen allmählich in die Waldgebiete übergeht, deren nördlichste Teile wir noch in das uns interessierende Gebiet miteinbezogen haben, ganz ebenso geht auch in den Südarealen die Felslandschaft der höchsten Gebirgslagen in die Hochgebirgs- matten, Moor- und Knieholzgebiete und schliesslich in den Wald über, den wir auch hier in seinen höchsten Grenzzonen noch mitberücksichtigen wollen. Selbst- verständlich kann die eine oder andere dieser Zonen ausfallen, ganz ebenso wie ihre absolute Höhe sehr stark wechselt in ihrer Abhängigkeit von der geogra- phischen Lage. Und so wie im N meist Fels- und Flechtentundra an trockenen Orten, auf Hügeln und an Gebirgshängen auftrat und meistens von der feuchten Niederungstundra und Moostundra räumlich deutlich geschieden war, so schlies- sen sich auch die trockenen Hochgebirgsmatten und die Moore in der Regel ge- genseitig aus. Erstere sind stets an mehrweniger stark geneigten und daher trockenen Hängen entwickelt, letztere auf Plateaus, in Tälern und Kesseln. Wenn auch fast alle der besprochenen Südareale sowohl Felsfluren wie auch Matten, Moore und Knieholzregionen aufzuweisen haben, so unterscheiden sie sich doch ganz gewaltig im Vorherrschen, bzw. Zurücktreten des einen Land- schaftstyps zu Gunsten des anderen. Berücksichtigen wir dabei noch den Um- stand, dass wir ganz allgemein die Lebensbedingungen der Tundra und diejeni- gen der hochalpinen Regionen als ziemlich identisch ansehen können (vergl. auch die vielfach übereinstimmenden klimaökologischen Indices!) — hier wie dort herr- schen lange und kalte Winter, hier wie dort sind die Felsregionen und Matten, bzw. Tundren grossen Temperaturunterschieden zwischen Tag und Nacht und heftigen austrocknenden Winden ausgesetzt—so hindert uns nichts mehr, die Sub areale mit annähernd gleichen Klimaökologischen Indices — und zwar diejenigen des Nordareales wie auch diejenigen des Südareales — zu Gruppen zusammen- zufassen. Diese Gruppen sind nun nicht mehr geographisch oder klimatisch in dem Sinne bedingt, dass es sich bei ihnen nur mehr um Gebirgs- oder Tieflands- gebiete handelt, bzw. um Gebiete mit hohen oder tiefen Temperaturen oder grossen und geringen Niederschlägen, sondern sie sind einzig und allein ökolo- gisch begründet, sie basieren also auf dem innigen Zusammenwirken .der geo- graphischen und klimatischen Gegebenheiten unter möglichst weitgehender Be- rücksichtigung auch der geologischen Verhältnisse. Ihre Zusammenfassung wird durch die klimaökologischen Indices ermöglicht, die weitgehend die makroklima- tisch gültigen Daten der Meteorologen für mikroklimatische Untersuchungen aus- werten. Für die weiter unten sich ergebenden Fragen ist-aber die genaue Kennt- Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 173 nis der mikroklimatischen Verhältnisse unumgängliche Voraussetzung. Est ist unbedingt wichtig zu wissen, dass zwischen den Mikroklimaten der Tundra und des Hochgebirges und auch der Steppe viel geringere Unterschiede feststellbar sind als zwischen denen etwa der Tundra und des südlich unmittelbar an diese anschliessenden geschlossenen Nadelwaldes. Nicht die tiefen Temperaturen sind es, die lebensfeindlich und verbreitungshindernd wirken, sondern einzig und allein die hohe Trockenheit'). Auf Grund ähnlicher klimaökologischer Indices können wir die 16 Subareale zu folgenden 3 Hauptgruppen vereinigen : Gruppe A (0 00-099) "Gruppe В (1:00--2:09) 0:27 Altai 109 Rocky Mountains 0:31 Tjan Schan 150 Novaja Зета 0-41 Kanada 1:52 Pyrenäen und Asturisch-Kantabrisches Gebirge 0:44 Sibirien 160 Transsylvanische Alpen 0:50 Hochland der Pamire 1:88 Ferner Osten 2:18 Skandinavische Halbinsel 2:50 Alpen 2:85 Hochgebirge der Balkan-Halbinsel Gruppe С (300--599) 3:35 Olymp bei Bursa 3:98 Nordwestamerikanische Küstengebirge und Inselgruppen 406 Gebirge der Britischen Inseln Die Hauptgruppe A ist durch die exzessive ökologische Trockenheit ihrer Subareale ausgezeichnet, ebenso wie die Hauptgruppe C durch die enorm stark ökologisch wirksame Feuchtigkeit gekennzeichnet 158). Die Gruppe В steht zwi- schen beiden in der Mitte und bildet so gleichsam einen mehrweniger gleitenden Übergang. Die ersten 4 Subareale dieser Gruppe stehen der Gruppe A nahe, die beiden letzten der Gruppe C; die Subareale „Ferner Osten“ und „Skandinavische Halbinsel“ haben wir als nicht einheitlich kennen gelernt, sie umfassen teils Teil- gebiete, die mehrweniger zur Gruppe A hinweisen (Gebirgsfundorte), teils solche der Gruppe C (küstennahe Fundorte). Damit erweisen sich die beiden Halbinseln im äussersten W und O Eurasiens ebenso analog wie darin, dass die Durchschnitts- indices ihrer Küstengebiete ebenso einander nahe kommen wie diejenigen ihrer Hochregionen und ihrer Übergangsgebiete zu rein arktischen Landschaften.. Die- ses analoge Verhalten der beiden durch enorme Landstriche voneinander getrenn- ten Halbinseln der Alten Welt sei hier besonders hervorgehoben, da es uns später in ganz anderem Zusammenhange noch einmal beschäftigen wird. Tren- nen wir also die Küstengebiete der beiden Halbinseln von den Hochregionen und schlagen wir die Durchschnittsindices der ersteren zur Gruppe C, die der letzteren zur Gruppe A, dann haben wir als den höchsten Index der ökologisch trockeneren Subareale den der Transsylvanischen Alpen, als den tiefsten Index der ökologisch feuchteren Subareale den der Alpen zu betrachten, zwischen beiden aber herrscht eine Differenz von genau 0:90, ein Wert, der von keiner ап- deren Differenz auch nur annähernd erreicht wird. Damit aber haben wir dop- peltes erreicht. Erstens sind die beiden nicht einheitlichen Gebiete aus der Rei- 1) Übrigens treffen wir auch in der Tundra mikroklimatische Verhältnisse an, die le- diglich auf Grund makroklimatischer Daten wohl niemand für möglich halten würde. Nach- folgende Angaben entnehme ich dem Buche „Pflanzenwanderungen im Klimawechsel der Nacheiszeit“ von Dr. Е. Litzelmann, erschienen als Bd. 7 der Schriften des Deutschen Naturkundevereins N. F.: „Andersson fand am 7. Juli in Spitzbergen in | m über dem Boden eine Luittem seratur von + 470; an der bodennahen Oberfläche eines Polsters von Silene acaulis + 1550. Rikli mass am 4. Juli in Westgrönland bei Sonnenschein eine Lufttemperatur von + 16°, in Rasen von Carex rupestris + 33°; einige Schritte davon ent- fernt in Südlage + 42°. In einer Bodentiefe von 8 cm lag die Hauptmenge der Wurzeln von Silene acaulis in einer Temperatur von + 9:30: in 30 bis 35 cm Tiefe war Bodeneis“. (p. 5). 2) Es sei allerdings bereits an diesem Orte bemerkt, dass ich noch eine 4. Gruppe von kli- maökologischen Indices unterscheide, und zwar diejenigen meist tropischer Wald- und Küsten- gebiete, die bereits die Zahl 600 — zu n Teil ganz bedeutend — überschreiten. 174 Bruno Pittioni hung ausgemerzt und dadurch ein bei flüchtigem Hinsehen möglicher Irrtum ver- hindert und zweitens zerfällt durch den gewaltigen Sprung von 160 auf 2:50 die Reihe der Subareale in zwei deutlich geschiedene Teile, der eine charakterisiert durch die geringe, der andere durch die hohe ökologisch wirksam werdende Feuchtigkeit. Damit sind aber die rein arbeitstechnisch geschaffenen drei Gruppen zu bloss zwei, den tatsächlichen Verhältnissen recht gut entsprechenden Gruppen zusammengeschmolzen worden. In den folgenden Untersuchungen wird sich zeigen, welch enorme Bedeu- tung die aus vorstehendem Abschnitt gewonnenen Erkenntnisse nicht nur für die geographische, bzw. ökologische Verbreitung der in Betracht kommenden Arten, sondern auch ganz besonders für das verschiedene Färbungsbild haben, das sie uns heute bieten. Die Arten der Gattungen Bombus und Psithyrus mit boreoalpiner Verbreitung 1. Bombus (Alpinobombus) alpinus L. Apis alpina Linne& 1758, Syst. Nat. 10. Ed. I, 579; Linne 1761, Fauna Suecica, 1719; Linne& 1767, Syst. Nat. XII, 961; Bombus alpinus Fabricius 1804, Syst. Piezat., 343; Ahrens 1824, Germar Fauna insect. Europ., fasc. X, tab. XVII; Dahlbom 1832, Bombi Scandinaviae, 32; Zetterstedt 1840, Insecta Lapponica, 471; Nylander 1848, Not. Sällsk. Faun. Fenn. 1, 238; Smith 1854, Cat. Hym. Brit. Миз.; Thomson 1872, Hymen. Scandinaviae, 36; Morawitz 1880, Bull. Ac. St. Petersb. XXVI; Morawitz 1881, Bull. Ac. St. Petersb. ХХУП, 232; Dalla Torre 1882, Ber. naturw.-med. Ver. Innsbruck, ХП, 16; Schmiedeknecht 1883, Apidae Europaeae, 311;Handlirsch 1888, Ann. Naturhist. Hofmus. Wien Ш; Sahlberg 1889, Мед. Soc. Fauna Еепп. XV; Sparre-Schneider 1895, Tromsö Mus. Aarsh. XVII, 133; Dalla Torre 1896, Cat. Hym. X, 509; Sparre Schneider 1898, Tromsö Mus. Aarsh. XIX, 141; Lie- Pettersen 1900, Bergens Mus. Aarb. No. 3, 8; Strand 1898, Ent Tidskr. XIX; Friese 1902, Fauna arctica 1/3, 484; Aurivillius 1903, Ent. Tidskr. XXIV, 154; Friese u. Wagner 1904, Zool. Jb Suppl. VII, 565; Sparre-Schneider 1904, Tromsö Mus. Aarsh. ХХУП, 182; Lie Pettersen 1907, Bergens Mus. Aarsh. No. 9,24; Frey-Gessner 1907, Fauna insectorum Helvetiae, 45; Schmie- deknecht 1907, Die Hymenopteren Mitteleuropas, 33, 40; Sparre-Schnei- der 1909, Tromsö Mus. Aarsh. XXIX, 148; Friese 1911, Dtsch. ent. Z., 571; Friese u. Wagner 1912, 2001. Jb. Suppl. ХУ/1, 183; Frey-Gessner 1912, Bull. Murith. ХХХУП, 57; Skorikov 1914, Rev. Russe Ent. XIV/1, 122; Traut- mann 1916, Int. ent. Z. IX; Krüger 1917, Ent. Mitt. V/l—3; Krüger 1920, Zool. Jb. Syst. XLII, 405; Forsius-Nordstöm 1921, Кош. Ent. Helsingfors 1, 76; Skorikov 1922, Bull. Stat. region. Prot. Plant. Petrogr. IV, 151; Frie- se 1923, Zool. Jb. Syst. XLVI; Krüger 1924, Zool. Jb. Syst. XLVII, 100; Soot-Ryen 1926, Tromsö Mus. Aarsh. XLVI/3, 5; Richards 1927, Tromsö Mus. Aarsh. L/6; Benoist 1928, Ann. Soc. ent. France XCVII, 394; Bischoff 1930, Mitt. Dtsch. ent. Ges. 1/8, 115; Hedicke 1930, Die Tierwelt Mitteleu- ropas V, 236, 240; Skorikov 1931, Abh. Pamir-Exped. 1928, VII; Meidell 1933, Stavanger Mus. Aarsh. XLIN, 115—130; Reinig 1935, J. Genetics XXX/3, 307; Pittioni 1937, Festschr. Е. Strand II; Pittioni 1937, Bl. Naturk. Na- tursch. XXIV/10; Skorikov 1937, Ent. Medd. XX/l; Pittioni 1938, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XI; Pittioni 1939, Mitt Kgl. Naturw. Inst. Sofia XII; Pittioni 1939, Konowia ХУП/2-3; Pittioni 1940, Mem. Mus. Stor. nat. Trento У/, 16, 33. collaris Dalla Torre 1882, Ber. naturw.-med. Ver. Innsbruck XII, 16; Schmiedeknecht 1882, Apidae Europaeae, 311; Dalla Torre 1896, Cat. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 175 Hym. X, 509; Friese u. Wagner 1912, Zool. Jb. Suppl. XV/l, 183; Krüger 1920, Zool. Jb. Syst. XLII, 456; Hedicke 1930, Die Tierwelt Mitteleuropas V, 236, 240; Skorikov 1937, Ent. Мед. ХХ/1; Pittioni 1939, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XII, 96 = В. alpinus f. collaris D. Т. helleri Dalla Torre 1882, Ber. naturw.-med. Ver. Innsbruck ХИП, 16; Pit- tioni 1938, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XI, 40 = В. alpinus L. seutellaris Pittioni nov.=B. alpinus f. scutellaris‘) nov. Bemerkungen zur Synonymie Im Jahre 1882 bemerkte Dalla Torre bereits, dass zwischen dem alpinen und dem arktischen „alpinus“ ein Unterschied feststellbar sei, der ihn zur Auf- stellung der alpinen Unterrart helleri bewag. Tatsächlich besteht ein solcher Un- terschied nicht; es scheint mir ausser allem Zweifel, dass dem genannten Autor an Stelle echter arktischer alpinus die sehr ähnliche Art alpiniformis (Rich.) vorgelegen ist, die zu jener Zeit allerdings noch nicht erkannt war. Dies er- scheint mir um so wahrscheinlicher, als Dalla Torres Untersuchungen auf den Exemplaren in der Sammlung des Wiener Naturhistorischen Museums basierten, unter denen sich neben echten alpinus aus den Alpen und aus Norwegen auch echte alpiniformis befanden, wie ich kürzlich?) nachweisen konnte. Horizontale Verbreitung (Hierzu Verbreitungskarte 1) Norwegen, Schweden, Nordfinnland, Halbinsel Kola, — Alpen. Norwegen: Durch ganz Norwegen von Suldal und Bykkleheiene in Ro- galand (Südnorwegen) bis an die finnische Grenze. In Süd- und Mittelnorwegen fast nur auf die Fjällgebiete beschränkt, wird diese Art nur ausnahmsweise in südlicheren Breiten auch im Küstengebiete angetroffen (Sydheröy); weiter im N (etwa vom 69. Beitengrad an) geht die Art auch ins Flachland und sogar auf dje Schären hinaus. In Südnorwegen ziemlich vereinzelt, im arktischen Norwegen (nach Meidell) stellenweise recht häufig’). Schweden: Nach Aurivillius von Jämtland bis nach Lappland verbrei- tet. Etwas häufiger im nördlichsten Schweden. Überall nur in den alpinen Regio nen, aber anscheinend viel seltener als auf der norwegischen Seite der Skandi- navischen Halbinsel. Die aus NO-Schweden (Кагезиапдо) angeführten Funde be- ziehen sich möglicherweise auf alpiniformis. Finnland: Nur im äussersten N des Landes an der Eismeerküste. Auch 1) Die Beschreibung dieser und aller noch folgender hier erstmalig genannten Formen erfolgt im Anhang dieser Arbeit. 2) Pittioni B.: Konowia XVII (1938), Heft 2/3, p. 254. 3) Allerdings sind die Angaben Meidells — wie die der meisten Autoren, deren Veröffent- lichungen über diese Art sich auf die arktischen Сер е Norwegens, Finnlands und Nordruss- lands beziehen—mit einigem Vorbehalt aufzunehmen. Meidell unterscheidet nämlich den alpinus nocht nicht von der sehr ähnlichen Art В. (Alpinobombus) alpiniformis (Rich.). Mei- dells Angabe: „Alpinus“ varierer lite her i landet, det er hovcdformen vi har; noen ganske fä exemplarer av var. pretiosus Friese og var. diabolicus Friese er tatt idel arktiske Norge‘. weist darauf hin, dass er den alpinus und die Farbenformen diabolicus und pretiosus des alpiniformis miteinander vermengt. Aus seinen Worten wäre zu schliessen, dass im arktischen Norwegen neben dem alpinus auch der alpiniformis verbreitet ist, was in Übereinstimmung mit den Angaben Skorikovs betreffs des Vorkommens dieser Art in Nord-Kola stünde. Tatsache ist, dass in dem reichen mir persönlich vorgelegenen Materiale aus Nordschweden und Nordfinnland die Art alpinus nicht vertreten war, sondern nur die Art alpiniformis. Ich glaube, aus den verschiedenen ökologischen Ansprüchen dieser beiden Arten schliessen zu können, dass die Angaben bezüglich der arktisch-norwegischen Küsten- und Inselfundorte sich auf alpinus, die je- nigen bezüglich der alpinen und subalpinen Fundorte aus der norwegischen Arktis sich auf alpiniformis beziehen. Eine Klärung dieser Frage wird erst durch genügend reichliches Mate- rial mit genauesten Fundortangaben möglich sein. 176 Bruno Pittioni hier wahrscheinlich mit В. alpiniformis verwechselt. Desgleichen bezieht sich die Fundortangabe „Enontekis“ höchstwahrscheinlich auf alpiniformis, Russland: Längs der Nordküste der Halbinsel Kola nach Skorikov nicht selten. 10 ae зо” Kartenskizze 1 — Die geographische Verbreitung des Bombus alpinus. Alpen: Im ganzen Alpenzug, jedoch nur ausgesprochen hochalpin. Nordöst- lichster bekannt gewordener Fundort ist der Schneeberg bei Wien. In den Nörd- lichen Kalkalpen, insbesondere im Allgäu, anscheinend nicht selten, desgleichen in den Zentralalpen, hingegen in den südlichen Kalkalpen nur sehr zerstreut und selten. Bemerkungen zur horizontalen Verbreitung Folgende in der Literatur vielfach noch anzutreffende Fundortangaben sind falsch: Dover in England (hier liegt eine schon von H’andlirsch 1888 (р, 215) aufgeklärte Verwechslung mit Dovre in Norwegen vor; die Art fehlt in Eng- Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 177 land). SO-Mongolei (Morawitz 1880 führt diesen Fundort irrtümlich für alpinus an. Hier liegt eine Verwechslung mit dem В. (ZLapidariobombus) pyr- rhosoma Mor. vor, der zwar ähnlich gefärbt ist, aber ausgesprochen ostasiatische Verbreitung besitzt und überdies in ein anderes Subgenus gehört). Sibirien (ebenfalls von Morawitz 1880 angegeben. bezieht sich höchstwahrscheinlich auf В. (Alpinobombus) агсйсиз K. in ähnlichen Färbungsformen). Korfu (diese Angabe bei Friese und Wagner ist zweifellos ein Irrtum, dessen Klärung heute allerdings wahrscheinlich unmöglich geworden ist). Die auch von mir noch im Jahre 1938 gebrachte Angabe des Vorkommens von alpinus in den Transsylvanischen Alpen muss heute als höchst un- wahrscheinlich angesehen werden. Das einzige Exemplar, eine 8, das als Beleg- stück für jenes Gebiet vorliegt, befindet sich in der Sammlung des Naturhisto- rischen Museums in Wien und wurde von Mann im Jahre 1859 angeblich bei Mehadia erbeutet. Es ist ohne weiteres klar, dass Mehadia selbst als Fundort unter gar keinen Umständen in Frage kommt, da sogar in den klimatisch nicht so begünstigten Alpen der tiefste bisher bekannte Fundort bei 1450 m liegt. Es müsste dieses Exemplar also in den nördlich von Mehadia gelegenen Hochge- birgen gefangen worden sein. Bei der Seltenheit dieser Art in den Alpen er- scheint es aber höchst unwahrscheinlich, dass von Mann in der Umgebung von Mehadia, wo das Vorkommen des alpinus an und für sich bereits zweifelhaft ist, gerade alpinus aufgefunden wurde, hingegen nicht ein einziges Exemplar des weitaus nicht so extrem hochalpinen В lapponicus Fabr., der bis heute über- haupt noch nicht aus den Transsylvanischen Alpen nachgewiesen ist. Ich bin da- her geneigt, hier eine Fundortverwechslung anzunehmen, sei es, dass dieselbe in der Weise erfolgt ist, dass Mann selbst bei der Bezettelung bereits diesen Feh- ler begangen hat, sei es dadurch, dass bei einer der zahlreichen Determinationen, die dieses Exemplar im Verlaufe von über 80 Jahren hat über sich ergehen las- sen müssen, irrtümlich eine andere Fundortetikette an die Nadel gekommen ist. Auf jeden Fall besitzt dieses vereinzelte Exemplar meiner Meinung nach heute keine Beweiskraft mehr und sind wir daher genötigt, den bisher in der Literatur gebrachten Fundort „Мепафа“ als höchstwahrscheinlich falsch zu bezeichnen. Vertikale Verbreitung Im Nordareal ist alpinus vom arktisch-norwegischen Flachland der unmittel- baren Küstengebiete bis in die Fjällgebiete Mittel- und Südnorwegens verbreitet. Je weiter südlicher die Art auftritt, desto mehr meidet sie die tieferen Zonen, um schliesslich in Südnorwegen (abgesehen von einem einzigen bisher gemeldeten Ausnahmsfund auf Sydheröy) ausschliesslich auf die alpinen Zonen beschränkt zu bleiben. Im Südareal ist alpinus die am stärksten an das Tundrenklima des Hochgebirges gebundene Art. die nur in ganz seltenen Ausnahmsfällen (Plange- ross im Pitztal — 1700 m, Val di Vizze in Venezia Tridentina — 1450 m) bis zur Waldgrenze oder gar unter dieselbe herabsteigt. Hingegen scheint ihr nach oben zu unmittelbar klimatisch keine Verbreitungsgrenze gesteckt zu sein, da sie so weit hinauf angetroffen werden kann, als noch nahrungliefernde Blüten ver- breitet sind. Die höchsten bekannt gewordenen alpinen Fundstellen sind am Gros- sen Burgstall (Grossglockner-Gebiet) bei 3000 m (leg. Franz, Wien), am Luisen- grat oberhalb der Stüdlhütte (Grossglockner-Gebiet) in 3100 m (leg. Franz, Wien) und am Teischnitzkees (Grossglockner-Gebiet) in über 3300 m (leg. Pitti- oni) gelegen. An letzterem Orte wurde alpinus trotz eisigsten Gletschersturmes dabei beobachtet, wie er sich kriechend von einem Blütenpolster zum anderen bewegte. Es besteht kein Zweifel, dass auf klimatisch begünstigteren Gebirgsmas- siven der Alpen (Ortler-Massiv, Schweizer und französische Hochalpen) В. alpi- nus in noch grösse-en Höhen wird angetroffen werden können, я |: 178 Bruno Pittioni Lebensweise Über den Nestbau des В. alpinus ist noch nichts bekannt geworden, doch kann als absolut sicher angenommen werden, dass derselbe unterirdisch er- folgt. Die Kolonien scheinen ziemlich klein zu bleiben, da die $ 9 nirgends häu- figer anzutreffen sind. Eine Reduktion der 6 %-Anzahl scheint besonders in den arktischen Gebieten und in den höchsten Gebirgslagen zu erfolgen, da in beiden die Voraussetzungen zur Heranzucht einer zahlreichen Brut nicht gegeben sind. Damit stimmt alpinus mit den zahlreichen arktischen Bombus-Arten, insbe- sondere mit den anderen Angehörigen des Subgenus Alpinobombus überein, von denen einige Arten anscheinend überhaupt keine 6 8 mehr zur Entwicklung bringen, sondern das Nest-9 allein die Brutfürsorge für die ebenfalls nur in geringerer Zahl zur Entwicklung kommenden dd und 2 9 besorgt. Über den Blütenbesuch liegen bereits zahlreiche Beobachtungen vor. Demnach besucht B. alpinus im Nordareal Salix саргеа (Sp.-Schn.) und andere Weidenarten, insbesondere Zwergweiden (Nyl., Friese, Zett.); Silene acaulis (Sp.-Schn, Friese) und andere Silene-Arten (Sp.-Schn.), Zychnis alpina (Sp.-Schn.); Ranunculus sp. (Sp.-Schn.); Papaver nudicaule (Sp.-Schn.); Coma- rum palustre (Sp.-Schn.); Trifolium repens (Sp.-Schn.), Astragalus sp. (5р.- Schn., L.-Pett.), Zofus sp. (L.-Pett.), Oxytropis sp. (Friese), Vicia sp. (Sp.- Schn, Friese); Vaccinium uliginosum (Sp.-Schn.), Vaccinium mpyrtillus (Sp.- Schn.) und andere Vaccinium-Arten (Sp.-Schn. Friese); Alectorolophus sp. (5 р.- Schn.); Campanula rotundifolia (5 p.-Schn.); Cirsium sp. (Sp.-Schn.) und Fliera- cium sp. (Sp.-Schn.). Im Südareal sind bisher folgende Futterpflanzen bekannt ge- worden: Silene inflata (Е r.-G.); Anemone sulfurata (Trautm.); Papaver alpium (Trautm.); Sempervivum tectorum (Е r.-G.), Saxifraga aizoides und oppositifolia (F r.-G.); Vicla calcarata (Е r.-G.); Loiseleuria procumbens und Rhododendron ferru- gineum (Pitt.), Rhododendron sp. (Fr.-G., Bisch.), Rhododendron chamaecystus (Trautm.) und Vaccinium uliginosum (Bisch.); Gregoria vitaliana (Benoist); Campanula scheuchzerii (Benoist), Phyteuma hemisphaericum (О. Т.) und an- dere Phyteuma-Arten (Benoist); Arnica montana (Pittioni) und Cirsium spi- nosissimum (Trautm.). Die bisher bekannt gewordenen Futterpflanzen vertei- len sich somit auf 14 Familien, von denen bisher vier nur als Futterpflanzen im Bereiche des Nordareals bekannt wurden (Salicaceae, Rosaceae, Papilionaceae, Scrophulariaceae), vier nur in dem des Südareals (Crassulaceae, Saxifragaceae, Violaceae, Primulaceae), die übrigen sechs (Caryophyllaceae, Ranunculaceae, Papaveraceae, Ericaceae, Campanulaceae, Compositae) stellen sowohl im Nord- wie auch im Südareal Futterpflanzen für В. alpinus, wenn auch zumeist in ver- schiedenen Gattungen bzw. Arten. Auffallend ist, dass eine von den Hummeln so sehr bevorzugte Pflanzenfamilie wie die Papilionaceen im Südareal noch nicht als Wirtspflanze für alpinns nachgewiesen werden konnte, wenngleich als vollstän- dig sicher anzunehmen ist, dass ihre hochalpinen Vertreter ebenfalls als Futter- pflanzen für diese Hummelart in Frage kommen, als solche bisher nur noch nicht beobachtet wurden. Zieht man aus den bisher vorliegenden Beobachtungen unter Berücksichtigung der Häufigkeit der Beobachtungen den Schluss, so gelangt man zu dem Ergebnis, dass als wichtigste Futterpflanzenfamilien die Ericaceen, Caryophyllaceen, Campanulaceen, Salicaceen und Papiliona- ceen in Frage kommen. Damit gelange ich aber wiederum zur gleichen Reihung, wie ich sie im Jahre 1937') für die Sektion Anodontobombus aufstellen konnte, und die sich auch bei meinen Untersuchungen über die Futterpflanzen bulgari- scher Hummeln?) als richtig erwiesen hatte. Es besteht somit kein Zweifel, dass tatsächlich die verschiedenen Hummelarten in mehrweniger ausgeprochener Form 1) Pittioni, B.: Festschr. Е. Strand III (1937), p. 90. 2) Pittioni, B.: Mitt. Bulg. ent. Ges. Sofia XI (1940), p. 125 ff. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 179 auf gewisse Futterpflanzen angewiesen sind, die sie immer wieder vor anderen bevorzugen. 2. Bombus (Alpinobombus) balteatus Dahlb. Bombus balteatus Dahlbom 1832, Bombi Scandinaviae, 36; ? Cresson 1863, Proc. ent. Soc. Philad. II, 108; Richards 1927, Tromsö Mus. Aarsh. L/6, 16—18; Meidell 1933, Stavanger Mus. Aarsb. XLII, 115--1:0; Reinig 1935, J. Genetics XXX/3, 326; Pittioni 1937, Festschr. Strand. Ш, 98; Skorikov 1937, Ent. Medd. ХХ. adpropinguans Richards 1927, Tromsö Mus. Aarsh. L/6 = В. balteatus ба! teatus m. nivalis f. appropinquans Skor. alexanderi Frison 1923, Trans. Amer. ent. Soc. ХГУШ, 308 = В. balteatus kirbyellus m. arizonensis f. alexanderi Frison alexandri Richards 1927, Tromsö Mus. Aarsh. L/6 = 2. balteatus kirbyellus m. arizonensis Г alexanderi Frison alexanderioides Pittioni nov.= В. balteatus balteatus m. balteatus 1. alexsanderioides nov. analinigrescens Pittioninov. = В. balteatus balteatus m. balteatus f. ana- linigrescens nov. appropinguans Skorikov 1941, Rev. Russe Ent. XIV/l, 123; Skorikov 1937, Ent. Medd. ХХ/1 = В. balteatus balteatus m. nivalis f. appropinquans Skor. arizonensis Frison 1923, Trans Amer. ent. Soc. XLVII, 309; Richards 1927, Tromsö Mus. Aarsh. L6; Skorikov 1937, Ent. Medd. ХХ/1 -- В. balteafus kirbyellus m. arizonensis Frison afrifasciatus Morrill 1903, Canad. Entomol. XXXV, 224 = В. balteatus kirbyellus m. kirbyellus Curt. ciliatus Skorikov 1927, Ent. Мей. ХХ/1 = nom. пий. gmelini Skorikov 1914, Rev. Russe Ent. XIV/l, 124; Richards 1927, Tromsö Mus. Aarsh. L/6; Skorikov 1937, Ent. Medd ХХ 1 = В. balteatus bal- геашз m. nivalis Е. nivalis Dahlb. kirbiellus Curtis 1835, Insects in Append. to a second voyage... London ГХШ Smith 1854, Cat. Hym. Brit. Mus., 397; Cresson 1863, Proc. ent. Soc. Philad. II, 101; Cresson 1879, Trans Amer. ent. Soc. VI, 231; Cresson 1887, Syn. Hym. N. Amer., 308 = В. balteatus kirbyellus Curt. kirbyellus Erichson 1836, Arch. d. Naturg. П/1, 287; Dalla Torre 1896, Cat. Нут. X, 527; Jacobson 1899, M&m. Ac. Sci. St. Petersb. VIII, 189; Friese 1902 (partim), Fauna arctica 11/3, 485; Aurivillius 1903, Ent. Tidskr. XXIV, 154; Friese u. Wagner 1904 (partim), Zool. Jb. Suppl. VII, 565; Fletcher u. Gibson 1908, 38. Rep’t ent. Soc. Ontario, 129; Friese 1908 (partim), Mem. Ac. Sci. St. Petersb. VIII, ser. ХУШ/13, 3, 14; Fletcher и. Gibson 1909, 39. Rep’t ent. Soc. Ontario, 111; Cockerell 1909, Canad. En- tomol. XLI, 37; Sparre-Schneider 1909, Tromsö Mus. Aarsh. XXIX, 143, 160; Vogt 1909, SB. Ges. naturf. Fr. Berlin, 53; Friese u. Wagner 1912 (partim), 2001. Jb. Suppl. ХУ/1, 181, 182; Franklin 1912, Trans. Amer. ent. Soc. ХХХУШ, 290; Franklin 1913, Trans. Amer. ent. Soc. XXXIX, tab. IX/63; Lutz u. Cockerell 1920, Bull. Amer. Mus. Nat. Hist. XLII, 521; Forsius- Nordström 1921, Notul. Ent. Helsingfors I, 76; Skorikov 1922, Bull. Stat. reg. Prot. Plant. Petrograd IV, 151; 51адеп 1922 Rep. Canad. arct. Exped. 1913— 1918, III, 27; Friese 1923 (partim), Rep. scient. res. Norw. Exped. Nov. Zemlya, No. 14, 5, 6: Frison 1923, Trans. Amer. ent. Soc. ХГУШ, 308— 317; Krüger 1924 (partim), 2001. Jb. Syst. XLVIII, 100; Frison 1926, Trans. Amer. ent. Soc. LII, 142; Soot-Ryen 1926, Tromsö Mus. Aarsh. XLVII, 5; Skorikov 1931, Abh. Раши Exped. 1928 VII, 219; Reinig 1933, SB. Ges. naturf. Fr. Berlin; Reinig 1935, J. Genetics XXX/3, 325; Skorikov 1937, 180 Bruno Pittioni Ent. Medd. XX/l; Krüger 1939, Schr. naturw. Ver. Schl.-Holst. ХХШИ, 99 = В. balteatus Dahlb. Psithyrus kodiakensis Ashmead 1902, Proc. Washington Ac. Sci. IV, 130; Ashmead 1904, Alaska IX, Insects, part II, 136; Lutz u. Cockerell 1920, Bull. Amer. Mus. Nat. Hist. XLII, 521; Frison 1923, Trans. Amer. ent. Soc. XLVIN, 316; Richards 1927, Tromsö Mus. Aarsh. L/16, 14 = В. balteatus kir- byellus m. kodiakensis f. kodiakensis (Ashmead) kodiakensis Franklin 1912, Trans. Amer. ent. Soc. ХХХУШ, 295 = B. balteatus kirbyellus m. kodiakensis f. kodiakensis (A shmead) Iysholmi Friese 1905, Annu. Mus. zool. Ac. Sci. St. Petersb. IX, 915; Vogt 1909, SB. Ges. naturf. Fr. Berlin, 53, 77; Friese u. Wagner 1912, Zool. Jb. Suppl. XV/l, 182; Skorikov 1914, Rev. Russe Ent XIV/l, 123; Richards 1927, Tromsö Mus. Aarsh. 1.6; Метде! 1 1933, Stavanger Mus. Aarsh. ХИП, 115—130; Skorikov 1937, Ent. Medd. ХХ/1; Krüger 1939, Schr. па- turw. Ver. Schl-Holst. ХХШ/, 99 = В. balteatus balteatus m. nivalis f. Гуз- holmi Friese nidulans Handlirsch 1891, Ann. Naturhist. Hofmus. Wien VI, 453; Friese 1902, Fauna arctica П/З, 486; Lutz u. Cockerell 1920 (partim), Bull. Amer. Mus. Nat. Hist. XLII, 533 = В. balteatus balteatus m. balteatus Dahlb. nigricauda Skorikov 1937, Ent. Medd. ХХ = nom. пий. nivalis Dahlbom 1832, Bombi Scandinaviae, 40; Zetterstedt 1840, Insecta Lapponica, 474; Nylander 1848, Not. Sällsk. Fauna Fenn. I, 234; Nylander 1852, Not. Sällsk. Fauna Fenn. П, 262; ?Smith 1845 (partim), Cat. Hym. Brit. Mus., 393; Thomson 1870, Opusc. Entom. II/14, 258; Thomson 1872, Hym. Scand. П, 35; Morawitz 1881, Bull. Ac. St. Petersb. ХХУП, 2298 Radoszkowsky 1883, Bull. Soc. Natural. Moscou LVIII I—2, 184; Schmie- deknecht 1883, Apidae Europae 1/7; Sahlberg 1889, Medd. Soc. Fauna Fenn,, 171; Sparre-Schneider 1895, Tromsö Mus. Aarsh. XVII; Ekstam 1897, Tromsö Mus. Aarsh. ХУШ, 126; Sparre-Schneider 1898, Tromsö Mus. Aarsh. XIX, 140; Strand 1898, Ent. Tidskr, 83; Lie-Pettersen 1900, Bergens Mus. Aarb. No. 3, 7; Lie-Pettersen 1907, Bergens Mus. Aarb. No. 9, 23; Richards 1927 (partim), Tromsö Mus. Aarsh. L/6; Meidell 1933, Stavanger Mus. Aarsb. Х.Ш, 115—130; Skorikov 1937, Ent. Medd. XX/l = В. balteatus balteatus m. nivalis Dahlb. nivalis Richards 1927 (partim), Tromsö Mus. Aarsh. L/6 = B/6 balteatus kirbyellus m. kirbyellus Curt. parvoanalis Pittioni nov. = В. balteatus balteatus m. nivalis Г. par- voanalis nov. pleurobalteatus Pittioni nov. = B. balteatus balteatus m. balteatus 1. pleurobalteatus nov. pleuronivalis Pittioni nov. = B. balteatus balteatus m. nivalis f. pleu- ronivalis nov. pleuroparvoanalis Pittioni nov. = В. balteatus balteatus m. nivalis |. pleuroparvoanalis nov. pleurotricolor Pittioni nov. = В. balteatus balteatus m. balteatus |. pleurotricolor nov. putnami Cresson 1878, Proc. Ac. nat. Sci. Philad., 185; Cresson 1879, Trans. Amer. ent. Soc. VII, 231; Cresson 1877, Syn. Hym. N. Amer. 308 ; Dalla Torre 1896, Cat. Hym. X, 544; Cockerell 1902, Psyche IX, 163; Titus 1902, Canad. Entomol. XXXIV, 38, 41; Viereck 1904, Canad. Entomol. XXXVI, 98, 99; Cockerel!l 1907, Univ. Colorado Stud. IV. 257 = В. balteatus kirbyellus m. pufnami Cress. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 181 pyrrhopygoideus Skorikov 1914, Rev. Russe Ent. XIV/l, 124; Sko- rikov 1937, Ent. Medd. ХХ = В. balteatus balteatus m. balteatus f. tri- color (Dahlb.) similis Friese 1911 (nec Smith 1852) (partim), Dtsch. ent. Z., 571; Friese u. Wagner 1912 (partim), Zool. Jb. Suppl. ХУ/, 182; Skorikov 1937, Ent. Medd. XX/l, 42 = B. balteatus balteatus m. balteatus f. tristis Sp.-Schn. subbalteatus Skorikov 1914, Rev. Russe Ent. XIV/l, 123; Richards 1927, Tromsö Mus. Aarsh. L/6; Skorikov 1937, Ent. Мед. ХХ = В. balteatus balteatus m. nivalis f. subbalteatus Skor. subcollaris Skorikov 1914, Rev. Russe Ent. XIV/l, 123; Richards 1927, Tromsö Mus. Aarsh. L/6; Skorikov 1937, Ent. Мед. ХХ - В. balteatus balteatus m. nivalis Г. subcollaris Skor. subtristis Pittioni nov. = В. balteatus balteatus m. balteatus Г. subtri- stis поу. tricolor Dahlbom 1832, Bombi Scandinaviae, 41; Zetterstedt 1840, Insecta Lapponica, 474; Smith 1854 (partim), Cat. Hyın. Brit. Mus., 394 = В. balteatus balteatus m. balteatus Г. tricolor (Dahlb.) tristis Sparre-Schneider 1902 (partim), in Friese „Fauna arctica“ Ш/З, 495; Friese 1902 (partim), Fauna arctica П/З, 495; SparreSchneider 1909 (partim), Tromsö Mus. Aarsh. XXIX, 147; Richards 1927 (partim)'), Tromsö Mus. Aarsh. 1/6; Meidell 1933, Stavanger Mus. Aarsh. XLII, 115—130; Sk o- rikov 1937, Ent. Medd. ХХ = В. balteatus balteatus m. balteatus 1. tristis Sp.-Schn. Bemerkungen zur Synonymie Die Synonymie dieser Art befindet sich heute in einem recht trostlosen Zustand. Dies ist nicht so sehr eine Folge des Umstandes, dass die altweltli- chen und die neuweltlichen Formen unter verschiedenen Namen (balteafus und kirbyellus) beschrieben wurden, sondern vielmehr eine Folge davon, dass die ursprünglich beschriebenen Formen später unrichtig gedeutet wurden (Eversmann, Smith, Radoszkowsky, Friese u. v. а.), bzw. der für die eurasiatische Form gewählte Name der amerikanischen Form zugelegt wurde. Letzteres wurde von Skorikov 1937 unternommen, der dadurch die Synonymie dieser Art voll- ständig verwirrte. Der prioritätsberechtigte Name für die Spezies ist balteatus. Bal- teatus wurde von Dahlbom nach skandinavischen Exemplaren beschrieben, es muss daher dieser Name der in Skandinavien vorkommenden Subspezies vorbehalten bleiben. Skorikov hat aber willkürlich (ähnlich wie er es auch mit consobri- nus Dahlb. tat) eine Form mit dem prioritätsberechtigten Namen belegt, die zwar der Färbung nach ziemlich gut mit der Originalform des Autors Dahlbom übereinstimmt, in den plastischen Eigenschaften, insbesendere der männlichen Kopulationsorgane, aber nach Skorikov selbst von dieser Originalform deutlich abweicht. Demgegenüber muss die neuweltliche Subspezies den für Amerika prioritätsberechtigten Namen, das ist kirbyellus, führen. Daran darf auch der Umstand nichts ändern, dass balteatus eine rotafterige Form ist, die in ihrem eurasiatischen Verbreitungsareal anscheinend nur recht lokal auftritt, bzw. dass kirbyellus eine weissafterige Form darstellt, die umgekehrt anscheinend in ihrem amerikanischen Verbreitungsareal seltener ist als die rotafterige. Diese letztere darf natürlich in Amerika nicht den Namen balteatus führen, da sie sich ja (sie- he Skorikov 1937, p. 43) im männlichen Kopulationsapparat von dem wirk- 1) Die Angabe Richards über fristis von King William Island und aus dem arkti- schen Kanada bedarf der Nachprüfung. Höckstwahrscheinlich handelt es sich nicht um eine Form des balteatus ; sollte dies wider Erwarten dennoch der Fall sein, so könnte zwar der Form-Name Zristis beibehalten bleiben, das Tier gehörte dann aber zur ssp. kirbyellus, da die ssp. balteatus nach unseren bisherigen Kenntnissen in der Nearktis nicht vorkommt. 182 Bruno Pittioni lichen balteatus unterscheidet, sie muss hingegen — will man sie als Morphe anerkennen, was meiner Meinung nach unbedingt berechtigt ist—den für die ame- rikanischen rotafterigen Formen prioritätsberechtigten Namen pufnami führen. Demnach ist der В. balteatus balteatus Skorikov 1937 gleichbedeutend mit В. balteatus kirbyellus m. putnami, hingegen der В. balteatus pyrrhopygoideus Skorikov 1937 identisch mit einer Färbungsform von В. balteatus balteatus ın. balteatus (nämlich mit f. fricolor (Danlb.). Wir haben also — übereinstim- mend mit Skorikov 1937—sowohl in der Alten wie in der Neuen Welt je drei verschiedene Afterfärbungen, nämlich weiss, rot und schwarz. Während in der Alten Welt bisher nur die weisse und die rote Färbungstype namensberechtigte Morphen darstellen (die schwarzafterige „m. nigricauda“ Skorikov 1937 ist ein nomen nudum, von dem wir ausser dem Namen nichts erfahren und daher auch nicht in der Lage sind zu entscheiden, ob es sich bloss um eine gelegent- lich auftretende Färbungsform oder um eine ökologisch umgrenzbare Morphe handelt), können wir in Amerika vier Morphen unterscheiden, nämlich eine weiss- afterige (kirbyellus), eine rotafterige (pufnami) und zwei mehrweniger schwarzaf- terige (arizonensis und kodiakensis). Der Umstand, dass balteatus mit seinen nordeuropäischen rotafterigen und stärker melanotischen Formen äusserlich der Art B. alpiniformis (Rich.) sehr nahe kommt, hat unheilvolle Verwechslungen und Verwirrungen zur Folge gehabt, ebenso wie dies im sibirischen Verbrei- tungsareal zwischen balteatus und arcticus K. der Fall ist. Auch in Amerika ist es nicht immer genz klar, ob es sich bei den dort angegeben kirbyellus nicht manchmal um агейсиз handelt. Infolgedessen sind fast alle Fundortangaben der älteren Literatur nur mit allergrösster Vorsicht auszuwerten. Wir haben hier ein trauriges aber beredtes Beispiel vor uns für die Folgen, die daraus entstehen, dass man den mehr als mangelhaften — ja vielfach sogar irreführenden — „Erst- beschreibungen“ solch unerschütterlichen Gesetzeswert zubilligt. Die Beschreibun- gen sind heute zur Identifizierung absolut unzureichend, die Typen aber sind entweder verloren oder sie befinden sich in „sicherer“ Obhut eines Museums, von dem sie in 90 von 100 Fällen nicht zu erhalten sind. Bestenfalls erhält man aus Gefälligkeit eine „Beschreibung“ der Type, die, weil zumeist von einem Nicht- spezialisten stammend, ebenfalls nicht verwendbar ist. Dass ich es trotzdem ge- wagt habe, überhaupt eine Syncnymie-Liste für diese und die anderen hier be- handelten Arten zu geben, ist nicht eine Folge davon, dass ich der Meinung wäre, damit etwas Endgültiges geschaffen zu haben, es geschah vielmehr in der Absicht, eventuellen anderen Bearbeitern in anderen gecgraphischen Gebieten, denen andere Originalmaterialien zur Verfügung stehen, eine Möglichkeit zu ge- ben, wenigstens auf die hier angeführte Synonymie mit einiger Sicherheit zu- rückgreifen zu können. Horizontale Verbreitung (Hierzu Verbreitungskarte 2) Norwegen, Schweden, Nordfinnland, Halbinsel Kola, arktisches Sibirien, Kam- tschatka, Alaska, arktisches Kanada, kanadische und nördliche vereinsstaatliche Rocky Mountains, — Nordwest-Mongolei, New Mexiko, Colorado, Arizona, Ne- vada, Oregon. Norwegen: Von Suldal in Südnorwegen bis an die finnische Grenze. Im S ausschliesslich in den Hochfjällgebieten verbreitet, stellenweise recht häufig, z. B. Hardangerhochebene, Sognefjäll, Jotunheimen und Dovre, fast ausschliess- lich in mehrweniger stark melanisierten Formen von m. nivalis. Nördlicher als 69° auch bis ins Flachland verbreitet, bei Tromsö sogar an der Küste gefunden‘). 1) Die von Meidell erwähnte Tatsache, dass im 5 fast ausschliesslich melanotische Formen der m. nivalis verbreitet sind, stimmt mit den Angaben anderer Autoren sehr gut überein, Im N sind sie nach Meidell viel seltener. Doch scheinen sich diese Angaben wenig- Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 183 Schweden: Nach Aurivil- lius in den Hochfjällgebieten Jämt- lands bis Lapplands verbreitet. In Nordschweden anscheinend etw.s häufiger. Inder Umgebung von Abis- ko am Torneträsk ziemlich häufig. Finnland: Bisher nur aus Nord- finnland bekannt. Südlichster Fund- ort: Torneä am Bottnischen Meer- busen. In der Umgebung von Lam- pela (bei Kuolajärvi) ziemlich häufig. Russland: Sichere Fundorte sind bisher nur von der Halbinsel Kola mitgeteilt. Das nicht seltene Vorkommen bei Lampela lässt aber vermuten, dass diese Art auch in Nordrussland noch anzutreffen ist, ja vielleicht sogar eine mehrweniger ununterbrochene Verbreitung bis zu den bekannten sibirischen Fundor- ten besitzt. Die Friesesche Fund- ortsangabe „Insel Waigatsch“ be- zieht sich vielleicht auf den 2. arc- Исаз K., der auf Novaja Semlja neben dem hyperboreus Schönh. dieses Subgenus allein vertritt, und den Friese von balteatus nicht unterscheidet. Sibirien: Infolge des Umstan- des, dass die meisten Autoren bis- her den arcticus vom balteatus nicht unterschieden, sind die Literaturan- gaben unverwendbar geworden. Da- raus folgt, dass wir nur über wenige sichere Fundorte ш Sibirien unter- richtet sind. Die Verteitung dieser wenigen Fundorte lässt aber mit fast absoluter Sicherheit den Schluss zu, dass balteatus durch ganz Si- birien bis an den Stillen Ozean verbreitet ist. Kamtschatka: Anscheinend nicht selten; auch von der Insel Karagin bekannt. stens teilweise dadurch zu erklären, dass Meidell unter seiner Е £ristis г. T. auch Exemplare des В. alpiniformis ver- stand, so dass also der „geringe Me- lanisationsgrad“ der nördlichen balteatus z. T. sogar auf Rechnung einer mit bal- teatus verwechselten Art zu buchen sein dürfte, woraus sich ergeben würde, dass die Melanisierung dieser nördlichen bal- teatus noch geringer ist, als Meidell sie auffasste, Е 3 48 putnami balteatus aivalis arizonensis kodiakensis ? bedeutet:Morphenzugehörigkeit kirbyellus fraglich. Kartenskizze 2 — Die geographische Verbreitung des Bombus balteatus. 184 Bruno Pittioni Alaska: Insbesondere von Fundorten in Küstennähe bekannt und von Inseln (Kodiak und Baranoff-Insel). Kanada: Für dieses gewaltige Areal gilt das gleiche wie für Sibirien. Die wenigen bisher bekannten sicheren Fundorte machen es warscheinlich, dass bal- teatus durch das ganze arktische Kanada verbreitet ist. Die Tatsache, dass bisher fast ausschliesslich nur Küstenfundorte bekannt sind, ist lediglich darauf zurück- zuführen, dass es sich bei diesen Gebieten eben um besser bekannte Landstriche handelt, während das Innere des arktischen Kanada im Hinblick auf die Hum- melfauna noch als nahezu unerforscht gelten kann. Aus den kanadischen Kordil- leren sind auch aus ihrem südlichsten Teil Fundorte dieser Art bekannt gewor den. Est ist als absolut sicher anzunehmen, dass dieses südliche Verbreitungs- areal nicht allein durch die nördlich anschliessenden Kordilleren-Ketten mit dem arktischen Verbreitungsareal in unmittelbarem Zusammenhang steht, sondern auch, dass die bisher bekannt gewordenen Funde aus dem nördlichen vereinsstaatlichen Anteil der Rocky Mountains noch in Zusammenhang mit diesem Nordareal stehen. Nordwestliche Vereinigte Staaten: Aus diesem Gebiete sind bisher nur ganz wenige sichere Funde nachgewiesen, davon liegt einer (Gallatin County) in Montana, der andere in Utah (Alta), welch letzteren ich noch zum Nordareal rechnen möchte. Mongolei: Aus diesem Gebiet meldet Skorikov') mit folgenden Wor- ten einen Reliktfundort dieser Art: „Erwähnt sei das neue Reliktareal der morpha nivalis in Nordwest-Mongi lien“. Südwestliche Vereinigte Staaten: Vereinzelte Funde liegen vor aus Oregon (Mt. Hood), Nevada (Ward), Colorado, Arizona (Patagonian Moun- tains) und New Mexico (Truchas Peak). Nach dem im Abschnitt über die Verbrei- tungsareale Gesagten glaube ich, alle diese Fundorte als Reliktfundorte deuten zu dürfen. Fraglich sind nur die beiden Ortlichkeiten Mt. Hood und Ward, von denen ersterer vielleicht noch als zum Nordareal gehörig betrachtet werden könnte, dafür letzterer aber zum Südareal. Eine endgültige Entscheidung über den Grenzverlauf zwischen diesen beiden Hauptarealen wird aber eben erst möglich sein, wenn weitaus zahlreicheres Material von bei weitem mehr Fundor- ten zur Verfügung steht, bzw. auch variationsstatistisch untersucht sein wird. Vielleicht fällt dann eine derartige Grenze überhaupt, so dass wir im westlichen Nordamerika das Nordareal zungenförmig bis fast an die Südgrenze der Vereinig- ten Staaten vorstossen sähen. Doch dünkt mir dies ziemlich unwahrscheinlich. Bemerkungen zur horizontalen Verbreitung Nachfolgende in der Literatur aufgetauchten Verbreitungsangaben für bal- teatus sind als falsch zu streichen: Grönland (alle Ни balteatus aus dem Gebiet von Grönland gemeldeten Fundorte beziehen sich auf arcticus). Novaja Semlja (еБепзо wie auf Grönland kommt auch auf Novaja Semlja balteatus nicht, wohl aber arcticus vor; die für balteatus von dort angegebenen Fundorte sind also auf letztere Art umzuschreiben). Grossbritannien, Pertshire, Shetlands und Dänemark (diese Angaben bei Smith 1854 beziehen sich höchstwahr- scheinlich auf jonellus K., keinesfalls aber auf balfeatus, da diese Art sowohl auf den Britischen Inseln wie auch in Dänemark absolut fehlt). Zweifelhaft sind folgende Angaben: Stockholm (diesen Fundort finden wir bereits bei der Erstbeschreibung des В. tricolor Dahlb. Wenn auch das — übrigens nur einma- lige — Auffinden dieser Art, die ja synonym zu balteatus ist, bei Stockholm nicht als ausgeschlossen von der Hand zu weisen ist, so scheint mir dennoch die Möglichkeit nicht ausgeschlossen zu sein, dass es sich entweder um eine irrtüm- 1) Skorikov, А. S.: Ent. Medd. ХХ/1 (1937), p. 59. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 185 liche Fundortangabe handelt ober dass /ricolor als Mischart aufzufassen ist). Udskoj Ostrog (dieser von Morawitz 1881 genannte Fundort erscheint ziemlich zweifelhaft. Tatsächlich erwähnt ihn auch Skorikov 1933) nicht, obwohl er in dieser Arbeit das Ussurigebiet, in welchem auch Udskoj Ostrog liegt, mitberücksichtigt). Insel Waigatsch (dieser Fundort wird von Friese wiederholt genannt. Solange aber nicht geklärt ist, ob es sich bei den von ihm als kirbyellus (balteatus) bezeichneten Tieren nicht um den auf der Insel Novaja Semlja vorkommenden arcticus handelt, möchte ich diesen Fundort vorläufig noch als fraglich annehmen). Berg Sopka (Franklin 1912?) erwähnt den Fundort „Sopka, Sibirien“; warscheinlich ist damit der Berg Sopka im Stanowoij-Gebirge gemeint. Immerhin liegt dieser Fundort sehr weit südlich und würde wahrschein- lich als Reliktfundort zu gelten haben. Es scheint mir aber zu gewagt, lediglich auf eine so unsichere Angabe bin ein „Reliktareal“ zu begründen, und so betrach- te ich auch diesen Fundort bis auf weiteres als unsicher, will ihn aber durch die hier erfolgte neuerliche Nennung nicht der Vergessenheit anheimfallen lassen?). Vertikale Verbreitung Aus den ziemlich spärlichen Angaben, die wir diesbezüglich über diese Art besitzen, geht hervor, dass sie noch stärker auf die Tundrenklimate der Arktis und der Hochgebirge angewiesen ist als die vorhergehende Art. Dies ergibt sich schon aus der Tatsache, dass balfeatus erst im arktischen Norwegen in das Flach- land und bis an die Küste hinaus geht. In Übereinstimmung damit sind auch die Gebirgsfundorte in den Rocky Mountains ausnahmslos (zumindest in deren Anteil am Südareal) ausgesprochene Hochgebirgsfundorte, die Kaum unter 2100 m, meist aber um 3000 m liegen. Im übrigen war auch bei der Bearbeitung der dieser Arbeit zugrunde liegenden Materialien wieder der Umstand ausserordentlich erschwerend, dass nur in den seltensten Fällen die tatsächlichen Fangstellen mit möglichst genauer Höhenangabe gegeben sind, sondern zumeist nur der dem wirklichen Fundort zunächstliegende grössere Ort. Selbstverständlich wären — wollte man dann die Höhe des genannten Ortes mit derjenigen der tatsächlichen Fangstelle identifizieren — viel zu geringe Höhenangaben das Resultat. Lebensweise Auch über den Nestbau dieser Art sind in der Literatur noch keinerlei Angaben vohanden. In Analogie mit den Arten hyperboreus Schönh. und arcticus K. aber, deren Nester unterirdisch angelegt werden, und in Anbetracht dessen, dass die im Verbreitungsgebiet des balfeatus herrschenden klimatischen Bedin- gungen einen anderen Nestbau wohl schwerlich gestatten würden, kann wohl mit absoluter Sicherheit angenommen werden, dass auch balteatus unterirdisch nistet. Auch die Kolonien dieser Art scheinen in der Regel nicht viele $ 9 -Individuen zu beherbergen, wenngleich die Art als solche in manchen Gegenden sogar recht häufig ist. Auffallend ist, dass in den meisten Ausbeuten die Zahl der до dieje- nige der 9 5 deutlich übertrifft, was in Anbetracht des Umstandes, dass die dd eigentlich infolge ihrer grösseren Flüchtigkeit schwieriger zu erbeuten sind als die 9 8, nur dadurch zu erklären ist, dass erstere eben auch in der Natur ап Zahl die letzteren übertreffen, was andererseits den Schluss erlaubt, dass die Kolonien ziemlich 9 $, arm sein dürften. Schon bei alpinus habe ich auf die ver- meintlichen Ursachen für diese Erscheinung hingewiesen. 1) Skorikov, A. 5.: Mushi У1/2 (1933), p. 53--65. 2) Franklin, H. J.: Trans. Amer. ent. Soc. XXXVIII (1912), p. 294. 3) Die Bezeichnung „Sopka“ ist russisch und bedeutet „erloschener Vulkan“. Es wird heute demnach schwer möglich sein, den genauen Fundort zu eruieren, da in den in Frage kommenden Gebieten die Bezeichnung „Sopka“ wahrscheinlich ähnlich häufig auftreten dürfte wie etwa in den vorderasiatischen Gebieten die Bezeichnung „Dagh“ oder in den Alpen die Bezeichnung „Horn“. 186 Bruno Pittioni Weitaus besser sind wir über den Blütenbesuch unterrichtet. Ausser zwei Angaben in der Literatur, die sich auf das Südareal beziehen und als Futter- pflanzen des balteatus in den Hochgebirgen Colorados (Nebraska Hill) Trifolium sp. und Polemonium confertam (Сос К.) nennen, beziehen sich alle auf das Norda- real. Von dort sind als Futterpflanzen bisher bekannt geworden: /ris sp. (Slad.); Salix sp. (Fr. u. Wg., Sp.-Schn.); Polygonum viviparum (Sp.-Schn.); Silene acaulis (Sp.-Schn., Fr. u. Wg.); und Viscaria alpina (Sp.-Schn.); Aconitum sp. (L..Pett., Sp.-Schn., Slad.) und Delphinium sp. (Slad.); Papaver nudi- caule (Fr. u. W g.); Sibbaldia procumbens (L.Pett., Sp.-Schn.) und Camarum palustre (Sp.Schn., Fr. u. W g.); Zofus corniculatus (L.-Pett.), Lotus sp. (5р.- Schn.), Astragalus alpinus (L.-Pett., Fr.u. Wg.), Astragalus sp. (Sp.Schn.) und Vicia (Sp.-Schn.); Geranium silvaticum (Sp.-Schn., Fr. u. Ме.) und Geranium sp. (Sp.-Schn.); Epilobium spicatus (Slad.); Andromeda polyfolia (Fr. u. Ме.) und Vaceinium sp. (Sp.-Schn., Fr. u. Ме.); Bartsia ар па (L.- Pett., Sp.-Schn., Fr. u. Мо.) Pedicularis lapponica (Sp.-Schn.) und Pedi- cularis sp. (Slad.); Campanula rotundifolia (Sp.Schn.) und Campanula sp. (Slad.); Mulgedium alpinum (L.-Pett.), Solidago virga aurea (Sp.Schn., L.-Pett.), Cirsium heterophyllum (Fr. u. Ме.) und Cirsium sp. (Sp.-Schn,, Fr.u. W g.), Геоп don sp. (Sp.-Schn.), Taraxacum sp. (Sp.-Schn.), Flieracium aurantiacum (L.-Pett.) und егасшт sp. (Sp.-Schn.). Die hier genannten Futterpflanzen verteilen sich auf 16 Familien, von denen nur eine einzige (die Polemoniaceae) ausschliesslich aus дот Südareal bekannt geworden ist. Ebenso wie bei alpinus fällt auch bei balteatus der Umstand auf, dass aus dem Süd- areal nur ein einzigesmal eine Trifolium-Art als Futterpflanze gemeldet wird, während aus dem Nordareal unter den Papilionaceen auch Zofus-, Astragalus- und Vicia-Arten bekannt geworden sind. Trotzdem stehen aber auch im Nordareal die Papilionaceen stark hinter anderen Familien zurück. Im Vergleich zu alpinus ist der stärkere Besuch auf Compositen bemerkenswert. Die oben genannten Fut- terpflanzen verteilen sich auf nechfolgende Familien: /ridaceae, Salicaceae, Poly- gonaceae, Caryophyllaceae, Ranunculaceae, Papaveraceae, Rosaceae, Papilio- naceae, Geraniaceae, Oenotheraceae, Ericaceae, Polemoniaceae, Scrophulariaceae, Campanulaceae und Compositae. Damit sind zwar mehr Futterpflanzenfamilien für balteatus bekannt geworden als Ни alpinus, die Beobachtungen selbst sind aber derart vereinzelt, dass ein Rückschluss auf die Bevorzugung der einen oder anderen Art bzw. Familie kaum möglich ist. Immerhin decken sich 10 von den 16 Futterpflanzenfamilien des balteatus mit 10 von den 14 des alpinus, und zwar die Salicaceae, Caryophyllaceae, Ranunculaceae, Papaveraceae, Rosaceae, Papilio- naceae, Ericaceae, Scrophulariaceae, Campanulaceae und Compositae. Das heisst, es sind auch unter den Futterpflanzen des balteatus alle jene Familien vertreten, die für alpinus als von besonderer Bedeutung erkannt worden sind und die überhaupt für die Sektion Anodontobombus als charakteristisch zu betrachten sind. 3. Bombus (Pratobombus) lapponicus Fabr. Apis lapponica Fa bricius 1793, Ent. Syst., 318; Quenzel 1802, Acerby’s Trav. through Sweden II, 253; Bombus lapponicus Walckenaer 1802 (?partim?), Fauna Paris. II, 149; Fabricius 1804, Syst. Piezat., 345; Latreille 1805, Hist. nat. Crust. & Insect. XIV, 64; Illiger 1806, Mag. Insk. V, 171; Jurine 1807, Nouv. meth. class. Hymen, 259; Ahrens 1824, Germar Fauna Ins. Europ., fasc. X, tab. XVII; Dahlbom 1832, Bombi Scandinaviae, 41; Lepeletier 1836, Nist. Nat. Insect. Hymen. I, 459; Zetterstedt 1840, Ins. Lapp. I, 474; Nylander 1848, Not. Sällsk. Fauna fenn. 1, (Adnot.), 235; Smith 1854, Cat. Hym. Brit. Mus., 395; Smith 1860, Zoologist XVII, 707; Tyrer 1864, Ent. Mag. London 1, 123; Shuckard 1866, Brit. Bees, tab. XVl,2; Smith 1867. Entomologist Ш, 269; Gerstäcker 1869, Ent. Ztg. Stettin XXX, 322; Thom- Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 187 son 1870, Opusc. entom. П, 255; Gerstäcker 1872, Ent. Ztg. Stettin ХХХШ, 287; Thomson 1872, Hymen. Scandin. П, 41; Heuglin 1874, Reisen n. d. Nordpolarmeere, 236, 237; Smith 1876, Cat. Hym. Brit. Mus. 2, Ed. I, 204; Perez 1879, Act. Soc. Linn. Bordeaux ХХХШ, 125; Dalla Torre 1880, Ber. naturw.-med. Ver. Innsbruck XI, 14; Morawitz 1880, Bull. Ac. St. Petersb. XXVI, 341; Morawitz 1881, Bull. Ac. St. Petersb. ХХУП, 222; Müller 1881, Alpenblumen, 586; Schmiedeknecht 1882, Apidae Europaeae 1/4, 268, 272, 276, 287; Hoffer 1883, Jhrber, Steierm. Landes-Oberrealschule Graz XXXlII, 74; Schmiedeknecht 1883, Apidae Europaeae 19, 315; Radoszkowsky 1884, Bull. Soc. Natural. Moscou LIX, 61; Saunders 1884, Trans. ent. Soc. London, 239; Hoffer 1889, Mitt. naturf. Ver. Steiermark XXV, 156; Регег 1890, Act. Soc. Linn. Bordeaux XLIV, 152; Dalla Torre 1896, Cat. Hym. X, 531; Strand 1898, Ent. Tidskr., 83; Friese 1902, Fauna arctica, 486; Auri- villius 1903, Ent. Tidskr., 129; Cobelli 1903, Gli Imenotteri del Trentino, 62; Friese 1504, Mem. Ac. Sci. St. Petersb. VIII, ser. ХУШ, 3, 6, 14;Krau- Ве 1908, Ent. Wbl. XXV, 76; Sparre-Schneider 1909, Tromsö Mus. Aarsh. XXIX-XXX, 153; Friese u. Wagner 1909, Zcol. Jb. Syst. XXIX/l; Vogt 1909, SB. Ges. naturf. Fr. Berlin, 50, 5l, Skorikov 1910, Trudy russ. ent. Obschtsch. St. Petersb. XXXIX, 574; Friese 1911, Dtsch. ent. Z., 571, 684; Friese u. Wagner 1912, Zool. Jb. Suppl. ХУ/1, 166; Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. XII, 95—102; Trautmann 1916, Ent. Z. Guben IX, 59, 92; Krüger 1917, Ent. Mitt. V/1—3, 57, 64, 65; Doflein 1921, (partim), Mazedonien, 230; Sladen 1922, Rep. Canad. arct. Exped. 1913-1918, Ш G, 29 в; Friese 1923, Die europäischen Bienen, 388; Friese 1923, Zool. Jb. Syst. XLVI, 198, 199, 201; Friese 1923, Rep. scient. res. Norw. Exped. Nov. Zemlya 1921, No. 14, 4; Friese 1924 (partim), Dtsch. ent. Z., 437, 438; Krüger 1924, 2001. Jb. Syst. XLVII, 9, 42; Buresch-Arndt 1926 (partim), 2. Morphol. Okol. V/3, 395, 402; Soot-Ryen 1926, Tromsö Mus. Aarsh. XLVI, 5; Richards 1927, Trans. ent. Soc. London LXXV/2, 243, 247, 250; Hg 1928, Rep. scient. res. Norw. Exped. Nov. Zemlya 1921, II, 10; Richards 1928, Trans. ent. Soc. Lon- don LXXVI, 361; Müller u. Sieber 1929, Z. wiss. Ins. biol. XXIV/1—3, 51; Bischoff 1930, Mitt. Dtsch. ent. Ges. 1/8, 115, 116; Bischoff 1930, ‚Ark. Zool. XXI/A/19, 4; Hedicke 1930, Die Tierwelt Mitteleuropas, V, 234, 240, 241;Popov 1931, Eos Madrid УП/2, 200; Skorikov 1931, АБп. Pamir-Exped, 1928, МШ; Reinig 1933, SB. Ges. naturf. Fr. Berlin, 102--110; Reinig 1933. Dtsch. ent. Z., 170; Stoeckhert 1933, Die Bienen Frankens, Beiheft Dtsch. ent. Z. 1932, 257; Drenowsky 1934, Mitt.-Bulg. ent. Ges. Sofia VIII, 177; Reinig 1935, J. Genetics XXX/3, 325, 326; Pittioni 1937, Festschr. Strand III, 95; Richards 1937, The Generic Names of British Insects V, 115; Skori- kov 1937, Ent. Medd. ХХ/1; Körner u. Zarapkin 1938, 2. Morph. Okol. XXXV/5, 739—752; Pittioni 1938, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia Xl; Atanas- soff 1939, Mitt. Bulg. ent. Ges. Sofia X, 104; Pittioni 1939, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia ХП, 71, 72, 100; Pittioni 1940, Mem. Mus. Stor. nat. Trento V/l, 17, 86; Pittioni 1940, Mitt. Bulg. ent. Ges. XI, 101 ff. agnatus Skorikov 1918 (пес Skorikov 1933), Rev. Russe Ent. XII, 95 — 102 = B. lapponicus scandinavicus m. rondoui f. agnatus 5 Ког. alpestris Vogt 1909, SB. Ges. naturf. Fr. Berlin, 5l; Friese u. Wagner “ 1912, Zool. Jb. Suppl. ХУ/, 166; Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. ХП, 95— 102; Friese 1923, Rep. scient. res. Norw. Exped. Nov. Zemiya 1921, Ко. 14, 4; Buresch-Arndt 1926, Z. Morph. Okol. V/3, 395; Hedicke 1930, Die Tierwelt Mitteleuropas V, 235, 241; Pittioni 1937, Festschr. Strand III, 116; Skorikov 1937, Ent. Medd. ХХ/1; Pittioni 1938, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XI, 59, 61; Pittioni 1939, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XII 100 = В. lapponicus scandinavicus m. hypsophilas f. alpestris Vogt 188 | Bruno Pittioni analinigrescens Pittioni поу. - В. lapponicus lapponicus m. lapponicus f. analinigrescens nov. ceciliae Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. XII, 95 —102 = В. lapponicus lapponicus m. karaginus f. ceciliae Skor. cecilioides Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. XII, 95—102 = В. lappo- nicus lapponicus m. karaginus f. cecilioides Skor. commutabilis Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. XII, 95—102 = В. lappo- nicus lapponicus m. Raraginus f. commutabilis Skor. corax Friese 1923, Rep. scient. res. Norw. Exped. Nov. Zemliya 1921, No. 14, 4 - В. lapponicus lapponicus m. karaginus (Skor.) dissidens Friese 1911 (пес Skorikov 1913), Dtsch. ent. Z. 572; Frie- set. Wagner 1912, Zool. Jb. Suppl. XV/l, 166; Friese 1923, Rep. scient. res. Norw. Exped. Nov. Zemlya 1021, No. 14, 4; Soot-Ryen 1926, Tromsö Mus. Aarslı. XLVI, 5 - В. lapponicus lapponicus m. lapponieus f. dissidens Friese dissidens Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. XII, 95—102 = В. lappo- nicus lapponicus m. lapponicus Г. sublapponicus nom. nov. embolicus Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. XII, 95—102 = В. lapponicus lapponicus m. lapponicus f. embolicas 5 Ког. errans Friese 1923, Rep. scient. res. Norw. Exped. Nov. Zemiya 1921, No. 14, 4; Friese 1924, Dtsch. ent. Z., 438 = B. lapponicus glacialis m. glacia- lis f. errans Friese flavicollis Friese 1911, Dtsch. ent. Z., 572; Friese u. Wagner 1912, Zool. Jb. Suppl. ХУ/1, 166; Lutz u. Cockerell 1920, Bull. Amer. Mus. Nat. Hist. XLII, 533; Friese 1923, Rep. scient. res. Norw. Exped. Nov. Zemilya 1921, No. 14, 4; Frison 1923, Trans Amer. ent. Soc. XLVII, 309 = В. lapponi- cus sylvicola m. sylvicola f. flavicollis Friese flavopleuralis Pittioni nov. = В. lapponicus scandinavicus m. scandina- vicus f. flavopleuralis nov., В. lapponicus scandinavicus m. hypsophilus Е. fla- vopleuralis nov. flavotergitins Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. XII, 95—102; Skorikov 1937, Ent. Medd. ХХ; Pittioni 1938, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XI, 61; Pittioni 1939, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia ХП, 100 = В. lapponicus scandi- navicus m. hypsophilus f. flavotergitius Skor. formosulus Skorikov 1913 (пес Skorikov 1907, 1914); Rev. Russe Ent. XII, 95—102; Skorikov 1931, Abh. Pamir-Exped. 1928, VII, 219 = В. lapponicus scandinavicus m. scandinavicus Г. formosulus Skor., В. lapponicus sylvicola m. sylvicola f. quasiformosulus nov. franzi Pittioni 1939, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XII, 100 = В. lappo- nicus Scandinavicus m. hypsophilus 1. franzi Pitt. gelidus Cresson 1878, Proc. Ac. nat. Sci. Philad., 184; Cresson 1879, Trans. Amer. ent. Soc. VII 23; Cresson 1887, Syn. Hym. N. Amer., 308; Ashmead 1902 (partim), Proc. Washington Ac. Sci. IV, 127; Viereck 1903, Ent. News Philad. XIV, 54; Ashmead 1904 (partim), Hymenopt. of Alaska, 133; Franklin 1912, Trans. Amer. ent. Soc. ХХХУШ, 341; Frison 1927, Proc. Calif. Ac. Sci. ser. 4, XVI/12, 366 = В. lapponicus gelidus (Cress.) glacialis Sparre-Schneider 1902, in Friese „Fauna arctica“, 486; Frie- зе 1904, Annu. Mus. 2001. Ac. Sci. St. Petersb. IX, 515; Friese 1908, Mem. Ac. Sci. St. Petersb. VIII, ser. XVII, 3, 6, 14; Friese 1923, Rep. scient. res. Norw. Exped. Nov. Zemlya 1921, No. 14, 4; Friese 1924, Dtsch. ent. Z., 438; Нес 1928, Rep. scient. res. Norw. Exped. Nov. Zemiya 1921, Il, 10; Skorikov 1937, Ее. Medd. ХХ/1 = В. lapponicus glacialis (Sp.-Schn.) helveticoformis Pittioni nom.nov. = В. lapponicus scandinavicus m. Scan- dinavicus Е. helveticoformis nov. helveticus Friese u. Wagner 1909 (partim), Zool. Jb. Syst. XXIX/l; Friese 1911 (partim), Dtsch. ent. Z., 572; Friese u. Wagner 1912 (partim), Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 189 Zool. Jb. Suppl. ХУ/1, 166; Skorikov 1913 (partim), Rev. Russe Ent. ХП, 95-102; Trautmann 1916, Ent. Z. Guben IX, 92; Friese 1923 (partim), Rep scient. res. Norw. Exped. Nov. Zemlya 1921, No. 14, 4; Buresch u. Arndt 1926, Z. Morph. Ökol. V/3, 395; Hedicke 1930, Die Tierwelt Mitteleuropas М, 240; Pittioni 1937, Festschr. Strand II, 116; Skorikov 1937 (partim), Ent Medd. ХХ; Pittioni 1939, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XII, 100 -- В. lapponicus scandinavicus ш. hypsophilus Е. helveticus Fr. u. W с. helveticus Friese u. Wagner 1909 (partim), 2001. Jb. Syst. XXIX/]; Erie- se 1911 (partim), Dtsch. ent. Z., 572; Friese u. Wagner 1912 (partim). 2001. Jb. Suppl. Ху, 166; Skorikov 1913 (partim), Rev. Russe Ent. ХП, 95— 102; Friese 1923 (partim), Rep. scient. res. Norw. Exped. Nov. Zemlya 1921, No. 14, 4; Skorikov 1937 (partim), Ent. Medd. XX/l = В. lapponicus scandinavicus m. scandinavicus f. helveticoformis ncv. hispanicus Friese u. Wagner 1909, Zool. Jb. Syst. XXIX/l; Friese 1911, Dtsch. ent. Z., 571; Friese u. Wagner 1912, Zool. Jb. Suppl. XV/l, 166; Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. XII, 95--102; Friese 1923, Rep. scient. res. Norw. Exped. Nov. 2епуа 1921. No. 14, 4= В. lapponicus scandinavicus m. rondoui Е. hispanicus Fr. u. Ме. hypsophilus Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. XII, 95--102; Skorikov 1931, Abh. Pamir-Exped. 1928, VIII, 198: Skorikov 1937, Еп. Medd. XX/l; Pittioni 1938, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia Х1; Pittioni 1939, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia ХП, 100; Pittioni 1940, Mem. Mus. Stor. nat. Trento V/l, 17, 36; Pittioni 1940, Mitt. Bulg. ent. Ges. Sofia XI= В. lapponicus scan- dinavicus m. hypsophilus Skor. hypsophyllu Drenowsky 1938, 4. Beitrag zur Hymenopterenfauna Bul- gariens u. Mazedoniens, Sofia, 9 = B. lapponicus scandinavicus m. hypsophilus Skor. johanseni Sladen 1919, Canad. arctic. Exped. 1913—1918 III/G, 29 g; Lutz u. Cockerell 1920, Bull. Amer. Миз. Nat. Hist. XLIl, 533; Frison 1927, Proc. Calif. Ac. Sci. ser. 4, ХУ1/12, 366 = В. lapponicus sylvicola m. johanseni Sladen. kamtshaticus Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. XII, 99--102 = 2. lapponi- cus sylvicola m. karaginus f. kamtshaticus Skor. karaginus Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. XII, 95—102; Bischoff 1930, Ark. Zool. ХХ/А/19, 4; Ророу 1931, Eos Madrid VII/2, 200; Skori- Ком 1937, Ent. Medd. XX/l = В. lapponicus lapponicus m. karaginus Skor. korjak Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. XII, 95- 102; Popov 1931, Eos Madrid VII/2, 200 = В. lapponicus lapponicus m. karaginus f. korjak Skor. kuznetzoviellus Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. XII, 95— 102 = В. lappo- nicus lapponicus m. lapponicus f. kuznetzoviellus Skor. lacustris Packard 1891 (necCresson 1863, 1879, 1887, Provancher 1888, Handlirsch 1888, Dalla Torre 189, Franklin 1912), The Lab- rador Coast, New-York, 447 = B. lapponicus sylvicola K. lugubriformis Pittioni 1939, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XII, 100 = В. lapponicus scandinavicus m. hypsophilus 1. lugubriformis Pitt. lugubris Sparre-Schneider 1902 (пес Morawitz 1880, 1890, 5Ко- rikov 1931), in Friese „Fauna arctica“, 486; Sparre-Schneider 1909; Tromsö Mus. Aarsh. XXIX-XXX, 153; Friese 1911, Dtsch. ent. Z., 572; SKo- rikov 1913, Rev. Russe Ent. ХП, 95--102; Skorikov 1937, Ent. Medd. ХХ/1 = В. lapponicus scandinavicus m. scandinavicus Fr. u. Ме. lugubris Pittioni 1937, Festschr. Strand III; Pittioni 1937, Bl. Naturk- Natursch. XXIV/10, 138— 141; Drenowsky 1938, 4. Beitrag zur Hymenopteren. fauna Bulgariens und Mazedoniens, Sofia, 9; Pittioni 1938, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XI, 12—38 = В. lapponicus scandinavicus m. hypsophilus Skor. 190 Bruno Pittioni lutzi Frison 1923, Trans. Amer. ent. Soc. ХГУШ, 309; Frison 1927, Proc. Е Ac. Sci. ser. 4, ХУ1/12, 366 = В. lapponicus sylvicola m. lutzi (Frison montanus Smith 1844 (пес Lepeletier 1836, Sichel 1863, Gerstäk- ker 1869, Morawitz 1873, “875, 1881, Radoszkowsky 1878, 1883), Zool. П, 549 = В. lapponicus Fabr. monticola Smith 1849, Zool. VII, Арреп. 59 = В. lapponicus Fabr. murmanicus Skorikov 1910, Trudy Russ. ent. Obschtsch. St. Petersb. XXXIX, 574, 578; Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. ХП, 95- 102 = В. lappo- nicus lapponicus m. lapponicus f. murmanicus Skor. nigrefiens Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. ХП, 95—102 = В. lapponi- cus lapponicus m. lapponicus f. nigrefiens Skor. noricus Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. XII, 95—102 = В. lapponicus scandinavicus m. scandinavicus Е. noricus Skor. погтапиз Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. XII, 95--102 = B. арротсиз lapponicus m. lapponicus Е погтапиз Skor. norvegicus Friese u. Wagner 1909, 2001. Jb. Syst. XXIX/l; Friese 1911, Dtsch. ent. Z., 572; Friese u. Wagner 1912, 2001. Jb. Suppl. XV/1, 166; Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. XII, 95—102; Friese 1923, Rep. scient. res. Norw. Exped. Nov. Zemiya 1921, Хо. 14, 4; Hedicke 1930 (partim), Die Tier- welt Mitteleuropas У, 240 = В. lapponicus scandinavicus m. scandinavicus f. norvegicus Fr. и. Ме. norvegicus Hedicke 1930 (partim), Die Tierwelt Mitteleuropas V, 240 = В. lapponicus scandinavicus m. hypsophilus f. subhelveticus nov. obscurus Skorikov 1913 (пес Seidl 1838, Friese 1909), Rev. Russe Ent. ХП, 95—102 = В. lapponicus lapponicus m. karaginus f. obscurus Skor. oceultoformis Pittioni nov. = В. lapponicus scandinavicus m. зсапа!- navicus f. occultoformis nov. oceultodistinctus Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. XII, 95—102 = B. lappo- nicus lapponicus m. karaginus f. occultodistinctus Skor. occultus Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. XII, 95—102 = В. lapponicus lapponicus m. lapponicus f. occultus Skor. ornatulus Frieseu. Wagner 1909, Zool. Jb. Syst. XXIX/l; Friese 1911, Dtsch. ent. Z.. 572; Friese u. Wagner 1912, 2001. Jb. Suppl. XV’1, 166; Sk o- rikov 1913, Rev. Russe Ent. XII, 95—102; Friese 1923, Rep. scient. res. Norw. Exped. Nov. Zemlya 1921, No. 14, 4; Soot-Ryen 1926, Tromsö Mus. Aarsh. XLVII, 5; Hedicke 1930, Die Tierwelt Mitteleuropas V, 234, 240; Skori- kov 1937, Ent. Medd. ХХ; Pittioni 1939, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XII, 100 = B. lapponicus lapponicus m. lapponicus Е. quasiornatulus nov., B. lappo- nicus scandinavicus m. scandinavicas f. ornatulus Fr. u. Ме., В. lapponicus scandinavicus m hypsophilus 1. ornatulus Fr. u. Wg., В. lapponicus scandina- vieus m. rondoui Е. ornatulus Fr. u. Ме. ornatus Smith 1854 (partim). Cat. Hym. Brit. Mus. 398; Cresson 1863 (partim), Proc. ent. Soc. Philad. II, 104; Cockerell 1906 (partim), Canad. Ento- mol. ХХХУШ, 160; Lutz u. Cockerell 1920, Bull. Amer. Mus. Nat. Hist. XLI, 533 = В. lapponicus sylvicola m. sylvicola f. ornatus (Sm.) pallidocaudatus Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. ХП, 95—102; Bischoff 1930, Ark. Zool. XXJ/A/19, 4 - В. lapponicus lapponicus m. karaginus 1. palli- docaudatus Skor. pleuralpestris Pittioni nov. = В. lapponicus scandinavicus m. hypsophi- Гиз f. pleuralpestris nov. pleuranalinigrescens Pittioni nov. = В. lapponicus lapponicus m. lappo- nicus 1. pleuranalinigrescens nov. pleurembolicus Pittioni nov. = В. lapponicus lapponicus m. lapponicus f. pleurembolicus nov. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 191 pleuroccultoformis Pittioni nov. = В. lapponicus scandinavicus m. Scan- dinavicus Е. pleuroccultoformis nov. pleuroceultus Pittioni nov. = В. lapponicas lapponicus m. lapponicus 1. pleuroccultus nov. praticola Sparre Schneider 1909 (nec Kirby 1837,Cresson 1863. Bethune 1878, Provancher 1888, Dalla Torre 1896, Friese 1904, Fletcheru. Gibson 1908, Friese u. Wagner 1912, Hedicke 1930, Sk o- rikov 1931, Pittioni 1938), Tromsö Mus Aarsh. XXIX-XXX, 153; Friese 1923 (partim), Rep. scient. res. Norw. Exped. Nov. Zemlya 1921, No. 14, 6; Meidell 1930, Stavanger Mus. Aarsh. ХОШ, 115 — 130 = В. lapponicus scandi- navicus m. Scandinavicus f. ornatulus Fr. u. Ме. praticola Friese 1923 (partim) (пес Kirby 1837, Cresson 1863, Bethune 1878 Provancher 1883, Dalla Torre 189, Friese 1904, Fletcheru. Gibson 1908, Sparre-Schneider 1909, Meidell 1930), Rep. scient. res. Norw. Exped. Nov. Zemlya 1921, No. 14, 6; Hedicke 1930, Die Tierwelt Mitteleuropas V, 235, 241; Skorikov 1931, Abh. Pamir- Exped. 1928, VII, 197; Pittioni 1938; Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XI, 61 = В. lapponicus scandinavicus m. hypsophilus Г. flavotergitius Skor. pulchrior Krauße 1908, Ent. Wbl. ХХУ, 76 = В.Гаррошсиз lapponicus m. /apponicus f. pulchrior Krauße guasiformosulus Pittioni nov. = В. lapponicus sylvicola m. sylvicola 1. quasiformosulus nov. quasiornatulus Pittioni nov. = B. lapponicus lapponicus m. lapponicus f. quasiornatulus nov. rarior Skorikov 1913 (пес Friese 1909), Rev. Russe Ent. XII, 95—102 - В. lapponicus lapponicus m. karaginus Е. rarior Skor. regelationis End. 1834 (nec Panzer 1802), Ent Mag. П, 327 = В. lappo- шсиз Fabr. relictus Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. XII, 95 —102; Skorikov 1931, Abh. Pamir-Exped. 1928, VIII, 237, 238; Reinig 1933, Dtsch. ent. 2., 170=B. lapponicus lapponicus m. relictus Skor. rondoui Vogt 1909, SB. Ges. naturf. Fr. Berlin, 50, 51; Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. XII, 95- 102; Skorikov 1937, Ent. Medd. XX/l = В. lappo- nicus scandinavicus m. rondoui (Vogt) rnbroformosulus Pittioni пом. = В. lap,'onicus lapponicus m. lapponicus Е. rubroformosulus nov. rubrolapponicus Pittioni nov. = В. lapponicus lapponicus m. lapponicus f. rubrolapponicus nov. rubroornatulus Pittioni nov. = В. lapponicus scandinavicıs m. scandine- vicus Е. rubroornatulus nov. scandinavicus Friese u. Wagner 1909 (nec Bischoff 1930), Zool. Jb. Syst. XXIX/1; Friese 1911, Dtsch. ent. Z., 684; Friese u. Wagner 1912, 2001. Jb. Suppl, ХУ/1. 166; Friese 1923, Rep. scient. res. Ncrw. Exped. Nov. Zemlya 1921, No. 14, 6; Soot-Ryen 1926, Tromsö Mus. Aarsh. XLVII, 5 = В. lapponicus scandinavicus m. scandinavicus f. scandinavicus Fr. u. Ме. scandinavieus Bischoff 1930 (пес Friese u. Wagner 1909, Егтезе 1911, Friese u. Wagner 1912, Friese 1923, Soot-Ryen 1926) Mitt. Dtsch. ent Ges. 1/8, 116 = В. lapponicus scandinavicus m. hypsophilus 1. lugubrifor- mis Pitt. schlüteri Trautmann 1916, Ent. Z. Guben IX, 92 = B. lapponicus scandi- navicus m. scandinavicus f. schlüteri Trautm. зсойсиз Pittioni nov. = В. lapponicus scandinavicus m. зсойсиз nov. seulleni Frison 1929, Trans. Amer. ent. Soc. LV, 108 = В. lapponicus sylvicola m. sceulleni Frison 192 Bruno Pittioni simius Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. ХП, 95—102 = В. lapponicus lapponicus m. kRaraginus Е. simius Skor. subflavotergitius Pittioni 1939, Mit. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XII, 100 = В. lapponicus scandinavicus m. hypsophilus f. subflavotergitius Pitt. subhelveticus Pittioninov. = B.lapponicus scandinavicus m. hypsophilus f. subhelveticus nov. sublopponicus Pittioni nom. nov. = B. lapponicus lapponicus m. lappo- nieus f. sublapponicus nov. suboccultus Pittioni nov. = В. lapponicus lapponicus m. Гарротсиз 1. suboccultus nov. subsilvicola Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. XII, 95—102; Skorikov 1931, Abh. Pamir-Exped. 1928, VIII, 237 = В. lapponicus lapponicus m. lappo- nicus f. subsilvicola Skor. superoceultus Pittioni nov. = В. lapponicus lapponicus m. lapponieus f. superoccultus поу. sylvicola Kirby 1837, Faun. Boreal Amer. IV, 272; Cresson 1863, Proc. ent. Soc. Philad. II, 106; Bethune 1878, Canad. Entomol. X, 117; Cresson 1879, Trans. Amer. ent. Soc. VII, 231; ? Bowles 1880, Rep. ent. Soc. Toronto, 33; Cresson 1887, Syn. Hym. N Amer., 308; Dalla Torre 1896, Cat. Hym. X, 548; Ashmead 1902, Proc. Washington Ac. Sci. IV, 127; Titus 1902, Canad. Entomol. XXXIV, 39, 43; Ashmead 1902, Hymenopt. of Alaska, 133; Friese 1904, Annu. Mus. zool. Ac. Sci. St. Petersb. IX, 4; Cockerell 1907, Univ. Colorado Stud. IV, 257; Fletcher u. Gibson 1907, Rep. ent. Soc. Toronto, 17; Friese 1911, Dtsch. ent. Z., 572; Franklin 1912, Trans. Amer. ent. Soc. XXXVII, 338; Friese u. Wagner 1912, Zool. Jb. Suppl. XV/l, 166; Skori- kov 1913, Rev. Russe Ent. XI, 95—102; Lutz 1916, Bull. Amer. Mus. Nat. Hist. XXXV, 515; Lutz u. Cockerell 1920, Bull. Amer. Mus. Nat. Hist. XLI, 533; Sladen 1922, Canad. arct. Exped. 1913-1918, Ш/О, 29g,5k, 17k; Friese 1923, Rep. scient. res. Norw. Exped. Nov. Zemlya 1921, No. 14, 6; Frison 1923, Trans. Amer. ent. Soc. ХГУШ, 309; Frison 1927, Proc. Calif. Ac. Sci. ser. 4.XV1/12, 366; Frison 1929, Trans. Amer. ent. Soc. LV, 108, Sko- rikov 1937, Ent. Medd. ХХ = В. lapponicus sylvicola (K.) sylvicolaeformis Pittioni поу. -< В. lapponicus glacialis m. glacialis 1. sylvicolaeformis nov. fauberti Pittioni 1939, Mitt. Ке! Naturw. Inst. Sofia XII, 100 = В. /appo- nicus scandinavicus m. hypsophilus f. tauberti Pitt. virgatus Skorikov 1913, Russe Ent. ХП, 95—102 = В. lapponicus lappo- nicus m. karaginus f. virgatus 5 Ког. wollmani Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. XI, 95—102; Skorikov 1931, Abh. Pamir-Exped. 1928, VIII, 237 = В. lapponicus lapponicus m. woll- mani Skor. zaitzevi Skorikov 1913, Rev. Russe Ent. XII, 95 - 102; Skorikov 1937, Ent. Medd. XX/1 = В. lapponicus lapponicus m. lapponicus f. zaitzevi Skor. Bemerkungen zur Synonymie Infolge des Umstandes, dass nicht wenige Autoren die Gewohnheit angenom- men haben, Namen, die ursprünglich Farbenformen gegeben worden waren, in ihren Arbeiten so anzuführen, dass der Eindruck gewonnen werden könnte, es handle sich dabei um gute Arten, wenngleich es sich nur in seltenen Fällen um so hohe Kategorien wie Morphen oder gar Subspezies handelt, hat mich veran- lasst, in den in dieser Arbeit angeführten Synonymie-Listen alle Bezeichnungen der untersten systematischen Kategorien mitaufzunehmen. Dadurch wurden aller- dings die Listen reichlich lang, sie stellen aber andererseits einen Versuch zu möglichster Vollständigkeit dar. Dazu kommt, dass auch bei dieser Art die unab- Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 193 hängig voneinander gehenden Benennungen in der Alten und Neuen Welt nicht dazu beigetragen haben, das Bild dieser Art und ihrer Variabilität in besonders klares Licht zu rücken. Und schliesslich kommt noch eine weitere Erschwerung hinzu, nämlich der Umstand, dass der Artbegriff und damit die Umgrenzung der Art von den Autoren Europas und Amerikas nicht vollkommen identisch aufge- fasst werden. Es war daher in erster Linie mein Bestreben, die Art /apponicus aus der grossen Zahl mehr-weniger naher Verwandter herauszuschälen. Ich ging dabei möglichst grosszügig vor, da ich mich derzeit noch nicht damit einver- standen erklären konnte, die Art /apponicus in eine Anzahl nach ihren plastischen Merkmalen absolut nicht unterscheidbarer „Arten“ zu zerreissen. Ich betrachte daher im Rahmen dieser Arbeit sylvicola, glacialis, gelidus, scandinavicus, pra- Исоа, hypsophilus etz. nicht als selbständige Arten, wie dies verschiedentlich . bereits versucht wurde, bzw. wie dies bei sy/vicola bisher sogar die Regel war, sondern fasse sie alle unter dem prioritätsberechtigten Namen /apponicus zusam- men. Insbesondere gilt dies für die bisher als getrennte Arten geführten Vertreter der eurasiatischen und amerikanischen Fauna (lapponicus bzw. sylvicola). Ein- gehende Untersuchungen aller drei Geschlechtsformen — insbesondere aber der männlichen Kopulationsorgane — an grossem Materiale haben eindeutig aufgezeigt, dass eine weitere getrennte Führung unhaltbar ist, da sich /apponicus von sylvicola weniger stark unterscheidet als etwa gelidus von sylvicola oder glacialis von lapponicus. Wesentlich ungeklärter scheint mir die Frage, ob nicht glacialis be- reits als gute Art aufgefasst werden könnte. Solange aber die männiichen Kopula- tionsorgane nicht untersucht sind, möchte ich auch hier eine Trennung noch nicht vornehmen, da auch hier Farbübergänge — besonders bei den 45 — bekannt sind, was auf eine derart nahe Verwandtschaft schliessen lässt, dass ohne eine genaue anatomische Untersuchung eine Abtrennung nicht empfehlenswert erscheint. Leider ist es mir nicht gelungen, männliche Exemplare zur Untersuchung zu erhalten. Dem eurasiatischen glacialis enstpricht in der Neuen Welt der gelidus, der durch annähernd die gleichen Merkmale von sy/vicola abweicht, durch die sich glacia- lus von lapponicus unterscheidet, nämlich insbesondere durch die zottigere Behaa- rung und die bedeutendere Grösse. Frison ist aber sicherlich im Recht, wenn er gelidus zu sylvicola zieht, nur hätte ich die unglückselige Bezeichnung „var.“ vermieden, da sie über den tatsächlichen Verwandtschaftsgrad nichts aus- sagt. Hingegen hat sich bei der Umgrenzung der Art gezeigt, dass lapponicus in Europa (ausser, man betrachtet glacialis als selbständige Art) keine nahen Ver- wandten mehr besitzt, während dies in Amerika nicht zutrifft, da wir dort zwei ziemlich nahe verwandte Arten kennen, nämlich melanopygus Nyl. und bima- eulatus Cress., die zweifellos als die nächsten Verwandten des /apponicus in Betracht kommen. Schon die Verbreitung der drei in Frage kommenden Arten ist hiefür bezeichnend. Zapponicus 15: п Amerika auf die arktischen Gebiete und die Gipfel der Rocky Mountains und der Kordilleren beschränkt, melanopygus auf den NW Nordamerikas und bimaculatus auf den O bzw. SO. Es scheint mir ausser jedem Zweifel, dass diese drei Arten eines gemeinsamen Ursprungs sind, aber durch eine territoriale Trennung, die sicherlich bereits vor der Riss-Eiszeit erfolgte, zu drei verwandten Arten aufgespaltet wurden. Zweifellos muss die hier erwähnte Trennung der drei Arten früher erfolgt sein als die Trennung, durch die die heutigen Unterarten bzw. Morphen der Art lapponicus bewirkt wurden (Näheres hierüber siehe im Abschnitt über die Geschichte der Verbreitung). Endlich sei noch auf zwei Namen verwiesen, die verschiedentlich bis in die neueste Literatur mit /apponicus in Verbindung gebracht wurden. Der eine dieser Namen ist В. lapponicus var. balcanicus Friese, eine Form, die mit lapponi- cus nicht das geringste zu tun hat, sondern eine für den W der Balkan-Halb- insel charakteristische Morphe des В. pyrenaeus P&r. darstellt, wie von mir 13 194 Bruno Pittioni bereits im Jahre 1938 nachgewiesen wurde'), und der zweite Name ist B. lapponicus var. insularis Frie- se, ebenfalls eine Form, die mit lapponicus nichts gemein hat, son- dern ein Synonym —bestenfalls den Namen einer Färbungsform — des В. едшагази Cress. darstellt, wie Frison eindeutig darlegen konnte?). Horizontale Verbreitung (Hierzu Verbreitungskarte 3) Norwegen, Schweden, Finnland, Nordrussland, Novaja Semlja, ark- tisches Sibirien, Kamtschatka, Aleu- ten, Alaska, Sitka, arktisches Ka- nada, kanadische Kordilleren, nörd- liche Rocky Mountains der USA, — Schottland, England, Alpen, Pyre- näen, Balkan-Halbinsel, Olymp bei Bursa?, Altai, Tjan Schan, Hochland der Pamire, südliche Rocky Moun- tains der USA. Norwegen: Durch ganz Nor- wegen verbreitet, selbst im S des Landes im Inneren der Fjorde bis an die Küste gehend, in grösserer Meeresnähe seltener. Weiter im О mehr auf die Fjällgebiete und die zen- tralen subalpinen Täler beschränkt, im N überall im Fjäll- wie im Flach- landgebiet, stellenweise sehr häu- fig. In Süd- und Mittelnorwegen fast ausschliesslich Formen des scan- dinavicus, wobei im S und entlang der Küste die f. scandinavicus alle anderen bei weitem übertrifft, wäh- rend die .mehrweniger gelb behaar- ten Formen des scandinavicus fast ausnahmslos auf die zentraleren Fjäll- gebiete beschränkt bleiben. Erst in Nord-Norwegen treten zur ssp. scandinavicus bereits Formen der ssp. Гарротсиз; im arktischen Nor- wegen scheint der scandinavicus ausschliesslich auf die Küstenland- schaften und die Inseln beschränkt zu sein. glacialis В selidus о А johanseni 7” 1lutzi sylvicola sculleni Q flavidus Ад v Ф scandinavicus lapponicus wollmani karaginus Kartenskizze 3 — Die geographische Verbreitung des Bombus lapponicus. 1) Pittioni, В. Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XI (1938), p. 33, 58, 59. 2?) Frison, T. N.: Trans. Amer. ent. Soc. LII (1926), p. 141, 142. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 195 Schweden: Über die genaue Verbreitung dieser wie auch der anderen boreoalpinen Arten im Gebiete Schwedens sind wir verhältnismässig schlecht unterrichtet. Ihr Vorkommen ist in den der norwegischen Grenze zu gelegenen Gebieten der schwedischen Fjäll-Landschaften überall als sicher anzunehmen, von vielen ist es auch tatsächlich nachgewiesen, leider ohne dass die subspezifische Zugehörigkeit genauer angegeben wäre. Ich muss mich daher hier darauf beschrän- ken, eine Angabe der Gesamtverbeitung in Schweden anzugeben. Demnach ist die Art /apponicus in den Gebirgslandschaften von Jämtland nordwärts überall verbreitet. Sichere Nachweise der ssp. lapponicus liegen mir erst aus der Gegend des Torneträsk vor. Ob und wieweit die typische Unterart weiter gegen 5 verbrei- tet ist, kann heute leider noch nicht eindeutig festgestellt werden, es dünkt mir aber ziemlich wahrscheinlich, dass sie in den schwedischen Gebirgen weiter gegen S reicht als uns dies aus den norwegischen Fjällen bekannt ist. Finnland: Im ganzen N Finnlands nördlich des Polarkreises überall häu- fig. Die typische Subspezies scheint hier gegenüber der 55р. scandinavicus vor- zuherrschen. Letztere scheint mehr auf die Küstengebiete beschränkt zu sein, aus dem Inneren des Landes sind mir nur Funde von Lampela bei Kuolajärvi bekannt geworden, aber auch unter diesen überwiegen die gelbbehaarten Tiere bei weitem über diejenigen der f. scandinavicus. Russland: Auf der Halbinsel Kola fast überall verbreitet, ferner von der Halbinsel Kanin, von den Inseln Kolgujev und Waigatsch bekannt und aus dem Gebiet der Petschora. Auch in diesen Gebieten wird der Polarkreis gegen S nur wenig überschritten. Ssp. scandinavicus ist nur von der Halbinsel Kola bekannt geworden; östlich davon nur mehr ssp. lapponicus. Novaja Semlja: Besonders auf der Süd-Insel (insbesondere von der W- Küste) bekannt geworden. Sibirien: Durch das ganze arktische Sibirien bis an das Bering-Meer ver- breitet. Auch hier sind nur aus den Flusstälern des Jenisseij und der Lena Fund- orte bekannt geworden, die den Polarkreis (z. T. ziemlich bedeutend) nach 5 zu überschreiten. Besonders in Ostsibirien sind uns im Flussgebiet der Lena solche Fundorte noch in einer Breite von kaum 62° bekannt. Doch mag dies mehr darauf beruhen, dass in diesen noch fast unerforschten Gebieten eben nur die den Flüssen zunächstliegenden Landstriche besser bekannt sind. Die Wahrscheinlichkeit spricht mehr dafür, dass gerade abseits der grossen Ströme das Verbreitungsgebiet des /apponicus zugleich mit der Tundra weiter gegen 5 vorspringt. Gerade in diesen weitab von den Flüssen als den bequemsten Ver- kehrswegen gelegenen Gebieten ist aber die Insekten- und insbesondere die Hummelfauna noch sehr wenig erforscht. Bemerkenswert scheint mir, dass aus dem Gebiet der Taimyr-Halbinsel bisher keine Funde von /apponicus bekannt wurden. Es mag dies z. T. auf die Unerforschtheit des Gebietes zurückzuführen sein, vielleicht aber auch auf klimaökologische Ursachen. Letzteres glaube ich daraus ersehen zu können, dass uns auch von der ostsibirischen Küste (abgese- hen von deren östlichsten Abschnitten) noch keine Funde vorliegen. Alle diese bekannten Fundstellen liegen mehr landeinwärts, was einigermassen im Gegensatz zu den Verhältnissen in Westsibirien oder gar in Nordrussland und Skandina- vien steht, wo diese Art gerade aus den Küstengebieten am häufigsten nachge- wiesen ist. Der Unterschied in der geographischen Breite dieser östlichen und westlichen Gebiete scheint mir nicht derart gross zu sein, dass er als der einzige Grund für diese immerhin auffallende Erscheinung angesehen werden könnte. Durch ganz Sibirien ist nur die typische Subspezies, und zwar ausschliesslich in der typischen Morphe, verbreitet. Erst im äussersten O des Gebiets, auf der Halb- insel Tschukot, ist uns auch die m. karaginus bekannt geworden. Kamtschatka: Im ganzen Gebiet der Halbinsel in der m. karaginus ver- breitet. Selbst im S örtlich bis an die Küste gehend. Infolge des nicht sehr reich- haltigen Materiales aus diesem Gebiet kann heute noch nicht mit Sicherheit 196 Bruno Pittioni behauptet werden, ob sich die lapponicus-Formen der Küsten und des 5 von denen der Gebirgsregionen des Inneren und vielleicht auch von denjenigen der gegen das sibirische Festland überleitenden Tundrengebiete in ähnlicher Weise unterscheiden, wie dies bei der Skandinavischen Halbinsel der Fall ist, d. h. ob zwischen diesen beiden Faunen ein systematisch höhergradiger Unterschied besteht, etwa in der Form, dass die Tiere der Küste und des S einer anderen Morphe oder Sub- spezies zuzuzählen wären als diejenigen der Gebirge und des N. Immerhin lassen jedoch gewisse Anzeichen sogar in dem geringen Material diese Vermutung als sehr begründet erscheinen. Ausser von der Halbinsel Kamtschatka sind uns lapponicus auch von der Insel Karagin (ebenfalls der m. karaginus zugehörig) vorgelegen. Alaska: Wenngleich die Verbreitungsverhältnisse der amerikanischen Hum- meln, insbesondere die der arktischen Arten, noch weitaus weniger erforscht gel- ten können als die der eurasiatischen, so scheinen die bisherigen Funde doch schon ein soweit klares Bild zu ergeben, dass man mit ziemlicher Sicherheit für Alaska zwei systematische Gruppen als nachgewiesen betrachten kann. Es sind dies die ssp. sylvicola und die ssp. gelidus. Letztere ist bisher nur von den Aleuten, der Insel Unalaska und der Insel Sitka nachgewiesen (der einzige sichere Fund vom alaskischen, und damit überhaupt vom Festlande, ist der von Skagway), also durchwegs nur von unmittelbar am Meer gelegenen Fundorten der alaski- schen Südküste, erstere hingegen ist schon von verschiedenen Orten des Inneren sowohl wie auch der N- und W-Küste ja in einzelnen Exemplaren sogar vom glei- chen Fundorte wie gelidus (z. B. Unalaska) nachgewiesen. Kanada: Im Gebiete von Kanada treffen wir zwei Morphen des sylvicola an, und zwar die m. johanseni, die bisher nur von einigen Punkten der kanadi- schen Eismeerküste bekannt geworden ist, und die typische m. sylvicola, die neben der m. johanseni an der Eismeerküste, aber auch weiter im Inneren des Landes und im O bis nach Labrador verbreitet ist. Die gleiche Morphe ist es auch, die in den kanadischen Rocky Moutains angetroffen wird. Ihr Verbreitungsareal in den Rocky Mountains scheint in direktem Zusammenhang mit dem arktischen Verbreitungsareal zu stehen. Nordwestliche Vereinigte Staaten: Aus den zum Nordareal der USA gehörigen Rocky Mountains bzw. Küstengebirgen ist /apponicus bisher nur aus Utah nachgewiesen worden (Timpanogas Peak) Es ist aber als vollkom- men sicher anzunehmen, dass diese Art auch in den Hochregionen der Rocky Mountains der Staaten Montana, Idaho und Wyoming verbreitet ist. Dadurch wird der Zusammenhang mit den übrigen zum Nordareal gehörigen Teilen der Rocky Mountains hergestellt. Britische Inseln: Ausser von Schottland soll diese Art auch aus den englischen Gebirgen (insbesondere des W) nachgewiesen sein, wie im Cumbri- schen Bergland und in den Cambrian Mountains in Wales. Die schottischen Tiere gehören der m. зсойсиз an, die eine merkwürdige Zwischenstellung zwi- schen den beiden Subspezies /apponicus und scandinavicus einnimmt und sowohl Eigenschaften der m. hypsophilus wie solche der m. (арротсиз in sich vereinigt. Doch wird anderenorts darauf noch ausführlich zurückgekommen werden. Alpen: Unter allen Subarealen sind es wchl in erster Linie die Alpen, die in Bezug auf ihre Hummelfauna als besonders gut erforscht gelten können. Diesbezüglich stehen innerhalb dieses Gebietes wiederum die Ostalpen an erster Stelle. Diese genaue Kenntnis der /apponicus-Verbreitung in den Ostalpen ermög- licht uns auch sehr wertvolle Rückschlüsse in Bezug auf andere Verbreitungs- gebiete. Zapponicus bewohnt in den Alpen vorwiegend die Höhenzone zwischen oberer Waldgrenze und Felstriftregion, also einen Höhenstreifen, der sich durch- schnittlich zwischen 1800 und 2600 m ausdehnt. Selbstverständlich sind lokal starke Abweichungen von dieser Norm möglich, insbesondere was die untere / Verbreitungsgrenze anbetrifft. Aber auch der Unterschied zwischen Ost- und Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 197 Westalpen sowie zwischen Nord- und Südalpen macht sich in der Verbreitung dieser Art geltend. Man kann sagen, dass /apponicus auf allen Bergen, die 1800 m Höhe erreichen und vom Hauptkomplexe des Alpenzuges nicht allzuweit entfernt liegen, anzutreffen ist. Zumindest gilt dies für die guterforschten Ost- alpen, vielleicht mit Ausnahme der Südketten, die ja durch eine höher liegende obere natürliche Waldgrenze ausgezeichnet sind. Pyrenäen: Die wenigen genauen Angaben über das Vorkommen des lapponicus in den Pyrenäen gestatten es kaum, sich über die lokale Verbreitung dieser Art in diesem Subareal ein genaueres Bild zu machen. Es hat aber den Anschein, als ob /apponicus in den Zentral-Pyrenäen häufiger und weiter ver- breitet sei als in den West- und Ost-Pyrenäen. Auch der fast völlige Mangel ап Höhenangaben erlaubt es nicht, etwas Sicheres über die vertikale Verbreitung auszusagen. Unter Berücksichtigung aber der Verhältnisse in den Alpen werden wir wohl kaum fehlgehen, wenn wir als durchschnittliche untere Verbreitungs- grenze die obere Waldgrenze annehmen, die in den Pyrenäen annähernd etwa in der gleichen Höhe wie in den Alpen liegt, wobei ebenfalls wieder die westlichen Gebirgsteile durch die höher liegende Waldgrenze gekennzeichnet sind. Nach oben zu bilden wohl erst die Grate und Felsgipfel eine natürliche Ver- breitungsgrenze für den /apponicus. Alle bisher aus dem Gebiet der Pyrenäen bekannt gewordenen /apponicus-Formen lassen sich unschwer in die m. голдош zusammenfassen. Balkan-Halbinsel: Auf der Balkan-Halbinsel ist /apponicus weiter verbreitet, als man noch vor verhältnismässig kurzer Zeit angenommen hat. Er fehlt wohl auf den wenigsten Gebirgen und Gebirgsstöcken Jugoslaviens, Bulga- riens und Albaniens, die eine Mindesthöhe von 2000 m erreichen. Aus Nord- griechenland ist /apponicus bis heute nicht nachgewiesen, doch erscheint es mir ziemlich sicher, dass er auf den griechisch-albanischen und den griechisch-jugo- slavischen Grenzgebirgen noch anzutreffen ist, ebenso wie er ja auch auf dem Alibotusch-Gebirge, dessen höchste Erhebungen 2200 m nicht erreichen, noch vorkommt. Höchstwahrscheinlich wird diese Art auch vom griechischen Olymp noch nachgewiesen werden. Alle Tiere dieser Art von der Balkan-Halbinsel unterscheiden sich durch nichts von der in den Alpen lebenden Morphe. Die seinerzeit von Friese (1923) aus Магедушеп beschriebenen lapponicus var. balcanicus, die sich allerdings sehr auffallend von allen anderen bisher bekannten lapponicus-Formen unterschieden hätten, haben sich ja — wie bereits erwähnt — als pyrenaeus entpuppt. Olymp bei Bursa: Von diesem Subareal ist zwar lapponicus bisher nicht nachgewiesen, wohl aber dessen Schmarotzer Psithyrus flavidus Eversm., was unter Umständen') auch das Vorhandensein von lapponicus wahrscheinlich machen würde. Auf diese Frage wird in den allgemeinen Betrachtungen noch einmal zurückgekommen werden. Altai: Aus diesem Subareal des S ist bisher nur ein einziger Fundort verzeichnet worden, nämlich der Berg Dschaidak. Das dort erbeutete Tier (19) stammt aus einer Höhe von ungefähr 2000 m. In der Färbung zeigt dieses ф weitgehende Übereinstimmung mit den in den zunächstliegenden Gebieten des Nordareals verbreiteten /apponicus-Formen, von denen es sich durch etwas ver- mehrte Schwarzfärbung unterscheidet. Wenngleich die Färbungsunterschiede fast als verschwindend bezeichnet werden können, sehe ich mich dennoch genötigt, 1) Unter Umständen deshalb, weil bei der Besprechung des Ps. flavidus gezeigt werden wird, dass die S-Grenze seiner Verbreitung—sowohl im Nord wie auch im Südareal—die bisher bekannte S-Grenze des /apponicus stellenweise recht ansehnlich überschreit:t. Dieser Umstand scheint mir aber von ausserordentlicher Bedeutung. Bisher wurde allgemein nur der lapponi- cus als Wirt des flavidus betrachtet; es erscheint mir aber nun auf Grund der Verbreitung der beiden Arten sehr wahrscheinlich zu sein, dass noch ein zweiter Wirt für den flavidus in Betracht kommt, Genaueres darüber bei flavidus selbst. 198 Bruno Pittioni dieses Tier als den Vertreter zumindest einer eigenen Morphe zu betrachten, da wir nirgends im gesamten altweltlichen Verbreitungsgebiet des /apponicus den Fall verwirklicht sehen, dass dem Nord- und dem Südareal eine Morphe gemein- sam ist. Die Tatsache, dass wir es beim Altai zweifellos mit einem Reliktareal zu tun haben, gibt uns hiezu die Berechtigung. Tjan Schan: Auch aus diesem gewaltigen Gebirgs-System Zentralasiens ist bisher nur ein einziger Fundort eines einzigen Tieres (19) bekannt geworden, nämlich der Malij Juldus. Eine Angabe der Fanghöhe wird nicht gegeben, doch kann man mit ziemlicher Sicherheit annehmen, das dieselbe nicht unter 2600 m gelegen war. Die hier (und im nächstfolgenden Gebiet) verbreitete Morphe gleicht in ihrem Farbenkleid ebenfalls weitgehend der im Nordareal vorkommenden Fär- bungsform kuznetzoviellus, von der sie sich wiederum nur durch deutlich vermehrte Schwarzfärbung unterscheidet. Die gleichen Gründe wie bei der Form des Altai veranlassen mich auch hier, die Formen des Tjan Schan und des nachfolgend besprochenen Pamir-Gebiets als eigene Morphe zusammenzufassen, da wir es hier mit einem Gebiet zu tun haben, das in sich ganz gut geschlossen erscheint, vom Altai hingegen und ganz besonders vom Nordareal weit und deutlich ge- trennt ist. Diese geographischen Verhältnisse spiegeln sich bezeichnenderweise auch in der /apponicus-Population wider, da phänotypisch die Exemplare des Tjan Schan und der Pamire einander nahezu volkommen gleichen, hingegen von denjenigen des Altai und des Nordareals deutlich abweichen. Hochland der Pamire: Auch aus diesem Gebiet ist bisher nur ein einziges ф bekannt geworden, das jedoch von demjenigen aus dem Tjan Schan nicht abweicht, was die Vermutung nahelegt, dass beide Gebiete von der gleichen Reliktform bewohnt werden. Das erwähnte Q stammt vom Beik-Pass aus ungefähr 4000 m Höhe. Südwestliche Vereinigte Staaten: In dem ausgedehnten Gebiet der hier in Frage kommenden Gebirge treffen wir mindestens drei verschiedene Morphen des Гарротсиз an. Während in den eigentlichen Rocky Mountains, also in den am weitesten landeinwärts gelegenen und gewaltige Höhen erreichenden Gebirgszügen, bisher nur der typische sy/vicola nachgewiesen wurde, treffen wir in den Steen Mountains (Oregon) eine auffallend stark aufgehellte Morphe, die überdies durch Übergänge noch mit dem typischen sylvicola verbunden erscheint Im Gegensatz hiezu ist im äussersten S des hier in Betracht kom- menden Verbreitungsgebietes—in den Patagonia Mountains in Arizona— eine me- lanotische Morphe verbreitet, die durch ihren Melanismus deutlich von den zu- nächstverbreiteten typischen sylvicola-Formen abweicht. Der höchste bisher angegebene Fundort dieses Gebietes ist der Pikes Peak, von dem sylvicola aus einer Höhe von etwa 3000 m angegeben wird. Andere Fundortangaben schwanken zwischen 2600 und 2000 m, doch ist auch hier zu bemerken, dass zu dem recht geringen Material, das aus diesem Subareal bisher bekannt wurde, noch die herz- lich ungenauen Angaben kommen, in denen zumeist über die Höhe des tatsäch- lichen Fangortes nichts angegeben wird. Es ist als sicher anzunehmen, dass bei genauerer Erforschung dieses Gebietes nicht nur die horizontale und vertikale Verbreitung des /apponicus an sich, sondern insbesondere auch die der drei ег- wähnten Morphen in noch viel klareres Licht gestellt werden wird. Immerhin genügen bereits die geringen Kenntnisse, die wir bisher in Bezug auf dieses Sub- areal haben, um feststellen zu können, dass sie in völligem Einklang mit allen auf Grund gut erforschter Areale gewonnenen Erkenntnissen stehen, dass also zwar noch Ergänzungen und Vervollkommnungen zu erwarten sind, dass aber kaum eine prinzipielle Änderung in dem hier und weiter unten Gesagten ein- treten dürfte. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 199 Bemerkungen zur horizontalen Verbreitung!‘) Betrachten wir die Gesamtverbreitung der Art lapponicus kurz im Zusam- menhang, so können wir feststellen, dass das geschlossene Verbreitungsgebiet des N in der Alten Welt, abgesehen von zwei weit gegen S vorstossenden Verbrei- tungszungen, etwa entlang des 63. Breitengrades seine Südgrenze findet”). Die beiden erwähnten gegen S vorspringenden Verbreitungsgebiete sind die Skandi- navische Halbinsel im W und die Halbinsel Kamtschatka im ©. Während die südlichsten Fundorte auf ersterer in etwa 98° n. Br. liegen (also in etwa der gleichen Breite wie die nördlichsten schottischen Fundorte, die jedoch aus histo- rischen Gründen bereits zum Südareal zu zählen sind), erreichen die südlichsten Fundorte auf Kamtschatka sogar fast den 52. Breitenkreis. Damit erweist sich aber die S-Grenze des Verbreitungsgebietes in auffallender Überein- stimmung mit dem Isothermen-Verlauf. Und zwar ist es der Verlauf der 15°—16° Juli-Isotherme, der sich recht gut dem Verlauf der S-Grenze der /аррошсиз- Verbreitung anschmiegt. Somit scheint tatsächlich die Sommerwärme der verbrei- tungsbedingende, bzw. -hemmende Faktor zu sein, ähnlich wie es ja auch für die Verbreitung der Pflanzen zutrifft. Es wäre demnach interessant festzustellen, inwieweit dies auch für. die nördliche Verbreitungsgrenze stimmt. Diese Fest- stellung stösst allerdings infolge des geringen Erforschungsgrades dieser extrem nördlichen Verbreitungszonen auf heute kaum zu überwindende Schwierigkeiten. Vielleicht kommen wir den Tatsachen aber näher, wenn wir die Verhältnisse in den Gebirgen der Südareale zur Hilfe heranziehen. Aus den oberen Verbreitungs- grenzen des /apponicus in den Alpen z. B. scheint sich zu ergeben, dass er Höhen, in denen die Durchschnittstemperatur des wärmsten Monates unter 1°C sinkt, nicht mehr bewohnt. Die obere Verbreitungsgrenze scheint also durch eine Linie, die zwischen den Höhen mit 1° und 2° Juli-Durchschnittstemperatur liegt, gegeben zu sein. Übertragen wir diese Erkenntnis auf die N-Grenzen des nördlichen Verbreitungsgebietes, dann würde sich daraus ergeben, dass der gesamte Norden der Alten Welt einschliesslich der vorgelagerten Inseln in das theoretisch mögliche Verbreitungsgebiet des /apponicus fällt. Tatsächlich scheint die nördliche Ver- breitungsgrenze aber nicht entlang der 1° oder 2° Isotherme zu verlaufen, son- dern eher entlang der 4° Juli-Isotherme. Dieser anscheinende Widerspruch lässt sich aber ohne weiteres auf folgende Art erklären: Im Hochgebirge hindert die in tieferen Lagen nistenden Hummeln in der Regel nichts, bei guten Witterungs- verhältnissen auch einige hundert Meter höher ihrer Nahrungssuche nachzugehen. Wenige hundert Meter Höhenzunahme bedeuten im Gebirge aber bereits eine ganz wesentliche Senkung der Temperatur. So kommt es, dass Hummeln in Höhen, in denen sie nicht mehr brüten, noch der Nahrungssuche nachgehen können und dabei erbeutet werden. Die daraus sich ergebenden Höhenangaben der Fundplätze sind aber eigentlich irreführend, da in diesen Höhen ein Gedeihen der Kolonien nicht mehr möglich ist, da die Dauer der warmen Jahreszeit in diesen Höhen nicht mehr ausreicht für die Entwicklung des Staates. Im Nordareal kommt eine derartige Divergenz zwischen dem die Existenz des Staates gewährleistenden Gebiete und dem für Nahrungssuche in Betracht kommenden nicht mehr in Frage, 1) Die Angabe bei Bo wles (1880) über das Vorkommen von syl/vicola bei Montreal ist sicherlich entweder auf eine Fundortsverwechslung oder auf eine Fehlbestimmung zurück- zuführen. 2) Es erscheint mir allerdings recht gut möglich, dass genauere Erforschung Sibiriens diese S-Grenze vielleicht noch um etliche Breitengrade gegen S verschieben wird können, doch wird es sich dabei wohl immer nur mehr um vereinzelte Funde handeln. Im Gegenteil, besonders der recht gut erforschte W des altweltlichen Verbreitungsgebieies scheint zu zeigen, dass die S-Grenze in Finnland nicht einmal den Polarkreis überschreiten dürfte, was erst in Nordrussland und besonders dann in Sibirien deutlich der Fall ist. Die S-Grenze verläuft somit überall südlicher als die S-Grenze der Tundrenlandschaften, sie bezieht also einen Teil der Waldgebiete noch in das geschlossene Verbreitungsareal des /apponicus mit ein. 200 Bruno Pittioni da sich dort beide Gebiete — nichtgebirgiges Terrain vorausgesetzt — notwendi- gerweise decken müssen, es handelt sich ja hier nicht mehr bloss um Entfer- nungen von einigen hundert Metern, sondern um solche von vielen Kilometern, da der Abstand der Isothermen in horizontaler Richtung ja ungleich viel grösser ist als der in vertikaler Richtung. Es scheint demnach, dass der Norden der Samojeden-Halbinsel und der grösste Teil der Taimyr-Halbinsel als Verbreitungs- gebiet des /apponicus nicht mehr in Betracht kommen dürften, da sie bereits nördlich der 4° Juli-Isotherme liegen. Wieweit dieser Analogieschluss auf Rich- tigkeit beruht, wird erst gründliche Forschung gerade in den Grenzgebieten der Verbreitung dieser Art lehren können. Die Verbreitung des /apponicus im Nordareal der Neuen Welt stimmt mit den Erkenntnissen, die wir aus seiner Verbreitung im Norden der Alten Welt gezogen haben, recht gut überein. Auch hier stimmt der Verlauf der 16° Juli- Isotherme ziemlich gut mit der bisher bekannten S-Grenze der Verbreitung des lapponicus sylvicola überein und auch hier erklärt sich die weit nach S vorsprin- gende Verbreitungszunge dieser Art leicht aus den klimatischen Verhältnissen, denn auch hier, ebenso wie im Gebiete der Skandinavischen Halbinsel und Kam- tschatkas, sehen wir ein weites Ausbiegen der in Betracht kommenden Isotherme nach S. Auch die 4° Juli-Isotherme deckt sich in Nondamerika anscheinend ganz gut mit der Nordgrenze der Verbreitung des /apponicus sylvicola. Somit können wir wohl mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass als Verbreitungsgebiet des lap- ponicus alle jene Gebiete in Betracht kommen, deren durchschnittliche Julitem- peraturen zwischen plus 4° und plus 16°C liegen, wobei allerdings die Möglich- keit der Besiedelung dieser Gebiete geboten sein muss, was sich aus der Ge- schichte der Verbreitung dieser Art ergibt. Auf eine merkwürdige Tatsache möchte ich aber schliesslich in diesem Zu- sammenhange noch zu sprechen kommen, nämlich auf den Umstand, dass sich die Verbreitungsgebiete des /аррошсиз und seines Schmarotzers Ps. flavidus nicht decken. Es ist eine bekannte Tatsache, dass die Verbreitungsgebiete des Wirtes und seines Schmarotzers sich auf dreierlei Weise zueinander verhalten können. Entweder sie decken sich völlig und praktisch lückenlos, ein Fall, der zumindest bei den uns hier interessierenden Genera ziemlich selten verwirklicht sein dürfte, oder es ist das Verbreitungsgebiet des Schmarotzers kleiner als das des Wirtes, ein Fall, der zumeist dann verwirklicht ist, wenn nur ein einziger Wirt für den Schmarotzer in Betracht kommt, und endlich kann das Verbreitungs- gebiet grösser sein als das des Wirtes, d. h. nämlich, der Schmarotzer schmarotzt bei mehreren Wirten, so dass sein Verbreitungsgebiet dann annähernd der Summe der Verbreitungsgebiete der Wirte gleichkommt. Da aber die Wirte, was ja schon aus ihrer verschiedenen Verbreitung hervorgeht, entweder eine verschiedene historische Vergangenheit haben oder verschiedene ökologische Ansprüche stellen (was sich meist damit zu decken pflegt), so ergibt sich, dass die Schmarotzer in die- sem Fall eine grössere ökologische Valenz besitzen, dass sie im Vergleich zu ihren mehrweniger stenöken Wirten stärker euryök sind. Bei Гаррошсиз-Нат из schei- nen nun beide der letztgenannten Möglichkeiten verwirklicht zu sein. Die Ver- breitungsgebiete der beiden Arten decken sich nämlich in doppelter Hinsicht nicht. Erstens ist das Verbreitungsgebiet des flavidus kleiner, er fehlt nämlich im ganzen amerikanischen Verbreitungsgebiet des Гарротсиз, wo demnach (ein anderer /apponicus-Schmarotzer aus der Gattung Psithyrus ist von dort noch nicht bekannt geworden) /apponicus keinen Psithyrus-Schmarotzer besitzt. Das gleiche gilt für England, wo lapponicus stellenweise häufig ist, der Schmarotzer Ps. flavidus aber fehlt. Diese Divergenz in der Verbreitung ist zweifellos nicht ökologisch bedingt, sondern historisch. Andererseits ist das Verbreitungsgebiet des flavidus aber auch wieder grösser als das des Гарротсиз. Und zwar bezieht sich dies nicht allein auf das Nordareal, sondern bezeichnenderweise auch auf die Südareale. Psithyrus flavidus ist aus ganz Finnland bekannt, geht hier also um Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 201 etwa 5 Breitengrade weiter nach S als sein angeblicher Wirt! Ganz genau so liegen die Verhältnisse in Nordrussland und Sibirien. Während aber flavidus in Südfinnland z. B. in von dort erhaltenen Materialien gar nicht so selten ist, befinden sich keine einzigen Vertreter von /apponicus darunter, jener Hummel- art, die bisher als der einzige Wirt dieser Psithyrus-Art gegolten hat. Psithyrus flavidus ist aber auch aus Asturien einerseits und vom Olymp bei Bursa in Kleinasien andererseits bekannt — weder hier noch dort sind aber bisher Гарро- nicus gefunden worden. Ebenso befindet sich in meiner Sammlung ein flavidus- 9 aus dem Wechselgebiet, also von den östlichsten Ausläufern der Zentralalpen, ohne dass mir von dort je ein lapponicus vorgelegen hätte. Es ist jedenfalls auffallend, dass die in der Regel viel selteneren Schmarotzer aus vielen Gebieten nachgewiesen sind, aus denen der bei weitem häufigere Wirt noch nicht bekannt ist. Dies kann möglicherweise historisch bedingt sein und in der Geschichte des heutigen Verbreitungsareals des В. lapponicus begründet sein, es ist aber heute sicherlich auch ökologisch zu erklären. Wir kommen wohl nicht darüber hinweg, für Ps. flavidus noch einen zweiten Wirt anzunehmen, wenn es vielleicht auch bloss einer zu sein braucht, der nur im Notfall als Wirt dienen muss. Doch soll hierauf erst bei flavidus näher eingegangen werden. Vertikale Verbreitung Die vertikale Verbreitung dieser Art hängt selbstverständlich in allererster Linie von der geographischen Breite der jeweiligen Fundorte ab. Während art der N-Grenze des Areals /apponicus bis an die Meeresküste verbreitet ist, steigt er gegen die S-Grenze dieses Areales immer höher in die Gebirge und Berg- länder hinauf, immer jenen ökologischen Umweltverhältnissen folgend, die sei- nem Gedeihen am besien entsprechen, also der Tundrenformation, bzw. den dieser Formation sich anschliessenden nördlichsten und obersten Grenzgebic- ten des Waldes. So kommt es, dass im arktischen Norwegen Fundorte von der Meeresküste sowohl des Festlandes wie auch der Schären bekannt sind, während Küstenfundorte in Südnorwegen bereits Ausnahmsfälle darstellen: hier hat sich die Art bereits mehr in die Fjällgebiete zurückgezogen, wenn auch bei weitem nicht in dem Ausmass wie dies bei alpinus und balteatus, zwei wesentlich stärker auf das Klima der Arktis angewiesenen Arten, der Fall ist. Ganz ebenso liegen die Verhältnisse in Sibirien und in Nordamerika. Besonders hier ermöglicht das NS streichende Gebirge sehr gut eine weit gegen S sich ausdehnende Verbreitung des arktischen /apponicus. Die ökologischen Ansprüche der lapponicus-Formen der verschiedenen Südareale sind wenig verschieden von denjenigen des arktischen /apponicus. Wir können überhaupt bei den Hummeln eine weitgehende ökologische Konstanz feststellen, d.h. eine Un- veränderlichkeit in den ökologischen Ansprüchen der einzelnen Arten, was diese Insektengruppe ausserordentlich geeignet macht zu zoogeographischen Forschun- gen. Demnach sind auch alle die Südformen des lapponicus auf annähernd die gleichen ökologischen Umweltbedingungen angewiesen, auch sie bewohnen die Tun- drenregionen der Gebirge, also die Höhenzonen zwischen der oberen Waldgrenze und der unteren Grenze der hochalpinen Steinwüsten und Felstriften. Da dieser Lebensraum in den verschiedenen von /apponicus bewohnten Gebirgen aber recht verschiedene absolute Höhen einnehmen kann, sind auch die absoluten Höhen der /apponieus-Fundorte etwa in Schottland, in den Alpen, im Altai oder in den Gebirgen Colorados recht voneinander abweichend. Während der schottische lapponicus bereits in wenigen hundert Metern Höhe angetroffen werden kann, liegt die untere Verbreitungsgrenze des alpinen /apponicus bei etwa 1800, des I»pponicus aus dem Altai wahrscheinlich bei rund 2000 und desjenigen aus den Gebirgen Colorados vermutlich noch höher. Ganz ebenso veränderlich ist die obere Verbreitungsgrenze, die in arktischen Gebieten bereits bei einigen hundert Metern, in den Alpen bei etwa 3000, in den Gebirgen Colorados, im Tjan Schan 202 Bruno Pittioni und in den Pamiren aber erst oberhalb der 4000 m Höhenlinie liegt. Auf der Balkan-Halbinsel liegt die untere Verbreitungsgrenze ähnlich derjenigen in den Alpen bei 1800 m, die obere Verbreitungsgrenze wird hier aber wohl nirgends durch das Klima, sondern wohl überall durch die orographischen Verhältnisse bedingt. Am besten sind uns die Verbreitungsverhältnisse des /apponicus in den Alpen bekannt. Wenngleich die untere Verbreitungsgrenze des alpinen lappo- nicus in den verschiedenen Zonen der Alpen recht ansehnlichen Schwankungen unterworfen ist, steht sie doch in ziemlich enger Beziehung zu der oberen Grenze des geschlossenen Nadel-Hochwaldes, in den der /apponicus nur ganz wenig einzudringen pflegt, so können doch auch recht stark davon abweichende Ausnahmen verbucht werden. Insbesondere gilt dies für Täler, die infolge ihrer Lage oder dank eines mehrweniger kesselartigen Baues eine starke vertikale Temperaturumkehr aufweisen, wie es in den Alpen besonders in den Seitentälern der langgestreckten Längstäler der Fall sein kann. In solchen Tälern, Kesseln und Trögen kann die klimatische Ungunst der der Talsohle zunächst liegenden untersten Hänge im Gegensatz zu der ausserordentlichen Begünstigung der hö- heren Talhänge derart stark zum Ausdruck kommen, dass sie sogar landschaft- lich sichtbar und dem Laien auffallend wird. So ist es z. B. eine häufige Erschei- nung, dass in den tieferen Gebirgslagen und im Haupttale die Rhododendron- sträucher schon längst verblüht sind und als Futterpflanze für die Hummeln nicht mehr in Betracht kommen. Dringt man dann in die meist schluchtartig in das Haupttal einmündenden Nebentäler ein, so weisen diese in einer Höhe, die oft mehrere hundert Meter höher liegt als die Sohle des Haupttales, oft noch einen prächtigen Alpenrosenflor auf, der eine reiche Hummelweide abgibt. Ersteigt man aber nun die Hänge dieses Seitentales, dann stellt man zu seiner Überra- schung fest, dass — je höher man kommt — die Alpenrosen ein immer vorge- schritteneres Stadium zeigen, bis man endlich wieder in eine Zone kommt, wo sie bereits alle schon wieder verblüht sind. Unter Umständen kann noch eine vierte Zone folgen, wo die Alpenrosen wieder in voller Blüte stehen. Die Tal- sohle des Nebentales ist durch die darin sich stauende Kaltluft ökologisch iden- tisch mit Zonen, die einige hundert Meter höher gegen die Gebirgskämme und -grate zu liegen. Es ist daher bezeichnend, dass wir in solchen Tälern oft noch in auffallend geringer absoluter Höhe und weit unterhalb der oberen Grenze des geschlossenen Waldes oft starke /apponicus- Populationen antreffen können. Zumeist kann man dann feststellen, das der /apponicus auf die Matten und den Zwergstrauchgürtel oberhalb der Waldgrenze beschränkt ist, in tiefen und schlucht- artigen Tälern aber entlang der Wildbäche weit in die Waldzone gegen unten zu vorstösst, um dann oft in mehr als 1000 m tiefer gelegenen Trögen und Talkesseln neuerlich eine auffallende Häufigkeit zu zeigen. Auf den bewaldeten Hängen aber oder (im Falle des Fehlens von Wald) auf den tiefer gelegenen Alpenwiesen dieser Hänge kann er fehlen oder sehr selten sein. Diese Art der Verbreitung ist für den /apponicus der Alpen derart charakteristisch, dass sie geradezu als allgemeingültig auch für die anderen Morphen und Unterarten die- ser Art angesehen werden kann, was übrigens auch durch die Berichte ande- rer Autoren in vollem Umfange bestätigt wird. Während im allgemeinen gesagt werden kann, dass der /apponicus in den Alpen etwa bei 1800 m seine untere Verbreitungsgrenze hat, kann er stellenweise auch bei 1500 m noch recht häufig auftreten und lokal auch noch in tieferen Lagen gelegentlich angetroffen werden. Der tiefste mir bekannt gewordene Fundort für den lapponicus scandinavicus m. hypsophilus liegt in Kärnten am Tristacher-See bei etwa 830 m! Wenngleich die- ser vereinzelte Fall in den Alpen sicherlich eine Ausnahme darstellt, so ist er doch ein recht bezeichnender Hinweis auf die ausserordentlich hohe ökologische Valenz dieser Art, die auf eine für die Hummeln überraschend grosse Euryö- kie schliessen lässt, ein Umstand, der uns im Folgenden gerade bei dieser Art, ihrer Farbenvariabilität und der Geschichte ihrer Verbreitung noch eingehend Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 203 beschäftigen wird. Als obere Verbreitungsgrenze kann in der Regel der , Beginn der vorherrschenden Felstriften bezeichnet werden, wenn auch zweifellos das Optimum der Verbreitung in der Mattenregion zu suchen ist. Der höchste mir bekannt gewordene Fundort in den Alpen liegt in den französischen Alpen, wo Benoist (1928) den Zapponicus am Col du Galibier (Savoyen) noch aus 3000 m Höhe meldet. Ich selbst habe ihn im Glockner-Gebiet in der Umgebung der Stüdl-Hütte (oberstes Ködnitztal) noch in 2800 m beobachtet und am Hochscho- ber-Massiv (Schönleiten) in 2700 m noch in grosser Zahl erbeutet. Es erscheint mir aber absolut nicht ausgeschlossen, dass /apponicus auch in den Ostalpen noch in Höhen über 2800 m anzutreffen ist, wo lokale klimatische und infolge- dessen auch floristische Verhältnisse dies gestatten, ebenso wie ich es für sehr gut möglich halte, dass er in den Westalpen auch noch aus grösseren Höhen als 3000 m wird nachgewiesen werden können. Lebensweise Der Nestbau des /apponicus erfolgt unterirdisch. Die Kolonien sind nicht sehr individuenreich, besonders die Anzahl der % 3 scheint je nach Umständen recht sehr zu schwanken und in hocharktischen und extrem hochalpinen Lokali- täten ihr Minimum zu erreichen. Nirgends aber wurden bisher Kolonien ohne 9 & gefunden, wie dies bei vielen Vertretern des arktischen Subgenus Alpinobombus der Fall sein kann und bei manchen sogar die Regel darstellt. Selbst unter den anscheinend ungünstigsten Ökologischen Verhältnissen ist auch der hocharktische -lapponicus anscheinend immer in der Lage, eine normale, wenn auch individuen- ärmere Kolonie aufzuziehen. Es darf hiebei wohl nicht vergessen werden, dass die Kürze der wärmeren Jahreszeit in der Arktis durch die Länge des Tages zum Gross- teil wieder wettgemacht wird. Im Gebirge spielen ausserdem noch mikroklima- tische Begünstigungen, wie Hanglage mit ihrer intensiveren Sonnenbestrahlung etz. eine grosse Rolle. Am bedeutungsvollsten erscheint mir in diesem Zusam- menhang aber der Umstand zu sein, dass die Arten des Subgenus Pratobombus im allgemeinen eine sehr rasche Entwicklung der Kolonien aufweisen. Nicht allein, dass die Ф Ф dieses Subgenus zu den frühestflliegenden unter allen alpinen Bombus-9 % zu zählen sind, auch die dd treten schon zu einer Zeit auf, in der dd anderer Subgenera noch zu fehlen pflegen. Damit erscheint die kurze Ent- wicklungszeit der Nestkolonien eine für das Subgenus Pratobombus allgemein- gültige Erscheinung zu sein, welche die Angehörigen dieses Subgenus befähigt, auch bei ungünstigen klimatischen Voraussetzungen ein geregeltes Staatenleben zu entwickeln. In besonderem Masse trifft dies demnach für die arktisch verbrei- tete Art dieser Untergattung zu. Ausser dem nachfolgend zu besprechenden Ps. flavidus sind bisher andere Psithyrus-Schmarotzer bei lapponicus nicht bekannt geworden. Hingegen wurden in Zapponicus-Nestern die Ichneumonide Crypturus argiolus Gr. und einige Crypfophagus-Arten (Coleoptera) festgestellt. Zu ersterer sei bemerkt, dass Сгуршгиз bisher nur als Schmarotzer von Polistes (Vespidae) bekannt wurde. Es erscheint mir höchst unwahrscheinlich, dass diese Ichneumoniden-Art bei der Wahl ihrer Wirte derart grosszügig vorgeht. Ganz abgesehen davon han- delt es sich bei der Gattung Polistes um vorwiegend thermophile Arten, deren Nester aus Papiermasse freihängend angebracht werden, während lapponicus eine boreoalpine Art ist, mit Wachszellen in unterirdischen Nestern, so dass also auch ökologisch nur krasse Gegensätze festzustellen sind. Dies veranlasst mich, die Literaturangabe (Friese und Wagner 1909) als sehr unwahrscheinlich und der Nachprüfung wert zu betrachten. Es handelt sich hier wahrscheinlich um eine Fehlbestiimmung oder um ein gelegentliches Aufhalten der Schlupfwespenart in dem Hummelnest (bekanntlich lieben es die Ichneumoniden, an warmen und dun- klen Orten Unterschlupf zu suchen). Was weiters die Cryptophagus-Arten anbe- trifft, so ist es bekannt, dass einige Arten dieses ziemlich artenreichen Genus 204 Bruno Pittioni auch in.den Nestern von Hymenopteren (Hummeln, Wespen und sogar Colletes daviesanus Sm.) auftreten. Hier handelt es sich aber nicht um Parasitismus, denn weder die Käfer noch ihre Larven schmarotzen an den Hummeln oder ihrer Brut. Die Larven der Cryptophagus-Arten ernähren sich vielmehr von den Ex- krementen der Wirtsinsekten und die Imagos sind in den allermeisten Fällen Moderfresser, die sich von den schimmeligen pflanzlichen und tierischen Resten, deren es auch in Hummelnestern genügend gibt, ernähren. Die Hummeln haben also von den bei ihnen lebenden Crypfopkagus-Arten eigentlich nur Nutzen. Die Literaturangabe (ibid.), dass Crypfophagus-Arten als Parasiten bei В. lappo- nicus gefunden worden wären, ist also unrichtig, da ез sich hier nicht um Para- sitismus sondern eher um Commensalismus oder Symbiose handelt, allerdings mit weitestgehender Unabhängigkeit der beiden Teile voneinander. Über den Blütenbesuch des /apponicus haben wir aus vielen seiner Verbreitungsareale Mitteilungen, die uns in ihrer Gesamtheit ein recht gutes Bild über die wichtigsten Futterpflanzen dieser Art vermitteln. Aus dem Nord- areal sind bisher folgende Futterpflanzen bekannt geworden: /ris sp. (Slad.); Salix sp. (Н еее, Friese, Ег.и. Wg., Sp.-Schn., Zett.); Polygonum viviparum (Sp.Schn.); Silene acaulis (Н се е) und andere Silene-Arten (H сее, Sp.-Schn.) sowie vermutlich Melandryum sp. (H&g)'), ausserdem Cerastium sp. (Нос); Ranunculus sp. (Sp.-Schn.), niemals aber Aconitum sp. (L.-Pett.); Berberis vulgaris (Fr. u. Wg.); Braya purpurascens, Draba alpina, Arabis alpina und Parrya nudicaulis (H&@g)’); Saxifraga hirculus, oppositifolia (Н сее) und ai- zoides (Sp. -Schn.), die beiden ersten aus Pollenuntersuchungen festgestellt, letz- tere auch im Südareal als Futterpflanze bekannt, allerdings nur, wenn sie in Massen und mattenbildend auftritt; Dryas octopetala (Hwg), Rubus chamae- morus (Sp. -Schn., Friese, Fr. u. Weg.) und Comarum palustre (Sp. -Schn.); Hedysarum obscurum (Friese), Zupinus sp. (Frison 1927: „Auf der St. Pauls-Insel an Quellen“), Trifolium repens (Sp.-Sch.), Lotus sp. (L.-Pett., Sp. -Schn.), Asfragalus sp. (L.- Pett,, Sp. -Schn, Нес), Oxyfropis sp. (Ное) und Иса sp. (Sp. -Schn, Friese, Fr.u. Wg.); Geranium зИоайсит und Geranium sp. (L.-Pett., Sp. -Schn.); Epilobium spicatum (Slad.) Vaceci- nium vitis idaea (Fr. u. Wg.), Vaceinium uliginosum (Sp.-Schn.) und Уасс!- nium sp. (Friese, Fr. u. W g.); Oentiana tenella (Ноее); Melampyrum sp. (L.-Pett., Sp.-Schn.), Alectorolophns sp. (L.-Pett, Sp.Schn.), Pedieu- laris silvatica, lapponica (Sp.-Schn.) und sp. (Slad., Ное); Campanula rotun- difolia (L.-Pett., Sp.-Schn.); Solidago sp. (L.-Pett.), Тапасешт vulgare (5 р.- Schn.), Saussurea sp. (Sp.-Schn.), Zeontodon sp. (L.-Pett. Sp.-Schn.), Ta- гахасит sp. (Sp.-Schn.) und Негасит sp. (L.-Pett.). Im Südareal sind bisher folgende Futterpflanzen beobachtet worden: Nigritella nigra (Pit t.); Zwergweide (Trautm.), Salix sp. (Тгац! ш., Friese, Fr. u. Wg., Fr.-G.) Silene vulgaris (Pitt.), Silene sp. (Е r.-G.); Saxifraga aizoides (Е r.-G.); Pofentilla haynaldyana (Pitt.); Trifolium badium (Pitt.), Trifolium sp. (Е r.-G.), Anthyllis vulneraria (Pitt.), Zofus cornicalatus (Pitt.), Гошз sp. (Fr.-G.), Oxytropis campestris (Pitt.), Hippocrepis commosa (Trautm.) und Onobrychis montana (F r.-G.); Viola calcarata (Е r.-G.); Daphne striata (Trautm.); Epilobium fleischeri (Е r.-G.), !) Die von Ное (1928) durchgeführten Untersuchungen des Pollens aus den Corbiculae von lapponicus ergaben neben verschiedenartigen Pollen auch einige Sporen des Brandpilzes Ustilago violacea. Dieser Basidiomycet schmarotzt aber in den Staubblättern von Caryophyl- laceen, insbesondere Melandryum - (vielleicht auch Silene-) Arten, deren Entwicklung er erst anregt, um sie hernach zu zerstören. Die Anwes:nheit derartiger Ustilago-Sporen beweist also mit grösster Sicherheit, dass solche Caryophyllaceen besucht worden sind, sogar in jenem einzelnen Fall, wo ein Tier zwar diese Sporen, nicht aber Caryophyllaceen-Pollen im Körbchen aufwies. 2) Diese ebenfalls auf Pollenfeststellungen zurückzuführenden Beweise für den Besuch an Cruciferen sind recht bemerkenswert, da meines Wissens bisher noch niemals Cruciferen als Futterpflanzen des /Zapponicus beobachtet worden sind. > Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 205 angustifolium (Pitt.) und sp. (Fr.-G.); Rhododendron ferrugineum (Ег.- G., Trautm, Pitt.), Airsutum (Trautm., Pitt.) und sp. (Fr.-G., Fr. u. Wg,, Bisch.), Vaceinium uliginosum (Pit t.) und Erica carnea (Fr.u. Wg., Trautm.); Soldanella sp. (Fr.-G.); Thymus chamaedrys (Pitt.) und serpyllum (Е г. u. W g.), Linaria alpina (Pitt.), Euphrasia officinalis (H offer), Scabiosa sp. (Е г.-О.); Phyteuma hemisphaericum und paueiflorum (Pitt); Arnica montana (Pitt.), Сайта sp. (Е r.-G.), Carduus sp. (Е r.-G.), Cirsium spir.osissimum und appendi- сшашт (Pitt.), Cirsium sp. (Fr.-G.), Centaurea nervosa und Leontodon mon- fanum (Pitt.).Somit verteilen sich die bisher bekannt gewordenen Futterpflanzen auf 23 Familien, von denen ausschliesslich aus dem Nordareal bisher nur 7 Fa- milien genannt werden, nämlich die /ridacea, Polygonaceae, Ranunculaceae, Ber- beridaceae, Cruciferae, Geraniaceae und Gentianaceae. Ausschliesslich aus den Südarealen sind bis nun folgende 6 Familien bekannt geworden: Orchidaceae, Violaceae, Thymelaeaceae, Primulaceae, Labiatae und Dipsaceae. Die restlichen 10 Familien, nämlich die Salicaceae, Caryophyllaceae, Saxifragaceae, Козасеае, Papilionaceae, Oenotheraceae, Ericaceae, Scrophulariaceae, Campanulaceae und Compositae, sind sowohl aus dem Nord- wie auch aus dem Südareal als Futter- pflanzen genannt worden. Greifen wird aus diesen 23 Familien jene heraus, die auf Grund der Literaturangaben als die wichtigsten und bevorzugtesten Futter- pflanzen des /apponieus in Betracht kommen, so gelangen wir zu nachstehender Reihung der 5 wichtigsten Familien: Compositen, Ericaceen, Papilio- naceen, Caryophyllaceen, Scrophulariaceen. Wir sehen also erstens, dass zu den wichtigsten Futterpflanzenfamilien ausschliesslich solche gehören, die sowohl im Nord- wie auch im Südareal besucht werden, zweitens aber können wir die erstaunliche Feststellung machen, dass die hier auf Grund der Literatur- angaben gemachte Reihung fast bis ins Detail mit den von mir bereits vor Jahren für die /apponicus-Population des oberen Kalsbachtales (Glockner-Gebiet) gemachten Angaben in Übereinstimmung steht. Dort schrieb ich wörtlich ): „Eine Ausnahme bildet hier bloss Jugubris“ (= lapponicus scandinavicus m. hypso- philus), „der mit seinen Gewohnheiten überhaupt in der Untergattung etwas abseits steht. Dieser meidet nämlich die Campanulaceen fast vollständig und zeigt dafür eine innerhalb des Subgenus besonders stark entwickelte Vorliebe für die Caryophyllaceen und die Compositen (darunter auch Геотодоп montanum). Damit zeigt diese Art schon grosse Ähnlichkeit mit Alpigenobombus, bei dem ebenfalls die Campanulaceen zurücktreten und an ihre Stelle neben die Ericaceen die Ca- ryophyllaceen und die Compositen treten“. Die dort gegebene Reihung für die Subgenera der Sektion Arodontobombus war: Ericaceen, Campanulaceen, Caryophyl- laceen und Compositen; die für die Sektion Boopobombus, mit deren Gewohnheiten im Blumenbesuch der Гаррошсиз nach meinen damaligen Feststellungen eine ge- wisse Ähnlichkeit aufweisen sollte, gültige Reihung hingegen war: Compositen, Eri- caceen, Caryophyllaceen und Papilionaceen. Einige Jahre später konnte ich anlässlich der Untersuchung der Hummelfauna des Witoscha Gebirges in Bulgarien’) bei Гар- ponicus die Feststellung machen, dass sein Blumenbesuch auf den bulgarischen Hochgebirgen ganz analog demjenigen in den Ostalpen sei. Nun komme ich in dieser Arbeit, die alle bekannt gewordenen Futterpflanzen aus der Literatur be- rücksichtigt, zu ganz dem gleichen Resultat, wie aus meiner Futterpflanzenrei- hung in meiner Arbeit aus dem Jahre 1937 und der oben gegebenen und auf Grund der Literaturangaben zusammengestellten zu ersehen ist. Hier sei auch noch etwas über die von Нос angestellten Pollenuntersu- chungen gesagt. Diese Untersuchungen haben gezeigt, dass В. /apponicus nicht im gebräuchlichen Sinne als „blumenstet“ bezeichnet werden kann, denn in den Corbiculae waren zumeist recht verschiedene Pollen vereinigt, d. h. die betref- 1) Pittioni, B.: Festschr. Strand III (1937), р. 90. 2) Pittioni, B.: Mitt. Bulg. ent. Ges. Sofia XI (1940), р. 135. 206 Bruno Pittioni fenden Tiere müssen, bevor sie erbeutet wurden, verschiedene Pflanzenarten nacheinander angeflogen haben. Allerdings muss auch hier hervorgehoben wer- den, dass fast in jedem Fall eine Pollenkategorie alle anderen bei weiten überwog, dass also doch vorzugsweise nur eine Pflanzenart beflogen worden sein dürfte. Hingegen haben sich die untersuchten lapponicus-Exemplare in anderer Weise als recht „blumenstet“ erwiesen; insofern nämlich, als fast alle untersuchten Tiere immer nur den Pollen der gleichen Pflanzen gesammelt hatten. Es ist nur eine verhältnismässig geringe Anzahl von Pflanzen, die auf Grund des Pollenbefundes besucht wurde. Ich erwähne dies besonders deshalb, weil ich schon seit Jahren immer wieder die Überzeugung zum Ausdruck bringe, dass die verschiedenen Hummelarten ziemlich eng an verschiedene Pflanzenarten, -gattungen, bzw. -familien gebunden sind. Weiter oben habe ich erwähnt, dass diese Pollenuntersuchungen erstmalig auch den Besuch von Cruciferen beweisen. Tatsächlich wiesen nur zwei von den elf untersuchten Tieren solchen Cruciferen- pollen auf, und dies überdies nur in verschwindender Anzahl, woraus zu ersehen ist, dass es sich hiebei nur um Gelegenheitsbesuche gehandelt haben konnte. Hingegen gibt die Masse der verschiedenen Pollenarten ein recht gutes Bild von den bevorzugten Pflanzen. Es sind dies bei den untersuchten lapponicus- Exemplaren folgende: Papilionaceae, Rosaceae, Caryophyllaceae, Scrophularia- ceae und Saxifragaceae. Unter den 5 wichtigsten Pollenarten befinden sich also wieder 3 der für /apponicus als charakteristisch erkannten Familien. Es wäre recht sehr zu wünschen, wenn derartige Pollenuntersuchungen in noch viel grös- serem Massstab vorgenommen werden würden; Verfasser dieser Arbeit ist sehr gerne bereit, das hiezu nötige Hummelmaterial zur Verfügung zn stellen. 4. Psithyrus (Fernaldaepsithyrus) flavidus (Eversm.) Bombus flavidus Eversmann 1852, Bull. Soc. Natural. Moscou XXV/2, 131; Radoszkowsky 1868, Horae Soc. ent. Ross. М, 97; Skorikov 1910, Horae Soc. ent. Ross. XXXIX, 573; Psithyrus flavidus Popov 1931, Eos Ma- drid VIl/2, 152, 166, 197 Н.; Quilis 1932, Eos Madrid УШ/2, 194, 195, 219; Stoeckhert 1933, Die Bienen Frankens, Beiheft Dtsch. ent. Z., 257; Pittioni 1938, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XI, 37, 65; Pittioni 1939, Mitt. Kgl. Na- turw. Inst. Sofia ХП, 106, 107, 111, 112. alpinum Popov 1931, Eos Madrid УП)2, 198 = Ps. flavidus alpium Rich. alpium Richards 1928, Trans. ent. Soc. London LXXVI/2, 356, 357, 358; Popov 1931, Eos Madrid УП.2, 152, 166, 169; Pittioni 1939, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XII, 112 = Ps. flavidus alpium Rich. analirufescens Pittioni nov. = Ps. flavidus alpium 1. analirufescens nov. atricolor Richards 1928, Trans. ent. Soc. London LXXVI/2, 356; Ророу 1931, Eos Madrid УП,2, 152; Pittioni 1939, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XI, 111 = Ps. flavidus flavidus m. lissonurus f. atricolor Rich. autumnalis (Bombus) Zetterstedt 1840, Insecta Lapponica, 474 = Ps. flavidus flavidus (Eversm.) frey-gessneri Pittioni 1939, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XII, 112 = Ps. flavidus alpium f. frey-gessneri Pitt. frisoni Popov 1931, Eos Madrid МП/2, 152, 199 = Ps. flavidus flavi- dus m. lissonurus f. frisoni Pop. intermedius Pittioni nov. = Ps. flavidus flavidus m. lissonurus f. inter- medius nov. latofasciatus Pittioni nov. = Ps. flavidus flavidus m. flavidus f. lato- fasciatus nov., Ps. flavidus alpium m. alpium f. latofaciatus nov. leucochromus Popov 1931, Eos Madrid УП/2, 166; Pittioni 1939, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia ХП, 112 = Ps. flavidus flavidus m. flavidus Е. leu- cochromus Pop. : Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 207 leucochrous Ророу 1931, Eos Madrid УП/2, 198 = Ps. flavidus flavi- dus m. flavidus f. leucochromus P op. Иззопигиз (Арайиз) Thomson 1872, Hym, Scand. II, 49; Strand 1898, Ent. Tidskr., 84; (Psithyrus) Schmiedeknecht 1884 (partim), Apid. Europ. 1 24, 408; Perez 1884, Act. Soc. Linn. Bordeaux ХХХУП, 266; Hoffer 1889, Mitt. Naturw. Ver. Steiermark XXV, 156; Sahlberg 1889, Medd. Soc. Fauna Fenn. XV, 172; Friese u. Dalla Torre 1894, Ent. Nachr. XX, 34; Dalla Torre 1896, Cat. Hym. X, 570; Frionnet 1911, Feuilles jeunes Nat. XXXII, ser. 4, 179—181, 183; Friese 1902, Fauna arctica, 484; Aurivillius 1903, Ent. Tidskr. XXIV, 156, 157; Frey-Gessner 1907, Fauna Ins. Helv. Apidae I, 72, 76; Schmiedeknecht 1907, Die Hymenopteren Mitteleuropas, 141, 142; SparreSchneider 1908, Tromsö Mus. Aarsh. XXIX, 159; Frey-Gessner 1912, Bull. Ми. ХХХУП, 75, 77, 81; Sparre-Schneider 1917, Tromsö Mus. Aarsh. XL/2, 40—44; Forsius u. Nordström 1921, Notul. Ent. Hel- singfors I, 76; Skorikov 1922, Bull. Stat. Protect. Plant. Petrograd IV, 23; Friese 1923, Die europäischen Bienen, 388; Soot-Ryen 1926, Tromsö Mus. Aarsh. XLVII/3, 6; Popov 1927, Konowia VI, 272, 273; Richards 1928, Trans. ent. Soc. London LXXVI 2, 356, 357; Guiglia 1934, Boll. Soc. ent. Ital. LXVI/7, 149 = Ps. flavidus (Eversm.) Иззопигиз Popov 1931, Eos Madrid VII/2, 166, 197, 199; Pittioni 1939, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XI, 111 = Ps. flavidus flavidus m. lissonurus 1. lissonurus Thoms. lutescens Perez 1890, Act. Soc. Linn. Bordeaux XLIV, 23; Richards 1928 (partim), Trans. ent. Soc. London II, 356, 357; Popov 1931 (partim), Eos Madrid VIl/2, 165, 166, 199; Pittioni 1939, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia ХП, 112 = Ps. flavidus alpium f. lutescens Per. lutescens Richards 1928 (partim), Trans. ent. Soc. London II, 356, 357; Popov 1931 (partim), Eos Madrid УП/2, 165, 166, 199 = Ps. fl.vidus flavi- dus m. flavidus 1. flavidus (Eversm.) maculinotus Ророу 1931, Eos Madrid V11/2, 152, 199; Pittioni 1939, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XII, 111 = Ps. flavidus flavidus m. lissonurus f. ma- culinotus Pop. paradoxus Pittioni nov. = Ps. flavidus alpium f. paradoxus nov. quadricolor Perez 1884 (partim) (nec Lepeletier 1832), Act. Soc. Linn. Bordaux ХХХУП, 266; Handlirsch 1888 (partim), Ann. Naturhist. Hof- mus. Wien III, 247; P&rez 1890 (partim), Act. Soc. Linn. Bordeaux XLIV, 23, 153; Dalla Torre 1896 (partim), Cat. Hym. X, 570; Frionnet 1901 (par- tim), Feuilles jeunes Nat. XX XII, ser. 4, 179— 181, 183 = Ps. flavidus (Eversm.) quasiquadricolor Pittioni nov. = Ps. flavidus alpium f. quasiquadri- color nov. rufiorlutescens Pittioni nov. = Ps. flavidus alpium f. rufiorlutescens nov. species Skorikov 1910, Horae Soc. ent. Ross. XXXIX, 573 = Ps. flavi- dus flavidus m. flavidus Е. flavidus (Eversm.) superlissonurus Pittioni nov. = Ps. flavidus flavidus m. lissonurus 1. superlissonurus поу. thomsoni Pittioni 1939, Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XII, 111 = Ps. flavidus flavidus m. lissonurus f. thomsoni Pitt. thomsoniformis Pittioninov. = Ps. flavidus alpium f. thomsoniformis nov. Bemerkungen zur Synonymie Es ist leider Tatsache, dass gerade die Kenntnis der unteren systemati- schen Kategorien der Schmarotzerbienen, insbesondere die der Schmarotzerhum- meln, bis heute noch auf recht tiefer Stufe steht. Ursache hiefür ist wohl in erster Linie die ausserordentlich viel kompliziertere Variabilität der Psithyrus- Arten im Vergleich zu der ohnedies bereits genügend unklaren der Bombus-Ar- 208 Bruno Pittioni ten. Dazu kommt, dass viele Psithyrus-Arten ursprünglich als Bombus-Arten be- schrieben wurden (übrigens war auch das Umgekehrte der Fall); auch die Ty- pen des flavidus waren von Eversmann als Bombus flavidus beschrieben worden. Viele Jahre später beschrieb P&rez aus den Pyrenäen eine „Variation“ von Ps. quadricolor Lep., der er den Namen /utescens gab. Unglücklicher- weise stimmt dieser /ufescens in der Färbung nahezu vollkommen mit dem ty- pischen flavidus Eversmanns überein. Als sich dann später herausstellte, dass der Perez sche /ufescens kein quadricolor, sondern ein flavidus (lissonurus der früheren Autoren) war, wurde als sein Verbreitungsgebiet ausser den Pyre- näen auch Finnland (Richards 1929) angeführt. Popov klärte im Jahre 1931 die Prioritätsfrage und wies nach, dass flavidus (Eversm.) identisch sei mit lissonurus Thoms. und dass er in der Färbung mit /Infescens P&r. überein- stimmt. Leider liess sich auch dieser Autor verleiten, als das Verbreitungsgebiet des /utescens immer noch die Pyrenäen und Finnland anzuführen. Alle Anga- ben über /utescens aus Finnland beziehen sich in Wirklichkeit aber auf den ty- pischen flavidus. Wahrscheinlich müssen wir den Pyrenäen-Tieren sogar die systematische Kategorie einer eigenen Morphe zubilligen, was aber in dieser Arbeit infolge des ausserordentlich geringen Materiales von dort nicht durchge- führt wurde. Auch Richards trug nicht sehr zur Klärung der Synonymie bei, als er die alpinen Tiere — ganz mit Recht — als eigene Unterart mit dem Namen alpium belegte, daneben aber auch eine Form der nordischen Rasse lissonurus als var. alpium bezeichnete, nur weil sie in der Färbung weitestgehend mit dem alpium übereinstimmt. Um diese Unklarheit zu beseitigen, gebe ich dieser nordi- schen Form, die zur m. flavidus gehört, den Namen f. lafofasciatus. Endlich hat der Umstand, dass flavidus in manchen Farbenformen eine überraschende Ahn- lichkeit mit guadricolor-Formen annehmen kann und dass die Verbreitungsge- biete dieser Arten noch nicht deutlich umgrenzt werden können, sehr viel zu Verwechslungen beigetragen, so dass manche Literaturangaben heute nur mehr schwer zu deuten gehen. Horizontale Verbreitung (Hierzu Verbreitungskarte 4) Norwegen, Schweden, Finnland, Nordrussland, Sibirien, Ferner Oster, — Alpen, Pyrenäen, Olymp bei Bursa'). Norwegen: Durch ganz Norwegen von etwa 60°n. Br. an verbreitet bis an die finnische Grenze. Im S bisher ausschliesslich nur aus den Fjällgebieten bekannt, im N auch in das Flachland und bis zur Küste hinaus verbreitet. Schweden: Bisher nur aus dem N des Landes (Lappland) bekannt ge- worden, wo in der Umgebung des Torneträsk beide Morphen der ssp. flavidus gemeinsam auftreten (vergl. die analogen Verbreitungsverhältnisse bei Гаррошсиз lapponicus und lapponicus scandinavicus !). Finnland: Von Südfinnland (Umgebung von Mikkeli und Ladoga-See) bis an die Eismeerküste verbreitet. Besonders im N beginnt die m. flavidus zahlen- mässig zu überwiegen. Russland: Von der Nordküste der Halbinsel Kola, von der russischen Küste des Ladoga-Sees und von vielen Fundorten des Petschora-Gebiets nach- gewiesen. Südlichster Fundort dieses Gebietes ist Wjatka. Es wurde nahezu aus- schliesslich nur die m. flavidus bekannt. Sibirien: Aus dem Flussgebiet des Ob von Tobolsk bis zum Vorgebirge Jam-Sale im Obischen Meerbusen nachgewiesen. Hier auffallenderweise besonders im N vorherrschend in der m. lissonurus (auch die lapponicus-Formen dieses Gebietes zeichnen sich durch stärkere Melanisation апз!). Weiters aus dem Fluss- 1) Letztgenanntes Subareal ist nicht als absolut sicher anzusehen und vielleicht auf eine Verwechslung der Etiketie zurückzuführen. Näheres bei Besprechung dieses Subareals. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 209 gebiet des Jenisseii vom Fluss Chudoseij. Ferner vereinzelte Fundorte im 5 Mittelsibiriens (Irkutsk). Popov (1931) gibt auch „Nordsibirien“ an, ohne ge- nauere Fundortsangaben zu liefern. Aus diesem Gebiet bisher nur m. flavidus. Ferner Osten: Zwei Fundorte wurden von dem Festland bekannt (Fluss Nora im Amur-Gebiet und Nishne-Pulza bei Zimmermanovka im Küstengebiet) und zwei aus dem Gebiet der Halbinsel Kamtschatka (Osernoij-Mündung in Ost- Kamtschatka und Bucht Loshnije Westij auf der Insel Karagin). Die Form aus dem Küstengebiet ist systematisch nicht sicher deutbar und wurde von mir vor- läufig als zur m. flavidus gehörig aufgefasst, es ist aber sehr leicht möglich, dass es sich dabei um ein Kälteprodukt der m. lissonurus handelt ). Die Tiere von Kamtschatka und der Insel Karagin gehören zur f. frisoni, die von mir ebenfalls provisorisch zur m. lissonurus gestellt wurde, möglicherweise aber als selbständige Morphe aufgefasst werden könnte. lissonurus @ S-Grenze des nörd- flavidus О lichen Verbreitungs-|[” alpium А areales der Arten : lapponicus cingulatusom = Kartenskizze 4 — Die geographische Verbreitung des Psithyrus flavidus und die Arealsüd- grenzen des Bombus lapponicus (...... ) und des Bombus cingulatus (-—-—-—- ). Alpen: In den hochalpinen Regionen wohl nirgends fehlend, örtlich so- gar ziemlich häufig, so z. B. im Grossglockner-Gebiet. Pyrenäen: Bisher nur vereinzelte Fundorte in den Pyrenäen und im Asturisch-Kantabrischen Gebirge bekannt. Olymp bei Bursa: Das einzige Exemplar, das angeblich aus diesem Gebiete stammen soll, trägt eine nur sehr wenigsagende Etikette. Ich erhielt es zusammen mit anderen Tieren, die alle als Fundort „Karacabey“ bei Brussa auf- wiesen. Die kleine Kreisstadt Karacabey liegt aber 70 km westnordwestlich von Brussa (jetzt Bursa) in der Ebene und es ist daher so gut wie ausgeschlossen, das dieses flavidus-Exemplar aus der unmittelbaren Umgebung dieser Stadt stammen könnte. Ich nehme daher als das Wahrscheinlichere an, dass der Samm- ler die Gewohnheit — oder besser gesagt die schlechte Gewohnheit — mancher Entomologen gehabt hat, nicht den tatsächlichen Fundort, sondern seinen stän- digen oder auch bloss vorübergehenden Standort auf die Etikette zu drucken. Als einziger in Betracht kommender tatsächlicher Fundort bleibt in der weite- ren Umgebung von Karacabey somit nur der Olymp bei Bursa, von dem ja aus seinen höchsten Regionen eine ganze Anzahl eurosibirischer Relikte bekannt 1) Vergl. meine diesbezüglichen Ausführungen in meiner Arbeit „Die Variabilität des Bombus agrorum F. in Bulgarien“ — Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XIV (1941) in den Kapi- teln „Der ciliare Typus“ (р. 272—278) und „Verbreitung der ciliaren Typen“ (p. 303—306). 14 210 Bruno Pittioni sind. Der Umstand, dass lapponicus selbst von hier noch nicht vorliegt, er- scheint mir nicht so schwerwiegend, wenn wir in Betracht ziehen, dass flavidus auch im Nordareal stellenweise das Verbreitungsgebiet des /apponicus weit über- schreitet. Eine ausgesprochene Fundortsverwechslung erscheint mir unwahrschein- lich, da alle anderen erhaltenen Tiere typische Tiere der kleinasiatischen Steppen darstellen, und es daher unwahrscheinlich wäre, dass ein Tier aus den Alpen (von der Balkan Halbinsel ist f/avidus noch nicht bekannt geworden!) die Fund- ortetikette „Karacabey“ erhalten habe. Überdies unterscheidet sich dieses ein- пое Eyemplar (60) in der Färbung ziemlich stark von allen anderen mir bisher bekannt gewordenen Tieren dieser Art, so dass sogar die Möglichkeit bestünde, dass wir es hier mit einer eigenen Morphe zu tun haben; da aber nur ein ein- zelnes Tier — noch dazu ein d— vorliegt, sehe ich davon ab, darauf eine Morphe zu begründen. Bemerkungen zur horizontalen Verbreitung Wenngleich wir über die Verbreitung und insbesondere über die Grenzen derselben heute noch nicht genau informiert sind, können wir dennoch eine wich- tige Tatsache aus dem, was wir bis jetzt sicher wissen, ableiten, nämlich den Umstand, dass flavidus noch einen anderen Wirt besitzen muss und nicht au- schliesslich bei /apponicus schmarotzen kann. Fast im gesamten heute bekannten Verbreitungsgebiet des flavidus sehen wir dessen S-Grenzen deutlich südlicher verlaufen als die des /apponicus (siehe Kartenskizze 4). Inwieweit sich Фе N- Grenzen decken, kann heute noch nicht gesagt werden, da wir aus dem asiati- schen Teil des Verbreitungsgebietes des flavidus nur ganz vereinzelte Angaben besitzen; hingegen scheint diese Schmarotzerhummel im europäischen Anteil ihres Verbreitungsareals überall gemeinsam mit lapponicus die Eismeerküste zu erreichen. In auffallendem Gegensatz aber zur Divergenz in der Verbreitung dieser beiden Arten steht die Tatsache, dass auch in der vertikalen Verbreitung eine Divergenz feststellbar zu sein scheint, die aber entgegengesetzt gelagert ist, wie weiter unten noch ausgeführt werden soll. Daraus scheint sich zu ergeben, dass tatsächlich neben dem /apponicus noch eine zweite Wirtshummel in Frage kommt, die aber anscheinend in den Alpen fehlt (oder nur selten ist), da in die- sem Subareal die unteren Grenzen der vertikalen Verbreitung des flavidus höher liegen als die des /apponicus, was in Widerspruch zu den Verhältnissen in den arktischen Gebieten steht. Dass in den untersten Verbreitungszonen des lappo- nicus in den Alpen der flavidus nicht aufzutreten pflegt, ist ohne weiteres ein- leuchtend, da das Verbreitungsgebiet der Schmarotzerhummel in der Regel kleiner zu sein pflegt als das ihres Wirtes. Die Schmarotzer pflegen eben nur dort aus- reichende Lebensmöglichkeiten vorzufinden, wo ihr Wirt seine optimalen Lebens- möglichkeiten und damit zumeist auch seine grösste Häufigkeit besitzt. Da im N aber das Verbreitungsgebiet des Мао из grösser als dasjenige des /apponicus ist, muss mit zwingender Notwendigkeit angenommen werden, dass in diesem Hauptareal neben dem /apponicus noch eine zweite Hummelart als Wirt in Frage kommt, und zwar eine Art, deren Verbreitungsgebiet weiter nach S reicht als das des Гаррошсиз. Welche Art dies ist, scheint mir heute nicht leicht feststellbar; auf jeden Fall ist es wohl ein Angehöriger des Subgenus Pratobombus, da fast alle Fernaldaepsithyrus-Arten auf Angehörige dieses Subgenus spezialisiert zu sein scheinen. Es scheint sich jedenfalls um eine Bombus-Art zu handeln, die mehrweniger auf die sibirischen Waldgebiete angewiesen ist und deren Verbrei- tungsgebiet auch noch quer durch Nordrussland bis nach Südfinnland reicht. Aus dem Subgenus Prafobombus kommen hiefür meiner Meinung nach nur 3 Arten in Frage, nämlich jonellus K., hypnorum L. und cingulatus W ahlb., die ich alle 3 auch aus Südfinnland erhalten habe‘). Doch will ich darauf noch bei der 1) Das von Reinig (Verh. Dtsch. Zool. Ges. 1939, p. 182) angegebene Verbreitungs- Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 211 Besprechung der Lebensweise näher eingehen. Die grössten Schwierigkeiten aller- dings bereiten diesbezüglich die ausserhalb der südlichen Verbreitungsgebiete des /apponicus liegenden Fundorte des flavidus, nämlich diejenigen im Asturisch- Kantabrischen Gebirge und der ohnedies fragliche Fundort vom Olymp bei Bursa. Aus ersterem Gebiete sind mir bisher Fundorte für /apponicus nicht bekannt geworden, das Auftreten dieser Hummelart am Olymp bei Bursa erscheint mir aber sogar höchst unwahrscheinlich. Andererseits fehlen aber auch die 3 oben genannten Arten im Asturisch-Kantabrischen Gebirge (zumindest nach den bishe- rigen, allerdings sehr notdürftigen Kenntnissen) und am Olymp kommt mögli- cherweise jonellus vor, da ich Stücke dieser Art aus dem Pontischen Gebirge bei Amasia in Händen hatte, während die beiden anderen Arten am Olymp wohl fehlen dürften. Es ist eben sehr bedauerlich, dass gerade diese extrem liegenden Fundorte nicht absolut zuverlässig sind und daher als sichere Grundlage für Rückschlüsse nicht herangezogen werden können. Vertikale Verbreitung Wie. bereits angedeutet, liegt die untere Verbreitungsgrenze des flavidus zumeist etwas höher als diejenige des Гарротсиз, und zwar anscheinend nicht allein in den Alpen, sondern auch in Südnorwegen, wo bisher flavidus-Fundorte nur aus dem Fjällgebiet nachgewiesen werden konnten, während sogar in diesen Breiten die Hummelart /аррошсиз noch zuweilen bis an die Küste herunter- kommt. Es scheinen also in Südnorwegen ebenso wie in den Alpen andere Wirts- hummeln neben dem /apponieus nicht in Frage zu kommen, ein Umstand, der uns bei der Besprechung der Lebensweise noch einmal beschäftigen wird. Der tiefste mir aus dem Alpengebiet bekannt gewordene Fundort liegt im Kalsbachtal bei 1200 m (also um 400 m höher als der tiefste /apponicus-Fundort dieses Ge- bietes). Aber ebenso wie der tiefste /apponicus-Fundort eine Ausnahme darstellt, kann auch dieser flavidus-Fundort als aussergewöhnlich tief gelegen bezeichnet werden, da mir flavidus ansonsten erst von 1800 m aufwärts begegnete und seine grösste Häufigkeit in den Ostalpen bei etwa 2400 m aufwies. Der höchste Fundort, an dem ich in den Ostalpen noch flavidus feststellen konnte, lag im Hochschober-Gebiet (Schönleiten) bei 2700 m. Somit scheint also auch die obere Verbreitungsgrenze diejenige des /apponicus nicht zu erreichen, d. h. das Ver- breitungsgebiet des flavidus in den Östalpen ist etwas kleiner als das des Гарро- nicus, was völlig im Einklang steht mit dem normalen Verhältnis zwischen den Verbreitungsgebieten zwischen Wirt und Schmarotzer. Ebenso aber wie die obere Verbreitungsgrenze des /apponicus in den Westalpen höher liegt als in den Östalpen, ist auch anzunehmen, dass dies beim Verbreitungsgebiet des flavidus der Fall ist. Leider liegen uns von dort aber keinerlei Höhenangaben vor. In diesem Zusammenhang sei noch darauf hingewiesen, dass aus dem Wech- sel-Gebiet (höchste Erhebung 1738 m) an der niederösterreichisch-steirischen Grenze flavidus bekannt geworden ist, hingegen bis heute kein Beleg für Гар- ponicus vorhanden ist. Auch dieser Umstand trägt nicht sehr zur Klärung der Frage des Verhältnisses /apponicus-flavidus bei. Wir sind genötigt anzunehmen, dass entweder /apponicus dort noch nachgewiesen werden wird, ober dass es sich bei dem einzigen flavidus-Exemplar von dort (Ф) иш ein verflogenes (oder durch den Wind vertriebenes) Tier handelt, oder endlich, dass auch in den Alpen noch ein zweiter Wirt von flavidus befallen wird. Letztere Möglichkeit scheint mir aber am unwahrscheinlichsten. gebiet des cingulatus vergrössert sich somit in Finnland ganz ausserordentlich und umfasst nach dem cingulatus-Material meiner Privatsammlung auch die Gebiete um Mikkeli und den Ladoga See. 212 Bruno Pittioni Lebensweise Die relative Seltenheit dieser Schmarotzerhummel bringt es mit sich, dass über ihre Lebensweise noch recht wenig bekannt ist. Bis heute hat nur Stoeck- hert (1933) mit ziemlicher Sicherheit /apponicus als den Wirt des flavidus bezeichnet. Vor ihm waren diesbezüglich nur Vermutungen laut geworden (Friese 1923, Richards 1929). Aber auch eine andere Hummelart wurde zu dem flavidus in Beziehung gebracht, nämlich balteatus (Sparre-Schnei- der 1909, Skorikov 1922). Abgesehen davon, dass balteatus zu einem Sub- genus gehört, dessen Angehörige anscheinend niemals von Psithyrus befallen werden '), können wir im Falle des flavidus mit geradezu absoluter Sicherheit sagen, dass er zu balteatus keinerlei Beziehungen besitzt, nicht zuletzt deshalb, weil sich auch die Verbreitungsgebiete dieser beiden Arten viel zu sehr vonein- ander unterscheiden und vor allem das Vorkommen des flavidus in den Alpen z. В. nicht erklärt werden könnte, da dort balfeatus vollkommen fehlt. Es müsste also höchstens balfeatus als zweiter Wirt angenommen werden, was aber aus zweifachem Grunde höchst unwahrscheinlich ist. Erstens, weil — wie bereits er- wähnt— die Angehörigen des Subgenus Alpinobombus auscheinend frei sind von Psithyrus-Schmarotzern, und zweitens weil die Arten des Subgenus Fernaldae- psithyrus nachgewiesenermassen bisher nur als Schmarotzer von Prafo- und 50- roeensibombus-Arten festgestellt werden konnten, ganz abgesehen davon, dass die einzelnen Arten immer entweder bei Prafobombus- oder bei Soroeensibom- bus-Arten, niemals aber bei beiden Subgenera gleichzeitig nachgewiesen wurden, d. h. die Arten des Subgenus Fernaldaepsithyrus zeigen eine sehr hochentwickelte Spezialisierung. Nun haben wir aber bereits wiederholt bei der Besprechung des flavidus gesehen, dass wir genötigt sind, einen zweiten Wirt anzunehmen, da sich sonst die S-Grenze des Verbreitungsgebietes dieser Art nicht erklären lässt. Ich habe auch bereits weiter oben auf Grund des Gemeinsamvorkommens in Südfinnland auf einige Pratobombus-Arten hingewiesen, die als eventuelle zweite Wirte in Betracht zu ziehen wären. Ich möchte im Nachfolgenden etwas näher auf diese Frage eingehen und versuchen, ob ihr nicht auf zoogeographischem Wege beizu- kommen ist. Vorausgeschickt sei hier nur, dass ich die zunächstliegende Art— B. pratorum L.— nicht mit in Betracht ziehe, weil diese Art auch in den Alpen sehr häufig ist und weit unter die untere Verbreitungsgrenze des /apponicus heruntergeht. Es würde sich daher die Verbreitung des flavidus in den Alpen “ nicht erklären lassen, wollte man pratorum als zweiten Wirt annehmen. Wie weiter oben bereits erwähnt, fliegen in Südostfinnland zugleich mit dem flavidus auch Фе Pratobombus-Arten jonellus, hypnorum und ceingulatus. Diese 3 Arten kommen also in erster Linie in Frage, da sie auch weit nach Sibirien und bis in den Fernen Osten verbreitet sind. Es möge nun kurz unter- sucht werden, ob eine dieser drei Arten auf Grund ihrer sonstigen Verbreitung als zweiter Wirt des flavidus in Betracht kommen kann, l. jonellus K.: Diese typische boreale Waldart ist nicht nur in Südfinnland, sondern fast im ganzen Gebiete Finnlands ziemlich häufig und kann auch in ganz Skandinavien, insbesondere in Norwegen, als eine der häufigsten Arten angesehen werden. Für uns von ausschlaggebender Bedeutung ist in diesem Zu- 1) Skorikov erwähnt den Ps. quadricolor als Schmarotzer unter anderem auch von balteatus und vermutet weiters auch den flavidus als Schmarotzer dieser Hummelart. Zieht man aber in Betracht, dass Skorikov neben balteatus als Wirte des quadricolor auch noch Bombus-Arten wie hortorum, subterraneus, ruderarius, terrestris, lucorum, pratorum und jonellus erwähnt, also insgesamt 6 Bombys-Untergattungen als in Betracht kommend aufzählt’ und weiters, dass gerade das Psithyrus-Subgenus Fernaldaepsithyrus als ausschliesslich auf Arten der Untergattungen Prato- und z. T. Soroeensibombus spezialisiert betrachtet werden muss, so kann man nicht anders, als diese Skorikov schen Angaben mit aller Vorsicht auf- zunehmen, zumindest sie als einer Bestätigung wert zu bezeichnen, Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 213 sammenhang allerdings, dass jonellus auch in Südnorwegen — also dort, wo fla- vidus ausschliesslich auf die Hochfjällgebiete beschränkt bleibt — sehr häufig ist und hier auch an der Küste eine gewöhnliche Erscheinung darstellt. Dadurch aber wird die Wahrscheinlichkeit, dass diese Art der gesuchte zweite Wirt für flavidus sei, sehr in Frage gestellt, da nicht erklärt werden könnte, wieso der Schmarotzer fehlt, wenn einer seiner Wire ein derart gewöhnliches Tier ist. Auch in den Alpen ist jonellus stellenweise nicht selten und geht hier auch unter die Verbreitungszone des /apponicus herab. Somit spricht auch diese Tatsache gegen jorellus als Wirt des flavidus. Dafür spricht nur der Umstand, dass jonellus auch im Pontischen Gebirge in Kleinasien nachgewiesen ist, und sich dadurch das Vorkommen des flavidus am Olymp bei Bursa leichter erklären liesse. Doch scheint mir dieser Fundort viel zu unsicher, um ihn als gewichtiges Gegenargument gegen die beiden obenerwähnten anderen Tatsachen ins Feld führen zu Können. Zusammenfassend glaube ich daher bezüglich dieser Art sagen zu können, dass sie als zweiter Wirt des flavidus nicht in Betracht zu ziehen 151. 2. hypnorum L.: Auch diese Art ist im grössten Teil Finnlands nicht sel- ten. In Norwegen ist sie nur im S häufig, wo sie ähnlich der vorigen Art von der Meeresküste bis weit ins Innere des Landes verbreitet ist, aber bereits in den subalpinen Zonen selten zu werden beginnt und den eigentlichen Fjällge- bieten völlig fehlt. Auch nach N zu wird sie immer seltener und dort durch die Art eingulatus vertreten. In den Alpen ist Aypnorum überall selten und in seiner Verbreitung ebenso wie im N auf die tieferen Gebirgslagen beschränkt. Somit zeigt auch diese Art so ziemlich die gleiche Verbreitungsart wie jonellus. Zieht man weiterhin in Betracht, dass diese beiden Arten nicht nur in Südnor- wegen bis ins Flachland hinausgehen, sondarn auch im nördlichen Mitteleuropa örtlich keine Seltenheit sind, wo flavidus absolut fehlt, so rundet dies das Bild nur noch weiter ab und wir kommen neuerlich zum Schlusse, dass auch дурлогит als zweiter Wirt nicht in Frage kommen kann. 3. cingulatus Wahlb.: Diese erst vor kurzem durch Reinig') geklärte Art ist in ihrer Verbreitung und in ihrer Lebensweise heute wohl noch nicht zufriedenstellend bekannt. Konnte doch bereits durch das Material meiner Privat- sammlung das Verbreitungsgebiet des cingulatus auf fast ganz Finnland ausge- dehnt werden, während Reinig noch vor wenigen Jahren nur Nordfinnland als für cingulatus in Betracht kommend ansehen konnte. Hier in Südfinnland also fliegen cingulatus und flavidus gemeinsam. In Nordskandinavien ist cingu- latus ebenfalls bereits nachgewiesen, jedoch noch nicht in Südnorwegen, wenn- gleich es mir nicht ausgeschlossen erscheint, dass dies in den höher gelegenen Gebieten dieses Landesteiles noch früher oder später der Fall. sein könnte. In Skandinavien liesse sich also das Verbreitungsgebiet des flavidus unschwer mit dem des cingulatus zur Deckung bringen. In den Alpen und in den übrigen Subarea- len des Südens fehlt cingulatus. Damit liesse sich das Eigenartige der flavidus-Ver- breitung in den Alpen also auch gut erklären. Vergleichen wir nunmehr die S-Grenze des cingulatus-Verbreitungsgebietes mit derjenigen des flavidus-Verbreitungs- gebietes (Verbreitungskarte 4), so sehen wir, dass sich diese beiden S-Grenzen viel besser entsprechen als etwa die S-Grenzen der Verbreitungsgebiete des lapponicus und des flavidus. Die Tatsache, dass flavidus von Irkutsk bereits nachgewiesen ist, woher eingulafus noch nicht bekannt ist, scheint mir nicht so schwerwiegend zu sein, wenn man in Betracht zieht, dass cingulatus aus dem Jenisseij-Gebiet, ja sogar von der Unteren und der Steinigen Tunguska in Anzahl bekannt ist. Desgleichen ist der Umstand, dass aus dem Gebiete zwi- schen Jenisseij und Finnland eingulatus noch nicht sicher nachgewiesen ist, nicht sehr bedeutungsvoll, wenn man bedenkt, dass es sich hier um eine erst kürzlich 1) Reinig, W. F.: SB. Ges. naturf. Fr. Berlin (1936), p. 130— 138. 214 Bruno Pittioni erkannte Art handelt, und dass diese Gebiete noch lange nicht als hinreichend erforscht gelten können, darüber hinaus aber auch, dass eine mehrweniger ange- deutete Verbreitungslücke in Westsibirien (und vielleicht auch in Nordrussland) nur im Einklang mit dem im Abschnitt über die Geschichte der Verbreitung über dieses Gebiet Dargelegten stehen würde. Hingegen stimmen die Fundorte im südlichen Teil des Fernen Ostens ausserordentlich gut überein. Somit würde vom zoogeographischen Standpunkt aus nichts dawidersprechen, dass cingulatus als zweiter Wirt des flavidus in Betracht gezogen würde. Bliebe nur wieder der Olymp bei Bursa ungeklärt. Doch scheint mir dieser Fundort viel zu wenig gesichert, um ihn den schwerwiegenden zoogeographischen Argumenten des Nordareals und der Alpen entgegenstellen zu können. Vom zoogeographischen Standpunkt scheint mir also cingulatus als sicher- ster zweiter Wirt für den flavidus in Betracht zu kommen. Allerdings müssen wir im Gesamtfärbungsbild der beiden Arten ziemlich weitgehende Differenzen feststellen, während wir in der Regel gewöhnt sind, dass Schmarotzer und Wirt in ihrer Färbung mehrweniger einander ähnlich sind. Dies mag auch in der gros- sen Melırzabl der Fälle ohne weiteres stimmen, doch sind uns auch ziemlich auffallende Ausnahmen von dieser Regel bekannt. Ich erinnere nur an Meta- psithyrus campestris Pz., der bei der völlig anders gefärbten Ackerhummel (B. agrorum Fabr.), ja sogar bei soroeensis Fabr. schmarotzt. Aber auch im Subgenus Fernaldaepsithyrus selbst haben wir Beispiele dafür, dass Wirt und Schmarotzer sich nicht immer „zum Verwechseln ähnlich“ sein müssen. So schma- rotzt quadricolor Lep. sowohl bei pratorum L. wie auch bei jonellus K., zwei Hummelarten, die in ihrer Färbung grundverschieden sind, und der vorwiegend schwarz-weiss-gelb gefärbte sy/vestris (Lep.) schmarotzt bei dem schwarz-rot- gelb gefärbten pratorum L., wobei von der Möglichkeit einer Verwechslung, ja selbst von einer Ähnlichkeit wohl nicht die Rede sein kann. Meiner Ansicht nach hat die Methode der Auffindung des zugehörigen Hummelwirtes auf Grund der zoogeographischen Forschung — selbstverständlich unter Berücksichtigung der be- kannten biologischen Eigenheiten der jeweiligen Arten‘) — viel mehr Aussicht, richtig zu sein, als das Suchen nach einem ähnlich gefärbten Wirt. Letztere Me- thode wird nur dann Aussicht auf Erfolg haben, wenn man diesen ähnlich ge- färbten Wirt aus der Reihe jener Arten auswählt, deren nächste Verwandte nachgewiesenermassen von den nächsten Verwandten der in Frage stehenden Psithyrus-Art parasitiert werden. Zusammenfassend muss zu dieser Frage also gesagt werden, dass die Verbreitung des flavidus es erfordert, noch einen an- deren Wirt neben dem lapponicus — zumindest im Gebiete des Nordareals — ап- zunehmen. Auf Grnnd zoogeographischer und biologischer Tatsachen scheint hie- für in erster Linie Prafobombus cingulatus Wahlb. in Betracht zu kommen. Irgendwelche Beobachtungen in dieser Richtung liegen bis heute nicht vor; zu- künftiger Forschung bleibt es vorbehalten zu zeigen, ob die vorstehenden Über- legungen das Richtige getroffen haben. Die geringen Kenntnisse, die wir über die Lebensweise dieser Schmarot- zerhummel besitzen, machen sich besonders deutlich bemerkbar, wenn es sich darum handelt, ihre wichtigsten Futterpflanzen festzustellen. Bisher lie- gen überhaupt nur zwei Beobachtungen vor; eine für das Nordareal vonSparre- Schneider?) und eine für das Südareal vom Verfasser. Trotz dieser spärli- chen Nachrichten können wir aber eine überraschende Übereinstimmung nicht 1) So z. B. ist es bekannt, dass die Fernaldaepsithyrus-Arten in erster Linie bei Pra- tobombus-Arten schmarotzen. Es ist also einer Pratobombus-Art auch dann der Vorzug zu geben, wenn eine Art eines anderen Bombus-Subgenus weitgehendere Färbungsübereinstim- mung mit flavidus aufweisen sollte, die Angehörigen dieser Bowbus-Untergattung aber von Fernaldaepsithyrus-Arten nach unserer bisherigen Kenntnis nicht parasitiert werden. 2) Die Angaben bei Friese (1902) gehen ebenfalls auf Mitteilungen Sparre-Schnei- ders zurück. Die?boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 215 allein der Beobachtungen im Nord- und im Südareal feststellen, sondern darü- ber hinaus auch ein sehr gutes Einfügen der Blumenbesuchs-Gewohnheiten des flavidus in die für Psithyrus im allgemeinen bekannten diesbezüglichen Ge- wohnheiten. So werden von Sparre-Schneider folgende Futterpflanzen in Nordnorwegen aufgezäht: Salix sp.; Ranunculus sp.; Geranium silvaticum ; So- lidago sp., Cirsium sp. und Taraxacum sp. Ich selbst konnte in den Alpen fol- gende Futterpflanzen beobachten: Anthyllis vulneraria, Carduus personatus, Cir- sium spinosissimum und Leontodon montanum. Es wurden also Arten nachfol- gender Familien als Futterpflanzen festgestellt: Salicaceae, Ranunculaceae, Papi- lionaceae, Geraniaceae und Compositae. Von diesen sind bisher ausschliesslich nur aus dem Nordareal gemeldet die Salicaceen, Ranunculaceen und Gerania- ceen, ausschliesslich nur aus dem Südareal die Papilionaceen. In beiden Arealen wurden die Compositen als Futterpflanzen beobachtet und auch zahlenmässig am stärksten besucht, sowohl was die besuchte Artenanzahl anbelangt, als auch was die Häufigkeit des Besuches anbetrifft. Es besteht also wohl kaum ein Zweifel, dass wir in dieser Familie die wichtigsten Futterpflanzen für den fla- vidus zu suchen haben. Damit aber stellt sich flavidus in seinen Gewohnheiten in die Reihe der anderen Psithyrus-Arten, von denen ich noch vor kurzem schreiben konnte‘): „Aber nicht nur für die Hummel-Arten bot Cirsium appendi- eulatum eine der wichtigsten Futterquellen, auch die Psithyrus-Arten wurden hier festgestellt, und zwar mit Ausnahme von rupestris alle ausschliesslich auf С. appendiculatum“. Die dort aufgezählten Psithyrus- Arten sind: vestalis Fourcr., distinctus P&r., maxillosus (Klug) und sylvestris (Lep.). Diese für die Fauna Bulgariens gemachte Feststellung kann also ohne weiteres als Stütze herangezogen werden, um die spärlichen für flavidus vorhandenen Beob- achtungen zu erhärten und ihre Allgemeingültigkeit wahrscheinlicher zu machen. Anhang Beschreibung der neuen Morphen und Formen В. lapponicus scandinavicus m. scoticus поу. Die Kennzeichnung dieser neuen Morphe gelingt am einfachsten durch Gegenüberstellung der 4 Morphen der ssp. scandinavicus wie folgt: 1. — Tergit 2 zumindest an der Basis mehr-weniger deutlich schwarz behaart, selten hier ohne schwarze Haare (Schottland, Alpen, Hochgebirge der Bal- KanzklalDinsel)er re ee ee ec 2 — Tergit 2 rot behaart, höchstens an der Basis — besonders in der Mitte — mit eingestreuten schwarzen Haaren, sehr selten ausgedehnter schwarz be- haartı (Skandinavien, Pyrenäen) ае Duos со дрововеен rd 3. — Tergite 4 und 5 seitlich mehr-weniger gelb behaart (Schottland) m. scoticus nov. — Tergite 4 und 5 seitlich fast nie gelb behaart (Alpen, Hochgebirge der Balkan-Halbinsel) m. hypsophilus Skor. 3. — Tergite 4 und 5 ohne gelbe Haare, Pleuren zumindest bei den ф 9 ausgedehnt schwarz behaart (Skandinavien)... m. scandinavicus Friese u. Wagner — Tergit 5 und oft auch 4 an den Seiten oder entlang des Hinterrandes mehr- weniger gelb behaart; wenn nicht, dann Pleuren auch bei den 2 9 und ВВ grösstenteils gelb behaart (Pyrenäen) ....... m. rondoui (Vogt) 1) Pittioni, B.: Mitt. Bulg. ent. Ges. Sofia XI (1940), р. 132. 216 Bruno Pittioni B. alpinus alpinus m. alpinus L. f. scutellaris nov. (5) Wie Е. alpinus L.,‚aber Collare und Scutellum mehr-weniger gelb behaart. В. balteatus balteatus m. balteatus Dahlb. Е pleurofricolor nov. (68) Wie f. fricolor (Dahlb.), aber zumindest die Propleuren mehr-weniger gelb behaart. Г. subtristis nov. (с) Wie Е fristis Sp.-Schn., aber Prothorax mit spärlichen gelben Haaren. Е pleurobalteatus nov. (с) Wie f. balteatus Dahlb. aber zumindest die Propleuren mehr-weniger gelb behaart. Е alexanderioides nov. (с) Wie Г, balteatus Dahlb., aber das 4. Tergit bis auf den roten Hinterrand schwarz behaart oder zumindest mit starker Beimischung schwarzer Haare, f. analinigrescens поу. (с) Wie vorige, aber 4. und die folgenden Tergite durch eingemischte schwarze Haare stark verdunkelt. В. balteatus balteatus m, nivalis (Dahlb.) Е. parvoanalis nov. (%) Wie f. nivalis (Dahlb.), aber auch das 4. Tergit schwarz behaart. Е pleuroparvoanalis nov. (С) Wie vorige, aber zumindest die Propleuren mehr-weniger gelb behaart. Е pleuronivalis nov. (62) Wie f. nivalis (Dahlb.), aber zumindest die Propleuren mehr-weniger gelb behaart. B. lapponicus scandinavicus m. scandinavicus (Friese und Wagner) Е helveticoformis nov. (49 8) Wie 1. noricus Skor., aber ausser dem Prothorax auch das Scutellum mehr- weniger gelb behaart. Г. rubroformosulus nov. (9) Wie f. formosulus Skor., aber das 1. Tergit anstatt gelb deutlich rot behaart. Е. rubroornatulus nov. (69) Wie Г. ornatulus Fr. u. Wg., aber das 1. Tergit anstatt gelb deutlich rot behaart. Г. occultoformis nov. (69) Prothorax, Scutellum und 1. Tergit mehr-weniger gelb behaart, 2.—5. Tergit rot behaart, am 5. und oft auch am 4. Tergit entlang der Mittellinie mehr-weniger zahlreich eingemischte schwarze Haare. Pleuren schwarz. Г. pleuroccultoformis nov. (с) Wie vorige, aber Pleuren ausgedehnt gelb behaart. f. flavopleuralis nov. (с) Wie Е ornatulus Fr. u. W g., aber 1. Tergit durch zahlreich eingemischte schwarze Haare stark verdunkelt. В. liapponicus scandinavicus m. hypsophilus 5 Ког. Г. subhelveticus nov. (©) Wie f. helveticus Fr. u. Wg., aber 2. Tergit fast zur Gänze schwarz behaart. Г. flavopleuralis nov. (39) Wie Е. hypsophilus Skor., aber Pleuren grösstenteils gelb behaart. Е. pleuralpestris nov. (69) Wie f. alpestris Vogt, aber Pleuren grösstenteils gelb behaart. — | Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 21 В. lapponicus glacialis m. glacialis (5 р.-5сПп.) Е. sylvicolaeformis nov. (с) Ein breites Collare, Scutellum und mindestens die Propleuren sowie die Unter- seite gelb behaart. I, 4. und 5. Tergit gelb, 4. und 5. in der Mitte mehr-weniger schwarz, 2. und 3. Tergit rot behaart. B. lapponicus lapponicus m. lapponicus Fabr. Г. suboccultus nov. (39) Wie Е. occultus Skor., aber |. Tergit fast ganz schwarz behaart. Е analinigrescens nov. (9) Wie vorige, aber ausser in der Mitte des 5. auch am 4. Tergit mit eingemisch- ten schwarzen Haaren. Е. pleuranalinigrescens nov. (С) Wie vorige, aber Pleuren grösstenteils gelb behaart. Е. rubrolapponicus поуг (8) Wie 1. lapponicus Fabr., aber 1. Tergit anstatt gelb deutlich rot behaart. Е superoccultus nov. (9) Wie f. occultus Skor., aber auch am 4. Tergit mit eingemischten schwarzen Haaren. Е pleuroccultus nov. (С) Wie f. occultus Skor., aber Pleuren und Unterseite grösstenteils gelb behaart. f. quasiornatulus nov. (6) Wie f. lapponicus Fabr., aber das 6. Tergit häufig ausgedehnt rot, Pleuren und Unterseite gelb behaart. Е pleurembolicus nov. (с) Wie f. embolicus Skor., aber Scutellum, Pleuren und Unterseite grösstenteils gelb behaart. и В. lapponicus sylvicola m. sylvicola (K.) Г. quasiformosulus nov. (9 8) Wie Е. ornafus Sm., aber auch das 5. Tergit grösstenteils rot behaart. Ps. flavidus m. lissonurus (Thom s.) Г. intermedius nov. (69) Schwarz ; Collare, Scutellum und 4. Tergit mehr-weniger gelb behaart, 3. Tergit mit gelben Endzilien. Г. superlissonurus nov. (6) Wie vorige, aber das 3. Tergit grösstenteils gelb behaart. Ps. ilavidus flavidus m. flavidus (Eversm.) Г. latofasciatus nov. (с) Wie f. flavidus (Eversm.), aber 2. Tergit mit Ausnahme des gelben Hinter- randes schwarz behaart. 3. Tergit in der Mitte manchmal mit eingemischten schwarzen Haaren. Ps. flavidus alpium m. alpium Rich, Г. thomsoniformis nov. (2) Schwarz; Collare, manchmal der Scutellum-Hinterrand, Seiten des 1. Tergits mehr- weniger gelb behaart, 3. Tergit an den Hinterrandseiten schwach gelblich, 4. Tergit gelb behaart. 218 Bruno Pittioni Г. latofasciatus nov. (6) Wie vorige, aber Scutellum ausgedehnter, 1. und 3. Tergit zur Gänze, 2. am Hinterrand mehr-weniger gelb behaart. Е analirufescens nov. (с) Wie vorige, aber 5. Tergit zumindest mit eingemischten rötlichen Haaren. Г. quasiquadricolor nov. (2) Wie f. thomsoniformis nov., aber die Hinterrandseiten des 5. Tergits mehr- weniger rötlichgelb behaart. Е paradoxus nov. (6) Wie f. thomsoniformis nov., aber 5. Tergit durch eingestreute rötliche Haare stark aufgehellt. Г. rufiorlutescens nov. (С) Wie Е Iutescens P&r., aber 5. Tergit durch eingemischte rötlichgelbe Haare stark aufgehellt. - Fortsetzung folgt. Im Druck erschienen am 2. Juli 1942. Дейностьта на Българската черноморска биоло- гична станция съ аквариумъ въ гр. Варна презъ времето 1932-1940 година. Or» д-ръ Г. В. Паспалевъ, директоръ на станцията до 1.1Х.1940 г. Уводъ Въ книга VI oT» Известията Ha ЦарскитЪ природонаучни институти дадохъ кратко описание на станцията по времето на нейното откриване. Тамъ изложихъ и общитЪ задачи, които се поставятъ за изпълнение отъ станци- онния персоналъ. Сега, когато поради стечение на обстоятелствата, азъ трЪб- ваше да напустна Варна и ржководството на станцията, дължа единъ отчетъ за дейностьта на този нашъ младъ наученъ и културенъ институтъ за вре- Ще RR Фиг. 1. — Черноморската биологична станция въ гр. Варна, гледана откъмъ брЪга. 1938 год. мето отъ откриването му до деньтъ, въ който го напуснахъ. Този отчетъ е нуженъ не само за да се види какво е постигнато презъ изтеклото време, но и за да се осведомятъ нашитЪ и чужди природоизпитатели за състоянието, въ което се намира станцията днесъ. А това осведомяване е важно, защото, както е известно, черноморската ни станция понастоящемъ е единствениятъ нашъ наученъ институтъ, кждето се свободно допускатъ на работа всички природоизпитатели. Като знаятъ създаденитЪ въ станцията удобства и въз- 220 Д-ръ Г. В. Паспалевъ можности за научна работа, тЪ могатъ да използуватъ института за разра- ботване на избранитЪ отъ тЪхъ теми. По този начинъ се осмисля по-пълно сжществуването на станцията. Задачит на черноморската ни биологична станция, така както сж из- ложени въ правилника, изработенъ отъ факултетния и удобренъ отъ акаде- мичния съветъ на Софийския университетъ, сж следнитЪ: 1. Чрезь уреждане на лаборатории, надлежно обзаведени, да се създа- датъ удобства за научна работа на самиятъ морски брЪгъ, за да може както персоналътъ на станцията, така сжщо и други наши и чужди учени сво- бодно да работятъ за всестранното изучване на Черно море и неговитЪ оби- татели, които се срЪщатъ въ водитЪ му край нашитЪ брЪгове. 2. Да се даде възможность на студентитЪ - естественици отъ нашия университетъ да бждатъ запознати по-отблизо както съ общата хидрография и биология на морето, така и съ особеноститЪ на Черно море и по важнитЪ негови обитатели въ нашитЪ крайбрЪъжни води. 3. Да събира на опрЪснителни курсове учителитЪ по естествена история въ нашитЪ гимназии, за да допълня и разширява познанията имъ относно живота въ водата. 4. Да набавя на нашитЪ училища препарати отъ организми населяващи водата, както и живи такива, нуждни при преподаването на естественитЪ науки. о. Чрезъ аквариуми и сбирки, предназначени за посещение отъ публи- ката, да che просвъта относно живота въ водата всръЪдъ учащи се и между народа, а освенъ това -- чрезъ общокултурна дейность, институтътъ да заеме мЪсто на първостепененъ културенъ центъръ въ града. За постигане на тия си цели станцията ни, поради тежкитЪ и оскждни за държавата ни години, е разполагала съ Следния скроменъ персоналъ и материални средства: Персоналъ: Презъ 1932 — 1935 година 5 души: единъ асистентъ, той еи уредникъ на станцията, единъ лаборантъ-механикъ, единъ рибарь-лод- карь, единъ прислужникъ и единъ огняръ (само презъ зимата). — Презъ 1936 до 1940 год. 7 души: единъ директоръ, единъ асистентъ, | лаборантъ-меха- нихъ, 1 рибарь, 1 лодкарь, | прислужникъ и 1 работникъ (той и огняръ презъ зимата) - Отъ есеньта на 1938 година--и 1 специалистъ-работникъ по оглеждане на чуждеземии сладководни аквариумни рибки. — Отъ 1. IX. 1940, като резултатъ на нЪколкогодишни усилия, персоналътъ на станцията се увеличи съ още единъ човЪкъ -- механикъ. По този начинъ твърде необ- ходимата длъжность лаборантъ, т. е. помощникъ въ научната работа, която до сега фактически се заемаше отъ механика, се освобождава и възможно- ститЪ за научни изследвания и събиране на материяли се значително уве- личаватъ. СрЪдства: За извършване на научни изследвания и набавяне на нужд- ната литература, научни апарати, пособия -- лодки, мотори и др. станцията е разполагала както следва: презъ 1933 год. — 75,000 лв.; презъ 1934 — 62,000; 1935 — 74,000; 1936 — 60,000; 1937 — 58,400; 1938 — 62,000; 1939 — 81,000; 1940 — 84,000 лева. A за подържане и подобрение Ha аквариумитЪ и сбир- китЪ, предназначени за разглеждане отъ посетители, се е разполагало съ следнитЪ суми, представящи прихода отъ входнитЪ билети, дарения и др.: презъ 1933 — 38,391; 1934 — 46,938; 1935 — 90,598; 1936 — 98,375; 1937 — 8/,240; 1938 — 85,849; 1939 — 80,728 и презъ 1940 (до 1. IX.) — 57,874 лева. За екскурзиране, въ връзка съ събиране на материали отъ морето и езерото, до 1935 год. станцията е разполагала само съ две гребни лодки, отъ които едната съ малъкъ извънбортовъ моторъ. Презъ 1935 год. бЪ построена още една по-голъма, но сжщо гребна лодка, която презъ 1939 год. бЪ снаб- дена съ вжтрешенъ стабиленъ моторъ (7—10 к. сили, бензиновъ). За работа Дейностьта на Българската черноморс ка биологична станция 221 въ открито море сж използувани отчасти моторнитЪ лодки на флота, отчасти тия на пристанищното управление, но това ползуване не можеше да става ниго редовно, нито често. При тия скромни възможности откъмъ персоналъ и срЪдства инсти- тутътъ е развилъ следната дейность: I. Научна дейность. Уредени сж и снабдени съ най-необходимитЪ апарати и пособия за научна работа 5 лаборатории, а именно: 2 по зоология, | по ботаника, | по физиология и една по химия. Едната отъ лабораториитЪ по зоология, отъ 1937 год., се използува и като службено жилище на асистента на станцията. Къмъ лабораториитЪ има придадени: една обща апаратна стая, една библио- Фиг. 2. — Миниатюрния релиефъ на Черно море въ градината предъ Черноморската биоло- гична станция. Августъ 1939 год. течна зала, както и три скромно обзаведени спални, създадени да улеснятъ пребиваването и научната дейность на работящитЪ въ станцията учени, учи- тели и студенти. : Лабораториит сж използувани до сега отъ 49 научни работници, отъ които 30 сж наши и 19 — чуждестранни учени. TB сж пребивавали въ станцията и см работили върху следнитЪ научни теми: 1. Проф. Карлъ Кори, ректоръ на нЪмския университетъ въ Прага. Работилъ и живЪлъ въ станцията отъ 20. УП. до 20. УШ. 1932 и отъ 1. УП. до 15. УШ. 1933 год., занимавалъ се съ опити върху анестезията на морски ЖИВОТНИ. 2. Проф. д-ръ Д. Криловъ (сега покойникъ), бившъ уредникъ на патоло- гичния институтъ при медицинския факултетъ на софийския университетъ. Работилъ и живЪлъ въ станцията отъ 8. УП. до 8. IX. 1933 год; правилъ изследвания върху: a) ИзмЪненията въ черния дробъ и бъбрецитЪ на рибитЪ при едностранчиво хранене съ бЪлтъци и тлъстиник; 6) Влиянието на после- 222 Д-ръ Г. В. Паспалевъ дователно гладуване върху бъбречнитЪ измЪнения; в) Влиянието на добаве- ната къмъ храната соль за измбненията върху бъбрецит. 3. Г-ца M. Ангелова, канд. лекарка при медицинския ни факултетъ. Работила въ станцията отъ 15. УП. до 20. VIII. 1933 год. подъ ржковод- ството на проф. Криловъ върху „Значението на бЪлодробнитЪ капиляри за сждбата на кръвнитЪ хистоцити“. 4, Г-ца Р. Райнова, Kann. лЪкарка при медицинския факултетъ. Работила въ станцията оть 25. УП. до 5. IX. 1933 год. подъ ржководството на проф. Криловъ върху: „Регенераторната способность на бъбрецитЪ“. 5. Чудомиръ Кръстевъ, сега покойникъ, канд. лЪкарь при медицинския ни факултетъ, живЪлъ и работилъ въ станцията отъ 28. VII до 2. IX 1933 год., правилъ изследвания върху: а) Хистофизиологиченъ механизъмъ на кожната пигментация на морскитЪ риби; 6) Изследвания върху актинолуми- нисцентното свЪтене на кожата при морскитЪ риби и в) Събиралъ материали за изследване на неутралнитЪ мазнини въ мозъцитЪ на риби и земноводни, нужни за работитЪ на проф. д-ръ Ас. Хаджиоловъ, уредникъ на хистоло- гичния институтъ при медиц. ни факултетъ. 6. Проф. д-ръ Ст. Консуловъ, отъ зоологич. институтъ на университета ни, живЪлъ и работилъ въ станцията отъ 23. МП до 31.МШ1933 год. Правилъ изследвания „Върху причинитЪ, поради които организмитЪ въ Черно море сж по-малки отъ близкитЪ имъ видове въ съседнитЪ морета“. 7. Дръ И. Бухграберъ, асистентъ при хигиеничния институтъ на меди- цинския факултетъ при университета въ Буда-пеща, живълъ въ станцията отъ 5. до 25. УШ. 1983 год., работилъ върху: a) Отровната жлеза при рибата Trachinus draco и 6) върху култури отъ Bacillus bulgaricus. 8. Дръ И. Хацаи, асистентъ при хигиеничния инст. на медиц. факулт. при университета въ Буда-пеща. ЖивЪлъ въ станцията отъ 9. до 25. VII. 1933 год. и работилъ върху: а) „Отровната жлеза при рибата Trachinus дгасо“ и 6) събралъ материали за препарати отъ Plasmodium malariae. 9. Г-ца Ст. Камбурова, учителка въ висш. педагог. курсъ въ гр. Шуменъ. Била въ станпията отъ 15. УШ до 15.1Х. 1933 год., работила върху: „Запозна- ване съ най-честитЪ черноморски видове риби и водорасли“. 10. Проф. д-ръ Ферд. Паксъ, уредникъ на зоологич. музей при универ- ситета въ гр. Бреслау. Работилъ въ станцията отъ 3. до 10. IX. 1933. год. и събиралъ материали за: „Изучвания върху актиниитЪ въ Черно море“. 11. Дръ Францъ Бокъ, учитель въ герм. училище въ София, бившъ асистентъ на проф. Корщелтъ. Работилъ въ станцията отъ 4.УП. до 13.УШ. 1938, върху „Физиологични и морфологични проучзания върху рибитЪ Sygnantiade“. 12. Г. Трифоновъ, завършилъ ест. науки при нашия университетъ, спе- циализиралъ една година въ Австрия по рибарство. ЖивЪлъ въ станцията отъ 19. УП до 27. УШ 1934 год., запознавалъ се съ флората и фауната на Варненския заливъ. 13. Г-ца д-ръ Ариадна Диматрова, асистентка при института по биология въ университета ни ЖивЪла и работила въ станцията отъ 15. VII до 27. VIN. 1934 год., правила изучвания: „Върху систематиката и биологията на черноморскитЪ скариди“. 14. Ал. Вълкановъ, асистентъ при зоолог. институть на университета ни. ЖивЪлъ въ станцията отъ 21. VII до 27. УП. 1934 год. и нЪколко пжти по 1--2 дни използувалъ удобствата и апаратитЪ на станцията при събиране материали за проучаване нашитЪ бракични води. 15. Проф. дръ Ферд. Паксъ, заедно съ единъ асистентъ и осемь души студенти отъ университета въ Бреслау. Работили въ станцията отъ 24. VII до 1. VIII. 1934 год., върху запознаване съ флората и фауната на Черно море и събиране материали за зоологическия музей въ гр. Бреслау. Дейностьта на Българската черноморска биологична станция 223 16. Дръ Волфгангъ Ной, асистентъ при университета въ Цариградъ. Работилъ въ станцията отъ 9. VIII до 30. VIII 1934 върху: „Систематиката и физиологията на рибитЪ Zabridae и ракообразнитЪ Balanidae. 17. Проф. П. Петковъ, агрономич. факултетъ при университета ни. Рабо- тилъ въ станцията отъ 9. до 28. УШ 1934 год. върху: „Физиологични опити съ ракообразни“. 18. Г-ца Ядв. Симакъ, асистентка при зоолог. музей въ Варшава. Рабо- тила въ станцията отъ 15. до 27. УШ. 1934 год. върху: „Събиране материали за проучване паразититЪ по рибитЪ“. 19. Е. Валдманъ, студентъ по ест. науки при Виенския университетъ. ЖивЪлъ въ станцията отъ 25. VII до 20. VIII 1934 год. и работилъ по опо- знаване съ флората и фауната въ Черно море. 20. Д-ръ Ив. Златевъ, асистентъ при института по съестни продукти при ветеринарния факултетъ на университета ни. Работилъ въ станцията отъ 10. до 30. VI 1935 год. върху: „Паразитни и други заболЪвания при морски риби“. 21. Д-ръ В. Завяловъ, бившъ асистентъ при физиолог. институтъ на медиц. факултетъ при университета ни. Работилъ отъ 5. VIII. до 5. IX. 1935 год. върху: „Физиологични опити съ сърце отъ риба“. 22. Ото Храбикъ, завършилъ естествени науки при Виенския универ- ситетъ. ЖивЪлъ и работилъ въ станцията отъ 1. до 20. УШ. 1935 год., съ- биралъ дънни организми въ Варненския заливъ. 23. Жозефъ Айселтъ, завършилъ естествени науки въ Виенския универ- ситетъ. ЖивЪлъ и работилъ въ станцията отъ 10. до 30. УШ. 1935 год., изучвалъ растителния и животински планктонъ въ Варненския заливъ. 24. Г-жа М. Андрейчева-Ванкова, асистентка при института по орг. химия при университета Hu. Работила въ станцията отъ 20. VIII до 15. X 1935 год. върху: „Химични особености на морската вода, въ връзка съ съдър- жанието на водородни и хидроксилни йони“. 25. Д-ръ Карлъ Щундлъ, частенъ доцентъ при зоологическия институтъ на Виенския университетъ. Жив Ълъ въ станцията отъ 18. VIII. до 5. IX. 1936 год., работилъ върху: „Химични и бактериологични изследвания на водитЪ отъ Варненското и Гебеджанско езера“. 26. Д-ръ Вилхелмъ Кючелтъ, частенъ доцентъ при зоолог. институтъ на унив. въ Виена. Използувалъ лабораториитЪ на станцията за опознаване на нЪкои морски обекти отъ 1. до 10. VIII. 1936 год. 27. Андпей Чакъровъ, стажантъ при ветер. медиц. факултетъ на универ- ситета ни. ЖивЪлъ и работилъ въ станцията отъ 5. УШ до 5. IX 1936 год., изследвалъ: „Паразитни заболЪвания при морски риби“. 28. Ив. Т. Иванчевъ, завършилъ естественитЪ науки при нашия универ- ситетъ. ЖивЪлъ въ станцията отъ 15. до 30. УП. 1936 год., работилъ върху: „Устройството на пигментнитЪ клетки при различнитЪ риби“. 29. Д-ръ Херувимъ Явловски, кустосъ при зоологическия музей въ Вар- шава. ЖивЪлъ въ станцията отъ 10. VIII до 15. IX 1937 год. и събиралъ мор- ски и сухоземни обекти за музея въ Варшава. 30. Д-ръ Евгениусъ Грабда, асистентъ при ветер. факултетъ при универ- ситета въ Варшава. ЖивЪлъ въ станцията отъ 5. до 20. IX. 1937 год., рабо- тилъ върху: „Външни и вжтрешни паразити по морскитЪ риби“. 31. Г-ца д-ръ Ариадна Димитопова, асистентка при биологическия инсти- тутъ на университета ни, Живбла и работила въ стинцията отъ 6УШ до 21Х 1937 г. върху: „Систематика на планктоновитЪ ракообразни“. 32. Д-ръ”Захариа Поповичи, директоръ на био-океанографския инсти- тутъ въ гр. Кюстенджа. Работилъ въ станцията отъ 2. до 28.X.1937 год., като използувалъ научната литература на библиотеката. 224 Д-ръ Г. В. Паспалевъ 33. Александъръ Вълкановъ, асистентъ при зоологическия институтъ на университета ни. Билъ въ станцията отъ 20. до 25.1Х.1937 год., събиралъ материали за свои научни работи. 34. Димитъръ Папазовъ, асистентъ при ЦарскитЪ природонаучни инсти- тути. ЖивЪлъ въ станцията отъ 21 до 29.1Х.1937 год., събиралъ материали за аквариуми и др. 35. Проф. д-ръ Лудвигь Фройндъ, отъ зоологическия институтъ въ Прага. Използувалъ станцията За събиране, опаковане и изпращане материали отъ делфини, нужни за научнитЪ му работи. 36. Иванъ Николовъ, завършилъ химия въ нашия университетъ. Рабо- тилъ отъ 30.УШ до 10.1X.1937 година върху „Анализи на крайбрЪъжни морски водорасли и месо отъ миди“. 37. Г-ца М. Дянкова, гимназиална учителка въ гр. Вратца. ЖивЪла въ станцията отъ 5.УП до 15.МШ.1938 год. Работила върху запознаване съ флората и фауната на залива. 38. Нено Атанасовъ, асистентъ при ЦарскитЪ природонаучни институти, ЖивЪлъ въ станцията отъ 1.УП до 8.МШ.1938 год. Работилъ върху „Съ- биране на материяли отъ крайбръжни Aymenoptera-Aculeata“. 39. Проф. М. Новиковъ, отъ руския университетъ въ Прага. ЖивЪлъ въ станцията отъ | до 20.V111.1938 год. Работилъ върху: „СЪрни бактерии въ Черно море“. 40. Г-ца д-ръ Красимира Захариева, гимназиална учителка по естествена история. ЖивЪла и работила въ станцията отъ 5. до 25.V11.1939 год. Запо- знавала се съ флората и фауната въ залива. 41. Нено Атанасовъ, асистентъ при ЦарскитЪ природонаучни институти; живЪлъ и работилъ въ станцията отъ 15.УП до 6.МШ.1939 год. Продължилъ събирането на материяли отъ Hymenoptera-Aculeata по крайбрЪжието. 42. Проф. д-ръ Ст. Консуловъ, зоологическия институтъ на универси- тета ни. ЖивЪлъ въ станцията отъ 15.УП до 25.МШ.1939 год. Работилъ върху: „Влиянието на РН върху окраската на воднитЪ животни“. 43. Г-жа д-ръ Н. Ганчева, гимназиална учителка въ София. ЖивЪла въ станцията отъ 30.УП до 10.МШ.1939 год. Правила изследвания върху: „Влия- нието на морската вода върху сладководни едноклетни“. 44. Проф. д-ръ Вл. Марковъ, отъ бактериологичния институтъ на меди- цинския ни факултетъ. ЖивЪлъ и работилъ въ станцията отъ 1. до 10.УШ. 1939 год. 45. Д-ръ Хубертъ Касперсъ, бившъ асистентъ при зодлогическия инсти- тутъ на Хамбургския университетъ, сега стипендиантъ Ha Forschungsdienst, специалистъ по дънната морска фауна. Пристигналъ за едногодишна работа въ станцията на 28.У1.1939 год. За довършване на работитъ му и за да може да проучи фауната и на по-дълбокитЪ води предъ нашето крайбръжие стипендията му продължена съ още една година. 46. Проф. a-pp Ст. Консуловъ, 25.МП. до 25.УШ.1940 год. Работилъ върху: „Хормонния механизъмъ при опетняването отъ слънчеви бани“. 47. Г-жа дръ H. Ta чева, живЪбла и работила въ станцията отъ 25.УП. до 25 УШ. 1940 год. Продължила изследванията си върху влиянието на мор- ската вода върху сладководнитЪ едноклетни. 48. T-ua д-ръ Красимира Захариева, живЪла и работила въ станцията отъ |. УШ. до 1.1Х.1940 год. върху: „Изследвания върху крайбръжнитЪ дънни водорасли“. 49. Павелъ Патевъ, директоръ на Царската зоологическа градина. Жи- вЪлъ въ станцията отъ 25.УП. до 15.УШ. 1940 год. Правилъ наблюдения надъ водни и прелетни птици. Дейностьта на Българската черноморска биологична станция 225 Освенъ изброенитЪ лица, използували сж за своята научна дейность услугитЪ на станцията, безъ да пребиваватъ въ нея, още и следнитЪ научни работници: Д-ръ К. Войновъ, сега покойникъ, бившъ учитель по химия при СрЪд- ното търговско училище въ гр. Варна. Работилъ върху химичния съставъ на месото отъ калкана (Bothus maeoticus Рай) и отъ черната мида (Му Шиз galoprovincialis). Инж. химикъ Н. Пеневъ, Варна. Химични изследования върху водитЪ на Варненското езеро (за кислородъ и хлориди). Д-ръ Tl. Скорчевъ, началникъ на бактериологичната станция въ Варна. Получавалъ проби за бактериологични изследвания на крайбръжнитЪ води. Проф. д-ръ Вл. Марковъ, хигиен. институтъ при медиц. факултетъ. Получавалъ морска вода и тиня, отъ различни мЪста и дълбочини, за проуч- ване на причинитЪ, поради които въ дълбочинитЪ на Черно море се обра- зува сЪроводородъ. Проф д-ръ Ст. Консуловъ, получавалъ нЪколко пжти морска вода и различни риби. Д-ръ Феликсъ Рохъ, Берлинъ, получавалъ материали отъ мидитЪ-про- бивачи (Teredo navalis). Г-жа д-ръ Н. Ганчева, София, получавала морска вода взета далечъ отъ брЪъга — отъ Черно и СрЪдиземно морета. Tl. Л. Крампъ, Копенхагенъ. Получавалъ материали за проучване на нъкои хидромедузи. Проф. Лепсиусъ, Берлинъ. Получавалъ дънна тиня отъ дълбочинитЪ на Варненското езеро. На края трЪбва да спомена изучванията на бившата асистентка при зоологи- ческия институтъ--г-жа Ан, ЖелЪзкова-Паспалева върху инфузориитЪ въ Варненския заливъ, тия на бившия асистентъ К. Булгурковъ- върху ра- кообразнитЬ, както и тия на сегашния асистентъ Вл. Станчевъ -- върху нЪкои Нудгогоа отъ Варненския заливъ. МоитЪ скромни изследвания сж имали задача преди всичко едно ориентиране върху организмитЪ, които заливътъ и близкитЪ бракични води съдържатъ, за да може чрезъ това да се улес- нятъ научнитЪ работници дошли въ станцията, или тия, които иматъ нужда отъ набавяне на даденъ обектъ. Отъ друга страна, търсихъ да дамъ данни за интереснитЬ взаимоотношения между водитЪ на залива и тия на свърза- нитЪ съ него Варненско и Гебеджанско езера, резултатъ отъ които взаимо- отношения е присжтствието на сЪроводородъ въ дълбочинитЪ на Варнен- ското езеро. Успоредно съ събирането на данни за нектона, характеренъ за залива, отдЪлихъ време и внимание за проучване биологията на една отъ важнитЪ въ стопанско отношение на нашето крайбръжие риба — калканътъ (Bothus maeoticus). Дадохъ сведения за температурата и соленостьта на водата въ залива, както и за сръЪщането на нЪкои видове организми, които за пръвъ пжть биваха улавяни край българскитЪ брЪъгове или въ Варненския заливъ. Освенъ това култивирахъ полипитЪ на хидромедузата Thaumantias таеойса, а сжщо и безполовото поколЪние на сцифомедузата Rhizostoma pulmo. Презъ: 1939 година, следъ набавянето на стабиленъ моторъ за едната отъ гребнитЪ лодки и създаване на що годе благоприяни условия за едно системно събиране на материяли отъ морето и езерото, изработихъ подро- бенъ планъ и започнахъ заедно съ д-ръ Касперсъ (специалистъ по дънната морска фауна) и д-ръ Б. Великовъ, химикъ въ хигиеничната лаборатория въ Варна, системни изучвания на залива и Варненското езеро въ хидрографско, биологично и химично отношение. Работата се разпредЪли така: дръ Кас- персъ се зае съ изследване на дънната фауна, д-ръ Великовъ — съ химич- нитЪ анализи, опредЪляне съдържанието на кислородъ и сЪроводородъ, а азъ--съ хидрографскитЪ и планктонови изследвания. МатериалитЪ, събрани 15 226 Д-ръ Г. В. Паспалевъ при едногодишно системно екскурзиране предстоятъ да бждатъ обработени и печатани. Съ публикуването на тия данни ще се получи една пълна пред- става, както за хидрографскитЪ и химични особености на заливнитЪ и езерни води, така и за дъннитЪ, планктоновитЪ и нектонови организми въ TEXP. Въ тЪсна връзка съ научната дейность стои издаването на списанието на станцията: „Грудове на черноморската биологична станция въ Варна“, отъ което до сега сж излЪзли 9 номера съ следното съ- държание: = 1. Г. В. Паспалевъ: Българската черноморска биологична станция въ Варна. Хо 2. Г. В. Паспалевъ: Хидробиологични изследвания върху Варнен- ския заливъ. |. А. ЖелЪзкова-Паспалева: Приносъ къмъ изучвание фауната на Черно море. |. Г. В. Паспалевъ: Омари въ Черно море. Хо 3. Г. В. Паспалевъ: Приносъ къмъ морфологията и биологията Ha Bothus maeoticus. Г. В. Паспалевъ: За срЪщането на Bothus rhombus 1. въ Варненския заливъ. Г. В. Паспалевъ и Н. Пеневъ: Приносъ за изучаване хид- рологията на Варненското езеро. 3. Караоглановъ: Химия на Черно море. Ne 4. Г. В. Паспалевъ: Хидробиологични изучвания върху Варненския заливъ. П: Обраствания на плавателнитЪ сждове. А. Димитрова: СкаридитЪ въ Варненския заливъ. Ne 5. Г. В. Паспалевъ: Thaumatias maeotica—Pontia ostroumovi. M. Андрейчева- Ванкова: Океанографични проучвания на българското черноморско крайбрЪъжие. Ив. Златевъ: НЪкои болести по нашитЪ риби. Ne 6. Г. В. Паспалевъ: Отчетъ за тригодишната дейность (1932 - 1935 г.) на Морската биологична стация и аквариумъ въ гр. Варна. Ne 7. Г. В. Паспалевъ: Върху развитието на Rhizostoma pulmo. I. Л. Крампъи Г. В. Паспалевъ: Върху полипитЪ и ме- дузитъ Ostroumovia inkermanica, Ози. K. Ив. Булгурковъ: Изучаване на Rhizocephala и Bopyridae по нашето черноморско крайбрЪжие. |. K. Ив. Булгурковъ: НЪкои сладководни и морски Decapoda отъ околноститЪ на Варна и Созополъ. Ne 8. Г. В. Паспалевъ: Температура на водата въ Варненския за- ливъ презъ периода 1933—1937 год. Г. В. Паспалевъ: Температура и соленость на водата въ Вар- ненския заливъ презъ 1938 година. Ne 9. Ст. Консуловъ: Значението на концентрацията на водород- нитЪ йони за окраската на воднитЪ животни. Вл. Станчевъ: Podocorine сагпеа въ Варненския заливъ и способностьта му да живЪе извънъ водата. П. Педагогична дейность. а) Курсове за студенти естественици. До преди откриването на станцията нЪмаше възможность и на българ- скитЪ студенти естественици не сж давани никакви практически познания изъ областьта на хидрографията и биологията на морето и бракичнитЪ води. А отъ 1932 год. до сега, благодарение сжществуването на станцията, на по- е) 152 - Дейностьта на Българската черноморска биологична станция ставенитЪ и задачи и създаденитЪ удобства за работа въ нея, студентитЪ минаватъ единъ теоретиченъ и практиченъ курсъ по тия въпроси, което ги обогатява и въ тази область на естествената наука. Практичната работа се извършва въ станцията. Идването на стуцдентитЪ тукъ се улеснява, освенъ чрезъ намалени такси по желЪзницитЪ, още съ настаняване имъ на безплатна квартира въ станцията и уреждане кооперативно или съ намалени цени хра- нене. До сега на работа въ станцията сж били 8 курса, състоящи се отъ студенти-естественици завършили презъ годинитЪ: 1932, 33, 34, 35, 36, 38, Фиг. 3. — Курсъ студенти-естественици при миниатюра на Черно море предъ Черноморската биологична станция въ Варна презъ юлий 1938 год. 39 и 1940, Работата въ станцията е едно допълнение къмъ лекциитЪ, които студентитЪ слушатъ по хидробиология, хидрография и биология на Черно море презъ последнитЪ CH два семестра. Обикновено въ станцията се ми- нава следната програма: 1. ОсобеноститЪ на Черно море въ биологично отношение, въ връзка съ хидрографията му. 228 Д-ръ Г. В. Паспалевъ 2. Изучаване на живота въ Черно море по общежития: а) Общежития близо до брЪга: върху пЪсъчно дъно, върху каменливо дъно, върху 06- ласти заети отъ 205 егни ливади и върху такива, заети отъ мъртви треви и водорасли. 6) Общежития далечъ отъ брЪга: върху пЪсъчно дъно, насе- лено съ гжби, върху тинесто дъно, населено съ миди. в) Запознаване съ по- важнитЪ форми отъ нектона. г) Запознаване съ най-честитЪ форми отъ планк- тона въ залива. Ловене на планктонъ за квалитативни и квантитативни цели. д) Организми, обрастващи плавателнитЪ сждове; посещение на докъ „България“. 3. Животътъ на съседнитЪ бракични, езерни и изворни води (Варнен- ското и Гебедженското езеро, устието на р. Камчия и ДевненскитЪ извори). Работата въ станцията е неразривно свързана съ екскурзиране за съ- биране на материали, които се разработватъ при практическитЪ занимания. Обикновено се работи при следната дневна програма: 7—10 ч. екскурзиране; 10-11 ч. запазване на донесения материялъ за следобЪдни занимания; 11-13 u. бани; 13—16 u. обЪдъ и почивка; 16--19 u, практически занимания съ донесения при сутришното екскурзиране материалъ. Презъ време на пребиваването си въ станцията студентитЪ се "снабдя- ватъ съ по-важнитЪ и интересни обекти отъ животинския и растителенъ свътъ на морето, които биха могли да имъ послужатъ при бждащитЪ пре- подавания въ училищата. Престояването и работата на студентитЪ въ станцията, съ своето раз- нообразие: екскурзиране изъ морето и околноститЪ, практическитЪ занятия, освежителнитЪ слънчеви и морски бани, задружния животъ и пр. оставатъ въ студентитЪ-курсисти, успоредно съ редица ценни научни познания върху морето и живота въ него и незабравимо приятни впечатления. 6) ОпрЪснителни курсове за гимназиални учители-естественици. Уреждането на такива курсове започна презъ 1935 год. Съ съдействието на Министерството на просвЪтата бЪха уредени три опрЪснителни курса по хидробиология, а именно, презъ лЪтнитЪ ваканции на 1935, 1936 и 1937 год. Откриването на тия курсове бЪ отъ голЪмо значение за учителитЪ естестве- ници, защото болшинството отъ тЪхъ не см слушали лекции по хидробио- логия (такива се четатъ въ нашия университетъ едвамъ отъ 1930 г. насамъ), а много отъ познанията, които този клонъ отъ естественитЪ науки дава, сж необходимо нуждни при преподаването. Съ това се обяснява и голЪмата готовность, която учителитЪ показаха за посещение на курса. И при тритЪ курса възможнитЪ мЪста (20) бЪха напълно заети. КурсиститЪ биваха настанявани да живЪятъ въ станцията, и съ тЪхъ се минаваше следната програма: 1. Качествата на водата като срЪда за животъ (3 лекции). 2. Особености на водата въ извори, потоци, рЪки, езера, локви, блата и морета (3 лекции). 3. Отражение на особенитЪ качества на водата върху населяващитЪ я организми. Повлияване на дихателнитЪ органи, движението, храненето и размножението. 4. Населяване на водата отъ животински и растителни организми. План- ктонъ и детритусъ, значението имъ за живота въ водата. РазпредЪление на организмитЪ въ общежития (2 лекции). 5. Черно море -- хидрологични и биологични особености (1 лекция). 6. Животътъ въ Черно море: а) по дъното на брЪга; 6) по дъното въ отдалечени отъ брЪга и дълбоки мЪста; в) въ свободната вода (2 лекции). 7. Какъ да си приготвимъ уреди за улавяне и подържане на водни животни: а) планктонови мрЪжи; 6) дънни мрЪжи; в) аквариуми за сладко- водни и морски организми. Практически указания съ демонстрации -- 2 часа. Дейностьта на Българската: черноморска биологична станция 229 8. Какъ да си приготвимъ трайни препарати: а) отъ водорасли; 6) отъ водни животни - низши и висши. Практически -- 4 часа. 9. Наблюдение на планктонъ: а) сладководенъ, 6) морски. Микроскопски наблюдения за опознаване на най-честитЪ планктонови растения и животни — 4 часа. 10. Запознаване съ анатомията на нъкои водни организми; дисекции на водни животни по изборъ отъ курсиститЪ — 2 часа. 11. Екскурзии, презъ време на които теоретичнитЪ познания давани въ лекциитЪ, бЪха пояснявани и бЪ събиранъ материалъ за практически занятия: Фиг. 4. — Курсъ студенти естественици на работа въ лабораторията на Черноморската биологична станция презъ юлий 1938 год. а) изъ околноститЬ на града -- за флора и фауна въ временни или малки локви и вади. 6) до устието на р. Камчия — за ръчна и отчасти блатна флора и фауна. в) до изворитЪ, малкитЪ поточета и блатливи мЪста въ гората при Аладжа манастиръ. г) до ДевненскитЪ извори и Гебедженското езеро -- за изворна и езерна флора и фауна. д) крайбръжна морска екскурзия за опознаване живота върху пЪсъчно, каменливо и тревисто морско дъно. е) морска екскурзия, съ моторна лодка въ открито море — за опозна- ване организмитЬ, населяващи пЪсъчно и тинесто дъно далечъ отъ бръЪга. 230 Д-ръ Г. В. Паспалевъ При тия опрЪснителни курсове по хидробиология, учителитЪ-курсисти получиха не само достатъчно нови теоретични и практични познания върху живота въ водата, но и се допринасяше твърде много за взаимното опознаване между учителитЪ отъ различнитЪ градове въ България. А възможностьта за научна работа въ станцията, видена тъй добре отъ учителитЪ презъ време на курса поощри нЪколцина отъ тЪхъ да използуватъ ваканциитЪ си за едно по-подробно запознаване съ флората и фауната на нашитЪ брЪгове. в) Приготовяне на препарати отъ зоологически обекти. Училищни и кмщни аквариуми Започването на тази дейность се поставяше въ зависимость отъ намира- нето на подходящъ препараторъ и на възможность, да може той да бжде настаненъ на работа въ станцията. Това можа да бжде реализирано едва презъ 1939 год., когато приготвянето на препаратитЪ 65 организирано. Презъ 1940 год. започна доставянето препарати и на училищата. Успоредо съ тази дейность започна развъждането на красиви аквзари- умни рибки, както и приготвянето на малки училищни и кмщни аквариуми. Продавани на износни цени, TB си пробиха твърде бързо пжть и сж пърсени повече отколкото се предполагаше. ТрЪбва да се надЪваме, че поставеното начало ще се развие и посте- пенно ще обхване доставянето на препарати и живи обекти отъ всички инте- ресни за отглеждане и преподаване сладководни и морски организми. II. Обща просвъта. Една отъ задачитБ на станцията, като университетски институтъ нами- ращъ ce далечъ отъ София, е и трЪбва да бжде да служи като центъръ на общокултурна и научна дейность. Такава дейность презъ изтеклия пери- одъ станцията разви въ нЪколко направления: а) чрезъ уреждане на аквариуми и сбирки за наблюдение отъ посетители. Подреждането на този популяренъ отдЪлъ бЪ подето така, че той да служи за изворъ на просвбта и интересъ къмъ живота въ водата. Сжществуваше стремление аквариумитЪ и сбиркитЪ постоянно да се обога- тяватъ и усъвършенствуватъ, 3a да привличатъ не само новитЪ, но и старитЪ посетители. Въ продължение на шестьтЪ години отъ откриването на стан- цията аквариумитЪ и сбиркитЪ ОЪха многократно подобрени. Така, бЪха направени последователно: биологични картини съ птици населяващи сладкитЪ и морски води, модели на всички рибарски уреди, съ които се работи край нашето крайбръжие, откритъ бЪ новъ отдЪлъ отъ аквариуми съ оби- татели на топлитЪ сладки води, аквариуми съ доставени интересни животни отъ Северно и СрЪдиземно море, които липсватъ въ Черно море, и пр. Бла- годарение на тия усилия посещението на аквариума отъ възрастни и учащи ce не е намалявано. Това е видно отъ следната таблица за посещенията: Години — = ——| 1933 | 1934 | 1935 | 1936 | 1937 | 1938 | 1939 | 1940 Посетители (до 1Х.) Възрастни .... |10,254| 13,432] 14,184] 12.810] 13,520) 12,390| 10,587] 10,700 Учащи ce идеца. | 6,256) 5,986] 12,185] 11,973| 15,085} 13,510| 10,860] 6,051' Всичко. | 16,500[ 19,418] 26,369] 24,783[ 28,605| 25,900] 21,447] 16,751 1) Намалението презъ последнитБ две години се дължи на липсата на достатъчно по- сетители на курорта презъ лЪтото. - Дейностьта на Българската черноморска биологична станция 231 6) чрезъ уреждане при станцията на една научно дру- жество, кждето да се изнасятъ беседи отъ различно, но винаги чисто научно естество. Съ помощьта на редица интелигентни варненски граждани такова дружество бЪ основано и чрезъ него въ салона на станцията бЪха изнесени следнитЪ беседи: Д-ръ П. Скорчевъ: Етимологиченъ произходъ на заетитЪ отъ чужди езици названия на наши заленчуци и овощия. Д-ръ Г. В. Паспалевъ: Какво знаемъ 3a физиологията на половитЪ клетки. Н. В. Долински: Стопанското значение на морето. Д-ръ К. Свраковъ: Интелигентностъ и талантъ отъ педагогично гледище. Д-ръ П. Скорчевъ: Персийски заемки въ нашия народенъ говоръ. Д-ръ П. Дечевъ: Новото въ медицината. Н. Пеневъ и Г. Паспалевъ: Хидробиологични изучвания върху Вар- ненското езеро. Ив. Аракчиевъ: Природата извънъ предЪлитЪ на нашитЪ чувства. А. Романчукъ: СлавянскитЪ национални сепаратизми. Н. Карагьозовъ: Сжщность на драмата. Хр. Найденовъ: Колоид-химичната теория за живота. П. Поповъ: Съвременното състояние на въпроса за строежа на атома. Д-ръ К. Войновъ: ГраницитЪ на нашето познание. Д-ръ. K. Петковъ: Теологиченъ факторъ въ социологията. Д-ръ. Г. В. Паспалевъ: Върху биологията на калкана. в) Чрезъ изнасяне на популярни беседи и прочитане на кратки -радио сказки. Отъ директора на станцията предъ варненското гражданство сж четени популярни беседи на следнитЪ теми: ОсобеноститЪ на Черно море. Животътъ върху сушата и водата. Къмъ тайната на морскитЪ дълбочини. Животътъ въ морета и океани. Красотата въ животинското царство. Освенъ тЪхъ сжщиятъ е изнесълъ предъ микрофона на радио Варна около двадесеть радио сказки на теми изъ живота въ водата, за нЪкои по инте- ресни морски обитатели, за предназначението и уредбата на аквариума въ станцията и др. На два пжти бЪха уредени интересни радиопредавания изъ самия аквариумъ. А презъ великденската ваканция на 1937 година бЪ уреденъ петдне- венъ курсъ за учителитЪ отъ варненската учебна околия, въ който дирек- торътъ на станцията чете лекции предъ курсиститЪ на тема: „Какво знаемъ за Черно море“. ДекциитЪ се придружаваха съ показване на уреди, апарати и обекти. Курсътъ се посещаваше редовно отъ 90 души варненски учители. IV. Обща университетска библиотека и др. Чрезъ уреждане при станцията на една обща университетска библио- тека, съдържаща всички университетски издания, станцията отъ една страна затвърди мЪстото си като първостепененъ университетски културенъ инсти- тутъ въ града, а отъ друга--послужи като звено между университета и на- пустналитЪ го вече негови възпитаници, които въ своя жизненъ пжть сж намбрили мЪсто въ Варна и не сж престанали да се интересуватъ отъ на- учнитЪ проблеми на специалностьта CH. Интересътъ, който редица варненски граждани проявиха къмъ тази библиотека, като използуваха различни книги, нагледно показа належащата нужда отъ нея. Единъ още по близъкъ допиръ съ варненското гражданство, управле- нието на станцията имаше при тържественото празднуване на университет- 232 Д-ръ Г. В. Паспалевъ ския праздникъ деньтъ на Св. Климентъ Охридски, На този день ежегодно представителитЪ на властитЪ и гражданството въ Варна бЪха поканвани и при подходяща обстановка чрезъ единъ кратъкъ отчетъ бЪха поставяни въ течение на научната и културна работа, която станцията е извършила презъ изтеклата година. Сжщиятъ день посещението на аквариума за всички вар- ненски граждани е бивало безплатно. Фиг. 5. — Височайше посещение въ Черноморската биологична станция на 17 септемврий 1935 год. Въ срЪдата сж: Н. В. Царь Борисъ III и директора на станцията д-ръ Г. Паспалевъ; задъ TtXb — Н. В. Царица Иоанва и Н. В. Вюртенбергския херцогъ Ернстъ - Албрехтъ. Въ дЪсно до Н. В. Царицата: Т. Il. В. Княгиня Евдокия и Херцогиня Надежда. Заключение Това е, накратко предадена, сжществената дейность на биологичната станция за времето отъ откриването и-17 юлий 1932 до | септемврий 1940 година. Покрай тази дейность, разбира се, има развита друга стопанска и административна работа, която се е отразила върху подържането на зда- нието, инсталациитЪ, парка, аквариума и пр. ВсЪки, който знае въ какво състояние бЪ зданието и парка на станцията при откриването и го сравни съ сегашното--ще добие представа за резултатитЪ отъ тази работа. Освенъ това администрирането и създаването връзки съ чужбина и у насъ е стру- вало не малко време и усилия. я Състоянието, въ което зданието на станцията, съ инсталациитЪ, лабо- раториитЪ и пр. въ него се е намирало на | септемврий, 1940 година е изло- жено накратко въ два акта за предаване, а именно: 1. Актъ за предаване управлението на Морската биологична станция съ аквариумъ въ градъ Варна, и 2. Актъза предаване на зданието, инсталациитЪ, инвентара и библиотеката. На края дължа да отбележа, че споредъ моето скромно мнение, стан- цията и за напредъ трЪбва да върви въ начертанитЪ вече насоки, а именно: да служи едновременно като институтъ за научна и педаго- гична дейность и като пьрвостепененъ културенъ центъръ. Дейностьта на Българската черноморска биологична станция 233 въ третия по голЪмина български градъ. Необходимо за за- силване на научната дейность е преди всичко да се увеличатъ постоян- нитЪ научни работници въ станцията. Това трЪбва да стане на първо мЪсто като се създадатъ поне още две асистенски мЪста (1 асистентъ- ботаникъ и | асистентъ-химикъ), а смщо като на кандидатитЪ за док- торски изпитъ по зоология се задаватъ теми върху обекти отъ Черно море. Успоредно съ това трЪбва да продължатъ усилията за привличане на повече временни външни (наши и чужди) научни работници да използуватъ лабораториитЪ на станцията. За разширение обсега Ha научнитЪ изследвания и събиране на обекти и данни отъ открито море необходимо е да се намЪри Pr N) N Фиг. 6. — H. В. Царь Борисъ III и директорътъ Ha Черноморската биологична станция д-ръ Г. Паспалевъ на терасата въ Аквариума наблюдаватъ морето. 17 септемврий 1935 год. възможность 34 снабдяване станцията съ една голвма моторна, съответно обзаведена лодка. Такава моторна лодка притежава вече ихтиологичната стан- ция въ гр. Созополъ. Отъ икономично и практично гледище най добре би било ако, вмъсто да се набавя нова лодка, се координиратъ работитЪ на ихтиологичната съ тази на биологичната станция, като се използува наличната лодка и персоналъ за нуждитЪ на дветЪ станции. Но това би могло да стане само, ако ихтиологичната станция бжде премЪстена въ гр. Варна. При липса на тази възможность станцията трЪбва да се снабди съ собствена лодка. КурсоветЪ на студентитЪ и гимназиалнитЪ учители трЪъбва да продъл- жатъ. ТЪ допринасятъ твърде много за разширение познанията на нашитЪ 234 Д-ръ Г. В. Паспалевъ естественици, а сжщевремннно създаватъ жива връзка между станцията и природоизпитателитЪ въ България, което е отъ еднаква полза и за дветЪ страни. ТрЪбва сжщо да се разшири и усъвършенствува приготвянето на препа- рати отъ водни животни, нужни за училищата въ страната ни. Доставянето трЪбва да обгърне не само гимназиитЪ, но и прогимназиитЪ, както и OCHOB- нитЪ училища. Развитието на аквариума и сбиркитЪ, предназначени за посещение отъ публиката трЪбва да продължава непрекжснато. Има достатъчно възмо- жности Tb да бждатъ обогатявани, подобрявани и умножавани още твърде дълго. Успоредно съ тЪхъ предстои да се създадатъ чисто научнитЪ сбирки, предназначени за ползуване само отъ научни работници. ВръзкитЪ съ варненското гражданство на културна основа трЪбва да се подържатъ по всички възможни начини. Популярни научни беседи, пред- назначени за широкъ кржгъ слушатели, по строгонаучни четения — за по интелигентни кржгове, радио сказки и пр. тръбва да продължаватъ непре- кжснато. Чрезъ тЪхъ, а и по друга начини станцията трЪбва да подържа и засилва създаденото си вече мЪсто като пръвъ културенъ институтъ въ града. Orp друга страна развъждането на красиви акварлумни рибки, прода- вани на низки цени, приготвяне на евтини кжщни и училищни аквариуми трЪбва сжщо да се усили. Защото чрезъ тази си дейность станцията става единъ деенъ пропагандаторъ на любовьта къмъ живота въ водата между твърде много български граждани. Така всестранно развита, Черноморската ни биологична станция съ аква- риумъ ще изпълни, споредъ моето скромно мнение, най-добре предназначе- нието си като наученъ и културенъ университетски институтъ, предназначенъ „да ползува науката, народното стопанство и просвЪтата,..., както това е отбелЪзано на мряморното табло, намиращо се въ хола на станцията и осве- тено при откриването й отъ Н. В. Царь Борисъ Ш. Между тържественитЪ дни, които станциата е преживЪла презъ вре- мето на отчетния периодъ трЪбва съ особена радость да се отбележи деньтъ 17 септемврий 1935 год., когато тя бЪ удостоена съ посещение и основно разглеждание отъ цЪлото Царскс семейство. Вниманието, което Н. В. Царътъ е отдавалъ на станцията, а това е било многократно — е служило винаги 3a особенно ценна морална подкрепа. За тази подкрепа, която ми е дала импулси за работа, сега, когато напускамъ стан- цията дължа да изкажа на Негово Величество още единъ пжть тукъ го- лЪма и най-сърдачна благодарность. Дължа сжщо голЪма благодарность за оказваната ми помощь и съвети на г. проф. дръ Ст. Консуловъ — уредникъ на зоололическия институтъ и най-голбмиятъ радетель за откриване на станцията Безъ неговата упорита борба за освобождаване зданието на станцията, безъ неговото ценно съдей- ствие за отпускане. кредити, персоналъ и др. за станцията - последната не би стигнала днешното си състояние. Напускайки станцията, следъ десетьгодишна упорита работа за създа- ването й като наученъ университетски институтъ и общокултуренъ центъръ въ Варна, азъ оставамъ все пакъ твърде тЪсно свързанъ съ нея. Напускамъ я спокоенъ за по-нататъшно й развитие и не се съмнявамъ, че тя ще върви къмъ усъвършенствуване въ всЪко отношение. Най-здравиятъ залогъ за това е, че азъ я предавамъ въ ржцетЪ на единъ отъ нейнитЪ създатели — дейния и веуморимъ проф. д-ръ Ст. Консуловъ. София, декемврий, 1940 год. Die von der Kgl. Ornithologischen Zentrale in Sofia beringten und rückgemeldeten Vögel Bericht über die Jahre 1928- 1941 Von P. Patefi Die Königliche Ornithologische Zentrale ist von Dr. Гу. Buresch, Direktor der Königlichen Naturwissenschaftlichen Institute, gegründet. Er war im Jahre 1927 in Budapest, wo er am X. Zoologen-Kongress teilnahm und das Königli- che Ungarische Ornitologische Institut besuchte, welches Institut die Vogel- beringung in erster Linie zu seiner Aufgabe hat. Nach seiner Rückkehr ent- schloss sich Dr. Buresch, auch im Königlichen Naturhistorischen Museum in Sofia die Vogelberingung durchzuführen und zwar zuerst mit Ringen des Kgl. Ungar. Ornithol. Institutes; so waren im Jahre 1928 mit diesen Ringen 17 Vögel be- ringt worden. Im Jahre 1929 wurde die Beringung mit eigenen Ringen fortge- setzt, die im Museum angefertigt wurden. Mit der Beringung war der Assistent des Museums Nenko Radeff beauftragt. Im Jahre 1930 wurden schon in Deutsch- land neue Ringe in 6 verschiedenen Grössen bestellt und zwar mit den Inschriften „Avertir Musee Royal-Sofia, Bulgarie“ für die grösseren und „Palais Royal So- Па, Bulgarie“ für die kleineren. Im Jahre 1932 entschloss sich Dr. Buresch als neue Abteilung des Museums eine Ornithologische Zentrale zu eröffnen, zu deren Leiter Раме! Pateff ernannt wurde, welcher noch heute die Zentrale leitet. In der Periode vom 1928-1941 wurden 22021 Vögel beringt, von denen 240 wie folgt zurückgemeldet wurden: Beringt Rückgemeldet Beringt Rückgemeldet 1928 17 - 1935 2105 26 1929 526 3 1936 2825 26 1930 277 - 1937 2549 28 1931 293 8 1938 2306 31 1932 1709 16 1939 1561 12 1933 2606 18 1940 1894 26 1934 2502 ЗЕ 1941 851 11 22021 240 Dohle (Coloeus топедша L.) 1. С. 3025, beringt als Nestling am 25 V.1932 beim Bahnhof Skobelewo, Kr. Borisowgrad, Südostbulgarien; erlegt im August 1935 bei der Stadt Has- Комо, Südostbulgarien; Entf. 22 km. S. ©. 2. С. 3021, beringt als Nestling am 4.У1.1931 beim Bahnhof Skobelewo, Kr. Borisowgrad, Südostbulgarien; erlegt am 27.1V.1935 beim Dorfe Bresowo, Südostbulgarien; Entf. 35 km N. W. 3. C. 3409, beringt als Nestling am 19. V.1933 beim Dorfe Skobelewo, Kr Borisowgrad, Südostbulgarien; erlegt am 26.V.1936 bei Haskowska-Banja, Südost- Bulgarien; Entf. 20 km. S. О. 4. С. 18657, beringt als Nestling am 16.V1.1935 beim Bahnhof Skobelewo, Kr. Borisowgrad, 5. О. Bulgarien; erlegt am 6.1.1938 bei der Stadt Plowdiw, Südbulgarien; Entf. 50 km. N. W. 236 > P. Pateff Star (Sturnus vulgaris L.) 1. D. 3507, beringt als Nestling am 30.V1.1931 beim Bahnhof Skobelevo, Kr. Borisowgrad, S. О. Bulgarien; erlegt am 27.1.1932 beim Dorfe Hidia, Kr, Gümürdjina, Thrazien. 2. D. 1433, beringt alt am 29.V11.1930 bei der Stadt Küstendil, S. W. Bul- garien; gefangen am 25.X11.1930 bei Aci S. Antonio bei Katania, Sizilien. 3. D. 8543, beringt als Nestling am 24.V.1933 beim Dorfe Swode, Kr. Bo- tewgrad; verletzt gefunden am 23.V1.1933 bei der Stadt Botewgrad; Entf. 18. km. 5. W. 4. D. 9134, beringt als Nestling am 30.V.1934 beim Dorfe Kiopekli, Kr. Aitos, 5. О. Bulgarien; erlegt dieselbe Jahr beim Dorfe Atanasiewo, Kr. Bur- gas; 25 km. S. W. 5. D. 8721, beringt als Nestling am 23.V. 1933 beim Dorfe Ledenik, Kr. Tirnowo; erlegt im Februar 1934 bei Dubrownik, an der adriatischen Küste. = Fig. 1. Wiederfunde von in Bulgarien beringten Staren (Sturnus vulgaris) 6. D. 9165, beringt als Nestling am 23.V.1934 beim Bahnhof Skobelewo, Kr. Borisowgrad, 5. O. Bulgarien; tot gefunden am 1.V11.1934 bei der Stadt Plowdiw; Entf. 50 km. W. 7. D. 8354, beringt als Nestling am 15.V.1933 beim Bahnhof Skobelewo, Kr. Borisowgrad, S. ©. Bulgarien; gefangen am 23.11.1934 beim Dorfe Kara- Bunar, Kr. Burgas, 5. ©. Bulgarien; Entf. 138 km. N. O. 8. D. 9164, beringt als Nestling am 23.V.1934 beim Bahnhof Skobelewo, Kr. Borisowgrad, 5. ©. Bulgarien; erlegt am 9.1.1935 bei der Stadt Gümürd- jina, Thrazien. 9. D. 10927, beringt als Nestling am 11.V.1934 beim Bahnhof Skobelewo, Kr. Borisowgrad, S. O. Bulgarien; erlegt am 14.X11.1934 bei Wolos, Griechenland. 10. D. 17035, beringt als Nestling am 7.V1.1934 beim Bahnhof Skobelewo, Kr. Borisowgrad, S. O. Bulgarien; erlegt am 16.11.1935 an Insel Psara, Agäi- sches Meer. ll. D. 17069, beringt als Nestling am 30.V.1935 beim Bahnhof Skobelewo, Kr. Borisowgrad, 5. О. Bulgarien; erlegt am 22.1X.1935 beim Dorfe Slatni-Li- wadi, Kr. Tschirpan, S. ©. Bulgarien; Entf. 6 km. N. O. Die von der Kgl. Ornith. Zentrale in Sofia beringten Vögel 237 12. D. 24093, beringt als Nestling am 17.V.1936 beim Dorfe Kesarowo, Kr. Gorna-Orechowitza, N. О. Bulgarien; erlegt am 5.УШ. 1936 beim Dorfe Tanturi, Kr. Gorna-Orechowitza, N. ©. Bulgarien; Entf. 10 km. S. W. 13. E. 14524, beringt als Nestling am 19.V.1935 bei der Stadt Küstendil, 5. W. Bulgarien; durch elektrische Leitung verünglückt im Mai 1936 bei der Stadt Küstendil. 14. D. 8526, beringt als Nestling am 5.V1.1935 beim Dorfe Gurkowo, Kr. Botewgrad; tot gefunden am 8.11.1936 beim Douar Meziet, Algerien. 15. D. 17967, beringt als Nestling am 8.V.1936 bei der Stadt Swilen- grad, 5. ©. Bulgarien; gefunden beim zerfleischen durch Raubvögel am 14.11.1937 beim Dorfe Strajar, Kr. Tschirpan, S. ©. Bulgarien; Entf. 85 km. N. W. 16. D. 3910, beringt als Nestling am 9.УП.1932 beim Kohlgraben Bobow- Dol, Kr. Dupnitza, S. W. Bulgarien; erlegt im Oktober 1936 beim Sidi-Saad- zwischen Kairouan und Sbeitla, Zentr. Tunis. 17. D. 24854, beringt als Nestling am 20.V1.1932 beim Dorfe Swode, Kr. Botewgrad; gefangen am 15.11.1937 beim Reggio, Calabrien, Süditalien. 18. D. 8619 beringt als Nestling am 19.V1.1933 beim Bahnhof Skobelewo, Kr. Borisowgrad, S. ©. Bulgarien; erlegt am 19.11.1938 beim Komotini, Kr. Gü- mürdjina, Tbrazien. 19. D. 24551, beringt als Nestling am 7.УП.1937 beim Dorfe Kesarowo, Kr. Gorna-Orechowitza, N. ©. Bulgarien; erlegt am 5.11.1939 bei der Stadt Wolos, Grichenland. 20. D. 24790. beringt als Nestling am 20.V1.1938 beim Dorfe Kesarovo, Kr. Gorna-Orechovitza, N. О. Bulgarien; erlegt am 8.11.1939 beim Dorfe Pisia, dep. Orestias (Karaatsch) bei Adrianopel, Thrazien. 21. D. 17380, beringt als Nestling am 14.V.1936 beim Dorfe Kesarowo, Kr. Gorna-Orechowitza, N. О. Bulgarien; tot gefunden im April, 1940 beim Dorfe Generalowo, Kr. Swilengrad, S. ©. Bulgarien; Entf. 150 km. S. 22. D. 33620, beringt als Nestling am 1.V1.1940 beim Dorfe Kesarowo, Kr. Gorna-O-echowitza, N. О. Bulgarien; erlegt im 1941 bei Kastelvetrano, Sicilien. 23. D. 9157, beringt alt am 7.V111.1934 in der Stadt Küstendil, S. W. Bul- сапеп; tot gefunden ап... auf der Insel Ithaka, Griechenland. 24. D. 8596, beringt alt am 16.V.1933 beim Dorfe Kara-Michal, Kr. Ke- menlar, N. О. Bulgarien; erlegt am 14.X11.1933 bei Anafartalar (Dardanellen) ; Entf. 360 Km. Südlich. Rauchschwalbe (Hirundo rustica L.) 1. 1425, beringt alt am 15.V11.1930 beim Dorfe Sindel, Kr. Prowadia, N. ©. Bulgarien; zurückgekommen im Jahre 1931. 2. E. 6586, beringt alt am 10.V11.1932 beim Dorfe Sindel, Kr. Prowadia, N. ©. Bulgarien; zurückgekommen in dasselbe Nest im Frühjahr des Jahres 1933. 3. Е. 6587, beringt alt am 10.V11.1932 beim Dorfe Sindel, Kr. Prowadia, N. ©. Bulgarien; an den Ort der Beringung im Frühjahr 1933 zurückgekehrt. 4. Е. 6588, beringt alt am 10.V11.1933 im Dorfe Sindel, Kr. Prowadia, N. О. Bulgarien; an den Ort der beringung im Früjahr 1934 zurückgekehrt. 5. Е. 8021, beringt alt am 30.V1.1933 beim Dorfe Oresch, Kr. Swistow, Nordbulgarien; an den Ort der Beringung im Jahre 1934 zurückgekehrt. 6. Е. 7601, beringt als Nestling am 6.УП.1933 beim Dorfe Dolna-Studena, Kr. Bela, Nordbulgarien; gefunden beim Nestbauen am 18.V.1934 bei Pawlikene, Nordbulgarien; Entf. 45 km. S. W. 7. E. 7584, beringt am 28.V.1933 beim Dorfe Nowo-Selo, Kr. Swilengrad, S. ©. Bulgarien; zurückgekommen in dasselbe Nest im Jahre 1934. 8. Е. 13366, beringt alt am 13.V11.1930 beim Dorfe Kjopeklii, Kr. Ajtos, N. ©. Bulgurien; an dem Ort der Beringung im Jahre 1934 zurückgekehrt. 238 P. Pateff 9. Е. 13363, beringt alt am 13.МП. 1933 beim Dorfe Kjopeklii, Kr. Ajtos, N. О. Bulgarien, an den Ort der Beringung im Jahre 1934 zurückgekehrt. 10. Е. 6587, beringt alt am 10.V11.1932 beim Dorfe Sindel, Kr. Prowadia, N. О. Bulgarien; an den Ort der Beringung im Jahre 1934 zurückgekehrt. П. Е. 15856, beringt als Nestling am 25.V1.1934 beim Dorfe Kjopeklii (Pestersko) Kr. Ajtos, N. ©. Bulgarien; tot gefunden am 27.1V.1935 beim Dorfe Kasaldjik (Drenkowo), Kr. Ajtos, N. ©. Bulgarien, Entf. 6 km. 8. О. 12. Е. 13367, beringt alt am 13.УП 1933 beim Dorfe Pestersko (Kjopeklii), за or S. О. Bulgarien; ап den Ort der Beringung im Jahre 1935 zurück- gekehrt. 13. E. 14741, beringt alt am 23.V.1934 beim Dorfe Pestersko, Kr. Ajtos, 5. О. Bulgarien; an den Ort der Beringung im Jahre 1935 zurückgekehrt. 14. E. 14742, bering alt am 27.V.1934 beim Dorfe Pestersko, Kr. Ajtos, S. О. Bulgarien; an den Ort der Beringung im-Jahre 1935 zurückgekehrt. 15. Е. 16014, beringt als Nestling am 20.V1.1934 beim Dorfe Pawlikene, Kr. Gorna Orechowitza, N. Bulgarien; gefangen und wieder frei gelassen am Ort der Beringung am 23.V.1935. 16. Е. 21582, beringt als Nestling am 29.V11.1936 bei der Stadt Swilen- grad, S. ©. Bulgarien; an den Ort der Beringung im Jahre 1937 zurückgekehrt. 17. Е. 23502, beringt als Nestling am 9.V1.1936 bei der Stadt Swilengrad, S. ©. Bulgarien; an den Ort der Beringung im Jahre 1937 zurückgekehrt. 18. Е. 22157, beringt als Nestling am 3.V1 1936 bei der Stadt Swilengrad, S. ©. Bulgarien; an den Ort der Beringung im Jahre 1938 zurückgekehrt. 19. E. 23537, beringt als Nestling am 9.V1.1936 bei der Stadt Swilengrad, S. ©. Bulgarien; gefangen und wieder frei gelassen am 24.1V.1938 bei der Stadt Slati-Dol, S. ©. Bulgarien; Entf. 40 km. N. W. 20. Е. 23538, beringt als Nestling am 9.V1.1936 bei der Stadt Swilengrad, 5. О. Bulgarien; an den Ort der Beringung im Jahre 1938 zurückgekehrt. 21. Е. 23542, beringt als Nestling am 9.У1.1936 bei der Stadt Swilengrad, S. О. Bulgarien; an den Ort der Beringung im Jahre 1938 zurückgekehrt. 22. E. 22648, beringt als Nestling am 27.V1.1935 bei der Stadt Swilengrad, 5. ©. Bulgarien; an den Ort der Beringung im Jahre 1938 zurückgekehrt. 23. Е. 23913, beringt als Nestling am 16.V1 1937 beim Dorfe Borisowo, Kr. Russe, N. О. Bulgarien; gefangen und wieder frei gelassen am 1.V1.1938 beim Dorfe Braschlian bei Russe; Entf. 11 km. N. О. 24 E. 32786, beringt als Nestling am 11.V1.1938 bei der Stadt Swilengrad, S. ©. Bulgarien; gefangen und wieder frei gelassen am Ort der Beringung, im Jahre 1939. 25. Е. 23375, beringt als Nestling am 15.У1.1938 bei der Stadt Swilen- grad, S. ©. Bulgarien; an den Ort der Beringung im Jahre 1939 zurückgekehrt. 26. E. 28425, beringt als Nestling am 17.V1.1938 bei der Stadt Swilengrad, S. ©. Bulgarien; am Ort der Beringung am 25.Ш 1940 erlegt. 27. E. 28266, beringt als Nestling am 11.V1.1937 bei der Stadt Swilengrad, 5. О. Bulgarien; ап den Ort der Beringung im Jahre 1940 zurückgekehrt. 28. Е. 37582, beringt als Nestling am 10.V11.1939 bei der Stadt Swilen- grad, 5. О. Bulgarien; am Ort der Beringung im Mai 1940 tot gefunden. 29. E. 23361, beringt als Nestling am 15.V1.1938 bei der Stadt Swilengrad S. ©. Bulgarien; gefangen im Frühjahr des Jahre 1940 bei Topolowgrad; Entf. 35 km. N. 30. Е. 27119, beringt als Nestling am 9.Vl. 1940 bei der Stadt Svilen- grad, 5. О. Bulgarien; gefangen und wieder frei gelassen im Mai 1941 am Ort der Beringung. 31. Е. 36846, beringt alt am 18.V1.1940 bei der Stadt Swilengrad; gefan- gen und wieder frei gelassen am Ort der Beringung am 30.1V.1941. Die von der Kgl. Ornith. Zentrale in Sofia beringten Vögel 239 Mehlschwalbe (Delichon urbica L.) 1. Е. 6597, beringt alt am 6.V11.1932 bei der Stadt Kardjali, Südbulga- rien; an den Ort der Beringung im Jahre 1933 und 1934 zurückgekehrt. Grünspecht (Picus viridis L.) 1. D. 16837, beringt alt am 20.1V.1937 bei der Stadt Swilengrad, 5. О. Bulgarien; gefunden von Raubtiere ausgefressen am 4.1V.1940 bei Swilengrad. Bienenfresser (Merops apiaster L.) 1. D. 8771, beringt alt am 14.V1.1933 beim Dorfe Sindel, Kr. Prowadia, N. ©. Bulgarien; gefangen am 241Х.1934 bei Larnaca, Insel Cypern. 2. Е. 22929, beringt als Nestling am 9.V11.1935 beim Dorfe Kuzina, Kr. Tirnowo, Nordbulgarien; gefangen am 21.1X.1935 bei Pakhna, Kr. Limassol, Cypern. Fig. 2. Wiederfunde von in Bulgarien beringten Bienenfressern (Merops apiaster) Blauracke (Coracias garrulus L.) 1. С. 3403, beringt als Nestling am 15.VIl.1932 beim Bahnhof Skobelewo, Kr. Borisowgrad, 5. ©. Bulgarien; erlegt am 4.1X.1932 beim Dorfe Bozadjii, Kr. Jambol, S. О. Bulgarien; Entf. 80 km. N. O. 2. C. 3031, beringt als Nestling am 8.V11.1932 beim Bahnhof Skobelewo, Kr. Borisowgrad, 5. O. Bulgarien; erlegt am 21.V111.1932 beim Dorfe Kurutschesch- me, Kr. Kawala, Thrazien. 3. С. 3242, beringt als Nestling am 20.V1.1932 bei der Stadt Burgas, 5. О. Bulgarien; tot gefunden am 3.V11.1933 beim Dorfe Sweti-Nikola, Kr. Burgas; Entf. 15 km. 5. О. 4. С. 18619, beringt als Nestling am 3.V11.1934 beim Bahnhof Skobelewo, Kr. Borisowgrad. S. ©. Bulgarien; erlegt Anfang September 1934 beim Dorfe Kiurka, Attika, Griechenland. 240 P. Pateff 5. C. 13685, beringt als Nestling am 25.V1.1935 beim Dorfe Deljanowzi, Kr. Swistow, Nordbulgarien; erlegt am 201Х.1935 auf des Insel Kreta. 6. С. 11302, beringt als Nestling am 21.V11.1933 beim Dorfe Deljanowtzi, Kr. Swistow, Nordbulgarien; erlegt am 7.УШ.1936 bei der Stadt Swistow; Entf. 25 km. N. О. 7. C. 11212, beringt als Nestling am 31.V.1937 bei der Stadt Swilengrad, Fig. 3. Wiederfunde von in Bulgarien beringten Blauracken (Coracias garrulus) 5. О. Bulgarien; zurückgekommen an derselben Ort am 27.1V.1938. 8. С. 18524, beringt als Nestling am 12.V11.1936 bei der Stadt Simeonow- grad, 5. О. Bulgarien; gefangen am 15.ХП.1936 bei Sikonge, P. ©. Таоога Tanganajka. Turmfalk (Falco tinnunculus L.) 1. С. 11294, beringt als Nestling im August 1933 bei der Stadt Harmanli, 5. О. Bulgarien; erlegt am 5.1V.1935 bei der Stadt Wekia, Insel Maltha. Die von der Kgl. Ornith. Zentrale in Sofia beringten Vögel 241 2. С. 18494, beringt als Nestling am 26.V1.1938 beim Dorfe Sklawe, Kr. Sweti-Wratsch, S. W. Bulgarien; tot gefunden am 3.X.1940 beim Dorfe Sarijar, Kr. Malkara, Wilaet Tekirdag, Rodosto, europ. Türkei. 3. С. 18499, beringt als Nestling am 10.V111.1938 beim Dorfe Sklawe, Kr- „би. Wratsch, 5. W. Bulgarien; erlegt am 7.1V.1940 bei Suani ben Aden, Tri. politanien. 4. D. 17733, beringt als Nestling am 25.V1.1939 beim Dorfe Sklawe, Kr. Sweti-Wratsch, 5. W. Bulgarien; erlegt am 29.111.1941 bei Reggio, Calabrien, S. Italien. Fig. 4. Wiederfund einer in Bulgarien beringten Blauracke (Coracias garrulus) in Afrika (Tabora, Tanganajka) Weisser Storch (Ciconia ciconia L.) 1. 360, beringt als Nestling am 16.V1.1329 beim Dorfe Pandakli, Kr. Jam- bol, S. ©. Bulgarien; lebend gefangen am 27.V11.1932 beim Dorfe Hanowo, Kr. Jambol. Entf. 4 km. N. W. 2. 265, beringt als Nestling am 31.V.1931 beim Dorfe Jamurtschewo, Kr, Pazardzik, Südbulgarien; erlegt im Herbst desselben Jahres beim Dorfe War- wara, Kr. Pazardzik. Entf. 15 km. S. W. 16 242 P. Pateff 3. 392, beringt als Nestling am 23.V1.1930 beim Dorfe Bela-Woda, Kr.Ni- kopol, Nordbulgarien; tot gefunden am 26.V1.1931 bei Middelburg, Transwal, Südafrika. 4. 455, beringt als Nestling am 22.V1.1930 bei Somowit, Nordbulgarien; tot gefunden im Mai 1931 bei Blinkwater farm, Pietpotgietersrust, Transwal, Südafrika. 5. 403, beringt als Nestling am 16.V1.1929 beim Dcrfe Pandakli, Kr. Jam- bol, S. ©. Bulgarien; erlegt am 10.X11.1929 bei Dealesville, Kr. Boshof, Orange Free State, Südafrika. 6. S. 6219, beringt als Nestling am 9.VI1.1932 beim Dorfe Negowantzi, Kr. Radomir, 5. W. Bulgarien; tot gefunden am 26.V111.1932 bei Gebel el Tor, Rotes Meer, Halbinsel Sinai. 7. S. 9459, beringt als Nestling am 31.УП. 1932 beim Dorfe Polski Tram- besch, Kr. Tirnowo, Nordbulgarien; vom Hagel getötet am 5.УШ.1939 beim Dorfe Dobri-Del, Kr. Gorna Огеспом га, Nordbulgarien. Entf. 15 km. S. О. 8. S. 5394, beringt als Хе по am 4.V1.1932 beim Dorfe Litakowo, Kr. Botewgrad; vom Hagel erschlagen am 5.МШ.1932 beim Dorfe Dobri-Del, Kr. Gorna Orechowitza, Nordbulgarien. Entf. 170 km. W. 9. S. 5806, beringt als Nestling am 21.V1.1932 beim Dorfe Nowgrad, Kr. Swistow, Nordbulgarien ; tot gefunden im September 1932 bei der Stadt Jam- bol, S. ©. Bulgarien. Entf. 150 km. S. O. 10. S. 5810, beringt als Nestling am 21.V1.1932 beim Dorfe Nowgrad, Kr. Swistow, Nordbulgarien; tot gefunden am 20.УШ.19382 beim Dorfe Waltscha Po- ljına, Kr. Elchowo, 5. ©. Bulgarien. Entf. 200 km. 5. O. 11. S. 6280, beringt als Nestling im Jahre 1932 beim Dorfe Borisowo, Kr. Russe, Nordostbulgarien; gefangen im Jahre 1933 bei Cücük Burhaniye, Ceyhan, Wilaet Adana, Kleinasien. 12. S. 6002, beringt als Nestling am 28.V1.1932 beim Dorfe Kasaschka-Reka. Kr. Warna, Ostbulgarien; tot gefunden am 29.1V.1933 bei Halba, Kr. АкКаг, Liban. 13. S. 5860, Бегше! als Nestling am 21.V1.1932 beim Dorfe Wardim, Kr. Swistow, Nordbulgarien; erlegt am 18.УШ.1983 bei Der, Kr. Asuan, Ägypten. 14. S. 9988, beringt als Nestling am 30.V1.1933 bei der Stadt Lom, N. W. Bulgarien, erlegt gegen 15.X.1933 bei der Stadt Trojan, N. Bulgarien, Entf. 155 km. S. ©. 15. 5. 9825, beringt als Nestling am 30.V1.1933 beim Dorfe Oresch, Kr. Swistow, Nordbulgarien; tot gefunden am 27.V111.1933 beim Dorfe Belene, Kr. Swistow. Entf. 10 km. W. 16. 5. 6026, beringt als Nestling am 3.V11.1932 beim Dorfe Winiste, Kr. Ferdinand, Nordbulgarien; erlegt am 15.V.1933 bei Selimie, Region Homs, Syrien. 17. 5. 5884, beringt als Nestling am 20.V1.1932 beim Dorfe Wardim, Kr. Swistow, Nordbulgarien; erlegt am 1.X.1933 beim Dorfe Bar-Elias, Distrikt Begua, Liban. 18. S. 5835, beringt als Nestling am 21.V1.1932 beim Dorfe Nowgrad, Kr. Swistow, Nordbulgarien; erlegt am 10.V.1933 bei Seydisehir, Wilaet Konja, Kleinasien. 19. 344, beringt als Nestling am 11.VIl.1930 beim Dorfe Swetogorzi, Kr. Pazardjik, Südbulgarien; tot gefunden am 25.У1.1934 beim Dorfe Krumowo, Kr. Asenowgrad, Sudbulgarien. Entf. 35 km. О. 20. 5. 12945, beringt als Nestling am 16.V1l.1934 beim Dorfe Kriwina, Kr. Bela, Nordbulgarien ; verletzt gefangen am 10.УШ 1934 beim Dorfe Bogdanzi, Kr. Asenowgrad, Südbulgarien. Entf. 170 km. S. 21. S. 12262, beringt als Nestling am 26.V1.1933 beim Dorfe Losenetz, Kr. Jambol, 5. О. Bulgarien; gefangen am 24.1.1934 im Angloägyptischen Sudan, (10° 16" N., 34° 21':0.). Die von der Kgl. Ornith. Zentrale in Sofia beringten Vögel 243 22. 247, beringt als Nestling am 11.УП.1929 beim Dorfe Malaschewtzi, Kr. Sofia; lebend gefangen am 9.1V.1934 beim Dorfe Slatina, Kr. Sofia. Entf. о km. 5. O. 23. 5. 5501, beringt als Nestling am 12.V1.1932 beim Dorfe Dolno-Osirowo, Kr. Berkowitza, N. W. Bulgarien; vom Hagel erschlagen am 27.Vl. 1933 beim Dorfe Tschernosem, Kr. Elhowo, S. ©. Bulgarien. Entf. 290 km. S. О. 24. 5. 5422, beringt als Nestling am 24.V1.1932 bei der Stadt Raslog, 5. W. Bulgarien; verletzt gefangen gegen 5.VIIl.1934 beim Dorfe Malewo, Kr. Asenow- grad, 5. O. Bulgarien. Entf. 90 km. O. . 25. S. 10213, beringt als Nestling am 2.V11.1933 beim Dorfe Winiste, Kr. Fer- dinand, Nordbulgarien; erlegt am 24.1V.1934 bei Bekaa, unweit von Beirut, Liban. Fig. 5. Wiederfunde von in Bulgarien beringten Turmfalken (Falco tinnunculus) 26. 5. 9831, beringt als Nestling am 2.V11.1934 beim Dorfe Dolno Osirowo, Kr. Wratza, N. W. Bulgarien; tot gefunden am 19.УШ.1934 in der Gegend Ja- worov-Del beim Gipfel Wegen, Zentralbalkan. Entf. 100 km. S. О. 27. 5. 9468, beringt als Nestling am 8.У1.1934 beim Dorfe Beltschin, Kr. Samokow, S. W. Bulgarien; tot gefunden am 23.70.1934 bei Selimie, Hama, Syrien. 28. 5. 12229, beringt als Nestling am 12.УШ.1984 beim Dorfe Опа, Kr. Stara-Zagora, Südbulgarien; tot gefunden im August 1934 beim Dorfe Sarnewo, Kr. Stara-Zagora, Südbulgarien. Entf. 7 km. N. W. 29. S. 12049, beringt als Nestling am 23.71.1934 beim Dorfe Okop, Kr. Jambol, 5. O. Bulgarien; erlegt am 5.МШ.1934 beim Dorfe Dabowo, Kr. Kasanlik, Südbulgarien. Entf. 75 km. N. W. 30. S. 12457, beringt als Nestling am 3.УП.1934 beim Dorfe Gurkowo, Kr. Botewgrad, Nordbulgarien; verletzt am 16.1X.1934 bei Limin, Kr. Kandia, Kreta. 244 f P. Pateff 31. 5. 5623, beringt als Nestling am 11.V1.1933 beim Dorfe Belene, Kr. Swistow, Nordbulgarien; tot gefunden im Oktober 1934 bei der Stadt Berber, Sudan. 32. S. 10243, beringt als Nestling am 1.V11.1934 beim Dorfe Borowan, Kr. Bela-Slatina, Nordbulgarien; tot gefunden im Herbst 1934 bei Kabaschie, nördl. von Schendi, Angloägyptischer Sudan. 33. S. 12898, beringt als Nestling am 25.V1.1934 beim Dorfe Nowo-Selo, Kr. Swilengrad, 5. ©. Bulgarien; tot gefunden am 8.Х1.1934 bei Mustafa-Kemal- Pascha, Kirmasti, Wilaet Brussa, Kleinasien. 34. S. 12595, beringt als Nestling am 16.Vl. 1934 beim Dorfe Toros, Kr. Lukowit, Nordbulgarien; tot gefunden Anfang September 1934 bei der Stadt Deraa, Syrien. 35. 5. 19058, beringt als Nestling am 21.V1.1934 bei der Stadt Swilen- grad, 5. О. Bulgarien; tot gefunden im Oktober 1934 beim Dorfe Mogila, Kr. Jambol, S. ©. Bulgarien. Entf. 85 km. N. O. 36. S. 19354, beringt als Nestling am 22.V11.1934 beim Dorfe Madara, Kr. Schumen, N. ©. Bulgarien; tot gefunden am 7.УШ.1934 beim Dorfe Staro-Ore- chowo, Kr. Warna, N. О. Bulgarien. Entf. 65 km. 5. O. 37. 5. 19357, beringt als Nestling am 8.V1l.1934 beim Dorfe Madara, Kr. Schumen, N. О. Bulgarien; tot gefunden am 12.70.1934 beim Dorfe Wresowo, Kr. Ajtos, S.O. Bulgarien. Entf. 50 km. S. 38. 5. 14012, beringt als Nestiing am 24.М1. 1934 beim Dorfe Karadjalowo, Kr. Borisowgrad, S. ©. Bulgarien; gefangen am 1.VIII.1934 beim Dorfe Thermie, Insel Mitilin, Griechenland. 39. S. 19185, beringt als Nestling am 12.V1.1934 beim Dorfe Kruscheto, Kr. Gorna-Orehowitza, Nordbulgarien; erlegt im 1934 bei Singa, angloägypti- scher Sudan. 40. S. 19105, beringt als Nestling am 12.УШ.1934 beim Dorfe Tschauschka Mahala, Kr. Swistow, Nordbulgarien; tot gefunden am 1934 bei Zimnicea, Te- leorman, Rumänien (gegenüber von Swistow). Entf. 30 km. N. O. 41. 5. 10264, beringt als Nestling am 16.V11.1933 beim Dorfe Winaja, Kr. Nikop>l, Nordbulgarien; tot gefunden am 3.11.1935 beim Dorfe Sabranovo, Kr. Nowa-Zagora, Südbulgarien. Entf. 130 km. S. O. 42. S. 9446, beringt als Nestling am 23.V11.1933 beim Dorfe Odaite, Kr. Tirnowo, Nordbulgarien; erlegt im Jahre 1935 bei Kara-Ahmedlii, Kleinasien. 43. S. 12314, beringt als Nestling am 6.V11.1933 bei der Stadt Lom, N. МГ. Bulgarien; tot gefunden am 22.У1П.1935 beim Dorfe Dupni-Wrach, Kr. Weratza. Entf. 75 km. 5. 44. S. 20054, beringt als Nestling am 2.УП.1934 beim Dorfe Kriwina, Kr. Swistow, Nordbulgarien, erlegt am 2.V.1935 beim Dorfe Esbet, Hurgit el Hadri, Alexandria, Ägypten. 45. 5. 14075, beringt als Nestling am 12.V11.1935 beim Dorfe Brestino, Kr. Prowadia, N. ©. Bulgarien; von Adler getötet am 31.V11.'935 beim Dorfe Sre- dez, Kr. Burgas, S. ©. Bulgarien. Entf. 95 km. S. W. 46 382, beringt als Nestling am 23.V1.1930 beim Dorfe Bela-Woda, Kr. Ni- kopol, Nordbulgarien; genistet am 10.1V.1935 beim Dorfe Trastikowo, Kr. Bur- gas, 5. ©. Bulgarien; Entf. 220 km. S. О. 47. 5. 9912, beringt als Nestling am 30.V1.1933 bei der Stadt Lom, N. W. Bulgarien; tot gefunden gegen 10.X1.1934 bei Darfur, Sudan, Afrika. 48. S. 5112, beringt als Nestling am 21.V1.1931 bei der Stadt Plowdiw, Südbulgarien; erlegt im Juli 1935 bei Beschenowa Weke, Banat. 500 km. N. W. 49. S. 5694, beringt als Nestling am 3.УП.1932 beim Dorfe Dolno-Osirowo, Kr. Berkowitza, N. W. Bulgarien; vom Hagel erschlagen am 18.V.1935 beim Dorfe Stubel, Kr. Berkowitza, Entf. 15 "km, N, : Die von der Kgl. Ornith. Zentrale in Sofia beringten Vögel 245 50. 5. 6263, beringt als Nestling am 16.УП. 1932 beim Dorfe Borisowo, Kr. Russe, N.O. Bulgarien; vom Hagel erschlagen am 7.V1.1935 beim Dorfe Tetowo, Kr. Kubrat, Nordbulgarien. Entf. 12 km. S. 51. 5. 20922, beringt als Nestling am 20.V1.1936 beim Dorfe Nowgrad, Kr. Swistow, Nordbulgarien,; tot gefunden im Juli 1936 bei Bragadiru, Teleorman, Rumänien. 30 km. N. W. 52. 5. 9906, beringt als Nestling am 2.У1.1936 bei der Stadt Küstendil, 5. W. Bulgarien am 9.У1.1936; erlegt am 9.1Х.1936 bei Wadi Menoub vor Qatn, Nördlich von Makalla, Südarabien. 53. S. 26480, 26486, beringt als Nestling am 24.V1.1936 beim Dorfe Borisowo, Kr. Russe, N. О. Bulgarien; tot gefunden am 20.V111.1936 bei EI Dobei, Um Hamat, Trans-Jordanien. 54. 5. 5820, beringt als Nestling am 21.М1.1932 beim Dorfe Nowgrad, Kr. Swistow, Nordbulgarien; erlegt am 7.12.1935 bei Tunduru, Tanganajka, Afrika. 55. 5. 26901, beringt als Nestling am 17.V1.1936 beim Dorfe Teminsko, Kr. Gorna-Orechowitza, Nordbulgarien; tot gefunden am 12.X.1936 beim Dorfe Mu- subeili, Kr. Adrianopel, Türkei. 56. S. 9318, beringt als Nestling am 23.V1.1935 beim Dorfe Terwel, Kr. Jambol, 5. ©. Bulgarien, gefangen am 22.У1.1936 bei Jarabub, Kirenajka Nord-Afrika. 57. S. 19749, beringt als Nestling am 12.V1.1935 beim Dorfe Sklawe, Kr. Sweti-Wratsch, 5. W. Bulgarien; tot gefunden am 31.ХП.1935 bei Britstown, Südafrika. 58. S. 26088, beringt als Nestling am 29.V1,1936 bei der Stadt Swilen- grad, 5. O. Bulgarien; gefangen am 1.1X.1936 bei Biük-Tschekmedje, Kumu- ran, Türkei. 59. S. 20097, beringt als Nestling am 2.V11.1935 beim Dorfe Tzenowo, Kr. Bela, Nordbulgarien; erlegt Ende Juli 1936 bei Talodi, Kordophan, Afrika. 60. 5. 26971, beringt als Nestling am 1.VI1.1936 bei der Stadt Pazardjik. Südbulgarien; tot gefunden am 5.УШ.1936 bei Haskowski-Bani. 5. ©. Bulgarien. Entf. 105 km. 5. О. 61. 5. 26575, beringt als Nestling am 6.V11.1936 beim Dorfe Borisowo, Kr. Russe, Nordbulgarien; tot gefunden am 7.УП.1936 beim Dorfe Takatsch, Kr. Schumen, N. O. Bulgarien; Entf. 112 km. O. 62. 5. 20479, beringt als Nestling am 30.V1.1935 beim Dorfe Ljahowo, Kr. Pazardjik, Südbulgarien; gefunden 1935 bei Metschkür, Kr. Plowdiw, Südbulgarien. 63. 5. 5939, beringt als Nestling am 23.V1.1933 beim Dorfe Belene, Kr. . Swistow, Nordbulgarien; tot gefunden am 2.V.1936 beim Dorfe Wardim, Kr. Swistow, Nordbulgarien. Entf. 30 km. О. 64. S. 20202, beringt als Nestling am 30.М1. 1935 beim Dorfe Nowgrad, Kr. Swistow, Nordbulgarien; tot gefunden am 11.X1.1935 bei Makalama, Tanga- najka, Afrika. 65. 5. 12624, beringt als Nestling am 26.V1.1933 beim Dorfe Borisowo, Kr. Russe, N. ©. Bulgarien; erlegt im Winter 1935/1936 bei Lekampti, Westabessinien. 66. 5. 20081, beringt als Nestling am 28.V1.1935 beim Dorfe Kriwina, Kr. Swistow, Nordbulgarien; erlegt im Jahre 1935 bei Adua, Abessinien. 67. 5. 20895, beringt als Nestling am 20.V1.1936 beim Dorfe Nowgrad, Kr. Swistow, Nordbulgarien; erlegt am 4.1.1937 am Fluss Kampoko, N. Rhodesien, O. Afrika. 68. S. 20914, beringt als Nestling am 20.V1.1936 beim Dorfe Nowgrad, Kr. Swistow, Nordbulgarien; tot gefunden am 28.11.1937 bei Berber, Sudan, Afrika. 69. 5. 9953, beringt als Nestling am 29.V1.1933 bei der Stadt Plowdiw, Südbulgarien; krank gefangen im August 1936 am Fluss Tschaja beim Dorfe Woden, Kr. Asenowgrad, Südbulgarien. Entf. 17 km. S. ©. 246 P. Pateff 70. S. 5465, beringt als Nestling am 1.V11.1932 beim Dorfe Okop, Kr. Jambol, S. ©. Bulgarien; erlegt im Jahre 1936 an der Küste des Sees Naj- wascha, Kenia, Afrika. 71. 5. 12127, beringt am 5.V11.1934 beim Dorfe Oresch, Kr. Swistow, Nord- Bulgarien; erlegt 1937 bei Ogur, Kr. Longo, Uganda, Afrika. 72. S. 12807, beringt als Nestling «m 3.V1.1933 beim Dorfe Komarewo, Kr. Prowadia, N. О. Bulgarien; tot gefunden am 3.У1. 1937 bei Магази, bei Braila, Rumänien. Entf. 210 km. N. 73. 5. 26704, beringt als Netling am 5.УП.1936 beim Dorfe Ljahowo, Kr. Pazardzik, Südbulgarien; tot gefunden am 20.V.1937 bei Songea, Tanganajka, Afrika. 74. 264, beringt als Nestling am 31.V.1930 beim Dorfe Kiose-Muratowo (Brataniza), Kr. Pazardzik, Südbulgarien; tot gefunden am 16.VIll.1937 bei Hau- ran, Syrien. 75. 5. 6264, beringt als Nestling am 16.V11.1932 beim Dorfe Borisowo, Kr. Russe, N. О. Bulgarien; tot gefunden im Februar 1937 bei Sherkeila, East Je- bels, Kordofan Prowince, Afrika. 76. S. 20492, beringt als Nestling am 4.V11.1936 beim Dorfe Zrntscha, Kr. Pasardzik, Südbulgarien; tot gefunden am 11.V.1937 bei Kena Province, Ober Agypten. 2 77. 5. 5834, beringt als Nestling am 21.V1.1932 beim Dorfe Nowgrad, Kr. Swistow, Nordbulgarien; tot gefunden im Nowember 1936 bei Belzowsko Blato, Kr. Swistow. Entf. 7 km. S. 78. 5. 19825, beringt als Nestling am 23.V1.1936 beim Dorfe Kapitan-An- dreewo, Kr. Swilengrad, 5. О. Bulgarien; tot gefunden am 27.V.1937 bei Suez, Unter Agypten. 79. 5. 20347, beringt als Nestling am 2.V11.1935 beim Dorfe Kapitan An- dreewo, Kr. Swilengrad, 5. ©. Bulgarien; erlegt am 15.V1.1937 bei Ада, Kr. Da- kahlich, Nildelta. 80. 5. 20206, beringt als Nestling. am 30.V1.1935 beim Dorfe Nowgrad, Kr. Swistow, Nordbulgarien; vom Hagel erschlagen am 30.V11.1937 bei Cotofenii din fata bei Craiowa, Rumänien. Entf. 180 km. N. W. 81. 5. 6033, beringt als Nestling ап 3.V11.1932 beim Попе Winiste, Kr. Ferdinand, Nordbulgarien; gefangen und wieder frei gelassen am. 9.V111.1937 beim Dorfe Slatina Kr. Ferdinand. Entf. 6 km. N. O. 82. 5. 32014, beringt als Nestling am 27.V1.1937 beim Dorfe Zenowo, Kr. Bela, Nordbulgarien ; übermüdet gefunden im Herbst 1937 bei Russeifa, Am- man, Transjordanien. 83. S. 19259, beringt als Nestling am 25.V.1936 beim Dorfe Gabarewo, Kr. Kasanlik, Südbulgarien; tot gefunden am 18.V1.1938 beim Dorfe Armaut (25°35’N., 32°25° O.), Agypten. 84. S. 6220, beringt als Nestling am 9.V11.1932 beim Dorfe Negowanzi, Kr. Radomir, 5. W. Bulgarien; von elektr. Strom getötet am 18.У1.1938 beim Dorfe Jardjilowzi, Kr. Radomir. Entf. 20 km. N. 85. 246 beringt als Nestling am 11.V11.1929 beim Dorfe Malaschewtzi, Kr. Sofia; am Ort der Beringung am 18.V1.1938 lebend gefangen. 86. 5. 5749, beringt als Nestling am 1.VI1.1938 beim Dorfe Tschauschewo, Kr. Swistow, Nordbulgarien; tot gefunden am 6.V.1938 bei Ikisce bei Jasi-Bei, Kaliakra. Entf. 135 km. O. 87. 5. 25860 beringt als Nestling am 20.V11.1937 bei der Stadt Swilen- grad, S. О. Bulgarien; vom Gewitter getötet Anfang Februar 1938 bei Station New England, Barkly East, Kapland, Südafrika. 88. 5. 20428, beringt als Nestling am 22.V1.1937 bei der Stadt Lom, N.W. Bulgarien; tot gefunden am 14.ХП.1937 an der Grenze zwischen Natal und Orange Free State, Südafrika. Die von der Kgl. Ornith. Zentrale in Sofia beringten Vögel 247 89. S. 20233, beringt als Nestling am 15.V1.1936 beim Dorfe Tzenowo, Kr. Belene, Nordbulgarien; tot gefunden am 14.1X.1936 bei Couvent Мош, Sinai, Halbinsel Sinai. 90. 5. 20584. beringt als Nestling am 25.V1l.1937 beim Dorfe Brest, Kr. Haskowo, S. О. Bulgarien; tot gefunden am 21.1V.1938 bei Мошапаша, Basuto- land, Maseru, Südafrika. 91. 5. 26305, beringt als Nestling am 7.V1.1936 beim Dorfe Borisowo, Kr. Russe, N. О. Bulgarien; tot gefunden am 31.111.1938 bei Каз, Plateau Marugnu, westlich von Tanganajka See, Belg. Kongo. (7°30’ S., 30° O.). 92. 5. 9730, beringt als Nestling am 6.V1.1933 beim Dorfe Borisowo, Kr. Russe, Nordbulgarien; ertrunken gefunden im Fluss Jordan am 30.1V.1938 bei Baisan, Palästina. 93. 5. 5538, beringt als Nestling im 1933 beim Dorfe Winiste, Kr. Ferdi- nand, Nordbulgarien; tot gefunden am 4.V.1938 bei Hermel, Republik Liban. 94. 5. 26293, beringt als Nestling am 2.V11.1936 beim Dorfe Warschetz, Kr. Mesdra, Westbulgarien; tot gefunden im Mai 1938 bei Sena, Linkes Ufer des Sambesi, Afrika. 95. S. 26710, beringt als Nestling am 5.УП.1936 beim Dorfe Ljahowo, Kr. Pazardzik, Südbulgarien; gefunden Ende Dezember 1937 oder Anfang 1938 bei Muglad, Westkordofan, Sudan, Afrika. (103 N, 27°44 O.). 96. 5. 12348, beringt als Nestling am 21.V1.1935 bei der Stadt Lom, N. W. Bulgarien; tot gefunden im Januar 1937 bei Ngaro Krater, 110 Meilen westlich von der Stadt Arusha, Tanganajka. 97. 5. 31808, beringt als Nestling am 29.V1.1937 bei der Stadt Pirdop, Westbulgarien; vom Hagel erschlagen am... ... bei Katberg, 28 km von Bado- fort (Fort Beaufort), Südafrika. 98. 5. 19955, beringt als Nestling am 12.V11.1935 beim Dorfe Kapitan- Andreewo, Kr. Swilengrad, 5. О. Bulgarien; am Ort der Beringung Ende Ма! 1938 gefunden. 99. S. 19924, beringt als Nestling am 27.V.1937 beim Dorfe Tschutschan, Kr. Lom, N. W. Bulgarien; tot gefunden am 3.1V.1938 bei Usharo, Singida, Cen- tral Province of Tanganiyka, Afrika. 100. 5. 5904, beringt als Nestling am 23.V1.1932 beim Dorfe Belene, Kr. Swistow, Nordbulgarien; tot gefunden am 7.УШ.1938 bei Celeiu, Kr. Dunarea, Romanati, Rumänien. Entf. 225 km. N. О. 101. 5. 6137, beringt als Nestling am 14.V11.1937 beim Dorfe Leskowetz, Kr. Gorna Orechowitza, N. Bulgarien; tot gefunden am 8.X.1938 bei der Stadt Simeonowgrad, S. ©. Bulgarien. Entf. 118 km. 5. 102. 5. 26944, beringt als Nestling am 20.VI. 1936 beim Dorfe Pisarewo, Kr. Gorna-Orechowitza, Nordbulgarien; tot gefunden am . . . . Nordsudan. 103. S. 31009, beringt als Nestling am 30.V1.1937 bei der Stadt Swilen- grad, S. ©. Bulgarien; tot gefunden am 10.V.1939 beim Dorfe Nowo-Selo, Kr. Swilengrad, 5. ©. Bulgarien. Entf. 3 km. W. 104. S. 20779, beringt als Nestling am 7.VI1.1936 beim Dorfe Gradnitza, Kr. Sewliewo, Nordbulgarien; tot gefunden am 5.1V.1939 bei der Stadt Usun- küpria, türkisch Thrazien. 105. 5. 19179, beringt als Nestling am 2.V1.1934 beim Dorfe Draganowo, Kr. Gorna-Orehowitza, Nordbulgarien; tot gefunden am 28.V.1939 im Nest bei den Jungen beim Dorfe Tschubra, Kr. Karnobat, Bulgarien. Entf. 105 km. S. О. 106. 5. 9542, beringt als Nestling am 25.V1.1933 beim Dorfe Gurkowo, Kr. Botewgrad, Nordbulgarien; gefunden beim Brüten im Jahre 1939 beim Dorfe Walkowa Slatina, Kr. Ferdinand, Nordbulgarien. Entf. 65 km. N. W. 107. S. 30557, beringt als Nestling am 3 УП.1938 beim Dorfe Kriwina, Kr. Swistow, Nordbulgarien; tot gefunden im Mai 1939 beim See Wladeni, Tandurei, Kr. Salonita, Rumänien. 248 P. Pateff 108. 5. 19991. beringt als Nestling am 8.У1.1936 bei der Stadt Swilen- rad, 5. О. Bulgarien; tot gefunden am 20.1X.1939 bei der Stadt Swilengrad, . ©. Bulgarien. 109. S. 20333, beringt als Nestling am 2.V11.1935 beim Dorfe Kapitan-And- reewo, Kr. Swilengrad, S. О. Bulgarien; tot gefunden im September 1939 bei Beisan, Palästina. 110. S. 5405, beringt als Nestling am 14.V1.1932 beim Dorfe Skobelewo, Kr. Borisowgrad, S. ©. Bulgarien; gefunden. . . . . Kleinasien. 111. 5. 5437, beringt als Nestling am 24.V1.1932 bei der Stadt Raslog, 5. W. Bulgarien; gefunden am. . . . . bei Konya, Klein-Asien. 112. S. 12359, beringt als Nestling am 22.V1.1935 bei der Stadt Lom, N. W. Bulgarien; tot gefunden am. . . . . . Ägypten. 113. S. 26429, beringt als Nestling am 22.V1.1936 beim Dorfe Borisowo, Kr. Russe, N. О. Bulgarien; gefangen am 2.VIIl.1940 beim Dorfe Marten, Kr. Russe, N. ©. Bulgarien. Entf. 13 km. W. 114. 5. 19530, beringt als Nestling am 12.V11.1935 beim Dorfe Brestino, Kr. Prowadia, N. ©. Bulgarien; tot gefunden im Juni 1939 beim Dorfe Goren- Tschiflik, Kr. Warna, N. О. Bulgarien. Entf. 14 km. S. 115. 5. 26728, beringt als Nestling am 5.УП.1936 beim Dorfe Bratanitza, Kr. Pazardzik, Südbulgarien; tot gefunden am 15.1V.1940 bei Rocklands Farm, Beatrice, Südrhodesien, Afrika. 116. 5. 25674, beringt als Nestliing am 12 УП.1936 beim Dorfe Borisowo, Kr. Russe, N. ©. Bulgarien; gefangen im Jahre 1940 bei Neggio-Nadseho, Abessinien. 117. S. 34478, beringt als Nestling am 16.V1.1940 beim Dorfe Kardam, Kr. Popowo, Nordbulgarien; von der elektrischen Leitung getötet am 9.V111.1940 beim Dorfe Kermen, Kr. Sliwen, Südbulgarien. Entf. 85 km. S. 118 S. 34469, beringt als Nestling am 16.У1.1940 beim Dorfe Kardam, Kr. Popowo, Nordbulgarien; tot gefunden am 25.МШ.1940 beim Dorfe Kirilowo Kr. Elhowo, S. ©. Bulgarien. Entf. 125 km. 5. 119. S. 34885, beringt als Nestling im Juli 1940 beim Dorfe Borisowo, Kr. Russe, N. ©. Bulgarien; erlegt am 23.V1.1940 bei Вака, Abessinien. 120. 5. 5478, beringt als Nestling am 1.V11.1932 beim Dorfe Indje-Sarlii, Kr. Jambol, 5. ©. Bulgarien; tot gefunden am 20.V1.1940 bei der Stadt Gür- gewo, Rumänien. Entf. 165 km. N. 121. 5. 30728, beringt als Nestling am 25.V1.1939 bei der Stadt Swilen- grad, 5. О. Bulgarien; tot gefunden am 25.МП.1940 bei der Stadt Swilengrad, S. ©. Bulgarien. 122. S. 19941, beringt als Nestling am 25.V1.1937 beim Dorfe Nowo-Selo, Kr. Swilengrad, 5. ©. Bulgarien; tot gefunden am 20.V1.1940 am Ort der Be- ringung. Entf. 3 km. O. 123. S. 30710, beringt als Nestling am 2.V1.1938 beim Dorfe Nowo-Selo, Kr. Swilengrad, S. О Bulgarien; am Ort der Beringung am 15.11.1940 vom elektrischen Strom getötet. 124. S. 32166, beringt als Nestling am 25.V1.1939 beim Dorfe Nowgrad, Kr. Swistow; tot gefunden am 18.X11.1939 bei Ed Debba, Northern province, Anglo-Ägyptischer Sudan, Afrika. 125. S. 14014, beringt als Nestling am 24.V1.1934 beim Dorfe Karadjalowo, Kr. Borisowgrad, 5. ©. Bulgarien; tot gefunden im Jahre 1939 bei der Stadt Borisowgrad. 126. S. 12130, beringt als Nestling am 5.УП.1934 beim Dorfe Oresch, Kr. Swistow, Nordbulgarien; tot gefunden am 4.1У.1940 beim Dorfe Sagrajden, Kr. Nikopol, Nordbulgarien. Entf. 55 km. W. g 5 Die von der Kgl. Ornith. Zentrale in Sofia beringten Vögel 249 127. S. 14080, beringt als Nestling am 12.V11.1935 beim Dorfe Brestino, Kr. Prowadia, N. O. Bulgarien; tot gefunden am 8.1V.1940 beim Dorfe Deblet, Kr. Burgas, SO. Bulgarien. Entf. 83 km. S. 128. S. 34885, beringt als Nestling im Juli 1940 beim Dorfe Borisowo, Kr. Russe, N. ©. Bularien; erlegt am 22.X1.1940 unweit vom Gawani, Abessinien. 129. S. 30708, beringt als Nestling am 19.V1.1938 beim Dorfe Nowo-Selo, Kr. Swilengrad, 5. ©. Bulgarien; tot gefunden am 9.V.1941 beim Bahnhof Swi- lengrad. Entf. 3 km. O. 130. 5. 6809, beringt als Nestling am 3.V11.1932 bei der Stadt Haskowo, 5. ©. Bulgarien; gefangen am 21.11.1941 bei Emet, Wilajet Kütahya, Kleinasien. 131. 5. 26910, beringt als Nestling am 17.V1.1936 beim Dorfe Polikraiste, Kr. Gorna-Orechowitza; N.O. Bulgarien; tot gefunden im März 1941 bei Beyruth. 132. 5. 25853, beringt als Nestling am 20.VI11.1937 bei der Stadt Swilen- grad, 5. О. Bulgarien; am Ort der Beringung im April 1941 tot gefunden. Nicht ohne praktische Bedeutung ist ein privater Versuch, den Herr Ni kola Kehajov vom Dorfe Mamartschewo, Kr. Elhowo, 5. О. Bulgarien, gemacht hat. Derselbe hat eigenhändig einen sehr grossen Ring angefertigt und damit am 6. VI. 1935 einen Storclı beringt, der am 6.111.1936 bei Basutoland, Trans- wal, Südafrika erlegt worden ist. Der Ring trug die Inschrift: Dorf Mamar- tschewo, Kr. Elchowo, Bez. Burgas, Bulgarien. Brauner Sichler (Plegadis falcinellus L.) 1. В. 2919, beringt als Nestling am 30.V11.1932 bei der Stadt Swistow, Nordbulgarien; erlegt am 31.МШ.1932 bei Prundu, Graeca See an der Donau, Rumänien. Entf. 98 km. N. О. 2. В. 2759, beringt als Nestling am 30.V11.1932 bei der Stadt Swistow, Nordbulgarien; erlegt im September 1932 bei Ciuperceni по, Kr. Dolj, Rumä- nien, Entf 150 km. W. Fischreiher (Ardea cinerea L.) 1. 205, beringt als Nestling am 23.V1.1929 beim Sumpf Karabogas bei So- mowit, Nordbulgarien; erlegt am 20.X.1929 auf der Insel Malta. 2. 314, beringt als Nestling am 23.V1.1929 beim Sumpf Karabogas bei So- mowit, Nordbulgarien; erlegt am 25.1X.1929 auf der Insel Korfu. 3. 349, beringt als Nestling am 1.V1.1931 beim Dorfe Tekira, Kr. Pazar- djik, Südbulgarien; erlegt am 21.X.1931 bei Alfios Mündung, Pirgos, Pelopon- nes, Griechenland. 4. S. 5201, beringt als Nestling am 12.V1.1931 beim Dorfe Tekira, Kr. Pa- zardjik, Südbulgarien; erlegt am 31.УШ.1991 beim Dorfe Golemo-Konare, Kr. Plowdiw, Südbulgarien. 5. S. 9660, beringt als Nestling am 30.VI1.1932 bei der Stadt Swistow, Nordbulgarien; lebend gefangen am 2.1Х.1932 beim Dorfe Oresch, Kr. Swistow. 6. 5. 9614, beringt als Ке по am 30.V11.1932 bei der Stadt Swistow, Nordbulgarien; erlegt 4.1Х.1932 bei Dretschnik, Utschitze, Serbien. 7. S. 31947, Бегше! als Nestling am 13.V1.1938 beim Dorfe Daben, Kr. Lukowit, Nordbulgarien; tot gefunden am 28.X.1938 auf der Insel] Korfu. 8. S. 29605, beringt als Nestling am 4.V1.1936 beim Dorfe Daben, Kr. Lu- kowit, Nordbulgarien; tot gefunden im Herbst 1937 beim Dorfe Aglen, Kr. Lu- kowit. Entf. 12 km. N. O. 9. S. 19372, beringt als Nestling am 11.V1.1935 beim Dorfe Daben, Kr. Lukowit, Nordbulgarien; gefangen am 6.V1.1940 bei Lukowit. Entf. 10 km. N. 250 P. Pateff 10. 5. 34920, beringt als Nestling am 16.V1.1941 beim Dorfe Daben, Kr. Lukowit, Nordbulgarien; gelangen Ende September 1941 beim Dorfe Leschnitza, Kr. Lowetch, Nordbulgarien. Rallenreiher (Ardeola ralloides Scopcli) 1. В. 2917, beringt als Nestling am 30.уП.1932 bei der Stadt Swistow, Nordbulgarien; erlegt am 4.1Х.1932 bei der Stadt Nikopol, Nordbulgarien. Fig. 6. Wiederfunde von in Bulgarien beringten Fischreihern (Ardea cinerea) Kormoran (Phalacrocorax carbo L.) 1. 5. 9697, beringt als Nestling am 30.V11.1932 bei der Stadt Swistow, Nordbulgarien; erlegt am 20.10.1936 bei Tscherna-Woda, Donaufluss, Rumänien. Entf. 140 km. N. ©. Stockente (Anas platyrhynchos L.) 1. В. 2851, beringt alt am 4.V1.1934 beim Dorfe Sultanlar, Kr. Prowadia, N. ©. Bulgarien; am Ort der Beringung am 1.ХП.1936 erlegt. Ringeltaube (Columba palumbus L.) 1. С. 11305, beringt als Nestling am 9.V.1934 beim Dorfe Tschauschka- Mahala, Kr. Swistow, Nordbulgarien; erlegt am 7.X.1934 bei der Stadt Swi- stow. Entf. 25 km. N. О. 2. С. 11376, beringt als Nestling am 3.УП.1934 bei der Stadt Bela, Nord- bulgarien; erlegt am 11.МШ.1935 beim Dorfe Dolna-Studena, Kr. Bela. Entf. 6 km. N. В: Die von der Kgl. Ornith. Zentrale in Sofia beringten Vögel 251 3. С. 18465, beringt als Nestling am 15.УП.1935 beim Dorfe Kapinowo, Kr. Tirnowo, Nordbulgarien; gefangen am 2.УШ.1935 bei der Stadt Tirnowo, Entf. 12 km. N. W. 4. C. 3272, beringt als Nestling am 30.V1.1932 beim Dorfe Dolna-Studena, Kr. Belene, Nordbulgarien; erlegt am 14.1X.1933 beim Dorfe Tschauschowo, Kr. Swistow, Nordbulgarien. Entf. 3 km. N. W. 5. С. 3275, beringt als Nestling am 27.V11.1932 beim Dorfe Tschauschowo, Kr. Swistow, Nordbulgarien; erlegt am 8.V1Il.1937 beim Dorfe Besarabowo, Kr. Russe, Nordbulgarien. Entf. 35 km. N. О. Turteltaube (Streptopelia turtur L.) 1. 1492, beringt als Nestling am 29.V11.1930 beim Dorfe Kesarowo, Kr. Gorna Orechowitza, Nordbulgarien; am Ort der Beringung am 18.УШ.1931 erlegt. Rebhuhn (Perdix perdix L) 1. С. 25366, beringt alt am 23.1.1940 bei der Stadt Swilengrad, S. О. Bul- garien; am Ort der Beringung im August 1940 erlegt. Wachtel (Coturnix coturnix L.) 1. С. 11116, beringt am 2.V1.1933 beim Dorfe Negowan, Kr. Sofia; erlegt am August 1933 beim Dorfe Golemo Malowo, Kr. Sofia. Entf. 35 km. N. W. Im Druck erschienen am 20. VII. 1942. Zwei neue Höhlen-Trechinae aus Bulgarien von Karl Mandl, Wien Im Juni 1939 machten Herr Hofrat Breit und ich eine Sammelreise in das von uns schon mehrfach aufgesuchte, gastliche Bulgarien, das uns jedesmal eine Reihe nova species entdecken liess. Diesmal waren zwei blinde Höhlencarabiden dabei, deren Beschreibung im Nachstehenden folgen soll. Die eine Art ist eine Paraduvalius-species, die zweite eine neue Rasse einer an sich bekannten wenn auch erst in wenigen Stücken aufgefundenen Pheggomisetes-Art. Beide Genera sind bloss auf das Balkangebirge beschränkt und stellen somit eine Bereicherung der Kenntnis der Balkanfauna, insbesonders der bulgarischen Höhlenfauna dar. Paraduvalius Papasoffi spec. nov. Körper flach, Farbe gelbbraun, Grösse 45 mm. Kopf länger als breit, etwas schmäler als der Halsschild, Schläfen nach hinten erweitert mit schwacher Halsein- schnürung. Stirnfurchen ungekürzt, jederseits zwei Supraorbitalborsten aber ohne Suprafrontalborste. Im übrigen ist der Kopf nur- seitlich und auch dort nur spärlich behaart. Fühler kurz, das erste Flügeldek- kendrittel kaum erreichend. Erstes und zweites Fühlerglied etwa gleich lang, drittes um ein Drittel länger, viertes, fünftes und sechstes so lang wie das zweite, siebentes bis zehn- tes etwas kürzer, das elfte etwa um ein Drittel länger als das vorher- gehende. Halsschild herzförmig, brei- ter als lang (1.2 zu 1), im vorder- sten Drittel am breitesten; Seite dort gleichmässig gerundet, nach hinten stärker verengt und vor den nur wenig spitzen Hinterecken sanft geschweift. Vorderrand seiciıt einge- buchtet, Hinterrand fast gerade. Mittelfurche tief und vollständig, Basalgruben gleichfalls tief und mit- einander verbunden. Auf der Scheibe kurz und fein behaart. Vorderrand- borste vor dem ersten Drittel, Hin- terrandborste im Basalwinkel. Flü- geldecken dreimal so lang wie der Halsschild und 1.7 mal so lang wie beide zusammengenommen breit sind. Knapp hinter der Mitte am breitesten, dort wenig gerundet, vor der Mitte, gegen die Schultern, fast Fig. 1.— Paraduvalius Papasoffi m.(Vergr. 10-fach). gerade. Die Basalränder beider Flü-. Zwei neue Höhlen-Trechinae aus Bulgarien 253 geldecken zusammen bilden einen sanft geschwungenen Bogen. Schulterecken verrundet. Scheibe auffallend flach und dicht mit feinen, aufrechtstehenden Härchen bedeckt. Die vier inneren Dorsalstreifen deutlich punktiert, die äusseren nur schwach angedeutet. Die beiden ersten Borstenpunkte am dritten Dorsalstreifen, der dritte im zweiten Zwischenraum. Erster Borstenpunkt genau im ersten Viertel, den zweite weit hinter der Mitte, der dritte vom Basalrand etwa einundeinhalbmal so weit entfernt als vom Nahtstreif. Die vier Borstenpunkte der series umbilicata vor einander gleich weit entfernt, der oberste dicht am Schulterwinkel. gs (ек Fig. 3. — Pheggomisetes Fig. 4. — Pheggomisetes globiceps globiceps globiceps lakatnikensis Buresch Jeannel Typus: 19 aus der unteren Höhle bei der Eisenbahnstation Lakatnik im Isker- tal im bulgarischen Balkan (Mala planina). ö unbekannt. Durch das Fehlen der Suprafrontalborste, der Jeannel übrigens jeden taxonomi- schen Wert abspricht, reiht sich die Art an die ostserbischen Paraduvalius - Arten ап. Die übrigen Eigenschaften, besonders die längliche Gestalt, stimmen aber mit den ... bulgarischen Species überein, so dass diese Fig.2.—Pheggomisetes globiceps Breitim. neue Art einen ausgesprochenen Übergang Vera пнер zwischen diesen beiden Gruppen vermittelt. Von Paraduvalius Regis-Borisi Buresch, dem sie am nächsten steht, unterscheidet sie sich durch die flache Gestalt, durch die verschiedene Stellung der Flügeldecken- borstenpunkte, durch das bereits erwähnte Fehlen der Suprafrontalborsten und durch den etwas längeren Kopf. Das einzige Exemplar habe ich in der bereits sehr gut explorierten Lakatnikhöhle im Juni 1939 unter einem Stein etwa 50 Meter vom Höhleneingang entdeckt. Trotz stundenlangen Suchens und tagelan- gen Köderns war kein zweites Exemplar mehr zu finden. Nur drei des auch sehr seltenen Pheggomisetes globiceps lakatnikensis Jeannel waren der Lohn der Mühe von uns allen. Ich widme diese Art Herrn Dimiter Papasoff, Assistent des kgl. zoolog. Gartens in Sofia, der mich auf diesen Höhlentouren in dankens- . werter Weise stets begleitete. 254 Karl Mandl Pheggomisetes globiceps Breiti subspec. nov. Die neue Rasse steht zwischen den beiden bisher bekannten Formen die- ser Art: Ph. globiceps s. str. Buresch und Ph. globiceps lakatnikensis Jeann. Beide liegen mir in je einem Stück vor; auch ist die Beschreibung Dr. Bureschs in Bull. de la Societe entomologique de France 1925, 5. 115 nebst Abbildung vollkommen ausreichend, um die Unterschiede herauszufinden. Ich habe ausser der neuen Rasse noch Kopf, Halsschild und die Schulterpartie des Körpers der beiden bekannten Rassen gezeichnet und zwar von je einem männlichen Exemplar. Grösse 6.5-7 mm. Kopf länglich-ellipsoidisch, etwa einundeinhalbmal so lang wie breit, Schläfen gleichmässig von der Mitte des Kopfes nach vorn und hinten gekrümmt, mit deutlichem Hals versehen. Stirnfurchen stark verkürzt. Halsschild nur wenig breiter als lang (Verhältnis von Länge zu Breite wie 1:1.2). Grösste Breite etwa im ersten Drittel. Seitenrand von den Vorderecken bis zur Mitte gleichmässig gerundet, von der Mitte zu den Hinterecken sanft einwärts geschweift. Hinterwinkel spitz, die Basis überragend. Flügeldecken lang, etwa einundeindrittelmal so lang als beide zusammengenommen breit sind; im hinteren Drittel am breitesten, aber auch an den Schultern ziemlich breit. Seitenrand auch gegen die Schultern zu sanft geschwungen. Die Lage der Bor- stenpunkte ist nicht verschieden von jener der beiden anderen Rassen. Die Unterschiede zwischen den drei Rassen sind im Folgenden kurz ge- genübergestellt: Phegg. globiceps globiceps Buresch hat bei etwa gleicher Länge einen schmäleren Kopf mit fast geraden Seitenrändern und einen engeren Hals. Die Halsschildseitenränder sind von der Mitte an bis zur Basis fast gerade, die Hinterecken rechtwinkelig, die Basis nicht überagend. Die Schultern sind flach abfallend, nur um weniges breiter als die Halsschildbasis. Phegg. globiceps lakatnikensis Jeannel hat einen ungefähr gleich geform- ten Kopf wie globiceps s. str. aber breiteren Halsschild, stark gekrümmte Hals- schildseitenränder mit rechtwinkeligen, aufgebogenen Hinterecken und stark ge- schweiften [Basisrand. Die Schultern sind stark abfallend, schmäler als die Halsschildbasis. Phegg. globiceps Breiti m. hat einen breiteren Kopf mit stärker gekrümm- ten Seitenrändern und weiteren Hals. Der Halsschild ist von der Mitte bis zur Basis sanft einwärts geschwungen, die Hinterecken sind spitz, den schwach ge- krümmten Basisrand überragend. Die Schultern sind wenig steil abfallend, eher etwas eckig, die Halsschildbasis weit überragend. Die neue Form wurde von Herrn Hofrat Breit und mir in zwei Höhlen bei Ginzi, 8 km nördlich der Passhöhe des Kom-Balkan bei Petrochan in Bul- garien entdeckt. Die beiden Höhlen werden von der dortigen Bevölkerung „Höhle des heiligen Wassers“ und „Höhle des Hirten“ genannt. Fangdatum Juni 1939. Ich dediziere die Rasse meinem verehrten Sammelgefährten Dir. Hofrat Josef Breit, Wien. Im Druck erschienen am 20. VII. 1942 Zwei kleinasiatische Zygänen-Rassen aus der Samm- lung des Kgl. Naturhistorischen Museums in Sofia von ©. Holik, Prag l. Zygaena аспШеае var. зе! Во!. Prof. Dr. Burgeff hätte keinen treffenderen Namen für diese ganz aus” sergewöhnlich kleine und zierliche achilleae-Rasse finden können, die tatsächlich wegen ihres schwächlichen Körperbaues einen senilen Eindruck macht. Prof. Dr. Burgeff schreibt über sie‘): „... Die Beine und die Unterseite des Leibes sind vollständig weisslich-gelb. Auf der Oberseite der Vorderflügel hat die gelbliche Umrandung der Flecken ebenfalls überhand genommen. Der Muschelfleck ist auf einen runden Punkt reduziert, seine ehemalige Grösse ist durch intensivere gelb- liche Beschuppung angedeutet. Das Rot ist das übliche Rosa der Kleinasiaten. Die Behaarung ist besonders an der Unterseite ziemlich lang. Das unbekannte Weibchen wird die gelbe Bestäubung in noch höherem Masse tragen“. Als Heimat gibt Prof. Dr. Burgeff die alpine Gebirgszone um Malatia an, von wo Herr Dr. Philipps in Köln, in dessen Sammlung sich die Type dieser Rasse befindet, eine kleine Anzahl von Männchen erhielt. Zwei Cotypen, von Herrn Dr. Philipps erhalten, befinden sich in meiner Sammlung. Mit einer Bestimmungssendung aus dem Naturhistorischen Mu- seum in Sofia sandte mir Herr Dr. Гу. Buresch auch drei Männchen von var. senilis Bgff. ein, die einesteils deshalb bemerkenswert sind, weil diese Rasse nur in зеш wenigen Sammlungen vertreten ist, andererseits deshalb, weil sich darunter ein Stück befindet, welches von der typischen, von Prof. Dr. Bur- geff beschriebenen und farbig abgebildeten Form abweicht. Das Merkmal des auf einen runden Punkt reduzierten Muschelflecks trifft bei diesem Exemplar nicht zu. Die Apikalmakel hat im Gegenteil die bei normalen Zyg. achilleae Esp. üb- liche Ausdehnung und ist beilförmig gestaltet. Diese Form soll wegen dieses abweichenden Merkmals, die sie der Nominatform ähnlicher macht, den Namen f. achilleaeformis m. tragen. Die drei im Naturhistorischen Museum in Sofia steckenden Stücke der Zyg. achilleae var. senilis Bgff. tragen die Etikette „Taurus, Lycaonia, 2000 m, VI. 1912“. Sie stammen von Ed. W. Siehe, also vermutlich aus derselben Quelle, aus der das Material stammte, das Prof. Dr. Burgeff bei der Beschrei- bung dieser Rasse vorlag. 2. Zygaena carniolica var. antitaurica m. var. nov. In der Sammlung des Naturhistorischen Museums in Sofia be- finden sich weiters einige, ebenfalls aus den Aufsammlungen Ed. W. Siehes stammende Exemplare von Хуго. carniolica Esp. Nach den Angaben auf der Eti- kette wurden sie im Antitaurus in einer Höhe von 3300 m gesammelt. Es han- delt sich hierbei um eine hochalpine Rasse, die sich gegenüber den benachbarten kleinasiatischen Rassen auf den ersten Blick unterscheiden. Das Rot der Flecken und der Hinterflügel ist sehr zart und matt hellrosa. Die Flecke sind gross. 1) Burgeff, Dr. H. Kommentar zum paläarktischen Teil der Gattung Zygaena des von Chr. Aurivillius und H. Wagner herausgegebenen Catalogus Lepidopterorum. — Mitt. d. Münchener Ent. Ges., 8., 1914, S. 48., Taf. II, Fig. 161, Taf. VI, Fig. 46. 256 O. Holik Die Makeln 3 und 4 sind durch die Fleckeneinfassung breit verbunden, auch Fleck 5 berührt den durch diese Verbindung entstandenen Doppelfleck mit seiner inneren unteren Ecke oder ist ihm zumindest sehr stark genähert. Besonders auffallend ist die immer breite Randmakel. Alle Flecken sind breit weiss einge- fasst. Unterseits ist der Grund der Vorderflügel nicht aufgehellt sondern schwarz, Der Hinterleib trägt nur einen schmalen, unten nicht geschlossenen Gürtel. Der weisse Halskragen ist gut ausgebildet, die Beine sind hell graugelb. Das Abdo- men ist länger behaart als sonst bei der Art üblich ist. Der Hauptunterschied gegenüber den meisten kleinasiatischen und trans- kaukasischen Rassen ist die schwache Entwicklung des Gürtels. Bei ssp. suavis ВеН., faurica Stgr., ordubadina Koch und anderen finden wir nur in seltenen Ausnahmsfällen einen einfachen Gürtel, meist ist er über mehrere Segmente, ja oft über das ganze Abdomen ausgebreitet, wie bei den zu der südosteuropäi- schen ssp. onobrychis Esp., der auch die meisten bulgarischen und mazedonischen Rassen angehören. Dieses Merkmal, die zarte, matte Färbung und die längere Körperbehaarung ist breiter als bei ssp. suavis Bgff. und besonders als bei ssp. faurica Stgr. Sie erreicht einen Ausbildungsgrad wie bei schwach gezeichneten Stücken von amasina Stgr. oder wie bei den nordpersischen ‘Rassen ssp. fransiens Stgr. und var. de- mavendi m., nur dass bei letzteren beiden Rassen die Verbreiterung der Einfas- sung auf Kosten des roten Pigments und nicht auf Kosten der schwarzen Grund- farbe geschieht. Die Tönung des Rot findet sich bei keiner der bisher bekannten vorderasiatischen carniolica-Rassen wieder. Der Unterschied dieser Gebirgsrasse gegenüber den anderen kleinasiatischen Rassen der Art ist so gross und die mir vorliegenden vier Exemplare sind so einheitlich, dass ich trotz des zahlenmässig geringen vorliegenden Materials keine Bedenken habe, ihr einen Namen zu geben. Ich schlage vor, sie var. antitaurica m. zu nennen. Type und Cotypen (445) im Naturhistorischen Museum in Sofia. Prag, Anfang Juli 1938. Im Druck erschienen am 20. VII. 1942 Петнадесеть години „Известия Ha ЦарскитЪ при- родонаучни институти въ София“ (1928-1942 год.). (Систематично съдържание на отпечатанитЪ въ книга | до книга XV статии и списъкъ на описанитЪ въ тЪхъ нови родове и видове). отъ Д-ръ Иванъ Бурешъ, директоръ на Царск. научни институти въ София. 1; Уводъ: Задачи и назначения на „Известията“. НаучнитЪ институти на Негово Величество Царя на БългаритЪ направиха презъ годинитЪ 1920 до 1926 бързъ напредъкъ; тоя напредъкъ се дължи на всестраннитЪ грижи положени за тЪхъ отъ страна на Негово Величество Царь Борисъ Ш. Къмъ 1927 год. тия институти достигнаха вече завидна научна висота и заеха най-лично мЪсто между природонаучнитЪ институти не само въ България но и на Балканския полуостровъ. Въ тЪхнитЪ лаборатории ра- ботЪха презъ това време вече 10 български природоизпитатели и тбхната научна дейность почна силно да се чувствува въ българската природонаучна лите- ратура. НаучнитЪ трудове и съобщения, изработени върху сбиркитЪ на Цар- скитЪ научни институти и отпечатани изъ разни наши и чужди природона- учни списания, достигнаха вече числото 1000 публикации. Поради голЪмата пръснатость на тия публикации изъ най-разнообразни периодични издания, научната творба на ЦарскитЪ природонаучни институти се силно разсЪя, безъ да даде явно видими резултати и безъ да бжде насочена къмъ ясно уста- новена цель. Единъ печатенъ органъ, който да обхваща и отразява научната дейность и творба на казанитЪ институти се яви, презъ 1928 год., като една необходимость. Подобни печатни издания имаха презъ онова време вече всички по из- вестни природонаучни музеи и учреждения въ Европа и Америка: Виенския естествено-исторически музей имаше своитЪ „Annalen des Naturhistorischen Hofmuseums in Wien“; Берлинския зоологически музей имаше своитЪ „Mit- teilungen aus dem zoologischen Museum in Berlin“; Франкфуртския природона- ученъ музей имаше своитЪ „Wissenschaftliche Mitteilungen der Senckenbergi- schen Naturforschenden Gesellschaft“; Парижкия и Брюкселския музеи имаха своитъ „Bulletin“ и „Memoires du Museum National d’Histoire Naturelle“; Лон- донския имаше „Transactions“ and „Procedings of the Zoological society of Lon- don“; Московския зоологически музей имаше CBOHTb „TpyAbı Зоологического Института Академи Наук СССР“, а Петроградския — „Ежегодникъ Зоологиче- ского Музея Академй Наук“; БългарскитЪ царски природонаучни институти въ София трЪбваше да иматъ сжщо така свое собствено печатно издание. Презъ 1927 год. Негово Величество Царь Борисъ Ш"), увърилъ се, че неговитъ природонаучни институти сж застанали на необходимата научна ви- 1) За Негово Величество Царь Борисъ Ш като природоизпитатель вижъ статиитЪ: 1. Д-ръ Ив. Бурешъ: Н. В. Царь Борисъ ПГ докторъ по природнитЪ науки иа Софийския уни- верситетъ (Известия кн. П, стр. 1--16, съ 12 фигури). -- 2. Д-ръ Ив. Бурешъ: Н. В. Бо- рисъ Ш Царь на БългаритЪ почетенъ членъ на Българската академия на наукитЪ (Известия кн, XII, стр. 1--20, съ 21 фигури). 17 258 Д-ръ Ив. Бурешъ сота, реши да снабди тия институти съ единъ печатенъ органъ подобенъ на гореизброенитЪ. Той възложи на директора Ha ЦарскитЪ природонаучни ин- ститути д-ръ Иванъ Бурешъ редактирането и издаването на това научно списание. ГлавнитЪ цели, които тоя печатенъ органъ трЪбваше да преследва бЪха следнитЪ: 1) да помбства научнитЪ трудове на български и чужди приро- доизпитатели, трудове изработени въ ЦарскитЪ научни институти или при тЪхна помощь; 2) да дава сведения за състоянието и развитието на отдЪл- нитЬ Царски научни институти и тЪхнитЪ сбирки; и 3) да дава сведения въ чужбина за научнитЪ трудове на българскитЪ природоизпитатели. Последната цель изискваше щото голЪма часть отъ помЪстенитЪ въ бждащия печатенъ органъ трудове, да бжадатъ отпечатани на чуждъ свЪтовенъ езикъ: на нЪмски, френски или английски. Презъ есеньта на 1927 ron. д-ръ HB. Бурешъ представи на Н. В. Царь Борисъ Ш първия докладъ относно програмата, съдържанието и външния видъ на бждещия печатенъ органъ. Негово Величество постанови новото пе- чатно издание да носи названието „Известия на ЦарскитЪ природонаучни институти въ София“ и да отговаря по обемъ, външенъ видъ и начинъ на пе- чатане Ha Annalen des Naturhistorischen Hofmuseums in Wien, Презъ пролЪтьта на 1928 год. 6% отпечатана вече книга | отъ казанитЪ „Известия“, и въ нея, като уводна статия 65 помбстенъ горепоменатия до- кладъ подъ надсловъ: „Цели и задачи на Известията на ЦарскитЪ природо- научни институти въ София.“ — Днесъ (1 августъ 1942 год.), следъ като е отпечатана вече книга XV отъ казанитЪ „Известия“, налага се, въ единъ новъ докладъ да се посочи: 1) до колко това научно списание е постигнало своитЪ цели; 2) какво е дало TO на българската природонаучна литература и на на- уката въобще; 3) какъ е било преценено въ нашата и чужда литература и 4) каква реална полза сж имали ЦарскитЪ научни институти отъ него. Да разясни тия 4 положения е и задачата на настоящия докладъ. Споредъ отпечатания въ кн. | (1928 стр. 1—16) на „Известията“ докладъ, въ това списание трЪбваше да намбратъ мЪсто: 1. Преди всичко оригинални научни трудове и статии, изра- ботени отъ природоизпитателитЪ на служба въ ЦарскитЪ научни институти. Тия научни трудове трЪбваше да разглеждатъ главно фауната, флората и земния съставъ на БългарскитЪ земи.-- Днесъ, следъ 15 години сжществуване на „Известията“, може вече да констатираме, че отъ отпечатанитЪ тамъ 161 публикации, 78 сж били написани отъ работящитЪ въ казанитЪ институти учени. Автори на тия печатни трудове и статии сж: Бо- рисъ Ахтаровъ, Нено Атанасовъ, д-ръ Иванъ Бурешъ, Хансъ фонъ Бьоти- херъ, Пенчо ДрЪнски, София Кантарджиева, Рихардъ Мюлеръ, Павелъ Па- тевъ, Бруно Питиони, Атанасъ Стефановъ, професоръ Николай Стояновъ, Адолфъ Шуманъ, д-ръ Кръстю Тулешковъ и Йорданъ Цонковъ. Въ всЪка книга на „Известията“ има помвстени по 3, 4 даже и 8 научни статии изра- ботени отъ персонала на ЦарскитЪ научни институти. Повечето отъ тия научни трудове сж крупни научни монографии или ценни научни студии, изработени възъ основа на сбиркитЪ съхранени въ Царския природонаученъ музей въ София. Отъ тия публикации не може да не споменемъ още тука: изработената отъ Ив. Бурешъ и Mop. Цонковъ монография върху херпетологичната Days на България (VI 150— Por. VII 106 —188, XIV 171—237, XV 68— 154); тая на . ДрЪнски върху паяковата фауна на България (Х--ХШ); тая на Ив. Бу- решъ и Кр. Тулешковъ върху пеперудната фауна на България (II 145— 50; Ш 145— 948; V 67—144, VII 113—171, IX 167—240); na Б. Питиони върху земнитЪ пчели Ha Балканския полуостровъ (XI 12—64. XII 49—122); на Ив. Бурешъ и С. Кантарджиева върху видоветЪ отъ подсемейство. Петнадесеть години „Известия на ЦарскитЪ природонаучни институти въ София“ 259 Carabinae въ България (1 45—107); на Il. ДрЪнски върху кръвсмучащитЪ мухи отъ семейство Tabanidale (П 55—128) и др.!) 2. Въ Известията трЪбваше да намбрятъ мЪсто не само публикации изработени отъ персонала при ЦарскитЪ научни институти но и научни трудове на чуждестраннии наши природоизпитатели, на ко- ито сж били дадени за научно разработване материали отъ сбиркитЪ на Царския естествено исторически музей. Въ това отношение, презъ време на 15-годишното сжществуване на Известията, се по- лучиха отлични резултати, както това ще се види отъ следващитЪ глави на настоящето изложение. Множество бележити и чужди учени (особено зоолози) внесоха своя трудъ въ научното разработване на сбиркитЪ отъ Царския музей и отпечатаха своитЪ изследвания въ Известията на ЦарскитЪ природо- научни институти. Отъ тия чуждестранни учени нека да споменеме тука име- ната на: прсф. G. Enderlein отъ Берлинъ, проф. 1. Komarek отъ Прага, проф. Е. Silvestri отъ Портичи при Неаполъ, проф. 1. Над?! отъ Люб- ляна, проф. 71. Obenberger отъ Прага, Lorenz Müller отъ Мюнхенъ, Karl Verhoeff отъ Мюнхенъ, Longinos Navas отъ Сарагоса въ Испа- ния, проф. В. Редикорцевъ отъ Петроградъ, K. Jordan отъ Трингъ въ Англия, J. Wagner отъ Будапеща, проф. H. Rebel отъ Виена, Otto Су- ren отъ Стокхолмъ, маркизъ Нас! 15 цКа отъ Япония, и много други, все беле- жити специалисти зоолози, на които сж били дадени за научно разработване зоологически материали отъ Царския музей, и то все материали отъ мжчни за научна разработка групи отъ животинския миръ. НаучнитЪ публикации на тия автори сж отпечатани на чуждъ езикъ, най често Ha нЪмски, а сжщо така на английски, френски и италиянски; въ тия публикации сж описани мно- жество нови непознати до тогава за науката видове и родове, а това прави тия публикации да бждатъ търсени отъ всички по-голбми природонаучни учреждения въ чужбина. (Вижъ и стр. 289). 3. Въ Известията трЪбваше да намбрятъ мЪсто и научни публи- кации изработени извънъ ЦарскитЪ природонаучни инсти- тути и безъ тЪхна помощь, обаче само такива, които се от- насятъ до фауната, флората и земния съставъ на Българ- скит Ъ земи. Въ тая група спадатъ главно научнитЪ трудове на чужденци природоизпитатели, които сж посетили за кратко време България, събрали сж природонаучни материали и сж ги разработили частно или въ други чуж- дестранни научни учреждения. Такива научни трудове по-рано сж били пу- бликувани въ най-различни чужди издания и за тЪхъ българскитЪ природо- изпитатели, често пжти, мжчно можеха да следятъ поради тЪхната пръсна- тость и недостжпность. Съ учредяването на Известията, за такива научни публикации се създаде едно централно мЪсто, дето Tb могатъ да бждатъ отпечатани, а съ това да станатъ лесно достжпни, преди всичко за българ- скитЪ природоизпитатели, които най-много се интересуватъ за тЪхъ. Отъ трудоветЪ спадащи въ тая категория се изисква, разбира се, да съдържатъ изследвания върху БългарскитЪ земи или върху съседнитЪ тЪмъ краища на Балканския полуостровъ. Това ограничение въ пространствено отношение се направи съ нарочната умисъль, щото Известията да станатъ съ време една необходимость, единъ архивъ, за всъки природоизпитатель, който би се заелъ съ изучването природата на Балканския полуостровъ. И въ това отношение Известията на ЦарскитЪ природонаучни институти, презъ своето 15-годишно досегашно сжществуване, постигнаха много добри резултати : 22 отъ публи- куванитЪ въ 15-тЪ книги на Известията трудове съдържатъ резултатитЪ на предприети изъ България и Балканския полуостровъ природонаучни пЖж- 1) Съкращенията поставени въ скоби означаватъ: римската цифра — въ кой TOMB е оте печатана публикацията, а латинскитЪ числа — отъ коя до коя страница. 260 Д-ръ Ив. Бурешъ тувания. Нека посочимъ тука само нЪкои отъ тия трудове, а именно: 1 1. Thurner: Die Schmetterlinge der Ochrid Gegend in Mazedonien (XI, 121—179, съ 16 фиг.; XIV, 9—35); — 2. A. von Jordans: Ein Beitrag zur Kenntnis der Vogelwelt Bulgariens (ХШ, 49—152, съ | карта, 18 фотогр. и 1 цвЪтна таблица); — 3. 1. Komarek und А. Vimmer: Blepharoceridae Bal- kanicae (VII, 1—35, cp 11 фиг.); -- 4. D. Jacentkovsky: Beitrag zur Kenn- tnis der Raupenfliegen Bulgariens (IX, p. 109—134); — 5. О. Cyren: Beiträge zur Herpetologie der Balkanhalbinsel (XIV, 36—152, съ 7 изобр. на влечуги, 18 фотогр., 7 зоогеограф. карти и 6 табл. съ 31 изобр. на гущери) и др. 4. Ha Известията на ЦарскитЪ природонаучни институти 65 дадена и задачата да опознаятъ чуж дия ученъ свЪтъ съ дейностъта на ЦарскитЪ научни институти и съ дейностьта на българ- скитЪ природоизпитатели. Въ това отношение бЪха постигнати за- доволителни резултати и то по следнитЪ начини: a). Въ Известията бЪха отпечатани редица статии разглеждащи историята, развитието и дейностьта на отдЪлнитЪ Царски научни институти: естествено-историческия музей, зоологическата гра- дина, ботаническитЪ градини, ентомологичната станция, орнитологичната цен- трала, черноморската биологична станция и др. (вижъ стр. 286). Отпечатани бЪха и биографии на починали деятели за преуспЪването на тия институти, както и описания на научната дейность на върхов- нитЪ тЪхни ржководители: на Негово Величество Царь Фердинандъ | (по-случай неговата 70-годишнина) и на Негово Величество Царь Борисъ Ш (по-случай провъзгласяването му за почетенъ членъ на Българската академия на наукитЪ). Желателно 6% да се публикуватъ въ Известията игодишнитЪ отчети на казанитЪ институти, а така сжщо и важнитЪ събития и придо- бивки на тия институти; това обаче не можа да стане заради това, защото винаги постжпваха за печатане много повече оригинални и ценни научни тру- дове, отколкото бюджетнитЪ възможности позволяваха. Печатането на го- дишнитЪ отчети е обаче много желателно. 6). Въ Известията се предвиждаше да бждатъ отпечатани, на чуждъ свЪътовенъ езикъ, въ особена глава въ края на всъка книга, рецензии върху излЪзли отъ печатъ въ България (на български езикъ) природонаучни трудове, а паралелно съ тЪхъ да излизатъ отпечатани на български езикъ рецензии върху отпечатани въ чужбина на чуждъ езикъ природонаучни публикации. Първата серия има- ше за цель да посочи на чуждестраннитЪ учени (на чуждъ достжпенъ за тЪхъ езикъ) какво се работи въ България въ природонаучно отношение. Втората серия пъкъ имаше за цель да посочи на българскитЪ учени, какво е излЪзло отъ печатъ въ чуждестранната литература върху природата на българскитЪ земи. Отъ тая втора серия д-ръ Ив. Бурешъ отпечати 7 статии озаглавени: „Чуждестранна ли гература върху фауната на България, Тракия и Македония“, а за серията „Diein bulgarischer Sprache erschienene Arbeiten über die Fauna von Bulgarien“ се търсятъ рецензенти. ТрЪбва да ce признае, че за изпълнението на горепосочената задача е направено още доста малко и въ бждеще ще трЪбва въ тая насока да се работи много повече. (Вижъ и стр. 287). в). Пакъ за постигане на сжщата цель, именно да се направи въ чуж- бина известна природонаучната работа на българскитЪ учени, а отъ друга страна да станатъ известни на българскитЪ учени природонаучнитЪ трудове отпечатани въ чужбина, въ „Известията“ бЪха помЪстени нЪколко би- блиографски списъци на природонаучна литература отъ да- дена научна область. Такива сж напримвръ специалнитЪ библиографски пу- бликации на ботаника проф. Н. Стояновъ: „Die im letzten Jahrzehnt (1918-- 1927) erschienene Literatur über die bulgarische Flora (1, 182—189) и „Die in den letzten elf Jahren (1928—1938) erschienene Literatur über die Flora Bulgariens | Петнадесеть години „Известия на ЦарскитЬ природонаучни институти въ София“ 261 (XII, 209 --230). Такива сж и пълнитЪ библиографии по пеперудната фауна на България и по херпетологичната фауна на България, отпечатани въ моно- гографиитЪ на Бурешъ-Тулешковъ и на Бурешъ-Цонковъ (I, 153--160; XV, 148—150). г). Въ Известията се предвиждаше да бждатъ печатани на чуждъ езикъ и преводи на нъкои особено ценни студии върху фауната и флората на България, студии които поради това че сж били напе- чатани само на български езикъ сж останали слабо известни или недостжпни за чуждестраннитЪ учени. Не рЪдко видни чужди автори сж изоставяли въ своитЪ монографии съвсемъ безъ внимание публикациитЪ на българскитЪ природоизпитатели, и то не само поради простата причина, че не сж познавали българския езикъ, но и поради това, че CA имъ били недостжпни нЪкои отъ българскитЪ периодични издания. За такива ценни български публикации бЪ предвидено да бждатъ отпечатани и въ преводъ въ Известията. До тЪхното печатане обаче не можа да се достигне, тъй като винаги се разполагаше съ много повече оригиналенъ материалъ за печатане, отколкото паричнитЪ срЪд- ства позволяваха. 5. Известията трЬбваше да дадатъ на ЦарскитЪ природонаучни инсти- тути, освенъ прЪката полза, че отпечатватъ научнитЪ трудове на работя- щитЪ тамъ природоизпитатели, още и голбма косвена полза, като послу- жатъ за 3sambHa на чуждестранни природонаучни печатни издания. Въ това отношение резултатитЪ бЪха отлични. Днесь вече Изве- стията се изпращатъ въ 33 държави, въ 137 градове, на 288 научни инсти- тути, музеи и академии, а въ замбна на това въ Царската научна библиотека се получаватъ 384 разни чуждестранни научни списания. Безъ наличностьта на Известията покупката на тия списания би била невъзможна, защото абонира- нето би струвало най-малко шесторно повече, отколкото струва печатането на Известията. Дирекцията на ЦарскитЪ институти се грижеше и грижи щото Известията да бждатъ разпространени (безплатно или въ зам на), колкото се може повече въ чужбина, та да ги има въ всички по голЪми библиотеки на природонаучнитЪ музеи, дружества, институти, универ- ситети и академии, а заедно съ това българското природознание и ЦарскитЪ научни ниститути да си създадатъ широка известность. (Вижъ истр. 296). 6. За да могатъ Известията да послужатъ за замБна въ чужбина и за да могатъ да държать въ извесгность чуждестраннитЪ учени съ работата на българскитЪ природоизпитатели, налагаше се щото по голЪмата часть отъ помбстенитЪ тамъ публикации да бждатъ отпечатани на чуждъ свЪтовенъ езикъ. - Въ България има доста много научни издания, вЪ които българскитЪ природоизпитатели могатъ да отпечатватъ на български езикъ своитЪ научни трудове. Липсваше обаче едно природонаучно списание, което да се печати главно на чуждъ езикъ и Да служи преди всичко за чужбина и за връзки съ чуждия ученъ свЪтъ. Известията, както ще видимъ по долу, изпълниха задоволително тая своя задача. Въ отпечатанитЪ 15 книги на Известията сж помЪстени: 110 статии на нЪмски езикъ, 10 на френски, 2 на английски, 2 на латински и 43 на български езикъ; освенъ това 8 ста- тии сж отпечатани едновременно и на български и на чуждъ езикъ. 7. Понеже отъ Известията се изискваше, не само да покажатъ извър- шваната въ ЦарскитЪ природонаучни институти работа, но и да свидЪтелству- ватъ за културнитЪ възможности на българския народъ, заради това отъ отпечатанитЪ книги се изискваше да иматъ: освенъ ценно научно съдър- жание, още и прилична ВЪНШшНОоСсТь. И наистина всички 15 книги бЪха отпечатани върху най-добра българска илюстрационна хартия, на тЪхъ бЪ дадена прилична външность и прилична картонена корица, бЪха снабдени съ множество хубаво отпечатани фигури, фотографии, карти, диаграми даже и цвЪтни таблици. Днесъ вече може да се каже, че Известията се числятъ 262 Д-ръ Ив. Бурешъ къмъ най-хубаво издаванитЪ научни списания въ България. Да има печатния органъ Ha ЦарскитЪ природонаучни институти прилична външность се изис- кваше и заради това, защото всЪки който вземе едно списание или книга въ ржка (особено въ чужбина), по неговата външность вече може да сжди за културната висота на народа, който притежава това печатно издание. Че Известията можаха добре да постигнатъ и това свое предназначение, за това сведЪтелствуватъ множеството дадени за тЪхъ отзиви и рецен- зии, извадки отъ които сме дали по долу, въ глава У!, на настоящото изло- жение. (Вижъ стр. 297). Поради своето научно-ценно съдържание, поради помЪстенитЪ въ TEXB опасания на множество нови за науката видове, поради сътрудничеството на бележити зоолози и ботаници, поради печатането главно на чуждъ езикъ, Известията на ЦарскитЪ природонаучни институти станаха постепенно широко известни въ чужбина и почнаха презъ последнитЪ години да бждатъ вече търсени (а не предлагани отъ насъ) отъ много бележити институти, музеи и библиотеки въ чужбина. Следъ 8 годишно сжществуване на Известията, + Царската научна библиотека трЪбваше вече, поради липса на достатъчно мЪсто и персоналъ, да се въздържа отъ безразборна размвна, а трЪбваше да подбира вече най-крупни и бележити учреждения по свЪта, съ които да извършва замбна на своитЪ печатни издания. (Вижъ и стр. 289 и 273). Печатането на Известията Ha ЦарскитЪ природонаучни институти става днесь вече една необходимость, не само за тия институти, но и за българ- ската наука. Желателно би било заради това тЪхния обемъ още повече да се увеличи, тЪхния начинъ на печатъ още повече да се разкраси, като се намврятъ парични срЪдства и за отпечатването на цвЪтни картини; съ такива цвЪтни изображения, толкова необходими особено за фаунистични и флори- стични научни трудове, не е могло да се снабди никое отъ българскитЪ природонаучни списания. — Желателно е да се привлекатъ за сътрудничество още повече бележити автори, като имъ се даде хонораръ за отпечатанитЪ отъ тЪхъ оригинални трудове, разглеждащи природата на българскитЪ земи (до сега не се е плащалъ никакъвъ хонораръ); това би допринесло щото много отъ изработенитЪ въ ЦарскитЪ научни институти трудове да бждатъ дадени отъ тЪхнитЪ автори. за печатане въ Известията, а не другаде (главно въ изданията на Българската академия на наукитЪ и на Софийския университетъ) дето получаватъ макаръ и скроменъ хонораръ за своя на- ученъ трудъ. Статистика. Известията на ЦарскитЪ природонаучни институти изли- заха отъ печатъ въ 700 екземпл. редовно всЪка година, отъ 1928 г. насамъ. Отпе- чатани ОЪха всичко 15 книги, форматъ 21 х 28:5 см., всЪка книга отъ 12 до 20 пе- чатни коли. Въ излъзлитЪ 19 книги бЪха отпечатени 161 научни трудове, съставени отъ 74 автори (15 българи и 59 чужденци). Отъ отпечатанитЪ 161 публикации 122 сж съ зоологическо, 23 съ ботаническо и 2 съ геологическо съдържание, а останалитЪ 14 сж биографии, библиографии и рецензии. Какви размъри е имала всЪка отъ книгитЪ, колко статии е съдържала, съ колко фигури и други приложения е била снабдена всбка книга и колко е струвало печатането и пр., това може да се види отъ таблицата помЪстена на стр. 263. НаучнитЪ трудове отпечатани въ 15-тЪ книги на Известията, както ви- дЪхме по горе, сж отъ най-разнообразно естество, обаче всички иматъ за главна цЪль: проучването на фауната,флоратаиземния съставъ на българскит земи. Въ тия публикации сж описани голЪмо множество нови за науката видове и даже родове животни и растения; разгледани сж животни отъ най-различни групи на животинското царство, дадени сж сведения почти за всички Царски научни институти, дадени сж библиографски списъци и рецензии за ботанически и зоологически публикации засъгащи природата на България и пр. Днесъ вече се налага изработването на единъ систематиченъ прегледъ върху разнообра- 263 Петнадесеть години „Известия на ЦарскитЪ природонаучни институти въ София“ 000: ааолши | 086 идея "Флодлоов ра и идАлиф 07 -- еи 1 с с U Рое 2561 ЛХ uneduenvg ‘(und 1е чо) BLINIL анчяеи со 1 ендоятидц ОРОТ | ипипгов: 9 “ипфея *dıoa1ooe 9] “идАлиф 08 | — - с 9 8 оге 1961 | АГ (идАлиф 9 4.5) впишогт орд“ес чяояттт | 067 | енафяп 1 “идея "4лоало0ов у ‘ndAınd 001 | — = 1 от порове | 0561 | ШХ (ид(лиф со 15) втояа1 чнчяви | ссбос чяояши | се | ипипов: 9 “ипфея "длозлоов р “идлиф 601 г dh 1 с 8 zı осг | 6261 IIX ссо4р чвояши 1 018 идея инафап с nıden г ‘ndAınd 79 I dp 1 € Д от У9Т 9е61 IX 900'E9 чяоятАт тр | 068 nıden си идАлиф 801 | — | "mer | е 9 от | 88г | zesı | X (ndAındb p 49) ennrgeL внафяп 1 “лиф 16 40) BLIN9L чнчяви соу со endosrudj] 02, | vmargeı у “илфея "daossoınb е ndAınd ge | — HeI"bL| Z Ст 61 ова | 9861 XI бсдов ендоятиди | 086 ndAınd уе | — ‘db 1 с 1 от | z6ı | sest | ША ишифодфи “лошоза 9 “вадея топо | <00“99 гндояший и 069 | -31 I “20я91 анчяви ипигов: g “идАлиф 16 | — (dd 1 е 1 IL угс | >261 ПА (винажеддови /г 19) в1оя91 чнчяви 0203 eudoarndj] се | wmnrgeı 9 “идея "Флодлоов ус “идлиф ог | I ‘dd ı с L от сее | 6261 ТА 027:69 endoarndı] | Осс ndAınd FI | — (dp 1 с , 1 91 | се61 A сб рс гндоятийц 095 sıadıdou 1 “идея р “идАлиф 79 I erh r |. е 6 е 091 1261 AI 000“с/ ендоягийт | 051 идея ри идАлиф ge | г RN: 2 6 962 | 0861 | I 000с/ ендоятид | 094 | anoıden eu "Флогоф [ ‘nıden г “идАлиф 79 I (dh г е р 6 zus | 621 и сое“8р endoarndi] | 019 вола aa ndAımd с | 1 € 8 IT | 261 | 8261 I = | с т о о Е = ааа ar "ди и зяонеги Е Е 82 Е Е Е Е 5 = Е o = - < fer Ф = - ряд 19 впинтево ДЕ ; Ее Es Е е = щ щ ES олзнезвьо | Е gi “гинфефлотоф “ипигова nıden ‘udAuıup Bi : = = E 6 ЧНЯИЕЗ TIATINEN eH 264 Д-ръ Ив. Бурешъ зния материалъ публикуванъ въ досега излЪзлитЪ 15 книги на Известията. Такъвъ единъ разборъ ще се опитаме да направимъ по долу, като дадемъ: 1) единъ списъкъ на всички публикации наредени по азбученъ редъ на авто- ритЪ; 2) едно систематично разпредЪление на тия публикации по дисциплини и по групи (систематични групи на животинския миръ); 3) единъ списъкъ на опи- санитЪ нови за науката родове, видове и форми; 4) ще дадемъ извлечения отъ даденитЪ въ чуждия и нашъ печатъ отзиви 3a Известията на ЦарскитЪ природонаучни институти. П. Списъкъ на помЪстенитЪ въ кн. |-ХУ статии по азбученъ редъ на авторитЪ АХТАРОВЪ, Б.: Папратовидни растения (Pteridophyta) въ българския хер- бариумъ на Царския естествено-исторически музей въ София; нови на- ходища, нови видове, вариетети и форми. [Achtaroff, B.: Farnpflanzen im Herbar des Kgl. naturhistorischen Museums in Sofia; neue Fundorte, neue Arten, Varietäten und Eormenje re леи 1932, p. 162—176. ) АСНТАВБОЕЕ, В. und STOJANORE N: Über den Begriff und die sy- stematische с иер von Centaurea affinis Friv. und Centaurea pallida Блуза .. МП, 1934, р. 91--105. АСНТАКОЕЕ, "В. п. STOJANOF Е, N.: Floristisches Material aus dem Ge- birge Golo. Brdo, Bezirk Radomir in West-Bulgarien..1IX, 1936, p. 135— 146. ACHTAROFF, B.: Floristisches Material aus den Pirin- und Rilagebirgen mit kritischen Bemerkungen . „. X], 1938, 7р. 080! АСНТАКОЕЕ, В. und STOJANOFF, 'N.: Neues Material zur Kenntnis der Flora des Piringebirges . . „ХП, 1939, p. 181— 187. АСНТАВОЕЕ, В. ша IR EIBTWIERE в, J.: Einige seltene Orchideen- Arten, die Seine Majestit König Ferdinand I von Bulgarien auf der Insel Rhodos gesammeltshat 2 ...n .. . ХП, 1939, р. 206--208. ACHTAROF F, B. und LINTNER, V.: Beitrag zur Kenntnis der Dianthus- und Centaurea- Arten Mazedoniens und Albaniens. XIII, 1940, p. 195 —200. ALBERTI, B.: Eine neue Schmetterlingsart—Procris drenowskii nov. sp. aus Bulgarien. . . All, 1939, р. 4347. ANDRES, H.: Herbarstudien zur bulgarischen Flora. I Pirolaceae. сее ПМ, ЛОВ ри 61-64. APFELBECK, v.: Beiträge zur "Kenntnis der bulgarischen Curculioniden (Col). 1. .. М, 1932, p..153 161. ATANASSOV, 'N.: Ceramius bureschi, eine neue Masaridenart (Insecta, Hy- menoptera) aus der bulgarischen Fauna can Kl, 1938, 2p 11a 18% ATANASSOV, N.: Eine neue Osmia-Art (Hymenoptera) der bulgarischen Fauna . .. . XI, 1938, p. 180—181. BLÜNTHGEN, Pe Euodynerus eurictensis п. sp. (Hym,, Vespidae, Eume- 3 nidinae) . R 0.2. All, 194057P.3210: BEUZTIRLGIEEN SP: Was ist die Gattung Nortonia Sss. und was ist Nortonia intermedia (Sss.)? (Hym. Diploptera) 2... All, 1940, p. 239—240. BLÜTHGEN, P.: Weitere Beiträge zur Kenntnis der paläarktischen Falten- wespen (Hym. Vespidae) 2... XV, 1942, p. 61—67. ВОЕТ ПС НЕРОН. ута Kleinvögel der Stadt Sophia (Bulgarien) und ihrer näheren Umgebung . . . II, 1929, p. 251--256. ВОЕТИСНЕ В, Пу Bericht über die Säugetiere, die auf der Reise Königs Ferdinand von Bulgarien nach dem aequatorialen Afrika im Jahre 1929 beobachtet. wurden... оо zu... оваа а ШОПОВ реа 1) ПреведеннтЪ на нЪмски езикъ заглавия сж поставени въ скоби. Петнадесеть години „Известия на ЦарскитЬ природонаучни институти въ София“ 265 BOETTICHER,H. v.: Die Elemente der bulgarischen Säugetierfauna und ihre geographischen und ökologischen Grundlagen . VI, 1933, p. 33—42. BOETTICHER, H. v.: Der inner: bulgarische Star, Sturnus vulgaris ferdinandi SUDSDSEHOVARS ee: a ИХ, 1980; р.49--52, BOETTICHER, Н. v.: Die Сащецсканинске Sylvia Borin Bodd. in Bulga- ПП ров био по ХО ОЗО Ep: 48. BOETTICHER, H. v.: Reeonale Verschiedenheit der bulgarischen Ornis СВ 1 A SE SE EL EEE . XIV, 1941, p. 168-170. BREUNING, St.: Beitrag zur Carabenfauna von Bulgarien (Carabidae, Col.), mit Berücksichtigung der angrenzenden Gebiete. . 1, 1928, p. 108 - 117, BRIZICKY, G. K.: Ein Beitrag zur Kenntnis der een Flora . ааа %11,>1930,,p: 201 206. БУРЕШ Ъ, ИВ. и КАНТАРД ЖИЕВА, с: ВидоветЪ отъ подсемейство Carabinae (сем. Carabidae, Coleoptera) въ България; тЪхното разпозна- ване и разпространение. |Вигезср, Iw.u. Кап ага | 1еуа, 5.: Пе in Bulgarien vorkommenden Arten der Subfamilie Carabinae (Coleopt. — Carabidae). Zusammengestellt nach der Sammlung der Königl. Entomolo- gischen Station in Sofia] ER . . 1, 1928, р. 45--107. BOURECH, IV.: Sa Majest& Boris Ш Roi des Bulgares docteur honoris causa с de l’Universit& de Sofia.—b ypemv, Ив.: Негово Величество Борисъ Ш Царь на българитЪ докторъ по ed науки На Софийския уни- верситетъ. . Br ‚1929, p. 1—16. БУРЕШЪ,; ИВ. u T УЛЕШКОВ ъ, КР.: пп, разпространение на пеперудит (Lepidoptera) въ България. | часть Rhopalocera[Buresch, Гу. u. Tuleschkow, Кг.: Die horizontale Verbreitung der Schmetter- linge (Lepidoptera) in Bulgarien. | Teil Rhopalocera]..II, 1929, p. 145— 250. БУРЕШЪ, HB. иТУЛЕШКОВЪ, KP.: Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България. Часть П: Sphingidae, Noto- dontidae, Lymantriidae, Saturniidae. [Buresch, Ту. u. Tuleschkow, Kr.: Die horizontale Verbreitung der Schmeiterlinge (Lepidoptera) in Bul- garien. П Teil: Sphingidae, Notodontidae, Lymantriidae, Saturniidae] . en арии 2, 26 1930, р:145-- 248. БУРЕШЪ, ИВ. и ТУЛ ЕШКОВ B, K P.: Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България. Hacrp Ш: Noctuiformes. [Buresch, Гу. u. Tuleschkow, Кг.: Die horizontale Verbreitung der Beineninee (Lepidoptera) in Bulgarien. Ш Teil: Noctuiformes] . re ehr: NV l932D: 67— 144. БРЕ Шъ, ИВ. и ТУ ЛЕШКОВ Ъ, КР Хоризонталното разпространение на пеперудит (Lepidoptera) въ България. Yacre Ill: Noctuiformes (Про- дължение). [Buresch, Iw. u. Tuleschkow, Kr.: Die horizontale Verbreitung der Schmetterlinge Co) in Bulgarien. Ш Teil: Noc- tuiformes (Fortsetzung)]| . . Ar . VII, 1935, p. 113-171. БУРЕШЪЬЪ, ИВ. u ТУЛЕШКО въ, КР.: Хоризонталното разпространение на пеперудитЬ (Lepidoptera) въ България. Часть IV: Geometriformes. [Buresch, Ту. u. Tuleschkow, Kr.: Die horizontale Verbreitung der Schmetterlinge (Lepidoptera) in Bulgarien. IV Teil: Geometriformes] . EN Se, 1930, P: 167--240. БУРЕШ ъ, и В. иТУЛЕШКОВ Ъ. КР. Хоризонталното разпространение на пеперудитЬ (Lepidoptera) въ България. Часть IV: Geometriformes (Продължение). [Buresch, Iw. u. Tuleschkow, Kr.: Die horizontale Verbreitung der Schmetterlinge er) in Bulgarien. IV Teil: Geo- metriformes (Fortsetzung)]| . в па 1937, р. 121--184. BIURESCH, ПМ и. TULESCHKOW, KR.: Rethera komarovi Chr. (Lepi- doptera) eine für die Fauna Europas neue Sphingidae.. IV, 1931, р. 121— 138. 266 Д-ръ Ив. Бурешъ БУРЕШЪ, ИВ. и ЦОНКОВЪ, Й.: Изучвания върху разпространението на влечугитЬ и земноводнитъ въ България и по Балканския полу- островъ. Часть I: Костенурки (Testudinata) и Гущери (Sauria). |Ви- resch, Iw. u. Zonkow, J.: Untersuchungen über die Verbreitung der Reptilien und Amphibien in Bulgarien und auf der Balkanhalbinsel. I Teil: Schildkröten (Testudinata) und Eidechsen (Sauria)]. VI, 1933, p. 150—207. БУРЕШЪ, ИВ. иЦОНКОВЪ, Й.: Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и по Балканския полу- островъ. Часть П: Змии (Serpantes). [Buresch, Iw. u. Zonkow: 4. Untersuchungen über die Verbreitung der Reptilien und Amphibien in Bul- garien und auf der Balkanhalbinsel. II Teil: Schlangen (Serpantes)] Зи и N Eee ана .. . М 1934, р. 106 —188. БУРЕШЪ, ИВ. и ЦОНКОВЪ, Й.: Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и по Балканския полу- островъ. Частъ Ш: Опашати земноводни (Amphibia, Caudata).[Buresch, Гу. u. Zonkow, J.: Untersuchungen über die Verbreitung der Repti- lien und Amphibien in Bulgarien und auf der Balkanhalbinsel. Ш Teil: Schwanzlurche (Amphibia, Caudata)] . ... .. . XIV, 1941, p. 171—237. БУРЕШЪ, ИВ. иЦОНКОВЪ, Й.: Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и по Балканския полу- островъ. Часть IV : Безопашати земноводни (Amphibia, Salientia). [B u- resch, Iw. u. Zonkow, J.: Untersuchungen über die Verbreitung der Reptilien und Amphibien in Bulgarien und auf der Balkanhalbinsel. IV Beil’: Eroschlurche (Salientia)] . 2 2 2.22.25 XV, 1942, p. 68—154. БУРЕШЪ, ИВ.: Негово Величество Борисъ Ш Царь на българитЪ поче- тенъ членъ на Българската академия на наукитЪ. — Вопгес! Ту.: Sa Majeste Boris III Roi des Bulgares membre honoraire de l’Academie bul- Dare..des sciences. Werne снет ии ни силата ХП, 1989, р. 1--42. БУРЕШЪ, ИВ.: Йоханъ Келереръ и ботаническитЪ градини на Негово Ве- личество Царя на българит>. | Вигезс!, | лу.: Johann Kellerer und die bota- nischen Gärten 5. M. des Königs der Bulgaren]. . . XII, 1939, р. 123 180. БУРЕШЪ, ИВ.: Адолфъ Шуманъ, главенъ инспекторъ Ha Царската зооло- гическа градина въ София, починалъ на 13 маргъ 1941 г. [Buresch, Гу: Adolf Schumann, Oberinspektor des Königlichen zoologischen Gartens in Sofia, gestorben am 13 März 1941]. .. .». XV, 1942, p. 1—26. БУРЕШЪ, ИВ.: Чуждестранна литература върху фауната на България, Тракия и Македония. I. [Buresch Iw.: Ausländische Literatur über die Fauna Bulgariens, Thraziens und Mazedoniens.l] . . .1,1928, p, 190—192. БУРЕШЪЬ, ИВ.: Чуждестранна литература върху фауната на България, Tpa- кия и Македония. П. [Buresch, Iw.: Ausländische Literatur über die Fauna Bulgariens, Thraziens und MazedoniesII] ... . Ш 1930, p. 253 —256. БУРЕШЪЬ, HB.: Чуждестранна литература върху фауната на България, Тра- кия и Македония. Ill. [Buresch, Iw.: Ausländische Literatur über die Fauna Bulgariens, Thraziens und Mazedoniens Ill]. . .[V, 1931, p. 157—160. БУРЕШЪЬ, ИВ.: Чуждестранна литература върху фауната Ha България, Тракия и Македония. IV. [Buresch, Iw.: Ausländische Literatur über die Fauna Bulgariens, Thraziens und Mazedoniens. IV]... . VII, 1935, p. 190— 192. БУРЕШЬ, ИВ.: Чуждестранна ureparypaBppxy фуаната Ha България, Гракия и Македония. У. [Buresch, Iw.: Ausländische Literatur über die Fauna Bulgariens, Thraziens und Mazedoniens. V]....X, 1937, p. 286 — 288. BYyPEIB, ИВ.: Чуждестранна литература върху фауната на България, Гракия и Македония. VI [Buresch, Iw.: Ausländische Literatur über die Fauna Bulgariens, Thraziens und Mazedoniens. УЦ... .XI, 1938, p. 182— 184. Петнадесеть години „Известия на ЦарскитЪ природонаучни институти въ София“ 267 БУРЕШЬ, ИВ.: Чуждестранна литература върху фауната на България, Тракия и Македония. УП. [Buresch, Iw.: Ausländische Literatur über die Fauna Bulgariens, Thraziens und Mazedoniens. VII]... .... ХП, 1939, p. 233— 256. BYPEIU b, HB: Петнадесеть години „Известия Ha ЦарскитЪ природонаучни институти въ София“ (1928-1942). (Систематично съдържание на от- печатанитЪ въ кн. | до XV статии и списъкъ на описанитЪ въ тбхъ нсви родове, видове и подвидове. [Buresch, Iw.: Fünfzehn Jahre „Mittei- lungen aus den Königlichen naturwissenschaftlichen Instituten in Sofia“ (1928— 1942) (Systematischer Inhalt der in Bde | bis XV erschienenen Arbeiten und Verzeichnis der neu beschriebenen Gattungen, Arten, und бр бетатеет арии по дан rer > . XV, 1942 р. 257—304. CERNOSVITOV, L.: Die Lumbriciden Bulgariens (Gesammelt von Doz Dr. S. Hrab& und Doz. Dr. J. Storkän) ee УП. 1934, p. 71- 78. CERNOSVITOV, L: Über einige Oligochaeten aus dem Зее- und Brack- Wasser Bulgariensi. 0...) ар бие ра ана VII, 1935, р. 186--189. CERNOSVITOV, L.: Die Oligochaetenfauna Bulgariens... X, 1937, p. 69 —92. CHICHKOFF, G.: Sur la presence de Chalcalburnus chalcoides derjugini ШБего кепуВшоапев за са Dt lee: VII, 1934, р. 61--65. CYREN, О.: Lacertiden der Südöstlichen Balkanhalbinsel. . VI, 1933, р. 219 - 240. CYREN, O.: Beiträge zur Herpetologie der Balkanhalbinsel. XIV, 1941, р. 36 — 152. CZECZOTT, H.: The distribution of some species in Northern Asia Minor and шедрготена тор Poulider. ww... ce аи ат ee. X, 1937, p. 43—68. CZERNY, L.: Dipteren auf Schnee und in Höhlen... . Ш, 130, p. 113— 118. ДРЪНСКИ, П.: Риби отъ семейство Cobitidae въ България. [Drensky, P Die Fische der Familie Cobitidae in Bulgarien] . . 1, 1928, p. 156—181. ДРЪНСКИ, Il: Кръвсмучащи мухи отъ семейство Tabanidae (ободи) въ България. [Drensky, P.: Blutsaugende Fliegen aus der Familie der Tabanidae (Bremsen) in Bulgarien]... .. ..... П, 1929, p. 55-- 128. ДРЪНСКИ, П.: История и дейность на Царската ентомологична станция въ София. По случай 25 години отъ основаването A (1. IX. 1905 — 1.1X. 1930). -- Drensky, P.: Geschichte und Tätigkeit der Königlichen Entomologischen Station in Sofia. Anlässlich ihres 25-jährigen Bestandes. (271582190512 0.21930) u 22.2.0 0,0 > VI, 1931, p. 17--50. ДРЪНСКИ, Il: Galeodes ргаесиз С. L. Koch (Arachn.) въ България. (Drensky, P.: Galeodes graecus C. L. Koch (Arachn.) in Bulgarien] 0.2. а опа So oe Ar a Er AO A ЕЛ VI, 1931, р. 87--96. ДРЪНСКИ П.: Паразитни мухи отъ семейство Oestridae въ България. (Drensky, Р.: Die parasitären Fliegen der Familie Oestridae in Bul- EB Sa ea ee EEE VI, 1933, р. 125—149. ДРЪНСКИ, П.: Alosa bulgarica nov. sp., една непозната до сега риба отъ рЪъкитЪ на българското прибръжие на Черно море на югъ отъ Бургазъ. [Drensky, Р.: Alosa bulgarica nov. зр., ein bis jetzt unbekannter Fisch aus der Flüssen der bulgarischen Küste des Schwarzen Meeres, südlich опиВибоав сас ee ee eine ee та ва VII, 1934, p. 79—87. DRENSKY, P.: Über die von Dr. Stanko Karaman in Jugoslavien und beson- ders in Mazedonien gesammelten Spinnen (Агапеае). — ДрЪнски, П.: Паяци (Агапеае) събирани отъ д-ръ Станко Караманъ въ Югославия и особено въ Македония ос вото» VII, 1935, р. 97--110. ДРЪНСКИ, Il: Фауната на паяцитЪ (Araneae) въ България. Часть 1: Под- разредъ Mygalomorphae : семейства Ctenizidae и Atypidae. [Drensky, P.: Die Spinnenfauna Bulgariens. I Teil: Unterordnung Mygalomorphae: Banı.sCienizidae und Atypidae] .. .n ..:..%. X, 1937, р 259 —280. ДРЪНСКИ, П.: Фауната на паяцитЪ (Агапеае) въ България. Часть П: Под- разредъ Arachnomorphae, | клонъ Tetrastica, семейства Filistatidae, Dysderidae и Oonopidae. [Drensky, Р.: Die Spinnenfauna Bulgariens, 268 Д-ръ Ив. Бурешъ II Teil: Unterordnung Arachnomorphae, I Gruppe Tetrastica, Familien: Filistatidae, Dysderidae und Oonopidae] ... ..XI, 1939, p. 81—106. ДРЪНСКИ, П.; Фауната на паяцитЪ (Araneae) въ България. Часть Ш. Подразредъ Arachnomorphae, II клонъ Trionychia ; семейства: Uroc- teidae, Uloboridae, Sicaridae, Pholcidae u. Eresidae. [Drensky, P.: Die Spinnenfauna Bulgariens. III Teil: Unterordnung Arachnomorphae, II Gruppe Trionychia; Familien: Urocteidae, Uloboridae, Sicaridae, Pholcidae und Erisidae] tee ee ааа ХП, 1939, p. 231 — 252, ДРЪНСКИ, П.: Фауната на паяцитЪ (Araneae) въ България. Часть IV: Подразредъ Arachnomorphae, П клонь Trionychia; семейства Zodariidae, Dictynidae и Amaurobiidae. [Drensky, P.: Die Spinnenfauna Bulgariens. IV Tel: Unterordnung Arachnomorphae, II Gruppe Trionichia; Familien: Zodariidae, Dictynidae und Amaurobiidae] .. . .ХШ, 1940, p. 169— 194. ДРЪНСКИ, Tl: Фауната на паяцитЪ (Araneae) въ България. V часть: Подразредъ Arachnomorphae, II клонъ Тпопус а, семейство Agalenidae, [Drensky, P.: Die Spinnenfauna Bulgariens. V Teil: Unterordnung Arach- nomorphae; Il Gruppe Trionichia, Familie Agalenidae]. XV, 1942, p. 33—60, DRENOWSKI, AL.: Beitrag zur Fauna der Blattwespen (Tenthredinidae, Hym,)Bulgariense 2 2 een У, 1932. р. 149— 152. EBNER, R.: Eine boreoalpine Orthopteren-Art, Podisma frigida Boh., neu für die»Balkanbalbinseli.: u... 0 ee IX, 1936, p. 68. ENDERLEIN, G.: Einige neue von Herrn D. Jacentkovsky im Balkan gesam- melten.Sarcophagidenz(Diptera)er u rer IX, 1936. p. 98—100. FOLKMANOVA, B. Über einige von Dr. Jaroslav Storkan in Bulgarien gesammeltesChilopodeneeesy но в оо в овозоо IX, 1936, p. 93--97. GYÖRFFY, J.: Fission der Kapsel von Orthotrichum affine (Musci) aus Bul- SATIN, ee ee В Да ner ебе, аре ааЕ я XII, 1940, p. 207--209. HACHISUKA, M.: Оп genus Borisia from the Philippine islands. ...... ae пада ee ee сие RES га гО И е На IX, 1936, р. 53--56. HADZI, |.: Pseudoscorpioniden aus Bulgarien. ..... ХШ, 1940, p. 18--48. HANDSCHIN, E.: Höhlencollembolen aus en 1,1928 pr 7 7% HI EIN IRICHET, G.: Über die von mir im Jahre 1935 in Bulgarien gesammelten Säugetiere De ee ee ee IX, 1936, p. 33 —48. HEINRICH, G.: Die von mir in Bulgarien gesammelten Ichneumoninae und Cryptinae (Insecta, Hymenoptera). ...:..... IX, 1936, p. 81—88. НЕУКОУБКУ, L.: Beitrag zur Kenntnis der bulgarischen Cerambyciden. a A oe ae ee A IV, 1931, p. 78--86. HOLIK, Ог: Zwei kleinasiatische Zygänen-Rassen aus der Sammlung des Ко!. naturhistorischen Museums in Sofia... .... XV, 1942, p. 255--256. JACENTKOVSKY, D.: Beitrag zur Kenntnis der Raupenfligen (Tachinariae. Diptera)"Bulgariensa ee IX, 1936, p. 109— 134. JACENTKOVSK Y, D.: Über einige interessante Sarcophagiden (Tachinariae, Diptera) aus Bulgarien ee си ХП, 1939, р. 188—192, JORDAN, K.: Die Siphonaptera Вшеапепз а он V. 1932, р. 145—148. JORDANS, A. von: Ein Beitrag zur Kenntnis der Vogelwelt Bulgariens. EEE XIII, 1940, р. 49—152. JUREÖEK, ST.: "Zwei. neue Dorcadion- Arten aus Mazedonien . . а ПОЗОр 143144, KA НТАРДЖИЕВА, Си БУРЕШЪ, ИВ.: Видовет отъ подсемейство Carabinae (сем. Carabidae, Coleoptera) въ България; TEXHOTO разпозна- варе и разпространение. | Кап ага Нета, 5. u. Buresch, Iw.: Die in Bulgarien vorkommenden Arten der Subfamilie Carabinae (Carabidae. Goleopteräl].n.... 7 ee er рал сиисии 1, 1928, p. 45--107.. Петнадесеть години „Известия на ЦарскитЪ природонаучни институти въ София“ 269 KELLERER, J. u. АСНТАКОЕЕ, В.: Einige seltene Orchideen-Arten, die Seine Majestät König Ferdinand I von Bulgarien auf der Insel Rhodos gesammelt Halrerı Eure erenhrozens ОВЕН ХП, 1939, р. 206— 208. KLEINER, А.: Mitteilungen über die Schafstelzen (Mofacilla, Aves) Bulga- riens und seiner angrenzenden Gebiete ...... IX, 1936, p. 69--80. KLIE, W.: Entomostraken aus der bulgarischen Höhle „Lakatnik“ ат ро та ЛИНА е Ааа IX, 1936, р. 108. KLIE, W.: Ostracoden und Hzrpacticoiden aus brackigen a. an der bulgarischen Küste des Schwarzen Meeres. .... X, 1937, p. 1- 42. KOMAREK, Зл. ММ МВА: un un Balkanicae (Dipt).. Der a VI ЗЛОВИ, р. 1- 35. KOSAROFF, (.: Beobachtungen über die вцаине der Japig den винт SE VII, 1935, р. 181—185. KRATOCHVIL, J. et MILLER, Ег.: Sur le probleme des araignees caver- nicoles du genre Сешготегиз de le Peninsule Balkanique. X1,1938, p. 107-113. LABLER,K.: Beitrag zur Histeridenfauna von Bulgarien. VI, 1933, p. 46— 48. LABLER K.: Zweiter Beitrag zur Histeridenfauna von Bulgarien... . 2:0. arg De ar ee ee ee а МП 21935, p: 111-112. LANG, IL: Über einige von Doz. Dr. Jar. Storkan in Bulgarien gesammelte Diplopoden . . . . . . VII, 1935, p. 178—180. LINDNER, E.: Über die von Gerd Heinrich im Jahre 1938 in Bulgarien gesam- melten Diptera-Stratiomyüdae. уа... IX, 1936, p. 91- 92. LINDTNER, У. u. ACHTAROFF, B.: Beitrag zur Kenntnis der Dianthus- und Centaurea-Arten Mazedoniens und Albaniens.. XIII, 1940, p. 195 — 200. MANDL, K.: Die Rassen von Де, Kauffmanni Ganglb. (Col.). ; аи 2 те равин отче „ТХ, 1936, р. 101—107. MANDL, к.: Zwei neue Hohfenfrechinaeaus Bulgariens.. XV, 1942, p. 252— 254, MARAN, J.: Drei neue Carabiden aus Süd- -Bulgariens. . . VI, 1933, p. 43--45. MILLER, Е. et KRATOCHVIL, J.: Sur le problöme des araignees caver- nicoles du genre Centromerus de la Peninsule Balkanique. . : . - .» Меаца: „- . X], 1938, р. 107—113. MÜLLER, ie Über die von den Herren Dr. v. Jordans und Dr. Wolf im Jahre 1938 in Bulgarien gesammelten Amphibien und Reptilien а пачи . ХШ, 1940, р. 1-17. MÜLLER, R. J.: Aus dem Königlichen Zoologischen Garten zu Sofia. Jahres- bericht BA A RE Ш, 1930, p 141— 144. NAVAS, L.: Insectes Neuropteres de Bulgarie . „.„.„П. 1929, p. 140—142. OBENBERGER, J.: Catalogue raisonne des Buprestides de Bulgarie, I Par- tie. Обенбергеръ, sl. пра каталогъ на българскитЪ Ви- Brestidae. Е yacteı]| 7 2.0.0. . = М, 1982, гр: 15-66. OBENBERGER, J.: Catalogue raisonne des Buprestides de Bulgarie. П Par- tie. (Обенбергеръ Де RR каталогъ на българскитЪ Ви- Prestidae: Почастъъ|, не.» а МЕ. 1989, р.49-- 119. OBENBERGER, J.: Catalogue raisonne des Buprestides de Bulgarie. III Par- tie. |Обенбергеръ, Я.: Кригиченъ каталогъ на българскитЪ Bu- presiidaepllleracmpr. ee. а ШЕ 1935,07 23—96. HACHAJNEBD,T.: Българска черноморска биологическа станция и аква- риумъ въ гр. Варна. — Paspalew, G.: Bulgarische biologische Station und Aquarium in Varna am Schwarzen Meer.. VI, 1933, р. 1288. ПАСПАЛЕВ,, Г.: Дейностьта на Българската черноморска биологична станция съ аквариумъ въ гп. Варна презъ времето 1932— 1940. [Paspalew, G.: Die Tätigkeit der Bulgarischen biologischen Sta- tion und auen in Varna am Schwarzen Meer in der Zeit von 1932 bis 1940] . е en een Ма 19425, 08219234: 270 Д-ръ Ив. Бурешъ РАТЕЕЕ, Р.: Die im Ausland beringten und in Be erbeuteten Zug- vögel. I . Er ade 1931, p. 115— 120. BATTERIE FD: Die i im Ausland beringten "und. in a erbeuteten Zug- мосей напоена : МШ, 1935, р. 127% РАТЕР Е Ра 1Чеце und bis jetzt unbe kannt gebliebene Vögel Bulgariens ee Бе и X1,.1938, р. 19129: PATEER, Ba Die von der Кот. Ornithologischen Zentrale in Sfia Pen und rückgemeldeten Vögel. Bericht über die Jahre 1928-1941... SET .. ХМ, 1942, р. 235— 351. РЕЕ ЕЕЕВ, Д.: Beitrag zur Ipide nfauna (Colcopt.) Bulgariens. . IX, 1936, 89— 90. PITTIONI, B.: Die Hummeln und Schmarotzerhummeln der Balkanhalbinsel. Mit besonderer ВДООНЕНИЕ der Fauna Bulgariens. I Allgemeiner Teiln N ee „XI, 1938, ро 12-- 69. РФИ В Die Hummeln- und Schmarotzerhummeln der Balkanhalbinsel. ШЕ Spezieller Teilaetzren „Е Хо 1939,,Pp249 22 PITTIONI, B.: Die Arten der Unterfamilie Coprinae (Scarabaeidae, Coleop- tera) in der Sammlung des Ко! naturhistorischen Museums in Sofia. I Beitrag zur Kenntnis der Koleopterenfaunı Bulgariens und der un- mittelbar benachbarten Gebiete. . . . . .. "ХШ, 1940, р. 2717238: PITTIONI, В: Die Variabilitit des Bombus agrorum Е. in Bulgarien . I DI TE ае АРА гита STAR Ro . XIV, 1941, p. 238 — 311, PITTIONI, B.: Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln. (Hymen., Apidae, Bombinae) . “XV, 1942, ров ен REBEL, H.: Über einige neue Microlepidopteren von der Balkanhalbinsel und besonders aus der Gegend des Ochrida-Sees in Mazedoniens. Dr De he пейно: вопотв . . ХМ, 1941, p.1—8. REDIKORZEV, V.: Beiträge zur Kenntnis der Pseudoscorpionenfauna Bul- Eanlensn. ra Wa за ра И И I, 1928, p. 118141. КОСИ, Е Die Terediniden des Schwarzen Meeres . . VII, 1985, гр. 122 ROUBAL, J.: Contribution A la connaissance des Elaterides (Col.) de la Bulgarie . IE . .2..1%,71936,7P972 0% SCHEERPELTZ, O.: "Wissenschaftliche” Ergebnisse einer von Herrn Hofrat F. Schubert, seinem Sohn cand. phil. F. Schubert und Herrn Prof. Ing. K. Mandl im Sommer Да (1936) nach Bulgarien unternommenen Stu- dienreise. Coleoptera: . Staphylinidae. . . . . X, 1937, р. 185-- 246. SCHISCHKOFF, G: Sur 1a presence de Chalcalburnus chalcoides derjugini (Berg) en Bulgarie ,.. . . . u. VL, 19:4, гр. :61--В: SCHUBART, O.: Über einige von Dr. Rensch in Bulgarien gesammelte Di- plopoden. (Über Diploloden 23) . ..... . . . Vll, 1934, р. 36 --50. SCHUMANN, A.: Über die erfolgreiche Zu:ht von Gypaötus bardalı im nie Инд Zoologischen Garten in Sofia . . . + 1, 1928, p. 145--155. SCHUMANN, A.: Der Königliche Zoologische Garten in Sofia, seine Ent- stehung und seine Entwicklung я пана ан, 1929, p. 17—54. SCHUMANN, A.: Die ЗЕ празаштииеев. des Königlichen Naturhistorischen Museums in Sofia . . ..... 11.1930, пр. 1--60: SCHUMANN, А.: König Ferdinand von Bulgarien als Naturforscher und Naturfreund. Zu seinem siebzigsten Geburtstage am 26. стои 1981 : IV, 1931, р. 1--16. SCHUMAN N, А: Der Bienenfresser (Merops apiaster L.) mit hasönderer Be- rücksichtigung seines Gefangenlebens а. 1М, 1981, пр: 108 SCHUMANN, А.: Oberjägermeister und Direktor des Kgl. Zoologischen Gar- tens Bernhard Kurziust . . VW, 1932, р. 114. SCHUMANN, A.: Der Rosenstar (Postor roseus 1) VI, 1933, p. 116 —124. STEPÄNEK, O.: Eine neue Unterart der Eidechse Gymnodactylus kotschyi aus Bulgarien . on .. .„Х, 1937, 281 —285.' Петнадесеть години „Известия на ЦарскитЪ природонаучни институти въ София“ 271 STORKAN, J.: Notothrombium Regis-Borisi n.g. n. sp. УП, 1934, p. 66—70. STORKAN. )J.: Einige Scutacaridae aus Bulgarien . . . IX, 1936, p. 28-32. SILVESTRI, F.: Contributo alla conoscenza dei Campodeidae (Thysanura) dellesorottendellaußulsarianı 2. 2 een lv, 1931, pP. 97—107. SILVESTRI, F.: Contributo alla conoscenza dei Lepismid4e е Machilidae (Thysanura) della Bulgaria . . . Ше ХМ 19425р. 27--52. СТЕФАНОВЪ, А.: Геология на Bann предбалканъ. |Стратиграфски, тектонски и палеонтоложки изучвания). - [Stefanov. А.: Geologie des Vorbalkan von Elena. (Stratigraphische, tektonische und palaeontologische Untersuchungen) 2.7 2 an: 0... МП, 1984, p. 189224. СТЕФА НОВЪ, A.: Триаската фауна отъ Голо бърдо. 2. Cephalopoda. — [Stefanoff, A.: Die Fauna aus der Trias von Golo-Bardo in 5. W. Вшоашеп: 2. Cephalopodal - . : . ....% .IX,.1986, p. 147 - 166. СТЕФАНОВ Ъ, Б.: Исторически прегледъ на изследванията върху флората на България. — Stefanoff, В: Historische Übersicht der Untersu- chungen über die Flora Bulgarens ..... . . Ш, 1930, p. 61—112. BESZIREIEFALNIOFEIE,E Be: Рот Borisil пом. spec. леи. „ШЕ. 1980, p.. 188140. ЗПЕЕА МОЕ Е, B.: Notes En Bau Рение du chenes roburoides de Strandja-Planina . . . . . „ТМ, 1931, p.. 65--77. СТЕФАНОВЪ, Б.: Бележки и допълненип къмъ флората Ha България. — (Ein oil, В.: Вашацие и und Nachträge zur Flora Bulgariens] XIV, 1941, p. 312—320. STOJANOFF, N.: “Über die in Bulgarien vorkommenden Formen von Ver- bascum humile дапка .. me 1,01028,70. 142, 144. СТОЯНОВЪ, Н.: Литературата върху флората на България за последнитЪ десеть години (1918-1927) - Stojanoff, N.: Die im letzten Jahr- zent (1918—1927) зваащене Literatur über die bulgarische Flora . ee as ре тво тво, ETROH HO BIp: ls: aaa върху флората на България за последнитЪ 11 години (1928-1938). - Stojanoff, N.: Die in den letzten elf Jahren De erschienene Literatur über die Flora Bulgariens.. . ne ...%11, 1939, р. 209--230. STOJAN OFF, N.: Kritische Studien und kleine Mitteilungen aus dem Herbar des Kgl. Naturhistorischen Museums in Sofia. 1... II, 1929, p. 257 — 272. STOJANOFF, N.: Kritische Studlen und kleine Mer sen aus dem Herbar des Kgl. Naturhistorischen Museums in Sofia. П. III, 1930, p. 119—137. STOJANOFF, N.: Kritische Studien und kleine Mitteilungen aus dem Herbar des Kgl. Naturhistorischen Museums in Sofia. Ш.. . IV,1931, p. 139—156. STOJANOFF, N.: Kritische Studien und kleine Mitteilungen aus dem Herbar des Kgl. Naturhistorischen Museums in Sofia. IV.. . V1,1933, p. 208—218. STOJANOFF, N.: Kritische Studien und kleine Mitteilungen aus dem Herbar des Kgl. Naturhistorischen Museums in Sofia. V. (Über die Autochtonität des Rila-Rhabarbers) . . „X, 1937, p. 247—258. STOJANOFF, N.: Kritische Studien und kleine Mitteilungen aus dem Herbar des Kgl. Naturhistorischen Museums in Sofia. М. XIV, 1941, p. 153— 167. STOJANOFF, N.: Potentilla Regis Borissiüi n. sp. е sect. Rupestres. Eine neue Pflanzenart aus Bulgarien. . . . . » I, 1930, р. 249—252. СТОЯНОВ, ЕЕ: Иванъ К. Урумовъ + _ Stojanoff, N.: Ivan K. Urumoff. ek 1.1938, p. 111. ЗОРА Е, N. u. ACHTAROFF, B. Über den Begriff und systema- tische Stellung von Centaurea affinis Friv. und Centaurea pallida Friv . re VI, 1684, ро 91-3105, 272 Д-ръ Ив. Бурешъ STOJANOFF, N. u. ACHTAROFF, В.: Floristisches Material aus dem Gebirge ab Ba Bezirk Radomir in W. Bulgarien. Бао ПХ 1936; р 135--146. SEO ANOF Ei N. и. АСНТА R OFF, B.: Neues Material zur Kenntnis der Нога des-Pringebirges u u. 00. 2a. XI, 1939, р. Пара ТВО ОЧНА. ЧСапдазвет aus Balkanhöhlen, gesammelt von Prof. Dr. K. Absolon. 8 Mitteilung: Bulgarien und Altserbien ХП, 1939, p. 193--205 ТУЛЕШКОВЪ, K. иБУРЕШЪ, HB.: Хоризонгалното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България. Часть |: Rhopalocera. | Ти- leschkow, Kr. u. Buresch, Iw.: Die horizontale Verbreitung der Schmetterlinge en) in Bulgarien. I Teil: Rhopalocera].. . Дед рита нас Ш, 1929гр: 145250. ТУЛЕШ ко въ, КР. и БУРЕШ Ъ, ИВ.: Хоризонталното разпространение на пеперудитЬ (Lepidoptera) въ България. Часть П: Sphingidae, Noto- dontidae, Limantriidae, Saturniidae [Tuleschkow, Kr. и. Buresch, Iw.: Die horizontale Verbreitung der Schmetterlinge (Lepidoptera) in Bul- garien. II Teil: SPS Notodontidae, Limantriidae, Saturniidae] . . II, 1930, р. 145 — 948. ТУЛЕШКО B Ъ, КР. иБУ РЕШ 1 ИВ. Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България. Частъ Ш: Noctuiformes. [Tuleschkow, Kr. u. Buresch, Iw.: Die horizontale Verbreitung der le (Lepidoptera) in Bulgarien. Ш Teil: Noctuiformes] RE 2. V, 1932, p. 67—144. ТУЛЕШ КОВ B, КР. u БУРЕШ ib} ИВ.: Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България. Ya°rp Ш: Noctuiformes (Продължение). [Tuleschkow, Kr. u. Buresch, Iw.: Die horizontale Verbreitung der Schmetterlinge (Lepidoptera) in Bulgarien. III Teil: Noc- tuiformes (Fortsetzung)] . иа VI, 1935, pl az ТУЛЕШКОВ BI КР и Б МРЕ ш B, и В.: Хорпвонаи гото разпространение на пеперудитЪ (Герд ор!ега) въ България. Часть IV : Geometriformes. [Tuleschkow, Kr. u. Buresch, Iw.: Die horizontale Verbreitung der See (epdeni in Bulgarien. IV Teil: Geometriformes] г „Х, 1936; p.2167 9408 ТУЛЕШКОВЪ КР. иБУ РЕШ Ъ, "HB. Хоризонталното разпространение иа пеперудитЪ (Lepidoptera) въ Бългррия. Часть IV : Geometriformes (Продължение). | Ти!езсП Ком, Kr. u. Buresch, Iw.: Die horizontale Verbreitung der Schmetterlinge rin) in Bulgarien. IV Teil: Geo- metriformes (Fortsetzung)] . el .X, 1937, p. 121— 184. ТОТЕЗСНКОМ, КЕ. ц- BURESCH, IW.: Reihera komarovi Chr. (Lepi- doptera) Eine für die Fauna Europas neue Sphingidae = Er се наще сле ЗАМ ЛОВИ. р. 121—138. THU RNER, : Die Schmetterlinge der Ochrid- Gegend in Mazedonien . . . .. XI, 1938, p. 121—179. THURNE R, J.: Die Schmetterlinge der Ochrid- -Gegend i in Mazedonien. 11 Teil : Microlepidoptera г \ ... ХМ, 1941,:p, 9- 35. УЕЕНОЕЕЕ, К.: Über Diplopoden a aus Bulgarien, gesammelt von Dr. I. Buresch. (3. Aufsatz) 2 . 1. 1928, р. 28—44. МЕКНОЕЕЕ, K.: Über Isopoden” der Balkanhalbinsel, gesammelt von Herrn Dr. I Buresch..II Teil. (Zugleich 33. Isopoden-Aufsatz). ....... se 1929, р. 129--139. УЕВНОЕЕЕ, K.: 2 Über Isopoden der Balkanhalbinsel, gesammelt von Herrn Dr. 1. Buresch, Ш Teil. (Zugleich 58. Isopoden Aufsatz) . . 1X, 1936, p. 1--27. VERHOEFF, K.: Über Diplopoden aus Bulgarien, et von Dr. I. Ви” resch und seinen Mitarbeitern. 4 Aufsatz. . . . .X, 1937, p. 93-120.. Петнадесеть години „Известия на ЦарскитЪ природонаучни институти въ София“ 273 VIMMER, А. и. КОМАВЕК, a en ee Balkanicae (Dipt.) . . DER DE van 35. WAGN E R, H.: Die Nacktschnecken ae Königlichen naturhistorischen Museums in Sofia Дете AH VI, 1934, р. 51--60. WAGNER, H.: Über einige von Herrn а в. Rensch in den bulgarischen Gebirgen gesammelte Nacktschnecken . . . . МП, 1934, p. 88--90. WOLF, H.: Zur Kenntnis der Säugetierfauna Bulgariens хш, 1940. p. 153— 168. ЦОНКОВЪ, Й. u BYPEIN b, ИВ.: Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и на Балканския полу- островъ. Часть I: Костенурки (Testudinata) и Гущери (Sauria). [Z on- Ком, J. u. Buresch, Iw.: Untersuchungen über die Verbreitung der Reptilien und Amphibien in Bulgarien und auf der Balkanhalbinsel. I Teil: Schildkröten I) und Eidechsen (Sauria)] . . а NV 1933, гр. 150--907. ЦОНКОВЪ, й. и БУРЕШ Ъ, ив. треви върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЬ въ България и на Балканския полу- островъ. Часть II: Змии (Serpantes). |ХопКом, J. u. Buresch, Iw.: Untersuchungen über die Verbreitung der Reptilien und Amphibien in Bulgarien und auf der Balkanhalbinsel. II Teil: Schlangen (Serpantes)] ЗАМ, 1934, р. 106--188. ЦОНКОВЪ, ii и БУРЕШЪ, ИВ. едетине върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и на Балканския полу- островъ. Частъ Ш: Опашати земноводни (Amphibia, Caudata). |2 on- Ком, J. u. Buresch, Iw.: Untersuchungen über die Verbreitung der Amphibien und Reptilien in Bulgarien und auf der Balkanhalbinsel. Ш Teil: Schwanzlurche (Amphibia, Caudata)]. . . XIV, 1941, p. 171—237. щОнНкКОВ Ъ, Й. иБУРЕШЪ, ИВ.: Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и на Балканския полу- островъ. Часть IV: Безопашати земноводни (Amphibia, Salientia). [Zonkow, J. u. Buresch, Iw.: Untersuchungen über die Verbreitung der Reptilien und Amphibien in Bulgarien und auf der Balkanhalbinsel. IV Teil: Froschlurche (Salientia)] . . .. . . XV, 1942, p. 68— 154. Ш. Кои сж авторитЪ, които сж NOMbCTHAH своитЪ научни трудове въ „Известията“. Achtaroff, В. — Sofia: уредникъ на ботаническия отдЪлъ въ Царския природонаученъ музей ; авторъ на Ботаническия речникъ. Andres, H. — Bonn: германски ботаникъ. Alberti, В. — Merseburg : германски лепидоптерологъ; пжтувалъ изъ Ма- кедония презъ 1937 и 1938 год. Apfelbeck, V. — Sarajevo : бившъ кустосъ въ природонаучния музей въ Сараево; бележитъ изследователь на твърдокрилната фауна на Бъл- гария; авторъ на съчинението Die Käferfauna der Balkanhalbinsel. Atanasov, Dr. Neno — Sofia: асистентъ по ентомология при Царския природонаученъ музей. Blüthgen, P. — Naumburg: бележитъ специалистъ по изучването на ци- пестокрилнитЪ насЪкоми. Boetticher, Dr. H. von — Coburg: уредникъ на природонаучния музей въ Кобургъ; бившъ асистентъ въ Царската зоологическа градина- въ София; извършвалъ орнитологически наблюдения по Мусаленския масивъ. 18 274 Д-ръ Ив. Бурешъ Breuning, Dr. St. — Wien: бележитъ специалистъ по изучаване на ви- доветЪ отъ рода Carabus; авторъ на крупната монография върху тоя родъ. Brizicky, G. K. — Brno: асистентъ по ботаника въ ботаническия инсти- тутъ на университета въ Бърно. Buresch, Ог. Iw. — Sofia: директоръ на ЦарскитЪ природонаучни инсти- тути въ София. Cernosvitov, Г. — Praga: виденъ изследователь на червеитЪ отъ раз- реда Oligochaeta. Сугеп, Otto — Stokholm : шведски херпетологъ, виденъ изследователь на херпетологичната фауна на Южна Европа. Czeczott, H. — Warschawa: полска ботаничка, изследователка на флората на Мала-Азия. Czerny, Abt Leander — Kremsmünster : бележитъ изследователь на дву- крилнитЪ насЪкоми, специално на пещернитЪ мухи. Drenovsky, Al. К. — Sofia: бившъ уредникъ на училищния музей въ София; виденъ изследователь на фауната и флората на високитЪ български планини. Drensky, Р. — Sofia: уредникъ на Царската ентомологическа станция, до- центъ по зоология въ Софийския университетъ; изследователь на паякообразнитЪ, рибитЪ и мухитЪ въ България. Ebner, Е. — Wien: уредникъ на отдЪлъ въ Виенския природонаученъ музей; изследователь на правокрилната фауна въ Европа. Enderlein, Prof. G. — Berlin: виденъ зоологъ при Берлинския зоологи- чески музей, бележитъ германски ентомологъ и уредникъ на цен- тралата по изучване на кръвсмучащитЪ мухи. Folkmanova, В. — Praga: асистентка въ зоологическия институтъ на чехския университетъ въ Прага. Györffy, 1. — Szeged: унгарски ботаникъ; професоръ по ботаника въ уни- верситета Szeged (Унгария). Heyrovsky, Dr. Leo — Praga : чехски ентомологъ, специалистъ по изуч- ването на твърдокрилнитЪ HacbKoMH отъ семейство Cerambicidae. Hadzi, Prof. Dr. 1. — Ljubljana: редовенъ професоръ по зоология въ университета въ Любляна; изследователь на паякообразната и мор- ската фауна на Югославия. Hachisuka, Marquess — Tokyo : бележитъ японски орнитологъ; авторъ на монографии върху птичата фауна на овъ Исландия и о-въ Фор- моза; посетилъ България презъ 1938 г. Handschin, Ed. — Basel: специалистъ по изучване на низшитЪ насЪ- коми отъ разреда Collembola. Heinrich, Gerd. — Borowki (Polen): виденъ пжтешественикъ изъ Индйя и МалайскитЪ острови; орнитологъ и специалистъ NO изучването на ципестокрилнитЪ насъкоми отъ семейство Ichneumonidae. Hollik, Otto — Ргаса: ентомологъ, авторъ на множество студии върху пеперудитЪ отъ семейство Zygaenidae. Jacentkowsky, Dim. — Brno: асистентъ въ Висшето земледЪлско учи- лище въ гр. Бърно; изследователь на паразититЪ Tachinariae; пж- тувалъ изъ България презъ 1934 год. Jordan, Dr. Karl. — Тппо: директоръ на Ротшилдовия музей въ Англия; всеизвестенъ познавачъ Ha насъкомитЪ отъ разреда Aphaniptera и на пеперудитЪ Sphingidae отъ цЪлото земно кълбо. Jordans, A. von — Bonn: директоръ на природонаучния музей въ Бонъ; виденъ германски орнитологъ; посетилъ България презъ 1938 г. | a Петнадесеть години „Известия Ha ЦарскитЪ природонаучни институти въ София“ 2 Jurecek, Dr. 516рап — Praga: виденъ чехски ентомологъ, специалистъ по изучването на твърдокрилнитЪ насЪкоми отъ сем. Cerambicidae. Ке Пегег Johan Sofia: директоръ на ЦарскитЪ ботанически градини; създатель на обширнитЪ алпинеуми въ казанитЪ ботанически гра- дини; починалъ въ София на 5. мартъ 1938. год. Kleiner, Dr. Andr. — Budapest: унгарски орнитологъ; кустосъ въ Ун- гарския орнитологиченъ институтъ. Klie, Walt. — Bad Pyrmont: всеизвестенъ изследователь на мидестит? ра- кообразни животни отъ разреда Ostracoda. Кошагек, Prof. Dr. 7. — Praga: редовенъ професоръ по зоология въ чех- ския университетъ въ Прага; бележитъ чехски зоологъ; извършилъ множество природонаучни пжтешествия изъ България и Македония; авторъ на книгата „Неизвестна Македония“. Kosaroff, G. — Sofia: асистентъ по зоология въ Софийския универ- ситетъ. Labler, К. — Praga: чехски ентомологъ ; починалъ презъ 1934 год. Lang, Dr. Jar. — Praga: чехски з00логъ. Lindner, Dr. Е. — Stuttgart: авторъ и издатель на всеизвестната много- томна монография върху мухитЪ на палеарктичната область; беле- житъ изследователь на двукрилнитЪ насЪкоми. Lindtner, Vojtel — Belgrad: изследователь на флората на Македония и Албания. Mandl, K. — Wien: известенъ виенски ентомологъ, специалистъ по изуч- ването на видоветЪ отъ семейство Cicindelidae ; пжтувалъ изъ Бъл- гария презъ 1935 и 1939 год. Mafan, Dr. Jos. — Praga: асистентъ въ Зоологическия отдЪлъ на На- родния музей въ Прага; извършилъ множество природонаучни пж- тувания по Балканския полуостровъ и Мала-Азия. Miller, Dr. Fr. — Brno: изследователь на паякообразнитъ въ Чехосло- вашко. Müller, Lorenz — München: уредникъ на херпетологичния отдЪБлъ въ Мюнхенския зоологически музей; единъ отъ най-бележититЪ херпето- лози въ Европа, посетилъ България презъ 1932 год. Müller, К. 1. — Sofia: бившъ асистентъ въ Царската зоологическа градина въ София. Navas, Longinos — Zaragoza: единъ отъ най-бележититЪ специалисти по изучването на насЪкомитЪ отъ разреда Neuroptera; авторъ на нЪколко монографии върху мрежокрилитЪ насЪъкоми на Европа; трагично загиналъ въ Испания презъ 1938 год. Obenberger, Ог. J. — Ргаса: директоръ на зоологическия отдЪлъ въ На- родния музей въ Прага; специалистъ по изучването на Buprestidae отъ цЪлото земно кълбо. Paspalev, Ог. С. — Sofia: редовень доцентъ по зоология въ Софийския университетъ; бившъ директоръ на Черноморската биологическа станция въ Варна. Pateff, Рауе! -- Sofia: директоръ на Царската зоологическа градина въ София; уредникъ на Царската орнитологическа централа. Pfeffer, Dr. А. — Praga: асистентъ въ Държавния горски опитенъ ин- ститутъ въ Прага. Pittioni, Bruno — Sofia: асистентъ по ентомология въ Царския приро- донаученъ музей въ София; специалистъ по изучването на ципес- токрилнитЪ насъкоми отъ родоветЪ Bombus и Psithyrus отъ цЪлото земно кълбо. 276 Д-ръ Ив. Бурешъ Redikorzev, Prof. V. — Petrograd: уредникъ на отдБлъ въ Петербург- ския зоологически музей; бележитъ изследователь на псевдоскор- пионната фауна отъ палеарктическата область. Rebel, Prof. Dr. Н. — Wien: бившъ директоръ на природонаучния музей въ Виена; бележитъ изследователь на пеперудната фауна на Ев- ропа и специално тая на Балканския полуостровъ ; авторъ на 9-то из- дание на всеизвестното съчинение Berges Schmetterlingsbuch. Roch, Felix — Rovigno: зоологъ въ Германо-италианския институтъ за морска биология въ Ровиньо (Истрия). Roubal, 1. — Ргага: бележитъ чехски колеоптерологъ. Scheerpeltz, ©. — Wien: виденъ виенски ентомологъ; специалистъ по изучването твърдокрилнитЪ насъкоми отъ семейството Staphylinidae. Schubart, О. — Potsdam: германски зоологъ; специалистъ по изучаване на Мупаройа. Schumann, Ad. — Sofia: бившъ главенъ инспекторъ на Царската 300- логическа градина въ София; починалъ презъ 1941 год. Schischkoff, Prof. Dr. G. — Sofia: бившъ редовенъ професоръ по зоология въ Софийския университетъ ; изследователь на сладководната фауна на България. Silvestri, Prof. Filippo — Portici: професоръ въ Висшето земледЪлско училище въ Портичи при Неаполъ; бележитъ италиянски зоологъ и я изследователь на най-низшитЪ насъкоми Thysanura. Storkan, Prof. 1. — Praga: професоръ по зоология въ чехския универси- тетъ въ Прага; специалистъ по изучването на Асагша, трагично за- - гиналъ въ Прага презъ юний 1942 г. St&panek, О. — Praga: херпетологъ въ зоологическия отдЪлъ при На- родния музей въ Прага. Stefanov, Atanas— Sofia: уредникъ на минерало-геологическия отдЪлъ въ Царския природонаученъ музей въ София; бившъ асистентъ по геология въ Софийския университетъ. Stefanoff Prof. В. — Sofia: професоръ по дендрология въ Софийския уни- верситетъ; авторъ на крупното съчинение „Флората на България“; виденъ изследователь на флората на България и Тракия. Stojanoff, Prof. N. — Sofia: редовенъ професоръ по ботаника въ Соф. университетъ; авторъ на крупното съчинение „Флората на България“; наученъ ржководитель на ботаническия отдЪлъ при Царския приро- донаученъ музей въ София. Strouhal Dr. H. — Млеп: доцентъ по зоология; специалистъ по изучва- нето на ракообразнитЪ животни отъ разреда Isopoda. Thurner, J. — Klagenfurt: ентомологъ, изследователь на пеперудната фауна на Охридската околность. Tuleschkow, Ог. Kr. — Sofia : бившъ асистентъ по ентомология въ Цар- ския природонаученъ музей въ София; уредникъ на Скопския при- родонаученъ музей. Verhoeff, Ог. K. — Pasing: единъ отъ най-бележититЪ специалисти по изучването на стоногитЪ отъ цЪлото земно кълбо; авторъ на класически монографии по познаването и биологията на Myriapoda и Isopoda. Vimmer, В. — Praga: председатель на чехословашкото ентомологично дру- жество ; виденъ изследователь по биологията на двукрилнитЪ насЪ- коми; починалъ на 30. IV. 1941 година. Wagner, Dr. Н. — Budapest: доцентъ по зоология въ Будапещенския уни- верситетъ ; специалистъ по изучването голитЪ охлюви въ Европа. “ Wolf, Dr. H. — Bonn: асистентъ по зоология въ природонаучния музей въ Бонъ; пжтувалъ съ научна цель изъ България презъ 1938 год. Zonkov, Гог. — Sofia: уредникъ на зоологичния отдЪлъ (гръбначни жи- вотни) въ Царския природонаученъ музей въ София. : Петнадесеть години „Известия на ЦарскитЪ природонаучни институти въ София 277 IV. Систематично разпредЪление на отпечатанитЪ въ Известията на ЦарскитЪ природонаучни институти трудове. Разгледаме ли публикуванитЪ въ Известията трудове относно тЪхното съдържание, можемъ да ги подраздълимъ на следнитъ 6 по-главни групи: а. Трудове съ зоологическо съдържание 6. Трудове съ ботаническо съдържание. в. Трудове съ геологическо съдържание. г. Трудове съ сведения за ЦарскитЪ природонаучни институти. a Библиографии на заслужили за ЦарскитЪ природонаучни институти природоизпитатели. е. Библиографии и рецензии върху трудове разглеждащи природата на БългарскитЪ земи. А. Трудове съ зоологическо съдържание. По-голБмата часть отъ трудоветЪ, помЪстени въ Известията, иматъ 300- логическо съдържание. Това се дължи на обстоятелството, че въ Царския естествено-исторически музей най-силно е развитъ и най-старъ е зоологическия отдЪлъ и въ него работятъ най-много подготвени за научна работа лица. Отъ отпечатанитЪ въ Известията 161 статии 122 см съ зоологическо съдържание и иматъ за тема главно изучването фауната на БългарскитЪ земи; въ това се състои и тЪхната научна стойность. По-долу разпредЪляме тия трудове на групи, отговарящи на систематичнитЪ групи на животинския миръ. 1. Mammalia -- Бозайници: — Н. von Boetticher (кн. IV, стр. 51—60') бозайници наблюдавани отъ Царъ Фердинандъ | въ екваториална Африка.-- H. von Boetticher (VI, 33—42) елементи въ Българската бозайна фауна.-- G. Heinrich (IX, 33—48) бозайници стреляни отъ автора въ България презъ 1935 година; 37 видове и подвидове, между които и? нови за науката под- видове. — H. Wolf (ХШ, 153--168) бозайници наблюдавани отъ него въ Бъл- гария презъ 1938 година: 26 видове и подвидове; единъ новъ за науката подвидъ мишка-ровка. 2. Aves — Птици: — А. von Jordans (ХШ, 49-152) къмъ познанието на птичия миръ въ България; една обемиста, особено ценна студия, която дава систематични, биологични и критични бележки за 186 видове птици стреляни въ България отъ него и отъ Gerd Heinrich. —H. von Boetticher (Il, 251--256) наблюдавани отъ него въ гр. София птици. - Н. von Boetticher (IX, 49—52) Sturnus vulgaris ferdinandi новъ подвидъ отъ България. — Отъ сжщия авторъ (XIV, 168—170) регионално различие въ българския орнисъ. — Пакъ отъ него (ХП, 48) славейчето Sylvia borin въ България. — Mark. Hachisuka (IX, 53--56) новъ родъ птици Borisia (на името на Царь Борисъ Ш) отъ ФилипинскитЪ острови; съ цвЪтно изображение на 4 птици отъ тоя родъ. — And. Kleiner (IX, 69--80) стърчиопашки отъ България и съседнитЪ земи. — Il. Патевъ (XI, 119—120) петь непознати въ България питци. — П. Патевъ (IV, 115—120; VII, 172—177) опръстенени въ чужбина птици нам- рени въ България. — П. Патевъ (XV, 295—252) опръстенени въ България птици намбрени въ чужбина. - А. Schumann (1, 145—155) биология и от- глеждане на брадатия орелъ въ Царската зоологическа градина въ София.-- A. Schumann (IV, 108—114) пчелояда и неговото отглеждане въ кафезъ. — Отъ сжщия авторъ (VI, 116—124) розовия скорецъ Pastor гозешз въ България. я 1) До названието на автора е означено въ скоби: съ римско число поредния нумеръ на книгата и съ арабски числа страницитЪ. на които е напечатана статията; следъ това следва указание за темата на публикацията. 278 Д-ръ Ив. Бурешъ 3 Reptilia и Amphibia — Влечуги n Земноводни: - Ив. Бурешъи Йор. Цон- ковъ изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и на Балканския полуостровъ. (VI, 150—207 гущери и костенурки; МП, 106—188 змии; XIV, 171-237 саламандри и тритони; XV, 68--154 жаби). Тоя обемистъ трудъ работенъ въ Царския музей въ продължение на 10 го: гини е въ сжщность една монография върху херпетологичната фауна на България. Изложението е скрепено съ 63 зоогеографски карти и 87 фотогр. изображения на влечуги и земноводни. — О. Сугеп (VI, 36—152) земноводни и главно влечуги отъ Балканския полуостровъ и особено отъ Гърция, гръц- китЪ острови и Турция. Това е втора една крупна студия, която заедно съ по-горе посочената даватъ една ясна представа за херпетологичната фауна на Балканския полуостровъ. Публикацията е снабдена съ множество хубави изо- бражения на влечуги, особено гущери. - OÖ. Cyren (VI, 219—240) гущери отъ югоизточнитЪ части на Балканския полуостровъ, главно отъ България и Турция; съ 27 изображения на гущери. - 1. Müller (XIII, 1—17) земноводни и влечуги ловени въ България презъ 1938 год. отъ A. Гогдапзи Н. Wolf, 22 вида. Бележитиятъ германски херпетологъ разглежда особено подробно под- видоветЪ на нощния гущеръ Gymnodactylus kotschyi.— О. Stepanek (X, 281—285) новъ подвидъ отъ гущера Сут. kotschyi bureschi въ България. 4. Pisces — Риби: — Проф. G. Chichk off (МП, 61—65) за рибата Chalcal- burnus chalcoides derjugini въ България. — Il. ДрЪнски (1, 156—181) риби отъ семейство Cobitidae въ България: едно подробно разглеждане на всички видове отъ тоя родъ и описание на 2 нови вида Cobitis bulgarica отъ Дунава при Видинъ и Nemacheilus bureschi отъ р. Струма. - Il. ДрЪнски (VI, 79--87) новъ видъ риба Alosa bulgarica отъ Черно море. 9. МоПизса — МекотБли: — Познанията ни по молусковата фауна въ Бъл- гария сж още доста оскждни; върху тая група животни ще има още много да се работи въ бждеще. Особево слаби бЪха познанията ни по отношение групата на голитЪ охлюви (Limacidae). И затова много ценни см дветЪ ny- бликации на J. Wagner (VII 51—60) върху голитЪ охлюви отъ сбирката на Царския природонаученъ музей и (VII, 88--90) върху голитЪ охлюви събрани въ България 1933 год. отъ проф. a-pp Rensch. Въ тия две статии сж опи- сани 2 нови вида: Agriolimax bureschi (отъ Врачанския балканъ) и Agrioli- max renschi (отъ Рилския манастиръ). - Друга една статия съставена отъ Е. Roch (УШ, 1—22) разглежда мидитЪ-дървопробивачки (Teredinidae) отъ Черно море. Тя е снабдена съ прекрасни фотографии на живи дървопроби- вачки и на повредени отъ тЪхъ дървесни парчета. 6. Vermes --Червей: — Червейната фауна на България е още много слабо проучена. Сжщо и по въпроса кои дъждовни червеи (Oligochaeta— Lumbrici- дае) ce сръЪщатъ въ България не знаехме до 1934 год. нищо. Тая празднина 65 попълнена отъ руския зодлогъ, работящъ въ Прага, L. Cernosvitov. Презъ 1934 год. той публикува въ Известия VII (р. 71—78) първитЪ сведе- ния за дъждовнитЪ червеи въ България, събрани отъ зоолозитЪ 5. Hrabe и J.Storkan. -- Къмъ тия първи съобщения сжщиятъ авторъ добави втори (VIII, 186--189), отнасящи се до олигохетитъ на соленитЪ и бракични води на Черно море (по материали събрани отъ Ал. Вълкановъ: 3 вида и | новъ за науката). — Липсата на по подробни сведения за българскитЪ олигохети при- нуди д-ръ Бурешъ да събира по усилено материали отъ тая група, и Tb бЪха дадени пакъ на Г. GCernosvitov за научно разработване. Въ резултатъ се появи една нова публикация на тоя авторъ (X, 69—92) разглеждаща всичко, което се знае за разпространението на тия червеи въ България. Статията дава сведения за 60 видове и подвидове олигохети, между които 4 вида и 2 вариетата сж описани като нови, не познати до тогава въ науката. Върху червейната фауна на България ще има въ Ождеще още извънредно много да се работи, а особено много върху паразитнитЪ червеи. 1 Петнадесеть години „Известия на Llapckut& природонаучии институти въ София“ 279 7. Crustacea — Ракообразни: — По въпроса кои видове /sopoda (мокрици) се сръщатъ въ България не знаехме до недавна почти нищо. Заради това упра- вата на Царския природонаученъ музей се принуди да изпрати съхраненитЪ въ сбиркитЪ му материали на бележития специалистъ по проучването на тия животни K. Verhoeff. Той публикува въ Известията 2 студии озаглавени: „Изоподи отъ Балканския полуостровъ събрани отъ д-ръ Ив. Бурешъ“: 2-ра yactb въ Известия II, 129--139 и 3-Ta часть въ Известия IX, 1—27'). Сътия два ценни труда се получиха сведения за 27 срЪщащи се въ България /50- poda, а отъ тЪхъ 14 се указаха нови непознати до тогава за науката видове; 2 отъ тЪхъ принадлежатъ на нови за науката родове, а именно Myrmekiocellio (съ видъ Myrnec. squamatus изъ гнЪзда на мравки) и Tricyphoniscus (съ видъ Tricyph. bureschi отъ пещерата „Хайдушка дупка“ при гара Карлуково). — Къмъ тия 2 публикации, доцента по зоология Dr. Н. Strouhal отъ Виена, добави презъ 1939 год. (ХП, 193—205) още една, разглеждаща изоподи про- изходящи отъ България и Сърбия (отъ сбирката на проф. К. Абсолонъ въ Бърно). Въ нея покрай съобщенитЪ 10 видове сж описани като нови за нау- ката: | родъ Monocyphoniscus (съ новъ видъ Monocyph. bulgaricus отъ пеще. para „Роженъ“) и 1 видъ Tracheoniscus absoloni отъ пещера при с. Чепеларе). СпоменатитЪ 4 публикации сж всичко което знаемъ за сега по ракообразнитЪ отъ разреда /sopoda въ България. Две други групи отъ ракообразнитЪ, именно Оз/асода и Copepoda бЪха разработени отъ зоолога W. К Пе. Огъ него въ Известията сж помЪстени 2 публикации: едната (IX, 108) за Ostracoda и Harpacticidae отъ пещерата „Тем- ната дупка“ при гара Лакатникъ; и втора (X, 1—42), много обстойна, пакъ за Ostracoda и Сореройа отъ бракичнитЪ води на българското черноморско крайбрЪъжие. МатериалитЪ послужили за съставяне на втората публикация сж били събрани отъ уредника на Варненската биологическа станция Ал. Въл- кановъ. Въ тая публикация сж описани 4 нови видове черупчести Ostracoda и 2 вида свободно живущи Harpacticoidae (съ 1 новъ родъ Varnaia). Сведе- нията на W. Klie сж единственитЪ, които имаме (22 вида) за остракодната фауна на България. 8. Arachnoidea— Паякообразни: а). Araneae — Паяци: На първо мЪсто тука трЪбва да поставимъ моно- графията за паяцитЪ на България изработена отъ П. ДрЪнски. Неговата обширна „Фауна на паяцитЪ въ България“ е отпечатена до сега въ 5 части (X, 259—280; XI, 81--106; ХП, 2381-2562; XII, 169—194; XV, 23—60) и ще продължи да бжде печатана и въ следващитЪ томове на Известията. Hane- чатаното до сега съдържа систематични (има ключове 3a опредЪление), еко- логични и Зоогеографски дани за 74 видове (съ два нови за науката подвида) отъ семействата С/ел!з!4ае до Agalenidae. Монографията е снабдена съ 94 пояснителни фигури къмъ таблицитЪ за идентифициране на видоветЪ и съ 10 зоогеографски карти. — Сжщиятъ авторъ Il. ДрЪнски помЪства въ Изве- стията и други две публикации: едната (VI 87—96) за разпространението въ България на чудноватия голбмъ паякъ Galeodes graecus, а другата (УШ, 97 --110) за паяци отъ Югославия и специално отъ Македония. Тая последната статия съдържа сведения главно за паяци събрани изъ пещеритЪ на Македо- ния отъ Д-ръ Караманъ отъ Скопие; въ нея сж споменати 82 вида, отъ които 2 вида, 2 подвида и 1 родъ (Macedoniella отъ Водно при Скопие) сж нови, непознати до тогава за науката. — За пещернитЪ паяци отъ Балканския по- луостровъ, помвстватъ въ Известията една специална статия, чехскитЪ автори 1. Kratochvil и Fr. Miller (XI. 107—113); тъ разглеждатъ 4 вида тро- 1) Първата часть е публикувана отъ сжщия авторъ въ Известия на Българск. ентомоло- гично дружество, кн. Ш, 1926, стр. 135—158. 280 Д-ръ Ив. Бурешъ глобионтни паяци отъ рода ;Сепготегиз, като даватъ описание на единъ новъ видъ Сешготегиз obenbergeri отъ Черна-гора. 6) Myriapoda — Стоноги: На първо мЪсто въ тая група публикации трЪбва да поставимъ тия на видния специалистъ по изучването на стоножкитЪ К. Verhoefi. Той е помъстилъ въ Известията 2 публикации озаглавени: „Върху диплоподитЪ отъ България събрани отъ д-ръ Ив. Бурешъ“ (3-та часть въ Известия кн. 1, 28 44; и 4-та часть въ Известия X, 93-120 1). Отъ него сж били констатирани, въ материалитЪ изпратени му отъ Царския природо- наученъ музей, 53 видове, отъ които 18 сж нови непознати до тогава въ науката. — Къмъ тия две ценни публикации бЪха добавени други 3 съдър- жащи още нЪкои нови данни по опознаването на стоножкитЪ въ България. Тия публикации сж отъ: О. Schubart (УП. 36—50) за събранитЪ отъ д-ръ Реншъ диплоподи въ България (съ 3 нови видове и | подвидъ); — отъ 4. Lang (VIII, 178—180) за събранитЪ отъ Dr. J. Storkan въ България дипло- поди (съ | новъ видъ); — и отъ В. Folkmonova (IX, 93—97) за събра- нитЪ отъ 1. Storkan въ България хилоподи (съ два нови вида). — УказанитЪ по-горе публикации CA единственитЪ за сега, които даватъ сигурни сведения за опознаването фауната на стоножкитЪ въ България. И по тая група жи- вотни ще има въ бждеще още много да се работи. В). Pseudoscorpiones — Лъжескорпиони: За фауната на лъжескорпионитЪ въ България, преди учредяването на „Известията“, не се знаеше абсолютно нищо. ПървитЪ сведения по тая фауна даде презъ 1928 год. руския ученъ У. Ке- dikorzev (отъ зоологическия музей въ Петроградъ). Неговата публикация (I, 118- 141) съдържа научна разработка на материали събрани въ България и изпратени му отъ д.ръ Ив. Бурешъ. Тя съдържа сведения за 15 вида лъже- скорпиони, отъ които 5 се указаха непознати до тогава на науката ; тия нови видове см представени, въ умЪло изработената публикация, съ красиви фи- гури. На края е даденъ и единъ прегледенъ списъкъ на всички видове лъ- жескорпиони констатирани до тогава като разпространени по Балканския по- луостровъ. — Къмъ тия първи сведения бЪха добавени, 12 години по-късно, нови данни оповестени отъ люблянския зоологъ ). Hadzi (ХШ, 18--48). Въ неговата публикация се съдържатъ сведения за още 12 вида Pseudoscorpiones събрани въ България смщо така отъ д-ръ Бурешъ и неговитъ сътрудници отъ Царския музей. Отъ тия 12 вида четири се указаха нови за науката (единиятъ отъ Гърция. Олимпъ). Повечето отъ новоописанитЪ видове сж пред- ставители на пещерната фауна на България. г). Acarina — Красти, Кърлежи: И за представителитЪ отъ тая група въ България не знаехме почти нищо сигурно, а и сега знаеме още много малко ; тия малко сведения сж дадени отъ пражския професоръ J. Storkan. Той пу- бликува въ Известията 2 статии, а именно : една (УП, 66--70), въ която описва новия родъ и видъ Notothrombium Regis-Borisi (отъ Кресненското дефиле), и втора (IX, 28—32), въ която описва нови 2 вида акари Усшасагиз calcaratus и УХсшасагиз subterraneus, и двата намърени въ гнЪзда отъ мравки въ Цен- тралния Балканъ. 9. Iinsecta— НасЪкоми. Отъ напечатанитЪ въ „Известията“ 161 статии една трета часть (52 публикации) се пада на изучвания върху насЪкомната фауна на България. Това голЪмо число на ентомологичнитЪ публикации се дължи преди всичко на общширното развитие на ентомологичната наука презъ последно воеме и отъ друга страна на богатитЪ сбирки, съхранени въ Цар- ската ентомологична станция. Отъ помЪстенитЪ въ Известията 52 публикации: 15 разглеждатъ твърдокрилнитЪ насЪкоми (Coleoptera), 12 пеперудитЪ (Гер!- 1) ПървитЪ 2 части сж публикувани : 1-ва часть въ Известия на Българс. природоизпит. дружество KH. XII, 1926, стр. 67--78; а 2-ра часть въ Извест. на Българск. ентомолог. дру- жество кн. Ш 1926, стр. 193--210. Петнадесеть години „Известия на ЦарскитЬ природонаучни институти въ София“ 281 doptera), 10 — ципестокрилитЪ (Нутепорега), 8 — двукрилитъ (Diptera), 3 — правокрилитЪ, мрежокрилитЪ и бълхитЪ, a други 4 — низшитЪ насЪкоми. Тия публикации сж следнитЪ: а). Coleoptera — Твъдокрилни насъкоми: Особено внимание заслужаватъ 2 майсторски изработени научни студии, именно : тая на пражския ентомологъ Dr. J. Obenberger озаглавена „Критиченъ каталогъ на българскитЪ Ви- prestidae“ и тая на виенския ентомологъ OÖ. 5сПеегре 112 върху Staphyli- nidae на България. — Първата обемиста монография е отпечатана въ 3 части (1-ва часть: V, 15--56; 2-ра часть: VI, 49—115; 3-та часть: VIII, 23--96) и съ- държа систематични, критични, екологични, биологични и зоогеграфски данни за 150 вида български бупрестиди (между тЪхъ | видъи 2 подвидове нови). Втората обемиста публикация (Scheerpeltz X, 185--246) съдържа систе- матични данни за 217 видове отъ мжчно подлагащит се на проучване дребни стафилиниди. Дванадесеть отъ съобщенитЪ въ тая публикация видове се ука- заха нови за науката, и за тЪхъ сж дадени, освенъ подробни описания, сщеи прекрасни изображения. - Ив. Бурешъ и С. Кантарджиева (1, 45—107) даватъ една монография за българскитЪ видове отъ подсемейство Carabinae, съ пълни данни върху литературата, отличителнитЪ белези и разпростране- нието на 22 вида. За основа на тая публикация сж послужили главно сбир- китЪ на Царската ентомологична станция. -— За 18 видове отъ сжщото под- семейство дава сведения и St. Breuning (1, 108—117), като описва и единъ новъ вариететъ Carabus scabrosus bureschianus (отъ Бачково въ РодопитЪ). — В. Pittioni (ХШ, 211—238) дава една монография, и главно екологични данни, за видоветЪ отъ семейство Coprinae (Scarabeidae), като използува сжщо така материалитЪ съхранени въ Ентомологичната станция. — Пакъ върху дадени му отъ Царския музей материали J. Roubal (IX, 57—67) прави единъ прегледъ на видоветЪ отъ семейство Elaferidae (150 видове и 2 форми), като описва и 3 нови за науката видове. Други приноси за колеоп- терната фауна на България дадоха: |. Heyrovsky (IV, 78-- 86) за българ- скитЪ Cerambicidae : 145 вида и 35 форми; нови за науката сж: Dorcadion Borisi и Xylosteus spinolae bulgaricus. — У. Apfelbeck (У, 153--161) за българскитЪ Curculionidae : 33 видове, между които 3 вида и 2 подвида нови за науката. — K. Labler (VI, 46—48 и УШ, 111—112) за българскитЪ Fis- teridae (20 + 18 видове). — A. Pfeffer (IX, 89—90) за СългарскитЪ /р ае (23 видове). — Описания на единични нови за науката видове AaBaTb: — St. Jurecek (ll, 143—144) за 2 нови вида Dorcadion отъ Македония: Dorc. kaimakcalanum и D. тасейошсит (съ 3 хубави изображения). — 1. Mafan (VI, 43—44) 3a 3 нови Carabidae отъ Южна България. — К. Mandl (IX, 101—107) разглежда географскитЪ раси на Tapinopterus kaufmanni, като описва 2 нови раси и дава хубави увеличени фотографии на 2 вида и 3 подвида. — Сжщиятъ авторъ К. Mandl(XV, 252—254) дава описания и изображения на два нови пещерни Trechinae: Paraduvallius раразо (отъ „Темната дупка“ при Лакатникъ) и Pheggomisetes globiceps breiti (отъ пещера при с. Гинци). 6). Lepidoptera — Пеперуди: — На първо мЪсто тука трЪбва да поставимъ обширната монография отъ Ив. Бурешъ и Кр. Тулешковъ, отпечатана въ 6 части и озаглавена „Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България“ (I, 145-250; II, 145--248; V, 67-144; VII, 113—171; 1X, 167— 240; X, 121—184; и последната частъ ще бжде отпечатана въ кн. ХУ1). Тя съдържа данни върху разпространението, биологията и екологията на всички известни до сега видове пеперуди въ България и отчасти и въ съседнитЪ й земи. Изработена е главно възъ основа на богатитЪ сбирки съхранени въ Царската ентомологична станция, а взети см предъ видъ и всички сжще- ствуващи данни на други автори. — Друга една ценна публикация пом стена въ Известията е тая на 1. Thurner (XI, 121—179; XIV, 9—35) върху ne- перудната фауна на Охридско. Въ нея сж споменати 1341 видове, между 282 Д-ръ Ив. Бурешъ които 8 нови подвидове и форми. — Сжщо така за пеперудната фауна на Охридския край дава сведения статията на проф. Dr. H. Rebel (XIV, 1--8); въ нея той описва и изобразява 12 нови за науката микролепидоптери. — В. Alberti (ХП, 43—47) дава описание за | новъ за науката подвидъ Proctis дгепошзки; — a О. Holik (XV, 255 -256) описва 2 нови малоазийски под- вида отъ рода Zygaena, дадени му за проучване отъ Царския музей. — Ив. Бурешъ и Кр. Тулешковъ (IV, 121—138) даватъ изчерпателни данни върху разпространението и биологията на новооткритата въ Европа и малко позната на ентомолозитЪ вечерна пеперуда Rethera котагот!. В. Hymenoptera — Ципестокрилни: -- Особено ценни CA 3-тЪ публикации на асистента отъ Царския музей В. Pittioni. Едната отъ тЪхъ, отпечатана въ 2 части (Х1, 12—69, и продължение въ ХП, 49--122) разглежда земнитЪ пчели Bombus и Psithyrus отъ Балканския полуостровъ и специално отъ България. — Втората (XIV, 238--811) разглежда много обстойно вариабилитета на Bom- bus agrorum въ България, въ връзка съ екологичнитЪ и климатични фактори; а третата (XV, 155—218) разглежда монографски всички известни данни за борео-алпийскитЪ видове отъ рода Вотфиз и Psithyrus. — Ал. ДрЪновски (У, 149—152) дава единъ приносъ къмъ познаването на листнитЪ оси (Ten- tredinidae) въ България. -- G. Heinrich (IX, 81—88) помбства единъ спи- съкъ съ 66+-30 видове Jchneumoninae и Cryptinae, ловени отъ него въ България презъ 1936 год.; покрай ценнитЪ сведения за тия дребни и мжчни за про- учване насЪкоми той дава описание и на единъ родъ и видъ нови За науката, именно на Bureschias balcanicus (отъ Шипченския балканъ). - Н. Атана- совъ дава описание на два нови 3a науката вида, а именно Ceramias bureschi (XI, 114—118) и Osmia bischoffi (XI, 180—181); за първия видъ е дадена една прекрасна, едра фигура, кдиширана отъ цвЪтна рисунка изработана отъ художника Hop. Филчевъ. - Р. Blüthgen въ две статии (ХШ, 210 и ХШ, 239--240) дава критични пояснения върху палеарктични ципестокрили Hach- коми, и въ една трета статия (XII, 210) дава описание Ha | новъ видъ Euody- пегиз curistenicus отъ Балканския полуостровъ. г). Diptera— Двукрилна: — Il. ДрЪнски дава две монографии, интересу- ващи не само зоолози, но и ветеринарни лЪкари. Едната (ll, 55--128) разглежда кръвь-смучащитЪ мухи отъ семейството Tabanidae (65 вида), а другата (М1, 125--149) паразитнитЪ мухи отъ семейството Oestridae въ България (10 вида). И дветЪ публикации сж снабдени съ множество хубави изображения, които идатъ да пояснятъ таблицитЪ за опредъление на родоветЪ и видоветЪ. — J.Komärek uA.Vimmer (УП, 1—35) даватъ една подробна студия, озагла- вена Blepharoceridae Ба!сашсае, въ която описватъ ларвитЪ и какавидитЪ на 10 вида оть тия водни насЪкоми, константирани въ България и Македония; описани сж 2 нови вида и 4 нови непознати до тогава ларви; дадени сж нови методи за работа и нови начини за изготовяване на микроскопски препарати. --П. Jacentkovsky (IX, 109 --134), въ една прецизно изработена студия, излага направенитЪ отъ него въ България презъ 1935 год. екологични наблю- дения върху мухитЪ отъ семейство Sarcophagidae (Тасипатае); той е конста- тиралъ 189 видове. - Сжщиятъ D. Jacentkovsky въ една допълнителна статия (ХП, 188—192) дава още нЪколко нови сведения за 10 вида саркофа- гидни мухи отъ България, като описва и единъ новъ видъ, Pollenia bulgarica (изъ околноститЪ на Сливенъ и Бачково). - 0. Enderlein (IX, 98— 100) дава описание на други 4 видове саркофагидни мухи, открити въ България отъ споменатия по горе ентомологъ Яцентковски; една отъ тЪхъ принадлежи на новъ родъ к видъ Jacentkovskya balcanica (отъ Сливенъ). — Бележитиятъ специалистъ по познаването на двукрилнитЪ насъкоми Е. Lindner помЪства едно съобщение (IX, 91—92) за събранитЪ въ България презъ 1935 год. мухи отъ семейство Strafiomyidae (8 вида) и описва единъ новъ за науката родъ и видъ Taurocera ропИса (отъ устието на ръка Камчия). — Абатътъ L.Czerny Петнадесеть години „Известия Ha ЦарскитЪ природонаучни институти въ София“ 283 (III, 113— 118) разработва материали отъ мухи събрани отъ д-ръ Бурешъ зимно време по снъгъ (въ Рила планина) и въ пещери; и той описва единъ новъ видъ хеломизида Orbellia Regis-Borisi и констатира първата безкрила висо- копланинска муха Chionia lutescens (отъ Чамъ: Курия на 2005 м. надморска височина). A). Orthoptera — Правокрилни: — R. Ebner (IX, 68) съобщава, въ една малка статия, за сръЪщането въ България (на върха Юмрукъ-чалъ на 2300 м. висо- чина) на борео-алпийския видъ скакалецъ Padisma frigida. е). Мецгор!ега--Мрежокрилни: — Бележитиятъ специалистъ по изучването на мръжокрилнитЪ насЪкоми, испанския ентомологъ Г. Navas (Il, 140--142) дава единъ приносъ къмъ опознаването на Neuroptera отъ България (17 вида) споредъ материали изпратени му отъ управата на Царския музей; той описва 2 нови за науката вида Rhaphidia Regis-Borisii отъ Рила планина и Nemura bureschi отъ Витоша планина. ж). Aphaniptera — Бълхи: Единъ другъ бележитъ зоологъ K. Jordan отъ Ротшилдовия музей въ Трингъ (Англия) дава първитЪ сведения (У, 145— 148) за 15 видове бълхи събрани въ България, по разни диви млЪкопитающи животни, отъ д-ръ Ив. Бурешъ. 3). Thysanura и Collembola — Първични насъкоми: — ПървитЪ сведения за най-низшитЪ насъкоми въ България сж отпечатани въ Известията отъ видния италиянски зоологъ проф. Е. Silvestri. Въ една статия отъ 1931 год. (IV, 97—107) той дава сведения за видоветЪ отъ семейство Campodeidae, срЪщащи се изъ пещеритЪ на България; а въ една друга (XV, 27--33) за българскитЪ Lepismatidae (3 вида) и Machilidae (4 вида). — Другъ единъ сжщо така бе- лежитъ изследователь Ed. Handschin (1, 17—27) публикува първитЪ све- дения за видоветЪ отъ групата Collembola (8 видове събрани въ пещери), като описва 3 нови за науката видове. — Една хубава биологична студия на С. Козаго! Е (МШ, 181--185) дава нови данни за храненето на Japigidae ; това сж сжщевремено и първитЪ сведения за срЪщането въ България на тия низши, извънредно дребни, насЪкоми. 10. Пещерна фауна въ България: — Въ една специална група трЪбва да поставимъ ония публикации, които третиратъ малко познатата и чудновата пещерна фауна на България. Такива публикации сж помЪстени въ Известията всичко 17 и тЪ съдържатъ, не само описания на множество нови родове и видове пещерни организми, но даватъ и екологични сведения за живота въ тъмнитЪ простори на българскитЪ пещери. Всички тия публикации сж изра- ботени възъ основа на материали съхранени въ Царския естествено-истори- ческя музей въ София (съ изключение на две), отъ дето сж били дадени за научно разработване на бележити специалисти въ чужбина. КазанитЪ мате- риали сж били събрани отъ д-ръ Ив. Бурешъ и неговитЪ сътрудници, въ про- дължение на изминалитЪ 20 години, изъ около 80 български пещери. На ЦарскитЪ научни институти се пада заслугата за проучването на тая чудно- вата пещерна фауна на България, за която до 1920 година почти нищо не се е знаело '). АвторитЪ, който сж обнародвали въ Известията резултатитЪ отъ проучването на даденитЪ имъ за разработване пещерни материали сж след- нитЪ: 1. 1. Wagner (УП, 51—60) дава сведения за голитЪ охлюви, намврени изъ входоветЪ на пещеритЪ. — 2. У. Сегпозу Шоу (X, 69—92) покрай живущитЪ въ почвата, извънъ пещеритЪ, видове отъ разреда Oligochaeta дава сведения и за два пещерни вида: Henleanella subterranea (отъ пещерата при гр. Пещера) и Pelodrilus bureschi (отъ Лакатнишката пещера) - 3. K. Ver- пое! 1 въ две публикации (Il, 129—139 и IX, 1--27) дава много ценни данни 1) За иследванията върху пещерната фауна на България извършени отъ Царск. приро- донаучни институти вижъ очерка на д-ръ Ив. Бурешъ въ Известията на Българск. пещерно дружество, кн. I (1939). 284 Д-ръ Ив. Бурешъ 3a пещернитЪ Jsopoda ; въ втората публикация е описанъ новия родъ и видъ Tricyphoniscus bureschi отъ пещерата „Хайдушка дупка“ при с. Дерманци, Луковитско. — 4. За сжщата група животни дава сведения и доцента Н. Strouhal (ХП ,193--205), като съобщава за 10 намврени въ пещери видове ; между тЪхъ родътъ Monocyphoniscus съ видъ bulgaricus (отъ Роженската дупка) е новъ за науката, a смщо така и вида Tracheoniscus absoloni (отъ пещерата при Чепеларе) се указа неизвестенъ до тогава. — 5. М. Klie (IX, 108) дава сведения за 3 дребни ракообразни организми живущи въ всдитЪ на „Темната дупка“ при гара Лакатникъ, именно за остракодата Candona егет Па и за копеподитЪ Aftheyella crassa и Bryocamptus zschokkei tatrensis. 6. I. ДрЪнски (VII, 97—110) дава обилни сведения за паяци намбрени въ пещери изъ Македония; между TEXb единъ пещеролюбивъ видъ се указа новъ непознатъ до тогава за науката, именно Troglochyphantes kratochvili (отъ пещерата Блака, при Качаникъ). - 7. Пакъ за пещерни паяци отъ Бал- канския полуостровъ, и то за видове отъ рода Сешготегиз даватъ сведения J. Кгатоспуг! и Ег. Miller, (XI, 107—113), като описватъ новия видъ Centr. Obenbergeri и съпоставятъ видоветЪ С. lakatnikensis, С. bulgaricus и С. subcaecus. — 8. 3a пещернитЪ троглоксенни стоноги дава сведения, въ 2 статии, K. Verhoeff (1, 28--44иХ, 93—120). A за много интереснитЪ пещерни лъжескорпиони обилни данни даватъ двама автори: 9. V. Redikorzev (1, 118—141) като описва 4 нови за науката пещерни видове, и 10. 7. Hadäi (ХШ, 18--48), който къмъ познатитЪ 19 вида добавя още 12, отъ които 2 см нови за науката сжщо така пещерни видове. — 11. Къмъ познатитЪ отъ по-рано нЪколко видове типични пещерни колеоптери, виенския ентомологъ К. Mandl (XV, 252—254) добавя описанията и изображенията на още | новъ видъ Paraduvalius papasoffi (отъ пещерата Темната дупка при гара Лакат- никъ) и | подвидъ Pheggomisetes globiceps breiti (отъ пещерата при с. Гинци, Софийско). — А 1. Czerny (Ill, 113—118) дава сведения за пещеролюбивитЪ мухи събрани главно изъ полутъмнитЪ ходове на пещеритЪ. -- 13. За най-низ- шитЪ Hacbkomk отъ групата Collembola дава сведения Е. Handschin (1, 17—27, съ описание на 3 нови видове), а 3a групитЪ Campodeidae, Lepisma- fidae и Machilidae дава сведения италианския зоологъ проф. Е. Silvestri въ 2 публикация (IV, 97--107 и XV, 27—33) като описва новитЪ видове: Campodea frenata, Plusiocampa bureschi, Plusiocampa bulgarica и Machilis ргае- stans, всички отъ пещери въ България. Б. Трудове съ ботаническо съдържание. Отъ напечатанитЪ въ „Известията 161 трудове, 23 се отнасятъ до 60- танически теми, и даватъ сведения главно относно флората на България. Почти всички (съ изключение на 5) CA изработени въ ботаническия отдЪлъ на Царския природонаученъ музей !). На първо мЪсто тука трЪбва да поставимъ редовно печатанитЪ въ Из- вестията, отъ проф. Николай Стояновъ (на нЪмски езикъ) : „Критически студии и съобщения изъ хербариума на Царския естествено-исторически музей въ София“. Отъ тия критични студии сж излЪзли отпечатани до сега 6 части (II, 257—272; Ill, 119-137; IV, 139—156 ; VI, 208-218; X, 247-258; XIV, 159--167) и въ TEXB се съдържатъ множество нови данни за опознаването на флората на България, а сжщо така и множество нови систематични, еко- 1) Въ ботаничния отдълъ на Царския музей сж изработени още множество други научни ботанични трудове, обаче Tb сж отпечатани въ разни други списания, а именно : въ изданията на Българската академия на наукитЪ, въ ГодишницитЪ на Софийския университетъ, въ Изве- стията на Българското ботаническо дружество и въ чужди научни издания. Въ ботаничния отдълъ на Царския музей е изработенъ и „Ботаничния речникъ“ издаденъ отъ Българската академия на Haykurt (1939). Петнадесеть години „Известия Ha ЦарскитЪ природонаучни институти въ Софи“ 285 логични и критични данни за нови, рЪдки и непознати до сега видове растения, като напр.: за рилския равенъ Rheum rhaponticum, за Saxifraga Ferdinandi, за Astragalus physocalix, sa Fagus orienlalis, за Herminium monorchis и др. Въ отпечатанитЪ 6 части сж помЪстени, освенъ това, 12 фитогеографски карти и 8 фотографии на нови и ръдки видове растения; дадено е описание на 22 нови за науката видове и форми. — Въ 3 други публикации сжщиятъ авторъ Н. Стояновъ дава: — описание на новия за науката Bund Pofentilla Re- gis-Borisii (III, 249—252) ; — посочва систематическото мЪсто Ha Centaurea affinis и Centaurea pallida (IX, 135—146); — анализира подвидоветЪ и фор- митЪ на растението Verbascum humile (1, 142— 144). Уредникътъ на ботаническия OTAbap на Царския музей Б. Ахтаровъ помЪства въ Известията следнитЪ свои ботанични трудове: папратовид- нитЪ растения въ България (У, 162—176) — и за флората на Пиринъ пла- нина (XI, 70—80). — Заедно съ проф. Н. Стояновъ разработватъ (IX, 135--146) флористични материали отъ планината Голо-бърдо и флористични материали отъ Пиринъ планина (ХП, 181--187). — Заедно съ директора на Царската ботаническа градина въ София 1. КеПегег даватъ сведения (XII, 206—208) за събранитЪ презъ 1933 год. отъ Н. В. Царь Фердинандъ Г орхидеи на островъ Родосъ. И най-после, съвмЪстно съ ботаника V. Lindtner (All, 195-- 200) даватъ описания на нови видове и форми отъ родоветЪ Centaurea и Di- anthus отъ Македония и Албания. Професоръ Б. Стефановъ публикува, на нЪмски и български, (Ш, 61 — 112) единъ цененъ исторически прегледъ на флористичнитЪ изследванията въ България до 1930 год.; въ него сж отпечатани 6 фотографии на заслу- жили за изследването флората на България ботаници. - Сжщиятъ авторъ описва единъ новъ видъ растение Роа Borisii (Ш, 138—140). — Въ една трета публикация той разглежда робуроиднитЪ джбове отъ Странджа планина (IV, 65 -77), - a въ една четвърта статия (XIV, 312--320) дава допълнителни бе- лежки къмъ флората на България. Чуждестранни ботаници сжщо така сж използували страницитЪ на Изве- стията за отпечатване на тЪхнитЪ научни трудове. Така: — 1. Н. Andres (IV, 61--64) е публикувалъ сведения за Pirolaceae отъ България. — 2. Пол- ската ботаничка Н. Czeczott(X, 43--68) е дала една обширна студия върху флората на Мала-Азия, като раздлежда и проблемата понтида; тая публикация е снабдена съ 15 фитогеографски карти. — 5. G. Brizicky (XIll, 201--206) помбства приносъ къмъ опознаване флората на България. — 4. 1. Györffy (ХШ, 207--209) дава бележки върху срастването на капсулитЪ у български мжхове. Къмъ ботаничнитЪ трудове помЪстени въ Известията трЪбва да доба- вимъ и дветЪ библиографии по флората на България съставени отъ Н. Стоя- новъ (1, 182—189 и ХП, 209—230) и обхващащи времето отъ 1918 до 1938 год. — A сжщо така и очерка върху живота и научната дейность на бота- ника Ив. K. Урумовъ (Х1, 1 -11); голбмиятъ хербариумъ на тоя заслужилъ за изследването флората на България ботаникъ е съхраненъ въ Царския при- родонаученъ музей. В. Трудове съ геологическо и палеонтологическо съдържание. Съ такова съдържание трудове сж помЪстени въ Известията само два; Tb сж съставени отъ уредника на минерало-геологичния отдълъ Атанасъ Стефановъ. Тоя отдЪлъ въ Царския природонаученъ музей въ София, въ сравнение съ зоологическия и ботаническия отдЪли, еновъ и по-слабо развитъ, а освенъ това печатането на минералогични и геологични трудове е съсрЪ- доточено главно въ изданията на Българското геологично дружество. Двата отпечатани въ Известията труда cx:— 1. Ar. Стефановъ (УП, 189—224): Върху геологията на Еленския предбалканъ (стратиграфски, тектонски и пале- 286 Д-ръ Ив. Бурешъ онтоложки изучвания), съ | геологична карта (3527 см.), CB 5 геологични профили и съ 62 фигури на фосили, отпечатани на 8 таблици извънъ текста. — 2. Ат. Стефановъ (IX, 147--166): Върху триаската фауна отъ Голо-бърдо (2-ра часть); тя съдържа описания и изображения (51 фосили) на 28 видове фосилни Cephalopoda отъ алпиския типъ на триасовата система. ОписанитЪ въ дветЪ работи фосили сж нови за българската геология и палеонтолагия. Г. Трудове съ сведения за ЦарскитЪ природонаучни институти. Една отъ целитЪ поставени на печатния органъ на ЦарскитЪ природо- научни институти 65: да посочи Ha чуждитЪ и наши природоизпитатели какво представляватъ отъ себе си тия институти, тЪхното минало, тЪхното развитие и научната работа извършвана въ тЪхъ. Това искане идатъ да задоволятъ следнитЪ публикации: a). Общо върху ЦарскитЪ природонаучни институти: -- |. Ив. Бурешъ (1, 1—16) възникването на казанитЪ институти и TEXHOTO пред- назначение. — 2. Ad. Schumann (IV, 1—16): Царь Фердинандъ Ги НеговитЪ царски природонаучни институти. - 3. Ив. Бурешъ (Il, 1—16): Царь Борисъ Ш и НеговитЪ природонаучни институти. — 4. Ив. Бурешъ (XI, 1—42): Царь Борисъ Ш като ученъ и като върховенъ ржководитель и покровитель на ЦарскитЪ природонаучни институти. 6). Върху Царския естествено-исторически музей: — 1. Ad. Schumann (Ш, 1—60): ИзложбенитЪ сбирки на Царския природонаученъ музей (съ 26 фотографически изображения на музейни сбирки и зали). в). Върху Царската зоологическа градина въ София. — 1 Ad. Schumann (Il, 17—56): история и развитие на Царската зоологическа гра- дина. -- 2 Ad. Schumann (У, 1—14). Царската зоологическа градина и Цар- скитЬ ловни развъдници подъ управлението на директора Б. Курциусъ (съ 11 фотографии изъ зоологическата градина и ЦарскитЪ ловища). —3 К. Mül- ler (Ill, 141 —144): годишенъ отчетъ на Царската зоологическа градина за 1929 год. — 4. Ив. Бурешъ (XV, 1—26): зоологическата градина и нейния главенъ инспекторъ Адолфъ Шуманъ. г). Върху Царската ентомологична станция: - П. ДрЪнски (IV, 17—50): история и развитие на Царската ентомологическа станция (до 1930 година), съ 11 фотографии. д). Върху ЦарскитЪ ботанически градини: - 1. Ив. Бурешъ (XII, 123— 180): алпинеумитЪ въ Царската ботаническа градина подъ управ- лението на директора Ив. Келереръ (съ 42 фотографии на алпинеумитЪ въ София, двореца Врана, двореца Царска , Бистрица, Сарж-гьолъ и Евксино- градъ). — 2. Б. Стефановъ (Ill, 61—112): значението на ЦарскитЪ научни институти за преуспъването на българската флористика. е). Върху Царската (сега университетска) черноморска биоло- гическа станция съ аквариумъ въ гр. Варна: - Г. Паспалевъ (У1, 1—32): създаване (отъ Н. В. Царь Фердинандъ 1) и назначение на Черно- морската биологическа станция (съ 10 фотографии на казания институтъ, 3 плана и една географска карта). — 2. Г. Паспалевъ (XV, 219--234): дейность на Черноморската биологична станция за времето отъ 1932 до 1940 година (съ 6 фотографии). x). Върху Царската орнитологическа централа при Царския музей въ София: — 1. TI. Патевъ (IV, 115—120): намбрени въ България опръстенени въ чужбина птици. - 2. П. Патевъ (УШ, 172--177): второ съобщение върху намБрени въ България опръстенени въ чужбина птици. — 3. TI. Mares» (XV, 235 --352): намбрени въ чужбина опръстенени въ Бъл- гария отъ Царската орнитологическа централа птици)). 1) За извършената работа въ нЪкои отъ отдЪлитЪ на ЦарскитЪ природонаучни инсти- тути и за състоянието на тЪхнитЪ сбирки има данни и въ следнитЪ публикации: — 1. Бу- Петнадесеть години „Известия на ЦарскитЪ природонаучни институти въ София“ 287 A. Биографии на природоизпитатели заслужили за ЦарскитЪ природо- научни институти. На първо мЪсто въ тая група публикации трЪбва да поставимъ тия, съдържащи сведения за научната и покровителствена дейность на върхов- нитъ ржководители на ЦарскитЪ природонаучни институти, именно на Негово Величество Царя-Отецъ Фердинандъ Ги Негово Величество Царь Борисъ Ш. Такива публикации пом стени въ „Известията“ сж: 1. Ad. Schumann (IV, 1—16): Царь Фердинандъ | като природоизпитатель и природозащит- никъ. — 2. Ив. Бурешъ (I, 1—16): Царь Борисъ Ш провъзгласенъ за doctor honoris causa на Софийския университетъ; статията е написана на френски и български езикъ и къмъ нея е добавено изображението на дипломата дадена по тоя случай. 3. Ив. Бурешъ (ХП, 1--42): Царь Борисъ Ш почетенъ членъ на Българската академия на наукитЪ и отзиви, изъ нашия и чуждия печатъ, 3a Него като ученъ и покровитель на наукитЪ, сжмщо на френски и български, съ изображение на дипломата дадена по тоя случай. На второ мЪсто трЪбва да поставимъ статиитЪ даващи сведения за живота и дейностьта на починали труженици и ржководители на ЦарскитЪ природонаучни институти. Такива сж: — 4. Ad. Schumann (V, 1—14) за живота и дейностьта на директора Ha Царската зоологическа градина въ София Бернардъ Курциусъ, починалъ презъ 1934 година. — 5. Ив. Бурешъ (ХП, 123—180) за Моханъ Келереръ и неговата дейность въ ЦарскитЪ ботанически градини; тая статия съдържа 24 фотографии на ал- пинеумитЪ създадени отъ покойния И. Келереръ. — 6. Ив. Бурешъ (XV, 1--26): sa Адолфъ Шуманъ и неговата дейность като главенъ инспек- торъ на Царската зоологическа градина въ София. На трето мЪсто поставяме статии съдържащи сведения за покойници, които макаръ че не сж били на служба въ ЦарскитЪ природонаучни инсти- тути, чрезъ своята доброволна работа въ тЪхъ или чрезъ това, че сж пода- рили своитЪ научни колекции на казанитЪ институти сж допринесли за тЪх- ното преуспЪване и научно обогатяване. Тука трЪбва да зачислимъ: — 7. да- дената отъ проф. Н. Стояновъ (Х1, 1-11) биография на заслужилия 60- таникъ Ив. К. Урумовъ, обширния хербариумъ на когото е съхраненъ въ Царския музей. — 8. Тука трЪбва да поставимъ и студията на Б. Стефа- новъ (Ill, 61—112) озаглавена „Исторически прегледъ на изследванията върху флората на България“ (въ нея сж помвстени 6 фотографии на заслу- жили за изучването на българската флора ботаници)). Е. Библиографии и рецензии. Казахме вече въ увода на настоящата публикация, че за всЪки изсле- дователь на природата на БългарскитЪ земи е отъ TOJIEMO значение да знае, решъ - Кантарджиева (1, 45—107) за сбирката отъ Carabidae. — 2. А. хспитапп (1, 145—155) за зоологическата градина. — 3. Бурешъ- Тулешковъ (ll, 145—250, II, 145—248 и V, 67--144) за ентомологическитЬ сбирки. — 4. Бурешъ- Цонковъ за сбир- ката отъ влечуги (IV, 150—207 и VII, 106—188) и земноводни (IX, 167—240 и XV, 68--154).-- 5. П. ДрЪнски (X, 259—280) за сбирката отъ паяци. — Предвиждатъ ce u въ бждеще да бж- датъ отпечатани въ Известията и други специални публикации разглеждащи състоянисто на отдЪлнитЪ сбирки и институти. 1) Животописи за други заслужили и допринесли за преуспЪването на ЦарскитЪ при- родонаучни институти труженици сж помЪстени въ следнитЪ списания: 1. за ДЪлчо С. Ил- чевъ (отъ д-ръ Ив. Бурешъ) въ Известия на Бълг. ентомолог. друж. кн. П (1925) стр. 2—22; — 2. за Б. Давидовъ (отъ Миланъ Шошевъ) въ Трудове на Бълг. природоизп. дружество, KH. XIII (1928), стр. 15--73;-- 3. за Василъ Ковачевъ (отъ д-ръ Ив. Бурешъ) въ Трудове на Бълг. природоизп. друж., кн. ХШ (1928) стр. 1--14; — 4. за Андрей Марковичъ (отъ д-ръ Ив. Бурешъ) въ Известия на Бълг. ентомол. друж. кн. XI (1940), стр. 1--14; — 9. за Ни- кола НедЪлковъ (отъ д-ръ Ив. Бурешъ) въ Трудове на Бълг. природоизп. друж. кн. IX (1921), стр. 61—68; — 6. за Рафаидъ Поповъ (отъ д-ръ Ив. Бурешъ) въ Известия на Бълг. пещерно дружество, кн. П (1940 год.), стр. 1--33. 288 Д-ръ Ив. Бурешъ какво е работено върху дадена група животни или растения, преди той да започне своитЪ проучвания. Поради ronbmara пръснатость на изданията, въ които сж публикувани надлежнитЪ интересуващи го публикации, за него е много трудно да ги издири (особено ако не работи въ специаленъ природо- наученъ институтъ) и да следи за появяването на нови такива. Поради това, една отъ задачитЪ Ha Известията бЪ, а остава и сега, да дава специални библиографски списъци и кратки рецензии за всички природонаучни трудове, които се печататъ въ чужбина и у насъ, и които засъгатъ фауната, флората и земния съставъ на БългарскитЪ земи. Наличностьта на такива специални библиографии и рецензии би допринесла голбма полза за всички природоизпи- татели, работящи върху проучването природата на България. Въ отпечатанитЪ до сега 15 книги на Известията Ив. Бурешъ отпе- чати 7 специални статии съдържащи кратки рецензии върху: „Чуждестран- ната литература върху фауната на Българя, Тракия и Македония“ (1, 190— 192; Ш, 253—256; IV, 157—160; УШ, 190—192; X, 286—288; XI, 182—184; ХП, 253— 256). Въ тия 7 статии сж дадени сведения за съдържанието на 50 300- логически публикации. Печатенето на тия рецензии ще продължи и въ бждеще. Друга една серия отъ специални библиографски списъци, засъгащи фло- рата на България, печати въ Известията проф. Н. Стояновъ. До сега сж отпечатани 2 списъци: единъ (1, 182— 189), съдържащъ литература върху фло- para на България за десетилЪътието 1918-1927 год. и другъ (ХП, 209—230) съдържащъ литературата върху флората на България за последнитЪ 11 ro- дини, отъ 1928-1938 год. Специални библиографски списъци върху дадена група животни сж от- печатани и въ следнитЪ монографии: — За пеперудната фауна на България отъ Ив. Бурешъ и Кр. Тулешковъ (ll, 153—160; II, 192—193; М, 57—69; IX, 169--171); — 2. За влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и по Балкан- ския полуостровъ отъ Ив. Бурешъ и Йор. Цонковъ (VI, 150—152; VII, 112—114; XIV, 226 —229; XV, 145—147). — 3. За Карабусната фауна на Бълга- рия отъ Ив. Бурешъ и С. Кантарджиева (1, 55 --57). Частични библио- графски списъци сж дали още: — 4. TI. ДрЪнски (1, 176—177): за сладко- воднигЪ риби на България; — 5. П. ДрЪнски (VII, 110) за паяцитЪ въ Ма- кедония; — 6. У. Кей! Коггем (I, 140-141)и 4. Hadzi (XIII, 48) за псевдо- скорпионитЪ въ Балканския полуостровъ; - 7. Komarek и Vimmer (VII, 34 — 35), за ОлефароцеридитЪ отъ Балканския полуостровъ; — 8. 1. Cernosvi- tov (X, 91—92) за олигохетитЪ отъ България и въобще; -- 9. N. Strouhal (XII, 205) за изоподитЪ отъ Балканския полуостровъ; и др. по дребни би- блиографии. Общи библиографии за групи животни сж дали: — J. Obenberger (V, 15—66; VI, 49--115; VIII, 23—96) за Buprestidae; — 11. Е. Косп (VII, 13— 14) за морски и специално Черноморски Teredinidae;, — 12. W. Klie (X, 40—42) за сладководни и бракични Ostracoda; — 13. D. Jazentkovsky (IX, 131—133) за napasutuutb Sarcophagidae; — 14 В. Pittioni (XI, 66—69) за родоветЪ Bombus и Psithyrus и за бореоалпийскитЪ видове отъ сжщитЪ родове (XV, 179 — 186). Библиографски списъци на научнитЪ трудове на починали природоизпи- татели сж помбстени: отъ Н. Стояновъ ( XI, 9-11) при биографията на ботаника Иванъ Урумовъ; и отъ Ив. Бурешъ (XV, 23—26) за науч- нитЪ и научно-популярни статии на Адолфъ Шуманъ. Петнадесеть години „Известия на ЦарскитЪ природонаучни институти въ София“ 289 V. Списъкъ на новитЪ видове и форми животни и растения, първичното описание на които е помЪстено въ Известията на ЦарскитЪ природонаучни институти книга I (1928) до XV (1942). Казахме вече въ увода на настоящата публикация, че помЪстенитЪ въ Известията монографии и студии съдържатъ описания на множество нови за науката родове, видове и подвидове животни и растения. Това обстоя- телство прави Известията особено ценни за общото природознание и ги прави търсени отъ специалиститЪ монографисти. Въ отпечатанитЪ до сега 15 книги сж помЪбстени първичнитЪ, оригинални диагнози на: 11 нови родове животни, 127 видове, 49 подвидове и 19 форми. Нови видове растения сж описани 11, нови подвидове — 10 и нови форми хибриди и вариетети 36. Отъ описанитЪ нови животни се падатъ на: Базайници: 8 подвида Паяци: 1 родъ, 3 видаи 3 подвида Птици: 1 родъ и 5 подвида Красти: 1 родъ и 3 вида Влечуги: 6 подвида Лъжескорпиони: 9 вида Земноводни: | подвидъ DACH вита Дре Стоноги: | родъ, 18 вида и9 Молуски: 2 вида подвида Червеи: 6 вида и 4 подвида НасЪкоми: 3 рода, 59 вида и 13 Ракообразни: 4 рода, 21 вида, (+ 18) подвида 1 подвидъ Единъ списъкъ на новитЪ родове, видове и подвидове, наредени въ систематиченъ редъ, даваме по-долу; до всбки видъ е означено: кой е ав- тора на оригиналната диагноза, презъ коя година е напечатано описанието, въ коя книга на Известията (латинска цифра), на коя страница (арабска цифра) и съ коя фигура е пояснено описанието. Списъкътъ на растенията е нареденъ по систематическия редъ възприетъ въ съчинението „Флората на България“ отъ Н. Стояновъ и Б. Стефановъ (1924 година). Mammalia — Бозайници . Miniopterus schreibersii inexspectatus G. Heinrich 1936, IX p. 34--35. (Chiroptera). . Myotis mystacinus bulgaricus G.Heinrich 1936, IX p. 38. . Leuconoe capaccinii bureschi С. Heinrich 1936, ТХ p. 38--39. . Sciurus vulgaris balcanicus С. Heinrich 1936, IX p. 41 (Rodentia). . Хешгиз vulgaris rhodopensis G.Heinrich 1936, IX p. 42. . Sciurus vulgaris istrandjae G.Heinrich 1936, IX p. 42. . Microtus arvalis rhodopensis G.Heinrich 1936, IX p. 48. . Clethrionomys glareolus pirinus H. Wolf 1940, ХШ p. 158. 3 бо -4 с сл + 02 2 Aves — Птици . Borisia nova genus, M.Hachisuka 1936, IX p. 53, Tabula. . Sturnus vulgaris ferdinandi H.Boetticher 1936, IX р. 49—52. . Nucifraga caryocatactes wolfi A. Jordans 1940, ХШ p. 63—64. . Parus cristatus bureschi А. Jordans 1940, XIII p. 90—91. . Hypolais icterina borisi А. Jordans 1940, ХШ р. 105— 106. . Dryobates minor heinrichi A. Jordans 1940, XIII p. 131—139. Reptilia — Влечуги 1. Gymnodactylus kotschyi bureschi O.Stepanek 1937, X, p. 282, Fig. | u. 2 (ubnp гущеръ), Fig. 3 (опашка). су сл нъ 02 2 19 290 Д-ръ Ив. Бурешъ SOON) ъс DD - с КО 3 с сън Со КО - - (О со -4 с сле с 53 . Сутподас из kotschyi rumelicus L. Müller 1940, XIII p. 5—6. . Lacerta erhardi thessalica О. Сугеп 1941, XIV p. 78, Taf. II, Fig. 1 u. 2. . Lacerta erhardi scopelensis O.Cyren 1941, XIV p. 85, Taf. Ш, Fig. 5, би. 7. . Lacerta erhardi psaturensis О.Сугеп 1941, XIV p. 86, Taf. Ш, Fig. 1 u. 2. . Lacerta viridis meridionalis O.Cyren 1933, VI p. 231—233, Taf. П. Amphibia — Земноводни . Triturus cristatus кагейпи Str. forma nova rilaica Buresch et Zonkov 1941, XIV p. 211—212, Fig. 17. Pisces — Риби . Nemacheilus bureschi P. Drensky 1928, 1, p. 160— 163, p. 179— 181, Fig. 1—3. . Cobitis bulgarica P.Drensky 1928, I p. 171—174, р. 178—179, Fig. 46, 5, . Alosa bulgarica P. Drensky 1934, VII p. 79, Fig. 1—2. Oligochaeta — Дъждовни червеи . Eisenia veneta hrabei L.Cernosvitov 1934, VII p. 72—73, Fig. 1—2. . Eisenia rosea Storkani L.Cernosvitov 1934, VII р. 74. . Allolobophora bulgarica L.Cernosvitov 1934, VII р. 74—76, Fig. 3—5. . Pristina papilosa L. Cernosvitov 1935, VIII p. 186—188, Fig. 1—7. . Henleanella subterranea L.Cernosvitov 1937, X p. 2- 8. . Eisenia veneta var. nov. balcanica L.Cernosvitov 1937, X p. 81. . Eisenia rhodopensis L.Cernosvitov 1937, X р. 82, Fig. 13—14. . Dendrobaena gangelbaueri var. nov. bulgarica L. Cernosvitov 1937, X p. 84. . Allolobophora biserialis L.Cernosvitov 1937, X р. 85, Fig. 15--51. . Eophila tuleskovi L.Cernosvitov 1937, X p. 87, Fig. 22—23. Mollusca — МекотБли . Agriolimax (Hydrolimax) renschi H. Wagner 1934, VII p. 89, Fig. 3. . Agriolimax (Нудгойтах) bureschi H. Wagner 1934, VII p. 55, Fig. 7—9. Isopoda — Мокрици . Haloporcellio ferdinandi K.Verhoeff 1929, II р. 129. . Armadillidium mohamedanicum K.Verhoeff 1929, II р. 130. . Armadillidium euxinum K.\Verhoeff 1929, II p. 131. . Chaetophiloscia hastata K.Verhoeff 1929, II p. 133, Fig. 1—6. . Armadillidium rhodopinum K.Verhoeff 1936, IX p. 2, Fig. 6—8. . Armadillidium elysii K.Verhoeff 19361Х p. 4—6, Fig. 9—11. . Armadillidium peraccai kosswigi K.\erhoeff 1936, IX p. 7. . Platyarthrus atanassovi K.\Verhoeff 1936, IX р. 8, Fig. 12. . Platyarthrus messorum K.\Verhoeff 1936, IX p. 9, Fig. 13. . Tracheoniscus myrmicidarum K.Verhoeff 1936, IX p. 10. . Porcellium balcanicum K.Verhoeff 1936, IX p. 11, Fig. 14—15. . Porcellium witoschikum K.Verhoeff 1936, IX p. 13—15, Fig. 16—18. . Myrmekiocellio nova genus, K. Verhoeff 1936, IX p. 15. . Myrmekiocellio sguamatus K.\Verhoeff 1936, IX p. 16—18, Fig. 19--25. . Tricyphoniscus nova genus, K. Verhoeff 1936, IX p. 19—20. . Tricyphoniscus bureschi K.Verhoeff 1936, IX p. 20—22, Fig. 26—30. . Monocyphoniscus nova genus, H. Strouhal 1939, XII p. 195. . Monocyphoniscus bulgaricus H.Strouhal 1939, XII p. 196—198, Fig. 3—8. . Tracheoniscus absoloni H.Strouhal 1939, XII p. 200—201, Fig. 12—13. Петнадесеть години „Известия Ha ЦарскитЪ природонаучни институти въ София“ 291 нъ со го е (о со -а со сл со ко >» om а Sn om suov-e (02 ко <О 00 -1 со Сл ць 9 ко u --4 [SE Zen) Ostracoda — Мидообразни раци . Eucytherura bulgarica W.Klie 1937, X р.9, Fig. 10—23. . Loxoconcha pontica W.Klie 1937, X p.9, Fig. 24—30. . Cytherois сера W.Klie 1937, X p. 17, Fig. 31—41. . Cytherois valkanovi W.Klie 1937, X p. 25. Copepoda — Веслоноги раци . Varnaia nova genus, W.Klie 1937, X p. 25. . Varnaia monardi W.Klie 1937, X p. 25, Fig. 53—69. . Nitocra fallaciosa W.Klie 1937, X p. 32. Aranea — Паяци . Troglochyphantes kratochvilli P.Drensky 1935, VIII p. 101, Fig. la, b, 2 . Mesiotelus cyprius scopensis P.Drensky 1935, УШ p. 106-107, Fig. 9. . Macedoniella nova genus, P.Drensky 1935, VIII p. 107—108. . Macedoniela karamani P.Drensky 1935, VIII p. 109, Fig. 6. . Centromerus obenbergeri 1. Kratochvil et Fr. Miller 1938, XI p. 113. . Amaurobius claustranus balcanicus P.Drensky 1940, XIII р. 187—189, р. 193—144, Fig. 24 —26. . Coelotes ра ог pirinicus P.Drensky 1942, p. 43 u. 59, Fig. 9. Acarina — Красти, Кърлежи . Notothrombium nova genus, J. Storkan 1934, VII p. 66. . Notothrombium Regis-Borisi J.Storkan 1934, VII p. 66-70, Fig. 1--8. . Scutacarus calcaratus J.Storkan 1944, IX p. 28—31, Fig. 1—2. . Scutacarus subterraneus nova var. spinosus J.Storkan 1936, IX p. 31—32, Fig. 3—4. Pseudoscorpiones — Лъжескорпиони . Chelifer balcanicus V.Redikorzev 1928, I p. 120, Fig. 1. . Obisium (Blothrus) bulgaricus V.Redikorzev 1928, Гр. 125—127, Fig. 4—5. . Obisium (Blothrus) subterraneum \.Redikorzev 1928, I p. 127, Fig. 6—7. . Obisium (Blothrus) bureschi V.Redikorzev 1928, Тр. 129, Fig. 8—10. Chthonius troglodites V.Redikorzev 1928, I p. 133—136, Fig. 11—12. . Chthonius cavophilus J. Hadzi 1940, ХШ p. 21, Fig. 2. . Roncus (Parablothrus) bureschi 1. Над? 1940, XIII р. 34—37, Fig. 9. . Microcreagris balcanica J.Hadzi 1940, XIII p. 37—39, Fig. 10—11. . Allochernes bulgaricus J. Над?! 1940, XIII p. 39--43, Fig. 12. Myriapoda — Стоножки . Polydesmus elchowensis K.Verhoeff 1928, Гр. 29, Fig. 1. . Polydesmus bureschi K.Verhoeff 1928, I p. 31, Fig. 2. . Polydesmus renschi O.Schubart 1934, VII p. 40, Fig. 7. Polydesmus zonkovi K.Verhoeff 1937, X p. 104, Fig. 11. Brachydesmus superus bulgaricus K. Verhoeff 1928, Гр. 31, Fig. 3. . Typhloiulus (Bulgaroiulus n. supg.) trnowensis K.\Verhoeff 1928, Гр. 32. . Brachyiulus (Chromatoiulus) rhodopinus K.Verhoeff 1928, Тр. 33. . Brachyiulus unilineatus degenerans K.Verhoeff 1928, Тр. 108, Fig. 13 u. 17. . Brachyiulus (Byzantorhopalum) strandschanus K. Verhoeff 1937, X p. 109, Fig. 19—21. . Leotoiulus (Oroiulus) rylaicus K.Verhoeff 1928, I p. 34, Fig. 4. . Leptoiulus (Oroiulus) macrovelatus O.Schubart 1934, VII p. 45, Fig. 10. . Leptoiulus trilineatus bureschi K.\Verhoeff 1928, Тр. 37, Fig. 5. Д-ръ Ив. Бурешъ . Pachyiulus hungaricus gracilis К. УМегпоеН 1928, I p. 41, Fig. 8—11. . Mastigophorophylon bulgaricus O.Schubart 1934, VII p. 38, Fig. 1—2. . Strongylosoma pallipes balcanicus O.Schubart 1934, МП p. 43, Fig. 8—9. . Chromatoiulus glossulifer O.Schubart 1934, VII p. 46, Fig. 11. . Balkanopetalum rhodopinum K.Verhoeff 1937, X p. 95—96, Fig. 1—3. . Craspedosoma transsilvanicum madidum var. nova adzarovi K. Verhoeff 1937, X p. 98. . Balkanophoenix nov. genus, K. Verhoeff 1937, Хр. 111. . Balkanophoenix borisi K.Verhoeif 1937, X p. 112, Fig. 22—24. . Polyzonium controversiarum K.Verhoeff 1937, X р. 115, Fig. 25—27. . Glomeris hahni J.Lang 1935, УШ p. 179—180, Fig. 12. . Glomeris bureschi var. nova saharensis K.Verhoeff 1937, X p. 100, Fig. 5. . Glomeris bureshi olympiaca K.Verhoeff 1937, X p. 100, Fig. 8. . Glomeris rhodopina K.Verhoeff 1937, X р. 101. . Glomeris rhodopina kaloferensis K.\erhoeff 1937, Хр 101, Fig: 7. . Polybothrus ochraceus B. Folkmanova 1936, IX p. 93. (Chilopoda). . Oligobothrus maculipes В. Folkmanova 1936, IX p. 95, Fig. 2—3. (Cilopoda). Insecta: Coleoptera — Hactkomn : Твърдокрили . Carabus scabrosus bureschianus St.Breuning 1928, I p. 108. (Carabidae). . Tapinopterus balcanicus var. nova belasicensis 1. Магап 1933, V р. 44, (Carabidae). . Tapinopterus bureschi J.Mafan 1933, VI p. 44--45. (Carabidae). . Tapinopterus kaufmanni transsylvanicus K.Mandl 1936, IX p. 103, Fig 4 u. 6. Carabidae). . Tapinopterus kaufmanni winkleri K. Mandl 1936, IX, р. 104, Fig. 3 u. 6. . Tapinopterus kaufmanni schuberti K. Mandl 1936, IX, p. 106, Fig. 5 u. 6. (Carabidae). . Zabrus incrassatus var. nova £uleschkovi Г. Mafan 1933, XI p. 45. (Carabidae). . Paraduvalius papasoffi K. Mandl 1942, XV p. 252, Fig. 2—4. (Carabidae). . Pheggomisetes globiceps breitiK. Mandl 1942, XV p. 254, Fig. 2—4. (Carabidae). . Arpedium тапа! О.5спеегрейг 1937. X p. 187, Fig. 1. (Staphylinidae). . Lesteva balcanica O.Scheerpeltz 1937, X p. 191, Fig. 2. (Staphylinidae). . Lesteva karnoschizkyi O.Scheerpeltz 1937, Хр. 192, Fig. 3. (Staphylinidae). . Geodromicus schuberti O. Scheerpeltz 1937, X p. 197. Fig. 4. (Staphylinidae). . Stenus amplicornis O.Scheerpeltz 1937, X p. 201, Fig. 5. (Staphylinidae). . Lathrobius bureschi О. Scheerpeltz 1937, X p. 205, Fig. 6—7, (Staphylinidae). . Philonthus cochleatus O.Scheerpeltz 1937, X p. 211, Fig. 8—10. . Quedius bulgaricus О. Scheerpeltz 1937, X p. 219, Fig. 11 u. 13. (Staphylinidae). . Quedius schipkanus O.Scheerpeltz 1937, X p. 234, Fig. 7. (Staphylinidae). . Atheta (Acrotoma) scintillans O.Scheerpeltz 1937, X p. 234, Fig. 17. . Ocalea bulgarica O.Scheerpeltz 1937, X p. 237, Fig. 18. (Staphylinidae). . Ocyusa Regis-Borisi O. Scheerpeltz 1937, X p. 242, Fig. 19. (Staphylinidae). . Sphenoptera (Dendora) buresi 1. Obenberger 1932, V p. 61—62. (Buprestidae). . Lampra festiva ab. nova marani J.Obenberger 1933, VI p. 62. (Buprestidae). . Agrilus sulcicollis subsp. nov. buresi J. Obenberger 1935, VIII p. 96, Fig. 2. . Hypnoidus koufili J. Roubal 1936, IX p. 65. (Elateridae). . Cardiophorus bureschi 1. Коша! 1936, IX p. 66. (Elateridae). . Cardiophorus тагат 1. Roubal 1936, IX p. 67 (Elateridae). . Dorcadion kaimakcalanım St. Тигебек 1919, Пр. 143, Fig. 2. (Cerambycidae). . Dorcadion macedonicum St. Jurecek 1929, П p. 143, Fig. 3. (Cerambycidae)- . Dorcadion borisi L. Heyrovsky 1931, 1V p. 84—85, Fig. 1—2. (Cerambycidae)- . Xylosteus spinole ab. nova bulgaricus L.Heyrovsky 1931, IV p. 84. . Otiorhynchus bureschi МУ. Apfelbeck 1932, М p. 155—156. Петнадесеть години „Известия на Llapckurt природонаучни институти въ София“ 293 . Otiorhynchus tournierioides У. Apfelbeck 1932, V p. 156--157. (Curculionidae). . Otiorhynchus joakimoffi V. Apfelbeck 1932, Ур. 157—158. (Curculionidae). . Otiorhynchus annulipes У. Apfelbeck 1932, V p. 158—159. (Curculionidae). . Otiorhynchus denigrator hypsicola V. Apfelbeck 1932, V p. 159. (Curculion.). . Otiorhynchus cirrorkynchoides rhodopica МУ. Apfelbeck 1932, V p. 160 — 161. (Curculion.). Lepidoptera — Пеперуди . Hesperia cinarae var nova ааа J. Thurner 1938, XI p. 137, Fig. 9. . Hadena platinea albida J. Thurner 1938, XI p. 148. (Noctuidae). . Orrhodia rubiginea ab. nova albipunctata J. Thurner 1938, XI p. 155. . Heliothis nubigera minutier J. Thurner 1938, XI p. 155. (Nactuidae). . Lythria purpuraria ab. nova £ristrigata J. Thurner 1938, XI p. 165. (Geometr.). . FHimera pennaria orientaria J. Thurner 1941, XIV p. 35. (Geometr,). . Zygaena achileae var. senilis forma nova achileaeformis O.Holik 1942, XV p. 255 (Zygaenidae). . Zygaena carniolica var. nova antitaurica О. Holik 1942, XV p. 255 (Zygenidae). . Procris drenowskii В. Alberti 1939, ХП р. 43—47, Fig. 1, (Zygaenidae). . Heliothela atralis ab. nova albocilialis H.Rebel 1941, XIV p. 1, Fig. 2. . Carpocapsa splendana ab. nova glaphyrana H. Rebel 1941, XIV p. 1, Fig. 9. . Dichrorampha eurychorana H.Rebel 1941, XIV p. 2, Fig. 1. . Cerostoma wolfschlägeri H. Rebel 1941, XIV p. 2, Fig. 13. . Lita xuthella H.Rebel 1941, XIV p. 4, Fig. 6. . Teleia angustipennis H. Rebel 1941, XIV p. 4, Fig. 10. . Teleia funebrella H. Rebel 1941, XIV p. 5. Fig. 3. . Stenolechia lunaki H. Rebel 1941, XIV p. 6, Fig. 7. . Depressaria thurneri H.Rebel 1941, XIV, p. 7, Fig. 14. . Borkhausemia praeditella f. nova cinerella H.Rebel 1941 XIV, p. 7, Fig. 4. . Bucculatrix pseudosylvella H.Rebel 1941, XIV, p. 7, Fig. 8. . Tinea klimeschi H. Rebel 1941, XIV, p. 8, Fig. 12. . Pyrausta aerealis ab. nova unicolor J. Thurner 1941, XIV, p. 19. Neuroptera — Мрежокрили . Rhaphidia Regis-Borisi L.Navas 1919, II p. 140—141, Fig. 1. 2. Nemura bureschi L. Navas 1929, II p. 142, Fig. 2. Фос сол ооо“ 1: Hymenoptera — Ципестокрили . Bombus hortorum morpha nova corbicularis B.Pittioni 1938, XI p. 66. . Bombus agrorum morpha nova meridionalis В. Pittioni 1938, XI p. 66. Bombus mastricatus morpha nova kriechbaumeri B.Pittioni 1938, XI p. 66. Bombus mastricatus morpha nova uralensis B. Pittioni 1938, XI p. 66. Bombus scandinavicus morpha nova зсойсиз B.Pittioni 1943, XV p. 215") Ceramias bureschi N. Atanassov 1938, XI p. 115—118, Fig. 1—6. . Osmia bischoffi N. Atanassov 1938, XI p. 180—181, Fig. 1—4. Bureschias nova genus, G. Heinrich 1936, IX p. 83. . Bureschias balcanicus G. Heinrich 1936, IX p. 83, Fig. 1—2. (Ichneumonidae) . Euodynerus curictensis P. Blüthgen 1940, ХШ p. 210, Fig. 3—4. (Vespidae) Diptera — Двукрили, мухи Orbellia Boris-Regis L. Czerny 1930, III p. 144. (Helomyzidae). 2, Philorus djordjevici J. Komarek 1934, VII p. 8 Fig. 1. (Blepharoceridae). 1) Отъ сжщия авторъ, въ сжщитЪ публикации, сж описани множество други нови форми отъ по-низша систематическа категория, които не споменаваме тука. Д-ръ Ив. Бурешъ . Liponeura бигеЗ! п. sp., п. larva 7. Komarek 1934, VII p. 21, Fig. 6, 7, 11 d. (Blepharoceridae). 4. Liponeura cinerascens jugoslavica n. subsp. et nova larva J. Komärek 1939, Фок -- (ер) Сл 09 КО «О 00 а со сл нъ 00 КО а МП р. 29, Fig. 9 с, 11 Е. (Blepharoceridae). . Liponeura cinerascens komareki Bisch., nova larva J. Komarek 1934, VII p 27, Fig. 9 a, 11 e. (Blepharoceridae). . Discachaeta jacentkovskyi G.Enderlein 1936, IX p. 98. (Sarcophagidae). . Jacentkovskya nova genus, G. Enderlein 1936, IX р. 99. . Jacentkovskya balcanica G.Enderlein 1936, IX p. 99, Fig. 1. (Sarcophagidae). . Sarcotachinella vitoschana G.Enderlein 1936, IX p. 99. (Sarcophag.). . Helicobia bulgarica С. Enderlein 1936, IX p. 100. (Sarcophagidae). . Taurocera nova genus, E. Lindner 1936, IX p.61. . Taurocera pontica E. Lindner 1936 IX p. 91, Fig. 1. (Stratiom.). . Pollenia bulgarica ПО. Jacentkovsky 1939, XII p. 190, Fig. 1. (Sarcophag.). Collembola — Вилоопашки . Onychiurus sensitivus Е. Handschin 1928, Тр 22, Fig. 1—5. . Onychiurus bureschi Е. Напдзстп 1928, Тр. 23, Fig. 7—8. . Pseudosinella duodecimocellata Е. Handschin 1928, Гр. 24, Fig. 11—12. Тпузапига — нисши насЪкоми . Machilis praestans F.Silvestri 1942, XV р. 27—29, Fig. I съ 12 рисунки: . Haplomachilis orientalinus Е. Silvestri 1942, XV p. 30, Fig. Псъ 11 рисунки: . Dilta heterotarsus F.Silvestri 1942. XV p. 30-32, Fig. Ш съ 12 рисунки: . Campodea frenata F.Silvestri 1931, IV p. 97—98, Fig 1-П съ 17 рисунки. . Plusiocampa bureschi F.Silvestri 1931, IV p. 100—103, Fig. Ш-М съ 21 рисунки. (Campodeidae). . Plusiocampa bulgarica F.Silvestri 1931, ТУ p. 103—107, Fig. VI-VII съ 22 рисунки. (Campodeidae). Plantes — Растения Poa Borisi В. Stefenoff 1930, III p. 138—140, Fig. 1. . Роа аха var. nov. zallikoferi В. Achtaroff 1938, XI p. 71. . Poa pirinica N.Stojanofl et В. Achtaroff 1939, ХП p. 181—182, Fig. 1. Festuca varia pirinensis В. Achtaroff 1938, ХГр. 71. . Carex nigra АП. var. pirinensis В. Achtaroff 1938, XI p. 72. . Festuca ovina macedonica N. Stojanoff 1931, IV p. 140. . Fritillaria дгепотзки A.Degen et N. Stojanoff 1931, IV p. 142—144, Fig. 1. . Crocus Olivieri forma nova euxina N.Stojanoff 1941, XIV p. 154. . Crocus moesiacus forma nova pallescens N. Stojanoff 1941, XIV p. 154. . Crocus moesiacus forma nova aurantiaca N. Stojanoff 1941, XIV p. 154 . Crocus orbelicus N. Stojanoff 1941, IV p. 144—146, Fig. 3. . Ophrys speculum subsp. nov. Regis-Ferdinandii В. Achtarofi et 1. Kellerer 1939, ХП p.”206—208, Fig. 1. . Dianthus hyalolepis В. Achtaroff et V. Lindtner 1940, XIII p.195 — 196, Fig. 1—2. . Dianthus hyalolepis var. nov. gracilis B.Achtaroff etV. Lindtner 1940, ХШ p. 198. . Dianthus leucophoeniceus brachypetalus В. Achtaroff et V.Lindtner 1940. . Silene saxifraga var. nov. pirinica N.Stojanoff et В. Achtaroff 1939, U . Arenaria pirinica N. Stojanoff 1941, XIV p. 158, Fig. 1—2. . Draba korabensis var. nov. pirinica N. Stojanoff et В. Achtaroff 1939, ХП p. 184. . Aubrietia gracilis var.nov. pirinica N. Stojanoff et В. Achtaroff 1939, XII p. 184. . Alyssum cuneifolium pirinicam N.Stojanoff et В. Achtaroff 1939, XII p. 184. Петнадесеть години „Известия Ha ЦарскитЪ природонаучни институти въ София“ 295 De 221 23. 24. 25. 26. 27. 28. 291 30. 31. 32. 33. 34, 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 59. 54. 55. 56. 87. Papaver alpinum kerneri Hay forma nov. rubriflorum N. Stojanoff 1941. XIV p. 159. or ydalis solida var. nov. integrata N. Stojanoff 1931, IV p. 148, Fig. 4. Saxifraga Stribrnyi var. zollikoferi J.Kellerer et N.Stojanoff 1929, II p. 270, Fig. 3. Едгар Ferdinandi-Coburgüi var. nov. rhodopea J. КеПегег et N. Stoja- noff 1929, II p. 268, Fig. 2. Saxifraga Ferdinandi-Coburgü var. nov. radoslavoffü N.Stojanoff 1931. IV p, 148. Potentila Regis-Borisi N.Stojanoff 1930, III p. 249—252, Fig. 1—2, karta 3. Astragalus sericophyllus var. nov. macedonicus N. Stojanoff 1929, II p. 272, Fig. 4. Пони sericophyllus var. nov. hellenicus N. Stojanoff 1929, Пр. 272, Fig. 4. Иса villosa var. nov. monticola N. Stojanoff 1941. XIV p. 160. Linum tauricum var. nov. eglandulosum N.Stojanoff et B. Achtaroff 1936, IX p. 141, 1 karta. Euphorbia rupestris var..nov. fenuicornis N. Stojanoff 1941, XIV p. 163. Euphorbia rupesfris var. nov. planicornis N.Stojancff 1941, XIV р. 163. Euphorbia amygdaloides var. nov. pirinicola N.Stojanoff 1941, XIV p. 164. Pastinaca hirstuta var. nov. puberula В. Achtaroff 1938, Хр. 76. Seseli rigidum var. nov. vesfitum N. Stojanoff et В. Achtaroff 1939, XII p. 184. Heracleum ternatum forma nova angustisectum N.Stojanoff et В. Achtaroff 1939, XII p. 184. Anchusa Davidovii N. Stojanoff 1933 VI p. 210. Cerinthe alpina var. nov. pirinica N. Stojanoff et B. Achtaroff 1939, XII p. 185. Да panonaica farma nov. lilacina N. Stojanov et В. Achtaroff 1939, XII num humile euhumile N. Stojanoff 1928, I p. 143, Fig. 2. Verbascum humile rhodopeum N. Stojanoff 1928, Гр. 143, Fig. 1. Verbascum zollikoferi B.Stefanoff 1941, XIV p, 318-319, Fig. 1. Eranthis hiemalis var. nav. bulgaricum В. Stefanoff 1941, XIV p. 317. Asperula pirinica N. Stojanoff et В. Achtaroff 1939, XII p. 185, Fig. 2. пат A var. nov. intermedium N.Stojanoff et B. Achtaroff 1939, alerand officinalis var. nov. alpestris В. Stefanoff 1941, XIV p. 319, Knautia orientalis var. nov. parviflora N. Stojanoff 1933, VI п. 218. Companula rofundifolia neicevii N. Stojanoff et В. Achtarov 1939, XII p. 186. Companula cochlearifolia pirinica forma nova umbrosa N.Stojanoff et B. Achtaroff 1939, ХП p. 187. Centaurea cheiranthifolia Borisii В. Таг et N. Stojanoff 1931, IV р. 154— 157, Fig. 6—7. Да onllana var. nov. rupestriformis N. Stojanoff et B. Achtaroff 1936, IX p. ; enkanren austro-salonitäna hybr. поу. N. Stojanoff et В. Achtaroff 1936, IX p. 145, Fig. 1. en. chryso-micranthos hybr. nov. N. Stojanoff et B. Achtaroff 1936, IX p. Е Cenlauten argyrophylla В. Achtaroff et V. Lindtner 1940, XIII p. 198-200, Fig. 5—6. Achillea aizoon var. nov Zypicum В. Achtaroff 1938, XI p. 78. Crepis bithynica var. nov. pirinica В. Achtaroff 1938, Хр. 80. Leontodon asper var. nov. pirinicus N. Stojanoff et B. Achtaroff 1939, XII p. 187. 296 Д-ръ Ив Бурешъ VI. РазмЪна на Известията съ чуждестранни и наши природонаучни периодични издания. Известията на ЦарскитЪ природонаучни институти, както вече изтък- нахме, трЪбваше да дадатъ на казанитЪ учреждения, освенъ прЪката полза като помЪстватъ научнитЪ трудове на работящитЪ тамъ природоизпитатели, още и голЪма косвена полза, като послужатъ за замъна съ чуждестранни природонаучни печатни издания. За да може тая размъна да бжде извършена въ по-широки размЪри изискваше се, щото помЪстенитЪ въ Известията статии да бждатъ отпечатани на чуждъ езикъ. Както видЪъхме това изискване можа добре да бжде постигнато, като отъ отпачатанитЪ 101 статии 124 сж отпе- чатани на чуждъ езикъ, а 8 сж отпечатани едновременно на български и на чуждъ езикъ. Обстоятелството, че Известията бЪха печатани главно на чуждъ езикъ, че много отъ помвстенитЪ въ тЪхъ статии бЪха съставени отъ бележити наши и чужди природоизпитатели, че въ тия статии бЪха описани за първи пжть множество нови видове и родове, всичко това направи Изве- стията търсени въ чужбина и Tb въ скоро време станаха отличенъ обектъ за размЪна съ подобнитЪ имъ печатни издания. Както казахме, следъ 8 годишно сжществуване на Известията, Царската научна библиотека трЪбваше вече да се въздържа отъ безразборна размЪна, защото й липсваше персоналъ и помъщения за да развие тая pasmbHa до крайнитЪ A предЪбли. За размбна въ последното време се подбиратъ само такива чужди научни издания, отъ които работящитЪ въ ЦарскитЪ научни институти при- родоизпитатели иматъ най-належаща нужда. Известията сж били изпрашани до сега въ 127 градове на следнитЪ 33 държави: Австрия, Англия, Австралия, Аржентина, Американски съединени щати, Белгия, Бразилия, България, Германия, Гърция, Дания, Египетъ, Фин- ландия, Франция, Италия, Ирландия, Китай, Летландия, Мексико, Норвегия, Палестина, Полша, Португалия, Румжния, Русия, Швейцария, Швеция, Турция, Унгария, Уругвай, Чехословакия, Югославия, Япония. Известията ce изпращатъ на: 13 чуждестранни академии на наукитЪ, на 29 университети, 39 природонаучни музеи, 78 природоизпитателни дружества, 46 природонаучни институти и лаборатории, 18 държавни библиотеки, 6 го- лЪми книгоиздателства, 23 заслужили на ЦарскитЪ научни институти лица въ чужбина, 4 зоологически и ботанически градини, 5 международни бюра и 29 разни други научни учреждения, орнитологически и ентомологически станции и редакции на научни издания. - Всичко на 288 мЪста въ чу ж Оина. Въ България Известията се изпращатъ на: 9 институти въ Софий- ския университетъ, 6 природонаучни дружества, 12 членове на Българската академия на наукитЪ, о университетски професори, 3 държавни библиотеки и 20 частни лица — всичко на 95 мЪста. Въ 3ambHa на това Царската научна библиотека получава отъ чу ж- бина всичко 384 научни периодични излания отъ които: 164 сж съ 300ло0- гическо съдържание, 27 съ ботаническо, 12 геологическо, 125 сж съ общо природонаучно съдържание, 12 сж хидробиологични, 10 разглеждатъ приро- дозащитни въпроси, 3 сж спелеологичи и 31 сж разни списания ОТЪ сродни на природознанието дисциплини. — Отъ зоологическитЪ спи- сания: 64 сж съ общо зоологическо съдържание, 68 CA специално енто- мологични списания, 32 сж специално орнитологични. Отъ получаванитЪ въ замбна 44 български периодични из- дания: 11 сж специално природонаучни, 4 сж ловни и риболовни, 14 сж агрономически, 3 туристически, 6 сж издания на Българската академия на наукитЪ и 6 сж издания на Софийския държавенъ университетъ. © Петнадесеть години „Известия Ha ЦарскитЪ природонаучни институти въ София“ 297 Освенъ тия 428 периодични издания, получавани въ зам Ъна презъ изминалитЪ 15 години, Царската научна библиотека притежава още 27 течения стари природонаучни издания и 4 нови получавани чрезъ покупка, или всичко 459 периодични издания. VI. Отзиви за Известията на ЦарскитЪ природонаучни институти въ чужбина и у насъ Доколко високо сж преценени „Известията“ у насъ и въ чужбина, това ясно проличава отъ многобройнитЪ отзиви дадени за TEXb въ чуждестранния и български наученъ печатъ. Ще споменемъ тука само нЪкои отъ по-зна- чителнитЪ отзиви, за да изтъкнемъ тая наша мисъль по ясно: 1. Първиятъ TOMB отъ „Известията“ бЪ посръщнатъ отъ редакцията на всеизвестното въ България списание „Природа“ (Год. ХХУШ, 1928, стр. 157) съ следнитЪ мисли изказани оть професора д-рь Ст. Консуловъ: „Едно начало, което заслужава особено внимание. Въ сравнение съ всички балкан- ски страни, ние съ право можемъ да се гордЪемъ, че у насъ има една ре- дица природонаучни институти, специалното назначение на които е да спо- магатъ 3a проучване на страната ни въ природонаучно отношение, това сж НаучнитЪ институти на Негово Величество Царя. Нека искрено пожелаемъ на тия институти и на тЪхния новооснованъ печатенъ органъ „Известия“ пъленъ успъхъ, защото това е успЪъхъ на нашата родна наука; съ вего съ право ще може да се гордЪе всЪки българинъ“. 2. Редакцията на сп. „Ловна просвЪта“ (Год. Ш, 1928, стр. 150) въ една специална статия озаглавена „Нова придобивка за нашата научна лите- ратура — едно културно дЪло на Негово Величество Царя“, пише следното: „Богатото и разнообразно съдържание на първата книга показва какво го- „EMO значение ще има това ново научно списание за нашата природоизпита. телна наука, както и новитЪ хоризонти, които се откриватъ за нея, като чрезъ „Известията“ тя ще се постави въ връзка съ научнитЪ деятели и институти отъ цЪлия свътъ. Може да се каже смЪло, че това списание ще играе не малка роля за повдигане българското име въ очитЪ на културния и ученъ свЪтъ. 3. Въ чужбина известния германски зоологъ професоръ Dr. Сг! пре редакторъ на списанието Der zoologiche Garten (Bd. 1 1928, р. 76) дава следния отзивъ за туку що излЪзлата книга | на Известията: Подъ опитното ржководство на деятелния директоръ Ha ЦарскитЪ природонаучни институти въ София почва, съ отпечатването на първата обемиста книга, из- даването на една редица огъ научни публикации, които иматъ за цель, отъ една страна да служатъ за изследването фауната, флората и геологията на България, и отъ друга да покажатъ, извънъ границитЪ на собствената имъ страна, ус- пЪшната природонаучна дейность на българскитЪ природоизпитатели. ИзлъЪз- лата отъ печатъ книга | e особено богата на ентомологически трудове. Въ нея: Е. Handschin разглежда българскитЪ пещерни колемболи; Бурешъ, Кан- тарджиева и Breuning — карабидната фауна на България и съседнитЪ земи; K. Verhoeff — стоногитЪ, a У. Кей Коггеу — псевдоскорпионигтЪ. Единъ приносъ Ha П. ДрЪънски разглежда живущи въ българскитъ прЪсни води риби отъ семейство Cobitidae, а особенъ интересъ заслужава статията на Ad. Schumann, разглеждаща успъшното отглеждане на брадатия орелъ въ Зоологическата гра- дина въ София. Една уводна статия отъ редактора д-ръ Бурешъ хвърля единъ погледъ върху историята и дейностьта на подведомственитЪ му природонаучни институти и чертае целитЪ и задачитЪ на новото списание. Когато човЪкъ разглежда първата богато илюстрирана книга, може съ сигурность да предрече на това списание едно добро бждеще. Известията ще могатъ да поставятъ въ Европа българската наука въ подходяща свЪтлина и съ 298 Д-ръ Ив. Бурешъ това да задълбочатъ и заякчатъ сжществуващитЪ вече връзки междубългарскитЪ исрЪдноевропейскитЪ биолози“ 4. Директорътъ на Зоологическия музей въ Кобургъ, Германия, Dr. Hans von Boetticher пише презъ сжщото време за току що излЪзлата книга | отъ Известията следното: (Verhandlungen der Ornitholog. Gesellsch. in Bayern XVII, 1928 p. 182) „По нареждане на Негово Величествн Царь Борисъ Ш, почва да излиза едно научно списание наречено Известия на ЦарскитЪ природонаучни институти въ София, отъ което туку що е излЪзла книга |. — Списанието се редактира отъ директора на казанитЪ институти д-ръ Иванъ Бурешъ. ИзлЪз- лата книга съдържа 11 научни публикации, отъ които уводната посочва про- грамата и ОждещитЪ задачи на Известията“. — Следва следъ това разглеж- дане на отдЪлнитЪ публикации, а следъ това рецензента казва: „Съдържа- нието на книгата е богато и разнообразно, то убедително ни по- казва, че въ сравнително малката България, която често е страдала отъ войни и природни катастрофи, науката и осо- бено природознанието сж предметъ на особени грижи. Кни- га Г отъ Известията не може да не възбуди у насъ едно въз- хищение и едно признание. Ние пожелаваме на това ново списание и на природонаучната дейность въ България, и за въ бждеще, добъръ успЪхъ“ 5. Не останаха безъ внимание Известията и въ Англия и Испания. Въ. Испания написа за тЪхъ отзивъ бележития ученъ Longinos Navas (свЪто- венъ спициалистъ по изучване насъкомитЪ отъ разреда Neuroptera) въ испан- ското научно списание „Кезепа cientificade Historia Natural (Razon у Fe, Madrid 25 de Епего de 1929, р. 158—159). — А взискателния редакторъ на английското списание Entomologist's Record and Journal of variation (Vol. XLII, 1931, Nr 10, p. 160) написа следното: „Книга IV отъ Известията на ЦарскитЪ природонаучни институти въ София е единъ TOMB отъ из- вънмЪрна стойность; той съдържа статии специално върху фауната и флората на България. Първата статия е посветена на Царь Фердинандъ като естественикъ и като ентомологъ; следъ нея следва едно описание на Ентомо- логическата станция въ София; и дветЪ статии сж скрепени съ множество пояснителни фигури. Следватъ статии засЪгащи зоологията и ботаниката на страната; други приноси третиратъ насЪкомната фауна и то твърдокри- литЪ, ципестокрилитЪ, тисануритЪ и др. Изданието е изящно и нее скжпено по отношение на фигури и карти, тамъ дето това е необходимо“. 6. За книга М отъ Известията се появиха нЪколко отзиви, отпечатани главно въ германски ентомологически списания; поводъ 34 това дадоха главно отпечатанитЪ въ тая книга колеоптероложки студии на Dr. 7. Obenberger и V. Apfelbeck. — Заслужава обаче внимание рецензията помЪстена въ чехското списание „РЕ 1 года, ilustrovany тез шк ригодоувдеску“. Въ юбилейната 25- годишнина (1932. Nr. 10, стр. 355) зоолога Dr. V. Teyrovsky пише: „Ху- баво издаванитЪ Известия на ЦарскитЪ природонаучни институти сж едно явно доказателство за интензивната дейность на тия учреждения, така щедро подържани отъ Н. В. Царь Борисъ Ш. ИзлЪзлата отъ печатъ книга V ни поднася, освенъ споменитЪ на А. Шуманъ за неотдавна починалия директоръ на Зоологическата градина въ София, още и 6 други специални студии. — „Както имената на авторит, помЪстили трудоветЪ си въ пре- дишнитЪ томове на Известията, така и тия въ настоящия томъ, свидЪтелствуватъ за голЪмитЪ връзки, които Цар- скитЪ научни институти иматъ съ бележити св Ътовни изсле- дователи на разнитЪ групи отъ животинския миръ. — Реди- цата отъ специалнитЪ статии въ тоя томъ започва съ каталога на българ- ckurk Buprestidae съставенъ отъ Dr. 1. Obenberger; това е една обширна студия, която е нЪщо много повече отколкото единъ обикновенъ каталогъ; Петнадесеть години „Известия иа ЦарскитЪ природонаучни институти въ София“ 299 = той дава въ увода една зоогеографска анализа на българската бупрестидна фауна, а въ специалната часть сж помЪстени множество екологични данни за отдЪлнитЪ видове; помЪстено е и описанието на единъ новъ за нау- ката видъ Sphenoptera buresi. Редактора на Известията, д-ръ Ив. Бурешъ, съвмЪстно съ асистента си Кр. Тулешковъ даватъ третата обширна часть отъ своитЪ изучвания върху хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България. Следватъ по малки публикации отъ Dr. К. Jordan за бълхитЪ въ България и отъ Ал. ДрЪновски за българскитЪ листни оси. Въ статията на V. Apfelbeck върху българскитЪ хоботници сж описани сжщо така нЪколко нови видове, а именно: Ofiorhynchus bureschi, Otiorinchus turnieroides, Otior- hynchus joakimoffi, Otiorhynchus annulipes и ap. — Редицата отъ специални публикации въ тая книга завършва въ статията на Б. Ахтаровъ върху бъл- гарскитЪ папрати и хвощове“. 7. Докато въ България презъ това време (1930 до 1934 г.) научната книж- нина не се занимаваше съ излЪзлитЪ отъ печатъ книги 1, IV, V, УГи УП, тъй като у насъ изобщо много слабъ е (за жалость) навика да се пишатъ рецензии върху отпечатани научни трудове и списания, — съветскиятъ профе- соръ В. Лучникъ, директоръ на музея въ Ставрополъ Кавкаский, пише (13. XI 1934) следното: Недавно мь! получили 7-ю книгу Известий Llapckbix при- родонаучнь!х институтов. Ето издание великолепно и для меня бъ вает праздникомъ, когда я получаю новь!й вь! пуск етой серии“. А всеизвестниятъ директоръ на Германския ентомологически инсти- тутъ и музей въ Берлинт-Далемъ Walter Horn, казва (22. XI. 1934) по поводъ отпечатването на книга УП отъ Известия: „Че въпрЪъки всички мжч- нотии на днешното време, природознанието въ България крачи така бодро на- предъ, това ме особено силно радва“. Презъ сжщото време се появи на руски езикъ, въ Томъ VI (Neo 516, стр. 860, Москва мартъ 1930) отъ съветското списание „Защита растен отъ вредителей“ една обширна рецензия върху отпечатаната въ Известия кн. П, 1929 статия на П. ДрЪнски: Кръвсмучащи мухи отъ семейство Tabanidae въ България; и тая похвална критика на ру- ския ученъ Д. Благовещенски завършва съ думитЪ: „Богат материалъ (З-летние сборь! автора и колекции Ентомологической станции в Софии, со- браньте за 20 лет из многочисленъ!х мест Болгарии, Тракии и Македонии) на каторомъ проводилосъ систематическое изучение, говоритъ за полноту пред- ставленного въ работе списка болгарской фаунь! Tabanidae. Работа снабжена рисунками в тексте и пресрасно издана“. 9. Въ седмата годишнина на широко разпространеното въ чужбина нЪм- ско списание „DerBiologe“ (издавано въ Мюнхенъ отъ съюза на герман- скитЪ биолози) 65 nombcrena презъ 1936 год. (Jahrg. М, Nr. 9, р. 307), отъ работящия тогава въ Турция германски зоологъ Ог. W. Neu, една специална статия озаглавена „Die Königl. naturwissenschaftlichen Inslitute in Sofia, Bul- garien“, и въ нея е казано: „Царь Фердинандъ създаде въ България, вече презъ първитЪ години на своето царуване, една организация за изследване природата на България, която организация по своитЪ размри u цЪли е единствена и образцова на Балканския полуостровъ: това сж ЦарскитЪ природонаучни институти. Главната цель на тия институти е всестранното изследване природата иа България, както се изразява тЪхния директоръ д-ръ Ив. Бурешъ. Известията на тия институти, отъ които сж излЪзли до сега отпечатани 8 тома (1928— 1935), даватъ една ясна картина за извършената научна работа. До преди 1928 година, изслед- ванията извършени въ казанитЪ институти върху фауната на България бЪха отпечатвани въ най-различни научни списания въ България и чужбина, такива сж обнародвани не по-малко отъ 600; това число вече показва голбмото значение на тия институти за проучването на България. Сега вече, чрезъ отпечат- 300 Д-ръ Ив. Бурешъ ването на такива публикации на чуждъ езикъ, главно на нЪмски, или пъкъ съ резюме на чуждъ езикъ, се постига опо0з3- наването на чуждия ученъ свЪтъ съ извършенитЪ въ Бълга- рия природонаучни изследвания.“ 10. Сжщиятъ зоологъ Dr. W. Neu (въ Бонъ), който безуспъшно се мжчеше да създаде въ Турция-Анкара единъ естествено-исторически музей, написа презъ 1938 год., за подкрепа на своитЪ стремежи за създаване на такъвъ музей, една студия подъ надсловъ: „Bedeutung und Stand dernatur- wissenschaftlichen Museen auf dem Balkan und in der Türkei.“ Въ тая, отпечатана въ списанието „Leipziger Vierteljahrschrift für Südosteuropa“ (Jahrg. Il, 1938, Nr. 2, р. 145--198), статия, той, следъ похвалнитЪ думи изказани за организацията на ЦарскитЪ природонаучни ин- ститути казва: „СбиркитЪ на Царския естествено-исторически музей сж най- обширнитЪ на Балканския полуостровъ. ВсЪки който се занимава съ приро- донаучното изследване на България или на съседнитЪ й земи, не може да отмине тия сбирки безъ внимание. Понеже и Царь Борисъ е обладанъ отъ сжщата любовъ къмъ природознанието както Неговия баща, заради това и ЦарскитЪ научни институти можаха да постигнатъ въ по- следно време едно великолепно развитие; днесъ TE, по от- ношение на своята организация и значение, стоятъ на първо мЪсто въ Балканския полуостровъ“. „Едно важно организационно постижение на тия институти представлява учредяването на Известията на ЦарскитЪ природонаучни институти въ София, които отъ 1928 година насамъ излизатъ отъ печатъ всЪка година въ | TOMB“. — И следъ като разглежда какви статии CA отпечатани въ KH. X (1938) казва: Известията станаха единъ цененъ Архивъ, който изпълнява една важна задача на музея, и безъ който днесъ не може вече да се мисли сж- ществуванието на единъ истински научно и плодотворно рабстящъ музей“. Презъ 1939 год., когато бЪ отпечатана книга Xil отъ Известията, ЦарскитЪ научни институти, благодарение на печатния имъ органъ бЪха ста- нали вече широко известни въ чужбина и особено въ СрЪдна Европа. Изве- тията почнаха да се търсятъ отъ всички по-голЪми природонаучни учреждения. Презъ това време (3. Х. 1938) стана провъзгласяването на Негово Величество Царь Борисъ Ш — върховния ржководитель на ЦарскитЪ научни институти въ София — За почетенъ члень на Българската академия на наукитЪ. По тоя случай частниятъ доценть по зодлогия въ Виенския университетъ Ог. Hans Strouhal се провиква (17. VI. 1939) „Щастлива е една сграна, която има за владътель единъ природоизпитатель! СмЪтамъ го за голЪма честь, че ми се даде възможность да публикувамъ единъ мой трудъ въ Известията на ЦарскитЪ природонаучни ин- ститути. - А бележития ученъ и пръвъ изследователь на флората на Бъл- гария, 80 годишния професорь Йосифъ Веленовски (почетенъ членъ на Бъл- гарската академия на наукитЪ и HecTopb на чехословашкитЪ ботанищи) пише въ едно свое писмо отъ 26. III. 1937 год. следното : „Очудвамъ се на голБмия напредъкъ, който сж направили природнитЪ науки въ България. Каква го- лЪма разлика отъ епохата на министъръ Иречекъ (1883), когато азъ изучвахъ тая страна. НаучнитЪ трудове на българскитЪ природоизпи- татели могатъ вече достойно да съперничатъ съ тия на срЪ д- ноевропейскитЪ учени. ОтпечатанитЪ Известия на Цар- скиЪ природонаучни институти сж едно прекрасно доказа- телство за това твърдение. Азъ нЪма да живЪя още дълго време, мжчно нося вече тежестьта на моитЪ 80 години, но радва ме, че мога да консгантирамъ тоя голъмъ напредъкъ въ българското природознание“. Петнадесеть години „Известия на ЦарскитЪ природонаучни институти въ София“ 301 За сжщата книга ХП отъ Известията, се появи презъ 1940 год. (Jahrg. 28, p. 226—227), въ нЪмското списание „Die Naturwissenschaften“ (органъ на сдружението на германскитЪ природоизпитатели и лЪкари ; органъ на прочутото Кайзеръ-Вилхелмово общество за поощрение на наукитЪ) една заслужаваща специално внимание рецензия, написана отъ бележития изследо- ватель на фауната на БалканскитЪ земи — професоръ Д-ръ Hans Rebel. — Не трЪбва да се изпуска изъ предъ видъ, че казаното списание NOMECTBA само рецензии отнасящи се за книги, списания и трудове, които иматъ осо- бено значение за науката.- Професоръ Ребелъ (главенъ директоръ на Виен- ския естествено-исторически музей) започва своята рецензия съ следнитЪ думи: „Книга ХП отъ Известията на ЦарскитЪ природонаучни институти е единъ обемистъ томъ отъ 256 страници, съ богати добавки отъ фигури въ текста. По съдържание и външенъ видъ далече надминава много отъподобнит Ъ издания насрЪдноевропейскит Ъ музеи и институти. Тая книга дава едно доказателство, че България съ своитЪ Царски научни институти стои, по отношение на научна дейность, на висо- тата и изискванията на днешното време“. Следъ това той разглежда подробно отдЪлнитЪ отпечатани въ казаната книга статии, като преценява благосклонно тЪхнитЪ качества на научни трудове. - Ние ще добавиме още, че горепо- менатия отзивъ за Известията, писанъ отъ главния директоръ на Виенския естествено-исторически музей е особено цененъ и насърдчителенъ заради това, защото той е даденъ отъ единъ бележитъ ученъ, известенъ съ своята строга преценка за всЪка научна работа. Въ българския печатъ, въ списанието „Български бранитель“ се появи презъ това време единъ отзивъ за Известията, въ който редактора на казаното списание Методий Ж. Марковъ пише (год. Х1, бр. 1167, стр. 8, София 1940): „По внушение на Негово Величество Царя музеятъ издава и научно списание Известия на царскитЪ природонаучни институти, подъ ре- дакцията на д-ръ Ив. Бурешъ. До сега сж излЪзли 13 тома, въ който се печататъ научни трудове на нъмски, френски, английски и български. Спи- санието се изпраща даромъ или въ замбна до множество чуждестранни музеи и институти, за да разнася по цЪлия свътъ българската наука. Подобни научни издания, издавани съ такава сериозность и умение правятъ повече за България, отколкото множество празно - словни партизански статии и речи“. Доколко важно е било помЪстенитЪ въ Известията трудове да бж- датъ отпечатани на чуждъ езикъ, това добре личи отъ рецензията дадена отъ германския зоологъ G. Е. Freytag (Wochenschrift Ни Aquar. und Terra- rienkunde, Jahrg. 38, Ne 41, p. 409) върху публикацията на Ив. Бурешъ и Иор. Цонковъ: Хоризонталното разпространение на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и по Балканския полуостровъ (Известия, кн. XIV, 941). Той казва: „Отличната българска публикация съдържа на края едно нЪмско ре- зуме и човЪкъ трЪбва много да съжалява, че цЪлото съдър- жание не е предадено на чуждъ езикъ. Това трЪбва да се съжа- лява толкова повече, че тъкмо малко достжпната за чужитЪ при- родоизпитатели славянска литература (най-често не вземана подъ внимание отъ чуждитЪ автори) тука е разработена критично и е пояснена съ множество собствени наблюдения. Четецътъ е обезщетенъ обаче съ множество хубави фотографически изображения, представящи раз- глежданитЪ въ труда земноводни животни и трхнитЪ биотопи. Грижливо изработенитЪ зоогеографски карти показватъ нагледно разпространението на видоветЬ по Балканския полуостровъ и въ Европа; тия карти представля- ватъ въобще най-точно изработенитЪ карти за разпространението на земно- воднитЪ животни въ Европа“. 302 Д-ръ Ив. Бурешъ А колко голЪмо значение е имало обстоятелството Известията да бж- датъ прилично отпечатани, и авторитЪ да получатъ хубаво изработени отдЪлни отпечатъци отъ тЪхнитЪ публикации, това ясно проличава отъ следнитЪ извлечения отъ писмата на нЪкои отъ тия автори: Dr B.Al- berti отъ Мерзебургъ пише (4. УШ. 1939) „Печатътъ и външниятъ видъ на моитЪ отдЪлни отпечатъци е толкова хубавъ, че азъ (както и по-рано изтъкнахъ) като германецъ бихъ искалъ щото и изработенитЪ въ Германия наши отдЪлни отпеча- тъци да иматъ сж щата прилична външность. Ще бжде за мене една радость, ако ми се удаде пакъ възможность да помЪстя у васъ една публикация върху фаунистическитЪ особености на Балканския полуостровъ. Чувствувамъ го като благодарность и гордость да мога по тоя начинъ да взема, макаръ и скромно, участие въ размЪната на културнитЪ блага между нашитЪ два приятелски народи“. — Професорътъ Dr. Otto Scheerpeltz отъ Виена пише (7. Х. 1937): „Завърналъ се отъ отпускъ, бързамъ да ви изкажа моята най-сърдечна благодарность за прекрасно изработенит Ъ отдЪлни отпечатъци отъ моя първи приносъ по изучването на стафи- линидната фауна на България. Съзнавамъ много добре, че само поради ва- шитЪ грижи и подкрепа моятъ трудъ можа да бжде отпечатанъ въ пълния си размъръ и съ множеството си фигури, които въ вашитЪ Известия така прекрасно можаха да бждатъ отпечатани и подредени. Още веднажъ изказвамъ моята особена благодарность и моето голЪмо задовол- ство“. — Университетскиятъ професоръ Dr Julius Komärek отъ Прага пише (9. X. 1934) относно отдЪлнитЪ отпечатъци на неговата работа Blepharoce- ridae Balkanicae (Известия, кн. УП, 1934): „Благодаря ви за прекрасното подреждане и отпечатване на нашата работа въ вашитЪ Из- вестия. БЪхъ възхитенъ, когато намЪрихъ на моята маса готово: отпечата- ната публикация“. — А университетския професоръ Dr N. Wagner отъ Будапеща пише (28.1Х. 1934): „Приемете моята благодарность за изпратенитЪ отдЪълни отпечатъци отъ моята работа Die Nacktschnecken des Königl. na- turhistorischen Museums in Sofia. Превъзходното изработване на отпечатъцитЪ ми направи особена радость и азъ съмъ много доволенъ, че моятъ малъкъ наученъ трудъ е полу- чилъ една така хубава външна форма“. — Доцентътъ по зоология Dr Otto Schubart отъ Свинемюнде въ Германия пише (22. Х. 1934): „Съ голЪма благодарность ви потвърждавамъ получаването на отдълнитЪ отпе- чатъци отъ моята публикация върху стоногитЪ, събрани въ България отъ д-ръ Реншъ. Дълбоко съмъ зарадванъ отъ прекрасното из- работване на отпечатъцит;, отъ чистия печатъ и особено отъ пре- Bb3XOAHOTO отпечаване на фигуритЪ“. Нека завършимъ настоящата глава, разглеждаща отзивитЪ дадени за Известията на ЦарскитЪ природонаучни институти, съ още една рецензия отпечатана презъ най-буреноснитЪ времена въ СрЪдна-Европа и въ свЪта, именно съ отпечатаната Ha 7. УШ. 1941 год., въ широко разпространения ежедневникъ „Neues Wiener Tagblatt“ статия озаглавена Das neue Buch. Въ тая статия, разглеждаща книга XIV отъ Известията и написана отъ ви- енския ентомологъ Нокаш Josef Breit е казано: „Тоя обемистъ TOMB дава едно доказателство, че въпрЪки свЪтовно -политиче - скитЪ събития отъ последно време, Българияследва своята културна мисия на Балканит. Известно е, че Царь Борисъ Ше единъ ревностенъ и многознающъ природоизпитатель ; той самъ е творческия ржководитель на своитЪ природонаучни институти. Настоящиятъ томъ показва особено нагледно, че военнитЪ събития никакъ не см повлияли на неуморната творческа работа на казанитЪ институти и хармоничното имъ сътрудни- чество съ нЪмскитЪ изследователи. Ние намираме въ тая книга XIV, покоай - Петнадесеть години „Известия на ЦарскитЪ природонаучни институти въ София“ 303 трудоветЪ на български автори, и интереснитЪ публикации на нЪмски при- родоизследователи. Д-ръ Ив. Бурешъ и Иор. Цонковъ даватъ подробни из- следвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ Бъл- гария и по Балканския полуостровъ; Б. Стефановъ дава интересенъ приносъ къмъ флората на България; професоръ Н. Стояновъ излага критични студии изъ богатия хербариумъ на Царския музей въ София; Бруно Питиони дава едно особено подробно изработено вариационно- статистическо изследвание върху една широко-разпространена земна пчела; Ото Циренъ (отъ Стокхолмъ) дава сжщо така единъ подробенъ приносъ къмъ изучването на влечугитЪ и земноводнитЪ на Балканския полуостровъ ; лепидоптеролога Йозефъ Турнеръ дава сведения върху пеперудната фауна на Охридско и пр. и пр. -- Както проличава отъ това кжсо изложение на съдържанието на книга XIV отъ Из- вестията, тя представлява отъ себе си едно богато културно постижение въ полето на природознанието; това постижение заслу жава едно особено признание при днешнитЪ свЪтовно- политически събития.“ ИзложенитЪ по-горе отзиви, дадени отъ бележити учени въ чужбина, мисля, че ясно говорятъ за значението на „Известията на ЦарскитЪ природо- научни институти“, като разносители на българска наука въ чужбина. Тия отзиви посочватъ освенътова, колко полезно и колко належаще е издаването на Известията да Ожде усигурено и въ бждеще. Царски ловенъ развъдникъ Кричимъ 20 юлий 1942 год. 304 Д-ръ Ив. Бурешъ Zusammenfassung — Inhalt Fünfzehn Jahre „Mitteilungen aus den Kgl. Naturwissenschaftlichen Instituten in Sofia“ (1923 — 1942) (Systematisches Verzeichnis der in den Bänden I bis XV erschienenen Arbeiten und der in VI. denselben zur Aufstellung gelangten neuen Gattungen und Arten) Einleitung: Ziele und Aufgaben der Mitteilungen . . . ... N, Verzeichnis der in den Bänden I—XV enthaltenen Arbeiten in alphabetischer Reihenfolge der Autoren . . . 5 REN са БО Ср Ди Wer sind die Autoren, die ihre wiesenschafflichen Arbeiten in den Mitteilungen veröffentlichten. u 020 : . Baur, 77/6) Systematische Einteilung der in den Mintellungen abgedruckten Arbeiten: A. Arbeiten zoologischen Inhalts . . . о а с on ic © ST, В. Arbeiten botanischen Inhalts . es то ос . 5. 284 С. Arbeiten geologischen und paläontologischen Inhalts . - 5. 285 D. Arbeiten mit Mitteilungen über die Kgl. Naturwissenschaftlichen Institute. . 5. 286 E. Biographien von für die Kgl. Naturwissenschaftlichen Institute verdienten Naturforschern. . . о 6 с с ПИ ред TEIL КО а. с . 5. 287 Е. Bibliographien und Rezensionen са Нано ооо с нео re > 02190287 Verzeichnis neuer Gattungen, Arten und Unterarten von Tieren und Prlanzest deren Erstbeschreibungen in den NUDE BES EN (1928—1942) gegeben Swürden!s zelnen ee ale le Па сто нв R Tauschverkehr zwischen Mittellungen und Auslandischen naturwissenscharitäneR periodischen Schriften. -. . . er 5 а аа 1988296, Besprechungen über die Mitteilungen in та Keine ne bulgarlächen Presse 5. 297 а Ро ШЕ TI, ИТ HRS INHALT — СЪДЪРЖАНИЕ -- SOMMAIRE DER FRÜHEREN BÄNDE — HA ПРЕДИШНИТЪ КНИГИ — DES VOLUMES PRECEDENTS Band VII. — Кн. VII. — Vol. УШ. 1. Roch. F. Terediniden des Schwarzen Meeres. (Mit. 1 Abb., 1 Kartenskizze u. 2 Tafeln). --2.Obenberger, J. Catalogue raisonne des Buprestides de Bulgarie Ш Partie.—3. Dren- sky, P. Über die von Dr. Stanko Karaman in Jugoslavien und besonders in Mazedonien ge- sammelten Spinnen. (Mit 7 Abb.). — 4 Labler, K. Zweiter Beitrag zur Histeridenfauna von Bulgarien. — 5. Бурешъ, Ив. и Тулешковъ, Кр. Хоризонталното разпространение на пеперудитъ въ Българин. Частъ Ш. Nociuiformes (Продължение). — 6. Pateff, P. Die im Ausland beringten ünd in Bulgarien erbeuteten Zugvögel (П. Mitteilung) — 7. Lang, 1. Über einige von Doz. Dr. Jar. Storkan in Bulgarien gesammelte Diplopoden. (Mit 2 Abb.). — 8. Kosaroff, G. Beobachtungen über die Ernährung der Japygiden. (Mit 3 Abb.). — 9. Cernosvitov, Г. Über einige Oligochaeten aus dem See- und Brackwasser Bulgariens. (Mit 7 АББ.). — 10. Бурешъ, MB. Чуждестранна литература върху фауната на България, Тракия и Македония. ТУ. Вап IX. — Кн. IX. — Vol IX. 1. Verhoeff, K. Über Isopoden der Balkanhalbinsel, gesammelt von Herrn Dr. 1. Buresch. Ш. Teil. Zugleich 58. Isopoden-Aufsatz. (Mit 30 Abb.). — 2. $torkän, Jar. Einige Scutacaridae aus Bulgarien. (Mit 4 Abb.). — 3. Heinrich, Gerd. Über die von mir im Jahre 1935 in Bulgarien gesammelten Säugetiere. —4. Boetticher, H.v. Der inner-bulgarische Star, Sturnus vulgaris f.rdinandi subsp. nova. — 5. Hachisuka, Marques. On genus Borisia from the Philippine islands. (With 1 color Tabel). — 6. Roubal, J. Contribution а la connaissance des Elaterides (Col.) de la Вшрапе.--7. Ebner, К. Eine boreoalpine Orthopteren- Art, Podisma frigida Boh., neu für die Balkanhalbinsel. — 8. Kleiner, And. Mitteilungen über die Schafstelzen (Motacilla. Aves) Bulgariens und seiner angrenzenden Gebiete. (Mit 4 Abb.). — 9. Heinrich, Gerd. Die von mir in Bulgarien gesammelten Ichneumoninae und Cryptinae (Insecta, Hymenoptera). — 10. Pfeffer, A. Beitrag zur Ipidenfauna (Col.) Bulgariens. — 11. Lindner, Е. Über die von Gerd Heinrich im Jahre 1935 in Bulgarien gesammelten Diptera-Stratiomylidae. (Mit 1 Abb.). — 12. Folkmanovä, В. Über einige von Ог. Jaroslav Storkän In Bulgarien gesammelte Chilopoden. (Mit 3 Abb.),—13. Enderlein, С. Einige neue von Herrn D. Jacentkovsky im Balkan gesammelten Sarcophagiden (Dipt). (Mit 1 Abb.). — 14. Mandl, K. Die Rassen von Tapinopterus Kaufmanai Gangl. (Col.). (Mit 5 Photos und 3 Zeichn.).—15. Klie, W. Entomostraken aus der bulgarischen Höhle „Lakatnik“.—16. Jacent- kovsky, D. Beitrag zur Kenntnis der Raupenfliegen (Tachinariae, Diptera) Bulgariens. (Mit 1 Abb. u. 3 Tabellen). — 17. Stojanoff.N. und Achtaroff, В. Floristisches Material aus dem Cebirge Golo-Brdo, Bezirk Radomir in West-Bulgarien (Mit 3 Verbreitungskarten und 2 ‘Abb.). — 18. Стефановъ, Ат. Тризската фауна о ъ Голо-бърдо. 2. Cephalopoda. (Съ 4 табл. и 2 фиг.). - 19. Бурешъ, Ив. и Тулешковъ, Кр. Хоризонталното разпространение на пеперудитЬ (Lepidoptera) въ България. Часть IV. Geometriformes. Band X. — Кн. X. — Vol. X. 1. Klie, W. Ostracoden und Harpacticoiden aus brackigen Gewässern an der bulgari- schen Küste des Schwarzen Meeres. (Mit 70 Abb.). — 2. Czeczott, H. The distribution of some species in‘ Northern Asia Minor and the problem of Pontide. (With 2 Photogr. and 15 Maps). — 3. Cernosvitov, L. Die Oligochaetenfauna Bulgariens (Mit 13 АБО.). — 4. Ver- hoeff, K. Über Diplopoden aus Bulgarien, gesammelt von Dr. I. Buresch und seinen Mitar- beitern. 4. Aufsatz. (Mit 27 Abb.) — 5. Бурешъ, Ив. и Тулешковъ, Кр. Хоризонтал- ното разпространение на пеперудитЬ (Lepidoptera) въ България. Часть IV. Geometriformes. (Прсдължение). — 6. Scheerpeltz, О. Wissenschaftliche Ergebnisse einer von Herrn Hof- rat F. Schubert, seinem Sohne cand. phil. F. Schubert, und Herrn. Prof. Ing. K. Mandl im Sommer 1935 (1936) nach Bulgarien unternommenen Studienreise. Coleoptera: 1. Staphylinidae. (Mit 19 Abb.). — 7. Stojanoff.N. Kritische Studien und klıine Mitteilungen aus dem Her- bar des Königl. naturhistorischen Museums in Sofia. V. Über die Autochtonität des Rila-Rha- barbers. (Mit 2 Photos und 1 Verbreitungskarte). — 8. ДрЪнски, П. Фауната na паяцитЪ (Агапеае) въ България. Подразредъ Mygalomorphae: семейство Cienizidae и АШур!ае. (Съ 13 фиг. и 6 карти). — 9. St&öpanek, О. Eine neue Unterart der Eidechse Gymnodactylus kot- schyi aus Bulgarien. (Mit 3 photogr. Aufn... — 10. Бурешъ, Ив. Чуждестранна литература върху фауната на България, Тракия и Makeaonna. V. Band XI. — Кн. XI. — Vol. XI. -а 1. Стояновъ, Н. + Иванъ К. Урумовъ. — 2. Pittioni, Bruno. Die Hummeln und Schmarotzerhummeln der Balkan-Halbinse!. Mit besonderer Berücksichtigung der Fauna “ Bulgariens. (Mit 2 Textfig., 2 Kartenskizzen und 19 Tafelabb.). — 3. Achtaroff, В. Floristi- “ sches Material aus den Pirin- und Rilagebirgen, mit kritischen Bemerkungen. (Mit 1 Abb. und 2 Verbreitungskarten). — 4. ДрЪънски, П. Фауната на паяцитЪ (Araneae) въ България П. ” Подразредъ Arachnomorphae, I клонъ Tetrastica, семейства: Filistatidae, Пуздегудае и Oono- pidae. —5. Kratochvil, Josef е! М1 Пег, Егап!, Sur le probleme des araignees caver- “ nicoles du genre Centromerus de la Peninsule Balkanique. (Avec 2 fig.). — 6. Atanassov, “ Кепо: Ceramius bureschi, eine neue Masaridenart (Insecta, Hymenoptera) aus der bulgarischen Fauna. (Mit 6 Abb.). — 7. Pateff, Pavel. Neue und bis jetzt unbekannt gebliebene Vögel Bulgariens. — 8. Thurner, Josef. Пе Schmetterlinge der Ochrid-Gegend in Macedonien. . (Mit 16 Abb.). — 9. Atanassov, Neno. Eine neue Osmia-Art (Hymenopt.) der bulgarischen Fauna. (Mit 2 Abb.). — 10. Бурешъ, Ив. Чуждестранна литература върху фауната на Бъл- гария, Тракия и Македония. VI. : Band ХП. — Кн. ХП. — Vol. XI. 1. Бурешъ, д-ръ Ив. Негово Величество Борисъ Ш Царь на българитЪ почетенъ членъ на Българската академия на наукитЪ. Bourech, Ог. Ту. Sa Маре 6 Boris Ш Roi des Bulgares membre honoraire de l’Academie bulgare des sciences. (Съ 21 фотогр. изсбражения). — 2. Alberti, В. Eine neue Schmetterlingsart. Procris drenowskii nov. spec. aus Bul- garien. (Mit 1 Abb). — 3. Boetticher, H. v. Die Gartengrasmücke Sylvia borin Bodd. in Bulgarien. — 4. Pittioni, B. Die Hummeln und Schmarotzerhummeln der Balkan-Halbinsel. ll. Spezieller Teil. (Mit 63 Fig. auf 6 Tafeln). — 5. Бурешъ, д-ръ Ив. Йоханъ Келереръ и ботаническитЪ градини на Негово Величество Царя на българитЪ [Johann Kellerer und die b.tanischen Gärten 8. M. des Königs der Bulgaren] (Съ 46 фотогр. изображ.) -- 6. Stojanoff, N. und Achtaroff, B. Neues Material zur Kenntnis der Flora des Pirin-Gebirges. (Mit 2 Abb.). — 7. JacentkovskY, D. Über einige interessante Sarcophagiden (Tachinariae, Di- ptera) aus Bulgarien. (Mit 1 Abb.). — 8. Strouhal, H. Landasseln aus Balkanhöhlen, gesam- melt von Prof. Dr. K. Absolon. 8. Mitteilung: Bulgarien und Altserbien. (Zugleich 24. Beitrag zur Isopodenfauna des ВаЖа!5). (Mit 19 Abb.). — 9. Achtaroff, В. und Kellerer, 4. Einige seltene Orchideen-Arten, die Seine Majestät König Ferdinand I von Bulgarien auf der Insel. Rhodos gesammelt hat. (Mit 1 Abb.). — 10. Стояновъ, проф. Н. Литература върху флората на България за последнитЪ 1) години (1928—1938). — 11. ДрЪнски, П. Фауната на паяцитЪ (Агапеае) въ България. Ill. Подразредъ Arachnomorphac. П клонъ Trionychia; се- мейства: Urocteidae, Uloboridae, Sicaridae, Pholcidae, Егезае. — 12 Бурешъ д-ръ Ив. Чуждестранна литература върху фауната на България, Тракия и Македония. УП. Band XIII. — Кн. XII — Vol. ХШ. 1. Müller, Г. Über die von den Herren Dr. v. Jordans und Dr. Wolf im Jahre 1938 in Bulgarien gesammelten Amphibien und Reptilien. — 2. Найй1, J. Pseudoskorpioniden aus Bul- garien. (Mit 15 Abb.). — 3. Jordans, А. у. Ein Beitrag zur Kenntnis der Vogelwelt Bulga- г riens. (Mit 1 Karte, 1 farb. Tafel und 18 phot. Aufn... —4 Wolf, Н. Zur Kenntnis der Säuge- tierfauna Bulgariens. (Mit 3 Abb... - 5. ДрЪнски. Tl. Фауната на паяцитЪ (Araneae) въ Бъл- гария. IV Подразредъ Arachnomorphae, Il клонъ, ТПопус Ша, семейства: Zodariidae, Dictynidae. Amaurobiidae. (Съ 30 фиг. и 3 карти). -- 6. Achtaroff, A, undLindtner, V. Beitrag zur Kenntnis der Dianthus- und Centaurea-Arten Mazedoniens und Albaniens. (Mit 6 Abb.). — 7. BrizZicky, С. K. Ein Beitrag zur Kenntnis der bulgarischen Flora..—8 Györffy, 1. Fis- sion der Kapsel von Ortliotrichum affine (Musci) aus Bulgarien. (Mit 2 Abb... —9. Blüthgen, P. Euodynerus curictensis n. sp. (Нут, Vespidae, Eumenidinae). (Mit 4 Abb). — 10. Pittioni, B. Die Arten der Unterfamilie Coprinae (Scarabaeidae, Coleopt.) in der Sammlung des Kgl Natur- historischen Museums in Sofia (Mit 3 Karten und 25 Fig.). — 11. Blüthgen, Р. Was ist die Gattung Nortonia 855. und was ist Nortonia intermedia (Sss.)? (Hym., Diploptera). (МИ 2 Abb.). Band XIV. — Kn. XIV. — Vol. XIV. 1. Rebel, H. Über einige neue Mikrolepidopteren von der Balkanhalbinsel und beson- ders aus der Gegend des Ochrida-Sees in Mazedonien. (Mit 14 Abb.). — 2. Thurner, J. Die Schmetterlinge der Ochrida-Gegend in Mazedonien. II Teil: Mikrolepidoptera. — 3. Cyren, О. Beiträge zur Herpetologie der Balkanhalbinsel. (Mit 5 phot. Aufn., 19 Bildern u. 5 Taf. mit 31 Abb.). — 4. Stojanoff, N. Kritische Studien und kleine Mitteilungen aus dem Herbar des Königl. Naturhist. Museums in Sofia. VI. (Mit-4 Abb. u. | Kartenskizze). — 5. Boetticher, H. Regionale Verschiedenheit der bulgarischen Ornis. — 6. Бурешъ, Ив. и Цонковъ, Иорд. Изучвания върху разпространението на влечугитЬ и земноводнитЪ въ Бъдгария и по Балканския полуостровъ. IV. Опашати земноводни (Amphibia, Caudata). (Съ 20 фот., 10 карти и 1 рис.). —7. Pittioni, В. Die Variabilität des Bombus agrorum in Bulgarien. (Mit 21 АББ., 6 Diagrammen, 16 Tabellen u 2 Kartenskizzen). — 8. Стефановъ, B, Бележки и допъл- нения къмъ флората на България. (Съ 1 фот. изображение). ВРСКИТЪ ПРИРОДОНВУЧНИ ИНСТИТУТИ Bb СОФИЯ Книга XVl. Редактига Д-Ръ ИВ. БУРЕШЪ Директоръ на ЦарскитЬ Природонаучни Институти MITTEILUNGEN 4 Е. AUS DEN Pr NATURWISSENSCHAFTLICHEN INSTITUTEN Е ТУ SOFIA — BULGARIEN BAND XV. er HERAUSGEGEBEN von DR. Iw. BURESCH Direktor der Königlichen Naturwissenschaftlichen Institute +» : | = 1 Са BULLETIN | DES - INSTITUTIONS ROYALES ОНБТОКЕ NATURELLE A SOFIA — BULGARIE VOL. Ху. "Rebıc£ par Dr. Iv. Bourech Directeur des Institutions Royales d’Histoire Naturelle MAY 14 1954 LIBRARN / СОФИЯ — SOFIA ПЕЧАТНИЦА N. ГЛУШКОВЪ — IMPRIMERIE P. GLOUCHCOFF 1943 Е > 4) А, Ar N I ( Н: A Alle Zuschriften in Angelegenheit der een aus а “Кош + ДЕ с Naturwissenschaftlichen Instituten“ sind zu richten: | An die Direktion des ir Königlichen Naturhistorischen Museums 19 | BULGARIEN , Sofia, Kgl. Palais | Adressez tout ce qui concerne la redaction du „Bulletin des Insttutions Е Royales d’Histoire Naturelle“ : N и А а Direction du Musee Royal d’Histoire Naturelle BULGARIE | Sofia, Palais Royal | ; Всичко що се отнася до редактирането и размЪната на „Известията на, ЦарскитЪ природонаучни институти“ да се изпраща: у До Дирекцията на Царския Естествено-Исторически Музей София, Двореца. ИЗВЕСТИЯ ЦАРСКИТЪ ПРИРОДОНАУЧНИ ИНСТИТУТИ въ COoHA Книга ХУ|. Редактира Д-гРъ ИВ. БУРЕШЪ Директоръ на ЦарскитЪ Природонаучни Институти MITTEILUNGEN AUS DEN KÖNIGL. NATURWISSENSCHAFTLICHEN INSTITUTEN IN SOFIA — BULGARIEN BAND XV. HERAUSGEGEBEN von DR. Гу. BURESCH Direktor der Königlichen Naturwissenschaftlichen Institute BULLETIN DES INSTITUTIONS ROYALES ОНБТОКЕ NATURELLE A SOFIA — BULGARIE VOL. Xi. Reoıc£ par Ок. Iv. Войкесн Directeur des Institutlons Royales d’Histoire Naturelle СОФИЯ — SOFIA ПЕЧАТНИЦА N. ГЛУШКОВЪ — IMPRIMERIE P. GLOUCHCOFF 1943 INHALT — СЪДЪРЖАНИЕ — SOMMAIRE VOL. XVI Titres originaux — Оригинална заглавия Page Pittioni, B. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln (Hymen., Api- dae, Bombinae). П Teil (Mit 21 Diagram- menkundl-Kartenskizze) . .... 01 Бурешъ, Ив. и Тулешковъ, Кр. Хори- зонталното разпространение на пепе- рудитЪ (Lepidoptera) въ България. V TEST. ро oe АЕ, Arndt, М. Beiträge zur Kenntnis der Süsswasserfauna Bulgariens (Ergeb- nisse eines Aufenthaltes in Bulgarien im Juli-August 1924). . . . . . . 189 Eichler, W. Balkan-Mallophagen. I. Ge- nus Laemoboihrion . .. . 2. » 207 Csiki, E. Coleopteren von Alibotusch- Gebirge in Süd-Bulgarien . 214 ДрЪнски, П. Фауната на паяцитЪ (Ara- пеае) въ България. VI. Подразрецъ Arachnomorphae, II клонъ Trionichia, семейство Euetrioidae (съ 35 фиг.). . 219 Бурешъ Ив. Чуждестранна литература върху фауната на България, Тракия и Македония: МЕИ а а ак 255 Заглавия въ преводъ — Titres en traduction Стр Патйони Б. Бореоалпийски Bombus и Psithyrus (Hymen., Apidae, Bombinae) П часть (съ 21 диаграми и 1 карта). | Buresch, Пу. u. Tuleschkow, Kr. Die horizontale Verbreitung der Schmetter- linge (Lepidoptera) in Bulgarien. V Teiler ar: 79 Арндтъ, В. Приносъ къмъ изучаване сладководната фауна на България. (Ре- зултати отъ едно престояване въ Бъл- гария презъ юлий-августъ 1924) . 189 Айхлеръ, В. Mallophagae отъ Балкан- ския п-овъ I. Родъ Laemobothrion. . 207 Чаки, Е. Твърдокрили отъ Алидотушъ- планина въ Южна България. „214 Огепзку, P. Die Spinnenfauna Вшра- riens. VI. Unterordnung Arachnomor- phe, II Gruppe Trionichia, Familie Eue- trioidae (Mit 35 Abb). . . .. . . 219 Buresch, Iw. Ausländische Literatur über die Fauna Bulgariens, Thraziens und Mazedonlens. VIlln- 2 me 255 Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln (НУМЕК., APIDAE, BOMBINAE) Von Bruno Pittioni Kgl. Naturhistorisches Museum, Sofia Mit 5 Kartenskizzen und 21 Diagrammen Ше пеш Die Färbung der boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummelu und ihre Abhängigkeit von geographischen Faktoren Meine bereits auf viele Jahre zurückreichenden Studien an Hummeln haben in mir die Überzeugung wachgerufen, dass Färbung und Umwelt zumindest bei dieser Insektengruppe in derart innigem Zusammenhang stehen, dass man aus ersterer direkt auf letztere schliessen zu können in der Lage ist. Nach langen und eingehenden Vorarbeiten ist es mir gelungen, sowohl die Hummelfärbung wie auch die wichtigsten Umwelteinflüsse in zwei voneinander völlig unabhängige, auf rein rechnerischem Wege erhältliche Formeln zu giessen, die пп Vergleich und Gegenüberstellung erlauben und es gestatten, auf rein statistische Art die Frage zu beantworten, ob zwischen Färbung und Umwelt eine Abhängigkeit besteht oder nicht. In meiner Arbeit „Die Variabilität des Bombus agrorum F. in Bulgarien“ ') habe ich den Nachweis erbraciit, dass sich nicht allein die zahl- reichen Farbenformen des agrorum, die von so vielen Autoren bisher mit der Bezeichnung „Individualformen“ abgetan wurden (sofern sie überhaupt eine Be- rücksichtigung fanden), klimaökologisch erklären lassen, sondern dass sich da- rüber hinaus auch die Färbung der einzelnen Morphen dieser Art, die zumeist geographisch, zumindest aber ökologisch getrennt voneinander leben, auf rein klimaökologischem Wege deuten lässt. Die in dieser erwähnten Arbeit zur An- wendung gelangten Gesichtspunkte mögen auch den vorliegenden Untersuchun- gen zugrunde gelegt werden. Im Nachfolgenden mögen nun die vier boreoalpinen Arten nochmals der Reihe nach vorgenommen werden, wobei aber jetzt ausschliesslich nur mehr der Färbung und der Verbreitung der einzelnen Morphen, Formen etz. Aufmerksam- keit geschenkt werden soll. Dabei wird es sich nicht vermeiden lassen, dass die Formen auch namentlich aufgeführt werden. Da aber in vorliegender Arbeit alle rein systematischen Auslassungen vermieden werden sollen, sehe ich mich genö- tigt, am Anfang der Besprechung jeder einzelnen Art eine übersichtliche Glie- derung der unteren systematischen Kategorien zu geben. 1. Bombus alpinus Г. (Abb, 1 u. 2; vergl. auch Verbreitungskarte 1) Diese sehr konstante Art zerfällt nur in eine Reihe von Färbungsformen; die schon von Dalla Torre (1882) geäusserte Vermutung, dass zwischen den alpinen und den nordischen Vertretern dieser Art ein subspezifischer Unter- schied bestehen soll, scheint sich nach meinen Untersuchungen nicht zu bestä- tigen, sondern vielmehr auf eine Verwechslung des alpinus mit dem alpini- formis seitens Dalla Torres zurückzugehen. 1) Pittioni, B.: Mitt. Kgl. Naturw. Inst. Sofia XIV (1941), p. 238—311. 2 Bruno Pittioni alpinus Г. ssp. alpinus L. m. alpinus L. f. alpinus L. f. collaris D. T. f. scutellaris поу: Die ? Q und 9 8 sind mir bisher nur in der typischen Form bekannt gewor- den, wenngleich bei letzteren in seltenen Fällen schwache Collarbildung zur Г. collaris hinüberzuführen scheint ; die dd hingegen treten in allen oben ange- führten Formen auf, am häufigsten aber anscheinend in der f. collaris. Trotz der grossen Konstanz in der Färbung dieser Art zeigt Abb. 1 mit genügender Klar- alpinus г collaris scutellaris Abb. 1.— Klimaökologische Fundortsindices (- - - - - ) und Indices der Melanisationsintensität ( ) für die Formen der Art Bombus alpinus(Q und 5 nur in der typischen Form). heit, dass zwischen den klimaökologischen Indices der Fundorte und den Mela- nisationswerten der von diesen Fundorten bekannt gewordenen Formen eine deutliche Beziehung zu bestehen scheint. Dies gilt aber nicht nur bei Betrachtung des Gesamtverbreitungsareals dieser Art, sondern ebenso bei ausschliesslicher Beschränkung auf das alpine Verbreitungsgebiet. Während wir dort gesehen haben, dass die klimaökologischen Fundortsindices zwischen 112 und 2:11 (bzw., wenn wir die extrem arktischen Fundorte weglassen, die sich in der Literatur vielleicht nicht so sehr auf alpinys als auf den mit diesem verwechselten alpini- formis beziehen, 2:28) liegen, bewegen sie sich in den Alpen zwischen 112 und 1:98, wobei ebenfalls typische Tiere den Fundortsdurchschnitt 1:98 aufweisen, die Е. collaris 171 und die f. scutellaris 112. Es ändert sich also an der Reihung nicht das geringste. Aus den klimaökologischen Indices lässt sich aber bis zu einem gewissen Grad auch die ökologische Valenz der Art ablesen (Abb. 2). Während EEE Er TE VERS ERBEN 4 2 3 ц 5 6 ? 9 od" — ра, В; 6 : о аре атеист RETTEN Abb. 2. — Ökologische Valenz und Variabilität des Bombus alpinus (Schraffiert: [extreme] ökologische Valenz, schwarz: durchschnittliche ökologische Valenz). wir eben gesehen haben, dass die Differenz der Fundortsdurchschnitte für die hellste und die dunkelste Form bestenfalls 1'16, wahrscheinlich aber nur 0:99 (bei Beschränkung allein auf das alpine Vorkommen sogar nur 0'86) beträgt, ist die Differenz zwischen den absoluten Grenzwerten natürlich bei weitem grösser. Den höchsten Index weist unter allen bisher bekannten alpinus-Fundorten der in den Westalpen gelegene Fundort Drance du Valais, 1800 m, auf, dessen Index 5:69 beträgt. Der höchste Index des Nordareals ist der von Suldal (459). Der tiefste Alpenindex, unter dem alpinus noch angetroffen wurde, ist der des Glossglockners (0:83); der tiefste Index des Nordareals allerdings lässt sich we- gen der Verwechslungen mit alpiniformis nicht einwandfrei feststellen. Den Li- Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 3 teraturangaben entsprechend würde hiefür der Index von Kola in Betracht kom- men (0:23); richtiger sind wahrscheinlich die Angaben für Lakselv (0:56) und Porsanger (0:62), die dem tiefsten Alpen-Index schon recht nahe kommen. Es ist aber immerhin möglich, dass auch die Angabe Kola den Tatsachen entspricht, da die tiefsten alpinen Indices ja noch nicht die extrem möglichen sein müssen, da die Annahme sehr viel für sich hat, dass ein klimaökologisches Verbreitungs pessimum für den alpinus in den Alpen überhaupt nicht existiert. Aus dem oben Gesagten würde sich der Wert der ökologischen Valenz (Differenz zwischen tiefstem und höchsten klimaökologischen Index) des alpinus auf extrem gerech- net 5:46 belaufen, jedenfalls aber dem Werte 5'00 sehr nahe kommen, bzw. ihn sogar etwas überschreiten. Und schliesslich lässt sich aus Abb. 2 auch noch die verschiedene Variabi- lität der drei Geschlechtsformen ablesen; wir sehen nämlich, dass die praktisch konstanten ФФ und 8 % in ihrer Färbung der dunkelsten Form der до entspre- chen und dass auch die Melanisationsintensität der dd nur zwischen den Werten 7 und 8 schwankt. Zusammenfassend kann über den alpinus gesagt werden, dass trotz seiner Seltenheit und seiner ausserordentlich geringen Variabilität in der Färbung ein sehr deutlicher Zusammenhang zwischen der Melanisation und den klimaökolo- gischen Verhältnissen seiner Fundorte zum Ausdruck kommt. Aber auch die durchschnittliche ökologische Valenz dieser Art müssen wir als recht gering bezeichnen, wodurch sich alpinus als weitgehend stenöke Art erweist. Die grosse Differenz zwischen der durchschnittlichen und der extremen ökologischen Valenz ist hier wohl durch den Umstand zu erklären, dass der grösste Teil des Wohn- gebietes des alpinus Gebirgs- und Hochgebirgslandschaften sind, die durch ausserordentlich gegensätzliche klimaökologische Verhältnisse gekennzeichnet sind. Es genügt daher bereits ein verhältnismässig geringes Überfliegen der Grenzen des normalen und adäquaten Wohngebietes, um bereits in ein ganz und gar ап- dersgeartetes Gebiet zu gelangen. Wird dann ein derartiges Tier erbeutet, so erhält es natürlich den Fundort, wo es gefangen wurde, obwohl derselbe gar nicht mehr zum wirklichen Wohngebiet dieser Art gehört. Auf diese Frage bin ich aber bereits bei den „Bemerkungen zur Verbreitung“ bei Besprechung des lapponicus ausführlicher eingegangen und möchte mich daher hier nicht wieder- holen. Wir werden infolgedessen wohl am richtigsten gehen, wenn wir die durch die durchschnittliche ökologische Valenz umgrenzten klimaökologischen Indices als diejenigen des optimalen Wohngebietes bezeichnen, die extremen hingegen bereits als Pessimum, bzw. überhaupt als jenseits der Grenzen des möglichen Verbreitungsgebietes liegend betrachten. 2. Bombus balteatus Dahlb. (Abb. 3 bis 6; vergl. auch Verbreitungskarte 2) Diese Art zeigt entsprechend ihrem ausgedehnten Verbreitungsgebiet auch eine recht weitgehende Aufspaltung in Unterarten und Morphen, die jede für sich neuerlich eine mehrweniger starke Variabilität bekunden und in eine Reihe von deutlich unterscheidbaren Färbungsformen zerfallen. Ich unterscheide heute folgende unteren systematischen Kategorien der Art: balteatus Dahlb. f. pleurobalteatus nov. ssp. balteatus Dahlb, f. alexanderioides nov. m. balteatus Dahlb. f. analinigrescens nov. f. £ricolor(Dahlb.) m, nivalis (Dahlb.) f. pleurotricolor nov. f. Zysholmi Friese Е Zristis Sp. -Schn. f. subbalteatus Skor. Г. subtristis nov. f. subcollaris 5 Ког. Е. balteatus Dahlb. f. appropinquans Skor. 4 Bruno Pittioni f. parvoanalis nov. m. pufnami (Cress.) f. pleuroparvoanalis nov. f. pufnami (Cress.) f. nivalis (Dahlb.) m. arizonensis Е ris. f. pleuronivalis nov. f. alexanderi Е ris, ssp. kirbyellus (Сит!) f. arizonensis Fris. m. kirbyellus (Curt.) m. kodiakensis (Ashm.) Е kirbyellus (Curt.) Г. kodiakensis (Ash m.) Von diesen sechs Morphen kommen zwei (balteatus und nivalis) auf die in der Alten Welt verbreitete ssp. байеашз und vier (kirbyellus, putnami, arizo- nensis und kodiakensis) auf die in Nordamerika verbreitete Unterart kirbyellus. Diese Morphen jeder der beiden Unterarten sind im wesentlichen verschieden in ihrer Analfärbung; zivalis und kirbyellus sind die weiss- bis blassgelbafterigen, balteatus, putnami und — zum Teil—arizonensis sind die rotafterigen und kodiak- ensis ist die schwarzafterige Morphe. Wir finden aber auch bereits bei balteatus fast schwarzafterige Endformen, ebenso wie arizonensis bereits auf den letzten Tergiten stark schwarz behaart ist und als Übergangsmorphe (im Hinblick auf das Färbungsbild!) zwischen pufnami und kodiakensis betrachtet werden kann. Nachfolgend sei auf diese sechs Morphen im einzelnen eingegangen. balteatus balteatus m. nivalis (Dahlb.) (Abb. 3, 5) Diese Morphe ist von Südnorwegen durch ganz Norwegen, Nordschweden, Nordfinnland und Sibirien bis nach Kamtschatka verbreitet. Es war mir unmög- lich festzustellen, ob die in der Literatur erwähnten „schwarzafterigen“ Formen von der Tschuktschen-Halbinsel aus rot- oder aus weissafterigen Formen her- vorgegangen sind, ich möchte aber mit grosser Wahrscheinlichkeit annehmen, dass das letztere der Fall ist'). Endlich sei noch die grosse Verbreitungslücke er- wähnt, die sich von der Halbinsel Kola bis ins Jenisseij-Gebiet erstreckt; auf diese wird jedoch im nachfolgenden Abschnitt ausführlicher eingegangen werden. In Norwegen sind — insbesondere in Südnorwegen — fast ausschliesslich stark melanotische Formen aus der /ysholmi-Verwandtschaft bekannt geworden. Erst in Nordnorwegen und in Nordschweden treten dann auch die stärker gelb gefärbten Formen pleuroparvoanalis, nivalis und pleuronivalis daneben auf, während letztere in ganz Sibirien fast die alleinherrschenden sind. Um so auf- fallender ist es somit, dass in Kamtschatka und auf der Insel Karagin auf ein- mal neuerlich eine lebhafte Melanisierung eintritt und die hier lebenden Formen nahezu ausschliesslich den Formen /ysholmi, subcollaris, subbalteatus und ap- propinquans angehören. Wir müssen also in dem gewaltigen Verbreitungsgebiet der m. nivalis zwei Melanisationszentren unterscheiden, die — jedes selbständig für sich — ganz analoge Formen hervorgebracht haben, nämlich jene aus der Verwandtschaft der Г. Zysholmi. Dies ist auch der Grund, weshalb wir in diesem Zusammenhange weder im phylogenetischen Sinne noch im Hinblick auf die Häufigkeit von einer „stammform“ sprechen können, da in den verschiedenen Teilgebieten des gan- zen Verbreitungsareales einmal diese und einmal jene Form vorherrschend auf- tritt, bzw. die alleinherrschende ist. Wie verhält sich nun de Melanisationsintensität zu den klima- ökologischen Umweltbedingungen? Ein Blick auf Abb. 3 zeigt, dass die Dia- gramme der $ ganz grossartig miteinander übereinstimmen, hingegen diejenigen der 8 5 und Ос weniger gut. Letzterer Umstand darf uns nicht sonderlich ent- täuschen, zeigen doch besonders die 45 immer und bei allen Hummelarten eine weit weniger „gebundene“ Variabilität als dies bei den ФФ der Fall ist. In 1) Sollte wider Erwarten das erstere der Fall sein, dann sind diese schwarzaiterigen For- men keinesfalls mit der m. balteatus, sondern höchstwahrscheinlich mit der m. kodiakensis in Beziehung zu bringen, die ebenfalls einer rotafterigen Morphe (ритат!) zunächst ver- wandt ist. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 5 diesem speziellen Fall muss aber noch bedacht werden, dass die Anzahl der zur Verfügung gestandenen dd von nivalis recht gering war, was leicht fehlerhafte Durchschnittsindices zur Folge haben kann. lysholmi pleuroparvoana nivalis pleuronivalis lysholmi subcollarıs subbalteatus appropinquans nivalis parvoanalıs nivalis pleuronıvalis Abb. 3. — Klimaökologische Fundortsindices (- - - - - ) und Indices дег Melanisationsintensität ) für die Formen der Morphe Bombus balteatus balteatus m. nivalis. Die durchschnittliche ökologische Valenz dieser Morphe beträgt 3:15 und liegt zwischen den klimaökologischen Indices 0:90 und 405. Die Varia- bilität des nivalis ist dadurch gekennzeichnet, dass die extrem hellen Formen nur bei den dd und 8 5 entwickelt sind, während die extrem dunklen Formen bisher ausschliesslich nur bei den ФФ und — bezeichnenderweise im extremen Melanisationszentrum Südnorwegen — auch bei 46 bekannt wurden. balteatus balteatus m. balteatus Dahlb. (Abb. 4, 5) Bisher ist diese Morphe nur aus Norwegen und in vereinzelten Funden auch von Nordschweden, dem nördlichen Finnland und dem westlichsten Teil der Halbinsel Kola bekannt geworden. Sie fehlt also im gesamten übrigen Nord- агеа!. Während auch bei dieser Morphe die Variabilität der до anscheinend in keinem deutlichen Zusammenhange mit den Umweltfaktoren zu stehen scheint, zeigen auch bei balteatus die Melanisationsdiagramme der ФФ und 3 % eine fast 100%-ige Übereinstimmung mit den Diagrammen für die klimaökologischen Fundortsindices (Abb. 4). Aber nicht allein das! Auch bei dieser Morphe können wir in völliger Übereinstimmung mit dem bei der m. nivalis Gefundenen feststellen, dass das Melanisationszentrum dieser im VergJeich zu nivalis an und für sich stärker melanisierten Morphe ebenfalls in Südnorwegen liegt. Je weiter wir nach N gehen, desto mehr werden die stark melanisierten Formen durch Formen aus der unmittelbaren Verwandtschaft der f. balteafus verdrängt, bis endlich im nordöstlichen Grenzgebiet des Verbreitungsareals nur mehr letztere Form vorherrscht. Die ökologische Valenz dieser Morphe beträgt ebenfalls 315, die beiden Grenzindices liegen aber bezeichnenderweise etwas höher, nämlich bei 1:05 bzw. 4:20. Damit erweist sich diese Morphe in ihrer Stenökie also völlig analog der m. nivalis, weicht jedoch in der ökologischen Wertigkeit dieser Stenökie 6 Bruno Pittioni von jener Morphe insofern ab, als die tiefsten Grenzwerte der m. nivalis für die m. balteatus und die höchsten Grenzwerte der m. balteatus für die m. xi- valis ökologisch nicht mehr in Betracht kommen. Letzteres bedarf allerdings ei- ner Einschränkung insofern, als es mir nicht ausgeschlossen erscheint, dass uns für die m. nivalis aus dem Gebiet von Kamtschatka noch klimaökologische Durch- schnittsindices bekannt werden könnten, welche die höchsten Indices der m. balteatus erreichen, wenn nicht sogar übertreffen könnten. Handelt es sich doch bei den hier anlässlich der Besprechung der einzelnen Morphen erwähnten Va- subtristis Д analinigrescens & + ' alexanderioides 4 \ с tricolor + balteatus pleurotricclor pleurobalteatus I -2 9 Dez Sn ’T с з- | balteatus e” [ tricolor а 5 , | pleurotricolor A 1 4 & 6 + 5 $ 19 Abb. 4. — Klimaökologische Fundortsindices (- - - - - ) und Indices der Melanisationsintensität ( ) für die Formen der Morphe Bombus balteatus baltealus m, balteatus. lenzen und ihren Grenzwerten nicht um absolute (also extreme), sondern um durchschnittliche Werte. Trotzdem aber würde dies nicht von ausschlaggebender Bedeutung sein, da wir für die Beurteilung der Variabilität, der ökologischen Valenz usw. dieser beiden Morphen auch historische Gesichtspunkte mit in Be- tracht ziehen müssen, was in einem späteren Abschnitt erfolgen soll. Was endlich die Variabilität der drei Geschlechtsformen anbetrifft (Abb. 4), so finden wir bei m. balfeatus fast bis ins Detail die gleichen Verhält- nisse wie bei der m. zivalis, nur etwas gegen die höheren Melanisationswerte hin verschoben. Auch hier treten die hellsten Formen bei den dd und 88, die dunkelsten bei den ФФ auf. Auch hier treten ausserordentlich stark melanisierte 35 auf, die fast an die dunkelsten Formen der Ф 2 heranrei’ hen, wodurch die Variationsbreite der од ebenfalls aus erordentlich vergrössert wird. Hingegen ist die Variationsbreite der 9 9 sehr gering und bewegt sich ebenso wie bei zivalis nur um die hellste weibliche Farbenform. balteatus kirbyellus m. kirbyellus (Curt.) (Abb. 5) Leider werden von den amerikanischen Autoren — wie diese Arbeit zeigt, sehr zu Unrecht — die Färbungformen nur sehr selten berücksichtigt, was eine Benützung der amerikanischen Literatur für Zwecke wie die vorliegenden ausser- ordentlich erschwert. Es erscheint mir sehr wahrscheinlich, dass auch der kir- byellus des arktischen Kanada in eine Reihe von Färbungsformen zerfällt, doch ist darüber nichts bekannt und das mir persönlich zur Verfügung stehende Ma- terial viel zu gering, um darüber etwas aussagen zu können. Wir müssen uns also bis auf weiteres mit der typischen Form begnügen. Das Verbreitungsgebiet Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 7 dieser Morphe scheint hauptsächlich in den arktisch-kontinentalen Teilen Kanadas zu liegen. Über die durchschnittliche ökologische Valenz dieser Morphe lässt sich kaum etwas Sicheres sagen, sie scheint aber geringer zu sein als diejenige des zivalis, d. h. die m. kirbyellus scheint noch stärker stenök und ihre ОКо- jogische Wertigkeit noch geringer zu sein als die des nivalis. balteatus kirbyellus m. putnami (Cress.) (Abb. 5) Diese Morphe ist vorwiegend im Gebiet der nordamerikanischen Kordilleren und in Alaska verbreitet, scheint aber auch im übrigen Verbreitungsareal balteatus Е nivalis arizonensis kodiakensis putnami kirbyellus . | balteatus гей n Ю | kirbyellus Abb. 5. — Klimaökologische Fundortsindices (- -- - - ) und Indices. der Melanisationsintensität ( ) für die Morphen der Unterarten Bombus balteatus balteatus und B. balt. kirbyellus und für die beiden Unterarten balteatus und kirbyellus selbst in Gegenüberstellung. stellenweise aufzutreten, besonders entlang der N- und NO-Küste Kanadas. Auch über ihre Variabilität wissen wir so gut wie nichts. Die durchschnittliche ökologische Valenz dieser Morphe ist zweifellos grösser als die des kir- byellus. balteatus kirbyellus m. kodiakensis (Ashm.) (Abb. 5) Diese Form, die zweifellos die systematische Wertigkeit einer Morphe beansprucht, ist bisher leider nur in 2 до bekannt. Die Tatsache jedoch, dass diese beiden 69 miteinander in ihrer Färbung weitgehend übereinstimmen, |е- doch von allen anderen bekannten kirbyellus-35 deutlich abweichen, lässt mit nahezu absoluter Sicherheit darauf schliessen, dass auch die ФФ von den übri- gen bekannten kirbyellus-? ф abweichen, was uns zur Aufstellung einer eige- nen Morphe berechtigt. Bisher ist diese Morphe nur von der Insel Kodiak an der Südküste von Alaska bekannt geworden. Die ökologische Valenz dieser Morphe übertrifft höchstwahrschein- lich in ihrer Wertigkeit diejenige aller anderen Morphen dieser Art, liegt sie doch höher als der höchste Grenzwert der ökologischen Valenz des balteatus, nämlich bei etwa 4301 Der Umstand aber, dass uns von dieser Morphe nur dd bekannt sind, die in ihrer Melanisationsintensität einen ausserordentlich hohen Durchschnittswert erreichen, lässt darauf schliessen, dass die zugehörigen ФФ noch weitaus dunkler sein dürften, wahrscheinlich sogar einen höheren Melanisa- tionsdurchschnitt besitzen als die ФФ der m. balteatus. Damit würde sich aber auch diese Morphe unschwer in das weiter unten gegebene Schema einfügen lassen. balteatus kirbyellus m. arizonensis Frison (Abb. 5) Diese Morphe ist bisher ausschliesslich von den Patagonia Mountains in Arizona bekannt geworden, und zwar nur als ФФ und 68, so dass die sichere 8 Bruno Pittioni Diagnostizierung der Art einige Schwierigkeiten bereitet. Ich stimme hier aber der Meinung Frisons') vollkommen bei, der auf Grund zoogeographischer Be- trachtungen zu dem Schluss kommt, dass es sich bei dieser Form um eine solche des kirbyellus handelt. Die Variabilität scheint nur gering zu sein; bisher sind nur zwei For- men bekannt, nämlich arizonensis (2) und alexanderi (Ф und 4), von denen erstere die stärker melanisierte ist (Index 6:50) und letztere die weniger melani- sierte (5:00). Wir sehen also auch hier die 6 % wiederum in ihrer Färbung den hellsten 2 2 entsprechen, wie ich es schon bei balteatus und nivalis betonen konnte. Wahrscheinlich würden die 06 noch heller sein als die alexanderi-Form. Wenn wir uns erinnern, was ich bei kodiakensis sagte, so werden wir wohl nicht fehlgehen mit der Annahme, dass die kodiakensis-9 9 vermutlich in der Mela- nisation den arizonensis-Q Ф entsprechen und die arizonensis-3d den ксфа- kensis-öö. Es würden sonach die Melanisationsintensitätswerte dieser beiden Morphen annähernd gleich sein (nicht wie in Abb. 5 auf Grund des geringen tatsächlich bekannten Materiales angegeben ist), wodurch auch der Widerspruch zwischen dem Verlauf der dort wiedergegebenen Kurven weitgehend gemildert würde. Doch davon noch später. Auf keinen Fall würde uns die Analogie im Fär- bungsbild, bzw. in der Melanisationsintensität aber etwas über die Verwandtschaft dieser beiden Morphen aussagen können, ebenso wie dies bei den beiden Mela- nisationszentren des nivalis der Fall war. Die ökologische Valenz dieser Morphe scheint zumindest die gleiche Wertigkeit zu haben wie die des balteatus, die Stenökie hingegen weitaus grösser zu sein. Auch diesbezüglich dürften sich die beiden Morphen kodiakensis und arizonensis ziemlich nahe stehen. x # Zusammenfassend können wir nunmehr über die Art байеаиз immerhin einige interessante Feststellungen machen. Betrachten wir vorerst die Diagramme für de Melanisationsintensität (Abb. 5), so müssen wir zugeben, dass der Verlauf dieser Kurven sowohl für die ssp. balteatus als auch für die ssp. kirbyellus eine auffallende Übereinstimmung zeigt. Die Abweichung in der Kurve der Fundortsindices des kirbyellus bei der m. kodiakensis geht — wie bereits weiter oben erwähnt wurde — zum grössten Teil auf Rechnung des Umstandes, dass wir es hier ausschliesslich mit 85 zu tun haben, und daher die Melanisations- intensität der Morphe zweifellos viel zu gering angegeben erscheint. Sehen wir also von dieser sehr leicht erklärlichen Abweichung ab, so zeigen auch die Dia- gramme der ssp kirbyellus fast 100 %-ige Übereinstimmung. Hier, bei Vergleich der einzelnen Morphen innerhalb jeder Subspezies, bzw. der Subspezies selbst heben sich also die beim Studium der Färbungsformen der drei Geschlechtsformen aufgetretenen kleinen Abweichungen bereits vollkommen auf und wir können deutlich zunehmende Melanisation mit zunehmenden klimaökologischen Indices feststellen. An diesem Bild ändert sich auch nichts mehr, wenn wir endlich die beiden Subspezies einander gegenüberstellen. Auch in diesem Falle das gleiche Bild: Die Subspezies mit dem höheren Melanisationsdurch- schnitt lebt in Gebieten mit höherem klimaökologischen Durchschnittsindex. Endlich sei noch ein Wort über die Variabilität und die ökologische Valenz der Art balteatus gesagt. Aus Abb. 6 geht hervor, dass die grösste Va- riationsbreite bei dieser Art bei den ФФ entwickelt ist; sie schwankt hier zwi- schen den Extremwerten 3:00 und 9:00. Etwas geringer ist die Variationsbreite der 94 (300 bis 850), auffallend gering hingegen diejenige der 8 8 (300 bis 5:80). Während wir aber bei alpinus feststellen konnten, dass dort die dunkel- 1) Frison, T. H.: Trans. Amer. ent. Soc, XLVIII (1923), p. 308. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 9 sten Formen es waren, die allen drei Geschlechtsformen gemeinsam waren, sehen wir hier den umgekehrten Fall verwirklicht, hier sind es die hellsten Formen, die von allen drei Geschlechtsformen gebildet werden können, allerdings, wie ja auch aus den Diagrammen für die einzelnen Morphen hervorgeht, nur in den seltensten Fällen innerhalb einundderselben Morphe (nur kirbyellus scheint dies- bezüglich eine Ausnahme zu machen, da hier anscheinend die 9 und 3% in den gleichen hellen Endformen auftreten können wie die dd). balteatus Abb. 6. — Ökologische Valenz und Variabilität des Bombus balteatus (Schraffiert: [extreme] ökologische Valenz, schwarz: durchschnittliche ökologische Valenz). Auch im Hinblick auf die ökologische Valenz sehen wir starke Ab- weichungen im Vergleich mit dem alpinus. Während dort die durchschnittliche ökologische Valenz absolut und im Vergleich zur extremen Valenz sehr gering war, ist sie hier sowohl absolut wie auch relativ im Verhältnis zur extremen Valenz ganz erstaunlich gross: man kann fast sagen, dass sich die durchschnitt- liche und die extreme ökologische Valenz bei balteatus decken. Diese Tatsache erlaubt eine Reihe von Schlüssen. Erstens sehen wir, dass die stark variable Art auch durch eine grosse ökologische Valenz ausgezeichnet ist (im Vergleich zu der sehr konstanten Art alpinus mit der geringen ökologischen Valenz |), was die Vermutung nahelegt dass zwischen diesen beiden artcharakteristischen Merk- malen irgendwie ein ursächlicher Zusammenhang besteht. Entweder ist die Art deshalb so sehr variabel, weil es ihr ihre hohe ökologische Valenz gestattet, Gebiete mit grossen Gegensätzen in ihren Lebensmöglichkeiten zu bewohnen, oder aber sie besitzt eine so grosse ökologische Valenz, weil die einzelnen Far- benformen in ihrer ökolvgischen Wertigkeit sich verschieden verhalten und daher das Bewohnen von Gebieten mit den verschiedenartigsten Lebensmöglich- keiten erlauben. In beiden Fällen ist selbstredend das Ergebnis das gleiche, die Ursachen desselben aber sind diametral entgegengesetzt. Während im ersten Fall die Konstanz der ökologischen Valenz der Gesamtart als Ausgangspunkt angenommen wird und die Variabilität bloss den nicht erblichen sichtbar gewor- denen Ausdruck der auf die Art einwirkenden Umweltfaktoren darstellt, ist im anderen Falle eine weitgehende Konstanz der ökologischen Valenz der Farben- formen als Tatsache angenommen und die ökologische Valenz der Art bloss die Summe der Einzelvalenzen der einzelnen Farbenformen. In beiden Fällen lässt sich das Vikariieren der Farbenformen erklären. Während aber im ersten Falle eine Migration von Farbenformen, Morphen oder Subspezies in andere und andersgeartete Gebiete, bzw. das Auftreten dieser systematischen Kategorien in allen den verschiedenartigen Teilgebieten des Artgesamtverbreitungsareals ohne weiteres möglich ist, sofern die Lebensmöglichkeiten nur innerhalb der Grenzen der ökologischen Valenz der Art liegen, ist im zweiten Falle so eine Migration nur in beschränkterem Sinne möglich. Es werden nur jene Farbenformen, Mor- phen bzw. Unterarten andere, neue Gebiete besiedeln können, bzw. dort neu entstehen können, deren ökologische Valenz den ökologischen Bedingungen deı neuzubesiedelnden Gebiete entsprechen. Das heisst mit anderen Worten, es er- folgt eine umweltgemässe Auslese der dank ihrer ökologischen Valenzen dieser neuen Umwelt entsprechenden Formen, Morphen oder Subspezies. Im ersten Falle also müsste eine Art, die aus irgendwelchen Ursachen ihr ursprüngliches Wohn- gebiet verlassen hat und in einem anderen, etwas anders gearteten Wohnge- 10 Bruno Pittioni biete, dessen ökologische Bedingungen aber immer noch im Rahmen der ökolo- gischen Valenz der Art gelegen sind, andere Farbenformen etz. herausgebildet hat, bei einer eventuellen Rückwanderung in das ursprüngliche Wohngebiet oder in ein dem ursprünglichen Verbreitungsareal ökologisch absolut entsprechendes drittes Gebiet wieder die ursprünglichen alten Farbenformen etz. bilden, da die- selben ja ausschliesslich der Ausdruck von Umwelteinflüssen innerhalb der Grenzen der ökologischen Artvalenz sind, ohne irgendwelche erbliche Charaktere aufzu- weisen. Im zweiten Falle hingegen liegen die Probleme wesentlich anders. Wird eine Art, deren ökologische Valenz gleich ist der Summe der ökologischen Va- lenzen der Einzelformen, gezwungen, ihr Areal teilweise oder ganz zu verlassen, so werden nur jene Formen im neuen Gebiet Fuss fassen können, deren ökolo- gische Valenz den ökologischen Bedingungen dieses neuen Areals entsprechen, wobei allerdings erwähnt werden muss, dass solche Formen im alten Areal gar nicht entwickelt gewesen sein mussten, es genügt, wenn die Entwicklungsmög- lichkeit dieser Formen im Evolutionsbereich der Art gegeben war. Werden nun durch die neuen Umwelteinflüsse solche neue Formen, deren Anlage bisher un- geweckt im Evolutionsvermögen der Art geschlummert hatten, hervorgerufen, so entspricht ihre ökologische Valenz jetzt nur mehr jener Komponente, die den Verhältnissen des neubesiedelten Gebietes entspricht. Wenn auch ohne weiteres anzunehmen ist, dass im Verlauf der ungemein langdauernden Entwicklungspe- rioden von Faunengebieten eine neuerliche Vergrösserung der ökologischen Va- lenz im Bereich der Möglichkeit liegt, so erscheint sie mir dennoch ebenso selten und so unsicher, wie das Auftreten von „umweltentsprechenden“ Mutationen. Wird nun diese Art durch neuerliche Klimaverschiebungen genötigt, abermals ihr Areal zu verlegen, so wird dies nur in einer Richtung möglich sein, die der neuen und beschränkteren ökologischen Valenz entspricht. Eine Rückwanderung in das alte Verbreitungsgebiet ist jedenfalls nur unter zwei Bedingungen möglich, entweder, dass diese Rückwanderung derart langsam erfolgen kann, dass die Möglichkeit einer auf mutativem Wege entstehenden neuerlichen „Rückbildung“ der ehema- ligen artcharakteristischen ökologischen Valenz eintreten kann — eine Möglichkeit, die mir nahezu ausgeschlossen erscheint — oder aber, dass im ursprünglichen Wohngebiete örtlich ökologische Bedingungen verwirklicht sind, die denjenigen des jüngeren Wohngebietes ähnlich oder mit ihnen sogar identisch sind, gleich- gültig, ob diese geographisch meist beschränkten Örtlichkeiten früher von der in Frage stehenden Art überhaupt bewohnt waren oder nicht. Meist wird das letz- tere der Fall sein. Der wesentliche Unterschied gegenüber dem ersten Fall liegt aber nun darin, dass die seinerzeit gebildeten und ausgewanderten Formen etz. wieder in das alte Gebiet rückwandern, dass also nunmehr nicht nur ökologisch, also in der Weite der ökologischen Valenz und somit auch in der lokalen Ver- breitung, sondern eben auch im äusseren Erscheinungsbild von der Ausgangsform verschiedene Formen in das ehemalige Areal zurückkehren. Damit sind wir aber auf das Gebiet historischer Betrachtungen abgewichen, was dem folgenden Ab- schnitt vorbehaiten bleiben oll. Zweitens aber sehen wir hier, dass das annähernde Zusammenfallen der durchschnittlichen mit der extremen ökologischen Valenz in erster Linie dadurch zu erklären ist, dass wir es hier zum Unterschied vom alpinus mit einer vorwie- gend die weiten Landschaften der Arktis bewohnenden Art zu tun haben, die nicht so sehr wie die vorhergehende Art auf Gebirgslandschaften angewiesen ist. Die Einheitlichkeit der Ökologischen Verhältnisse dieser Landschaftstype aber hat auch die auffallende Übereinstimmung der durchschnittlichen mit der extremen ökologischen V.alenz zur Folge. Während es bei alpinus infolge des Fehlens einer nennenswerten Variabi- lität und des beschränkten Verbreitungsgebietes nicht möglich war, auf die Zusammenhänge zwischen Färbung und geographischer, bzw. ökologischer Verbreitung einzugehen, stehen uns hiefür bei der Art balteatus bei weitem. во Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 1 reichere Voraussetzungen zur Verfügung. Bei diesen Betrachtungen müssen wir allerdings streng zwischen den historisch und den ökologisch-geographisch be- dingten Aufspaltungen in die einzelnen unteren und untersten systematischen Kategorien unterscheiden. In diesem Abschnitt interessieren uns lediglich die letzteren. Auf historischem Wege ist die Spaltung in die beiden sich auch skulpturell unterscheidenden Unterarten balteafus und kirbyellus zu erklären, ebenso ist höchstwahrscheinlich sowohl die altweltliche wie auch die neuwelt- liche Spaltung in weiss- und rot-, bzw. schwarzafterige Morphen historisch deutbar. Hingegen ist die Variabilität innerhalb der weiss-, bzw. rotafterigen Morphen wohl ausschliesslich ökologisch-geographisch bedingt‘). Beweis hiefür ist wohl am besten die ausserordentliche Parallelität dieser Variabilität innerhalb der ver- schiedenfarbigen Morphen. Am bezeichnendsten ist in diesem Zusammenhange wohl die Variabilität der m. nivalis, die vom Atlantischen bis an den Stillen Ozean verbreitet ist und in diesem ungeheuren Gebiet fast ausschliesslich in den hellsten Farbenformen auftritt, während sie nur an den äussersten O- und W-Gren- zen dieser Verbreitung, also an den Küsten dieser beiden Ozeane, plötzlich in exzessiven Melanismen vorherrscht. Dieses sprunghafte Anschwellen der Melanisa- tion von Werten, die um 400 liegen, bis auf Werte zwischen 7'00 und 8:00, wobei die tiefen Werte in dem ausgedehnten Areal zwischen den oben genannten Огеапеп, die hohen aber nur in im Vergleich Меги lächerlich kleinen Gebieten auftreten, muss irgendwie umweltgebunden sein, umsomehr als es auch dem Laien auffallen muss, dass es gerade die am weitesten auseinander liegenden Gebiete sind, die im Verbreitungsgebiet dieser Morphe derart hohe Melanisation zeigen, und dass es ausserdem gerade Küstengebiete sind. Allerdings könnte hier eingewen- det werden, dass ja das Verbreitungsgebiet des nivalis auch fast die ganze nördliche Eismeerküste umfasst, dass von dort aber noch keine solche extrem melanistischen Formen bekannt geworden sind. Dies ist zweifellos richtig ; wir dürfen also nicht den Umstand, ob ein Fundort an der Küste liegt oder nicht, bereits als ausschlaggebend betrachten. Wir müssen eben hier auch den gewalti- gen Unterschied in den ökologischen Bedingungen, die diese verschiedenartigen Küstengebiete aufweisen, berücksichtigen. Während wir im N den gesamten Küstenverlauf als typische Flachlandküste bezeichnen müssen, sind die norwegi- schen und die kamtschatkischen Küstengebiete zum Unterschiede davon ausge- sprochene Gebirgslandschaften. Wir haben es in diesen beiden Gebieten also mit Gegenden zu tun, wo die vom Meere kommende Feuchtigkeit infolge der Abküh- lung beim Ansteigen an den Gebirgsküsten zur Kondensation. gezwungen wird, sei es in Form von Regen, Nebel oder auch Schnee. Während im W diese Feuchtigkeit von einem durch den Golfstrom über den Durchschnitt erwärmten Meere kommt, und daher schon ein geringes Ansteigen an den im Vergleich hiezu verhältnismässig kühlen Küsten genügt, um eine ausserordentlich heftige Kondensation hervorzurufen, ist das der Halbinsel Kamtschatka vorgelagerte Meer ausgesprochen kalt. Dieser Umstand wird aber dennoch z. T. durch die viel bedeutendere Höhe der kamtschatkischen Gebirge wieder aufgehoben, so dass wir trotzdem eine wohl kaum hinter den ökologischen Verhältnissen Norwegens zurückbleibende ökologisch wirksam werdende Feuchtigkeit anzunehmen haben. Demgegenüber kommen die Luftströmungen vom Eismeer nicht allein von einem kalten Meer, das infolgedessen kaum in der Lage ist, den umliegenden Festland- gebieten nennenswerte Feuchtigkeit zukommen zu lassen, sondern die von diesen Luftströmungen bestrichenen Küsten sind überdies ausgesprochene Flachlandküsten, die meist Hunderte von Kilometern landeinwärts sich noch nicht mehr als 100 m über den Eismeerspiegel erhoben haben und infolgedessen — ganz abgesehen davon, dass sie infolge ihrer südlicheren Lage auch bereits etwas höhere Temperaturen 1) Abgesehen von den seltenen und hier nicht berüchsichtigten Fällen abnormer Variabi- lität, die meist als auf mutativem Wege entstanden gedacht werden muss. 12 Bruno Pittioni aufweisen — eine Kondensation der ohnedies geringen Luftfeuchtigkeit nicht bewirken können. Wir haben es also tatsächlich orographisch wie klimatisch im Verbreitungsareal der m. zivalis mit zwei grundsätzlich verschiedenen Unter- gebieten zu tun, mit extrem trockenen, durch ausserordentlich tiefe klimaökolo- gische Indices ausgezeichneten Gebieten in dem ungeheuren Areal des mehrweniger tief gelegenen arktischen Sibirien und mit feuchten bis sehr feuchten Ge- birgslandschaften, die durch hohe bis sehr hohe klimaökologische Indices ge- kennzeichnet sind, im äussersten W und O des Verbreitungsgebietes, in Skandi- navien und auf Kamtschatka. Die Verteilung der vorherrschenden Formen spie- gelt demnach in untrüglicher Weise die klimaökologischen Verhältnisse dieses Gesamtareales wieder. Dass wir es bei der m. zivalis im gesamten Verbrei- tuugsgebiet mit einer historisch und daher auch genetisch mehrweniger еш- heitlichen systematischen Kategorie zu tun haben, beweist der Umstand, dass im W sowohl wie auch im O neben den extrem melanotischen Formen auch For- men auftreten können, die den im arktisch-trockenen Sibirien verbreiteten sehr nahe stehen, bzw. mit ihnen phänotypisch überhaupt vollkommen übereinstimmen. Ich habe bereits vor Jahren versucht, den Beweis zu erbringen, dass bei den Hummeln die dd in ihrem Färbungsbild die konservativeren sind, während die ФФ am meisten präponderieren und die 8 9 meist eine Zwischenstellung einnehmen. Wenn diese Anschauung richtig ist — und die Tatsachen der Hummel- färbungen sprechen dafür, dass sie richtig ist — müssen nicht nur die dd der verschiedenen Morphen einer Subspezies, sondern auch die 04 der verschiedenen Subspezies einer Art, ja sogar die 05 der verschiedenen Arten einer Unter- gattung untereinander im Färbungsbild weniger Abweichungen zeigen, als dies bei den ФФ und zum Teil auch bei den 8 3 der Fall ist. Mit anderen Worten, die dö würden uns demnach gewissermassen ein Stadium des Färbungsbildes in die Gegenwart herüberretten, das vor mehrweniger langer Zeit auch die Ф 2 ein- mal durchlaufen haben, die dd haben uns also demnach eine Art „Ur- färbung“ der unmittelbaren Ahnen der verschiedenen Mor- phen, bzw. Subspezies und Arten bisindie Gegenwart herein erhalten. Ist dieser Gedankengang richtig, dann würden die hellsten Färbungsformen des weiblichen Geschlechts gleichzeitig auch die ursprünglicheren sein, da sie der männlichen Färbung am nächsten kommen. Damit stimmt auch das heutige Färbungsbild der 9 9 überein, das auch bei der m. nivalis zwischen dem weiblichen und dem männlichen in der Mitte steht, zweifellos aber stärker zum männlichen gravitiert. Ist aber die hellste weibliche Färbungsform die ursprünglichere, dann ist auch jenes Gebiet, in welchem diese Färbungsformdiealleinherrschende oder zumindestdie vorherrschende ist, entweder überhaupt als das Ursprungs- gebiet dieser Morphe oder zumindestalseinin seinen klima- ökologischen Bedingungen dem Ursprungsgebiet analoges Arealanzusehen. Zumindest haben wir die in diesem Areal herrschenden kli- maökologischen Umweltbedingungen als die der m. zivalis adäquaten zu betrachten und die davon abweichenden als solche zweiter Ordnung, die bereits empfindlich das Gleichgewicht zwischen ökologischer Valenz der Morphe als Gesamtheit und den klimaökologischen Gegebenheiten zu stören beginnen. Die Reaktion seitens der Morphe erfolgt in der Weise, dass bisher schlummernde Anlagen ausgelöst werden, und nun plötzlich Formen entweder erstmalig auftauchen oder in gösserer Häufigkeit auftreten, die diesen andersartigen Umweltbedin- gungen vielleicht irgendwie besser gewachsen sind. Das Bild der Morphen-Fär- bung ‘ändert sich immer mehr, je weiter wir uns von jenem. Verbreitungsgebiet entfernen, wo zwischen ursprünglicher Melanisation und Umweltfaktoren Gleich- gewicht herrscht. Je weiter wir uns den andersgearteten Grenzgebieten der Morphenverbreitung nähern, desto intensiver wird die infolge des Gegensatzes - Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 13 zwischen Valenz und Umwelt angeregte Variabilität, desto zahlreicher und mannigfaltiger werden die auftretenden Farbenformen. In diesem Stadium befin- det sich heute zweifellos die m. zivalis in ihrem heutigen Verbreitungsgebiet. Aus dem Gesagten geht aber ebenso klar hervor, dass dieses Stadium nicht das letzte sein kann. Es muss vielmehr ein weiteres Stadium folgen, wo die Gegen- sätze zwischen den Valenzen der Morphe und den Umweltfakturen derart gross werden, dass nur mehr vereinzelte, ja endlich nur mehr eine einzige Farbenform diesen Gegensatz gerade noch zu ertragen vermag. Damit haben wir das äusserste Ökologisch mögliche Grenzgebiet der Morphenverbreitung erreicht. Ihr „Anpassungsvermögen“ ist erschöpft, eine weitere Ausdehnung in noch stärker andersartige‘ Gebiete ist ihr unmöglich geworden, zumindest solange, als nicht durch ein mutatives Geschehen eine einschneidende Änderung in der ökologischen Valenz eintritt, ein Umstand den ich aber für derart selten erachte, dass er praktisch wohl nur in den seltensten Fällen Verwirklichung finden wird. Mit diesen Anschauungen weiche ich bewusst von der Ansicht vieler Autoren ab; aus dem Gesagten geht ziemlich klar hervor, dass ich nicht die optimalen Ge- biete eines Morphen-Areales (und das gleiche gilt selbstredend auch für die Areale der Unterarten oder Arten!) als diejenigen der grösstmöglichen Variabilität betrachte, sondern ganz im Gegenteil jene Gebiete des Verbreitungsareales, die sich bereits dem Pessimum nähern, denn hier erst erfolgen die stürmischen äusseren Anstösse, die zur Entwicklung neuer und immer besser der andersgear- teten Umwelt entsprechender Formen anregen, bis endlich die Fähigkeit zur Neubildung infolge Erschöpfung der in der Morphe etz. gelegenen Evolutions- möglichkeiten erlischt und damit auch das äusserste mögliche Grenzgebiet der Verbreitung erreicht wird. Selbstverständlich reagieren die verschiedenen Arten usw. verschieden, je nachdem ob sie weitgehend stenök oder euryök veranlagt sind. Eine Art, die in ihrem typischen Verbreitungsgebiet gleicherweise in der Ebene wie hoch hinauf im Gebirge vorkommt, die ebenso in Wald- wie in Steppengebieten angetroffen werden Kann, wird auch in diesem ihrem typischen Verbreitungsgebiet infolge der ökologischen Mannigfaltigkeit der Ortlichkeiten, die sie hier bewohnt, eine hohe Variabilität aufweisen. Diese Variabilität wird aber über sehr grosse Gebiete immer nur eine Variabilität bleiben, die so gerne als „individuelle Variabilität“ bezeichnet wird, d. h. es werden sich über ge- waltige Gebiete hin keine deutlichen Morphen oder gar Subspezies heraus schälen lassen. Ich war genötigt, bei der Besprechung der m. nivalis etwas weiter aus- zuholen, um alle Gesichtspunkte, die mir in diesem Zusammenhange bedeutungs- voll schienen, darzulegen. Bei den nächstiolgenden Morphen, Unterarten und Arten werde ich mich nun ensprechend kürzer fassen können und mich in erster Linie darauf beschränken, festzustellen, ob das bei der m. zivalis Gefundene mit dem sich bei den anderen systematischen Kategorien Ergebenden in Ein- klang steht. Ganz abgesehen davon, ob nun die m. balteatus auf historischem oder auf bloss geographisch ökologischem Wege entstanden zu denken ist, können wir sie dennoch als Gesamtheit mit der m. zivalis vergleichen. Bei der m. balteatus fehlt ein derart ausgedehntes Verbreitungsgebiet, das wir demjenigen der m. nivalis gegenüberstellen könnten. Wir müssen uns also auf das beiden Morphen gemeinsame Verbreitungsgebiet beschränken. In diesem Areal aber zeigt sich sofort deutlich, dass die stärkste Melanisation bei beiden Morphen im gleichen Teil des gemeinsamen Verbreitungsgebietes erfolgt, nämlich im S Norwegens, während sie gegen N immer mehr abnimmt. Dort im arktischen Norwegen gingen nicht allein die melanotischen Formen des nivalis fast ausschliesslich in die hell- sten Formen dieser Morphe über, die wir als die ursprünglicheren ansehen lernten, sondern hier gehen auch die melanistischen balfeatus-Formen in die hellsten For- men über, die uns von dieser Morphe überhaupt bekannt wurden. Wir haben 14 Bruno Pittioni also eine absolut parallel gehende Variabilität vor uns, die diesmal aber nicht in der Weise erklärt werden kann, dass wir uns in der Richtung von Südnor- wegen gegen NO immer mehr dem typischen Verbreitungsgebiet und damit auch der typischen Färbungsform nähern, sondern bei der m. baltectus hört mit der Erreichung Nordfinnlands und des äussersten W der Halbinsel Kola das be- kannte Verbreitungsgebiet überhaupt auf. Dieses Verbreitungsgebiet zeigt somit eine auffallende Ähnlichkeit mit demjenigen des alpinus, worauf bei den histo- rischen Betrachtungen noch ausführlicher zurückzukommen sein wird. Hier in der meist Gebirgs-, ja Hochgebirgscharakter aufweisenden Landschaft Norwegens fällt es schwer, das typische Verbreitungsgebiet des balteatus herauszufinden. Hier könnte vielleicht die Häufigkeit des Auftretens einigermassen helfen, Klar- heit in die Frage hineinzutragen. Der Häufigkeit zufolge scheinen nun Nordnor- wegen wie überhaupt die arktischen Gebiete eher als typische Verbreitungsareale in Frage zu kommen, da m. balteatus in, Südnorwegen bedeutend seltener auf- tritt als nivalis, während sie in Nordnorwegen dieser Form fast die Waagschale hält. Tatsächlich treten auch im N die helleren Formen auf, die wir als die wahr- scheinlich ursprünglicheren erkannt haben. Versuchen wir nunmehr auf Grund der männlichen Färbung die ursprüngliche Färbung der Morphe zu ermitteln, so zeigt sich, 4255 die 94 durchschnittlich dunkler gefärbt sind als die dd der m. nivalis, dass sie aber im Vergleich zu den zugehörigen ФФ nicht so auffallend hell gefärbt sind. Letzterer Umstand scheint dafür zu sprechen, dass diese Morphe eine Entwicklungsepoche durchlaufen hat, die durch besonders starke Melanisie- rung ausgezeichnet war, wahrscheinlich stärkere Melanisierung als dies in ihrem heutigen Verbreitungsgebiet der Fall ist. Ebenso wie sich die Verbreitung der einzelnen Farbeniormen innerhalb der verschiedenen Morphen zu klimaökologischen Verhältnissen in Beziehung setzen liess, so gelingt dies auch — nur in noch schönerer Weise — mit den einzelnen Morphen der Unterarten. Während also nivalis über ihr ganzes ungeheures und im klimaökologischen Sinne ziemlich gleichbleibendes Areal verbreitet ist, wobei sie nur in den am stärksten klimaökologisch abweichenden östlichsten und west- lichsten Grenzgebieten starke Aufspaltung in andersartige Farbenformen erkennen lässt, ist die m. balteatus ausschliesslich auf eines dieser beiden Grenzgebiete beschränkt. Sollte diese Morphe — was nach unserer heutigen Kenntnis höchst wahrscheinlich ist — im östlichsten Grenzgebiet des zivalis fehlen. dann ist ihre Entstehung unzweifelhaft historisch zu deuten, dann ist sie aber auch nicht länger bloss als Morphe, sondern wahrscheinlich bereits als Unterart aufzufassen. Vom klimaökologischen Standpunkt aus betrachtet, sehen wir also in der Alten Welt im Areal der ssp. balteatus, dass die am stärksten melanisierte Morphe — näm- lich m. balteatus — nur in jenem Gebiete auftritt, das durch seine höchsten kli- maökologischen Indices gekennzeichnet ist. Während die Rotafterigkeit viel- leicht historisch bedingt sein mag, und daher auch ihre Beschränkung aus- schliesslich auf den äussersten W der Alten Welt, so ist der heutige hohe Melani- sationsgrad nicht nur histcrisch, sondern auch klimaökologisch bedingt. Wäre er letzteres nicht, dann wäre nicht einzusehen, warum diese Morphe nicht viel weiter nach O verbreitet ist. Dort im O aber — bereits auf Kola und in Nord- russland haben wir den Beginn — liegen die klimaökol-gischen Indices ausser- ordentlich tief, zu tief für die hochmelanisierten balteatus Formen. Mit anderen Worten, hier scheint der oben erwähnte Fall verwirklicht zu sein, dass die Rück- kehr einer abgeleiteten Morphe in das ursprüngliche Heimatgebiet ihrer Ahnen infolge der extrem selektionierten ökologischen Valenz und der damit verbun- denen grösseren Stenökie unmöglich geworden ist. Die historischen Ursachen dieser Erscheinung werden wir später zu ergründen versuchen. Ganz ähnlich diesen altweltlichen Verhältnissen liegen nun auch diejenigen in der Neuen Welt. Auch hier ist die Entstehung der einzelnen Morphen — zu- mindest der meisten unter ihnen — nur historisch erklärbar; der Umstand jedoch. Die boreoalpine Hummeln und Schmarotzerhummeln 15 dass einige von ihnen in den unendlich langen Zeiträumen, die seit den letzten grossen Klimaverschiebungen verstrichen sind, keine Zeit gefunden haben, ihr Verbreitungsgebiet auszudehnen. obwohl gerade für diese Morphen nach dem Zurückweichen der Inlandeisdecke die Möglichkeiten für eine Arealvergrösserung die denkbar besten gewesen sein mussten, weist darauf hin, dass auch hier kli- maökologische Schwierigkeiten dies unmögliuh gemacht haben mussten. Während die m. kirbyellus wohl nirgends im Gebiete des arktischen Kanada völlig fehlen dürfte und in diesem ausgedehnten Landgebiete eine würdige Vertreterin der altweltlichen m. zivalis darstellt, der sie in ihrer Melanisationsintensität sogar noch beträchtlich nachsteht, ist uns die rotafterige m. pufnami besonders aus den Hochgebirgen der Rocky Mountains, aber auch aus den diesem Gebirge westlich vorgelagerten Gebirgssystemen gemeldet. Ebenso tritt sie — anscheinend vorherrschend — im W Alaskas auf. Ob die Funde, die von dieser Morphe von den Nordostküsten Nordamerikas gemeldet werden, sich tatsächlich auf diese Morphe beziehen, oder ob es sich bei ihnen nicht etwa um eine ähnlich gefärbte andere Morphe handelt, konnte leider nicht entschieden werden. Es ist jedoch nicht ausgeschlossen, dass die aus diesen Gebieten bekannten rotafterigen Tiere tatsächlich phänotypisch mit der m. putnami völlig übereinstimmen, historisch und daher auch genetisch jedoch mit ihr nichts zu tun haben. Sei dem wie immer — in diesem Zusammenhange interessiert uns lediglich die Frage, ob die Ver- breitungsgebiete dieser beiden Morphen kirbyellus und putnami in einem ähnli- chen Verhältnis zueinander stchen wie diejenigen von nivalis und balteatus. Diese Frage könner wir aber nicht anders als rückhaltlos bejahen. Ebenso wie wir in der Alten Welt die rotafterige Morphe nur im Gebiete höchster klima- ökologischer Indices auftreten sahen, ebenso tritt auch pufnami ausschliesslich— oder zumindest vorwiegend — in Gebieten hoher derartiger Indices auf. Dass er in seinen Ökologischen Ansprüchen diesbezüglich anscheinend nicht so extrem ist wie balteatus tut nichts zur Sache. Erstens bestcht kein Hinderungsgrund für die Annahme, dass infolge der langen historischen Trennung der beiden Unter- arten sich bereits eine verschiedenartige Reaktionsform auf die Umwelteinflüsse herausentwickelt hat, die auch infolge Fehlens aller Kreuzungsmöglichkeiten nicht mehr gemildert werden kann, und zweitens zeigt ein Blick auf Abb. 5, dass die Melanisationsintensität des pufnami um bedeutendes geringer ist — trotz der Rotafterigkeit — als die des balteatus, dass also auch die entsprechenden klima- ökologischen Indices ohne weiteres ebenfalls geringer sein können, selbst dann, wenn die beiden Unterarten eine identische Reaktionsform auf die Umweltein- flüsse haben sollten. Das Auftreten rotafteriger Formen im NO Nordamerikas, durch weite Landstrecken vom eigentlichen Verbreitungsgebiet der rotafterigen m. pufnami in den Rocky Mountains getrennt, lässt sich ohne weiteres eben- falls aus den orographisch-klimatischen Verhältnissen erklären. Ebenso wie die Rocky Mountains, besonders in den mehr der Küste zu gelegenen Teilen, wich- tige Kondensatoren der Luftfeuchtigkeit sind, die trotz der weiten Entfernung vom Meere und trotz des Umstandes, dass die von der kalifornischen Küste heraufwehenden Meereswinde infolge des dort aufsteigenden kalten Auftrieb- wassers verhältnismässig kalt und trocken sind, noch ganz gewaltige Feuchtig- keitsmengen zu kondensieren in der Lage sind, ebenso ist dies auch im NO Nordamerikas — wenn auch in wesentlich bescheidenerem Umfange — der Fall. Ein Blick auf die Karte lehrt nämlich, dass, während die ganze Nordküste Ka- nadas von der Mündung des Mackenzie im W bis zur Nordspitze der Halbinsel Labrador Tieflandküste ähnlich derjenigen Nordsibiriens ist, eine Küstenform, die somit selbst eventuell vorhandene Luftfeuchtigkeit kaum zur Kondensation veranlassen kann, gerade die Küste der Halbinsel Labrador ansehnliche Höhen (bis zu 1800 m) erreicht und daher sogar aus den kalten und trockenen Winden noch erhebliche Mengen von Feuchtigkeit herausholen kann. Gerade diese Küste aber ist es, von der uns rotafterige pufnami bekannt wurden. 16 Bruno Pittioni Ganz ausserordentliche Werte erreichen die klimaökologischen Indices der Patagonia Mountains in Arizona, die dank ihrer südlichen Lage bereits geringe Feuchtigkeitsmengen ökologisch wirksam werden lassen, und die der Südküste Alaskas und der dieser Küste vorgelagerten Inseln. Während es in Arizona die südliche Lage ist, die ein Wirksamwerden in ökologischem Sinne auch bereits geringerer Feuchtigkeitsmengen gestattet, ist es hier im N das warme Meer, dessen ungeheure Menge verdunsteten Wassers als Luftfeuchtigkeit gegen das Land getrieben wird, wo sie zur Kondensation gelangt und ein extrem feuchtes Klima zugleich mit extrem hohen klimaökologischen Indices bewirkt. Gerade diese beiden Gebiete sind es nun, die es zur Entwicklung ganz besonders hoch melanisierter Morphen der Art balteatus gebracht haben. Die in den Patagonia Mountains als Relikt auftretende m. arizonensis ist uns zwar bisher nur ФФ und 3 6 bekannt, es besteht aber kein Zweifel, dass auch das Bekanntwerden der 94 Фе Gesamtmelanisationsintensität dieser Morphe nicht mehr wesentlich beeinträchtigen könnte. Diese Melanisationsintensität kommt derjenigen der m. balteatus bereits sehr nahe, ebenso wie dies auch mit den klimaökologischen Indices der Fall ist. Von der m. kodiakensis sind uns umgekehrt wieder nur dd bekannt; die Melanisationsintensität dieser Morphe würde demnach noch ganz wesentlich zunehmen beim . Bekanntwerden der ® Q und 8 5. Sie würde aller Voraussicht nach nicht allein diejenige des arizonensis, sondern auch die des balteatus übertreffen und damit wiederum in Übereinstimmung kommen mit dem extrem hohen klimaökologischen Index, der für das Verbreitungsgebiet dieser Morphe charakteristisch ist. Auch hier scheint ebenso wie bei m. balteatus das Verbreitungsgebiet dieser letztgenannten Morphen nicht allein historisch begrenzt zu sein, sondern auch Ökologisch, wenngleich es mir ohne weiteres möglich er- scheint, dass Angehörige der m. Rodiakensis auch auf den zunächstliegenden Festlandküsten angetroffen werden könnten, da dort die klimaökologischen Be- dingungen annähernd die gleichen sind. 3. Bombus lapponicus Fabr. (Abb. 7 bis 15; vergl. auch Verbreitungskarte 3) Unter den vier in vorliegender Arbeit behandelten Arten ist es ohne Zweifel die Art /apponicus, die durch ihre ungemein starke Variabilität an der Spitze steht. Und wenngleich das letzte Wort über die Abgrenzung der unteren syste- matischen Kategorien noch nicht gesprochen sein dürfte, genügen doch unsere bisherigen Kenntnisse, um einige Klarheit in das anfänglich ausserordentlich ver- worrene Bild der Variabilität dieser Art zu bringen. Von mir werden hier nach- folgende Unterarten, Morphen und Formen unterschieden: . helveticus Fr. u. Мр. . subhelveticus nov. . tauberti Pitt. . hypsophilus 5 Ког. . flavopleuralis nov. . alpestris Vogt . pleuralpestris nov. . subflavotergitius Pitt. . flavotergitius Skor. ‚ jkanzi Pitt. ornatulus Fr. u. Ме. lapponicus Fabr. ssp. scandinavicus (FrieseundWagner) m. scandinavicus(FrieseundWagner) . norvegicus Fr. u. Wg. . Scandinavicus Fr. u. Мер. . noricus Skor. . helveticoformis пох. . schlüteri Trautm. rubroformosulus nov. . rubroornatulus nov. . occultoformis nov. Entenienleh Hebhtehehthen nn . pleuroccultoformis nov. m. rondoui (Vogt) . flavopleuralis nov. Г. ornatulus Fr. u. Мр. . formosulus Skor. Г. rondoui Vogt . ornatulus Е г. и. Ме. f. hispanicus Е г. u. Ме. m. зсойсиз nov. Е. agnatus Skor. Г. scoticus nov. ssp. glacialis (Sp. -Schn.) m. hypsophilus Skor. m. glacialis (Sp. -Sch.n.) f. Ingubriformis Pitt. Г. sylvicolaeformis nov. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln / 17 f. errans Friese f. rubrolapponicus nov. Е glacialis Sp. - Schn. Е superoccultus nov. ssp. lapponicus Fabr. f. subsilvicola Skor, m. relictus Skor. Г. pleuroccultus nov. Е relictus 5 Ког. Г. normanus 8 Ког. m. karaginus Skor. Г. occultus Skor. f. obscurus Skor. Е sublapponicus nom. поу. f, rarior Skor. Г. lapponicus Fabr. f. kamtshaticus Skor. f. murmanicus Skor. f. occultodistinctus Skor. f. quasiornatulus nov. Е karaginus Skor. f. pulchrior Krausse f. virgatus Skor. m. wollmaniSkor. Е. simius Skor. f. wollmani Skor. f. korjak Skor. ssp. gelidus (Cress.) f. ceciliae Skor. m. gelidus (Cress.) f. commutabilis Skor. Г gelidus (Cress.) f. pallidocaudatus Skor. ssp. sylvicola (K.) f. cecilioides Skor. m. johanseni Slad. m. lapponicus Fabr. Г. johanseni Slad. Г. nigrefiens Skor. m. lutzi Frison f. pleurembolicus nov. Is ше Е т вол f. zaitzevi 5 Ког. m. sylvicola (К) f. embolicus Skor. f. ornatulus (S m.) f, kuznetzoviellus 5 Ког. f. quasiformosulus nov. f. dissidens Friese Г. sylvicola (К) Е. suboccultus nov. f. flavicollis Friese f. analinigrescens поу. m. sculleni Frison Е. pleuranalinigrescens поу. f. sculleni Frison Die fünf hier unterschiedenen Unterarten sind sicherlich auf historischem Wege zu erklären. Sie verteilen sich auf die beiden Hälften der Nordhemisphäre in der Weise, dass drei Subspezies in der Alten Welt (scandinavicus, glacialis, lapponicus) und zwei in der Neuen Welt (gelidus, sylvicola) ihr Verbreitungs- areal gefunden haben. Es ist aber ohne weiteres möglich, dass zukünftige For- schung — insbesondere in Amerika, aber auch im asiatischen Teil das altweltli- chen Verbreitungsgebietes — die Erhebung noch einiger Morphen in den Rang von Unterarten nötig machen wird. Aber auch die heute unterschiedenen fünf Unterarten können nicht in jeder Hinsicht als völlig gleichwertig angesehen werden; besonders interessant erscheint in dieser Beziehung die Tatsache, dass wir in der Alten sowohl wie in der Neuen Welt je eine Subspezies kennen, die, nur in einem verhältnismässig beschränkten Verbreitungsgebiet vorkommend, sich in Grösse, Behaarung und Färbung so weitgehend von den jeweils zunächst wohnenden Unterarten unterscheidet, dass sie von einigen Autoren sogar als gute Art aufgefasst wird. Es ist dies die ssp. gelidus, deren Verbreitungs- areal die Aleuten und die Südküste Alaskas nebst der vorgelagerten Inseln ist, und die ssp. glacialis, die bisher nur von Novaja Semlja bekannt wurde. In Bau und Behaarung, ja sogar in ihrer Färbung stehen sich diese beiden Subspezies viel näher als jede von ihnen den nächstbenachbarten; trotzdem scheint die An- nahme einer tatsächlichen näheren phylogenetischen Verwandtschaft ausgeschlos- sen. Wie später noch gezeigt werden soll, kommen wir hier wohl nicht darum herum, als angleichendes evolutionistisches Agens die mehrweniger analogen Umweltverhältnisse anzunehmen. lapponicus scandinavicus m. scandinavicus (Friese und Wagner) (Abb. 7, 14) Die Verbreitung dieser Morphe deckt sich fast genau mit derjenigen der m. balteatus, bzw. mit der Verbreitung des skandinavischen alpinus. Der einzige Unterschied gegenüber diesen beiden, insbesondere gegenüber dem letzteren, ist der Umstand, dass scandinavicus noch weniger auf die Fjällgebiete Südnor- wegens angewiesen ist, sondern auch in Südnorwegen an vielen Orten in die Fjord-Täler hinabsteigt und. die Küste, ja selbst die derselben vorgelagerten Inseln erreicht. Auch ihr Verbreitungsareal geht in der Arktis nicht über das 2 18 Bruno Pittioni nördlichste Finnland und die westliche Halbinsel Kola gegen О hinaus. Insbe- sondere im N also stimmt das Areal der m. scandinavicus mit demjenigen der m, balteatus und des alpinus ausgezeichnet überein. Wir stehen somit hier vor der unumstösslichen Tatsache, dass wir im arktischen Nordeuropa etwa entlang des 35. Meridiankreises eine Faunengrenze vorfinden, die orographisch in gar keiner Weise erklärt werden kann, die aber nicht allein als äusserste Areal- grenze einer - arktischen Art (alpinus), sondern auch als solche von Morphen anderer arktischer Arten entwickelt ist. Dieses Übereinstimmen von Art- und Morphengrenzen gibt zweifellos zu denken! Besonders dann, wenn man ш Ве- tracht zieht, dass die hier als Morphen behandelten Formengruppen von anderen Autoren bloss als „Individualformen“ abgetan wurden! Ich möchte mich hier bloss darauf beschränken, diese Tatsache hervorgehoben zu haben; ich behalte mir vor, im Zusammenhang darauf noch einmal zurückzukommen. Was nun die Variabilität dieser Morphe in ihrem Verbreitungsgebiet anbetrifft, so sehen wir in dieser Beziehung genau die gleiche und überraschende Übereinstimmung mit der Variabilität der im gleichen Gebiet vorkommenden Morphen von balteatus. Auch m. scandinavicus ist im äussersten S ihres Verbrei- tungsgebietes nahezu ausschliesslich nur in den dunkelsten Färbungsformen be- kannt geworden. So schreibt Meidell (1933) über die scandinavicus-Fauna von Rogaland (Südwestnorwegen): „Den varierer ikke saers meget her i fylket, det er var. scandinavicus Friese mere eller mindre melanotisk som optrer. Som regel er 2 Пей svart ра thorax og 1. tergit пей eller delvis svarthäret, den er sjalden а finne 9 med utydelig gult bänd ра pronotum; % har gjerne et utydelig bänd ра pronotum og med 1. tergit ikke Пей svart. 5 er alltid med mere uipreget gullig Бапд ра pronotum og scutellum, 1. og 2. tergit varierer fra пе! svarthäret til nesten Пей rede“. Von diesen Meidellschen Angaben er- scheint mir im Hinblick auf das, was ich weiter oben über die Melanisierung der Haare gesagt habe, besonders jene interessant und bezeichnend, dass er ausdrücklich schreibt, dass die beiden ersten Tergite der ansonsten etwas heller als die stark melanotischen ФФ und 9 % gefärbten 906 von „ganz schwarz bis zu fast ganz rot“ variieren. Es ist aber allgemein bekannt, dass das 1. Tergit ansonsten entweder schwarz oder gelb, bzw. in Zwischenstadien gefärbt ist. Hier in Südnorwegen, wo die Melanisationsintensität nicht nur bei den Morphen von balteatus, sondern nun auch bei m. scandinavicus ihren höchsten Grad er- reicht, hier ist das 1. Tergit der dö nicht gelb, sondern rot behaart. D. h. also, die Haare dieses Tergites zeigen eine vorgeschrittenere Stufe der Melanisation als allgemein sonst auf diesem Tergite üblich. Die Variabilität dieser Morphe ist recht gross, die Melanisationsintensität (Abb. 7) schwankt aber zwischen nicht sehr weiten Grenzen, nämlich nur zwi- schen 5:00 und 850. Diese Variationsbreite wird nur von den Ф 9 erreicht, die 9 9 bleiben etwas dahinter zurück (5:00 bis 8:00) und die dd haben die geringste (500 bis 7 50). Die hellsten Formen sind somit allen drei Geschlechtsformen ge- meinsam, die dunkelsten werden jedoch nur vor den Qund г. T. von dend % erreicht. Dieses für die meisten Hummeln charakteristische Bild der Variabilität weist auch hier darauf hin, dass diese Morphe einer immer noch andauernden Melanisierung unterworfen ist, die die konstanteren dd noch nicht in dem Aus- masse wie die labileren 9 3 und besonders die stets präponderierenden ФФ mit- zumachen in der Lage sind. Ein Blick auf Abb 7 zeigt, dass schöner als bei irgend einer anderen bis- her besprochenen Morphe hier bei m. scandinavicus der Verlauf der Diagramme sowohl der Melanisationsintensität wie auch der für die durchschnittlichen Fund- ortsindices übereinstimmt; und zwar bei allen drei Geschlechtsformen in gleicher Weise. Wir sehen deutlich, wie die klimaökologischen Indices mit abnehmender Melanisation ebenfalls abnehmen oder umgekehrt, wie die am stärksten melanisierten Färbungsformen ausschliesslich nur von Fundorten mit den höchsten klimaökolo-. Die boreoal inen Hummeln und Schmarotzerhummeln 19 gischen Indices bekannt wurden, bzw. dort in solcher Überzahl auftreten, dass diese den Verlauf der Kurve bestimmt. Ein objektiverer Beweis für die Bezie- hungen, die zwischen Färbung und klimatischen Umweltbedingungen herrschen, kann wohl kaum erbracht werden. Ebenso wie bei balfeatus bılteatus m. balteatus und bei balfeafus balteafus m. nivalis sehen wir nun auch Бе! lapponicus scandinavicus m. scandinavicus ausgehend von Südnorwegen mit den höchsten klimaökvlogischen Indices bis in das arktische Norwegen, Nord- finnland und die Kola-Halbinsel mit den tiefsten derartigen Indices ein gleich- mässiges Sinken der Melanisationsintensität oder mit anderen Worten, diese noricus helveticofomis - | N occultiformis + flavopleuralis pleuroccultifomis mbroomatulus f / р , omatulus 6 6--------0----5----" norvegicus a scandinavicus з noricus И schlüteri ? helveticofomis 4 1 occultiformis > formosulus 4 4 omatulus ъ scandinavıcus ? noricus 4 helveticofomis “ 94 mubroformosulus , foımosulus 4 rubroomatulus omatulus Abb. 7. — Klimaökologische Fundortsindices (- - - -) und Indices der Melanisationsintensität ( ) für die Formen der Morphe Bombus lapponicus scandinavicus m. scandinavieus. Beziehungen sind nicht bloss an die eine oder andere Morphe, Subspezies oder Art gebunden, sondern sie sind von allgemeiner Gültigkeit für die Genera Bom- bus und Psithyrus und wahrscheinlich darüber hinaus für alle Hymenopteren. Damit ist aber die „Glogersche Regel“ — zumindest sinngemäss — auch für poikilotherme Tiereals zutreffend erkannt. An dieser Stelle erscheint es mir angebracht, auf eine Äusserung Reinigs in seinem interessanten Buche „Elimination und Selektion“') einzugehen. Der Autor schreibt dort am Ende des Kapitels, das der Wiederlegung der „Gloger- schen Regel“ gewidmet ist, wörtlich: „Obwohl diese Beispiele nicht ausreichen, um die Glogersche Regel zu widerlegen, so sind sie doch geeignet, wahrschein- lich zu machen, dass ausser der modifikatorischen Abänderung der Färbung, wie 1) Reinig, W. F.: Elimination und Selektion — Jena 1938, р. 118. 20 Bruno Pittioni sie durch Trockenheit und Feuchtigkeit hervorgerufen werden kann, eine Bezie- hung zwischen Aufhellung bzw. Verdunkelung und der Arealerweiterung vor- handen ist, und zwar in ähnlicher Weise, wie wir es bei der Bergmannschen Regel kennen gelernt haben. Jedenfalls können wir die Feststellung machen, dass sich de Färbung der Vögel vom Ausbreitungszentrum zur Pe- ripherie des Sippenareals ändert, und zwar im Sinne einer Aufhellung oder einer Verdunkelung des Gefieders.“ Wie wir bereits bei den Morphen des balteat.s gesehen haben, sind es tatsächlich immer die Grenzpopulationen, die entwcder extrem verdunkelt oder extrem aufgehellt sind. Darin stimme ich also mit Reinig vollkommen überein. Hingegen er- scheint es mir höchst auffallend, dass die Richtung der Melanisationszunahme nicht nur bei den einzelnen Mcrphen einer Art — obgleich dieselben, wie später noch gezeigt werden wird, sicherlich eine verschiedenartige Geschichte hinter sich gelegt haben — sondern sogar bei verschiedenen Arten geographisch identisch ist, hingegen nicht ausbreitungshistorisch. So hat sich m. nivalis sicherlich von О gegen W verbreitet, erreicht also an ihrer Ausbreitungs- grenze gleichzeitig die höchste Melanisation, m. balteafus hat sich mit aller- grösster Wahrscheinlichkeit von S gegen N (in Bezug auf das skandinavische Gebiet also in umgekehrter Richtung) verbreitet, erreicht aber an der Ausbrei- tungsgrenze ihre hellsten Formen. Desgleichtn hat sich m. scandinavicus sicher- lich von 5 gegen N verbreitet, d. h. auch hier sind im Ausbreitungszentrum die dunkelsten Formen entwickelt. Die Erklärung hiefür lediglich durch Elimination ist unbefriedigend, da damit zwar erklärt werden kann, dass ешша! eine Mela- nisationsabnahme und das anderemal eine Melanisationszunahme gegen die Aus- breitungsgrenze hin erfolgen kann, jedoch nicht, wieso sich die Bahnen dieser Ab- bzw. Zunahme im geographischen Sinne decken, jedoch die Richtungen der Melanisationsab- bzw. zunahme im Sinne der Ausbreitung der systematischen Kategorieein- ander entgegengesetzt sind. Daraus geht doch wohl eindeutig hervor, dass der Anstoss zur Melanisation durch die Umweltverhältnisse, in diesem Fall durch klimatische Bedingungen, gegeben wird, die Elimination nur mehr eine mögliche Reaktion darauf ist. Wenn wir aber sehen, dass diese Umweltverhält- nisse nicht allein die Färbungsformen einer Morphe, nicht allein die geogra- phische Analogisierung der Färbungsformen verschiedener Morphen einer Un- terart, nicht allein die entsprechend gleicher Umweltbedingungen gleichsinnige Entwicklung verschiedener Morphen und Subspezies, ja sogar die sich in ganz analogen Bahnen abspielende Herausentwicklung des Färbungsbildes einer Art im Linne&schen Sinne bedingen, dann ist damit doch wohl auch der eindeutige Nachweis dafür erbracht, dass die Umweltbedingungen es sind, die die systema- tischen Kategorien — einschliesslich der Art — modellieren, wobei es mir höchst gleichgültig erscheint, auf welchem Wege dies erfolgt, ob durch direkte Beein- flussung des Genbestandes und dadurch Erblichwerden „erworbener Eingenschaf- ten“ oder dadurch, dass eine gewisse Mutationsrichtung induziert wird. Die durchschnittliche ökologische Valenz (Abb. 7) von m. scandina- vicus ist 3:25 und liegt zwischen den beiden klimaökologischen Durchschnittsin- сев 100 und 425. Damit erweist sich die m. scandinavicus völlig analog der m. balteatus, nur dass ihre durchschnittliche ökologische Valenz in beiden Grenz- werten um 0:05 extremer liegt. Mit anderen Worten, die m. scandinavicus ist etwas weniger stenök. Diese sich aus den klimaökologischen Indices ergebende Tatsache, die also auf rein mathematischem Wege auf Grund klimatischer und geographischer Tatsachen errechnet wurde, stimmt bis ins Detail mit den tat- sächlichen Verhältnissen der scandinavicus-Verbreitung überein. Ich habe bereits weiter oben hervorgehoben, dass die m. scandinavicus die gleiche geographische Verbreitung hat wie die ın. balteatus, mit dem einzigen Unterschied, dass sie auch in Südnorwegen weiter in die Täler und bis ans Meer hinausgeht. Diese . ма. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 21 Fähigkeit, auch im S пос die Küsten bewohnen zu können, verdankt m. scan- dinavicas somit ausschliesslich der Differenz in der durchschnittlichen ökologi- schen Valenz gegenüber der m. balfeatus zwischen den Grenzwerten 420 (bal- teatus) und 425 (scandinavic.s). Die Übereinstimmung der rein klimaökologi- schen Tatsachen mit der tatsächlichen Verbreitung, bzw. dem Melanisationsgrad ist in diesem Falle so klar, dass sie für sich selbst spricht. lapponicus scandinavicus m. зсойсиз nov. (Abb. 14) Diese von mir in dieser Arbeit erstmalig unterschiedene Morphe der Bri- tischen Inseln ist in ihrer Variabilität und in ihrer lokalen Verbreitung viel zu wenig bekannt, als dass irgend Grundsätzliches an ihr abgeleitet werden könnte. Im Melanisationsgrad scheint sie der ni. scandinavicus etwas nach- zustehen. Dass im Diagramm (Abb. 14) der für diese Morphe charakteristische klimaökologische Index höher liegt als der aller anderen Morphen dieser Unter- art,ist wohl in erster Linie darauf zurückzuführen, dass die wenigen Fundortan- gaben, die mir zur Ermittlung dieses Durchschnittsindex zur Verfügung gestanden sind, klimatische Extreme dargestellt haben mögen. Im übrigen wird im histori- schen Teil noch einmal ausführlicher auf diese Morphe zurückgekommen werden. lapponicus scandinavicus m. hypsophilus Skor. (Abb. 8, 14) Diese Morphe ist ausschliesslich auf die Alpen und die Hochgebirge der Balkan-Halbinsel beschränkt. Während das Areal dieser Morphe in den Alpen verhältnismässig gut geschlossen ist und alle Berge und Gebirgsmassive über 1800 m umfasst, wobei sie nur in tiefen und weiten Tälern fehlt und dadurch Lücken in ihrer Verbreitung entstehen lässt, sind die Vorkommen von m. hypso- philus auf der Balkan-Halbinsel inselartig auf die höchsten Gebirgsstöcke be- schränkt, zwischen denen in den meisten Fällen ein Individuenaustausch heute bereits ausgeschlossen erscheint, trotzdem wir es mit gut fliegenden Insekten zu tun haben. Nirgends im Gebiet von Mittel- und Südeuropa wird der Relikt- charakter dieser Morphe augenscheinlicher als gerade hier auf der Balkan-Halb- insel. Trotz der grossen Verbreitungslücke zwischen dem geschlossenen Ver- breitungsgebiet dieser Morphe in den Alpen und den Einzelvorkommen auf der Balkan Halbinsel einerseits und den meist ebenfalls deutlichen Lücken zwischen diesen letzteren Einzelvorkommen selbst ist ein durchgreifender Unterschied zwischen den einzelnen in Betracht kommenden Populationen nicht vorhanden. Wir haben es zweifellos hier mit einem homogenen Ganzen zu tun, dessen histori- sches Werden durch gleiche Schicksale gekennzeichnet ist. Trotzdem aber können wir gewisse lokal fortschreitende Unterschiede in der Formenzusammensetzung der einzelnen Populationen erkennen, können Gebiete stärkerer Melanisationsinten- sität solchen mit schwächerer gegenüberstellen, immer aber bleiben diese Unter- schiede im Rahmen einer Morphe, sind lediglich quantitativer und niemals quali- tativer Art. Solche Zentren besonders starker Melanisation sind z.B. die Alpen Vorarlbergs und besonders der Allgäu. Ein zweites derartiges Zentrum, das noch heftigere Melanisation aufweist, sind die Julischen Alpen, der Triglav, der Südhang der Karawanken und die Steiner Alpen. Von dort habe ich die dunkel- sten Formen des Akypsophilus in Händen gehabt. Ich will mich hier nur auf die Nennung dieser beiden Melanisationszentren der Ostalpen beschränken, da ich von diesen über ausreichende Materialmengen verfüge. Diesen steht ein Zentrum auffallend geringer Melanisationsintensität gegenüber, welches in den Dolomiten, insbesondere deren zentralen und am höchsten liegenden Teilen, gelegen ist. Alle drei Gebiete können innerhalb der Alpen als Grenzgebiete zumindest heute möglicher Ausbreitung angesehen werden, die übcrdies durch keinerlei trennende Verbreitungsschranken voneinander geschieden sind; im Gegenteil, von den Dolo- miten bis zu den fast genau - nordwestlich davon liegenden Allgäuer Alpen (Luftlinie 150 km) dehnt sich das geschlossene Wohngebiet dieser Morphe aus, 22 Bruno Pittioni wo sie überall verbreitet, meist sogar recht häufig ist. Hier sind alle Möglich- keiten für geschlechtliche Mischung, für Kreuzung und auch für Migration in schönster Weise verwirklicht. Und doch klafit zwischen dem äusseren Erschei- nungsbild der Populationen dieser beiden Gebiete in Hinsicht auf ihre Melani- sationsintensität eine gewaltige Lücke. Hier könnte noch eingewendet werden, es handle sich bei diesen beiden Gebieten um solche, die zu beiden Seiten der Hauptwasserscheide gelegen wären. Das ist richtig, es ist aber auch richtig, dass es sich hier zwar um eine Scheide für die Wasserläufe handelt, nie und nimmer aber um eine Trennung der Aypsophilus-Populationen südlich und nörd- lich dieser Scheide. Im Gegenteil! Gerade dieser Hauptkamm der Alpen bietet das idealste Wohngebiet für diese hochalpine Form. Doch selbst dann, wenn man eine Populationstrennung auf Grund dieser Wasserscheide zugeben wollte, so liesse sich dennoch das Vorhandensein eines Zentrums geringster Melani- sation und stärkster Melanisation, beide am Südhang der Alpen (nämlich Dolo- miten und Julische АПеп), die in der Luftlinie ebenfalls nur 150 km voneinander entfernt liegen und ebenfalls durch ununterbrochenes Wohngebiet der m. kypso- philus miteinander verbunden sind, nicht erklären. Hier handelt es sich also nicht um Ausbreitungsgrenzen, hier handelt es sich um kleine Bezirke, anschei- nend willkürlich eingestreut in das Gesamtverbreitungsgebiet, die in ihren Populatio- nen in die Augen springende Unterschiede aufweisen. Suchen wir diesem Geheim- „nis jedoch mit Hilfe der klimaökologischen Indices auf die Spur zu kommen, so entrollt sich vor unseren Augen neuerlich das schon gewohnte Bild. Den Allgäuer und Steiner Alpen mit klimaökologischen Durchschnittsindices von rund 3:00 bis 9:00 stehen die Hochdolomiten mit solchen von rund 100 bis höchstens 200 gegenüber. Neuerlich also die höchsten Melanisaticnsgrade in Gebieten höchster klimaökologischer Indices und umgekehrt. Wenngleich es sich hier aber innerhalb der Alpen um Grenzgebiete der möglichen Verbreitung handelt, so besteht doch kein Zweifel, dass die peripher gelegenen Verbreitungsgebiete (also die an den Alpenrändern gelegenen) nicht von Vorpostenpopulationen eingenommen werden, sondern ganz im Gegenteil höchstwahrscheinlich von Restpopulationen, d. h. die „Verbreitungsrichtung“ des hypsophilus ist ohne Zweifel nicht zentri- fugal, sondern zentripetal gerichtet seit dem Abklingen der letzten grossen Vereisung der Alpen. Doch spielt dies in diesem Zusammenhang alles keine Rolle, ob zentrifugal oder zentripetal; Tatsache ist und bleibt ja doch, dass wir an den heutigen Verbreitungsgrenzen dieser Morphe sowohl Zentren stärkster, wie auch solche wesentlich schwächerer Melanisation feststellen müssen, Zentren, die in eindeutiger Übereinstimmung mit gleichsinnig gerichteten hohen bzw. tiefen klimaökologischen Indices stehen. Was nun die Variabilität als solche anbetrifft, so ist sie zwar ziemlich bedeutend (Abb. 8), schwankt jedoch nicht zwischen sehr weiten Grenzen der Melanisationsintensität, nämlich bloss zwischen den Werten 4:25 und 8:25. Diese Varistionsbreite wird allerdings nur von den 04 und 8 8 erreicht, die ФФ zei- gen aufallenderweise die geringere (425 bis 750). Die hellsten Formen sind also allen drei Geschlechtsformen gemeinsam, hingegen übertreffen die dunkelsten 66 (Glocknergebiet und Südhang der Karawanken) die dunkelsten ФФ, was darauf hinzuweisen scheint, dass in jüngster Entwicklungszeit dieser Morphe eine Ten- denz zu stärkerer Aufhellung eingetreten ist, die zwar die labileren Ф 2 bereits mitmachen, die aber von den stabileren 8 8 und besonders den konservativen dd noch nicht mitgemacht wird. Umgekehrt sprechen die in ihren dunklen Fär- bungsformen die ФФ Sogar übertreffenden 04 (ein recht seltener Fall bei Hum- meln!) dafür, dass diese Morphe Zeiten sehr intensiver Melanisierung hinter sich hat, bedeutend stärkerer jedenfalls als dies. heute der Fall ist. Auch darauf wird noch zurückgekommen werden. Ein Vergleich der Melanisationsintensitäts-Diagramme mit denjenigen der durchschnittlichen klimaökologischen Indices ergibt auch für das Areal dieser Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 23 Morphe und für alle drei Geschlechtsformen recht zufriedenstellende Resultate (Abb. 8). Die Detailabweichungen vom grossen Verlauf dieser Kurven lassen sich ausser dadurch, dass es sich z. T. um Einzelexemplare seltenerer Formen und daher um Fundortsindices ohne Durchschnittswert handelt, auch dadurch er- klären, dass es sich hier wiederum um eine Hochgebirgsart handelt, wo sehr häufig der Fall eintreten kann, dass Exemplare mit Höhenangaben versehen wur- den, die in Wirklichkeit gar nicht mehr mit zum tatsächlichen Verbreitungsgebiet gehören. Doch habe ich darauf bereits weiter oben ausführlich hingewiesen. lugubrifornis tauberti Sn alpestris я helveticus „4 «+ pleuralpestris < flavopleuralis па omatulus > subflavotergtitius 7 flavotergitius d alpestris 7 , , helveticus 4 , hypsophilus d ” ı franzı & omatulus ; Й: flavotergitius чара o lugubriformis a alpestris = subhelveticus > helveticus hypsophilus 84 pleuralpestris < franzi и: ' flavopleuralis 4 omatulus ъ subflavotergitius 7 ee 4 4 3 4 Б в 9 19 Abb. 8.— Klimaökologische Fundortsindices (- - - -) und Indices der Melanisationsintensität ( ) für die Formen der Morphe Bombus lapponicus scandinavicus m. hypsophilus. Die durchschnittliche ökologische Valenz dieser Morphe (Abb. 8) ist deutlich geringer als diejenige der m. scandinavicus und beträgt bloss 2:40; sie liegt zwischen den durchschnittlichen klimaökologischen Indices 125 und 3:65. Mit diesen Grenzwerten liegt die ökologische Valenz der m. hypsophilus aber vollkommen innerhalb der Grenzen der ökologischen Valenz der m. scandinavicus. Wie bereits an anderer Stelle hervorgehoben, scheint aber diese Valenz nicht den Tatsachen zu entsprechen, sie scheint vielmehr beträchtlich weiter zu sein. Da aber die tieferen klimaökologischen Indices in den Alpen nur in den allerex- tremsten Fällen erreicht werden, können wir ohne weiteres annehmen, dass eine 24 Bruno Pittioni Ausdehnung der ökologischen Valenz des kypsophilus nach unten zu (bei Ein- treten einer derartigen Notwendigkeit) ohne weiteres möglich sein dürfte. Ich halte dies auf Grund der mir aus den Alpen bekannt gewordenen und sicher ein- wandfrei richtigen höchsten Extrem-Indices sogar auch nach oben zu für möglich. Solche extrem hohe Indices haben wir — wie bereits erwähnt — in Vorarlberg (bis zu 490) und in den SO-Alpen (362) angetroffen. Ich erwähne dies hier deshalb, um darauf hinzuweisen, dass es ohne weiteres möglich sein kann, dass sich bei Eintritt einer derartigen Notwendigkeit die ökologische Durchschnitts- valenz des hypsophilus auch noch bedeutend nach oben erweitert; dies ist aber eine Frage, die uns im historischen Teil näher wird beschäftigen müssen. lapponicus scandinavicus m. rondoni (Vogt) (Abb. 9, 14) Bisher nur aus den Pyrenäen bekannt, wissen wir auch von dieser Morphe ähnlich wie von scoficus viel zu wenig, um daraus sichere Rückschlüsse ziehen zu können. Doch genügen auch hier die wenigen bekannten Tatsachen bereits, um diese Morphe sinngemäss in das Schema der ssp. scandinaviceus einfügen zu können. Die Variabilität dieser Morphe (Abb. 9) scheint ziemlich gering zu sein und die Färbungsformen sich auf die hellsten Extreme unter den bekannten Färbungsformen der ssp. scandinavicus zu beschränken. Nur die dunkelsten 9 6 1 фа бр фев N REN, | rondoui 8 9-] hispanıcus } amatus н [ omatulus 0) гопдоца N 9 1 hispanıcus ф равпатиз ь 4 2 3 4 5 5 ? 8 9 10 Abb. 9. — Klimaökologische Fundortsindices (- - - -) und Indices der Melanisationsintensität ( ) für die Formen der Morphe Bombus lapponicus scandinavicus m. rondoui. (О nur in der Form ornatulus). und — sehr interessant — die dd aus den Pyrenäen haben eine Melanisations- intesität, die an die der hellsten Färbungsformen der bisher besprochenen Mor- phen heranreicht. Während die dd fast ausschliesslich in der Е. ornatulus fliegen, sind die von den Ф 9 bekannten Färbungsformen aus diesem Gebiete durchwegs heller und nur die 9 $ treten (ausser in den hellen Formen, die auch für die? 2 charakteristisch sind) noch in der männlichen Färbungsform ornatulus auf. Da- durch aber ist bei den pyrenäischen /apponicus die seltene Tatsache verwirklicht, dass die 06 in ihrem durchschnittlichen Färbungsbild dunkler sind als die zuge- hörigen ФФ und г. T. auch die 3 9. Wie ich schon bei der vorhergehenden Morphe bemerkt habe, zwingt uns diese Tatsache zur Annahme, dass die starke Aufhellung der Morphe als Gesamtheit und der Ф Ф im Besonderen erst auf ver- hältnismässig kurze Zeit zurückgeht, so dass sie von den konservativeren 06 noch nicht mitgemacht werden konnte. Die grösste Variationsbreite erreichen innerhalb des rondoui die 6 3, nämlich den Wert von 150 (zwischen den Ex- tremen 3:50 und5'00); während die 33 fast nur mit dem Melanisationsindex 5 00 auftreten, schwankt die Melanisationsintensität der Ф Ф zwischen den Werten 350 und 3:75. Infolge der wenigen bekannt gewordenen Fundorte sind auch die Diagramme der klimaökologischen Indices (Abb. 9) nicht als endgültig anzusehen. Trotzdem Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 25 aber stehen sie zumindest mit den bisherigen Befunden an den anderen Мог- phen und Arten nicht in Widerspruch, hingegen erscheint es mir ziemlich ausge- schlossen, auf Grund derartiger spärlicher Mitteilungen Angaben über die ökolo- gische Valenz dieser Morphe zu machen. * х ж Wenn wir kurz, ehe wir in der Besprechung der folgenden Morphen fort- fahren, die vier bisher besprochenen Morphen der ssp. scandinavicus im Zusam- menhang vergleichen, dann können wir aus Abb. 14 ersehen, dass — mit allei- niger Ausnahme der ш. зсойсиз (den Grund hiefür habe ich bereits dort dargelegt) — auch innerhalb dieser Unterart die Reihung der Morphen auf Grund ihrer Melanisationsintensitäten und der klimaökologischen Indices übereinstimmt. Das im Kleinen erkennte Bild wiederholt sich im Grossen neuerlich und beweist, dass die Voraussetzungen, von denen in dieser Arbeit ausgegangen wird, richtig sind. Die durchschnittliche ökologische Valenz des ssp. scandinavicus lässt sich nur annähernd feststellen wegen der stark extremen Indices der m. зсойсиз, die sicherlich einseitig sind. Ich glaube jedoch nicht fehlzugehen mit der Annahme, dass sie etwa 2:75 betragen dürfte und zwischen den durchschnittlichen Grenz- werten 150 nnd 425 liegt. Es sind dies fast die Werte der m. scandinavicus, die unter allen die weiteste ökologische Valenz aufweist, sie zumindest innerhalb dieser Grenzen auch tatsächlich ausnützt, wobei wir ja nicht entscheiden können, ob nicht auch die anderen Morphen dazu befähigt wären, wenn sie dazu ge- zwungen würden, ja, wenn sich ihnen bloss hiezu die Gelegenheit böte. lapponicus glacialis m. glacialis (Sp.-Schn.) (Abb. 10, 14) Fundorte dieser Morphe liegen uns bisher nur von der Insel Novaja Semlja vor. Ob die Angaben von der Insel Kolgujew stimmen, bedarf der Nachprüfung. Wie bereits andernorts erwähnt, ist diese Morphe bzw. Subspezies derart diffe- renziert, dass sie z. B. von Skorikov als gute Art aufgefasst wird. Die Variabilität (Abb. 10) ist recht gering, die Melanisationsintensität schwankt nur bei den dd zwischen weiter auseinanderliegenden Extremen, näm- lich zwischen den Werten 350 und 6:00; die ФФ sind bei weitem konstanter und vor allem stärker melanisiert, ihre Melansiationsintensität schwankt zwischen den Indices 6:00 und 650, d. h. die hellsten Ф Ф entsprechen in ihrer Melani- sationsintensität den dunkelsten 05. Angaben über 8 9 kann ich nicht geben. Damit gehört diese Morphe zu den stark melanisierten Morphen der Art lappo- nieus, und zwar zu denjenigen, die erst in jüngerer erdgeschichtlicher Vergan- genheit diesem Melanisierungsprozess unterworfen worden sind, was die Hellfar- bigkeit der dd beweist. Während bei den männlichen Färbungsformen eine sehr gute Übereinstimmung zwischen den Diagrammen für die Melanisationsintensität und den klimaökologischen Indices feststellbar ist, verhalten sich die Kurven der 2 2 geradezu entgegengesetzt. Zieht man aber in Betracht, dass das hier bearbeitete Material nur äusserst gering war, so spielt dieser Umstand meiner Ansicht nach infolge der hohen Fehlerquellen keine so grosse Rolle. Viel wesent- licher erscheint mir die Feststellung, dass das Auftreten einer derart stark mela- nisierten Morphe in so extrem arktischen Gebieten auffallend und den bisherigen Erfahrungen widersprechend sein könnte, weswegen es angebracht erscheint, diesen Umstand einer Klärung zuzuführen. Entweder die dieser Arbeit zu Grunde ge- legten Anschauungen sind richtig und starke Melanisation ist auf hohe klimaöko- logische Indices zurückzuführen, also umweltbedingt, dann muss dies auch allge- mein zutreffen. Trifft es nicht allgemein zu — zumindest in einem so engen Verwandtschaftskreis wie innerhalb einer Art oder Gattung — dann sind die Voraussetzungen falsch. Ich habe mich bemüht, mir möglichst genaue meteorologische Daten für die wenigen bekannten Fundorte des glacialis auf Novaja Semlja zu beschaffen. Aus diesen Däten habe ich die klimaöko- 26 Bruno Pittioni logischen Indices errechnet, die für die Fundorte folgendermassen lauten: Zentrales Novaja Semlja (0:37), Maschigin Strasse (110), Beluschij Bucht (1'55) und Matotschkin Scharr (155). Hiezu sei bemerkt, dass ersterer „Fundort“ Кеш Fundort in dem Sinne sein soll, als wir aus den zentralen Teilen Novaja Sem- ljas tatsächlich glacialis erhalten hätten. Ich habe ihn nur zur Kontrolle hier miteinbezogen, um Fundortsangaben wie „Novaja Semlja“ gerecht werden zu können. Dort wo kein näherer Fundort angegeben war, habe ich diesen tiefen Index eingesetzt, obgleich ich mir vollständig darüber im Klaren bin, dass aus den hochgelegenen zentralen Teilen Novaja Semljas, die, soweit sie nicht von ewigem Eis und Schnee bedeckt sind, eine Wüste aus Schieferplatten darstellen, zwischen denen nur spärliche Polsterpflanzen ihr kärgliches Dasein fristen, kaum ein glacialis zu melden sein wird. Daraus ergibt sich aber auch der tiefe Durch- schnittsindex für die m. glacialis auf Abb. 14, der also tatsächlich eigentlich höher liegen müsste. Ich tat dies aber absichtlich, um jeder Kritik von vornherein die Spitze zu nehmen, weil essonst scheinen könnte, als hätte ich absichtlich den Durchschnittsindex „hinaufgeschraubt*. Betrachten wir aber die oben angegebenen Fundortsindices, so ergibt sich, dass der erste sehr га! übereinstimmt mit den kli- maökalogischen Indices der Halbinsel Kola und Nordrusslands, hingegen höher liegt als die meisten Indices Nordsibiriens. Die klimaökologischen Indices jedoch, die von der Küste Novaja Semljas stammen, also die übrigen oben gennanten, stimmen weitgehend überein mit denjenigen von Hillesö bei Tromsö (142), Abisko am Torneträsk (155), Tromsö (156), Hocheder bei Inssbruck (162) und Forsand im Högfjord (1'63). Das sind aber Fundorte, deren Populationen sich г. T. oder ausschliesslich aus extrem hochmelanisierten /apponicus-Formen zusammensetzen, Formen aus dem Verwandtschaftskreis der m. scandinavicus (durchschnittlicher Melanisationsindex 6'50), bzw. der m. hypsophilus (6:00). Diesen hochmelani- sierten Formen von Fundorten gleicher klimaökologischer Indices gegenüber scheint uns die m. glacialis mit ihrem durchschnittlichen Melanisationsindex von bloss 5:50- noch recht wenig melanisiert zu sein, vielleicht also erst am Beginn des Melanisierungsprozesses zu stehen (vergl. das weiter oben Gesagte |). An diesem Orte erscheint es mir aber angebracht, einen Erklärungsversuch für die ungewöhnlich hohen klimaökologischen Indices der Novaja Semlja-Küste, insbesondere der Westküste, zu geben. Die Gründe für diese hohen Indices scheinen mir in zwei geographischen Tatsachen gelegen zu sein, zwei Tatsachen, die auch an der Nordwestküste Norwegens gegeben sind, die aber bereits in dem viel weiter südlich liegenden Nordrussland und ganz besonders im nördli- chen Mittel- und Ostsibirien fehlen. Die eine ist orographischer Natur; während Nordrussland und Sibirien Flachküste haben, die sich noch Hunderte von КПо- metern landeinwärts oft nicht viel mehr als 100 m über dass Meeresniveau er- hoben hat, besitzt Novaja Semlja (besonders im W) Steilküste, die im N der Südinsel am Matotschkin Scharr sich bis zu Höhen von 1000 m erhebt. Wie aber schon andernorts erwähnt, vermögen solche Steilküsten selbst den kalten und trockenen Winden, die vom kalten Eismeer herüberwehen, noch ansehnliche Feuchtigkeit zu entlocken, und sei es bloss in Form von Nebel. Gerade in die- sem Punkt aber wird die zweite geographische Tatsache bedeutungsvoll! Die Westküste Novaja Semljas — und zwar wiederum gerade die der Südinsel — wird nänlich noch von den Ausläufern des Golfstroms erreicht und bespült. Wenn auch die Absoluttemperatur des Golfstromwassers hier schon beträchtlich gesunken ist, so ist sie dennoch immer noch relativ höher als die Wassertem- peratur des vom Golfstrom nicht erreichten Weissen Meeres, das fast 10 Breiten- grade südlicher liegt. Es sind also tatsächlich dank des Glofstromeinflusses die klimaökologischen Verhältnisse an der Küste der Südinsel von Novaja Semlja etwa denjenigen der Küste bei Tromsö vergleichbar. Und damit ist auch die im ersten Augenblick unerklärlich starke Melanisation der glacialis von Novaja Semlja objektiv mit Hilfe der klimaökologischen Indices geklärt. Auch hier also - Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln : 27 kein Widerspruch, sondern im Gegenteil völliges Einfügen in die an anderen Morphen und Arten erkannte Gesetzmässigkeit der Beziehung zwischen Mela- nisationsintensität und ökologisch wirksamen Klimafaktoren. Die auf Grund der klimaökologischen Indices ermittelte durchschnittliche ökologische Valenz (Abb. 10) dieser Morphe scheint gering zu sein; sie beträgt nur 118 und liegt zwischen den beiden Werten 0:37 und 1:55. Damit ist allerdings nicht gesagt, dass dies die mögliche ökologische Valenz darstellt; 4 1 3 4 5 е ааа (4 3: ар -- + m errans » Ed 2 аа sylvicolaefomis а” glacialis q 8 N errans ъ een I Abb. 10. — Klimaökologische Fundortsindices (- - - -) und Indices der Melanisationsintensität ( ) für die Formen der Morphe Bombus lapponicus glacialis m. glacialis. (3 nicht untersucht). ich bin sogar sehr geneigt, diese als bedeutend höher anzusehen, sie scheint bloss heute nicht voll ausgenützt werden zu können, insbesondere den hohen Werten zu. Verglichen mit den bisher besprochenen Morphen und unter Berücksichti- gung des weiter oben über den durchschnittlichen klimaökologischen Index Ge- sagten, sehen wir aus Abb. 14, dass sich glacialis in seiner Melanisationsintensität zwischen die Morphen hypsophilus und rondoui stellt, und, wenn wir den klima- ökologischen Index naclı dem oben Gesagten korrigieren, dies dann auch mit diesem Index der Fall ist. lapponicus lapponicus m. relictus Skor. (Abb. 14) Diese Morphe, die inihrer Verbreitung wahrscheinlich auf die Gebirgssy- steme des Tjan Schan und der Pamire beschränkt ist, wurde bisher nur in ganz wenigen Exemplaren bekannt. Über ihre Variabilität lässt sich infolgedessen nichts aussagen, cbensowenig wie über ihre ökologische Valenz. Die beiden bisher gemeldeten Fundorte, Malij Juldus im Tjan Schan und Beik-Pass im Hochland der Pamire, scheinen durch recht tiefe klimaökologische Indices cha- rakterisiert zu sein (0:31 bzw. 0:75), denengegenüber die Melanisationsintensität dieser Morphe etwas hoch erscheint. Doch muss bedacht werden, dass es sich bei den bisher bekannten Exemplaren um ФФ handelt, so dass bei Bekannt- werden auch der со sich die Melanisationsintensität der Morphe als Gesamtheit wahrscheinlich vermindern dürfte. Ausserdem ist es nicht ausgeschlossen, dass die oben genannten Fundorte noch nicht die für die Morphe charakteristischen sind, bzw. dass die zur Errechnung der klimaökologischen Indices verwendeten meteorologischen Daten, die annähernd aus denjenigen der für die zunächstlie- genden meteorologischen Beobachtungsstationen bekannten errechnet wurden, vielleicht doch zu sehr von der Wirklichkeit abweichen. Letzterer Umstand wäre bei Чет Grad der klimatologischen Erforschung der in Frage stehenden Gebiete nicht sehr verwunderlich. lapponicus lapponicus m. karaginus Skor. (Abb. 11, 14) Die m. karaginus ist bisher ausser von ihrem typischen Verbreitungsge- biet; der Halbinsel Kamtschatka und der ihr vorgelagerten Insel Karagin, nur noch von vereinzelten Punkten der Tschuktschen-Halbinsel und der Nordküste des Ochotskischen Meeres bekannt geworden. Die Variabilität dieser Morphe (Abb. 11) ist dank der Untersuchungen Skorikovs recht gut bekannt. Wenngleich jedoch von diesem Autor cine recht 28 Bruno Pittioni beträchtliche Zahl von Formen beschrieben wurde, unterscheiden sie sich den- noch in ihrer Melanisationsintensität recht wenig voneinander; zwischen der dun- kelsten Form (Melanisationsintensität 5:25) und der hellsten (3:75) besteht nur eine Differenz von 150. Verglichen mit den klimaökologischen Indices zeigt das Diagramm der Melanisationsintensität eine ganz vorzügliche Übereinstimmung (Abb. 11). Die durchschnittliche Melanisationsintensität dieser Morphe ist, ver- glichen mit derjenigen der Gesamtart, nicht übermässig hoch, verglichen jedoch mit derjenigen der ssp. /apponicus ziemlich hoch, d. h. karaginus gehört zu den stärkst melanisierten Morphen dieser Unterart. Vergleichen wir damit die Dia- gramme in der Abb. 14, so sehen wir, dass unter den Morphen der Unterart lapponicus die m. karaginus den höchsten klimaökologischen Durchschnittsindex besitzt, d. h. also, auch hier erklärt sich die vergleichsweise hohe Melanisations- < Г 2 3 ч 5 Боа а 3 9 » virgatus Pi karaginus simius korjak 7 obscunus rarior occultodistinctus commutabilis pallidocaudstus Dans --->---—-_, kamtshaticus ceciliae 4 ceciliodes + L tar“ рази BE ET nt o+ x |- Abb. 11. — Klimaökologische Fundortsindices (- - - -) und Indices der Melanisationsintensität ( ) für die Formen der Morphe Bombus lapponicus lapponicus m. karaginus. (О und 8 nicht untersucht). intensität aus den hohen klimaökologischen Fundortsindices ihres Verbreitungs- gebietes. Die durchschnittliche ökologische Valenz der m. karaginus (Abb. 11) scheint recht gering zu sein, ihr Wert beträgt 195 und liegt zwischen den durch- schnittlichen Grenzwerten 0'35 und 2:30; die extreme ökologische Valenz ist aber sicherlich bei weitem grösser, besonders in ihren hohen Werten, und geht bis zu 475. Damit erweist sich die ökologische Valenz ähnlich derjenigen der m. scandinavicus, sowohl was die Grenzwerte anbelangt als auch bezüglich ihrer Weite. Wie aber im Verlauf dieser Arbeit bereits wiederholt betont wurde,. ver- halten sich auch die beiden Verbreitungsgebiete dieser eben genannten beiden Morphen, nämlich die Halbinseln Skandinavien und Kamtschatka in geographi- scher und klimatischer Beziehung recht ähnlich, weswegen sie auch beide als deutliche Melanisationszentren erkannt werden können. Dass die Melanisationsinten- sität der m. karaginus weit hinter derjenigen der m. scandinavicus zurückbleibt, lässt sich zweifellos durch die verschiedene Geschichte der beiden Unterarten scandinavicus und lapponicus, bzw. durch die infolge langdauernder Trennung sich verschieden entwickelte Reaktionsmöglichkeit oder Reaktionsform der Morphen dieser Unterarten auf Umwelteinflüsse erklären. Es genügt aber die Feststel- Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 29 lung, dass die in Skandinavien verbreitete Morphe des scandinavicus die dun- kelste dieser Unterart ist, ebenso wie die in Kamtschatka verbreitete Morpbe des /apponicus zu den dunkelsten Morphen dieser Unterart gehört, die — viel- leicht — nur noch von der m, relictus in ihrer Melanisationsintensität über- troffen wird. lapponicus lapponicus m. lapponicus Fabr. (Abb. 12, 14) Ob es sich bei dieser Morphe tatsächlich um eine Einheit im phylogeneti- schen Sinne handelt ober ob nicht auch in dieser Morphe noch weitere Morphen stecken, deren Elimination noch nicht möglich war, muss derzeit noch dahin- gestellt bleiben. Jedenfalls würde der Umstand, dass bei keiner anderen Morphe so starke Unstimmigkeiten zwischen den Diagrammen für die Melanisationsin- tensität und für die klimaökologischen Indices beobachtet werden können, fast für letztere Annahme sprechen. Trotz dieser Unstimmigkeiten und Abweichungen aber lassen sich dennoch auch hier in grossen Zügen, besonders bei den Kurven für die dd und 8%, die bisher immer wieder beobachteten Beziehungen feststellen. Die m. lapponicus ist vom arktischen Skandinavien über die Halbinsel Kola, Nordrussland, die Inseln Kolgujew und Novaja Semlja (auf welch letzterer sie neben dem glacialis vorkommt) durch ganz Sibirien bis zur äussersten Tschuk- tschen-Halbinsel im O verbreitet. Es ist daher ohne weiteres möglich, dass diese Morphe in diesem gewaltigen Gebiete, das sie geschlossener bewohnt als selbst balteatus balteatus m. nivalis, noch in zwei oder mehr Morphen zerfällt. Der geringe Erforschungsgrad dieser arktischen Gebiete gestattet es heute aber noch nicht, darüber ein entscheidendes Wort zu sprechen. Interessant ist jedenfalls, dass die Formen der m. lapponicus, je mehr wir uns ihrem westlichen Grenz- gebiete nähern, immer stärkere Tendenz zur Melanisation» zeigen. Am stärksten ist diese Tendenz unzweifelhaft im äussersten W der Morphenverbreitung, also im arktischen Skandinavien und auf der Halbinsel Kola. Es scheint aber fast, als ob wir nach einer Abnahme der Melanisationsintensität im östlichen Nordruss- land auf der südlichen Samojeden-Halbinsel — in der Karischen Tundra — neuer- lich, wenn auch eine bloss schwache Zunahme derselben feststellen könnten, die endgültig erst östlich der Ob-Mündung abnimmt und immer geringer wird bis nach Anadyria, wo allerdings b>reits die ersten Ausläufer der m. karaginus sich mit der m. l/apponicus zu mischen beginnen. Dieses schwache Melanisations- zentrum im Gebiet der Karischen Tundra scheint mir von ganz besonderem Interesse zu sein. Während nämlich das nordskandinavische Melanisationszentrum aus den bisherigen Feststellungen bereits klar und verständlich sein dürfte, be- darf es zur Deutung dieses zweiten, wenn auch bloss angedeuteten Zentrums noch einer eingehenderen Erklärung. Wie ich bereits bei der Besprechung der m. glacialis dargelegt habe, ist die für derart extrem arktische Breiten wie die von Novaja Semija überraschend hohe Melanisationsintensität dieser Morphe ein- zig auf Rechnung der infolge Golfstromeinwirkung höher als normalen klima- ökologischen Indices dieser Insel zurückzuführen. Leider verfüge ich über kei- nerlei meteorologische Daten aus dem Gebiete der Karischen Tundra; ich habe, um das Gebiet überhaupt berücksichtigen zu können, die für die Formel nötigen Daten aus den Angaben der zunächstliegenden meteorologischen Beobachtungs- stationen annähernd berechnet unter Zugrundelegung der entsprechenden geo- graphischen Breite bzw. Meereshöhe; die so errechneten Indices weichen natur- gemäss kaum von denjenigen Mittelsibriens und Nordrusslands bei gleicher geo- graphischer Breite und absoluter Höhe ab. Aus der Tatsache jedoch, dass in der Melanisationstendenz der lapponicus-Formen dieses Gebietes — und wie wir später noch sehen werden, auch der flavidus-Formen—eine Zunahme festzustellen ist, veranlasst mich zur Annahme, dass die errechneten Indices für dieses Ge- biet (infolge der oft sehr grossen Entfernungen der nächsten meteorologischen 30 Bruno Pittioni Stationen) nicht ganz stimmen dürften, sondern dass sie entsprechend der hö- heren Melanisationsintensität auch höher liegen dürften. Zu dieser Annahme glaube ich jetzt, nach den bereits gemachten Ausführungen, in denen sich deut- lich die Beziehungen zwischen Melanisation und Umwelt nachweisen liessen, be- rechtigt zu sein. Bliebe nur zu erklären, woher für dieses Gebiet, das sich heute landschaftlich in nichts von den östlich anschliessenden Tundrengebieten unter- scheidet, die höheren klimaökologischen Indices kommen sollen. Die Erklärung hiefür glaube ich in zwei Ursachen suchen zu können. Erstens in einer letzten Auswirkung des Golfstromeinflusses; es erscheint mir nämlich nicht ausgeschlossen, dass kleine Abzweigungen des Golfstromes noch durch die Karische Pforte und vielleicht auch durch die Jugarsche Strasse bis in die Kara-See und in den Kara- Busen gelangen können, woraus sich leicht eine im Verhältnis zur geographischen Breite ungewöhnliche Höhe der klimaökologischen Indices erklären könnte. Gleich- zeitig liesse sich dadurch aber auch das Aufhören der Melanisationstendenz östlich davon sehr gut deuten, da eben die Samojeden-Halbinsel endgültig jede Golfstromeinwirkung weiter gegen O verhindert. Wie gesagt, ist all dies bloss eine Annahme, um die Tatsache einer schwachen Melanisationszunahme im Ge- biete der Karischen Tundra zu erklären, die im Widerspruch zu den errechneten und für diese Breite und absolute Höhe der westsibirischen Arktis charakteristi- schen klimaökologischen Indices steht. Es wäre für mich aber die denkbar grösste Genugtuung, wenn meteorologische Forschung in dem in Frage stehenden Ge- biete ergeben würde, dass tatsächlich eine bemerkbare Auswirkung des Golf- stroms noch feststellbar wäre. Eine zweite, und wie mir scheint nicht minder ein- leuchtende Erklärungsmöglichkeit ergibt sich aber aus der Geschichte gerade dieses Teiles des Verbreitungsareales. Wie ich im historischen Teile ausführen werde, nehme ich in der Zwischeneiszeit und am Beginn der Nacheiszeit für das Flussgebiet des Ob einen gewaltigen Schmelzwasser-Stausee an, dessen letzte Reste die noch heute erhaltenen Waldsumpfgebiete des südlichen Teiles und feuchten Sumpftundrengebiete des nördlichen Teiles dieses Flussgebietes dar- stellen. In jener Zeit mussten an den eisfreien Küsten dieses Binnensees Klima- bedingungen geherrscht haben, die durch weitaus höhere klimaökologische Indices gekennzeichnet waren als es die heute dort herrschenden sind, und deren mela- nisierender Einfluss auch heute noch in der höheren Melanisation der dort ver- breiteten Morphen feststellbar ist. Die Variabilität des /apponicus (Abb. 12) ist ziemlich stark, bewegt sich jedoch zwischen nicht sehr weiten Grenzen der Melanisationsintensität. Die- jenige der 94 schwankt von 2:00 bis 450, die der ФФ von 3:00 bis 6:00 und die der 8 8 von 350 bis 5:25. Wir sehen also, dass die dunkelsten Formen nur im weiblichen Geschlecht zur Entwicklung kommen, die hellsten nur im männ- lichen, während die 8 8 eine Zwischenstellung einnehmen. Es ist dies das bei den Hummeln eigentlich häufigste Verhalten der Variabilität der drei Ge- schlechtsformen. Die absolute Differenz der Melanisationsintensität ist gleich dem Wert 400, also grösser als bei m. scandinavicus, bzw. ebenso gross wie bei m. hypsophilus. Wie bereits erwähnt, ist der Verlauf der Melanisationsdiagramme und der- jenigen für die klimaökologischen Indices nicht in allen Belangen übereinstim- mend, bzw. im Sinne dieser Arbeit zufriedenstellend. Ursache hiefür mag unter anderem allerdings auch sein, dass in diesen Diagrammen eine ganze Reihe von Färbungsformen berücksichtigt wurden, die von mir erst an Hand von nord- schwedischem und nordfinnischem Materiale aufgestellt wurden, die demzufolge bloss die verhältnismässig hohen Indices jener Fundorte erhielten, die andererseits aber auch ganz sicher noch viel weiter östlich vorkommen dürften und deren klimaökologische Durchschnittsindices sich demnach beträchtlich senken würden, wodurch die Abweichungen im normalen und gleichsinnigen Verlauf der beiden Kurven aufgehoben, bzw. sehr gemildert werden würden. Trotz dieser Abweichun- Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 3l gen bleibt aber dennoch der Grundzug der Gleichsinnigkeit im Verlauf der Kur- ven gewahrt. Die durchschnittliche ökologische Valenz (Abb. 12) der m. (арротсиз liegt etwa zwischen den Werten 0:00 und 155 und beträgt demnach 155. Damit steht diese Morphe in ihrer ökologischen Valenz am nächsten der m. glacialis, wobei jedoch hier bei /apponicus die Annahme berechtigt erscheint, dass diese ökologische Valenz tatsächlich nicht grösser sein dürfte, da sie gleichzeitig auch EB RT Per ee EN VE FERN 4— 4 pleurafalinigrescens „ subsilvicola < pleurembolicus > pleuroccultus 4 , quasiomatulus ь Ä | pulchrior d | погтализ , Н zaitzevı ? , nigrefiens 4 \ embolicus & suboccultus > д1ззадепз d 94 superoccultus > occultus Er lapponıcus „А murmanıcus Eu subsilvicola >» | kuznetzoviellus 4 f analınigrescens ? suboccultus 4 sublapponicus $ a rubrolapponicus b occultus + lapponicus А murmanicus 9 Abb. 12. — Klimaökologische Fundortsindices (- - - -) und Indices der Melanisationsintensität ( ) für die Formen der Morphe Bombus lapponicus lapponicus m. lapponicus. die bisher bekannte absolute ökologische Valenz darstellt. Dieser Umstand — die geringe Weite der ökologischen Valenz — beweist eine sehr stark ausgeprägte Stenökie dieser Morphe, was seinerseits wieder auf ein recht bedeutendes Alter im historischen Sinne hinweist, andererseits aber auch die Vermutung nahelegt, dass m. /apponicus innerhalb der heutigen Grenzen ihrer Verbreitung tatsächlich auch ihre natürlichen Grenzen erreicht hat (die Tatsache des Zusammenfallens von durchschnittlicher und extremer ökologischer Valenz spricht zumindest dafür). lapponicus lapponicus m. wolmani Skor. (Abb. 14) Von Skorikov auf Grund eines einzigen weiblichen Exemplares vom Berge Dschaidak im Altai als Subspezies beschrieben. Mir ist kein weiterer Fund be- 32 Bruno Pittioni kannt geworden. Die systematische Einschätzung dieser Form als Unterart scheint mir zu weit gegangen, ihre Kategorisierung als Morphe entspricht besser den tatsächlichen Verhältnissen. Über Variabilität bzw. ökologische Valenz lässt sich an Hand eines einzigen Exemplares naturgemäss nichts aussagen. * * x Ein zusammenfassender Überblick über die Morphen der ssp. /apponicus (Abb. 14) zeigt abschliessend eine sehr zufriedenstellende Übereinstimmung zwischen ihren Melanisationsintensitäten und ihren durchschnittlichen klimaökolo- gischen Indices. Mit Ausnahme des relictus, dessen Klimaindex im Verhältnis zur Melanisationsintensität zu gering sein dürfte — die wahrscheinlichen Ursa- chen dafür wurden bei Besprechung der Morphe selbst erwähnt — herrscht ab- solute Gleichsinnigkeit. So wie aber die Melanisationsintensitäten der meisten Morphen der Unterart /apponicus geringer sind als die der ssp. scandinavicus, sind auch die durchschnittlichen klimaökologischen Indices der Morphen durch- wegs tiefer als die der scandinavicus-Morphen. Also nicht allein innerhalb der Unterart lapponicus herrscht absolute Gesetzmässigkeit im Verhältnis Melanisa .tionsintensität — Klima, sondern auch bei Einbezug der. zweiten grossen, stark gegliederten und gut erforschten Unterart scandinavicus. lapponicus sylvicola m. johanseni Sladen (Abb. 14) Diese Morphe des sy/vicola, deren Verbreitung ebensowenig erforscht ist wie ihre Variabilität (Frison fasst sie bloss als Varietät des sylvicola auf), entspricht sowohl in ihrer Melanisationsintensität — ja sogar in gewisser Beziehung auch in ihrem Färbungsbild — wie auch in ihrem durchschnittlichen klimaökologischen Index am ehesten der m. glacialis, mit der sie ja auch die extrem arktische Verbreitung gemein hat. Bisher bekannte Fundorte dieser Morphe sind: Bernard Harbou (Northwest Territories), Chantry Island bei Bernard Harbou (NW-Terr.), Port Epworth im Coronation gulf (NW-Terr.) und Herschel Island (Yukon Territory). Es sind also durchwegs Fundorte von der Eismeerküste für Johanseni bis heute bekannt geworden. Da mir aus diesen Gebieten meteorolo- gische Daten nicht zur Verfügung stehen, ist es möglich, dass die von mir auf Grund von Analogieschlüssen der Formel zugrunde gelegten Daten nicht ganz richtig sind und daher auch die Indices den Tatsachen ni.ht ganz entsprechen. Auf Grund der Melanisationsintensität dieser Morphe allerdings müssten sie eigentlich etwas höher sein. Melanisationsintensität 6:00, durchschnittlicher kli- maökologischer Index 061 (?). Über die ökologische Valenz sind auf Grund der wenigen und nur unsicher bekannten Fundorte Angaben unmöglich. lapponicus sylvicola m. lutzi Frison (Abb. 14) Die 6 bisher bekannten einzigen Exemplare (ФФ) dieser Morphe stammen von den Patagonia Mountains in Arizona. Variabilität unbekannt. Melani- sationsintensität 400, klimaökologischer Durchschnittsindex 0:60. Da nur 2 9 bekannt sind, dürfte sich die Melanisationsintensität bei Bekanntwerden der dd ebenso wie bei der vorhergehenden Morphe noch verringern. Ökologische Valenz nicht feststellbar. lapponicus sylvicola m. sylvicola (K.) (Abb. 13, 14) Diese Morphe ist durch die ganze nordamerikanische Arktis von der West- küste Alaskas bis an die Ostküste Labradors und von Westkanada entlang der Rocky Mountains bis nach Colorado und New Mexico verbreitet. Trotz dieses ungeheuren Verbreitungsareales, das demjenigen der m. Гаррошсиз nur wenig nachsteht, schwanken die klimaökologischen Indices nur ausserordentlich wenig (Abb. 13). Die Variabilität ist zwar wenig erforscht (Abb. 13), scheint aber ziem- lich gross zu sein, zumindest kann dies aus der bisher bekannten Variationsbreite Die bo reoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 33 der drei Geschlechtsformen erschlossen werden. Die der ds beträgt 2:50 (150 bis 4:00), die der ФФ 4°00 (150 bis 5:50) und die der % 9 3:50 (2:00 bis 5:50); Extremdifferenz der Morphe daher 400, ebenso wie bei m. lapponicus und hyp- sophilus. Die hellsten Formen sind nur bei 55 und »2 2, die dunkelsten nur bei ФФ und 8% entwickelt, ein Umstand, der auf hohes Alter dieser Morphe und auf bereits sehr langedauernden Aufenthalt unter mehrweniger gleichblei- benden klimatischen Ausseneinflüssen hinweist. Ein Vergleich der Diagramme für die Melanisationsintensität und die kli- maökologischen Durchschnittsindices zeigt nur sehr geringe Übereinstimmung (Abb. 13). Wenngleich eine ganz schwache Abnahme der letzteren bei abneh- я 2 ? ч 5 6 ? 3 9 10 + + + -+ -+ ++ + 4 omatus 9 | Н &-| sylvicola N i Е1ау1со1115 ö Г £ormosulus N | omatus Н Пн 9 \ А: pe | + 275 sylvicola Н „2 flavicollıs о / | Еотшози1из е Н Ц 8-1 omatus 9 1 (рани о r + -+ + + + + + + + A 2 3 4 5 9 7 8 9 19 Abb. 13. — Klimaökologische Fundortsindices (- - - -) und Indices der Melanisationsintensität ) für die Formen der Morphe Bombus lapponicus sylvicola m. sylvicola. ( mender Melanisationsintensität feststellbar ist, steht der Grad der Abnahme den- noch in keinem Verhältnis zu dem Grad der Melanisationsabnahme. Die Erklä- rung hiefür liegt fast ausschliesslich in dem Umstand, dass die Fundortsangaben besonders der älteren amerikanischen Autoren sehr viel zu wünschen übrig lassen. In der Mehrzahl der Fälle muss man sich mit Angaben wie „Kanada“ und „Lab- rador“ zufriedengeben, Angaben, die für ökologische Fragestellungen natur- gemäss absolut unzureichend sind. Auf derartige Fundortsangaben ist die grosse Einheitlichkeit der klimaökologischen Indices des sylvicola zurückzuführen. Dass trotzdem eine schwache Übereinstimmung zwischen dem Kurvenverlauf der letz- teren und der Melanisationsintensität zu verzeichnen ist, geht lediglich auf die spärlichen genauen Fundortangaben, die wir in erster Linie den vorbildlichen Arbeiten T. H. Frisons verdanken, zurück. Infolge der unzureichenden Genauigkeit der klimaökologischen Indices dieser Morphe ist es auch fast ausgeschlossen, Sicheres über ihre ökologische Va- lenz auszusagen. Doch glaube ich auf Grund von Analogieschlüssen annehmen zu können, dass dieselbe sich etwa so ähnlich verhält wie diejenige der m. Гар- ponicus. lapponicus sylvicola m. sculleni Frison (Abb. 14) Möglicherweise kann diese Morphe wirklich, wie auch Frison es annimmt, bloss als Färbungsform des sylvicola gewertet werden. Genaueres darüber wird sich wohl erst aussagen lassen, sobald die Variabilität dieser Morphe genauer erforscht sein wird, wozu aber ungleich grösseres Material erforderlich ist als bisher bekannt wurde. Die Tatsache jedoch, dass ausser vom typischen Fundort 3 34 Bruno Pittioni dieser Morphe — Fish Lake, Steens Mountains, Oregon, 2100 m — auch vom Silver Lake in Utah ein Ф bekannt wurde, das einen Übergang zur f. sylvicola darstellt, würde fast dafür sprechen, dass auch sculleni bloss den Wert einer Färbungsform des sylvicola besitzt. Variabilität unbekannt. Melanisationsintensität trotz des Umstandes, dass bisher nur ФФ bekannt wurden, tiefer als die aller anderen bisher bekann- ten Färbungsformen der Art lapponicus, nämlich 2:00. Klimaökologischer Durch- schnittsindex etwa 0:60. Okologische Valenz derzeit noch nicht eruierbar. Ebenso wie wir für die m. sylvicola eine ausserordentliche Konstanz der klimaökologischen Durchschnittsindices im Vergleich zu den Diagrammen der Me- lanisationsintensität feststellen konnten, können wir nunmehr anch bei einem Überblick über die einzelnen Morphen des sy/vicola das gleiche für die Unter- arı sylvicola konstatieren (Abb. 14). Während die durchschnittliche Differenz der Melanisationsextreme 4:00 beträgt (2:00 bis 6:00), erreicht die der klimaöko- logischen Durchschnittsindices bloss den Wert 0'26; sie liegt zwischen den durch- schnittlichen Grenzwerten 0:39 und 0:61. Damit steht auch im Zusammenhang, dass sich der Kurvenablauf der letzteren nicht 100%-ig mit dem der Melanisa- tionsintensität deckt. lapponicus gelidus m. gelidus (Cress.) (Abb. 14) Diese Unterart, die als gute Art beschrieben worden war, und auch von einer ganzen Reihe von Autoren als solche beibehalten wurde, wird heute von Frison') bloss als „Individualform“ oder Variation des sylvicola (Frison trennt diesen vom eurasiatischen /apponicus) betrachtet. Der Umstand jedoch, dass es sich bei gelidus um auch im äusseren Bau von sylvicola abweichende Tiere handelt, die überdies in der Färbung ganz abseits stehen ebenso wie in ihrer geographischen Verbreitung, veranlasst mich, der Einheitlichkeit halber die Frisonsche Auffassung hier nicht beizubehalten, sondern den gelidus — ent- sprechend der ihm in vieler Beziehung analogen Subspezies glacialis — in den Rang einer Unterart zu erheben, Gelidus ist in seiner Verbreitung (soweit heute bekannt) auf die Aleuten?) insbesondere die Insel Unalaska, auf die Südküste Alaskas (Skagway) und auf die Insel Sitka (Baranoff-Insel) beschränkt. Über die Variabilität dieser Morphe, insbesondere über die Färbungsunterschiede der einzelnen Geschlechts- formen, wissen wir leider nichts, da die amerikanischen Autoren, sehr mit Un- recht, diesen Forschungszweig völlig vernachlässigen, andererseits aber das mir zur Verfügung gestandene Material ausserordentlich gering war. In seiner Me- lanisationsintensität (5:00) steht gelidus dem glacialis sehr nahe, den er aber anscheinend nicht völlig erreicht. Hingegen übertrifft der durchschnittliche kli maökologische Index alle anderen Durchschnittsindices der Morphen (nur der übrigens nicht sehr sichere Index der m. зсойсиз erreicht ihn fast) ziemlich be- deutend. Wie weit dieser Durchschnittsindex aber tatsächlich als solcher gewertet werden kann, wird erst zukünftige, insbesondere genaue faunistische Erforschung ergeben können, da gelidus sicherlich noch in anderen Gebieten, von denen er noch nicht nachgewiesen wurde, vorkommt. Übrigens ist der höchste bisher be- kannt gewordene Fundortsindex des gelidus (Aleuten, 498) gleichzeitig der höchste und extremste derartige Index für die Art /аррошсиз. Aus dem Vor- stehenden ergibt sich, dass wir über die ökologische Valenz des gelidus nichts aussagen können. Die Differenz der Indices der bisher bekannten Fund- orte — also die bisher ermittelte absolute ökologische Valenz — ist sehr gering, 1) Frison, T. H.: Proc. Calif. Ac. Sci. ХУ1/12 (1927), p. 366. ?) Westgrenze seiner Verbreitung unbekannt, wäre aber ausserordentlich wichtig ! Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 35 sie beträgt bloss 154 und liegt zwischen den beiden Grenzwerten 4:98 und 3:44. Zweifellos ist sie aber, besonders den tieferen Werten zu, bei weitem grösser. Stellen wir nunmehr noch die ssp. gelidus den bisher besprochenen gegen- über, so sehen wir, dass sie in ihrer Melanisationsintensität zwischen den Un- terarten glacialis und lapponicus zu stehen kommt, wobei sie aber viel näher der ersteren steht. Ein Vergleich der klimaökologischen Indices mit denjenigen der anderen Unterarten ergibt allerdings eine Extremstellung für den gelidus. Als Erklärung dafür können drei Umstände angeführt werden. Erstens: Die diesen Ausführungen zugrunde liegenden Anschauungen sind falsch, wogegen allerdings der Umstand spricht, dass überall dort, wo reichliches Material und vor allem auch eine entsprechende grosse Anzahl von Fundorten zur Verfügung stehen, das Gegenteil erhärtet wird. Zweitens: Das Material und insbesondere die Fundorte sind zu gering an Zahl und vor allem zufälligerweise zu einseitig, wodurch die stark abweichende Höhe der klimaökologischen Indices erklärt werden könnte. Drittens: Gelidus ist als gute Art zu betrachten mit einem zwar analogen aber doch im Grade verschiedenen Reaktionsvermögen auf die Umwelteinflüsse. Diese dritte Möglichkeit halte ich jedoch bereits für übertrieben und neige persönlich am ehesten der zweiten zu; umsomehr als ich bei der Bearbeitung des gelidus bis auf die drei oder vier Exemplare, die ich selbst in Händen hatte, ausschliess- lich auf die Literaturangaben angewiesen war, die sich auch nicht auf viel mehr Exemplare bzw. Fundorte beziehen. Von letzteren sind mir überhaupt nur fünf sicher bekannt geworden, bzw. an Hand von Kartenwerken eruierbar gewesen. Aus diesem Grund erscheint es mir ohne weiteres möglich, dass in diesem Um- stande die Ursache für eine Einseitigkeit der klimaökologischen Indices zu suchen sei, dass also meine hier zugrunde gelegten Anschauungen richtig sind und nicht an gelidus zu scheitern brauchen, bzw. dass gelidus keine selbständige Art, son- dern bloss eine Subspezies des lapponicus ist. * Wenn wir schliesslich anlässlich des Abschlusses der dem /apponicus gewid- meten Betrachtungen noch einen raschen Blick auf das Verhalten der einzelnen Unterarten werfen (Abb. 14), so können wir wohl mit Befriedigung feststellen, dass mit Ausnahme des gelidus (über die vermutlichen Gründe hiefür siehe dort) auch die einzelnen Unterarten in dem Verlauf ihrer Kurven sich wieder völlig in die bisher als Regel erkannte Ordnung einreihen. Von der höchstmelanisierten Unterart scandinavicus bis zur am wenigsten melanisierten ssp. sylvicola fällt auch die Kurve der klimaökologischen Durchschnittsindices ab. Das Verhalten der einzelnen Färbungsformen innerhalb einer Morphe, ebenso dasjenige der ver- schiedenen Morphen einer Unterart deckt sich vollkommen mit demjenigen der einzelnen Unterarten einer Art. Es würde den Rahmen der vorliegenden Arbeit überschreiten, wollte ich noch nachweisen, dass das, was hier für die Formen einer Morphe, für die Morphen einer Unterart und die Unterarten einer Art als Regel nachgewiesen werden konnte, auch für die Arten einer Untergattung der Gattungen Bombus und Psithyrus gilt. Dies wird aber in einer in Vorbereitung befindlichen umfassenden Arbeit geschehen. Wenn aber der Beweis für die bestehenden Beziehungen zwischen Färbung und Umwelt für die sogenannten „Individualformen“ gelungenist und da- mit der Nachweis erbracht wurde, dass dies gar keine Indivi- dualformen sind, sondern umweltbedingte ökologische For- men, dannist vonhier der Schrittzum Nachweiseder gleichen Beziehungen höherer systematischer Kategorien— Morphe, Unterart und Art — nur mehr ein Schritt quantitativer aber nicht mehr qualitativer Natur. Es ist dadurch die gesamte Frage der Variabilität auf den gleichen Nenner gebracht (mit Ausnahme selbstverständlich 36 Bruno Pittioni der sehr selten evolutionistisch bedeutungsvollen Mutationen) und — was mir am wesentlichstenerscheint— esistdurch den Nachweis desErhalten- bleibens dieser Beziehungen und Abhängigkeiten zwischen Umwelt und Färbung von der einzelnen „unmassgeblichen“ Färbungsform über Morphe und Unterart bis zur Art auch derNachweisumweltinduzierteräusserer Merkmaleerbracht. Dieser Nachweis ist dann erbracht ohne den praktisch meist unmöglichen Labora- toriumsversuch, auf rein systematisch-statistischer Basis. Voraussetzung hiefür ist scandinavicus a scoticus 2 hypsophılus a 3 rondoui ER Е + glacıalis о о ЕТ geliäus са \ | ш 4 scandinavicus o glacialis а в. | gelıdus "as о ДЕ даа lapponıcus 7 М sylvicola 8 2 3 “ 7 [ relictus karazınus lapponicus wollmani johanseni о---о lutzi 4 N # % sylvicola 4 sculleni d 2 = an ANTENNEN > Abb. 14. — Klimaökologische Fundortsindices (- - - -) und Indices der Melanisationsintensität ( ) für die Morphen der Unterarten Bombus lapponicus, В. lapp. glacialis, В. lapp. gelidus, B. lapp. lapponicus und B. lapp. sylvicola und für die fünf Unterarten der Art B. lapponicus selbst in Gegenüberstellung. allerdings eine bis ins kleinste Detail gehende Durcharbeitung der systematischen Kategorien einer Art bzw. Gattung und eine Bearbeitung des gesamten erreich- baren Materiales einer Art (Gattung) von sämtlichen Verbreitungsgebieten und allen verfügbaren Fundorten unter Zugrundelegung der allein objektiven statisti- schen Methode und unter grundsätzlicher Vermeidung der bei leider so vielen Autoren beliebten „Beispielmethode“, durch welch letztere nicht nur sehr bequeme „Beweise“ für jede gewünschte Anschauung erbracht werden können, sondern ebenso leicht auch „Gegenbeweise“. Alle in vorliegender Arbeit gebrachten Tat- sachen sind zahlenmässig festgehalten und jederzeit und von jedermann nach-, Die boreoal»inen Hummeln und Schmarotzerhummeln 37 prüfbar. Sie können ohne Zweifel noch wesentlich vervollkommnet werden durch noch umfassendere Materialverwertung als es mir möglich war; es werden also in Zukunft — hoffentlich — noch Änderungen im Detail erfolgen können. So viel steht aber nach dem hier Gewonnenen absolut fest: Es wird sich nicht das ge- ringste mehr ап den Grundzügen ändern: die zu erwartenden Änderungen wer- den nur noch heute bestehende kleine Abweichungen ausgleichen können und damit die Klarheit, sofern sie irgendwo noch zu wünschen übrig lässt, in Bezug auf die Gleichsinnigkeit zwischen Melanisationsintensität und Klimaeinflüssen nur noch vertiefen. Ein zusammenfassender Überblick über die Art /apponieus (Abb. 15) lehrt uns bezüglich der Variabilität dieser Art und ihrer ökologischen Va- lenz, dass wir es hier ähnlich wie bei В. balteatus mit einer Art zu tun haben, bei der sich ebenfalls ausserordentliche Variabilität und sehr weit gespannte lapponicus Abb. 15. — Ökologische Valenz und Variabilität des Bombus lapponicus (Schraffiert: [extreme] ökologische Valenz, schwarz: durchschnittliche ökologische Valenz). ökologische Valenz decken. Wir sehen aus Abb. 15, dass die stärkste Variati- onsbreite bei den оо erreicht wird (6 25), der diejenige der Ф Q nur wenig nach- steht (6:00), während die der ф um weiteres geringer ist (5:25). Also auch hier ist die Variabilität der 9 8 unter denjenigen der drei Geschlechtsformen am ge- ringsten, wobei sie eine Zwischenstellung zwischen der der об und 9 2 einnimmt. Trotzdem aber sehen wir, verglichen mit der Variabilität des balteatus, hier prinzipielle Abweichungen. Die erste derartige ist die, dass bei Гаррошсиз die Variationsbreite bei den со (nicht wie bei balteafus bei den ФФ) am grössten ist Da der Unterschied aber nicht sehr gross ist, ist auch die Bedeutung dieser Abweichung wohl nicht zu überschätzen. Hingegen ist die Art der Variabilität, bzw. die verschiedene Wertigkeit der Variationsbreiten bei den drei Geschlechts- formen des /apponicus grundlegend verschieden von derjenigen bei balteatus. Während dort die hellsten Endformen allen drei Geschlechtsformen gemeinsam waren, sehen wir hier, dass die hellsten Formen nur im männlichen Geschlechte erreicht werden, hierauf folgen die Ф 9 und erst am Schluss die 9 9. Wir haben also bei den hellsten Formen der drei Geschlechtsformen eine zunehmende Ме- lanisation von den со über die ФФ bis zu den 6 5 festzustellen. Hingegen wer- den die dunkelsten Formen nur von den ФФ erreicht; an zweiter Stelle folgen die ф 9 und erst an dritter die до. Damit liegt die für die Art charakteristische durchschnittliche Melanisationsintensität der dd tiefer als die der 2 2 (950) und diese wieder tiefer als die der % 9 (562). Trotzdem aber die durchschnittliche Melanisationsintensität der 9 $ etwas höher liegt als die der ФФ, muss doch festgehalten werden, dass die extremsten melanistischen Formen nur von den 9 Ф erreicht werden. In Bezug auf die ökologische Valenz des /apponicus sehen wir aus Abb. 15, dass sich bei dieser Art die durchschnittliche und die extreme ökologische Valenz noch näher kommen, als dies bei balfeatus bereits der Fall war; beson- ders ist dies bezüglich der tiefsten Werte, in denen praktisch fest eine Deckung angenommen werden kann, der Fall. Die Differenz zwischen den beiden Valen- zen in den höchsten Werten ist in erster Linie aus den Gebirgsfundorten der Reliktgebiete zu erklären, über deren Bedeutung ich bereits an anderer Stelle 38 Bruno Pittioni gesprochen habe. In ihrer Gesamtheit ist die durchschnittliche wie auch die extreme ökologische Valenz des lapponicus noch grösser als die des balteatus, was auch vollkommen mit den aus der Verbreitung dieser beiden Arten erkannten Tatsachen übereinstimmt. 4. Psithyrus flavidus (Eversm.) (Abb. 16 — 20; vergl. auch Verbreitungskarte 4) Wohl nirgends in der Systematik der Hymenopteren, insbesondere der Api- den, hat die Variabilität so grosse Verwirrungen geschaffen, wie bei den parasiti- schen Genera. Trotz der ausgezeichneten und grundlegenden systematischen Un- tersuchungen Richards’) und Popovs?) sind wir in der Erkenntnis der Grup- pierungen der unteren systematischen Kategorien, ja selbst der sicheren Arttren- nung, heute noch nicht annähernd m erstrebten Ziel. Ich bin mir deshalb voll- kommen bewusst, dass auch nachfolgende systematische Untergliederung der Art flavidus nichts Endgültiges sein kann, und zukünftige Forschung insbesondere auf Grund reichlicherer Materialien aus bisher nur sehr schlecht erforschten Gebieten, wie der Iberischen Halbinsel und Ostasien—daran noch manches wird verbessern können und müssen. Ich teile die Art in weitgehendster Anlehnung an die ge- nannten beiden Autoren hier in nachfolgende untere Kategorien : flavidus (Ever sm.) ssp. flavidus (Eversm.) f. leucochromus Pop. m. Иззопигиз (Thoms.) ssp. alpium Rich. 1. atricolor Rich. m. alpium Rich. . „вот (P op.) . lissonurus (Thom s.) . macılino&us Pop. . quasiquadricolor nov. . intermedius nov. . paradoxus nov. , Е. frey-gessneri Pitt. f f f f. superlissonurus nov, Г. latofasciatus nov. 1 f . thomsoniformis nov. nen m. flavidus (Eversm.) . analirufescens поу. f. £homsoni Pitt. . alpium Rich. Г. latofasciatus nov. . lutescens P &r. f. flavidus (Eversm.) f. rufiorlutescens nov. Ich will gleich an dieser Stelle einfügen, dass ich zukünftige Abspaltung nachfolgender hier genannter Formen als Morphen oder vielleicht sogar als Un- terarten für möglich halte. Innerhalb der ssp. flavidus, bzw. der m. lissonurus halte ich die Г. вот, die bereits von Popov als Subspezies beschrieben wor- den war, für eine selbständige Morphe. Ich führe sie hier lediglich deswegen innerhalb der m. lissonurus auf, weil in der Färbung völlig identische Formen auch aus dem Gebiete Skandinaviens bekannt geworden sind. Zukünftige For- schung wird daher auf Grund der Variabilität der von Popov aus Ostasien beschriebenen frisoni nachzuweisen haben, ob dieselbe mit lissonurus indentifi- ziert (und diese Morphe daher sowohl im äussersten W wie im äussersten О des Verbreitungsareales der Art flavidus vorkommt) werden kann, oder ob sie als selbständige Morphe dieser gegenübergestellt werden muss, welch letzterer Fall mir der bei weitem wahrscheinlichere dünkt. Ich habe ihn nur deshalb hier sich noch nicht praktisch auswirken lassen, weil wir von dem ostasiatischen frisoni bisher so gut wie fast nichts wissen. Das, was für den frisoni innerhalb der m. lissonurus gilt, trifft in noch vermehrtem Grade für die f. leucochromus in der m. flavidus zu. Diese Form wurde ebenfalls von Popov auf Grund eines einzigen 0 aus dem Küstengebiet als „Variation“ beschrieben. Es lässt sich infolgedessen über die Wertigkeit dieser Form nichts aussagen; ich halte es aber nicht für ausgeschlossen, dass wir es hier entweder mit einer teratolo- gischen Hellfarbigkeit oder aber — falls dieselbe in dem dortigen Gebiete die Regel darstellen sollte — mit einer charakteristischen Hellfarbigkeit zu tun ha- 1) Richards, О. W.: Trans. ent. Soc. London LXXVl/2 (1928), 345—369. 2) Ророу, V. B.: Eos Madrid УП/2 (1931), p. 131—209. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 39 ben, in welch letzterem Falle /eucochromus als Morphe betrachtet werden müsste. Entscheidung darüber wird zukünftiges reichliches Material aus dem in Frage kommenden Gebiete liefern. Und schliesslich habe ich hier in meiner m. alpium zwei Formen, die sich ebenfalls unter Umständen als höhere systematische Ka- tegorien entpuppen könnten. Die eine, bei der dies ziemlich sicher sein dürfte, ist die P&erezsche f. /utescens. Der geringe Erforschungsgrad der Psithyrus- (und auch Bombus-) Fauna der Iberischen Halbinsel gestattet es heute aber noch nicht, ein entscheidendes Wort darüber zu sprechen. Sollte aber der /utescens aus Spanien tatsächlich den Rang einer Morphe verdienen, was ich heute bereits als fast sicher annehme, dann müsste die in den anderen Gebieten dieser Un- terart verbreitete entsprechende Farbenform — um Verwechslungen zu vermei- den — eine andere Bezeichnung erhalten. Die zweite Form, die sich möglicher- weise als höhere Kategorie entpuppen könnte, ist f. paradoxus nov., die nach nur’einem einzigen с bekannt ist, dessen Herkunft überdies nicht ganz klar ist. Letzteres ist auch der Grund, weshalb ich sie hier bloss als Färbungsform an- führe. Die ziemlich weitgehenden Abweichungen in der Färbung würden es — vorausgesetzt, dass die Fundortsangabe tatsächlich stimmen sollte — ohne wei- teres gestatten, diese Form als Morphe in die Literatur einzuführen, flavidus flavidus m. lissonurus (Thoms.) (Abb. 16, 19) Diese Morphe hat ihr Hauptverbreitungsgebiet zweifellos auf der Skandinavischen Halbinsel. Hier ist sie in ganz Norwegen, in Nordschweden, in Nordfinnland und im nördlichen Österbotten verbreitet; aus Nordrussland ha- ben wir nur Nachweise von der Küste des Ladoga-Sees und vom Unterlauf der Petschora. Ein neuerliches anscheinend häufigeres Auftreten konzentriert sich vor allem um die Ob-Mündung (Karische Tundra), was insbesondere im Zusammen- hang mit dem bei der Besprechung der ‘Variabilität der m. lapponicus Gesagten ausserordentlich interessant ist. Aus dem gesamten übrigen Gebiet Sibiriens fehlen uns Nachweise dieser Morphe, erst auf Kamtschatka und auf der Insel Karagin tritt sie wieder auf, und zwar in der Е. frisoni, die möglicherweise als selbständige Morphe der m. lissorurus gleichgestellt werden könnte. Diese Art der geographischen Verbreitung steht in so überraschend guter Übereinstimmung mit all dem, was wir bisher über die Verbreitung höher melanisierter Formen, Morphen und Unterarten sagen konnten, dass sich jedes weitere Wort darüber erübrigt. Besonders bemerkenswert allerdings scheint mir, dass auch bei der m. lissonurus das schwache Melanisationszentrum in der Karischen Tundra zum Ausdruck kommt, ein Umstand, der seinerzeit bei Besprechung des lapponicus dieses Gebietes als Nachweis für letzte Auswirkungen des Golfstrom- einflusses, bzw. für Nachwirkungen nacheiszeitlicher Melanisierung an der Küste eines gewaltigen Schmelzwassersees gedeutet wurde. Jedenfalls ersieht man aus der Variabilität des flavidus m. lissonurus jetzt, dass die Melanisation des /apponicus im Gebiete der Karischen Tundra nicht bloss ein „Spiel der Na- tur“ ist, sondern tatsächlich von aussen kommende Ursachen haben muss, sonst liesse es sich nicht erklären, dass diese Melanisation sogar bei einer Art einer anderen Gattung, noch dazu einer Schmarotzergattung, deren Variabilität um vieles komplizierter ist, weil noch von einer ganzen Reihe anderer Ökologischer Beziehungen und Bindungen abhängig, nachweisbar ist. Die Variabilität (Abb. 16) ist verhältnismässig gering was die Melani- sationsintensität anbetrifft. Letztere schwankt bei den до zwischen den Werten 6:00 und 9:00 (Differenz 300), bei den Ф Ф zwischen 6:75 und 875 (Differenz 2:00). Die Variationsbreite ist also bei den dd um ein ganzes Drittel grösser als bei den ФФ, wobei sie dieselbe besonders in den hellen Werten übertrifft. Eine Beziehung zwischen den Kurven der Melanisanionsintensität und der klimaökolo- gischen Indices ist weder bei den 04 noch bei den Ф 2 sicher feststellbar. Da- für glaube ich drei Ursachen als Erklärung anführen zu können. Erstens den 40 Bruno Pittioni Umstand, dass mir ein sehr grosser Teil des für diese Morphe in Betracht kommenden Materiales nur aus der Literatur bekannt geworden ist, eine ganz sichere Einstufung desselben daher vielleicht doch nicht in absolut befriedigender Weise möglich war. Zweitens halte ich die Tatsache, dass wir es hier vielleicht statt bloss mit einer einzigen Morphe mit zweien (frisoni!) zu tun haben, deren Reaktionsfähigkeit und Reaktionsform sich nicht völlig deckt, für sehr gut mög- lich, und drittens sind die für die Variabilität der Schmarotzerhummeln mass- geblichen ökologischen Umweltfaktoren um vieles mannigfaltiger und komplizier- ter als diejenigen, die für die der Hummeln selbst in Frage kommen. Es ist daher ohne weiteres möglich, dass die hier zur Verwendung gelangte klimaöko- ne ea en: | lissonurus 4 Са x intermedius 4 | superlissonumus ъ frisoni А li1ssonurus 7 За , | maculinotus а intermedius го пъти аро валиде рита Abb. 16. — Klimaökologische Fundortsindices (- - - -) und Indices der Melanisationsintensitlät ( ) für die Formen der Morphe Psithyrus flavidus flavidus m. lissonurus. Km logische Formel für die Psithyrus-Arten nicht in vollem Umfange ausreichend ist, da es sich bei letzteren eben um die wesentlich komplizierteren Lebewesen handeln dürfte. Aus dem vorstehend Gesagten erhellt auch, weshalb über die ökologi- sche Valenz dieser Morphe nichts Sicheres ausgesagt werden kann. Sie scheint im Durchschnitt zwischen den Werten 0:00 und 250 zu liegen (Abb. 16), sie ist also sowohl geringer in ihrer Weite als diejenige der m. scandinavicus des /apponicus als auch tiefer in ihren absoluten Werten; hingegen ist sie in der Weite grösser und in ihrer Wertigkeit höher reichend als die der m. /appo- nicus. Damit ist aber der Beweis erbracht, dass m. /issornurus nicht etwa auf die eine oder andere Morphe des /apponicus spezialisiert ist. Gleichzeitig sehen wir aber auch, dass die Werte der ökologischen Valenz der m. /issonurus vollkommen im Bereiche derjenigen der m. karaginus liegen, ein Parasitieren also auch bei dieser /apponicus-Morphe möglich ist, was ja die Tatsachen (frisozi) auch be- weisen. Somit kann aus der ökologischen Valenz ebenso wie aus der Verbreitung ziemlich klar bewiesen werden, dass lissonurus bei drei Morphen des lapponicus schmarotzt, nämlich bei m. scandinavicus, m. lapponicas und m. karaginus. flavidus flavidus m. flavidus (Eversm.) (Abb. 17, 19) Von der nördlichen Skandinavischen Halbinsel bisher sicher nur aus Schwe- disch-Lappland (Abisko, Kopparäsen) nachgewiesen, weiters in Finnland (beson- ders im О) und Nordrussland, Sibirien bis ins Jenisseij-Gebiet, Irkutsk, Ferner Osten. Wenngleich aus Sibirien östlich des Jenisseij Fundorte noch nicht bekannt sind, ist dennoch mit grösster Sicherheit anzunehmen, dass flavidus auch in Mittel- und sogar Ostsibirien noch verbreitet ist. Dieses Verbreitungsgebiet deckt sich ausgezeichnet mit demjenigen der m. lapponicus und m. nivalis mit Aus- nahme der südlichsten flavidus-Fundorte, welche die Verbreitungsgebiete sowohl . Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 41 der Art /apponicus wie auch der Art balfeatus überschreiten. Darüber und über die sich daraus ergebenden Folgerungen betreffs der Wirte des flavidus wurde jedoch bereits an anderer Stelle ausführlich berichtet. Die Variabilität (Abb. 17) des flavidus ist ziemlich gering, schwankt jedoch zwischen ziemlich weiten Extremen der Melanisation. Während die ФФ bis- her nur in einer einzigen Form (flavidus) bekannt wurden mit der Melanisa- tionsintensität 3:00, schwankt die der об zwischen 3:00 und 600. Die Über- einstimmung der Melanisationskurve mit derjenigen der klimaökologischen Indices ist hier nicht besser als bei der vorhergehenden Morphe, was auf die gleichen drei Ursachen wie bei ihr zurückzuführen ist, wobei die vermutliche mitinbegrif- fene zweite Morphe m. leucochromus ist. Sollte es sich hier aber auch bloss um thomsoni latofasciatus flavidus leucochromus Abb. 17. — Klimaökologische Fundortsindices (- - - -) und Indices der Melanisationsintensität ( ) für die Formen der Morphe Psithyrus flavidus flavidus m. flavidus. (9 nur in der Form flavidus). eine teratologische Färbungsform handeln, wäre dennoch der Effekt bezüglich der Abweichung im Kurvenverlauf der gleiche. Die ökologische Valenz (Abb. 17) schwankt zwischen 0:55 und 5:40, beträgt also 485; in ihr ist somit der grösste Teil der ökologischen Valenz der m. lapponicus mitinbegriffen, bloss deren unterste Werte scheinen nicht mehr erreicht zu werden. Dies ist aber sirherlich nur scheinbar der Fall und würde durch zahlreichere bekannte Fundorte sehr leicht berichtigt werden. Hingegen ist es zweifellos richtig, dass die höchsten Grenzwerte der flavidus- Valenz diejenigen der ökologischen Valenz des /apponicus nicht unbedeutend übertreffen. Auch hieraus erhellt neuerlich die Notwendigkeit, noch einen zweiten Wirt für den flavidus anzunehmen, einen Wirt, dessen ökologische Valenz in den hohen Werten diejenige des /apponicus übertrifft. Wenn wir, bevor wir zur Besprechung der zweiten Unterart übergehen, noch einen kurzen Blick auf die erste Unterart zurückwerfen, so müssen wir aus Abb. 19 entnehmen, dass hier erstmalig in dieser Arbeit im Kurvenablauf der beiden Morphen Gegensinnigkeit zu beobachten ist. Diese Gegensinnigkeit ist aber ganz deutlich ausschliesslich auf den klimaökologischen Index der Е. leu- cochromus zurückzuführen (siehe Abb. 17), einer Form, von der ich bereits erklärt habe, sie entweder als teratologische (oder mutative) Bildung ansehen oder aber als selbständige Morphe betrachten zu müssen. Würde diese Form aus den Diagrammen eliminiert, wäre ihr Verlauf gleichsinnig geworden. Besonderen Wert lege ich hier aber neuerlich auf die geographisch-klimatischen Befunde einerseits und die gegenseitige Vertretung der beiden Morphen dieser Subspezies andererseits, nimlich auf den Umstand, dass wir in den Gebieten mit tiefen klimaökologischen Indices (mit Ausnahme des Fundortes für leucochromus) die m. flavidus antreffen, in Gebieten aber mit höheren solchen ausschliesslich oder vorwiegend die stärker melanisierte m. lössonurus. Dieses gegenseitige Verhalten deckt sich also vollkommen mit demjenigen der die gleichen Gebiete bewohnen- den m. nivalis und m. balteatus, bzw. m. lapponicos einerseits und m. scandi- naviceus und karaginus andererseits. 42 Bruno Pittioni flavidus alpium m. alpium Rich. (Abb. 18, 19) Typisches Verbreitungsgebiet dieser Morphe sind die Alpen, Inwieweit auch die Populationen der Pyrenäen, bzw. das (noch nicht klar be- wiesene) Vorkommen am Olymp bei Bursa in Kleinasien zu dieser Morphe zu zählen sind, wird eingehende zukünftige Forschung an grösserem Material zu ergeben haben. Die Variabilität (Abb. 18) dieser Morphe in den Alpen ist bei den dd ziemlich gross mit recht grossen Extremen, bei den ФФ wesentlich geringer. Die Variationsbreite der 04 beträgt 350 und liegt zwischen den Extremen 275 und 6:25, die der ФФ bloss 1'25 und liegt zwischen den Werten 6:00 und 7:25. D. h. mit anderen Worten, die dunkelsten Formen der dd entsprechen in ihrer Melanisationsintensität etwa den hellsten Formen der 9 Ф, eine Tatsache, die auf sehr starke melanisierende Wirkung dieses Verbreitungsgebietes zurück- 4 2 3 4 5 6 8 8 9 4 Hm + --т I + + BE BEER SEEN: | рагадохиз а + frey-sgessneri | latofasciatus с р Ц ф +» analirufescens f Ц alpium ф f p lutescens | rufiorlutescens Г thomsonifomis 2 5 quasiauadricolor Ва frey-gessneri а Ц т ER aa Tore DEREN) 19 | EEE Abb. 18. — Klimaökologische Fundortsindices (- - - -) und Indices der Melanisationsintensität ( ) für die Formen der Morphe Psithyrus flavidus alpium m. alpium. zuführen sein muss. Der Kurvenverlauf zwischen den Kurven der Melanisationsinten- sität und denjenigen der klimaökologischen Indices ist trotz des Umstandes, dass wir es hier mit den wesentlich schwieriger zu deutenden Beziehungen bei Schmarotzerarten zu tun haben und dass vielleicht innerhalb dieser Morphe in Wirklichkeit drei Morphen verborgen sind, doch sehr befriedigend, was einzig auf die grosse Individuenanzahl und auf die zahlreichen Fundorte, die mir aus dem Gebiete der Alpen zur Verfügung standen, zurückzuführen ist. Innerhalb des Verbreitungsgebietes dieser Morphe (Morphen) haben wir zwei deutliche Gebiete starker Melanisation einem Gebiet mit sehr geringer Melanisation gegenüber- zustellen. Erstere sind der Olymp bei Bursa und die Alpen, letzteres sind die Pyrenäen. Somit stehen die aus der Melanisationsintensität der m. alpium erschlossenen klimaökologischen Verhältnisse mit denjenigen, die wir auf Grund der Melanisationsintentensitäten der in Betracht kommenden Morphen des Гарро- nicus (hypsophilus und rondoui) erschlossen haben und schliesslich mit den mit Hilfe der klimaökologischen Formel errechneten in absoluter Übereinstimmung. Wir sehen also, dass nicht nur Farbenformen einer Morphe, nicht nur Morphen einer Unterart, nicht nur Unterarten einer Art und auch nicht allein Arten einer Gattung, sondern sogar Arten verschiedener Gattungen sich vollkommen analog verhalten in geographischer Beziehung. Zwischen „individueller Varia- bilität“ vieler Autoren und „ökologischer Variabilität“ be. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 43 steht ebensowenig ein qualitativer Unterschied wie zwischen „ökologischer“ und „geographischer“, sondern nur ein quanti- tativer. Ausnahmen von dieser Regel sind selten und beziehen sich dann ausschliesslich auf teratologische Missbildungen, mutative Entstehung neuer For- men etz., die aber trotz der sofortigen Vererbbarkeit bei letzteren in der über- wiegenden Mehrzahl der Fälle — weil „Fehlanpassungen“ — wieder aus dem Artbild verschwinden und somit praktisch für die Weiterentwicklung der Art von recht nebensächlicher Bedeutung sind. Die ökologische Valenz (Abb. 18) der m. alpium entspricht bezeich- nenderweise ganz gut derjenigen der m. lissonurus, nur dass sie in ihrer Wertigkeit etwas gegen oben verschoben ist. Sie liegt zwischen den Werten 060 und 3'15, beträgt somit 2:55 und zeigt damit auch eine recht gute Übereinstim- mung mit der ökologischen Valenz ihrer Wirtsmorphe Aypsophilus, deren höcl- раса N N HE he FL) lissonurus 7 Tagan E N flavidus ‘% #4 alpium 9 . . [ flavidus 9 A, 1 о alpium b ee ph зрее падат Е Abb. 19. — Klimaökologische Fundortsindices (- - - -) und Indices der Melanisationsintensität ) für die Morphen der Unterarten Psithyrus flavidus flavidus und Ps. fl. alpium und für die beiden Unterarten flavidus und alpium selbst in Gegenüberstellung. ( ste Werte sie bloss nicht erreicht, was in ausgezeichnetem Einklang steht mit der verschiedenen Vertikalverbreitung dieser beiden Morphen in den Alpen, auf die ich andernorts bereits hingewiesen habe. * * Betrachten wir noch das Verhalten der Kurven der beiden Unterarten in ihrer Gegenseitigkeit (Abb. 19), so sehen wir, dass, wenn schon keine Gleich- sinnigkeit zu beobachten ist, doch wenigstens auch keine Gegensinnigkeit zum Ausdruck kommt, d. h. trotz der verschiedenen bei dieser Art aufgetretenen Schwierigkeiten bei der Bearbeitung, wie geringes Material, unklare systematische Stellung einiger Formen und kompliziertes Verhalten der Schmarotzerarten, stehen die endgültigen Ergebnisse dennoch in keinem Widerspruch zu dem bei den vorher behandelten boreoalpinen Hummelarten Gefundenen. Abschliessend sei noch kurz die Variabilität der Art als solchen und ihre ökologische Valenz betrachtet. Aus Abb. 20 geht hervor, dass die Variabili- tät sowohl der до wie auch der 9 Ф dieser Art als Gesamtheit recht bedeu- tend ist. Die Variationsbreite der ersteren beträgt 6:25 und liegt zwischen den Werten 2:75 und 9:00; die der letzteren ist geringer (5'75), sie liegt zwischen 3:00 und 8:75. Mit anderen Worten, die dd sind es, die sowohl die hellsten wie auch die dunkelsten Formen allein erreichen. Der durchschnittliche Index für die Melanisationsintensität ist allerdings bei beiden gleich und beträgt 5775. Die ökologische Valenz dieser Art ist die grösste, die wir in dieser Arbeit überhaupt kennen lernen konnten (Abb. 20). Im Hinblick darauf, dass sich hier die durchschnittliche Valenz praktisch mit der extremen deckt und diese extreme grösser ist als die grösste extreme Valenz, die wir hier kennen lernen konnten, nämlich diejenige des lapponicus, weist darauf hin, dass erstens der 44 Bruno Pittioni lapponicus als Wirt nicht ausreichend sein kann, da die durchschnittliche ökologische Valenz des Schmarotzers grösser ist als die extreme ‚Valenz des vermeintlich einzigen Wirtes, zweitens aber, dass wir es hier mit einer entwicklungs- geschichtlich verhältnismässig jungen Art zu tun haben, deren hohe ökologische Valenz ihr noch eine lebhafte Weiterentwicklung und Spezialisierung ermöglicht. Ich möchte die Besprechung dieser Art nicht abschliessen, ohne noch ein- mal darauf hinzuweisen, dass unsere Kenntnis der Schmarotzerhummeln fast in allen ihren Teilgebieten noch sehr zu wünschen übrigilässt. Die Systematik wie die Zoogeographie dieser Arten, ihre Biologie und Phylogenie stellen noch eine Unzahl von unbeantworteten Fragen, die der Lösung und Beantwortung harren. Die Grundlage aller zoogeographischen und biologischen Untersuchungen wird 1 3 5 6 9 Fr г _ u сие еи пат Abb. 20. — Ökologische Valenz und Variabilität des Psithyrus flavidus (Schraffiert: [extreme] ökologische Valenz, schwarz: durchschnittliche ökologische Valenz). aber immer nur eine absolut gesicherte Systematik abgeben können.” Hier muss in erster Linie handangelegt werden; dies ist aber nur dann möglich, wenn dem . Spezialisten alles verfügbare Material zur Bearbeitung zur Verfügung gestellt wird. Aber nicht allein dies, selbst der Spezialist ist nicht in der Lage, all der sich auftuenden Fragen und Probleme Herr zu werden. Hier gibt es noch Ar- beitsfeld für viele, und besonders das so vielfältige und anregende Studium der Schmarotzerbienen, darunter nicht zuletzt das der Gattung Psithyrus, bedarf noch weitgehendster Vertiefung. Geschichte der Verbreitung der boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln Die heutige Verbreitung aller boreoalpin verbreiteten Tiere, also auch der uns hier interessierenden Bombus- und Psithyrus-Arten, ist ein Produkt der gewal- tigen Faunen- und Florenverschiebungen, die im Gefolge der Eiszeiten auftraten. Es ist daher nicht zu umgehen, bevor auf die Verbreitungsgeschichte der hier behandelten Arten eingegangen wird, einen kurzen Überblick über die Kenntnisse, die wir heute über das Eiszeitalter haben, zu geben. Vorausgeschickt muss hier allerdings werden, dass mit Beginn des Diluvinms wohl nur ganz wenige der rezent lebenden Hummelarten bestanden haben, viel begründeter ist die Annahme, dass zu jener Zeit erst die verschiedenen heute unterschiedenen Unter- gattungen am Beginne ihrer Entwicklung standen, deren rasche weitere Auf- spaltung gerade durch die Ereignisse des Eiszeitalters einen gewaltigen Anstoss erhielt. Für die Entstehung des heutigen Verbreitungsbildes der vier boreoalpinen Hummel- und Schmarotzerhummelarten, ihrer Morphen und Unterarten scheint mir der Umstand von grösster Bedeutung, dass wir im Verlauf des Diluviums einen mehrmaligen Wechsel von Zeiten, die durch ausgesprochen kalte Sommer ausgezeichnet waren — den eigentlichen Eiszeiten — und von solchen, deren Sommertemperaturen z. T. nicht unbeträchtlich höher gelegen waren als die heutigen — also deutlichen Wärmeperioden — beobachten können. Heute können die schon länger bekannten und auf Grund geologischer Befunde erschlossenen Wechsel zwischen Wärme- und Kälteperioden auch bereits hinreichend erklärt werden. Die Ergebnisse der geologischen Forschungen Pencks in den Alpen and besonders Soergels in Thüringen decken sich mit den Forschungser-, Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 45 gebnissen auf himmelsmechanischem Gebiete Milankovitchs derart weitge- hend, dass sie geradezu identifiziert werden können. Dadurch aber haben wir heute eine Eiszeitgliederung zur Verfügung, die unabhängig voneinander auf zwei total verschiedenen Wegen erarbeitet wurde, was die beste Gewähr für ihre Gültigkeit darstellt. Vergleichen wir die Ergebnisse der Forschungen vorgenannter drei Forscher, dann lässt sich dies am besten an Hand der für das Eiszeitalter gegebenen Kurven vornehmen (Abb. 21). Wir ersehen daraus, dass nicht allein zwischen den bereits von Penck und Brückner erkannten vier Haupteiszeiten, der Günz- Mindel , Riss- und Würmeiszeit, deutliche Wärmeperioden geherrscht haben, son- dern darüber hinaus, dass auch diese bisher als Einheit aufgefassten einzelnen Eiszeiten durch eingeschaltete kürzere Wärmezeiten untergegliedert waren. Dass sich die diesbezüglichen geologischen Befunde Soergels und auch Eberls') mit den unabhängig und fast gleichzeitig damit errechneten Kurven Milanko- vitchs vollkommen decken, ist der beste Beweis für die Richtigkeit der von diesen Forschern erzielten Ergebnisse. In diesem Zusammenhange ist aber zu berücksichtigen, dass die Ausdehnung der Eisbedeckung nicht immer verkehrt proportional der Strahlungsintensität sein muss. „Wenn bei sinkender Strahlung die Ausdehnung der Eismassen zunimmt, so werden diese wachsenden Eismassen selbst ein Faktor der Abkühlung, so dass Abkühlungsausmass und damit die Tendenz zur Eiserhaltung und Eisausdehnung über das Mass der Strahlungsminde- rung hinaus eine Steigerung erfährt. Mit sinkender Strahlung und wachsender Eisausdehnung werden die Bedingungen zu weiterer Vergrösserung des Eisschildes zunehmend günstiger. Als die Strahlung zur Zeit einer Kaltsommer-Periode ihren tiefsten Stand erreichte, waren die Eismassen im Vormarsch, war ihre Kältewirkung noch im Wachsen. Als die Strahlung wieder zu steigen begann, blieb der geringe Wärmegewinn — weniger als 1°C im Ablauf von 1000 Jahren — für sehr lange Zeit gegenüber der Kältewirkung der Eismassen ohne ent- scheidenden Einfluss. Es trat mit Beginn eines neuen Strahlungsanstieges weder ein Halt noch gar ein Rückschmelzen des Eises ein. Das Strahlungstief bezeichnet nicht den Zeitpunkt der jeweils grössten Ausdehnung der Eismassen. Der Eishoch- stand trat später ein, verzögert gegenüber dem Gang der Strahlung. Diese Verzögerung hat sich auf Grund geologischer Befunde verlässlich schätzen lassen, so dass für jede Eiszeit die Zeit des Eishochstandes in der Zeitskala der Strahlungskurve festgelegt werden konnte. Es liess sich auf Grund der Strahlungs- kurve und des von Milankovitch gegebenen Zahlenmaterials und auf Grund geologischer Befunde eine Kurve konstruieren, die für jeden Zeitpunkt der letzten 600.000 Jahre mit einer für die Aufgaben der Eiszeitforschung zunächst hinrei- chenden Genauigkeit angibt, wo der Rand der nordischen Eismassen jeweils gelegen hat, es liessen sich damit zeitliche Stellung und Dauer nicht nur der Eiszeiten, sondern auch der Zwischeneiszeiten festlegen“.’) In Xbbildung 214 ist die Kurve der Vereisung für die letzten 350:000 Jahre gegeben. Ein Vergleich der Strahlungskurve Milankovitchs mit dieser Vereisungskurve Soergels zeigt deutlich den Einfluss, den unmittelbar vorausgehende Wärme- bzw. Kälteperioden auf die Ausdehnung des Eisschildes gehabt kaben. Über die Gliederung des Eiszeitalters haben wir somit hinreichend genaue Angaben, die auch eine genügend gesicherte Grundlage für faunistische Forschung abzugeben vermögen. Hingegen muss in diesem Zusammenhange noch auf eine weitere Frage eingegangen werden. die unter Umständen von wesentlicher Be- deutung für die Erklärung der Verbreitung gewisser Tiere und auch Pflanzen 1) Eberl, B.: Zur Gliederung und Zeitrechnung des alpinen Glazials — Z. dtsch. geol. Ges LXXX (1928). — Ders.: Die Eiszeitenfolge im nördlichen Alpenvorlande — Augsburg 1930, 2) Soergel, W.: Das Eiszeitalter, Jena 1938, p. 48/49. 46 Bruno Pittioni haben könnte. Es betrifft die Frage der Polwanderung. Reinig!) schreibt dies- bezüglich in seiner ausserordentlich anregenden Arbeit (p. 39): „Die einfachste Lösung scheint mir die Annahme einer Polwanderung infolge Anhäufung grosser Eismassen an den Orten geringster Wärmezufuhr zu sein. Die Möglichkeit einer Polverlagerung aus diesem Grunde ist in der Tat vorhanden. Wechselnde Bela- stungen der Erdoberfläche infolge Verlagerungen von Luftmassen, jährlichere Schwankungen der Vegetation, Niederschläge (insbesondere Schnee- und Eisdecke auf der Halbkugel im Winter) usw. sind durchaus befähigt, die Lage der Erdachs- zu verändern.“ Reinig braucht diese Polwanderung nicht so sehr zur Erklä ung der starken Verschiebungen der Klimazonen von N gegen S als vielmehr Abb. 21.— Eiszeitdiagramme: a- Klimakurve des Eiszeitalters nach Penck, b- Ampli- tuden der закшагеп Änderungen der sommerlichen Bestrahlung des 65. Grads nördlicher Breite- с- Säkulärer Gang der sommerlichen Bestrahlung der nördlichen, durch den Breitenkreis von 59 Grad begrenzten Kalotte der Erde, d- Die Vereisungskurve für die letzten 350.000 Jahre zur Erklärung der WO-Wanderungen der paläarktischen Tierwelt über die Bering- brücke. Wenngleich es tatsächlich scheinen möchte, dass die Faunenverschiebun- gen über die Beringbrücke in der WO-Richtung bedeutender gewesen wären als umgekehrt, so haben wir dennoch auch eine sehr grosse Zahl von Fällen, bei denen diese Verschiebung sicher umgekehrt vor sich gegangen ist. Wollte man aber tat- sächlich den von Reinig angenommenen WO-Impuls in der Verschiebung der eiszeitlichen Fauna und Flora auf eine Polwanderung und in Verbindung damit auf eine von W gegen О vordringende Vereisung zurückführen, dann müssten Faunen- und Florenverschiebungen in der umgekehrten Richtung, also von der Nearktis gegen die Paläarktis auf dem Wege über die Beringbrücke, nicht nur im Vergleich zu den westöstlich erfolgenden verhältnismässig seltener sein, sie dürften — wenn überhaupt möglich — nur äusserst seltene Ausnahms- fälle darstellen! Im übrigen scheint es mir zwecklos, hier für die beiden Wan- derungsrichtungen „Beispiele“ anzuführen. Mit „Beispielen“ lässt sich bekanntlich 1) Reinig, W. F.: Die Holarktis, Jena 1937. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 47 alles „beweisen“. Hier könnte so wie bei allen ähnlichen Untersuchungen nur die statistische Methode einige Klarheit bringen. Mir erscheint demnach vom rein zoogeographischen Standpunkt aus die Annahme einer Polwanderung zur Erklärung eines vielleicht tatsächlich von W gegen О stärker wirksam gewese- nen Wanderungsdruckes nicht unumgänglich nötig, wenngleich ich nicht leugnen will, dass die Reinigsche Hypothese manche Verbreitungstatsachen — ins- besondere auch in der Verbreitung der Hummeln — sehr einfach erklären würde. Wir müssen uns als Zoologen diesbezüglich aber doch auch mit den For- schungsergebnissen der Geologen, Physiker und vor allem der Eiszeitforscher irgend- wie verständigen, und von dieser Seite wird zwar die Tatsache der Polverlage- rungen ohne weiteres bestätigt, aber nur in derart geringen Werten, dass dadurch eine Verursachung, ja sogar eine wesentliche Beeinflussung des EFiszeitenab- laufes nicht in Betracht kommen kann. Die Berechnungen Milankovitchs haben ergeben, dass die Polverlagerungen 3° nicht überschritten haben, dass also dadurch die Stärke der Vereisungen nur in ganz nebensächlichem Masse mit- beeinflusst werden konnte. Nach ihm „genügt zur Erklärung der wiederholten grossen Vereisungen die periodische starke Minderung der Strahlung und ihr Einfluss auf Eiserhaltung und Eiswachstum“ (Soergel 1938, р. 50). Soergel schreibt weiterhin über die Ergebnisse Milankovitchscher Berechnungen (p. 50—53): „Er konnte aus dem Strahlungsgang und der klimatischen Auswir- kung der mit sinkender Strahlung wachsenden Schneedecken berechnen, dass während der grossen Kaltsommer-Perioden die Schneegrenze sehr weit unter ihre gegenwärtige Lage sank. „Als Schneegrenze bezeichnen wir die Grenzlinie zwischen Gebieten mit ewigem, d.h. auch im Sommer nicht völlig wegschmelzendem Schnee, und Ge- bieten, die wenigstens in der warmen Jahreszeit länger schneefrei sind. Die Schneegrenze ist in ihrer Höhenlage von mancherlei Faktoren, vorherrschend aber von den Temperaturverhältnissen, damit von der zugestrahlten Sonnenwärme, und von der Niederschlagsmenge abhängig, sie ist ein sehr wichtiges klimati- sches Kriterium. Zur Zeit der grossen Vereisungen lag sie in den Alpen nach den Feststellungen A. Pencks viele hundert, zeitweise mehr als 1000 m tiefer als heute. Eine der Grössenordnung nach entsprechende Absenkung der Schnee- grenze während der grossen Kaltsommer-Perioden hat Milankovitch für die nördliche, durch den 55. Breitengrad begrenzte Kalotte der Erde berechnet und in einer neuen Strahlungskurve übersichtlich zur Darstellung gebracht. In dieser Kurve (Abb. 21с), die neben der Einstrahlung auch die Rückstrahlung der Son- nenwärme durch die mit sinkender Strahlung wachsende Schneedecke berück- sichtigt, hat Milankovitch die Perioden, in denen die Schneegrenze 600 m und über 600 m tiefer lag als heute, durch eine horizontale Strichelung') heraus- gehoben. In diesen Zeiten muss die Vergletscherung Nordeuropas wesentlich aus- gedehnter gewesen sein als heute, sie hat aber nicht in jeder dieser Perioden das Gebiet des 55. Breitengrades erreicht. Erst bei einer Schneegrenzenabsenkung von weit über 600 m konnten Eismassen aus dem Skandinavischen Raum bis zum 55. Breitengrad nach Süden vorstossen. Welche Ausdehnung die den gros- sen Kaltsommer-Perioden bzw. den Zeiten starker Schneegrenzenabsenkung entsprechenden Vereisungen erlangen konnten, hing auch wesentlich davon ab, ob zur Zeit des Beginns einer Strahlungsminderung noch grössere Eismassen einer früheren Vereisungszeit vorhanden waren oder nicht. Dieser Gesichtspunkt ist bei Konstruktion der Vereisungskurve (Abb. 21d) berücksichtigt worden, und aus ihm erklärt sich, was nicht unnötig ist zu betonen, die verschiedene Bedeu- tung, die einigen schwächeren Strahlungsminima in der neuen Strahlungskurve und in der Vereisungskurve zukommt. Hier besteht kein Gegensatz in den Er- 1) Im Diagramm einfarbig schwarz wiedergegeben. 48 Bruno Pittioni gebnissen, es kommt nur zum Ausdruck der prinzipielle Unterschied in der Ziel- setzung und im Geltungsbereich beider Kurven. „Wenn nach der neuen Strahlungskurve die Schneegrenze, allein infolge Minderung der Strahlungszufuhr, zur Zeit von acht grossen Kaltsommer-Perio- den über 1000 m, 230.000 vor heute sogar um 1800 m tiefer lag als heute, so sind damit die Änderungen im Gang der Strahlung endgültig als die letzte Ursache für die grossen Vereisungen erwiesen. Dass sie nicht die einzige Be- dingung für das Zustandekommen von Vereisungen gewesen sind, ist selbstver- ständlich. Ob und in welchem Masse starke Minderungen der Strahlung zu aus- gedehnten Vereisungen führen können, hängt ab von der Breitenlage, der Grös- senausdehnung und der Höhengliederung der Festländer, die im Wirkungsbe- reich der Strahlungsminderung liegen. In diesen Eigenschaften würden heute die Festländer der nördlichen Halbkugel, das ergibt sich aus den Berechnungen von Milankovitch ohne weiteres, alle Voraussetzungen erfüllen, die für eine zu grossen Vereisungen führende Auswirkung starker Strahlungsminderungen nötig sind. Da diese Voraussetzungen in kaum geringerem Grade schon am Ende der dem Eiszeitalter vorausgehenden Zeit gegeben waren — eine etwas geringere Höhe der Gebirge fällt in Anbetracht des von Milankovitch berechneten Absenkungsmasses der Schneegrenze nicht ins Gewicht —, so müssen die perio- dischen starken Minderungen der Strahlung als letzte, entscheidende Bedingung und damit als Ursache für die Entwicklung der grossen Vereisungen nicht nur in Europa, sondern überhaupt auf der Nordhalbkugel der Erde gelten. „Ist der Verlauf des Eiszeitalters auf der nördlichen Halbkugel durch perio- dische Änderungen der von der Sonne zukommenden Strahlungsmenge, also durch einen regional wirksamen Faktor bestimmt, so müssen die Vergletsche- rungen der südlichen Halbkugel ebenfalls in Änderungen des Strahlungsganges ihre Ursache haben. Die von Milankovitch (1938)') für verschiedene Breiten der Südhalbkugel berechneten Strahlungskurven zeigen in der Tat eine grosse Zahi von Kaltsommer-Perioden, in denen die klimstische Schneegrenze bis zu 1150 m unter ihre heutige Lage sank, in denen also Vergletscherungen weit über das gegenwärtige Ausmass eintreten mussten. Da die Gliederung der Ablagerun- gen des Eiszeitalters in en Landgebieten der Südhalbkugel noch nicht hinrei- chend geklärt ist. kann die zu erwartende Übereinstimmung mit der für die Süd- halbkugel geltenden astronomischen Gliederung noch nicht bewiesen werden. Aber die auf der Nordhalbkugel gewonnenen Ergebnisse berechtigen uns zu der Auffassung, dass der Verlauf des Eiszeitalters überall auf der Erde durch den Gang der Strahlung bestimmt wurde“. Nach all dem werden wir wohl auf die Polverlagerungen als treibenden Faktor für die eiszeitlichen Wanderungen verzichten müssen und diese aus- schliesslich in den auf Grund der Strahlungsintensität wechselnden Eisvorstössen und -rückzügen suchen müssen, wobei allerdings Faunenverschiebungen zu Zei- ten der Eisvorstösse immer wesentlich grössere Hindernisse zu überwinden ha- ben werden, da sie fast immer in der Richtung auf Gebiete hoher Sättigung erfolgen, während umgekehrt solche zu Zeiten von Eisrückzügen im Verhältnis zu jenen sehr rasch und ohne bedeutende‘ Hindernisse sich abwickeln werden, da sie sich in Richtung auf ganz oder fast ganz ungesättigtes Neuland zu be- wegen. Dieser letztgenannte Umstand scheint mir für die rasche und holarktische Verbreitung vieler arktischer Arten mindestens eine ebenso leichte Erklärungs- möglichkeit zu bieten wie der Wanderungsdruck infolge von Polverschiebungen. Ich setze somit der „Druckwirkung“ bei Polverschiebung, die immer gegen mehr- weniger gesättigtes (Gebiet gerichtet ist, eine „Saugwirkung“ bei Eisrückzügen ') Milankowitch, M.: Neue Ergebnisse der astronomischen Theorie der Klimaschwan- kungen. — Bull. Acad, Sci. Math. Nat. Belgrade. — Ders.: Astronomische Mittel zur Erforschung der erdgeschichtlichen Klimate. — Handb. Geophys. IX/3. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln, 49 entgegen, die immer in Richtung auf ungesättigte Gebiete erfolgt und daher zum Unterschied von letzterer eine ungleich raschere und wirkungsvollere Faunen- verschiebung nach sich zieht. Trotz der Gleichzeitigkeit der stärksten Vereisung bei Ausserachtlassung der Polverschiebungen als nebensächlichem Faktor kann doch gerade durch die hier erwähnte Saugwirkung eisfrei gewordener Gebiete eine Wanderung über die Beringbrücke erklärt werden, ja sogar eine verhältnis- mässig stärkere Wanderung in der Richtung von W nach О. Die Tatsache, dass in jenen Erdepochen die kalten Wassermassen des nördlichen Eismeeres noch nicht zwischen Asien und Nordamerika gegen S durchbrechen konnten, musste in den Zwischeneiszeiten, die nachgewiesenermassen z. T. ein sogar um bedeu- tendes wärmeres Klima der nördlichen Halbkugel besassen als es das heutige ist, zur Folge gehabt haben, dass die warme Meeresströmung des Kuro Schio nicht allein überhaupt etwas nördlicher verlief, sie wurde ausserdem noch weit- aus wirksamer, da infolge des Vorhandenseins der Beringbrücke eine Störung ihres Laufes und ihrer Wirksamkeit durch von N einströmende Kaltwassermassen nicht möglich war. Die Beringbrücke war also zumindest anihren Südküsten von einer warmen Strömung bespült, die ähnlich wie heute, nur in noch weitaus stär- kerem Masse, auch die Nordwestküste Nordamerikas in ihr Wirkungsbereich schloss. Für die Richtigkeit dieser Anschauung spricht die Tatsache, dass die geologische Forschung die Südgrenze der Eisdecke im Gebiet Anadyrs und der Tschuktschen-Halbinsel etwa von der Nordostecke des Ochotskischen Meeres zur Mündung des Anadyr zieht, also etwa von 62° im W gegen 64° im OÖ. Ebenso war zur Zeit der grössten Eisbedeckung nur ein Teil Alaskas von den Eismas- sen bedeckt. Fast das ganze Gebiet südlich des Yukon war frei von Inlandeis- massen, hier fand sich nur Gebirgsvergletscherung. Diese Tatsache ist nur durch die sogar während der Kälteperioden stärker ais heute wirksam gewesene gün- stige klimatische Beeinflussung der Südküste der Beringbrücke und der östlich anschliessenden Teile des amerikanischen Kontinents zu erklären. Erst die starke Vergletscherung des Mount McKinley und des Mount Wrangell fand Anschluss an die arktische Inlandeisdecke und schied zur Zeit der grössten Vereisung das еее Gebiet Südalaskas von den eisfrei bleibenden Teilen der vereinsstaatli- chen Gebiete, denn wir müssen wohl annehmen, dass die Gletscher der Rocky Mountains und die von NO vorstossenden Inlandeismassen sich vereinigten und eine etwa 10 Breitengrade breite, für Tiere und Pflanzen unüberschreitbare Eis- barriere bildeten. Mit dem Rückzug des Eises aber in den Zwischeneiszeiten und auch nach der letzten Eiszeit wurde das weitaus weniger vereiste Gebiet des östlichsten Asien und Alaskas bedeutend früher für neuen Zustrom an РПап- zen und Tieren bewohnbar als die östlich daran anschliessenden Gebiete Norda- merikas. Es bestand sonach bereits die Möglichkeit eines Faunenaustausches zwi- schen Alaska und Asien zu einer Zeit, da ein solcher zwischen den vereins- staatlichen und kanadischen Teilen Nordamerikas einerseits und Alaska an- dererseits noch nicht bestand! Während aber die eisfreiwerdenden Gebiete in Ostasien durch bodenständige ostasiatische Tier- und Pflanzenarten aufgefüllt werden konnten, da hier ein ungestörter Zusammenhang mit den südlich davon liegenden eisfreien Gebieten bestand, war dies in Alaska nicht möglich, da zu den dortselbst die Eiszeit überdauerten Tieren und Pflanzen ein Zustrom neuer Formen aus SO noch nicht möglich war. Es entstand also mit stärkerem Eisfrei- werden Alaskas ein Sättigungsunterdruck, dessen Saugwirkung ausschliesslich gegen W gerichtet war, was ein Ansaugen von nordostasiatischen Formen zur Folge hatte. Selbstverständlich bestand gleichzeitig auch für die alaskischen For- men die Möglichkeit, in umgekehrter Richtung nach Asien zu gelangen. Während aber die asiatischen Formen in der Richtung sich vermindernder Sättigung wan- dern konnten, daher rascher vorwärts kamen, mussten die alaskischen Formen in der Richtung zunehmender Sättigung wandern, hatten also neben der Über- 4 50 Bruno Pittioni windung geographischer Hindernisse auch noch die Schwierigkeit der Überwin- dung bereits besiedelter Gebiete mit hohem Sättigungsdruck. Ich glaube, dass diese auf der Basis geologischer Tatsachen fussenden Annahmen eine eventuell bestehende stärkere WO-Wanderung ebenso leicht zu erklären vermögen wie die Hypothesen starker und stärkster Polverschiebungen, die überdies mit den Be- rechnungen der Geophysiker in Widerspruch stehen. Aus der für Skandinavien gültigen Vereisungskurve Soergels (Abb. 21d) sehen wir, dass Skandinavien in Breiten von 65° wiederholt eisfrei war. Wenn dies aber für Skandinavien gilt, dann muss es für das noch wesentlich weniger vergletschert gewesene Alaska und östlichste Asien — also auch für die Bering- brücke — ganz ebenso gelten. Oder mit anderen Worten, wir haben auf der Be- ringbrücke längerdauernde Wärmeperioden anzunehmen als in den entsprechen- den Breiten Skandinaviens. Länger dauernd deshalb, weil sie infolge der gerin- geren Eismassen sich bereits früher geltend machen konnten, zur Zeit der höch- sten Strahlungsintensität daher höhere Wärmegrade aufweisen konnten als die gleiche Breite in Skandinavien und infolge dieser höheren Wärmewirkung auch das neuerliche Vorstossen des Eises längere Zeit zu verzögern vermochten. Es besteht kein Zweifel, dass die zwischeneiszeitlichen Wärmeperioden im Gebiete der Beringbrücke und Alaskas wärmer und längerdauernd waren als anderswo auf der Nordhalbkugel. Eine weitere prinzipielle Frage ist die, ob wir das Eiszeitalter als Gesamt- heit in seinen zoogeographischen Auswirkungen betrachten müssen oder ob dies nur für jede der einzelnen Eiszeiten gilt, oder vielleicht sogar nur für jedes der ein- zelnen Stadien der verschiedenen Eiszeiten. Während ein Blick auf die Milanko- vitch schen Strahlungskurven (Abb. 21 b, c) die Vorstellung erwecken könnte, dass jedes Stadium als selbständige Eiszeit — zumindest in ihren zoogeographischen Auswirkungen — betrachtet werden könnte, sehen wir bei einem Vergleich mit der Soergelschen Vereisungskurve (Abb. 21d), dass dies — ganz besonders bei den Stadien der Risseiszeit — nicht der Fall ist. Hingegen können wir die Zwischeneiszeiten in ihren Möglichkeiten für Tier- und Pflanzenwanderungen wohl ohne weiteres der Jetztzeit gleichsetzen, z. T. übertrafen sie sogar die heu- tigen Verhältnisse um ganz Beträchtliches, mindestens ist dies in Beziehung auf Zeitdauer und Wärme bei der langen Wärmeperiode zwischen Mindel- und Risseiszeit der Fall. Jene Wärmeperiode, die im Durchschnitt wärmer war als die Jetztzeit, erstreckte sich über eine Zeitspanne von rund 180.000 Jahren, während die Frist, die seit dem Abklingen der letzten Eiszeit bis heute verstrichen ist, kaum den zehnten Teil davon beträgt. Jene langdauernde Zwischeneiszeit zwi- schen Mindel- und Rissvereisung war sicherlich, zumindest zeitweise, jene Pe- riode, in welcher sich ein nicht unbedeutender Teil der diluvialen Faunenver- schiebungen zwischen Asien und Amerika abgespielt haben dürfte, zumindest gestatten es die klimatischen Verhältnisse auf der Beringbrücke jener Zeit auch Arten der gemässigten Breiten, über diese Brücke von dem einen nach dem anderen Kontinente überzuwandern. Vor allem wird dies der Fall gewesen sein mit zahlreichen typschen Waldbewohnern. In jener Zeit sind aber sicherlich auch die Stammformen der rein arktischen Hummeluntergattung Alpinobombus nach Amerika hinübergekommen und haben damit erstmalig ihre zirkumpolare Ver- breitung begründet. Die Alpinobombus-Form, die damals den amerikanischen Kontinent eroberte, ist sicherlich als der Ahnherr der heute für Amerika als endemisch bekannten Alpinobombus-Arten neoboreus Sladen und sfrenuus Cresson, sowie deren nächstverwandter Art hyperboreus Schönherr einer- seits, wie der Artengruppe arcticus Kirby, alpiniformis (Richards) und alpinus Linne& andererseits zu betrachten. Hingegen ist die andere Artengruppe — balteatus Dahlbom und kincaidii Cockerell — sicherlich in der Alten Welt aus den hier zurückgebliebenen Ahnenformen entstanden und hat sich erst Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 51 in der verhältnismässig kurzen Zwischeneiszeit zwischen Riss- und Würmeiszeit nach Amerika verbreitet. Damit sind wir auch schon mitten in die Geschichte des Werdens unserer heutigen boreoalpinen Hummel- und Schmarotzerhummelarten und ihrer Ver- breitungsgebiete hineingeraten. Es bedarf nur noch einer Wortes über die Vor- fahren dieser Arten. Wie bereits hervorgehoben, haben wir es bei der Unter- gattung Alpinobombus mit einer ausschliesslich arktische Arten umfassenden Untergattung zu tun, was bereits auf ein ziemlich bedeutendes Alter dieses Sub- genus hinweist. Reinig dürfte im Recht sein, wenn er die Vorfahren dieser Untergattung unter Steppenbewohnern sucht, wenn ich auch die von ihm er- wähnten') verwandtschaftlichen Beziehungen Alpinobombus-Subterraneobombus- Sibiricobombus nicht unwidersprochen lassen möchte. Ihre Aufnahme in die Tun- drenfauna muss demnach bereits ziemlich am Beginn des Eiszeitalters erfolgt sein, sonst hätte sich keine für die Tundren endemische Untergattung heraus- bilden können. Diesbezüglich bin ich also mit Reinig einer Anschauung, dass die Entstehung des Subgenus Alpinobombus in die erste Eiszeit verlegt werden muss. Nur dann lässt sich auch die Sonderstellung in morphologischer Beziehung verstehen, ganz abgesehen von der in ökologischer Hinsicht. Diese Annahme, die sowohl phylogenetisch wie vom Standpunkt der heutigen Verwandtschaftsbe- ziehungen als ziemlich berechtigt angesehen werden kann, findet nunmehr auch in zoogeographischer Beziehung ihre Bestätigung. Es ist meiner Ansicht nach unerlässlich, die Überwanderung der Alpinobombus-Vorfahren nach Nordamerika in die Mindel-Riss-Zwischeneiszeit zu verlegen, da sich sonst die Artvikarianz nicht gut erklären liesse. Zu jener Zeit muss also bereits eine streng an die Tundra gebundene Stammfiorm vorhanden gewesen sein, sonst — wäre dies noch nicht der Fall gewesen — wäre es unerklärlich, weshalb die amerikanischen Arten dieses Subgenus ebenfalls so typische Indikatoren der Tundren sind. Bevor wir weiter unten auf die Besprechung der beiden boreoalpin ver- breiteten Arten dieser Untergattung eingehen, empfiehlt es sich, vorerst einen Blick auf die vermutliche Entstehung der Alpinobombus-Arten überhaupt zu werfen. Wie bereits erwähnt, haben wir drei Ausgangsformen anzunehmen, deren Ursprung zwar in der Alten Welt zu suchen ist, von denen aber zwei sich in der Neuen Welt entwickelt hatten und (wahrscheinlich) nur eine in der Alten Welt’). In der Neuen Welt ist höchstwahrscheinlich die Entstehung der hyperboreus- Gruppe zu suchen. Die drei Arten (Unterarten?) dieser Gruppe haben folgende Verbreitung: Ayperboreus Schönherr von Ostasien bis Skandinavien und Grönland, sfrenuus Cresson von der Hudson-Bay (wahrscheinlich) bis Alaska, bisher allerdings sicher aus dem dazwischenliegenden Gebiet nicht nachgewiesen, und neoboreus Sladen aus den Northwest Territories. Diese Vikarianz in der Verbreitung der drei Formen spricht sehr dafür, dass es sich hier bloss um Un- terarten handelt, dass es sich um einen Rassenkreis im Renschschen Sinne handelt und nicht um drei „gute“ Arten. Das Vorkommen dieser Gruppe auf Grönland scheint mir mit ein wichtiger Hinweis dafür zu sein, dass das Bildungs- zentrum dieser Gruppe in Nordamerika gelegen war, die verhältnismässig grössere Ähnlichkeit der grönländischen Tiere mit skandinavischen ist wahrscheinlich le- diglich als Konvergenzerscheinung aufzufassen (vergl. die nahezu völlige Iden- tität zwischen den zivalis-Formen Skandinaviens und Kamtschatkasl), trotz des Umstandes, dass es sich bei ihnen um Endglieder eines Rassenkreises handeln dürfte. 1) Reinig, W. Е.: Die Holarktis (1937), p. 102/103. 2) Wahrscheinlich deshalb, weil ich heute noch nicht ganz sicher zu sagen wage, ob die Art alpinus tatsächlich zur arcticus-Gruppe zu zählen ist, oder ob für diese Art nicht eine eigene Gruppe nötig wäre. Vorläufig möchte ich noch bei der ersteren Anschauung bleiben, allerdings für den alpinus eine besonders frühzeitige Abspaltung von der arcticus-Gruppe annehmen, 52 Bruno Pittioni Die zweite Gruppe amerikanischer Herkunft ist auf Grund der gleichen Annahmen die arcticxs-Gruppe. Die Arten dieser Gruppe — hier handelt es sich aber höchstwahrscheinlich wirklich bereits um gute Arten (höchstens bei alpini- formis könnte dies vielleicht noch bezweifelt werden) — haben nachfolgende Verbreitung: arcticus Kirby von Grönland über das ganze arktische Amerika und Asien bis nach Novaja Semlja und auf die Insel Kolgujev, alpiniformis (Richards) nur in Skandinavien und auf der Halbinsel Kola, alpinus Linne in den Alpen und in Skandinavien bis zur Halbinsel Kola. Es decken sich also zumindest die Verbreitungsgebiete des alpinus und des alpiniformis, was zu- mindest bei diesen beiden Formen für eine sichere artliche Trennung spricht. Die dritte Gruppe endlich hat aller Wahrscheinlichkeit nach ihr Entstehungs- zentrum in der Alten Welt; es ist dies die balteatus-Gruppe mit den beiden Arten baltfeatus Dahlbom und kincaidi Cockerell. Erstere ist von Skan- dinavien über das ganze arktische Asien und Amerika bis nach Labrador ver- breitet, fehlt aber in Grönland, was für eine erst spätere Einwanderung in die Neue Welt spricht, weshalb auch das Entstehungszentrum in der Alten Welt an- genommen wird. Die Möglichkeit einer Wanderung spätdiluvialer Formen von Enropa direkt nach Amerika über eine Landbrücke England-Island-Grönland halte ich für ausgeschlossen, weil eine derartige Landbrücke spätestens mit Beginn der Riss-Würm-Zwischeneiszeit bereits verschwunden gewesen sein dürfte, weshalb sie für Tier- und Pflanzenformen, deren Entstehung sicherlich erst später erfolgte, als Wanderweg nicht mehr in Betracht kommen kann. Alle in Skandinavien und Grönland vorkommenden spätdiluvialen Arten müssen also entweder in Ostasien oder in Nordamerika entstanden sein und sich von dort nach beiden Richtungen gleichzeitig ausgebreitet haben. Die zweite Art dieser Gruppe, kincaidii, ist mit balteatus sehr nahe verwandt und vielleicht bloss eine Subspezies des letzteren. Sie ist endemisch im Gebiet der ehemaligen Land- brücke zwischen Asien und Amerika und bisher ausschliesslich von den Pribiloff- Inseln bekannt. Wesentlich anders liegen nun die Verhältnisse bei der zweiten Hummel- untergattung, die ebenfalls einen uns hier interessierenden Vertreter stellt, näm- lich Zapponicus Fabr. Die Untergattung Pratobombus ist ziemlich gleichmässig über beide Weltteile, die Alte wie die Neue Welt, verbreitet. Wenn Skorikov noch im Jahre 1931') schreiben konnte: „Der östlichen Halbkugel gehört aber nur ein Drittel an. Vom rein statistischen Standpunkte müsste angenommen werden, dass das Artbildungszentrum sich in Nordamerika befindet; vielleicht in der nördlichen Hälfte Nordamerikas. Diese Annahme kann aber nicht als unum- stösslich gelten, weil wir nicht wissen, ob die systematische Bearbeitung seitens der amerikanischen Spezialisten den gleichen Massstab der Artbewertung hat wie bei uns“ so ist dieser Zustand — nicht zuletzt durch die Neubeschrei- bungen Skorikovs selbst — heute bereits wesentlich zu Gunsten der Alten Welt verschoben. Wenn wir eine ganze Reihe von zweifelhaften Arten, darunter leider auch solche des oben zitierten Autors, als zu Recht bestehend annehmen wollen, ist das Verhältnis der altweltlichen Arten zu denen der Neuen Welt 31: 24; unter diesen Arten sind allerdings zwei — lapponicus Fabr. und jonellus K. —, die beiden Weltteilen gemeinsam sind. Es ist aber als ziemlich sicher anzunehmen, dass von den altweltlichen Arten eine ungleich grössere Zahl wird eingezogen werden müssen als von den neuweltlichen, so dass sich das schliess- liche Verhältnis zwischen der Artenanzahl der Alten und der Neuen Welt ziem- lich die Waage halten dürfte. Daraus geht hervor, dass auch vom rein statisti- schen Standpunkt der Ursprung nicht so ohne weiteres in der Neuen Welt ge- sucht werden kann. 1) Skorikov, А. \ Die Hummelfauna Turkestans und ihre Beziehungen zur zentralasia- tischen Fauna (Нутепорега, Bombidae) — Abhlg. Pamir-Exped. 1928, VIII (1931), p. 236. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 58 Es ist hier nicht der Ort festzustellen, wo — ob in der Alten oder in der Neuen Welt — der Ursprung der Untergattung Pratobombus zu suchen ist. Eines aber scheint mir ziemlich sicher zu sein, dass nämlich die Art lapponicus von einer Ahnenform abstammt, deren Verbreitungsgebiet in Nord- amerika gelegen war. Und dies auf Grund folgender Überlegungen bzw. Unter- suchungen. Forschen wir naclı den nächsten Verwandten der Art /apponicus, wozu uns der Bau der männlichen Kopulationsorgane ein sehr geeignetes Mittel in die Hand gibt, so kommen wir zu dem fürs erste überraschenden Ergebnis, dass ein solcher Verwandter in der Alten Welt nicht existiert. Es ist zwar be- kannt, dass gerade beim Subgenus Pratobombus die Unterschiede im Bau des Genitalapparates der 09 äusserst minimal sind, doch bezieht sich dies — beson- ders wenn man auch die Form der beiden letzten Sternite mitberücksichtigt — immer nur auf die unmittelbar zunächst verwandten Arten, die leicht auf eine gemeinsame Ausgangsform zurückzuführen sind. Hingegen lassen sich nach den Genitalapparaten innerhalb der Untergattung sehr gut Artengruppen bilden, die mehrweniger deutlich voneinander geschieden sind. Ich habe mir die Mühe ge- nommen und alle mir zur Verfügung stehenden Arten — es handelte sich um fast dreiviertel der bekannten dieses Subgenus — daraufhin untersucht und bin zu dem Ergebnis gekommen, dass wir sowohl rein altweltliche wie auch rein neuweltliche Artengruppen unterscheiden können, dass wir aber auch solche Gruppen finden, die über beide Weltteile verbreitet sind. Ein Beispiel für eine derartige rein altweltliche Artengruppe scheint mir die praforum-Gruppe selbst zu sein (mit den wichtigsten Vertretern praforum, pyrenaeus und cingulatus), während ausschliesslich neuweltlich г. В. die Zerzarius-Gruppe verbreitet ist mit ihren charakteristischen Arten Zernarius, bifarius, huntii und vosnesenskii, eine deutlich beidweltlich verbreitete Gruppe ist aber die /apponicus-Gruppe mit ihren Gliedern /apponicus, melanopygus und bimaculatus. Der Umstand, dass wir in Amerika von dieser Gruppe drei gute Arten unterscheiden können, in der Alten Welt aber nur eine einzige, deutet bereits ziemlich schwerwiegend darauf hin, dass wir den Ursprung dieser Artengruppe in Nordamerika zu suchen haben. Dies auf Grund folgender Gedankengänge: Die überwiegende Mehrzahl aller Prafobombus-Arten sind typische Wald- bewohner. Treffen wir heute ausnahmsweise Prafobombus-Arten als Indikatoren anderer Vegetationsformen, dann lässt sich immer noch ihre Ableitung von Waldformen irgendwie nachweisen. Wir haben also logischerweise auch die Vor- fahren des /apponicus unter solchen Waldbewohnern zu suchen. Damit steht aber nun im Einklang, dass wir es unter den heute bekannten drei Arten dieser Gruppe tatsächlich bei zweien mit Waldbewohnern zu tun haben, die mehrweni- ger stark an die Waldformationen ihrer Verbreitungsgebiete gebunden sind, näm- lich melanopygus Nylander an die Nadelwaldregion der nordwestamerikani- schen Gebirge und bimaculatus Cresson an die Laubwaldregion der Öststaa- ten, an welche diese Art aber nicht so ausschliesslich gebunden zu sein scheint, da sie auch die Waldverwüstung in diesem Teil der Vereinigten Staaten verhält- nismässig gut überstanden hat und sich heute auch mit letzten Waldresten zu- frieden gibt. Gerade diese anscheinend ziemlich weite Ökologische Valenz aber spricht auch dafür, dass wir es bei bimaculatus mit einer noch ziemlich ursprüng- lichen Art zu tun haben, deren Geschichte ohne einschneidendere „Anpassungen“ abgelaufen ist, wahrscheinlich mit einer Art, die der gemeinsamen Ahnenform die- ser Gruppe noch am nächsten steht. Diese Ahnenform war im Anfang des Eis- zeitalters, sicherlich aber während der Mindel-Riss-Zwischeneiszeit, über grosse Teile des nördlichen Nordamerika verbreitet. Ein Teil dieser Stammform wurde mit Beginn der Risseiszeit über die Beringbrücke nach W abgedrängt, ein zwei- ter Teil blieb im Alaska-Refugium erhalten (aus ihr hat sich zweifellos melano- pygus entwickelt) und der dritte Teil endlich wurde vom vordringenden Eise gegen S und SO abgedrängt, damit aber von der Ausgangsform für den mela- 54 Bruno Pittioni nopygus für nahezu 250.000 Jahre getrennt‘), aus ihm entwickelte sich der bima- eulatus, der, weil er bloss Arealverschiebungen mitmachen musste, sich aber nicht an wesentlich andere Umweltbedingungen anpassen musste (wie dies bei den beiden anderen Teilen der Fall war), seine ursprüngliche ökologische Va- lenz am besten bewahrte, Wir gehen sicherlich nicht fehl, wenn wir den bima- culatus als die der gemeinsamen Ahnenform auch heute noch zunächststehende Art betrachten. Das Schicksal der beiden anderen Teile der gemeinsamen Urform entwickelte sich sowohl im Hinblick auf dasjenige des bimaculatus wie auch die- jenigen der beiden betroffenen Teile selbst ganz verschieden. Die im Alaska- Refugium eingeschlossene Form blieb zwar auch weiterhin eine Waldform, da die Annahme eines Waldrefugiums in diesem Gebiete ohne weiteres begründet ist, ihre ökologische Valenz wurde aber ausserordentlich einseitig beansprucht. Wenn- gleich wir keineswegs annehmen können, dass die klimaökologischen Indices in- nerhalb jenes Refugiums in ihren Werten an die heute an der Südküste Alaskas beobachteten heranreichten, so waren sie dennoch sicherlich hoch im Vergleich zu denjenigen, die in den übrigen Teilen Nordamerikas herrschten. Hingegen war der am weitesten nördlich und westlich vorgeschobene Teil der ursprünglichen Ausgangsform dieser Gruppe der am meisten von der eintretenden Klimaver- schlechterung betroffene. Die zunehmende Vergletscherung Alaskas trieb ihn ge- gen den noch eisireien W, hinaus auf die Beringbrücke, deren nördliche Gebiete aber auch schon unter dem Einfluss der herannahenden Eisdecke standen. Dazu kam, dass die vor dem Eis fliehende Stammform des /apponicus in den von ihr erreichten ebenfalls auf dem Rückzug befindlichen Waldgebieten bereits eine reiche Waldfauna vorfand, eine Waldfauna, die sogar verhältnismässig dicht war, da auch sie bereits den Druck der vorrückenden Inlandeismassen klimatisch zu fühlen bekam. Während also die Vorfahren des melanopygus in einem ihrer Va- lenz mehrweniger adäquaten Gebiet bleiben konnten, in welchem die weniger gut angepassten anderen Arten wegstarben und verschwanden und daher trotz der dichten Besiedlung, die wir in einem derartigen Refugium annehmen müs- sen, doch immer noch Lebensmöglichkeit für eine von Anbeginn an hier lebende Art bestehen blieben, kamen die /apponicus-Vorfahren immer wieder nur in die dem Eis zunächstliegenden Waldgebiete, die ausserdem übervölkert waren von bodenständigeren Arten, die dem Eindringling mit mehrweniger grossem Er- folg das Eindringen und Besitzergreifen von adäquatem Lebensraum unmöglich machten. Da kam die primitive und weite ökologische Valenz der Ahnenform der lapponicus - Gruppe zur Geltung, eine ökologische Valenz, die trotz der unge- mein wechselvollen Vergangenheit des heutigen lapponicus auch heute noch grösser ist als die der weitaus älteren Alpinobombus-Arten. Der Abkömmling von Waldformen wurde immer mehr vom Walde unabhängig, er behauptete das vor den vorrückenden Eismassen von den weniger anpassungsfähigen Arten geräumte Terrain länger und wurde allmählich zu einer Form, die heute geradezu als Tun- drenindikator bezeichnet zu werden verdient. Aber selbst heute schlummern, noch alte Lebensgewohnheiten in der Art /apponicus, auch heute geht sie noch, besonders in den Gebirgen, stellenweise in die Waldregion hinunter und zeigt damit gleichsam atavistische Gewohnheiten. Während also die /apponicus-Gruppe zweifellos in Nordamerika ihren Ursprung hat, liegt die eigentliche Wiege der Art lapponicus sicher in der Alten Welt. Hier, in hermetischer Trennung von den verwandten Schwesterformen in Amerika, ohne nähere Verwandte und daher ohne Kreuzungsmöglichkeit, ausgestossen aus dem Lebensraum der Untergattungs- genossen, hier entwickelte sich die an die Tundren gewohnte amerikanische Waldform allmählich zu der heutigen Art lapponicus. Zeit dazu hatte sie mehr als reichlich, mindestens 100.000 Jahre standen ihr während der Risseiszeit dazu zur Verfügung. 1) Es ist kaum anzunehmen, dass sich in der kurzen Riss-Würm-Zwischeneiszeit beide Formen noch einmal in ihren Grenzarealen erreichen konnten. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 55 Soviel zur Klärung der Herkunft der beiden Untergattungen Alpinobombus und Pratobombus, bzw. der /apponicus-Gruppe des letzteren, und zur Entste- hung der heute lebenden boreoalpinen Hummelarten. Nachfolgend möchte ich auf die weitere Entwicklung der einzelnen Arten getrennt eingehen, beginne aber mit der Besprechung des lapponicus, weil mir dessen Geschichte am verwickeltsten scheint und daher die Geschichte der an- deren Arten nur mehr eine kurze Ergänzung dazu darzustellen braucht. Bombus (Pratobombus) lapponicus Fabr. Wie bereits ausgeführt wurde, haben wir die Entstehung dieser tundren- bewohnenden Art in der Alten Welt und zwar am Beginn der Risseiszeit zu suchen, Ich glaube nicht fehl zu gehen, wenn ich Nordostasien als jenes Gebiet bezeichne, wo sich allmählich die waldbewohnende Stammform der lapponicus- Gruppe zur tundrenbewohnenden direkten Ahnenform unseres heutigen lapponi- сиз entwickelte. Ich lehne es selbstredend ab, diese Form bereits als /apponicus zu bezeichnen ; die seit ihrer Entstehung bis heute verstrichene Zeit von fast 250.000 Jahren ist viel zu lang, als dass wir annehmen könnten, dass heute noch irgendwo eine Form lebt, die identisch mit dieser ersten lapponicus-Form wäre. Ich will diese Form daher im Weiteren als Urlapponicus bezeichnen. Wäh- rend der etwa 100.000 Jahre, die durch die Risseiszeit — gleichzeitig jene Eis- zeit, die im Diluvium die am weitesten gegen 5 vorstossenden Eismassen mit sich gebracht hat — beherrscht wurden, hatte der Urlapponicus genügend Zeit, sich dem Südrand der Eiskalotte entlang gegen W zu verbreiten. Ich habe auf Kartenskizze 5 diesen Eissüdrand nach den derzeitigen Ergebnissen der Eiszeit- forschung auf eine Erdkarte eingetragen, wobei ich allerdings — ebenso wie bei den vorher gegebenen Verbreitungskarten — die übliche Anordnung der Mer- katorprojektion verliess und, um den innigen Zusammenhang zwischen Alter und Neuer Welt auch bildlich besser zu verdeutlichen, den Kartenrand nicht durch den Stillen Ozean und das Beringmeer legte, sondern durch den Atlantischen Ozean. Dadurch glaube ich erreicht zu haben, auch rein bildlich die Nordkonti- nente so als Ganzes dargestellt zu haben, wie sie es während des Diluviums auch tatsächlich waren. Gleichzeitig habe ich auf dieser Karte anschliessend an den südlichen Eisrand einen Streifen von durchschnittlich 200 km Breite einge- zeichnet, der jenes Gebiet zur Darstellung bringen soll, das aller Wahrschein- lichkeit nach während der Zeit des grössten Eisvorstosses der Risseiszeit als Tundrengebiet entwickelt war und daher als Wohngebiet für die hier interessie- renden Arten in Frage kam. Der grösste Eisvorstoss der Risseiszeit fand sicher- lich nicht während des ersten und grössten Minimums der Strahlungsintensität statt — das wäre etwa 230.000 Jahre vor unserer Zeitrechnung gewesen — son- dern wahrscheinlich erst anlässlich des zweiten Minimums vor etwa 190.000 Jahren. Tatsächlich geht dies auch aus den Soergelschen Vereisungskurven hervor, die den stärksten Eisvorstoss für Nordeuropa für etwa 183.000 Jahre vor Beginn unserer Zeitrechnung angeben. Das heisst aber, der Urlapponicus hatte vom Beginn dieser Eiszeit bis zur stärksten Vereisung mindestens 50.000 Jahre Zeit, um von seinem Bildungszentrum in Nordostasien bis ап die Küste des Atlantischen Ozeans in Südengland und auf der Iberischen Halbinsel zu gelangen. Diese Entfernung beträgt, wenn man alle notwendigen Umwege mit in Betracht zieht, rund 25.000 km. Das heisst, der Urlapponicus brauchte vom Be- ginn der Risseiszeit bis zum Eintritt der stärksten Vereisung jährlich bloss eine Strecke von 500 m zu wandern, eine Entfernung, die selbst bei Annahme von Einzelwanderung als ausserordentlich gering zu betrachten ist, um wieviel mehr erst beim Fall des Urlapponicus, bei welchem es sich sicherlich nicht um Einzel- wanderung, sondern um allmähliche Gebietsverlegung ganzer Populationen gehan- delt hat. Aus Vorstehenden: erhellt, dass es tatsächlich für den Urlapponicus sehr leicht möglich gewesen sein muss, von Nordostasien bis an den Atlantischen 56 Bruno Pittioni Ozean zu gelangen, noch be- vor die stärkste Vereisung ihre volle Kraft entfaltete. Zu die- ser Zeit (können wir also ohne weiteres annehmen) war der ganze Eissüdrand vom Ochots- kischen Meer — vielleicht so- gar von der Beringsee — bis an den Atlantischen Ozean vom Urlapponicus bewohnt, dessen Wohngebiet der durch- schnittlich 200 km breite Tun- drenstreifen darstellte. Wäh- rend es als ziemlich sicher gelten kann, dass eventuelle Steppeninseln innerhalb des Tundrengebiets, bzw. unmittel- bar an die Tundren anschlies- sende Steppengebiete (wie dies höchstwahrscheinlichbesonders im Gebiete des heutigen Süd- russland und der Turanischen, Turkestanischen und Kirgisen- steppe der Fall war) vom Ur- lapponicus gemieden wurden, ist est umgekehrt sehr wahr- scheinlich, dass er überall dort, wo sich ihm dazu die Mög- lichkeit bot, an die Tundren- gebiete angrenzende Waldge- biete zu erreichen, dieselben auch wenigstens г. T. in Besitz nahm. Derartiges gelang ihm vielleicht z. B. im Gebiete der Balkan-Halbinsel. Es erhebt sich nunmehr die Frage nach dem voraussichtli- chen Färbungsbild die- ses Urlapponicus. Aus den Ausführungen des vorher- gehenden Abschnittes ging her- vor, dass wir mit einiger Wahr- scheinlichkeit das mehrminder einheitliche Färbungsbild der 06 als das ursprünglichere zu betrachten haben. Daraus wür- de sich ergeben, dass es die helleren Färbungsformen des lapponicus sind, die nicht nur in fast allen Unterarten und Morphen des lapponicus im männlichen Geschlecht ашите- ten können und daher das Ge- meinsame der . Männchenfär- x es reiten ist durch Punktierung hervorgehoben (Auf Eissüdrandes Grund der Angaben verschiedener Autoren zusammengestellt und gezeichnet vom Verfasser). Zeit des größten Eisvorstoß von Eis bedeckte Gebiete der heu- tigen Festländer und Inseln Der ca.200 km breite Tundrengürtel entlang des 5 Ss Kartenskizze 5. — Vereisungskartedernördlichen Halbkugel. Der etwa 200 km breite Tundrengürtel entlang des Eissüdrandes und der entsprechend schmälere entlang des Randes der Gebirgsvergletscherung südlicherer Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 57 bung des lapponicus darstellen, sondern dass es auch gerade diese Färbun- gen sind, die am weitesten jenen nahekommen, die für die со der dem /ap- ponieus zunächstverwandten beiden Arten, dem melunopygus und bimaculatus, charakteristisch sind. Ich glaube daher mit ziemlicher Aussicht auf Richtigkeit des Gesagten behaupten zu können, dass der Urlapponicus ein Färbungsbild aufgewiesen haben wird, das unter den heute lebenden Formen noch am ehe- sten mit dem der m. /apponicus, und zwar etwa in ihren helleren Formen, die sich um die Г. lapponicus selbst gruppieren, übereinstimmen mochte. Dieser derart gefärbte Urlapponicus bewohnte in jener Zeit einen schmalen aber ausseror- dentlich langen Gebietsstreifen, der — obwohl immer den Eissüdrand begleitend — dennoch sich durch klimaökologisch recht verschiedenartige Gebiete hinzog. Selbst zu jener Zeit haben sich sicherlich die klimatischen Verhältnisse am Eis- südrand Südenglands und am Eissüdrand Sibiriens oder demjenigen des Fernen Ostens nicht unwesentlich unterschieden. Es ist daher sicherlich nicht übertrieben, wenn bereits in jener Zeit die Anfänge zu einer Aufspaltung des Urlapponicus zu suchen sind. Diese Aufspaltung hat sich voraussichtlich ganz analog den auch heute bestehenden klimatischen Unterschieden dieser Gebiete entsprechend in der Weise angebahnt, dass im äussersten W der Verbreitung und im äusser- sten erreichbaren О — sei dies nun das Ajan-Gebiet oder vielleicht sogar Kamtschatka und die südliche Tschuktschen - Halbinsel gewesen — eine heftigere Melanisierung einsetzte als Folge der dank der Ozeannähe höheren klimaöko- logischen Indices dieser Gebiete, während in den kontinentalsten Teilen dieses Verbreitungsstreifens ein Festhalten an ursprünglicher Färbung, ja darüber hinaus wahrscheinlich sogar eine fortschreitende Aufhellung eintrat. Aus dem Gesagten geht hervor, dass diese bereits vormelanisierten Formen des W sowohl auf der damals noch bestehenden Landverbindung nach Südeng- land hinüberkommen konnten, wie auch in die die Alpengletscher umgebenden Tundrengebiete, die gegen W bis auf die Iberische Halbinsel, gegen SO bis auf die Balkan-Halbinsel — vielleicht sogar bis in die westlichsten Teile der kleinasiatischen Halbinsel — reichten. Hingegen erreichten die Tundrengebiete des Eissüdrandes nicht mehr die den ebenfalls stark vergletscherten Kaukasus umgebenden und für den Urlapponicus eine Lebensmöglichkeit bietenden Tun- dren. Daher das Fehlen des /apponicus oder auch nur einer auf ihn zurückzufüh- renden Art im Kaukasus. So wie aber die bereits vormelanisierten Formen Süd- england, Alpen, Pyrenäen und Balkan-Halbinsel in Besitz nahmen, so drangen die ursprünglichen, bzw. aufgehellten Formen Südsibiriens in den die zentrala- siatischen Gebirge begleitenden Tundren bis weit nach SW, über den Tjan Schan und die Pamire hinaus vielleicht sogar bis in die Gebirge des Hindukusch und des Himalaya vor. In jener Zeit — oder vielleicht auch erst ein wenig später, als sich das Eis wieder zurückzuziehen begann — gelangten auch ebenfalls vor- melanisierte Formen nach Kamtschatka, auf die umliegenden Inseln und die Kamtschatka benachbarten Gebiete. So mochten die Verhältnisse gegen Ende der Risseiszeit gelegen sein. Als nun mit dem raschen Abklingen der Eiszeit und mit dem ebenfalls ziemlich rasch erfolgenden Rückzug des Eises gegen N!) sich zwischen die Tun- drengebiete des Fissüdrandes und jene, die die mittel- und südeuropäischen Ge- birge begleiteten, Wald bzw. Steppe einschob, wurde das geschlossene Wohnge- biet des Urlapponicus im allgemeinen und des bereits etwas Melanisierten im äussersten W zerrissen. Ein Teil der hier lebenden Populationen wich mit den 1) In rund 10.000 Jahren hat sich das nordeuropäische Eis um mehr als 11 Breitengrade zurückgezogen, das sind etwa 1300 km oder durchschnittlich 130 m jährlich. Wenn dies auch für die Eismassen eine beachtenswerte Schnelligkeit bedeuten mag, so bedeutet dies doch für die nachfolgenden Hummeln nichts, da eine Populationsverschiebung von jährlich 130 m über- haupt keine Rolle spielt. 58 Bruno Pittioni Tundren gegen N zurück, der abgeschnittene Teil aber wurde immer inniger an die Gebirge gebunden. Wenden wir uns vorerst den nach N zurückweichenden Urlapponicus-Po- pulationen zu. Es ist klar, dass der extrem westlich verbreitete Teil dieser Po- pulationen dem auf den Britischen Inseln zurückweichenden Eise folgte und da- mit immer weiter gegen Nordengland und Schottland wanderte, gleichzeitig aber seine Verbindung mit den nach Skandinavien zurückflutenden Urlapponicus- Formen verlor. Hingegen blieben die Populationen von Skandinavien bis in das Flussgebiet der Lena vorerst noch untereinander in Verbindung. Dagegen wur- den die südlichsten Populationen der zentralasiatischen Gebirge ebenfalls abge- schnitten soweit sie nicht Gelegenheit fanden, dem nach N zurückweichenden Eise zu folgen. Es blieben Restpopulationen in allen höheren zentralasiatischen Gebirgen — wahrscheinlich sogar auch im westlichen Himalaya — zurück. Ahn- lich dem Schicksal der westlichen vormelanisierten Formen war das der östli- chen. Diese gelangten jetzt — sofern sie nicht z. T. bereits vorher dort wa- ren — auf die Halbinsel Kamtschatka, wurden aber voraussichtlich später von der Masse des Urlapponicus abgeschnitten. Ein wesentliches Moment trat aber in der Aufspaltung des Urlapponicus wohl noch ein, das mir überhaupt auch für die Verbreitungsgeschichte vieler anderer Hummelarten und darüber hinaus vieler arktischer Tierarten wichtig erscheint. Mit zunehmender Wärme der anhebenden Riss-Würm-Zwischeneiszeit bildeten sich naturgemäss ungeheure Schmelzwasserbecken am Südrand der Eiskalotte. Erfolgte dies in Gebieten mit mehrweniger deutlicher Neigung zum Meere, bzw. in grösserer Meeresnähe, so waren die Folgen wohl nicht allzu verheerender Natur. Das Schmelzwasser brach sich in der überwiegenden Mehr- zahl der Fälle unterhalb des Eises Bahn und erreichte die Meeresbecken lange bevor diese von der sie bedeckenden Eisschicht befreit waren. Auf diese Art entstanden die gewaltigen Urstromtäler, die heute noch im Landschaftsbild des Norddeutschen Tieflandes feststellbar sind. Hier lagen die Verhältnisse aber noch vergleichsweise günstig; höchstens 500 km trennten die gestauten Schmelz- wässer vom nördlich davon unterm Eis liegenden Meeresbecken und die Nei- sung des Tieflandes war, wenn auch nicht bedeutend, so doch immerhin so stark, dass sich die erodierende Wirkung des Wassers in der Richtung des stärk- sten Gefälles auswirken konnte und in nicht allzu langer Zeit der Durchbruch unter der Eisdecke geschaffen war und die Schmelzwasser-Stauseen abfliessen konnten. Wesentlich ungünstiger aber war die Lage in Russland und ganz be- sonders in Westsibirien. Besonders hier — im heutigen Stromgebiet des Ob — ist das Gefälle zum Meere derart gering, dass in einer Entfernung von mehr als 2000 km von der Eismeerküste das Land heute noch nicht höher liegt als 200 m. Dazu kommt, dass hier der südliche Fisrand mehr als doppelt so weit von der Meeresküste entfernt lag als in Norddeutschland und sein Rückzug sich wesentlich langsamer — infolge der bedeutend nördlicheren Lage — vollzog. Hier kam es zu ungeheuren Schmelzwasserstauungen, die infolge des geringen Gefälles auch keine Abflussmöglichkeit fanden. Dieser Schmelzwassersee reichte südwärts sicherlich bis zum 55. Breitengrad, vielleicht stellenweise sogar noch weiter. In seinem Bereich kam es zu keiner Tundrenbildung, die zurückweichen- den lapponicus-Populationen waren gezwungen, diesem Hindernis gegen W und О auszuweichen, denn hinter ihnen drang Steppe bzw. Waldland vor. Diese Ve- getationsformen erreichten den Südrand des Sees noch zu einer Zeit, als sein Nordrand von der abschmelzenden Eisdecke der Inlandeismassen gebildet war. Er hatte also keilartig das bisher geschlossene Wohngebiet des Urlapponicus entzweigeschnitten und den Urlapponicus in eine arktisch verbreitete Ost- und Westgruppe geteilt. WährenddieOstgruppe dank ihres Weiterverbleibens in den den ursprüng- lichen Wohngebieten ziemlich analogen ihr ursprüngliches Färbungsbild bei- Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 59 behielt, wurde die abgeschnittene und gegen NW gedrängte Westgruppe hier in der Zwischeneiszeit noch weiter und stärker melanisiert, sie entfernte sich damit immer weiter von dem Färbungsbild und auch von den ökologischen Ge- wohnheiten des Urlapponicus. In dieser gewaltigen Teilung des Urlapponicus ha- ben wir bereits den Keim zur Aufspaltung in die heutigen altweltlichen Unter- arten zu sehen, einer westlichen, höhermelanisierten und an höhere klimaökolo- gische Indices gewöhnten und einer östlichen, ursprünglicheren sowohl in Färbung wie auch in der Okologie. Die losgetrennten und in den südlicheren Gebirgen, bzw. ihrer Tundrenum- gebung verbliebenen Teile des Urlapponicus durchlebten ein wesentlich anderes und auch unter sich ziemlich verschiedenes Schicksal. Wie bereits weiter oben erwähnt, hatte während der Risseiszeit der Urlapponicus Besitz ergriffen von den mittel- und südeuropäischen Gebirgen bis vielleicht inklusive des Olymps bei Bursa einerseits und der zentralasiatischen Gebirge bis zum Himalaya an- dererseits. Diese Gebirgspopulationen wurden nun während der Riss- Würm-Zwi- scheneiszeit nicht nur von den arktischen Ausgangsformen, sondern auch unter sich nach Gebirgen getrennt. Die alpinen Urlapponicus wurden sowohl von den- jenigen in den Pyrenäen als auch von denjenigen auf der Balkan-Halbinsel abge- schnitten. Das gleiche Schicksal ereilte auch die ins Gebirge geflohenen Urlap- ponicus-Populationen Zentralasiens. Wenngleich sich am Beginn dieser Wärmepe- riode all diese Gebirgspopulationen noch nicht sehr voneinander unterschieden haben mochten — mit Ausnahme vielleicht der stärker vormelanisierten Formen der europäischen Gebirge und der Britischen Inseln zum Unterschied von den von weniger stark melanisierten östlichen Formen abstammenden Populationen der asiatischen Gebirge — trat nun mit ihrer Trennung voneinander auch eine gesonderte Weiterentwicklung ein. Die englischen Urlapponicus, die sehr früh von ihren arktischen Ausgangsformen abgeschnitten worden waren, machten im Weiteren eine Ent- wicklung durch, die sehr derjenigen der in den Gebirgen abgeschnittenen Popu- lationen glich. Es trat bei diesen ohnedies bereits vormelanisierten Formen eine immer stärker zunehmende weitere Melanisierung ein, die mit dem immer wei- teren Zurückweichen des Eises und dem immer weiter nach N und МО wirksam werdenden Golfstromeinfluss schliesslich extrem hohe Grade erreichte. Auch die inden Pyrenäen zurückgebliebenen Urlapponicus-Formen mach- ten anfangs vielleicht noch eine mehrminder starke Melanisierung durch, da mit der weit nach S verschobenen Lage des heute im Nord-Atlantik liegenden Tief- druckgebietes auch die Zyklonenbahnen eine Verschiebung nach S mitgemacht haben mussten, wodurch besonders das Mittelmeergebiet höhere Niederschlagsmen- gen erhalten haben musste als heute. Doch dauerte dies für die Pyrenäentiere sicherlich nicht sehr lange und es trat nun bald eine Zeit zunehmender Trocken- heit und zunehmender Wärme ein, was ein immer stärker und rascher zunehmendes Sinken der klimaökologischen Indices dieses Gebietes zur Folge haben musste. Damit trat also in gewissem Sinne auch in der Melanisation eine rückläufige Entwicklung ein; dies war ja solange möglich, als die Lebensverhältnisse in ihren Veränderungen nicht über die Grenzen der extremen ökologischen Valenz der damaligen Urlapponicus-Populationen der Pyrenäen hinausging. So kam es, dass der Urlapponicus der Pyrenäen nach einer anfänglichen mehrweniger starken Me- lanisierung sehr bald wiederum heller wurde und sich der ursprünglichen Fär- bung des Urlapponicus näherte. Der Alpen-Urlapponicus machte eine davon verschiedene Entwick- lung durch insofern, als infolge der weiter nördlichen und östlichen Lage der Alpen eine rückläufige Aufhellung der vormelanisierten Tiere nicht eintrat, sondern ganz im Gegenteil die Melanisierung nur immer mehr zunalım mit zunehmender Wärme, da auch die Niederschläge immer weiter zunahmen. Dadurch ähnelte die Entwicklung der Alpenform sehr derjenigen der in England 60 Bruno Pittioni und Skandinavien abgeschnittenen Formen. Wir haben allen Grund zur Annahme, dass der Alpen-Urlapponicus am Ende der Riss-Würm-Zwischeneiszeit einen Me- lanisationsgrad erreicht hatte, der dem des heutigen Aypsophilus ziemlich ähn- lich war. Die Urlapponicus-Form der Balkan-Hochgebirge wurde in der Riss- Würm-Zwischeneiszeit sicherlich ausserordentlich dezimiert, wenn nicht sogar völlig vernichtet. Dafür spricht erstens der Umstand, dass diese Zwischeneiszeit klimatisch in ihrer wärmsten Periode sogar die Jetztzeit übertraf (der Wald verdrängt sogar in Mitteleuropa zum Grossteil die Steppe, Waldelefant, Merck’ sches Nashorn, Wisent, Riesenlirsch, Löwe und Panther lebten hier) und zwei- tens dass das Bild des heutigen Balkan-/apponicus eindeutig darauf hinweist, dass er unmittelbar mit dem heutigen Alpen-/apponicus verwandt ist und daher erst während der letzten Eiszeit die Balkan-Halbinsei neuerlich erreicht hat und sich hier bis heute halten konnte. In dieser Zwischeneiszeit wurde sicherlich auch der auf die westlichsten Gebirge Kleinasiens gelangte Urlapponicus (sofern er überhaupt jemals bis dahin vordringen konnte) vernichtet. Das gleiche gilt wahrscheinlich auch für die Urlapponicus-Formen, die bis in die südlichen zentralasiatischen Gebirge vorgeschoben worden wa- ren. Mit alleiniger Ausnahme wahrscheinlich der Altai-Formen sind die der süd- licher gelegenen Gebirgssysteme sicherlich während der Riss-Würm-Zwischen- eiszeit vernichtet worden. Die im Altai zurückgebliebenen Formen jedoch, die aus dem ursprünglichen lapponicus zunächststehenden Formen abzuleiten sind, wurden nicht nur keiner Melanisierung, sondern darüber hinaus wahrscheinlich sogar einer Aufhellung unterworfen, da die klimatischen Verhältnisse im Altai dieser Wärmeperiode wahrscheinlich viel stärkere Steppencharaktere aufgewiesen haben als heute. Zusammenfassend haben wir also am Beginn der letzten, der Würmeiszeit,folgendes Verbreitungsbild der unmittelbar aus dem Urlapponicus hervorgegangenen Teilrassen. Wir haben eine Form, die wahrscheinlich noch völlig dem Urlapponicus glich, in einem Gebiet vom Jenis- seij östlich bis zum Anadyr; zwischen dieser und der weiter westlich verbrei- teten Rasse klaffte eine weite Verbreitungslücke etwa vom Jenisseij bis in den Ural. Westlich des Ural war eine Rasse verbreitet, die durch stärkere Melanisa- tion ausgezeichnet war und die wahrscheinlich auch noch den ganzen Norden der Skandinavischen Halbinsel sowie die Inseln Kolgujev und Novaja Semlja be- wohnte. Ihr entsprach eine ebenfalls stärker melanisierte Rasse auf der Halbinsel Kamtschatka, die wahrscheinlich zeitweise von der nördlicher verbreiteten Urform territorial getrennt war. Diesen Nordrassen standen vier Südrassen gegenüber: zwei stark und zwei schwach melanisierte. Zur ersteren rechne ich die schotti- sche und die Alpen-Form, zur letzteren die Pyrenäen- und Altai-Form. In allen anderen Gebieten heutiger eurasiatischer /apponicus-Verbreitung fehlten lappo- nicus-Rassen. Eine einzige Ausnahme haben wir aber davon zu machen. Es ist als absolut sicher anzunehmen, dass mit dem Zurückweichen des Eises in der Riss- Würm- Zwischeneiszeit und mit dem völligen Eisfreiwerden der Beringbrücke ein Z u- rückfluten vonlapponieus-Formen nach Nordwestamerika erfolgte. Ob dies vormelanisierte Kamtschatka-Formen waren oder, was mir wahrscheinlicher dünkt, die ursprüngliche Ostrasse des Urlapponicus, das lässt sich heute wohl kaum mehr mit der nötigen Wahrscheinlichkeit rekonstruieren. Der gegen O vor- dringende Urlapponicus traf hier erstmalig wieder mit seinem nächsten Verwand- ten zusammen, mit dem sich bereits deutlich von ihm abgetrennten Urmelano- pygus. Eine geschlechtliche Vermischung fand wohl nicht mehr statt und dies wahrscheinlich aus zwei Gründen. Erstens war die Differenzierung bereits so weit vorgeschritten, dass eine Kreuzung nicht mehr in Frage kam, und zweitens war eine solche auch gar nicht leicht möglich infolge der bereits ziemlich weit Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 61 fortgeschrittenen Differenzierung in den ökologischen Ansprüchen der beiden Formen. Die eine war Waldform geblieben, die andere hatte sich an die Turıdren anpassen müssen. Ein Zurück in die ursprünglichen Lebensgewohnheiten war nicht mehr möglich, da der nach Amerika vordringende Urlapponicus in den dortigen Waldgebieten eine ausserordentlich reiche Reliktfauna antraf, das Wohn- gebiet des Waldes war übersättigt, hingegen war das Wohngebiet der Tundren besonders hier in Nordwestamerika, wo noch lange Jahrtausende hindurch jede Konkurrenz seitens Tundrenformen aus dem SO Nordamerikas infolge der un- überschreitbaren Eisbarriere der Rocky Mountains unmöglich war, ausserordentlich aufnahmsfähig. Es war Raum ohne Lebewesen. Und dieses sich im Hinblick auf seine Bevölkerungsdichte geradezu wie ein Vakuum verhaltende riesige neue Wohngebiet saugte förmlich die Urlapponicus - Formen aus dem W an. Die Be- sitznahme dieses Neulandes ging daher ausserordentlich rasch vor sich und als dann zur Zeit der grössten Wärme die Verbindung der arktischen Eiskalotte mit den Gebirgsgletschern der Rocky Mountains unterbrochen wurde, da ergoss sich der Strom des Urlapponicus nun weiter gegen SO und O entlang des Süd- randes des Eises weiter, denn auch hier fand er noch ungesättigten Lebensraum (die Schwesterform des Urlapponicus in diesem Gebiete, der Urbimaculatus, war ja ebenfalls Waldform geblieben und fiel als Konkurrent weg). Wie weit der Urlapponicus damals vordringen konnte, dies zu entscheiden ist heute wohl ebenfalls unmöglich. Keinesfalls aber erreichte er die NO-Küsten Nordamerikas, sonst wäre sein Fehlen auf Grönland unerklärlich. Während aber die immer noch weitgehend dem Urlapponicus gleichende Form weiter nach O sich ausbreitete, wurden die im NW Nordamerikas zurückbleibenden Urlapponicus - Populationen dank der dort herrschenden hohen melanisierenden Wirkung der damals zwei- fellos noch höher als heute gelegenen klimaökologischen Indices der Gebiete auf der Beringbrücke und in Alaska immer stärker melanisiert und es erfolgte — falls nicht, wie bereits weiter oben hervorgehoben, ohenedies auch Bruchteile der höhermelanisierten Kamtschatka-Formen mit in dieses Gebiet gelangt waren — nun eine in ganz gleicher Richtung gehende Melanisierung wie in Kamtschatka, was eine Angleichung auch im Hinblick auf die Melanisationsintensität dieser neuen Formen an die Kamtschatka-Formen zur Folge hatte. Und so finden wir am Ende der Riss-Würm-Zwischeneiszeit Formen des Urlapponicus nicht allein über die ganze altweltliche Arktis, sondern auch über den grössten Teil der neuweltlichen Arktis verbreitet, wobei wir ein Zentrum hoher Melanisationsin- tensität auf der Beringbrücke, besonders in ihren südöstlichen Teilen, und in Südalaska beobachten können, während das ganze übrige nordamerikanische Tundrenareal von einer Form besiedelt war, die sicherlich in ihrem Färbungsbild dem Urlapponicus weitgehend nahe stand. Mit Beginn der letzten Eiszeit begann nun eine neue Verschiebung der Wohngebiete dieser inzwischen bereits weitgehend differenzierten Rassen, wobei Wiederbesiedelungen verlorengegangener südlicher Gebirgsgebiete erfolgten ebenso wie Neubesiedelungen bisher nicht besiedelt gewesener Gebiete, wobei aber auch Wohngebiete bisher getrennt lebender Rassen miteinander verschmolzen und es zu einer Rassenmischung kam, die in ihrer Kompliziertheit heute nur an- nähernd rekonstruiert werden kann. Nachfolgend will ich versuchen, den wahr scheinlichen Ablauf dieser Ereignisse nach Möglichkeit zu schildern. Durch das neuerliche Vordrängen des Nordeises und das immer tiefere Hin- abreichen der Gebirgsgletscher des Südens wurden die verschiedenen Rassen des Urlapponicus der Alten Welt neuerlich auf Wanderung gezwungen. Die beiden Nordrassen, die mehrweniger stark melanisierte Westrasse und die noch weitgehend ursprüngliche Ostrasse, trafen neuerlich am Südrand der Eiskalotte aufeinander. Während aber nur zwischen den am wenigsten melanisierten öst- lichsten Grenzpopulationen der Westrasse und der Östrasse eine Vereinigung möglich war, wichen die am stärksten melanisierten westlichsten Populationen 62 Bruno Pittioni der Westrasse auf der Skandinavischen Halbinsel шипег weiter gegen 5, wobei sie sicherlich immer trachteten, wenn irgend möglich das Optimum der für diese melanisierten Formen charakteristischen klimaökologischen Bedingungen aufzu- suchen, Sie blieben daher immer möglichst nahe dem Westrand der gegen 5 fortschreitenden Eiskalotte. Die östlichsten Grenzpopulationen dieser Westrasse und die Ostrasse hingegen waren in ihrer Ausbreitungsmöglichkeit nicht behin- dert, sie trafen bei ihrer erzwungenen Wanderung gegen S immer geeig- nete und adäquate Lebensbedingungen, so dass sich auch im Färbungsbild der Populationen von Russland bis an die Küste des Ochotskischen Meeres kaum irgendeine Veränderung vollzog. Hingegen wurden die Kamtschatka-Formen aus den (iebirgen der Halbinsel hinunter an die eisfreien Küsten gedrängt, wo sie mit den neu zugewanderten Formen des Urlapponicus zusammentrafen, die aus dem Norden kamen. Zweifellos verschlechterten sich die klimatischen Ver- hältnisse auf dieser Halbinsel weitgehend und verursachten ein starkes Absinken der klimaökologischen Indices dieser Gebiete. Die Kamtschatka-Rasse wurde daher sehr stark durch die ursprüngliche Form überdeckt, bzw. sie musste sich, da ein Ausweichen für sie ausgeschlossen war, den neuen und schlechteren Le- bensverhältnissen anpassen, soweit sie dazu noch imstande war. Sei dem jedoch wie immer, zweifellos machte die Kamtschatka-Population eine starke Aufhellung durch, sei dies nun durch Kreuzung mit der Urform oder durch Anpassung an die tieferen klimaökologischen Indices erfolgt. Die skandinavische Rasse musste eine derartige Aufhellung nicht durchmachen, da sie erstens immer die Möglich- keit hatte, adäquate Lebensräume aufzusuchen, und zweitens weil sie vor einer Vermischung mit den hellen Urformen — zumindest in ihrem westlichsten Ver- breitungsareal — verschont blieb. Hingegen ist es als ziemlich wahrscheinlich anzunehmen, dass diese skandinavische Rasse und die in die Ebene hinaus abge- drängten Formen der Alpen stellenweise aufeinandertrafen und sich vermischten. Ob ein Zusammentreffen auch mit der schottischen Rasse möglich war, möchte ich sehr bezweifeln, dazu scheint mir der würmeiszeitliche Eisvorstoss zu. wenig weit nach S bzw. nach SW gereicht zu haben. Aber nicht allein in die den Alpen nach N zu vorgelagerten Mittelgebirge und Tieflandgebiete wurde die alpine Form hinausgedrängt, ebenso auch gegen SO auf die Balkan-Halbinsel und gegen SW. Die auf die Balkan-Halbinsel gelangten Tiere fanden hier in den tiefer gelegenen Teilen der Gebirgslandschaften ausgezeichnete Lebensmög- lichkeiten und gelangten immer weiter gegen S und SO. Hingegen scheinen die alpinen Formen niemals den Weg über die Karpaten bis in die Transsylva- nischen Alpen gefunden zu haben; dafür spricht das augenscheinliche Fehlen in den Transsylvanischen Alpen, obgleich die Lebensmöglichkeiten für den (арротсиз hier gegeben wären. Demnach ist der /Zapponicus des Balkan Gebirges’) wahr- scheinlich auf dem Weg über die westlich davon liegenden Gebirge der Balkan- Halbinsel in den Balkangebirgs-Zug gelangt, es sei denn, dass er in den Trans- sylvanischen Alpen noch nachgewiesen wird, was aus Analogiegründen auf Grund seines Vorkommens im Balkan-Gebirge nicht ausgeschlossen erscheint. Wie weit die alpine Rasse auf der Apenninen-Halbinsel gegen S vordringen konnte, ist heute noch nicht geklärt. Anscheinend aber gelang es am Beginn der Nach- eiszeit den hierhergelangten Formen, sich wieder in die Alpen zurückzuretten, was dank des ununterbrochenen Gebirgszusammenhanges eventuell möglich ge- wesen sein könnte, während zurückgebliebene Reste infolge der eintretenden klimatischen Veränderungen vernichtet wurden. Heute haben wir von der Apen- ninen-Halbinsel keine Meldung über das rezente Vorkommen von lapponicus. Dieses rezente Fehlen des /apponicus auf der Apenninen-Halbinsel ist höchst- wahrscheinlich unter anderem auch eine Folge des Umstandes, dass in der Würm- 1) Erstmalig von mir im Jumruk-Massiv des Zentralen (Hohen) Balkan an einigen Stellen in Höhen oberhalb der 1900 m-Linie im Juli 1941 festgestellt. Anscheinend sehr lokal und nur auf einzelne Gipfel des Zentralen Balkan beschränkt. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 63 eiszeit die Vergletscherungen auf dieser Halbinsel trotz der bedeutenden Ge. birgshöhen wesentlich geringer waren als auf der Balkan-Halbinsel!). Der würm- eiszeitliche Urlapponicus ist also auf dieser Halbinsel sicherlich nicht so weit südlich vorgedrungen wie auf der Balkan- Halbinsel. Gegen SW wurden die al pinen lapponicus-Formen ebenfalls in das Alpenvorland hinausgetrieben und es gelang hier ebenfalls, Fühlung mit den aus den Pyrenäen gegen NO vorrückenden Pyrenäen-Formen zu gewinnen. Hier im Gebiete von Europa haben wir also mit grösster Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass die skandinavische Rasse die alpine erreichte und gemeinsam mit dieser die Wiederbevölkerung der Balkan-Halbinsel und — wenn auch in beschränkterem Masse — die der Pyrenäen besorgte. Hin- gegen blieb die Schottland - Rasse bereits während der Würmeiszeit isoliert. Wesentlich einfacher lagen die Verhältnisse zweifellos in Zentralasien. Hier wurde entlang der Gebirgsketten eine Wiederbesiedelung des Tjan Schan und des Hochlandes der Pamire erreicht. Infolge der besonders in Asien bei weitem geringeren Eisvorstösse in dieser Eiszeit ist eine Wiederbesiedelung des Hindukusch und des Himalaya sehr unwahrscheinlich, woraus sich auch das Feh- len dieser Art in diesen Gebirgen erklärt. Bezüglich der altweltlichen lZapponicus-Formen während der Würmeiszeit kann daher zusammenfassend gesagt werden, dass Rassenver- schmelzungen im W nur zwischen der alpinen, pyrenäischen und skandinavischen Rasse erfolgten, was zweifellos weitere Melanisierung zur Folge hatte, im zen- tralen Teil des Verbreitungsgebietes nur zwischen den wenig melanisierten öst- lichen Populationen der Westrasse und den westlischsten der Ostrasse, wobei sich das Färbungsbild kaum wesentlich geändert hat, und im O zwischen der Ostrasse und der Kamtschatka-Form, was aus genetischen und aus Anpassungs- gründen sicherlich eine Aufhellung bedingte. Die schottische Rasse,hatte unter Verschlechterung der Lebensverhältnisse und Herabsetzung der klimaökologi- schen Indices zu leiden, was wahrscheinlich ebenfalls eine — wenn auch schwa- che— Aufhellung bedingte, hingegen war die bei der Pyrenäenrasse eintretende Ver- schlechterung in einer ungewöhnlichen Steigerung der klimaökologischen Indices (infolge der neuerlichen Südverlegung der Zyklonenbahnen) zu suchen, was eine neuerliche Melanisierung und Angleichung an die skandinavische und alpine Rasse zur Folge haben musste. Desgleichen wurden die am weitesten nach S vorgeschobenen zentralasiatischen lapponicus-Formen am Ende der Würmeiszeit und mit Beginn der Nacheiszeit stärker melanisiert. In Nordamerika ging die Entwicklung infolge der anderen orographi- schen Verhältnisse auch zum Teil in anderen Bahnen. Durch das neuerliche Vor- dringen der Eiskalotte wurde ganz ebenso wie in der Risseiszeit sehr bald der äusserste NW Nordamerikas vom übrigen Gebiete dieses Kontinents, durch die zunehmende Eisbedeckung der Beringbrücke (falls diese überhaupt zu dieser Zeit noch in vollem Umfange bestanden haben sollte) aber auch von der Alten Welt abgeschnitten. Die hier lebenden und bereits stark melanisierten Formen des Urlapponicus waren nun zu einer isolierten Weiterentwicklung gezwungen. Sie brauchten ihren Wohnraum mit keiner anderen nahe verwandten Art oder Rasse zu teilen, da der bodenständige melanopygus ja auch weiterhin Waldbewohner blieb und in den Waldrefugien, die während der Würmeiszeit sicherlich bedeu- tend umfangreicher waren als während der Risseiszeit, Zuflucht fand. Wenn im Melanisierungsprozess dieser Rasse während der Würmeiszeit vielleicht auch ein Stillstand erfolgte, so doch sicherlich dank der wirksamen warmen Meeres- strömungen kein Rückschritt. Die von der nordwestamerikanischen Rasse abge- schnittene nordostamerikanische Rasse wude vom Eissüdrand neuerlich gegen S verdrängt, diesmal aber auch entlang der Rocky Mountains, wobei Teile dieser 1) Klebelsberg, R.v.: Die eiszeitliche Vergletscherung der Apenninen—Z. f, Gletscher- kunde ХУШ (1930), p. 141—169; ХХ (1932), p. 52--65. 64 Bruno Pittioni Rasse wahrscheinlich bis in die nördlichsten Gebirge Mexikos gelangten. Während jedoch die im О in den weiten amerikanischen Flachländern gegen 5 abge- drängten Formen ihre ursprüngliche Färbung weitgehend zu erhalten vermochten (ähnlich der altweltlichen Ostrasse des Urlapponicus), waren sie doch nicht ge- zwungen, irgendwelche tiefergreifende Neuanpassungen durchzumachen, wurden die am weitesten südlich vorgeschobenen Populationen des Urlapponicus in Ame- rika infolge der damals ähnlich wie in Südeuropa verschobenen Klimazonen und Zyklonenbahnen einer stärkeren Melanisierung unterworfen. Während wir also in der Alten Welt im Verlauf der Würmvergletscherun- gen neben isoliert bleibenden Rassen auch Rassenverschmelzungen beobachten können, treffen wir in Amerika nur Rassenisolationen. Wäh- rend dieser Eiszeit können wir in der Neuen Welt zwei kleine Melanisations- zentren feststellen, das Refugialgebiet im äussersten Nordwestamerika und die südlichsten von lapponicus Formen bewohnten Gebirgslandschaften der Kordil- leren. Diesen beiden kleinen Melanisationszentren steht das ausgedehnte Gebiet gleichbleibender Hellfarbigkeit gegenüber, das sich von den unvergletschert ge- bliebenen Gebirgsgebieten des W bis an die Küste des Atlantischen Ozeans erstreckte. Diese Isolationen und Rassenverschmelzungen während der Würmeiszeit aber gaben der heute lebenden Art lapponicus bereits die Grundphysiognomie. Wir sehen bereits alle Unterarten und Morphen angedeutet, nur eine einzige habe ich bisher nicht näher erwähnt, nämlich die Ahnenform der heutigen Unterart glacialis. Ich gestehe, dass die Entstehung der Verbreitung dieser Unterart, die von manchen Autoren ja sogar als Art aufgefasst wird, ziemlich grosse Erklärungsschwierigkeiten bereitet. Die mir am besten erscheinende Erklärung wäre die, eine Überdauerung in dem heu- tigen Wohngebiet, Novaja Semlja, anzunehmen. Anders ist nämlich die ziemlich weitgehende Abweichung im Bau (glacialis ist neben gelidus die grösste Rasse des Гарротсиз) und in der Behaarung (glacialis und gelidus sind die am läng- sten und struppigsten behaarten Rassen des /apponicus!) von den übrigen /ap- ponicus - Formen nicht zu erklären. Diese „Überwinterungsmöglichkeit“ auf No- vaja Semlja scheint mir aber nicht völlig ausgeschlossen, allerdings nur dann, wenn man gleichzeitig auch das Fehlen einer Landverbindung zwischen Europa und Grönland während der Würmeiszeit annimmt. Nur dann könnte dank des Golfstroms in kleinen Refugien ein Überdauern des Urlapponicus auf Novaja Semlja erklärt werden. Andererseits sehe ich keine Notwendigkeit, die erwähnte Landverbindung, für die übrigens ausser faunistischen und floristischen Gründen keine geologischen Beweise erbracht werden können, zur Zeit der Würmeiszeit noch anzunehmen. Die zahlreichen Tier- und Pflanzenformen Grönlands, von denen man heute mit mehrweniger Recht eine direkte Einwanderung aus Europa annehmen möchte, sind sicherlich vor dieser Eiszeit dort eingewandert. Dass sie sich vielfach trotzdem kaum von den europäischen Formen differenziert haben, ist lediglich auf den Umstand zurückzuführen, dass wir es bei ihnen mit viel beständigeren Formen zu tun haben als dies die äusserst labilen Hummeln sind. Im übrigen möchte ich auf Grund der Verbreitung der arktischen Hummeln sogar noch weiter gehen und das Bestehen einer derartigen Landverbindung auch in der Mindel-Riss-Zwischeneiszeit bereits als fraglich hinstellen, da sich sonst nicht erklären liesse, weshalb z. В. /apponicus auf Grönland und sogar auf Island fehlt. Zumindest scheint diese Verbindung gegen das Ende dieser Zwischeneiszeit bereits aufgehört zu haben, also zu einer Zeit, da /apponicus so weit gegen W vorgedrungen war, dass er sich dieser Landbrücke hätte bedienen können, zum nach Island zu gelangen. Dass В. jonellus K. dort vorkommt, weist darauf hin, dass der Urjonellus eben bereits früher Schottland bewohnt hat und daher die Möglichkeit hatte, noch nach Island zu gelangen. Die boreoalpinen Hummeln und ‚Schmarotzerhummeln 65 Würden wir aber eine derartige Überdauerung von Urlapponicus-For- men auf Novaja Semlja als möglich annehmen, dann würde sich auch die auf- fallende Übereinstimmung zwischen glacialis und gelidus überraschend deuten las- sen. Dann hätten wir es bei der Ähnlichkeit dieser beiden Unterarten mit Konver- genzerscheinungen zu tun. Die Grösse und lange Behaarung, die beide Formen ge- - meinsam haben, wäre eine Folge ber Überdauerung der Eiszeit in arktischen Breiten (Novaja Semlja bzw. Nordwestamerika), in denen zweifellos bedeutendere Körper- grösse wesentliche Vorteile im Wärmehaushalt mit sich bringt, da sich dadurchdie der Abkühlung ausgesetzte Oberfläche verhältnismässig recht wesentlich vermindert, - die weitgehende Analogie in der Färbung hingegen wäre leicht auf die in beiden Refugialgebieten wirksam gewesenen Einflüsse warmer Meeresströmungen zurück- zuführen. Diese Analogien mit gelidus veranlassen mich, tatsächlich anzuneh- men, dass glacialis, nachdem er mit dem allgemeinen Eisrückzug in der Riss- Würm-Zwischeneiszeit nach Novaja Semlja gelangt war, dortselbst wenigstens zum Teil beim neuerlichen Eisvorstoss abgeschnitten wurde und die Würmeiszeit in kleinen Refugien der Westküste Novaja Semljas überdauert hat. In dieser Zeit entwickelte er sich weitgehend zum heutigen glacialis. Als dann mit dem letzten Zurückweichen des Eisesdie „Nacheiszeit* begann, kam es zur endgültigen Entwicklung der heutigen Verbreitung der einzelnen Unterarten und Morphen sowie ihres heutigen Färbungsbildes. Die Wanderrich- tungen waren selbstverständlich im wesentlichen wieder die gleichen wie in der letzten Zwischeneiszeit, nur die wandernden Rassen hatten sich seither einiger- massen verändert. Die schottische Rasse zog sich neuerlich in die Hochgebirge Englands zurück, ebenso wie die Pyrenäenrasse in die Hochregionen der Pyre- näen. Während aber die schottischen Formen wieder stärker melanisiert wurden, trat bei der Pyrenäen-Form neuerlich eine rückläufige Entwicklung in der Fär- bung, also neuerliche Aufhellung, ein. Somit ist es klar und stimmt mit dem im vorigen Abschnitt über die Präponderanz der Ф 2 Gesagten völlig überein, dass wir in der Pyrenäenrasse die 04 in stärker melanisierten Formen antreffen als die Ф @ und г. Т. auch die 9 3. Diese до tragen als die Konstanteren auch heute noch die Spuren der vorausgegangenen Melanisierung zur Schau, während die 2 Ф bereits weitgehend den derzeitigen Anforderungen der Umwelt Rechnung tragent). Die Alpen- Formen zogen sich ebenfalls wieder höher in das Gebirge hinauf, wobei allerdings früher oder später die Verbindung mit den Balkan-Formen un- terbrochen wurde. Die Zeit allerdings, die seit dieser Unterbrechung verstrich, hat nicht ausgereicht, die Balkan - Formen sich so weit differenzieren zu lassen, dass wir sie heute als selbständige systematische Untergruppe betrachten könnten. Die Alpen-Formen haben aber — sofern während der Würmeiszeit tatsächlich eine Verbindung zwischen der von N gegen S verdrängten Westrasse des ark- tischen Urlapponicus und der Alpenrasse zustande kam, woran ich allderdings nicht zweifle — sicherlich auch einen Teil ihrer Formen der neuerlich nach N 1) Ichbin mir dessen vollkommen bewusst, dass ich durch den Ausdruck „Anforderungen der Umwelt“ etwas als vollendete Tatsache hinstelle, was selbst durch die Ausführungen dieser Arbeit noch nicht als bewiesen gelten kann. Der Umstand jedoch, dass sich von der unbedeutendsten Färbungsform über die Morphen und Unterarten bis zu den Arten eine ein- heitliche Form der Reaktion auf die Umwelteinflüsse nachweisen lässt, einer Reaktion, die ohne allen Zweifel in irgendeinem Zusammenhang mit der ökologischen Valenz derselben steht, lässt diesen Ausdruck verständlich erscheinen. Wenngleich durch vorliegende Arbeit noch nicht bewiesen wurde, dass starkmelanisierte Formen den Anforderungen, die hohe klimaökologische Indices stellen, besser gewachsen sein müssten als schwach melanisierte, obzwar sich diesbe- züglich unschwer Beziehungen nachweisen lassen, wie ich in meiner bereits erwähnten Arbeit beweisen werde, so halte ich es — abgesehen von diesen Beziehungen — für leicht möglich, dass das äussere Färbungsbild bloss ein äusserlich sichtbar werdender Ausdruck für innerlich infolge dauernder klimaökologischer Beeinflussung entstandene Veränderungen ist, wobei ich allerdings annehme, dass diese äusserlich sichtbare Reaktionsform zumindest für alle Hummel- arten im gleichen Sinne und proportional den Ausseneinflüssen sich geltend macht. : 2 66 Bruno Pittioni zurückweichenden skandinavischen Rasse einverleibt. Durch diese Blutauffrischung aber hat sich die skandinavische Rasse noch weiter von der ihr zunächstver- wandten Ostrasse entfernt, nicht allein in ihrem Färbungsbild, das durch weit- gehendste Melanisation charakterisiert ist, sondern auch durch ihre in ganz an- dere Bahnen gelenkte ökologische Valenz. Sie war zu einer ausgesprochen nur an die höchsten klimaökologischen Indices gewöhnten Rasse geworden, die nach ihrer Rückkehr in das skandinavische Ausgangsgebiet — nicht zuletzt dank ihrer Vermischung mit der an hohe klimaökologische Indices angepassten Alpenrasse — nur mehr die ihr zusagenden Biotope besiedeln konnte; ganz besonders gilt dies für den arktischen Anteil Skandinaviens. Dadurch war dieser Rasse aber auch eine Verbreitungsschranke gesetzt, deren Überschreitung ihr unmöglich ge- worden ist, und zwar anscheinend bis zum heutigen Tag. Diese Verbreitungsschranke ist durch eine Linie — oder besser gesagt durch einen Streifen — gebildet, der durch alle Orte mit jenen klimaökologischen Indices gelegt ist, die für diese zurückgekehrte skandinavische Rasse keine Lebensmöglichkeiten mehr bieten, und der auf der Kola-Halbinsel etwa entlang des 35. Längenkreises verläuft. Die aus der Verschmelzung der ursprünglichen Ostrasse mit den wenig melanisierten Grenzpopulationen der Westrasse hervorgegangene Rasse, deren Hauptverbreitungsgebiet der Eissüdrand von Russland bis ап das OÖchotskische Meer war, machte neuerlich die gleichen Rückzugswanderungen durch, die der Urlapponicus am Beginn der Riss- Würm - Zwischeneiszeit mitmachen musste. Auch diese immer noch den primitiven Fär- bungscharakter tragende Rasse wurde abermals durch den gewaltigen Schmelz- wassersee Westsibiriens in zwei Teile geschieden, von denen der westliche neuerlich eine schwache Melanisierung mitmachte, während der östliche ursprünglich erhalten blieb. Die am weitesten gegen W vorgestossenen Populationen dieser Westrasse П haben bereits den N Skandinaviens erreicht und sich dort das Ge- biet mit der Skandinavienrasse geteilt. Allerdings in der Weise, dass eine ziem- lich weitgehende ökologische Trennung beibehalten bleibt: die skandinavische Rasse ist im arktischen Skandinavien nur auf die Küsten beschränkt, besonders die Nord- westküste, die Westrasse II hingegen ist in den Fjälls verbreitet, weil die hier herrschenden Lebensbedingungen denjenigen ihrer vorausgegangenen Verbrei- tungsgebiete am ehesten entsprechen. Dies auch der Grund, weshalb sich diese beiden Rassen kaum geschlechtlich mischen, obwohl dies praktisch immerhin mög- lich sein dürfte. Mit dem allmählichen Verschwinden des Eisstausees bot sich nun auch den beiden getrennten Rassen neuerlich Gelegenheit, ihre Gebiete ge- gen О bzw. gegen W auszudehnen, indem sie die ehemalige Seenfläche in Besitz nahmen. Zweifellos war da die stärker melanisierte Westrasse II im Vorteil, da hier das Eis früher abgeschmolzen sein dürfte als im O, so dass von der West- rasse noch die Gebiete um die Obmündung eingenommen werden konnten, ehe die Ostrasse vom Jennisseij her so weit vordringen konnte. Ja, auch nach Novaja Semlja und auf die Kolgujev-Insel gelangte diese West-Rasse, wo sie jetzt neben dem glacialis — aber anscheinend mit diesem unvermischt — vorkommt. Die infolge Verschmelzung mit der Ostrasse des Urlapponicus und infolge des Sinkens der klimaökologischen Indices etwas aufgehellte Kamtschatka-Rasse konnte sich neuerlich ausbreiten, wobei zweifellos auch Teile dieser Rasse auf die Tschuktschen-Halbinsel gekommen sind, ähnlich wie dies im W mit Teilen der Alpenform geschehen ist. Diese Bruchteile besiedelten ihnen zusagende Lo- kalitäten und sind auch heute noch in diesen Gebieten feststellbar, wenngleich stark vermischt mit der Ostrasse Il. Die Kamtschatka-Rasse selbst wurde mit zu- nehmender Verbesserung der Klimaverhältnisse immer mehr an die Gebirge Kamtschatkas gebunden, ein Überwandern dieser neuerlich stärker melanisierten Formen nach den nördlich angrenzenden Gebieten des asiatischen Festlandes scheint heute infolge der ökologischen Valenz dieser Rasse nicht mehr oder nur ausnahmsweise möglich. . Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 67 In Amerika ging aus dem während der ganzen letzten Eiszeit in Südalaska isolierten stark melanisierten Abkömmling der asiatischen Östrassel die heutige Unterart gelidus hervor, deren Grösse, Behaarung und Färbung ganz so zu erklären ist wie die des glacialis. Die hohen klimaökologischen Indices, an die sich diese Rasse in der Zeit ihrer Isolation aber gewöhnen musste, macht ihr eine stärkere Ausbreitung auf dem heutigen Festlandgebiete fast unmöglich. Dazu kommt, dass das ihr adäquate Verbreitungsgebiet wahrscheinlich durch das Verschwinden der Beringbrücke ausserordentlich eingeschränkt wurde, so dass sie heute nur mehr auf einigen Inseln und an der Südküste Alaskas angetroffen werden kann. Die in ihrem ursprünglichen Habitus weitgehend er- halten gebliebene Form des amerikanischen NO wich mit dem Eise neuerlich nach dem N zurück, wiederum ohne irgendwelche Neuanpassungen mitmachen zu müssen, woraus sich das primitive Färbungsbild des heutigen sylvicola erklärt. Bezeichnend ist allerdings in diesem Zusammenhang, dass die am weitesten gegen den NW vorgestossenen Teile dieser Rasse an der Küste der Northwest Territories einer mehrweniger deutlichen Melanisierung unterwor- fen wurden, die zur Bildung der m. johanseni führte. Soweit die Rocky Moun- tains-Formen den Anschluss an die Nordrasse nicht versäumten, unterscheiden sie sich auch heute noch kaum von diesen. Nur die am weitesten südlich und westlich verbreiteten Rassenteile, die vom Gros der Rasse abgeschnitten wurden, mussten eine isolierte Weiterentwicklung mitmachen, die— je nach den klima- tischen Eigenschaften des betreffenden Refugialgebietes — entweder zur Auf- hellung (m. scuiieni) oder zur Melanisierung (m. /ufzi) führte. Heute haben wir in den systematischen Kategorien und in ihrer Verbreitung ein Bild der Entwicklung der Art lappo- nicus vor uns. Die Scheidung in die Vorläufer der heutigen Unterarten erfolgte in der Riss-Würm-Zwischeneiszeit, bzw. unmittelbar hernach am Beginn der Würm- eiszeit. Damals entstand die Westrasse I als Stammrasse der heutigen Unterart scandinavicus und die Ostrasse I als Stammrasse der Unterart /apponicus, da- mals gelangten auch Teile der Ostrasse I nach Amerika und bildeten dort den grossen neuweltlichen Seitenzweig dieser altweltlichen Rasse; mit dem Beginn der Würmeiszeit wurde ein Teil der West- oder Ostrasse I auf Novaja Semlja abgeschnürt und bildete die Stammrasse des heutigen glacialis, gleichzeitig wurde in Amerika ein kleiner Teil des amerikanischen Zweiges der Ostrasse I in Süd- alaska isoliert, der die Stammrasse für den gelidus abgab, während der Rest die Stammrasse für den sylvicola bildete. Von der Stammrasse des scandinavicus zweigten sich in der Riss-Würm-Zwischeneiszeit die Stammmorphen der m. 5с0- Исиз, m. rondoni und m. hypsophilus ab, wobei allerdings bedacht werden muss, dass die beiden letzteren in der letzten Eiszeit noch einmal Auffüllung vom Urscandinavicus erhielten, bzw. ihrerseits an diesen abgaben, so dass die Entste- hung dieser beiden letztgenannten Morphen innerhalb der Unterart scandinaviceus erst jüngsten Datums ist, nämlich erst nach der letzten Eiszeit angenommen werden kann. Von der Stammrasse des /apponicus zweigte sich ebenfalls in der Riss-Würm-Zwischeneiszeit die Stammmorphe des karaginus und des wolmani ab, die aber beide in der darauffolgenden Eiszeit neuen Zuschub von Seiten der Stammrasse des /apponicus erhielten. Die Stammmorphe relictus aus dem Tjan Schan und den Pamiren wurde erst mit dem Abklingen der letzten Vereisung isoliert und gelangte somit erst damals zu selbständiger Entwicklung. Auch die Stammmorphe karaginus wurde erst in dieser Zeit endgültig festgelegt, ebenso wie die Stammrasse /apponicus erst jetzt nach Aufhören einer Vermischung mit dem karaginus als in ihren Grundlagen festgelegt aufgefasst werden darf. In Amerika ist die älteste Unterart zweifellos der gelidus, ebenso wie in der Alten Welt der glacialis bzw. der зсойсиз, von denen ersterer in seinen Grundlagen auf den Beginn der Würmvereisung zurückgeht, letzterer vielleicht auf einen noch früheren Zeitabschnitt, seit welcher Zeit keinerlei Vermischung mehr erfolgte 68 Bruno Pittioni Die Entstehung des heutigen sylvicola, johanseni, lutzi und sculleni ist erst mit dem Abklingen der letzten Vereisung in Zusammenhang zu bringen, weshalb auch ihre Trennung nach Morphen nicht immer einwandfrei sicher erscheint. Somit glaube ich die Verbreitung der /apponicus-Formen der Jetztzeit aus dem Geschehen des Eiszeitalters geschildert und das Werden des heutigen Fär- bungsbildes der einzelnen systematischen Kategorien aus ebendemselben eiszeit- lichen Geschehen erklärt zu haben, wobei gleichzeitig durch ständigen Kontak' mit den Gedankengängen des vorangehenden Abschnittes das Sinngemässe, ja ich möchte fast sagen, das logisch Zwangsläufige der Entwicklung des heutigen Färbungsbildes hervorgehoben wurde. Wenn es mir schon durch statistische Me- thoden im vorangegangenen Abschnitt gelungen sein mag, die Richtigkeit der von mir in dieser Arbı it als Arbeitsgrundlage verwendeten Anschauungen darzutun, so hoffe ich, in die: m Abschnitt bereits bei Besprechung des /apponicus gezeigt zu haben, dass sich las dort Abgeleitete ohne weiteres auch in der geschichtlichen Entwicklung der ">rbreitung und der Färbung bestätigt. Bleibt nur noch nach- zuweisen, dass а ı die anderen boreoalpinen Arten in dem Werden ihrer Мег- breitung und ihre Färbung sich analog verhalten. Gelingt dies auch hier, so wie es bei allen Ar n bezüglich der Abhängigkeit der Färbung von klimatischen Umwelteinflüsse: gelungen ist, dann ist wohl der eindeutige Nachweis dafür erbracht, dass по ıt nur „Individualformen“ eine Beziehung in ihrem Färbungs- bild zu Umwelte flüssen zeigen können, sondern dass die ganze Entwicklung der Art im phylc enetischen Sinne von diesen Wechselbeziehungen beherrscht ist, oder mit anderer. Worten, dass einer der wichtigsten, wenn nicht der wichtigste, unter den Еуощ "nsfaktoren die Umwelt selbst ist, die das Evolutionsobjekt be- eindruckt und for nt, so dass es ein wahrheitsgetreuer Massstab für diese Evolu- tionsfaktoren und ur nur wenig durch mutatives Geschehen gestörtes Abbild wird. Bombus (Alpinobombus) alpinus L. Wie bereits andernorts ausgeführt, scheint mir die Zugehörigkeit dieser Art zur arcticus-Gruppe innerhalb des Subgenus A/pinobombus nicht ganz sicher zu sein. Immerhin steht alpinus dieser Gruppe am nächsten und, wollten wir ihn nicht von dieser Gruppe ableiten, müssten wir annehmen, dass seine unmittel- baren Verwandten aus irgendwelchen Ursachen ausgestorben sind, so dass uns seine heutige Herleitung unmöglich wurde. Jedenfalls scheint mir das Eine sicher zu sein, dass von den heute lebenden drei Artengruppen die Stammform der arcticus-Gruppe am ehesten auch als Stammform für den ар из angenommen werden kann, weswegen ich im folgenden diese Annahme aufgreifen will, wobei eventuell nur der eine Fehler unterlaufen könnte, dass eben immer statt der arcticus-Urform hie. für den alpinus eine x-Urform angenommen werden müsste, deren Nachkommen mit Ausnahme des alpinus verschwunden sind. Aber selbst diese x-Urform müsste der arcticus-Urform nahe gestanden sein. Die in der Mindel-Riss-Zwischeneiszeit in Amerika enstandene articus-Ur- form gelangte mit Beginn der Risseiszeit ganz ebenso wie der Urlapponicus teil- weise in die Alte Welt, während ein Teil in der Neuen Welt zurückblieb. Der Unterschied gegenüber der Stammform für die lapponicus-Gruppe besteht le- diglich darin, dass es sich hier bereits um eine ausgesprochene Tundrenform han- delte, deren Westverbreitung infolgedessen rascher und besser vonstatten gehen konnte, ohne irgendwelche Anpassungen und Veränderungen vorauszusetzen, deren zurückbleibende Teile aber eben als Tundrenformen im wesentlichen eben- falls unverändert erhalten blieben, wodurch die Einheitlichkeit im Erscheinungs- bild des neu- und altweltlichen Urarcticus vorläufig erhalten blieb. Erst als die westlichsten Vorposten des Urarcticus am Ende der Risseiszeit die Westküste Europas erreichten, erfolgte eine den hier herrschenden klimatischen Vorausset- zungen entsprechende Melanisierung. Mit dem vorrückenden Eis gelangten Teile dieser vormelanisierten arcficus-Urform auch in die Tundrengebiete der ‚Alpen, Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 69 wo sie beim Zurückweichen der Eiskalotte z. T. zurückblieben. Während der dar- auffolgenden Riss-Würm-Zwischeneiszeit erfolgte hier in den Alpen eine weit- gehende Melanisierung. Ob Teile des Urarcticus auch bis in die Pyrenäen ge- langten oder in die Tundren der Balkan-Halbinsel, lässt sich heute nicht mehr "aststellen; die Möglichkeit hiezu scheint aber bestanden zu haben. Auf jeden Fall aber wurden diese extremsten Vorposten in der darauffolgenden Zwischeneis- Сей vernichtet und nur inden Alpen vermochten sich starkmelanisierte Abkömm- пое des Urarcticus, oder wie ich ihn jetzt nennen möchte, des Uralpinus er- halten. Als in der Würmeiszeit sich die nördlichen und südlichen Wohngebiete der Tundrenhummeln wieder so weit näherten, bzw. ineinanderflossen, dass eine Überwanderung möglich wurde, da gelangte der Uralpinus г. „I. wieder in das nördliche Wohngebiet am Südrand der Eiskalotte. Er hatte sic'”in der Zwischen- zeit aber so weit von seiner Ausgangsform, dem Urarcticus, “äntfernt, dass er sich mit ihm nicht mehr kreuzte, höchstwahrscheinlich nicht al) in aus morpholo- gisch-physiologischen Gründen, sondern viel mehr noch шок“ einer veränderten ökologischen Valenz (siehe lapponicus)), derzufolge der Urarl ‘cus und der Ural- pinus nunmehr ökologisch getrennt im gleichen Verbreitung “gebiete wohnten. Anlässlich dieser Berührung des nördlichen mit dem südlichen’ Wohngebiete ist aber ein neuerlicher Schub Urarcticus-Formen in die Alpen ge ommen, die sich heute allerdings hier nicht mehr erhalten haben, deren nach I zurückweichende hochmelanisierte und der m. scandinavicus vergleichbare Rest аБег heute ohne Zweifel in der Art (Unterart?) alpiniformis erhalten sind. Г Sser alpiniformis entspricht somit der Westrasse, während die ebenfalls durch {en wiederholt er- wähnten Stausee von dieser Rasse abgetrennte Ostrasse auck'heute noch nicht weiter als bis nach Novaja Semlja und auf die Insel Kolgujey gegen W vorge- drungen ist, während der alpiniformis, der an die hohen klimaökologischen In- dices des südwestlichen Eisrandes gewöhnt worden war, ebenso wie der alpinus nicht weiter als bis zu dem bereits bei scandin«vicus erwähnten Grenzstreifen entlang des 35. Meridians gegen О vordringen konnten, da die Lebensbedingun- gen für sie dort heute noch ein weiteres Vordringen ausschliessen. Auf diese Art lässt sich also auch diese interessante Verbreitungsgrenze historisch, bzw. durch die ökologische Valenz, die allerdings ebenfalls ein Produkt der Verbreitungs- - geschichte genannt werden kann, erklären. Dadurch erklärt sich aber auch letzten Endes die geringe Verbreitung des alpinus heute und sein Fehlen auch in südli- chen Gebirgen, deren klimaökologische Indices seiner ökologischen Valenz nicht mehr entsprechen. , Bombus (Alpinobombus) balteatus Dahlb. Der Grund, weshalb ich die balteatus-Gruppe in der Alten Welt enstanden denke, liegt vor allem darin, dass diese Gruppe auf Grönland fehlt. Höchst- wahrscheinlich haben wir das Bildungszentrum dieser Gruppe in Nordostasien zu suchen, und zwar am Beginn der Risseiszeit. Im Verlauf dieser Rissvereisung gelangte die Ahnenform der balteatus-Gruppe bis an die Westküste Eurasiens und bis in das Tundrengebiet am Nordhang der Alpen. Hier, im äussersten W ihrer Verbreitung, machte diese Form entsprechend den Veränderungen, die wir bereits bei /apponicus und alpinus kennen gelernt haben, ebenfalls eine heftige Melanisierung durch. Mit dem Zurückweichen des Eises gegen N gelangte auch ein Teil dieser melanisierten Formen in das skandinavische Gebiet. Die Urform des osteuropäisch-asiatischen Eissüdrandes wich ebenfalls nach N zurück, wobei sie in Kamtschatka einen Teil ihres Populationsbestandes zurückliess, der einer heftigen Melanisierung unterworfen wurde, und wurde ganz ebenso wie der Ur- lapponicus durch den westsibirischen Eisstausee in eine Ost- und Westrasse ge- teilt, von welchen erstere ihren ursprünglichen Habitus beibehielt, die gegen Nordrussland und Nordskandinavien verdrängte Westrasse jedoch teils durch die höheren hier herrschenden klimaökologischen Indices, teils vielleicht auch durch 70 Bruno Pittioni Vermischung mit der aus Mitteleuropa zurückgekehrten Formhöher melanisiert wurde. Während als ziemlich sicher anzunehmen ist, dass der Urbalteatus eine weissafterige Form war, wurde bei den in den Alpen zurückgebliebenen Teilen der Westrasse diese weisse Abdominalbehaarung bis zu gelbrot melanisiert. Von der Ostrasse blieben sicherlich Teile in den zentralasiatischen Gebirgen zurück, die einer stärkeren Melanisierung unterworfen wurden. Mit dem Eisfireiwerden der Beringbrücke bot sich aber nun auch die Gelegenheit, gegen O nach Nord- amerika vorzustossen. Diesen Vorstoss machte naturgemäss die ursprüngliche Ostrasse. Mit dem neuerlichen Vordrängen des Eises am Beginn der Würmeis- zeit trat in Nordamerika auch für den dorthin gelangten Urbalteatus die Isolie- rung im Gebiet des südalaskischen Refugiums ein, während der bereits darüber hinausgelangte Teil der Ostrasse vom Eissüdrand gegen SO und S und in die Rocky Mountains verdrängt wurde. Inder Alten Welt gelangte der bereits stark melanisierte Urbalteatus des skandinavischen Gebietes neuerlich bis in das Ge- biet der Alpen, wo er eine abermalige noch weitergehende Melanisierung erfuhr und sich vielleicht auch mit der dortigen rotafterigen Form vermischte. Ebenso erhielten auch die zentralasiatischen Gebirge neuen Zustrom an schwach mela- nisierten Tieren der Ostrasse. Diese weissafterige Ostrasse gelangte jetzt auch neuerlich nach Kamtschatka, wo sie ebenfalls wieder zugleich mit der bereits dort befindlichen eine heftige Melanisierung durchmachen musste. Desgleichen machten in Nordamerika ausser der im Alaska-Refugium abgeschnittenen Rasse auch die am weitesten in den Rocky Mountains gegen S abgedrängten Populationen eine heftige Melanisierung durch, während der im östlichen Nordamerika das Gebiet südlich des Eisrandes bewohnende Teil des Urbalteatus eine recht ursprüngliche Färbung beibehalten konnte, ganz ebenso wie wir dies auch bei /apponicus aus- führlich kennen gelernt haben. Als dann mit Beginn der Nacheiszeit der grössere Teil der sich bereits ziemlich stark differenzierten Vorrassen der heutigen bal- teafus-Morphen und -Unterarten nach der Arktis zurückkehrten, blieben abermals Reste derselben in den südlichen Gebirgen zurück. Während sich solche Relikt- rassen aber nur in der NW-Mongolei') und in det Hochgebirgen Arizonas zu halten vermochten, verschwanden sie in den Alpen bis heute völlig. Diese Tat- sache ist nur dadurch zu erklären, dass die ökologische Valenz des in die Alpen gelangten Urbalteatus wesentlich geringer und an tiefer liegende klimaökologische Indices angepasst war als die des alpinus oder gar die des Гаррошсиз. Die Ver- hältnisse der ökologischen Valenz der heutigen drei Arten, bzw. derjenigen ihrer Morphen oder Unterarten, die den in Betracht kommenden Alpenformen zunächst verwandt sind, scheint tatsächlich darauf hinzuweisen, dass die balteatus- Form der Alpenin der Nacheiszeit ausgestorben ist, dass ihre ökologische Valenz eine Anpassung an die hohen klimaökologischen Indices bei gleichzeitigen verhältnismässig hohen Temperaturen nicht mehr erlaubte. Dass sich eine amerikanische Reliktrasse unter ganz ähnlichen klimatischen Verhält- nissen in den SW -Staaten der USA bis heute halten konnte (m. arizonensis), liegt wahrscheinlich an einer etwas modulationsfähigeren ökologischen Valenz dieser Rasse, bzw. ihrer unmittelbaren Vorfahren, was aber unschwer zu erklären ist, da diese amerikanische Südrasse erst in der letzten Eiszeit in ihr heutiges Verbreitungsgebiet gelangt ist und daher noch nicht so lange Zeit verstrichen ist, dass die Ökologische Valenz allzusehr hätte eingeschränkt werden können, oder mit anderen Worten, dass diese Rasse allzu stenök hätte werden können. Hingegen waren die Vorfahren des Alpen-balteatus bereits während der Rissver- eisung in die Alpen gelangt und hatten hier unter äusserst pessimalen Bedin- gungen die Riss-Würm-Zwischeneiszeit überstanden, wobei sich ihre ökologische Valenz höchstwahrscheinlich derart diesen klimatischen Verhältnissen anpasste, dass diese Form eine ausserordentliche Stenökie erlangte. Wenngleich in der 1) Skorikov, A.: Ent. Medd. ХУ/1 (1937), p. 59. Die böreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 71 Würmeiszeit immer noch die Möglichkeit bestand, entsprechende Wohngebiete aufzusuchen, wurden die Lebensmöglichkeiten in der Nacheiszeit immer ungenü- gender, so dass die Form allmählich ausstarb. Bleibt in diesem Zusammenhange nur zu erklären, wieso es kommen konnte, dass der Urbalteatus zwar die Riss - Würm-Zwischeneiszeit in den Alpen zu überdauern vermochte, nicht aber die Nacheiszeit. Ich glaube die Ursache darin sehen zu müssen, dass erstens zur Zeit der Riss-Würm-Zwischeneiszeit die ökologische Valenz dieser Alpen- rasse noch labiler und anpassungsfähiger war, und zweitens, dass in jener Epoche die Alpen sicherlich noch zu bedeutenderer Höhe aufragten und daher noch den arktischen Klimaverhältnissen wesentlich ähnlichere bieten konn- ten als heute, wo sie durch die ungeheure abtragende Wirkung der letzten Eis- zeit und der darauffolgenden Pluvialperiode bedeutend stärker abgetrsgen sind und daher selbst in ihren höchsten Lagen nicht mehr jene Klimabedingungen aufweisen wie in der Riss-Würm-Zwischeneiszeit. Hingegen hat sich der mit Beginn der Nacheiszeit nach Skandinavien geretteteTeil der Alpenrasse bis heute erhalten, da ihm in Skandinavien die Mög- lichkeit geboten ist, sich die ihm adäquaten Lebensräume auszusuchen. So ist es daher zu erklären, dass wir neben dem hochmelanisierten /apponicus scandi- ravicus m. Scandinavicus und den ebenfalls hochmelanisierten alpinus und alpi- riformis noch eine hochmelanisierte Form, den balteatus balteatus m. balteatus, auf der Skandinavischen Halbinsel antreffen, die alle vier sicherlich das Haupt- mass ihrer Melanisierung und die fortgeschrittene Stenökie ihrer ökologischen Va- lenz dem Aufenthalt in den Alpen während der Riss-Würm-Zwischeneiszeit und der Würmeiszeit, bzw. nur während letzterer (alpiniformis) zu verdanken haben. Es ist daher auch nicht verwunderlich, dass alle diese vier Formen heute auch die gleiche Nordostgrenze ihrer Verbreitung haben, nämlich den schon wieder- holt erwähnten 35. Meridian. Die immer noch weissafterig gebliebene Rasse Russlands und Asiens erlitt zum zweiten Male eine Trennung durch den Eisstausee in Westsibirien und wurde neuerlich in zwei Teile gerissen. Der westliche gelangte in das Gebiet der Skandinavischen Halbinsel, wo er eine heftige Melanisierung durchmachte und heute fast überall neben dem rotafterigen balteatus balteatus т. balteatus verbreitet ist, und zwar zumeist in den stärkst melanisierten Formen der m. zi- valis, wie lysholmi etz., die vielleicht sogar als selbständige Morphe abgetrennt zu werden verdienten. Hingegen blieb der östlich des Eisstausees verbliebene Teil in seiner Färbung weiterhin auf einer primitiven Stufe, es ist der heutige nivalis in seinen typischen hellen Formen. Die hochmelanisierte Kamtschatka- Rasse, die aber trotzdem die Weissafterigkeit beibehielt, entspricht völlig den hoch- melanisierten zivalis-Formen Skandinaviens, verdient also ebenfalls als selbstän- dige Morphe abgetrennt zu werden, entsprechend der m. karaginus des lapponi- cus. Interessant ist in diesem Zusammenhang nur, dass es dem balteatus anscheinend bis heute nicht gelungen ist, die durch die gewaltigen Schmelzwasserstauungen des Petschora- und Ob-Gebietes verlorenen Verbreitungsgebiete zurückzuerobern und eine neuerliche Vereinigung der getrennten Rassenteile durchzuführen. Balte- ашз fehlt daher auch auf Novaja Semlja, wo er wahrscheinlich dank seiner grösseren Stenökie zwar während der Riss-Würm-Zwischeneiszeit zu leben ver- mochte, aber höchstwahrscheinlich bereits während der letzten Vereisung ausge- rottet wurde, so dass sich dort nur der Vorgänger des heutigen glacialis hatte halten können. In Nordamerika hat sich der während der letzten Vereisung in Südalaska erhaltene Teil der Ostrasse zu der stark melanisierten und in der Nacheiszeit noch heftiger melanisierten m. kodiakensis entwickelt, also im gleichen Gebiet, in welchem sich während der Rissvereisung aus der Ahnenform der balteatus- Gruppe die heutige Art kincaidii entwickelt hatte, die ebenfalls hochmelanisiert ist und während der langen Isolierung auch eine derart hohe Stenökie erlangte, 72 Bruno Pittioni dass eine Weiterverbreitung in andersgeartete Gebiete für sie unmöglich wurde, Heute ist sie auf die Pribiloff-Inseln beschränkt. Die m. kodiakensis ist immerhin noch labiler in ihrer ökologischen Valenz, weshalb auch ihr Verbreitungsgebiet etwas grösser ist. Die in den südlichsten Gebirgen der Vereinigten Staaten zu- rückgebliebene und dort isolierte Form wurde ebenfalls — entsprechend der dort beheimateten /apponicus-Rasse lutzi — stärker melanisiert und ist uns bis heute als m. arizonensis erhalten geblieben. Der ursprüngliche Färbungsverteilung zei- gende Bewohner des Eissüdrandes aber ist der heutige kirbyellus in seiner gleichnamigen Morphe, während nur jene Teile dieser Unterart — ähnlich der m. johanseni des lapponicus — ‚die in Gebiete mit höheren, klimaökologischen Indices gelangen konnten, eine stärkere Melanisierung mit teilweiser Blassrot- färbung der letzten Abdominaltergite durchmachten, welche Formen heute als ш. putnami zusammengefasst werden, die aber wahrscheinlich als eine Sammelmorphe aufzufassen ist, in der sowohl die rotafterigen Formen der Rocky Mountains wie die davon weit getrennten Formen der Nordost- und Nordwestküste Nordame- rikas mitinbegriffen sind. Zusammenfassend ergibtsich ein absolut analoges Вта wie bei /apponicus. Auch hier ist das heutige Färbungsbild und Фе Verbrei- tung der verschiedenen Morphen aus der Geschichte der Art erklärt, wobei die Konvergenzen mit den Verhältnissen bei /apponicus nicht allein Konvergenzen der Färbung auf Grund der klimaökologischen Verhältnisse des heutigen Wohr- gebietes, sondern auch Konvergenzen in der Verbreitungsgeschichte sind. Psithyrus (Fernaldaepsithyrus) flavidus (Eversm.) Richards!) hält es für sehr wahrscheinlich, dass das Genus Psithyrus polyphyletischer Abstammung sei; wenngleich seine Bemerkung „The species of Psithyrus are undoubtedly more distinct from one another than are the mem- bers of any subgenus of Bombus; almost every one of the parasites might be put ina subgenus of its own“ wohl durch seine eigene Veröffentlichung im Jahre 1928”) bereits als hinfällig angesehen werden kann, in welcher er selbst 7 nächst- verwandte Psithyrus-Arten als zu einem Subgenus gehörig erkannte, so hat dennoch Richards Anschauung manches für sich, allerdings nur mit der Ein- schränkung, dass wir Psithyrus polyphyletisch entstanden denken können, nicht aber jedes der einzelnen Subgenera, bzw. die Arten einer einzigen derartigen Untergattung. Tatsächlich sind die Subgenera des Genus Psithyrus derart gut zu unterscheiden, wie dies nicht bei allen Subgenera von Bombus der Fall ist. Hin- gegen sind die Arten eines Psithyrus-Subgenus meist viel schwieriger auseinan- derzuhalten als die Arten einer Bombus-Untergattung. Letzteres aber scheint darauf hinzuweisen, dass das Alter der Psithyrus-Unter- gattungen etwa demjenigen der Bombus Arten—oder zumindest ihrer unmittelbaren Stammformen — ‚das der Psithyrus-Arten aber meist bloss demjenigen der Bombus-Subspezies gleichzu- stellen ist. Auch dies stünde im Einklang mit einer polyphyletischen Ableitung der Gattung Psithyrus. In Bezug nun auf unsere Art Ps. flavidus tauchen doch einige Schwierig- keiten auf. Die Arten des Subgenus Fernaldaepsithyrus schmarotzen in ihrer überwiegenden Mehrheit bei Prafobombus-Arten, und zwar in Amerika sowohl wie auch in Eurasien. Die Tatsache, dass wir in Amerika nur eine einzige Art dieses Subgenus kennen?), in Eurasien jedoch sechs, scheint denn doch darauf hinzuweisen, dass wir das Bildungszentrum dieser Untergattung in der Alten Welt zu suchen haben. Dazu kommt, dass eine altweltliche Art — meridionalis 1) Richards, О. W.: Trans. ent. Soc. London LXXV/2 (1927), p. 260. 2) Richards, ©. W.: Trans. ent. Soc. London LXXVl//2 (1928), p. 345--969. : з) Nach Frison (Trans. Amer. ent. Soc. LII (1926), p. 145) ist Psithyrus wheeleri В е- quaert & Plath bloss eine „Varietät‘ von fernaldae. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 73 Richards — sogar bei einer Bombus-Art eines anderen Subgenus schmarotzt, nämlich bei soroeensis; Soroeensibombus ist aber ein auf die Alte Welt be- schränktes Subgenus. Da wir aber für das Subgenus Fernaldaepsithyrus naclı dem oben Gesagten eine monophyletische Abstaınmung annehmen müssen und nach den bisherigen Ausführungen diese Ableitung sogar von einer altweltlichen Hummelform des Subgenus Pratobombus vornehmen müssen, bleibt bloss zu er- klären, wieso die Art fernaldae, die für Amerika endemisch ist, dorthin gelangt ist. Sie muss zweifellos von einer Stammform ausgegangen sein, deren Verbrei- tungsareal sowohl die Alte wie — wenigstens teilweise — auch die Neue Welt umfasste. Die Tatsache, dass fernaldae nach Plath!) höchstwahrscheinlich bei В. perplexus parasitiert, einer Art, die ich mit dem holarktisch verbreiteten jo- nellus in ziemlich enge phylogenetische Beziehung bringen möchte, könnte vielleicht einen Hinweis darauf geben, wie die unmittelbaren Vorfahren des fer- naldae nach Amerika gelangt sein könnten. Übrigens scheint mir die Beziehung fernaldae-perplexus noch nicht bewiesen zu sein; die Verbreitungsareale der beiden Arten sind viel zu wenig ähnlich, zumindest müsste neben perplexus noch eine zweite Hummelart als Wirt in Frage kommen. Das eine jedoch scheint festzustehen, dass nämlich Ps. flavidus in der Alten Welt entstanden ist. Die Frage nach dem Zeitpunkt dieser Ent- stehung lässt sich ziemlich sicher aus der ökologischen Bindung an seine Wirte ableiten. Der Hauptwirt ist zweifellos (vergl. das bei flavidus im Absatz über die Lebensweise Gesagte) В. lapponicus. Hätte der Urlapponicus bereits einen Urflavidus als Schmarotzer gehabt, dann wäre nicht einzusehen, warum dieser nicht zugleich mit dem Urlapponicus in der Riss-Würm-Zwischeneiszeit nach Amerika gelangt sein sollte. Der amerikanische lapponicus hat aber, so- viel wir bis heute wissen, keinen Psithyrus-Schmarotzer. Infolgedessen müssen wir die Entstehung des Urflavidus erst in der Würmeiszeit selbst suchen. Dies stimmt aber ausgezeichnet mit dem oben Gesagten überein, dass nämlich die Psithyrus-Arten in Bezug auf ihr Alter etwa den Bombus-Unterarten gleichzuset- zen sind. Während der Würmeiszeit haben sich die Trennungen in die einzelnen heute lebenden Unterarten des /apponicus abgespielt, zur gleichen Zeit spaltete sich sicherlich auch die Stammform des Subgenus Fernaldaepsithyrus — zumin- dest der in Eurasien verbliebene Teil — in einzelne Bestandteile, die Vorfahren der heutigen Arten, auf, unter diesen auch in den Urflavidus. Dieser verbreitete sich während der Würmvergletscherung mit dem Urlapponicus über dessen gan- zes Verbreitungsareal und erreichte auf diese Art im W sogar die Iberische Halb- insel. Hingegen gelangte er nicht nach England, da — wie bereits beim /арро- тсиз ausgeführt — die dortige /apponicus-Rasse bereits seit der Riss-Würm- Zwischeneiszeit von der Ausgangsform getrennt lebt. Mit dem Zurückweichen des /apponicus am Beginn der Nacheiszeit musste auch der flavidus weichen. Er tat dies in den gleichen Richtungen wie der Гарротсиз, wurde daher in den Pyrenäen sowohl wie in den Alpen abgeschnitten und blieb hier als Relikt zu- rück. Der gegen N zurückweichende flavidus erwies sich infolge seiner im Ver- gleich zum lapponicus grösseren Ökologischen Valenz als zäher am ehemaligen Verbreitungsareal festhaltend. Vielleicht war es in dieser Zeit des allgemeinen Zurückweichens, dass flavidus-Q 9 auch Schmarotzerversuche bei anderen Prato- bombus-Arten machten, bei solchen, die nicht so sklavisch an die mit dem Eise zurückweichenden Tundrengebiete gebunden waren. Dies gilt sicher bei den nach N zurückweichenden flavidus-Formen, wahrscheinlich aber auch bei den pyrenäi- schen und bei der noch sehr fraglichen vom Olymp bei Bursa. Höchstwahrschein- lich schmarotzt auch der pyrenäische flavidus ausser beim dortigen lapponicus noch bei einer anderen Pratobombus-Art, denn er wird aus Gebieten gemeldet, 1) Plath, О. Е.: Bumblebees and their Ways — New York 1934, p. 127. 74 Bruno Pittioni aus denen uns /apponicus noch nicht vorliegt‘). Damals also mag der nach dem N zurückweichende flavidus sich einen Ersatzwirt unter den weniger arctophilen Pratobombus-Arten ausgesucht haben. Daher ist esauch zu erklären, dass heute noch die Verbreitungsgrenze des flavidus durchwegs südlicher verläuft als die des Гарротсиз. Die Geschichte der Art und ihres Verbreitungsgebietes ist im übrigen vollkommen analog mit der Geschichte der Verbreitung des lapponicus, angefangen von der Würmeiszeit einschliess- lich. Auch hier beim flavidus sehen wir in den Pyrenäen eine helle Rasse, die der wahrscheinlichen Ausgangsrasse am ähnlichsten sein dürfte, in den Alpen eine dunklere, in Skandinavien und auf Kamtschatka die dunkelsten, in Sibirien eine helle. Auch hier beim flavidus trat sicherlich eine teilweise Trennung durch den westsibirischen Stausee ein, nur mit dem Unterschied, dass der flavidus in- folge seiner geringeren Stenökie auch in den Waldgebieten des Südufers dieses, binnenmeerartigen Sees als Schmarotzer seines anderen Wirtes wohnen bleiben konnte, wo er eine ähnlich starke Melanisierung durchmachte wie die skandina- vische Rasse. Daher erscheint es mir auch erklärlich, dass heute noch im Fluss- gebiet des Ob, also im Zentrum des ursprünglichen See-Gebietes eine starke Einmischung von dunklen lissonurus-Formen feststeilbar ist, von Formen, die sich kaum von den skandinavischen unterscheiden, von denen sie aber durch ein ziemlich weites Gebiet, das fast ausschliesslich von hellen flavidus-Formen bewohnt wird, getrennt sind. Der Umstand aber, dass flavidus erst während der letzten Eiszeit in die Gebirge Mittel- und Südeuropas gelangen konnte, erklärt es auch, weshalb die Unterschiede zwischen den nordischen und den süd- lichen Gebirgsrassen noch nicht so ausgeprägt sind wie diejenigen zwischen den entsprechenden Rassen des Гарротсиз. Zusammenfassend kann also bezüglich des flavidus ge- sagt werden, dass wir trotz des im Vergleich zu den bisher besprochenen Hummelarten jugendlichen Alters dieser Art und trotz des Umstandes, dass wir eshier mit einer Schma- rotzerart zu tun haben, beider die Beziehungen zur Umwelt bei weitem komplizierter liegen, dennoch absolut gleiche Melanisationsverhältnissein den einzelnen Verbreitungsge- bieten antreffen wie bei den besprochenen Bombus-Arten. Zusammeniassung Wir sehen demnach tatsächlich die gleichen Kräfte am Werk, die uns das Werden der „individuellen“ Färbungsfor- men erkären liessen, wie das der Morhen, Unterarten und Аг- ten, und zwar ingleicher Weise bei der Gattung Bombus wie auch bei Psithyrus. Und so wie wir die Färbung der einzelnen systemati- schen Kategorien einer Art und die der einzelnen Arten selbst aus den klima- ökologischen Gegebenheiten ihrer heutigen Verbreitungsgebiete erklären konnten, so können wir dies noch viel eingehender aus dem Werden und der Entstehung dieser Verbreitungsgebiete. Damitist aber keinen Augenblick im Verlauf dieser Ar- beit von ihrem eigentlichen Grundgedanken abgewichen worden, vom Versuch eines Nachweises der engen Beziehun- gen zwischen Klima und Färbung. Und dieser Nachweis ist nach Mei- nung des Verfassers in doppelter Hinsicht restlos gelungen. Erstens dank der Methode, derzufolge das gesamte zur Bearbeitung zur Verfügung gestandene Ma- 1) Hierher gehört auch der Fall des aus dem Wechselgebiet in den Ostalpen gemeldeten flavidus, einem Gebiet, woher bisher /apponicus nicht bekannt ist. Diese Eroberung neuer Wirte scheint also auch heute noch nicht zum Abschluss gekommen zu sein. Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln 75 terial und die gesamte in Betracht kommende Literatur auf statistischer und da- her absolut objektiver Grundlage verarbeitet wurde, wobei auf rein mathema- tischem Wege geschaffene Formeln für die Melanisationsintensität und die kli- maökologischen Verhältnisse die Möglichkeit zu einem Vergleiche schufen, der die Heranziehung von „Beispielen“ absolut vermeiden liess, wodurch neuerlich jede subjektive Einstellung sorgfältig vermieden wurde, und zweitens dank des Umstandes, dass auch das Werden der besprochenen Arten und ihrer Verbrei- tungsareale, dargestellt auf Grund der neuesten eiszeitlichen Forschungen, in völlige Übereinstimmung mit den Beziehungen zwischen Klima und Färbung ge- bracht werden konnte. Also nicht allein die heutige Verbreitung lässt in der über- wiegenden Zahl der Fälle diese Beziehungen bereits erkennen, darüber hinaus werden manche Feinheiten und scheinbare Abweichungen von diesen Beziehun- gen erst völlig klar vom Gesichtspunkt der historischen Betrachtung. Damit rundet sich aber das Bild der Ergebnisse vorliegender Arbeit in erfreulicher Weise ab. Die wichtigsten dieser Ergebnisse aber scheinen mir nachfolgende zu sein: 1. — Die bereits andernorts versuchsweise zur Anwendung gelangte klima- ökologische Formel des Verfassers wird in vorliegender Arbeit zur Grundlage der geographisch-ökologischen Fragestellungen gemacht. Diese Formel lautet: N.(T + 20). 100. (В + 100) —(H + 1000)’ wobei aber bemerkt werden muss, das bei Orten mit einer Jahresdurchschnittstem- peratur von O°C oder weniger der durch diese Formel erhaltene Index noch durch Ша 1000 dividiert werden muss, wobei alierdings nur absolute Höhen von mehr als 100 m berücksichtigt werden dürfen. 2. — Um die Möglichkeit für einen Nachweis der Beziehungen zwischen Klima und Färbung zu schaffen, wird der ebenfalls bereits andernorts eingeführte Begriff der Melanisationsintensität ausführlich dargelegt und seine Er- mittelung erklärt. Bei reichlich und gleichmässig von vielen Fundorten vorhande- nem, Materiale ist die Methode der „Einstufung“ als die bewährteste anzuempfeh- len, d. h. es werden die verschiedenen Färbungsformen der zu untersuchenden Art in weiter detaillierte „Stufen“ untergeteilt, mit denen dann in gleicher Weise vorgegangen wird wie nachfolgend mit den einzelnen Färbungsformen. Ist nur geringeres Material, vor allem zahlenmässig ungleichmässiges Material von den verschiedenen Fundorten vorhanden, dann ist die auch in vorliegender Arbeit an- gewandte Methode zur Ermittelung der Melanisationsintensität die einzig mögliche. Es werden für jeden Fundort die von dort bekannten Formen festgestellt ohne Rücksicht auf ihr Häufigkeitsverhältnis (bei der „Einstufung“ wird auch die Häu- figkeit zahlenmässig berüchsichtigt). Die Melanisationswerte dieser Formen wer- den addiert und durch die Anzahl der für den betreffenden Fundort festgestell- ten Formen dividiert; der so erhaltene Quotient ist der für den Fundort charak- teristische durchschnittliche Melanisationswert der untersuchten Art. Den Mela- nisationswert der einzelnen Formen errechne ich auf folgende Art: Der Hum- melkörper wird in 0 Abschnitte geteilt gedacht, die einander gleichgestellt wer- den, nämlich Collare, Mesonotum, Scutellum, Pleuren, Tergit 1—5 und Umnter- seite. Jede Haarfarbe wird durch einen Einzelwert ausgedrückt (weiss-greis-gelb durch den Wert 0, braun-rot durch den Wert 0-5, schwarz durch den Wert 1). Der Melanisationswert eines Individuums wird ermittelt, indem ich für jeden Körperabschnitt die Färbungszahl einsetze und die 0 Werte addiere. 76 Bruno Pittioni 3. — Auf Grund zoogeographischer Untersuchungen bezüglich der Verbrei- tungsgebiete des В. lapponicus und seines Schmarotzers Ps. flavidus wird ge- zeigt, dass neben dem lapponicus noch eine zweite Hummelart als Wirt des fla- vidus in Betracht kommen muss, und zwar eine Art, deren Südgrenze der Ver- breitung südlicher, tiefer im Gebiet der nordischen Nadelwälder, verlaufen muss. Vergleiche mit den Verbreitungsgebieten derartiger borealer Waldarten machen es wahrscheinlich, dass als zweiter Wirt die Hummelart В. cingulatus in Frage kommt. 4. — In Übereinstimmung mit der bereits früher erkannten Tatsache der Präponderunz der 9 @ und der im Vergleich Меги bei weitem grösseren Kon- stanz der dd wird die bei den meisten Morphen einer Subspezies, den meisten Subspezies einer Art, bzw. den meisten Arten einer Untergattung vorherrschende und am häufigsten verwirklichtte Männchenfärbung als phylogenetisch ursprünglich angesehen. Demnach wird auch jene Weibchenfärbung, die die- ser Männchenfärbung am nächsten kommt, als ursprünglich angesehen und das hauptsächliche Verbreitungsgebiet vorwiegend derart gefärbter 9 Q entweder als das unveränderte Ursprungsgebiet der entsprechenden Morphe betrachtet oder — was in der Regel anzunehmen ist — als ein Gebiet mit klimaökologischen Indi- ces, die denjenigen des Ursprungsgebietes am nächsten kommen. Dadurch erhält шап aber nicht allein die Möglichkeit, ein annäherndes Färbungsbild der phylo- genetischen „Stammform“ zu rekonstruieren, sondern auch ein Hilfsmittel für die Aufdeckung der Verbreitungsgeschichte einer Art und ihrer unteren systema- tischen Kategorien 5.— Melanisationsintensität ist abhängig von den klima- ökologischen Umweltbedingungen. Je höher die Indexwerte der kli- maökologischen Verhältnisse eines Fundortes oder Verbreitungsgebietes liegen, desto höhere Werte erreicht auch die Melanisationsintensität der Färbungsformen eines Fundortes, bzw. der Morphen, Unterarten und Arten eines Verbreitungs- gebietes. 6.— Melanisationsintensität und ökologische Valenz ste- hen in gegenseitiger Abhängigkeit. Je stärker melanisiert eine Form, Morphe, Unterart oder Art ist, desto höher liegen im allgemeinen die Grenzwerte der ökologischen Valenz, desto stenöker ist häufig die Form, Morphe etz. infolge gegenseitiger Annäherung der Grenzwerte. Infolgedessen sind aber auch die Ver- breitungsareale derart hochmelanisierter systematischer Kategorien meist recht beschränkt, da eine Migration in benachbarte Gebiete mit stärker abweichenden klimaökologischen Indices meist nicht mehr möglich ist. 7. — Die ökologische Valenz einer Art ist umso grösser, je mehr Färbungsformen verschiedener Melanisationsinten- sität sie umfasst. Da nämlich die ökologischen Valenzen der einzelnen Fär- bungsformen verschieden sind, ist auch die ökologische Valenz der Art bloss die Summe derjenigen der Färbungsiformen. Daraus erklären sich nicht allein die zahlreichen Färbungsformen euryöker Arten und die wenigen bei stenöken Arten, daraus erklärt sich auch das „Aufspalten“ mancher Arten in zahlreiche mehrwe- niger stenöke Unterarten und Morphen, wodurch eine euryöke „Art“ vorgetäuscht wird, und daraus erklären sich letzten Endes auch die regionalen Divergenzen von solchen Arten, bzw. die regionalen Konvergenzen ihrer Morphen, bzw. Un- terarten, ja selbst die regionalen Konvergenzen zwischen den Morphen, Unte- rarten und Arten anderer Arten bzw. Subgenera. 8 — Alle boreoalpinen Hummel- und Schmarotzerhum- melarten verhalten sich bezüglich ihrer Beziehungen zwi- schen klimaökologischen Umweltbedingungen und Melanisa- Die boreoalpinen Hummeln und Schmarotzerhummeln fr tionsintensität, bzw. zwischenihrer Melanisationsintensität und ökologischen Valenz völlig analog. Da die unter der Bezeich- nung „boreoalpin“ zusammengefassten Arten aber verschiedenen Untergattungen, ja sogar verschiedenen Gattungen angehören und das einzig Gemeinsame die Geschichte und Art ihrer Verbreitung ist, kann als sicher angenommen werden, dass das bei diesen Arten Gefundene auch dei allen anderen Bombus- und Psithyrus-Arten zutrifft. Damit 151 аБег die Glogersche Regel auch auf die Poikilothermen übertragen und für die Gattungen Bombus und Psithyrus als zutreffend erkannt worden. 9. — Die Beziehungen zwischen Färbung und Klima lassen sich nicht allein bei den sogenannten „Individualformen“, sondern darüber hinaus ganz ebenso bei den ökologischen Morphen, geographischen Unterarten und endlich auch bei den Arten nachweisen. Dieses vollkommen analoge Verhalten der Färbungs- formen im Kleinen wie der Arten im Grossen weist aber darauf hin, dass wir es hier wie dort mit gleichen Ursachen und Wirkungen zu tun haben. Es geht infolgedessen nicht an, einen prinzipiellen Unterschied zwischen dem Werden der Färbung einer gewöhnlichen Färbungsform und dem der Färbung einer Art zu machen, da sich letztere ja bloss aus Färbungsformen zusammensetzt. Damit ist aber — abgesehen von den seltenen, auf mutativem Wege entstandenen „АБетгаНопеп“ — ein einziges Gesetz für das Entstehen der Fär- bungen bei den hier interessierenden beiden Genera geschaf- fen, welches zeigt, dass die Färbung ein Produkt der Umwelt- einflüsse ist. Da hier nur die statistisch nachgewiesenen Tatsachen aufge- zeigt werden sollen, erscheint es erst in zweiter Linie wichtig, auf welchem Wege die Umwelteinflüsse die Färbung bewirken. Im Prinzip ist es aber gleichgültig, ob dies auf dem Wege direkter Bewirkung infolge Gen-Beeinflussung oder auf dem Wege über induzierte Mutation erfolgt; dies sind nur mögliche Erklärungs- wege für eine unumstösslich feststehende Tatsache, nämlich die Abhängigkeit der Färbung von Klimaeinflüssen. 10. — Die eiszeitliche Verbreitungsgeschichte der beu- tigen boreoalpinen Arten bietet den letzten Beweis für das Werden der Färbunginfolge von Klimaeinflüssen. Damit ist aber die Konvergenz in der Färbung der Morphen, Unterarten und Arten eines Verbrei- tungsgebietes nicht allein auf Grund der heutigen klimaökologischen Verhältnisse dieses betreffenden Wohngebietes erklärt, sondern auch auf Grund des historischen Werdens dieses Verbreitungsgebietes. Systematische Kategorien mit sleicher Geschichte ind sleichem? heutigen Verbreitungs- areal zeigen auch weitgehende Melanisationskonvergen- zen und umgekehrt. 78 Bruno Pittioni Inhaltsübersicht der Teile I (1942) und П (1943) лица ЕЙ И О вр во оси ба в во оса е в свое Vorbemerkungen. ee nl, ив со о = DE Sr Eee Se IM valtzeer a0 er Eee Methode ... со село о 0 Definition des Begriffes „boreoalpin“ a В оре Biile-Veernbirie,iitiun:Qistartieranlien ооо в а о по со в по в о во 9 Das Nordareal Kanada S. 161 — Sibirien” % 162 — "Novaja "Зета ад 168 — Ferner 1 Osten 5. 164 — Skandinavische Halbinsel 5. 165 — Nordwestameri- kanische IE SIENgEDILBE und изаегирреи 5. 166 Паз 5йдагеа!. . Айа S. 166 — Тап. Schan 5. 167 -- Hochland der Pamire is 168 - Rocky Mountains 5. 168 — Pyrenäen und Asturisch-Kantabrisches Gebirge S. 169 — Transsylvanische Alpen S. 169 — Alpen S. 170 — Hochgebirge der Balkan-Halbinsel S. 170 — Olymp bei Bursa S. 171 — Gebirge der Britischen Inseln S. 171 Die Arten derGattungen Bombus und BT mit Богео- ABS! Verbreitung. Зе 2.0 SEN .Bombus (Alpinobombus) alpinusL. EN RU. Ta г Bombus (Alpinobombus)balteatus Dahlb. 3. Bombus (Pratobombus) lapponicusFabr. 5 4. Psithyrus (Fernaldaepsithyrus) flavidus (Eve ersm). Anhang: Beschreibung derneuen Morphen und Formen. Die Färbung der boreoalpinen Hummeln und Schmarotzer- hummeln und ihre a ден von NED СЛ Fak- a а ö .BombusalpinusL. - Sr са ооо 2 Bombus balteatus Dahlb, m. nivalis S.4 — m. balteatus S Be "m. kirbyellus S.6 — m. putnami S. 7 — m. kodiakensis 8.7 — m. апгопепзв S. 7— Allgemeines S. 8 3.2. Bio mibyuls"llalpıpioinsl. cuts ТРВМОИФ со а 95 о с оп в оо е во m. scandinavicus 8.17 - m. зсойсиз 8.21 — m. hypsophilus S. 21 — m. rondouiS. 24 — m. glacialis S. 25 — m. relictus S. 27 — m. karaginus S. 27 — m.lapponicus S. 29 — m. wollmani S. 31 — m. johanseni S. 32 — m. lutzi S. 332 — m. sylvicola S. 32 — m. sculleni S. 33 -- m. gelidus S. 34 — Allgemeines 5. 35 4. Psithyrusflavidus (Eversm) . m. lissonurus S.39 — m. flavidus S: 40 am: alpium- S, 42 ае Allgemeines 5. 43 Geschichte der Verbreitung der водердашитет Ниш те 1 п und Schmarotzerhummeln Lapponicus 8. 55— alpinus S. S. 68 — balteatus 5. 69 — flavidus 5.72 Zuuis}arm mein СКВВНИОЕ оо рооо ва a оо о е Im Druck erschienen am 22. Februar 1943. Teil Seite 159 159 155 155 159 161 161 16 38 44 74 Хорйзонталното разпространение на пеперу- дитЪ (Lepidoptera) въ България. У. (По сбиркитЪ на Царската Ентомологична Станция и сжществуващата ли- тература върху пеперудната фауна на България) отъ Д-ръ Ив. Бурешь и Д-ръ Кр. Тулешковъ. Die horizontale Verbreitung der Schmetterlinge (Lepidoptera) in Bulgarien. V. (Zusammengestellt naclı der Sammlungen der Kgl. Entomologischen Station in Sofia und nach den vorhandenen Literatur über die Lepidopterenfauna Bulgariens). Von Dr. Iw. Buresch und Dr. Kr. Tuleschkow. ЧАСТЬ У. Семейства: ХО 1 ОАЕ до HEPIALIDAE Изминаха 15 години отъ какъ започнахме съставянето на нашата студия върху хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България. Пър- вата часть отъ тая студия, съдържаща сведения за видоветЬ отъ гру- пата Rhopalocera бЪ отпечатана презъ 1929 г. въ книга Потъ Известията на ЦарскитЪ природонаучни институти; втората часть, съдържаща Sphinges и Bombices, бЪ отпечатана презъ 1930 год. (кн. Ш); третата часть — Noctuidae бЪ отпечатана презъ годинитЪ 1932 и 1935 (книга V и УШ); че- твъртата часть — Geometridae бЪ отпечатана презъ 1936 37 год. Съ настоящата МУ часть, която съдържа данни за семействата: Nolidae, Cym- bidae, Syntomidae, Arctiidae, Zygaenidae, Cochlididae, Psychidae, Sesiidae, Cossidae и Hepialidae нае завършваме първия дЪлъ (Macrolepidoptera) отъ нашитЪ изследвания върху хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България. Изискваше се, наистина, много време за да се преработи научно и пре- ревизира най-щателно грамадния лепидоптерологиченъ материалъ съхраненъ въ Царската ентомологична станция, сега Ентомологиченъ отдЪлъ въ Цар- ския естествено-исторически музей въ София. Сбирката отъ пеперуди въ ка- зания музей съдържа днесъ (1. I. 1943) надъ 68,100 екземпляри пеперуди ловени въ България и около 16,301 броя палеарктични и екзотични пеперуди. Българскиятъ материалъ произхожда главно отъ сбиркитЪ на Н. В. Царь Фердинандъ I, Н. В. Царь Борисъ Ш, Н. Ц. В. Князъ Кирилъ Преславски, 80 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ Иванъ Бурешъ), ДЪлчо Илчевъ“), д-ръ Кръстю Тулешковъ”), проф. Il. Бах- метьевъ), Петъръ Чорбаджиевъ”), Андрей Марковичъ?), Николай Карно- жицки”), Юлиусъ Малде“), Никола НедЪлковъ”) и др. по-малки сбирки. Много време изискваше и издирването и преглеждането на обширната литература, третараща пеперудната фауна на България, Македония, Тракия и Добруджа. Тая литература днесъ се състои отъ около 156 статии и съчине- ния пръснати изъ 40 наши и чужди списания. Всичката тая обширна литература третираща пеперудната фауна на България и Балканския полуостровъ е била събрана отъ д-ръ Ив. Бурешъ и, подвързана въ 10 тома, е съхранена въ Царската научна библиотека. А не бЪ достатъчно само да се събере тая литература, но трЪъбваше изъ нея да се извлекатъ и необходимитЪ данни, и тая данни трЪбваше критично да се обработятъ и да се свърятъ въ Han“ лежнитЪ музейни сбирки. Това последното ние действително можахме да на правимъ, защото сбиркитЪ на почти всички български лепидоптеролози се на- миратъ съхранени въ Царския природонаученъ музей въ София. НЪмахме на ржка, само пеперудната колекция на заслужилия ентомологъ Александъръ К. ДрЪновски, обаче това не 6% необходимо, защото тоя природоизпитатель с работилъ множество години по изучването пеперудната фауна на България и Македония и даденитЪ отъ него, въ множество публикации, указания трЪбва да се приематъ за вЪрни. Особено много време (6 години) изискваше съставянето на настоящата V часть отъ нашата студия. Тая последня часть отъ Macrolepidoptera съ- държа данни за най-мжчно разработваемитЪ, критични и спорни видове отъ семействата Zygaenidae, Psychidae и Sesiidae, видове които изискваха една 1) СъбранитЪ отъ него лепидоптерологични материали произхождатъ изъ ubaa България и Тракия, а главно изъ Рила планина, Витоша, РодопитЪ, парка при двореца Врана край София, парка при двореца Евксиноградъ при Варна, Кричимската царска гора при Пловдивъ, Пиринъ пл., БЪломорска Тракия и Източна турска Тракия. 2) За покойния Д. Илчевъ вижъ статията на Д-ръ Бурешъ въ Извест. на Бълг. ентом. д-во кн. II, 1925. Той е екскурзиралъ главно изъ СрЪдна-Гора, РодопитЪ, Кресненското дефиле, околноститЬ Ha Айтосъ, БЪломорска Тракия и Ю.-И. Македония. 3) НеговитЪ материали произхождатъ главно отъ Западния Балканъ, Търново, РодопитЪ Кресненското дефиле, Пиринъ планина, Алиботушъ, планината Олимпъ и Св. Гора Атонска. 4) За покойния П. Бахметьевъ вижъ отпечатаната отъ Д. Илчевъ биография въ Трудаве на Бъл. природоиз. дв-о кн. VI. 1914, НеговитЪ пеперудни материали произхождатъ главно отъ околноститЪ на София (мЪстность Куру-Багларъ, сега кварталъ Лозенецъ) и отъ Кока- лянския монастиръ въ Пасарелското искърско дефиле на ю.-и, отъ София. 5) НеговитЪ материали произхождатъ главно изъ Сливенската, Бургаската и Свилен- градската околности. За неговата ентомологична дейность вижъ писаното отъ д-ръ Бурешъ въ Трудове на Бълг. науч. земедЪлско-стопански институтъ, Ne 8, 1924 стр. 98. 6) За дейностьта на покойния Ан. Марковичъ вижъ писаното отъ Д-ръ Бурешъ въ Извес, Бъдг. ентом. д-во кн. Х1, 1940. Той е събиралъ пеперуди главно въ Разградско и въ Цен- тралнитЪ Родопи. ?) НеговитЪ материали произхождатъ изъ околноститЪ на гр. Варна. 8) Лесничеятъ Ю. Милде е събиралъ пеперуди въ Чамъ-Курия, въ Държавния разсац- никъ при гара БЪлово, и дефилето на р. Яденица въ РодопитЪ. 2) За ентомологичната дейность на покойния Н. Недълковъ вижъ писаното отъ д-ръ Бурешъ въ Трудове на Бълг. природоиз. д-во кн. ТХ. 1921. Той е екскурзиралъ главно изъ Врачанско, Свищовско, Пазарджийско и Рила пл. Хоризонталното разпространение Ha пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 81 щателна ревизия отъ страна на истински специалисти по изучаването на тия семейства. За да сме сигурни въ установенитЪ отъ насъ видове, ние при- бЪгнахме до помощьга на бележити специалисти въ чужбина, които иматъ възможность да сравнятъ установенитЪ отъ насъ видове съ тия запазени въ колекциитЪ на голбмитЪ европейски музеи. ВидоветЪ отъ семействата Psychidae и Sesiidae бЪха преревизирани отъ професоръ Dr Н. Rebel въ Виенския природонаученъ музей) ; видоветъ отъ семейството Zygaenidae бЪха прегледани въ Пражкия народенъ музей отъ специалиста Otto Holik, който публикува даже резултатитЪ отъ своитЪ проучвания въ специална публикация, засъгаща цигенидитЪ отъ цЪла Юго-Източна Европа; а критич- нитЬ видове отъ рода /no ОбЪха опредЪлени отъ специалиста по изучаването на видоветЪ отъ тоя родъ К. Alberti (въ Мерзебургъ — Германия), който за нЪкои спорни видове изработи даже и микроскопски препарати отъ поло- витЪ придатъци на мжжкитЪ индивиди. Извършването на всичката горепосочена работа, особено пъкъ подреж- дането, преревизирането и етикетирането на всички съхранени въ Царския природонаученъ музей лепидоптерологични сбирки, изискваше наистина много време и трудъ. Даже изминалитЪ 15 години не бЪха достатъчни за да се завърши окончателно тая работа относно подреждането и проучването на вто- para ronbma група отъ разреда на пеперудитЪ, именно по отношение на така нареченитЪ Microlepidoptera. Проучванията ни относно тая втора група отъ пеперудитЪ съхранени въ Царския музей ще бждатъ изложени въ една спе- циална бждеща публикгция, която ще представлява втория дЪлъ отъ на- шитЪ изследвания върху пеперудната фауна на България. Въ познатата на всички лепидоптеролози студия по пеперудната фауна на България и Източна Румелия, съставена преди 40 години отъ проф. H- Rebel (Stud I, 1903) бЪха оповестени: 4 видове Nolidae, 4 видове Cymbidae, 3 вида Syntomidae, 34 видове Arctiidae, 22 вида Zygaenidae?), 1 — Cochlididae 15 — Psychidae, 21 — Sesiidae‘), 5 — Cossidae и 2 вида Hepialidae — всичко 111 видове констатирани въ предЪлитЪ на тогавашна България; отъ тЪхъ 5 вида бЪха спорни, не напълно сигурно доказани. Въ нашата сегашна публикация (1943) числото на тия видове се е увеличило съ още 37 вида. НовитЪ за пеперудната фауна на България видове, неизвестни презъ 1903 год. въ доказателствени екземпляри, а сега оповестени въ настоящата публикация сж следнитЪ: Fam. Nolidae: Nola togatulaljs Hb., Моа cicatricalis Tr., Моа gigan- ва Stgr., Моа albula Schiff., Моа centonalis Hb. Fam. Cymbidae: Earias vernana Hb. Fam. Syntomidae: Syntomis marjana Stdr. 1) Сжщо и чехълчетата (сакчетата) на видоветЪ отъ семейството Psychidae бЪха иден- тифицирани отъ проф. Х. Ребелъ въ Виена. 2) Отъ списъка на H. Rebel (Stud. I 1903) ще трЪбва да се премахне вида Procris (по) Тепшсогт!в Z., като се замъни съ Pr. graeca, а вариетета manni отъ Pr. statices ce устано- вява като самостоенъ видъ. 3) Отъ списъка на Н. Rebel (Stud I. 1903) ще трЪбва да се заличи вида Sessia doleri- formis HS., защото неможа до сега да бжде сигурно констатиранъ въ България. 82 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ Fam. Arctiidae: Spilosoma шиеа Нит., Phrogmatobia luctuosa Не., Arctia casta Esp., Coscinia cribrum L., Cybosia mesomella L., Lithosia palli- frons Z., Lithosia sororcula Hufn., Pelosia muscerda Hufn. Fam. Zygaenidae: Zygaena brisae Esp., Procris (Ino) graeca Jord., Procris manni Led., Procris albanica Nauf. Fam. Psychidae: Phalocropteryx crassicornis Stgr., Rebelia nigrociliella Rbl., Psychidea pectinella Schiff. Fam. Sesiidae: Sciapteron tabaniformis Rott., Sesia conopiformis Esp., Sesia myopiformis Bkh., Sesia culiciformis L., Sesia formicaeformis Esp., Sesia loewii Z., Sesia affinis Stgr., Sesia chrysidiformis Esp., Bembecia hylaei- formis Lasp. Fam. Cossidae: Aypopta thrips Hb., Dispessa salicicola Ev., Phragma- foecia castanea НО. Fam. Hepialidae: Hepialus adriaticus Озщ , Hepialus fusconebulosus De Geer., Нерашз lupulinus dacicus Carj., Hepialus hectus L. Въ настоящата публикация ние сме дали сведения за всичко 147 видове принадлежащи на горепоменатитЪ семейства. Ние ce надЪваме, че съ завършването на тая пета часть отъ нашитЪ изследвания върху разпространението на пеперудитЪ въ България, сме могли да постигнемъ целитЪ, които CH бЪхме поставили преди 15 години при започ- ване на нашитЪ изучвания, а имено да посочиме: 1. Кои видове Macrolepidotera се срЪщатъ въ България. 2. Въ кои находища, на каква височина и презъ кое време могатъ да се намврятъ тия видове пеперуди. 3. СрЪщатъ ли се Tb и въ съсЪднитЪ на България земи (особено въ Македония, Тракия и Добруджа). 4. Кжде има дадени сведения за тЪхъ въ специалната ентомологична литература. и 5. Да посочиме нъкои тъхни биологически и екологически особености, като напр. : въ колко поколЪния се сръщатъ презъ годината, какви биотопи обитаватъ, съ какво се храни гжсеницата, проявява ли се като вредна и пр. Следъ отпечатването на ГУ, часть отъ нашата студия, имено следъ 1. VIII. 1936 год. излезоха отъ печатъ още нЪколко нови публикации, даващи сведения за разпространението на пеперудитЪ изъ БългарскитЪ земи. По-долу даваме списъка на тия публикации, който иде да попълни нашитЪ 4 пре- дишни книгописни списъци, помЪстени въ: часть | на стр. 9—16, часть П на стр. 154—155, частъ Ш на стр. 211—213 и часть IV на стр. 351--353. Всички тия 5 списъци сж наредени въ хронологически редъ; въ края на настоящата V часть ние помбстваме единъ общъ списъкъ нареденъ по азбученъ редъ на авторскитЪ имена. Тоя списъкъ най-добре ще послужи за съответни справки относно съкращенията на литературата цитирана при всЪки видъ пеперуда въ текста. Хоризонталното разпространение Ha пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 83 Списъкъ на научнитЪ трудове и статии по пеперудната фауна на България, < напечатани презъ времето отъ 1.УШ.1936 до 1.V111.1942 1936. Бурешъ, Ив. итулешковъ Кр.: Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България. IV,. Geometriformes. — Известия на Царск. природонаучни институти въ София. Кн. IX, стр. 167-240. София 1936. [Buresch, Гу. und Tuleschkov, Kr.: Die horizontale Verbreitung der Schmetterlinge in Bulgarien. — Mitteilun- gen aus den Königl. naturwissenschaftlichen Instituten in Sofia, Bd. IX, 1936, p. 167— 240]. 1936. Romei, Dr Enzo: Rhopalocera of Macedonia. — Издание на Солун- ския университетъ, Лаборатория по приложна ентомология. Со- лунъ 1936 р. V—VII. (на гръцки езикъ). 1936/39. Holik, Otto: Beiträge zur Kenntnis der Zygaenen Südosteuropas. — Mitteil. der Münchner Entomolog. Gesellschaft. Bd. XXVI (1936), Nr. 3, ро 165--1745 XXVI, (1937), Ne. 1, р. 1--10; Nr. 3, р. 126-- 149; XXIX (1939) Nr. 1, р. 55-69; Nr. 2/3, р. 173— 206. 1937. Zukowsky, H.: Reise ans Schwarze {Meer und Herkulesbad. — Ento- molog. Rundschau. Jahrg. 54 (1937) p. 549—553, 057--559, 369 — 568, 573—576. Stuttgart 1937. 1938. ДрЪновски, Ал. К.: Ентомологически приноси: 3. НЪколко пеперуди отъ България (Нови находища). — Собствено издание на автора. София 1938, стр. 8. [Drenowski, Al. K.: Entomologische Beiträge: 3. Einige Lepidopten aus Bulgarien (Neue Fundorte). — Eigene Ausgabe des Autors. Sofia 1938 p. 8]. 1938. Thurner, J.: Die Schmetterlinge der Ochrid-Gegend in Macedonien. — Mitteil. der Königl. Naturwissensehaftl. Institute in Sofia. Bd. XI. p. 121—179. Sofia 1938. 1939. Чорбаджиевъ П.: Материали върху зрее насъЪкоми и други неприятели по културнитЪ растения въ България. — Извест. на Българск. ентомолог. друж. книга X, стр. 55—72. София 1939 год. [Tschorbadjiev, P.: Materialien zur Kenntnis der schädlichen Insecten und anderen Feinden der Kulturpflanzen Bulgariens. — Mitt. bulgar. entomol. Gesellsch. Bd. X, p. 55—72. Sofia 1939]. 1939. Verity, R.: Butterfly-reces and Zygaena of Macedonia. — Entomo- logist’s Record and Journal of Variation. Vol. 48—50, Suplement p. 1-20. London 1938— 1939. 1939. Daniel, Fr.: Beiträge zur Kenntnis der Gattung Lithosia (Lep., Arct.). 1. — Mitteil. der Münchner Entomolog. Gesellsch., Jahrg. XXIX, Nr 1, p. 44—54. München 1939. 1939. Alberti, B.: Eine neue Schmetterlingsart — Procris фгепошзки пот. sp. aus Bulgarien. — Mitteil. der Königl. narurwiss. Institute in Sofia. Bb. ХП, p. 34—47. Sofia 1939. 1939. Известия на Българското ентомолог. друж. Дейность презъ 1934, 1935, 1936, 1937 и 1938 год. Реферати и съобщения. — > Известия на Бълг. ентом. друж. кн. X (1939), стр. 138- 180. [Mitteilungen d. 84 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ Bulgar. entom. Gesell. Tätigkeit in Jahren 1934, 1935, 1936, 1937 u 1938. Referate und kleine Mitteilungen. Bd. X. (1939), p. 138— 180. Sofia 1939]. 1940. ДрЪнски П.: МолцитЪ по пчелнитЪ пити и вощината въ България. — Известия на Бълг. ентомолог. друж., кн. Х1, (1940), стр.15--42 София 1940. [Drensky, P.: Die Wachsmotten in Bulgarien — Mitteil. d. Bulgar. entomolog. Gesellsch. Bd. XI. (1940) p. 15 —42. Sofia 1940]. 1940. Известия на Българск. ентомолог. дружество. Дейность презъ 1939 г. Реферати и съобщения. — Извест. на Бълг. ентом. друж. Кн. XI (1940), стр. 243—260. София 1940. [Mitteilungen 4. Bulgar. entomolog. Gesell., Tätigkeit im Jare 1939. Referate und kleine Mitteilungen. — Mitteil. Band. XI. 1940 p. 243 —260. Sofia 1940]. 1940. Тулешковъ, Д-ръ Kp.: Ентомологична екскурзия до Св. Гора Атонска, въ Гърция. — Известия на Бълг. ентомолог. друж. кн. XI (1940). стр. 161--270. София 1920. [Tuleschkov Kr. Eine entomologiche Ехсиг оп in der Halbinsel Athos, Griechenland — Mitteil. Bulg. entomol. Gesell. Bl. X1. 1940 p. 243—260. Sofia 1940]. 1940. Чорбаджиевъ, П.: Материали върху вреднитЪ HacbKOMH и други неприятели по културнитЪ растения въ България. Ill. — Известия на Бълг. ентомолог. друж. кн. XI (1940), стр. 43--64. София 1940. [Tschorbadjiev, P.: Materialien zur Kenntnis der schädlichen Insecten und anderen Feinde der Kulturpflanzen Bulgariens Ш. — Mitteil. d. Bulg. entomol. Gesel. Bd. XI, 1940, p. 43—64. ‚Sofia 1940]. 1940. Thurner, J.: Die Schmetterlinge der Ochrida-Gegend in Mazedonien II Teil: Microlepidoptera. — Mitteilungen der Königl. naturwiss. In- stitute in Sofia. Bd. XIV, p. 6—35. Sofia 1941. 1941. Rebel, H.: Über einige neue Microlepidopteren von der Balkanhalbinsel und besonders aus der Gegend des Ochrida-Sees in Mazedonien. — Mitteil. der königl. naturwiss Institute in Sofia. Bd. XIV, p. 1--8. Sofia 1941. 2 1942. Бурешъ, Ив. и Карножицки, H.: Биологични наблюдения върху пеперудитЪ въ Варненско. - Известия на Българск. ентомологич. друж. кн. ХП, стр. 127—162. София 1942. Отъ горепоменатитЪ публикации особено значение за опознаване раз- пространението на пеперудитЪ въ Македония иматъ публикациитЪ на J. Thur- ner върху пеперудната фауна на Охридско. Публикацията Ha Дръ К. Ту- лешковъ дава сведения за неизвестната до сега пеперудна фауна на Св. Гора Атонска. Ценни биологични набюдения върху пеперудитЪ въ Варненско даватъ Д-ръ Ив. Бурешъ и Н. Карножицки. - Специално разпростра- нението на видоветЪ отъ семейство Zygaenidae по Балканския полуостровъ разглежда статия Ha Otto Holik: Beiträge zur Kenntuis der Zygaenen Südost- europas (1937/39). За улеснение при ориентирането изъ 5-тЪхъ части на нашата обемиста студия (600 страници) дали сме въ края на настоящата У часть единъ аз- бученъ регистъръ на всички споменати отъ насъ родове и видове, като сме означили при BCEKH видъ, въ коя книга отъ „Известията“, на коя страница: Хоризонталното разпространение на пеперудитЬ (Lepidoptera) въ България 85 и подъ кой нумеръ см дадени сведения за него. До числото, което показва страницитЪ сме поставили въ скоби още една цифра, която показва страни- цитЪ въ отдълнитЪ отпечатъци отъ нашата студия; тия отдЪлни отпечатъци носятъ специална пажинация, която започва съ стр. 1 и завършва съ стр. 600 Двойната пажинация иде да улесни тия, които не притежаватъ отдЪлнитЪ отпечатъци (7 на брой), a разполагатъ само съ Известията на ЦарскитЪ при- родонаучни институти. Дали сме най-накрая и едно общо съдържание на семействата, под-. редени въ систематиченъ редъ, за да може лесно да стане ориентиране въ коя книга отъ Известията кои семейства сж разгледани. Въ тоя си обсъгъ и при гореозначеното съдържание на 9-тЪ части (Bb 7 публикации), нашата студия върху „Хоризонталното разпространение на nenepyautb въ България“ може вече да носи едно общо заглавие „Пе- перудна фауна на България“. Царски Естествено-исторически музей въ София, 1. XII. 1942 XXI. Семейство NOLIDAE 1027. *Nola (Roeselia) togatulalis Hb. (4098). Въ България тоя видъ е намБренъ само въ три находища: 1. Byp- гасъ (Е.С., 6. УП. 1911; Чорб. 1915 стр. 41; Rbl. 1916 р. 40). 2. Креснен- ското дефиле при Сали-Ага (Е.С., 30. У. 1929 и 6. VI. 1931 Тул.). 3. Али- Ботушъ 1000--1500 м. вис. (ДрЪнв. 1931 стр. 60). Общо разпространение: Испания, Франция, Южна Англия, Ср. и Юж. Германия, Швейцария, Унгария, Австрия, Галиция, Далмация (Stauder 1930 p. 37), Албания, Македония (Rbl.-Zer. IV.118), Херцеговина (Schawerda 1918 p. 31; 29. IX. 1916), Източна Ромъния, Западна Мала-Азия. — Ориен- талски елементъ въ нашата фауна, съ обширно разпространение въ Европа. 1028. Моа cucullatella L. (4103). Разпространение въ България: 1. Сливенъ (КО. I. 271). 2. Че- пеларе въ РодопитЪ (E.C., 21.71.1924 Илч.). 3. Рила планина до 1400 m. вис. (ДрЪнв. 1909 стр. 15). 4. София изъ Царь-Борисовата градина (Е. С.,2. VI. 1923 В. Григориевъ). 5. Въ Кресненското дефиле при Сали-Ага (Е. С., 2.V1.1930 Тул.). Общо разпространение: Ср. и Сев. Европа (безъ полярния поясъ), Испания, Южна Франция, Ср. и Сев. Италия, Далмация, Босна (Schaw. 1908 p. 114), Македония по Галичица и при Охридъ (Thurner 1938 р. 54), Ро- мъния, Зап, Мала-Азия. - Ориенталски елементъ въ нашата фауна, съ 06- ширно разпространение въ Европа. 1029. Моа (Celama) cicatricalis Tr. (4104). Гжсеницата на тая пеперуда се храни съ лишаитЪ, прикрепени по бу- ковитЪ и джбовитЪ дървета. Въ пукнатинитЪ на дървеснитЪ стебла се намира и пеперудата. СрЪща се въ началото на пролЪтьта. Разпространение въ България: 1. Бургасъ (Е. С., 25.1V. 1911 Чорб.). 2. Сливенъ (E.C., 14.11.1913, 4.1V. и 29.1V.1913; Чорб. 1919 стр. 193; 86 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ ЕМ. 1916 р.40). 3. Кресненското дефиле при Сали-Ага (Е.С., 4.V. u 31.V. 1929 Тул.). Общо разпространение: Ю.-Изт. Франция до Ср. Италия, Швей- цария, Юж. Германия, Австрия, Юженъ Туролъ, Унгария, Босна и Херце- говина (Shawerda 1911 р. 86; 1921 p. 163), Далмация (Stauder 1930 р. 37). -- Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 1030. Моа (Roeselia) strigula Schiff. (4105). Разпространение въ България: 1. Генишъ-Ада при Варна (Е. С. 19.V1.1931 Тул.). 2. Бургасъ (Е. С., 28.1У. и 1.VI.191 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 41). 3. Надъ Рилския монастиръ на 1400 m. (211. 1937 р. 16). 4. Креснен- ско дефиле, при Сали-Ага (Е.С., 28.Vl. и 1. У1. 1930 Тул.). 5. Св. Врачъ (Reiss.-Züll. 1934 p. 16; 11.V11.1933). Общо разпространение: Южна Швеция, Ирландия, Англия, Ле- тония, Ср. Европа, Франция, Италия, Далмация (Stauder 1930 p. 52), Босна, Херцеговина (Rbl. II. 286), Албания (Rbl.-Zer. IV. 118), Македония (Thurner 1938 p. 54), Ромъния, Западна Мала Азия. — Ориенталски елементи въ на- шата фауна. 1031. Nola (Celama) confusalis H.S. (4106). Прилича на N. cicatricalis, но се различава отъ нея по това, че има по- широки и по-бЪли предни крила и външната напрЪчна линия нее така силно назжбена. СрЪща се главно изъ джбовитЪ гори. Разпространение въ България: 1. Бургасъ (Е. С., 5. VII. 1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 42). 2. Село Шипка (2.V1.1896, Rbl. 1. 271). 3. Сливенъ (E.C., VII. 1915 Чорб.). 4. София при Агрономическия факултетъ (Е. С., 18.1V.1922 В. Григориевъ). 5. Надъ Рилския монастиръ (Züllich 1938 p. 16). 6. Кресненско дефиле при Сали-Ага (Е.С., 31.V.1929 Тул). 7. БЪласица планина (Е.С., 7.V.1929 Тул.). Общо разпространение: Швеция, Финландия, Англия, Белгия, Франция, Зап. Германия, Швейцария, Пиемонтъ, Австрия, Унгария, Далмация, Босна (Schaw. 1908 p. 114), Херцеговина (Stauder 1930 p. 52), Източна Русия, Амуръ, Сев. Китай, Сев. Индия, Япония — Евро сибирски елементъ въ нашата фауна. 1032. *Nola (Roeselia) gigantula Stgr. (4107). Откриването Ha тая пеперуда въ България, както и изобщо въ Ев- ропа, се дължи на Дръ Кр. Тулешковъ. Той улови 4 екземпляри нощно време съ помощьта на силна лампа въ Кресненското дефиле южно отъ гара Пиринъ (Сали-Ага) на 31. У. и 1. VI. 1929 г. (Тул. 1936 стр. 209). Tou- ностьта на опредЪълянето биде провЪрена и отъ проф. X. Ребелъ въ Виенския естествено-исторически музей. ЕкземпляритЪ подхождатъ на цвЪтното изо0- бражение у Seitz II. табл. 104. За втори пжть въ Европа този видъ е билъ констатиранъ по-кжсно и при Охридъ въ Македония на 13. VI. 1936 г. отъ ентомолога Silbernagel (Thurner 1938 p. 54). За биологията на вида не се знае нищо. Общото разпространение на тоя видъ е слабо проучено. За сега е намвренъ освенъ въ България и Македония още и въ Мала-Азия (при: Хоризонталното разпространение на пеперудитЬ (Lepidoptera) въ България 87 Амазия и Анкара; Wagner 1931 р. 122), въ Усурия и Япония (Seitz П. p. 5). — ВЪроятно ще да е ориенталски елементъ въ нашата фауна. 1033. Моа (Celama) chlamitulalis Hb. (4110). Разпространение въ България: 1. Бургасъ (Е. С., 7.и 8. У. 1911 Чорб.) 2 Сливенъ (Е.С., 12. и 19. IV. 1913 Чорб.; Rbl. 1. 271). 3. Крес- ненско дефиле при гара Пиринъ (Е. С., 1. VI. 1929 Тул.) 4. БЪласица пл. (E.C., 4. VI. 1929 Тул.). 5. Али-Ботушъ на 1000-1500 м. (ДрЪнв. 1931 стр. 60), Общо разпространение: Главно въ Южна и Юго-източна Европа: Юж. Тиролъ, Унгария, България, Далмация (Stauder 1930 р. 52), Албания (Rbl.-Zer. IV. 1918), Добруджа, Мала-Азия, Сирия. — Типиченъ ориенталски елементъ въ нашата фауна.!) 1034. “Моа (Roeselia) albula Schiff. (4113). Въ България е известна само отъ две находища: |. Бургасъ по Кара- Баиръ (Е.С., 11. VI. 1910 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 87; Rbl. 1916 р. 40). 2. Парка Врана при София (E.C., 3. VI. 1905 Бур.; Бур. 1915 стр. 87). Общо разпространение: Финландия, Англия, Ср. Европа, Италия, Далмация (Stauder 1930 р. 53), Албания и Македония (Rbl.-Zer. IV. 118), Мала-Азия, Персия, Сибиръ, Амуръ, Корея, Япония. — Евро-сибирски еле- ментъ, въ нашата фауна съ обширно разпространение въ Южна Европа. 1035. “Моа (Celama) centonalis Hb. (4117). Разпространение въ България: 1. Али Ботушъ (Е.С., 16. VI. 1929 Тул.). 2. БЪласица na, при с. Елешница (юний, ДрЪнв. 1921 стр. 142). Общо разпространение: Почти цЪла Европа; Финландия, Лето- ния, Англия, Ср. Европа, Унгария, Испания, Ср, и Сев. Италия, Корсика, Хърватско и Далмация (Stauder 1930 р. 53), Зап. Русия, Армения, Усурия, Амуръ, Корея, Япония. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. XXIII. Семейство CYMBIDAE 1036. Sarrotbripus revayana Sc. (4126). Явява се презъ годината въ две поколЪния, първото презъ Mai u юний, а второто презъ августъ и септемврий. ГжсеницитЪ сж били намирани край Варненското езеро отъ Н. Карножицки да се хранятъ съ листата на чер- ната топола. Тия гжсеници сж се превърнали на какавиди на 10-14. IX. 1936 г., а сж дали пеперуди на 1—5. X. с. г. Тия пеперуди сж отъ второто 1) Моа (Celama) subchlamydula Зрг. (4111). — Този видъ е указанъ отъ Чорбаджиевъ за Сливенъ (Чорб. 1919 стр. 193), споредъ опредбления му отъ Н. Rebel материалъ (Rbl. 1916 р. 40). Въ сбирката Ha I]. Чорбаджиевъ (сега въ Царския музей) има 3 екземпляри означсни като subchlamydula: два сж отъ Сливенъ (12 и 19. VII. 1913) и единиятъ отъ Бургасъ (4. У. 1911). Тия екземпляри не се различаватъ по нищо отъ тия на Chlamidulalis, освенъ че иматъ малко по кафявички предни крила. Споредъ насъ тия екземпляри трЪбва да се зачислятъ къмъ N. chlamidulalis. Споредъ Seitz Il. 49 спорния видъ N. subchlamydula трЪбва да се счита като вариететъ отъ N. cristatula, отъ който се различава по по-тъмнитЬ предни крила (0со- бено сръдното поле), които сж попръскани съ черни люспици. Тия белези дипсватъ y нашитЪ екземпляри. ЛХ. subchlamydula е разпространена въ Испания, Гърция, Далмация, Херцеговина (Schawerda 1914 р. 372), Македония (при Остиня; Thurner 1938 р. 54) и Мала-Азия. 88 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ поколЪние. Видътъ варира доста силно, като заедно съ типичния видъ се срЪщатъ и var. dilutana Hb., ab. гатозапа Hb. и var. degeneraria Hb.. НЪ- кои по-нови автори, напр. Osthelder (1929 p. 542) приематъ var. degeneraria за самостоенъ видъ. Разпространение въ България: 1. Варна (Е.С., 3. и 5. Х. 1936 H. Карножицки). 2. Сливенъ (Rbl. 1. 271, и var. dilufana Hb.). 3. Калоферски монастиръ (често, юний 1914). 4. София (E.C., 9. VI. 1923 Григориевъ). 5. БЪласица пл., на 1000 m. (E.C., 6. VI. 1929, 22. VII. 1930 Тул.) 6. Али-Ботушъ пл., 1700 m. (Е.С., 26. VII. 1930 Тул.; Тул. 1931 стр. 196, var. dilutana Hb,., и ob. ramosana Hb.; ДрЪнв. 1931 стр. 60, var. dilutana Hb. и var. degenerana Hb.). Общо разпространение: Финландия, Летония, Юж. Скандинавия, Ср. и Юж. Европа, Св. Гора Атонска (Е.С., 2 VII. 1909 Бур.), Босна, Хер- цеговина (Schaw. 1916 р. 246), Далмация, Ромъния (Rbl. Il. 286), Албания (Rbl.-Zer. IV. 119), Македония при Охридъ (Thurner 1938 p. 54), Мала-Азия, Сирия, Алтай, Амуръ, Усурия, Япония. -- Сибирски елементъ въ нашата фауна.!) 1037. *Earias vernana Hb. (4133). Откриването на тоя видъ въ България се длъжи Ha ентомолога H. Карножицки. Той е намърилъ презъ септемврий една гжсеница въ Варна по бЪла топола. Презимувалата какавида е дала пеперуда на 17.ГУ. 1941 год.. Втори екземпляръ е билъ уловенъ на 28.V.1936 год. И двата тия екземпяри сж запазени въ сбиркитъ на Царския музей въ София (Бур., Б. Е. A. 1939 стр. 155). Другаде въ България не е намирана. Отъ следващия видъ се отли- чава по това, че крилата му сж бЪло-зелени съ по-тъменъ външенъ ржбъ на преднитЪ крила, върху които има и две тънки напречни линии. при Earias clorana крилата сж чисто зелени. Общо разпространение: Германия, Галиция, Австрия, Унгария, Пиемонтъ, Хърватско, Далмация (Stauder 1930 р. 54). — ВЪроятно ориен- талски елементъ въ нашата фауна. 1038. Earias clorana L. (4136). Тая пеперуда много прилича на Tortrix viridana отъ Cem. Tortricidae. Различава се отъ нея най-лесно по това, че у Е. clorana заднитЪ крила сж бЪли или жълтеникави, ау 7. viridana сж тъмно сиви. Има две поколЪния презъ годината: първото хвърчи презъ май и юний а второто презъ юлий и августъ. Гжсеницата се храни съ младитЪ връхни листа на тополата и върбата, като извива върховетЪ имъ. КакавидитЪ на второто поколЪние презимуватъ. Разпространение въ България: 1. Търново (Е. С., 11.МШ.1928 Бур.). 2. Варна (Е.С., 17.41.1932 и 22.V11.1931 H. Карножицки). 3. Сливенъ (ЕС. МП.1915 Чорб.; Rbl. I. 271). 4. Котелъ (Rbl 1. 271). 5. Гара БЪлово 1) Nycteola falsalis HS. (4132). — Тая пеперуда е била констатирана отъ Д-ръ К. Ту- лешковъ (Тул. 1940 стр. 269) въ Св. Гора Атонска при Зографския монастиръ, на 23. VI. 1936. Разпространението на тоя медитерански видъ обхваща: Южна Франция, Корсика, Сардиния Сицилия, Истрия, Далмация (Stauder 1930 p. 53), Херцеговина (при Мостаръ; Stauder 1912 р. 165, на 11. V. 1912 и 7. VI. 1912) и Сирия. ВЪроятно не ще да ce cptıua въ старитЪ предбли на България, обаче ще да я има въ БЪломорска Тракия. . Хоризонталното разпространение на nenepyanutb (Lepidoptera) въ България 89 (E.C., Милде). 6. София (E.C., 25.V.1907, 25.М1.1906 и 8.УП.1913 Бур.; Rbl. 1.271; ДрЪнв. 1907 стр. 32). 7. Али-Ботушъ на 750—1000 m. вис. (ДрЪн. 1931 стр. 60). Общо разпространение: Ср. и Сев. Европа (безъ полярната зона), Южна Европа, цЪлия Балкански п-въ, Мала-Азия, Сибиръ. — ВЪроятно евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 1039. Hylophila ргазшапа Г. (4141). Тази красива тревесто-зелена пеперуда е доста рЪдка въ България. СрЪща се главно изъ джбовитЪ гори. Има | поколЪние въ годината. Разпространение въ България: 1. Търново (Е.С., 1.МШ.1929, Тул.). 2. Варна (гжсеници намЪрени по джбъ презъ юний). 3. Сливенъ (Е.С. 30.МП.1911 Чорб.; Чорб. 1919 стр. 193). 4. Калсферски монастиръ (Drenw. 1912 р. 367). 5. БЪлчинъ, Самоковско (Е.С., 22. У1. 1915 год. Н. В. Царь Фердинандъ |). 6. София (Rbl. I. 272). 7. БЪласица нланипа 1000 m. вис. (Е.С., 22. УШ. 1920 Тул.). Общо разпространение: Ср. и Сев. Европа (безъ полярната Зона), Юго-изт. Франция, Ср. и Сев. Италия, Босна, Херцеговина, Далмация (Rbl. П 286), Албания (Rbl.-Zer. IV. 119), Сарепта, Сибиръ, Амуръ, Япония. — Евро- сибирски елементъ въ нашата фауна. А 1040. Hylophila (Chlo&phora) bicolorana Fuessl. (4142). За тая пеперуда се знае, че се появява пресъ годината въ едно поко- ление, което хвърчи презъ юний и юлий. Въ БЪломорска Тракия (напр. при с. Сърларъ и при Макри) тя хвърчи ноще и презъ края на месецъ августъ, което показва, че тукъ тя има и второ поколЪние. Разпространение въ България: 1. Търново, при Преобра- женския монастиръ (Е.С., 31.УП.1929 Тул.; Тул. 1930 стр. 152). 2. Варна (Е.С., 4 екз. 10. и 16.V1.1931 Карножицки; Rbl. 1. 272). 3. Бургасъ (Е.С., 22.V1.1911 Чорб.; Чорб. 1915 год., стр. 42). 4. Кричимски царски ловенъ ревиръ (Е.С., 19.V1.1936 Н. В. Царь Борисъ Ш.). 5. София (КЪП. I. 272; ДрЪнв. 1907 стр. 33). 6. При Рилския монастиръ (Züllich 1937 p. 16, юний). 7. Кресненско дефиле при гара Пиринъ (Сали-Ага) (Е.С., 1.V11.1932 Тул.). 8. Али-Ботушъ на 750— 1000 м. височина (ДрЪнв. 1931 стр. 60). Общо разпространение: Южна Швеция, Дания, Ср. и Юж. Ев- pona (безъ Юж. Испания), Босна, Херцеговина, Далмация, Ромъния (Rbl. I. 286), въ БЪломорска Тракия при Макри (Е.С., 2 екз. 20.УШ.1918 Илч.), Ал- бания (Rbl.-Zer. IV. 119). — Ориенталски елементъ въ нашата фауна, съ 06- ширно разпространение въ Европа. XXIV. Семейство ЗУМТОМ 1 АЕ. 1041. Syntomis phegea L. (4146). Презъ 1931 год. Д-ръ Бурешъ посочи (Mae. Б. Е. Д-во, кн. VI. стр. 10-11), че указанитЪ въ нашата ентомологична литература сведения за раз- пространението на вида 5. phegea въ България се отнасятъ до два различни, близки помежду си, видове, а именно 5. phegea L. и 5. marjana Stauder. По- ради това, даденигЬ до сега находища за S. phegea въ България (повсе- 90 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ мЪстно разпространенъ |) трЪбва да се ревизиратъ и разпредълятъ между казанитЪ два вида. Ние ще посочиме само ония находища, които сме могли да установиме лично възъ основа на запазенитЪ въ сбиркитЪ на Цар. Ест. Ист. музей, материали. За разликата между двата вида съобщаваме при раз- глеждането на 4. marjana. Пра разглеждане разпространението на двата вида на насъ ни прави впечатление, че S. phegea е разпространенъ повече въ планинскитЪ и по-студени мЪста, а 5. marjana по често въ южнитЪ и по- топли низки мЪста. Често, обаче, и двата вида се сръЪщатъ едновременно въ едни и сжщи находища. РЪзка граница въ разпространението имъ нЪма. Из глежда, че S. marjana се появява малко по-рано, като почва да хвърчи още презъ срЪдата на м. май и продължава да хвърчи до края ча юний, а <. phegea почва да хвърчи презъ м. юний, като продължава да лети до края Ha юлий, а дори и презь августъ. Желателно е да се направятъ по-точни наблюдения върху двата вида, особено въ находищата, кждето се сръщатъ и двата вида заедно. Видътъ 5. phegea е разпространенъ навсъкжде изъ България и то, както въ равнинитЪ, кждето има буйна тревиста растителность, така и по скло- новетЪ на планинитЪ (сръЪща се по брЪъговетЪ на Черно море при Бургасъ, както и по Рила пл. въ Чамъ-Курия на 1700 м.). Гжсеницата, която се храни съ разни треви, зимува скрита въ тревата. Какавидната фаза трае 18--20 дни. Сигурно установени сж следнитЪ находища въ България:, 1. Вратца (Е.С., 7.УП.1906 Н. НедЪлковъ). 2. Ловечъ (Е.С., 21.МП.1917 Илч.; 21.УШ.1920 Ивнв.; Ивнв. 1926 стр. 221.). 3. Търново, Преображенския мо- настиръ (Е.С., 24.V11.1928 Тул.; Тул. 1930 стр. 152). 4. Варна (E.C., 7.V11.1935 H. Карнож.). 5. Бургасъ (Е.С., 6.Vl. и 9.V1.1910 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 42). 6. Странджа пл. при Равна гора и Кости (Е.С., 7.М1. и 9.V1.1923 Илч.; Илч. 1924 стр. 180). 7. Сливенъ (Е.С., 12.1V.1912 Чорб.; 16.У1.1906 Бур.; Rbl. 1.272 и ab. phegeus Esp.). 8. Илинъ вр. въ Зап. Родопи (Е.С., 14.V11.1909 A. Мар- ковичъ; Марк. 1910 стр. 10.). 9. Костенецъ (E.C., 29.V1.1928). 10. Cpbana гора при гара Стамболово (Е.С., УП.1910 Илч.; Hay. 1913 стр. 109). 11. Чамъ- Курия, Ситняково (Е.С., 8.УП.1913 Илч.; 28. УП. 1916 отъ Н. В. Царь Ферди- нандъ |). 12. Лозенъ пл., Германския монастиръ (Е.С., 24.У1.1908 и 10.V11.1909 Бур.; Бур. 1915 стр. 50). 13. Искрецъ (Е. C., 1.УП 1904 Бур.). 14. Малашевска пл. при Крупникъ, 800 m. вис. (Е.С., 2.УП.1917 Илч.; Hau. 1921 стр. 105). Общо разпространение: Въ Сев. Германия, Белгия и Холандия се cpbına локално, СрЪдна Европа, Южна Европа, цЪлия Балкански полу- островъ, Мала-Азия, Армения, Алтай. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 1042. *Syutomis marjana Stauder (4146.a). По-подробно сж се занимавали съ изучването на тоя видъ Stauder (1913), Verity (1913) и Turati (1917)'), ay насъ въ България, Д-ръ Бурешъ (Изв. Бъл. Ент. Д-во, кн. VI. 1931 год, стр. 10-11). Syntomis marjana се различава отъ 5. phegea главно по следнитЪ белези: 1. БЪлитЪ петна по двата чифта 1) Stauder: Zschr. wiss. insekt.-Biol. IX (1913). — Мег Шу: Вий, Soc. Ent. Ital. 45 (1913) p. 233. — Turati: Atti, Soc. Пай. 56 (1917) p. 179--232. Хоризонталното разпространение Ha пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 91 крила у marjana сж изобщо по-голбми отколкото у phegea, затова първия видъ изглежда по-пъстъръ. 2. БЪлото петно при долния ржбъ на заднитЪ крила (петното по-близо до коремчето) е винаги много по-едро отъ второто разположено въ страни отъ него (у 5. phegea е обратното, аналното петно е винаги по-малко отъ страничното). 3. Третото бЪло петно на преднитЪ крила, т. е. това, разположено къмъ задния жгълъ на тия крила е едро, широко и има ромбична форма; у 5. phegea това петно е тЪсно, продълговато и има форма на запетая обърната навънъ. Други по-слаби белези, които различа- ватъ двата вида сж: а) 5. marjana е обикновено по-едъръ отъ phegea, 0) върховетЪ на преднитЪ крила у marjana сж малко по-изострени; в) чернитЪ полета на крилата иматъ по-силенъ зелено-синь металически блЪсъкъ (0с0- бено при живи екземпляри); г) ABeTb желти пръстенчета върху коремчето сж по-често ржждиви, а не чисто желти, както сж у phegea. Понежеи двата вида силно вариратъ, то често, когато се сръщатъ въ едно и сжщо нахо- дище, мжчно могатъ да се различатъ единъ огъ другъ. Въ повечето случай, обаче, разликата е очебийна. 5. marjana има само едно поколение презъ го- дината, както и S. phegea. Пеперудата хвърчи отъ май до края на юлий. Гжсеницата на тоя видъ е намирана отъ Д-ръ Бурешъ въ Изт. Тракия (Куру-Дагъ) да се храни съ низки тревисти растения (глухарче). Тия гжсе- ници какавидираха Ha 11.V.1913 г., а дадоха пеперуди на 31.V. с.г. Други презимували гжсеници сж били събирани изъ тревата въ Кресненското дефиле въ началото на май, какавидирали сж на 9.У.1924 г., а сж дали пеперуди на 26.М. с. г. Обикновено пеперудата хвърчи изъ обраслигЪ съ низка тревиста растителность мЪста, но е намирана и на 1400 м. високо по планината Али Ботушъ (Тул. 1931 стр. 296). Сполучливо цвЪтно изображение на 5. marjana дава Seitz: Supl. П., табл. 5 9. ЕкземпляритЪ отъ Станимашко и Свищовско сж описани и изобразени като специаленъ подвигъ bulgarica отъ Fr. Daniel (Mitt. Münch. Ent. Gesellach. XXIV. 1934, p. 58--60). Въ България сж установени отъ насъ следнитЪ находища: 1. Тър- ново (E.C., 17.V1.1924 Илч.). 2. Варна (E.C., 3 екз., 8.У1.1936 H. Карнож.). 3. Сливенъ (Е.С., 26.V.1913, 4.V1.1912 Чорб., 16.V1.1906 Бур.). 4. Пашмаклий, вр. Караманджа (Е.С., 20.V11.1914 Илч.). 5. Асеновградъ (VI. 1942 Бур.). 6. Пе- щера (Е.С., 27.V.1905 г. Бур.; Бур. B.E. 1.1931 стр. 10). 7. Батакъ (Е.С., 26.V.1915 Илч.). 8. Гара БЪлово (Е.С., Милде; Бур. B.E. Д. 1931 стр. 10). 9. Дьовленъ (Е.С., 24.V1.1924 Илч.; Бур. 1931 Б. Е. Д. стр. 10). 10. Араба- конакъ (E.C., 23.V1.1923 Ивнв.). 11. Врана (E.C., 2.У1П.1905 Бур.). 12. Kpec- ненското дефиле, Шейтанъ-дере (E.C., 26.V.1918 Илч.; Бур. Б. Е. A. 1931 стр. 10.). 13. Петричъ (Е.С., 20.V.1917 Илч,). 14. Али Ботушъ 1000--1400 (Е.С., 17. и 21.11.1929 Тул.; Тул. 1931 стр. 196; Бур. Б. Е. Д. 1931 стр. 10). Общо разпространение: Италия, Сицилия, цЪла Юго-изт. Европа. ЦЪлия Балкански п-въ, особено по южнитЪ му части: Истрия, Далмация (Stauder 1930 p. 56), Босна и Херцеговина (Schaw. 1921 р. 163), Албания (Rbl.-Zer. IV.119), Македония при Охридъ (Thurner 1938 p. 54), Източна Тракия при Куру-Дагъ (Бур. 1915 p. 50). — Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 92 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ 1043. Disauxes апсШа L. (4155). ВЪроятно има две поколбния презъ годината, тъй като въ Царския My- зей има екземпляри ловени презъ май и августъ месецъ. Гжсеницата се храни съ лишаи. Разпространение въ България: 1. Разградъ (Марк. 1909 стр. 30). 2. Русе (Rbl. 1.272). 3. Варна (Е. С., 26.УШ.1934 Г. Стояновъ; 14.VI. и 17.VIl. 1933 H. Карнож.). 4. Генишъ-ада при Варна (Е.С., 19.V1.1931 Тул.). 5. Бур- гасъ (E.C., 7. У1., 19. У1., и29.УШ.1910 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 42). 6. Странджа пл., Малко Търново (Е.С., 9.V11.1920 Илч.: Илч. 1924 стр. 180). 7. Сливенъ (Е.С., 12.V1.1912, 14.V11.1911, 24.V111.1913 Чорб. и вр. Чумерна 1200 m. Е. С., 18.V11.1916 Чорб.; КЪТ. 1. 272). 8. Гара БЪлово (E.C., Милде). 9. Родопи, Илинъ върхъ (Марк. 1910 стр. 10). 10. Централенъ Балканъ (Drenow. 1910 p. 20). 11. СрЪдна-Гора, Панагюрище (Е.С., 18.V.1908 Илч.; Илч. 1913 стр. 109). 12. Ло- зенъ пл., Германския монастиръ (Е.С., 18.V.1908, 1.V11.1906, 15.V11.1911; Бур. 1915 стр. 88 и ab. nova bipunctata Виг.). 13. София (Е.С., 18.V11.1922 Григо- риевъ; Rbl. 1.272). 14. Люлинъ пл. (Е.С., 21.М1. и 15.11.1935 Г. Стояновъ). 15. Царибродъ (Пет.-Тод. 1915 стр. 144). 16. Осогова пл. (ДрЪнв. 1930 стр. 60). 17. Рила пл., Рилския монастиръ (Züllich 1937 р. 16). 18. Кресненско дефиле, Крупникъ (Many. 1921 стр. 105), Гара Пиринъ (Сали-Ага) (E.C., 17.V11.1930 Тул.). 19. Али-Ботушъ, 1000 m. височина (E.C., 1. VIII.1930 Тул.). Общо разпространение: Белгия, Ср. Европа, Франция, Италия, Швейцария, Галиция, юж. Русия, юго-изт. Европа, Добруджа, Босна, Херце- говина, Далмация, Сърбия, Албания (Rbl.-Zer. IV.119). — ВЪроятно ориен- талски елементъ въ нашата фауна. 1044. Disauxes punctata hyalina Frr. (4156). Cpbına ce заедно съ предшествуващия видъ; като него има две поко- лЪния: първото хвърчащо презъ юний, а второто презъ августъ и септем- врий. На 12.--15.УШ.1941 г. Д-ръ Бурешъ намери тая пеперуда изобилно да хвърчи рано сутриньта изъ брЪстовитЪ храсти край пжтя отъ с. Панчарево за Германския монастиръ (Софийско). Въ парка Евксиноградъ при Варна сж- щия ги лови нощно време по електрическитЪ лампи на9.--17.Х., както и на 12.Х.1928 год. Разпространение въ България: 1. Разградъ (Марк. 1909 стр, 30, сжщо и var. hyalina Fır. и ab. ochrea МШ.). 2. Варна (Е.С., 14.V.1932, 29.71.1932 и 13.1X.1933 H. Карнож.). 3. Бургасъ (Е.С., 6.V1.1910, 19.V1.1911. 29.МШ. и 12.1X.1910 Чорб.; Чорд. 1915 стр. 42 — var. hyalina Егг. и ай. ochrea Mill.). 4. Свиленградъ (Чорб. 1928 стр. 179). 5. Сливенъ (E.C., 24.VIl., 3.VII. и 3.1Х.1913 Чорб.; Rbl. I. 272). 6. Централенъ Балканъ, Калоферъ (Drenw. 1910 р. 20). 7. Родопи, при гара БЪлово (Бур. 1915 стр. 87). 8. Лозенъ пл., Германския монастиръ (Е.С., 20.УП., 10.УШ. и 15.УШ. Бурешъ; Бур. 1915 г. стр. 87). 9. Кресненско дефиле, Кресна (E.C., 12.МШ.1917 Илч.; Илч. 1921 стр. 105), гара Пиринъ (Сали-Ага; Е. С., 3.V1.1930 Тул.). 10. БЪласица пл. (Е. С., 4.V1.1929 Тул.). Общо разпространение: Отчасти въ СрЪдна, а най-вече въ ubna Южна Европа (6esp Южна Испания), Далмация, Херцеговина (Schaw. 1916 Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 98 р. 487), Албания (Rbl.-Zer. IV.119), Македония (Rbl. 111.317), Добруджа, Южна Тракия (при с. Сжрларъ; Бур.-Илч. 1921 стр. 22), Мала Азия, Армения.--Ориен- талски елементъ въ нашата фауна. XXV Fam. ARCTIIDAE 1. Подсемейство Arctiinae 1045. Spilosoma mendica Cl. (4158). Въ рода Spilosoma спадатъ 6 европейски видове, отъ които въ Бъл- гария се cpbınarp 5. Не се срЪща въ Българая и Балканския п-въ само вида Sp. sordida Hb., който въ своето разпространение е ограниченъ само върху АлпитЪ. СрЪщащитЪ се y насъ 5 видове биватъ при опредЪлянето често смЪсвапи помежду си и BEPOATHO нЪколко отъ указанитЪ до сега находища за нЪкои отъ видоветЪ ще да сж погръшно дадени. Това обаче не пречи за зоогеографскитЪ изводи, тъй като 4 отъ видоветЪ сж разпространени въ цЪла България (изключение прави Sp. luctuosa). Заради това ние се виждаме принудени да дадемъ хара“тернитЪ белгззи за различаването на по близкитЪ видове, както и да дадемъ тЪхната синонимика. Женската Ha Sp. mendica е чисто бЪла, тя много прилича на женската отъ Sp. urticae, обаче винаги е по-дребна, съ по закржглени крила, а при това ви- наги и двата чифта крила сж полупрозрачни, когато у Sp. urficae крилата сж непрозрачни и тебиширено бЪли. Другъ очебиенъ белегъ, който разли- чава женската Sp. mendica отъ бЪлитЪ женски на другитЪ видове е, че ко- ремчето й е 6510, а не желто или оранжево червено. Мжжката на Sp. mendica е кафяво сива съ плътни непрозрачни криле, докато на другитЪ два вида Sp. menthastri и urlicae тя е бЪла, a на Sp. lutea тя е oxpena. Мжжката на Sp. mendica много прилича на мжжката на рЪзкия видъ Sp. шсшоза, обаче тая последната има сиви, слобо кафяви и при това полупрозрачни крила. Sp. mendica е доста обикновенъ видъ въ България. Явява се рано на пролбть още презъ м. априлъ, като хвърчи и презъ май. Хвърчи ноще и се привлича отъ лампена свЪтлина. Има редовно едно поколение презъ годи- ната. Какавидната фаза трае отъ юлий до априлъ, като при особено благо- приятни условия нЪкои отъ тия какавиди даватъ и едно второ, непълно по- коление презъ края на юлий. На такова второ поколение принадлежи уло- вения въ Търново на 24.V11.1928 г. екземпляръ, запазенъ въ Царския музей. - Разпространение въ България: 1. Търново, Преображенския мо- настиръ (Е.С., 24.VIL.1928 Тул.; Тул. 1932 стр. 152). 2. Русе (Rbl. 1.272). 3. Варна (E.C., 2 екземпл. 18.17.1934 и 15.V.1936 H. Карножицки). 4. Айтосъ (E.C., V.1916 Илч.; Илч. 1923 стр. 52). 5. Сливенъ (E.C., 9.ГУ.1913 Чорб.; Rbl. 1.272). 6. Батакъ (Е.С., 22.V.1915 Илч.). 7. БЪлово (E.C., Милде). 8. СрЪдна Гора, Стамболово (E.C., V.1910 Илч.; Илч. 1913 стр. 109). 9. Парка Врана (E.C., 1.V.1906 Н. В. Царь Борисъ Ш; Бур. 1915 стр. 88). 10. София (ЕС. 27.1V.1912, 28.1V.1927, 7.V.1915 Бур.; Rbl. I. 272; Бур. 1915 стр. 88). 11. Ла- катникъ (E.C., 30.11.1930 Тул.). 12. Витоша, Драгалевски монастиръ (Е.С., 26.1V.1903, 11.М1.1917 Бур.; ДрЪнв. 1909 стр. 100; Бур. 1915 стр. 88). 13. По- 94 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ гановски монастиръ (Е.С., 1.V.1908 Byp.; Пет.-Тод. 1915 стр. 144). 14. Мала- шевска пл. при Крупникъ, 800 m. (Е.С., 17.V.1917 Илч.; Илч. 1921 стр. 105; ДрЪнв. 1921 стр. 142). Общо разпространение: ЦЪла Европа (безъ полярната зона), цЪлия Балкански полуостровъ, Северна Мала-Азия, Армения, Алтай. — Be- роятно ориенталски елементъ съ обширно разпространение въ Европа. 1046. *Spilosoma lutea Hufn. (= libricipeda Esp. nec.L.). (4159). Наименованията на този и на следващия видъ много начесто сж забър- квани, като названието ши "среда (съ авторъ L. или Езрег) е давано ту на еди- ния, ту на другия видъ. Зада се премахне това забъркване ние приемаме предло” жението на бележития ентомологъ проф. д-ръ Н. Rebel, разглеждания тукъ видъ да носи названието Spilosoma lutea Нит., тъй като това название изра- зява най-характерния белегъ, който го различава отъ другитЪ видове на рода Spilosoma. Видътъ Sp. шеа се различава отъ другитЪ видове главно по това, че има желтеникави (бЪло-охрени), а не чисто бЪли крила. Презъ годината се явява въ едно поколЪние. Гжсеницата сме намирали (въ Царската бота- ническа градина въ София) да се храни съ Aconitum napellus. Тая гжсеница какавидира на 4.Х.1919, а даде пеперуда следъ 8 мес., на 7.У1.1920. Разпространение въ България: 1. Ловечъ (Ивнв. 1926 стр. 222) 2. Разградъ (E.C., 16.V1.1901 Марк.; Марк. 1909 стр. 31). 3. Варна (Е.С., 6 екз. 23. V. 1941 Карнож.; 7. УП. и 26. VII. 1934 Г. Стояновъ). 4. Калоферски мо- настиръ (ДрЪнв. 1912 р. 367.). 5. Кричимска царска гора (Е.С., 20. М. 1942 Byp.). 6. Парка Врана (Е.С., 7. VI. 1920., 19. VI. и 24. VI. 1905 Н. В. Царь Фердинандъ |]; Бур. 1915 стр. 88.) 7. София (E.C., 21. VI. 1904 Byp.; ДрЪ- нов., 1907 стр. 33.). 8. Витоша пл., Княжево (E.C.. 7. VI. 1912. Илч.; Бур. 1915 стр. 51). 9. Осогова пл., (ДрЪнв. 1930 стр. 60). 10. Кресненско дефиле, Крупникъ (ДрЪнв. 1921 стр. 142). 11. Рилски монастиръ (Züllich 1937 p. 21). 12. Али-Ботушъ пл. (ДрЪнв. 1930 стр. 180). Общо разпространение: Ср. и Сев. Европа (безъ полярната зона) Англия, Франция, Италия, Корсика, Южна Русия, Алтай, Амуръ, Корея., Имаяи no цЪлия Балкански полуостровъ отъ Дунава до Св. Гора Атонска. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 1047. Spilosoma lubricipeda L. (= menthastri Esp.). (4163). ВидоветЪ Sp. lubricipeda L и Sp. urticae Esp. сж много близки и мжчно различими. ГлавнитЪ имъ отличителни белези сж следнитЪ: 1. Крилата на втория видъ иматъ тебеширено-бЪлъ цвЪтъ, когато у първия видъ тоя цвЪтъ е слабо желтеникавъ, особенно върху предния ржбъ на крилата. 2. ЧернитЪ точки при втория видъ сж много дребни и малко на брой, когато при пър- вия видъ тЪ сж по-многобройни и по-едри. 3. Видътъ /ubricipeda има на срЪ- дата на задното си крило една черна, разно голЪма точка, която особенно добре личи отъ долната страна на крилото; при urficae тая точка винаги лип- сва. 4. Пипалата у /ubricipeda сж черни, a y urficae сж бЪли. При стари, силно умазнени екземпляри тоя белегъ не всЪкога може да послужи. 5. lubricipeda се явява въ България въ две поколения. Това се вижда както отъ датитЪ на ловенитЪ екземпляри, така и отъ следното отглеждане Хоризонталното разпространение Ha пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 95 отъ яйце, направено отъ Д-ръ Бурешъ въ Кричимската царска гора при Пловдивъ. Пеперуди, принадлежащи на | поколение сж биле хванати на електрическа свЪтлина на 16.V.1942 г., тогава сж снесли и яйца. Следъ 6—10 дни сж се излупили черни дребни гжсенички, които следъ 4-кратно сменяне на кожата си, на 21. — 22.V. какавидирали въ пашкули. Пеперуди сж излЪзли Ha 3. — 10.УП. сжщата 1942 г.; това сж пеперудитЪ отъ П поколение. Женски екземпляръ отъ тЪхъ сжщо снесе яйца, отъ които се излупили гжсенички следъ 12 дни T. е. на 16.VI1.1942 г. Тия гжсенички следъ З3-кратно събли- чане сж останали да зимуватъ до следната пролЪтъ, а нъкои отъ TEXB направиха още сжщата есень (6.Х.1942. г.) какавиди. Разпространение въ България: |. Гара Романъ (Е.С., 10.V11.1917 Илч.). 2. Ловечъ (E.C., 14.V.1917, 3.V1.1916 Ивнв.; 20.У0Ш.1916 Илч.; Ивнв. 1926 стр. 222). 3. Търново, при Преображенския монастиръ (E.C., 24.71.1928 Тул.; Тул. 1930 стр. 152). 4. Варна (E.C., 20.V.1939 H. Карножицки). 9. Бургасъ (E.C., 5.УП., 14.УП. и 2.УШ.1911.; Чорб. 1915 стр. 42), 6. Айтосъ (E.C., 15.М.1916. Илч.). 7. Сливенъ (Е.С., 2.V.1912 Чорб.; КЪТ. I. 273.) 8. Казанлжкъ (Е.С., 28.М.1921 проф. Мокржецки). 9. Стара пл., вр. Чумерна (E.C., 19.V11.1917. Чорб.). 10. Калоферски монастиръ (Drenw. 1912 р. 367). 11. Садово при Пловдивъ (E.C., 10.V.1921 проф. Мокржецки). 12. Кричим- ска царска гора (Е.С., 10—12.V. и 16—24. УП. 1942 Бур.). 13. с. Рахманларе (E.C., 20.V. 1903). 14. БЪлово (E.C., Милде). 15. Парка Врана (E.C., 10.V 1905, 15.V.1907, 10.VI. и 24.М1.1905 Byp.; Бур. 1914 стр. 87). 16. София (Е. С, 15.М.1927; 15.МШ.1925 Ивнв.; Rbl. I. 273). 17. Кресненско дефиле, Крупникъ (Drenw. 1920 р. 9). 18. Али-Ботушъ пл. (ДрЪнв. 1934 стр. 180). Общо разпространение: ЦЪла Европа (безъ полярната зона), Южна Италия, цЪлия Балкански полуостровъ, Сев. Африка, Мала-Азия, Пер- сия, Алтай, Амуръ. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 1048. Spilosoma urticae Езр. (4164). СрЪща ce сравнително по-рЪдко отъ предишнит два вида. Има 2 поко- лЪния презъ годината, като първото се появява презъ началото на май, а второто въ началото на августъ. Екземпляри отъ П поколение се намиратъ много по-рЪдко. Зимува въ фаза гжсеница. Разпространение въ България: 1. Ловечъ (E.C., УШ.1916 Илч.; Ивнв. 1926 стр. 222). 2. Русе (Rbl. I. 273). 3. Варна (Rbl. 1. 273). 4. Бургасъ (Е.С., 29.1V., 3.V. и 20.V.1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 42). 5. Айтосъ (Илч. 1923 стр. 53). 6. Сливенъ (Rbl. I. 273). 7. Пловдивъ, с. Фердинандово (E.C., 15.V11.1915 Бур.). 8. Садово (E.C., 10.V.1921 Проф. Мокржецки). 9 Вра- на (E.C., 7.V. 1912). 10. София (Е.С., 8.VIIl. 1923 В. Григориевъ; Rbl. 1. 273.; ДрЪнв. 1906 стр. 106). Общо разпространение: СрЪдна и Сев. Европа (безъ полярната зона), Зап. Франция, Пиемонтъ, Ромъния, Юж. Русия, Сев. Балкански по- луостровъ: Сърбия, Харватско, Босна, Херцеговина (Rbl. II. 287) и Македо- ния при Охридъ (Thurner 1938 p. 55). Тянъ-Шанъ, Амуръ. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 96 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д pr Кр. Тулешковъ 1049. Phragmatobia fuliginosa L. (4168). СрЪща ce навсъкжде изъ България. Силно се привлича отъ CBETAHHATA на лампитЪ, затова често навлиза въ жилищата. Презъ годината се явява въ 2 поколЪния: първото презъ месецитЪ MapTb до май, а второто -- юлий и августъ. Зимува въ гжсенична фаза; рано напролЪтъ какавидира, а 30 дни следъ това излизатъ пеперудитЪ (27.11.1910. — 25.11.1910; 10.01.1928 — 211У.1928; 28.11.1903 — 25.1V.1903). Разпространение въ България: 1. Западенъ Балканъ, БЪло- градчишкитЪ лозя (Е. C., 7.УП. 1931 Тул.; Тул. 1932 стр. 311). 2. Гара Ро- манъ (Е.С., УП.1917 Илч.). 3. Ловечъ (ЕС, 15.1Х.1921 Илч.; Ивнв. 1926 стр. 222). 4. Търново, Преображенския монастиръ (Е. C., 15.У1. и 24.71.1928 Тул.; Тул. 1930 стр. 152). 5. Русе (Rbl. I. 273). 6. Разградъ (Марк. 1909 стр. 31). 7. Варна (E.C., 6 екз. 29.11.1931, 5.Ш.1938, 5.IV.1941, 9.УШ.1938, 21.УШ 1940 H. Карножицки; 10.1Х.1925 Бур.). 8. Бургасъ (Е.С., 21.1V.1910, 25.V.1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 42). 9. Айтосъ (Е.С., 6.V.1914 и 24.М1.1915 Илч.; Илч. 1923. стр. 53). 10. Сливенъ (E.C., 30.11.1912, 5.V.1916, 16.УП. и 13.МШ.1911 Чорб.; Rbl. I. 273). 11. Родопи - > Чепеларе (Илч. 1915 стр. 168), Can- тово (Марк. 1910 стр. 10). 12. БЪлово (Е.С., Милде). 13. Костенецъ (Е.С., 12.М.1912 Бур.). 14. СрЪдна-Гора, Стамболово (Е. С., УШ.1910, 41Х.1911 Илч.; Илч. 1913 стр. 109). 15. Рила пл. (Drenw.: В. Е. У. 1904 p .32). 16. Лозенъ пл. Германския монастиръ (Е. С., 12.УШ.1911 Byp.). 17. София (Е.С., 25.1V.1903, 20.V1.1904. Бур.; 2.V11.1922 Григориевъ; 26.У1.1907 Бурешъ; 11.40.1901, 18. УШ.1910 Бур.; Rbl. 1.273; ДрЪънв. 1903 стр. 106; Бур. 1915 стр. 88). 18. По- гановски монастиръ (Пет. — Тод. 1915 стр. 145; Бур. 1915 стр. 88). 19. Осо- гова пл. (ДрЪнв. 1930 стр. 60). 20. Кресненско дефиле (ДрЪнв. 1921 стр. 142; Илч. 1921 стр. 105). 21. Али-Ботушъ (ДрЪнв. 1930 стр. 116, до 1400 m. в.). Общо разпространение: цЪла Европа, цЪлия Балкански п.въ отъ Дунава до Морея (КЪП. 1902 стр. 100), Критъ (Rbl. 1916 р. 141), Сев. Африка, Западна и Централна Азия, Сибиръ, Амуръ, Япония. — Евро-сибирски еле- ментъ въ нашата фауна. 1050. Phragmatobia placida Епу. (4169). Този видъ е единъ интересенъ представитель на азиатската фауна у насъ. Откритъ е билъ отъ Е. Frivaldsky въ околноститЪ Ha Пловдивъ презъ пролЪътьта на 1833 г. По-късно нЪкои автори сж го смъЪтали като вариететъ отъ вида fuliginosa, а като такъвъ стои и до сега въ съчинението на Seitz: П TOMB, стр. 79, макаръ че нЪма никакво съмнение, че placida е единъ напълно самостоенъ видъ). ГлавнитЪ белези, които различаватъ fuliginosa отъ раса сж: 1. раса е винаги по-едъръ отъ fuliginosa; 2. цвътътъ на крилата у placida е винаги по тъменъ, а крилата сж по непро- зрачни отъ тия на fuliginosa,; 3. по срЪдата на преднитЪ крила у раса винаги има по 1 червена точка, която липсва y fuliginosa; 4. преднитЪ кри- ла у раса сж при корена, на предния ржбъ, карминено червени, HEINO 1) По подробно вижъ писаното за Phr. раса отъ Д-ръ Буретъ въ Трудове на Бълг. природоизп. друж., KH. VIII. 1914, стр. 79-- 81. < Хоризонталното разпространение на пеперудитЬ (Lepidoptera) въ България 97 което липсва у fuliginosa,; 5. пипалата на placida сж цЪлитЪ черни, a y fu- liginosa сж бЪли; 6. тЪлото у placida е отдолу черно, ау fuliginosa — ка- фяво-червено. Всички тия морфологични белези CA много постоянни и добре изразени у placida и го изтъкватъ като напълно обособенъ самостоенъ видъ. Биологията на Sp. placida е подобна на тая у fuliginosa. Гжсеницата, която зимува, се превръща въ какавида, презъ месецъ мартъ или априлъ, а пеперудата излиза следъ 30 дневно прележаване презъ месецитЪ май или юний. ПеперудитЪ ce привличатъ отъ лампена свЪтлина, но попадатьъ много по-ръдко отъ fuliginosa. Разпространение въ България: |. Гара Романъ (Е.С., 1.V.1918 Илч.). 2. Ловечъ (Е.С., 6.V.1918 Илч.; Ивнв. 1926 стр. 222). 3. Разградъ (E.C., 17.V.1904 Марк.; Марк. 1909 стр. 31). 4. Пловдивъ (Rbl. I. 273; Адж. 1924 стр. 129, no Byp.). 5. БЪлово (E.C., Милде). 6. РодопитЪ, при Косте- нецъ (Бур. 1915 стр. 85). 7. София (Е.С., 4.1V. и 25.1V.1904, 27.М.1909, 8. У1.1914, 20.V1.1904 Бур.; Rbl. I. 273; ДрЪнв. 1906 стр. 99; Бахм. 1909 стр. 486; Бур. 1915 стр. 89). 8. Искрецкия санаториумъ (Е.С., 29.V.1920 Ив. Урумовъ). 9. Люлинъ пл. (Бур. 1915 стр. 89, на 4.У1.1906). 10. Поганово (Е. C., 20.1V.1909; Пет.-Тод. 1915 стр. 144; Бур. 1919 стр. 89). 11. Рилски мо- настиръ на 1100 м., 2 екз. (Züllich 1937 р. 17). 12. Село: Трекляно — Кюстен- дилско (Е.С., 2 екземпляра У!. 1940 r.). Общо разпространение: Този видъ е разпространенъ само на Балканския полуостровъ, Мала-Азия, Армения и Туркестанъ. По Балканския полуостровъ го има, освенъ въ България, още и въ Босна (Rbl. II. 287), Хер- цеговина (Schawerda 1916 р. 246), Далмация (Stauder 1930 р. 106), Албания при Ороши (Rbl.-Zer. IV. 119) и въ Македония на Пелистеръ пл. (12.У.1901; Rbl. II. 317) и Охридъ (Thurner 1938 р. 50). — Типиченъ ориенталски еле- ментъ въ нашата фауна. 1051. *Phragmatobia luctuosa H.G. (4171). За главнитЪ отличителни белези между мжжкитЪ екземпляри на рЪд- кия видъ шис(оза и обикновения видъ тепй са вече споменахме. Двата вида се отличаватъ добре и по опетняването на крилетЪ: у мжжкия тел са чер- нитЪ точки сж ясно ограничени, а у щсшоза Tb сж замъглени и зацапани черни петна, които сж наредени вь 4 напречни редици върху преднитЪ крила. Разпространение въ България: Намъ лично е познато за сега само едно сигурно находище, а именно дефилето на Костенецката рЪка въ Зап. Родопи, на 1500 м., кждето е билъ уловенъ единъ добре запазенъ мжжки екземпляръ отъ Д.ръ Тулешковъ. Второ находище е установено отъ Ал. К. ДрЪновски, именно с. Елешница при гр. Петричъ; тукъ сж биле хванати нЪколко екземпляри презъ май и юний 1916 год. (ДрЪв. 1921 стр. 142). Спо- менатитЪ отъ П. Бахметьевъ (Бобочки Бол. 1901 стр. 421) находища Русе (по Ковачевъ) и Сливенъ (по Пигулевъ) не ще да сж вЪрни, аи Проф. H. Rebel (Stud. I. 273) съ право се съмнява въ точностьта на опредблянето отъ страна на двамата събирачи. Общо разпространение: Балканския полуостровъ, а именно въ Истрия, Хърватско, Босна (Schawerda 1908 р. 55, като подвилъ djamila 98 Д-ръ Ив. Бурешъ и A-pp Кр. Тудешковъ Schaw.). СрЪща се още въ Щирия, Банатъ, Горна Унгария, Влашко, Швей- цария (при Биаска, рЪдко; Vorbrodt 1914 р. 232), Тиролъ. — ВЪроятно европейски ендемитъ. 1052. Parasemia plantaginis interrupta Schaw. (4177). У насъ ce cpbına само по високитЪ планини и то главно изъ треви- crutb ливали на подалпийския и алпийския пояси, на 1100--2500 m. СрЪ- щаме го презъ цЪлия топълъ сезонъ на годината, отъ срЪдата на май (въ по низкитЪ мЪста), чакъ до края на месецъ августъ (въ високитЪ мЪста mann 2000 m.) ПеперудитЪ хвърчать и денемъ, като женскитЪ се появяватъ надвечерь. Явява се презъ годината въ едно поколение (Бур. 1914 стр. 81-- 83), а при отглеждане въ стая често дава и второ поколение, като пеперу- дитЪ отъ него се излюпватъ къмъ срЪдата на октомврий (какавида 26. IX. 1920 — пеперуда 10.Х.1920). ЖенскитЪ много лесно снасятъ яйцата си, и отъ тЪхъ излизатъ гжсенички следъ 8-12 дни. ГжсеницитЪ се хранятъ про- дължително време (отъ юний до следната пролЪть) и то съ жиловлекъ (Plantago), равнецъ (Achilea), глухарче (Taraxacum) и кантарионъ (Нуре сит). Разпространение въ Балгария: СрЪща се само по високитЪ планини: Витоша пл.: изъ алпийскитЪ поляни надъ 1200 м., често. ЖенскитЪ по- рЪъдко отъ мжжкитЪ; тия последнитЪ сж отъ 2 различни форми: желта, по-често сръЪщаща се и бЪла (ab. hospita Schiff) по-ръдко срещаща се (Rbl. 1. 273; Дренв. 1907 стр. 33; Бур. 1915 стр. 91). Рила пл.: много често по алпийскитЪ и подалпийски поляни на 1100-- 2600. Най-високо сме я срЪщали на 2800 м. надъ мусаленскитЪ езера, а най- низко подъ Чамъ-Курия на 1200 м. (Сливнишка долина 11. У1. 1915 Н. В. Царь Фердинандъ 1). Споредъ ДрЪновски (1925 стр. 121) ab. hospita Schili хвърчи главно изъ по-високитЪ мЪста на 1550-2400 м., а жълтата форма се сръща и по-низко, на 900--2400м.. Д-ръ Бурешъ я е ловилъ при „СедемтЪхъ рилски езера“, по вр. Мальовица, Елени вр. (Rbl. I. 273), по Попова-Шапка, по СкакавицитЪ, по Мусаленския масивъ (Е. С., 7. VI. 1906; 10. VI. 1901, 22. VI. 1904), при Сарж-гьолскитЪ езера (21. У!. 1908 отъ Н. В. Царь Борисъ Ш; 15. VIII. 1920 Бур.; Дренв. 1907 стр. 33; Бур. 1915 стр. 168) и при МаричинитЪ езера (1. УП. 1912 отъ Н. В. Царь Фердинандъ 1.). Има я и при Рилския монастиръ (Züllich 1937 р. 17, на 1200 м.). Паринъ пл. смщо въ подалпийския и алпийския пояси, отъ вр. Пиринъ чакъ до Папазъ-гьолъ на 1200—2500 m. вис. (E.C. 16. VII. 1915 Бур.; Buresch 1918 р. 18; ДрЪнв. 1921 стр. 142; на Елъ-Тепе на 12. УП. 1915 на 2000 м. вис. отъ Бур.). До кжде се простира нейното разпространение на югъ отъ тая планина не се знае. НЪма я, обаче, по съседната планина Али-Ботушъ. Родопитъ: тукъ тая пеперуда се срЪща отъ просека на р. Марица (вр. Заврачица и Мусли-Чалъ) чакъ до вр. Караманджа при Пашмаклий. Дали го има и по на юго-изтокъ не е проследено. Въ Царската ентомологическа 1) По подробно за биологията на този видъ вижъ статията на Д-ръ Бурешъ въ Тру- дозе на Българс. природоизпит. д-во, кн. УП., 1914 год. стр. 81—83. Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 99 станция има запазени екземпляри отъ следнитЪ родопски находища: 1. Ко- стенецъ (3.У1.1912 Бур.). 2. Монастиря лЪтовище „Св. Константинъ“ надъ гр. Пещера, не рЪдко (1.VI1.1942 Бур.). 3. При Баташкото блато на 1300 m. (10.УП. 1942 Бур.). 4. Юндола (Милде). 5. Пашмаклий (20. УП. 1914 Илч.), Чепеларе (15. УШ. 1919 Илч.). 6. Широка лжка (8.VIl. 1942 Бур.). Осогова пл.: тукъ е Hambpena отъ Ал. К. ДрЪновски, той пише за нея (Дренв. 1930 стр. 60) следньото: „Изъ алпийскитЪ поляни, както и по сухитЪ и влажни мЪста въ подалпийския и алпийски пояси надъ 1650 м.; тукъ се явява късно презъ лЪтото заедно съ Егера pronol. Изменчи- востьта на женскитБ екземпляри е слаба, а изглежда, че бЪлата форма ab. hospita липсва, понеже тя обитава по високитЪ части на нашитЪ планини“. Стара пл.: тукъ разпространението на вида е още слабо проследено. Все пакъ отъ познатитЪ до сега находища проличава, че го има по всички високи върхове, отъ вр. Миджуръ и Мартинова-чука въ Западенъ Балканъ (Е. С., 9. УП. 1931 Тул.; Тул. 1932 стр. 311 на 1400 m.) до вр. Козяга-стена (Бур. 15. МП. 1942) и Юмрукъ-Чалъ въ Централния Балканъ (ДрЪнв. 1912 стр. 20). Сигурно ще да го има и по на изтокъ до къмъ Шипченския бал- канъ. Интересно е да се проследи до кжде стига неговото разпростране- ние въ Източния Балканъ и дали изобщо се сръЪща тамъ. По Стара пл. ни сж познати следнитЪ находища: Мартинова-чука надъ 1400 m. (Е. С.,9. УП. 1931 Тул.; Тул. 1932 стр. 311); вр. Tonbmp Komp (Е. С., 25. VI. 1922 Бур.); Петроханъ (Дренв. 1907 стр. 33); Етрополска Баба (Е. С., 12. VII и 12. УШ. 1919 Илч.); Троянски балканъ по. вр. Козята-стена (15. УП. 1942 Бур.); Калоферски Балканъ по Юмрукъ-чалския масивъ 1800--2100 m. (Е. С.,7. VII. 1940 Бур.; Drenw. 1909 p. 3). Въ сбиркитЪ на Царската ентом. станц. има запазенъ | екземпляръ съ ети- кетъ „Люлинъ пл., 27.V11.1920 Илч.“. Люлинъ е низка планина и въроятно, ако не е станала гръшка при етикетирането, екземпляра ще да е билъ довле- ченъ посредствомъ вЪтъра отъ съседната Витоша пл. Не е намиранъ по СрЪдна-Гора и Али-Ботушъ пл. Изглежда че по тия планини липсва. Общо разпространение: Ср. и Северна Европа и по планинитЪ на Южна и Юго-Източна Европа, Западна Русия, Армения, Сибиръ, Алтай, Монголия, Амуръ, Япония. Има го по високитЪ планини на цЪлия Балкански полуостровъ, а именно въ Сърбия (Копаоникъ; Бур. 1915 стр. 192), Хърватско, Босна, Херцеговина (Rbl. 11.288), Черна-Гора, Албания, Македония и Сев. Гърция (КЬ!.-2ег.1У.119). Въ Македония е намирана по Бразда пл. (Rbl. 111.317), Кожухъ пл. (вр. Мала-Рупа 23. У1. 1918 H. U. В. Князъ Кирилъ), Баба пл. (ДрЪнв. 1930 p. 175), no Петрина пл. надъ Охридското езеро (Thurner 1938 р. 55). — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 1058. Rhyparia purpurata L. (4179). Пеперудата попада доста нарЪъдко, обаче, много по често бива намира- на нейната космата, ръждиво-червена гжсеница. ГжсеницитЪ зимуватъ, и рано напролЪть ги намираме да пълзятъ изъ низката още трева. Отледани отъ нась такива гжсеници направиха какавиди въ края на месецъ май, а да 100 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ доха пеперуди въ края на м. юний (Крупникъ: какав. 1.У1. 1917. -- пеперуда 22.V1.1917). Яйчната фаза трае само 8 — 10 дни (12.М1. — 20.V1.1918). Разпространение въ България: 1. Търново (Е.С., лЪътото 1929; Тул. 1980 стр. 152). 2. Разградъ (Е.С., 13.V1.1909 Марк.; Марк. 1909 стр. 31): 3. Варна (Е.С., 26.71.1982 Н. Карножицки). 4. Бургасъ (Е.С., 4.М1.1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 42). 5. Сливенъ (E.C., 22.V1.1912 Чорб.; Rbl. I. 273). 6. Гара БЪлово (E.C., Милде; Drenw. 1924 р. 4 до 1400 м.). 7. Родопи, Костенецъ (E.C., 6.УШ.1912 Бур.; Бур. 1915 стр. 93). 8. София (Rbl. 1. 273). 9. Люлинъ пл. (E.C., 21. XI. 1914 Илч.). 10. Рала пл. (Rbl. I. 273; ДрЪънв. 1909 стр. 15). . Рилския монастиръ на 1100 m. (Züllich 1987 р. 17). 12. Кресна ЕСИ: ar, Илч.; Илч. 1921 стр. 105). Общо разпространение: СрЪдна Европа (безъ сев. зап. й часть, отчасти Сев. Европа, Южна и Югоизт. Европа, Финландия, Летония, Ср: Франция, Пиемонтъ, Швейцария, Румъния, цЪлия Балкански полуостровъ, Мала-Азия, Армения, Алтай, Амуръ, Корея, Япония. -- Евро-сибирски еле- ментъ въ нашата фауна. 1054. Diacrisia sannio L. (4186). Този видъ се cpbına както високо въ планинитЪ, така и въ равнинит. Нейниятъ биотопъ сж обрасли съ буйна трева влажни ливади. Въ Рила пл. я намираме до 2000 m. височина (Сарж-гьолъ 20.71.1940), а я има и по брЪ- ra на Черно море при Варненското езеро. Въ низкитЪ мЪста се явява презъ годината въ 2 генерации: първата презъ май и юний, а втората презъ юлий и августъ. По високитЪ планини има вЪроятно само една генерация. Кака- видната фаза трае 17—25 дни (Варна 14.1V. — 9.V.1932; София 8.УШ.--24.МШ 1917). Пеперулата хвърчи денемъ. Женски екземпляри се намиратъ сравни- телно по рЪдко. Tb иматъ тежки коремчета, затова слабо хвърчатъ. Разпространение въ България: 1. Западенъ Балканъ, вр. Комъ (E.C., 25.V1.1922 Byp.). 2. Разградъ (20.V.1907; Марк. 1909 стр. 31). 3. Варна (Е.С., 8.V.1934, 26.V., 6.VI 1936, 26.V11.1933 H. Карножицки). 4, Централенъ Балканъ, Калоферъ, до 1500 m. (Drenw. 1910 p. 20). 5. Пловдивъ. о-въ Мечкюръ (E.C., 24,V1.1912, 21.V11.1916 Илч.; Бур. 1915 стр. 93; Адж. 1924 стр. 129). 6. Кричимъ при Пловдивъ (Е.С., 2.У1. 1919 Бур.; Бур.: B, Е. Д. 1925 стр. 32). 7. Гара БЪлово (Е.С., Милде). 8. Родопи, при Чепеларе (E.C., 21.VII. 1924 Илч.; Drenw. 1924 p. 4, до 1400 м.), Юндола на 1300 m, (ЕС. 10.У1.1942 Князъ Кирилъ), Дьовленъ (Е.С., 24.У1. 1924 Илч.). 9. Рила пл.: Чамъ-Курия и Ситняково (Е.С., 8.V1l.1906, 20. VII. 1908 Byp.; ДрЪнв. 1909 стр. 17, до 1800 м.; Бур. 1915 стр. 93), Сливнишка долина надъ с. Ра- дуилъ (ЕС, 12.11.1915 Н.В.Царь Фердинандъ I), Рилски монастиръ, до 1600 m. (Züllich 1937 р. 17). 10. София (E.C., 24.1V.1908 Бур; Rbl I. 274; Бур. 1915 стр. 93). 11. Витоша, с. Владая (Е. C., 16.V1.1903 Byp.; Бур. 1915 стр. 93). 12. Осогова пл. (ДрЪнв. 1930 стр 61). Общо разпространение: ЦЪла Европа (безъ полярната зона), Исландия, цЪлия Балкански полуостровъ, Мала-Азия, Понтусъ, Централна Азия, Алтай, Туркестанъ, Амуръ, Усурия, Корея, Япония. -- Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 101 1055. Arctinia caesarea Поеге. (4187). Изобщо рЪдъкъ видъ, които се среща само въ уединени находища. Въ България е известенъ отъ следчитЪ 4 мЪста: 1. Варна (КЪТ. I. 274). 2. Хар- манлий (Е.С., V.1912). 3. Гара БЪлово (Е.С., Милде; Бур. 1915 стр. 93). 4. СрЪъдна-Гора, Рахманларе (20.V.1908 Илч.; Илч. 1913 стр. 109; Бур. 1915 стр. 93). Общо разпространение: ЮжнитЪ области на СрЪдна Европа (на северъ до Берлинъ, рЪдко), Юго-изт. Франция, Пиемонтъ, Ср. Италия, Py- мъния при Херкулесбадъ (КЪП. 1911 p. 374), Босна при Сараево (Rbl. II 289), Далмация (Stauder 1930 p. 107), Южна Русия, Мала-Азия, Армения, Усурия, Сев.-изт. Китай, Япония. —- Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 1056. Ocnogyna parasita НО. (4194). Тази въ Европа въобще рЪдка пеперуда ce сръща рано на пролЪть, презъ първитЪ топли дни на пролЪтьта, въ началото на мес. мартъ. Въ Бъл- гария се сръща рЪдко и въ ограничени находища. Женската е безкрила и пълзи по току що раззеленената трева. МжжкитЪ хвърчатъ нощЪ и се при- вличатъ отъ лампена свЪтлина, но понЪкога хвърчатъ и денемъ. ТЪ на пръвъ погледъ приличатъ на Ärctia maculosa, но се различаватъ отъ тЪхъ по това, че иматъ сизи а не червени задни крила. Има едно поколЪние въ годината. Какавидната фаза трае 10 месеца (с. Вулгари въ Странджа: 19.У1.1923--30.Ш 1924). Всички български екземпляри принадлежатъ вЪроятно на подвида intermedia Stgr. Разпространение въ България: 1. Русе (Rbl. I. 247; ДрЪнв. 1907 стр. 34). 2. Варна (Е.С., 26Щ., 91У., 16.1V.1932 H. Карножицки). 3. Бургасъ (E.C, IV.1909 Hay, 3.1V.1911 Чорб.; Hau: Б. Е. A. 1910 р. 19; Hau. 1913 стр. 109; Чорб. 1915 стр. 42). 4 Странджа пл., с. Вулгари (Е.С., 13.1V. 1923 Илч.; Илч. 1924 стр. 180). 5. Сливенъ (Е С., 7.0.1911 Чорб.; Rbl. 1. 274). 6. СрЪдна-Гора, Стамболово (E.C., 15.111. и 20.11.1910, IV.1940; Илч. 1913 стр. 109, var. intermedia Stgr.). 7. с. Панчарево (E.C., 12.01.1913 Бур). 8. София (E.C., 23.00.1913 Бур.; ДрЪнв. 1907 стр. 34). 9. Костенецъ (Бур.: Б. Е. I. 1940 p. 176). 10. Кресненско дефиле, гара Пиринъ (Е.С., 30.V.1929 Тул.). Общо разпространение: Южна Англия, Южна Франция, Унга- рия, България, Добруджа, Македония при Битоля (E.C., 10.V.1918) при Дойранъ (Масе 1912 р. 202) и Охридъ (Thurner 1941 p. 35), Източна Тракия при Галиполи (Graves 1926 p. 155). Другаде на Балкански п-въ не е нами- рана, но се срЪъща въ Мала- Азия (Rbl. I. 274). — ВЪроятно европейски ендемитъ. 1057. Arctia caja L. (4201). Тази красива аркциида ce срЪща въ малко находища въ България, за- това минава за рЪдка. Тамъ, кждето я има, обаче, тя попада доста често на ентомолога, и то не толкова самата пеперуда, колкото нейната гжсеница)). ГжсеницитЪ намираме рано напролЪть, презъ априлъ и май, да пълзятъ изъ 1) По подробно за биологията на тоя видъ вижъ статията на Д-ро Буреш въ Трудове Ha Bear, Природоизп. д-во, кн. VII. 1914 г. стр. 84 — 87, 102 Д.ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тудешковъ тревата. Тия до 5 см. дълги гжсеници биятъ на очи съ своитЪ дълги, черни и кафява, лъщиви косми. Това сж най-силно окосменитЪ гжсеници, които се сръщатъ y насъ. Tb лесно се отхранватъ съ листа отъ глухарче (Taraxacum), коприва, равнецъ, а дори и съ черенъ бъзъ (Sambucus nigra), а ядатъ и листа отъ слива (Prunus cerasifera Ehrf.). Презъ втората половина на м. юний тия гжсеници сж вече напълно развити и се превръщатъ на какавиди, отъ кои- то излизатъ пеперуди презъ августъ месецъ (10.М1. — 22.МП.1912; 16.УП.-- 12.МШ.1916; 26.М1. — З.МШ. 1925). АгеНа са/а има само едно поколЪние презъ годината. Гжсеницата зимува, яйчната фаза трае кратко време, само 7 — 10 дни. Разпространена е главно въ равнинитЪ, но се среща и по склоноветЪ на планинитЪ до 1350 m. височина (Чамъ-Курия въ Рила пл.). Разпространение въ България: 1. Сухиндолъ (Е.С., 22. УП. 1907 Бурешъ). 2. Варна (E.C., 12.V111.1935, 28.70.1940 H. Карножиц- ки). 3. Сливенъ (Rbl. I. 274). 4. БЪлово (Е.С., Милде). 5. Костенецъ (Е.С., 29.V11.1913). 6. СрЪдна-Гора, гара Стамболово (Илч. 1913 стр. 109). 7. Ло- зенъ пл., Германския монастиръ (Е.С., 31.V11.1916, 10.МШ.1907 Бур.). 8. Bpa- на (Е.С., 4.МШ.1912 Бур.). 9. София (Е.С., 28.М1.1903; Rbl. 1.274). 10. Витоша (ДрЪнв. 1906 стр. 106). 11. Люлинъ пл. (Е.С., 26.УШ.1917). 12. Рила пл. Чамъ-Курия (E.C., 19.УШ.1991 Бур.). 13. Зелениградска nA, Царибродско (Пет.-Тод. 1915 стр. 145). Общо разпространение: Европа (безъ Южна Испания, Сицилия, Ю кенъ Балкански полуостровъ), Мала-Азия, Алтай, Памиръ, Амуръ, Усурия, Корея, Япония. На Балканския полуостровъ го има въ Сърбия, Хърватско, Босна, Херцеговина, Далмация (Rbl. II. 289), Македония при Велесъ, Битоля (Rbl. Ill. 317) и Охридъ (Thurner 1938 р. 55), въ Южна Гърция изглежда че липсва. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 1058. "Arctia Пама Fuessl. (4202). Огкриването на тая рЪъдка и красива пеперуда се дължи на Н. В. Царь Борисъ Ш. Ha 8.М1. 1933 г., при една екскурзия на Н. В. Царя до вр. Му- сала, при студено и снЪговито време, Н. Ц. Височество Княгиня Евдокия по- сочи на Her. Величество, въ мЪстностьта „Харамийски кладенци“ надъ Чамъ- Курия, една едра и силно космата гжсеница, която Негово Величество из- прати въ Царския музей въ София на дръ Бурешъ съ следната бележка: „никога не сме отглеждали подобна аркциида; каква е тя? НамЪрена е на 2100 m. височина“. Тази гжсеница е била по-нататъкъ отгледана отъ д-ръ Бурешъ, като е била хранена съ Тагахасит, Achilea и СарзеПа. На 23.Vl. тя сви примитивенъ пашкулъ и въ него се превърна въ какавида, а отъ нея излЪзе пеперуда на 10.МП. сжщата 1933 г. (Вижъ Бурешъ: Известия на Бълг. ентом. д-во. книга УШ.1934 стр. 211). Презъ 1937 г. виенския ентомологъ К. Züllich съобщи (Zeitscher. Österreich. Ent. Verein, XXI 1937 p. 17), че е уло- вилъ 5 типични мжжки и женски екземпляри отъ тоя видъ, къмъ срЪдата Ha м. юлий 1933 г., на Рила пл. надъ гр. Дупница, на височина 1900 — 2100 м. Ловилъ ги е нощно време на лампена свЪътлина. Той казва: „констатира- нето въ България на тоя видъ е твърде интересно, понеже съ това се уста- новява съ сигурностъ междинната връзка въ разпокжсаното разпространение. Хоризонталното разпространение Ha пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 103 на тоя видъ, отъ една страна АлпитЪ (най-източно въ Тиролъ -- Цилерталъ) а отъ друга въ Уралъ. Ако въ бждеще се установятъ и други находища въ Балканския полуостровъ, то Tb ще послужагъ за изяснение на днешното разпокжсано разпространение и ще изяснятъ пжтя на разселването на вида въ преглациалния периодъ“. Общо разпространение: Споредъ Rebel (Berges Schmetterlings- buch 1910 p. 430) тая рЪдка пеперуда се среща въ високиЪ Алпи на Швейцария и Тиролъ, въ изолирани едно отъ друго находища, не по-низко отъ 2000 м., прегъ юлий. Освенъ въ АлпитЪ, още и въ Уралъ и Сибиръ. До преди 50 години бЪ една голбма рЪдкость въ ентомологичнитЪ сбирки. Гж- сеницата презимува 2 пжти. Споредъ Spuler (1910 р. 135) въ Азия се среща освенъ въ Уралъ още и въ Алтай, Тарбагатай, Улиасутай и Амуръ. — ВЪро- ятно глациаленъ реликъ въ нашата фауна. 1059. Arctia villica L. (4203). Доста прилича на Ärctia caja, но е много по обикновена отъ нея. И нейнитЪ силно космати гжсеницаи намираме много рано напролЪъть да пъл- зятъ изъ тревата и се хранятъ съ разни тревисти растения (глухарче, еньов- че, равнецъ, ягода и пр.). Тия презимували гжсеници какавидиратъ презъ м. априлъ, а отъ какавидитЪ изхвръкватъ пеперуди презъ м. май и юний. Пе- перудитЪ намираме презъ това време кацнали по тревата и по низкитЪ храсти. Тоя видъ е по топлолюбивъ отъ А. са/а и се среща повече въ Юж- на Европа, а не липсва и въ Сев.-Западна Африка. Разпространение въ България: Тоя видъ е разпространенъ изъ цЪлата страна, обаче главно по обраслитъ съ по-буйна растителность мЪста въ равнинитЪ и низкитЪ склонове на планинитЬ. Има го край брЪго- ветъ на Черно море при Варна (Е.С., 1.У1.1936, 14.V1.1940, 24.V1.1940) и Бургасъ (8.М., 22.V. и 30.У.1911)., а не липсва и на Рила пл., при Рилския монастиръ на 1100 m. и въ Чамъ-Курия на 1400 m. височина (8.У1.1918). Особено често я има изъ хълмиститЪ низки планини, каквито сж напр. Лю- линъ пл., Лозенъ пл., СрЪдна-Гора, Странджа и подножията на РодопитЪ. Общо разпространение: СрЪдна и Южна Европа, цЪлия Балкан- ски п-въ, Мала-Азия, Сирия, Армения, Туркестанъ. Има я и въ Сев. Западна Африка. На Балканския полуостровъ я има отъ Дунавъ до Морея (КО. |. 1902 p. 100). Въ източна Тракия я има по Куру-Дагъ и Текиръ-Дагъ (14.V. 1914; Бур. 1915 стр. 51), въ БЪломорска Тракия при Деде-Агачъ (Бадома 25. V.1915) и при Ксанти (Бур -Илч. 1915 стр. 192). Въ Македония е намирана при Солунъ (Norton 1919 p. 141), при Кукушъ, при ДрЪново (Alberti 1922 р. 82) и при Охридското езеро (ДрЪнв. 1930 стр. 147; Thurner 1938 р. 50); има я въ Св. Гора Атонска на 1500 m. височина (Тул. 1934 стр. 268). Ориентал- ски елементъ въ нашата фауна съ обширно разпространение въ Европа. 1060. Arctia aulica L. (4207). СрЪща ce локално и рЪдко. ГжсеницитЪ зимуватъ и много рано на- пролЪъть ги намираме да се грЪятъ на слънце върху опадалитЪ листа подъ храститЪ. Тия гжсеници се хранятъ съ Galium, Annagalis, Тагахасит и др. растения и се превръщатъ въ какавиди презъ срЪдата Ha м. май, а отъ ка- 104 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ кавидитЪ, следъ около 30 дни излизатъ пеперуди (Парка Врана при Со- фия 17.1V.1919 — 15.V.1919; Варна 1.V.1932 -- 28.V.1932). Разпространение въ България: 1. Вратца (ДрЪнв. 1907 стр. 34). 2. Варна (E.C., 26.V.1936, 1.V1.1931 H. Карножицки). 3. Сливенъ, въ Чер- ковната курия (Rbl. I. 274). 4. СрЪъдна-Гора, Стамболово (E.C., 11.V.1913 Илч.; Hau. 1913 стр. 109). 5. Витоша (E.C., 17.1V.1912; ДрЪнв. 1906 стр. 106; ДрЪнв. 1907 стр. 34; Бур. 1915 стр. 94). 6. Парка Врана при София (Е.С., 20.V.1918, 30.V.1917 Н. В. Царя Фердинандъ |). 7. Люлинъ пл. (8.V.1907; Бур. 1915 стр. 94). 8. Ямболъ (5.У1.1935). Общо разпространение: Швеция, Русия, Централна и Източна Европа, въ планинитЪ на Мала-Азия, Кавказъ, Армения, Алтай, Даурия, Амуръ. На Балканския полуостровъ е намирана въ Хърватско (Rbl. I. 1911 289), Босна (Rbl. II. 289), Далмация (Stauder 1930 p. 133), Херцеговина (Rbl. 1911 р. 374). На всЪкжде се среща рЪдко. — Евро-сибирски слементъ въ фауната на България. 1061. Arctia hebe L. (4215). Тази извънредно красива пеперуда, съ червени задни и бЪли, черно нашарени предни крила, се сръЪща много рано напролЪтъ по голи, силно при- печени мЪста. Тя е силно топлолюбива и затова повече я има изъ южнитЪ и източни краища на България. Презъ време на Балканската война тя 6% много често намирана, презъ мартъ и априлъ месецъ, да пълзи изъ тревата no баиритЪ около Одринъ и при село Чаталджа. Съ кърваво-червенитЪ си задни и траурно-нашаренитЪ си предни крила тя правеше силно впечатление на обсадницитЪ на Одринъ, и нЪколко пжти Öb изпращана отъ войницитЪ, въ кибритена кутийка, до Царската ентомологична станция. Още-по често се сръща рано напролЪтъ, а даже и презъ зимата, нейната силно космата гжсеница да пълзи по голитЪ каменисти баири около с. Кичимъ и надъ извора Te- киря (сега Три-водици), Пазарджишко. Тия гжсеници се хранятъ тукъ съ едролистната млЪчка Euphorbia merssinites (тя и презъ зимата има листа) и ce превръщатъ, въ вложени въ пукнатинитЪ на камънитЪ пашкули, на какавиди въ края на м. мартъ. Отъ тия какавиди излизатъ пеперуди кай- често презъ втората половина на м. априлъ. Разпространение въ България: 1. Търново (Е.С., 11.V.1915; Тул. 1930 стр. 152). 2. Русе (Rbl. 1.274). 3. Разградъ (Е. С., 23.1У.1909, 13.ГУ. 1909. Марк; Rbl. 1.274; Марк. 1909 стр. 31). 4. Варна (Е. С.,21.1У. 1936, 13. М. 1934, 22. У.1989 Н. Карножицки; НедЪлковъ 1909 стр. 49). 5. Бургасъ (Е. С.,ГУ. 1910 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 94). 6. Айтосъ (Е. С.,1У. 1914 Hau; Илч. 1914 стр. 191; Hau. 1923 стр. 53). 7. Сливенъ (E.C, 30.ГУ., 12. Ш. 1913, 20.ТУ. 1910, 25.1У. 1914 Чорб.; Rbl. 1.274). 8. Асеновградъ (E.C., 30.ГУ.1909 Бур.; Бур. 1919 стр. 94). 9. Надъ карстовия изворъ Текиря при гара Кричимъ (Е. С., 25. 1У. 1914, 2. У. 1935, 12. 1У. 1939 Н.В. Царь Борсъ Ш). 10. Люлинъ пл., при Княжево (ДрЪнв. 1907 стр. 34). 11. Петровъ-кръстъ при с. Драгоманъ (ДрЪнв. 1907 стр. 34). 12. Св. Врачъ (Е.С., 29. М1. 1918 Н. Ц. В. Князъ Борисъ Търновски). Общото розпространение на А. hebe u нейнитЪ подвидове 06- хваща: Ливландия, Померания, Шлезвигъ-Холщайнъ, Белгия, Ср. и Юж. Европа, Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 105 Мала-Азия, Сирия, Армения, Алтай, Тарбагатай, Сибиръ и Манджурия. На Балканския полуостровъ я има въ Добруджа при Кюстенджа (Немо 1927 р. 109 и Caradja 1931 p. 32), България, Сърбия, Босна и Херцеговина (Rbl. П. 284), Далмация (Stauder 1930 р. 133), Южна Албания (Rbl.-Zer. IV. 120), Южна Гърция (Rbl. 1903 p. 246), Македония при ДрЪъново (Alberti 1927 р. 109; 25. IV. 1917), въ БЪломорска Тракия при Ксанти, въ Източна Тракия при Одринъ и с. Курфаларъ (Е. С.,!У. 1913 Марк.) и при брЪъга на Мраморно море при с. Шарь-Кьой, Платана и Мерефте (20—25.1V. 1913 Бур.; Бур. 1919 стр. 91). Има a u въ Галиполския полуостровъ (Rbl. 1.274). — Евро-сибирски еле- ментъ въ нашата фауна, съ по-силно разпространение въ Южна Европа. 1062. Arctia maculosa Schiff. (4217). Тази дребна аркциида ce сръща въ България много рЪдко и до сега е намирана само въ 9 находища. СрЪща се както въ низкитЪ мЪста (напр. Бургасъ), така и no планинитЪ. Д-ръ Тулешковъ е уловилъ въ Али Бо- тушъ пл. 25 екз. нощЪ на лампа, на восочина 2100 и 2200 m. Хвърчи презъ юний и юлий. Привлича се отъ лампена свЪтлина, а споредъ Züllich (1937 р. 17) иде на освътения екранъ главно въ сутриннитЪ часове. Въ България ce сръща въ две добре разграничими една отъ друга форми, именно типичната тасшоза и по-дребната, по-червената и съ по-едри черни петна изпъстрената форма slivnoensis Rbl. (виж. фиг. 9 y Rebel I. табл. Ш). Тази последната е намирана до сега само изъ околноститЪ на гр. Сливенъ. ЗапазенитЪ въ Цар- ския музей 3 екз. slivnoensis се силно различаватъ отъ типичнитЪ maculosa и много е въроятно, че Tb принадлежатъ къмъ единъ самостоенъ видъ. Това допускане би могло да се провъри съ едно паралелно и сравнително отглеждане на ABETE въпросни форми отъ яйце до пеперуда. Разпространение въ България: 1. Варна (Rbl. 1.274). 2. Бур- гасъ (Илч.: B.E.V. 1910 р. 2). 3. Сливенъ (Е. С., Хаберхауеръ; Rbl. I. 274, var. slivnoensis Rbl.). 4. Врана при София (E.C., 1. У1. 1905 Byp.; Бур. 1915 стр. 97). 5. Али-Ботушъ пл. по вр. Али-Ботушъ и Царевъ вр. на 2100 и 2200 м. в. (Е. С., 25 екз., 29. УП. 1930 Тул.; Тул. 1931 стр. 196; ДрЪнв. 1930 стр. 116). 6. При Рилския монастиръ на 1200 m. презъ юний, нерЪдко заедно съ Arctia casta (не се различаватъ отъ срЪдноевропейскитЪ; Züllich 1937 р. 21). Общо разпространение: СрЪдна и Юго-источна Германия, Пие- монтъ, Австрия, Чехия, Унгария, Румъния, Южна Русия, Армения, Сев. Пер- CHA; съ подвидоветЪ си достига до Туркестанъ и Източенъ Сибиръ. На Бал- канския полуостровъ я има въ Босна (Rbl. 11.289), Херцеговина, Далмация (Stauder 1930 р. 139), Черна-гора, Албания (Rbl.-Zer. IV. 120) и въ Македония при Охридъ (Thurner 1938 р. 55).--Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна; a var. зШопоенз!з Rbl. сигурно ще да има ориенталски произходъ. 1063. *Arctia casta Esp. (4218). Този е най-рЪдкия видъ отъ рода Arctia. Изглежда, че предпочита планинскитЪ мЪста. НЪмскиятъ ентомологъ Züllich го е лдовилъ при Рилския монастиръ (по Бричеборъ на 1200 м. в.) нощно време, презъ втората поло- вина на м. юний, въ нЪколко екземпляри. ТЪ сж идвали на освЪтления екранъ винаги чакъ на разсъмване. Има само едно поколЪние презъ ге дината. 105 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д ръ Кр. Тулешковъ Разпространение въ България: 1. СрЪдна-Гора, при гара Стам- болово (сега Немирово) (Е.С., V.1911; Hau. 1913 стр. 109). 2. Баня Костенецъ въ РодопитЪ (Е. С., 1. МУ. 1934 Б. Бахметьевъ). 3. Надъ с. Княжево по Лю- линъ пл., западно отъ София (ДрЪнв. 1907 стр. 34; Бахм. 1909 стр. 288). 4. Рилския монастиръ на 1200 m. (Züllich 1937 р. 21). 5. Али-Ботушъ пл. 1100м. (E.C., 18.V1.1929 Тул.; Тул. 1929 стр. 161). Общо разпространение: Източни Пиринеи, Ср. и Юго-изт. Фран- ция, Южна Англия. Юго-Зап. Германия, Австрия, Чехия, Горна Унгария и Сарепта. Ha всъкжде рЪъдко. На Балканския полуостровъ е намирана: въ Босна при Сараево (Rbl. 11.284), Херцеговина при Мостаръ (Stauder 1930 стр. 134), Албания при Бестрикъ (24. У.,4. VI. и 4.--14. УП.; КЪ1. IV. 120) и Македония при Охридъ (Thurner 1938 р. 55; ab. rosea Obth.). — ВЪроятно ориенталски слементъ съ обширно разпространение въ южно-европейската медитеранска область.) 1064. Callimorpha dominula L. (4245). Този видъ пеперуда се среща изключително само въ планинитЪ, зато- ва до сега не е намвренъ въ Дунавската или Тракийската равнини. Има го въ планинския, а отчасти и въ подалпийския пояси на нашитЪ високи пла- нини: Рила, РодопитЪъ, Пиринъ, Али-Ботушъ, Осогова, Витоша и Стара- планина. Тукъ той хвърчи главно изъ дълбокитЪ, влажни, сЪнчести и сил но обрасли съ дървесна и тревиста растителность долове, на височина 1000 — 1800 m. (ДрЪнв. 1928 стр. 107). Главното време Ha хвърчене е ме- сецъ юлий. Денемъ се пропъжда лесно изъ храститЪ въ които се крие. РЪ- дъкъ видъ, много по-рЪдъкъ отъ Callimopha quadripunctaria. Разпространение въ България: 1. Стара пл., Троянския Бал- канъ (Ивнв. 1926 стр. 222); по вр. Амбарица (Е.С., 25.УП.1994 H. Карно- жицки); Сливенски Балканъ (Е.С., 5.УП.1910, 18.МП.1914., 18.УШ. 1916 Hop6.). 2. РодопитЪ при Чепеларе (Е.С., 20.V11.1914 Илч.; Илч. 1915 стр. 168); надъ с. Голъмо-БЪлово (E.C., Милде; Бур. 1915 стр. 97), по долината на р. Ба- лъкъ-дере, Чепинско (Марк. 1910 стр. 10 на 9. УП.), надъ Костенецъ-Баня (E.C., 5.V11.1904 Бур.; Бур. 1919 стр. 97). 3. Рила пл. въ Чамъ-Курия и по долината на р. Царска Бистрица (E.C., 23.V1.1908, 28.М1.1912 Н.В. Царь Борисъ Ill; Бур.1915 стр. 97); Ситняково Ha 1700 m. (Е.С., 26.V.1908 Бур.), надъ гр. Дупница (ЕС, 24.У11905 Бур.). 4. Витоша пл., при Боянския во- допадъ на 1200 m. и надъ Драгалевския монастиръ (Е.С., 10.V11.1902 Бур. 1) Euprepia pudica Esp. (4238). — Не е била намирана до сега въ България, На Бал- кански полуостровъ се срЪща по крайбрЪъжието на Херцеговина и Далмация, на 0-Bb Корфу, Гър- ция (Rbl. II. 289) и Албания при Лушния (12. Х.1918, Rbl. ГУ. 120). Може да се очаква на- мирането й въ БЪломорска Тракия или Македония. Euprepia rivularis Men. (4240). — Тая пеперуда ce срЪща около Охридското езеро и по-специално по Петрина пл, гдето я има не рЪдко презъ м. септемврий. Била е открита тукъ отъ Мо Изстарег и Thurner презъ 1937 год. (Thurner 1938 р. 55). Тя представлява една чудновата забележителность за фауната на Македония и има сжщото произхождение и раз- пространение както Safyrus geyeri Н. 8, Malanargia japigia Cuz. и Rethera komarovi, Нейното разпространение е ограничено въ Мала-Азия (Wagner 1932 р. 187), Кавказъ, Ар- мения и Транскаспия. Надали ще бжде намБрена въ старитЪ предбли на България. Хоризонталното разпространение Ha nenepyantb (Lepidoptera) въ България 107 30.V111.1921 Byp.; Rbl. I. 275, as. rossica Koll.; Бур. 1915 год. стр. 97; ДрЪнв. 1930 стр. 6). 5. Осогова пл., въ планинския и подалпийския пояси. (ДрЪнв. 1930 стр. 61). 6. Пиринъ пл.: надъ Банско, Дамяница и Бъндерица на 900 — 1600 m (Е.С., 7. МП., 17. УП. 1915 Бур.; Вш. 1918 p. 280). 7. Али-Ботушъ пл., на 1750 m. (Е. С., 25.VI1.1930 Тул.; Тул. 1931 стр. 196). Потвърждение иска находището Погановски монастиръ (Пет.-Тод. 1915 стр. 145). Общо разпространение: Ср. и сев. Европа (безъ полярната зона), Ср. Русия, планинитЪ на сев. Испания и Португалия, Италия, високитЪ пла- нини на Балканския полуостровъ (безъ Гърция и островитЪ), планинитЪ на Мала-Азия, Армения, Кавказъ и Уралъ. На Балканския полуостровъ, освенъ въ България го има и no планинигЪ на Сърбия, Хърватско, Босна, Херце- говина, Далмация (Rbl. Il. 240), Черна-Гора, Албания (Rbl. 1У.120), въ Маке- дония по Баба планина (ДрЪнв. 1930 стр. 179) и при Охридъ на 1600 — 1700 m. (Thurner 1938 р. 55) — ВЪроятно ориенталски елементъ съ обширно разпространение въ Европа. 1065. Callimorpha quadripunctaria Рода (4248). Обилно разпространена въ цЪла България. Обитава главно обраслитЪ съ храсти припечни склонове на хълмиститЪ планини, а сжщо така и гористи равнини. Въ високитЪ планини я има главно въ покрайнинитЪ на ши- роколистнитЪ гори, особено въ зоната на лешниковитЪ храсти. Има я както при брЪга на Черно море: изъ храсталачеститЪ гори при Ахтополъ (12.УП. 1920 Илчевъ), Бургасъ (28.У1. 1910 Чорб.), Евксиноградъ, (15.1X.1920 Бур.), та- ка и по Витоша пл. (950 — 1400 м.), Рила пл. (до 1350 м., Бур.) и Али-Бо- тушъ пл. (до 1500 м.: ДрЪънв. 1930 стр. 116). Имаяи въ БЪломорска Тракия (при Макри, 20.71.1918 Илч.), а сжщо и въ Дели-Орманъ. Особено много я има изъ обраслитЪ съ храсталачести гори хълмисти низки планини, какви- то сж напр.: Лозенъ пл., Люлинъ пл., Голо-Бърдо, СрЪдна-Гора и Странджа пл. Има само едно поколение презъ годината съ дълъгъ периодъ на хвър- чене: отъ края на м. юний чакъ до края на септемврий. Хвърчи презъ деня. ГжсеницитЪ, следъ като съблекатъ кожата си 3 пжти, оставатъ да зимуватъ; какавидната фаза трае 25 дни (Кричимъ 28.V. — 22.V1.1942). Разпространена е повсемЪстно въ България. Общо разпространение: СрЪдна Европа (по често въ южнитЪ й части): отъ Англия, Холандия, Белгия и западна Франция чакъ до Персия и отъ Летония чакъ до брЪговетъ на Средиземно море. Има яи на овъ Критъ, Мала-Азия и Сирия. - Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 1066. Coscinia striata L. (4249). Ентомологътъ, който е екскурзиралъ повече изъ високитЪ планини на България и е наблюдавалъ тамъ изобилно да хвърчи тая пеперуда изъ под- алпийския и отчасти изъ алпийския поясъ, не може да не бжде изненаданъ отъ обстоятелството, че тя се cptına и край брЪговетЪ на Черно-море при Варна и Бургасъ. Край Варна, изъ сухитЪ тревисти поляни, тя се появява два пжти презъ годината: веднажъ презъ юний месецъ и втори пжть презъ края на августъ и началото на септемврий. При Бургасъ е била ловена (отъ П. Чорбаджиевъ) на 23. V. 1913, 27. V. 1910, 6.М1. 1910, 27.УШ. 1910 и 3. IX. 1910. 108 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ По високитъ планини: Витоша, Пиринъ, Рила, РодопитЪ, Осогова и Али- Ботушъ тя се сръща не ръдко до 1700 m. вис. (Ситняково въ Чамъ-Кория, 12. УП. 1915). Хвърчи денемъ изъ сухитЪ тревисти поляни. Варира силно по окраска на крилата: най-чести сж типичнитЪ пъстри екземпляри, но има мжжки екземпляри съ съвършено черни задни криле (ab. melanoptera Brehm.). У женскитЪ често пжти преднитЪ крила сж почти бЪли ab. pallida Btlr.), а има и съвършено бЪло-желтеникави екземпляри, безъ следа отъ тъмни резки (ab. xanthoptera Obrth). ТЪзи екземпляри лесно могатъ да бж- датъ взети за рЪдкия видъ Coscinia cribrum Г. Разпространение въ България: ПовсемЪстно разпространение, затова е излишно изброяването на отдЪлни находища. Истинска ab. xanthop- Гега, както и pallida сме ловили по Люлинъ пл. на 27. УП. 1935, а истинска melanoptera е била уловена отъ Н. В. Царь Фердинандъ на 13. УП. 1915 г. въ Чамъ-Курия на 1700 м. вис. Не липсва въ България и фомата bipunctata Stdr., която се срЪща навсъкжде заедно съ типичната форма. Общо разпространение: ЦЪла Европа: отъ Юж. Швеция и Петро- градъ до Средиземно море. ЦЪлия Балкански полуостровъ, Мала-Азия, Си- рия, Армения и презъ Централна Азия до Амуръ. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 1067.* Coscinia cribrum L. (4251). Откриването въ България на тоя изобщо рЪдъкъ видъ CE дължи на ентомолога Ал. K. ДрЪновски, който още презъ 1903 г. (Труд. Б. При- родоизп. д-во, Il. стр. 6) за пръвъ пжть съобщи, че вида се сръща „рЪдко по Люлинъ пл. презъ юний и юлий месецъ“. Презъ сжщата 1903 г. Rebel (Stud. I. 276) съ право изказа съмнението си относно точностьта на иденти- фицирането на вида отъ страна на Ал. ДрЪновски, защото по Люлинъ пл. cribrum наистина не се сръща, а ловенитЪ тамъ екземпляри сж отъ 6Ъло- желтата форма pallida и xanthoptera на вида С. зи аа. Презъ 1909 г. Бах- метьевъ (Рус ент. обозр. 1909 p. 11) наново съобщи срЪщането на вида въ България, като пише: „Ал ДрЪновски е уловилъ въ Рила пл. var. candida отъ С. cribrum, която хвърчи тамъ до 1600 м. вис.; уловения екземпляръ е билъ опредъленъ въ Museum für Naturkunde въ Германия“ (Ent. Rundschau ХХМ1 1909, Ne 12, p. 26). Този екземпляръ е произхождалъ отъ Демиръ- Капия при гр. Самоковъ (26. УП. 1906г.). Презъ 1924 год. Ал. К. ДрЪновски наново съобщи, че е уловилъ тоя видъ въ Центр. Родопи при Широка-Лжка на 26. УП. 1923 г. въ мЪстностьта „СкалитЪ“ (ДрЪнв. 1924 р. 31, на 1200-- 1350 m. рЪдко). Г-нъ Ал. K. ДрЪъновски бЪ любезенъ да ни покаже намира- щитЪ се въ неговата сбирка 4 екземпляра изъ Рила пл. и Центр. Родопи, и ние ce увЪрихме, че наистина TE принадлежатъ къмъ С. cribrum candida Суг. Единъ пети съвършенно прЪсенъ женски екземпляръ биде уловенъ и отъ д-ръ Кр. Тулешковъ въ дефилето на Костенецката рЪка, на 1500 м., на 28. УП. 1933 година. Тоя екземпляръ, който е запазенъ въ Царския музей въ София има дължина на преднитЪ крила 21 мм. и се различава отъ свЪтлата форма xanthoptera на С. striata по следнитЪ белези: 1. той е много по-едъръ; 2. преднитЪ крила сж порцеланено бЪли, слабо сив- Хоризонталното разпространение Ha пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 109 кави, когато у Xxanthoptera Tb сж желтеникави; 3. при основата на пред- нитЪ бЪли крила има 5 черни точки, които винаги липсватъ при всички свътли форми на С. Зи ша; 5. заднитЪ крила сж блЪди, охрено сиви, ау xanthoptera и pallida тЪ оставатъ винаги желти; 9. долната страна на кри- лата у C.cribrum е сива, ау С. striata— xenrta. Нашиятъ екземпляръ С. cribrum стои между ab. punckigera Тгг. и var. candida Суг.; тая последната форма е съвсемъ безъ черни точки по преднитЪ криле. Общо разпространение: заедно съ подвидоветЪ и формитЪ си Cascinia cribrum е разпространена въ Сев. и Ср. Европа, Южна Скандинавия, АлпитЬ, Юж. Финландия, Франция, Сев. Испания, Италия, Сицилия, Бал- кански п-въ, Уралъ, Сибиръ. На Балканския полуостровъ е установена въ Истрия при Триестъ и Фиуме (Stauder 1930 р 153), въ Босна при Са- раево и по Требевичъ (Rbl. Il. 920), въ Албания (var. candida и var. pun- ctigera Етг.; Rbl. IV. 120) и въ Македония, гдето Thurner (1938 p. 55, Ne 749) е уловил „единъ единственъ екземпляръ по Петрина пл. (при Охридското езеро), долетялъ привечерь на свЪтлината на ацетиленовата лампа“. Въ Южна Европа се сръща главно подвида candida Cyr. — ВЪроятно евро- сибирски елементъ въ нашата фауна. 1068. Hipocrita jacobaeae L. (4255). СрЪща ce доста рЪдко въ България и то главно въ влажнитЪ гористи мЪста или планински поляни (до 1500 m. височ. по Али-Ботушъ), обаче я имаи край брЪга на Черно море. Лесно се изпъжда изъ тревата денемъ. Има вЪ- роятно само едно поколЪние презъ годината, което хвърчи въ края на про- лЪтьта и първата половина на лЪтото. ГжсеницитЪ сж биле намирани при Варна върху растящото на влажни мЪста растение Senetio jacobaea. Разпространение въ България: 1. Западенъ балканъ, Марти- нова чука, 1500 m. (Е.С., 10.УП. 1931; Тул. 1932 стр. 311), вр. Komp (Е.С., 25.М1. 1922 Бур.). 2. Търново (Е.С., 16. У1. 1930 Тул.; Тул. 1930 стр. 152). 3. Разградъ (Марк. 1909 стр. 31). 4. Варна (Е С., 26. V.1935 Н. Карножицки). 5. Бургасъ по Ала-тепе и Кара-баиръ (Е С., 9. У. 1910, 19. V. 1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 43). 6. Странджа пл., при с. Каланджа (Е С., 28. МУ. 1923 Илч.; Илч. 1924 стр. 180). 7. Сливенски балканъ (Е.С., 21.1V. 1913, 22.У. 1913, 12. VI. 1912 Чорб.; Rbl. 1.276) 8. РодопитЪ надъ с. Голъмо БЪлово (Е. С., Милде), при с. Дорково (Е.С., 21.V.2915 Илч.), въ мЪстностьта БЪли-бръгове въ Западнитъ Родопи (Марк. 1910 стр. 10). 9. Сръдна-Гора по вр. Еледжикъ (ЕС, VII.1910 Илч.; Hay. 1918 стр. 110). Али-Ботушъ пл. 600-1200 м: (ве 18, и 215 У1.1929 Тул. Гул. 1929"стр: 161). Общо разпространение: ЦЪла Европа отъ Стокхолмъ чакъ до СрЪдиземно море, Мала-Азия, Армения, Алтай, Памиръ. На Балканския по- луостровъ я има въ Сърбия, Хърватско, Славония, Босна, Херцеговина, Дал- мация (Rbl. П.р. 292), Черна-гора, Албания (Rbl. 1У. 120), Гърция (Rbl. 1.276), Македония по Бразда пл. и Пелистеръ (Димитровъ, 1909), Цариградъ (Graves 1925 р. 4) и Добруджа (Salay 1910 p. 278). НавсЪкжде се cpbıua рЪдко. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ 1069. Deiopeia puichella L. (4257). Този видъ, който има тропически произходъ, се Cpbıua много рЪдко въ България и то само въ по-топли мЪстности. Много автори предполагатъ, че въ Ср. Европа (сжщо и въ Швейцария) той се появява като прелетна пеперуда, подобно на вечерницата Daphnis пеги. Въ Южна Европа, обаче, особено въ южнитЪ части на Балканския полуостровъ тая пеперуда ще да е постояненъ фаунистиченъ елементъ (Stauder 1930 р. 154). Въ България е констатирана само въ: 1. Търново въ лозята (У1.1940 Тул.). 2. Бургасъ (Е. С., 17.V11.1910 Чорб.; Hop. 1915 стр. 43). Двата споменати екземпляри, ловени отъ Чорбаджиевъ, сж съвсемъ пресни, което доказва, че Tb не ще да сж долетЪли отъ другаде, а ще да сж отъ мЪс- тенъ проязходъ. 3. Сливенъ (Е. С., Хаберхауеръ; Бахметьевъ, Баб. Болгар. 1901 p. 65; Rbl. I. 276). Общо разпространение: Южна Европа, Сев. Франция, Мадейра, КанарскитЪ острови, земитЪ край Дунава, цЪла Африка, СрЪъдна Русия, Мала Азия, Армения, СрЪдна Азия, Индия, ФилипинскитЪ острови, Австралия. На Балканския полуостровъ е ловена въ Славония, Херцеговина (КЪП. 1911р. 376), Далмация при Зара (Е. С., 3. VI. 1909; Бур.-Илч. 1915 стр. 123), Албания при Тирана (Rbl.-Zer. ТУ. 120), Гърция (Rbl. Il. 240), островъ Критъ, Родосъ и Кипъръ (Rbl. 1916 р. 141), ДалматинскитЪ острови (Stauder 1930 р. 154), Ца- риградъ (Graves 1926 р. 3; V. 1922). — Тропически видъ. 2. Подсем. Lithosiinae 1070. Nudaria mundana L. (4264). Въ България е намирана до сега само въ едно находище, именно при Сливенъ въ мЪстностьта Черковната курия презъ 1900 г. (Rbl. I. 276; ДрЪнв. 1930 стр. 26 no Rbl.). По-късно Чорбаджиевъ не я намиралъ въ Сливенъ. На Балканския п-въ много рЪдъкъ видъ. Общо разпространение: Ср. и Сев. Европа, Сев. Италия, Пие- монтъ, Тиролъ, Далмация, Банатъ, Битиния. На Балканския полуостровъ я има въ Хърватско, Босна, Херцеговина, Далмация (Rbl. II. 276). — Ориен- талски елементъ въ нашата фауна съ обширно разпространение въ Европа. 1071. Miltochrista miniata Forst. (4266). Тая красива розова пеперудка е доста рЪдко явление въ България. СрЪща се главно въ гориститЪ влажни мЪста. Силно се привлича отъ лам- пена свътлина. Хвърчи презъ месецитЪ юлий и августъ. СрЪща се както по брЪъга на Черно-море, така и по склоноветЪ на високитЪ планини до 1400 м. (ДрЪнв. 1930 стр. 55). Разпространение въ България: 1. Ловечъ (Е.С., 20.70.1921 Ивнв.; Ивнв. 1926 стр. 223). 2. Търново, лозята (Е.С., 3. VII. 1940 Тул.). 3. Варна (E.C., 12.V111.1934 H. Карножицки). 4. Сливенъ (Е.С., 7.УП. и 30.МП. 1911 Чорб.; КЪТ. 1. 276). 5. Калоферски балканъ до 700m. (Drenw. 1910р. 20). 6. Кричимъ при Пловдивъ (Е.С., 15.V1.1942 Бур.). 7. София при Княжево (E.C.. 10.МП 1902, 18.11.1903 Бур.; Rbl. I. 276; ДрЪнв. 1907 стр. 34; Бур. : Хоризонталното разпространение Ha пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 111 1913 стр. 87.). 8. Пиринъ пл., Св. Врачъ (ДрЪнв. 1921 стр. 143). 9. БЪла- сица пл., с. Елешница (ДрЪнв. 1921 стр. 143). Общо разпространение: Ср. и Сев. Европа (безъ полярната зона), Румъния, Тиролъ, АлпитЪ, Балкански полуостровъ (безъ южнитЪ му части), Сарепта, Алтай, Източ. Сибиръ, Амуръ, Корея, Япония. На Балканския полу- островъ € намирзна въ Добруджа (Caradja 1929 p. 57), Хърватско, Славо- ния, Босна, Херцеговина (Rbl. II. 291), Далмация (Rbl. I. 276) и Албания при Дукати (Rbl.-Zer. IV. 120) — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 1072. Епдгоза irrorella Cl. (4278). Обикновенъ видъ. Хвърчи презъ месецитЪ юний до августъ и то главно изъ планинскитЪ мЪста. Ha Али Ботушъ пл. е ловена на 1800--2100м. височина. Две гжсеници сме намирали въ Чамъ-Курия на 1350 м. върху ли- шеитЪ висящи по стари смърчови дървета. Тия гжсеници какавидираха на 10.V.1915, а пеперудитЪ излЪзоха на 29.У. с.г. Дали вида има презъ го- дината две поколбния не може да се каже съ положителность. Въ ентомо- логичната литература е казано, че има само едно продължително поколЪние. Разпространение въ България: 1. Западенъ Балканъ, Марти- нова чука 7500 m. (Е.С., 8. УП. 1981 Тул.; Тул. 1932 стр. 311). 2. Сливенски Балканъ (Rbl. 1. 276). 3. Котелъ (Rbl. 1. 276). 4. Калоферски Балканъ (Drenw. 1910 р. 20) 5. РодопитЪ: Чепеларе и Пашмаклий (Е.С., 20.УП.1909 Илч.; Илч. 1915 стр. 168, ab. flavicans В.; Бур. 1915 стр. 98.). 6. Костенецъ, 1300 м. (E.C., 16.У1 1933 Тул.). 7. СрЪдна-Гора, Стамболово (Е.С. УШ.1910 Илч.; Илч. 1913 стр. 110, ab. flavicans B.). 8. Лозенъ пл, Германския монастиръ (Е.С., 26.V1.1906 Бур.; 20.VIII.1911 Ана Бурешъ; Бур. 1915 стр. 98). 9. Витоша, с. Княжево (E.C., 19. VII. 1900, 7.МШ.1901 Бур,; Бур. 1915 стр. 98). 10. Трънъ (Пет.-Тод. 1915 стр. 145). 11. Рила пл., Чамъ-Курия (Е.С., 10.У1.1915 Бур.). 12. Ралския монастиръ (Züllich 1937 р. 17). 13. Осогова пл. (ДрЪнв. 1930 стр. 61). 14. ББласица пл., на 1800 m. (Е.С., 21.V11.930 Тул.). 15. Али-Бо- тушъ пл. 1800-2180 m. (Е.С., 25. и 29.11.1930 Тул.; Тул. 1930 стр. 117, и ab. flavicans В.). Общо разпространение: Ср. и Сев Европа, ПиренеитЪ, Ср. Ита- na, Тиролъ, цЪлия Балкански полуостровъ, Мала-Азия, Армения, Източенъ Сибиръ. -- Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 1073. Endrosa roscida Esp. (4279). Въ България е намЪрена до сега само въ 3 находища: 1. Варна (Lederer 1863 p. 25; Rbl. I. 276). 2. Сливенъ по Гьокъ-тепе (отъ Хаберхауеръ, КЪТ. 276; Е.С., 3. УШ. 1914 Чорб.; Чорб. 1919 стр. 193 я дава като видъ aurita Esp.). 3. Рилския монастиръ на 1200-2400 м., ловена доста често презъ юлий отъ К. Züllich и то както въ типичната форма, така и въ пре- хода къмъ затьмнената форма melanomos Nick. (211. 1937 р. 18). Въ сбирката на П. Чорбаджиевъ, запазена въ Царския музей, се нами- ратъ 7 екземпляри отъ тоя видъ, ловенн при Сливенъ и означени отъ Чор- баджиевъ като Е. aurita Esp. Въ своята публикация за пеперудната фауна на сливенската околность Чорбаджиевъ казва (Чоро. 1919 стр. 193): „Endrosa 112 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тудешковъ aurita Esp. — седемь екземпляра хванахъ по тревиститЪ поляни при с. Же- равна, сутриньта Ha 3.УШ.1914 г.“ При щателно проучване на тия 7 екзем- пляри се указа, че Tb не принадлежатъ на вида аш Ша Esp., а на вида г05- cida Schiff. He ни е чудно, че Чорбаджиевъ е зачислилъ своитЪ екземпляри къмь aurita Esp., защото действително у 4 отъ тЪхъ отдолу на крилата нЪма никакво затъмняване (това е белега, който характеризира aurita), обаче у 3 отъ тЪхъ такова затъмняване, "макаръ и слабо, може да се забележи. КазанитЪ екземпляри иматъ слабо прозрачни охрени крила, докато у aurita крилата сж непрозрачни и изразително желти. Тоя последния видъ при това е разпространенъ само въ АлпитЪ. За сливенскитЪ екземпляри, които е ло- вилъ колекционера Хаберхауеръ (1 екз. запазенъ въ Царския Музей въ Со- bus), проф. Rebel казва: „екземпляритЪ отъ Сливенъ сж малко по-едри, обаче типично оцвЪтени“. (Stud. 1.276) ВъпрЪки това твърдение, намъ ни из- гле кда, че сливенскитЪ екземпляри принадлежатъ къмъ една специална форма отъ roscida. Въпросътъ иска по-подробно проучване възъ основа на по-оби- ленъ материалъ. Желателно е сливенскитЪ екземпляри да се сравнятъ съ тия отъ Рилския монастиръ. Общо разпространение: Южна и Юго-изт. Германия, Унгария, Балканския полуостровъ, Румъния (Rbl. II. 291), Южна Русия, Мала-Азия (Бруса; Rbl. П. 291), Армения, Алтай, Тарбагатай. На Балканския полуостровъ е билъ намБренъ въ Хърватско, Босна и Далмация (КЪП. II. 291;Stauder 1930 p. 155). Има я при Херкулесбадъ въ Южна Румъния (Rbl. 1911 р. 376). 1074.+ Cybosia mesomella L. (4282). Разпространение въ България: 1. Варна (Е.С., 10.V11.1934 Г. Стояновъ). 2. Сливенъ (E.C., 26.У. и 12.У1.1912 Чоро.; Чорб. 1919 стр. 193). 3. Калоферски монастиръ въ Центр. Балканъ (Drenw. 1912 р. 56). 4. Витоша пл., при Княжево (ДрЪнв. 1906 стр. 106; ДрЪнв. 1907 стр. 34.). 5. Рилския монастиръ (края на месецъ юний; Züllich 1937 р. 18). Общо разпространение: Ср. и Сев. Европа (безъ полярната зона), Пиемонтъ, Юг.-изт. Европа, Румъния, Южна Мала-Азия (край Бруса), Си- биръ. На Балканския полуостровъ я има въ Сърбия, Хърватско, Славо- ния, Босна, Херцеговина (Rbl. II 291), Далмация (Stauder 1920 р. 155), Ал- бания (Rbl.-Zer. IV. 120), Македония при Солунъ (Rbl.-Zer. IV. 120), островъ Корфу (Rbl. Il. 291). Навсъкжде се сръща рЪдко. - - Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 1075. Gnophria rubricollis L. (4289). Въ България е намер на до сега само въ 3 находища: 1. Гара БЪлово (Бур. 1915 стр. 98). 2. София при с. Горубляне (E.C. 30.V.1912 отъ пре- паратора Хенрихъ Юлиусъ; ДрЪнв. 1906 стр. 106; Бур. 1915 стр. 98). 3. Рила пл., при Самоковъ (Хаберхауеръ; Rbl. I. 276). Общо разпространение: Ср. и Сев. Европа (безъ полярната зона), Румъния, Сицилия. На Балканския полуостровъ я има въ Хърватско, Босна, Далмация (Rbl. I. 276). Има я и въ Битиния, Алтай, Амуръ. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 118 1076. Oeonistis quadra L. (4290). Най-едриятъ представитель отъ подсемейството Zithosiinae. — Разпро- страненъ е изъ гориститЪ мЪстности. Явява се презъ годината въ две по- колЪния: първото въ края на месецъ юний, а второто къмъ края на августъ и презъ септемврий. Една гжсеница е била намЪрена отъ Н. В. Царь Фер- динандъ | въ Чамъ-Курия, на 1200 m. вис., на 7.У1.1915 г. Била е отхранена отъ дръ Бурешъ, като е била държана въ стъкленъ бурканъ, въ който сж били поставени кори, покрити съ разни видове лишаи, съ които се е хранила гжсеницата. На 16. VI. тая гжсеница се е превърнала въ кжса, силно лъщива кафяво-черна какавида, вложена въ прозраченъ пашкулъ из- граденъ въ 4 концентрични стени. Отъ тая какавида изхвъркна пеперуда на 27.М1. с. г. МжжскитЪ и женскитЪ пеперуди сж силно различни едни отъ други. Привличатъ се отъ лампена свЪтлина. Разпространение въ България: |. Ловечъ (Е.С., УШ. 1914 Илч.; Илч. Ент. Секция 1914 стр. 192; Бур. 1919 стр. 43; Ивнв. 1926 стр. 98). 2. Парка Евксиноградъ при Варна (Е.С., 8.1Х.1926 Бур.). 3. Варна (E.C., 11.VII., 20.УШ. и 19.1X.1933 H. Карножицки). 4. Бургасъ (Е.С., 10.М1.1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 43). 5. Сливенъ, Черковната курия (Е.С., 19.71.1916 Чорб.; Rbl. “ 1.276.). 6. Костенецъ (Е.С., У1.1934 K. Бахметьевъ). 7. Рила пл.: Hamm Курия (E.C., 27.V1.1915 Н. В. Царь Фердинандъ 1, 19.УШ.1982 Byp.), Рилския мо- настиръ (Züllich 1937 p. 18). 8. Парка Врана при София (Е.С., 21.V1.1916 H. В. Царь Фердинандъ 1.). 9. София (Е.С., 12.V11.1913 Бур.; Rbl. I. 276; Бур. 1915 стр. 98). 10. Витоша пл. (E.C., 19.У1.1914 Byp.; ДрЪнв. 1906 стр. 106). Общо разпространение: Южна Швеция, Летония, Ср. Европа, Тиролъ, Балкански полуостровъ (безъ Южна Гърция), Сарепта, Армения, Си- биръ, Амуръ, Усурия, Корея, Япония. -- Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна 1077. Lithosia deplana Езр. (4292). Разпространение въ България: 1. Сливенъ (Rbl. 1. 276). 2. Рилски монастиръ, до 1500 м., рЪдко презъ юлий (Züllich 1937 р. 18). 3. Пи- ринъ пл., Бъндерица (Reisser-Züllich 1943 р. 16; 1.МШ.1933). Установяването на тоя видъ съ нови доказателствени екземпляри е желателно. Ние не сме виждали екземпляръ уловенъ въ България. Общо разпространение: Южна Скандинавия, Летония, Ср. Европа, Сев. Италия, Хърватско, Босна (Rbl. 1911 р. 377), Сев. Далмация (Stauder 1930 p. 155), Седмиградско, Румъния, Русия. — ВЪроятно европейски ен- демитъ. 1078. Lithosia griseola НО. (4294). Разпространение въ България: 1. Търново (Тул. 1930 стр. 152). 2. Разградъ (Марк. 1909 стр. 31). 3. Сливенъ (Rbl. I. 277). 4. София (Rbl. 1. 277; ДрЪнв. 1906 стр. 102). Общо разпространение: Дания, Ср. Европа, Пиемонтъ, Истрия, при Фиуме (Stauder 1930 р. 155), "Босна (Rbl. II. 292), Сев.-Западна Русия, Уралъ, Мала-Азия, Алтай, Сибиръ, Амуръ, Кореа, Япония, Индия, Западна Африка. — Евро-сибирски елементъ въ фауната на България. 114 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д pr Кр. Тудлешковъ 1079. Lithosia lurideola Zinck. (4296). Заедно съ /. complana най-разпространения и най-обикновения видъ въ България. Има го главно изъ гориститЪ равнини и по склоноветЪ на плани- нитЪ, гдето се сръща до 1800 м. височина (Бур. 1928 стр. 280). Гжсеницата се храни-съ разни лишаи. Такава една гжсеница е била намврена при Варна върху храсти Orb трънкосливка (Prunus зр поза), тя е какавидирала на 29.УШ. с. г. (H. Карножицки). Има презъ годината само едно поколЪние. Хвърчи презъ месецитЪ юлий и августъ. Привлича се отъ лампена свЪтлина. Разпространение въ Бъгария: 1. Западенъ Балканъ, Мартинова чука, 1500 m. (Е.С., 9.УП.1931 Тул.). 2. Ловечъ (Ивановъ 1926 стр. 222). 3. Раз- градъ (Марк 1909 стр. 31). 4. Варна (Е.С., 19.М1.1934 и 21.1X.1930 Byp.). 5. Бургасъ (E.C., 17.V11.1910 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 43). 6. Сливенъ (Е.С., 11. u 19.V11.1919 и 20.УП.1911 Чорб.; Rbl. 1.277). 7. Централенъ Балканъ, 700-990 m, (Drenw. 1910 p. 20). 8. Родопи, Чепеларе (Е С., 21.У1П.1914 Илч.; Drenw. 1924 р. 4, до 1400 м.). 9. Мургашъ (Rbl. I. 277). 10. Лозенъ пл., Германския мо- настиръ (Е.С., 1.УП 1906, 10.11.1914 Бур.). 11. София (Rbl. 1.277; Бур. 1914 стр. 87). 12. Витоша пл.: при Княжево, Драгалевски. монастиръ и с. Би- стрица, 800 —1500 m. (Е.С., З.МП. и 18.11.1908, 27.УП. и 30.VI1.1917, 10.МШ. 1916 Byp.; ДрЪнв. 1906 стр. 106). 13. Погановски монастиръ (Пет.-Тод. 1915 стр. 145). 14. Рила пл.: Чамъ Курия до 1500 m. (Е.С., 9.УП.1912, 25.МШ.1939 Бур.; ДрЪнв. 1909 стр. 17); Рилския монастиръ, често по Кирилова поляна до 1500 m. (Züllich 1937 p. 18). 15. Пиринъ пл., no р. Бъндерица и Дамя- ница, 1000— 1800 m. (Е.С., 14. и 17.УП. 1915 Бур.; Виг. 1918 р. 280). 16. Али Ботушъ, на 1800 m. (E.C., 28.V11.1930 Тул., ДрЪнв. 1934 стр. 77). 17. БЪласица пл., 1000 m. (ЕС, 22.УП 1930 Тул.). Общо разпространение: Европа (безъ полярната зона, Южна Ис- пания и Южна Италия), Румъния, цЪлия Балкански полуостровъ, Мала-Азия, Армения, Hart. Азия. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 1080. Lithosia morosina H.S. (4298). Най-едриятъ представитель на рода /ithosia y насъ. По-рано 6% из- вестенъ само отъ Мала-Азия. Въ България я намЪри пръвъ колекционерътъ Хаберхауеръ, още презъ 1862 г. при Сливенъ. Много години по-късно (презъ 1909 год.) Ал. K. ДрЪновски я констатира въ мЪстностьта Чамъ-Курия въ Рила пл, а въ последно време бЪ намбрена и по Али-Ботушъ пл, на висо- чина 750--1000 m. Прилича на /. complana, но се отличава отъ нея по по- голбмитЪ си размбри и по-контрастното си опвЪтяване, т. е. преднитЪ крила сж по-тъмно оловено-сгви, а заднитЪ крила сж полупрозрачни (по-прозрачни отъ тия на /. complana). ПреднитЪ крила сж съ почти успоредни ржбове (преденъ и заденъ), а желтата ивица на предния ржбъ е по-слабо изразена. Разпространение въ България: 1. Търново при Преображен- ския монастиръ (E.C., 26.VII и 9.УШ.1928 г., 31.V11.1929 Тул.). 2. Разградъ (E.C., 21.М1.1901 Марк.; Drenw. 1910 р. 20 по Марк.). 3. Бургасъ (E.C., 18.Vl. и 16.МУП.1910 Чорб.). 4. Сливенъ (E.C., 19.71.1916 и 5.УШ.1910 Чорб.; КЪ. 1. 277) и при с. Жеравна (Е.С., 3УШ.1914 Чорб.). 5. Странджа пл., Малко-Тър- ново (Е.С., 9.V11.1920 Илч.). 6. Калоферски балканъ (ЮОгепу. 1910 р. 20; Бахм:. Хоризонталното разпространение Ha пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България lose 1909 стр. 288). 7. Cptana-Topa (B.E.V. 1910 Ne 19). 8. Рила пл., при Царскг- Бистрица (ДрЪнв. 1909 стр. 15; до 1400 m; Drenw. 1910 p. 20; Бахм. 1909 р. 288). 9. Али-Ботушъ пл., на 750—1000 m. (ДрЪнв. 1931 стр. 60). Общото разпространение е слабо проучено. Констатирана е на Балканския полуостровъ: въ Сърбия, България, Тракия, Цариградъ (Graves 1925 р. 5), Албания (Rbl.-Zer. VI. 120), сжщо и въ Юго западна Мала-Азия.-- Типи- ченъ ориснталски елементъ въ нашата фауна. 1081. Lithosia complana balcanica Dan. (4299). СрЪща ce едновремено съ вида /. Inrideola и заедно съ нея ce при- влича ноще отъ лампена свЪтлина. Хвърчи презъ юлий и августъ месецъ, но се сръщатъ екземпляри и презъ октомврий (Варна 6.X.1933), нЪщо което ни кара да мислимъ, че има две поколЪния презъ годината. F.Daniel (Mitt. München. Entom Gesellsch. XXIX.1939 Ne 1, р. 48) описва българскитЪ ек- земпляри като принадлежащи къмъ специаленъ подвидъ balcanica. Разпространение въ България: 1. Западенъ Балканъ, върхъ Миджуръ, на 1600 м.в. (Е.С., 12.МП 1931 Тул.; Тул. 1932 стр.З11). 2. Търново, Преображенския монасгиръ (E.C., 26 VII. и8.МШ.1928 Тул.; Тул. 1930 стр. 153). 3. Разградъ (Марк. 1909 стр. 31). 4. Варна (Е.С., 10. и 28.УП.1934 Г. Стояновъ). 5. Бургасъ (Е.С., 8.УШ. и 20.Х.1910 Чорб.; Чорб. 1919 стр. 43). 6. Странджа- пл. (Илч. 1924 стр. 181). 7. Сливенъ (Е.С., 27.V1.1912, 6.VI1.1911, 25.МП.1916, 16.МШ.1918 Чорб.; Rbl. I. 277). 8. Калоферски балканъ (Drenw. 1910 р. 20). 9. Пловдивъ (Адж. 1924 стр. 129). 10. Гара БЪлово (Е.С., Милде). 11. София (E.C., 18.V11.1922, 9.V111.1923 Григор.; Rbl. I. 277). 12. Витоша-пл., Драгалев- ския монастиръ, 950 m. (E.C., 10.V111.1918 Бур.; ДрЪнв. 1906 стр. 106). 13. Осо- гова-пл. (ДрЪнв. 1930 стр. 61). 14. Рилския монастиръ (Züllich 1937 р. 18). 15. Кресненско дефиле, гара Пиринъ (Сали-Ага) (Е.С., 18.У1.1930 Тул.). 16. БЪласица-пл., 1000 m. (E.C., 22.МП.1930 Тул.). 17. Али-Ботушъ пл., 1000 m. (E.C., 1.V111.1930 Тул.; ДрЪнв. 1930 стр. 107). Общо разпространение: ЦЪла Европа (безъ полярната зона и Южна Испания), Румъния, Юженъ Тиролъ, цЪлия Балкански полуостровъ отъ Дунава до Mopea, о-въ Критъ, Мала-Азия, Армения, Ала-Тау. — Евро- сибирски елементъ въ нашата фауна. 1082. Lithosia caniola Hb. (4301). Особено изобилно се срЪща изъ храсталачеститЪ гори по брЪга на Черно- море. Предполагаме че има две поколЪния презъ годината. Разпространение въ България: 1. Ловечъ (Е.С., 6.УШ. 1915 Ивнв.). 2. Търново: Св.-Гора и Преображенския монастиръ (Е.С., 12.У1.1928, 1.VI1.1929 Тул.; Тул. 1930 стр. 153). 3. Генишъ-Ада при Варна (Е.С., 18.У1, 1931 Тул.). 4. Варна (Е.С., 18.V1.1939, 22.М1., 21.МШ. и 29.1X.1936 H. Карно- жицки). 5. Бургасъ (Е.С., 10.V1.1911, 27.МШ.1910 Чорб.; Чобр. 1915 стр. 43). 6. Сливенъ (Е.С., 13.VIIL.1911 Чорб.; Rbl. I. 277). 7. Надъ Карлово, при хижа Юмрукъ-Чалъ, 1500 m. (Е.С., 24.71.1933 Тул.). 8. Пловдивъ (Адж. 1924 стр. 129). 9. Гара БЪлово (Е.С., Милде). 10. СрЪъдна-Гора, Стамболово (Е.С., 23.УШ. 1910 Илч.). 11. София (Rbl. 1. 277). 12. Витоша-пл.: Бистрица и Княжево (Е.С., 116 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ 1.V11.1916, 20.40.1905 Бур.; ДрЪнв. 1906 стр. 102). 13. Кресненското дефиле при Крупникъ (Е.С., 19.1Х.1918 Илч.) и при гара Пиринъ (Сали Ага) (Е.С., 1: и 6.V1.1931 Тул.). Общо разпространение: Южна Англия, Западна Германия, Южна Унгария, Южна Европа, цЪлия Балкански полуостровъ отъ Дунава до Ща- риградъ, Швейцария, Юженъ Тиролъ, Каринтия, Сев.-зап. Африка, Mana’ Азия. — Медитерански елементъ въ нашата фауна. 1083. Lithosia unita раПеоа Но. (4302). Разпространение въ България: |. Търново, Преображенския монастиръ (Е.С., 24.УП. и П.УШ. 1928 Тул.; Тул. 1930 стр. 153). 2. Шуменъ (Rbl. I. 277). 2. Варна (E.C., 30.МП. и 24.УШ. 1933 Н. Карнож.). 4. Странджа пл., Малко-Търново (Е С., 9.V11.1920 Илч.). 5. Сливенъ (Rbl. 1. 277). 6. София (E.C., 21.МП. 1922 В. Григориевъ). 7. Рила-пл., надъ Самоковъ (Rbl. I. 277). 8. Малашевска-пл. при Крупникъ (E.C., 19.1X.1918 Илч.). 9. Кресненско де- филе, Гара Пиринъ (Е. С., 17.УП. 1930 Тул.). 10. БЪласица-пл., 1000 m. (Е. С., 22.УП. 1930 Тул.). 11. Али-Ботушъ пл., до 1500 m. (ДрЪнв. 1930 стр. 117). Общо разпространение: Южна Германия, Швейцария, Сев. Ита- лия, Унгария, Румъния, Балканския полуостровъ, Южна Русия, Мала Азия, Туркестанъ, Армения, Западна и Централна Азия. — Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 1084. Lithosia lutarella L. (4306). Разпространение въ България: |. Разградъ (Марк. 1909 стр. 31). 2. Сливенъ (Rbl. 1. 277). 3. Калоферски балканъ (Drenw. 1910 р. 20). 4. Центр. Родопи, до 1400 m. (Drenw. 1924 p. 4). 5. Рила-пл., Чамъ-Курия, до 1600 m. (ДрЪънв. 1907 стр. 35; ДрЪнв. 1909 стр. 16). 6. Самоковъ (Rbl. I. 277). 7. Ви тоша: с. Бистрица (E.C., 10. и 15.МШ.1916 Бур.) и Княжево (ДрЪнв. 1906 стр. 106; ДрЪнв. 1907 стр. 35). Общо разпространение: Финландия, Южна Скандинавия, Ср. и Изт. Европа, Ср. и Сев. Испания, Сицилия, Румъния, Хърватско, Босна и Хер цеговина (КЪП. П. 292), Далмация (Stauder 1930 р. 202), Албания (Rbl.-Zer. IV. р. 121), Сарепта, Армения, Ала-Тау, Сибиръ, Амуръ, — Евро-сибирски еле- ментъ въ нашата фауна.) 1085. *Lithosia pallitrons 2. (4307). Разпространение въ България: 1. Търново, MECTHOCTBTA Света- гора (Е.С., 12.V1. 1928 Тул.). 2. Сливенъ (E.C., 27.УП. 1911, 17.МШ. 1916 Чорб.). 3. Пиринъ пл., Лиляново (Reisser-Züllich. 1934 р. 16). 4. Али-Ботушъ пл., 1000 m- (E:C., 24.МП. 1930 Тул.). Общо разпространение: Литва, Сев. и Ср. Германия, Унгария, Сев. и Ср. Франция, Корсика, Босна при Сараево (Rbl. Il. 192), Албания (Rbl.- Zer. IV. р. 121), Далмация, Гърция (Rbl. II. 292), Добруджа при Текиръ гьолъ 1) Lithosia marcida Mn. (4305) е намбрена отъ Ал. K. ДрЪновски Hı Галичица пл. въ Македония (ДрЪнв. 1930 стр. 139 и 146). Другаде на Балканския полуостровъ не е намирана но я има въ 2 поколбния при Фиуме (Stauder 1930 p. 202). Много прилича на Г. lutarella, а нЪкои автори (Seitz Il. р. 68) я приематъ само за вариететъ отъ pallifrons 7. : Хоризонталното разпространение Ha пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 117 (Сагафа 1929 р. 64), Румъния, Армения, Транскаспия, СрЪдна Азия. — Ориен- талски елеменгъ въ нашата фауна. 1086. *Lithosia sororcula Hufn. (4311). Разпространение въ България: 1. Ловечъ (Ивнв. 1926 стр. 222). 2. Търново (Е.С., 9.УШ. 1928, 31.УП. 1929 Тул; Тул. 1930 стр. 153). 3. Парка Евксиноградъ при Варна (Е.С., 1.У1. 1928 Бур.), Варна (Е.С., 30. УП., З1Х. и 29.1X.1933 H. Карнож.). 4. Разградъ (Марк. 1909 стр. 31; Rbl. II. 293; Бахм. 1909 p. 288). 5. Бургасъ (E.C., 23.1М., 19. У. и 29.V. 1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 40). 6. Странджа пл., Резово (Е. С., 16. М.1931 Тул.) 7. Царево (Е. С., 17. МУ. 1931 Тул.). 8. Малко-Търново (Hau. 1924 стр. 181). 9. Сливенъ (Е. С., 9.УП. и 5.УШ.1911 Чорд.; Чорд. 1919 стр. 193). 10. Гара БЪлово (Е.С., Милде). 11. Костенецъ (E.C., 12.V.1912 Бур.; Бур. 1915 стр. 98). 12. Лозенъ пл., Гер- манския монастиръ (Е.С., 25.V.1928 Бур.; Бур. 1919 стр. 98). 13. София (E.C., 30.V.1912 Бур.). 14. Рилски монастиръ, на 1100 m. (Züllich 1937 р. 18). Общо разпространение: Швеция, Дания, Ср. Европа, Сев. Испа- ния, Тиролъ, Хърватско, Славония, Босна, Херцеговина (Schaw. 1916 p. 247), Далмация (Rbl. II. 293), Румъния, Южна Русия, Армения, Ср. Азия. — ВЪро- ятно евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 1087. "Pelosia muscerda Нийт. (4314). Въ България рЪдъкъ видъ. Ясно ce различава отъ всички други видове на p. Zithosia по това, че има черни точки върху сивитЪ си предни криле. Намирана е въ България до сега само 3 пжти: 1. Д-ръ Ив. Бурешъ е уловилъ единъ екземпляръ въ парка на двореца Врана на 6. У!. 1905 г. (Бур. 1919 стр. 98). 2. Ал. ДрЪновски е уловилъ втори единъ, не добре за- пазенъ, екземпляръ по електрическитъ фенери въ София презъ августъ 1906 год. (ДрЪнв. 1907 стр. 35) и 3. Д.-ръ Бурешъ е уловилъ | екземпляръ нощемъ на лампена свътлина въ Кричимската царска гора на 3.V1.1942, Общо разпространение: Швеция, Литва, Дания, Ср. Европа, Хърватско, Славония, Далмация, Босна (Rbl. Il. 293), Корсика, Сардиния, Ру- мъния, Южна Русия, Амуръ, Япония. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна.) XXVl. Семейство ZYGAENIDAE 1088. Zygaena purpuralis Brünn. (4323). Най-обикновения и най-широко разпространения видъ отъ това семей- ство въ България. СрЪща се всъбкжде, кждето има буйна тревиста расси- телность. Особено благоприятенъ за нея бидотопъ сж горскитЪ поляни. По планинитЪ отива до 1800 m. височина. Освенъ по планинитЪ се срЪща и въ 1) Heterogynis penella НО. (4319) отъ сем. Heterogynidae, може би нЪма да липсва по високитЪ планини на България, а особено въ Македония. Намирана « по Волуякъ пл. въ Херце- говина и по Ливно въ Босна на 1800 =. вис. (Rbl. ПП. 318). Има го и на Тайгетъ пл. въ Юж. Гърция, на 2100 m. височина (Rbl. 1902 р. 101). Хвърчи презъ м. августъ низко изъ тревата на полалпийскитЪ поляни. Прилича на една по-дребна Hypogimna morio. СрЪша се ивъ Сев: Италия, Южна Крайна (Stauder 1930 p. 202), Истрия, планинитЪ на Юж. Франция, Швейца- рия, Австрия, ВогезитЪ и въ Мавритания. Хвърчи денемъ. 118 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ низинитЬ, както и по брЪга на Черно-море (Бургасъ, 11.V.—19.V.1911 Чорб.; нЪма я, обаче, при Варна). По планинскитъ поляни я има често въ голЪмо множество, накацала по цвЪтоветЪ на Scobiosa, Centaurea, Uriganum, Mentha и др. Въ топлитЪ низини (напр. Кричимъ), хвърчи въ края на месецъ май, а високо въ планинитЬ (Ситняково, 1780 m.) въ срЪдата на месецъ августъ. Варира доста силно по тъмнота на крилата и по рисунъка на черве- нитЪ петна. До сега сж описани следнитЪ локални раси: |. var. drenowskii Holik. = var. rebeli Drenow. отъ Центр. Родопи (Чепеларе и Широка-Лжка, 1100--1650 м.); въроятно къмь тая форма ще да принадлежатъ и екземпля- ритЬ отъ Рала пл., по-специално Чамъ Курия. 2. var. fhracica Нойк. отъ Пи- ринъ пл., Банско, Лиляково. 3. var. doiranica ВеН., отъ околноститЪ на Дойранското езеро. 4. var. bukuwryi Holik., отъ околноститЪ на О «ридското езеро и по-специално отъ Петрина пл. и Азанжура. Къмъ кои раси принадле- жатъ екземпляритЪ отъ Осогова пл., Али-Ботушъ, Бургасъ и Сливенъ ще по- кажатъ ОждещитЪ издирвания Ние не се решаваме да опредЪляме расовата принадлежность на екземпляритЪ отъ споменатитЪ находища, защото, за да се направи това, се иска продължително предварително занимание съ рода Zygaena, а сжщо и проучвания върху повече мжжки екземпляри отъ всЪко находище. Разпространение въ България: |. Западна Стара пл., вр. Комъ (E.C., 21.V1.1922 Бур.). 2. Варна? (Rbl. I. 278). 3. Бургасъ (Е.С., 11, 19.М. и 6.М1.1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 43). 4. Сливенския балканъ (E.C., 22.V.1913 — 25.V.1910 Чорб.; Rbl. 1. 278). 5. Централна Стара планина (Drenw. 1910 р. 20, до 1000 м.). 6. РодопитЪ при Чепеларе (Е.С., 21.V11.1914, 15.УШ.1919 Илч.; Илч. 1915 стр. 168; ДрЪнв. 1928 p. 18), Пашмаклий, вр. Караманджа (20.V11.1914 Илч.; Илч.1919 стр. 168), Фотенъ (Е.С., 22.V11.1924 Илч.), надъ гара БЪлово (Е.С., Милде), Якоруда (E.C., 16.УП.1915), Костенецъ (E.C., З.М1. 1912 Бур.; Марк. 1910 р. 10). 7. Рала пл.: Чамъ-Курия, 1500 m. (E.C., 26.V11.1926 и 10.V111.1931 Бур.; Rbl. I. 278; ДрЪнв. 1909 стр. 17), Ситняково 1700 m. (E.C.» 22.V1.1909), надъ Дупница (E.C., 25.V1.1905 Бур.) Рилския монастиръ (Züllich, 1937 p. 18). 8. Витоша пл.: Драгалевския монастиръ (Е.С., 24.V11.1901 Бур.) около София (Rbl. I. 278). 9. Кюстендилъ, по Хисаря (E.C., 13.V.1910 Илч.). 10. Осогова пл. (ДрЪнв. 1928 стр. 18; ДрЪнв. 1928 стр. 107). 11. Пиринъ пл., Банско, 900 m. (E.C., 7.V11.1915 Бур.; Бур. Илч. 1915 стр 51), Бъндерица 1700 m. (E.C., 30.М11914, 14.V1l.1915 Бур.), Дамяница 1200 m. (E.C., 17.МП. 1915 Byp.), Лиляново (ДрЪнв. 1921 стр. 143). 12. Малашевска nn, Крупникъ 800 m. (E.C., 17.VII1917 Илч.; Hau. 1921 стр. 106), Кресна (Е.С., 16.V.1917 Илч.). 13. БЪласица ma. (E.C., УШ.1916 H. Стояновъ). 14. Али-Ботушъ пл., 600 m. (E.C., 17.М1. и 22.V1.1929 Тул.; Тул. 1929 стр. 161; ДрЪнв. 1934 стр. 180 v. rebeli Dr.). Общо разпространение: ЦЪла Европа (безъ Пиринейския полу- островъ), отъ Англия, Дания и Скандинавия (до ЕО" с. ш.), чакъ до Уралъ, Кавказъ и Черно море: сжщо въ Мала-Азия, Армения, Сибиръ, Ала-Тау, Тянъ- Шанъ и Алтай. Има я въ цЪлия Балкански полуостровъ. -- Евро-сибирски елементъ въ фауната на България.” Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 119 1089. *Zygaena brizae Esp. (4324). Тази пеперуда много прилича Ha Z. purpuralis, затова много често се смЪсва съ нея. ВъншнитЪ белези, който я отличаватъ сж следнитЪ: 1) Х. brizae е по-малка; 2) има по-кжси пипала; 3) по-тЪсни предчи крила, осс- бено при коренитЪ ; 4) червеното клиновидно петно на преднитЪ крила не е разширено бухалковидно на външния си край; 5) заднитЪ крила, особено върховетЪ имъ, сж силно черно поржбени. Разпространение въ България: За срЪщането на тоя видъ въ България, изъ околноститЪ на София при с. Княжево, пръвъ даде сведения още презъ 1903 год. Ал. K. ДрЪновски (ДрЪнв. 1903 стр. 6). Тия сведения, обаче, следъ прегледъ на материала отъ проф. Rebel, се оказаха гръшни (Rbl. I. 278, подъ забележка). По-късно проф. Rebel въ малката публикация отъ 1906 год., озаглавена Beitrag за Lepidopterenfauna Bulgariens (1916 p. 40) дава ново указание за срЪщането на тоя вадъ въ България, като казва: „Zigaena brizae Esp., Чамъ-Курая, юний 1911 г., ловилъ Moritz Hilf (det Rebel). An. K. ДрЪновски презъ 1928 г. сжщо съобщава (вь Изв. Бълг. Ент. дружество, 1928 стр. 18), че е намврилъ спорния видъ въ Чамъ-Курия на 6.УП.1907 г. на 1350 m. вис. Въ сбирката на Царския музей се намира сжщо така единъ екземпляръ ловенъ въ Чамъ-Курия (на 27.V11.1926 г., на 1500 m. вис., отъ Д-ръ Бурешъ), и тоя екземпляръ има белезитЪ на Z. brizae, ма- каръ че е доста едъръ (17 мм. предно крило). Нае не можемъ Ch сигурность да го причислимъ къмъ тоя видъ, защото тоя екземпляръ е ловенъ заедно съ множество екземпляри Z. purpuralis, отъ който той, може би е само една brizae -- подобна аберация. Повече отговарятъ на Z. brizae други три ек- земпляри, запазени въ музея, а събирани въ Кресненското дефиле при Круп- никъ на 16 и 17.V.1917 год., на 800 m. вис., отъ Д. Илчевъ. Тия екземпляри почти се схождатъ съ Z. brizae отъ Долна Австрия (2 екз. въ Царския музей), обаче, преднитЪ имъ крила сж все пакъ малко по-широки. О. Holik съоб- щава, че вида е билъ уловенъ отъ В. Zukowsky по Али Ботушъ пл., обаче той самъ не е видълъ уловенитЪ екземпляри. Zygaena brizae се срЪща обаче съ сигурностъ въ Македония, именно по Петрина пл. при Охридското езеро. Тукъ е била ловена, въ много екзем- пляри, презъ втората половина на юний месецъ 1935 г. отъ ентомолозитЪ Thurner и Bukuwky (Thurner 1938 р. 56) и описана отъ О. Holik (1936, Mitt. Münch. Entomol. Gesellsch. ХХУП. р. 173), като специаленъ подвидъ ochrida. Има указание (Norton, Е. и Delbanty 1910 p. 141), че се сръща и при Дой- ранъ, обаче и това находище иска ново потвърждение. Освенъ въ Маке- дония вида се cpbıua въ Гърция (при Карпиниси) и Херцеговина (Holik 1937 p. 174). Общо разпространение: Юженъ Тиролъ, Долна Австрия, Чехия, Унгария, Полша (Holik 1939 p. 22), Румъния, Балканския полуостровъ, ос- тровъ Критъ, Мала. Азия, Армения. — Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 1090. Zygaena scabiosae Schev. (4327). СрЪща се много по-рЪлко отъ предишния видъ и TO въ уединени Ha ходища. Преди 30--40 години я имаше изобилно въ мЪстностьта Куру-Баг- 120 Д-ръ Ив. Бурешъ u Д-ръ Кр. Тулешковъ ларъ (сега застроенъ кварталъ Лозенецъ) при София, но сега е съвсемъ из- чезнала отъ тамъ. Въ планинитЪ се намира до 1400 m. височина. Хвърчи превъ юлий месецъ. H. Rebel зачислява рилскитЪ екземпляри къмъ ab. divisa Stgr., а Holik казва (1937 р. 8), че екземпляритЪ отъ Централния Балканъ напомнятъ 55р. orion HS. Къмъ сжщия подвидъ зачислява софийскитЪ ек- земпляри и Ал. К. ДрЪновски (ДрЪнв. 1907 стр. 35). Разпространение въ България: 1. Свиленградъ (Чорб. 1928 стр. 174). 2. Централенъ Балканъ, подъ Юмрукъ-Чалъ (Holik 1937 р. 8). 3. Рила пл.: Чамъ-Курия и Царска Бистрица (E.C., 7.V11.1906, 17.V11.1931, 29.МП. 1921 Бур.; Rbl. I. 278, ab. divisa Stgr.; ДрЪнв. 1909 стр. 17), Рилски монас- тиръ (Züllich 1937 р. 18). 4. Плана mn, Кокалянския монастиръ (Бахм. 1898 р. 35; Rbl. I. 278). 5. София, Куру-Багларъ (сега Лозенецъ) (Е.С., 8.МП.1901 Byp.; ДрЪънв. 1906 стр. 106, var. о "оп H.S.; ДрЪнв. 1907 стр. 35). Общото разпространение на Х. scabiosae и подвидоветЪ й 06- хваща: Фанландия, Юж. Скандинавия (липсва въ Англия), Центр. и Изт. Ев- ропа, ПиринейтЪ, Сицилия, Италия, Южна Русия, Кавказъ, Армения, Мала- Азия, Монголия, Сибиръ. На Бглканския полуостровъ я има въ Хърватско, Славония, Босна, (Rbl. Il. 293) и Македония (по Галичица пл.; ДрЪнв. 1930 стр. 345). Въ Херцеговина, Далмация и Гърция изглежда че липсва. - Евро- сибирски елементъ въ нашата фауна. 1091. Zygaena punctum О. (4333). По топлолюбивъ отъ предшествуващитЪ два вида. He се срЪща по ви- сокитЪ планини, а само въ топлитЪ назки мЪста, по черноморското край- брЪъжие ивъ маришката долина --О.НоПк (1937 р. 130) зачислява сливенскитЪ екземпляри къмъ типичната раса рагсит (отъ Унгария и Долна Австрия). Разпространение въ България: |. Варна (Е.С., 6 екземпляри, 11.V11.1932, 27.V11.1937 Н. Карножицки; Rbl. I. 278). 2. Бургасъ (E.C., 6.Vl. 1911 Hopö.; Чорб. 1915 crp. 43). 3. Созополъ (E.C., 17.V11.1920 Илч.). 4. Стран- джа пл., Равна-гора и Малко-Търново (Е.С., 7.V1.1923 и 25.М1.1921 Илч.). 9. Сливенъ (Е.С., 7.V.19:3, 18.У1.1912 Чорб.; Rbl. I. 278; Чорб. 1919 стр. 194, var. ПаПа Stgr.). 6. Свиленградъ (Чорб. 1928 стр. 179). 7. Витоша, при с. Кня- жево (E.C., 10.У1П.1901 Бур; ДрЪнв. 1927 стр. 188, VI. и VII. ab. dystrepta F.). 8. Осогова пл. (ДрЪнв. Б.Е.Д. 1928 стр. 18, ab. dystrepta F.). 9) Крес- ненско дефиле (E.C., 21.У1.1915 Н.В.Царь Борисъ Ш.; Виг. 1918 p. 280; Hau. 1921 стр. 106). 10. Али Ботушъ пл., 750 -1000 m. (ДрЪнв. 1931 стр. 60), Общо разпространение: Сицилия, Италия, Долна Австрия, Унга- рия, Юго-изт. Европа, Южна Русия, Мала-Азия, Армения. На Балканския полуостровъ е HaMmbpena въ Добруджа (Reisser 1931 p. 97), България, Хър- ватско, Босна, Херцеговина (Rbl. II. 294), Далмация (Stauder 1930 р. 250), Албания (Rbl. Ш. 319), Македония при Солунъ, ДрЪново, Прилепъ, Скопие и Охридъ (Thurner 1938 p. 250), Гърция и Галиполи (Rbl. I. 278). — Ориен- талски елементъ въ нашата фауна. 1092. Zygaena аспШеае Esp. (4337). Сжщо топлолюбивъ видъ, който е силно разпространенъ въ България и то главно въ низкитЪ мЪста. По-рЪдко се срЪща и по припечнитЪ скло-" Хоризонталното разпространение Ha пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 121 нове на планинитЪ до 1400 m. вис. Въ низкитЪ топли мЪста хвърчи презъ май, а въ планинитЪ въ началото на м. августъ. О. Holik (1937 р. 147) за- числява екземпляритЪ отъ Сливенъ къмъ една специална раса, която нарича islimjensis Но!., a Hugo Reiss (1931 р. 97) зачислява калиакренскитЪ и вар- ненскитЪ екземпляри къмъ var. caliacrensis Reiss. Въ Македония се срЪща въ 2 раси: едната, var. winneguthi Hol. (1937 p. 145), хвърчи около Охрид- ското езеро (по Галичица, Петрина и Азанджура пл.), а другата, 55р. тасе- donica Ва". (1927 p. 175), при Велесъ и Дойранъ. Въ България е повсемЪстно разпространенъ. Общо разпространение: Белгия, Франция, Швейцария, Сев. Ита- aaa, Ср. и Юго-изт. Европа, почти цЪлия Балкански полуостровъ (липсва въ Южна Гърция), Мала Азия, Кавказъ, Армения, Сирия, Месопотамия и Алтай. На Балканския полуостровъ я има въ Добруджа (Балчикь; Reiss. 1931 р. 97), Славония, Босна, Херцеговина, Черна Гора, Албания (Rbl. II. 294), Далмация, (Stauder 1930 р. 250), Македония (Бразда пл., ДрЪново, Велесъ, Дойранъ, Прилепъ, Охридъ; Holik 1937 р. 137), БЪломорска Тракия (Деде Агачъ 6.Vl. 1918, Ксанти 5.У1. 1913, Буру-гьолъ 5.М1. 1918). - Ориенталски елементъ въ нашата фауна съ обширно разпространение въ Европа. 1093. *Zygaena exulans apfelbecki КЪП. (4542). Много е чудно, че тоя високопланински видъ не е билъ намЪренъ до сега по високитЪ планини на стара България. Особено по Пиринъ и Рила пл., гдето се сръщатъ много бореоалпийски видове, би трЪбвало да се сръща и тоя единственъ високопланински представитель на рода Zygaena. Макаръ че по казанитЪ планини е екскурзирано твърде много съ ентомологични цели, вида не е откритъ. Все пакъ, неговото намиране, особено по Пиринъ и Али-Ботушъ, може да се очаква. Тамъ тая пеперуда ще трЪбва да се търси надъ 1800 м. вис., изъ алпийскитЪ сочни ливади. Най близката маке- донска планина, по която тоя видъ се срЪща съ сигурность е Жглебъ пл. южно отъ Велесъ. Тукъ го е ловилъ виенския ентомологъ Dr. А. Penther') презъ срЪдата на месецъ юний 1916 г., на 1700—2100 m. вис. Друго нахо- дище на вида е Шаръ пл. по Люботрънъ, гдето е билъ ловенъ презъ края на юний 1908 отъ М. Ар!ееск?). Има го по албанскитЪ планини и по пла- нинитЪ на херцеговинско-черногорската граница (Rbl. IV.p. 121; Holik 1937 p. 9). Общо разпространение: на Z. exulans обхваща: отъ една страна най-севернитЪ части на Европа: Шотландия, Лапландия и Норвегия чакъ до арктическата область; а отъ друга страна високитЪ части на АлпитЪ, Пири- неитЬ, приморскитЪ Алпи, КарпатитЪ, високитЪ пл. на Черна-Гора, Херцего- вина и Македония. Има го и въ високитЪ области на Азия, въ Алтай и Тарбагатай. -- Тази пеперуда е типиченъ бореоалпийски елементъ въ на- шата фауна?). 1) Н. Rebel: Zygaena ехшапз поу. subsp.—Verh. 2001. botan. Gesellsch. Wien, Bd. 60, 1910, p. 4--5. 2) H. Rebel: Lepidopteren aus Neumontenegro.—Sitzungsber. Akad. Wiss. Wien. АМ. 1. Bd. 126, 1917, p. 765—813. 3) Arndt-Buresch — Zeitschr. für Morph. und. Ökologie der Tiere V., 1926 p. 39. 122 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тудешковъ 1094. Zygaena meliloti Esp. (4346). Много прилича на Z. lonicerae и обикновено се смъсва съ него, понеже и двата вида иматъ по 2 червени точки на преднитЪ си крила и тия точки отдолу не см съединени съ червено замъгляване. 2. melilofi обаче, винаги е много по-дребенъ (около 13 мм., а lonicerae около 165 мм. предно крило) и nananaTa му сж по-кжси. Отъ 5 тЪхъ точки на преднитЪ крила, 3-Ta е почти винаги много дребна и личи като малка точица или чертица. ПреднитЪ крила, освенъ това, сж тЪсни и затова изглеждатъ пс-удължени. Разпространение въ България: 1. Разградъ (Марк. 1909 стр. 32). 2. Варна (Rbl. I. 278). 3. Бургасъ (Е.С., 5 екз., 7. У1. и 28. У1. 1911 Чорб.). 4. Сливенъ (Е.С., 7 екз., 16.У1.1906 Бур.; Rbl. I. 278). 5. БЪлово (Е.С., Милде). 6. Родопи, Дьовленъ (E.C., 23.V1.1924 Илч.; det. ©. Holik), Чепеларе (E.C., 18. УП. 1915 Марк.). 7. Плана пл., Кокалянския монастиръ (10. У1. 1901; Rbl. 1. 278). 8. Рила пл. (ДрЪнв. 1909 стр. 16, до 1600 м.). 9. Малашевска пл., при Крупникъ, 800 m. (E.C., 2.V11.1917 Илч.; Илч. 1921 стр. 106, det. ©. Но- lik). 10. БЪласица пл. (Е.С., У1.1916 Н. Стояновъ; Бур. Илч. 1921 стр. 23). Общо разпространение: Скандинавия, Лапландия, Финландия, Естония, Англия, Ср. Европа (безъ Холандия), ПиринеитЪ, Италия, Сицилия, Румъния, Балканския полуостровъ, Южна Русия, Мала-Азия, Армения, Алтай, Монголия, Сибиръ. На Балканския полуостровъ е намирана, освенъ въ Бъл- гария, и въ Хърватско, Славония, Босна, Херцеговина, Далмация (Rbl. П. 294), Македония около Охридското езеро, по Галичица пл. (ДрЪнв. 1930 р. 145) и Петрина пл. (Thurner 1938 р. 56) и при Битоля (E.C., УП. 1918). — Евро-си- бирски елементъ въ нашата фауна). 1095. Zygaena louicerae Schev. (4350). Много прилича на Z. angelicae по голЪмина, по форма на крилата, както и по разположение на 5-тЪ червени точки по преднитЪ крила. Много на- често тия два вида хвърчатъ едновременно, на едно и сжщо мЪсто. Двата вида, обаче, се различаватъ много лесно, когато погледнеме долната по- върхность на преднитЪ крила: у /onicerae 5-тЪ петна сж ясно отдЪлени едно отЪ друго, а y angelicae Tb сж съединени помежду си чрезъ червено замъ гляване. Варира слабо; нашитЪ екземпляри отъ Рила и Лозенъ пл., изпра- тени на О. Holik, сж биле идентифицирани като типични lonicerae. Разпространение въ България: 1. Разградъ (Марк. 1909 стр. 32). 2. Дели-Орманъ, Баба-теке (Е.С., 6.УП.1923 Бур.). 3. Варна (E.C., 26.МП. 1932 H. Карножицки). 4. Бупгасъ (Е.С., 6. У1. 191) Чорд.). 5. Сливенъ (Е. С., 12.М1.1912 и 4.VI1.1911 Чорб.; Rbl. I. 279). 6 Родопи, Чепеларе (E.C., 12.УШ. 1) Zygaena trifolii Esp. (4348) — Н. Rebel (Stud. I. p. 278) указва тоя видъ като срЪ- щащъ се при Варна и Сливенъ, като казва сжщевременно, че указанието за Сливенъ (отъ Lederer 1853 p. 22, no Haberhauer) е въроятно погрБшно. Наистина, П. Чорбаджиевъ, който подробно е проучвалъ пеперудитЪ въ Сливенско не го е намиралъ тамъ. Сжщо и Н. Карножицки не го е намиралъ при Варна. Сигурно при опредБлянето вида е даденъ погръшно BMECTO Z, meliloti.—Z.trifoliiuee намиранъ и другаде на Балканския полуостровъ, но го има въ Румъния (Salay 1910 p. 285). Общото разпространение на тоя видъ обхваща главно юго-западна и срЪъдна Европа. Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 123 1919 Илч.; Илч. 1915 стр. 168), Илинъ вр. (Марк. 1910 стр. 10; Drenw. 1924 р. 28, до 1800 м.). 7. Гара БЪлово (Е. С., Милде). 8. Централенъ Балканъ (Drenw. 1910 р. 20, на 700--1500 м.). 9. Лозенъ пл, Германски монастиръ (E.C., 25. М1. 1914 Бур.). 10. Плана пл., Кокаленския монастиръ (Rbl. I. 279). 11. София (Е.С., 14. V1.1927). 12. Рила пл.: Чамъ-Курия и Солено-дере, до 1600 м.; Рилски монастиръ (Е.С., 18. и 27. УП. 1981, 26. УП. 1928 Бур.; Rbl. 1. 279, var. major Frey.; ДрЪнв. 1909 стр. 17, до 1800 м.). 13. Осогова пл. (ДрЪнв. 1930 стр. 62). 14. Пиринъ пл., Банско (Е С., 23. У1. 1914 Бур.; Bur. 1918 p. 280; ДрЪнв. 1921 стр. 143). 19. Малашевска nn, Крупникъ, 8C0 m. (E.C., 5. МП. 1918 Илч.; Илч. 1921 стр. 146). 16. Али-Ботушъ пл., до 1600 m. (ДрЪнв. 1930 стр. 117). Общо разпространение: Лапония, Ср. и Сев. Европа (безъ по- лярната зона), Англия, Юж. Франция, Испания, Италия, Юго-изт. Европа, Кавказъ, Мала-Азия, Армения, Алтай, Западенъ Сибиръ. На Балканския по- луостровъ я има въ Сърбия, Босна, Херцеговина (Rbl. Il. 294), Далмация (Stauder 1930 p. 275), Албания (Rbl.-Zer. IV. 121) и Македония (по Бразда пл., при Битоля, при ДрЪново и при Охридъ; Thurner 1938 р. 56; Rbl.-Zer. IV. р. 121). -- Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна)). 1096. Zygaena ЦПрепдшае ochsenheimeri Zell. (4352). Следъ 72. purpuralis този е най разпространения видъ Zygaena, не само въ България, но и въ цЪлия Балкански полуостровъ. Различава се отъ всички нашенски видове по това, че има 6 червени точки на преднитЪ си криле. Въ България се срЪъща, както край р. Дунавъ (Русе и Видинъ) така и по брЪга на Егейско море (Е С., Порто-лагосъ, 10.V1.1918), по брЪга на Черно море (Варна, Бургасъ, Странджа), а сжщо и по високитЪ планини Витоша, Рила, Родопи, Пиринъ, цЪла Стара-планина, Осог. ва пл. и Али-Бо- тушъ, като достига до 1600, а дори до 1800 м. надморска височина. Пре- обладаваща раса въ България е ochsenheimeri Zell. Хвърчи продължително време, огъ май до началото на августъ, като по планинитЪ се появява по- късно. Н. Карножицки е наблюдавалъ тоя видъ да хвърчи въ варненската околность въ 2 поколения, отъ които първото изобилно хвърчи презъ юний и началото на юлий месецъ (Е.С., Варна 22.V1.1930, 19.V1.1933), а единични екземпляри отъ второто хвърчтъ презъ края на августъ в септемврий (Варна 19.уШ.1936, 20.1Х.1931, 29.1X.1940). ЕкземпляритЪ отъ второто поколение сж много по-дребни отъ тия на първото. ГжсеницитЪ, които сме намирали въ близката околность на града София сж какавидирали на 28.УП., а пепе- руди сж дали на 6.УШ.1920 г. Въпроса за появяването на тая пеперуда въ две поколения трЪбва да Ожде по-основно проученъ. Разпространение въ България: навсъкжде дето има по-буйна тревениста растителность. 1) Zygaena stoechadis dubia Stgr. (4351) се сръща въ Босна, Херцеговина, Истрия и Далмация, а е указана и за Гърция (Rbl. II. 294) и Молдавия. Може би ще се срЪща въ Македония. Тоя видъ е медитерански фаунистиченъ едементъ. Много прилича на 2. filipen- dulae ochsenheimeri и мжчно се отличава отъ него. (Вж. Stauder 1930 р. 294— 296). 124 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ Общо разпространение: ЦЪла Европа (безъ полярната зона и Южна Испания). Имаяипо цЪлия Балкански полуостровъ, Мала-Азия и Си- рия. — Ориенталски елементъ въ нашата фауна съ обширно разпр. въ Европа)). 1097. Zygaena angelicae balcani Вей. (4355). Разликата между видоветЪ angelicae и lonicerae ние пояснихме при разглеждането на вида lonicerae. Разпространенъ е на широко въ Бъл- гария, а го има и въ цЪлия Балкански полуостровъ. СрЪща се, както низко изъ топлитЪ южни равнини (напр. при Гюмюрджипа и край Черно море), така и по склоноветЪ на високигЪ планини до 1600 m. височина (Пиринъ пл.; Ви- resch 1918 p. 280), а като изключение и по нависоко. — Балканската раса (отъ Босна, Херцеговина и Македония) Burgeff (1926 p. 85) описва като специаленъ подвидъ фа/сап!. Къмъ сжщия подвидъ е зачислилъ H. Rebel (St. IV. 122) и екземпляритЪ отъ Албания и Черна Гора. Е. Züllich (1937 p. 18) поставя тукъ и екземпляритЪ отъ Рилския монастиръ. Разпространение въ България: |. Разградъ (Марковичъ 1909 стр. 32). 2. Дели-Орманъ, Демиръ-Баба-теке (E.C. 6.УП.1923 Бур.). 3. Варна (E.C., 23. и 29.V1.1932 Н. Корножицки). 4. Бургасъ (Чорб. 1915 стр. 44; VI. ab. sexmacula Dziur). 5. Сливенъ (Е.С., 9. и 13.V.1913 Чорб.; Rbl. I. 279). 6. Централенъ Балканъ, Юмрукъ-Чалъ, 2300 м. вис. (Е.С., 11.V11.1918 Тул.). 7. Ро- допи: Пещера (Е.С., 27.V.1905 Бур.), Костенецъ (Е С., 5.Vll.1904 Byp.). 8. Плана пл., Кокаленския монастиръ (Rbl. 1. 279). 9. София (E.C., 13.V1.1921 Ивив.; 10.V11.1921, Ex. 1.). 10. Витоша: Княжево, Драгалевския монастиръ, до 1600 m. (Е С., 21.V1.1901, 3.V11.1902, 30.МП.1917 Бур.). 11. Люлинъ пл. (Е.С., 14.М1.1914 Н.В. Царъ Борисъ Ш). 12. Осогова пл. (ДрЪнв. 1930 стр. 62). 13. Царибродъ, Гребенъ и Влашка пл. (Пет.-Тод. 1919 стр. 145). 14. Рила пл.: Чамъ-Курия, Рилския монастиръ до 1800 m. (Е С., 9.МП.1912, 28.V11.1923, 1.УШ. 1922 Бур). 15. Пиринъ пл., Бжндерица надъ Банско до 1800 m. (E.C., 23.М1. 1914 и 14.V11.1915 Бур; Вш. 1918 p. 280), при с. Лиляново (Reiss.-Züllich 1934 р. 16, balcani Bgff.). 16. Малашевска пл., Крупникъ, 800 m. (E.C., 2.УП. 1917 Илч.). 17. Али-Ботушъ, 1000m (E.C., 18.V1.1929 Тул.; Тул. 1929 стр. 161). Общо разпространение: Изт. Прусия, Саксония, Бавария, (липсва въ Зап. и Сев.-зап. Германия), Чехия, Моравия, Унгария, Полша и Балкан- ския полуостровъ. Липсва въ Мала-Азия. На Балканския полуостровъ я има въ Хърватско, Славония, Босна, Херцеговина (Rbl. II. 295), Далмация, Гърция (Rbl. 1. 279), Албания, Черна-Гора (КЬ1.-2ег. ТУ. 122), въ Македония по Бабуна, Благуша пл. и Охридско (Rbl.-Zer. IV. 122; Thurner 1938 р. 53) и въ БЪло- морска Тракия при Гюмюрджина (Е.С., 17.У1.1916 Н В. Царь Борисъ Ш.; Бур-Илч 1921 стр. 23). — Езропейски ендемитъ. - 1) Zygaena transalpina Esp. (4396) — СрЪща се въ зап. половина на Балканския п-въ (Хърватско, Босна, Херцеговина, Далмация, Черна-Гора, Македония (при Солунъ, Хортачъ пл.). Надали ще се cpbına въ старитъ npentaun на България. Има 6 точки на преднитЪ крила и много прилича Ha filipendulae. Различава се отъ последната по това, че заднитЪ крила иматъ широко черно поржбване, а преднитЬ крила иматъ черно-синъ отблЪсъкъ. ВърховетЬ на пи- палата не сж кафяви, N Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 125 1098. Zygaena ephialtes L. (4358). | Единствената наша Zygaena, която има черни крила съ бЪли точки. Ha преднитЪ крила има 5 бЪли точки (рЪдко 6), а на заднитЪ една. Въ Бълга- рия е представена съ три форми: съ червено пръстенче на коремчето и безъ 6 то петно на преднитЪ крила (ab. medusa Pall.); съ желто пръстенче на ко- ремчето и сжщо безъ 6-то петно (ab. frigonellae Езр.), а много нарЪъдко се сръЪщатъ и екземпляри, които иматъ и зачатъкъ отъ 6-то петно върху преднитЪ крила (ab. coronillae Esp.). Хвърчи въ едно „поколЪние презъ годи- ната, главно въ началото на месецъ юлий. Гжсеницата презимува. Една та- кава гжсеница, намЪрена отъ д-ръ Бурешъ въ Ели-Дере (РодопитЪ) да се храни съ растението Coronilla, се превърна на какавида на 22 У.1915, а даде пепе- руда на 14.М1. с. г. Е Разпространение въ България: 1. Русе (Rbl. I. 279). 2. Раз- градъ (Марк. 1909 стр. 32, ab. medusa Ра. и ab. frigonellae Езр.). 3. Евкси- ноградъ при Варна (Е С., 24.V1.1908 Н. В. Царь Борисъ Ш.) и около Варна (Е.С., 15 екземпл. У1. и УП.). 4. Бургасъ (E.C., 19.V11910 Чорд.; Чорб. 1915 стр. 44 ab. medusa Ра. и ab. frigonellae Езр.). 5. Сливенъ (Е.С., 8. УП. 1912, 12. VI. 1916 Чорб.; Rbl. 1. 279). 6. Гара БЪлово (Е.С., Милде). 7. РодопитЪ: Ели-Дере при Дорково (E.C., 14.V1.1915). 8. Калоферски Балканъ (Drenw. 1912 р. 367, ab. medusa Pall.). 9. Костенецъ-баня, 900 m. вис. (E.C., 1.М1П.1912 Бур.). 10. Ло- зенъ пл., Германския монастиръ (EC., 15. УП. 1911 Бурешъ). 11. София, при с. Дивотино (Е.С., УП.1928) и Куру-Багларъ (Rbl. I. 279). 12. Витоша, при с. Княжево и Драгалевския монастиръ (Е.С., 10.V11.1901, 31.УП.1911, 6.МШ.1919 Byp.; Rbl. I. 279; ДрЪнв. 1906 стр. 106). 13. Люлинъ пл., при монастиря Св. Кралъ (Е.С., 16.МП.1912 Бур.; 24 УП.1915 Н.В.Царь Фердинандъ 1.). 14. Пога- новски монастиръ и Влашка пл. (Пет.-Тод. 1915 стр. 145). 15 Рила пл.: при Дупница (КЪТ. I. 279), Рилски монастиръ (Rbl. I. 279), Чамъ-Курия (E.C., 15.УШ. 1920 Бур.). 16. Осогова пл. (ДрЪнв. 1930 стр. 62). 17. Пиринъ пл.: с. Лиля- ново (ДрЪнв. 1021 стр. 143, до 1600 м.); надъ Неврокопъ, Папазъ-Чаиръ (Е.С., 20.VII.1940 Тул.). 18. БЪласица пл. при с. Елешница (ЦрЪнв. 1921 стр. 143). 19. Али Ботушъ пл. (ДрЪнв. 1930 стр. 17, до 1400 м.). Общо разпространение: Ср. и Юж. Европа (безъ Пиринейския полуостровъ), Мала-Азия, Армения, Сибиръ. Въ Македония е намирана при Битоля, ДрЪново, Дойранъ (Rbl.-Zer. IV. 122) и при Охридъ (Thurner 1938 р. 53). R. Verity (Boll. 2001. Portici XIV, 1920, р. 39) зачислява македон- скитЪ екземпляри къмъ var. alboflavens Мег!.). 1099. Zygaena sedi sliwenesis Reiss. (4380). е Едно интересно фаунистично явление за България е сръщането на тая пеперуда въ околноститЪ на гр. Сливенъ. Изобщо въ Европа тоя видъ не е билъ намиранъ другаде освенъ при Сливенъ и по Галиполския полуостровъ. ПървитЪ сведения за нейното сръщане при Сливенъ е далъ още прели 108 години Emerich von Frivaldsky. Тя е била ловена при Сливенъ презъ 1833 г. 1) Н. Reiss приема var. alboflavens за идентиченъ съ var. meridionalis Вей. (Intern. Entom. Zeitschr. Gaben ХХУ, 1931, Х 10 р. 100) отъ неговия колекционеръ Karl Hinke (Magyar Той. Tarsas. Evkönivei П. Bu- dapest 1835). Презъ 1862 год. я ловилъ пакъ при Сливенъ колекционерътъ Jos. Haberhauer, а я публикувалъ Jul. Lederer (Wiener Entomol. Monatschr. МП. Ne 1, р. 22)'). ВЪроятно не ще да липсва и въ пространството между Сливенъ и Галиполи, особено по Сакаръ планина. - Z. sedi прилича много на 7. аа, обаче се отличава лесно отъ нея по това, че нейното коремче е черно, докато у /ае!а е червено. Разпространение въ България: НамЪрена само при Сливенъ: Тукъ тя, споредъ H. Rebel (Stud. I. 279), хвърчи не рЪдко изъ „Черковната курия“ презъ края на месецъ юний (28.Vl.). СливенскитЪ екземпляри сж опи- сани отъ Н. Кей55 (Entom. Rundschau, Bd. 50, 1933, Ne 10, 5. 147) като спе- циална раса sliwenensis (вижъ и Seits, Nachtrag, Bd. II. 1933 р. 262). Въ сбир- китЪ на Царския музей сж запазени: нЪколко екземпляри ловени още презъ 1895 г. отъ колекционера И. Хаберхауеръ, 1 екземпляръ ловенъ на 16.У1.1906 отъ Дръ Бурешъ и 2 екземпляри, ловени на 1. и 12.У1.1912 г. отъ П. Чор- баджиевъ, всички при Сливенъ. За сръЪщането на тоя видъ въ Галиполския полуостровъ съобщава H. Rebel, споредъ сведенията на Mathew (Monthly Mag. ХУШ., р. 98). Общо разпространение: Освенъ България и Галиполи, още и Южна Русия, Мала-Азия и Армения. — Типиченъ понтийски елементъ Bb пеперудната фауна на България. 1100. Zygaena laeta orientis Вей. (4381). Тази извънредно pbara понтийска Zygaena прилича извънредно много на Z. sedi, обаче лесно се различава отъ нея по това, че коремчето й е червено, а не черно. Въ България е намирана само въ 5 сигурни находища и то винаги въ единиЧни екземпляри: 1. Още презъ 1862 год. е била за пръвъ пЖтъ от- крита при Сливенъ и Варна отъ ко текционера Й. Хаберхауеръ и оповестена отъ Jul. Lederer (1863 p. 22). --2. При Варна сжщия видъ е билъ намвренъ 68 год. по-късно (презъ VII. 1930 г.) отъ Н. Карножицки и то само въ | ек- земпляръ, въпрЪъки че Карножицки много години е събиралъ пеперуди изъ Варненско. Казаниятъ екземпляръ е запазенъ въ сбиркитЪ на Царския музей. Изъ околноститЪ на Сливенъ редъ години е търсилъ тая пеперуда ентомо- логътъ П. Чорбаджиевъ, обаче не е можалъ да я Hambpu тамъ. Изглежда, че тя се срЪща много рЪдко и то въ много ограничени находища. -- 3. Старо- Резово въ Странджа пл., уловенъ само единъ екземпляръ на 29. У1. 1921 г. отъ Д. Илчевъ (Hau. 1924 стр. 181). - 4. А. Caradja съобщава, че | d екз- е билъ уловенъ на 11.УП.1930 г. отъ А. OstragowiC при Балчикъ (Сага а 1931 p. 324). Сжщиятъ авторъ съобщава (1932 р. 7), че втори единъ мжжки екземпляръ е билъ уловенъ на сжщото мЪсто „Пеаш Сшае“ на 28.У1.1931 г. — 5. При Горна Джумая го е уловилъ ентомолога Dr. Schwarz отъ Прага презъ 1936 год. (Holik 1937 р. 136). — Находището Стара Загора се съоб- osteuropas (Мей. Münch. Entomol. Gesellsch. XXIX, 1939, N 1, р. о0--98). 1) По-подробно за тоя видъ вижъ O. Holik : Beiträge zur Kenntnis der Zygaenen Süd- Хоризоиталното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 127 щава отъ Ал. К. ДрЪновски (В.Е.У. 1910 p. 15), по данни отъ Н. НедЪлковъ)). Общо разпространение: Южна Подолия, Моравия, Долна Ав- стрия, Унгария, Юженъ-Тиролъ, източната часть на Балканския полуостровъ, Южна Русия, Кримъ, Мала-Азия, о-въ Хиосъ (Rebel: Akad. Wien, Bd. 144, 1935 р. 261) и Уралъ. На Балканския полуостровъ е ловена въ Св. Гора Атонска (Holik 1937 p. 135), при Богданци — Гевгелийско (Burgeff, Kommentar 1926 Ne 190); въ БЪломорска Тракия при Ксанти (E.C., 1 екз. 29.УП. 1915 Марко- вичъ; Марк. 1922 стр. 19) и при Деде Агачъ (Е.С., | екз. отъ Гара Бадома 14.М1.1914; Бур.-Илч. 1915 стр. 193); въ Изт. Тракия при Цариградъ (при Те- рапия и Гьокъсу; Holik 1937 р 135; Graves 1925 p. 12) и при Галиполи (Rbl. I. 280). Дали се сръща и въ Далмация (Stauder 1930 p. 436) не е на- пълно сигурно установено (Пойк 1937 р. 135). Въ юго-зап. Румъния я има при Мехадия (Rbl. 1911 p. 378). -- Изглежда, че разпространението на Х. laeta е ограничено само върху източната часть на Балканския полуостровъ. Тя с типиченъ понтийски елементъ въ фауната на България”). 1101. Zygaena carniolica onobrychis Esp. (4388). Разпространенъ е на много мЪста въ северна и южна България, До- бруджа, Тракия и Македония, но навсъЪкжде въ тЪсно ограничени нахо- дища. Когато ce срЪща въ дадено мЪсто, което е обикновено южно, при- печно мЪсто, тамъ го има въ изобилие. Варира много по цвЪтъ и голЪмина на червенитЪ петна на преднитЪ крила, както и по ширина на червеното пръстенче на коремчето. Материалътъ отъ България е бивалъ зачисляванъ отъ разчи автори къмъ разни раси (graeca Stgr., hedysari Hl., атаз па), обаче най-често къмъ var. graeca Stgr.. Най-новитЪ изучвания на O. Нойк (1937 г.) показватъ, че почти всички български раси отъ тоя видъ трЪбва да се за- числятъ къмъ subsp. onobrychis Esp., а тия отъ БЪломорска Тракия и Стран- джа пл., къмъ subsp. europaea Ве. (1926). — Отъ подвида onobrychis Esp. сж описани до сега отъ разни мЪста на България следнитЪ раси: 1. var. саПасгае Reiss (1931) отъ Калиакра и Балчикъ въ Добруджа; 2. var. subono- brychis Нойк (1939) и var. hyperonobrychis Holik (1939) отъ околноститЪ на Варна; 3. var. fonsanica Holik (1939) отъ Сливенско; 4. var. rumelica Holik (1939) отъ подножието Ha РодопитЪ: при Асеновградъ, БЪлово и Костенецъ, а може би и Софийско; 5. var. alibotensis Holik (1939) отъ Али-Ботушъ; 6. var. scopjina Вей. (1926) отъ Скопие, Прилепъ и Перистеръ и 7. var. рае- onia Bgff. (1926) отъ Охридско”). Интересно е да се отбележи, че Н. Карно- 1) Ал. K. ДрБнозски съобщава и находището с. Дървеница, Софийско, като пише „само 1 екземпляръ е уловенъ около с. Дървеница презъ юлий“. По-късно тая пеперуда не е нами- рана въ окодноститЪ на София. ; 2) Zygaena olivieri Boisd. var. laetifica H.S. (4377). — Въ Lepidopterorum catalogus Vol. V., Zygaenidae palearcticae, 1926, р. 32 е указанъ тоя видъ като срЪъщащъ ce въ Маке- дония (?). ВЪроятно това указание е гръшно и се отнася до 2. laeta. Видътъ 2. olivieri е разпространенъ само въ Мала-Азия, Сирия и Армения. 3) Кжде ще трЪбва да се зачисли описания отъ Menetries (Меш. d’Acad. Imp. St. Ре- tersbourg. У1-е serie, T. V., 1839, p. 50, Tab. Il. Fig. 10) като самостоятеленъ видъ Zygaena wiedemanni и дали той изобщо е намъренъ въ България, ще покажатъ бждащитЪ изследва- ния. За тоя видъ, който безспорно е една раса отъ Z. carniolica е ладено находишето „между Цариградъ и Балкана“. 128 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ жицки е наблюдавалъ въ Варненско тоя видъ въ две раси, хвърчащи презъ различно време. , Разпространение въ България: 1. Ловечъ (Е.С., 19.УП. u 23.Vll. 1921 Ивнв.; Ивнв. 1926 стр. 222). 2. Търново: Преображенския монастиръ и Св. Гора (Е С., У1.1929 Тул.; 2. УШ. 1912 Бур.; Тул. 1930 стр. 153). 3. Русе (Rbl. I. 280). 4. Разградъ (Марк. 1909 стр. 32). 5. Варна (Rbl. I. 280; Е. С., 20 екз. У1. и УП. 1932 Н. Карножицки). 6. Бургасъ (Е.С., 6.У1.1910, 12.V1.1911 Чорб.; Чорб. 1915 ст. 44). 7. Сливенъ (Е. С., 4.V.1913, 28.V1.1909, 19.МП.1916, 25.УШ.1916, 3.1X.1913 Чорб.; Rbl. I. 280), с Жеравна (Е.С., 4.VIIII.1916 Чорб.). 8. Калоферски балканъ (Rbl. I. 250). 9. БЪлово (Е.С., Милде) 10. Костенецъ баня, 800 m. (Е.С., 3.Vl. и 2.УП.1912 Бур.). 11. Лозенъ пл., Германския мона- стиръ (Е.С., 1.УП., 22.V11.1914, 18.МШ.1911 Бур.). 12. София, Лозенецъ (Е С., 5.V11.1901 Бур.; Rbl. I. 280); между с. Кокаляне и Панчарево (Бахм. 1898 p. 35). 13. Люлинъ, надъ Княжево по Владайското дефиле (Е.С., 18.V11.1916, и 7.УШ. 1903 Byp.; 17.V11.1914 Н.В. Царь Ферд. 1.; ДрЪнв. 1906 стр. 100). 14. Дупница (КЪТ. I. 280). 15. Рилски монастиръ (Züllich 1937 р. 19). 16. Али-Ботушъ, на 1000 m. вис. (Е.С., 17.V1.1929 Тул.; Тул 1929 стр. 161). Общо разпространение на видътъ (съ 4-тЪ си подвида и мно- жество раси) обхваща Ср. и Ю.-изт. Европа, Франция, Италия, Мала-Азия, Сирия, Армения, Транскаспия, Сев. Персия, Туркестанъ и Алтай. - На Балканския п-въ се сръща отъ Дунава до островъ Критъ и отъ Черно до Адриатическо морета.- O.Holik (Mitteil. Münch. Ent. Ges. ХХХ. 1939. p. 173- 205) разпознава на полуострова множество раси, но всички Tb спадатъ къмъ следнитЪ 4 подвидове: — 1. ssp. carniolica Scop. въ Карниолия (Крайна), Ю. Босна, Херцеговина и Черна Гора; — 2. 55р. histria ВеН. въ Истрия, Дал- мация и ДалматинскитЪ о-ви; — 3. 55р. onobrychis Esp. въ Добруджа, Бъл- гария, Сърбия, Сев. Босна, Славония, Албания, Гърция, о-въ Корфу и о-въ Критъ; — 4. ssp. europaea Вей. отъ БЪломорска Тракия, Св. Гора Атонска, Цариградъ. -- Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 1102. то (Therisimima) ampelophaga Bayle (4394)'). Различава се отъ всички видове на рода /no по това, че крилата сж черно-кафяви и не притежаватъ нито следа отъ зеленъ бронзово-металически блъсъкъ. Пипалата сж много дълги (по-дълги отъ ?/,„ отъ дължината на предния PROB) и сж силно перести чакъ до върха си. Гжсеницата се храни съ листата на лоза и заради това се сръЪща само тамъ, дето се култиви- 1) Родъ то (= Procris, = Adscita). — ВидоветЪ отъ тоя родъ се много мжчно различа- ватъ единъ отъ другъ. Даже и специалиститЪ лепидоптеролози срЪщатъ голЪми затруднения при различаването на нъкои отъ видоветЪ. Особено мжчни за идентифициране сж видоветЪ съ затжпени на върха пипала (отъ групата на 5айсез). Най-важнитЪ белези за различаване на критичнитЪ видове се криятъ въ анатомическото устройство на половия апаратъ. За такива изследвания се изисква, обаче, изготвяне на микроскопски препарати и сравнително изуч- ване на тия препарати съ помощьта на микроскопъ. Това обстоятелство затруднява силно опредблянето на отдЪлнитЪ видове, макаръ че остава за сега най-сигурното. Установява- нето на видоветЪ се затруднява силно и отъ това, че индивидитЪ отъ единъ и сжщи видъ много силно варииратъ както по нюансиране на зелената имъ едноцвЪтна окраска, така и по ronbunna на крилетЪ. Има обаче и други външни морфологически белези, поне за нЪкои ви- Хоризонталното разпространение на nenepyantb (Lepidoptera) въ България 129 ратъ лозя. ПонЪкога се явява като вреденъ за лозята видъ, както това е наблюдавалъ П. Чорбаджиевъ въ Пазарджикъ, дето презъ месецъ май 1926 и 1927 год. младитЪ листа на лозята сж били силно огризани отъ гжсени- цитЪ на Р. атрегорваоа. Още пс-силни см биле повредитЪ въ с. Карабу- наръ (Пазарджишко), дето на 19.—21. V. 1927 год. Чорбаджиевъ (Сведение по земл. Х., 1939, Ne 3-4, стр. 26) е намврилъ млади гжсеници да дълбаятъ развиващитЪ се пъпки. Не по-малки сж биле повредитъ презъ 1929 год. и въ Варненско, особено въ Варненския лозовъ разсадникъ (Чорб. свед. по земл. ХШ., 1932, Ne 1-2, стр. 42). Тукъ гжсеницитЪ сж нападали главно сорта „Шасла“. ВъзрастнитЪ гжсеници гризатъ цЪлитЪ листа, като оставятъ само по-дебелитЪ листни жилки; младитЪ гжсенички дълбаятъ само пъп- дове, които даватъ доста сигурни основи за TEXHOTO различаване. Тия балези се състоятъ главно въ: различната дължина на пипалата, различното устройство на върхсветЪ на тия пипала, различната дебелина на тЪхния гребенъ, различната форма и прозрачндсть на крилата и раз- личното нюансиране на зелеко-синия цвЪътъ на тЪлото и крилата. Тия тънки разлики свой- ствени за отдЪлнитЪ видове, могатъ обаче да бждатъ доловени само следъ продължително боравене съ тая група животни и следъ разглеждане на голвмъ брой индивиди отъ единъ и сжщи видъ. — Днесъ следъ смъртьта на най-добрия познавачъ на видоветЪ отъ рода то, именно на ентомолога А. Naufock (въ Linz, починалъ презъ 1936 г.), остава само ентомолога В. Alberti (въ Merseburg), който може точно да идентифицира отдЪлнитЪ видове. Къмъ него ние се отнесохме за да установи точно кои видове на тоя родъ се сръщатъ въ България. По-раншнитЪ ентомодози, които сж изучвали пеперудната фауна на България, поради за- трудненията, които сж срЪщали при опредЪлянето на казанитЪ видове, много на често сж ги опредбляли само по догадки и най-често сж указвали вида то statices, като подъ това име сж вмъкнали въ нашата ентомологична литература не "по-малко отъ 4 различни ви- дове. За да се внесе поне отчасти редъ въ досегашнитЬ ни познания върху тоя роцъ, ние изпратихме една часть отъ съхраненитЪ въ Царския природонаученъ музей въ София. мате- риали, както на проф. Н. Rebel въ Виена, така и на В. Alberti въ Мерзебургъ. Тоя послед- ниятъ извърши и анатомически изследвания върху половиятъ апаратъ у мжжкитЪ на нЪкои отъ изпратенитЪ му екземпляри, като изготви необходимитЪ микроскопски препарати. Такива препарати той изработи особено за спорнитЪ видове, каквито сж напримЪбръ: /no drenowsküi, P. manni, Р. gerion, P. globuraiae, P. pruni, и P. albanica. Тия препарати сж запазени въ ентомологичната сбирка на Царския музей. За жалость поради настжпването на свЪтовната война (1939 год.) не ни 6Ъ възможно да изпратимъ на казания специалистъ всичкитЪ мате- риали съхранени въ Царския музей (380 екземплари), особено пъкъ тия отъ сбиркитЪ на П. Бахметьевъ, Д. Илчевъ, А. Марковичъ, Н. Карножицки и П. Чорбаджиевъ. Все пакъ отъ досегашнитЪ наши изследвания се получава една ясна представа за видоветЪ, които се срЪ- щатъ въ България и за тЪхното разпространение на Балканския полуостровъ. При нашето „изложение, за да може да се отдБли точно установеното отъ неси- гурното, ние сме поставили до сигурно опредбленитЪ индивиди названието на специалиста ентомологъ, който ги е опредблилъ. Къмъ познатитЪ до сега 8 видове отъ рода то, ние сме добавили още 3, а именно P. drenowskii, P. graeca и Р. аратса; Tb сж били идентифици- рани отъ В. Alberti. Въ Македония ce срЪщатъ освенъ това и видоветЪ Pr. обзсига balcanica и Pr. capitalis. Най-често споменавания въ българската ентомологична литература /то stati- ces (който се сръща главно въ СрЪдна Европа) ще трЪбва да се замЪни съ вида по drenowskii, За улеснение на ентомолозитБ, които ще се занимаватъ съ изучването на рода /по, нека да отбележимъ, че числящитЪ се тука представители се подраздЪлятъ на 3 главни групи: I. видове съ остро източени на върха пипала (тука спадатъ: ampelophaga, pruni, chloros, graeca, notata, subsolana и budensis). П. Видове съ тжпо завършващи пипала у мжжкитЪ и слабо задебелени пипала у женскитЪ (drenowskii, manni, albanica, gerion и obscura balca- nica). ПП. Видове съ бухалковидно задебелени на края пипала (по capitalis). «о 130 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ китЪ, или изгризватъ само долния паренхимъ на младитЪ листа (Чорб.: Изв. Ент. д-во, кн. V. 1930. стр. 13). ГжсеницитЪ се хранятъ до края на месецъ май, а пеперудитЪ излизатъ отъ какавидитЪ къмъ срЪдата на месецъ юний. Какавидния периодъ трае 18 до 22 дни (26.У. до 13.М1. 1927). Разпространение въ България: 1. Варна (гжсеници презъ май; Чорб.: Изв. B. Ент. д-во, кн. V., 1930, стр. 13; Yop6 : Свед. по земл. ХШ., 1932 стр. 42; E.C., 21.1V.1931 Н. Карнож.). 2. Бургасъ, при с. Мугресъ (Чорб. 1915 стр. 44). 3. Сливенъ (Rbl. I. 280; Чорб. 1924 стр. 19). 4. Пазарджийско, при с. Кара-Бунаръ (Чорб. Б.Е. д-во IV. 1928 стр. 128; Чорб : Свед. по земл. Х. 1929 стр. 26). Общо разпространение: Френската Ривиера (нЪма я въ Испания), Италия, Ср. Унгария, Юж. Румъния (Херкулесбадъ; . КЪП. 1914 p. 379), Бал- канския п-въ, Кавказъ, Сирия и Мала-Азия (Rbl. I. 280). На Балканския no- луостровъ е намирана въ Добруджа, България, Сърбия (Rbl. I. 280), Далма- ция (Stauder 1932 р. 38), Македония (при Охридъ и ДрЪново; Thurner 1938 p. 57; АБеги 1922 р. 82), Гърция, 0-въ Критъ (Rbl. 1916 р. 143) и въ Из- точна Тракия при Галиполи (Rbl. I. 280). — Ориенталски елементъ въ на- шата фауна. 1103. Procris (то) pruni Schiff. (4402). Съ тъмно оцвЪтенитЪ CH крила много прилича на предишния видъ, обаче тия крила винаги иматъ слабо-зеленъ металически блЪсъкъ. Освенъ това пипалата му сж малко по-кжси и по-тънки. Гъсеницата се храни съ ли- стата на глога (Crataegus). Разпространение въ България: 1. Разградъ (Е.С., 26.У1. 1906 Марк.; Марк. 1909 стр. 32) и Демиръ-Баба теке (Е С., 6.УП. 1923 Byp.). 2. Сливенъ (Е.С., 3 екз., 4. и 7.М1. 1932; Rbl. I. 280). 3. Бургасъ при Ала-тепе (Е.С., 4 екз., 5., 12. и 25. VI. 1912 Чорб.). 4. Али-Ботушъ пл. (Е.С., 16.М1. 1929 Тул.). Общо разпространение: ЦЪла Европа (безъ Великобритания), Мала-Азия (var. amasina Н.5.), Сев. Китай (като ssp. chinensis Teld.), Амуръ (ssp. fristis Br.) Корея и Япония (като ssp. esmeralda Ви!.). — Има я въ цЪлия Балкански полуостровъ отъ Добруджа и Истрия до Гърция (къ. I. 280; Rbl. II. 296). 1104. Procris (Ino) chloros sepium Hb. (4405). Този видъ се различава отъ всички останали наши видове по това, че преднитЪ криле не сж синьо-зелени, а сж златно-желти (кафяви), като само основата на крилата остава синя съ силенъ металенъ блЪсъкъ. Хвърчи по- късно отъ другитЪ видове. Има я презъ втората половина на месецъ юний, главно по планинскитЪ мЪста. Разпространение въ България: 1. Сливенски Балканъ (Е.С., 18 УП.1911 Чорб.; Rbl. I. 280). 2. Костенецкия Балканъ въ РодопитЪ (Е.С., 1.VII. 1912 Byp.). 3. При Рилския монастиръ (Rbl. 1. 280). 4. Пиринъ пл., въ дола на р. Дамяница на 900 m. вис. (E.C., 17.УП. 1915; Вш. 1918 р. 280). 5. Парка Врана при София (Е С., 3 ers. У1. 1904 Н. В. Царь Фердинандъ |.), Хоризонталното разпространение Ha пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 131 Общо разпространение: Отъ Австрия и СрЪъдна Унгария, Босна, Седмиградско, Румъная и Балканския полуостровъ, до Мала-Азия. На Бал- канския полуостровъ е била намирана въ южнитЪ му части: Албания (Rbl.- Zer. IV. 122; det. Naufock), Херцеговина, Далмация, Гърция (Rbl. Il. 296) и въ Македония при Солунъ (Rbl. II. 319), ДрЪново (Alberti 1922 p. 82), Охридъ (Thurner 1938 р. 57; det. Хашоск). Има го и въ Св. Гора Атонска (E.C., 1 екз. 30 УП.1987 Тул.). — Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 1105. *Procris (то) graeca ог. (4406 bis). Това, което по-рано въ нашата ентомологична литература 6Ъ давано като /no tenuicornis Zell. (4606) се оказа че принадлежи на описания презъ 1907 год. отъ Jordan видъ /no graeca (Seitz: Grosschmet. der Erde, II. р. 9, Tab. 1.) —/no tenuicornis е ограниченъ въ разпространението си само върху о-въ Сицилия и Юж. и Ср. Италия. На Балканския полуостровъ fenuicornis е замвбстепъ отъ /no огаеса!). Разпространение въ България: Две сигурни находища на вида graeca въ България сж: 1. Люлинъ пл. (E.C., 1 екз. 14.У1. 1921 Кр. Иванв.; отъ ДоЪнв. 1907, стр. 21, даденъ като fenuicornis) и 2. Сливенъ (E.C., | екз. 10.V. 1913 Чорб.; КЪП. I. 280 го дава като fenuicornis). Тия два екземпляра сж били опредЪлени като graeca отъ специалиста В. Alberti презъ 1937 год. Има едно трето находище, Бургасъ при Пода (Чорб. 1915 год. 44, дадено като fenuicornis). Сигурно ще да се сръща ивъ много други мЪста въ Бъл- гария, а не липсва и въ Макодония. Общото разпространение на тоя видъ е ограничено главно върху Балканския полуостровъ. НамЪренъ е въ Добруджа при Балчикъ (Rbl. I. 1911, p. 37; Caradja 1932 р. 27), България, Славония, Юж. Ун- гария (по Naufock), Хърватско, Херцеговина (Rbl. II. 296), Албания при Кула Лумесъ (7.—14.V]; Rbl.-Zer. IV. 122; det. Naufock.), Гърция на Тайгетъ пл. (terra typica; Jordan: Seitz. П.), въ Македония при Солунъ (Rbl.-Zer. IV. 122), при Охридското езеро (Thurner 1938 p. 58; det Naufock.). Има ro и въ Мала Азия (ssp. sultana Alb.; Münch. Ent. Gesellsch. ХХУП, 1937, Ne 2, p. 96.). — Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 1106. Procris globulariae notata Zell. (4407). СрЪща ce на много мЪста въ България и то не рЪдко. Различава ce отъ предишнитЪ видове по това, че крилата му сж полупрозрачни (особено заднитЪ). ПреднитЪ крила сж съ зеленъ металенъ блЪсъкъ, който избива на златисто. Женската е много по-дребна отъ мжжката. Прилича много на Pr. budensis, който има още по-прозрачни крила и още по-кжси пипала (вж. казаното за белезитЪ на тоя видъ). По-нови автори (Spuler, Alberti и др.) разглеждатъ съ право nofata като самостоенъ видъ, а други го даватъ като подвидъ отъ globulariae. Ние зачисляваме Pr. nofata като подвидъ отъ glo- bulariae Hb. само заради това, за да се избЪгне забъркване въ отбелЪзанитЪ до сега въ нашата ентомологична литература данни за тоя видъ. До сега 1) Вижъ по тоя въпросъ: В. Alberti — Revision und Neubeschreibung asiatischer Procris Arten (Mitteil. Münchener Ent. Gesellsch,, Bd. ХХУП, 1937, Хе 2, p. 96). 132 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ всички български автори см давали екземпляритЪ отъ Pr. notata съ името globulariae. Въ сжщность истинския видъ Pr. globulariae не се срЪща въ Бъл- гария, а е замененъ съ Pr. поща (вж. и казаното за Pr. Фгепошзки))!). Разпространение въ България: 1. Разградъ (26.У1. 1906 Марк.; Марк. 1909 стр. 32). 2. Бургасъ (Е.С., Зекз., 11. и 13.М1. 1911 Чорб.; det. Al- berti, съ микроск. препаратъ на мжжкитЪ генитални придатъци). 3. Странджа пл. (Hay. 1924 стр. 181). 4. Сливенъ (Е.С., 8 екз. 13.V. и 1.М1. 1912 Чорб.; 5. екз. det. Alberti; Rbl. 1. 280). 5. Централни Родопи при: Асеновградъ" (Е.С., 30.V.1909 Бур.), при Пещера (E.C., 2.V.1909 Бур), при Фотенъ (Е С., 20.М1. 1924 Илч.; det Alberti). 6. Рила пл. при с. Якоруда (E.C., 29.М1.1914 Бур.; Byp.—Hny. 1915 стр. 193; det. Alberti). 7. Рилския монастиръ, по Кири- лова поляна на 1600 m. вис. (Züllich. 1937 p. 19; det. Naufock). 8. Креснен- ското дефиле при гара Крупникъ (17.V.1919 Илч; Hau. 1921 стр. 106). 9. Али-Ботушъ mm, на 600—1000 m. вис. (Е.С., 2 екз. 18.V1.1929 Тул.; Тул. 1929 стр. 161). Общо разпространение: Докато видътъ Pr. globulariae Hb. е разпространенъ главно въ Ср. Европа, Англия Белгия, Германия, Швейца- рия, Австрия, Унгария, Сев. Италия, вида Pr. nofata е разпространенъ главно въ Южна Европа, а именно: Португалия, Испания, Ср. и Юж. Италия, Си- цилия, Балканския полуостровъ, Мала-Азия и сев.-зап. Африка (споредъ Spuler 1910 р. 167). На Балканския полуостровъ вида nofata (даванъ често като globulariae) е намиравъ въ Истрия, Хърватско, Босна, Херцеговина (Rbl. II. 296), Далмация (Rbl. 1. 280; Stauder 1932 р. 39), Албания (Rbl. Ill. 319), Ма- кедония при Охридъ (Thurner 1938, р. 55, det. Naufock; ДрЪнв. 1930 стр. 145), въ Гърция (Rbl-Zer. ГМ. 122) и на о-въ Критъ (Rbl. 1916 р 142). -- Ме- дитерански елементъ въ нашата фауна. 1107. Procris cognata subsolana Stgr. (4409а). Въ мжжкитЪ си екземпляри този е най-едрия и най-тъмния отъ всички видове на рода Procris въ България. ЗжоцитЪ Ha гребенеститЪ му пипала сж сравнително много дълги. Разпространение въ България: 1. Бургасъ при Ала-Тепе (Е.С., 2 екз. 18.V1.1910 и 19.У1.1911 Чорб.; det. АШегн). 2. Свиленградъ и при Хасково (Чорб. 1928 стр. 179). 3. Сливенъ (Rbl. I. 280). 4. Калоферски бал- канъ, на 1000 m. вис. (VII. 1909; Drenw. 1921, р. 163) 5. Черепишкия мона- стиръ въ Искърското дефиле (Е.С., 9.V1.1921 Илч.; det. Alberti). 6. Пиринъ пл., по р. Бъндерица на 1400 m. вис. (E.C., 14.МП.1915 Byp.; det. Rebel.). 7. Св. Врачъ (Е.С., 19.М.1917; Вш. 1918, р. 280; Илч. 1921, стр. 106). Общото разпространение на subsolana обхваща Долна-Австрия, Унгария, Истрия, Банатъ, България, Хърватско, Босна, Херцеговина (Rbl. П. 246), Далмация (Stauder 1932 р. 39), Албания (Rbl.-Zer. IV. 122; det. Nau- fock), „Македония при ДрЪново (Alberti 1922 p. 82), Галичица (ДрЪнв. 1930 стр. 145) и Петрина пл. (Thurner 1938 p. с8; det. Naufock), Гърция 1) Вижъ по тоя въпросъ В. Alberti: Zur Nomenklatur-Frage von Procris globu- lariae Hbn. (Stettiner Entomol. Zeitung. Jahrg. 1938, Хе 1, р. 149—153). Хоризонталното разпространение на пеперудитЬ (Lepidoptera) въ България 133 (КЪТ. I. 281), a въроятно ще да ce cpbıua и въ Мала-Азия. — Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 1108. Procris (то) budensis Spr. (4412). Различава се отъ всички наши видове Procris по това, че крилата му сж полупрозрачни и то както заднитЪ, така и преднитЪ. Много прилича на Pr. поща Zell., обаче се различава отъ него, освенъ по устройството на мжжкия половъ апаратъ, още и по следнитЪ белези: 1) пипалата му сж много по-кжси, като едва достигатъ половината отъ дължината на предното крило (у поаа сж по-дълги отъ !/, предно крило); 2) крилата му сж” по- прозрачни (особено преднитЪ) и тЪхния металенъ блЪсъкъ винаги избива на синкаво. Разпространение въ България: 1. Бургасъ по Ала-тепе и при с. Карагьозлеръ (Е.С., 3 екз. 13.У1.1911 Чорб.; det. Alberti;, Чордо. 1915 стр. 44; det. Rbl.). 2. Сливенъ (E.C., 10 екз., 21.1V. до 15.V.1913 Чорб., det. Alberti; Rbl. I. 281). 3. Рала пл. (Rbl.I. 281). 4. Али Ботушъ, 1000 m. (Е.С., 3 екз. 18.V1.1929 Тул., det. Alberti). Общо разпространение: Буковина, Молдава, Унгария, Ср. Ита- лия, Истрия, Херцеговина, Албания (Rbl-Zer. ТУ. 121, det. Naufock) и Маке- дония при Охридъ (Е.С., 4 екз. отъ Петрина пл. 4.—9.V1.1935 Thurn; Thur- ner 1938 р. 58; det. Naufock). — ВЪроятно европейски ендемитъ. 1109. Procris statices drenowskii Alb. (4414 bis). Всички сведения дадени до сега въ нашата ентомологична литература за по staticesL. ще трЪбва да ce анулиратъ и наново да се извършатъ ща- телни изучвания върху всички запазени въ сбиркитЪ български екземпляри и то като се прегледатъ и половитЪ придатъци у мжжкитЪ екземпляри. Това се налага отъ обстоятелството, че по-нови изучвания, направени отъ енто- молозитъ А. Naufock, К. Jordan и В. Alberti показаха, че подъ името /г0 statices сж биле събрани по-рано три, а може би и повече, отдЪлни видове. A. Naufock скоро преди смъртьта си (почина презъ 1936 год.) констатира, че ловенитЪ въ юго изт. предЪли на Европа, особено въ Балканския полу- островъ, то stafices иматъ по-друго устройство на половия апаратъ, откол- кото екземпляритЪ отъ Северна Европа, затова първитЪ ще трЪбва да се от- дЪлятъ въ самостоятеленъ подвидъ 55р. drenowskii (Вж. Thurner 1938 p. 55 и Alberti 1939 p. 44). Тия изследвания бЪха продължени отъ Ог В. Alberti върху обиленъ материалъ (34 SSH 00) отъ България (изъ Царския музей и др.), Македония, Гърция, Мала-Азия и Сирия. Тия изследвания доказаха, че бъл- гарскитЪ екземпляри иматъ въ едеагуса на с половъ апаратъ единъ слабо изкривенъ хитиненъ бодилъ, а не силно изкривенъ, какъвто иматъ типичнитЪ то statices. Тоя константенъ белегъ даде оснозание на В. Alberti да отдЪли юго-източнитЪ /. айсез въ самостоятеленъ видъ Procris drenowskii, много близъкъ до Pr. statices. Публикацията по тоя въпросъ бЪ напечатана въ Известията на ЦарскитЪ научни институти въ София, кн. ХП. 1939 (стр. 43— 47) подъ заглавие „Eine neue Schmetterlingsart Procris drenowsküi aus Bulgarien“. Въпреки заключението на Alberti, че въ България не се срЪща /. sta- Исез, а вмЪсто него се срЪща вида drenowskii, ние възприемаме тоя послед 134 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ ния само като подвидъ на з/айсез, както това направи Naufock, и то само отъ съображение да не се обърка още повече номенклатурата и системати- ката на вида Sialices, асжщо, за да се покаже и близката родствена връзка между двата вида, които по външни морфологични белези почти не се различаватъ. Отъ досегашния видъ statices ще трЪбва да се отдбли и още единъ видъ: Procris manni Led, който отъ българскитЪ ентомолози най-често е билъ зачисляванъ като вариететъ на вида за! сез. Къмъ самостойния видъ manni ще трЪбва да се добавятъ като вариетети heydenreichi Led. и crassi- cornis Stgr. Тия две форми по рано сжщо сж били зачислявани пакъ като вариетети на вида slalices. ТЪхъ ние ще поясниме по-долу, при разглеж- дането на вида Procris manni Led. Разпространение въ България: сигурни находища Ha Pr. dre- nowskii, установени отъ В. Alberti възъ основа на анатомични изучвания, сж следнитЪ: 1. Софийско, при Германския монастиръ (Е.С., 15, 22.МП. 1914 Бур.). 2. СрЪдна-Гора (E.C., 1о, 10.VI1L.1910 Hau; Hau. 1913 стр. 110). 3. Рила пл., при Рилския монастиръ (10.УШ.1911; Alberti 1939 p. 47). 4. Чамъ- Курия, 1500 m. (Е.С., 19.МШ.1920 Бур.). 9. РодопитЪ, при АсЪновградъ (1.-- 10.V11.1933; Alberti 1939 р. 47). 6. Централни Родопи. при с. Фотенъ (Е.С., 14, 26 V1.1924; Илч. 1915 стр. 168; ДрЪнв. 1929 р. 29). 7. Западни Родопи при с. Голъмо- БЪлово (Е С., 16; Alberti 1939 p. 46). 8. Пиринъ пл., по р. Бъндерица на 1600 m. в. (E.C., 16. 11.11.1915 Byp.; Вш. 1918 р. 280). 9. БЪ- ласица пл. (ДрЪновски 1921 стр. 144; АШеги 1939 p. 46). 10. Странджа пл. при с. Българи (Е.С., 16, 28.V.1923 Илч.; Илч. 1924 стр. 181). 11. Прис. Мъ- глишъ, Казанлъшко (Alberti 1939 p. 47). Освенъ тия находища въ нашата ентомологична литература се споменуватъ за /no statices още следнитЪ: Сли- венски балканъ (Rbl. 1. 281), Калоферски балканъ (ДрЪнв. 1910 стр. 20), Осо- гова пл. (ДрЪнов. 1930 стр. 62), Али-Ботушъ, на 1000 м. (Тул. 1929 стр. 161), Разградъ (Марк. 1909 стр. 32), Бургасъ (Чорб. 1915 стр. 44) и Свиленградъ (Чорб. 1928 стр. 179). Общо разпространение: извънъ старитЪ предЪли на България за вида Procris drenowsküi сж установени отъ Alberti (1939 p. 47) следнитЪ находища: 1. Македония по Петрина пл. при Охридъ (20.V1.1935; Alb. 1939 p. 46) и по Галичица пл. (ДрЪнов. 1930 стр. 156). 2. Въ Гърция, на Св. Гора Атонска (Alb. 1939 p. 46). 3. Въ Турция покрай Босфора, Дере-кьой и Бе- бекъ. 4 Вь Мала Азия, по Султанъ-Дагъ на 1000--1500 м. в. о. Въ Сирия no Дюлдюлъ-Дагъ. До кжде на северъ по Балканския полуостровъ се сръЪща казания видъ не е известно, обаче въ Сърбия и Босна е разпространенъ вече типичния за! сев, а не drenowskii. -- Горепоказаното разпространение издава тоя видъ като ориенталски елементъ въ нашата фауна. 1110 *Procris (то) manni Led. (= Р. micans Егеуег) (4414а). Този видъ (който y по-раншнитЪ автори е разглежданъ като вариететъ на /no stalices) по външно-морфологични белези много прилича и мжчно се различава отъ Pr. statices дгепошзки. Той е по-тъменъ отъ Stalices, има малко по-дълги и по-дебели пипала, заднитЪ му крила сж по-черни и къмъ корена. Хоризонталното разпространение Ha пеперудитЬ (Lepidoptera) въ България 135 си He се разсвътляватъ. Manni се различава, обаче, отъ Stalices добре по анатомични белези и по устройството на коремната пластивка. Къмъ Pr. manni трЪбва да ce зачисли и var. heydenreichi Led., a споредъ K. Jordan (Seitz. II. 1913 р. 9) на тоя последния като синонимъ отговаря var. crassicornis Stgr. И тритЪ тия названия се споменаватъ въ нашата ентомологична лите- ратура. — Pr. manni обитава главно планинскитЪ мЪста, обаче, не липсва и покрай Черното и БЪло морета По високитЪ планини (напр. Рила пл.), го има до 1800 m. вис. (ДрЪнв. 1921 стр. 23; Züllich 1927 р. 19). Разпространение въ България: 1. При гр. Варна (Е.С., 9 екз., 24.--29.V. 1940 Н. Карнож.; Rbl. I. 281). 2. Бургасъ (Е.С., 2 екз. 9.V.1911 Чорб.). 3. При Ахтополъ и на Зехтинъ-бурунъ (Е.С., 2 екз. 23. и 28.V.1923 Hau; Hau. 1924 стр 181, det АШеги). 4. Странджа пл., Царево (Е С., 23.V. 1923 Илч.; Илч. 1924 стр. 182, det Alberti). 5. Сливенъ (Rbl. I. 281; Е.С., 3 екз. 19.V1.1915 Чорб., det Alberti). 6. Калоферски балканъ (Rbl. 1. 281). 7. Софийско, въ парка Врана и по Люлинъ пл. (Rbl. 281). 8. При Рилския мо- настиръ до 1800 Mm. вис, много често (Züllich 1937 p. 19, det. Naufock). 9. РодопитЪ при БЪлово и Чепеларе, до 1400 m. височина; Drenow. 1923 р. 4). 10. Али-Ботушъ пл. (E.C., 17.М1. 1928 Тул.). Заедно съ Pr. тапи! хвърчи и по-тъмния и по-едъръ var. heydenreichii Led. (= crassicornis Stgr.), особено въ по-юго-източно разположенитЪ находища, каквито сж: Варна, Странджа пл., Сливенъ, Креснеско дефиле и особено източна и БЪломорска Тракия. Общо разпространение: Видътъ Pr. manni споредъ Alberti (Ent. Zeitschr. Frankfurt 1937, р. 98) е разпространенъ въ цЪлата северна медите- ранска зона, отъ атлантическитЪ брЪгове на Франция (нЪма го въ Испания), чакъ до Мала-Азия и Армения. Най на северъ е намъренъ въ Унгария. Ha Балканския полуостровъ е силно разпространенъ. Има го въ Добруджа (5а- lay 1910, р. 289), България, Хърватско, Босна, Херцеговина (Rbl. II. 297), Истрия, Далмация (Stauder 1932 р. 53), Черна-Гора, Албания (Rbl.-Zer. IV р. 123), Македония, БЪломорска Тракия и Гърция. Въ Македония е нами- ранъ при Охридъ (Thurner 1938 р. 54, det Naufock), при ДрЪново (Alberti 1922 р. 82), при Богданци, Гевгелийско (Е.С., 3 екз. 29.М.1917; Бур.-Илч. 1921 стр. 23) и при Кукушъ (Mace, The Entomol. 1920 p. 202). Въ Източна Тракия го има по Куру-дагъ (Е.С., бекз. 30.1V.1913 Бур.; Бур. 1919 стр. 51), а въ БЪломорска Тракия при Деде-Агачъ (Бадома, Е С., 5 екз. 20.1V.1915 Бур.; Бур.-Илч. 1921 стр. 23, det Alberti). -- Ориенталски елементъ, съ обширно разпространение въ Южна Европа. ПИ. Procris (то) geryon НЬ (4416). За характернитЪ белези на тоя видъ H. Rebel (Berges Schmetterlings- buch 1910, р. 451) казва: „Двата пола сж еднакво голЪми, по-малки отъ мжж- ката на Pr. statices. Пипалата сж кжси (по-кжси отъ !/, дължина на пред- ното крило) и по-дебели, при женската къмъ върха забележимо бухалковидни. ПреднитЪ крила сж по-тЪсни, еднакво широки по цЪлата дължина, Златисто- зелени (никога не сж сини)“. СрЪща се главно изъ планинитЪ и хвърчи презъ втората половина на месецъ юлий. Разпространение въ България: 1. Витоша пл. подъ Драгалев- 136 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ ския монастиръ (Rbl. I. 281; ДрЪнв. 1907 стр. 35). 2. Надъ Рилския мона- стиръ по Кирилова поляна на 1800 м., не рЪдко (Züllich 1937 p. 19, det. Nau- fock). 3. Пиринъ na, по p. Бжндерица на 1600 m. вис. (Е.С., 1 екз. 14.МП. 1915, и микроскопски препаратъ, det. Alberti). Общо разпространение: Европа отъ Англия и Скандинавия на югъ до Испания и Мала-Азия. На Балканския полуостровъ е намирана въ Истрия, Босна, Херцеговина, Сърбия (Rbl. I. 281), Далмация (Stauder 1932 p. 53), Черна-Гора, Албания (Rbl-Zer. IV, р. 23, det. Naufock), въ Македония по Бразда пл. (Rbl. Ill. 319) и no Петрина пл. при Охрадъ (Thurner 1938 р. 93, det. Naufock). — ВЪроятно ориенталски елементъ въ нашата фауна"). 1112. *Procris (то) albanica Nauf. (4416 bis). Разпространение въ България: Въ сбирката на Царския му- зей сж запазени 2 екземпляри опредЪлени презъ 1937 год. отъ В. Alberti като Procris albanica. Тия екземпляри произхождатъ отъ две находища: |. Рила пл., мЪстность Чамъ-Кория, на 1350 m. височ., уловенъ на 13.УШ.1936 отъ Д-ръ Ив. Бурешъ. 2.--Северно отъ Битоля, на височината 1240 м., единъ екземпляръ „уловенъ презъ края на месецъ юлий отъ поручикъ Il. ДрЪнски. Тоя видъ спада къмъ групата на видоветЪ Ягелсшзки — тати — регуоп (съ затжпени на върха пипала) и се различава отъ последния видъ главно по устройството на половия си апаратъ. Общо разпространение: Освенъ въ България, намира се още само въ Албания при Пащрикъ, отъ гдето е описанъ за пръвъ пжтъ новия видъ отъ А. Хашоск (Verhandl. 2001. botan. Gsell. Wien, Bd. 74/75, 1929, p. 126; вижъ и Jordan in Seitz. Il. Supl. 1., р. 3, Taf. la)?). ХХУП. Семейство COCHLIDIDAE 1113. Сосий оп limacodes Ниш. (4440). Хвърчи изъ покрайнинитЪ на горитЪ, особено буковитЪ. Мжжката хвърчи денемъ, особено следъ обЪдъ, съ бръзъ, дивъ летежъ, като мжчно се лови. Женската можемъ да намъримъ като изтърсваме клонитЪ на букови или дж- бови дървета, разположени край горскитЪ поляни. Привлича се и нощно време на лампена свътлина. Доста рЪдъкъ видъ. Разпространение въ България: 1. Разградъ, при Муса Баба теке, рЪдко (E.C., 14.V11.1906 Марк.; Марк. 1906 стр. 32). 2. Варна, въ де- 1) Procris obscura balcanica Stgr. (4417) — При Охридското езерс презъ юний ме- сецъ 1935 год. е билъ намвренъ тоя видъ отъ ентомодога Sielbernagel (Thurner 1938 р. 58; det Naufock). I. Thurner изрично отбелязва, че на Петрина пл. при Охридъ не е могълъ да намбри Pr. capitalis Sig. — Procris обзига balcanica е разпространенъ освенъ въ Македо- ния още и въ Мала-Азия, Сирия, о-въ Родосъ, о-въ Кипъръ (Rbl. 1939 р. 543) и „Турция“. 2) Procris (то) capitalis Stgr. (4418). — Намирането на тоя видъ въ Европа се дължи на Ал. K. ДрЪновски. За това откритие той пише (ДрЪнв. 1930 стр. 106): „Отъ този твърде ръдъкъ видъ хванахъ два чисти екземпляри въ долнитЪ части на планинския поясъ на Гали- чица и Бигла пл. (при Охридското езеро) на височина 1000 до 1200 m. Познатъ е още отъ Кавказъ и Северо-западна Мала-Азия“. (Drenw.: Lepid. Mazed. 1921, р. 165; ДрЪнв. 1921, стр. 217; ДрЪнв. 1930, стр. 160, Rbl.-Zer. IV. 123). Другаде въ Европа не е намиранъ. Различава се отъ всички други видове на рода Procris по това, че върховетЪ на пипалата (и на двата пола) сж явно бухалковидно задебелени. Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 137 pero при Карантината (Е.С., 28 У.1941, 14.V1.1931 H. Карнож.). 3. Бургасъ, често въ гористата мЪстность между Пода и Ала-Тепе (E.C., 20.V.1911, 19.М1.1910 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 44). 4. Сливенъ въ Черковната курия (E.C., 7.V11.1911 Чорб.; Rbl. I. 281). 9. Въ гориститЪ склонове на Витоша пл.: надъ Княжево (E.C., 3.V1.1902 Byp.; ДрЪнв. 1907 стр. 35); Драгалевския мо- настиръ при моста подъ монастиря (Е.С., 5.V11.1903, 10.V11.1917, 2.МШ.1903 Бур.; ДрЪнв. 1906 стр. 100) и надъ Боянския водопадъ (Е.С., 21.М1. 1915 Марк.). 6. Люлинъ пл. (E.C., 20.М1.1921 Илч). 7. Осогова пл., надъ Кюстен дилъ (Петк. 1928 стр. 100). 8. При Риския монастиръ изъ буковата гора, на 1500 m. (Züllich 1929 р. 23). 9. РодопитЪ надъ Перущица (16.У1.1942 Бур.). Общо разпространение: Отъ Южна Швеция и Летония презъ Ср. и Юж. Европа чакъ до Средиземно море, и отъ Атлантическия океанъ до Черно-море, Мала-Азия и Армения. На Балканския полуостровъ е намирана въ Истрия, Хърватско, Славония, Босна (Rbl. II. 297), Херцеговина (Schaw. 1913 р. 166), Далмация (Stauder 1932 р. 53), Черна-Гора, България, Добру- джа (Rbl. Ш. 318) и Гърция. - Ориенталски елементъ въ нашата фауна). ХХУШ. Семейство PSYCHIDAE. 1114. Acanthopsyche ага L. (opacella NS) var. senex Stgr. (4446). Разпространение въ България: 1. При Сливенъ е рЪдка (Rbl. I 280); Rebel не е виждалъ пеперудата, а е намиралъ само гжсеничнитЪ че- хълчета. 2. Едно чехълче, Hambpeno въ СрЪдна-Гора (Е С., мартъ 1909 Илч.; Hau. 1913 стр. 100) при гара Стамболово (сега гара Немирово) бЪ изпратено отъ насъ на проф. Ребелъ въ Виена и той установи, че то принадлежи на тоя видъ. ДЪлчо Илчевъ съобщава (Илч. 1923 стр. 53), че го е намиралъ пра Айтосъ. Ние не сме могли да видимъ нито единъ доказателственъ уло- венъ въ България екземпляръ отъ тая пеперуда. Общо разпространение: Ср. и Сев. Европа, Сев. Италия, Истрия, Румъния. Вариететътъ senex Stgr. е разпространенъ въ България и Армения. Другаде на Балканския полуостровъ не е намиранъ. - Ориенталски еле- ментъ въ нашата фауна. 1115. Pachytelia unicolor Hufn. (4450). Чехълчетата, особено на женскитЪ екземпляри, сж много едри и на- правени отъ небрежно полепени едри сухи листа и сламки. Отъ такова че- хълче, намЪрено закрепено на оградата на Кричимския ловенъ развъдникъ на 5.У1.1949 год., излбзе 5 пеперуда на 9.Vl. с. г. сутиньта. Отъ друго та- кова чехълче, намерено закрепено на камъкъ въ Костенецкото дефиле (Ро- допитЪ) на 3.Vll. 1928 г. излезе пеперуда на 7.УП. с. г. Разпространение въ България: 1. Село Кладенецъ, Провадийско (2.V11.1935 Златарски). 2. Варна (E.C.. 22.М.1935, 2.V1.1934 Н. Карножицки). ı) Heterogenea asella Schiff. (4443). — Тоя видъ е даденъ отъ Il. Бахметьевъ (Бабочки Болг. 1901 Хе 347), споредъ указанията на Пигулевъ, като „обикновенъ при Сливенъ презъ юлий“; Rebel (Stud. I. 281) съ право е оспорилъ вЪрностьта на това указание. Пигулевъ е наблюдавалъ вЪроятно Hypogymna morio ияе взедъ за MH. asella Schiff. По-късно наново го споменува ДрЪновски (1930 стр. 27), пакъ по гръшното указание на П. Бахметьевъ. Видътъ се сръща sp Далмация; до сега не е намиранъ въ България. 138 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ 3. Сливенъ (Е.С., Хаберхауеръ; КЪП. I. 281). 4. Пловдивъ, на о-въ Мечкюръ (Е.С., чехълче на 24.У1.1912 Илч.). 5. Кричимския ловенъ развъдникъ (Е.С., 9.V1.1942 Byp.). 6. Пещера (Е.С., 27.V.1905). 7. Баня Костенецъ (E.C., 12.Vl. 1912, 7.V11.1928). 8. Гара Стамболово (Е.С., чехълче 1909 Илч.). Общо разпространение: Сев.Зап. Русия, Южна Швеция, Дания, СрЪд. и Юж. Европа (безъ Англия), Юж. Испачия, Южна Италия, цЪълия Бал- кански полуостровъ, Западна Азия, Армения, Усурия до Япония. -- Евро- сибирски елементъ въ нашата фауна. 1116. Pachytelia уШозеПа О. (4451). НЪколко едри гжсенични чехълчета на тоя видъ намери Д-ръ Бурешъ да висятъ по стенитЪ на старинната съборена черква при с. Пастуша до Кричимъ. ГжсеницитЪ (Tb презимуватъ) се превърнаха въ какавиди къмъ 3.У1.1942 год., а дадоха пеперуди на 13.М1. с.г. Какавидния периодъ значи е много кратъкъ, а гжсеничния е много продължителенъ т. е. отъ края на юний чакъ до началото на юний следващата година. - Разпространение въ България: 1. Сливенъ (Rbl. I. 282). 2. СрЪдна-Гора. Стамболово (Hau. 1913 стр. 110). 3. София, Борисовата гра- дина (E.C., 15.М1. 1907 Бур.). 4 Витоша, Драгалевския монастиръ (Е.С., 11.Vl. 1912 Бур.). 5. Кричимъ (Е.С., 13.V1.1942 Бур.). Общо разпространение: СрЪд. и Юж. Русия, Южна Швеция, Юж. Франция, Сев. Италия, Румъния, Балкански полуостровъ, Мала-Азия, Турке- станъ, Армения. На Балканския полуостровъ е намирана въ Добруджа (Salay, 1910 p. 129), България, Славония, Босна, Далмация (Rbl. I. 292), Черна-Гора, Албания (Rbl. Ill. 320; Rbl.-Zer. IV. 123), Македонзя при ДрЪново (Alberti 1922 р. 82) и въ БЪломорска Тракия при Правище (E.C., 28.V.1918; Byp.— Илч. 1921 стр. 23). -- Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 1117. Amicta ecksteini Ld. (4458). Професоръ Rebel, който 6% отличенъ познавачъ на видоветЪ отъ сем. Psychidae и който много добре познаваше тЪхнитЪ чехълчета, намЪри че- хълчето на тоя видъ изъ старитЪ гробища на гр Сливенъ (Rbl. I. 282). На друго мЪсто въ България до сега не е билъ намиранъ. Общо разпространение: До сега е била HambpeHa само въ Ун- гария, Истрия (Rbl. П. 297), България, Туркестанъ и Транскаспия. — ВЪроятно ориенталски елементъ въ нашата фауна!). 1118. Amicta uralensis demissa Led. (4460а). Тая пеперуда е била изобразена и описана, като самостоенъ видъ Psyche дет! за, още презъ 1863 год. и то по екземпляри ловени отъ колекционера Иосифъ Хаберхауеръ въ Сливенъ и Варна. Другаде освенъ въ България тя 1) Amicta lutea Stgr. (5456) — Единъ пресенъ О екземпляръ отъ с. Богданци — Гевге- лийско (14.МП. 1917 A. Петовъ; Бур May. 1921 стр. 23, det Rbl.) е запазенъ въ Царския му- зей въ София. Ал. ДрЪновски (1930 р. 139) го е ловилъ по Галичица пл. при Охридъ. -- Thur- ner (1938 р. 58), е уловилъ при Охридъ единъ екземпляръ привлеченъ ноще на свътлина презъ юлий. — При Охридъ е било намерено 1 чехълче и отъ вида Amicta febreta Воуег (Thurner 1938 p. 58; det КЬ1.) Пеперудата прилича много на вида Ат. ecksteini. Хоризонталното разпространение Ha пеперудитЬ (Lepidoptera) въ България 139 не е била до сега намирана. Въ сбирката отъ пеперуди въ Царския музей има запазени 2 гжсенични чехълчета, които сж били събрани сжщо така при Сливенъ (отъ Хаберхауеръ) презъ 1896 год. и които сж идентифицирани като принадлежащи на demissa отъ проф. Ребелъ въ Виенския музей. Общо разпространение: Вариететътъ demissa, освенъ при Сли- венъ, не е намиранъ никаде другаде. Типичниятъ видъ uralensis (който е по-малъкъ и по-бледенъ) се сръща въ Уралъ и юго-източна Русия. 1119. Oreopsyche muscella Е. (4472). Разпространение въ България: За сега ни сж известни само 3 находища отъ тоя видъ: 1. Въ парка на двореца Врана недалече отъ Со- фия (E.C., 11.V.1907 Бур.; det. Rbl.), 2. Коньова пл. при Чехльовското блато (E.C., 29.V.1922 Бур.). 3. Бургаско: при с. Сарж Мусалъ и Мехмечкьой (сега с. Росенъ) (Е.С., 2 екз. 22.V1.1926 Чорб.). 4. Споредъ проф. Rebel (Stud. 1. 282) единъ екземпляръ съ етикетъ „Haberhauer, Balkan 1873“ е запазенъ въ Виенския природонаученъ музей. Ребелъ предполога, че тоя екземпляръ произхожда отъ Рила nn, Самоковско. 9. За Разградъ го привежда А. Мар- ковичъ (28.1V.1909; Марк. 1909 стр. 32), обаче въ неговста сбирка (сега въ Царския музей въ София) не се указа запазенъ тоя екземпляръ. Общо разпространение: Летония, Германия, Швейцария, Унга- рия, Галиция, Буковина, Румъния, Св. Гора Атонска (Е.С., 10.V11.1936 Д-ръ Тулешковъ), Армения. - ВЪроятно ориенталски елементъ съ обширно раз- пространение въ Европа. 1120. Огеорзуспе plumifera mediterranea 14. (4474). Отъ дребнитЪ черни психеиди гоя видъ е най-често срЪщащия ce. Хвърчи презъ първитЪ топли пролЪтни дви (мартъ и априлъ) и то презъ деня, при силно слънце. Най-често сме я намирали да хвърчи изъ необработенитЪ по- лета (Софийско, Карловско), гдето презъ началото на м. априлъ тя лесно се забелязва да лети низко надъ едва раззеленблата се трева. Въ планинскитЪ мЪста (Чамъ-Курия въ Рила пл.) сме я намирали до 1400 m. височина. Разпространение въ България: 1. Бургасъ (Е.С., 4.1V.1910 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 44). 2. Созополъ (Е.С., 5.1У.1925 Н. В. Царь Борисъ Ш). 3. Айтосъ (Е.С., IV. 1915 Илч.; Hau. 1923 стр. 53). 4. Ямболъ (Rbl. 1. 282). 5. Сливенъ (E.C., 12.10.1918, 4.1V. 1915 Чорб.; Rbl. I. 282). 6. Село Карловска Баня (Е.С., 15.1V.1939 Бур.). 7. СрЪдна-Гора, Стамболово (E.C., 14.11.1911 Илч.). 8. София (E.C., 2.1V.1908 Бур.; Rbl. I. 282). 9. Витоша nn, Княжево (E.C., 31.11.1904, 3.1V.1906 Byp.; ДрЪнв. 1906 стр. 106). 10. Люлинъ пл. (E.C., 30.111.1903, 7.1V.1920 Бур.). 11. Рила пл., Чамъ-Курия (E.C., 10.V1.1906 Бур). Общо разпространение: Южна Швеция, Холандия, Юж. Герма- ния, Австрия, Унгария, Швейцария, Ср. Испания, Сев. Италия, Юж. Русия, Армения, Тарбагатай. На Балканския полуостровъ я има въ Добруджа (Salay 1910 p. 291), Испания, Хърватско, Босна, Херцеговина (Rbl. II. 297), Далма- ция (Stauder 1932 p. 72), Албания (Rbl.-Zer IV. 123). БЪроятно я има и въ Македония. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 140 Д-ръ Ив. Бурешъ и A-pp Кр. Тулешковъ 1121. Psyche viciella Schiff. (4483). Orb всички наши видове психеиди най-често попада и най-много бие на очи гжсеничното чехълче на тоя видъ. То е съставено отъ кжси сламчици, които сж наредени напречно (у другитЪ видове надлъжно) къмъ остьта на чехълчето. Такива чехълчета намираме прикрепени по дуваритЪ, храститЪ, високитЪ трЪви и сухи сламки изъ ливадитЪ. Самата гжсеница живЪе въ това чехълче и въ него се превръща на какавида. Какавидната фаза е кратка. Мжжката пеперуда изхвръква изъ чехадчето следъ около 8—12 дни. Без- крилата женска пеперуда не излиза изъ чехълчето, а остава BÄTPE въ него, тамъ бива оплодена и тамъ снася своитЪ яйца. Отъ тия яйца следъ нЪколко дни (10--19 дни) излизатъ дребни гжсенички, които веднага почватъ да гризатъ сламкитЪ на майчиното чехълче и отъ него си строятъ нови чехълчета (набл. Д-ръ Бурешъ въ Кричимъ, 16.V11.1942 и въ София 5.УП.1932). Д-ръ Кр. Тулешковъ е наблюдавалъ презъ УП. 1940 год нЪколко случаи, при които женския екземпляръ не снася яйцата въ чехълчето, а TE оставатъ въ тЪлото на женската, кждето се развиватъ, а гжсеничкитЪ излизатъ като прогризватъ майчиното си тЪло. Чехълчета си тия гжсенички (отъ три жен- ски екземпляри) предпочитаха да правятъ огризвайки корковата тапа на епру- ветата, като по-мека отъ сламкитЪ на старото чехълче. Пеперудата хвърчи презъ юний и юлий, ачехълетата се намиратъ презъ всЪко време на годината. Разпространение въ България: 1. Варна (Е.С., 2 екз. 2 V1.1936 и 3.У1.1939 H. Карножицки). 2. Сливенъ (Е.С., 15.У1.1914; Rbl. 1. 283). 3. СрЪдна-Гора, Стамболово (Илч. 1913 стр. 110). 4. Лозенъ пл. (20.V.1928 Тул.). 5. Парка Врана при София (Е.С., 13., 18. и 30.V1.1905 Бур.). 6. София (Е.С., 10.V1.1917, 15.М1.1918 Бур.; Rbl. I. 283; ДрЪнв. 1907 стр. 35). 7. Витоша, Кня- жево и Драгалевския монастиръ (Е.С., 17.V.1912, 5.V1.1912 Бур.). 8. Кричим- ския ловенъ развъдникъ (E.C., 3.V.1942 Бур.). 9. Баташкотото блато (E.C., 21.V1.1926 Бур., две чехълчата). 10. Искрецъ Софийско (ЕС, 3.V.1920 Бур.). 11. Рила пл., Царската ловна хижа Овнарско, 1200 m. (E.C., 23.УП.1919 Byp.). Общо разпространение: Юж. Швеция, Центр. Русия, Германия, Белгия, Австрия, Унгария, Румъния (Salay 1910 р. 291), Балкански полуостровъ, Зап. и Центр. Азия. На Балкански п-въ я има въ Хърватско, Босна, Херцего- вина (Rbl. II. 298), Далмация (Stauder 1932 р. 72), Албания (Rbl.-Zer. IV.123), Македония no Пелистеръ (Rbl. Ш. 320) и изт. Тракия no Куру-дагъ (30.1У. 1913 Byp.; Бур. 1915 стр 51) и при Люле-Бургасъ (Rbl. Ш. 320). — Еро CH- бирски елементъ въ нашата фауна). 1122. Sterrhopterix hirsutella Hb. (4488). Разпространение въ България: Намъ е познатъ само единъ сигуренъ екземпляръ, уловенъ въ парка Врана недалечъ отъ София (Е.С., 11.V1.1914 Byp., det. Rebel). Въ Сливенъ сж били събрани само гжсенични чехълчета (Rbl. 1. 283). 1) Psyche viadrina Stgr. (4484) — Едно чехълче, различаващо се по форма (по-тЪсно, не издуто по срЪдата) и по материалъ (отъ по-тънки сламки) отъ това на Ps. viciella, е било на- мерено отъ Д-ръ Бурешъ при с. Ясенъ, Плевенско на 1.V1.1920 г. Това чехълче изглежда че принадлежи на вида Ps. viadrina Stgr., която се cptına въ Унгария и Румъния. Хоризонталното разпространение на nenepyantb (Lepidoptera) въ България 141 Общо разпространение: Сев.-зап. Русия, Южна Норвегия, СР. Европа, Сев. Италия, Румъния, Амурия, Усурия. На Балканския полуостровъ, освенъ въ България, е намирана още въ Истрия (Stauder 1932 р. 92) и Ал- бания при Ново-село (Rbl.-Zer. IV. 123). — Евро-сибирски елементъ въ на- шата фауна. 1123. *Phalacropterix crassicornis Stgr. (4492). Тоя видъ е билъ описанъ отъ О Staudinger презъ 1870г. възъ основа на екземпляри, произходящи отъ Гърция (Парнасъ пл.). Презъ 1940 год. H. Rebel (Zur Kenntnis einiger Subfamilien der Psychiden — Zeitsch. 4. Wiener Entom. Vereines, Jahr. 25, Хо 23, p. 59-61, Taf. 11. Fig. I u 2) наново и много обстойно се занима съ нея, като даде ново и подробно описание, и то, не само на мжжката и женската пеперуди, но и на гжсеницата и нейното чехълче. Тия описания сж дадени възъ основа на Македонски екземпляри. Сжщиятъ авторъ даде и фотографически изображения на крилатъ мжжки ек- земпляръ (Taf.Xl., Fig. 1), на безкрилата женска (фиг. 2) и на си 0 чехъл- чета (фиг. Та и 2a). Разпространение въ Македония: Велесъ (ловилъ Powell), Ско- пие (30.V.1939, събралъ инж. Pinker) и Охридъ (събралъ Lunak). Не ще да липсва и въ старитЪ предЪли на България, особено въ Юго-изт. покрайнини. Общо разпространение: За сега сигурно познати находища сж (споредъ H. Rebel 1940 р. 61), освенъ Македония, още и Гърция на пл. Пар- насъ (Il. и IV. 1882; Staudinger) и Калаврита въ Пелопонезъ (21.1V.1905, събр. Но 2); Албания при Дурацо (24.1V.1917, отъ Кагпу); Островъ Корфу (събр: Erber) и Италия при Бриндизи (събр. Erber 1872 г.). 1124. Apterona сгепшеПа Brd. (4499). Самата пеперуда попада много рЪдко, обаче много често се намира гж- сеницата, която се крие въ охлювовидно навито чехълче. Такива напълно при- лични на охлювчета сиви чехълчета (Ф ab. helix Sieb) често пжти, въголЪмъ брой, покриватъ младитЪ клончета на овощнитЪ дървета, или пъкъ дува- ритЪ на овощнитЪ градини. Не рЪдко гжсеницата е наблюдавана като врЪдна по овощнитЪ дървета. Тя гризе само по-мекитЪ части на листата, като остава по-твърдитЪ листни жилки. Такива силни огризвания по овощнитЪ дървета е наблюдавалъ Il. Чорбаджиевъ, презъ 1924 —25 год., въ с. Кестричъ — Вар- ненско и въ овощната градина на детския санаториумъ Св. Константинъ при Варна (Чорб.: Сведения по земл. УП, 1926, стр 38). Разпространение въ България: 1. При с. Кестричъ, Варненско (Yop6. B.E.A. 1925 стр. 44). 2. Сливенъ (Rbl. I. 232; Чорб.: Свед. Землед. 1926 стр. 38). 3. АсЪновградъ (Е.С., 29.1V.1909 Бур.). 4. Кричимъ (Е.С., не рЪъдко 25.МП.1914 Бур.). 9. София (Чорб.: Сведения по Земл. 1926 стр. 38.). 6. Св. Врачъ (10.УП.1938; Reiss.-Züll. 1934 p. 16). Общо разпространени е: Юж. Франция, Сев Италия, Юж. Ти- ролъ, Австрия. Формата helix Sieb. е разпространена въ Летония, Ср. и Юж. Европа. цЪлия Балкански полуостровъ отъ Добруджа до Гърция и о-въ Критъ (Rbl. 1911 р. 142). Има го и въ Мала-Азия, Армения, Сев.-за- 142 4 Pb Ив. Бирешал и A DE Кр. Тулешковъ падна Персия, Централна Азия и Исикъ-Кулъ. — ВЪроятно ориенталски еле- ментъ въ нашата фауна. 1125. Rebelia sapho Mill. (4501). Въ България тая дребна, много нежна и деликатна пеперудка е била ловена въ: 1. Генишъ- Ада въ Лонгоза при Варна (Е.С., 17.V1.1931 Тул.). 2. Сливенъ. (Rbl. I. 283). 3. Парка Врана при София (Е.С., 17. и 19.V1.1905 Бур.; det. Rebel). 4. София (Е.С., 2 екз. 23.V.1926 и 26.V1 1932 Бур.; Rbl. I. 282). 5. Кресенско дефиле: при гара Пиринъ (Сали-Ага) (E.C., 2.V1.1930 Тул.) a при гара Крупникъ (Drenw. 1920 р. 10, презъ У.). Общо разпространение: Северна Италия, Унгария и по Балкан- ския полуостровъ. Има я и въ Добруджа (Salay 1910 р. 292), България, Ма- кедония по Галачаца пл. (ДрЪнв. 1930 стр. 145) и Петрана пл. (начало М1.; Thurner 1938 p. 59; det Rbl.), Черна-Гора (Rbl. Ш. 320), Далмация (Stauder 1932 p. 132), Хърватско, Истрия. — Европейски ендемитъ. 1126. *Rebelia nigrociliella Rbl. (4505 bis). Разпространение въ България: Тоя видъ биде описанъ неот- давна (1934 год.) отъ проф. Н. Rebel (Zeitschr. Oestereich. Entomol. Verein XIX., 1934 Ne 4 р. 1), по екземпляри ловени отъ Н. Reisser » R. Züllich нощно време по Пиринъ пл. при Свети Врачъ, на 300 m. вис., на 10.--12.УП. 1938 г. (Reiss.-Züll. 1934 р. 16). Другаде не е била намирана досега. — ВЪ- роятно балкански ендемитъ"). 1127. Rebelia nudella О. var. vestalis Stgr. (4506). Разпространение въ България: 1. Балчикъ въ Добружда (1 С; 24.V1.1930; Caradja 1931 p. 33). 2. Сливенъ (Е.С., 22.V.1913 Чорб. и 2.У1.1906 въ Черковната курия, 2 прЪсни 09 екз. отъ белезникавия var. vestalis; Rbl. I. 283). Общо разпространение: Сев. Испания, Центр. Франция, Карин- тия, Долна Австрия, Юж. Унгария, Румъния, Далмация (Stauder 1932 р. 150), Албания (Rbl.-Zer. IV. 123), Добруджа, България, Юж. Русия. — ВЪроятно ориенталски елементъ въ нашата фауна. 1128. Epichnopterix pulla Езр. (4513). OT» дребнитЪ черни психеиди два вида сж най-разпространени у насъ: Epichn. pulla и Огеорз. plumifera. Първия видъ се разпознава отъ втория по това, че крилата му не сж черни, а кафяво-черни; освенъ това втория видъ има много по-дебели и по-рошави пипала. И тоя вид» хвърчи денемъ, рано напролЪтъ, презъ първитЪ слънчеви дни на месецъ мартъ, изъ необрабо- тенитЪ полета. Разпространение въ България: 1. Варна (Е.С, 5 екз., 12.— 30.1V.1933 Н. Карнож.; Rbl. 1. 283). 2. Бургасъ, по влажнитЪ поляни на Кара-баиръ (Е.С., 10.1V.1910, 29.1V.1926 Чорб; Чорб. 1915 год. стр. 44). 3. Сливенъ (Е С., 12. и 15.111.1913, V11.1915 Чорб.; Rbl I. 283). 4. АсЪновградъ 1) Rebelia plumella H.S. (4505) — H. Rebel (Stud. I. 283) |казва, че не ще да липсва въ България. До сега, обаче, не е била намирина у насъ. СрЪща се въ Добруджа и Унгария... Хоризонталното разпространение Ha пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България а 143 (E.C., 301У.1909 Byp.). 5. Черепишкия монастиръ (Е.С., 26.1V.1903 Бур., var. sieboldii Reutti). 6. София (Rbl. I. 283). 7. Витоша пл, Княжево (Е.С., 31V. 1906 Бур.; var. sieboldii, ДрЪнв. 1906 стр. 106). 8. Али Ботушъ пл, на 1500— 2187 m. var. sieboldii Reutti (ДрЪнв. 1931 стр. 60; det Rebel.). Общо разпространение: Летония, Ср. и Юж. Европа, Румъния, Мала-Азия, Армения,Амуръ. Вариететътъ sieboldii Кеш! е разпространенъ въ Ср Франция, Германия, АлпитЪ, КарпатитЪ и на Балканския полуостровъ въ Добруджа (Salay 1910 р. 293), България, Сърбия, Далмация, Босна (КЪТ. 1. 283), Хърватско (Stauder 1932 р. 150), Славония, Албания по Корабъ пл. (Rbl.- Zer. IV. р. 123). — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна!). 1129 *Psychidea pectinella Е. (4518). Разпространение въ България: 1. Търново, Преображенския монастиръ (Е.С., 10.V1.1928 Тул.). Село Красимиръ, Провадийско (19.М.1938 Златарски). 3. Бургасъ (Е.С., 27.1V., 25.V. и5.У1.1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 44) 5. Сливенъ (E.C., 12.., 29.Ш., БЛУ, 13.1V., 30.1V.1913 u 8 V.1912 Чорб.). 5. Люлинъ na. (18.1V.1906; ДрЪновски 1907 стр. 36). 6. Кресненско дефиле, Крупникъ (ДрЪнв. 1921 стр. 144). 7. Али-Ботушъ пл., при с. Петрово и при постъ 17 (ДрЪнв. 1934 стр. 180). Общо разпространение: Изт. Пиринеи, Mar. Франция, Алпи, AB: стрия, Унгария, Румъния, Добруджа (при Тулча; Salay 1910 p. 293), Харват- ско, Далмация, Юго-игт. Русия, Мала-Азия, Армения. - Ориенталски еле- ментъ въ нашата фауна)). 1130. Fumea crassiorella Brd. (4526). Разпространение въ България: 1. Село Друмево, Провадийско (29.V.1937 Златарски). 2. Сливенъ (Rbl.1. 204). 3. Село Шипка (Rbl. I. 284). 4. Родопи, Костенецъ (Е.С., 8.У1.1912). 5. София (пеперуда и чехълчета; det. Rebel). 6. Витоша, Драгалевски монастиръ (Е.С., 10.МШ.1918). Общо разпространение: Англия, СрЪдна и Южна Европа, Ру- мъния; по Балканския полуостровъ въ Босна, Херцеговина, Далмация (Rbl. П. 124), ДалматинскитЪ острови (Stauder 1932 р. 151), Албания (Rbl.-Zer. IV. 124) и ПринцовитЪ острови въ Мраморно море (Rbl. II 299). — Медитсрански елементъ въ нашата фауна”). 1) Psychidea bombycella Schiff. (4517) е била ловена на 4.У1.1935 no Петрина пл. при Охридъ (Thurner 1938 р. 59; det. Schawerda). Има яи въ Румъния и Далмалия. Не ще да липсва и въ старитЪ предЪли на България. Psychidea graecella Mill. (4520) се срЪща споредъ H. Rebel въ Македония при Па- заркия (Rbl.-Zer. IV. p. 124); има я въ Албания и Гърция. 2) Epichnopteryx pusilella Rbl. — Въ Zeitschr. 4. Wiener Entomol. Vereines, Jahrg. 25, Ne 3, p. 61—66 професоръ H. Rebel описва тая нова психеида по екземпляри отъ Галичникъ въ Македония (Бистра пл., 10V11.1937, събр. Winnegut). 3) Fumea reticulatella Вт. (4523). — Има я въ Черна-Гора (Rbl. Ш. 320), въ Далма- ция, Херцеговина (Stauder 1932 p. 151), о-въ Критъ (Rbl. 1916 p. 143), Мала-Азия КЪТ. П. 298)» Южна Русия. ВЪроятно не ще да липсва и въ България. 144 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ 1131. Fumea casta Pall. (4527). Разпространение въ България: 1. Село Друмево, Провадий- ско (6.V1.1939 Златарски). 2. Разградъ (Rbl. I. 284). 3. Бургасъ (Е.С., 11.МП. 1910 Чорб.). 4. Сливенъ въ Черковната Курия (E.C., 11.УП.1911 Чорб.; Чорб. 1919 стр. 194; det Rbl.). 5. София, въ мЪстностьта Куру-Багларъ (сега квар- талъ Лозенецъ) (Rbl. I. 294; ДрЪнв. 1907 стр. 36). Общо разпространение: ЦЪла Европа (безъ полярната зона) Сев.-западна Африка и Мала-Азия. На Балканския полуостровъ я има въ Хър- ватско, Славония, Истрия (Stauder 1932 р. 151), Далмация (Rbl. I. 273), Ма- кедония (Галичица; ДрЪнв. 1930 стр. 147).--ВЪроятно медитерански елементъ въ нашата фауна). XXIX. Семейство SESIIDAE. 1132. Trochilium (Aegeria) apiformis Cl. (4532). Гжсеницата дълбае стеблата на тополитЪ и често допринася за ранното имъ загинване. Въ София пеперудата може да се наблюдава презъ началото на месецъ юний да пълзи по дебелитЪ стволове на тополитЪ насадени по булевардъ „Хр. Ботевъ“ край ЦарскитЪ зоологическа и ботаническа градини. Стъблата на много отъ тия тополи сж проядени при основата си, както отъ гжсеницата на COSSUS COSSUS, тъй смщо и отъ гжсеницата на Tr. apiformis. ПеперудитЪ трЪбва да се търсять сутринъ къмъ 9 часа, когато стъблата на казанитЪ тополи почватъ да се нагряватъ отъ слънцето. Много често се срЪъщатъ и въ двора на държавната кибритена фабрика при гара Костенецъ. Тукъ презъ месецъ юний пеперудата излиза изъ множеството тополови и трепетликови стволове, складирани въ двора на фабриката и служащи за изработване на кибритени кутийки и клечки. Разпространение въ България: 1. Сливенъ (КЪП. I. 284). 2. Po- допи, БЪлово (E.C., Милде). 3. Гара Костенецъ (Е.С., 3.Vl. и 23.У1 1939 Г. Стояновъ). 4. Парка Врана при София (E.C., 8.V.1907, 11.V1.1914 Н. В. Царь Фердинадъ 1.) 5. София, булеварда край ЦарскитЪ ботаническа и зоологи- ческа градини и въ Царь Борисовата градина (E.C., 2.У1.1918, 6.V1.1936). 6. Казанлъкъ (Чорб.: Свед. земл. ХШ., 1932 р. 42). ') Споредъ новата систематика на пеперудитЬ, прокарана въ голбмиятъ „Lepidoptero- гот Сайапориз“ на Embrik Strand, къмъ семейството Psychidae ще трЪбва na се при- бавятъ и много родове отъ Семействата Tineidae и Talaeporidae. Тукъ ще трЪбва да се по- ставятъ родоветЬ: Dissoctena, Talaeporia, Bankesia, Luffia, Solenobia, Lypusa, Narycia, Diplodoma, Penestoglossa, Melasina и др. Ние, обаче, ще ce придържаме въ систематиката, прокарана въ Staudinger - Rebel’osus „Catalog der Lepidopteren des Palaearctischen Fau- nengebietes“ (III издание, 1911), която систематика ние сме взели за основа при изработеа- нето на всичкитЪ 5 части отъ нашата студия за Хоризонталното разпространение на пепе- рудитЬ въ България. Нека споменемъ тука и отнасящата се до тоя въпросъ публикация на проф H. Rebel: Zur Kenntnis einiger Subfamilien der Psychiden (Zeitschr. des Wiener Ento- mol. Vereines, XXV, 1940, p. 59--65), въ която особено подробно е разгледанъ вида Penesto- glossa balcanica Rbl. (разпространенъ въ Сливенъ, Али-Ботушъ, Скопие и Охридъ). Тоя видъ е зачисленъ къмъ новъ родъ Eochorica и поставенъ въ подсем. Dissocteninae на се- мейство Psychidae. Хоризонталното разпространение на nenepyantb (Lepidoptera) въ България 145 Общо разпространение: ЦЪла Европа (безъ полярната зона), Мала-Азия, Кавказъ, Туркеставъ, Алтай и Северна Америка (СъединенитЪ Щати до Невада). На Балканския полуостровъ, освенъ въ България, е кон- статирана въ Хърватско, Босна, Херцеговина, Сърбия (Rbl. П. 292), Албания (Rbl.-Zer. IV. 124) и Македония (при Битоля; Димитровъ 1909 стр. 140). He ще да липсва и въ Тракия. - ВЪроятно евро-сибирски елементъ въ нашата фауна съ обширно разпространение въ цЪлото северно полукълбо"). 1133 #8 пар егоп tabaniformis Rott. (4538). Въ България е доста рЪдъкъ видъ. Гжсеницата му дълбае стъблата на тополитЪ, обаче само на по-младитЪ дървета. Въ парка при двореца Врана презъ 1904— 1909 год. тия гжсеници бЪха нападнали силно стъблата на мла- дитЪ (5 годишни) американски тополи (Poppulus balsamifera) и бЪха силно разяли приземнитЪ имъ части. При една буря на 20.У.1507 г. десетки млади дървета, съ дебелина 7--10 см., бЪха пречупени отъ силния вЪтъръ, а на отчупенитЪ мЪста можеха да се наблюдаватъ по 5—9 гжсеници отъ 9. Laba- niformis. Гжсеницата сме наблюдавали да дълбае и стъблата на брЪзата (Betula alba). Разпространение въ България: 1. Варна (11.УП.1935 H. Карн.). 2. Свиленградъ, с. Мезекъ (Е.С., 26.V1.1933 Бур.). 3. Казанлъкъ (E.C., 25.У. 1929). 4. Родопи, при гара БЪлово (Е.С., Милде). 5. Парка Врана при София (ЕС, 8.V1.1907 Byp.). 6. София (E.C., 29.1V.1905, 20.М.1912, 30.V.1915, 30.М1. 1913, М1.1906 Byp.). Общо разпространение: Лапландия, Финландия, Южна Сканди- навия, Ср. и Юж. Европа, Испания, Румъния, Ср. Русия, Мала-Азия, Кавказъ, Сирия, Монголия до Амуръ. На Балканския полуостровъ е намирана въ Сърбия, Хърватско, Босна и Далмация (Rbl. II. 299). — Евро-сибирски еле- ментъ въ нашата фауна”). 1134. беда (Synanthedon) tipuliformis Cl. (4552). Разпространение въ България: 1. Русе (Rbl. I. 284). 2. Село Друмево, Провадийско (23.V1.1912, 8.V11.1937 Златарски). 3. Сливенъ (Е.С.. 13.М1.1911 Чорб.; Rebel I. 284). 4. Пловдивъ (Rebel. I. 284). 5. София (Е.С., 25.V1.1931). Общо разпространение: Лапландия, Ср. и Сев. Европа (безъ по- лярната зона), Италия, Балканския полуостровъ, Южна Русия, Кавказъ, Ар- мения, Уралъ, Сибиръ, Северна Америка. На Балканския полуостровъ е ло- вена освенъ въ България и въ Сърбия, Босна, Херцеговина (КО. 1. 289), Дал- 1) Sesia spheciformis Е. (4546). — Съобщена за Пловдивъ отъ Пигулевъ, обаче отре- чена отъ Rebel (1. 284). Съобщена въ последствие отъ Марковичъ за Разградъ (1909 стр. 33), а по него и отъ Бахметьевъ (1909 p. 288). Въ сбирката на Марковичъ отъ Разградъ He се оказа тоя видъ; тамъ има, обаче, близкия видъ 5. stomoxyformis. Може да се допусне че е станала гръшка при опредЪлянето на вида. Има го въ Албания (Rbl.-Zer. IV. р. 124). 2) Sesia scoliaeformis Bkh. (4545) указана отъ Бахметьевъ (Баб. Болг. 1902 р. 416) за Сливенъ (споредъ Пигулевъ) и отречена отъ Rebel (Stud. I. 284); не е намирана до сега въ България. 10 145 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ мация (Stauder 1932 p. 153), Албания (Rbl.-Zer. IV. 129) и Македония при Битоля (Димитр. 1909 стр. 140). — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 1135. “беда (Synanthedon) conopiformis Esp. (4554). Въ България mambpena само при Бургасъ no Ала-Тепе (EC., 1.VIl. 1911 Чорб.; det. Rbl.; Чорб. 1915 стр. 44; Rbl. 1916 р. 40). Общо разпространение: Франция, Белгия, Германия, Австрия, Унгария, Италия, Сицилия, Балкански полуостровъ, Южна Русия, Транскаспия, Персия. На Балканския полуостровъ е намЪрена въ Славония, Херцеговина (Rebl. 1911 р. 381), Далмация, (Stauder 1932 р. 152), Албания (Rbl.-Zer. IV. 124) и Македония (Димитровъ 1909 стр. 140). -- Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 1136. беда (Synanthedon) vespiformis L. (4555). Презъ лЪтнитЪ горещини намираме пеперудитЪ накацали no бЪлитЪ цвЪтове на Sambucus и Ligustrum. Разпространение въ България: 1. Село Красимиръ, Прова- дийско (23.V1.1938 и 24.V11.1939 Златарска). 2. Бургасъ (Е.С., 11. и 27.М.1911, 4.У1., 6.и28.МП., 7. и 29.УШ.1910 Чор5.; Чорд. 1915 стр. 44). 3. Сливенъ (Е.С., Хаберхауеръ; Rbl. I. 284). 4. Пловдивъ (Rbl. I. 284) 5. Гара БЪлово (Е.С., Милде). 6. Панчарево, Софийско (E.C., VII. H. НедЪлковъ). 7. Село Бухово, Софийско (Е.С., 3 екз., 10.V1.1937). Общо разпространение: Финландия, Южна Швеция, Англия, Ев- pon. Русия, Ср. и Юж. Европа, Румъния, цЪлия Балкански полуостровъ, Мала- Азия, Транскавказъ, Северо-западна Африка. - Ориенталски елементъ въ нашата фауна, съ обширно разпространение въ Медитеранската зона. 1137. *Sesia (Synanthedon) туора огтив Bkch. (4557). Има я навредъ въ България, гдето има овощни градини. Въ овощнитЪ градини на Разградъ, особено по стъблата на старитЪ ябълкови дървета, ентомологътъ А. Марковичъ е наблюдавалъ, презъ месецъ юний, да се пода- ватъ сутринь изъ старитБ стъбла какавидитЪ на тази пеперуда. При огрЪва- нето имъ отъ слънцето отъ тЪхь сж излизали пеперудитЪ, нЪколко минути следъ появяването на какавидитЪ изъ дупкитЪ на стъблото. Разпространение въ България: 1. Село Кладенецъ, Прова- дийско (14.V11.1935 Златарски), с. КараджитЪ, Провадийско (30.V1.1939 Зла- тарски). 2. Разградъ (Е.С., 5 екз. Марк. 1909 стр. 33, det. Rbl.; Rbl. 1916 р. 40). 3. Балчикъ (Caradja 1930 p. 18). 4. Варна (Е.С., 9.У1.1932 и 28.V11.1933 H. Карнож.). 5. Бургасъ (EC., 11.V1.1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 45). 6. Сли- венъ (Е.С.,20.У.1914 Чорб.; Чорб. 1919 стр. 194). 7. Гара БЪлово (Е.С., 2 екз: Милде). 8. РодопитЪ, Чепино (E.C.,30.V1.1927 Бур.). 9. София (E.C., 15.МШ. 1910 Бур.). 10. Село Княжево въ политЪ на Витоша пл. (24.V1.1903; ДрЪнв. 1907 стр. 36). 11. Кюстендилъ (Чорб. 1924 стр. 13). Общо разпространение: Ср. и Сев. Езропа (безъ полярната зона), ПиренеитЪ, Сев. Италия, Румъния, Босна, Херцеговина, Хърватско, Словения, Сърбия, Далмация, Гърция (Rbl. П. 300), при Цариградъ (Graves 1925 р. 14), Юго-изт. Русия, Транскавказъ, Мала-Азия. - Ориенталски елементъ въ на шата фауна. 1138. *Sesia (Synanthedon) culiciformis Г. (4563). Въ България е намЪрена само въ две находища: 1. Рила пл., Чамъ- Курия (Е.С., 25.МП.1921 Бур.). 2. София (Е.С., 17.V.1928). Общо разпространение: Лапония, Ср. и Северна Европа, Испа- ния, Пиемонтъ, Балкански п-въ, Румъния, Юж. Русия, Армения, СрЪдна Азия, Сибиръ. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 1139. Sesia (Synanthedon) stomoxyformis Hb. (4564). Разпространение въ България: 1. Разградъ (Е.С., 3.V1.1902 Марк.). 2. Сливенъ (КЪТ. I. 284). 2. Гара БЪлово (Е.С., Милде). 4. Парка Врана при София (Е.С., 26.У1.1905 Бур.). Общо разпостранение: Португалия, Сев. Испания, Юж. Франция, Сев. Италия, Швейцария, Германия, Австрия, Унгария, Румъния, Сев.-Изт. Русия, Армения, Сев. Мала-Азия. На Балканския п-въ е намирана въ Истрия (Stauder 1932 р 200), но не и по на югъ. - Ориенталски елементъ въ на- шата фауна. 1140. “беда (Synanthedon) Тогписаетогтв Esp. (4566). Разпространение въ България: 1. Гара БЪлово (Е С., Милде). 2. Парка Врана при София (ДрЪнв. 1907 стр. 36). 3. Село Княжево въ по- литЪ на Витоша пл. (ДрЪнов. 1907 стр. 36). Общо разпространение: Ср. и Сев. Европа (безъ полярната зона), Пиемонтъ, Унгария, Румъния; на Балканския полуостровъ въ Славония, Хер- цеговина, Гърция (Rbl. II. 300) и Д-лмация (Stauder 1932 p. 200); Южна Py- сия, Мала-Азия, Армения, Сибиръ, Усурия, Амуръ. — Евро-сибирски еле- ментъ въ нашата фауна. 1141. Sesia (Dipsosphecia) ichneumoniformis Е. (4573). Въ България е намирана само въ две находища: 1. Сливенъ (Е.С., 10.V1.1913 Чорб.; Rbl. I 284) и 2. Рила пл., Чамъ-Курия на 1400 m. (ДрЪнв. 1906 стр. 107; ДрЪнв. 1909 стр. 15). Общо разпространение: Сев.-Зап, Африка (Алжиръ), Европа (безъ полярната зона), Мала-Азия, Армения, Сирия, Палестиня, Уралъ, Си- биръ до Алтай. На Балканския полуостровъ е намирана въ Босна, Хърват- ско, Далмация, Гърция (Rbl. II. 300) и въ Македония при Охридъ (Thurner 1938 р. 59). -- Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 1142. Sesia (Dipsosphecia) uroceritormis Tr. (4576). Въ България е намирана само при Слизенъ (Е.С., 2 екз. 7.V1.1912 Чорб. и 4 екз. отъ Хаберхауеръ; Чорб. 1919 стр. 195). Общо разпространение: Испания, Юж. Франция, Сицилия, Сар- диния, Юж. Тиролъ, Чехия, Австрия, Унгария, Балканския полуостровъ, Мала Азия, Сирия. На Балканския полуостровъ я има въ Хърватско, Босна, Херцеговина (Rbl. I. 289), Далмация (Stauder 1932 р. 233), Гърция и о-въ Корфу (Rbl. II. 300). — Типиченъ ориенталски елементъ въ нашата фауна. 148 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ 1143. Sesia (Chamaesphecia) masaritormis О. (4580).- Разпространение въ България: 1. Търново (E.C., 17.V.1909). 2. Варна (E.C., 13.V11.1933 Н. Карножицки; 16.МШ.19338 A. Златарски). 3. Сли- венъ (Rbl. I. 284). 4. Гара БЪлово (Е.С., Милде). 5. Село Своге, Софийско (ДрЪънв. В.Е.У, 1910 р. 17). Общо разпространение: Юго изт. Германия, Австрия, Швейца- рия, Юженъ Тиролъ, Италия, Румъния, цЪлия Балкански полуостровъ, Мала- Азия, Сирия, о-въ Критъ, Центр. Азия — Ориенталски елементъ въ на- шата фауна. 1144 *Sesia (Chamaesphecia) loewii Z. (4581). Въ България, и изобщо въ Европа до сега е намирана само въ Варна, кждето е уловенъ | Ф екземпляръ, на 18.V11.1933.r., отъ Н. Карножицки. Тоя екземпляръ е опредЪъленъ отъ H. Rebel и е запазенъ въ Царския музей въ София. Общо разпространение: До сега е позната само отъ Ливанъ въ Сирия (Н. Zerny: Iris, Bd. 48, 1934 p. 106), Таурусъ и Транскаспия. — Ти- пиченъ ориенталски елементъ въ нашата фауна. 1145. Sesia (Chamaesphecia) annellata Z. (4586). Въ България намирана при: 1. Балчикъ (Caradja 1930 p. 18). 2. Сли- венъ (Rbl. I. 285, и ab. oxybeliformis H.S). 3. София (Rbl. I. 285: иа. ceriae- formis 1.4.; Aptus. 1907 стр. 36). Общо разпространение: Холандия, Бавария, Австрия, Румъния, Юж. Франция, цЪлия Балкански п-въ, Мала-Азия, Таурусъ, Армения. — Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 1146. Sesia (Chamaesphecia) empiformis Esp. (4987). Гжсеницата на тая пеперуда е била HambpeHna отъ д-ръ Бурешъ въ Co- фийско въ стъблата на млЪчка (Zuphorbia). Разпространение въ България: |. Бургасъ (Е.С., 19. и 29.V. 1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 45). 2. Сливенъ (Е.С., 10.У1.1913 Чорб.; Rbl. I. 285). 3. АсЪновградъ и Бачковския монастиръ (Е.С., 30.V1.1909). 4. Центра- ленъ балканъ при Калоферъ, до 700 m. вис. (Drenw. 1910 р. 20). 5. Рила пл. до 1600 м. вис. (ДрЪнв. 1909 стр. 16). 6. Село Пасарелъ, Самоковско (Е.С., 20.V11.1936 Г. Стояновъ). 7. София, Лозенецъ (Rbl. I. 285; ДрЪнв. 1907 стр. 36). 8. Витоша пл., Княжево (Е.С., 6.V.1904 Бур.). 9. Пиринъ пл., Бъндерица (Thurner 1935 p. 94, МШ.1938). 10. Али-Ботушъ na, 1600 m. (20.71.1939; ДрЪнв. 1936 стр. 241). Общо разпростра нение: Ср. и Юж. Европа, Румъния, цЪлия Балкански п-въ, Мала-Азия, Армения, Уралъ -- ВЪроятно евро-сибирски еле- ментъ въ нашата фауна!). 1) Chamaesphecia balcanica Zukowsky (Intern. entomol. Zeitschr., Guben, Bd. ХХШ. 1929 p. 21). Близъкъ no Ch. empiformis видъ, описанъ по екземпляри отъ околноститЪ на гр. Скопие въ Македония. ГжсеницитЬ миниратъ въ дебелитЬ корени на растението Rumex crispus (или сроденъ нему видъ). Tb сж били отгледани въ Скопие презъ юний 1917 г. отъ К. Rangnow; полученитЪ отъ тове отглеждане пеперуди сж запазени въ Държавния ентомо- логиченъ музей въ Берлинъ-Далемъ (вж. Zukowsky 1929 p. 21). ; Хоризонталното разпространение Ha nenepyantbk (Lepidoptera) въ България 149 1147. Sesia (Chamaesphecia) astatiformis Н.5. (4592). Разпространение въ България: 1. Русе (Rbl. I. 285). 2. Про- вадийско, с. Друмево (25.V.1934 Д. Златарски) и с. Красимиръ (4.V11.1938 Злат.) 3. Мадара (6.УП.1935 A. Златарски). 4. Бургасъ (Е С., 18.V., 20.М1. 1911 Чоро.). 5. Сливенъ (Е С., 8 екз. 11У.1913 — 8.V11.1916 Чорб.; КЬ. 1. 285) 6. Свиленградъ при с. Юскюдаръ (Чорб. 1928 стр. 180). 7. АсЪновградъ и Бачковския монастиръ (Е.С., 30.1V.1909 Бур.). 8. Гара БЪлово (E.C., Милде). 9. Котелъ (14.11.1938 A. Златарски) Общо разпространение: Португалия, Испания, Австрия, Унгария, Южча Русия, Румъния, България (другаде на Балканския п-въ не е намирана), Мала-Азия, Алтай до Китай. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна). 1148. Sesia (Chamaesphecia) triannuliformis Frr. (4593). Разпространение въ България: |. Провадийско, селата Дру- мево и Кладенецъ (15.V11.1936 и 29.11.1937 Златарски) 2. Добричъ (Е.С., 29.V1.1909 Бур.). 3. Бургасъ (E.C., 25.V, 28.М1. и 29.Х.1911 Чорб.). 4. Сли- венъ (E.C., 23.V.1913, 18.V1.1912, 11.V11.1910 Чорб.; Rbl. 1. 285). Общо разпространение: Германия, Авсгрия, Унгария, Ю.-Изт. Франция, цЪлия Балкански полуостровъ, Мала-Азия, Транскавказъ, Месопо- тамия. — Ориенталски елементъ въ нашата фауна”). 1149. Sesia (Chamaesphecia) lanipes 14. (4601). Въ България тоя видъ е билъ намвренъ при Сливенъ отъ колек- цонера Хаберхауеръ преди 82 години. Следъ тая дата вече не е намиранъ нито въ България, нито другаде. Хаберхауеръ казва, че го е ловилъ „ви- соко въ планината“, съ което е означавалъ върха Чаталка въ Сливенския балканъ (вж. КЪП. I. 280). Виенскиятъ ентомологъ J. Lederer е описалъ вида много сполучливо по тритЪ екземпляри, изпратени му отъ Хаберхауеръ (Wie- ner Entomol. Monatschrift, VII. 1863 p 20—21), а сжщо и изображението, да дено отъ него е много сполучливо, макаръ че не е цвЪтно (на табл. IV. фиг. 2). H.Rebel при съставянето на своята Studien 1. 1903 е прегледалъ наново единъ отъ тритЪ сливенски екземпляри на Lederer и наново е дока- залъ вЪрностьта на видовото установяване. ГлавнитЪ белези, които споредъ Rebel (Stud. Г 286) различаватъ 5. lanipes отъ едритЪ екземпляри на 5. bi- bioniformis сж следнитЪ: 1. Първия видъ е по-едъръ (10 мм. предно крило); 2, Окраската му е по бледа; 3. Крилата въ сравнение съ тЪлото сж по- кжси; 4. РеснитЪ по края на крилата сж по-дълги; 9. ТибиитЪ на заднитЪ крака сж покрити силно съ бЪлъ мъхъ (тЪ сж „гащати“), а тарзуситЪ иматъ слабо развити и малки шипове (у bibioniformis тия шипове сж черни, едри и много на брой). Видътъ 5. /anipes има право на сжществуване като от- дЪленъ видъ и ще трЪбва наново да бжае търсенъ изъ Сливенския бал- канъ. За биологията на вида нищо не се знае 1) Sesia stelidiformis Етг. (4598) указана отъ Бахметьевъ (Баб. Болг. 1902 р. 417) за Източна България (споредъ Пигулевъ) е била отречена отъ Rebel (Stud. 1. 285). Не е намира- на до сега въ България, обаче я има въ Далмация. 2) За Европейска Турция се съобщава вида 5. mannii Гей. (4594) (вижъ Вапе! въ Seitz II. 1913 р. 410). Тоя видъ много приличалъ на 5. friannuliformis. 150 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ Общо разпространение: За сега само Сливенския балканъ. У по- старитЪ автори, като Spuler (1910 p. 312, 315), Bartel in Seltz (П., 1912 p. 490), това находище е означено „Източна Румелия““). 1150. беда bibioniformis Esp. (4604). Разпространение въ България: 1. Разградъ (20.У1.1907; Марк. 1909 стр. 33). 2. Балчикъ (Сага а 1930 р. 18). 3. Бургасъ (Чорб. 1915 стр. 45). 4. Сливенъ (КО. I. 286). Общо разпространение: Ср. Германия, Австрия, Унгария, Румъния, Добруджа (Salay 1910 p. 298; Сага а 1929 р. 58), България, Турция, Мала- Азия, Транскаспия, Уралъ, Армения. — Ориенталски елементъ въ нашата фауна). 1151. Sesia leucomelaena 7. (4606). Разпростра нение въ България: 1. Разградъ (28.У1.1901 Марк; Марк. 1909 стр. 83). 2. Варна (Е.С., 2 екз. 27.УП.1983 Карножицки). 3. Сли- венъ (Rbl. I. 286). Общо разпространение: Испания, Сицилия, Сев. Италия, Ун- гария, Балкански полуостровъ, Мала-Азия, Алжиръ. На Балканския полуос- тровъ е намирана въ Добруджа при Кюстенджа (Caradja 1929 p. 58), въ Дал- мация (Stauder 1932 p. 239), въ Гърция и Турция (Lepidopter. Catalogus 31 р. 95). -- Тапиченъ ориенталски елементъ въ нашата фауна. 1152. *Sesia affinis Stgr. (4608). Въ България тоя видъ е констатиранъ съ сигурность само въ Варна E.C., 15.V111.1933 Карножицки, det. Rbl.). И по-рано е билъ съобщаванъ отъ П. Бахметьевъ (1902 р. 417) за Варна, Шуменъ и Сливенъ (по Пигулевъ). Общо разпространение: Испания, Юж. Франция, Пиемонтъ, Ср. и Юго-зап. Германия, Швейцария, Австрия, Унгария, Румъния, Балкански полуостровъ, Мала-Азия, Транскаспия. На Балканския полуостровъ е нами- рана въ Истрия, Хърватско, Далмация (Stauder 1932 р. 234), Гърция, Албания (Rebl.-Zer. УМ. 129), о-въ Корфу и Морея (Lepid. Cat. 31 р. 78). — Ориенталски елементъ въ нашата фауна”). 1153. Sesia leucopsiformis Esp. (4612). Въ България е намврена до сега само въ две находища: 1. Раз- градъ (E.C., 14.V11.1906, 28.11.1901; Марк. 1909 стр. 33). 2. София (Rbl. 1. 286; ДрЪнв. 1907 стр. 36). 1) Sesia doleriformis H.S. (4595). — Тоя видъ, който има сжщо така силно мъхнати („гащати“) задни крака е споменатъ отъ Пигулевъ за Пловдивъ и Костенецъ (Бахм. Боб: Болг. 1901 стр. 417, Ne 252). Това указание се оспорва отъ Rebel (I. 285). За вида е казано (Bartel in Seitz II. 1913 p. 408), че е разпространенъ въ Турция, Македония, о-въ Корфу и Далмация. 2?) Хезга muscaejormis View. (4605) — Ловена е била въ Добруджа при Тулча (Salay 1911 p. 298). Има я въ Далмация, ubna Ср. и Южна Европа и Мала-Азия. Не ще да липсва и въ България. 3) Sesia aerifrons 7. (4610) е ловена на 29.У1. 1935 при Охридъ (Thurner 1938 р. 59 ; det. Schaw.). Има я и въ Далмация, Италия, Сицилия, Испания, Тунисъ и Сардиния. — Меди- терански видъ. х Хоризонталното разпространение на пеперудитЬ (Lepidoptera) въ България 151 Общо разпространение: Сев.-изт. Германия, Австрия, Тиролъ, Че- хия, Унгария, Галиция, Румъния и България. - Европейски ендемитъ. 1154. Sesia alysoniformis H.S. (4614). Разпространение въ България: Тоя много дребенъ видъ (13-- 18 мм. съ разперени крила) е билъ описанъ презъ 1846 г. по екземпляри, ло- вени въ Южна България (вЪроятно при гр. Сливенъ) отъ събирачитЪ на при- родоизпитателя Е. Frivaldsky. Наново е биль откритъ при Сливенъ 50 год. по късно отъ колекционера 1. Haberhauer (Rbl. I. 286) въ мЪстностьта Бат- мишъ (Rbl. I. 286). Въ Царския музей се намиратъ два добре запазени ек- земпляри, ловени отъ П. Чорбаджиевъ въ Черковната курия при Сливенъ на 3.У1.1912 и 25.V.1923. Тия екземпляри сж били идентифицирани като aly- soniformis отъ H. Rebel въ Виенския музей. Общо разпространение: Унгария, Юж. Румъния при Херкулес- бадъ (Rbl. 1911 р. 382), Далмация (Stauder 1982 p. 382), България, Гърция, Мала-Азия (Rbl. 1911 р. 382). - Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 1159. *Sesia (Pyropteron) chrysidiiormis Esp. (4627). Разпространение въ България: 1. Варна (Е.С., 31 V.1931 H. Карножицки; det. Rebel). 2. Пиринъ nn, 1400 m. (Thurner 1935 р. 80). 3. Али-Ботушъ, 1000 m. (Е.С., 21.V1.1929 Тул; Тул. 1929 стр. 161) Общо разпространение: Южна Англия, Белгия, Португалия, Ис- пания, Франция, Юго зап. Германия, Италия, Австрия, Южна Унгария, Ис- трия, Хърватско, Ср. Далмация (Stauder 1932 р. 239) и България. 1156. Sesia minianiformis Frr. (4628). Разпространение въ България: 1. Бургасъ (Е.С., 28.V.1911 Чорб.; det. Rbl.). 2. Сливенъ (КЪТ. 1. 286; E.C., ловилъ Хаберхауеръ). 3. Хасково (23.V1.1925 Чорс ; 1928 стр. 180). Общо разпространение: Далмация (Stauder 1932 p. 234), Гър- ция (КЪП. I. 286), Македония при Солунъ (Graves 1926 р. 170; Rbl.-Zer. IV. 124) и при Охридъ (Thurner 1938 р. 59), островитъ Кипъръ и Критъ (Rbl. 1916 р. 44), Мала-Азия, Армения, Сев. Персия, Транскавказъ. — Типиченъ ориенталски елементъ въ нашата фауна. 1157. беда chalcidiformis schmidtiiformis Frr. (4629 a). НЪкои автори (Bartel in Seitz П., 1912 p. 401) cmbrarp schmidtiiformis за самостоенъ видъ. Ние приемаме, както и Rebel (l. 287) че той е подвидъ на chalcidiformis и смЪтаме, че въ България се сръща само подвида (вж Le- pid-pt. Caralogus 31, 1925 p. 85). ГжсеницитЪ живЪятъ (споредъ КЪП. 1. 287) вЪроятно въ стеблата на растението Salvia verticillata. Разпространение въ България: 1. Село Красимиръ, Провадий- ско (17.М1.1939 AO. Златарски). 2. Балчикъ (Caradja 1930 р. 18). 3. Варна (Е.С., 27.УП. 1933 H. Карнож.; det. Meyrick). 4. Бургасъ (Е.С., 17.V11.1910. Чорб.; Чорб. 1915 стр. 45, var. schmidtiiformis). 5. Сливенъ (EC., 7.V1.1912, 10 М1. 1913 Чорб.; Rbl. I. 287, само var. schmidtiiformis; Чогб 1919 стр. 149; det. Rbl.), 6. Свиленградъ при Паша-махле (Чоро. 1928 стр. 180, 22.V1.1925). 7. 152 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ Али-Ботушъ пл., 1000 m. вис. (Е.С., 17.V1.1929 Туд.; Тул. 1931 стр. 196; det. Rbl.). . Общо разпространение: Австрия, Унгария, Пиемонтъ, Сицилия, Румъния, цЪБлия Балкански полуостровъ, Южна Русия, Транскаспия, Мала- Азия, Армения, Сирия, островъ Критъ (Rbl. 1911 p. 144). — Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 1158. *Bembecia hylaeiformis Lasp. (4632). Въ България е намирана само по вр. Чумерна при Сливенъ на 1500 м. вис. (E.C., 18.МП.1914 Чорб.; Чорб. 1919 стр. 194). Общо разпространение: Ср и Сев Европа (безъ полярната зона, Англия и Холандия), Португалия, Пиемонтъ, Румъния, Балкански полу- островъ, Мала-Азия, Сибиръ, Амуръ. На Балканския полуостровъ е нами- рана освенъ въ България, още вь Истрия, Славония, Херцеговина (Rbl. П. 304) и въ Далмация (Stauder 1932 р. 256). -- Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 1159. Paranthrene (Microsphecia) tineiformis Esp. (4634). Разпространение въ България: 1. Варна (Е.С., 18.V111.1933 Карнож., det. Rbl.; Rbl. I. 287., var. brosiformis Hb.). 2. Бургасъ по Ала-гепе (Чорб. 1915 стр. 45, | екз. 19.УП, var. brosiformis; det. Rbl). 3. Сливенъ (Rbl. 1. 287). 4 Али-Ботушъ пл., 1000м. (E.C., 21.V1.1929 Тул.; det. Meyrick ; Тул. 1931 стр. 196). Общо разпространение: Сев.-зап. Африка, Испания, Юж. Фран- ция, Италия, Далмация, Унгария, Балканския полуостровъ, 0-въ Критъ (Rbl. 1916 р. 144), Мала-Азия, Транскавказъ, Месопотамия, Централна Азия. По Балканския п-въ я има въ Добруджа (Salay 1910 р. 299; Caradja 1929 р. 58), Македония при Солунъ (Graves 1926 p. 170), Албания (Rbl.-Zer. IV 124), Дал- мация, Гърция (Rbl. 1. 287). — Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 1160. Paranthrene (Microsphecia) myrmosaeformis Н.5. (4635). Разпространение въ България: 1. Бургасъ, по тревиститЪ по- ляни на Ала-тепе, сутринъ (Е.С., Зекз. 25.V. и29.УП. 1911, 19.МП.1910 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 45). 2. Сливенъ (Е С., Хаберхауеръ; 7.У1.1912 Чорб.; КЪЬ. 1. 287). Общо разпространение: Македония при Св. Николе (Dofl., Ма- zedonien 1921 p. 90), въ Албания (Rbl.-Zer. IV. 124), Гърция, Европейска Тур- ция (Rbl. I. 287), Мала-Азия и Месопотамия. — Типиченъ ориенталски еле- ментъ въ нашата фауна. ХХХ Семейство Cossidae. 1161. Cossus cossus 1. (= ligniperda Е.) (4641). Разпространенъ е изъ цЪла България и то главно изъ мЪста, гдето растатъ топола, върба и брЪъстъ. Пеперудата рЪдко попада на наблюдателя. Много по често могатъ да се наблюдаватъ поврежденията отъ нейнитЪ гж- сеници. Тия гжсеници дълбаятъ дървесината на върбитЪ и тополитЪ наса- дени край шосетата; по изтичащия дървесенъ сокъ се издава присжтствието па гжсеницата. Често нанасятъ значителни повреди не само на казанитЪ Хоризонталното разпространение Ha пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 153 дървесни видове, но и на овощнитЪ дървета, особено Ha старитЪ ябълки (вж TI. Чорбаджиевъ: Свед. по землед. М, 1924, стр. 13; както и В. Григо- риевъ: „Миризливия дървоядъ и мЪркитЪ за борба съ него“ — сп. Земе дЪлие ХХУП, 1923, кн. 9, стр. 135—138). Гжсеницата живЪе най-често две години вжтре въ дървото, а какавидната фаза трае около 40 дни (София: 4.V.—26.V1.1917 ; 26.V.—24.V1.1913 ; 12.V1.—11.VII 1922). Разпространение въ България: 1. Ловечъ (E.C., УШ.1915 Ивнв.; Ивив. 1926 стр. 222). 2. Търново, Преображенския монастир, (Е С., 31.УП. 1929 Тул; Тул. 1930 стр. 153). 3. Русе (Rbl. I. 287). 4. Преславъ (Чорб. 1924 стр. 13). 5. Ески- Джумая (Чорб. 1924 стр. 13). 6. Парка Евксиноградъ при Варна (E.C., 27.УШ. и 19.1X.1933 Бур.). 7. Градъ Варна (Е.С., 2.V1.1932 и 15.V1.1939 Карнож.). 8. Генишъ Ада, Лонгоза при Варна (Е.С., 18.V1.1931 Тул.). 9. Бургасъ (Чорб. 1915 стр. 45). 10. Сливенъ (Rbl. 1. 287; TI. ДрЕнс. Б.Е.Д. 1928 стр 19). 11. Стара-Загора (Чорб. 1927 стр. 232). 12. Свиленградъ (Чорб. 1998 стр. 20). 13. Габрово (Чорб. 1928 стр. 20). 14. Сакаръ-Балканъ (Е.С., 26.V1.1926 Бур.). 15. Кричимъ при Пловдивъ (E.C., 15.V1.1920). 16. Гара БЪ- лово (E.C., Милде; Drenw. 1924 р. 4, до 1400 м.). 17. СрЪдна-Гора, с. Крас. ново и Копривщица (Илч. 1913 стр. 111). 18. Златица (Чорб. 1924 стр. 13). 19. Лозенъ пл., Германския монастиръ (Е.С., 10.МП.1914 Byp.). 20. Парка Врана при София (Е.С., 27.V1.1908 Бур.; 12.V11.1919 Майоръ Нейковъ). 21. София (E.C., 26.V1.1917, 24.V1.1913, 16.V1.1923 В. Григориевъ; 18.УП.1910 Бур.; КМ. I. 287; Чорб. 1929 стр. 26). 22. Витоша пл., Княжево (E.C., 1.VIII.1929; ДрЪнв. 1906 стр. 106). 23. Рила пл., при Рилския монастиръ на 1100 m. (211. 1937 р. 23). 24. Кресненско дефиле, при гара Пиринъ (Е.С., 6.V1.1931 Тул.). 25. БЪласица пл. на 1000 m. (E.C., 22.V11.1900 Тул.). 26. Али-Ботушъ пл. (ДрЪнв. 1931 стр. 60). Общо разпространение: ЦЪла Европа (безъ полярната зона), цЪлия Балкански полуостровъ, Мала-Азия, Сирия (Zerny 1933 р. 106), Си- биръ, Амуръ, Усурия, Корея. Има я и въ Сев.-зап. Африка. — Сибирски еле- ментъ въ нашата фауна). 1162. Cossus balcanicus 1.4. (4644). Балканскиятъ дървоядъ е една отъ най-малко познатитЪ пепе руди въ Европа. Доколкото ни е известно, до сега сж открити и запа- зени само два екземпляра: единиятъ е билъ уловенъ отъ колекционера Йосифъ Хаберхауеръ при Сливень презъ началото на м. юний 1862 г., а вто- 1) Cossus terebra Е. (4650). — Този видъ погръшно е указанъ за фауната на България отъ проф. Бахметьевъ (Баб. Болгар. 1902 стр. 422, Ne 340) и то отъ Сливенъ споредъ даннитЪ на Пигулевъ (вж. Rbl. I. 288). Все пакъ, много е въроятно тази пеперуда да бжде открита въ нашата страна, защото тя е разпространена, освенъ въ Финландия, Германия, Австрия, Швей- цария, още и въ Южна Русия, Румъния, сев.-западната часть на Балканския полуостровъ и въ Армения. На Балканския полуостровъ е намирана въ Истрия при Фиуме (Stauder 1933 р. 180) и въ Босна при Сараево (Rbl. Il. 301), като и въ дветЪ находища се намира много рЪдко. Най-близко до България Саззиз terebra е намБренъ при Херкулесбадъ край Дунава (КЪТ. 1911 p. 392). Различава се отъ сидно подобния му видъ С. с055й5 по това, че има двойно гребе- нести пипала, а освенъ това и на двата чифта крила има бЪло-сиви рЪзки по края на крил- нитЪ ресни. Гжсеницата му дълбае най-чесго стъблата на трепетликата (Populus fremula). 154 Д-ръ Ив. Бурешъ u Д-ръ Кр. Тулешковъ риятъ при Астрабадъ въ Персия презъ 1898 г. (КЪП. 1. 288). Сливенскиятъ екземпляръ е билъ описанъ и изобразенъ отъ J. Lederer презъ 1863 г. (Wiener Entom. Monatschr. VII. p. 22, Tab. 1., Не. 3). Никжде другаде по-късно тоя видъ не е билъ намиранъ. Докато не се откриятъ и лруги екземпляри отъ Cossus balcanicus въпроса за видовата му самосгойность ще остане все още неразрешенъ. 1163. *Hypopta thrips Hb. (4682). Разпространение въ България: Откриването въ България Ha тоя изобщо pbatkb въ Европа видъ се длъжи на ентомолога П. Чорба- джиевъ. Той е уловилъ | едърь мжжки екземпляръ въ Черковната курия при гр. Сливенъ на 12.У1.1911 год. нощно време на лампена свътлина (Чорб. 1919 стр. 199). Този екземпляръ е запазенъ сега въ сбирката на Царския естествено исторически музей въ София. За единъ другъ екземпляръ, уло- венъ пакъ отъ I]. Чорбаджиевъ, обаче при Бургасъ, съобщава Н. Rebel (1916 р. 40). Този екземпляръ не е запазенъ въ сбирката на П. Чорбаджиевъ. Другаде на Балканския полуостровъ вида не е намиранъ. Общо разпространение: Трансилвания, Южна Русия (при Са- репта), Южна България, Армения и Сибиръ. Най-южната точка на разпро- странението му въ Европа е гр. Сливенъ. — Евро-сибирски елементъ въ на- шата фауна. 1164. Hypopta caestrum Hb. (4685). СрЪща се главно въ южнитЪ и източни предЪли на България, тамъ, кждето вирЪе растението Азрагаоиз, въ коренитЪ на което дълбае гжсени- цата (наблюдавалъ въ Харманлий д-ръ Бурешъ). Привлича се нощно време отъ лампена свЪтлина. Разпространение въ България: 1. Парка Евксиноградъ при Варна (Е. С., 24. У1. 1908 Н.В.Царь Борисъ Ш.; 20. УП.1928 Byp.; 17. МП. 1925 Н.Ц.В. Кн. Кирилъ; КЪП. I. 288; Бахм. 1909 стр. 486). 2. Село Красимиръ при Провадия (28 У1.1938 Д. Златарски). 3. Бургасъ (Е.С., 18.V11.1910 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 45). 4. Родопи, Костенецъ (Е.С., У1.1934 К. Бахм.). 5. Парка Врана при София (Е С., 21.V11.1919 Майоръ Нейковъ). 6. София (Бахм. 1909 стр. 486). 7. Люлинъ пл. (ДрБнв. 1930 стр. 28). 8. Кресненско дефиле при гара Пиринъ (E.C., 1.V11.1932, 18.VII.1930 Тул.). Общо разпространение: Южна Франция, Сев. Италия, Австрия, Моравия, Ср. и Зап. Унгария, Седмиградско, Румъния, цЪлия Балкански по- луостровъ отъ Тулча (Caradja 1929 р. 58) до Св. Гора Атонска (Тул. 1940 стр. 269) и отъ Охридъ (Thurner 1938 р. 39) до Цариградъ (Graves 1915 р. 12), Южна Русия, Кавказъ, Армения, Сирия. — Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 1165. Dyspessa ulula Bkh. (4689). Cpbıua ce навсъЪкжде изъ no-TonAutTb мЪста на България, a по плани- нитЪ го намираме до 1500 m. (Рилски монастиръ) а даже до 2200 m. (Али- Ботушъ). Хвърчи отъ май до юлий месецъ и се привлича нощно време силно Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 159 отъ лампена свЪтлина. Гжсеницата му живЪе по луковицитЪ на разни ви- дове Alium. Въ България е разпространена повсемЪстно. Общо разпространение: СрЪдна и Южна Европа, цЪлия Балкан- ски полуостровъ, Мала Азия, островъ Критъ (Rbl. 1916 р. 144), Армения- Сирия (Zerny 1933 р. 107), Туркестанъ, Централна Азия, Алтай. Ha Балкан- ския полуостровъ го има отъ Дунава чакъ до Юж. Гърция (Rbl. Il. 30), и отъ Далмация и Албания презъ Македония (Rbl.-Zer. IV. 129), БЪломорска Тракия (Св. Гора Атонска, Тул. 1940 р. 269; Деде-Агачъ, Бур.-Илч. 1915 стр. 193; Куру-Дагъ, Бур. 1915 стр. 52) чакь до Цариградъ. — Ориенталски елементъ въ нашата фауна.) 1166. *Dyspessa salicicola Ev. (4692) Въ сбирката на Царския музей въ София сж запазени 24 екз. отъ тоя видъ. ТЪ ясно ce различаватъ отъ екземпляритЪ на обикновения видъ D. шша по почти бЪлитЪ слабо изпъстрени крила, по който има само 4 черни точки, разположени косо върху срЪдата на BCEKO предно крило. Разпространение въ България: 1. Кресненското дефиле при гара Пиринъ (Е.С., 16 екз., 3.1V., 25.У1.1930 и 29.V1.1932 Тул.; Тул. 1932 стр. 111). 2. Св. Врачъ (Reisser-Züllich 1934 р. 16; 10.V11.1932). 3. Гората Ге- нишъ-Ада, южно отъ Варна (Е.С., 18.V1.1931 Тул.; Тул. 1932 стр. 111). 4. Града Варна, ноще по електрическитЪ фенери (Е.С., 5 екз. 19.V1.934 и 28.М1. 1935 H. Карножицки). 5. Балчикъ (Caradja 1930 р. 33). Общо разпространение: Южна Русия, Армения, Мала-Азия, Tpa- кия (Rbl.-Zer. 1У.125), Македония (при ДрЪново, Alberti 1922 р. 82; при Ку- кушъ, Graves 1926 p. 169; при Охрадъ; Thurner 1938 p. 59), България. — Типиченъ ориенталски елементъ въ нашата фауна”). 1167. *Phragmataecia castaneae Hb. (4713). Разпространение въ България: 1. Сигурното установяване на 1) Пузрезза ра дата Stgr. (4590). Тоя видъ е билъ ловенъ въ Македония при Охридъ (единъ екземпляръ заедно съ много отъ вида ulula), и при Ресенъ (ДрЪнв., Естеств. и Геогр. 1921; ДрЪнв. 1930 стр. 139, Rbl.-Zer. IV. 125). Въпросътъ, дали D. pallidata трЪбва да се смЪта за самостоятеленъ видъ не е още окончателно разрешенъ; по-нови автори го приематъ за самостоенъ видъ, който мжчно се различава отъ ulula по бледния си UBETB и по-широки крила (по тоя въпросъ вижъ Fr. Daniel. Mitt. Münchn. Entomol. Ges. ХХП. 1932 р. 76—79, tab. III. Не. 21-22; иоще 144. XXIX. 1939 p. 100, tab. II. fig. 5—7 u 22—24). Между 68 екзем- пляри ulula запазени въ Царския музей въ София има 3, които напомнятъ pallidata, безъ да смБемъ да ги зачислимъ къмъ тоя видъ. Разпространенъ е освенъ вь Македония още и въ Мала-Азия. 2) Dyspessa bipunctata Stgr. (4694). - Въ сбирката на Царския музей въ София е запазенъ единъ мжжки екземпляръ отъ Пузрезза 5р., който много напомня изображението на Пузрезза bipunctata въ съчинението на Setz. П., Tab. 55 I. Тоя екземиляръ е биль уловенъ нощно време на лампа, заедно съ нЪколко D, salicicola oT» Н. Карножицки въ Варна на 28.V1.1935 год.; той е много по-едъръ (предно крило 13 мм.), има охрени предни крила и по срЪдата на тия крила личатъ по-добре само 2 дребни черни точици. Не се решаваме да причислимьъ сь сигурность тоя единственъ екземпляръ къмъ випа Dyspessa bipunctata. — Разпространението на тоя вадъ е ограничено върху Мала-Азия, Армения и Палестина. 156 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ тоя видъ въ България се дължи на ентомолога лаборантъ H. Карно- жицки. Той е уловилъ въ приморската градина въ Варна 2 екземпляра на 25.М.1932 и 6.V1.1935 г. (Tb сж запазени въ Царския музей въ София). 2. Проф. Бахметьевъ (Баб. Болг. 1902 р. 422) посочва като находище на тоя видъ Казанлъкъ (споредъ указанията на учителя Пигулевъ). Това указание бЪ съ право оспорено отъ проф. H. Rebel (Stud. I. 288), защото вида Phr. сазвапеае се сръЪща само около езера и мочури. 3. Il. Чорбаджиевъ (Чорб. 1915 стр. 45) еуловилъ при Бургасъ единъ бо екземпляръ на 2.М1П.1911 (не е запазенъ въ неговата сбирка). Гжсеницата на тоя видъ минира изъ стеблата на тръстиката (Phragmites). Има я при Балчикъ (2 ф екз. 21.V1.1930, Caradja 1931 р. 33). Общо разпространение: ЦЪла западна и СрЪдна Европа, Ср. и Юж. Русия, Румъния (Rbl. 1911 p. 382), Балканския полуостровъ, Армения, Мала- Азия, Ср. Азия до Китай и Япония. Има я и въ Египетъ. На Балкан- ския полуостровъ я има само тамъ, гдето има обширни мочури или езера обрасли съ тръстика. Намирана е въ Добруджа при Тулча (Salay 1910 p. 301), Македония при Охридъ (Thurner 1938 р. 59) и при с. Пайзаново, Дойранско (Graves 1926 р.169), въ Албания при Шкодра (Rbl.-Zer. p. 128) и Юж. Гър- ция при Камбосъ (14.V1.1901; КЪП. 1902, Berl. Entom. Zeitschr., р. 102). — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 1168. Zeuzera ругша L. (4718). Тая пеперуда е разпространена навсЪкжде въ България, гдето има овощни градини. Гжсеницата И дълбае стеблата на овощнитЪ дървета, OCO- бено на ябълковитЪ и крушевитЪ (вж. Чорбаджиевъ, Свед. по землед. ХШ, 1932, Ne 1—2, стр. 42). СрЪща се най-често изъ низкитЪ мЪста, обаче по Али-Ботушъ д-ръ Тулешковъ я ловилъ нощно време на 1200 Mm. надмор- ска височина, а въ Рила пл. я има при Рилския монастиръ на 1100 м. вис. Разпространение въ България: 1. БЪлоградчикъ (Чорб., Свед. земл. 1926 стр. 38). 2. Ловечъ (Е.С., 2.V111.1919 Ивановъ; Ивнв. 1926 стр. 222). 3. Търново, Преображенския монастиръ (Е.С., 31.V11,1929 Тул.; Тул. 1931 стр. 153). 4. Русе (Rbl. I. 288). 5. Разградъ (Марк. 1909 стр. 33). 6. Варна (Е.С., 2.УШ 1932, 28.VI1.1933 Н. Карнож.). 7. Генишъ-Ада при Варна (Е.С., 18.71.1981 Тул.) 8. Сливенъ (Е С., 25.У1.1914 Чорб.; Rbl. 1. 288; Чорб. Свед. земл. 1926 стр. 38). 9. Стара-Загора (Чорб., Живот. непр. култ. расте: ния 1925 стр. 9). 10. Пазарджикъ (Чорб., Свед. землед. 1929 стр. 26). 11. Гара БЪлово (E.C., Милде). 12. Парка Врана при София (Е.С., 21.У1.1916 Н. В. Царь Фердинандъ |). 13. София (Е.С., 2.У1.1929, 4.V11.1907 Бур., 27.МП. 1913 a 20.МШ.1918 Бур.; Rbl. I. 288; ДрЪнв. 1906 стр 106.; Чорб., Отчетъ 1927 стр. 232). 14. Царибродъ (Пет.--Тод. 1915 стр. 146). 15. Рила пл., при Рилския монастиръ (ДрЪнв. 1909 стр. 15, до 1400 м.; Züllich 1937 р. 23). 19. Кюстендилъ (Е.С., 9. УП.1918 Г. Николовъ). 17. БЪласица, 1000м. (Е.С., 22.УП. 1930 Тул.) 18. Али-Ботушъ пл., 1000 m. (E.C., 1.44Ш.19380 Тул.; Тул. 1931 стр. 169; Aptus. 1931 стр. 60). 1) Stygia australis Latr. (4705) У«азана отъ проф. Бахметьевъ за Сливенъ, по ланнитЪ на Пигулевъ (Баб. Болг, 1902 р. 422). Съ право е отречена отъ H. Rebel (5:14. 1. р. 288). EN Хоризонталното разпространение Ha пеперудитЪ (Lepidoptera) вь България 157 Общо разпространение: Южна Швеция, Дания, Ср. и Юж. Ев- ропа, цЪлия Балкански полуостровъ, Сев.-Зап. Африка, Египетъ, Мала-Азия, Корея, Япония. На Балканския полуостровъ я има отъ Дунава чакъ до Св.- Гора Атонска (Тул. 1940 стр. 289) и отъ Далмация (Stauder 1933 р. 19), Ал- бания и Гърция (Rbl.-Zer. IV.125) чакъ до Цариградъ (Graves 1926 р. 7). — Сибирски елементъ въ фауната на България съ обширно разпространение въ Европа и цЪлата Медитеранска зона. ХХХ!. Семейство HEPIALIDAE. 1169. Hepialus humili L. (4726). Високопланински видъ, който у насъ се cpbına само по високитЪ пла- нини и то надъ 1200 м. височина. На Рила пл. сме го намирали на 1600 до 2100 м. (при двореца Ситняково и подъ Чадъръ-тепе), има го и на Витоша пл. на 1770 Mm. Хвърчи надвечерь, а гжсеницата му се храни въЪроятно съ растението Китех alpinus. Разпространение въ България: 1. РодопитЪ, надъ село БЪ- лово (Бур. 1914 стр. 45), надъ Баня Костенецъ на 1500- 1700 m. (Е.С., 18.МП. 1935 Тул.; ЕМ. 1. 289; Бур. 1914 стр. 45, subsp. montana). 2. Рила пл.: Чамъ- курия на 1600--2000 m. (E.C., 1.V11.1912 T. Ц. Вис. КнязетЪ; 20 УП 1908 Бур.; 22.V1.1908, 20.М1.1914 Келереръ; Rbl. I. 289; ДрЪнв. 1909 стр. 12 на 1600-- 2000 м.; Бур. 1914 стр. 45; ДрЪнв. 1925 стр. 121). 3. Надъ Рилския монастиръ на 1200-1400 m. изъ полянитЪ, въ края на юний, доста често (2011. 1937 р. 19). 4. Витоша пл., при хижа „Алеко“ на 1/70 m. вис. (на 16.М1.1927, сиф отъ П. Чорбаджиевъ). Общо разпространение: Ср. и Сев. Европа (безъ полярната зона), високитЪ планини на Румъния и Босна (Rbl. 1911 р. 383), Армения Юго-из- точенъ Сибиръ. Въ РодопитЪ се пада най-южната точка на разпространението на тоя видъ въ Европа.-- Сибирски елементъ въ нашата фауна. 1170. Нерта из sylvinus L. (4727). Най обикновения видъ отъ рода Нергашз. СрЪща ce главно низко въ равнинитЪ и много силно се привлича нощно време отъ лампена свЪтлина. Намираме го, обаче и по склоноветъ на високитЪ планини, напр. въ Рила, чакъ до 1600 м. височина. Разпространение въ България: |. Ловечъ (Ивнв. 1926 стр. 223). 2. Разградъ (Е С., 21.УШ 1909 Марк.; Марк. 1909 стр 33). 3. Сливенъ (КЪТ. 1. 289). 4. Гара БЪлово (E.C., Милде). 5. СрЪдна-Гора, Стамболово (Е.С., 8УШ. 1910 Илч.; Илч 1913 стр. 111; Бур. B.E.A. 1912 стр. 122). 6. Лозенъ пл., Германския монастиръ (Е С., 20.У0.1908 Бур.; Бур. 1912 Б.Е.Д. стр. 122). 7. Плана пл. (E.C.. УШ.1930 Папазовъ). 8. Парка Врана при София (Е.С.17.МШ. 1905 Н. В Царь Ферлинандъ 1; 6.1Х.1915 Н. В Царь Ферд. 1; Бур. Б.Е.Д. 1912 стр 122). 9. Гара Романъ (ЕС, УШ 1917 Илч.). 10. София (Е.С., 24.УП. 1901, 24. УШ.1911, 31X.1921 Byp.; 9.1X.1923 Григориевъ; КЪП. I. 289; Бур. 1914 стр. 47; Бур. Б.Е.Д. 1912 стр 122). 11. Витоша пл., надъ Княжево (Е.С., 19. VIL.1911 Бур.; 15.1X.1935 Г. Стояновъ). 12. Рила пл., Чамъ-Курия, на 1350 m- 158 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ (ЕС, 25.V11.1921, 15.МУШ.1928 Бур.). 13. Царибродъ (Пет.-Тод. 1915 стр. 146). 14. Осогова пл. (ДрЪнв. 1930 стр. 62). 15. Малешевска пл., Крупникъ (E.C., 8.1X.1918 Илч.; Илч. 1921 стр, 106). 16. Рилски монастиръ, Кирилова поляна, на 1600 m. (началото на юний, Züllich 1937 р. 19). Общо разпространение: Има го въ цЪла Ср и Сев. Европа (безъ полярната зона), по цЪлия Балкански полуостровъ, въ Юго-изт. Русия, Мала-Азия, Армения, Кавказъ, Уралъ, Туркестанъ, Центр Азия — Ориен- талски елементъ въ фауната на България, съ обширно разпространение въ Европа"). 1171. *Hepialus adriaticus Osth. (не Нер. amasinus H.S.) (4728 bis). Изследванията на Г. Osthelder (Mitt. Münch. Ent. Ges. XXI, 1931 p. 47— 51) показаха, че даденитЪ до сега изображения и описания за малоазийския видъНерашз amasinus H.S. се отнасятъ до два различни вила. Изображенията и описанията дадени въ класическото съчинение на Herrich-Schäffer (1856, Bd. VI. р. 39, Taf. 2, Не. 7) и въ атласа на А. Spuller (1910, Bd. II. р. 485, Taf. 76, fig. 42) се отнасятъ действително за малоазийския видъ MH. amasinus Н.З., обаче изображенията и описанията, дадени отъ Н. Rebel (Berges Schmetter- lingsbuch 1910 р. 475) и отъ W. v. Rotschild (въ Seitz Bd. Il, р. 435, Tab. 54 е) ce отнасятъ за единъ другъ балкански видъ, който L. Osthelder (l. c., p. 51)» нарече Flepialus adriaticus. БългарскитЪ екземпляри, които дръ Ив. Бурешъ и Н. Карножицки ловиха въ Варна, отговарятъ точно на изображенията, да- дени въ съчинението Ha Seitz П., Tab. 54 е, и следователно принадлежатъ къмъ вида A. adriaticus, а не на FH. amasinus. Истински МН. amasinus сж изобразени (фотографически) и у Fr. Daniel (Mitt. Münch. Ent. Ges. ХХХ, 1939, Tab. П, fig 9 u 10); съ тия изображения варненскитЪ екземпляри He се схождатъ. Разпространение въ България: Въ сбирката на Царския музей въ София сж запазени екземпляри отъ следнитЪ находища: — 1. Единъ едъръ женски екземпляръ, уловенъ въ Евксиноградъ на 30.УШ.1939 г. отъ д-рь Бурешъ; тоя екземпляръ (22 мм. предно крило) много добре се схожда съ фигурата y Seitz, Tab. 42 е (четвърта фигура въ реда). На сжщото мЪсто на 12.1Х.1925 год. е уловенъ отъ д-ръ Бурешъ и единь мжжки екземпляръ (14 мм. предно крило) — 2. Осемь екземпляри сж биле уловени въ примор- ската градина при Варна, нощно време на лампит, на 19.1Х.1933, 25. и 27.1X. 1936 отъ H. Карножицки. — 3. Сжщия видъ е билъ уловенъ отъ Aristid Caradja (Bullet. Sec. scient. Acad. Rumaine XV-&me Annee 1932, Ne 1--2 р. 7) въ Балчикъ; той е описалъ HeroBuTb 2 с с, уловени на 8 и 20 X1.1931 като 1) Hapialus kruegeri Trti (4727 bis) — Въведенъ въ пеперудната фауна на България отъ П. Петковъ (Труд. Бълг. природоизп. д-во ХШ. 1928 стр. 101. горната фугура), споредъ описанието и изображението на Е. Turati (Natur. sicil. XXI, 1909, р. 123). Въ ново време тоя видъ се приема само като една аберация отъ Н. sylvinus (вж. M. Gaede in Seitz, Bd. II. Suplem. 1933 p. 240). — Вариетета victoriae (П. Пет. 1928 стр. 100) е сжщо така само една случайна аберация съ ръждиво-портокаленъ цвЪтъ и силно разширени бЪли ивици върху преднитЪ крила. м- Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 159 новъ подвидъ dobrogensis. НЪма съмнение, че тия екземпляри се схож- датъ съ ловенитЪ отъ насъ при Варна Общо разпространение: за вида Fl. amasinus се знае за сега, че се cptına само въ Мала-Азия. ЕкземпляритЪ означени като amasinus и ло- вени по Балканския полуостровъ принадлежатъ Ha Н. ад айсиз. Такива сж ловенитЬ по далматинския островъ Бриони-Гранде при Пола (Daniel 1. с. 1931 р. 47; Rebel: Wien. Ent. Ver. 1913 p. 181), а тука вЪроятно спадатъ и екземпляритЪ ловени въ Гърция и при Охридъ (Thurner 1938 р. 59, 1 екз. презъ септемврий 1936). 1172. *Hepialus fusconebulosus De Geer (4730). Разпространение въ България: 1. Осогова пл., HaAMbpeHb отъ Ал. K. ДрЪновски, който пише за Hero (1930 стр. 62) следното: „тоя вИдЪ е разпространенъ и се сръща твърде начесто, накацалъ презъ деня по ви- соката трева по склоноветЪ и ридоветЪ около българо сръбската граница, западно оть вр. Руенъ, на височина 1800-2000 м.“. ДрЪновски дава тия екземпляри като спадащи къмъ ab. ра сиз 1.4. (det. Rebel), обаче тЪ иматъ по крилата си слабо запазена рисунка. ДрЪновски е ловилъ материала си презъ края на лЪтото и началото на есеньта 1926 г. - 2. Въ сбирката на Царския музей въ София се намира и единъ съвършенно еднобоенъ (безъ рисунски по крилата) кафявъ мжжки екземпляръ, ловевъ отъ д-ръ Бурешъ Ha 23.Х.1935 г. въ СрЪдна-Гора при учителската лЪтна колония надъ гр. Панагюрище, на 1100 m. вис. Тоя екземпляръ е истински gallicus Ld. и на- пълно отговаря на изображението въ Seitz П. Tab. 54 4. - 3. Има указание, че тоя видъ е билъ намиранъ и при Сливенъ (Бахмет.: Баб. Болг. 1902 р. 422, споредъ Хр. Пигулевъ), сбаче Rebel (St. I. 1903 p. 289) сспори вЪр- ностьта на това съобщение. Общо разпространение: Този високопланински видъ е разпро- страненъ въ Сев. Европа, планинитЪ на Ср. Европа, въ КарпатитЪ, АлпитЪ, ПиренеитЪ, Уралъ и по планинитЪ на Босна и България. Гжсеницата му живЪе въ коренитЪ на орловата папратъ (Pteris aquilina). 1173. “Нера из lupulinus dacicus Сагафа (4738) Разпространение въ Bparapma:— 1. За пръвъ пжть въ Бъл- гария го констатира д-ръ Ив. Бурешъ no | с екземпляръ, уловенъ въ края на месецъ май 1924 год. отъ учителя А. Димитровъ при гара Кръстецъ въ Габровския Балканъ, на 1200 m. височина (Труд. Бълг. Природ. д-во. VI. 1915 стр. 189). — 2. Ал. K. ДрЪновски го намбри по Осогова пл. презъ VII. 1926 r., на височина 1800—1900 м., заедно съ вида MH. fusconebulosus, обаче много по-рЪдко отъ него (ПрЪновски: Естеств. и Геогр. 1927 стр. 188; ДрЪнв. 1930 стр. 62). — 3. Германскиятъ ентомологъ R. Züllich улови 1 екз. на 20. М1.1935 год. при Ралския монастиръ на Кирилова поляна, на 1600 m. височ. (211. 1937 р. 19). — 4. Асистента ентомологъ въ Царския музей Б. Питиови улови 1 Ф екземпляръ на 16. М1. 1941 год. на Голо-Бърдо пл. надъ Перникъ на 900 м. вис. Тоя екземпляръ (запазенъ въ Цар: музей) е тъмно-сивъ, дори сиво-черенъ съ слабо прозрачни и еднобойни крила, по които липсватъ всЪ- 160 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ какви шарки, освенъ две бЪли точки, разположени надъ срЪдата на долния ржбъ на предното крило. Главата и пипалата сж червено-кафяви, реснитЪ сж сиво-черни. Тоя екземпляръ напълно от. оваря на описания отъ А. Са- гаф а вариететъ dacicus (Soc. Entomol. VIII. 1899, р. 44). — 5. TI. Бахметьевъ (Баб. Болг. 1902 стр. 422; Ne 336), го съобщава за Сливенъ споредъ указа- нията Ha Пигулевъ; H. Rebel (St. I. 289) обаче оспори това указание. Общо разпространение: Скандинавия, Англия, Дания, Ср. Европа) АлпитЪ, АпенинятЪ, планинитЪ на Балканския полуостровъ, КарпатитЪ, Кав- казъ. На Балканския полуостровъ е намиранъ рЪдко: въ Истрия, Славония, Хърватско, Босна (Rbl. Il. 302), Ср. Далмация (Stauder 1933 p. 20), Албания при Вермоша (Rbl.-Zer. IV. 195) и въ Македония при Дойранъ (Mace: The Entom. LIII., 1920 р. 203). — ВЪроятно евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 1174. “Нерашв hectus L. (4743). Разпространение въ България: 1. Съ сигурность го конста- тира за България д-ръ Кр. Тулешковъ въ Центр. Балканъ при хижа Юмрукъ- чалъ на 1500 m. вис. (E.C., 2 екз. 12.V11.1928 Тул.; Тул. 1932 стр. 111).—2. Въ Чамъ-Курия на 1350 m. височ. улови | екземпляръ д-ръ Бурешъ на 10.УШ. 1921 г. (запазенъ въ Царския музей). -- Il. Бахметьевъ (Баб. Болг. 1902 р. 422) погръшно го съобщава за Сливенъ (Rbl. 1. 289). Общо разпространение: Ср. и Сев. Европа (безъ полярната Зона), Сев. Финландия, Банатъ, Седмиградско, Румъния (Salay 1910 р. 302), плани- нитЪ на Истрия, Хърватско, Босна, Херцеговина (Rbl. II. 302), България, Ал- бачия (Rbl.-Zer.IV. 120). Рила пл. е най-южната точка отъ разпространението на вида въ Европа. --Споредъ Rebel бореоалпийски елементъ въ нашата фауна. Хоризонталното разпространение Ha пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 161 Verzeichnis der wissenschaftlichen Arbeiten über die Lepidopteren-Fauna Bulgariens'). Списъкъ на научнитЬ трудове и статии по пеперудната фауна на България”). (Цитирани въ часть I—V въ настоящия трудъ) А джаровъ, М.: Приносъ къмъ пеперудната фауна на Пловдивъ и окол- ностьта му. - Труд. Б. Пр. Д., XI, стр. 122—130. София 1924. [Adja- roff, M.: Beitrag zur Lepidopterenfauna der Stadt Plovdiv und ihre Umgebung. — Arb. В. Nat. Ges., XI, p. 122—130. Sofia 1924] °). Alberti, B: Beitrag zur Kenntnis der Macrolepidopterenfauna Mazedoniens. — Zeitschr. f. wiss. Insektenbiologie, XVII, 3/4, p. 33—40 u. 5/6, p. 73— 82. Berlin 1922. Alberti, B.: Eine neue Schmetterlingsart Procris drenowskii, nov. sp. aus Bulgarien. — Mitt. Ко! wiss. Inst, ХП, р. 43—47. Sofia 1939. Arndt, W. und Buresch, Iw.: Die Glazialrelicte stellenden Tierarten Bul- gariens und Mazedoniens. — Zeitschrift f. Morphologie und Oekologie 9. Tiere. Bd. V, p. 381- 405. Berlin 1926. Bachmetjew, Р: Beitrag zur Lepidopterenfauna von Sofia (Bulgarien) und Umgebung. — Societas Entomologica. XI. pp. 140—141, 150 - 151, 166-- 167, 174, 191, 198—199 u. ХП, p. 5, 14. Zürich 1897. Бахметьевъ, П: Приносъ къмъ изучване пеперудитЪ въ София и окол- ностьта й. — Годишн. Б. Пр. Д., II, Ne 3, р. 28--41. София 1898 [Bach- metjew, P.: Beitrag zum Studium der Schmetterlinge von Sofia und der Umgebung. — Jahrbuch В. Nat. G., Пр 28-41. Sofia 1898]. Бахметьевъ, П.: Бабочки Болгари. — Tpyapi Pycc. Ent. Общ. ХХХУ, p. 356—466. Санктъ-Петерсбургъ 1902 [Bachmetjew, P.: Die Schmet- terlinge Bulgariens — Horae Soc. Ent. Rossicae, XXXV, p. 356—466. St. Petersburg 1902]. Bachmetjew, P: Die neuen von A. Drenowsky in Bulgarien erbeuteten Lepi- dopteren — Ent Wochenblatt, Jhrg. XXIV. p. 182. Leipzig 1907. Бахметьевъ, П.: Kr Bonpocy о фаунЪ чешуекрътлътхъ Bonrapin. — [Bach- metjew P.: Zur Frage über die Lepidopterenfauna Bulgariens. — Russ. Ent Rundschau, IX, 3, p. 278 —289. St. Petersburg 1909]. Бахметьевъ, П.: Отчетъ 0 дЪятельности Болгарского Ентомологического Кружка въ София за первую половину 1909 года. — Pycc. Ентом. ОбозрЪние IX, 4, р. 483—490. С Петерсбургъ 1909. | Вас те! |ему, Р.: 1) Dieses Verzeichnis enthält die gesamte Literatur, die die Verbreitung der Schmetter- linge in Bulgarien behandelt. Es sind nicht angegeben: Arbeiten, die eine vorläufige Mitlei- lung darstellen, solche die nur angewandt-entomologische Fragen behandeln oder solche, die populär-wissenschaftlichen Inhalt besitzen. Jede Publikation in diesem Verzeichnis ist mit ihrem Originaltitel angegeben. Wenn eine Arbeit nur in bulgarischer Sprache gedruckt ist, dann ist in Klammern die deutsche Übersetzung des Titels angegeben. 2) Този списъкъ съдържа почти пълната литература по пеперудната фауна Ha България, съ изключение на трудове, които представляватъ предварителни съобщения или третиратъ приложно-ентомологични въпроси или нЪматъ строго научно, а само популярно значение. з) Съкращения: Заглавията на по-често повтарянитЪ списания сж съкратени по следния начинъ: Изв. Б. Е. Д. - Известия на Българското етномологическо дружество. Изв. Ц. Пр. И. = Известия на ЦарскитЪ природонаучни институти. Труд. Б. Пр. Д. = Трудове на Българското природоизпитателно дружество. Сп. B. Ак. H. = Списание на Българската академия на наукитЪ. Сбор. Б. Ак. Н = Сборникъ на Българската академия на наукитЪ. Е. С. = Царска ентомологична станция, сега Ентомологиченъ отдвлъ на Царския естествено-исторически музей. 11 162 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ Bericht über die Tätigkeit der Bulg. Entomolog. Gesellschaft in Sofia für die erste Hälfte des Jahres 1909. — Russ. Ent. Rundschau, IX, 4, p. 483 — 490. Petersburg 1909]. Bang-Haas, Otto: Novitates Macrolepidopterologicae. Katalog der in Seitz nicht enthaltenen und seitdem neu beschriebenen palaearktischen Macro- lepidopteren. Bd. I (Bis zum Jahre 1920). Dresden—Blasewitz 1926. Binder, Adolf Dr.: Schmetterlingsjagd auf dem Balkan (Sommer 1932). — Internat. Ent. Zeitsch. ХХУП, 30, p. 335— 339; 31, p. 349— 351 Guben 1933. Boursin, Ch.: Beiträge zur Kenntnis der Noctuidae—Trifinae. ХШ. — Int. Ent. Ztschr. Jhrg. XXIX (1335), p. 217 - 238. Guben 1935. Buhr, Herbert: Ueber Verbreitung und ausländischen Nahrungspflanzen von Nentikeln. — Ztschr. 4. Wiener Ent. Vereins, Jhrg. XXV, p. 193—196, 209— 211, 226—235. Wien 1940. Бурешъ, д-ръ Ив.: Принось къмъ фауната Ha дребнитЪ пеперуди (Micro- lepidoptera) отъ Софийската околность — Периодическо списание. Кн. LXIX (год. 20), стр. 292—304. София 1908. [Buresch, Ог. Iw.: Beitrag zur Microlepidopteren-Fauna der Umgebung von Sofia. — Репо- dische Zeitschrift der Bulg. Literat. Ges., Bd. LXIX (Jhrg. 20), p.292-— 304. Sofia 1908]. Бурешъ, д-ръ Ив.: Приносъ къмъ пеперудната фауна на България. — Пе- риодич. сп., кн. |ХХ (год, 22), р. 521-956 София 1910. [Buresch, Dr. Iw.: Beitrag zur Lepidopterenfauna Bulgariens — Periodische Zeitschr. Bd. LXXI (Jhrg. 22), p. 921--596. Sofia 1910]. Бурешъ, д-ръ Ив.: БЪлъжки изъ фауната на дневнитЪ пеперуди (Rhopalocera) на Бългапия. - Труд. Б. Пр. д-во, кн. М, р. 20—56. София 1912. [Buresch, Dr. Iw.: Notizen. über die Rhopalocerenfauna Bulgariens. — Arbeiten d. Bulg. Naturforsch. Ges. V., p. 20—56. Sofia 1912]. Бурешъ, д-ръ Ив.: БЪлежки изъ фауната Ha нощнигЪ пеперуди Ha Бълга- рия. Труд. Б. Пр. д-во, VI, стр. 39—98. София 1914. [Buresch, Dr Iw.: Notizen über die Nachtschmetterlingsfauna Bulgariens. — Аг- beiten d. Bulg. Naturforsch Ges. VI, p. 39—98. Sofia 1914]. Бурешъ, д-ръ Ив.: НощнитЪ пеперуди на България съ специаленъ огледъ върху вреднитЪ видове. -- Труд. Б. Пр. д-во, VII, стр. 9—100. София 1915. [Buresch, Dr. Iw.: Die Nachtschmetterlinge Bulgariens mit besonderer Berücksichtigung ‘der schädlichen Arten. — Arbeiten d. Bulg. Natur- forsch. Ges., УП, p. 9—100. Sofia 1915]. Бурешъ, д-ръ Ив.: Приносъ къмъ пеперудната фауна на Тракия и Македо- ния. — Спис. Б. Ак. Наук., XII, стр. 37—54. София 1915. | Вигезс!, Dr. Iw.: Beitrag zur Lepidopterenfauna von Thrazien und Магедо- nien. — Ztschr. Bulg. Akad. Wiss., ХП, p. 37—54. Sofia 1915]. Бурешъ, д-ръ Ив. и Илчевъ Д.: Втори приносъ къмъ пеперудната фауна на Тракия, Македония и съседнитЪ имъ земи. — Труд. Б. Пр. д-во, VII, стр. 151--197. София 1915. [Buresch, Dr. Гу. und IItschew, D.: Zweiter Beitrag zur Lepidopterenfauna von Thrazien, Mazedonien und Nachbarländern. — Arbeiten. d. Bulg. Naturforsch. Ges., Bd. VIII, p. 151— 197. Sofia. 1915]. Бурешъ, Ив.: Върху биологията на Doritis apollinus Hrbst. и разпростра- нението на тая пеперуда по Балканския п-въ. - Сп. Б. Ак. Наук., ХП, 15—36. София 1915. [Buresch, Iw.: Über die Biologie von Doritis apollinus Hrbst. und Ihre Verbreitung auf der Balkanhalbinsel. — Ztschr. Bulg. Akademie d. Wiss. ХП. p. 15—36. Sofia 1915], Buresch, Iw.: Beitrag zur Lepidopterenfauna des Piringebirges (Pirin-Planina) in Mazedonien — Ztschr. Г. wiss. Insektenbiologie, Bd. XIV, p. 97-- 107, 137—144, 224—231, 271—281. Berlin 1918 u. 1919. Хоризонталното разпространение на пеперудитЬ (Lepidoptera) въ България 163 Бурешъ, Ив.: Новии ръдки видове пеперуди намЪрени въ Тракия u Македо- ния. — Спис. Б. Ак. Наук., ХХШ, 150--216. София 1921. [Buresch, Iw.: Neue und seltene Schmetterlingsarten aus Thrazien und Mazedonien. — Ztschr. d. Bulg. Akademie d. Wissensch., XXIII, 1921, p. 159--216. Sofia 1921]. Бурешъ, Ив. и Илчевъ, Д.: Трети приносъ къмъ пеперудната фауна на Тракия и Македония. — Труд. Б Пр. д-во, IX, стр. 61--86. София 1921. [Buresch, Гу. und Iltschew, D.: Dritter Beitrag zur Erforschung der Lepidopterenfauna von Thrazien und Mazedonien. — Arbeiten d. Bulg. Naturforsch. Ges., IX, p. 61—86. Sofia 1921]. Бурешъ, Ив.: Изучвания върху биологията на лозовия молецъ (Polychrosis botrana) и начинитЪ за неговото унищожение. - Сп. Земл Han. Ин- ститути. Год. Ill, кн. 3/4, стр. 271--300. София 1925. [Buresch, Iw.: Untersuchungen über die Biologie des Traubenwicklers und seine Bekäm- pfung. — Zeitschr. der Bulg. Landwirt. Versuchsanstalten. Jhrg. III, Heft 3.4, p. 271— 300. Sofia 1925]. Buresch, Iw.: Zwei in Europa selten vorkommende Arten der Schmetterlings- Gattung Euchlo&, nebst Beschreibung einer neuen Unterart — Euchlo& grüneri macedonica m. — Mitt. Bulg. Ent. Ges., II, p.61—64. Sofia 1925. Buresch, Iw. und Arndt, W.: Die Glazialrelikte stellenden Tierarten Bulga- riens und Mazedoniens. — Ztschr. f. Morphologie u Oekologie der Tiere. Bd. V, p. 381—405. Berlin 1926. Бурешъ, Ив.: Приносъ къмъ пеперудната фауна Ha парка Евксиноградъ при Варна. — Изв. Бълг. Ент. д-во, Ш, стр. 157-192. София 1926. [Buresch, Iw.: Beitrag zur Lepidopterenfauna von Euxinograd bei Varna. — Mitt. Bulg. Ent. Ges. Ш, р. 157—192. Sofia 1926] Бурешъ, Ив. u Тулешковъ, Kp.: Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България. Часть I: Кпора!осега. — Изв. U. Пр. Ин. П, стр. 145--250. София 1929. | Вигезс!, Г. п. Ти!езс Ком, Kr.: Die horizontale Verbreitung der Schmetterlinge (Lepidoptera) in Bul- garien. 1. Teil: Rhopalocera. — Mitt. Kgl. Naturwiss. Inst., II, p. 145 — 250. Sofia 1929]. Бурешъ, Ив.: Втори приносъ къмъ пеперудната фауна на парка Евксино- градъ при Варна. — Изв. Б. Ент. д-во, МУ, 207-252. София 1930. [Buresch,Iw. Zweiter Beitrag zur Schmetterlingsfauna des Schlossparkes Euxinograd bei Varna am Schwarzen Meer. — Mitt. Bulg. Ent. Ges, V, р. 207—252. Sofia 1930]. Бурешъ, Ив. u Тулешковъ, Kp.: Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България. Часть П: Sphingidae и Bom- Бусез.--Изв. Ц. Прир. Инст., III, стр. 107--210. София 1930. [Buresch, Гу. u. Tuleschkow, Kr.: Die horizontale Verbreitung der Schmet- terlinge (Lepidoptera) in Bulgarien. II Teil.: Sphingidae u. Bombyces. — Mitt. Kgl. Naturwiss. Inst. II, p. 107—210. Sofia 1930]. Buresch, Iw. und Tuleschkow, Kr.: Rethera komarovi Chr. (Lepidoptera), eine für die Fauna Europas neue Sphingidae. — Mitt. Kgl. Naturwiss. Inst. IV, p. 121—138. Sofia 1931. Бурешъ, Ив. и Тулешковт, Kp.: Хоризонталното разпространение Ha пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България. Частъ Ш: Noctuiformes — Изв. Царс. Прир. Инст. М, стр 113—171. София 1932/1935. [Buresch, Iw. u. Tuleschkow, Kr.: Die horizontale Verbreitung der Schmetterlinge (Lepidoptera) in Bulgarien. III. Teil: Noctuiformes. — Mitt. Kgl. Natur- wiss. Inst. МУ, p. 67—144 und VIII, p. 113- 171. Sofia 1932/35]. Бурешъ, Ив. u Тулешковъ, Kp.: Хоризонталпното разпространение на пе- nepyautb (Lepidoptera) въ България. Часть ГУ: Geometriformes. —- Hass. U. Пр. И., IX, стр. 167—240; иХ, стр. 121--184. София 1936/37. 164 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ [Buresch, Iw.und Tuleschkow, Kr.: Die horizontale Verbreitung der Schmetterlinge (Lepidoptera) in Bulgarien. Teil IV: Geometriformes. — Mitt. Kgl. Naturwiss. Inst. IX, p. 167—240 und X, p. 121—184. Sofia 1936 und 1937]. Бурешъ, Ив. и Карножицки. Н.: Биологични наблюдения върху пепе- рудитЪ въ Варненско. — Изв. B. Ент. дво, ХП, стр. 127-162. Со- фия 1942 [Buresch, Гу. und Karnojitzky, N.: Biologische Beo- bachtungen über die Schmetterlinge der Varna-Gegend. — Mitt. Bulg. Ent. Ges. XII, p. 127—162. Sofia 1942]. Бурешъ, Ив. u Тулешковъ, Кр: Хоризонталното разпространение на пелерудитЪ (Lepidoptera) въ България. Часть МУ: Nolidae до Hepialidae. — Изв. U. Пр. И. XVI. стр. 79—175. София 1943. [Buresch, Гу. und Tuleschhow, Kr.: Die horizontale Verbreitung der Schmetterlinge (Lepi- doptera) in Bulgarien. Teil V: Nolidae bis Hepialidae. — Mitt. Kgl. Na- turwiss. Inst. XVI, p. 79—176. Sofia 1943]. Bulgarische Entomologische Vereinigung in Sofia.: Entomolo- gische Rundschau. Beilage „Entomologisches Vereinsblatt“. Jhrg. 26. (Meissen 1909) pp. 10, 14, 18, 26, 28, 32, 36, 38, 40, 42 und 47; Jhrg. 27 (Meissen 1910) pp. 2, 4, 13, 60, 92, 124, 140, 156, 180; Jhrg. 28 (Berlin 1911)p. 16. Българска ентомологическа дру жба. Ентомологическа секция при Българското Природоизпитателно д-во. Дейность презъ 1910, 1912 и 1914 г. — Труд. B. Пр. д-во, кн. М, стр. 190—194 (за 1910); кн. VI, стр. 122—127 (за 1912); кн. МП, стр. 185—197 (за 1914). София 1912 — 1915. [Bulgarische Entomologische Vereinigung. Ento- mologische Sektion bei der Bulg. Naturforschenden Gesellschaft. Bericht für die Tätigkeit in den Jaren 1910, 1912 und 1914. — Arbeiten Bulg. Na- turforsch. Ges. Bd. М, p. 190—194 (Bericht für 1910); Bd. VI, p. 122 — 127 (für 1912); Bd. VII p. 185—197 (für 1914). Sofia 1912/1915]. Българска ентомологична дружба. Съобщения отъ засЪданията.-- Сп. Естествознание и география, год. М (1920—21), стр. 75, 155, 237, 316, 397; год. VI (1921--22), стр. 45, 127, 172, 221, 319, 368; год. МП (1922—23), стр. 197, 246, 359; год. VIII (1923—24), стр. 96, 127, 268, 344; год. IX (1924—25), стр. 127. София 1920—1925. [Bulgarische Entomologische Vereinigung. Sitzungsberichte. — Ztschr. Es- testwosnanie i Geografia (Naturkunde und Geographie) Jhrg. V (1920— 21) p. 75, 155, 237. 316, 397; Jhrg. VI (1921—22) p. 45, 127, 172, 221, 319, 368; Jhrg. VII (1922—23) p. 197, 246, 359; Jhrg. УШ (1923—24) р. 96, 127, 268, 344; Jhrg. IX (1924—25), р. 127. Sofia 1920— 25]. Българско Ентомологично Дружество. Дейность презъ 1923 до 1939 г. — Изв. Б. Ент. Д-во. Кн. I (1924), стр. 16—27 (за 1923); кн. II (1925), стр. 26—53 (за 1924); кн. Ш (1926), стр. 9--45 (за 1925); кн. IV (1927); стр. 12—24 (за 1926/27); кн. V (1930), стр. 17--38 (за 1928/29); кн VI (1931), стр. 2—30 (за 1930); кн. УП (1932), стр. 13— 30 (за 1931); кн. VIII (1934), стр. 202—224 (за 1932/33); кн. X (1938), стр. 132—180 (за 1934 до 1938 г.); кн. XI (1941), стр 238-260 (за 1939). [Bulgarische Entomologische Gesellschaft. Tätigkeit von 1923 bis 1939. — Mitt. Bulg. Ent. Ges. Bd. I (1924), p. 16—27 (für, das Jahr 1923); П (1925), p.26-53 (Е 1924); III(1926) p.9—45 (1. 1925); IV (1927). p. 12—24 (f. 1926/27); V (1930) p. 17—38 (Г. 1928/29); VI (1931), p. 2--30 (Е. 1930); VII (1932), p. 13—30 (Е 1931); VIII (1934), p. 202—224 (f. 1932/33); X (1938), p. 132—180 (f. 1934 bis 1938); XI p. 238—260 (f. 1939)]. Burgeff, H.: Kommentar zum palaearktischen Teil der Gattung Zygaena Fab. des früher von Ch Aurivillius und H. Wagner, jetzt von Е. Strand her-. Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 165 ausgegebenen Lepidopterorum Сайа ориз. — Mitt. Münchn. Entom. Ges. Jhrg. 16, p. 1—86. München 1926. Burgeff, Н.: Zygaenidae 1 (Generis Zygaena palaearctica pars) — Strand’s Lepidopterorum Catalogus, Pars 33. Berlin 1926. Caradja, A.: Beitrag zur Lepidopterenfauna der südlichen Dobrogea, insbeson- dere des sogenannten „Coasta de Argint“ (Mit 1 Karte und 16 Origi- nalaufnahmen von Prof. G. Valsan). — Bull. de la Sect. Scient. d’Aca- demie Roumaine, Jhrg. XIII, Ne 3, p 1—22. Bukarest 1930. Caradja, A.: Beiträge zur Lepidopterenfauna Grossrumäniens für das Jahr 1931. — Bull. de la Sect. Scient. d. !’Akademie Roumaine. Jhrg. XV, Хо 1/2, p. 1—11. Bukarest 1932. Daniel, Fr.: Beitrag zur Syntomis-Fauna der Balkanhalbinsel. — Mitt. d. Münchn. Ent. Ges Jhrg. ХХ (1934), Nr. 2, p. 58-60. München 1934. Димитровъ, A.: [lenepyaurb отъ Битолската околность. — Период. Спис. LXX, стр. 134—145. София 1909. [Dimitrov, A.: Die Schmetterlinge aus der Umgebung von Bitolja. — Periodische Zeitschrift, Bd. LXX, p. 134—145. Sofia 1909]. ДрЪновски Ал. К.: Допьлнениг къмъ материалитЪ по изучване пеперу- дитЪ въ София и околностьта й. — Труд. B. Пр. Д-во, II, стр. 253— 261. София 1904. [Drenowsky, Al. К.: Ergänzung zu den Materialien zur Erforschung der Schmetterlinge in Sofia und ihrer Umgebung. — Arb. Bulg. Naturforsch. Ges., II, p. 253—261. Sofia 1904]. ДрЪновски, Ал. К.: Витоша и нейната пеперудна фана. — Труд. B. Пр. д-во, Ill, стр 91—118. София 1906. [Drenowsky, Al. K.: Das Wi- toscha-Gebirge und seine Lepidopterenfauna. — Arb. Bulg. Naturforsch. Ges., III, p. 91--118. Sofia 1906]. ДрЪновски, Ал. K.: Единъ новъ пеперуденъ вариететъ за Бълга- рия. — Период. спис., кн. ГХУП, Хо 56. стр. 448--452. София 1906. [Drenowsky, Al. K.: Eine neue Lepidopteren-Varietät für Bulga- rien. — Periodische Zeitschrift, Bd. ГХУП, Ne 5—6, p. 448—452. Sofia 1906]. ДрЪновски, Ал. K.: НЪкои нови и съ малко находища видове пеперуди (Makrolepidopterae) за България. - Период. спис. кн. ГХУП, стр. 570— 607. София 1906. [Drenowsky, Al. K.: Einige neue und von wenigen Fundorten bekannte Macrolepidopteren aus Bulgarien. — Perio- dische Zeitschrift, Bd. LXVII, p. 570—607. Sofia 1906]. ДрЪновски, Ал. K.: Втори допълнителенъ приносъ къмъ пеперудната фауна на Витоша.- Сборн. народни умотв. и пр. кн. ХХП, стр. 1--36. София 1907. [Drenowsky, Al. K.: Zweiter ergänzender Beitrag zur Schmetterlingsfauna des Witoscha-Gebirges. — Sammelwerk f. Folklor, Wis- senschaft u. Literatur, Bd. ХХП, p. 1--36. Sofia 1907]. ДрЪновски, Ал. К.: Изследвания върху пеперудната фауна на Рила-пла- нина. — Сборникъ народ. умотв. и пр. кн. ХХУ, стр. 1—22. София 1909. [Drenowsky, Al. K.: Untersuchungen über die Schmetterlings- “Ташпа des Rila-Gebirges. — Sammelwerk Е. Folklor, Wissenschaft u. Li- teratur, Bd. XXV, p. 1—22. Sofia 1909]. ДрЪновски, An. K.: Нови и съ малко находища видове изъ пеперудната фауна на България. — Период. спис., кн. LXX (Год. 21), стр. 603-- 638. София 1909. [Drenowsky, Al. K.: Neue und von wenigen Fund- orten bekannte Arten aus der Lepidopterenfauna Bulgariens.—- Periodische Zeitschrift, Bd. LXX (Jhrg. 21), p. 603—638. Sofia 1909]. Drenowsky, Al. K.: Beitrag zur Lepidopterenfauna des höchsten Teiles des Zentral-Balkans (Stara-Planina) in Bulgarien. — Entom. Rundschau, Jhrg. XXVI (1909), р. 120—121, 127—128; Jhrg. ХХУП (1910), p. 17—18, 22—23. Stuttgart 1909 —1910 166 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тудешковъ ДрЪновски, Ал. К.: Единъ новъ пеперуденъ видъ изъ България Dichro- rampha rilana spec. поу.--Период. Спис. Кн. LXXI (год. ХХП), Ne 7--8, стр. 619--621. София 1910. [Drenowsky, Al. K.: Eine neue Lepidop- teren-Spezies aus Bulgarien. — Periodische Zeitschrift der bulg Litera- rischen Gesellsch., Bd. LXXI (ге. ХХП), Ne 7—8, p. 619 —621 Sofia 1910]. Drenowsky, Al. K.: Ueber Anaitis columbata Metzner (Lep.) aus Bulgarien. (Sein erster Fundort in Europa) — Ztschr. f. wiss. Insektenbiologie, Bd. VI (1. Folge Bd. XV), Неш. 12, p. 441—445. Berlin 1910. Drenowsky, Al. K.: Ueber die vertikale Verbreitung der Lepidopteren auf dem Rila-Gebirge (2924 m) in Bulgarien. — Zeitschr. f. wiss. Insekten- biologie, Bd. VI (1 Folge Bd. XV), H. 3, p. 81--85; H. 5, p. 174—177. Berlin 1910. Drenowsky, Al. K.: Zweiter Beitrag zur Lepidopterenfauna des höchsten Tei- les des Zentral Balkans (Stara-Planina) in Bulgarien. — Ztschr. f. wiss. Insektenbiologie. Bd. VIII (1. Folge Bd. XVII), р. 309—313, 340—344, 367—371. Berlin 1912. Drenovsky, Al. K.: Beitrag zur Lepidopterenfauna Bulgariens. — Ztschr. f. wiss. Insektenbiologie, Bd. X (1. Folge Bd. XIX), H. 8/8, p. 272-273. Вег- lin 1914. Drenowsky, Al. K.: Ein Beitrag zur Schmetterlingsfauna des Pirin-, Male- schewska-, und Belasitza-Gebirges in West-Thrazien. — Ztschrf. f. wiss. Insektenbiologie, Bd. XV, H. 10--12, p. 231—246. Berlin 1920. ДрЪновски, Ал. K.: Македонската пеперудна фауна.--Спис. Б. Ак. Hayk., кн. ХХШ, стр. 217-218. София 1921. [Drenowsky, Al.K.: Die Schmetterlingsfauna Mazedoniens. — Ztschr. Bulg. Akademie 4. Wissen- schaften, Bd. ХХШ, р. 217—218. Sofia 1921]. Drenowsky, Al. K.: Zur Lepidopterenfauna Mazedoniens. — Ztschr. f. wiss. In- sektenbiologie, Bd. ХУ1, Ne 9/10, p. 164—166. Berlin 1921. Др Ъновски, Ал. K.: Приносъ къмъ Lepidopterae-Hara (пеперудна) фауна на Пиринъ, Малашевска и БЪласица планина въ Западна Тракия. -- Cnuc. Б. Ак. Hayk., ХХШ, стр. 111—154. София 1921.[Drenowsky, Al. K.: Beitrag zur Lepidopterenfauna des Риш-, Meleschewska-, пий Ве- lassitza-Gebirges. — Ztschr. d. Bulg. Akademie d. Wissenschaften Bd. XXI, p. 111—154. Sofia 1921]. Drenowsky, Al. K.: Zweiter Beitrag zur Lepidopterenfauna Bulgariens. — Ztschr. f. wiss. Insektenbiologie, Bd. ХУ1, Ne 9/10, p. 163—164. Ber- lin 1921. ДрЪновски, Ал. К.: Желто-сивата ливадна пеперуда и борбата съ нея. — Сведения пс земеделието, Ton. Il, бр. 7--8, стр 9-15. София 1922. [Drenowsky, Al. K.: Der Zünsler Phlyctenodes sticticalis und seine Bekämpfung. — Mitteil. des Landwirt. Ministeriums, Jhrg. II, Ne 7/8,p.9— 15. Sofia 1922]. ДрЪновски, Ал. К.: Върху метаморфозата и биодогията на три български пеперуди. — Труд. Б. Пр. д-во, кн. X, стр. 193-196. София 1923. [Drenowsky, Al. К.: Ueber die Metamorphose und Biologie dreier bul- garischer Schmetterlinge. — Arbeiten d. Bulg. Naturforsch. Ges. Bd. X, p. 193— .96. Sofia 1923]. ДрЪновски, Ал. К: Върху нЪкои нови пеперудни форми изъ България и Македония. — Труд. Б. Пр. д-во, кн. X, стр. 181—192. София 1923. [Drenowsky, Al. K.: Ueber einige neue Schmetterlingsformen aus Bul- garien und Mazedonien. — Arbeiten Bulg. Naturforsch. Ges. Bd. X, p. 181—192. Sofia 1923]. ДрЪновски, Ал. К.: Единъ вреденъ видъ гжсеница по бора y насъ, Thau- metopoea рйуосатра. — Сп. Горски прегледъ, год. IX, кн. 7, стр. 234— 247. София 1923. [Drenowsky, Al. K.: Eine schädliche Raupe auf der - Хоризонтадното разпространение на rienepyantt (Lepidoptera) въ България 167 Kiefer in Bulgarien, Thaumetopoea pityocampa. — Forstumschau, Jhrg. IX, H. 7, p. 234—247. Sofia 1923]. Drenowsky, Al. K.: Die Lepidopterenfauna der Zentral-Rhodopen in Bulga- rien. — Ztschr. f. wiss. Insektenbiologie. Bd. XIX, p. 233—238; Bd. XX, p. 1—5, 28-33, 39—44. Berlin 1924 u. 1925. Drenowsky, Al. K.: Die vertikale Verteilung der Lepidopteren in den Hoch- gebirgen Bulgariens — Deutsche Ent. Ztschr., Jhrg. 1925, p. 29—75, 07—125. Berlin 1925. ДрЪновски Ал. К.: Zygaena purpuralis (Brunn) n. var. Rebeli. (Zygaenidae, Lepidoptera).—Cnuc. B. Ак. Наук., кн. ХХХУШ, стр. 211—213. София 1928. [Drenowsky, Al.K.: Zygaena purpuralis (Brunn) n. var. Rebeli. (Zygaenidae, Lepidoptera). — Ztschr. Bulg. Akad. Wiss. Bd. 38, p. 211 — 113. Sofia 1928]. ДрЪновски, Ал. K.: Лепидоптерната фауна по високитЪ планини на Бъл- гария. — Сборн. Б. Акад. Наук., кн. XXIII, стр. 1—120. София 1928. [Drenowsky, Al.K.: Die Lepidopterenfauna auf den Hochgebirgen Bulgariens. — Sammelwerk d. Bulg. Akademie d. Wiss. Bd. ХХШ, p. 1— 120. Sofia 1928]. Drenowsky, Al. K.: Ueber die Lepidopteren-Formationen in den Hochgebirgen Bulgariens. —Deutsche. Ent. Ztschr. Jhrg. 1929, H. 2. 129—140. Berlin 1929. ДрЪновски, Ал. K.: Изследвания върху лепадоптерната фауна Ha Осогова планина. --Сборн. Б Акад. Наук., кн. ХХУ!, стр. 1--83. София 1930. [Drenowsky, Al. K.: Untersuchungen über die Lepidopterenfauna des Ossogowa-Gebirges. — Sammelwerk der Bulg. Akademie der Wiss., Bd. XXVI, p. 1--83. Sofia 1930]. ДрЪновски, Ал. K.: Приносъ къмъ лепидоптерната фауна Ha югозападна Македония (съ една карта-схема). — Спис. B. Ак, Наук., кн. XLII, стр. 129--177. София 1930. [Drenowsky, Al. К.: Beitrag zur Lepi- dopterenfauna des südwestlichen Mazedonien. — Ztschr. Bulg. Akade- mie d. Wiss. Bd. XLII, p. 120—177. Sofia 1930]. Drenowsky, Al. K.: Die Lepidopterenfauna auf den Hochgebirgen Bulga- riens Dritter Teil: Ueber den Charakter der bulgarischen Lepidopteren- Fauna. — Arbeiten d. Bulg. Naturforsch. Ges. Bd. XIV, p. 57- 98. Sofia 1929. ДрЪновски, Ал. K.: Лепидоптерната фауна no високитЪ планини на Бъл- гария. II часть: Равнинни видове пеперуди по нашитЪ високи планини. — Сборникъ Бълг. Ак. наук. кн. ХХУ, стр. 1—76. София 1930. [Dr e- nowsky, Al. К.: Die Lepidopterenfauna auf den Hochgebirgen Bulga- riens. II. Teil. — Sammelwerk d. Bulg. Akademie d. Wiss., Bd. ХХУ, p. 1— 76. Sofia 1930]. ДрЪновски, Ал. К.: Нови лепидоптерни видове за България. — Изв. Б. Ент. дво, кн. V, стр. 175—187. София 1930 [Drenowsky, Al. К.: Neue Lepidopteren-Arten aus Bulgarien. — Mitt. Bulg. Ent. Ges. Bd.V. p. 175—187. Sofia 1930]. ДрЪновски, Ал. К.: Списъкъ на пеперуднитЪ видове, събрани по плани- ната Али-Ботушъ (С.-И. Македония).--Изв. Б. Ент. д-во, кн. V, стр. 107—124. София 1930. [Drenowsky, Al. K.: Verzeichnis der auf dem Alibotusch-Gebirge gesammelten Lepidopteren. — Mitt. Bulg. Ent. Ges. Bd. V, p. 107—124. Sofia 1930]. Drenowsky, Al. K.: Übt die Meeresnachbarschaft einen Einfluss auf die Hö- henverteilung der Gebirgslepidopteren in Bulgarien aus? — Deutsche Ent. Ztschr., Jhrg. 1930, p. 179—192. Berlin 1930. ДрЪновски, Ал. K.: Съседството Ha морето влияе ли на височинното раз- пространение на планинскитЪ пеперуди въ България. — Has. Бълг. Ент. д-во кн. VI, стр. 142--151. София 1931. 168 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тудешковъ ДрЪновски, Ал. К.: Втори списъкъ на пеперудитЪ по планината Алибо- тушъ (С.-И. Македония). — Изв. Бълг. Ент. д-во, кн. VI, стр. 49—67. София 1931. [Drenowsky, Al. K.: Zweites Verzeichnis der auf dem Alibotuschgebirge gesammelten Lepidopteren. — Mitt. Bulg. Ent. Ges. Bd. VI, p. 49—67. Sofia 1931]. ДрЪновски, Ал. К.: Единъ сравнителенъ прегледъ на планинската пепе- рудна фауна по високитЪ планини на България. — Изв. B. Ент. д-во, кн. УП, стр. 31—55. София 1932. [Drenowsky, Al. K.: Eine ver- gleichende Übersicht der Gebirgsschmetterlingsfauna auf den Hochge- birgen Bulgariens.—Mitt. Bulg. Ent. Ges. Bd. VII, p 31—55. Sofia 1932]. ДрЪновски, Ал. K.: Трети списъкъ Ha neaepyanrb по планината Алибо- тушъ. - Труд. Б. Пр. д-во, кн. XV/XVI, стр. 82—83. София 1932. [Drenowsky, Al. K.: Drittes Verzeichnis der auf dem Alibotusch- gebirge gesammelten Lepidopteren. — Arbeiten Bulg. Naturforsch. Ges. Bd. XV/XVI, p. 82—83. Sofia 1932]: ДрЪновски, Ал. K.: Върху липидоптернитЪ пояси no Алиботушъ пл. (въ Българска Македония). — Собств издание. Стр. 1--51. София 1933. [Drenowsky, Al. K.: Über die Lepidopteren-Zonen auf dem Ali- botuschgebirge (in Bulg. Mazedonien). — Eigene Ausgabe. p. 1-51. Sofia 1933]. ДрЪнорвски Ал. К.: Изъ лепидоптерната фауна на Алиботуш" пл.. Часть П: Върху вертикалното разпространение на равниннитЪ пеперуди по пл. Алиботушъ. — Изв. Б. Ент. д-во, кн. VII, стр. 71—84. София 1934. [Drenowsky, Al. К.: Aus der Lepidopterenfauna des Alibotusch-Ge- birges. II. Teil: Über die vertikale Verteilung der Schmetterlingsarten auf dem Gebirge Alibotusch. — Mitt. Bulg. Ent. Ges. Bd. VIII, p. 71—84. Sofia 1934]. ДрЪновски, Ал. К.: Приносъ къмъ насЪкомната фауна на България и Македония (Hymenoptera и Lepidoptera). — Изв. Б. Ент. д-во, кн. VII, стр. 174—182. София 1934. [Drenowsky, Al. K.: Beitrag zur Insek- tenfauna Bulgariens und Mazedoniens (Hymenoptera und Lepidoptera).— Mitt. Bulg. Ent. Ges., Bd. УШ, p. 174—182. Sofia 1934]. ДрЪновски, Ал. K.: Приносъ къмъ насЪкомната фауна на България и Македония. Il. — Пеперуди, пчели, оси, мухи и скакалци. — Изв. Б. Ент. д во, кн. IX, стр. 237--256. София 1936. [Drenowsky, Al.K.: Beitrag zur Insekten-Fauna Bulgariens und Mazedoniens. Il. — Mitt. Bulg. Ent. Ges., Bd. IX, p. 237—256. Sofia 1936]. ДрЪновски, Ал. K.: Ентомологически приноси: Ш. НЪколко нови пеперуди отъ България. — Собств. издание. Стр. 1--8. София 1938. [Drenow- sky, Al. K.: Entomologische Beiträge: III. Einige Lepidopteren aus Bul- garien. (Neue Fundorte). —Eigene Ausgabe d. Autors, р. 1—8. Sofia 1938]. ДрЪнски, Il: Изъ биологията на сивата ливадна пеперуда Loxostege (Phlyctenodes) sticticalis 1. въ България и сръдства за борба съ нея. — Изв. B. Ент. д-во, кн. М, стр. 39—62. София 1930. [Drensky,P.: Über die Biologie des Loxostege (Phlyctenodes) sticticalis L. in Bulga- rien und seine Bekämpfung. — Mitt. Bulg. Ent. Ges. Bd. V, p. 39—62. Sofia 1930]. Ap%&nce«u, Tl: Къмъ биологията Ha сивата ливадна пеперуда Loxostege (Phlyctenodes) sticticalis 1. въ България презъ 1929/1930 год. — Изв. B. Ент. д-во, кн. VI, стр. 31--48. София 1931. [Drensky, P.: Über die Biologie des Loxostege (Phlyctenodes) sticticalis L. in Bulgarien im Jahre 1929/30. — Mitt. Bulg. Ent. Ges., Bd. VI, p. 31—48. Sofia 1931]. ДрЪнски П.: МолцитЪ по пчелнитЪ пити и вощината въ България.-- Изв. B. Ент. д-во, кн. Х1, стр. 15— 42. София 1940. [Drensky, Р.: Ге Wachs- motten in Bulgarien. — Mitt. Bulg. Ent. Ges. Bd. XI, р. 15—42. Sofia 1940]. . Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 169 Elwes, H. J.: Оп the Butterflies of Bulgaria. — Trans. Entomol. Society. П, p. 183 —206. London 1900. Frivaldsky, Imre: Közlesek a Balkäny vidcken tett termeszettudomänyi utazäsrol.—A Magyar Tudos Tärsasäg Evkönyvei. | kötet. 1833, p. 235 — 275; П kötet, 1835, p. 235--276; Ш kötet, 1837, p. 156—186, 194--207. [Frivaldsky, l.: Mitteilungen über die in der Gegend des Balkans gemachte naturwissenschaftliche Reise in der Türkei. — Jahrbücher d. Ung. naturwissenschaftl. Gesellschaft. Budapest 1833— 1837]. Frivaldsky, Dr. I.: Rövid attekintese egy termeszetrajzi utazasnak, az Europai Törökbirodalomban, egyszersmind nehany a közben ujdonnat fölfedzett allatnak Leiraza. — A Kiralyi Magyar Termeszettudomanyi Tarzulat Ev- könyvei. I kötet (1841— 1845) p. 161—187. Taf. 1-Ш. Budan 1845. Frivaldsky, Dr. Emerich: Neue Käfer, Falter und Schnecken aus den bal- kanischen Gebirgen. — „Faunus“ Zeitschrift. f. Zoologie und vergl. Ana- tomie Bd. I, H. 2. p. 84—93. München 1837. Fruhstorfer, H.: Neue Parnassius apollo Rassen. — Entomolog. Anzeiger. Bd. I. Ne 8, p. 87-89. Wien 1921. Graves, P. P: Collecting in the Balkans in 1925. — The Entomologist’s Re- cord. Vol. 36. p. 85--87, 132- 138. London 1926. Graves, P. P.: Collecting in Bulgaria, 1925 and 1927. — Entomologist’s Re- cord, May— Juni 1928, p. 65-67, 81—84. London 1928. Holik, О.: Beiträge zur Kenntnis der Zygaenen Südosteuropas. — Mitt. 4. Münchner Entomolog. Ges., Bd. XXVI, (Jhrg. 1936) p. 165 -174; Bd. ХХУП (1937) p. 1—10; Bd. ХХХ (1939) p. 55—69, 173—206. Mün- chen 1936-1939. Илчевъ, Д.: СрЪдна-гора и нейната пеперудна фауна. — Сп. Б. Ак. Наук. KH. VII, р. 81--112. София 1913. [Iltschev, D.: Das Sredna-Gora- Gebirge und seine Lepidopterenfauna. — Ztschr. d. Bulg. Akademie d. Wissensch. Bd. VII, p. 81--112. Sofia 1913]. Илчевъ, Д.: Принссъ къмъ пеперудната фауна на ЦентралнитЪ Родопи. — Труд. Бълг. Пр. д-во, кн. VII, стр. 161--169. София 1915. |И1изспеу, D.: Beitrag zur Lepidopterenfauna des Zentralen Rodope-Gebirges. — Arbeiten d. Bulg. Naturforsch. Ges. Bd. VII, p. 161—169 Sofia 1915]. Илчевъ, Д. и Бурешъ Ив.: Втори приносъ къмъ пеперудната фауна на Тракия и Македония и съседнитЪ имъ земи. - Труд. Бълг. При- родоизпит. д-во, KH. УШ, стр. 151- 197. София 1915. [Iltschev, D. und Buresch, Iw.: Zweiter Beitrag zur Erforschung der Lepidopteren- fauna von Thrazien, Mazedonien und der Nachbarländer. — Arbeiten d. Bulg. Naturforsch Ges Bd. УШ, p. 151—197. Sofia 1915]. Илчевъ, Д.: Върху биологията на Daphnis nerii L.— B. Ак. Hayk. кн. XVII, стр. 135—174. София 1919. [Iltschev, D.: Über die Biologie des Daph- nis nerii L. — Ztschr. Bulg. Akademie d. Wissenschaften. Bd. XVII, p. 135—174. Sofia 1919]. Илчевъ, Д.: Приносъ къмъ пеперудната фауна на Кресненското дефиле.-- Cnuc. B. Ак. Hayk., кн. ХХШ, стр 85--110. София 1921. [Iltschev, О: Beitrag zur Lepidopterenfauna der Kresna-Schlucht in Mazedonien. — Ztschr. Ве. Akademie Wissenschaften. Bd. ХХШ, p. 85--110. Sofia 1921] Илчевъ, Д. и Бурешъ, Ив.: Трети приносъ къмъ пеперудната фауна Ha Тракия и Македония. — Труд. Б. Пр. д-во, кн. IX, стр. 61—86. София 1921 г. [[ltschev, D. und Buresch, Гу: Dritter Beitrag zur Епог- schung der Lepidopterenfauna von Thrazien und Mazedonien. — Arbeiten d. Bulg. Naturforsch. Ges. Bd. IX. p. 61—86. Sofia 1921]. Илчевъ, Д.: Приносъ къмъ пеперудната фауна на Айтоската околность.-- Труд. Б. Пр. д-во, кн. X, стр. 49-53. София 1923. [Iitschev, D.: Beitrag zur Lepidopterenfauna der Gegend von Aitos (5. О. Bulgarien). 170 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д pr Кр. Тулешковъ — Arbeiten Bulg. Naturforsch. Ges. Bd. X, p. 49-53. Sofia 1923]. Илчевъ, Д.: Приносъ къмъ пеперудната фауна на българска Странджа-пла- нина. — Труд. Б. Пр. д-во, кн. Х1, стр. 167—183. София 1924. [I1- tschev, D.: Contribution а l’&tude de la faune des papillons de la mon- tagne Strandja. — Тгауашх Soc. Bulg. Sciences Naturelles, Vol. XI, р. 167— 183. Sofia 1924]. Ивановъ, K.: Приносъ къмъ пеперудната фауна на Ловечъ, близката му околность и Троянския балканъ. — Изв Бълг. Ент. д-во, KH. Ill, стр. 211--224. София 1926. | уапоу, K.: Beitrag zur Lepidopterenfauna der Stadt Lowetsch, ihrer Umgebung und des Trojan-Balkans. — Mitt. Bulg. Ent. Ges. Bd. III, p. 211 —224. Sofia 1926]. Карножицки, H. и Бурешъ Ив.: Биологически наблюдения върху пе- перудитЪ въ Варненско. — Изв. Б. Ент. дво, кн. ХП, стр. 127—162. София 1942. [Karnoschitzky, N. und Buresch, Iw.: Biologische Beobachtungen über Schmetterlinge der Varna-Gegend. — Mitt. Bulg. Ent. Ges. Bd. XII, p. 127—162. Sofia 1942]. Ковачевъ, В.: Материали по фауната на Русенската околность — Го- дишникъ Бълг. Пр. д-во, год. II, кн. 3, стр. 20--28. София 1898. [K o- ма! зспем, W. — Materialien zur Fauna der Umgebung von Rus- tschuk. — Jahrbuch 4. Bulg. Naturforsch. Ges. П, Ne 3, p. 20-28. Sofia 1898]. Lederer, J.: Verzeichnis der von Herrn Johann und Frau Ludmilla Haberhauer 1861 und 1862 bei Warna in Bulgarien und Slivno in Rumelien gesam- melten Lepidopteren. — Wiener Entomolog. Monatsschrift, VII, p. 17-27, 40 —47. Wien 1863. Марковичъ, А.: Приносъ къмъ Lepidopterurb на Разградската окол- ность. — Сп. СвЪтулка, органъ на Б. Ент. д-во, год. 1, Ne 5, стр. 34-- 35. Сливенъ 1900. | Магком 1! 5 сп, A.: Beitrag zu den Lepidopteren der Umgebung von Rasgrad. — „Swetulka“ Zeitschrift 9. Bulg Ent. Ges., Jhrg- I, Ne 5, p. 34—35. Sliwen 1900]. Марковичъ, А.: Материали по HacbxomHara фауна на Разградската окол- HOCTb. — Труд. B. Пр. Д-во, кн. Il, стр. 220—252. София 1904. | Маг- kowitsch, A.: Materialien zur Insektenfauna des Bezirkes Казогай. — Arbeiten d. Bulg. Naturforsch. Ges. Bd. II, p. 220—252. Sofia 1904]. Марковичъ, А.: Пеперудната фауна на Разградската околность. — C60p- никъ народ. умотвор. наук. книжн., кн. ХХУ, стр. 1- 38. София 1909. [Markowitsch, А.: Die Schmetterlingsfauna der Umgebung von Ras- grad. — Sammelwerk f. Volklor, Wiss. und Literatur, Bd. XXV, p. 1— 38. Sofia 1909]. Марковичъ, A.: Zerynthia (Thais Е.) cerisyi God. въ България. — Перио- дическо списание на Бълг. книж. д-во, кн. LXX], ron. XXI, Ne 1—2, стр. 130—136. София 1910. | Магком 1 вс, A.: Zerynthia (Па! Е.) cerisyi in Bulgarien. — Period. Zeitschrift 4. Bulg. literar. Verein, Bd. LXXI, Jhrg. XXI, Ne 1—2, р. 130—136. Sofia 1910]. Марковичъ, A.: Приносъ къмъ пеперудната фауна на РодопитЪ. — Труд. B. Пр. Д-во, кн. IV, стр. 80—92. София 1910. [Markowitsch, А.: Beitrag zur Lepidopterenfauna des Rhodope-Gebirges — Arbeiten 4. Bulg. Naturforsch. Gesell. Bd. IV, p. 80—92. Sofia 1910]. Марковичъ, А.: Пеперуди отъ РодопитЪ. — Труд. B. Пр. Д-во, кн. X, стр. 121—141. София 1923. [Markowitsch, A.: Schmetterlinge aus dem Rhodope-Gebirge. — Arbeiten d. Bulg. Naturforsch. Ges., Bd.X, p. 121—141. Sofia 1923]. НедЪлковъ, H.: Нашата ентомологическа фауна. — Архивъ Ha Министер- ството на Народ. ПросвЪщение. Год. 1, кн. 3, стр. 83—135. София 1909. [Nedelkow, N.: Unsere entomologische Fauna. — Archiv 4. Un- terrichts-Ministeriums. Jhrg. I, Ne 3, p. 83—135. Sofia 1909). . Хори зонталното разпространение на nenepyantt (Lepidoptera) въ България 171 Nicholl, Mary 4, 1. B.: Bulgarian Butterflies. — The Entomologist’s Record and Journal of Variation. Vol. ХП (1900), Хе2, p.29—34; Ne 3, p. 64--69. London 1900. Петковъ, Петъръ: Ентомологически бележки. — Труд. B. Пр. д-во, кн. VI, стр. 99--104. София 1914. [Pet Ко! 1, Peter: Entomologische Notizen. — Arbeiten Bulgar. Naturforsch. Gesell. Bd. VI, p. 99--104. Sofia 1914]. Петковъ, П. и Тодорова, B.: Макролепидоптерната фауна на Цари- бродско и Трънско. — Труд. Б. Пр. Д-во, кн. УШ, стр. 128—147. София 1915. [Petkoff, Р. und Todorowa, W.: Beitrag zur Makro- lepidopterenfauna der Umgebung von Zaribrod und Tran. — Arbeiten Bulg. Naturforsch. Ges. Bd. VIII, p. 128—147. Sofia 1915]. Пигулевъ, Xp.: НасЪкомната фауна при Сливенъ. — Сп. „СвЪтулка“, ор- ганъ на Бълг. EHT. Д-во въ Сливенъ, Год. |, стр. 6—8, 14— 6, 22—24, 31-32, 47—48. Сливенъ 1899—1900. [Pigulew, Chr.: Die Insekten- fauna von Sliwen. — Zeitschrift „Swetulka“, Organ der Bulg. Ent. Ges. in Sliwen, Jhrg. I. p. 6--8, 14—16, 22—24, 31—32, 47—48. Sliwen 1899— 1900]. Rebel, H.: Bericht über eine zoologische Forschungsreise nach Bulgarien und Ostrumelien. — Jahresbericht d. Ges. z. Foerderung d. naturhistor. Er- forschung des Orients in Wien für das Jahr 1896, p. 6—11. Wien 1897. Rebel, H.: Studien über die Lepidopterenfauna der Balkanländer. |. Teil.: Bul- garien und Ostrumelien. — Annalen d. k. k. naturhistorischen Hofmuse- ums, Bd. ХУШ, p. 123—347. Taf. Ш. Wien 1908. Rebel, H.: Studien über die Lepidopterenfauna der Balkanländer. II. Teil: Bos- nien und Herzegowina. — Annalen d. k. k. naturhistorischen Hofmuse- ums in Wien, Bd. XIX, p. 97—377, Taf. IV u. V Wien 1904. Rebel, H.: Studien über die Lepidopterenfauna der Balkanländer. Ш. Teil.: Sammelergebnisse aus Montenegro, Albanien, Mazedonien und Thrazien. — Annalen d. k. k. naturhistorischen Hofmuseums in Wien, Bd. ХХУП, p. 281—334. Wien 1913. Rebel, H. und Zerny, H.: Die Lepidopterenfauna Albaniens (Mit Berücksich- tigung der Nachbargebiete). — Denkschriften d. Akademie d. Wissensch. in Wien; Math.-naturwiss. Klasse, Bd. 103, p. 37-161. Taf. I. Wien 1931. [Stud. IV]. Rebel, H.: Beitrag zur Lepidopterenfauna Bulgariens. — Verhandl. d. k. k. zoo- log.-botan. Ges., Jhrg. 1916, p. (36)—(46). Wien 1916. Rebel, H.: Neue Lepidopteren aus Bulgarien. — Verhandl. d. Zoolog.-botan. Ges. in Wien., Jhrg. 1930, Bd. LXXX, Н.1--2, p. (12)—(15). Wien 1930. Reiss, Hugo: Die Zygaenenfauna der Umgebung von Вас an der rumäni- schen Silberküste. — Internat. Entomolog. Zeitschrift. Jhrg. 1931., Хе 10, р. 97—100. Guben 1931. Reiser, H. und Züllich, R.: Über die im Jahre 1933 unternommene Sammel- reise nach Bulgarisch-Mazedonien. (Bericht). — Verhandl. d. Zoolog.- botanisch. Gesellschaft in Wien. Bd. LXXXIV, H. 1/4, p. (12)—(17). Wien 1934. Русковъ, M. Д.: Приносъ къмъ изучаването Ha биологията и екологията на боровата процесионка (Taumetopoea pityocampa Schiff.) у насъ. — Годишникъ на Соф. унаверситетъ, Агроном. фак., T. VIII, 1924/30, стр. 261— 289. София 1930. |КиззКом, M. D.: Beitrag zum Studlum der Biologie und Oekologie des Pinienprozessionsspinners (Taumetopoea pityocampa Schiff.) in Bulgarien. — Jahrbuch d. Universität in Sofia, Land- und Forstwirtschaftl. Fakultät, Bd. VIII, p. 261—289. Sofia 1930]. Straubenzee, С. H. van: A summer in Bulgaria alter Butterflies. — The Еп- tomologist. Vol. LXVI, Хо 836, p. 9—13; Хо 837, p. 31—35. London 1933, 172 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ Тодорова, В. и Петковъ, П.: Макролепидоптерната фауна на Цари- бродско и Трънско. — Труд. B. Пр. Д-во, кн. VII, стр. 128--147. София 1915. | Тодогома, W. und Ре! Ком, Р.: Beitrag zur Macro- lepidopterenfauna der Umgebung von Zaribrod und Tran. — Arbeiten Bulg. Naturforsch Ges., Bd. УШ, p. 129—147. Sofia 1915]. Thomas, P. H.: Bulgarian Rhopalocera, June.and July 1933. — The Entomo- logist, Vol. LXIX, Ne 876, p. 101 —103. London 1936. Thurner, J.: Eine Sammelreise im Piringebirge in Südbulgarien. — Entomol. Zeitschrift. го XXXIX, р. 79—80, 85—86. 93—96. Frankfurt 1935. Thurner, J.: Die Schmetterlinge der Ochrid-Gegend in Mazedonien. — Mitt. Kgl. Naturwiss. Instituten, Bd. XI, p. 121—179. Sofia 1938. Thurner, J.: Die Schmetterlinge der Ochrid-Gegend in Mazedonien. Il. Teil: Mi- crolepidoptera. — Mitt. Kgl. Naturwiss. Instit. Bd. XIV, p. 9— 35. Sofia 1941. Тулешковъ, Kp.: Приносъ къмъ пеперудната фауна на Али-Ботушъ пла- нина въ Македония. — Труд. Б. Пр. Дво, кн. XIV, стр. 151—1659. София 1929. [Tuleschkow, Kr.: Beitrag zur Lepidopterenfauna des А!- botusch-Gebirges in Mazedonien. — Arbeiten d. Bulg. naturforsch. Gesell- schaft Bd. XIV. p. 151—165. Sofia 1929]. Тулешковъ, Кр.: Първи приносъ къмъ пеперудната фауна на Търново и околностьта му.- Изв. Б. Ент. Д-во, кн. У. стр. 125--162. София 1930. [Tuleschkow, Kr.: Erster Beitrag zur Lepidopterenfauna der Stadt Tar- novo und ihrer Umgebung. — Mitt. Bulg. Ent. Ges., Bd. V, p. 125— 162. Sofia 1930]. Тулешковъ, Кр.: Втори приносъ къмъ пеперудната фауна на Али-ботушъ. — Hass. B. Ент. Д-во, кн. VI, стр. 189—202. София 1931. [Tulesch- kow, Kr.: Zweiter Beitrag zur Lepidopterenfauna des Alibotusch-Gebir- ges in Mazedonien. —Mitt. Bulg. Ent. Ges. Bd. VI, p. 189—202. Sofia 1931]. Tuleschkow, Kr. und Buresch, Iw.: Rethera komarovi Chr. (Lepidoptera), eine für die Fauna Europas neue Sphingidae. — Mitt Kgl. Naturwiss. Inst. Bd. IV, p. 121—138. Sofia 1931]. Тулешковъ, Кр. u Бурешъ, Ив.: Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България. Части: | — Rhopalocera, II — Sphingidae und Bombyces, Ш — Noctuiformes, IV — Geometriformes, V— Nolidae до Hepialidae. — Изв. Цар. Науч. Институти. кн П, стр. 145— 250; ka. III, стр. 107—210; кн. М, стр. 67--144; кн. VIII, стр. 113—171; кн. IX, стр. 167--240; кн. Х стр. 121—184; кн. ХМ, стр. 79--176. София 1929—1943. [Tulesckow. Kr. und Buresch, Iw. Die horizontale Verbreitung der Schmetterlinge (Lepidoptera) in Bulgarien. Teile: I — Rhopalocera, II— Sphingidae und Bombyces, III—Ncctuiformes, IV— Geo- metriformes, V — Nolidae bis Hepialidae.—Mitt. Kgl. Naturwiss. Instituten, Bd. II, p. 145—250; Ш, p. 108—210; V, р. 67—144; УШ, p. 113—171; IX, p. 167—240; X, р. 121—184; XVI, p. 79- 176. Sofia 1929—1940]. TynemxkoßB»#, Кр.: Първи приносъ къмъ пеперудната фауна на западна Стара-планина. — Труд. Б. Пр. Д-во, кн. XV/XVI, стр, 307—312. Со- bus 1932. [Tuleschkow, Kr.: Erster Beitrag zur Lepidopterenfauna des West-Balkan-Gebirges (Westliche Stara-Planina). — Arbeiten d. Bulg. Na- turforsch. Ges., Bd. XV/XVI, р. 307—312. Sofia 1932]. Тулешковъ, Kp.: Нови видове пеперуди за фауната на България, съби- рани презъ 1928-1991 г. — Изв. Б. Ент. Д-во, кн. VII, стр. 100--119. София 1932. [Tuleschkow, Kr.: Für die Schmetterlingsfauna Bulga riens neue Arten, gesammelt von 1928 bis 1931. — Mitt. Bulg. Entom. Ges., Bd. VII, p. 100-115. Sofia 1932]. Тулешковъ, Кр.: НЪколко нови видове пеперуди за фауната на България. --Изв. B. Eur. Д-во, кн. IX, стр. 205— 210. София 1936. [Tuleschkow, Хоризонталното разпространение Ha пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 173 Kr.: Einige für die Schmetterlingsfauna Bulgariens neue Arten — Mitt. Bulg. Ent. Ges., Bd. IX, p. 205— 210. Sofia 1956]. Тулешковъ, Kp.: Ентомологична екскурзия до Св. Гора Атонска въ Гър- ция. --Изв. B. Ент. Д-во, кн. Х1, стр. 261--270. София 1940. [Tulesch- ком, Kr.: Eine entomologische Exkursion in der Halbinsel Athos, Griechenland. — Mitt. Bulg. Ent Ges., Bd. XI, p. 261—270. Sofia 1940]. Чорбаджиевъ, П.: Приносъ къмъ фауната Ha голбмитЪ и малкитЪ пепе- руди на Бургаската околность. — Сборникъ Бълг. Ак. НаукитЪ, кн. У, стр. 1--78. София 1915. [Tschorbadschiew, P.: Beitrag zur Macro- und Microlepidopterenfauna der Umgebung von Burgas. — Sammel- werk d. Bulg. Akademie d. Wissenschaften. Bd. У, р. 1—78. Sofia 1915] Чорбад жиевъ, П.: Приносъ къмъ пеперудната фауна на гр. Сливенъ и околноститЪ му. — Спис. Бълг. Акад. НаукитЪ, кн ХУП, стр. 175— 214. София 1919. - [Tschorbadschiew, Р: Beitrag zur Lepidopte- renfauna der Stadt Sliwen und ihrer Umgebung. — Zeitschrift 4. Bulg. Akademie d. Wissenschaften Bd., XVII, p. 175—214. Sofia 1919]. Чорбад жиевъ, П.: Приносъ къмъ пеперудната фауна на Свиленградско. — Труд. Б. Пр. Д во, кн. XIII стр. 173— 182. София 1928. [Tschorbad- schiew, P.: Beitrag zur Lepidopterenfauna der Umgebung der Stadt Swi- lengrad.— Arbeiten Bulg. Naturforsch. Ges, Bd. XIII, p. 173—182. Sofia 1928]. Чорбаджиевъ, П.: Прегледъ Ha вреднитЪ насъкоми въ България презъ 1924 до 1927 г. и борбата съ тЪхъ. — Has. Бълг. Ент. Д во, кн. П. стр. 54-61; кн. Ш стр. 115—134; кн. IV, стр 125—135. София 1925 —1927. [Tschorbadschiew,P.: Bemerkungen über einige schädliche Insekten in Bulgarien, beobachtet während der Jahre 1924 bis 1927. — Mitt. Bulg. Ent. Ges., Bd. II, p. 54-61; Bd. III, p. 115—134; Bd.IV, р. 125—135. -Sofia 1925— 1928]. Чорбаджиевъ, П.: Бележки върху нЪкои вредни насЪкоми по културнитЪ растения въ България презъ 1928 до 1930 г. — Hase. Бълг. Eur. д-во, кн. М, стр. 63 — 106 и кн. VI, стр. 179 — 188. София 1930 и 1931. [Tschorbadschiew, P.: Bemerkungen über einige schädliche Insekten auf den Kulturpflanzen in Bulgarien während der Jahre 1928—1930.— Mitt. Bulg. Ent. Ges, Bd. V, 63—106 und Bd VI,p. 179—188. Sofia 1930/31]. Чорбаджиевъ, П.: Материали върху вреднитЬ насъкоми и другитЪ не- приятели по културнитЪ растения въ България. I—Ill.. — Изв. Б. Ент. Д-во, кн. IX, стр. 151--169; кн. X. стр. 55 - 72; кн. Х1, стр 43- 64. София 1936-1940. [Tschorbadschiew, P.: Materialien über die schäd- lichen Insekten und anderen Feinde der Kulturpflanzen in Bulgarien. — Mitt. Bulg. Ent. Ges. Bd. IX, p. 151—169; Bd. X, p. 35—72. Bd. XI. p. 43—64. Sofia 1936— 1940]. Warren, В. C.: Notes on Erebiid Species.—Entomologist’s Record and Journal of Variation. Vol. XLV, Ne 3, p. 40—41. London 1933. Zerny, H. und Rebel, H.: Die Lepidopterenfauna Albaniens. (Mit Berück- sichtigung der Nachbargebiete). — Denkschriften 4. Akademie d. Wissensch. in Wien; Matlı -naturwiss Klasse, Bd. 10, р. 37—161l. Taf. I. Wien 1931. Zukowsky, B.: Ergänzung zur Schmetterlingsjagd auf dem Balkan von Dr. Binder. — Internat. Ent. Zeitschrift. го. 27. Ne 34 p. 389 —390. Guben 1933. Zukowsky, B.: Sammelfahrt ins bulgarische Macedonien 1931. — Internat. Ent. Zeitschrift. го. 28, p. 587—591; Ло. 29, p. 3- 8, р. 33- 36, p. 45— 48, p. 59- 69, р. 70-72, р. 77—78. Guben 1935. Züllich, Е: Einige neue Lycaenidenformen aus meiner Sammlung. — Zeit- schrift d. Oesterr. Ent. Vereins. Jhrg. XIV, p. 51—53. Wien 1929. Züllich, R.: Kurzer Bericht über eine Sammelreise nach Südwestbulgarien — Ver- handl. d Zool.-botan. Ges. Bd. LXXIX, H. 1, р. (48)- (49). Wien 1929. Züllich, В. und Reiser H: Ueber die im Jahre 1933 unternommene Sammel- 174 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ reise nach Bulgarisch-Mazedonien. (Bericht). — Verhandl. Zoolog.-Botan. Ges. Wien Bd. LXXXIV. H. 1/4. p. (12) — 17). Wien 1934. Züllich, R.: Beitrag zur Macrolepidopterenfauna des Rilogebirges in Bulgarien. — Zeitschrift 4. Oesterr. Ent. Vereins. Jhrg. XXI, p. 17—19, p. 24- 28, р. 35—36, p. 49—55, p. 68—73; го. XXI, р. 16—19. Wien 1936. ZUSAMMENFASSUNG Keine andere Tiergruppe innerhalb der bulgarischen Fauna ist annähernd so genau erforscht wie die Schmetterlinge. Die Mitteilungen über die Verbreitung der Schmetterlinge Bulgariens enthaltende wissenschaftliche Literatur zählt heute 150 wissenschaftliche Veröffentlichungen. Dieses grosse Interesse für die Erforschung der Schmetterlingsfauna Bul- gariens ist in erster Linie dem Umstand zuzuschreiben, dass sowohl König Ferdinand 1. wie auch sein Sohn, König Boris Ш., persönlich begeisterte Erforscher der Lepidopterenfauna Bulgariens und Aneiferer zu ihrer Erforschung sind. Die von 5. M. König Ferdinand 1. im Jahre 1905 ins Leben gerufene Entomologische Station (jetzt Entomologische Abteilung des Kgl. Naturwissen- schaftlichen Museums in Sofia) hatte vor allem die Erforschung der Schmetter- lingsfauna Bulgariens und der angrenzenden Länder zum Ziele. In dieser Ento- mologischen Station arbeiteten während der letzten 30 Jahre die Entomologen: Dr. Гу. Buresch (erster Vorstand der Station), Deltscho Iltschev, Peter Petkov, Krum Iwanov, Dr. Krestju Tuleschkov, Р. Югепъку Dr. Neno Atanassov und 5. Kantardjieva, und die ersten fünf ka- men mit wissenschaftlichen lepidopterologischen Veröffentlichungen heraus. Dank der Tätigkeit dieser Entomologen sind heute in der Entomologischen Abteilung des Kgl. Museums umfassende Lepidopterensammlungen untergebracht, die rund 84.000 Exemplare aus Bulgarien und den umliegenden Ländern enthalten. Hier sind die Sammlungen fast aller bulgarischen Lepidopterologen erhalten, wie die von Prof. P. Bachmetiev, Dr. Iw. Buresch, Nikola Nedelkov, Deltscho Iltschev, Andrej Markowitsch, Dr. K. Tuleschkov, P. Tsch.or- badschiev, Julius Milde, Nikolai Karnoschitzki, u. a. kleinere. Die Bulgarische Entomologische Vereinigung, die im Jahre 1909 gegründet wor- den war, trug ebenfalls viel zur rascheren Erforschung Bulgariens in lepidopte- rologischer Beziehung bei, da die ersten bulgarischen Entomologen vor allem Le- pidopterologen waren, unter denen sich als Lepidopterologe ganz besonders Al. K. Drenowsky hervortrat. Schon im Jahre 1901 gab Prof. P. Bachmetjev (der Gründer der Bulga- rischen Entomologischen Gesellschaft) den ersten Überblick über alle damaligen Kenntnisse in der Schmetterlingsfauna Bulgariens und veröffentlichte in russischer Sprache die Arbeit „Die Schmetterlinge Bulgariens“ (Arbeiten der Russischen Entomologischen Gesellschaft, Band 35, S. 356—466, St. Petersburg 1902). In diese Veröffentlichung nahm Bachmetjew alle Mitteilungen, die sich auf die bul- garischen Schmetterlinge bezogen, und alles, was in Zusammenhang mit der Erforschung dieser Fauna stand, auf. Hingegen vermochte er nicht zu den Mit- teilungen, die er in der alten lepidopterologischen Literatur verstreut vorfand, und zu den Angaben, die ihm die damaligen jungen bulgarischen Lepidopterologen zu geben in der Lage waren, kritisch Stellung zu nehmen. Darum schlichen sich in seine Arbeit auch eine Reihe ziemlich fehlerhafter Angaben ein. Bachmetjews Buch vermochte es nicht, für längere Zeit den bulgarischen Lepidopterologen ein Leitfaden zu bleiben; nicht so sehr wegen seiner Unzulänglichkeiten, son- dern hauptsächlich infolge des Umstandes, dass es 2 Jahre später von einem viel besseren überholt wurde, nämlich von dem von Prof. Hans Rebel, dem besten damaligen Kenner der Schmetterlingsfauna der Balkan Halbinsel, meisterhaft zusammengestellten. Seine „Studien über die Lepidopterenfauna der Balkanlän- der, I. Teil: Bulgarien und Озишпейеп“ (Annalen des K. K. Naturhist. Hof- Хоризонталното разпространение Ha пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България 175 museums ХУШ, 5. 123—347. Wien 1903) wurden das Handbuch aller bulgari- schen Lepidopterologen und blieb es auch im Verlauf von 40 Jahren. Prof. Rebel unterwarf in seiner Arbeit alle ‚von Prof. Bachmetjew und den jungen bulgarischen Entomologen gesammelten Angaben einer wissen- schaftlichen Kritik und besichtigte persönlich während seines zweimaligen Aufent- haltes in Bulgarien die Sammlungen der damaligen Lepidopterologen. In seine Studie nahm er nur diejenigen Arten auf, deren Vorkommen in Bulgarien voll- ständig gewiss war, und schloss alle anderen — auch die nur ganz wenig zwei- felhaften — aus seinem Verzeichnis der Schmetterlinge Bulgariens aus. Rebel bearbeitete ausserdem nicht allein die sogenanzten Macrolepidoptera, wie dies Bachmetjew getan hatte, sondem auch die Microlepidoptera, und legte damit eine feste Grundlage für die weitere Erforschung auch dieser Schmetterlingsgruppe in Bulgarien. Wie bereits erwähnt, wurden die Rebelschen Studien das Handbuch aller bulgarischen Lepidopterologen und es wurden jene Arten als „neu für Bul- garien“ bezeichnet, die in ihnen nicht erwähnt waren. Diese Arbeit gab zweifellos der richtigen und streng-wissenschaftlichen weiteren Erforschung der bulgarischen Schmetterlingsfauna einen gewaltigen Anstoss. Nach dem Erscheinen der Rebelschen Studie (1903) tauchten nacheinander rasch eine ganze Anzahl Veröffentlichungen über die Schmetterlingsfauna Bulga- riens auf. Die Autoren dieser Publikationen sind die bulgarischen Lepidoptero- logen: M.Adscharov,P. Bachmetjew, 1. Buresch, A.K.Drenowsky, K. Iwanov, D. Iltschev, A. Markowitsch, P. Petkov, P. Tchor- badjiev, K. Tuleschkov und N. Karnoschitzki; ihre Forschungser- gebnisse sind hauptsächlich in bulgarischer Sprache gedruckt worden. Es fehlt aber auch nicht an Veröffentlichungen einiger ausländischer Erforscher der bulgarischen Schmetterlingsfauna, solche sind z. B.: A. Binder, Ph. Graves, Bezıllich, H. Reiser, J. Thurner, 'B’Zukowsky п.а. m. Gegen das Jahr 1930 überstieg die Zahl der Publikationen über die Schmetter- lingsfauna Bulgariens, die nach dem Erscheinen der Rebelschen Studie erschie- nen waren, bereits die Zahl 80. In diesen Publikationen häuften sich eine Menge neuer Angaben, sowohl über „für Bulgarien neue Arten“, die in der Studie Re- bels nicht erwähnt waren, als auch über neue Fundorte von schon von früher her bekannten aber in zoogeographischer Beziehung interessanten Schmetterlingsar- ten Nach 30-jähriger Benutzung konnte die Studie Rebels die bulgarischen Le- pidopterologen nicht mehr zufriedenstellen und es tauchte die Notwendigkeit auf, diese zerstreuten Daten in einer zusammenfassenden Arbeit zu sammeln, in der alle für Bulgarien bekannt gewordenen Arten und ihre Fundorte zusammen- gestellt werden. An diese Aufgabe machten sich im Jahre 1929 zwei bulgari- sche Entomologen, die Verfasser der vorliegenden Arbeit, Dr. Iw. Buresch (Direktor des Kgl. Naturhistorischen Museums in Sofia), und Dr. Krestju Tu- leschkov (Assistent der Entomologischen Abteilung des gleichen Museums), die am Kgl. Museum die Sammlungen fast aller bulgarischen Lepidopterologen zur Verfügung hatten, und die selbst seit langen Jahren die Schmetterlingsfauna Bulgariens, Thraziens und Mazedoniens erforschten. Die Ziele, die sich die genannten beiden Autoren in ihrer Arbeit „Die ho- rizontale Verbreitung der Schmetterlinge in Bulgarien“ zu erreichen vorgenom- men haben, sind folgende: 1. — Ein vollständiges Verzeichnis der bisher für die Gebiete Bulgariens bekannt gewordenen Schmetterlinge zu geben. Dieses Verzeichnis enthält 1174 Macrolepidop teren-Arten, von denen 394 in der Rebelschen Studie nicht erwähnt worden waren. 2. — Für jede einzelne Art alle bisher bekannten bulgarischen Fundorte zu geben. Diese Mitteilungen hauptsächlich den in der Entomologischen Abtei- lung des Kgl. Museums in Sofia aufbewahrten Sammlungen zu entnehmen, aber auch aus der gesamten existierenden Literatur über die Schmetterlingsfauna Bul- gariens. Jedem Fundort haben die Autoren in abgekürzter Form hinzugefügt: 176 Д-ръ Ив. Бурсшъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ wer die Art an dem angegebenen Fundort nachgewiesen hat und wo sich in der wissenschaftlichen Literatur darüber eine Mitteilung befindet. Jene Fundorte, für die sich in den Sammlungen des Kgl. Museums erhaltene Belegexemplare befinden, sind durch die Abkürzung „Е. С.“ (Entomologische Station) gekennzeichnet. 3. — Kurze ökologische und biologische Angaben über die einzelnen Ar- ten zu geben, und zwar: ob sie in den Hochgebirgen oder in den Tiefländern vorkommen, in welcher Höhe der Gebirge sie verbreitet sind, welche Lokali- täten sie vorziehen, wann sie fliegen und in wie vielen Generationen sie im Jahre auftreten, ob sie für die Land- und Forstwirtschaft schädlich werden usw. Alle diese Angaben werden hauptsächlich auf Grund der persönlichen Beobach- tungen und Forschungen eines der beiden Autoren (Dr. Iw. Buresch) gemacht; wenn sie aus der einschlägigen Literatur entnommen wurden, ist dies ausdrück lich vermerkt, von wo. 4. — Die Verbreitung der einzelnen Arten in den Bulgarien benachbarten Ländern anzugeben und kurz die allgemeine geographische Verbreitung in der paläarktischen Region zu umreissen. 5. — Ein vollständiges Verzeichnis der gesamten Literatur zu geben, die die Verbreitung der Schmetterlinge Bulgariens behandelt. Ein derartiges Verzeich- nis, enthaltend 156 Arbeiten, ist nach der alphabetischen Reihung der Verfasser am Ende vorliegender Arbeit (5. 161—174) gegeben worden. Bei den abgekürzten Lite- raturzitaten im Texte sind angegeben (in Klammern) nach dem Fundort: Verfasser der Publikation, ErscheinungsjahrundSeitenzahl, wo die betreffende Mitteilung aufscheint. Kurz gesagt, in vorliegender Veröffentlichung sind alle Angaben, welche die Verbreitung der Schmetterlinge in den Gebieten ‚Bulgariens beleuchten, zu- sammengefasst. Die vorliegende Arbeit ist in 5.Teilen abgefasst und in den Jahren von 1929 bis 1943 gedruckt worden Teil I, Rhopalocera, ist in den Mitteilungen aus den Kgl. Naturwissenschaftlichen Instituten in Sofia, Bd. II (1929), S. 145— 250, abgedruckt worden (der Sonderdruck hat die Spezialpaginierung 1—106); Teil Il, Sphingidae bis Thyrididae, Mitteilungen, Bd. III (1930), S. 145—248 (Sonder- druck S. 107--210); Teil Ш,, Noc£uidue, Mitteilungen, Bd. V. (1932) S. 67—144 (Sonderdruck 5. 211— 288); Teil Ш,, Noctuidae (Fortsetzung), Mitteilungen Bd. VII (1935), S. 113—171 (Sonderdruck 5. 289—348); Teil IV,, Geometridae, Mitteilungen Bd. IX (1936), S. 167—240 (Sonderdruck 5. 349—422); Teil IV,, Geometridae (Fortsetzung), Mitteilungen Bd. X (1937), S. 121—184 (Sonder- druck 8. 423—486), Teil V, Arctiidae bis Hepialidae, Mitteilungen Bd. XVI (1943), S. 79—180 (Sonderdruck 5. 487— 590). Bei diesem Umfang und dem obenzitierten Inhalt der fünf Teile kann diese Arbeit über „Die horizontale Verbreitung der Schmetterlinge Bulgariens“ bereits den Titel „Schmetterlingsfauna Bulgariens“ tragen. Zur Erleichterung der Orientierung in den 5 Teilen der umfangreichen Ver- öffentlichung (600 Seiten) ist am Ende ein alphabetisches Register aller er- wähnten Gattungen, Arten, Unterarten und Formen gegeben, und bei jedem lateinischen Artnamen angeführt, in welchem Band der Mitteilungen und auf welcher Seite Angaben über diese Art zu finden sind. Zur Seitenzahl sind in Klammern weitere Zahlen hinzugefügt, welche die Seiten in den Sonderdrucken angeben (diese haben eigene Paginierung). Die doppelte Paginierung soll jenen eine Erleichterung sein, die nicht über die Sonderdrucke verfügen (7 an Zahl), sondern nur die Mitteilungen aus den Kgl. Naturwissenschaftlichen Instituten besitzen. Bei der systematischen Reihung der Arten in der vorliegenden Veröffent- lichung hielten sich die Verfasser an die im allgemeinbekannten „Katalog der Lepidopteren des paläarktischen Faunengebietes“ von О. Staudinger undH. Rebel (Ш. Auflage) zur Anwendung gelangte Systematik. Jedem lateinischen Artnamen ist rechts eine Nummer beigefügt, unter der die betreffende Art in jenem Katalog angeführt ist, während links die laufende Zahl der bisher in, Bulgarien festgestellten Arten gesetzt ist. 177 Азбученъ показалецъ на латинскитЪ наименования на пеперудитЪ споменати въ часть | до V.'). Index der lateinischen Nammen erwähnt in Teilen I bis V. A,a abielaria Goeze. (3.) X, 123 (425) abluta НЬ. (за6.)2) V, 138 (282) ablutaria B. IX, 222 (404) abmarginata Bht. IX, 187 (369) Abraxas X, 135 (436) Abrostola VIII, 138 (314) abruptaria Thnb. X, 158 (460) absinthiata Cl. (заб.) X, absinthii L. VI, acaciae F. Ill, Acanthopsiche XVI, aceraria Schiff. X, aceris Lep. (Neptis) II, 126 (428) 121 (297) 147 (109) 137 (545) 154 (450) 190 (46) aceris L. (Acron.) V, 72 (216) acetosellae F. V, 136 (280) Acherontia Ш, 195 (157) achilleae Esp. XVI, 120 (528) achine Sc. II, 241 (97) achromaria Lah. IX, 227 (409) Acidalia IX, 181 (363) Aconlia VIII, 128 (304) Acontiola (з.) VIll, 129 (305) Acronicla V, 72 (216) Acronictinae V, 71 (215) actaea Esp. II, 237 (93) acteon Rott. III, 181 (145) Actinotia V, 118 (262) adaequata Bkh. -» IX, 235 (417) adippe L. Шоадлора() admetus Esp. III, 170 (132) Adopaea 111, 179 (141) adriaticus Osih. XV], 158 (566) Adscita (3a6.) XVI, 128 (536) adscriptaria Stgr. X, 131 (433) adulatrix Hb. уш, 121 (297) adusia Esp. V, 109 (253) adustata Schiff. X, 137 (439) advenaria Hb. X, 148 (450) Aedia VIII, 150 (326) Aegeria XVI, 144 (552) aegeria L. П, 238 (94) aequistrigata Stgr. X, 129 (431) aeriirons 7. (за6.) XVI, 150 (558) aeruginea Hb. V, 117 (201) aescularia Schiff. X, 154 (456) aestimaria Hb. X, 151 (453) aethiops Esp. II, 226 (82) affinis L. (Calym.) V, 137 (281) 1) Jlarnuckutb названия на семействата сж отпечатани съ получерни букви, на родоветЪ съ разредени, а видовитЪ названия съ обикновени букви. Следъ всЪко а 15 Stgr. (Ses.) XVI, 150 (558) aglaja L. II, 213 (69) Aglia Ш, 245 (207) Agrotis Ма 77 (221) alaudaria Егг. IX, 282 (414) albanica Nauf. XVI, 136 (544) albicillata L. IX, 232 (414) albicollis Е. (ab.) VIII, 129 (305) albicolon Hb. МУ, 97 (241) albimacula Bkh. V, 102 (246) albiocellaria Hb. IX, 197 (379) albipuncta Е. V, 126 (270) albofasciata Guen. IX, 231 (413) alboflavens Vert. XVI, 125 (533) albovenosa Goez. V, 77 (221) albula Schiff. XVI, 87 (495) albulata Schiff. IX, 235 (417) alceae Esp. Ш, 182 (144) alchemillata L. IX, 334 (410) alchymista Schiff. VIII, 151 (327) alciphron Rott. III, 154 (116) alcon F. Ш, 175 (137) alecto L. (326). Ш, 204 (166) algae F. V, 106 (250) algira L. VIII, 148 (324) alibotensis Hol. XVI, 127 (535) alliaria Stgr. X, 125 (427) almasa Schaw. (ab.) X, 159 (461) alni L. (заб.) М, 73 (217) alpicolaria H.S. IX, 228 (410) alpium Osb. V, 71 (215) alsines Br. V, 130 (274) alternaria Hb. X, 150 (452) altheae Hb. III, 183 (145) alveus Hb. Il, 187 (149) alysoniformis HS. XVI, 151 (559) amalthea Friv. П, 235. (91) amandus Schn. III, 166 (128) amaryllis Cr. (за6.) П, 247 (103) amasinus HS. XVI, 158 (566) amata L. IX, 200 (382) amathusia Esp. (3.) П, 206 (62) ambiguatus Dup. X, 169 (471) ambigua F. V, 130 (274) ambusta F. V, 139 (283) amethystina Hb. VIII, 137 (313) Amicta Ху!, 138 (546) Ammoconia V, 114 (258) ampelophaga Bayl. Ху, 128 (536) Amphidasis X, 157 (459) Amphipyra V, 132 (276) amygdalaria HS. X, 158 (460) anachorcta Е. III, 219 (181) Anaitis IX, 208 (390) Anarta VIII, 122 (298) anastomosis L. Ш, 218 (180) anatolica Ld. VIII, 117 (293) ancilla L. XVI, 92 (500) andereggii В. V, 125 (269) angelicae О. XVI, 124 (532) Angerona X, 146 (448) angularia Thnb. X, 163 (465) Anisopteryx X, 154 (456) annelata Z. ХМ1, 148 (556) annulata Schl. IX, 197 (379) anomala Hw. (заб.) М, 128 (272) Anophia VIII, 150 (326) anseraria HS. (3a6.) IX, 240 (422) anteros Frr. III, 164 (126) anthe O. П, 232 (88) anthelea Hb. II, 235 (91) anthirrhinii Hb. VIll, 116 (292) anthophilaria Hb. IX, 200 (382) antiopa L. П, 195 (51) antiqua L. III, 223 (185) antiqualis Hb. VIII, 167 (343) Antitype V, 114 (258) Apamea V, 108 (252) Apalura Il, 184 (40) apfelbecki Rbl. (H.) V, 136 (280) apfelbecki КЪТ. (у.) ХУ1, 121 (529) Aphantopus II, 241 (97) aphirape Hb. II, 206 (62) apiciaria Schiff. X, 147 (449) apiformis Cl. XVI, 144 (552) Aplasta IX, 175 (357) apollo L. П, 167 (23) Apopestes VIII, 157 (333) Aporia и, 17 (27) Aporophyla V, 113 (257) appensata Ev. IX, 212, (394) aprilina L. V, 117 (261) aptata Hb. IX, 220 (402) Apterona XVI, 141 (549) aqueata НЬ. IX, 221 (403) arcania L. II, 246 (102) arcas Rott. Ш, 177 (139) arceuthata Frr. X, 128 (430) Arctia XVI, 101 (509) Arctiidae XVl, 93 (501) THA латинско название следва едно римско и едно арабско число; Tb означаватъ книгата (томътъ) отъ „Известията“ и страницата на която е споменато названието. ПоставенитЪ въ скобки числа означаватъ стравицитЪ въ отдЪлнитЪ отпечатъци; тия отдЪлни отпечатъци иматъ специална пажинация различна отъ тая на ститути“. „Известията на ЦарскитЪ научни ин- 2) ПоставенитЪ следъ латинскитЪ имена въ скобки забележки означаватъ: (ab.) че назва- нието е дадено на една aberatio,; (var.) = variatio; (ssp.) = subspecies; (заб.) = означава че на- званието е споменато вь забележка псдъ линия. Кждето следватъ едно следъ друго две ед- накви латински имена, въ скобки е поставено съкратеното название на рода. 178 Arctinia XVI, Arctornis III, arcuinna Hb, (3.) VII, arcuosa Hw.(3a6.) V, arduina Esp. II, arenacearia Schiff. X, arcte Е. (3a6.) IL, arethusa Esp. Il, argentacea NS. (v.) V, argentina Schiff. III, argentula Hb VII, argiades Pall. II, argiolus L. III, argus L. III, Argynnis II, argyritis Rbr. V argyrognomon Br. Ш, Argyrospila(s.)V, arion L. III, armigera Hb. VII, armoricanus Obrt. III, Arsilonche V, artemisiae Hufn. VIII, asella Schiff. (3.) XVI, asperarius Rbl (3.) X, aspersa Rbr. V, Aspilates X, astatiformis HS. XVI, Asthena IX, astrarche Bgstr. Ill, atalanta L. Il, athalia Rott. Il, atomaria L. X, atra Г. XVI, atrata L. IX, atriplicis L. МА atropos L. III, Augiades II, augur Е. (заб.) V, aulica L. XV, aurantiaria Esp. X, aurelia Nick. II, auricoma F. V, aurinia Rott. II, aurita Esp. XVI, australis B. (Apor) V, australis Latr. XVI, austriacaria HS. IX, autumnalis Str. IX, autumnata Bkh. (3.) IX, aversata L. IX, B, b badiaria Frr. (заб.) IX, badiata НЬ. IX, baja F. Vs bajaria Schiff. X balcani Bgff (ssp.) XVI, balcanica Frr. (Lap.) III, balcanica HS.(Lem.) IIl, balcanica Zuk. (S.) XVI, balcanica Stgr.(P.) XVI, balcanica Dan.(L.) XVI, balcanica Rbl. (Col.) Il, balcanica Rbl. (Arg.) II, balcanica Rbl. (Ereb.) II, balcanicus Ld.(C.) XVI, Bapta (заб.) X, 101 (509) 225 (187) 129 (305) 131 (275) 200 (56) 181 (483) 221 (77) 234 (90) 76 (220) 215 (177) 132 (308) 159 (121) 177 (139) 159 (121) 205 (62) 127 (271) 160 (122) 122 (266) 176 (138) 125 (301) 188 (150) 77 (221) 121 (297) 137 (545) 175 (477) 129 (273) 183 (485) 149 (557) 240 (422) 163 (125) 190 (46) 204 (69) 178 (480) 137 (545) 207 (389) 120 (264) 195 (157) 182 (144) 79 (233) 103 (511) 152 (454) 205 (61) 74 (218) 198 (54) 112 (520) 113 (257) 156 (564) 201 (403) 238 (420) 225 (407) 190 (372) 200 (382) 239 (421) 81 (225) 151 (453) 124 (532) 158 (120) 241 (203) 148 (556) 136 (544) 115 (523) 182 (38) 209 (65) 229 (85) 153 (561) 137 „(439) barbalis Cl. МШ, 165 (341) basilinea F. (3a6.) V, 112 (256) batis L. VIII, 108 (344) baton Berg. III, 161 (123) beckeraria Ld. IX, 191 (373) belia Cr. П, 177 (33) bellargus Rott. Ш, 169 (131) Bembecia XVI, 152 (560) beryllaria Mn. (3.) IX, 178 (360) betulae L. III, 150 (112) betularia L. X, 157 (459) bibioniformis Esp. XVI, 150 (558) bicolorata Hufn. IX, 218 (400) bicolorana Fuessl. XVI, 86 (497; bicoloria Vill. V, 105 (249) bidentata Cl. X, 144 (446) bifida Hb. III, 210 (172) bilineata L. IX, 236 (418) bilunaria Esp. X, 143 (445) bimaculata F. X, 137 (439) bimaculosa L. М, 115 (259) binaria Hufn. III, 247 (209) bipunctaria Schiff. IX, 206 (288) bipunctata (Dis.) XVI, 92 (500) bipunctata Stgr. XVI, 108 (516) bipunctataStgr.(D)XVI, 155 (963) bisetata Hufn IX, 187 (369) Biston X, 155 (457) blattariae Esp. VIII, 119 (295) blomeri Curt. IX, 235 (417) Boarmia X, 159 (461) boeticus L. Ш, 157 (119) bogumilaria Rbl. IX, 233 (415) 209 (171) 143 (551) 104 (248) 165 (341) 212 (394) 115 (259) 172 (28) bombyliformis Езр. Ш, bombycella Schiff. ХУ1, Bombycia V, Bomolochia VII, boreata Hb. IX, Brachionycha V, brassicae L. (Pieris) Il, brassicae Г. (Мат) М, 95 (240) Brephidae VIII, 170 (346) Brephos VIII, 170 (346) breviculata Donz. X, 122 (424) briseis L II, 232 (88) brizae Esp. ХМ1, 119 (527) brosiformis Hb. XVI, 152 (560) Brotolomia V, 121 (265) brumata L. IX, 212 (394) brunnea Е. (за6.) V, 83 (227) brunneata Thub. (3.) X, 180 (482) Bryophila V, 105 (249) bucephala L. Ill, 217 (179) bucephaloides ©. Ш, 217 (179) budensis рег. XVI, 133 (941) bucuwkyi Но. XVI, 118 (526) bulgariata Mill. IX, 229 (411) bulgarica Dan. XVI, 91 (499) Bupalus X, 179 (481) bureschi Tul. (ssp.) V, 86 (230) С с calaliae Rbr. III, 189 (151) caecigena Kup. III, 241 (203) caecimacula F. V, 114 (258) caeruleocephala L. V, 107 (251) caesarea Goeze XVI, 101 (509) caesia Bkh. V, 101 (245) caesiata Lang. IX, 225 (407) caestrum НЬ. XVI, 154 (562) cailino Lef. VIII, 146 (322) caja L. XVI, 101 (509) calabraria Z IX, 200 (382) Calamia У, 123 (267) c-album L. II, 196 (52) caliacrae Reiss.(v.) ХУ1, 127 (535) caliacrensis Reiss. XVI, 121 (529) Callimorpha XV], 105 (514) Callophris III, 148 (110) Callopistria V, 119 (263) Calocampa VIII, 114 (290) Calophasia VIII, 115 (291) Calpe VII, 137 (313) calvaria F. VII, 161 (337) Calymnia V, 137 (281) camelina L. II, 215 (177) camilla Schiff. Il, 186 (42) camparia HS. IX, 184 (366) candelarum Sigr. V, 81 (225) candelisequa НЬ. V, 85 (229) candida Суг. (а5.) XVI, 109 (517) candidata Schiff. IX, 240 (422) caniculata Но. (var.) X, 182 (484) caniola Hb. XVI, 115 (523) capitalis Stgr.(3.) XVI, 135 (544) cappa Hb. У, 101 (245) capreolaria F. X, 139 (441) capsincola Hb, V, 103 (247) captiuncula Fr. У, 105 (249) capucina Езр. МШ, 137 (313) Caradrina V, 128 (272) Carcharodus Ill, 182 (144) cardamines Г. П, 178 (34) cardui L. (Pyram.) П, 191 (47) cardui Hb. (Hel.) VIII, 123 (299) carniolica Sc. XVI, 127 (535) carpophaga Bkh. V, 103 (247) carpophagata Rbr. X, 125 (427) carthami Hb. Ш, 185 (147) casia Esp. (Arct.) XVI, 105 (513) са а Bkh. (Cal.) VII, 115 (291) саз а Рай. (Еит.) XVI, 144 (552) castanea Esp. (Арг.) М, 80 (224) са апеае НЬ. (Р.) XVI, 155 (563) castigata НО. ‚ 126 (428) castrensis L. Ш, 229 (191) cataphanes Hb. VII, 158 (334) стаж Е. Ill, 231 (193) Catephia VII, 151 (327) Catocala VII, 151 (327) caucasica Kol. (3.) VIII, 147 (223) Caustoloma X, 148 (450) Celaena У, 108 (252) Celama XVI, 85 (493) celerio L. Ill, 204 (166) celsiae HS. МШ, 118 (294) celtis Laich. II, 249 (105) centonalis НЬ. XVI, 87 (495) ceriaeformis Ld. XVI, 148 (556) cerisyi God. П, 165 (21) certhiatus Rbl.-Zer. X, 170 (472) Cerura cervinata Schiff. IX, cespita Sch. (заб.) V, ceto Hb. II, Chaerocampa II, Chaesia 18,5 П, 209 (171) 204 (386) 95 (239) 221 (77) 204 (166) X, 211 (398) chalcidiformis Hb. ХУ1, Спа maesphecia XV], chamomillae Sch. VIII, Charaxes (заб.) ll, Chariptera Chariclea Cheimatobia IX, i У, 115 (259) chlamitulalis Hb. XV], Chloantha Chloäfora ChloroclystisX, chrysidiformis Es. XV, Chrysophanuslll, chrysorrhoea L. chrysotheme Esp. chrysozona Bkh. eicatricalis Tr. eincta Е. (заб.) cinctaria Schiff circellaris Hufn circuilaria Hb. circumflexa L. Cirrhoedia cleopatra L. (заб.) Cleophana Cochlidion Coenonympha Il, cognata Frr. (Hel.) VIII, cognata КЬг. (по) ХУТ, cognataThnbg.(Lar.) IX, i I Colocasia columbata Мег. comma L. (Ang.) comma L. (Lenc.) communimacula VIII, confusalis HS. 151 (559) ‚141 (317) 148 (556) 120 (296) 95 (239) 185 (41) 116 (260) , 126 (302) 212 (394) , 159 (121) 87 (495) 118 (252) 89 (497) с ‚177 (33) 132 (434) , 130 (538) „ 213 (175) 151 (559) ‚139 (315) 150 (112) „ 224 (186) ‚183 (39) 100 (244) 85 (493) , 247 (209) , 189 (151) 134 (278) 159 (461) 89 (233) ‚199 (55) ‚230 (86) 139 (283) , 186 (368) „143 (319) 139 (283) 141 (285) 180 (482) 184 (40) , 116 (292) 239 (95) 88 (495) 185 (41) 81 (225) „203 (385) , 136 (544) ‚136 (544) , 196 (378) 244 (100) ‚225 (187) 123 (299) 132 (540) 219 (401) 180 (36) 133 (435) (215) (, 209 (391) 80 (224) , 240 (422) „ 181 (143) 124 (268) 130 (306) „ 115 (523) у, 102 (246) confertata Stgr. (ab.) X, confinaria HS. confinis HS. (var.) v, V, 112 (256) 171 (473) 192 (374) 137 (281) 85 (494) consortaria F. conspersa Esp. conspersaria F. conspicillaris Г. уш, conspicua НЬ. contiguaria Hb. (3.) IX, conversaria Hb (ab.) ха convergens ес согаст и5 Esp. (3.) X, cordigera Thub. уш, coridala па Ог. coronillae Езр. Cosmia (заб.) costaestrigalis St. Craniophora erassicornis Stgr. Ху, crassicornis 51. (у) ХУ1, crassiorella Br. crataegi L. (Apor.) Il, crataegi L. (Trich.) Ш, erenulella Brd. erepuscularia НО. cucubali Fues. cuculata Hufn. cuculla Esp. (3a6.) Ill, cucullatella L, cuculliaria Rbl. euliciformis L. congrua НО. (за6.) V, 125 (269) conicephala Stgr. VIII, 134 (310) V, 126 (270) conjuncta Евр. (з.) МШ, 154 (330) conopiformis Езр. XVI, consanguinaria Ld. consolidata Ld. 146 (554) ‚ 182 (364) ‚183 (365) ‚139 (315) 162 (464) 102 (246) ‚182 (484) 115 (291) 93 (237) 183 (365) 155 (331) 161 (463) „117 (261) 200 (162) 176 (478) ‚149 (451) 122 (298) ‚237 (93) 233 (415) 170 (132) 229 (411) 132 (434) 125 (533) X, 159 (461) 134 (436) 92 (236) 71 (215) 88 (232) 107 (515) 138 (282) 152 (560) 152 (560) 152 (560) 168 (344) , 160 (336) 75 (219) 93 (237) 141 (549) 135 (543) > 143 (551) 171 (27) 230 (192) "141 (549) 165 (467) 123 (267) 134 (436) ‚ 108 (516) " 163 (339) 87 (495) ‚207 (169) 145 (447) 142 (286) 103 (247) ‚230 (412) 216 (178) 85 (493) „118 (294) 130 (432) ‚ 147 (555) , 247 (209) 84 (228) „ 218 (180) ‚226 (408) II, 177 (139) XVI, 111 (519) 179 cyllarus Rott. III, 175 (137) Cymatophora УШ, 168 (344) Cymatophoridae „УШ, 163 (344) Cymbidae XVI, 87 (495) cynthia НЬ. II, 198 (54) eyparissaria Мп. (у.) 1Х, 207 (389) D, d dacicus Саг). XV, 159 (567) dahlii HG. (Deil.) III, 203 (165) dahlii Hb. (3a6.) V, 83 (227) dalmatina Wag. X, 157 (459) damon Schiff. III, 171 (133) daphne Schiff, II, 212 (68) Daphnis III, 199 (161) daplidicae L. Il, 176 (32) dardanus Frr. III, 162 (124) dardouini B. VIII, 129 (305) Dasycephala X, 145 (447) Dasychira Ill, 223 (185) deaurata Езр. VIII, 138 (314) debiliata Hb. (3a6.) X, 133 (435) declinans Stgr. X, 153 (455) decora Hb. V, 87 (281) decussata Bkh. IX, 207 (389) defoliaria Cl. X? 152 (454) degenerana НЬ. XVI, 88 (469) degeneraria Hb. IX, 189 (371) Deilephila ill, 201 (163) Deilinia X, 138 (440) Deiopeia XVI, 110 (518) dejeanii Dup. VI, 117 (293) decorata Bkh. IX, 196 (378) delphinii L. VIII, 126 (302) Demas 71° (215) demissa Ld. XVI, 138 (546) Dendrolimus Ill, 238 (200) denotata Hb. X, 126 (428) denticulata Tr. X, 129 (431) dentina Esp. V, 99 (243) dentinosa Frr, V, 76 (220) deplana Esp. XVI, 113 (521) depuncta L. V, 83 (227) derasa L. уш, 168 (344) derivalis Hb. VIII, 164 (340) designata Rott. IX, 224 (406) destigata Hw. (ab.) X, 161 (463) detersa Esp. V, 118 (262) detrita Esp. III, 228 (190) devergens Hb. VIII, 144 (320) deversaria HS. IX, 190 (372) dia L. II, 210 (06) Diacrisia XVI, 100 (508) Dianthoecia V, 101 (245) Dichonia V, 117 (261) Dicranura III, 210 (172) dicetynna Esp. II, 206 (62) Dicycla V, 137 (281) didyma О. Il, 202 (58) didymata L. IX, 222 (404) diffinis L. V, 137 (281) diffluata HS. (ab.) IX, 190 (372) dilecta НЬ. vi, 153 (329) dilectaria Hb. X, 137 (439) Diloba V, 107 (251) dilucida Hb. VIII, 158 (334) dilucidarius НЬ. X, 175 (477) diluta F. VII, 169 (345) 180 dilutana Hb. (v.) XVI, 88 (496) diluiaria Hb. IX, 188 (370) dilutata Bkh. IX, 225 (407) dimidiata Hufn. IX, 183 (365) Diphtera а (215) dipsacea L. уш, 123 (299) Dipsosphecia XVI, 147 (555) Dipterygia V, 118 (292) Disauxes XVI, 92 (500) disjuncla HG. Vıll, 157 (333) dispar Hw. (Chrys) III, 153 (115) dispar L. (Оеп) Ill, 226 (188) dissimilis Кп. V, 97 (241) distincta Той. (ab.) У, 107 (251) distinctaria HS. ‚125 (427) distinguenda Г. (з.) V, 91 (235) ditrapezium Bkh. (3.) V, 82 (226) diversa HG. VII. 157 (333) divisa Stgr. (ab.) XVI, 120 (528) dobrogensis Carj. XVI, 159 (967) doiranica Bgff.(v.) XVI, 118 (526) dolabraria L. X, 147 (449) doleriformis HS. XVI, 150 (558) dolus Hb. IIı, 171 (133) dominula L. xVI, 106 (514) dorilis Нат. III, 156 (118) dotata L. IX, 217 (399) drenowskii Alb. XVI, 133 (941) drenowskii Hol. XVI, 118 (526) drenowskii Rbl.Mam.V, 100 (244) Drepana Ш, 245 (208) Drepanidae ш, 246 (208) dromedarius L. Ill, 214 (176) druentaria Diet. X, 129 (431) dryas Sc. П, 237 (93) Drymonia In, 212 (174) dubitata L. IX, 214 (396) dumerilii Dup. V, 108 (252) dumi Г. (заб.) III, 241 (203) duplaris L. (заб.) УШ, 169 (345) duponcheli Stgr. 11, 179 (35) Dyschorista v, 138 (282) Dyspessa XVI, 154 (562) dystrepta F. (ab.) XVI, 120 (528) dziurdzinskii R. (ab.)X, 179 (481) Е, е Earias Ху1, 88 (496) ecksteini Ld. XVI, 138 (546) edusa F. II, 181 (87) efformata Guen. (3.) IX, 210 (392) effusa Bsd. V, 184 (278) egea Cr. П, 196 (52) egerides Stgr. П, 238 (94) Eilicrinia X, 149 (451) electa Вкп. уш, 152 (328) elegans Ev. V, 83 (227) elinguaria L. X, 145 (447) Ellopia x, 139 (441) elocata Esp. уш, 152 (328) elpenor L. Ill, 204 (166) emarginata Г. (3.) IX, 190 (372) Ematurga X, 178 (480) Emmelia уш, 134 (310) emortualis Schiff. VIII, 163 (339) empiformis Esp. XVI, 148 (956) Endromididae III, 240 (202) Endromis 11, 240 (202) Endrosa ХМ1, 111 (519) falsalis H.S. XVI, 88 (496) Ennomos X, 141 (443) farinata Hufn. IX, 207 (389) eos Коз. (уаг.) (за6.) П, 186 (42) fascelina L. Ш, 223 (185) ephialtes L. XVI, 125 (533) fasciana L. VIII, 133 (309) Ephyra IX, 196 (378) fasciolaria Rott. X, 177 (479) Epichn opterix XVI, 142 (550) fatidica НЬ. ‚ 94 (238) Epicenoptera 111, 235 (179) fatua Frr. Il, 236 (92) Epimecia VIII, По (291) fenestrata Mill. X, 127 (429) Epinephele Il, 242 (98) fenestrella Sc. III, 249 (210) Epineuronia V, 95 (239) ferdinandi Stich. II, 165 (21) Epione X, 147 (449) ferıugata Cl. IX, 223 (405) epiphron Kn. Il, 220 (76) festucae L. МШ, 140 (316) Episema V, 112 (255) Fidonia X, 177 (479) Epizeuxis VIll, 161 (337) filacearia HS. . IX, 181 (363) Erastria VIII, 132 (308) filicata Hb. IX, 188 (370) erate Esp. Il, 183. (39) fimbria Г. V,. 78 (222) Erebia Il, 220 (76) fimbrialis S:. IX, 179 (361) ergane HG. Il, 174 (30) fimbriola Езр. (заб.) М, 88 (232) ericetaria Vill. X, 179 (481) fissipuncta Hw. У, 138 (282) Eriogaster Ill, 230 (192) flabellaria Heeg, (3 ) X 157 (459) eriopoda HS. V, 132 (276) flaccidaria 72. IX, 195 (577) Eriopus V, 119 (263) flammatra Е. V, 85 (229) eriphyle Frr. (заб.) Il, 221 (77) Пама Fuessl XVI, 102 (510) eris Meig. II, 214 (70) flavicans В. (ab.) XVI, 111 (519) erminea Esp. Ill, 210 (172) flavicaria Hb. X, 148 (450) eroides Friv. II, 165 (127) flavicinctata Hlb. IX, 226 (408) erosaria Hb. X, 142 (444) flavicolis L. VII, 169 (345) Erycinidae П, 250 (106) flavina HS. V, 90 (234) erythrocephala Е. V, 143 (287) ilavofasciata Thnb. IX, 235 (418) escheri Hb. Il, 168 (130) flexula Schiff. VIII, 160 (336) Eublemma VII, 129 (305) fluctuata L. IX, 222 (404) Eubolia X, 181 (483) fluviata Hb. IX, 224 (406) Euchlo& П, 177 (33) fontis Thnb. (заб.) МШ, 165 (341) Euchloris IX, 177 (359) forcipula Hb. ‚88 (232) Euclidia VIII, 145 (321) formicaeformisEs. XVI, 147 (555) Eucosmia IX, 215 (397) foımosa Rgfr. Vıll, 121 (293) Eucrostes IX, 178 (360) formosaria Ev. X, 183 (485) eumedon Esp. Ш, 163 (125) tranconica Esp. III, 229 (191) euphenoides Stgr. II, 179 (35) fraudulentata HS. 1X, 210 (392) euphorbiae Е. (Асг.) М, 75 (219) fraxini Г. VII, 151 (327) euphorbiae L.(Deil.) Ш, 202 (164) freyeri Friv. (3.) VIII, 116 (292) euphrosyne L. П, 208 (64) fritillum Schiff. III, 188 (150) Euplexia (заб.) М, 120 (264) frivaldszkyi Пир. УШ, 123 (299) Euprepa XVI, 105 (514) frustata Tr. IX, 227 (409) Euproctis III, 224 (180) fuciformis L. III, 208 (170) europaea Bgff. XVI, 127 (535) fuliginaria Г. уш, 161 (337) euryale Esp. Il, 226 (82) fuliginosa Г. XVI, 96 (504) Eurymene X, 147 (449) fulminea Scop. VIII, 155 (331) eurytaenia Rbl. (з.) IX, 233 (415) fulvago L. V, 142 (286) Eutelia уш, 121 (293) fulvata Forst. IX, 217 (399) Euterpia VIII, 127 (303) fumata Stph. IX, 193 (375) eutychea Tr. vin, 156 (332) Fumea XVI, 143 (551) evidens Hb. V, 126 (270) funerea Hein (заб.) М, 109 (253) evonymaria Schiff. X, 144 (446) funesta Esp. VIII, 150 (326) Exaereta Ш, 211 (173) furcula Cl. III, 209 (171) exanthemata Sc. X, 138 (440) furva Hb. V, 110 (254) exclamationis L. V, 90 (234) furvata Е. X, 167 (469) exigua НО. V, 128 (272) fuscantaria Нм. X, 141 (443). Exophyla VII, 159 (335) fusconebulosus D, XVI, 159 (567) externata HS. IX, 211 (393) fuscoundata Don, IX, 237 (419) extraversaria Hs. X, 126 (428) extremata F. X, 122 (424) G, g exulans Hoch. XVI, 121 (529) galathea L. П, 218 (74) Е, f galiata Hb. IX, 230 (412) j galii Rott. (за6) 11, 203 (165) fagi L. Ш, 211 (173) gallicus 1.4. XVI, 159 (567) falcataria L. Ill, 246 (208) gamma Г. уш, 142 (318) falconarius Frr. X, 173 (475) Gostropocha Ill, 236 (198) gemellata HS. X, 125 (427) geministrigata Е. IX, 196 (378) gemmaria Brah. Х, 160 (462) genistae Bkh. М, 97 (241) георгар са Е. V, 76 (20) Geometra IX, 176 (358) geometrica F. VIII, 148 (324) Geometridae IX. 175 (357) geryon Hb. AVI, 135 (543) geyeri HS. (за6.) II, 234 (90) gigantula Stgr. XVI, 80 (494) gilvago Esp. М, 142 (286) glarearia Br,‘ Х, 181 (483) glaucala Sc. III, 247 (209) glaucina Esp. V, 112 (256) glaucinarius Hb. X, 171 1473) globulariae Hb. XVI, 131 (939, gluteosa Tr. V, 131 (275) glyphica L. МШ, 145 (321) Gnophos X, 167 (469) Gnophria XVI, 112, (520) Gonepteryx Il, 183 (39) Gonodontis X, 144 (446) Gonopterinae VIII, 135 (312) gonostigma T. (3.) Ill, 223 (185) gorge Esp. II, 224 (80) gorgoneforme Drnw. Il, 224 (80) Gortyna V, 122 (265) gothica L. М, 134 (278) graeca Jord.(Proc) XVI, 131 (539) graeca Stgr. (var.) XVI, 127 (535) graecarius Stgr. x) 155 (457) graecella Mill. (3.) XVI, 143 (551) graminis L. М, 95 (239) Grammesia V, 128 (272) Grammodes VIll, 148 (324) graphata Tr. X, 129 (431) gratiosata HS. (заб.) X, 122 (424) grisealis Hb. VIII, 162 (338) griseata Schiff. IX, 207 (389) griseola Hb. XVI, 113 (521) griseovariegata G. V, 135 (279) grisescens Tr. V, 87 (231) grossulariata L. X, 135 (436) grüneri HS. (3a6.) 11, 179 (35) gueneata Mill. (3a6.) X, 122 (424) gutta Оп. VIII, 140 (316) Gipsochroa (3.)X, 135 (437) H, h Habrostola УШ, 138 (314) Habrosyne УШ, 168 (344) Hadena V, 109 (253) Haemerosia УШ, 135 (311) halterata Нот. IX, 211 (393) hastata L. IX, 235 (415) hastifera Donz. V, 91 (235) hebe L. XVI, 104 (512) hecate Esp. II, 211 (67) hectus L. XVI, 160 (568) hedysalis Hb.(v.) XVI, 127 (535) Heliaca VII, 122 (298) Heliodes vIil, 122 (298) Heliothis VII, 123 (299) helix Sieb. (var.) XVI, 141 (549) Helotropha (3.) V, 122 (266) helveola L. „ 140 (284) helveticaria В. X, 128 (430) Hemaris Ill, Hemerophila X, Hemithea IX, hepatica Hb, (3a6.) V, Hepialidae XVI, Hepialus XVI, herbaria Hb. IX, lıerbariata Е. IX, h.rcegovinensis 5. Il, herecgovinensis R. IX, Herminia Мит, heımione L. и, Hesperia Il, Hesperidae Ill, Heterogenea XVI, HeterogynisXVi, Heteropterus ’lill, heyderreichi Led. ХУ), hialina Frr. ХУ!, hiera Е. NS Himera X, Hipocrita XVI, hippocastanaria Hb. X, ви potho& L. Ill, Hiptelia V, hirsutella Brd. XVI, hirta НЪ. V, hirtarius Cl. X, hispidarius F. X, histria Ве!. (ssp.) ХУ1, Hoplites II, Hoporina V, hospita Schiff. XVI, humiliata Hufn. IX, humilis F. V, humuli L. XVI, hutschinsoni Rob. Il, hyale L. I Hybernia X, hydrata Tr. IX, Hydrilla у, Hydrochroa X, Hydroecia Vf, hylaeiformis Lasp. XVI, hylas Esp. IIl, Hyloicus II, Hylophila XVI, hymenaea Schiff. VII, Hypena VII, Hypeninae VII, Hypenodes VIII, ‚ 180 208 (170) 158 (460) 180 (362) 112 (256) 157 (565) 157 (565) 178 (360) 186 (368) 223 (79) 221 (403) 163 (359) 231 (87) 184 (146) 178 (140) 137 (545) 117 (525) 178 (140) 135 (543) 92 (500) 240 (95) 144 (446) 109 (517) 166 (468) 154 (116) 136 (280) 140 (548) 113 (257) 156 (458) 155 (457) 128 (536) 212 (174) 142 (286) 98 (506) 189 (371) 140 (284) 157 (555) 197 (53) (36) 151 (453) 334 (416) 131 (275) 144 (449) 122 (256) 152 (550) 167 (129) 201 (163) 89 (497) 154 (330) 165 (341) 160 (336) 168 (344) hyperantus L. II, 242 (98) hyperborea Zett.(3.) V, 80 (224) hyperici F. V, 119 (263) Hypogymna 111, 222 (184) Hypoplia XVI, 154 (562) gi icarus Rott. III, 165 (127) ichneumoniformis XVI, 147 (555) ida Esp. II, 244 (100) Ша Schiff. II, 185 (41) Ше Esp. III, 146 (108) imbecilla F. V, 127 (271) imitaria Hb. IX, 195 (377) immaculata Stgr. V, 123 (267) immorata.L. IX, 191 (373) immutata L. IX, 195 (377) 181 implexa НЬ. М, 98 (242) Incarnaria HS, IX, 185 (367) incarnata Frr. VIII, 126 (302) incanata L. IX, 193 (375) incerta Нит. V, 135 (279) indigenata Vill. (3.) IX, 178 (360) infuscata Stgr. (ab.) IX, 237 (419) innotata Hufn, X, 131 (433) Ino ХУ!1, 128 (536) то Кой. ‚212 (68) inornata Ну. (заб.) IX, 190 (372) insignita Hb. X, 124 (426) insolatrix Hb. (3.) МШ, 129 (305) insularis Rbr. VIII, 146 (322) interjecta Hb. (за6.) М, 79 (223) interjeclaria В. IX, 189 (371) intermedia Stgr. XVI, 101 (509) intermedius Wehr. X, 173 (475) interrogationis L. УШ, 143 (319) interrupta Schaw. XVI, 98 (506) inversarius Rbl. X, 156 (458) iphis Schiff. Il, 245 (101) iris L. II, 184 (40) irrorella Cl. XVI, 111 (919) islimyensis Hol. XVI, 121 (529) isogrammaria HS. X, 180 (432) I jacobaea L. XVI, 109 (517) janthina Esp. V, 78 (222) Janthinea VII, 123 (299) japygia Сиг. (326.) П, 220 (76) ja. ygiaria Cos. X, 158 (460) jasuis L. (заб.) Il, 185 (41) jo L. Il, 192 (48) jolas O. III, 172 (134) jota L. Уш, 142 (318) jubata Три. X, 165 (467) juniperata L. (заб.) IX, 219 (401) jurtina L, Il, 242 (98) К, к kadenii Егг. У, 129 (273) kindermannii ЕК. V, 141 (285) koekeritziana Hb. VIII, 135 (311) komarovi Chr. Ill, 205 (167) korsakovi Chr. V, 112 (256) kruegeri Trti XVI, 158 (566) krueperi Stgr. П, 173 (29) kuelkana Stgr. (3.) VIII, 129 (305) El lactearia L. IX, 180 (362) lactucae Esp. VIll, 120 (296) Laelia Ill, 225 (187) laeta Hb. XVI, 126 (534) laetifica HS.(3a6.)X VI, 127 (535) laevigata Sc. IX, 185 (367) laevis Hb, V, 141 (285) l-album Esp. (заб.) Il, 193 (49) l-album L. (Leuc.) V, 125 (269) Lampides Ш, 157 (119) lampra Schgw. (уаг.) V, 126 (270) lanestris L. Ill, 231 (193) lanipes Ld. XVI, 149 (557) lapidata Hb. (346.) X, 133 (435) 182 lapidea НО. (3a6.) VIII, 114 (290) lubricipeda Esp. XVI, 94 (502) margaritata L. X, 140 (442 lappona Esp. II, 228 (84) lubricipeda L. XVI, 94 (502) marginaria Bkh. X, 152 (454) laquaearia HS. Х, 123 (425) Luceria V, 123 (267) marginata L. X, 136 (438) Larentia IX, 217 (399) 1исегпеа Г.. V, 86 (230) marginepunctata G. IX, 192 (374) larissa Hg. II, 220 (76) lucida Hufn. VIll, 128 (304) marjana Stdr. ХУ!, 90 (498) Lasiocampa 11, 232 (194) lucifuga Hb. уШ, 120 (296) marloyi Boisd. Il, 190 (152) Lasiocampidae III, 228 (190) ТисШа Е. П, 189 (45) marmararia Виг. (у.) X, 157 (459) Laspeyria VIll, 160 (336) Iucina L. II, 250 (105) marmarosa Bkh. V, 99 (243) lateritia Hufn. V, 111 (255) lucipara L. (за6.) V, 120 (264) masariformis О. XVI, 148 (555) lathonia L. Il, 213 (69) lucipeta Е. М, 86 (230) matura Huin. “ V, 108. (252) latreillei Пир. (заб.) М, 119 (263) Iuctuata Hb. IX, 233 (415) maturna L. П, 197 (58) latruncula Hb, V, 104 (248) luctuosa Esp.(Ac.) VIII, 129 (305) maura L. V, 121 (265) laudeti B. V.l1, 127 (303) Тасшоза HG.(Phr.) XVI, 97 (505) mediterranea 14. XVI, 139 (547) lavatherae Esp. Ill, 182 (144) lugubrata Stgr. IX, 232 (414) medusa Е. (Ег.) Пе 221 (ДП) leander Езр. II, 245 (101) lunaria Schiff. X, 143 (445) medusa Рай. (ab.) XVI, 125 (533) ledereri Chr. (заб.) V, 113 (257) lunaris Schiff. VIII, 149 (325) megacephala Е. М, 73 (217) Lemonia III, 240 (202) lunula Hufn. VIII, 116 (292) megera L. II, 240 (90) Lemoniidae III, 240 (202) Luperina V,108 (252) Melanargia Il. 218 (74) lenta Tr. V, 131 (275) lupina HS VIII, 154 (980) melanomos Nick. XVI, 112 (520) leporina L. V, 72 (216) lupulinus L. XVI, 159 (567) melanopa Thub. VIII, 122 (298) Leptidia, Il, 179 (35) luridaria Frr. (var.) X, 159 (461) melanoptera Вт. XVI, 108 (516) Leucania V, 123 (267) luridata 7. IX, 192 (374) melanura Koll. V, 88 (232) Leucanitis VIII, 146 (322) lurideola Zin. XVI, 114 (522) melas Hbst. П, 223 (79) leucogaster Егг. М, 85 (229) lusoria L. VIII, 159 (335) melaeger Esp. Ill, 167 (129) leucomelaena Z. XVI, 150 (558) lutarella L XVI, 116 (524) meliloti Esp. XVI, 122 (530) leucomelas L. VIII, 150 (326) са Hufn. (Am.) XVI, 94 (502) Melitaea П, 197 . (53) leuconota Еу. (за6.) М, 100 (244) lutea Str. (Xanth.) V, 142 (286) mendax Stgr. (3a6.) V, 100 (244) leuconota NS. (Had.) V, 109 (253) lutea Stgr. (3a6.) XVI, 138 (546) mendica Cl. Ху!, 93 (501) leucophearia Schiff. X, 152 (454) luteago Hb. V, 101 (245) mendicarius HS. Х, 175 (477) leucopsitormis Esp.XVI, 150 (558) luteata Schiff. IX, 236 (418) menthastri Esp. XVI, 94 (502) leucostigma Hb. (3.) V, 122 (266) Iuteolata L. X, 147 (449) merckii Rbr. уш, 114 (290) libatrix L. МШ 136 (312) поза Hb. V, 123 (257) meridionalis Stgr. II, 232 (88) Libythea П, 249 (105) lutulenia ВКП. (3a6.) М, 113 (257) Mesogona М, 135 (280) Libytheidae П, 249 (105) Lycaena Ш, 159 (121) mesomella L. XVI, 112 (520) lichenaria Hufn. X, 164 (466) Lycaenidae III, 145 (107) Mesotrosta VIII, 134 (310) ligea L П, 227 (83) Iycaon Rott. II, 243 (99) Mesotype IX, 206 (388) ligula Esp. М, 144 (288) Lygris IX, 215 (397) meticulosa L. „121 (200) Приз 1 Е. (Cran.) М, 75 (219) Lymantria III, 226 (188) metohiensis Rbl. IX, 183 (365) ligustri L. (Sph.) III, 200 (162) Iythargyria Esp. V, 127 (271) Metoponia VIII, 135 (311) limacodes Hufn. XVI, 136 (544) Iythoxylata Hb. IX, 208 (390) Metrocampa X, 130 (442) Limantriidae III, 220 (1841 Lythria ТХ, 201 (383) mi Cl. VII, 145 (321) limbaria FS. (Fid.) X, 177 (479) Miana V, 104 (248) limitata Sc. IX, 204 (386) M, m micans Fr.(Proc.) XVI, 134 (542) limbata Sigr. X, 123 (425) micans Ld. (Amph.) V, 132 (276) Limenitis Il, 186 (42) macedonica Bgff. XVI, 121 (529) Micra уш, 129 (305) limosa Tr. VIll, 160 (336) macedonica Bur. (3.) П, 230 (85) писгодоп Сп. V, 99 (243) linariata Е. X. 122 (424) machaon L. II, 164 (20) Microsphecia XVI, 152 (960) linearia Hb. IX. 199 (381) macilenta Hb. V, 139 (283) milhauseri Е. Ш, 212 (174) lineata Ev. (336.) V, 125 (269) Macroglossa Ill, 205 (168) millefoliata Rössl (з.) Х. 129 (431) lineata FS. (Deil.) III, 203 (165) Macrothylacia Ill, 234 (196) MiltochristaXVl, 110 (518) lineata Sc. (Scor.) X, 183 (485) macularia L. X, 148 (450) Mimas Il, 198 (160) lineola ©. Ш, 179 (141) maculosa Schiff. XVI, 105 (513) minianiformis Frr. XVI, 151 (559) Ппорпзеа Schiff. V, 78 (222) Madopa VIII, 163 (339) miniata Forst. XVI, 110 (518) Lithocampa VIII, 115 (291) maeonis Ld. (за6.) V, 107 (251) minimus Fuessl. Ill, 173 (135) Lithosia XVI, 113 (521) maeoticaria Alph. X, 164 (466) miniosa Е. V, 134 (278) Lithostege IX, 207 (389) maeraL. П, 241 (97) Minoa IX, 206 (388) lithoxylea F. М, 111 (255) magnolii В. V, 102 (246) minorata Tr. IX, 235 (417) litura L. М, 141 (285) maillardi HG. М, 109 (253) Miselia V, 116 (260) liturata Cl. X, 150 (452) Malacosoma 111, 228 (190) mnemosyne L. П. 169 (25) livida F. V, 133 (277) malvae L. (Hes.) Ill, 190 (152) modesta Hb Plus. МШ, 139 (315) lividaria Hb, X, 157 (459) malvae Езр. (3a6.) VIII, 127 (303) modesta Stgr. (Das. )Х, 145 (447) livornica Esp. Ш, 203 (169) Mamestra N 95 (239) moeniata Sc. IX, 205 (387) I-nigrum Müll. III, 225 (187) Mania V, 121 (265) moesiaca HS. V, 122 (256) Lobophora IX, 211 (393) manniLed.(Proc.) ХУ1, 134 (542) moldavicola HS. VIII, 129 (305) loewii 7. XVI, 148 (556) manni Led. (заб.) XVI, 149 (557) molluginata Hb. IX, 334 (416) lonicerae Schev. XVI, 122 (530) manni Mayer (Pier.) IL, 173 (29) monacha L. Ill, 227 (189) Lophopteryx Ill, 215 (177) manto Esp. (за6.) Il, 221 (77) moneta Е. VIll, 139 (315) loreyi Dup. V, 125 (269) marcida Mn. (заб.) XVI, 115 (524) moniliata Е. IX, 182 (364) lota Cl. V, 139 (283) margaritaceae УШ. V, 83 (227) monoglypha Hufn. V, 110 (254), nontana Виг. var. XVI, montanala Schiff. IX, morio L. Ill, morosina HS. Ху, morpheusHufn.(Ca.) V, morpheusPall.(Het.) IIl, multangula Hb. V, mundana L. XV, munitalis Mn. VII, muralis Forst. V, muricata Huin. (3.) IX, murinaria F. 2 murlnata Sc. IX, muscaeformis Vi. XV, muscella F. Ху!, muscerda Hin. | ХУТ, mus шоза Hb. V, musiva Hb, (за6.) V, М ус егор!из УШ, myopaeformis В. XVI, myrmidone Esp. Il, 157 (565) 222 (404) 222 (184) 114 (522) 130 (274) 178 (140) 84 (228) 110 (518) 165 (341) 107 (251) 182 (364) X, 182 (484) 205 (388) 150 (558) 139 (547) 117 (525) 122 (296) 85 (229) 125 (302) 146 (554) 182 (38) myrmosaeformis XVI, 152 (560) myrtillatus Thnb. X, 176 (478) Mythimna V, 127 (271) N, п Naenia V, 121 (265) nana Patt. М, 102 (246) nanata Hb. (за6) X. 131 (433) napi L. Il, 175 (81) nebulata Tr. IX, 226 (408) nebulosa Hufn. V, 96 (240) neglecta Hb. м, 80 (224) NemeobiusL. Il, 250 (106) nemoraria Hb. (3a6.) IX, 194 (376) Nemoria IX, 178 (360) Neptis Il, 189 (45) neriaria HS. IX, 177 (359) nerii Г. Ill, 199 (161) nervosa F. V, 76 (220) neustria L. 11, 228 (190) ni Hb. VII, 143 (319) nietitans Bkh. V, 122 (266) nigra Hw. V, 114 (258) nigricans L. V, 90 (234) nigrociliella Rbl. XVI, 142 (950) nigrofasciata Goeze IX, 239 (421) niobe L. II, 214 (70) nitida F. V. 140 (284) Noctuidae мит (215) Хоа XVI, 85 (493) Nolidae XVI, 85 (493) .nostradamusF.(3.) 111, 182 (144) :notata Zell. VIll, 131 (539) notnum Hb. VIII, 171 (347) Notodonta III, 213 (175) Notodontidae III, 209 (171) nubeculosa Esp. М, 115 (259) nubigera HS. VIII, 125 (301) Nudaria XVI, 110 (518) nudella O. XVI, 142 (950) Numeria X, 139 (441) nupta L. VIII, 153 (329) Nychiodes X, 157 (459) Nyciteola XVI, 88 (496) 'nymphaea Esp. VIII, 155 (331) numphagoga Esp. VIII, 155 (332) Nymphalidae II, 184 (40) 0,0 obelisca НЬ. М, 91 (235) obesalis Tr. VIII, 166 (342) obfuscaria Hb. (ab.) X, 176 (478) obliterata Hufn.Lar. IX, 236 (418) obliterata Rbr.(Er.) VIII, 133 (309) oblongata Thnbg. X, 121 (423) obscura Br. (Agrot.) М, 79 (223) обзсита Z. (заб.) XVI, 136 (544) obscurarius НЬ. Х, 168 (470) obsoleta Hb. М, 124 (298) obsoletaria Rbr. IX. 185 (357) ocellata L. (Smer.) ПП, 198 (160) ocellata L. (Паг.) IX, 218 (400) ochracea Hb. У, 122 (266) ochraceata Stgr.(ab.)IX, 191 (373) ochrata Sc. IX, 181 (363) ochrea Mill (ab.) XVI, 92 (500) ochreago Hb. V, 136 (280) ochrearia Rossi X, 184 (486) ochrida Hol. (var.) XVI, 119 (527) ochroleuca Esp. V, 109 (253) Ochrostigma Ill, 215 (177) ochsenheimeri Z. XVI, 123 (531) Ocneria III, 228 (190) Оспорупа XVI, 101 (509) octogesima Hb. VIII, 168 (344) ocularis Оп. VIN, 168 (344) Odezia IX, 207 (389) Odonestis III, 237 (199) odrinarius Bur. (var.)X, 155 (457) oedippus F. II, 244 (100) oeme Hb. П, 222 (78) Oenistis XVI, 113 (521) oleagina F. V, 108 (252) oleracea L. М, 97 (241) Oligia V, 104 (248) oliva Stgr. VIll, 117 (293) olivata Bkh. IX, 220 (402) olivieri Boisd. (3.) XVI, 127 (535) olivina HS. VII, 117 (293) Oncocenemis(3.)V, 112 (256) onobrychis Esp. XVI, 127 (535) ononaria Fuesl IX, 175 (357) ononis F. VIII. 123 (299) onustarius Hb, X, 169 (471) oo L. У, 137 (281) opacella HS. XVI, 137 (545) ophiograma Esp. | V, 104 (248) opima HS. V, 135 (279) opis Butl. (ab.) X, 136 (438) Opistograplis X, 147 (449) opposita Ld. VIII, 117 (295) oppositaria Mn. X, 166 (468) Oratocelis VIII, 130 (306) orbicularia Hb. IX, 195 (378) orbiculosa Esp. М, 108 (252) orbifer Hb. III, 185 (147) orbitulus Prun. III, 162 (124) orbona Hufn. М, 80 (224) Orectis VIII, 167 (343) Oreopsyche XVlI, 139 (547) Orgyia Ill, 223 (185) Oria V, 122 (296) orientalis Elw.(ssp.) П, 220 (76) orientalis Mn. (Acr.) V, 74 (218) orientaria Alph. (ab) X, 183 (485) orientaria Stgr.(Em.)X, 178 (480) 183 orientis Bgff. XVI, 126 (534) orion HS. (ssp.) XVI, 120 (528) orion Pall. (Lyc.) III, 161 (123) ornata Sc. IX, 196 (378) ornithopus Rott. VIII, 113 (289) orphanata Bht.(ab.) X, 129 (431) Orrhodia ‚143 (287) Ortholitha IX, 203 (385) Orthosia М, 139 (283) Orthostixis X, 134 (436) ostrina Hb. VIII, 132 (308) ostrinaria Hb. IX, 185 (368) ottomanus Lef. Ш, 151 (113) otus Dr. Ш, 239 (201) Ourapteryx X, 146 (448) oxyacanthae L. V, 116 (260) oxybeliformis HS. XVI, 148 (556) oxycedrala Rbl. X, 131 (433) Oxycestes V, 76 (220) oxydata Tr. Х, 128 (430) aa 108 (252) Рир Pachnobia(3a6.)V, 95 (239) Pachycnemia X, 166 (468) Pachypasa Ш, 239 (201) Pachytelia XVI, 137 (545) paeonia Bgif.(var.) XVI, 127 (535) palaemon Pall. ш, 179 (141) paleola НЬ. XVI, 116 (524) pales Schiff. Il, 209 (65) pallens L, V, 123 (267) pallida Btb. (ab.) XVI, 108 (516) pallidata Bkh.(Acid.) IX, 184 (306) pallidata Stgr.(3.) ХУ1, 155 (563) pallifrons Z. XVI, 116 (524) pallustris Hb, V, 131 (275) palpalis НЬ. VIII, 166 (342) palpina L. III, 216 (178) Pamphi!» III, 179 (141) pamphilus L. П, 247 (103) pandora Schiff. II, 217 (73) Рапо! 15 У, 185 (279) Рап! петегта УШ, 122 (298) paphia L, II, 216 (72) Papilio П, 163 (19) papilionaria L. IX, 176 (358) Papilionidae П, 163 (19) Paranthene ХУ!, 152 (560) Рагагре II, 238 (94) Parascotia VIII, 161 (337) Parasemia XVI, 98, (506) parasita Hb. XVI, 101 (509) Parnara (3a6.) 11, 182 (144) Parnassius П, 167 (23) partheniasL. (Br.) УШ, 170 (346) parthenie ВКП. (3a6.) II, 206 (62) parva Hb уш, 132 (308) pastinum Tr. (3.) УШ, 159 (395) pavonia L. Ш, 244 (206) Pechipogon VIII, 165 (341) pectinella Schiff. XVI, 143 (551) pedaria F, X, 154 (456) Pelosia XVI, 117 (525) peltigera Schiff. VIII, 124 (300) penella Hb. XVI, 117 (525) pennaria L. X, 144 (446) pentheri КЪП. (3a6.) X, 170 (472) 184 Perconia X, Pergesa III, Perigrapha (3.) V, Perisomena III, perla F. V, persicariae L. (заб.) V, perversaria B. X, Petilampa (заб.) У, petraria Hb, ха petrina Tr. (за6.) X, Phalacropteryx XVI, Phalera IL, Phasiane phegea L. ХУ!, Рпсозта 11, PhibalapteryxX, Phigalia X, philipendulae Г. XVI, phlaeas L. III, Phlogophora V, phlomidis HS. (заб.) Ш, phoebe Kn. (Mel.) Il, phoebe Sieb. (Not.) III, phorcys Егг. Il, Phrag m ataecia XVI, Phragma tobia XVI, picata Hb. IX, Pi ridae II, Pieris II, pigra Hufn. II, pinastri L. Il, pini L. Ill, piniarius L. X, pinpinellata Hb. X, pirinica Bur. (ssp.) IL, pisi L. V, pistacina F. V, pityocampa Schiff. III, placida Friv. xVI, plagiata L. IX. plantaginis L. XVI, Plastenis V, plecta L. V, plumbaria Е. IX, plumella HS. (3a6.) XVI, plumifera O. XVI, plumigera Esp. Il, Plusia VIII, podalirius L. I, Poecilocampallil, Polia V, politata Hb. IX, pollutaria Hb. (ab.) N polychloros L. polygona F. v’ Polygonia Il, polygramma Dup. VIII, polygrammata Bkh. X, polymita K. V, polyodon Cl. V, Polyphaenis V, Polyploca VII, polyxena Schiff. Il, pomoeriaria Ev. IX, pontica Stgr.(3a6.) V, popularis F. V populata L. populi L. (Limen.) populi L. (Smer.) IX, II, II, ‚194 184 (486) 204 (166) 134 (278) 241 (203) 107 (251) 97 (241) 159 (461) 131 (275) 180 (482) 170 (472) 141 (549) 217 (179) X, 180 (482) 89 (497) 213 (175) 133 (435) 154 (456) 123 (531) 155 (117) 120 (264) 185 (147) 200 (56) 214 (176) 221 (77) 155 (563) 95 (504) 231 (413) 171 (27) 172 (28) 219 (181) 201 (163) 238 (200) 179 (481) 125 (427) 224 (80) 98 (242) 140 (284) 221 (183) 96 (504) 210 (392) 98 (506) 138 (282) 84 (228) 203 (385) 142 (550) 139 (547) 216 (178) 138 (314) 163 (19) 230 (192) 114 (258) 187 (369) 136 (438) (50) 77 (921) 195 (52) 130 (306) 139 (435) 114 (258) 119 (263) 120 (264) 169 (345) 1656 (22) 224 (406) 75 (219) 95 (239) 216 (398) 187 (43) 197 (159) populi L. (Роесй.) Ш, populifolia Esp. II, 230 (192) 236 (198) porata F. 1X, 197 (379) porcellus L. Ш, 205 (167) porrinata Z. IX, 179 (301) Porthesia Ш, 224 (180) ргае ох L. У, 94 (238) praeformata Hb. IX, 209 (391) prasina F. V, 94 (238) prasinaria Hb. (var.)X, 139 (441) prenanthis В. (з.) VIII, 118 (294) pretiosa Car. (var.) V, 90 (234) primulae Esp. ‚ 83 (227) proboscidalis L. VIII, 165 (341) proboscidata HS. УШ, 167 (343) procellata Е. (Lar.) IX, 232 (414) procellata Е. (3a6.) IX, 218 (400) processionea L, III, 220 (182) Procris XVI, 128 (536) promissa Esp. VIII, 154 (330) pronöe Esp. П, 224 (80) pronuba L. V, 79 (223) prosapiaria L. X, 139 (441) proserpina L Ш, 206 (168) protea Bkh, V, 117 (261) Prothymnia VII, 134 (310) Protoparce III, 200 (162) proxima Hb, V, 101 (245) provinciata Mill. (v.) X, 131 (433) pruinata Hufn. IX, 175 (357) prunaria L. X, 146 (448) prunataL. (Lyg.) IX, 215 (398) pruni L. (Thecla) III, 148 (110) pruni Г. (Odon.) III, 237 (199) pruni Schiff, (Pr.) XVI, 130 (538) pseudocomma Rbl. V, 125 (269) pseudolaricata Stgr. X, 128 (430) Pseudophia VIII, 148 (324) PseudoterpnalX, 175 (357) PSial. V, 74 (218) Psodos X, 170 (478) Psyche XVI, 140 (548) Psychidae XVI, 137 (545) Psychidea XVI, 143 (551) Pterogon III, 206 (168) Pterostoma Ill, 216 (178) Ptilophora Ш, 216 (178) рид ипаа Г. III, 223 (185) pudica Esp. XVI, 105 (514) puerpera Gior. VIII, 153 (329) pulchella L. XVI, 110 (518) pulchrina Hw. VIII, 142 (550) pulla Esp. XVI, 142 (318) Pullatus Schiff, X, 171 (473) Pulmentaria Gn. IX, 179 (361) Pulmonaris Esp.(3.) V, 131 (275) Pulveraria L. X, 139 (441) ршуегшеша Esp. V, 134 (278) Pumilata Hb. X, 132 (434) Punctaria L. IX, 198 (380) Punctata F.(Dis.) ХУ1, 92 (500) Punctata Sc. (Acid.) IX, 194 (376) Punctigera Frr. XVI, 109 (517) Punctularia НЬ. X, 166 (468) Punctum О. XVI, 120 (528) Punicea Hb. V, 79 (223) Puniceago B. VIII, 126 (302) Pupillaria Hb. IX, 197 (379) Purpuralis Br. XV], 117 (525) tzusa Г. ригригапа Г.. (Гуш.) 1Х, 201 (383)- ригригата Г.. (Гуш.) IX, 202 (954)- ригригайа Г. (Rhyp.) ХУ1,99 (507) purpureofaciata РШег. М,119 (236). ригриппа НЬ. VII, 181 (307) Purpurites Tr. (3.) VIII, 127 (303). pusaria Г. X, 138 (440) pusilella Rbl. (3.) XVI, 143 (551) pusilla View. VII, 133 (309)- pusillata F. X, 123 (425) pustulata Huin. IX, 177 (359) puta Hb. V, 89 (233) putata Г. (заб.) IX, 180 (362) ршгезсепз Hb. V, 124 (208). putridaria HS. ТХ, 229 (411) putris L. М, 89 (233) Pygaera Ш, 218 (180) pygmaearia НЬ. (3.) IX, 180 (362) pyralina View. V, 137 (281) Pyrameis II, 190 (46) pyramidea L. V, 133 (277) pyreneata Mab. X, 122 (424) pyri Schiff. Ш, 242 (204). руппа L. XVI, 155 (504) Pyropteron XVI, 151 (509). Pyrrhia VII, 127 (808) 9, 4 quadra L. XVI, 113 (521): Quadrifinae УШ, 137 (313) quadripunctaria P. XVI, 107 (515(. quadipunctata F. V, 129 (273) quercaria Hb. x, 142 (444) quercifolia L. III, 236 (198) quercimontaria Bst. IX, 198 (380) quercinaria Ниш. X, 141 (443) quercus L. (Zeph.) Ш, 149 (111) quercus Г. (Las.) Ill, 232 (194) quereus Schiff,(Sm.) Ш, 196 (158) К, г rablensis 7. Х, 177 (479) radiosa Езр. м, 118 (262) гатоза Езр. VI, 115 (291) гатозапа Hb. (ab.) XVI, 88 (496). rap.e L. II, 173 (29) raptricula НЬ. v, 105 (249) ravula Hb. V, 106 (250). rebeli Drenw. (v.) ХУ1, 118 (926) Rebelia XVI, 142 (550) receptricula Hb. V, 106 (250) rectalis Ev. var 161 (397). rectangula F. 84 (228). rectangularis HG. van, 159 (335) rectangulata Г. X. 132 (434) remutaria Hb, IX, 194 (376) renalis Hb. уш, 135 (311) - renigera Hb. V, 87 (281). renitidata Hb. X, 135 (437) repandata L. X, 161 (463) respersa НЬ. (Car.) У, 130 (274) respersa Hb, (Th.) VIII, 130 (306) Rethera Ш, 205 (167). reticulata Th. (Lyg.) IX, 215 (397) reticulataVill.(Mam.) V, 99 (243) reticulatella Brd. XVI, 143 (951) у, 138 (282), теуауапа Sc. XVI, 87 (495) rhamnata Schiff. IX, 215 (397) rhamni L. П, 183 (39) rhilocola Stich. (уаг.) Il, 187 (43) Rhizogramma V, 118 (262) rhodopensisElw.(C.) Il, 247 (103) rhodopensisFerr.(M.)Il, 200 (50) rhodopensisNich.(E.)Il, 225 (81) Rhodostrophia IX, 199 (381) Rhyparia XVl, 99 (597) ridens Е. VIII, 170 (346) riguata Hb. ТХ, 228 (410) rimicola НЬ. III, 231 (193) ripae Hb V, 90 (234) праг Frr. (var.) ОП, 171 (133) rivata Hb. IX, 230 (412) Rivula VIII, 133 (309) rivularis Men. XVI, 105 (514) roboraria Schiff. X, 162 (404) roboris В. V, 117 (201) Roeselia XVI, 85 (493) roraria F. X, 178 (480) rorida HS. М, 135 (279) roscida Schiff. XVI, 111 (519) rosea Hb. VII, 131 (307) rostralis L. VIII, 166 (342) roxelana Cr. П, 239 (95) rubea Е. Ш, 228 (190) тчреПа Dup. М, 108 (252) ruberata Frr. (заб.) IX, 238 (420) rubi L. (Call.) Ш, 148 (110) rubi L. (Macr.) Ш, 234 (196) rubi View. (Agr.) V, 82 (226) rubidata F. 1Х,. 239 (421) rubiginata Hufn. IX, 191 (373) rubiginea F. М, 144 (288) rubraria Stgr. IX, 189 (371) rubricans Esp. (ab.) V, 90 (234) rubricollis L. XVI, 112 (520) rubricosa Е. (за6.) V, 95 (239) rufaria Hb. IX, 182 (364) rufata F. IX, 211 (393) ruficiliaria HS. IX, 199 (381) ruficolis F. Vill, 169 (345) rufocincta HG. V, 115 (259) rumelica Hol, (v.) XVI, 127 (535) rumicis Г. М, 75 (219) rupestralis Hb.(v.) VIII, 122 (298) rupicapraria Hb. X, 151 (453) rupicola Hb. VIII, 122 (298) Rusina V, 132 (276) rusticata Е. IX, 188 (370) rutilus Wernb. III, 153 (115) 585 sabaudiata Пир. 1X, 212 (394) sacrarial. IX, 200 (382) salicalis Schiff. VIII, 163 (339) salicata Hb. IX, 222 (404) salicicola Ev. XVI, 155 (563) salicis L. Ill, 225 (187) sambucaria L. X, 146 (448) sannio L. XVI, 100 (508) santonici Hb. VIII, 120 (296) sao Hb. Ш, 186 (148) sapho Mill, XVI, 142 (550) sareptana Alph. V, 113 (257) SarrothripusXVI, 87 (495) sartatus Tr. X, 168 (470) satellitia L. V, satirata Hb. X Saturnia 11, Saturniidae II Satyrus II, saucia Hb. V; scabiosae Schev. ХУТ, scabiosae Z (Hem.) 111, scabiosata Bkh. x, scabriuscula L. V, schiefereri Bht. X, schiffermülleriHem. Ill, schmidtiformis Е. XV, Sciapteron XV], seirpi Пир. У, scita Hb. V, Scodiona X, ScoliopteryxVlll, scopariae Dorf. VIII, 144 (288) „ 128 (430) 241 (203) „241 (203) 230 (86) 93 (237) 119 (527) 209 (171) 129 (431) 118 (262) 124 (426) 161 (123) 151 (559) 145 (953) 124 (268) 120 (204) 182 (484) 136 (312) 121 (297) Scopelosoma V, 144 (288) scopjina Bgff.(v.) XVI, 127 (535) Scoria X; 183 (485) scoriacea Esp. V, 113 (257) Scotosia IX, 215 (397) scriptaria HS. X, 130 (432) scripturata Hb. IX, 228 (410) serophulariae Cap. УШ, 119 (295) scutosa Schiff. VIII, 124 (300) scutularia Пир. (3.) X, 180 (482) sebrus B. Ш, 173 (135) secalis Bj. V, 112 (256) secundaria Esp. X, 160 (462) sedi F. XVI, 125 (533) segetum Schiff. М, 92 (236) selenaria Schiff. X, 165 (467) selene Schiff. П, 207 (63) Selenia X, 143 (445) Selidosema X, 179 (481) selini B. У, 129 (273) semele L. П, 233 (89) semiargus Rott. Ш, 174 (136) semibrunnea Hw. VIll, 113 (289) semigraphata Brd. X, 129 (431) Semiothisa X, 150 (452) senex HG. (Am.) V, 114 (258) senex Stgr. (var.) ХУ1, 137 (545) senna HG. (за6.) V, 79 (223) sephyrus Friv. Ill, 160 (122) sepiaria Hufn. (3a6.) X, 166 (468) sepium Hb. XVI, 130 (538) serena F. V, 100 (244) sericata Esp. V, 120 (264) sericealis Sc. VIII, 133 (309) serpentina Tr. V, 114 (258) serratilinea Tr. V, 96 (240) serrafulae Rbr. Ш, 187 (149) Sesamia V, 123 (267) Sesia XVI, 145 (553) Sesiidae XVI, 144 (552) sibilla L. Il, 188 (44) sicanaria Z. (заб.) IX, 200 (382) sichea Ld. Il, 236 (92) sicula Tr. V, 124 (268) sidae Esp. Ш, 184 (146) sieboldii Кеш. XVI, 143 (551) signalis Tr. (заб.) УШ, 134 (310) signaria Hb. (за6) X, 150 (452) signifera F. V, 88 (232) signum F. Vs. 77 (221) silaceata Hb. IX, silenata Stnd. (заб.) Х, silenes НЬ. V, silenicolata Ма. silvinus Г. similata Thnbg. IX, similis Fuess. 111, Simplicia VI, simpliciata Tr. IX, simulans Hufn. V, Simyra V, sinapis L. II, Siona IX, siterata Huin. IX, slivnoensis Rbl. XV], sliwensis Riss. XVI, smaragdaria F. IX, Smerinthus Il, sobrinata Hb. X, sociaria Hb. X, sociata Bkh. IX, sodaliaria HS. (336 ) IX, salidaginis Hb. VIII, solieri В (заб.) V, solitaria Frr. Ill, sordarius Thn. (заб.) = sordidata F. I 185 238 (420) 128 (430) 103 (247) 124 (426) 157 (595) 181 (363) 224 (186) 191 (337) 210 (392) 86 (230) 76 (220) 179 (35) 207 (389) 219 (401) 105 (513) 125 (533) 177 (359) 196 (158) 132 (434) 158 (460) 231 (413) 184 (366) 115 (291) 109 (253) 219 (181) 175 (477) X, 237 (419) sororcula Hufn. XVI, 117 (525) spadicearia Bkh. IX, 223 (405) sparsata Tr. X, 133 (435) Spatalia Ш, 215 (177) speciosa Hb. (за6.) V, 80 (224) spectrum Esp. МШ, 157 (333) spheciformis F.(3.) ХУ1, 144 (552) Sphingidae Ш, 195 (157) Sphinx III, 200 (102) sphinx Hufn. V, 115 (259) Spilosoma ХУ1, 93 (501) spini Schiff. (Thec,) III, 145 (107) spini Schiff. (Sat.) Ш, 243 (205) spinifera Hb. (3a6) V, 88 (232) spissilineata Metz. X, 130 (432) sponsa L. VIII, 154 (330) stabilis View. V, 134 (278) Standiusia VIII, 163 (339) stalices L. XVI, 133 (541) statilinus Hufn, П, 235 (91) Stauropus Ш, 211 (173) Stegania X, 137 (439) stelidiformis Frr. XVI, 149 (557) stellatarum Г. IIl, 206 (168) Sterrha IX, 200 (382) Sterrhopterix XVI, 140 (548) stevenaria B. „ 167 (469) Stibia (заб.) V, 128 (272) stigmatica Hb. V, 82 (226) stigmosa Chr. V, 99 (243) Stilpnotia Il, 225 (187) stoechadis Stgr. XVI, 123 (531) stolida F. уш, 147 (323) stomoxyformis Hb.XV1, 147 (555) straminata Tr.(3.) 1X, 185 (367) straminea Tr. V, 124 (268) stratarius Hufn. X, 156 (458 striata L. Хм1, 107 (515) strigata Müll. strigulasia Hb. (Ac.) IX, strigilaria Hb. (Perc.)X, strigilis Cl. у, IX, 180 (362) 195 (377° 184 (486) 105 (249) 185 strigosa F. strigula Schiff.(N. )xVI, strigula Thnb. (Agr.)V, V Stygia suavis Hb’ 73 (217) 80 (494) 77 (221) 156 (504) . 129 (305) subchlamidula Stgr.XVI, 87 (495) subfuscata Don. sublustris Esp. submutata Tr. subnotata НЬ. subonobrychis Hol.XVI, ‚120 (264) „ 185 (307) „ 182 (540) subsericata HS. subsericeata Hw. subsolana Stgr. subtusa Е. succentariata L. succinea Esp. (заб.). suffumata Hb. sulphurago F. supinarius Mn. suppunutaria Z. (3.) IX, sylvanus Esp. sylvata S@& SynanthedonXVl, Synopsia Syntomidae Syntomis syriaca Bgn. (Р5.) vun, syriaca Магг. (3a6.). V, syringaria L. T, + tabaniformis tabidaria Z. taeniata Stph. Taeniocampa у, tages L. tanaceti Schiff. Tapinostola taraxaci Esp. (Lem.) Ш, taraxaci НЬ. (Car.) V, „ 162 (338) tarsicristalis HS. VIII, „ 162 (338) tarsiplumalis Hb. VIII, ‚245 (207) „ 183 (365) Telesilla (3a6.)VIIl, tarsicrinalis Kn. tarsipennalis Tr. tau L. taurica B. Haas telicanus Lang. temerata Hb. tenebrata Sc. tentacularia L. tenuicornis Zell. Tephronia terebra Е. (заб.) terebynthi Frr. tersata Hb. tersina Stgr. (ab.) tesselaria B. (var.) IX, ‚185 (147) tesselum Hb, tessularia Metz. testacea НЬ. tetralunaria Hufn, Thais thalassina Rott. Thalera ‚237 (419) 111 (255) ‚192 (374) 127 (429) 127 (535) 138 (282) „ 128 (430) „122 (266) X, 223 (405) ‚141 (285) "173 (475) 199 1381) ‚182 (144) 136 (438) 145 (553) , 153 (460) 89 (497) 8) (497) 143 (324) 11» (260) 141 (446) 145 (553) „200 (382) taenialis Hb. (заб.) vl, 158 (344) , 220 (402) 134 (278) ‚190 (152) „ 119 (295) 122 (266) 240 (202) 130 (274) 153 (339) 152 (338) 137 (313) „ 157 (119) „137 (439) ‚122 (298) 3 , 164 (340) „ 131 (539) TephroclystiaX, X, 166 (468) „ 153 (551) „ 228 (190) teriolensis D. (ssp.) X, 121 (423) 125 (427) 134 (436) 112 (256) 191 (373) 177 (479) . 108 (252) 143 (445) 1, 165 (21) 98 (242) X, 179 (351) Thalpochares VIII, Thalpophila 129 (205) у, 108 (252) Thamnonoma X, 180 (482) Thanaos thapsiphaga Tr. thaumas Нот. Thaumetopoea III, Thaumetopoeidae Тпес!а Therapis thersamon Esp fhersites Gerh. II, 190 (152) „119 (295) Ill, 180 (142) 219 (181) II, 219 (181) IIL, 145 (107) X, 144 (446) Il, 152 (114) III, 166 1128) thracica Hol.(var.) XVI, 118 (526) thrips Hb. XVI, 154 (502) Thyatira Уш, 168 (344) Thyrididae Ш, 248 (210) Дун III, 249 (210) tibiale Esp. IX, 207 (389) tiliae L. Ill, 198 (160) Timandra IX, 200 (382) tincta Br. V, 96 (240) tineitormis Esp, tiphon Rott. tipuliformis Cl. tirhaca Cr. titania Esp. tithonus L. togata Hb. togatulalis Hb. tonsanica Hol.(v.) XVI, tophaceata Hb. torrida Ld. Toxocampa trabealis Sc. Trachea tragopoginis L transalpina Esp. transversata Thnb, trapezina L. treitschkei Friv. tremula Cl, tremulifolia Hb. trepida Esp. trepidarius Hb. triangulum Hufn, triannuliformis F. Trichiura tridens Schiff. Trifinae trifolii Esp. (Las.) trifolii Esp. (Zig.) trifolii Rott. (Mam.) V, trigeminata Hw. trigonellae Esp. trigrammica Hufn. trilineata Sc. trimacula Esp. trinotata Metz. tripartita Hufn. Triphosa triplasia L. triquetra F. tristata L. tritici L. trivia Schiff. Trochilium trochylus Frr. truncata Hufn. trux Hb. XVI, 152 (560 Il, 247 103 XVI, 145 (553) ; 150 (326) VII, 128 (304) I, 244 (100) X, 123 (425) XVI, 85 (493) 127 (535) IX, 226 (408) V, 144 (288) VII, 159 (335) Уш, 134 (310) V,120 (264) у, 132 (276) XVI, 124 (532) IX, 232 (414) v, 138 (282) Уш, 127 (303) II, 213 (175) 111, 235 (197) II, 215 (177) X, 176 (478) V, 81 (225) XVI, 149 (557) ш, 230 (192) V, 73 (217) М, 77 (221) 111, 233 (195) XVI, 122 (530) 98 (242) IX, 187 1369) ХУ1, 125 (533) У, 128 (272) IX, 181 (363) 111, 212 (174) X, 149 (451) уш, 138 (314) IX, 212 (394) vIll, 138 (314) VIII, 145 (321) IX, 233 (415) v, 91 (235) 11, 230 (59) XVI, 144 (552) Ш, 159 (121) IX, 219 (401) У, 93 (237) turbata Hb. IX, 221 (403) turbidaria HS. (заб.) IX, 191 (373) turca L. tusciaria Bkh. tyndarus Esp. typica L. U, u ulmi Schiff. Ulochlaena У, 127 (271) X, 145 (447) 11. 229 (85) v, 121 (265) IN, 211 (173) V, 113 (257) ulula Bkh. XVI, 154 (562) umbra Hufn. VIII, 127 (303) umbraria Hb. X, 161 (463) umbratica Goez. (К.) у, 132 (276) umbraticaL.(Cuc.)VIII, 119 (295) unangulata Hw IX, 231 (413) uncula Cl. VIII, 132 (308) undata Frr. X, 130 (432) undulata Schiff. IX, 215 (397) unicata Оп. IX, 229 (411) unicolor Dr. (ab.) unicolor Hufn. (P.)XVI, unicolor Stgr.(ab.) X, unidentaria Hw. unita Hb. uralensis urania Friv. ustula Frr. vaccinii L. Valeria valerianata Hb. (3.) Vanessa variabilis Pill. variata Schiff. variegatus Dup. vau-punctatum Esp. V, velitaris Rott. velox Hb. (3a6.) Venilia venosata F. veratraria HS. verbasci L. vernana HS. vernaria Hb. veronicae Hb. versicolora L. vespertalis Hb. vespertilio Esp. vespiformis L. vetulata Schiff. vetusta L. vibicaria Cl. viciae Hb. viciella Schiff. vicinaria Dup. vicrana Moore (3.) Ill, victoriae Pei.(var.) an 1, victorina 50. viertlii Bht. XV, unitaria Stgr.(ab.) X, x Vin, uroceriformis Tr. XVI, urticae Esp. (Spil.) XVI, urticae L. (Vanessa) II, Vi, Мн VII, vn, уш, ХУТ, vestalis Stgr. (var.)XVI, VII, viadrina Stgr. (3.) Yu VII, XVI, x, 171 (473) 137 (545) 179 (481) IX, 224 (406) 116 (524) 159 (461) VI, 138 (546) 128 (304) 147 (555) 95 (503) 193 (49) 115 (291) V, 143 (287) V, 108 (252) X, 131 (433) 1, 192 (48) 139 (315) IX, 218 (400) X, 174 (476) 143 (287) Ш, 215 (177) 129 (305) X, 148 (450) X, 124 (426) X, 128 (430) ‚118 (294) 87 (496) IX, 176 (358) V, 143 (287) Ш, 240 (202) 136 (312) II, 201 (163) 146 (554) 142 (550) IX, 215 (397) 114 (290) 140 (548) X, 199 (381) 159 (335) 140 (548) IX, 205 (387) 161 (123) 158 (566) 127 (303) X, 160 (462) . XVI, 103 (511) XVI, 138 (546) V, 104 (248) villica L. vilosella O. viminalis F. yinula L. III, 210 (172) violata Thnb. IX, 196 (378) virens Г. V, 123 (267) yirgata Rott. IX, 206 (388) yirgaureae L. Il, 150 (112) virgaureata Dbl. (3.)X, 126 (428) yirgo Tr. VIII, 137 (313) virgularia Hb. Ix, 184 (366) ушдапа Walch. V, 116 (260) viridaria Cl.(Proth.)VIII, 134 (310) yiridaria Е. (Lar.) IX, 221 (403) yiridata L. IX, 178 (360) yitalbata Hb. X, 133 (435) yitellina Hb. V, 125 (269) yittata Obt. (Lyc.) III, 172 (134) yittata Stgr. (Drym.) Ш, 212 (174) Gesamtinhalt der Teile I—V. vulgata Ну. X, W,w w-album Kn. Il, wauaria L. X, werneri Schaw. (уаг.) Х, wiedemanni Men. XVI, winneguthi Hol. XVI, Х, х Xanthia N Xanthodes(s3.)VIll, xanthographa F. У, xanthomelas Esp. Il, xanthoptera Obth. XVI, xerampelina Hb. V, xeranthemi В. (3.) VIII, 187 126 (428) Xylina VIII, 113 (289) Xylomyges VIII, 115 (291) 146 (108) ur 180 (78 ypsilon Rott. V, 92 (236) 127 (535) 121 (529) 2, г Zamacra(3a6.) X, 157 (459) Zanclognatha УШ, 162 (338) 141 (285) Zephyrus III, 149 (111) 127 (303) zeta Tr. V, 109 (253) 82 (226) Zeihes VIII, 146 (322) 193 (49) Zeuzera XVI, 156 (564) 108 (516) ziezac L. Ш, 213 (175) 139 (283) Zygaena XVI, 117 (525) 121 (297) Zygaenidae XVI, 117 (525) (Систематиченъ списъкъ на семействата).!). Einleitung (Уводь): Mitt. II, 5. 144—162 (Teil, 1, 5. 1—18); Mitt. III, 8. 191—195 (Teil II, S. 153—157); Mitt. V. S. 67—71 (Teil II, S. 211—215); Mitt. IX, 8. 167—175 (Teil IV 5. 349- 357); Mitt. ХУ1, 8. 79-85 (Teil V, 5. 487—493). 1 , Fam. Papilionidae Mitt. Il, p. 163 Пей pe 19 и I,» Репдае 5 171 5 27 MI, | „ Nymphalidae > 184 А 40 | a) Nymphalinae | + 184 = 40 | b) ба уппае | с 218 5 74 IV г, Libytheidae З 249 з 105 V „ Eryeinidae > 250 5 106 VI |». Lycaenidae Mitt. Ш, р. 145 Teil Il, p. 107 vi г, Hesperidae А 178 и 140 уУш „ Sphingidae s 195 3 157 4X » Notodontidae Е: 209 = 171 x „ Taumetopoeidae Е 219 с 181 XI „ .Lymantriidae 3 222 5 184 хи „ Lasiocampidae д 228 и 190 хш » Endroriididae Е: 240 Е 202 XIV | „ Lemonidae > 240 2 202 Ху го, Saturnidae и 241 < 203 Ху! „ Drepanidae Е 246 Е 208 XVII „ Твупфдае Bye? 248 2 210 XVII | Fam. Noctui ае | Mitt. V,p. 7 Teil Ill, р. 215 a) Acronictinae Е 7 2 215 b) Trifinae 6 77 Е 221 Общо съдържание на I—V часть. 1+-6 or: 025-107, „Rus „66-107 7 108 „109 . 110—158 . 159-182 „ 183—203 „ 204--209 „ 230--232 „ 238--246 „ 247--268 CoD „ 265--266 З 196т--271 „ 272--975 „Ран 1976 „ 277--538 „ 277-293 „ 294--611 1) Въ първата отвесна графа сж поставени пореднитЪ нумера (латински числа) на семействата. Въ втората графа латинскитЪЬ названия на семействата. Въ третата: въ жоя книга отъ Известията на Царск. науч. институти и на коя страница на книгата започва семейството. Въ четвъртата: въ коя часть отъ студията (отдЪленъ отпечатъкъ) и на коя страница на отдЪднитЪ отпечатъци (Tb иматъ специална пажинация) започва семейството. Въ петатата -- пореднитЪ нумера на видоветЪ въ дадено семейство. BT nn nn С ee ee XVII Fam. Noctuidae Mitt. VIII, p. 113 Teil Ill, p. 2892) | Nr. 539—689 c) Gonopterinae Е 136 5 312 5 612 49) Quadrifinae А 137 = 313 „ 613—667 e) Hypeninae 2 160 | А 336 „ 668-689 XIX „ Сутша( phoridae = 168 a 344 „ 690--696 ХХ „ Brephirlae , 170 5 346 „ 697--698 XXI Fam. Geomelridae Mitt. IX. p. 175 Teil IV, p. 357 Nr. 699— 874 a) Geometrinae = 175 A 357 „ 699--712 b) Acidaliinae er 181 5 363 „ 7138-7738 с) Larentiinae = 200 5 382 „ 774-921 XXI Fam. Geomeiridae Mitt. X, р. 121 TeilIV, p. 4233) | Nr. 875--1026. d) Orthostixinae z 134 ö 436 и 922 е) Воагитпае 5 135 А 437 . 923--1026 ХХП Fam. Nolidae Mitt. XVI, p. 85 Teil У, р. 493 Nr. 1027—35 XXIII „ Cymbidae я 87 5 495 „ 1036--40 XXIV | Fam. Syntomidae 9 89 В 497 „ 1041-44 XXV „ Arctiidae ® 93 з 501 „ 1045—87 а) Arctiinae “ 93 5 5201 | „ 1045--69 b) Lithosiinae В 110 Е 518 „ 1070--87 XXVI „ Zygaenidae В 117 : 529 „ 1088--112 XXVI „ Cochlididae Е 136 В 544 > 1113 XXVII „ Psychidae „ 137 5 545 „ 1114-1381 ХХХ „ Sesiidae Su 144 Е 502 „ 1132--160- RX „ Cossidae А 152 А 560 | „ 1161—168 XXXI „ Hepialidae 4 157 = 565 „ 1169—174 Verzeichnis der wissenschafllichen Arbeiten über die Lepidopten-Fauna Bulgariens . . - . . . . . Mitt. XVI, S. 161 (Teil V, 5. 559). Zusammenfassung in deutscher Sprache. . . . . Mitt XVI, 5. 174 (Teil V, 5. 582). Index der latainischen Namen. . » © © eo... Mitt ХМ, 5. 177 (Пей Мз 98о): Gesamtinhalt der TeilelI-V. .. . . .. .. - Mitt AVI,S. 187 (ТеП. М, 5.1995): г) Die Seperataliducke (Teil I bis V) besitzen eine besondere fortlaufende Paginierung von Seite 1—588. 3) [Ippsutt нЪколко страници въ часть ГУ,, именно стравицитЪ 423 до 430 сж погръшно означени въ отдълния отпечатъкъ като страници 443--450; да се поправятъ ржкописво отъ- притежателитЪ на от: ечатъка. а Beiträge zur Kenntnis der Süsswasserfauna Bulga- riens. (Ergebnisse eines Aufenthaltes in Bulgarien im Juli — August 1924). Von Walther Arndt. (Aus dem Zoologischen Museum der Universität Berlin) Vorbemerkung. Im Sommer 1924 bot sich mir die Gelegenheit zur Ausführung der von mir lange gehegten Absicht, durch Tätigkeit an Ort und Stelle zur Kenntnis der Süsswasserfauna Bulgariens, im Besonderen der dortigen Bergbäche, beizutra- gen und dabei zugleich Land- und Menschen in Bulgarien kennen zu lernen, Dank freundlichster Unterstützung durch bulgarische Kollegen ist mir beides trotz der Kürze der mir zur Verfügung stehenden Zeit, nur etwa 4 Wochen, in für mich unerwartetem Masse möglich geworden. Es war von vornherein meine Absicht, das Ergebnis der Bearbeitung der von mir damals gesammelten Binnengewässer-Tiere zu veröffentlichen. Für eine Reihe von Tierguppen (sie werden weiter unten aufgeführt) konnten auch die Untersuchungsergebnisse durch die Bearbeiter ziemlich schnell publiziert werden. Für andere kleinere Tierguppen sahen die Bearbeiter selbst von eigenen Ver- öffentlichungen äb und übergaben mir die Ergebnisse zu einer späteren Sammel- Veröffentlichung. Ich habe diese hinausgeschoben in der Hoffnung, für alle посй ausstehenden Tiergruppen die Bearbeitungsergebnisse gemeinsam mitteilen zu können. Leider hat sich diese Hoffnung nicht erfüllt: die Bestimmung des Ma- terials aus mehreren Gruppen steht noch immer aus. Da die Zeitumstände aber nicht damit rechnen lassen, dass diese Lücke in naher Zukunft ausgefüllt werden kann, habe ich mich enschlossen, das bisher Vorliegende zu veröffent- lichen, soweit es nicht bereits von den Bearbeitern selbst publiziert worden ist. In den 18 Jahren seit meinem damaligen Aufenthalt in Bulgarien haben sich unsere Kenntnisse der Süsswasserfauna Bulgariens in ganz überraschen- dem Tempo erweitert und zwar nicht nur dadurch, dass sich dank intensiver Sammeltätigkeit in zahlreichen Tiergruppen die Anzahl der für Bulgarien nach- gewiesenen Formen ungemein erhöhte, sondern auch dadurch, dass in der Zwi- schenzeit viele Binnengewässer Bulgariens planmässing als Ganzes limnologisch erforscht wurden. Ich verweise hier nur auf die Arbeiten А. Valkanovs,derdie faunistische Erforschung der bulgarischen Süsswasser-und Brackwasserfauna mäch- tig vorwärts getrieben hat. So werden aller Voraussicht nach manche von den im folgenden aufge- führten Tierarten meiner Sammelausbeute von 1924, die ihre Bearbeiter als für Bulgarien neu betrachteten, inzwischen in Bulgarien selbst nachgewiesen worden seien. Ich hoffe gleichwohl, im Folgenden Neues zur Kenntnis der Landesfauna Bugariens beitragen und damit gleichzeitig meinen Dank abstatten zu können für die grosse Freundlichkeit, mit der ich in diesem Lande unterstützt wurde. Mein Dank gilt in erster Linie Herrn Prof. Dr. St. Konsuloff, mit dem mich langjährige Freundschaft verbindet. Herr Prof. Konsuloff stellte mir viel Zeit zur Verfügung, bereitete die grösseren der Exkursionen vor und begleitete mich auf diesen. Mein Dank gilt ferner Herrn Direktor Dr. I. Buresch, dessen Kar- tei der auf der Balkanhalbinsel nachgewiesenen Tierarten und der zugehörigen 190 Walther Arndt Literatur für jeden faunistisch in Bulgarien arbeitenden Zoologen eine höchst wertvolle Unterstützung bedeutet. Herrn Professor Dr. M. Popoff verdanke ich freundliche Hilfe bei der Prüfung der giftigkeit bulgarischer Strudelwürmer. Von grosser Wichtigkeit wurde für mich endlich die Begleitung durch Herrn А. Valkanov аш den Sammelexkursionen in der Umgebung Sofias und Plov- divs. Ich hätte wohl keinen besseren Führer zu der dortigen Süsswasserfauna haben können als Шп! A. Lage der besuchten Gewässer. Umgebung von Sofia(zur Donau abwässernd): 14.V1l.24.— Teich des Bota- nischen Gartens in Sofia. Seehöhe etwa 540 m. Alluvialboden. 14.V11.24. — Tümpel am Isker-Fluss unweit Sofia. Seehöhe etwa 500 m. Alluvialboden. 12.V11.24. — Ziehbrunnen bei Barievo, etwa 18 km östlich von Sofia. See- höhe etwa 520 m Alluvialboden. 12.V11.24. — Teich bei Barievo, etwa 16 km östlich von Sofia. (Zwar sind wir am Bahnstation Nowosselzi ausgestiegen, der Teich aber liegt in der nächsten Umgebung des Dorfes Barievo). 12.V11.24. — Tümpel bei Barievo, etwa 15 kmöstlich von Sofia. 450 m Seehölıe. 12.у1.24. — Rohrsumpf bei Kasitschane, etwa 15 km östlich von Sofia. Witoscha-Gebirge (zur Donau abwässernd): 10.МП.24. Bergbach bei Ога- galevzi. Zwischen 800 und 1500 m Seehöhe, Krystallinisches Gestein. 30 V11.24. — Bergbach bei Bojana. Zwischen 700 und 1500 m Seehöhe. Krystallinisches Gestein. RilaGebirge: 16.Vll.24. Bergbach Bystriza oberhalb Tscham-Kurija. Seehöhe etwa 1300 m. Zur Donau abwässernd. Krystallinisches Gestein. 16.V11.24. — Tümpel unweit Sarygiöl, 2000 ın. Seehöhe. 17.V11.24. — Bergbach Bystriza am Mussalla. Seehöhe 1400—2500 m. Zur Donau abwässernd. Krystallinisches Gestein. 17.V11.24. — Hochgebirgs-seen am Mussalla. Seehöhe 2500 bis 2750 m. Zur Donau abwässernd. Krystallinisches Gestein. 17.V11.24. — Hochgebirgs-see am Mussalla. Seehöhe etwa 2300 m. Zur Ma- ritza abwässernd. Krystallinisches Gestein. 18 МП.24. — ВегоБасп Lewi-Iskar oberhalb des Dorfes Mala-Zerkwa. See- höhe etwa 1400 m. Zur Donau abwässernd. Krystallinisches Gestein. 18.V11.24. — Wiesenbach, Zufluss des Lewi-Iskar unweit Dorf Mala-Zerkwa. Zur Donau abwässernd. Krystallinisches Gestein. Seehöhe 1160 m. 19.V11l.24. — Bergbach oberhalb des Rila-Klosters. Seehöhe 1150 m. Zur Struma abwässernd. Krystallinisches Gestein. 20.V11.24. — Rila-Flus beim Dorfe Rila. Seehöhe 350 m. Zur Struma ab- wässernd. Krystallinisches Gestein. 29 VII 24. — Altwasser der Struma bei der Eisenbahnstation Rila Seehöhe 350 m Alluvialboden. Balkan-Gebirge (Donau-Gebiet): 1.VIIl.24 1. Bergbach bei der Eisenbahn-Sta- tion Lakatnik (Nordabhang der Stara-Planina = Balkan-Gebirge). Seehöhe etwa 400-500 m. Kalkgestein. 1 vII1.24. — 2. Bergbaich bei der Eisenbahn-Station Lakatnik. Unterhalb einer Karstquelle Seehöhe etwa 500 m. Kalkgestein. 2 u 3. УШ 24. — Bergbach bei Dolna-Bjela-Retschka (Nordabhang der Stara- Planina). Seehöhe etwa 400-500 m. Kalkgestein. ЗУШ.24 — Bergbach bei dem Dorfe Tschiprovzi (Nordabhang der Stara- Planina) Seehöhe etwa 450 m. Krystallinisches Gestein. 3.VII 24. — Wasserreicher Bergbach beim Dorfe Tschiprovzi. Umgebung von Plovdiv(Philippopel) (Maritza Gebiet): 23.УП 24. Ma- ritza-Flussarın „Ribnitza“ bei Plovdiv. Seehöhe 200 m. Alluvialboden. Beiträge zur Kenntnis der Süsswasserlauna Bulgariens 191 23 u.24.VII24 — Reisfelder und ihre Entwässerungsgräben und zugehö- riger Teich bei Plovdiv. Seehöhe 200 m. Alluvialboden. 23.М1.24 — Tümpel bei Plovdiv. Seehöhe 200 m. Alluvialboden. 24.VIl.24 — Teich bei Kadievo unweit Plovdiv. Seehöhe. 200 m. Allu- vialboden. 24.V11.24. — Tümpel bei Kadievo, 10 km westlich von Plovdiv. Umgebung von Russe (=Rustschuk) (Donau-Gebiet): 7.V1l.24. Lom- Fluss bei Russe. Seehöhe etwa 30 m. Alluvialboden. 7.V11.24. — Donau gegenüber Russe (Hafen von Giurgiu, Rumänien). B. Die nachgewiesenen Tierarten. 1. Amoebozoa testacea. Bearbeiter: O. Herr, Görlitz. Herr Dr. О. Herr hat gelegentlich der Bearbeitung der Cladoceren der Ausbeute au.Iı die folgenden Testacea bestimmt, die sich zwischen Spirogyra-Algen in einem Cladoceren enthaltenden Gläschen fanden. Siehe: ©. Herr: Cladoceren aus Bulgarien. Zool. Anz. 63, 157—158, 1925 [157]. Difflugia pyriformis (Perty) 12.V11.24. Teich bei Barievo unweit von Nowoselzi. Difflugia acuminata Ehrenberg. 12.V11.24. Teich bei Barievo. Difflugia globulosa (Penard) 12.V1l.24. Teich bei Barievo. 2. Рогйега. Bearbeiter: W. Arndt, Berlin. Spongilla lacustris (L.) 12.V11.24. Teich bei Barievo. Verzweigtes Stück. Länge der Skelettoxe 250—315 и, bei 14,54 maximaler Dicke. Parenchymnadeln 45--би lange Akanthoxe. Gemmulae-Belagsnadeln 4,5—6 u. Ephydatia fluviatilis (L.). 12.М1.24. Teich bei Barievo. Kleine Krusten. Ske- lettoxe 322— 381 и lang, bei 13—16 и maximaler Dicke. Schaft der Amphi- disken 17—19 и lang, bei 3—4,5 и Dicke, glatt. Durchmässer der tief- eingeschnittenen Scheibe 16—17 и. Zahl der Zähne der Scheibe gegen 20"). 3. Coelenterata. Bearbeiter: P. Schulze, Rostock. Pelmatohydra oligactis (Pall.). 14.V11.1924. Tünpel am Iskerfluss bei Solia. Hydra attenuafa (Pall.). 12.V11.1924. Tümpel bei Barievo. Streptolinen in der Aufwindung des Fadens nicht variierend, wohl aber in der Еогш der Kapsel. Entoderm mit grünen Algen. Erster Naturfund einer beginnenden Symbiose bei dieser Art.! Hydra vulgaris (Pall.). 14.V11.1924. Sofia. Zuchtbecken des Zoologischen Instituts. Chlorohydra viridissima (Pall.). 14.V11.1924. Sofia. Zuchtbecken des Zoologi- schen Instituts. — Die Vertreter der beiden letzten Arten wurden mir freundlichst überlassen durch Fräulein Dr. A. Dimitrowa, die mit Tie- ren dieser Zuchten experimentell arbeitete. 4. Turbellaria. Bearbeiter: W. Arndt. Siehe: I. Buresch und W. Arndt: Die Glazialrelicte stellenden Tierarten Bulgariens und Mazedoniens. Ztshr. Morph. Okol. 5, 381—405, 1926. — Betrifft nur Crenobia alpina (Dana) und monteregrina (Mräzek) (S. 384). Mesostoma lingua (Abildg.). 24.VIl.24. Tümpel bei Kadievo. Euplanaria gonocephala (Duges). (syn. Planaria gonocephala .Duges). 10.V11.24. Bergbach bei Dragalevzi; 30.V1l.24. Bergbach bei Bojana’); 16.V1l.24, 1) Die von mir beobachteten Schwammarten wurden kurz erwähnt in: Arndt, W.. Ochridaspongia rolunda n.g.n.sp., ein neuer Süsswasserschwamm aus dem Ochridasee. Zu- gleich ein Überblick über die Spongillidenfauna der RBalkanhalbinsel und ihrer Grenzländer, Arch. Hydrobioi. 31, 639--677, 1937 [p. 667]. 2) Diese Funde werden auch erwähnt in: W. Bischoff: Blephroceriden aus Bulga- rien. Zool. Jarb. Syst. 54, 450--451, 1е28. 192 Walther Arndt Bergbach bei Tscham-Korija; 3.МШ.24. Bergbach bei Tschiprovzi. Euplanaria polychroa (О. Sclm.) (syn. Planaria polychroa О. Schm.). 10.V11.24. Bergbach bei Dragalevzi; 23.V1l.24. Graben vor Reisfelder bei Plovdiv; 3.МШ.24. Bergbach bei Tschiprovzi. Polycelis felina (Dalyell) (syn. Polycelis согп а Johnst.). 3МШ.24 Bergbach bei Tschiprovzi. Crenobia alpina (Dana) (syn. Planaria alpina Dana). 10.V1l.24. Bergbach bei Dragalevzi; 30.VIl.24. Bergbach bei Bojana; ЗМШ.24. Bachoberlauf ober halb des Ortes Tschiprovzi. Grenobia montenegrina (Мгагек) (syn. Phagocata cornuta Chichkoff und syn. Planaria montenegrina Mräzek). 10.М1П.21. Bergbach bei Dragalevzi; 26.V11.24; Bystriza-Bergbachı oberhalb Tscham-Kurija und Bergbach am Musalla; 18.МУП.24. Bergbach Lewi-Isker, oberhalb Mala-Zerkwa (am Pass Kobylino Branischte); 3.V 111.24. Bachoberlauf oberhalb des Ortes Tschiprovzi. Dendrocoelum lacteum Oerstedt. 12.V11.24. Tümpel bei Barievo unweit Novoselzi. Die interessante Frage, ob sich Crenobia alpina und Crenobia montene- grina in ihren Biotop-Ansprüchen unterscheiden, konnte leider nicht näher geprüft werden. Inzwischen hat de Beauchamp („Triclades obscuricoles de Rou- шаше“. Bull. Mus. R. hist. nat. Belg. 16, Ne 16, 1-5, 1940) über das gleich- zeitige Vorkommen von Crenobia alpina „und deren Form montenegrina“ in einer und derselben Quelle Rumäniens berichtet. Es fanden sich unter dem Ma- terial von dort 6 Tiere mit einem Pharyx, und 3 Tiere mit mehreren Pharyngen (darunter 1 Tier mit 11—12 und 1 anderes mit 7 Pharyngen). Die für viele Gebirge Mitteleuropas „klassische“ Reihenfolge der Bach- tricladen bachaufwärts (Zuplanaria gonocephala, Polycelis felina, Crenobia а!- pina) trat in keinem der von mir untersuchten bulgarischen Bäche in Erscheinung, offenbar aber nur infolge zufälligen Fehlens jeweils einer der 3 Tricladen gerade in den untersuchten Bächen. — Euplanaria gonocephala geht in den Bergbächen Bulgariens verhältnismässig sehr hoch in den Gebirgen empor, nach damit übereinstimmenden Beobachtungen Valkanovs bis zu über 1400 m Seehöhe. (Siehe A. Valkanov: Beitrag zur Hydrofauna Bulgariens. Sofia 1934. S. 18). Die allgemeine Verteilung der 3 Bachtricladen in Bulgarien hat als erster Chichkov weitgehend erforscht (Siehe G. Chichkov: Sur quelques especes de Triclades d’eau douce de la Bulgarie. Ann. Univ. Sofia 20, II Fac. Phys. mat. 113—119, 1924 und frühere Arbeiten). Die von Chichkov (l.c. 22, П. 103 ff. erwähnte Planaria subtentaculata und die vun Fräulein Chranova (Ann Univ. Sofia. II. Phys.-Mat. Fak. 29, 107, 1934) als eigene Art, Planaria chichkovi, beschriebene Triclade fallen meiner Ansicht nach artlich mit Епр!а- naria gonocephala (Duges) zusammen. Die Giftwirkung parenteral eingefühnrter Extrakte von Exemplaren von Euplanaria gonocephala aus den Bergbächen von Dragalevzi und Bojana auf Warmblüter erwies sich mir als durchaus gleich der solcher Exemplare aus der weiteren Umgebung ‚Berlins (Schlosberg-Bach bei Belzig) und aus Schlesien (Landenshut). Auch Extrakte von Polycelis .felina aus Bergbächen bei Tchip- rovzi zeigten die gleiche Giftwirkung. (Siebe W. Arntdt und P. Manteufel: Die Turbellarien als Trägen von Giften. Zschr. Morph. Okol. 3, 344—357, 1925). 5. Oligochaeta. Bearbeiter: H. Ude, Hannover. Helodrilus (Eiseniella) tetraedrus Sav. forma £ypica. 30.V11.24. Bergach bei Во- jana (am Wasserfall). 6. Hirudinea. Bearbeiter: H. Augener, Hamburg. Siehe: H. Augener: Blutegel von der Balkanhalbinsel. Zool. Anz. 42, 161--178, 1925. — 7 Arten, 1 Varietät. Darunter für Bulgarien und für die Wissenschaft neu 1 Varietät. Beiträge zur Kenntnis der 'Süsswasserfauna Bulgariens 193 In Ergänzug zu den. Mitteilungen Augeners möchte ich an dieser Stelle ausdrücklich auf den Reichtum zahlreicher Gewässer Bulgarien an medi- zinischen Blutegeln hinweisen im Hinblick auf die etwa seit Ende des ersten Weltkrieges wieder stark im Ansteigen begriffene Blutegel-Verwendung in der Heilkunde, insbensondere auch in Deutschland. Die nach Deutschland zwischen 1920 und 1939 eingeführten .Blutegel stammten allermeist aus Ungarn, kleinere Mengen aus Jugoslavien und Rumänien. Ich habe den Eindruck, dass die Deckung dieses Imports zu einem grossen Teile auch aus Gewässern Bulgariens erfolgen könnte, wenn eine Sammel-und Versandtstelle mit Vorratsteichen dafür eingerichtet würde, wie sie in Ungarn bestehen, und verweise diesbezüglich auf den Abschnitt: Е. Unger: Der medizinische Blutegel und seine Bedeutung in der Wasserwirtschaft, in: Handluch der Binnenfischerei Mitteleuropas. Herausgeg. von В. Пешо u. H.N. Maier. Bd. 4, p. 787—811, Taf. 39—3t. Stuttgart. 1940 sowie auf Arndt 1940"). Die Massenhaftigkeit des Auftretens von Zirido medici- nalis in dem Rohrsumpf bei Barievo, also in ganz geringer Entfernung von Sofia selbst, war für mich ein recht überraschender und nachhaltiger Eindruck. — Bulga- rien hat in früherer Zeit eine nicht unerhebliche Ausfuhr von medizinischen Blut- egeln gehabt. Es war dies zur Zeit der Hochblüte der Blutegelverwendung. in der Heilkunde. Ich finde hierzu an ziemlich verborgener Stelle (Das Ausland. 1857, p. 143) die folgende Notiz, deren Wiedergabe hier vielleicht nicht ohne Interesse ist: „Während in den übrigen Ländern Europas die Blutegel, in Folge des über- hand genommenen Gebrauchs, welchen die Medizin davon шас , seltener ge- worden sind, finden sie sich in Bulgarien im Überfluss. Man fängt sie dort in den zahlreichen Seen und anderen morastischen Orten. Ihre Ausfuhr ist nur denen gestattet, welche von dem türkischen Ministerium in Konstantinopel unmittelbar das Monopol dazu gekauft haben, wogegen die Regierung es Niemandem ver- bietet, Blutegel zu fangen und anzuwenden; nur der Verkauf ohne Einwilligung der Pächter ist nicht gestattet. Diese Pächter der Grundstücke kaufen nämlich das Recht der Ausfuhr dieses für die Menschheit so wichtigen Artikels von der türkischen Regierung für alle Provinzen des Reiches, und treten dieses Recht dann wieder an andere ab. In Konstantinopel befindet sich die Haupniederlage des vornehmsten Pächters, eines griechischen Unterthans, Dimitrius Sakellaridis, der dafür jährlich einen Pachtzins von 15,000 Franken an die Pforte zahlt, und die Anzahl der jährlich aus Bulgarien nach Konstantinopel geschafften Blutegel beläuft sich auf 70—80 Centner“. Während der Krim-Krieges (1855—1856) be- zogen die Lazarette des französischen Heeres ihren Bedarf an Blutegeln gros- senteits aus den Sümpfen der Umgebung Sofias (Dörfer Dragoman, Malovo und Jarlovzi). „Männer, Frauen und Kinder aus den genannten Dörfern beschäftigten sich ganze 4 Monate mit dem Fang der Blutegel aus dem Dragoman-Tümpel“ (С. K. Christovitsch: Materialien zur Erforschung der bulgarischen - Fauna — Sammelwerk für Folklor und Wissenschaft Bd. УШ, 1891, p. 347; bulgarisch). 7. Cladocera. Bearbeiter: О. Herr, Görlitz. Siehe: О. Herr: Cladoceren aus Bulgarien. Zool. Anz. 43, 157--158, 1925. — 10 Arten, darunter 7 Arten für Bulgarien neu. 8. Ostracoda. Bearbeiter: W. Klie, Bad Pyrmont. Siehe: W. Klie: Notizen zu Ostracoden-Fauna von Bulgarien. Zool. Anz. 42, 157—160, 1925. — 4 Arten, sämtlich für Bulgarien neu. 9. Copepoda. Bearbeiter: F. Kiefer, Karlsruhe in Baden. Siehe: F. Kiefer: Copepoden aus Bulgarien. Zool. Anz. 41, 297—302, 3 Fig. !) Arndt, W., Als Heilmittel gebrauchte Stoffe (ausschlieslich der Sera, Hormone und innersekretorischen Produkte), in: Die Rohstoffe des Tierreichs. Herausgeg. von Е. Pax und W, Arndt. Il, 508—394. Berlin 1940 [Blutegel: p. 524—573]. 13 194 Walther Arndt 1924. — 7 Arten, davon 3 Arten für Bulgarien, 1 Art für die Wissen- schaft überhaupt neu. 10. Amphipoda. Bearbeiter: A. Schellenberg, Berlin. Оаттагиз (Rivulogammarus) balcanicus Schaeferna. 10.У1.24. Bergbach bei Dragalevzi; 30.V1l.24. Bergbach bei Bojana; 1.МШ.24. Bergbach bei La- katnik; 2. und 3УШ.24. Bergbäche bei Dolna-Bjela-Retschka; 3.VI1l.24. Bergbach bei Tschiprovzi. 11. Decapoda. Bearbeiter: A. Schellenberg, Berlin. Astacus torrentium Schran. 3.УШ.24. Gebirgsflüsschen bei Tschiprovzi. 12. Ephemeroptera. Bearbeiter: E. Schönemund, Dülmen i. W. Siehe: E. Schönemund: Plecopteren und Ephemeriden aus Bulgarien. Zool. Anz. 47, 235—239, 3 Fig., 1926. — 7 Arten, 13. Plecoptera. Bearbeiter: E. Schönemund, Dülmen i. W. Siehe: Е. Schönemund: Plecopteren und Ephemeriden aus Bulgarien. 2001, Anz. 47, 2395—239, 3 Fig., 1926. — 7 Arten, davon 3 Arten für Bulgarien, 2 Arten für die Wissenschaft überhaupt neu. 14. Heteroptera. Bearbeiter: W. Stichel, Berlin. Plea minutissima Е. 12.V1l.24. Teich bei Barievo. 13 Stück (juv.). Мера cinerea (L.). 3 УШ.24. Pfütze bei Tschiprovzi. 4 Stück. Sigara sahlbergi Fib. 12.V11.24. Teich bei Вапеуо 1 Stück.; 17.VIl.24. Hoch- seen am Mussalla (Isker-Seite). 1 Stück. Sigara (Corixa) sp. 12.V1l.24. Tümpel bei Вапеуо. 2 Stück. (juv.). Naueoris cimicoides L. 24.V11.24. Teich bei Kadievo. 1 Stück. (juv.). 15. Dytiscidae. Bearbeiter: A. Zimmermann, München. Bidessus geminas Е. 12.V1l.24. Tümpel und Teich bei Berievo. 14 Stück. 23.УП. 24. Rybniza-Fluss bei Plovdiv. 1 Stück ; 24.VIl.24. Reisfelder bei Plov- div. 3 Stück. Bidessus unistriatus Пе. 12.V11.24. Teich bei Barievo. 2 Stück. Hydroporus nivalis Heer ab. scholzi Hollbg. 30.V11.24. Bergbach bei Bojana. 1 Stück. Noterus crassicornis Müll. 24.УП 24. Gräben von Reisfeldern bei Plovdiv. 1 Stück. Noterus clavicornis Deg. 7.V11.24. Donau- Hafen in Giurgiu (Rumänien). 1 Stück. Laccophilus variegatus Grm. 24.V1l 24. Reisfelder bei Plovdiv. 2 Stück; 34.VIl. 24. Teich bei Kadievo. 1 Stück. Laccophilus minutus L. 12.V1l.24. Teich bei Barievo. 1 Stück.; 24.VII.24. Reis- felder bei Plovdiv. 1 Stück; 29.V11.24. Sofia, abends an der Lampe. 1 Stück. Gaurodytes congener (Payk.). 16.V11.24. Tümpel unweit Sary-Göll (Rila-Ge- birge). 1 Stück. 16. Gyrinidae. Bearbeiter: A. Zimmermann, München. Aulonogyrus concinnus Klug. 23.У1.24. Rybnitza-Flussarm der Maritza bei Plovdiv. 3 Stück. 17. Staphylinidae. Bearbeiter: L. Benick, Lübeck u. O. Scheerpeltz, Wien. Troglophoeus memnonius Kiesw. 23.У1.24. Rybnitza-Flussarm der Maritza bei Plovdiv. 1 Stück. Troglophoeus corticinus Grav. 24,V11.24. Gräben von Reisfeldern bei Plovdiv. 2 Stück.; 1.VIII.24. Bergbach bei Lakatnik. 1 Stück. Platystethus capito Heer. 24.V1l.24. Gräben von Reisfeldern bei Plovdiv. 1 Stück; 1.V111.24. Bergbach bei Lakatnik. 1 Stück. Beiträge zur Kenntnis der Süsswasserfauna Bulgariens 195 Tachyporus nitidulus Е. ab. crux Eppelsh. 24.Vll.24. Gräben von Reisfeldern bei Plovdiv. 1 Stück. Die Deckenmakel ist nicht scharf ausgeprägt, wie bei kleinasiatischen und kaukasischen Stücken meist der Fall, doch stimmt das Tier mit einer ganzen Anzahl von Balkan-Stücken (vom östlichen Serbien bis Morea) der Sammlung Scheerpeltz vollkommen überein. Atheta der Gruppe crassicornis Е. 30 МП.24. Bergbach bei Bojana. 15 mit deut- lich ausgeprägten Merkmalen. Wahrscheinlich eine neue Art. Neuauf- stellung vorläufig aber nicht angängig infolge der gegenwäritigen man- gelhaften Durcharbeitung dieser Gruppe (briefliche Stellungname von Herrn Dt. M Bernhauer, Wien) 18. Hydrophilidae, excl. Hydraena. Bearbeiter A. Knisch, Wien. Megalelophorus адиайсиз (L.). 17.Vll 24. Hochseen am Musalla. 1 Stück. Helophorus granularis (L.). 12.V11.24. Teich bei Barievo. 2 Stück. Ochthebius exsculptus Germ. 30 V11.24. Bergbach bei Bojana. 2 Stück. Ochthebius pusillus Steph. 12.V11.24. Teich bei Barievo. 1 Stück; 23.V11.24. Ryb- nitza-Flussarm der Maritza bei Plovdiv. 1 Stück; 30.МП.4. Bergbach bei Bojana. 1 Stück; 1.VIl1.24. Bergbach bei Lakatnik. 1 Stück. ра Sranniafas ulbaricus Apflb. i. 1 30.УП 24. Bergbach bei Bojana. 1 Stück. Berosus affinis Br. 12.V11.24. Teich bei Barievo. 1 Stück. Hydrophilus caraboides L. 18.V1124. Wiesenbach im Tal des Levi-Iskar. | Stück. Hydrobius fuscipes L. 12.У1.24. Teich bei Barievo. 1 Stück. Enochrus minutus Е. 12.V11.24. Teich bei Barievo. 4 Stück; 23.V1l.24. Rybnitza- Fluss bei Plovdiv. 1 Stück. Helochares lividus Forst. 23.V1l.24. Rybnitza-Fluss bei Plovdiv.1 Stück. Helochares griseus Fbr. 12.V11 24. Teich bei Barievo. | Stück. Laccobius scutellaris Motsch. 1.V111.24. Bergbach beiLakatnik. 1 Stück; 2.V 111.24. Bergbach bei Dolna-Bjela-Retscka. 3 Stück. Laccobius alutaceus Thoms. 12.V11.24. Teich bei Barievo. 3 Stück. Limnebius papposus Muls. 12.V11.24. Teich bei Barievo. 1 Stück; 2.VIII.24. Berg- bach bei Dolna-Bjela-Retchka. 1 Stück. Limnebius crinifer Rey. 24.V11.24. Gräben von Reisfeldern bei Plovdiv. | Stück. 19. Hydraena. Bearbeiter: E. Pretner, Triest. Siehe: E. Pretner: Bertrag zur Kenntnis der pläarktischen Hydraenen.. Cole- opt. Zbl. Berlin 5, 107—115, 1931 (Hierin indes nur //ydraena hun- garica Rey erwahnt; p. 15). Hydraena (1. sp.) pallustris Er. 24.М1.24. Tümpel bei Kadievo. 1 Stück. Нудгаепа (i. sp.) grandis Кен. 2.V1ll.24. Quelle bei Dolna-Bjela-Retscka. 15; З.МШ.24. Bergbach ebendort. 29 9. Hydraena (i.sp.) ambigua Gbl. 10.М1.24. Bergbach bei Dragalevzi. 15; 30.V11.24. Bergbach bei Bojana. 244, 799; 3.V1ll.24. Bergbach bei Dolna-Bjela- Retschka. 256. Hydraena (1. sp.) morio Kiesw. 3.V11l.24. Bergbach bei Dolna-Bjela-Retschka. 19. Hyaraena (1. sp.) sp.? 3.Vlll.24. Bergbach bei Dolna-Bjela-Retschka. 15. Es handelt sich um eine der H. nigrita Germ. nahestehende, aber von ihr deutlich verschiedene Art. Mehr Material erforderlich! Hydraena (Haenydra). homogyne Apflb. 10.V1l.24. Bergbach bei: Dragalevzi. 19; 30 VI1L.24. Bergbach bei Bojana. 340; 3.МШ.24. Bergbach bei Tschiprovzi. 10. Hydraena (Haenydra) hungarica Rey (Syn. H.leonhardi Breit). 10.У1.24. Berg- bach bei Dragalevzi. 19. Нудгаепа (Haenydra) sp.? 3 V11l.24. Dolna-Bjela-Retschka. 19. Das Stück dürfte 196 Walther Arndt einer neuen Art angehören, deren Aufstellung sich indes auf mehr Ma- terial stützen müsste. Нудгаепа (Hadrenya) pygmaea Waterh. 30.V1l.24. Bergbach bei Bojana. 19. 20. Dryopidae. Bearbeiter: A. Zimmermann, München. Esolus angustatus Müll. 10.МП.24. Bergbach bei Dragalevzi. 1 Stück; 30.V11.24. Bergbach bei Bojana.2 Stück; 3. Уд. Bergbach bei D>1na-Bjela. Retschka. tück Esolus Dan ODE Müll. 3.МП.24. Bergbach bei Dolna- Bjela - Retschka. 1 Stück; 3.VIll.24.Bergbach bei Tschiprovzi. 1 Stück. Latelmis germari Er. 10.УП. 24. Berbach bei Dragalevzi. 2 Stück; 3.МШ.24. Berg- bach bei Tschiprovzi. 3 Stück. Riolus capreus Müll. 10.V1l.24. Bergbach bei Dragalevzi. 1 Stück. Helmis maugei Bedel. 10.V11.24. Bergach bei Dragalevzi. 10 Stück.; 30.V1l.24. Bergbach bei Bojana. 5 Stück.; 10.24. Bergbach bei Lakatnik. 3 Stück; 2.V111.24. Bergbach bei Dolna-Bjela-Retschka. 3 Stück; 3.МШ.24. Bergbach bei Tschiprovzi. 3 Stück. Flelmis maugei Bedel var. aenea Müll. 10.V11.24. Bergbach bei Dragalevzi. 2 Stück.; 30.МП.24. Bergbach bei Bojana. 1 Stück; 3.МШ.24. Bergbach bei Tschiprovzi. 1 Stück. 21. Helodidae. Bearbeiter: K. Delkeskamop, Berlin. Нудгосурйоп deflexicollis (Müll.) 30.V1].24. Bergbach bei Bojana. 1 Stück. 22. Neuroptera. Bearbeiter: Г. Naväs, Zaragoza. Siege: 1. Naväs: Insectos exöticos nuevos о Ppocos conocidos. Mem. Acad. Ci. y Artes. Barcelona (3) 29, Ne 5, 181-200, 1925. — Die hierin p. 193— 195 beschriebene und abgebildete Sisyra-Larve (von der Spongilla la- custris-Kolönie aus dem Teich bei Barievo 12.V11.24) ist, nach Navas (Меш. Acad. Ci. Exact. y Naturales, Zaragoza 4, p. 47, 1935) zu 5. Фа: M’Lachl. zu stellen. 23. Trichoptera (ausschliesslich Rhyacophilidae). Bearbeiter: G. Ulmer, Hamburg — Rahlstedt. Philopotamus ludificatus Mc. L. (?). 30.МП.24. Bergbach bei Bojana. 1 Larve. Philopotamus montanus Donov. 30.МП.24. Bergbach bei Bojana. 8 Iınagines, 7 Larven. Wormaldia sp. 30.Vll.24. Bergbach bei Bojana. 1 Larve. Plectroenemia sp. 19.V11.24. Rilo-Fluss (am Beginn der Holzbahn, unterhalb des Rilo-Klosters). 1 Larve. Hydropsyche sp. 10.V1l.24. Bergbach bei Dragalevzi 2 Larven; 16.V1l.24. Berg- bach im Rila-Gebirge. 2 Larven; 18.УП.24. Wiesenbach an der Lewa- Reka oberhalb Mala-Zerkwa. 2 Larven; 19.V11.24. Rilo-Fluss (am Beginn der Holzbalın, unterhalb des Rilo-Klosters). 1 Larve; 1.МШ.24. Bergbach bei Lakatnik. 4 Larven; 3.V111.24. Bergbach bei Dolna Bjela-Retschka. Triaenodes bicolor Curt. 14.V11.24. Tümpel bei Вапеуо. Odontocerus alö’corne S:op. Wahrscheinlich 1.VIII.24. Bergbach bei Lakatnik. 4 Larven. Limnophilide с. sp. 17.V1l.24. Abfluss eines Hochsees am Mussalla (zur Donau abwässernd). 3 Larven. Stenophylax sp. 30.МП.24. Bergbach bei Bojana. 1 Larve; 16.УП.24. Bergbach bei Tscham-Kurija. 2 Larven; 18.МП.24. Bergbach oberhalb Mala- Zerkwa. 3 Larven. Drusus discolor Ramb. 16.V1l.24. Bystriza-Bergbach bei Tscham-Kurija. 2 Lar- ven; 17.МП.24. Bergbach im Rila Gebirge, zur Maritza abwässernd. Beiträge zur Kenntnis der Süsswasseriauna Bulgariens 197 1 Larve; 18.У1.24. Bergbach Lewa-Reka oberhalb Mala-Zerkwa. 1 Larve; 19.V11.24. Rilo-Fluss (am Beginn der Holzbahn, unterhalb des Rila- Klosters). 2 Larven. Drusus sp. 17.V11.24. Bergbach im Rila-Gebirge, zur Maritza abwässernd 7 Larven. Silo sp. 17.V11.24. Bystriza-Bergbach bei Tscham-kurija. 7 Larven; 17.V11.24. Abfluss eines Hochsees am Mussalla, zur Donau abwässernd. 1 Larve; 18.МП.24. Bergbach Lewi Iskar oberhalb Mala-Zerkwa. 11 Larven; 3 VII 24. Bergbach bei Tschiprovzi. 1 Larve. Thremma sp. 1.МШ.24. Bergbach bei Lakatnik. 7 Larven; 18.Vll 24. Bergbach Lewi-Isker oberhalb Mala-Zerkwa. 1 Larve. Sericostoma sp. 10.УП 24. Bergbach bei Dragalevzi. 1 Larve. 23a. Rhyacophilidae. Bearbeiter: W. Döhler, Klingenberg a. Main. Rhyacophila (Eurhyacophila) hageni Mc.L. 31.V1l.24. Bergbach bei Bojana. 2, Imagines (davon 1 с). Rhyacophila (Eurhyacophila) sp. 10.V11.24. Bergbach bei Dragalevzi. 1 Larve. 3 шу. Larven; 16.V11.24. Bystriza-Bergbach bei Tscham-kurija. 1 Larve; 19.V11.24. Rila-Fluss (am Beginn der Holzbahn unterhalb des Rila-Klosters). 3 juv. Larven; 31.УП.24. Bergbach bei Bojana. | erwachsene Larve; 3.V1l. 24. Bergbach bei Tschiprovzi. 1 jüngere und 1 erwachsene Larve. — Mit Ausnahme der letzten Larve gehören sämtliche Larven wahrschein- lich zu derselben Art, vermutlich Eurhyacophila hageni Mc.L. Rhyacophila (Pararhyacophila) sp. 10.V11.24. Bergbach bei Dragalevzi. 1 juv. Larve; 16.V11.24. Bystriza-Bergbach bei Tscham-kurija. 2 juv Larven. Rhyacophila (Hyporhyacophila) адийатса Мс1..17.МП 24. Abfluss eines Hoch- sees am Mussalla (zur Donau abwässernd). 2 с Puppen und Larven- Reste. я Rhyacophila (Hyporhyacophila) tristis Pict. 17.V11.24. Oberlauf der Maritza. | Larve; 10.МП.24 Bergbach bei Dragalevzi. 1 Larve. Rhyacophila (Hyporhyacophila) sp. 10.V1l.24 Bergbach bei Dragalevzi. 1 Larve. Glossosoma vernale Pict. 18.У1.24. Bergbach Lewi-Isker, oberhalb Dorf Mala- Zerkwa. 1 ф Puppe. Die hier erstmalig auftretenden Bezeichnungen Zurhyacophila, Pararhya- cophila und Hyporhyacophi!a stellen Untergattungen dar, die der Bearbeiter demnächst ausführlich begründen wird. 24. Psychodidae. Bearbeiter: H. J. Feuerborn, Berlin. Pericoma manicata Топи. 30.УП.24. Bergbach bei Bojana. 2 Larven. Die Art war bisher aus Bulgarien nicht bekannt. Pericoma pseudoexquisita Tonn. 30.V1l.24. Bergbach bei Bojana. 11 Larven. Die Art war bisher aus Bulgarien nicht bekannt. Pericoma sp. 30.Vll.24. Bergbach bei Bojana. 1 Larve. Die Larve ähnelt der von P. cognata E. A. Tonn., ist aber sicher die Larve einer anderen Art. Von der gleichen Larvenart, deren Artzugehörigkeit vorläufig unbekannt ist, da kein gezüchtetes Vergleichsmäterial vorliegt, fanden sich 2 wei- tere Stücke am Waserfall dieses Bergbaches. 25. Culicidae und Dixidae. Bearbeiter: E. Martini, Hamburg. Corethra sp. 24.V1l.24. Teich bei Kadievo. | Larve. Anopheles maculipennis Meig. 14.V1I 24. Tümpel und Sümpfe bei Вапеуо. 2 Larven. Culex sergenti Theob. (syn. С. apicalis auctorum) 24.V11.24. Teich bei Kadievo. 1 Larve. Сшех wahrscheilich föpuliformis Theob. 12 УП.24. Tümpel und Sümpfe bei No- vosselzi. 2 Larven (Borsten schlecht erhalten). 198 Walther Arndt == Dixa sp., wahrscheinlich maculata Meig. 2.МШ.24. Bergbach bei Поша-Ве!а- Retschka. 1 Larve (Borsten schlecht erhalten), 26. Blepharoceridae. Bearbeiter: W. Bischoff, Freiburg in Br. Siehe: W. Bischoff: Die Metamorphose der Ziponeura decipiens var. minor n. var. (Blepharoceridae, Dipt.), sowie tabellarische Übersichten der bisher bekannten Liponeuren als Larven, Puppen und Imagines nebst Bestimmungs schlüssel dieser. 2001. Jahrb. Syst. 51, 329—374, 1925. W. Bischoff: Blepharoceriden aus Bulgarien nebst einigen Bemerkungen zu der Armenischen Blepharocera. Zool. Jahrb Syst. 54, 449—466, 15 Fig. 1928. 2 Arten. 27. Simuliidae. Bearbeiter: G. Euderlein, Berlin. Siehe: G. Enderlein: Die Simuliiden Bulgariens und ihre Schäden im Jahre 1923. Zool. Anz. 61, 280—288, 1924. — 5 Arten. 28. Chironomidae und sonstige Diptera, Bearbeiter: A. Thienemann, Plön. Metriocnemus hygropetricus Kieff. 2.МШ.24. Bergbach bei Dolna-Bjela-Retschka. 1 Larve. Chironomus: Plumosus-Gruppe. 23.МП.24. Rybnitza-Flussarm der Maritza bei Plovdiv. 1 Larve mit auffallend langen Anal-Schläuchen. Chironomus sp. 12.Vll.24. Tümpel bei Barievo. 1 Puppenhaut. Chironominen-Larven. 18.V1l.24. Rila-Gebirge. 2 Larven. Orthocladiinen Larven. 10.V1l.24. Bergbach bei Dragalevzi. 2 Stück. Pelopia sp. 10.V11.24. Bergbach bei Dragalevzi. 1 Larve. Eutanytarsus sp. 20.М1.24. Altwässer der Struma.. Jugendliche Larven. Dicranota sp. 30.V1l.24. Bergbach bei Bojana. | Larve. Tipulide 3.V111.24. Bergbach bei Tschiprovzi. 2 Larven. Orphnephila testacea (Ruthe). 10.М11.24. Bergbach bei Dragalevzi. 1 Larve; 30.V11.24. Wasserfall des Bergbaches bei Bojana. 1 Larve. Calliophrys riparia (Fall.). 10.М1.24. Bergbach bei Dragalevzi. 1 Larve. 30.V1l.24. Wasserfall des Bergbaches bei Bojana. 1 Larve. 129. Araneae. Bearbeiter: E. Hesse, Berlin. Argyroneta адиайса (L.) 12.М1.24. Teich bei Barievo. 1 Stück. Pirata piraticus Clerck. 12.V1l.24. Teich bei Barievo. | Stück. 30. Hydrachnellae. Bearbeiter: K. Viets, Bremen. Siehe: K. Viets: Hydracarinen aus Bulgarien. Zool. Anz. 67, 7—27, 23 Fig. 1926. 21 Arten, sämtlich für Bulgarien neu; für die Wissenschaft über- haupt neu 3 Arten und 2 Unterarten. 31. Trombidiformes. Bearbeiter: А. С. Oudemans, Arnhem, Siehe: A. С. Oudemans: Acarologische Aanteekeningen LXXXIl Entom. Berichten Nederl. Entom. Vereen. УП, Ne 150, 119-126, 1926 (p. 122-123: Belaustium bulgariense. nov. spec.). — 1 Art., die für Bulgarien und für die Wissenschaft überhaupt neu ist. 32. Bryozoa. Bearbeiter: E. Marcus, Sao Paulo. Plumatella repens (1..). 12.МП.24. Tümpel bei Вапеуо; 23.Vll.24. Rybnitza — Flussarm der Maritza bei Plovdiv; 7.VII.24 Donau, Hafen bei Giurgiu (Rumänien). Plumatella emarginata Allm. 23.V11.24. Tümpel bei Plovdiv. Die Art ist bisher für Bulgarien noch nicht nachgewiesen. Beiträge zur Kenntnis der Süsswasserfauna Bulgariens 199 <- Plumatella sp. Junge Kolonie mit Statoblasten-Anlagen, die eine genauere Be- stimmung aber noch nicht gestattet 24.V11.24. Teich bei Kadievo. Fredericella sultana (Pall.).. Mit Statoblasten. 24.V1l.24. Teich bei Kadievo; 23.V11.24. Teich eines Entwässerungsgrabens von Reisfeldern bei Plovdiv. Die zur Zeit ihrer damaligen Erbeutung aus Bulgarien in der Literatur noch nicht erwähnte Art wird 1934 durch A. Valkanov') auf Grund eigener Funde als in der Umgebung von Plovdiv nicht selten bezeichnet. 33. Gastropoda und Acephala excl. Sphaerium und Pisidium. Bearbeiter: K. Büttner, Zwickau. Siehe: K. Büttner: Beitrag zur Molluskenfauna Bulgariens. Jahresber. Ver. Naturkd. Zwickau i. S. 1928, 14 - 20. — Gastropoda: 24 Arten und 3 Varietäten; 6 Arten für Bulgarien neu. Acephala: 3 Arten und eine Unterart. 34. Sphaerium und Pisidium. Bearbeiter: N. H. Odhner, Stockholm. Siehe: N. Hj. Odhner: Sphaerien und Pisidien aus Bulgarien. Arch. Mol- luskenk. 61, 177—185, 1929. — 6 Arten. C. Verteilung der nachgewiesenen Arten auf Standorte. 1 Fliessende Gewässer. a. Bergbäche. Bergbach bei Dragalevzi am Witoscha-Gebirge. 10.V11.24. Verschiedene Stellen zwischen 800 m und 1500 m Seehöhe. Wassertemperatur am 12° С. Zur Donau abwässernd. Krystallinisches Gestein. 7” Crenobia alpina (Dana) Helmis maugei Bedel und var. ae- Е montenegrina (Мгагек) пеа Müll. Euplanaria gonocephala (Писез) Rhyacophila tristis Pict. 5 polychroa (О. Schm.) » sp, — Larven. Gammarus balcanicus (Schaeferna) Hydropsyche sp. — Larven. Leptophlebia sp. — Larven Sericostoma sp. — Larve. Baetis sp. — Larven Liponeura cinerascens komäareki Bisch. Rhitrogena sp. — Larven. Larven. Epeorus sp. — Larve. Simuliiden — Larven. Ecdyurus sp. — Larven. Orthocladiinen—Larve Chloroperla sp. — Larve. Pelopia sp. — Larve Protonemura sp. — Larven. Orphnephila testacea (Ruthe) Larve Nemura marginata Klp. Imago. Calliophrys riparia (Fall.) Hydraena ambigua Gglb. Lebertia arndti Уев (in Moos- » homogyne Apflb. bewuchs im Bach) > hungarica Rey. Megapus spinipes C. L. Koch. (in Esolus angustatus Müll. Moosbewuchs im Bach) Latelmis germari Er. Feltria armata Koen. (in Moosbewuchs Riolus cupreus Müll. im Bach) Aturus crinitus 5. Thor (in Moosbe- Campylaea pelia Hesse (unweit des wuchs im Bach) Baches). Bergbach bei Bojana am Witoscha-Gebirge. 30.VIl 24,Verschie- dene Stellen zwischen 700 m und 1500 m Seehöhe. Zur Donau abwässernd. Krys- tallinisches Gestein. 1) A. Valkanov: Beitrag zur Hydrofauna Bulgariens -— Selbstverlag des Verfassers. Sofia 1934, p. 16. - 200 Walther Arndt Crenobia alpina (Dana) Euplanaria gonocephala (Duges) Helodrilus telraedrus Sav. forma Ly- pica (am Wasserfall, 1500 m Seehöhe) Gammarus balcanicus Schaeferna Baetis sp. — Larve Leuctra klapaleki Kmpy. — Larven Protonemura sp. — Larven Нудгорогаз nivalis ab. scholtzi Hollb. Atheta prope hummleri Bernh. Ochthebius exsculptus Germ 7 pusillus Steph. я отапшайиз albanicus Apflb. Hydraena ambigua Gebl. „ homogyne Apflb. 5 pygmaea Waterh. Esolus angustatus Müll. Helmis maugei Müll. und nea Müll. Flydrocyphon deflexicollis (Müll.) Rhyacophila hageni M. L. var ae- 5 sp. Philopotamus ludificatus M. L. Е montanus Don., Larven und Imagines Wormaldia sp. — Larve Stenophylax sp. — Larve Pericoma manicata Tonn Larve pseudoexquisita Tonn Larve Pericoma Sp. Dieranofa sp. — Larve Orphnephila testacea Wasserfall) Calliophrys riparia(Fall)(am Wasserfall) Protzia invalvaris (Piers.) Sperchon brevirostris Koen. (700 m Seehöhe, im Moosbewuchs des Baches) Lebertia schischkoffi Viets (700 m Seehöhe, im Moosbewuchs des Baches) Atractides ellipticus Maglio (700 m (Ruthe) (am Seehöhe, im Moosbewuchs des Baches) Hygrobates calliger Piers. (700 m Seehöhe, im Moosbewuchs des Baches) Megapus spinipes C. L. Koch (700 m Seehöhe, im Moosbewuchs des Baches Feltria armata Koen. (700 m Seehöhe, im Moosbewuchs des Baches) Afurus scaber Kram. (700 m Seehöhe, im Moosbewuchs des Baches) Aturus crinitus 5. Thor (1500 m See- höhe, im Moosbewuchs an der Aufschlagsstelle des Wasserfalles) Radix peregra (Müll) (am Wasser- fall, in 1500 m Seehöhe). Bergbach bei der Eisenbahn-Station Lakatnik (Nordab- hang der Stara-Planina). 1.VIII.24. Seehöhe etwa 400—500 m. Zur Donau abwässernd. Kalkgestein. Gammarus balcanicus Schaeferna Troglophloeus corticinus (Grav.) Ochthebius pusillus Sterh. Laccobins scutellaris Motsch. Helmis maugei Bedel Hydropsyche sp. — Larven Thremma sp. — Larven. Bergbach bei der Eisenbahn-Station Lakatnik (Nordab’ hang der Stara-Planina). Unmittelbar unterhalb einer Karstquelle- 1.МШ.24. Seehöhe etwa 500 m. Zur Donau abwässernd. Kalkgestein. Grund leh- mig-schlammig. Polycelis felina (Dalyell) Dina lineata О. Е. Müll. var. arndti Augener Gammarus balcanicus Schaeferna Baetis sp. — Larven. Ancylastrum fluviatile L var. phry- gium Cless. Bergbach beim Dorfe Dolna-Bjela-Retschka (Nordabhang der Stara-Planina). 2. und 3.УШ.24. Seehöhe etwa 400-500 m. Zur Donau abwässernd. Kalkgebiet. Nephelis octoculata L. (unterhalb des Dorfes) Gammarus balcanicus Schaeferna Baetis sp. — Larven Ecdyurus sp. — Larven Perla marginata Panz. Laccobius scutellaris Motsch. Нудгаепа grandis Кей. (auch in ei- ner Quelle des Baches) Нудгаепа ambigua Gglb. Beiträge zur Kenntnis der Süsswasserfauna Bulgarlens 201 Нудгаепа тото Kiesw. Dixa, wahrscheinlich maculata Мег. е: sp. ? Hydropsyche sp. — Larven h sp. ? Metriocnemus hygropetricus Kielt. Esolus angustatus Müll. Protzia invalvaris Piers. » parallelopipedus Müll. Sperchon denticulatus Koen. Trichopteren-Larven Ашгиз scaber Kram. Helmis maugei Bedel. Galba truncatula (Müll.) Schlanke Form. BergbachbeimDorfe Tschiprovzi (Nordabhang der Stara- Planina). 3.VIII.24. Seehöhe etwa 450 m. Zur Donau abwässernd. Krystallini- sches Gestein. Crenobia alpina (Dana) Helmis maugei Bedel und var. aenea я тошепер та, (Mräzek.) Май. Polycelis felina (Dalyell) Rhyacophila sp. — Larven. Euplanaria gonocephala (Duges) Silo sp. — Larven Gammarus balcanicus Schaeferna Tipuliden — Larve Ephemerella sp. — Larven. Protzia invalvaris Piers. Baetis sp. — Larven Sperchon denticulatus Koen. Perla bureschi Schönemund. Larven Aturus scaber Kram. und | Imago Radix peregra (Müll.) (kleine Bach- Hydraena homogyne Apflb. form!) Esolus parallelopipedus Müll. Ancylastrum fluviatile (L.) Wasserreicher Bergbach unweit Tschiprovzi. (Nordab- hang der Stara-Planina). 3 УШ.24. Seehöhe etwa 450 m. Zur Попаш ab- wässernd. Krystallinisches Gestein. Astacus torrentium Schrank Bergbach Bystriza oberhalb Tscham-kurijaim Rila-Ge- birge. 16.МП.24. Seehöhe etwa 1000 m. Kristallinisches Gestein. Zur Donau abwässernd. Baetis sp. — Larven Silo sp. — Larven Ecdyurus sp. — Larven Stenophylax sp. — Larven Perla bureschi Schönemund. Larven Lebertia tuberosa rubella Viets (im Al- Rhyacophila sp. — Larven genüberzug überrieselter Steine) Drusus discolor Ramb. — Larven Paraspira leucostoma Mill.? (Jungtiere) Bergbach Bystrizaam Mussalla. 17 УП 24. Seehöhe 1400—2500 m. Zur Donau abwässernd. Urgestein. Crenobia montenegrina (Mräzek) Ecdyurus sp. — Larven Bergbach oberhalb des Rila-Klosters, das in 1150 m Seehöhe liegt. 19.VIl.24. Zur Struma abwässernd. Krystallinisches Gestein. Lebertia bulgarensis Viets Baetis sp. — Larven Drusus discolor Ramb. — Larven Ecdyurus sp. — Larven Drusus sp. — Larven Isopteryx brachyptera Schönemund Liponeura cinerascens komäreki Bisch. Rhyacophila sp. — Larven Larven Bergbach Levi-Iskar oberhalb Dorf Mala-Zerkwa (Rila- Gebirge). 18.У1.24. Seehöhe etwa 1400 m. Krystallinisches Gestein. Zur Donau abwässernd. Crenobia montenegrina Mräzek Thremma sp. — Larve Ephemerella sp. — Larven Blepharocera fasciata Westw. Larven aD een „бащие Simuliiden — Larven Stenophylax sp. hc Silo sp. — Larven ythinia leachi Shepp. 202 Walther Arndt b. Wiesenbäche. Wiesenbach (oder — Graben) Zufluss des Levi-Iskar un- weit Dorf Mala-Zerkwa. (Rila-Gebirge). 18.УП.24. Seehöhe 1160 m. Alluvialboden auf krystallinischem Gestein. Zur Donau abwässernd. Nephelis octoculata L. Helobdella stagnalis L. Ecdyurus sp. — Larven Нудгорвй из caraboides L. Flydropsyche sp. — Larven Radix peregra (Müll.) kleine schlanke Form! Pisidium cinereum Alder Pisidium obtusalastrum Wood. c. Flüsse der Hügelregion und des Flachlandes. Rila-Fluss. 20.V1l.24. Alluvialboden. Etwa in 350 m Seehöhe. Zur Struma abwässernd. Leptophlebia sp. — Larven. Baetis sp. — Larven Leuctra klapäleki. Kmpy. — Larven Profonemura sp. — Larven (unterhalb des Dorfes Rila) Rhyacophila sp.—Larven (am höchsten Punkte der Holzbahn, unterhalb des Rila-Kosters) Plectrocnemia sp. — Larve (am höch- sten Punkte der Holzbahn, un- terhalb des Rila-Klostes) Hydropsyche sp. — Larven (am höch- sten Punkte der Holzbahn, unter- halb des Rila-Klosters) Drusus discolor Ramb. Larven (am hösten Punkte der Holzbahn, un- terhalb des Rila-Klosters) Lom-Fluss bei Russe. 7.УП.24. Seehöhe etwa 30 m. Alluvialboden. Microcolpia acicularis FEr. var. acicu- lella Zgl. Fagotia esperi Fer. Donau gegenüber Russe (Hafen von Giurgiu, Theodoxus danubialis Pfr. = transversalis Pfr. Rumänien). 7.V11.24. Seehöhe etwa 30 m. Alluvialboden. Noterus clavicornis Deg. Plumatella repens (L.) Maritza-Flussarm „Rybniza“ 200 m. Alluvialboden. Nephelis octoculata L. Glossosiphonia complanata L. heteroclita L. Helobdella stagnalis L Placobdella catenigera Mog. Tand. Bidessus geminus Е Aulonogyrus concinnus Klug Troglophloxus memnonius Kiesw. Ochthebius pusillus Steph. Enochrus minutus F. Helochares lividus Forst. Chironomus — Larve der Plumosus — Bithynia tentaculata L. bei Plovdiv. 23.Vll.24. Seehöhe Gruppe Eylais triarcuata Piers. „ ежепдепз (О. Е. Müll.) „ тгагек! bulgarensis \Viets Рюпа nodata (О. Е. Müll.) Plumatella repens (L.) Radix auricularia (L.) Galba palustris (Müll.) var. berlani gt. Согешз corneus (L.) Planorbis planorbis L. Gyraulus albus (Müll.) d. Reisfelder - Entwässerungsgräben, Entwässerungsgräben von Reisfeldern bei Plovdiv. 23. u. 24.VIl.24. Seehöhe 200. Alluvialboden. Wassertemperatur Mittags 38° С. Euplanaria polychroa (O.Schm.) Мота rectirostris Leydig. Scapholeberis aurita (S. Fischer) Daphnia longispina Müll. var. longispina 5. str. forma litoralis Cypridopsis parva G. W. Müll. 3 Beiträge zur Kenntnis der Süsswasserfauna Bulgariens 203 Cypretta costata G.W. Müll. Eylais triarcuata Piers. Cyclops robustus G.O. Sars »„ rimosa Piers. Noterus crassicornis Müll. я Troglophlolus согистиз Grav. = оушета оваа De geer) Platystethus capito Heer iona nodata (О. Е. Müll.) Tachyporus nitidulus Е. ab. crux Eppelsh. fFlippeutis complanatus (L) П. Stehende Gewässer. a. Hochseen und Tümpel des Hochgebirges Hochgebirgssee am Mussalla. 17.Vll.24. Seehöhe 2300 m. Krys- tallinisches Gestein. Zur Donau abwässernd. Chloroperla sp. — Larven (im Abfluss des Sees) des Sees) Silo sp. — Larve (im Abfluss des Rhyacophila aquitanica M.L. (2) — Sees) (im Abfluss des Sees) Sigara sahlbergi Fib. Limnophiliden — Larven (im Abfluss Megalelophorus aquaticus (L.) Hochgebirgssee am Mussalla. 17.УП.24. Seehöhe etwa 2300 m. Krystallinisches Gestein. Zur Maritza abwässernd. Peracantha truncata (О. Е. Müll.) Canthocamptus zschokkei var. tafren- Chydorus sphaericus (О. Е. Müll.) Simocephalus vetulus (О Е. Müll.) с за ee dti Kief Daphnia pulex (De Geer) ? anthnocamptus arnall ıeTer Cyclops serrulatus Fischer Belaustium bulgariense Oudemans Tümpel unweit Sary-giöl im Rila-Gebirge (Süd-Ost-Abhang). 16.у1.24. Seehöhe 2000 m. Krystallinisches Gestein. Gaurodytes congener (Payk.) b. Natürliche Teiche und Tümpel der Hügelregion und des Flachlandes. Teich bei Barievo, 16 km östlich von Sofia. 12.УП.24. Seehöhe etwa 500 m. Alluvialboden. Difflugia acuminata Ehrbg. Hydrobius fuscipes L. 3 pyriformis (Perty) Enochrus minutus F. 3 globulosa (Репага) Helochares griseus Е.Вг. Spongilla lacustris (L.) Sisyra dalii Mac Lachl. Larve (an Ephydatia fluviatilis (L.) Spongilla lacustris (L.) Hirudo medicinalis L. Anopheles maculipennis Meig. Larve Nephelis octoculata L. Сшех, wahrscheinlich £ipuliformis Glossosiphonia complanata |. Theob. Larve x heteroclita L. Argyroneta aqualtica (L.) Plea minutissima F. Pirata piraticus Clerck Sigara sahlbergi Fib. Radix auricularia (L.) Bidessus geminus F. Physa fontinalis (L.) и unistriatus Пе. Planorbis planorbis L. Helophorus granularis (L.) Bythinia leachi Shepp. Ochthebius pusillus Steph. Anodonta cygnea cygnea L. Berosus affinis Br. 2 „| cellensis Gmel. Tümpel bei Barievo. 15 km östlich von Sofia. 12.VIl.24. Seehöhe etwa 450 m. Alluvialboden. Hydra attenuata (Pall.) Hirudo medicinalis L. Dendrocoelum lacteum Oerstedt Nephelis octoculata 1.. 204 Walther Arndt = = Dina lineata О. Е. Müll. Culex, wahrscheinlich fipuliformis Chydorus sphaericus О. Е. Май. ? Theob. Larve Cyelops viriais Jur. Chironomus sp. Puppenhaut n serrulatus Fischer Sigara (Corixa) sp. Plumatella repens (L.) Bidessus geminus F Succinea pfeifferi Rssm. Laccophilus minutus L. Сава palustris (Müll.) forma fypica Laccobius alutaceus Thoms. Hippeutis complanatus (1.) Limnebius papposus Muls. Segmentina nitida (Müll.) Triaenodes bicolor Curt. Larve Bythinia leachi Shepp. Апорйейез maculipennis Meg — Sphaerium corneum L. Larven Pisidium milium Held. Teich des Botanischen Gartensin Sofia. 14.УП.24. Seehöhe etwa 540 m. Alluvialboden. Daphnia pulex de Geer var. ойшза Ceriodaphnia reticulata (Jurine) Tümpel am Iskar-Fluss unweit Sofia. 14.V11.24. Seehöhe etwa 500 m. Alluvialboden. Pelmatohydra oligactis (Pall.) Teich bei Kadievo unweit Plovdiv. 24.УП.24. Seehöhe etwa 200 m. Alluvialboden. Hirudo medicinalis L. Succinea pfeifferi Rssm. Nephelis octoculata |. Limnea stagnalis L. Alona costata G.O.Sars Galba palustris Müll. forma Zypica Scapholeberis aurita (S. Fischer) 5 Е „ var. corvus Gml. Moina rectirostris Leydig Physa fontinalis L. Ceriodaphnia quadrangula О Е. Müll. Ancylus lacustris L. Notodromas monacha О. Е. Müll. Viviparus acerosus Bgt. subsp. ma- Cyclops robustus G.O Sars ritzanus Haas fuseus (Jur.) Unio gentilis Haas Naucoris cimicoides L. Anodonta cygnea cygnea L. Laccophilus variegatus Grm. Dreissensia polymorpha Pall. Culex sergenti Theob. Sphaerium corneum L. Corethra sp. — Larve 5 rivicola Lam. Plumatella sp. Е lacustre Müll. Fredericella sultana (Pall.) Emys orbicularis Er. Tümpel bei Kadievo unweit Plovdiv. 24.VIl.24. Seehöhe etwa 200 m. Alluvialboden. Mesostoma lingua (Abildg.) Нудгаепа palustris Er. Cloeon sp. — Larven Tümpel bei Plovdiv. 23.VIl.24. Seehöhe etwa 200 m. Alluvialboden. Plumatella emarginata Allm. Pfütze bei Tschiprovzi. Nordabhang der Stara-Planina. 3.УШ.24. Höhe etwa 450 m. Nepa cinerea (L.) c. Fluss- Altwässer. Altwasser der Struma bei der Eisenbahnstation Rila. 20.V1l.24. Seehöhe 350 m. Alluvialboden Eutanytarsus sp. — Larve Beiträge гаг Kenntnis der Süsswasserfauna Bulgariens 205 Tabellarische Übersicht über die Verteilung der nachgewiesenen Arten. formen gemein- und Aus stenenden Beiden Gewässer- sam Für die Wissen- schaft neue Arten, Gewässern über- Gewässern Aus fliessenden haupt Ф = Ф n 9 2 U 50 = о u = Aus Bergbächen Unterarten Varietäten | Amöbozoa testacea .| 3 Porifera : 2 Coelenterata 4 Turbellaria . 4 Oligochaeta 1 Hirudinea пе? Eladocera оо 2.110 Ostracoda 4 Copepoda 7. Decapoda 1 Ephemeroptera . 7 Plecoptera . 7 Heteroptera 5 Dytiscidae . 8 Gyrinidae Ber 1 Staphylinidae ...| 5 + 5 1 1 1 3 4 1 2 5 1 2 1 1 3 4 +1 Var. | асове на ко 02 ср сл | SO я Hydrophilidae -. . . |2: Dryopidae . BI: Helodidae . Neuroptera Nriehoptera u. 2 Psychodidae < Culicidae Dixidae Blepharoceridae Simuliidae er Diptera cetera . nl Агапеае ne Hydrachnellae . . |2 Trombidiformes . . Keane колесни | коне - || оеою- об Е ал Вгуогоа мора Gastropoda . . . 24+3 Var. Acephala . на ОН вр: ------4-----------4-<<<<4 <<< -- Summe... 217 Sp.| 95 139 Sp 97 Sp.| 19 7 Sp. ко 206 Walther Arndt d. Sümpfe. Rohrsumpf bei Kasitschane etwa 15 km östlich von Sofia. 12.V1124. Ungefähr 400 m Seehöhe. Alluvialboden. Hirudo medicinalis L. Сава palustris (Müll.) forma Zypica Glossosiphonia heteroclita L. Spiralina vorticulus Troschel Moina rectirostris Leydig Flippeutis complanatus (L.) Daphnia longispina var. hyalina forma Ancylus lacustris L. galeata G.O.Sars Sphaerium corneum L. Candona stagnalis G.O.Sars Pisidium milium Held. Radix peregra (Müll.) e. Кет5 е | дег. Reisfeid bei Plovdiv. 23. u. 24.V1l.1924. Seehöhe 200 m. Allu- vialboden. Bidessus geminus F. Laccophilus minutus 1. Laccophilus varıegatus Grm. Planorbis planorbis |. Teich eines Entwässerungsgrabens von Reisfeldern bei Plovdiv (Besitzer Miljo Baltov). 23. u. 24 VII 1924. Seehöhe etwa 200 m. Alluvialboden. Nephelis octoculata L. Fredericella sultana Pall. Dina lineata O.F. Müll. Сава palustris (Müll.) forma £ypica Glossosiphonia heteroclita L. Planorbis planorbis L. Helobdella stagnalis (L.) Ancylus lacustris L. Limnebius crinifer Rey f. Brunnen. Ziehbrunnen bei Barievo. Etwa 18 km östlich von Sofia 12.V11.1924. Ungefähr 520 m Seehöhe. Alluvialboden. Cyclops bicuspidatus Claus. Von den 217 nachgewiesenen Arten — aus 33 Tiergruppen — stammen also aus Bergbächen 95, aus fliessenden Gewässern überhaupt 139 Arten, während die Bewohner stehender Gewässer in der Ausbeute nur mit 97 Arten vertreten sind (Angehörige von 19 Arten wurden von mir sowohl aus fliessenden wie aus ste- henden Gewässern entnommen). — Das Zahlenverhältnis ist wesentlich durch den Umstand beeinflusst, dass sich mein Hauptaugenmerk bei dieser Gewässer- fauna-Untersuchung auf die Tierwelt der Bergbäche richtete. Eben dieser Umstand erklärt auch das starke Zurücktreten der Planktonformen der Ausbeute gegenüber den Vertretern der Bodenfauna. Etwa 200 Bodentieren stehen nur rd. 20 planktonische Tierarten gegenüber, unter denen unter anderen die Rotatorien und Protozoen gänzlich fehlen. Als für die Wissenschaft überhaupt neu erwiesen sich unter den 217 nach- gewiesenen Arten 7 Speries, 2 Subspecies und 1 Varietät. Im Druck erschienen. am 15 Juni 1943 Balkan-Mallophagen.I. Genus Laemobothrion. Von Dr. Wolidietrich Eichler, Berlin. A. Vorbemerkungen zur bulgarischen Mallophagenfauna. Mallophagen werden vielfach von Käfigtieren oder von Bälgen abgesam- melt, so dass auch entlegenste Arbeiten faunistische Bedeutung für die Mallo- phagen Südosteuropas haben können. Von diesen Ausnahmen abgesehen hat sich ausser der Dissertation von Maria lordan-Georgescu und der Philop- terus-Notiz von Knechtel « Catuneanu — beide Rumänien betreffend — noch niemand mit den Mallophagen der Balkanländer befasst. Insbesondere ist noch keine eigene Arbeit über Mallophagen Bulgariens erschienen. Die Möglichkeit zu einer etwas eingehenderen Beschäftigung mit südosteuropäischen Kieferläusen wurde mir mit der Übersendung des Mallophagenmaterials des Kö- niglichen Naturhistorischen Museums in Sofia gegeben. Herrn Direktor Dr. Bu- resch danke ich für das hierbei gezeigte liebenswürdige Entgegenkomen; das Ma- terial ist hauptsächlich von ihm gesammelt. Besonders reichhaltig ist das Sofioter Material an interessanten Raubvogel- federlingen. Diese will ich zuerst darstellen und im Anschluss die Federlinge und Haarlinge der restlichen Wirte. Als erstem Beitrag beschäftige ich mich heute mit den Laemobothrien, da ich mich in letzter Zeit gerade mit dieser Gattung etwa eingehander befasst habe. Ich verweise auf meine diesbezüglichen Arbeiten. (Kapitel G). B. Nicht-Mallophagen des Sofioter Materials. Ausser Mallophagen finden sich in dem mir zur Bearbeitung überlassenen Sofioter Material noch Läuse — die ich später im Zusammenhang darstellen will — und zwei Ze.ken. Diese letzteren wurden von Prof. Dr. P. Schulze, Rostock, bestimmt, es handelt sich um: 1. Argas persicus ОКеп bei Адийа heliaca: | Nymphe (МЕС 1756/z 27), Aquila imperialis, Sofia, Zoologischer Garten, 20.1X.1937. 2. Haemaphysalis otophila P. Sch. bei Е со subbuteo: 1 Nymphe (МЕС 1749/z 26), Falco subbuteo L., Plovdiv (No. 35), 30 1.1935. C. Vorbemerkungen zur Bearbeitung der Laemobothrien. Einer meiner besten Freunde hat seine Mallophagensaminlung fast vollstän dig durchgeordnet, nur die Gattung Zaemobothrion „noch nicht“. Diese Tatsache beleuchtet schlagartig den erbärmlichen Zustand, in dem sich die Taxonomie der Laemobothrion-Formen noch heute befindet. Als nach der Abtrennung von Eulaemobothrion die Gattung auf Raubvögel beschränkt war, blieben doch die in der Literatur üblichen Benennungen noch weitgehend nichtssagend. K&ler ging den ersten Schritt zu einer Revision der Gattung mit seiner tabellenmässi- gen Unterscheidung von validum, glutinans und giganteum. Bei diesen von ihm untersuchten und mir vergleichshalber heute vorliegenden Arten kommt man mit seinen Merkmalen wohl aus, aber bei grösserem Material zeigt es sich, dass so- wohl die individuelle Variation beträchtlich ist, wie auch das Fliessen der Über- gänge zwischen fast allen Merkmalen. Mit durchgängigem Heranziehen der auch schon von Piaget benützten Sternalplatten gelang es mir 1942 (Mallophagen- Synopsis. Ш.), die vorkommenden Laemobothrien nach folgendem Schema in zwei grosse Gruppen zu zerteilen: 208 Wolfdietrich Eichler laticolle — Gruppe Erste Sternalplatte im ganzen kurz und breit, ihr Vorderteil kelch- förmig erweitert. Clypeus in der Mitte oft Zungenför hoeschi — Gruppe Erste Sternalplatte im ganzen lang und schmal, vasenförmig, ihr Vorder- teil bildet keine ausgeprägte kelchförmige Erweiterung. mig vorragend. Clypeus vorne meist gerade abgestutzt. Bei Falken Bei sonstigen Raubvögeln. Als Beispiel diene Zinnunculi sensu Als Beispiel diene Zifan sensu meu meu (Abb. 9 und 8). (Abb. 1 und 6). Damit war nun eine weitere Grundlage für das Studium der Laemobothrien gewonnen. Meine sich hierauf stützenden Untersuchungen Кгапиеп jedoch zu- nächst noch an Materialmangel. Das reichhaltige Material, das ich von Dr. Bu- resch zur Bearbeitung erhielt, gab mir nun — im Verein mit anderen inzwischen zu Gesicht erhaltenen Laemobothrien- die Möglichkeit, mich etwas ausgiebiger mit dieser Gattung zu beschäftigen. Ich komme dabei leider zu dem Ergebnis, dass eine kritische Gesamtdarstellung der Gattung auch heute noch nicht durchführbar ist. Das mir heute vorliegende Material (über 100 Präparate von etwa 30 ver schiedenen Wirten) zeigt nur das Fliessen der Übergänge. Manchmal treffen wir verschiedene Typen bei verschiedenen Wirten, die auch bei anderen Funden entsprechend wiederkehren, aber die Unterschiede sind wenig greifbar, und eine dritte Ausbeute von einem dritten Wirt zeigt alle Übergänge.Oder die Ver- treter verschiedener Wirte gleichen sich gestaltlich dermassen, dass man sie für identisch erklären möchte, aber die Körperlänge ist regelmässig um ein gutes Stück verschieden. Genauen Aufschluss kann uns hier nur eine variationssta- tistische Untersuchung, anhand grossen Materials, von vielen Wirten und vielen Fundorten geben: aber dazu müsste das mir heute vorliegende Material noch um ein Vielfaches grösser sein. Aus diesen Tatsachen ziehe ich die Schlussfolgerung, dass wir es bei den Laemobothrion-Arten mit einer Gruppe noch recht wenig differrenzierter For- ınen zu tun haben Die Zusammenfassung aller nicht greifbar unterscheidbaren Formen wäre einfach und bequem, würde aber den natürlichen Verhältnissen nicht gerecht. Die Anordnung in Spezies und Subspezies habe ich mangels ge- nügender Unterlagen ebenfalls noch nicht durchgeführt. 59 beschränkte ich mich darauf, dort, wo die Fundumstände, der Umfang des Materials und die Greifbar- keit der „Unterschiede“ es zuliessen, eine neue Spezies zu beschreiben, und in anderen Fällen nur von „Zaemobothrion sp.“ zu berichten. Der Vollständigkeit halber muss ich noch auf einige Unklarheiten in der Synonymisierung hinweisen. K&eler gibt an, Шал sei eine gute, dem giganteum nahestehende, aber durch die Form des Kopfes gut unterschiedene, beträchtlich grössere Art, und £innunculi sei wohl dasselbe wie giganteum. Demgegenüber sind meine von Milvus migrans stammenden und von mir als Шап angenom- menen Exemplare kleiner als K&lers beide giganteum sowohl wie erst recht als das mir von НаПаейшз albicilla vorliegende und von mir als giganteum ange- nommene Weibchen. Meine „finnunculi“ dagegen gehören zur laticolle -Gruppe und haben also mit giganteum keinesfalls was zu tun. Allerdings bin ich gegen- wärtig gezwungen, mich bei dieser Synonymisierung in erster Linie auf die Wirte zu stützen. D. Raubvogel- Laemobothrien im Sofioter Museum. 1. Laemobothrion sp. bei Вшео rufinus. 2 Stück (WEC 1714) als Nr. 14 von Buteo ferax, Vrana bei Sofia, im So- fioter Museum. Sie gehören zweifellos der Nachbarschaft des vom gleichen Wirt beschriebenen /. niethammeri Wd. Eichl., lassen sich aber zur Zeit noch nicht mit Sicherheit mit dieser Art identifizieren. Balkan-Mallophagen. I. Genus Laemobothrion 209 2. Laemobothrion sp. bei ВшШео vulpin«s intermedius. Im ganzen 5 nicht näher bestimmbare Larven der hoeschi-Gruppe im Sofioter Museum, und zwar in beiden Fällen von Вшео desertorum, leg. Dr. Bu- resch: das eine Mal 1 (МЕС 1706), Sofia 3.1X.1926. das andere Mal 4 (МЕС 1727), Varna, geschossen, 4.1Х.1926. Es ist dies offenbar der erste Laemobc- thrienfund von diesem Wirt. 3. Laemobothrion sp. bei Circactus gallicus. 6 Stück (МЕС 1760) als Nr. 60 von Circaetus gallicus, Zoolog. Garten Sofis, 10.МШ.1935, im Sofioter Museum. Sie sind recht ähnlich einem mir von Circus aeruginosus vorliegenden Ф des Wiener Museums, welches ich als сис! Geoffroy anspreche, haben aber eine. etwas seichtere Augenbucht. Mit diesem eben genannten cireci Exemplar haben sie gemein — zum Unterschied von titan — u. a. das schlanke weibliche Abdomenende und die etwas geringere Grösse. 4. Laemobothrion hieraaäti nov. spec. von Flieraaötus pennatus. Material: 29 Stück (МЕС 1768) als Nr. 68 von Aguila pennata, Zoo- log. Garten, Sofia, 3.X1.1936, im Sofioter Museum. Kennzeichnung: Zur giganteum-Gruppe gehörig und ähnlich den mir von Milvus migrans vorliegınden (als “Шал angesehenen) Exemplaren, aber grösser. Schläfenecke deutlicher betont. Mittelnsht auf dem Abdomenrücken geht mit Unterbrechungen bis zum (wirklichen) Segment V durch. Unterrand der Pleu- rite nicht mit besonderen Borstenpunkten ausgeschmückt. Weibliches Abdomen- ende mittelschlank, etwa in der Mitte zwischen dem breiten Шал und dem schlanken eidmanni stehend. Sternalplatten wie Abb. 3: gegenüber Шал ist bei der vorderen die hintere Einschnürung ncch viel stärker, etwa fast doppelt so stark, und bei der hinteren ist das Schwergewicht nach hinten verschoben, ähnlich wie bei eidmanni oder percnopteri. Länge bei in Kanadabalsam liegenden 96 8,3 mm. Bemerkungen: Obwohl das Material aus einem Zoo stammt, scheinen mir die besonderen Kennzeichen der Form eine Beschreibung als selbständige Art zu rechtfertigen. Laemobothrienfunde waren von diesem Wirt bisher offenbar keine berichtet worden. 5. Laemobothrion bureschi nov. spec. von Pandion haliaetus. Material: 17 Stück (WEC 1732) als Nr. 32 von Pandion heliaetus, Plov- div leg. Dr. Buresch, im Sofioter Museum. Kennzeichnung: Zur giganteum Gruppe gehörig und ähnlich den mir von Milvus migrans vorliegenden (als fitan angesehenen) Exemplaren, aber grösser. Dunkle, nicht besonders breite Form. Kopf relativ beträchtlich breiter, besonders hinten. Unterrand der Pleurite nicht mit besonderen Borstenpunkten ausgeschmü-kt Sternalplatten wie Abb. 4: gegenüber fitan ist bei der vorderen die vorne in der Mitte gelegene Delle nur schwach eingekerbt, an der hinteren Verengung findet sich keine besondere Einschnürung und bei der hinteren ist ein eigenartig stufig abgesetztes Pigmentfeld ausgebildet. Länge der in Kanada- balsam liegenden Exemplare: Ф 10,6 mm., зо 8,6 шш. Bemerkungen: Die neue Art sei Dr. Iwan Buresch gewidmet, dem verdienstvollen Direktor der Naturwissenschaftlichen Institute S. M. des Kö- nigs der Bulgaren. Sie war bisher mit Шал zusammengeworfen worden, ich hatte sie in Niethammers Handbuch der deutschen Vogelkunde als „ал subsp.“ erwähnt. Typen: Holotye с 1732 c., Allotype Ф 1732 a, 14 210 Wolfdietrich Eichler 6. Laemobothrion bulgaricum nov. spec. von Gyps fulvus Material: 2 Stück (МЕС 1769) neben 16 anderen Mallophagen als Хе 69 von Cyps fulvus, Dorf Godetsch (Sofia—Bezirk) 15.9 1936, im Sofioter Museum. Algemeines: Die Laemobothrien der Aegypiinae bilden eine Gruppe für sich (validum-Gruppe) und zeichnen sich von den anderen (giganteum— Gruppe) in der hoeschi-Gruppe vereinigten aus durch mehr oder weniger ausgesprochene: 1. lebhafte Bedornung der vorderen Sternalplatte, 2. Zerteilung der hinteren Sternalplatte in Höhe der Borstenpunkte, 3. Bildung von scharf 3 4 5 Abb. 1: Umrisse der Sternalplatten von Laemobothrion titan Piaget ; Präparat МЕС 2025 9. Zeichn. Wolfdietrich Eichler. Abb. 2: Umriss der Sternalplatten von Laemobothrion bulgaricum nov. spec.; Präparat МЕС 1769; Zeichn. Wd. Eichler. Abb. 3: Umrisse der Sternalplatten von ZLaemobothrion hieraaöti nov, spec.; Präparat МЕС 1768 Zeichn. Wd. Eichler. Abb. 4: Umrisse der Sternalplatten von Laemobothrion bureschi nov. зрес.; Präparat WEC 17321. Zeichn. Wd. Eichler. : Umfrisse der Sternalplatten von Laemobothrion percnopteri Gervais; Präparat WEC 1747 b. Zeichn. Wd. Eichler. Abb. сл ausgeprägten, charakteristischen Paratergalia mit bis zu breit-ovalen Fens- tern in der Mitte. Letzterer Punkt ist bei validum (det. Keler) und dem von Gyps (fulvus) coprotheras J.R. Forster beschriebenen (von Bedford offen- bar mit fifan synonymisierten) gypsis Kellogg sehr ausgeprägt, auch bei регс- nopteri dem noch recht nahekommend, bei unserer Art dagegen nur angedeutet, während mir von Сурайшз vorliegende Exemplare wieder eine stärkere Beto- nung aufweisen. Kennzeichnung: Zur validum-Gruppe gebörige (vgl. obige Aus- lührungen) recht grosse Art. Clypeus breit, vorne in der Mitte ganz . schwach vorgewölbt; Saummarke (dreieckiger Fleck am Vorderende des Vorderkopfrand- saumes) vorhanden; Beginn der gut ausgeprägten Fühlergrube scharf, aber abfallend; Trensen durchgehend. aber in der Mitte recht schwach. Fenster nur eben angedeutet. Weibliches Abdominalende breit. Sternalplatten wie Abb. 2, recht charakteristisch (vgl. obige Ausführungen). Länge eines Ф in Alkohol 10,7 mm, nachher in Kanadabalsam 10,5 mm. Balkan-Mallophagen. I. Genus Laemobothrion 211 Bemerkungen: Der von einem nahen verwaidten Wirt stammende gyp- sis ist mir zwar nur aus Kelloggs Beschreibung bekannt, unterscheidet sich von unserer Art aber augenscheinlich recht offenkundig durch sehr deutliche Fenster und sehr schmalen Clypeus. Die Grösse ist etwa gleich. Die bei einem 9 von bulgaricum in Alkohcl gemessene Länge habe ich kürzlich (an anderer Stelle, vgl. Literaturangaben) als die längste bisher bei Laemobothrien gemessene Länge bezeichnet. Sie konnte inzwischen aber noch übertroffen werden durch ein mir vorliegendes, von Haliaeetus albicilla stammendes — von mir als giganteum angesehenes Ф, das in Alkohol 11,2 mm lang war und im Kanadabalsamprä- parat 10,9 mm misst (WEC 2007). — \ 7 а ; ne > / / \ | u ( \ ) Bes 6 7 8 9 Abb. 6: Kopfumrisse bei Laemobothrion titan Piaget; Präparat МЕС 20259; Zeichn. Wd. Eichler. Abb. 7: Kopfumrisse bei ZLaemobothrion percnopteri Gervais; Prä,arat WEC 1747; Zeichn Wd. Eichler. Abb. 8: Kopfumrisse bei Laemobothrion tinnunculi Linn.; Präparat МЕС 689 о; Zeichn. Wd. Eichler. Abb. 9: Umrisse der Sternalplatten von Laemobothrion tinnunculi Linn., Präparat МЕС 6890. Zeichn. Wd. Eichler. 7. Laemobothrion percnopteri Gervais von Neophron percnopterus. Material: 3 Stück (МЕС 1747) als (Ne 47), von Neophron percnopte- rus, Plovdiv 1935 (Ne 8), im Sofioter Museum. Ich halte sie für die Ger- vais’sche Art. Kennzeichnung: Zur wvalidum-Gruppe gehörige (vgl. allgemeine Ausführungen bei Г. bulgaricum nov. spec.) recht grosse, auffallend schlanke, dunkle Art. Clypeus in der Mitte ganz schwach vorgewölbt; Saummarke nicht ausgeprägt; Beginn der Fühlergruben (bzw. eigentlich der Fühlergrubenvorwöl- bungen oder seitlichen Erweiterungen) zunächst sehr scharf und parallel dem Kopfvorderrand, dann allmählich abfallend; Schläfenecke wenig ausgeprägt, Schlä- fengegend wenig breiter als Fühlergrubenbreite; Kopfumriss wie Abb. 7; Tren- sen fast unterbrochen. Charakteristische Rückenzeichnung der validum-Gruppe (Paratergalia ausgepzägt), mit (gut erkennbaren, wenn auch nicht allzusehr her- vorstechenden) breitovalen Mittelfenstern; Unterrand der Pleurite nicht mit hel- len Borstenpunkten ausgeschmückt. Srernalplatten wie Abb. 5. Länge des 5 in Kanadabalsam 8,9 mm. 212 Wolfdietrich Eichler E. Laemobothrienfunde vonanderen Wirten. Laemobothrien werden nicht selten auch als Irrläufer auf fremden Wirten gefunden. Als extremen Fall erwähne ich den von mir an anderer Stelle publi- zierten Fund einer nicht näher bestimmbaren Larve der Aoeschi Gruppe bei Varanus albigularis. Das Sofioter Material enthält ebenfalls zwei solcher Funde, die von Nicht- raubvögeln stammen. Im einen Fall handelt es sich um eine nicht näher bestimm- bare Larve der hoeschi — Gruppe, die von einem Upupa epops stammte (Sofia, 81Х 1926), im auderen Fall um ein grosses adultes Ф ebenfalls der Aoeschi — Gruppe — in dieser aus der giganteum Verwandtschaft — bei einem Pele- canus onocrotalus (Plovdiv, 21.V.1937, Dr. Buresch). Das Wiedehopfexemplar war allein in der Tube, das vom Pelikan stammende von 27 Pelikanfederlin- gen begleitet. Da die Gattung Zaemobothrion nur auf Raubvögeln wolınt, so handelt es sich in beiden Fällen um Irrläufer. Bei Zootieren trägt das Sofioter Material re- gelmassig den Hinweis Zoolog. Garten, hier fehlt eine solche Notiz, so dass es sich im vorliegenden Falle beide male um Freilandfunde gehandelt haben dürfte. F. Ergänzende Mitteilungen zur Gattung Laemobothrion. 1. Bemerkungen zu Zaemobothrion nigrolimbatum Giebel. Diese Art wurde von Giebel „auf Circus cineraceus und Circus aeruginosus nach je einem Exemp- lare unserer Sammlung“ beschrieben. Da Circus cineraceus zuerst genannt ist, so bestimmte ich in meiner „Mallophagen — Synopsis. Ш. Genus /aenobothrion“ (1942 d. im Zool. Anz.) — wie üblich und zweckmässig — diesen Wirt zum Kenn- wirt der Form. Da ich mich zu dieser Zeit im Ausland befand, so konnte ich damals die Synonymie dieses Wirtes jedoch nicht mit Sicherheit klären. Inzwi- schen machte mich Dr. Sassi (Museum Wien) freundlicherweise darauf auf- merksam, dass es sich dabei um Circus pygargus L. handle, so dass die von mir (allerdings nur als recht fraglich) vermutete Gleichsetzung mit Circaötus einerascens J. W. Müll. hinfällig ist. Kennwirt von Z. nigrolimbatum wird damit also Circus pygargus. 2. Uchida bezieht (1917 in J. Coll. Agric. Univ. Tokyo Ill auf S 187) sein /aemobothrion von Nanccnus cinnamomea |= Ixobrychus cinnamomeus (Gemlin)] auf /. loomisi K. & Ch., was ich für unberechtigt halte. G. Neuere eigene Arbeiten, die sich auf Laemobothriiden beziehen. 1. 1938 е. Some parasitological problems which the bird bander may help to solve. (Bird-Banding 9: 87—91). — Bericht über den Fund eines Zaemobo- thrion bei einem Waran. 2. 1941 b Notulae Mallophagologicae. Il. Neue Gattungen bei Haftfuss- federlingen (Stett ent. Zte. 102: 125—128). — Weitere generische Aufteilung der Laemobothriiden (Gattungen Ornithopeplechthos und Pterophagus; Plegadily- mantikos = Laemobothricn). 3. 1941 с. Zur Klassifikation der Lauskerfe (Phthiraptera Наеке!: Rlıyn- chophthirina, Mallophaga und Anoplura); Arch Naturgesch. 10: 345—398. — Fundnotiz und Abbildung von Zaemobothrion maximum. 4. 1942 с. Die „Entfaltungsregel“ und andere Gesetzmässigkeiten in den parasitogenetischen Beziehungen der Mallophagen und anderer ständiger Para- siten zu ihren Wirten. (Zool. Anz. 137: 77—83) Kurze Erwähnung des vor- stehend näher bezchriebenen Fundes von /aemobothrion bulgaricum. Balkan-Mallophagen. I. Genus Laemobothrion 213 5. 1942 4. Mallophagen-Synopsis. Ш. Genus Zaemobothrion (Zool. Anz. 137: 52—43). — Dort auch Übersicht nebst Literatur zu sämtlichen bis dahin bekannten Zaemobothrion- Formen. 6. 1942 е. Zaemobothrion eidmanni nov. spec. (Malloph.). 11. Beitrag zu den wissenschaftlichen Ergebnissen der Forschungsreise H. Eidmann nach Spa- nisch-Guinea 1939/40. (Mitt. Dtsch. ent. Ges. 11: 13—16). — Von Gymnogenys typicus pectoralis. 7. 1942. Notulae Mallophagologicae УШ.; im Druck. 8. Notulae Mallophagologicae. VI. Über acht meist neue südamerikanische Federlingsarten (im Druck). — Eulaemobothrion nov. spec. 9. Mallophagen aus Peru (in Vorbereitung). — Zaemobothrion museiham- burgi nov. spec. von. Coragyps atratus. Im Druck erschienen am 1 Juni 1943 Coleopteren von Alibotusch-Gebirge in Süd-Bulgarien Von E. Csiki (Budapest). Herr Dr Karl Eller besuchte im Sommer 1936 das Alibotusch-Gebirge in Süd-Bulgarien um dort lepidopterologis:he Studien und Ansammlungen aus- zıführen, wobei er auch einige Coleopteren mitbrachte, deren Bearbeitung ich gerne übernahm. Die Ausbeute ist nicht reichhaltig, da Herr Eller die Coleopteren nur ne- benbei berücksichtigen konnte, trotzdem ist die Ausbeute aus zoogeographischem Standpunkte interessant und enthaltet einige aus Bulgarien bisher noch nicht be- kannt gewesene Arten. Wir besitzen zwar noch kein Verzeichnis der Käfer Bul- gariens; nur Bruchteile, Verzeichnisse einzelner Familien oder Gruppen wurden bisher veröffentlicht. Ich stellte mir ein solches Verzeichnis nach der mir erreich- baren Literatur zum Handgebrauch zusammen und bezeichnete nach diesem alle für die Fauna Bulgariens neuen Formen im nachfolgenden Verzeichnisse mit einem Sternchen. Nachdem das ganze Material aus dem Gebiete des Alibotusch-Gebirges stammt, so unterliess ich es dies bei jeder Art zu wiederholen, nur die näheren Angaben (wie Nord-, Ost-, Süd- und Westhang, etc. sind aufgeführt, sowie Hö- henangabe des Sammelortes und die Sammelzeit (alles aus dem Jahre 1936). Carabidae. Cieindela campestris L. — Nordhang (1400-1600 m, 1.VII.1936). ek ab. gquinguemaculata Вешш. — Nordhang (1500—1600 m, 24.V]). Cicindela hybrida L. — Marno-pole (77—150 m, 26.VIl), Carabus gigas Creutz. — Nordhang (1400 m, 10.VII; 1500 m, 24.М1). Carabus coriaceus L. var. Hopffgarteni Kr. — 3.МП. Carabus cavernosus Friv. — (1900-2000 m, 11-12.V]). Carabus convexus Е. var. dilatatus Dej. — Weg nach Petrowo (130—400 m, 21.V]). Leistus spinibarbis Е. ab. га рез Chaud. — 30.М1. Harpalus honestus Duft. — УП. Calathus fuscipes Goeze — Osthang (1000—1100 m, 1.МШ). Dytiscidae. *Gaurodytes bulgaricus n. sp. Oberseite bräunlichgelb, der Kopf schwarz, ein Fleck in der Mitte des Kopfschildes und zwei am Scheitel rotgelb, der Vorder- und Basalrand des Hals- schildes schmal schwärzlich, letzterer gegen die Hinterecken rötlichbraun. Flü- geldecken einfärbig, nicht schwarz gesprenkelt, Fühler, Palpen und Beine rotgelb, die Basis der Vorder- und Mittelschenkel angedunkelt, Hinterschenkel mit Aus- nahme der rötlichen Spitze schwarz. Unterseite schwarz. Die ganze Oberseite äusserst fein und auf den Flügeldecken gleichmässig retikuliert. Aus der Punkt- reihe am Vorderrand be’derseits der Basis des Halsschildes stehen, nach hinten geneigt, liegende Borstenhaare empor; ebensolche Borstenhaare sind auch in den zwei Punktreihen der Flügeldecken warnehmbar, diese sind aber besonders gegen die Spitze länger. Fühler schlank, die einzelnen Glieder länger als breit. Hals- Coleopteren von Alibotusch-Gebirge in Süd-Bulgarien 215 schildseiten nach vorn schwach gerundet, Punktreihe am Vorderrand des Hals- schildes in der Mitte etwas auseinandergerissen, aber nicht breit unterbrochen. Seitenflügel des Metasternums dreieckig, breit Kkeilförmig, Koxallinien deutlich. Hinterschenkel auf der Unterseite innerhalb der inneren Apikalecke mit kleiner Wimpergruppe; Hinterschienen mit einer Längsreihe grober Borstenpunkte. Erstes Glied der Hintertarsen nur mit einer Reihe borstentragender Punkte, sonst wie die übrigen Glieder äusserst fein querretikuliert und am Hinterrand gerade ab- geschnitten; Hinterklauen gleichlang und gleichförmig. Länge 9 mm. Von den Arten der zebulosus-Gruppe leicht zu unterscheiden, der schwarz gesprenkelte zebulosus Forst. hat ganz rotgelbe Beine; die übrigen Arten mit wenigstens schwärzlicher Basis der Schenkel, wohin also auch diese Art gehört, haben ein einfärbig rötlichgelbes Halsschild, oder ein schwärzliches Querband in der Mitte. Nachdem die neue Art auf der Unterseite des ersten Gliedes der Hinter- tarsen nur eine Reihe borstentragender Punkte besitzt, so würde sie nach Gui- gnot seiner Untergattung Agabinectes angehören. Guignot stellte diese Untergattung für zwei Arten (brunneus, didymus) der brunneus-Gruppe von ' Zimmermann auf, diese besitzen aber eine breit unterbrochene Punktreihe am Vorderrande des Halsschildes, was bei der neuen Art nicht der Fall ist. Am Nordhang des Alibotusch-Gebirges am 8. Juli 1936 in 1600 m Seehöhe in einem einzelnen (2) Exemplar gesammelt. Gaurodytes biguttatus Ol. — Nordhang (1400—1600 m, 1.VII). *Gaurodytes biguttatus ab. pauper Schilsky — Nordhang (1600 m, 8.УП). Gaurodytes bipustulatus L. — Nordhang (1400—1600 m, 24.VI; 1.VI]). Silpbidae. *Ablattaria laevigata Е. var. meridionalis Ganglb. — Nordhang (1400--1600 m, 1.МП); Südhang: I. Posten (1500 m, 20.V11.1936). Aclypea undata Müll. — Weg nach Petrowo (110—400 m, 21.V]). Silpha orientalis Brull. — Marno-pole (70—100 m, 20-21.V]). Staphylinidae. Staphylinus ophthalmicus Scop. — Alibotusch 1936. Lucanidae. Lucanus cervus L. — 18. Posten (1683 m, 28.УП), Nordhang (1683 m. 9.УП). Lucanus cervus var. capreolus Sulz. — Nordhang (1600 m, 15.МП; 900—1000 m, 22.V1I—3.V111.1936). Scarabaeidae. Scarabaeus pius Jll. — Marno-pole (77—150 m, 20.V1.1936), Petrowo. Scarabaeus puncticollis Latr. — Westhang: 16. Posten (1000 m, 30.VII), Südhang (1500 m, 18.М1П). Gymnopleur:s Geoffroyi Füssl. (cantharus Er.) — Westhang: 16. Posten (1000 m, 31.VII), Marno-pole (77—150 m, 26.УП). Gymnopleurus Mopsus Pall. — Магпо-ро!е (77— 150 m, 20.VI; 26.VIl), Osthang (600 -1000 m, 27.У1). Copris lunaris L. — Nordhang (1600 m, 10.V11.1936). Aphodius fossor 1. — Nordhang (1400 —1600 m, 1.VI), Osthang (1300— 1600 m, 10.УП). *Aphodius obscurus Е. — Nordhang (1700—1800 m ıu.V11.1936). Geotrupes vernalis L. — Zarenspitze (2000-2100 ın, 4.VIID; Alibotusch (30.V]); Osthang (600 —1000 m, 27.У1П; 1000-1104 m, 1.УШ). *Pentodon idiota Hbst. — Marno-pole (70 -100 m, 20-21.V1.1936). 216 E. Csiki N Anomala solida Er. — Nordhang (900—1100 m, ЗУШ); Marno-pole (77—150 m, 20 VI); Weg nach Petrowo (110 -400m, 21.М1); Südhang: 1. Posten (900 — 1200 m, 19.УП.1936). Amphimallon solstitialis L. var. ochraceus Knoch — (VII). *Amphimallon fuscus Scop. var. furvus Germ. — Nordhang (1400—1600 m, 12.УП); Südhang: 1. Posten (1700—2000 m, 21.V11.1986). *Anisoplia lata Er. ab. Mariettii Озс. — Marno-pole (77—150 m, 20.V1.1936). ”Trichius sexualis Bed. — Osthang (1300— 1600 m, 10.VII). *Trichius fasciatus 1. ab scutellaris Kr. — Nordhang (1200—1400 m, 2.УШ). Epicometis hirta Poda — Marno-pole (77--150, 20.М1); Weg nach Petrowo (110-400 m, 21.V1.1936). Oxythyrea funesta Рода — Nordhang (900 m, 2.V11.1936). *Oxythyrea cinctella Schm — Marno-pole (77—100 m, 20-21.V]). *Oxythyrea cinctelloides Кей. — Alibotusch (VII). *Potosia cuprea Е. — Marno-pole (77--100 m, 20-21.М1); Nordhang: Goleschewo (1400 m, 29.V11.1936). Cetonia aurata L. — Petrowo (440—500 m, 22.Vl); Nordhang (900 m, 2 VI; 29 VII; 1500 m, 24.VI; 1400-—-1600 m, 1.VII); Nordhang: Goleschewo (1400 m, 29.МП); Moorwiese (2000 m, 29.VII); Marno-pole (70-100 m, 20-21.М1); Osthang (600—1000 m, 27.V11.1936) *Cetonia aurata L. ab. piligera Кей — Nordhang (1400—1600 m, 24.М1; 1.МП). *Cefonia aurata L. ab. vıridıventris Кей. — Nordhang: Goleschewo (1400 m, 29.УП); Osthang (600 - 1000 m, 27.УП). *Cetonia aurata L. ab. purpurata Heer — Nordhang (1300 m, 29.МП). *Cetonia aurata L. ab. Zunicata Reitt. — Nordhang (900 m, 2.V11.1936). Hydrophilidae. Sphaeridium scarabaeoides L. — Nordhang (1500—1600 m, 24.V1.1936). Coccinellidae. Coccinella septempunctata L. — Moorwiese (2000 m. 11.МП); Marno-pole (77— 100 m, 20-21.V1.1936). Buprestidae. Julodis onopordi Е. var. Ehrenbergi Cast.— Marno-pole (77—150m, 20.М1.1936). Capnodis tenebricosa Ol. — Weg nach Petrowo (110—400 m, 21.У1); Marno-pole 77—150 m, 20.V1.1936). Capnodis cariosa Pall. — Petrowo (440— 500 m, 22.V]). Capnodis tenebrionis 1. — Weg nach Petrowo (110—400 m, 21.У1); Südhang: 1. Posten (900— 1200 m, 19.VI1.1936). Chalcophorella stigmattica Schh, — Marno-pole (77—150 m, 26.VIl). Dicerca berolinensis Hbst. — Osthang (1300—1600 т, 10.УП). Buprestis novemmaculata L. — Nordhang: Goleschewo (1200 m, 29.МП); Südhang (1500 m, 20.МП). Elateridae. Lacon murinus 1. — Nordhang (1400—1600 m, 1.УП.1936). Melanotus crassicollis Er. — Westhang: 16. Posten (1000 m, 1.VII). Melanotus punctolineatus Ре — Nordhang (1400—1500 m, 24.У1); Westhang: 16 Posten (1000 m, 31.УП.1936). Prosternon tesselatum L. — Moorwiese (2000 m, 16.VIl). *Selatosomus aeneus L. ab. cyaneus Marsh. — Alibotusch (VII). Dascillidae. Dascillus cervinus L. — Moorwiese (2000 ın, 16. V11.1936). Coleopteren von Alibotusch-Gebirge in Süd-Bulgarien 217 Cantharidae. Lampyris noctiluca L. — Nordhang (1400 m, 8.УП.1936). *Lygistopterus sanguineus Е. — Nordhang (1200—1400 m, 2.УШ). *Cantharis pulicaria Е. — Moorwiese (2000 m, 16.VIl). Glieiriidiale. Trienodes crabroniformis Е. -- Marno-pole (77—150 m, 20.V]). Tenebrionidae. Gnaptor spinimanus Pall. — Nordhang (1200—1600 m, 24-25.М1; 1, 10, 29.УП; 2.УШ); Osthang (1000-1100 m, ТУШ); Südhang (750-900 m, 19.VII; 1500 m, 20.УП); Marno-pole (77—150 m, 20.М1.1936). *Pimelia subglobosa Pall. — Marno-pole (77—150 m, 20-21.V]). Alleculidae. *Flymenalia rufipes Е. — Westhang: 16. Posten (1000 m, 31.VII; 1.МШ.1936). Omophlus proteus Kirsch — Alibotusch (30.VI; VI). *Omophlus armillatus Brull. — Moorwiese (2000 m, 16.МП); Alibotusch (30.V]). Meloidae. Mylabris variabilis Рай. — Petrowo (440—500 m, 24.МП); Nordhang (1200 — 1500 m, 22.МП; 1300 m, 29.МП); Alibotusch (1900--2000 m, 11-12.VII). Mylabris polymorpha Pall. — Nordhang (1700 - 1809 m, 10.У1). Mylabris quadripunciata L.— Marno-pole (70—150 m, 20-21.М1); Petrowo (440— 500 m, 22,24.VIl.); Nordhang (900 m, 2.VI11;1200— 1400 m, 2.УШ); Ost- hang (600—1000 m, 27.УП; 1400 m, 10.VIl). *Mylabris quadripunctata Pall. ab. Adamsi Fisch.-Waldh. — Petrowo (440— 500 m, 24.МП). Mylabris decempunctata Е. — Alibotusch (VII); Nordhang (1400— 1600 m, 1.VII). Lydus collaris Е. — Marno-pole (77—100 m, 20 21.У1). Zonitis immaculata Ol. — Östhang (1400 m, 10.V11.1936). Cerambycidae. Spondylis buprestoldes L. — Nordhang (1400-1600 m, 1.VIl); Südhang (1500 m, 20.V11.1936). Asemum striatum L. — Nordhang (1400—1600 m, 24.У1; 1.VIl.1936; Moorwiese 2000 m, 16.МП). Criocephalus rusticas L. Nordhang (1200—1500 m, 22.V 11.1936). Cerambyx miles Bon. — Nordhang: Goleschewo (900 m, 15.УП); Nordhang (900— 1100 m, 22.VII— ЗУШ). Cerambyx cerdo 1. — Nordhang: Goleschewo (900 m, 15.МП); 18. Posten (1683, 28.У11.1936). Leptura Пода Е. — Osthang (1400 m, 8.V11.1936). Leptura scutellata Е. Osthang (1400 m, 10.МП; 1300—1600 m, 10.МП). Leptura cordigera Füessiy — Nordhang (1300 m, 29.VI]). Leptura sanguinolenta L.—Nordhang: Goleschewo (1200— 1:00 m, 29.У1П). Strangalia maculata Рода ab. binotata Muls. — Osthang (1300--1600 m, 10.VII). Strangalia melanura L. — Westhang: 16. Posten (1000 m, 31.УП). Strangalia septempunctata |. — Alibotusch (VI). Stenopterus rufus L. Nordhang (1300 m, 29.V11.1936). Rosalia alpina L. — Nordhang (1500 m, 24.У1; 1300 m, 29.УП); Osthang (1400 m, 10 VII; 600-1000 m, 27.VIl). Callidium violaceum L. — Alibotusch (30.1V.1936). 218 Е. Csiki Hylotrupes bajulus L. — Alibotusch, Clytus rhamni Сегт. — Südhang: 1. Posten (900—1200 m, 19.УП). Chlorophorus figuratus Scop. — Westhang: 16.Posten (1000 m, 31.VII); Nord- hang (1200-1400 m, 2.МШ.1936). Isotomus speciosus Schneid. — Südhang (750—900 m, 19.УП). Purpuricenus budensis Goeze — Marno-pole (77—150 m, 20.VI). Purpuricenus budensis Goere ab. affinis ВиШ. — Marno-pole (77—150 m, 26.V11.1936). Dorcadion aethiops Scop. — Alibotusch (30.1V); Marnc-pole (70—100 m, 20- 21.М1); Nordhang (1400—1600 m, 1.VII; 1500 m, 24.М1); Osthang (1300— 1600 m, 10.VII; 1000—1100 m, 1.VII). *Dorcadion albolineatum Küst. — Südhang: 1.Posten (1500 m, 20.М1П). ‚Aorimus funereus Muls. — Alibotusch (VII); Nordhang (900—1000 m, 22.МП-- 3.VIII; 1400 - 1600 m, 1.VII); Südhang (750—900 m, 19.МП). Agapanthia Kirbyi Gyll.— Marno pole (70—100 m, 20-21.М1); Nordhang (1400— 1600 m, 1.Vll); Südhang (1500 m, 20.VIl). Agapanthia Boeberi Fisch. (eynarae Germ.) — Магпо-ро!е (77—150 m, 20.М1); Nordhang (1500 —1600 m, 24.У1; 1400—1600 m, 1.МП; 1200---1400 m, 2.VI); Osthang (1300— 1600 m, 10.VIl). Phytoecia coerulescens Scop. — Nordhang (1500—1600 m, 24.V1.1936). Chrysomelidae. Clytra atraphaxidis Рай. — Petrowo (440-500 m, 24.VII); Südhang: 1. Posten (1500 m, 18.V1.1936). *Cryptocephalus aureolus Suffr. ab. subcoeruleicolor Pic. — Osthang (1400 m, 8.Vll). Chrysochus asclepiadeus Рай. — Nordhang (1200—1400 m, 2.УШ). Chrysomela (Melasoma) populi L.— Nordhang: Goleschewo (1200—1300 m, 29.У1). Timarcha tenebricosa Е. — Nordhang (1500 m, 24.У1); Alibotusch (Vl). Galeruca tanaceti L. — Westhang: 16. Posten (1000 m, З1.МП; Südhang (1500 m, 20.МП); Stanimaka (im Rhodope-Gebirge, 17.V111.1936). *Galeruca litoralis Е. — Südhang (1500 m, 20.V11.1936). Curculionidae. Phyllobius maculicornis Germ. — Östhang (1400 m, 8.V11.196). Cleonus piger Scop. — Alibotusch (VII); Nordhang (1500 m, 24.У1; 1400— 1600 m, l.VI); Osthang (1300—1600 m, 10.МП 1936). Larinus latus Hbst. — Marno-pole (77—150 m, 20.М1; 20.VIl); Weg nach Petrowo (110-400 m, 21.У1); Südhang (750—900 m, 19.УП); Osthang (600— 1000 m, 27 V11.1936). *Larinus гизисапиз СуП. — Alibotusch (VII); Nordhang (1500 m, 24.V]). Larinus jaceae Е. — Nordhang (900 m, 2.Vl.). *Larinus australis Cap. — Marno-pole (77--150 m, 20.V1.1936). Lixus cardui Ol. — Marno-pole (77—150 m, 20.V1.1936). Hylobius abietis L. — Nordhang (1400 -1600 m, 1.УП). Liparus (Trysibius) tenebrioides Pall. — Магпо pole (77—150 m, 20.УП); Osthang (1300 — 1600 m, 10.МП). *Camptorrhinus statua Rossi — Westhang: 16. Posten (1000 m, 31.МП). *Rhynchites hungaricus Füessly — Osthang (1400 m, 8.V11.1936). Brenthidae. * Amorphocephalus coronatus Germ. — Westhang: 16. Posten (1000 m, 31.VII.1936). Im Druck erschienen am 1. VII, 1943 Фауната на паяцитЪ (Araneae) въ България. VI. Подразредъ Arachnomorphae, II клонъ Trionichia, семейство Euetrioidae. отъ Пенчо ДрЪнски, София Die Spinnenfauna Bulgariens. VI. Unterordnung Arachnomorphae, Il Gruppe Trionichia, Familie Euetrioidae. Von P. Drensky, Sofia. XV. Семейство EUETRIOIDAE Къмъ семейство Euetrioidae (Argyopidae) спадатъ тъй нареченитЪ тъ- качи паяци, които плетатъ голЪма правилна паяжина, простръна по от- крититЪ мЪста като мрежа — капанъ, съ помощьта на която ловятъ жерт- витЪ си, предимно насЪкоми, съ които паяцитЪ се хранятъ. Името Zuetrivi- дае, което още Thorell (1887) употрЪби, днесъ е усвоено отъ повечето арахнолози: Chyzer und Kulczynsky (1892-1897), Bösenberg (1905), Reimoser въ каталога си (1919), Е. Simon (1929), Berland (1929), Pet- runkewitsch (1933), ДрЪнскивъ каталога си (1936) и др Това име е по- широко понятие и обема освенъ всички Araneidae (споредъ схващанията на Dahl), но и подсемейството Tetragnathinae, а напоследъкъ тукъ поставятъ и малкото подсемейство Theridiosomatinae. Името Araneidae, дадено отъ Fr. Dahl въ 1913 година, освенъ отъ автора му, днесъ е усвоено само отъ нЪкои арахнолози въ Германия (Н. Wiehle 1931). То е по-твсно понятие за тЪзи паяци, безъ видоветЪ отъ подсемейство Tefragnathinae. Морфологически, семейството Euetrioidae се характеризира, преди всичко, съ тарзалнитЪ членчета на краката си, Които притежаватъ 3 нечифгни гребе- новидни нокти, съ помощьта на които плетатъ мрежата сии сржчно се дви- жатъ по нея. На второ мЪсто, Tb се характеризиратъ съ паяжиновитЪ си брадавички, които CA добре развити и отдЪлятъ течна паяжинова материя, съ която изпридатъ нишкитЪ паяжина. Характеризира се още и съ нЪкои негативни белези: отсжтствието на чувствителни космици по тарзаднитЪ и фемурални членчета на крачката. Най-сетне и разположението на очитЪ у тЪзи паяци е сжщо характерно: сръднитЪ предни очи отстоятъ отъ предния ржбъ на главата на разстояние по-малко отъ диаметъра на самитЪ очи. От- личаватъ се и по зжбцитЪ по вжтрешния ржбъ на хелицеритЪ си, който сж кжси, дебели и не CA остри (фиг. Тв). Типично седентарни животни, видоветЪ отъ това семейство CA свър- зани съ мЪстото, кждето сж построили паяжината си. И въ това отношение Tb сж важна група за екологическо и зоогеографско охарактеризиране на дадена страна. Екологически, отдълни видове сж характерни за най-различни биотопии условия: сухи терени, зелени широколистни и иглолистни гори, BO- денисти терени съ висока растителность, окрайнини на гори, пещери и т. н. Зоогеографически, Tb иматъ широко разпространение върху земната повръх- нина и нъкои отъ тЪхъ живЪятъ далече на северъ въ полярнитЪ области и високо по планинитЪ, а други многочислени видове живЪятъ въ тропичес- китЪ и субтропич ески области. Съ една дума, семейството има широко раз- 220 Пенчо ДрЪнски пространение по земната повръхнина. Особено характеренъ въ това отноше- ние е най-многочисления на видове родъ Агапеа, който се приема за почти космополитенъ: едни видове отъ този родъ сж разпространени. дори и въ полярната зона, други — въ тропичната, а между тЪзи две зони ce сръЪщатъ навсъкжде разпространени въ хоризонтално направление, а въ вертикално достигатъ и надъ 3000 м. надъ морето. Макаръ родътъ Агапеа и да се приема за космополитенъ, между видоветЪ му нЪма нито единъ космополитенъ видъ. Най-широко разпространение между тЪхъ иматъ холарктичнитЪ видове, T. е. видове Агалеа общи за Европа и Северна Америка, които иматъ циркумполярно разпространение, каквито срЪдъ на- шата фауна сж: Tefragnatha extensa, Meta menardi, Zilla atrica, 72. x-notata, Z. montana, Агапеа diadema, Ar. angulata, Ar. marmorea, Ar. quadrata, Ar. cornuta, Ar. sericata, Ar. ocellata, Ar. carbonaria, Ar. prominens, Сус!оза conica, С. oculata и др. Друга, сравнително, малка частъ сж арктични видове, каквито сж напр. Aranea агсиса, Zilla агсиса, Zilla montana и др. А между нашитЪ тъкачи-паяци една значителна часть иматъ по-ограничено, медитеранско разпространение, каквито сж: Aranea да! тайса, Агапеа lineata, Cyclosa cierrae и др., или само срЪдноевропейско разпростра- нение, каквито срЪдъ нашата фауна сж Aranea alsinae, Zilla stroemi, Сус! сза oculata и др., или пъкъ типично ориенталско разпространение: Cyclosa strandjae и др. Фиг. 1. — а. Долната устна на Aranea angulata Ф; б. долната устна на Meta menardi О; в. главата съ хелицеритЪ y Ar. angulata 2 (гледани отпредъ); 2. главогърдътъ у Агруоре lobata Q (гледанъ отгоре) и д. главата съ очитЬ на Сус!0за сотса 9. Съ тЪзи морфологични, биологични и зоогеографски особености, паяцитЪ отъ сем. Euetrioidae се явяватъ като важна за охарактеризирване фауната на България група животни. Подробното изучване разпространението на тЪзи видове ще допринесе твърде много за изясняване на редица въпроси въ връзка съ произхода на фауната на България. Съ 68-тЪ вида паяци отъ това семейство, които се намъриха до сега въ България, сем. Euetrioidae е едно отъ многочисленитЪ на вйдове семейства паяци въ България. Таблица за опред Ъление на подсемействата: 1. СтигмитЪ отбелязани съ голбми напрЪчни гънки, наредени последователно въ редове. ХелицеритЪ иматъ при основата и по външната си страна едно ясно петно или изпъкналость (фиг. 1, в). УстнитЪ пластинки почти квадратни, съ заоблени ржбове (фиг. 1, а). ТарзуситЪ никога не сж лишени отъ спомагателни гребенчета и четинки. - Ф. Женското по- лово отверстие е представено винаги съ особена хитинена скулптура, ха- рактерна за отдъЪлнитЪ видове и снабдена съ израстъкъ — крошетъ. — 3. Парацимбиумътъ прирасълъ съ основата си за тарзуса въ видъ на кжсъ арковиденъ израстъкъ . а ааа а е а оо са е ема Фауната на паяцитЪ (Araneae) въ България 221 -- СтигмитЪ гладки, ненабраздени. ХелицеритЪ безъ тъмно петно при осно- вата, или има такова, но слабо обелязано. УстнитЪ пластинки почти винаги по-дълги, отколкото широки... мож. 2. Задниятъ редъ очи, гледанъ отгоре, е силно изпъкналъ арковидно назадъ, почти като полуокржжность (фиг. 1, г). Главогърдътъ низъкъ и пло- съкъ отгоре, частьта на главата малка, покрита гжсто съ ситни бЪли космици, които обхващатъ единъ въздушенъ пластъ, който придава сребъренъ блЪсъкъ; частьта на гърдитЪ съ едно напрЪчно хлътване по срЪдата (фиг. 1, г). Паяжината никога не е съ отворенъ центъръ | подсем. Argyopinae — Задниятъ редъ очи, гледанъ отгоре, представлява права, или почти права линия (фиг. 1,в). Главогърдътъ отгоре не е приплеснатъ, винаги повече или по-малко високъ и изпъкналъ, ясно очертанъ на 2 части: предна по-висока и задна по-низка, съ надлъжна слаба изразена хлътнатина II подсем. Araneinae 3. ОчитЪ хомогенни (еднородни), диурни или почти XOMOTEHRH (фиг. 2, а). 24 FD Фиг. 2. — a. ХелицеритЬ и очитЪ y Tetragnatha ; 6. Xennuepntt и utnoto тЪло на Theridio- зота; в. Cercidia prominens © ; г. Тибията и съседнитЬ членчета на -та двойка крачка у Mangora acalypha Ф. ТарзуситЪ на крачката най-често снабдени съ спомагателзи гребен- чета и космици. ХелицеритЪ дълги и често косо разположени (фиг. 2, а). Гръдното щитче трижгълно, съ заоблени върхове. — ф. Епи- гиналната гънка кожеста, безъ особена скулптура. с. Парацимбиу- мътъ е отдъленъ отъ гениталнитЪ придатъци, косматъ е като тар- зуса и често свързанъ съ последния чрезъ съчленение и образуватъ HEINO като щипки . 2.2... Ш noncem. Tetragnathinae — ОчитЪ хетерогенни, сръднитЪ предни очи само сж колорирани по типа на другитЪ очи. ТарзуситЪ безъ спомагателни гребенчета и четинки. Хе- лицеритЪ кжси, вертикално разположени (фиг. 2, 6). Стернумътъ из- точенъ малко назадъ, съ затжпени или заоблени краища между хан- шоветЪ на доста широко разстояние. Ф. Половиятъ отворъ предста- венъ съ скулптурни придатъци, които ясно TO опредЪлятъ и ограни- чават?: 4. Парацимбиумътъ рудиментарно развитъ, съчлененъ съ тарзуса. а ла ар ee «IV подсем. Zheridisomatinae | подсемейство Argyopinae Съ единственъ родъ Агруоре, разпространенъ съ множество видове въ Индийско-малайската зоогеографска область и главно въ тропичнитЪ и суб- 222 Пенчо ДрЪнски тропичнитЪ й части. Въ нашата страна сж достигнали само 2 вида: Агруоре lobata и A. bruennichi. ТЪипо видъ приличатъ на HEINO далечно, екзотично. Огличаватъ се съ красиво-опъстреното си тЪло, покрито съ космици съ сре: бъренъ блЪсъкъ. Иматъ геометрично правилна голЪма паяжина, въ срЪдата винаги съ по-здраво изплетена, зигзагсвилна ивица (стабилиментумъ). Пая- кътъ застава по срЪдата на тази ивица и то съ главата надолу. Родъ Агруоре Savigni Таблица за опред Ъление на видовет Ъ: 1. 2. Абдоменътъ оваленъ, напредъ малко стъсненъ, отгоре бЪлъ или жъл- теникавъ, опъстренъ съ напръчни вълновидни и прави черни линии. Епигината представена на фиг. 3, 6; с. ВидоизмбненитЪ въ копула- ционни органи пипала сложно устроени, представени на фиг. 3, a. Argyope bruennichi Scop. — ф. Абдоменътъ сплеснатъ, отстрани Hap’k3aHp и образува лобове!). EAHO- цвЪътенъ бЪлъ до сребристо-жълтъ. Дьлъгъ 18 - 22 мм.; д. ВидоизмЪ- ненитЪ въ копулационниа органи пипала представени на фиг, 3, b. Argyope lobata Pallas. Фиг. 3. — Агруоре bruennichi: a. гениталнитЪ придатъци на вилоизмъненитЪ въ мжжки KO- пулационни органи пипала; 6. женското полово откерстие и в. Argyope lobata: гениталнитЪ придатъци на видоизмбненитЪ въ мжжки копулационни органи пипала. 117. Argyope bruennichi Scopoli У насъ разпространенъ както въ CEBEPHHTb области (Дунавската рав- нина), тъй и на югъ. Но до като въ южнитЪ области (Гракия и Македония) той е обикновенъ паякъ, въ Северна България, съ изключение на примор- ския брЪгъ, той е ръдъкъ. - Познатъ е отъ цБлия Балкански полуостров»: Цариградъ (Pavesi 1876), Чорлу (ЛрЪнски 1917), Гърция (Е. Simon 1884), Кроация и Фиуме (Chizer и Кшсгупзку 1892), Далмация (Damin 1896), Сър- бия (Bressiantscheva 1907, Stojtschevitsch 1929). Географско разпространение: СрЪдна и Южна Европа, Русия, Транскавказъ, Армения, АтлантическитЪ острови, Северна Африка, голЪма yacTb отъ Азия до Япония. 118. Аггуоре lobata РаПаз Медитерански видъ, който у насъ е разпространенъ само на югъ отъ Балкана и по черноморския брБгъ, като отъ брЪга на западъ въ северната е 1) Абдоменътъ получава тази своеобразна форма едва следъ последното събличане на кожата. До тогава, както и по-младитЪ индивиди иматъ цилиндриченъ абдоменъ, съ прави страни, безъ странични туберкули; пропълженъ е назадъ и Halb паяжиновитЪ брадавички образува една доста добре развита туберкула. По-късно абдоменътъ се метаморфозира като първо се разширява, очертаватъ се страничнитЪ туберкули, които "едва при последното събличане се оформяватъ окончателно. Фауната на паяцитЪ (Araneae) въ България 223 ъв — - --------------- часть отъ територията на България достига до Шуменъ и почти въ цЪла Добрулжа. На Балканския полуостровъ е познатъ още отъ: Цариградъ (Ра- vesi 1871), Чорлу (ДрЪнски 1917), Гърция (Е. Simon 1854), Кроация (Chizer u. Kulczynsky 1892), Далмация (Damin 1896), Солунъ (Fage 1921). Географско разпространение: Познатъ отъ почти всички срЪ- диземноморски земи, както и отъ Русия, Туркестанъ, Мала-Азия, Армения, Месопотамия, Китай, АтлантическитЪ острови, голбма часть отъ Африка. П подсемейство Агапе! пае Както вече казахме, тукъ се числятъ повечето родове на семейството, нЪкои отъ които CA широко разпространени. Таблица за опред Ъление на родовет +: 1. МаксилитЪ (устнитЪ пластинки) 15--2 пжти по-дълги, отколкото широки (фиг. 1, 6). Паяжината съ отворенъ UEHTBPB . . г. . родъ Meta -- МаксилитЪ "дълги най-много колкото и широки (фиг. 1, а). Паяжината HH- кога не е съ отворенъ центъръ. — Главогръдътъ винаги повече или по- малко високъ и изпъкналъ. Задниятъ редъ очи никога не образува отворена напредъ джга, а най-често е въ видъ на права линия, или слабо отворена назадъ джга (фиг. 1,вВ,д), 2. 2. Главата силно изпъкнала и отъ по-тъмния тораксъ се ясно ограничава съ една U видна линия (особено у Ф) Задниятъ редъ очи образува на- задъ отворена джга (фиг. 1, a). Паяжината съ радиално разполо- женъ постояненъ складъ за остатъци отъ жертвитЪ... родъ Cyclosa — Главата умбрено изпъкнала и границата между нея и торакса не е отбе- лязана съ П-видна линия. Паяжината безъ складъ за остатъци отъ жертвитъЪ . . . : 3. 3. Тибията Ha Ш та двойка крачка Hoch no npennara си страна 2 pena отъ по 6 дълги, тънки, разветвени космици (фиг. 2, г), които сж под- вижни ... Er: . 2... родъ Mangora — Тибията на Ш-та двойка крачка безъ. такива космици NE ге. 4. По предния ркбъ на абдомена се намиратъ по 3--4 трънчета за страна, изходящи отъ тъмни брадавички (фиг. 2, в) Предната часть на абдо- мена отгоре е съ твърда, кожеста покривка. |У-та двойка крачка по- дълги отъ |-та: формулата на крака е: 4,1,2,3 .. . родъ Cercida -- Абдоменътъ по предния си ржбъ безъ рай бодили и срадавички, Фор- мулата на краката е: 1,2,4,3 . .. ПОДА ар о. Разстоянието между заднит странични и заднитЬ срЪдни очи е едва по- голъмо отъ разстоянието между заднитЪ срЪдни очи. Паяжината при- тежава единъ секторъ безъ нишки, въ който е главната сигнална нишка... а DOMBRZUNG -- Разстоянието между заднитЪ странични и „ заднитЪ срЪдни очи е ясно по- голбмо отъ разстоянието между срЪъднитЪ задни очи. Паяжината нЪма секторъ безъ нишки... en 6 6. Абдоменътъ гжсто покритъ съ космици, безъ. лъскава хитинена покривка. Краката сравнително дълги. Едри видове... .. . родъ Aranea — Абдоменътъ оскждно или съвсемъ рЪдко покритъ съ космици и прите- жава лъскава хитинена покривка. Краката сравнително кжси. Дребни BUNDBER а Ра ек и Ка тгжие, родъ 9 тра Родъ Cyclosa Menge Таблица за опредЪление на BunoBert: 1 59%. Абдоменътъ отстрани и назадъ образува 3 разклонения като лобове (фиг. 4, а). Ф. Епигината представена на фиг. 4, в. — о. Видоизм- 224 : Пенчо ДрЪнски ненитЪ въ. копулационни органи пипала представени на фиг. 4 г. С. oculata Walck. 9. Абдоменътъ назадъ издигнатъ конически (фиг. 4, 6.) „солена а Ф. Гръдното щитче черно, по периферията с. жълти петна (едно предно напрЪчно, друго задно и по едно на дветЪ страни). ф. Женското по- Фрг. 4. -- a.Cyclosa oculata, 0. Cyclosa сотса ; в. Женското пслово отверстие на Cyclosa oculata и г. ГениталнитЪ придатъци на видоизмбненитЪ въ мжжки копулационни органи пипала у С. oculata. лово отверстие, гледано отзадъ, е представено на фиг. 54,6 u е ясно, че камшиковидния израстъкъ (сгосПе!) е тънъкъ и дълъгъ въ сравнение съ този на вида С. conica (фиг. 5 г, A), но по-кжсъ въ сравнение С. #гапф/ае. с. ГениталнитЬ придатъци на видоизмЪне- нитЪ пипала въ копул. органи представени на фиг. 98... . 2 2. 2. Крошетътъ едва надминава назадъ епигиналната плака. С. sierrae Е. Sim. — 9. Крошетътъ далече надминава назадъ епигиналната плака С. strandjae P. Drensky Фиг. 5. — Cyclosa sierrae: аи 6. Женското N010s0 отверстие анфась и npobuar; в. Генитал- HuTb придатъци на видоизмбненитЪ въ мжжки копул. органи пипала; Cyclosa conica: г. и д. женското полово отверстие анфасъ и профилъ и е. 4 генитални придатъци. --09.Гръдното щитче изцБло черно. ф. Женското полово отверстие пред- ставено на фиг. 5г,д. Ф. ГениталнитЪ придатъци на видоизмЪне- нитЪ въ копулациони органи пипала представени на фиг. 5 € С. сотса Pallas 119. Cyclosa oculata Walck. Y mac» за сега познатъ само отъ Добруджа и то въ запустЪлитЪ лозя и по вишнитЪ при с. Казълджи app, Новопазарско (ДрЪнски 1936). Географско разпространение: Освенъ отъ България този видъ е познатъ и отъ: Австрия, Унгария, Буковина, Ромъния, Южна Русия, Фран- ция, Германия, Белгия, Испания, Корсика, Южна Африка, Мадагаскаръ, Ве- нецуела, Западна Индия. — Холарктиченъ видъ. Е. Simon (1929, р. 700) допуща че този видъ има тропическо произ хождение и е сжществувалъ въ Европа отдавна и сега се пази въ нЪкои участъци като старъ пеликтъ. И действително, неговото прекжснато разпро- Фауната Ha паяцитЪ (Агапеае) въ България 225 странение говори за старото му произхождение. И у насъ има подобно пре- кжснато, изолирано разпространенис, само въ единъ тЪсенъ, изолиранъ учас- тъкъ въ Добруджа. Въ Южна Европа, включително и Гърция, се срЪща и вида С. insulana Costa, твърде близъкъ до нашия видь С. oculata WIk., но има съвършено друга биология: той е единствения европейски видъ паякъ-тъкачъ, който стоа съ главата нагоре и отъ срЪдата на мрежата очаква жертвитЪ си. ВЪ- роятно е, този видъ да се сруща и въ БЪломорска Тракия и островитЪ Та- сосъ и Самотраки. 120. Cyclosa conica РаПа5 У насъ разпространенъ въ хоризонтално направление навсъкжде; а въ вертикално по Витоша, Рила, Пирлнъ и Стара-Планана; достига до 1800 m. височина. Географско разпространение: разпространенъ е на БалканитЪ освенъ въ България, още и въ Кроация, Далмация, Сърбия, Тракия, Маке дония и Гърция, както и въ цБла Европа; въ Америка жавЪе въ Канада, СъединенитЪ Щати, Мексико и Коста-Рика (Petrunkewitsch 1911, р 332). Съ това географско разпространение С. conica е единъ отъ първитЪ холарктични видове у насъ. 121. Cyclosa sierrae Е. Simon Шароко разпространенъ медатерански видъ както на югъ, тъй и на северъ. Отъ Северна България е познатъ отъ Ловечъ и Троянъ, а отъ Южна България навсъкжде. Широко разпространенъ и въ БЪломорска Тракия: Деде-Агачъ, Кавала, Драма, Орфано и др., както и на островитЪ Тасосъ и Самотраки. Географско разпространение: Освенъ отъ България, познатъ е още и отъ земитЪ на Южна Европа: Испания, Южна Франция, Италия Тиролъ, Кроация, Гърция, Корсика, Сирия. 122 Cyclosa strandjae P. Drensky Този ендемиченъ тракийски видъ, HaMbpeHb y насъ въ Странджа пла- нина при Малко-Търново — Кладара (ДрЪнски, 1936, р. 118), е твърде рЪ- дъкъ и освенъ отъ познатитЪ две находища, другаде у насъ не е намъренъ. Географско разпространение: Познатъ е и отъ Юго-източна, Долна Тракия: с. с. Гюмушъ-Бунаръ и Иеникьой, при Чорлу, отъ кждето е описанъ (ДрЪнски, 1915, р. 143—144). Родъ Mangora О. Р. Cambridge Съ единственъ видъ: 123. Мапрога acalypha Walck. Единственъ европейски представитель на рода. Изобразенъ, заедно съ половитЪ органи на фиг. ба, 6, в. У насъ разпространенъ навсъкжде въ хо- ризонтално направление, а въ вертикално направление достига и до 2000 м. височина. Географско разпространение: Освенъ въ България разпро- страненъ е и въ цЪлия Балкански полуостровъ и въ цЪла Европа, като въ севернитЪ страни: Дания, Норвегия, Швеция и рускитЪ провинции около Балтийско море той е рЪдъкъ. СрЪща се сжмщо на островъ Мадейра и Азор- скитЪ острови, Туркестанъ, Централна Азия и Мала-Азия. 226 Пенчо ДрЪнски Родъ Cercidia Thorell Съ единственъ видъ: Фиг. 6. — Мапрога acalypha: а. възрастенъ Ф; 6. женското полово отверстие и в. генитал- нитЪ придатъци на видоизм. въ копулационни органи пипала у мжжкиятъ, 124. Сег фа prominens Westring (фиг. 2 в). Единственъ представитель на рода, разпространенъ почти въ цЪла Ев ропа, на северъ по често, на югъ разпространението му намалява. ПоловитЪ органи представени на фиг. 7 а, 6, в. Фиг. 7. — Carcidia prominens : а) Женското полово отверстие гледано отгоре, 6. сжщото гледано малко изотзадъ; 8. гениталнитЪ придатъци y МАЖКИЯ. У насъ е познатъ отъ Ломъ, отъ кждето се съобщава за пръвъ пжть. Находището, съобщено отъ менъ за Бачковския манастиръ още въ 1915 г., и повторено въ моя каталогъ (1936), трЪОова да се премахне, като погръшно дадено. Географско разпространение: Освенъ отъ България, на Бал- канския полуостровъ е познатъ и отъ Кроация, Далмация и Сърбия. Отъ Русия е познатъ отъ: Москва, Казанъ, Харковъ, Воронежъ, Кримъ, Донската область и Камчатка. Родъ Zilla С. L. Koch=Zygiella Simon Таблица за опред Ъ ление на BunoBert: 1. Гръдното щитче едноцвЪтно, тъмно-кафяво до черно. со. ГениталнитЪ при- датъци представени на фиг. 8г; Ф Епигината представена фиг. 86. и в. 2. тошапа С. 1.. К, > Be ad Фауната на паяцитЪ (Агапеае) въ България 227 -- Гръдното щитче най-малко въ срЪдата е съ по-свЪтло, жълтеникаво, на- длъжно петно, а при младитЪ форми почти цЪло е свътле . . .2, 2. Гръбното петно на абдомена отзадъ е сжщо добре ограничено съ ши- . рока лента, както и странитЪ (фиг. 8, n). со. ВидоизмъненитЪ пипала въ копулационни органи и гениталнитЪ придатъци представени на фиг. 8 x. 9. Епигината представена на фиг. Зе. Дребенъ видъ. Zilla stroemi Thor. Фиг. 8. — Zilla montana: a. Ф възрастенъ, б. и в. женското полово отверстие, гледано от- горе и отзазъ и 2. ген италнитЪ придатъци на видоизмъненитЪ въ копулационни органи пипала y мжжкия. — Zilla stroemi: д. Ф възрастенъ, е. женското полово отверстие и ж. генитал- нитЪ придатъци у cd, — Гръбното петно на абдомена назадъ правилно се стъснява и най-много ; отзадъ е „граничено съ една тЪсна напрЪчна линия. Едри видове. 3. 3. По гръбното петно на абдомена съ пръснати неправилно множество тъмни петна (фиг. 9, а). с. Съ генитални придатъци, представени на фиг. 9 в. 9. Епигината представена на фиг. 96. ... Zilla thorelli Auss. — По гръбното петно на абдомена нЪма тъмни петна... ....-. 4. Фиг. 9. - Zilla thorelli: a. 2 възрастенъ, 6. женското потово отверстие и 8. гениталнитЪ придатъци. — Zilla айтса: г. женското полово отверстие; 0. < генитални придатъци и е. цЪ- литЪ видоизмвнеки въ копулационни органи пипала. 4. Черното, косо разположено надлъжно петно на горната предна страна на абдомена при прЪсно уловени екземпляри е съ червеникавъ цвЪтъ, а на запазенитЪ въ спиртъ екземпляри ч рвениятъ цвЪтъ бързо из- чезва. - ос. КопулационнитЪ органи представени на фиг. 9 д. е. 2. Епигината представена Ha фиг. 9 г. .,. Zilla atrica C.L. Koch — Абдоменътъ при живи и прЪсно запазени екземпляри нЪма червенъ оте- нъкъ. — 9. КопулационнитЪ органи представени на фиг. 10 в. Ф. Епи- гинатата представена на фиг. 10, 6. rer Ша Пиегава Oliv: (= Zilla x. notata Cl. = Z. keyserlingi Auss.). 125. Zilla montana C.L.Koch У насъ разпространенъ NO високитЪ планини: Рила, Пиринъ и Осогова планина. На Пиринъ достига и надъ 2000 м. височина (на Дамяница). Географско разпространение: На Балканския полуостровъ е познатъ отъ Македония и Сърбия. Върху разпространението му въ Европа 228 Пенчо ДрЪнски нЪма достатъчно данни; въ Скандинавия отсжтствува, въ Финландия е р- дъкъ и се срЪща само въ низкитЪ мЪста; положително е установенъ оть ПиренейтЪ и АлпитЪ. Chyzer u. Kulczynsky го съобщаватъ отъ ТатритЪ. — Освенъ въ Европа, разпространенъ еи въ Северна Америка: Канада и Съеди- ненитЪ Щати. 126. Zilla stroemi Thorell Познатъ е отъ Скопие (ДрЪнски 1935), кждето е установенъ по 3 по- ложителни екземпляри си Ф. Въ най-ново време студента естественикъ Георги Найденовъ Мариновъ го е събралъ отъ с. К, лина-вода, Никопол- ско (17.V.1943). Географско разпространение: На Балканския п-въ е известенъ отъ Кроация и Сърбия; а отъ Европа е познатъ отъ Западна, СрЪдна и Северна Европа. Така че, нашето находище отъ Скопие е най-югоизточното находище на вида, а това отъ с. Кулина-вода, Никополско -- най-източно на- ходище на вида за България. Установени европейски находища на този видъ сж: Англия, Шотландия, Белгия, Дания, Франция, Швейцария, Сев. Италия, Унгария, Сърбия и България; на северъ е познатъ още отъ: Скандинавия, Финландия, Русия до Уралъ. 127. 7 Па thorelli Ausserer У насъ разпространенъ навсъкжде, главно въ по-низкитЪ и топли мЪста често и въ населени мЪста и жилищата на човЪка. Обича да плете паяжи: ната си по колове на огради, а той да се крие подъ кората и пукнатинитВ на коловетЪ; или по стрЪхитЪ на кмщитЪ и плевнитЪ, кждето се крие подъ керемидитЪ или плочитЪ. Географско разпространение: На Балканския полуостровъ е познатъ още и отъ Македония, Сърбия и Тракия. СрЪдно-европейски видъ, познатъ за Европа: Франция, Германия, Австрия, Италия, Швейцария и Унгария, 128 Zilla ашса C.L. Koch Този видъ ce опредЪля като западно-медитерански, съ главно разпро- странение въ Франция и цЪла южна Европа. На изтокъ постепенно се за- мЪня съ Zilla litterata Очу. — Y насъ е познатъ за сега само отъ едно на- ходище: Рила пл. при Чамъ-курия (ДрЪнски 1913). Географско разпространение: Отъ Балканския п-въ е познатъ и отъ: Кроация (Chyzer u. Kulczynsky), Далмация (Damin) и Сърбия (Е. Бре: сианчева). По-на изтокъ е известенъ и отъ Русия — Кримъ. Познатъ е и отъ Северна Америка. 129. Zilla litterata Oliv. Z. x- notata Cl. =Z. keyserlingi Ausserer Y насъ твърде разпространенъ, главно въ подпланински мЪста: Рила, Пиринъ и Алиботушъ планини. - На Балканския п-въ е познатъ и отъ Босна, Фиуме, Кроация и Далмация. Географско разпространение: Споредъ Е. Simon (1929) този видъ е разпространенъ въ почти цЪла Европа, Корсика, о. Мадейра, Канар- скитЪ и Азорски о-ви, а сжщо и въ Северна Америка. ТрЪбва да се отбе- лежи, обаче, че колкото се отива по-на северъ той става по-рЪдъкъ; не е на. мЪренъ въ Финландия, както и въ голЪма часть отъ Русия (освенъ въ Кримъ). Родъ Singa C.L.Koch Таблица за опредЪление Ha BuAoBeTE: 1. Гръбната страна на абдомена съ 2 тъмни надлъжни ивици, които по срЪ- дата се раздЪлятъ съ широка свътда, напрЪчна ивица (фиг. 10 г). Фауната на паяцитЪ (Агапеае) въ България 229 Само при о тъмнитЪ надлъжни ивици се съединяватъ, а свЪътлата на- прЪчна почти изчезва (фиг. 11, а). — Коремната страна на абдомена съ 2 ясно-бЪли продълговати петна (фиг. 11,6). — Тибията на |-та дв. крачка освенъ крайно бодилче, има още 3-4 двойки бодилчета (фиг. 11, в). — Ф. Женското полово отверстие притежава ясно джго- Фиг. 10. — Фа litterata: а. женска възрастна, 6. женското полово отверстие и 6. гени- талнитЪ придатъци Yy мжжкия. — Signa hamata: г. Ф възрастенъ, д. женското полово отвер- „стие и е. гениталнитЪ придатъци у мжжкия. видна форма съ крошетъ (фиг. 10, ди 11 г). d. Тибията на П-та дв. крачка по-дебела отъ сжщата на |-та дв. крачка и въоржжена съ здрави бодили. Пипалата на видоизмъненитЪ въ копулационни органи пипала съ една дълга четинка, тибията съ 2 (ф. 10, е). -- Група Singa 2 — Гръбната страна на абдомена или цЪла е тъмна, или съ 1--3 свЪтли на- длъжни ивички, или цЪла е свЪтла; на коремната страна никога нЪма 2 свътло бЪли продълговати петна, но е или цЪла свЪтла, или цЪла тъмна, или има две свътли надлъжни линии, които се продължаватъ до брадавичкитЪ. Тибията на |-та дв. крачка е най-много съ 2 коремни двойки бодилчета (фиг. 14,в). Ф. Женското полово отверстие нЪма крошетъ (фиг. 14, д). d Тибията на |-та дв. крачка малко по-дебела Фиг. 11. — Singa nitidula: а. абдоменътъ, гледанъ отгоре; 6. сжмщиятъ -- отдолу; 8. тибията на втората двойка крачка; 2. женското полово отверстие и Од. гениталнитЪ придатъци у мжжкия и по-добре въоржжена, откслкото тази на П-та дв. крачка. Пателата на видоизмвненитЪ въ копулационни органи пипала съ 2 дълги че- тинки, когато кжсата и широка тибия е само съ кжси космици t . Група Aypsosinga 5 2 Съ 2 тъмни, непрекжснати по цЪлата си дължина надлъжни ивици на гръбната страна на абдомена (фиг. 12, а); главогърдътъ черъ, краката жълти, едноцвЪтни, рЪдко съ по-тъмни фини пръстенчета. -- Ф. Жен- ското полово отверстие, представено на (фиг. 12, 6), е съ кжсъ кро- шетъ.--СрЪща се най-вече по камъша и тръстиката: S.semiatra L. Koch — Съ 2 тъмни надлъжни ивици, но прекжснати раздЪлени по срЪдата съ по- свътли напрЪчни ивици, отъ различна форма и положение (фиг. 12,в). 3 3. Главогърдътъ червеникавъ, съ предна часть черникава, най-малко въ 06- ластьта на челото. ДветЪ гръбни, тъмни, надлъжни ивици на абдо- мена раздЪлени по срЪдата съ 3-4 бЪли напрЪчни ивици, (ф. 12, в) d. Тибията на П-та дв. крачка при основата съ 3 здрави четинки, 230 Пенчо ДрЪнски Tr --- наредени въ единь редъ, срЪдната отъ който е кжса, останалитЪ по-дълги. ф. Епигината (женското полово отверстие) представена на фиг. 12 го Wr иа а. еи Ан: — Тибията на. П-та дв. крачка при основата. cn 2 дълги четинки, нарелени въ единъ редъ, втората по-дълга и по-здрава при основата. Ф. Кро шетътъ на епигината, гледанъ отгоре, по-дълъгъ отколкото широкъ.. 4 4. Главогърдътъ черъ или червено-кестенявъ (var. melanocephala). ДветЪ тъмни надлъжни ивици върху абдомена раздЪлени съ свЪтла на- прЪчна широка ивица, така че отъ тЪхъ оставатъ две черни петна върху предвата часть на абломена и други две -- върху задната му часть (фиг. 10, г). Ha Ши IV дв. крачка не само тарзуса, но и ти- Фиг. 12. — Singa semiatra: а. абдомена отгоре, 6. женското полово отверстие; — Singa шеста Aud.: в. абдомена отгоре и г. женското полово отверстие. бията и пателата къмь края CA тъмно боядисани. Ф. Епигината е съ почти 1/, по-дълъгъ, отколкото широкъ крошетъ и е пред- ставена на (фиг. 10, д). 5 ГениталнитЪ придатъци представени Ha фиг 0, ест и ann 2 чвататал Ом: -- Главогръдътъ черъ. Ha ш и vw AB. крачка само дветЪ крайни член- чета често къмъ края сж малко по-тъмни. ДветЪ ивици върху абдо- мена сж раздЪлени само отчасти (по вжтрешната си страна) отъ на- прЪъчни свЪтли ивици, които не достигатъ до страничнитЪ бЪли ивици (фиг. 11, а). — 9 Епигината съ крошетъ почти 3-NATH ПО-ДЪ- лъгъ, отколкото широкъ (фиг. 11, г). — 0. ГениталнитЪ придатъци представени. на- фиг. 11, m. : » un. а ооо „Senitidulaleaare 5. Гръбната страна на главогръда е съ едно ясно ограничено 6510, продъл- говато петно, което само при съвсемъ младитЪ екземпляри е жълто — Ф. Епигивата напредъ представлява еднс нагъване, което назадъ ограничава една сърдцевидна Дегура (13a). 4. ГениталнитЬ прида- дъци представени на фиг. 13 6. 22... 8. albovittata Westr. a Фиг. 13. — Singa albovittata : а. женското полово отверстие и 6. генитаднитЪ придатъци у мжжкия. — Singa pygmaea : в. женското полово отверстие и г. гениталнитЪ придатъци у мжжкия. -- Гръбната страна на главогръда безъ бЪло петно или черта. Ф. Елица безъ сърдцевидна фигура. -... Дете 6. Гръдното щитче е черно и най-често по-тъмно отъ „бобина на коремната с страна на абдомена. Ф. Епигината представена на фиг. 13 в. с. Гени- талнитЪ придатъци представени на фиг. 138 г... <. Be Sund. — Гръдното щитче свЪтло, жълтеникаво или червеникаво, до червено-ке- стеняво, най-често по-свътло отъ Средата на Sn страна на абдомена. ..... EEE LER Кто: Фауната на паяцитЬ (Araneae) въ България 231 7. По горната страна на метатарзуса на всички крачка се намира и у мла- дитЪ индивиди по едно трънче (фиг. 14 в). Ф. Епигината напредъ по срЪдата е врЪзана (фиг. 14 a). с. ГениталнитЪ придатъци предста- вени на фиг. 146... .... тата нула веет Найт — При ФФ млади индивиди нЪма трънче по горната страна на метатар- зуса; само при половозрълитЪ с индивиди последното членче на крачката е въоржжено съ трънче. Ф. Епигината по срЪдата издадена напредъ (фиг. 14 д). 5. ГениталнитЪ придатъци представени на FL a u a аа И. реф салошлеа: CL. Koch 130. Singa semiatra L. Koch Медитерански видъ, KCHTO напоследъкъ (1942) за пръвъ пжть е съби- ранъ изъ високата растителность около езерото Буру-гьолъ, при Порто-Лаго. Географско разпространение: На Балканския полуостровъ е познатъ отъ Гърция: Евбея, Наксосъ и 0. Корфу. — Итатия, Сицилия, Ру- сия — Таврически полуостровъ. Съобщава се и отъ Южна Франция, Ал- жиръ и Сирия. : Фиг. 14.-- Singa heeri : а. женското полово отверстие, 6. гениталнитЪ придатъци и в. предния кракъ на d, Singa sanguinea: г. 4 генитални придатъци и Od. женското полово отверстие. 191. Singa lucina Ач. Сжщо медитерански видъ, съ по-широко разпространение отъ предход- ния видъ. У насъ е познатъ отъ Бургасъ, къмъ Пода, Буру-гьолъ при Порто- Лаго (leg. Tl. ДрЪнски) иотъ Солунъ и Леринъ - > Македония (Fage 1921). Географско разпространение: Югоизточна Европа, Русия: Ека- теринославъ, Кримъ и Кавказъ. Познатъ отъ Палестина, Испания, Северна Африка, Мала-Азия, Сирия и Египетъ. 132. Singa hamata Oliv. Широко разпространенъ видъ както у насъ, тъй и въ цЪлия Балкански полуостровъ. У насъ е познатъ отъ Кюстендилъ, Пловдивъ, Бургасъ, Де- миръ-Хисаръ, Скопие (leg. ДрЪнски). ЖивЪе между трЪвата на припечни, слънчеви, сухи мЪста. Географско разпространение: Познатъ отъ почти цЪла Европа, Русия, Източна и СрЪдна Азия. 133. Singa nitidula С. 1.. Koch Като предходниятъ, широко разпространенъ видъ у насъ и Ha Балкан- ския полуостровъ. У насъ е познатъ отъ: Ловечъ, Троянъ, Търговище (Ески- Джумая), ПлЪвенъ — Каялжка, Радомиръ, Кюстендилъ, Якоруда, Мехомия, Скопие, Охридъ, Струга, СЪръ, Демиръ-Хисаръ, Драма (leg. Il. ДрЪнски), Отъ Балканския полуостровъ е познатъ още отъ Кроация, Далмация, Сър- бия, Долна Тракия. ЖивЪе край текущи или застояли води, по високитЪ растения. Географско разпространение: Разпространенъ почти въ цЪла Европа, Русия, Кавказъ, Иенисей, Трансбайкалъ. 232 Пенчо ДрЪнски 134. Singa albovittata Westr. Разпространенъ навсъкжде на Балканския полуостровъ. У насъ познатъ отъ: Добруджа — Калиакра, Сливенъ, Кюстендилъ, Горна- Джумая, Петричъ. ЖивЪе по сухи, припечни, пЪсъчни мЪста, между растенията. Географско разпространение: Разпространенъ почти въ цЪла Европа, включително и Швеция, Финландия, Англия, Русия, Туркестанъ, Кав- казъ, Северна Африка (Алжиръ и Триполи). 135. Singa pygmaea Sund. Широко разпространенъ европейски видъ на Балканския полуостровъ и цЪла Европа. Огъ България е познатъ отъ Троянъ-- с. Абланица, Силистра, Носъ Калиакра, Балчикъ, Битоля, Охридъ, Скопие. ЖивЪе между тревата на пусти, незаселени мЪста, кждето изплита малка паяжина. Предпочита влажни мЪста. Географско разпространение: Европа, Русия на изтокъ до къмъ Донската область и Западенъ Сибиръ. Най-югоизточната граница на разпространението му е Кавказъ. 136. Singa heeri Hahn Сравнително рЪдъкъ видъ, съ широко разпространение. Въ България е познатъ само отъ Кулата, Петричко, 150 м. надъ морето. ИзбЪгва планински мЪста. Отъ Балканския полуостровъ е познатъ и отъ Кроация, Далмация и Сърбия. ЖивЪе между тревата, покрай застояли води. Географско разпространение: Почти въ цЪла Европа, Южна Русия — на изгокъ до Москва и западенъ Сибиръ, а на югоизтокъ въ Тур- кестанъ. Съобщава се и отъ Палестина. - Единъ близъкъ до него видъ отъ западното СрЪдиземноморие е Singa decora Е. Simon, който живЪе край соленитЪ блата и солницитЪ въ съседство съ моретата. 137. Singa sanguinea С... Кос! Твърде разпространенъ въ България. Познатъ е, за сега, отъ Сливенъ, Кюстендилъ, Хасково, Петричъ, Демиръ-Хисаръ, Драма. На БалканитЪ е по- знатъ и отъ Кроация и Сърбия. ЖивЪе по сухитЪ, припечни мЪста въ по- южнитЪ области, особено въ БЪломорска Тракия. Не се срЪща по планинитЪ и надъ 900 м. надъ морето. Географско разпространение: Разпростаненъ почти въ ц ла Ев ропа, а огъ Северна Африка е установенъ за Алжиръ. Въ Русия на изтокъ стига до Москва, на югъ въ Кавказъ. Родъ Агапеа Linne Таблица за опредЪление групитЪ и видовет?: 1. Абдоменътъ по горната страна и напредъ съ 2 ясни височинки (фиг. 15,а). 2 — Абдоменътъ по горната страна и напредъ безъ ясни височинки . . .9 2. ПреднитЪ срЪъдни очи явно по голбми отъ заднитЪ срЪдни очи (фиг. Тв). Елри видове. 4 КокцитЪ на |-та двойка крачка съ единъ изЗ-| растъкъ по предния ржбъ, а кокцитЪ Ha Пта двойка крачка съ по единъ остъръ израстъкъ при основата (фиг. 15 г). Тибията на -та двойка крзчка по-дебела отъ тибията на | та двойки крачка. ф. Епи- гината (женското полово отверстие) съ дълъгъ, напредъ издаденъ придатъкъ (крошетъ) (фиг. 15 бив). с ГениталнитЪ придатъци пред- ставени на фиг. 15 д. .... . Ба група Aranea angulata 3 Фауната на паятитЪ (Araneae) въ България 233 — ПреднитЪ срЪдни очи не сж по-голЪми отъ заднитЪ срЪдни очи (фиг. 16a.), a сж почти равни. СрЪдно-голбми видове. 5. Само кокцитЪ на | та двойка крачка съ по единъ израстъкъ по предния край (фиг. 16г). ГениталнитЪ придатъци представени на фиг. 16 д. Тибията на П-та двойка крачка по-дебела отъ тибията на |-та двойка. ф. Епиги- ната съ кжсъ крошетъ (фиг. 16 в). П-а група Агапеа bituberculata 6 Фиг. 15.— Aranea angulata: а. Ф възрастенъ, Ö. в. женското полово отверстие гледано OT- горе и отъ страна; 2, гръдното щитче съ кокцитЪ: ко-цитЬъ на Ти П двойки крачка съ шипо- видни придатъци; Од. генитални придатъци у мжюкия. 3. Гръдното щитче при възрастнитЪ въ срЪдата е съ свЪтло (жълто) про- дълговато петно. д. ГениталнитЪ придатъци представени на фиг. 15 д. и фиг. 17 в. ИзрастъцитЪ при основитЬ на П-та кокца добре изра- зени (фиг. 15 г). — Ф. Крошетътъ на епигината дълъгъ, 5-видно извитъ, по цЪлата дължина еднакво широкъ (фиг. 15 6,в), . . . „4 — Гръдното щитче при възрастнитЬ цЪло черно, едноцвЪтно -- 6. Гени- талнитЪ придатъци представени на фиг. 17 a. ИзрастъцитЪ при основитЪ Ha П-итЪ кокци не додре изразени, едва забележими. — Ф. Крошетътъ на епигината сравнително кжсъ, при основата приблизи- телно 2 пжти по-широкъ отколкото къмъ края... . |... ..9 Фиг. 16.—Aranea bituberculata: a. ХелицеритЪ y мжжкия; б. О възрастенъ; в. женското полово отверстие; 2. израстъка на кокцитЪ отъ | дв. крачка и д. гениталнитЪ придатъци у мжжкия. 4. д. ГениталнитЪ придатъци представени на фиг. 15 a. На предния си край тибията на П-та дв. крачка е съ нЪколко доста здрави, зжбо- видни шипчета, които не се отдЪлятъ отъ членчето (фиг. 17 а). — 9. Отъ долната страна епигината по срЪдата е съ доста широка срЪдна часть (фиг. 17 6). — Повече северна форма. Ar. angulata L. — 4. ГениталнитЪ придатъци представени Ha фиг. 17в. На предния си край тибията на П-та дв. крачка се намира единъ добре развитъ зжбови- денъ шипъ, разположенъ върху едно ясно разклонение, дълго колкото и шипа (фиг. 17 г). — Ф. Епигината отъ долната страна е безъ срЪдна часть, Повече южна форма... . Ar. circe Aud. ="Ar. schreibersi 5. 2. Епигината представена на фиг. 17 е.. мери Ду баеоа — 6. ГениталнитЪ придатъци представечи на фиг. 17 a... . Ar. да/тайса 6. Челото съ главогърда, гледани отстрани, образуватъ тжпъ жгълъ. Ко- ремната страна на абдомена отъ брадавичкит до епигастра е тъмна. . 7. 234 Пенчо ДрЪнски — Челото съ главогърда, гледани отстрани, образуватъ почти правъ жгълъ. Коремната сграна на абдомена задъ епигастра, между свътлитЪ стра- нични ивици, не е по-свътла Отъ сжщитвВ. а с соса 7. ВасочинкитЪ на абдомена сж ясно насочени встрани (фиг. 166) и съ ли- ния отгоре ясно е отдЪлена предната по-тъмна, отъ задната по- свътла часть 5. ГениталнитЪ придатъци представени на фиг. 16д. 9. Епигината представена на фиг. 16B.. . . . Ar. bituberculata WIk. Фиг. 17.— Aranea angulata: а. тибията на П двойка крачка; 0. женското подово отверстие. — Aranea circe: в. Ö генитални придатъци; г. тибията на | двойка kpauka.—Aranea да! тайса: д. © генитални придатъци.-- Агалеа заета: е. женското полово отверстие. — ВисочинкитЪ не сж, или едва сж насочени встрани и отгоре абдоменътъ не е раздъленъ съ напрЪъчна линия на по-тъмна и по-свътла часть (фиг. 18 a). с. ГениталнитЪ придатъци представени на фиг. 18 в. 9. Епигината представена на фиг. 18 6. . . .. . Ar. ulrichi Hahn. 8. 6. ГениталнитЪ придатъци представени на фиг. 18 a. Ф. Епигината едва 1'/, по-широка отколкото дълга (фиг. 18 r) . . . . Ar. omoeda Th. — 6. ГениталнитЪ придатъци представени на фиг. 18 x. 9. Епигината почти З-пжти по-широка, отколкото дълга (фиг. 18е). . Ar. gibbosa WIk. Фиг. 18. — Агапеа ulrichi: а. абдоменътъ въ прсфилъ; 0. женското полово „отверстие, в. 3 генитални придатъци. — Aranea отоеда: г. женското подово отверстие, д. О генитални придатъци. — Агапеа gibbosa: е. женското полово отверстие, IK. С генитални придатъци. 9. По коремната страна на абдомена, по срЪдата и задъ фепигината (жен- ското полово отверстие) се простира една тънка надлъжна свЪтла (жълта), ясно ограничена ивица. Абдоменътъ отгоре е съ свЪтли, овални очертания, които назадъ се стъсняватъ (фиг. 19 а); гледанъ въ профилъ, задниятъ край на абдомена е продълженъ назадъ и прострянъ върху брадавичкитЪ (фиг. 19 г). VII група: типъ Aranea ceropegia 10 — По коремната страна на абдомена нЪма свЪтла (жълта) ивица или на- длъжно петно; задниятъ край на абдомена не е продълженъ и про- стрянъ "върху брадавичкитъ: Иса оро ъс она Ve Фауната на паяпитЬ (Агапеае) въ България 235 10. ф. Крошетътъ на епигината трижгъленъ, при основата широкъ, колкото и дълъгъ (фиг. 19 6). Тибията на П-ра дв. крачка, гледана отвжтре, въоржжена съ 4 четинки Отдолу. о. ГениталнитЪ придатъци предста- вени на фиг. 198. — По високитЪ. стенни, като по склоноветЪ на планинитЪ достига до 1500м........ . Aranea ceropegia WIk. — 9. Крошетътъ Ha епигината повече отъ 4 пжти по- дълъгъ, отколкото ши- рокъ при основата (фиг. 22 дие). <. — Тибията на П-та дв. крачка притежавазтрисчетиаки и као г опре то та een rasen 11. ем Фиг. 19. — Aranea ceropegia: a. Q. възрастенъ, 6. женско голово отверстие, в. © генитални придатъци, 2. Ф. гледанъ въ профилъ. -- Агапеа carbonaria: д. женско полово отверстие и Aranea агт! а : е. женско полово отверстие. 9. Фемурътъ на |-та дв. крачка отдолу безъ четинки по външната си страна; по вжтрешната страна съ една серия нееднакви чегинки, наре- дени въ една линия. По цвЪтъ е повече черенъ, краката бледи съ черни пръстени, фемурътъ на | та AB. крачка черенъ отгоре, отдолу съ 2 дълги черни петна. Епигината представена на фиг. 19д. с. Краката ши- роко черно напръстенени. — Циркумполяренъ видъ, който у насъ е a по 6N0KOBeTb въ алпийската зона на планинитЪ Щети Лао Ер ПАН or en De ce . Агапеа carbonaria L. K. Фиг. 20. — Aranea sturmi: а. 2. възрастенъ, 6. женско полово отверстие, в. генитални при- датъци и г. тибията Ha П-та двсйка крачка. Aranea triguttata: д. Ф. възрастенъ, е. женско полово отверстие и ж. генитални придатъци. — 9 Фемурътъ на |-та дв. крачка отдолу съ 12--15 малки четинки въ една линия и Втори редъ съ 7—8 по-голбми четинки. ХелицеритЪ черни; епигината представена Ha фиг. 19 e - ос. Фемурътъ червеникавъ, едноцвЪтенъ, чернитЪ пръстенчета на тибията и метатарзуса много Пот вени еее Ar. оглийа Ана: —wietoria Th: 12. Ф. Крошетътъ на епигината извитъ въ напрЪчна посока единъ пжть въ видъ на буквата 5 (фиг. 206, е). с. Тибията на |-та двойка крачка по-дебела отъ тибията на П-та двойка крачка и къмъ края извита (фиг. 20 г). Дребни видове ... . Xl група: типъ Aranea sturmi 13 9. Крошетътъ никога не е 5-видно извитъ въ напрЪчна посока. 9. Ти- бията на | та двойка крачка не е по-дебелъ отъ тибията отъ П-та =) двойка. крачка ааа SR ER. 5 го иде a este 5114 I Пенчо ДрЪнски 13. Абдоменътъ широкъ почти колкото и дълъгъ (фиг. 20 а); цвЪтътъ чер- веникавъ; едноцвЪтното гръдно щитче (стернумъ) по-тъмно отъ кок- цитЪ на крачката. Ф. S-BHAHO извитая крошетъ на епигината заема цЪлата ширина на последната и на края е топковидно разширенъ, но не повече отъ 2 пжти по-широкъ отъ останалата часть на кро- шета (фиг. 20 Ци 2 ГениталнитЪ придатъци представени на фиг. 20 в: RR ER De ENTE Ar. sturmi Hahn. (= a WIk.). Фиг. 21. — Агапеа redia: а. женското подово отверстие и 6. 4) генитални придатъци. — Абдоменътъ по-широкъ отколкото дълъгъ (фиг. 20 A), съ свътло-жълтъ цвЪтъ; едноцвЪтното гръдно щитче еднакво оцвЪтено съ кокцитЪ на крачката. 9. S-BHAHO извития крошетъ на епигината не се про- стира по цЪлата ширина на последната, а лежи между тъмноцвъЪт- нитЪ полумесечни джги Ha скапулата. Разширениятъ край на крошета е ясно повече отъ два пжти по-широкъ отъ останалата часть (фиг. 20 е). 4. ГениталнитЪ прадатъци MPN на фиг. 20 x: .. BER TEN SS Бе рота Е . Ar. triguttata Е. 14. Абдоментътъ. по- широкъ, отколкото дълъгъ и е обрасълъ съ TACTH кос- мици, като въ пухъ. ф. Етигината представена Ha фиг. 21 а. с. Ге- ниталнитЪ придатъци представени на фиг. 216. ... 2.2.2020. RE ее... МГ група, съ единственъ видъ Ar. redia Scop. Фиг. 22. — Aranea cucurbitina: a. Ф. възрастенъ, Ö. женското полово отверстие и в. гени- талнитЬ придатъци; Агапеа cucurbitina opistographa: г. женско полово отверстие и д. & генитални придатъци. — Абдоменътъ по-дълъгъ OTKOAKOTO широка и никога не е обрасълъ съ TACTH КОСМИЦИ..... en ЩО) 15. Абдоменътъ безъ листовидно петно „отгоре, а "най- -често съ черни точки отъ дветЪ страни и по задния край (фиг. 22 а), обикновено цЪлъ зе- ленъ или жълто-зеленъ, съ червеникавъ отенъкъ. 5. Пателата на ви- доизмвненитЪ въ копулационни органи пипала съ 3 дълги четинки. Дребни BHAOBE:....... . ТХ група, типъ Aranea cucurbitina 16 — Абдоменътъ винаги съ листовидно. петно отгоре и никога не е зеленъ 19 16. с. Гениталнитв придатъци съ тъменъ, често черенъ парацимбиумъ къмъ края отъ дветЬ страни извитъ (фиг. 22 вид). Ф. Крошетътъ на епигината широкъ (фиг. 22 биг). ..... ПД с ВВ с Ци re Фауната на паяцитЬ (Агапеас) въ България 237 ща -- с. ГениталнитЪ придатъци съ свътълъ или жълтъ парацимбиумъ, къмъ края само отъ едната страна извитъ (фиг. 23 6). Ф. Крошетътъ от- начало широкъ, после изведнажъ силно се стъснява (фиг. 26 а). 18 17. 4. Главогърдътъ назадъ съ широки черни странични ивици, които оставатъ свободенъ свътълъ ржбъ. ГениталнитЪ придатъци представени на фиг. 22 в. — 9. Абдоменътъ отгоре заобленъ, съ зеленъ или жълтъ основенъ цвЪтъ; върху задната му часть се намиратъ 4--5 двойки черни точки. Епигината представена на фиг. 22 6. Ar, cucurbitina typica Kulcz Фиг. 23. — Aranea displicata: а. Женското полово отверстие, 6. гениталнитЪ прилатъци; Aranea alpica: в. женско полово отверстие и г. гениталнитЪ придатъпи; Агапеа inconspicua: д. женското полово отверстие и е. 4 генитални придатъци. 5. ГениталнитЪ придатъци представени на фиг. 22 a. 2. Епигината пред- ставенастна (фиг: 22 пон среща Ar. cucurbitina opistographa Kulcz. — d. Главогърдътъ безъ широки тъмни ивици. ГениталнитЪ придатъци пред- ставени на фиг. 236.— Ф. Абдоменътъ напредъ ясно стъсненъ. Епиги- ната представена на фиг. 23 a. Ar. displicata Hentz = А. Westringi Thor. 18. Отъ предходнитЪ видове се различава: върху абдомена има 2 двойки черни точки; долната страна Ha абдомена при Ф въ срЪдата е тъмна, съ четири въ квадратъ разположени свЪтли петна. 9. ГениталнитЪ придатъци представени на фиг. 23 г; Ф. Епигината представена на фиг 2 дов. зо EN ако an AL GEPICH LK. Фиг. 24. — Aranea adiantg: a. Ф. възрастенъ, 6. С генитални придатъци и в. женското по- лово отверстие.-- Агапеа diodia: г. женското полово отверстие и 0. 5 генитални придатъци. — ЧернитЪ точки върху абдомена липсватъ. Долната страна на абдомена свЪтла, безъ петна. d. ГениталнитЪ и придатъци представени на фиг. 23 е. 9 Епигината представена на фиг. 23д.... Ar. inconspicua Е. Sim. 19. Гръдното щитче въ по-голЪмата си часть свЪтло-жълто, както и кокцитЪ на краката, по края само тЪсна тъмна линия. Малки видове. 9. Само 1 дълга четинка на пателата отъ видоизмбненитЪ пипала (фиг. 24д). ГениталнитЪ придатъци представени на фиг. 24д. ф. Епигината пред- ставена на фиг. 24 г. XI. група съ единственъ вилъ: Ar. diodia WIk, 238 Пенчо ДрЪнски — Гръдното щитче най-често тъмно, или най-много въ срЪ плата разсвЪътлено или съ свЪтло петно. d. Винаги съ 2 дълги четинки на пателата отъ видоизмБненитЪ пипала (фиг. 24 6). Зе 3 20 20. Абдоменъть продълговатъ, оваленъ, назадъ малко стсненъ, съ по тЪсна листовидна рисунка (фиг. 24 a). ГениталнитЪ придатъци преставени на фиг. 24 6. Епигината представена на фиг. 24 в..... ee. МИ група: съ единство вид Ar. "adianta Фиг. 25. — Aranea diadema: a. женското полово отверстие и 6. О генитални придатъци. — Aranea raji = marmorea: в. женското полово отверстие и г. 4 генитални придатъци. — Абдоменътъ широкъ, оваленъ, задъ срЪдата му често съ тЪспа листо- видна рисунка (Ar. га? var. betulae) или съ широка листовидна PH- сунка. CpbaHo голбми до голбми видове... ........ ОД 21. Абдоменътъ гръбно, напредъ и въ срЪъдата съ свЪтли (бЪли или чер- вени), често тъмно преки, напрЪъчни и надлъжни петна .... . За „Ш група: типъ Ar. Фадета.. .22 - Абдомевътъ. гръбно напредъ и въ срЪдата съ тъмни, често свътло обгра- дени клиновидни петна и и цЪлъ тъмно- пирментарани, и тогава върху гърба се очертава листовидно петно .... Bee 25 22. с При основата на KoKuHTb отъ Пта дв. крачка съ единъ добре развитъ остъръ шипъ, насоченъ надолу. КокцитЪ на |-та дв. крачка съ единъ тхпъ израстъкъ. Ф. Крошетътъ на епигината е дълъгъ, при основата по-широкъ, къмъ края изтъненъ, 5-виденъ (фиг. 25 а, в) .. 23 — 6. При основата кокцитЪ отъ |-та и П-та дв. крачка безъ остри израстъци. ?. Крошетътъ на епигината при основата много широкъ, после се стЪснява и къмъ края малко разширява, или пъкъ отначало еднакво широкъ, къмъ края слабо се разширява. Е „4594 23. Съ кръстовидна фигура отпредъ и отгоре на абдомена. -- то Гениталнит придатъци представени на sr 25 6. — 9. Епигината представена на фиг. 28а 0000 „4, Фадета Г. — Съ неясна кръстовидна фагура. - 6. „ГениталнитЬ придатъци представени на фиг. 25г. Ф. Епигината представена на фиг. 25 в.. Ar. raji Scop. = тагтогеа С. Фиг. 29. — Aranea reaumuri = quadrata: а Женското полово отверстие, 6. О генитални придатъци.-- Агапеа alsinae : в. женското полово отверстие и 2. мжжки генитални придатъци. 24. Гръдното щитче при младитЪ екземпляри е почти черно, но въ по-възраст- нитЪ по предната му часть по срЪдата се явява по-свътло надлъжно. Фауната на паяцитЬ (Araneae) въ България 239 дет прати ас nn петно. ТибиитЪ на IV дв. крачка съ тъменъ край, безъ следи отъ срЪдно тъмно пръстенче. с. ГениталнитЪ придатъци представени на фиг. 26 6.— ф. Епигината представена на фиг. 2б6а. ...... u зона 02.2. Ди. reaumuri Scop. =quadrata Cl. -- Гръдното щитче y младитЪ животни червено-кестеняво и винаги въ срЪ- дата съ свЪътла линия. Тибнята на IV дв. крачка е червено-кестенява, на края по-тъмна и по срЪдата съ ясно по-тъмно пространство. с. Ге- ниталнитЪ придатъци представени на фиг. 26 г. Ф. Епигината пред- ставена на фиг. 26 в ....... . Аг. alsinae МК. = шва C.L.K. Фиг. 27. — Агапеа foliata: a. 9. възрастенъ, 0. © възрастенъ; в, женското полово отверстие и г. 4 генитални придатъци. — Aranea dumetorum: д. с генитални придатъци и е. женското полово отверстие. 25. Отличава се съ 18 гъмни клиновидни петна върху абдомена. с. Гени- талнитЪ придатъци представени на фиг. 27 г. Ф. Крошета сравни- телно дълъгъ (фиг. 27в) .. .. . .IV група: Типъ Ar. foliata 26 — Горната страна на абдомена съ цЪло листовидно петно, често оградено- съ свЪтло поле. У група, типъ Ar. sexpuncata . . . „929 26. СвЪтлата часть Ha долната страна на фемуритЪ отъ Ги П дв. крачка ни- кога не сж пунктирани. Главогръдътъ отгоре едноцвЪтенъ, безъ CBBTIHFHBHNR RAN ТИ Ele 1 ta пор АЕ ра an 17 — СвЪътлитЪ части на фемуритЪ отъ | и Пдв. крачка и при животни отъ срЪдна възрасть сж тъмно пунктирани. Главогърдътъ отгоре по периферията и по границата между главата и гърдитЪ съ свътли ивици ... 28 27. ТибиитЪ и метатарзуситЪ на IV дв. крачка сж само къмъ края тъмни (при 6 често цЪли сж тъмни), отъ срЪдното тъмно пръстенче нЪма и следа. БЪлото поле, което заобикаля тъмното листовидно петно върху аб- домена назадъ е разширено, често червеникаво (фиг. 27 а, 6). -- 6 ГениталнитЪ придатъци представени на фиг. 27г. ф. Епигината пред- ставена на фиг. 277 B.. . .......Ar. foliata Four - согиша Cl. — ТибиитЪ и метатарзуситЪ на IV дв. крачка сж както и на другитЪ крака: освенъ съ тъменъ край, но и съ повече или по-малко ясно тъмно пръстенче по срЪдата. БЪлото поле около листовидното тъмно петно на абдомена рЪдко продължгва и назадъ. с ГениталнитЪ придатъци представени на фиг. 27 n. Ф Епигината представена на фиг. 27 е. : . Ar. dumetorum Four - patagiata CI. 28. Основниятъ UBBTB на тЪлото е свътло или тъмно-сивъ до кестенявъ. — ф. Епигината представена на фиг. 28 в. 5 ГениталнитЪ придатъци пред- ставени на фиг. 28г. оп... . . Ат. undata Oliv. =sclopetaria CI. 240 Пенчо ДрЪнски — Основниятъ цвЪтъ на тЪлото и краката € червезо-кестенявъ. Ф. Епигината представена на фиг. 23 a. — с ГениталнитЪ придатъци представени на фаг. 28 6: 0000 ча ева лиаа га пана ло азис, А ароВО а аа 29. Върху абломена отгоре личи ясно ограничено листовидно петно и 6- 8 точки. 9. ГенаталнитЪ прадатъци представени на фиг. 29 д.-- Ф. Епи- гината представена на фиг. 29 г.. . Ar. sexpunctata L. = итбгайса Cl. I Ze s и \ | Еди x / X Gr — LG Фиг. 28. — Aranea Ixobola : a. женското полово отверстие и 6. мжжки TCHHTANHH придатъци. — Агапеа undala: в. женското полово отверстие и 2. мжжки генитални придатъци. — Листовидното петно тъмно, точки не се забелязватъ. с. Гениталнит при- датъци представени Ha фиг. 29 в. — Ф. Епигината представена на фиг. 29 аиб. ааа но а тъ а оли Ar. Иде Пада Лещи + Фиг. 29. — Aranea silvicultrix: a. и 6. Женското полово отверстие гледано отгоре и отъ страни и в. гениталнитЪ придатци у мжжкия. — Агапеа sexpunctala : г. енското полово отверетие и д. геаиталнитЪ придатъци y мжжкия. | група, типъ Aranea angulata Linne 138. Агапеа апоша а Linne Y насъ, както и по цЪлия Балкански полуостровъ, широко разпростра- ненъ навсъкжде. Плете паяжината си по стръхитЪ, градинскитЪ дървета или по дърветата изъ окрайнинитЪ на горитЪ. Надъ 1300 m. не се срЪъща. Обича свЪътлитЪ, изложени на слънце мЪста, които характеризиратъ и не- говиятъ биотопъ. Затова го намираме само по окрайнинитЪ на горитЪ, но ни- кога и въ самата гора. Географско разпространение: Има циркумполярно разпростра- нение, т. е. общъ е за Европа и Северна Америка. Познатъ еи отъ Северна Африка — Алжиръ. 139. Агапеа circe Aud. (= Ar. schreibersi Hahn) До като Ar. angulata е характеренъ за освЪтенитЪ и залесени мЪста, Ar. сисе е характеренъ за освътенитЪ и слънчеви скали и скални стени, по най-непристмжпнитЪ мЪста, по които плете своитЪ голЪми и здрави паяжини. Характеренъ медитерански видъ, съ по-широко разпространение у насъ: Ви-” тоша надъ с. Бистрица, Боянски водопадъ; Родопи: Костенецъ баня -- по дефилето и Бачковския манастиръ; Рила: БЪли-Искъръ; Конева-планина при Земенъ; южнитЪ склонове на Стара-планина при Калоферския манастиръ, Искърско дефиле; Пирянъ планина — Дамяница; Алиботушъ-планина — Пе- трово и по едноименната рЪка (leg. П. ДрЪнски). Фауната на паяцитЪ (Агапеае) въ България 241 Географско разпространение: Южна и СрЪъдна Европа, Русия, Мала-Азия, Сирия. 140. Агапеа grossa C.L.Koch (= А. gigas С... Косп) Близъкъ роднина на предходнитЪ два вида: Ar. angulata и Аг. circe, който се отличава по особения 8-виденъ знакъ върху предната часть на абдомена горе. Характеренъ юженъ видъ, който у насъ е познатъ за сега отъ Кю- стендилъ, Петричъ, Алиботушъ-планина — по Петровската ръка; Юндолъ, Костенецъ-баня, Родопи; Калоферски манастиръ, Якоруда, Охридъ, Батоля (leg. Il. ДрЪнски). Географско разпространение: Южна Франция, Тиролъ, Ита- лия, Австрия и Унгария, Южна Русия. ; 141. Aranea dalmatica Doleschal Медитерански видъ, който y насъ е познатъ само по Черноморското кпайбрЪжие, северно отъ Варна, къмъ Св. Константинъ (leg. Tl. ДрЪнски). Находището, отъ Централния Балканъ -- Троянъ, съобщено отъ менъ (1911 и 1936) ще трЪбва да се премахне. Отъ Балканския полуостровъ познатъ отъ: Даламция, отъ кждето е описанъ, Тракия--Цариградъ, Гърция и Черна-гора. Географско разпростанение: Юсо изгочна Европа, Русия — Кримъ и Кавказъ, Мала-Азия, Палестина, о. Мадейра. 142 Aranea заеуа L. Koch Познатъ само отъ Чамъ-Курия, Рила-планина (leg. П ДрЪнски). Географско разпространение: СрЪдна Европа. П група, типъ Aranea bituberculata WIk. 143. Aranea bituberculata Walck. (= Ar. dromedaria WIk.) Широко разпространенъ видъ у насъ, но по-често на югъ, отколкото на северъ. Познатъ отъ: Сливенъ, Бачково, Котелъ, Търново, София, Кар- лово, Хасково, Стара-Загора, Мехомия, Пиринъ — Банско, до 1500 м., Чамъ- Курия, Рилски манастиръ, Драма, Петричъ (leg. TI. ДрЪнски). Предпочита сухи, свътли, обрасли съ храсти или висока расгителность мЪста. Географско разпространение: Почти въ цЪла Европа, сжщо въ Русия, Кавказъ, Туркестанъ, а сжщо и въ Сирия, Палестина, Египетъ, Мароко. Отъ последното нахолище Е. Simon описва отдЪленъ NOABHAB: Ar. bituberculata cuculligera Е. 5. 144. Aranea ulrichi Hahn Прилича на предходния и идва заедно съ него, но е по-рЪдъкъ. По- знатъ отъ България само отъ Батановци, Радомирско и Скопие (leg. Tl. ДрЪнски): Географско разпространение: Франция, Унгария и Австрия. 145. Агапеа omoeda Thorell Съобщава се за пръвъ пжть отъ България. НамЪренъ е въ околно- ститЪ на Петричъ, къмъ моста на Струмещница. Географско разпостранение: Познатъ е отъ Франция, 0. Кор- сика, Швеция, Германия, Швейцария, Унгария, Австрия и Русия до къмъ Трансбайкалъ. 146. Агапеа gibbosa Walck. Разпространенъ y насъ рЪдко както на северъ, тъй и Ha югъ: Искър- ско дефале при Черепишъ, Пиринъ къмъ Дамяница, 150) м.; склоноветЪ на БЪласица при Петричъ, Алиботушъ — по Петровската рЪка (leg. П. ДрЪнски). 16 242 Пенчо ДрЪнски Обитава най вече свЪтли припечни мЪста, обрасли съ висока растителность или храсти. Географско разпространение: Почти цЪла Европа, Py- сия, Кримъ. Ш група, типъ Агапеа diadema Linne 147. Агапеа diadema Linne. Широко разпространенъ навсъкжде y насъи на Балканския полу- островъ. Обитава окрайнини на гори и храсти и въ вертикално направление достига и надъ 1500 м. височина. Географско разпространение: ЦЪла Европа отъ Ирландия до СрЪдиземно море; Азия, Сибиръ, Камчатка, Гренландия, Северна Америка. Съ това си географско разпространение той се явява като типиченъ цир- кумполяренъ видъ. 148. Агапеа гай Scop. (= Ar. marmorea CI.) Illapoxo разпространенъ у насъ, но по-рЪдко отъ предходния. Познатъ е отъ Троянъ и Троянски балканъ, Витоша — Бояна и Владая, Рила — Чамъ-Курия и Рилски манастиръ, Пиринъ — Бъндерица и Дамяница; Ба- буна-планина, къмъ Абди-ханъ, Ресенъ, Охридъ. Обитава храсталачни мЪста съ храсти, особено лещакъ. — У насъ е намърена и формата: Ar. raji forma piramidata Cl. разпространена заедно съ типа. Географско разпространение: Почти цЪла Европа, Русия, Ар- хангелскъ, Сибиръ, Камчатка, Северна Америка, Канада. Както предходния циркумполяренъ видъ. 149. Агапеа reaumuri Scop. (= Ar. quadrata CI.) Като предходния видъ, широко разпространенъ у насъ: Витоша, до 2000 м. височина, СрЪдна-гора — Копривщица и Клисура, Пиринъ — Бън- дерица 1300 м., Рила — Чамъ-Курия 1200 м., Скопие, Ресенъ, Битоля (leg. TI. ДрЪнски). Обитава високата растителность на сочни, буйни и влажни ливади. Географско разпространение: Европа, отъ Лапландия до СрЪ- диземноморскитБ земи, Англия, Русия, Сибиръ, Гренландия, Камчатка, Амур- ската область. 150. Агапеа alsine Walk. (= Ar. /utea С. L. Koch) У насъ сравнително рЪдъкъ срЪдноевропейски видъ. Познатъ е само отъ с. Чаренъ, Врачанско (leg TI. ДрЪнски), а напоследъкъ го събирахъ и въ Софийско, с. Княжево. На Балкански полуостровъ е познатъ. само отъ Сърбия. Географско разпростонение: СрЪдна и северна Европа, Ан- глия, Русия къмъ Москва, Сибиръ, Йенисей и Камчатка. IV група, типъ Агапеа foliata Four. 151. Aranea ТоПа а Four. (= Ar. cornuta Cl.) Широко разпространенъ видъ навсъкжде у насъ. Обитава високитЪ треви край води: сладки и морски. Географско разпространение: ЦЪла Европа, медитеранскитЪ страни, Русия, СрЪдна Азия, Сибиръ, Гренландия, Туркестанъ, Кавказъ, Транс- байкалската область, Мала-Азия, Северна Африка -- Тунисъ, Япония, Северна Америка. Типиченъ циркумполяренъ видъ. Фауната Ha паяцитЪ (Агапеае) въ България 243 152. Агапеа dumetorum Four. (= Ar. patagiata Cl.) Заедно съ предходния видъ у насъ идва на: Витоша — насЪкжде; Чамъ-Курия, Рилски манастиръ, Пиаринъ планина, подъ Тодоринъ връхъ, 1900 м., Бъндерица до 2000 м., Валявица 2100 м., Добринище 2000 m. (leg. П. ДрЪнски). Високопланински видъ. Географско разпространение: Европа, Русия, Туркестанъ, Си- баръ, Тоболскъ, Иенисей, Трансбайкалската область, Камчатка, Сирия, Се- верна Африка — Алжиръ, Северна Америка. Циркумполяренъ видъ. 153. Aranea undata Oliv. (= Ar. sclopetaria CI.) Има по-ограничено разпространение. Познатъ е отъ София, Охридъ, Ресенъ, Струга, Макри (Дедеагачко), Варна (leg. Tl. ДрЪнски). ЖЖивЪе по мостоветЪ и постройкитЪ (скелитЪ) надъ водитЪ: морски и сладководни. Географско разпространение: ЦЪла Европа съ Русия, цЪла Азия, Палестина, o. Мадейра, Св. Елена, Северна Африка, Абисиния, Япония, Северна Америка, Канада. -- Циркумполяренъ видъ. 154. Aranea ixobola Thorell Като предходния, живЪе по постройкитЪ и MOCTOBeTb Halb волитЪ. У насъ познатъ отъ: София, Ловечъ — моста, Габрово, Кюстендилъ, Охридъ, Ресенъ, Прилепъ (leg. TI. ДрЪнски). Географско разпространение: СрЪдноевропейски видъ, разпро- страненъ въ Австрия, Летландия, Литва, Полша, Унгария, Румъния, Русия до Москва и Донската область, Кримъ, Кавказъ, Китай. V група, типъ Агапеа sexpunctata Linne 155. Агапеа зехрипс а а Linne (= Ar. umbratica Cl.) Разпространенъ навсъкжде въ България. ЖивЪе въ пукнатинитЪ или подъ кората на сухи дървета, колове на огради и лр., къмъ които неговото плоско тЪло е добр2 нагодено. Географско разпространение: Познатъ отъ цЪла Европа, Ру- сия съ Кримъ и Кавказъ, Северна Африка съ Тунисъ и Алжиръ. 156. Aranea silvicultrix С. L. Koch РЪдъкъ видъ за страната ни, познатъ само отъ София, влажнитЪ мЪста между града и Витоша. ЖивЪе подъ кората и пукнатинитЪ на забититЪ за ограда колове. Географско разпространение: Този североевропейски видъ е познатъ отъ СрЪдна и Източна Европа, Русия, Туркестанъ и 0. Корсика. У1 група, типъ Агапеа гей!! Scop. 157. Агапеа гей! Scop. (- Ar. sollers Westr.) Навсъкжде въ България. Той е привързанъ къмъ низкитЪ мЪста и до- линитЪ. Най-често го намираме въ връзка съ долини и низки мЪста, 06- расли съ рЪдка, суха растителность. Често и по боровитЪ разсадници. Географско разпространение: Юженъ, топлолюбивъ видъ. Той произхожда отъ тропицитЪ и на северъ се е разпространилъ презъ СрЪди- земноморскитЪ земи. Разпространенъ въ цЪла Европа, Русия, Кримъ, Кав- Ka3b, Туркестанъ, Камчатка, Палестина, Япония, 0. Мадейра, Св. Елена, Северна Африка, Абисиния. 244 Пенчо ДрЪнски УП група, типъ Агапеа сегорес а Wik. 158. Aranea ceropegia МК. Разпространенъ навсъкжде въ България, като въ вертикално направ- ление достига до 2000 м. височина. Обитава високата растителность на пла- нински ливади. Географско разпространение: Познатъ отъ цЪла Европа, отъ Швеция и Фанландия до СрЪдиземноморскитЪ земи, като преминава и въ Ce- верна Африка. На изтокъ презъ Русия стига и въ Кримъ, Кавказъ, Транс- байкалскитЪ земи, Камчатка, по-наюгъ въ Туркестанъ. Съмнителенъ за Ce- верна Америка, кждето е замбненъ съ Ar. aculeata Emerton, съ който може да се идентифицира. 159. Агапеа сагропапа |. Koch У насъ разпространенъ въ високитЪ планини и TO изключително по гра- мадитЪ натрупани блокове, каквито характеризипатъ особено Витоша, Рила и Пиринъ, кждето е намвренъ отъ 1800 m. до 2500 m. (leg. TI. ДрЪнски). He е съобщенъ отъ останалитЪ страни на Ба канския полуостров. Географско разпространение: АлпитЪ, ПиренеитЪ, ТиролитЪ, Северна Америка. Типиченъ циркумполяренъ видъ, много характеренъ за страната ни. 160. Aranea armida Aud. =(Ar. victoria Thorell) РЪдъкь. За пръвъ пжть отъ Орфано (leg. TI. Aptucku 1942). За Бал- канския полуостровъ е познатъ и отъ Гърция - Атина, Кроация -- Ценгъ Далмация — Корнашъ. Орфано е най-източната граница на неговото раз- пространение. Географско разпространение: Познатъ отъ медитеранскитЪ страни: Франция, Корсика, Провансъ, Южна Русия: Кавказъ, Туркестанъ; Северна Африка: Алжиръ, Тунисъ. УШ група, типъ Агапеа adianta WIk. 161. Агапеа adianta Walckaener У насъ разпространенъ навсъкжде. Най-обикновенъ паякъ изъ сочнитЪ ливади, кждето плете паяжината си между растенията. Въ вертикално на- правление достига до 1500 м. надъ морето (Пиринъ пл.). Познатъ е и отъ цЪлия Балкански полуостровъ. ВЪроятно Ar. byzantina Pavesi отъ Цариград- ския полуостровъ и Гърция е само една локална форма отъ този видъ. Географско разпространение: Разпространенъ почти въ цЪла Европа, включително Англия и севернитЪ европейски страни : Швеция и Hop- вегия, кждето е рЪдъкъ. По обикновенъ е на югъ въ медитеранската 06- ласть. Познатъ е и отъ Централна Азия (Туркестанъ, Алтай, Сибиръ), Русия, Мала-Азия, Сирия. IX група, run» Агапеа cucurbitina Cl. 162. Aranea cucurbitina typica Kulczynsky Разпространенъ въ цЪла България. Въ вертикално направление стига до 1500 m. надъ морето. Плете паяжината си по клонетЪ на дърветата, осо- бено на бука или смърча и бора. РЪдко плете паяжина и по низкитЪ растения. Географско разпространение: Европа, Русия, Кримъ, Кавказъ, Туркестанъ, АмурскитЬ области; КанарскитЪ острови, 0. Мадейра, Северна Африка: Тунисъ, Алжиръ; Палестина, Япония. Фауната на паяцитЪ (Агапеае) въ България 245 163. Aranea.cucurbitina opistographa Кшсгупзку Описанъ отъ Prof. Kulczynsky въ 1905 година като подвидъ. У насъ е познатъ отъ Калоферския манастиръ, Карлово, Княжево -- Софийско, Бач- ковския манастиръ, Пиринъ-планина — навсъкжде, Алиботушъ-планина — на- всъкжде. По-обикновенъ е на югъ, отколкото на северъ, кждето е разпро- страненъ типичнизтъ видъ. Географско разпространение: Полша, Русия -- Воронежъ. 164. Aranea displicata Hentz (= Ar. шез то? Thor ) Близъкъ до Ar. cucurbitina. У насъ TO HaMmbpHXb въ последно време къмъ Будковското езеро (leg. Il. ДрЪнски 1942). Познатъ е и отъ Скопие. Отъ Балкански полуостровъ е известенъ и отъ Сърбия -- Златиборъ. Географско разпространение: Северна Европа, Англия, Русия: Калуга, Москва, Тоболскъ и др. 165. Агапеа alpica L. Koch Алпийски видъ, който у насъ е разпространенъ надъ 1000 м. надъ мо- pero на Осогова планина -- Църни-връхъ; Рила: Чамъ-Курия, Бричеборъ и Рилски манастиръ, Пиринъ-планина по Бъндерица. Плете паяжината си по бороветЪ и смърча, а къмъ хижа Мусала по клека. Географско разпространение: Познатъ почти отъ цЪла Европа: отъ ПиренейтЪ до УралскитЪ планини. Русия, Корсика, Сардиния, Италия. 166. Агапеа inconspicua Е. Simon РЪдъкъ видъ. ДосегашнитЪ находища въ България: Рилски манастиръ, СрЪдна-гора — в. Вълкъ, Чамъ-Курия, както тЪбзи при Перистеръ планина сж подъ съмнение, тъй като екземпляритЪ се отнасятъ къмъ Är. cucurbitina и Ar. ара. Оставатъ като положителни само екземпляритЪ отъ Бигла- планина. Отъ Балкански полуостровъ е познатъ отъ: Сърбия, Македония (Fage 1921). Географско разпространение: СрЪдна и Южна Европа: Фран- ция, Корсика; Русия: Саратовъ, Кавказъ, Екатеринославъ. X група, типъ Агапеа sturmi Hahn 167. Aranea sturmi Hahn (= Ar. agalena WIk.) Разпространенъ навсъкжде въ България: Осогова-планина — Църни- връхъ; Рила-планина -- в. Черней и Бричеборъ (2000 м.), Чамъ-Курия 1200 м. Кобилино бранище 1700 м.; СрЪдна-Гора -- Копривщица. Пиринъ-планина: Банско, Бъндерица, Дамяница. — Отъ Балканския полуостровъ познатъ още отъ: Кроация, Далмация, Сърбия, Гърция. - Плете паяжината си по кло- нитЪ на иглолистни дървета. Географско разпространение: Европа, съ изключение Белгия, кждето не е намбренъ. Русия — европейската й часть съ Москва. 168. Aranea triguttata Е. Като предходния видъ. У насъ познатъ отъ Черепишки манастиръ (Искърско дефиле), Бачковски манастиръ — РодопитЬ, Бабуна-планина при Абди-ханъ, Битоля, Охридъ (leg. TI. ДрЪнски). Позпатъ и отъ Кроация, Тракия. Географско разпространение: Европа, Русия съ Кримъ и Транс- обайкалската область. 246 Пенчо ДрЪнски Х1 група, типъ Агапеа diodia Wik. 169. Агапеа diodia WIk. (= Ar. albomaculata WIk.) Е. Simon въ 1929 година съедини Ar. acalypha съ Ar. diodia въ една група Mangorae, съ 2 рода: Mangora, съ видъ M. acalypha и Zilla съ видъ 2. diodla. Това е елно искуствено обединение на два вида, стоящи далече единь отъ другъ. При това, родъ 2Ша е даденъ за съвсемъ друга група паяци отъ семейството. Ето защо ние отдъляме тЪзи два вида въ две различни групи отъ родъ Агапеа. Aranea Пойа y насъ е доста разпространенъ почти въ цЪлата страна, като на югъ идва по-често, отколкото на северъ. Плете паяжината си по дърветата: широколистни и иглолистни. Географско разпространение: Разпространенъ въ всички южни европейски страни, но е познатъ и отъ Белгия, Холандия, Германия, Ан- глия и др. Съобщава се и отъ Русия — европейската и западната часть на Азиатска Русия. Родъ Meta С... Кос! Таблица за опредЪление на видовет?: 1. Метатарзусътъ на |-та дв. крачка само съ 3--4 трънчета къмъ основата 2 — Метатарзусътъ на |-та AB. крачка освенъ 3—4 трънчета при основата, при- тежава и 1--2 трънчета къмъ срЪдата . REN FR арсен > 3 u DIDI 1 Фиг. 30. — Meta reticulata: а. женското полово отверстие; 6. О генитални придатъци и в. крайното членче на метатарзуса отъ |-та двойка крачка отъ вжтрешната страна. — Мега reticulata mengei: г. женското полово отверстие ; е. Ö генитални придатъци и Od. крайното yıeHye на метатарзуса на |-та двойка крачка, гледани отъ вжтрешната страна. 2. 4. ГениталнитЬ придатъци представени на фиг. 306. Метатарзусътъ на |-та дв. крачка притежава по долната си страна насочени напредъ дълги космовидни четинки, между които и единични кжси и тънки от- весни четинки, които не сж по-дълги отъ останалитЪ четинки (фиг. 30в). — Ф. Епигината представена на фиг. За. . M. ге culata L. = а ВИ 3 DL Si in Фиг. 31. — Meta merianae: а. женското nondso (отверстие и 6. 6 генитални придатъци. — Meta menardi: в. Женското полово отверстие и г. О генитални придатъци. — а ГениталнитЪ придатъци представени на фиг. 30 е. Метатарзусътъ на |-та дв. крачка притежава по долната си страна освенъ насочени на- предъ четинки, но и отвесни, тънки, дълги четинки, които СЖ по-дълги. Фауната на паяшитЪ (Агапеае) въ България 247 “ отъ останалитЪ (фиг. 30 д): а: Епигината представена на фиг. 30 г. За ',; M. reticulata mengei Bl. 3. По cpbnara "на метатарзусътъ на |-та дв. крачка се намиратъ 2 четинки, по една на външната и вжтрешната страна. с. ГениталнитЪ придатъци en на фиг. 316. Ф. Епигината en на фиг. 3la. M. тепапае Scop. — По cpbnara на метатарзуса ( отъ |-та двойка крачка съ 1 четинка по вж. трешната страна d. ГениталнитЪ придатъци представени на фиг. 31 г. Ф. Епигината представена на фиг. 31в..... . Meta menardi Гай. 170. Meta reticulata Linne (=M. segmentata CI.) Разпространенъ навсъкжде у насъ. Отначало на лЪтото се събиратъ само млади неполово зрЪли екземпляри и чакъ презъ късно лЪто и есень на- пълно полово зрЪли. Затова е познатъ като „есененъ“ паякъ. ЖивЪе по тре- вата и храститЪ край пжтища, шосета, градини, паркове, окрайнини на гори ит. н., винаги въ сЪнчести и полутъмни мЪста. Географско разпространение: Познатъ почти отъ цЪла Европа, Русия — европейската й часть, а на югъ въ Кавказъ. Поради това си раз- пространение, този видъ се приема като чисто европейски. 171. Meta reticulata mengei Bl. ЖивЪе no сжщитЪ мЪста както и типуса. Разпространенъ е навсъкжде у насъ заедно съ него. Географско разпространение: Като предходния, въ цЪла Европа, Европейска Русия и Англия. 172. Meta merianae Scop. Разпространенъ навсъкжде у насъ. Привързанъ главно къмъ текущи и застояли всди, кладенци, герени и др. водни басеини, като избира за оби- талище, най-затънтенитЪ и тъмни мЪста, кждето построява паяжината си. Въ планинитЪ между скалитЪ, както и въ пещеритЪ се сръЪща често. Приема се за хигрофиленъ видъ. Географско разпространение: Почти въ цЪла Европа, Евро- пейска Русия, АтлантическитЪ острови, Алжиръ, Сирия. 173. Meta menardi Latr. Типиченъ троглофиленъ видъ, който се срЪща изключително въ почти всички наши пещери: Поноръ, Дълбоката пещера, ДрЪновската пещера -- всички при Котелъ; Калчова дупка, Малката пещера при Преображенския манастиръ — всички при Търново; Яровецъ при Лакатникъ; Беледие ханъ и Боснешката пещеря — Софийско, пещерата надъ Юмрукъ-Чалъ, 2000 м., БаскитЪ въ Сакаръ Балканъ — Елховско, Лепаница въ РодопитЪ — Че- пинско, Голакъ при Сестримо и др Географско разпространение: Познатъ е отъ пещеритЪ на почти цЪла Европа, Европейска Русия, Северна Африка — Тунисъ, Мада- гаскарь, а е познатъ и огъ Северна Америка (Petrunkevitsch 1911). Ш. Подсемейство Tetragnathinae Таблица за опредЪление на родоветЪ: < 1. Абдоменътъ кжсъ, яйцевиденъ (фиг. 32a, би в). СтраничнитЪ очи отъ двата реда се допиратъ. Крачката кжси, не сж по-дълги, или малко по-дълги отъ тЪлото. ХелицеритЪ дебели, при основата колЪновидно изпъкнали (фиг. 33 г, д) .» 2.222.020... Poap Pachygnatha 248 Пенчо ДрЪнски 2. Абдоменътъ дълъгъ, цилиндриченъ. СтраничнитЪ очи не CA доближени. Краката много по-дълги отъ тЪлото. ХелицеритЪ твърде тЪсни и дълги, при основата не CA колЪновидно изпъкнали (фиг. 35). . . . пр аа : 234: Родъ Tetragnatha Фиг. 32. — Родъ Pachygnatha: a. P. clercki, 6. Р. de Geeri, в. Pach.listeri, г. Pach. clercki, 0. Pach. de Geeri, e. P. listeri. г Родъ Распурпа На Sundeval Таблица за опред Б ление на видоветЪ: 1. си 2. Главогърдътъ отгоре е свътло-кестенявъ до бледъ, съ една тъмна почти черна срЪдна и две тъмни странични ивици (фиг. 32a); хе- лицеритЪ свЪтло-кестеняви. — Ф. Епигината представена на фиг. 32 г. 3. ГениталнитЪ придатъци представени на фиг. 33a и 34а и 6. Р. clercki Sund, 2. 5 2. Главогърдътъ свЪтло-кестенявъ, съ една тъмна CpbaHa черта, безъ странични тъмни ивици (фиг. 326) — Ф. Епигината представена на фиг. 32д. о. ГениталнитЪ придатъци представени на ф. ЗЗби 34 д, е. P. de Geeri Sund. / | | ДД Е 4 Фиг. 33. — Генитални придатъпи у Pachygnatha: a. Р. clercki, 6. P. de Сееп!, в. Р. listeri — ХелцеритЪ на: г. Р. clercki, 0. Pach. de Geeri. 3. 8 2. Главогърдътъ цЪлъ тъмвокестенявъ, почти черенъ, безъ по-тъмни ивици, или едва се долавя една по-тъмна срЪдна ивица (фиг. 32 в). ф. Епигината представена на фиг. 32e. с. ГениталнитЪ придатъци представени на фиг. 33 ви 34 вг. .. ..... . Р. lsteri Sund. 174. Pachygnatha clercki Sundewal Бъ България доста разпространенъ. Познатъ е въ следнитЪ HEKONKO находища: София, Павелъ-Баня - Казанлъшко, Рила — Чамъ-Курия, Де- миръ: Хисаръ, Драма (leg. Il. ДрЪнс<и). Плете малка фина паяжина по низ- китЪ трева на влажни или воденисти мЪста. Паяжината е почти винаги въ съседство и връзка съ камъкъ, подъ който се крие самия обитатель. Географско разпространение: Познатъ отъ всички страни на Европа, Русия: европейска и азиатска: Кавказъ, Туркестанъ, Сибиръ, Транс- байкалскитЪ области, Камчатка, Япония. Фауната на паяцитЪ (Агапеаг) въ България 249 175. Распурпаша de Geeri Sundewal Широко разпространенъ видъ у насъ. Cpbwa се навсъкжде. ЖивЪе по влажни или воденисти мЪста, кждето между тревата изплита своята паяжина. Като предходния, винаги паяжината е въ съседство съ камъкъ, дърво или другъ предметъ, подъ който се крие паяка. Географско разпространение: Познатъ отъ цЪла Европа, Кор- сика, Русия — европейска и азиатска: Кримъ. Кавказъ, Туркестанъ, Иенисей, СрЪдна и Южна Азия, Северна Африка, Алжиръ. Г. Фиг. 34. — Родъ Pachignatha: а. и б. Р. clercki, в.иг. P.listeri, 0. и е. P.de Geeri. 60. Pachygnatha listeri Sundewal За сега познатъ само отъ едно находище: Лонгоза, варненско (leg. П. ДрЪнски). Географско разпространение: Почти въ цЪла Европа, Русия -- европейска и азиатска: Сибиръ, Кавказъ, Кримъ; Сирия. + Родъ Tetragnatha Latreille Таблица за опредЪление на BUNOBETB: 1. с. Горнокрайниятъ придатъкъ на хелицеритЪ (фиг. 35a) правъ, изшиленъ (шилестъ); задъ него по вжтрешния ржбъ “на хелицеритЪ стоятъ 2 | | | | ---тъ ; ( N Фиг. 35. — Род. Tetragnatha: а., б., Г. пИепз; в.,и T. montana; г. Г. extensa; д., 8. T. nig- rita; е. T. ригсоба; ж. Г. рипс рез. други добре развити шилести зжбци, първиятъ отъ които е правъ, вториятъ малко извитъ (фиг. 35a). Ф. ХелицеритЪ представени на bar. 35 6, съ острие отначало право, после се извива подъ |правъ жгълъ и вълновидно H3KPHBEHO . . . . . FAR . T. nitens Aud. — 6. Горнокрайниятъ придатъкъ Ha хелицеритЪ винаги повече или по-малко извитъ, най-често завършва съ виловидно раздвоенъ край (фиг. 35 в, г). Ф. Острието на хелицеритЪ не е като на предходния видъ, отна- чало право, а после извити подъ правъ жгълъ, а е почти правилно дкговидноризвитод ONE SSL полипи? 2, ER оно УИ аре пе е Ае МОЕ РИ оо а пъ е НР Ар аа u Кбенски с олиото наели A пас то пре Че ида +. а биад 250 Пенчо ДрЪнски 3. ХелицеритЬ по предната CH часть и по вжтрешния си ржбъ не сж въо- ржжени съ зжбци (рис: 36г). Такива има само отъ срЪдата къмъ основата .. UHR RE ze — ХелицеритЪ по предната. си часть, между шилото и назадъ съ една малка туберкула или придатъкъ (фиг. 30 в, д). ae зжбецъ на хе- лицеритЪ по-малъкъ отъ следующия ... аа 4. Първиятъ зжбецъ на хелицеритЪ разположенъ по- близо къмъ апекса, от- колкото къмъ втория зжбъ и е помалъкъ ... We — Първиятъ зжбецъ на хелицеритЪ разположенъ по-близо: до втория зжбъ, отколкото къмъ апекса, много по-малъкъ и е обърнатъ съ върха си назадъ (фиг. 35 г), Абдомевътъ отгоре е съ срЪдна надлъжна тъмна ивица, оградена съ свЪтло-сребърна, или жълта линия . . 6 5. Преднокрайниятъ израстъкътъ на хелицеритЪ добре развитъ, накрая за- вършва съ доста дълъгъ заостренъ an отъ външната страна на който има малко разклонение . . 4. .T. obtusa CZ Kach — Преднокрайниятъ придатъкъ Ha хелицеритЪ. по-слабо развитъ и тр завършва съ кжсъ, заобленъ върхъ, отъ външната страна съ малко разклонение (фиг. 35 ж). : 2 202.. T. punctipes Westr. 6. Преднокрайниятъ придатъкъ на хелицеритЪ завършва слабо разклонено (фаг. Вр г) а е ac. г... Г. ехбензат та -- Преднокрайниятъ придатъкъ ı на хелицеритЬ. завършва неразклонено, съ почти заостренъ край (bar. 35 е). ..... . 7. pinicola L. Koch 7. Съ пжпковиденъ придатъкъ предъ зжбцитЪ на хелицеритЬ (фаг. 35 в). Преднокрайниятъ придатъкъ неразклоненъ или слабо разклоненъ безъ остъръ BEPXb .... . . 1. мошапа Е. Sim. (=solandri Scop.) — Съ черъ шиловиденъ придатъкъ предъ зжбцитЪ на хелицеритЪ (фиг. 35 A). Преднокрайниятъ придатъкъ ясно разклоненъ накрая (фиг. 35 д). Т. nigrita Lendl. 8. ХелицеритЪ представени на фиг. 35 зи сж съ 2 преднокраини зжбци. Гръдното щитче цЪло черно... ра 2 Denieritanlendl: — ХелицеритЪ сж съ | преднокраенъ зжбецъ. 9. Гръдното щитче изцЪъло черникаво или малинено- тъмно. “ Абдоменътъ от- долу съ или безъ черна надлъжна ивица. .. пие ра all) — Гръдното щитче черникаво, напредъ съ по-свътла ивица. Абдоменътъ. от- долу съ тъмна надлъжна ивица ,. ... с, аре НИ ВВ да И 10. ХелицеритЪ представени на фиг. 35 и, исж съ шило, въоржжено при осно- вата съ единъ зжбъ по външната страна. Гръдниятъ щитъ свЪтло- кестенявъ. Абдоменътъ дълъгъ цилиндриченъ. Преднокрайниятъ при- датъкъ представенъ на фиг. 35 в. Г. monticola Е. Sim. (=T. 50- landri Scop.) — ХелицеритЪ безъ въоржжение при основата на шилото, гръдниятъ щитъ кафявъ, съ по-тъмна лента бордиранъ. Абдоменътъ кжсъ, малко по- високъ въ предната си часть. ... „2.7. обгиза е еКоси 11. Гръдното щитче тъмно-кестеняво, съ по- свЪтло петно въ срЪдата Гла- вата къмъ края по-разсвЪтлена. a придатъкъ на хели- цгритЪ предсгавень на bar. 35 г... „е.“ + Т. extensaL. — Гръдного щитче тьмно-кесгеняво изцЪло ие почти два пжти по-дълго, отколкото широко. Главата е бордирана сь черно. Абдоменътъ едно- цвЪтенъ, сребърно бЪлъ, съ 2 черни петна надъ брадавичкитЪ. Пред- нокрайния придатъкъ на хелицеритЪ представенъ на фиг. 39 е. Т. pinicola L. Koch 177. Tetragnatha nitens Audouin Медитерански видъ, който за сега познавамъ отъ Петричъ, 0. Tacocp u Ох- ридъ (leg. П. ДрЪънски). На Балканския полуостовъ се съобщава и отъ Гърция. Фауната на naaımr# (Araneae) въ България 251 Географско разпространение: Познатъ отъ всички срЪдизем- номорски страни, отъ топлитЪ области на Африка до Капъ, АтлантическитЪ острови, Нова Зеландия, а въЪроятно и Австралия. 178. Tetragnatha obtusa С. L. Koch - У насъ за сега познатъ отъ: Кюстендилъ, Девинъ, Драма и СЪръ (leg. II. ДрЪнски). Като предходния юженъ, медитерански видъ, съ разпро- странение и на северъ. Плете паяжината си главно по високитЪ треви. Географско разпространение: Познатъ отъ почти цЪла Европа, Русия — европейска и азиатска: Кримъ, Туркестанъ, Сибиръ. Отъ Юго-из- точна Европа Kulczynsky описва форма Intermedia, позната за сега само отъ Кроация и Сърбия. 179. Tetragnatha punctipes Westr. Този вилъ съобщавамъ за пръвъ пжть за нашата фауна отъ Бутков- ското езеро при с. Порой, Демиръ-Хисарско. На Балканския полуостровъ е познатъ и отъ Острово, Леринъ (leg. Fage et Rivet). Географско разпространение: Повече северенъ видъ, познатъ отъ СкандинавскитЪ държави: Швеция и Норвегия, Франция, Германия, Hra- лия, Австрия, Унгария и Русия: Москва, Нижни-Новгородъ, Камчатка. 180. Tetragnatha extensa Linne Разпрсстраненъ навсъкжде y насъ. Плете паяжината си по високитЪ растения, надъ застояли води. Географско разпространение: Познатъ е отъ цЪла Европа, цЪла Русия — европейска и азиатска, Мала-Азия, Месопотамия, АзорскитЪ острови и 0. Мадейра, Северна Африка, Северна Америка. Съ това раз- пространение този видъ се явява единъ отъ елементитЪ на царкумполяр- ната область. 181. Tetragnatha pinicola L. Koch У насъ за сега познатъ само отъ София — Казичане. Географско разпространение: Разпространенъ главно въ Ce- верна и СрЪдна, отчасти въ Юго-източна Европа, Англия, Русия: Арахан- гелскъ, Сибиръ, ТрансбайкалскитЪ области, Камчатка. 182. Tetragnatha montana Е. Sim. (=T. solandri Scop.) Шарко разпространенъ видъ y насъ назсъкжде край текущи води. Въ вертикално направление достига до 2000 м. височина (Витоша, Рила, Родопи, Пирянъ). Възъ основа на едно слабо отклонение въ направата на предно- крайния израстъкъ на хелицеритЪ, отъ тозъ видъ се отдЪлЪше вида Т. 50- landri Scop. Днесъ тЪзи два вида се обединяватьъ. Географско разпространение: Европа — всички страни, главно планинскитЪ части, Русия: Москва и Нижни-Новгородъ. 183. Tetragnatha nigrita Lendl. За сега познатъ отъ едно находище: Гинци, Софийско (leg. П. Aptuckn), Изглежда че е по-рЪдъкъ видъ за страната. Географско разпространение: СрЪдна Европа: Франция, Гер- мания, Шзейцария, Австрия, Унгария, Руси — Воронежъ. 252 Пенчо ДрЪнски IV подсемейство Theridiosomatinae Съ единственъ poıp Theridiosoma Cambr. Родътъ Theridiosoma ce разглежда въ семейството на тъкачитЪ-паяци (Euetrioidae), тъй като е истински тъкачъ и HEMa друго по-подходяще мЪсто. Къмъ него принадлежи единъ единственъ видъ. 184. Тпепф1озота gemmosum L. Koch (фиг. 2 6). Дребенъ паякъ, цЪлата дължина на който не надминава 2 мм. У насъ е намБренъ при Кладара, Малко-Търновско (leg. Il. ДрЪнски 1936). Познато е и второ находище, обаче, само по яйцата му, които сж много характерни: малкото пашкулче виснало на една нишка подъ камънитЪ. Това второ находище е Ц нтрална Стара-планина, подъ Фердинанловъ върхъ, отъ се- верната му страна, къмъ „Пръскалото“, надъ с. Ново Село, троянско. Географско разпространение: Южна и СрЪъдна Европа, Ан- глия, Корсика, Северна Америка. Zusammenfassung я Die vorliegende Arbeit stellt den VI. Teil der monographischen Bearbei- tung der Spinnenfauna Bulgariens dar und enthält die Familie Zuetrioidae. Die Familie Euetrioidae ist in Bulgarien durch 4 Unterfamilien vertreten: En Araneinae, Tetragnathinae und Theridiosomatinae. Die Unterfamilie Argyopinae ist durch eine Gattung vertreten, Агруоре, zu der in unserer Fauna 2 Arten gehören: Argyope bruennichi Scopoli, in Bul garien weit verbreitet sowohl gegen Norden wie auch nach Süden: Südthrazien, Mazedonien, in Nordbulgarien seltener; Argyope lobata Pallas, eine mediterrane Art, die in Bulgarien nur südlich des Balkan-Gebirges und an der Schwarzen Meer Küste verbreitet ist, von wo sie sich gegen Westen bis zur Stadt Schu- men und über fast die ganze Dobrudscha verbreitet. П. Die Unterfamilie Araneinae ist in Bulgarien durch 5 Gattungen vertreten: l. Gattung Cyelosa Menge mit 4 Arten in Bulgarien: Cyelosa oculata WIk., wurde in Bulgarien nur von einem Fundort bekannt, nämlich Dorf Kasaldschilar, Bezirk Novopasar, südliche Dobrudscha; Cyelosa conica Pallas, in Bulgarien weit verbreitete mitteleuropäische Art; Cyclosa sierrae Е. Sim., südliche Art, in Bul- garien besonders in den südlichen Teilen des Königreiches verbreitet, und Сус- losa strandjae P. Drensky, von Südost-Bulgarien beschrieben, Strandscha-planina bei Kladara, Bezirk Malko-Tarnowo, sowie in Unterthrazien beim Dorf Gju- musch-Bunar. 2. Gattung Mangora Cambr. mit einer einzigen Art in Bulgarien: M. aca- Iypha WIk., im Lande weit verbreitet. с 3. Gattung Cercidia Thorell, mit der in Bulgarien einzigen Art С. promi- nens Westr., nur von Гот an der Donau bekannt. 4. Gattung Zilla C.L. Koch, in Bulgarien durch 5 Arten vertreten: Zilla montana С. L. Koch, in allen Gebirgen verbreitet: Rila, Rhodopen, Риш, 0850: сома und Balkan; Zilla stroemi Th., von Skopie und beim Dorf Kulina-Voda Bezirk Nkopol, bekannt; Zilla thorelli Auss., überall in Bulgarien, besonders an tieferliegenden und wärmeren Localitäten verbreitet; Zilla atrica C.L.Koch, westmediterrane Art, bei uns nur in Tscham-kurija im Rila-Gebirge gefunden; Zilla litterata Oliv. sehr verbreitet an submontanen Orten, Rila Gebirge beim Dorfe Rila, Bezirk Dupnitza, Pirin-Gebirge beim Dorfe Bansko, Alibotusch-Ge- birge beim Dorfe Petrowo. Фауната на naauntt (Агапеае) въ България 253 ----- = . 5. Gattung Singa L.C.Koch, in Bulgarien durch 7 Arten vertreten: Singa se- miatra L. Koch, neuer Fundort Portolagos, südlich von Xanthi (leg. P. Drenski 1942); Singa lucina Aud., bekannt aus Bulgarien von Lerin, südlich von Bitolja, sowie von Buru-gjöl, bei Portolagos; Singa hamata ОПу., Küstendil, Skopie und Kos- sowo bei Kumanowo; Singa nitidula C.L. Koch, bei uns weit verbreitet; Singa albovittata Westr., von Kaliaxra, Sliven, Küstendil, Gorna-Djumaja, Petritsch bekannt; Singa pygmaea Snd., Trojan, Silistra, Bitolja, Ochrid, Skopie, ziemlich verbreitet; Sizga heeri Hahn, nur von Kula in Nordwest-Bulgarien bekannt; Singa sanguinea С. 1.. Koch, Sliwen, Küstendil, Haskowo, Petritsch, Demirchissar, Drama. 6. Gattung Aranea Linne, bei uns durch eine Menge von Arten (33) ver- treten, und zwar: Агапеа dalmatica Dol., bei uns hauptsächlich an der Schwar- zen Meer-Küste nördlich von Warna verbreitet; Aranea proximus Kulzin., Pi- rin-Banderiza (2000 m); Агапеа заета 1. Koch, Rila-Gebirge bei Tscham kurija; Aranea angulata Cl., eine nördliche Form, die in Nordbulgarien überall ver- breitet ist; Aranea circe Aud., eine südliche Form, hauptsächlich an sonnigen felsigen Ortlichkeiten überall in den südlichen Teilen des Könngreiches ; Aranea bituberculata WIk., überall bei uns eine gewöhnliche Art; Aranea ulrichi Hahn., bei Batanovzi im Bezirk Radomir und bei Skopie festgestellt; Aranea omoeda Thor. (=Mangora omoeda Th.), Perister-Bigla in Mazedonien ; Aranea gibbosa WIk., Pirin-Damjaniza; Aranea diadema Lin., überall bei uns; Aranea raji Scop. (=A. marmorea С!.), überall in unseren Gebirgen in einer Höhe bis zu 1800 m: Pirin, Witoscha, Rila, Zentral-Balkan, Babuna-pl. u. a.; Aranea reaumuri Scop. (=A. quadrata С1.), überall in unseren Hochgebirgen ; Aranea alsine WIk. (=A. lutea С. L. Koch.), Dorf Tschiren, bei Wratza; Aranea foliata Four. (=cornuta Cl.), überall in Bulgarien, besonders an hohen Pflanzen bei Gewässern; Aranea dumetorum Four. (=patagiata Cl.), ebenfalls ziemllich weit verbreitet in unse- ren Hochgebirgen bis 2500 m Höhe: Риш, Witoscha, Rila u. a.; Aranea undata Oliv. (=sclopetaria CI.), seltener als die vorhergehenden, nur von Sofia-Wrana, Ochrid, Ressen, Struga, Makri bei Dede-Agatsch bekannt; Aranea ixobola Thor., Sofia, Trojan, Lowetsch, Küstendil, Samokow, Ochrid, Ressen, Prilep u. a.; Aranea grossa C. L. Koch, südliche Art: Küstendil, Petritsch, Alibotusch- gebirge, Rhodopegebirge-Jundol und Kostenez-Banja, Jakoruda, Ochrid, Bitolja; Aranea sexpunctata L. (=umbratica Cl.) sehr verbreitet fast im ganzen Lande; Aranea silvicultrix G.L. Koch, mit dem einzigen Fundort Sofia-Wrana; Aranea redii Scop. (=sollers Westr.), überall bei uns; Aranea ceropegia WIk., überall bei uns bis zu einer Höhe von 1700 aufsteigend; Aranea carbonaria L. Koch., hochalpine zirkumpolare Art, die bei uns für den Witoscha — überall auf den Blöcken — festgestellt ist, Pirin-Momini Dwori, Rila bis 2500m; Aranea armida Aud. (= Ar. victoria Thor.). Orphano; Aranea adianta WIk., (Aranea byzantina Pavesi) überall bei uns verbreitet; Aranea cucurbitina Cl. typica Kulcz., überall bei uns; Aranea cucurbıtina opistographa Kulcz., Südostbulgarien, Strandscha, Sredna-gora und Pirin; Aranea displicata Henz. (=westringi Th.), Skopie ; Ara- nea alpica L. Koch, in unseren Hochgebirgen in der Nadelwaldzone, Pirin, Rila, Ossogowa, Rhodopen ; Aranea inconspicua Е. Sim., Rila beim Rilakloster und Sredna-gora beim Gipfel Walk; Aranea sturmi Hahn (=agalena WIk.) in unse- ren Hochgebirgen : Риш, Rila, Ossogowa, Sredna-gora ; Aranea triguttata F., Tscherepischki-Kloster im Isker-Durchbruch, Batschkowski Kloster in den Rhodo- pen, Babuna-Gebirge beim Abdi-Chan, Bitolja, Ochrid; Aranea diodia WIk., über- all, besonders in den südlichen Teilen des Königreiches. 7. Gattung Meta С. L. Koch, mit 4 Arten in Bulgarien, und zwar: Meta reticulata L. (= M. segmentata С1.), fast über das ganze Land verbreitet; Meta reticulata var. mengei Bl., ebenfalls weit verbreitet bei uns; Meta menardi Latr., Höhlenform, in den meisten bulgarischen Höhlen eine gewöhnliche Spinne; Meta merianae Scop., fast überall im Lande. 254 Пенчо ДрЪнски Ш. Die Unterfamilie Tetragnathinae, in Bulgarien durch 2 Gattungen ver- treten, und zwar: 1. Gattung Pachygnatha Sund., mit 3 Arten im Lande: Pachygnatka clercki Sund., bei uns fast überall sehr häufig; Pachygnatha de geeri Sund., eben- falls fast über das ganze Land verbreitet; Pachygnatha listeri Sund., Longosa bei Warna. 2. Gattung Tetragnatha Latr., mit 9 Arten in Bulgarien: Tetragnatha ex- tensa L., überall im Lande verbreitet; Tefragnatha montana Е. Sim, (Г. solandri Scop.), auf allen Gebirgen: Witoscha, Rila, Sredna-gora, Petrinska planina und Galitschitza-Ochrid; Tetragnatha nigrita Lendl., mit Ginzi als dem einzigen Fundorte im Lande; Tetragnatha nitens Aud., Ochrid, Petritsch, Thassos; Te- tragnatha obiusa С. 1. Koch, nur von Küstendil, Seres, Drama und Dewin bekannt, Tetragnatha pinicola L. Koch, Sofia. Tetragnatha punctipes Westr. — Dorf Butkowo, bei Demir-chisar. IV Die Unterfamilie Theridiosomatinae, in Bulgarien nur durch eine Gat- tung und Art vertreten, nämlich Theridiosoma gemmosum L.Koch, bei Kla- dara im Bezirk Malko Tarnowo gefunden auch im Zentral-Balkan, bei „Praska- loto“, unter dem Ferdinand-Gipfel. Im Druck erschienen am 15*Juli 1943. Чуждестранна литература върху фауната на България, Тракия и Македония. УШ. Съставилъ Д-ръ Ив. Бурешъ Ausländische Literatur über die Fauna Bulgariens, Thraziens und Mazedoniens. УШ. Zusammengestellt von Dr. Iw. Buresch Karaman Stanko: II Beitrag zur Kenntnis der Amphipoden Jugoslaviens, sowie einiger Arten aus Griechenland. — Prirodoslovne Rozprave (Seria B. Glasnika Muzejskego дги уа za Sloveniju), кн. I. р. 31—66. Ljubljana 1931. Въ два по-раншни приноси (1928 и 1930) авторътъ излага проучванията CH върху маке- донскитъ Amphipoda, а въ настоящия приносъ той се спира главно върху далматинскитЪ гамаруси (15 видове и форми, отъ които 6 видове и 3 форми сж нови за науката). Покрай далматинскитЬ видове той разглежда и два македонски, а именно: 1. Gammarus ohridanus Schäf. subsp. abyssalis (nov. ssp) отъ голбмитЪ дълбочини на Охридското езеро и Ostiogam- marus spandli (nova sp.) отъ Дервента при Солунъ. Следъ подробно описание на видоветЪ следва едно общо изложение, съдържащо зоогеографски и филогенетични заключения, пояснени съ една карта за разпространението на Amphipoda въ западната половина на Балканския по- луостровъ. Особенно подробно Карманъ се спира върху фауната на Охридсксто езеро; за езе- рото и за близката му околность той установява следнитЪ видове амфиподи: 1. Rivulogammarus pavloviei Каг., 2. Gammarus ohridanus ohridanus Schäf., 3. Gammarus ohridanus abyssalis Kar., 4. Cariogammarus triacanthus Kar., 5. Cariogammarus roeseli meridionalis Kar., 6. Synurella ambulans schäjfernae Kar. и 7. Synurella longidactylus Kar. ВидоветЪ споменати тука подъ HyMepa 2, Зи 7 сж дълбоководни, обаче произлизатъ отъ плитководни форми, Спо- редъ автора за амфиподната фауна на Охридското езеро не може да се каже че тя е „реликтна“. Ersen-Petersen, P.: Two new species of Panorpa Linn. (Mecoptera). — Videns- kabelige Maddelelser fra Dansk naturhistorisk Forening i Kobenhavn. Bd. 97., p. 211—213. Kobenhavn 1934. Бележитиятъ датски ентомологъ, специалистъ по изучването на мрежокрилитЪ Hach- коми, описва въ тая малка статия 2 нови за науката видове, отъ които единиятъ Рапогра titschacki произхожда отъ Македония (долината на р. Вардаръ), a другиятъ Panorpa stötz- neri отъ Сечуанъ въ Източна Азия. Давамъ тука диагнозата на македонския видъ, 3a да не остане той неизвестенъ за нашитБ ентомолози. Тая диагноза гласи: Рапогра #Изспаск! п. зр.: Head black with the exception of a reddish brown spot on posterior margin close to each eye. Insertion of anntennae yellowish. Rostrum reddish yellow with indication of a yellow longitu- dinal median streak. Antennae black; База! yoint yellow. Thorax black; unterside and a longi- tudinal median streak on dorsum of meso- and metathorax whitish. Abdomen with the exception of the tree apical segments, which are reddish yellow, brownish black; pleurae yellowish white. Membrane of the wings hyaline, Venation conspicuous, dark brown. The brown markings of the wings arranged as in P.communis. Legs yellowish; typ of ЧМае and of torsal joints blackish. In the male the posterior margin of third abdominal segment produced in a short median lobe dorsally. Sixth abdominal segment cylindrical, narrowed towards apex, which is truncated; the segment is rather short, only a little longer than the fifth. Seventh and eight 2 Чуждестранна литература върху фауната въ България и пр. segment as in the male of communis. — Forewing 14 mm; hindwing 18 mm. — 14 29, Macedonia, Vardar valley, 1916; Fr. Ahlborn leg.; 1 5 ı 2 in the Hamburg zoological Mu- seum; 1 Ф in the author’s collection. — | take the liberty to name the species in honour of Dr. Е. Titschack, the director of Ше Museum, who has been so kind as to allow me to des- спре the species. -— It is a very interesting species, which by first sight has much likeness to our common European species communis; but the peculiar shape of Ше terminal segment in the male makes it easy to recognize Ше species. — Описанието е пояснено съ 2 фигури, отъ които едната (фиг. 3) представя крайния сегментъ отъ тЪлото на мжжкия екземпляръ, а другата (фиг. 4) е фотографическо изображение на дветЪ дЪсни крила на женската. Annales Musei зег ае Meridionalis. — Edit Museum Serbiae Meridionalis, Sectio zoologica, Skoplje Jugoslavia. — Redigit Dr. Stanko Karaman. Подъ това заглавие създательтъ и уредникътъ HA Скопския зоологически музей и много заслужилиятъ за изучването фауната на Югославия зоологъ Д ръ Станко Караманъ, почна, презъ 1939 год.. издаването на една редица отъ научни публикации, които взети заедно трЪбваше да съставятъ 1-ия томъ отъ аналитЪ на македонския музей въ Скопие. Отъ тоя томъ | излбзаха всичко 7 нумера, които имать следнитЪ заглавия: N 1. Dr. Stanko Karaman: Über die Verbreitung der Reptilien in Jugoslavien; — Хе 2. Nik. A. Kormilev: Ill. Beitrag zur Kenntnis der Verbreitung jugoslavischer Hemiptera-Heteroptera (Serbien und Südserbien). — Хе 3. Zora МУ. Karaman: Zweiter Beitrag zur Kenntnis der Nycteribien; ®4.— Dr. Leo Heyrovsky: Beitrag zur Kenntnis der Cerambyciden-Fauna der KoZuf-Planina und deren Vorgelände (Col., Ceramb.); — ® 5. Ing. Arnost Jedlitka: Über Jugoslavische Carabiden; — N 6. Th. SosSka: Zur Flora des Berges Bukovik bei Gostivar in Südserbien ; — Ne 7. Th. ЗобКа: Zur Flora des Kr£in (5091. Korab) bei Debar. — Тая серия отъ научни публикации е особено ценна заради това, защото съдържа изследвания специално върху фауната и флората на Ma- кедония. — Презъ пролЪтьта на 1941 год., когато Скопския зоологически музей бЪ поставенъ подъ уредничеството на ЦарскитЪ природонаучни институти въ София, тогава неговиятъ уредникъ Д-ръ Кръстю Тулешковъ се погрижи за създаването при Скопския музей на едно природонаучно дружество, което презъ 1942 год. започна вече редовно да извършва своитЪ научни заседания въ новопридобитото за музея голЪмо здание въ Скопие. Презъ 1943 г. дружеството възнамЪрява вече да издава и свой печатанъ органъ „Трудове“ (съ субсидия от- пускана за цельта отъ министерството на земедЪлието), който ще да бжде едно продъл- жение на започнатото оть д-ръ Караманъ дЪло за изучване фауната, флората и геологията на Македонската земя. Jurecek, Dr. Stepan: Strangalia maculata a. Buresi n. ab. — Sbornik entomolo- gickeho odd&leni Närodniho Muzea v Praze. Rocnik XIV. p. 179. Praha 1936. |Юречекъ, Д-ръ Щепанъ: Stangalia maculata форма Buresi n. ab.]. Добриятъ познавачъ на твърдокрилитЬ насЪкоми отъ семейство Cerambycidae Д-ръ Юречекъ въ Прага е получилъ единъ екземпляръ отъ вида Strangalia maculata, ловенъ въ Странджа-пданина презъ 1935 год. отъ Д-ръ Кирилъ Пуркинье. Тоя женски екземпляръ се раз- личава силно по цвЪтъ отъ типичната форма; докато у типичната форма главата и щита сж черни, у формата Виге г Tb сж свЪтло- кафяви, съ изключение на странитЪ на главата и часть отъ вратьтъ задъ тЪхъ, които оставатъ черни. Предниятъ ржбъ на щита е сжщо черенъ, а отъ страни има по една малка черна точка. Отъ долната страна основитЪ на трохантеритЪ, както и задния ржбъ на задногръда сж сжщо така свЪтло-кафяви. Инакъ останалата часть на тЪлото е нормално оцвЪтена. Авторътъ изрично отбелязва, че отъ единия екземпляръ He може още да се направи заключение дали тая форма представлява една случайна друго- цвЪътна аберация или пъкъ е географски вариететъ. Интересната форма е наречена на името на Д-ръ Ив. Бурешъ, директоръ на ЦарскитЪ природонаучни институти. INHALT — СЪДЪРЖАНИЕ — SOMMAIRE DER FRÜHEREN BÄNDE — HA ПРЕДИШНИТЪ КНИГИ — DES VOLUMES PRECEDENTS Band IX. — Кн. IX. — Vol IX. 1. Verhoefi, K. Über Isopoden der Balkanhalbinsel, gesammelt von Herrn Dr. 1. Buresch. Ш. Teil. Zugleich 58. Isopoden-Aufsatz. (Mit 30 Abb.). — 2. Sıorkän, Jar. Einige Scutacaridae aus Bulgarien (Mit 4 Abb.). — 3. Heinrich, Gerd. Über die von mir im Jahre 1935 in Bulgarien gesammelten Säugetiere. —4. Boetticher, Н.у. Der inner-bulgarische Star, Sturnus vulgaris ferdinandi subsp. nova. — 5. Hachisuka, Marques. On genus Borisia from the Philippine islands. (With 1 color Tabel). —6.Roubal, Г Contribution a la connaissance des Elaterides (Col.) de la Bulgarie. —7. Ebner, R. Eine boreoalpine Orthopteren- Art, Podisma frigida Boh., neu für die Balkanhalbinsel — 8. Kleiner, And. Mitteilungen über die Schafstelzen (Motacilla, Aves) Bulgariens und seiner angrenzenden Gebiete. (Mit 4 Abb,). — Heinrich, Gerd, Die von mir in Bulgarien gesammelten Ichneumoninae und Cryptinae (Insecta, Hymenoptera).—10. Pfeffer, A. Beitrag zur Ipidenfauna (Col.) Bulgariens. — 11. Lindner, E. Über die von Gerd Heinrich im Jahre 1935 in Bulgarien gesammelten Diptera-Stratiomyiidae. (Mit 1 Abb.). — 12. Folkmanovä, В Über einige von Dr. Jaroslav Storkän in Bulgarien gesammelte Chilopoden. (Mit 3 Abb.),— 13. Enderlein,G. Einige neue von Herrn D. Jacentkovsky im Balkan gesammelten Sarcophagiden (Dipt.). (Mit 1 Abb.). — 14. Mandl, K. Die Rassen von Tapinopterus Kaufmanni Gangl, (Col.). (Mit 5 Photos und 3 Zeichn.).—15. Klie. W. Entomostraken aus der bulgarischen Höhle „Lakatnik*.— 16. Jacent- kovsky, ОП. Beitrag zur Kenntnis der Raupenfliegen (Tachinariae, Diptera) Bulgariens. (Mit 1 Abb. u. 3 Tabellen). - 17. Stojanoff, N. und Achtaroff, В. Floristisches Material aus dem Gebirge Golo-Brdo, Bezirk Radumir in West-Bulgarien (Mit 3 Verbreitungskarten und 2 Abb.). — 18. Стефанонъ, Ar. Триаската фауна отъ Гопо-бърдо. 2. Cephalopoda. (Съ 4 табл. и 2 фиг). — 19. Бурешъ Ив. и Тулешковъ, np. Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ (Lepidoptera) въ Бъл грия. Часть IV. Geometriformes. Band X — Кн. X. — Vol. X 1. Klie, W. Ostracoden und Harpacticoiden aus brackigen Gewässern an der bulgari- schen Küste des Schwarzen Meeres. Mit 70 Abb.) — 2. Czeczott, H. The distribution of some species in Northern Asia Minor and the problem of Pontide. (With 2 Photogr. and 15 Maps). — 3. Cernosvitov,L. Die Oligo: haetenfauna Bulgariens (Mit 13 Abb.). — 4. Ver- hoeff, K. Über Diplopoden aus Bulgarien, gesammelt von Dr. Iv. Buresch und seinen МГаг- beitern. 4. Aufsatz. (Mit 27 Abb.). 5. Бурешъ, HB. и Тулешковъ, Кр Х. ризонтал- ното разпространение на пеперудитЬ (Lepidoptera) въ България. Чзсть IV. Ceometriformes. (Продължение). — 6. Scheerpeltz. О. Wissenschaftliche Ergebnisse einer von Herrn Hof- rat Е. Schubert, seinem Sohne cand. phil. Е. Schubert, und Herrn, Prof. Ing. K. Mandl im Sommer 1935 (1935) nach Bulgarien unternommenen Studienreise. Coleoptera: 1. Staphylinidae. (Yit 19 Abb.) 7. Stojanoff, N. Kritishe Studien und kleine Mitteilungen aus dem Нег- bar des Königl. naturhistorischen Museums in Sofia. V. Über die Autochtonität des Rila-Rha- barbers (Mit 2 Photos und 1 Verbreitungskarte). — 8. ДрЪнски П. Фауната на паяцитЪ (Araneae) въ България. Подразредъ Mygalomorphae: семейство Ctenizidae и Athypidae. (Съ 13 фиг. и 6 карти), — 9. 5 брапек, O. Eine neue Unterart der Eidechse Суштподас из kot- schyi aus Bulgarien. (Mit 3 photogr. Ашт.). -- 10. Бурешъ, Ив. Чуждестранна литература върху фауната на България, Тракия и Македония. У. Band XI. — Кн. Х. — Vol. XI. 1. Стояновъ. Н. + Иванъ K. Урумовъ — 2. Pittioni, Bruno. Die Hummeln und Schmarotzerhummeln der Balkan-Halbinsel. Mit besonderer Berücksichtigung der Fauna Bulgariens. (Mit 2 Textfig.. 2 Kartenskizzen und 19 Tafelabb.). — 3. Achtaroff, B. Floristi- sches Material aus den Pirin- und Rilagebirgen, mit kritischen Bemerkungen, (Mit 1 Abb. und 2 Verbreitungskarten). — 4. ДрЪнски, Il. Фауната на паяцитЬ (Araneae) въ България П. Подразредъ Arachnomorphae, I клонъ Tetrastica. семейства: ЕШз!аНдае, Dysderydae и Оопо- pidae. --5. Kratochvil, Josefet Miller, Егап!. Surleprobläme des araigndes сауег- nicoles du genre Centromerus de la Peninsule Balkanique. (Avec 2 fig... — 6. Atanassov, Neno: Ceramius bureschi, eine neue Masaridenart (Incecta, Hymenoptera) aus der bulgarischen Fauna, (Mit 6 Abb.). 7. Pateff, Pavel. Neue und bis jetzt unbekannt gebliebene Vögel Bulgariens. — 8. Thurner, Josef. Die Schmetterlinge der Ochrid-Gegend in Macedonien. (Mit 16 Abb.). — 9. Atanassov, Neno. Eine neue Osmia-Art (Нутепор!.) der bulgarischen Fauna, (Mit 2 Abb.).— 10. Бурешъ, Ив Чуждестранна литература върху фауната на Бъл- гария, Тракия и Македония. VI. Band XII. — Кн. ХП. — Vol. ХП. 1. Бурешъ, дръ MB. Негово Величество" Борисъ IIl Царь на БългаритЪ почетенъ членъ на Българската академия на наукитЪ. Bourech, Dr. Гу. Sa Majest& Boris Ш Roi des Bulgares membre honoraire de l’Academie bulgare des sciences. (Съ 21 фотогр. изображения). — 2. Alberti, В. Eine neue Schmetterlingsart Procris drenowskii nov. spec, aus Ви! garien. (Mit 1 Abb.). — 3. Boetticher, H. v. Die Gartengrasmücke Sylvia borin Bodd. in Bulgarien. — 4. Pittioni, B. Die Hummeln und Scharotzerhummeln der Balhan Halbinsel. П. Spezieller Teil. (Mit 63 Fig. auf 6 Tafeln). — 5. Бурешъ, дръ Ив. Йоханъ Келереръ и ботаническитЪ градини на Негово Величество Царя на БългаритЪ [Johann Kelerer und die botanischen Gärten 5. М. des Königs der Bulgaren]. (съ 46 фотогр. изображ.). -- 6. Stojanoff, N. und Achtaroff В. Neues Material zur Kenntnis der Flora des Pirin Gebirges. (Mit 2 Abb.). — 7. JacentkovskY. ОП. Ueber einige interessante Sarcophagiden (Tachinariae, Di- ptera) aus Rulgarien. (Mit1 Abb.). — 8. Strouhal, H. Landasseln aus Balkanhöhleu, gesam- melt von Prof Dr. K. Absolon. 8. Mittelung: Bulgarien und Altserbien. (Zugleich 24 Beitrag zur Isopodenfauna des Balkans). (Mit 19 Abb.). — 9. Achtaroff, В. und Kellerer, J. Einige seltene Orchideen-Arten, die Seine Majestät König Ferdinand | von Bulgarien auf der Insel Rhodos gesammelt hat. (Mit I АБР.). — 10. Стояновъ, проф. Н. Литература върху флората на България за последнитЪ 11 години (1928-1938). — 11. ДрЪнски, П. Фауната на паяцитЪ (Агапеас) въ България. ПП. (одразредъ Arachnomorphae. II клонъ Тпопус а; 4 семейства: Urocieidae, Uloboridae, Sicaridae. Pholcidae, Eresidae. — 12. Бурешъ дръ Ив. Чуждестранна литература върху фауната на България, Тракия и Македония. VII. Band ХШ. - Кн. ХШ. — Vol. ХШ. 1. Müller, Г. Über die von den Herren Ог. у. Jordans und Dr. Wolfim Jahre 1938 in Bulgarien gesammelten Amphibien und Reptilien. — 2. Най? 1, J. Pseudoskorpioniden aus Bul- garien. (Mit 15 Abb.) — 3. Jordans, A. v. Ein Beitrag zur Kenntn's der Vogelwelt Bulga- riens. (Mit 1 Karte, 1 farb. Tafel und 18 phot. Aufn.). — 4. Wolf, H. Zur Kenntnis der Säuge- tierfauna Bulgariens. (Mit 3 Abb.). — 5. 4рЪнски П. Фауната на паяпитЪ (Araneae) въ Бъл- гария. IV Подразредъ Arachnomorphae, Il клонъ TrionychiA, семейства: Zodariidae, Dietynidae, Amaurobiidae. (Съ 30 фиг. иЗ карти). — 6. Achtaroff, A. und Lindtner, V. Beitrag zur Kenntnis der Dianthus- und Centaurea-Arten Mazedoniens und Albaniens. (Mit 6 Abb.). — 7. BriZicky, С. K. Ein beitrag zur Kenntnis der bulgarischen Flora. —8. Györffy, 1. Fis- sion der Kapsel von Orthotrichum affine (Musci) aus Bulgarien. (Mit 2 Abb.). -- 9. Blüthgen, P. Euodynerus curictensis n. sp. (Hym., Vespidae, Eumenidinae). (Mit 4 Abb.). — 10. Pittioni, B. Die Arten der Unterfamilie Coprinae (Scarabaeidae, Coleopt.) in der Sammlung des Kgl. Natur- historischen Museums in Sofia (Mit 3 Karten und 25 Fig... - 11. Blüthgen, P. Was ist die Gattung Nortonia Sss. und was ist Nortonia intermedia (Sss.)? (Hym., Diploptera). (Mit 2 Abb.) Band. XIV. — Кн. XIV. — Vol. XIV. 1. Rebel, H. Über einige neue Mikrolepidopteren von der Balkanhalbinsel und beson | ders aus der Gegend des Ochrida-Sees in Mazedonien. (Mit 14 АББ.).--2. Thurner, 9. Die Schmetterlinge der Ochrida-Gegend in Mazedonien П. Teil: Microlepidoptera. — 3. Сугеп, О. Beiträge zur Herpetologie der Balkanhalbinsel. (Mit 5 phot. Aufn., 19 Bildern u 5 Taf. mit 31 Abb.). — 4. Stojanoff, N. Kritische Studien und kleine Mitteilungen aus dem Herbar des Königl. Naturhist Museums in Sofia. VI. (Mit 4 Abb. u.1 Kartenskizzce). — 5. Boetticher, H. Regionale Verschiedenheit der bulgarischen Ornis. — 0. Бурешъ, Ив. и Цонковъ, Иорд. Изучвания върху разпространението на влечугитЬ и земководнитЪ въ България и по Балканския полуостровъ. П1. Опашати емноводни (Amphibia, Caudata). (Съ 20 фот., 10 карти и 1 рис.). - 7. Pittioni, В. Die Variabilität des Bombus agrorum in Bulgarien, (МИ 21 Abb,, 6 Diagrammen, 16 Tabellen u. 2 Kartenskizzen). — 8. Стефановъ, Б. Бележки и допъл- нения къмъ флората Ha България. (Съ 1 фот. изображение). Band. XV. — Кн. XV. — Vol. XV. 1. Бурешъ, Ив. Адолфъ Шуманъ, главенъ инспекторъ на Царската зоологическа градина въ София, починалъ на 13 мартъ 1941 гд. (Съ 8 фиг.). — 2. Silvestri, Е. Con- tributo alla conoscenza dei Lepismadae е Machilidae (Thysanura) della Bulgaria. (Con 3 fig.). — 3. ДрЪнски, П. Фауната на паяцитЪ (Araneae) въ България. V. Полразредъ Arachnomor- Ei phae, П клонъ Trionichia, сем. Agalenidae. (Съ 21 фиг). — 4. Rlüthgen, P. Weitere Bei- träge zur Kenntnis der paläarktischen Faltenwespen (Нут. Vespidae). — 5. Бурешъ, Ив. и Цонковъ, И. Изучвания върху разпространението на BACYyTuTb и земноводнитЪ въ Бъл- гария и по Балканския полуостровъ. Часть IV: Безопашати земновопни (Amphibia, Salientia). (Съ 28 фиг., 14 карти и " бщо съдържание на I—IV части). — 6. Pittioni, В. Die boreoal- pinen Hummeln und Schmarotzerhummeln (Hymen., Apidae, Bombinae) I Teil. (Mit 5 Karten- skizzen und 21 Diagrammen). — 7. Паспалевъ. Г. Дейностьта на Българската черномор- Е ска биологична станция съ аквариумъ въ гр. Варна презъ времето 1932-1940 ron. — 8. Pa- “ teff, Р. Die von der Kgl. Ornithologischen Zentrale in Sofia beringten und rückgemeldeten Vögel, Bericht über die Jahre 1928—1941. (Mit 6 Kartenskizzen). — 9. Mandl, K. Zwei neue . Höblen-Trechinae aus Bulgarien. (Mit 4 Abb.). - 10. Holik, O. Zwei kleinasiatische Zygänen- “ Rassen aus der Sammlung des Kgl. Naturhistorischen Museums in Sofia. — 11. Бурешъ, < Ив. Петнадесеть години „Известия на ЦарскитЪ природонаучни институти въ София“ (1928-- К 1942 r.). Систематично съдържание на отпечатанитъ въ KH. | до XV статии и списъкъ на Ой описанитЪ въ тЪхъ нови родове и видове. Wr ЦА Г И: al 4 Ди цри Ка РАО аа, Ки Me SMITHSONIAN INSTITUTION LIBRARIES Ди 3 9088 01372 1303