й мА Зы м * Го [“% ИЗВЪСТТЯ г ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМШ НАУКЪ. ГОЛ" ДЕСУЯТЕТЕЛ. 1899. (СЪ 2 ТАБЛИЦАМИ. а ВОГЕЕТЕХ ГАСАРЕМГЕ МРЕВТАГЕ 0ЕЗ ЗСТЕМСЕУ УГ.-РЕТЕВУВООВС, >7Е ЗЕБТЕ. МОГ >Х. 1899. (ЛУЕС 2 РЬАМСНЕЗ.) С.- ПЕТЕРБУРГЪ. 1899. ЗТ.-РЕТЕВЗВООВС. Продается у комисс1онеровъ ИмпЕРАТОРСКОЙ Соши1з1оппалгез 4е ?’Аса4ёпие ТмРЕВТАТЕ Академи Наукъ: Чез Зс1епсез: И.И. Глазунова, М. Эггерса и Комп. и К.Л.Риккера ММ. 1. бИазоипо!, Еддег$ & С1е. еф С. ВсКег & въ (.-ПетербургЪ, 56.- РеегзБоига, Н. П. Карбасникова въ С.-ПетербургЪ, МосквЪ № Кагразпжо! & 54.-Рё{егзвЪоиге, Мозсой её и ВаршавЪ, Уатзоже, М. В. Нлюкина въ МосквЪ, М. Кыкте & Мовсоп, Н. Я. Оглоблина въ С.-ПетербургЪ и КлевЪ, М. Оо те &, 54.-РефегзБопги её Клеё, Н. Киммеля въ РигЪ, №. Кутте! & В1ра, Фоссъ (Г. Гэссель) въ Лейпциг$В. \оз$’ Зог тети (@. Наеззе!) & Ге!рэс. Цьна: 5 р. — Ри: 12 Мт®. 50 Р/. Напечатано по распоряжению ИмпеЕРАТОРСКОЙ Академи Наукъ. Августъь 1899 года. Непрем$нный секретарь Академикъ Н. Дубровииз. Типограея И мпЕРАТОРСКОЙ Академи Наукъ. Вас. Остр., 9 ливйя, № 12. ОГЛАВЛЕНИЕ, — ЗОММАТВЕ, Томь Х. — УошмЕ Х. Извлеченя: изъ протоколовъ засБданй Академи . .. Отчетъ о дБятельности Император- ской Академи Наукъ по Физико- математическому и Историко-Фхилоло- гическому отдБлен1ямъ за 1898 годъ Отчетъ о дБятельности ОтдЪлешя рус- скаго языка и словесности за 1898 г. Н. Бекетовъ. Прямое опред$ лен1е теплотъ образованйя галоидныхъ соединен!й. Бромистый алюминй......... *А. Ивановъ. ЕН а для вычислен!я приблизительныхть ор- битъ малыхъ планегь типа Гекубы . Извлечен!я изъ протоколовъ засЪдан!й Академии . Отчеть о дЪятельности Император- ской Академи Наукъ по Физико- математическому и историко-Фхилоло- гическому отдБленямъ за 1898 годль. (Продолженге.)........ Отчеть о присужден!и премши имени ЗЕ ВАЛ КОВЯ, 54 Отчеть о присуждеви преми имени 1: Режьмерсена.. 5. зе Отчеть о присуждени преми имени МВ: Ломоносова оды: Отчеть о присужден!и премш имени почетнаго гражданина А. М. Сибиря- Е в, о. Отчеть о присуждены прем! имени рая Д.А: Шолеголо. я. Памяти А. П. Полонскаго. РЁчь, читан- ная членомъ-корреспондентомъ Ака- деми грахомъ А. А. Голенищевымъ- Кутузовымъ въ публичномъ засБдани ЗУ екабря ВОВ о. . 59 79 85 тх | | 223 *Ех4гайв 4ез ргосёз-уефаих Цез з6апсез де ГАса@биие . *Сотшр4е-геп4и 4е ’Асаёпие Гир ёг1а]е Чез Зс1епсез ропг Раппёе 1898. (С1аззез `4ез за1епсез рвуз19цез е6 ша 6тайаиез её 4ез зс1епсез В1{отг1ацез её рВ1По- 10514165.) . *Сотр!е-гепди 4ез но ае т ва 4е 1апсие её Пегайаге гиззез ройг Вапиее уз а В ие е *№. ВбК&{оу. ен Чтесфе Че — свеиг 4е #огта&юп 4ез зе]з Ва]о1Аез Фез ш@аах. Пе Бгошиаге Фа] алии. , А. мапом. НИ ва{е]ш 2аг ВегесВпиапс 4ег апсепаВегеп Вавпеп 4ег Кешеп Р]а- пеёеп уош Несифа-Туриз. . 2. | *Ехёгайз Чез ргосёз-уегЬаах ез збапсез де РАса@бпие . *Сотрие-геп4и 4е ’Аса4ёме Гпрёгта]е дез Зслепсез рог Рапиёе 1898. (С1аззез Чез зс1епсезрвузлацез ета №6 та ацез её Чез зс1епсез зб огиез её рВПо- 1ог1аиез.) [Зийе.].. | *Сотре-гевди 4и сопсопгз ропг 1е — 4е М: Р. М. ВамопсВКоу. | *Сотрие-гепв@и 4и сопсойгз роиг 1е рых 4е Мг С.Р. Непетвев. | *Сотрие-гепди Чи сопсопгз ройг [а рых Г.0топоз0у .... : *Сошре-геп@а ди сопсоиг8 та 8 рих 4е Мг А. М. ЭачаКоу . *Сошр!е-геп4и 4и сопсоигв роиг 1ез рих ди сопце О. А. То]зюу . . *015сопгз еп шёшолге 4е А.Р. о ргопопсё раг Мг сопце А. А. @016п1- з1спеу - Кощоигоу, шешЪге- соггезроп- ал 4е ГАса@ёпие, 4апз 1а збапсе раЪИаче (а 29 аёсешЪге 1898. . Рав. 59 79 83 1х 223 Отчетъ состоящей при Имперлторской к *Сотр(е-геп4и, роиг Гавобе 1898, 4е 1а к Академи Наукъ постоянной ком- Сот15810п регтапете, из биёе аи- мисси для пособя нуждающимся ‚ргёз 4е ’Аса@ёпме Гпрёгта]е @ез ученымъ, литераторамъ и публици- Зс1епсез, роиг Равз1зёапсе 4ез сепз 4е стамъ за 1898 годъ. Вы) Те тез ааа рбин:.. ото ое 229 Н. Марръ. Изъ книги царевича Баг \та о *№ Магг. ЕхтаЙз 4е Гопугаре 4и 1вагб- грузинскихъ переводахъ духовныхъ УЙсЬ Вастаф, ге]: аах тадисНопв сочиненй и героической повЪсти «Да- оёого1еппез 4ез Пугез 4е Фёо!ое её реджантани». И: В, Е ча оАрАВ ди соще Вёго1дие «Ратгё@ашали». . 233 А. Густавсонъ. Разборъ опытовъ А. А. *б. биз{аузоп. Зит ]ез гесвегсвез 4е М. М. Волкова и Б. Н. Меншуткина надъ А. УоКоу её В. Мепсвоцё ше сопсег- образован!емъ пропилена при дЪй- па0% ]а Гогшайоп де ргору!ёпе репдао% стви цинковой пыли и спирта на ‚ Гасбоп 4а рочаге 4е 2 её 4е Ра]со0] бромистый триметиленъ. .. 247 виг ]е Ьгошиге 4е $16 у1ёпе. 247 №5. 3. Извлечен!я изъ протоколовъ засфданййЙ *Ехётайз 4ез ргосёз-уеграих ев збапсез ^ Академи .... ХхШ Че ГАсааёше..... ИУ. 0111 С. Коржинскй. Гетерогенезисъ и эволю- *$. КогзмизКу. Н&егорёпёзе её буошиоп. щя. (Предварительное сообщене.).. 255 (Моёе ргёЙшиталге.).. 255 В. Богоразъ. Образцы матераловъ по *\. Водогаг. Зрёс1тепз 4ез шафёгаих ройт изучен1ю чукотскаго языка и Фольк- Рашае 4е 1а ]апоие её ди Юю-оге лора, собранныхъ въ Колымскомъ Чез ТсвопкёсВев, геспеЙМз 4апз 1е Округ. ана 269 9131$ 4е Ко]ушвк. . а: 269 А. Васильевъ. Наблюден1я Персеидъ въ *А. УазШеу. ОЪзегуай оп 4ез Регаёев. еп 1895—1896 гг. о: 319 1895— В т . 319 *А. Соколовъ. Наблюденйя малыхъ пла- А. боко!оу. ОЪзегуайопз 4ез реёез р]а- нетъ, произведенныя 15-ти дюймо- пез, {аез ап гёйгас(еиг 4е 15 ропсез вымъ рехракторомъ Пулковской Об- де РОЪзегуафоте 4е РошКоуо еп 1898 327 серватор1м въ 1898 г. . 327 №. 4. Извлечен!я изъ протоколовъ засБданй *Ех4гайв 4ез ргосёз-уеграмх 4ез вёапсез АКА Сс . ххХШ бе 1’Асафеные" 1: сх ‚ ХХХШ В. Васильевъ. ЗамЪтки по буддизму. У.. 337 | *\. УазШеу. Мофев виг 1е Боца4зте. У. . 337 И. Евсфевъ. Замфтки по древне-славян- *1. 1еуз ем. ()ие]диев оЪзегуаЙопз зиг 1а скому переводу Св. Писавя. Ш. 355 {тадисйоп уеих-зауе 4е ГЁсгИаге РЕ О О о В АЕ Ка 355 *С. Навашинъ. Къ истори развития СВа]а- $.Мамазсвт. Дог Е пуске апозоеземсЩе зоватае. Сотиз АзеЙапа `Т. (Съ дег СВа]агогалтеп. Сот Диз АтеПапа То. бе бар оС 2.73 375 (Ма я 375 №. Б. Извлечен!я изъ протоколовъ засБданй *ЕхгаИз Чез ргосёз-уефаих 4ез. збапсез Академии. хи Че А сааб хыи В. Васильевъ. ЗамЪтки по буддизму. УТ. 3983 | *\. уазШеу. М овез ваг 1е Боца4 зе. УТ. . 393 *0. Э. фонъ-Леммъ. Мелк!я изслБдованйя 0. у. 1етт. Кеше Корйзеве ЭниНев. въ области коптской письменности. Е Ном ОР она 403 1—1Х. лев 408 Б. Тураевъ.. Коптея `оыгаса коллекщи *В. Тоига\еу. Озёгаса сорёез 4е 1а соПесвоп В. С. Голенищева. ..-..... 435 М. бобов е о а 435 СодЕРЖАШЕ Х-го томл Извъстий 1899 г. Т. ИСТОРЯ АКАДЕМГИ. Протоколы зас$давйй 1898 и 1899 гг. а) Общаго Собранйя: И Февр ее ет. я ХУ 6) Физико-математическаго ОтдЪленя: 18 ноя. и 2 дек. — 1; 16 дек. — 1Х; 20 янв. — ХХУГ; 17 евр. — ХХХ; 3 марта — Хххш; 17 марта — ХХХУ; 31 марта — ХХХУШ; а Е ОЕ им о Аа хип в) Историко-Фхилологическаго ОтдЪленя: НО ЗЕНОН ВЫ а а а ео. 5 ›, 9.9.41 Экспедищя Турфанская: Письмо Д. А..Нлеменца изъ Чугучакя т. ое ее И—У! Памяти А. П. Полонскаго. РЪ$чь, читанная членомъ-корреспондентомъ Ака- деми грахомъ А. А. Голенищевымъ-Кутузовымъ въ публичномъ засЪданми Акадохдни наук 29 жекабри 189 еее 223—228 Некрологн: Г. Видемант — кн. Б. Б. Голицына... еее ХХХУ—ХХХУП ПОВ: Шремзевть = 0... Чернышева не. ХхШ-ХУ АА Клуниеть: — В. Ге Васильевскаго. „еее ХУ—ХхХУ! Ба ее а НЫЕ ХхххШ—ХХхХУ А, А. Скальковский — Н. @. Дубровина -......... .... ХХХ-ХХЖ ие И ен Ас, хыи Награды; Награды имени П. Н. Батюшкова, Отчетъь о присуждении, чит. 29 дек. 1898 г... 193—196 ИЕ ежь мерсеналтожег ооо аеии 219—199 В КОСО ЕКО СОЗ а ООО ео «ОИ 201—210 АМИКО ва ОО И о ла ть Я 211—213 ПО Ао я ОО е , п м. 215-221 Отчетъ о дЪятельности в Академии т по Физико-матема- тическому и Историко-хилологическому ОтдЪленямъ за 1898 годъ.. 1— 57 а ДОЛОТА а ль 137—191 — о дБятельности ОтдБленя русскаго языка и словесности за 1898 годъ.. 59— 77 —— состоящей при Императорской Академм Наукъ постоянной коммиссм для пособя нуждающимся ученымъ, литераторамъ и публицистамъ О а Г ав М а 229—232 Главная Физическая Обсерваторя: «ЛЪтописи» за 1897 г. Рехералтъ М. А. Рыкачева.....,..... ххХУШ-—ХхХ Севастопольская Б1ологическая Станщя: Отчеть за 1898 г. Гв. Шнейдера. Представилъ А. О. Ковалевскй...... ХХУ! Библ1ограея: Новыя изхайляст»: о т аи УП, ХИ, ХХХИ, ХТ, ХУ п. ОТДЪЛЬ НАУЕКЪ. ПАУКИ МАТЕМАТИЧЕСКТЯ, ФИЗИЧЕСКТЯ И БОЛОГИЧЕСКИЯ. МАТЕМАТИКА И АСТРОНОМЛЯ. Баклундъ, 0. А. О приготовительныхъ работахъ для наблюденй покрыт звЪздъ во время полнаго луннаго затмешя. . еее. х Васильевъ, А. Наблюден!я Персеидъ въ 1895—1896 гг... еее 319—325 —— ——_ Представилъ 0. А. Баклундъ ... еее еее. 2.9.9.9 *Ивановъ, А. Вспомогательныя таблицы для вычислен!я приблизительныхт орбитъ малыхъ планетъ типа Гекубы ... еее 838—135 *Соколовъ, А. Наблюдев!я малыхъ планетъ, произведенныя 15-ти дюймовымъ рехракторомъ Пулковской Обсерватор!и въ 1898 г... .., 327—335 —— Представилъ 0. А. Баклундъ .. еее ние. 5: ХХхХУ Отзывъ 0. А. Баклунда о соч. В. Фуса: ОпредЪленше геограхическихъ широтъ и долготъ, произведенныя въ 1593 г. лейт. Е. И. Шилейко, во время экспедищи на Ново-Сибирскя острова». . еее Т ФИЗИЕА И ФИЗИКА ЗЕМНОГО ШАРА. Голицынъ, кн. Б. Б. НЪсколько предварительныхъ результатовъ, полученныхъ при опытномъ изслЪдован1и свойствъ жидкости вблизи критической ТОЧКИ. а Зара: орон Е Е ХххШУу-—ХхХхХУ ХИМЛЯ. Бекетовъ, Н. Прямое опредЪФлен!е теплотъ образованая галоидныхъ соединен!й. Бромистай элюминий И поло ое 79— 81 —— ‚= Реферать автора еее ие а ты ке т —— —*- Продолжене. РеФерать: о о вок Густавсонъ, Л. Разборъ опытовъ А. А. Волкова и Б. Н. Меншуткина надъ образованемъ пропилена при дЪйствш цинковой пыли и спирта на бромист И триметиленть .. ор ов ао 247—254 = Отзыяь 0:0: Бейльштейн а... сс ХХУ! Отзывъ Н. Н. Бекетова о0’статьЪ Меликова и Писаржевскаго: «ИзслЪдоване надъ перекисямни». (не... С Вел А ХХХУП ГЕОЛОГЛЯ, МИНЕРАЛОТЯ И ПАЛЕОНТОЛОГТЯ. Карпинск, А. П. Объ остаткахъ едестидъ и о новомъ ихъ родЪ Нейсорт о". — Реферат Е ИЕ И. ель 10.4 Отзывъ 0. Н. Чернышева о трудЪ бар. 3. В. Толля: «Очеркъ геологи Ново- сибирскихь острововер о и ых : х “”& БОТАНИКА, ЗООЛОГТЯ И ФИЗТОЛОГЛЯ. Ковалевский, А. 0. Б!ологическое изслдоване Наетещета Сода МаПег: С ео Е оо АЕ : Е Хх Коржинскй, С. Гетерогенезись и эволющя. ее - Е .&. 255—268 —— —_ Рефератъ. ..... Ни ХхХХхХУШ *Навашинъ, С. Къ истор1и развит!я оса боты а те (Сьъ2 табл.) 375—391 Овсянниковъ, Ф. В. иА. Кулябко. О Физологическомъ дЪйстыи нехты и ея про- дуктовъ на организиъ животныхъ. Рехератъ автора. ... . ХХХУШ-ХХХИХ Отзывъ В. В. Заленскаго о статьЪ В. А. Манки: «*Соисокъ работъ, касаю- щихся Фауны полужесткокрылыхъ Росойской Империи. 1798—1897.» . р.< — его-же о статьЪ того-же автора: «*Къ познан!ю полужестокрылыхъ се- мейства Риутанаае, водящихся въ Старомъ Св5т$». ..... Ххыи — его-же о стать А. А. Бялыницкаго-Бирули: *«ЗамБтки о скорпонахъ. У » х — его-же о статьЪ того-же автора: «Сгизасеа Тесарода, собранныя въ 1898 году у Мурмана. (Мат. для б1ол. и зоогеогр. морей. У»... ...... 9.494 —— А. О. Ковалевскаго о трудЪ Вл. А. Вагнера: «Городская и деревенская ласточка (Сйейаот итблса и Н’итао тизйса)». ВКО хы — В. В. Заленскаго о статьЪ К. М. Дерюгина: «Къ ихтюФаунЪ Юго-запад- НАПОЗАКАВКАЗЬ Я О Я Я ОИ хы —— его-же о статьЪ П. К. Козлова: «Зоогеограхическ!й очеркъ ибетской экепедидии МВ ЕВ ДО ва ХХХУ — его-же о статьяхъ фонъ- о Балвидорфя я Мозауски изъ И Е и Средней Аз. №....... о от ее ххх —— его-же о статьяхъ А. М. т, «Два новыхъ вида ящерицъ изъ Россш: Гасе а аетидтти п. зр. и РАтупосериз тоззКоилй п. зр.». .. И — его-же о статьЪ того-же автора: «Пресмыкаюцйяся и амФиби, собран- ныя А. Н. Казнаковымъ въ путешестви въ Шугнанъ». ....... ХХХУП — А. 0. Ковалевскаго о труд В. Петерсена: *«Кль морФолог!и чуекры- О о оо соль о ОО нае .... ХХУ--ХХУП —— В. В. око о трудЪ Г. 0. Сарса: * «СТадосета, Ср и Озёта- сода экспедищи въ При-Янск!й край»... гы С И —— его-же о статьВ А. П. Семенова: «НЪсколько бы о прошломъ _ Фаувы и Флоры Крыма»... ...... ны Ххыи —— его-же о статьЪ М. М. Соловьева: «*Тетебанаае ее Моря Е 5. хы —— его-же о статьи Г. Г. Якобсона: «*О вн-шнемъ строен безкрылыхъ жу- ковъ»; «*Новые и малоизвестные жуки- “листов ды. Пр, и «Новые виды жесткокрылыхъ. № ....... р ОДЕ ХХУШ НАУКИ ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКИЯ. ЯЗЫКОВЗВДЬНТЕ. Богоразъ, В. Образцы матер1аловъ по изучено чукотскаго языка и Фольклора, собранныхъ въ Колымекомъ округ...) 269—818 СЛАВЯНОВЪДЬНТЕ. Евсфевъ, И. ЗамБтки по древне-славянскому переводу Св. Писан!я. Ш. .... 355—878 ВОСТОКОВЪДЬНТЕ. Васильевъ, В. Зам тки по буддизму. У... еее еее еее —м....... Я с: +фонъ-Леммъ, 0, Э. Мелкя замЪтки въ области коптской письменности, 1—1%.. Марръ, Н. Изъ книги царевича Баграта о грузинскихъ переводахъ духовныхть сочинен! и героической повЪсти «Дареджанани». . ее. . —— ——_ Представилъ К. Залеманъ, .. еее Тураевъ, Б. Коптск!я озёгаса коллекщи В. С. Голенищева .. п а, 337—854 398—402 408—434 233—246 ХХХ! 435 — 449 ТАВЬЕ РЕЗ МАТВЕ$ ОО Томе Х., 1899, 1. НИУТОТВЕ ОЕ ГАСАРЕМТЕ. *ВиПейп 4ез звапсез. 1898 её 1899. а) Аззеш6е сёпёга]е: а ХУ Ъ) С1аззе рвуз1со-шаВёта ие: 18 поу. её 2 аёс. — Т; 16 46с. — [Х; 20 фапу. — ХХУГ; 17 уг. — ХХИХ; 8 шагз — ХХХШ: 17 шагз — ХХХУ; 31 шагз — ХХХУШ; в МЫ: хи с) Саззе В1360г1со-рВ010214ще: 25 ном: — 1 13 лапу: — ХХХ 27 ащу. ое... ›:9:9:91 *Ехрё410оп ап ТоптЁап: Тейтге 4е Мг. 0. Кетеп{2, де Тсвопсощевак (еее ПУ! *П1всоигв еп шёшоге @е А. Р. Ро!опзКу, ргопопсё раг Мг ]е сошце А. А. б016- пез1снеу-Кош{оигоу, шешЪге соггезроп4ат 4е ГАсаа6пие, Чапз 1а звапсе ООО ОО В ее п 223—228 *Меёсго]оте: ОО О. Зы т Иа ое еее хи бк етиете у раст. Тег пу и. хШ-—ХУ оо рак Мс Уаз о еее. ХУ—ХхХУ хе рае Ми ое И ххХхШ-ХЖУ А. Экз] КоУЗЕ! раг Мг. бошбгоуте, ... еее .. ХХХ-ХХХ1 С. У1едетапп раг М. 1е ргшсе баШате.. ... ХХХУ—ХХХУП *Рих: ВамоцсВКоу, Сотре-гепди 4и аёсегпешеп%; 1 ]е 29 46с. 1898... .. 198—196 ТАеттаегнет, Че р. ее, 197—199 ООО НОА ет А р о А ер Че аа, 6 а 201—210 ое а ЗО Де И А В ее ых: 211—213 ОО п вЫ оо сз 215—221 *Сотрие-гепаи 4е ’Асадёпие роиг Гапиёе 1898 (С]аззез рвуз1со-шайвеётай ие её Патона това) Е: 1— 57 * О БС 137—191 г — (С1аззе Че 1апоце её Пибтайите гиззез, раг Мг. Ву4ейКоу)......- 59— 77 = (е 1а Со 310п регтапеще еёс., роиг Раппеёе 1898 .......... 229—232 *ОЪзегужолге Рнуз1аие Сепёга1: «Аппа]ез» ропг Гаппеёе 1897. Варрот 4е Мг. Вука{спеу.. ...... ХхХХУШ-ХХхМХ *Б{айоп 10]ор1дие 4е Зёраз{юро]: Сошр!е-гепаи роиг Гапиёе 1898, раг Мг. ЗсвпеЧег. Ргёзепёё раг Мг. Коуа- ПАЗ О и м, и О ХХУ1 В1ЬПоргарЫе: р Ри са юопз поцуеез 4е ]’Аса@ёие: ..... .. . УП, ХИ, ХХХШ, ХЫТ, ХУ П. РАВТТЕ ЭСТЕМТТЕТЮОЕ. ЗСТЕМСЕЗ МАТНЁМАТООЕЗ, РНУЗ190ЕЗ ЕТ ВГОТ06ТООЕС. МАТНЕМАТТО0Е ЕТ АБТЕОМОМТЕ.. *ВасКипа, 0. Тгауаах ргёрагаогез роиг РоБвегуайоп 4ез &4оПев уоПёез репдап ]16еНряе $0%8е 4е [а иле. 22. со о эрея х *уаеу, А. ОЪзегуамлопв 4ез Регзё14ез еп `1895— 1896 о Е 319—325 * —— Ргбвевёё рат Мг, Вас ава ея ХХхХУ |ммапоу, А. НИза{е]п 2аг Вегесвпипс 4ег апоепаВегеп ВаВпеп 4ег етеп Р]а- пел уош Несира-Турав т. с МООИ 883—135 ЗоКо!оу, А. ОЪзегуамон8 4ез рей&ез Е ГаЦез ап г@гасеиг 4е 15 роцсез ае Обзегуое 4е`Роп/коуо ‘ед, 1898. 5 ее ет 327—335 —— —— Рибзецеё раг Мг. ВасЕ1апа......... дерлоь ДНЕ Ч ххх Каррогё 4е Мг. ВасК]ипа зиг пп шёшо!ге 4е Мг. У. Риз$ шииё: *«О &егпиита- оп 4ез Тай ба@ез её ]1опосИли4ез сбостарМаиез, +аез раг Мг. 1е Пешепале Е. СЬПе!Хо еп 1893, репдал Р6хрёдоп аих Пез 4е 1а МопуеПе-ЭЬёте» Т РНУ5100Е ЕТ РНУ51О0ОЕ ШО СГОВЕ. *ба! те, 1е рг. В. Фие]диез гёзааёз ргёПиитагез оБ{епиаз ах гесВегсВез ехрёи1- шене!ез 4ез дца]Иёз 4ез 14иез апргёз 4и рошё ст дие..... ХХФУ-ХХХУ СНТИТЕ. *ВбКё{юоу, М№ Пёегипайоп Ч тесёе @4е ]а сва]епг 4е #огша оп 4ез зе]з Ва]о14ез ев тёзих. Ге Бгошоге! алии, еее. ев. 79— 81 + —== Варрогй Че Рапецт.. „2-х. 2. о сон Т = —= Зое. Варрогё. .:`.-. с Оо се ххх —ХЬ *бизаузоп, 6. Зиг 1ез гесВегсВез 4е М.М. А. Уо]Коу её В. Мепсвой1те соп- сегпалй ]а Фогтайоп 4е ргору!ёпе репдапё Гасйоп 4и ропаге 4е эл её 4е Ра]соо] виг ]е Бготиге 4е гоу 6ще.-. ._. еее ее 247—254 * —— Варрогё @е Мг. Вене ее _ХХУГ *Варрогё 4е Мг. ВёКёфоу зиг ип шёшоте 4е ММ. МбКоу её Рузаг]еузК! шийие: «Весвегевев виг-]ев Нурегохудевь ее ХХХУП СБОТОСТЕ, МТМЕВАГОСТЕ, РАТГЕОМТОГОСЛЕ. *КагрилзКР, А. Зиг ]ез гевёез дез ЮаезЫез её е хепге попуе! Нейсортбоп. Варрог . *Варрогё 4е Мг. ТевегпусВоу зиг пп шбто1те 4е Мг. 1е Ъагов Е. у. То! 6: *Езашвзе 4е ]а, сёо]ос1е 4ез Шез 4е 1а ХопуеПе-Зёе»......... х ВОТАМОО0Е, 2ООГОСТЕ, РНУБТОГ.ОСЛЕ. Коуа|еузКИ, А. Еза4е Бло1оз1аце 4е 1а Наетещета Соза Ма ег. — *Варрогё . р:97 *КогзипзКу, $. Нёегосёиёзе её буоайоп. (Мофе ргёНпипаге.). ......... 255—268 * ро Не Е ан ХХУШ Мамазент, $. Хог Епбучскеипозсезсы се 4ег Сва]ахосатеп. Сот/из АзеПата Го. О ВО О ры Нь 375—591 *0узтапп оу, РН. её А. Кош!абко. Пе Гасйоп рвуз1010с14ие 4е 1а парШе её зез рго- доз виг Рогсализше апита]. Варрогё .. ХххХУШЬ-—ХХХХ *Варроге 4е Мг. И а1епзК! зиг ип шётойте 4е Мг. \. Вгапс№! п бше: «Епатега о орегит оризсшогитаие а4 {аппаш Нешриегогат-Неегорёегогит Пиреги В0331с1 регтепё ит. 1798—1897.» . . еее еее ная х ь дп шёше зиг пп шёшоше 4и тёте ш16: «АЯ сост опет Рвутай- ло о о ео а ее оо © ВАО ое хыи ® дп шёше зог оп шёшотте 4е Мг. А. ВишШа шийие: «М1зсеПапеа зсогр!о- О ее. 4 ы и шёше зиг оп шётоте ди тёте тии 6: *«Огизёасеа Десаройа, гесчейИз 4апз 1а шег Мопгшапе еп 1898. (ВесвегсВез зиг Та, Ъ101051е её 20026о- старте“ Чев чпетвотовнена МТ) ее и. о ххх — ап шёше заг пп шёшое 4е Мг. М. Оегоиците пи: *«Майёгаах ропг 1 Вуо#алпе 4е 1а Тгапзсалсаз!е 4и зи4-опез» . хы + дп шёше зог 41013 шёшотез 4е М. 6. ]асоБзоп, ши 6ез: «ОЪег 4еп Заззегеп Ваи Яйсеозег КАЁ{ег»; «СЬтузошеН4ае ра]аеагс@с1 поу! уе] рагит сов. 1»; Соеорега ра]аеатсйса, поуа, её рагиш соспйа. №. . ХхХхУШ * Чи шёше заг пп шётоше @е Мг. Р. Ко21оу 6: *«Езди153е 2ообвоста- рае 4е Гехрё@ шоп 4е Мг. Р1еуёхоу ап ТШех. .......... ХХХУ + 4п шёше заг ап шётое 4е Мг. м. МёИепдогй пабе: «В:тпеп-МоПазкеп 203 Уезвевша ила Сепёга]азтеп. №. .. еее еее. х:Х * 4о шёше заг ип шбтоте 4е Мг. А. Мко!$К! шебие: *«Реих поцуеПез еврёсез 4е 1ё2атаз 4е Вазче (Тллсет4а ети её Рутупосерищиз т088%- ВО они иене П * дп шёше зиг оп шёшоте ди тёте 1116116: *«Верез её апр ы1Ыез, гесце Из вл СБасВпап раг Мг. А. КазлаКоу», ... - З-на ХХХУП * де Мг. Коуа1еузЁ1 зиг пп шёшое 4е Мг. \/. Ре{егзеп 1141616: «Вейгасе гаг Могрво1ор1е 4ег Тлер1дорйегеп» .... еее неее хХху!—ХХУП - де Мг. Ха1епзК! заг пп шётойте 4е МГ. 6. 0. $агз шиише: «ТВе О?адосега, Сорерода зп Озётасода о ‘Ве Тала, ехред1 оп». ..-...... П * п шёше зиг ип шёшойе 4е МГ. А. $6тбпоу шивие: *(ие]апез сопз1Аёга- $1013 зиг ]е раззё 4е 1а алое её Ноге 4е 1а, Сгииёе». ......... хи *— аи шёше зог ип шётойте 4е Мг. М. Зо1ю\еу шийиЕ: «Пе Тегефе! еп 4ез А ехннете Мебке ноя о Ом хы * де Мг. Коуа]1еузК1 заг ип шёшоте 4е Мг. \1. Мадпег шие: *«Зиг РЫгоп- ее 4е {епёе её ГЫтопаеЙе газидие (Сфеваот ито са её Нипао О Хе О В С а ОК хы ЭСТЕМСЕЗ НЗТОВООЕ$ ЕТ РНП.ОГОСТООЕ$. ТАМа 015Т1О0ОСЕ. *Водога2, У. Эрёсйпепз дез шафёталх ропг Реёаае 4е 1а 1апоце её и ю-1оте дез ТсвопксВез, тесцейИз дапз ]е 915116 4е Ко]ушзЕ........ 269—318 РНПОГОСТЕ 5ГАУТЕ. ‚ Жеузбтеу, 1. Оие]диев оБзегуаопз виг ]а фтайисйоп у1еих-в]ауе 4е ЕсгИиге Е ее Бабе 355—373 у. Тетт, 0. К1еше Корйвеве Эш1еп. 1—1Х...... т |: :й *Магг, №. Ехётайз 4е Гопугаре ди 1загбуйсь Варгаф, ге] а; аих Чадпеботв Чеппез 4ез Пугез 4е {Вво]още её 4и соше Вёго1дие «Ратбазащать. *—— —__ Ргбвеп раг-МГг. Ба] ешари, . ео ее *Тоигатеу, В. Озигаса сорёез 4е 1а соПесйоп \. а: д *Уазиеу, У. Ёбидез Бопа4Ъйдиев. У. еее: ——\Г.... . г . ИЗВЪЕТИЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИ НАУКЪ. 1899. ЯНВАРЬ. Т. Х, № 1. (ВаПеНп 4е ГАса46пие Пирба]е 4ез Бсепсез 4е 5%.- Р6фегзБочго. 1899. Тапуег. Т. Х, № 1.) ИЗВЕЧЕНиЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ ЗАСЪДАНШ АКАДЕМИИ. ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНТЕ. ЗАСЪДАНТЕ 18 ноябРЯя 1898 года. Академикь Н. Н. Бекетовъ сообщаетъь о своемъ изсл$дован1и, имющемъ въ виду прямое опред$лен1е теплотъ соединен1я галоидовъ съ металлами. Большинство подобныхъ опред$лен!й основывалось на косвен- номъ опредфлен1и, то-есть, искомая теплота реак вычислялась изъ нфеколькихъ другихъ реакщй, им5ющихъ съ нею связь, почему ошибки наблюден!й могли складывалься и уменьшать достовЪрность даннаго числа. Для перваго изсл$дован1я была выбрана реакцая дЪйств1я брома на алю- мин и произведена была въ сосудЪ изъ алюмин1я во изб$жан1е вся- кой другой реакции. Полученное число н%Ъсколько выше числа, получен- наго косвеннымъ образомъ Томсеномъ. Положено напечатать въ Извфемяхьъ Академи. ЗАСЪДАНЕ 9 ДЕКАБРЯ 1898 года. Академикъ 0. А. Баклундъ представилъ, статью В. Е. Фуса, ди- ректора Кронштадтской Морекой обсерватория. Г. Фусъ вычислилъ астрономичесмя опредфлев1я пунктовъ, произведенныя участникомъ экспедищи барона Толя 1893 г. лейтенантомь Шилейко на Ново-Си- бирскихъ островахъ и по аз1алекому берегу Ледовитаго океана. Резуль- таты, полученные г. Фусомт, гораздо точнфе, ч$мъ полученные для этой мфотности ранфе, и основанная на нихъ карта составить цфнный вкладъ для изучетя этой м$стности. Ноложено статью эту напечатать въ Запискахъ Академ. Извветя И. А. Н. т и ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНИЕ. Академикъ В. В. Заленск!й предетавилъ сталью проф. Г. 0. Сарса въ Христани, оваглавленную „ГВе СЛа4осега, Сореро4а апа Озёгасода оЁ 4Ъе Лапа-Ехре@ 801“, представляющую обработку части карцинологическаго матер!ала, собраннаго докторомъ Бунге и баро- номъ Толемъ во время экспедищи въ бассейнъ р. Яны и на Ново-Си- бирсвые острова. Статья содержить въ себ, кром$ перечисленйя веЪхъ констатирован- ныхъ въ коллекщи формъ (всего 86 видовъ) съ б1ологическими и системати- ческими замбчанями, подробное описане 9 новыхъ для науки формъ: изъ С]адосега — Зипосервеаз уейо4ез п. вр. и 5. эИлеиз п. 5р.; изъ Сорерода П1арюшиаз апсазоЪиз п. вр. ТетшотеПа втасЙз п. р., Огера- пораз Випее! п. зр.; Хаше!ззеща зй\са п. р.; изъ Озёгасода Сапдопа т зедтаз п. зр. С. йа $ п. вр. С. оМопба п. вр. Положено статью эту напечатать`въ Ежегодник$ Зоологическаго музея. Академикь В. В. Заленск!й представилъ, дв статьи младшаго зоолога Музея А. М. Никольскаго, подъ заглавемъ: „Гасегба 4егласии“ и „РЬгупосерВа]аз гоззИко\уй п. зр.“. Въ первой изъ нихъ авторъ опиеы- ваеть новый видъ ящерицы, доставленной въ Зоологическ1й музей сту- дентомъ С.-Петербургекаго университета К. М. Дерюгинымъ изъ За- кавказья,—во второй же новый видъ ящерицы изъ рода Рргупосерва]аз, доставленной въ Музей К. Н. Россиковымъ изъ пустыни Кизилъ-Кумы. Положено статьи эти напечатать въ ЕжегодникЪ Зоологическаго музея. ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНТЕ. ЗАСЪДАНГЕ 95 ноября 1898 года. Академикъ В. В. Радловъ представилъ письмо Д. А. Клеменца изъ Чугучака отъ 80 октября 1898 г. нижеслдующаго содержан1я: „Ограниченность времени, малыя средства, по прибытя въ Урумци поставили передо мной дилемму, — или охватить б$глымъ обзоромъ боль- шой раонъ или же обсл$довать обстоятельно небольшую мЗетность. Я выбралъ послфднее. Извфстно было давно уже, что Турфанекая область и вообще весь Затьяньшаньсый край богатъ остатками древностей. БЪглый обзоръ прибавилъ бы къ этому немного. При современномъ состоянйи нашихъ знан!й о Восточномъ Туркестанф долженъ возбудить больш! интересъ обстоятельный осмотръ небольшого уголка, нежели обзоръ слегка иллюстрируюнций старыя свёдфнйя. Согласно этому я при- бывъ въ Турфанъ рЬшилъ ограничиться обзоромъ м$стностей, лежалцихь на востокъ и юго-востокъ отъ этого города, какъ ближайшихъ и боле’ богатыхъ остатками старины по всфмъ имфющимся до сихъ поръ даннымъ. ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ ОТЛЪЛЕНТЕ. ит Обслдованы сл6дуюцщйя м$ета: 1) Турфань и его окрестности; 9) оазистъ Астака и Хара-Ходжа съ городомъ Идыкуте-шари; 3) оазисъ Сениимаузь; 4) пе- щеры близъ оазиса Муртукь; 5) Тоёкъ-мазарская пещеры; 6) оазисъ Сертекз, попутно пройдено до Пичана, оттуда я вернулся въ Лукчунь. ЗдЪсь я разд - лилъ экспедиц!ю, направивъ г. Андреева въ Лемджикское ущелье выше Сертека, самъ же я направился на югЪ, къ лежалщимъ въ пустынЪ разва- линамъ монастыря .4сса-шари, гдЪ по словамъ Грумъ-Гржимайло нахо- дились прежде каке-то роговые сосуды съ рукописями на неизв$стномъ язык; оттуда я вернулся въ Лукчунъ и про$халъ чрезъ Астану въ Тур- фанъ, а оттуда въ Урумчи и Чугучактъ. Т. Около Турфана есть развалины цфлаго города Яр5-Хото; его также называютъ Идыкут»-шари. Въ развалинахъ нашли остатки храмовъ, здан!Й надземныхъ, и выкопанныхъ подъ ними пещеръ и камеръ. Въ нишахъ одного храма нашли остатки изломанныхъ изображен!й бурха- новъ. Постройки по стилю не похожи ни на китайская, ни на тибетск1я. НЪкоторыя прямо индскаго типа. Противъ развалинъ этого города налили шесть пещеръ. От$ны въ пещерахъ покрыты штукатуркой и сверху до низу расписаны изображе- в1ями бурхановъ громадной величины, сводъ боле мелкими однообраз- ными, почти стереотинными изображен1ями буддъ съ подписями по ки- тайски. Нашли также и монгольск!я надписей. Большая часть изображе- нй испорчена преднам$ренно, отчасти благодаря мусульманскому фа- натизму (лица у ве$хъ бурхановъ исковерканы), отчасти благодаря эко- номическимъ соображен1ямъ; — штукатурка считается хорошимъ удобре- в1емъ полей и потому ее отдираютъ отъ ст$нъ цфлыми пластами и уно- сять на поля. Не довольствуясь фотограф1ями и рисунками, мы запас- шись лестницей и инструментами выр$зывали образцы надписей, изо- бражен1я цфликомъ, и затБмъ съ возможными предосторожностями укла- дывали ихъ въ ящики. Такъ поступали мы и во всфхъ другихъ м$- стахъ. Типъ изображен! китайско-монгольскай. Между большими изо- бражен1ями преобладаеть Кванинъ-пусса. Въ двухъ пещерахъ, въ кото- `рыхъ не было рисунковъ, мы нашли на иитукатурк нацараптанныя цтлыя строчки руническить письмень. Беъ эти надписи сняты эстампажемь. Съемка велась съ особыми предосторожностями: при пробивк$ штукатурка отставала отъ стБны и ломалась; смоченное гумми-арабикомъ полотно разрыхляло штукатурку и она отваливалась вмЪстВ съ оттискомъ. Въ работ большое подспорье оказалъ сухой и жарвй климатъ Турфана. Въ другихъ пещерахъ около Турфана — тамъ ихъ болфе 50-ти — ни рисунковъ ни руническихъ надписей не нашли; но отдфльные руни- ческе знаки попадались. П. Въ АстанЪ и Хараходжа нашли развалины древней пагоды, въ Идыкуть-шари также нашли нфсколько развалинъ храмовъ; гдф попада- лись рисунки, фотографировали и снимали со ст$нъ вм5ст$ со штукатур- кой. Здесь накупили цфлую кучу фрагментовъь рукописей, покупали даже совершенно безполезныя вещи, чтобы привлечь продавцевъ, купили одну довольно хорошо сохранившуюся рукопись—китайскую, два камня съ китайскими надписями и фрагментъ бурхана высфченнаго изъ камня, _ ТУ ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНТЕ, Въ СенгимаузЪ осмотр®ли пещеры и нашли въ нихъ цфлый рядъ бурхановъ съ подписями хотанскаю письма, — Наибол$е сохранивишяся изъ нихъ выр%заны нами цфликомтъ, также вмЪстВ съ изображен1ами. 11. Въ МуртукЪ нашли 86 расписанныхъ пещеръ. ТУ. Въ Тоёкъ-МазарЪ насчитали мы 90 пещеръ. Изъ нихъ н%кото- рыя уже обрушились, друг1я совершенно недоступны благодаря обры- вамъ. Собрана богатая жатва въ видЪ рисунковъ, надписей и фотогра- ф:й. ЗдВеь же мы нашли двЪ пещеры въ обрыв, засыпанныя пескомъ, въ которыхъ попадались фрагменты рукописей. Мы принялись за раскопку, прос$евали песокъ чрезъ р$шето. Въ пещеры проникало мало свЪфта, так что приходилось работать со св$чами; но по мБр$ углублен1я, воздухъ отъ скопившейся въ подземельи пыли становился настолько удушливт, что приходилось прерывать работу. Найдены цфлые вороха лоскутковъ рукописей, два обрывка рисунковъ. Плаго не нашли ничего. Въ этих то пещерахъ и найдены были обрывки рукописей, доставленныя Робо- ровскимъ. Пещеры не раскопаны до дна. Чтобы вычерпать изъ нихъ песокъ необходимо было-бы разобрать передн!я ст$нки засыпанныхъ пе- щеръ, на что у насъ не было ни времени, ни силъ, ни средствъ. По моему мнфнйо эти пещеры служили складомъ для обрывковъ книгъ и рукопи- сей, негодныхъ къ употребленю; этоть обычай существуетъ и по нын® въ буддйскихъ монастыряхъ. Зд$сь обращаетъь на себя вниманйе гро- мадное количество фрагментовъ китайскихъ. Лоскутковъ писанныхъ дру- гими шрифтами почти не встрЗчается. Кром изображевн!й бурхановъ ветрчаются на стФнахъ пещеръ изображен!1я цфлыхъ сценъ, иногда чисто свтскаго содержаня. Здесь встр$чаемъ изображен1я бурхановъ чисто древне-инд!йскаго типа (подоб- ныя статуф$ Майдара въ нашемъ МузеЪ). Въ СертекЪ кромф развалинъ пагоды, съ изув$ченными статуями. ничего не нашли. ПоЪздка въ Пичану была произведена съ цфлью баро- метрическихъ наблюден!й. Въ развалинахъ Асса-Шари ничего замЗчательнаго не найдено. Это быль небольшой монастырь въ степи, видимо небогатый, такъ какъ ни одного росписаннаго зданйя найдти не удалось: Г. Андреевъ осмотрЗлъ Лемджинское ущелье довольно поверхно- стно: онъ нашелъ тамъ нфеколько камней съ изображенями и м - снялъ н®которыя изъ нихъ и вернулся изъ но%здки. Было уже начало октября, когда я окончиль свои изслБдовайя въ = Асса и вернулся въ Турфанъ. По самому строгому расчету времени я при благопр!ятныхъ обстоятельствахъ, могъ не ранфе послёднихь чисель октября или первыхъ ноября добраться до Чугучака — ближайшаго. пункта къ желЪзной дорогЪ, какъ оно и вышло на дл. Г. Андреевъ также заявилъ, что ему по служебнымъ д$ламъ необходимо быть къ 1-му ноября въ Ташкент. Предполагавиийся ранфе путь чрезъ Кашгаръ ока- зался невозможнымъ: на одинъ профздъ, безъ остановокъ оть Турфана, до Кашгара нужно 48 дней. Это, а также недостатокъ денегъ, заставили. меня торопиться въ Урумци. `» ы: ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНТЕ, У -Здфсь оказалось, что г. Андрееву нужно быть въ Ташкент® къ 15-му ноября. Я посов$товалъ ему остаться хотя-бы на нФеколько дней въ Урумцахъ, воспользоваться здфсь присутствемъ бывшаго Канжут- скаго султана и его соотечественниковъ и собрать матер!алы по канжут- скому языку. Я по незнанно мусульманскихъ языковъ не могъ самъ за- няться этимъ. Г. Андреевъ просид$лъ дня четыре въ Урумци и со- бралъ матералъ для канжутскаю языка, который обЪфщалъ доставить въ Академшю прямо изъ Ташкента. Изъ Урумци до Чугучака я нанялъ извозчиковъ для поклажи и кое- какъ собралея сюда. Фресковъ И надписей подлинныхъ у меня пудовъ тридцать Ночто- выми посылками посылать ихъ нельзя благодаря большимъ размЪрамъ. Одной валы на укладку ихъ ушло больше пуда. Отправляю ихъ транспор- томъ, большой скоростью. Денегъ, конечно, не хватило и не могло хватить. Затратиль 200 своихъ, занялъ 600 за счеть Географическаго общества. Понадобится еще рублей 100. Очень дорого стоилъ трей спутникт. Въ общемъ результатВ о Турфанф можно сказать слфдующее: здЪсь чрезвычайно рано началось китайское вляне, Оно скоро заслонило со- бою боле древнее, вЪроятно, индустанекое. Буддизмъ здфсь былъ вЪ- роятно древнихъ школъ. Это доказывается полнымъ почти отсутетыемъ докшидовъ въ изображен1яхъ бурхановъ. На счетъ нестор1анскаго вл!я- ня трудно сказать что-либо опред$ленное. Нашелъ только два изобра- женя (безъ головъ), вомнительныхъ по костюму. Что касается старой Турфанской мечети, то она представляеть дубликатъ башни Бураны. Если правь Флоринск!Я, что первая — христ!ансв!Й храмъ, то и Тур- фанская мечеть тоже. Я сомнваюсь теперь, было-ли когда-нибудь переведено буддЙское священное писан1е на тюркск1Й языкъ? Были-бы какя-нибудь обиход- ныя молитвы или что-нибудь такое на тюркскомъ языкЪ, — но ихъ н$тъ. ВЪроятно, какъ теперь въ Монгол!и, священное писан!е изучалось на чужомтъ, санскритскомъ языкЪ. ОлФды древней тюркской культуры кур- ганной встр$чаются здЪсь, но р$дко. В$роятно зд$сь очень рано былъ усвоенъ другой способъ погребен1я. При передвижен!и къ сЪверу, уже въ Джаирскихъ горахъ керексуры встр$чаются чаще. Я думаю, что, когда будетъ издана моя археологическая карта С$верной Монгол!и, коренное м$стожительство прототурковъ опред$лится само собой. Собранные матер1алы однако останутся вполнф изолированными эпизодическими, если начатыя въ нынфшнемъ году изслФдован1я не будуть продолжены какъ слФдуетъ. Турфанъ теперь можно будетъ пока оставить въ нпокоф; но сл$довало-бы лЪтъ пять употребить на изслФдова- н1е восточнаго Тьяньшаня и Наньшаня, начиная отъь Кульджи до Хами `и оть Чатыркума чрезъ Кашгаръ, Яркендъ, Хотанъ до Са-чжеу вм стВ съ городами по южную сторону Небесныхъ горъ. ЗападнЪе Турфана и южнфе за степью можно ожидать вотрВтить слёды преобладанйя индо- бактрийской культуры. Въ нравахъ Турфанцевъ, несмотря на кралковре- менность наблюден!й, видны слЪды глубочайшей древности. Я не думаю, чтобы мусульманство стерло ихъ въ древнихъ городахъ вродф Хотана, У! ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНТЕ. Кашгара, Куй-цзы. Хорошо обставленная экспедищя, съ умфлыми и зна- ющими людьми, достойно завершила-бы работы Академи въ ХХ ото- ли. И нын®шняя экспедищя могла бы сдфлать гораздо больше если-бы... еслибы Финляндск!е ученые относились къ намъ такъ, какъ мы отно- симся къ нимъ. Они забыли вЪрно ту пору, когда мы дфлились съ ними всЪми свфдЪн]ями каюя имфли. Еще въ прошломъ году они обращались къ намъ. Теперь же пр!Бхавъ въ Урумци я засталъ тамъ барона Мунка и молодого Доннера, вернувшихся изъ прогулки въ Турфанъ. Какъ извфстно Финляндцы гоняются за руническими надписями; но въ ТурфанЪ они ихъ не нашли. Сняли н%еколько фотографий съ тБхь немногихъ пещеръ, которыя видЪли. Баронъ Мункъ въ Урумцахъ разсказывалуъ о сл$дахъ христанской культуры въ Турфанф въ присутстви консула Успенскаго, который, по правдЪ сказать, знаетъь истор1ю Тьъяньшань- скаго края лучше чЪмъ кто-либо. Онъ ознакомилъ меня съ т$ми м$стами изъ Суйсуна, которыя были мн нужны; но это между прочимъ.......... Кром того намъ троимъ положительно не хватало рукъ для работъ, а съ двоими Финляндцами мы могли-бы расширить районъ работъ. Дон- неръ имфлъ хороше инструменты и занимался метеорологическими на- блюден1ями, но посл цБлаго года русскихъ наблюден!й его записи им$- ютъ небольшое значене. Если-бы мы были тамъ одновременно, мы могли бы въ разныхъ м$стахъ Люкчунской котловины, по крайней мБр$ въ трехъ, устроить параллельныя наблюден!я на подвижныхъ и неподвиж- ныхъ станшяхъ — тогда собранъ былъ-бы драгоц$нный матер1аль для опредфлен1я формы Люкчунской котловины. Это была бы первая работа, и работа серьезнаго характера, произведенная совметно финляндекими и русскими изсл$дователями. Финляндцамъ только профздомь черезъ Петербургъ нужно было зайдти къ кому-нибудь изъ насъ или въ Музей и сказать всего два слова: мы Здемъ на Тьяньшань....... Баронъ Мункъ у$халъ въ Копалъ; тамъ, говоритъ онъ, есть руны. Въ ЧугучакЪ живеть шведсюй мисс1онеръ и Доннеръ его просилъ искать руничесвя надписи въ окрестностяхъ Кобдо........ Пока, до моего пр!Бзда, я попрошу Васъ ознакомить въ короткихъ чертахъ съ результатами экспедищи Академию или хотя-бы Коммисе!ю, которая избрана была для выработки ея плана. Во всякомъ случа надо обдумать, куда мы помЗстимъ въ Музеф такую массу фресковъ. МнЪ-бы хотВлось сдфлать изъ нихъ нфчто вродЪ выставки. Теперь начинается невообразимая распутица, а потому я и прибли-_ зительно не могу сказать, когда про$ду эти предетояция мн$ 1250 веретъ до желЪзной дороги. Выпущены въ св$ть слЗдуюция издамя Имперлторской Академи Наукъ: 1) ИзвБетя Императорской Академи Наукъ (ВоПейп). Томъ ТХ, № 5. Декабрь 1898. (1--= ТГУ Ш-н 383—464 стр., загл. и оглавле- не, съ 4 таблицами). от. 85. 2) Записки И. А. Н., по Физико-математическому отдлен!ю (М6шошез. УШ-е Э6че. Саззе рвузео-ша6тайаие). Т. УТ, № 12. С. Д. Грибо$довъ. Предсказаюе погоды для отдльныхъ мЪеть съ точки зр$Зшя синоптической метеорологи. Съ 13 картами (Т-- 27 стр.). 4°. 3) Записки И. А. Н., по Физико - математическому отдфлен!ю (Метолтез. УШ-е Бёме. С]аззе рВуз1со -ша6тамаае). Т. УТ, № 18 и послфдый. О. ВасЕГапа. Саси15 еф гесБегсБез заг ]1а Соше 4’ЕпскБе. УП. (1-= ХХ + 37 стр., обнай титулъ и оглавлен1е). 4°. 4) Записки И. А. Н., по Физико - математическому отдфленю (М6толгез. УП-е Э6ме. Саззе рБуз1ео-тафВ6тааае). Т. УП. № 1. Э. Когзср1изКу. Тепалиеп Йогае Воззае омепфаИз, 14 езф ргоут- слагаш Катап, \Мла са, Регт, О, Огепфаго’, Башата рагИз Богеа- [з афЧае БиаЫтзК. Съ 2 картами. (1 -+- ХТХ + 566 стр.). 42. 5) Записки И. А, Н., по Физико - математическому отдФленю (Мёшотез. УШ-е Эёме. С1аззе рвуз1со-шаВ6тайдае). Т. УП, № 8. М. Рыкачевъ. Новый испаритель для наблюденя надъ испаре- вемъ травы и первыя наблюденя по немъ въ Константиновской обсерваторли въ 1896 г. (1-50 стр.). 4°. 6) Записки И. А. Н., по Физико - математическому отд$леню (М6толгез. УШ-е Эёме. СЛаззе рвуз1со-ша6тайаче). Т. УП. № 4 и посл$днй. Е. Веп7. Розопеп Ч4ег Тарйеггаралиеп пасв рВо- фоотарызеВеп АпЁабтеп. Г. Те. Оррозвопеп 1891—1895. (1 -н- 29 + 172 стр., обиий титулъ и оглавление). 45. 7) Записки И. А. Н., по Физико - математическому отдфленю (Мётошез. УШ-е Бёме. С]аззе рБуз1со-та6тайаие). Т. УШ, №1 Отчеть объ экспедищи Императорской Академия Наукъ на Новую Землю л$томъ 1896 г. Съ 8 фототипическими снимками и 6 картами. (1 -+= 244 стр.). 4. УП 8) В. В. Радловъ. Опытъ словаря тюркскихъ нарЪфчий. Выпускъ одиннадцатый. Второй томъ, выпускъ пятый. (Ог. \. Ваа]о{1. Уегзасн ешез У/бгёегЬасВез 4ег Тигк-Пуэесе, ГлеЁ. 11. (Ва. П, Тле{. 5). (1281—1600 столбц.) эт. 8°. , 9) ВЫю{песа Видмса. С\кзВазалаиссауа а сотрепдйит оё Вадаы- ЗЫс феасН то сошрЙеЯ Ъу Сапи4еуа сШейу гот еатИег МаВауапа- Зафтгаз. Еанед Ъу С. Вепда|, М. А. — П. (1 +97 —216). 85. ИЗВЪСТЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. ФЕВРАЛЬ. Т. Х, № 2. — п п 68686&8—&—&—>&>&Б&5Ъё&ё&ё&ё&Ъё&5БЫ К (ВиЙейп 4е ГАса46п\е Пирбт1а]е 4ез Зелепсез 4е 5%.- РеегзБопгх. 1899. Ебумег. Т. Х, № 2.) =—_—_—_—_—_оыо ИЗВТЕЧЕНТЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ ЗАСВДАНИ АКАДЕМИИ. ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНТЕ, ЗАСВДАН!Е 16 декАБРя 1898 года. Академикъь А. П. Карпинск!й представилъ свою сталью „Объ ‘остаткахъ едестидь и о новомъ ихъ родЪ Несороп“. Главнымъ матер!аломъ для изслФдован!я послужили единственныя въ своемъ род ископаемыя, найденныя А. Г. Безсоновымъ въ артин- скихъ отложен!яхъ около Красноуфимека. Ископаемыя эти при общемъ вид, напоминающемъ раковины аммонитовъ, относятся къ позвоночнымъ именно къ той ихъ своеобразной вфтви, которая уже въ древнзйшихъ теологическихъ отложеншяхъ, заключающихъ первые слёды позвоноч- ныхъ, является вполнф обособленною, и которую подъ назван!емъ Е]ав- _ тобгапоВИ мы помфщаемъ въ обширный коллективный классъ рыбъ. ПослЪ историческаго обзора открыт и изслБдован!й загадочныхъ ископаемыхъ, извЗстныхъ подъ названемъ Е4езбиз, А. П. Карпинск! й переходитъ къ описантю одного неизвЪстнаго еще въ Росс1и вида Е4ез$аз изъ каменноугольныхъ осадковъ окрестностей Москвы и зат8мъ даетъ подробное изслдован1е красноуфимскихъ ископаемыхт, для которыхъ по ихъ внфшней формЪ въ вид снабженной зубами спирали пред- лагаетъ родовое назвале Не сороп. Отд$льныя части работы посвящены гистологическому строеню ископаемаго, химическому его составу, впервые найденнымъ у едестидъ шагренамъ и наконешъ палеонтологическимъ и геологическимъ выво- дамъ. Часть посл$днихъ можеть считаться точно установленною, часть же сохранитъ, вроятно, еще надолго характеръ предположен!й, такъ какъ ничего подобнаго изсл$дованному спиральному сегментированному органу не было наблюдаемо ни у другихъ ископаемыхъ позвоночныхъ, ни у нын® живущихъ организмовъ. = Положено статью напечатать въ Запискахъ. Извфотия И. А, Н, 2 ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДВЛЕНИЕ. х Акалемикъ В. В. Заленск1й представилъ статью старшаго воолога, музея А. А. Бялыницкаго-Бирули, подъ ваглав!емъ: „МавсеПапеа Боог- р1о1осйса ПТ. Иг бупопупме Чег газызеВеп Эсогр!опе“, представляющую дальнЪйпые результаты предпринятой авторомъ разработки фауны скор- п1оновъ Россйи въ систематическомъ и зоогеографическомъ отношенйяхуь. Въ настоящей стать авторъ даетъ описаве новаго вида ГлорафВивз Кев- Зет! и синонимно вида ОтбВостгав ше]азигиав (Кезз]ег). Положено напечатать въ Ежегодник Зоологическаго музея. Академикъ В. В. Заленск1й представилъ статью старшаго зоолога музея В. Л. Б!анки, подъ заглавемъ: „Епатега о орегит МеПогашаце аа Фаппаш Нешрбегогат — Небегорфегогит Ппреги Возвае“. Означенная работа предетавляеть полный перечень трудовъ и статей, относящихся до фауны полужесткокрылыхъ насЪкомыхъ Росс Йской Импер!и. Положено напечаталь въ Ежегодник Зоологическаго музея. Академикъ О. А. Баклундъ довелъ до свфдЪн1я ОтдФлен1я, по по- воду полнаго луннаго затмен!я, что со стороны Пулковской обсерватор!и были сдфланы обширныя приготовлен!я для наблюден!я покрыт! звЪ$здъ. Вычислены были Пулковскими астрономами эфемериды для 140 обсерва- тор:й, въ Европ, Азш, Африк% и Америк®. Положеня звЪздъ опред- лены г. Костинскимъ фотографическимъ образомъ. Такого рода наблю- ден1я имфютъ, какъ изв$стно, важное значен!е для опред$лен1я д1аметра луны, луннаго паралакса и вообще для провфрки лунных таблицъ. Въ ПулковЪ погода была во время полнаго затмен1я хорошая, подъ конецъ небо покрылось тучами, но около половины нам$ченной программы уда- лось выполнить. Адъюнктъ 0. Н. Чернышевъ читалъ нижесл$дующую записку: „Честь им$ю представить Физико-математическому отд$лен!ю отчетъ барона Толля о его двукратномъ путешестви на Новосибирсве острова и объ изслЪдован1яхъ на пространств$ отъ р. Яны до Анабары, исполнен- ныхъ по порученйю Академи. „Отчетъ этотъ состоитъ изъ историческаго обзора предшествовав- шихъ изолфдовав!й и вдфсь отмЪчается особенно важное значене такъ называемой „великой сибирской экспедищи“, организованной для описан1я сЗверныхъ береговъ Сибири по повел ню Императрицы Анны Тоановны, и экспедищямъ Императорской Академ1и наукъ, которымъ мы обязаны познанемъ главнфйшихъ черть орограф!и и геологическаго строенйя вышеозначенныхъ странъ. „Во второй части, озаглавленной „геологическ1й очеркъ“, баронъ Толль, руководствуясь собственными изслфдован1ями, а также воспользо- вавшись матер!алами, собранными предшественниками, даетъ сжатую, но крайне интересную картину орограф1и и геологическаго строен1я какъ мЪстности, лежащей .на сЪверъ отъ Верхоянскаго хребта, такъ и на за- падъ отъ него. ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДЗВЛЕНГЕ. ХТ „Онъ подробно останавливается на строен Верхоянскаго хребта и указываеть на полное несоглас!е фактическихъ данныхъ съ недавно высказанными предположен!ями извфотнаго геолога Зюсса. По Толлю, Верхоянская дуга въ распред®лен!и складокъ представляетъ картину, совершенно обратную той, какая наблюдается въ строен! большихъ дугъ центральной Аз!и и европейскихъ Альпъ. Разсматривая характеръ геологическаго строен!я мЪстностей, лежащихуь по обЪ стороны низовьевъ Лены, авторъ отм$чаетъь рфзкую разницу правобережья, ограниченною Верхоянскимъ хребтомъ съ его вертикально поставленными слоями, отъ громаднаго плоскогор1я, лежалщаго на западъ отъ Лены, гд% вся конфигу- ратия обусловлена главнзйше процесеомъ размыва. Среди этого илоско- горя проходитъ отчетливый обросъ вдоль устья Оленека, и на правой сторон р$ки проходить явственный гребень, сложенный изъ тр!аоо- выхъ отложен! и протягиваюпИйся въ направлени ММУ. Этотъ кряжь авторъ предполагаетъ назвать хребтомъ Чекановскаго. Подобнымъ же образомъ, другой кряжъ, тоже обязанный размыву и тянупИйся отъ Оленека до Анабары, баронъ Толль предлагаетъ назвать хребтомъ Прон- чищева. у „Ве существенныя черты тектоники материка сфверной Сибири повторяются и на Новосибирскихъ островахъ, при чемъ въ связи съ тектоническими лин!ями и здфсь наблюдаются выступы изверженныхъ трапповыхъ породъ. Тектоника эта отражается не только на древнихъ осадкахъ, но можетъ быть просл$жена и на третичныхъ (м1оценовыхъ) отложен1яхъ, содержащихъ богатую флору, описанную проф. Шмаль- гаузеномъ. Существован!е этой флоры, въ состав которой найдены отлично развитые и крупные листья тополя, многочисленные плоды ма- монтоваго дерева, листья хвойныхъ и т. п. растен1я, для существован1я кото- рыхъ нужна средняя годовая температура по крайней м$рЪ въ 8° Ц., пред- ставляетъ большую загадку въ виду того, что подобная же флора найдена въ цфломъ ряд пунктовъ с$вернаго полушар!я, гдВ въ настоящее время годовая температура на 20° ниже нуля. Для объяснен!я этого явлен1я были высказаны Неймайромъ и Натгорстомъ гипотезы о перем6щен!я полюса, но баронъ Толль основательно указываетъ, что обЪ эти гипотезы являются несостоятельными, если принять во вниман!е положен1е Ново- сибирскихъ острововъ. Въ заключен!е своей статьи баронъ Толль, исходя изъ соображевн1й чисто геологическаго и физико-географическаго ха- рактера, а также основываясь на показатяхъ Санникова и Геден- штрбма и на своихъ личныхъ наблюден!яхъ, высказывается самымъ категоричнымъ образомъ въ пользу существован!я къ с$веру отъ острова Котельнаго загадочной, до сихъ поръ, земли Санникова, развиваетъ планъ экспедищи для достижен1я этой земли и указываетъ на рядъ науч- ныхъ проблеммтъ, ждущихъ р$шен!я на неизвфстномъ архипелаг къ о- веру отъ острововъ Новой Сибири. Положено трудъ барона Толля напечатать въ Запискахъ Академ!и по Физико-математическому отдлен1ю. ХИ Выпущены въ свЪть слЗдующйя издайя ИмперАТОРОКОЙ Академи Наукъ: 1) Извъстя Императорской Академм Наукь (ВоПейт). Томъ Х, № 1. Январь 1899. (1 + УПТ-+ 186 стр.). эт. 8°. 2) Записки И. А. Н., по Физико-математическому отдЗленю (Мёто!тез. УП-е Э6че. Саззе рБуз1со-ша6шайчте). Т. УШ, №2. Сегвага Нот. ОеБег @1е Огеализайоп 4ез Епгур%егаз Е15сВег Ейсьу. МИ 10 Таёеш. (ТУ + 57 -+ 10 стр. объясн. рисунковъ). 4°. 3) Записки И. А. Н., по Физико - математическому отд леню (Мёшо!тез. УШ-е вме. Саязе рБуз1со-тайв6бтамаце). Т. УТ, №8. Неггтапи бфгауе. ВеофасЬфапееп 4ег Матзгафалиеп ш \а- ЗЫтефоп, РаКоу\а иап@ Тлск-ОЪзегуафогу. (ТУ + 73 стр.). 4°. 4) Извфстя Отдфленя русскаго языка и словесности И, А. Н. 1898. Т: Ш, книжка ТУ. (969—1396, У, титулъ и оглавление). 8°. 5) Ежегодникь Зоологическаго музея Императорской Академи Наукь (Ап- ппалге да Мазбе Иоо]оо1дае 4е ГАса46пие Гирбт1а]е 4ез Заепсев де 5%.-РёфегзЪито)). 1898. № 2. (111—214 стр.). 8°. 6) Записки И. А. Н., по Историко-филологическому отдленю (Мётоез. УШ-е Э6ые. Саззе Шзёонсо-рЬПоозламе). Т. Ш, № 8. А. Васильевъ. Греческй текстъ житя сорока двухъ Аморйскихъ мучениковъ, по рукописи Парижской Нашюональной Библотеки № 1534. (1+ 17 отр.). эт. 8°. 7) Записки И. А. Н., по Историко-Филологическому отдВлен1ю (Мётотез УПТ-е Э6е. С]аззе ызфот1ео-рЬо]озлаяе). Т. Ш, № 4. Ег1еат1сь \УезЪего. ГргАБи’з- Ги- Лакаь’з ВезеБегсЬф иЪег Фе З]амеат4е алз дет Табге 965. (ГУ -н 183 стр.). эт. 8°. 8) Востокь Хрисцанснй. Александр!йская патрархая. Сборникъ, матер1аловъ, изслфдовашй и записокъ относящихся до истор Александрйской патрархи. Т. Т. Составленъ архимандритомъ Порфир:емъ (Успенскимъ). Издаше Императорской Академи Наукъ. Подъ редакщей Хр. М. Лопарева. (У1-+СХХУП-н416-н 33 стр.). эт. 8°. ` ИЗВЪСТЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. МАРТЪ. Т. Х, № 3. ЗВЕРЕВ АОИ и (ВиПейп 4е 1’Аса46пме ПпрбгэЙе 4ез Зоепсез 4е 54.- РефегзЪочгй. 1899. Магз. Т. Х, № 3.) =—— ИЗВаЕЧЕнТЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ ЗАСВДАЮШЙ АКАДЕМИИ. ОБЩЕЕ СОБРАНТЕ. ЗАСЪДАНТЕ 9 янвадря 1899 ГОДА. Доведено. до свфдЪн1я Собран1я о печальной утрат, понесенной Академ1ею въ лицЪ дЪйствительнаго ея члена ПЦ. В. Ерем$ева, внезажно сокончавшагося 6-го с. января. ВелЪдь затЪмъ адъюнктъ 09. Н. Чернышевъ прочель нижеслЪ- дующее: ы „Только что вернулись мы отъ свфжей могилы нашего сотоварища, Павла Владим!ровича ЕремЪева, такъ внезапно вырваннаго изъ нашей среды, и подъ св5жимъ впечатл$емъ этой роковой утраты не можемъ не подфлиться горестнымъ чувствомъ, съ какимъ проводили мы прахъ почившатго въ мВсто вЪчнаго упокоен!я. „Въ настоящую минуту мы не станемъ говорить о научныхъ заслу- гахъ почившаго и указывать на невознаградимую утрату такого знатока физ1ограф!я минераловъ, какимъ былъ П. В. положивций почти пятьде- сять лЪть труда на изучене русскихъ минеральныхъ мЪ$сторожденйй. Почти нЪтъ ни одного русскаго минерала, котораго не коснулось бы ма- стерское описане П. В. Нельзя поэтому не выразить глубокаго сожал$ ня что громадная и интереснЪйшая работа П. В. о псевдоморфахъ русскихъ минераловъ, для которой онъ собиралъ матер!алъ мног!е годы, не была имь опубликована. Большинство кратких. сообщен!й, которыя дЪлалъ П. В. въ засфдан1яхъ Физико-матемалическаго отдФлен1я Академ и въ Минералогическомъ обществ, касались вопросовъ о псевдоморфи- захъ и должны были войти въего общий трудъ. Но едва ли мы ошибемся, Извъстия И. А. Н, З ХУ ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ. если скажемтъ, что несравненно выше и плодотворнФе заслуги почившаго какъ насадителя минералогическихъ знан!йй и вообще интереса къ мине- ралоги въ Россш. Если оглянуться на болЪе чВмъ сорокал$тнюю педа- гогическую дЗятельность П. В. въ Горномъ институт$, то очевиднымъ становится его ум$н!е въ прекрасныхъ, интересно разработанныхъ лек- шяхъ внушить своимъ ученикамь любовь къ изучен!ю русскихъ мине- раловъ. Питомцы его, заброшенные въ самые глух!е уголки Роса, до самаго послФдняго времени не упускали случая порадовать своего ста- раго наставника новыми находками минераловъ, и при прЁ5зд$ въ сто- лицу однимъ изъ первыхъ посфщен!й отм$чали гостепр!имныя ст$ны квартиры П. В. Каждый изъ нихъ находилъ горяч!й привФть у ста- раго учителя, каждому онъ умЪлъ въ немногихъ словахъ разъяснить научный интересъ сдфланной находки, и эти бодряцшя слова, согр$тыя истинною любовью къ наук, разносились по всей Росси и сослужили не малую службу въ развит! русской описательной минералог!и. „Но не одни только ученики П. В. пользовались его радушнымъ содЪй- стыемъ и добрымъ совфтомъ въ научныхъ занятяхъ. ВеБмъ, кто сколько- нибудь интересовался минералог1ею, двери его дома были широко открыты. Не малое значен!е въ этомъ отношен]и, помимо профессуры въ Горномъ институтЪ, им$ла дфятельность ЦП. В. въ средф Минералогическаго обще- ства, въ которомъ онъ состоялъ членомъ дирекщи почти тридцать лЪтЪ. Если мы вспомнимъ, что тридцать л$тъ тому назадъ Минералогическое общество было почти единственнымъ центромъ, куда стекались вс инте- ресуюпиеся минералогическими науками, и въ средЪ котораго выступили съ первыми научными трудами мног1е изъ ученыхъ, составляющихъ въ настоящее время гордость русской науки, то нечего удивляться огром- ной популярности П. В., имя котораго навсегда связано съ лучшими страницами въ истор1и этого общества. Да не только въ Росеш, но и широко за ея предфлами, гдЪ привыкли цБнить издан я Минера- логическато общества, многол$тнее руководство его дфлами хоставило П. В. почетную известность. Въ настоящее время, когда нер$дко педа- гогическая и ученая дфятельность служатъ основашемъ для усп$шной карьеры, мы можемъ см$ло сказать, что вся продолжительная дЪятель- ность П. В. была чужда какихъ-либо искав!й. Не смотря на то, что П. В. довелось быть наставникомъ Особъ Царской Семьи, не смотря на то, что нфкоторые ученики его достигли высшихъ ступеней чиновной 1ерархи почивпий ни разу, даже въ самыя тяжелыя минуты жизни, не сдблалъ ни шата для лучшаго устройства своихъ жизненныхъ обстоятельствъ. Бу- дучи такъ строгъ по отношен1ю себя, П. В. готовъ былъ всегда устроить судьбу другого, и тутъ онъ не жал лъ ни времени, ни просьбъ, чтобы поддержать начинающихъ способныхъ работниковъ. „Съ искреннею печалью узнаютъ о кончин® П. В. его многочислен- ные ученики, тяжко отзовется потеря П. В. въ сред$ Минералогическаго общества, мы же отдадимъ послЪдн!й долгъ нашему безспорно доброму товарищу, пожелавъ ему в$чной памяти и почтивъ эту память встава- н1емъ“. Присутствующе почтили память усопшаго сочлена вставанемъ. ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ, ХУ ЗАСВДАНТЕ 6 ФЕВРАЛЯ 1899 года. Непремнный секретарь довелъ .до св5дЪн1я Собранйя о печальной утратЪ, понесенной Академ!ею въ лиц старЪйшаго ея члена, академика А. А. Куника, скончавшагося 18 января 1899 г. ВелЪдъ затмъ была прочитана составленная академикомъ В. Г. Ва- сильевскимЪъ записка слЪдующаго содержаня: Въ лиц Арибта Аристовича Кувика Третье Отдфлене Акадези наукъ лишилось своего патр1арха, оригинальной своеобразной личноети, которая въ продолжении полустолЪя давала извЪетную окраску цфлой коллеги — по край- ней мЪрЪ въ глазахъ публики. Вто зналъ о существовани Третьяго Историко- филологическаго отдфленя, имфлъ предетавлен!е о томъ, чфиъ тамъ занимаются, чаще веего и прежде всего представляль 06$ А. А. Куника. Оренталисты и филологи вообще не бываютъ такъ популярны, какъ историки, & тутъ были еще овобыя личныя условя. Нужно признаться и сказать правду, что для большей части публики имя А. А. Куника было символомъ ученато чудачества, мелоч- ной, безплодной и мертвенной академической науки — безъ высокой мысли, безъ общей объединяющей идеи, безъ одушевленя. Предполаталось, что онъ чуть не всю свою жизнь только и занимался что, Варяжекимь вопросомъ, иначе, по до- вольно удачному выраженю одного посвященнаго въ дфло человЪка, юлченеме в0ды в5 скандинавской стиутьъ, невужнымъ, безцфльнымь, даже вреднымъ. Правда, что великая его ученоеть, то-есть, громадвыя свфдфыя въ разныхъ чуждыхь жизни сферахъ зная никЪмъ не оспаривалась. Напротивъ, кто при- ходилъ съ нимъ случайно въ соприкосновене, нуждаясь въ указанши или совЪтЪ, часто выносиль впечатльн!е ошеломляющее: какъ это человЪчеекая память, какъ одна человЪ ческая голова можеть хранить такой запаеъ словъ, фактовъ, загла- в, названй, наблюдений, именъ! — Болфе проницательные поражались и самыми премами разсуждешя, ученымъ методом, который иногда обнаруживаль себя и въ устной бесъдЪ. Въ этомъ отношении уже при первомъ появлени А. А. Ку- ника на ученой аренЪ одинъ изъ недоброжелательныхь къ нему лиць (Бередни- ковЪ) замзтилъ, что хотя его воззрфнйя и похожи на Погодинеюя, а ученость уже не та; подобной лингвистической учености у Погодина, какъ у доморощеналю, вовее не обрЪтается; ДА. А. Куникъ очень и очень переросъ московекихъ крити- ковъ; Погодину съ брат1ею м%сто на скамьф въ аудитории А. А. Куника ит. д. Такимъ образомъ, А. А. Куника начинали признавать, начинали имъ гордиться даже и тЪ, которые не сочувствовали его направлению. Какъ бы-то-ни было, это явлен!е незаурядное, необычное; на него позволительно указать пальцемьъ своему знакомому, проходя мимо. Провинщальнымь учителемъ л посфтиль въ первый разъ А. А. Куника, напечатавъ какую-то небольшую статью въ Виленскомъ Въетник$. Не было предфла моему удивленио, когда я вдругъ услышаль, что академикъь уже удостоиль ее своимъ внимашемъ. „Вы тамъ опредфляете годъ смерти князя (литовскаго) Гердена, — это заслуживаетъ одобрения“. Нужно имть ВЪ виду, что не одинъ я, но и друме совеВмъ невидные молодые люди получали поводъ къ подобному изумлению, и въ благодарность разносили славу о неслы- ханной учености академика по далекимь угламъ. Есть въ Петербург какая-то таинственная личность, которой ни портрета, ни изображения нигд® не увидишь, 3* ХУ! ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ. которой толпа совезмъ не знаетъ, но знакомство съ которою человфка, не чуждаго наукЪ, поднимаетъ, возвышаеть и одушевляеть на трудъ. ` Обращаясь къ бографи и къ оцфик% ученыхь заслугъ Ариста Аристовича Куника, мы дожны предупредить, что ни то, ви другое пока не можеть быть исполнено надлежащимь образомь, съ полнотою и соразмврностью частей. Лля б1ографическаго очерка не достаетъ самыхъ важныхъ первоначальныхь данныхъ, такъ какъ покойный не любилъ распростравяться въ воспоминаюмяхъ о своемъ дфтетвВ или юности, скорзе совефыъ быль молчаливъ на этотъ счетъ. Списокъ его ученыхъ трудовъ, пока еще неполный, слишкомъ, однако, обширенъ и разно- образенъ, чтобы получить удовлетворительное освфщен!е на двухъ-трехъ стра- ницахъ, назначенныхь для сегодвяшняго чтеня. Ограничиваемся наиболфе суще- ственнымъ и менфе близкимъ къ общимъ нашимъ воспоминан1ямъ. ИзвЪстная намъ съ нфкоторою отчетливостью учено-литературная дзятель- ность А. А. Куника начинается въ Моекв, подъ крыломъ М. П. Погодина: на обширномъ монументЪ, который воздвигается этому достопамятному русскому многостороннему дЪятелю старанями Н. П. Барсукова, мы находимъ въ числЪ боковыхъ изображешй и фигуру молодого н®мецкаго учеваго съ драгоцфннЪй- шими свздфн1ями объ его первыхъ шагахъ на ученомъ поприщЪ. О прежней его жизни мы знаемъ только то, что онъ родился въ 1814 году въ Силез1и около торода Лигница, что онъ закончилъ свое образоваше слушантемъ лекшй въ Бер- линскомъ университетв. Но мы не знаемъ, былъ-ли онъ чистокровный н®мець или же въ жилахъ его текла славянская, то есть польская— кровь, какъ заста- вляеть подозрфвать самая его фамиля; не знаемъ также, въ какой школ онъ училея ранфе университета, кто изъ тогдашнихъ корифеевъ Берлинскихъ аудито- рай имзлъ на него наибольшее влянте. Но это было время Боппа, Потта, Якова Гримма, Лахмана, Ббка и т. д. Сравнительное языкознане, историческая грам- матика, по видимому, служили важнымь предметомь штудй А. А. Куника. Еще ранфе пофздки въ Росйю онъ избралъ своею жизненною спешальностью славянскую исторю и славянскую литературу, на первый разъ исторю славянъ, жившихь нфкогда по Одеру, и польскую литературу. Польсюй языкъ быль ему очевидно, знакомъ; есть свфдфшШя, что по пр1здЪ въ Москву онъ на этомъ языкф объяснялея еъ К. Аксаковымъ. Въ Москву онъ пруБхалъ въ 1839 г., а въ Москвитянин® 1841 года была напечатана рецензля А. А. Ву- ника на энииклопедию законовфдьня Неволина съ слфдующимъ замфчавемъ редактора журнала — „А. А. Куникъ, молодой пруссвй ученый изъ Берлина, посвятивший себя историческимъ занят1ямъ, пр?ЪЬхаль на время въ Москву и по просьб нашей написалъ это извфст16 по нфмецкл. А. А. Куникъ перевелъ все сочинене г. Неволина на н®мецей языкъ, и оно вскор№ будетъ издано въ Бер- лин“. Въ тоже время Погодинъ писалъ графу Уварову: „въ МосквЪ живетъ теперь молодой нЪмець А. А. Куникъ изъ Прусйи, который прхалъ нарочно изучать русскую исторю, какъ изучаль онъ уже друмя славянсвя, съ цфлию передать потомъ н%мецкой публикз в$рныя свЪдфня о веЪхъ славянскихъ пле- менахъ и ихъ литературахъ, предложить важнЪйпия сочиненя въ извлечентяхъ. Этоть А. А. Куникъ показался мн% съ перваго взгляда искренно любознатель- нымъ ученым и я, не изелЪдуя, впрочемъ, его образа мыслей, пригласилъ его Жить КЪ 060, чтобы руководствовать надлежащимь и полезнымь для Росеи образожь къ изучению русской истори и полагаю, что имъ можно воспользоваться ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ. с ХУП дли сообщешя чрезъ него въ нфмецые журналы вЪрныхъ свфдЪн! о Росем“. Погодинъ доставиль А. А. Кунику и личное знакомство съ Уваровымъ. За рецензлею на энциклопедю законовфдЪня, на которой мы не останавли- ваемея, послфдовали другя статьи. Во первыхъ, въ Москвитянинф того же 1841 года быль помфщенъ обширный обзоръь „Литературы истори въ Герма- ни за два послфдне года“ (въ двухъ нумерахъ — веего 124 стр., до семи лие- товъ), о которомь Погодинъ не преминуль замфтить, что написанъ онъ (перво- начально по нЪмецки) по его вызову и что, кажется, подобнаго ему нЪтъ ни въ одномъ иностранномъ журнал. Лля насъь важно не это, а ть стороны, которыя служатъ къ характери- стикЪ молодого ученаго. Авторъ видимо старается занять посредетвующее поло- жене между нВмецкою наукою и славянскою, даже вообще примирительное между обоими враждебными племенами. Онъ признаетъ себя нфмыцемъ, говорить отъ лица ученой Германш, но не хочеть раздфлять непр1язненнаго нЪмецкаго чувства къ славянству, напротивъ, онъ упрекаетъ ученыхь нфицевъ и въ част- ности историковъ за несправедливое или же пренебрежительное отношенше къ славянству: германскле ученые обязаны заниматься славянекою исторею и фило- лог1ею гораздо больше, чЪмЪъ занимаются и не должны увлекаться одноеторон- ностью своихъ нЪмецкихъ средневЪковыхъ источниковъ. А. А. Куникъ настаи- ваетъ и на томъ, что русскимъ необходимо расширить горизонтъ своего изучен!я и указываеть въ кавя именно стороны, — прежде всего Польская исторйя, безъ которой нельзя надлежащимь образомь понять и русской, потомъ вообще славян- ская; бичуется косноеть и лфность русскихъ ученых. Внушеня и совфты, увЪ- щаня и упреки равномВрно направляются въ 06$ стороны; обличаетея нЪмецкое пристрасте, излишнее вмян!е патр1отическаго чувства у прусскихъ историковъ; выходки противъ всего того, что называется славянекимъ, и особенно противъ Росии, осуждаются какъ политическое ослфилене, происходящее большею частью отъ нев жества и т. д. „Я, какб ньмець, высказалъ, съ какой точки зрфшя я суотрю на н$мецкое изучене славянской истор!и; однако-же здЪеь я могу замфтить, что западные славяне по с4%иой своей ненависти къ нЪмцамъ, мало показали справедливости въ своихъ къ нимъ упрекахъ ит. п. 2) Не лишена интереса и обстоятельная рецензя на книгу Дерпитекаго профессора Рейца объ учрежденяхъ и правовомъ состояи Далматинекихъ городовъ, евидЪтельетвую- щая объ очень обширномъ и обстоятельномъ изученти такъ называемой тогда Иллир!Йекой истори и литературы. Къ сожалфн1ю, мы не можемъ на этой статьь останавливаться, хотя авторъ въ конц проводить любопытную аналогю между бытомъ приморскихъ далматинскихъ маленьких республикъ и развит1ежь русекихъ городскихъ общинъ — Новгорода, Пскова и Вятки. 3) Рецензия на издане Дубровекаго „Денница“ высказываеть большое сочуветве А. А. Куника къ мысли о литературной взапуности славянекихъ племенъ; дЪло идетъ о томъ, чтобы поередствомъ литературы сблизить и сдружить различныя отрасли одного пле- мени, происходяция отъ одного корня. Редакторъ быль русевй, атекстъ изданя руссклй рядомъ съ польекимъ; переводились статьи изъ различвыхъ славянекихъ журналовъ, касающйяся непосредетвенно славянской жизни. Однимъ еловомъ, это было такое изданте, которое всего скорфе способно было вызвать крики объ опасномъ панславизив, еслибы рецензентъ раздЪляль уже тогда обращавийяся въ Аветри и Германи, понят!я и чувства. ХУ ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ. Во второй части Москвитянина за 1844 годъ мы читаемь замфтку Пото- дина: „А. А. Куникъ, пр6зжавшй въ Москву учиться русской истори и литератур®, на дняхъ уфхаль въ Берлинъ; въ продолжении 7её лють онъ переволь между дфлъ энциклопедию законовздьвя Неволина, славянскую миоо- лого Касторекато, множество отдФльныхь разсуждешй по части истори, филоломи, юриспруденци, словесности, собраль множество матемаловъ для истори взаимныхь отношенй Росеи и Польши и для исторической библютрафи на веЪхъ славанскихь нарЪЧяхъ. Каково трудолюбе! Мы уже не говоримъ о томъ, что онъ перечель воб важафйшя книги по части истори русской, поль- ской и вообще славянской и сдВлаль множество выписокъ. елательно, чтобы онъ употребиль пр1обрётенныя свЪдЪшя съ пользою и безпристраст1емъ“. Но это завиеЪло не отъ одной доброй воли А. А. Куника. Въ БерлинЪ его постигло полное разочароване. Все, что онъ собираль и чфиъ дорожилъ, вс высовя научныя истины, которыя онъ готовился проповздывать, оказались не- нужными, не заслуживающими никакого вниуаня, отсталыми и подозрительными. Лля веъхь своихъ переводовъ, извлечений, собравй, разсуждешй, А. А. Куникъ не могь пи здЪеь, ни въ Лейпциг, ви вообще въ Германи найти себЪ изда- теля, и одною изъ главныхь причинъ было то, что онъ прЁВхалъ изъ Росаи и хо- рошо о ней отзывался. „ЗдЪеь, писаль онъ Шогодину, при всей своей осторож- ности и миролюби, я могу наткнуться па препятетвя. Атуосфера Берлина тя- жела и до того исполнена духомь недостойной оппозицш, что я долженъ быть въ высшей степени осторожныхь, чтобы возвыситься надъ злобою дня... Сильно поражаеть меня этоть пошлый либерализиъ и соединенное съ нимъ отвращене во всему русскому. Я какъ можно менфе говорю о Ровйи въ надежд на болфе свЪтлые дни“. Этихъ свфтлыхъ дней А. А. Вунику не пришлось дождаться; напротивъ, пропасть расширялась, — обрисовывалея яснфе полный разрывъ между добрыми мечташями ученаго и либеральнымь общественнымь мнфнемъ, ко- торов не хотфло знать ничего другого, кромб скорфйшато созвантя настоящаго ландтага, кромЪ подлинной конетитущи, смЗялось надъ честными, по выра- женю А. А. Куника, стремленями своего короля-романтика, остававшагося вфрнымь дружбЪ съ Императоромь Николаемъ. При чтеши приведенныхь у Ник. Пл. Барсукова выписокъ изъ тогдашшей корреепондении А. А. Куника еъ Погодинымъ невольно чувствуешь желане пруиекать и привести параллельныя мета изъ пятаго тома новфйшей НЪмецкой истори Трейчке (Тге1ёзеВКе), тдЪ на ряду съ признашемъ того, что было законнымь въ движеши умовъ, довольно безпощадно выетавлены уродливыя стороны тогдашняго берлинскаго настроешя и прусской публицистики. Здфеь мы прочтемъ и тавл слова, относя- иряся именно къ данному моменту: „Прошли т мирные дни, когда Верлинцы, говоря о кайзерв (Кайзег) просто, разумфли царя... Озлоблеше Восточной Прусейи (086- Ргецззеп) за „китайскую стфиу“, воздвигнутую сосфдомъ для торговли и цивили- защи, соединилось со старою ненавистью либеральныхь друзей Польши; пи Новие сесеп ВизЗап@ {ап4еп э1еВ #456 аЙе Рагфеп 2азалтей: въ злобныхь на- сыфшкахъ надъ Росйей сходились почти весь парти“. А. А. Куникъ могъ бы много поправить свое положенте, если бы присталъ къ полякамъ, которые тогда были въ модЪ у нфищевъ и давали тонъ. Знаменалельно, что онъ этого не сдф- лалъ, а только писаль Погодину объ ихъ высоком ри и заносчивоети... Въ Лейпцигь А. А. Куникъ вогрётилея съ Погодинымъ, путешеетво- ОБЩЕЕ СОБРАНТЕ, хх вавшимъ тогда по ЕвропЪ, и по его совфту ршилея возвратиться на святую Русь, но не въ Москву, а въ С.-Петербургъ, гдф мы и находимъ его въ ноябрф 1842 года. Онъ онять погрузилея въ евои работы по елавянекимь древностямъь и преи- мущественио по русской исторш, свелъ много драгоцфнныхЪ ученыхъ знакометвъ, сталъ думать о матеральномъ обезпечени, о службЪ, о мЪетЪ, о средствахъ къ существованю. Работы пошли отлично, быстро и ходко; составлялась полная библюографя русской истори, то есть ученое обозрьше вебхъ источниковъ ея — русекихъ, польекихъ, славянскихь, нфмецкихъ, греческихъ, исландекихъ, заду- мано было потомъ сочинеше объ основанйи русскаго государства Варягами, зна- менитое Веги{иид аег зсрое@зсйет Го4зет. Но вопросъ о матеральномъ обез- печени сталь внушать заботы и чЪуъ далфе, тзмь боле эти заботы станови- лись настоятельнфе и остр$е. Не смотря на блатосклонный въ начал пр1емъ Ми- ниетра Народнаго просвфщен/я, графа Уварова, стали вотрфчаться признаки не- довЪрия, разныя формальных препатствля; гимназическимь учителем А. А. Ку- ниБЪ не хотфлъ сдфлаться, ибо видфль въ этомъ разлуку съ своимъ ученымъ призва- емь, библотекаремь въ Румянцевокомъь музеЪ онъ не могъ быть опредфленъ, потому что не имЪль чина и даже не былъ русскимъ подданнымъ ит. д. ит. д. Утвшенемь и надеждою служила благосклонность и внимане такихъ почтен- ныхь лФтами и заелугами ученыхъ мужей, какъ акадомикъ Ф. Кругъ и дирек- торъ. Института восточныхь языковъ при Министерств» Иностранныхь дЪль Фридрихь— по русски Оеодоръ Павловичъ Аделунгъ, занимавиийся тогда при- тотовлешемь къ изданию своего долго лелфемато сокровища „Обозрфнйя иностран- ныхъ путешественниковъ по Росси до 1700 года“ (на нфмецкомъ язык»). Легко ‘веб представить, какое впечаслЗне должно было произвести на двухъ стар- цевъ, почтенныхь нЪмецкихь ученыхь знакометво съ молодымъ, живым и оду- шевленнымь А. А. Куникомъ; на нихъ повфяло свфжимъ воздухомъь родины и воспоминанями юности; наукой они занимались съ любовью, но мало по малу стали превращаться въ тихихъ и спокойныхъ собирателей, нЪеколько угрюмыхъ и недов$рчивыхь, — отчаети они и поотетали отъ современнаго научнаго положе- ни. А.А. КунивЪъ явился какъ желанный вЪетникъ со свЪжими новостями, могъ многое поразеказать о новыхъ чудесахъ, о новыхъ завоеваняхъ нЪмецкой науки, о Бопиё, о Гриммахь, о сравнительномъ языкознани, объ исторической грам- матикЪ, къ тому же онъ отновилея къ предмету ихъ занят съ живфИшимъ уча- еемъ и съ полнымь знавшемъ дфла.—ЁВругъ говориль своему сотоварищу по Академи, Бусее: „Въ моемъ возрастЪ я неохотно принимаю поефщеня незна- вомыхъ молодыхъ людей; лишь въ отношени въ одному молодому человЪку, при- бывшему сюда, я сдфлаль теперь исключене и сказалъ ему: посфщайте меня инозда“. Рфчь шла о КуникЪ. Аделунгъ съ начала быль скрытенъ по отноше- 110 кЪА. А. Кунику, какъ и ко всякому другому, но посл сталь довзрчивЪе, самъ завель рЪчь о евоихъ работахъ, при чемъ сказалъ собесднику: „вы не осудите меня за, то, что я не всякому даю въ руки евоп собрантя, еъ трудомъ составленныя, равно и относяцияся въ нимъ работы. Но вы—дфло другое; важъь я покажу вое“. У Аделунга было собрано боле 300 извЪет о путешественникахъ по древней Розеи; собраве этого матерала, приготовленнаго большею частно къ печати, стоило ему большихьъ денегъ; одному проф. Буле заплачено было за его бумаги 500 рублей. Кромф Ф. Круга и Аделунга А. А. Куникъ расположиль въ ввою пользу Кеппена и Шегуена... Аделунгу первому пришла мысль, что надлежа- хх ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ. щее мвето А. А. Купику въ Академи наукъ, что его судьбу долженъ устроить и обезпечить йругъ поередетвомь избраня въ свои адъюнкты. Въ этомъ смысль Аделунгъ сталь дфлать намеки А. А. Кунику и впушеня своему другу, ста- рому академику. А. А. Куникъ относилея къ намекамъ съ подобающею осто- рожностью и сдержанностью, указывал на то, что его работы, которыя способны были бы дать ему какое бы то ни было право на высокую честь, далеко не за- кончены; Кругъ тоже колебался — между прочимъ по причин отеутетыя у кандидата печатныхь трудовъ, такъ какъ статьи въ Москвитянин® не могли идти въ счетъ. Впрочемъ, говорятъ (Барсукова, Жизнь Погодина УП, 370), что онъ и дфлаль предетавлеше, но въ виду того, что ого часть имфла уже трехъ представителей (кромз Круга, Устряловъь и Шбгренъ), ау А. А. Куника ничего не было издано, согласля со стороны Министерства Народнаго Просвфщеня не поеслфдовало. Вообще тавя дЪла двигаются въ Академи медленно, и если кто будетъ разечитывать на скорый выборъ, какъ на исходъ изъ ОЪдетвеннаго положешя, можеть сильно пострадать нраветвенно и дойти даже до отчаяня, что и случилось еъ А. А. Куникомъ. Аделунгъ умеръ въ январз 1343 года, оставивъ неизданнымь свою ОерегяеВф 4ег Везепаеп ип Вл 53а, а А. А. Куника не пристроеннымъ. — „Кругъ, писалъ послЪ этого Аристъ Аристовичь Погодину, относится ко мнф постоянно очень любезно, но объ Академи ни слова“.—Въ концф концовъ дЪло дошло до того, что А. А. Купикъ возненавидВлъ па время свои ученыя занят1я и рЬшилея поступить 65 прикащики кз книюпродавиу. Онъ говорилъ объ этомъ одному изъ своихъ новыхъ ученых русскихь друзей, Билярекому, со слезами въ глазахъ, чуть не съ рыданлями... Наконецъ-то горизонтъ началъ разъяеняться. 16-го февраля слдующаго 1844 года А. А. Куникъ былъ опредфленъ въ сверхштатные хра- нители по части русскихъ монеть и древностей при нумизматическомъ музеЪ ИмпЕРАТОРСКОЙ Академи наукъ, благодаря предетательству друзей и участю Круга. ЛФтомь 1844 года и Кругъ скончался, заявивъ Непремфнному секре- тарю Академ наукъ свое непремфиное желане, чтобы издаше его приготовлен- ныхъ для печати сочиненй никому не было поручаемо, кром8 А. А. Куника: это было хорошею рекомендащей. Къ тому же въ течени года А. А. Куникъ кончиль и напечаталъ первую чаеть своего большого труда „О призван швед- скихъ родеовъ финнами и славянами“. П1е Вега ие’ ег зеВлуед15свеп Во@зеп и т. д. Трудъ быль ветрфченъ общимъ одобренемъ академиковъ и вообще сие- щалистовъ, кромф Погодина, который еще ранЪе издалъ диссертацию на такую же тему и, должно быть, не нашелъ теперь достаточнаго признанйя ея научныхъ достоинетвъ, такъ какъ было заявлено, что вопроеъ остался нерфшеннымъ; во веякомъ случа онъ имфль свои причины быть недовольнымъ, хотя авторъ „При- званля родеовъ“ не думаль колебать ого авторитета, а стремился только укр%- пить и развить старую скандинавскую теоро. Разсужден!е за то удостоилось лестнаго отзыва въ пространной ученой ре- цензи Шегрена, и дало сочинителю окончательно признанное право на приня- т1е въ среду Академи. 5-го октября 1844 года въ собрани Отдфлешя Акаде- ми А. А. Куникъ быль избранъ въ адъюнкты Академи наукъ по части рус- ской истори; Устряловъ занялъ кресло Ф. Круга, въ зваши ординарнаго ака- демика, а для Шегрена была учреждена особая каеедра финскихь языковъ, изученцо которыхъ онъ уже несколько лЪть посвящалъ свои труды. — Въ это ОБЩЕЕ СОБРАНТЕ. ›: 9:91 же время въ ТХ-мъ том Сборника Бэра и Гельмерсена „Вейтасе ишг Кепифи13з 4ез Влзззейеп Ве1ейз“ вышель Критическай обзорь русской библорафуи, о которомъ мы упоминали выше. Началась живая и чрезвычайно плодовитая па первыхъ порахъ академическая дЪфятельность А. А. Куника. Упомянемь прежде всего объ издани Изсльдованй Круа по русской истори въ двухъ томахъ со введенемъ, посвященнымь б1ографли покойнаго академика и оцфнк% его прежде напечатанныхь и вновь изданныхъ трудовъ, атакже дЪятельности па пользу русской науки въ качеств совфтника знаменитаго графа Румянцева, его посредника въ сношешяхъ съ иностранными учеными, наприм$ръь съ Париж- скимъ Газе по поводу издания Льва дЛакона. Сверхъ того, статьи Круга сопро- вождаются поленительмыми замфчанями, дополневшями и исправлешями весьма, сертозными и полезными. Вообще, это есть выражен!е настоящей ученой благо- дарноети, истинной р1ефаМз молодого ученато къ благожелательному предше- ственнику, — памятникъ, вполнф достойный стараго добросовфетнаго труженика и еще болыпую честь приносяпий даровитому изслфдовалтелю, вступившему въ оставленное наслфдетво съ отлищемъ и блескомъ. Мы не будемъ перечислять веЪхъ работь А. А. Куника — въ составленномъ еще не полномъ спискЪ опЪ достигають до 130 нумеровъ, а только постараемея, такъ сказать, ихъ клаееи- фицировать. По нфкоторымъ соображенямъ мы начнемъ съ нумизматики; такъ какъ она прежде веего открыла ему доступъ съ начала въ здане Дкадеми, & потомъь дала ему видное служебное положене при ИмпЕеРлторскомъ Эрмитажь (съ 1859 г. когда опредфленъ хранителемъ русскихъ монетъ, тамъ собранныхъ, зат5мъ хранителемь по галлерез Петра БВеликаго съ 1864 года, а съ 1886 года, по новому штату, опредленъ на должность старшаго хранителя У-го клаеса). | А. А. Куникъ не мало сдфлаль въ области древне-русской нумизматики, которая благодаря его трудамъ впервые получила боле прочное научное обосно- ван!е. Правда, Ф. Кругъ уже въ 1805 г. издалъ свои „Критическя розыска- ния“, гдЪ между прочимъ выеказаль предположен!е о томъ, что русскую монету могли чеканить и до пер!ода татарскаго владычества, причемъ основывалъ это мн$- не на „существовавни пробнаго вЪфса и одного серебрянаго экземиляра“. Въ одной изъ евоихъ позднфИйшихь работъ тотъ же авторъ считалъ даже возмож- нымъ приписывать выдфлку золотыхъ и серебряныхь уедалей Владимиру Ги Ярославу Г. Эти догадки были высказаны, однако, лишь мимоходомъ, да и не могли быть обоснованы въ виду крайней скудости матерала: древнзйшихъ мо- неть ВЛевскаго княжества въ то время почти вовсе еще не знали. Новыя нумиз- уатическя открытя (между прочимъ НЪжинекаго клада въ 1352 году) поро- дили живой обмфнъ инфы, большею частью, однако, совершенно противуполож- ныхЪ тфиъ взглядамъ, кавк1е первоначально казались правильными Ф. Кругу. Не только А. Шлёцеръ, по и Г. Лелевель и Погодинъ но рЬшались принять его гипотезы; косвенно выеказалея противъ нея также Я. Рейхель, выступивпий съ извфетной теортей о южно-славянекомъ происхождени древнЪй- шихъ русекихъ монетъ, къ которой примкнули и Ф. Кругъ и 9. Шуберт. Только съ 1852 г., когда быль открыть НЪжинсвй кладъ и русевле нумизматы уже не такъ сильно увлекалиеь мн-шемъ о южно-славянскомъ происхождени этихъ монетъ, чеканка ихъ снова была приписана великимъ князьямъ Влади- у1ру Св., Ярославу Владимцюовичу, Святополку Изяславичу, Владимру Моно- ХХИ ОБЩЕЕ СОБРАВЕ. маху и Георгию, т. е. къ промежутку времени между 958 по 1157 тодъ“. Новое ловфрчивое пастроене въ нумизматическихь изслфдованяхъ того времени сказа- лось особенно сильно въ извЪстной попыткЪ бар. В. Кёне приписать такъ называемый Стокгольмевй экземплярь Ярославля серебра „языческому князю Олегу“ (1858 т. и сл.). Разноглаяя по вопросу 0 древности золотыхъ и серебряныхъ монетъ съ именами русскихъ князей, въ особенности попытка бар. В. Кёне вызвала А. А. Куника па ученый споръ, благодаря которому русская нумизматическая лите- ратура обогатилаеь такимъ произведенемъ, какъ „русско-византйскя монеты Ярослава Т Владимровича“ и многими статьями ученыхь нумизматовъ и архео- логовЪ. А. А. Куникъ самъ указаль па отличительную особенность своего труда. „Нумизмалика и геральдика, писаль онъ здфеь по поводу статьи бар. В. Кбне, какъ и веб историко-филологическя науки, требуютъ, кромЪ добросовЪетнаго изучения предмета, умфшя примфнять къ нему историко-критическую методу’ (стр. 56). Строгое филологическое образоване А. А. Куника и его общирныя познания въ области русскихъ и византекихь древностей какъ нельзя болЪе способствовали выполнентю этого требованйя въ вышеназванномъ сочинени на- шего автора. Въ этомъ трудЪ онъ прежде всего доказал самую возможноеть ч6- канки русско-визанйскихь монетъ въ Еевекой Руси Х—ХГ вв. и доетигъ цфли своего разсуждешя — „убфдить склонныхъ къ скептицизму или не близко знакомыхъ съ современнымъ состоян1емь историческаго изслфдовашя, что призна- вать существоване металлическихь денегь и именно монеты русскаго чекана очень естественно и безъ вслкаго противор$ я согласно съ дошедшими до насъ памятниками русской старины“. Строго научное п точное описаше двухъ видовъ Ярославля серебра (стр. 57—94) привели А. А. Куника къ слВдующимъ заклю- ченямъ: 1) внфшй видъ и содержаше отвфеныхъ и круговыхъ надписей на мо- нетахъ и изображен1е на нихъ лика св. Геормя, имя которато па сколько извЪ- стно, носилъ въ то время одипъ только вел. кн. Ярославъ (стр. 100), гордив- пийся этимъ покровителемъ и вЪривиий въ`его заступничество (стр. 103, 105), свидфтельствуютъ въ пользу того, что эти серебряники чеканили при ЯрославЪ Г, ВладимровичЪ; такой выводъ можно подкрфпить и другими менЪе существен- ными наблюденями; 9) далфе палеографическя и лингвистическая особенности легендъ, автодидактическй характеръ чеканки и русско-византйсклй (а не чисто византекли) стиль изображеня св. Георгя (стр. 1138) указываетъ на туземное происхождене по крайней мЪфрв нЪфкоторыхъ изъ экземпляровь Ярославля „съребра“; 8) наконоць, самое назваше „Ярославле сребро“ какъ бы указываеть на ходячую монету, въ точности соотвфтетвуя ветрфчающемуся на многихъ евро- пейскихъ монетахъ: „попефа агоетфеа“ (стр. 120). Положеня, высказанных А. А, Куникомъ въ его сочинени о „русско- визант!йекихъ монетахъ Ярослава 1 Владимровича“ мы находим и въ его „Розы- скашяхъ о славяно-византекихь монетахъ“, появившихся въ 1961 году (въ Извъечяхь Имп. Археол. Общ., т. ПУ. Здфеь однако кромв дальнфйшихъ разъяснений тфхъ взглядовъ, коихъ А. А. Куникъ придерживалея въ предше- ствующемь своемь трудЪ, онъ высказалея и относительно Владимрова (а не одного только Ярославля) злата и серебра. „Пока клады, писаль А. А. Ву- никъ въ первомь своемь трудф, не дадутъ намь лучшаго научешя, мы пе ‚. ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ. ххШ имфемь права относить монеты (златники и серебряники) еъ именемь Владимра къ Владимру Великому, а скорфе должны приписывать (чеканку?) ихъ Кев- екому великому князю Владимфу Всеволодовичу Мономаху (11138—1125)* (стр. 139). Не задолго передъ тфмъ, однако, когда появилось сочинене А. А. Куника (1860 т.), въ МекленбургВ уже найденъ былъ такъ называемый Шван- скЙ кладъ, „поучительность“ котораго въ рёшеши вопроса о „Владимровомъ злалв и серебрв“ поспьшиль признать самъ А. А. Куникъ. Содержаше этого клада, въ которомъ виЪетв съ значительнымь количествомъ монетъ первой трети ХГстол. оказалась и монета Владимира, убЪдило А. А. Куника, что „Влади- э1рово злато и серебро выбиты отцомъ великаго князя Ярослава-Георг1я между 958 и 1015 годами“ (Изв., стр. 78). Такимъ образомъ дополнено и исправлено было первое изъ общихь заключен, высказанныхъ Д. А. Куникомъ о древ- нфИшихъ монетахъ ЁВЛевекаго княжества въ изслфдовани о „русско-визаничй- екихъ монетахъ Ярослава [“; остальныя положенйя его о туземномъ происхожде- ни ихъ и значене ихъ въ денежномъ обращени онъ не подвергъ дальнфИшей переработкЪ, не смотря на то, что уже въ это время, по собственному его при- знанпо, новые экземпляры монетъ Владимра и Ярослава стали появляться одинъ за другимъ. Какъ бы то ни было, нумизмалическе труды А. А. Куника не только устранили предшествующие имъ ложные взгляды, но породили и новое движене въ истори русекой нумизматики, связанное еъ именами И. А. Бартоломеи, тр. А. С. Уварова, В. В. Стасова и многихъ другихъ. Основные выводы, ЕЪ каким пришелъ А. А. КуникЪ въ своихъ изелфдованяхь, сдфланныхъ слиш- комъ тридцать лЗтъ тому назадъ на основани довольно скуднаго матертала, въ главнЪйшихъ своихъ чертахъ весе еще можно считать общепризнанными (ср. Графъ И. И. Толетой, ДревнЪйпия руссыя монеты великаго княжества ЕКевекаго, стр. 1 и ел., 86—89, 149—155, 159 и 161). Тотъ историко-критическй методъ, какимъ А. А. Куникъ воспользовалея при изучении древнзИшихъ монетъ №левекато княжества, можеть послужить образ- цомъь строго-научнаго изелВдованя вообще и съ этой точки зрьвя получаетъ большое значене въ ход развитя нашихъ историческихь знанй, а обиая вы- воды, добытые имъ путемь примфненя этого метода даже къ крайне скудному уатерталу, все же въ главныхь чертахъь можно считать уже призванными въ наук$, которая ожидаетъ лишь новыхъ работниковъ для дальнЪйшаго разви- Я ИХЪ, Но наибольшия заслуги, оказанныя Аристомъь Аристовичемъ Куникомъ исторической наукЪ, сосредоточиваютел около слфдующихъ пяти пунктовъ: 1) Ва- ряжевй вопроеъ или-же вопросъ о происхождении Русскаго государства; 2) Ви- зант1я и значене ея литературы для пониман1я русской истори; 3) Исторйя поваго ‘русекаго проевъщеня— преимущественно при ПетрЪ Великомъ и при его преемни- кахЪ въ связи съ дятельностью Академи наукъ; 4) Иеторля западныхъ рус- екихь окраинъ, куда относятси важныя изелФдоваюя по Ливонской истор1ографи и образцовое издане „Русско-ливонскихъ актовъ“; 5) Значен1е инородческаго эле- мента, въ русской и славянской истори: Тюрки, Черемиеы, происхожден!е Болгаръ, родство Мадьярекое, ПеченЪги и Половцы ит. д. Нужно при этомъ имЪть въ виду, что плодотворнымь былъ не только личный трудъ академика, но и его вмян!е на другихъ, умфнье привлекать и возбуждать подходящихь лицъ для разъяененя хХхУ ОБЩЕЕ СОБРАШЕ. важных ученыхъ вопросовъ. А. А. Куникъ быль человфкъ почина, въ его го- лов постоянно слагались новые планы и кипьли живыя мысли, которыя онъ развиваль съ одушевленемь и жаромъ; одушевляя другихъ, онъ долго не осты- валъь и самь. Есть цфлый рядъ солидныхъ работъ, приведенныхъ. боле или менфе благополучно къ концу подъ его руководетвомъ: укажу для примЪра на Византекую хронографю Муральта, на Ливонскую хронографю Боннеля. По его вызову работали надъ арабскими текстами таке больше люди въ наукЪ, какъ Ильминск1й, какъ баронъ В. Р. Розенъ. Сверхъ того интерессы А. А. Куника простирались и въ другя, повидимому, вамыя отдаленныя области. Въ сожалЪнио, я убЪждаюсь, что не могу разочитывать на дальнфйшее терпзливое вниман1е Конференщи къ моему несовебиъ экономически разечитанному обозр$- нио дЪятельности почившаго сочлена, отказываюсь на время отъ подробностей, можетъ быть, наиболВе важныхъ, и заключаю краткою характеристикою его какъ ловфка. Его воззрвн1я на вфру, политику, жизнь и нравственность были тоже ори- гинальны и во многомъ самобытны. Относительно религ — онъ не признаваль другого органа познаня, кромЪ разеудка, при тожъ вооруженнаго историческою критикой. Историческая критика, подкрфиляемая сравнительною филологей, была для него альфа и омега, весь символъ в$ры. Въ отрицанши онъ не остана- вливалея на полдорогв, шелъ далфе Штрауса первой поры и Ренана. Ни къ какому приходу, ни къ какой церкви онъ принадлежать не хотль ни даже внфшнимъ образомъ. //оты у него раздфлялись на мное разряды: православ- ные, католическ1е, протестантек1е; послВдне также мало пользовались ео рас- положен1емъ, какъ и предыдуще. Нужно, впрочемъ, прибавить оговорку: хак таче; если они были ученые, то многое прощалось. Равнымъ образомъ, Ариетъ Аристовичъ часто высказывалея какъ рфзюИ антисемить, и однако, дружиль еъ нкоторыми учеными евреями. Въ политик Куникъ утвердился на провоз- глашенномъ въ молодости принцип туманности, возвышающейся надъ велкими нащональными отлищями и долженствующей служить общею веЪхъ примиритель- ницею. „На пацональноеть л емотрю, говорилъ онъ, какъ на ередетво для доети- жешя выешей цфли гуманности“. Онъ не хот$лъ быть нфмецкимь шонеромъ на Руси, прямо высказывалел, что считаеть лучшимъ проводить въ Академю рус- СкихЪ, не совезмъ въ шутку одно время называли его предводителемъ русской парти если не въ Академи вообще, то въ Третьемь ея ОтдЪфлен1и; но все-таки Аристь Аристовичь не сдфлалея настолщимъ славяно-руссомъ по своимъ чуветвамъ. Въ послЗдне годы — даже со времени послфдней турецкой освободительной войны — онъ часто сталь употреблять слово иовинизме, какъ обозначене каче- ства крайне предосудительнаго. Подъ это понят1е подходило и желан!е водрузить врестъ на св. Софи Константинопольской и утвердиться на Босфор со сторовы Росаи. Приходилось ему замфчать, что если онъ желаетъь быть послфдова- тельнымъ, то долженъ назвать первымъ русекимъ шовиниетомъ своего норманна Аскольда, а Олега— тЪиъ болфе. Позволяю себЪ припомнить нЪчто изъ своихъ епо- ровъ съ покойнымъ по этому поводу. „Не нужно заботиться о престиж$, говорилъ онъ, сидите дома, сидите смирно, устраивайте получше свои финансы, которые теперь У васъ такъ плохи, занимайтесь науками“. Когда дЪло шло о наукЪ, тогда и Визан- тю рекомендовалось завоевывать— идеально, и св. Софля получила полное призна- не, какъ предметъ какого угодно страстнаго увлеченя художественнаго или архео- ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ. ХХУ логическаго. „Все остальное приложится вамъ“. „Но, Аристь Аристовичъ, какъ же намъ сидЪть спокойно, не имя у себя ключей отъ своего дома? Какъ же нужно имть смирене, чтобы ни въ чемъ никогда не раздражать гордыхъ и заносчи- выхъ мореплавателей, всегда тотовыхъ расправиться со слабыми, когда этого требуютъ ихъ не доступныя посторонней предусмотрительности выгоды, и отлично умфющихъ бомбардировать чуж!е берега и крЪиости, укрываюция чужой флотъ? Да и какъ развивать хоропие финансы въ наши времена, не имя въ рукавиць врЪикаго кулака, когда иначе могутъ вамъ предписать таке тарифы, отъ которыхъ богатфть будеть одна противная сторона, а другая —- именно ваша — будетъ осуждена на экономическое рабство. Еели это будеть именно такъ, то откуда будетъ возобновляться и поддерживаться интеллигентный классъ вашихъ цфните- лей: кто будетъ читать и покупать ваши книги, писанныя порусски и о русской истори“? Впрочемъ, въ посл днемъ отношени Аристъ Аристовичъ не былъ тре- бователенъ. Популярности онъ ужь поистин% не искалъ, большаго числа читале- лей скорЪе боялся и всегда готовъ быль принять м$ры противъ ихъ излишества. Когда возникла мысль объ изданши спещальнаго журнала по византиновъдЪнтю, онъ возсталь противъ предположеннато наименования новаго органа Визант- скимъ обозръьнеме, находя это слишкомъ, по его выражено, будуарныме, слишкомъ разсчитаннымь на рекламу, и въ угоду ему было придумано назваше Временнико, все-таки отзывающееся нЪкоторымъ почтеннымь архаизмомъ.— Въ концз концовъ Аристу Аристовичу не чужда была и та извЪетная сер1озная идея, что хорошихъ финансовъ можно достигнуть при помощи хорошей политики. Но дале— далЪе начинался уже такой радикализмъ, который напоминаль о Жанъ-Жакз Руссо и предупреждаль графа Л. Н. Толетаго. Сощальный во- просъ А. А: Куникъ рЪЬшалъ очень просто; опъ утверждаль, что 30,000 руб- лей есть тахиииш дохода, который дозволяется имфть частному человфку. Вея- к1е капиталы, выступающие за соотвфтетвующую норму, должны перестать суще- ствовать. Тутъ уже не прогрессивный налогъ долженъ дЪйствовать, а уфры болфе рЬшительныя и крфивя. Конечно, не буржуазные парламенты или кав1я-либо такъ называемыя представительныя учрежденя могуть на нихъ рфшиться, а только строгая монархическая власть. Петръ Велик й—послБ исторической кри- тики второй предметъь вфрованя Афиста Аристовича — могъ бы это сдфлать. Тогда вов были бы спокойнфе и счастливЪе. СОчаст!е человЪческое вообще не многаго требуетъ; наука, конечно, нужна, но она для избравныхъ; образование безъ науки стбитъ не многаго и часто прикрывает одну пустоту и ложь. По- этому, не слФдуетъ искусственно распложать такъ-называемую интеллигенцию; лучше оставлять людей, въ которыхъ даже принимаешь участе, въ простотв и невысокой дол. Если бы Аристъ Ариетовичъ не быль протестантекимъ мона- хомъ, если бы онъ имфлъ хотя бы „натуральныхъ“ дЪтей, то онъ, по всей вЪроят- ности, не сталь бы отдавать ихъ, какъ Руссо, въ воспитательный домъ, но не сталъ бы и много хлопотать о прробщени ихъ къ рядамъ интеллигентнаго сосло- ня. ВЗдь въ простой, низкой дол они могли бы быть не менЪе счастливы. . Я долженъ сдфлать оговорку. Я счелъ бы большимъ грфхомъ что-нибудь выдумывать на покойнаго, котораго искренно уважаль и которому за многое обязанъ быть блатодарнымъ; я желалъ бы сохранить за нимъ не только ученый, но и человфческй живой образъ, но имфю для этого пока только скудный мате- Таль въ своихъ воспоминаняхъ о личныхъ съ нимъ бесфдахъ, изъ которыхъ и ХХУ! ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНЕ. привожу отдЪльныя мысли ВЪ самомъ подлинномъ ихъ выражени. Не ручаюсь, однако, за то, въ какой степени онЪ были всЪ вмфстВ и каждая порознь тЪено скрфилены въ одно общее постоянное м1росозерцане, и не было-ли тутъ въ чемъ-нибудь случайныхь настроешй минуты. Припомню въ концё и совфтъ жи- тейской мудрости: „Юели хотите долго прожить, никогда не нужно Фздить на извощикахъ, а всегда нужно ходить изшкомъ“. И воть, въ былыя времена мнЪ нер®дко приходилось сопровождать Ариста Аристовича послВ ученыхь засфда- ый на Литейной улиц® или же на Гагаринской набережной (гдф жиль предез- датель Археографической Коммисои В. П. Титовъ) до Николаевской набереж- ной, чтобы зат$мъ отправиться на свою квартиру. Въ морозъ я — сравнительно молодой человзкъ-—крЪико куталея въ шубу, & мой боле чЪмъ шестидесяти- лътний спутникъ по обычаю шагалъ съ открытою трудью — распахнувшись. Кром удовольстйя личной бесфды, я получал лишн1Й шанс на продлене своей жизни и, сверхъ того, даже на богатство въ дозволенныхь размфрахъ, такъ какъ рекомендовалось деньги, кавя могъ бы я истратить на наемъ извощика, откла- дывать въ сберегательную домашнюю кассу... . „Помянемь добромъ незабвеннаго товарища, до конца жизни высоко ста- вившаго честь Академи и всегда твердо державшаго знамя науки“. Присутствующие почтили память усопшаго сочлена вставанемъ. ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНТЕ. ЗАСЪДАНТЕ 20 янвлья 1899 года. Академикъ ©. 9. Бейльштейнъ представилъ работу г. Густав- сона, подъ заглавемъ: „Разборъ опытовъ А. А. Волкова и Б. Н. Мен- шуткина надъ образован!емъ пропилена при дВйств!и цинковой пыли и спирта на бромистый триметиленъ“. Въ этой работЪ г. Густавсонъ приходитъ къ выводу, что при дЪй- ств цинковой пыли и спирта на бромистый триметиленъ пропилена не образуется. Этотъ выводъ противор$читъ утвержден1ямъ А. А. Вол- кова и Б.Н. Меншуткина, высказаннымъ въ ихъ статьяхъ по этому предмету. Положено напечатать въ Извзетяхъ Академия. Академикъ А. О. Ковалевск!й представилъ, съ одобренемъ для напечатанная „Отчетъ о дВятельности Севастопольской б1ологической стан- ци“, составленный Г. А. Шнейдеромъ. г Положено напечатать въ ИзвБетяхь. Академикъ А. О. Ковалевск!й представилъ, съ одобренемъ для напечатан1я, трудъ, на н%®мецкомъ язык, Вильгельма Петерсена. „Вейтаде гиг Могри ое 4ег Герз4орегет“ (Кль морфолог1и чешуекрылыхтъ). ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНИЕ. ХХУП _О значенйм этого труда академикь Ковалевск!Й сообщильъ сл$- дующее: Для опред$лен1я сродетва насфкомыхъ до сихъ поръ только въ р$дкихъ случаяхъ пользовались внутренними органами. Въ своей работБ: „Вейтасе хиг Могёо]ос1е Чез рер1Чорёегев“ я дВлаю попытку опред®лить кровное сродство и генетическую связь между отдЪль- ными группами въ отряд$ чешуекрылыхъ на основан!и первой и трахе- альной системъ, ротового аппарата въ совокупности съ пищеваритель- нымъ каналомъ и внутреннихъ мужскихъ и женскихъ половых органовъ, имя, при томъ, въ виду показать, каке вн$шее признаки отряда чептуе- крылыхъ отражаютъ яснФе всего добытые этимъ методомъ результаты. Такъ какъ при ископаемыхъ насфкомыхъ намъ очень часто пред- ставляются только отпечалки крыльевъ съ жилками, то интересно было провФрить, можеть ли служить надежнымъ матер!аломъ расположен!е жилокъ, которымъ пользуются въ систематикз насфкомыхъ, при обоу- ждени вопроса о степени сродства между отдФльными группами. Этотъ вопросъ уже въ томъ отношен!и оказался интереснымъ, что въ новфйшее время къ расположено жилокъ у насфкомыхъ въ систематикЪ относятся съ недов5уемъ и, вмЪето того, обращаютъ вниман!е на органы, которые болЪе подлежатъ приспособленю ко внфуитнимъ условмямъ жизни. Ходъ работы сл$дуюцщий. При помощи сравнительно-анатомическихъ разсужденйй и на осно- ванйи данныхъ индивидуальнаго развит!н, сперва опред®ляется для от- дБльныхь системъ органовъ, что — основной и что вторичный тинъ. По- томъ соединяются т$ группы, въ которыхъ видфнъ во 6625 органахъ основной типъ, — какъ основан!е естественной системы. Всего изслФдовано авторомъ, въ промежутокъ времени отъ 1891 до 1897 г. 490 видовь чешуекрылыхь изъ почти всфхъ семействъ палеарктической фауны. Результатъ изслБдовав!Й получился несомнзнно положительный, такъ какъ изслЪдован1я при отд$льныхъ системах оргал новъ приводятъ, относительно группирован!я семействъ, къ тому же ре- зультату. Въ то же самое время оказывается, что система чешуекрылыхъ, основанная на расположен!и жилокъ въ смысл$ Шпулера (то есть по но- ввйшимъ изел$дован!ямъ его, въ которыхъ онъ обращаетъ вниман!е на Огборфега, Мепгорфега и на оптогенезисъ Гер!Чорёега) зам чательно _ совпадаетъ въ главныхъ чертахъ съ моими результатами. Въ работ особое вниман!е обращено на внутренне мужске и жен- све половые органы, такъ какъ они въ филогенетическомъ развит!и ме- нфе другихъ показываютъ вл!ян!е чисто внфшнихъ обстоятельствъ и въ постъэмбр1ональномъ развити только по малой части подлежатъ Ноу у. Эти органы и ихъ метаморфоломя оказались самымъ лучиимъ признакомъ при обсужден!и филетическихъ вопросовъ. Относительно женскихъ половыхъ органовъ доказывается, что и въ новёйшихъ учебникахъ ветрФчаются еще неточныя и нев$рныя данныя и изображеня. Трудъ г. Петерсена положено напечатать въ Запискахъ Академ. ХХУП1 ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДВЛЕНИЕ. Академикъ В. В. Заленск1Йй представилъ, съ одобревемъ, три статьи младшаго зоолога музея Г. Г. Якобсона, подъ заглавемъ: 1-я) „ОеЪег Чел йаззеги Ваа ЯйсеПозег КАег“ (О внфшнемъ строенш безкрылыхъ жуковъ), гдЪ авторъ ва основания собственныхъ наблюден!й указываетъ, что несмотря ва принадлежность къ весьма различнымъ се- мействамъ, безкрылые жуки отъ своихъ ближайшихъ крылатыхъ родичей всегда отличаются одними и тзми же общими признаками, которые тёмъ рЪзче, чвмъ древнЪе раздфлен1е двухъ сравниваемыхъ формъ; 2-ая) „СЬту- вошеНЧае ра]еагс@с1 поу! уе] рагаш сост“ (Новые и малоизв$стные ли- стофды палеарктической области) Ш, въ которой авторъ описываеть нЪ- сколько новыхъ видовъ изъ сборовъ различныхъ русскихъ путешествен- никовъ, хранящихся въ Зоологическомъ музеЪ; и 8-ья „Со]еорфега пота 1“ (Новые виды жесткокрылыхъ), гд$ описывается нЪсколько новыхъ видовЪ жуковъ разныхъ семействъ, хранящихся въ коллекщи Зоологическаго музея. Положено стальи г. Якобсона напечатать въ ЕжегодникЪ Зоологи- ческаго музея. . Академикъ С. И. Коржинск!Й представилъ первую часть своей работы, подъ заглавемъ: „Гетерогенезись и эволющя. Къ теор и про- исхожден1я видовъ“ и просилъ напечатать ее въ Запискахь Академи. Вм$стЪ съ тЪмъ, въ виду того, что окончан!е этого сочинен1я потребуетъ еще довольно много времени и труда, ак. Коржинскимъ представлено краткое изложен1е общихъ выводовъ работы (какъ первой, такъ и второй части, еще не готовой къ печати) для помфщен!я въ Изв$ст1яхъ Академш въ качеств предварительнаго сообщен1я. Е Положено исполнить. Академикъ М. А. Рыкачевъь представилъ ОтдЪлен!ю томъ „ЛФтопи- сей Главной Физической обсерватор!и за 1897 годъ, п указалъ на то, что во всЪхъ частяхъ послВдовало дальнфйшее развит!е этого изданя. Въ Г части (въ которой по прежнему пом$щены наблюден1я нашихЪ первокласныхъ Обсерватор!й: Главной Физической въ С.-Петербург ®, Константиновской въ ПавловекЪ, Екатеринбургской и Иркутской, чрез- вычайныя наблюден1я станщй ИП разряда и наблюденйя станций Ш раз- ряда) впервые въ этомъ году помфщены ежечасныя величины осадковъ и испареня въ С.-Петербург, по записямъ омбро-этмографа, установ- леннаго въ 1897 г. на дворЪ Обсерватор!ш. Это первыя наблюден!я, произ- веденныя самопишущимъ дождем$ромъ въ Петербург$. ДалЪе, въ отдФлБ самопишущихъ приборовъ станшй 2-го разряда заслуживаютъ вниман1я результаты отм$токъ термографовъ въ Новорос- с1йек$ за 1892—97 гг. и Мархотскомъ перевал за 1894—97 гг. Весьма полныя наблюден!я помощью самопишущихъ приборовъ въ портВ п на перевалБ горъ здЪсь предприняты ВЪдометвомъь Путей сообщен1я; съ. цфлью изслФдоваль явлен!я НоворосеЙской боры. Теперь.мы приступили къ обработкЪ этого цфннаго малер!ала. ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДВЛЕНТЕ. ххгх Въ отдфлЪ, посвященномъ температур поверхности земли, темпера- турЪ почвы на разныхъ глубинахъ, испарен!о и гел!ографу, число отпе- чатанныхь наблюден!й въ общемъ итогВ возросло съ 1896 года на 199°/,. Число помфщенныхъ въ ЛЪтописяхъ 1897 г. дождемБрныхъ наблю- ден!й (включая и станщи 2-го разряда) достигло 1726, т. е. возросло за посл дн!й годъ на 5°/; число грозовыхъ наблюден1й увеличилось на 8%/, и число наблюден!й надъ снфжнымть покровомъ — на 7°/. Число станщй 2-го разряда, помфщенныхъ во П части, достигло 658, т.е. оно еще возросло съ прошлаго года на 1°/; изъ нихъ полностью нале- чатаны 82 станции, т. е. на 6 болБе, ч$мъ въ предшествующемъ году; при- бавлен!е вызвано возможностью пополнить весьма хорошими наблюде- н1ями наибол$е ощутительные проб$лы въ нашей сти. Во эти данныя удостоились попасть въ Лтописи лишь посл стро- гой критики; изъ остальныхъ 166 станщй, для 106 мы могли, по крайней мВрЪ, воспользоваться наблюден!ями надъ осадками, включивъ ихъ въ чиело станшй 8 разряда; вс остальныя наблюден!я, по неполнот$ или неточности, хранятся въ архив$. Изъ станщй 2-го разряда заслуживаютъ особаго внимая впервые помфщенныя полностью наблюден1я на ПамирЪ, на высотБ около 8640 м., это самая высокая станшя во всей Импер!и. Отрадное развите нашей сЪфти, все еще не достигшей надлежалцей густоты, сопряжено, къ сожалЪн!ю, съ увеличенемъ расходовъ не только на обработку наблюдев!й, но и на печатаюе и на бумагу, при чемъ и число экземпляровъ разныхъ частей ЛЪтописей возрастаетъ, какъ для удовлетвореная требован1й наблюдателей, такъ и вслдетв!е развитая сно- шен!й съ различными учрежден1ями внутри Империя и ва границей. ЗАСЪВДАНТЕ 11 ФиврРАЛЯ 1899 года. Акадомикъ В. В. Заленск!й предотавилъ, съ одобренемъ, статью старшаго зоолога Музея А. А. Бялыницкаго-Бирули, подъ заглавемъ: „Сгазбасеа ОесароЧа, собранныя научно промыесловою экспедищею По- морскаго Комитета въ 1898 г. у Мурмана“. Оталья эта представляет обработку въ систематическомъ и зоогеографическомъ отношен1яхъ части поступившей въ Музей, чрезъ посредство Н. М. Книповича, коллект Стизбасеа, собранной въ Мурманскомъ морЪ. Положено напечатать въ ЕжегодникВ Зоологическаго музея“. Академикъ В. В. Заленск!й представилъ, съ одобрешемъ, статью г. фонъ Меллендорфа, подъ заглавемъ: „Вшиеп-МоПазкеп ааз \ез{- Орта ава Септа]азеп“, часть Т. Работа г. фонь Меллендорфа пред- ставляеть обработку богатыхъ коллекшй Зоологическаго музея, собран- ныхЪ въ Центральной Аз1и и Кита Пржевальскимъ, Нотанинымъ, Березовскимъ и другими, содержитъ описан!е множества новыхъ формъ и иметь важное значен!е по отношеню къ систематик$ и зоогеограф!и Центральной Ази. Положено напечатать въ Ежегодник Зоологическаго музея“. Извьемя И. Л. Н. 4 ххх ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ ОТДЬЛЕНИЕ, ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНТЕ. ЗАСЪДАНЕЕ 18 января 1899 года. Доведено до свЪдЪная ОтдЪлен1я о печальной утрат, понесенной Академею въ лиц маститаго ея члена-корреспондента, тайн. совЪфт. Апол. Алекс. Скальковскаго. Велф$дъ затБмъ Непрем$нный секретарь прочелъ слБдующее: „29 декабря въ ОдессВ скончался на 91 году жизни членъ-коррес- понденть Академи наукъ по разряду Историко-политическихъ наукъ (съ 1856 г.) тайный совфтникь Аполлонъ Александровичъь Скаль- КОвек!Й. „Сынъ ‘помфщика Кевской губерни, Аполлонъ Александровичъ родился въ 1808 г. въ Житом!рЪ и здЪеь же, въ мВстной гимназ1и, полу- чилъ первоначальное образован!е; съ 1822 по 1828 г. А.А. Скальковск1й проходилъ курсъ наукъ сначала въ Виленскомъ университетЪ по меди- цинскому факультету, а зат$мъ въ Московскомъ, по юридическому фа- культету. „Юще будучи студентомъ, А. А. Скальковск1й познакомилоя съ княгинею Зинаидою Волконскою и посфщалъ ея изв$стный салонъ; рав- нымъ образомъ близко сошелся А. А. съ проживавшимъ тогда въ Москв® А. Мицкевичемъ и тогда же положилъ начало своей литературной дЪя- тельности сотрудничествомъ въ московскихъ журналахъ. „По получения степени кандидата правъ А. А. Скальковск1й переселился въ Одессу и поступиль на службу въ канцеляр!ю Новорос- с1Йскаго генералъ-губернатора князя М. С. Воронцова. „По указано князя и не мене просв$щеннаго тогдашняго Одесскаго градоначальника А. И. Левшина, Скальковск!йЙ занялся изученемъ мфотной истор1и и археологи, а поздне и статистики, принялъ дфятель- ное участе въ учрежден! Одесскаго общества истори и древностей, & равно Общества сельскаго хозяйства Южной Росси и положилъ много труда на образцовое устройство и развит!е Одесскаго архива Министер- ства внутреннихъ дфлъ. А. А. Скальковск1й быстро завоевалъ себЪ такую извфстность, что въ 1837 г. его почтили вниманемъ при посЪще- ни Одессы Наслфдникъь Цесаревичь (Александръ Николаевичь) гр. М. М. Сперанскй, В.А. ЖуковсЕ!Й и академикъ К.И. Арсеньевъ „Совершивъ множество пофздокъ по НовороссЁйскому краю для раз- бора и изучен!я казенныхъ и частныхъ архивовъ, А. А. Окальковск!й собралъ массу драгоцфнныхъ матер!аловъ; плодомъ ученой разработки подлинныхъ документовъ и устныхъ воспоминан!й о жизни ХУ в., по- черпнутыхъ оть м$фстныхъ старожиловъ, которыхъ авторъ засталъ еще въ живыхъ, явился рядъ такихъ почтенныхъ историческихъ трудовъ какъ Хронологическое обозрн!е истори Новоросе!йскаго края (въ 9-хъ т.), Истор1я г. Одессы, Истор!я Новой СЪчи или посл дняго коша Запорож- скаго (въ 8-хъ т.), Наззды гайдамаковъ на Западную Украйну ит. д. ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНТЕ. ХХХ! „Занимая долгое время должность редактора мЪотнаго статистиче- скаго комитета и состоя секретаремъ при отд$лени Коммерческаго со- вфта и Биржеваго комитета въ Одессф, А. А. Скальковск!й сдЪлался знатокомъ по народно-хозяйственнымъ и торговымъ вопросамъ и отмЪ- тилъ свое имя въ отечественной экономической литературЪ такими по- чтенными трудами, какъ „Опытъ статистическаго описан1я Новороссйй- скаго края“, „Горговыя и промышленныя силы Одессы“, „Болгарск1я коло- нш“, „Ростовъ на Дону“ ит. д. „Юсли прибавить къ этому, что Ап. Ал. занимался не безъ успЪха беллетристикою, принималъ участе во многихъ повременныхъ издайяхъ въ течене 80-хъ, 40-хь и БО-хъ годовъ, а въ эпоху Врымской войны выступилъ въ ОФверной Пчел и С.-Петербургскихъ ВФдомостяхь съ весьма интересными „Политическими письмами“, то нельзя не признать за опочившимъ нашимъ сочленомъ большую широту учено-литератур- ных талантовъ. „Прослуживъ 70 лЪтъ въ Новороссйскомъ краб, Ап. Ал. сд$лался живымъ архивомъ для возхъ, кто нуждался въ какихъ-либо справкахъ по м$стной истори и статистик, и несомннно, при любознательности и осв$домленности почтеннаго ученаго, до конца жизни сохранившаго жи- вость ума, его многотомный дневникъ, обнимаюпий всЪ 70 л6ть плодо- творной и разнообразной общественной дфятельности покойнаго, соста- витъ драгоц8ннЪйпий вкладъ для изучен!я южно-русскаго общества въ ХХ в,“ Присутствуюние почтили память усопшаго сочлена вставатемъ. ЗАОбЪДАНИЕ 97 янвАРЯ 1899 года. Академикъ К. Г. Залеманъ представилъ, съ одобрен1емъ, для на- печатан1я, записку приватъ-доцента Марра „Изъ книги царевича Ба- грата — о грузинскихъ переводахъ духовныхъ сочинен!й и героической повзсти Дареджашани“. Положено напечатать въ Извфотяхъ. ХХХ Зыпущены въ свфть слЗдуюцщия издашя Импеврлторской Академи Наукъ: 1) Извфетя Императорской Академи Наукь (ВаПейп). Томъ Х, №2. Февраль 1899. (1 ТХ—ХП -+ 187—254 стр.). эт. 8°. 2) Записки И. А. Н., по Физико - математическому отдЪЗлению (Мётотез. УП-е Э6ые. Саззе рвуз1со-тафр6тааце). Т. УТ. №4. В. Куриловъ, Опытное изучеше химическихъ равновЪсй въ си- стемахъ изъ двухъ и трехъ веществъ. Съ 16 рисунками въ текст®. (ТУ + 93 стр.). 4. 3) Записки И. А. Н., по Физико - математическому отдЪФленио (Мётотез. УТШ-е Эёме. СЛаззе рБуз1со-таф6тачие). Т. УШ, №5. В. Фусъ. Опред$летя географическихъ широтъ и долготъ произ- веденныя въ 1893 году, лейтенантомъ Е. И. Шилейко, во время экспедищи на Ново-Сибирская острова и вдоль береговъ Ледови- таго океана. (1—26 стр.). 4°. 4) Записки И. А. Н., по Историко-филологическому отдВленю (Мбтотез. УТШ-е Э6ме. Саззе ызфосо-рЬоослаае). Т. Ш, № 5. Отчетъ о тридцать девятомъ присуждени наградъ графа Ува- рова. (ГУ -н 181 етр.). от. 8°. 5) Изв5стя Отдфленя русскаго языка и словесности И, А. Н. 1899. Т. ТУ, книжка Т. (878 2 -н 17 етр.). 8°. 6) Ежегодникъ Зоологическаго музея Императорской Академм Наукъ (Ап- ппалге да Мазбе Хоо]ослачае 4е Аса46пие Гларётг1а]е 4ез Баепсез де 54.-РёегзЪиаг=). 1898. № 8 и 4. (УШ + 215—359 + 1— ХГУ етф.). 8°. 7) 0г. \М. ВабюН. ПГле аиназсБеп ТазеЬгШер Чег Мопео]е. Имеце Кое. (УТ-н ХХГУ -н 122 -+ 140 -н 29 стр.). от. 8. 8) Византийский Временникъ, издаваемый при Императорской Академм Наукъ, подъ редакшею В. Г. Васильевскаго и В. Э. Регеля (Вубхунму& Хоомха). Т. УТ, вынш. 1 и 2). Съ таблицами Т— ХТ. (886-н28 стр.). 8°. А ` ы _ `ИЗВЪСПЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. АПРЪЛЬ. Т. Х, № 4. (ВиПейп 4е ГАса@6пие Порбыа]е 4ез Баепсез 4е 5%.-Р6бегзЪоига. 1899. АугИ. Т. Х, №4.) ИЗВТЕЧЕНЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ ЗАСВДАЮИ АКАДЕМИИ. ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНТЕ. . т ЗАОВДАНИЕ 3 МАРТА 1899 года. Непрем$нный секретарь довелъ до свфд$н1я Отд$лен1я телеграмму сената университета въ Хриспан!и, изв щающую Академ!о о печальной утрат$, понесенной ею въ лиц ея члена-корреспондента по разряду математическихъ наукъ (съ 1896 г.) проф. Софуса-Ли. ВолЪдь зат$мъ академикъ Н. Я. Сонинъ прочелъ сл$дующее: ` „Въ истекшемъ мЪсяц (18/6 февраля) скончался въ Христан!и на 57-мъ году жизни нашъ членъ-корреспонденть Софусъ-Ли, возвратив- пийся въ родной университетъ посл довольно продолжительной профес- суры въ Лейпцигекомъ. Кром множества мемуаровъ и замфтокъ, Ли на- печаталт: 1) въ сотрудничеств$ съ проф. Фридрихомъ Энгелемъ ТЬеоге 4ег ТгапзЮттайопзотарреп въ трехъ томахъ (первый въ 1888, второй въ 1890, третий въ 1893 г.); третЁй томъ, на основат!и отзыва Гёттингенскаго проф. Ф. Клейна, удостоенъ Казанскимъ Физико-математическимъ обще- ствомъ премт имени Н. И. Лобачевскаго, образованной на международныя средства; 2) въ сотрудничеств$ съ Георгомь Шефферсомъ беотей“е 4ег ВегаВгипозталзогтаопет, которой вышелъ только первый томъ въ 1896 г; 3) Уоезипоеп Бег П/Шегепа]ое1сНапоеп шй Бекапщей ш8- пбазииа]ев ТгапзЮттамопев въ обработкБ Г. Шефферса 1891 г., и ` 4) Уощезивоев аБег сопыпиетгНсВе Сбтгарреп въ обработкЪ того же лица, 1898 г. Въ лиц Софуса-Ли математическая наука утратила одного изъ крупн$йшихъ представителей того направлен!я, по которому анализъ и геометр!я должны и нынЪ, какъ въ прежнее время, опираться другъ на друга и взаимно обогалцаться новыми идеями. Въ предислови къ „Гео- метр!и касательныхь преобразован!й“ онъ самъ слФдующими словами опред$ляетъ свои стремлен!я: „Можно признать особенно характернымъ Извфет!я И. А. И. 5 ххх у ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНТЕ, для моего направлен1я то, что я пытался, по образцу Монжа, съ одной стороны эксплоатировать для цЪфлей анализа геометрическая поня"я, введенныя въ науку Понсле и Плюкеромъ, а съ другой стороны рас- пространить на геометрию и въ особенности на теорто дифференщаль- ныхъ уравнен!й идеи Лагранжа, Абеля и Галуа, относяпйяся къ уче- но объ алгебраическихъ уравнен1яхъ“. Надъ разр$шешемъ такой широко-задуманной и плодотворной задачи трудился самъ Ли и его многочисленные ученики, стекавицеся въ Лейпцигъ изъ вофхъ странъ, не исключая Росси и даже Франщи. Для нравственнаго облика покой- наго Ли характерны т безпристраст!е и смФлость, съ которыми онъ рЬшился изданный въ 1898 г. въ Лейпциг$ трет!й томъ „Теор!и группъ преобразован!“ посвятить Французской Высшей Нормальной школ$. „И такъ, въ лицё Софуса-Ли челов чество потеряло не только глубой и мощный умъ, но также благородный и независимый характеръ. Миръ его праху!“ Присутствующие почтили память усопшаго вотавашемтъ. Академикъ О. А. Баклундъ представилъ, съ одобревшемъ для напе- чатан1я: 1) Наблюден!я малыхъ планетъ, Соколова 2) Наблюденя Пер- сеидъ, Васильева. Положено напечатать въ Изв етяхъ. Академикъ князь Б. Б. Голицынъ читалъь нижесл6дующую за- писку: „ИмфЪю честь представить Физико-математическому отдфлен1ю для занесен!я въ протоколъ н®сколько предварительныхъ результаловъ, пред- ставляющихъ интересъ, полученныхъ въ физической лаборатор1и Акаде- ми при опытномъ изел$дован!я свойствъ жидкости вблизи критической точки. | „Какъ изв отно, мноше изсл$дователи указывали на рядъ аномаий, представляемыхъ жидкостями вблизи критической точки. О причин® этихъ аномашй высказывались различныя предположен1я, но вопросъ этотъ, благодаря особенной трудности экспериментировав1я вблизи кри- тической точки, оставался все еще открытымъ. Многое въ этомъ отноше- ни могло-бы быть разъяснено, если оказалось-бы возможнымъ опредЪ- лить непосредственно показатель преломлен!я испытуемаго вещества въ парообразномъ и жидкомъ состоянйи около критической точки, но для высокихъ температуръ не было до сихъ поръ подходящаго метода. „Въ 1895 году я предложиль Академ въ статьф, напечатанной въ Извфетяхъ, новый способъ опред$лен1я показателя преломлен1я вблизи критической точки. По этому то способу и были произведены у меня въ лаборатор1и моимъ помощникомъ И. И. Вилипомъ, подъ моимъ ненпо- средотвеннымъ руководствомъ, рядъ изелБдованй надъ показателемъ пре- ломлен!я эеоира. На основан1и полученнаго матер1ала явилась возможность опред$лить очень точно критическую температуру этой жидкости, при чемъ касательно вышеупомянутых аномалй выяснились слфдуюния лю- бопытныя подробности. ' ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДВЛЕНИЕ. ххху „Принимая вс предосторожности къ поддержано въ различных частяхьъ испытуемаго препарата одинаковую температуру, для чего я пользовался особымъ, построеннымъ мною термостатомъ, объ устройствЪ котораго я уже имфлъ честь д$лать докладъ въ Академ, прибЪфгая при этомъ и къ содфйств!о особыхъ электро-магнитныхъ м8шалокъ, выясни- лись сл$дующ!я характерныя особенности въ свойствахъ этой жидкости. „1) Вблизи критической точки показатель преломлен!я эвира и ея насыщеннаго пера при 70й же температурь зависятъ нфоколько отъ общаго объема, занимаемаго жидкостью и паромъ, а именно ч$мъ больше этотъ объемъ, т$мъ меньше показатель преломлен1я, а сл$довалтельно и плотность жидкости и ея насыщеннаго пара. „2) Вблизи критической точки, при той-же вездЪ одинаковой темие- ратурЪ, показатель преломлен!я, а слБдовательно и плотность насыщен- наго пара по мЪрЪ приближен!я къ свободной границ, раздВляющей жидкость и паръ (къ мениску) несколько увеличивается, а плотность жидкости, уменьшается. Эти измфнен!я въ плотности особенно рельефны, если не перем$шивать слои вещества. „3) При температурахъ выше критической, слёдовательно при отсут- стви мениска, наблюдается, если не перем итивать слои вещества, не- смотря на одинаковость температуры въ различныхъ частяхъ трубки, слфдующее любопытное явлен!е: показатель преломлен]я, а слфдовательно и плотность вещества въ верхней части трубки значительно меньше, чЪмъ въ нижней. Такъ, при 198989 С. показатель преломлен1я вверху 1,109, внизу 1,153; при 193395 вверху 1,097, внизу 1,154; при 195963 вверху 1114, внизу 1,188. (МВ. Критическая температура эеира немного ниже 19898). „Эти факты указываютъ какъ-будто на то, что вещество можеть быть въ состоянии, напоминающемт, собою вполнф жидкое состоян!е, и при температурахъ выше критической. Это явлеве вполнф аналогично ‘явленцо перегр$ван1я жидкостей, явлен1е, наблюдаемое, какъ извЪстно, при соблюден!и извфетныхъ предосторожностей, уже при сравнительно низкихъ температурахъ“. Положено принять къ св$дн!ю. Академикъ В. В. Заленск1Й представилъ, съ одобренемъ, статью П. К. Козлова подъ загланемъ: „300-географическ!й очеркъ Тибетской экспедищи М. В. Ивцова“. Въ этой статьВ авторъ даетъ кральЙ обзоръ мБетностей, по которымъ сл$довала въ 1889-—91 гг. означенная экспеди- ця, таблицы гео-графическаго распред$лен1я млекопитающихъ и нтицъ въ изслВдованныхъ м$стностяхъ и таблицы весенняго перелета птицъ. Положено напечатать въ Ежегодник Зоологическаго музея, ЗАСВДАНТЕ 11 МАРТА 1899 года. Непремфнный секретарь довелъь до свфдфея о кончин члена-кор- респондента Академ по разряду физическихъ наукъ Густава Виде- мана. — Велфдъ за тЪмъ академикъ кн. Б. Б. Голицынъ прочитал слфдующее; у а ХхХХУ! ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНЕ, „Въ ночь съ 11-го на 12-е марта текущаго года Академя наукъ лишилась одного изъ своихъ старзйшихъ членовъ-корреспондентовъ по разряду физическихъ наукъ, доктора философ и медицины, профес- сора физики Густава Видемана, скончавшагося въ ЛейпцигВ на 18-мъ году жизни. „Густавъ Генрихъ Видеманъ родился въ 1826 году въ Берлин. Уже въ ранн!е годы своей жизни онъ лишился родителей, но, благодаря попеченю родственниковъ, ему удалось получить хорошее начальное образоване въ Берлинской гимназии, директоромъ которой состоялъ въ то время извзстный изобр$татель психрометра Августъ, который, пови- димому, и имфлъ большое вл!ян!е на молодого Видемана. Въ 1844 году Видеманъ окончилъ курсъ въ университет, гдф онъ занимался у та- кихъ выдающихся ученыхъ, какъ ВовБе, П1т1с6]еф, Маспиз, Доуе и МизеВег1сЪ, на старшей дочери котораго онъ, въ 1851 году, и женился. „Удостоившись въ 1847 году ученой степени доктора философ, Видеманъ уже съ 1851 года выступилъь въ качеств приватъ-доцента въ Берлинскомъ университетЪ. Черезъ три года онъ получилъ предложене занять ординатуру по каеедрз физики въ Базельскомъ университетЪ, гдЪ и оставался до 1868 года, когда онъ переселился въ Браун- швейгь въ мЪфстный политехникумъ. Черезъ три года Видеманъ снова м%няетъ мЪфсто жительства и пере$зжаеть въ политехническую школу въ Карлсруэ, гдЪ сравнительно роскошное устройство мФетнаго физиче- скаго института много содфйствовало усиЪху его научныхъ работъ. „Въ 1811 году Видеманъ пере$халъь въ Лейпцигъ, гдЪ онъ уже и- остался до конца своей жизни. Въ члены-корреспонденты нашей Акаде- мп онъ былъ избранъ въ 1888 году. „Научная дЗятельность Видемана была необычайно плодотворна при чемъ главное его вниман!е было обращено на вопросы электричества и магнитизма. Такъ въ 1849 появилась его работа „Оеьег 4аз еек &1зсВе Уег- ТЪаЦеп КгузбаШи1зсВег Кобгрег“, за которой посл$довалъ рядъ другихъ, какъ-то: „Оефег @е Огевивс ег Ро|ал1заопзеЪев 4ез Глебфез ЧахгсВ 4еп са]уат1зовев Эгош“ и пр. Въ исход пятидесятыхъ годовь Видеманъ приступилъ къ ряду классическихъ изелЪдован!йй надъ зависимостью маг- нитныхъ свойствъ стали и желфза отъ кручен!я, отъ температуры и пр. Изъ другихъ работь Видемана, не относящихся къ области электриче- скихъ и магнитныхъ явлен!й, упомянемъ только о его изслдованяхъ, предпринятыхъ вмотВ съ Егап7’емъ, надъ теплопроводностью различных металловъ. „Будучи неутомимымъ труженикомъ, Видеманъ задался цфлью со- брать во едино все то, что извЪотно изъ области электрическихъ и магнитныхъ явлен!й. Результатомъ его дфятельности въ этомъ направ- лен!и явился его замфчательный трудъ „О1е Геьге уоп 4ег @Месыле", представляющ!й собою настоящую экциклопедю или справочную книгу по вопросамъ электричества и магнитизма. Это капитальное сочинен1е выдержало недавно четвертое издане. „Въ 1877 году посл смерти Росоеп4ог а редакщя важнйшаго жур- нала по физик „АппМев дег РБузШ ива СЪепие“, который существо- ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДЗЛЕНТЕ. хххуи валъ подъ различными назван!ями съ 1790 года, перешла къ Густаву Видеману. При немъ рамки этого издан1я значительно расширились и въ журналь дЪйствительно стекались лучиия работы по физикЪ. Къ 1899 году Видеманъ уснфлъ выпустить 67 томовъ. Гостепр1имныя стра- ницы „Аппаев“ были доступны не только для н$мецкихъ ученыхъ; Ви- деманъ охотно принималъ и статьи русскихъ физиковъ, и дЪйствительно въ этомъ журнал можно встрфтить не мало работъ, сдфланныхъ рус- скими учеными. Е „Чтобы облегчить физикамъ знакомство съ научной литературой аЕнь странъ, Видеманъ основал особый органъ „Ве ет ха 4еп Аппа]еп ег РВуз‹ ива Сене“ ‚ тдЪ, даются кратюе и вполн® без- пристрастные рефераты о всевозможныхъ публикованныхъ работахъ по физикЪ. Густавь Видеманъ принималъ самое дФятельное участ!е въ этомъ столь цфнномъ для всякаго физика издан и самъ писалъ мно- жество рефератовъ; главнымъ помощникомъ ему въ этомъ дфлЪ былъ его сынъ Эльхардъ Видеманъ, нынЪ выдаюцщИйся профессоръ физики въ Эрланген®. : „Въ личныхъ отношен!яхъ Густавь Видеманъ отличался зам ча- тельной предупредительностью и любезностью и, кто им$лъ случай быть лично съ нимъ знакомымъ, не скоро, я думаю, забудетъ его внимательное и сердечное отношен!е къ людямъ“. Присутствовавиие вставанемъ почтили память покойнаго своего товарища. Академикъ Н. Н. Бекетовъ представил, съ одобрешемт, изелдо- вазе надъ перекисями профессора Новоросо!йскаго университета Мели- кова и приватъ-доцента Писаржевскаго. При этомъ онъ заявилъ, что статья содержать въ себ полное и обработанное изслдован!е авторовъ надъ цфлымъ рядомъ открытыхъ ими высшихъ кислородныхъ соединен!й различныхъ элементов, а также описане въ высшей степени интересной, открытой ими перекиси аммон!я. НЪкоторыя изъ этихъ изслдованйй въ отдфльномъ вид$ были напечатаны въ различныхъ пер1одическихъ из- дан1яхъ, какъ русскихъ, такъ и иностранныхъ, но въ предоставляемой ими статьБ заключаются и новВйпия изсл$дован1я, еще нигд® не опубли- кованныя. Находя, что изолВдован!я г. Меликова и Писаржевскаго пред- ставляютъ значительный вкладъ въ науку и нигдЪ еще не были напеча- таны въ полномъ обобщенномъ вид, положено помфстить въ Запискахъ Академи по Физико-математическому отдВлен!ю. Академикъ В. В. Заленск1й представилъ, съ одобренемъ, статью миадтнаго зоолога Музея А. М. Никольскаго, подъ заглавемъ „Пресмы- каютияся и амфиби, собранкыя А. Н. Казнаковымъ въ путешеств!и въ Шугнанъ“. Въ означенной стать заключается списокъ пресмыкаю- щихся и амфиб1й, привезенныхъ А. Н. Казнаковымъ изъ его путеше- стыя въ Шугнанъ совместно съ академикомъ С. И. Коржинекимъ. Одобрено и положено напечатать въ Ежегодник Зоологическаго музея. ХхХхХхУШ ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНТЕ. ЗАСЪДАНГЕ 31 МАРТА 1899 года, Академикъ Ф. В. Овеянниковъ представилъ свое изслЪдоване при участи А. Кулябко, подъ заглашемъ: „О физологическомъ дЪйств!и нефти и ея продуктовъ на организмъ животных“. Уже н$сколько лЪть слышны на Волг$ жалобы на вредное влян!е нефти на рыбу, всл$детые употреблен1я для перевозки этого продукта деревянныхъ баржь. Было выяснено, какое громадное количество нефти ежегодно впускается въ Волгу. По расчетамъ 0. А. Гримма только утечка керосина изъ деревян- ныхъ баржъ доходила на пути отъ Баку до Нижняго въ 1888 г. до 1,100,000 пудовъ, въ 1889 г. — до 2,310,000 пудовъ. Чтобы уяснить вл1янйе нефтяныхъ продуктовъ на рыбъ, производи- лись опыты, изъ которыхъ оказалось, что они вредно дЪйствуютъ на этихъ животныхъ и въ конц концовъ ихъ убиваютъ (Г. В. Хлопинъ, А. Ф. Никитинъ). Опыты произведены на научныхъ основан1яхъ, весьма точно въ извфотномъ направлен1и, но практическаго значен1я они имЪть не могуть, такъ какъ количество н$фсколькихъ метровъ воды, съ кото- рыми производились опыты, никоимъ образомъ не можетъ быть сравни- ваемо съ многоводною Волгою. Существенные пробфлы, при всемъ ихъ достоинств, представляютъ также опыты тг. Чермака и Арнольда, а равно и Никольскаго. Посл дн]й считаетъ нефть не вредною для рыбъ. Надъ дЪйствнемъ нефти на животныхъ и на людей производились опыты какъ у насъ, такъ и за границею, но и эти опыты нельзя считать вполнЪ законченными. Выше названные изсл$дователи установили, что у животных, погибшихъ отъ нефти илй ея продуктовъ, кровь иметь черный цвфтъ. Мы подвергли. кровь спектроскопическимъ изслЗдованйямъ и нашли, что она содержитъ метгэмоглобинъ, т. е. такое соединен!е, которое затрудняетъ обм$нъ газовъ. Опыты надъ животными велись двумя путями: или мы подвергали млекопитающихъ животныхъ изсл$дован!ю посредетвомъ кимографа, или мы отравляли прямо нормальное животное парами керосина или петро- лейнаго эеира. Въ первомъ случа воздухъ пропускался во время иску- ственнаго дыхан!я животныхъ чрезъ Вульфовы банки, наполненныя бен- зиномъ петролейнаго эеира или керосиномъ. Изъ этихъ опытовъ выяеснились слфдуюцие результаты. Продукты нефти дЪйствуютъ довольно медленно. Подъ ихъ вян!емъ наступаетъ сперва родъ опьянфн!я, потомъ наркозъ, напоминающий отравлен!е хлоро- формомъ. Давлене крови на сосуды во время опыта, хотя медленно, но постоянно продолжаетъ падаль. Прюстановка опыта повышаетъ его. Сердце очень долго не подчиняется валяню нефтяныхъ продуктовъ. При значительномъ отравлении наступаютъ тетаническя судороги и полный наркозъ чувствительныхъ нервовъ. Опыты надъ животными, положенными въ помфщеше, въ которомъ находились летуче продукты нефти, обнаруживали безпокойство, галлю- ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДВЛЕНЕ. ххх х цинащи, послЪдн1я продолжались и на евЪжемъ воздухЪ. Шри лальнЪй- шемъ дёйстви животное впадало въ безсознательное состоян1е, и почти всегда появлялись очень сильныя тетаническ1я судороги. За одну ногу можно было поднять все животное при полномъ сокращен!и вофхъ мышцъ. Крайне интересно, что отъ такихъ судорогь животное вполнЪ опра- вляется. Самымъ интереснымъ фактомъ нашихъ опытов являются тв непроизвольныя явлен!я, которыя описывались при поражен!и мозжечка и полукружныхъ каналовъ. Животное, оживающее послБ отравленйя, не можеть подняться на ноги. ВмЪсто того, чтобы встать, оно начинаетъ кататься по полу. Поднявшись на ноги, вм$сто того, чтобы идти прямо, описываетъ н$которое время круги. Отравлен1е, какъ сказано выше наступаетъ медленно, и безсозна- тельное состоян!е продолжается сравнительно очень долго. Такое наблю- ден!е иметь практическое значене. Оно указываетъ, что, при вниматель- номъ отношени къ отравляющимся продуктами нефти, всегда есть воз- можность ихъ спасти. Между т8мъ въ Баку было нфеколько случаевъ смерти татарчатъ, которымъ поручали чистку нефтяныхъ цистернъ: ихъ доставали оттуда уже мертвыми. Шри внимательномъ и довольно частомъ осмотр очищаемыхъ цистернъ, смертныхъ случаевъ быть не должно. Положено напечатать въ Запискахъ Академ по Физико-матемали- ческому отдфлен!1ю. Академикъ Н. Н. Бекетовъ довелъ до свёд$ня Отд$лен1я о про- должени имъ работы по изслБдованйо теплоты образовая галоидныхЪъ соединен1й металловъ прямымъ путемъ. Посл опредфлен1я теплоты образован1я бромистаго аллюмин1я изъ элементовъ, я перешелъь къ изучен1ю теплоты образован!я бромистыхъ соединен!й серебра и олова. Опыты съ серебромъ производилиеь въ цилиндр изъ чистаго серебра. Бромъ вводился въ запаянномъ стеклян- номъ шарик въ точно опред$ленномъ количеств$; шарикъ былъ обсы- панъ молекулярнымъ серебромъ и чистыми серебряными опилками. Когда цилиндръ былъ опущенъ въ калориметръ и температура записана, шарикъ съ бромомъ разбивалея стеклянною палочкою, заранфе введен- ною въ приборъ; тотчасъ-же начиналась реакшя, и въ первыя двф- три минуты выдфлялось почти двЪ трети всего количества теплоты, но затВмъ реакщя шла чрезвычайно медленно, вЪроятно потому, что поверх- ность серебра покрывалась слоемъ бромистаго серебра, хотя и очень тонкимъ, но всетаки препятетвовавшимъ быстрому прониканйо брома до _ металла. Это обстоятельство представляетъ неблагопр1ятное услове для подобнаго наблюден!я; но все-таки, вводя поправку на охлажден1е воды калориметра, основанную на продолжительномъ наблюден!ш хода охла- кден1я посл окончан1я реакщи можно было достигнуть довольно точнаго вывода, Полученное мною число для выражен!я теплоты непосредствен- наго соединен!я серебра съ бромомъ —22400 очень близко подходитъ къ числу, полученному Томсеномъ — 227100, что и понятно въ виду того, хр ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТЛЪЛЕНТЕ. что въ вычислен1я Томсена вошли реакщи, для которыхъ теплоты обра- зован!я опредВлены возможно точно. Опыты съ серебромъ я еще намфренъ продолжать съ нфоеколько измненнымъ приборомъ, при чемъ, я полагаю, можно будетъ ускорить ходъ реакщи и, такимъ образомъ, по возможности избЪгнуть длиннаго пер1ода охлажден]я. Совсфмъ иначе шли опыты съ оловомъ: здфсь, наоборотъ, слфдо- вало избЪгнуть слишкомъ быстрой реакщи, такъ какъ олово въ порошк® горить въ парахъ брома. За то это обстоятельство даетъ возможность производить опытъ въ возможно короткое время и, такимъ образомъ, избЪфгнуть сколько-нибудь значительной поправки на охлажден]е, Опыты производились въ стеклянномъ цилиндрЪ съ узкимъ горлыш- комъ, на дно котораго была положена стеклянная пластинка для защиты дна цилиндра отъ дЪйствя горящаго металла. У потребленное мною олово есть такъ называемое олово Фритче, доставшееся нашей лаборатори, такъ сказать, въ наслЪдетво отъ изсл$дован1Й уважаемаго моего предше- ственника, опибавитаго это кристаллическое состоянйе металла, которое Фритче считаетъ однако ничфмъ не отличающимея, по своимъ физиче- скимъ и химическимъ свойствамъ, оть обыкновеннаго олова: это есть только молекулярное видоизмнен!е изъ крупно-кристаллической струк- туры обыкновеннаго олова въ микро-кристаллическую, всл$детве чего, какъ извЪстно, это олово и разсыпается въ порошокъ.—Произведено уже нфсколько опытовтъ; первые были неудачны: происходили слишкомъ. быстрыя вспышки, и пламя вмфетЪ съ паромъ брома выбрасывалось; но затмъ удалось сдфлать приспособлеше, при которомъ можно было под- сыпать олово по немногу; обыкновенно бралось около 9-хъ ог. олова въ порошкЪф и присыпалось въ течен1и 8.минутъ, и тогда гор$н!е происхо- дило постепенно, и сосуды выдерживали, и ничего не выбрасывалось.— Два посл$днихъ близко стоящихъ результата дали въ среднемъ на частицу бромистаго олова ЭВВг, =90000 малыхъ калор1й. Я считаю это число наиболЪе в5роятнымъ, хотя оно и отличается отъ числа, полу- ченнаго Бертело, довольно значительно—117000, такъ какъ Бертело получилъ его изъ сложнаго вычислен1я, а также и потому, что оно слиш- комъ мало отличается отъ теплоты образованйя хлористаго олова и' противорфчить веБмъ аналогямъ. Положено принять къ свфдЪн1ю. Академикъ А. 0. Ковалевск1й представилъ для напечатавя свое изслВдоване: „Ефба4е Ыо]ослае 4е 1а Наетешена Ооза МиаПег“. Кл роду Наешешеа принадлежать тропическ:я формы шявокъ, и только одинъ ея видъ, именно Серзше созвайа или, какъ ее назвали де Филипнии Лейкартъ— Наететеча созиа, живетъ въ Европ и имфетъ способность присасываться и къ челов$ку. Эта форма весьма интересна въ морфоло- гическомъ отношени и до сихъ поръ она мало изслФдована, почему А. О. Ковалевск1й р$шился даль по возможности полное монографиче- ское описане этого рода, Положено напечатать въ „Запискахъ“ Академи. ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДЗЛЕНИЕ. хы Академикъ В. В. Заленск1й представилъ, съ одобренемъ для на- печатан1я, статью К. М. Дерюгина, подъ заглавемъ: „Къ ихтюфаунЪ Юго-западнаго Закавказья“. Статья эта содержитъ въ себ списокъ найденныхъ авторомъ въ Артвинскомъ округ и доставленныхъ имъ въ Зоологическй музей рыбъ, съ описан1емъ нзкоторыхъ малоизв$стныхъ и одного еще не описаннаго вида (СПопагозботва со1еВ1еитл). \ Положено статью г. Дерюгина напечатать въ „Ежегодник® Зооло- гическаго музея“. Академикъ В. В. Заленск!й предетавилъ, съ одобренемъ для на- печатая, статью М. М. Соловьева подъ заглавемъ: „Ге ТегефеШ4еп 4ез \Ме1з5еп Меегез“, представляющую систематическую обработку много- шетинковыхъ червей сем. ТегеБеШАае, водящихся въ БЪломъ морЪ; въ стать подробно описано 14 видовъ, критически разсмотрЪны ихъ систе- матическ1е признаки и сд$лано сравнен!е съ близкими формами и видами изъ сосфднихъ областей, кромВ того устанавливаются два новыхъ для науки вида и одинъ родъ. Положено статью г. Соловьева напечатать въ „ЮжегодникВ Зооло- гическаго музея“. Академикъ А.О. Ковалевск!й представилъ, для напечатан1я, изсл- дован!е Вл. А. Вагнера: „Городская и деревенская ласточка СЪей4оп ОтЫса, ея индустрйя и жизнь, какъ матер1алъ къ сравнительной психоло- ги“. Авторъ подробно разбираетъ образъ жизни этихъ ласточекъ, ихъ пищу, способность ихъ различать сорта насЗкомыхъ, годныхъ въ пищу, а также кормлен!е птенцовъ, затВмъ отношен!я самцовъ и самокъ другъ къ другу, устройство гнфздъ и матер!алъ, употребляемый для этого; ре- монтъ гнздъ, далВе—кладку яицъ и насиживан!е и зат$мъ выводы моло- дыхъ ласточекъ. Во вс$хъ своихъ наблюден!яхъ авторъ разбираетъ то, что въ ихъ поступкахъ заключается инстинктивнаго и наслЪдотвеннаго и вновь пр!обрЗтеннаго непосредственнымъ наблюденемъ и опытомъ. Положено напечатать въ Запискахъ по Физико-математическому отдфлен!ю. Хы Выпущены въ свЪть слЗдуюция изданмя Импврлторсской Академи Наукъ: 1) Извъстя Императорской Академи Наукъ (Вией). Томъ Х, № 3. Мартъ 1899. (1 ХПИ-ХХХП + 255-+385 стр.). эт. 8°. 2) Сочиненая Пушкина. Издане ИмпеЕрАТОРСКОЙ Академ Наукъ. Приготовилъ и примфчанями снабдилъ Леонидъ Май- ковъ. Томъ Т. Лирическая стихотворения (1812—1817). (ХХТ-н 296 + 421 стр., 10 табл.). 8. 8) М. Рыкачевъ. Историчесюй очеркъ Главной Физической Обсерватори. 1849—1899. Часть Г. ЛУ НП +289 -+ 126 стр.). от. 8°. 4) Сочиневя П. Л. Чебышева, изданныя подъ редакшей А. А. Маркова и Н. Я. Сонина. Томъ Г. (Съ портретомъ). (УТ-+ 714 стр.). а: Же 5) Оепугез 4е Р. Е. Тепевуспе!, 'раБП6ез раг 1ез зошз 4е М.М. А. Ма’Ко{Ё её М. Бопла. (Ауес рогёгал$.) (УТ -н 714 стр.). эт. 8°. 6) К. К. Гёрщь. Собране сочиневй, изданное ИмпЕеРАТОРСКОЮ Академею Наукъ на средства капитала имени профессора К. К. Гёрца. Выш. 8-й: Письма изъ Итали и Сицили. [Ред. В. Латы- шевъ]. (У + 168 стр.). 8°. 7) Май 1899 — Пушкинская юбилейная выставка въ ИмпЕРА- тоРСКОЙ Академи Наукъ въ С.-ПетербургВ. Каталогъ. (1-н 105 стр.). ет. 16°. — Дополнене къ каталогу Пушкинской юбилейной выставки въ ИмпЕРАТОРСКОЙ Академи Наукъ. (7 стр.). от. 16°. 8) Памятная книжка ИмперРАТОРСКОЙ Академи Наукъ на 1899 годъ. Исправлена по 1 марта 1899 г. (ТУ + 885 стр.). 16°. ИЗВЪСТИЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. МАЙ. Т. Х, № 5. _ (ВШейо 4е ’Асад6пие Парбта]е 4ез Зелепсез 4е %.- Р6фегзБоигх. 1899. Мал. Т. Х, № 5.) ИЗВЕЧЕНТЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ ЗАСВДАЮШИ АКАДЕМИИ, ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНТЕ. ЗАСВДАНЕ 28 АпПРВля 1899 года. Непрем$нный секретарь довелъ до свфд$н!я Отдфлен1я о кончин%, 20 апр$ля н. ст, члена-корреспондента Академ!и, Карла Фриделя, по разряду, физическихъ наукъ. Присутствующие почтили память усопшаго товарища вставан!емъ. Академикъ В. В. Заленск!й представилъ, съ одобрен!емъ для напе- чатан1я, работу Андр. Петр. Семенова, подъ заглав!емъ: „Несколько со- ображен!й о прошломъ фауны и флоры Крыма по поводу нахожден1я тамъ горной куропатки (Сасса1з СфаКаг С. В. @тау)“. Это сочинен!е иметь цф$лью доказать, что фауна горной части Крыма имфетъ связь не съ фауной Кавказскаго хребта, какъ это дока- зывалось прежними изел$дованями (Кеппена, Никольскаго), а съ Балкано-малоаз1атскою сушей. Въ пользу этого г. Семеновымъ приво- дится цфлый рядъ фактовъ, относящихся къ географическому распро- страненю различныхъ животныхъ (птицъ, насЗкомыхъ). На сколько вфски его доводы о продолжительной связи горной части Крыма съ Бал- кано-малоаз1атской сушей, до конца третичнаго пер1ода, академикъ В. В. Заленск!й судить не берется, такъ какъ этотъ вопросъ требуетъ геоло- ‚ гической пров$рки; что же касается до б10-географической стороны его работы, то она представляетъ несомнзнный интересъ. Положено напечатать въ Запискахъ Академ1и. р Академикъ В. В. Заленск1й представилъ, съ одобрен1емъ для на- печатан1я, статью старшаго зоолога музея В. Л. Б1анки, подъ заглав1емъ: „АЯ сост опет РБушаыЧагаю Мапа АпИдо!“; въ работЪ этой авторъ устанавливаетъ три новыхъ рода и пять новыхъ видовъ семейства РЪу- Ивевоты И. 4. Н. 6 ХхыУ ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНТЕ. шаы4ае на основанй!и матер1аловъ, собранныхъ Н. Г. Потанинымъ во время его послФдняго путешествя по тибетской окраин западнаго Км- тая. Описан!ю родовъ и видовъ предпосылается синоптическй обзоръ всЪхъ извЗстныхЪь родовъ разсматриваемаго семейства. Положено напечалать въ „ЮжегодникВ Зоологическаго музея“. Выпущены въ св$ть слЗдуюция изданя ИмперАТОРСКОЙ Академи Наукъ: 1) Извфетя Императорской Академи Наукь (ВоПейп). Томъ Х, № 4. АпрЪль 1899. (1+ ХХХхХШ— ХЬП-+ 337—891 стр. 2 табл.). от. 8°. 2) Евг. Ник. Тевяшовъ. Указатель именъ и предметовъ, упомяну- тыхъ въ Подробномъ словарЪ русскихъ граверовъ Д. А. Ровин- скаго. (Т-+ 208 столбк.). от. 8°. 3) Записки И. А. Н., по Физико-математическому отдфленю (М6шол1- гез. УП -е Эбые. Саззе рвузео-шаВ6тайчдие). Т. УШ, №6. Андрей Семеновъ. Н%Ъсколько соображевшй о прошломъ фауны и флоры Крыма по поводу нахождешя тамъ горной куропатки (Сассаз СвакКаг (+. В. Сгау). (19 стр.). 4. 4) Л. Шренкъ. Объ инородцахъ Амурскаго края. Томъ П. Этно- графическая часть. 1-ая половина: Главныя условя и явленя внЪшняго быта. Съ 87-ю литографированными таблицами и 153-ю политипажами въ текстЪ. (ХХТ-+ 814 стр.). 45. 5) В. Радловъ. Образцы народной литературы тюркскихъ пле- менъ. Часть УШ. Нар чя османскя. Тексты собраны И. Куно- шемъ. (2 +П-+ ХЕ -+588 стр..). 8°. ИЗВЪСТЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМ!И НАУКЪ. 1899. ЯНВАРЬ. Т. Х, № 1. о де ГАса46пие Ппрбае 4ез Зелепсез 4е 5$.-РёфегзБоига. 1899. Лапуяег. Т. Х, № 1.) 5 О ДБЯТЕЛЬНОСТИ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ 10 ФИЗИКО-МАЗЕМАТИЧЕСКОМУ И ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЗЛЕНЯМЪ, СОСТАВЛЕННЫЙ И ЧИТАННЫЙ НЕПРЕМФННЫМЪ СЕКРЕТАРЕМЪ АКАДЕМИКОМЪ Н. 0. ДУБРОВИНЫМЪ ВЪ ПУБЛИЧНОМЪ ЗАСЪДАНИ 29 ДЕКАБРЯ 1898 ГОДА. Прежде чфмь приступить къ очерку дфятельности Академи за истекпий годъ, я долженъ помянуть словами благодарности тфхь изъ нашихъ сотоварищей и сотрудниковъ, имена которыхъ Академя съ горестью принуждена снять со списка своего лич- наго состава. Прошлогоднее торжественное собране Академи наукъ 29-го декабря было омрачено получешемь горестнаго извфстйя о поел$- довавшей утромь этого дня кончинф почетнаго ея члена, Ми- нистра Народнаго Просвфщеня графа И. Д. Делянова. АвгустЪй- пий Президенть Академи, открывая прошлогоднее собраше, ска- залъ, что покойный графъ въ течене безъ малаго 16 лЬтъ, со времени своего назначеня Министромъь Народнаго Проевъщентя, „постоянно быль предстателемъ и ходатаемъ за веф нужды Ака- деми и ея потребности“. Этими немногими словами вполнЪ очерчено отношене графа къ высшему ученому учреждению. Но такое вниман!е покойнаго почетнаго члена къ Академи Наукъ составляеть только одну изъ многихъ его заслугь дфлу отечественнаго просвфщеня, которому 1 2 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И онъ отдаль 40 лфть изъ своей почти 60-ти-лфтней службы, по- стоянно съ первыхъ шаговъ оставаясь близокъ наукЪ, слфдя за ея развиттемъ, знакомясь со всфми выдающимися въ ней явленями, питая полное уважеше къ ея дЪфятелямъ, охраняя и поощряя, на сколько было возможно, учащееся юношество. И. Д. Деляновъ родился 30-го ноября 1818 года; онъ воспитывался въ Лазаревскомъ институтф восточныхъь языковъ, гдЪ его имя за отличные успфхи записано на золотую доску; въ 1834 году онъ поступиль въ Московскй университетъ на юри- дичесмй факультеть и въ 1838 году окончиль въ немъ курсъ первымъ кандидатомъ, что давало въ то время право начать службу въ столицЪ, а не въ губернскихъ учреждевшяхъ. Одновре- менно съ нимъ окончили курсъ въ университетв по словесному факультету 6. И. Буслаевъ, М. Н. Катковъ и Ю. 6. Сама- ринъ, съ которыми И. Д. Деляновъ постоянно сохраняль дру- жескя отношенля. М$стомь службы Деляновъ выбраль бывшее П Отдфлене Собственной Его Императорскаго Величества Канцеляри. Своими блестящими способностями, яснымъ изложешемъ поручав- шихся ему работъ онъ обратилъ на себя внимане главноупра-. влявшаго этимъ отдфлешемъ графа Д. Н. Блудова, который вскор$ приблизилъ его къ себф и, сверхъ лежавшихъ на немъ занятй по Оводу Законовъ, поручалъ ему исполнене дфлъ, воз- лагавшихся на графа особымъ довфремъ Государя. Съ теченемъ времени И. Д. Деляновъ сдфлался правителемъ частной канце- ляри графа Блудова и своимъ человЪкомъ въ его семейств$. Домъ графа Блудова, благодаря его общественному положе- нио, связямъ, свфтлому уму, а также многосторонней образован- ности, быль м$етомъ, куда охотно собирались для бесфдъ госу- даретвенные дфятели, ученые и писатели, куда считали долгомъ являться образованные иностранцы; здфеь нерфдко читались ли- тературныя произведешя до появлешя ихъ въ печати, записки по разнымъ вопросамь, касавшимся внутренней жизни Роса, обсуждались ученыя и литературныя произведешя, выходивийя въ. Западной Европф. Глубокое уважене къ Православной Церкви, ИСТОРИКО-ФИДОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ, 3 безграничная любовь къ родинф, къ Самодержавной власти, сооб- шене наблюденй и впечатлЬний изъ пофздокъ по Росеи и за границею, сознаше необходимости распространеня въ нашемъ отечеств просвфщевшя господетвовали во всЪхъ разговорахъ, и все это невольно вмяло на лицъ, допускавшихся въ этотъ проевф- щенный кружокъ, а черезъ нихъ потомъ отражалось въ обществ$. Воть въ какой духовной и умственной атмосфер проходили первые годы службы графа И. Д. Делянова. Близкая связь съ сотоварищами по П Отдфлению, выдававшимися своими юридиче- скими познашями: Рфпинскимъ, Малевскимъ, Губе, княземъ Урусовымъ, барономь Раденомъ, Бреверномъ и др., и обеу- ждене съ ними разныхъ законодательныхъ вопросовъ заставляло Ивана Давыдовича слфдить за ходомъ развитя юридическихь и политическихь наукъ; знакомство съ княземь Вяземскимтъ, кня- земь Одоевскимъ, Плетневымъ и другими писателями, со мно- гими профессорами и академиками, а также съ представителями славянофильскаго кружка вводило И. Д. Делянова въ кругъ литературныхъ и научныхъ идей того времени, а бесфды съ го- сударственными сановниками давали имъ возможность ближе озна- комиться со взглядами Ивана Давыдовича на дфла и людей, открыли ему доступъ на вечера просвъщенной великой княгини Елены Павловны и содфйствовали дальнфйшей служебной его карьер$. Въ течеше 20 лЪтней службы во П ОтдБлеши, гдф, кром% кодификащонныхъ работь, И. Д. Деляновъ принималь участе въ составлени Уложевшя о наказашяхьъ уголовныхъ и исправитель- ныхъ, въ дфлв о сняти таможенной лини между Имперей и Цар- ствомъ Польскимъ и завфдывалъ дфлами секретнаго Комитета о раскольникахъ, онъ достигъ чина тайнаго совфтника и былъ награ- Жжденъ орденомъ св. Анны 1-й степени. 18-го тюля 1858 года ему Высочайше повелфно было быть попечителемъ С.-Петербургскаго учебнаго округа. Этому назначенио немало содфйствоваль графъ Блудовъ, такъ какъ уже шла рфчь объ оставлеши имъ должно- сти Главноуправляющаго П Отдфлешемъ Собственной Его Импе- раторскаго Величества Канцелярм. Съ этого времени имя 1* 4 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И графа И. Д. Делянова неразрывно связывается съ истомею рус- скаго просвъщешя. Почти одновременно съ назначемемь попечи- телемъ учебнаго округа ему было поручено завфдываше учебною частно Воспитательнаго Общества благородныхь дфвиць и Ека- терининскаго института. 29-го декабря 1859 года онъ былъ избранъ въ почетные члены Императорской Академи наукъ. 4-го августа 1861 года онъ быль назначенъ, съ увольненемъ оть должности попечителя учебнаго округа, директоромъ Департамента Народ- наго ПросвЪщен1я, но черезъ три мфеяца, велфдетые недоразу- мЪшй съ тогдашнимь Министромъ Народнаго ПросвЪщеня, вы- шелъ въ отставку, а 6-го декабря 1861 года снова поступилъ на службу и быль назначенъ, по ходатайству графа Блудова, дирек- торомь Императорской Публичной Библютеки на мфето барона, Корфа, призваннаго въ Главноуправляюще П Отдфлешемъ Ооб- ственной Его Императорекаго Величества Канцелярии. 17-го февраля 1862 года, въ разгаръ студенческихъ волнений, повлекшихъ за собою закрыте Петербургскаго университета, И. Д. Деля- новъ былъ вторично назначенъ, съ оставлешемъь въ должности директора Библютеки, попечителемъ С.-Петербургекаго округа по приглашению А. В. Головнина, незадолго до того призваннаго на пость Министра Народнаго Просвзшеня и знакомаго Ивану Давыдовичу по дому Блудовыхъ. Своимъ сердечнымъ отношешемъ какъ къ профессорамъ, такъ _ и кь студентамъ, и примирительнымъ смягчающимь вляшемь на тьхь и на другихъ Иванъ Давыдовичь успфль водворить поря- докъ въ университетской средЪ. Въ 1866 году послфдовало назна- чеше его товарищемъ Министра Народнаго Просвъщевня. Въ зва- ни почетнаго опекуна онъ продолжалъ ревностно служить дфлу женскаго образованя; много лфтъ завфдываль учебною часто институтовъ: Павловскаго и Николаевекаго сиротскаго и неодно- кратно исправлялъ обязанности главноуправляющаго вфдомствомъ учреждей Императрицы Марли. 16-го марта 1882 года Инператоръ Александре Ш при- зваль И. Д. Делянова на высоюй постъ Министра Народнаго Просвъщеня, и въ этомъ зваши онъ оставался до послфднихъ ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. В) дней своей жизни, неустанно трудясь на пользу русскаго просв*- щения и охраняя его оть разныхъ прискорбныхъ явлений. _ Какъ попечитель округа, Иванъ Давыдовичъ часто посфщаль столичныя учебныя заведеня, совершалъь пофздки даже въ отда- ленныя губерни, входяпия въ соетавъ округа; присутствовалъ на урокахъ, хорошо зналъ достоинства и слабыя стороны директо- ровъ и учителей, а учениковъ, которые отвфчали въ его присут- ств, узнавалъь даже поел того, какъ они, окончивъ универси- тетей куреъ, находились уже на службЪ; старался ввеети одно- образе въ объем преподавашя въ среднихъ учебныхъ заведе- шяхъ, и назначенная имъ ревизонная коммисея указала на недо- статки_ и слабыя стороны преподаваня. Онъ любилъ посфщать лекщи университетскихъ профессоровъ и такимъ образомъь имфлъ возможность составлять себф вфрное поняте объ ихъ нравствен- ныхъ качествахъ и направленши ихъ чтений. О дфятельности графа Делянова какъ директора Импера- ‘торекой Публичной Библютеки, свидфтельствуютъ печатные ея отчеты. Шри незначительныхь средствахъ, которыя отпускались отечественному книгохранилищу, онъ старался прюбрЪтать по мёрЪ возможности. всф вновь выходивиия капитальныя сочинетя; вошелъ въ сношешя съ германскими университетами и учеными обществами, которыя стали присылать въ Библиотеку свои издашя; по его пред- ставленю въ 1874 году были нЪеколько увеличены штаты Би- блютеки; наконецъ, онъ первый поднялъ вопросъ о расширени библютечнаго здания. Въ качествв товарища Министра Народнаго Просвфщеня при графф Д. А. Толетомъ, Иванъ Давыдовичь принималъ уча- сте во всфхъ реформахъ высшаго и средняго образовавя и ста- рался смягчать строгость вводимой классической системы. На отвфтетвенномъ посту Министра Народнаго Просвфшеня онъ, со свойственною ему предусмотрительною осторожностно, провель много чрезвычайно важныхь мфръ: при немъ быль выработанъ и утвержденъ новый уставъ университетов; пересмотрфны учебные планы мужекихь гимназй; послфдовало открыте Томекаго универ- ситета и Харьковекаго Технологическаго Института, преобразова- 6 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И не Юрьевскаго университета и Рижекаго политехникума, расши- реше и преобразоване Коммисаровекаго Техническаго училища въ МосквЪ, Красноуфимскаго реальнаго училища, открыте въ С.-Пе- тербургв женскихъ высшихъ курсовъ и женскаго медицинекаго института, и мн. др. По мЪрЪ возможности и предоставляемыхъ Министерству средствъ онъ старался устраивать и развивать техни- ческя и профессюнальныя училища и увеличивать чиело народныхъ школъ; принялъ изъ вфдометва Министерства Внутренних ДЪль въ вфдомство Министерства Народнаго Проевъщеня до 2000 сель- скихъ школъ въ прибалтйскихъ губершяхъ; съ большими затру- днен!ями устраиваль учебное дЪло въ окраинахъ Империи на тхъ же началахъ, какъ въ Росаи, и ввель обязательное преподавание предметовъ на русскомъ язык въ среднихъ учебныхъ заведеняхъ этихъ окраинъ — разумная мфра, содфйствующая ихъ сближению и объединению съ Россей, и потому понятно, какъ онъ глубоко скорбфлъ по поводу возникшихъ въ послднее время послабленй въ этомъ направлени и недоразумфй на Западной окраинЪ по случаю чтевя молитвы передъ учентемъ. и послЪ учешя на рус- СКОМЪ ЯЗЫКЪ. ДЪятельность графа И. Д. Делянова въ Государетвенномъ СовЪтф — какъ сказано въ Высочайшемъ рескрипт$, которымъ онъ возводилея въ графекое достоинство, — „всегда была направлена къ охраненмю въ законахъ нашихъ зиждительныхъ началъ в$ры и порядка, основаннаго на самодержавш“, а въ учебномъ дЪлё всфми зависфвшими отъ него мфрами онъ старался не допускать въ школу растлЪвающихъ началь невфрая, вольнодумства и другихъ неблагопраятныхь въянй. И Императоръ Александръ Ш ц$- нилъ въ своемъ министрЪ ревностнаго и осторожнаго исполнителя своихъ предначертавй и потому особенно его уважалъ. „Мои полувфковыя близюя отношевшя къ графу Ивану Давы- довичу, говорить академикъ А. 0. Бычковъ, дають мнЪ право сказать нфеколько словъ о нравственныхъ качествахъ покойнаго, которыя, см$ю увфренно сказать, подтвердятъ всф, хорошо его знавпие или приходивиие съ нимъ въ соприкосновеше. Многосто-_ ронне образованный, графъ И. Д. Деляновъ слфдилъ за движе- ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДБЛЕШЯМЪ. и немъ въ наукф и быль интереснымъ и наставительнымъ собесЪд- никомъ; чутый къ вопросамъ, возникавшимъ изъ современной жизни, онъ здраво, при его жизненной и государственной опыт- ности, судилъь о нихъ; правдивый, онъ воздаваль должное каж- дому достойному и открыто произносилъь осуждеше всему, что заслуживало порицан!я; радушный, привфтливый, онь быль до- ступенъ во всякое время вефмъ, кто желалъ его видЪть; чрезвы- чайно добрый, ласковый, отзывчивый къ горю и нуждамъ людей, онъ неё кичилея своею знатностью и богатетвомъ. Его добросер- деше было извфетно учащейся молодежи и ея роднымъ, и она ежедневно толпилась въ его премномъ кабинеть со веевозмож- ными просьбами, и не было почти случая, когда бы онъ отказалъ помочь кому-либо. Рано утромъ онъ высылаль въ прихожую кон- верты на имя бывшихъ у него наканунЪф просителей, съ рекомен- дательными письмами и часто съ матертальною помощью. И свое вляне, и свои средетва онъ употреблялъь на благо и пользу ближняго“. | Въ концф же прошлаго года скончался почетный членъ Ака- деми профессоръ Г. А. Захарьинъ. Григорй Антоновичь Захарьинъ, заслуженный профессоръ Московекаго университета, скончалея въ МосквЪ 23-го декабря прошлаго года въ 8, ч. вечера. 19-го числа утромъ онъ почув- ствовалъ себя дурно, вечеромъ обнаружилось головокружеше, Гри- горй Антоновичь впалъ въ обморочное состояне, изъ котораго, благодаря своевременно поданной медицинской помощи, скоро и, какъ казалось, вполнЪ оправился. Если это случилось бы съ боль- нымь, Григорй Антоновичь, вфроятно, принялъ бы всевозмож- ныя предосторожности, положиль бы его въ постель, запретилъ бы всямя занамя. Но именно врачи часто слишкомъ легко относятся къ болфзнямъ, когда дфло касается ихъ самихъ. Про- феесоръ Захарьинъ, чувствуя себя на другой день хорошо, продолжаль свои занятя, племъ больныхъ. Декабря 23-го на- ступилъь второй припадокъ и этоть разъ уже со емертельнымъ исходомъ. 8 ОТЧЕТЪ ИО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И Григорй Антоновичь воспитывалея въ Московскомъ универ- ситетф, гдф прошель хорошую школу, такъ какъ и въ то время тамь не переводились талантливые профессора. По окончании курса, по предложению профессора Овера, въ свое время извфетнаго уче- наго и знаменитаго практика, онъ былъ опредфленъ ассистентомъ факультетской терапевтической клиники. Въ 1858 г. Г. А. За- харьинъ былъ отправленъ за границу для приготовленя къ про- фессорской каеедрЪ. Тамъ провелъ онъ два года, посфщая кли- ники и серьезно занимаясь своею спещальностью. По возвраще- ни въ Москву ему была предоставлена адъюнктура по тераши. Въ 1869 году Григорй Антоновичь быль избранъ ординар- нымъ профессоромъ и директоромъ факультетской терапевтической клиники, въ каковой должности и оставался до сентября 1896 г. Профессоръ Захарьинъ напечаталъ нфеколько ученыхъ трудовъ, которые помфшены часто въ русскихъ издашяхъ, част! въ ино- странныхъ спешальныхь журналахъ. Большое значене придается его клиническимъ лекщямтъ, которыя выдержали нЪсколько изда- ый и переведены на языки нфмецай и французеюй. Эти лек- ци содержать въ себЪ много интереснаго и поучительнаго, не только для студентовъ, но и для врачей вообще. Въ нихь, какъ въ зеркалЪ, отражается методъ тщательнаго изелфдоваюя боль- ного; видно, съ какимъ внимашемъ професеоръ относилея къ ма- лфйшимьъ отклонетямъ органовъ отъ ихъ нормальной функщи и съ какимъ умфвтемъ разбирался въ массЪ разноетороннихъ болфз- ненныхъ признаковъ, умфя отыскать главные изъ нихъ. Въ этихъ же лекщяхъ мы находимъ ключь къ тому громадному успфху про- фессора Захарьина въ дфлЪ врачеваюшя и къ той широкой извЪет- ности, которою пользовался покойный, особенно въ МосквЪ. Отзывы о научныхъ трудахъ проф. Захарьина могутъь быть различны. Истор!я русской медицины со временемъ скажеть свое вЪфекое, безпристрастное слово. Мы же знаемъ, что въ лицф почетнаго члена нашей Академи Григормя Антоновича Захарьина рус- ское общество лишилось одного изъ весьма талантливыхъ рус- скихъ врачей, знане котораго оно высоко цфнило. ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 9 26-го января текущаго года скончался почетный членъ Им- ператорской Академи Наукъ, профессоръ Лейпцигекаго универ- ситета Рудольфъ Лейкарте. Имя Лейкарта дорого каждому зоологу не только вел$детне выдающихся ученыхъ заслугь этого ученаго, доставившихъ ему мфето въ ряду первокласеныхъ ученыхъ нынфшняго вЪка, но и по тому громадному вляншю, которое онъ оказывальъ своею педаго- гическою дфятельностью на развит!е ученыхъ всего почти свЪта. Ученая дфятельность Р. Лейкарта характеризуется удиви- тельно разносторонностью. Онъ принадлежалъь къ тому, къ со- жалфнию, вымирающему типу ученыхъ, которые не спещализи- руются на весь вЪкъ въ одной узкой области науки, но для ко- торыхъ каждый научный вопросъ, если рфшене его ведеть къ разъяснению общихъ положений науки, представляеть одинаковый интересъ. Съ удивительною энермею, не покидавшею его и въ преклонномъ возрастф, Лейкартъ, въ продолжене болфе 50 лЪтъ работалъь надъ разрфшевемъ задачъь, имфющихъ важное теоре- тическое или практическое значене. НФтъ надобности останавли- ваться здфеь на изложени всего того, что сдфлано Лейкартомъ въ многочисленныхь его работахъ (число которыхъ превышаетъ 150), но нельзя не обратить внимания на главнЪйпие научные ре- ‘зультаты, добытые трудами покойнаго ученаго. Еще въ 1848 году, Лейкартъ, при началЪ научной своей _ дфятельности, въ знаменитомъ трудЁ: „Офег @е МогрБоосле ипа Фе Уегуапа свай ег \упфеПозеп ТЫеге“ даль критическую оцфнку господетвовавшей тогда зоологической системы и пре- образовалъ ее въ томъ смыелЪ, что раздлиль Кювьеровеюй типъ Вафа на два: Оо@ещегаа и ЕсЬто4егтайа, руководствуясь чисто морфологическими признаками. Съ удивительною прозорли- востью угадаль Лейкартъ чрезвычайно важное морфологическое значене пищеварительной системы целентератъ, присутстве въ ней элементовъ полости тфла, которая выдфляетея въ болфе высшихъ типахъ въ видф отдфльнаго органа и указалъ на этотъ признактъ, какъ на типичный признакъ целентератъь. Установленный имъ типъ держится и до сихъ поръ въ наукЪ, а теоретичеся с0- 10 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И ображеня Лейкарта относительно связи пищеварительной полости съ полостью тфла вполнф подтвердились позднфйшими эмбрологи- ческими изелфдовашями. Такое же громадное значене имфетъ его другое сочинене „Иепеипе“, помфщенное въ \Уазпегз Нап@убг- {егрась ег РВузю]осле и бывшее долгое время классическимъ сочинеемъь по вопросу о размножени животныхъ. Пофздка на Средиземное море въ начал 50-хъ годовь дала Лейкарту гро- мадный матераль для разрфшешя многихъ научныхъ вопросовъ. Въ замфчательной работ объ анатоми и развитя сальшь онъ дЪлаетъ теоретическе выводы о перемежающемся размножени жи- вотныхъ (метагенезись) — чрезвычайно важномъ и весьма распро- страненномъ явлен въ жизни безпозвоночныхъ животвыхь. Из- слЪдоваше строешя сифонофоръ привело Лейкарта къ теор полиморфизма, которая съ течешемъ времени получила примфнене для выяснешя строеня цфлаго ряда коловальныхъ животныхъ. Въ концф 50-хъ годовъ, когда благодаря открытшю Ёюхенмей- стера впервые доказано было, что пузырчатые глисты суть только молодыя стадш развитя ленточныхъ, научная дфательность Лей- карта обратилась къ изслфдованшю глистовъ, и результатомъ этихъ многочисленныхъ изслфдованй явилось классическое со- чинен1е ого „О1е шепзеВИереп РагазИеп ип@ Фе уоп Шпеп Бет- габтепае КтапкВецеп“, выходящее теперь 2-мъ, вполнф перера- ботаннымь издашемъ, которому однако не суждено было окон- читься при жизни автора. Появлению этого сочиневя предше- ствовалъ цфлый рядъ изслфдованй надъ анатомею и развитемъ глистовъ изъ различныхъ группъ. Время не позволяетъ останавли- ваться на деталяхъ Лейкартовыхьъ изслфдованй и указать на тео- ретическую и практическую важность его работъ о трихинахъ, о развити Ес тогВупеВаз, или о замфчательныхь изслдовавяхь его о гетерогеви нематодъ, — способЪ размноженя, который не только былъ открыть Лейкартомъ, но предсказанъ имъ. Этоть факть представляетъь почти единственный въ б1юломи примЪръ торжества теор, въ смыслЪ возможности предсказавй. Помимо научныхъ заслугь, у Лейкарта были и друпя, ко- торыя привлекали къ нему симпати его учениковъь и знавшихъ ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТЛЪЛЕНТЯМЪ. 11 его. Намъ, русскимъ, особенно хорошо знакомы качества Лей- карта, какъ учителя и какъ человфка, ибо большинство з00ло- говъ, занимающихъ еще и теперь каведры зооломи въ русскихъ университетахъ, были учениками Лейкарта и всегда находили радушный пруемъ въ его лаборатори и пользовались цфнными его совфтами. Въ 60-хъ годахъ, когда со введешемъ универси- тетскаго устава 1868 года, наше правительство дфятельно заня- лось приготовленемъ лицъ, способныхъ замфстить каеедры, и щедро отправляло молодыхъ людей за границу, маленькая зооло- гическая лабораторля Гиссенскаго университета наполнилась рус- скими. Окудость средствъ лаборатори не служила помфхою успш- ности занят, такъ какъ вознаграждалась радушною готовностью Лейкарта прийти во всякое время на помощь занимающимся, и каждый изъ нихъ выносилъ изъ своего пребывавя въ ГиссенЪ не только существенную пользу, но и глубокое уважеше и любовь къ Лейкарту, какъ къ учителю и гуманному ученому. Съ пере- Ъздомъ его въ Лейпцигъ, въ начал 70-хъ годовъ, и съ устрой- ствомъ въ Лейпцигв новаго института, число учениковъ его значи- тельно возросло; возросла также и производительноеть лаборато- ри. ЦФлый рядъ цённыхъ и обстоятельныхь сочиневй вышелъ изъ этой лаборатори, и Лейкартъ вынужденъ быль, въ сообществ$ съ своимъ бывшимъ ученикомъ проф. Бреславльскаго универси- тета Хуномъ, основать журналъ „ВПо еса Йоооелса“, который главнымъ образомъ пополнялся сочиневями учениковъ Лейпциг- ской лаборатории. Кончина Лейкарта, ускоренная рядомъ семейныхъ несчастий, вызоветь сожальне у людей, дорожащихъ прогрессомъ науки, а свЪтлый образъ его, какъ человЗка и учителя, навсегда останется дорогимъ воспоминашемъ у его учениковъ. 26-го поля (7-го августа) нынфшняго года въ городЪ Бетле- гемф, штата Мем НашреМте, скончался нашъ почетный членъ, американсюй геологь профессоръ Джемсъ Голль (Лашез На|)), на 88-мъ году отъ рожденя. Болфе шестидесяти лфтъ, съ 1886 до 1898 г., состоялъ онъ государственнымъ геологомъь штата Нью- 12 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И Торкъ. Профессоръ Голль болфе всего прюбрфлъь извфетность классическими своими работами о палеозойскихъ образованяхъ штата Нью-Торкъ, которыя соетавляютъ рядъ объемистыхъ томовъ, содержащихъ описане и изображеше органическихъь остатковъ силурййской и девонской системъ. Первый томъ этого капиталь- наго труда вышелъ еще въ 1845 году, и работа не прекращалась до самой кончины автора. Въ самое недавнее время профеесоръ Голль въ сотрудничествЪ со своимъ ученикомъ, извфстнымъ пале- онтологомь Кларкомъ, издаль описане всЪхъ ископаемыхъ родовъ плеченогихъ — сочинене, которое сдфлалось настольною книгою для всфхъ занимающихся этимъ классомъ ископаемыхъ остатковъ. Профессоръ Голль принималъ усердное учасме въ между- народныхъ геологическихь конгрессахъ. Онъ участвоваль въ Па- рижекомъ и Берлинскомь конгрессахъ, въ 1891 г.; во время аме- риканскаго конгресса устроиль блестящий премъ иностраннымъ геологамь въ великолфиномъь своемъ музез въ Албани, въ штатф Нью-Торкф, а въ 1897 году, не смотря на преклонныя лта, участвоваль въ Петербургекомъь международномь конгрессз и не отказался даже отъ большой экскурем на Уралъ, длившейся почти мфсяць и происходивией подъ руководетвомъ нашихъ сочленовъ А. П. Карпинскаго и ©. Н. Чернышева. Въ ночь на 5-0е Декабря екончалея, поелБ продолжительной и тяжкой болЪзни, Высокопреосвященнфйший Палладий — Митро- полить (.-Петербургсюй и Ладожский, Первенствующий Членъ Синода. Сынъ священника, Пав. Ив. Раевъ родился 20 Поля 1821 г. Пройдя курсь Нижегородской духовной семинари, юноша, уже тогда обращавний на себя внимане блестящими своими епособно- стями, поступиль въ Казанскую духовную Академию, гдф съ боль- шимъ рвенемъь предался изученшю инородческихъ языковъ. По получени степени магистра Раевъ, въ 1852 г., заняль въ томъ же заведени, гдф получилъ среднее образоваше, должноеть пре- подавателя логики, психоломи и сверхъ того, ‘татарекаго языка, затВмь женился и быль рукоположенъ во священники. ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТЛЪЛЕНТЯМЪ. И Овдовфвъ въ 1861 г., Раевъ приняль монашесвый чинъ и, нареченный Паллад1емъ, въ 1862 г. возведень быль вЪъ санъ архимандрита, а въ 1864 г. занялъ уже должность ректора въ С.-Петербургской духовной семинари. Въ 1866 году Палладий быль посвященъ въ санъ епископа Ладожскаго, викаря С.-Петер- бургской епархши, а въ 1869 г. по Высочайшему повелфню былъ командированъ въ Олонецкую епархию для умиротвореня волненшя въ Вытегрф и векорф затфмь получиль въ управлеше самостоятельную епархю — Вологодскую. Отсюда Палладий былъ перемфщенъ на каеедру Тамбовскую (1878—1876), а затБмъ Рязан- скую (1876—1882). Памятниками пастырской дфятельности Паллад1я во веъхь этихъ епархяхъ были плодотворныя заботы по насажденио ду- ховно-нравственнаго образованя — въ смысл устройства школъ, приотовъ, общежитий, мисеонерскихъ братствъ и обществъ и ор- ганизащи воскресныхъ религозныхь собесЪдованй. Получивъ санъ арх1епископа въ 1881 г., Палладуй въ слфду- ющемъ году былъ назначень на Казанскую каеедру съ именемъ, широко уже извфстнымъ среди всего русскаго духовенства. Пятилфтнее управлеше обширною Казанекою епархтею со- провождалось блистательными результатами, такъ какъ за это время Паллад1емъ было открыто свыше 200 церковно-приход- скихъ школь, а посл разсмотр я на съфздЪ сЪверо-восточныхъ и поволжекихъ епископовъ цфлаго ряда вопросовъ о раепространени христанскаго учешя среди магометань и объ обращени въ лоно православия сектантовъ и раскольниковъ, Палладий не мало при- ложилъ старанй на развите мисс1онерской дфятельности среди поволжекихъ иновЪрцевъ. Назначенный въ 1887 г. экзархомъ Грузи, архепископомъ Карталинскимъ и Кахетинскимъ, владыка на КавказЪ продолжалъ въ прежнемъ дух энергичную свою дфятельность. Оверхъ заботъ о развити мисеонерской дфятельности среди туземныхъ племенъ и объ улучшеши быта и условй м%стнаго православнаго духовен- ства, Палладий обратилъ особенное внимание на реставрацию древ- нихъ храмовъ и вообще памятниковъ старины въ Грузи и Кахетии. \ 14 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И Благожелательный и миролюбивый, Палладий чутко и сочув- ственно отзывался на вс общественныя злобы дня. Такъ, когда началась борьба славянъ за освобождеше, Палладий однимъ изъ первыхъ воодушевился желашемъ прйти на помошь угнетеннымъ и дьятельно собираль пожертвованя на Красный Крестъ, Добро- вольный Флотъ и т. д., жертвуя на этотъ предметь и самолично крупныя суммы. Въ тяжелую годину холерной эпидеми, посф- тившую Кавказъ, владыка все лфто провель безвыфздно въ душномъ Тифлис, успокаивая и утВшая смущенную бфдетыемъ паству. По смерти высокопреосвященнЪйшаго Исидора, въ 1892 г. назначенный митрополитомъ Петербургскимъь и Ладожекимъ, свя- щенно-архимандритомь Свято-Троицюя и Александро-Невеюя лавры и первенствующимь членомъ Св. Сунода, Палладлй не мало способствовалъ улучшенио лавры и петербургскихъ академи и семинарш. Равнымъ образомъ и въ дфлВ духовно-администра- тивномъ опочивпий владыка съ энермею провелъ въ жизнь цфлый рядъ важныхъ для благоустройства духовенства мфропраятйй, явив- шихся плодомъ совмфстнаго обсуждевшя на съфздф духовенства, созванномъ въ 1898 г. Плодотворная дфятельность митрополита Паллад1я нашла себф широкое признаше при его жизни. Духовныя академи Ка- занская, С.-Петербургская и Кевская, Казанскй университетъ и Имп. Академя Наукъ сочли для себя за честь включить почтен- ное имя 1ерарха въ списокъ почетныхъ своихъ членовъ, а духо- венство почти всфхъ епархй, гдЪ протекала дфятельность Пал- лад1я, выразило почтене и любовь къ архипастырю учрежде- немъ многочисленныхъ стипендий его имени въ духовно-учебныхъ заведентяхт. Не менфе важны утраты, понесенныя Академею въ лицф ея членовъ-корреспондентовъ. По математическому разряду мы лишились въ мартЪ одного изъ старЪйшихь нашихъ членовъ-корреспондентовъ Сильвестера, состоявшаго въ спискахъ Академи съ 1872 г., а въ декабръ сл ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 1 скончался въ МиланЪ сенаторъ Франческо Бр1оски, избранный въ члены-корреспонденты Академи въ 1884 г. Оба эти крупные представителя современнаго математическаго анализа посвящали свои труды преимущественно новой алгебрЪ или теори инварантовъ. Зачатки этого учешя можно проелф- дить еще у Лагранжа и Гаусса; но обыкновенно первымъ ув?- реннымъ шагомъ въ этой, нын® весьма обширной, теорми при- знають изданный въ ноябрь 1841 г. мемуаръ Буля. По тропф, проложенной Булемъ въ новомъ направлени, векорв высту- пили Кэли, Эйзенштейнъь и Аронгольдъ, а въ 1851 году къ нимъ присоединились нынф здраветвующий нашъ почетный членъ Эрмитъ и покойный Сильвестеръ. Начавъ съ объ- единеня полученныхъ предшественниками результатовъ при по- средствз общей точки зрёшя, Сильвестеръ въ течеше трехъ лфть (1851—1854) напечаталь рядъ мемуаровъ, гдЪ выяснилъ почти всф основныя понятя новой теорли, и видимымъ зна- комъ этого явилась созданная имъ въ то время терминоломя, къ которой впослфдстви пришлось прибавить немного новыхъ терминовъ. Классическмя назвашя инварантъ, коварантъ, контра- вартанть, дискриминантъ и пр. принадлежать Сильвестеру; за- нимаясь вопросомь о каноническихъ формахъ, онъ пришелъ къ замфчательной и необычайно важной теоремЪ, которой придалъ характерное назване закона инерши квадратичныхь формъ. Въ 1854 г. къ поименованнымьъ ученымъ присоединилея Бртоски съ обобщенемъ многихъ изъ полученныхъ ранфе результатовъ, и съ этого времени до послфднихь дней жизни оба наши члена-кор- респондента неустанно работали въ принятомъ направлен. Из- ложить сущность ихъ весьма многочисленныхъ работъ нельзя безт, подробнаго изложения истори новой алгебры, почти въ каждомъ отдфлЪ которой приходится встрфчаться съ ихъ именами. Не обладая такимъ могучимъ талантомъь и глубиною мысли, не со- здавъ особой школы, какъ Сильвестеръ, Бр1оски тфмъ не менфе надолго оставить по себЪ память въ алгебрЪ, а данная имъ форма уравнев!й 5-й степени стала уже классическою. Оть ал- гёбры Сильвестеръ обращался иногда къ теорш чиселъ, а 16 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-УАТЕМАТИЧЕСКОМУ И Броски къ теорли эллиптическихь функшй. Въ связи съ этою послфднею теор1ею находится напечатанная Бр1оски въ 1898 г., въ УП т. нашихь М@апсез та фбтайсаез её азбгопопиеиез, не- большая замфтка „Раг Гвоаайор @1Й6гепаее Гатб-Негшце“. Замфтимъ, наконецъ, что оба наши сочлена могущественно со- дЪйствовали развитю и распространению математическихъ наукъ: Сильвестеръ основашемъ въ’ Балтимор% въ 1878 году новаго журнала „Атемеаю Топгла! о Мафештайсв, роге ап аррпед“, котораго онъ издалъ пять томовъ, а Бр1оски — продолжешемъ въ течеше многихъ лёть издания основаннаго Тортолини журнала „Аппай 41 шайетайса рага ей аррИсайа“ въ значительно расши- ренномъ и улучшенномъ видф. Въ ночь на 4-го марта (20-го февраля) текущаго года смерть похитила одного изъ достойнфйшихъ членовъ- корреспондентовъ нашей Академи — Шарля Шефера, директора Парижской школы живыхъЪ восточныхь языковъ и члена Тазйй\ 4е Егапсе. Ш. Шеферъ родился въ Париж 16-го ноября 1820 г., воспитывался въ СоП6эе Т.0л1$ ]е Стат, а, затфмъ, въ Школь живыхь восточныхь языковъ, по окончаши курса въ которой и былъ назначенъ драгоманомъ консульства въ Бейрут, въ 1848 г. Въ слфдующемь году онъ быль перемфщенъ въ ерусалимъ стар- шимъ драгоманомъ, а впослфдстйи занималъь таке же посты въ Смирнф, Александрии и съ 1849 года въ Константинополф. Въ 1857 г. Шеферъ быль назначенъ на весьма видный постъ пер- ваго секретаря и драгомана восточныхъ языковъ при Министер- ств$ Иностранныхь Дфлъ, а въ 1867 г., поелЪ смерти Ренд, сд?- ланъ директоромъ Школы живыхъ восточныхъ языковъ. Востокъ, послф 1857 года, онъ посфщаль неоднократно по случаю разныхъ командировокъ, большею частью непродолжительныхъ. Въ научной литератур$ имя Шефера появилось, въ первый разъ, если не ошибаемся, въ 1849 г. и, что для насъ особенно интересно — въ издавшяхъ нашей Академи (ВаШейо }1$.-рВ1. Т. УГ, № 13, 14 и 16 = М@арсез Азайааез 1, 179—113). Ука- занная статья содержитъ въ себЪ, вь формЪ письма къ русскому ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ, 17 генеральному консулу въ Каир Фоку, весьма цфнныя свфдфня о разныхъ восточныхъ бибмотекахъ и описаше нфкоторыхъ руко- писей собственной коллекщи автора. Изъ описатя видно, что тогда молодой оренталисть владфлъь очень цфнною коллекщею рукописей, и что служебныя занятя не м5фшали ему усердно заниматься изучешемь трехъ мусульманскихь литературъ, соби- рать и описывать драгоцфнные ихъ памятники. Эти два занятия, т. е. изучене и собираше, и впослфдетыи всегда шли у Ше- фера параллельно и дали необыкновенно плодотворные ре- зультаты. Сохранивъ, благодаря своему оффищальному положе- нио перваго драгомана Министерства Иностранныхъь Дфлъ, а потомъ директора Школы восточныхъ языковъ, связи съ Восто- комь, Шеферъ не переставаль въ продолжеше всей жизни своей собирать восточныя рукописи и памятники восточнаго искусства. И надо сказать, что, благодаря его необыкновенно глубокимь и разностороннимъ знашямъ и изящному, художе- ственному вкусу ему удалось составить собраше рукописей и отчасти предметовъ восточнаго искусства, равнаго которому, по крайней мЪрЪ въ области мусульманекихъ литературъ, кажется еще не было. Не столько количествомъ нумеровъ отличается пе- редъ вефми другими эта коллекщя, сколько совершенно исклю- чительными качествами. Она состоитъ почти только изъ отборныхъ экземпляровъ; НЪтЬ. въ ней того хлама, который обыкновенные, случайные собиратели такъ охотно или же по необходимости при- нимають въ свои коллекщи. Шеферъ бралъ только рукопиеи цфнныя — либо по своей рЪдкости, либо по древности, либо по художественности исполнения, либо по важности содержаня. Во вефхъ этихь отношеняхъ коллекя Шефера можеть считаться вполнф образцовою и несравненною, и еслибъ даже онъ не имфль никакихъ иныхъ правъь на признательность потомства, то и тогда въ истори востоковфдЪя имя его оставалось бы не- забытымъ. | Послфдовавшее въ 1867 г. назначеше Шефера директоромъ Школы живыхъ восточныхъ языковъ открыло ему возможность по- казать себя въ другой еферЪ дфятельности. Исторя его 80-лётняго 2 18 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И управлешя этою знаменитою школой доказала самымь нагляднымь образомъ, что значить поставить фе 112 тав 1 Фе 1124 расе. Основанная въ 11795 году, школа эта, въ рядахъ своихъ профес- соровь и директоровъ, имфвшая лучпия ученыя силы Франщи, въ истори развитая востоковфдЪвя не играла сколько-нибудь за- мфтной роли до 1867 г. По истинЪ кипучая дфятельность Ше- фера, не причиняя никакого ущерба практической задачЪ школы, сдфлала ее настоящимъ центромъ научнаго востоковфдЬшя во Франщи. Если исключить мертвые языки древняго востока, т. е. области египтологи, ассироломи и санскритоломи, которыя по самому существу дфла не входять въ программу школы, то во всъхъ другихъ областяхъ востоковфдфшя школа живыхъ восточ- ныхъ языковъ въ настоящее время стоить во главф французекаго востоковфдфшя. Это — прямой результатъь неутомимой энерми Шефера, его умфыя оживлять и поошрять дфятельность своихъ сотрудниковъ и отстаивать интересы науки и школы предъ прави- тельствомъ. Онъ раздвинулъ стфны школы, онъ расширилъ про- грамму ея и въ необыкновенной мфрф поднялъ научную произво- дительность ея профессоровъ и преподавателей, для которой ео- здалъ органъ въ видф „Раб сабонз 4е ГЕсое 4ез Гапсиез Омеп- {ез ууащез“. Ихъ вышло въ трехъ серляхъ около 100 томовъ, роскошно изданныхъ и весьма цфнныхъ, хотя, конечно, не веЪ стоять на одинаковой высотв относительно научности праемовъ. Онъ самъ принималъ дфятельное участе въ этой совмфетной ра- бот школы, и это участе выражалось не только въ указашяхъ и совфтахъ, но и въ собственныхъ вкладахъ: во вофхъ трехъ се- ряхъ есть нфсколько крупныхъ трудовь самого Шефера, пре- имущественно изданя текстовь и переводовь съ примфчашями. Съ точки зрфвя строгой филологичеекой критики эти работы, правда, не совсфмъ безупречны. Но эти недостатки выкупаютея новизною и цфнностью научнаго матерлала, и объясняютея чаетьо самымь ходомъ образованя автора, частью вообще состоящемъ науки. к Шеферъ особенно интересовался исторей и литературой Средней Ази и не мало принесъ пользы издашемъ матераловъ, ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 19 относящихся къ этой области. Частью подъ вмяшемъ этого инте- реса къ истори средне-азатекихь народовъ, частью въ силу ши- рокаго понимашя современныхъ событ!й и правильнаго взгляда на ростущую духовную силу Росеи, частью, быть можетъ, благодаря знакомству и тщательно поддерживаемымъ имъ личнымь связямъ съ русскими орленталистами, Шеферъ позаботилея о введеши преподавания русскаго языка въ школЪ живыхь восточныхъ язы- ковъ и, одинъ изъ первыхъ, сталъ усердно собирать русевя научныя книги для библютеки школы. Эта библиотека составляла предметь постоянныхь заботь Шефера, и ея создане есть вее- цфло его заслуга, и заслуга весьма крупная. До него библютека была совершенно ничтожна, теперь она одна изъ самыхъ луч- шихъ по богатству, парствующему въ ней порядку и доступности для ученыхъ, желающихъ пользоваться собранными въ ней со- кровищами. Нельзя не упомянуть о почти безприм$рномъ великодупии, съ которымь Шеферъ всегда съ величайшею охотой предоставляль во временное пользовавше или для издашя ученымъ товарищамъ, безъ разлишя нащональности, самыя драгоцфнныя рукописи со- бранной имъ коллекци. Мномя изъ капитальнфйшихъ работъь въ области изученя мусульманскихь литературъ за посльдня 80—40 лЬть осуществлены исключительно благодаря этой благородной черт усопшшаго нашего сочлена. В-го апрфля н. ет. *(21-го марта) скоропостижно скончался на 62 году жизни членъ Императорской ВЪнской Академи наукъ профессоръ Георгь Блюлеръ, состоявпий съ 1892 г. членомъ- корреспондентомь Акадезми по разряду восточной словесности, Бюлеръ родилея въ Ганновер въ 1887 г. и получилъ научное образоваюше въ Гёттингенскомъ университетВ, изъ кото- раго вышелъ въ 1858 г. со степенью доктора. Въ 1868 г. онъ при- няль приглашене занять должность профессора восточныхъ язы- ковъ въ ЕИрышяюпе СоПесе’в въ Бомбеф. Долголфтнее пребы- ване въ Инди дало даровитому ученому полную возможность пру- обрфети обширныя познашя по индйской филоломи и архео- ок = 20 ОТЧЕТЬ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И ломи, которыя сказываются во всфхъ его трудахъ и доставили ему выдающееся положене среди первоклассныхъь индологовъ, Въ 1868 г. Бюлеръ быль назначенъ совфтникомъ при главномъ управлеши школъ, и во время многочисленныхь служебныхъ по- Ъздокъ, доводившихъ его до Гузерата и Кашмира, ему посчастли- вилоеь собрать нЪ®еколько тысячъ рЪфдкихъ рукописей, часть кото- рыхъ впослЪдетыи перешла въ собственность библютекъ въ Окс- фордЪ, Кэмбриджф и Берлинф. Пошатнувшееся здоровье заста- вило Бюлера оставить Индию въ 1880 г., и, переселившись въ ВЪну, онъ заняль въ тамошнемъ универтитеть каеедру санскрит- ской филологи. Оъ возвращетемь въ Европу наступаетъь самый блестяпий перодъ научной дфятельности Бюлера. Онъ собраль около себя немалый кругъ усердныхъ слушателей, издалъь рядъ образцовыхъ сочинений по разнымъ отраслямъ индийской филоломи, и благодаря личному знакомству со страною, способствоваль вод- вореню въ наук новыхъ, плодотворныхъ идей. Кром изелфло- ваний о правЪз древней Инди, Бюлеръ посвятиль особые труды изучению надписей буддйскаго перода и значеня эпиграфическихъ памятниковъ для истори и хроноломи Инди и ея письменности, остававшихея до него почти неразъяененными. Однимъ изъ глав- о нЪйшихъ результатовъ этихъ занятий слфдуетъ считать его „Индй- скую палеографию“, вошедшую въ образцовый „Стапагз 4ег 1190-а1зсВеп РЬ]юо]осле ип@ АЦегратзкаюде“. Омфлая мысль из- дать полный сводъ современныхъ свфдфнй по этой отрасли во- стоковфдЪюя зародилась въ БюлерЪ, онъ съумфль заручиться содЪйстыемъ лучшихъ силь и до своей кончины оставался душою и руководителемъ этого важнаго’ предирятя. Преждевременная смерть лишила науку одного изъ лучшихъ и достойнфйшихъ представителей, но заслуги Бюлера неувядаемы и дЪятельность его неразрывно связана съ дальнфйшимъ разви- ч1емъ индо-арйской филоломи. 18-го юля 1898 года умеръ въ Лейпциг членъ-корреспон- денть Академи по разряду классической филоломи (съ 1898 г.), профеесоръ Лейпцигскаго университета Отто Риббекъ. Покой- ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНГЯМЪ. 21 ный профессоръ въ 1876 г. быль приглашенъ занять въ Лейп- циг$ каеедру греко-римской филологи, ставшую вакантною за смертью знаменитаго Ричля, учителя самого Риббека и цфлой плеяды другихъ ученыхъ съ болфе или менфе громкими именами въ наукф. Отсюда позволительно вывести заключене о томъ, въ какой мфрф соотечественники Риббека цфнили его, какъ про- фессора-наставника. На сколько возможно судить по отзывамъ и характернымь особенностямъ бывшихъ слушателей Риббека, онъ въ самомъ дфлф былъ очень многостороннимь руководителемъ на- чинающихь ученыхъ въ научной работф. Что касается печатныхъ трудовъ покойнаго профессора, то будучи еще молодымъ челов}- комъ, Риббекъ положилъ прочное основане своей научной репу- тащи собрашемь и критическимъ изданемъ отрывковъ сценическихъ произведений древнихъ римлянъ, не дошедшихъ до насъ цфликомъ. Впослфдетви онъ присоединилъ къ этому изданно блестящую по- пытку возсоздать, при помощи изданныхъь имъ же отрывковъ и другихъ данныхъ, „Римскую трагедю въ эпоху республики“. Другимъ, не менфе крупнымь научнымь подвигомь Риббека яви- лось большое критическое издание поэмъ Виргиля, съ чрезвычайно солидными и поучительными Ргоеосотепа, знакомящими насъ съ истор1ею римекой филологи вообще, которая развилась въ импера- торскомъ РимЪ преимущественно на почвф изучешя нацюнальнаго поэта, Виргилмя. Изъ остальныхъ многочисленныхъ работь Риб- бека назовемъ здфеь только его наиболфе распространенный и зрфлый трудъ — трехтомную, прекрасно написанную „Иеторю рим- ской поэзи“. Риббекъ много и съ успфхомь потрудился для того, чтобы сдфлать намъ болфе доступными и понятными памят- ники древней поэзи, и, безъ сомнЪя, заслуживаетьъ благодарной памяти не однихь только своихъ собратьевъ по наукф. Наконець по разряду физическому Академя утратила члена- корреспондента (съ 1895 г.), профессора минералогии Андрея Еремфевича Арцруни, скончавшагося 10-го (22-го) сентября въ мфетечкЪ Гогенгоннефъ, на Рейнф. Покойный Арпруни — уроженець Тифлиса, гдЪ получиль 22 ОТЧЕТЬ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И первоначальное и отчасти среднее образоваве въ мЪетной гимна- зи; оттуда онъ перешелъ въ одну изъ классическихь гимназий Москвы, по окончаши курса въ которой и поступилъ въ Импера- торскй Московеюй универеитетъ. Впослфдетыи онъ съ 06о- бою любовью посвятиль себя изучено кристаллографии и мине- ралоги, слушая лекщи въ различныхь университетахъь Гермаши и спещально работая по этимъ наукамъ подъ руководствомъ тамошних профессоровъ, особенно извфстнаго профессора П. Грота, въ Отрасбург$ (нын$ въ Мюнхен); постояннымь и любимымъ ассистентомь Грота Арпруни состоялъ долгое время. ПослЪ этихъ занятий, Арцруни исполнялъ обязанности доцента въ Берлинскомъ университет и, по получени ученой степени доктора философли того же университета, былъ назначенъ про- фессоромь въ Бреславльсюй университеть. Въ 1885 году, изъ Бреславля, Арпруни быль переведенъ профессоромь т5хъ же наукъ въ Королевскую Высшую Техническую школу въ АхенЪ и въ этомь послфднемъ звани на 51-мъ году жизни — скон- чалея. Находясь съ давняго времени въ близкихъ отношеняхъ съ покойнымь Арцруни, академикъ П. В. Еремфевъ под- тверждаетъ, что постояннымъ желашемь Арцруни, можно ска- зать, всегдашнею завЪтною его мечтою, было возвратиться когда _ нибудь въ отечество и приносить ему своими учеными трудами посильную пользу. Но желаншю этому — какъ теперь видимъ — не суждено было исполниться. Въ свободное время отъ обяза- тельныхъ служебныхъ занятй за границею ‘по профессурЪ, — Арцруни нерфдко посфщалъ различныя мфетности Росей съ цфлью ученаго ихъ изслфдованя, большею частью велфдетне порученй разныхъ ученыхъ учреждешй, а также и по собетвен- нымъ семейнымъ надобностямъ. Такъ въ 1919 году А. Е. Арц- руни быль командированъ Императорекимъ Минералогическимъ обществомь на Ураль для изелфдовашя и составлешя геоло- гической карты Сыссертской дачи. Въ первой половин 1886 года, онъ тфмь же Минералогическимь обществомъ былъ вто- рично командированъ на Ураль для подробныхь геологическихъ изыскашй въ Невьянскомъь округф. Ученыя изслфдовавя покой- ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНГЯМЪ. 23 наго Арпруни по этой командировкв продолжались около пяти мфсяцевъ, и онъ получиль возможность исполнить еще другое предложене Берлинской Королевской Академи наукъ, поручив- шей ему — совифетно съ Императорекимъ С.-Петербургскимъ Минералогическимь Обществомь — произвести минералогико- геологическя изысканя въ Южномъ УралЪ, а именно въ Санар- скомь округф, съ ближайшею цфлью опредфленя зависимости между нахождетемъ въ тамошнихъ розсыпяхъ различныхъ мине- раловь и коренными породами, давшими матералъ для обра- зовашя этихъ розсыпей. Веф названныя поручевшя были испол- нены имъ вполн$ успфшно. Наконецъ, послфднею и самою трудною ученою экскуреею покойнаго должно считать пофздку его, въ 1896 году, въ Английскую Гыану для ближайшаго опредфлевя ‘степени благонадежности тамошнихъ мфсторождений золота, кото- рая предпринята была имъ по просьб одной иностранной ком- пани и увЪфнчалась блестящими результатами въ научномъ и практическомъ отношевяхъ. Но дурной климать Гыяны вредно повмяль на давно пошатнувшееся здоровье Арцруни и вфроятно отчасти содфйствовалъь преждевременной кончинЪ его отъ чахотки. Ученая дфятельноеть Арцруни въ обширной области кри- сталло-хими, кристалло-физики, физ1ографи минераловъ, искус- ственныхъ кристалловъ и петрографи началась съ 1873 года и непрерывно продолжалась до 1897 года, когда быстро усиливав- шаяся болфзнь лишила его всякой возможности работать. Изъ длиннаго списка однихъ только главнфйшихъь ученыхъ трудовъ А. Е. Арцруни можно заключить, что эта дфятельность — по приносимой ею польз и обширности — занимаетъ видное мфсто въ наукЪ. Покойный публиковалъь свои труды въ различныхъ заграничныхь и русскихъ ученыхъ журналахъ, назвашя кото- рыхъ, равно какъ и извлечешя изъ самыхъ трудовъ, можно видфть въ журнал „бейзевый #аг КтузаПостарше ав@ Мше- та1ооле* профессора П. Грота и въ двухъ приложенныхъ къ этому изданию его же Веремюогии’ахъ. 24 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И Перехожу теперь къ важнфйшимь ученымь предпряямъ, знаменовавшимъ академическую жизнь за истекаюций отчет- ный годЪ. Велфдетне предварительныхъ дипломатическихъ переговоровъ и благодаря просвфщенному содфйствю г. Министра Иностран- ныхь Дфлъ графа М. Н. Муравьева, Академи были ассигнованы средства для участя въ градусномъ измфреши на Шпицберген, совмфетно съ Стокгольмскою Академею. ВселБдь за тфмь, по Всеподданнфйшему докладу Управляв- шаго Министерствомь Народнаго Просвфщения т. е. ВБогол$пова, 11-го августа воспослфдовало Высочайшее соизволеше на обра- зовате при Императорской Академи наукъ особой коммис- си въ составз академиковь Баклунда, Бредихина, Шмидта, Карпинскаго, Рыкачева и адъюнктовь: князя Голицына и Чернышева и представителей оть вфдометвь военнаго и мор- ского для распоряженй по подготовкв эксепедищи по производ- ‘ству градуснаго измБревшя на островахь Шпицбергена. Ознакомившись съ проектомь тградусныхь измфревй на ШпицбергенЪ, подробно изложенномъ въ особомь мемуарЪ, пред- ставленномь Розбномъ въ 1891 году шведской Академи наукъ, а также съ новфйшими предположенями этой Академ, сооб- щенными 0. А. Баклундомъ, Коммисея выяснила, что градус- ныя измфрешя предположены вдоль восточнаго берега Шпиц- бергена, оть Южнаго мыса, вдоль Отурфьорда и пролива Гинло- пень до самаго сфвернаго острова въ архипелагь Семи остро- вовъ. На основан рекогносцировокъ, сдфлавныхъь шведскими экспедищями, имфются вс5 данныя для заключеня, что климати- чесюя усломя и состояше льдовъ не предетавять серьезныхъ затруднешй въ практическомь выполнени проекта градусныхъ измфренй. По проекту Розёна, составленному при содфйетви Норденшильда, проектирована ефть изъ 22 треугольниковъ, отъ Южнаго мыса до острова Роееъ. Въ существенныхъ чертахъ, вфроятно, эта сфть останется въ намфченномъ видф и можетъ по- терифть нфкоторыя измфнешя лишь поелф рекогноецировки. Кром геодезическихъ работъ, которыя должны дать весьма сх ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ, 2 цьнный матералъь для точнаго суждешя о фигур земли, жела- тельно расширить труды Шпицбергенекой экепедищи рядомъ дру- гихъ задачъ, разрёшене которыхъ можеть представить столь же важное научное значенте, какъ и главная ея работа. Таковы, напр., наблюдевя надъ качашями маятника, магнитныя и метеорологи- ческля наблюдевя, а также геологическя изыскавя надъ общимъ строешемъ Шпицбергена и въ частности для опредфлевя удфль- наго вЪса слагающихь его породъ, могушая представить интерес- ныя данныя для опредфленя вмявя ихъ на отклонене отвфсной лини и для познаюшя распредфленя тяжести. Работы экспедищи начнутся въ 1899 году и продолжатся два лфта и одну зиму. Но уже въ этомъ году Шведской Академею наукь была послана рекогноецировочная парт1я, цфлью которой было собрать веф данныя для окончалельнаго установлешя сЪти тригонометрическихъ пунктовъ, выбрать наиболфе благоплятныя мфста для измфревшя базисовъ по побережыо Стурфьорда и въ сЪверной части Шпицбергена, разетановить въ нфкоторыхъ пунк- тахъ знаки и т. п. работы. Средства для рекогносцировки даны въ Швещи частными лицами. Въ составЪ парти участвовали три шведскихъ ученыхъ. Вселфдетве сдфланнаго съ военнымъ министеретвомъ еноше- ня, со стороны Росаи быль командированъ въ текущемъ году одинъ офицерь на островьъ Шпицбергенъ для рекогноецировки, совмфстно со шведскими учеными, мфстностей, по которымъ про- ектировано проведенше градуснаго измфреня. Для этой цфли избрань былъ производитель тригонометрическихъ работъ кор- пуса Военныхъ 'опографовъ, подполковникьъ Шульцъ. Въ сен- тябрЪ м$сяцЪ рекогносцировочная экспедишя Едерина вернулась благополучно со Шпицбергена. Въ виду этого возникла наетоя- тельная необходимость въ выяснени дальнфйшихъ деталей буду- щей экспедищи. Все это было предпринято при совмфетныхъ совфщаняхъ членовъ коммисей со стороны нашей и шведской Академ, для чего въ октябрЪ м$сяц$ и предпринята была въ Отокгольмъ пофздка академиками Бредихинымъ и Баклундомъ и адъюнктами княземь Голицынымъ и Чернышевымъ. 26 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И Въ то время какъ физическое изучеше земли привлекало внимаше Физико-математическаго отдфлешя къ сфверу, Историко- филологическое отдфлеше Академи занято было снаряженемъ экспедищи на югь и на востокъ. Академикомъ Н. П. Кондаковымъ была предпринята науч- ная пофздка на Аеонъ, во исполнеше поручетя, даннаго ему Ака- демею еще въ 1896 году. Экепедишя была совершена въ течеше апрзля, мая и поня текущаго года, въ сообществЪ приватъ- доцента Харьковскаго университета Е. К. РЪфдина, приватъ- доцента С.-Петербургскаго университета Н. Я. Марра, архи- тектора ©. Г. Беренштама и фотографа Е. И. Германа. Главною задачею экспедищи было поставлено обозрфше и изел$- доваше Аеонскихь ризницъ, иконъ и церковной утвари со сто- роны ихъ археологическаго и художественнаго значеня, и въ результатв обзора получилось описаше предметовъ древности и художественныхъ памятниковъ 18 обителей Аеонской горы, допол- ненное фотографическимъ альбомомъ изъ 220 снимковъ и аква- рельными рисунками ©. Г. Беренштама. Въ краткомъ обзорЪ академикъ Н. П. Кондаковъ представилъ характеристику памят- никовъ архитектуры, скульптуры и живописи и останавливается съ большею подробностью на замфчательныхь окладахъ, украшен- ныхЪ сканью и дополняющихъ собою свЪдфыя, ранфе имфвпияся объ этой техникз и важныя для рЬшеня вопроса о Мономахо- вой шапкЪ. Вниманио Академи въ свое время былъ предетавленъ акад. Н. П. Кондаковымъ фотографический альбомъ, съ калекъ, сня- тыхъ экспедишею П. И. Севастьянова со ст$нныхъ росписей Аеона; альбомъ этотъ, изъ 210 снимковъ, представляетъ сершю иконографическихъ тииовъ замфчательнаго достоинства художе- ственнаго, преимущественно типовъ святыхъ мужей, чиеломъ около 110. Составленный академикомъ Кондаковымъ предварительный отчеть о результатахъ экспедищи, не замедлить появлешемъ въ Запискахъ Академи по Историко-филологичеекому отдфлен!ю. Въ февралЪ 1898 г. академику В. В. Радлову были до- ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 27 ставлены отъ профессора (О.-Петербургекаго университета С. ©. Ольденбурга фрагменты рукописей, найденныхъ путешественни- комь В. И. Роборовекимъ въ пещерф буддйскаго монастыря близъ селешя Тобкъ-Мазаръ, Турфанской области. При разбор этихъ рукопиеныхъ отрывковъ оказалось, что они писаны уйгурекимъ шрифтомъ, такь какъ почти на всЪхъ яено читаются отдфльныя древне-тюркеюя (уйгурекя) слова; одинъ фрагментъ писанъ санскритекими буквами, другой по санскритски съ уйгурскою транекрипшею. Во многихъ мфстахъ, на оборотной сторонф, виднфются тексты, писанные китайскими пероглифами. Уйгурсюе тексты писаны весьма тщательно и красиво, но на- чертаня буквъ и почерки весьма различны; это обстоятельство вызываеть предположение, что значительная часть текстовъ пред- ставляетъ собою остатки книгъ, употреблявшихся въ этомъ мо- настыр$. Другме фрагменты — остатки дфловой переписки. Одинъ документь представляеть с0б0ю прошене, писанное древне- тюркомъ къ Тургинъ-ки-ирукъ какому-то тангутскому беку. Въ коллекщи, кромБ того, имфютея два отрывка, писанные уйгур- скимь шрифтомъ, но, повидимому, не на древне-тюркекомъ, а на какомъ-то неизвфстномь языкф. Хотя въ имфющихся матер!а- лахъ не встрфчается хронологическихъ указан!й относительно происхожденя этихъ {фрагментовъ, но совмфстное нахожденте письменъ санскритскихъ и уйгурскихъ указываетъ, что рукописи эти относятся къ эпохф, предшествовавшей распространено буд- дизма въ Азш черезъ Тибетъ, и, вфроятно, воеходятъ къ до- монгольскому пероду. Нахождене столь разнообразныхь фрагментовь въ одномъ мфетЪ на поверхности земли и въ такомъ значительномъ количе- ствф, что они обратили на себя внимаше путешественника-нату- ралиста, дало основаше предполагать, что здфеь помфщалось прежде монастырское книгохранилище уйгурекихъ ламъ. Это открыте русскаго путешественника наложило на Акаде- _мю обязанность приступить къ дальнфйшимьъ изселфдованямъ въ этой м$етности. Историко- филологическое отдфлевше, по докладу академика 28 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И Радлова, признавая вею важность открымя г. Роборовекаго и его спутника Козлова, нашло необходимымъ образовать особую коммисею для представленя ея соображешй объ организащи экспедищи въ Турфансюй ‘округъ. Коммисея признала, что Императорская Академя наукъ, взявъ въ свои руки изелфдоване древностей Монголи, не въ правЪ оставить безъ внимания новыя свфдфшя о древностяхъ Тур- фанскаго края, бывшаго еще до начала христанекой эры однимъ изъ центровъ культурной жизни въ Средней Азш. На этомъ оенова- ни Конференщя рфшила снарядить какъ можно скорфе небольшую экспедицию, для предварительнаго изсл$довашя Турфанскаго края, поручивъ исполнене этой задачи ученому хранителю Музея по Антрополоми и Этнографи Д. А. Клеменцу. Принявь это поручене, онъ, согласно данной ему инструкщи, выфхаль 10-го мая изъ Петербурга. Составъ экспедищи быль слф- дующ: Д. А. Клеменцъ, въ качествЪ завфдующаго, жена его Е. Н. Клеменцъ, командированная Императорскимъ Ботани- - ческимь садомъ для гербаризащи, и преподаватель мфетныхъ языковъ при Ташкентскомъ реальномъ училишф М. 0. Андреевъ, въ качествЪ переводчика и для собирашя матерлаловъ по фолклору. Такъ какъ этою экспедищею пожелало воспользоваться и Императорское Русское Географическое Общество для собирая свфдфвй по физической географии, то и маршрутъ ея былъ опред?- ленъ такъ, чтобы по возможности удовлетворить различнымъ требо- ванямъ. ИзслЪдователи прошли черезъ Русскй и Монгольский Алтай, дфлая боковыя экскуреш, перес$кли Джунгарекую Гоби по новому маршруту, и дойдя по подножию Тьяньшаня до Урумци, въ на- чалЪ сентября перевалили черезъ хребетъ въ Турфанекую котло- вину. Проработавъ здфеь въ течени м$фсяца, экспедищя вернулась въ Урумци и черезь Чугучагь и Бахты въ предфлы Росеи въ началЪ ноября. Обиме археологическихь памятниковъ заставило экспедицию ограничить кругъ своихъ изслфдован!й м$етностью, лежащею между городами Турфаномъ, Пичаномъ и Люкчуномъ. Уже изъ изел$дова- ний въ окрестностяхъ Турфана, перваго пункта въ Затьяньшаньской ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНЯМЪ. 29 области на ихъ пути, путешественники убЪдились, что всЪ свфдфея объ археологическихъ его памятникахъ, сообщаемыхъ русскими путе- шественниками: Роборовекимъ и Козловымъ, д-ромъ Регелемъ, братьями Грумъ-Гржимайло, не только не преувеличены, но, наоборотъ, не полны. Къ востоку оть нынфшняго Турфана находятся остатки громаднаго города, древняго Турфана. Несмотря на то, что большая часть здайй или разрушена, или передЪфлана на новый ладъ, и на мЪстЪ стараго города разведены сады и пашни, замЪтно, что здфсь было громадное поселеше. Архитектура домовъ неё имфетъ ничего общаго ни съ китайской, ни съ тибетской, а скорЪе указываетъь на вляше Ирана и Инди. Къь западу отъ Турфана находятся развалины громаднаго монастыря на рфчкБ Яръ. Эдфеь, благодаря болфе сохранив- шимся постройкамъ, съ полною несомнЪнностью сказывается вя- ве образцовъ и стиля передней Азши; но наибольший интересъ представляютъ не остатки надземныхь зданй, вообще сильно поврежденныхъ, а сводчатыя пещеры, выкопанныя въ краеныхъ и желтыхъ третичныхъ глинахъ, иногда ошибочно принимав- шихся за лёсъ. Мномя изъ этихь пещеръ покрыты штукатуркою и сверху до низу разрисованы изображешями буддйскихъ бурха- новь, сценами изъ буддийской миеоломи и отчасти сценами свЪт- скаго содержавшя. Какъ ни богаты окрестности Турфана остат- ками памятниковъ, ихъ далеко превосходить въ этомъ отношении группа оазисовъ Астана, Хараходжа, Сенгимауза и Муртука. Около Астаны находятся и остатки города древнихъ уйгурекихъ владф- телей этой м%стности — Идыкутъ-шара. Второе мфето послф нихъ занимаеть оазисъ Тойокъ-Мазаръ, гдф въ утесистыхъ берегахъ рФки экспедищшя нашла и осмотрфла болфе 80 пещеръ. Краски на изображешяхъ въ пещерахъ сохранили свою полную евЪжееть; но что пощадило время, разрушено и испорчено людьми. Оовре- менные обитатели мусульмане считаютъь богоугоднымъ дфломъ истреблеме изображен буддйскихь бурхановъ. ЁВромВ того, цфлыя стфны въ пещерахъ обдираютея и штукатурка съ нихъ вывозится на поля, какъ удобреше. 30 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И Въ изображеняхъ замфтны два стиля — древай индйсюй и китайсый. Изображеня докшидовъ, многоголовыхъ и многорукихъ бурхановъ почти совершенно отеутствуютъ. Въ пещерахъ най- дены экспедищею надписи на китайскомъ и уйгурекомъ языкахъ, и сдфланныя однимъ изъ инйскихъь шрифтовъ, извфетнымъ по изслфдовашямь С. 0. Ольденбурга. Найдены также въ пеще- рахъ и надписи, сдфланныя орхонекими рунообразными письме- нами. Въ двухъ пещерахъ найдено много фрагментовъ руко- писей, преимущественно китайскихъ. Экспедищя, кром снятя эстампажей съ надписей, рисун- ковъ и фотографй съ изображенй и зданй, нашла возможнымъ самыя изображевня снять со етфнъ пешеръ подлинникомъ, вмЪетв. со штукатуркой. Эти образчики, тщательно укупоренные въ ящики отправлены чрезъ контору транспортовъ „Надежда“. Кром археологическихъ работъ, экспедищею велась марш- рутно-глазом5рная съемка, собирались коллекши ботаническя, теологичесыя и отчасти зоологичесяя. Между послфдними наи- больший интересъ несомнфнно представляютъ живые экземпляры вдииз Рирешазйу и ея помфсей съ монгольской лошадью. Изъ геологическихъ матераловъ заслуживаютъ внимавя окаменфлости изъ средины Гоби и изъ палеозойскихъ пластовъ горы Богдо-ола. Переводчикомъ экспедищи М. С. Андреевымъ собраны лингви- стичесые матералы по совершенно неизвфстному до сихъ поръ нарЪчю Канджутскихъ горцевъ. Въ настоящемъ году баронъ Толль представивъ отчетъь о двукратномъ путешестви на Новосибирске острова и объ изслф- довашяхъ на пространств отъ р. Яны до Анабары, исполненныхъ имъ по поручению Академии. Отчеть этоть состоитъь изъ историческаго обзора предше- ствовавшихъ изслфдований, въ которомъ отмфчается особенно важ- ное значене такъ называемой „Великой сибирской экспедищи“, организованной для описашя сфверныхъ береговъ Сибири по пове- лЪншю Императрицы Анны Тоановны и экспедищямь Импера- торской Академи Наукъ, которымъ мы обязаны познавемъ глав- ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНГЯМЪ. 31 нфишихь чертъ орографли и геологическаго строешя описываемыхъ авторомъ странъ. Во второй части, озаглавленной „Геологическй очеркъ“, баронъ Толль, руководствуясь собственными изслфдовашями, а также пользуясь всфми матералами, собранными предшественни- ками, даетъ сжатую, но крайне интересную картину орографли и геологическаго строевя какъ м$стности, лежащей на сЪверъ отъ Верхоянскаго хребта, такъ и на западь отъ него. Онъ подробно останавливается на строени Верхоянскаго хребта и указываетъ на полное несогласе фактическихъ данныхъ съ недавно высказанными предположенями извЪфстнаго геолога Зюсса. По Толлю, Верхоянская дуга въ распредфлени складокъ представляетъ картину, совершенно обратную той, которая наблю- дается въ строеши большихъ дугъ Центральной Азши и европей- скихъ Альшь. Разсматривая характеръ геологическаго строеня мЪетностей, лежащихъ по обЪ стороны низовьевъ Лены, авторь отмфчаетъь рЪзкую разницу правобережья, ограниченнаго Верхоян- скимъ хребтомъ съ его вертикально поставленными слоями, отъ громаднаго плоскогоря, лежащаго на западъ оть Лены, гдф вся конфигуращя обусловлена главнфйше процессомъ разлива. Ореди этого плоекогоря проходитъ отчетливый сбросъ вдоль устья Оленека, и на правой сторонф проходить явственный гребень, сложенный изъ траасовыхъ отложений и протягивающийся въ на- правлеши \УМУУ. Этотъ кряжь авторъ предлагаетъ назвать хреб- томъ Чекановекаго. Подобнымъ же образомъ, другой кряжъ, тоже обязанный разливу и тянупийся отъ Оленека до Анабары, баронъ Толль предлагаетъ назвать хребтомъ Прончищева. Ве существенныя черты тектоники материка СОфверной Си- бири повторяются и на Новосибирскихъ островахъ, при чемъ въ связи съ тектоническими лишями и здфсь наблюдаются выступы изверженныхь трапновыхъ породъ. Тектоника эта отражается не только на древнихъ осадкахъ, но можеть быть проелфжена и на третичныхь (моценовыхъ) отложеняхъ, содержащихъ богату!о флору, описанную проф. Шмальгаузеномъ. Существоване этой 32 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И флоры, въ состав которой найдены отлично развитые и крупные листья тополя, многочисленные плоды мамонтоваго дерева, листья хвойныхь и т. п. растешй, для существовавя которыхъ нужна средняя годовая температура по крайней 8 Ц., предетавляеть большую загадку въ виду того, что подобная же флора найдена въ цфломъ рядЪ пунктовъ сфвернаго полушарля, гдф въ настоя- щее время годовая температура на 20° ниже нуля. Для объ- яснешя этого явленя были высказаны Неймайромъ и Натгор- стомъ гипотезы о перемфщени полюса, но баронъ Толль оено- валтельно указываетъ, что 00% эти гипотезы являются -невфр- ными, если принять во внимане положенше Новосибирекихъ острововъ. Въ заключеши своего отчета баронъ Толль, исходя изъ соображений чисто геологическаго и физико-географическаго характера, а также основываясь на показашяхь Санникова и Геденштрёма и на своихъ личныхь наблюдешяхъ, высказы- вается самымъ категорическимъ образомъ въ пользу существова- я къ сфверу отъ острова Котельнаго загадочной, до сихъ поръ, земли Оанникова, развиваеть планъ экспедищи для достиженя этой земли и указываетъь на рядъ научныхъ проблеммъ, ждущихъ рёшеня на неизвфетномъ архипелаг къ сфверу отъ острововъ Новой Сибири. | Нельзя не упомянуть здфсь еще объ одномъ начинанш, кото- рому пока далеко еще до осуществленя, но которое обЪщаетъ громадный научный интересъ. На седьмой сессли Международнаго Геологическаго конгресса, состоявшейся въ августЪ м$сяцф прошлаго 1897 года въ С.-Петер- бургф, быль поднять вопросъ объ устройетвз Международнаго плавучаго института. Проектъ этоть возникъ велфдотве того, что морсюя отложешя играютъ значительную ‘роль въ строеши зем- ной коры, являясь въ то же время прямыми свидфтелями харак- тера бывшихъ морей. Точное познане этихь отложен невоз- можно безъ изученшя способовъ образоваюшя современныхъ мор- скихъ осадковъ, и только тщательное изслфдовате нынфшнихъ морей можетъ разъяснить процессы отложеня осадковъ и распре- ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. БВ: дфлене организмовъ. въ моряхъ древнихъ перюдовъ. Насколько важны для геолога такого рода евфдЪвя видно уже изъ того, что первымъ, начавшимъ изучать дно морское при помощи драги, быль итаманскй геологь Донати, еше въ 1750 году предпри- нявпий драгировку въ Адриатическомь морф. Равнымъ образомъ, Форбсеъ, основатель глубоководныхь изслфдовашй современнаго характера, быль по существу геологомъ и началъ свои изысканя надъ распредфлешемь организмовъ въ Эгейскомъ морЪ, чтобы получить данныя для выяснен1я способовъ образовашя геологи- ческихъ осадковъ. Въ настоящее время, когда опубликованы уже результаты, добытые извфетною океаническою экспедищею Челленджера, болфе чфмъ очевидно, какое громадное значеше имЪотъ они для геологовъ, и насколько было важно. участе въ трудахъ этой экспедищи такого выдающагося геолога, какъ Джонь Мёррей. Тфмъ не менЪе, всЪ до сихъ поръ предпринимавиияся океани- чесюя экспедищи были изолированы и носили временный харак- теръ. Только незначительное число геологовъ имфло возможность ознакомиться съ природою океанекихъ глубинъ. Для прогресса геологи вообще, и для научнаго развит1я геологовъ необходимо, чтобы каждый изъ нихъ имфль возможность непосредственно изучать б1ологию, физику и естественную исторю морей. Эту услугу наук и могъ бы оказать, содержимый правительствами всфхъ странъ, Международный плавучй институть, представляющий собой пере- движную лабораторию, гдз бы для занятй могъ найти способы и средства и геологъ, и зоологь, и ботаникъ, и физикъ, и химикъ. Предложеше объ оеновави такого института, подписанное Ш. Барруа, М. Бертраномъ, Ф. Форелемъ, Т. Фуксомъ, А. Годри, А. Гики, Е. Гекелемъ, 0. Маршемъ, Д. Мёр- реемъ, В. Принцемъ, Г. Вальтеромъ, К. Циттелемъ, пр. Н. И. Андрусовымъ и н$которыми другими русскими учеными, было единоглаено принято геологическимъ конгреесомъ, который уполно- мочиль бюро конгресса сдЪлать соотвЪтствующе шаги къ осуще- ствленю этого предприяя, передавъ руководство имъ въ каждой отдфльной странз высшимъ научнымь учрежденямъ. 34 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И Въ виду такого постановленя конгресса, Физико-математи- ческое отдфлене Императорской Академи Наукъ приняло на себя руководство той частью международнаго предпиямя, которая падаеть на долю Росси, и когда поступятъь отвфты оть веъхъ странъ, участвующихъ въ организащи Международнаго плавучаго института, возможнымъь окажется опредфлить сумму расходовъ, которые падуть на Росепо, такъ какъ смфты общихъ денежныхъ суммъ, потребныхъ на устройство плавучаго института, а равно и на его ежегодное содержавше, уже составлены знатокомъ этого дфла Д. Мёрреемъ. Отифтимъ здЪсь же рядъ подготовительныхъ работь, вызван- ныхъ употреблешемъ особаго, завфщаннаго Акадезми капитала имени проф. К. К. Гёрца. Коммисая по завфдыванио употреблешемъ процентовъ съ капитала проф. Гёрца, согласно $ 6 „Правилъ о премяхъ Гёрца“, въ 1898 г. продолжала работы по составлен бюграфи К. К. Гёрца и по изданшю его сочинен!й, а именно: 1) Разобраны и приведены въ порядокъ доставленныя въ Академю письма разныхъ лицъ къ К. К. Гёрцу. _ 2) Магистрантомь А. Г. Малеинымъ, по порученю Коммис- си, разобрано и приведено въ порядокъ собраше рукописей Гёрца; составленное г. Малеинымъ систематическое описане ихъ, напечатанное въ видЪ приложеня къ протоколамъ засфдавий Историко-Филологическаго отдфленя Академи, замфнило собою имфвиййел ранфе въ дфлахъ Академи инвентарный каталогъ. 8) Преподаватель 5-й Московской гимназии Н. Н. Трескинъ, принявпий на себя, по поручено Коммисси, составлене б1ографи К. В. Гёрца, въ письм$ на имя академика В. В. Латышева сдфлаль слфдующее сообщене о ходф своихъ подготовительных работъ: „Въ виду того, что блографля покойнаго профессора Гёрца должна, конечно, носить научный характеръ, я началь, на ряду съ собиравемъ свфдфний объ его жизни вообще, съ изучевя его сочинешй въ связи съ современнымъ ему состоятемъ археологи- ческой науки. Дальнфйшее собиране фактическаго матерала и дальнфйшее внимательное ознакомлене съ его трудами составятъ ИСТОРИКО-ФИЛОЛОТИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕШЯМЪ. 35 задачу и ближайшаго будущаго. КромЪ того, я обратилея къ ли- цамъ, близко знавшимъ покойнаго, и къ нфкоторымъ его учени- _камъ съ просьбою сообщить мн свои воспоминатя о профессор ГёрцЪ, и одно изъ этихъ лиць, а именно профессоръ Москов- скаго университета Ив. Влад. ЦвЪтаевъ, изъявилъ даже любезную готовность письменно набросать свои воспоминания о К. К. ГёрцЪ, въ поелфдне годы жизи котораго г. ЦвЪтаевъ былъ съ нимъ очень близокъ. Приняты мною мфры и къ отысканио матерала, полезнаго для составленя б1ографи К. К. Гёрца, въ архив Мос- ковскаго университета, доселЪ, впрочемъ, не оправдавпия моихъ надеждъ. Въ виду того, что для составлешя б1ографи проф. Гёрца, пожалуй, им$ютъ еще большее значене его личныя письма, ЧЪмьъ письма къ нему современниковъ, я озабоченъ въ настоящее время розыскашемъ таковыхъ. Я нашель уже полезный для меня матералъ такого рода въ „Перепискь Плетнева съ Гро- томъ“ и обратился съ письмомъ къ секретарю Одесскаго Обще- ства Исторм и Древностей, профессору А. А. Павловскому, такъ какъ до меня дошли свфдЪвая, что въ этомъ Обществ$ имфются 5—4 письма покойнаго Гёрца. Оъ тою же цфлью я обратился къ хранителю рукописнаго отдфлешя Московскаго публичнаго и Румянцовскаго музеевъ 0. 0. Долгову. Быть можетъ, что нибудь интересное для нашей цфли удастся найти и въ бума- гахъ покойнаго академика ©. Ив. Буслаева. Въ ближайшемъ же будущемь я думаю обратиться по тому же вопросу къ графинЪ П. 0. Уваровой и къ наслфдникамъ Е. 0. Корша." Далфе, въ отчетномъ году подъ наблюдевнемъ одного изъ членовъ Гёрцевской Коммиссши, академика Латышева, приняв- шаго на себя кропотливый трудъ по изданию вновь сочиненй проф. Гёрца, напечатаны и выпущены въ свфть два выпуска этого изданя, изъ коихъ первый заключаеть въ себф „Археоло- гическую топографию Таманскаго полуострова“, а второй — „Ието- рическй обзоръ изслбдованй и открытй на Таманскомъ полу- остров“. Нын$ академикъ Латышевъ приступилъ къ печатанио 8-го выпуска, въ который войдутъ письма изъ Итали и Сицилии. 56 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И На ряду со старыми собственно академическими перюдиче- скими издашями на сей разъ слфдуетъ упомянуть о „Византй- скомъ ВременникЪ“, недавно возникшемъ орган русской учено- сти въ области столь намъ близкой и столь важной для понима- мя судебъ самого русскаго народа. Мы привЪфтствовали основа- ше этого журнала, послф появлевшя первыхъ его книжекъ, въ от- чет$ за 1895 годъ, и съ тфхь поръ къ нему не возвращались. „Византией Временникъ“ издается при Академи Наукъ подъ редакщей академика В. Г. Васильевскаго и приватъ-доцента С.-Петербургекаго университета В. 9. Регеля, — на особую сумму, отпускаемую изъ Государственнаго Казначейства (въ количеству 8,500 рублей). Ежегодно выходять четыре книжки, долженствую- пия составлять томъ отъ 40 до 45 листовъ. Только что появив- шаяся четвертая книжка за истекаюций годъ завершаетъ пятилфт- ши цикль въ существовани журнала, свидфтельствуя прежде всего о внЪшней исправности его редакторовъ. Мы имфемъ предъ собою пять томовъ, которые заставляють ‚насъ подробнфе остановиться надъ издашемъ, выдержавшимъ нфкоторую пробу. Конечно, нельзя утверждать, чтобы пятилфтнй юбилей представляль такой пертодъ времени, въ который напра-. влеше и характеръ изданя могли бы окончательно опредфлиться. Только въ общихъ чертахь можно сказать, что направлеше пред- полагалось строго научное, чуждое всякой тенденщюозности и дил- летантизма, и такимъ оно было на самомь дЪлЪ. Въ остальномъ характеръ издавшя зависитъ не отъ одного редактора, но и отъ состава главныхъ и постоянныхъ сотрудниковъ. Именно въ этомъ поелЪднемъ отношени журналь на пространствф упомянутаго ко- личества лЬтъ испыталъ цфлый рядъ перемфнъ или скорфе потерь, способныхъ нарушить установивпийся тонъ. Прежде всего пре- кратиль свою дфятельность проф. Казанскаго университета Д. 0. БЪляевъ. ШРБолфзнь, внезапно его постигшая, была жестокимъ ударомъь и для редакщи, такъ какъ этоть сотрудникъ, проела- вивпийся терпфливымь и тщательнымъ изученемъ наиболфе не- удобоваримаго византйскаго памятника, „Книги о придворныхъ обрядахъ“ Константина Багрянороднаго, снискавпий своими отеюда мо” ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТЛВЛЕНТЯМЪ. 87 отправляющимися изслёдовашями по топографи Константинополя европейскую извфстность, несомнфнно украшаль журналь своими сообщенями и статьями, всяк разъ приносившими много новаго, Вторая половина 1898 года унесла двухъ другихъ сотрудниковъ „Временника“, проф. Московскаго университета А. О. Павлова, который, подобно БЪфляеву, быль давно членомъ-корреспонден- томь Академи Наукъ и выдавалея своими трудами въ облаети византйско-славянскаго права, пролагающими нерфдко новые пути въ наукф. „Византийский Временникъ“ усифль почтить его некро- логомъ, написаннымь проф. | Демидовскаго юридическаго лицея Н. 0. Суворовымтъ, съ оцфнкою ученыхъ заслугь Павлова, гдЪ точно и ясно указано содержаше и характеръ его главныхъ тру- довъ, между прочимь и того собраня греческихъь синодальныхъ постановленй и каноническихъ отвфтовъ, которое постепенно пе- чаталось въ Византйскомь Временникф съ сопровождающими каж- дый документь объяснешями и по смерти автора вышло отдфль- ною книгой подъ заглавемъ: „Оборникь неизданныхъ памятни- ковъ Византйскаго церковнаго права съ историко -литералур- ными предисловями“ (Спб. 1898). Отсылая къ 0бзору проф. Суворова, мы не будемъ перечислять отдфльно всфхъь статей, вошедшихь въ собраве; упомянемъ только о прекрасной и чрез- вычайно тепло написанной особой статьЪ А. 0. Павлова „Рус- ске поминки по Цахаре фонъ Лингенталь“, знаменитомъ нфмец- комъ патрархф современныхь тружениковъ въ области визант- скаго законов дфейя, дфятельность котораго служила образцомъ для нашего ученаго, связаннаго съ авторомъ „Истори греко-рим- скаго права“ личнымъ знакомствомъ, письменными сношешями и взаимнымъ уважешемъ („Византтйскай Временникъ“ томтъ 1, стр. 464— 468). Третья большая утрата есть безвременная кончина профес- сора Новороссйскаго университета по церковной истор Н. 6. Красносельцева, о трудахъ котораго данъ отчетъ въ’ томь же самомъ пятомь томв „Временника“ (стр. 819 и сл.). Для этого журнала Красносельцевъ особенно былъ полезенъ своими обето- ятельными и строгими рецензями на книги, соприкасавийяся съ его спешальностью, руссюя и иностранныя. 38 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И Не можемъ утверждать, что осуществились всЪ надежды, за- явленныя въ обнародованной предварительно программ издатшя, начиная хотя бы, съ разсчета на объединеше силъ духовной и свЪтекой науки, на признане пользы новаго органа и распро- странеше его между представителями первой. Къ сожалЪнию, проематривая въ н$фкоторыхъ органахъ богословекой учености обозрвшя журналовь духовныхь и свфтекихъ, мы не встрфчаемь „Византйскаго Временника“ ни въ числф первыхъ, ни въ числЪ вторыхъ, какъ будто онъ не принадлежить ни къ той, ни къ другой категори. Съ другой стороны, помимо разсылки журнала наравнЪ съ прочими перюдическими издашями Академи ученымъ учре- ждешямь и обществамъ, существуеть частная и добровольная подписка въ Росаи и за границей, даже боле обширная вн, чВуъ внутри Росеи, во веякомъ случаЪ свидфтельствующая, что журналь удовлетворяетъь наличной потребности, имфетъ относи- тельный и сравнительный успфхъ; существуютъ отзывы ино- странныхъ авторитетныхь спещалистовъ, признаюпие за руе- скимъ изданемъ значительныя достоинства. Мы имфемъ здЪсь въ виду не только братское сочувстые со стороны старшаго нфмец- каго органа по византинов$дЪню, издаваемаго проф. Крумбахе- ромъ въ МюнхенЪ, но и тамя явлешя, какъ многократныя упо- минаня „Византйскаго Временника“ при новфйшемь издани со- чиненя объ „Истори упадка и разрушеюня древней Римской импери“, предпринятомь профессоромъ Дублинскаго университета Бьюри (Вагу) — именно въ приложешяхъ, составляемыхъ изда- телемъ-редакторомъ съ цфлью указать успфхи, едфланныя наукою въ области византиновъдЪшя въ настоящемь столфтш. зЖурналь во всякомь случаЪ можеть гордиться тВмъ, что его заглаше, а также отдфльныя имена сотрудниковъ приводятся въ связь и н$зко- торое соотношеше съ безсмертнымъ творенемъ Гиббона; „Вре- менникъ“ какъ бы ставится подъ покровъ великаго имени. Не безъ намбрешя мы отмфчаемь далфе друме факты, относяпцеся къ общению русской науки съ западно-европейскою въ спешальной области „Временника“, указывая на отзывы авторитетныхь ино- странцевь о нашемъ издави. ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 39 Раздаются, однако, по адресу русскаго журнала нфкоторые упреки и за границей со стороны византинистовъ. Опрашиваютъ, напримфръ: почему журналъ допуекаеть статьи только на русском и на (ново)греческомь языкахъ, почему не слбдуетъ онъ прекрас- ному примфру, подаваемому старшимь его собратомъ, „Византй- скимь Повременникомъ“ проф. Крумбахера (Вухабиизере Ие\- эст)? Преобладаше русскаго языка даже и надь греческимъ будто бы характеризуеть предпраяме какъ ограниченное, узко- русское; оно, будто бы, хочетъ служить не истинЪ вообще, но почти исключительно русскимъ интересамъ. Наеъ упрекаютъ, будто мы требуемъ, чтобы всЪ учились по-русски. Намъ говорять: „Когда Мадъяры, Чехи и друмя маленьыя народности предъявляють подобныя требовашя, то можно извинить ихъ самолюбивое притя- заше. Великая и научно высокоразвитая Росеая могла бы быть снисходительнфе; къ счастшо, журналь Крумбахера оказываетъ добрыя услуги своему младшему брату, чрезъ посредетво своего сотрудника Эд. Курца въ Ригф онъ даетъ весьма добросовестно составленные подробные рефераты о каждой книжкЪ своего рус- скаго союзника. Если бы этого не было, то едва-ли западно- европейскле учено-спешальные кружки узнали бы, что собственно пишется въ русско-византиской хроникф“ (то-есть, во „Времен- ник“, по греческому заглавю — Хоомх). Въ этой выписку, приводимой въ буквальной почти передачЪ съ н$мецкаго (ем. Ое- (зеве ТлИегабигиеиаио. 1898. № 41), много такого, съ чфмъ согласиться нельзя. Въ программ изданя, обнародованной пять лЬть тому назадъ, объяснены особливыя задачи русскаго органа, по византинов дню и указаны причины, по которымъ принято огра- ничене языковъ и устранены западно-европейске — подобно тому, какъ въ журнал Крумбахера русемй языкъ тоже исключенъ, и посль „внималельнаго взвЪшиван1я“ вефхъ условй не поставленъ на ряду съ английским, италанскимъ, фрапузекимъ: мы не воз- вращаемся теперь къ взвЪшенному и нами вопросу; но призна- вая чрезвычайныя заслуги и нашего доеточтимаго сотрудника г. Вурца — въ дьль ученаго посредничества, мы всетаки должны замфтить, что знакомство съ русскимъ языкомъ на Западф постоянно 40 ОТЧЕТЬ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И расширяется, что почти все достойное внимавя доходить до свф- дфня западной ученой публики и прямо, хотя, конечно, не 060- бенно легко и скоро, и, какъ мы выше замфтили, встрчаеть при- знаше и одобреше. Соображешя съ высшей идеальной точки зрф- ня, высказанныя при основаши „Временника“, находять себЪ под- крёилене въ практическомь опыт съ внфшней стороны. „Визан- чисюмй Временникъ“ доселв не ошущаль недостатка въ матерлалЪ и въ течене пятилфия могъ бы даже обходиться однфми русскими статьями; каждый изъ пяти томовъ боле или менфе выходилъ своимъ объемомъ за предфлы первоначально назначенной нормы; дальнфйшее расширене повело бы къ несоотвЪтетвшо съ денеж- ными средствами, отпускаемыми на „Временникъ“. Что же было бы, если бы, кромф конкурренщи небогатой учеными силами Греши, было допущено соревноване со стороны Гермаши и Франщи, гдЪ издавна процвфтають студ, родственныя съ византиекою епе- щальностью, гдф въ послфдне годы стали даже особенно усердно заниматься разными отраслями византинов дея, гдЪ такое обиме филологовъ, археологовъ, историковъ и юристовъ, принимающихъ участе въ движени? Не повело ли бы и здфеь начало свободнаго обмфна къ сокрашеню поприща, на в могуть развивать свои силы руесые ученые? Переходимъ къ частному обозрфнию содержаюя пяти томовъ „Временника“ и начинаемъ съ ближайшихь въ немъ участниковъ. Самому первому редактору, академику Васильевекому, принад- лежать, кромф мелкихъ сообщений, три общирныхь статьи: 1) Вь первомъь выпускЪ было напечатано „Васимя Охрид- скаго, митрополита Солунекаго, неизданное надгробное слово на смерть Ирины-— Берты, первой супруги императора Мануила Ком- нина” (ХП вфка), приведенной изъ Германи“ (стр. 55—182). Из- данъ весьма любопытный гречесюмй текстъь съ русскимъ перево- домь и съ обстоятельнымъ комментадлемь въ формЪ введения; здЪеь отмфчены и разъяенены новыя данныя для истори поли- тической и культурной, каюя могуть быть извлечены изъ знаком- ства съ памятникомъ; всего очевиднфе двф-три фактичесюя по- правки къ истори второго крестоваго похода, какъ онъ изла- ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 4] тается по отношению къ Конраду Гогенштауфену въ наиболфе по- дробныхъ новфйшихъ изслфдовавняхъ нфмецкихъ ученыхъ; не все отмфчено рецензентомь въ ВугапишзеВе ИейзсВый Крумбахера, но сдфланныя указашя должны побудить будущихь нфмецкихъ изслфдователей эпохи къ внимательному ознакомлению съ недо- ступнымъ прежде источникомъ. 2) Во второмъ том (стр. 712—157) появилось (1895 г.) из- слфдоваше о „Хроникв Логоеета на славянскомъь и греческомъ“. ЗдЪфеь, при помощи славянской переводной рукописной редакши хроники Логовета и при помощи греческихъь неизданныхъ спи- сковъ хроники Геормя Монаха (Амартола) и подобныхъ, рёшается очень запутанный вопросъ, но одинъ изъ основныхъ въ визан- иской исторлограф, о составз хроники Амартола въ напеча- танной Вторымь отдфлешемь нашей Акадезми распространенной ея редакщи, въ особенности объ ея продолжеши, о происхождени и взаимной зависимости цфлаго ряда примыкающихь сюда хро- никъ. Ршевше главнаго вопроса о хроник Логоеета и ея отно- шенш какъ къ продолженшю Геормя Монаха, такъ и къ хроник Льва Грамматика достигается съ простотою, носящею, по посло- вицф, признакъ и печать истины — вместо господствующихь очень сложныхъ комбинаций, и на столько убфдительно, что взглядъ автора относительно Логооета всецфло принять проф. Крумбахеромъ во второмъ издаши его „Иеторши Византйской литературы“, имфющей въ глазахъ ученаго мпра значеше наивысшаго ареопага. Однако, взглядь этоть ветрфтиль также сомнфея и хотя несовефмь рши- тельное отрицанте со стороны другого заслуженнаго нфмецкаго византиниста, извфетнаго отличнымъ издашемъ обширныхъ визан- тшскихъ текстовъ и давно работающаго надъ подготовкою кри- тическаго возстановленшя подлинной хроники Геормя Монаха; разумфемъ В. де-Боора и имфемъ въ виду его послфелоне къ стать „Оле ОБтошК аез Гософпеет“ [Маспзевтй. Вугалф. Иейзсг. УГ, 1897, 5. 215—284)], причемь слфдуетъ замфтить, что де-Бооръ быль знакомь съ изелфдовашемъ академика Васильевскаго только по изложению, впрочемъ, очень обстоятельному и точному, г. Курца въ томъ же журнал Ву7апизее ЙейзеВе (У р. 205 Е.). Рёше- 42 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И не недоумфнй вмЪстф съ де-Бооромъ можно предоставить буду- шему, когда появится въ печатномь видф славянская хроника Логооета согласно рфшеншо, принятому "Третьимь отдфлешемь Акадезми. 3) Въ слБдующемъ году академикомь Васильевскимъ, на- печатано было во „Временник“ (томь трети, стр. 288—299), подъ загламемь Ершойса заесай ХШ собраше весьма пфнныхъ документовъ, заимствованныхь главнымъ образомь изъ переписки Тоанна Апокавка, высокообразованнаго, но дотолЪ мало извЪстнаго 1ерарха греческой церкви въ город Навпактв (теперь Лепанто), являющагоея здфеь въ роли несомнфннаго вождя нащюнальнаго со- противленя и отпора латинскому завоеванию, интимнымь совфт- никомъ первыхъ Епирскихъ деспотовъ — возстановителей греческой независимости въ Европф, подобно никейскимъ соперничествую- щимьъ властителямь въ Малой Ази. Документы — числомь 29 — были выбраны изъ двухъ рукописных сборниковь ХШ и ХГУ вЪковъ, ведущихь свое происхождене изъ Синайскаго мона- стыря, принадлежавшихь преосв. Порфирю Успенскому и теперь находящихся въ Императорской Публичной Библмотек; тексту предшествуеть краткое введете, въ которомъ объяснено значеше документовъ, приведенныхь въ порядокъ, отчасти возстановлен- ныхъ въ своей цфлости, нарушенной вслфдстве перепутанности листовъ при переплетЪ, съ утратою въ главномъ кодексЪ многихъ. Академикъ Васильевсклй имфль намбреше продолжать трудъ и прежде всего даль подробный объяснительный комментаряй къ каждому нумеру изъ числа напечатанныхъ, многое для этого уже подготовлено было, но дфло по разнымь причинамъ замедлилось, и русскаго ученаго предупредиль гречесый, именно г. Милиа- раки, написавпий довольно хорошую истортю импери Никейской и Епирскаго деспотата: [етормх тиб Вобтдениб тиб Мол хам то беопотилоь тпс Нпероу (1204—1261), вышедшую въ Аеинахъ въ настоящемь 1898 году. Миллараки вполнЪ оцфниль первостепен- ную важность напечатанныхъ во „Временник\“ документовъ, широко и умфло ими воспользовалея особенно для разъяснешя отношешй между соревнующими за первенство въ напюнальномьъ водитель- ИСТОРИЕ0-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТЛЪЛЕНТЯМЪ. 43 ств$ — Никеею и Епиромъ; одинъ документъ перепечаталь цфли- комъ въ приложен, вь примфчаняхъ привелъ много букваль- ныхъ извлеченй и закончиль признашемь, что „письма Тоанна Апокавка, обнародованныя Васильевскимъ, проливаютъ обиль- ный свфть на исторпю этого перюда“ (б.%у056и ето. Ф66 < ту (отор!иу 15 пеб0боо лоте, стр. 188 прим.). На другихъ мел- кихь замфткахъь акад. Васильевскаго и сообщешяхь изъ рукописей Парижской нащюнальной бибмотеки мы не остана- вливаемся, но здфсь же умфетно упомянуть о младшихъ сотру- дникахъ „Временника“, связанныхъ съ академикомъ, какъ профес- соромъ С.-Петербургскаго университета, особенно близкою духов- ноЮ связью. | Благодаря существовантю „Византйскаго Временника“ полу- чили возможность проявить свои способности и безпрепятетвенно выступить на ученое поприще два поколфн!я младшихъ и совезуъ молодыхь византиниетовь, вышедшихъь изъ аудитори профес- сора Васильевскаго, тг. Регель и Лопаревъ, Безобразовъ, затфмь Панченко и Васильевъ. В. 9. Регель, помфетилъ во „ВременникЪ“ (въ первомь томф) чрезвычайно любопытный доку- ментъ, касаюнийся послфднихъ Палеологовъ, братьевь Зои-Софьи 9оминишны, принесшей въ 1472 году вь приданое Великому князю Московскому предполагаемыя права на византиекое импер- ское наслфдство; изъ сопоставлешй В. Э. Регеля обнаруживается, что тф-же самыя права продавали позднЪе за небольшия деньги ея братья. Андрей заключаль подобныя едфлки три раза и въ послЪд- шй разъ, какъ видно изъ хрисовула отъ 13-го апрфля 1485 года, уступаль часть своихъ мнимыхъь наслфдетвенныхь государствен- ныхь правъ простому графу Осорно, то-ееть, перешель отъ коро- лей Французскаго (Карла УШ) и Испанекаго къ простому, хотя и знатному кастильскому гранду. Документъ (на латинскомъ языкЪ) найдень В. 9. Регелемъ въ архивЪ герцоговь Альба въ Мад- ритЪ во время его заграничной командировки, въ течеши которой онъ собраль богатую жатву рукопиеныхъ драгоцфнностей разнаго рода, между прочимъ во время трехмфеячной затворнической ра- боты въ библютекЪ Эскуральскаго монастыря. Часть сокровищь 44 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И обнародована въ другомь мфстф въ отдфльныхъ сборникахъ, но можно надфяться, что еще нЪчто достанется и на долю Времен- ника. В. Э. Регель есть главный помощникъ академика Василь- свскаго и второй редакторъ „Временника“, всецфло вфдаюцщий ма- теральную сторону дфла, съ большимъ самоотвержешемъ жертву- юшщй и временемъ, и безплатнымь трудомь на многосложныя съ этимъ соединенныя обязанности, сношешя съ типографей, съ кни- гопродавцами, авторами принятыхь и напечатанных статей, въ 060- бенности же на переписку съ иностранными греческими учеными, съ аоонскими монастырями; иныхъ недоступныхъ по обычному уко- ренившемуся и небезъосновательному представлению настоятелей этихь послфднихь онь умфеть привлекать къ сотрудничеству, какъ это выразилось въ напечатани драгоцфннЪйшихь по древ- ности актовь Иверской и другихъ обителей, сообщенныхь Але- ксандромъ Лаврютомь (настоятелемь лавры св. Аванае!я), появив- шихся именно въ пятомь том (етр. 488—498) съ объщанемь продолжения. Х. М. Лопаревъ открываетъ, издаеть и комментируеть не- изданные тексты, гречесые и славянске, а охотнфе и лучше всего греческе параллельно со славянскими древними переводами; съ особенною любовшю останавливается на вопросахъь русеко- византйскихь сношений, на родетвенныхь союзахъ, посбщешяхъ и прздахь на Русь византйскихь принцевь и искателей при- ключенй, и въ послфднее время агюологическими изслфдоватями, куда относится его обширная статья въ четвертомь томф (стр. 331—402) „Описаше н$которыхъ греческихь житй святыхъ“, плодъ лЬтнихъ занят въ бибмотекахъь горы Аеонской, вызвав- пий подробный реферать Курца въ н5мецкомъ ВременникЪ Крумбахера сь заключешемь, поошряющимь къ продолжению подобныхь работъ. Не скроемъ, что въ иныхъ случаяхь, гдЪ ему бываеть желательно открыть связи между Византей и Русью, Х. М. Лопаревъ бываеть склонень къ увлечешямъ, какъ это случилось съ толковашемь греческихъ сказашй о положени ризы Богоматери — въ стать (второго тома стр. 581—628): „Отарое свидЪтельство о положеши ризы Богоматери въ новомъ истолко- ИОТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 45 ваши, примфнительно къ нашествю русскихь на Византию въ 860 году". Давъ мфето статьф уважаемаго сотрудника, во веякомъ случа интересной и важной по вновь сообщеннымь текстамъ, редакщя въ слфдующей книжкЬ въ лиц академика Васильев- скаго высказалась противъ прауроченя свидфтельства къ Руси (ем. статью въ третьемь том: „Авары, а не русеме, Оеодоръ, а не Геормй, замфчашя на статью Х. М. Лопарева“, стр. 83—96) Въ подобныхъ случаяхъ, которые могутъ быть только рЁдкими, редакщя намфрена и впредь поступать такимъ же образомъ. Пав. Вл. Безобразовъ представляеть посредствующее звено между стармимь и младшимъ покольшемъ С.-Петербургекихь византи- нистовъ и потому долженъ быть упомянуть здфеь же въ ряду съ другими, хотя онъ во „ВременникВ“ печаталь только критичеемя статьи. На одну изъ такихъ статей мы обращаемъ особенное вни- мане, какъ на выдающееся явлеше. Мы разумфемъь обширную рецензю на капитальный трудъ ©. И. Успенекаго „Очерки по истори визант ской образованности“ (Временникъ, томъ Ш стр. 125—150). Рецензенть расходится съ высоко почитаемымь авто- ромъь книги въ самыхъ существенныхъ пунктахъ — по вопросу о жизненноети древняго научнаго предашя и высот$ философекой мысли у византИйцевъ, проявлявшейся своеобразно, но непрерывно въ еретическихъ толкахъ и православной борьбЪ съ ними, отъ УШ до ХГУ вфка — въ границахъ изслфдованя ©. И. Успенскаго и по его взгляду, объ отношеши византйскаго образовашя къ схоласти- ческому западному, при чемъ послфднее въ указанный пертодъ стоить позади. Что мы ни думали бы объ отрицательномъ взглядЪ рецен- зента на Византию, нужно признать, что во многомъ онъ пока- заль твердость научныхъ пруемовъ и глубокое изучене предмета. Прежде всего это обнаруживается при обсуждеви двухъ частныхъ вопросовь — о плагонизмб (0. И. Успенсвй) или же арието- телизм$ (Безобразовъ) еретика — въ конц ХТ вфка — Тоанна Итала, а также еще боле любопытнаго и многозначительнаго вопроса о взаимномъ отношени греческаго руководства по логикЪ, приписываемаго Пееллу (учителю Итала) къ позднЪйшему запад- ному учебнику Петра Испанца (папы Тоанна ХХТ). Чтб было ори- 46 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И гиналомъ и что переводомъ? такъ какъ тождество ихъ за иеклю- чентемь языка несомнфнно. П. В. Безобразовъ оспариваеть мнф- не Прантля и ©. И. Успенскаго о воздфистыи византйской науки на схоластическую западную, утверждая неправильность надписаня греческаго текста именемь Пселла и болфе позднее происхождене рукописей съ такимъ надписашемь и содержанемъ, чВмъ появлене латинскаго трактата, послужившаго наоборотъ ори- гиналомъ для греческаго. Въ томъ и другомъ случаЪ П. В. Безо- бразовъ показываеть, что эти вопросы ему близко знакомы, что онъ изучаль ихъ самостоятельно (магистерская его диссертащя была о ПселлЪ, но на первый разъ содержала только внфшнюю его блографию), не только по печатнымь сочинешямъ, но и по ру- кописямъ — Ватиканской и другихъ бибмотекъ. Первый представитель самаго младшаго поколфня, А. А. Ва- сильевъ, разработываеть, по внушеню и указавямъ руководя- шаго редактора, болфе обпие вопросы византиновЪдфея, вводя въ оборотъ результаты новфйшихь изслфдоваши въ иностранной литературЪ, слфдя за ея особенно интересными явлевями. Такого рода статьи, не будучи вполнЪ самостоятельными, бываютъ, однако, нужны и полезны и заслуживаютъ признаная. Такова статья „Во- просъ о славянскомь происхождени Юстинана“ (томъ первый стр. 469—493), написанная по поводу открытаго англйскимъ уче- нымъ Брайсомъ (Втусе) источника, дающаго возможноеть рфшить старый вопросъ отрицательнымь по отношеншю къ славянству образомъь и убфждающаго, что веЪ эти имена „Управды“, „БЪфгле- ницы“ суть выдумка позднфишаго далматинскаго славянскаго па- трюта (ХУТ вфка). Такова статья „О греческихъ церковныхъ пфенопфняхъ“ (въ третьемь томф стр. 582—653), знакомящая съ открытями кардинала Питры относительно ихъ стихотворнаго размфра и позднфйшими изслфдованями по этому вопросу като- лическихъ и протестантекихь ученыхъ, такъ какъ православные своимь мало интересовались, за исключешемь развЪ грека Пара- ника, издателя сборника гимновъ. Встати упомянемъ, что въ по- слфднемь выпуск% „Византйскаго Временника“ тоть же, еще здрав- ствуюцщий гречесый ученый помфстилъ (на греческомъ языкЪ) сюда ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 47 же относящуюся статью „Романа Оладкопфвца кондакъ на Бого- явление“ (стр. 681—697). Что же касается А. А. Васильева, то послфднимь по времени трудомъ его во „ВременникЪ“ были двЪ статьи о Славянахъ въ Грещи (У, 404—438, 626—610) — пере- смотръ знаменитой теори Фальмерайера о полной славянизащи Пелопониса и другихъ областей средневфковой Грещши, при чемъ принята къ свфдфнию вся или почти вся новъйшая литература по вопросу, столь нещиятному для современныхь грековъ, которымъ теория отказываеть въ связи по происхождению съ древними Елли- нами и навязываетъ кровное родство со Олавянами; сообщены два- три свидфтельства изъ источниковъ, прежде неизвфетныхъ или не- бывшихь въ обращении; отвфтъ дается въ умфренномъ смыелЪ, то есть, допускается обширная колонизащя Славянъ, но отри- цается совершенное истреблеше Грековъ, отсутстве капли гре- ческой крови въ жилахъь нынфшнихьъ обитателей страны, говоря- щихъ по-гречески будто бы только благодаря непрерывно дфйетво- вавшему вмянтю церкви и церковной’ проповфди на греческомъ языкЪ. Оверхъь того, г. Васильевъ ведеть во „ВременникЪ“ библюграфлю французскихъ, ангийскихь и итаманскихъ книгъь по византологи, и помфетилъ нЪеколько рецензй въ критическомъ отдфлБ журнала. Младний веъхь по лфтамъ, но совебмь не послфдай по сво- имъ заслугамь, Б. А. Панченко помфстиль во „ВременникЪ“ изслфдоване „О тайной истори Прокошя“, обширную и весьма зрфлую работу, выроешую изъ студенческой медальной диесер- тащи и затфмь появившуюся въ оттискахъ отдфльною книгою; отъ другихъ многочисленныхъ трактатовъ о предмет, трудъ г. Панченка отличается тою оригинальностью, что, кромф вопроса о подлинноети, то есть, о принадлежности сочинешя Прокошю, вы- двигается другой — о достовфрности фактовъ, сообщенныхь въ сочинении, окрашенномъ конечно, въ сплошной темный цвЪтъ, имфющемь видъ злостнаго памфлета, но можеть быть отправляю- шемся оть наблюдений надъ горькою дЪйствительностью и воз- мущеннаго ею чувства. Провфрка произведена на основани глу- бокаго и всесторонняго изучешя другихъ источниковъ для вре- 48 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И мени Юстишана, прежде всего его новеллъ; не ускользнули` отъ внимашя и недавно обнародованные въ латинскомь переводъ отрывки изъ сочиненя монофизитскаго писателя Тоанна Ефесскаго, однимъ мимоходомь брошеннымъ выражешемь подтверждающаго сообщешя Прокошя о скандальномъ прошломь императрицы @ео- доры. Статьи эти, еще ранфе обращеня въ отдфльную книгу, вы- звали весьма лестный отзывъ или даже отзывы, такъ какъ похвалы повторяются нфеколько разъ, со стороны Бьюри (Вигу) въ выше упомянутых приложешяхъ къ новому изданию истори Гиббона: (Те 4ес№пе ап@ №П о! Ше Вошап ешрие еди. Ъу 2. В. Вогу 01. ТУ, Гопдов, 1898, ре. 516, 517). Паво’з шуезйеайоп шо Фе @еНоп оЁ Из ууогк (Зесгеё ту), аз сотраге@ м Фе ипдоц\е4 уг тез оЁ Ргосораз, Ваз гесеуе@ стежег яоий- сапсе ш фе По о! Фе еаЪогае зфа4у оЁ В. РапсвепКо, умев сошашз ап ехВамзйуе апа]уз8 оЁ Фе могк...— — — Ц 18 Че этеаф шем оЁГ Вазяап зсво]аг, В. Рапсвешко, 40 Вауе ехаш- пей ш Че] Фе зететёз оЁ {Ве бесгеЁ изюту ш фе Пем оЁ Фе сощешрогагу еу1Чепсе аз №0 Лазйшап’в геопе; ав Фе зепега] сге@ЪфИиу оЁ фе оф]есйуе збайететз оЁ Фе Ргосорап уогк Ваз феей зо те]у етегое4. — Кром того, г. Панченку принадлежать нЪфсколько реценай на книги, имфюпия отношенше къ той-же эпохЪ Юстинана. Академикъ Л. Н. Майковъ для первой книжки изданйя, ео- общиль статью: „Когда посфтилъь Константинополь руссюй па- ломникъ, разсказы котораго включены въ „Бесфду о святыняхъ Цареграда“, то-есть, въ недавно передъ тфмь изданный имъ па- мятникъ старинной русской литературы, византйсвй интересъ ко- тораго виденъ изъ его загламя. Къ статьЪ присоединено письмо члена-корреспондента Академи И. Е. Троицкаго къ академику Л. Н. Майкову по этому вопросу, который былъ потомъ предме- томь обсуждевя другого нашего члена-корреспондента Д. 0. Ко- беко въ иномъ академическомь издаши. = Нынфшнему директору Археологическаго Института въ Кон- стантинополЪ 6©. И. Успенскому принадлежить статья, поставлен- ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 49 ная, какъ слфдовало, во глав издания (томъ первый стр. 1—1), — „Партии цирка и димы въ Константинополф“. Здфеь высказывается особый оригинальный взблядъ, что организащя димовъ имфла отно- шене не только къ цирку и пармямъ цирка, но къ городскому самоуправлению, къ потребностямъь гражданскаго быта и военной защитв самой столицы и ея стЪнь въ случаф вражескаго на- шествия. Ех Профессоръь Харьковскаго университета, высокоуважаемый слависть М. 0. Дриновъ подариль журналь статьями. „О н$ко- торыхъ трудахъ Димитря Хомаллана, какъ историческомъь мате- рмалЪ* (въ первомъ (стр. 319—840) и второмъ (стр. 1—24) то- махъ). Труды Хомамана, ‚архепископа всей Болгарм“ (Охрид- скаго), приготовлены были къ изданшю кардиналомъ Питрою и обнародованы послф его смерти безъ особенной исправности; по времени они относятся къ тому же перлоду, какъ и письма Тоанна Навпактекаго и во многомъ по содержанию соприкасаются съ по- слфдними, разъясняя Епиремя отношешя и сосфдне-славяневя. Оъ точки зрфшя юридической издаше было оцфнено во „Вре- менникЪ“ же авинскимь ученымъ законовфдомъ Монферратомъ (на греческомъ язык, томъ ПТ, стр. 406—438). М. 0. Дриновъ отнесся къ сборнику какъ историкъ и въ своемъ изслфдовани, къ сожалЬню, незаконченномъ, прежде всего устанавливаеть важ- нфиция хронологичесюя даты, разбирая ряды однородныхъ по содержанию документовъ, нЪкоторыя тяжебныя дфла, попутно ка- саясь самого сущеетва историческихъь фактовь и такимъ обра- зомъ вводитъ въ уразумфше документальнаго сборника, имфющаго первостепенное значене для. истори Балканскаго полуострова въ началь ХШ столфия. Дмитрий Хоматанъ быль въ перепиекЪ и съ Гоанномъ Апокавкомъ, рекомендации котораго даже быль обязанъ своимь избрашемъ на Охридекую каеедру. Украшенемъ нашего издания должно считать „Этюды по ви- зантйской эпиграфикЪ“ академика В. В. Латышева, потому что всяый разъ они представляли новинку, прекраено обетавленную объяснешями и, конечно, безукоризненную по точности и пра- ВИЛЬНОСТИ сообщаемаго И возстановляемаго текста надписей. Въ 4 50 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И первомъ томв (стр. 657— 672) мы имфемъ статьи 1) „Надпись вре- мени Юстинтана, найденная на Таманскомъ полуостровф“, касаю- шаяся истори Воспорекаго Царства и заставляющая предполагать о какой-то постройкЪ, исполненной императорекимь сановникомъ въ ВоспорЪ (Керчи), находившемся, слфдовательно, подъ непоеред- ственной властью императора; 2) Вопросъ о времени извфетной и ранфе надписи Евпатеря, которую одни относили ко времени ди-* насти Ангеловъ (Исаака Ангела) конца ХИ вЪка, друме—импе- ратора Мавриюя конца УГ вфка; имя Мавриюя или же Иеаавя угадывалось въ сохранившемся окончани слова— хи, обозначающаго явно лицо или владыку, повелЪвшаго Херсонскому (Корсунекому) дуксу возобновить кесарское здане. Изелфдоваше В. В. Латы- шева рфшаетъ вопросъ въ пользу Мавриюя. — Во второмъ томЪ (стр. 184—188) находится его-же статья: „Надпись времени Исаака Комнина, найденная въ Херсонис}*: совершенная новинка, проливающая свфтъ на положеше вещей въ Корсунской области около 1057 года. Рядомь съ В. В. Латышевымъ мы должны упомянуть о Ю. А. Кулаковскомъ, профессорф ЁКлевскаго университета, такъ какъ въ своихъ статьяхъ, помбщенныхь въ „Византискомъ Вре- ненникф*, онъ нфеколько разъ касалея тфхъ же самыхъ эпиграфи- ческихъ памятниковъ, предлагая въ исправлене свои собетвенныя объяснешя ихъ. Кромф того, онь занималея въ „Временник“ историческою географей и этнографлей средневфковаго русеко- византйскаго юга. Такъ, 1) во второмъ томф (стр. 189—198) напечатана его статья: „Въ объяснентю надписи съ именемъ им- - ператора Юстинана, найденной на Таманскомь полуостров“: разногламе съ В. В. Латышевымъ въ толковани содержаня надписи заключается въ томъ, что Ю. А. Кулаковеклй, сомнф- ваясь въ принадлежности ея Воспору (Керчи), доказываетъ, что она перенесена на нынфшнее ея мфсто изъ Фанагори, которой и принадлежала съ самого начала. — 2) „Въ истори Боефора Киммерййскаго въ УТ вЪкВ“ (томь Ш стр. въ началф). Напи- сано по поводу объяененя надписи Евпатеря Бертье де-Лагар- домъ и акад. В. В. Латышевымъ, при чемъ авторъ посль по- ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 51 дробнаго изученя истори города Воспора за означенный перюдъ приходить къ заключеншю, что вопреки двумъ названнымь знато- камъь дфла, надпись не можеть принадлежать собственно визан- Искому сановнику императора Мавриюя, а разв только мфет- ному князьку варварскаго народца, уже освободившагося отъ римско-византуйской влаети; князь и его уполномоченный могли подражать византйской титулатур$. Главнымъ аргументомъ слу- жать историческя свидфтельства, изъ коихъ выходитъ, что Вос- поръ въ данное время не быль подъ державою императора; но при этомъ у него, какъ, впрочемъ, и у предшественниковъ, усколь- знуло чрезвычайно важное указаше въ новеллЪ императора Тиверя, ближайшаго предшественника Маврикия; отсюда видно, что еще въ 515 г. Византя взимала повинности какъ въ Корсун, такъ и въ Воспор%. 3 и 4) Въ четвертомъ том „Временника» (стр. 315—856), ставится вопросъ: гдф находилась Вичинская эпархя Константи- нопольскаго патрархата“? Посредствомъ испытаннаго према, изу- чешя теографическихъь показанй — косвенныхъь и прямыхъ, въ итальянскихь средневфковыхъ картахъ, итинераряхъ и у авто- ровъ -повфствователей и т. д.— въ связи съ исторей мфетности- въ которой являются на сцену Печенфги, Руссюе бродники, Та- тары, Аланы, Византйцы съ императоромь Алексфемъ Комни- номъ, авторъ приходить къ заключеню, что Вичинская эпархя имфла свою территоршю на югъ оть нижняго Дуная, то-есть на- ходилась въ нынфшней Добруджь, и что Вичинъ соотвфтствуеть Дичину извфстнаго списка „градомъ русскимъ“. Въ пятомъ томЪ „Временника“ (стр. 523—897) находимъ дополнительную замфтку „Юше къ вопросу о Вичин$“, гдЪ точнфе прлурочивается Дичинъ къ нынфшнему Мачину, и гдЪ авторь вфдается съ упущенною ранфе изъ внимания статьею проф. Томашка „/аг Кап4е 4ег Н&- шиз-На зе“, настаивая на отличени Дичина отъ Вичины, при- морскаго города той самой пристани, южнфе Варны, въ кото- рой, по свидфтельству Константина Багрянороднаго, останавли- вались руссме въ походахъ на Царьградь (а Вичинъ есть Дичинё Ипатьевской лфтописи). 5) Въ пятомъ томф „Временника“ на- ходится сталья „Христанство у Алань“ разумфются кавказевые 4* 52 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И Аланы, предки нынфшнихъ Осетинъ. 6) Въ замфткЪ, помфщенной въ томъ же пятомъ томЪ (стр. 398): „Левь Мудрый, или Левъ Исавръ былъ авторомъ „Тактики“? — исправляется ошибка поелфдней пред- смертной статьи знаменитаго Цахар1э-фонъ-Лингенталь (въ жур- налЪ Крумбахера за 1894 г.) ошибка, которую зам чали и друпе, потому что несообразность пртуроченя „Гактики“ къ авторетву Льва Исавра съ нынфшнимь ея текстомъ, гдф говорится о Печенфгахъ и Мадъярахъ, бросалась въ глаза; можеть быть, только чуветво шэтета заставляло пока умалчивать о неожиданномь промахЪ со стороны такого осторожнаго изелфдователя и столь великаго уче- наго. Оамь Ю. А. Кулаковский объясняетъ явлеше преклонными лЪтами Цахар1э, скончавшагося на В2-мъ году жизни. Изъ юристовъ, кромЪ незабвеннаго А. С. Павлова, причи- малъ участе въ „Временник5“ профеесоръ Новоросейекаго уни- верситета, Вл. Викт. Сокольсклй, помфетивпий въ первомъ томЪ (стр. 11—55) статью: „О характерЪ и значеви Эпанагоги: опыть по истори византйскаго права“. Памятникъ важенъ и любопы- тенъ тфмъ, что въ немъ отчетливо излагается учеше, опредфлявшее позднЪйпия визанйскя воззръюя на отношения духовной и свфт- ской власти между собою, на царство и патраршеетво — въ смыелЪ дуализма и равноправности. Полагаютъ, что въ составле- ви этого юридическаго руководства принималь участе патрлархъ Фотий, и проф. Сокольский съ своей стороны подкрЪиляетъ та- кое предположене своими аргументами. Онъ внимательно и еъ болышою ученостью слфдитъ за позднфйшими отражевями озна- ченныхъ воззрёый въ литературф и жизни, и особенно остана- вливается на значени церковно-политическихъь идей, заключаю- щихся въ Эпанагогв для Московской Руси, гдф ихъ держалея и патрархъ Никонъ. Профессорь С0.-Петербургскаго университета и членъ-кор- респонденть нашей Академи И. В. Помяловсклй въ статьф „Надгробйе Аверыя и древне-христансый символизмъ“, (Том. Ш отр. 816—840) разбираетъ старый вопросъ объ эпитафи поиме- нованнаго святаго (начала Ш вЪка), извЪъетной въ передачЪ Ме- тафраста и давно заподозрфнной въ ея подлинности: но вотъ ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 53 американець Рамзей во время своихъ путешествий по Малой Ази дфлаетъ одна за другою въ разныхъ, хотя и близкихъ мфетахъ двф счастливыя находки — сначала (1881) открываетъ надгроб- ную стелу нфкоего Александра съ надписью, въ начальныхъ фразахъ имфющею буквальное сходство съ надгробемь Авермя, а затЪмь (въ 1883 году) обломокъ эпитафи самаго Аверыя въ метрической и, очевидно, первоначальнфйшей формф. Сомнфшя въ подлинности стали неумфстными, но за то съ новою силою воз- торфлея споръ о смыслф эпитафли съ ея нфеколько темной и за- тадочной терминоломею, имфющею, нужно думать, символическое происхождене. Одни продолжали защищать христанское толкова- ве надписи, друте стали утверждать, что Аверый говорить о себЪ какъ совершенный язычникъ; близко къ послфднимъ оказалея Ал. Гарнакъ, современное свфтило протестантской учености, до- казывавний (въ статьф 1895 года), что Аверый былъ либо чис- тымъ язычникомь, либо — вфроятнфе — приверженцемъ языческо- тностическаго религюзнаго общества, въ которомь христанская тайна была соединена съ языческими мистерями, слфдовательно, особаго рода синкретистомъ. И. В. Помяловекти, самь будучи большимъ знатокомь христанской эпиграфики, присоединился къ мн®ншю тфхъ тоже знаменитыхь ученыхъ, которые, не отступая оть Метафраста и церковнаго предавшя, считаютъ Аверыя хри- спаниномъ и въ соотвфтственномъ смыслЪ объясняють вс выра- женя символическаго характера; при этомъ нашь ученый уличаеть ТГарнака въ маломь знакомствв съ греческою христанскою эпи- графикою. Въ Германи споръ еще не кончился. И. В. Помя- ловскому принадлежить еще критическая статья (томъ Т стр. 407— 412) на трудъ Н. В. Покровскаго „Ёвангеме въ памятникахъ иконографли“. Профессора университета св. Владизра А. А. Дмитр1евскаго „Чинъ пещнаго дфйства“ — пространное изслфдоваше, основной те- зисъ котораго есть византийское происхождеве стариннаго обряда или драматизированнаго дЪйстня, . представляющаго трехъ отро- ковъ въ огненной пещи Навуходоносора, — обряда, ечитавшагося чисто русскимь продуктомь; теперь оказывается, что слфды его’ 54 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И обрфтаются въ греческихъ рукописныхъ служебникахъ, отыскан- ныхъ авторомъ на Аеон%. Профессоръ Московскаго университета 0. Е. Коршъ пом- стилъ „Критичееюя замфчаня на синаксарь почтеннаго осла“, па- мятникъ византайскаго животнаго эпоса (томъ Т, стр. 588—601). Статьи профессора Юрьевскаго университета Мих. Ник. Кра- шенинникова по Прокошю глубоко захватываеть вопросъ о ны- нфшнемъ состоянши текста и рукописномъ предави „Войнъ“ и Тайной истори, очевидно имфя значене подготовительныхъ работъ къ самостоятельному (русскому) изданю творенй знаменитаго историка Юстинанова. Доцентъ турецкой словесности въ здъшнемь университетв о П. М. Меллоранекй далъ цфнныя извлеченя (томъ Т, стр. 613—641) изъ только оренталистамъ доступнаго, писаннаго по- персидски, но сохранившагося не въ подлинникЪ, а въ турецкомъ переводЪ, источника для истори Византи подъ заглавемь „Оель- джукъ-намэ, какъ источникь для истори Византи въ ХП и ХШ вфкахъ“. Очень многочисленны и разнообразны статьи постояннаго со- трудника „Временника“ Де. Ив. Пападопуло-Керамевса, доцента въ С.-Петербургскомъ университет, пишущаго на своемъ природ- номъ греческомъ языкф. ОнЪ касаются богослужебныхъ книгъ, церковной, въ особенности агюграфической литературы, истори позднфйшихъ греческихъь патрарховъ, въ частности константино- польскихь въ турецкое время. Не утруждаемь перечислешемъ заглавй этихъ трудовъ. Соплеменникь Пападопуло ©. П. Папа- димитрту (въ Одессе), пишупий то по русски, то по гречееки, даль намь „Вритическе этюды къ ередневфковымъ греческимъ текстамь“ (по русски) и статью © писателяхь Продромахъ (по гречески). Не лишена значеня сталья одесскаго преподавателя А. С. Димитрту „Въ вопросу о договорахъ Русскихъ съ Греками“ (т. П, стр. 581—551), касающаяся собственно процедуры при заключени мирныхъ условй и формы договорныхъ грамотъ; не будучи вполнф самостоятельною и не исчерпывая вполнЪ предмета, она содержитъ нфсколько полезныхъ указанй. Изъ Грековъ, живу- ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 55 щихъ внф руескихъ предфловъ, удостоили журналь своими вкладами таке первостепенные ученые, какъ г. Хаджидакисъ „О Продро- махъ", г. Политисъ „Поправки къ Апесдов А. 0. Васильева“ (ТУ, 84), о г. ПараникЪ было упомянуто. Веф трое писали по- гречески. Шо русски была напечатана статья г. Папатоанну: „Акты такъ называемаго поелфдняго Оофлйскаго собора 1450 года“ (томь Ш стр. 894—416). Она появилась послв и въ греческомъ перевод, который вызвалъ такое замфчаше со стороны рецензента въ журнал Крумбахера, что критичесые прлемы автора-грека, ясно указываютъ на его занятя въ нфмецкихъ университетскихъ семи- нарляхъ, между тфмь какъ Папалоанну получилъ высшее образо- ваше въ ©.-Петербургской Духовной Академи и отсюда воротилея на родину. Что касается области искусства, то здЪсь съ самаго начала и до сихъ поръ усердно работаетъ группа молодыхъ ученыхъ, вышедшихъ изъ школы профессора, нынф академика Кондакова, тг. Айналовъ и Рфдинъ, и Я. Смирновъ, младпий между ними. Самъ Н. П. Кондаковъ выступиль во „ВременникЪ“ только од- нажды въ первомъ томЪ (стр. 173—180) съ оцфнкою капитальнаго труда Д. 9. БЪляева „Вугапйпа“:), въ которомъ, вмфетф съ пол- нымъ признанемъ высокихъ достоинствъ сочиненя, высказывается поучительное пожелане, помимо текстовъ, болфе пристальнаго вни- мания къ самымъ вещамъ, чтобы авторъ, не останавливаясь на полдорогф, отъ филологическаго комментамя прямо и открыто перешелъ къ археологическому изслфдованшю вопросовъ, какъ это съ болыпимъ успЪхомъ онь дфлаетъь въ отдфльныхъ случаяхъ и нЪсколько прикровенно въ примфчаняхъ. Оцфнку трудовь гг. Айна- лова, Рфдина и Смирнова, появившихся во „Временник$“, не- давно сдфлалъ наиболфе авторитетный изъ западныхъ археологовъ- 1) Полное заглав!е двухъ книгъ сочинен!я сл$дующее: Д. 0. БЪляевъ: «Вугап па». Очерки, матер!алы и зам$тки по византйскимъ древностямъ. Книга Т. Обзоръ главныхъ частей Большаго Дворца византйскихъ царей. Приложене: Матер!алы и замЪтки по исто- ри византйскихъ чиновъ. Съ нланомъ’ (Лабарта) Большаго Дворца. 1891. УПТ-+200 стр. И$на 2 р. — Книга П. Ежедневные и воскресные пр!емы визант!йскихъ царей и празднич- ные выходы ихъ въ храмъ Св. Сочи въ 1Х—Х вв. Съ 11 таблицами и планами. 1893. ХГУП-309 стр. Цна 4 р.—Съ отзывомт, Н. П. Кондакова нужно сравнить, что пи- шетъ 0. И. Успенск!й въ «Журн. Мин. Нар. Просв.». 1893, декабрь, стр. 372—4. 56 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И византинистовъ Т. Отшиговекй (7. Б\трусомзК1), въ ученомь нфмецкомь библюграфическомь журналЪ „Оелёзеве ГлИегафитгие!- 1115“ (15 ОсюЪег 1898, № 41) —въ реферат о русскомъ „Ви- зантйскомь ВременникВ“ за пять лфтъ, гдф онъ спешально оста- навливается на статьяхъ по искусству. Мы не будемъ повторять веъхь его замфчашй; выше всего онъ цфнитъ работу г. Смирнова о христанскихъ мозаикахъ острова Кипра, лично изученныхъ имъ на мфетЪ. (она была напечатана въ „Визант. ВременникЪ“ т. ТУ, стр. 1—94). Рфчь о кипрекихъ мозаикахъ заканчивается заявле- емъ, что работа Смирнова настоятельно требуетъ перевода на нфмецый языкъ ради ея далеко идущаго значешя. Общее заклю- чене г. Отшиговскаго о „Византискомь ВременникЪ“ такое: „Византйсвй Временникъ“ есть спещальное повременное издане первостепеннаго достоинства. Издаваемое Академей, вспомоще- ствуемое (матертально) правительствомъ, оно объединяеть русеюя изелфдованя въ византийской и южно-славянской области, и болфе и болфе завоевываеть себф почетное положеше предъ лицемъ западно-европейской науки“. „Временникъ“ можеть похвалиться своимъ критическимъ отдф- ломъ, а также полнотою библюографическихь обзоровъ книгъ и статей, имфющихъ отношене къ Византи, при томъ не только русскихъ, но и греческихъ, появляющихся какъ въ свободномъ королевств$, такъ и въ Константинополь, СмирнЪ, на островахъ. Относительно греческой литературы онъ обязанъ въ особенности сотрудничеству г. Пападопуло-Керамевса, сохранившаго ученыя связи на родинф и обладающаго недоступною даже нашему гер- манскому собрату возможностью слфдить за всфми новыми явле- шями. Б. М. Мел1оранск!й завфдуетъь нфмецкою литературою, А. А. Васильевъ — французекою, английскою и итаманскою, И. И. Соколовъ — русскою. П. А. Сырку, доцентъ Петербург- скаго университета, дфятельно помогаеть въ области славянской и румынской литературы. Сверхь вышеотмфченныхъ большя по объему и важныя по содержанию критическая статьи принадлежать: академику А. Н. Веселовекому, Д. 9. Б%ляеву, г. Эд. Курцу въ Ригь, проф. Марру (по армянской литератур), Дмитртев- ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 57 скому, Никитекому (ТУ); но первое мфето въ этомъь отдфлЪ должно быть приписано профессору А. И. Кирпичникову. Въ сожалению, „Временникъ“ не могъ до сихъ поръ достигнуть же- лательной полноты въ своемъ критическомъ отдЪлЪ, и кромЪ того, онъ иногда запаздываетъ отчетомъ о такихъ трудахъ, о которыхъ онъ обязательно долженъ сказать свое слово. Подводя итогъ настоящему обозрёню, можно признать, что „Византйевй Временникъ“ удовлетворительнымь образомъ выдер- жаль пятилфтнее испытане и счастливо разрфшилъ вопроеъ о возможности и надобности существовашя у насъ самостоятельнаго органа по изучению Византйи, сохранивъ достоинство того учре- жденя, при которомъ издается. Выражая благодарность тфмъ высокообразованнымь почетнымъ членамъ Академи, которые со- дЪйствовали матеральному обезпеченю издавшя, а также всфмъ живымь его сотрудникамъ, можно надфяться, что, не смотря на постигиия журналъ потери, онъ сохранитъ безъ понижения знамя строгой научности, найдетъь себЪ сочувствие среди ученыхъ кру- говъ, въ которыхъ несомнЪнно существуютъ лица, способныя воз- наградить утраты своимъ содфйствемъ, 'и вызоветь къ дфятель- ности новыя молодыя силы, продолжать начатое дфло въ будущемъ еще съ ббльшимъ успфхомъ. (Окончане сл$дуетъ.) в Я=,г* у 4% оо. № ИЗВЪСТИЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. ЯНВАРЬ. Т. Х, № 1. (ВиЙейп 4е ’Аса46пие Порбгае 4ез Бс1епсез 4е 54.-РёфегзБопгя. 1899. Тапуег. Т.Х, № 1.) ТЕ ДЪЯТЕЛЬНОСТИ ОТДЪВЛЕНТЯ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ ЗА 1898 ГОДЪ, ЧИТАННЫЙ ВЪ ТОРЖЕСТВЕННОМЪ ЗАСЪДАНИ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИ НАУКЪ 29 ДЕКАБРЯ 1898 ГОДА ПРЕДСЪВДАТЕЛЬСТВУЮЩИМЪ ВЪ ОТДВЛЕНИ ОРДИНАРНЫМЪ АКАДЕМИКОМЪ А. 0. БЫЧКОВЫМЪ. Отдфлене русскаго языка и словесности продолжало и въ истекающемь году неуклонно выполнять лежапия на немъ задачи. Ооставлеше и издавше Словаря русскаго языка, благодаря неутомимымьъ трудамъ редактора этого важнаго издашя, академика А. А. Шахматова, шло безостановочно. Въ концф ноября вы- шель въ свфть второй выпускъ второго тома, заключающй въ себф слова отъ слова желюзный до начала буквы з (предлогъ за). ОлЪдуюцщий выпускъ также начать печаташемъ. Не говоря уже о томъ, что языкъ, какъ живой организмь, постоянно развивается и обогащается новыми словами, и поэтому требуетъь большого внимания со стороны редактора, трудъ его еще значительно уве- личилея послЪ того, какъ Отдфлеше постановило расширить пер- воначальную программу Словаря введешемь въ него словъ изъ народныхъ говоровъ. Въ этомъ главнымъ образомь кроется при- чина нфкоторой медленности появлешя выпусковъ Словаря. Въ послфднее время А. А. Шахматову стали доступны тЪ мате- раалы, которые были положены въ основаше Опыта облабтного 60 ОТЧЕТЪ 0 ДЪЯТЕЛЬНОСТИ ОТДЪЛЕШЯ великорусскаго Словаря и Дополненя къ нему. Изучене этихъ матераловъ, требующее немало времени, дасть возможность устра- нить нфкоторыя ошибки и неточности, вкравиияся въ эти труды, а безъ этого онф легко могли перейти въ новое издане словаря. Выпущенъ въ свфть Словарь областного Олонецкаго нарфчя. въ его бытовомъ и этнографическомь примфнени, собранный на мфстф членомъь сотрудникомь Императорскаго Русскаго Геогра- фическаго Общества Г. И. Куликовскимъ. Академикь Шахма- товъ, подъ редакшею котораго печатался этоть словарь, много содфиствоваль его полнотЪ включешемъ въ него словъ, собран- ныхъ имъ во время его пофздки по Олонецкой губерюш. Важное значеше областныхь говоровъ для изучешя языка въ настоящее время признано всфми, и поэтому Отдфлеше съ полною готов- ностью не только отводить въ своихъ издавшяхъь мфето всфмъ изслфдовамямъ по ‘этому предмету, но и оказываеть содфйстве къ ихъ обнародованию. Матералы для Словаря древне-русскаго языка по письмен- нымь памятникамъ, собранные покойнымъ академикомъ И. И. Орезневскимъ, печатались подъ наблюдешемъ академика А. 60. Бычкова. Успфшному ходу этого издавая, которое въ настоящемъ году доведено до слова 70губа и которое по своемъ окончайи займеть выдающееся мфсто среди подобныхь трудовъ, содЪй- ствовали дфти покойнаго академика: членъ-корреспондентъь Отдф- лешя 0. И. Орезневская и старпий помощникъ библотекаря библотеки Академи наукъ В. И. Орезневсвкай. КромЪ раеполо- жешя въ надлежапий порядокъ собраннаго матерала, они при- няли на себя тяжелый трудъ повфрки по рукопиеямъ приводи- мыхъ къ словамь примфровъ. Отдфлене продолжало въ настоящемь году, какъ и въ два предшествующие, издавать подъ редакщей академиковъ А. 6. Бычкова и А. А. Шахматова „Извфетя“. ; Въ четырехъ книжкахъ этого повременнаго издашя помф- щено, между прочимъ, нфсколько статей, заслуживающихь быть упомянутыми: В. Н. Щепкина — Разеуждеше о языкЪ Саввиной книги; 9. Е. Корша — Разборъ вопроса о подлинности окончаня РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ, 61 ° „Русалки“ Пушкина по записи Зуева; Е. 0. Будде — О нёкото- рыхъ народныхъ говорахъ въ Тульской и Калужекой губершяхъ; С. М. Кульбакина — Замфтки о языкЪ и правописаюши Волка- нова евангеля; П. А. Лаврова— Новое похвальное слово Кли- мента СловЪнекаго; В. К. Поржезинскаго — Замфтки по далек- тологи Литовскаго языка. Въ будущемъь году предполагается расширить въ Извфемяхь отдфль библюграфли и давать по воз- можности полный отчеть о всЪхъ наиболфе важныхъ трудахъ, появляющихся какъ у насъ, такъ и за границею по части сла- вянской филологи и истори славянскихь литературъ. Оканчивается печатанемь второй выпускъ перваго тома со- бранныхъь П. В. Шейномъ великорусекихь народныхъ ифеенъ. Оборникъ этотъ озаглавленъ: „Великорусеъ въ своихъ пфеняхъ, обрядахъ, обычаяхъ, вБрованяхъ, сказкахъ и легендахъ, ит. п.". Близится также къ концу печатаемая С. Н. Северьяновымъ, подъ наблюдешемь А. А. Шахматова, извфстная Оупраельская рукопись ХТ вЪка, содержащая въ себф мартовскую Минею-Четью. Слдующия изданя продолжались печаташемь въ 1898 году: 1) трей томъ собранныхь П. В. Шейномъ „Матераловъ для изучения быта и языка русскаго населешя сфверо-западнаго края“; 2) П томь „Изелфдованй по русскому языку“, въ который вхо- дять статьи: приватъ-доцента Харьковскаго университета. Б. М. Ляпунова „Изелфдоваше о языкЪ (Синодальнаго списка 1-ой Новгородской лфтописи“ В. Н. Щепкина — тексть Саввиной книги ХТ вфка со словаремъ; Олафа Ив. Броха „Угрорусекое нарфче села Убли (Земплинскаго комитата)* и С. М. Кульбакина „Хиландареюе листки, отрывокь кирилловекой письменности Х!Г вфка*; 3) 0. А. Брауна „Разыскавя въ области гото-славян- скихъ отношений“; 4) |. А. Лаврова „Апокрифичеене южно-ела- вянске тексты“; 5) составляемый С. А. Венгеровымъ „Описокъ русскихъ писателей и ученыхъ и источниковъ для ихъ изученя“, который въ жастоящемь году доведенъ до слова: Бурдинё и 6) нфеколько томовь Оборника статей, читанныхь въ Отдфлени. Часть этихъ томовъ явится въ свЪть въ наступающемъ году; въ нихъ между прочимъ заключается: „Переписка князя Антоха Ван- . 62 ОТЧЕТЪ 0 ДЪЯТЕЛЬНОСТИ ОТДФЛЕНИЯ темира“; „Воспоминашя К. Н. Бестужева-Рюмина“; трудъ П. К. Симони „Старинные сборники русскихъ пословицъ, поговорокъ, загадокь и проч. ХУП-—ХХ стольий“ и др. Перехожу къ`0бзору учено-литературной дфятельности чле- новъ Отдфленя: Академикъ А. 9. Бычковъ напечаталь текстъ писемъ и бу- магь Петра Великаго за 1706 годъ и въ настоящее время при- ступиль къ составлению и печатанию объяснительныхъ къ нимъ примфчавй, что, при разбросанности матерала по разнымъ архи- вамъ, представляеть немало труда. Въ отчетномь году вышелъ въ свфть четвертый томъ 00- чинеши М. В. Ломоносова съ объяснительными примфчаюями академика М. И. Сухомлинова. О содержани этого тома было упомянуто при обозрЪнти, ученой дфятельности Отдфлевя за 1897 годъ. ЭЗвачеше трудовъ Ломоносова не только для современной ему литературы, но и для-послфдующихь поколфай русекихь ученыхъ, особенно трудовъ филологическихъ, при- знается всфми, и нашь покойный сочленъ ©. И. Буслаевъ, по мысли Ломоносова, осмфлился расширить предфлы грамматики отечественнаго языка и ввести въ науку статьи объ архаизмахъ, народномъ языкЪ, провинщализмахъь и варваризмахъ. А. Н. Майковъ въ стихотвореши, посвященномъ памяти Ломоносова, обращаясь къ нему, справедливо сказаль: „И отблескъ твой горитъ и нын% На лучшихь русскихъ именахъ“. Подъ редакщею того же академика, въ настоящее время печа- тается десятый томь Матераловъ для истори Академи Наукъ; часть матераловъ (за весь 1749 годъ) уже отпечатана. Они за- ключають въ себф много любопытныхъ чертъ, относящихся къ истори просвфщешя, а также къ общественной жизни и нравамъ того времени. Нельзя безъ особеннаго сочувствия читать извфетя о трудноетяхъ, лишевшяхъ и разнаго рода невзгодахъ, съ кото- рыми боролись академики, совершая путешестыя для научныхъ изслфдовашй въ отдаленныя мфста Сибири. РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ. 63 Много нравственныхъ потрясевй пришлось испытать иетор1о- графу Миллеру, отстаивая свои научныя работы и изелфдовавя. Онъ желаль напечатать лфтопись Оибирскую и Тобольскую, но по прочтени ихъ „самимъ президентомъ усмотрфно, что при достопамятныхь вещахъ находится не малое число лжей, басенъ и вещей, которыя никакого имовфретва не достойны. Съ здра- вымъ разсуждещемъ не сходно такую книгу напечатать до того времени, когда оная будеть очищена отъ непристойныхъ ска- зокъ, происходящихь отъ излишняго суевфретва“. Яркую картину тогдашнихь порядковъ и нравовъ предетавляетъь дЪло объ уничто- жени вофхъ актовъ, вышедшихь съ обычными „титулами“ въ „два правленя“, т. е. оть смерти Императрицы Анны Тоанновны до восшествыя на престоль Елизаветы Петровны. Получивъ сенатекй указъ объ уничтожени этихъ актовъ, привести его въ исполнение президентъ приказалъ совфтнику, совфтникъ приказаль бухгалтеру, бухгалтеръ приказаль своему помощнику, и ближайние исполни- тели придумали весьма оригинальный способъ уничтожить доку- менты: они стали завертываль въ нихъ книги при продажф ихъ изъ академической книжной лавки. Нфсколько экземпляровъ по- добныхь обертокъ препровождены въ Академпо Наукъ „изъ комнаты Его Императорскаго Высочества“. Началось слфдетве, и велфно было уничтожить все, что найдется съ „титулами двухъ правлеши“ въ книжной лавкф и даже библотекЪ Академи Наукъ. Тогда самъ собою возникъ вопросъ: что же дфлать еъ тфми ието- рическими сочинетями, которыя выписаны изъ Франщи, Голлан- ди, Англи и другихъ странъ и въ которыхъ, безъ сомнфея, „не было выключено всъхъ титуловъ“. Вопросъ рёшенъ слфдующимъ образомь: „На разныхъ языкахъ заморской печати книги, сколько есть съ извфстными титулами въ книжной лавкф, собравъ, сочи- нить имъ каталогъ, по которому разсмотрфно будетъ которыя книги вовсе уничтожить и у которыхъ листы перепечатать. Впредь со объявленными титулами изо всфхъ европейскихь государетвъ ни `подь какимъ видомъ никакихь книгь и ничего не выписывать, подъ опасешемъ тягчайшаго, по силф публикованныхь 0 томъ указовъ, штрафа“. 64 ОТЧЕТЬ 0 ДЪЯТЕЛЬНОСТИ ОТДЪЛЕНИЯ Въ изданныхь малералахъ находятся свфдфвя и объ акаде- мическомь университеть — единственнымь у насъ до основашя Московскаго. При тогдашнемь невысокомь уровнф образовашя въ обществ, трудно было найти молодыхъ людей, вполнЪ приго- товленныхъ для университета. Тфмъ не менфе академики стара- лись пополнить пробфлы и открывали особые клаесы для лицъ, нуждавшихся въ предварительной подготовкЪ. Профеесора акаде- мическаго Университета, не ограничиваясь чтешемъ лекций, слф- дили за научными занямями своихъ слушателей, и при этомъ обращали внимаше не только на умственное, но и на нраветвен- ное развите юношей, ввфренныхь ихъ просвфщенному руко- водетву. Изь этихъ же матермаловъь мы узнаемь, что въ академиче- ской средЪ возникла мысль написаль Историю Петра Великаго и что Академя Наукъ приступила къ собрашю матераловъ въ раз- ныхъ архивахъ и розысканю „подлиннфийшихь документовъ, по которымъ сочинена быть имфетъ при Акадеши блаженныя и вфчно достойныя памяти Государя Императора Петра Великаго исторля на росойскомъ языку”. Академикъ А. Н. Веселовеклй напечаталъ въ Журнал Ми- нистерства Народнаго Просвфщеюя новый отрывокъ изъ чтешй по исторической поэтикф, подъ заглашемъ: „Пеихологическй па- раллелизмь и его формы въ отражешяхъ поэтическаго стиха“. Статья эта, для которой уважаемый академикъ воспользовался бо- татымь матераломъ, представляемымь народною поэзею, даеть много любопытныхъ выводовъ. Академикь И. В. Ягичь напечаталь въ Извфемяхъ Отдфле- шя двЪ статьи, представляюния критическое разсмотрве сла- вянскаго текста двухь апокрифическихь сказав: Т. Первоеван- геле Такова, П. Послаше Пилата въ Римъ. Этимъ статьямъ ака- демикъ даль общее заглаые: „Аритичесяя замфтки къ славян- скому переводу двухъ апокрифическихъ сказаний“. Въ основаше изслдовашя легь новонайденный тексть въ одномь рукопиеномь сборникЪ средне-болгарскаго письма конца ХШ-го стольмя. Онъ. представляеть для обоихъ сказанй древнфйшую доселЪ извф- №: РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ. 65 стную редакщю, при помощи которой точно опредфляетея отно- шен!е различныхъ славянекихь списковъ этихъ сказашй другь къ другу, а также къ греческимь подлинникамъ. : Что касается первоевангемя Такова, то изслфдоваше акаде- демика выяенило, что нельзя говорить о двухЪъ самостоятельныхъ переводахъ этого памятника, потому что для древне-сербекой его редакши уже имфлся готовый древне-болгаревй переводъ. Что ка- саетея русскихъ списковъ этого памятника, то находяшйея въ Четьихъ-Минеяхъ митрополита Макарля, не смотря на его позднее происхождене, ближе всего подходить къ южно-славянскому тексту. Относительно же послашя Пилата приведены новыя дока- зательства въ подтверждеше того, что были двф его редакши, одна обширная, другая сокращенная, греческий оригиналь кото- рыхъ до сихъ поръ не найденъ. Рукопись, въ которой находится текстъ упомянутыхъ сказа- ши, подробно библюграфически описана И. В. Ягичемь въ статьЪ, подъ загламемъ „Венев афег етеп ше фцеамзевеп Ла- 40134", помбщенной въ издани Вфнской Академи Наукъ. Въ ней напечатано слово, приписываемое Епифаню, въ полномъ объемф по двумъ спискамь средне-болгарскому и сербскому, при чемъ въ `примфчашяхь нашь сочленъ обратиль внимане на одну синтакти- ческую особенность текста по средне-болгарскому списку, именно на частую замфну родительнаго принадлежности далельнымъ, что составляеть очень характерную черту древне-болгарекаго языка и одинъ изъ выдающихся признаковъ не паннонскаго происхожде- шя церковно-славянскаго языка. Подробному изучен рукописи ХП вЪфка, содержащей такъ называемое Добромирово евангеме, И. В. Ягичь посвятиль двъ обширныя монографли, напечатанныя въ издаши Вфнской Акаде- ми Наукъ, подъ загламемъ: „ЕуапоеНи Оофготит. Еш атасе- Фошзевег Оепктла! ег КгсвепзамзсВеп Эргасфе 4ез ХИ. Тавт- Бипемез, отатшайзсь пп@ Кмзев Ъеепс Ме. Въ первой `статьЪ тексть этого памятника разобранъ грамматически, во вто- рой обрисована характеристика его въ подборф словъ и чтений. Въ томь и другомь отношеши Добромирово евангеме должно : 5 66 ОТЧЕТЪ 0 ДЪЯТЕЛЬНОСТИ ОТДЪЛЕНТЯ считать однимь изъ выдающихся памятниковь древне-болгарской письменности Кирилловскаго письма. Кь празднованию столфтней годовнины со дня рождевшя А. 0. Пушкина нашь академикъь готовить библографю перево- довъ изъ него на словинсый и сербо-хорватекй языки). Академикь Л. Н. Майковъ, на котораго Отдфлене русекаго языка и словесности возложило приготовлене критическаго изда- вя сочинений Пушкина, занять быль въ течене отчетнаго года печаташемъ 1-го тома этого издашя. Онъ будеть заключать въ себф лицейсюя стихотворешя Пушкина и объяенешя къ нимь редактора. Разм5ры тома превышаютъ 40 печатныхъ листовъ, и изъ нихъ 19 содержать въ себф текстъ стихотворений, а осталь- ные — коментарий. Въ основу издаваемаго текста академикъ Май- ковъ положиль тшательное изучене рукописей Пушкина, которое оказалось особенно необходимымь для лицейскихъ его стихотво- решй, потому что большая часть ихъ была издана по смерти автора довольно небрежно, и перепечатывалась въ такомъ видф до сихь поръ. Что касается коментарля, въ немъ, кромЪ варлан- товъ, приводятся оригиналы чужихъ произведеши, которымь Пуш- кинЪъ подражаль въ своихъ начальныхь опытахь и сообщаются объясненмя историческаго и блографическаго характера. Въ пер- вому тому этого издашя будуть приложены: два юношеске пор- трета Пушкина и нфеколько снимковъ его почерка и рисунковъ. Работа по приготовлению означеннаго издавшя наложила на академика Майкова обязанность не только обстоятельно озна- комиться съ рукописями Пушкина, хранящимися въ обществен- ныхьъ собравшяхъ, но и разыскиваль ихъ у частныхь лицъ. Поиски эти были не безуспьшны: если не было найдено такихъ произ- веденй поэта, которыя вовсе не были бы извфетны, за то ветрф- чено значительное количество писемъ его, досель не изданныхъ, а также отрывковъ, черновыхъ набросковъ и программъ. Веф эти матералы, облегчаюние разъяснеше творческой дЪфятельности Пушкина, найдуть себЪ мфето въ елБдующихь томахъ предпри- < 1) Въ одномъ изъ томовъ „Сборника“ ОтдЪлен1я напечатана и вышла отдЪль- пымъ оттискомъ сталья В. А. Францева: „Пушкину въ чешской литературЪ“. РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ. 67 нятаго Акадещей издашя. Кром бумагь Пушкина, въ распоря- жене академика Майкова было доставлено значительное количе- ство письменныхъ свфдфнй о жизни поэта; обработка ихъ дала Л. Н. Майкову возможность составить рядъ статей, изъ коихъ только сущность можеть войти въ подготовляемую имь б1ографию поэта; нын® же эти статьи печатаются отдфльнымь еборникомъ, который будетъь не лишнимь вкладомъ въ литературу о ПушкинЪ и его произведетяхъ. Первый томъ сочиненй Пушкина въ академическом изда- ны, а равно сборникъ вышепомянутыхь статей г. Майкова, по- явятея въ свЪфть ко времени праздновавя столфтняго юбилея со `дня рождешя Пушкина. Академикъ А. Н. Пыпинъ въ течеше 1898 года издаль П-й и Ш-й томы своей „Иетори русской литературы“, первый томъ которой вышель въ конц% 1897 года. Этотъ давно задуманный трудъ иметь цфлью не простое изложене фактовъ въ хронологическомъ порядкз, а въ особенности объясненйе историческихь условй, въ которыхъ совершалось развите литературы, опредфлеше главныхь течешй, кашя въ ней смфнялись, и того пути, какимъ складыва- лось ея общественное значене и выработалось художественное творчество. Второй томь книги завершаеть изложене древняго перода нашей письменности, съ предвфст1ями преобразованй Петра Великаго. Третй томъ распадается на двф части. Первая пред- ставляеть изложене историческихъ судебъ народной поэзаи въ ея отношевшяхь къ литературЪ письменной. Отетупая отъ обычныхъ изложевй этого предмета, гдф народная поэзая ставится въ главЪ истори, авторъ полагаеть, что подобная постановка не отвфчаеть историческому ходу событий, такъ какъ народная поэзя не была у насъ источникомь и началомь письменности, — напротивъ, была отвергаема съ церковной точки зрфнйя, какъ языческая, и только въ отдфльныхъ случаяхъ проникала частными отголосками въ письмен- ную литературу; наконець, до нашего времени дошла только съ немногими отрывками подлинной древности, испытавь на себъ вмяве многихъ вфковъ исторической жизни. Поэтому народная поэзйя составляеть особый предметь историческаго изелфдовашя и 5 63 ОТЧЕТЬ 0 ДЪЯТЕЛЬНОСТИ ОТДВЛЕНТЯ въ исторпо литературы письменной входить только въ той мБрЪ, вь какой можно слЪфдить ея связи и взаимодфйетыя еъ пиеьмен- ностпо. Въ этомь смыслЪ поставлень авторомь вопросъ объ ието- рико-литературномь значени народной поэзи. Вторая часть третьяго тома посвящена изелфдованио объ эпох® преобразований Петра, о началф новфйшей литературы и о дфятельности Ломоносова. Въ настоящее время А. Н. Пыпинъ приступиль къ изланию ТУ-го и поелфдняго тома своего труда. Въ издлашяхь Императорскаго Общества любителей древней письменности академикь Цыпинъ напечаталь неболышое изелЪло- ване о подлфлкахъ старыхъ рукописей и народныхь ифеенъ. Академикь А. А. Шахматовь въ Журнал Министерства Народнаго ПросвЪщеня напечаталь статью: „Ёлево-Печерекй- Патерикъ ‘и жите Антоня“, въ которой возстановляеть содер- жане этого утраченнаго памятника на основаши данныхь, из- влеченныхь изъ Патерика и древней лфтописи. Въ Извфетяхъ Отдфлешя русекаго языка и словесности А. А. Шахматовъ на- печаталь: „Кь истори ударешя въ славянекихь языкахъ“ и раз-_ боръ сочинешя Е. Н. Щепкина г Мезоггасе. Въ Энцикло- педическомъ словарЪ Брокгауза и Ефрона онъ помфетиль статью: „Повфеть временныхъ лЪть“. Кром того, по поручению Академии, онъ написаль разборъ сочиненя чешекаго ученаго Гебауера Назюмока шаушее ОезкбВо }фахука, представленнаго на соискаше преми Котляревекаго, и разборъ сочинешя Н. Тихомирова: Обозрьше лБтописныхь сводовь Руси сЪверо-восточной, предета- вленнаго на соискаше Уваровской преми. Въ настоящемь году въ составь Отдфлевшя русекаго языка и словесности вошелъ съ звавшемъ ординарнаго академика, члент- корреспонденть Отдфленая, ординарный профессоръь Император- скаго Московекаго университета Ф. 0. Фортунатовъ, видный представитель у насъ въ Рос@и каеедры сравнительнаго языко- знашя. Его труды, благодаря блеетящимь открыпямъ и строгому методу изслфдовашя, оцфнены по достоинству учеными лингви- стами. По поручемю Отдфлевя, г. Фортунатовъ написаль и на- печаталь въ 1897 году обширный и содержательный разборъ ео- — РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ. 69 чиненя Г. В. Ульянова: „Эначене глагольныхь основь въ Ли- товско-славянскомь язык“, представленнаго на премю Ломоносова. 19-го октября Отдфлеше имфло публичное засфлане по слу- чаю присуждешя премй профессора А. А. Котляревскаго, учрежденныхь для награждешя трудовъ по славянекимь древно- стямъ, по истории славянскихь литературъ, а также изслфдовашй по славянскимъ нарфчямъ въ грамматическомь и лексическомъ отношенши. На конкуреъ было представлено четыре сочинешя, которыя и были удостоены наградъ. Увфнчанныя премею сочи- неня были слфлуюция: профессора Пражекаго чешекаго универ- ситета Гебауера, Историческая грамматика чешскаго языка (на чешскомь язык%); экстраординарнаго профессора Юрьевскаго уни- верситета Ясинскаго — Падеше земскаго строя въ Чешекомъ государств (Х — ХШ вв.); профессора университета св. Влади- мира Флоринскаго — Лекщи по славянскому языкознаню. Чаеть П. Офверо-Западные славянсме языки, и преподавателя академической гимнази въ Прагф Прусика — собраше его трудовъ по изученю текстовь Чешской Александреиды. Въ знакъ признательности по- стороннимь рецензентамъ за разсмотрфне двухъ предетавленныхь трудовъ, Отдфлеше присудило золотыя медали профеесорамь Р. 0. Брандту и В. Я. Гроту. 24-го апрфля настоящаго года учреждены при Академи Наукь по Отдфлению русскаго языка и словесности преми имени М. И. Михельсона съ цфлью вызвать рядъ работь, которыя могли бы послужить матераломь для составлешя полнаго этимо- логическаго словаря русскаго языка. На предстоящее конкурсное трехлфме (1898—1900 г.) Отдфлешемъ объявлены слфдующия три задачи: 1) Тюрксюе элементы въ руескомь языкЪ до татарскаго нашествя; 2) Германеюе, латинсые и романске элементы, во- шедиие въ руссый языкъ до ХУ вфка, и 8) Западное вмяше на русеый языкъ въ Петровекую эпоху. Настояпий отчеть о дфятельности ОтдЪлешя и о трудахъ его членовъ, къ величайшему сожалфнию, должно закончить сообще- немь о горестныхь утратахъ, понесенныхь Отдфлешемъ. Въ отчетномь году скончались два его члена-корреспондента; А. С, 70 ОТЧЕТЪ 0 ДЪЯТЕЛЬНОСТИ ОТДЪЛЕНТЯ Павловъ, вею жизнь трудивиийся въ облаети визанйско-ела- вянскаго права, образцово издававиий его памятники и своими изельдовашями оказавний большия услуги отечественному кано- ническому праву, и Я. П. Полонскай, старфйний изъ поэтовъ посл - Пушкинскаго перода поэзи, представитель той свфтлой эпохи, которая подарила много прекраеныхъ поэтическихъ создал шй, и самъ обогативший нашу литературу изящными стихотво- решями. И наука и поэмя сохранять навсегда добрую память о по- чиВшШИхЪ. 16-го августа на 66-мь году жизни (родился въ 1852 году) скончалея членъ-корреспонденть Отдфлешя заслуженный профес- соръ Императорскаго Московскаго университета А. С. Павловъ, своими трудами пробрвиий общую извфетноеть. Сынъ причетника Томской епархи, онъ получиль первона- чальное образоваше въ Тобольской Духовной Семинар, откуда поступиль въ Казанскую Духовную Академию. Благодаря блеетя- шимъ способностямь и усиленнымъ самостоятельнымь трудамъ, Алекефй Отепановичь кончиль въ 1858 году курсъ въ Академи первымъ магистромъ, обогащенный разносторонними положитель- ными знашями. Нерфдко, когда разговоръ касалея духовныхъ учебныхъ заведенй стараго времени, изъ которыхъ, при веъхъ ихъ недостаткахъ, вышель пфлый рядъ замфчательныхъь 1ерар- ховъ, ученыхъ и государственныхъ дЪятелей, Павловъ съ 060- бенною задушевностью и благодарностью вспоминаль о началь- ныхь годахъ своей трудовой жизни, исполненной матеральныхъ лишешй и, отдавая преимущество прежнимъ заведенямъ передъ настоящими, утверждаль, что они болфе способствовали развито самодфятельности. — Немедленно по выходЪ изъ Академи Пав- ловъ быль опредфленъ преподавателемь общей и русской цер- ковной истори въ Казанскую Семинарию, а затфмъ по предста- влению ректора Академи, архимандрита Тоанна, человфка, выда- вавшагося своими свфдЪшями и ученостью и обратившаго внимавше на Алексфя Степановича, когда онъ быль еще студентомъ, перем- РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ. ТИ шенъ въ началь 1859 года въ Казанскую Духовную Академпо на каоедру литургики и каноническаго права. Его одушевленныя и содержательныя лекщи по этимъ предметамь, считавшимся у студентовъ второстепенными и скучными, не замедлили поставить его въ число лучшихъ наставниковъ Академши того времени. Ли- тургика въ его лекшяхъ преобразовалась въ церковную археоло- гю, а каноническое право, которое онъ началь разработывать вполнф самостоятельно, предетало передъ слушателями въ совер- шенно обновленномъ видф. Оъ особеннымь внимашемь онъ оста- навливалея на памятникахъ русскаго церковнаго права, и изучению ихъ много способствовала богатая рукописная бибмютека Соло- вецкаго монастыря, перевезенная оттуда въ Академию. Въ этому времени относится появлеше въ печати ученыхъ трудовь Павлова, въ которыхъ уже быль виденъ самостоятель- ный изслфдователь. Первымь такимъ трудомь былъ отрывокъ изъ его куреового сочинетя на степень магистра: „Происхождене раскольническаго ученя объ антихриств“, появивнийся въ „Пра- вославномь СобесфдникЪ“ — органв Казанской Духовной Акаде- ми; затфмъ слфдовали статьи литургическаго и историческаго с0- державшя, изъ которыхъ назовемъ помфщенныя въ этомъ же жур- налф: „Древыя руссюя пасхали на осьмую тысячу лфть“ и „Земское (народное и общественное) направлеше русской духов- ной письменности вь ХУГ вфкЪ". Въ Православномь же Собе- офдникЪ Павловъ обнародовалъь нЪфеколько цфнныхЪ, дотолЬ неизв$стныхъ, древнихъ памятниковъ нашей письменности, най- денныхъ имъ въ рукописяхъ Соловецкой библютеки. Въ 18653 году была учреждена въ университетахъ новая ка- оедра церковнаго права. Естественно, что начальство Казан- скаго университета при ея замфщеши прежде всего обратило `внимаше на Павлова; онъ изъявилъ согласе занять эту каведру, и въ началв 1864 года состоялась его баллотировка, и онъ быль допущенъ къ чтению лекщи въ звани доцента. Первоначально Алексьй СОтепановичь предполагаль сохра- нить за собою преподаваше каноническаго права и въ Академии, но обстоятельства сложились такъ, что онъ должень быль оста- 72 ОТЧЕТЬ 0 ДЪЯТЕЛЬНОСТИ ОТЛФЛЕНЯ вить Академпо, причемь со стороны ректора Акалеми, архи- мандрита Иннокенимя даже было заявлено сомнфнте въ его благо- надежности. Въ 1965 г. онъ быль послань оть университета за границу. Годичное пребыване въ чужихь кралхъ, по словамь Павлова, было во многихь отношеняхъ ему очень полезно. Онъь слушалъ многихъ профессоровъ и, между прочимь, усердно поефщаль лек- щи римскаго права, знаше котораго считалъ необходимымъ для избраннаго имъ предмета. Въ университет онъ скоро сдф- лалея видною ученою силою, и его труды, соередоточивииее; съ этого времени исключительно въ области каноническаго права, доставили ему въ 1867 году зваше экстраординарнаго профессора. За время служешя въ Казанскомъь университет, онъ въ Ученыхъ его Запискахъ напечаталь нфеколько трудовъ, изъ кото- рыхь заслуживають особеннаго внимашя „0 Кормчей книг» инока- князя Васаана ПатрикЪева“ и „Первоначальный славяно-русеюй номоканонъ“. Послфднее сочинене было имъ представлено на соискаше наградъ графа Уварова и удостоено половинной преми. Ста- раясь разъяснить вопросъ, съ какого времени появился на Руси и вошель въ употреблеше славянсюй переводъ греческаго но- моканона, Алексфй Отепановичь рядомъ соображешй и свидф- тельствь доказальъ, что и до времени митрополита Кирилла П въ Русской Церкви употреблялись въ славянскомь переводЪ тЪ-же самые номоканоны, каюе существовали въ Церкви Греческой. Отрогй рецензенть этого сочинешя И. И. Орезневскай ото- звался, что оно, не смотря на небольшой объемъ, отличается та- кими положительными достоинствами и качествами, которыя за- служиваютъ полнаго уважешя. Этотъ трудъ Алекефя Отепановича быль послфднимъ, написаннымь имь въ Казани. Въ 1869 году онъ быль перемфщенъ въ Новоросеайеюкй уни- верситеть и избранъ ординарнымь профессором. Годы пребываня въ Одесеь Алексфй Отепановичь причи- сляль къ лучшимь въ своей жизни. Онъ неустанно трудился, а между тЪмь ежегодныя пофздки въ столицы для занятий въ би- рот РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ. 73 бмотекахь и архивахъ давали такой обильный матерталь, который онъ едва успфваль обработывать. Въ теченме шести лЪгь, которыя Алекевй Отепановичь про- вель вь ОдесеЪ, онъ напечаталь, между прочимъ, два обшир- ные труда, предетавленные имь на соискаше Уваровскихь награль и улостоенные премий, именно: „Историчесяй очеркъ секуляри- защи церковныхъ земель въ Росеш. Часть 1-я. Попытки къ обра- щению въ государственную собственность поземельныхь владфнй Русской Церкви въ ХУГ столб“ (1871) и „Номоканонъ при Большомь Требник “(1872). Начало секуляризащи церковныхь вотчинъь относится ко времени Тоанна Ш, и Павловъ въ своемь очеркЪ провель ихъ до позднфйшихъ законодательныхь мВръ Тоанна Грознаго. Въ живой и наглядной картинЪ онъ нарисоваль страстную литературную борьбу, продолжавшуюся все это время между защитниками и противниками права монастырей владфть вотчинами. Каноническое достоинство и исторля Номоканона при Боль- шомъ ТребникЪ, не смотря на веЪ попытки ОвятЪйтаго Прави- тельствующаго Синода въ продолжене столфмя, начиная съ 1744 года, не были обслфдованы какъ слфдуеть до Павлова. Ему уда- лось отыскать гречесый подлинникъ этого Номоканона, и въ этой находкЪ состоитъ заслуга Алекефя Степановича передъ цер- ковно-правительственною властью, и передь наукой. Важна въ научномь отношеви и его статья о замфчатель- нфйшихь греческихь рукописяхь каноническаго содержайя въ Московской Синодальной Библютек%, помфщенная въ Запиекахъ Новоросстискаго Университета за 1874 годъ. Издане памятниковь древней русской письменности Пав- ловъ продолжаль и посль отьфзда изъ Казани; такъ, за время своей службы въ Одессф онъ напечаталъ: „Юще наказный спи- сокъ по Отоглаву“ и „Отрывки греческаго текста каноническихь отвфтовъ русскаго митрополита Тоанна Ц“. Въ 1875 году Алексфй Отепановичъь получилъ степень док- тора церковнаго права и этимь почетнымь звашемь онъ чрезвы- чайно гордился, такъ какъ въ этомъ видфлъь признаше своихъ за- слугь передъ наукою. 74 ОТЧЕТЪ 0 ДЪЯТЕЛЬНОСТИ ОТДВЛЕН1Я Вь понф 1875 года Алексъй Степановичь перешелъ изъ Новоросслискаго университета въ Московекй, съ которымь не разставалея до своей смерти. Только однажды, когда открывалея Томекй университеть, онъ хотфль получить въ немь мфето рек- тора; хлопоты его имфли благопрятный результать, но затфуъ, по разнымъ соображенямь, онъ отказалея оть этого назначевя. Богатыя московсмя собрамя рукописей, близость Петер- бурга съ его архивами и библютеками, лекши въ университетЪ, наконецъ ученыя общества призывали Павлова къ дфятельности, и онъ, не смотря на свои годы, житейсвя неудобства и нфкоторыя неблагопраятныя обстоятельства, отдавался ей почти съ юношескимь жаромъ. Наиболфе капитальные труды Алексфя Степановича за время профессоретва его въ МосквЪ были слБдующие: „Критическе опыты по истори древнфйшей греко-русекой полемики противъ латынянъ* (1878), написанные по поводу труда Андрея Ник. По- пова „Историко-литературный обзоръ древне-руескихь полемиче- скихъ сочиненй противъ латынянъ“ и снабженные многими гре- ческими и славянскими документами, впервые здфеь обнародован- ными; „Аниги Законныя, содержапия въ себЪ въ древне-руескомъ переводЪ византйске законы земледфльческе, уголовные, брачные и судебные" — памятникъ чрезвычайно важный для истори визан- искаго права въ Росси и истории русскаго права вообще, издан- ный образцово (1835); „50-я глава Кормчей Вниги, какъ истори- ческй и практическтй источникъ русскаго брачнаго права“ (1887), — превосходная монографля по этому предмету, обязанная отчасти сво- имъ появлешемь сочиненю М. И. Горчакова „О тайнЪ супру-. жества“ *); „Мнимые слфды католическаго вмяшя въ древнЪй- шихь памятникахьъ юго-славянскаго и русскаго церковнаго права“ (1892) — изелфдоваше, написанное по поводу сочиненя профессора Демидовекаго Лицея Н. С. Суворова „Олфды западно-католиче- скаго церковнаго права въ памятникахъ древне-русскаго права“; наконець, явившееся въ прошедшемъ Году новое, отъь начала до ‚ 1) Обстоятельный критичесвй разборъ этого сочинешя М. И. Горчакова быль напечатанъ А. С. Павловымъ въ разныхъ книжвахъ „Христанскаго Чтенля“ за 1882—1886 гг, РУССКАТО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ. 75 конца переработанное, издане его труда „Номоканонъ при Боль- шомъ 'Гребник5“. _Не стану приводить полнаго списка весьма многихъ, разеф- янныхь по разнымъ повременнымъ издатямь, статей Алексея Сте- пановича, не столь значительных по объему, но тфмь не менфе имфющихь свое достоинство, какъ напр.: Теормя восточнаго па- пизма въ новфйшей русской литературф каноническаго права (1879); Два отвфта В. О. Соловьеву объ инквизищи на Восток$; 0 сочиненяхт, приписываемыхъ русскому митрополиту Георгию (1381); О начал Галицкой и Литовской митропоми и о первыхъ тамошнихь митрополитахь по византйекимь документальнымь источникамь ХТУ вЪфка (1894) и др. НЪкоторые изъ перечиелен- ныхъ трудовъ составляютъ его отзывы о сочинентяхъ, или пере- дававшихся ему на разсемотрёше или о которыхъ онъ считаль нужнымъ высказать свое авторитетное слово, друме же являются обличетемь разнаго рода ложныхь теорй и мнфний, которыя же- лали навязать Православной Церкви. Ве они предотавляють са- мостоятельныя работы, весьма важныя и интересныя въ научномъ отношени, такъ какъ въ нихъ Павловъ высказываль новые взгляды на предметы изслфдованя или приводиль новыя дотолф неизвЪстныя данныя, почерпнутыя имъ изъ богатаго запаса со- бранныхь имъ матераловъ. Печатане новаго издашя „Номоканона при Большомь Треб- ник“, стоившаго Алексфю Степановичу многаго времени и требо- вавшаго усиленныхъ разысканй, заставило его отложить въ сто- рону продолжеше издашя „Памятниковъ древне-русскаго кано- ническаго права“, — изданя весьма важнаго и цфннаго для науки. Въ конц семидесятыхъ годовъ Павловъ по порученю Аф- хеографической Коммисси, членомъ которой онъ состоялъ, при ступиль къ собраню Памятниковъ русскаго каноническаго права Х1-—ХУ вБковь. Въ 1880 году вышелъ первый томъ этого изда- я, въ которомь собраны памятники, какъ разсфянные по раз- нымъ изданямъ, такъ и впервые найденные, а въ приложеняхъ помфщено 46 греческихъь актовъ по дфламъь Русекой Церкви, ©0- провожденныхь русскимъ ихъ переводомъ и примфчанями. Томъ 76 ОТЧЕРЬ 0 ДЪЯТЕЛЬНОСТИ ОТЛЪЛЕНТЯ этоть для занимающихся истормею русскаго права вообще и 060- бенно русскимь церковнымь правомь составляеть необходимую настольную книгу. Черезъ десять лЪть, въ 1890 году, вь Жур- нал Министерства Народнаго Просвущеня явилось сообщете Алекефя Степановича „Неизданный памятникъ русскаго церков- наго права ХП вЪка“, въ которомь онъ напечаталь неизвЪетное, открытое имъ, весьма важное поучене новгородскаго архлепископа Илми-Тоанна. На это сообщене надо смотрфть какъ на добавлене къ первому тому „Памятниковъ“. Олфдуюний томь долженъ былъ начаться Отоглавомъ; мате- малы для него, сколько мнЪ извфстно, уже были собраны, и Павловъ неоднократно говориль, что съ окончанемь печатаня „Номоканона при Большомь ТребникЪ“ онъ примется за продол- жене этого издашя, но, къ сожальнию, не суждено было этому исполниться, точно такъ же, какъ не осуществилось его намфре- не подробно описать славянсая рукописи каноническаго содер- жаня Московекой Синодальной Библютеки. Нерфдко Алекеъзй Отепановичъь принималь учаеме въ обеу- жденти вопросовъ, возникавшихь въ церковной практикЪ, и мнф- ня его, всегда подкрфиленныя научными изслфдованями, прини- мались во внимане. Таковы статьи его: „Объ участи мтрянъ въ дфлахъ церкви съ точки зрфыя ‘правоелавнаго каноническаго права“ (1866); „Ееть ли твердое каноническое основане для со- держащагося въ 258 статьф Устава Духовныхь Консисторй пра- вила объ осуждени на всеглашнее безбраче лица, бракъ кото- раго расторгнуть по нарушенной имъ супружеской вЪрноети“ (1833); „По поводу полемики противъ сенатекаго толковашя за- кона о давности въ примфнени къ церковнымь землямъ“ (1894). Еще многихъ научныхь трудовъь можно было ожидать отъ неутомимой дфятельности А. 0. Павлова, но и того, что имъ совершено, достаточно для того, чтобы имя его сохранилось въ лутописяхъ русской науки, и въ особенности въ области отече- ственнаго каноническаго права. Вь нравственномь отношени Алексъй Степановичъ былъ че- ловЪкъ безукоризненной честности и въ выешей степени прямо- ‘ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ. 77 ‚душный; онъ открыто, иногда довольно рфзко, и на словахъ и въ печати, порицаль то, съ чфмь онъ быль несогласенъ, что ему казалось ложью или недомысмемъ. Вслфдетые этого, не смотря на уважеше, которымъь Павловъ пользовался, у него было огра- ниченное число праятелей, съ которыми онъ дфлилея своими мы- слями и чувствами и которымъ онъ дарилъ свою дружбу. Но въ тБеномъ кругу этихъ друзей и близкихъ знакомыхъ, въ дни, сво- бодные отъ ученыхъ занятш, АлексЪй Отепановичь вель оживлен- ную бесфду о предметахъ науки, о явлешяхъ общественной жизни, наконецъ, о дфлахъ обиходныхъ. Здесь онъ являлся одушевлен- нымь разсказчикомъ о временахъ прошлыхъ и умнымъ собесфд- никомъ о современныхъ событяхъ, горячимъь проповфдникомъ того, что ему было дорого, что онъ признаваль полезнымь и необхо- ДИМЫМЪ. в и: НЕ к ЕЯ >> Ё. а 7% о ИЗВЪСТИЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. ЯНВАРЬ. Т. Х, № 1. ен 4е ГАса46пие Парёгае 4ез БЗелепсез 4е 5.-Р6фегзБоига. 1899. Тапхлег. Т. Х, № 1.) Прямое опредфлен1е теплотъ образованйя галоид- ныхъ соединевмй. Бромистый алюмин!й. Е. Бекетовнъ. (Доложено въ засфданш Физико-математическаго отдБлен1я 18-го ноября 1898 г.). Теплоты образовашя химическихъ соединешй, какъ главнфйние при- знаки и измфрители энерги химическихъ реакщй и указатели ихъ прочно- сти — вызывали многочисленный рядъ изслфдованй, создавшихъ цфлый интереснЪйний отдфлъ Науки — Термо-Химю. Накопивиияся многочислен- ныя числовыя данныя получены, однако, не прямымъ путемъ, то есть не непосредственнымъ наблюдешемъ теплоты реакции, давшей начало тому ‘или другому соединению, ‘а, въ болыинетвЪ случаевъ ученымъ приходилось выводить эту тепловую величину косвеннымъ путемъ. Какъ извЪфстно, этоть косвенный путь заключается въ томъ, чтобы изъ цфлаго ‘ряда реакщй, въ которыя входитъ и изслфдуемая реакшя — опредфлить ея числовую вели- чину, если теплоты остальныхъ реакщй извЪфстны. ВслБдетые этого тепло- вая величина изучаемой реакщи по необходимости будетъ зависфть отъ точ- ности опредфлентй всЪхъ тБхъ реакшй, которыя находятся съ ней въ связи. Такъ напримфръ, теплоты образовашя всфхъ галоидныхъ солей метал- ловъ опредфлены не прямымъ наблюденемъ теплотъ соединен1я металловъ съ хлоромъ, бромомъ и 1юдомъ, а изъ теплотъ растворешя металловъ и ихъ окисей въ галоидо-водородныхъ кислотахъ; а для этого должны быть вве- дены въ вычислеше теплоты образовашя напримЪръ для хлористыхъ солей: 1) хлористо-водородной кислоты изъ элементовъ хлора и водорода; 2) теплота, растворешя соляной кислоты въ вод; 3) теплота образованя воды (при насыщении кислоты основавемъ) и 4) теплота насыщешя кислоты основа- немъ — и только изъ опредБлешй этихъ четырехъ реакшй, изъ которыхъ только двЪ: теплота соединеня хлора съ водородомъ и теплота образо- ваня ВОДЫ были опред$лены непосредственно. Физ.-Мат. стр. 1. т 80 Н. ВБЕКЕТОВЪ, ПРЯМОЕ ОПРЕДЪЛЕНТЕ ТЕПЛОТЪ ОБРАЗОВАНА Возможность вычислешя такимъ способомъ покоится на законф, вы- сказанномъ впервые Гессомъ (отчасти, впрочемъ, уже указаннымъ „Ла- вуазье), что теплота образовашя химическаго соединешя равна теплотв его разложеншя только съ противнымъ знакомъ. Въ виду такой большой зависимости данныхъ относительно образова- шя галоидныхъ солей — желательно, конечно, чтобы, по возможности, было увеличено число прямыхъ опредфлешй. Руководясь этою мыслью, я и заду- мать выработать пуемы, съ помощью которыхъ такое опредфлеше было бы возможно; задача эта затрудняется самымъ характеромъ этихъ химическихъ реакщй (прямого соединеня галоида съ металломъ) — то слишкомъ бур- ныхЪ, то, напротивъ, слишкомъ медленныхъ — или требующихъ предвари- тельнаго нагрфвашя, что обыкновенно ведетъ къ ошибкамъ наблюденй. На первый разъ я выбраль для непосредственнаго опредфленя те- плоты реакщи — сравнительно легый случай соединеная брома съ алюми- немъ, съ результатами которыхь я и нахожу полезнымь познакомить ОтдЪлен!е. . Я воспользовался свойствомъ металлическаго алюмишя быстро соеди- няться съ бромомъ при одномъ соприкосновени и безъ предварительнаго нагрфван!я — это соединеше вскорЪ посл начала, переходитъ даже въ на- стоящее гор$ше — для того, чтобы опытъ прошель благополучно, необхо- димо его произвести въ металлическомъ сосудЪ, такъ какъ стекляный сосудъ могъ-бы лопнуть и привести въ соприкосновене образовавшийся бромистый алюмивй съ водою, отд$ляющей, въ свою очередь, значительное количество теплоты съ соединешемъ, и тогда, вмфето одной реакщи, полу- чилось бы двЪ и цфль изсл6дованя не была бы достигнута; съ другой сто- роны, бромъ дЪйствуетъ, хотя и не столь энергично, какъ на алюминй, на большинство металловъ — слБдовательно, нельзя было употребить сосудъ изъ обыкновенно-употребительныхь въ калориметри металловъ платины или серебра, и потому я употребиль сосудъ также изъ алюмивя; стБнки сосуда были защищены еще однимъ внутреннимъ слоемъ алюмившя, и кром$ того на дно сосуда насыпаны были стружки изъ алюминия; бромъ вво- дился въ запаянныхь стеклянныхъ шарикахъ въ точно взвЪшенномъ коли- честв$; шарикъ этоть завертывалея въ алюмишевый листочекъ и засы- пался сверху опять алюмишевыми стружками. Металлъ брался всегда въ значительномъ избыткЪ по отношеню къ брому, въ той увфренности, что алюмишй даетъ съ бромомъ только одно прочное соединеше — А1.Вг,, а нисшее соединене, вслБдств1е своей крайней непрочности, при этихъ усло- выяхъ образовать не можеть. Избытокъ же металла быль необходимъ и для того, чтобы пары брома не улетучивались, и не оставалось бы никакого количества свободнаго брома — опытъ И подтвердил это предположеше, Физ.-Мат, стр. 2. 2 ТАЛОИДНЫХЪ СОЕДИНЕНИЙ. БРОМИСТЫЙ АЛЮМИНИЙ. 81 такъ какъ при каждомъ опытВ въ сосудЪ посл окончания реакщи не оста- валось и сл6довъ свободнаго брома, а весь онъ переходиль въ соедине- н1е — А].Вг,. Такимъ образомъ, для вычисленя теплоты реакщи между бромомъ и алюмишемъ можно было довольствоваться тфмъ, чтобы количество брома, было съ точностью извфстно. Сосудъ изъ алюмивя, въ которомъ происхо- дила реакщя, опускался въ серебряный сосудъ съ водою, взятой въ коли- честв$ до 650 ог. Сосудъ тщательно испытывался на свою непроницаемость для воды. Количество брома бралось такое, чтобы теплота, реакции могла нагрфть воду калориметра не свыше 3-хъ градусовъ и не ниже 2-хъ или 2°5, дабы избЪгнуть потери отъ охлажденя во время опыта и во всякомъ случаф довести эту потерю до шшипиш’а. Это количество брома можно было приблизительно вычислить на основаши числа косвеннаго опредфления Томсена!). Для данныхъ условй моихь опытовъ это количество брома должно было быть между 3-мя и 4-мя граммами, какъ оно ибыло въ дЪйстви- тельности. Число полученное мною, какъ среднее изъ нфеколькихъ опытовъ, нф- сколько выше числа Томсена и ниже числа Бертело, а именно на одинъ атомъ соединеннаго брома оно равно 41000 малыхъ калорий, а по Том- сену оно равно 40000, а по Бертело 42000. Опыты въ томъ же направлении я имфю въ виду продолжать, примБ- няя подобный прлемъ и для другихъ случаевъ; для хлора, придется, можеть быть, прибфгнуть къ соединеню его съ бромомъ, такъ какъ въ газообраз- номъ хлор$ реакщя идетъ очень медленно. 1) Теплота растворен!я алюмин1я въ бромисто-водородной кислотЪ и теплота, раство- решя А1.Вгб въ водЪ. Физ.-Мат. стр. 3. 3 6 ИЗВЪСТИЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. ЯНВАРЬ. Т. Х, № 1. (ВиПебп 4е ’Аса@6пие ПпрёгаЙе 4ез Эслепсез 4е 54.-РеегзЬолгд. 1899. Тапмег. Т. Х, № 1.) 2 НИ аеш таг Вегесппиапй апхепавещег Вавпеп ег К1ешеп Р1апефеп уот Несифа-Туриз. Ут А. Тууапо уу. (Уогсе]есё 4ег Акаепме аш 2. Зербешьег 1898.) Ачё Уотзе Шах 4ез Пшесвотз ег РиПкозжаег Хегимале, Негги 0. Васк!апа, фегоаВт 1св Фе Вегесвпипе уоп Наш 2аг Вегесвпипе апсепавет4ег Вайпеп 4ег Кетеп Р]апееп уот Несифа-Туриз, ащег Ве- таскясвасипе @ег Напр е1сВпецет. Е з ууигаеп Мегре! @е ЕКогтем Ъепи2, ууесве Негг Васк1ип4 ш зешег АБВап4те: «Оъег @е Веуе- пс Кетег Р]апейеп 4ез Несира-Туриз, 1898» сесефеп Ваё. ТеВ з4еПе ищеп зат ее Когше]а 2азалитеп, \уе]еспе 7хаг Везбишиие 4ез Вад!аз- Уесфот, Чег Гапое ип 4ег Вгеце @епеп, ип@ @феграирё аЙе Еогшеш, уе[све ре! 4ег ВегесВпапс 4ег Та#е]а сефгамеВ уот4еп та. Габе! зта зе ьзбуетз паев 41е ш 4ег егуави{еп АЪВап по уоткоттепаеп ОгисК- гезр. Эсвгей{еШег Бег1сВ 12 \уот4еп. Гле уогПесепае Агфей регасксв Ио 11033 @1е]ешсеп еше Р]апе- {еп, 4егеп шИеге Веууесии» шпегва]Ь ег Степхеп 650"0 ипа 610'0 Нез. ось уга еБепзо Фе Ъа]41се Негаизсаре уоп Та еш БеабзеВ ие, г РЛа- пееп п еп пИетеп Вехуесипоеп 578.0 18 550.0. 'Та#е] 1 ева 105 ® ипд 105 а, мо ® @е шИ@еге Вемеспие ш Восеп- зесипаеп цп4 а Фе огоззе На\ахе рейещеп. ег уегапаегИсве Те! о уоп (=} 3е42ё ев аз аге! ТвеЦеп хазат- теп, пашПев р = и бы ь. Пег егэе Те! жи 4итсВ еп АпзагисК сесереп = — 9 608 (1 ел с03 2 (1 — оп А — т). Уоп еп Шег аайтееп4еп Стбззеп у пп? уша уейег ищет @е Вейе зет. ПОег ГосатИтиз Чез Еасёотз 1 —- с \уша 4ег Та] П, #1 еп- пошшеп. Физ.-Мат. стр. 5. т 6* 84 А. 1МАХО\М, НИЛЗТАРЕГХ 70В ВЕКЕСНХОХа АХОЕХАНЕВТЕВ ВАНХЕМ Пег 2\еЦе Тпе! уоп р 156 игеВ 41е Ю]еепае Вете ведереп: е. = г 2 — 1 с0$ (1 А+ В) с03 2 (1 + Ат л-н В) — я 605 (2 + А— отл -+ В— 1) — А с0з (1+ Ал Л -н В) -+ Вл соз И + Ао А+ 2В-н т) (1) — Су. с0з (1 2А-Нос-л-9В- т) кая зш (А-нот-н 20’ + В-+-Г)- зщ (1 — от А— т) № 603 Дот В+ — 1 с0$ (Анет В+ т). Пле Г.осагИвшей 4ег Еасбогеп 1-+ А, 2 + А — о, 1-2 А нс, До, 1+ 2А-но, еепзо ме Фе Стбззеп А, с ип А-н ос шЁ Штеп Госатийтеп, зп т 4ег Та П сесееп. Е; тбое решегк& уег4еп, 4азз Ъе1 Аизагйскей уоп 4ег Котт (1-+2) т, \о 2 еше ЮМеше Стгбззе Бехесвпеё ип@ п = ён { 15, @е Вегесвпипя и НИ 4ег т 4еп Таеш сесефеп ГосагИйтеп уоп (1-н2) паг 4апа Бедиет амзЁайтЪаг 156, 50 1апое # еж Ъ]е . Ги ап4егеп ЕаШе \ута па- саге 4аз ВезаКаф сепацег апзПеп, \уепп шап деп Ачзагиск (1 -н 2) т ш ие! Твейе 2ег1е5{, уоп 4епеп х = ён { 4агев еи!асве МиарИсайот (орпе Вепиёхиве уоп Госат тет) 2а Ъегесвпеп 15, \уаВгепа Бе! 4ег Ве- тесВпиое 4ез СоттесйотзПейез 27 @е ш 4еп Таш сесефепеп 105 24 @епеп Кбппеп. Ги Ео]сеп4ев зоШеп пип @1е Еогтеш хазаттепоезве& \уегаеп, \у@сВе г Сопзгисйой 4ег Таш П зе еп ВаЪеп. Глийс|$ 186: АЕ. п у\0 я @1е шИеге Веуестппе 4ез ТарКег федещей ип хп п’ —=299'1288, 105 п’= 2.47586 апсепотшей 136. \еКег уу с аиз ег ЕКогше] Ъегесвпей . й 3 "2 (2 р 1. а’ (1—0) = 1 — тат (59) тек (8) Вехе1еВпей \уг Фе тес\е Бейе @езез Амз@гисКез пи 1 —, 30 ег- олеф сп тг с: 1 У 2 Ре Чиз.-Мат. стр. 6. 2 РЕВ КТЕТМЕХ РГАМЕТЕХ УОМ НЕСОВА-ТУРОЗ. 85 Ге аще Роепх уоп У Капп ш аШеп Е&Шеп {огёое]аззеп ууег4еп, ойпе 4ег Сбепадлискей 4ез Веза{ай$ Епитгае ха ип. Тп 4ег Еогше] (2) Вафеп @е Стбззеп В, 4’, С и. з. м. Ювенае Ве- Чеибшо: 0 о . . а ® ('—= 4а А®. — т. о С —4аА® + а? и к м В = 24а А® + г т ое ри А а Ана Ез шизз Шег Бешегкё ууег4еп, а5з @1е ВегесВииих 4ег Стбззеп «А п-н1 074 (@) дат -. 11 Ацзпайше уоп $ = 5, ефепзо \1е 41е ВегесВиапе уоп Ё, С ип@ 4ег \уеЦег ит{еп ха егу&Впеп4еп Стбззеп Ы ива Л. Та 4ег Когше] (2) Ъедеиеф э’ @е Маззе ез Тарцег, Ёаг \уе@еВе шег риег, апсепошшеп \1та ип @ уоп Негги СВ. ТошЪегс ВеггаВт®, Ёаг аПе \Уег®е уоп &, 105 т’ = 6.979823. Пе Опапи& с Капп ойепаг паг 4атсВ засселуе Аппапегипсеп }е- гесппе& уег4еп; Ош уоп 4ег бепалискей 4ег ш ег Та] сесеепеп с, г Фегеп Вегесвиипе еге1{$ ет апоепавегег \егВ уоп (А = с) еготаегЦсВ 13, ешеп Вест хи еграЦеп, моПеп уг @е \ег®е уоп (А + с),, ш\ 4е- пеп @е 1её4е Аппавегипе фесоппеп уиг4е, зо\у1е @е шШ 4еп а]5 дей у апоепотшепеп с регесвпейет (А + с), мег газалитенз{еПеп. п (д-н с); (Аср 650°0 0.080034 0.080027 640.0 0.065718 0.065708 630.0 0.051000 0.050986 620.0 0.035964 0.035945 610.0 0.021161 0.021126 У\!е @1е Стоззе о’, ме!све ш 4еп Еасёогеп А о’ ива 1-2 А-н о’ уоткоттиф, егра {еп \уга, 156 мецег итцет сезао%. Уепйеп уг ппз пип ха еп Соейсещеп 4ег Когше] (1). Ге Гога- гИеп Фегзееп \уег4еп аиз 4ег Та! Ш еппошшеп. Ве! Штег Вегесй- пише Фещеп 41е Когшеш: Физ.-Мат. ото. 7. 3 $6 А. 1МАМО\\, НРЗТАЕЕСХ 208 ВЕВЕСНМОХО АКСЕМАНЕВТЕВ ВАНМЕХ Ед 2" — (Ас) (2+ А— с) = 5 3 тН о Вет | В= [36 т’ р ТС и (Ао) ЧИ — — А = — 2.БВ. = ег 136 ег Кйг2е уесеп сезе62: од4А(3) 1 024) 8= 214.49 + 74294 08 Н— За 40+ 204% да ‘° Ра {г мИНеге Вемегииаеп пайе ап 610” @е Пмегроа@воп уоп В аиз Чеп Та{еа зеЪг зев\уег уег4еп уйг4е, эт 11 4еп "Гаю ПШ, 4 ип е @е етие]пев С е4ег сесефеп, апз Чепеп э1св В хазалтензей 74, паев В па 3 т’ @ ЕЕ: Ут Бетегкеп Мег, 4азз @1е Таёе] ПТ, е, м@све @е 105 [55 в еп, Ъепи2ё уег4ев Капи, иш Ъе1 4ег Вегесйпиих 4ег уайтзсвешсв- звеп СотгесЯопеп ег Еетешще апз у@еп Веорас № аисеп пас ег Ме ое 4ег Чешзеп (иа@гайе, Фе (пала АЕ | У 4 (А- в)? * ли Баев. То дег Когше] (1) Копи {егпег @е Стбззе 8’уог, зеейе хазаштеп 1 дет \УшКе] 20’ аиз №Ю]сеп4еп С]е1свипсеп ха Безйштеп 156: 8’ соз 20’ = т тт 0$ (® — Г) — - т. 603 (к — Г-—в— ст). В’ зш 20’ = т/д т («—Г— ттт эт (м —Г-— в — 0%). Нег эта @е Соейс1ещеп 179 ип@ 149 @тесё 4ев Таш Ш, # ца 2 хи ептейшел. Пе Когше] #хг д 156 Бегейз офеп сесефеп \от4еп, \аВтепа @е Стбззе 9’апз деш Апзагиске д 92 А) Г: да 02. 9=4. “5 а резттеп 134. *) О. ВасЕ] па. ОЪег @е Вемесиве @ешег Р]апейеп 4ез НесиЪа-Турцв, р. ‚50, 5. Рос. 1898. Физ.-Мат. стр. 8. 4 « ОЕВ КГЕМЕМ РГАМЕТЕМ УОМ НЕСОВА-ТУРОЗ. 57 У: сейеп пип 2ат Аг еп Твейе 4сз АизагасКез Раг @е @тгбззе о йрег. Уепп \ут Фе Вехе1сВпалсеп ет айтеп $0 Пафев \т: 1 ' 5 6; —=@, С05 ой“, 605 > Нат с03 (5 ш — и’) 1, с03 (>: и — т’) а, 1 соз (5®- )-= ат 603 (5 в -—= и) 3 8 р нал с0з (5 в —- нам 03 (5 ю- °. Мал йег2еио& э1еВ 1е1е8%, аз ш @1езег Когше! ш еп Атоитещеп Фе Еасфотеп уоп т 41е Когтеп Ваъеп: 1 (1-4), 3 (1-- А), 1 (1 ЗА 2д), 3 11 34-20), 1(1—А— 20), (3 -+ 5А-+ 20), 1(8 + 5А- 20). Пе Госат1теп @1езег Касбогеп Кбипеп ег Та#е1 У еппотиеп \уег- еп. Уоп 4ег Вегесппапе уоп Аиз@гискеп уоп ег Еогш (1-н= 2) Пафеп ут Ъеге1ёз; сезргосвеп. Ге ГосатИшеп 4ег Соейслещен #,, ©, ; и. 3. №. эта ш ег Та{е! УТ еша{еп. Ха Шгег Вегесвпип® @ещеп @1е Еогттеш: (1— ^— 25), = == +3 т [404% (1 д оО (1 А) 8 да 8 В [4 а А® -+- а? м У, 5 да - ЕО, и =— зи | 34 © ия | Е а да 50 А® [*2 с == +зт т | 2а = а да? ] 2 а о 92А(3) и; =— т Г. — 15а 2 ] 2 (2) 2 (2) а, и. ' [40448 = 14а - 27 | .А(5) 2 4(5) а, =; т ' [160449 -= 49а -_ За | р 4) о 02 А (4) — За? | фи [144049 —= 46а а ЕР Паши зш аЦе аа @1е бутбззе о Без йенен Еогшеш хизашттепоезве 1. Физ,-Мат. стр. 9. 5 $8 А. 1УАХОМ, НИТТАЕЕГХ #0В ВЕВЕСИХОХа АХОЕХАНЕВТЕВ ВАПХЕХ Уу т: сейеп пип 2аг Гапое о пБег, 3 156: == Ану. Пе Сгбззе у, ш\ё ег ут из хппйсйзё ха Безсва# сет Вафеп, Безфев%, еЪепзо ме о, амз @ге! Тве!еп: Уу= 5 У:. Ларе! 156 5 м ВН: и. г На гы ме У В (1-от-- А — п) те’ шт и 2. 1-05 А — Г). Пег иуеЦе Тпе!й 4ег Стбззе у \уша ЧитсВ етеп 4ег Еогше] (1) ап- Пспеп Апзагиск Чагоезе в. РЯ ЕТ, Бе ЕЕ Уи) г (1 РАТЬ А СЕ ВЕ: ав В) лая эт (2 - А— т-2Лл-+ В—тм) Я ао анг (1-нАт-нА- В) Вт — @=2А-+о) щГ т (1 + 2А нот А -2В-нт) бт . АЕ, ’ РЕ у Зи (1 + 2А-- от А--2В + т) = тени 9 (д-нот-н20' + В+ Г) С05 (1— от Л — т). Пле СоеЙйсемеп 4ег етуешеп СШейег зш@ Мег ш Вовепитшиен апзоейгйске. Ште ГосагИВтпев зш@ ш 4ег Та#е] ТУ сесерев. Пе иБт1оеп (ш 4еп Агоитемеп уогкоттеп4еп) Стбззеп зш4 Ъегейз #гаВег уогзе- Котшеп. ЕпаНсь Капо ег ме 'Твей уоп у ш @е Когт сеЪгасВ® \ууег4еп: и 3 Уз = 8, мп 5-0 = Ву зшыю -= Вы эт (5®— 77) 8, эт (5% — т’) —= Вы т (5 о т?) =, т эт (+ и -- и) = В, 7 эт (т - 7-5 В. Ут (ти -= 7) П1е Соейаещен В,, В’, В, и. з. №. зш@ ш @ег Та! УП ешаНеп ип уигаеп пасв №Ю]ееп4еп Еогтеш Ъегесвпей: Физ.-Мат. стр. 10. 6 ФЕВ КМЛМЕМ РТАМЕТЕХ УОМ НЕСОВА-ТУРОЗ. 89 8 т 9А(и) г (т) 2 оо (1) 9 п? 8 = — Зет 1344 = да? — г. |+ [9 ЗаА® 9 т ] т ь о (3) а В. = Бр ‚ [214.48 + 140 в Ее 4 т’ о адА (1) 30?А) НЕЕ „| За да 12 002, ] Е о ее "" [24 о тя = => Е ыы т, т [78а4® 27 а? = 25° | = —— зш 1" и [ 654.4® = 25 Ба и = 24? г В я т п ет 14044® —= 36а т а = 2 а? а | В. = - Е ет | 126а4® —= 54 а р СЯ Уаз @1е Сгбззе т апрей, зо Безейё Ч1езеЪе, ме мг зсПоп #гаВег оезейеп ВаЪеп, алз 2\е Твейеп : т=\-нф. Ге @гбззе ф хег А пап зе056 шт ие! ТвеЙе. Бе! ф=ф-У,, 50 \па ф, Чате юеп4е Вефе Безбишё: о ЕН, ИЕ А Рая г} в (7-0) В 1 © | я и зт (7 — 9,) В т [2 к ЕР = пе зш 2 (У + 9,) (3) 7 В В ше. ее сел (826. 0.) а ед зщ (У-+-20,—6,) о. \0 сезе{2% 156 ТУ=А-нот-- В+ Г а=4т/ (1—4) {@—2Р1] Физ.-Мат. стр. 1, Г, 90 А. ТУАХОЗУ, НИРЗТАРЕЬХ 208 ВЕВЕСНКОХС АХСЕХАНЕВТЕВ ВАНУЕХ ива @е Сгбззеп @,, 0, п. з. \. Чате @1е СЛеевитсеп 2а фезйттеп за: В, с0з = Е ит (@) )\} 0$ (= — Г) — (Н)т' с0з (= —Г —в— о) (@) п эт (= —Г)—(Н)т яп (м —Г— 9—6 г— 9) : Е] 6 А В, за 0, = т т В, с05 0, = =. ты —2)1 {2 Русоз (п— Г) — 6% 03 (п' —Г-—0—0”)| (4) В, ва. — 4) в 2 Ру зв (« —Г) — 81 зщ (п'—Г-0— 09| 8.60520, =. (1— —^) [Ра 603 2 ("—Г)+От” с0з 2 (='—Г-о— с—в“) — тт 603 (пм —2Г-о—0%} Вуз 20, = чат ей —А) {Рч? зт 2 (п-Г)+ От’ зт2 ("'-Г-о— 0”) — бит зш (п-т -2Г-о- от}. Нег $14 4ег Кагхе \уесеп №]сеп4е Вехе1сВпипсеп еп: 3 3 = 3@=ар-л та = В) (9—5 а) (А) З(н)=а— А) На 0) 59 (А-0}} Р= 11449 +1 224 ® 1 30248 04 4 | да? да 4 да? 19 Й 9442) 1 24 (2) О = с аА® а аз? Пе Еогшеш (4) ПеЁеги Фе Стбззеп 8,, 8, ива 8, ш Восепииицеи. Пе йг ешеп зесефепеп Р]апейеп сопз{алцеп и... ев ш @1езет Еогшеш уоткоттеп, ефепзо уе 4@е Еасюгеп т (1 . ВЕ а ц0@ т ы = аиз ег Еогше] (3), Во4еп эс ш 4ег Та! УШ. П1е @тбззе |, шизз амз Чеш Аиз@гиск ее А я . (5) (—Азши Безйши \'ег4еп, пасВает ({ф.)ЧагеВ Глёгеста@ оп аиз АВЕ ЛенеХ рие- тепйа]<]е1сВипо еграеп 18%: 4? ш? 1’: По ея ва (0, — О) ХНУ? (р)..... (6) Нег фейещеё у? еп сопзбалцеп, у,’ @еп уегёп4егЦепеп Твей 43$ Апзагискез 217 О о нь (7) Физ.-Мат. стр. 12, 8 „ РЕВ КЫЕМЕМ РЬАМЕТЕХ УОМ НЕСОВА-ТУРОЗ. 91 ЕКегпег 13% В; В» 811? 1 яр 9 ш (0,—0) = = :(@8— НР) (1 — А) т” да" "зт (к — т о— ол) (8) Е [пт с0з(л — п’ 6 —5)] т 284 ® ‚ 91? ха а ао 5 (1—А)т Е ПЛе сопзбаамеп Еасфютеп ш 4еп АизагйсКеп (5), (7) ива (8) яп т 4ег Та#е ТХ себеъеп. Пе Та] ТХ, с Капп ш УегЬшиие шЦ 4ег Та#е] ТХ, { 2аг Везит- шипо ег Стбззе Е ъ т а Ф!епеп, \есНе Бе! 4ег Везбйитипс 4ег ПуестаЯопзсопзбалиеп пбИио 136 ип уоп ег ш ег шейтсВ с№и“беп АБВал4ох уоп Негги Вас Е1ап4, рае. 36, @1е Вебе 15. Стенеп Ут }её26 хп еп Когшеш @Ъег, пасН Чепеп , *’, у? и. 3. \. Бе- гесппев \уегаеп. Мал Паб 1 603 («— Г) =х-х с03 (@—от-- Г) -х, 603 (0”—от-н Г” Г) + х, 03 (< от-н Г" Г) у за (< —Г=х; яп (’— ст Г—ПГ- х, т (”— вт р) —х, эп (< — от Г”) (3) 1’ 603 (®’— Г) = -х со ("он ГГ) нк” с0з (9—0 тн ГГ) ве а Енг)" ван", и! 0’. 0”, с"’ уег4еп Без алз Ейг 41е Стбззеп $, $’, <” певтеп г ав, пасв бу! вп: 056’ =5.51751 105 <” = 6.40214 10= <"— 5.36728 Физ.-Мат, стр. 13. 9 92 А. 1\УАХОМ, НИЖЗТАЕЕЬХ 20К ВЕКЕСНХОХО АХСЕМАНЕВТЕВК ВАПХЕХ Пе Касбюгеп о’— ©, с"— вц. 8. у. смтейтей \йт 4ег Та! Х, \уе]- се аисй 41 ГогатИвшей уоп о’, 9”, о” ева. Паех, х’, х” зша Сопзёииеп, егеп \Уег@®е ут еЪеп{а5 Бе! Су1460 Во4еп: 10 х’— 8.92626 102 Хх’ = 8.47876 106 х"= 7.52518. Ре Соейаещеп х,, х,, х, \ег4еп пасЬ 4еп Когшеш регесйпей: | тт Хх и ЕС 2 х т’ Хх” Е де 2 6—6’ 2 Я тт Хх” ЕЕ УР Пе Отбззе и, \а диз 4ег СЛесвипе Безйтии ИИ 3 т@Н 8. па ( —39)1, \уо = дА() 1 04 пы ‚ ДИ) 2 З Е = — Ана и. 2“ 04 ВЕР [ оз "НН, 204® 048, 80а И Е ЕЕ = 26 да да? 2“ 90а 52049 — 30249 _ 1 404% ты а ов (Злииы- 154.4 у да да? 8 баз З 9 А) Е т 2030) да? 8 . 'даз Пе ГосагИйшен 4ег Сое еее х,, х,, х, \егеп Чег Та ХТ ешпошшев. Аиз еп Когтеш (9) её шап зоогё ПН НН -н 2х, с0$ ('— оп ГГ) = 2 хх, с0з (в - Г” Г)-+ жи, 603 (0^—от-н ГГ) = 2 хх, 03 (6"— в’т = Г" Г) + Эх, 608 (0"”— от-=Г”— Г) += 2х,х, сз (с"— отн Г" Г") Апз Таёе] Х, $ ептеншеп \т 105 (о”— с”); @е Таёеш ХТ, 1-0 Нееги @1е ГосагИтеп @ег СоеЯеещен 2х, х,, 2х, ж, 2х, х, пп@ ххх. Ефепзо пафев г 7] 2 3 2 Е, и" НН + 2х" 608 (9”—от-нГ"— Г) ИИ 2х” воз (с — от Г") Эх"х" 608 (в"— ван Г" Г"), Физ.-Мат. стр. 14. 10 БЕЕ КГЕТМЕМ РЕАМЕТЕМ УОМ НЕСОВА-ТУРО5. > © уоре1 10а (хх 3х”) —= 7.90519 > 105 9хх’—=7.70605 105 9хх” = 6.75247 108 9х”х” — 6.30497. Еегпег Ъ4еп мг т 603 (т—Г— о — ом) =х с0з (Г — Г-но— ст) Ех 603 (Г— Гном сз ГГ” 90 т зш («—Г— о—“х) = — хэш (Г— Г-+о-— ст) —х’зш (Г—Г”но— 04) —х” зи (ГГ е—в"т ила еграЦеп ап$ ЧелзеШфеп Аизагискеп (9): 12 203 2 ("п — Г) = *х,? с0$ 2 (9— отн Г— Г) -*,? 03 2 (0”— от ТГ) х?, с0$ 2 ("отн Г" Г) 2 хх, с03 ее от-+ Г-—ГР)-н 9 хх, 03 ("ол Г" Г) 2 хх, с0$ (6 — отн Г" Г) 2 хх, с0$ (вн о" Зот-- Р-н "9 Г) 2 хх, 03 (оно — от Г-н Г” 2 Г) 2 хх, 60$ (с о" — Зол-н Г-н Г" 2 Г) т? зш 2 (®— Г) = х2 5 2 (9—0 ГГ) хз 2 (в"— отн" — Г), за (в от-н Г" Г) = хх, зщ (9—1 Г—Г) + 2хх, т ("в Г"- Г) 2 хх, зт (© — от-н Г” — Г) 2х, зщ (но — Зо Г Г"— 2 Г) 2 хх, 9 (он о”— 2 от-- Г’-- Г” 2Г) - и! [2 2 хх, зш (0 о"—2от-Г--Г —2Г) Физ.-Мат. стр. 15. тт 94 А. ТУАМО\, НИЛЗТАРЕРХ 208 ВЕВЕСНМОХС АМСЕМАНЕВТЕК ВАНКЕХ Пе ГосатИВтеп @ег Еасёогеп 20—00”, Зо—в—09”, В а—в— в" 314 ш еп Та#еш Х, # — ж еп ТаКеп. Еегиег \ута: 12603 2 (п—Г-с—в'1) =? 0$ 2 (Г-Г'-+о—в'т)-+х 2 с08 2 (Г-Г”-+но-— с" т) 5х"? 08 2(Г— Г-Н е— в") Н2хх’ 60$ (+ 0”— 2о1-н Г’ ’— 2 Г) Г! ИИ: УЕ й Уи -Н2хх 605 (о-0”— 201 Г-нГ”— 2 Г) 52жх” 603 (0”-+о"— дот Г-Н Г"—2Г) Ч зщ 2 (п -Г-о—о^) = —х 3 5ш 2 (Г-Г-+о—о <)" зщ 2 (Г-Г"-+н0— 0) —х "2 зщ 2(Г— Г-Н е— вт) = хх" зщ (он о"— Зет Г-н Г" — 2Т) хх" зщ (оно Эт Г’ Г" 2 Г) = 9х”х” зш ("+ о"— 90 ГГ" 2Г) цп@ еЪепзо т’ 608 (п п’ о 0'3) = ихних" хх. 608 (в’—ол--Г"- Г) нхх” 603 (с”— от-- Р”— Г) хх” 603 (6"—от-н Г” Г) = (щх-нжх) с0з (0"— в «-н Г" Г) = (кх-нжх”) с0$ ("ол ГГ) них’ х”) соз (в"— в-н Г" Г) (10) тт. зш (®—п+о—о'л) = —хх' $ (о’—от--Г'--Г)-хх" зто") жк в (ао г” (их — жх") за (с’— от ГГ) = их — жк") за ©" вен г" Г) = ых" —жх") ва (@"— он” Г") АШе гиг Везитшиюе 4ег СПейег уу’ 00; (п— т + с —о’^) шва И 31 (п — нс — 01) ефогаегИевеп Стбззеп Водеп эс ш 4еп Табе Х ша Х1. Физ.-Мат. стр. 16. 12 ТЕВ КРЕМЕМ РЬАМЕТЕМ УОМ НЕСОВА-ТУРИ$. 95 Аиз С1е1сВипоеп (10) Вафеп ут ое ("- а Е) (хх -н хх’ хх”) т 2(®— Г) хх’ в } (2 т — Зг+Г-+— 04) // с03 АЕ (2 ЕТ о ст) х”' с08 1 Ш (2=— Г-н Г”-н о” — ол) 7 с08 кг 6) ’ с03 —Н ХХ ст К } (От ЭР Г-Н 6—5") О я о К) } } 811 // ©08 НХ, х Эа (От эГ- Г” Го" — 0) т ии а НВ Но (2 в 2-го 61) //! ©0903 и/! ИЕРЕЙ хх (о ®—2Г--Г — Г -но"— с т) _ Еоапев зоПеп посв @е Апзагаске аг @е ОШетепианойетеп а [17 соз (к—т'6—5с'*)] г. ра 2 ал! ез4е мег4еп. Мап Ва: 13 ах а [тт’с03 (к — м-н — 07| ат — их (в — 0’) за (©’— от-н Г-— Г) = хх" (< — в") зт ("— вл ТР) хх" (е— 0") зщ (@"—ст-- Г" Г) — (щи жх) (<"— 0) за (в"—в=-нГ”— Г) —(их-нжх”) (©"— о’) эт (”— вн Г" Г’) их’ жх") ("— 0") зщ (6 в"з-н ГГ") == = 2 хх, (с — 0') зш Со Г) + Эх, (с — 0”) зщ (в"— оп-н Г" Г) = 2 хх, (© — 0”) зш И) — Эх, (0"— в) т (в"—от-н Г) — Эх, (6 "— 0’) за (воен Г" Г) — 2 х„х, ("— ") и (в"— вх о Г) Вевиё5 Пцеотайоп ег Сесвипе (6), шазуе шап 41е Вефевем- у1сКетсеп #аг @1е Роёепхеп уоп у ип@ у аоЁиеПеп. У\Уиг шиценаззеп даз Физ.-Мат. стр. 17. 13 96 А. ТУАМОМ, НИЕЗТАРЕГМ 70 ВЕВЕСНМОХО АКСЕХАНЕВКТЕВ ВАНМЕХ ]еосв, \уе!, уепа Фе гес\еп Зецеп 4ег СЛесвипееп (4) а1$ Вешеп шй потег1зсв Бекапоеп Сое @слещеп уотПесеп, п ]е1с еп Маре алсЬ 4ег Апзагаск 8, 28,7 В,’ ш Четзе еп \е15е епбутске ууег4еп Капп. Ез Мей паг посЬ ге, @е Когтеш хаг Везйтшиаюе 4ег Вгеце газаттер а {еПеп. Оег Эшиз ег Втеце 2 уг алз ег Сесваюа Безе: = езт (1+ 99 — $) + и з® (1+ уо— %') нь з (1 -н уф — 5") ны за (1-ну — 5”) нц эщ (1-5 У" — 5). 7лг Вегесппипе 4ег Стбззеп у, у п. $. м. @епеп @е Еогтеш 2 п’ / у ——т п ПЕ яж, У и Масп @у1Аёп ппа Наг2ег 156 Шег апхепоттеп \уог4еп 1022’ = — со 107 2; == 6.37573 105 т’, = 4.84008 105 С — 5.45383 ТКегпег 15%: ‚ав В Е ‚ —@ п и — у— у! Ев У ИА Е АМИ ЕНЕИМ Пег АЪВап@шие уоп Негги Р. Наглег «ОщетзисВивсеп @Ъег етеп зреслеЙеп Ка] 4ег Огебгрегрго етз» ешпейшеп т: 105 — 8.43997 10’ = 7.79958 105'"—= 7.17996 102 0"= 7.06391 Физ.-Мат. стр. 18. 14 РЕВ КГЕТМЕХ РГАМЕТЕХ УОМ НЕСОВА-ТУРОЗ. 97 АПе !аг @1е Везиттииие ег Вгейе пб моеп, Раг ешеп сесеепеп Р/а- пейёеп сопзбалиеп Стбззеп зт@ ш 4ег Таёе] ХПИ хазаттепоезе. ег тбсеп пос @1е ГогатИЪтеп еписег Стбззеп алое т ‚ уег4еп, у@ейе Гаг аПе Р1апееп 4ез ретасееп Туриз @1езееп \Уег!ше БеваЦеп. 105 У — — со 105 (1 ну”) = 0.00005 10 (1-ну”) = 0.00000 105 (1 нуу) =0.00001 106 & = 8.43927. Уаз @е Еш2еШеНеп 4ег ТВеоме ап]апо6, 30 шизз Шег ааЁ @е АЪВапа!ипсеп уоп Негги Вас ап@ уегу1езеп \егаеп. Ош аПез Уотжевепае 4игсв еш Везре! ха Шизилегеп, уоПеп мт иизеге Та{еп алё 4еп Р]1апееп Оеореда (184) апууепаеп. Оеореда, » = 625.059. 105 и = 2.79592, 6› ива 9 22 У 105 8.63222 105% 8.44855 т ЕС 6.84668 Я 6.9668, 10582. Ао 8659506 1% 821700. ве 105 (1-н А) 0.01823 050 — 8.4823 И т 106 (1 — в) 9.99970 08 7.9878 ета ят 105 (2+ А— 60) 0.31009 ЮЕ-Ету 7.07358 105 кри“ нат 105 (1 + 2—0) 0.03601 105-79’ 6.64674 ети 105 (А -н с’) 8.63238 108 (1 = 2А-+0)) 0.03572 Физ.-Мат. стр. 19. 105 а = 0.50271. 1.96659 1.78070 9.928 0.485, 1.7174 1.9329 4.59598 95 з ива 93 105 5 (14) 105 > А) 5 (1+ ЗА-+ 90) 5(1—А— 25) 100 108 105 5 (3 54. 20) 1085 (1+ ЗА + 90) ый 05 —^ 5 (3 +5420’) т’ и в г (@) и т(Н) а — А)йР т О 4) #5 са р А тт р(1—4)9 пеелув 105 105 — 4 зщ т о Е Бав г 10 |5’ {1 108 1—л а: :} Втеце. `6.59940 6.05566 4.52002 100 у 105 у" 105 у” А, ПУАМО\, НШЕБТАЕЕЬХ 208 ВЕКЕСНМОМС АМСЕМАНЕВТЕВ ВАНМЕХ 106 у" 5. 108 (1 у) 0. 105% т 105% И. 105% Г 13382 00017 94584 18359 07903 Рз Уз 9.71720 102 ®, 7.1363 108 В, 0.9127, 0.19432 105 @’, 7.0879, 106 В’, 0.5151 9.75205 106 а, 7.0082, 102 8, 0.8455 9.67929 105%, 7.3264 105 В, 1.1637, 0.20626 05 а, 7.8771, 105 8, 1.6546 9.74153 105 @, 8.0223 105 В, 1.7938, 9.67992 10 ©, 7.3159 105 В, 0.7375, 0.20607 105 а’, 7.4715, 10 @', 0.3988 эт? 1 о 0.53677 В. 5.34792 0.09771 105 [(1—А)т М] 6.85096 9.37575 108 [в (1 — А) 4 =’ | 4.86575 9.55408 105 [5(@5—НР)а-—А)т? 4.19837 ? м 0.97759 108 (1 — 4) 9.98097 _ 1.10553 0.02425 6.48276 т; 1? п. 3, №. о И: В: МЕ 105, 8.63384 1050’ 5.19745 105 х, 8.25844 1050” 6.08208 105 х; 7.22985 1050” 5.04721 108 [ихних хх] 7.62152 108(6— 0) 6.83684 Тов [хх = хх] 7.45118 105(9— 0”) 6.76474 108 [к— и] 6.3693 108 (с —в”) 6.83973 т. [жх-нхх”] 6.45860 — 10 (0’— о’) 6.02138 10° [же — х, ое 3.982 108 (°"— в’) 4.66350, 105 [хх а 6.04877 105(0 ты 6. 04003" 108 [ж%х’—х.х”] 4.984, 105 (20—в—0°) 7. 10330" 108 [2 хх, 7.1933 105(20—в—0”) 7.189381 108 [З хх, ] 6.1646 108 (20—0”—0”) 7.10486 108 [Зх.х, | 5.78938 108 [жен ж-нх, | 7.3391 Паз Негамззеге еп аПег @1езег Стбззеп апз еп Таеш егтаете ебуа еше паШе Эбишае Иец. \епапос уоп Мар саяюовзва{еа. Физ.-Мат. стр. 20. ИЕ Зерг пйеЬ ег\е1$ еб мегоег @е Ап- ® 650'0 649. 648. 647. 646. 645. 644. 643. 642. 641. 640. 639. 638. 657. 636. 655. 634. 635. 632. 651. 630. 629. 628. 627. 611 Физ.-Мат. стр. 21. оз. ее оо весь ььъь зе ьььсь 0 .0 610. 0 РЕВ КГЕГМЕМ РЬАХЕТЕХ УОМ НЕСОВА-ТУРО5. Та! |. 109 х ипа 109 4. ТаЕ. Т, а. 105 ® 2.81291 2.81224 2.81157 2.81090 2.81023 2.80956 2.80888 2.80821 2.80754 2.80686 2.80618 2.80550 2.80482 2.80414 2.80346 2.80278 2.80209 2.80140 2.80072 2.80003 2.19934 2.79865 2.19796 2.19726 2.19657 2.19588 2.19518 2.19448 2.19378 2.19308 2.19238 2.79168 2.19098 2.19028 2.18958 2.78888 2.78817 2.78746 2.18675 2.78604 2.78533 17 ое э-е ео ее ооо сою ое ао осо ос еоо со ссвсосе ТаЕ. Т, Ь. 105 а 0.49140 0.49184 0.49229 0.49274 0.49318 0.49368 0.49408 0.49453 0.49498 0.49548 0.49588 0.49634 0.49679 0.49724 0.49770 0.49816 0.49861 0.49906 0.49952 0.49998 0.50044 0.50090 0.50136 0.50182 0.50228 0.50274 0.50320 0.50367 0.50414 0.50461 0.50508 0.50554 0.50601 0.50648 `0.50695 0.50742 0.50789 0.50856 0.50384 050931 0.50978 ран. —=44 +45 +45 +44 +45 —+45 —=45 +45 45 —=45 46 —+45 #45 —=46 —-46 45 —=45 —-46 —-46 —=46 —=46 —=46 99 100 А. ГУАХО\У, НШЕЗТАРЕСМ 20В ВЕКЕСНМОМ@ АМСЕМАНЕВТЕЕ ВАНМЕХ Та!е! |. Рас4огеп Фег Агдитеге ш деп Аиз@гскеп {иг о,, с, ий@ у, 9. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 .0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Физ.-Мат. стр. 99, Таг. 11, а. А 0.079604 0.078185 0.076765 0.075336 0.073904 0.072469 0.071028 0.069584 0.068134 0.066681 0.065222 0.063760 0.062292 0.060820 0.059348 0.057862 0.056876 0.054885 0.053590 0.051889 0.050385 0.048875 0.047360 0.045841 0.044317 0.042787 0.041254. 0.039715 0.088171 0.036622 0.035068 0.038509 0.031946 0.030377 0.028802 0.027223 0.025639 0.024049 0.022455 0.020855 0.019250 ПН. —1419 —1422 —1427 —1432 —1435 —1441 —1444 —1450 —1458 —1459 —1462 —1468 —1472 —1477 —1481 —1486 —1491 —1495 —1501 —1504 —1510 —1515 —1519 —1594 —1530 —1588 —1589 —1544 —1549 —1554 —1559 —1563 —1569 —1575 —1579 —1584 —1590 —1594 —1600 —1605 ТаЕ. п, Ъ. 105 А ри 8.90098 Г 8.8933 ^ (90 8.88515 ^ 738 8.87700 789 8.86867 — ыы 8.86015 ° — 8.85148 ы Вад ИЙ 8.83337 —— ря 8.8240 ^ 9" Ве 8.804545 — Е 8.79443 = 87845 1088 87787 1068 8.76239 РВ 8.75109 За 8.73946 18 8.72746 = 8.71508 кВ 8.70230 т 8.68909 аи 8.67541 Нее 8.66125 8 8.64657 а 8.63132 ВВ 8.61546 ев 8.59895 ты 8.58173 в 3564 М9 8.54491 р 8.52517 Не 8.50441 8 348 М 8.45948 - 8.43494 ео 84080 ^— 2604 ВН 8.35181 т 8.31920 ве вова 98 18 тает. 0. б ря. 0.000425 = 5 0.000428 = 5 0.000438 -= 6 0.000489 = 6 0.000445 .6 0.000451 - 6 0.000457 г. 7 0.000464 = 7 0.000471 7 0.000478 == 8 0.000486 -= 9 0.000495 = 9 0.000504 9 0.000513 -= 10 0.000523 и 0.000584 = 12 0.000546 12 —- 0.000558 -н 13 0.000571 = 15 0.000586 -= 15 0.000601 = 17 0.000618 -- 19 0.000637 = 20 0.000657 -= 22 0.000679 х = 25 0.000704 7 = 27 0.000731 — 30 0.000761 Е = 34 0.000795 Е = 37 0.000832 -= 48 0.000875 = 48 0.000923 = 54 0.000977 = 62 0.001039 и а - О м А. +132 0.001534 +156 0.001690 186 0.001876 ФЕВ КГЕМЕХ РГАМЕТЕХ УОМ НЕСОВА-ТУРО8. 101 ТаЕ. П, а. ТаЕ. Ц, е. та Е п 105 6 р. Ас рН, 105 (Ас) ПШ ии . 6.62621 0.080027 8.90824. р -= 521 —1414 АЗЫ 649.0 6.63142 0.078615 8.89549 21536: —1417 —189 648.0 6.68678 = 0.077196 8.88760 = 553 Мол = 807 647.0 6.64231 0.075775 8.87958 + 571 И —1425 — 825 646.0 6.64802 0.074350 8.87128 —= 591 в —1430 — 843 645.0 6.65398 0.072920 8.86285 —= 612 —1435 — 863 644.0 6.66005 0.071485 8.85422 —= 635 ы — 1488 — 883 643.0 6.66640 0.070047 8.84539 —= 659 . —1442 — 904 642.0 6.67299 0.068605 8.83635 —= 684 —1446 — 955 641.0 6.67983 0.067159 8.82710 = 71 —1451 — 948 640.0 6.68694 0.065708 8.81762 —= 741 —1454 о — 972 639.0 6.69435 0.064254 8.80790 . —= 774 —1458 ее — 997 638.0 6.70209 0.062796 8.79793 — 809 —1463 —1024 637.0 6.71018 0.061333 8.78769 —= 845 — 1467 к —1051 636.0 6.71868 886 0.059866 а 8.77718 м. == — — 635.0 6.72749 0.053396 8.76638 —= 931 —1474 —1110 634.0 6.73680 Е 0.056922 а 8.75528 т = а ее 633.0 6.74658 0.055443 8.74385 —=1029 —1482 —1177 632.0 6.75687 0.053961 8.73208 +1083 — 1486 —1213 681.0 6.76770 145 0.052475 а 8.71995 о — — —12 630.0 6.77915 0.050986 8.70745 +1211 —1493 —1991 629.0 6.79126 0.049198 8.69454 —+1282 —1496 —1333 628.0 6.80408 0.047997 8.68121 -+1361 —1499 я —1378 627.0 6.81769 0.046498 8.66748 -+1448 —1502 —1426 626.0 6.83217 РЕ 0.044996 О 8.65317 ие - Е =— 625.0 6.84756 0.013491 8.63840 —=1641 —1507 —1531 624.0 6.36397 0.041984 8.62309 —+1753 Е —1508 —1589 623.0 6.38150 а 0.040476 О 8.60720 а -н — —165 622.0 6.90024 а 0.038966 т 8.59069 т Е == — 621.0 6.92038 0.037454 8.57350 а +2153 —1511 —1789 620.0 6.94186 0.035948 8.55561 —+2314 —1511 Е —1865 619.0 6.96500 0.034432 . 8.53696 -=2490 —1509 Е —1946 618.0 6.98990 0.032923 8.51750 —=2683 —1507 —2035 617.0 7.01673 0.031416 8.49715 - Е —=2890 —1503 ы —2129 616.0 7.04565 0.029918 8.17586 . Е —+3115 —1497 $ —2230 615.0 7.07678 0.028416 8.15356 —+3361 —1488 —2336 614.0 7.11039 з 0.026928 843020 —=3630 —1477 —2450 613.0 7.14669 0.025451 8 40570 х +3918 — 1462 —2569 612.0 7.18582 - 0.023989 8.38001 +4212 — 1444 —2695 611.0 7.22794 0.022545 8.35306 —+4531 —1419 —2824 610.0 1.27325 0.021126 8.32482 Физ.-Мат. стр. 23. 19 102 п 6500 649.0 6418.0 647.0 646.0 645.0 644.0 643.0 642.0 641.0 640.0 639.0 638.0 637.0 636.0 635.0 634.0 633.0 632.0 631.0 630.0 629.0 628.0 627.0 626.0 $25.0 624.0 623.0 622.0 621.0 620.0 619.0 618.0 617.0 616.0 615.0 614.0 613.0 612.0 611.0 610.0 Физ.-Мат. стр. 24. А. ТМАМО\, НШЕЗТАРЕСМ 20Е ВЕВЕСНМОМ6 АМОЕМАНЕВТЕВ ВАНМЕХ ТаЕ. 11, Е. 105 (1+ А) 0.03326 0.03269 0.03212 0.08154 0.05096 0.03038 0.02980 0.02922 0.02863 0.02808 0.02744 0.02684 0.02625 0.02565 0.02504 0.02443 0.02382 0.02320 0.02259 0.02197 0.02184 0.02072 0.02010 0.01947 0.01883 0.01819 0.01756 0.01692 0.01627 0.01562 0.01497 0.01432 0.01366 0.01300 0.01233 0.01167 0.01100 0.01032 0.00965 0.00897 0.00828 рН. —57 —59 — 64 Таг. Ш, в. 1об (1—5) 9.99981 9.99981 9.99981 9.99981 9.99981 9.99981 9.99980 9.99980 9.99980 9.99979 9.99979 9.99979 9.99978 9.99978 9.99977 9.99977 9.99976 9.99976 9.99975 9.99974 9.99974. 9.99975 9.99972 9.99971 9.99971 9.99970 9.99969 9.99967 9.99965 9.99964 9.99962 9.99960 9.99958 9.99955 9.99951 9.99948 9.99944 9.99959 9.99955 9.99926 9.99918 20 р, аа, 100 (2А—в) ПШ. 0.31589 —529 0.31760 ие 0.31730 —80 0.31700 —80 0.31670 бе 0.31639 — 30 0.31609 (30 0.31579 Е 0.31548 0.31517 Е : о 0.31486 Е в 0.31455 т 0.31424 0.31393 ты : ЕН и. ры. т ты г В. 0.31267 зо 0.31235 зо о а и 171 _ 33 0.31138 зо 0.31106 53 0.31078 ва 0.31040 33 0.31007 33 0.30974 в 0.30941 84 0.30907 зд 0.30873 84 0.30839 4 0.30805 35 0.30770 5 0.30735 35 0.30700 35 0.30665 36 0.30629 37 0.30592 37 0.30555 37 0.30518 т. 0.30480 т 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 650.0 .0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 и 650" .0 0 Физ.-Мат. стр. 35. таЕ. 1, к. РЕВ КРЕТМЕМ РГАМЕТЕХ УОМ НЕСОВА-ТУРО$, 105 (1+ 2А-нс) ПШ. 0.06432 0.06326 0.06219 0.06111 0.06008 0.05894 0.05785 0.05675 0.05565 0.05454 - 0.05348 0.05231 0.05119 0.05006 0.04892 0.04777 0.04662 0.04546 0.04429 0.04311 0.04193 0.04074 0.03955 0:03835 0.03715 003594 0.03472 0.03350 0.03227 0.03108 0.02979 0.02854 0.02729 0.02604 0.02479 0.02353 0.02296 0.02099 ‚0.01972 0.01846 0.01719 —106 103 —108 —108 —109 —109 —110 —110 Е -—111 —112 —112 —115 —114 —115 —115 —116 —117 —118 —118 —119 —119 —120 —120 —121 —122 —122 —125 —124 —124 —125 —125 —125 —-125 —126 —127 —127 —127 —126 —127 Пара 105 (Ан с) ПШ, 8.90102 — 780 8.39322 38854 ^ (98 8710 а 886876 а 86024 м т а ее = 883346 ть ВНЕ 8.82410 8.81450 — ры 880465 ВЕ 82945 и: а о а Ира не —1098 я и а р и т й —1238 8.71521 —1278 3.70243 8.68928 ав В Ах аи а а и ее Ре т. ме к —1651 3.59912 ВБ 85 Я .58 —1882 8.54511 —1973 8.59538 —2075 8.50468 —9186 8.48277 . —2310 3.45967 84350 : —9608 8.40917 —2778 8.38139 - 835168 975 ? —3209 8.31954 - — 3476 3.28478 103 ТаЕ. П, п. 105 (1-+2А--5/) ПШ. 0.06416 —106 0.06310 —107 0.06205 т 5108 0.06095 Е 52108 0.05987 РСЯ 09 0.05878 ь —109 0.05769 з —110 0.05659 —110 0.05549 з т 0.05458 г Ио 0.05526 —112 0.05214 —113 0.05101 а: 0.04987 —115 0.04872 —115 0.04757 —116 0.04641 —117 0.04524 —118 0.04406 —118 0.04288 —119 0.04169 —120 0.04049 —120 0.03929 —121 0.03808 —121 0.03687 —122 0.03565 —122 0.05448 —123 0.053320 —124 0.03196 я —125 0.03071 —126 0.02945 —127 0.02818 0096 —128 0.02568 —129 0.02484 —130 0.02594 —131 0.02173 —132 0.02041 —133 0.01908 —133 0.01775 —134 0.01641 104 Таг. ПТ, а. 105 № 6500 — 8.12604 осо оо оффе в ооо о о ово ос о ь ево оао сео ссосесо 8.13605 8.14622 8.15657 8.16710 8.17788 8.18876 8.19989 8.21124 8.22281 8.23461 8.24665 8.25896 8.27155 8.28445 8.29761 8.31109 8.32488 8.33902 8.35358 8.36848 8.38374 8.39947 8.41566 8.48235 8.44955 8.46729 8.48562 8.50459 8.52424 8.54460 8.56573 8.58768 8.61058 8.635432 8.65912 8.68500 8.71204 8.74028 8.76979 8.80060 Физ.-Мат. стр. 26. рай. —+1001 +1017 +1035 +1053 +1073 +1093 +1118 +1135 +1157 —+1180 +1204 +1231 +1259 +1288 —+1318 —+1348 —=1379 +1414 +1451 —+=1490 +1531 +1573 +1619 +1669 +1720 +1774 +1853 +1897 +1965 +2036 -+2113 +2195 —=2285 —=2379 +2480 —=2588 -=2704 +2824 +2951 —+3081 Та{е! Ш. Соеаетщеп дез Аизагискез г о. таАЕ Т, в. 00 р. 8.1109 +103 8.1212 +105 8.1317 -+-106 8.1423 +108 8.1581 +110 8.1641 +112 8.1758 #113 8.1866 +116 8.1982 +118 8.2100 +119 8.2219 +121 8.2340 +124 8.2464 +127 8.2591 +129 8.2720 +132 8.2852 +134 8.2986 +137 8.3123 -+139 8.3962 +148 8.3405 3851 +146 8223) 83700 19 . м оо ео 9 ый И +164 и чей ВВ че г -+ 176 8.4848 —+180 8.5028 а +184 ое В Е +192 о р +198 8.5986 Ве АО ее о" В в } 182 8.7167 22 А. ГУАМО\У, НИЕЗТАЕЕГХ 2ОЕ ВЕВЕСНМОХО АМОЕМАНЕВТЕК ВАНХЕХ Тае, ТЛИ, с. 10 В р. 79828 1 о т 7.9580 Е. =- 103 7.9638 15 1.788 об д ее: 78050 С а 3.0058 19 а. 3 119 8.0390 |8 8.0508 р == 115 8.0818 и. И О — 3.0969 119 81088 00 рее + 121 ме ЕО т + 122 а : -- 122 84817 10 8199 о р =. : АЗ 829408: Е Ве м. 459 8.2842 55 аи ь ВВ 8.3828 т т. 8,2106 м: 664 т 8.0227 РЕВ КГЕТМЕМ РГАМЕТЕМ УОМ НЕСОВА-ТУРОВ. 105 таг. ИТ, а. ТаЕ. ТТ, е. ТаЕ. ИТ, {. В сих 3 т’@ Е — о ©@ — —_. т Е рН. 105 ЕЕ ПШ. 105 А рН. 650“0 9.82924. й 8.53302 Е 6.3598» = 95 —=1710 Е —=201 649.0 9.83019 5 8.55012 6.3799 + 95 В +1743 +204 648.0 9.83114 8.56755 В 6.4003 — 96 в —+1778 —+206 647.0 9.83210 8.58585 6.4209 п —= 96 +1815 —=210 646.0 9.83306 8.60346 6.4419л п вое 00 м . . — ‚о . =пв Г т о ть . . . О в —= 96 +1950 -=219 643.0 9.88594 Е 8.66015 я 6.5067» 6490 98300 вет 1 бвно и“ . . .9= в мы Во ваты - . . ‚о п 640.0 9.88882 НВ 8.72064 в 6.5747 Но Н 7 В В п ао, чая р Вобвок-о 2 539. . „т: В п = 97 ь +2161 —=237 638.0 9.84075 8.76335 6.6217 в —= 98 -+=2214 +242 637.0 9.84173 8.78549 6.6459» -= 98 +2269 246 636.0 9.84271 8.50818 6.6705п —= 98 +2327 —-250 635.0 9.84869 8.83145 6.6955» —= 98 —=2389 +254 634.0 9.84467 8.85584 6.72092 —= 98 —=2453 +258 633.0 9.84565 8.87987 6.7467» = 98 +2522 +262 632.0 9.84668 8.90509 6.7729в —= 98 -=2595 —=267 631.0 9.84761 - 8.93104 6.7996. —= 93 —=2670 к. —=271 630.0 9:34859 8.95774 6.8267 п -= 99 #2750 +275 629.0 9.84958 8.98524 6.8542. = 99 2835 —=280 628.0 9.85057 9.01359 6.8822» = 99 -=2927 +284 627.0 9.85156 9.04286 6.9106» + 99 р +3022 +288 626.0 9.85255 9.07308 6.9394 в = 99 Е —+3125 +291 625.0 9.85854 9.10485 6.9685» —=100 +3234 +293 624.0 9.85454 9.13667 6.99782 1 —=100 +3350 —-296 623.0 9.85554 9.17017 7.0274 100 —=3474 -=298 622.0 9.85654 9.20491 7.0572. й +100 +3610 —-296 621.0 9.85754 9.24101 7.0868 п —=101 | +3751 +294 620.0 9.85855 9.27852 7.1162» р +101 -+3903 289 619.0 9.85956 к 9.31755 7.1451в Е —100 —=4067 —+278 618.0 9.86056 9.35822 7.1729в +101 +4245 +263 617.0 9.86157 9.40067 7.1992 +101 -=4432 +238 616.0 9.86258 9.44499 7.2230 +101 -+4685 +200 615.0 9.86359 9.49184 7.2430п +102 -+4848 == 141 614.0 9.86461 9.53982 7.257 1п +101 —=5076 = 49 613.0 9.86562 9.59058 7.26201 #102 -=5313 —101 612.0 9.86664 9.648371 7.2519п 102 —=5568 —868 611.0 9.86766 9.69939 7.2151в 102 —+5828 —908 610.0 9.86868 9,75762 7.1243 п Физ.-Мат. стр. 27. 23 106 п 650" 649. 648. 647. 0 0 0 щи 7.7286 0 0 0 ое ее > ооо ооо Таг. ПТ, в. НВ 105 т 0 7.6507 0 7.6613 0 7.6720 0 7.6829 7.6940 7.1053 7.1168 7.7405 7.1526 7.7650 .0 7.7776 7.1905 7.8037 7.6172 7.6310 7.8450 7.8594 7.8741 7.8892 7.9047 7.9206 7.9370 7.9538 7.9710 7.9888 8.0072 . 8.0261 8.0457 8.0660 8.0869 8.1086 8.1812 8.1547 8.1791 8.2045 8.2510 8.2587 8.2876 8.3177 8.3491 Фкз.-Мат. стр. 28. р. —-=106 —+107 —=109 —#111 = 118 +115 +118 —119 —+121 +124 +126 —129 +132 +135 —-=138 —=140 +144 —+147 151 +155 +159 —-164 +168 5172 +178 +184 +189 —=196 -=208 +209 +217 +226 235 —=244 -=254 -=265 +277 —-=289 —=301 —=314 ТаЕ. ПТ, 6. 105 - т'9 7.02532 7.02719 7.02907 7.03096 7.03285 7.03474 7.03664 7.03854 7.04045 7.04236 7.04428 7.04621 7.04814 7.05007 7.05201 7.05896 7.05591 7.05786 7.05932 7.06179 7.06376 7.06574 7.06772 7.06971 7.07170 7.07370 7.07570 7.07771 7.07973 7.08175 7.08578 7.08581 7.08785 7.08989 7.09194 7.09400 7.09606 7.09813 7.10020 7.10228 7.104536 ри. 187 +188 —+189 189 —-189 —=190 —=190 —=191 191. —=192 —-193 —+=195 —195 —+194 —+195 195 +195 +196 +197 +197 —-=198 —=198 —=199 199 —+200 +200 —+=201 —=202 +202 —=208 —=203 -=204 +204 —=205 —=206 —=206 +207 +207 -=208 —208 А. ТУАМОМ, НШЕЗТАЕЕГХ РОВ ВЕКЕСНХОХа АМСЕХАНЕВТЕЕ ВАНХЕХ таре г ДЖ ы ют’ РИ. 6.58199 +251 6.58450 —=252 6.58702 г +255 6.58955 г +254 6.59209 4. —Н254 6.59465 в +255 6.59718 Е: 8256 6.59974 Ч +256 6.60230 -=н257 6.60487 1 -=257 6.60744 д +258 6.61002 +259 6.61261 к +260 6.61521 +260 - 6.61781 #261 6.62042 +262 6.62804 . . +262 6.62566 +263 6.62829 -+265 6.63092 л +265 6.63357 < +265 6.63622 ‹ -+=266 6.65888 Е +267 6.64155 Е +267 6.64422 3 +268 6.64690 : -=269 6.64959 ` +269 6.65228 ее +270 6.65498 > о —+271 6.65769 Ни +272 6.66041 Г. +272 6.66313 я +2715 6.66586 7 +274 6.66860 к +275 6.67135 2 —=276 6.67411 ы +276 6.67687 к —=277 6.67964 е +278 6.68242 К +275 6.68520 219 6.68799 ЕЕ КГЕГМЕМ РГАМЕТЕМ УОМ НЕСОВА-ТУРОЗ. Та{е! №. Сое сеет 4е$ Аиз@гисКез {г у.. Таг. ТУ, а. й 650"0 1.62905 649.0 — 1.63962 648.0 — 1.65037 647.0 — 1.66130 646.0 — 1.67241 645.0 — 1.68872 614.0 — 1.69523 643.0 — 1.70694 642.0 — 1.71888 641.0 — 1.73105 610.0 — 1.74345 639.0 — 1.75608 638.0 — 1.76898 637.0 1.78217 636.0 — 1.19566 635.0 — 1.80945 634.0 — 1.82354 633.0 — 1.83795 632.0 — 1.85270 681.0 — 1.86788 630.0 — 1.88836 629.0 — 1.89929 628.0 — 1.91564 627.0 — 1.93246 626.0 — 1.94979 625.0 1.96763 624.0 — 1.98600 623.0 2.00497 622.0 2.02459 621.0 — 2.04489 620.0 2.06590 619.0 — 2.08768 618.0 2.11029 617.0 2.13880 616.0 2.15826 615.0 2.18872 614.0 2.21027 613.0 2.23799 612.0 — 2.26690 611.0 — 2.29709 610.0 ° 2.32859 Физ.-Мат. стр. 29. 1 пар рН. +1057 —=1075 +1093 111 +1181 +1151 +1171 1194 —=1217 +1240 +1258 +1290 -=1319 —=1349 —=1379 —1409 —=1441 +1475 —=1518 —=1558 —=1593 —=1635 —1682 +1733 —=1784 —=1837 —=1897 —=1962 —2030 —=2101 —=2178 —=2261 —=2851 —=2446 —=2546 —=2655 —=2772 —=2891 3019 _ 8150 Таг. ТУ, Ъ. 5 В Я 105 (5 о дер) Пий. .45819 8 +1001 1.46820 И о. Е ее пе о = Е | О о. ь +1281 1.59111 16030 11209 о ее а в ре а +1414 т +1451 на то } +1581 1.71589 0 т в у +1669 176450 а т ма р а И +2036 1.87675 978 1218 ь +9195 1.91988 +2985 1.94968 +2379 1.96647 С О Вот8 - +2088 ЕЯ о ВЕ т а ь +3081 2.18275 25 107 Таё. ТУ, с. 105 (> . дер) ри. 9.285 ме В рой 9.325 ий вр о т о 9.587 5 9.409 +02 9.481 8 9.454 +98 9.477 08 Не Е 9.524 +495 9.549 +95 9.574 +96 9.600 +96 9.626 97 9.658 +98 9.681 В 9.709 +29 9.738 +30 9.768 а 9.799 +31 и о 9.862 +33 9.895 +35 9.930 6 9.966 г ры —=38 0.040 : 0 Е —=42 0.168 м 0.207 6 0.253 +4 ти о 0.349 +52 0.401 +54 0.455 +56 0.511 +59 0.570 +62 0.632 108 А. ПУАХО\, НИЕРЗТАЕЕГМ 70 ВЕКЕСНУОУО АХОЕХАНЕВТЕЕ ВАНХЕХ Таг. 1%, 4. ТаЕ. ТУ, в А : В ка. п рии ОИ то пезкоьг 650"0 9.868» 1.4047 -==20 == 111 649.0 — 9.883» 1.4168 +21 + 13 648.0 — 9.9011 1.4271 +22 —= 114 647.0 — 9.9260 1.4885 +21 + 115 646.0 — 9.947. 1.4500 +22 —= 117 645.0 — 9.969% 1.4617 +22 = 118 644.0 — 9.9911 [2 1.4735 . ==2 643.0 — 0,014^ РЕ ой т ВОО" Оба, о а ый +23 -н 122 641.0. 0.059» 1.5096 +24 + 193 640.0 — 0.0831 15219 +24 = 124 639.0 — 0.107» 1.5843 +25 +196 638.0 — 0.132, 1.5468 +25 = 127 637.0 — 0.157. г 1.5595 т 636.0 — 0.182. и а и. 635.0 — 0.207л ах ВО > -- 634.0° 0.238в е ОС ть 633.0 — 0260 РИ. СЯ р В О Аа ь +27 —= 133 631.0 — 0.341 =. 1.6882 рт а 4 630.0 — 0.342, АЯ ТЕ 2 +28 +" 134 629.0 — 0.370% г 16650 = 628.0 — 0398л е_ и. ый 627.0 — 0.427. И АЕ т == 626.0 — 0.457. и +30 —= 131 625.0 — 0.487. р 1.7182 т 624:0 — 05172 У В ". И а НД +30 = 119 622.0 — 0.577. 1.7555 +30 = 113 621.0 — 0.607а ых 1.7668 ы 620.0 — 0.6372 1. ЕЮ РО ре 618.0 6 ве +29 = 1 618.0 — 0.696% т 1.7982 И 617.0° 0700.” о +24 = 13 616.0 — 0.746л 1.7992 522 = В 615.0 — 0.7682 Ей 1.1956 т ООВ 1 Е б —=, 208) 618.0 — 0.188л 1.7643 не — 871 612.0 — 0.780л 1.7272 —38 вЫ 611.0 0742. .. 1.6621 о 610.0 — 0.653^ 8 1.5418 5% Физ.-Мат. стр. 30. 26 Физ.-Мат. стр. 31. БЕВ КОЕМЕХ РГАМЕТЕМ УОМ НЕСПВА-ТУРОБ. таг. ТУ, # с 05 зао) вш Г 1.5830 1.5944 1.6059 1.6176 1.6295 1.6416 1.6538 1.6668 1.6790 1.6918 1.7049 1.7182 1.7317 1.7455 1.7596 1.7739 1.7885 1.8033 1.8184 1.8338 1.8496 1.8658 1.8823 1.8991 1.9165 1.9339 1.9519 1.9708 1.9891 2.0083 2.0280 2.0481 2.0685 2.0894 2.1106 2.1320 2.1536 2.1751 3.1964 2.2170 2.2366 ПШ. —=114 —=115 —=117 —=119 —=121 —+122 +125 +127 —+=128 —+131 +133 —=135 —+138 —=141 +143 —-146 -=148 +151 +154 +158 +162 —+165 +168 +172 +176 —=180 —=184 —+188 +192 +197 +201 +204 —209 +212 +214 +216 -=215 -=215 —=206 —=196 27 Таг. ТУ, с. 106 Е. р. 8 (А+) зщ 1 4.33200 4.33975 4.34764 4.35571 4.36396 4.37239 4.38102 4.38985 4.39889 4.40814 4.41762 4.42734 4.43731 4.44755 4.45806 4.46886 4.47996 4.49139 4.50316 4.51529 4.52779 4.54070 4.55403 4.56781 4.58207 4.59684 4.61215 4.62804 4.64455 4.66174 4.67968 4.69828 4.71774 4.73809 4.75938 4.78168 4.80504 4.82954 4.85523 4.88218 4.91042 775 789 —=1291 +1333 +1378 +1426 +1477 +1551 +1589 +1651 +1719 +1789 +1865 1946 +2035 +2129 +2230 +2356 +2450 -+2569 +2695 +2824 109 110 ров ооо соо ооо 0 Физ.-Мал. стр. 32, А. ТМАХОМ, НИЛЗТАЕЕЬМ ИОВ ВЕВЕСНМОХО АМСЕМАНЕВТЕК ВАНХЕМ Таг. У, а. п 105 [+ 0-2) | 650”0 649. 9.73223 9.73166 9.73109 9.73051 9.72995 9.72935 9.72877 9.72819 9.72760 9.72700 9.72641 9.72581 9.72522 9.72462 9.72401 9.72340 9.72279 9.72217 9.72156 9.72094 9.72031 9.71969 9.71907 9.71844 9.71780 9.71716 9.71653 9.71589 9.71524 9.71459 9.71394 9.713829 9.71268 ЭЗРАТОЙ 9.71130 9.71064 9.70997 9.70929 9.70862 9.70794 9.70725 Таг. У, Ь. З 106 [+0 --5 | Е. 0.20935 —57 0.20878 х —57 0.20821 . —58 0.20768 —58 0.20705 —58 0.20647 —58 0 20589 —58 0.205831 —59 0.20472 —60 0.20412 —5) 0.20853 —60 0.20293 = 0.20234 —60 0.20174 0 0.20118 —61 0.20052 6 0.19991 бо 0.19929 =59И 0.19868 = 0.19806 —63 0.19743 —62 0.19681 —62 0.19619 —63 0.19556 —64 0.19492 —64 0.19428 —63 0.19365 — 64 0.19301 —65 0.19236 —65 0.19171 — —65 0.19106 — 65 0.19041 — 66 0.18975 —66 0.18909 —67 0.18842 —66 0.18776 ВИ 0.18709 —68 0.18641 у —67 0.18574 —68 0.18506 Е —69 0.18437 28 Та!е! У. Расфогеп Чег Агдитеше м деп Аиздгскеп г о. ипд у. Таг. У, с. [ине А--2 5) Ри. 9.79297 9.79078 9.78928 9.78777 9.78625 9.78472 9.78318 9.78163 9.78007 9.77851 9.77694 9.77585 9.77875 9.77214 9.77052 9.76888 9.76723 9.76558 9.76392 9.76224 9.76055 9.75885 9.75714 9.75542 9.75869 9.75195 9.75020 9.74844 9.74667 9.74489 9.74310 9.74130 9.73949 9.73767 9.73585 9.73402 9.73219 9.73036 9.72854 9.72672 9.72489 —149 —150 —151 —152 —153 —154 —155 —156 —156 —157 —159 —160 —161 —162 —164 —165 —165 —166 —168 —169 —170 —174 АЕ 18 —174 —175 —176 РЕН —178 —179 —180 —181 —182 —182 —183 —183 —183 —182 —182 —183 Таг. У, а п 105 [54—4-29) 650*0 9.66254 649.0 9.66320 648.0 9.66387 647.0 9.66454 646.0 9.66520 645.0 9.66587 644.0 9.66654 613.0 9.66722 642.0 9.66789 641.0 9.66856 610.0 9.66924 639.0 9.66991 638.0 9.67058 637.0 9.67125 636.0 9.67192 635.0 9.67260 634.0 9.67327 633.0 9.67394 632.0 9.67462 631.0 9.67529 630.0 9.67596 629.0 967664 628.0 9.67731 627.0 9.07798 626.0 — 9.67866 625.0 9.67933 624.0 9.68000 623.0 9.68068 622.0 9.68135 621.0 9.68202 620.0 9.68269 619.0 9.68335 618.0 9.68400 617.0 9.68465 616.0 9.68529 615.0 9.68598 614.0 963655 618.0 9.68715 612.0 9.68773 611.0 9.68830 610.0 9.68886 Физ.-Мат. стр. 33. ТЕК КБЕГХЕХ РГАМЕТЕХ УОМ НЕСОВА-ТУРО$. ТаЕ, \, с. 105 | т бчбачьоо) тив. 0.23030 0.22940 0.22849 0.22757 0.22665 0.22572 0.22479 0.22386 0.22292 0.22198 0.22105 0.22008 0.21912 0.21815 0.21718 0.21621 0.21528 0.21425 0.21326 0.21226 0.21126 0.21026 0.20925 0.20824 0.20722 0.20620 0.20517 0.20414 0.20310 0.20206. 0.20101 0.19995 0.19889 0.19788 0.19677 0.19570 0.19462 0.19355 0.19248 0.19140 0.19038 90 91 92 92 98 93 93 94 94 95 95 96 97 97 Г Та. У, +. 108 [- (+3442) ря. 9.79198 9.79018 9.78898 9.78747 9.78595 9.78442 9.78288 9.78132 9.77975 9.77817 9.77659 9.77500 9.77339 9.77177 9.77014 9.16850 9.76685 9.76518 9.16350 9.76181 9.76011 9.75840 9.15668 9.75494 9.15319 9.75148 9.74966 9.74787 9.74607 9.74426 9.74248 9.74059 9.73874 9.78687 9.73499 9.73309 9.78117 9.72924 9.72729 9.72538 9.72336 —150 —150 —=151 —152 —153 —154 —156 —157 —158 —158 —159 —161 —162 —168 —164 —165 —167 —168 5169 =) —=171 ==) — 174 —175 —176 9 —-179 —180 8181 —183 —184 —185 —187 —188 190 == 192 195 —195 196 А 2 А. ТУАМОМ, НИЖБТАЕЕЫХ 208 ВЕВЕСНМОМС АХСЕМАНЕБТЕВ ВАНМЕХ Тай, У, Е: Таг. У, В. 1 п 108 [52-25 | р. поз [ (очебачоо) | р. 650"0 9.66293 а 0.23019 +67 — 90 649.0 9.66360 е 0.22929 == 67 — 91 648.0 9.66427 в 0.22838 —+ 067 — 92 647.0 9.66494 0.22746 —=67 — 92 646.0 9.66561 Ни 0.22654 —=67 — 93 645.0 9.66628 0.22561 2 —=68 у — 94 644.0 9.66696 0 22467 г —=68 — 93 643.0 9.66764 0.22374 2 67 — 94 642.0 9.66881 г 0.22280 +68 че. — 94 641.0 9.66899 0.22186 “ +68 — 95 640.0 9.66967 2 0.22091 —=68 — 96. 639.0 9.67085 0.21995 —н=68 — 96 638.0 9.67103 0.21899 га —=69 — 97 637.0 9.67172 0.21802 . Е —68 — 97 636.0 9.67240 0.21705 —68 — 98 655.0 9.67308 0.21607 к —68 — 98 634.0 9.67376 0.21509 68 — 99 635.0 9.67444 0.21410 . —69 — 99 632.0 9.675135 х 0.21311 з —=69 —100 631.0 9.67582 0.21211 = 508 —101 630.0 9.67650 0.21110 —=69 —101 629.0 9.67719 ы 0.21009 —н69 —101 628.0 9.67788 0.20908 —+70 —102 627.0 9.67858 х 0.20806 69 ы: тя 626.0 9.67927 0.20704 ы —69 —103 625.0 9.67996 0.20601 —=70 —104 624.0 9.68066 0.20497 —70 —104 623.0 9.68136 м 0.29398 —=70 —104 622.0 9.68206 0.20289 х1 —70 —105 621.0 9.68276 г. 0.20184 С —70 : —106 620.0 9.68346 х 0.20078 —70 ьз —107 619.0 9.68416 >. 0.19971 р —=70 —108 618.0 9.68486 я. 0.19868 —70 —108 617.0 9.68556 0.19755 +71 - з —109 616.0 9.68627 0.19646 ны г —110 615.0 9.68698 0.19536 = —=70 —110 614.0 9.68768 0.19426 ; 7 РЕН 613.0 9.68889 0.19315 1 —111 612.0 9.68910 а 0.19204 —=70 —112 611.0 9.68980 0.19092 —=71 —111 610.0 9.69051 0.18981 Физ.-Мат. стр. 34. 30 РЕК КОВТУЕМ РБАМЕТЕХ УОМ НЕСОВА-ТУРИЗ, и ` х Таге! М. СоеМеегиеп 4ез Аизфгискез г Вы Та. УГ, а. ы ТаЕ. УТ, 5. Таг. УТ, с. т 105 ри. 105 9 ПШ. 107 92 ПЕ, 650.0 7.0821 _ 7.0850в 6.9425. - —=21 е —=20 я -+ 25 649.0 7.0842 7.05701 6.94501 _ 21 21 у -+26 645.0 7.0863 7.0391» 6.9476. —=21 —=21 - 26 647.0 7.0884 - 7.0412. 6.95021 —=22 21 25 646.0 7.0906 7.0435 6.9527а 21 —21 —26 645.0 7.0927 ; 7.04154 й 6.9558 - = 29 20 —=26 644.0 7.0949 7.0474 п 6.9579 +21 21 ь +26 643.0 7.0970 7.04952 6.9605в ея +22 21 р —26 612.0 7.0992 7.0516 6.9681 —=21 22 +26 641.0 7.1015 7.0588 Е 6.9657 и +29 +21 26 640.0 7.1035 : 7.0559» 6.9683» у —22 —=21 --26 ` 639.0 7.1057 7.05801 6.9709в 21 х 21 +27 658.0 7.1078 7.0601 в 6.9756. +22 +21 26 637.0 7.1100 Я 7.0623 6.9762» р 25 —=22 —26 ы 636.0 7.1122 7.0644 в 6.97881 22 - +21 -=27 635.0 7.1144 7.06651 6.9815 а 21 21 а —=26 654.0 7.1165- 7.0696» 6.9841 в Е > Иер 95) : ЕО 635.0 7.1187 7.0708 в 6.9868» —=22 +21 —=27 632.0 (.1209 = 7.0729 6.9895 +22 тео —=27 651.0 7.1231 7.07501 6.9922. Е 22 522 —=26 650.0 #1953 7.07721. 6.9948» —=22 ` тв -=27 629.0 РТ 7.0794. 6.9975» - —22 +21 з —27 628.0 7.1297 7.0815п 7.0003 —=722 +22 З —=27 627.0 1.1819 7.0837 7.0029» е. 22 22 -=27 626.0 7.1841 7.0859» 7.0056» 23 —+21 -=28 625.0 7.1364 7.0580 7.0084» 92 22 9 624.0 7.1386 7.0902 7.01111 г —=22 22 —=27 625.0 7.1408 7.0924 в 7.0188 +22 +22 —-28 622.0 7.1450 7.09461 7.0166» 2578 29 ==27 621.0 7.1453 7.0968 л 7.0195 2 —=25 28 620.0 7.1475 7.09901 7.023] в 25 22 : —27 619.0 7.1498 7.1012. 7.0248 г 522 : +22 —=28 618.0 7.1520 7.1054 в 7.0276 : 58 ЕР а —=28 617.0 7.1543 7.10562 7.0304 5-22 29 +28 616.0 7.1565 7.1078 7.03821 —=23 03 - +28 615.0 7.1558 7.11011 7.05601 —-28 - ==22 —=28 614.0 7.1610 ы 7.11231 7.0388 23 ; 22 -=25 615.0 7.1633 1.1145 7.0416 28 +23 —=28 612.0 7.1656 7.1168" 7.0444» +23 +22 -+28 611.0 - 7.1679 7.1190л 7.0472. +22 23 +29 610.0 7.1701 1.1218 и 7.0501» Фи5.-Мат. стр. 35. 31 у 8 114 ТаЕ. УТ, 4. т 109“. 650.0 7.2676 649.0 7.2699 648.0 7.2122 617.0 7.2743 646.0 7.2767 615.0 7.2790 644.0 7.2814 613.0 7.2837 642.0 7.2860 611.0 7.2833 640.0 7.2906 639.0 7.2930 638.0 7.2953 637.0 7.2977 636.0 7 3001 635.0 7.3024 63.0 7.3048 633.0 7.3072 632.0 7.3096 631.0 7.3120 630.0 7.3144 629 7.3168 628. 7.3192 627. 7.3216 626. 7.3241 625. 7.3265 624. 7.3290 623 7.3314 622 7.3339 621 7.3364 620 7.3389 619 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 .0 7.3414 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7.3439 7.5464 7.3489 7.3514 7.3559 7.3564 7.3590 7.5615 7.3641 Физ.-Мат. стр. 36. тах. УТ, с. 105 @з ри. 7.5226» +21 7.3247 п —+22 7.8269пв +21 7.82901 +22 7.53122 >. +21 7.8338 п Е 21 7.8354 п ко 5-22 7.8376. +22 7.8398» х +21 7.84192 р +22 7.84411 ; —22 7.8463 п +21 7.8484 в +22 7.8506л +22 7.3528 и +22 7.8550п +22 7.5572 п +22 7.8594 п —=22 7.86161 ‹ 2 +22 7.3638 л с +23 7.8661 : —=22 7.8683 п к —22 7.8705. +28 7.8728» гы 22 7.87501 ах —+22 7.87721 Е —-23 7.8795» 5. —=22 7.8817. +23 7.8840» 23 7.3368 п р 22 7.8885 п 23 7.8908 п +28 7.8931 п уе —23 7.8954 в ы +23 7.8977. -н23 7.9000» 235 7.9023» +23 7.9046» +25 7.9069 2 +28 7.9092 я +25 7.9115в А. ПУАМОМ, ШЕБТАЕЕЬМ 70 ВЕКЕСНКОХО АМОЕМАНЕВТЕВ ВАНХЕХ Таг. УТ, 1. 106 3 ПИ. 7.9789 = х —17 7.9806 +17 7.9823 —=17 7.9840 ыы +17 7.9857 Ё —17 7.9874 = 17 7.9891 х. 1 +17 7.9908 +17 7.9925 18 7.9943 г. 17 7.9960 +17 7.9977 р 18 7.9995 #17 8.0012 +18 8.0080 м 17 8.0017 Е, а -+-18 8.0082 —18 8.0100 17 8.0117 й —18 8.0185 +18 8.0158 7 8.0170 15 8.0188 +13 8.0206 +13 8.0224 —-18 8.0242 80260 8 в —18 8.0278 Е 18 8.0296 18 8.0314 —=19 8.0333 к +18 8.0351 х 138 8.0369 +19 8.0383 - 18 8.0106 13 8.0424 —19 8.0143 —= 18 8.0-161 : —=19 8.0180 +18 8.0498 РЕВ КГЕГМЕМ РТАМЕТЕХ УОМ НЕСОВА-ТУРОЗ. 115 Таг.. УТ, с. Таг. УГ, В. т 105 ©; ПЕ. 105“. ПЕ. 650%0 7.2390 7.4058 л ь +30 —26 649.0 7.2420 7.4084 п +81 +25 648.0 7.2451 7.4109» +30 26 647.0 7.2481 7.4135п —30 —=26 646.0 7.2511 7.4161 п з —=30 —=26 645.0 7.2541 7.4187 81 —26 644.0 7.2572 7.4213п —=30 —-26 645.0 7.2602 7.4239 —+31 26 642.0 7.2633 7.4265" —+31 26 641.0 7.2664 7.4291 и —=30 —=27 640.0 7.2694 7.4318 п ыы —31 —26 639.0 7.2725 у 7.4344 п Е —=31 —=26 638.0 7.2756 7.4870» е +81 —26 637.0 7.2787 7.43962 —=31 —=27 636.0 7.2818 7.4423 в —=30 26 635.0 7.2848 7.4449 в се д —=31 —27 634.0 7.2879 7.4476. : —=81 —=26 635.0 7.2910 7.4502» —32 Е —27 632.0 7.2942 7.4529 п —+=31 —+27 631.0 7.2973 7.4556 в - —+51 +26 630.0 7.3004 7.4582 —+381 —=27 629.0 7.3085 7.4609 32 : ь 27 628.0 7.3067 7.4636. +51 —=27 627.0 7.3098 7.4663 в —=32 +27 626.0 7.3130 7.46901 —-31 —27 625.0 7.3161 7.47 17пт 32 —=27 624.0 #9198 7.4744 в +31 —=28 623.0 7.3224 7.4772 п и - —32 Е ЕЙ 622.0 7.3256 7.4799п 32 —27 621.0 7.3288 7.4826» —32 +27 620.0 7.3320 7.4853 п 32 —=28 619.0 7.3352 7.4881 п 32 _ #27 618.0 7.3384 7.4908 п 32 —28 617.0 7.3416 7.4936 р 32 27 616.0 7.3448 7.4968» +33 —=28 615.0 7.3481 7.49911 =. —32 ео 614.0 7.3513 7.5018» к +32 28 613.0 7.3545 7.5046п —33 Е —=28 612.0 7.3578 7.5074 п ы —32 —28 611.0 7.3610 7.5102 у +33 —+28 610.0 7.3643 7.5130 Физ.-Мат. стр. 37. ы 33 8* 116 ТаЕ. У, а. Й 105 В, 6500 0.8444» 649.0 0.8471п 648.0 0.8498» 647.0 0.8524 646.0 0.8551 и 645.0 0.8578 644.0 0.8605 643.0 0.8632 642.0 0.8659» 641.0 0.868 ба 640.0 0.37141 639.0 0.8741» 638.0 0.3768^ 637.0 0.3796^ 636.0 0.8528 635.0 0.38851 п 634.0 0.8878л 633.0 0.8906» 632.0 0.8938» 631.0 0.8961» 630.0 °_ 0.8989% 629.0 0.9017 628.0 0.9045 627.0 0.9073^ 626.0 0.91 01 625.0 0.9129» 624.0 0.9157 623.0 — '0.91850 622.0 0.9218 621.0 0.9242» 620.0 0.9270» 619.0 0.9299 618.0 0.9327 617.0 0.9856 616.0 0.93841 615.0 0.94182 614.0 0.9442 613.0 0.9471 612.0 0.9500» 611.0 0.9529» 610.0 0.9558» Та!е! У!. СоеНеемеп 4ез Аиз@гискез Ниг у. Физ.-Мат. стр 33. 34 Та. УП, Ъ. Тор В", Пий. 0.4624 +21 0.4645 —+20 0.4665 +21 0.4686 +21 0.4707 —=20 0.4727 —+21 0.4748 —=21 0.4769 —=21 0.4790 #21 0.4811 +21 0.1882 21 0.4853 —+21 0.4874 —-21 0.4895 21 0.4916 21 0.4957 +22 0.4959 0.4980 р 0.5001 Е ь 22 0.5023 +21 0.5044 0506 ^^ --22 0.5087 0.5109 хе. —+21 0.5130 --22 0.5152 о -=22 0.5174 21 0.5195 ==22 0.5217 +22 0.5239 22 0.5261 +22 0.5288 +22 0.5805 —=22 0.5327 +22 0.5349 522 0.5371 —=22 0.5598 +22 0.5415 - —-22 0.5487 +28 0.5460 —+22 0.5482 А, 1\МАМО\, НИРЗТАЕЕЙХ 20% ВЕКЕСНХОМС АХСЕМАНЕВТЕВ ВАНМЕХ таг. УП, с. 102 В» ий 0.7798 —=26 0,7824 Е #25 0.7849 26 0,7875 +25 0.7900 +26 0.7926 +26 0.7952 | 0 7978 26 1) +26 0.8004 О + +26 0.8056 +26 0.8082 Е 527 0.8109 Е } 26 0.8161 ы Г М. Е Е +27 0.8268 мо * 227 0.8321 я 27 0.8348 я +27 0.8375 й +27 0.8402 : РЕ. - р в. Пе =. 3 98 - 0.8539 я мы Е : +28 0.8622 Е Са А” = ” -+-28 0.8677 Е О а. О +2 +28 0.8789 | в и ‚ +28 0.8874 - ый АГ БЕК КГЕТМЕМ РГАМЕТЕМ УОМ НЕСОВА-ТУРОВ. ЗС: Таг. УП, а. ТаЕ. УП, е. ТаЕ. УП, Е. п 105 В’, ПИ. 105 В. ри. 105 В’. ПШ. 650"0 1.1049. 1.5998 1.7500 —=23 —=22 ь —17 649.0 1.10722 1.6020 1.7517 в —=23 —+=21 а —=17 648.0 1.1095» 1.6041 1.7534 в —=28 —=22 —=17 647.0 1.11182 ! 1.6063 1.7551” —=22 : —=21 г 7 646.0 1.11402 1.6084 1.7568 п 645.0 1.1163» 1.6106 1.7586» —+23 С 21 —17 644.0 1.1186» 1.6127 1.7608» —+-24 > —+22 —17 645.0 1.1210» 1.6149 1.7620» 23 с —22 —+18 642.0 1.1233 в 1.6171 1.1638» +723 —=21 +17 641.0 1.1256. 1.6192 1.7655 в —24 ы —22 17 640.0 1.1280» 1.6214 1.76722 +28 —=22 +18 639.0 1.1303» 1.6236 1.7690» +23 Е —=22 Е 17 638.0 1.1326л ой 1.6258 т 1.7707» те — 2: — 637.0 1.15502 1.6280 1.7725в +24 —=22 - +17 636.0 1.13742 ы я 1.6302 т 1.77422 18 — —2 — 635.0 1.13972 а 1.6824 ие 1.77602 18 2 —=22 -= 634.0 1.1491 о 1.6846 т 1.7778 в 18 2 -= — 633.0 1.14452 о 1.6368 ыы : 1.7796» т — —- ев 632.0 1.1469» - т , 1.6390 7? 1.7813» 18 = 2 -- 631.0 1.1493» т 1.6418 г 1.78312 Е 2 — — 630.0 1.1517 п 1.6435 1.7849» 23 Е —=23 —18 629.0 1.1540» 1.6458 1.7867 в +24 22 18 628.0 1.1564® 1.6480 1.78851 +25 +22 С —=18 627.0 1.1589» 16502 1.7908 в 25 г —=23 18 626.0 1.16142 1.6525 1.7921 в +24 = -=22 —18 ‘625.0 1.1688» - 1.6547 1.79392 +25 —+23 18 624.0 1.1663» 1.6570 1.1957т +24 —=23 18 623.0 1.1687» 1.6593 1.7975» +25 22 —-18 622.0 1.1712» : 1.6615 1.7998» . #25 —+23 --19 621.0 1.1737» 1.6638 1.80122 +25 +23 +18 620.0 1.1762» 1.6661 1.8080 -+25 +28 +18 619.0 1.1787» 1.6684 1.8048» +25 +23 —=19 618.0 - 1.1812 1.6707 1.8067» +25 -+23 —18 617.0 _ 1.18371 1.6730 1.8085» +25 +23 —=19 616.0 1.18621 1.6753 1.8104 в +25 —=23 —=18 615.0 1.1887» - 1.6786 1.8122" +25 —=25 —=19 614.0 1.1912 1.6799 1.8141п +25 _ 5528 18 613.0 1.1937 1.6822 1.81591 +26 24 —19 612.0 1.1963» 1.6846 _ 1.8178» +25 —+=23 —19 611.0 1.1988 п 6 1.6869 28 1.8197 19 = = — 610.0 1.2014» 1.6892 1.8216» Физ.-Мат. стр. 39. 35 118 А. ТУЛХОМ, НИРЗТАЕЕЬХ 20 ВЕВЕСНХОХС АМОЕМАНЕВТЕВ ВАНХЕХ ТаЕ. УП, р. таг уг, в. т 105 В. ПН. 108 В'4 ПН. 650*0 0.6609 0.8334 —-30 +26 649.0 0.6639» . 0.8360 —-30 +26 648.0 0.6669» у 0.8386 ` +30 —=25 647.0 0.6699» 0.8411 —-31 26 646.0 0.67302 0.8437 —30 —=26 645.0 0.67602 0.8463 с —-30 —=26 644.0 0.6790 0.8489 —-30 +26 645.0 0.68202 0.8515 31 +26 642.0 0.6851 0.8541 —=30 —=26 641.0 0.6881» 0.8567 31 +26 640.0 0.6912 0.8593 +31 —=26 639.0 0.6943 0.8619 —-30 —=26 638.0 0.6973 0.8645 —=31 +26 687.0 0.7004 в 0.8671 . +51 —+27 636.0 0.7035п 0.8698 —31 г +26 635.0 0.7066 0.8724 31 —=26 654.0 0.70972 \ 0.8750 +81 —=27 635.0 0.71282 0.8777 531 . 26 6532.0 0.71592 0.8808 +31 527 631.0 0.71902 0.8830 +31 —=26 630.0 0.7221 в 0.8856 —+31 27 629.0 0.7252 0.8883 +51 —=27 628.0 0.7283» 0.8910 +31 —=27 627.0 0.7314 п 0.8987 +82 —=27 626.0 0.7346» 0.8964 р —31 —26 625.0 0.7377в 0.8990 +82 27 624.0 0.7409 п 0.9017 +51 —27 625.0 0.7440 0.9044 32 —27 622.0 0.7472. 0.9071 —+=32 +28 621.0 0.7504» 0.9099 +32 +27 620.0: 0.7536п 0.9126 —=32 +27 619.0 0.7568» 0.9153 к +31 —=27 618.0 0.7599 0.9180 +32 —=28 617.0 0.76812 0.9208 я +33 —=27 616.0 0.7664 0.9235 +82 +28 615.0 0.7696 0.9268 +32 —=27 614.0 0.7728 п 0.9290 -+32 28 613.0 0.77602 0.9318 —=32 +27 612.0 0.7792 в 0.9345 С +33 28 611.0 0.7825» 0.9373 +32 —=28 610.0 0.7857 в 0.9401 Физ.-Мат. стр. 40. 36 ФЕВ КРЕХЕХ РГАМЕТЕХ УОМ НЕСОВА-ТУРО$. Та!е! У. Сопзащеп гиг Везйттипо уоп 4. таЕ. УПИ, а. 108 [+ ыы @ тии т 4 811” 650.0 0.49719 649.0 0.49874 648.0 0.50030 617.0 0,50185 646.0 0.50340 645.0 0.50496 614.0 0.50651 613.0 0.50807 612.0 0.50963 611.0 0.51120 610.0 0.51278 639.0 0.51486 638.0 0.51595 637.0 0.51754 636.0 0.51918 635.0 0.52072 634.0 0.52239 633.0 0.59392 632.0 0.52559 631.0 0.52712 630.0 0.52373 629.0 0.53035 628.0 0.53197 627.0 0.53360 626.0 0.53593 625.0 0.53687 624.0 0.53851 623.0 0.54014 622.0 0.54178 621.0 0.54341 620.0 0.54502 619.0 0.54661 618.0 0.54817 617.0 0.54969 616.0 0.55117 615.0 0.55256 614.0 0.55882 618.0 0.55494 612.0 0.55581 611.0 0.55636 610.0' 0.55648 Физ.-Мат. стр. 41. +155 —=156 —=155 —=155 +156 —+=155 —=156 —=156 Е —158 —=158 —=159 —159 —=159 —=159 —160 —=160 —160 —=160 —-161 —162 —=162 —=168 —163 —=164 —=164 —=163 —=164 +163 161 —159 +156 —=152 —+=145 —139 —=126 —=112 —= 87 = 55 —= 12 Таг. УТЦ, 5. а з р 105 т м (в) | рай. 0.05351 0.05522 0.05694 0.05866 0.06057 0.06209 0.06381 0.06554 0.06727 0.06900 0.07074 0.07248 0.07423 0.07599 0.07775 0.07952 0.08129 0.08307 0.08486 0.08666 0.08548 0.09032 0.09217 0.09408 0.09591 0.09782 0.09975 0.10171 0.10369 0.10570 0 10774 : 0.10982 0.11195 0.11415 0.11635 0.11862 0.12093 0.12328 0.12568 0.12815 0.13063 57 119 Таг, УТ, с. , ее Е = а-®)лР | ти. 2 511 8.97037 8.98365 8.99705 9.01065 9.02445 9.03845 9.05266 9.06708 9.08171 9.09657 9.11167 9.12702 9.14265 9.15856 9.17477 9.19129 9 20811 9.22525 9.24274 9.26061 9.27888 9.29756 9.31667 9.55625 9.35654 9.37695 9.39810 9.41985 9.44224 9.46532 9.48912 9.51869 9.58909 9.5658 -9.59264 9.62091 9.65027 9.68080 9.71954 9.74555 9.77987 +1326 —=1342 —= 1560 +1380 —=1400 —1421 —=1442 —=1465 —+=1486 1510 1535 +1563 +1591 1621 +1652 1682 +1714 +1749 +1787 +1827 —- 1868 —=1911 —=1958 2009 2061 +2115 +2175 +2239 —+2308 2380 —=2457 120 ИГ 06507 649. 648. 647, 646. 645. 644. 643. 642. 641. 640. 639. 638. 637. 636. 635. 634. ро 655. 632. 631. , 630. 629. 628. 627. 626. 625. 624. 623. 622. 621. 620. 619. 618. 617. 616. 615. 614. 613. 612. 611. 610. Таг. УПТ, 4. 0 9.15990 0 9.17271 0 9.18569 0 9.19885 0 9.21221 0 9.25577 0 9.23953 0 9.255349 0 9.26768 0 9.28210 0 9.29676 0 9.31167 0 9.32685 0 9.34232 9.35808 9.37414 9.39051 9.40720 9.42424 9.44166 9.45947 9.47770 9.49636 9.51548 9.58511 9.55525 9.57594 9.59723 9.61917 9.64179 9.66513 9.68925 9.71419 9.74008 9.76682 9.79463 9.82352 9.85358 9.88485 9.91740 9.95125 ЕСИ 62 КОМЕ КЕ 16 Пе ОСЛЕ КОВ Зе А И © 1> Физ.-Мат. стр. +2. Тов | въ (1-4) | И +1281 —+1298 —=1316 +1386 +1356 1376 +1396 —1419 —=1442 +1466 +1491 +1518 +1547 —=1576 +1606 +1657 1669 +1704 +1742 +1781 +1828 +1866 —=1912 —+1965 —+=2014 +2069 —2129 +2194 +2262 +2384 —=2412 2494 —=2584 2679 —=2781 —=2889 —3006 —+3127 +3255 —+=3385 108 Та. УТ, е. ею (-А)Р | ряЕ. 0.54330 +325 0.54655 +395 0.54980 +396 0.55306 Г 0.55632 т 0.55959 #89 0.56287 Ч 0.56615 В бо ов 1899 0.57603 Не 05794 — 1881 0.58266 +1887 0.58598 . Е 0.58981 Е 0.59265 +3 0.59599 г 0.5994 1885 0.60269 т 0.60605 ео 0.60942 < 0.61279 т 0.61617 м 0.61956 0.62296 0.6267 #91 обв 191 0.63320 те 0.63662 а 0.64005, 054849 а 0.64698 За 0.55038 а, 0.65888 зе 0.65799 0.66076 За 066 о 0.66778 Бо .0.67128 о 0.6748 0.67824 38 А. ТУАХОМ, НИЕЗТАЕЕЬМ 2ОВ ВЕКЕСНХОХС АХОБХАНЕВТЕВ 105 Е у ВАНМЕХ таг, УПТ, & т’ ‘ти (А 0.91709 0.91946 0.92183 0.92420 0.92658 0.92896 0.93135 0.93374 0.93614 0.93855 0.94096 0.94338 0.94580 0.94822 0.95065 0.95308 0.95552 0.95797 0.96043 0.96289 0.96535 0.96782 0.97029 0.97277 0.97525 _ 0.97774 0.98024 0.98274 098525 0.98777 0.99029 0.99282 0.99535 0.99788 1.00042 ›®] рай, +237 +237 —-237 -=238 238 +289 +239 240 241 +241 +242 +242 +242 +243 +248 —=244 —=245 —=246 +246. +246 —=247 —247 -=248 248 249 +250 +250 +251 +259 +252 253 +258 +253 —=254 —255 1.00297 - 1.00552 1.00808 1.01065 1.01322 1.01579 +255 256 257 —+257 257 Таг. УПТ, &. ФЕВ КЫИУЕХ РГАМЕТЕХ УОМ НЕСОВА-ТУРОЗ. 8 ли - и 108 [1-48] В 6500 649. 648. ват. 646. 645. 644. 643. 642. 641. 640. 639. 638. 687. 636. 635. 634. 693. 632. 631. 630. 629. _ 628; 627. 696. 695. 624. 623. 622. бал. 620. 619. 618. 617. 616. 615. 614. 613. 612. 611. .0 ° 610 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1.08386 1.03666 1.05947 1.04229 1.04511. 1.04794 1.05077 1.05360 1.05644 1.05929 1.06215 _ 1.06502 1.06789 1.07077 1.07365 1.07658 1.07942 1.08232 1.08522 1.038185 1.09104 1.09396 1.09689 1.09982 1.10276 1.10570 1.10865 1.11161 1.11458 1.11755 1.12058 1.12352 1.12651 1.12950 1.13250 1.13551 1.13852 1.14154 1.14457 1.14761 1.15065 Физ,-Мат. стр. 43. —=280 —=281 —=282 —=282 283 -=283 —=2885 -=284 —285 —=286 —=287 —=287 —=288 -+288 —=288 —=289 —=290 —+=290 291 —=291 +292 —=293 —=293 +294 +294 —=295 —=296 —=297 —=297 —=298 -=299 —=299 —=299 +300 301 +801 -=302 —+305 +304 —304 Таг. УПТ, в. 1} а 2 о | ан. 0.03667 0.03604 0.03542 0.03480 0.03419 0.08358 0.03297 0:03287 0.03177 0.05118 0.03060 0.03003 0.02947 0.02892 0.02838 0.02786 0.02735 0.02685 0.02659 0.02596 0.02556 0.02519 0.02486 0.02459 0.02438 0.02424 0.02417 0.02420 0.02436 0.02466 . 0.02514 0.02582 0.02678 0.02805 0.02971 0.03186 0.03464 0.03817 0.04269 0.04840 0.05563 39 63 62 62 61 61 61 60 60 46 121 ТаЕ. УПТ, 1. 5101" 105 [я = 6.49975 6.49908 6.49841 6.49774 6.49707 6.49640 6.49572 6.49505 6.49438 6.49370 6.49302 6.49234 6.49166 > 6.49098 6.49030 6.48962 6.48895 6.48824 6.48756 6.48687 6.48618 6.48549 6.48480 6.48411 6.48342 _ 6.48272 6.48202 6.48132 6.48063 6.47993 6.47923 6 47853 6.47788 6.47712 6.47642 6.47572 6.47501 6.47480 6.47359 6.47288 6.47217 Таш. — 67 —67 —67 —67 —67 —68 ЧИ —67 —68 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 .0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 [52 0 .0 А. 1\АХО\, НШЕЗТАЕЕЬМ ИОВ ВЕВЕСНХОХС АХСЕМАНЕВТЕВ ВАНХЕХ Та!е! Х. Сопз{апеп гг ВезНиитипо уоп Фо. Таг. 1Х, а. ыш? }" 5 т 4.81995 4.83545 4.85123 4.86737 4.88387 4.90073 4.91799 4.93565 4.95373 4.97223 4.99119 5.01063 5.08057 5.05105 5.07207 5.09367 5.11587 5.13873 5.16227 5.18653 5.21153 5.23735 5.26401 5.29157 5.32009 5.34963 5.38025 5.41203 5.44505 5.47943 5.51521 5.55251 5.59148 5.63213 5.67471 5.11981 5.16603 5.81503 5.86641 5.92081 5.97679 Физ.-Мат. стр. 44. 1 Пий. —=1550 +1578 —+=1614 1650 +1686 +1726 +1766 1808 1850 —1896 1944 —1994 +2018 +2102 +2160 2220 +2286 —=2354 +2426 +2500 2582 +2666 -+2756 +2852 +2954 +3062 +3178 -+3302 3438 +8578 +3730 +3892 +4070 +4258 +4460 +4672 +4900 +5138 +5390 +5648 Таг. 1Х, Ъ. ; а г 59497] т. 10ё [т’ (1—4) №] 2. 108 [5 (1—А)а 5 ] рай. 6.75013 6.75433 6.75824 6.76216 6.76609 6.77003 6.77398 6.17198 6.18190 6.78589 6.78989 ` 6.79390 6.79792 6.80195 6.30600 6.81005 6.81411 6.81819 6.82228 6.82657 6.83048 6.33460 ‚6.83873 6.34288 6.84704 6.85121 6.85539 6.85959 6.86380 6.86802 6.87225 6.87650 6.88076 6.88503 6.88951 6.89361 6.89792, 6.90224 6.90658 6.91093 6.91529 до —+-390 —+391 —+392 —+395 —+394 +395 +395 —=397 +399 +400 —+401 +402 -+=403 —=405 +405 406 +408 —=409 —-409 —+=411 +412 +413 +415 +416 +417 +418 +420 +421 --422 —-423 +425 +426 427 +428 430 +481 +432 +434 435 +436 Таг. ТХ, с. 4.80042 4.30298 4.30558 4.80809 4.31065 4.31322 4.31579 4.81837 4.32096 4.82356 4.32616 4.32877 4.88139 4.38401 4.83663 4.33926 4.84190 4.84454 4.84719 4.34984 4.85250 4.85517 4.85785 4.86058 4.86822 4.36591 4.86861 4.87182 4.87403 4.87675 4.87947 4.88220 4.88494 4.88768 4.89048 4.39819 4.39596 4.39873 4.90151 4.90499 4.90708 +256 +255 +256 —+256 257 +257 —=258 -+259 —=260 —260 —+261 #262 +262 +262 2635 264 264 +265 —=265 266 267 +268 —=268 —=269 +269 —=270 271 #271 #272 272 +273 -=274 —=274 +275 +276 —=277 +277 -=278 +275 #279 РЕВ КЬЕТХЕХ РГАМЕТЕХ УОМ НЕСОВА-ТУРОЬ. Таг. гХ, 4. в Е = ((3-ИР)И-т" | риа. 65070 649. 618. 647. 646. 645. 644. 643. 642. 641. 640. 639. 638. 687. _ 636. 635. 634. 633. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 .0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4.08841 4.09271 4.09702 4.10134 4.10567 4.11000 4.11434 4.11869 4.12306 4.12743 4.13182 4.13622 4.14063 4.14504 4.14946 4.15389 4.15832 4.16276 4.16721 4.17167 4.17614 4.18063 4.18512 4.18962 4.19418 4.19864 4.20316 4.20770 4.21224 4.21680 4.22137 4.22595 4.23054 4.23514 4.23975 4.24436 4.24898 4.25362 4.25826 4.26291 4.26757 Физ.-Мат. стр. 45. --=430 +451 —=432 +435 +433 +434 —+435 +457 —=437 +439 —+=440 +441 —+441 +442 ' +443 #443 +434 —=445 —+=446 —+447 —+=449 —+449 +450 +451 451 —+452 +454 +454 —-456 457 +458 —+459 —+460 +461 -+461 —-462 —+464 —+-464 +465 —=466 ТаЕ. ТХ, 10 : 5 ве эт ы 3.57229 3.57162 3.57095 3.57028 3.56961 5.56894 8.56826 3.56759 3.56692 3.56624 3.56556 3.56488 3.56420 3.56352 3.56284 3.56216 3.56147 3.56078 3.56010 3.55941 3.55872 ы 3.55805 3.55734 3.55665 3.55596 3.55526 3.55456 3.55386 3.55817 3.55247 8.55177 3.55107 3.55037 3.54966 3.54896 ° 8.54826 3.54755 3.54684 3.54613 3.54542 3.54471 Дт е. Таё. 1х, # 1ов (1—4) — РИ. 9.96398 . 9.96464 588 9.96531 т 9.96598 ей 9.96666 188 баба 7 9.96800 ОВ 9.9688 68 9.96935 ое 9.9708 68 9.97071 т 9.97139 Е 9.97207 ее 9.97275 А 9.97313 `В 9.97411 а 9.97480 о 6 68 9.97617 69 9.9766 — 169 9.97755 р 9.97821 ка ‚ 9.97893 о а 9.98081 о 9.98101 и 9.98170 ИЕ 9.98240 70 9.98810 т 9.9830 {0 9.98450 т 9.98520 о 9.9850 *” 9.98660 {0 9.98731 кс. 9.9882 \*" 9.98872 10 9.98943 Бж 9.99014 сл 9.9905 9.99156 в 124 А. 1МАХОМ, НИЛЭТАРЕГХ 2ОВ ВЕКЕСНХОХС АХСЕХАНЕВТЕВ ВАНХЕХ Та!е! Х. Рас{огеп Чег Агдитеп{е м Чеп Аиз@гйскеп г \, ТА бу а, п 105 6’ 650"0 5.18046 649.0 5.18118 648.0 5.18180 647.0 5.18247 646.0 5.18314 645.0 5.18381 644.0 5.18448 643.0 5.18516 642.0 5.18584 641.0 5.18651 640.0 5.18719 639.0 5.18787 658.0 5.18855 657.0 5.189235 656.0 5.18991 635.0 5.19060 654.0 5.19128 685.0 5.19197 632.0 5.19265 631.0 5.19334 630.0 5.19408 629.0 5.19472 628.0 5.19541 627.0 5.19610 626.0 5.19680 625.0 5,19749 624.0 5.19819 625.0 5.19888 622.0 5.19958 621.0 5.20028 620.0 5.20098 619.0 5.20168 618.0 5.20238 617.0 5.20809 616.0 5.20579 615.0 5.20450 614.0 5.20520 615.0 5.20591 613.0 5.20662 611.0 5.20733 610.0 5 20804 Физ.-Мат. стр. 46. рай. +67 —=67 —=67 —=67 —=67 = 67 —68 —-68 —=67 —=68 —= 68 —=68 —- 68 —=68 —=69 —-68 —=69 —-68 —=69 69 —-69 —=69 69 +70 —69 —=70 —69 70 —=70 —=70 —+70 —=70 71 —70 == 71 —=70 +71 571 —=71 571 ТаЕ, Х, ь. 105 5’ п, 6.06509 67 6.06576 ы: 6.0668 \^” +67 6.06710 == 67 6.06777 -е 6.06844 \ +68 6.06912 +67 6.06979 5 6.07047 м: о +68 6.07182 ь —68 6.07250 +68 6.07318 +68 6.07386 68 6.07454 и 6.07528 —=68 6.07591 = 69 6.07660 +68 6.07728 И) 6.07797 5 6.07866 \“ 69 6.07935 = 69 6.08004 69 6.08078 +70 6.08148 -- 69 6.08212 —+70 6.08282 в 6.08851 +70 6.08491 -% 6.08491 Е, 6.08561 Е 6.08631 а 6.08701 ее 6.08772 Е 6.08842 Е 6.08913 в 6.08983 ан 6.09054 к 6.09125 о 6.09196 ты 6.09267 \ 42 ' р] т, ТРЦ. $. М. таг. 0%. г. 10р с"" ий. 5.03022 > +67 5.08089 у —н67 5.03156 =. +607 5.03223 5 г +67 5.03290 — —=67 5.03357 —=68 5.08425 у —=67 5.03492 - --68 5.03560 ? \ —=68 5.03628. к 67 5.03695 ь ь. —=08 5.03768 > —=68 5.03881 р —=68 5.08899 Г —69 5.08968 С 68 5.04056 Е —=68 5.04104 к —=69 5.04173 ы Боаа 5.04310 м - 5.04379 е- .0437 5.04448 и 69 5.04517 > —=70 5.01587 . 5.04656 в —н69 5.01725 я 70 5.04795 = ее. —= 69 5.04954 = 70 5.05004 у —=70 5.05074 = 5.05144 Не —=71 5.05215 ы 5.05285 ний 5. 05355 не НЕ 5.05426 = +71 5.05497 е 70 5.05567 - 571 -5.05638 Е. +71 5.05709 в: +71 5.05780 . таг. Х, 4. -® 10 (6—°') 650.0 6.61036 649.0 6.61574 648.0 6.62197 647.0 6.62698 646.0 6.63287 645.0 6.63896 644.0 6.64527 643.0 — 6.65182 642.0 6.65861 641.0 6.66566 640.0 6.67298 639.0 6.68061 638.0 — 6.68857 637.0 6.69689 636.0 6.70557 635.0 6.71468 634.0 6.72495 633.0 6.73430 6392.0 6.74486. 631.0 6.75597 630.0 6.76771 629.0 6.78018 628.0 — 6.79826 627.0 6.80719 626.0 — 6.82200 625.0 6.83774 624.0 6.85450 623.0 6.87289 622.0 6.89150 621.0 6.91198 620.0 6.93390 619.0 6.95745 618.0 6.98276 617.0 7.01001 616.0 7.08988 615.0 7.07091- 614.0 7.10495 618.0 7.14168 612.0 7.18124 611.0 7.22378 610.0 7.26950 Физ.-Мат. стр. 47. й РЕК КРЕТУЕХ РЬАХЕТЕХ УОМ НЕСОВА-ТУРОЗ. | 125 ‹ аш же: тай Хх. & ` рш. 105 (<—5”) ПШ. 105 (6—0"”) Пий. В 6.48672 6.61506 —= 538 : —= 692 —= 532 6.49564 6.62038 = 558 —= 710 - = 548 . 6.50074 в 6.62586 = 571 —= 730 не —= 565 6.50804 . 6.63151 е —= 589 —= 752 г —= 584 6.51556 о 6.63735 + = 609 йе = 776 р -- 604 6.52832 . 6.64839 те —= 631 —= 802 ег. —= 625 6.53184 6.64964 2 = 655 ох + 829 = 649 ы 6.53963 6.65613 те = 679 + 857 сы" == 618 я: 6.54820 И 6.66286 —= 705 г —= 887 ры —= 699 6.55707 ` 6.66985 ы —= 732 >. —= 920 ви —= 726 6.56627 Е 6:67711 А —= 7635 = —= 954 ре, = 756 6.57581 6.68467 > —= 796 г. —= 995 и —= 790 6.58574 - 6.69257 ее —= 832 - 51034 а - -= 825 6.59608 ф 6.70082 —= 868 —=1076 т — 862 6.60684 6.70944 —= 911 - 2 —+1125 у —= 905 х 6.61807 в 6.71847 —= 957 | —=1175 м —= 949 6.62982 6.72796 Е —1005 —+1229 =. —= 997 6.64211 6.73793 —=1056 я —+1286 ре 1048 6.65497 6.74841 пи —-1848 м +1105 6.66845 р 6.15944 —=1174 —=1417 а —1165 6.68262 6.77109 +1242 р р я +1491 = ых +1282 6.69755 г 6.78541 хе —1313 —=1569 а —+=1504 6.71322 = 6.79645 —1393 Е —1656. Е —+1384 6.72978 к - 6.81029 < —=1481 Е 1751 ры —+1471 6.74729 6.82500 Е 1574 —+1851 ть —+1563 6.76580 Е 6.84063 —=1676 _ —+=1959 ле —-1666 6.78539 - (6.85729 1789 —=2079 РЕ —=1779 й 6.80618 Е 6.87508 +1911 2207 ь _ «1900 6.82825 6.59408 —=2048 с —=2549- ь —=2056 6.85174 у 6.91444 —+2192 ев —=2500 ддесы —=2181 ;. 6.87674 я 6.98625 +2855 —-2667 ес -+=2348 6.90341 у 6.95968 т —=2581 —=2847 ее твей +2519 к. 6.93188 6.98487 +2725 - ов —3044 р +2712 6.96232 : 7.01199 2932 у +3258 —2919 6.99485 2 7.04118 у. —+=8158 —+8478 сит —+=3146 7.02963 те 7.07264 —=5404 - +8728 т —3391 Е - 7.06686 з 7.10555 : —3673 и —3988 : —3660 7.10674 ГЕ 7.14315 3956 —4266 ка —=8943 7.14940 - 7.18958 —+4254 4556 ; —=4242 7.19496 т 7.22500 Ур 4572 +4865 г —=4560 7.24361 7.27060 126 А. ТУАМО\, НИЗТАЕЕЬХ АО ВЕВЕСИМОК@ АХОЕХАНЕВТЕК ВАНХЕХ ТАВ р. 108 (6"— в') 6.00440 6.00507 6.00574 6 00641 6.00708 6.00775 6.00843 6.00910 6.00978 6.01045 6.01113 6.01181 6.01249 6.01817 6.01385 6.01451 6.01522 6.01591 6.01659 6.01728 6.01797 6.01866 6.01935 6.02004 6.02074 6.02148 6.02213 6.02282 6.02352 6.02423 6.02492 6.02562 6.02632 6.02708 6.02773 6.02844 6.03914 6.02935 6.05056 6.053127 6.03198 Стз.-Мат. стр. 48. р. +67 —=67 67 +67 67 —-68 —=67 —=68 —=67 —=68 —=68 —68 —-68 —68 —=69 —=68 —69 68 —=69 —=69 69 —=69 —=69 —=70 69 —70 —69 70 +70 +70 —=70 —70 #71 +70 #71 —=70 571 #71 —71 —+71 ТаЕ. Х, ь. 1ов (5 — в’) 4.64651 4.64718 п 4.64785" 4.648521 4.64919» 4.649861 4.65053 п 4.6512] п 4.65189л 4.652561 4.65324 в 4.653921 4.654601 4.65528» 4.65596. 4.656651 4.65733в 4.65802» 4.65870» 4.65939 п 4.66008» 4.66077. 4.66146 4.66215» 4.66285» 4.66354» 4.66424 в 4.664931 4.665681 4.66633» 4.66703» 4.66773 в 4.66843» 4.66914 в 4.66984 в 4.67055» 4.67125в 4.67196» 4.672672 4.67338 в 4.674092 44 рН. +67 +67 +67 —н67 ==67 +67 —-68 —68 67 —=68 —=08 —+68 68 —68 —=69 —=68 —=69 —=68 —н69 —=69 —=69 +69 Таё. Х, 1. 105 (5''— св") 6.02304 в 6.02371 6.02438 п 6.02505п 6.02572р 6.02639» 6.02707 п 6.02774 п 6.028421 6.02909 в 6.02977 т 6.03045» 6.03113 6.031812 6.03249» 6.033182 6.03386» 6.08455л 6.03523 6.03592» 6.03661в 6.03730» 6.03799в 6.03868» 6.03938» 6.04007» 6.04077л 6.04146л 6.042162 6.01286» 6.041356л 6.04426» 6.04496» 6.04567 6.04637л 6.047082 6.04778 6.01849» 6.04920» 6.04991» 6.05062» ПЕ. —=67 —=67 —=67 —н 67 —=67 +68 67 +68 67 —68 —68 68 63 —=68 —69 68 69 68 —=69 69 —=69 69 69 —70 69 70 —-=69 —70 —70 —70 +70 70 71 —70 571 —=70 #71 —71 571 871 ОЕВ, КОНМЕХ РГАМЕТЕМ УОМ НЕСОВА-ТУРОЬ. таг. Х, К. ъ® 105 [96—6'—0”] ПШ. 650"0 6.85395 Л Е —= 605 649.0 6.86000 - —= 620 648.0 6.86620 о ‚. —= 639 647.0 6.87259 = е —= 660 646.0 6.87919 > —= 682 645.0 6.88601 7: : —= 705 644.0 6.89306 и —= 731 643.0 6.90037 и = 757 642.0 6.90794 о де Е .9157 о О О" 2 + во м —= 882 638.0 (6.94122 —= 920 657.0 6.95043 а —= 960 636.0 6.96002 к р не. —1006 635.0 6.97008 Е . —+1054 634.0 6.98062 +1105 633.0 6.99167 -= 1150 632.0 7.00327 Е 12 631.0 7.01545 х 1283 630.0 7.02828 и —+1354 629.0 7.04182 ОН —=1429 628.0 7.05611 — +1513 627.0 7.07124 Е —16 626.0 7.08728 ео —=1700 625.0 7.10428 о Е 624.0 7.12235 о +1922 623.0 7.14157 = —2049 625.0 7.16206 +2158 621.0 7.18394 р. 2336 620.0 7.20730 к —+2500 619.0 7.23230 я —=2680 618.0 7.25910 Е —+2875 617.0 7.23785 ы —+=308+ 616.0 7.31869 о ры +3510 615.0 7.35119 г. —+3557 614.0 7.38736 я а —+3823 615.0 7.49559 те 4104 612.0 7.46663 4400 ра 611.0 7.51063 гы +47 610.0 7.55777 Физ.-Мат. стр. 49. таЕ. ж1: 108 [2в—56'—5/"]. ПШ. 6.91375 к О. 290 6.92460 ^^ 900 а и 6.91221 Не а 6.94819 2. С 6.95501 и 6.96177 и 8989 6.97603 р 6837 ^^ 79 6.99160 г с. 6.99988 на и © вое 908 мы 7.08714 м 6. 7.05873 к м тот +1286 7.09588 и 7.10977 а 1 ен 7.15693 ви. 7.17471 И. 7.19382 Е м м това О о а тат 1819 ее и и. —+8950 о =" — 127 Таг. Х, м. 100 [26—6”—0/'] ПИ. 6.85664 — —= 602 6.86266 ву — 616 6.36882 с —= 635 6.37517 . "| —= 657 6.88174 о —= 67 6.58858 Е й = 701 6.89554 х = 727 6.90281 ) —= 755 6.91034 —= 780 6.91814 —= 811 6.92625 . — 848 6.93468 р —= 877 6.94345 :. а = 915 6.95260 > р 96216 87 956 6.902 +1002 6.97218 х +1050 6.98268 : . +1100 6.99368 ИЕ +1155 7.00523 . и 2128 7.01736 ыы —+1278 7.03014 : е +1348 7.01362 Е +1493 7.05785 1507 7.07292 ь ово 7.05: +1694 7.10584 + 1803 7.12387 р +1914 7.14801 -+-2043 7.16844 Ч +. о -+2181 7.18525 ' 2829 7.20854 +2498 7.23347 = 267+ 7.96021 & а -+2568 Й ие +3078 т 7 +3303 7.35270 у а +3550 7.3832 +3516 7.42636 ме: +4097 7.46733 ; ; >. +4594 7.51127 АЯ ее +4707 7.55834 128 таг вь п 102% 6500 8.72062 649.0 8.71886 648.0 8.71701 647.0 8.71506 646.0 871301 645.0 8.71086 644. 8.70861 643.0. 8.70628 642.0 8.10372 641.0 8.70108 640.0 8.69881 639.0 8.69539 638.0 5.69232 637.0 8.68908 656.0 8.68566 635.0 8.68205 654.0 8.607824 633.0 8.67425 632.0 8.67000 6531.0 8.66555 630.0 8.66088 629.0 8.65595 628.0 8.65076 627.0 8.64529 626.0 8.68958 625.0 8.63549 624.0 8.62716 623.0 8.62058 622.0 8.61359 621.0 8.60684 620.0 8.59879 619.0 8.59097 618.0 8.58288 617.0 8.57454 616.0 8.56600 ` 615.0 8.55756 614.0 8.54863 613.0 8.55988 612.0 8.53109 611.0 8.52258 610,0 8.51434 А. МАХОМ, НШЕБТАЕЕЫХ ИОВ ВЕКЕСНМОХе АХСЕХАНЕКТЕВ ВАПХЕХ Та!е! Х!. Сов НМеещеп Фег Аиз@гске 1@г у, 7, 1? и. $. М, Физ.-Мат, стр 50. Таг. ХГ, Ь. 108 >, ри 8.39676 Е 8.39845 — и Г. о4о — 849 8.39008 8.38649 © т ца. 367 5.09258 — 382 8.37900 # — 391 8.37503 ВТР 8.37091 — 429 5.36662 — 446 3.36216 8.35755 — ее ‚ото 2=.488 3.35969 — 504 8.34765 — 526 8.34289 я й — 550 8.33689 НУ 8.38115 Ва, 8 О ВЕ ры О .212 « И 68 8.30558 А 8.29817 : и 8.29105 и 775 „2009 8.27520. = а ВЕ 8.26614 > а - — 881 8.25793 ва о. Й т и: ОБЕ 3.23993 — 990 8.22938 —1096 8.21907 —1061 8.20846 2 —=1095 8.19751 —1196 8.18625 в —1159 8.17478 я = та 8.16298 1181 8.15114 —1198 8.13921 — 1191 8.12797 — 1181 8.11548 —1153 3.10390 Е И 8.09273 46 Таг. ХТ, с. 105 хз р. 7.31484 1 7.31318 —180 7.31133 —189 7.30944 —199 7.30745 2210 7.30535 —920 7.30315 —282 7.30083 —245 7.29838 — 958 7.29580 В 7.29309 — 984 7.29025 СИЕ 1.2015 32813 7.28106 —335 7.28071 — 35$ 7.271718 —373 7.21345 — 898 7.26952 У 7.26538 —436 7.96102 —460 7.95649 — 484 7.25158 —509 7.24649 Е. —587 Е ты + —5905 7.29951 7.99398 —023 т —. а ТЯ — 713 а Е. о ги 1. г о — 197 т" .171 т ВОТ 7.16455 у 861. ее _ 866 ге т ры — 836 7.12031 —815 7.11916 РЕВ КГЕМЕХ РЬАМЕТЕМ УОМ НЕСОВА-ТУРО8. 129 ТаЕ. ХТ, 4. Таг. ХТ, е. Таг. ХТ, {. п 106 [жх’чжх ах] ПЕ. 108 [хох/-+х,х”] Пи. 105 [хх — и, х”] ПШ, 6500 7.11539 7.56661 6.7170 —198 — 264 — 80 649.0 7.11341 7.56397 6.7090 — 208 — 274 83 648.0 7.11133 7.56123 6.7007 — 218 — 285 86 647.0 7.10915 7.55888 6.6921 — 929 — 297 — 89 646.0 7.10686 7.55541 6.6832 — 239 в — “7 645.0 710447 7.55931 6.6740 644.0 7.10198 о 75498 `` 823 6.6644 хе 643.0 7.69936 с 7.54512 ее 6.6544 т 642.0 7.69660 ый 7.54291 Е 6.6440 м —290 — 366 —108 641.0 7.69370 7.53855 6.6332 640.0 7.69066 и 7.53473 в 6.6219 а 639.0 7.68748 ее 7.53074 т 6.6101 ев — 334 18 —123 638.0 7.68414 7.59656 6.5978 —359 : — 437 —129 637.0 7.68062 7.59919 6.5849 — 371 — 458 —135 636.0 7.67691 7.51761 6.5714 — 390 —= 479 — 142 635.0 7.67301 7.51282 6.5572 т — 501 —148 634.0 7.66891 7.50781 6.5424 633.0 7.66459 = 7.50256 — о 6.5268 т — 454 — 550 —164 632.0 7.66005 7.49706 6.5104 И — 575 — 173 631.0 7.65598 7.49131 6.4931 : —500 < 601 —181 630.0 7.65028 7.48530 6.4750 —595 — 630 —191 629.0 7.64508 7.48900 6.4559 —553 — 659 —902 628.0 7.63950 7.47241 6.4857 —682 — 690 — 213 627.0 7.63368 7.46551 6.4144 — 612 — 799 — 926 626.0 7.62756 7.45829 6.3918 — 641 — 755 239 625.0 7.62115 7.45074 6.3679 — 670 ВИ —253 624.0 7.61445 7.44287 6.3496 —700 — 819 —267 623.0 7.60745 7.43468 6.3159 —781 — 853 —283 622.0 7.60014 1 7.42615 6.2876 — 768 — 886 — 300 621.0 7.59251 7.41729 6.2576 —794 — 919 —318 620.0 7.58457 7.40810 6.2258 — 822 — 948 —338 619.0 7.57635 7.39862 6.1920 — 849 АО —359 618.0 7.56786 7.38885 6.1561 — 874 —1002 —381 617.0 7.55912 7.37888 6.1180 — 893 —1023 Е —404 616.0 7.55019 7.36860 6.0776 —904 —1033 —427 615.0 7.54115 7.35897 6.0349 . —912 —1039 —453 614.0 7.53203 7.34788 5.9896 —918 —1043 —4179 613.0 7.52285 7.33745 5.9417 —913 — 1036 —506 612.0 7.51372 7.32709 5.8911 —888 — 1008 —584 611.0 7.50484 7.31701 5.8877 —857 Оль —562 610.0 7.49627 7.30726 5.7815 Физ.-Мат. стр. 51. 47 9 130 п 650” 649. 648. 647. 646. 0 0 0 0 0 645.0 644. 643. 642. 641. 640. 639. 638. 687. 636. 635. ©: и! > © << © > 634.0 633. 632. 631. 630. 629. 628. ма а о а еее еее еее: = > А. 1\АМО\\, НШЕБТАРЕГХ ИОВ ВЕКЕСНМОХО АХКСЕМАНЕВТЕВ ВАПХЕХ ТаЕ. ХТ, в. 10а [хзх'-нхх 6.54449 6.54275 6.54092 6.53900 6.53698 6.53486 6.53263 6.538028 6.52780 6.52519 6.52245 6.51957 6.51653 6.51332 6.50994 6.50637 6.50260 6.49863 6.49444 6.49003 6.48540 6.48052 6.47537 6.46995 6.46424 6.45825 6.45197 6.44539 6.43850 6.43131 6.42382 6.41606 6.40808 6.39976 6.39129 6.58271 6 37404 6.36531 6.35668 6.34818 6.34000 Флз.-Мат. стр. 52, и! р. —174 —185 —192 —202 —212 —223 —235 —248 —261 —274 —288 —304 —321 —338 —557 —577 —397 —419 —441 —463 —488 —515 —542 — 571 —599 —628 —658 — 689 —019 = 9 — 17176 —803 —827 —847 —858 —867 —8735 —868 —845 —818 ТаЕ. ХГ, В, 105 [хх — хх] Пий. 4.278 п 4.271п 4.264 п 4.257 п 4.219в 4.242 п 4.235в 4.227. 4.218 п 4.210. 4.201 п 4.191 п 4.1801 4.169п 4.158 п 4.146л 4.133 п 4.119 4.105в 4.090 4.0751 4.059» 4.041 4.021 в 4.001 в 3.9811 3.960 3.938» 3.913» 3.856» 3.857» 3.826» 3.195 3.758 „ 3.7201 3.680 3.658» 3.594 3.547 и 3.4197 3.443 и 48 ох оячзчоз за А = Е «<> ТагЕ. ХТ, 1. 108 [изх’-нх.х”] ПИ. 6.16353 6.16090 6.15817 6.15534 6.15259 6.14951 6.14610 6.14275 6.13927 6.15563 6.13183 6.12787 6.12372 6.11938 6.11483 6.11006 6.10507 6.09986 6.09440 6.08868 6.08270 6.07644 6.06988 6.06302 6.05584 6.04884 6.04051 6.03235 6.02587 6.01507 6.00594 5.99649 5.98677 5.97682 5.96666 5.95638 5.94605 5.93565 5.92535 5.91530 5.90565 — 263 — 273 — 283 — 295 — 308 — 321 — 535 — 548 — 564 — 380 — 396 — 415 — 434 — 455 44 — 499 5 — 546 — 572 — 598 — 626 — 656 — 686 == 918 — 150 — 783 — 816 — 818 — 880 — 913 — 945 5 — 995 —1016 —1028 —1035 —1038 —1030 —1005 — 965 :^ татеэег. Е 1% 650.0 5.330 649.0 5.399 648.0 5.3141 647.0 5.3052 646.0 5.296» 645.0 5.287т 644.0 5.278л 643.0 5.268л 642.0 5.258л 641.0 5.247т 640.0 5.235т 639.0 5.293 в 638.0 5.2111 687.0 5.198 л 636.0 5.185» 635.0 5.1711 634.0 5.156» 633.0 5.140 632.0 5.194 в 631.0 5.107л 630.0 5.089л 629.0 5.070 628.0 5.050 627.0 5.029 626.0 5.007 625.0 4.983л 624.0 -° 4.958 623.0 4.931 622.0 4.908» 621.0 4.878т 620.0 4.841 619.0 4.807т 618.0 4.171 617.0 4.7331 616.0 4.6932 615.0 4.6511 614.0 4.606» 613.0 4.558 612.0 4.507» 611.0 4.454" 610.0 4.398 РЕВ КЬЕГМЕМ РРАМЕТЕМХ УОМ НЕСОВА-ТУРОБ. " (А > 108 [хзх”— хх” | О. Физ.-Мат. стр. 58. —56 таг. 22151. 105 [2 хх] ПГ. 7.4183 — 50 7.4133 — 52 7.4081 — 55 7.4026 и — 7.3968 т 7.3908 — 62 7.3846 — 65 7.3781 3: 7.3713 — 71 7.3642 — 74 7.35568 78 —7 7.3490 ео 7.3409 — 85 7.3324. — 89 3235 — 93 7.3142 -* — 95 7.3044 —102 7.2942 к —107 7.2835 С —112 1.27123 ы —118 7.2605 у —125 7.2480 —130 1.2350 —136 7.2214 —142 7.2072 —148 7.1924 т к. —155 7.1769 а —162 7.1607 м —169 7 1438 ч 2 —175 7.1263 —182 7.1081 - —187 7.0894 —193 7.0701 ь —199 7.0502 —204 7.0298 —205 7.0095 —205 6.9888 —205 6.9683 —204 6.9479 у —201 6.9278 —198 6.9080 49 151 Таг. ХГ, п. 108 [2 х,хз] ПШ. 6.3364 ож 6.3329 ты 6.3299 ^^“ ==. 6.3254 #40 3914 г 6.3171 ; т 6.3126 : 6.3079 1 За 6.3080 Е 8098 6.0908 т ар 6.2866 ы 6.2805 — —= 64 6.2741 в 6.2673 — 6.2602 — г 6.9656 = — ы 6.2446 Е 6.2363 ы вк в 6.2183 г 6.2085 —102 6.1983 —108 6.1875 16 6.1760 х —121 6.1639 —126 6.1518 —131 6.1382 —187 6.1245 ИЯ 6.1101 —150 6.0951 —155 6.0796 — 160 6.0636 2166 6.0470 —170 6.0300 —172 6.0128 СВ 5.9955 7 5.9781 —173 5.9608 —170 5.9438 — 164 5.9974 А а т, Ах 139 А, ПУАХО\, НИЕЗТАРЕЬХ ОВ ВЕВЕСНХИХО АХОЕХАНЕВТЕВ ВАНХЕХ Таг. ХГ, п. Таг. ХТ, о. п 108 [3 х»х: | ри, 108 [71° х?-нхз?] 0. 650*0 6.0125 7.5299 — 51 т: — 40 649.0 6.0074 7.5259 — 52 ы — 43 648.0 6.0022 7.5216 — 54 — 45 647.0 5.9968 7.5171 — 56 — 47 646.0 5.9912 7.5124 х в: — 49 645.0 5.9853 7.5075 — 62 # — 51 644.0 5.9791 7.5024 { — 64 р — 54 643.0 5.9727 1 7.4970 — 67 — 56 642.0 5.9660 7.4914 — 70 — 59 641.0 5.9590 7.4855 — 74 — 62 640.0 5.9516 7.4795 . — 77 — 65 639.0 5.9439 7.4728 | Вт — 68 638.0 5.9358 85 7.4660 г 637.0 5.9273 7.4588 — 89 — 75 636.0 5.9184 7.4513 — 92 — 79 635.0 5.9092 7.4434 — 96 — 84 634.0 5.8996 7.4350 —101 Ре ВВ 633.0 5.8895 7.4262 —106 — 92 632.0 5.8789 7.4170 —112 — 96 631.0 5.8677 7.4074 —117 —101 630.0 5.8560 7.3973 — 123 —107 629.0 5.8437 7.3866 : —129 —112 628.0 5.8308 7.3754 | —135 ЕЯ 627.0 5.8173 7.3637 —141 —124 626.0 5.8032 148 7.3513 130 625.0 5.7884 7.3383 —154 —135 624.0 5.1780 7.3248 —161 —141 623.0 5.7569 7.3107 —168 —147 622.0 5.7401 7.2960 —174 р —153 621.0 5.7227 7.2807 —180 —159 620.0 5.7047 7.2648 —186 к. —165 619.0 5.6861 7.2483 —192 — 171 618.0 5.6669 7.2312 —198 —176 617.0 5.6471 7.2136 —202 —180 616.0 5.6269 7.1956 —204 —182 615.0 5.6065 7.1774 —204 —183 614.0 5.5861 о 7.1591 т 613.0 5.5657 о 7.1408 а 612.0 5.5454 7.1226 —200 —179 611.0 5.5254 й 7.1047 —196 а —173 610.0 5.5058 7.0874 Физ.-Мат. стр. 54. 50 РЕВ КГЕМЕМ РЬАМЕТЕМ УОМ НЕСОВА-ТУРОЗ. 133 Та!е! ХИ. Сопзфащеп гиг ВезНттипо дег Вгеке, Таг. ХЦ, а. ТаЕ. ХП, 5. ТаЕ. хп, с. п 105 у Би. 105 у"! Пий. 105 у" рН. 6500 6.54061 6.03868 4.50302 —=228 67 —н= 67 649.0 6.54289 6.03935 4.50369 -+228 —=67 +67 648.0 6.54517 6.04002 4.50436 6 —=229 —=67 —=67 647.0 6.54746 6.04069 4.50508 -=229 —=67 д —=67 646.0 6.54975 6.04136 4.50570 к. —=280 —=67 —=68 645.0 6.55205 6.04203 4.50638 —=230 У —67 —67 644.0 6.55435 6.04270 4.50705 . 231 м —=68 —=67 643.0 6.55666 6.04338 4.50772 #232 —=67 —=68 642.0 6.55898 у 6.04405 4.50840 —=238 —=68 —=68 641.0 6.56131 6.04473 4.50908 —=254 —=68 —=68 640.0 6.56365 6.04541 4.50976 +284 —= 68 68 639.0 6.56599 6.04609 4.51044 —=255 —=63 —=68 638.0 6.56834 6.04677 4.51112 +235 —=69 —=68 637.0 6.57069 6.04746 4.51180 236 —=68 —=68 636.0 6.57305 6.04814 4.51248 —=237 —-68 —=68 635.0 6.57542 6.04882 4.51316 +23 —-=68 69 634.0 6.57780 6.04950 4.51385 —=239 —=69 69 633.0 6.58019 6.05019 4.51454 А —=240 —69 —=68 632.0 6.58259 6.05088 . 4.51522 ыы —=240 —-68 —69 631.0 6.58499 6.05156 4.51591 о —=241 —=69 —-69 630.0 6.58740 6.05225 4.51660 --2АТ —=69 —=69 629.0 6.58981 6.05294 4.51729 242 —=69 —=69 628.0 6.59223 6.05363 4.51798 . —+243 а —=69 —69 627.0 6.59466 6.05432 4.51867 —=244 —=69 69 626.0 6.59710 6.05501 4.51936 -=244 ы —69 —70 625.0 6.59954 6.05570 4.52006 я +245 —+70 —70 624.0 6.60199 6.05640 4.52076 7 —=246 —70 —=70 6253.0 6.60445 6.05710 4.52146 #247 —=70 —=69 622.0 6.60692 6.05780 4.52215 —=247 —=70 —=70 621.0 6.60939 В 6.05850 та 4.52285 70 —2 Р\ —= . — 620.0 6.61187 6.05920 4.52355 > —=248 —-70 Е —=70 619.0 6.61485 6.05990 4.52425 +249 —=70 +70 618.0 6.61684 6.06060 4.52495 у —+=251 —=70 —=71 617.0 6.61935 т 6.0613 т 4.52566 10 2 -- -= 616.0 6.62186 ва 6.06201 г, 4.52636 то —=252 — — 615.0 6.62438 6.06272 4.52706 ] —+253 —70 1 614.0 6.62691 ыы 6.06342 я 4,52777 = +25 = — 615.0 6.62945 оба 6.06413 ы 4.52848 я 2 -= — 612.0 6.65199 56 6.06484 я 4.52919 ый — - == 611.0 6.68454 ИЕ 6.06555 тт 4.52990 = В 2 —н — 610.0 6.63710 6.06626 4.53061 Физ,-Мат. стр. 55. бт 134 ТаЕ. ЖП, 4. п 105 \* 6500 5.11682 649.0 5.11749 648.0 5.11816 647.0 5.11883 646.0 5.11950 645.0 5.12018 614.0 5.12085 643.0 5.12152 642.0 5.12220 641.0 5.12288 640.0 5.12356 639.0 5.12424 638.0 5.12492 637.0 5.12560 636.0 5.12628 635.0 5.12696 634.0 5.12765 633.0 5.12834 652.0 5.12902 631.0 5.12971 630.0 5.13040 629.0 5.13109 628.0 5.13178 627.0 5.13247 626.0 5.13316 625.0 5.15386 624.0 5.18456 623.0 5.13526 622.0 5.13595 621.0 5.13665 620.0 5.13735 619.0 5.13805 618.0 5.13875 617.0 5.13946 616.0 5.14016 615.0 5.14086 614.0 5.14157 618.0 5.14228 612.0 5.14299 611.0 5.14370 610.0 5.14441 Физ.-Мат. стр. 56. Би. +67 —=67 —=67 +67 = 68 —=67 —=67 —68 —=68 —=68 —=68 —= 68 —68 —= 68 —=68 —69 —н69 —68 —=69 —69 = 69 —=69 —=69 —=69 —=70 —70 —=70 —= 69 —=70 —+709 —+70 —=70 —+71 +70 —=70 +71 —#71 —+71 +71 -+71 52 таЕ. жи, е. 10 (1-ну) 0.00015 0.00015 0.00015 0.00015 0.00015 0.00015 0.00016 0.00016 0.00016 0.00016 0.00016 0.00016 0.00016 0.00016 0.00016 0.00017 0.00017 0.00017 0.00017 0.00017 0.00017 0.00017 0.00017 0.00017 0.00017 0.00017 0.00018 0.00018 0.00018 0.00018 0.00018 0.00018 0.00018 0.00018 0.00018 0.00019 0.00019 0.00019 0.00019 0.00019 0.00019 А. ТУАМО\У, НИЛЗТАЕЕЕХ (ОВ ВЕВЕСНХОХО АХОЕМАНЕВТЕЕ ВАНКЕХ « тан, 108 > рН. 7.96378 —74 7.96304 —73 7.96231 28 7.96158 —74 7.96084 .. —73 7.96011 —73 7.95938 —12 7.95866 —73 7.95793 КЕ: —73 7.95720 ь —=10 7.95648 я —72 7.95576 а 8 7.95504 к —72 7.95432 —71 7.95361 м нЕ 7.95290 —2 7.95218 Е! 7.95147 ь Е 7.95076 —12 7.95004 —711 7.94933 —71 7.94862 —70 7.94792 Е —71 7.94721 —71 7.94650 ы и 7.94580 —70 7.94510 у —70 7.94440 з 7940 0 т —69 7.94301 —69 7.94232 —69 7.94163 —69 7.94094 —69 7.94025 —69 7.93956 —970 7.93886 —69 7.93817 —68 7.93749 —68 7.93681 —68 7.93613 ых - —68 7.93545 7% 6500 649. 648. 647. 646. 645. 644. 643. 642. 641. 640. 639. 638. 637. 636. 635. 634. 633. 632. 631. 630. 629. 628. 627. 626. 625. 624. 623 622. 621. 620. 619. 618. 617. 616. 615. 614. 613. 612. 611. 610. О Е о О а Физ,-Мат. стр. 57. БЕК КТГИМЕХМ РГАМЕТЕМ УОМ НЕСОВА-ТУРОЗ. ТаЕ. ХЦ, ® 105 7.18395 7.18394 7.18392 7.18391 7.18390 7.18389 7.18388 1 7.18385 7.18384 _ 7.18382 7.18380 7.18379 7.18378 7.18376 7.18574 7.18872 7.18370 7.18369 7.18368 7.18366 7.18364 7.18368 7.18562 7.18360 7.18359 7.18558 7.18856 7.18355 7.18354 7.18852 7.18350 7.18349 7.18348 7.18346 7.18344 7.18348 7.18842 7.18340 7.18388 7.18337 ТаЕ. хп, 6. 105 Ти. 7.08060 7.08054 а. 7.08047 ва. 7.08040 и. 7.08034 т 7.08028 55: 7.08022 и 7.08016 = 7.08009 са! 7.08002 5 7.07996 тр 7.07990 — 7.07984 ео 7.07978 в 7.07972 ее 7.0796 ^^ 7.07959 ый 7.07952 = 7.07916 т. 7.07940 о 7.07934 = 7.07928 я 7.07922 ро 7.07916 56 7.07909 ый 7.07908 = 7.07897 о 7.07891 0 7.07885 = 7.07878 т 7.07872 тя 7.07366 9. 7.07860 тан 7.07854 78 7.07848 т. 7.07842 а 7.07835 = 7.07829 тт 7.07823 к. 7.07817 о 7.07811 8 135 кА . 4 ё Ре Е и АЗС Сун ау % ИЗВЪСТИЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. ФЕВРАЛЬ. Т. Х, № 2. (ВоПейт 4е ’Аса46пые Пирёг!а]е 4ез Зслепсез Че 5%.-РефегзБопгс.. 1899. Ебумег. Т. Х, № 2.) аъ О ДБЯТЕЛЬНОСТИ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ 10 ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДБЛЕНЯМЪ, СОСТАВЛЕННЫЙ И ЧИТАННЫЙ НЕПРЕМЪННЫМЪ СЕКРЕТАРЕМЪ АКАДЕМИКОМЪ Н. 0. ДУБРОВИНЫМЪ ВЪ ПУБЛИЧНОМЪ ЗАСЪДАНТИ 29 ДЕКАБРЯ 1898 ГОДА. (Продолжен!е.) Наконець, долгь признательности побуждаеть насъ выразить здфеь отъ имени Акадеши благодарность дЪйствительному стат- скому совфтнику М. И. Михельсону за пожертвоваше, сдфланное имъ въ интересахъ просвфщевя. Г. Михельсонъ внесь въ Академшо 15,000 р. для учреж- дешя преми его имени за труды въ области науки о русскомъ языкф. Переходимъ теперь къ обозрфнию дфятельности ученыхъ вепо- могательныхъ учреждений, входящихъ въ составъ Академии. Высочайше учрежденная коммисс1я для управлешя работами по внутреннему устройству Зоологическаго музея имфла 14 засфданий. Первая и вторая парти жел$зныхъ шкафовъ, составляющия почти половину вефхъ заказанныхь шкафовъ установлены фирмою „Пан- цырь“ на м$фетахъ и приняты коммисаею. Тою же фирмою до- ставлено уже и значительное количество матерталовъ для внутрен- няго устройства шкафовъ. Дфятельность собственно Зоологическаго музея была напра- влена главнымъ образомь къ приготовлению коллекщи музея для 10 38 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И устройства выставочнаго отдфла музел, занимающаго второй этажъ и хоры. Изь научныхъ коллекши, помфщающихся въ нижнемъ этажЪ- музея, отбирались лучшие экземпляры для выставки, монти- ровались, смотря по характеру предметовъ и подлежатьъ, по окон- чаши поставки шкафовъ, установкЪ на предназначенныя имъ м$ста. ВелЪдетые усиленной работы въ указанномъ сейчасъ напра- вленши, а также вслЁдстые необходимости приведевя въ поря- докь существующихь коллекщи, музей долженъ былъ въ 1898 году сократить снаряжене экскурсйй и ограничиться только снаб- жешемъ необходимыми принадлежностями тфхъ экскурсантовъ, которые предлагали свои услуги для собирашя коллекций, а также принятмемъ коллекщй, доставляемыхь музею въ даръ. Не смотря на это, приростъ коллекщй вслфдстые добровольныхъ пожертвований довольно значителенъ. Наибольшее количество по- жертвованныхъ предметовъ падаетъь на энтомологическй и орни- тологичесый отдфлы. Научная дфятельность Музея по Антрополоми и Этнография въ истекшемъ году выразилась главнымъ образомъ въ приведени въ порядокъ старыхъ и регистращи вновь поступающихь кол- лекщй, а также въ выставкЪ наиболфе поучительныхъь изЪ нихъ для публики. Въ работахъ принимали участе, подъ непосред- ственнымъ наблюдешемъ Директора, два хранителя музея Ф. К. Руссовъ и Д. А. Клеменцъ и г-жа Петри. Кром того для разработки коллекщй были приглашены изелфдователь Колым- скаго края В. И. Тохельсонъ для описашя собран, касающихся крайняго сЪверо-востока Азш и кандидать О.-Цетербургекаго университета Н. М. Могилянсклй для приведевя въ порядокъ коллекщи по доисторической археоломи. Всего зарегистрировано 1077 №№ старыхъ и новыхъ коллекшй. Сверхъ этой текущей работы по Музею, въ виду настоятель- ной выяснившейся изъ опыта необходимости и неоднократныхъ просьбъ посЪтителей — дать имъ хотя бы краткое руководство для обозрфня выставленныхъ коллекщй музея, во второй половинЪ академическаго года было приступлено къ составлению путе- водителя по Этнографическому отдфленю Музея. Основашемъ ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕШЯМЪ. 139 для этой работы послужилъ старый путеводитель, составленный Ф. К. Руссовымъ, списки и имфюцияся уже описаня коллекшй. Изъ числа лицъ, принадлежащихь къ постоянному составу музея, консерваторъь Д. А. Клеменцъ, какъ мы уже упомянули, выполниль по порученю Императорской Академи Наукъ ко- мандировку въ Западный Китай, въ Турфанекую область, съ цфлью археологическихь изслфдован!й. | Кромф постоянныхъ сотрудниковъ музея въ немъ занимался, подготовляясь къ ученой экспедищи въ Монголшю и Сибирь, за- вфдующий Буда-Пештскимъ музеемъ д-ръ Янко. Что касается до приращешй музея въ истекшемъ году, то за исключешемь весьма обширной коллекщи череповь обитателей крайняго сЪверо-востока, пожертвованной Н. Л. Гондатти и по- полнившей богатую кранологическую коллекцию музея, по отдфлу антропологи новыхъ поступлешй не было и большинство новыхъ коллекшй, какъ и въ прошедшемъ году, относится къ отдфлу этнографии. Новые предметы поступили въ видф пожертвований отъ елфду- ющихъ лицъ: Н. И. Маклецова, В. А. Машкова, В. Н. Тохель- сона, К. Н. де-Лазари, Н. Л. Гондатти, Т. О. Отемпнев- скаго, Г. М. Осокина, Тибетскаго Лга-рамбо-ламы, и Н. М. Могилянскаго. Всего путемъ пожертвования поступило 760 пред- метовъ. Изъ этого числа болфе половины (498 предметовъ) до- ставлены Н. Л. Гондатти, собрашя котораго, какъ по своей р#дкости, такъ и по научной полнотф, принадлежать къ числу лучшихъ, имфющихся въ Музеф. Сверхъ того пруобрфтено 40 предметовъ оть д-ра Швинда и 12 оть В. А. Макушева покупкою. Всего въ текущемъ году поступило путемъ покунки и пожертвований 812 предметовъ. Въ первую половину года музей открывался для публики одинъ разъ въ недфлю, по пятницамъ; посл лётнихъ каникуловъ дважды въ недфлю — въ пятницу и воскресенье. По 11 Декабря въ текущемъ году число посфтителей достигло 1200 человфкъ; при ч$мъ около 1000 падаеть на послфдюе два съ половиною мфсяца, когда музей открывался по два раза въ недфлю. 10* 140 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И Обращаясь къ состояню Минералогическаго музея замфтимъ, что въ отчет о немъ за 1897 г. особенное внимаве было обра- щено на новое устройство собственно минералогической коллекщи трудами академика П. В. ЕремЪева. Въ виду предстоявшаго международнаго геологическаго конгресса, неменьшее вниман!е было обращено и на палеонтологическую коллекшю, при чемъ по возможности всф оригиналы работь, по этой части появившихся въ академическихъ издатяхъ, были во время конгресса выстав- лены въ первомъ зал$ Музея. Инженеръ А. Ю. Миквицъ пода- рилъ Музею и установилъ въ немъ всф оригиналы по монографии рода брахоподъ 0608, появившейся въ академическихъ мемуарахъ. Д-ръ Гольмъ изъ Стокгольма выставиль прюбрфтенные отъ него препараты по новой монографии Ёигурйгиз, появлеше которой въ нашихъ запискахъ скоро состоитея. Трудами ученаго храни- теля барона 0. И. Вёрмана были выставлены вс оригиналы къ монографии нашихъ прибалийскихъ силурйскихь трилобитовъ академика Ф. Б. Шмидта, кром группы ///аепа4ае, обработанной д-ромь Гольмомъ и выставленной самимъ авторомъ. Далфе баронъь Вёрманъ выставиль оригиналы прежнихъ работъ акаде- мика Шмидта о ракообразныхъ Йигурегия, Ртудо ия, Випойез и др. съ острова Эзеля, силурййскихъ нашихъ предетавителяхъ рода Герегайа, объ ископаемыхъ мфловой системы острова Саха- лина и о мезозойскихь окаменфлостяхь низовьевь Енисея. Имъ же были выставлены всЪ оригиналы работъ профессора Освальда Геера и профессора Шмальгаузена, объ ископаемыхъ расте- шяхъ восточной Сибири по коллекшямъь Чекановекаго, Маака и Лопатина, оригиналы работь д-ра Рогона о верхнесилурй- скихъ рыбахъ съ острова Эзеля и профессора Екеля (ТАКе]) о нашихъ силурйскихъ цистидеяхъ и др. Бывиий ученый хранитель баронъ Толь уже ранфе выставилъ обработанныя имъ и частью профессоромь Линдстремомъ, академикомь Шмидтомъ и про- . фессоромь Штукенбергомъ коллекщи восточно-сибирекихъ иско- паемыхъ эмбрийскаго, силурйскаго и девонскаго пертодовъ, такъ же какъ оригиналы траасовыхъ сибирекихъ аммонитовь и другихъ ископаемыхъ, обработанныхъ г. Мойсиссовичемъ по коллекщямъ ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДВЛЕНЯМЪ. 141 Чекановскаго, а равно не опубликованныя еще собранныя са- мимъ барономъ Толемъ цфнныя коллекщи юрскихъ ископаемыхъ Анабарекаго края, которыя нынЪ обрабатываются старшимъ гео- логомъ Геологическаго комитета В. 0. Михальскимъ. Иностранные ученые спешалисты, участвовавиие въ кон- грессф, оцфнили по достоинству предоставленную имъ возмож- ность наглядно ознакомиться съ оригиналами нашихъ академиче- скихъ палеонтологическихь работъ, но неоднократно выражали сожалфше объ отсутетыи у насъ систематическаго палеонтологи- ческаго Музея, устройство котораго въ ближайшемъь будущемъ имфется въ виду Академею. Въ нынфшнемъ, 1898 г., пожертвованы были Музею коллек- щи минераловь изъ Исланди г. вице-консуломь Аргентинской республики Юргеномъь Эрнстомъ, о которой Акадези и было въ свое время представлено донесеве академикомь П. В. Ерем$е- вымЪъ. Кром того, въ музей поступила коллекшя горныхъ породъ третичныхь окаменфлостей изъ Анадырскаго округа и Камчатки г. Гондатти и коллекшя оригиналовъ работы барона Ф. Гюне о силурйскихъ прибалтйскихъ крашядахъ. Особенныя старая въ нынфшнемъ отчетномъ году были приложены къ увеличению русскихъ палеонтологическихь мате- рЛаловъ, въ виду. предстоящаго увеличеня Музея. Ученый храни- тель бароньъ Вёрманъ былъ отправленъ въ началв мая мфсяца на богатыя окаменфлостями м®стности по рёкамъ Волхову и Оязю. Кром$ того, служителемъ 0. Кнырко, обученнымъ еще на ВолховЪ барономь Вёрманомъ собирашю окаменфлостей, въ Уфимской, Оренбургской и Пермской губершяхъь собраны окаменфлости каменноугольной системы и пермо-карбона Артинскаго яруса, пере- данныя для опредфленя адъюнкту 0. Н. Чернышеву, ожидающему отъ нихъ богатый матералъ для обмфна съ заграничными Музеями и, кром$ того, много данныхъ для полнфйшаго нашего ознакомле- я съ ископаемыми вышеназванныхъ системъ. Въ началБ сентября ученый хранитель баронь Вёрманъ быль отправленъ за границу, въ Берлинъ, для учасмя въ пяти- десятилтнемъ юбилез Германскаго геологическаго общества и для 142 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И ознакомлешя при этомъ случа съ четвертичными образовашями сЪверной Гермавши, состоящими въ ближайшихъ отношешяхь съ нашими. Выфотв съ тфмъ на барона Вёрмана было возложено завязать сношешя съ представителями различныхъ германскихъ геологическихъ музеевъ касательно обмфна коллекщй, а равно поручено было ему поближе ознакомиться съ устройствомъ музеевъ въ Берлин$ и Дрезден$. Библютека печатныхь книгь Азатскаго Музея продолжала пополняться книгами доставленными оть цензурныхъ учрежденй, посредетвомъ обмфна, приношенй въ даръ самими авторами и издателями, и, наконецъ, чрезь покупки за границей. При этомъ 0с0бое внимаше было обращаемо на пополненше имфющихея въ Музеф серй перодическихъ издашй по востоковЪдфн!ю. Учрежденная при Музеф пот. поч. гражд. Л. Ф. Фридлан- домъ еврейская ВШПофеса Емеап ата и въ отчетномъ году не переставала пользоваться благосклонностью учредителя и обя- зана ему драгоцфнными пополнешями. Составленный г. (0. Ви- неромъ каталогь ея рукописей готовъ къ печати. Въ этоть трудъ войдетъ также описаше еврейско-персидскихъ рукописей изъ Тегерана, пробр$тенныхь у проф. Е. Оешзоп Возз въ Лон- донф, и еврейско-татарскихъ рукописей, пожертвованныхъ Музею академикомь В. В. Радловымъ вмфетЪ съ рфдкими печатными книгами на томъ же языкф. Отдфль рукописей на языкахъ мусульманскаго Востока въ минувшемъ году увеличился лишь на нфсколько нумеровъ, но въ числф ихъ выдающееся мфсто занимаетъ точный списокъ древне- тюркской поэмы „Кудатку Биликъ“, сдфланный въ КаирЪ по не- давно найденной въ Хедивской библотекЪ рукописи. Эта редак- щя, написанная вмфсто уйгурскихъ письменъь ВЪфнекой рукописи арабскими буквами, пополняеть почти всф пробфлы поелфдней, и вообще можеть служить важнымъ подспорьемъ при критической обработкВ и толковаши этого древнфйшаго памятника изящной литературы тюрковъ. Переходя къ крайнему Востоку, мы должны упомянуть о ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 143 цфнномъ приношени православной миссм въ Японш. По хода- тайству Академи мисая выслала коллекцио своихъ издашй на японекомъ языкф, въ томъ числ и журналы для новокрешеныхъ. Далфе Г. М. Шулынгинъ въ Ургв принесъ въ даръ тибет- скую ксилограмму астрономическаго содержания. Къ области буддйской письменности принадлежать по всему вфроятно и дв$ найденныя въ Хотанф рукописи на неизвЪетныхъ языкахъ, пробрфтенныя у пастора Хёгберга въ Кашгар$. ОнЪ составляютъ немаловажное пополнеше коллекши генеральнаго- консула Петровскаго, поступившей въ Музей въ 1897 г. Въ течеше отчетнаго года въ Физическомъ кабинет® велись работы по спектральному анализу, изслЪдованйя надъ показателемъ преломления эеира вблизи критической точки и наблюден!я надъ сопротивлешемъ къ разрыву стекляныхъ трубокъ. Работы эти еще не окончены. По примфру прошлаго года въ кабинет занимался, за особое вознаграждеше, ассистенть при каведрф физики въ жен- скомъ медицинскомъ инетитут$ И. И. Вилипъ. За истекпий годъ физичесюй кабинеть пополнился многими новыми приборами; нЪкоторые изъ нихъ были изготовлены въ собственной мастерской кабинета. Что касается ботанической лаборатори Академи Наукъ, то, благодаря сверхемфтному пособшо въ 400 р. со стороны Ака- деми, лабораторля снабжена въ должной мфрЬ газомъ, водою и вполн$ приспособлена для физологическихь изслфдований, какъ въ отношени приборовъ, такъ и со стороны необходи- мыхъ для работъ литературныхь пособ. Въ библютекВ лабо- раторли находятся вс книги по анатоми и физюоломи раете- ный и имфется до 20 журналовъ изъ области ботаники и срод- ныхь съ нею спещальностей. Въ настоящемъ году работають въ ней пять человфкъ: кром$ ак. Фаминцына, продолжающаго уси- ленно розыскашя надь зернами хлорофилла, производили спе- щальныя разсл$дованя: лаборанть Д. Н. Нелюбовъ надъ вля- немъ примфеи къ воздуху различныхъ паровъ и газовъ, въ мини- 144 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И мальныхъ количествахъ, на ростъ растенй; В. В. Половцовъ продолжалъ работу свою по вопросу о питани хлорофиллоносныхъ растенй органическими веществами. Имъ уже получены интерес- ные результаты, о которыхъ онъ и сдфлалъ уже предварительное сообщеше въ ОбществЪ Естествоиспытателей при С.-Петербург скомъ университет$. Д. 0. Ивановеклй — изолфдоваль такъ называемую мозаичную болфзнь растений; Н. И. Костинъ — дЪй- стые фиксирующихъ средствъ на ядра растительныхь клфтокъ. Въ особой Зоологической лаборатория профессоръ В. Т. Ше- вяковъ продолжалъ свои изелфдованя надъ организашею нижне- рЪеничныхъ инфузорий (туизогга рурой"асТа), которыя должны войти въ задуманный авторомъ обширный трудъ — и/изота Зрегойтесйа, представляющий непосредственное продолжене напечатанной въ 1896 году въ „Запискахъ“ Академи монографии: „Организащя и систематика //изома Азутойчзере. Изелфдовались инфузории, обитающя прЪфеныя воды окрестностей Петербурга, воды Фин- скаго залива, Балтйскаго и Чернаго морей; черномореюя пробы были доставлены Оевастопольскою б1ологическою станщею. Изелфдуя морфологическое строеше мерцательныхь рЪеничекъ, пластинокъ, крючьевъ и цирръ и распредфлеше ихъ, автору уда- лось открыть новый способъ окрашиван!я этихъ образовавшй не- зависимо отъь окраски тфла инфузорй. О результатахъ своихъ изслфдоваши авторъ докладываль осенью текущаго года на ТУ Международномъ зоологическомь съфздЪ въ Кэмбриджь, куда былъ командировань Императорекимъ С.-Петербургекимъ уни- верситетомъ, какъ представитель его. Кром завфдующаго академика А. 0. Ковалевскаго и лабо- ранта В. Т. Шевякова, въ лаборатори въ текущемъ году зани- мались: | 1) Окончивший курсъ въ (.-Петербургекомъ университет$ по 1-му разряду А. К. Линко, трудивпийся надъ опредфлешемъ кол- лекши безпозвоночныхь Онежскаго озера, собранной имъ лфтомъ 1897 года, во время командировки отъ Имп. Спб. Общества Есте- ствоиспытателей. О результатах своихъ изелфдований А. К. Линко ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 145 сдфлаль сообщение въ ноябрьскомъ засфдани Имп. Общ. Естество- испытателей. 2) Окончивний курсъ въ С.-Петербургскомъ университет по 1-му разряду П. А. Беркосъ занимался изсл$довантемъ органовъ выдфлевшя у пластинчатожаберныхь моллюсковъ. КромЪ того, онъ изучаль морфологию и исторшо развитя паразитирующей въ голо- тури грегарины, найденной имъ лфтомъ текущаго года на БЪломъ морф, во время командировки на Соловецкую бюлогическую стан- цю отъ Имп. Спб. Общ. Естествоиспытателей. 8) Окончивиий курсъ въ (С.-Петербургскомъ университет по 1-му разряду Е. П. Головинъ занимался изслфдованемъ пери- бласта костистыхъ рыбъ и напечаталъ его въ „Извфстяхъ“ Импе- раторской Академи наукъ. Кромф того, онъ приступиль къ изелфдованю выдфлительныхъ органовъ и истори развитйя пара- зитическихъь круглыхъ червей (№та04:8) и едфлалъ н$которыя интересныя наблюденя. 4) Прослушавиий курсъ въ С.-Петербургскомъ университет® Л. В. Швейеръ занимался изучешемъ Простфйшихъ и распро- страненемъ ихъ въ инцистированномъ и нормальномъ состоянии. Кром того Швейеръ занялся вопросомъ объ организащи много- ножекъ (утгарода Героро@), но изслфдованте его по этому пред- мету еще не закончено. Несравненно шире обетавлено новое учрежденте, составляю- щее предметь особыхъ попеченй Академи и съ особенною лю- бовью устраиваемое академикомъ А. 0. Ковалевскимъ — я го- ворю о Севастопольской б1ологической станщи, заново отдфлы- ваемой и значительно расширяемой. Здаше станщи было окончено осенью прошлаго года, а въ 1898 году предстояло внутреннее устройство лабораторий и аква- рлумовъ, а также устройство двора вокругъ здавя, постройка оградной стфны, пристани для лодокъ, лБетницы и другихъ при- способленй. Что касается внутренняго устройства, то въ течене этого года пр!обрфтена необходимая мебель, приведена въ поря- докъ библотека, выписаны важнЪйше инструменты — микроскопы, микротомы, фотографическе приборы, разныя приспособлен!я для 146 ОТЧЕТГЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И планктонированя, а въ поелфднее время получена посуда и реак- тивы изъ-за границы. Лабораторя и библютека приведены въ такое состояне, что въ нихъ уже возможно работать съ неболь- шими сравнительно неудобствами и въ нынфшнее лфто уже рабо- тало пять человфкъ прИзжихъ натуралистовъ, которые не заяв- ляли неудовольствя, но напротивъ были довольны обстановкой. Одинъ изъ нихъ, уфзжая, просилъ директора станщи принять отъ него на нужды станши пожертвоваше въ 1000 рублей. Устройство болыпихъ акварумовъ для публики не удалось окончить въ 1898 г. велЪдетне разнообразныхъ осложнений, кото- рыя не предвидфлись. Первоначально предполагалось устроить центральный бассейнъ, непосредственно сообщаюцщийся каналомъ съ моремъ, изъ этого бассейна накачивать воду прямо въ аква- рйумы, а изъ нихъ прямо спускать въ море. Это однако-же ока- залось неосуществимымь вслфдстые частаго загрязненя воды около берега и отчасти подпочвенныхъ водъ, которыя попадали въ центральный бассейнъ. Пришлось центральный бассейнъ изо- лировать оть моря и подпочвенныхъ водъ, т. е. цементировать, а лишенный прямого сообщешя съ моремъ, онъ сталъ самъ по себЪ маль для питашя остальныхъ акварумовъ; необходимо было устроить другой большой бассейнъ, уже внф здания, изъ котораго’ вода могла бы протекать въ акварлумы и изъ нихъ собираться черезъ фильтры въ центральный бассейнъ, а изъ него перекачиваться въ болыпой вышележаций бассейнъ, т. е. перейти къ типу аква- рлумовъ, какъ они устроены въ большинств$ европейскихъ горо- довъ; это вызываетъ значительное увеличеше расходовъ, именно на эту сторону дфла, т. е. на акварумы; но зато и придаетъ ей больше интереса. Освободившись оть зависимости черномор- ской воды и имфя свою воду какого угодно состава, станщя мо- жетъ держать въ болышихъ акварлумахъ животныхъ и Мраморнаго и Средиземнаго морей, предетавляющихъ для публики значительно болышй интересъ, а также немалое значеше въ смысл акклима- тизащи какъ промысловыхъ, такъ и вообще нзкоторыхъ мраморно- морскихъ животныхь къ жизни въ черноморекой водф. Ореди- земноморскя животныя, доставленныя на Оевастопольскую б1оло- ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ, 147 гическую станцию могутъ даль важный матераль для занятий прУБзжающихь зоологовъ и кромф того могутъь быть посылаемы въ лаборатори нашихъ университетовъ для демонстращи живыми во время лекшй и публичныхь чтешй. При такомъ устройств мы имфли бы лабораторные аквармумы съ черноморскою водою, акварлумъ для публики, а отчасти и для занят съ соотвфтствен- ными животными средиземноморскими и черноморскими. Въ настоящее время центральный бассейнъ и стфны аква- рлумовъ вчерн$ готовы, остается ихъ оштукатурить цементомъ, что отложено до начала весны 1899 г.; стекла для акварлумовъ всф заказаны и если за это время будеть подготовлена постройка большого верхняго бассейна, то въ концф апрфля или въ маф мфеяцф аквар1умы могутъ начать свое дфйстне. Кром этихъ работъ по внутреннему устройству, произ- водились большя работы по устройству оградной стфны, въ дв сажени вышиною съ контрфореными столбами, препят- ствующими обсыпаю окружающей земли — это вызвало много затрудненй и расходовъ, такъ какъ землю выносять въ мш- кахъ, ссыпають на лодки и вывозятъь за Константиновекую баттарею, въ открытое море. Отфна доведена до самой воды, чтобы изолировать часть берега, находящуюся передъ станщей, гдЪ, между скалами, встрЪчаются очень удобныя бухточки, которыя можно при- способить для хранешя и выращивания животныхъ въ самыхъ есте- ственныхъ условяхъ. Несмотря на то, что станщя еще не готова и доступь къ ней очень затруднителенъ, ее все же посфщало до- вольно болыпое число лицъ какъ изъ севастопольскихъ жителей, такъ и въ особенности изъ профзжающей въ Крымъ публики. 0с0- бенно заинтересовался скорфйшимъ окончашемъ нашей станщи управляющий Морскимъ Министерствомъ адмиралъь 0. П. Тыр- товъ, какъ въ смыслЪ изучешя Чернаго моря, такъ и въ смысл устройства учреждешя, въ которомъь мфстное и прзжающее русское общество могло бы знакомиться съ морскими обитате- лями. Онъ указалъь на подобныя учрежденя въ Европф, кото- рыя посфщаль во время своихъ плаванй, и сообщалъ, что здание нашей станщи обращаеть на себя внимаше всфхъ прузжаю- щихь въ Севастополь морскимъ путемъ. 148 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И Съ тЬми средствами, которыми Академя располагаетъ, она окажется въ состояши закончить станщю въ смысл академиче- ческой лаборатори, но чтобы сдфлать ее интерееною для публики, необходимы еще дополнительныя затраты. Общественные аква- рйумы, доступные для публики, существують повсюду. Такъ въ Парижь имфются болыше акварлумы въ агат 4ез Р]атфез и Тагат 4’АссИтаайот; въ БерлинЪ, ФранкфуртЪ, Гамбург и и многихъ другихъ городахь Германи существуютъ образцовые морсюе акварумы, въ Англи ихъ большое количество въ глав- ныхъ городахъ, въ Голланди — въ Амстердам, въ Бельти — въ АнтверпенЪ, въ Австри— въ ВфнВ и Трест, въ Итами — въ Неапол%. Оловомъ, вездЪ устроены обширныя учреждевя этого рода, гдф публика и молодежь можеть знакомиться съ обитате- лями моря; но въ Росси не имфется ничего подобнаго. Устрой- ство такихъ акварумовъ въ Севастопол$, и именно на станщи, во многихъ отношеняхъ благопраятно: во первыхъ, станшя лежить на самомъ берегу моря, во вторыхъ, сношешя съ Мраморнымъ и Среди- земнымъ морями весьма удобное и скорое, въ третьихъ, Севастополь предетавляеть пунктъ, часто посфщаемый образованнымь обще- ствомъ; наконецъ, Севастопольский аквартумъ можетъ быть удобнымъ источникомъ для пересылки морскихъ животныхъ внутрь Росаи. Обращаемся теперь къ ученой дфятельности членовъ Ака- деми и постороннихъ лиць, помфетившихь свои труды въ ака- демическихь изданяхъ. По математик» академикъ Н. Я. Сонинъ помфетилъ въ „За- пискахъ* Академи статью, озаглавленную: „О нфкоторыхъ нера- венствахъ, относящихея къ опредфленнымъь интеграламь (Маг ле] саез пбоа 68 сопсегпат 1ез п6ота]ез а6йшез)*. Имъ же налитографированы лекщи по интегральному исчиеленио, читан- ныя на С.-Петербургскихъ высшихъ женскихъ курсахъ. Академикъ А. А. Марковъ напечаталь двф статьи: 1) О пре- дфльныхь величинахъ интеграловъ въ связи съ интерполирова- ннемь (Записки Акад. Наукъ, томъ УТ, № 5). 2) Баг 1е8 гастев т е— 2? де Гволайюоп лы —0 (Извфетя Акад. Наукъ, томъ [Х, №5). ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 149 По астрономи прежде всего укажемъ на личные труды на- шихъ почтенныхь товарищей 0. А. Бредихина и 0. А. Ба- клунда. Первый обогатилъь наши издашя помфщевемь двухъ статей. Въ трудф, напечатанномъ въ „Извфетяхъ“ подъ заглавемъ: „О попыткахъ экспериментальнаго воспроизведенмя кометныхъ явленй“, академикь Бредихинъ указываегь на то, что успфхи фотографии въ новфйшее время сдфлали возможнымъ получение снимковъ кометныхь формъ съ такою точностшю относительно ихь положешя между звфздь и относительно подробностей въ слабфйшихъ очерташяхь ихъ, которая можетъ значительно пре- восходить точность, доступную вооруженному глазу. Эти качества фотографий естественно могли возбудить въ лицахъ, которыя за- нимались ихъ разсматриванемъ и сличенемъ, стремление и надежду объяснить вс видимыя особенности — по своему, построить свою теорю. И дЬйствительно, за послфдше годы въ печати было предложено пять теорй. Онф ограничиваются, впрочемъ, лишь общими чертами и расходятся между собою въ основныхъ нача- лахъ. Не слфдуетъ забывать, однакоже, что въ послфдне годы не появлялись болышя кометы, и фотографическяя изображевя пред- ставляють кометы не довольно значительныхь размфровъ и ярко- сти и при томъ въ небольшомъ числ, такъ что между ними нельзя ветр$тить экземпляры еъ различными индивидуальными особенно- стями, важными для полнаго уразумфя явления въ его пфломъ и частяхъ. Между тЪмъ наблюдевшя и рисунки большихъ прежнихъ кометъ, настоящаго и даже прошедшаго столфл1я, обогатили науку огромнымъ и цфннымъ матераломъ; фотографическе снимки от- нюдьЬ не находятся съ этимъ матераломъ въ противорфчи. Академикь Бредихинъ, много лЪть занимаюцийся изелфдо- ванемъ кометныхь явленш, счелъ съ своей стороны умфетнымъ изложить въ послфдовательности т$ выведенные изъ многочис- ленныхъ наблюдений факты (между прочимъ и изъ фотографий, — насколько онф могли дать ихъ), которые относятся къ видимому разнообразно кометныхъ формъ, къ измфневшямъ и переходамъ ихъ изъ однфхь въ друмя и т. п. Эти факты не можетъ оставлять 150 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И безъ объяснешя ни одна изъ предлагаемых теорй, если только не пожелаеть ограничиться сферой общихъ соображенй и болЪе или менфе удачныхъ уподобленй. Такимъ образомъ, статья ака- демика Бредихина представляетъь послфдовательное изложеше ряда критеревъ, которые должны быть прилагаемы къ любой достаточно развитой теори кометныхъ образований. Въ другой статьф, напечатанной въ „Извфетяхъ“-же, подъ затлавемъ: „О солнечной коронЪ“, академикъ Бредихинъ вос- пользовался иуфющимися фотографлями полныхъ солнечныхъ за- тменй, и опредфляеть по нимъ кривыя лини, по которымъ по- токи вещества солнечной короны, по выходф изъ солнца, дви- жутся въ пространств. Вычисляя на основаши этихъ кривыхъ, — при извфетныхъ допущеняхъ, — дЪйствуюция на сказанное веще- ство силы, ак. Бредихинъ приходитъ къ заключению, что частицы корональныхъ потоковъ подчиняются дфйстыямъ, аналогичнымъ съ тЪми, которыя играютъ роль въ разрЪженномъь веществЪ, исходя- щемъ изъ кометь подъ вмявемъ солнца. По причин$ малочислен- ности наблюденш, не обладающихъ при томъ значительной точ- ностью, — авторъ признаетъ полученные результаты лишь первымъ приближенемъ. Но ихъ, во всякомъ случа, слфдуетъ имфть въ виду при дальнфйшихъ изслфдовашяхъ короны, на основани болфе многочиеленныхь и болфе тонкихъ фотографическихь на- блюдений. Другой нашъ астрономъ, академикъ 0. А. Баклундъ помф- стиль въ „Извфетяхъ“ свою статью, озаглавленную: „Ёъ во- просу о либращи въ движеши спутниковъ Сатурна“. Имъ же въ „Запискахъ“ Академи напечатано продолжене его многолфтнихь „Вычиеленй и изелфдовай о кометф Энке — У]. Возмущеня, произведенныя Землею, Венерою и Меркуремъ въ верхней части орбиты“ (Са]еи]з её тесфегсВез заг 1а сот Ме 4’ЕрсКке, раЪ6з раг О. ВасК\апа, УТ Рефатай оп ргодацез раг ]а Тегге, Убпаз еф Мегсаге Чапз ]а ратйе зпремеиге 4е Гогрце де Ла сош@е). Еще болфе многочисленны труды пулковскихъ астрономовъ, нашедиие себЪ мфсто въ академическихъ изданяхъ. ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 151 Такъ, въ „ИзвЪемяхъ“ Академи напечатана статья г. А. Б\- лопольскаго „Опредфлеше лучевыхъ скоростей „у Упеиия“; статья эта заключаеть опыть изслфдованя двойныхъ звЪздъ спектроскопомъ съ цфлью опредфленя относительныхъ лучевыхъ скоростей компонентовъ. Этимъ разрфшается вопросъ: 1) о на- клонности орбиты; 2) о ‘разм6рахъ истинныхъ орбитъ; 3) о мас- сахъ компонентовъ и 4) объ истинномъ движеши центра системы въ пространетвф. Въ „Извфетяхъ“ же напечатана другая записка вышеназван- наго автора. Нынфшнею весною г. БЪлопольскимъ закон- чены спектрографичесмя наблюдешя двойной звфзды 1 Льва (АВ = 10'14”3, 5 = -+ 20721'4). Компоненты этой пары 2 и 3.5 величины, угловое разстояне немного болфе 5’. Эта пара несо- мнЪфнно составляетъ систему и Доберкомъ по многимъ наблюде- ниямъ, начиная съ 1782 (Гершель) по настоящее время, вычи- слены элементы орбиты. Совокупность этихъ элементовь и луче- выхъ скоростей, опредфленныхъ спектрографомъ, позволяетъ ед?- лать заключене объ истинныхъ размфрахъ системы и о разстоя- ви ея отъ солнца. Это и сдфлано г. БЪлопольскимъ въ настоя- щей стальф. Оказывается, что полуось орбиты этой двойной звфзды заключаеть около 100 разстояй земли отъ солнца, что сумма массъ = 6 массамь солнца и что параллаксъ = 0.03, т. е. слишкомъ 10 миллюновъ разстояшй земли отъ солнца. Кром того, спектры обфихъ звЪфздъ тожественны, и принадлежать къ типу солнца, хотя температура раскаленныхъ паровъ металловъ по всей вфроятности ниже ч$мъ на солнц. Центръ системы дви- жется по направленю къ солнцу со скоростью по лучу зря 5.2 географ. миль въ секунду. Лалфе въ „Извфстяхъ“ Академи помфщенъ рядъ трудовъ г. А. А. Иванова, а именно: 1) „0 пертурбацюнной функщи въ движени земли вокругъ ея центра тяжести“ (А. [уапо!{. Ое Ла Ююпсйоп регбаймее 4а шоцуетет{ 4е Па {1егге алцоцг 4е зоп сете 4е этахН6); 2) „Элементы и эфемерида кометы Энке“ и 8) „Всепомогательныя таблицы для вычислешя абсолютныхъ 152 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И орбитъ малыхъ планеть типа Гекубы (принимая во внимане глав- нЪйпия неравенства)“. — „НИ еп лиг ВегесВилаюе; 4ег афзонцет Варпеп 4ег Кешеп Р]апееп уош НесиЪа-Тураз (пйё Вегйск- эейоаое 4ег Вапризйс ев еп Оп есВЪенев)“. ПослЪфдняя работа даеть для планетъ, съ среднимъ движешемь 650:0—610:0, таблицы, въ значительной степени облегчаюция вы- числене абсолютныхъ орбитъ малыхъ планетъ этого типа. Таблицы вычислены по формуламъ, выведеннымъ 0. А. Баклундомъ въ его мемуарЪ: „Оерег 41е Вемеслие етег Р]апе{еп 4ез Несаъа-Туриз, 1898*. Въ „Извфетяхъ“ же напечатаны: 1) трудъ г-жи М. Жиловой, Каталогъ положешя 1048 звЪздъ звЪздной кучи Меззег 5, составленный по измфрешямъ фотогра- фическихъ пластинокъ; 2) статья г. 0. Костинскаго, Предварительныя опредфлевя положешй 418 звфздь въ созвфзди „Близнецахъ“, которыя будуть покрыты луною во время луннаго затменя 15-го декабря 1898 г. и 5) В. Серафимова, Наблюдевя малыхъ планетъ. Изъ трудовъ по астрономи постороннихъ ученыхъ отмфтимъ напечатанный въ „Извфетяхь“ Академи трудъ Гарольда Якоби, заключаюний въ себф фотографичесвя изслфдованя близъ полюса (Рроюстарыс гезеагсвез пеаг \е рое оЁ {\е Пеауепз). Въ „Запискахъ“ Академи напечатаны: 1) статья профессора Г. Струве, содержащая въ себф выводъ драгоцфнныхъ резуль- татовъ относительно движеншя Марса и его спутниковъ, на оено- ваши наблюдений, сдЪланныхъ въ Уаз тео”, Пулковв и Тлек”Ъ; 2) трудъ г. Васильева: „Наблюденя надъ планетой Венерой“ (А. А. У аззшеЁ Веофас асе 4ез Р1апёеп Уепиз). Вопросъ о скорости вращеня планеты Венеры около своей оси до сихъ поръ не можеть считаться окончательно рфшеннымъ, несмотря на то, что имъ занимались весьма авторитетные наблюдатели. Это зави- ситъ оть извЪетныхъ трулностей наблюдешя, велфдетые которыхъ и данныя, доставленныя наблюденями, еще недостаточно много- численны. Г. Васильевъ весьма тщательно, безъ предвзятыхъ мыслей, зарисовываль видфнныя имъ на планет въ продолжение ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНЯМЪ. 153 6'/, м5сяцевъ явления, и за это время получиль около сотни ри- сунковъ. Уже по окончани всего ряда наблюдений, онъ приступилъ къ разностороннему сличеншю отдфльныхъ рисунковъ между собою, при чемъ обнаружилъ умВнье устранять оптичесыя ошибки глаза. На основани этихъ критическихь и осторожныхъь сличешй и сравнений г. Васильевъ приходить къ выводу, что время вра- щшевя Венеры равно почти 24-мъ часамъ. По физик Адъюнкть князь Б. В. Голицынъ напечаталь подъ своей редакшей въ „Запискахъ“ Академи подробный от- четь объ экспедиши Императорской Академш наукъ на Но- вую Землю лфтомъ 1896 г. Отчетъь этотъ распадается на четыре отдфла. — Первый отдфлъ, составленный кн. Голицынымъ на основаши собственныхъ замфтокь и замфтокъ астронома Ган- скаго, даетъ, въ формЪ дневника, обиий обзоръ дфятельности экспедищи. Во второмъ отдфл$ приведенъ отчеть о резуль- татахъ астрономическихь и топографическихъ работъ, произве- денныхъ на Новой Землф. Этоть отдфлъ составленъ адъюнктъ- астрономомъ Пулковской обсерватори 0. В. Костинскимъ. Въ третьемъ отдфлф, составленномъ также кн. Голицынымъ, с00б- щаются результаты фотограмметрической съемки, произведен- ной во время путешествия внутрь острова. Наконець четвертый отдфлъ, составленный младшимъ зоологомъ Зоологическаго музея Императорской Академи наукъ Г. Г. Якобсономъ, посвя- щенъ всецфло зоологическимъь изелфдовашямъ, произведеннымъ на Новой ЗемлЪ. ВсЪ результаты наблюдений, произведенныхъ во время полнаго солнечнаго затметя уже обработаны и напечатаны въ „ИзвЪетяхь“ Академи за 1897 годъ. Что касается метеоро- логическихъ наблюденй, произведенныхъ какъ въ Малыхъ-Карма- кулахъ, такъ и внутри острова, то веф относяпияся сюда данныя будуть приведены кн. Голицынымъ въ отдфльномъ спещальномъ труд, посвященномъ метеорологическимь наблюденямъ, произве- деннымь въ разное время на Новой Землф. Лалфе адъюнктомъ княземъ Б. Б. Голицынымъ напечатана въ „Извфемяхь“ Академи статья по вопросу о границахъ Гольф- стрема въ ОФверномъ-Ледовитомъ океанф. 11 154 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И Этотъ вопросъ, несмотря на многочисленность изыскавй, до- сел$ не вполнЪ еще выяененъ. Въ 1896 году во время плавамя на транспорт „Самофдъ“, доставившаго членовъ академической экспедищи на Новую Землю для наблюденй надъ полнымъ солнечнымъ затменемъ, штурману транспорта шт.-кап. Морозову и кн. Голицыну удалось собрать метеорологическй и гидрологичесяй наблюдательный матералъ, который и подвергся разработк?. Сопоставивъ всЪ имфюпияся по этому вопросу данныя, кн. Голицынъ пришелъ къ нфкоторымъ предварительнымь общимъ выводамъ касательно границъ Гольфстрема въ Ледовитомъ океан$. Между прочимъ подтвердилось мнфн!е, высказанное еще покойнымъ членомъ Академи Миддендорфомъ о существовави вфтви Гольф- стрема у Канина носа; это положение, какъ извфетно, оспаривалось послфдующими изслфдователями сЪвера. Существоваше вЪтви Гольфетрема у Св. Носа кн. Голицынъ также считаетъ весьма вЪроятнымъ. К»ъ берегамь Новой Земли Гольфетремь подходитъ иногда очень близко, проникая глубоко въ заливъ Моллера, иногда же онъ отходитъ на очень значительныя разетояния. Къ востоку отъ Колгуева Гольфетремъ мало по малу теряется при смёшенши съ болфе прфеными водами Печорекаго бассейна, но отдфльныя струи Гольфетрема можно прослфдить иногда вплоть до самого Вайгача. Наконець тфиъ-же кн. Б. Б. Голицынымъ напечатана по- дробная рецензя на сочинене Н. А. Любимова „Иеторя фи- зики. — Опыть изучешя логики открыт! въ ихъ истории“. Обращаемся теперь къ метеороломи и физик земнаго шара. Вступивпий въ силу съ 1-го января ©. г. новый штатъ, Высочайше дарованный Главной Физической Обсерватории, даль этому учреждению возможность развить еще полнфе обширную его дфятельноеть. По выпущенному въ началЪ ноября нынфшняго года отчету по Главной Физической Обсерватория за 1897 г., подвфдометвен- ная ей сЪть метеорологическихъ станщй состояла изъ 851 станщи 2-го разряда и 1024 станшй 8-го разряда или дождемрныхъ. ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 155 Оверхъ того, 1893 станши доставляли подробныя свфдЪыя о грозахъ и 1713 станщй о состояви снфжнаго покрова. Оравнивая эти цифры съ соотвфтствующими данными за прошлые годы, при- роетъ подвфдомственной Обсерваторли сти за, 1897 г. выражается 1 и 83% за послздая пять лфть. При такомъ быстромъ уве- личени числа станщй своевременная обработка стекающагося со всфхъ сторонъ Импери обширнаго матерала наблюдешй съ каждымъ годомъ становится все затруднительнфе для личнаго состава Обсерватори. Отказаться отъ постепеннаго развитя сти Академи нельзя, такъ какъ наша сфть даже въ Европейской Росеи все еще слишкомъ р%дка, по сравнению съ потребностями и съ тЪмъ, что дЪфлается въ этомъ отношени въ Западной Ювропф; а въ Сибири сть должна быть усилена, по крайней мфрЪ, въ 10 разъ. Эти обстоятельства и все возрастаюция требованя, по примфненио метеороломи къ практическимь цфлямъ, заставили Главную Физическую Обсерваторио войти въ обсуждене преобразо- вашя подвздомственныхь ей станщи 1-го разряда, при которомъ возможенъ бы сдфлался быстрый и подробный контроль вефхъ полу- чаемыхъ с0 станщй наблюденй. Обеерваторлею былъ составленъ, при участи представителей Министерства Финансовъ и заинтересо- ванныхъ въ успфшности метеорологической службы вЪдомствъ, т. е. Министерствъ Морского и Путей Сообщения, проектъ реорганизации метеорологической службы въ Сибири, одобренный впослфдетви Императорскою Академею Наукъ. Въ проект этомъ предпола- гается, во первыхъ, устроить новую магнитную и метеорологическую Обсерваторю во Владивосток, съ отдфлешемъ штормовыхъ предо- стереженй и предсказашй погоды для нашихъ портовъ въ Тихомъ океанЪ; обсерваторля эта вмфст$ съ тВмъ служила бы м$®стнымъ цен- тромъ для метеорологическихь станшй въ Приамурскомъ генералъ- губернаторств$. Во вторыхъ, проектъ намфчаеть преобразоваше существующихь въ Екатеринбург и Иркутск обсерваторий въ подвфдометвенные Главной Физической Обсерватори м%фстные центры, для метеорологическихъ станшй въ западной и восточной Сибири, на подобе Тифлисской Обсерватори, вздающей Кавказ- сюя станщи. Сверхъ того, при Екатеринбургской и Иркутской 310: 156 ОТЧЕТЬ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И обсерваторяхъ предполагается устроить отдфлешя предсказанй рЪзкихъ перемфнъ погоды, главнымъ образомъ для цфлей вели- каго Сибирскаго пути. Возможно скорое осуществлеше проекти- руемыхъ м5рь было бы во всфхъ отношевшяхъ желательно и особенно полезно, въ виду быстро развивающихся сеношевй съ дальнимъ востокомъ и усилевшя торгово-промышленной дФятель- ности Сибири. Признавая большую пользу за метеорологическими наблюде- шями для желЪзно-дорожныхъ цфлей, Комитеть Сибирской желЪз- ной дороги, въ ожидани предполагаемаго преобразоваюя метео- рологической службы въ Сибири, ассигноваль въ распоряжеше Главной Физической Обсерватори особый кредитъ на устройство и содержаше станщй кругомь озера Байкала. Руководствуясь тЪми-же соображенями, Восточно-Китайская желфзная дорога устраиваеть, нфеколько станщй вдоль строющейся въ Манчжури. лини, а Морское Министерство открыло на свои средства мете- орологичесвя станщи въ Портъ-Артур$ и Тальянван$. Какь наши такъ и Китайсюя станщи будуть находиться подъ руководетвомъ Главной Физической Обсерватории, Нормальная дфятельность Обсерватори продолжала, по преж- нему, развиваться. Постоянно увеличивающееся число справокъ, выдаваемыхъ судебнымъ слфдователямъ, инженерамъ, техникамъ и проч., свидфтельствуетъ о возрастающей съ каждымъ годомъ потребности въ климатическихь данныхъ. Мномя постороннйя лица пользовались богатою библотекою Обсерваторли, наечиты- вавшею къ концу 1897 г. до 81626 сочиненй. Къ сожалЪнио, по- ифщеше библютеки остается, по прежнему, слишкомъ тфенымъ. Обсерваторя провфрила 3495 метеорологическихъ инструментовъ, предназначенныхь для станщй, т. е. на 82%, болфе, чфмь въ прошедшемъ году. Провфрка термометровъ производилась въ 06о- бомъ, весьма удобномъ приборЪ, пробр$тенномъ спещально для этой цфли за границею. Улачныхъь штормовыхъ предостережен, выеланныхъ отдф- лешемъ Обсерватори по издано ежедневнаго бюллетеня, было 80% для Балтйскаго и Бфлаго морей и 11,5% для Чернаго и ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНЯМЪ. 157 Азовскаго морей. Этимъ же отдфлешемъ выслано было, по тре- бовашю разныхь учрежденй, частныхъь лиць и газеть, 1200 предеказавй погоды (на 100 больше, чфмъь въ прошедшемъ году), изъ которыхъ 65% оказались удачными. Въ Рамонь, имфне Ея Императорскаго Высочества Принцессы Евгени Макси- милановны Ольденбургской, предсказаюия погоды высылались ежедневно по телеграфу, въ течеше всего лфта. Изъ доставляв- щихся на лини желфзныхь дорогъ, въ предфлахъ Европейской Росеш, предостереженй о сильныхъ вфтрахъ и снфжныхъ мете- ляхъ — числомъ 2138 — удачными оказалось 80%. Въ „Ежемфсячномъ бюллетенЪ“ напечатано 9 статей, попу- лярнаго характера, по метеороломи и земному магнетизму и 215 рефератовь изъ сочинений, относящихся къ этимъ отраслямъ знан, что значительно подняло интересъ къ этому изданю, осо- бенно въ средф наблюдателей станщй. Оъ увеличенемъ съ 1-го января с. г. личнаго состава Кон- стантиновской Магнитной и Метеорологической Обсерватория въ г. Павловск однимъ штатнымь младшимъ наблюдателемъ, оказа- лось возможнымь приступить въ текущемъ году къ производству сравнительныхъ наблюден!й надъ температурою и влажностью по французской, англйской и нЪмецкой систем, согласно пожеланию, высказанному международною метеорологическою конференщею въ Париж; для этой цфли были выписаны соотвфтетвующе инструменты и устроены будки и приспособления. Срокъ наблюде- ний надъ облаками по международной программЪ истекъ въ конц 1897 г., но въ виду того, что Обсерваторля не получила достаточно фотографий для первыхъ м$сяцевъь года, наблюдешя эти были продолжены регулярно до мая; позднфе-же они производились лишь въ особенно интересныхъ случаяхъ. Для облегчешя наблюдате- лямъ опредзленя формы облаковъ, инструкщя для метеорологиче- скихъ станщй снабжена Международнымъ атласомъ облаковъ“. вонстантиновская Обсерватор!я производила опыты пуская змфевъ съ самопишущими инструментами, для изслфдованя метеорологиче- скихъ условй въ верхнихъ слояхъ атмосферы. Къ числу чрезвычай- ныхъ наблюдений надобно причислить наблюдения надъ испаренемъ 155 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И съ дерна, производивиияся съ помощью: испарителя, системы акаде- мика М. А. Рыкачева, Нормальныя работы Обсерваторти продолжались по установ- ленной программ. Въ нынфшнемъ году послфдовало Высочайшее соизволене на отпускъ необходимаго кредита на постройку при Константиновской Обсерваторли павильона для абсолютныхъь ма- гнитныхь наблюдений, вмфсто сгорфвшаго въ 1895 г. и на возве- дене другихъ необходимыхь построекъ. Эта новая Монаршая ми- лость даетъ Константиновекой Обсерваторши возможность не только возстановить всф убытки, причиненные пожаромъ, но и примфнить къ новому павильону послфдее успфхи науки. Наконець Главная Физическая Обсерваторля, по прежнему, оказывала содЪйстые воздухоплавательному парку, при между- народныхъ полетахь шаровъ съ пассажирами и шаровъ-„зоп4ез“ съ одними лишь самопишущими инструментами. При полетЪ, со- стоявшемся 27 мая, на шарЪ „Генераль Заботкинъ“, отправив- шемся подъ управлешемъ командира парка, капитана Кованько, метеорологическя наблюденя велись наблюдателемь Константи- новской Обсерватори В. В. ВКузнецовымъ. Обращаясь къ отчетамъ по подвфдомственнымъ Главной Физи- ческой Обсерватори станщямъ 1-го разряда упомянемъ, что дирек- тору Тифлисской Физической Обеерватори С. В. Гласеку уда- лось подыскать и приспособить надлежащимъ образомъ подвальное помфщене для самопишущихь магнитометровъ, системы Вильда- Эдельмана, переданныхъ Главною Физическою Обсерваторею въ Тифлисскую Обсерваторио. Жюстировка этого прибора уже закон- чена; на дняхь получена первая запись перемёнъ магнитныхь элементовъ въ Тифлисф. Въ томъ же подвал будеть установленъ сейсмографъ, пробрЪтенный на средства Кавказскаго Отдфла Им- ператорскаго Русекаго Географическаго Общества. Къ сожал$- ню, личный составъ Тифлисской Обсерваторли недостаточенъ для регулярной и подробной обработки записей обоихъ этихь инетру- ментовъь и необходимо принять мфры къ устраненшо этого за- трудненя. ПодвЪдомственная непосредственно Тифлисской Обеер- ватор!и сЪть метеорологическихь станщй состояла въ 1897 г. изъ = ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 159 15 станщй 2-го разряда (на 12 станщй болфе, чфмъ въ 1896 г.) и 126 станщй 8-го разряда. Въ текущемъ году Тифлисская Обсерватор1я начала издавать особый ежемЪсячный бюллетень спещально для Кавказа, на по- добте бюллетеня Главной Физической Обсерваторш. Издаве это, возникшее благодаря временной матерлальной поддержкЪ, оказан- ной Главноначальствующимь гражданскою частью на Кавказ} кн. Г. 0. Голицинымъ, предназначено преимущественно для сельско- хозяйственныхъ цфлей, и нельзя не отмфтить, что матерлальное обезпечене дальнфйшаго издашя этого бюллетеня весьма жела- тельно. Благодаря единовременному кредиту, ассигнованному въ про- шедшемь году, въ здашяхъ Екатеринбургской Обсерваторйи уда- лось произвести неотложныя ремонтныя работы, но этимъ еще не устранены всЪз потребности названнаго учрежденя, приня- тыя въ соображене при составлени проекта реорганизащи ме- теорологической службы въ Сибири. Оверхъ нормальныхъ, весьма полныхъ, наблюдений Екатеринбургская Обсерватортя производила сравнительныя наблюденя по психрометру Асмана и особыя изсл}- дования относительно зависимости теплопроводности песка отъ его влажности. Подъ руководствомъ директора Екатеринбургской Обсер- ватори Г. Ф. Абельса, вычислены новыя средейя величины всзхъ метеорологическихь элементовъ, по наблюдешямъ обсерватории за послфдня 10 лЬтъ. По инишативЪ Г. Ф. Абельса, инженерамъ горныхъ заводовъ и лфеничимь на Урал предписано ихъ началь- ствомъ сообщать въ Екатеринбургекую Обеерватор!ю точныя ука- зая мфетоположенй магнитныхъ аномалй, обнаруженныхь при изысканяхъ съ компасными приборами. Тавя сообщения уже стали поступать въ Обсерваторю. Она же, по примфру прошлыхъ лфть, обрабатывала наблюденя Пермской дождемЪрной с$ти, со- стоящей изъ 116 станшй, и составляла бюллетени, издаваемые Уральскимь Обществомь Любителей Естествознаея. Нормальныя наблюденя Иркутской Обсерватори продолжа- лись по установленной программ и, сверхъ того, велись чрез- вычайныя сравнительныя наблюденя по психрометру Асмана, 160 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И согласно желанию, заявленому Парижскою международною метеоро- логическою Конференщею. На директора Иркутской Обсерваторля А. В, Вознесенскаго были возложены заботы по устройству наблюдевй вокругъ озера Байкала, на ассигнованныя Сибирекою желфзною дорогою средства. Поручеше это выполнено г. Возне- сенекимъ вполнЪ удовлетворительно. Въ Обсерватори Константиновскаго Межевого Инетитута наблюденя производились по обширной программф, согласован- ной съ системою, принятою Главною Физическою Обсерваторею. Академикь М. А. Рыкачевъ, въ качеств представителя метеорологической и магнитной службы въ Росаи, приняль за отчетный годъ участе въ двухъ международныхъ конференщяхъ, а именно: ` 1) Вь международной воздухоплавательной конференщи, засфдавшей въ ОтрасбургЪ съ 19 по 28 марта с. г., между про- чимъ, постановлено было, при международныхъ полетахъ ставить на первомъ планЪ аэростаты съ пассажирами, при чемъ заявлено, что было бы желательно одновременно съ этимъ производить и полеты шаровъ съ самопишущими инструментами. Затфмъ, кон- ференщя выразила желан!е, чтобы главныя обсерваторйи завели постоянныя станщи съ самопишущими приборами, на привязныхъ шарахъ. 2) Въ международномъь комитет по земному магнетизму и атмосферному электричеству, созванному на 7 сентября с. г. въ Бристоль, намфченъ рядъ пунктовъ, на которыхъ желательно устроить хотя бы временныя магнитныя обсерватори въ допол- неше къ существующимъ. Въ числЪ этихъ пунктовь на Азат- скомъ материкз значатся Ташкентъ и Пекинъ. На вефхъ пред- положенныхъ новыхъ обеерватор!яхъ рекомендуется завести само- пишуце магнитные инструменты; при чемъ выражено желанте, чтобы и теперь существуюция обеерватори, которыя еще не обзавелись такими приборами, были ими снабжены, если не имфется вблизи обсерватор!й съ такими инструментами. Согласно съ этимъ постановлешемъ, академикъь М. А. Рыкачевъ озабоченъ не только обезпечешемь правильнаго дЪйстйя магнитографа ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНЯМЪ. 161 Тифлисской Обсерватори, но и снабженемъ таковыми Екатерин- бургекой и Иркутской Обсерваторй, дабы онф не выбыли изъ строя сфти обсерваторй разныхъ государствъ, охватывающей поверхность всего земного шара. Наконець Комитеть обратиль вниман!е на необходимость оградить магнитныя обсерватори отъ электрическихь желфзныхъ дорогъ. Литературная дфятельность академическихъь представителей метеороломи выразилась цфлымъ рядомъ трудовъ. Такъ въ „За- пискахъ Императорской Академи Наукъ“ напечатана статья академика М. А. Рыкачева „Новый испаритель для травы и пер- выя наблюдешя по немъ въ Константиновской Обсерваторли“. Здфсь приведены результаты наблюденй надъ испарешемь съ дерна по особому, устроенному академикомь М. А. Рыкачевымъ испарителю. Приборъ устанавливался такъ, чтобы дернъ нахо- дился въ условяхъ, возможно близкихъ къ услошямъ естественнаго покрова. Трехмфсячныя наблюденя показали, что испареше съ дерна было въ 2,2 раза болфе испареня, наблюдаемаго въ тфни по вфсовому эвапорометру Вильда. ЁромЪ того академикъ М. А. Рыкачевъ сдфлаль въ Академи сообщеше, напечатанное затфмъ въ Правительственномъ ВфстникЪ о высот$ наводнешя 9 (20) сентября 1706 г. Въ „Запискахъ“ же напечатана статья С. Грибоздова: „Предсказате погоды для отдфльныхь мфетъ, съ точки зря синоптической метеорологи“; въ ней авторъ старается уловить въ общемъ распредфлеши давленшя и въ циркулящи атмосферы признаки, по которымъ бы возможно было дфлать, спещально для ©.-Петербурга, предсказаня погоды болфе опредфленныя и надежныя, чЪмъ на основани общихъ предсказаний для всего сЪверо-западнаго района. Въ Извъфетмяхъ Академи напечатаны статьи: Почетнаго члена Акадеши Г. И. Вильда: 1) „О разности между результатами, получаемыми при опредфленши горизонталь- наго напряжешя земного магнитизма помощью однонитнаго теодо- лита*. Авторъ задался цфлью разъяснить въ этой статьф причины разноглаей, замфчаемыхь въ Константиновской Обсерватори, от- 162 ОТЧЕТЬ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И носительно величинъ горизонтальной силы земного магнитизма, по наблюдешямъ помощью двунитнаго и однонитнаго теодоли- товъ. 2) „Обь устройств магнитной обсерватори“, гдф авторъ даеть планъ такой обсерватори, въ которой помфщаются въ одномъ здани двЪ сери варащонныхь приборовъ и рядъ инструментовъ для абсолютныхьъ магнитныхь опредфлешй; всф эти инструменты расположены такъ, чтобы на показаня каждаго изъ нихъ вмяне прочихъ приборовъ не превышало допускаемой погрфшности. П. Рыбкина: „Повторяемость одинаковаго хода атмосфер- ныхъ явленй въ Европ“. Въ этомъ предварительномъ сообщени авторъ говорить о найденной имъ по синоптическимь картамъ за 1890—1892 гг., перодической повторяемости передвижений системы антициклоновъ и циклоновъ, обусловливающихъ погоду въ Европ$. С. Гласека: „Объ опредфлеши исправленнаго разстояня отъ зеркала до шкалы при употреблени еферическаго стекла въ стф- нахъ ящика, окружающаго магнитъ“. Въ общеупотребительной формул Кольрауша не принята во внимане толщина ефериче- скаго стекла въ стфнахь ящика и не достаточно опредЪфленно указано, отъ какой до какой точки надлежитьъ считать разетояйя оть шкалы до зеркала и оть зеркала до сферичеекаго стекла. Авторъ выводить общую формулу, гдф эти усломя приняты въ разсчетъ. С. Егорова: „Подъемъ змфевъ съ анемографомъ въ Конетан- тиновской Обсерватори, совершенный 31 (19) марта 1898 г.“ Авторъ описалъ обстоятельства, при которыхъ совершенъ быль подъемъ змфевь въ Конетантиновекой Обсерваторш. На змфяхъ до высоты 700 м. быль поднять самопишуций анемометръ, по- строенный согласно указавямъ академика М. А. Рыкачева. Наконецъ, въ настоящее время Обсерваторля дфятельно под- готовляетъ издашя, предполагаемыя къ выпуску пятидесятилЪтняго ея юбилея, праздноваюе котораго состоится, съ Выеочайшаго соизволеня, 1-го апрфля 1899 г. Отм$тимъ здфсь же о другомь еще празднеств, представля- ющемь не малое значеше для всфхъ интересующихъ метеоро- ломею. Въ август будущаго 1899 г. въ О.-ПетербургЪ соберется ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДБЛЕНЯМЪ, 168 Международный метеорологической комитетъ, въ составф 17 пред- ставителей различныхъ государетвъ, — директоровъ центральныхъ метеорологическихь учреждешй. Засфданя Комитета продолжатся недфлю и будуть происходить въ Главной Физической и Кон- стантиновской обсерватории въ г. Павловск. По хим1и академикъ 0. 0. Бейльштейнъ занимался пере- работкою и дополнешемъ своего классическаго „Руководства по органической хим“. Онъ же напечаталь въ отчетномъ году 8-ое переработанное нфмецкое издане своего „Ашенлие уг (ааШануеп свенизейеп Апа1узе“^ (Руководство къ качественному химическому анализу). Другой представитель хими въ Академи Н. Н. Бекетовъ по- мфетиль въ „Извфетяхь“ предварительное изслЪдоване, имфющее цфлью прямо опредфлить теплоту соединения галоидовъ съ метал- лами. Большинетво подобныхъ опредфлений основывалось на косвен- номъ опредфлени, то-есть, искомая теплота реакщи вычислялась изъ нфеколькихъ другихъ реакшй, имфющихъ съ нею связь, почему ошибки наблюденй могли складываться и уменьшать достовр- ность даннаго числа. Для настоящаго изелфдованя была выбрана реакщя дфйстыя брома на алюминй и произведена была въ со- судВ изъ алюминя во избфжане всякой другой реакщи. Полу- ченное число оказалось нЪфеколько выше числа, полученнаго кос- веннымъ образомь Томсеномъ. Изъ трудовъ постороннихъ Академи ученыхъ по хими отмЪ- тимъ нашедшее себф мЪфсто въ „Запискахъ“ Академи изелЪдо- ваше магистра хими В. Курилова, озаглавленное: „Опытное изучеше химическихь равновфсй въ системахъ изъ двухЪ и изъ трехъ веществъ“. Изложене своихъ изелфдованй авторъ начи- наеть съ описаня методовъ, физическихъ и химическихъ, кото- рыми онъ пользовался при своихъ работахъ. Результаты изелф- дованй представлены сначала для системъ, построенныхъь изъ двухъ веществъ. Выводы изъ этихъ изслфдован!й дають возмож- ность установить новый критерий индивидуальности химическихъ соединен, который и приложенъ авторомъ къ рёшению вопроса о 164 ОТЧЕТЬ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И томъ, ‘образуеть ли азотноаммачная соль, поглощающая сухой ам- эпачный газъ, химическое съ нимъ соединеше. Оказалось, что обра- зоваше подобнаго соединеня имфеть мфето лишь при весьма низ- кихъ температурахъ. Переходя къ изученю системы, построенной изъ трехъ веществъ, авторь разсматриваетъ сначала теоретически всЪ возможные случаи гетерогеннаго равновфая. Реальнымъ при- мфромъ является система изъ В нафтола, бензола и пикриновой кислоты. ЗдЪеь послфдовательно изучаются, какъ изотермы равно- вфея между одной твердой, жидкой и газообразной фазой, такъ равно и тЪ случаи, когда имфются двф или даже три твердые фазы. Опытнымъ путемъ опредляются характерные признаки, какъ всфхЪъ этикъ кривыхъ, такъ равно и особенныхь пятерныхъ точекъ, гдЪ имфеть мЪсто равновЪзе1е между пятью фазами: тремя твердыми, одной жидкой и одной газообразной. Такъ, напр., оказывается, что разновфое системы въ случаз твердыхъ фазъ: пикриновой кислоты, нафтолпикрата и бензолпикрата имфетъ мфето при 78,5°. Вь общемъ дается полная картина разнородныхъ равновфей въ предфлахъь отъ температуръ плавленя бинарныхьъ соединешй и компонентовь до температуры абсолютнаго нуля. Графическое представлеше результатовъь достаточно иллюстрируеть эту кар- тину. Приложеше правила фазъ опредфляеть гетерогенное равно- вфсе, но на основани его нельзя судить о томъ, что произхо- дитъ въ той или другой изъ фазъ. Авторъ задается вопросомъ о томъ, какой характеръ равновфай будетъ имфть мфето между различными родами молекуль въ каждой изъ фазъ и прежде всего, что особенно важно, въ жидкой фазЪ. ИзелФдуя равновЪае между 3 нафтоломь пикриновой кислотой въ водномъ раствор, авторъ приходить къ тому выводу, что возможно прилагать законъ дЪй- стыя массъ въ жидкой средЪф, точно такъ, какъ онъ прилагается въ средф газообразной. Эдфеь еще разъ доказывается приложи- мость принципа Горстмана, даннаго для равновфей въ газообраз- ной средЪ, къ изучению равновфей въ средЪ жидкой, — прило- жимость, доказанная впервые Нернстомъ и Нойесомъ. По- путно авторъ вычиеляеть изъ измфненя постоянной равновфея теплоту образовашя В нафтолпикрата въ водномъ раетворф. По- ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 165 добно тому, какъ опредфляется равновфае В нафтола и пикри- новой кислоты въ водномъ растворф, авторъ изучаетъ равно- вЪае между тЪми родами молекуль въ бензольномъ раетвор?. ЛалЪе онъ останавливается на законф распредфлешя этихъ ро- довъ молекуль между водой и бензоломъ, какъ не смфшивающи- мися растворителями. Постоянная равновЪая бензольнаго рас- твора, въ связи съ коеффищентами распредфлен!я всфхъ реаги- рующихъ родовъ молекуль, позволяеть автору вычислить посто- янную равновфая для воднаго раствора и т$мъ контролировать евои результаты. Какъ главный результатьъ изелфдованя является опредрлеше вмяюя раетворителя на ходъ химическаго превра- щешя: приложеше правила фазъ показываеть, что превращеня въ водномъ и бензольномь растворф принадлежать къ двумъ раз- личнымь типамъ равновфс!й, а законъ дфйстыя масеъ далъ воз- можность доказать, что различе это обусловливается величиною растворимости отдфльныхъ родовъ молекуль и степенью дисео- щащши — простой и электролитической — бинарныхъ соединен. По минералог1и, академикъь П. В. Еремфевъ сообщиль 0 своихъ изслфдовашяхъ надъ наружными кристаллическими фор- мами и внутреннимь строешемъ нфкоторыхъ экземпляровъ такъ называемаго борта (Вот, Во, ТГЛатай от) изъ провинщи Матто-Гроссо въ Бразили, именемъ котораго въ наук обозна- чаютъ лучистошестоватые и спутаннозернистые аггрегаты алмаза, иногда довольно правильной шаровидной формы и по большей части неправильнаго сфероидальнаго вида. По результатамъ этихъ изслфдованй оказывается невозможнымъ относить борть по спо- собу его происхождевшя и строешя къ категори конкрещй (стя- жен) минеральнаго вещества и должно разсматривать въ отно- шеши наружнаго вида за обыкновенный алмазъ, но съ особен- нымь внутреннимъ строешемъ. И дфйствительно, какъ бы не ка- зался борть вполнф правильнымьъ шарикомъ, но при внимательномъ разематривани всегда можно замЪтить на его сферической по- верхности неболышя поля или округленнаго очертаня площадки нерфдко совершенно ровныя или иногда вообще менфе выпуклыя, 166 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И нежели сфериодальная поверхность остальныхъ частей всего эк- земпляра. Тщательно произведенныя измфрешя взаимнаго накло- нешя помянутыхъ ровныхъ площадокъ показали на всей поверх- ности экземпляровъ повторене однихъь и тЪхъ же двугранныхъ угловъ, соотвфтствующихъ угламъ простыхъ и комбинащонныхъ реберъ трехъ единетвенныхъ формъ правильной системы, т. е. октаэдра, куба и ромбическаго докаэдра. Кромф этихъ преоблада- ющихъ формъ, на кристаллахъ, при двойниковомъ ихъ строении, находятся еще плоскости тетракисгексаэдровъ, тр1акисоктаэдровъ и гексакистетраэдровъ обоихъ положешй. Такое устройство внфш- нихъ плоскостей на экземплярахъ борта часто наблюдается и въ кристаллахъ обыкновеннаго алмаза, для котораго нельзя не до- пустить постепеннаго перехода къ наружнымъ формамь типиче- скаго шаровиднаго борта. Внутренннее же сложете этого послфд- няго существенно отличаеть его отъ обыкновеннаго алмаза со свойственного ему непревывною спайностью всегда въ опредФлен- номъ положеви къ наружнымь плоскостямъ кристалла. По наблю- денямъ П. В. Ерем$ева, на плоскостяхъ излома разбитыхъ имъ ша- риковъ борта оказывается см5шаннозернистое, м$стами спутанно- волокнистое строеше и, какъ показываеть микроскопъ, — съ при- мЪфеью мельчайшихъ пластинокъ недфлимыхъ алмаза съ полисин- тетическимъ двойниковымъ сложенемъ. Такимъ образомъ, можно полагать, что при образовами кристалловь борта имфли мфето двЪ, быстро слфдуюцйя одна за другой, генеращи недфлимыхъ углерода правильной системы, но, вфроятно, различнаго подраз- дфлевя, а можеть быть и совершенно другой систеты. Въ этомъ послфднемъ отношении бортъ, до нфкоторой степени, напоминаеть собою внутреннее строеше борацита, граната и нфкоторыхъ дру- гихъ минераловъ. Въ засфдашяхь Физико-математическаго отдфленя текущаго года, акадамикъ П. В. Еремфевъ доложилъ: 1) о результатахъ своихъ изыскавй надъ зернами и обломками кристалловъ хризо- лита (оливина) изъ Павлодарскаго метеорита, найденнаго въ 1885 году близъ посёлка Ямышевскаго, въ Павлодарскомъ уфздЪ, Оемипалатинской области. ЦФлымъ рядомъ многихъ, тщательныхъ ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 167 измфрен!й докладчику удалось опредфлить въ экземплярахъ помя- нутаго хризолита, большинетво кристаллическихь формъ, впервые установленныхъ Густавомъ Розе для оливина изъ Красноярскаго метеорита. Преобладающая масса желфза Павлодарскаго экзем- пляра, оть выпавшихъ изъ него зеренъ и кристалловъ оливина, — является грубоноздреватою или губчатою и вообще весь метео- рить по строеню напоминаетъь собою хранящееся въ Минерало- гическомъ кабинет Академи знаменитое Палласово желфзо. По положеню же внутри зеренъ оливина отдфльныхъ системъ микро- скопическихъь прямолинейныхьъ пустотъ, пересфкающихся между собою подъ опредфленными углами, —онъ приближается къ из- вЪетному палласиту изъ деревни Брагиной, Минской губернии, Ржицкаго уЪзда‘); 2) О впервые опредфленномъ имъ новомъ законф двойниковаго строешя въ кристаллахъ александрита изъ изумрудныхъ копей на Урал. Хотя драгоцённый минералъ этотъ, названный въ честь въ БозЪ почивающаго Императора Але- ксандра П, быль установлень Н. Норденшёльдомъ еще въ 1839 году, — какъ замфчательная разновидность хризоберилла, но не смотря на мномя изслфдовавя его — до настоящаго вре- мени въ немъ не наблюдалось двойниковъ съ наклонною системою веЪхъ кристаллографическихъ осей при услови двойниковаго сро- ‘стая и проросташя недфлимыхъ параллельно чаще встрЪча- ющихся на кристаллахъ этого минерала плоскостей главной ром- бической пирамиды Р (111). Законъ этотъ имфеть приложения въ сросткахъ и группахъ крупныхъ и средней величины кристал- лахъ александрита, и, наконецъ, 8) О вторичной находк’ кри- сталла алмаза (3—5 миллми. величиною) въ одномъ изъ золото- носныхъь присковъ (СФверной тайги въ Енисейской губернии, именно въ Ольгинскомъ праискф. По совершенной безцвЪтно- сти, прозрачности, сильному блеску и сложности комбинащй, — онъ вполнф удовлетворяеть вефмъ лучшимъ качествамъ этого 1) Подробныя изслЪдован1я химическаго состава жел$за Павлоградскаго метеорита, произведены горнымъ инженеромъ И. А. Антиповымъ и полученные имъ результаты анализа опубликованы въ № 1, 1Х тома «ИзвБстй» Императорской Академ Наукъ. 168 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И драгоцзннаго камня. Но, по наружному виду, нисколько не похо- дить на первый — октаэдрической формы — экземпляръ алмаза, открытый въ розсыпи по рфчкЪ Мельничной, впадающей въ рЪку Питъ (притокъ Енисея), равно какъ отличается также и отъ веЪхь до нынЪ извфстныхъ уральскихъ алмазовъ. Эта вторая находка енисейскаго алмаза слфлана горнымъь инженеромъ В. А. Кули- бинымъ. Въ виду крайней ограниченности нашихъ свфдфвй о минералахъ Енисейской губерши вообще, — академикъ П. В. Еремфевъ сообщиль еще о нахождешщи въ различныхъ м$етахъ ея розсыпной платины, осмистаго иридля и самороднаго иридя, а также самороднаго серебра, сопровождающаго въ розсыпяхъ 30- лото. Но всЪ эти драгоцфнные металлы покуда встрфчаютея въ незначительномъ количествЪ и могутъ представлять только науч- ный интересъ. По ботаникЪ академикъ А. 0. Фаминцынъ продолжаль изслфдования по усовершенствованю микрофотографическихъ сним- ковъ съ живыхъ препаратовъ, при содфйстви Н. 9. Буринскаго. Кром того академикомъ Фаминцынымъ выпущенъ отдфль- ною книгою ученый трудъ, озаглавленный: „Современное естеетво- знане и психоломя“. Трудъ этоть представляеть критическое разелЪдоване основныхъ назалъ современнаго естествознаня и отношеше послфдняго къ философскимъ наукамъ, преимущественно къ психоломи и теори познавя. Академикъ ДА. С. Фаминцынъ обрисовываетъ съ одной сто- роны преимущество и силу естественно-историческаго метода раз- слфдованя, и въ то же время выясняетъ и присуиие современному естествознанию недостатки, указывая при этомъ необходимыя для исправленя ихъ шаги въ ближайшемь будущемъ. Онъ выражаеть желаше, чтобы, кромф исключительнаго стремления за открыемъ новыхъ фактовъ, естествоиспытатели обратили внимане на изуче- н1е предоставленныхь намъ средствъ къ добываню и выработк® фактовъ, т. е. теорю познашя въ связи съ психоломей. По мнфнию автора общепринятый естествоиспытателями путь вы яененя явленй жизни, чрезъ постепенное восхождеше къ нимъ ИСТОРИКО-ФИЛОЛОТИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ, 169 отъ наиболфе простыхь явлешй такъ называемой мертвой при- роды, неправиленъ. Ему долженъ быть предпочтень путь да- мегрально противуположный: за исходную точку должна быть принята наша жизнь, и отъ нея только мы можемъ переходить къ разслфдованию мра насъ окружающаго. Жизнь нашу мы по- знаемъь не только во внфшнемъ ея проявленш, но и внутренняя сторона ея намь непосредственно доступна; этою послфднею мы почти исключительно и живемъ. Между т$мъ факты, раскры- ваемые намъ механикой, физикой и химей относятся лишь до внфшней стороны явленй природы. Поэтому автору представ- ляются неесбыточными надежды свести всЪ явлешя жизни на явлешя механики, физики и химии. Академикъ А. 0. Фаминцынъ указываеть также на необхо- димость строже формулировать результаты разелфдованй, касаю- щихея причинной связи явленй, на что уже давно указаль Милль въ своей логикф. Наконець, въ изданной книг особенное внимате обращено на психическя явлешя жизни, какъ въ животныхъ, такъ и въ расте- вшяхъ. Возникшая на глазахъ нашихъ новая наука — эксперимен- тальная психоломя и въ особенности явления гипнотизма, поставлен- ныя на твердо научную почву и признанныя всЪми за предметъ строго научныхъ розысканй, раскрыли намъ совершенно неожидан- ные и въ то же время неопровержимые факты. Оказалось возмож- нымъ, посредствомъ словеснаго внушевня, заправлять такими отправ- левями загипнотизированнаго субъекта, которыя въ обыденномъ состоянши не подвластны и его волф: удается напр. возвратить больному сонъ и аппетитъ, останавливать менструацио, вызвать за- поръ или поносъ, по волф гипнотизера. Эта новая область фак- тическихъ данныхъ не можеть не отразиться на господствующемъ воззрфнши относительно жизненныхъ явлений, и несомнЪнно заслу- живаетъ самаго серьезнаго вниманя, не только со стороны 610- логовъ, но и естествоиспытателей вообще. .Разелфдуя психичесыя явлешя въ животномь м]Ъ, авторъ находить необходимымъ не только признать ихъ въ простфйшихъ животныхъЪ, но и въ представителяхъ всего растительнаго царетва. 12 170 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И Другой нашь сотоварищъь, академикъ М. 0. Воронинъ, по- мфетилъ въ „Извфетяхь“ рядъ своихъ наблюдений надъ микроско- пическимъ грибкомь Снгдпаг@а Виде Ула её Вауат, причи- няющемъ болфзнь винограда, извЪетную подъ назватемъ „черной гнили“ или „блэкъ-роть“ (= ВЛасК Во). Появлене этой болфани на КавказЪ, въ Кахетши, весьма серьёзно угрожаетъь нашему та- мошнему виноградарству. Всмъ хорошо извЪстно какое страшное опустошевше произвела, на югф Франщи, филоксера и какую силь- ную борьбу ведемъ и мы теперь съ этимъ насфкомымъ въ виноград- никахъ Крыма, Бессарабли и Кавказа. Но, помимо филлоксеры, на виноград} развивается цфлый рядъ грибныхъ паразитовъ. Изъ нихъ самымъ опаснымъ врагомъ винограда долженъ неоспоримо считаться вышепомянутый грибокъ „блэкъ-ротъ“— тфмъ болфе, что онъ, въ различныхъ стащахъ развитя, въ разныя времена года, появляется на вефхъ надземныхъ органахъ винограда: листьяхъ, вЪткахъ и лгодахъ. Наименфе грибъ этотъ причиняеть видимаго вреда на вткахъ, появляясь, преимущественно на молодыхъ стебляхъ, въ видЪ нЪеколько вдавленныхъ пятенъ черновато-сизаго цвфта, не- правильной формы, чаще всего вытянутыхъ въ длину. На поверх- ности этихъ пятенъ выростаютъ въ неболышомъ количествф ха- рактерные черные бугорки („пустулы“), которые представляють собою одну изъ стад развитя гриба, — его „пикниды“. На листьяхьъ, еще молодыхъ, но уже достигшихъ почти нормальной величины взрослаго листа, болфзнь выражается въ гораздо болфе опредфленной форм$. Лиетья покрываются р%зко-ограниченными пятнами округлыхъ или неправильныхъ очертавй. Пятна очень скоро принимаютъ цвЪтъ засохшаго листа и велфдъ за тфмъ на нихЪъ появляются тая же черныя пустулы, какъ и на вЪткахт. Наибольшаго же развитя грибъ „блэкъ-ротъ“ достигаеть на яго- дахъ, — на гроздяхъ, гдф болфзнь обнаруживается уже довольно поздно, — не задолго до начала созрЪватшя винограда. Первоначально на ягодф появляется незначительное, блфдное пятно; оно быетро, однако, увеличивается и принимаетъ синевато-краеный оттЪнокъ. По мБрЪф того, какь пятна увеличиваются въ объем, болзнь проникаетъь внутрь, въ глубину ягодъ; мякоть ихъ, велфдетве ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 171 развит!я гриба, становится дряблой, затЪмъ постепенно сохнетъ, а поверхность ягодъ покрывается неправильными складками, — сморщивается. Ягоды весе болЪе и болЪе темнЪютъ, принимая не- р$дко совс$мъ черную окраску, съ синеватымъ отливомъ, какъ у черныхъ сливъ. Въ это время, въ кожицф зараженныхъ ягодъ развивается несмБтное количество маленькихъ шаровидныхъ тфлецъ; он образуютъ сплошные бугорки (= пустулы), придаюшие всей поверхности шероховатый видъ — шагреневой кожи. Эти пустулы оказываются такими же органами размноженя гриба (= „пикни- дами“), какъ на листьяхъ и вфткахъ; но на заболфвшихъ яго- дахъ, кромЪ того развивалотся впослфдетви „еклерощи“ (= состо- ян!е покоя), посредствомъ которыхъ грибъ зимуетъ и сохраняется до весны будущаго года. Весною изъ ткани склерощй выростаютъ особыя плодоношешя — „перитещи“ гриба; спорами ихъ (;аско- спорами“) заражаются снова листья и вЪтки молодыхъ побфговъ винограднаго растевя. На грозд, заболфвшей блэкъ-ротомъ, от- дфльныя ягоды поражаются рфдко: чаще всего заболфваше раепро- страняется въ короткое время на всф ягоды, хотя и не одно- временно, такъ что на одной и той же грозд$ можно найти заболфвния блэкъ-ротомъь ягоды на разныхъ стащяхъ разви- тя гриба. Изъ этого бФглаго описашя видно, что болфзнь „блэкъ-ротъ“ всего пагубнфе дфйствуеть на самую существенную часть вино- граднаго растеня, — на его ягоды. Грибъ всецфло уничтожаетъ грозди, на которыя нападаеть и если болфзнь сильно развита въ виноградник, то почти весь ожидаемый урожай уничтожается эчерною гнилью“ въ самое короткое время. Понятно, поэтому, что виноградовладфльцамъь слфдуетъ зорко слфдить за этой губи- тельной болЪзнью и стараться, елико возможно, ограничить районъ ея распространения. Въ АмерикЪ болЪзнь „блэкъ-ротъ“ извфетна сравнительно уже очень давно, — съ конца сороковыхъ годовь, и временами произ- водила тамъ страшныя опустошеня. Въ Европ „черная гниль“ появилась впервыя лишь въ 1885 году; она была найдена Влала и Равасомъ, во Франщи, въ департамент Эро (Н6гах). Оъ тзхь 12* 172 ОТЧЕТЬ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И поръ „блэкъ-ротъ“ ветрфчается все болыше и болыше во всей южной Франщи и выпадали года, когда эта болфань въ нЪФкото- рыхъ мфетностяхъ принимала такое сильное развите, что почти весь виноградный сборъ быль ею уничтожаемъ. Первыя достовЪфрныя свфдЪшя о существоваши и у насъ, на КавказЪ, этого опаснаго паразитнаго грибка получены были осенью 1896 года. По вефмь даннымь нужно полагать, что блэкъ-роть былъ занесень вь Южную Францию изъ Америки, откуда, какъ извфстно, выписывались въ изобими филлоксеро-устойчивыя лозы. Кь намъ же вЪфроятно блэкъ-роть занесень изъ Франщи, такъ какъ весьма сомнитбльно, чтобы грибъ Я идпаг@а ВеиеЙ могь развиться на КавказЪ самостоятельно, — спорадически. Вь 1896 году, по порученшю г. уполномоченнаго Министер- ства Земледьмя и Государственныхь Имуществъ, Я. ©. Мед- вфдева, Кахетинсюй экспертъь Кавказскаго Филлоксернаго коми- тета, Н. Н. Опфшневъ, прислалъ академику М. С. Воронину на разсмотрфне нЪеколько больныхьъ виноградинъ. Эти ягоды были сплошь покрыты пустулами, которыя оказались „пикнидами“ гриба Ситаг@а Ваше. Такъ какъ относительно существования блэкъ- рота у насъ на КавказЪ, въ Кахети, возникъ споръ, то, чтобы положить конець сомнфнямъ, нужно было найти на больныхъ виноградинахъ еще ту стадтю развития гриба, посредствомь которой болфзнь переносится весною на молодые виноградные листья, — нужно было найти перитещи гриба. Оъ этою пфлью академикъ Воронинъ предприняль рядъ лабораторныхь кульгуръ съ боль- ными виноградинами. Эти культуры привели изелфдователя къ же- ланному результату; у него здфеь, въ Петербург, развились перитещальныя плодоношевя гриба @иопагаа Ваше! Развие и строеше какъ аскусовъ, такъ и заключенныхь въ нихъ аско- споръ, вполнЪ соотвзтетвуютъ имфющимся у В1ала, РгИШецх, Саккардо и проч. микологовъ описашямъ этого гриба. Олфдова- тельно, отнын% нельзя болфе сомнфваться въ прискорбномъ фактЪ существования въ виноградникахъ Кахели болфзни „блэкъ-ротъ“ и вс старавя, какъ частныхь лицъ, такъ и правительства, должны быть направлены къ дружному и тщательному примфне- ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 175 нию тхъ мфръ, посредетвомъ которыхъ возможно побороть этого опаснаго врага. По мнфнш М. 0. Воронина, для этого необхо- димо прежде всего содержать виноградники въ примфрной, 0ез- укоризненной чистотЪ, удаляя изъ нихъ осенью и зимою вс от- мерпия и срёзанныя вфтви, а также всф засохшше листья и боль- ныя грозди и все это сжигать. Въ весеннее же время и въ начал лёта елфдуеть нЪеколько разъ тщательно опрыскивать виноградныя лозы Бордосскою жидкостью. Въ „Извфетяхь“ же помфщено М. (О. Воронинымъ пред- варительное его сообщеше „О паразитныхь грибкахъ 004 стегеа Воп. и Мотйа }гисйдепа Ретв., поражающихь вишни и яблоки“. | По ботанической систематикЪ отмЪтимь рядъ работъ, принадлежащихь нашему сочлену акад. О. И. Коржинскому. Таковы „Гешалшеп Йогае Возмае омета[8“, въ которой по- чтенный авторъ, на основанши какъ своихъ, такъ и всфхъ преж- нихъ изелфдованш, перечисляеть всф виды, раступе дико на восток Росси между Волгой и Ураломъ. Въ предислови къ этой работВ онъ опредфляеть ботанико - географическая области, распредфлене лфсовъ, степей и т. п., и тЪ районы, отчасти есте- ственные, отчасти искусственные, на которые г. Коржинский раз- дфляетъь изученную область для болфе нагляднаго обозначеня распредълевя растевй. Въ другой работ, подъ заглатемь „Егастета Ногае Тагке- зНашае“, акад. Коржинск!й описываетъ новыя или еще мало из- ученныя растеня Туркестана, собранныя имъ за послЪднее путе- шестве по Туркестану. Матераль этоть оказался чрезвычайно богатымь и содержить около 800 новыхъ формъ (изъ 2000 видовъ), и обработка его потребуеть нфеколькихъ лфть. Въ первомъь выпускф, уже появившемся, описано 2 новыхъ рода (Рипатойа и Тей’аста от) и болфе 30 новыхъ видовъ и разно- видностей. Вь небольшой статьЪ, помфщенной въ „Извфетяхъ“ Ака- деми, акад. Коржинек!й описываеть открытый имъ случай 174 ОТЧЕТЬ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И — клейстогами у одного вида колокольчика (Оитрапша гтсатезсет8 Ва1з8.), который онъ наблюдаль въ 'ТуркестанЪ. Занявшись вопросомъь о клейстогами, авторъ обратиль внимаше на родъ Ктазсетитикоила, относительно которой въ литературз суще- ствуютъ противорфчивыя данныя. НФкогда Кунъ причислялъ виды этого рода къ клейстогамическимь растешямъ, но Дар- винъ исключиль ихъ изъ своего списка, на основаи изел- доваШй покойнаго академика К. И. Максимовича. Занявшись этимъ вопросомъ, акад. Коржинск1й изелфдоваль весь богатый матераль по этой групп, собранный въ Япони, на Амур и КитаЪ акад. Максимовичемъ, Потанинымъ и др. (отчасти и имъ лично на Амур). При этомъ оказалось, что всф виды Куа- зсфепптакомеа обладаютъ клейстогаммею въ весьма постоянной и рфзко выраженной формЪ. То разноглаее, которое получилось между изыскашями акад. Коржинскаго и акад. Максимовича, объясняется тфмъ, что Максимовичъ разематриваль вопросъ только съ систематической точки зря, а на бюлогическую не обращалъ особеннаго внимашя. Результаты этихъ наблюденй и изложены 0. И. Коржинскимъ въ особой работ$. При своихъ изслфдовамяхъ надъ клейстогамею видовъ А/а- зсдептиона г. Коржинский убфдилея, что и въ систематиче- скомъ отношенши этотъ родъ не такъ разработанъ, какъ можно было думать. Поэтому въ особой небольшой работ онъ уетано- виль новый дагнозъ названнаго рода, ключь для опредфленя видовъ и перечислеше извфстныхъ до сихъ поръ формъ, изъ кото- рыхъ одна описана имъ впервые. Наконець изъ трудовъ постороннихъ ученыхъ отмфтимъ двЪ напечатанныя въ „ИзвЪстяхъ“ Акадезми статьи профессора бота- ники Императорскаго Кевскаго университета, О. Г. Навашина. Первая озаглавлена „Оерег Чаз УеграЦеп 4ез РоПепзс аасвез Ъе 4ег Оше“. Описываемыя здфсь наблюдешя ©. Г. Навашина надъ прониканемъ пыльцевой трубки вяза приводять изелфдова- теля къ результатамь, которые позволяютъ сдфлать слфдуюцщий вы- водъ: По направлению пути пыльцевой трубки у вяза, прохождене ся представляеть морфологически явлеше среднее между халацо- ИСТОРИКО-ФИЛОЛОТИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 175 гашей и порогамей; по роду же колебан!й этого явлешя, то при- ближающагося къ порогами, то — къ халацогамии, оно можеть быть разсматриваемо филогенетически, какъ явлеше переходное между этими послфдними. Другая статья того же автора носить заглаше „Результаты провфрки процесса оплодотворешя у мии Матадов и Ел атоа ипеЙа“. Въ стать этой сообщаются весьма любопытные факты касательно оплодотвореня у этихъ растенй, поясняемые превос- ходными рисунками. По зоолог1и отм$фтимъ прежде всего труды многочислен- наго персонала Зоологическаго музея, нашедиие себЪ мЪето по преимуществу въ органф сего послфдняго (Ежегодник?). Академикъ В. В. Заленсклй представилъ свою статью: „О развиии ихтюптеримя Ганоида и Дипной“ для помфщентя въ Еже- годникф. Здфеь акад. Заленск1й описываетъ развиме грудныхъ плавниковъ стерляди и (ёгаодиз съ цфлью разрЪшить теорю про- исхожденя рыбьихъ оконечноетей. Кром$ того, въ засфдашяхъ международнаго зоологическаго съфзда въ КэмбриджВ акад. В. В. Заленскимъ сдфланы два со- общешя: 1) Оъег @е НеегоМазые и 2) Офег @е Епбмекешие Чез Те Муорветусташз ег Сапо4еп ип@ 4ег П/1рпоег, которыя будуть напечатаны въ трудахъ Конгресса. Въ замбткф старшаго зоолога Эоологическаго музея В. Л. Р1анки, помфщенной въ Ежегодник$ и озаглавленной „Обзоръ видовъ рода Тей’аодаЙия, @тау“, разсматриваются всф извфетныя: формы этого интереснаго рода и устанавливаются дв новыя формы, свойственныя Центральной Азш. Велфдь за тфмъ авторъ дфлаеть синоптичесюй обзоръ видовь и подробно выяеняетъ области распространевя каждой формы. Сталья старшаго зоолога А. А. Бялыницкаго-Бирули „Матералы для бюоломи и зоогеографи преимущественно рус- скихъ морей ТУ. Нрро туз п. зр.“ заключаеть описане но- ваго вида Десаройь тасгига изъ Бфлаго моря. Въ другой статьВ того же ученаго, помфщенной въ „Еже- 176 ОТЧЕГЬ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И годник}*", „О зависимости строеня нфкоторыхъ гидроидовь Соло- вецкаго побережья отъ физическихь услойй ихъ мфстообитавшя“, изложены наблюдения автора надъ измфненемъ строевя внфшняго скелета и общей формы нФкоторыхъ гидроидовъ подъ вмавшемь движеня морской воды. Независимо оть сего г. А. А. Бялыницк!й-Бируля напе- чаталь: „Кю Вейгае ил Кеппиизз ег Усогрюпенаапа Кет- азетя“ въ „Ногае Зосеайз Елфюто]оелае Возясае“ у. ХХХШ. Статья младшаго зоолога музея Г. Г. Якобсона: „Оргузо- шей4ае раЙаеагсйсл поу! уе] рагиш соошй. П (Новые и мало- извфетные виды палеарктическихъ жуковъ листофдовъ)“, даетъ описаше нфсколькихъ новыхъ видовъ листофдовъ изъ матерлаловъ Зоологическаго музея. Этоть же авторъ напечаталъ: 1) 0 ненор- мальныхъ спаривашяхъ у насфкомыхъ („Проток. Русскаго Энто- молог. Общ.*, ХХХк); 2) О божьей коровкз Гуммеля (СосстеЙа Кагроикае Ниттед; 3) Изм$неня въ внфшнемъ видЪ у зкуковъ, вызываемыя исчезновешемъ или недоразвитемъ нижнихъ крыльевъ“ („Дневникъ Х Съфзда русскихъ естествоиспыт. и врачей въ Кев$“, №17); 4) Зоологичесяя изслфдованя на Новой ЗемлЪ (Насфкомыя Новой Земли) („Записки Физико-Мат. Отд.“ (8) УП) и 5) „Крат- кое наставлеше къ собираню насфкомыхъ для научныхъ коллекций во время экспедищй“, изданное Академшею въ видЪ отдфльной КНИЖКИ. Младпий зоологь Н. М. Книповичъ напечаталь: 1) МасВ- тах лил УегхесЬтияз ег Еазсве 4ез \Уе15зеп па аез Мигтап- зевеп Меегез („Южегод. Зоологич. музея“); 2) Рядъ докладовъ и замфтокъ по вопросамь промысловаго дЪла и научно-промыеловыхъ изслфдовавй въ „Грудахъ Офверной коммисеш“; 3) Предваритель- ные отчеты по развфдочной экспедищи на Мурманф лфтомъ 1898 г. Младиий зоологь Н. Н. Аделунгъ напечаталь рядъ’рефе- ратовъ по работамъ, касающимся О’Йорега и М иторета и по русскимъ энтомологическихь работамъ вообще въ „.00]оелзсВез Сета ай“ за 1898 годъ, Младиий зоологь А. М. Никольский напечаталъ: 1) Къ во- просу о вмяши нефти на рыбъ въ „Грудахъ Общества Оудоход- ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕШЯМЪ. 19% ства; 2) „Астрахансше морске ловцы“ (тамъ же); 3) Животный эръ Полфсья, въ „Изд. отдфла земельныхъ улучшен“; 4) Пре- смыкаюпияся и амфиби Туркестана (Негреюода итапса) въ „Извъет. Моск. Общ. любителей Естествознаня“ е{с.; 5) Значе- не температуры среди жизни животныхъ („Научное ОбозрЪнте“ кн. У). Помфшенная въ Ежегодникь Зоологическаго музея статья кандидата О.-Петербургскаго университета Н. Н. Зубовскаго, подъ загланемъ: „Имг Асмаюдеа Каапа 4ез Азайзевеп Влз- Зап45“ содержить систематический перечень саранчевыхъ, с0- бранныхъь И. В. Ингеницкимъ въ Семирфченской и Семипа- латинской областяхъ и заключаеть въ себЪ 69 видовъ (изъ нихъ 5 видовъ и одна разновидность новые), отъ двухъ видовъ описываются неизвфетныя до сихъ поръ самки, переописываются 4 вида, изъ которыхъ 3, со времени ихъ описашя Фишеромъ- фонъ-Вальдгеймомъ и Эверсманномъ, оставались неизвЪет- НЫМИ. Изъ трудовъ постороннихъ ученыхъ, составленныхъ главнымъ образомь по матерлаламъь нашего музея и помфщенныхъ въ „Еже- годник} Зоологическаго Музея“, назовемъ слфдующе: Статья профессора Зимрота, подъ загламемъ: „Оерег @е Сайаюе Глтах ш В135]ап@“, содержитъь предварительную разра- ботку видовъ рода Гимах, водящихся въ Росаи, съ зоогеографи- ческими и анатомическими данными; статья эта основана на ма- тер!ал Зоологическаго музея, а равно другихъ русскихъ и за- граничныхъ коллекщяхъ и содержитъ описаше 20 видовъ, между тёмь какъ до настоящаго времени въ Росси извфетно было лишь 10. Другая статья проф. Зимрота, подъ заглашмемъ „Оефег @е Сайбипе РагшасеЦа“, представляеть сравнительно-анатомическй очеркь одного рода наземныхъ брюхоногихъ моллюсковъ, Рёиа- сей, преимущественно на основаши малтертала, принадлежащаго Зоологическому музею. Статья Л. Л. Брейтфуса „Баг 1а Еаппе 4ез Са]сашез ае ГОсбап агсйдще“, представляеть сводку современныхъ свфдфй 17$ ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И объ арктическихъ извфетковыхь губкахь и собетвенный взглядъ автора на тоть же предметь. Работа К. А. Вестерлунда „Моушш УресПеетиа Ма]асо]о- эеиш. Мепе ВшпепсопсвуНеп 4ег рааткизсВепр Веслоп“ со- стоить главнымъ образомъ изъ описавй 63 новыхъ наземныхъ и прфеноводныхъь моллюсковъ палеарктической области, преимуще- ственно Росаи. Матераломъ для нея послужили коллекши Музея Академи и отчасти нфкоторыя друмя. Статья г..Давыдова, подъ загланемъ: „Матералъ къ по- знанно фауны пресмыкающихся Палестины“ основана на соб- ственныхъ наблюдешяхъ автора и обширной, опредЪленной млад- шимь зоологомь Музея А. М. Никольскимъ, герпетологической коллекщи, собранной г. Давыдовымъ во время пофздки въ Па- лестину лфтомъ 1897 г., при субсиди отъ Зоологическаго музея. ПосЪтивь восточный берегь Мертваго моря и Моавшю, авторъ имфлъ случай значительно пополнить свфдЪшя о распространении пресмыкающихся, заключаюцияся въ сочинении Тг1з{тата’а „Камоа ава Рога о! Раезйпа“. Кром того, авторъ сообщаеть не мало собетвенныхь наблюдешй надъ образомъ жизни нфкоторыхъ змЪй и ящерицъ. | Въ другой стать того же автора — „ЗамфткЪ о нфкоторыхъ видахъ скоршоновъ Палестинской фауны“, сообщаются наблюде- ыя автора надъ географическимъ распространешемь и жизнью скоршоновъ, сдфланныя имъ во время путешествя по ПалестинЪ, совершеннаго авторомъ по порученю и на ередетва Зоологиче- скаго музея. Наконець, отмфтимъ здфеь же близящийся къ окончаню мно- голфтНй трудъ члена-корреспондента Академи ©. П. Кеппена. Онъ давно уже разрабатываеть, подъ покровительствомъь Ака- деми, библюграфичесюй трудъ, подъ загланемъ: „ВИПофеса 200]0е1са тоззса“. Ему удалось прискать, въ лицф студента здЪшняго университета 9. А. Старка, сотрудника, который подъ его надзоромъ и руководствомь исполняеть тромадную и копотливую работу по просмотру губернекихъь вфдомостей. Въ минувшемьъ году просмотрфны, съ указанною цфлью, вфдо- ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 179 мости по 25-ти губершямъ и областямъ. Изъ остальной мфет- ной пер1одической литературы просмотрфны пока лишь памят- ныя книжки для нфоколькихъ губернй, а также издающаяся въ Тифлись газета „Кавказъ“. Остается просмотрфть еще около 45 губернскихь вЪфдомостей, памятныя книжки для боль- шинства губершй, издамя мЪфетныхъ статистическихь комите- товъ, нфкоторыя болфе важныя газеты, издаюцияея въ провин- ци, какъ напр. „Одесскй Вфстникъ“, „Клевлянинъ“ и „Южный Край“. Не менфе плодотворны были заняя другого ученаго учре- жденя по зооломи, состоящаго въ вфлфаи Академи: мы гово- римъ о Зоологической Севастопольской станщи. Г. Остроумовъ, завфдывая Севастопольскою б1ологическою станщею, получаль въ течеше послднихъ трехъ лтъ небольшия субсиди отъ Академи для изслфдовавя фауны лимановъ и устьевъ р»къ, впадающихъ въ Черное море; часть результатовъ уже на- печатана, а объ командировк$ въ прошломъ, 1897 году, для из- слфдованй фауны устьевь Дуная и Рона д-рь Остроумовъ напечаталь въ „ИзвЪстяхъ“ кратюй предварительный отчеть Въ настоящемь отчетномъ году г. Остроумовъ, назначенный про- фессоромъ въ Казань, продолжаль въ устьяхъ Волги и сфверной части Касшя, т.е. въ бассейнЪ, родственнымъ черноморскому, но изолированнымъ отъ него, тф же изслфдован1я въ видЪ ряда систе- матическихь изслфдовавй грунта и воды въ фауническомъ отно- шенш и сопоставленя результатовъ этихъ наблюдешй съ имфю- щимися данными объ устьяхъ рфкь Черноморекаго бассейна. Въ т. Остроумову присоединились молодые ученые, именно ученикъ профессора Усова г. Забусовъ, занявиийся плоскими червями, какъ турбелляр!ями, такъ и паразитными, и одинъ молодой гео- логъ — спещально по моллюскамъ, такъ какъ нынф живупие мол- люски Касшя представляютъ громадный интересъ въ геологиче- скомъ отношении. Далъе въ „Извфемяхъ“ Академи появилось изслфдоване г-на В. Оовинскаго, подъ заглайемъ „Научные результаты экспедищи „Атманая“. Огизасеа Мщасоя"аса Азовскаго моря“. 180 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И Въ „Извфемяхъ“ же Академи напечатано изсльдоваше ®. П. Головина „О перибластЪ костистыхъ рыбъ*. Вопросъ о происхо- ждени перибласта и его дальнфйшая судьба еще до сихъ поръ не выяснены и до самаго послфдняго времени появляются самыя разнорфчивыя указашя. Е. П. Головину удалось доказать, что ядра перибласта происходять отъ ядра сегментирующагося яйца и что онъ играетъь только физлологическую роль при развит зародыша, споеобетвуя растворентю желтка. Въ „ИзвЪфетаяхъ“ же Акадеши печатается изелфдовавше С. И. Метальникова: „Кровь и выдфлительные органы 6 ри- сш из пийиз“. Кровь брипсшиз пидиз характеризуется обимемъ форменныхъ элементовъ. ЁКромф обыкновенныхъ лейкоцитовъ и краеныхъ кровяныхъ шариковъ тамъ имфются крупные прозрачные диски, состояпте изъ клфтокъ и, такъ называемые, горшечки. Эти горшечки представляютъ небольшие организмы, снабженные рЪс- ничками, при помощи которыхъ они двигаются. Они состоятъ изъ нфеколькихъ клфтокъ: у Ю’иисииз пидиз — изъ 2-хь, Рйуто- зота — изъ 5, 6 и болфе клЪтокъ. Горшечки образуются внутри сосудовъ изъ особыхъ круглыхъ рфенитчатыхъ клфтокъ, разеЪян- ныхъ въ большомъ количествЪ среди плоекаго эпителя, покры- вающаго стфнки сосудовъ. По своимъ физологическимь функ- щямъ они имфють нфкоторое сходство съ фагоцитами. ЁКромЪ того они приспособлены особеннымъ образомъ для обезврежи- вашя организма отъ песка и пищевыхъ частицъ, попадающихъ въ полость тфла при частыхъ прорывахъ кишечника. Для опре- дфленя выдфлительныхъ органовъ производились физ!ологиче- сюя инъекщи различныхъ красящихъ веществъ. При этомъ ока- залось, что аммачный карминъ пофдается горшечками, а индиго- карминъ выдфляется такъ называемыми сегментальными орга- нами. Интересно, что у анелидъ индиго-карминь выдфляется не сегментальными органами, а хлорогогенными клфтками. Такимъ образомъ сегментальные органы риисшиз’а не соотвфтетвуютъ по своимъ физюлогическимъ функщямъ сегментальнымь органамъ анелидъ, ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 181 По геологи ученый хранитель Минералогическаго музея, докторъ баронъ С. М. Вёрманъ, взяльъ на себя обработку отдфла пластинчатожаберныхъ раковинъ — Гатетгапсыаа и Реесурода, для подготовляемаго акад. 9. Б. Шмидтомъ и постепенно выхо- дящаго въ евфтъ отдфльными выпусками многолфтняго его изелЪ- довашя 0бъ органическихъ остаткахъ силурйскаго перода въ С.-Петербургской и Эстляндской губершяхъ. Баронъ Вёрманъ въ течене зимы изучиль имфюпийся готовый матераль въ нашихъ музеяхъ, а лЬто 1898 г. посвятилъ на добываше, при участи акад. Шмидта, новыхъ изъ названныхъ губернйй матерлаловъ, которые при томъ послужать обогащешемъ нашего музея. Изъ появившихся въ изданяхъ Академи сообщений по физто- лог!и укажемъ на предпринятое академикомъ Ф. В. Овсяннико- вымъ изслфдован!е вопроса о вмянши спорыньи на млекопитаю- щихь животныхъ. Изъ прежнихъ опытовъ нашего маститаго сото- варища выяснилось, между прочимъ, интересное явлеше, а именно, что подъ вшявшемъ введеннаго подъ кожу отвара спорыньи насту- палъь полнфйпий параличъ всфхъ мышць тфла. Лягушка въ про- должене многихъ часовъ оставалась безъ всякихъ движенй и напоминала картину отравленя кураре. Въ послфднее время акад. Овсянниковъ произвель рядъ изелфдовашй надъ кроликами и кошками. Отваръ спорыньи (старой) вводился въ вену животнаго въ то время, какъь сонная артерля была соединена съ кимогра- фомъ, на которомь отмфчалось дыхане, сердцебевше, давлеше крови и время. ОтмЪтимъ здфеь наиболфе интересныя явлетя, подмфченныя при опытахъ. Спорынья повидимому дфйствовала прямо на сердце и какъ только оно освобождалось оть яда, давлене дфлалось нормаль- нымъ. Въ началЪ опыта, пока отравлене не достигало своей полной силы, можно было вызвать рефлексы въ мышцахъ элек- трическимъ раздражешемь центральныхь концовъ чуветвитель- ныхь нервовъ. Можно было также раздражешемъ чуветвитель- ныхъ нервовъ получить рефлексы на сосудодвигательные нервы и раздражешемь блуждающаго нерва повшять на сердце. Позд- 182 ОТЧЕТЬ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И не всЪ рефлексы значительно ослабфвають и наконецъ совер- шенно прекращаются. Это происходить отъ паралича головного и спинного мозга. Веего позднфе наступаеть параличъ дыха- тельныхъ мышць, а затфмь останавливается сердие. Крайне ин- тересно, что если во время воспользоваться искусственнымъ дыхашемъ, то можно оживить животное, т. е. можно возстановить дыхаше и заставить остановившееся сердце вновь продолжать свою дфятельность. Олфдовательно, при остромъ отравлевши епо- рыньею искусственное лыхаве оказывается единственнымъ еред- ствомь избавить человфка отъ грозящей ему опасности погибнуть отъ задушешя, велфдетые паралича дыхательныхь мышцъ. Тотъ-же ученый помфстилъь въ „Извфемяхъ“ Академи пред- варительное сообщеше о нервной системЪ рЪчного рака, гдф из- ложены результаты изелфдованй, касающихся строешя нервныхъ элементовъ, а также отношеня волоконъ къ нервнымъ клфткамъ. По анатоми въ „ИзвЪетяхъ“ Академи появилось изслдо- ване доктора ТГ. Ф. Земацкаго произведенное надъ случаемъ Сташораза$ рамеа|з. Случаи эти встрфчаются сравнительно рфдко, поэтому точное анатомическое изслфдоване имфеть боль- шое значене, какъ въ научномъ, такъ и въ практическомъ от- ношени. Подвергавииеся изучен близнецы прожили всего 187 дней и умерли одновременно. Трудъ г. Земацкаго даеть подроб- ное изслфдоване костей черепа, положевшя родничковъ, мозго- выхъ оболочекъ и тЬхъ частей мозга, которыя подверглись изм$- нению вслЪдетве срошеня зародышей. Переходимъ теперь къ 0бзору дфятельности ПТ Отдфленя Акадезми. Академикъ К. О. Веселовеклй, продолжая свои занятя по изданию протоколовъ Конференщи Академи за прошлое столпе, какъ важнЪйшаго матерала для ея истори, довель печатане этихъ документовь до 1190 года, до времени директорства княгини Е. Р. Дашковой. — Векрываемый этими документами внутрений быть Акадези весьма поучителень для разъяснешя положешя у наеъ въ ту пору науки и ученыхъ. Иллюстрирующе ИСТОРИКО-ФИЛОЛОТИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЬ. 185 это положене факты представлены въ историческихъ очеркахъ, которые г. Веселовский посвятилъ послфднимъ годамъ прошлаго столфтя въ Академи („Русская Старина“ 1898 года, Февраль, Апрфль и Май). Изъ нихъ видно, какъ разстройство всфхъ дфлъ, бывшее слфдетыемъ безконтрольнаго полновласмя дирек- торовъ, привело къ необходимости преобразованя Академ, на- чатаго при Император$ Павлф, и довершеннаго въ 1808 году Але- ксандромъ Т. Въ заключительныхь страницахъ этихъ очерковъ сведены любопытные факты, рисуюцще отношеше императора Павла къ ученому собран!ю. у По истор1и продолжалось печатаве двухъ сборниковъ по истори права и законодательства нашего отечества. | Первый подъ заглавемъ „Доклады и Приговоры Сената въ царствоваше Петра 1“, редактируемый академикомь Н. ©. Дубро- винымъ, подвигается впередъ, насколько то позволяютъ отпускае- мыя на сей предметъ особыя суммы и вскорЪ будетъ уже выпущена книга | тома УТ. Второй сборникъ подъ загланемь Акты Мос- ковскаго Государства доведенъ до 8-го тома и редактируется управляющимь Московскимъь архивомъ Министерства Юстищи Д. Я. Самоквасовымъ. Изъ трудовъ по истории постороннихъ ученыхъ отифтимъ представленную въ Академио для „Записокъ“ сотрудникомъ нашего „Византйскаго Временника“, г. Эдуардомъ Курцемъ, въ Ригф, статью „Два гречесые текста о св. 9еофанш, супруг$ императора Льва УГ“. Первый изъ этихъ памятниковъ, позаимствованный изъ флорентйскаго кодекса ХГУ вфка, доселф вовсе не быль изданъ: это — жите св. 9еофанш, или похвальное слово ей, принадле- жащее анониму, современному императрип® и стоявшему, по род- ственнымъ связямъ, близко къ византйскому двору. Другимъ тек- стомъ г. Курца, житемъ той же деофани, составленнымъ въ ХГУ в. Никифоромъ Григорою, воспользовался уже Гергенрётеръ въ своемь капитальномь труд о Фот; но цфликомъ и этотъ текетъ не быль еще напечатанъ. Г. Курцъ располагалъ для издавя его, сверхъ Мюнхенской рукописи (ХУ в.), которою пользовался Гер- 154 ОТЧЕТЬ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И генрётеръ, еще Вфнекимъ кодексомъ, ХУ в. Онъ доказываетъ, что главнымъ источникомъ для Никифора послужило вышеупомя- нутое анонимное жите. Тексты обработаны г. Курцомъ со свой- ственною ему акримею и снабжены не только подстрочными критическими примфчаювями, но и объяснительнымь коммента- ремъ. Въ предпосланномъ введеши памятники разсмотрфны съ историко-литературной стороны, причемъ устанавливается ихъ филащя. Въ конц помфщенъ указатель словъ. Не менфе интересенъ тексть сказаня о 42 Аморейскихъ му- ченикахъ, доставленный магистрантомъ С.-Петербургскаго универ- ситета по всеобщей истори г. А. Васильевымъ. Текстъ этотъ списанъь имъ въ одномъ сборник$ жишй святыхъь Парижской На- цюнальной библютеки и снабженъ небольшимъ объяснительнымъ введенемъ. Означенное сказанме именно въ Парижской, доселЪ неизданной, редакщи имфеть большую и при томъ двойную важность. Оно касается выдающагося собымя въ истори ико- ноборческаго царя Феофила, а именно, взятя родного его города Аморля халифомъ, — факта, произведшаго сильное впечатлфве на современниковъ и отифченнаго въ византйскихь хроникахъ, но безъ точнаго обозначеня года; фактъ этоть послужиль предме- томъ нфеколькихъ подробныхъ повфствовавй, изъ коихъ только одно, приписываемое Евод1ю, напечатано въ Аба Запсбюогиш Бол- ландистовъ. Въ отдфльныхъ сказашяхьъ рЪфчь главнымь образомъ ведется о греческихъ вождяхъ съ ихъ ближайшею дружиною, уведенныхъ посл взямя Аморя въ плфнь и, нфеколько лфтъ спустя, замученныхъ велфдетве отказа принять мусульманетво; по- дробности о попыткахъ обращевя со стороны магометанъ путемъ убЪжденя (въ двухъ редакщяхъ) представляютъ много любопыт- наго, бросающаго свфтъ на идейную борьбу и щлемы взаимной полемики между хрисманствомъ и магометанствомъ въ ГХ вфкф. Въ частности редакщя, которую сообщаетъ въ греческомъ подлин- никф списокъ г. Васильева, представляеть въ началЪ ту особен- ность, что здфеь точно опредфляется годъ взямя Аморя, а это можеть содфйствовать окончательному установлению запутанной хроноломи послфднихъ лфть царствовашя @еофила; къ этой же ше < м ты ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЛЕНТЯМЪ. 185 эпох относится между прочимъ и постройка Саркела въ низовьяхъ р»ки Дона, Другого рода обстоятельство, придающее особенную цфнноеть списанной г. Васильевымъ Парижской редакции сказаня о 42 Аморейскихъ мученикахъ, заключается въ томъ, что эта именно редакщя воспроизведена въ двухь славянскихъ памятникахъ: въ Супраесльской Минеф ХГ вфка и вь Макаревекихь Четяхъ- Минеяхъ. Гречесме подлинники статей Оупрасльской Минеи нынЪ тщательно разыскиваются нфмецкими учеными по вызову академика Ягича, въ „АрхивЪ“ котораго и за настоящ!й годъ напечатано одно жиме. Олфдовательно, ученый вкладъ со стороны русской будеть очень кстати, особенно въ виду предетоящаго переиздания драгоцфннаго славянскаго памятника, воспроизводя- щаго гречесый, хотя и съ нфкоторыми пропусками но почти бук- вально. Оообщене г. Васильева появится въ „Запискахъ“ Академий. По лингвистик% Академя предполагаетъь издать отдфль- ною книгою изслфдоване В. Н. Добровольскаго „О цыганахъ Смоленской губерни“. Въ виду научной цфнности собранныхъ авторомъ матерлаловъ, тексты предполагается отпечатать на цы- ганскомъ и бфлорусскомъ языкахъ. Редакщей цыганско-руескаго словаря, занялся акад. К. Г. Залеманъ; относительно же грам- матики приватъ-доцентъ (.-Петербургскаго универеитета Дм. Ник. Кудрявсклй взялся, по записямъ В. Н. Добровольекаго, соста- вить очеркъ фонетики и грамматики описаннаго послфднимъ цыган- скаго нарфчя. Этотъ очеркъ послужить весьма полезнымъ введе- немъ къ изданию. ро Восточно-Сибиремй отдлфль Императорскаго Русекаго Гео- графическаго общества обратился къ Акадеши съ ходатай- ствомъ объ оказани содфйстыя дфлу издавя трудовъ Якутской экспедищи. Экспедищя эта организованная на средства извЪет- наго жертвователя на пользу науки Иннокентя Михайловича Сибирякова, проработавь съ начала 1894 года до 1897 года, собрала, подъ общимъ руководствомъ Восточно-Сибирекаго от- дфла, массу интереснаго матерала. Въ трудахъ экспедищи при- 13 186 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И нимали участе мЪфетные интеллигентные жители, прожившие много лфть въ предфлахъ Якутской области, еще до начала экспедищи хорошо ознакомивииеся со страною и ея обита- телями и изучивиие въ большей или меньшей степени тузем- ныя нарЪчя; работами этихъ тружениковъ, получившихъ каждый въ отдфльности очень небольция средства, бытъ, нравы и языкъ инородческаго населеня выяснены вполнф. Преобладающий по чи- сленности и первенствуюций по своему значешю якутскйй народъ, имфюпий несомнфнную будущность, изученъ участниками экспедищи во всЪхь отношешяхъ; ими собраны матерлалы по его демографии, антропологи и этнографш, по его языку, словесности, врова- вямъ и обычаямъ, домашнему, семейному и юридическому быту, ремесламъ и промысламъ. Въ тфхъ же отношеняхъ изслфдованы тунгусы, юкагиры, чукчи, ламуты и чуванцы — бродящя племена, населяюция безконечную тайгу и каменистыя тундры отдаленнаго сфверовостока Сибири и знакомыя большинству русскихъ, даже образованныхъ людей, развЪ по наслышкф. Столь обетоятельныя и разнообразныя изел$довавя не могли не обратить на себя вни- мане Академии. Изелфдованя членовъ экспедищи коснулись, между прочимъ, малочисленнаго племени юкагировъ, живущихъь на огромномь пространств, въ числф около 1000 душъ. В. И. Тохельсонъ въ течеше 2, лЪть собраль богатый лингвистичесый матерлаль, а именно словари верхне-юкагирскаго языка (7000 словъ) и тундрен- наго нарфая (2000 словъ) и образцы народной словесности на обоихъ нарфщяхъ, составиль очеркъь грамматики, и всесторонне изучиль быть этого народца. Изъ разсмотрфнныхь Академею образцовъ записей выяснилось достоинство работы его, дающей. впервые возможность глубже вникнуть въ своеобразный строй этого языка, что не удалось покойному академику А. Шифнеру, по недостаточности матераловъ. Поэтому Академя признала умфстнымъ напечатать въ „Извфетяхъ“ записку г. Тохельсона „Образцы матераловь по изучено юкагирекаго языка и фольк- лора“. Появлеше статьи В. И. Тохельсона въ издашяхъ Ака- деми, быть можеть, возбудитъ въ болфе широкомъ разм$рЪ ин- ИСТОРИКО-ФИЛОЛОТИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 187 тересь къ осуществлению полнаго издавшя трудовь Якутской экспедищи. По классической филолог!и кромф работъь по изда- нию сочинений Герца, академикъ г. Латышевъ участвоваль въ нф- которыхь другихъ издашяхь, а именно: въ „Оловарф русекаго языка“ и „ОловарБ областного Олонецкаго нарфия“ Куликов- скаго, и наблюдалъ за печатанемъ изданнаго Академею „Оисте- матическаго указателя книгь и статей по греческой филологи“ П. И. Прозорова. Изъ научныхь работъ, которыя академикъ Латышевъ ведетъ не по порученшю Академши, могутъ быть отмфчены слфдуюцщия: 1) онъ продолжалъ печатан!е 1-го тома, издаваемаго Императорскимъ Русскимь Археологическимъ Обществомъ собравя „ИзвЪетий древ- нихъ писателей о Скиеи и Кавказ“, 2) по порученю Импера- торской Археологической Коммисси приготовиль къ изданю „Греческя и латинскя надписи, найденныя въ Южной Росси въ 1895—98 годахъ“, которыя составятъ 23-й выпускъ издаваемыхъ Коммиесею „,Матераловъ по археологи Росси“, 8) приготовилъ къ печати 2-е издаше Э-й части своего „Очерка греческихъ древ- ностей“ и 4) написаль нфсколько мелкихъ статей и замфтокъ, ко- торыя появились или вскорф появятся въ свфтъ въ „урналЪ Мин. Нар. Просвъщеня“, „Визант. ВременникЪ“, „Филологиче- скомъ Обозрёнш“ и „Запиекахь Императорскаго Одесскаго Общества истори и древностей“. Академикъ П. В. Никитинъ напечаталь критичесюя за- мфтки къ текстамъ Бакхилида (въ Журн. Мин. Народн. Просв. 1898 г., май) и Есхила (въ Филологич. Обозр. 1898 г.). Подъ его же наблюденемъ велось печатан!е издаваемыхъ Академею „Александрийскаго сборника“ епископа Порфиря и собракныхъ В. 9. Регелемъ рфчей визанйскихь ораторовъ. Независимо отъ трудовъ своихъ сочленовъ, Акадешя предпри- няла новое критическое издане сочинешй Прокошя Кесарийскаго, подъ редакшею профессора Юрьевскаго университета М. Н. 15* 138 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И Крашенинникова. Проф. Крашенинниковъ очень внимательно изучилъ рукописное предаше текста византйскаго историка Про- кошя, о чемъ свидЪтельствуютъ прежея работы этого ученаго. По востоков$ д н1ю академикъ В. В. Радловъ напеча- таль новую древне-тюркскую надпись найденную въ Монголии. Памятникъ Тоньюкука, съ присоединенемъ статьи проф. Ф. Гирта Аи азее Товевтеп ег Мопеое (П Кое) Паз 1 Лешка] . 4ез ТоплаКак перзё етег АЪЪава! ие 4ез Рго{. К. Ни4 Мае- уоте лит усн 4ез Топлакак Т Кч-а-м. Имь же предложено для напечатаня изслфдоваше магистра Бартольда „Оле а®ая- зсВеп Газе еп ап Фе агафлзевеп ОлеПеп“. Оба труда эти войдуть въ составъ сери сочинений, поевя- щенныхъ изучешю древне-тюрскихъ надписей въ Монголи (АЁ- фабазеве Тазебт еп. Имейе Ко]ее. Те Тазевийеп Чез \уезеп Топуакак). Тотъ-же академикъ сообщилъ, что въ Каирской библю- текз Хедива разысканъ древый списокъ — арабскими буквами — Кудатку-Билика. Получивъ, благодаря любезности директора озна- ченной библютеки, д-ра Морица, полную кошю Каирекой руко- писи, акад. Радловъ составиль описаше ея, подъ заглавемъ: 'ОЪъег еше ш Като ащеейш@ете эмеше НапазсвтИ 4ез Ки- Чака ВИК. Далфе академикъ В. В. Радловъ, продолжалъ печаташе своего словаря тюркскихъ нарфчй (выпуски Х и ХМ) и нредпринимая издаве отдфльными брошюрами трудовъ по разработкЪ состоя- щаго въ его завфдывани Музея, подъ общимъ загламемь „Музей по этнографии и антропологи“ уже предетавиль въ Академпю, какъ № 1 — „Матералы для истори Музея по антропологи и этно- графи при Императорской Академи Наукъ“. Матералы эти составлены ученымъ хронителемь Руссовымъ и въ нихъ вошли статьи покойныхъ академиковъ Бэра и Миллера, до сихъ поръ нигдф не напечатанныя. Академикъ В. П. Васильевъ занимался изслфдовашемъ буд- дизма. ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 189 Изъ трудовъ постороннихъ Академи ученыхъ отифтимъ ра- боту профессора университета Св. Владимра Ф. И. Кнауера — печатаемую отдльною книгою подъ загланемъ: „Древне-индйсвй памятникъ /Мапаа-Сгаиа-би"а“. По своему содержанию, памят- никъ этотъ представляеть такую же важность, какую имфетъ уже изданный Академею памятникъ санскритской литературы Мапаха- СтВуа-Зйга. Это есть собраве общественныхъ обрядовъ школы Мапауа въ противоположность домашнимъ обрядамъ той же школы, изложеннымь въ Мапаха-Сиуа-ЭШта. Издаше Отгалиа-Зафга, па- мятниковъ жертвеннаго ритуала, — дЪло весьма не легкое по мно- жеству заключающихся въ нихъ техническихъ подробностей, но выфетЪ съ тфмъ и весьма любопытное, такъ какъ раскрываетъ намъ не мало бытовыхъ черть народа, у котораго религюзный культь играль такую важную роль. Вышеназванный памятникъ состоитъ изъ одиннадцати книгъ, не равныхъ по объему и не на- ходящихся по содержанию въ непосредственной зависимости другъ отъ друга, почему и является возможность издавать ихъ выпу- сками. При печатани профессоръ Ф. И. Кнауэръ предголагаетъ: 1) каждой отдфльной книгв придать краткое предислове на нф- мецкомь языкВ съ указашями на рукописный матерлалъ, 2) текетъ снабдить критическими примфчавнями на томъ-же языкЪ; и 3) въ концЪ всего приложить: а) указатель молитвенныхъ изрфчен!й, 6) указатель болфе рЪ$дкихъ словъ и г) конкордащию сутръ раз- ныхъ школЪ. Это издаше, слфдовательно, не будетъ заключать въ себф ни комментарйя, ни полнаго ш4ех уегфогиш, ни введе- ня, а потому нельзя не выразить пожелашя, чтобы скорфе по- явилея обфщанный переводъ СтВуа-Б га съ историческимь вве- ден1емъ, которое, вфроятно, дасть не мало любопытныхь свф- дфый о ведической школЪ Мапаха. Другое произведене древне-индайской писменнности предпо- ложенное Акадешею къ издано, есть санскритскй тексть сбор- ника АуадапасабаКа, снабженный примфчашями и объясненями профессора Грёнингенскаго университета Спейера. 190 ОТЧЕТЪ ПО ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ И Зван1е почетныхъ членовъ удостоили принять: Его Величество Король Швеши и Норвеми Оскаръ П. Ея Королевское Величество королева Румыши Елисавета. Его Императорское Высочество Велимй Ёнязь Николай Ми- Хаиловичъ. Его Императорское Высочество Велиый Ёнязь Георгий Ми- ХАилОвИичъ. Въ настоящемъ году избраны: Въ почетные члены: Чрезвычайный и полномочный посоль при Его ВеличествЪ КоролЪ Итали, дЪйствительный тайный совфтникъ Александръ Ива- новичь Нелидовъ. Профеесоръ университета въ Христави Фритюфъ Нансенъ. Въ члены-корреспонденты: 1. По Физико-математическому отдфленю 1) 10 математическим наукаме: Старий астрономъ Главной Николаевской астрономической обсер- ваторли въ Пулковз Магнусъ Нюренъ; 2) По физическимё наукам: Профессоръ университета въ Христмаши Вольдемаръь Брёггеръ. 3) По бологическиме наукаме: Заслуженный профессоръ Николай Петровичь Вагнеръ. ИСТОРИКО-ФИЛОЛОТГИЧЕСЕОМУ ОТДЪЛЕНТЯМЪ. 191 Й. По ОтдБленю русскаго языка и словесности Ординарный профессоръ ИмпЕРАТОРСКАТО университета, Св. Влади- ура въ №евЪ Тимовей Дмитревичь Флоринскй; Ординарный профеесоръ ИмпЕРАТОРСКАГО Московскаго университета и директоръ Лазаревскаго института восточныхъ языковъ въ МосквЪ Вееволодъ О9едоровичь Миллеръ, Ординарный профессоръ ИмпЕРАТОРСКАГО Харьковскаго универси- тета Маринъ Степановичь Дриновъ, и Магистръ ИмпеРАТОРСКАГО университета Ов. Владимра въ ВевЪ Павель Игнатевичь Житецклй. №. По Историко-филологическому отдфленю По исторёи и политическиме наукам: Магистръ всеобщей истори Василй Эдуардовичь Регель, въ С.-Петербург%. По классической филологи: Профессоръ университета Людвигь Уссингъ, въ Копенгаген$. По востоковьдьнаю: ДЪйствительный члень Мюнхенской Академи наукъ Фридрихъ Гиртъ, вь Мюнхен%, и Членъ Французскаго института Эмиль Сенаръ, въ Парижф. =: <=. 25 а к М ТВ ИЗВЪСТИЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. ФЕВРАЛЬ. Т. Х, № 2. (ВоПейт 4е |’Аса46пие Парбае 4ез БЗс1епсез 4е 5%.-РефегзБочг=.. 1899. Ебумег. Т. Х, № 2.) ОТЧЕТЪ ПРИСУЖДЕНПИ ПРЕМИ ИМЕНИ П.Н. БАТЮШКОВА, ЧИТАННЫЙ ВЪ ТОРЖЕСТВЕННОМЪ СОБРАНИ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИ НАУКЪ 29 ДЕКАБРЯ 1898 ГОДА НЕПРЕМЪННЫМЪ СЕКРЕТАРЕМЪ, АКАДЕМИКОМЪ Н. 0. ДУБРОВИНЫМЪ. На первое соискане недавно учрежденной преми имени П. Н. Батюшкова было представлено два сочинетя. Изъ нихъ наградою въ 600 руб. увфнчанъ многолётнйй трудъ `по этнографи П. В. Шейна „Матералы для изучешя быта и языка русскаго населеня Офверо-Западнаго края“. Для опфнки этого обширнаго сочинешя Академя обраща- лась къ любезному содфйствю орд. профессора Императорекаго Варшавскаго университета Евфимя Федоровича Карскаго. Имя П. В. Шейна, какъ справедливо замфчаеть почтенный рецензентъ, очень извфстно въ русской этнографической наук$ и съ одинаковымъ правомь можеть принадлежать какь великорус- ской, такъь и бЪлорусекой этнографш. Трудно даже сказать, въ какой области г. Шейнъ произвель больше, и какая народность больше его интересуетъ. Вышедпий въ текущемъ году 1 выпуекъ его „Великоруеса въ своихъ пфеняхъ, обрядахъ, обычаяхъ, вЪро- вавшяхь, сказкахъ, легендахъ и т. п.“, заключаюцщий въ себ 1285 записи, представляеть выдающееся явлеше въ великорусекой этнография; но въ то же время г. Шейнъ продолжаеть и печа- танте матераловь по изученио быта и языка Офверо-Западнаго края, что составить заключительный томъ предшествовавшихъ сборниковь по этнографи бфлорусекаго племени. 194 ОТЧЕТЪ 0 ПРИСУЖДЕНИ ПРЕМШ Критика очень благосклонно отнеслась къ прежнимь тру- дамь Шейна, особенно же къ „БЪлорусскимъь пфенямъ“, напеча- таннымъ въ У т. Записокъ Императорскаго Русскаго Геогра- фическаго Общества по отлфленшю этнографии за 1878 г. Реценая 0. 0. Миллера (Отчеть о восемнадцатомь присуждени наградъ имени графа Уварова 25-го сентября 1875 г.) указываетъ, между прочимъ, на слфлуюция его достоинства: богатство содержаня, примфчаня грамматическя и ссылки на соотвЪтственныя пфени въ другихъ сборникахъ, какъ русскихъ, такъ и изданныхъ запад- ными славянами, объяснене обрядовъ и суев5рай на основани нЪкоторыхъ трудовъ по сравнительной миеоломи, строгость прие- мовъ, употребленныхъ при собирани пфеенъ, и обдуманность при выборЪ всего дфльнаго и выдающагося среди накопленныхъ мате- рлаловъ. ДЪйствительно, въ свое время, да еще и теперь „БЪло- русскя пфени“ П. В. Шейна (1814 г.) могутъ считаться однимъ изъ лучшихь собранйй произведешй бфлорусской народной поэзи. Но отифченный сборникъ важенъ и въ другомъ отношении. Выходь его въ свфтъ, а особенно программы, разосланныя соби- рателемь въ масеЪ экземпляровъ, много содЪфйствовали изучен!ю и собиравшю бЪлорусскаго этнографическаго матерлала, результатомъ чего явились какъ позднфйпие сборники Шейна, такъ отчасти и труды другихъ лицъ. Уже къ концу печатания своего сборника 1874 г. П. В. Шейнъ накопиль матераловъ почти на цфлый другой томъ (Записки Геогр. Общества, У, 829); но этимь онъ не ограничился, и въ 1877 году обратился въ Отдфленте русскаго языка и словесности съ предложешемь отправиться для дальнЪй- шаго собираня памятниковъ бЪлорусской народной словесности. Отдфлеше охотно приняло предложеше г. Шейна и оказало ему полное содфйстые въ собирательскихь трудахъ, какъ въ эту по- Ъздку, такъ и въ слфдуюция, предпринимавиияся имъ неодно- кратно. Запасшись содфйстыемь управленя мфетнаго Учебнаго Округа, одобрешемъ архереевъ, поддержкой начальниковъ губер- вй, г. Шейнъ побываль во многихъ мЪстахъ, завель обширныя знакомства, особенно среди учебнаго персонала и учащихся. Веюду г. Шейнъ распространяль свои программы, записываль самь и ИМЕНИ П. Н. БАТЮШКОВА. 195 побуждаль знакомыхъ записывать для него матерлалы, намфченные въ программахъ, знакомилея съ разными провинщальными собра- вами и издашями. Результатомъ этихъ трудовъ было то, что П. В. представиль въ Академпо Наукъ матерлала болфе, нежели на три тома. Оъ 1887 по 1898 гг. вышло три болыпихъ книги этихъ матераловъ (свыше 2010 страницъ); 4-я книга печатается. Но и эти 4 книги не исчерпывають всего имфющагося у почтен- наго собирателя матер!ала, такъ какъ при поискахъ онъ, кромЪ матераловъь бфлорусскихъ, не упускаль изъ вида разыскане и собираше этнографическихь данныхъ изъ области Полфеья, по- граничнаго съ Бфлорусчей, а также сосфдняго съ Волынью. Самое заглаве труда г. Шейна показываетъ, что авторъ имфетъ въ виду матералы для изученшя быта русскаго населеня сЪверо-западнаго края и матермлалы для изученя языка того же населетя. | Весь этнографическай матерлалъ въ разсмотрённомь сборникЪ расположенъ въ слфдующемъ порядкЪ: 1) бытовая и семейная жизнь бфлоруеса въ обрядахъ и пфеняхъ, точнфе: пфени лири- ческя, обрядовыя и семейныя; 2) поэзйя эпическая: сказки, анек- доты, легенды, предания и т. д. Каждый изъ этихъ двухъ глав- ныхъ отдфловъь имфеть свои подраздфленя; въ общемъ они т$ же, что и въ первомъ сборникф Шейна (1873 г.). Раземотрфвъ весьма подробно содержане сборника, проф. Вареклй въ заключене своей рецензи подводить итоги всему предшествующему въ нижеслфдующихъ словахъ: 1) Матерлалы для изучешя быта и языка русскаго населеня СЪверо-Западнаго края“, собранные и изданные г. Шейномъ, по богатству своего содержавя, особенно въ отношения обрядо- вой поэзи, превосходятъ все явившееся до сихъ поръ; лишь нф- которые изъ вышедшихьъ одновременно съ ними сборниковъ, въ отношении матерлаловь, касающихся эпической поэз!и, могуть быть поставлены нфсколько выше разсматриваемаго изданйя. 2) Обрядовыя пфени сопровождаются описашемъ самихъ обря- довь и другихъ дфйствй, сопровождающихъ ихъ пфне. Ёъ этно- графическимь матераламь прилагаются въ нФкоторыхъ мфетахъ 196 ОТЧЕТЪ 0 ПРИСУЖДЕНИ ПРЕМИИ ИМЕНИ И. Н. ВАТЮШКОВА. цфнныя пояснительныя замфчаня, представляюцщия изъ себя под- часъ цфлые экскурсы въ ту или другую историко-литературную область. Въ разныхъ м$фстахъ указаны варанты пфсенъ или сдф- ` Ланы на нихъ ссылки. 3) Изъ собраннаго этнографическаго матерлала сдфланъ стро- ий выборъ и затфмъ всему дано соотвфтствующее мфето; всюду замфтна рука опытнаго собирателя и редактора. 4) Къ слабымъ сторонамь издавя относится не совефмъ точ- ная ореографя, объясняемая нфсколько ложнымъ взглядомъ изда- теля на редактореюя свои обязанности. При всемъ томъ, при умф- ломъ и осторожномъ пользоваши сборникомъ, изъ него можно извлечь не мало цфнныхъ и лингвистическихь данныхъ. 5) Достоинства разематриваемаго собрашя уже при первомъ выход$ его въ евфть оцфнены учеными, которые въ достаточной степени воспользовались имъ для цфлей литературныхъ и этно- графическихъ (академикъ Веселовский, проф. Сумцовъ, проф. Владим!ровъ), а также лингвистическихъь (проф. Соболев- секй и др.). „Имфя въ виду указанныя достоинства разсматриваемаго изда- ня П. В. Шейна, а также необычайную энермю автора-редак- тора въ столь тяжеломъ и малоблагодарномьъ трудЪ, какъ собира- ве этнографическихь и лингвистическихъ матераловъ, говорить проф. Карек1й, Императорская- Академя Наукъ поступить, по моему убЪждению, вполнф справедливо, присудивъ почтенному труженику на попришф бЪфлорусской этнографли награду имени П. Н. Батюшкова, всегда горячо принимавшаго къ сердцу всякая изслфдованя и изданйя, касавиияся Западнаго края“. Выфеть съ тфмъ коммисая, на основани $ 13 положеня о презпяхъ и наградахъ имени П. Н. Батюшкова постановила вы- дать медали установленныя для рецензентовъ: профессору Евфи- мно Оедоровичу Карскому и библюотекарю Императорской Ака- деи Наукъ Эдуарду Александровичу Вольтеру, за труды ихъ по опфнкф, представленныхъ на премю сочинений. | ИЗВЪСТЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. ФЕВРАЛЬ. Т. Х, № 2. (ВиПейп 4е ГАсад6пие Парбта]е 4ез Зелепсез 4е 5$.-РёфегзБоиго. 1899. Ебумег. Т. Х, № 2.) ОТЧЕТЪ 0 ПРИСУЖДЕНГИ ПРЕМТИ ИМЕНИ Г. П. ГЕЛЬМЕРСЕНА, ЧИТАННЫЙ ВЪ ТОРЖЕСТВЕННОМЪ СОБРАНИ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИ НАУКЪ 29 ДЕКАБРЯ 1898 ГОДА НЕПРЕМЪННЫМЪ СЕКРЕТАРЕМЪ, АКАДЕМИКОМЪ Н. 0. ДУБРОВИНЫМЪ. На соискаше преми имени Г. П. Гельмерсена было пред- ставлено четыре сочиненшя, изъ коихъ удостоено преми сочинение А. Миквица подъ загланемъ: „Пе Втасородепса а» 060/из Есву. 1896. Оцфнку этого труда принялъ на себя академикь ©. Б. Шмидтъ Работа А. Миквица содержить въ себЪ весьма полную па- леонтологическую монографию группы плеченогимъ (Вгаеорода), распространенной въ кэмбрийскихь и нижесилурйекихь отложе- вяхъ всего свфта, а преимущественно у насъ и въ СОфверной Америк. Работа эта, благодаря старавямъ автора, воспользовав- шагося гораздо лучшимъ противъ прежняго матерлаломь, проли- ваетъ совершенно новый свфть на внфшнее и внутреннее стро- ее названной группы и родственныхъ ей формъ, описавше кото- рыхъ отличалось до сихъ поръ крайней неточностью, разнорфчи- востью и всякими недоразумЪями, настоятельно требовавшими новой критической переработки рода 060$, основанной на новомъ болфе удовлетворительномъ матералф. Вмфеть съ тфмъ, въ связи съ распространешемъ во времени и пространствЪ рода’ 0601, авторъ даетъ полное самостоятельное обозрфве развитя у насъ 198 ОТЧЕТЬ 0 ПРИСУЖДЕНТИ ПРЕМИ кэмбрийекой системы, познашями о которой мы въ значительной мфрЪ также обязаны г. Миквицу. Трудъ г. Миквица начинается историческимь обзоромъ раз- виия познай о родф 0608; затфмъ авторъ переходить къ разбору методовъ изелфдованя раковинъ (60/из, а именно спо- собовъ измфрешя, препарировки микроскоши и микрофотографи. Особенно авторъ потрудился надъ точнымь измренемь малень- кихъ раковинъ подрода 5сфиАйа и надъ возстановлешемь внф- шней формы раковинъ #4060/из, встрфчающихся большею частью съ сохранешемъ одной макушечной части. Для этого измфреня и возстановлешя очертанй г. Миквицъ изобрфль несколько 06о- бенныхъ простыхъ аппаратовъ, помощью которыхъ и произвелъ болфе тысячи отдфльныхъ измфревй и возстановиль множество очертаний и профилей раковинъ 060/и. Олфдующий (четвертый) отдёлъ своего труда авторъ посвя- щаеть подробному анализу всего внфшняго и внутренняго стро- ешя рода ($048 и разбору измфняемости отдфльныхъ частей по подродамъ, видамъ и разновидностямъ. Этотъ отдфлъ стоилъ автору много времени и усидчиваго труда и навфрное на долгое время останется основашемъ нашихъ познашй о родф Обоз. От- дфлъ этотъь распадается на рядъ отдфльныхъ статей о внфшнемъ очертани скорлупы, ея выпуклости, строеши макушки, о внутрен- нихъ бороздкахъ и углублешяхъ, мфстахъ прикр$илевшя мускуловъ, расположеши кровеносныхъ сосудовъ и т. д. Въ конц отдфла разсматривается микроскопическое строеше раковины и химическй ея составъ. Залфмъ слфдуетъь подробное сравнене рода 060$ съ нынЪ живущимь и проходящимь чрезъ всЪ геологичесмя системы ро- домъ //пди а. Ве отдфльныя части внутренняго строевя у обоихъ родовъ, настолько близки меду собою что легко можно согла- ситьея съ авторомъ въ томъ, что родь 0608 не слфдуетъ считать типомъ особаго семейства, а нужно присоединить къ групп /тдийЧае. КромЪ того, въ этой же главз подробно раз- бирается американсюй родъ (60а, игравпий до сихъ поръ та- кую большую роль между кэмбрийскими брах!оподами, и доказы- ИМЕНИ Г. П. ГЕЛЬМЕРСЕНА. 199 вается, какъ мы уже упомянули, что онъ долженъ быть присое- диненъ къ роду (6048. Наконець, послфднйй отдфль, самый обширный, содержить распредфлеше рода 060из на подроды, виды и разновидности, съ подробнымь ихъ описашемъ. „Работа г. Миквица, говоритъ уважаемый рецензентъ, вышла, въ свфть почти три года назадъ, и мнёше ученыхъь о ней успфло уже установиться. Особенное вляне, какъ и слфдовало ожидать, работа Миквица оказала на американекихь палеонто- логовъ. Директоръ Американскаго учреждения, нашъ членъ-корре- спонденть Пг. СБ. \Уа]со, сообщиль Академш, что онъ, на основаши труда Миквица, принялся за новою обработку оболо- видныхъ кэмбрйскихь брахоподъ, между которыми наечитываеть теперь уже до 60 видовъ, изображенныхъ имъ на 20 таблицахъ“. Такого заявлешя извфетнаго ученаго достаточно для того, чтобы признать важность значеня работы г. Миквица и награ- дить ее премею Г. П. Гельмерсена. | т —_э\ = ИЗВЪСТИЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. ФЕВРАЛЬ. Т. Х, № 2, Мо (ВиПейп 4е ’Аса46пие Гирб6т1а]е 4ез Зслепсез 4е 54.-РеёегзБопго.. 1899. Ебумег. Т. Х, №2.) ОТЧЕТЪ ПРИСУЖДЕШИ ПРЕМШИ ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВА ЧИТАННЫЙ ВЪ ТОРЖЕСТВЕННОМЪ СОБРАНИ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИ НАУКЪ 29 ДЕКАБРЯ 1898 ГОДА НЕПРЕМЪННЫМЪ СЕКРЕТАРЕМЪ, АКАДЕМИКОМЪ Н. 0. ДУБРОВИНЫМЪ. Преми имени Ломоносова присуждены слфдующимь о- чиненямъ: : т Н. И. Андрусовъ: „Ископаемыя и живупия Диеззензгае Евразии“. Оцфнку этого труда приняль на себя докторъ геологи Н. О0- И: Обширный трудъ профессора Н. Андрусова объ ископае- мыхъ и живущихъ дрейссенсидахъ №6разёи, заключаюций 685 стра- ницы текста и атласъ съ 20-ю таблицами и 680 изображетнями, представляеть наиболфе полную въ настоящее время монографию помянутаго семейства моллюсковъ, имфющаго важное значете для познавя отложений кайнозойской группы. „Занимаясь, говоритъ рецензентъ, съ блестящимъ успфхомъ уже болфе -15 лЬть конгеревыми отложешями южной Росси, Крыма и Прикасшйскихь странъ, профессоръ Андрусовъ со- бралъ громадный матераль по ископаемымъ и нынЪ живущимъ м 202 ОТЧЕГЪЬ 0 ПРИСУЖДЕНИИ ПРЕМГИ . дрейссенсидамъ, обработку котораго произвель въ музеяхъ Австро- Венгрии, Итали, Франщи, Англи и Германи, изучивъ нахо- дяшияся тамъ многочисленныя коллекщи дрейссенсидъ. Въ про- странномь введеши, состоящемь изъ трехъ главь, авторъ даеть обстоятельный историческй очеркъ развитя нашихъь свфдфый о дрейссенсидахъ, устанавливаетъ основныя данныя по морфоломи, анатоми и эмброломи этихъ животныхъ и, наконецъ, (въ третьей главЪ) разсматриваеть положенше семейства дрейссенсидъ въ общей систем пластинчато-жаберныхъ моллюсковъ“. Сочинеше г. Андрусова раздфляется на двЪ крупныя части. Первая, болфе обширная — систематическая, содержить описание 169 видовъ, изъ коихъ 40 новыхъ. Просматривая данныя г. Андрусовымъ описавя видовъ, пользующихся особенно широкимъ распространенемъ, нельзя не убЪдиться въ громадности труда, потраченнаго авторомъ для того, чтобы разобраться въ хаосф описан, сдфланныхъ различными учеными, и установить синонимику этихъ видовъ. Выполнить это съ успЪхомъ возможно было только тЪмъ путемъ, который избралъ г. Андрусовъ, а именно путемъ непосредственнаго изученя и сравненя формъ въ коллекшяхъ, разбросанныхъ по, музеямъ раз- личныхь городовъ Европы. Большая часть второго отдфла книги посвящена раземотрф- но неогеновыхъ отложешй Австро-Венгрия, южной Росси, При- касшйскихъ странъ и Средиземноморекихь областей. Авторъ въ. этомъ обзорЪ не ограничивается собственно конгеревыми отло- женями, но пытается сопоставить и обобщить имфюнияея по настоящее время многочисленныя, но далеко не хорошо еще со- гласованныя, данныя по всЪмъ вообще неогеновымъ отложентямъ вышепомянутыхъ етранъ; при этомъ г. Андрусовъ обнаруживаетъ обширное знане литературы и обстоятельное личное знакомство съ неогеновыми отложенями не только Крыма и южной Росаи, но и Румынш, Австро-Венгуи и Италии. „Признавая, говорить рецензенть, научное значене огромной массы крайне интересныхъ свъдЪшй и обобщевй, даваемыхъ проф. Андрусовымъ относительно неогеновыхъ отложенй южной Росеши ^ ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВА. 203 и Европы, нельзя не пожалЪть, что сравнительно мало мфста от- ведено авторомъ основной темЪ этихъ главъ, именно вопросу о вертикальномь и горизонтальномъ распространенши дрейссенсидь въ конгерлевыхъ отложевняхъ раземотрфнныхъ областей. Такъ, от- носительно распространения дрейссенсидъ въ конгеревыхь отло- женяхъ Росаи и ОСредиземноморскихъ странъ авторомъ не дается никакого вывода, и читателю приходится это дфлать самому“. Разсмотр®въ подробно сочинеше Н. Андрусова и указавъ его достоинства и недостатки, уважаемый рецензенть приходить къ слфдующему выводу: . „Изъ сдфланнаго мною краткаго обзора видно, говорить онъ, какую массу матерала, важныхъ выводовъ и крайне инте- ресныхъ проблемь даеть разсматриваемый трудъ проф. Андру- сова. Этоть трудъ имфеть несомнфнно важное значеше, во. пер- выхъ, какъ чрезвычайно оботоятельная монографля семейства ЮнегззепяАае, заключающая болфе или менфе удачную попытку связать эти формы гепетически, а, во вторыхъ, какъ сводъ веЪхъ имфющихся по се время свфдЪнИй о неогеновыхъ отложевяхъ не только южной Росяи и Крыма, но и Прикасшйскихъ странъ, Румыви, Австро-Венгри и Итали. Мномя изъ неогеновыхъ отложен этихъ странъ были лично изелфдованы авторомъ, а нфкоторые важные выводы были сдфланы именно на основан этого личнаго ознакомлешя. Конечно, такой обширный трудъ не можеть быть совершенно свободнымь отъ н$фкоторыхъ недостал- ковъ, неточностей и пробфловъ, существеннфйцие изъ которыхъ и отмфчены мною въ разборЪ. Но ве эти недостатки нисколько не умаляютъ высокаго научнаго значеня труда проф. Андрусова, не только какъ-крупной палеонтологической монографии, но и какъ работы, очень цфнной для геоломи южной Росаи и Европы“. Принявь все это въ соображеше, Акадезмя постановила увфнчать трудъ г. Андрусова премею Ломоносова въ тысячу рублей. 14* 204 ОТЧЕТ 0 ПРИСУЖДЕНИ ПРЕМИ П. Работь г. Е. Буринскаго по усовершенствованию фото- графи. Въ № 3 Извфетй Императорской Академи Наукъ 1896 г. напечатана статья Евгешя Буринскаго: „О нЪфкоторыхъ усовер- шенствовашяхъ, достигнутыхъ въ фотографли“, обратившая на себя, тогда же, внимане не только спешалистовъ, но и общей печати. Записка г. Буринскаго написана имъ по поводу испол- неннаго, по поручено Академи Наукъ, возстановленя текста стариннаго документа, для чего г. Буринек1й примфниль особый, имъ придуманный, фотографическй процессъ, основанный на свой- ствф фотографии раздфлять таше цвЪтовые оттЪнки, различе между которыми не замЪтно глазу. Изложивъ подробно премы процесса, авторъ записки допол- нилъ ее разсужденями, которыя, главнымъ образомъ, были при- чиною того, что записка не прошла незамфченною. Сущность этихъ разсужденй такова. Какъ бы внимательно ни разематривали мы тотъ документъ, который данъ для возетановленя текста, мы не увидимъ ни одной буквы, и даже никакого елфда письменъ; между тфмъ, какъ до- казала фотографля, буквы есть, онЪ не исчезли совефмъ, но только цвфтъ ихь почти сравнялея съ цвЪтомъ поверхности кожи, на ко- торой онф написаны. 135 2т0г0 сльдуете, что способность нашего глаза раздълять цеътовые отитьнки весьма не совершенна; во вея- комъ случаф, мене совершенна, чъмё такая же способность фо- тографической пластинки. Эта, способность, казалось, должна бы была вызвать стрем- леше овладЪть столь драгоцфннымь свойствомь фотографии, но никому не приходила въ голову такая мысль и во всей фотогра- фической литератур$ нфтъ и намека на попытку произвести из- слдоваше въ этомь направлевши. Г. Буринек1й взялъ на себя. задачу изучить фотографическое цвЪтодфлеше и добиться отъ фо- тографли болыпе, чБмъ она даеть по своему капризу. ИМЕНИ М, В. ЛОМОНОСОВА. 205 Безпрерывными трудами и настойчивостью г. Буринск1й достигъ того, что наука получаетъ новое оруде изслфдованя, столь же могушественное, какъ микроскопъ, и „обфшающее ввести естествоиспытателя въ новый мръ, доселф ему совершенно неиз- вфотный и недоступный“. Возстановлене Буринскимъ текста документа, на которомъ нельзя было усмотрфть ни одной буквы, служитъ неоспоримымъ доказательствомъ, что этотъ фотографу обладаеть способомъ по- лучать тае снимки, въ которыхъ разлише цвфтовыхъ оттфнковъ, не улавливаемое глазомъ безъ фотографии, становится яснымъ. ПозднЪйпия работы Буринскаго по цвфтодфленю, произведенныя съ спектрофотограммами, радюграммами и микрофотограммами, вполнЪ это подтвердили. Самый процессъ, придуманный Буринскимъ для фотографи- ческаго цвфтодфлешя, очень еще далекъ отъ совершенства. Для успфшности фотографированя требуется особое помфщетше, обез- печенное отъ малфйшихъ сотрясевшй. Оуммироване негативных и позитивныхЪ пленокъ — работа чрезвычайно трудная, требующая очень большого навыка. Главный недосталокъ процесса въ томъ, что онъ вполнЪ пригоденъ только при раздфлени двухъ оттфн- ковъ и непримфнимъ пока, для усиливан!я полутоновыхъ изобра- жеши, гдЪ требуется сохранить соотношене между многочислен- ными переходами отъ свфта къ тфни. Поэтому, усиливая какое- нибудь полутонное изображене, фотографъ раздфляетъ оттЪнки, сливавииеся для глаза въ одинъ, но, вмфстф съ тфмъ, уничто- жаеть различе другихъ оттфнковъ, тфхъ, которыя видны были ранфе простымъ глазомъ. Такимъ образомъ, выдфлене буквъ изъ поля бумаги или кожи, усиливане лишй въ спектрахъ поглощен!я и т. п. удается прекраено, но обработка фотомикрограммы, напр. ядра растительной клфточки, даетъ безобразно-контрастное изо- браженте, лишенное полутоновъ. Въ настоящемъ своемъ видв про- - цеесъ Буринскаго очень полезенъ для возстановлешя рукописей, для астрономт, для спектральнаго анализа и т. п.; бюлогу же способенъ служить только въ исключительныхъ случаяхъ. Но, какъ бы несовершененъ ни быль изобртенный г. Бу- 905 ОТЧЕРЬ 0 ПРИСУЖДЕШИ ПРЕМИ ринскимъ с10с0бъ, онъ всетаки имфеть огромное значенте, кан первый удачный шага по пути, в5 конць котораго нельзя не пред- видьть богатьйшие плоды для науки. При веемь своемъ несовершенств®, процеесь Буринскаго нашель уже мномя полезныя приложеня. Благодаря ему, созда- лась такъ называемая судебная фотографля, — искусство открывать всякаго рода поддфлки и измфневшя въ судебныхъ документахъ. Буринскай первый ввель фотографическое изслфдоване доку- ментовъ на судф въ 1889 г. и его работы вызвали учреждене особой, С.-Петербургской правительетвенной судебно-фотографи- ческой лабораторм. Право Буринекаго называться творцомъ судебной фотография вефми признано и никзмъ не оспаривается; оно подтверждено оффищально присуждешемъ ему первой золотой медали по научному отдфлу фотографической выставки въ МосквЪ 1892 г. за судебную фотографио и выдачею преми въ 1000 р. оть Министерства Юстищи, въ томъ же году, по представлению Императорскаго Русскаго Техническаго Общества и прокурора С.-Петербургской судебной палаты. Нусколько опытовъ примфнешя способа Буринекаго къ спектральному анализу доказали съ полной несомнфнноетью, что въ этого рода изслфдовашяхъ онъ способенъ оказать неизмфримую пользу. ИзвЪфетно, какого труда стоить опредфлеше химическаго состава минераловъ; работа эта можеть потребовать мноме годы. Проф. Хрущовъ получиль и предъявляль Академи, Физико- Химическому и Минералогическому обществамь фотоспектро- граммы р$дкихъ минераловъ, добытыя при посредетв$ тонкихъ шлифовъ, только благодаря способу Буринскаго. Врачь И. Юстовъ, въ своей диссертащи, представленной въ Императорскую Военно-Медицинскую Академию, свидЪтельствуеть, что примфнене способа Буринскаго къ изелфдованию спектра крови отравленныхь животныхъ привело къ результатамъ по истин изумительнымъ. Въ то время, какъ обыкновенныя фотограммы спектра густыхь растворовъ крови не обнаруживали въ ней никакихъ измфненйй, фотографии по способу Буринскаго давали ясную линшо мета- гемоглобина даже въ такихъ слабыхъ раетворахъ, которые по ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВА. 207 цвфту невозможно отличить отъ взятой для контроля дистилли- рованной воды. Необходимо упомянуть еще о другой работ Буринскаго, тБено связанной съ цвфтодфлешемъ. Не переставая изучать за- интересовавшее его свойство фотограф, Буринскй замфтилъ, что по одноцвфтному фотографическому изображению есть возмож- ность угадывать краски снятаго предмета, такъ сказать чинить цвфта, какъ читаются звуки по музыкальнымъ нотамъ. Открыме или изобрфтене Буринекаго не принадлежить къ числу тЪхъ, которыя возникаютъ благодаря счастливой случай- _ ности; оно могло явиться только какъ результатъь продолжитель- ныхъ, упорныхъ усилй достичь заранфе поставленной и ясно на- мфченной цфли. Нельзя, наконець, не имфть въ виду, что работа Бурин- скаго затрогиваеть интересы не одной отрасли зная, но веЪхъ, какъ естественныхъ, такъ и историческихь наукъ. Ею пользу- ются и археологь, и геологь, и физикъ, и судья. Императорская Академя Наукъ признавая несомнфнную важность за открытемъ г. Буринскаго, положила наградить его половинною премею Ломоносова, въ размёрЪ 500 рублей. Ш. Й, И. Броуновъ: 1) Метеоролопя, какъ наука о вихревыхъ дви- меняхъ атмосферы, 2) Грозовая дфятельность въ бассейнф Днфпра въ 1893 г. 3) Правтическое значене сельско-хозяйственно-метеорологиче- свихъ наблюденй и руководство къ производству ихъ. Оцфнка этихъ трудовь была поручена академику М. А. Рыкачеву. Въ первомъ своемъ трудз авторъ, на основами новфйшихъ изелфдовашй выдающихся метеорологовъ, даеть въ высшей сте- - пени стройное и‘ простое объяснеше атмосферныхъ явлений. Вею атмосферу онъ разсматриваеть какъ систему вихревыхь движенй, изъ которыхъ одни вихри имфють вертикальныя, а дру- те — горизонтальныя ови вращентя, 208 ОТЧЕТЪЬ 0 ПРИСУЖДЕНИ ПРЕМИ Вихри 1-го порядка, съ вертикальными и горизонтальными осями въ тропикахъ вызываются разностью температуръ подъ экваторомъ, ана полюсахъ, — въ связи съ вращешемъ земли вокругъ своей оси. Велфдетые неодинаковаго нагрфваюшя суши и моря и вообще неравномфрнаго распредфленя температуры и влажности воздуха въ томъ же горизонтальномь слоф, въ вихряхъ 1-го по- рядка образуются вихри П-го порядка, циклоны и антициклоны, которые въ верхнихъ частяхъ своихъ уносятся общимъ теченемъ вихря [-го порядка, а внизу въ томъ слоф, который задерживается трешемь и не участвуетъь въ движеши вихря 1-го порядка, надъ перемфщающимся вихремъ въ верхнемъ слоз происходитъ пере- мфщене разрфженнаго воздуха, вслфдетые лежащаго подъ нимъ болфе легкаго столба воздуха. Такое перемёщене разрЪженнаго воздуха вызываеть въ нижнемъ сло вихреобразное движене по всфмъ тБмъ пунктамъ, надъ которыми послфдовательно проходить вверху циклонъ или антициклонъ; слфдовательно, внизу вихревое движене перемфщается поступательно на подобе распространения волны; по м5рЪ перемфщеня разрфженнаго воздуха, все новыя и новыя частицы воздуха приходятъ въ движене и образуютъ вра- щательное движение; частицы, не совершивъ полнаго оборота, опять приходать въ покой. Эта послфдняя часть гипотезы отно- сительно нижняго слоя, доказана и признана всфми метеоро- логами. Что касается до поступательнаго перемъщеня верхней части циклона, увлекаемаго общимъ течешемъ, то эта гипотеза оспаривалась. Броуновъ склоняется въ пользу гипотезы увлеченя вихрей верхними слоями на томъ основани, что эта гипотеза весьма просто объяеняетъ поступательное движеше циклоновъ, а также соглаее общаго направлешя путей циклоновъ въ среднемъ выводЪ съ общимъ течешемъ верхнихъ слоевъ. Этою же гипотезою объясняется и то обетоятельство, что зимою, когда въ нашихъ широтахъ обпий термичесюй градентъ больше и общее движение атмосферы оживленнфе, циклоны движутся быстрфе, чфмъ лЪтомъ. Признавая общее течеше верхнихъ слоевъ за главную причину поступательнаго движевшя циклоновъ, г. Броуновъ не отказы- вается и оть своихъ прежнихъ воззрфнй, изложенныхъ въ 1884 г, ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВА. 209 относительно вмяня горизонтальнаго распредфлешя температуры и влажности на поступательное движене циклона, но тогда онъ приписываль этимъ вмяшямъ главную роль, теперь же лишь вто- ростепенную. Помимо вляня этихъ элементовъ и м®етныхъ при- чинъ, скорость и направлене путей циклона, по гипотезЪ Броу- нова, зависитъ вообще отъ высоты вихря, такъ какъ быстрота и отчасти направлеше общаго теченя съ высотой слоевъ измфняется. Все, что говорилось о циклонахъ съ разръженнымъ воздухомъ, примфняется и къ антициклонамъ съ сгущеннымъ воздухомъ, ко- торые такимъ же образомъ перемвшаются, увлекаемые верхними слоями; но здфсь въ перемфщени антициклоновь важную роль играетъ максимумъ охлаждешя въ одномъ изъ квадрантовъ анти- циклона, куда и передвигается барометрическй максимумъ. Эта теорля передвижения барометрическихь максимумовъ при- надлежить г. Броунову и подробно развита имъ въ статьф его „Временные барометрические максимумы въ Европ“, помфщенной въ приложени къ „Запискамъ“ Императорской Академ Наукъ 1886 г. Въ области циклоновъ, близъ периферии ихъ, большею частью въ юго-восточномъь квадрантф, образуются вихри Ш-го по- рядка — грозовые. Установлеше этой гипотезы основано не только на изелфдовашяхъ иностранныхъ узеныхъ, но, главнымъ обра- зомъ, на основани детальной разработки грозовыхъ наблюденй въ Росеи, произведенной профессоромъ Клоссовскимъ и самимъ авторомъ. Объяснеше причинъ образования грозовыхъ вихрей требуетъ дальнфйшей разработки, но самый фактъ, что грозы сопрово- ждають малые вихри Ш-го порядка, увлекаемые вверху общимъ движешемъ циклона П-го порядка, при чемъ нижняя часть вихря перемфщается волнообразно, — этотъ фактъ у г. Броунова под- тверждается наблюдетями; особенно интересна въ этомъ отно- шен!и составленная имъ табличка на основани наблюден, про- изведенныхъ въ ШК1евской метеорологической Обсерватори. Эта часть труда г. Броунова предетавляетъ результатъь болфе обшир- ной работы, посвященной спешально изелфдованю наблюдений грозовыхь станщй, устроенныхь Броуновымъ въ Приднфиров- $455 А ОД О 210 ОТЧЕТЪ 0 ПРИСУЖДЕНТИ ПРЕМИ ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВА. ской сЪти. Наконець, авторъ причисляеть къ вихрямъ ГУ-го по- рядка смерчи, которые отличаются отъ грозовыхъ своими малыми размЪрами. „Авторъ вполнф воспользовался современными учешями, го- воритъ уважаемый рецензенть, для начертавня стройной системы вихревыхъь движений, которыми объясняются всЪ наблюдаемыя движеня въ атуосферЪ, движеня съ перваго взгляда столь кап- ризныя, что непостоянство ихъ вошло въ поговорку, какъ сино- ниуъ безпорядочности и безпричинности. Въ эту систему авторъ внесъ въ особенности относительно грозъ и свою самостоятельную лепту. Если мы сопоставимъ этоть важный выводъ изъ многихъ изслфдовашй съ подготовительными къ нему его же работами, по- мфщенными въ „Грудахъ Приднфпровской метеорологической сЪти“ Т. Г, вып. 9, Грозовая дЪятельноеть въ бассейн Днфпра въ 1898 г. „— то нельзя не признать, что упомянутые ученые труды про- фессора П. И. Броунова вполн% заслуживають преми въ размфрЪ 500 рублей. | Вуфств съ т$мъ Акадезмя сочла своимъ долгомъ, выразить искреннюю признательность доктору геологи Н. Соколову за содфйстые его въ оцфнкЪ труда г. Андрусова. © а `ИЗВЪСТИЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. ФЕВРАЛЬ. Т. Х, № 2. (ВаПейа де ГАса46пие Парбтае 4ез Зслепсез 4е 5$.-РёфегзБоигх. 1899. Рбушег. Т. Х, № 2.) ОТЧЕТЪ ПРИСУЖДЕНТИ ПРЕМТИ ИМЕНИ ПОЧЕТНАГО ГРАЖДАНИНА А. И. СИВИРЯКОВА, ЧИТАННЫЙ ВЪ ТОРЖЕСТВЕННОМЪ ЗАСЪДАНИ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИ НАУКЪ 29 ДЕКАБРЯ 1898 ГОДА НЕПРЕМВННЫМЪ СЕКРЕТАРЕМЪ, АКАДЕМИКОМЪ Н, 0. ДУБРОВИНЫМЪ. На соискане преми имени А. М. Сибирякова было пред- ставлено одно сочинеше Н. Оглоблина — „Обозрфн1е столб- цовъ и книгъ Сибирскаго приказа“ (1592—1768 гг.). Оцфнку этого труда приняли на себя академикъ В. Г. Ва- сильевск1й и профессоръ А. С. Лаппо-Данилевский. Недавно появивиийся трудъ г. Оглоблина, посвященный „Обозрьню столбцовъ и книгь Сибирскаго приказа“ (2 вып., М., 1895—1898 гг.) и пока еще содержапий свфдЪея лишь о дфлопро- изводствз м$стныхь учрежден Сибири, значительно пополняетъ этотъ пробфлъ въ нашей археографичеекой литературЪ, ибо даетъ возможность нфсколько орлентироваться въ громадной массЪ доку- ментовъ, къ сожалфнию до сихъ поръ очень плохо описанныхъ. Авторъ разбираемаго труда, по собственному его выраженио, же- лалъ дать „архивное руководство“ занимающимся дфлами Сибир- скаго приказа; сл$дуеть замфтить, однако, что онъ имфль въ виду лишь большинство тЪхъ документовъ этого установленшя, кото- рыя можно найти въ Московскихъ архивахъ Министерства юсти- щи. Задача труда г. Оглоблина состояла поэтому въ томъ, чтобы предложить читателямь частью „указатели“ документовъ Сибир- 212 ОТЧЕТЬ 0 ПРИСУЖДЕНИ ПРЕМИ скаго приказа, частью „ОбозрЪне“ ихъ; ни тоть, ни другой приемъ, однако, не замфняють точнаго описавя его дЪлъ. Нельзя не пожалЪть и 0 томъ, что г. Оглоблинъ иногда глухо отзывается о цфнныхь матерлалахь описываемаго имъ со- брашя, и, наобороть, считаеть возможным въ другихъ мфетахъ своей книги останавливаться на подробностяхь, едва-ли имЪю- щихь существенное значене. Даже въ тфхъ случаяхъ, когда г. Оглоблинъ долго останавливается на обозрфни тЪхъ или другихъ документовъ, онъ не всегда удовлетворяеть читателя: авторъ часто не даетъь полнаго перечисленя важнфйшаго содер- жаня обозрфваемаго имъ памятника, довольствуясь нфеколькими примфрами, поел которыхъ обыкновенно елфдуетъ: „и друг.“ или „и проч.“; выборъ этихъ случаевъ остается обыкновенно безь надлежащей мотивировки, что придаетъ случайный характеръ изложению. Въ предислови къ своему труду г. Оглоблинъ заявляеть, что. будетъь „чуждаться всего того, что носить назване изел$- дования“, а между тЪмъ въ текстЪ „Обозрёвя“ встрЪчаютея слу- чаи, когда г. Оглоблинъ пытается объяснить описываемый имъ матераль и дфлаеть изъ него выводы, нерфдко представляющие много спорнаго. Не смотря на вышеуказанные недостатки, препятствующие на- звать „Обозрте“ г. Оглоблина безусловно полнымъ и считать совершенно приноровленнымъ къ потребностямъ научно-историче- ской техники, всю работу въ цфломъ слфдуетъ признать полез- нымъ вкладомъ въ современную русскую археографическую лите- ратуру. Авторъ пересмотрфлъ значительное число документовъ; самый обширный отдфль ихъ, а именно таможенныя „приходныя и соболиныя“ книги обнимаетъ до 1114 нумеровъ. Группировку этого матерала въ обозрьи можно въ общихъ чертахъ признать довольно правильной; въ предфлахъ каждой группы авторъ помф- стиль однородный матерталь, нерфдко разсыпанный по разнымъ столбцамь и книгамъ, что, разумфется, значительно облегчаетъ послфдующую задачу изелфдователя. Наконець, не довольствуясь указашемъ на формальные признаки столбцовь и книгь Оибир- ИМЕНИ ПОЧЕТНАГО ГРАЖДАНИНА А. М. СИБИРЯКОВА. 213 скаго приказа, г. Оглоблинъ попытался ознакомить читателя съ ихъ содержанемъ, что во всякомъ случаф будетъ принято съ бла- тодарностью будущими изслфдователями истори Сибири. Имя же въ виду, что замфченные въ трудф Н. Оглоблина достоинства значительно превышаютъ погрЪшности, рецензенты признають за г. Оглоблинымъ право на получене преми имени А. М. Сибирякова. При этомъ Академя постановила выразить глубокую благо- дарность Александру Сергфевичу Лаппо-Данилевскому за его содЪйстые въ оцфнкЪ труда г. Оглоблина. И ИЗВЪСТИЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. ФЕВРАЛЬ. Т. Х, № 2. (ВиПейп 4е ’Аса46пие Парбтае 4ез Бслепсез 4е 5$.- РебегзБочгх. 1899. Ебушег. Т. Х, № 2.) Е 0 ПРИСУЖДЕНИИ ПРЕМИЙ ИМЕНИ ГРАФА Д. А. ТОЛОТОГО, ЧИТАННЫЙ ВЪ ТОРЖЕСТВЕННОМЪ СОБРАНШИ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИ НАУКЪ 29 ДЕКАБРЯ 1898 ГОДА НЕПРЕМВННЫМЪ СЕКРЕТАРЕМЪ, АКАДЕМИКОМЪ Н. 0. ДУБРОВИНЫМЪ. На соискане прешй имени графа Д. А. Толетого было представлено пять сочинений, по оцфнкЪ которыхъ Академя по- становила выдать преми нижеслфдующимь двумъ: 1. Л. Бессеръ и В. Баллодъ. Смертность, возрастный со- ставъ и долговфчность православнаго народонаселентя обоего пола въ Росси за 1851—1890 годы, съ приложенями: Смертность, воз- растный составъ и долговфчноеть во Франщи за 1882—1886 г., — Прибалийскаго края за 1880—1888 г., — Прусаи и Баварии за, 1881—1890 г., и Англш, Вельми и Австри за 1880—1890 г. Спб. 1891. Оцфнку этого сочинешя приняль на себя уважаемый нашъ сочленъ, академикъ К. О. Веселовсклй. Явившееся нынф на соискаше преми графа Д. А. Тол- стого сочиневе гг. Бессера и Баллода, было представляемо Академи еше въ рукописи, въ сентябрь 1895 г., и по раземо- трёнш его, найдено на столько заслуживающимь вниманя, что удостоилось помфбщеня въ ея „Запискахъ“. Поэтому здфсь доста- точно лишь напомнить о тЪхъ качествахъ этого труда, которыя послужили основавшемъ для столь лестной опфнки его со стороны Академии. 3 216 ОТЧЕТЬ 0 ПРИСУЖДЕНИИ ПРЕМЙ Вопросъ о величин. смертности въ странф, какъ наиболЬе прямомь показатель степени народнаго благосостоявя, принадле- жить къ числу важнфйшихъ съ точки зрфюя тосударственныхъ интересовъ. А между тЪмъ, въ примфнени къ Росеи, онъ пред- ставляеть такую задачу, которая, по состояншю у наеъ необхо- димыхь для ея изелфдоваюй матераловъ, еще не поддается точ- ному рЪшеншю. Неполнота и неточность статистическихь дан- ныхъ, извлекаемыхъ изъ метрическихъ записей о родившихся и умершихъ, вынуждають прибЪгалть, при вычислеви законовъ смерт- ности, къ разнаго рода болфе или менфе вЪроятнымъ предположе- нямъ, допущешямъ и интерполящямъ, которыми хотя и удается восполнить въ нфкоторой степени, гипотетически, недостающее въ основныхъ данныхъ, но никакъ не можеть быть вполнЪ устра- нено вмяше ихъ недостаточности. Естественнымъ послфдствемъ такого положешя задачи о законахъ смертности въ Роса яви- лась та разнорфчивоеть результатовъ сдфланныхь доселф изслф- дованй по этому предмету, которая потребовала новаго пере- смотра вопроса. ИзвЪстно, что нашъ достославный математикъ, академикъ В. Я. Буняковекй, въ цфломъ рядф записокъ напе- чатанныхъ имъ въ 1860-хъ и 1870-хъ годахъ вь нашихъ изда- няхъ, представилъ какъ выводъ изъ своихъ вычисленй, что сте- пень смертности въ православномъь народонаселени Росейи не большая, чфиъ въ сосфднихъ намъ странахъ Европы, и въ 060- бенности въ Прусеш. Этотъ столь благотлятный выводъ не за- медлилъ вызвать сомнфше, въ особенности въ медицинскихъ кру- гахъ, ближе знакомыхъ съ санитарными услошями у насъ народ- ной жизни. Такое сомнфне получило для себя оправдаше въ изслфдовашяхъ другого отличнаго математика: доцентъ Отрасбург- скаго университета, ученикь и послфдователь знаменитаго про- фессора Лексиса, Вл. Борткевичъ, въ двухъ статьяхъ, укра- сившихъ наши „Записки“ въ 1890 и 1891 годахъ, строгимъ математическимъь анализомъ имфющихся у насъ статистическихъ данныхъ, приведенъь былъ къ выводамъ, по которымъ степень смертности того же народонаселения менЪе выгодна, чзмъ въ Гер- мани и особенно въ Нруссш. Такое существенное разногласе по ИМЕНИ ГРАФА Д. А, ТОЛСТОГО. 2] отношению къ столь важному вопросу требовало разъяененя пу- темъ новаго, подробнаго и обширнаго изелфдован!я; таковымъ и является работа, представленная нын% гг. Бессеромъ и Балло- домъ для соискашя премши графа Д. А. Толстого. Критически разобравъ и провфривъ веЪ методы, примфненные досел$ къ исчислению русской смертности и произведя за болЪе продолжительный пер1одъ времени опредълеше этой смертности по- мощью приемовъ, признаваемыхъ ими наиболфе пфлесообразными, они пришли къ выводамъ въ сущности близко подходящимъ къ вы- водамъ г. Борткевича, такъ что разницы между полученными ими величинами русской смертности и выведенными симъ послфднимъ менфе значительны, чфмъ между выводами ихъ и г. Борткевича и опредфленями Буняковскаго. Это согласме выводовъ, получен- ныхъ двумя, равно тщательными и независимо одно отъ другого произведенными изслфдованями, составляетъ важный шагъ къ точ- н-фйшему познаншю русскаго народонаселения съ б1ометрической стороны. ОтнынЪ большая смертность этого народонаселеня сравнительно съ другими европейскими странами получаетъ зна- мене факта установленнаго наукою, факта важнаго, долженетвую- щаго вызвать дальнфйпия изыскашя о причинахъ этого невыгод- наго для насъ явления. Къ этому должно прибавить, что при той полнотф, какую тг. Бессеръ и Баллодъ дали своей работ, введя въ нее, для большей поучительности, сравнеше Росои по степени смертно- сти, по возрастному составу народонаселешя и по долговфчноети съ другими странами Европы, ихъ сочинене представило собою и по размфрамъ своимъ трудъ почтенный, достойный вниманя и поотревя. На основаши изложеннаго Академя постановила наградить сочинеше тг. Л. Бессера и К. Баллода большою почетною золотою медалью. П, П. Г. Мацокинъ. Метисы Забайкалья (рукоп.). Опфнку этого сочинешя приняль на себя почетный членъ _Академи Д. Н. Анучинъ. 15 2158 ОТЧЕТЪ 0 ПРИСУЖЛЕНИ ПРЕМИЙ Изучене помфсей между человфческими расами составляетъ одну изъ наиболфе существенныхъ задачь антрополоми. Къ сожа- лЪнИо, это изучене, можно сказать, только намфчено; обетоятель- ‚ ныхъ. детальныхьъ изслфдовашй въ этомь отношеши произведено еще очень мало. Объясняется это отчасти позднимъ развитемъ ан- тропологи вообще, отчасти — трудностью выдЪлить различныя сте- пени метисащи и установить чистые расовые типы. Кровное емф- шен!е различныхъ племенъ и расъ происходило съ глубокой древ- ности, вызывая варащи типовъ и содфйствуя умножению пере- ходныхъ формъ. Въ особенности это примфнимо къ странамъ, въ которыхъ сталкивалось большое число племенъ, то ветупавшихъ между собою въ борьбу и подчинявшихъ одно другихъ силою, то сливавшихся постепенно въ одну народность и усваивающихъ себф общую культуру. Омфшене и метисащя племенъ играли, несомнЪнно, важную роль и въ истори образовашя русской народности. Оъ глубокой древности славяно-руссшя племена приходили въ соприкосновене съ племенами финскими и тюркскими, боле или менфе смфши- вались съ ними, а также воспринимали ихъ въ себя. Сифшене про- исходило отчасти кровнымъ путемъ, посредетвомъ браковъ, от- части путемь усвоетя инородцами русскаго языка, вфры и образа жизни. Все это, несомнЪнно, должно было способствовать большей варащи типовъ въ предфлахъ русской народности и измфненю ея общаго облика въ течеше ряда поколфвй. Впрочемъ изъ этого еще не слфдуетъ, чтобы такое измфневе типа обуеловливалось исключительно смфшенемъ и метисащей. Есть нЪкоторое осно- ванте думать, что типъ можеть измфняться съ вфками, помимо ме- тисащи, подъ вмянемъ условй жизни и процесса, соотв$тетвую- щаго естественному отбору. Съ другой стороны, результаты ме- тисащи могуть быть весьма различны, въ зависимости отъ степени устойчивости типовъ, оть преобладавня въ потомствв той или другой крови, отъ болфе или менфе рфзко выраженнаго возврата (реверс) къ типамъ производителей. „Вмяюе метисаши — говоритъ ученый рецензентъь — можеть быть изучаемо всего удобнфе въ такихъ областяхъ, гдЪ она нача- ИМЕНИ ГРАФА Д. А. ТОЛСТОГО. 219 лась сравнительно недавно, гдф смфшиваюпияся племена рзче обособлены между собою и гдЪ притомъ они представлены еще, каждое, довольно чистыми типами. Одною изъ такихъ областей является, безепорно, Сибирь, въ особенности же Забайкалье, гдЪ мы находимъ, съ одной стороны, коренное населеше бурятъ, пред- ставителей монгольской расы, — съ другой продукты смфшеня съ ними пришлыхъ колонизаторовъ, русскихъ, и, наконецъ, обосо- бленное русское населеше, въ лиц раскольниковъ, „семейскихъ“, _ явившихся въ область, какъ показываетъь самое прозвище, съ семьями, и сохранившихъь до сихъ поръ свою обособленность, благодаря ихъ религ1озной замкнутости, не допускающей брачнаго общеня не только съ бурятами, но и съ православными русскими. Присутствье въ Забайкальи „семейскихъ“ значительно облегчаеть здфсь сравнительно-антропологическое изучене типовъ. Конечно, можно было бы воспользоваться для подобнаго сравненя какою либо другою группою русекаго населеня, свободною отъ всякой бу- рятекой примфеи и живущею въ отдалени отъ Забайкалья, напр. гдЪ либо въ Европейской Росси, но это, во всякомъ случаф, за- трудняло бы непосредственное сравнеше. Благодаря же присут- СТВИЮ „семейскихъ“, изсл5дователь можеть изучать въ самомъ краф, иногда даже въ одномъ пунктЪ, представителей во$хъ трехъ, ан- тропологически разнящихся между собою, категойй населеня области. „До послфдняго времени, однако, никому не приходило въ го- лову воспользоваться этимъ обстоятельствомъ для сравнительно- антропологическаго изучентя. Впрочемъ, и вообще научное изуче- не восточно-сибирскаго населешя началось лишь весьма недавно“. Главной задачей г. Мацокина было выяснене типа мети- совъ, продуктовь кровнаго смфшеня русекихъ съ бурятами, пу- темъ систематическаго изслфдованя извфстнаго числа мужскихъ особей, какъь изъ среды помфеей, такъ и изъ двухъ категорй племенъ - производителей. Объектами изслфдовашй служили: для бурять — 50 нижнихъ чиновъ забайкальской № 1 казачьей конно- артиллерлйской батареи и сборной сотни, состоящей исключи- тельно изъ бураять Т Военнаго отдфла казачьихь войскъ области; 15* 220 ОТЧЕТЪ 0 ПРИСУЖДЕНИИ ПРЕМЙ для „семейскихь“ — 65 нижнихь чиновъ 4-го Восточно-сибирскаго линейнаго батальона, означенныхъ въ спискЪ раскольниками и под- твердившихъ это при распросахъ;- наконецъ, для метисовъ — 65 НИЖНИХЪ ЧИНОВЪ ТОГО Же батальона, непринадлежащихъ къ числу раскольниковъ, и которыхъ можно было признать за помфсей, „какъ на основаши отвфта ихъ „я сибирякъ“, такъ равно и при наличности т$хъ или иныхъ бурятскихъ особенностей въ типф“. Г. Мацокинъ знакомить въ началф своего труда съ пре- мами своихъ антропологическихъь изслфдованй. Эти премы, по употреблявшимся при нихь инструментамъ и выбору измфретй, не вполнЪз соотвфтетвуютъ нынф установившимся, какъ это и при- знаетъ самъ авторъ. „Оамымъ больнымъ мфетомъ въ моей работ — говорить онъ — остаются .н$Фкоторые пробфлы и недостатки, состояпие главнымъ образомъ въ томъ, что кое-камя измфреня производились отличнымъ отъ общеустановленныхъ пруемовъ спо- собомъ; но единство такихъ способовъ, выдержанныхъ по отно- шеню ко всёмъ 180 особямъ Забайкалья, ни сколько, надо пола- гать, не умаляеть достоинства итоговъ, которые по этому могуть въ достаточной степени служить вопросу о разрьшевши намфченной этюдомъ цфли“. Т$мь не менфе, своеобразность принятой авторомъь схемы затрудняетъ сравнене его данныхъ съ имбющимися относительно другихъ племенъ и не даетъ отвфта на нфкоторые вопросы. Объя- сняется же эта своеобразность тфмъ, что авторъ, приступивъ къ своимъ изслфдоватямъ, не былъ достаточно знакомъ съ антропо- логическою литературою и съ антропометрическими инструкщями, и познакомился съ ними уже позже, при обработкЪ своего труда. Познакомивъ съ премами своихъ измфренй, авторъ даетъ краткй географичееый и историчесюй обзоръ Забайкальской облаети, & затВмъ переходить къ подробному антропологическому описанию избранныхъ имъ трехъ группъ, на основани результатовъ своихъ изслЪдованй надъ указаннымъ выше числомъ особей. Описание это весьма подробно и сопровождается детальными таблицами измфренй. ИМЕНИ ГРАФА Д. А. ТОЛСТОГО. 221 Разсмотрфвь типы раекольниковь и бурятъ, авторъ оста- навливается на сибирякахъ-метисахъь и отмфчаетъ въ нихъ черты сходства съ бурятами съ одной стороны, и съ „семейскими“, съ другой. Въ концф концовъ авторъ приходитъ къ заключению, что метисы представляють собою особый типъ, занимаюций среднее положеше между типами производителей. „Несмотря на н$которые недостатки и промахи, говоритъ Д. Н. Анучинъ, трудъ г. Мацокина представляетъь интересъ, какъ первая попытка систематическаго изученя продуктовъ мети- сащи между русскими и инородцами (монгольской расы), при чемъ авторъ руководился ращюнальнымь методомъ — сравнешя типа помфсей съ типами расъ производителей, въ ихъ болфе чистыхъ - группахь. Если результаты изелЪдован!й автора въ этомъ напра- влеши и нуждаются еще въ провфркф, еели группа сибиряковъ- метисовъ и требуетъь еще болфе тщательнаго анализа, какъ по отношению къ ея составу и образованию, такъ и ея отличитель- ныхъ признаковъ, то, во всякомъ случаф, будущему изелфдова- телю нельзя будетъ игнорировать сопоставлен г. Мацокина, а въ особенности указанной имъ устойчивости этой группы и ея промежуточнаго положеня между типами производителями“. Въ виду этого Академия постановила присудить П. Г. Мацо- кину малую золотую медаль и вмфотф съ тмъ выразить блато- дарноеть своему почетному члену Д. Н. Анучину. а Е о ИЗВЪСТИЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. ФЕВРАЛЬ. Т. Х, № 2. (ВоПейп 4е 1’Аса46пме Парбмае 4ез Бе1епсез 4е 5%.-Р6фегзБочгхо.. 1899. Ебумег. Т. Х, №2.) ПАМЯТИ Я, П. ПОЛОНСКАГО. Ръ%чь, читанная членомъ-корреспондентомъ Академи графомъ А. А. Голе- нищевымъ-Кутузовымъ въ публичномъ зазВдани Академии наукъ 29 декабря 1898 года. Оканчиваюний нынЪ свое течене 1898 годъ ознаменованъ для всфхъ, кому дорого процвЪтавше отечественной словесности, для Академи Наукъ и для всей Росеи, тяжелою, невознагради- мою утратой: 18-го октября этого года скончался Яковъ Петро- вичь Полонск!й — и въ лицф его сошелъ въ могилу не только пфвецъ, отмфченный печатью божественнаго вдохновеня, не только дорогой, всЪфми любимый и почитаемый членъ-корреспондентъ Ака- деми, не только оплакиваемый всею мыслящею и образованною Росстей знаменитый писатель, но и посл5дейй блестящий представи- тель того блестящаго пертода русской словесности, который, будучи по духу и внфшности неразрывно связанъ со славоюглаваря рус- скаго словеснаго искусства, достойно именуется Пушкинскимъ. Перодъ этоть завершенъ теперь жизншю и творческою дфя- тельностью трехъ стихотворцевъ: Фета, Майкова и Полон- скаго. Полонскому суждено было пережить своихъ сотовари- щей и соратниковъ по перу, съ которыми въ продолжевши всей жизни онъ быль связанъ узами единомысля, общей дфятельности и чистаго дружества. НынЪ, всЪ три лежатъ въ могилахъ и имена ихь, соединенныя для всЪхЪ насъ, современниковъ, съ радоет- нымь предетавлешемъь о живыхь, творящихъь и пребывающихъ среди насъ дфятеляхъ, стали именами незабвенныхь покойниковъ. Но не одни имена и могилы оставили за собою эти покойники; они оставили еще въ наслфде будущимъ поколфвямъ свои тво- 224 РЬЧЬ ГРАФА ГОЛЕНИЩЕВА-КУТУЗОВА. реня, въ которыхъ отразилась вся ихъ душа — и эти-то драго- пфнные дары навсегда пребудуть живыми и дЪйственными въ памяти благодарнаго потометва. Не время и не м5ето въ этомъ Ообраши, въ краткомъ поми- нальномъ словЪ, входить въ подробный разборъ творческой дЪя- тельности Якова Петровича Полонскаго. Это дЪло его буду- щихъ жизнеописателей и цфнителей. Я попытаюсь только въ самыхъ общихъ чертахъ намфтить его образъ, какъ пфвца и чело- въка, тотъ свфтлый, добрый, чистый образъ, такъ живо еше ри- сующся въ памяти всЪхъ его знавшихъ — и что одно и то же — его любившихъ, ибо кто зналъ, тотъ не могь не любить Полон- скаго. Весь онъ, такъ сказать, насквозь быль проникнутъ безко- нечнымъ добродупиемъ, благожелательностью и юношеской, почти наивной довфрчивостью ко всфмъ и всему, что его окружало. Хотя въ своихъ произведеняхъ онъ часто громилъ житейскую неправду и человфческе пороки, но громы эти направлены были исключительно на отвлеченныя понят!я — на ложь, на тьму, на зло вообще; за-то всфхъ живыхъ, не отвлеченныхь людей, съ которыми Полонский ветрфчалея или еближалея, онъ привле- калъ къ себЪ любовью, доброжелательствомъ и довфрмемъ и скло- ненъ быль видфть во вефхъ только одно хорошее и свфтлое. Злые и холодные люди обыкновенно объяеняютъ свою ненависть и свое презрёве къ людямъ любовью ко всему человЪфчеетву. Они творять дфйствительное зло во имя отвлеченнаго добра. Люди съ сердцемъ, люди нфжные и добрые, говорятъь и поступають какъ разъ наоборотъ: обличая и какъ будто презирая человфчеетво въ теори и на словахъ, они въ жизни и на дфлЪ, при вехъ етол- кновешяхъ съ людьми, сфютъ вокругь себя добро и благораеполо- жене. На сторон первыхъ, быть можеть, житейская себялюбивая мудроеть, но зато, безъ всякаго сомнфня, на сторонф вторыхъ — высшая правда; та правда, которая познается и воплощается въ жизни дъйственной любовью и приноситъ сторичный плодъ. Полонск1й по природЪ своей всецфло принадлежалъь къ людямъ второго образца, къ людямь, въ которыхъ голосъ добраго и нфж- наго сердца всегда заглушаеть холодный шепоть разсудка, и это РЪЧЬ ГРАФА ГОЛЕНИЩЕВА-КУТУЗОВА. 225 свойство поэта съ самыхъ юныхъ лёть и вплоть до глубокой ста- рости установляло и сохраняло ту внутреннюю, сердечную, худо- жественную связь между имъ и окружающею его жизнью, кото- рая его согрфвала, вдохновляла и поддерживала въ житейской борьб$. Въ этомъ же свойств$ души Полонекаго слфдуетъ искать источникь и другой отличительной черты его характера и его поэзии — мы разумфемъ изумительную отзывчивость на всф явле- мя смфнявшейся вокругь него народной, общественной и госу- дарственной жизни, потребность откликнуться такъ или иначе на всЪ сколько-нибудь значительныя собымя и такъ называемыя „злобы дня“, которыхъ поэтъ быль свидЪтелемъ или современни- комъ. Темныя стороны стараго кр$фпостного быта, переворотныя движешя конца сороковыхъ годовъ, Крымская, Франко-Прусская и Восточная войны, пора преобразовашй и годы послфдовавшей затвмь смуты на Руси, наконець, случайныя и преходяпия явле- ня въ русской общественной жизни, какъ-то увлечешя славян- ствомъ, увлеченя мыслями графа Толстаго, даже спиритизмомъ — все это можно найти и прослфдить въ произведеняхъ Полон- скаго, и опредЪлить соотвфтетвуюция его чувства, мысли и на- строешя. Полонсклй вполнф подходиль подъ опредфлеше пЪвца, слфланное Пушкинымъ въ извфетномъ стихотворени „Эхо“. Но эта отзывчивость, это чуткое внимаюше къ тому, что мы назвали злобами дня, не поглощало, однако, всей творческой дфя- тельности Полонскаго, и не мфшало ему почерпать лучиия вдо- хновеня изъ неизсякаемыхъ и не случайныхъ источниковъ — при- роды и души человфческой. „Кузнечикъ Музыканть“ и множество преимущественно лирическихъ стихотворений — поистинЪ образцо- выхъ — въ которыхъ Полонекай, забывая о текущей современяо- сти, высказывается не-какъ зритель и судя этой современности, а какъ созерцатель вфчной правды и красоты, какъ пфвецъ-худож- никъ, какъ жрець чистаго искусства, являются крупнфйшими жем- чужинами его поэтическаго вфнца и наиболфе цфнными дарами, вложенными имъ въ сокровищнипу отечественной словесности. Я не стану ни перечислять ихъ, ни приводить изъ нихъ вы- держки, но не могу не указать на то важное значеше въ ходЪ 226 РЪЧЬ ГРАФА ГОЛЕНИЩЕВА-КУТУЗОВА. развилая русекаго стихотворнаго искусства, которое, помимо даруе- маго ими духовнаго наслаждения, имфли именно эти, отрфшенныя оть злобы дня, чисто художественныя произведешя Полонекаго. Вспомнимъ, въ какое время они писались, вспомнимъ, что полный разцвфть даровашя Полонскаго совпаль съ тою стаей разви- я русской общественной мысли, когда передовые ея представи- тели объявили войну на жизнь и смерть искусству вообще и стихо- творству въ особенности, а большинетво общества и почти все молодое поколЪше восторженно привфтетвовало нападающихь и преслфдовало насмфшками и бранью всякаго, кто дерзаль дЪломъ или словомъ противорфчить торжествующему теченю. Что тече- не это дЪйствительно было въ то время торжествующимъ, дока- зывается съ одной стороны тфмъ, что даже передъ великою тЪнью Пушкина не остановились его дерзюя, разрушительныя волны, а съ другой стороны такимъ знаменательнымь явлешемъ, что даже Тургеневъ, пытаясь усмирить ярость нападешя, не могъ найти болфе убЪдительнаго довода въ пользу умфренности, какъ только напоминан!е, что лежачаго не бьютъ. Въ самомъ дфлЪ, въ извЪет- номъ своемъ разговорЪ съ Писаревымъ, приведенномъ Турге- невымъ въ его статьЪ „Воспоминания о БЪлинскомъ“ встрфчаетея такое разсуждене: „если бы у насъ молодые люди теперь только и дЪлали что’ писали стихи, я бы понялъ, я бы пожалуй даже оправдал» вашъ злобный укоръ, вашу наемфшку... А то, поми- луйте! въ кого вы стр$фляете? Ужъ точно по воробьямъ изъ пушки. Всего то у насъ осталось три-четыре человЪка, старички 50 лфтъ и свыше, которые еще упражняются въ сочинени стиховъ. Отоитъ ли лритьея противъ нихъ? Походъ на стихотворцевь въ 1866 году! Да это антикварская выходка! Архаизмъ!“ Три старичка, на которыхъ намекаль Тургеневъ, были, безъ сомнЪня, Фетъ, Майковъ и Полонек!й; они-то, по мнЪню автора „Отцовъ и дфтей“, не стоили даже направляемыхъ въ то время на нихъ` выстрЪловъ. А между тфмъ не боле какъ двад- цать лфтъ спустя, въ концф восьмидесятыхъ годовъ, празднова- лись юбилеи пятидесятилЪтней словесной дфятельности этихъ ста- ричковъ, — дфятельности, въ продолжеши которой они, твердо вЪруя РВЧЬ ГРАФА ГОЛЕНИЩЕВА-КУТУЗОВА. 221 въ свое призване, не взирая на брань и насмфшки, упорно и не- уклонно продолжали „упражняться въ писани стиховъ“. И что же? На чествоване ихъ вдругъ, неожиданно собрались многочисленные представители русекаго искусства, науки, печати и общества и, безъ разлишя лагерей и направлен, всф единодушно воздали громкую хвалу ихъ дфятельности и признали за ней великое общественное значене; но что было особенно утфшительно и зна- менательно, это то, что на этихъ торжествахь — въ особенности на юбилеяхь Майкова и Полонскаго — присутствовала и при- нимала самое живое, горячее участе пфлая плеяда молодыхъ рус- скихъ стихотворцевъ вс$хъ звай и состояй, которые, какъ и чествуемые ими старички, не только съ увлечешемъ предались „упражнешямъ въ сочинени стиховъ“, но и видфли Въ этомъ упражнени свое высшее и лучшее призванте. Теперь же— еще десять лфтъь спустя — вся Росселя дружно и увлеченно готовится къ чествованшю столфтней годовщины дня рожденя Пушкина, какъ къ великому, всенародному празднику и уже на этоть разъ ни откуда, ни изъ какихъ лагерей, ни изъ какихъ слоевъ общества, ни съ какой стороны не слышится ни единаго противорфчашаго общему настроено, не сочуветвеннаго ему голоса. Борьба, стало быть, окончена — искусство побфдило. Возможно ли сомнфваться въ томъ, что этой, можеть быть одной изъ благодЪтельнфйшихь побфдъ нашего вфка, побфдой духа надъ матерей, свЪта надъ тьмой, идеала надъ прозой жизни мы обязаны если не исключительно, то преимущественно тому, что въ годину борьбы нашлись самоотверженные избранники, которыхъ борьба не устрашила, которые не поколебались и не постыдились поднять и пронести сквозь непраятельсмя полчища осмфянное и поруганное знамя искусства, которымъ удалось сохранить это знамя непри- косновеннымь и чистымъ, и передать его изъ рукъ въ руки мо- лодымъ поколфшямь съ завфтомъь и впредь держать его бодро, честно и высоко. Якову Петровичу Полонскому суждено было сталь поелфднимъь изъ трехъ славныхъ знаменосцевъ пережитой поры „бури и натиска“ и, конечно, эту его великую обществен- ную заслугу, независимо отъ самостоятельнаго значения его круп- 228 РЬЧЬ ГРАФА ГОЛЕНИШЕВА - КУТУЗОВА. наго художественнаго дарованя, никогда не забудеть мыелящая и образованная Росея. Скажу болфе: если — въ чемъь мы не должны и не смфемъ сомнфвалься — русскому народному духу суждено создать въ области поэзи еше много высокаго и пре- краснаго, выдвинуть еще болфе величавые, чфмъ донынЪф, поэтиче- ске образы и проявить новыя, могучя творческя силы — заелуга трехъ старичковъ, и въ томъ числф Полонскаго, сознаетея еше яснЪфе, станетъ еще очевиднЪе. Потомству бываетъ легче опредф- лять значене поэта, ч$мъ его современникамъ, а самъ поэть почти никогда ясно и вполнф не сознаеть всю важность совершаемаго имъ подвига. Оознане это лишь таится въ его душф, какъ емут- ное предчувстве, и прекрасное выражене такого предчуветвя мы находимъ въ одномь изъ самыхъ задушевныхъ и отчасти даже про- роческомъ стихотворени Полонскаго, озаглавленномъ „ЗвЪфзды“. Я позволю себф прочтешемь этого стихотворен1я заключить мое краткое слово: Посреди свЪтилъ ночныхъ, Далеко мерцающихъ, Изъ тумановъ млечными Пятнами блуждающихъ И переплывающихъ Небеса полярныя, Новыя созиждутея Эвфзды свфтозарныя. Такъ и вы, туманныя Мысли, тихо носитесь, И неизъяснимыя Въ душу глухо проситесь; Такъ и вы надъ нашими Темными могилами Загоритесь нЪкогда Яркими свфтилами. $ ИЗВЪСТИЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУНЪ. 1899. ФЕВРАЛЬ. Т. Х, № 2. (ВиЙейт 4е ГАса46пие Порбта]е 4ез Зслепсез 4е 5%.-Р6фегзБопг;. 1899. Ебумег. Т.Х, № 2.) ОТЧЕТЪ СОСТОЯЩЕЙ ПРИ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ постоянной коммисси ДЛЯ посоыя НУЖДАЮЩИМСЯ УЧЕНЫМЪ, ЛИТЕРАТОРАМЪ И ПУБЛИЦИСТАМЪ ЗА 1898 годъ, СОСТАВЛЕННЫЙ КЪ ГОДОВОМУ ТОРЖЕСТВЕННОМУ СОБРАНПО АКАДЕМШИ 29-Г0 ДЕКАБРЯ 1898 ГОДА ПРЕДСЪВДАТЕЛЕМЪ КОММИССИ Л. Н. МАЙКОВЫМЪ. Учрежденная при Императорской Академи Наукъ, по Вы- сочайшему указу 18-го января 1895 года, Постоянная Коммисея для пособля нуждающимся ученымъ, литераторамъ и публицистамъ состояла въ первой половин отчетнаго 1898 года изъ слБдующихъ лиць: предсфдателя— вице-президента Академшт Л. Н. Майкова, товарища предсфдателя — непремфннаго секретаря Академи Н. 0. Дубровина, и членовъ, исполнявшихъ эти обязанности въ сесешо 1897—1898 года: академиковъ В. Г. Васильевскаго и М. И. Сухомлинова и приглашенныхь Августфйшимъ Пре- зидентомъ Академи литераторовъ А. Н. Пыпина и А. А. Ти- хонова; запасными членами Коммиссйи состояли: академикъ А. Н. Веселовсклй и литераторъ П. И. Вейнбергъ. На вторую по- ловину 1898 года, въ зам5нъ выбывшихъ изъ состава Коммисеш, согласно Положению о ней, членовъ-академиковъ М. И. Сухомли- нова и А. Н. Веселовскаго и литераторовъ А. Н. Пыпина и А. А. Тихонова, въ Общемь собран Академи 2-го мая были избраны вновь утвержденный въ зваши академика А. Н. Пыпинъ 230) ОТЧЕТЬ СОСТОЯЩЕЙ ПРИ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМПИ НАУКЪ ПОСТОЯННОЙ ЕОММИССТИ и, въ качествь запаснаго члена Коммисеи, академикь А. А. Шахматовъ, а АвгустЬйшимъ Президентомь были приглашены въ члены Коммисаи профессорь И. В. Мушкетовъ и литера- торъ П. В. Быковъ, какъ запасный члень Коммисаи, замфстив- пий перешедшаго изъ запасныхъ въ дфиствительные члены лите- ратора П. И. Вейнберга. Академикъ М. И. Сухомлиновъ, по болЪзни, не могь принимать учасмя въ совфщашяхъ Коммисеи и быль замфщаемь запаснымъ членомъ ея, академикомъ А. Н. Ве- селовскимъ. Согласно Высочайшему указу 13-го января 1895 года, въ распоряжеше Коммисаи 1-го января текущаго года посту- пило 50,000 рублей. Ея Императорскому Величеству Государынф Императриц$ Мари @9еодоровнЪ, въ сочувственномъь внимави къ нуждамъ не обезпеченныхь ученыхъ, литераторовь и публициетовъ, благо- угодно было увеличить средетва Коммисеи ежегоднымь пожало- ванемъ 300 рублей для причислешя ихъ къ капиталу Имени Императора Николая П, каковые въ текущемъ году поступили въ Академю Наукъ въ январф мфсяц$. Кром того, оть суммъ минувшаго 1897 года имфлея оета- токъ въ размфрЪ 16 руб. 23 коп., причисленный къ спещальнымъ средствамь Акадезми на основаши Высочайше утвержденнаго въ 13-й день ноября 1895 года мнёвя Государственнаго Совфта, и сверхъ того, въ течеше года по разнымъ случаямъ возвращено 89 руб. 34 коп. Такимъ образомъ, въ отчетномьъ году въ распо- ряжени Коммиссш имфлось 50,405 руб. 51 коп. Поступило оть н%феколькихъ частныхъ лицъ пожертвований на сумму 147 руб. 10 коп., каковые на основаши $ 4 временныхъ правилъ, данныхь въ руководство Коммисси, зачислены въ ея запасный капиталъ. Въ течене отчетнаго года Коммисая имфла 22 совфщавя. Въ этихь совфщавшяхъ раземотр$но 486 ходатайствъ, изъ коихъ удовлетворено 314 и отклонено 110 по отсутствию уважительныхъ для ихь удовлетвореня причинъ, въ томъ чиелЪ ходатайства о ссулахъ, вообще не выдаваемыхь по правиламь Коммиссши, и о 7 ДЛЯ ПОСОБТЯ НУЖДАЮЩИМСЯ УЧЕНЫМЪ, ЛИТЕРАТОРАМЪ И ПУБЛИЦИСТАМЪ ЗА 1898г. 251 выдачЪ пособий на издаше сочинеши. Неразрёшенными остались 4 ходатайства въ виду не выясненныхъ еще обстоятельствъ дфла. Согласно рьшеншю Коммисси, принятому ею за правило, имена лицъ, получившихъ отъ нея какое-либо воспособлене, не подле- жатъ оглашен!ю. Пенси имени Императора Николая П назначены вновь 1 лицамъ на сумму 2.190 рублей; всего же выдано пеней въ отчетномъ году 45 лицамъ на сумму 18.122 рубля. Двое изъ пенсюнеровь Коммисси умерли, и оставшияся послф нихъ сво- бодными пени назначены новымъ лицамъ. Оъ поля м$феяца от- четнаго года возстановлена пенсля одному лицу, которому она за годь передъ тфмъ, въ виду временно измнившихся обетоятельствъ его жизни къ лучшему, была производствомь прекращена на оено- ван $ 9-го временныхъ правилъ, данныхъ въ руководство Ком- мисеи. _— Единовременныя пособя выданы 223 лицамь на сумму 12.310 руб. 57 коп., въ томь числь 20 лицамь для уплаты за обучеше дфтей, и въ 5 случаяхъь на расходы по погребеню скончавшихся писателей. Въ томъ же числЪ, въ 45 случаяхъ была оказана помощь, въ общей сложности на сумму 1.915 руб., экстренно (на основани $ 14-го временныхъ правилъ) изъ аванса, находящагося въ распоряжени предсфдателя Коммисаи. Выдавались пособя, разероченныя по мфсяцамъ, 87 лицамъ на ‘сумму 19.260 рублей, въ томь числ въ нфоколькихъ слу- чаяхъ — на воспитане дфтей нуждающихся писателей. Одно лицо, велфдетые внезапно улучшившихся обстоятельствъ своихъ, отказалось отъ получешя назначеннаго ему пособя. Оставпиеся не выданными изъ капитала 28 рубля причи- сляются къ средетвамь будущаго года. Ёромф того, ко дню со- ставлешя отчета въ аванс$ предсфдалеля Коммисси остаются еще невыданными 90 рублей на случай возможныхь воспособлешй въ послфдне дни сего года, и если образуется отъ нихъ остатокъ, онъ также будеть причислень къ средствамь будущаго года. Обиме поступающихъ въ Коммисспою просьбъ ставить ее въ невозможность удовлетворять ихъ въ просимыхъ размфрахъ; позво- = 233 ной поммисси лительно однако думать, * что к о были уст няемы, по крайней мБрЪ, наиболфе существенныя нужды ученыхь и литераторовъ, ичфющихь источникомь заработка участе въ пе- чати, а также многихъ вдовъ, сиротъ и другихъ ближайшихь роде у. $ ственниковъ умершихъ писателей. к 2 ИЗВЪСТИЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. ФЕВРАЛЬ. Т. Х, № 2. (ВшШейа 4е ’Асад6пие Парёитае 4ез БЗе1епсез 4е 5#.-РеегзБоигх.. 1899. Ебумег. Т. Х, № 2.) Изъ книги царевича Баграта о рузинскихь переводахь духовных сочиненйй и тероячесной повфоти „Дареджанианя“. ЕТ. Марра. (Доложено въ засЪдани Историко-Фхилологическаго отдБленя 27-го января 1899 г.). У. Извфстна, приписка, историко-литературнаго содержаня въ одной руко- писи грузинскаго перевода 51/6205 (353 4о6о) Прокла Д1адоха. Приписка, была сдфлана Захар1ею Габашвили, грузинскимъ писателемъ ХУ Ш. в$ка, каллиграфомъ и придворнымъ духовникомъ. Въ первомъ выпуск$ Овъдьнй о памятниках зрузинской письменности (1886) А. Цагарели даетъ эту интересную приписку полностью — грузинск1й текстъ съ русскимъ перево- домъ (стр. 61—62). Та же самая запись была напечатана, переведена на руссюй языкъ и комментирована уже въ 1866 году Платономъ Госе- ллани (Описане древностей Тифлиса, Тифлисъ 1866, стр. 153—156). Пл. Госеллани извлекъ приписку изъ собственной рукописи названнаго труда Прокла, уступленной зат$мъ свЪфтл5йшему князю Тоанну Грузин- скому и перешедшей впосл6дств1и въ собственность ИмпЕРАТОРСКОЙ Публич- ной библотеки (Собр. кн. Грузинскаго № 225). А. Цагарели называетъ источниками, откуда онъ извлекъ приписку, дв$ рукописи изъ Собр. кн. Г. Г. Грузинскаго (въ Публ. библюотекЪ) безъ указан1я номера: «Праздничную Минею», которой намъ не удалось отыскать, и «переводъ Союза Прокла, Д1адоха», т. е. вышеупомянутое сочинете. Въ 669350 ®5 655, 1, 1892—1893, стр. 224—225, 0. Жордан1я воспроизвелъ грузинск!й текстъ интересующаго насъ документа. Такимъ образомъ приписка Захар1и Габашвили многократно изда- валась, и мы думали ограничиться однимъ руескимъ переводомъ любопыт- наго сообщен1я, основательно возбудившаго живой интересъ, особенно по- тому, что авторъ его ссылался на «древнюю книгу»; но непосредственное знакомство съ подлинною записью Захар1и въ сочинени Прокла (Имп. Ист.-Фил. стр. 1. т 16 254 Н, МАРРЪ, ИЗЪ КНИГИ ЦАРЕВИЧА БАГРАТА 0 ГРУЗИНСКИХЪ ПЕРЕВОДАХЪ Публ. библ., Собр. кн. Грузинскаго № 225, л. 1905) насъ убфдило въ не- обходимости переизданля текста, отпечатаннаго у Пл. Тосел1ани и А. Ца- гарели') съ внесешемъ въ него архапческаго правописатя, въ большин- ствЪ мнимо-архаическаго, и съ своеобразною редакщею въ перечнЪ пере- водовь Ефрема Младшаго, дающею въ результат$ то, что извфстный памятникъ Лавсакз оказывается сочинешемъ Григор1я Богослова: 9 2565 9 5 ЗобокозЗ6 3: %5 = ыЕ. 9903565, © 9Боо> 2559 до- у96° 5 .. 965520 $90053 3656: 9$ о2одо <> до у» 9595025 9025696 0255$ : $53052 < 16)1°3564 бое 23° обо. 001952095 Зоо 966 5 $ 916 33396695 екообо» 365 9555. © 3 ® 950 5565686615 @езч ©1669 ео босхбо у>эббо 5 691- возр 56 боезуо. ©5 $956 36553- 5556 © ооехбо уезбБо 556559095 9653 эосэз Зее» оо: © Зе 96530 {955 527 916$ уе бо. 86 (6)50 (6) 55 (516) © оо 9 де» сэоб5 < 95 9139635 Зеззкебо боэебо 9 >65 с»6бо. <> 9зо> 95 59е бе 5 103009 © о 15 656) бебо 9595бо. $ 65) 66о6$ © © $ 6035645 96 об 9бособо у>эббо 36 зоо 5564643691. $95 о 5565 603 - < © 65695601. < 9995310 Убеозо ободе ь 96: 59505 3 У 59 бо обо 9е»б5> %»>ббо. 5 ЕЯ < 153633 9656} 9503 563 За Обо о: 1 153643 < од 555 0656 2956 уоэбоэ» 9 бо 5©5 056 9боэ 043636 365% 6565. $ 53690256865. уоэбо фос»бобо бес 9005. © обо © 2ой 9369332965. воза ос бо. © ›об 056395655 656059 Я, духовникъ Захаря, видфлъ (слфду- щее) въ древней книгф, откуда и сии- саль его. Задолго до сватыхъ отцовъ переводчи- ковъ Евеизия и Георя прибыли въ |еруса- лимъ Давидъ и Степанъ, родомъ грузины. Тамъ они усвоили блестящий эллинскй языкъ: впервые они перевели н®сколько церковныхъ книгъ съ греческаго на гру- зинскй, а также много потрудились надъ переводомъ духовныхъ (букв.: божествен- ныхЪ) книгъ съ арабекаго языка. Спуетя иного времени была построена церковь Богоматери Вратарницы, и тамъ собра- лось много грузинекихь монаховъ. Между ними появились вождельнные отцы Евой - ий п Георг: они очиетили и исправили вс$ переведенныя Давидомъ и Степаномъ книги отъ искаженй переписчиковъ и за- ново перевели еще больше. Поель нихъ появились изъ Самцхэ преподобные монахи Савва Тухарскй и Ефремъ Младиий, ученикъ Тоанна Петрипя. Этого Ефрема очень понуждалъ Савва Тухарекй пере- вести нЪфеколько книгъ, которыя еще не были переведены на нашъ языкъ, и онъ перевель: Ани Д1оние!я Ареопа- гита и (Ани) Григор!я Богослова, Лавсзакь, Толковане (Псалмовз) Да- 1) 0. Жордан!я воспроизводитъ нашу текстъ по печатнымъ издавямъ. Ист.-Фил. стр. 9. 2 ДУХОВНЫХЪ СОЧИНЕНИЙ И ГЕРОИЧЕСКОЙ ПОВЪСТИ «ДАРЕДЖАНТАНИ». 235 0659560 ©>б [оббз. Удо д5бехбо вида въ двух книгахъ, Пространный вохо: © 6 2609; (6636:%55Бо хз [5> момоканонз п нЪфкоторыя „Дия п 9:355Бо |Зосозо»$бо: осьозоос»б об) »> — Мученичества святыхв, «Оеофилонг» 60. © <] 9юбо 35056] 9.65$бо> исторйо и Сказашя мниха Кас- \5бо. Б 10639 о» 5355 9=Мз, хз ‹ана?). Ефремъ быль на Черной горъ, < 9] 06165209565. _ а одно время и въ [ерусалим$. Мнф кажется, что я напалъь еще на одинъ случай использовашя «древней» или «старинной книги», откуда заимствоваль приведенныя исто- рико-литературныя данныя грузинскй писатель ХУ Ш. вЪ$ка. Случай этотъ имфемъ въ полемическомъ трактатБ царевича Баграта, извЪфетномъ подъ заглавемь Эхо е» 5х дезоь 09606505 об 95ооо(5)5 Повъсть о релиии безбожныхь измаильтяно?). Уже въ 1885 году 3. Чичинадзе даваль свф- дня объ этомъ произведенш, направленномъ противъ мусульманъ, и его авторь (боуео Зубков 9165000 1595000558 3451538000 53590854, стр. 27): 3. Чичинадзе упоминаетъ, что Багратомъ названы грузинские переводчики Давидъ, Степанъ и Евоимш, и что Багратъ этотъь Жиль въ 1511—1573. Не знаемъ, на чемъ основано такое точное указане годовъ жизни автора цитованной Ловъсти, точнфе Преня. Въ извЪстныхъ намъ спискахъ Иреня нфтъ никакихь б1ографхическихъ данныхъ объ его автор$ «царевич5 Баграт$». Весьма вфроятно, что онъ жиль въ ХУГ. вЪкф, и, быть можетъ, его надо признать въ Баграт$ Мухранскомъ 3), постригшемся 1) Въ раземотр$е перечисляемыхъ памятниковъ здЪсь я не вхожу. Замфчу только, ЧТО эьззодосьб оКбь@,5 Нельзя переводить согласно съ передачею А. Цагарели «Истор1я 9еохилона», какъ справедливо замфчаетъ 0. Жордания (П, стр. 367). По весьма вЪроят- ному предположеню 0. Кордан1и, подъ этимъ назван!емъ подразумЪ вается Ф:).03=05 {070019 9еодорита, грузинскй переводъ котораго, бывиий въ его рукахъ (ор. с., стр. 40), сохра- няетъ греческое заглаше, хотя въ хормЪ, не совсЪмъ точной — зоо? <> «рыб ФП ое 0п 13фог1ау: у Захар1и собственно цитуется е0ФПоп 15ф0г1а, что можетъ быть транскрипщею, также не совсфмъ точною, греческаго заглавя 9=0ф)\Яс сто, какъ называется тотъ же трудъ 9еодорита въ н5которыхъ греческихъ спискахъ (М1 пе, РС, 1ХХХИ). — Въ па- раллель къ сообщеню нашего источника о переводБ Касс1ана не мфшаетъ напомнить, что б1ограхъ Евеим!я въ перечнЪ переведенныхъ посл$днимъ творенйй называетъ Поучения св. Касс!ана (А. Цагарели, Свъдъьня, вып. Г, стр. 58, 50). 2) Въ спискЪ памятниковъ грузинской письменности 1810 г. (А. Цагарели, 06%0., Ш, стр. 260) мы находимъ подъ № 146 Опровержеше мусульманства (то бззь-уьз 35 оборо 300 3бодууоевьз@ Дбоов), но безъ указав! я автора; сказано только, что авторъ — грузинъ. Сул- ханъ Орбел!ани подъ словомъ 3>5&;5 цитуетъ «Книгу противъ мусульманъ» (еде 95 95дхоббоз 359 бо бе ореьдеь), но такого слова мы не находимъ въ доступныхъ намъ спискахъ про- тивомусульманскаго трактата царевича Баграта или епископа Такова, о которомъ р$5чь ниже. 3) Конечно, съ нашимъ Багратомъ не имфетъ ничего общаго Багратъ, сынъ по- елЪдняго грузинскаго царя Георг!я, посвящавийй свои досуги литературнымъ занятямъ и переведш!й съ русскаго для «соотечественниковъ» поваренную книгу (зб № 15130525958 ПАбеьзодоьь ЗУ бховаоь дз ММ реюь Зее, С.-Пб. 1818), описаше похода Наполеона въ Росслю и др. Ист.-Фил, стр. 3. 3 16* 236 —Н. МАРРЪ, ИЗЪ КНИГИ ЦАРЕВИЧА БАТРАТА 0 ГРУЗИНСКИХЪ ПЕРЕВОДАХЪ въ монахи въ 1539 году (Груз. льтописи, П, стр. 23 и 271 = Вгоззеф, П, стр. 27 и 336). Во всякомъ случаЪ мы имфемъ неоспоримое доказательство того, что паревичь Багратъ жиль до конца ХУП. вЪка, когда подвизался въ лите- ратурЪ другой духовный писатель Таковъ Шемокмедский. ПослБднй на- писаль въ стихахъь опровержеше мусульманства, озаглавленное такъ въ рукописи Имп. Публичной библлотеки (Собр. Сабинина № 4, л. 122а): Зузуеое и 9859 соб < боб) о5буо Прене невфрнаго Мухаммеда и хри- 555455 ©) 65024590 99®9<]- с\анъ, изложенное въ стихахъ [аковомъ роб обзехбо5з56 569565005 Зуозой Шемокмедскимъ по повельнио царя Геор- $°%6о5о›$ 404% 94одоф '95365%Фо- ия, сына царя Шайвнаоза '). 1550э5. Царь Георг (ХО, онъ же Гургенъ-ханъ, сынъ Вахтанга Шазнаоза, держался на карталинскомъ престол двфнадцать лБтъ (1676—1688); за- тЪмъ онъ быль принужденъ уступить тронъ кахетинскому царю Ираклю Назарали-хану (1688—1703), магометанину, котораго поддерживала Пер- сля. Царь Георги изгнанникомъ продолжалъ домогаться карталинскаго трона; ненавидимый карталинцами и систематически изводимый нафздами Геормя, Ираклий отказался отъ Карталинши (1691 г.) въ пользу Геормя. Но вь 1696 году Геормй быль принужденъ отправиться къ персидскому шаху Хусейну (1694—1722) и опять передать управлеше Карталинею Ираклю. Посл$ этого Георг, хотя быль опять признанъ (1703) карта- линскимъ паремъ, но въ Грузю болЪе не возвращался, и въ 1709 году онъ быль убитъ въ Кандагарф Миръ-Вейсомъ. Ясно, что Таковъ Шемокмедевй могъ получить отъ Георгя, сына Шайнаоза, приказане, составить занима- ющее насъ прене христанъ съ мусульманами въ бытность въ Грузи (1676—1696) — царемъ на карталинскомъ престол$ или изгнанникомъ. Авторъ стихотворнаго опровержен1я мусульманства шагъ за шагомъ слЪдитъ за Багратомъ, перелагая его прозу на довольно гладюе мЪстами стихи; въ существенныхъ статьяхъ возраженя мусульманамь Таковъ Шемокмедск!й лишь повторяетъ Баграта, и утверждеше ©. Жордан!и (1бебозфо 5 >, ч.Т, стр. 308), что Шемокмедсвйй пастырь «даетъ много свфдфншй о жизни Магомета», будто «почерпнутыхъ имъ изъ арабскихъ 1) Трудъ этотъ названъ въ Сиискь памятников» рузинской письменности (Пагарели, Овъдьнля, ТП, стр. 262, № 189). О немъ упоминаеть Пл. Тосел1ани въ примБчанш издан- наго имъ сочиненйя католикоса Антон1я [“>35.\56)45>, Тифлисъ 1858, стр. 2241. Бак- радзе объ «Опровержен1и мусульманскаго исповЪ$дан1я» Такова говоритъ (Археолозическое путешествае по Гурли и Аджаръ, СПБ. 1818, стр. 156) только со словъ Платона Тосел1ани. Въ 1892—93 г. 0. Жордантя сообщилъ подробныя данныя о ТаковЪ и отчасти о настоя- щемъ его трудЪ (16-65; 3° хз ух, Г, стр. 807—809). Ист.-Фил. стр. 4. 4 ДУХОВНЫХЪ СОЧИНЕНИЙ И ГЕРОИЧЕСКОЙ ПОВЪСТИ «ТАРЕДЖАНАНИ». 237 источниковъ», есть неосновательная догадка. Если бы даже можно было допустить, что сходства полемическаго труда Такова съ такимъ же тру- домъ Баграта объясняются не зависимостью одного отъ другого, а общ- ностью источниковъ, то и тогда не было бы необходимости считать эти источники арабскими. Данныя о МагометБ и мусульманствЪ, сообщаемыя въ названныхъ трудахъ, въ большинств$ служатъ къ охужденю ислама; значительная ихъ часть, если и могла вращаться въ арабской литературЪ, то исключительно въ христ1анской, и представляетъь продуктъ вообще хри- стланскаго тенденцтознаго представления о магометанств$. Такя же част- ности, какъ отожествлеше Аля съ Богомъ') и упоминане объ ангел оз} бо — <, привратникВ рая, а также персидская Формы большинства, мусуль- манскихъ терминовъ указываютъ на то, что грузинсюе авторы имфли въ виду главнымъ образомъ мусульманъ-персовъ, ииитовъ, и зависли отъ пер- сидскихъ источниковъ. Однако, повторяю, сходства въ общемъ построен того и другого сочиненйя, равно въ детальной отдФлк$ до такой степени ра- зительны, что н5ётъ никакого основаня, чтобы признать самостоятельное возникновене обоихъ памятниковъ; сл6довательно, болБе поздй писа- тель Таковъ писаль по готовой прозаической работ своего предшест- венника Баграта. Кое-что внесено Гаковомъ и новаго, но это новое или вовсе не касается сущности опроверженя мусульманскаго вБроученя, какъ напр. вступлеше поэмы (лл. 122а—124а) и н$еколько четверостиний съ болфе или менфе искусною игрою словъ (лл. 134а, 1355), или это боле подробная, многословная апологя хриспанства, прибавленная въ заключенш поэмы, какъ напр. цфлый рядъ разсужденй о вочелов$чени Христа, о томъ, что Онь — Сынъ Бога, о почитанш иконъ, объ евхаристии (здЪеь въ доступномъ мн$ спиекф перерывъ за недостаткомъ одного, другого листа между лл. 152—153), о неизвфстности Магомету Тисуса, о лживомъ утверждении мусульманъ, будто христане вычеркнули имя Магомета изъ Евангеля и, наконецъ, о крещеши (лл. 145—155). За то Таковъ со- вершенно опустилъ не только имена толковниковъ изъ двфнадцати колфнъ, отправленныхъ къ Птоломею (С, стр. 73—75), но и св$д$вя (стр. 49—53) о «киблф», объ «ежегодномъ крещенш», или окрашивани рукъ хенною (обоо›5) вЪ «лунномъ мфсяцф Шабанф» (3:3556%5 объ, © 56 502268] (605 565555 90256052560), о ночномъ пост и назваши «мусульманинъ» 3). 1) «мег 4еп З!"Неп саЪ ез шапсВе, @{е аБеггефепа Ъевапре {еп ‘А Ъ. АБ ТАШЬ ива Фе Гпаше пасв Шш уйгеп @бИег сеуезеп» (ЗеВге!пег, Вейг&де ги" @езсиеще 4ег е01091- зсйеп Вешедитдет чт 19ат, РОМС. ПТ, стр. 466). 2) Въ этомъ же м$5стБ у Баграта р$чь объ «ежедневномъ крещен» или омо- вен и запретЪ Ъсть свинину. Таковъ обЪ эти стальи вноситъ въ заключительную часть поэмы (лл.154а и 155), при чемъ омовене онъ называетъ 5 аезё (изъ аЪ4езё — че>|), тогда какъ у Баграта оно названо по рукописи Публ. библлотеки — ох 131] (изъ 531], Пе т. е. 6131 == ле). Ист.-Фил. стр. 5. 5 233 |. МАРРЪ, ИЗЪ ЕНИГИ ЦАРЕВИЧА БАТРАТА 0 ГРУЗИНСКИХЪ ПЕРЕВОДАХЪ Въ заключительныхъ четверостипияхъ (л. 156) Таковъ между про- чимъ пишетъ: 5 © ооо о 965 3 $9530 © °® В доо 2650255 Итакь Божьею милостью мною закончена в стихахь эта повъсть. Но преосвященный не нашелъ нужнымъ назвать автора, давшаго ему матерлаль для поэмы. Обратимся теперь къ самому сообщеню царевича Баграта, которое печатаемъ по четыремъ*) рукописямъ (ри. А, дл. 4, 10 — 4, 16 = ри. В, лл. © 2—4 = ри. С, стр. 81—88 == ри. Ъ, лл. 15—16): 1) А = рукопись, теперь собственность Общества, распространенйя грамотности среди грузинъ, на слабо вощеной бумагЪ, 13, 4 Х 10 с., по 13 строкъ на страниц$, строчнымъ церковнымъ письмомъ съ обилемъ сокращен, съ ». вм. ‹ часто, напр. $24] ухое, о] ЗАЪ, Зе 2х Пагинащя по тетрадямъ въ 16 страницъ. Рукопись дехектна: въ началЪ недостаетъ четы- рехъ ЕВ Всего сохранилось 128 страницъ: семь тетрадей (\—6) полностью, отъ пер- вой (5 тетради 12 страниць и отъ девятой (> ) четыре страницы. Начало этой дехектной рукописи: ть зы 65 о ль 55.085 6829 ой Са 35М Ар (316) 3.265 сую хз обо ва 34 им 33635 ео 2:065 3 ю 2165 о у хобекь @ еб с хз Убе. Безъ даты, на видъ ри. ХУП—ХУШ в. в = рукопись того-же ее № 126 — Г, на синей бумаг 17, 1Х11 с., военнымъ письмомъ, но съ церковными заглавными буквами. ИНОЕ по тетрадямъ въ 16 страницъ. Писецъ — 1еромонахъ @еоФанъ. Мъсто — пустынь Давида Гаредяйскаго. Время — 1815 г. 13 Февраля. Хорошо сохранившаяся рукопись, пр1обрЪтенная отъ Захар Чичинадзе. Пре- в1е здЪсь озаглавлено такъ: 3.56=35 \улеооз оЗбоеьоо ооо бо &бозб зодЪезбь обоз оо эЗбрлю к воза 1 35693 ее оо Зкоуоьб5Ь Зуко 335556 3536 Повъсть краткая (букв.: извлеченная) о релими безбожныхь измаильтянь, кои суть ая племена, и возражетя христианъ, сочинеше царевича Балрата. Въ заключеши этого списка авторъ Багратъ про- ситъ помолиться о прощен!и ему гр$ховъ, если же кто проклянетъ его, того да проститъ Господь, такъ какъ ‚онъ Багратъ, дЪйствительно, «заслуживаетъ всякаго наказан!я и проклят!я». С = рукопись Имн. Публ. библ., Собр. кн. Грузинскаго № 280. Это совершенно новый списокъ (1827), сдфланный рукою Платона Тоселани. Ореограхическихъ разночтен!й этой рукописи мы не отм$чаемъ, такъ какъ они всЪ вызваны стремленемъ архаизироваль текстъ, таковы чтеня “бое, 65 и т. п. Г = рукопись Имп. Публ. библ., Собр. кн. Грузинскаго № 200 (въ рукописномъ ката- логЪ она озаглавлена «Жизнь Магомета»), на синей бумагЪ, въ ФорматЪ обыкновенной тетради въ восьмушку, военнымъ письмомъ, написана въ первой половин истекающаго столЬт1я для грузинскаго царевича. На четырехъ послФднихъ страницахъ рукописи помЪ- щается послане переписчика къ царевичу, озаглавленное такъ: 3305 суду АХ 364. 3 Зо 15 зроьбар у 23 (816) хоюдеуцей оеъдзбоЬ. Памятникъ въ этой рукописи озаглавленъ: Зоо бсьзз лкеоо$ ле 000$ озоз@о $05 {5$ о о 84а Та со еое бб бо зобсо о 5 66555 Повъсть о релими безбожныхь татар и возражешя христланъ, сочинеше царевича, Бирата. Списокъ небрежный, какъ можно отчасти судить по приведеннымъ у насъ разночтен!ямъ. Варанты претенцозной архаической ореограФи 46, 4: ит. п., равно случаи вульгарной замны ‚; бук- вою № мы опустили. Иет.-Фид. стр. 6. 6 ДУХОВНЫХЪ СОЧИНЕНИЙ И ГЕРОИЧЕСКОЙ ПОВЪСТИ «ЛАРЕДЖАНИАНИ». о: 3809 68355 3% 355 3065 53] 643 обо © 565 5.6 обо 366 5:69 бо 566 $5 бо 566 }бехдо 5< бозаео 95351 95%, зе 6бобз у 6 5 ф9%бо Пр-во обо 3 © Эеь }59доо 06 аб 4 253 03259655 дре-ко 5 365635 959 хо $66 у бе © ЗУ ео ]9добо 650>{) 5зоо бо 10 Заеэбо ©5800 15) 953563 56 бо 19°>5 до о®буо < 23633 69 эбо узбзооаь о «95 © Зо Зое © 965- деео орИео обе 31 бауее Фо бока робу о] 963: © 95о> 5395256593635 в: 6 \2563%о 15 ©3020 $3 6905556 бое <«@- < 6.об < $59659 5 ве. 33 обо Е 652055556. . 3159 93е% 3) 555 696уоо © 565% оо © 98) $65 26335 53 3546: 56 5луэо уоэбо {6о5о» 9' © "95 59ехо. [93553353 553956 $6 3® $530 $ Ооо 9305ед оОРОМ. соб од © 63055659615 230 уз 63° 5969055556 болею © 5655200525665. [о << доз доз Зв) 5о (ой © Фо 900 9е>- 655) ]бо_ 659-65 боззакао 965 1 © 6 зо 2 > 2 [23 экебо у бе 9595бо узбзоее о <> 091 °< 8 | 959о6 у Зоб 953% 1030530 (30 уз$- 3 > бо 53 оо> 315030 31 30 о". ©5 > Если скажеть тебЪ (мусульманинъ): «откуда у тебя тЪ (сващенныя) книги, когда ты ни израильтанинъ, ни грекъ, ни сприецъ, ни латинянинъ, а грузинъ?» то ты отвфчай ему: «вы вфдь называете проро- комъ (ое[1]зашьаг) вефхъ святыхъ чудо- творцевъ Христа, сколько ихъ ни было до Магомета, п вфруете въ нихъ? Такъ воть были еще до Магомета святые мужи, чу- дотворцы, грузины родомъ, Давидъ, Сте- панъ, Арсенш, Евоиуий, Георгий и Ефремъ, которые отправились въ Терусалимъ и на Св. гору, совершили много’ подвиговъ п даже удостоились лицезрфть ангеловъ. Они-то п перевели намъ веЪ эти (священ- ныя) книги на грузинскй языкъ съ гре- ческаго по два и по три раза, какъ перво- начально [сдфланы] съ еврейскаго [т$ переводы], которые признаеть вся Грешя пАравя. Если же не вфришь, вотъ еврей- ск текстъ у евреевъ, и сличимъ». [Нужно знать, что Давидъ и Степанъ были въ Терусалимф еще въ древпости и перевели всЪ книги намъ на грузинский языкъ съ греческаго, а также съ араб- скаго. Когда же на Св. горЪ возникъ у гру- зинъ монастырь Богоматери Вратарницы, то много святыхъь отцовъ отправлялось туда и подвизалось тамъ. Тогда же и святой отець Евоимий, родомъ изъ (обла- сти) Тао, отправилея туда и совершить 1 30072 535 А од аЪ О од ой. — к] СР оп. — С зуба», О 6. 20 фьдбь. — °5>| 0 3: — ВСО 145». ЗА 445, С бою. 5 В ею еб, С оп. 5—6 ВС 3 хо, 0 3-Я юл. — 6 В зо ю (66), О зах. ВВЪЙдль, ОВ еь. = 10 Сёдоз уюде 250 52 каео. 11 ВС б-1уобьб. 12 ВС 4». — АВС |1. 14 ВО „р. 16—17 6 =6; а] ТР -ддл. 173 ы] ры. 21 СО у . —В 353.443, С ЗЧ Вы». 28—24 А бой. 24 А зе йбь. 27 С оо Г зовем. — 29 В ик. 30% 31.6] СП оп. арг 3:95, впрочемъ А съ свойственною ей орвограф1ею (х вм. ‹). 51. Ист.-Фил. стр. 7. 5 де] В приб. > [> > > > 240 32° 96 © бе бо от эбо 5 Уб-уеб5 © © Зе» бу бо 5 9 ооо диеод6 5535 23° 5056496; < уэьбо 5364 эо 6® оо ео» 92565 о›5Б5 у: бу © 42392 925 03668556 деоо 65 Уз 63°> 056965 © 632653; 36520» 956 обо о 630 © бед 609; $65 96а © боб 965 9ехоос» з5бо $63 об одбок 24765 65:65 3655 %, | | >. 9595.0. Ва бо 5 бро 650) 5 зао 5608 2о © © © 969(3° 316 о 05 }5905 ©5300 59354615 <э05.0.0о5. | 056460 © 5321 э]- Фо Зобоь о © <6 365956 559ехоэ- 95° 99. $ © 35665 Убе 2390565965 3} 65<эо 9046 5566 - босэбо 239360 уозббо. 5® Э< Э5олы 15 5596 о 6 © < @бо 3969; 99бо ЗЬбо _ №5% 01656 0 © 353649 39694. 6 ©3565 Во 05° 290603 96584 < 2% 419648 55 03бо5® 5265 о © оо безо баз о) 6бо 6502 50» $005 © од 1555 0656 956 056395655 65160259 уоэбозз © 056,365 © обо $65 сэр) Збово 0 - 6% 3655 %5 6565 оэзобо{ © 256- ©5964 955. ©5955 а оо © обо у3о- ©5956 932596 объ ео Эбо- 61° | 32565956 5чхэбо 6 9(@)6о 5бо- до эой $ об 9) зао 5 доов5З- © 3665555 ®. Н. МАРРЪ, ИЗЪ КНИГИ ЦАРЕВИЧА БАГРАТА 0 ГРУЗИНСКИХЪ ПЕРЕВОДАХЪ столько подвиговъ, что получиль даръ творить чудеса и исцфлать. Онъ изучиль всю мудрость и греческую письменность въ такой степени, что превзошелъ фило- софовъ, и заново перевель намъ ве% книги, переведенныя въ старину, такъ какъ нфкоторыя изъ нихъ были искажены переписчиками, нЪкоторыя не были изящ- ны, много же другихь не было пере- ведено на нашъ грузинскй языкъ. Святой отець нашъ Георгй былъно происхожденю грузинъ, и онъ [+ 1066] тамъ же нахо- дился во дни Давида Строителя [14 089— 1125]. Ничей языкъ не можеть вы- разить, какъ онъ быль мудръ и ученъ. Онъ также снова перевель всф книги, искаженныя переписчиками. ПоелЪ нихъ явились опять два духовныхъ брата (В отца), родомъ месхи (самцхйцы), Савва Тухарекйй и нъый Ефремъ, который на- зваль себя Ефремомъ Младшимъ. Ефремъ очень отличалея въ философш, и Савва Тухарекйй понудиль его перевеети нф- сколько книгъ, которыя не переводились еще на нашъ грузинскй языкъ, кром% впрочемь Изложеная [”Ехбосис | Тоанна Дамаскина, которую переводилъь очень кратко и святой Евоймй. Изъ остальныхъ, не переводившихея, [Ефремъ Младиий ] перевель Сова (букв.: Чтеня) Гри- гор1я Богослова, Толкованая (Псал- м065) Давида въ двухъ книгахь и еще 32 96] АС оп. — А 950, 10) дезкеаб- — АС эле. 32—33 А Золе [6; 54 34 ВС 9. — (6) 6. 39—40 Зубко 9-36] Ь [9] узкая. ВА же, - ТА 33 бое, Ь 9466. баб. у 38—39 А Во. 48 |->] ВС |», впро- чемъ въ А, быть можетъ, и здЪеь ›. является зам стителемъ ‹ (см. стр. 238‘прим. 1), Ш |. 45 А оисьодеьровл. 50 ;= 356] ВО оп. — О {365 (81). фороса до0э$ Ь фор фо фежфоо$ 59—60 [5 235858905 (3) 9065 056. @оз @о. Ист.-Фил. стр. 8. 57 оба. а о 45—46 ВСО 550059. 6 Здбеоово5. 610 25231595665 (316). — В оо Б 5. 47 365356] С приб. ;зо2956. 49 А зу 6:55. 51 у «] СО оп. — 665] С оп. — 465] В 314. 55—56 В 58 0 <». 58—59 0 4. 590 =;б34. 62 0 5:3... 62—68 ВО ДУХОВНЫХЪ СОЧИНЕНИЙ И ГЕРОИЧЕСКОЙ ПОВЪОТИ «ДАРЕДЖАНТАНИ». бо 0569566 ® обо <>6 э6655 65 © б-ьбо 65365560 © 59536 уЗохзоубо $ <э5 3 оде»бо 9 = у зе $бозб зо бедой 5бо ь 362 393533 © 09 © Зо 55 35355 © о] 616520955: 5® 3652 3 хо 70 55 393210 952585) 36 20552 5бо 56 - 6565 6%. 6 950 65 34°, © зоб 59615. © $добо 565 33 9; 5056 уозббо 193 6006055 бо 69 э6о3) 950» 05653635 $ 4 ® $952 $ 9163) 95 5® 239539 0 оо 5° 6119389) К 960% '180- © 056956 6лезбо 10361905 < 506 зоб 9046 °@о5б, 3596® 5 63о<1 В © 90>5 Зое © 965- зуео оао ори 30 оз 5563 Збрдееоь об 913646 ®° 7 [^л 80 Эхо 230056965 в: 6 5645 363 39308]. 64 В хз 56.4466. — В кз одеобо (810), О хз =» (316). ЗЗВозбуВ беды (В &=355;)]| С $265 3; усы боб 35556 69536, О оп, $2805 02565, ВО ево «565. — ВС 9-ю, О вздебзо бо. 71—72 9оло 685 (В 36) >> <] 356% (В 86) 589] в хз 72 ВО М» %. — В зв. 75 %»] В 3» Зе, С 395». 17—18 А 25556 © а С ооьбуз ва коз 53099, Ь 22369958 <; зб» во (31). 790 \ $. 82—83 98 1-30] О оп. безсмысленно: 5553\5еуьбо хз Мблубо [5оббо. т У 74 ВС зву. 95 ухеобо ево обе. 241 Жития п Мученичества святых п Лавслакз, въ которомъ написаны |Сиа- замя] Касслана Римлянина. Ефремъ бываль также на Черной гор$ и въ [еруса- лим$. Одинъ изъ первыхъ и древнЪйшихъ переводчиковъ, есть и Арсенй, но каса- тельно ихъ (316) я не знаю, откуда были опи [вм. подчеркнутыхь еловъ въ | читаемъ: и кто еще были древше ‘переводчики, я не знаю]. Потому-то не согласуются ве эти книги между собою, что нфкоторыя изъ нихъ пере- водились одними, вторично другими и затфмъ трет разъ иными; веф, конечно, хороши и точны, но особенно безукориз- нены (букв.: несомнфнны) переводы Еф- рема (А Евоим!я) п Геормя. Они ходили въ [ерусалимъ и на Святую гору и совер- шили множество подвиговъ, даже удостои- лись лицезрфть ангела. Они перевели намъ вс эти книги]. 66—67 бед ао $46 (В 59) 68 В 3.5. 70 [6 26 71 :&] О прибавляетъ 73 ВСР дбееддоь, ТС о ббобь. 79—80 В 76 С 336 О оп. Въ отрывк$ легко замфтить дв$ части; вторая, начинающаяся словами 93595855 655958 565 нужно знать (строки 22—83) и помфщенная нами въ скобки, представляеть примфчаше, внесенное впослёдетви какимъ либо освфдомленнымьъ лицомъ. Свфдупий интерполяторъ хотя и считаетъ Геор- г1я Переводчика современникомъ Давида Отроителя, но всетаки замфтилъ, что авторъ полемическаго трактата, невЪрно представляль дфло, когда, онъ провозглашалъ за предшественниковъ Магомета, не только Давида и Сте- пана, жившихъ «задолго» до извфетныхъ святогорцевъ '), но и самихъ 1) Въ точности время этихъ древнихъ переводчиковъ неизвфстно. Однако разъ Давидъи Степанъ переводили христ1анске памятники даже съ арабскаго языка, они, очевидно, не могли жить до Магомета (+ 632), и восбще {егшшаз роз даеш ихъ переводческой Пет.-Фил, стр. 9. 9 242 Н. МАРРЪ, ИЗЪ КНИГИ ЦАРЕВИЧА БАГРАТА 0 ГРУЗИНСКИХЪ ПЕРЕВОДАХЪ святогорцевь Евоимя (Х—ХП, Георгая (ХПГ и. Ефрема (ХП). Въ рукахъ Такова Шемокмедскаго трудъ Баграта быль еще, очевидно, въ спискЪ безъ указанной вставки, иначе онъ не повторилъ бы съ букваль- ностью подлинныхъ словъ самого Баграта о древнихъ грузинскихъ пере- водчикахъ, какъ можно судить по слБдующему извлеченю (Ри. Имп. Публ. библ., Собр. Сабинина № 4, л. 144): АН 563%: «о 2535 9.6 >56, ©е9 565 656 065 о, 366 $369: бо, 566 Уго, 566 96° 635 о? бое уоб6о 053 Зоб 9565 563) Фооею 15 *) Зоо? © 1656: «бо 9ехд0345бо, 95395 56535 4 о\ 95 о. * * «656 у Зохзбо 6 о (8)оз6 066 Зобзде 9539505, «тео 42 0325965655, 3966 6536316 95955 оз, «бое 94 Бо 559 зо®б4б 126565 0:1] 6590055, < «$36556 З4созбе», $6 Эо9 оо кэб с» 6335-92-95 590. * * * «оо, 5913561, 1953993, доз, 193633, бо «от као9 939553 оф зокбо НЯ 3646, «646%, 656 36555 195 3563 04635 1 96°, © «05636: 23920 15603, о} 6 9}9°245645 9 №4 6о. в * «© 905 уЗосой 36550 ()о5 Зе 6556) бо5 © оо 995% зо «езде безо Убоз кос 365 З\ 650 ео 5293 бе> 6 оо, «ооо аа 3595025256 95боэзю 2364 у © во 9663 бо, © «о уз бзо®аб, 5056595616, Я 636 0319635 Зоб обо». Переводить поэззю Такова Шемокмедскаго нфтъ надобности; въ ней мы имфемъ переложеше на стихи той части цитованнаго изъ прозаиче- скаго Пренёя мета, которая принадлежитъ самому автору его — царевичу Баграту. БолБе же обстоятельнымъ сообщешемъ по тому же вопросу, представляющимъ позднЪйшую вставку, Гаковъ не воспользовался, чтобы хоть нфеколько исправить слова Баграта и не называть въ числБ пред- дЪятельности придется признать седьмой вЪкъ. Первыми переводчиками ихъ можно признать развЪ въ томъ смыслЪ, что они первые переводили съ греческаго языка. Но до переводовъ съ греческаго грузины переводили съ армянскаго (см. Н. Марръ, Изъ поъздки на Авонь, ЖМНИ., 1899 Мартъ, стр. 10—24), для чего не нужно было имъ предпринимать дальнихъ путешествй въ Св. землю или Византию. 1) Въри. №5. Пст.-Фил. стр. 10. то _ДУХОВНЫХЪ СОЧИНЕШИ И ГЕРОИЧЕСКОЙ ПОВЪСТИ «ДАРЕДЖАНТАНИ». 248 шественниковъ Магомета по крайней м5рф Евоимя, Геормя и Ефрема. Не- вфроятно, чтобы Гаковъ не отличилъ отъ словъ Баграта вставку, если послёдняя была бы въ предлежавшемъ ему спискф сочинен!я царевича, и беземысленно переложиль все на стихи, вотъ почему мы настаиваемъ на не- извфстности этой вставки Гакову, такъ какъ по рукописи Публичной би- блютеки ничего еще нельзя сказать: въ этомъ именно м5стЪ (между лл. 144 и 145) она дехектна. Между тБмъ вставка собственно и представляетъ для насъ особый интересъ, такъ какъ въ ней имфемъ, какъ это очевидно, особую редакшю того самаго сообщешя Захар1и Габашвили, которое возбуждало общий ‘интересъ грузиновЪдовъ. Вопросъ теперь въ томъ, въ какомъ отношеши духовникь Захар1я стоить къ любопытной вставкф въ трудф паревича Баграта. Захар1я, какъ извфстно, вычитанное изъ «древней книги» со- общен!е о грузинскихъ переводчикахъ вписываль въ различныя рукописи (см. выше, стр. 233), и можно было бы думать, что онъ же и внесъ его въ самый текстъ труда Баграта, извЪстнаго пока по немногимъ спискамъ, въ большинствЪ начала истекающаго столбт1я; но такому предположению противорфчитъ уже то, что въ перечн$ переводовь Ефрема Младшаго авторъ вставки называеть «Лавсакз, въ которомъ написаны (Сказаная) Кассана Римлянина», тогда какъ у Захар!и особо приводится Лавсакз и особо Сказамя мниха Касс1ана. Предположить, что авторъ вставки зави- сить оть Захар Габашвили, что онъ воспользовался его извфетными приписками, также нЬтъ возможности, такъ какъ въ такомъ случа онъ едва-ли умолчаль бы о томъ, что Ефремъ Младпий быль ученикъ Тоанна Петришя и, конечно, не опустилъ бы въ перечнф переводовъ Ефрема Млад- шаго Енизи ДЛонис1я Ареопагита, Номоканона и «деофилонь» истори. Наконецъ, вставка хотя не была еще, по всей вЪроятности, въ списк® сочиненя Баграта, бывшемъ въ рукахъ Такова Шемокмедскаго въ конц$ ХУП вфка, но она могла, находиться уже тогда въ другихъ спискахъ, или ее могли внести позднфе, но до времени Захар1и Габашвили, и не есть ли въ такомъ случаЪ Повьсть о релици безбожных» измамльтянв цафе- вича Баграта та самая «древняя» или «старинная книга», откуда Захар!я Габашвили списалъ сообщене о переводчикахъ? Едва-ли, такъ какъ по- мимо иныхъ разногласй, на которыя можно было бы смотр$ть, какъ на самостоятельныя дополнен1я и исправлен1я заимствователя, основанныя на другихъ источникахъ, сообщене Захар1и сравнительно съ вставкою стра- даеть неполнотою: въ немъ опущена, интересная подробность о перевод Точнало изложеня православной въры, подъ которымъ, подъ всей видимости (0. Корданая, ор. с., Т, 215—220), понимаются и двЪ друг!я части Ис- эвочника знаня Дамаскина, И НЁТЪЬ ни слова о древнемъ грузинскомъ пере- Ист.-Фил. стр 11. ТГ 10 15 244 —Н. МАРРЪ, ИЗЪ КНИГИ ЦАРЕВИЧА БАТРАТА 0 ГРУЗИНСКИХЪ ПЕРЕВОДАХЪ водчикь Арсен1и. Остается одно — признать, что какъ извфстный авторъ любопытной вставки, такъ Захар1я Габашвили черпали изъ одной «древ- ней книги», при чемъ оба заимствователя внесли въ данныя этого общаго источника новыя подробности, каждый съ своей стороны, если сама «древняя книга» не предлежала имъ въ различныхъ спискахъ, съ т6ми же подроб- ностями. П. Все предшествовавшее касалось переводовъ св. Писашя и вообще па- мятниковъ духовной литературы. Но у того же царевича Баграта нахо- димъ краткое св$дЪше объ одномъ переводномъ памятник грузинской свфтской литературы. Оно гласитъ слБдующее (ри. А, л. %, 2 = ри. В, 1. %, 8 — ри. С, стр. 24—25 == ри. О, л. ба—5Ъ): 9950) бо г9езоюи © ©1- Появились измаильтяне. Ве они пого- 65 4349603] 4806595 З.боь6о ловно были кровожадны, хищники, блуд- ники, смутьяны, воры и совершенно не- пмуще. Книга, которую сарацины назы- ваютъ «К1за! Наша», есть жизнеописане 935655бо © Я 33:3 56Бо. [5 уозбо обо 6 = чо р 59% зу ©а6 56 зобе»%бо $9502 08598) 2095 6636550 2565 к 905 {оббобо этихъ измаильтянъ. Незначительная часть той книги переведена на нашъ грузинекй 9606 ео 6593; б5{овоо 05659565 языкъ свфтекими людьми и называется $6 3655565 %. в5 65 бое о 6} 9» 3760 93016 9 ©5645 Боб пу еа6 © $6 024] 904 3995 оо бод Бос Убе» 356 165 3$ 20056» в 6 уообо обо 5® 90 9; боозз Чо» 6о0ъ 556:66- те 591/62 65 Эехо 665.0, обо 33 9 (5) 39 5509 бое» уз 5очэо. д: бо 5 5боббо 3) 620 9} 5% 6 бо о- $@©4бой 9:90 бо |5 5% сх 05.0, 950 5@ъ 6635. «Дареджанани». Конечно, они (измаиль- тяне) были вовсе не такъ доблестны и храбры, какъ о томъ повфетвуетъ намъ та книга; но по привычной имъ любви къ сказкамъ измаильтяне дали преувели- ченное повфствоваше, какъ сказано въ божественномъ Писанш [Варухъ 3,23]: «выны агарянске баснословцы отъ утро- бы, искатели мудрости, но стези Господа не познали». ТА $15 -кокл. 8 1164165] АВО оп. 4 &] Съеоь. Бум» 5] Въ А второе слово снабжено титломъ (339%), но въ этой рукописи замфчается злоупотреблеве титломъ, какъ и буквою х, В АЯ, С о}, О ке. 9 6565 бо ко. и везд$ такъ. 16 А °(5 0. о удбоо. с 913 5@бо. 7 вср 63а. — 3%] С \.. — ВСО зб. 102& эЪ. 14—15 А 5 6366 уофо о, С 5573660235. 18 ВСП 4%. Иот.-Фил. стр. 12. 18 8 ВС 12 56] С оп. 13 А ду. — С 6466 15 АО 526 - —=: вср Зо беь 5. ДУХОВНЫХЪ СОЧИНЕНИЙ И ГЕРОИЧЕСКОЙ ПОВЪСТИ «ЛАРЕДЖАНТАНИ». 245 Таковъ Шемокмедск!й и это мфето Багратова трактата пере- даетъ съ возможною для стихотворца точностью (Собр. Сабинина № 4, лл. 1306—131а): 9595200 2593086 Чо зебо $566 © Фо 9595 бо, 9:50 < 3: дозе» обо, 66-191°6-935653-9 65696, 84 65-50935-961 905 бо <зо =® 90955 дэбо, © буозвоо безо 5565916136, Зубов (©3505 дед 66 бо. ыы е Е * 56 уозбо 9500, бед эб5 Чоо 359%5о1) 169536. 09505) 9055 6523655 954о $365, 3 °©46. Одо 56 6566 256993000 9606 ©53, 1596 06 ®15. $ бой \°565® 0409346, <56)45бозб у е36. ЕЗ - Е 936 < 9420465 Убе [$] 65 950 65361655 эй Эеззооб бе», $5356 9()4°6)° ЭУздбей 2316)30°, О 96$ Зоб, 955659 4355 412-16 ос>Фос» Ур95БУ5, 61° (35-360) 4955 $ (©9330 $0©3556о 50661305 99555 Обе. 369 бо» 93%: «обо 553; 023 00 о 965 30025650 $655, «95950 9053 бо 95 оо 126 о <> ъ@у 390256 5 025655. «55 ое» у збосэо» 096535 $89655 30055, © о $6552» 5 405025 950025 094655) 9.234595 390256 $02565. 9 бэао 9% 536 56: 65 5х о›е»9 55635356 0750256 бо, оъедбов дос ебо, 336 ЭЗ3е»збо © ой 5 во, 96юде ©596<56бо, 05300256 Зв ебо, бухо6Бо, 93965°, Зодо>5@бо, < 83 = 23°, 839‘ веб, 95 озуехозе> 459 оэъ@бо. Какъ и въ отрывк$ о переводахъ духовныхъ книгъ, такъ и здЪсь Таковъ Шемокмедск!й повторяеть съ такою буквальностью интересую- щее насъ сообщеше о Дареджанщани, что находимъ мы лишнимъ дать опять руссюй переводъ. Впрочемъ то, что для насъ является интереснымъ въ его стихахъ, сводится къ слБдующему: у измаильтянъ (мусульманъ) есть книга, «К1вал Ната», жизнь мусульманъ; изъ этой книги небольшая часть за- имствована или, какъ пишетъь Багратъ, переведена, на грузинсвй языкъ; 1) Въ рукописи >: «зе, но двоеточЕе (:) писецъ пишетъ часто для указан!я конца стопы, какъ въ данномъ случаЪ. 0. Жордания (0р. с., стр. 308) имЪлъ въ рукахъ, очевидно, плохой, по крайней мЪрЪ въ этомъ мБстЪ, списокъ, съ чтеемъ „Ах батга@ вм. Е1вал Валига-4. Иет.-Фид. стр. 13. 13 246 — |. МАРРЪ, ИЗЪ КНИГИ ЦАРЕВИЧА ВАГРАТА 0 ГРУЗИНСКИХЪЬ ПЕРЕВОДАХЪ. эта переводная книга, предназначена для свфтскаго чтешя, называется Да- реджанмани, и, наконецъ, въ ней повфетвуется о сказочныхъ доблестяхъ мусульманскихъ героевъ. Итакъ мы здфеь имфемъ литературное подтвержденше изъ устъ грузин- скихъ писателей нашего мн5фшя объ иностранномъ, мусульманекомъ про- исхождеши извЪстной грузинской героической повфсти Дареджанани или Амирандареджанани. Что Амирандареджанани — переводный памят- никъ, и онь переведенъ на грузинский языкъ съ персидекаго, въ этомъ, впрочемъ, давно не было основашя сомнфвалься (см. Н. Марръ, Персид- ская нацональная тенденция в. зрузинскомз романъ «Амирандареджанани», МНП. 1895, 1юнь, стр. 352—365; тамъ же, 1895, окт., стр. 324—328). Въ этомъ смыслЪ сообщеше царевича Баграта, повторенное Таковомъ Шемокмедскимъ, не представляетъ чего либо новаго. Но для вопроса. въ высшей степени интересно указаше на, то, что, во первыхъ, оригиналь назы- вался на персидскомъ Аза Натга") и, во-вторыхъ, грузинск!й переводъ Дареджанани есть лишь незначительная часть персидскаго подлинника. Теперь остается отыскать ту редакшю Кзаё Натеа, изъ которой извлечена, грузинская повфсть Дареджанани, и выяснить отношене между оригиналомъ и грузинскимъ переводомъ. 4 октября 1898 г. 1) Ни Багратъ, ни Таковъ не называютъ ео попе, съ какого собственно мусуль- манскаго языка, арабскаго или персидскаго, переведенъ Дареджажани, но само собою понятно, что съ персидскаго, разъ затлав!е повфсти въ оригиналВ гласило А1$[5] аз Натга, а не Кз[3]аёи Натеа. Кстати, и та, и другая Форма заглав!я въ перевод значить Повъсть о Бамзь, каковая, дЪйствительно, существуетъ на арабскомъ и персидскомъ языкахъ, при томъ въ различныхъ изводахъ и редакщяхъ. Ист.-Фил. стр. 14. 14 ИЗВЪСТИЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. ФЕВРАЛЬ. Т. Х, № 2. (ВоПейп 4е ’Аса46виме Ппрбма]е 4ез Зелепсез 4е 5%.-РёфегзЪопго. 1899. Ебумег. Т. Х, №2.) Разборъ опытовъ А. А. Волкова и Б. Н. Меншуткина надъ образован1емъ пропилена при дЪйств!и пинко- вой пыли и спирта на бромистый триметиленъ. Г. Г`устанеона. (Доложено въ засЪданшм Физико-математическаго отд$лен1я 20-го января 1899 г.). Въ концф прошедшаго 1898 года А. А. Волковъ и Б. Н. Менщут- кинъ опубликовали изслБдованше '), въ которомъ утверждается, что при получени триметилена по моему способу, т. е. при дЪйстви цинковой пыли и спирта на бромистый триметиленъ, образуется въ среднемъ 25%, пропи- лена, но иногда выдфляющися газъ содержитъ до 39,5 %/, пропилена. Такъ какъ мой способъ добываня триметилена извфстенъ уже десять лЬТЪ и въ лаборатор1яхъ повсюду прим$няется, то выходило, что отъ вниманя всЪхъ работавшихъ съ триметиленомъ и отъ меня ускользнуло столь значительное содержаше въ немъ пропилена и что вс$ работы съ триметиленомъ были произведены собственно съ газомъ, состоящимъ въ среднемъ изъ 75%, три- метилена и 25°/ пропилена. Въ литературЪ, впрочемъ, имфются указалйя, которыхъ нельзя согласить съ вышеприведеннымъ утверждешемъ А. А. Волкова и Б. Н. Меншуткина. Остановлюсь н$фсколько на этихъ указа- шяхъ, прежде чфмъ перейду къ разбору опытовъ, давшихъ поводъ къ на- стоящей статьФ. ИзелЪ$дуя въ 1888 году отношене триметилена, приготовленнаго по моему способу, къ раствору перманганата, Е. Е. Вагнеръ нашель, что объемъ газа при этомъ почти вовсе не уменьшается *). Если бы въ триме- тиленф заключалось до 25% пропилена, то уменьшеше объема газа выра- зилось бы весьма рЪзко и пе могло бы остаться незамфченнымъ. Наблю- денное же Е. Е. Вагнеромъ незначительное содержане пропилена вполнЪ объясняется прим$сью малаго количества бромистаго пропилена къ броми- 1) Журналъ Русскаго Химич. Общества, Томъ ХХХ, стр. 559 и ВемеЩе 4. РешсВеп Свеш. @ез., ХХХТ, стр. 3067. 2) Е. Вагнеръ. Къ. реакщш окислен!я непредЪльныхъ углеродистыхъ соединен. Варшава, 1888 г., стр. 129. Физ.-Мат. стр. 59. т 2453 Г. ГУСТАВСОНЪ, РАЗБОРЪ ОПЫТОВЪ А. А. ВОЛКОВА И Б. Н. МЕНШУТКИНА стому триметилену, взятому для реакщи и вовсе не требуетъ предположевшя въ смысл высказаннаго А. А. Волковымъ и Б. Н. Меншуткинымъ. Въ противор$чи же съ утвержденшемъ А. А. Волкова и Б. Н. Мен- шуткина стоять и опыты Торнэ*), повторившаго мою работу и кромЪ того сдфлавшаго анализъ триметилена. Работа Торнэ произведена въ ла- боратори Виктора Мейера, который ранфе (еще до открьийя триметилена Фрейндомъ) высказался противъ возможности полученйя триметилена. Моя работа поэтому была довольно строго проконтролирована. Объ отно- шение брома къ триметилену Торнэ говорить слБдующее: «Оег Ощег- эсмей 4ез УетгпаЦетз 4ез Тгипе®уУеп$ уоп Чет]ешееп 4ез РгорУепз, Ъе- зопдег$ сесепйег Вгош, 156 уоп Егеппа ип @озфаузоп злепег шей ПБегычеъеп \уот4еп, 1сВ ууаге улепиерг сете! Четзееп посв ешеп её\уаз КтАРоегеп Апз@гиск хи уеешеп». Значитъ, пропилена, въ количествЪ около 25°, не было въ изсл$дованномъ газф; триметиленъ, полученный Торнэ, очевидно также мало заключалъь пропилена, какъ и бывпий въ ру- кахъ у Е. Е. Вагнера; иначе вышеприведенныя слова не могли бы имфть мфета. Эти и подобныя имъ сопоставления вселили въ меня сомнфше въ пра- вильность выводовъ А. А. Волкова и Б. Н. Меншуткина и заставили предпринять рядъ опытовъ для разъясненя дфла. Результаты моихъ опы- товъ могуть быть выражены въ слБлующихъ двухъ положеняхъ: 1) Пропиленъ не образуется изъ чистаго бромистаго триметилена при дЪистви на послфднйй цинковой пыли и спирта. 2) При реакщи чистаго триметилена съ бромомъ образуются кромЪ бромистаго триметилена и друг1я соединеня, между которыми находится и бромистый пропиленъ. Въ настоящей статьБ будутъ приведены доказательства перваго по- ложеншя. Подробности же опытовъ, доказывающихъ образоваше броми- стаго пропилена при дЪйстви брома на триметиленъ, будуть сообщены во второй статьф. При р5шеши вопроса о происхождения пропилена изъ бромистаго три- метилена при дЪйств!и цинковой пыли и спирта, опыты должны быть по- ставлены такъ, чтобы въ исходномъ матер1алБ вовсе не заключалось бро- мистаго пропилена, или, по крайней м5рЪ, чтобы содержане въ немъ бро- мистаго пропилена было строго опредФлено. Эти условя не были выпол- нены А. А. Волковымъ и Б. Н. Меншуткинымъ и мн$ пришлось на- 1) Н. Тогибе. Оъег ааз ТгипеВУ]еп п. в. \. Вемс№е 4ег Пеишёзсвев СВеш. без. ХХТ, стр. 1282. Физ.-Мат. стр. 60. 2 НАЛЪ ОБРАЗОВ. ПРОПИЛЕНА ПРИ ДЪЙСТВИ ЦИНКОВОЙ ПЫЛИ И СПИРТА ит.д. 249 чать, или съ попытокъ полученя чистаго бромистаго триметилена, или съ опредфленя во фракшонированномъ бромистомъ триметиленв количествъ остававшагося тамъ бромистаго пропилена. Такъ какъ употреблене вполнЪ чистаго исходнаго матерлала, не содержащаго примфсей, хотя бы и опре- дфленныхъ въ немъ количественно, придаетъ постановк$ опыта, особенную простоту, а выводамъ строгость, то я и сосредоточиль свое внимаше на выработк$ метода полученя чистаго бромистаго триметилена. Можно было падФяться, что ифль скорфе всего будетъ достигнута, если соединять освобожденный отъ пропилена триметиленъ съ бромомъ. Но опыты показали, что реакщя при этомъ протекаетъь сложно и что рядомъ съ бромистымъ триметиленомъ, составляющимъ главный продуктъ реакщи, образуется и бромистый пропиленъ, т. е. какъ разъ то соединене, отсут- стые котораго было желательно въ исходномъ матер!ал$. Хотя получен- ный мною результать быль весьма важенъ для разъясненя дЪла, но тфмъ _не менфе мн$ пришлось искать иного пути для получен1я чистаго броми- стаго триметилена. Я предположилъ воспользоваться свойствомъ броми- стаго пропилена крайне легко вступать въ реакщю съ цинковою пылью и спиртомъ. Можно было думать, что, дЪйствуя на спиртовой растворъ бро- мистаго триметилена цинковою пылью въ количествахъ, недостаточныхъ для разложеня всего взятаго бромистаго триметилена, удастся удалить изъ послфдняго примфсь бромистаго пропилена и получить чистый препаратъ '). Произведенные съ этою цфлью особые опыты дфйствительно показали, что содержане пропилена далеко не одинаково въ первыхъ и послфднихъ поршяхъ триметилена. Если даже брать продажный неперегнанный бро- мистый триметиленъ и собрать 0с0бо послБднйя порщи триметилена изъ него получаемаго, то при оставленш ихъ съ слабымъ растворомъ перман- ганата реакщи на пропиленъ почти не получается. Имфя въ виду все вышеприведенное, я шель сл5дующимъ путемъ при получени чистаго’ бромистаго триметилена. Взявъ норшю бромистаго три- метилена, кипфвшую постоянно при 164,5°—165°?), я растворилъ 120 гр. 1) И уже никакъ нельзя было надЪфяться «найти хотя нфкоторое количество броми- стаго пропилена въ остаткахъ отъ реакщи добыван!я триметилена», какъ полагали А. А. Волковъ и Б, Н. Меншуткинъ, стр. 568 русской статьи. 2) Весь бромистый триметиленъ, взятый для работы, былъ отъ Кальбаума. ПослЪ 6—7 перегонокъ были получены изъ 1120 гр. слБдующия порщи: 1) до 140°— 6 гр., 2) 140 до 150° — 35 гр., 3) 150? до 161? — 31 гр., 4) 161° до 164,5? — 170 гр., 5) 164,5° до 165° — 370 гр., 6) 165° —- 400 тр., 7) 165,5° до 166°— 68 гр. ВеЪ порщи съ цинковою пылью и спиртомъ давали газъ, который боле или менЪе быстро обезцвЪчивалъ слабый ‘растворъ перманганата. Всего медленнЪе растворъ обезцвЪчивался отъ газа, получоннаго изъ порщи 165,5°—166°. Постоянно, впрочемъ, наблюдалась большая разница въ этомъ отношенм, смотря потому, дБлался ли опытъ съ первыми или послфдними порщями выд$ляющагося газа. Для того, чтобы дать точку опоры при повторени моихъ опытовъ, былъ опред$ленъ Физ.-Мат. стр. 61. 3 17 250 Г. ГУСТАВСОНЪ, РАЗБОРЪ ОПЫТОВЪ А. А. ВОЛКОВА И Б. И. МЕНШУТКИНА ея въ 95% спирт$ и къ раствору прибавилъ 20 гр. цинковой пыли. ©о0- бравъ 4 литра газа, я остановилъ затихавшую уже реакшю отифживашемь горячей жидкости оть цинковой пыли чрезъ Фильтръ смоченный спиртомъ. На другой день въ Фильтрат$ было замфчено выдфлен1е бромокиси цинка. Взятая проба жидкости, при нагр$вани съ цинковою пылью, не выдЪфляла газа, по всей вфроятности потому, что образовавшаяся бромокись цинка, связала всю воду, бывшую въ см$си. ДЪйствительно, посл прибавленя къ взятой пробЪ двухъ-трехъ капель воды выдЪ$леше триметилена иачалось и дЪисте выдфляющагося газа на слабый растворъ перманганата ограни- чивалось тфмъ, что цвфтъ раствора едва замфтно мфнялея на другой день изъ Ф1олетоваго въ красноватый. Тогда оставшийся бромистый тримегилень былъ выдфленъ изъ спиртоваго раствора водою и операшя хракшониро- ваннаго разложеня повторена съ новою поршею бромистаго триметилена съ т. к. 164,5°—165°, при чемъ было взято 130 гр.; полученный въ об- щемъ изъ двухъ операшй бромистый триметиленъ въ количествЪ 149 гр. быль промытъ слабою соляною кислотою, водою, высушенъ и перегнанъ. Температура о была ее. 1651’ при 755 м терм. въ парахъ. Уд. вЪеъ при 5 5=2,017, при ° = 1,987, при т = 1,984. Приве- денный уд. а является а изъ ин до сихъ поръ для бромистаго триметилена. Анализъ даль слБдуюпие результаты: 0,157 гр. вещ. дали 0,2916 Ар ВЕ, т. е. 79,03% Вг, въ 03 Н8 Вг? заключается 79,2% Вг. Триметиленъ, полученный при дЪйств!и цинковой пыли и 75°), спирта на этоть бромистый триметиленъ не заключалъь пропилена, потому что не обезцвфчиваль слабый растворъ перманганата даже при оставлеши съ посл5днимъ на нЪфеколько недфль. Для того, чтобы проконтролировать главнЪйше результаты настоящаго изслфдовашя, мною былъ сдЪланъ слф- дуюций опытъ. Два литра триметилена полученные изъ чистаго броми- стаго триметилена, были медленно (въ продолжеши трехъ часовъ) пропу- щены сначала чрезъ слабый растворъ перманганата (3 СС), а затБмъ чрезъ бромъ. Перманганатъ остался безъ измфнешя, а изъ брома было получено 5,4 гр. масла, которое, при дфйстьи цинковой пыли и спирта, развивало газъ быстро обезцвфчиваюций перманганатъ. Уменьшеше объема газа послБ дЪйствя твердаго перманганата смоченнаго водою (см. ниже) доходило до 9°4. Е ы = ее я уд. в. порщи, кипящей при 1659. т 1,9756 при т порщи 16-1 (Апо. сви. 5 з6ме, 14, 472). Уд. вБеъ бромистаго пропилена по Цаидеру ‚9778. в нашелъ для порщи 1659 ([4е1е’5 Апи. 214, 176). м нашелъ 1,9835 при — ° дая 8° — 1,9307 при № Числа Фрейнда являются явно неточными. Физ.-Мат. стр. 62. 4 НАДЪ ОБРАЗОВ. ПРОПИЛЕНА ПРИ ДЪЙСТВИ ЦИНКОвОЙ ПЫЛИ И СПИРТА ИТ. д. 251 Триметиленъ, получаемый изъ чистаго бромистаго триметилена въ от- сутстви спирта, при дЪйстви цинковой пыли и воды, также не содержитъ пропилена, потому что не дБиствуетъь на слабый растворъ перманганата. Триметиленъ, полученный этимъ путемъ, въ количествЪ двухъ съ полови- ною литровъ быль медленно пропущенъ послБ высушиваня въ сфрную кислоту; газа, состоящаго частю изъ воздуха, прошло около 70 СС; вБеъ сЪрной кислоты увеличился на 4,25 гр. ЧИелая ближе ознакомиться съ результатами дфйстия примфненнаго мною для очищешя бромистаго триметилена метода, (который можно на- звать методомъ хракцонированнаго разложеня), я испыталь его по отно- шеню къ продажному бромистому триметилену (отъ Кальбаума, Январь 1898 г.), неперегнанному въ лабораторш. Этотъ препаратъ, въ количеств® 300 гр. былъ растворенъ въ 95% спирт, къ раствору прябавлено 20 гр. цинковой пыли, и при нагр$ванш до 50—60° выдфлено 4 литра газа, изъ которыхъ два первыхъ литра были собраны въ особомъ газометр$. При пропускани въ бромъ было получено изъ 1700 СС газа 10,1 гр. масла, кипфвшаго при 140—143°, а нри обработк® газа твердымъ пермангана- томъ и водою уменьшеше объема газа достигло до 73,8%). Таково было содержаюе пропилена въ первыхъ двухъ литрахъ газа. Но проба газа, взятая въ конц выдфленя первыхъ четырехъ литровъ, показала содержа- 1) Для качественнаго испытан1я отношен1я газовъ къ перманганату я пользовался кромЪ пропускан1я газовъ чрезъ слабый растворъ перманганата, еще‘слБдующимъ пр1емомъ Въ трубку наполненную водою и опрокинутую въ воду вводился испытуемый газъ такъ, чтобы онъ занялъ около 3/, объема трубки. ЗатБмъ въ трубку вводилась подъ водою ма- ленькая пробирка, въ 1—2 СС, съ н$сколькими крупинками перманганата, наполненная во- дою. Трубка подъ водою закрывалась притертою пробкою, вынималась изъ ванны и оста- влялась для наблюден!я дЪйств!я газа на слабый растворъ перманганата. Описанный пр1- емъ можно приспособить и для приблизительныхъ количественныхъ опредЪлен!й. Для этого берутъ трубку съ дБлен!ями, напр. въ 50 СС, и впустивъ въ нее газъ такъ, чтобы воды въ ней осталось 5—7 СС, вводят снизу маленькую пробирку съ водою, наполненную цо поло- вииы грубо растертыми кристаллами перманганата. Закрывъ подъ водою снизу трубку хо- рошо притертою пробкою и вынувъ трубку изъ воды, распред$ляютъ встряхиван!емъ' кри- сталлы перманганата по ст$нкамъ трубки и оставляютъ послЪднюю въ горизонтальномъ положенш, встряхивая время отъ времени и постоянно наблюдая, чтобы кристаллы перман- ганата были распредЪлены по ст$нкамъ трубки. При этихъ условяхъ окислене (по край- ней м6рЪ пропилена) идетъ весьма быстро. Достаточно 15—20 минутъ для его окончания. Триметиленъ при этомъ не окисляется (въ ближайшемъ будущемъ я представлю изелЪдо- ван!е объ отношени триметилена къ перманганату при разныхъ услов!яхъ). Если затФмъ трубку открыть подъ водою, то вступившая въ нее вода покажетъ приблизительно объемъ окислившихся газовъ. Легко видЪть, что приведенные мною пр1емы манипулирован1я по- добны опубликованнымъ Бертело еще въ 1877 году (Апп. ет. 1877, 5 зёе, Тоше ХИ, 297). Само собою понятно, что описанный способъ только весьма приблизителенъ и для точныхъ изм5ренйй не годится, какъ и мно е способы измЪренйя газовъ въ присутстви воды. Поэтому при его прим$ненш прежде всего слфдуетъ заботиться о томъ, чтобы объемъ воды (насы- щеннаго раствора перманганата) быль по возможности малъ сравнительно съ объемомъ газа. Но и при этихъ условтяхъ его нельзя примЪнять для опред$лен!я малыхъ количествъ пропилена. Физ.-Мат. стр. 63. 5 252 Г. ГУСТА ВСОНЪ, РАЗБОРЬ ОПЫТОВЬ А, А. ВОЛКОВА И Б. Н. МЕНШУТКИНА не пропилена въ 32%. Операшя затБмъ была остановлена, жидкость от- цфжена отъ цинковой пыли и на другой день къ этой жидкости прибавлено въ началБ воды до появлешя слабой мути, а потомъ 20 гр. цинковой пыли и собрано снова 4 литра газа. Проба, взятая въ концф выдфлешя газа, отно- силась на этотъ разъ почти индифферентно къ слабому раствору перманга- ната. Бромистаго пропилена остались только слБды. Нельзя, конечно, рекомендовать получеше чистаго бромистаго триме- тилена изъ продажныхъ препаратовъ, не очищенныхъ предварительною Фракцонировкою, потому что въ нихъ могутъ оставаться примфси, неуда- ляемыя дробнымъ разложен1емъ цинковою пылью, но я увфренъ, что даль- нфйшая разработка метода поведетъ къ повышен ю выходовъ чистаго ве- щества изъ фхракцюонированнаго бромистаго триметилена сравнительно съ приведенными выше. Во всякомъ случаф, при примфнени этого способа, слЪдуетъ обращать внимане на то, чтобы не нагрфвать чрезмЪ$рно смЪеь, выдфляющую газъ, напр. въ кипящей водяной банЪ съ поднятымъ холодиль- никомъ "), потому что основанемъ для метода послужило болфе легкое, т.е. начинающееся при болфе низкой температур разложеше бромистаго про- пилена сравнительно съ бромистымъ триметиленомъ. Нельзя здЪсь не за- мЪтить, что выдфлене пропилена преимущественно въ первыхъ порщяхъ газа, которыя обыкновенно не собираются, а въ виду содержашя въ нихъ воздуха отбрасываются — указываеть на то, что получавиийся по моему способу газъ изъ выхракщонированнаго бромистаго триметилена и безъ дальнфйшаго очищеня заключаль только весьма малыя количества, пропи- лена. Это видно, напр., изъ приведенныхъ въ началБ статьи работъ Е. Е. Вагнера и Торнэ. Не думаю, поэтому, чтобы объявленное А. А. Волко- вымъ и Б. Н. Меншуткинымъ новое опред$лен1е Физическихъ свойствъ триметилена, очищеннаго пропускашемъ чрезъ бромъ, привело къ резуль- татамъ, значительно разняшимся отъ результатовъ Бертело и нфкоторыхъ другихъ изсл$дователей. Изъ всего вышеизложеннаго сл$дуетъ, что при дБйстви цинковой пыли и спирта на бромистый триметиленъ пропилена не образуется. Зна- чить и гипотеза, предложенная А. А. Волковымъ и Б. Н. Меншутки- 1) Вообще излишнее нагрЪване см$5сей, выд$ляющихъ триметиленъ, я не могу счи- тать цЪлесообразнымъ уже по одному тому, что вшян!е такого нагр$ван1я на реакшю остается неизвЪстнымъ. Если я въ первоначальной статьЪ рекомендоваль вести реакцио съ поднятой трубкой, а не холодильникомъ, то именно потому, что имфлъ въ виду этимъ пр!емомъ заставить внимательнфе сл$дить за тЪмъ, чтобы ныдфлен!е газа шло при темпе- ратурахъ нисшихъ кипЪн!я спирта. Эиз,-Мат. стр. 64. 6 НАДЪ ОБРАЗОВ. ПРОПИЛЕНА ПРИ ДЪЙСТВТИ ЦИНКОВОЙ ПЫЛИ И СПИРТА И т. д. 258 нымъ для объяснешя происхождешя пропилена изъ бромистаго тримети- лена, должна быть признана по меньшей мфрЪ ненужною. Что же касается до причинъ, почему у названныхъ изслёдователей получалось такъ много бромистаго пропилена при пропускан1и триметилена въ бромъ`), то я уже коснулся этихъ причинъ выше. Нельзя изъ количества бромистаго пропи- лена, образующагося при пропускани въ бромъ триметилепа, заключать о содержани въ этомъ посл$днемъ газ$ — пропилена. Нельзя потому, что при пропусканши въ бромъ чистаго триметилена, кромЪ$ бромистаго триме- тилена всегда образуется и бромистый пропиленъ, происхождеше котораго вфроятно объясняется слБдующими реакцями: СН СН} | СН*-н Вг? = | СНВг -н НВкг; [9:7 сн2/ СН ы | `ОНВг + НВг = СНЗСНВг.СН?Вг. снз/ Образоваше бромистаго пропилена изъ триметилена и брома при обыкновенныхъ условяхъ ускользало до сихъ поръ оть наблюдателей, между прочими и отъ меня, потому что постоянно приходилось имфть дЪло лишь съ недостаточными количествами вещества. Но это образоваше им$- етъ по моему мн$ёнию широкое значеше; оно даетъ опорный пунктъ для того взгляда, что соединеше галогеновъ съ этиленными углеродистыми водоро- дами совершается въ дв Фазы, и склоняя къ аналогическому же взгляду на происхождене бромистаго триметилена: 1) Я долженъ здЪсь замЪтить, что повторен!е опытовъ А. А. Волкова и Б. Н. Мен- шуткина надъ пропусканемъ въ бромъ триметилена, приготовленнаго по моему способу, дало мнЪ значительно меньпия количества маслообразныхъ продуктовъ реакщи сравнительно съ приведенными въ стальяхъ А. А. Волкова и Б. Н. Меншуткина. Такъ напр. при пропусканм 3 литровъ триметилена изъ порщи 164,5°—165° получено масла 5,4 гр.; при пропускани 4 литровъ триметилена изъ порщи 165° получено масла 5 гр.; изъ 4 литровъ порши 164,5°—165° получено масла, 5,7 гр.; первые 4 литра триметилена, полученные при Фракц1онированномъ разложен!и изъ 120 гр. бромистаго триметилена (см. выше), дали 7,7 гр. масла и т. д. Конечно во всБхъ приведенныхъ случаяхъ пропущенный чрезъ бромъ газъ испытывался на содержан!е въ немть пропилена перманганатомъ, при чемъ результаты полу- чены отрицательные. Но пропускать одинъ и тотъ же газъ чрезъ бромъ можно съ различ- ною скоростью, при чемъ, конечно, будутъ получаться различныя количества масла. По моимъ наблюденямъ при скорости прохожден!я литра газа чрезъ бромъ въ 20 минутъ — пропиленъ задерживается сполна. Но кромЪ скорости прохожден1я, на количество получаемаго масла вмяетъ и масса другихъ услов!й, учесть которыя весьма.трудно. Останавливаться на этомъ вопрос я считаю безполезнымъ, потому что изъ количества заключающагося въ маслЪ бромистаго пропилена нельзя заключать о содержан!и пропилена въ изслЪдуемомъ триме- тиленЪ. Физ.-Мат. сто. 65. я 17* сах, р р = чы г ой. А. # “ СН? И к о | | а — | ме. ге СН сн | СН? х в | `>СНВг-е НВе = СН? Вг.СН?.СН?Вг, 11 триметиленъ. ' } ь Лабораторя СПБ. а Женскихъь Курсовъ. 20 Января 1899 года. — ы ч -% т - [1% 749$ у м к 2$=—— => \ т ге , “ ` о ; ь ' \ “ ре => зх. жк * + О > о х 5 $ ий...» ы Е ; ы | Са ЕЕ 5. > 2: 4 Е ы . « 98 у. (а м че > — з Ч л у ах < = Вы: "> Е > эл ъ с о = я - ви». * 2 к! у . `` и; ба © ь „- 3 № < < Физ.-Мат. стр. 66. . = ные) ИЗВЪСТИЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКТ. 1899. МАРТУ. Т. Х, № 3. (ВиШейп 4е Аса46пае Порбмае 4ез Балепсез 4е 5%.-Р6фегзЪоигз.. 1899. Магз. Т.Х, № 3.) Гетерогенезисъ и эволюшЯя. С. Ш. Коржинскаго. (Предварительное сообщение). (Доложено въ засБданши Физико-математическаго отдЪлен1я 20-го января 1899 г.). Подъ этимъ загланемъ мною представлена, Императорской Академ Наукь первая часть работы, посвященная изслБдованшю гетерогенеза и роли этого процесса въ эволющи организмовъ. Такъь какъ для окончаня моего сочинешя потребуется еще довольно много труда и времени, то я позволю себЪ здБеь въ краткихъ словахъ намфтить основные выводы моей работы. : Сущность летероленеза. Подъ именемъ зетерозенеза (зрошапе Уал1а- оп, Вебегосепе Иеисипо Кёлликера, Неегозоп1зтиз Гартмана) я под- разум$ваю явлене, которое состоитъ въ томъ, что среди однороднаго по- томства отъ нормальныхъ родителей неожиданно появляются отдфльные экземпляры, рЪзко отличающиеся отъ вефхъ остальныхъ. Выростая, эти экземпляры сохраняютъ вс свои особенности и передаютъ ихъ по насл$д- ству, давая такимъ образомъ начало особой рас$. _Такимъ путемъ отъ обыкновенной овцы родился въ 1791 году урод- ливый ягненокъ, давпий начало анконовой породЪ, а въ 1828 г. такимъ же образомъ возникла мошанская порода овецъ. Отъ обыкновеннаго чистот$фла (Слей4отит тадиз) возникъ въ 1590 году Се. 1асииаит; отъ Мегсиз- 43 аптиа въ 1715: году произошла, разновидность съ линейными листьями, оть обыкновенной земляники въ 1761 году — земляника съ простыми ли- стьями, отъ м$5сячной земляники (Ётада“а зетре’Йогетз) въ 1811 году возникла земляника безъ побфговъ, отъ обыкновеннаго барбариса — въ 1839 г. барбарисъ съ пурпуровыми листьями, отъ обыкновенной бЪлой ака- щи (Вобииа Рзеиа-Асаса) въ 1855 году — однолистная акащя (7. топо- рРуЦа, а въ конц$ пятидесягыхъ (цвфла въ 1862 году) разновидность съ розовыми цвфтами (Фаг. Оесайзпеата). Отъ типичной Бедота зетре’Йогет$ Физ.-Мат. стр. 67. т 18 256 С. ПОРЖИНСК1Й, въ кониф семидесятыхъ годовъ истекающаго столЬлая произошла разновид- ность съ розовыми цвфтами, а оть этой послЁдней десять лётъ спустя Форма съ красными цвфтами; оть обыкновенныхъ глоксийй въ сороковыхъ го- дахъ возникла Форма съ правильными цвфтами (О’Икие Еуйапа) и т. д. НаиболБе характерная черта гетерогенеза состоитъ въ томъ, что от- клоненшя отъ типа появляются лишь у какого-нибудь одного индивидуума среди многихъ (сотенъ и тысячъ) другихъ, имфющихь тождественное про- исхождеше и развивающихся при совершенно одинаковыхъ условяхъ. Это обстоятельство указываетъ, что причину гетерогенныхъ вар1ашй нельзя искаль въ какихъ-либо внфшнихъ Факторахъ; она кроется, вЪроятно, въ какихъ-то внутреннихъ измфнен1яхъ яйцевой клфтки, сущность которыхъ однако остается совершенно неизвЪстной. Что же касается до внфшнихъ условй, то изъ вефхъ данныхъ можно вывести лишь одно заключене, а именно, что благопраятныя условля развитая и хорошее питаве втечеше нЪсколькихъ поколЬнй, повидимому, способствуетъ возникновен!ю гетеро- генныхъ вартащи, какъ будто нужно нЪеколько поколфн!й хорошаго раз- вит!я, чтобы въ организм скопилось достаточно жизненной энерг!и для преодол$ная силы наслБдственности. Измфневшя, происходяция путемъ гетерогенеза, могутъ касаться вефхЪ органовъ растевя '): роста и общаго его вида, Формы листьевъ, количе- ства и положеня пвфтовъ, окраски лепестковъ и числа ихъ; Формы и окра- ски вфнчика, числа тычинокъ и пестиковъ, Формы плода и т. п. Также и ФИиз1ологическ1я свойства растеня, какъ его выносливость, сила роста, скороспфлость, время и продолжительность цв$теня и т. п., могутъ варш- ровать въ силу того же процесса. При этомъ отклонения могутъ происхо- дить въ двоякомъ направлени: 1) въ смысл упрощеня органовъ, т. е. какъ бы возврата къ болфе первобытнымъ типамъ, и 2) въ смыслБ усло- жненшя органовъ, т. е. дальнфйшаго усовершенствованя. И т5 и друмя отклоненя (гдЪ ихъ можно отличить) происходятъ одинаково часто, но въ первомъ направлени могутъ дфлаться, такъ сказать, болБе крупные шаги, чЪмъ во второмъ. Отклоненя, возникающая гетерогеннымъ путемъ, не ограничиваются однимъ какимъ нибудь признакомъ, но сопровождаются по большей части цълымъ рядомъ болфе мелкихъ отличй. Иногда вновь полученныя Формы столь отличаются отъ типа, давшаго имъ начало, всфмъ комплексомъ сво- ихъ признаковъ, что всяюй систематикъ счель бы ихъ за особые виды, если бы небыло извфетно ихъ происхожденя. 1) Въ дальнЪйшемъ изложен!и я буду имЪть въ виду лишь представителей раститель- наго царства. Физ.-Мат. стр. 68. 2 ТЕТЕРОТЕНЕЗИСЪ И ЭВОЛЮЩЯ. 2571 Очень многля гетерогенныя вар!ащи отличаются расшатанностью по- ловой системы. Это выражается вътомъ, что н$фкоторыя изъ нихъ совсфмъ не достигаютъ цвфтев!я или цвфтутъ р$дко и скудно. Другя, хотя и цвф- туть нормально, но не даютъ сфмянь или даютъ ихъ сравнительно мало. Третьи, наконецъ, размножаются, повидимому, нормально. Пониженная плодовитость замфтна, особенно на мРогихъ гетерогенныхъ разновидностяхъ древесныхъ породъ, которыя путемъ прививокъ сохраняются, такъ сказать, въ оригинальномъ экземпляр$. Изъ травянистыхъ же растенй Формы со- вершенно безплодныя исчезаютъ безелдно, что само собою понятно, плодо- витость же остальныхъ, повидимому, возстановляется въ слфдующихъ по- колБшяхъ. КромЪ того, общая слабость организащи и большая чуветви- тельность къ холоду точно также является характерной чертой многихъ гетерогенныхъ вар1ащй. Разъ возникши, гетерогенныя вар1ащи остаются неизм5нными втече- ше всей жизни и при размножени вегетативнымъ путемъ. Они способны также передавать свои признаки по наслБдетву при размножен!и сфменами, хотя въ этомъ отношени замфчаются неодинаковыя степени постоянства. Есть Формы, которыя сразу превратились въ расы, т. е. оказались вполн® постоянными при размножении сЁменами, какъ напр. Слей4отит асётаайит, Етгадалла топорйуЦа и Ведотла зетре’Йогептз тозеа. Но большинство гете- рогенныхъ вартащй даетъ изъ сЪмянъ смфшанное потомство, причемъ одни экземпляры повторяютъ признаки материнскаго растен1я, друг! я возвра- щаются къ типу, а третьи являются средними по своимъ признакамъ. Какъ показываютъ всЪ наблюдения, процентъ сфянцевъ, тождественныхъ съ ма- теринскимъ растешемъ, существенно зависитъ отъ того, было ли это по- слБднее изолировано или могло опыляться цвтенью типичной Формы. Во всякомъ случа$ при нфкоторыхъ предосторожностяхъ, именно изолирован!и и отборБ чистыхъ экземпляровъ, можно изъ всякой гетерогенной варащи получить ностоянную расу. Явленйя гетерогенезиеа были извфстны уже давно, но не обращали на, себя особеннаго вниманйя вел$дстве отрывочности свфдфнй о нихъ и слу- чайности наблюдений. Гетерогенезисъ считали какимъ то исключительнымъ ненормальнымъ явлешемъ, а гетерогенныя отклонен1я то сводили къ ата- визму, то относили къ аномамямъ. Однако это несправедливо. Если нфкото- рые признаки, возникиие путемъ гетерогенеза, можно считать атавистиче- скими, то друге носятъ явно прогрессивный характеръ; и если нфкоторыя варлащи можно отнести къ уродливостямъ, какъ напр. махровость, то боль- шая часть ихъ не представляетъ ничего ненормальнаго. Отношен!е ата- визма, и аномали къ гетерогенезу можно выразитъ слБдующимъ образомъ: на почвЪ гетерогенеза могутъ проявляться атавистическе признаки, равно Физ.-Мат. стр. 69. 3 18* 258 С. КОРЖИНСКЛЙ, какъ возникать аномали; но ни то, ни другое явлеше далеко не исчерпы- ваетъ сущности гетерогенеза. Равнымъ образомъ нфтъ основания разсматривать гетерогенезисъ, какъ какое то исключительное явлеше, не имбющее общаго значешя. На самомъ дБлф это явлеше вполнф нормальное и свойственное, повидимому, всЪмъ организмамъ. Р$дкое для каждаго отд®льнаго вида, оно въ общемъ всетаки довольно обыкновенно, ибо значительное число разновидностей, возникшихъ въ культурЪ, обязано именно ему своимъ происхождентемъ. Чтобы дать нфкоторое поняте о степени р$дкости гетерогенеза, я приведу здЪсь нфкоторые Факты относительно появленя махровости, кото- рая считается не безъ основаня однимъ изъ наиболБе обыкновенныхъ ге- терогенныхъ отклоненй. Такъ Петуши разводятся въ садахъ съ двадца- тыхъ годовъ истекающаго столфтая, но махровые цвфты были получены отъ нихъ лишь въ 1853 г. Суфатет регясит находится въ культурЪ съ 1731 г., а махровые цвфты были замфчены у него въ пятидесятыхъ го- дахъ въ Гент$ и въ 1875 г. въ Варшав$. Уротаеа ригритеа существуеть въ садахъ съ ХУП столБия; махровые цвфты были замфчены у этого вида въ Париж въ 1843 г., а затБмъ въ 1895 г. Конечно, никто не рБшится утверждать, что помимо описанныхъ случаевъ у этихъ растешй никогда и нигдЪ не возникало махровости. Но нужно имфть въ виду, въ какомъ огром- номъ количествЪ сЪются эти растеня въ садовыхъ заведеняхъ и съ какимъ рвешемъ отыскиваютъ садоводы всякя новинки, чтобы опфнить степень р$дкости возникновешя даже столь обыковенныхъ вар1ащй. Что же ка- сается до остальныхъ, болЪе крупныхъ отклонен; то огромное больышин- ство ихъ для каждаго отдфльнаго вида было не болЪе одного раза занесено въ лБтописи науки. Значеше четероленеза вз культур. Разсматривая происхождеше раз- новидностей садовыхъ растенй, мы находимъ, что он возникаютъ троя- кимъ сп0собомЪъ: з 1) Путемъ гетерогенеза. Получеше этимъ путемъ новыхъ Формъ не зависитъ отъ власти человЪка. Все, чтоонъ можеть сдфлать, это какъ можно больше сфять, ибо при этомъ увеличивается вЪроятность появлешя гетеро- генныхъ отклонен, подобно тому какъ шансы на выигрышь въ лотереь увеличиваются сообразно съ количествомъ взятыхъ билетовъ. Иногда про- ходятъ десятки лЬтъ, прежде ч$мъ появится какая либо гетерогенная варла- шя. Но разъ это произошло, то полученная Форма становится по большей части исходнымъ пунктомъ для полученя н$сколькихъ новыхъ Формъ пу- темъ скрещивания (намфреннаго или невольнаго) съ типомъ, а иногда, быть можетъ, въ силу частичнаго возврата къ типу. При этомъ получаются раз- ЛИЧНЫЯ сочеташя признаковъ основного вида И разновидности. Впослё дети Физ.-Мат. стр. 70. 7 | « ГЕТЕРОГЕНЕЗИСЪ И ЭВОлЮЩЯ. -259 появляются новыя гетерогенныя вар1ащи, и каждая изъ нихъ значительно увеличиваетъ число возможныхъ комбинащй ихъ признаковъ. Такимъ пу- темъ изъ одного первоначальнаго вида развивается въ культур цБлая серая разнообразнфйшихъ Формъ. Бъ качеств примфра такихъ цикловъ можно привести бальзамины (Фирайетз Базатита), астры (СиЙзерииз 5тет58), мацинты (Нуастйиз отещаЙз) цикламенъ (Суфатею регз- сит, и др. 2) Путемъ гибридизаши. Если въ культуру вводятся близке виды, то они обыкновенно быстро скрещиваются между собою или посредетвомъ искусственнаго опыленшя или же безъ участия челов$ка при посредств® на- сЪкомыхъ. Результатомъ этого гибриднаго опылен1я является сначала до- вольно однородное поколфше, среднее по признакамъ между родичами, а, за- тфмъ, начиная со второго поколБнйя, получается чрезвычайно смфшанное потометво съ разнообразнфйшими комбинащями признаковъ. Впосл6детви въ такомъ гибридномъ потомствЪ проявляются, какъ признано всфми, и та- ке признаки, которыхъ нфтъ у родичей. Я долженъ однако замфтить, что возникновеше этихъ признаковъ представляетъ типичную картину гетеро- генеза, т. е. что они являются на отдфльныхъ индивидуумахъ среди много- численныхъ сФянцевъ, полученныхъ отъ т$хъ же сфмянъ и развившихся при т5хъ же условяхъ. Выраетая, эти индивидуумы передаютъ свои при- знаки по наслФдству и, при перекрестномъ опыленши, практикуемомъ са- довниками всегда въ подобныхъ случаяхъ, даютъ потомство, въ которыхъ новые признаки комбинируются различнымъ образомъ съ тфми, которые уже имфлись въ данномъ цикл. Кром$ того, повидимому, появлене но- выхъ признаковъ въ гибридныхъ циклахъ происходить не чаще, чфмъ отъ чистыхъ видовъ. Такъ садовыя петунш произошли отъ двухъ видовъ: Рейииа пуадии- Пота съ крупными пахучими бфлыми цвфтами и Р. 0 асеа съ мелкими +10- летовыми цвфтами безъ запаха. Первая была введена въ культуру въ 1823 г., вторёя въ 1831 г. Первый гибридъ отъ нихъ быль полученъ въ Ангми въ 1834 г., а въ 18356 году существовала уже цфлая семя гиб- ридныхъ петунй, которая, по словамъь Гукера, составляла одно изъ са- мыхъ лузшихъ украшешй Глазговскаго ботаническаго сада (въ маф 1836 г.). Впосл6детв!и, отчасти путемъ искуственнаго, отчасти естественнаго скре- щиваня, было получено большое число разновидностей, однако новые при- знаки въ этомъ циклЪ появлялись довольно рЪдко. Такъ первый индивидуумъ съ цвфтами, окаймленными зеленымъ краемъ, былъ полученъ въ 1848 году, первый махровый экземпляръ — въ 1853 г., экземпляръ съ зубчатымъ краемъ в$нчика — въ 1870 г. въ Рочестер$ (Соед. Штаты), а съ волни- стымъ краемъ въ 1872 г. въ ЭрФуртБ. Постепенно возникая и комбини- Физ.-Мат. стр. 71. 5 260 6. КОРЖИНОКЙ, руясь съ остальными, эти признаки и были причиной того огромнаго раз- нообраз1я Фхормъ, которое представляютъ современныя Петуши. Крупноплодныя земляники, какъ известно, также представляютъ ги- бридный циклъ. Родоначальникомъ ихъ послужила между прочимъ, чилй- ская земляника (Егадата сет), отличающаяся очень крупными пло- дами (до величины куринаго яйца), сильнымъ ростомъ и пушистостью. Она была привезена въ Европу въ 1712 году лишь въ пяти женскихъ экзем- плярахъ, изъ которыхъ одинъ быль посаженъ въ окрестностяхъ Бреста и даль начало обширнымъ планташямь этого вида. Для опылешя чилийской земляники между грядками ея сажали мужеке экземпляры отъ Ёгадаа @анот или Ег. отдииата. Такимъ образомъ отъ скрещиваня чимйской земляники съ названными видами произошли гибридные крупноплодные сорта земляники. Дальнфйпия скрещивания и повторенные посфвы дали боль- шое число сортовъ, существующихъ въ настоящее время, но вс признаки этихъ послБднихъ колеблются въ предфлахъ признаковъ родоначальныхъ видовъ, такъ что во всемъ этомъ гибридномъ циклБ, повидимому, совефмъ не появлялось новыхъ черть, отсутствующихъ у родоначальниковъ. Также и какого либо совершенствованя въ этомъ цикл, несмотря на продол- жительную культуру, р8ёшительно незамфтно, ибо новые сорта совеЁмъ не превосходятъ старыхъ ни по величинф ягодъ, ни въ другихъ отно- шен1яхъ. Дальнфиние примБры гибридныхъ цикловъ представляютъ намъ ци- нерари, георгины, хукаи, кальцеолярли и др. 3) Посредствомъ яочковой варлащии (Кпозрепоатайоп, асса4ет). Это явлеше, наблюдаемое главнымъ образомъ на древесныхъ породахъ, состоитъ вЪ томъ, что на вполнф нормальномъ индивидуум развивается какая ни- будь одна вфтвь съ иными признаками, ч$мъ всЪ остальныя, напр. съ ли- стьями иной Формы, разрёзными или раздфльными, цв$тами или плодами иной окраски и т. п. Полученныя отклоненшя оказываются вполнЪ постоян- ными при размножени вегетативнымъ путемъ, а часто и при размножени сЪменами. Иногда измфненю подвергаются отдфльные цвфты, т. е. не обы- кновенные, а метаморфозированные побЪги. Во вехъ существенныхъ чер- тахъ это явлеше вполнф сходно съ гетерогенезомъ съ т$мъ лишь исключе- немъ, что здЪсь измфнению подвергается не яйцевая клБтка (или не весь зародьшъ), а одна лишь изъ почекъ взрослаго растеня. Поэтому я пред- лагаю называть это явлеше частным зетероенезомзг. 'Такимъ путемъ про- изошло въ культурЪ много разновидностей древесныхъ породъ, но и у тра- вянистыхъ растенй нерфдко наблюдается то же самое. | Изъ всего сказаннаго слфдуетъ, что ве $ новыя Формы или, лучше ска- зать, въ новые признаки у садовыхъ растенй происходятъ, такЪ или иначе, Физ,-Мат. стр 72. 6 ТЕТЕРОТЕНЕЗИСЪ И ЭВОЛЮЦИЯ. 261 путемъ гетерогенеза. Можно смфло утверждать, что ни одна, новая разно- видность не была получена подборомъ индивидуальныхь признаковъ и что никогда не наблюдалось накопленя этихъ послБднихъ. Что касается до отбора (З@есйоп), т. е. изолировашя избранныхъ экземпляровь отъ остальныхъ, то онъ играетъ у культиваторовъ во вся- комъ случа$ очень важную роль и притомъ примфняется съ двоякой цфлью: 1) для такъ называемаго фиксированя разновидности, т. е. предохранешя полученной вар1ащи отъ скрещивашя съ типомъ для получешя чистаго по- томства; 2) для улучшеня расы путемъ отбора на сЪмена, наиболЪе крЪп- кихь, здоровыхъ и типичныхъ экземпляровъ. Процессъ получешя новыхъ расъ въ культурЪ представляетъ двЪ ста- дш: первая изъ нихъ состоить въ расшатывани вида, что происходитъ или помимо воли челов$ка путемъ гетерогенеза, или при его участи по- средствомъ гибридизации. Въ обоихъ случаяхъ наслдетвенность бываетъ нарушена, а вся конститущя организма подвергается потрясеню, что вы- ражается разстройствомъ половой системы или, по крайней м5рЪ, пониже- шемъ плодовитости, а часто также болфе слабымъ ростомъ, большей чув- ствительностью къ холоду, засухЪ и пр. Вторая стая состоитъ въ закрЪи- леши признаковъ Формы, избранной изъ многихъ полученныхъ вар1ащй, и въ ея улучшении путемъ отбора. При этомъ наслдетвенность возстановляется, и весь организмъ приходитъ въ нормальное состояще. Такимъ образомъ 0ттборз есть по существу консервативное начало. Онь закрфипляетъ уже полученныя отклоненя и прекращаетъ дальнфйшую измФичивость, но ни въ какомъ случа не ведетъ къ получению новыхЪ Формъ. Изложенный мною процессъ былъ описань Луи Вильмореномъ въ 1851 году и съ т5хь поръ подтверждалея всЪми наблюденями выдающихся культиваторовъ. Что же касается до Дарвиновской теорш трансмутаци, объясняющей происхожденя новыхъ расъ путемъ подбора и накопленя «мелкихъ и незамБтныхъ» индивидуальныхъ признаковъ, слБдовательно по- средствомъ постепеннаго, 72%екучало, если можно такъ выразиться, перехода, изъ одной расы въ другую, то, по крайней м5рЪ, относительно садовыхъ растенй, она совершенно не соотвфтствуетъ дЪйствительности. Эначеще зетероленеза вз природъ. Что гетерогенезъ имфетъ м$ето въ природ$, на это указываютъ слБдуюцщие Факты: Во первыхъ, многля разновидности древесныхъ породъ были найдены въ л5сахъ или запущенныхъ паркахъ въ единственномъ экземплярЪ среди безчисленныхъ типичныхъ индивидуумовъ даннаго вида. Таковы, напри- мфръ, Надиз зйоайса заг. ригритеа, Сотиз АзеЙата хат. 1аспиаа, Чие!- сиз редипешиа ®. Поитей, АБез ресНпа заг. ругатадайз, Тахиз вас- саа саг. ифетиса, Егалхииз ехс@яотг саг. репаща и т. п. Происхождене Физ.-Мат. стр. 73. 7 262 С. КОРЖИНСК1Й, этихъ Формъ путемъ гетерогенеза очевидно, ибо всякое другое объяснеше ‚ потребовало бы слишкомъ большихъ наляжекъ. Во вторыхъ, мы нерфдко встрфчаемъ варлаши травянистыхъ расте- ый, какъ наприм$ръ, Сатрапща зфичса @Пота, Ааепортота Шройа а ота и др., въ вид отдфльныхъ группъ на лугахъ или въ лЬсахъ среди преобладающихъ типичныхъ экземпляровъ вида. Такъ какъ эти вар1аши, безъ сомнфвя, юнаго происхожденая, то мы должны бы видЪфть массу сред- НИХЪ ФОрмъ, связывающихъ типъ съ разновидностью, если эта послФдняя произошла путемъ «постепеннаго накопленя мелкихъ признаковъ». Отсут- ств1е же такихъ среднихъ Формъ заставляетъ приписывать возникновеше подобныхъ разновидностей гетерогенезу. Подобные факты указываютъ, что гетерогенныя вар1ащи возникаютъ не только въ культурЪ, но и въ природЪ. Что же касается до того, какую роль он$ играютъ въ образован видовъ, то непосредственными наблюде- шями нельзя рфшить этого вопроса. Приблизиться къ пониманю этой про- блеммы мы можемъ, лишь просл5дивъ весь процессъ образовашя видовъ по теорш трансмутащи и теори гетерогенеза и выяснивъ всЪ сл6дстя обфихъ теорий. Для этого прежде всего мы сопоставимъ вкратцВ основныя положеня теор1и Дарвина въ ея чистомъ видф, т. е. трансмутащи и теори гетеро- генеза. По теор трансмутащи: 1. ВеБмъ организмамъ свой- ственна измфнчивость, отчасти вслЪд- стве внутреннихъ причинъ, отчасти отъ вмяюя внфшнихъ условй, упо- требленя или неупотребленя орга- новъ и т. п. Эта измфнчивость про- является непрерывно въ вид$ мел- кихъ и незамфтныхъ индивидуаль- нЫхЪ отличИЙ. 2. ВелБдетые борьбы за суще- ствоване и отбора т$ индивидуаль- ные признаки, которые оказались полезными, закрфпляются и сумми- руются, безполезные же исчезаютъ. Такимъ образомъ вс признаки и свойства вида, являющеся резуль- татомъ продолжительнаго отбора, Физ.-Мат. стр 74. По теор!и гетерогенеза. Вефмъ организмамъ присуща из- м$нчивость, какъ внутреннее основ- ное ихъ свойство, независящее отъ внфшнихъ условий. Эта измЪнчивость, сдерживаемая наслФдетвенностью, остается обыкновенно въ скрытомъ состояни, но время отъ времени про- рывается въ видф внезапныхъ от- клонений. Эти внезапныя отклоненя мо- гутъ при благошиятныхъ условяхъ давать начало постояннымъ расамъ. Ихъ признаки, возникпия незави- симо отъ внфшней обстановки, иног- да оказываются полезными для орга- низма, но могутъ и не находиться въ соотвфтетви съ внфшней средой. ТЕТЕРОГЕНЕЗИСЪ И ЭВОЛЮЦИЯ. должны быть въ соотвфтети съ внЪшней средой и служить цфлямъ организма. 3. Въ силу непрерывнаго отбора _ и накопленя признаковъ ве виды непрерывно изм$няются и постепенно какъ бы переливаются въ новые, не выходя при этомъ изъ своего нор- мальнаго Физ1юлогическаго состояня. `4. Этотъ процессъ можетъ со- вершаться всюду и при всякихъ усло- вяхъ. Чфмъ суровЪфе внфшия усло- вя и сильнфе борьба за существова- не, т5мъ отборъ дфйствуетъ энер- гичнфе и развите новыхъ Формъ происходитъ скорфе. 5. Такимь образомъ борьба за существование и вытекающй изъ нея отборъ есть главный Факторъ эволюши. 6. Еслибы не было борьбы за существоваше, не было бы отбора и переживаня сильнфйшаго, то не было бы никакого развитя, ника- кого совершенствовая, ибо Формы Физ.-Мат. отр. 75. 265 Ве виды, разъ сформировав- шись, остаются неизмфнными, но временами отщепляютъ отъ себя но- выя Формы путемъ гетерогенеза. Та- кя вновь возникиия Формы, велВд- сте нарушешя наслФдственности, обладаютъ расшатанной конститу- щей, что выражается въ понижен- ной плодовитости и часто въ общей слабости организма. Превращщаясь въ постоянныя расы, новыя Формы постепенно возстановляютъ свою кон- етитуцю. Въ силу сказаннаго происхожде- ве новыхъ Формъ можетъ совер- шаться лишь при условляхъ благо- прятныхь для существования вида п, чмъ они благопруятнЪе, т.е. чБмъ слабфе борьба за существоваше, тБмъ развите совершается энергич- нфе. При суровыхъ же внфшнихъ условяхъ новыя Формы не возни- каютъ или, возникши, очень скоро погибаютъ. Борьба за существованше и свя- занный съ нею отборъ есть Фак- торъ, ограничивающий полученныя Формы и пресфкающий дальнфйция варащи, но ни въ какомъ случа не содЪйствующий получению новыхъ Формъ. Это есть начало, враждебное эволюши. Еслибы не было борьбы за су- ществоваше, не было бы гибели воз- никающихь или уже развившихся ФОормъ. Мръ организмовъ разросся бы въ мощное дерево, ве вЪтви ко- 264 приспособленныя не имфли бы пре- имущества передъ отсталымии велБд- стые скрещиваня съ этими послЪд- ними ие накопляли бы признаковъ. 7. Такъ называемый прогрессъ въ природф, или совершенствоване организмовъ, есть ничто иное, какъ лишь болфе сложное и болБе полное приспособлене ихъ къ внфшней об- становкЪ. Оно достигается чисто ме- ханическимь путемъ посредствомъ отбора и накоплешя признаковъ, оказавшихся полезными при дан- ныхъ внфшнихъ условяхъ. полезныхъ С. КОРЖИНСКИЙ, тораго оставались бы въ цв5тущемъ состоянии, и самые отдаленные виды, являющиеся теперь изолированными, были бы связаны промежуточными Формами со всфми остальными. Приспособлеше, являющееся слЪд- стыемъ борьбы» за существоваше, совефмъ не есть синонимъ прогресса, ибо выспия, боле совершенныя Формы далеко не всегда болфе при- способлены къ внфшнимъ услов1ямъ, чфмъ низиия. Эволющю организмовъ невозможно объяснять чисто меха- ническимъ путемъ. Чтобы понять происхождене выешихъ Формъ изъ низшихъ, необходимо допустить су- ществоване въ организмахъ особой тенденши прогресса, тфено связан- ной или тождественной съ тенден- щей измфичивости и ведущей орга- Низмы, насколько позволяютз внтьш- мя условя, къ совершенетвованию. Таковы основныя различия между теортей трансмутащи, созданной Дарвиномъ, и теорлей гетерогенеза, развиваемой мною. Для того, чтобы су- дить, насколько Факты, наблюдаемые въ природЪ, согласуются съ той или другой изъ нихъ, обратимъ внимаше на слБдующие пункты: Во первыхъ, по теори транемутащи изм$нене видовъ происходитъ путемъ постепеннаго накопленая мелкихъ и незам$тныхъ индивидуальныхъ признаковъ. Это накоплеше совершается чрезвычайно медленно, но непре- рывно подъ вмяшемъ непрерывной борьбы за существоваше и постояннаго отбора болЪе приспособленныхь индивидуумовъ. Въ силу этого процесса совершается «расхождеше признаковъ», т. е. образоваше новыхъ расъ и послфдующее вымиране среднихъ Формъ. Если бы таке процессы дЪйствительно происходили въ природ$, то мы конечно, могли бы видфть ихъ сл6ды въ видЪ постепенныхъ и вовер- шенно незамфтныхъ переходовъ между юными видами, которые должны бы, такъ сказаль, постепенно переливалься одинъ въ другой. Хотя, по мнфню Дарвина, средшя Формы между вновь образовавшимися расами должны вы- мирать, но очевидно, это не могло произойти внезапно, такъ что въ то время, какъ въ одной странЪ ИЛИ полось данные виды уже довольно хорошо Физ.-Мат. стр. 76. 10 ТЕТЕРОГЕНЕЗИСЬ И ЭВОЛЮЦИЯ. 265 диФференцировались, въ другой онф еще могутъ быть связаны описанными выше непрерывными, такъ сказать, текучими переходами. Но такихъ те- кучихъ переходовъ на самомъ дЪл$ мы нигдЪ не наблюдаемъ между видами, за исключешемъ, быть можеть, очень немпогихъь и къ тому же недоста- точно выясненныхъ случаевъ. Во веБхъ же хорошо изученныхъ полиморх- ныхъ циклахъ мы видимъ не постепенные и незамфтные переходы между видами (хотя объ этомъ и говорили многе), а наоборотъ, пеструю смЪеь ФОрмъ, въ которой чуть не каждый экземпляръ отличается отъ другого до- вольно значительно, не менфе, ч$мь мнотля вполнф установивиияся разно- видности. Таке факты можно объяснить гетерогенезомъ или гибридизащей, но никакъ не трансмуталей. Во вторыхъ, по теор транемутащи всЪ (или почти веб) признаки вида, какъ образовавийеся путемъ долгаго отбора, должны находиться въ соотвётствли съ внЪшней средой, т. е. должны имфть значеше для жизни организма, если не въ настоящемъ, то по крайней мБрЪ, въ прошломъ. Это воззр5не повело дЪйствительно къ открытио многихъ замфчательныхъ яв- ленй приспособлешя, но найти смыслъ и назначене большей части морФо- логическихъ черть рфшительно невозможно, несмотря на веЪ огромныя на- тяжки и произвольныя объясненя въ этомъ отношенш. По теорли гетеро- генеза приспособлешя не исключаются, но въ то же время вполнф возможно появлеше и сохранеше безполезныхъ признаковъ, т. е. не имфющихъ не- посредственнаго отношен1я къ жизни организма. Въ третьихъ, по мнфн!ю Дарвина, могутъ отбираться, а слфдовательно накопляться и дБлалься постоянными лишь полезные признаки. Признаки же безполезные дЪйств!ю отбора не подлежатъ, почему, если и’ возникаютъ случайно, то должны составлять непостоянный колеблюнийся элементъ. На самомъ же дБлБ уже достаточно извфетно, что именно безполезные при- знаки, т. е. не имбющие отношеня къ хункщямъ организма, оказываются наиболЪе постоянными, а такъ называемые полезные признаки колеблю- щимися. Въ четвертыхъ, по теор!и Дарвина, виды непрерывно даютъ мелкя индивидуальныя отклоненя, а борьба за существоване всюду непрерывно отбираетъ изъ нихъ болЪе полезныя и уничтожаетъ вредныя. Такимъ обра- зомъ веЪ виды веюду подвергаются непрерывнымъ медленнымъ измфнешямъ и только тогда, когда они вполнф приспособились къ мфетнымъ услов1ямъ, остаются постоянными. Но съ этой точки зря совершенно непонятно, почему очень мног1е виды остаются неизм$нными при самыхъ разнообраз- ныхъ условяхъ, въ совершенно различныхъ климатахъ. Еще труднЪе по- нять, какимъ образомъ нфкоторые виды могли сохраниться втеченше цф- лыхъ геологическихъ эпохъЪ (напр. нфкоторыя растешя СЪ мтоцена), остав- Физ.-Мат. стр. 77. 11 266 С. КОРЖИНСК1Й, шись неизмфнными, несмотря на полную перем$ну всей хизикогеографФиче- ской обстановки. Но эти Факты вполнф согласуются съ теортей гетероге- неза, въ силу которой всф виды постоянны: они отщепляють отъ себя время отъ времени новыя Формы, но сами остаются неизмфиными. Въ пятыхъ, по теор1и Дарвина, чБмъ суровЪе внЪшшя услошя суще- ствован!я и чфмъ, слБдовательно, ожесточеннфе борьба за существование, тЪмъ отборъ дЪйствуетъ энергичнЪе, а слфдовательно быстрфе происходить накоплеше признаковь и образоваше новыхъ видовъ. «Такъ изъ вЪфчной борьбы, изъ голода и смерти непосредственно вытекаетъь самое высокое явлеше, которое мы можемъ себф представить — именно возникновеше высшихъ организмовъ». Исходя изъ этого взгляда надо было бы ожидать, что возникновеше новыхъ видовъ происходить особенно на, границахъ области обитавя ста- рыхъ, ибо тамъ, гдф дальнфйшее распространеше вида встрЪчаетъ препят- стые въ недостаткЪ тепла или влаги и т. п., всякое уклонеше, полезное въ смысл выносливости или вообще иныхъ требовай жизни, должно быстро укорениться, такъ какъ оно даетъ возможность захватить новую область для распространешя. Точно такъ-же виды вымирающе, разбросанные спо- радически и постепенно р5дЪюшие, должны усиленно измфняться, чтобы лучше приспособиться къ внфшнимъ, очевидно неблагопраятнымъ для нихъ условямъ. Но Факты на самомъ дЪлЪ говорятъ совершенно противное. Веф раз- виваюцияся группы Формъ представляютъ наибольшее разнообраз!е въ центр своего распространения, т. е. въ странЪ наиболБе благопраятствую- щей ихъ развитю. По мфр$ удалешя отъ центра разнообразе Формъ уменыпается и на границахъ распространения виды отличаются наиболь- шимъ постоянствомъ. Правда по м5рф приближеня къ границамъ ареала обиташя мног1е виды нфсколько измфняются, напр. дЪлаясь низкорослыми или уменыпая пластинки листьевъ и т. п., но такя измфневя суть просто модиФхикащи, зависяшия отъ непосредственнаго воздЪйств1я климатическихъ условйй и не имбюция отношеня къ образованю новыхъ видовъ, такъ какъ он не передаются по наелБдетву. Точно такъ-же вс$ вымираюця Формы отличаютсл замфчательнымъ постоянствомъ, какъ напр. Агогат@а 9е8- соза, разсЪянная спорадически въ Европ, Азш, Ахрик$ и Австрами, но нигдф не представляющая никакихъ уклоненйй. Все это вполнЪ согласуется съ теорЛей гетерогенеза, по которой для развимя новыхъ формъ нужно, чтобы вн-шн1я условя превышали тотъ минимумъ, который необходимъ для существовая вида. Ибо, во первыхъ, самому возникновен1ю гетеро- генныхъ вар1ашй значительно содфиствуютъ благопраятныя вн-шия усло- ВЯ, при которыхъ въ организмахъ какъ бы скопляется избытокъ жизнен- ®из,-Мат. стр. 18. 12 ТЕТЕРОТЕНЕЗИСЪ И ЭВОЛЮЦЯ. 267 ной энерги, необходимый для проявленйя измфнчивости. Во вторыхъ, всл$д- стые потрясенной наслфдетвенности новыя гетерогенныя вар1ащи обла- дають по большей части пониженной плодовитостью, а часто также вообще слабой конститущей, вел$дстые чего втечеше первыхъ поколёй они нуж- даются въ болБе благопр1ятныхь условяхъ существоваюя, чфмъ видъ, давний имъ начало. Поэтому, чфмъ благопраятн$е внфшея услов1я и сла- бЪе, слБдовательно, борьба за существоваше, тфмъ болыпше шансовъ на, развит!е изъ даннаго вида новыхъ расъ и полиморфныхъ цикловъ. При су- ровыхъ же условяхъ и интенсивной борьбЪ за существоване гетероген- ныхъ варащи не образуется, а, если онф и возникаютъ, то очень скоро погибаютъ, оставляя мфето лишь типичной Формф. БолБе подробный анализъ упомянутыхъ явлешй я намфренъ дать въ моей полной работ$ о гетерогенез$. Но соображая и только что изложен- ныя данныя, всяюй безпристрастный ученый долженъ будеть признать, что у насъ р5шительно нфтъ никакихъ Фактическихъ данныхъ, доказываю- щихъ, что процессъ трансмутащи, столь увлекательно описанный Дарви- номъ, дЬйствительно имфетъ м5ето въ природф. Напротивъ, всф Факты и наблюденя приводятъ насъ неминуемо къ заключению, что въ эволюци органическаго м!ра главную, если не исключительную роль, играетъ гете- рогенезисъ, а отнюдь не трансмутащя. Заключеще. Но особенно ярко выступаютъ преимущества теори ге- терогенезиса передъ трансмутащей, когда мы перенесемъ наши выводы въ мфъ человфческихъ отношенй. Ибо въ этой схерЪ, столь хорошо намъ зна- комой, мы знаемъ достовЪрно, что голодъ и нужда не ведутъ къ прогрессу, и что приепособлене еше далеко не означаеть совершенствованя. Мы знаемъ, что какъ пфлыя племена или слои общества подъ вмяшемъ голода и нужды отстаютъ въ развити и погрязають въ невфжествЪ, такъ и от- дфльныя лица, слишкомъ занятыя заботами о кускЪ хлБба, уже не могутъ совершенствовалься въ наукахъ или искусствахъ, хотя бы имфли къ тому задатки. КромЪ того извфетно, что очель мног!е велике умы, генш, со- ставивше цфлую эпоху въ умственной жизни челов ка, родились на евЪтъ, а иногда оставались и всю жизнь, слабыми и хилыми, часто съ глубокими органическими разстройствами, такъ что при интенсивной борьбЪ за суще- ствоваше они нав5рное погибли бы первыми. И эти люди, составляющие гордость человфчества, бывали нердко столь мало приспособлены къ окру- жающимъ ихъ условямъ, что оставались совершенно непонятыми совре- менниками и опфненьт лишь послБдующими поколБн1ями. А съ другой ето- роны всяк! знаетъ, что люди, хорошо ум$ющие приспособляться къ окру- жающимъ усломямъ и потому благоденетвуюцие, далеко не всегда пред- ставляютъ намъ болфе совершенныхъ въ идейномъ смысл личностей. Въ то Физ.-Мат. стр. 79. 13 268 0. КОРЖИНСКЛИ, ГЕТЕРОГЕНЕЗИСЪ И ЭВОЛЮЩЯ. время, какъ смыслъ теорйи Дарвина мы можемъ выразить однимъ изрече- нтемъ: уае у1с@з (горе побЪжденнымъ), ибо по этой жестокой теори для прогресса не только нужно, чтобы сильный процв$талъ, но необходимо, чтобы слабый быль уничтоженъ возможно скорфе, теоря гетерогенеза учитъ насъ, что для развит!я новыхъ Формъ и, слБдовательно, для про- гресса необходимо, чтобы не только сильный жилъ, но чтобы и слабый могъ существовать, укрЪфиоляя свой организмъ и сохраняя свои признаки, безполезные, быть можеть, въ настоящемъ, но имфющие значене въ буду- шемъ. Она учитъ насъ, слБдовательно, широкой терпимости, которая вы- ражается въ извфетномъ аФоризмБ: шап пизз 1ефеп ипа ]еъеп ]аззеп. Ко- нечно, наши теор! не измфнятъ хода событй. Въ мрЪ человфка будетъ происходить по прежнему та же лютая ожесточенная борьба, все равно, выражается ли она въ «мирномъ» состязаши гражданъ одного государства, когда побфда означаеть извфстное матер1альное и нравственное довольство, а поражен!е — разочароване, неудовлетворенность жизнью и преждевре- менная смерть отъ болзней или самоуб1йства; или она выражается въ видЪ кровопролитныхъ войнъ, ведущихъ къ массовымъ убствамъ, разорешю и несчастио многихъ тысячъ семей, а затЪмъ къ продолжительному и систе- матическому угнетеню одною наши другой, угнетению, которое деморали- зуетъ побфдителя, а сердца побЪжденныхъ преисполняетъ на многе годы горечью и ненавистью. Все равно, результатъ всегда одинъ и тотъ же. Сильный вездЪ торжествуетъ, а слабый погибаетъ или влачить жалкое су- ществованше. Но нравственное отношеше наше къ этой борьбЪ можетъ быть различно. Зная, что не всякая побЪда, ведетъ къ прогрессу, мы не прекло- нимся передъ всякимъ успфхомъ, передъ всякимъ торжествомъ сильнаго, а къ горечи пораженя слабаго мы не прибавимъ своего осуждешя. Мы бу- демъ знать, что и въ мрЪ челов$ка, какъ во всемъ органическомъ мЪ, прогрессъ не состоитъ еще въ приспособлеши и побЪфдЪ въ борьбЪ за су- ществоване, но совершается въ силу внутренняго принципа, въ силу стрем- леня къ идеаламъ истины, Добра и красоты, которое глубоко коренится въ душф человфка и составляетъ, быть можеть, лишь частное проявлен1е той тенденши прогресса, которая присуща самой жизни. Физ.-Мат. стр. 80. 14 ИЗВЪСТИЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. МАРТЪ. Т. Х, № 3. (ВиПейп 4е ’Аса46пие Паирбётае 4ез Белепсез 4е 5+.-Р6фегзБопг»о. 1899. Матв. Т. Х, № 3.) Образцы матер1лаловъ по изучен1ю чукотскаго языка и фольклора, собранныхъ въ Колымскомъ округБ Е. Г. Богоразомъ. (Доложено въ засфдани Историко-хилологическаго отд$леня 10 Февраля 1899 г.). Въ сгатьф В. И: Тохельсона, помфщенной въ Извфеттяхъ Импера- торской Академи Наукъ за Сентябрь 1898 года, т. 1Х №2, упомина- лось о Якутской этнограхической экспедищи, организованной Восточно- Сибирскимъ Отдфломъ Императорскаго Русскаго Географическаго Об- щества на средства, пожертвованныя Иннокентемъ Михайловичемъь Си- биряковымъ. ИзелБдованя производились въ 1894—97 гг. въ округахъ Якутскомъ, Олекминскомъ, и Колымскомъ. Въ Колымскомъ округБ рабо- тали В. И. Гохельсонъи я, занимаясь изученемъ различныхъ племенъ, на- селяющихъ край. Я занимался изслфдовашемъ чукочъ, русскихъ порфчанъ, и отчасти ламутовъ. БолБе подробныя свфд$ня о результатахъ моихъ экспе- дищонныхъ работъ, относящихся къ чукчамъ, изложены въ моемъ «Крат- комъ ОтчетЪ» 1). Матер!алы, собранные мною по чукотскому языку и фольклору, со- стоять изъ 40 № №. текстовъ на 150 страницахъ съ подстрочнымъ пере- водомъ, чукотско-русскаго словаря въ 6000 словъ, опыта чукотекой грамматики и 150 №». сказокъ, предашй, заговоровъ и т. п. въ переводь на русскй языкъ. Вс$ эти матер1алы собраны среди Колымскихъ оленныхъ чукочъ, но по отношению къ языку это не имфетъ практическаго значеня, такъ какъ различая между говоромъ оленныхъ и приморскихъ чукочь очень незна- чительны. Предлагаемый текстъ записанъ на урочищф Акона]ке весною 1897 года отъ чукчи Ваа|ркына и снабженъ подстрочнымъ переводомъ и грам- 1) Кратюый отчетъ объ изел$довани чукочъ Колымскаго Края (съ картой марш- рутовъ. (ИзвЪ стая В. С. 0. И. Р. Г. 0. за 1899 годъ, томъ ХХХ, выпускъ 1 (стр. 1—51). Ист.-Фил. стр. 15. т 270 В. БОГОРАЗЪ, матическимъ разборомъ всфхъ словъ. При установленши правописаня я старался возможно точнфе выразить оттБики живаго произношевя, но окончательная транскрипщя многихъ звуковъ была измфнева и упрощена, по указамямъ академика К. Г. Залемана, который потомъ взялъ на себя представить образцы МОИХЪ матерлаловъ Историко-Филологическому от- дЪлен!ю. Хотя при разбор текста я не считаль возможнымъ вдаваться въ подробности словоизмненя, словопроизводства и въ особенности слово- сочеташя, тБмъ не менфе разобранныя Формы могутъ дать н5которое пред- варительное представлене о грамматическомъ строф этого до сихъ поръ такъ мало изученнаго языка °). Предварительныя замфчаня о фонетик$. 1. Въ чукотскомъ язык$ встр$фчаются слБдующе звуки: Глаеные: а, &, е, э, е, 1, 0, у, ©, ы, Ъ, у. Согласные: в, \, д, 5, В, №, к, 5, к мк, 1 1, & м, н, к, р, Б, п, ©, т, ц, я, Ъ. О произношент1и гласныхъ. 2. а, о, у произносятся какъ соотвфтственные руссюе звуки, & какъ латинское 1: варкын, помпон, тумБытум, т1ны. еи э произносятся, какъ латинское е. Въ произношеши этихъ обфихъ буквъ я не могъ уловить никакой ошутительной разницы; два же знака приняты для отличя ихъ при переходЪ гласныхъ, см. ниже $ 11 сл. е есть глухой звукъ, впадающий въ ы: ефа, енд!у. 2) Все, что до 1860 г. было извЪстно о чукотекихъ нар ч1яхъ, обработано въ статьЪ: Т. Ваа10{#, Обег 41е ЗргасЪе 4ег 'ТзевакёзсВеп ива г УегВ&\ызз хаш КонаЮасВеп. 6. Р. 1861. 40 (Мёпаз. 4е ГАса4.7 Ш № 10). На этомъ труд основывается и очеркъ: Ге ЭргасВе 4ег Тзевак6зсВеп у Ег. МаПег’а, @гип@г!з ег ЗргасВу1ззепзсвай. И, 1 (У еп 1879) ре. 184—141. Новыя, довольно точныя, св5д$н1я сообщены въ изданш: Уеса-Ехредюпепз уеёеп- зкарИса 1акИасе]зег... ие Ита аЁА. Е. Могдепзк1614. Г. И. БбосЁЪ. 1882-88. 89, преиму- щественно въ статьяхъ: Е. Ап ду1з6 За Чег бЁуег Тзсвак&зсВегпаз Ёагозшпе: Т, 185—194. Е. В. К)еЙтапл, Ош Тзева«зсВегпаз ВазВаПзу&жет: Г, 853—372. 0. Могаду1зь, Тзевакзс К огаНз{а: Г, 378—399. | — Амщескииеах осв зи ег & ЭШфичзКа ТзваЁ Кизел Айс] огзРаапа: П, 61—117. В1@гах & КАпцедотев ош ТзеваЕ&зсВегпа: П, 227—246. Въ новЪйшее время вышелъ: Русско-чукотскй словарь. (Опытъ.) Казань 1898 (52-1 стр.). 89, составленный, какъ сказано въ концЪ, уже въ 1893 г. чукотскимъ мисс1онеромъ о. Мих. Петелинымз, и изданный Переводческою Коммисс1ею Православнаго Мисстонер- скаго Общества. Авторъ «Образцовъ» ознакомился съ этой книжкою еще въ рукописномъ видЪ. #9: Ист.-Фил. стр. 16. 2 ‚ “2% ОБРАЗЦЫ МАТЕРТАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕНТЮ ЧУКОТСКАТО ЯЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА. 271 ы есть глухой и твердый звукъ, тверже русскаго ы, особенно передъ или посл р: мытвамыт, кырракыр, рыпэцы. & произносится какъ звукъ средый между аиэ: кукэтё, ]ь5ён, иногда какь средшй между аи ы: мысьамыс, рэсван. 5 есть глухой твердый звукъ, близюй къ ы, но впадаюцйй то въ а, то въ о. Ветрчается въ начал и конц словъ и никогда не имфеть уда- реня. Фонетическя его свойства совпадаютъ со свойствами простого ы, но въ качеств неударяемаго звука онъ произносится короче: ъпаур- кын, ЭНКЪ. ’ произносится какъ звукъ, соединяющий въ себф ы и у: Бум, УмБьй Ум. в есть звукъ средн!й между у по: темьёаркын, нот&] пу. 3. Гласные звуки чукотскаго языка раздфляются на долме и кратюе. Долгими являются всБ полные основные звуки а, е, э, 1, о, у, а изъ глухихъ звуковъ е. ВсБ эти звуки произносятся протяжно и потому между прочимъ не всегда съ достаточной ясностью можно опред$лить, на какой слогъ падаетъ голосовое удареше: пбре]о почти какъ перё]о. Глухе гласные звуки е, ы, ъЪ, у являются короткими; & вообще является короткимъ, кромБ случаевъ, указанныхъ ниже $ 17, 5). Короткость этихъ звуковъ и отличе ихъ отъ долгихъ опред$ляется тоническимъ произношенемъ: Бораны, ынтё, ёркычы, амен, ым, э1а. Во всфхъ этихъ примБрахъ гласные, напечатанные курсивомъ произносятся короче. Въ вид доказательства правильности различен1я долгихъ и короткихъ гласныхъ звуковъ можно привести селБдующия ихь свойства. Основы словъ, начинаюцщияся однимъ изъ короткихъ гласныхъ, при сочетани съ другой предшествующей основой, оканчивающейся на лю- бой гласный звукъ, отбрасываютъ первый гласный, напр. }ууткуннён вм. ]уутку-еннён, вёё-нпынёчвын вм. 581ё-ынпыначвын. Напротивъ того, долге гласные звуки въ начал второй основы по- глощаютъ посл5днйй гласный звукъ первой основы: Б&1’айчек вм. Батё- айчек; вуГууна вм. вуй-уунё. Ве коротюе гласные звуки бываютъ въ подлежащихъ случаяхъ соединительными и вставными бЪфглыми гласными, которые то выпадаютъ, то снова появляются: ма] н-ы-Бор, мыр-вё, рэсв-4-н, тур-у-пкЁрё. Напротивъ того долге гласные звуки не бываютъ ни соединитель- ными, ни вставными, Для отличя короткихъ и долгихъ гласныхъ вообще мною не принято никакого знака. Но иногда глухой гласный звукъ произносится чрезвы- чайно коротко, что отм$чено знакомъ м: мрыт, аа] Ак&ен. Ист.-Фил. стр. 17. 3 19 272 В. БОГОРАЗЪ, Съ другой стороны въ н$фкоторыхъ случаяхъ открытые гласные звуки, не достигая настоящаго удвоенвя, произносятся съ зам$тнымъ противъ другихъ удлинешемъ, что отмфчено знакомъ —: ва]У, еннён. 4. Двугласные чукотскаго языка состоять изъ простыхъ гласныхъ въ соединевши съ у или 7: ау, еу, эу, 1$, оу, УУ, АУ, оу, могутъ переходить также въ. алу, е\, э\, 1%, о\, ух, ам, оу. Въ другихъ случаяхъ у составляетъ отдфльный слогъ: напр. тнтуркын. а], е}, э}, 1, 0], у}, ы}, &), е]; примфры: марауркын, п!У|ын, рбуркыв, ]еуркын, нЭусьйт, но] цын, Бу] вэву], ваамы]нын, те] м&)пу, Бо] ва] нын. Въ начал пяти или шести словъ встрЪчается еще слитный двугласный звукъ э], представляющий ничто иное какъ э], въ которомъ ударене па- даеть на]: э]тын, э]ны. 5. Часто встрЁчаются также парные гласные, какъ въ самой основЪ, такъ и благодаря соединеншю одинаковыхъ сложныхъ гласныхъ основы и окончаня: Ээк, пёа-ркын, ынтуушыр&)пу; э]м!-1ркын, та]ны- ырбын. 6. Всф гласные звуки могуть принимать своеобразный гортанный тэмбръ, для обозначен1я котораго принятъ знакъ ^. Это горловое усилеше не придаетъ однако долготы глухымъ короткимъ гласнымъ, на которые оно падаеть даже чаще, чБмъ на долме. Мног1е слова, тождественныя по правописаню, но различныя по смыслу, различаются между собой именно присутстиемъ этого горловаго усиленя гласныхъ: рыркын перейти р$ку —1рыркын толкнуться обо что, р9тыркын радоваться — рэтыркын привезти, ит. д. Изобразить описательно характеръ этого горлового усиленя трудно. Гласные звуки произносятся отрывисто и какъ бы съ затрудненнымъ дыханемъ, даже нфеколько хрипло. 1. Удареше словъ вообще отодвигается къ началу и при наращени длинныхЪ окончаний отходить на четвертый и даже на пятый слогъ отъ конца: мытынмарауааркынат, Ба]пынрьенат. Многя слова однако имфютъ удареше на послфднемъ слогф, преимущественно двусложныя, рфже трехсложныя: кытё, 1ам (вм. ы)&м), енната1, еннытэь. При синтетическомъ соединен!и двухъ словъ, на одно изъ этихъ словъ обыкновенно падаетъ главное удареше, а другое слово сохраняетъ боле слабое тоническое ударене, обозначаемое черезъ ‘. НерЪдко впрочемъ оба слова сохраняютъ одинаково сильное ударенше: хун-нымё, неран- рата, но ма] ны-мёмы|. Ист.-Фил. стр. 18. 4 ОБРАЗЦЫ МАТЕРТАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕН ЧУКОТСКАГО ЯЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА. 9278 О произношен!и согласныхъ звуковъ. 8. Согласные звуки к, м, н, р, п, т, ц, ч произносятся, какъ соотвт- ственные звуки русскаго языка. Начертаня ихъ взяты мною изъ русской азбуки. в есть двойно-губной звукъ. \ произносится какъ англййское \. ки ук произносятся какъ одинъ звукъ, н$5еколько напоминающий ан- глйское \В въ \Пеп. к стоить между двумя у или между у и другимъ гласнымъ, ук между двумя другими гласными: мычукун, тымара\ КАБ. д въ сущности чукотскому языку не свойственъ; д (дь) является только при встрфчБ н съ], за которымъ слБдуетъь ы или 1, рфже э, у, а, при чемъ Д замБняетъ }: мын-Д-Иван-мык, ан-ДИ-Бан, тан-ДАн вм. мын-]ьПван-мык, йн-]ы1-5ён, тан-)]ан. 5 есть звукъ к съ сильнымъ придыхашемъ, почти кх. 5 есть звукъ зрагапз, похожий нфеколько на звукъ картаваго р; про- износится почти также, какъ и якутское 5: Бум, Быт, БырБо1. В (собств. смягч. 5, т.е, 5) встрфчается рЬже и замфняеть 5 посл чит: ]арачВын, рэтВупу. В, составляющий 5 въ соединенш съ \, встр5чается р$дко, только передъ о, у: ВУ]вун, ВбпвБы. Также вмБето мб иногда является мп: Бэм э. 1 произносится какъ романо-германское 1; твердаго л въ чукотскомъ языкБ нъЪтъ. Ни Т составляютъ мягкя н ит (нь, ть): рет, ваневан, ейн{н. ПоелЪ н звукь р принимаеть зубной оттфнокъ (р), какъ будто ме- жду ними вставлено слабо слышимое д: нэнру, ]&нра. н, представляющий носовой придыхательный звукъ н-н-г, ставится передъ согласными и гласными. Встр$чается также и двойной звукъ нн между двумя гласными: Анкы, манёркын, Энэн, ваннбат. Е Н, смягченный носовой звукъ, встр$чается рЪдко: ЕНкру. у, встр5чающийея въ началБ одной основы, есть \\, произносимое въ носъ: убткБан, уутку. Неударяемый глухой звухъ ы въ конц$ словъ можетъ принимать от- тБнокъ носоваго произношеня, которое обозначено ы. Этотъ носовой звукъ впрочемъ можеть и не произноситься: ]лараАны и }аранцы, кукэны п кукэнцы, Аркычы и аркычы. Такъ же, мног1я основы существительныхъ, оканчивающияся на н съ предшествующимъ гласнымъ (неы), въ именит. падежЪ ед. числа, обра- Ист.-Фил. стр. 19. б 19* 274 В. БОГОРАЗЪ, щаютъ этотъ носовой звукъ въ чуть слышимое состояше: пофмпо отъ основы помпон, п!мп! отъ основы шмитн. ц свойственно только женскому произношению, ч только мужскому. ] произносится какъ въ н-мецкомъ: }&бывын, 100, ]6мма, ] 5140. СлБдуя за гласными т р, и отчасти 1, ] сливается съ ними въ особый мягюй звукъ Ъ, который произносится какъ Т (ть) и ], слитыя вмфетБ: коро вмЪето кбр]о, мыфыврыркын вместо мыт]ыврыркын. Само- стоятельно звукъ } встрЪчается рфдко: тымкэ)1\, э1туркын. 1 есть слитный звукъ, состоящий изъти]. Онъ встр$зается какъ самостоятельно: е1ё, 51э, такъ и при встрЪч% согл. звуковъ т, 1, р, ч съ 1, какъ продуктъ ихъ смян1я. При этомъ тн] ич-н] даютъ 1; но изъ смя- шя р 1 и1-+] получается звукъ, произносимый скорфе какъ д1 (@): 5515 ан, Ботен, пук1@Эн., Бэ1 ан. с произносится какъ среднее между ш, ч и сь. Онь ветрЪчается передъ согласными 5, к, м, н, замфняя собою ч, которое передъ этими звуками не ставится: рэскан, \усвумчыку, васмуурбын. 9. Звуки 6, с, ш, х, з, ж, х чукотскому языку не свойственны, а по- тому при усвоеши иноязычныхъ, напр. русскихъ, словъ и собственныхъ именъ соотв$тственно переходятъ: б— във: ча] ван — сайба (амбаръ). Ф— п: Апон— Ахоня. х— то вък, то въь: Васван — Васька, Чевар — Сухарное уро- чище, чакар и чакар — сахаръ. ж, ш, зис—ч: ч0| — соль, Ченбве] — Зиновий, прекачык — прикащикъ, чумэн — сума. с — иногда вът: Трёнйон — Среднеколымскъ (средн!й) ит. д. 10. Въ чукотскомъ язык$ существуетъ значительное различе между женскимъ и мужекимъ произношешемъ. Между тфмъ, какъ мужское про- изношене не имфетъ звука ц, женское измЪняетъ звукъ ч, весьма обыкно- венный въ чукотскомъ языкЪ, именно на ц: му. произн. чуупыт — же. цуупыт. * Звукомъ ц женское произношенше замфняетъ также р мужскаго про- изношеня, также сочетаня гласныхъ рк, чВ замБняетъ двойнымъ ц: му. рана\м, рырамам, ъпаёуркын, рэБаркын, ынпыначвын. же. цанам, цыцамам, ъпауццын, ЦЭБаЦЦыН, ынпынаццын. Другая особенность женскаго произношеная въ отличе отъ мужскаго состоитъ въ томъ, что мужское произношеше при прибавлени Флексй и въ нЪкоторыхъ другихъ случаяхъ можетъ выбрасывать н, р между двумя глас- ными, и предпочтительно употребляетъь сокращенную Форму, а женское Ист.-Фил. стр. 20, 6 ОБРАЗЦЫ МАТЕРАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕНЮ ЧУКОТСКАГО ЯЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА. 215 только полную: му. и же. ныч3] вуб1нэт, Бэчэ] вуЙнэт, пёнена: только му. нычэ] вуБйэт, 5эч5] ву]ээт, панаа. 11. Гласные звуки основъ при соединени ихъ съ Флекслями и преФик- сами, также и при сочетави двухъ или боле основъ, способны къ изм$- нен!ю по извфстнымъ опред$леннымъ правиламъ. Они суть именно 1, у, э, &: 1 переходитъ въ е, У » ВЪ 0 или 60, Эиё » въ а. Такимъ образомъ получается рядъ основъ имбющихъ двф Формы: пр ркын и пёре-} о, пн 1 и пенё-) пу, нуну-н и нонд-] пу, БЭпэр и капар-6ты, З5й-нэ\ и ава-нам-еты. Первую изъ этихъ Формъ я называю сильною, а вторую — слабою. 12. Настоящею коренною Формою двойственныхъ основъ должна, считаться сильная Форма, а слабая является ся производной. Поэтому, если соединяются дв$ основы, или преФиксъ и основа, или основа и Флекйя, имфюпия двойную Форму, то для соединевя берется только сильная Форма. При этомъ префиксы и Флексш совершенно равно- правны съ основами и многе изъ нихъ имфють двойную Форму: \ р : ЭЧЫ экт9В эчы-тэк1чвын— жирное мясо; первая основа —— , вторая основа ——, ачы такечь, 11 утт 1\]-уттуут— долгое дерево, жердь; первая основа —— И вторая основа, ое , - 59 кмЭ\ ЕН 5э-к1мам-Пн — замфшкался, преФиксъ т основа =, ОкоНчаНе Для соединен1я вездЪ взяты сильныя Формы основъ. 13. Изъ тБхъ основъ, преФиксовъ или флексй, которыя сами по себЪ неспособны къ измфненю, иныя при встрфчЪ съ двойными изм5няемыми основами требуютъ сильной Формы, друг!я напротивъ требуютъ слабой: нымным поселене, неизм$няемая основа ным, тымкытым кочка, » » ТЫМК, ырыт лукъ, » » Ыр. Всф эти неизм6няемыя основы требуютъ сильной Формы неизм$няе- мыхъ основъ; поэтому вун-ным-8: первая основа —: вторая основа ным, окончане о р : МЭ] м] ны-тымкытым: первая основа = вторая основа тымк, тт Е утт-ыр: первая основа р вторая основа, Ы1р. Везд$ взяты сильныя Формы измфняемыхъ основъ. Ист,-Фил. отр. 21. Е # 276 В. БОГОРАЗЪ, Напротивъ коранцы — олень; неизмфняемая основа вор, мёмы] — тюлень; » » мемы|, пе]аркын — покидать; » » п@а; всф требують слабой хормы измфняемыхъ основъ: ь я у МЭН ма] цы-мёмы! — большой тюлень; первая основа ——, ма]н . се ТЭН тан-кор — хоропий олень; » —, ан-вор | ) тан й : 1НЭ Бр ена-пе]4-ё — ты меня покинулъь; префиксъь —, окончаше —. ена, ё ВездЪ взяты слабыя Формы измфняемыхъ основъ. Первый родъ неизмБняемыхъ основъ должно причислить къ сильнымъ основамъ, а второй родъ къ слабымъ. 14. Правило о соотвфтетви между основами относительно изм$нешя гласныхъ соблюдается только при синтетическомъ смяни словъ, а викакъ не при ихъ грамматическомъ согласовани въ качеств обыкновенныхъ ча- стей предложеня. Такъ ва16-51Ау1 — лБнивый человфкъ; первая основа, не вторая основа 514у1 слабая, поэтому отъ первой основы взята слабая Форма. Въ данномъ случа$ смяне синтетическое '). : : к эккэ Напротивъ эккэ в&ын — живущий у сына. Первая основа т вторая основа ва] слабая, но соотношенйя основъ не соблюдено, ибо синте- тическаго смяня нётъ, а есть только грамматическое согласоване. Исключешя пропущепы. 15. Всматриваясь въ указанные выше три ряда основъ, видимъ: Во второмъ ряду (неизм$няемыя сильныя основы) встрЪфчаются изъ гласныхъ звуковъ только глух1е коротве: рз1ыркын, 1ыцыркын, ефывын, йтует, бум, т ыркын. Въ первомъ ряду основъ (сильныя Формы измфняемыхъ основъ) кром$ глухихъ короткихъ звуковъ ветр$чаютея изъ полныхъ долгихъ звуковъ — 1, э, у. Звуки же а, е, о, о въ нихъ не встр$чаются: кукэ-ны, выткы]9\-Ин, нутэ-нут, мИ5-ы-мИ. Въ третьемъ ряду основъ (слабыя Формы изм$няемыхъ основъ и сла- быя неизмфняемыя основы), кром$ глухихъ короткихъ звуковъ ветр$- 1) Синтезу подчиняется опредЪлен!е по отношен!ю къ опред ляемому слову, прямое дополнене и обстоятельство образа дЪйствя по отношеню къ сказуемому, и н$которыя друг!я соотношен1я словъ. ст,-Фил. стр. 99, 8 ОБРАЗЦЫ МАТЕРТАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕНИЮ ЧУКОТСКАГО ЯЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА. 271 чаются изъ полныхъ долгихъ звуковъ е, а, о, о; звуки же э, 1, у, въ нихъ вовсе не встр$чаются: бтын, мёремер, ваавтаты]ын, кбнекон; также отъ примфровъ, приведенныхъ въ первомъ ряду: кока-]нын, ыткы]а\-ма, нота-чпын, ме]5-6ты. Въ основахъ перваго ряда непремфнно долженъ находиться одинъ изъ измфняемыхъ долгихъ звуковъ: 1, э, у. Напротивъ въ основахъ третьяго ряда могуть отсутствовать харак- теризующе ихъ долме звуки: а, е, о, е, и состоя только изъ звуковъ глу- хихъ и короткихъ, онф тфмъ не менфе являются основами слабыми: ]лып-ы-ркын; основа }ып слабая. Производная Форма 5&-]п-ы-[ен: э МН я ы прехиксъ г окончанте т соединительный гласный ы, 5 Вторая Форма измфняемыхъ основъ въ качеств$ слабой уже не мо- жетъ конечно претерифваль дальнфйшихъ измфненй: п!р1ркып, пер6]о, — пере есть слабая Форма основы п!р1 и даль- нфйшимъ измфнешямъ не подлежитъ. 16. Сочеташе основъ втораго и третьяго ряда, т.е. сильныхъ неизмЪ- няемыхъ и слабыхъ неизмфняемыхъ должно считаться слабымъ и при встрёч6 съ измБняемыми основами требуеть ихъ слабой формы: нырбн-ным-а: нырон неизм$н. слабая основа; ным неизм$няемая а ик сильная основа; но отъ окончаня от взята слабая Форма, также ма] ны- рытват-ыр: рытват неизмфн. слабая основа, ыр неизм$няемая сильная Мэ] н ма]н Порядокъ расположен!я основъ не имфетъ никакого вмяня на соот- ношене ихъ гласныхъ звуковъ, какъ видно изъ всфхъ приведенныхъ выше примфровъ. основа, а ма] н-ы слабая Форма отъ 11. Разсматривая подробности изм$неня гласныхъ въ измфняемыхъ основахъ видимъ: 1) 1 постоянно переходитъ въ е. Есть правда нфсколько словъ, имфющихъь въ основ$ неизм$няемое 1, но это 1 производное, составившееся изъ смяшя ти ч съ ]ы или Бы въ три ч1, п основы, имфюпия такой слогъ, могутъ быть даже слабыми. Такъ лат1рвын — слабая основа ]ат1рБ изъ }атвыру; мут1р — твер- дая неизмфняемая основа уут1р изъ уутВыр, ит. д. Подробное объяснеше, заключенное въ изложен1и правилъ о сочетания согласныхъ, не приводится. Ист.-Фил. отр. 33, 9 го —1 ['2) В. БОГОРАЗЪ, 2) у переходить въ иныхъ случаяхъ въ о, въ другихъ въ о: нутэ-нут, кукэ-ны вПу-т, кур-ы-ркын нета-чпын, кека-]нцын ве! 0-]вын, кбЪо. 09 въ неизм$няемыхъ основахъ кореннаго происхожденя встрЁчается р%®дко — маворкын, томБа-аркын —, и представляетъ собою звукъ, суще- ствующи почти исключительно для замфны у измфняемаго въ слабой ФормЪ измфняемыхъ основъ. Провести разграничеше между употребленемъ для этого о и о не представляется возможности, и нер$дко одна и та же основа измЪфняетъ у то въ о, то въ о: ны-тур-в1н, тер-&]меъо, но тор- 51291. Такимъ образомъ о можетъ считаться только особой Формой произ- ношен1я звука о, хотя отличе его отъ о довольно явственно. Полугласный у, составляющий вторую часть двугласныхъ, при изм$- нени основы не измфняется, а также можеть встрЪчаться и въ слабыхъ основахъ: тэ]кзу|-ын — та] кау|-6пу ит. д. — Исключеня пропущены. У, являющееся, какъ соединительный, или бФглый вставной гласный (посл$ и передъ \ вмЪсто ы), тоже не измфняется и можеть принадлежать слабой основф: чу\м1-ркын, чумё-]о. Точно также, посл$ рь, соедини- тельнымъ гласнымъ бываетъ у вмЪето ы: ор5-у-т. 3) э встр$чается въ основахъ перваго ряда, гдф оно ностоянно измЪ- няется для слабой Формы въ а: Зэк, 9]эрз-ркын ай5-Бупу, — &ара-ырбын. 4) е; по звуку тожественное съ первымъ, принято для неизм$няемыхъ слабыхъ основъ и для слабой Формы измфняемыхъ основъ: мёремер, тер5ааркын, кёток, и ме]5ёты отъ мИу-ы-мИ, пена-вты отъ 01н3-1}. 5) & по своему употреблению совершенно соотвфтствуетъ звукам э ие. Уподобляясь звуку е онъ можетъ встрЪчаться, какъ звукъ нейтраль- ный, во всфхъ трехъ рядахъ основъ и является при этомъ звукомъ неизмЪ- няемымъ и короткимъ: &]в59п, &16. Уподобляясь звуку э, онъ встр$фчается въ основахъ перваго ряда и при переход$ ихъ въ слабую Форму изм$няется въ а: вэкй-еркын, Ба] ым, т1т1-Тй, тэ1эр3-Аь, ваБа-т1рвын, Ба]мё-Бты, кда-та, татча-ак. Вопросъ о томъ, нужно ли считать такой & долгимъ или короткимъ, остается неопред$леннымъ. Однако слабый а, производный изъ &, не- ей | сомнфнно является долгимъ звукомъ, и напр. въ основЪ по ВЪ СИЛЬНОЙ Форм ея &квё, первый гласный звукъ при встрЪчВ съ послфднимъ предше- ствующей основы поглощаеть его, и этимъ вполнф уподобляется долгимъ звукамъ: ва?- Ава -нзускат изъ вам ава ноусват. Ист.-Фил, стр. 24. то ОБРАЗЦЫ МАТЕРТАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕНТЮ ЧУКОТСКАТО ЯЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА. 279 Въ трехъ основахъ: атт-эн, аттым, и аттдо], а является короткимъ (нфсколько глухимъ) звукомъ. Первыя двф основы противно правилу объ звук$ а — сильныя. 18. Руссвя слова, усваиваемыя чукотскимъ языкомъ, претерифваютъ соотвфтственное изм$неше гласныхъ, чтобы удовлетворять правиламъ о различени гласныхъ въ трехъ рядахъ основъ: в|кэ в Йкэн — вилка; основа —— ве|ка, комак — бумага; основа комак слабая, Й прекачык — прикащикъ; основа прекачык слабая, му1э му|эму| — мыло); основа у у ); мо] а › : ]экут ]экуты]ын — якутъ; основа -——, ]акот чумэ чумэн — сума; основа ь у не чома 1) У Колымскихъ русскихъ муло. Нет.-Фил, стр. 55. 11 10 15 20 25 30 35 280 В. БОГОРАЗЪ, Текстъ. Бун-нымй ым нытвёвен чё\учу нцеран-рёта, кбонырым БэнымтумБй. Дарат Б|ынэуйн ым нымтумбын, Амонё&вын ым ныннь]. амен ым енБан мэ)н-эрмэчын Амонёбын. енкам ныкёжин ваё)пу 19)вук; ейкам Э%э еначВб- каанмык&ен. БаЛокым вэч1мнуйн Эрмэчын 51УШн: «Мэн рака]5чыцым». 1нбун чёмам рэБён рИунун: ава-рабан-еууку-\уын. Науанчынын ым еуно6: «мытвупьйеркын чалучууаночынкъ! мбун БГ\а тынмуБан: мыр-вё-мытйркын!» чтаун а@омкеен у\макочё]нын терын\ет- Вахатык. ы Амконычо ру\е?валда Буй наманчынын апы]марквырын. ранут ым, Банвёр в6ур 1ымаалукё. ранут ым, вайбты Бётылын кы]Эн. кора кынма] ванноат. НЭвнь; нбонку \аркын. нымтемвычВын 1\%К1: «кетам! наан-нэБнНь] мыпытэсвукав, мынрэныймык нэбэм 6ун, мынуопькблумык!» «Амен ым нырдбйн-ым». енъан 1енытёб-ым Эрмэчын 11. Мэй нэйку кужмьПейт)ат, нэ]ым пукрБат. БэмэшрэНн ым, пэнн ым }бачы 18)вуын нымтемвычвын.. ТИэн ым ранут ку\ШьПкйтАт, даа]епу шринн. Бынмы] ым ва]ачВын Атчыта мщкъ Бэнтымн. прин ым, вачакенй-мынка нанван ым-ы-чвёта рыннн. РыррИвн ым, тываре!&6 кытвынтат]6 пекабтат)ё, ва]Дбкым ым-ы- чвёта. ваневан 51э энрэвёлукй, Мэн пейнен. равтыё темм&нын, рам пУКрБТ, кукёт ейний. @нкан Иа равтыё. у\авечёнын наманёты ым тур-упк фа э9 а\у6ТВалука. кы]э\укат ерратык. «ТаБам! Бумын тык Быншь тышьткуйн. Бынвнэт енрём рырэ- Бауркынэт ?» Наманчынын 21: «БуБ! а1ымна! амен вынан ара ъмы]0!» «Чук! Урэ-Бышн \бтВам: вэшы-ынака мынытвамык !» Наманчынын чу эн: э53]! таБам ум, ныраван-ым Ва] анын рытэннйн таныминйн, пытчыку ]онен. ч3}ву{ енайвты. вун нымИвэтын нэнку допен. ранут ым, тынпынен; изнн мИотьын нэусват. Мищкр эндн-нзусват, ватвэн-нзусвал енан чат. пэнйн мИвтьын. ЕЛануовавчынын \а10мБё, ва]ве-кеа-ненкавчыным. тэт! нан, кынмё)пу нытоё. вурнан подаачё]пу нэнку нытбё, Бынтэ\ук! тумце-нотабты. Ист.-Фил. стр. 26. 12 ОБРАЗЦЫ МАТЕРГАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕНИО ЧУКОТСКАГО ЯЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА. 281 Отдфльнымъ (единственнымъ) поселенемъ живетъ оленеводъ въ двухъ жильяхъ, такъ какъ съ сосфдомъ. Съ весьма (долго-)языкою женой сосфдъ, Амонайгинъ по имени. Притомъ Амонайгинъ большой силачъ. Также л$нивъ при оленьемъ стадЪ ходить; поэтому ему почти не убиваютъ оленей. ДЪйствительно, подумавъ, хозяинъ сказалъ: «(это) совсфмъ негодникъ». Также не хотфль, чтобы ему что-либо говорили: неудобно сказать ему что-либо. УЖена стала говорить: «мы сохнемъ съ голоду при большомъ олене- водЪ! Я говорю, я убила бы! Мерзкой смертью умираемъ!» И»ъ счастью непослушенъ мужъ при первомъ обращении. Постоянно заговаривая говоритъ жена, источникъ безпокойства. Что же, наконецъ и послушалъ. Что же, за ушедшимъ къ оленямъ (хозяиномъ) послБдовалъ. ВмЪстБ стали пребывать при стадЪ. Тамъ поодаль есть скала. Сосфдъ сказалъ: «давай-ка! ту скалу по- смотримъ, кормовища поищемъ кстати, взберемся!» «Что же, согласенъ», такъ конечно хозяинъ сказалъ. Прямо туда взлзли, на гору пришли. Ибо сталъ безпеченъ (хозяинъ), такъ какъ не- измнно сзади ходилъ сосфдъ. Только что взобрались, сзади схватилъ его. Недавно ножъ тайно куда- нибудь (на готов) сунуль. Схватилъ (его, а) другой рукой брюхо сове$мъ распоролъ. Отпустиль (его, раненный) побфжаль, бросился, упалъ, ибо дЪйстви- тельно совсфмъ разрЪзано. Ничего (съ нимъ) не сдфлалъ, только покинуль, Вернулся д$тина, домой пришелъ, ночевали такъ. Этотъ при наступленйи вечера вернулся домой. Мужь женЪ тотчасъ по приход не говорилъ. Пробудились назавтра. «Ну! съ моею жертвой я справился, (а) съ твоими въ свою очередь что же станешь дфлать?» Жена сказала: «ухъ! вотъ какъ! пусть же ты всфхъ сообща!» «Какъ же! прямыя твои слова: будемъ каждый со своей жертвой!» Жена вздохнула: «ну, пусть, ладно!» Ножъ тотчасъ же хорошо выточила, въ рукавъ сунула. Пошла къ сосфдямъ; та добываетъ огонь, (такъ ее) тамъ застала. Что же, кольнула; неизмфнно добываетъ огонь дфвушка (женщина). Ибо шаманская дфвушка, сама себя закалывающая дфвушка. По прежнему добываетъ огонь. Братишка услыхаль, въ цфльно сшитое платье одфтый мальчикъ. Тот- часъ же изъ задняго края полога вышелъ. Изъ задней стБны шатра про- НИКЪ наружу, бЪжалъ, куда глаза глядятъ. Ист.-Фил. стр 27. 13 10 13 15 18 21 31 33 34 40 45 50 55 60 65 282 В. БОГОРАЗЪ, Бутинё-м пурБырьэтьЙын \ма]6мнен. тымыв 1у\уёмуркеен 50] ым ва}, Банвёр печасьё\нен. Бун ым ва} }йнот ым Бытка-рыррытте чууйткуннат, мынвыкен ым ымь чу\йткуниат. „Пёнрынен ым енната] неньйвчыцын; бун Бэ)бунтЭМн. мэт кйт 3 бнен (кионен). тымнён нднку. Рыравтаннен, Мэн тымнён, 1мтийн }арабты, рупкюфэанюн. Бол ым ва} тан-ЙУ]эк& вэнэ@ш рыррычвёткоо. бинатй1 Банур ]&Бытьын рэ)\эту. уттам, ъмы0 ранут чууйкунн, брБуре]. ранут ум ебн, уу@ьйчВын тЭкывн эм-уттамн орвур@ен, аубм- реттымтета. @укъ рыррЙнээт врэр5эры-м енкан. туфунэтыв пен)б]вызВык кэн)з- т)йт ейкъ. ныфьчынцын ым аны! вовыры тЭн-тымык БырБо&5ты кыт -ЯБОПУН НЫБалян. Читдун аттыфыт Яванкан нытёвенат, веезуков6)пу рабтылыт. НЫлБЫ- тат ым енкён, нэнрЕ путыйт. пукёррён уутку. Ранут ым ва], микр! ва}, панаа пен)б]бычВын вёркын. Мэн ым 6Ур раванын ва] варкын, енот ам! Бэчэныта Ми Амонвын тумбытум. чЁт-ым-ыйбн ту]9т]ат: ваЛокым ва) рэБан ризука, чЭнэт на]Унэт? — «Амен ым ва), ейнй 5т--ум! быв! амен ым Эптэ тур! мынмытык! ваЛбкым ва), }&55й) ажётВамка раннытык?» — Бо! Пуна, варём! Ейнур ма]н-армавты 1азтытаканноат: «внмеч рытатаханыткоё!» — Бы! 1тык ум нан ей абн’ а\@ТВа\мка! Бытб ннЯвытык, нёна- и — Амен ым ваЛбкым, тумБэ]-Быт! мур1 нэмава] енвйн мынйнмык! Быт ум, ткукак, нэмёьа) нуметвалукан. Навём тан-Беемкы]выт. 6нмеч ым кпукёт ейкам Сйкъ. ранут ым ам-вбен-метвамкурвын ны)ёакен. @р5атык ум татёвавненал етчы]ваутваырбын брвут ратча\уннэт, вэнН 1 пукррйт нйку, атарбо нЭ]ьёт уетЬймкъ. ранут ым, ч1чэткна-ы1нй а }ам- рынак на]бан, н‚АнмуБан. Амонвынен нэзан 6нмеч тыУ&н, вынён ым Экык 1Уён. 6нмеч ым нынны БУМыБ 11: Тнэчэ)вуне. Ист.-Фил. сту. 98. 14 м ОБРАЗЦЫ МАТЕРТАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕНИЮ ЧУКОТСКАТО ЯЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА. 988 Та услышала его шумящаго. Не можеть убить ту другую, наконецъ 36 бросила. Но только сперва ножныя связки изрЪзала, ручныя тоже изрЪзала. Посл$ того бросилась за мальчикомъ, уже онъ скрывался. На силу 39 догнала, его. Убила, тамъ. Принесла домой; какъ только убила, принесла къ дому, доставила, 41 Другая же стала совершенно неподвижной, (дфвушка) съ перерфзанными связками. | Посл$ этого, какъ кочующая (какъ бы собираясь перекочеваль), разо- 43 брала шатеръ. Верди, все что (было), изрЪзала, собраве саней. Что же, костеръ сдфлала весь изъ жердей и саней, съ примфсью тальника. Тамъ положила ихъ обоихъ; какъ только разгор$лся костеръ, сгор$ли 46 тамъ. О, и дымъ же! Ибо при полномъ безвЪтри, вверхъ совершенно отвфсно поднимается. Какъ разъ собачники необычною (иною) дорогою движутся, изъ Тор- 49 говой Кр$пости возвращаясь. Увидфли дымъ, туда свернули. Прибыли туда. Что же, какъ же это, еще костеръ даже есть. И прямо такъ мЪето 51 (снятаго) шатра’ тоже есть, вотъ какъ! Встрепенулся Амонайгинъ дружокъ. Только что они совершили пре- 53 ступлеше: конечно, что же скажетъ, если тЪ увидБли ихъ? Е — «Ну чтожь, такъ у меня случилось! Эхъ! пожалуй и васъ убью! 55 ДЪйствительно, развф будете не говорить?» — Охъ! право, н$тъ! Какъ бы великому начальнику стали кланяться: «Лучше снабди насъ 57 запасомъ». — «9! если бы только такъ, вы не говорили бы; пожалФли бы меня, 59 пощадили!» — «Конечно такъ, чудакъ ты! мы тоже такъ будемъ соотвЪт- ствовать. Ты бы, повидимому, тоже могъ разсказывать объ этомъ». Ловко поступающие (люди). Посл того переночевали тамъ. Что же, 62 все лукавую р$чь употребляютъ. Назавтра снабдилъь ихъ запасомъ; до пред$ла выносимой тяжести 64 обременилъ сани. ТЪмъ не менфе прибыли туда, (т. е. домой), подняли шумъ разсказомъ. Чтоже, собране родственниковъ на будуший годъ настигли (и) убили его. Амонайгинову жену я видфлъ, ты же сына видфлъ. Также имя (его) 67 знаю: Тнэчёйвунэ. Ист.-Фил, стр. 29. 5 Стр. 284 В. БОГОРАЗЪ, Грамматичеснй разборъ. 19. Бун-нымё — ‘однимъ жительствомъ’. Бун оть основы Бун/вон А]. — ‘единственный’; не склоняется и употребляется только слитно съ 3136. Нымё Сазиз изагитенаИз оть 5. нымным — ‘жительство, посе- лен1е”: основа ным сильная неизмфняемая. 5. нымным въ Мот. 55. по- добно многимъ другимъ Забзбапауа принимаетъ удвоене основы. Окончаше Саз. шзг. посл гласныхъ звуковъ основы — та/та, посл согласныхъ — а/&. ЗдЪеь &, такъ какъ основа ным сильная. Саз. Тазйг. въ данномъ случа обозначаетъ обстоятельство образа, дЪйствя. Обыкно- венно онъ обозначаетъь оруде дЪйствя. Для предметовъ одушевленныхъ тоть же самый падежъ является падежомъ дЪфйствующаго лица (Сазиз Апсфот1$). 20. Ым Соп]. —‘же, такъ какъ’ (ср. нём. 4осв), ставится позади слова. Употребляясь весьма часто, при перевод большей частью должно опускаться. Произносится также ум. 21. Нытвакен — 3. Бо. Ргаез. П оть Уегрит шейшш варкын — ‘пребывать, жить’. Основа (т) ва слабая. Ргаезепз П составляется изъ глагольной основы при помощи префикса ны (н — передъ гласными) и слБдующихъ окончанй: 1) 5е. ны-тва-]-5ум, Р]. ны-тва-мере 2) ны-тва-)-БЫтТ, ны-тва-тере 3) ны-тва-Бен, ны-тва-кенат, сокр. въ муж. произ. нытвакваат. При этомъ Бум, Быт, мур!/мерэ, тур!/терэ суть ничто иное, какъ мЪстоимфня личныя: я, ты, мы, вы. Окончаше 3 лица Зше. в1н/бен. Въ данномъ случаЪ вен, такъ какъ основа (т)ва слабая. Эта Форма Ргаезетз по способу своего образованшя совершенно совпа- даетъ со спрягаемой Формой прилагательнаго. Въ сравненш съ Ргаезепз Г она имфетъ боле неопред$ленное значене: нытвавен — ‘вообще про- живаль’. Глаголъь варкын Мед. принадлежитъ къ первому классу глаголовъ (основа, оканчивается на гласный) и спрягается правильно. Какъ и веф гла- голы съ основой, начинающейся на тв, тв, глаголъ (т)ва-ркын сохраняеть это т только послБ префикса, а безъ префикса отбрасываетьъ его. Форма, приведенная, какъ начало глагола, есть собственно второе лицо Зше. Ргаез. [— ‘ты пребываешь’, — такъ какъ эта Форма (основа съ присоединенемъ окончавя -ркын) образуется единообразно во вефхъ за- логахъ и видахъ глагола и для весьма многихъ производныхъ Формъ спря- женя является первичною ФОрмою. По русски же глаголь приведенъ ВЪ Уст.-Фил. стр. 30. 16 ОБРАЗЦЫ МАТЕРТАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕНПЮ ЧУКОТСКАГО ЯЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА. 285 обычномъ неопред$ленномъ наклонеши, которое въ чукотскомъ глаголв от- сутствуетъ, замфняясь то герундемъ, то супиномъ. Глаголь варкын также можетъ быть и вспомогательнымъ, напр. въ соединен съ герунлемъ Г Уег1 ше4., и означаетъ продолжительность со- стояшя: ым корБама мытытваёмык — ‘мы веЪ радовались’ (продолжи- тельное время). ` 22, Чамчу 35. — ‘оленеводъ (человфкъ богатый оленями); оленный чукча въ противоположность приморскому’. Основа слабая чаучу\ма. 23. Неран-рата — ‘двумя жильями’. Неран — слабая Форма основы н!рэн/неран отъ числительн. количествен. н!рэк или нрав — ‘два’. Числи- тельное количественное въ соединени съ существительнымъ является только вЪ вид 0с0бой синтетической основы, отличающейся отъ обыкновенной основы склоненшя. Синтетической основой является обыкновенно чистая основа, лишенная прехиксовъ и суффиксовъ, свойственныхъ данной ФормЪ слова. Неран — слабая Форма основы, такъ какъ въ рата основа ра слабая. Рата Сазиз шзёг. оть 55. }араны — ‘домъ, жилище’. Основа ]ара слабая (ны одно изъ окончанй Саз. Мош.). Слогъ ]а послБ префикса, или при синтетическомъ сочетани съ предшествующимъ словомъ, выпа- даетъ. Окончане та, такъ какъ основа слабая. 24. Ббныры или вонырым (5бныры ым) Соп]. — ‘такъ какъ, такъ какъ притомъ’. 25. Бэнымтум5& — Сазиз Сощиайуиз первой Формы оть ЗЬ. ным- тумвын — ‘товарищь на жительств$Ъ (обыкновенно менфе богатый, подчи- ненный), подсосфдокъ’. Это слово составное: первая основа ным, см. 8 19; _ тумвын отъ $5. тумвытум — ‘товарищь’, основа тумь/темв. Въ слож- ныхъ (аз. №ош. — тумвын/т6мвын. Здфеь тумвын, такъ какъ основа ным сильная. Е Сазиз СошНайуиз имфетъ двЪ совершенно однозначущя Формы. Форма первая образуется изъ Саз. Гпзёг. съ прибавлешемъ префикса 5а/ъа; вто- рая имфеть слабый прехиксъ Ба и окончанше ма. Онъ означаетъ пребы- ване при комъ нибудь въ вид подчиненнаго лица, дополнительной при- надлежности и т. п. 26. Тарат Дау. — ‘весьма’. Имфетъ л въ отличе отъ }&рат дома; пногда вместо ]йрат говорятъ }атчат. 21. БИынэуЙн — ‘имфющ жену съ языкомъ’. Это слово соетав- ное 5-П-ы-нэу-Шн: первая основа ]11/]е] отъ 55. 11 — ‘языкъ’; вторая основа нэ\/нам — ‘женщина, жена” (употребляется только слитно); ы — соединительный гласный между основами. ОбЪ основы взяты въ сильной ФОорм$. Ист.-Фил. стр. 31. 17 [5 ©.) <> В. БОГОРАЗЪ, Все слово образовано при помощи прехикса 5э/5а и окончашя Ин/Лен, характеризующихь производную оть 5. Форму 44}. с0 значешемъ — ‘имБющий что либо’, напр. 5-Эккэ-1н — ‘имБбющий сыновей”. Форма эта по преимуществу спрягаемая и въ данномъ случа$ служитъ сказуемымъ. 2 28. Амона] Бын — собственное имя, Саз. Мот. 29. Нынны; ЭЪ. — ‘имя’; основа сильная нынн. 30. Амен, Амен ым, Амен ым ефбн, Амен ым енБан Соп). — ‘при- томъ же, однако же”. Чукотский языкъ отличается обимемъ союзовъ и любитъ соединять по два и по три синонимическихъ союза безъ особаго измфненшя значеня. з З1. Мэ]н-эрмэчын — ‘большой силачт’. Мэ]н сильная Форма основы мэ]н/ма]н отъ А9}. нымэ] еньйн —‘боль- шой’. Качественное прилагательное, какъ опредфлене при существитель- номъ, является въ видф неизмфняемой, предшествующей существительному основы, которая соединяется съ существительнымъ или непосредственно, или при помощи соединительнаго гласнаго ы. Полная Форма прилагатель- наго качественнаго составляется при помощи префикса ны и окончаня Б1н/бен, совершенно также, какъ Ргаезепз П глаголовъ, и употребляется преимущественно въ вид$ сказуемаго. | Эрмэчын — собственно сравнительная степень отъ прилагательнаго н-эрмэ-в1н — ‘сильный’, основа эрмэ/арма, и образуется оть основы прибавленемъ окончаня чын. Въ смыелБ 5. Эрмэчын означаеть — ‘силачъ, богатырь, витязь; хозяинъ’. 32. Енкам Соп]. — ‘потомъ, даже”. 33. Нываин Аа]. — ‘лБнивый’, основа Б&41/5але. 34. Бай]пу — Саз. А. оть 3. ворйны — ‘олень’, основа слабая кора, а съ выпадешемъ р —ваа. Мужское произношене большую часть падежей производить отъ основы ваа. Въ косвенныхъ падежахъ вораны имфеть также значеше — ‘оленье стадо’. Саз. Аайуиз составляется изъ слабой Формы основы съ прибавле- немъ окончавшя ] пу — послБ гласныхъ, 6пу, Упу — послБ согласныхъ. ЗдЪесь 0. АЫ. означаетъ движеше относительно какого нибудь предмета: «ходить у оленьяго стада». Обыкновенно же этотъ падежъ означаетъ уда- лене отъ предмета. 35. Г.3]вук — Супинь Т оть УЬ. шей. 15] вуркын, также 15] мур- кын — ‘ходить, странствовать’, основа 1э]вуЛа]ву. Супинъ 1 образуется изъ основы прибавлешемъ окончания к, и замфняетъ неопр. наклонеше въ зависимости отъ глагольнаго сказуемаго, или спрягаемаго прилагательнаго. Глаголь 15]вуркын принадлежитъь къ первому классу глаголовъ ($ 21) и спрягаетея правильно. Ист.-Фил. стр. 38. 18 ОБРАЗЦЫ МАТЕРТАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕНИЮ ЧУКОТСКАГО ЯЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА. 287 4 36. Эъ еначпекайнмык ен — ‘ему почти не убиваютъ оленей’. Отрицательная Форма отъ У. асё. вайнмыркын — ‘убивать оленей кому нибудь’, — имбющая значеше страдательное. Э+э — отрицательная частица ‘не’; ставится только при настоящемъ и прошедшемъ времени глаголовъ. Кром$ этой отрицательной частицы есть еще пять другихъ. Отрицательная Форма настоящаго и прошедшаго временъ глагола составляется въ вид или отрицательнаго причастйя, или отрицательнаго дЪепричастия. Отрицательное причаст!е составляется изъ основы при помощи пре- Фикса э/а, который передъ гласными поглощается, суффикса кё, и окон- чашя Ин/1эн — а-Байнмы-ке -1ен. У У5. асв. оно иметъ большей частью страдательное значеше, которое измБняется въ дЪйствительное при помощи префикса 1нэ/ена; но въ данномъ случа, не смотря на присутстве этого префикса, страдательное значеше сохраняется. ЧЬ1/чВе — сокращеше основы БычВ1/БычВе, оть Аа}. ны-бычВ1- вн — ‘р$дк’. Ветавляясь между префиксомъ и основой отрицательныхъ глагольныхъ Формъ, — чВ1/чВе означаетъ — ‘почти не’. 31. Ба бкым Аду. — ‘конечно, разумфется’. 38. Бэч1мнуйн — 8-е л. 58. Прошедшаго П оть УБ. шей. чам- нуркын — ‘раздумывать, соображать’, основа ч1мну/чемно, принадле- жащаго къ [-му классу глаголовъ и спрягающагося правильно. Прошедшее П-ое образуется прибавлешемъ къ основЪ прехикса 5э/ Ба и слБдующихъ окончаний (сличить спряжеше Настоящаго П-ого, $ 21): 1) Бе. вэ-ч1мну-]-5ум Р1. вэ-чёмну-мур! 2) 5э-ч1мну-]-Быт 5Э-ч1мну-тур! 3) 5э-ч1мну-Пн 5э-ч1мну-Пнэт, въ сокращени Бэч1мну]ээт. Прошедшее П-ое въ отличе оть Прошедшаго [-аго означаетъ дЪй- стые, совершившееся давно, почти въ род$ давнопрошедшаго. Форма Бэч1мнуЙн можеть разсматривалься также, какъ производная прилагательная Форма, ($ 27) отъ ЗЬ. ч1мнун, — ‘разумъ, разсудокъ’, основа ч1мну/чемно. Тогда Фраза приметь слБдуюций смысель: ‘дБйствительно хозяинъ, имФя умъ, сказалъ’. г 39. Б1Уйн — З-ье л. Вх. Прош. П отъ УЪ. шей. 1уркын — ‘гово- рить’. Въ префикс 5э/5а гласный выпалъ передъ глаенымъ основы 1\//е\. 49. Т,1эп Сов]. — ‘лишь, лишь только; прямо, по просту’. 41, Рака1ка1 — ‘не нужно’. Въ смысл $5. — ‘нфчто негодное, весьма, плохое”. Окончаше чынын при существит., прилагат. и м$стоим. означаетъ извЪетное усиленное указане на предметъ и до нёкоторой степени соотвт- Ист.-Фил. стр. 83. 19 20 288 В. БОГОРАЗЪ, ствуеть опредфленному члену. Собственно, чынцын ставится только посл основъ, оканчивающихся на одинъ изъ согласныхъ 1, р, ч, т, ]; во вефхъ другихъ случаяхъ вмЪфето него ставится чвын. Оба окончашя требуютъ слабой Формы основы. ЗдЪеь выражено такое усилеше значеня: ‘просто сказать, негодникъ!* 5 42, 1щвун Сов]. — ‘такъ какъ, такъ какъ при томъ’. 43. Чамам — отрипательная частица ‘не’; ставится при Будущемъ [ и П, а также при всфхъ временахъ УКелательной формы. 6 44. РэБан Ргопош. — ‘что (вопросит.), что нибудь (неопредфлен.)”. Ставится только ‘въ видф дополнешя при глаголБ 1уркын — ‘говорить’. Во вебхъ другихъ случаяхъ употребляется ранут. См. ниже 8 62. 45. Р1мнун!н — 3-ье л. Бшецаг. Прошедшаго [-го отъ гл. р!\нуркын, который составляеть Уегриш орбайуит отъ 1уркын, п образованъ при помощи префикса рэ/ра и суффикса н (ны, ну). туркын, какъ и многе друге глаголы, вмфетЪ со своими производными можеть быть не только УЪ. те4., но и УЪ. асф. при наличности прямаго дополнения. Въ данномъ случа р1мнуркын У. асё. — ‘хотБть говорить что либо’. Р1мнун!н есть Форма, взятая при дополневи 3-ьяго л. ед. числа: е1бн енан р!унун!н — ‘это онъ хотфль сказать’. Все спряжеше единственнаго числа этого времени представляется въ слБдующемъ видЪ: 1-0е лицо: Быт Бумнан ты-р/уну-быт тебф я хотБлъ сказать ен ›» ты-рАуну-ён ему» » - » тур: ›» ты-рИ\уну-тык вамъ» » » р ›» ты-риуну-нэт имъ » № » 2-0е лицо: Бум Бынан 1н9-рИ\уну-1 мнф ты хот$ль сказать етбн » р#\ну-ан ему » » » мург › р1уну-тку-1 намъ » » » ррё ›» ри\ну-нэт имъ » » » 8-е лицо: Бум енан 1нэ-рИуну-1 мнЪ онъ хотБль сказать БЫТ № нэ-руну-быт тебБ » » »_ ен» ру\уну-шн ему » » » мур! » нэ-рР\ну-мык намъ » » » тур» нэ-р/уну-тык вамъ » » » еррё » ру\ну-н-эт имъ » » » Прехиксы 1нэ и на, окончашя 1, ён, нат, н1н, Ннат имБють для сла- быхъь основъ слабыя Формы ена, на, 6, ан, нат, нен, ненат. Окончаня 1/6 и ан/ан имфютъ въ начал звукъ 5, который въ дан- НомЪ случаЪ между двумя гласными вышалъ. Ист.-Фил. стр. 34. 20 - ОБРАЗЦЫ МАТЕРАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕНЮ ЧУКОТСКАГО ЯЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА, 289 Окончан!я Быт, мык, тык въ УБ. шей. соотвфтствуютъ подлежащему тВхъ лицъ, которыя здфеь являются дополнешемъ, напр.: нытва]-Быт— ‘гы пребываешь’, УЪ. ше4.; тыпе]&-выт — ‘я тебя покинулъ’ УЪ. ас. Множественное число составляется по тому же способу, а также спря- жене УЪ. асйу1 во всБхъ другихъ временахъ. Такая оригинальная Форма спряжешя является слБдетнемъ того, что Форма винительнаго падежа, именъ не получила надлежалцаго развитйя и не отдфлилась отъ именительнаго падежа, почему соотношен!е между субъек- томъ и объектомъ должно быть каждый разъ выражено въ самой глаголь- ной Форм$. При этомъ личныя мфстоименя имфютъ два ряда Формъ име- нительнаго падежа. Первый рядъ Бум, Быт, ефбн, мур!/мбрэ, турИтбрэ, ерру слу- житъ подлежалцимъ при УЬ. шей. или дополнешемъ при УЬ. асё. Второй рядъ вумнан, Бынан, енан, мербынан, терБынан, ербы- нан (въ сокращен меркёан, тер5Байн, ерБаан) служитъ только подле- жащимъ при УЪ. асё. Что касается другихъ мфстоимевнй и существительныхъ, то при УЪ. асф. субъектъ (подлежалцее) является въ Саз. Ацс®ют!$, а объектъ (допол- неше) въ Саз. М№ош., такъ какъ Дес. отсутствуетъ: ъмы!0 рЭмкё нэ!уан ывы]у — ‘веБ люди видфли дикаго оленя’. Здфсь рэмка Саз. Ацсё., а ы]вы]у Саз. Мот. ТЪмъ не менфе такой оборотъ не можетъ считаться страдательнымъ, такъ какъ при замфн$ подлежащаго существительнаго соотвфтетвеннымъ личнымъ м5стоимешемъ получаемъ безъ измБнен1я глагольной Формы на- етоящий дЪйствительный оборотъ: ервынён нэ1Уён ы!вы|У — ‘они ви- дфли дикаго оленя’. При замн$ мн. числа подлежалцаго единственнымъ глагольная Форма, напротивъ измЁнится: мурык ефыва 1Ун1н ы]вы1у — ‘мой отецъ видЪль дикаго оленя’. За то при изм$ненши дополнен1я изъ Бо. въ Р]. глагольная Форма тоже принимаетъ Р]. ъмы!0 рЭмка нэ] унэт ы]вэт — ‘вс люди видфли дикихъ оленей. Мурык ефыдё 1ун1нэт ы]в5т — мой отець видБль дикихъ оленей’. Въ сущности этотъ видъ спряжен1я представляеть промежуточную Форму между Асё. и Разз. Поэтому, если подлежащее пропущено, одна и та, же Форма можетъ имть то дЪйствительное, то страдательное значение. Такъ _въ данномъ случа: чамам рэБан р!унун!н — ‘онъ ничего не хотёль го- ворить’, и также: ‘онъ не хотфль, чтобы ему что либо говорили’. 46. Ака - раван-еуку-\&1ын — ‘такой, которому худо говорить что нибудь’. Ист.-Фил. стр. 85. 21 20* 290 В. БОГОРАЗЪ, Основа ЯБё/ака Аа}. — ‘худой’ употребляется только слитно. Раван — слабая Форма м5стоимешя рэБан; см. выше 58 44. Ел ку — Супинъ 1-ый отъ гл. {Уркын ‘говорить’; собственно 1УКы, но здЪфсь взята слабая Форма. Что же касается послфдняго гласнаго ы, то передъ в онъ перешель въ у, а самый звукъ в обратился въ \. Такимъ образомъ вм. 6укы-ва]ын получилось 6\уку-\у&ын. Ваын — причасте отъ гл. варкын — ‘быть’. Причасте образуется прибавлешемъ къ основ$ глагола окончаюя ]1ын. В&]ын, соединяясь съ основами прилагательныхъ качественныхъ, различными нарЪчями каче- ственными и иными, и н5фкоторыми другими словами, придаетъ имъ во- обще значеше прилагательныхъ: енн!и — ‘такъ’, енн!н-в&]ын — ‘такой’; аркычь; — ‘косогоромъ’, аркычы-в&]ын — ‘идущий косогоромъ’. т 41. Наманчынын — опредфленная Форма на чынын оть 8. нэман — ‘жена’; см. $ 41. Основа нэман/нажан. 48. Еуноё — ‘стала говорить’; 3-ье л. 85. Прош. Т оть га. еуноркын, который въ свою очередь составляеть УЪ. шсвоайупш отъ гл. 1уркын, ибо суфФиксъ но (нно), требующий слабой формы основы, пре- вращаеть Уегра шейта и асйуа въ шспоайха. Прош. Г есть общая Форма прошедшаго времени. Спряжене его для УЪ. шей. представляется въ слёдующемъ видЪ. 1) 55. т-еуно-аБ Р1. мыт-еунб-мык 2) еуно-ё еунб-тык 3) еунб-ё еуно-ат Въ данномъ случа слабой основБ соотвфтствуетъь слабая форма окончаня. При сильной основ$ окончашя являются въ слфдующемъ видф. (аъ, (51, (51, мык, тык, (Б)ёт, при чемъ 5 между двумя гласными выпа- даетъ или произносится чуть слышно. 49. Мытвупкйеркын — ‘мы сохнемъ съ голода’; 1-ое л. Р1. Наст. 1-го отъ УЪ. шей. вупвйеркын — ‘сохнуть съ голоду’. Спряжеше Настоящаго 1-го УЪ. шей. имфетъ слБдуюцщий видъ: 1) 52. ты-Бупьй-еркын Р]. мыт-вупва-еркын 2) вупьй-еркын вупкй-еркын-1-тык 3) вупвй-еркын Бупьй-еркыт Глаголь вупвёеркын принадлежить къ третьему классу глаголовъ (съ основой на зубную), основа БопБёт/вупкат, и спрягается правильно; Бупьае получилось вм5сто — вупкат-ы, при чемъ т выпало, а ды пере- шло въ &е; ы есть соединительный гласный. Прехиксъ мыт является характеризующимъ для 1-го лица Р]. въ Настоящемъ 1-мъ, Прошедшемъ 1-мъ, Будущемъ 1-мъ и П-мъ. Ист,-Фил. стр. 36. 22 ОБРАЗЦЫ МАТЕРТАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕНИЮ ЧУКОТСКАГО ЯЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА, 291 7 50. Чаучуманбчынкъ — ‘при богатомъ оленеводф’. Чаучума — осн. отъ ВБ. ча\мчу; см. выше 8 22. Суффиксъ 1ы] послф согласныхъ и 15ы, рёже новы, послф гласныхъ означаеть пребыване рядомъ еъ ч5мъ нибудь. При этомъ Саз. Г.осайуи$ имфетъ окончане 1ынкъ, но]ынцкъ или ночынкъ, такъ какъ въ чукотской Фонетик® звукъ 1 часто замфняется звукомъ ч и наоборотъ. Обыкновенное окончаше Са. Гос. к, уже къ. Въ данномъ случа оба суффикса 151, вы(н) въ соединени съ окончашемъ къ даютъ |ынкъ. Саз. [л0е. опред$ляетъ всякое соотношене м$ета, неопред$леннаго ха- рактера, отв$чающее на вопросы: гдф, при чемъ, на чемъ, вблизи чего? Для предметовъ одушевленныхъ Саз. 106. превращается въ Саз. Роззез1- уцз, въ значени: у кого, въ чьемъ владЪфши. 51. М-6ун (сокращено изъ ым-6ун) Сов}. — ‘а именно, а вотъ’. 52. Б!у& — общее наклонеше отъ гл. {Уркын. Общее наклонеше употребляется во всфхъ временахъ и по отношеню ко всфмъ лицамъ безъ изм5нен!я Формы. Оно образуется прибавлешемъ къ основф префикса 5э/5а и окончанйя &/а послБ гласныхъ, тё/та послВ со- гласныхъ. 8 53. Тынмубан — 1-0е л. $. Сослагалельн. Г отъ УЖ. асё. тымы- ркын — ‘убивать’. Тымыркын принадлежитъ ко второму классу глаголовъ (съ основой, оканчивающейся на плавный согласный). Основа, слабая — тым, посл$ прехикса переходитъ въ нм-ы, съ ассимилящей, по выпаденши глас- наго, къ носовому, а соединительный гласный ы перешель въ у, вмфето котораго иногда является и у. Въ Форм тынмубан т есть характеризующий прехиксъ 1-го л. 5е., -ы — префиксъ Соелаг. накл., Бан окончаше Сослаг. накл. Спряженше Сослаг. накл. въ УЪ. ас. при дополнени 3-яго л. ед. ч. представляется въ слБдующихъ Формахъ: 1) 55. ты-нму-бан Р!. мын-Р1-нму-Бан . 2) ны-нму-Бан Н-М-НМЫ-ТКЫ 3) нб-нмы-нен на-н-Ынму-Бан изи НАНЫНМЫН. Окончашя Бан и нен при сильной основЪ изм$няются въ БАн и н!и. Эти шесть Формь выбраны изъ полной Формы спряженя УЪ. асйу1 для сравненя ихъ съ соотвфтственными Формами УЪ. шей. Таародныркын — ‘совершать жертвоприношене”, основа слабая таарон: 1) 5. ты-таарон-Бав Р1. мын-ы1-тёаром-мык 2) ны-таарон-Бан ны-таарбн-тык 3) ны-таарон-Бан ны-таарон-ы-нат 54. Мыр-вё-мыт-Иркын — ‘умираемъ худой смертью”. Пет.-Фил. стр. 37. 23 г5 > [552] В. БОГОРАЗЪ, Мыр — основа прилагательнаго ны-мрё-в1н — ‘мерзкй, отврати- тельный’; ы бфглый вставной гласный; основа в1/вё отъ УБ. шей. вйр- кын — ‘умирать’. Мытйркын (сравн. мытвупкйеркын 8 49) — 1-ое л. Р]. Наст. 1-го отъ гл. Иркын — ‘быть’, одного изъ шести вспомогательных глаго- ловъ чукотскаго языка: Пркын — ‘быть чмъ либо’, вйркын ‘пребывать’, и ]ыркын ‘ета- новиться чЪмъ либо’ — для глаголовъ среднихъ; рытыркын ‘имфть чёмъ либо’, рытчыркын ‘дБлать чЪмъ либо’, 1ыныркын ‘считать чфмъ либо’ — для глаголовъ дБйствительныхъ; Иркын по основф своей 1т/ет принадле- житъ къ третьему классу ($ 49) и спрягается правильно. Мыр-вё-мытИркын въ буквальномъ переводф — ‘находимся въ со- стояни мерзкой смерти’. з 55. Читзун (оп). — “къ счастью что, хорошо что, хорошо если бы’. 56. АзомкЕен (сравн. ачпывайнмыкЕен $ 36) — отрицательная Форма причастя отъ УБ. шей. уа]0мыркын — ‘знать, слушать, повино- ваться’. Отрицательная частица э1э пропущена. Первый согласный звукъ основы \\ по общему Фонетическому правилу между двумя одинаковыми гласными звуками, изъ которыхъ одинъ принадлежить префиксу, а другой основ$, — выпадаетъ. Глаголь \уа]10мыркын (основа слабая ха!ом) принадлежитъ къ второму классу глаголовъ ($ 53) и спрягается правильно. р 51. Умавочё]нын — увеличительная Форма оть 55. умакуч — ‘мужъ’; основа умйвуч!/умавече. Увеличительная Форма образуется прибавлешемъ окончашя ]нын къ слабой ФормЪ основы. Чукотсюй языкъ любить употреблене увеличительныхъ и уменьшительныхъ Формъ даже при незначительномъ измфнеши смысла въ соотвфтетвенную сторону. 53. ТорынуетвамАтык — ‘при первомъ обращен’. Тор слабая Форма основы отъ А]. нитурьн — ‘новый, молодой’, основа тур/тер. Въ соединеши съ Зарш. глаголовъ тур/тер означаетъ — ‘при первомъ такомъ то дБйстви, только что сдфлавъ то то’. Ынметвам&тык отъ глагола ру- уетпауйаркын — ‘обращаться съ рфчью къ кому либо’; основа румет- Ваууат слабая. Этотъ глаголъ, принадлежаций къ 3-му классу, составляетъ по ФормЪ своей еЙесйу. отъ УЪ. шей. уетваАуркын — ‘говорить, разгова- ривать’. УЪ. еЙесё. образуется изъ простой Формы глагола прибавлешемъ префикса ры (ру передъ \) и различныхъ суффиксовъ соотносительно послБднему звуку основы, въ данномъ случав посл двугласнаго ау сух- ФикСъ ат. ВеБ Уегфа ейесйуа по способу спряжешя относятся къ глаго- ламъ дЬйствительнымъ. Въ данномъ случа$ руметвамааркын, несмотря на суффиксы и преФиксы, характеризующие УЪ. еЁесф., имфетъ значене Ист.-Фил. стр. 38. 24 ОБРАЗЦЫ МАТЕРТАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕНГЮ ЧУКОТСКАТО ЯЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА. 293 простого УЪ. асё. — ‘обращаться съ рфчью къ кому нибудь’. Сравни ниже рырэБауркын, 8 105. Веф УБ. асйуа, а въ томъ числБ и УЪ. ейесё., имБя первымъ звукомъ основы — р(ы), послЪ преФикса превращаютъ его въ н или ын, гд$ ы есть соединительный гласный. (Исключеня пропущены). Торынметважатык — Зарю. Т, имфеть здЪсь значеше сокращен- наго придаточнаго предложеня времени — ‘при первомъ ображщениг. 10 59. Амконычо Дау. — ‘постоянно, каждый разъ’. 60. Руметважаа — Герунд Г отъ глагола руметвамуйаркын. ГерундИй Г образуется прибавлешемъ къ основф окончашй &)а посл соглаесныхъ, та/та послЁ гласныхъ, при чемъ посл6дшй звукъ основы въ третьемъ класс глаголовъ (т), можетъ выпадаль. Герундй Т соотв$т- ствуетъ русскому д$епричаст1ю и обозначаетъ отглагольное нарф че, указы- вающее обстоятельство образа дЪйствя. 61. Апы]марквырвын — ‘источникъ безпокойства’; отглагольная Форма отъ УБ. шей. эпы]мэркйркын — ‘надофдать, безпокоить’. Отгла- гольная Форма, образующаяся прибавлешемъ окончайя Бырбвын къ сла- бой Форм основы, означаетъ 1) процеесъ дФйствая или состоявшя, 2) источ- никъ, причину дфйствая или состояшя. Глаголь эпь]мэрк_ркын принадлежитъ къ третьему классу и имфетъ основу эпьЙмэрк!т/апь маркет, такъ что отглагольная Форма въ полномъ видф апы]маркет-выркын, но послБдей зубной звукъ основы вышадаетъ, а 5 между двумя гласными основы и окончаня тоже выпадаетъ или произ- носится чуть слышно. 62. Ранут — ‘чго (мФетоим. вопросительн.), что нибудь (м®етоимен. неопредФленное)?. и 63. Баввёр, Банвёр еур. Сов}. — ‘а потомъ, а наконецъ”. 64. Гыма\а\укё — 3-ье л. 3. Прош. Т оть УЪ. шей. 1ыма1аур- кын; основа слабая 1ыма]алу. Глаголь 1ыма]ауркын принадлежитъ къ четвертому классу глаголовъ (съ основой на полуглаеное у(\)) и спрягается правильно. Приведенная Форма собственно должна бы быть 1ыма]А\-56, но у-ыд сливаются въ звукъ \к. 65. БайБты — Са5. Дай. оть корёны — ‚олень’, см. выше $ 34. Сазиз Оайуиз составляется изъ слабой Формы основы съ прибавле- нтемъ окончаня 5ты посл гласныхъ, и 6ты посл согласныхъ. 66. Бать|ын — Причастие оть УЪ. шей. ватыркын — ‘уходить, от- правляться’; основа мягкая (Бат (3-го класса), причемъ | вставляется только послБ префикса; сравни варкын 8 21. Причасте образуется прибавленемъ окончашя -]ын къ основЪ, при чемъ посл согласныхъ зву- ковъ вставляется соединительный Ы. Иост.-Фил. стр. 89. 25 294 В. БОГОРАЗЪ, п 07. Кын!н — 3-е л. 5. Прош. Тотъ УЪ. асё. кы1Эркын — ‘сл$- довать за’. Сравнить выше ру \унун1н $ 45, въ его значения асйу. при дополнеши 3-го лица Зе. 65. Борак (вмБсто вбрак, такъ какъ к передъ к перешло въ 5 — Саз. Т.осаф. оть 55. вораны — ‘олень’. Форма кбрак въ мужскомъ произно- шенши, какъ и вь женскомъ, не допускаеть сокращеня. 12 69. Кынма! Аду. — ‘вмфетЪ’. 10. Ванндат — 3-ье л. Р1. Прош. Т отъ глагола ваннбркын, кото- рый есть УЪ. шепоайуит отъ вёркын — ‘пребывать’. Въ данномъ слу- ча суффиксъ имфетъь два нн посл$ гласнаго звука основы. Въ букваль- номъ переводф ьбораБб кынма] ваннбат — ‘при олевяхъ вмфетБ стали находиться”. 1. Нэвны 5Ъ. — ‘скала’; основа нэ]/на). Нь] одно изъ окончанй Сазиз Мот. Въ основ$ нэ] — } передъ н перешло въ 5. 42. Нбонкъ, указательное нар ч1е — ‘вонъ тамъ’. Въ указательныхъ нар$чаяхъ (а также и м$стоимешяхъ) м5ета — различаются слфдующие оттфнки указанйя: БанкБан — тамъ (на весьма большомъ отдалении), нбонкъ — тамъ (нфеколько меньшая отдаленность), нэнку — тамъ (простое указаше отдаленности), енкъ — тамъ (простое указан!е), хутку — здБеь, райнкъ — вотъ тутъ (впереди говорящаго лица), нотынкъ — вонъ тамъ (позади говорящаго лица), нункъ — тамъ (въ сторон$ отъ говорящаго лица), вайнкъ — воть тутъ (ближе другого предмета). Каждое изъ этихъ указательныхъ нарфч! образуеть особыя Формы еще и на вопросы: откуда, куда, по какому мЪсту; напр. енкъ — тамъ, енкбрыь — оттуда, енкр1 — туда, ейкэта — по тому мЪету ит. д. Указательныя м$стоимешя также образуютъ особую Форму для каж- даго оттфнка указавня. Нбонку \аркын въ данномъ случаф стоитъ вмфсто ноонкъ варкын. Смежные звуки словъ взаимно видоизмфняютъ другъ друга независимо отъ того, находятся ли слова въ синтетическомъ, или только въ граммаличе- скомъ сочетани. 13. НымтемБычвВын — опредфленная Форма съ окончашемъ чВын оть 5. нымтумбын; см. 25 и 41. 74. Гук: — З-ье л. 85°. Прош. Готь глагола 1Уркын; сравни выше 1ыма!аукеё $ 64. 15. КетАм Пиег]есё. — ‘нука! давай-ка!? Ист.-Фил. стр. 40. 26 ОБРАЗЦЫ МАТЕРТАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕНИЮ ЧУКОТСКАГО ЯЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА. 295 13 (16. Наан — слитная основа указательнаго м5стоименмя нйанкён, то же что нбонкБён, соотвфтетвующаго въ приведенномь списк$ нарф- чю нбонкъ. Наан собственно сокращено изъ наанен. Указательныя мфстоимен1я, какъ и прилагательныя, числительныя и н5фкоторыя другя слова, составляя опредфлеше къ существительному, ставятся въ видЪ слит- ной основы, отличной отъ основы склонешя. 4 М1. Мыньтэсьтукан — 1-0е л. Р1. Увфщев. Г-го отъ У. аб. ытэсв!уркын — ‘емотр$ть на что либо’, который въ свою очередь со- ставляеть однокралную Форму УЪ. Асё. ъйтэркын, образованную путемъ прибавления суффикса свт\у/свем къ основ 51тэ/Бета. Увфщевательное наклонене означаеть побуждеше, призывъ къ дфйствию или состоян1ю. (0- отвфтетвенныя Формы его составляютъ Повелительное наклоненше. Въ приведенной Фхорм$ мын составляетъ характеризующий префФиксъ 1-го л. Р1. Увфщ. Ти П; ван/Бан окончане, которое вмфетВ съ \ соста вило \укён. 18. Мынрэн5мык — ‘поищемъ кормовища’; слово составное: Рэн или рэнрэ, основа, рэн/ ран, ЭЪ. — ‘кормъ для животныхъ, паст- бище для оленей’; 5И1ркын, основа 51!1/5е!е — ‘искаль (на, промысел) добычи или пиши’, употребляется только слитно съ основой дополнешя впереди. Мынрэн5!Шмык — также 1-ое л. Р1. Увьщ. Т-го,но въ отлище отъ предыдущей Формы УБ. Асё., въ данномъ случа является замыкающее окончане мык, ибо составной глаголь рэнБИркын считается УЪ. шей. Вообще составные глаголы, произошедиие отъ смян1я прямого дополнешя съ дБйствительнымъ глаголомъ, считаются глаголами средними. Какъ видно изъ многихъ ФОормъ, уже приведенныхъ раньше, спряже- ше УЬ. шей. во многомъ отличается отъ спряженя У. асё. При томъ, такъ какъ мног1е глаголы могутъ являться то шейа, то асйуа, то въ со- отвфтетвенныхъ случаяхъ они образуютъ свой формы съ соотвфтетвенными различаями. Такъ вышеприведенный глаголъ 1уркын туже самую Форму 1-го л. Р1. Увфщ. Г въ качествЪ УБ. Асё., образуеть мын!\укён — ‘мы скажемъ ему’, а въ качеств$ УЪ. шей. мын1\умык — ‘мы будемъ говорить”. Спряжеше Увфщевательнаго [-го Уф. шейй представляется въ слф- дующихъ Формахъ. 1) 82. мы-рэныШ-а5 Р|. мын-рэнБ-мык Основа глагола 2) Бы-рэнБШ-1 Бы-рэн5Ш-тык рэн- 5 3) ны-рэн5Ш-8н ны-рэнБШ-нэт ран-в@е Окончашя 5аБ/Баь, бан/ван, 51/56, нэт/нат измфняются соотвЪт- ственно различ1ю основъ. Ист.-Фил. стр. 41. _ 27 296 В. БОГОРАЗЪ, Спряжене УвЪфщ. 1-го УБ. асё. при дополнеши 5-го лица 52.: 1) 5. мы-витэ-ан р}. мын-51тЭ-ан Основа, глагола 2) кы-Б1ТЭ-БЫН ы-Б1ТЭ-БЫ-ТКЫ Бит Бы-БуГЭ-5 Бы-ВИТЭ-Б 5 в 77) 3) ны-БтЭ-Нн Ян-Бугэ-Ан Бета ‘® Префиксь &н/ан и окопчаня ван/ьан, ш1и/нен, измбняются со- отвфтетвенно различию основъ. 11 19. Нэвэм еун Сов]. — ‘заодно, кстати’. $0. Мын]опы]кёммык — 1-0е л. Р]. Увфщ. 1-го отъ УЪ. шей. ]опьы]квуркын — ‘взбираться на верхъ’. 15 Я. Нырэьан ым — отдфльное выражеше въ значени ‘ладно! согла- сепъ!’, вБроятно изъ н ырэБн — 3-ьяго л. 5. Нает. П отъ м5етоимен- наго вопросительнаго глагола рэваркын — ‘что дфлать?” см. $ 105. $2. ЕньАн указательное м$фстоимфе — ‘тотъ’. Въ таблицф указа- тельныхъ нарф\й соотвфтствуеть нарБч1ю снкъ; также союзъ со значе- шемъ — ‘же, а’. 83. Генытав-ым Сов]. — ‘дфйствительно, правда”. 84. Нанку — ‘тамъ, туда’; см. $ 72. Собственно слБдовало бы ска- зать нэнр! — ‘туда’ (той же степени указания), но здфсь нэнку, потому что они не только взбирались туда, но уже очутились тамъ. 1в 85. Кум ват]ат — 3-ье л. Р. Прош. Т-го оть УЬ. шед. ку\1ьвйеркын — ‘взбираться на верхъ’; основа кум1ы]5ат/кум1ь- ват, Глаголь этоть принадлежить къ третьему классу. Окончаше 5ёт/зат, но 5 посл т смягчилось въ }. 86, Н5]ых — Саз. ос. оть ЗБ. нэвны — ‘скала’, вместо нё]ык; нэ] основа, ы соединительный гласный, окончаше к, которое передъ п перешло въ \. Саз. [0с. употребленъ вмфето Сэз. Оаё., такъ какъ дви- жеше по направленю къ скалф уже окончено и они очутились на скал$; ср. $ 84. 81. Пук!рьат — 8-ье л. Р1. Прош. 1-го оть УБ. шей. пук!р- ыркын — ‘достигать, приходить’. Глаголь этоть по основ своей пук!ф /пукер принадлежитъ къ второму классу. ПослБ префиксовъ первый гласный звукъ основы выпадаеть: ты-пк р-Бёв — ‘я пришель’. 88. БэмэшрэИн — 3-ье л. 5е. Прош. И-го оть У. шей. мэп!- рэркын — ‘становиться безпечнымъ’; основа мэп!рэ/мапера. — ‘Такъ какъ (уже давно) онъ сталъ безпеченъ. 39. Пзн1н Ргоп. — ‘тотъ же самый, издавна неизм$нный, прежниг. 90. Тлачы Аду. — ‘позади, назади’. 91. Т/5)ву!ын — Причасте отъ глагола 15) вуркын или 15] ууркын — ‘ходить’, $ 35. - Ист.-Фил. стр. 49, 28 ОБРАЗЦЫ МАТЕРТАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕНИЮ ЧУКОТСКАГО ЯЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА. 297 13 92. Мэн ым ранут — здфеь ранут въ смислВ приставки къ союзу: ‘чуть только’. 93. Лаа16]пу — Саз. АМ. отъ Аду. бачы, Аду. ]Аа] или ]дачы имфеть слБдующе падежи: АМ. ]аа16]пу — ‘сзади’ (откуда?). Ом. ]а]6ты — ‘назадъ’. лег. Даа]аАта — ‘по заднимъ мфетамъ, задами’. 94. П!р1н1н — 3-ье л. 8. Прош. Готь УЪ. асё. п!рркын ‘брать, схватываль’, ср. $ 67 кы!5н1н. Глаголь п!р1ркын по основ п1р!/пере принадлежитъ къ первому классу глаголовъ и спрягается правильно. 95. Бынмы! А4у. — ‘недавно’. 96. Ва1Ачпын — опредфленная Форма на чвын оть 5Ъ. ве — ‘ножъ’; основа слабая ва]а. 19 97. Атчыта вэнтыЙн — ‘скрыль’; сложная со вспомогательнымъ глаголомь рытыркын Форма отъ УЬ. асё. Атчыркын — ‘скрывать’, основа, слабая атчы. Вспомог. глаголь рытыркые въ соединении съ Герундемъ Т-мъ У. асё., точно также какъ варкын и Пркын въ соединеши съ Герунлемъ 1-мъ УЬ. шей., образуетъ сложную конструкшю, часто замфняющую упо- требленше простыхъ Формъ глагола. Атчыта — Герунди Г. См. выше руметвамаа, $ 60. БэнтыЙн — 3-ье л. 55. Прош. П. Основа рыт послБ префикса, пере- ходитъ въ нт-ы, такъ какъ р переходить въ н согласно Фонетическому правилу о УЪ. Ас4. 98. М!нкъ нарфч. м6ста — ‘тдЪ (вопросительн.), гдВ нибудь (не- опред$л.)›. 99. Бачакена-мынба. Бачёкен А4]. — ‘второй изъ двухъ, парный”. Въ данномъ случа въ видф опредБленя поставлена, основа вачакена. Мынва — Саз. пзйг. отъ 5. мынзь!Мынын — ‘рука’, основа сла- бая мын5. НЪФсколько именъ существительныхъ въ Саз. Хот. принимаютъ окончаше ыфынын, которое въ косвенныхъ падежахъ отбрасывается. 100. НАньан — 55. ‘брюхо’. 101. Ым-ы-чвёта рынн!н — ‘совефмъ распоролъ’. Такая же слож- ная Форма, какъ и атчыта Бантыйн, $ 97: Ым или ъм мфстоим. — ‘весь’, употребляется только въ вид слитной основы, считающейся слабою; ы соединительный гласный. Чвёта (вмфсто чвйта) — Герунд 1-ый отъ УЪ. асё. чу! ркын — ‘р$фзать’, основа чу\1/чужме перваго класса. Слабая Форма взята, потому что основа ым слабая. У между чи \ есть бфглый вставной гласный и послБ преФиксовъ или предшествующихъ слитныхъ словъ выпадаетъ. Рынин (вмфсто рыт-нын, такъ какъ т передъ н ассимилировалось) — 3-ье л. 5. Прош. Т отъ глагола рытыркын. Ист.-Фна. стр. 43. 29 208 В. БОГОРАЗЪ, 12 102. РыррИн!н — 3-ье л. 5=. Прош. Г отъ УЪ. асё. рыррЙыркын — ‘положить, поставить; отпустить’, основа рыррИ/рырре! втораго класса. ПослБ преФиксовъ слогь ры выпадаетъ. 103. Тыва-ре!аё — 3-ье л. 5е. Прош. Т отъ УБ. шей. тыва- ре!аркын — ‘убЪжать со смертельной раной’. Глаголъ этотъ составной, но первая основа больше нигдф не встр$чается и значене ея нельзя опре- дЪлить съ точностью. Ре!аркын есть слабая Форма УЪ. шей. р5ркын — ‘быстро бЪжаль’; слабая Форма взята потому, что первая основа тыба конечно должна, счи- таться слабою. р 104. КытвынтАтё, пекартёт]ё — т же Формы, что и предыду- щая, оть УБ. шей. кытвынтааркын — ‘броситься’ и пекабтааркын — ‘упасть’. Оба эти глагола имфютъ слабыя основы кытвынтат и пекавтат и принадлежатъ къ третьему классу. 22 165. Ваневан 51э энрэБа\каё — ‘ничего (ему) не сдБлаль’. ВАневан — ‘нисколько’, отрицательное слово, употребляемое какъ при отрицатель- ныхЪ частицахъ, такъ и безъ нихъ. Энрэва\жкё — отрицательная Форма въ видф дЪепричаст!я, употре- бляемая для выражен!я отрицательной Формы прошедшаго и настоящаго времени глаголовъ, отъ глагола рырэвБауркын. Это ейесв. м6стоименнаго глагола рэваркын, образованное при помощи префикса ры и суффикса \. Однако значеше этого глагола соотв$тетвуетъ не еЙесйуа, а просто дй- ствительнымъ глаголамъ, которыя замфняются имъ, подобно тому, какъ средше глаголы въ надлежащихъ случаяхъ замфняютея глаголомъ рэБёр- кын. Глаголы рэБаркын и рырэБауркын имфютъ значеше, какъ вопро- сительное, такъ и неопредфленное — ‘что дфлать? дфлать что нибудь’. Э/а — отрицательный прехиксъ, ка/ка — отрицательный суффиксъ. Первый слогь основы р(ы) послБ префикса согласно правилу измфняется въ н. 106. Пе1Анен — 3-е л. $. Прош. Г оть УЪ. ас. пе]Аркын — ‘поки- дать’; основа слабая пе]а. 107. Равтыё — та же Форма оть УБ. шей. рабтыркын — ‘возвра- щаться домой’; основа слабая рабты. 108. Тому&]нын — неправильная увеличительная Форма отъ $. тумвытум — ‘товарищь, праятель’. Неправильность состоитъ въ при- бавлеши а, къ слабой основ$ тем, какъ будто бы отъ основы тумБэ/темба. Тема] нын — ‘дфтина’, въ отличе отъ правильной Формы темвы]нын — ‘дружище’. 109. Гарау (вместо ]арак, такъ какъ к передъ п перешло въ \) — Саз. Гос. отъ ЗЪ. уараны — ‘домъ’. Ср. 8 86 нз]ы\м пукрдйт. Физ.-Мат. стр. 44. 30 ОБРАЗЦЫ МАТЕРГАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕНПО ЧУКОТСКАГО ЯЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА. 299 23 110. Пук!рБ! — 3-ье л. Зе. Прош. [-го оть УБ. шей. пук!рыр- кын, $ 87. 111. Куукат — 3-ье л. Р]. Прош. 1-го оть УЪ. шей. к!уркын — ‘ночевать’, основа тк1\/тке\м. Согласный звукъ т сохраняется только посл прехикса. 112. Енн!н Аду. — ‘такъ’. 24 113. Муватв!5 (вмфсто муБатв1к, такь какъ к передъ р пере- ходитъ въ 5) — Супинъ Г оть \УЬ. шей. мубатв1ркын — ‘вечер$ть’. Здфсь супинъ [Г употребленъ въ смысл сокращеннаго придаточнаго пред- ложеня: ‘при наступлении вечера”. Глаголь уу|ватв1ркын образованъ изъ основы му15/\м 015 ЗЪ. му1- Буу! — ‘вечеръ’, при помощи суффикса тв1/тве, обозначающаго наступле- ше извфстнаго времени, пр1обрЪтеше извфстнаго качества. 114. Наманёты — (аз. 0аф. оть ЗБ. нэман — ‘жена’, основа нэман / нажан, $ 47. 115. Тур-упк!ра — ‘при первомъ прибыти”. Герундй Т здесь имфетъ то же значене, что супинъ Г, $ 1135. Основа пук1р перешла въ у-пк1р подъ притяженемъ предшествующаго слитнаго слова. 116. АубТпа\мка — отрицательная Форма дБепричастия оть УЪ. шей. \уетвАуркын — ‘говорить, разсказываль’, см. 8 58 и 56. ИЛ. Кы]5\кат — З-ье л. Р1. Прош. 1-го оть УЪ. ше. кы]5ур- кын — ‘пробуждалься’, основа кы]э\/кылам, послБ префикса обращаю- щаяся въ 5Бэ\/5Бам, такъ какъ гласный звукь ы выпадаетъ, а к) пере- ХОДИТЪ ВЪ ББ. 118. ЕрБатык Аду. — ‘завтра’. 26 119. Тавам Пиуегуесё — ‘ну! 120. Бумн!н м5стоим. притяжательное — ‘мой’. Образовано изъ мф- стоимения личнаго Бумнан — ‘я’, замфною окончашя ан на 1н (обыкно- венное окончане прилагательныхъ притяжательныхъ 1н/ен). 121. тык Соп].—‘слфдовательно, значитъ; если, если дЪйствительно”. 122. Бынн!5 (вмБсто Бынн1к, такъ какъ к передъ т переходитъ въ `5) — оть 55, вынн1к — ‘дичь’, основа вынн1к/Быннек. 123. Тышыткуйн — 1-ое л. $5. Прош. Т отъ УЪ. асё. пытку- ркын — ‘исполнять, оканчивать’, который, впрочемъ, можетъ быть и УЪ. шей. Ты префиксъ, характеризующий 1-ое л. 55., п1ытку/Шытко основа, &н/Ан окончаше. 124. Бын!нэт — ‘твои’, Р]. притяжалельнаго мфстоимешя Бын{н — ‘твой’, отъ Бынан — ‘ть’. Р]. всБхъ склоняемыхъ словъ составляется при- бавлешемъ согласнаго звука т къ основ$ склоненя, въ данномъ прим$рЪ БыН1НЭ. Ист.-Фил. стр. 45. 3т 300 В. БОГОРАЗЪ, 56 125. Епрам А4х. — ‘въ свою очередь’. 126. Рырэвауркынэт — 2-ое л. $. при дополнени 3-ьяго л. Р|. отъ Наст. Т. УЪ. асё. рырэБауркын, $ 105. Схема спряжешя Настоящаго Г при дополнени третьяго лица пред- ставляется въ слБдующихъ Формахъ. При дополнеши единственнаго числа: 1) 52. ты-н-равауркын Р]. мыт-ы-н-рэБауркын 2) ры-рэкауркын ры-рэвауркын-1-ткы 5) ры-рэвйуркын-1н н-ы-н-рэБёуркын При дополнени 3-ьяго л. Р]. ко всфмъ этимъ Формамь прибавляется окончане мн. числа глаголовъ (эт/ат). Только форма П-го л. Р]. остается неизмфнною, какъ и во всЪхъ временахъ и наклонешяхъ УЪ. ас. 23 1274. Був Пиег]есё. —‘ухь’. 128. АЛымна выражене удивленя — ‘вотъ какъ’. 129. Ара!а Аду. — ‘сразу, гуртомъ’. 130. Ъмы16 Ргоп. — ‘весь’ (несклоняется), см. $ 101. 29 131. Чув Пцег]., выражающее сомнительное согласе, сдержанный отказъ — ‘какъ бы не такъ! нфтъ ужъ!’ 132. Урэ-вын!и \у6ТВазу — ‘именно твои слова’, Урэ/бра только слитно съ другими словами — ‘прямо, именно’; уетвалу — глагольная основа въ смысл 5. — ‘слово’. 133. Бэ-Шы-ынн1ка мынытвамык — “будемъь каждый со своей жертвой (добычей). Бэ-пы-ынн1кй — Саз. Сош. Г оть ЗЬ. выннк — ‘дичь, добыча”. Шы должно считаться слитной основой Аа]. въ значени — ‘каждому при- надлежащий’; она вставляется между преФиксомъ и основой 5. Быннк, первый звукъ которой 5 выпалъ между двумя гласными. 134. Мынытвамык — 1-ое л. Р1. Увфщ. Г отъ гл. варкын. зо 135. тчууБэн5151 — 3-ье л. 5е. Прош. 1-го отъ УЪ. шей. 1тчу- \Бэнэ!ыркын — ‘вздыхать’. Глаголъ этотъ мало употребителенъ. 136. 955] Пиег)., выражающее согласие, подтверждеше. 31 137, Ва] цын — увеличительная Форма отъ 3. ве $ 96. 138. Рытанн1н — 3-ье л. $е. Прош. Г отъ гл. рытээркын, основа, рытэт/рытат, который представляетъ УЪ. еЁес4. отъ УЪ. шед. тэтыркын, основа тэт/тат. Оба эти глагола въ соединен1и, первый съ дЪйствительными глаголами, а второй со средними, означаютъ —‘дфлать что нибудь быстро, тотчасъ же’. При этомъ они принимаютъ одно и тоже время, лицо и число съ опредфляемыми ими глаголами. Такъ рытэнн1н тэнымнэн1н — ‘тот- часъ же выточила’. УЬ. еЙесё. рытээркын образовано изъ тэтыркын при помощи префикса ры, но безъ всякаго суффикса, какъ и въ н$кото- Ист.-Фил. стр. 46. 32 ОБРАЗЦЫ МАТЕРТАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕНИО ЧУКОТСКАГО ЯЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА, 301 рыхъ другихъ примфрахъ (тээркын есть сокращенное тэтыркын съ вы- павшимъ т). Въ рытэнн1н т передъ н ассимилировалось. яж 139. Тэн-ы-мнан1н — ‘хорошо выточила”. Тэн — сильная Форма основы тэн/тан отъ прилагательнаго каче- ственнаго ны-тэн-в51н — ‘хорош, добрый’. Обстоятельство качества при глаголЬ (какъ опредфлене качества при существительномъ), выражается при помощи основы прилагательнаго качественнаго, синтетически соеди- ненной съ глаголомъ. Мнэ-н1н — 3-ье т. 35. Прош. Г оть УЪ. асб. пнэркын — ‘точить’, основа пнэ/пна. Звуки ин, посл префикса или предшествующаго слит- наго слова, переходятъ въ мн; ср. переходъ тым- въ -нм-ы и многе друге случаи. 140. Пытчыку оть малоупотребительнаго 35. пыт — ‘отверсте ру- кава’; чыку есть предложное окончаше со значенемъ ‘въ’. 141. Тонен — 3-ье л. $е. Прош. Г оть УЪ. асё. }бркын — ‘вло- жить, всунуть’, основа слабая ]о. 142. Ч3] ву! — 3-ье л. 5. Прош. Т отъ УЬ. шей. ч5]вуркын — ‘ходить’, основа, чэ] ву /ча}ву. 143. Енайуты — Саз. Оаф. отъ енёан ЗЪ. — ‘сосбднее жилище на, одномъ стойбищ??. 144. Еун Сов}. — ‘а, же’. 32 145. НымИвэты!н — 3-ье л. $. Наст. П оть УЪ. шей. мИБЭэр- кын — ‘добывать огонь’, основа мИвэт/ме]ват. Ср. $ 21 нытвавен. 146. Уонен — 3-ье л. $5. Прош. Готъ УЪ. асё. 3бркын — ‘заста- вать, настигать’. Ср. $ 141 ]бнен. 7Торкын— ‘настигаль’ отъ ]оркын — ‘всовывать, вкладывать’ отличается только гортаннымъ усилешемъ звука о основы. 147. Тынпынен — 3-ье л. 3°. Прош. 1-го оть УЪ. асё. тынпыр- кын — ‘колоть’; основа тынпы слабая. 148. МИвэты!ын — Прич. оть мИвЗэркын $ 145, ср. 8 91 15}- ву[ын; мИвэт основа, ы соедипительный гласный, 1ын — окончаше, $ 27. 149. Н5усьёт ЭЪ. — ‘женщина’; основа нэусват/наускват. зз 150. М!нкрт Ааух. — ‘какъ, куда’, употребляется также въ смыслЬ союза ‘ибо’. 151. Энзн БЪ. основа энэн/анан — ‘духъ вдохновитель шамана; богъ (христ1анск!й)’. 2. Батван-ндусват. Батван вмфсто Батвэт (такъ какъ т передъ нц перешло въ н), основа вётвэт/ватват, отъ УБ. шей. Батвэркын — ‘закалывалься’. Прокалыване ножомъ живота, составляетъ одинъ изъ до- вольно обычныхъ шаманскихъ ФОокусовъ. Ист.-Фил. стр. 47. 33 302 В. БОГОРАЗЪ, зз 158. Чит мБстоим. — ‘самъ’; Бумнён чит — ‘я самъ’; вынан ант — “ты самъ’; енйн ч1нйт — ‘онъ самъ, она сама’; морьынан ч1 т — ‘мы сами’; торвынан ч1нйт — ‘вы сами’; ервынан ч1нйт — ‘они сами, онЪ сами’. Эти Формы м$стоимешй выражаютъ также возвратное дФй- сте субъекта: вумнан ч1нйт — ‘я самъ себя’; вынан чийт — ‘ты самъ себя’; ватвэн нэусват енён чит — ‘сама себя закалывающая женщина». 3 154, Е1ан]оБавчынын оть ЗЪ. ефЭн: — ‘младший братъ’. У её Эн! основа неправильная еТэн] у /е1ан]о. В&)/ква.) — окончаше уменьшительной Формы, при чемъ } передъ ч перешло въ 5. Чынын — окончане опред$- ленной Формы, $ 41, требующее слабой формы основъ ефан]о и ва]. Со- единене уменышительной и опредфленной Формы именъ существительныхъ довольно’ обыкновенно въ чукотскомъ языкф, напр ынпынау\-Ба5-чы- нын — ‘старушенщя”. 155. Уа10мБё — 3-ье л. За. Прош. 1-го оть УЪ. шей. уа16мыр- кын — ‘слышать, знать’. Основа слабая \а]ом. 156. Балье-кеда-ненБазчынын: Основа 5э151/Ба]5е отъ 5. 551515э1 — ‘сцфилене, связь’. Кеёа — основа оть кё4ан 3. и Ад]. — ‘одБтый въ платье’, соста- вленнаго изъ основы кер отъ ЗЪ. кёркер — ‘платье’ и окончаная 1Ан, при чемъ р + 1 перешли въ 4. Окончаше 1эн/1Ан (послф согласныхъ р, |, т, н, Ч) или ]ын (во вебхъ другихъ случаяхъ) присоединяясь къ основ$ существи- тельнаго объекта, составляеть Форму, обозначающую лицо, владБющее этимъ объектомъ. Это окончане образуетъ склоняемую Форму, соотвфт- ствующую указанной выше $ 38. 39 спрягаемой хормЪ того же значеня съ прехиксомъ 5э/ва и окончанемъ Ин/ен. Ба ъё-кер въ буквальномъ перевод — ‘ифльное платье’; такъ назы- вается платье маленькихъ дфтей не старше 5—6 лфтъ, потому что веф его части (колпакъ, куртка и штаны) сшиты вмЪстф. Ненкавчынын — опредфленная Форма отъ 5. н1нБё] — ‘мальчикъ’; основа н1нкй] /ненка]. 157. Т5т1 — 3-ье л. 5е. Прош.Тотъ УЪ. шей. тэтыркын, см. 8 138; Форма сокращенная, полная Форма тэт)1. Прошедшее 1-ое, Будущее 1-ое, Увфщевательное Т-ое и Сослагатель- ное Т-ое для вефхъ трехъ лиць 52. им$ютъ кромф полныхъ Формъ еще п сокращенныя. Въ Прош. 1-омъ онф образуются изъ основы прибавлешемъ окончанй для 1-аго л. вмБсто Бав/Бав — (ы)к, для 2-ого и З-ьяго лицъ вместо 51/56 — Ше. 15$. Кынма]пу — Саз. АМ. отъ кынмэн $. — ‘задняя стЁна вну- тренней палатки’; основа кынМЭ/кынма. Ист.-Фил. стр. 48. 34 ОБРАЗЦЫ МАТЕРТАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕНТЮ ЧУКОТСКАГО ЯЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА. 303 35 159. Нытоё — 3-ье л. 5. Прош. Г оть УБ. шей. нытбркын — ‘выходить вонъ’; основа твердая ныто, а послБ прехиксовъ нто. 160. Кур, вурнан Соп]. — ‘или, если, же, то’. 161. По]зачё]пу — Саз. АЫ. оть 3. по]йачен — ‘задняя стфна шатра, м$сто сзади шатра, зады’; основа слабая по]ааче. 162. Бынта\к! — 3-ье л. 5е. Прош. 1-го оть УЪ. шей. Бынт5ур- кын — ‘обращаться въ бЪгство’; основа Бынтэ\ /Бынтам. 163. Тумне-нотавть: — ‘куда попало’. Тумне употребляется только въ видЪ слитной основы А4]., имя значеше — ‘какой попало, какой бы ни’. Нотавты — Саз. Оаё. оть 55. нутэнут — ‘страна, земля, поле’; основа нутэ/нета. Тумнэ-нотавты въ буквальномь переводф — ‘на какое попало поле”. зв 164, БутНна — (аз. Апсотз отъ м6стоим. 501 — ‘другой, тотъ дру- гой (сепи-1а)’. Все склонеше этого м$фетоимен1я представляется по отно- шен!ю къ одушевленнымъ предметамъ въ слБдующихъ Формахъ: М№ош. 501, АЗ. вотеена] пу, Раб. вотбена, Розз. вутйна, Апсё. вутина, Соши. БутИнё-рээн. По отношеню къ предметамъ неодушевленнымъ существуютъ другя Формы, здБсь не приводяпаяся. 165. Пурвырьэть!ын — прич. УЪ. шей. пурвырБзэркын — ‘производить шумъ’; основа пурБырБэт/пурБырдат. 166. Уа16бмнен — 3-ье л. Зе. Прош. 1-го оть \а16мыркын — ‘слышать кого нибудь’ въ значени УЪ. асё. Ср. $ 155. Предложеше вутИнё пурБыр5эты]ын \а10мнен — ‘та услышала его шумящаго” — представляетъ обыкновенное согласоваше подлежащаго, дополненя и сказуемаго УЪ. асё. Подлежащее поставлено въ Саз. Аисф., дополнеше въ Саз. Мот. за отсутствемъ Саз. Асс., сказуемое по префиксу и Флекси построено соотносительно съ подлежащимъ, но въ чиелЪ согла- совано съ дополнешемъ, и если бы послфднее стояло въ Р|., то и для ска- зуемаго требовалось бы Р]. 167. Тымыв (вместо тымык, такъ какъ к передъ 1 перешло въ 5) — Супинъ [-ый отъ тымыркын, ем. выше 8 58. 168. Гумамуркеен отъ глагола, 1у\за\уркын —- ‘не мочь, быть не въ состоян!и”; основа слабая 1Ту\уах, послБ префиксовъ вах. Глаголъ этоть ставится съ Супиномъ [-мъ зависимаго отъ него глагола и сообразно тому, принадлежить ли этотъ глаголь къ асйуа или ше@а, 1умамуркын тоже считается асйуит или шейпип. Въ данномъ случаё 1ууамуркын УЪ. асё., и приведенная Форма сокращена изъ 3-ьяго лица 5=. Наст. [-го ]умамуркынен, причемъ н выпало, а ые перешло въ ее, конечно въ мужскомъ произношенши. Ср. выше $ 126 рырэБауркынин. Ист.-Фил. стр. 49, 35 21 304 В. БОГОРАЗЪ, 3 169, Б01-ум-ва] — ‘ту другую’. Составляеть дополнеше и относится къ полузар$занной дЪвушкЪ; ва] — указательная частица. зт 119. Печасьб унен — 3-ье л. 3. Прош. Г отъ УЪ. асё. печасвёур- кын, которое составляетъ однократный видъ УЪ. асё. пе] Аркын — ‘по- кидать’ 106. Въ основ пе]а 1 перешло въ ч. =. г . . ‘ ) 11. Бун-ым-ва) 001]. — ‘а притомъ же’. 112, Ланот Аду. — ‘сперва, раньше”. 113. Бытка-рыррытте — ‘ножныя связки’; Бытка основа слабая отъ 5. вытка1вын — ‘нога’ (-]вын одно изъ окончавшй Саз. Мош.). Рыррытте — Мош. Р]. оть 8. рыррыт — ‘связка, сухожиме”. Существительныя, основы которыхъ оканчиваются на одннъ изъ соглас- ныхъ |, т, р, }, н, н, ч, имБютъ для Мот. Р]. окончане т1/те. Множественное число именъ не имфетъ косвенныхъ падежей, а вмЪсто нихъ употребляются косвенные падежи единственнаго числа. Впрочемъ множественность предметовъ одушевленныхъь и неодушевленныхъ выра- жается прибавлешемъ различныхъ суфФиксовъ, которые здфеь не при- водятся. 174. Чуиткуннэт — 3-ье дл. $. Прош. [-го отъ УЪ. асё. чум1- ткуркын, который въ свою очередь образованъ изъ УЪ. асё. чуж!ркын — ‘рЪзаль’, при помощи суффикса тку/тко, дающаго усилеше значению гла- головъ въ смысл мною, часто: — ‘р%зать на куски, кромсать’. Форма чуж!ткун1н-эт взята во мн. числ по согласованю съ дополненемъ рыр- рытте. зз 115. Мынвыкен А4}., производное отъ ЗЪ. мынвыфынцын — ‘рука’: мын5 — основа; ы соединительная гласная; к1н/кен — окончаше общихъ прилагательныхъ, производных, какъ отъ существительныхъ, такъ и оть прилагательныхъ. Здфсь рыррытте пропущено, а потому прилагательное имфетъ самостоятельную Форму, но 32. поставлено вмфсто Р]. по довольно частому обыкновеню чукотскаго языка. 176. Ымы 001). — ‘тоже’. 177. Пёнрынен — 3-ье л. $е. Прош. 1-го оть УЪ. асё. иёнрыр- кын — ‘бросаться на кого нибудь, бросаться за кфмъ въ погоню’. Основа пенры слабая. 173. еннат&1 Аду. — ‘съ тБхъ поръ, посл того’. 199. Бэ]вунта1н — 3-е л. 5. Прош. ЦП отъ УЬ. шей. дфывун- тээркын — ‘скрываться изъ глазъ’; основа }ывунтэт/]}ывБентат. Звукъ ы перваго слога основы выпалъ поелБ прехикса, а звукъ т въ конц$ основы слился съ 1 окончавя въ 1. 180. Мэт к!гьт или мэткИт Аду. — ‘насилу’. ПослБдай звукъ т сливается съ } послБдующаго слова въ слитный звукъ $. Ист.-Фил. стр. 50. 36 и \* > ОБРАЗЦЫ МАТЕРГАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕНТЮ ЧУКОТСКАГО ЯЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА. 305 40 181, Тымнён отъ тымьгркын — ‘убиваль’; см. 8 53. 1 182. Рыравтаннен — 3-ье л. 5. Прош. Г отъ УЪ. асё. рырау- тааркын — ‘уносить домой’, которое есть УЪ. еЁесё. оть УЪ. шей. раБ- тыркын — ‘возвращалься домой’, составленное при помощи префикса ры и суффикса эт/ат, прибавленнаго къ слабой основф рабты, причемъ корот- &й гласный ы выпадаеть и получается слабая же основа рыравтат. 183. Титинан — 3-ье л. 5. Прош. Готь УБ. асё. 1мт{ркын — “не- сти на плечахъ’; основа 1мт/емте. 184. Рупк1рэнн1н — ‘принесла’. Та же Форма, что предыдущая отъ УЬ. ас{. рупк!рээркын, который составляеть УЪ. еЁесё. отъ УЪ. ше. пукрыркын — ‘приходить, достигать’. Основа рупк1рэт/рупкерат со- ставлена точно также, какъ вышеприведенная основа рыразтат. Въ буквальномъ переводБ рыравтааркын — ‘заставить придти до- мой’, рупк!рээркын — ‘заставить достигнуть’. 42 185. Тэн-ПУ1эка — ‘совершенно неподвижный’. Тэн— см. 8 139, здфеь въ смысл$ — ‘совершенно’. Пу!экё — отрицательная Форма прилагательнаго, при чемъ вмЪсто утвердительной Фхормы существуетъ только УБ. ше. 1у15эркын — ‘ше- велиться’; основа Пу]1эт/е1о]ат. Отрицательная Форма со значешемъ отрицательнаго прилагалельнаго, образованная отъ основы глагола, отличается отъ обыкновенной Формы отрицательнаго дВепричаст!я или причаст1я только тфмъ, что въ отрица- тельно-прилагательной Форм послдый слогъ глагольныхъ основъ 1\у/е\у, э\/аж, 1т/ет, эт/ат, ут/от, (а иногда только звуки \\ и т) — усБкаются такимъ образомъ, что рядомъ съ отрицательной Формой дфепричастя э1э 1у1этка — ‘не шевелясь’, составляется отрицательная Форма, со значеншемъ прилагательнаго или нар$чя: 11У1эка— ‘неподвижный, неподвижно’; также Пу!Эт-кЕ-Ин — отрицательная Форма причастя, а 1у15-кЕ-Ин — отри- цательная Форма со значешемъ прилагательнаго. 186. Банан — 3-ье л. =. Прош. И оть н]ыркын — ‘стано- виться, дфлаться’, приведеннаго раньше въ списк$ вспомогательныхъ гла- головъ. Основа нэ!/на]; 1 основы —+ | окончанйя вмфстБ сливаются въ 4. 187. Рыррычвёткоо — ‘тоть, у котораго были изрЪзаны связки’; слово составное: рырры сокращенно вмфсто рыррыт-ы, 8 178. Чветкбо — страдательное причастие оть чумйткуркын 5 174. Окон- чане страдательнаго причаст!я есть ]0, прибавляемое къ слабой ФормЪ основы чу\етко, но ] между двумя гласными основы и окончаня выпа- даетъ. Соединительный гласный у между ч и \ также выпадаетъ послЪ предшествующаго слитнаго слова. 4з 188. Банур Сопу. — ‘словно’. Ист.-Фил. стр. 51. 37 21 * 306 В. ВОГОРАЗЪ, 43 189. выть !ын — Причаете отъ УЪ. шей. }а]выыркын — ‘ко- чевать’; основа слабая ]а]5ыт. 190. Рэуэтй — 3-ье л. 5. Прош. Т-го оть УБ. шей. рэ] \9э- ркын — ‘снимать шалеръ’; основа рэ] \мэт/ра] мат. 191. Уттам 3Ъ. — ‘шатровая жердь’; основа уттём/ оттам. 44 192. Орвуре! — ‘собраше саней’. Ору слабая основа ЗЪ. брБоор — ‘сани’; у соединительный гласный вмЪето ы; суфФиксъ рИ/ре! означаетъ собранае чего нибудь вмЪетЪ. 193. Уу@вачпын — опредфленная Форма отъ 5. ууИван — ‘ко- стеръ’; основа умИьк/уже!5. 194. Т5)кын1н — 3-ье л. 5=. Прош. Т-го отъ УЪ. асё. тЭ)кы- ркын — ‘дФлать, создавать”; основа тэ] кы/та)кы. 195. Эм/ам А4])., употребляемое только слитно съ Мопипа, — ‘исклю- чительный, преимущественный’. 196. Уттам-н, орБур61-сн. Окончаше 1н/ен $ 120, свойственное прилагательнымъ притяжательнымъ, употребляется также для образовашя прилагательныхь, показывающихъ матер1алъ, изъ котораго сдфланъ опре- дЪляемый предметъ. 197, Ба-)бмретт-ымтёта — ‘съ примфсью тальника’. Хомретт есть основа оть 5. ]омр-бттеет — ‘тальникъ’, которое въ свою очередь со- стоитъ изъ ]омр, основы 55. ]0мыр — ‘съфдобный корень’, и оттоет, сла- бой хормы $}. уттуут — ‘дерево’. Такое назване получиль тальникъ по- тому, что н$когда кора, содранная съ его корней, играла, видную роль въ питавши чукочъ. Суффиксъ -ымтут/-ымтот, вставленный между основой Б}. и окон- чанемъ Саз. Соши. Г, означаетъь с5 примтсью чею; префиксъ Саз. Сошй. 5Э/5а. 4 19%. РыррИнээт (сокращено, въ мужскомъ произношении, изъ рыр- рИнинэт) $102. Множ. число по согласованию съ дополнешемъ н1рэрБэры. 199. Н:рэЭр5эры слово составное. Н1рэ — сильная Форма основы н1рэ/нера, отъ числительнаго количественнаго н1рак — ‘два’; -(@рБэры слитная форма личнаго мфстоимфнйя 3-го лица Р]., употребляемая только слитно съ предшествующими числительными количественными, со значешемъ столько то ито: нарэр5эры — ‘двое ихъ, оба они’ 200. Туъ-унэтыв вм. тур-]унэтык; р вмБстБ съ ] слилось въ Ъ, а к передъ п перешло въ 5. Тур ем. $ 58; ]фунаэтык — Супинъ Т отъ УЪ. шей. }унээркын — ‘разгораться’, основа ]унэт/онат. Супинъ Г здфсь стоить въ смыслВ со- кращеннаго придаточнаго предложеня. Цет.-Фил. сто. 59. 38 ОБРАЗЦЫ МАТЕРТАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕНИЮ ЧУКОТСКАГО ЯЗЫКА и ФОЛЬКЛОРА. 307 4в 201. Пен] 61бычвык — Саз. Т.осаё. отъ пен] 1бычвын, которое составляетъ опредфленную Форму 5. пен] 015ын — ‘очагъ, костеръ’; основа слабая пен] о. Саз. Глоса$. подлежащаго вполнф соотвЪтствуеть Супину 1-му ска- зуемаго, который въ сущности является Саз. Г.осаф. глагольной основы. 202. Кэн]5т] ат — 3-ье л. Р1. Прош. 1-го оть УБ. шей. кэн}5эр- кын — ‘сгорфть’; основа кэн]эт/кан]ат. 7 903. Ныы]чынын — опредфленная Форма оть 3. ны]Бы| — ‘дымъ’; основа, слабая цывы]. 204. Аны — слово обращешя; здфсь въ смыслВ частицы, придающей р$чи живость. 205. Нбныры и ьбнырым Сов]. — ‘такъ какъ, такъ какъ притомъ’. 206, Тэн-тымык — ‘при полномъ безвфтриг. Тэн вмфето тэн $ 139, такъ какъ н передъ т перешло въ н. ЗдЪеь въ значеши: — ‘совершенно, вполн}’. Тымык — Супинъ [-ый оть УЬ. шей. тымь5эркын — ‘безв$трие стоитъ’. Оригинальная особенность этой Формы Супина [-го состоитъ въ томъ, что она образована отъ усБченной основы тым; ср. $ 185 ПУ[экаА. Производныя Формы отъ усфченной основы глагола являются и въ н$ко- торыхъ другихъ случаяхъ, которые не приводятся. 201. БырБо!Аты — Саз. Оайу. оть Айу. БырБо! — ‘вверху’. Друпя Формы: АМ. выр5о!а]пу — ‘сверху’, шзг. вырБо!ата — ‘по- верху. 208. Кыт — слитная основа нарфч1я, употребляемаго только въ син- тетическомъ соединении съ другими словами — ‘весьма, очень’. 44 209. Авбпун Аду. — ‘отвЪено, круто вверхъ’. 210. Ны\5&ть1н — 3-ье л. Зе. Наст. П-го отъ ватыркын $ 66. 44 11, Атты!ыт — №ош. Р1. оть аттьын — ‘собачникъ, человЪкъ, Бдущий на собакахъ’, образованнаго при помощи окончашя 1ын (влад$ю- щаго лица) оть ЗЪ. аттын — ‘собака’. Основа Атт сильная. 212. А1ванкан (вмЁсто &|1ванБач, такъ какъ ч передъ н ассимили- ровалось) Аду. — ‘съ иной стороны, по иному направлению’. Составлено изъ слабой Формы основы э1вэ/а]ва А4]. — ‘иной’ (употребляется только слитно) и предложнаго окончан!я вач — ‘съ (такой то) стороны’, которое, соединяясь съ предшествующей основой, обыкновенно вставляетъ н. 213, Нытавенат — 3-ье л. Р1. Наст. П-го оть УЪ. шей. тёркын — ‘двигаться’. Основа та слабая. 214. Ве!е\уко] 6] пу — слово составное: первая основа в111\у/вее\ оть УЬ. асё. вШ1Уркын — ‘продавать, торговать’; 10] №6] пу — Саз. Мет,-Фил, стр. 53. 39 308 В. БОГОРАЗЪ, АЫ. оть 55. Ву] йун — ‘кр$пость, рубленный деревянный домъ’; основа Ву] йу/10] 10; \й слилось въ ук. Назваше в 1уку]Вун — ‘торговая кр$пость’ — чукчи даютъ Островной кр$пости на р. АнюЪф. 49 215. Равты|ыт — Р№г. оть рабты]ын, причастя отъ УБ. шей. рабвтыркын — ‘возвращаться домой’. 216. Нывы бат — слово составленное (вмфсто ны] вы! -10т, такъ какъ | вмБстЪ съ | перешло въ 1) изъ 5Ь. нь Бы! — ‘дымъ’ $ 203; основы 19/16 отъ УЬ. аеб. 1Уркын — ‘видфть, паходить’. Однако синтетически образованный глаголь ны! Бы бркын, слитный съ дополнешемъ ный вы], считается уже УБ. шей., такъ какъ его активность, такъ сказать, насы- щена дополнешемъ, вошедшимъ въ его составъ. Поэтому ны вы дат, 3-ье л. Р1. Прош. Т, образовано соотв$тственно спряженю У. ше а. Основа 16 слабая, взята потому, что основа нь|5ы! слабая. 5 2171, Н5нрЕ А4у. — ‘туда’; см. выше 8 72. 218. ПЯтыйт — 3-ьел. Р1. Прош. Готъ УЪ. шей. путыркын — ‘свернуть въ сторону’; основа пу]ты/пе]ты. 219. Пук!рбан (вм. пук!7рьёт, такъ какъ т передъ н(у) перешло въ н). — 3-ье л. Р1. Прош. Г отъь пукрыркын $5 87. 220. \утку Ай. — ‘здБеь; сюда’. Сравни $ 84 употреблеше нзнку въ значении туда. 5 221, Панаа (сокращено изъ панена мужскимъ произношенемъ). Ау. — ‘все еще; до сихъ поръ’. 5> 222, Ра]канын ЭЪ. — ‘мфето, гдф быль прежде шатеръ (снятый)’. 223, Енот ам Пиег]. — ‘воть какъ! 53 224, Бэчэныт5 1 н — 3-ье л. Бе. Прош. П оть УБ. шей. чаныт5эр- кын — ‘вздрогнуть, встрепенуться’; основа чэнытэт/чанытат. 225. Ч1т Аду. — ‘раньше, прежде; только что’. Ым-ы-10н — соединене частицыым и ефбн, которыя 06$ означаютъ ‘ке’. Соединительный гласный ы поглотилъь закрытый коротюй гласный е основы ефбн. 226. Ту15т]&т — 3-ье л. Р1. Прош. Г оть УЪ. шей. ту!5эркын — ‘красть; совершать преступлене”; основа ту!эт/то]ат. 54 221. Ррука — З-ье 1. $5. Булущ. Г оть глагола 1уркын — ‘гово- рить’, какъ УЪ. шей. Характеризующ префиксъ Будущаго Г и П есть для всфхъ Формъ рэ/ра. Въ данномъ случа э выпало передъ долгимъ 1 основы 1\. Спряжеше Будущаго 1-го УЪ. шей. представляется въ слЁ- дующихъ Формахъ: Ист.-Фил. стр. 53, 40 г, ОБРАЗЦЫ МАТЕРГАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕН!Ю ЧУКОТСКАТО ЯЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА, 509 Эш. Оконч. Ршг. Окончан!я. 1) тр-Гука 5 мыр-р-Гука 5 Ба Ба 2) р-ПУка тоже р-Г-ны-тык нытык (нтык послБ гласной) 3) р-ВУКё тоже р-Ву-Ныт ныт 55 228. Чанэт Сов}. — ‘если’. 229. Нэ1унэт — 3-ье л. Р1. Прош. 1-го УЪ. асё. 1Уркын —“видЪть’. Нэ/на — есть префиксъ, характеризующий подлежащее З-ьяго л. Р]. въ спряженши УЪ. асё.; эт/ат — окончаше мн. числа по согласованю съ до- полнешемъ (зд$сь пропущеннымъ рр — ‘ихъ’); н — между основой 1у и окончашемъ эт есть сокращеше изъ (Б)йн, составляющаго окончане того же лица при дополнени 35.: нэ1уан — ‘они увидфли его’, нэ]унэт — ‘они увидфли ихъ’. Полное спряжеше множественнаго числа этого времени предета- вляется въ слБдующихъ Формахъ: 1-ое лицо: Быт мерБаан мыт-1У-Быт тебя мы видЪ ли @бн › мыт-у-ён его » № ту: › мыт-У-тык васъ.о» рр ›» мыт-у-нэт ихь » с» 2-0е лицо: Бум терБайн 1нэ-19-тык меня вы видЪли етбнН » 1У-ткы — ео » » муй › 1у-тку-тык насъ » » еррр » 1у-ткы их » № 3-ье лицо: Бум ерьайн нэ-!У-ум меня они видфли Быт › нэ-У-Быт тебя » » ебн ›» нэ-У-Ан его » № мур: » нэ-У-мык насъь » ›» ту! › нэ-у-тык васъ » » ёррр › нэ-У-нэт ихъ » » Префиксы 1нэ/ена, нэ/на, суфФиксъ тку/тко, окончан!я Бан/5ан, нэт/нат, измфняются соотвфтственно слабости или сильности глагольной основы. Въ глаголБ среднемъ первымъ четыремъ Формамъ соотвЪтетвуетъ ‚ одна Форма: мыт-атчё-мык — ‘мы ждали’, вторымъ четыремъ тоже одна: атча-тык —‘вы ждали’, и третьимъ шести тоже одна: атчайт — ‘они ждали’. Спряжеше единственнаго числа этого времени см. выше $ 45 и 48. 55 230. Еннин. Аду. — ‘такъ’. #31, Б!т-1-ум. — 1-0е л. 35. Прош. П-го отъь УБ. шей. Иркын — ‘быть’; основа 1т/ет. Иет,-Фид. стр. 55. 4Т 810 В. БОГОРАЗЪ, 55 232, Эштэ Айу. — ‘тоже’. Употребляется только по отношению къ личнымъ мфетоимнямъ. 233. Мынмытык — ‘я васъ убью’; 1-ое л. Зе. УвЪщ. Т, при до- полнеши 2-го л. Р|., оть УЪ. асё. тымыркын — ‘убивать’ 8 53. м— ха- рактеризующий префиксъ 1-го л. 5е. Увфщ. Ти ИП, ы — соединительный гласный, нм-ы — основа, тык — суфФиксъ, указываюций на дополнене 2-ого л. Р]. Формы 1-го л. 5. УвЪщ. 1-го при дополневяхъ всфхъ лицъ и чи- селъ таковы: Быт Бумнан мы-нму-Быт тебя я убью @бн ›» мы-нму-Бан его » » ту! ›» мы-нмы-тык васъ» » ерр{ ›» мы-нмы-нат их » № 56 234. Тавра] Соп}. — ‘развЁ’. 235. АзбтТпаука — отрицательная Форма дфепричасмя оть У. шед. метвауркын — ‘говорить’. 236. Р1инытык — 2-ое л. Р]. Будущ. 1-го отъ вспомогательнаго глагола Иркын — ‘быть’. ЗдЪеь спряжеше Будущ. Г представляется въ слфдующихъ Формахъ: 1) 32. т-р-и-)а Р1. мыр-р--}а 2) р-#т-а р--нытык . 3) р-#7-]а р--ных Въ окончанш 5&/5а — 5 посл т смягчилось въ ]. 237. Пуна Пцег]есф — ‘право, право же’. 238. Барём — отрицаше, выражающее отказъ, ставящееся какъ от- рипательная частица при увЪщевательномъ и будущемъ вр. глаголовъ. 57 #939. Ма]н-армавты — ‘великому начальнику’. Армавты — Саз. Паф. отъ 5. Эрэм — ‘начальникъ (русскй)’; основа эрмэ/арма. 240. Гаутытаванноат — ‘стали кланяться’; слово составное: Гэут БЬ. — ‘толова’; основа 1эмтЛахт; ы — соединительный гласный. Тараннбат — 3-ье л. Р]. Прош. 1-го оть УБ. шей. табанноркын, которое составляетъ УЬ. шепоаё. оть УБ. шей. тэвБаркын — ‘кланяться; * класть кресты; платить дань’; основа тэБё/така. 241. Енмеч Аду. — ‘скорфе, лучше; живо! 243. Бы-та-тава-ны-ткоё — 2-ое л. За. УвЪщ. Г при дополненш 1-го л. Р]. ‘ты снабди насъ запасомъ (собств. создай намъ запасъ)’. Эта Форма имфетъ значеше Повелительнаго. УЬ. асё. та-тава-ны-ркын — ‘снабжать запасомъ’, есть слово со- ставное изъ слитной основы тэ/та, сокращенной ИЗЪ та) кы/т&]кы, оТЪ Ист,-Фил. стр. 56. 42 » ОБРАЗЦЫ МАТЕРГАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕНИО ЧУКОТСКАГО ЯЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА, 311 УЬ. асё. тЭ]кыркын — ‘дфлать, создавать’; и таха, основы 55. табе — ‘запасъ’. Слитная глагольная основа тэ/та, соединяясь съ дополнешемъ суще- ствительнаго, противно общему правилу ставится впереди существитель- наго, а послБ существительнаго вставляется суфФиксъ н(ны). Формы 2-го л. 3. Увфщ. [-го при дополнешяхъ веБхъ лиць и чи- сель таковы: Бум Бынан Б-ена-татаканы-6 меня ты снабди запасомъ е1бн » Бы-татабаны-Бын его» » мурЁ » вы-татаваны-тку-6 насъ » » » еррё » Бы-талаканы-Бын-ат ихъ » » » 55 243. [тык, (тык ум Со]. — ‘если, если дЪйствительно’. 244. Нан — указательная частица. 245. Авн-амётВажка. Аън, слабая Форма отъ эБн/аьн, можеть замфнять при синтетическомъ слаяни отрицательныя частицы э1э (при Наст. и Прош. вр. глаголовъ), эннэ (при Повел. накл.) и у]на (при существи- тельномъ, со значешемъ — нфтъ того или другаго предмета). Въ данномъ случа абн-аубтражка вм. 51э аубтва\ука. 246. Бытб н!н5Бытык — ‘если бы вы сжалились надо мной’. Н1нэ15ытык — 2-ое л. Р]. Сослаг. Г, при дополнении 1-го л. 50., отъ УЪ. асё. 1ыныркын, одного изъ вспомогательныхъ глаголовъ. Основа силь- ная: 1ын, а послБ прехиксовъ 15-ы'), Н(ы) — характеризующий преФикеъ Сослаг. накл.; -1нэ/ена — пре- ФИКСЪ, указывающий на дополнеше 1-го лица.; -15-ы — основа. При префиксВ 1нэ/ена и суффикс$ тку/тко, тко 2-ое л. Р]. подле- жащаго характеризуется окончашемъ тык, которое для УЪ. асё. въ другихъ случаяхъ характеризуетъ дополнене того же лица и числа. См. выше 8 45. Спряжеше Сослаг. 1-го УЪ. асё. |ыныркын при дополнени 3-ьяго л. Бе., представляется въ слБдующихъ Формахъ: 1) 52. ты-вы-йн Р1. мын-ы-\ы-йн 2) ны-]вы-йн ны-Щвы-ткы 3) ны-Бы-Нн нэ-ны-щы-йн Окончашя ъан/ьАн и префиксь нэ/на измБняются соотвфтственно различ1ю основъ. 1) Сравни въ отношенм изм$неюмя звуковъ, приведенный выше сухфхиксъ существ,: 1ын -15ы. Ист.-Фил, стр. 57. 43 312 В. БОГОРАЗЪ, Формы 2-го л. Р]. при всякихъ дополневяхъ таковы: Бум терБёан н-1н9э-вы-тык ебн › ны -БЫ-ТКЫ му » нь -вы-тку-тык ту › нр!-Бы-ткы Спряжене Сослагательнаго 1-го УЪ. тей. см. ниже $ 252. Вспомогательный глаголь 1ыныркын подобно другимъ вспомога- тельнымъ глаголамъ требуетъ въ косвенномъ дополнени — ‘считать чм либо’ — падежа назначеня (Саз. )езепаЯуцз) Падежь назначения выра- жаетъ предназначеше для какого либо употребленя или цфли и иметь окончаше у / (0): п15ку — ‘на обувь’, {ру — ‘на выдфлку одежды’, етыБу ты]выркын-9-Быт — ‘я считаю тебя отцомъ’. Соотвфтственно этому, вспомогательный глаголь ]ыныркын, соеди- няясь съ основами среднихъ глаголовъ, выражающихъ душевное движеше, заставляетъ ихъ какъ бы принималь Форму Саз. Оезеп. и образуетъ УЪ. ас$. соотвфтственнаго значения: | ]э]вэчдэркын УЪ. шей. — ‘чувствовать жалость’ и ]3]вэчу 1ыныркын УЪ. асё. — ‘жал6ть кого нибудь’; 5ы16ркын УЪ. шей. — ‘тосковать’ и Бы]60 1ыныркын УЪ. асё. — ‘тосковаль о комъ нибудь’. Также вытб ]1ыцыркын УЪ. асё. — ‘жалфть кого нибудь’, но со- отвфтственная форма УЬ. шей. отсутствуетъ. 55 2471. Нёнаравтантык — та же Форма, что и предыдущая, оть УЪ. асё. равтаныркын — ‘Чуцадить, беречь’. Основа слабая разтан. н(5) — префиксъ Сослаг. накл.; ена — слабая Форма преФикса при дополненя 1-аго лица; рабтан — основа; послБдний звукъ н получился изъ н передъ т; тык — окончаше 2-го л. Р]. в& 248, Тумвэ-]-5ыт — спрягаемая Форма отъ БЪ. тумвытум — ‘то- варищъ’. Спрягаемая Форма существительныхъ и прилагательныхъ въ 1-омъ и 2-омъ лицахъ 52. и Р]. образуется подобно 1-му и 2-му лицамъ Нает. П и Прош П глаголовъ. Въ 52. вь видЪ окончаня къ основф 5. и Ад]. прибавляются личныя мЪстоимфШя Бум и Быт, и между основой и окончашемъ вставляется ] посл гласныхъ и 1/е посл согласныхъ. ВъР]. окончаншя суть мур/мере, тур!/тере и послБ основы ничего не вставляется. Тумьэ-]-5ыт — ‘чудакъ ты’, какъ бы отъ основы тумбэ, такъ какъ значеше тумвытум здесь измфнено. Сравнить $108 темм&)нын — 'д$- тина’ отъ основы тумБэ/темба, также тум5э-5&] — ‘дружокъ’. Ноу 55. тумквытум основа тумБ/темб. Ист.-Фил. стр. 58. 44 ОБРАЗЦЫ МАТЕРАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕНИЮ ЧУКОТСКАГО ЛЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА. 313 6 249, Н5Эмака] Дау. — тоже’. 250. Мын!нмык — 1-0е л. Р1. Увфщев. [-го оть Иркын — ‘быть’. Спряжеше этого времени таково: 1) 5. м-и-аь Р1. мын-ш-мык 2) Б-- вт-]ытык 3) н-т-}ан н-1т-Ы-нЭТ в1 251, Ттукав — 1-0е л. 55. Прош. Готъ глагола 1уркын — ‘ска- заль’. Употребляется въ смысл — ‘вЪроятно, конечно” (подобно русскимъ: молъ, вЪдЬ). 252. Нуметвамукан — 2-ое л. 5в. Сослагат. [-го отъ глагола метпАуркын — ‘товорить’: ну — префиксъ Сослаг. (соединительный гласный у передъ \); ъан окончане, причемъ убан перешло въ \укан. Все спряжеше представляется въ слБдующихъ Формахъ: 1) $е. ту-метва\кав Р1. мын-$У-уетВам-мык 2) ну-уетважкан ну-уетвам-тык 3) ну-уетвалукан ну-\уетвау-нат 6& 253 Тан-веемкы]ыт — ‘прекрасно дйствующе”. Тан см. $139. Бе]емкы]выт — Р1. оть вее\укы)5ын вмфето 5е16укурвБын, со- ставляющаго отглагольную Форму съ окончашемъ выркБын отъ УЪ. асё. 5Шуркын, основа 511 /Бе]е\. Окончаше вырбын (суфхФиксъ Быру) этой Формы иногда, въ № от. 55. п Р|. сокращается въ вИн, БИт и Бы]вын, Бы)выт. Присоединяясь къ слабой Форм$ основы: Бейе\у, оно даеть 5е]6м-вырквын, причемъ \5 переходитъ въ \к, а ы поел \к въ у: ве]емкурбын. вз 254. Ббен-метпаукурвын — ‘лукавая рфчь’. Основа 5Ин/уеен Аа}. ны-БЕ1н-в1н (послБ прехикса БИн перешло въ 551н) — ‘лукавый’; метва\куркьын — отглагольная хорма съ окончашемъ на бырбын оть глагола уетвАуркын — ‘процессъ разговора, р$чь’. 255. Ны]йавен — 3-ье л Р|. Наст. П оть УЪ. асё. ]ёаркын ‘упо- треблять’; основа слабая ]аа. Настоящее П отъ УЬ. асё. въ противность другимъ временамъ и на- клонен1ямъ образуетъ свои формы безъ отношеня къ лицу дополнения: 1) Бе. нена-]аа-]-Бум Р]. нена-)&а-мере 2) нена-]аа-]-Быт нена-}аа-торе 3) нена-]йа-вен ны-}а-Бен Префиксъь н1нэ/нена и окончашя 51н/кен, мур1/море, тур!/торе измфняются соотвфтетвенно различ1ю основъ. Формы 1-го и 2-го лицъ Бе. и Р|. замкнуты и потому съ дополненемъ согласоваться не могутъ. Отъ соотв$тетвенныхъ Формъ УБ. шей. онф отли- чаются только преФиксомъ н 1Н э/ нена. Ист.-Фил. стр. 59. 45 314 В. БОГОРАЗЪ, Формы 3-ьяго лица 55. и Р1. при донолнени 3-ьяго лица согласуются съ нимъ въ числф, принимая окончаше эт/ат при дополнеши Р]. Между собою эти двЪ Формы различаются преФиксомъ, при одинаковомъ сух- Фиксф. При веБхъ Формахъ этого времени допускается только дополнеше 3-ьяго лица. 64 256, Татававненат — 3-ье л. $0. Прош. Т при дополнеши 3-ьяго лица Р1. отъ татаьаныркын; см. $ 242. Въ основ$ татакан послёдий звукъ передъ н окончанйя перещель въ 5. 251, Етчы]ваутвйёыркын — ‘предфлъ выносимой тяжести’. Слово составное: основа 1тч/етч Аа}. итчав!1н — ‘тяжелый’; ы соединительный гласный; ]1вау вм. ]ва\у основа глагола ]1у\уамуркын — ‘быть не въ со- стоянш’, см. $ 168; (уваырвын — отглагольная Форма съ окончашемъ на вырбБын отъ варкын — ‘пребывать, состоять’. 258. Орьут — Р!. оть $. брБоор — ‘сани’; ем. $ 192. ° 259. Ратчаушнэт — 3-ье л. $<. Прош. Т, при дополнен 3-ьяго л. Р]., оть У. асё. р1тчэуркын — ‘отяготить, нагрузить’. Образовано въ ФОрм$ еЁесйуйш изъ основы 1тч, Аа}. тчав1н — ‘тяжелый’ при помощи префикса р(ы) и суффикса м. 260. ВэнИь1! Соп]. — ‘несмотря на то’. 6 261, АтаркБо нэ|ыркын УЪ. шей. — ‘поднимать гамъ’. Въ другихъ выраженяхъ атарье не употребляется; нэ]ыркын вспомогат. глаголъ см. $ 54; уетвёжкъ — Супинъ 1-ый оть уе?вауркын: атёрьо н5]5ёт уетвамкъ — ‘подняли гамъ разсказами’. 262. Ч!чэтк1н>-51н1\й — ‘собрашемъ родственниковъ’: ч1чатк!н $Ъ. — ‘родственникъ’; основа ч1чэтк!нэ/чечаткена; суффиксъ 51н1\/ Бенеху, прибавляемый къ основЪф существительныхъ, означаетъ собраше предметовъ. Чичэткунэ-51н1у& — Саз. ацсё., какъ подлежащее при УЪ. ас. наубан и нанмудан. 263. Тахрынав Айу. — ‘на будущий годъ’. в 264. Назбан и нанмуБан — З-ье л. Р1. Прош. 1-го, при дополнен 3-ьяго л Бо., оть УБ. ас. }оркын и тымыркын, см. $ 146 и 53. 67 265. Амонй]вынен — прилагательное притяжательное отъ собств. им. Амона] Бын. 266. Ты1Уйн — 1-0е л. 5. Прош. 1-го отъ УЪ. асё. 1уркын — ‘видЪть’; 1Уйн 2-ое л. 3=. Прош. Т, при дополневи З-ьяго л. 55. в 261. Бумыв М1 — ‘мн известно’; вумых (вмфсто бумык) — Саз. Розз. (Т.0с.) оть м5стоимфня личнаго Бум — ‘я’. При 111 подразумЪ вается в&]ын А9}.: М1 ва]ын — ‘истинпый, настоящий, извфетный’. Ист.-Фил. стр. 60. 46 ОБРАЗЦЫ МАТЕРТАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕНТЮ ЧУКОТСКАГО ЯЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА. 315 ПРИЛОЖЕНТЕ. 268. Склонен1е существительныхъ. 5141 — “ее, фрын — "тот 190%, угтуут — дерево. Осн. слаб. ау]. Основа Основа У , отт Эшашаг. Эшешаг. ЗЭшещаг, Мошшайуиз ау! трын уттуут Аа Нуиз 5ау1-Бупу ер-6пу отт-6пу Лайуиз 5ау|-6ты ер-ёты отт-6ты Губгашепй уе] Ачсбог18 51ау]-а р-& утт-& Тлосаяуцз уе] Роззезуиз Ыау|-ы-к -ы-к утт-ы-к СошНайуц Г Ба-5ау-а 5-1 -5, 5-утт-& СошНайуиз П ва-5ау]-ма 5-6р-ма 5-бтт-ы-ма Лезепайуи$ 5ау]-0 р-У утт-у Рага/. Р!ага]. Ршга]. Моштайуцз 5ау1-те р-ы-т ут-т! : с ре - чэ]ву 269. Спряжеше Уегит шешт ч5]вуркын — ‘ходить’, основа — Настоящее первое. Настоящее второе. Будущее первое. Эшешаг. Эшешаг. Эшешаг. 1) ты. чэ]ву-ркын ны-99] В’ -1-УМ т-рэ-чЭуву-& сокр. т-рэ-ча}ву 2) чэ]ву-ркын ны-93]в -1-БЫТ рэ-чЭ)ву-& » рэ-чаву 3) ч3)ву-ркын ны-ч3]ву-5н рэ-ч3]ву-& » рэ-ч]ву Р]ага]. Рога]. Р]ага]. 1) мыт-ч5}ву-ркын ны-ч3]ву-мур! мыр-рэ-ч3]}ву-& сокр. мыр-рэ-ч8}ву 2) чэ]ву-ркын-1-тык ны-ч9}ву-тур1 рэ-чэ]ву-нтык сокр. чэ]ву-ркы-1-тык 3) чэ]ву-ркыт ны-чэ)ву-н-эт рэ-ча]ву-ныт сокр. НЫ-Ч3]}ву-Б&-эт Ист.-Фил. стр. 61. 47 316 В. БОГОРАЗЪ, Прошедшее первое. Прошедшее второе. Эшешаг, Эшешаг. 1) ты-чё]ву-й6 сокр. тычё)вук Бэ-чб]в -1-ум 2) ч5]ву-{ » чЭ]в Б9-ча]в -1-БЫТ 3) ч9]ву-1 ›» 95] 5Э-ча]ву-Ин Р]ага]. Ршга]. 1) мыт-чэ]ву-мык 5э-ча]ву-мур! 2) ч5]ву-тык 5Э-ч8]ву-тур! 3) чаву-ат Бэ-ч5]ву-Йн-эт сокр. Бэ-ч5]ву-1э-эт Увфщевательное первое. Эшошаг. 1) мын-ч5}ву-&5 сокр. мычЭ]вук 2) вы-ч5]ву{ —› выч] 3) ны-чбву-&н » ныч]вын Р]ага/. Будущее второе. Эшешаг. т-рэ-ча]ву-ркын рэ-чэ)ву-ркын рэ-ч5]ву-ркын Р]ага]. мыр-рэ-ч5]ву-ркын рэ-чэ]ву-ркын-1-нтык сокр. рэ-чэ]ву-ркыйнтык рэ-чэ)ву-ркын-1-Ныт сокр. рэ-чэ)ву-ркьыйныт Сослагательное первое. Эшешаг. ты-ч9]ву-&5 сокр. тыч5}вук ныт-ч]ву-ён › нЫчб]вын ны-ч9)ву-ён ›» ныча]вын Р]ага]. 1) мын-ч5}ву-мык мын-ы1-95]ву-мык 2) вы-чз]ву-тык 3) ны-ча]ву-нат Увфщевательное второе. Эшешахг. 1) мы-чЭ]ву-ркын 2) вы-ча]ву-ркын 3) ны-чЭ)ву-ркын Р]ага1. ны-ч5]ву-тык ны-ч5]ву-нэт Сослагательное второе. Эшешаг. ты-ч9]ву-ркын ны-ч9]ву-ркын вы-ч9]ву-ркын Р]ага|. 1) мын-чЭ]ву-ркын мын-51-ч5]ву-ркын 2) квы-чЭ]ву-ркын-1-тык сокр. БЫ-чэ]ву-ркыйтык сокр. 3) ны-чЭ]ву-ркын-эт сокр. ны-ч5]ву-ркеэт сокр. Супинъ Г: ча}вук (чтобы) ходить. Супиньъ П: ча)в-еты чтобы ходить. Герувндм Г: ч5]в-& ходя » П: чауву-ма во время ходьбы » Ш: чаву-мачы во время ходьбы Ист.-Фил, стр. 68. 48 ны-чэ)ву-ркын-{-тык ны-чэ}ву-ркьйтык ны-ч5)ву-ркын-эт ны-ч9)ву-ркеэт Общее наклонеше: 59-95] в-& Причастие: ч5]ву-]ын ходящий ОБРАЗЦЫ МАТЕРАЛОВЪ ПО ИЗУЧЕН ЧУКОТСКАТО ЯЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА. 317 290. Спряжеше Уегфишт асйуит пе]Аркын — ‘покидаль’: 7 основа -пе]а слабая. Настоящее первое. Эшешаг. Первое лицо. БЫТ БУМНАаН ты-пеа-ркын-6-бБыт тебя я покидаю ебн » ты-пе]а-ркын его » » ту » ты-п@а-ркын-6-тык васъ » » сокращенно » » ты-пе]а-ркеё-е-тык »» » еррё » ты-пе@а-ркын-ат ихь » » сокращенно » » ты-пе!а-рке-ат » » » Второе лицо. БУМ Бынан ена-пе]&-ркын меня ты покидаешь ебн о» пе!а-ркын ео » мур » пе&-тко-ркын насъ » » рр » пеа-ркын-ат ихь » » сокращенно » » пе]а-рке-ат » » » Третье лицо. БУМ енан ена-пе]&-ркын меня онъ покидаетъ Быт» на-пеа-ркын тебя » » е0нН » пе!а-ркын-ен его » » сокращ. пе]а-ркеен мур! » на-пе]а-ркын-6-мык насъ » » тут ›» на-пе]а-ркын-6-тык васъ » » сокращ. на-пе!а-ркё-е-тык рр» пе!а-ркын-ен-ат ихъ » » сокращ. пе]а-рке-ен-ат Рага]. Первое лицо. Быт мервйан мыт-пе]а-ркын-6-быт тебя мы покидаемъ Тон » мыт-пеа-ркын его» » тур! » мыт-пе]а-ркын-6-тык васъ » » еррр » мыт-пе]а-ркын-ат ихЪ » » сокращ. мыт-пе]Аркеат Ист.-Фил. стр. 63. 49 318 Второе лицо. Третье лицо. он » мур! » рр» Быт» ео0н » мур » тур! » ‚ . ерра » Ист.-Фил. стр. 64. Бум торбёйн Бум ерБаан В. БОГОРАЗЪ, ОБРАЗЦЫ МАТЕРТАЛОВЪ И Т. Д. ена-пе]а-ркын-6-тык пеа-ркын-6-ткы сокраж. пе]а-рке-е-ткы меня вы покидаете его » » пе]а-тко-ркын-6-тык насъ » » сокращ. пе]а-тко-рк(-е-тык пе]а-ркын-6-ткы сокращ. пе]а-ркё-е-ткы на-пеа-ркын-6-ум на-пе]а-ркын-6-Быт на-пе]а-ркын на-п@а-ркын-6-мык сокращ. на-пеа-ркё-е-мык на-пе]а-ркын-6-тык сокращ. на-пе]а-ркё-е-тык на-пе]а-ркын-ат сокращ. на-пе]а-рке-ат ре Е 2$ 50 их » » меня они покидаютъ тебя »› » его » » насъ » » васъ » » ИХЪ » » ИЗВЪСТИЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. МАРТЪ. Т. Х, № 3. (ВиПейп 4е ГАса46пие Пирёма]е 4ез Зслепсез 4е 5%.-РёйегзЪоигя. 1899. Матз. Т. Х, № 3.) Наблюден1я Персеидъ въ 1895—1896 гг. А. С. Басильева\. (Доложено въ засБдан1и Физико-математическаго отдфлен1я 3 марта 1899 г.). Слфды падающихь звфздъ наносились на карту В. Церасскаго, отнесенную ЕЪ эпох% 1855.0; при этомъ оты%- чались среднее м$стнос вромя появлен!я зв5зды съ точностью до минуты, относительная яркость, особенности въ ско- рости п проч. Съ наблюдательных картъ были получены коордипаты точекъ возгоран!я и потухан!я. Координаты эти и внесены въ нижеслЪдующую таблицу. Координаты День, время и м5сто наблюден!я. начала конца Зам Бчан!я. паденйя. Величина, 1895 Августа 119 КузаьницЕй лиманъЪ, возеЬ деревни Кубанен. Е Широта 46540’7 : полюсъ. Долгота 94 275 2 5. ; 54.1 на востоБъ отъ Гринвиза. < . * 50.6 48.6 26.1 53.6 43.0 49.6 СлЪдъ оставилъ. Ся$дъ. Медленно. Медленно. Медленно. Быстро. Блестнула. Вспыхнула. хм шфмюю офень 29.6 46.5 54.3 43.2 27.4 Оч.ярк. СлБдъ. Медленно. Быстро. Ярко вспыхн. Медленно. мень 62.0 Сл$дъ. 47.6 60.2 Августа 12 © : . 51.0 49.0 Ярко вспыхнула. Быстро. жан-он Быстро. 441 38.4 40.4 Августа 133 47.5 : .0 | 46.4 34.2 | 55. .6 | 54.0 Медленно. Вспыхнула. Вепыхн. Сафдъ. Медленно. ьн—нььа 1) Наблюдения 1895 г. №№ 1—62 произведены А. Васильевымъ, всБ остальныя: 1895 г. №№ 638—163 и 1896 г. №№ 1—69 Н. Васильевымъ, студентомъ Новоросс- скаго университета. Физ.-Мат. стр. 81. т 22 320 День, время наблюден!я, | Поля 29 С Ииколаевъ. | Широта 46958.3 Долгота ой 7.9 и место начала Время паден1я. 1895 26.1! 96% 17.4 | 49.1 27191 58.1 | 55.0 28 | 9 22 40.0 | 52.4 29 |10 9 73.0 | 60.2 | Августа 14$ | 30| 917 48.8 | 48.4 312 [1°9 319 35.4 | 51.3 32 | 921 45.0 | 25.4 33 | 9 23 9.4 | 36.0 34 | 9 28 40.0 | 52.5 85 | 956 34.5 | 56.2 36 | 9 36 20.0 | 58.4 | Августа 16$ | 37 | 11.5 48.5 | 64.6 38 |11 13 55.0 | 57.6 39 [11 16 53.0 | 62.8 40 | 11 17 5.0 | 60.4 41 | 11 22 41.0 | 52,9 42 | 11 23 37.0 | 55.0 43 | 11 27 41.5 | 47.5 44 | 11 32 44.2 | 55.0 45 | 11 3+4 45.0 46 | 11 56 42.8 | 55.9 47 |11 37 20.7 | 60.4 48 112 3 46.0 | 60.4 49 |12 6 42.1 | 60.0 50 | 12 13 45.5 | 52.0 Й Августа17ь | 51 |14 30 | 399 | 54.5 52 | 14 32 49.9 | 49.0 Августа 19© | 53 | 15 20 58.0 | 44.5 54 |15 23 40.7 | 45.9 55 | 15 95 40.6 | 45.6 56 | 15 26 33.2 | 46.0 57 | 2 47.9 | 43.0 58 | 15 45 51.0 | 54.4 59 |15 49 38.0 | 55.4 60 | 15 53 40.4 | 55.2 61 | 15 55 451 | 53.8 62 | 15 57 41.4 | 48.4 , Физ.-Мат. стр. 88. Координаты кон А. С. ВАСИЛЬЕВЪ, ца Величина, 2 эяяояэ соо ъ хжяжявя в ьъььоь сл > м яджофьь яр оа яьооь дл м Зам чантя, Медленно. Чрезвычайно быстро. Быстро. Чрезвычайно быстро. Ост. сл дъ. Медленно. Быстро. Остав. слЪдъ. Быстро. < Быстро. Небо поблБднБло при’ разсвЪтЪ. Быстро. Быстро. НАБЛЮДЕНГЯ ПЕРСЕИДЪ ВЪ 1895—1896 ГГ. 321 Координаты День, время и мБето наблюден!я. начала конца, Зам Бчанля. порядку Время паден1я Величина, || | 5 а 5 1895 11%42м 0.0 | 37.3 4.3 | 35.4 Быстро. 44 8.2 | 40.4 10.2 | 39.1] 6 Быстро. 57 43.6 | 51.5 | 48:0 | 53.2 Быстро. 56.6 | 49.3 | 55.6 | 45.9 52.6 | 58.6 | 553.0 | 56.0 Поля 80 3 69.0 | 40.9 71.7 | 38.4 | 59.4 | 39.6 | 61.2 | 32.8 41.2 | 55.7 | 45.5 | 53.6 56.0 | 72.0 80.0 | 74.3 Небольшой слБдъ. 74.8 | 46.6 | 75.0 | 42.6 74.4 | 45.6 | 77.0 | 42.0 41.9 | 56.4 | 41.2 | 62.3 42.6 | 55.4 | 42.9 | 55.4 Блестнула. Гюля 31 $ 41.0 | 50.5 | 40.0 | 47.4 43.5 | 34.0 | 53.3 | 38.6 &> [> 55.4 | 40.9 | 67.0 | 46.0 41.0 | 32.9 | 42.1 | 28.2 23.0 | 69.4 | 22.0 | 74.0 42.0 | 50.0 | 43.7 | 40.4 52.0 | 521 | 68.0 | 61.2 СлЪдъ. > оьрьроо>$ 93.0 | 66.7 | 117.0 | 59.6 | Августа 1 2% : 12.0 | 62.2 | 19.0 | 64.0 17.1 | 11.2 | 24.1 | 14.4 20.4 | 17.5 26.0 | 17.6 52.9 | 49.0 | 51.6 | 52.5 & > 28.0 | 20.6 | 40.8 | 21.0 44.5 | 55.4 | 46.0 | 56.0 55.4 | 64.6 | 38.9 66.4 Августа 12 © 2 1.0 | 60.5 | 350.5 | 59.0 71.0 | 68.0 | 94.5 | 71.3 жджюЮюососон оз 59.0 | 63.5 | 34.6 | 619 26.6 | 46.8 | 1844 | 41.4 | Августа 133 1 | 39.3 | 565 | 32.9 |574 58.3 | 25.0 | 61.9 66.6 | 93.0 | 66.4 > <. < Августа 169 57.6 | 33.0 | 76.0 59.0 7.0 | 71.0 69.5 42.0 | 67.4 46.5 | 351.4 | 44.5 57.4 | 355.6 | 54.0 - ео & < > м ям * Вблизи звЪздочка 6.7 величины: @ 43.7, 6 55.5. См. Не!з, АЙаз СобезИз Моуцз. Физ.-Мат. стр. 83. 3 322 День, время | с г и мБето Ея - К 1 наблюдешя, © 1895 106 107 108 109 110 (111) 112 113 114 115 Августа 17 Ъ | Августа 19 © | 116 117 115 119 121 122 | Августа 20 | 123 12 Августа 21% | 125 | Августа 22| 129 Августа 25$ | 151 = => [52 | Августа 24 | 143 144 Августа 250 | 145 Физ.-Мат. стр. 84. Время паден1я. А бр 11 30 11 33 11 54 12 20 10 20 10 28 10 40 11.6 11 19 14 15 14 18 14 29 14 37 А. С. ВАСИЛЬЕВЪ, Коо рдин начала 4.4 12.0 57.0 46.1 50.0 24.0 27.0 34.6 357 А 44.0 52.0 53.0 69.0 56.8 32.1 45.2 3.0 28.8 12.4 57.2 59.6 50.4 89.5 74.6 559.5 3547 25.0 554.0 40.0 61.1 546.9 45.0 0.8 23.9 25.4 56.0 19.8 44.2 557.0 50.5 49.1 69.4 67.5 65.6 16.4 43.5 47.4 14.0 72.0 58.6 49.4 62.6 46.0 41.4 26.8 49.4 54.4 60.0 54.5 62.6 48.5 50.0 46.5 61.7 59.4 44.4 59.4 19.4 36.9 29.6 59.4 45.0 57.0 аты конца Величина. | Зам, чантя, Медленно. Медленно. Ярко блестнула. СлЪдъ. Быстро Мелленно. СлЪдъ. Медленно. НАБЛЮДЕНИЯ ПЕРСБИЛЪ ВЪ 1395--1896 ГР. 323 День, время | Р| в.“ Координаты Е и мБето | Я Е 23 начала конца, Е Зам чантя. наблюденя. |” Э| мя Г 5 а 5 8 1595 146 | 11% 1% 18.211527.0. | 29:4. | 26.6 |3 147 | 11 33 67.0 | 40.6 72.9 | 85.4 | 5 148 | 11 42 58.4 | 40.0 | 73.0 | 45.0 | 5 149 | 1155 | 340.3 | 66.4 | 351.0 | 74.6 | 3 150 | 12 40 29.6 | 37.3 24.2 | 31.0 | 5 | Быстро; ярко блествула, 151 | 12 56 70.0 | 38.9 76.4 | 40.0 | 4 » » » Августа 28$ | 152 | 12 34 61.5 | 51.2 68.0 | 48.6 | 6 153 | 18 27 47.0 | 73.6 | 67.4 | 74.2 | 5 | Быстро; ярко блестнула. 154 | 13 30 16.0 | 53.8 21.7 | 42.1 | 3 155 | 1357 51.5 | 33.1 | 63.0 | 45.0 | 4 | Быстро. 156 | 18 59 30.4 | 35.0 42.9 | 40.4 | 4 157 | 14 20 51.0 | 59.4 | 66.0 | 67.6 | 4 | Быстро. СдЪдъ. 158 | 15.7 70.0 | 32.4 77.0 | 23.5 | 4 Августа 29 | 158 | 14 10 59.4 | 22.4 | 65.4 | 29.6 | 4 160 | 14 20 21.0 | 62.4 50.4 | 65.4 | 5 | Медленно. 161 | 14 50 70.9 | 50.5 70.9 | 50.5 Августа 309 | 162 | 14 2 36.8 | 61.4 | 101.0 | 56.6 | 6 163 | 14 22 90.0 | 65.0 | 115.2 | 57.9 | 5 164 | 14 35 23.6 | 59.6 35.1 | 33.8 | 3 165 | 14 40 76.6 | 47.4 82.8 | 46.0 | 6 166 | 15 10 80.0 | 22.0 | 82.2 | 25.4 | 6 | Сент. 11 & 167 ВР 73.4 | 58.4 72.0 | 56.6 | 168 | 828 | 69.0 | 66.0 | 359.0 | 78.4 | 4 1896 Августа 1% ОТ 41.1 | 46.4 40.6 | 53.5 | 4 и 2| 14 | 29.4 | 50.0 | 27.0 | 56.3 | 4 | Быстро. | Додгота А 190| 3 | 1415 | 60.5 | 164 | 62.0 | 9.3 |2 | Сябдъ. || Августа 209 4 | 12 59 62.2 | 14.0 | 71.5 | 21.0 | 3 2 13 25 | 68.6 | 90.0 | 68.0 102.7| 5 6 | 13 32 42.6 |550.0 56.0 3550.0 | 5 п 13.38 51.0 9.0 49.0 В Сл$дь, блестнула. 8 | 13 42 52.8 | 27.5 58.2 | 238.0] 5 9 | 13 52.5] 18.8 | 25.0 | 18.8 | 20.6] 4 | Садь. 10 | 14 5.5| 39.1 | 47.0 39.2 | 55.0] 5 11 | 14 11.3} 48.0 | 48.0 | 35.1 | 52.1] 3 | Быстро. 12 | 14 20 52.4 | 56.0 55.0 | 41.0| 6 | Быстро. 13 | 14 25 42.8 | 45.0 45.0 | 53.5| 5 | Быстро. 14 | 14 26 46.2 | 46.6 | 42.5 | 50.6| 5 | Быстро. 15 | 14 35 47.6 | 44.0 411 | 44.2] 3 Быстро. Физ.-Мат, стр. 85. 5 524 А. С. ВАСИЛЬЕВЪ, | День, время Координаты и мЬето начала конца Зам чангя. а. ВВ а 6 порядку. | Время паден!я. Величина. наблюдения, 1896 Августа 3 © | 16 | 13%"53% | 54.0 26.0 | 54.2 18.0| 4 | СлБдъ. Августаб 8 | 17 | 1827 | 634 | 92| 700 | 20| 1 | Саёдь. 18 | 1829 | 47.6 [345.8 | 44 |337 |4 | Са6дъ. 3 5 Быстро. 21 14 1 | 44.5 5.0 | 48.4 17.6 | 6 22 | 14 56 |"50.7 75.0 | 47.0 80.4] 5 23 | 14 9 | 56.2 | 46.2 | 56.7 56.4| 1 | Медленно. СлЪдль. 24 | 14 99 | 27.5 40.0 | 42.7 44.0] 1 СлЪдъ. Августа 6 %| 925 | 12 42 | 441 | 64.5 47.6 72.0| 5 | Быстро. 96 | 12 44 | 66.0 | 49.0 | 69.0 61.05 27 | 12 47 | 53.1 45.5 | 53.1 45.5 | 1 Такъ.! 98 | 1251 | 37.5 43.6 | 32.7 43.0| 3 | СлЪдъ. 29 | 12 59 | 33.0 | 29.8 | 26.0 277| 2 | СлБдъ. Быстро. 30 | 13 1 | 30.0 | 11.8 | 28.0 6.11 3 | Быстро. 31 | 13 14 | 57.0 45.8 | 50.8 47.0] 4 32 | 13 17 |651 | 29.8 | 71.3 19.6] 3 | Сл5дъ. 33 | 1327 | 52.8 39.9 | 56.0 45.3| 4 | СлБдь. 34 | 13 29 | 42.0 | 30,2 | 44.4 42.2| 3 | Слабый саЪдъ. 35 | 1336 | 40.0 | 67.0 | 344 70.4| 4 36 | 13 42 | 53.0 | 71.7 | 51.5 73.1] 4 37 | 1347 | 33.0 | 33.5 | 81.9 40.8 | 3 38 | 1851 | 52.8 | 29.4 | 53.2 26.7| 4 | Блестнула. 39 | 1358 | 60.5 | 75.0 | 61.4 94.5| 3 | СлБдъ, быстро. 40 | 14 1 | 22.0 8.6 | 10 3| 2 | СлБдь. 41 | 14 18 | 62.2 8.8 | 65.0 24.0] 3 42 | 1424 | 35.0 50.5 | 28.8 51.6] 5 43 | 14 29 | 51.7 | 75.0 | 58.3 | 84.4] 6 44 | 1431 | 42.8 | 76.8 | 52.0 93.5| 2 | Быстро. СлЪдъ. 45 | 14 38 | 51.1 59.4 | 50.7 70.2 Августа 8 % | 46 | 1310 | 61.0 76.0 | 63.0 85.4| 3 | Быстро. СлЪдъ. 47 | 13 29 | 52.9 | 19.0 | 48.1 28| 1 | СлБдъ. Медленно. 48 | 13 36 | 50.4 | 49.5 | 54:0 50.0] 6 | Плва замЪтно. 49 | 13 42 | 35.0 65.0 | 30.5 65.8 | 6 50 | 13 49 | 68.5 90.5 | 69.0 |102.0| 4 Быстро. СлЪдль. 51 | 1357 | 52.8 | 62.4 | 51.3 66.5 | 4 2 | 50.0 | 50.6 | 51.5 60.2] 5 53 | 14 4 | 21.0 | 15.2 | 31.6 5.0| 3 54 | 14 16 | 60.8 11.8 | 65.0 8.0] 3 | Быстро. СлБдъ, Августа 9 ©о| 55 | 1357 | 51.0 | 61.5 | 50.0 63.4 | 1 Быстро. Блестнула. Фез.-Мит. стр. 86. 6 НАБЛЮДЕНГЯ ПЕРСЕИДЪ ВЪ 1895—1896 ГГ. ©> [52 ел День, время и место наблюден1я. вк ИИ 1896 Андро- медиды въ 1897 г. Ноября 23 3 Одесская астроном. обсерват. Физ.-Мат. стр. 87. падения. | 75 8 7 13 вн карты Церасс 7 34 7 40 7 48 К начала [2 27.0 73.6 19.8 49.4 28.7 62.4 60.0 41.0 68.0 61.0 70.0 58.1 31.4 74.6 16 53.6 30.4 22.0 43.6 40.0 = р 0 359.3 65 0 46.0 42.6 19.0 49.2 41.8 30.0 48.0 27.2 43.0 62.5 54.0 45.0 1 355.8 0.0 6.5 16.0 21.8 конца 20 37.0 33.5 16 47.0 29.7 х а Величина. За неимБнемъ надлежащей карты наблюдение прекращено. Зам чан!я. СлЪдъ. Быстро. Медленно. Быстро. Слабый слЪдъ. СлЪдъ. Такт! Блестнула. Очень быстро. Слабый слЪдъ. Такъ! Быстро. СлЪдъ. Быстро. Очень медленно. Медленно. Быстро. Слабый слБдъ. -. ы НС ы 4 ок че рок ыы 4 ск . ми аук > ИЗВЪСИИЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. МАРТЪ. Т. Х, № 3. (ВиПейп 4е ГАса@6пиие Пирбтае 4ез Зелепсез 4е 56.-Р6бегзБочго. 1899. Магз. Т. Х, №3.) ОБзегуайопз 4ез реф Кез р1апефез, га1$ез ам геЁгасбейаг Де 15 роцсез ае 1’ОЪзегуабо1ге ае РошКоуо еп 1898. >. Раг А. зоКо1оу. (Ргёзепёё 1е 3 тшагз 1898.) 1898 |Т.М.РошЕ.| А | 48 |С1р.|бг.| аарр. | Раг. | ‚барр. | Раг. | Ве. эл 1. арр. | х (106) П1опе. Таду.15 | 11^55753з| -+4730529| 0’ 290] 24.4] 11 | 6^59”'27:73] +0103. | -+27980/ 50" 8| +2" 3] -+.2:91| += 15 |11 55 53 |-+4 22.11| —0 32.9 24.4 6 59 27.67| -+0.03 |-+27 30 49.1|-+2.3| -+2.91| + 18 | 845 51 |+1 55.12] +3 56.9] 24.4 657 0.69|—0.09 |-+-27 35 18.9|-+2.5|-+2.92] = 20 |8 0 Б +0 18.21 -,6 41.3] 244 6 55 23.79] —0.11 |-+27 38 3.8|-+2.5| 42.93] = 21 |9 8 99 | +2 42.35| —6 57.3] 24.4| 112] 6 54 33.42] —0.07 |-+27 39 93.1|-+2.4| -+2.93] : (65) СуБ@е. Талу.15 |1357 43 |-+0 0.21|-+3 39.0] 8.8 7 38 57.65] -+0.06 | +18 6 59.5] -+2.2| -+2.73| — 20 | 949 42 | —2 10.26 5 7.0] 94.4 7 35 14.81| —0.05 | +18 18 30.8] -+2.2] -+2.77| — 21 |11 17 59 | —0 50.78| +3 6.11 18,3] 11.5| 7 34 26.58] —0.01 | -+18 21 0.8|-+2.1|-+2.78| — 21 |11 17 59 | —1 0.35] +2 34.7 18.3 7 34 26.49] —0.01 | +1821 3.1|-+2.1|-+2.79| — 281) 8:25 35 | —0 30.07| — |18.- 7 29 24.30] —0.07 = а 2 = 28 |13 953 | —0 38.55 -+4 37.2] 24.4 7 29 15.82 -+0.06 | -+18 37 43.3] -+2.2] -+2.82| — (104) Кушепе. Уапу.211)] 12 38 24 | —2 9.31| +1 29.9] 12.2 7 39 16.55] -+0.05 | +25 44 36.6] -+2.7|-+2.95] — 2. 29 | 835 16 | +0 4.60] — | 8.- 11.8] 7 32 43.87] —0.10 8 -+2.4| -+2.99' — 29 | 835 16 | —0 29.00 -+2 41.4] 24.4 7 32 43.93] —0.10 |-+25 57 23.5] -+2.4| -+2.99] — 2. 29 | 835 16 | —0 55.41| —1 17.8] 24.4 7 32 43.82 —0.10 |-+25 57 25.1|-+2.4|-+2.99| — 2 31 | 942 11 | +0 21.83| 2 11.3] 18.4] 11.7| 7 31 10.47| —0.05 | -+25 59 55.9] -+2.6) -+2.99| — 1. 31 | 942 1 | —1 28.68 —0 53.9] 18.4 7 31 10.60] —0.05 |-+25 59 55.2] -+2.6| -+3.00] — 2. 1) ОЪзегуайоп ицегготрие раг 4ез пизсез. Физ.-Мат. стр. 89. т 22* оф ес © 2 > © = [3 м < м © © 328 Л. 5ОКОрОу, ОВЗЕВУАТЮХ$ БЕЗ РЕТИГЕЗ РРАМЁТЕЗ, РАТГЕЗ АИ ВИРБАСТВОЕ 1898 |Т.М.РошК.| Аа | 48 [|Сшр.|(г.| чарр. | Раг. | барр. | Ра. | В64. аа 1. арр | * (306) Опцаз. Ебуг. 21 | 8124747 +1” 35° 71| — 37369 24.4 12 | 85825" 86| —0.11 |-=16947' 3.2 3.6 52'4| — 89 1 | 1 14 (168) ЗЪУПа. Магз 16 |11 39 95 | —9 15.32] —1 23.5] 28.4] 12.3111 43 0.90] —0.01 | — 1 52 45.3] -+3.0] +2.86] —18.3| 15 251) 13 18 11 | —4 47.30 = 14.-| 12.3111 37 2.59|-+0.05 | = — | -+2.90] —18.6] 16 26 |12 41 4$ | -+3 34.43|--2 9.2 28.4| 19.511 36 25.61! -+0.04 |— 1 0 99.0] -=2.9] +2.89| —18.5]| 17 28?) 12 24 35 | +0 36.10] --2 34.2] 28.4 И 35 19.83] -+0.04 | — 0 50 15.9! 2.9] -+2.90] —18.6 18 в © (347) Рамала. Магз 25 |11 32 0]|-—4 10.42] —2 42.1 28.4 11 47 37.40] 6.45 |-24 7 24.5] 0.707| +3.18| —17.0] 19 - 26 | 928 29 | —4 55.57 —1 14.1] 28.4 | 11.211 46 52.25] 9.209»| +24 8 52.5] 0.727| -+3.18] —17.0] 19 27 | 847 43 | —1 36.15 —8 65.9 28.4 11.311 46 4.89 9.31024 10 7.7|0.741| -+3.18| —16.6] 20 . (56) Маве. Магз27 |11 59 13 | —1 31.16] —0 42.2] 28.41 11.512 35 31.47|—0.01 |-—5 3 39.1|-+4.9|-+2.98] -_ 19.5121 — АзгЙ 63) 13 940|+0 7.12 —0 49.0 128 |1227 9.48 +0.08 | — 3 36 45.4] +4.9| -+2.98| —19.81 22 — 5% (82) АЦтепе. Г Магз27 |13 11 39 | —2 38.63| —1 47.4| 28.4] 11343 1.35] —0.01 | —10 _ +2.91| —18.6] 23 _ АугИ 18 | 12 44 56 |+3 8.29 +0 39.6] 284| [13 28 24.89 +0.04 |9 2 5.0 +5.7 +3.09] —19.9] 24 14 |29 48 45 | +3 7.39 —0 10.1| 284 10.7/18`27 38.11| —0.11 | — 8 58 45.0] -+5.6] +3.09| —19.9] 25 14 | 948 45 | +2 21.46] +3 53.6284 [1827 38.06 —0.11 | — 8 58 44.0] -+5.6] -+3.09] —19.9] 24 (175) Апаготасве. 13.0111 56 26.17 13.2111 37 12.66 —8 56.6 —83 24.4 Магв 154) Аугй 134) -+2.88 —=2.91 12 37 55 10 49 359 —=0 46.95 --0 49.92 | 18.4 28.4 5628.3 21 15.6 —18.5 —17.8 96 28 —0.07 —=2.7 —0.12 —+2.6 1 + (258) Туспе. Магз 28°) 9 49 535 [9 46.76] —8 Э.В 28 12 о 53 а —0.02 |= 5 28 ео. -ы 2.73] —18. 28 (151) АБапдапаа. Аугй 11 |10 20 30 ТЕ 46.49] —0 9026] 28.4 а 55 АР 8.267» -= 6 35 41,0] 0.843] 3.97 —18,0] 38 2% 1 1) ОЪзегуай ов ицетготрие раг 4ез пчасез. 2) Ге уепё {а16 геш ег 1е гёйгасвеиг. 3) Ов уепё #гёз #06. 4) №ез оЪзегуай оп 66а1епф АИ сЦез & саизе @е 1а, а Ыеззе 4е 1а р1апе. 5) №е уеш {ай 1тешт ег 1е гё&гасфеиг. Физ.-Мат, стр. 90. 2 = ОВ 15 Р00СЕЗ ОЕ №’ОВЗЕВУАТОВЕ ОЕ РООЬКОУО ЕХ 1898. 1898 |Т.М.РошЕ.| Ах | 46 [|6шр.|(г.| аарр. | Раг. (363) [1893 3]. АугИ 15 |11^30” 93] +3” 7° 66] +1" 1372] 28.4] 12.2]13*15"23:73| 8.10% _28 |12 10. 3|-1 45.09] —0 6.7 28.4 18 5 3.34 9.068 (108) Несира. Ауг! 93 |11 113|-—1 5.52| —1 6.8] 28.4 15 46 40.24] —0.03 24 |11 55 15 |1 54.51 -+2 20.3] 28.4| 11.318 45 51.26] -+0.01 25 |11 16 24 | —8 11.04] -+2 19.6] 24,4 13 45 4.87] —0.01 291) 11 12 12 | 1 53.04 +4 42.7 28.4 18 42 1.65| 0.00 (87) Буча. Ауг! 24 |10 31 52 | —2 18.44| —3 43.3] 28.4 13 57 25.67] —0.03 25 |10 347|—3 0.18] —1 42.0] 28.41 12:0]18 56 43.94] —0.05 (3) Ллшо. Маз 2 |11 39 41 | —4 20.65] —2 25.0] 28.4 13 12 33.25] -+0.04 4 |1052 44 | —2 39.10] —2 41.0] 28.4 13 11 21.74| +0.02 8 | 952 49 | —1 16.81 -+3 51.9] 28.4 13 9 7.90] 0.01 (24) Твепиь. Ма! 16 |11 7 1|-0 58.49] —0 37.5] 28.6 14 22 50.09] --0.01 192)! 11 20 13 | -+1 42.62|-+0 59.6] 14.4 14 20 50.47 -н0.03 19 |11 20 13 |-+1 13.48! -+0 45.2] 14.4 14 20 50.43 -+0.05 20 |1051 13 |-+1 5.42 -.3 58.2| 21.4 14 20 13.27|--н0.02 20 |1051 13 | +0 36.31 -+3 36.5] 21.4 14 20 13.26| -+0.02 (409) [1895 СЕ]. А00ё 3 |10 42 33 | —0 30.14] -+0 36.2] 28.4] 10 |20 38 56.46] 8.947» 9 -| 1340 7|--2 3.01|-0 16.5] 21.4110 [20 33 38.03] 9.227 9 |13 40 7|-—0 22.94] —1 42.4] 21.4 20 33 33.15| 9.227 103) 938 5 -н1 20.71 —2 26.6] 14.2] 10 |20 32 50.73] 9.055» 10 938 5—1 5.29 —4 95.6] 14.2 20 32 50:81 9.0552 12 |11 20 28 | —0 3.73] —2 21.1 8.4 2031 7.08 8.185 16 |10 837 |—0 7.85 —0 16.7 12.8] 9.820 27 58.75| 8.724» 1) Птасез шашёез. 2) Га, р1апёе & реше уве. | 1) №пасе5. Ош уеп® фтёз юг. Физ.-Мат. стр. 91. 3 9 арр. РЕВ —_0 © 1 1 + 11. 33 53. 3 29. чо юн 8 о 5 = 9 | Раь. | Ве4. ал 1. арр | * 0.886 0.884 ре Я 52 52 + [52 —3. —3. о =. в 4. —-4 —4. +4 ьььоф —-4. 0.885 0.884 0.884 0.884 0.884 0.885 0.886 —3:07| —19"8] 32 +3 .08 —19.3 53 —=3.23| —19.8] 34 —3.24| —19.9| 34 —-5.25| —19.9| 535 —+3.24| —20.3| 36 3.16] —19.1| 37 —=5.17| —19.1| 37 —=5»12| —18.6] 38 —3.11| —18.4|39 —-8.10 —18.1]| 40 —+3.43| —19.1| 41 —+3.43| —19.2] 42 5.43! —19.21 483 —+3.43| —19.21 43 —3.43| —19.2| 45 —+4.23] -+15.5| 44 4.26] -+15.6| 45 —4.26| -+15.8 46 4.26] -+15.7| 45 —+=4.27| -=15.9| 46 -+-4.27| -+15.9]| 47 —-4.28| -+16.0] 48 330 д. зок О0у, ОВЗЕВУАТТЮХЬ БЕЗ РЕТИГЕЗ РРАМЁТЕЗ, РАГЕЗ АМ ВЕРКАСТЕОВ 1898 |Т.М.РошЕ.| 45 | 48 Доб 121) 19121" 3+] + 1”29*54 12 В 21 3|+1 9.85] +2 12. 13 |12 812 | +0 18.09 А08% 10 |12 0 1|-+0 3.75] +8 28 12 | 959 12| +0 1.87|—0 20 13 |10 35 34 |-+0 29.39] —0 92 15 |11 98 42 | +0 11.57| —2 58 15 |11 28 42 | -+0 16.64] —0 42 Аойе 13 |11 95 42 | —0 22.87] —1 40 14 |11 53 45 |—0 1.30 —20 36 15 |12 32 89 (+0 3.06 —1 44 Аойё 16 |11 49 44 |-+0 2.14|-+0 44 17 |11 56 20 |0 13.00] -+4 43 Зер+. 22 | 911 47 | +0 42.46 —- 25 | 838 30 | —0 6.39] -+1 21 29 |811 96 | —0 28.85| -+3 38 0. 4 |11 8322 |-0 24.24] +1 6 Мот. 10 | 713 45 |—0 1.959 15 19 | 717 26 | +0 0.98|—1 45 242) 6 95 22 |-+0 5.69] -+3 95. Зер. 22 |11 55 58 | —1 27.47| —0 35. 293) 12 95 49 | +2 30.45 — Ос. 4 [12 824 | —0 45.06 —2 35. Ос+. —0'35"6] 24.4 .9| 16.8 .4 16.8! 9.1120 45 11.69 .4!28,4| 9.0]20 44 35.82 .0] 8.4 .8| 8.4 .8| 28.4 .3| 16.8 |Сшр.| @г.| аарр. | (313) Сва9аеа. 5] 24.4 —4 59.1 | 24.4 11.3]20 51 40.29] 0.04 (25) Рвосаеа. 20 46 19.72 20 43 28.21 20 43 28.15 (148) баШа. (433) [1898 00]. .5|12.8 [10 |21 22 55.83 .4|12.12| [2121 3.99 18 — 11.720 36 46.25 016.8 20 35 57.36 .0]36.6 20 35 34.85 432.4 20 36 13.23 . 6116.8 21 10 42.10 .9] 8.8 |12.3|21 24 59.19 7116.8 [12.721 33 36.51 (113) Ата еа. 9] 28.4] 11.5] 0 54 23.13 14 0 48 14.37 (352) Слзеа. (184) Ое]ореда. 1) Рапе & реше у11Ше. 2) Га р1апё&е езё аН#сПе & уот & салзе 4е.1а с]агёе @ц сле]. 3) ОЪзегуайоп пистготрие раг 4ез ппасс$. Физ.-Мат. стр. 92. 4 Раг. 8.649 9.066» 8.769» 8.495 8.495 21 54 29.0 | —0.05 .6] 16.8] 10,521 58 42.5 21 52 56.17| -+0.01 —0.02 8.057 8.417 8.727 8.435 8.117 9.368 9.021 9.130 8.927 —0.04 —0.01 | барр. | Раг. | Вва. ам 1. арр. | * 20*59”32°02| -+0.01 | — 5918’ 29" 2] -+-4.4| -+4*38] +17"2] 49 20 52 32.05| 0.01 — 6 18 29.0] -+4.4| 4.38] 17.3] 50 — 5 25 40.6] -+4.4| 4.38] -+-17.3] 50 | ьофоьососоо 56 7| 28.4| 11 р 23 8.57] 8.758 тв 92 26 5. 20. 38. 21. 28. 59. 42. 51. 25. 14. 59. 50. 58. 4 |138 56 53 |-о 5.69 —4 1.8] 8.6] 13 па 41 11.07] -+0.04 ЗЕ 50 Е В .3 13. 39. 50. 52. 6 0.905] +4. 0.673] -=3. 910.686 -н3. 310.679! -н3. 310.682! +3. 110.682] +3. 87| +16.8] 51 87| +17.2] 52 87| -+17.5] 53 87| -+18.0] 54 87| +18.0! 55 2|-+5.6| -+4.47| -+22.1] 57 8] -+5.5|-+4.49| +22.0] 58 9] -+5.5| -+4.50| -+22.0] 56 3] 0.916] 4. Т| 0.905] +4. 4. 42] -+19.9] 59 42 -+19.8] 60 19| -+17.6] 61 15| 517.6] 61 10| -+17.6] 61 02] -+17.7| 62 61| -+20.0] 63 53| +20.8] 64 53| -+21.5 65 6| 0.905] +4. 4| 0.895 +4. 8| 0.897 +3. 10.894] +3. 2| 0.892] +3. —+29.5 -+29.7 4] -+4.9 —+4.46 -+4.54 66 67 7 0.885] 24.58] +300 68 68] 27.1] 69 Г | 1898 0. 4 | 12'48"87* Мох. 101] 11 Мох. Мот. 10 19 11 15 8 101) 24 * ннннн- ядов > нЕ хоче |Г.М.РошЕ. | 2 Фчеоеоаявковь = ОЕ 15 Р00СЕЗ №Е Ъ’ОВЗЕВУАТОВЕ Е РООКОУО ЕМ 1898. № | 48 |бшр.| бт. | (19) Когбита. Физ.-Мат. стр. 95. ® арр. | 5 Раг. | дарр. 981 | Раг. | В6а. ал 1. арр. | * —0” 1:98] --5' 18-4| 84| 9 | 0*50” 4.78] --0.06 | = 6928' 51.9] 6.6 4:61] +296] 70 `(154) Вега. 3 7|-1 56.88] +1 35.0] 12.4 3 820.81 —0.03 |-+25 2 59.4] -+2.1|-+5.56| -+22.5] 71 ЗИ ЕЕ О 23.2 19:4 3 820.79] —0.03 |-+25 3 0.6] +2.1|-+5.56] -+22.5| 72 8 44 |2 50.49 —1 35.4] 28.4] 11.7| 2 59 35.64| —0.08 |-+25 8 32.0] -+2.2|-+5.61| -+23.9| 73 (164) Еуа. 32 2|-+1 2.63| —2 33.8] 28.4 3.24 8.67|-+0.03 | — 8 55 43.8] -+8.9| -+4.76| 21.5 74 26 48 |-+0 54.36] -+2 42.1 | 18.1 3 11 57.99] —0.07 | — 6 14 41.3] +8.4| -+4.87| 21.2] 75 (138) То1оза. 29 27 |-+0 8.41|-+3 45.7] 12.8 4 13 48.28] 40.03 | +21 35 38.3] -+3.6] -+5.52]| -+15.6] 76 32 21 | —$ 29.80] —0 40.3] 28.4] 12 |3 58 51.05] —0.15 | +21 14 18.6] +4.3|-+5.70] +17.1| 77 РозИюптз тоуеппез 4ез 61оЙез Че сотрагазоп роиг 1898.0. Ащюгие. [3 5 Аб. Сашьг9ое (Е) 3674 6и5475 4158 27930 /21"2 » 3679 6 55 2.65 27 31 21.4 » 3627 6 51 48.14 +27 46 19.4 АС. Вега 3008 7 38 54.71 18 3 22.9 » 2992 7 37 22.30 +18 13 26.9 » 2966 7 35 14.58 +18 17 57.6 » 2971 7 35 24.05 18 18 31.4 » 2920 7 99 51.55 18 33 8:8 АС. Саше (Е) 4169 7 41 22.91 —=25 43 9.6 » 4090 7 32 36.28 26 051.1 » 4097 7 33 9.94 —=25 54 44.3 (1 03.) » 4101 7 33 36.24 25 58 45.1 » 4070 7 30 45.65 +25 57 46.5 Аб. Вег т 3638 8 56 47.21 +16 50 48.8 Кат]згаВе (3 оз.) 11 45 13.34 — 151 2.9 А } 13:36 3.5 Аб. Мо]адей (Ер. 1884.3) 13.38 4.1 с Ас. Мо]адей (Ер. 1883.7) 11 41 46.99 375. АС. Моей (Ер. 1885.4) 11 32 48.29 ВОТ АС. №ко]ауей (Ёр. 1884.8) 11 34 31.83 — 0 52 31.5 АС. Вега 4402 11 51 44.64 —+=24 10 25.6 1) Г’оБеси{ з’езё сопуег& 4е РБашааие, 2) ОЪзегуайоп ифеггошрое раг 4ез пиасез. 332 ^. $0КО1О\, ОВЗЕКУАТ10Х5 ВЕБ РЕТИГЕЗ РРАХЁТЕЗ, |< ььвюььыь г мн [5 сх я 42 51 Ащюгие, АС. Вет 4385 У! е1з5 1 12"579 Стаи 3197 Раг!8 15 396 ОЦакгше 7. 55,135 Оцактшх 7. 131,140 ОЦакгша Й. 131,140 Варрог ве & # 27 АС. АЪаву 4419 » 45352 Паррогё6ве & х 30 Рой оуо С1азсоу 2 1011 Сб шеел 1 3982/5 Аб. Мо]здей (Ёр. 1884.3) Агое]апаег, Вопа 2660 Рал13 16992 МапеНев 2 5075 Каас]. 3 3563 АС. Мо] дей (Ер. 1884.3) Мозсоп, ВошЪ.-ЗеуБ. 643 Аб. Афапу 4705 Аа. Афапу 4692 СЛазсо\м 2 1122 СП азсом 2 1114 Вайс]. 3 5739 Рат15 17667 У! е133 1 14*307 Со шееп 1 5749/50 Аб. Мо] а дей (р. 1879.7) Агве]., Вопп — 054058 Со шееп 1 5720 АС. Мо] адей (Ёр. 1883.7) Со{шсев 2 5274 Со{ипсеп 1 5702/5 Мапсвеп 1 25215 Со исеп 1 5656/7 Аб. №Мкоаей (р. 1884.7) \\евз 1 20*1238 Мапевеп 1 26596 \\е!33 1 201250 Мапсвеп 1 26619 Варрогёее & * 49 АС. Саш. (Е) 11822 » ‚ 11800 Физ.-Мат. стр. 94. а 11747737786 12 122 13 ‹ 15 15 15 и 11 56 59. .29 .46 .07 .51 70 27.63 Бью ь © ьоь .34 .66 РАТРЕЗ ЛО ВЕЕКАСТЕОВ ©. > < | 1 1 нояаяжмььюь [А 9 ны [А-З =) ь 2 + 35 д -+24913' 30" 2 57 25. .4 (105.) & сл 59375 36.6 —— ьочоез [92] © м = (1 05., Ёр.1899.20) } 13:00 ° 472 (Вгаа1. 1804) лялЮю,оосчзсо : В ) 5078 4 -79 } 5773 2 1178 32/8 43/1 О.о 570 10:9 58.8 с = БЕ 15 Р00СЕЗ ПЕ Т`ОВЗЕВУАТОГВЕ ОЕ РОбЬКОУО ВХ 1898. * Ашогце. а 6 53 СашЪг. (Е) 11778 2044” 256 27 1/44" 2 54 » ` 11747 20 43 12.77 +96 43 30. 3 55 » 2 11745 20 43 7.64 +26 41 16. 9 56 \Мевз 1 2171179 21 52 48.81 —12 35 18. 1 Вашкег 9676 48.35 19. орет 16.6 Мапсвеп 1 29925 48.66 12. 9 БН ВО: —1296144 51 54 47. 4 то 3-9 58* ВО —12.6140 21 53 39. 3 —19 — 18.-6 59 Варрогёбе & * 60 21 22 49.27 816} 93195. 9 60 Каг]згаВе (6 0Ъ3.) 22112.58 — 6 26 32. ме: 3179 Оцакгшс (2 оЪз.) 12.56 31.5 61 Кэ:]згаве (6 оЪз.) 20 35 59.623 — 621 38.40 Вас]. 3 (3 0Ъ53.) 59.614 38.44 \ 5960 —38"2 ОфаЕтше (1 03.) 59.573 ыы 62 ОНакгшо (1 0Ъ3.) 20 36 33.45 — 6 14 15. 5 63 Варрогёе & = Кат. 7.8 ог. 1) 21 10 39.74 — 410 30. 2 64 Мапсеве 2 21 24 54.68 = 3114 49.0 65 Варротёёе & М, 29028 2) 91 33 27.29 — 2 43 46. 4 66 \Мевз1 0*952^ 0 55 46.14 29744. 0 67 ЭсВ)еПегир 291 0 45 39.38 — 254 1. 6 '68 Раз 544 0 23 49.04 ВО 5. 69 ЗсВеПегир 521 1 41 12.08 +11 54 14. 8 70 Раш 1167 050 2.15 + 16.18.3599 71 АС. Саш: (Е) 1612 3 10 12 09 — 1. 9 72 » 1614 3 10 18.44 +9 8 1.3 73 » 1578 3 150.52 +25 943.5 74 \евз 1 31357 323 1.98 == 375958 2-5 75 Вайс|. 3 772 3 10 53.26 — 6.19.4816 76 АС. Вет 1391 4 13 34.35 +21 31 37. 0 (Вгаа!еу 580). 77 » 1385 4 215.15 +21 14 41. 8 1898 Сотрага!зоп 4ез обзегуа 01$ ауес [е$ брибтёгез. (0—0 (106) Р1юпе [В. 7. 1899] и ОЗ 094.0 15 — 44.89 —= 22.5 18 — 44.57 —=19.1 20 — 44.17 —-=19.0 21 —44.15 17.9 1) А» =—2"2730, Аб = — 3’ 59.2 2) «= 30:36, Аб = + 112.2. Физ.-Мат. стр. 95. Тату. 15 20 21 21 28 28 (65) Суъее [В. 7. 1899] —6'73 —=15'.9 —6.93 —- 15.5 —6.82 13.2 — 6.91 —-:15.5 — 6.90 —— —6.93 —-12.6 334 ^. $ОКОЬОУ, ОВЗЕВУЛТ!0Х$ Е$ РЕТИГЕ$ РЬАМЁТЕ$, РАТЕ$ АП ВЕЕКАСТЕОВ Тату. 21 29 29 29 31 31 Ебуг. 21 Матз 16 25 26 28 (104) Юущепе [В. 7. 1899] — 90'06* ‘495 —19.95 = — 20.89. =. 306 00 Бы —-19.71 - -* 36.9 О 2 (306) Опцаз [В. 2. 1900] —0.43 — 1.6 (168) ЭФУПа 0.12 —1.6 0.21 — 0.45 —2.8 0.40 —3.9 (347) Рамалпа [Уегбйев. № 6] Магз 25, 26,27 +2”24° —11.3 Магз 27 АугИ 6 Матз 27 АугИ 13 Матз$ 15 АугИ 13 Матз 28 (56) М@еее [В. 9. 1900] — 2:74 29'5 — 2.61 —=25.9 (82) Ашепе [В. 2. 1900] 2.90 —20.7 3.00 —21.0 3.08 —20.5 3.03 — 19.2 (175) Апаготаеве [В. 7. 1900] — 0.74 3.5 — 0.58 —+=1.1 (258) Туспе [В. 2. 1900] —0.67 —=3.0 Физ.-Мат. стр. 96. (151) АБап4дапаа [Уегойеви. № 6] АугИ 11 —1* 0:2 (363) [1893 $] [УегбЯеви. № 6] АугИ 15, 28 35° —0.3 (108) Несиъа (В. 2. 1900] АхгЙ 23 0:50 +1'5 24 —0.57 —2.6 25 — 0.18 —0.8 29 0.02 0.7 (87) Буа [В. 2. 1900] Ауг! 24 —0.65 —3.5 15 — 0.63 —3.2 (3) Ло [А. М. 1898] Мм 2 — 0.39 —1.8 до 8 — 0.36 —1.4 (24) ТВепиз [Азёг. М. 3481] Мм 16 0.43 —1.5 19 —0.44 —0.6 19 —0.40 —1.5 20 0.44 —0.8 20 —=0.43 —2.0 (409) [1895 СЕ] [Уегойет. № 6] Аощ 3—16 —2”"23° — 12.1 (313) Сва]аеа [В. 2. 1900] Ао 12 — 0.73 — 12.3 12 — 0.70 — 12.2 13 — 0.61 —12.7 (25) РВосаеа [Уегбйеви. № 6] 406 10—15 —40° —2/1 1898 А08ё 16 ОЕ 15 Р00СЕЗ ОЕ Г’ОВЗЕВУАТОТВЕ РЕ РОТКОУО ЕМ 1398. 325 (148) даа [В. 2. 1900] 16:96 — 54.2 (113) Аша еа [В. 7. 1900] — 0.80 6.4 —1.06 — (352) бизе]а [УегбйевЯ. № 7] 1”52° 10.0 (184) Оефоре]а [В. 2. 1900] — 6:35 — 26.8 1898 Осв. №. № оу. Мох. Е 4 2 < Физ.-Мат. стр. 97. 4 (19) Еогеаа [В. 2. 1900] 6:88 +44'3 (154) Вега [В. 2. 1900] 10 —13.46 --2 2.4 10 —13.48 -+2 3.6 19 —13.64 2 13.0 10 19 10 24 (164) Еуа [В. 2. 1900] -=6.50 —=1 15.5 6.01 -—1 18.5 (138) То1оза [В. 2. 1900] —1.30 4.2 —=1.40 3.9 Де. * > И о акы а ИКРА ЕТВАЫЯ к: ИЗВЪСТИЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. АПРЪЛЬ. Т. Х, № 4. (ВиПейп 4е ’Аса46пие Ппрёиае 4ез Зелепсез 4е 56.-Р&егзБопга. 1899. АугИ. Т. Х, №4.) ЗамЪтки по буддизму. Е. Васильевна. (Доложено въ засфдан!и Историко-хилологическаго отд$лен!я 3-го декабря 1897 г.). У. Хотя и на моей памяти, но тому уже боле 60 лБтъ, какъ изучеше буддизма представляло совершенно {егга, шсоспИа. Первая, попавшаяся въ руки книжка изъ обширной литературы, составляла новость и клалась въ основу суждешя объ этой религи. Я помню отзывы знаменитаго нашего академика Шмидта, тогда еще только знавшаго калмыцюй языкъ (впо- слБдстви онъ первый проложилъ дорогу къ изучению тибетскаго), что, кто прочиталь Алтанъ Гэрэлъ (Суварна праб’аса ]М2'55\ 5812"), тоть владфеть ключемъ къ изучению буддизма, — и такой отзывъ возбудилъ во мн$ само- любивое желаше отличиться: моя диссертащя на зваве кандидата была посвящена именно разбору (можетъ быть, чрезъ пень въ колоду) этой книги. ПослЪ, на получеше степени магистра (въ 1839 г.), я передалъ содержане Праджня-Парамита, книги занимающей мЪсто нашего Евангемя во веБхъ тибетскихъ кумирняхъ (въ китайскихъ ея м5сто занимаетъ Хуа-янь-пзинъ). Конечно, я сталь передавать, сколько могъ вфрно, содержаше этой книги, поражающей своимъ объемомъ (предполагается 100000 словъ въ 12 то- махъ), но все-таки долженъ сознаться, что не зналъ значешя этой книги въ масс литературы, которая вся предполагается написанной со словъ самого Будды (въ китайскомъ Сань-пзань — три Питаки, въ тибетскомъ Гань- чжуръ — слово Будды). Я тогда не могъ даже догадаться, что имфю дфло съ литературной частью тфхъ книгъ, которыя называются Вайтумя — раздутыми, т. е., такими, которыя избЪфгали всячески м$етоимЪний: этотъ, онъ, — хотя замфтиль, что часто цфлый томъ можно прочитать наизустъ, не открывая его. Это все то же, что если бы вы, напримфръ, набравъ до сотни именъ: Иванъ, Петръ и проч., не сказали бы: веЪ они глупы, дураки, ослы, похожи и не похожи другъ на друга, а стали бы, 'еречиеляя каж- дое имя, прибавлять къ каждому 06060 по сказуемому, т. е., сказали бы: Ист.-Фил. стр. 65. т 24 338 В. ВАСИЛЬЕВЪ, Иванъ глупъ, Петръ глупъ, а потомъ, перечисливъ всф взятыя имена, стали бы опять прибавлять къ каждому имени отдфльно: Иванъ дуракъ, Петръ дуракъ и т. д. Наконецъ, съ издашемь Бюрнуха: Питодисйоп а Гы$оте и Воца4зте, начинается правильное изучене буддизма; перестали уже ходить ошупью. Могу приписать нфкоторую долю чести и себЪ въ развити свЪдфаи упомянутаго труда въ появившемся впослФдстваи (въ 1857 г.) издани Академши Наукъ 1-й части моего Буддизма. МнЪ кажется, что я сообщилъь въ большемъ объем$ свфдЪня о буддизм, представивъ изложене теоретическихъ мнфнйй всфхъ различныхъ школь, появившихся въ Инди. Теперь очень жалБю, что отложилъ разсказъ о практическомъ примфнент этихъ теорйй; хотя это примфнеше началось еще и въ Инди и сохранилось въ сборник® китайскихъ цпзиновъ, принадлежащемъ болфе раннему времени, чфмъ тибетское собраше (тамъ можно найти очень много статей, большихъ и малыхъ, о смыслВ волхвованя, даже первообразы тибетскихъ тантръ), но я отложилъ все это тогда до перехода къ обозр$н1ю учешя буддизма въ Тибетв. Окончательный сводъ разработки этого изучешя сохранилея въ < практической системф волхвовашя: 59287 — Нгаг-рим ‚Цзонхавы, кото- рый теоретически входилъ по моему плану въ предполагавшееся мной издаше второй части. Тоже подъ видомъ сказаннаго будто самимъ Буддой, въ эти тантры вошли даже будто найденныя въ кладахъ въ самомъ Тибетф, хотя тибетцы и увфряютъ, что онф были принесены изъ Инди. Я до сихъ поръ не рф шаюсь утверждать, что, если эти тантры дфйствительно пришли изъ Инд, то онЪ появились въ ней уже тогда, когда китайцы прекратили изу- чеше индскаго буддизма. Между тфмъ безъ этого Нгаг-рима, или, безъ изученя его системы, мнЪ казалось, что мы какъ будто остановились на полпути. По моему мнЪню, сколько я впрочемъ наслушанъ объ индйскихъ релипяхъ: Шивы ли, Вишну ли, Чжайны ли и прочихъ, которыя будто заразили и буддизмъ, мн$ кажется, что только одинъ буддизмъ представляетъ изъ себя полный образ- чикъ того, какъ религя, начавшаяся съ Физической, а потомъ и ФилосоФ- ской пустоты, могла договориться, такъ сказать, до чертиковъ. Началась она, какъ я не разъ упоминаль, съ простого отрицая Физическихъ и мо- ральныхъ требованй, съ безотраднаго нищенства, не допускавшаго ника- кихъ теорй, съ бездушной Нирваны, которая отрекалась всякой прошед- шей и будущей жизни (нельзя даже лечиться!); — потомъ, мало-по-малу, соблазняется жизнью: ей уже нужно и платье, нужна и подстилка, чтобы не сидЪть на голой землф, потомъ является и шалашъ, въ которомъ едва можно усЪеться съ сложенными ногами; дальше, и мы доходимъ до огром- Ист.-Фид. сто. 66. 2 ЗАМВТКИ ПО БУДДИЗМУ. 339 ныхъ монастырей, къ которымъ даже приписаны крЪпостные *). Нужно освфтить эту жизнь и мыслью — все къ вашимъ услугамъ: собственный ли взглядъ, чужая ли проповдь, намъ-то.не все-ли равно, только бы слушали и вБрили! Сначала и самъ-то будущий Будда является еще не, Богъ знаетъ, какимъ мудрецомъ въ Лалитавистарф. Показавъ свое превосходное искусство въ стр$льбЪ и гимнастикЪ$, онъ отличается и въ умБни считать: — онъ знаетъ названя чисель съ 60 нулями, а послБ, и всБ мры къ нему посылаютъ привфтств1я, и въ друге мры проникаетъ св$тъ отъ его междубровя! Буддизмь нашелъ великую для себя опору въ догмат: все, что согласно съ здравымъ смысломъ, то и учеше Будды — и наобороть. Это отличное поприще для обличешй и оправданй веЪхъ возникшихъ теор и споровъ. Ты утверждаешь то-то, но, вФдь, какъ это понимать?! Однакоже буддизмомъ овладфла лность отъ этихъ состязавй и пре- рекашй. Прежде было легко; бывало Будда скажетъ: «милости просимъ», — смотришь, чрезъ н5сколько времени, новищатъ и дфлается арханомъ, т.е., т5мъ же претендентомъ на нирвану, какъ и самъ Будда, но посл потре- бовалась другая обстановка: изволь переходить изъ сферы въ сферу (6’уми), да и то еще можешь пробыть долгое время въ зваши первой степени къ арханству. Воть она какая программа, вотъ она какая теорля! — Но Будда сжа- лился: «чего же вы, дураки, смотрите? ВмБсто всякихъ разсужденй, прочи- тайте-ка столько разъ такя-то заклинаншя.» Правда, иногда 100,000 разъ, а на это, пожалуй, не хватитъ и жизни! Тибетцы сумфли выпутаться и изъ этой бфды; они изобрфли курду (СВХ! чакра), и вотъ вы прюбрфтаете силу или дфлаться невидимыми, или черпать съ воздуха алмазы и золото и т. п. На- чалось съ этого, дошло и до конца. Если вы пофдете по Монголи, теперь пожалуй даже и въ Забайкальи и у калмыковъ, вел5дстве приказа не позво- лять принявшимъ христанство оставаться между язычниками, чтобы какъ- нибудь опять не совратились (въ русскомъ то ц-вЪ!, а въ Монгол! никто объ этомъ не заботится), вы можете во множествЪ встр$тить испитыя и изнуренныя до нельзя лица — это отшельники занимающеся волхвованями. Видали-ли вы кумирни, въ которыхъ на колфняхъ божка со впущеннымъ удомъ сидитъ богиня, а этихъ божковъ много всякихъ Формъ; вотъ вер- ховная степень волшебства, вотъ апооеозъ конечной цфли быт1я! Созер- 1) ВмБст$ съ тБмъ развивалась до мелочныхъ подробностей монастырская жизнь; навфрно изучаюнцие буддизмъ интеллигенты облизывались при чтен1и И-цзина, переведен- наго изв стнымъ японцемъ, о правидахъ, какъ должно держать себя даже въ отхожемъ мЪстБ. Ист.-Фил. стр. 67. 3 24* 340 В. ВАСИЛЬЕВЪ, цайте, созерцайте, представляйте, согласно предписанямъ, себф дворецъ бога, олицетворяйте себя въ его образЪ и дожидайтесь, когда богиня сядетъ вамъ на колфна, конечно, не даромъ, и вы въ упоени сами превратитесь въ бога и улетучитесь! Вотъ посл6днее развит!е буддизма. Что намъ за дЪло, всецфло-ли онъ развился въ Тибет, или перешелъ по частямъ изъ Инди, — все-таки это тоже буддизмъ, хотя бы вы его не нашли такимъ въ Цейлон$ или С1амЪ. Это только значитъ, что буддизмъ достигъ въ ТибетЪ конечнаго и полнаго развитя. Можеть быть и хорошо, что я не довель тогда до конца своего взгляда. остановившись на одной старой его теорйи. И тогда уже сравнили меня съ буддшскимъ антихристомъ; что бы сказали, если бы я весь высказался! Оъ того времени уже много воды утекло. Переводы буддйскихъ книгъ появились со всЪхъ языковъ и на всЪхъ языкахъ. Слава буддизма растетъ, удивлеше къ его теор1ямъ распространяется. Уже въ Америк его открыто восхваляютъ на съЪздЪ въ Чикаго; даже во Франщи, говорятъ, есть обще- ство буддистовъ. Намъ завидовать, впрочемъ, нечего. Когда мы (т. е., русске) перевалили за Байкаль (около 1620 г.), тамъ не было еще ни одного ламы, вс были шаманы. У насъ, я думаю, много сочувствуютъ этому перевороту; — ну, что-жъ: буддизмъ все же лучше такой грубой вфры, какъ это дикое шаманство! Эти судьи, конечно, не понимаютьъ, что между дикарями шаманство дфйствительно огрубфло, но въ КитаЪ, откуда оно пришло, изъ него вышли всЪ нравственныя правила, начиная отъ почтительности къ родителямъ до покорности правительству! Да, намъ нечего завидовать западу въ его склонности къ буддизму! По возвращени изъ Китая я имфль много знакомыхъ ламъ въ Забайкаль$; между прочимъ у меня врфзался въ памяти разговоръ съ Никитуевымъ, тогда уже настоятелемъ одного (не помню уже какого) бурятскаго монастыря. Что же, сказалъ онъ мнф тогда: «если бы Государь приказалъ, чтобы всф мы приняли христ1анство, мы бы безпрекословно повиновались Его вол». Не знаю, удастся-ли теперь, когда въ ЗабайкальБ появились два гэгэна (два святыхъ перерожденца), услышать отъ кого-нибудь тавя слова. Однако, я считаю личнымъ для себя оскорблешемъ отъ одного претен- дующаго на, знане буддизма, что онъ подвергаетъ сомн5ню мой разсказъ, будто набожные монголы принимаютъ 65 яилюлях5 (рил-ву 8" 3) гуано сво- иХЪ Гэгэновъ; объ этомъ я лично своими ушами слышалъ отъ самыхъ уважае- мыхъ ламъ въ Пекинф. И посл того, что, какъ я выше упомянулъ, про- зелиты буддизма ждутъ не дождутся (что видно и по ихъ изношеннымъ Иет.-Фил. стр. 68. 4 ЗАМЪТКИ ПО БУДДИЗМУ. 841 ФИЗ10НомМЯямЪ), когда богиня сядетъ имъ на колфна, сомнфваться, чтобы такая гадость, какъ гуано гэгэна стало имъ поперекъ горла! Пожелаемъ самому критику проглотить эту пилюлю; да, хоть вспомниль бы помфщенный у Даранаты разсказъ (стр. 95—96) о Шинк’абЪ, который вливалъь въ каждый чанъ воды по капл$ своей урины для приготовленя тоже пилюль! Что-жъ послБ этого говорить о вфрован!и ламаистовъ въ своихъ перерожденцевъ святителей (гэгэновъ, онъ же и хутукта)! Вы видите предъ собой полнаго невЪжу, принимаемаго однако за святого, но у него есть отличные защитники: вфдь святитель всевфдущий (чего не приняли еще на себя папы), но онъ не радъ себя выказывать, въ немъ воплотились душа Маньчжушри ли, Ава- локитешвары ли и тому подобныхъ; онъ можетъ располагать всфми громами, наносить неисчислимыя бЪдетвля, но имъ руководить милосерде, клятва, которую онъ далъ въ прежнихъ перерожденяхъ. Пойдите же, разсуждайте съ нимъ о просв$щени; судите и сами о значени нашей русской вЪротер- пимости, — именно русской; не забывайте, что мы имфемъ дЪло съ буд- дизмомъ въ полномъ его развитии, т. е., далБе чего, кажется, нельзя идти въ русскомъ буддизм$, потому что, если вамъ будутъ пропов$дывать его китайцы, японцы, самцы или цейлонцы, это что еще за, буддизмъ! Право же не знаю, почему я написалъ такую тираду, конечно, не со- всфмъ прятную для почитателей буддизма, которые, какъ я упомянулъ уже, въ послднее время фигурировали въ Чикаго, составили, кажется, и обще- ство въ Парижф. Увфряю, что я началъ писать съ намфрешемъ искренно поздравить вс$хь занимающихся изученемъ буддизма, съ праятной имъ находкой: — открытемъ памятника, поставленнаго на м5ет$ рожденя Будды Шакямуни, а, слБдовательно, и подтверждающаго его. Вто сколько-нибудь занимался буддизмомъ, тотъ читалъ въ ихъ книгахъ, какъ онъ, отъ кого и гдф родился, но до этого м$ета никто изъ европейцевъ, т. е. англичанъ, не доходилъ. Только въ недавнее время вдругъ два англичанина заспорили, кто изъ нихъ открылъь это м$фсто, что оно находится не въ самой сЪверной Инди, а неподалеку отъ ея границы, въ пред$лахъ уже Ненала, около мфстечка называемаго Неглива, открыли памятникъ ушедиий въ землю (еще бы; чрезь 2000 слишкомъ лБть, когда мы находимъ упоминан1е, что и въ самой Инди старые путешественники, изъ китайцевъь 5 и 7 вЪковъ по Р. Х., часто не находили даже сл6довъ памятниковъ или не могли про- читать сдБланныхъ на нихъ надписей!). А теперь намъ прочитали самую надпись, сдфланную, говорятъ, давно уже исчезнувшими письменами (я по санскритски умБю читать, а тутъ ни слова!). Долженъ имъ вфрить на Ист.-Фил. стр. 69. 5 342 В. ВАСИЛЬЕВЪ, слово, въ честь чего и кфмъ памятникъ этотъ поставленъ. Поставленъ онъ тамъ, гдБ былъ садъ Лумбини, въ которомъ маль Шаюямуни, вошедшаго въ нее въ видЪ слона, родила его, ухвативитись во время прогулки за сучья дерева, именно выпустила изъ себя (изъ боку, а не ложась на кровать, по- тому что для матери такого божества не прилично лежать) бойкаго маль- чика, который сейчасъ запрыгалъ, — виноватъ, про такихъ знаменитостей не прилично такъ выражаться, — заходиль и торжественнымъ голосомъ заявилъ, что это его самое посл5днее перерождеше, а болыше онъ уже нигдЪ не покажется, т. е. войдеть въ Нирвану. Поставленъ памятникъ царемъ, по словамъ прочитавшихъ надпись, Пр1адаршиномъ (по-русски такъ: на котораго любили глядфть, не-то: любоглядящаго, по-кит. Шань-цзянь), подъ которымъ всфми записными учеными въ Европ$ и Инди разумЪется Асока (только я одинъ сомнфваюсь, но что значатъь мои сомнфя, — а по- жалуй: ше 1та; воть почему я и отомщаю другимъ тою же монетой!). Асока жилъ уже будто непремБнно посл извЪетнаго преемника Александра Македонскаго Чандрагупты, но это только и служитъ указашемъ, когда родился Будда, какъ кто ни считай. Одни, считаюние, что былъ одинъ Асока, говорятъ, что онъ жиль спустя 100 л6тъ послБ Будды, слБдова- ‘тельно тоже послБ Александра Македонскаго. Вирудака истребитель Шанясцевъ, былъ рожденъ отъ Сакяской (Сак- ской) наложницы; я уже гдф-то, хоть для см$ху, осмфлился напечатать, что это слово искажене русскаго: выродокъ, какъ сына наложницы. Индйеюй театръ называль друга Чандрагупты Вирудаку убийцей Арт’асидды, въ которомъ я призналъ собственное (почетное?) имя Шаюямуни, данное ему при рождеши и наравн$ съ именемъ Сидд’арта; кажется меня осмфяли, ска- завъ, что въ санскритскомъ нельзя такъ м$нять имена, что у буддистовъ онъ не называется Арт’асидд’а. Признаюсь, я, гр$шный человЪкъ, пов5риль тибетскимъ буддскимъ б1ограчлямъ (Дараната стр. 95 и пр.), которые увфряютъ, что одно и то-же лицо называется и такъ, и сякъ: и Па-колъ (рабъ отца), и Ма-колъ (рабъ матери), и Шура, и Ашвагоша и проч., по- тому, значитъ, и показаль свое нев$жество. Правда, что упрямство не до- зволяеть мнф смириться: я нахожу переводъ имени Шакямуни въ мон- гольскомъ: хамук букудэ (Сарва) бутусуксэн (Арт’а) бун (сидд’и), но го- товъ замолчать, хоть если и не смириться... Да такъ какъ мы сказали, одни показываютьъ, что Будда жилъ за 100 лБтъ до Асоки, по другимъ за 400, — это вфдь только тБ, которые считаютъ, что было два Асоки, одинъ до Александра Македонскаго, дру- гой, правовфрный-добрый, посл$. Можно ли повфрить на слово показанйю буддиста, что, такъ какъ Асока быль и злой, и добрый, то значитъ, послБднйй жиль прежде. Можетъ Ист.-Фил. стр. 70. 6 [#.. _ ЗАМВТКИ ПО БУДДИЗМУ. 343 быть только и для объяснешя слова «Д?арма-Асока», которое могли при- бавить для возвеличения его позднЪйпия сказашя, явилось мнфне, что злой быль особый. Можеть быть, это назваше злой они узнали отъ негодую- щихь на него брахманскихъ школъ. Гораздо легче объяснить скачекъ буддской истории на 500, по край- ней мБрЪ, лБтъ оть своего перваго л6тосчисленя китайскому: тамъ стали послБ утверждать, что Будда родился за 1027 л. до Р. Х., и вотъ по какой причин: даосы, часто пр1обр$тавиие перевфсъ не надъ однимъ конху- шанствомъ (ихъ учеше началось прежде даже его), вдругъ воспользовались легендой о своемъ Лао-цзы, который быль современникомь (во всякомъ случаЪ, значить, старше его) Конфушя (родившагося въ 551 г., умер. въ 479). Лао-цзы, пропов$дывавиий сперва въ монархической столиц Чжоу, потомъ отправился будто за-границу и тамъ оплодотвориль мать Шакя- муни (а вфдь, чай, быль уже въ годахъ!); это взбуторажило китайскихъ буддистовъ и они сразу перенесли рождеше Шаклямуни на 500 л$тъ въ древность. Не можемъ найти подтвержден1я своей догадки, что какое-то другое притязан1е заставило уже прежде перенести рождене примфрно на 250 л5тъ. Мы имфемъ въ виду одно только упоминане Даранаты о томъ, что индфйцы считали полгода за годъ. Но если такъ, если мы и приводимъ объяснеше переноса жизни Шакямуни, то можно ли повфрить и вообще вс$мъ сказанямъ индЪйскимь о своей древности? Что-то я слышалъь о сомнфи въ древности Махаб’араты и Рамаяны, о законахъ Ману, о времени составлен!я санскритской грамма- тики съ глоссар1емъ Панини, но мнф не къ чему вмБшиваться въ таке во- просы. Только одно скажу, что буддшскимъ историческимъ сказашямъ рфши- тельно нельзя вЪрить. Они выдумывали безъ зазрЪная совфсти, что угодно было какому времени и какому м5ету. Заступаясь за появлеше Асоки не раньше 2-го столБлйя (до Р. Х.), мы и это, однакоже, подвергаемъ сомнфн!ю. Лучше всего допустить, что буддисты забыли и время, и м$еторожде- нте Будды. Предполагаемъ, что они, придя съ запада, научились, посл ужь Шакямуни, грамотЪ, заимствовавъ съ Запада тамошвя опред$ленныя свфдЪшя о временахъ посл Александра Македонскаго и выбравъ изъ нихъ, что имъ пригодилось. Но обратимся къ вопросу объ Асок$. Пока я долженъ стоять за, то, что онъ жилъ, какъ показываютъ буддисты, спустя 100 или даже 116 л6тъ посл смерти Будды. В$ря упоминаню о Вирудак$, истребителВ рода Ша- кясцевъ, но исключая изъ нихъ Шакямуни, уже будто прежде этого оста- вившаго родину и принявшаго ихъ подъ покровительство, благодаря в5рую- Ист.-Фил. стр. 71. и 344 В. БАСИЛЬЕВЪ, шимъ въ него БимбасарЪ и АджаташатрЪ, мы можемъ отложить годъ смерти Шакямуни на 50 лБтъ, потому что, говорятъ, онъ прожиль 80 или 82 года (и туть вфдь, пожалуй, еще придется подозрФвать, что это не спроста!). Такимъ образомъ для опредфлевшя годовъ жизни Асоки можетъ быть при- нято второе столБие. Признаюсь, меня очень смущала Фантазя: этотъ Асока ужъ не Ху-цзю-ку ли китайскихъ писателей, о которомъ они упоми- нають прежде Канишки. Принимать имя Асока и Канерка, какъ это сдБлали друге, за иска- жене имени одного и того же лица, я считаю уже незнанемъ передачи китайскихь словъ. Слоги Ху и А легко могли переходить одинъ въ другой. Мы вЪфдь не можетъ навфрно сказать, какъ произносили тогда свои слоги китайцы, но что /(зю и Со родственны, въ этомъ не можеть быть со- мнфниЯ. Во всякомъ случа мы допускаемъ, что буддистамъ были извфетны греческе писатели; — по крайней м5р$ф теперь мы можемъ констатировать тотъ Факть, что они не игнорировали и китайскихъ упоминанй. А, что нахо- дится въ другихъ индйскихъ сочиненяхъ упоминаше о сношешяхъ съ гре- ками и китайцами, — это важный вопросъ хотя о введенйи письменъ Панини. В$дь, воля ваша, Деванагари, распред$ляющая буквы по гортаннымъ, губ- нымъ и проч., болфе усовершенствованная, слБдовательно и боле поздная, чфмъ греческая. Но у меня не достало терифнйя проштудироваль, что Ху-изю-ку и Асока одно и то-же лицо. Я всю настоящую статью пишу подъ впечатлЪ- щемъ о находкЪ Лумбиня. Она только помфшала мн приняться за болЪе безобидную работу, продолжеше предпринятаго мною издашя буддскаго словаря Махавьютпалти. Въ подкр$илеше моего утвержденя, что мы пока не имфемъ доку- ментальныхъ данныхъ, чтобы отвергать смерть Будды въ 3-мъ стол ии до начала нашей (христ1анской) эры, я привель соображеня уже прежде въ читанной мной въ Академи запискЪ. Я основывался главнымъ образомъ на упоминанши уже давно переведен- наго Сюань-цзана, что нЪкоторые (конечно буддисты, другимъ какое дфло; хотя, конечно, и этимъ воспользуются для опроверженя меня, что не буд- дисты!) полагаютъ, что въ 7-мъ вЪк$ нашей эры не прошло еще тысячи лЬтъ со смерти Шаюямуни. Помилуйте, какая же релимя согласится умалить время своего лБтосчисленшя! Даже и магометане въ КитаЪ, счи- таюпцие годъ ровно въ 12 мфеяцевъ, утверждаютъ, на основани китайскихъ списковъ парствовай ихъ богдыхановъ, проповфдь Магомета въ МеккЪ на 30 лБтъ ранфе дБйствительной. Требуютъ доказательства не здраваго смысла, а документовъ; я привожу тибетскаго историка Ву-дона, который Ист.-Фил. стр 72. 8 ЗАМЪТКИ ПО БУДДИЗМУ. 345 уже точно указываетъ‘годъ; они и туть говорятъ: бездоказательно (потому что не любо?!). Говорю, что я готовъ отказаться и отъ Асоки, но не могу не упомя- нуть о другой ссылкЪ. Я думаю, что всфмъ извЪстно первоначальное упо- минан!е [Шакямуни, что буддизмъ продолжится всего 500 лБтъ, потому что въ него допущены женщины, а собственно ему слБдовало бы просу- ществовать 1000 лБтъ. Вотъ какъ скромно! Пожалуй, туть леошются уже на очевидность: помилуйте, буддизмъ существуетъ до сихъ поръ; это предсказанше не идетъ къ д$лу, оно написано кфмъ-то съ бухты-барахты; да вфдь и тибетсюе толкователи говорятъ, что подъ 500 годами надобно разум$ть только одинъ пер1одъ характера процвЪтаная извЪстныхъ догма- товъ, а ихь всего назначено десять (10 — и то скромно, хотя р$дкая вЪфра сомн$фвается въ своей невЪфчности!). См$ю-ли я противорфчить такой ссылкф, за нее вфдь говоритъ оче- видность. Однако я не могу умолчать объ одномъ, кажется, довольно исто-‘ рическомъ ФактЪ. Около 250 или 260 г. (опять 250 лБтъ) послБ Р. Х. _буддизмъ процвфталь въ АпарантакЪ, пользовался тамъ полнымъ господ- ствомъ, но посл6днй царь Пушпамитра, похитившйй престоль, пстребилъ его во всемъ царств$. Представляемъ на обсуждеше спещалистовъ, что значитъ это предска- зане о 500 годахъ, которое окончилось такимъ истреблешемъ. Не подаетъ ли оно повода къ заключеню, что буддизмъ процв$таль только до 250 г. по Р. Х. на сБверо-западЪ неподалеку оть родины Саковъ? И кое-каке, едва избфгнувше или уц$лфвше оть преслБдован1я, возопили: «пропала наша вфра, сбылось (однакоже составленное уже ими?) предсказаве великаго учителя». Что тутъ приплетена была, ссылка на допущене женщинъ Ша- юямуни (который самъ убЪжаль отъ своей жены), можетъ быть, кроется другой смыселъ. Буддизмъ быль истребленъ благодаря женщинамъ (прене- брежеше принятаго католиками целибата)1). Легенда о преслБдовани гово- ритъ, что два еретика подъ видомъ буддшскихъ монаховъ проникли во дво- рецъ и, какъ слБдуетъ, обезчестили царскихь женъ. Вотъ какая ошибка: подъ видомъ буддйскихъ монаховъ, а царь приняль ихъ за настоящихъ! Хотя новые буддисты и переносятъ почитаемыхъ послБ Ананды па- трарховъ, начиная отъ Шанавасы (объ немъ будетъ р$чь послБ), Мад’1ан- тику, Упагупту, Д’питику съ запада въ Магад’у и далфе (осмфлюсь отка- зать въ Вайшали), то все-таки нельзя не замфтить, что они дЪйствовали дфйствительно только на, Запад$ (Т’ару, см. Дараната 29, не сокращен1е-ли 1) Мы потому приводимъ упоминан!е объ этомъ сравненши, что первоначальный буд- дизмъ былъ только школой отрицаи!я. Ист.-Фил, сто. 73. 9 346 В. ВАСИЛЬЕВЪ, Тогара?). Упагупта, наслФдникъ Шацавасы, сперва живетъ на сЪверЪ, а потомъ приходитъ въ Мал’уру; соотечественникъ его Д’итика является на жертвоприношеня Минары, потомъ его не могутъ сжечь на, костр® въ ц-вЪ Малава (см. Даран. 27), умираетъ онъ въ Уджаджаяни (Уд1ян$), принад- лежалцемь МалавЪ. Его же перенесли и въ Камарупу, тогда какъ, по сло- вамъ Сюань-цзана, и при немъ еще не было буддизма въ этомъ царствф. Преемникъ Д’итики Кала или Кришна (у китайцевъ Ми-чжи-ка (по Лассену Ертунь) — наелБдникъ Минары и Менандра?), хотя и прилетаетъь въ Цей- лонъ, но все-таки умираеть на сЪверЪ, въ царств$ Кушавана(Гуй шуана?). Какъ же не допустить, что буддизмъ находилъ до 250 г. только рас- пространеше въ СЗ. части Инд, а до того онъ не быль еще распростра- ненъ въ самой Инди? Только послБ изгнашя онъ прибфгаетъ къ защитБ у другихъ (до того онъ быль доволенъ и однимъ сЪверо-западомъ) и находить приютъ и славу у всбхъ. Мы упомянемъ еще объ одномъ Факт преслБдо- вашя. Въ истори говоритея, что и самь Нагарчжуна (будуший претен- дентъ на зваше Будды) участвоваль въ .скандалБ съ парскими женами и только съ помощью своихъ чаръ ие быль убитъ. Накъ это понимать? Спасся ли онъ дфйствительно или ему приписали въ опровержеше обвине- ый будущую дфятельность? Во всякомъ случа съ этого разеказа объ Нагарчжун$ закип$ла исторля жизни буддизма въ Индш. Ему дають жизнь въ 300 или 600 лЬтъ, онъ является и на юг%, и въ Магад’$, гд$ строитъ храмы Махабод’и! Не кроется ли въ легендЪ о такомъ долгол6тш Нагар- чжуны эпоха новаго ученя буддизма? Не по случаю ли новаго гоневя, т.е., пока появилось предсказаше, что буддизмъ просуществуетъ еще 500 (а всего 1000) лЪтъ, стали разум$ть Махмуда Газневидскаго? Со времени Нагарчжуны начинается и толковаше о МахаянЪ: ему приписывается от- правлеше къ драконамъ. Но и Хинаянисты также нашли выгоду отъ такого оборота, потому что прежде могли настаивать только на 500 годахъ. Ну, ужь если мы затрудняемся опред$лить, что вфрнаго въ истори буддизма до Нагарчжуны, то съ этого времени уже начинается полная пу- таница: вс$ хинаяничесяе учителя присваиваются махаянистами; они отри- цаются оть своихъ вфрованй, ихъ заставляютъ писать покаяне въ вЪрЪ въ старое и восхвалеше новаго ученя! ДЪйствительно, что настояний первый, преже!й буддизмъ погибъ, но не оттого ли, что его подмфнили новымъ, который начинается тоже съ эпохи Нагарчжуны? Но мы обратимся еще къ АсокБ. По ДаранатБ (29 ид.), онъ сынъ Не- миты, вовсе не изъ потомковъ Аджаташатру, и, если не принимать племя Т’ару хотя за искажеше Тогаръ, но только за тибетсюй переводъ слова пограничное крыло (885), то все-таки нужно думать, что царетво Чампа- Иет.-Фил. стр, 74. го (= С ЗАМВТЕВ ПО БУДДИЗМУ. 2417 Арна было на С. 3. Немита послалъ его покорять взбунтовавшихся гор- цевъ Непала, ВК’ашья (Кашмира?) и другихъ. Въ вознаграждене получаетъ городъ Паталипутру, далыше котораго какъ-будто не хотятъ ничего знать Махаянисты. Но вЪфдь этого же Асоку мы находимъ и въ Рагжагрих$: онъ каждое утро ходитъ на поклонене Махабод’и, слБдовательно живетъ въ немь (жена велитъ срубить дерево). ПослЪ этого и вБрьте разсказамъ Махаянистовъ! Не см5шали ли Таксилы (Такшашила), въ которую Дараната посы- лаетъ Куналу, сына Асоки, съ Паталипутрой, т. е., не перенесли ли сфверо- западъ на дальний востокъ? _ Обыкновенно Асоку полагаютъ жившимъ вскор$ посл (по другимъ ле- гендамъ онъ современникъ) Ясы, ополчившагося противъ нищихъ, прини- мавшихъ деньги въ милостыню, бравшихъ какъ и что попало, одфвав- шихся — припомните Шанавасу — не по. предписанямъ; онъ сначала, Фигу- рируетъ только въ спор Меньшинства (Ст’авиръ) и Большинства (Маха- сангиковъ), которые не удовлетворились приговоромъ чистыхъ послфдовате- лей Шакямуни; затБмъ онъ ужь жертвуеть милларды въ пользу нищихъ, Можетъ быть, въ самомъ длф, всл6дстве сочувствая такой легендЪ дЪй- ствительно нашлись дураки въ Инд!и, какимъ послБ въ КитаБ оказался Лянск1й богдыханъ. Но этого мало: Асоку заставляютъ воздвигнуть 84000 монументовъ. И этого мало, онъ строить и монастыри (вихара), въ кото- рыхъ излагаютъ ФилосоФске догматы. Вдругъ такой нереходъ отъ нищен- ствующаго Ясы въ одно царствоване! Конечно, въ этомъ ясно видна буд- дшская наглость. Тутъ только ширма, дла, ссылки на, древность! Но иначе нужно смотрфть на другую легенду объ Асок$. Ему не покоряются драконы, онъ сыплетъь жертвами духовнымъ, наконецъ дости- гаеть не только того, что кумиръ драконовъ ему кланяется, но, когда онъ бросиль въ р$ку Гангъ свою грамоту къ нимъ, то они тотчасъ присылають посольство. Мы выводимъ изъ этого только одно предположене, что при Асок$ началась письменность. Буддисты передаютъ намъ замфчаня и о насмфшкахъ браминовъ надъ ними: «лысыя головы не могутъ запомнить своего учевшя наизустъ, тогда какъ мы знаемъ свое наизустъ (а много ли, зназитъ, тогда было?), и заучивають его по книгамъ». Въ самомъ дфлБ, объ этомъ упорств$ браминовъ дать письменный видъ своимъ знашямъ упо- минаютъ даже Сюань-пзанъ и И-пзинъ. Пожалуй это было выгодн$е: перед$лывай, поправляй, прибавляй, сколько угодно! Буддисты въ этомъ случаЪ дБйствительно опростоволосились: будущая критика окажется еще строже. Возможно-ли при этомъ разсказЪ допустить, что подъ именемъ Прая- даршинъ разум$ли непремфнно Асоку, а не всякаго благочестившаго царя, Ист.-Фил. стр. 715. тт 2 548 В. ВАСИЛЬЕВЪ, вздумавшаго поставить памятникъь надъ священнымъ для буддистовъ мЪстомъ. Да, если бы даже въ нфкоторыхъ изъ нихъ именовался прямо царь Асока, такъ и тогда можно-ли повфрить, чтобъ онъ ихъ поставиль? Буд- дисты вфдь не увфряютъ, что онъ почиталъь однихъ ихъ, ему были до- ступны и брахманы; онъ даже (не злой, а добрый Асока) рубиль головы тБхь, кто не послушался голоса Большинства — Махасангиковъ. Потомъ, покрайней мБр$ это для меня, непонятно, какъ это одинъ монархъ, въ своей обширной монархи первый введиий письменность, ставитъ памят- ники различными письменами? Не заставляетъ ли уже это одно предпола- гать, что его именемъ стали злоупотреблять впосл$детвйи? Я упомянуль уже съ оговоркой, что допускаю Асоку, жившаго чрезъ 100 лБть посл Будды; этимъ не утверждаю времени, когда жиль самъ Будда. ВЪдь считай, что онъ жиль за 1000, 500 или 250 лБтъ до Р. Х., а разсказы все одни и т же, то-есть. перечислеше лицъ, жившихъ посл$ него, хотя бы и отвергать наслБдственное патр1аршество (отъ Ананды до Сударшаны, умершаго, по словамъ Даранаты, въ одно время съ Асокой), продолжавшееся 8 или 7 преемствъ. Какой торжественный подарокъ теперь я приношу уже и христан- скимъ мисс1онерамъ. Я помню, что они пробовали было говорить, что буд- дизмъ есть искажене христ1анства. Они настаивали на томъ, что хри- сттанство было распространено въ Инди апостоломъ 9омой, имя котораго искажено индЪйцами въ Д’арму (но вфдь подъ Д’армой разумБютъ Асоку? но и я скажу, что разв можно вфрить индЪфйскимъ баснямъ)! БЪдныхъ мисс1онеровъ, кажется, оплевали ревностные поклонники или защитники буддизма, какъ навЪрно, оплюютъ и меня. Но я не долженъ прятать своихъ Фантазй. До смерти Асоки считаютъ то 9, то 18, то 36 патрарховъ, но на повфрку выходить, что начало и конець одни и т$ же, а, такъ какъ достигнуть чести считаться главой в5ры могли уже на старости, то число всфхъ можеть уложиться на пространствЪ этихъ 200 лбтъ. Притомъ же мы можемъ исключить изъ этого списка или Ананду, или Упали, какъ собирателей одного — сутръ, другого винаи. Мы основываемся вотъ на какихь Фактахъ: мы уже сказали, что, возводя начало буддизма за, 1000-ли, за 500 или за 250 лБтъ, списокъ вефхъ буддшскихь 1ерарховъ всетаки ограничивается однимъ ихъ числомъ. Даже мы имфемъ списокъ 50, но за то уже по крайней мБрЪ въ началБ 5-го столБт1я нашей эры. Значитъ, оть Арасанги (не Арля-Синха ли современника Нагарчжуны?) въ 150 лЬть прибавилось къ 23-мъ новыхь всего 30. ПослБ этого какъ же не подъучить мисслонеровъ настаивать на апостол$ 9ом$. Я уже высказалъ въ своей стать (читанной въ Академш 17-го Февраля 1897 г.), когда года вступлешя въ управлеше буддийской вЪфрой патрарховъ пока- Ист.-Фил, стр. 76. 12 ЗАМФТЕИ ПО БУДДИЗМУ. 349 заны въ первый разъ китайцами не совпадающими съ годами вступлен1я на престоль ихъ богдыхановъ. Этому нельзя не повфрить, хотя я и первый бунтовщикъ противъ в$ры появленя въ Китаф въ 60 году по Р. Х. книги Сы-ши-эръ-чжанъ-пзинъ (42 статьи); примите, впрочемъ и это къ св$дфыю, что книга вовсе не пахнетъ старымъ буддизмомъ, а если и нарочно отнесена въ такую древность, то, заподозривъ время лБтосчи- слен1я, какъ не подумать, какъ былъ нев5жествененъ первый буддизмъ, сохранивший для насъ въ ЛалитавистарЪ искусство Шаюямуни въ стрЪльбЪ и счетВ! _ Припомнимъ и другое упоминаше: когда китайцы проникали въ запад- ный край, за 150 (говоря приблизительно) лБтъ до Р. Х., то вовсе нигдф не нашли буддизма. Посл5дующе приверженцы предполагаютъ, что встрф- ченный одинъ кумиръ у Усуньцевъ должно принимать за кумиръ Будды Шакямуни, что тогда уже было извфстно назваше Шавямуни Буддой. Тогда мы имфемъ право думать, что буддисты и самое назваше Будды, а слБдовательно и своей вфры, извлекли изъ греческаго назван1я ©=5. Я думаю, что оть такого вывода откажутся самые ревностные почитатели буддизма. Что китайцы называютъ Будду греческимъ искаженнымъ име- немъ ©:=05, потому что прежде познакомились съ греками по В. сторону Касшя, это другое дфло. ВЪдь и наше имя Богъ могло быть усвоено сла- вянами въ ихъ пути отъ Индм до римскихъ границъ. Я вЪфдь разъ уже писалъ къ В. М. Флоринскому, доискивавшемуся прохождения славянъ чрезъ Западную Сибирь, что есть слБды путешеств1я ихъ вмфетБ съ нЪм- цами, если не изъ самой Инди, такъ по крайней м$р$ съ сБверныхъ ея границъ, расширенныхъ потомками Александра до собственнаго Китая, но потомъ прогнанныхъ ими и изъ родной земли. Г. Флоринский очень об- радовался, просиль сослаться, но я не согласился. Мо еззе обе, — ученый не см$фетъ высказывать свои предположен1я или Фантаз1и безъ под- кр$5пленя научными фактами (а гд$ ихъ наберешь!). Я еще кладу въ руки мисс1онеровъ одно предположене: если для _ буддистовъ ничего не стоить перем$нить л6тоисчислеше, то, если они пере- двинули жизнь Шакямуни или Асоки за 250 лтъ, то почему не ршиться утверждать, что это перемфщенше случилось ровно за т$-же 250 л5тъ оть Р. Х. Я говорю: будьте см5лБе, — буддисты больше слагаютъ басенъ и сказокъ. Однакоже, я самъ умываю руки. Я долженъ, какъ ученый, вЪрить въ существоване Асоки, хотя не за 250 л6тъ до нашей эры, но спустя одно столбе послЪ нея. Въ первомъ том моего «Буддизма», въ перевод раздБленя школъ, составленнаго Васумитрой, мы не находимъ упоминая о школБ Пурва- Нст.-Фил. стр. 77. 13 850 В. ВАСИЛЬЕВЪ, шэйла. Она появилась, значитъ, послБ, и назване это перенесено на школу 6 городовъ, т. е., Магад’у. Какъ не дойти до предположешя, что это про- дфлки уже Махаянистовъ, перенесшихъ сказашя Запада на Востокъ? Ну, воть посл этого и вБрьте всБмъ разсказамъ не только индфйцевъ, но и китайскихъ путешественниковъ. Изъ вышесказанныхъ предположешй вы- ходитъ, что буддизмъ вмЪето Ю.-3. при Налдо чжупВ находитъ свою родину во всей Инди. Опять-таки на Ю. ли, на ВостокЪ, вЪрь съ оглядкой! Мы намекнули уже, что Ананда, бывций ученикъ и спутникъ Ша- юямуни до его смерти между двухъ деревъ Сала, личность подозритель- ная. Не продуктъ ли это скорфе послБдователей Нагарчжуны. Восхва- ляется Ананда, а упоминается и Нанда, съ такими даже признаками, какъ самъь Шаюямуни (по однимъ, однакоже, недоставало двухъ). Но чего не насказано между прочимъ объ этомъ НандЪ, двоюродномъ братф Будды! Онъ было чуть не спасся, но чертъ попуталь и онъ согрёшилъ съ чертов- кой; послф, помнится, онъ замфшанъ и въ педерасти. Да припомнимъ еще и ссылку Пурны, не соглашавшагося на запретъ Будды рвать съ дерева плоды: «да помилуйте, самъ Будда разрфшилъ!» Значитъ съ самаго перваго начала буддйскихъ легендъ уже встрЪфчаются противорЪ я. Намъ говорятъ, что Шаюямуни повергъ къ своимъ стопамъ, больше чудесами, а не резонами, шесть инов$рныхъ учителей. Предоставимъ самимъ брахманскимъ ученымъ въ Индии и на 3. отыскать в5рныя свфдфшя о шко- лахъ этихъ еретиковъ, существовали ли он$ въ то время; не то мы готовы допустить, что подъ именемъ эретиковъ буддисты разум$ли собственныя школы, враждебно другъ къ другу относивиияся въ спор$ съ несоглас- ными. Мы находимъ такими даже веЪ 18 школъ, т.е., столько, сколько ихъ признаютъ догматически сами буддисты. И, такъ какъ опровержешя ихъ, еще при БуддЪ, подтверждаются самой винаей, которую нельзя не признавать передовой трехъ отдфловъ (Сутры и Абидармы), то понятно, что буддисты не совфстились перескакивать отъ собылая (или лфтосчисленя) къ собы- т1ю, переносить одно м$сто на другое. Можно сказать, что своя своихъ не познаша! О существованши 18 школь, окончательномъ развит ихъ одна изъ другой находимъ достаточное опред$лене у Васумитры. Но кого ра- зумфли подъ именемъь шести? Намъ указываютъ, что у Будды было 5 первыхъ учениковъ, и слБдовательно ихъ бы надобно считать и глав- ными. Но равное право придаютъ то Шарипутр$, то МахакасляпЪ, или просто Касяпамъ, потомъ Анандистамъ. Понятно, что одной изъ этихъ школъ стоило только присвоить себЪ первенство (въ свою защиту), чтобы обозвать другихъ еретиками. Мы вфдь знаемъ же, что, хотя одинъ изъ 5 учениковъ быль одно время защитникомъ Девадаты, но Нанда тоже счи- тается въ числ пятерыхъ учениковъ. Ист.-Фил. стр. 78. 14 ЗАМЪТКИ ПО БУДДИЗМУ. 85] Мы въ начал$ своего неоконченнаго еще труда (3-я часть Буддизма), приписываемъ причину раздора первыхъ буддистовъ принятшо четырехъ пунктовъ (Нишрая), въ числБ которыхъ разумфется и платье. Но теперь мн$ пришло въ голову — воть какь трудно дается разгадка всЪхъ рели- гюзныхъ продфлокъ или легендъ —, почему прямымъ наслфдникомъ въ управлени вфрой посл$ Ананды считается Шанавасу? Главный смыслъ заключается въ самомъ имени этого патрарха. Онъ назывался по легендф такъ потому, что родился въ плальЪ (васа) изъ шана, т. е., другими сло- вами не носилъ платья изъ лоскутьевъ, которое обязаны были носить буд- дисты (потомь ужъ три плалья, но упоминается и о двухъ). Значитъ, это плалье изъ лоскутьевъ не было обязательно. И въ самомъ дфлБ, если мы представимъ, что первые буддисты были Шавясцы, искавиие спа- сеня отъ Вирудаки, то некогда имъ было думать о покроф платья или въ чемъ ходить; вЪдь- мы не находимь же догматическаго предписаня о томъ, чтобы бриться, равно какъ, чфмь питалься. Это потребовалось устроить послБ; при ШанавасЪ могъ продолжаться такой же точно без- порядокъ, потому что могли еще жить одни Шакяецы, безъ примфси соб- ственныхъ индЪйцевъ. Мы оставили въ сторонф разсказы объ Девадатт и о МахадевЪ (оба считаются противниками буддизма), но мы знаемъ, что послБднйй едва ли не одинъ представитель настоящаго буддизма; можетъ быть, и первый быль представителемъ стараго; легенды вышедиие изъ споровъ и вражды школъ такъ перемфшаны и перепутаны, что ни на что нельзя положиться. Можетъ быть, Девадатта былъ представитель стараго, первоначальнаго буддизма; новые встрфчали его послФдователей еще въ 8 вЪк$ по Р. Х. въ Инди. Не могу утверждать, но кажется это Джайны. Если это такъ и ихъ находимь въ Магад”Б, можеть быть туземцами, то мы можемъ допу- стить, что сначала новые буддисты должны были искать убфжище въ КашемирЪ, съ оговоркой: если Саюмясцы не пришли оттуда, а сила ста- рыхъ была ничтожна; притомъ есть упоминанше, что у послБдователей Де- вадатты не было ни храмовъ, ни монастырей; съ другой стороны приво- дить въ недоумБне евидфтельство Фа-сяня, что въ его время указывали ему хотя уже опустБвцшия Капилавасту, Рачжагриха и проч. м$ста; едва, ли можно допустить, чтобъ таше разсказы успфли сфабриковаться со времени выхода Махасангиковъ изъ. Кашмира. Когда начинаются разноглася въ какой-либо религ, то она обыкно- венно раздфляется на двЪ парти (паписты и православные, арабы и персы ит. д.); потому мы должны отдать предпочтеше утвержден!ю, что буддизмъ сначала раздфлилея на СОтарыхъ — Меныпинство: Ст’авиры и Новыхъ — Большинство: Махасангики. 0 послднихъ говорятъ, что они въ продолже- Ист.-Фил. стр. 79, 15 352 В. ВАСИЛЬЕВЪ, ни первыхъ двухъ столь же раздфлились на множество школь, а, что Отавиры первые 200 лБть были единодушны и только послЪ стали дЪ- литься, но на этотъ разъ ставятъ во главЪ ихъ уже не Ст’авиръ, а Лока- вадиновъ, даже Ватсипутр!евъ; не обидно-ли? Чертъ воплотился въ Ватси, а его сдаютъ на руки Ст’авиръ, которые не знаютъ, какъ откреститься и отъ Махадевы! Я сказалъ, что въ буддизмЪ самъ чертъ ногу изломитъ; ничему пельзя вЪрить! Я прихожу къ убфжденю, что во всемъ развит!и посл6дующаго буддизма участвуютъ одни Махасангики, а Ст’авиры (хотя у Сингалезовъ и называютъ учителей ТВего) не участвуютъ въ немъ. Однако мы начали нескончаемую канитель; мы хотфли сказать только нЪсколько словъ по случаю открытйя памятника Лумбини. Такова и была моя настоящая цфль, я хотфль только поздравить съ этимъ открыилемъ, но въ это самое время я только что принялся за продолжеше моей 3-й части «Буддизма»; какъ разъ, когда прочиталъ извЪсте объ открытии па- мятника Лумбини, въ разбираемыхъ мной выдержкахъ изъ содержашя Ма- хасанги встр$тился я съ слБдующимъ текстомъ: «есть четыре опредЪлен- ныхъ м$ета (въ которыхъ нельзя сомнфваться): 1) мфето рождешя Будды, 2) м5Бето его сподвижничества, 3) мЪсто вращан1я колеса, т. е., пропов$ди и 4) мБсто смерти». ВЪрить то должно вЪрить, какъ велятъ вфрить, но тутъ возникъ духъ противор$ чая (те 1та). Ну кто же у насъ нуждается въ опредфлени мЪста, гдЪ родился Христосъ (Виелеемъ), гдЪ Торданъ, гдЪ храмъ 1ерусалимскй, гдЪ Голгофа? Скажутъ, что буддисты были не разъ изгоняемы (но вфдь и христане были притфеняемы, прогоняемы, но они ничего не забывали) и возвращались. Странная забывчивость. А если могли забыть, такъ вЪдь могли и ошибиться въ опредФлени. Намъ говорятъ, что буддисты могли быть прогнаны, но памятники остались на мфетЪ. Но можно ли вЪрить, что ихъ поставиль Асока, живший 100 л5тъ послБ Будды, при которомъ только что началась письменность? И какъ въ то время уже могла быть разска- зываема, легенда о чудесномъ рождении Шакямуни, — больно была нужда думать ОБжавшимъ отъ Вирудаки Шаюкяспамъ о Капилавасту, еще и о Лумбини? Какъ однакоже могутъ воспользоваться мисс1онеры тфмъ, что буддисты хотфли построить свой болфе торжественный Виелеемъ: вмЪфето яслей — роскошный садъ? Мн$ помнится, что въ другихъ книгахъ такихъ опредъленныхе или неподверженныхъ сомнфн1ю м$етъ насчитывается у кого восемь, у кого даже двфнадцаль. Да вотъ, подвернулся Фа-сянь съ своймъ Фо-го-пзи; Иет.-Фил. стр. 80. 16 ЗАМЪТКИ ПО БУДЛИЗМУ. 353 въ одномъ мЪстф онъ перечисляетъ т$ же опред$ленныя мЪ$ета, что и Ма- хасанги, а въ другомъ, хотя и упоминаетъ о садф Лумбини, но не кладетъ _его въ счеть, а на его м$ето ставитъ м$ето той лБетницы, по которой спускался Шакямуни съ неба Тушита, на которое взбирался для поученя своей матери. Этотъ баснословный разсказъ тБмъ интереснфе, что под- ходить къ приведенной мною выше цитатБ объ удальств5 Шакямуни въ стр$льбБ и въ счетБ нулей, или еще глупфе: о 32 признакахъ и 80 при- мфтахъ. Такя глупости и грубости могутъ послужить, кто задумается, къ предположен!ю, что дЪйствительно буддизмъ начался даже не за тысячу, а за двф-три тысячи лётъ до Р. Х. Странно, кажется, допускать, чтобъ въ Инди еще и посл войны Александра Македонскаго господствовало такое невЪжество, и я давно уже говорю, что родъ челов$чесвй шелъ съ востока на западъ; дойдя до Египта или Ассири, можетъ быть, въ десять тысячъ лЬтъ, научившись на, этомъ пути уму-разуму, сталъ посылать и въ благо- дарность, и для хищнической наживы свое просв5щеше на В. Если ска- жуть, что все-таки Китай просвфтился хотя со временъ Конфущя, четыре вфка предъ Р. Х., тогда какъ Индйя была ближе, а такъ опоздала. Но вБдь Егинтяне или Ассирляне (Вавилоняне) жили у моря; если Египтяне уже при Нехао объБхали всю Ахрику, почему имъ было въ то время не про- браться и въ Китай? Туранцы, которые перешли на, 3., шли сначала, по берегу моря. Ихъ не такъ давила нужда, какъ, когда они заЪхали въ болБе неблагоприятный Шань-дунскй полуостровъ (родина Конфуцщ1я). Сухой путь и для номадовъ не былъ такъ легокъ, какъ для плавающихъ хотя бы и на неуклюжихъ корабляхъ. Потому движене въ Инд1и могло началься еще позже. Что греки могли выдавать своихъ покоренныхъ болБе образован- ными, даже Философами, это могло говорить въ нихъ самолюбе: что побфда не была легка и потому дфлаетъ боле чести и славы! Мы припомнимъ и друг!я нелФпости буддйскихъ разсказовъ. Мы чи- тали, что, когда умеръ Шаюямуни, такъ его мощи были расхвачены въ 8 частей свфта, въ томъ числВ и на небо. А между т6мъ у Фа-сяня нахо- димъ, что одинъ царь воспротивился, чтобъ Асока взялъ 8-ю часть въ его сторонф. И какъ будто другя 7 частей, которыми онъ надфлиль всБ по- строенные имъ 84000 монументовъ, взяты съ мфста, сожжешя трупа! Но всего нелБифе разсказъ о томъ, что въ тБхь же м$етахъ, или около, гдБ сподвизалея и родился Шакямуни, были и ступы въ честь и 3-хъ предшествовавшихь Буддъ; и положимь, что Шаюямуни дФйстви- тельно жилъ въ показанныхъ мфстахъ, но я думаю, что простой здра- вый смыслъ подсказываетъ, что сперва надо было признать Шавкямуни Буддой, хотя и не въ качеств первой троицьт, НО ХОТЯ КакъЪ перваго дву- Ист.-Фил. стр. 81. 17 25 354 В. ВАСИЛЬЕВЪ, ЗАМЗЪТКИ ПО БУДДИЗМУ. ногаго, а потомъ уже, когда невфрующе враги (брахманы) стали сомнф- ваться, такъ ужъ буддисты снова понадфлали (еще за разъ ли?) вдругъ трехъ прошедшихъ Буддъ. Сколько же должно было пройти времени отъ смерти Шактямуни до такой проповфди? А между тфмъ мы встрфчаемъ упоминаня, что оный Девадатта соглашается, что т$ три Будды были Буддами, а самъ-то Шакямуни — нётъ! Вотъ такъ чепуха; подите разберитесь! Мы можемъ объяснить это только тфмъ, что Девадалта былъ представителемъ т5хъ Ст’авиръ, которые по нашему мн$н!ю, пропали въ буддизмЪ. Потомъ насъ занимаетъ вопросъ, какимъ образомъ зашли Саки такъ далеко, хотя бы и чрезъ Непаль? ВЪдь историчесые Саки должны бы дви- гаться сюда изъ с5веро-запада Инди. И мы скорфе готовы допустить, что и родина Шакямуни была тоть же Кашимиръ, Кабула (кстати и имя Капила безъ васту такъ близко). Мы находимъ и у Минчжуль Хутукты Капилу на сфверъ оть Непала. Но преслфдоваше 250 года по Р.Х. погнало буддистовъ, какъ тучи отъ звфздъ, сначала, наюгъ въ Цейлонъ, а оттуда въ Паталипутру, потомъ въ Раджагриху и далБе. Мы знаемъ, что настоящее царство буддизма, это Восточная Индая, Асамъ, Бирма, Кохинхина, С1амъ и О-ва. Вездф буддисты составляютъ легенды, между прочимъ и легенду о м5еторождени Шакямуни, о его проповфди, о Нирван$. Да, но, если мы положимъ жизнь Шакямуни за 500 л$тъ до изгнан!я его ученя изъ Кашмира, то для ловкихъ мрофдовъ-нищихъ, для которыхъ н$фтъ ничего святого, только бы подавали, чествовали, было время для составлен1я легендъ. Замфтимъ также, что теперь и всфхъ Саюя переименовали въ Шакя. Заключимъ еще нфсколькими словами о Лумбини и о дерев$ Бод’и: мы считаемъ это воспоминашемъ о прежней жизни индйцевъ въ лЪсахъ, когда деревья пользовались поклонешемъ въ первобытной (шаманской) религ... Ист.-Фил, стр. 89. 18 ИЗВЪСТИЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. АПРЪЛЬ. Т. Х, № 4. (ВоПейп 4е ’Аса46пие Пирбг!а]е 4ез Зсепсез 4е 8+.-РёегзБоигх. 1899. Ауги. Т. Х, № 4.) Замфтки по древне-славянскому переводу Св. Писаня. Ив. Е воЪъева. (Доложено въ зас$данши ОтдЪленя русскаго языка, и словесности въ апрфаЪ 1899 г.) Ш. Слфды утраченнаго первоначальнаго полнаго перевода пророческихъ книгъ на славянсый языкъ. До настоящаго времени изслфдователямъ славянскаго перевода проро- ческихъ книгъ, могло быть извфетно два древнихъ перевода пророческаго текста — это переводы — неполный, паримйный и сравнительно полный, содержащийся въ такъ называемыхъ Толковыхъ Пророчествахъ. Оба эти перевода имфли спешальное назначеше: одинъ удовлетворялъ потребно- стямъ богослужебнымъ, другой задавался цфлями наученя чрезъ посредство болфе или менфе пространныхъ святоотеческихъ толковавй. Текста, чистаго, свободнаго отъ какихъ либо постороннихъ цфлей извЪстно не было; то, что представляютъ изъ себя нфкоторые не ранне списки (съ ХУГ в.) безъ тол- кованй, содержитъ въ себЪ текстъь толковыхъ пророчествъ, извлеченный изъ толкованй. На этомъ основани высказывались мнЪн1я, что первона- чальный полный переводъ пророковъ, — если только онъ былъ сдфланъ, — съ течешемъ времени былъ утраченъ (Горсюй и Невоструевъ). Въ настоящее время намъ удалось найти текстъ н$фсколькихъ проро- ческихъ книгъ въ чистомъ видБ безъ толкованй и совершенно независи- мый отъ толковыхъ пророчествъ. Онъ стоить въ самой близкой связи съ переводомъ Паримйника, но несравненно полнЪфе его: переводъ этотъ пред- ставляется въ пяти полныхъ пророческихъ книгахъ и одной не полной, изъ которыхъ въ ПаримникБ едва ли приводится '/. часть. Одна изъ книгъ даже никогда не читалась въ церкви п потому ни одного стиха изъ нея въ ПариминикБ переведено не было. Въ этомъ переводЪ извфстны намъ книга прор. Дашила глл. 13—21, 2—12, 14, часть книги прор. Теремии: главы 3, 6, 11, 12, 13, 15, 51, 39 —43, 52 (Варухъ 336 —38) и книги Пет.-Флл. стр. 83. 1 95* 356 И. ЕВСЪЕВЪ, малыхъ пророковъ — Совоши, Аггея, Захари и Малахш. ПослБдшя че- тыре книги содержатся въ спискахъ Толковыхъ Пророчествъ (для непо- средственнаго изучешя у насъ — списокъ Кирилло-БЪлозерской библ., на- ходящийся въ Спб. Дух. Акад. № °/ и, — а вообще извЪстно намъ до 40 сп. разныхъ бибмотекъ), куда они цфликомъ, безъ переработки и безъ тол- кованй внесены редакторомъ толковыхъ пророчествъ, а первыя двЪ книги — пророковъ Данила и часть Геремш намъ извЪстны по Сборнику Архива Мин. Иностр. ДФль № */„, ХУ в., гдБ содержится Хроника Малалы п лЬтописецъ руссюй, изданный подъ именемъ лётописца Переяславля Суз- дальскаго. Книги Данила и Теремш входятъ въ составъ славянскаго пере- вода Хроники Малалы также, какъ и другйя библейскя книги — Быт1я, Исходъ, Левитъ, Числъ, Второзакоше, Тисуса Навина, Судей, четыре книги Царствъ. Книги пророковъ Гереми и Даншла (а также неболышя чтеня париминаго типа изъ кн. прор. Исайи) поставлены въ архивскомъ сборникЪ вЪ связь съ изложенемъ историческихъ событий въ [У книгБ Царствъ и потому повфствован1я пророковъ постоянно перерываются изложешемъ ГУ-ой кн. Царетвъ. Не касаясь вопроса о литературномъ положен пророческихъ книгъ въ Хроник$ Малалы, а также общаго описаня Сборника (сдЪланпаго во ВременникЪ, кн. 1Х), обратимся прямо къ характеристикЪ книгъ Геремш и Данила. Среди руссизмовъ, вполн$ естественныхъ въ русскомъ спискф ХУ в. (Дан. 1116 нЕ воудеть стомчего, въ той же книгБ 623 полногласе — кыво- лечи бугуухои, въ Толковыхъ Пророчествахъь изкфети, Дан. 512 этъ по- лена, Т. П. от пАбнника, Терем. 432 вси моужи геродни — Т. П. прА- зорив!и), въ книгахъ этихъ мы находимъ грамматическ1я Формы глубокой древности. Таковы Формы краткаго аориста: Дан. 817, 18 с\жасъсл и падъ, Т. П. оужасохаса и падохь, 103 иЕ мдъ, Т. П. не муз, ср. также въкн. прор. Захар: 111: оБидемь пескобеосоцлеу, 16 и запоев даю рабом" мона\ъ прерокомъ, иже подвигу (хотел аосоу) отца каша, 115 налегу" —- суутафеуто, 67 нА\ТЕ и оБНАЧТЕ ЗЕМАЮ и оБИДУ” всю Землю, Данила 515: и ны внидоуть хоаё уу еКЙ9су, Т. П. и се нын% кААзоша; Дан. 425 и всл си постигноуть навходеносора царл — постигноуять &0$0у — Т. ИП. ПОСТНЖЕ. \ Аор. безъ соединит. гласной: Зах. 118 и 21 възЕ% "к очи мон — #1 795 0099006 шло. Двойств. и множеств. ч. въ аористныхъ Формахъ: Дан. 56 колфнЕ Его СЕН КЪ сим сражашетисл — 1% `уоубли мутод оууехоотодуто, Т. П. кохЖн\ го сЖеА схражааетасд; Тер. 4212 глаголашетеЕ вы: не нмалуь сфсти, Зах. 59 имфашетЕ, Дан. 125 воина два стоашете, Т. П. два друга стомете. №ст.-Фил. стр 84. 2 ЗАМБЬТКИ ПО ДРЕВНЕ-СЛАВЯНСКОМУ ПЕРЕВОДУ СВ. ПИСАНИЯ. 357 Формы супина: Дан. 1439 въставъ даннло мстъ, 213 къзискаша да- Нила н дроугев его извитъ, Зах. 22 кДЕ градеши ты; и речё мн’К: раз- м\Фритъ нерусалима и вндтъ, колико широта ЕГО ЕСТЬ. Въ склонени отмфтимъ: Зах. 810 исходащкулоум8 и входлшеусу м5. Для характеристики словарной стороны перевода будемъ пользоваться сопоставлешемъ нашего перевода съ переводомъ Т. П. Укажемъ прежде всего на слова, оставленныя безъ перевода, съ замфною ихъ славянскими образован1ями въ Т. П. Дан. 13, 7 арх нЕЕНО\" Ъ 95/1=У00 0$ Т. П. ета- рЖишина каженик®, Дан. 13 отъ смене царьскаго и отъ форте минь бто тоб опершатос 1$ Васе кой @то об форфошийм. Архивсюй текстъ благоразумно воздержалея отъ передачи на слав. яз. греч. форЗо ши, такъ какъ и само греческое въ свою очередь является воспроизведенемъ еврейскаго начертанйя персидскаго слова Б\ЭРЛВЛ — обозначающее осо- бый классъ, высшее, приближенное къ персидскому царю сослов!е — трбтои. `Редакторъ Т. П. не затруднился. осмыслить его какъ от® паеМенЕ цардска и стх крЖпкыихз. Дан. 117 въ ксакои грамот = паи урщлолихй, Т. П. в» ксеи книжнеи премудусети. Дан. 242 часть ЕтТЕра ЖЕЛФЗНа н часть ЕтЕра скоуделна, часть ЕТЕра царства воудеть крика — 1200$ 4ёУ и 18650, щЁ205 Е овтобзжиуоу, А Восс стой вууоду — Т. П. ЧАСТА жЖеАЁзна, ЧАСТА ЖЕ ГАИННА, ЧАСТА ЖЕ БОудеГА Царства крЕпка. Дан. 410 иръ — = отъ халд. 1*У бодретвующий, оте. ангелъ хранитель, въТ. П. в%ждри. Въ Дан. 414 производное прилагательное отсюда нров\ъ: соудомть ироколиь слово 0 су-ухоцьитос = © Абуоз, Т. П. сказанйем® кАжАе слово. ЗамЪфтимъ, что кхждри въ 410 на пол поясняется словомъ ангЕЛХ. Дан. 529 порфира — тооооря, Т. П. каграница. Дан. 61 сатрапъ, о“- прапис — Т. П. кназд. Дан. 67 хпаты — Отоло!, Т. П. окладающие стра- нами. Дан. 246 манна — мама, Т. П. куупы пшеничны. Дан. 84 лика № — хой убтоу кой Ва на оугъ и на лике, Т. П. на юг® и на вхето- ченж; №. 85 отъ лнкы, Т. П. от вкАстока. Дан. 925, 1122 нгомфнъ 1уобщеуос, Т.П. стазкишина. Дан. 927 споу да (= спондим) — стоуби — Т. П. кжзлимние. Дан. 105 единъ 65, Т. П. ваграница; Ш. заатомъ афазь — & уоубф ’О995, Т.П. златом» скАтломх. Дан. 106 тарсисъ — Охрос, Т. П. златыи камык® таусиек. Дан. 1131 ЕНьдЕЛИХисмъ — &- ЗЕ 192$ — Т. П. оучацщиение. Дан. 1148 едиопъ — Ао] — Т. П. мур. Такое же обиме не переведенныхъ словъ находится и въ книгахъ проро- ковъ Совонш, Аггея, Захари и Малахш. Мы приведемъ ихъ здфсь, хотя безъ такой параллели изъ Т. П., какъ въ книгБ Данила, такъ какъ такой параллели для этихъ книгъ нЪтъ. Зах. 111 назван1я деревьевъь — пнтисъ — туз, кедр — хоз, Зах. 117 е\Инизма — суоблсия: приму сев дка жЖЕЗла: единого нар” доброту, а другааго нар ть схГнизму. С00 27: Ист.-Фил. стр. 85. 3 358 И. ЕВСЪЕВЪ, суинизма мерьское. Зах. 1416, 18, 19 праздьнокати праздньстве скТно- пигТине 109 Борт ти 2027 1$ схиустт и. Зах. 31, 2 аволъ 019- 27.95, но здЪсь же и непримзнь. Зах. 35 подиръ — по Ве 614 “алом 2/05. (00. 24 азотъ на месамври откержетсл —`АСютос цести ия 2хоооетои (т. е. Азотъ въ полудни отвержется). Со. 214: ВАН Улан) 8оутез. Агг. 14: кГлостатьмы — хоостадио: врема ©\во вам" Есть жити въ храм \”ь ваши\"ь кГлостатьмы (т. е. истесаныхъ). 217: ЕГДА БЪАОЖИСТЕ БУ КоУПЬСЕАЬ ДЕАДЕСАТЕ сата и выша десАТЬь сата 0 №) ‚| у т ачьмене — &1= гуВа\ЛетЕ &5 хлфЕЙум ЕЁкоои обла кой Еёуето бека сала хо". По особенностямъ слововыраженя въ предфлахъ обычныхъ славян- скихъ понят книги 6 указываемыхъ пророковъ новаго перевода разнятся оть Т. П. весьма существенно. Дан. 44 оБаеник"ь т00!8с, Т. П. валии, Дан. 22 и рече царь призкати обавникы и ваЪ\Хвы и кореница и ХалдЖл, Т. П. и к\ царю призвати калид и вАкхвы и чароджица и Хам — ` з . \ и \ ы °: ) \ / ` \ хо ЕЩЕХУ О баот ЕЦ ХОЛЕСО! 095 ЕП0000$ ХО 105 (9.9^/02$ хи 7095$ 990- щохои5 хой 005 убей. ПримБры изъ той же книги: 1113 отокъ 35 — Т. П. острювз. 62: да выша царю агавил нЕ дфалн = П. да царю не зазадтА — бтоз 0 Вас ЕО$ и] ЕСД Ала. 519: тевашеЕ = П. сувикааше — ётуттеу. 811: жрътва — Т. П. турка — Зуб. 825: АЕсТЬ 207.05 — Т. П. лоука. 434: гръдыни Упеоиожие — Т. П. пузо. 396: расуищение баста) — Т. П. разгравление. 247: рснота — #9, Т. П. истина. 331: правда 99а, Т. П. истина. 945: праведьне — & лу — Т. П. истинано. 220, 21 разом" — с0оугок, Т. П. скмьшленте. 362 леуна (— селиму), Т. П. м 524, 25 грезнь ро\кы 907294725 — Т. П. перети ручни. 68 нракъ — лё б6ушх Т. П. запок%дА. 610 герница ЭпЕофоу — Т. П. ногатица. 74, 6: Пръё — т& птесх — Т. П. крила. 1140: прЕХоды — &у удло 1) —Т. П. коракли. Постоянно существительное 905 переводится словомъ мзывъь, а не страна, какъ въ Т. П. Въ кчигахъ четырехъ малыхъ пророковъ укажемъ слБдуюция слова, совершенно сходныя съ паримйнымъ слововыражешемь: (оо. 19 8055 © дЕсть, 113 охото) расфьишение, 26 усы жир, 215 усы илфу — жир нА"ь, 21 71005 отокъ, 212 АЙ ютЕз моури, переработанное изъ первона- чальнаго ебиопи, что видно изъ сохранившагося въ 310 Ебиопьскъ, 214 хёбос! тисиЕ, 215 ти — оупование, 39 (65 иго, Зы Зое доесаждение. Атг; ро ох их сромжие, 111 ЕХосу олфи, но 213 переработано уже — масло, 219 %%0$ церкы (ер. по Арх. сп. Дан. 496). Зах. 29 охблоу користь, 33 0%^65 главна, З11 170105 искрънии, 47 х^уроусийх насафдиЕ, 613 &оЕтй доБрод/аниЕ, 915 ЭлочизтИ оу олтарь, 10 08215 досаждение, 196 ххаит стьБанЕ, 1210 000 волфзнь. Малах. 111 2% - ЕЛИ. [ст.-Фид. стр. 86. 4 у -= ЗАМЪТКИ ПО ДРЕВНЕ-СЛАВЯНСКОМУ ПЕРЕВОДУ СВ. ПИСАНИЯ. 359 Въ глаголахъ: Дан. 338: пожр%ти — 105 хартеови, Т. П. послоужити. 341 грасти — Еахолоу3= — Т. П. ити, тамъ же и всюду послати (пёлто) — Т. П. пуетити. 610: ®чюти — уиууфохау Т. П. сувАдти. 45; внити — ё0уЕ09: — Т. ЦП. вАЖзти. 44 входитн ошаритисл — Витлес9и — Т. П. окроети. Въ малыхъ пророкахъ: (060. 118 хох0о — озлоБитн, 27 УЕ жировати, 37 &х0их2 — мьстити, Агг. 19 дохе гнати, Зах. оху)=ою — непровръгнжти, 711 бе!) — протикитисл, 915 УпеомстКю защищати, 112 97.20 — плачькопльствокати. Характерны употребленя: Дан. 219, 44: вогъ невескыи — Т. П. когА- невесныйи. 230: сЕго ради — Е\ЕхЕу 109 —Т. П. сего д4лл. 819: имжЕ ЕСТЬ Бытн — 1% 00% — Т. П. кышащал. Въ малыхъ пророкахъ: 000. 29 блилобто — сего ради, Зах. 39 биёти зане. При сопоставлен1и глагольныхъ Формъ бросается въ глаза употре- блеше въ текст 6 пророковъ временъ сложныхъ, гдБ въ Т. П. стоятъ простыя. Особенно относится это къ прош. вр. Дан. 247: възмогАЪ еси — 19убс9 ис — Т. П. възможе, 248: далЪъ есть — бщхгу — Т. П. дастх. 513: ЕстооЕб сои Т. П. ка&зти. 521: ВЪЕЕДеНь высть — 51/9) — Т. П. кжведесл. 520—21: сведенъ высть съ престола царстём своего и часть его бмта высть ® него: © чело выгнань вБысть, А СЕрАЦЕ Его съ звфрми дано высть = Т. П. ска отА Престола Царства И ЧАСТА СТНАСА от" НЕГО: И СТА ЧЕЛОЕКх отгнаСА и Сердце его с ЗК еМА ОТдасА. Подобное же пристрастие замбтно и по от- ношению къ будущему сложному: (00. 38 хитам У ост помдена воудеТЗ. Въ опредБленши дательный падежъ стоитъ часто вм. род. (для ознам. принадлежности). (00. 37: { Еф илбеу — лнетвие на. О бол$е частныхъ языковыхъ особенностяхъ текста 6 пророковъ — при наличныхъ нашихъ средствахъ (кн. Тереми и Данила въ указывае- момъ нами переводЪ намъ извфетны по одному только архивскому списку Хроники Малаль, книги другихъ четырехъ малыхъ пророковъ по многимъ- спискамъ Т. П., но совершенно сходнымь между собою) — говорить нф- сколько затруднительно. Въ спискахъ, доступныхъ намъ, замфтны явныя исправленя поздняго времени. Такъ въкн. Собонш, Аггея, Захар и Ма- лахи древнее нёрфи — (=250‹ замфнено позднфйшимь свлшенныи —. обычно во мн. ч. склщеннТи. Впрочемъ, замна произведена не вездЪ и по м$етамъ осталось первоначальное нерфи. Въкн. Зах. 31 бас имфетъ уже позднфйшую замфну непримзн на ряду съ первоначьльнымъ днаЕолуъ, вЪ 132 т» “бы/)оу переведено — разумФется, не.первоначальной рукой — - непуимазнАНЫХ телех. Въ кн. прор. Захари ду то0тоу, обычно переводи- мое въ другихъ м$стахъ нмжЕ образом, замбнено образовашемъ 814 Е’ НЮЖЕИ 106, 118, 13 въ НЕЖЕ коварьство, напр. 1113: и рече господь 3 мн: ВъАФЖИ (сребреники) В горныдь ИН съметрн, МЕ НСКоУШЕНО Ист.-Фил. стр. 87. 5 360 И. ЕВСЪЕВЪ, Есть, въ НЕЖЕ коварьстве иснуушень вы\”ь пе них"ь. Особенно ясно видна рука позднфйшаго исправителя въ кн. прор. Малахи. Ор., напр., 13 Зомала — нырища, 16 фол озловити, 29 Вау — окиновати, 35 96.2025 — п}рокаЗИТеАА. По выполнению своему переводъ 6 пророковъ удовлетворителенъ въ м5стахъ повфствовательныхъ и простыхъ и н$фсколько не точенъ при пере- дачф понят недоступныхъ непосредственному, не подготовленному доста- точно въ славянской терминологи, сознаню переводчика. Особенное за- труднен1е представляли для переводчика собственныя имена: то собствен- ныя имена онъ передаетъ нарицательными, то, наоборотъ, — и это чаще — нарицательныя передаются собственными: (00. 25: герЕ живущинать въ исхГнизм морю, пришелци судам — 0504 0{ халокобутЕС по сома 71$ 3290515, пароихо, Котлфу, т. е. горе живущимъ въ пролив морскомъ, пришельци критске. Собственное имя Коулеу — критянъ, жителей острова, Крита, принято за нарицательное -— хрибу — судей. Указано было выше С06. 24: азот на месамерТи отвержетсл — ест. ох, вм. нарицатель- наго полдень, югъ, передано собственнымъ именемъ месамбрая. Въ 4 Царствъ 2518, переведенной въ связи съ повфствовашемъ изъ кн. прор. Терем, читаемъ: и поатъ архнмагирь сарнана жръца стар ишаго и с$- фонью и сына ДЕЕТЕрЕСЕЕА — ход ЕАабеу © @ручлегуеоос лоу Хароцау Её 16 побтоу кой тбу Хофо\миу ‘бу т беулериоеос (тс бвутерфоес — т. е. второй чреды въ служени 1ерейскомъ — передано какъ собственное имя — АЕБТЕРроСЕЙ). Тер. 5226: и вселис^ июда ® връха земля своел, ср. 4 Цар. 2521 и вселисл июда свыше земли своел = хой @тфжоЭу ’1о0бас ёта- У =У т 11 то. Переводъ не точный: слБдовало бы перевести — и ПреСЕЛЕНЪ высть нюда ® зЕМли скол. Нужно признать, что подобныя не- точности чаще встрЪчаются въ книгахъ малыхъ пророковъ, чЪмъ въ кни- гахъ прор. Тереми и Данила, впрочемъ, это едва ли не объясняется мень- шею извЪетностью и доступностью содержан!я книгь малыхъ пророковъ въ сравневши съ кн. Терем и особенно Данила, Укажемъ теперь на отношене текста 6 пророковъ къ извфетнымъ уже намъ переводамъ пророковъ толковой и паримной редакций. Впро- чемъ, сопоставлеше здЪсь возможно на протяжен1и далеко не всего извфст- наго намъ въ новомъ переводЪ текста 6 пророковъ: 4 малыхъ пророка въ редакщи толковой неизвфстны — они внесены въ нее безъ толковашй именно въ томъ переводЪ, о которомъ идетъ у насъ р$чь. Сравнене съ паримйнымъ переводомъ возможно только въ предфлахъ тБхь немногихъ церковныхъ чтений (ок. /, всего текста 6 пророковъ), которыя извЪстны въ Паримник$. Какъ н$5сколько можно видфть изъ приведенной выше характеристики Ист.-Фил. стр. 88. 6 , ЗАМЪТКИ ПО ДРЕВНЕ-СЛАВЯНСКОМУ ПЕРЕВОДУ СВ. ПИСАНИЯ. 361 слововыраженя, разбираемый нами переводъ 6 пророковъ принадлежитъ рук$ совершенно отдфльной отъ редактора Т. П. Впрочемъ, редактору Т. П. переводъ этоть быль хорошо извфстенъ: книги четырехъ малыхъ пророковъ онъ прямо безъ существенной переработки внесъ въ свой тол- ковый кодексъ, не присоединивъ къ нимъ даже толкован1я. Въ книгахъ прор. Гереми и Данила онъ многое буквально заимствовалъ изъ извфет- наго намъ по архивскому списку перевода: можно находить цфлые стихи совершенно въ томъ видЪ, какъ они читаются въ Хроникф Малалы. Мел- юя особенности въ видф собственныхъ именъ и неточностей, допущенныхь переводчикомъ архивскаго списка, для сужден1я о заимствован!и особенно характерны. Вотъ нфкоторыя изъ неточностей. Въ Дан. 433 въ архив- скомъ сборникЪ слово т0ояуусс, также какъ и въ другихъ мБстахъ кн. Да- нила (согласно съ слововыраженемъ Паримника) переводится словомъ моучитЕЛЬ. Когда Навуходоносоръ отбылъ положенный на, него Богомъ срокъ наказавя, т. е. пробыль 7 л6тъ въ образ$ звфря, и къ нему возвра- тился его прежнй видъ, то онъ говоритъ по архивскому списку: меучи- ТЕАИ (70рхууо) мон и ЕЕАМОЖА мол искаах\ МЕНЕ. Въ Т. П. также читаемь: моучителе мои И БЕЛАМОЖА Мод нскааху мене Дан. 1115 слово трозуали въ арх. сборн. понято какъ 125$ убих и переведено къ пръсти. Т. П. передаютъ это также кх пржсти, хотя смыелъ р$чи тре- бовалъ перевести тобсуома однимъ словомъ ограда, огражден1е, на- сыпь. Арх. сб.: и внидеть царь северскыи и присыплеть къ пръсти и приметь грады теръдыл, Т. П.: и кжнидетА царк свердскым и пролЖетА КА Прастги и ПрЕИМЕТА Грады тверлы, Вм. темнаго и неправильнаго прн- СЫПлЕТЬ къ пръсти арх. сб. или пролЖетА ка пусти Т. П. выраже- Не ёху=& пробу оли въ рЪфчи о взяти, осад городовъ слБдовало бы пере- вести сътворить огражден1е, сдБлаетъ насыпь. Переводчикъ арх. спи- ска не понялъ этого, допустилъ неточность, редакторъ Т. П., положившись на этотъ переводъ, перенесъ эту неточность къ себЪ. Въ особенности ясно заимствоваше Т. П. изъ архивскаго списка проявляется тогда, когда Т. П. отступаютъ оть слфдован!я своему постоянному оригиналу — о чемъ бу- деть ниже — и переходятъ на сторону оригинала архивскаго списка. Въ Дан. 68 арх. сб. читается: нын оуБо, царю, постави зав ть и напиши писание, ако да нЕ излнить н’равъ мидеЕСКЪ и пръскъ, да вы нЕ прЕ- мфннлсл прамо сем$. ПослФднйя слова да вы нЕ премнидсл прамо сему представляютъ изъ себя повтореше въ иной Форм словъ да нЕ из- м%нить н’раеъ мидескъ н пръск — это такъ наз. дублетъ въ текст% — одна изъ характеристическихъ чертъ греческаго оригинала архивскаго списка. Въ оригинал Т. П. — какъ намъ извфстно это изъ подробнЪй- шаго изслфдованя оригинала того и другаго текста — этого дублета не Ист.-Фил. стр. 89. у! 362 И. ЕВСЪЕВЪ, было. Между тфмъ Т. П. это м$Бето читаютъ съ указанной прибавкой: нын% суБо, Цаую, оустави зарока и положи ПИСаНТЕ, 14Ко ЛА СА НЕ изм\ - НИТА ЗАПОБЖАА МндСКаА и ПЕрсАСКаА, МКО да СА НЕ Прем нитА супротив» сему. Очевидно, прибавка взята изъ архивскаго списка. 'Т$мъ обстоятельствомъ, что Т. П. шли по слБдамъ архивскаго тек- ста и возможно объяснить, что иногда Т. П. представляютъ только свобод- ную передачу греческаго текста, а не буквальное его переложене, какъ обычно. Вотъ примбры. Дан. 510 въ арх. сп.: въ том нещшь оуЫенъ высть калтасаръ царь Халдфискъ — буквальное воспроизведеше грече- скихъ словъ: &у жит й уши! омиоёЗи Валлаеою 6 ВастА=ис 9 Ха) бело. Въ Т. П.: вамтасара царА нюдфиска (ошиб. вм. ХалдЖиска) оукиша в% тоу ношА. Въ Дан. 430, 521 и др. въ арх. сп. говорится, что т$ло Навухо-. доносора во время превращен1я его въ зв5ря ошарисл — 8421, ВЪ 422 очернфеть, т. е. выдержано понят1е о томъ, что тфло его приняло иной цвфтъ, иную окраеку (Витте погружать, окрашивать). Въ Т. П. это сво- бодно передается такъ, что тфло его окраело — тбло обрасте. Оть греч. {Вафи Т. П. стоять очень далеко. Отношеше текста 6 пророковь къ Паримйнику представляются въ иномъ вид: текстъ шести пророковъ всецфло воспроизводитъ, безъ вея- кихъ измфненй, чтемя Парим!ника; то же, что не достаетъ въ П., пере- водчикъ разбираемаго текста 6 пророковъ переводиль съ такими же пре- мами, съ такими же особенностями грамматики и слововыраженя, какъ въ Паримник$. Можно думать, что переводъ едфланъ или однимъ и тфмъ же лицемъ, которому принадлежитъ переводъ Паримйника, или лицемъ къ нему непосредственно близкимъ. Даже греческий оригиналь этого перевода пред- ставляеть совершенно тотъ же распространенный гречесюй изводъ, кото- рый извфетенъ намъ въ Паримйник$ и въ его греческомъ первовид$ Поо- фто 0туиоу’Ъ. Для отмЪтки смысловой значимости новаго, открытаго перевода въ сравненш съ извЪфстнымъ уже переводомъ Т. П. приведемъ н$сколько при- мфровъ изъ кн. прор. Даншла п Теремш. Въ Дан. 510, въ повфетвовавши о пирЪ царя Валтасара по новому переводу читается: и царица прамМо сло- БЕСЕМ ЦАРЕВО МТ И БЕАМОЖАМТЬ ЕГО Е ДолуЪ пира ЕННДЕ н ТЕ Ца царица: царю, въ Екы ЖИКИ, ДА НЕ СМУЧШАЮТЬ ТЕБЕ ПОМЬИИЛЕНИХ ТЕСА, и образ ткои да [нЕ] измфнитсл. Т. Па и царица каниде в® Храм® пнух- ныи, и отк ша Царица и реЧе: Царю, [9.3 ЕЖКН ЖИБИ; ЛА НЕ мМучаАТА ТЕБЕ рАЗМЬШАЕНТА ТБОХ Н ОЗраЧА ТкСА ЛА сл не измфнлегА. Въ новомъ пере-. водЪ есть одна существенная прибавка, именно о томъ, что царица явилась къ царю на пиръ не самовольно, а по приглашен1ю царя и вельможъ — прлм мМ© СЛФБЕСЕМ'"Ы ЦАрЕБФМУ ИН БЕАМОЖАМУЬ Его — каковое приглаше- Цет.-Фил. стр. 90. 8 оч :5 @ ЗАМЪТКИ ПО ДРЕВНЕ-СЛАВЯНСКОМУ ПЕРЕВОДУ СВ. ПИСАНИЯ. ь) не было обязательнымъ для царицы по обычаямъ персидскаго двора, какъ мы это видимъ изъ кн. Есоирь 49: и рече есоерь: — — вси раби цареви и людие и власти царевы вфдають, мко вслкъ мужь и жена, “ко аще придеть къ цареви къ двору вн5шнему, дондеже не званъ бу- деть, единъ токмо законъ его еже къ оубою, кромБ емуже про- стреть царь прутъ златъ, и азъ не възвана быхъ прити къ цареви се оуже .^. дип '). Новый переводъ слБдуетъ греч. оригиналу, въ кото- ромъ была эта подробность, холёужут: ту бу поб Васе кой ту уиолауюу вотод, переводъ Т. П. въ своемъ оригинал этого не читаль. Въ Дан. 426 разсказывается, какъ постигло царя Навуходоносора опред$ленное Богомъ наказане — по новому переводу: (Навуходоносоръ) по ДЕОЮНАДЕСАТЕ АУКслцю Е цеЕркЕИ царстьа своего въ вавилон(ъ)% \о- дл 5, въ Т.П. — по двою же надесдте мАслцю царства его ва [ва ]вилон% К® Холла н на закралЁХ® града Со БСЕЮ СЛАБОЮ ЕГО и НА сынЖ ха (= соун&Х&) сего Хождааше. По новому переводу наказане постигло Навуходоносора, когда онъь былъ въ храмЪ, по Т. П. — когда онъ ходиль въ Вавилонф со всею славою по стфнамъ и башнямъ. Оригиналъ перваго чтешя принадлежитъ @еодот1ону (переводчику П в. по Р. Х.), трудъ кото- раго исправленъ быль въ Ш — ТУ в. мученикомъ Луюаномъ; второе чте- ше — Т. П. — опирается на текстъ (ХХ, относимый обычно къ ШМ—П в. до Р. Х. и не употребляемый церков!ю въ книгБ Дашила, вфроятно, какъ мало вразумительный, еще съ первыхъ вЪковъ христанства. Дан. 63 по новому переводу и в данилъ (поставленный въ числв трехъ главныхъ начальниковъ въ царств$) приспфкаа пачЕ чинитеЕла и са- трапы пра, ко де\’\"ь излиха 6% къ неммь. Т. П.: н вЖашие данинл® над® ними мко доухх кфаше изжила вх немА. Въ первомъ` текст ука- зывается, что Даниль превосходилъ всБхъ сотоварищей по службЪ (5т=о- Ухбу ОПЕО п005 Тохлихо0$ Хой 1005 витоато <) — разумЪется, своею отлич- ною служебною дфятельностью; во второмъ, толковомъ переводЪ, говорится только, что Дашильъ быль поставленъ, назначенъ царемъ выше всЪхъ: ни- чего не говорится о самодфятельности Данила. | Дан. 618. ПослЪ того, какъ Данилъ былъ брошенъ въ ровъ львиный, по новому переводу читаемъ: идЕ цлрь въ домуь свои И АЕЖЕ НЕ ВЕЧЕрает, н Брашна нЕ ннёсоша вау, а сонъ отступи от него. Въ Т. П.: и стиде Цар& Б% ЛОМА СБОИ И ЛЕЖЕ БЕЗ КЕЧЕрА, И ААИ НЕ БАНЕССША КА нему, И СОСНА стетуйн ОТА НЕГС И ЗАКАНЮЧИ ВОСГБ уста ЛАБКОМА И НЕ стоужиша даннилу. Въ Т. П. имфется, такимъ образомъ, прибавка о томъ, что Богъ 1) Чтен1е приводится по рукоп. Кир. БЪлоз. 6. 4/., ХУ — ХУГв,, л. 333. Переводъ сдЪланъ съ еврейскаго масоретскаго текста. Ест.-Фил. стр. 91. 9 304 И. ЕВСЪЕВЪ, заключилъ уста львамъ. Прибавки этой нфтъ въ позднЪйшихъ греческихъ кодексахъ (Гаеаш), нфть ея, согласно съ ними и въ новомъ перевод. | Въ Дан. 814, гдЪ въ видфви Данила одинъ святой спрашиваетъ у другаго, долго ли продолжится открытое въ видфнйи попраше жертвы и святыни, другой отвфчаетъ — по новому переводу: д® веЕЧЕра и до сутра АН 2, ит. и очифено БОУДЕТЬ СБАТОЕ — 205 ёстЕржс хой пов щЕрои бо кой поижосои хо хофараоетой по биоу. Т. П.: Ао вечера дан тысАши н ЛЕфетф и очистителя свлтсе. Въ Т. П. число дней, означающее срокъ запустБыя святыни, иное — 1200, вм. 2300, взятыхъ въ новомъ текст, согласно съ болышинствомъ не раннихъ списковъ (чтене Т. П. из- въетно только въ двухъ греч. спискахъ александрийской верси). Согласно съ греческими списками константинопольскаго происхожде- нНя, обычно сходными съ новымъ переводомъ, и съ чтешемъ Златоуста въ комментарии на Даншла, архивсюи текстъ дБлаетъ большой пропускъ въ гл. [Х, именно въ ст. 4—19, гдЪ содержится молитва Данила въ первый годъ Дарая, когда Давиль уразумфль число лётъ плфна по пророчеству Терем. Приведемъ посл$дый примфръ, особенно характерный для различ1я новаго перевода отъ Толковыхъ Пророчествъ. Вотъ какъ говорится въ Тер. 39 гл. (по иному счету — у Тишендорфа — 46) по чтеню Толковыхъ Пророчествъ о событяхъ, слБдовавшихъ непосредственно за разрушенемъ Терусалима при царЪ 1удейскомъ Седеки (ст. 3 и 14): и взнидоша 5% вра- Ах средних” НиргелЗ, сарасарь, СсаАМаАГААВ, Н наву асарА, Н навусарись, и нАГАръгАсь, НАСЕр& раБАМАГЬ и ПрочаАА БОЕБОДЬ ЦарА БАКУАСНАСКА (14): и пу- стиша ин помша иеремТю от® Двора ТеМАНИЧНААГО. ДЪло представляется несложнымъ: по разрушени Терусалима, вошли въ городъ воеводы царя вавилонскаго (сБли — это опущено въ слав. перев., но должно быть по греч. оригиналу) въ среднихъ вратахъ города и послали за Теремею про- рокомъ, который находился въ это время въ темницЪ. Гораздо подробнЪе говорится о послфдующихъ за разрушешемъ Терусалима обстоятельствахъ въ новомъ перевод$. Вотъ это м$ето: 3. и внидеуть Есл коеводы цёрл вавилонска и садоуть въ вратЕ\”ь средни\"ь — ниргелъ. сарасаръ. серилмуь. равъслрисъ. и ниргЕдЪсара. алъсаръ. равамагъ и вси прочии кнази царх какилонска. 4. вы(сть) же въНЕГАаА ЕНДЪ м СЕДЕБЫХ ЦАРЬ ИЮДЕНСКЪ И ЕСИ моужи враннйин в жаша и изндоуть нощию от града поутЕмть круьта (ошиб. врата) цара краты песред; овою стЧноу” и изндо\у поутемуь поустына. 5. н погна сндд ХалдЕЙСКа въ САД и" и ПоСТИГНО\- СЕДЕКИЮ ЕЪ раБОТЕ нерихон"- сти, аша и и приведоша н къ навхеденосору” царю вАЕНЛФНСК\^ ЕЪ ДЕБЛАНТЕ въ ЗЕМЛИ ета скЗ, глагола съ нимъ суды. 6. и ©\ви царь ЕАЕНАФНЕСКТ сыны СЕДЕКОБЫ [9 АЕБААТЕ ПрЕеА’ь \\ЧИмМА ЕГ® И ЕСА СвоБФАНЫ июдУвы НЗБН Ист.-Фил. стр. 92. то ЗАМЪТКИ ПО ДРЕВНЕ-СЛАВЯНСКОМУ ПЕРЕВОДУ СВ. ПИСАЮШЯ. 365 царь вавнлонескь. 7. а дочи седекнин% осаЪпи и окова и въ оковы лбданы Н КЪЕЕСТИ И ЕЪ БаБИЛОНЪ, ДОНДЕЖЕ ©\УМреЕТЬ. 11. въ день онъ заповда навходеносор царь вакиленЕск © иЕрЕМи наеъзарданоу” архимагиреви, глагола: принмн и, и \очи твон въЗлежин нань и нЕ съткори Емоу ничтоже зла, но мкоже аще еъзглаголЕТЬь къ тоБф, тако сътвори © ННМЪ. 13. ПОСЛА ЖЕ навзардань архимагиръ и насусарьсехилхь ран’сами. ниргел\. сара- саръ. равамаг"ь и всл велможа царл вавнлонска. 14. и призваша и поаша нЕремню отъ дкора темница. Такимъ образомъ въ передач новаго пере- вода мы находимъ много новыхъ обстоятельствъ, посл$довавшихъ за взя- ‘пемъ Герусалима: указывается, какъ испуганный царь Седек1я бфжаль со своими приближенными ночью изъ города, какъ халдеи пресл$довали, пой- мали его и привели къ царю Навуходоносору, какъ Навуходоносоръ убилъ сыновей Седеки, избиль свободныхъ 1удеевъ, ослфпилъ Седекю, заковалъ въ оковы и отправилъ въ Вавилонъ, гдБ Седеюя и оставался до смерти. Сообщается, что относительно [ереми послБдовало особое распоряжение Навуходоносора — взять его и исполнять, что онъ скажетъ — и по этому- то распоряженю былъ вызванъ Терем1я изъ темницы. Въ переводЪ на языкъ ‘библейской экзегетики въ Т. П. въ данномъ мфстф 39 главы, велБдЪ за греч. списками александрайской редакщши, читаются въ неполномъ видЪ два стиха Зи 14, въ новомь же перевод, согласно съ списками констан- тинопольскаго происхождения, читаются полност1ю съ 3 — 14 ст., т.е. извфетны и промежуточные стихи '). Что же представляетъ изъ себя новый переводъ пророковъ, какъ па- мятникЪ славянской письменности? Къ какому времени и къ какому лицу слБдуетъ отнести его происхождеше? -— НЪеколько не прямыхъ, но наво- дящихъ свфдБй, мы можемъ открыть съ одной стороны въ изелфдован!и греческаго оригинала этого перевода, съ другой — въ сопоставлен!и этого перевода съ извЪстными уже родственными ему другими славянскими пере- водами Св. Писания. Гречесюй оригиналъ нашего славянскаго перевода — какъ это ни странно — далеко не можеть считаться величиною извЪфетною — и потому мы остановимся на немъ нфеколько подробнЪе. То, что представляютъ изъ себя существующия въ настоящее время западныя издан1я священнаго гре- ческаго текста, для славянскихъ изелБдователей безусловно непригодно. Ве эти изданя или представляютъ изъ себя перепечатку крайне неудовле- творительнаго сикстинскаго издан1я ватиканскаго кодекса 1586 г., или въ послБднее время боле исправное издаше означеннаго ватиканскаго (ТУ в.), 1) Ст. 8 — 10 вь новомъ переводБ опущены, в$роятно, потому, что въ Арх. 06., по частнымъ надобностямъ славянской Хроники Малалы стихи эти зам$няются соотвфтетвую- щимъ повфствованемъ изъ ТУ кн. Царствъ 259—12. Ист.-Фил. стр. 93. УТ 366 И. ЕВСЪЕВЪ, - а также александрайскаго (У в.) кодексовъ, но съ одною предвзятою пфлю возстановить на основаши ихъ древый видъ текста [ХХ толковниковъ. Точка зр$вя не вфрная по существу, такъ какъ на основаши древнихъ 2—3 списковъ нельзя возстановлять подлиннаго вида какого либо текста, и совершенно непригодная лля изслБдователей славянскаго перевода, такъ какъ славянске переводы 1Х—Х вв. не стоятъ въ необходимой связи съ древними греческими кодексами. Къ счастио возможенъ иной путь уста- новлешя текста ХХ, болфе плодотворный для изслфдователей славянскихъ переводовъ — это путь историческаго изслфдовав1я списковъ [ХХ '). — ВсЪхъ списковъ ветхозавфтнаго текста ХХ известно въ настоящее время до 500. ВсЪ они представляютъ между собою крупное различе, такъ что о текстБ ХХ, какъ опредЪленной единицЪ, на основаши ихъ говорить нельзя. Настоятельно необходимо изъ этой маесы рукописей извлечь то, что дфйствительно принадлежитъ перу александрйцевъь 2—8 в. до Р. Х. и опред$лить образовавицяся въ немъ съ течешемъ времени историческя наслоеня. Это и возможно сдфлать по методу, заявленному въ 70 годахъ геттингенскимъ профФессоромъ де-Лагардомъ. Методъ этотъ состоить въ слБдующемъ. Изъ словъ блаж. Теронима въ одномъ изъ его сочинешй можно видфть, что въ его время, т.е. въ\У в., священный текстъ ХХ чи- тался на востокЪ въ трехъ разновидностяхъ: въ церквахъ отъ Константи- нополя до Антюхи — въ извод$ мученика Лунана (т 311 г.), въ церквахъ Александр и Египта въ изводЪ Исих1я, въ церквахъ палестинскихъ — въ изводЪ Оригена, переработанномъ Евсевемъ и Памфиломъ. Если опредЪ- лить — по заключеню де-Легарда — эти три вида текста, затерянные и смБшавииеся между собою въ дошедшихъ до наеъ рукописяхъ, то полу- чится твердая и устойчивая исторически извфстная величина — видъ текста, Т.ХХ въ [У в. по Р. Х. въ различныхъ христанекихъ областяхъ тогдаш- няго мгра, отъ каковаго вида можно уже дфлать соотвфтетвующая заклю- ченя о тфхъ разновидностяхъ, которыя ветр$фчаются въ спискахъ. Точку опоры въ отыскани текста ТУ в. для Константинополя п Антохи, Але- ксандри и Египта и затБмъ Палестины должны были дать писашя (0с0- бенно гомилетическя) 00. и учителей церкви ТУ в. соотвфтетвующихъ провиншй, въ томъ убфждени, что въ этихъ писавшяхъ, пазначенныхъ для надобностей церкви, воспроизводилея тотъ видъ текста, который читалея у нихъ въ церкви. Для текста константинопольскаго намфчень былъ въ этихъ видахъ Тоаннъ Златоустъ, бл. Оеодоритъ кирскй, ОЭеодоръ мопсует- сюй и переводы готский и армянсюй; для александрайскаго текста — св. Кириллъ Александрийский и переводы коптсюй п эо1опеюй, явившиеся въ 1) О методЪ этомъ см, наши «Замфтки по `древне слав. перев. Св. Пис.» Т—П. (Изв. Имп. Акад. Наукъ, УШ, 1898). Пст.-Фил. стр. 94. ес ее ЗАМЪТКИ ПО ДРЕВНЕ-СЛАВЯНСКОМУ ПЕРЕВОДУ СВ. ПИСАНИЯ. 367 Ш— У вв. Для извода палестинскаго указаны были также соотв5тетвуюцие источники. Возстановлеше текста ШМ—ТУ вв. по намфченнымъ путямъ находится въ зачаточномъ состояши: самимъ авторомъ метода историче- скаго изслЬдования списковъ де-Лагардомъ издана только часть ветхозавфт- ныхЪ книгъ (книги законоположительныя и историческя) по изводу Лу- кана въ кн. Глогогат Уеет1з Тезбатепт сапотсогит рагз рг1ог стаесе Рапй 4е-Гасатае зао её зитраиз е4{а, Сб шеае, 1883. ДальнЪй- шихъ изданй по этому методу посл$дователями де-Лагарда предпринято не было. Намъ для нашихъ личныхЪъ надобностей въ занятяхъ славянскимъ и греческимъ текстами пророческихъ книгъ в. з. удалось возстановить по указанному методу на основанйи капитальнаго изданйя начала пынфшняго столт1я — Уебаз Тезатепеит стаесит сит уагиз ]есбопиз англйскаго ученаго Парсонза — и личныхъ своихъ изученй библейскихъ рукоп. въ бибмотекахъ Герусалима, Каира и Аоона — изводы Лукана и Исихя на 16 пророческихъ книгъ и прослфдить ихъ характеръ и исторю ихъ суще- ствован!я въ церковномъ употреблении. Не касаясь подробностей, отм$- тимъ только, что по литературному характеру и по библейской значимости эти два типа священнаго текста существенно разнятся между собою: лу- кановск!й изводъ пространнфе, чмъ исихевсюй, приближенъ рукою ре- дактора, ГУ в. къ масоретскому тексту и отличается типичными для извода дублетами или повторенями мысли и даже триплетами — утроенями. Иси- х1евскй изводъ при большей краткости и отдаленности отъ масоретскаго чтешя сравнительно съ лук1аповскимъ, предетавляетъ значительную архаич- ность и часто шероховатость и неясность въ библейскомъ текстф. Для опытнаго глаза, въ особенности для освфдомленнаго въ еврейскомъ масо- ретскомъ чтени, различить верс1и константинопольскую и александрайскую крайне не трудно. Вотъ кратый примфръ этихъ двухъ версй, какъ он отразились, напр., въ славянскомъ переводЪ Ис. 76: константинопольская: ЕЪЗИДЕМЪ нА июлю и да озловимъ ю. Алексавдрйская: Б®ЗндЕМА 5% жидскАскую. (Греческме подлинники той и другой верси совпадаютъ съ слав. переводами буквально). Въ болфе пространномъ вид$ укажемъ разли- ще этихъ версйй на приведенномъ выше примЪр$ изъ 39 главы книги прор. Терем и на слБдующихъ характерныхъь примфрахъ изъ книгъь малыхъ пророковъ. (ое. 14 имена каалимова — т% бубиала тоу ВахлеЕл, такъ въ изводф луюановскомъ, константинопольскомъ, — въ изводв исихтевскомъ, александрйскомъ — 1% 5убшола <й< Вам) 1). Тамъ же: церковь съ нери = Т..: су (воёоу (м.б. читано #262) <изта тбу (воё0у>*), текстъ Н. не знаетъ 1) ЛукановскйЙ изводъ будемъ обозначать сиглою — Г. = Гае!ацз, исихевекй — Н. = НезеВ! аз. 2) Знаки < > заключаютъ въ себЪ прибавления. Ист.-Фил. стр. 95. 13 365 И. ЕВСЪЕВЪ, прибавки: чит. только тбу су. Текстъ лубановъ воспроизводить здЪеь чтеше масоретовъ: в›зиэл"ВУ 07527 — гаккимарим им — гаккоханим, буквально жрецовъ со священниками. На греч. яз. и жрецъ и священникъ оказались переведенными однимъ и тЬмъ же словомъ =, поэтому сла- вянскЙ переводчикъ первое рёху осмыслилъ, хотя и не точно, въ смыслв церкви. 15: кльноущалсл меЕль\уолиь — [: хо 106 буубоутас коли 109 целуби, Н — хай 10\5 Орудоутис хол@ топ бист\юс слеу. Въ текстВ лу- кановомъ, а за нимъ и въ нашемъ славянскомъ переводф оказалось соб- ственное имя мельх”ь, твор. мельхомь, между тБмъ какъ въ текст исихевскомъ стоитъ нарицательное 8%0:/\=/5 яутфу. ЗдЪеь тексть [1 также воспроизвель буквально масоретское 55783 — бемалькомъ и оставиль его безъ перевода. 22: маке це\фто\ мимохедлцщи“ «Е день» прежде прн- ти — Г: 65 905 паояпосеобщесу «шёрис» поф под ЕпЕЛЗам, Н не иметь «ис; у Г эта прибавка заимствована изъ масоретскаго. 23: кзышите правды «изыщите кротости» — Г: Ситйсхле б'хоносбуии, «Силтечле трад- тула», Н не имфетъ прибавки. Эта прибавка у Г взята изъ масоретскаго текста. 210: възвеличишасл «на люди» господа всЕДЕржитЕА — [1 Ем=^/%- оу даам т 18 аб хо помтокойтороз, Н не имФетъ <7.х0у>; прибавка въ Г. = масоретскому чтению. 310: принмо\- моллшал мл съ рас'маными — ТРЕ просв оон «76$ ЖЕТЕЦОУТАС» ШЕ ФУ бкопиоиуюу, Н совершенно опу- скаетъ это мфето, воспроизведенное у Г по масоретскому тексту. Аггей 111: и <на вса> влика — [: хой «т! паута> бои, Н безъ прибавки. При- бавка Г, заимствована изъ масоретскаго текста. 113: и речЕ дггЕИ, аггЕАЪ ‚ господень вк послание господне людем"ь глагола — [: хоё итеу 970405, @ЕЛос хору «Е бтобтолЯ ху» 1ф аф Ето, Н— хи атеу А 10405 #105 хору пф Л аф. Прибавка, 1, основана на масоретскомъ чтени. 215: отъ лица ло\-кака их"ь — [: тд поосвто поутру вутфу, Н: то просто пбуюу ито. 929: «арЕ гдиною> азъ потрасоу — [: < йа > Еф бе, Н безь <>. Вь ки. Захарш. 85: и къзлежите «кроуноу н> кловукъ чист — : хо тете «ийтоам хой> бару кодарду, Н не имфеть прибавки. 414: «ажЕ» предстоите, Ц < пасЕОТИХО1 Н безъ <>. 65 < ёктоЗЕООУТО «иже исходлть — Г, Н не имфеть прибавки. 67: пфзии н врении исуож- даах\ и скакааху: и озирааху” оБити землю — [: хо <9Ё пов о» хо фара Еетоовосуто «кой ЕЕлсум> хой тЕВАетом тоб перюбейаси ту уу, Н читаеть слфдующимъ образомъ: хай оё фисоё етореосуто, жой тЁЗАЕтоу поб порефе- ода тоб перюбЕбоси ТПУ Ту. 610: н отъ разо\-м\вшии\"ь Его ОТ ЕАДАА и сть тома и отъ има» и книдеши ты = : хо пари фу Епеууфхбтом отм «к парой Е, кой пай Го кой пай [боуу кой ЕЕЛЕИС су. Прибавка вполнф соотвфтствуетъ масоретскому чтеню — мехеледдай меэт тов1йя умеэт едаейя. Въ Н нёть этого прибавочнаго чтешя. 72: Ист.-Фил. стр. 96. 14 ЗАМЪТЕИ ПО ДРЕВНЕ-СЛАВЯНСКОМУ ПЕРЕВОДУ СВ. ПИСАНИЯ. 869 моужи, «иже съ нимъ — [: хж 0! мос <0{ шел’) лоб. Въ Н нить прибавки. 73: и къ пророком: «аще вънидЕ сьдЕ въ плтои мсАць сватынн «ли постасл> — Г: прбс 105$ профилас” <= «КЕЛИЛАофеУ бе & тф пЕцллф им по блиисих «А Употедс®>, Н не иметь указанныхъ при- бавокъ, явившихся въ соотвфтстве масоретскому чтеню. 74: и высть САОЕО ГОСПОДНЕ ЕСЕДръжитЕЛА — 1: хо &уЕуЕто 70/05 хуроо памлохойло205, Н: хоё Еф. ^. х. ту бууйлеюу. 79: въ нскрънемлеу” скомеу — : прбс ту тАло{оу витой, Н — подс пёу @0ЕЛфёу дтоб. 714: и вынесо\- м <ако въ ви\хр'> — н$которые сп. Ш: хо &хВо6 оотодс «с & Лайт», Н безъ прибавки. 88: ни ВЪЕЕдоу м «къ землю ихъ> — Г: хо ею олоух < тпу 7 вотву>, Н безъ прибавки. Прибавка взята Луканомъ не изъ ма- соретекаго текста, а изъ какого то другаго; можетъ быть, это просто разъ- яснеше понят!я еб. 810: и мзды скота не вфаше — 1: х0й 0 0905 т@у хтлуву 00? опйру=, Н — хай 0 ис905 лу хлтуюу об)’ Отар. 821: градемть «идоуще> — [1: поову$ыеу «поргубиеуо), Н безъ прибавки. 91: адрахь — Г: &009у, Н— У=6о%/. 1 == масоретскому хадрахъ. 93: и зАато: № — хо урусюу, Н хо суупуауеЕ ооо оу. Въ масор. т. нфть соот- вфтетвя уу. 910: «отъ мора» до морл и <отъ> рЪкы «до» исходишь ЗЕМ — 1: <@то 99) 400<> 0$ ЭаЛасотс, кой тб» поту 5 бехбо- ву <. Буквальное соотв$тств!е масоретскому чтению. Н — &5 ЭхЛасо\в, хо потолеу блехво с <. 914: на ни\"ь мавиться — Г: &® атоус 0591- дели, Н— ото т иотоцс. 102: изашасл — 1: ЕпоЭмоам, Н: — ЕЕ моб цосм. 1211: мко плачькопльствие ремена на полн магедон — [: 65 хотело АбабрЕщи. у &У теб Ма =6боу, Н — © хопето5 бобуо$ У пе Еххотто- ШЕусь. 1 — слбдуетъ масоретскому тексту. 136: и рекоуть — Г. ход ёробоь, Н хо 06. |, = масор. т. 143: въ день врании «и прешедь ста господь Бог мон и вси сваи съ нимъ> — чтене, извфстное позднфйшимъ луюа- новскимъ спискамь — 62-147 и не чисто луюановскимъ 86, 240 — по аппарату Парсонза: Прибавка взята изъ 5 ст. той же главы. Примфры подобнаго рода встр$чаются въ кн. прор. Исаш. 144: и полъ Ем на югъ «Аъврь ве» — Т: ход то ео 00тоб подс убтоу «фарауЕ ига ли», Н безъ прибавки. Прибавка не изъ масоретскаго источника. 145: и засыплетьсл Алъврь горнлл ти къ прилежации прильплеёть дъБрь горнла ти до насса и нарастеть, имже коварьством"ь нарастЕ отъ лица трусу въ день о3йа царх июдова — 1: хо лор оселой И ФЯ09Е Фу Орефу оо «прбс лбу парахелеуоу> кой холостой И фаре лбу Ооёоу 05 Таосх кой ёифожх- Зйсетах у побтоу 2у=0оа-И ито просто лоб 01.00 у Тибо "ОЧоу Ва- оЛЕос ’1оббе, Н иначе: хой ёифо. И $. 02. шоу, жой ужо поете ф42. 60: 05 Або» ха96)5 ЕУЕФООЛИ И Е 95 Пири под собаеиа об У и. ОС. В. 7. — 1417: и си эн \"ъ приложатьсл <не вждеть на нн\”ь дъжда> — 1: хо ото Нет.-Фил. стр. 97. 15 26 57 И. ЕВСВЕВЪ, ЗАД“ прозе ооутои «к сих Еолои &т’ длойс Ето», Н безъ прибавки. Прибавка, взята изъ масорет. чтеня. Изъ кн. пр. Малахии. 19: и молиТЕСА емо «да помилеуеть вы> — Г: хо бЕЙЗиле Тод «м ЕЕ" р.б», Н безь прибавки. Прибавка взята изъ масор.т. 216: и не оставиша «съефта> — [: хой с гухалоймтиле «лу вууЭтиим>, Н безъ прибавки. 310: расхьицение нишааго въ домы ваша — 1: Я 90107 700 17600 #5 п0уб око$ ИУ, Н: 95. 90100 & пф оф ато. Зат: довр равотающь — [: тду =0боу- )=0оути, Н боейсути. 44 слфдуетъ въ новомъ славянскомъ перевод$ и въ Т, за 43, а въ Н за 46. — Какъ можно видфть отсюда, лукановскй текстъ, а вслЬдъ за нимъ и наш славянский первоначальный переводъ, во многихъ мЪстахъ очень сильно приближенъ къ масоретскому еврейскому чтен!ю. Эту характерную черту слБдуетъ отнести къ довольно позднему времени въ истори текста ХХ, т. е. ко времени Луклана (1 311 г.), пров$рявшаго тексть Г.ХХ на ряду съ другими источниками по масоретскому тексту '). Что касается историческаго существованя константинопольскаго, александр!йскаго и палестинскаго изводовъ, то оно представляется вкратц$ въ такомъ вид. Уже сь У в. въ церковномъ употреблени замфтно стрем- леше расширить область чтеня царствующаго града Константинополя за счетъ чтешй провинщальныхъ. Стремлеше это, повидимому, проводилось столь настоятельно, что чтеня палестинск1я затерялись до такой степени, что при нашихъ наличныхъ средствахъ мы не видимъ возможности возста- новить ихъ. Чтевшя александрйескя точно также старательно изглажива- лись изъ церковнаго употребленя, но они все-таки болБе или менфе до- ступны для опредфлен1я ихъ первоначальнаго вида, хотя они дошли до насъ не въ вид церковныхъ изборныхъ чтенй, а въ Форм сплошнаго библей- скаго текста, преимущественно снабженаго толковашями. Когда дфло до- ходило въ истор!и текста до перевода Св. Писаня на какой либо языкъ народа, просв щеннаго Константинополемъ, оказывалось, что переводъ дЪ- лался съ общепринятой въ КонстантинополБ верси — константинопольско- лумановской. Такъ было съ переводомъ готскимъ Ульфхилы ГУ в., армян- скимъ У в. Такъ случилось и съ первоначальнымъ переводомъ славянскимъ ТХ в.: первоначальный переводчикъ, приступивший съ благословеншя Кон- стантинополя къ переводу Св. Писашя на славянсюй языкъ, перевелъ его съ господствующаго и оффФищально обязательнаго въ Константинопол$ лу- клановскаго извода. Этотъ лукановсюй переводъ на славянсюй языкъ из- вфстенъ въ богослужебныхъ чтешяхъ Св. Писашя — въ Парим ник для избранныхъ чтешй изъ ветхаго завфта, и — надо думать — въ Евангеляхъ и Апостолахъ апракосахъ для новаго завЪта и Псалтири въ ея первона- 1) Ср. наше изслЪдован!е о кн. пр. Исайи. Ист.-Фил. стр. 98. 16 ЗАМЪТКИ ПО ДРЕВНЕ-СЛАВЯНСКОМУ ПЕРЕВОДУ СВ. ПИСАНИЯ. 371 чальномъ видф, хотя непосредетвенныхъ подробныхъ сопоставлешй этихъ послёднихъ трехъ книгъ съ лукановскимъ изводомъ еще не сдфлано. Итакъ, паримный изборъ представляетъ изъ себя все, что было пере- ведено, кром$ Псалтири, на славянсюй языкъ первоначальнымъ переводчи- комъ изъ ветхаго завфта. Изборъ этоть представляетъ изь себя весьма незначительную часть всего объема ветхаго завЪта. НФкоторыя книги вет- хаго завфта, не читавиияся въ церкви, совершенно оказались не затрону- тыми въ этомъ первоначальномь перевод$. Было-ли что-либо переведено еще, кромф церковныхъ чтевй, съ тек- ста офФиц1альнаго, константинопольскаго, — намъ до поелБдняго времени оставалось неизвфетнымъ. у Полный извЪетный намъ переводъ священныхъ книгъ ветх. завфта — имфемъ въ виду главнымъ образомъ книги пророческя — представляеть изъ себя болБе позднюю обработку и восполнене первоначальнаго не пол- наго паримшнаго перевода — это такъ назыв. переводъ толковый времени болгарскаго царя Симеона (т 927) — и воспроизводить укороченную але- ксандрйскую вере!ю. Въ прошломъ году намъ пришлось убфдиться, что офФишальнымъ кон- стантинопольскимъ чтешемъ пользовался славянск!й переводчикъ въ книгВ Есоирь, никогда не читавшейся въ церкви. Книга Есеирь стала намъ из- вфстна въ небольшемъ отрывк$ ХУ в., совершенно сходномъ по особенно- стямъ языка и другимъ праемамъ съ извфстнымъ уже первоначальнымъ кирилловскимъ переводомъ. Мы отрывокъ этотъ и отнесли въ прошломъ году къ кирилловскому переводу. Теперь оказывается, что отрывокъ изъ кн. Есоирь не стоитъ одиноко въ своемъ совпадени съ типомъ луюанов- скимъ, константинопольскимъ: къ тому же лукмановскому типу примыкаютъ велфдъ за кн. Есоирь и сейчасъ указанныя нами въ новомъ переводЪ книги прор. Данила, часть кн. прор. Терем — по единственно извфстному намъ архивскому списку Хроники Гоанна Малалы, — а также полностью книги четырехъ малыхъ пророковъ — Соевонши, Аггея, Захар и Малахии, вне- сенныя редакторомъ или переводчикомъ толковыхъ пророчествъ безъ тол- кован!й въ текстъ толковыхъ пророчествъ. Новый переводъ, такимъ образомъ, представляетъ восполнен!е пер- воначальнаго парим1йнаго перевода на почв$ того же самого констан- тинопольскаго оригинала. Но восполнен!е это не только по оригиналу, а и по переводческимь пруемамъ — по особенностямъ языка — изобличаетъ непосредственную близость его къ первоначальному кирилловскому бого- служебному переводу Св. Писаня. Характерныя особенности кириллов- ской лексики воспроизводятся здфсь весьма удовлетворительно: та же масса, какъ мы видфли, оставленныхъ безъ перевода греческихъ словЪ, Ист.-Фил. стр. 99. 17 26* 372 И. ЕВСЪЕВЪ, тоже употребленте типичныхъ словъ: мзьигь — #9%05, а не стана, какъ въ Т. П., сатарь — Зуснястиоюу, а не ту&кникх Т. П., жрътка — $, а не 'т}ка, ебнопь — А], анемсуу», моуринз, ради — уху, а не АФАл ит. д., ит. д. По другимъ языковымъ особенностямъ мы также находимъ въ этомъ переводЪ восполнене или продолжен1е того первоначальнаго пере- вода, который заключается въ ПаримйникЪ и однородныхъ съ нимъ по редакши, первоначальныхъ — Евангели, Апостол6 и Псалтири `). Текстъ париминый, вставленный, какъ мы говорили, кфликомъ въ новый переводъ пророковъ, не нарушаетъ нисколько единства перевода ни со стороны гре- ческаго оригинала, ни со стороны переводческихъ особенностей — за исклю- ченемъ, развф, нфсколько меньшей правильности этого новаго перевода — и производить впечатлЬше чего-то непосредственно близкаго и родствен- наго этому новому переводу. Кому принадлежитъ этотъ новый переводъ? Въ виду неуясненности въ нашей наукф работь первоначальныхъ сла- вянскихъ переводчиковъ Св. Писанйя, — автора этого перевода можно ука- зывать только приблизительно, съ большею или меньшею вфроятностью. И вотъ для этого данныя. Новый переводъ, какъ мы сказали, извЪетенъ быль редактору толковыхъ пророчествъ и легъ даже въ основу его толковаго перевода. Переводъ Толк. Прор. — по извфстноети его писателямъ вре- мени болгарскаго царя Симеона — могь произойти не позднфе этого вре- мени, т. е. не позднфе 927 г. Такимъ ‘образомъ появлен!е новаго перевода, слфдуеть относить или къ первой четверти Х в. или къ послфдней четверти ТХ в. ЗдЪеь возможны слБдуюция предположеня: а) новый переводъ, сход- ный во всемъ существенномъ съ переводомъ паримйнымъ, могъ выйти изъ подъ пера того же Кирилла, которому принадлежить и Паримникъ. Но противъ этого будетъ говорить то, что нигдф н$тъ указашй, что Кирилль сряду посл церковнаго избора священныхъ книгъ перевель въ полномъ вид книги Св. Писаня, между тфмъ ожидалось бы, что историческое сви- дЪтельство, отмфтившее трудъ св. Кирилла по переводу богослужебнаго избора, упомянетъ о перевод имъ полнаго текста Св. Писашя, если бы такой переводъ былъ имъ предпринятъ. 6) Церковно-богослужебный пере- водъ могъ быть восполненъ въ Болгар Климентомъ величекимъ или кфмъ либо изъ его товарищей — продолжателей труда св. первоучителей — такъ наз. седмичисленниковъ — Наума, Ангелара, Саввы и Горазда, какъ пред- ставляль ШаФфарикъ (Записка Шафарика о глагольской письменности въ Изв. Акад. Наукъ, т. Т, стр. 388). Но такое предположеше мы не счи- таемь на чемъ нибудь основанномъ уже въ силу его неопредфленности. 1) Ср. наше изслЪдован!е о кн. пр. Исайи, Ягичъ, Мар1инск. Ев., ЕуалбеНит ОоЪго- шит, У 1еп 1898, Воскресенск, ИзслЪдов. объ АпостолЪ, о ев. Марка. Ист.-Фил. стр. 100. 18 ЗАМЪТКИ ПО ДРЕВНЕ-СЛАВЯНСКОМУ ПЕРЕВОДУ СВ. ПИСАНТЯ. 373 в) Переводъ могъ принадлежать мниху Григор!ю, такъ какъ извфстный намъ полный переводъ пророка Тереми и Даншла содержится въ томъ архивскомъ сборник$ Хроники Тоанна Малалы, въ которомъ послф книги Руеь содержится извфетная приписка, повфствующая о перевод священ- ныхъ книгъ на славянсюй языкъ имъ, мнихомъ Григоремъ '). Но припи- ска эта относится не къ пророческимъ книгамъ, и пророческий текстъ пред- ставляеть иной переводъ въ сравнен!и съ первою частью священнаго текста въ ХроникБ Малаль. Впрочемъ, вопросъ о переводческой дфятель- ности мниха Григор1я требуетъ внимательной и обстоятельной разработки. Въ виду этого мы не сочли бы ни на чемъ не основаннымъ предполо- жеше о томъ, что новый переводъ представляетъ изъ себя продолжене богослужебно-литургической работы св. Кирилла, сдфланное братомъ этого первоучителя — св. Меоодемъ и отм$ченное на страницахъ Паннонскаго житя Меводля, какъ переводъ всфхъ священныхъ книгъ исполнь. И ха- рактерное свидтельство древности о перевод$ Меоодлемъ всЪхь книгъ Св. Писанвя исполнь, и знаменательное совпадеше ‘перевода этого съ господ- ствовавшимъ оФФищальнымъ чтешемъ церкви константинопольской, столь естественное для Меоод1я, несомнфнно снабженнаго отъ патр1архии констан- тинопольской книгами именно константинопольскаго извода, и не менфе по- разительная близость перевода по языку и пр1емамъ къ переводу Кирилла, доходящая до того, что мета, переведенныя раньше Кирилломъ, вноси- лись въ текстъ прямо безъ всякихъ измфнен!й — все это свидфтельствуеть, по нашему мн$н1ю, что столь близюй и родственный во вс$хъ отношеняхъ съ первоначальнымъ богослужебнымъ изборомъ новый полный переводъ представляетъ трудъ соработника и брата по крови первоучителя Вирилла — св. Меоодля. Мы видимъ теперь только сл$ды этой работы, но слды до- вольно значительные — на протяженш въ болышей или меньшей полнотЪ семи священныхъ книгъ [кн. прор. Геремш, Данила, Аггея, Соеони, За- хар!и и Малахш и кн. Есоирь] — и при томъ съ несомнфнною для насъ увБренностью, что подобный же полный переводъ первоначальнаго типа можетъ быть возстановленъ‘и для другихъ священныхъ книгъ, переведен- ныхъ въ началЬ только въ предфлахъ богослужебныхъ чтений. 1) Л. 199. Книгы завфта кож!а ветхаго (сказающе фкразы новаго зав\та), нетинну, сушу пре ложных огъ гречскаго мзыка к’ слокенскын при кнази колгарст® ль снмеоне, сын вориши, григо- (ем презкитеромь мнихомъ ВСЕХ церкокникъ каЪГаскы\ церКЕН, ПовеАЖНЕМЬ ТОГО КНИГолЮЕЦа КНАЗА семена нстинн® рЕШн коголюБцА. Ист.-Фил. стр. 101. 19 ИЗВЪСТИЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. АПРЪЛЬ. Т. Х, № 4. (ВиПейп 4е [’Аса46пие Порбае 4ез Бслепсез 4е 56.-Р&егзБоиго.. 1899. АугИ. Т. Х, №4.) Гл Епфулекеиозоезсеве 4ег СПаатосатет, Согушз АуеПала, Г. Уоп Зе*=>ав Маууавсв па, Рго{еззог дег ВоёашК ап 4ег ОшуегзНае Ме. Ми 2 Та ею. (Уогре]ез{ 4ег АКадепе ат 30. Зер{етЪег 1898.) 1. Ваи дег Затепападе ипд даз зрогодепе бемее. ег Затепащасе 4ег ВшгКе *) п аЙеп тогрво]0515сВ \уезесвеп Ийсеп уо пе зесвеп@, ищетзсвеер з1сй уоп Чегзефеп @е Заллепащазс ‚ ег Назе] Чадигсв, 4азз зе ш аПеп 1теп Твейеп у1е| шёсВисег епбулеке 156, ип 425$ Шт МасеПиз апз ешег Бедетцеп@ стоззегеп АпхаШ уоп ДеПев зерал 136. Лаз зейг @1ске Пиесатепе ег Затепащасе, \уе]спез п зешеп Вап- его еп епоеп, еб\уаз зсШе{Р пасв офеп семсь“ееп МИторУекала] ацз- ев, 154, еБепзо \1е Бе! 4ег Ее °), уоп зешег Ваз1з 613 ап @е Вае НобВе дег Зашепашасе уоп шевтегеи Уеги\уеюиисеп 4ез Кис атое зо йпае!5 иге0205еп. Ге Еогт 4ег БЗалепаасе 156 мешИсВ ипсопзвале, те15ё ипгесе]- 1183512 0уа], хамеЦеп #36 гипаПсВ ; аетеетйз$ етзсВе1пф ааеВ ег МисеПиз ег Затепащаее шейг одег \уемеег 1апеПсь 113 еМогиио, #236 34еёз ип- тезе] таз, пей зе{еп аш Эефеме] зешеЁ зсвпафе {тие хаоезрИ 76. Пе ер!Чегте Эссе 4ез МисеНиз хесвиеф з1сВ уоп Чет 1ппегеп СезжеЪе Чигев тесЬИсвегеп Йера алз (Е1о. 1, 2, 4, 5.). Пе ИеПеп дегзе еп ФВеЦеп э1сВ паг Чигсв Ап@сИпеп, зевг зе№еп 4игсь РемсеНпеп (Ес. 5), 30 Чазз Шег 41е зосепапие «Ер!Чегиазкарре» шета]з ха Ббапае Коштф. У1лейтевг \ме156 еше гесейийззюе Апогапипе 4ег Еетеше 4ез МисеЙатоемерез аа еше Чамегиде Трййекей ешег Безйтифеп шипегеп 1) 8. Мамазсь1т. ОБег 41е сешеше Вике. Мёшойтез 4е ГАсаа. Гир. @ез вс. 4е $. РБ. УП зёг. Т. ХТЛИ. № 12. р. 12. 2) 14. р. 11. Ев. 70—72. Физ.-Мат. стр. 99. т 576 $. МАМАЗСНТХ, Се\зуе`ехопе №ш, уесве г @1е Чейшиуе АизЪИ@ипе 4ез МасеЙиз таазз- перета 15. Ез НИШ пашеш еЬ аа, 4азз еше еше Се\ууеерагие, @е шиегиев ипоеЁВг ап име! Юге] 4ег Нопе 4ез ХисеПаз Пе, уоп шей- тегеп #а36 сопсепичзевеп ИХеШасеп итререп 15% (Ею. 2, 5, 10, 12, 14.), уе]сВе 1е{ф24егеп, а|ет Апзспеш пасв, Фагсй регеПпе Тве|апсеп 4ег 4ег егуайщеп РагИе апстепепаеп Эс№есВ епё${ап4епт. Пе сопсешелзсвет 7еШасеп еп 2]е1сйзат ет оуа]ез №3, \уогш Фе шпег%е дежеЪерагие сезсоззеп Пееё (Е. 10, 12.). а @е ]еёдеге, уе е$ ааз дет Масй- Зевеп4еп егэ св \уш@, Чаз зрогосепе Сезуеье 4ез МХисеПиз датефе%, шйззеп 41е Насвоедгас “еп Еетене 4ег пезагЯсеп НаШе ]епез бежеЪез а13 Тареепиееи Ъехе1сВпе \ууег4еп. Ги отегеп Твейе 4ез МиасеЙаз егзсвешё @е ИеПепалотавиие \уеп- ег гесеийзя1ю. Мап Бешегкё ш ег убШе аазоер ве Залтепашасе етеп Сошрех уоп уегЯса]еп ИеПгешеп, 4ег э1ев ое1сВзала \1е еш ахПег Эбгапе уоп ег Сва]ахагес1оп 51$ аа @е ВаЪе Нбпе 4ез ХисеШаз 21е& ипа дигсв геспегеп [ша6 зетег Еетеше ш’з Ацсе #816 (Тар. 2, Ею. 22). Пе шпете, а]з зрогосепез Сеууефе еЪеп Ъехесвпее Раг@е Верё э1сВ уоп деп итсееп4еп еПеп зсВоп 4игеВ этбззеге Оппепз1юоптеп зешег @е- шее дес аЪ (Е!о. 2, 5, 12). Еше сопапайИейе, зспате ОСтепишие элу1зснеп еее! Еетешщеп 136 }еосв п1сВф \уайтиапевтеп. Ге сезеп- зейесеп Вег1ейипееп 2\у1зсВеп ]епеп ип @1езеп шаевеп у1етевт 4еп Ет- Чтиск, а15 оЪ @е апетепиеп4ев ИеПеп @агсь ремеше Тве|апееп 4ег даззегзвеп зрогосепеп ИеПеп ефета]з еп йт4еп. ОЪзеей 1сВ пе па Эбапае \аг, @е }йпозеп Епбуискешио {а еп 4ез МисеШаз ха ищегзиспеп, зспешё ши" еше зо]сВе Елзевипе 4ег етиеШееп НаПе иш 4аз зрогосепе Сезуефе Калии 7\муе{еШай ха зеш ип @е Вере1сВпипо 4егтзееп аз Таре- {епхеПеп \уо сегесв его. Пеш ЙеШпва пасв зша @е Еешеще 4ез зрогосепеп @бежерез уоп еп БепасвЪагеп ЙеПеп \уе уетземедет. ТШг Ргофор]азша, егзспешй ет уаспойгь, {аз зсвалиие, \уйВтепа @1е ЪепасВЪагеп ИеПеп отбззеге Уа- споеп, газе еп апсВ паг аз уапазт@юе Ргоборазшта, тер; @е е!- Кегпе 4ез зрогосепеп Се\уефез зша Бейетет@ стбззег ип Безихеп ет 1оскегегез Спготашеегйз& пеБзф сгбззегеп Мивео]еп (ЁЕ1ю. 2, 3, 5.). П1е АпгаВ 4ег зрогосепеп ИеПеп 13 зейг уат1аЪе]. Гл1езее зепеш уоп ег аЪзои(еп (угбззе дез №исеПиз гезр. 4ег Затепашасе зе! 55 аЪхаВат- сеп. О1е Е1ютг 2. 56е 4 4еп шеалеп ОотсВзсВи етез МисеЙаз шй моШ ешу1скеНеш зрогосепеп СезеЪе 4аг, уесВез айзасвИсВ 15 хеВп ипае- еше ИеПеп епёше (с{. аасВ @1е Е1ш. 4); ааз @езег ав] зш@ ал 4ег АЪЪШ9ипе гейсв паг уег ИеПеп ха зеВеп, уоп 4епеп 41е шИЙеге ев т 2уе! ТосщегеПеп Ъегейз сеейф ваё. ш апегеп Е&Шеп 156 @е Сезати{- Физ.-Мат. стр. 100. 2 УВ ЕУТ\УСКЕГОХОЗСЕ$СНТОНТЕ РЕВ СНАТГАЙОбАМЕМ. С0КУТИ$ АУВЫАМА Г. 917 2аВ] ег зрогосепей ЙеПеп алвепзевешИсй уе! сегше, да аа 4еп ше- Фапеп Зевийеп 4атев МисеШ а] ге? (Е1о. 3.), Ба]4 паг х\уе!г ИеПеп (Е1ю. 5.) уогкотшеп. Пе Е!1сг 7. $еП6 пип ешеп ехёгешеп Ка даг, м0. уг паг еше ешиюсе, Бегейз ш @иаегеае БестШепе зрогосепе ИеЦе Во4еп. Уаз Фе Еогш 4ег зрогосепеп ИеПеп Бе, зо сефеп 4ахуоп @е аж{- севеШеп Ргарагайе ег ипуегзевгеп Мисе! еше з1сВегеге Уотз{еПиие, а]3 Фе Гапоззсвие Чагсп Фе Заллепаасе. №иг @е]ешеоеп зрогосепеп е]- 1еп, 4егеп Гапозахе уоПКошшеп ш! 4егзе еп 4ез ХасеПиаз хазалатев 1%, Кбппеп, зе збуетзапаНсй, ааеВ паев зо]евеп РгАрагщеп уоз{йп@1е епё- уотЁеп \уег4еп. Бо 2. В. зевеп уг ап 4ег Е1с. 12. паг еше еши1ое зро- тосепе /еПе, Че зе ш 4ег Десвилюззефепе Штег сапхеп Гйпсе пасв ргодестев Пезз. Плезе ИеПе 156 зрш4еМ ог» ип Ва ев ЧагсВ 2\е ]ап2епае Оиег\ууйп@е ш ге! ТосШег2еПеп Ъеге{$ сеей. Шгег Сеза ип Штеш ТвеЙиюезтойиз пасв Ваё @1езе ИеПе еше ипуегкепиате Апп- ПспКеш шт! 4еп зрогозепеп ХеПеп ег Сазцатше, \у1е @1езеШеп уоп ТгепЬ ш зешег АБВапайше?) аъое р 4еф зла (с#. Р1. ХУП, 82. 4 @езег АБвала- 115). Вешайе о1е1сВ сезба ее зрогосепе ИеПеп Яп4еп хи! алеН ал ипзегеп АЪЬ!4ипсеп 4ег МеФапзевие игсв Фе Затепатасе (Е1=. 1—3, 5). У\е @е Ешигеп 2, 3 ип 5 2еюеп, его @е Тве|апе 4ег зрого- зепеп ИеПеп в1сВё еее». Мез уша @е Тве|ипе 4ег шейг ахИ Песеп4еп зрогозепеп ИеШе уогегзё уоШ2овеп. (Е. 2). Пле Ха 4ег ТосШегхеЦеп Капо у1ег еггесВел; шиищег М]ееп етхеше регрПег1зсве зротосепе ИеПеп те! ипое ей. \УУ&Вгепа @е Тве|ипе 4ег ешхешеп зрогосепеп ИеПеп посев уог э1ей сей, $еПё эВ еше ПШегепитгиате 4ег Бетгейз сер!аееп ТосШетг2еПеп ет. П1ез 2е10% #. В. @е Е1иг 12, \о шап з1евф, 4азз 72\е!1 ишеге Тос\ег2еНеп ха \уасВзеп ип@ 1еВ аЪбхагиапаенп Ъе- эшпеп, \у&Втеп@ 2луе! офеге зрогозепе 7еПеп з1еВ ефеп се ей Вафеп. ТВ Бабе деп Уогсапе 4ег \уейегеп Епбуискепе 4ез зрогосепеп СтелуеЪез а] еше О1Ёегепи1тиапо Бегесвпе&, хе! @е сефИаееп Тве|апозргодасе еп $1е1сВез ЗемсКза] ВаЪеп. Гипасв$, уе зспоп егуйВо, Кбппеп ешхеше зрогосепе ИеПеп ип- зе ей Мефеп. Пуезе ХеПеп ег{автеп саг п1е В зеЦеп еше спагасет1з све Ошуавашие, пеш Шг Вай 2а С@гипае сев, 41е Хеалё аЪег Ба]4 гто- Югпиое, Ба зрига]е, ра]@ пеёхатасе УегасКипоеп Бекопии (Ею. 19). Киги, @1езе ИеПеп уегуапдеш з1ев ш Тгасвееп, хуе]сВе 2метз& 4игсВ Тгеиб’з Епескипе Раг Чаз зрогосепе Сезуефе ег Сазцатте Ъекалиф, 3) М. Тгець, Зиг ]ез Сазпатшеез её ]епг р]асе 4алз 1е зузбёше пабиге]. Аппа]ез да Тагаш Бобалдие 4е Вацепгоге. У]. Х. Фпз.-Мат. стр. 101. 3 < 378 8. МАМАЗСНТХ, ср&ег афег ацей уоп Вепзоп г ЕКасасееп паспсе\мезеп \уигаеп *). Ил- \уеПеп Кбипеп ацей ешхеше ТвеЙргодисе 4ег зрогозепеп ее 4ег ег- «узи еп Усгуап@ шие 11 Тгасре1еп ищегИесеп, \1е ез ап$ ипзегеп Е1еигеп 12 ива 18 егвей. № епиоеп ЕАеп уеготбззег сей еше ети1ое, пе15ё ищеге ТосЩег- 2еЙе ег зрогосепей ЙеПе, уайтгепа @е йЪт1ееп уегкишеги (Ее. 8); т апдегеп ЕаШеп тоесеп зш@а ез Бе@е итцегеп, халуеЦеп зосаг зао све Эсеп\езетгееп, @1е сей штейт’оег \уешеег уеготбззеги. Зо $еПШё @е Еюиг 26. Тай. 2, уе! уб Шо етбускеке — , @е Ешюиг 7 — у1ег посев па У’аспзйии БестШепе ЭспуезеглеПеп Чаг. Тейе з1сВ уегогбззегиде ИеПе хита хаг Макгозротепашаее, пет т ГеКкего ш ТвеЙипе се (Ею. 7, @е ищегже ИХеШе, ива Ею. 6). Раз ЗешеКза] @езег Ашасеп \ута, }е пасв ет АШег 4етзееп, \у1е4ег уег- зешейеп, 4а аПешт 4е аЦезепт, 4. В. хаегзе сеЪ4ееп хиг уоПеп Е- у1еКкете сеапсеп, \&Вгепа @1е уапоегеп па Иазбапае 4ег Макгозрогеп- аасеп уегваггеп. ш Чет убШе ешхияскемеп Макгозрогапенит 1]аззеп э1еВ 50 №Ю]- зепде Шетеще, @1е @игсь Уегтейгиое 4ез зрогосепеп Се\уеЪез ии т Ко]се 4ег ПШегепагипе ег ТвеЙргойиее епб5\{ап4еп, ищегзевееи: 1) @е ппеефеШеп зрогосепеп ИеПеп, гаш ТВеЙ т @е Тгасве@еп уег- уапае!, 2) @1е уеткаттегеп ЗспжезегхеПеп 4ег Макгозрогеп, 3) @е ипеп\у1сКе{еп Макгозротепашасеп ип@ зсЪНеззИер 4) @1е мо аизсе!- 4ееп Макгозрогеп. Пе Е1юигеп 9—11, 18—15, 17, 18 ива 22 Та&. 2, беПеп уегзсмейепе Везрлее 4аг, \уо @езе о4ег }епе уоп еп сепапщеп Еетещей 4еп ша 4ез МаКгозрогапе низ ВалрёзасВИев уемтгееип. Ез шас зсВоп ап @езег {еПе ет Уего]е1сй 2лу1зсВеп 4ег Назе] па еп г1сеп Вефасееп \\е апсВ ши 4еп Сазпаттеев сезба{еф зе. Ве! 4ег Вике с1её ез Кеш зрогосепез бежеЪе, зоп4еги паг еше еш- асе зрогосете ХеЙе (ЕшгуозасктаЙег2еПе), @1е з1еВ шт 4ет уегвА15$- 11835510 зерг Кетеп МисеШиз 4ег Затепашазе Ь4е{. АПет 1еЪ ВаЪе апсВ Гаг @езе РЯап2е @е Твабзасре {езёхезёе%, 4азз ег лаозе МисеНиаз зетеш Вал, уе апсв зетеп Оппепзюпеп пас збатК уатигеп Капп. Ш ешиешеп Еа!еп, уе]сВе пишег паг Бе! сгбззегет афзо еп Уо]ашеп 4ег Затепащасе алИте4еп, Впдеп св тергеге убШе ое1све зфер1егие Деев пефепет- апег, @1е о]е1сЪегесВ её хи зеш зсвешев, Фе ВоПе 4ег ЕшЪгуозаекК- шиЙегеЙеп хи йегпевтеп, ип@ зошй @е ешее фегиша]е еПе 4ег ахЦеп ИеЙгеше 4ез МиасеЙатоехуефез ег те!зеп йЪт1юеп Апс1озрегтеп 4) М. Вепзоп, Сота Ъийопз +0 Фе Ешфгуо]осу о# {Ве Ашеп{егае. ТЬе Тгапз. оЁ Ве Тип. 50с. у0]. 1Ш. ратё. 10. Физ.-Мат. стр. 102. 4 РОВ ЕМТУСКЕРОХСЗСЕЗСНТСНТЕ РЕВ СНАТАОбАМЕХ. СОВУТО$ АУВТЛАМА Г. 879 уеггефеп 5). П1езе ИеПеп 1аззеп э1ев ш 4ег Ешмскештозоезееме 4ег ВиКепзатепааее 213 еш Везё 4ез зрогосепеп Сеууеез 4ег Назе] дещеп, а зе паг ш етиештеп КАШеп уоткоштеп пп паг еше 4егзеЬеп потта] глаг Елифгуозаскта егеЙе \ута. 1 @1езег Нтзлсв& 18586 з1сп @е Назе] 4ег Вике ишзошевг апзеВШеззеп, а1з Бе! 4ег егзё сепапщеп РЙапте, ме \т сезевеп Вафеп, ефе 1$ шапсВта] пиг еше ет71ее зрогосепе ИеПе з1еВ пи МасеПаз Япаеф, уаз еЪепзо уе Бе! 4ег ВшКе пишег паг Бе! сегтеегет Уошшеп 4ез ХисеПиз уогкоши\. Тев але Чапег аппейшеп хи йгйеп, 4а33 423 погта]е зрогосепе Селуефе 4ег Назе] зеше ЕпёеНипе шевгегеп зиЪ- ер1Аегта]еп (Атсвезрог-) ХеШеп уегдапк&, уайгепа @1езе Егзсвешите рей ег Вике пиг апзпайтз\уе1зе, гг4ипешг Эа Ипаей. Еегпег 156 ацсВ ап еше апаеге Апа]осле х\узсвеп 4еп Бееп Ве- ргазешалйеп ег ЕапиШе №1п7и\е1зеп. Ге уасвзеп4е Елгуозаскатасе 4ег ВиЕе @гио6 шй Штеш ипёегеп Еп@е ш 4аз МасеПатое\уебе ет, ш4ет яе Фе Еешеше 4ез 1её24егеп апзешат4ег @гёпо6; ета]; уг 4асесеп еше Уегагапоапто 4ег Эсв\ез{егхеПеп 4ез ЕшЪгуозаскез БешегКЪаг (|. с. р. 15), маз Бекапо ср Ёаг еп Беё`еНепдеп Уогоалс ре1 деп Апо1озрегтеп 30 спагасетзИЯзсВ егзсвет. Ве! ег Назе] Вп4её @езеЪе Етзсветипе уме ре! 4ег ВшЕе ай, 4осЬ 13 а1езефе Шег, 50 ха засеп, посВ ит ешеп Стаа ег 6, ш4еш @1е Зев\уез{ег2еПеп ]е4ег хщегз& апо@ес{еп Макгозроге 1 паг апуегагапо& МеШеп, зоп4еги ш ей те!з%еп КАПеп апсв @е Еамеоке Бева{еп, эВ шефг офег ууешеег ха епб\ускеш, ]а шИилищег зосаг 27а МаЕгозрогеп ха ууегаеп. УПг зепеп а150, @азз @е Бееп РЁапхеп, обоев 11 Шшгеш фур1зсВеп Епбу1сКеилезтойи$ 2лешИесв гп уоп ешап4ег з{ереп@, есеш св паг ота4ие!е Уагайопеп ешез ип 4еззефеп Епёуекеапозр1алз$ апвуе1зеп. п Фезег Низ ее @1е Ее етеп ОЪегоапозвуриз хмзспеп еп Ъе!Чев егзбеп Сафеииееп 4аг, да Бе! ег Ее, пасй шешег есепеп ЕтаВгапс 5), ме! ип шерг Етгуозаскаасеп #аз$ сопзёап$ аайге(еп. ь Еше мей шевг апйаПепае Ави е Кей Ъезёе& хм 1зсВеп еп Мег @`ег Фе Назе] егогееп ТВафзасвеп ип 4еп Егоетиззеп йБег @1е ЕпбмсКеас ег Сазпатше. Илийс|$ \УШ 16еВ паг @1ееюоеп Мошеже Бегаскясвисеп, те 4ег Бегавиие Етфотзевег ег Сазиаттеп зе 3% а]з прег @1е зузбетайзеве БбеНипе @езег РНЯапхепалиШе епёзсвеепае ПВегуогоевоеп Вайе. Пег АпзсваяНенкей уесеп тбоеп @е успяс$еп ВезиЦафе апз ТгеиЬ’$ Оег- 5) 3. МазазсЬ1и. ОБег @е вешеше Вике. Мётотгез 4е ГАсааёпе Гир. ез зс. ае 5%. РёегзЪ., У вёме. Т.ХЬП. № 12. р. 13. 6) 3. МааузсЬ1щ. Ешуяскешие @ег БЗатепаасе ипа ГеНапо 4ез РоПепзсалесвез Бе! Атиз зтааз П. 0. ТавезБег1сЬ& 4ег Х Уегзаштиапе ег гизз. МайиогзсВ. ива Аг2бе. №7. р. 244. ©ив.-Мат. стр. 103, 5 380 5. МАМАВСНИМ, сасвиие ип4 аз ег уогНезеп4еп АтЬе ап @езег {ее рагаШе] апое авт ует4еп. Сазцагше (пась ТгецЪ, |. с. р. 210). Назе]. а (с) Ге стап@ таззИ 4е Иззи зрого- а. Паз зрогосепе СеууеЪе Ве эле В оёпе, еп а6 ии 6 её сотрозё уоп деп Бепасалеп ДеПеп паг фе сещашез 4е сеЙщез. Фигсь ВезспаЙетвей зешег Ше- шеще аЪ ипа Ъезёей ааз етег ипрезиницеп Апиа ИеШеп, Фе уоп 1 15 10 зсВ\уапкеп Капп. Ь (4) Га @1у15101 4е$ стапез се! ]ез №. ПО1е шез$еп ИеПеп 4ез зрого- Чи 955и зрогосёпе еп р1азеигз зепеп СеууеЪез {ШеПеп 1сВ ш ат 1с]ез зирегроз6$. шейгеге ифегешапаег се@азеге ТосЩег2еПеп. с (е) [е этапа пошЪге 4е тасгозрогез с. Ез еп эс ше! шеБгеге 1 зе 4вуе]оррепё; рагЮ1$ ипе Макгозрогеп, 61$ 20 ива шейг, уше(ате оп ри. шиищег афег аасВ еше ешилое. 4 (#) ез шасгозрогез пе геошап% 4. Пе МакКгозрогеп уегагатоеп раз 1ептз се|ез-зоеитз 4е 1а Ште Зевжезегиееп пс}. шашеге изИбе апз 1ез адтез РВапбёгосатез. Аиз 41езег Илзалттепз“еПиаие 136 1е1сВё хи етзейеп, 4а33 ез х\мазеВеп деп Бе14еп РЯалхеп ш 4ег РасПевеп Велевии» Кешеп Кабезогзевеп Оп- {етземе ослеЪф, зоп4еги 4азз @1е Назе] уоп 4ег Сазиатше пиг диап айу а\уе1сВф, да 4аз зрогосепе безуее Ъе! ипзегег РНап2е п1сВ% 50 шасв 15 еп\у1сКе6 ип п1сВё 50 зеВагЁ аБсеотеп2ё егзсвешь, а1з ез Бе! аег Са- зцатше 4ег Ка 136; егпег афег 4а @е Аша 4ег МаКгозрогеп Бе! ег Назе! иегВалрё у1е] сеглисег 156, 30 4а3з ш шапсвеп ЕАШеп зосаг еше етиее ешускейе Макгозроге аайтейеп Кали. Паз НапрёгезиМа&х ег сапхеп АпзЁайгипе 15, шзоЁеги ез пашИеВ Фе Епбулскеиие 4ег Залиепаасе апе]апо%, Чазз ев @1е Сазиатше ап деп Епбуускеапоз6уриз Чег Вей! асееп уеги!е]34 4ег Назе] хап2 Бедиеш апзсВЦеззеп 14586. 2. /е Епмиске!ипо 4е$ ЕтЬгуозаске$. УПе пп ег\еп КарЦе] сехе1оф \уигае, Кбппец залотИеВе Трейрго- Чис{е ]е4ег зрогосепеп ИеПе ха Макгозрогеп уег4еп, орз]есв де ищеге офег @е ишегеп Зепуезег2еПеп ш 41езег Вемевипх пишег Беуог2и0 уегаеп. Пе Епёу1сКеапе ег ха гесвеп Макгозрогеп Ва еше редещепае Уеготбззегипе 4ез сезатимеп зрогосепеп Сезерез иг Ео]се, \уаз ЧигсВ Физ.-Мат. стр 104. 6 РОВ, ЕХТУИСКЕГО ХОЗ ЕЗОНИСНТЕ РЕВ СНАТАОбАМЕХ. 6085103 АУЕГЛАМА т. 35] Апзешал4егуе1свеп ег ТареептеПеп (Тай. 2. Е1о. 11 ипа 22) егтбе св у та. Сесвяе! > пиише апсв 4аз Уоашеп 4ез салхеп МисеПиз п1сВё ип- Бебтас ев 2. Пле Епбумскешие 4ег етл2ешеп МаКгозрогеп \уесВё ш Кешег Ве- левипс уоп Чет сеубвоНевеп #аг @1е Епбу1сКеаос 4ез Елафгуозаскез ап- зесефепеп Эспета а5, \1е ез ипзеге АЪЬаипееп овпе \УеКегез хе1еп. Зе ха ЧитсВ @е зиссезяуе, агетаЙое ТвеЙипе 4ез ЙеПкегпез 11 ас Тосщегкегпе етое]е ев (Е1о. 6, 7, 8); могал{ @е фурзсве ОШегепигиое ез Етгуозасктва ез #0]её (15. 26 ипа 28, Та+. 2). Пе ИеПкегпе ш ешеш #36 геНеп Етгуозаске эта ипде есь Ъе- этеп2ё, резоп4егз @1е 4ез Кап Исеп Еларрагафез. Мс аезю ууешеег 14336 еб зсВоп уоп Ап#по ап ]е4е Кегпса ит» пи ге!епаеп Еляфгуозаске, ип и\хаг пас 4ег Сгбззе ег Мисеоеп, п уоПег Везити ей итег- зспееп. Оле Ма ео]еп 4ег ИеПКегпе 4ез Капсеп Ейаррагайез эта ©тбз- зег, аз @1езефеп 4ег Апйродев, @1е 4ег РоЩегпе уедег ит Вейе{епаез этбззег, 213 @1е 4ег ИХеПкегпе 4ез Еларрагафез (Таф. 2. Е1ю. 26, 27, 28). Г1е Рекалиие Пегепитиие 4ез ЕшЪгуозаск ива ез Бесшив уоп Чег Ваз15 4ез Ешгуозаскез. Е $ зале з1сВ 2апйс|$ф еше Ргоор]азтарог@аоп ит @е з1с1 ат Сгоп4е 4ез Ешьгуозаскез Бейп4епаеп ге ИеПКегпе ап, ит э1еВ а1з4апп ш @гег ИеПбгрег 2а зоп4егп. Пе 1её2бегеп Ме{еп @1е уоп пип ап зерг зсрагЁ Пегуогтеепе Апародепогирре @аг (Е1о. 26), 4егеп ГеПеп а]зЪа1а 4@1е Се|озетет гаи Бекоштеп. Ап{ деп сели еп Зевш- зечеп пайе 1сВ пишег @ге! Апиро@еп сопзбайгеп Кбипеп, уаз 4асесеп ал деп апхеве еп Ргёрагафеп паг зеМеп сезсвав. Зо зе ишег шешеп АЪЬЧипоеп паг @1е Е1хаг 16 аЙеш еше погта]е амз агег ХеПеп резевепае АпЯро4епотирре 4аг, \уётепа ап еп абт1оеп Е1игеп ра]4 еш Рааг (Е1с. 13 ип@ 9, 4ег ищегуе ЕшфгуозасК), Ба] зосаг еше ешиее Апароде (Е1с. 9, ег шиеге Ешфгуозаск) Вегуогг. Тсв але @1езе зспешфаге 015сог4апх 4ег Тваёзасвеп @отсв @1е Аппабте уегзбвпеп хи Айтеп, 4аз$ Фе ргипаётеп МешЪгапеп 4ег Апаро4еп п1сВё аПе <1есвяе с ха Се озе- \уапаипоеп уег4еп, ип 2\уаг етартеп @1е шпегеп ЙеП\уапдипсеп @1езе Отууава ие зрёфег, 4. В. егзё пасв4еш @1е Аиззетеп зсВоп Ёег@о ша. Ш Ео]се 4еззеп ег\уе1зеп з1сп 41е Аиззегеп \Уапдипсеп 4ег Апародепетирре 213 у1Чегапазеег сесеп Фе \УпКипе 4ез Веасетз (Еаа 4е Тауе!), $0 4аз3 $1е аПешт ам еп ащевееп Ргёрагайеп уаргоепоттеп уегаеп Кбппеп. Мап з1евф давег Бе! @1езет УегЁавгеп апза аге! ХеПеп Ъа]а еше е17лое ИеПе, 214 ет ИеПепрааг. Кйг @1езе ЕтЕагипе зрг1сВф аасв @1е Трабзасве, 4а33 еше погта]е 4гез2еШее Апародепегирре сега4е дет]еп1сеп _аиег 4еш абоер|аееп ЕшЪгуозаскеп сепбгё (Е1о. 17), аег ясВ ш ешет апоепзспетша!сй аш \уеЦезеп уотоегаск еп Епбускетеззва ила Бейпаее. Физ.-Мат. стр. 105. 7 882 $. ХАМАБСН1М, Хасв Чет Сезаз{еп 4йг_е шап алз еп ВИ4еги а|ешт, Че ипз @е а{ене еп Ргарагайе сеуйвгеп, еёуа дам зс№Пеззеп, 4азз 41е Апародеп ЧигеВ еше зассезуе ТвеЦипе ешег ешиюеп игзртйпоПевепв ИеПе епёзёйпаеп, ссга4е ай @езефе \\е1зе, йе ез Тгець #аг 4еп ешт- №15 агелжеШ сев ‚ Ед- аррагаф 4ег Сазицагше уегииа ей (1. с. р. 182). Пе Апаройепегирре Ъейп4её эс игзргйпесВ тше1${ ап ег Ваз дез Ешгуозаскез; \е1 4ег Уеготбззегапе еззеЪепт се!апоё ме ]еосВ т еше зе све ЗеШипо, а1з4апи аЪег, гиг ей 4ег ВейисЬ ие, уегдеп @1е Апйройеп $0 \уе\ ап деп Зсвеце] 4ез Етфгуозаскез хейгйсКЕ, 4азз зле ре1- папе 11 ег иппиеатев МаБе 4ез Еларрагайез хи Песей Кошшеп (Е. 27, 23, 22, 26, 20, 23, 9, 13, 16). АПегатез апсеп хаг зе еп Иец, #25 пашИсв @е ВейгасВ ао за Иоеатеп Ваф, Фе Апйро4еп ав ха уегкат- теги пп зепут@еи а15Ъа]4 аЙтайсЬ #236 сапе, 30 4азз па Е тгуозаске улейег еше @ге1оПейгее ЙеПэтирре, 4ег рейгасщее Еларратм, ипроште (Е1с. 20, 22, 23). ТсЬ Ъгаисве ез Мег Кати 2и Беёопеп, 4а5з @1е еЪеп егмавтие Егзеве]- пипо ег зевешатгеп УстзсШериие ег Апиройеп ап етет ипо]е1еВтй$- еп \УасйзИлит @ез ЕлЪгузаскез БегаВф, 4ег зе зейев паев ищеп збатК зётесКё. Олезе фе Тзйзасве уит@е аисй аг шапсНе апаеге О1софу]еп. зсВоп 151256 апоесереп ппа #. В. уов \Уезёегшалег ап №9еа”), ет- сефеп@ зади. Масв Вепзоп’з Ошегзасвипеев зсВешё зе #а5ё ев зашиИсвеп «Ашеп{егеп» ежей ха зешт; алсВ пась шешег е1сепеп Ега\- гипсе 156 че зерг $багк ре! Сагрииз Беййиз алзсертае{, Ъе1 у@свег РЯапе Фе Ешфгуозёске зо шасНЫе расВ ит{еп ууасйзеп, @а5$ зе ипое г еЪепзо уе @1е «оезсН\уйт2еп МаКтозрогеп» 4ег Сазиагше апззевеп. Ш Вегас аа @е Поет Везапа ее 4ез ЕшЪгуозаскшВа ез ша ез ш егзбег Тлше Тегуогоевофеп ууег4еп, 4азз Бе! 4ег Назе] Кеша фур1зеВ етуускемег Еларрагаф уог ег Вейасиос з1сВ пасБ\уезев 145%. Ат Зепеце] ешез ге!еп Елфгуозаскез Копще 1сВ 34её5 пиг еше Ргобор]азта- апзалитипе сопзбайтгеп, уогт @е ищегетат@ег убШе сЛеевеп @4ге! Кегпе етое]асетё \уит4еп (Е1оо. 26—28). ПО1езез пезайуе Везиаё ал еше Опа ськей 4ег Е1хгапе$-, гезр. Веофасапезше оде 2игйска- {аЪтеп, зеве 1ей писВ зсвоп Чезва паев Бегесв 2, уе ез ши’ ешец уов| епулеке{еп Е аррагаф Ъе1 епиееп апдегеп РЯапхеп (2. В. Бе! 4ег (ше) уог 4ег ВейисВете ши НаШ{е 4егзе еп Мео4е хи епескеп зе 1е1с№® се@апе. Мап Кбшие #ешсВ аппершеп, 4азз 4ег Еларрагаё Бе! 4ег Назе] №13 ги 4ег Хей, \уо ег РоЙепзсШалсВ 4еп ЕшЪгуозасК етгесВ%, посВ 7) У езёег ша! ег. ог Ешгуо1о де 4ег Рвапегосашеп, 1пзЪезоп4еге Бег 41е з. ©. АпИ- ро4еп. НаЙе 1890. Физ.-Мат. стр 106. 8 ОВ, ЕХТУСКЕГОМе5‚ЕЗСНТСНТЕ ФЕВ СНАГА7ОСАМЕХ. СОВУТО$ АУЕГЦАМА Г. 385 ипепуиске№ Ь\еЪе, зо азз з1еВ ]епез, г @е Апсо1озрегтеп зо сВатаеве- изизсве Ешблускеииозва@ ат Мег, уе! зевпе! уотафегаевепва, 4ег ВеоЪ- асНёиюс 1е1с $ епелей6. Расесеп зрг1еВё ]едосВ 41е 1е1еВё ха БеофасМепае Тра{засве, 4азз ш Чепденееп Ептуозйскев, Фе ев ш хай Ио ипфейгасВ- {е{еп Замепащасеп епбускеш, еБепзо \1е ш 4епешееп, \уе]сВе, пасВ 4ег ето] с4еп ВейасЬипе ешез уоп Шпеп, %егИ Ыефеп, св ет Еаррага% еЪепзо\уете епё4ескеп 14556 (1. 7). ш Бееп ЕаШеп Беофасвее 1еВ у1е]- шевг, дазз @е БебгеЙетеп Кегпе аШтаВе уегкйтиеги, \1е ез Фе Е1- сигеп 24 ип4 25 Че сВ #е1сеп. Гл зо]сВеп з4егИеп ЕаЪтгуозйскеп Ме, епаНсВ апззег ег посВ пишег зсПВатЁ Вегуоггебеп4еп Апйро4епетирре, пиг еш еш27юоег Кеги уотВапеп, Чег 4агсВ Еиз10п ег Ъееп РоЩегпе вер1аев \уигае. АПез, уаз г деп ЕштуозасК мег апоесефеп ууит4е, сё йБегвапре гаг @1е э1сВ хо епбутскешаев Макгозрогеп. $0 26126 @е Е1зхиг 23 шей- теге йег 4еш егейз Бейгасееп ЕшЪгуозаске Несеп4е МаЕгозротеп, @1е паг ши уеюеп ИеШкегпеп тез уегзейей зш4, уавгепа Фе Ъе!4еп отбззегеп Макгозрогеп }е ете зепатЁ Вегуоггееп4е АпИро4епетирре цп4 @е иБт1оеп Везбалаейе 4ез Ешфгуозаскез ш Штет ШшваЦе апфуезеп. Ез 156 еее епа, 4азз @е егзегеп ]епеп ]йпсегеп Макгозрогеп епёзрге- спеп, ш \е@свеп Фе погтайе Елёускешие 4ез ГоваЦез ебеп еше@ещев ууитг4е, \уайгеп@ шт еп 1её4егеп 4егзеШе Ргосезз сеуу1зегтааззет уо|- 200еп 154. ие ш @1езет КарНе! апзеталдегоезееп Тваёзасвеп ]аззеп ей пи деп егеЙйеп4еп Апсареп уоп ТгецЪь афег 41е Сазиатше #0]сеп4егтааззеп азаттепз{еПеп. Сазпагше (1. с.). Назе]. а (5). Га ргёзепсе Фарраге!з зехие]з а. Ез с1лебф шертеге ЕшгуозасК- Чалз 1а р]аратё 4ез тасгозрогез аласеп (Макгозрогеп) пп Ми- Фоущез уепап & Шеп. сеШаз, Че э1сВ мо ешуйсКеш. Ь (В). Гез тет Ьгапез сеЙал1аиез ал- Ь. Паз 1еёже Эба@шт 4ег погша- {оиг 4ез 616тепё; 4е Гарратей зехие! 4е ]а шасгозроге !ег{1е, {ап415 дие сбпёга]етене (па1$ раз фоц]оигз) сеё аррагей езё сошроз6 4е се|иез пиез 4алз 1ез шасгозрогез зёёгПез. Физ.-Мат. стр. 107. 1еп Епбускете 4ез Еттуо- засКез хетсппеё з1св ЧигсВ Ап- ууезепе ег зспат{ Вегуогге- {еп4еп Ап@ро4епетирре аз, дегеп ЗеПипе па\е ам Бсвеце] 4ез Ешгуозаскез 4ег се\убВп- Пспеп Гасе ешез Е/ларратаез. уе] шерт епбзрг!с В. Оле Апй- родеп за 201424 пе Се|аТозе- шетфгапеп Бе е14е. 384 $. МАМАЗСНИХ, с (1) Г’аррагейЙ зехие] ргепапе 50% с. Пе АпЯроевегарре Ъезбеве от1еше 4’апе зеще сеЙше-тете. зепе1иЪаг ам ешег \уесйзет- ()) Ге шалдче 4е сопзбапсе Чалз 1е деп Ха (1—3) 4ег ХеПеп, уаз пошЬге ез сеЙез, дал сот- \уайтзспешайей аа? 4ег ипуо|- розеш Гаррагей зехие!; {ап Коттепей ВИ4иос 4ег СеЙа]о- РоозрВёте езё зеще, талз 1е р] зететгалеп фегий$. зоцуепё се езё ассотрастее 4’ ипе оп 4е 4еих «сеЙез уо1- тез». (5) (1) Г`аЪзепсе сопзалие @’апёродез. 4. п теМеп Ешутуозаске 1459 ев ег Еларратаф а]5 $0]сфег 11е рф епёескеп, 1п4ет ег дитгсВ еше Ргофоразта-Апзалатии ип датт етсеасеге ге Хе - Кегпе уегге{еп у. (ш) №е рго]опзетеш 4е р1аяептз е. Ейг аейшиуе Еогш 4ез Еш- шасгозротез еп диецез, 401 Ъгуозаскез, уле алей Раг @е Га- Чае]диез-ппез рбпё тете 4алпз зе 4ег Апйройеп 15% @е эбатке 1а, гео1оп сп&алеппе. Эгескийе 4ез ищегеп Тве|ез дез ЕшгуозасКез тааззеерена. Мась ет егэ%еп ВИсК ал @езе ИлзаллтепзеНапе зсВе1ш еде пайеге Уего]е1свиие 4ег Назе] ши ег Сазпатше уоп уогп Вегет сап2 и авев ли зеш, 4а еЪеп @е уе озеп Ешлускеае<тотешще ег Ъе1еп Рйапиеп 2 ме уоп етап4ег аЪ\уе1сВеп. \Уеп4её шап э1сй афег ап 4еп апз#айт- Певеп Тех ип@ ап Фе депзе еп Без]еиепдеп АЪЪИЧиосеп 4ег АБВап@ те ТгеиЪ?з, зо Ш еше шегкуйгаюе Апа]ос1е 2\у15спеп ет УегваЦеп ег Апйройеп Ъе! ег Назе] ип дет Уегра {еп 4ез Еларратаез, уешо- Зепз ш еп зегИеп Масгозрогеп, 4ег Сазиатше зо#0т& ал. ОЬ 4ег Еларрагай 4ег Сазпатше шт 4ег Тваф еп Апйро4еп ег ат1сеп Апо1озрегтеп апа]ос зе, ойег еш фур1зспег Еаррагай, }е4осй паг ш 4ег Ащасе, 4. В. аигсй геле ИеПкегпе уеггееп, еше Кйгхеге Хеапе аасВ Ъе1 ег Сазиатше уотвап4еп зеш Кбище, \1е ез сп Бе! 4ег Назе] #ез{- Э{еПеп 14534, пизз шап хиг ей да теоез{е зе ]аззеп. АшЁ @1езеп @аезеп- збапа Кошше 1сВ ал Еп@е 4ез го]сепаеп Кари е]5 пось ешта 2игйск. 3. УегпаНеп 4ез РойепзсНаиспез ипд @е ВеисНМипо. Масп4ешт @е Затепаасеп етеп се\1ззеп Епбускешиозтаз{апа ег- ге1св& Вафеп, ]аззеп з1св па Гпеги 4ез МасеПаз @1е РоПепзс &асве питег Вапйзег ипа Вёабоег Воаеп. Ез 136 зейг 1е1с1& ешеп РоПепзсШачев ш @ег Физ.-Мат. стр. 108. то ПОВ ЕМУ СКВО ХОЗЕ ОНТОНТЕ ПЕБ СНАТАЙОбАМЕХ. 606У1/0$ АУЕБЬАМА Ь. 985 Спаахатес1оп ешег аш @1езе Хе серНйсК еп, Нчзсвеп Затепааее пасп- лазуе1зет, уепп шап 4еп МиасеПиз ал 4ег Зашепащасе ишег 4ет Ргара- тиши тозкоре Вегаазипит. Оег РоПепзеШаяев Шеф 4аЪет ше1зеп$ ш Фет МисеПиз збескеп, ш4ешт ет отбззегег Твей 4еззееп, 4ег э1сй ш Фет Еишешиз БеЁап4, аз Чег Ваз15 4ез МасеПаз а]5 {етег, #36 Вотосепег, еф\уаз Кпойсег Кадеп ге! таизгао$. Шегоесеп 156 ез еше ИЪегамз зепулегое АпЁафе, еп саптеп \Уес Фез РоПепзеШаисвез ип МисеПагсехере хи уегЮ]сеп, — о]е1спу1е], о тап Ф1е$ ап Чет Йлспеп, офег ап ет А]совопаета] апзхаайгеп зас. Ги МисеПатсемере ег\уе156 э1сй Чег РоПепзеШамев, \уепи апсй ш 4еп аёее- Вееп Ргаратаеп {Ше|\уе1зе зе аг, зо Чосв затк апёееаоПеп ипа Чайег зевай соот, уайтзенешИеВ афег те136 а`оер1ащеё, Би. апз- зедеви. ш Ко]юе Фезег Отзёйпае уегИегё тап @1е Зраг 4ез РоПепзеШал- сез те1зё зсПоп ш 4ег Майе 4ег СВа]ата, зо 4азз ез пит паг т име! ЕаЙеп зейпоеп мое, еп РоЦелзеШалев №15 ап аз зрогосепе безуее ха уег- Ю]юеп. ш 4еп Бе!4еп КАШеп се]апофе афег ег РоПепзсШаяей аоепзевет- Ней ш’з шпеге етег э1ей шеф мо епбулеке4еп (з6егИеп) Затепашщасе, Чегеп Елифтуозаске пос пс етрЁпетззгей! уагеп; де РоПепзсШажей- зрихе Кат ш 4еп Бееп ЕаАШеп пиё Чет 2а Бей‘асМеп4еп (ишетев) Ет- Ьгуозаске ш Кеше Вегайтипо, Кошице а150 пас зетеп шпа6 еп еегеп, ип@ Чезмезеп \уавтзевешИсй уахг @е \Уапйите 4ез РоЙепзеаме$ п1сВ аа зедаоПеп, зсвагЁ сошоитгё ип@ ег сапхеп Гапсе еззеЬеп пасВ 1е16 В кепи св. пеш 1сВ апз 4еп алоепе! ев Затепамасеп, ш 4егеп Сва]а2агес1оп еш РоПепзеШамей ш 4ег офеп апсесерепеп \Уе1зе пасВхи\уе1зеп \уат, @1е Епттуозаске ишег 4ет Сотрозйаш ге! 1ео{е, ое]апе ез пит ачеВ зе ешеп Везё 4ез РоНепзсШалсвех, 4. №. аз ап @е ЕшЪгуозаскууапанис #е56 апоезсво]иепе Еп4е 4еззефеп [е1сВ6 ха Впаеп. №ета]$ жоШе ез шт ]едосВ апев ап зо]евеп Ргаратайеп сепоеп, деи РоПепзсШамей 115 ап деп - Бепейе] 4ез Елифгуозаскез ха уегЮ]ееп, \у0зез6 ит @езе ей @е Ъе- бгисрфефе ЕлхеМе Ъетей$ ха Яп4еп \уаг; 30 Чазз 1св <]аафеп Чат, 4азз @1езе Ацёае ап еп аёеене еп Ргарагаёеп мег аБеграяре ипбивИсВ зе1. Оег РоПепзсШамев зспешф, паев 4еш ег зешеп ша, \уепп апсВ еИ\уезе, т еп Елитуозаск ифеггейепт Пезз, зофог ап зешег Эрихе лизаттепяа еп; Чата афег ди зеше \Уап@ипе ап ива ут ап етег сапхеп Эёгеске, \0зеоз6 ег еЪев 4ег лешИсЬ а йсКеп ипа еЪепа$ а{еедиоПепеп МешЪгап 4ез ЕшфгуозасКез хасезевтоет 136, 30 сиё уе саг шей кепи ев. Га Маспз{епеп4еп \ута ]е4осВ се2е1оф, 4азз ез шё НШе уоп раззепаеп, се еп Бемепзевий еп 36е45 сепоф, еп РоПепзсШаяей зетег сапхеп Гапсе пас 11 шоегеп ез МасеШаз КеппёИсВ ‘хи таспеп, уе аась @1е Фло.-Мат. стр. 109. тт 27 286 $. МАМАЗСНИХ, Трвайзасве !езбиазеПеп, 4азз @е УрИе 4ез РоПепзсШаменез @е Апзайи- звеЙе 4ез Ейларрагафез егге1сВ$. Миг зсвешё ЧаВег Фе Мбейевкей св салх апзсезсоззеп, 4аз$ аз а5\уеейепае УеграЦеп Ъе! ег Сазпагте, \уо 4ег РоЦепзсШамев, пасЬ ТгецЬ’з АпоаЪеп, еп Еларрагаф ше еггесвеп з0П, еЙуе1зе уешезет$ ал$ ег Олцегзасвипозте о4е зезё ег \ует4еп Кбшие; да Ттець ей 4ег а{еейеЩеп Ргарагайе &$ ещоеПаеепй ОтИегиияз #28 азс вез Ис В Бе{ешё ПВафе. Масй 4еп ВИ4еги мешюозет$ им иг@фейеп, @е 1ев Бе! 4ег (лцетзиевипе 4ег Назе] егме№ф, зсВешё ез пит зевг уайтзсвешИсВ, 428$ ТгеицЬ сегафе тп Чепзефеп Эсй\летюкецеп Бе! 4ег Оетзисвиое 4ез Уегра{епз 4ез РоПепзсШааесвез ре! ег Сазпатше ха {ип БаЦе. Ез 13ё зе зфуетапаИев, @аз$ ап 4еп ащеепееп Ргёратайеп 4ег Клифгуозаске плс $ уот сапеп прай е Чегзееп апззег 4ег оЪеп егуйвщеп Апйро4епотирре 2 зейеп 15$. Ге 1еёдеге \уша афег, Оапк Шгеп СеШа- 1озететгапей аЙеш, зейг сиё Кепи ев. Егзё пасв Чег ег] о4еп ВейгисВ- {ипо 76106 1 па шпеги 4ез ЕлЪгуозаекез, ип и\уаг те! ш ег МаВе (ег ха @1езег Ие афпершепт4еп Ап@ро4еп, посп еше ее, @е еъета1$ итсВ Ште Се|озететЬ гал ап 4еп адепееп Ргаёрагайеп п1ей пмдег зспатЁ, а13 @е Апйро4еп, пегуогг1 6. 01ез 136 4аз Бейгасмае Ел, у@спез Бет ег Назе], уче 1еВ ез зсВоп #аВег ап 4ег ВиЕе се2е1о% Вафе 3), ап зешег пееп Эрихе еше деи све Уегайппипс 4ег СеЙозешеттгап, еуепие! з0- саг еше ОЁиише ап 41езег З{еШе ха БезИеп рЙеоф ип да@итеВ еше 4ге- {еп4е АвоцеВкей т! ег посВ ипфейаевееп Оозрйеге ег Сазпатте (уз]1. Р1. ХХХ. Во. 2 с. паа 11 Ъ. 4ег АБВат@ т» ТгеиЪ’3) аабуезеп Капп. П1езе Авшенкей #216 ит з0 шерг ал, а1з пееп дет Ее эс еш «]апхеп- дез, гипаНсвез Катревев, уе]сВез 1еЪ, офпе ВедепкКеп, Раг еше 4ег Бееп Зупего1еп апперше, ип 2\уаг г ]епе, 41е зев Ъе! 4ег Вейгасвеае е1- сепйшИсЬ &паетф, ше1з6 БешегКеп 18336 (уз1. Р1. ХХХ 2 а 4ег АБВапаие Тгець’э). Еше сапх сегалше Йе, @е ай Фе Веёасвеаио №015 ип@ \ууаВтгепа дег з1сЪ 4аз Еп4озрегт ипег Бегасв свет У асв$ит 4ез ЕлтгуозасКез збагк уегшейге, Капп шап 4аз рейгасщее Ел посп ипоеей ива аъеграмре зспешфаг офпе Уегёп4дегиие Во4еп, уавтгева @е Ап@ро4еп зеВоп 141536 уетзевлуци@еп зшт4. П1е егэ%е ТвеШапе 4ез Елез ег№0]04 ипсеЁ г пасв 6 Тасеп пасН 4ег Вей‘ас ие, у@еве Ег15ё а130 а] еше Рег1о4е 4ез Влве- 2а3(ап4ез дез рейгасмееп Елез апхизейеп 156. Апа]осе Ве1зра@е 4еззе!Беп \Уегпа{епз зш ши’ аз шешег е1сепеп ЕтаВтгипе, и. В. Бе! /ифалз, Ъе- Капи®, \е але уоп апегеп Веорас№еги 181036 езбоезёе. Бо сле 8) 3. Мамазев1а, ОБег @е Вике. Та#. П, Ею. 18 и. 19. Физ.-Мат. стр. 110. 12 ОВ ВМРМСКЕГОМеЗ6ЕСНСНТЕ РЕВ СНАБАИОСАМЕХ. С0ВУ19$ ЛУВРАМА т. 3597 (и1епага ап, Чаз ас Бе! 7/с5й и аз Ел еше Хе апе пасЬ 4ег ВейаеВ- био апоеей Ме, уайтепа п зешеш Гопегпи еше се\у1ззе Усгапегиия дез шваМез уог з1сВ серф). Бо ме! гетспеп @е Тпабзаспеп, @1е з1сп ап 4еп ап юепеЩеп Ргара- габеп реофасмев 1аззеп. ей уеп4е псп пап хаг Егбкегиве @езег ТВа&- заспеп, уаз уептейг ап Чег Нап@ ег сел еп Зегепзевие амз- Гатфат 136. Пазз ез Бет @езет её фегеп Ует{айтеп зе сепоф, деп РоПепзе ШачсВ 15 ап @е Апзаё2з ее 4ез Е!аррагафез зе1556 ха уегЮ]сеп, \уигае зепоп офеп зезас%. О1ез ие126 оппе \е[етез ипзеге АБ! ипе етез рейас Ме ет Етугуозаскез (12. 20 и. 21). Бе сей Ыеп Ргарагаде хесеп {егпег п уоЦег Везйти( Вей, 4аз5 @1е Вей’ас те Бе! 4ег Назе] пасй ет аЪсвеп эепеша уог ей сейф. Бо %её @1е апсе ге АБЬПаиие (Е1о. 20) 4аз Е, \у@еВез з1с пиг уеше уеАпсеге Ваф, пебз6 ешег зспшегеп ИеПе (НпК$) _Чаг, Ме ешеп Юешеп Кегп пос еп АВ ип@, аПег Еу!4епх пасв, @1е пп- уегап4ег(ёе Зупего14е гергазепить, \уйВгепа @1е ап еге Маззе, 1е Неег Пес, 4ег эсВ \майтепа ег ВейасЬ ие уегапдегиеп Зупего14е залит етеш Твейе 4ез РоПепзсШааев Ва ез \уо епё5рге. У апа ев 41езе ге Пефчее ИеПетирре Баев, @1е иизе т зо, уе зеубваНев ет Еарра- та& пасЬ 4ег Вейгасрипо, алззен®, 156 шг еш Вазе] себПеБеп; дева, уе оъеп апзедецее, зисвёе 1сп пасВ 4ег Ъекапиеп ЯеИегарре ш у1@еп ппрегисееп Елгуозаскеп зёеё$ уегоеБИсВ, ш4ет апз{а& Чегзефеп з1еВ улетевг еше Ргофор]азтаапзаляи ие пб аге! убШе о1есНнеп, гееп Кег- пеп аа и4еп Пезз. Пе Е. 22 5еП6 4еп сапхеп МасеШаз 4аг, ш 4еззеп шпеги ешег уоп у1@еп Елатгуозаскеп Бе#гисв(ей \уиг4е; мег ев шап ефеп{а/з 4аз Е пез еп Бе1еп Бупего!еп, Чегеп еше «сета» 15. Пег РоЙеп- зсШаиев уг ап @1езег АБЬНачи® паг зсВуасв апседее. Ге Бе!4еп КаШе (Е15. 20 п. 22) 2е1веп #егпег @1е зейев зеасегеп Апйройеп, @е ци Фезе Хе егзё хи уегкйшиеги апапоеп. О1е 1е{4еге Етзсвешиие га арег а1зЪа]@ гал Чей еВ алзсезргосйеп, ме @е Е1о. 23 2е126. ПЛезее зе 4еп офегеп Тпе! ешез Бей`исееп Елтгуозаскез Чаг, \уогаБег шей- теге «зёегИе МаЁгозрогеп» Пезеп. Газ Е1 13& посН сапй ипуегапает& эе- БПеБеп, гесВёз Яп4её эВ 41е «сета е» Зупего14е, уёВгеца 41е «ипуегал- 4ег{е» Зупего14е пицег Чет Ел Пеоё ипа’ зсВоп #86 ипшегкИеВ сеуогаев 136; Пикз, ег Етуозаскуал4иие о1е1сВзали уе апоейгасК®, хе1сеп уеВ Фе уегкйтшегпдеп Ап@ройеп, 4егеп ешхеше ЙеПеп уоп дет епасВФалеп ЮешиеШоеп Сеуее. #86 п1сПё хи ищегзевееп зш@а. ПГ/е Ха 4ег Епдо- 9) @би1спага, Оъзегуаопз виг ]ез Зашаасёез; Апп. 4ез зс. паф. 7. зёг, Т. ИП. р. 181. Физ.-Мат. отр. 111. 13 . 255 5. МАМАЗСИТМ, зрегикегие, Фе сп ш 1евайег Тве|апе Ъейп4еп, Ъегих ш @езеш Кае реге {$ 32. Хи 41е5ег Хей \уша 4ег РоПепзсШамев т 4ег Маве 4ез Ет- тгуозаскез #28 ипкепа ев, \уйвтеп@ злеВ ег ицеге Трей аеззе ен посв Во4еп 145586. Вепалде шап ешеп ей ш @1езещт Епбу1скешиезииз{алае рейпабевени ЕлиЪгуозаск шй Еай 4е ТауеПе, зо Ъехопит шап, паев 4ег АчЙбзипе #236 4ез сапееп ЕлафгуозаскшваИез, еш ВИЧ, уогш аз ши 4ег Гобеп Се|Йшозетет гал уегзейепе Е1 пебзё ешег БЗупеголае, Че а15 о]ап- леп4ез Кштрейей аиззей, уог АПет иаропи&; @е Апйроеп зш4, па (С есеп ей, ап зо]евеп Ргарагаеп 50 2 ме саг ше кепи ев. \!е ез пап апз 4ег сапхеп АпзЁайгипе пегуоеисй ве, 14336 ей ег Мотетф 4ег Вей’асвшие Ъе! 4ег Назе] аасп шй НИ 4ег веЁл\ еп Рга- рагаёе ш1сВф павег Ъезбиашепт, зо 4азз штат ЧагаБег 1е@1е\ев паев 4ег Апа]осле п еп Ъеззег Ъекапиеп ОЪуесёей иг@феНеп шизз. Раз А]сов9]- шабег!а] ег\ууе156 сп №ег а1$ зевг меше сее1ееё хаг ВеофасШаие 4ег шЯшзеп Вегас ипозуогойпое, тбейевег \Уе15е зосаг — 4ег ВИаипс 463 Е!аррагафез зе]56. Сегафе шё Чепзефеп Ошзл4еп пабе афег Тгець оНепах хи ип, уепио ег пась ег Амзетап4егзе лише ешег сапхеп Веше ег Кипзгесвеп ип шареуоПеп Уегзисве, деп Мошеш 4ег ВейасШ ия Бе! аег Сазпатше хи егииие, зсВИеззПсВ за{: «Оапз РппроззИиеё @’т- Чачег ехасёетеп 1е тошеш Че 1а Ё6соп4айоп, И #6 зе сощещег 4е ргора 1165». Опа 4апо : «Ог, И ше рагаф Шеп реи ргофаШе дце 1а соп- дай оп зе аззе пише аетет аргёз 1а зоп4иге Фи зоттеё аи бафе роШиаие А 1а шешЬгапе {и зас ешгуоппаше. Топ ше роге & сгоше, ап сошгашге, Чче 1а Е6сопдайоп п’а Пеп дие реалсопр раз фата, ии 54а ауапё дие 1е3 ргепиёгез се] ез еп4озрегиаиез аррагалззеп 4апз 1е Вал 4 зас «аи е». *°) Пе Агоишеще, егеп э1сп ТгеиЪ Ёегпег рее, иш зеше Аппафте ил Бестйп4еп, зспешеп штге Везуе1зКга# се\у1ззегтааззен хи уегИегеп, \уепи тап 4е апа]осеп Етзспешишееп \е1 4ег Назе! ш’з Аиое #2534. Уоп 4еп 1е{2бегеп зе1 Шег @е 1апое ВиВерег1ю4е, @е ег егзёеп ТвеЦиие 4ез Е1ез уогапоей \1е амсй @е Апууезепней ешег Усгайпииие гезр. Ойвиие ег ЕлпешЪгап Вегуогоеворет. ОБег @1е егзёе ТВабзаспе, Че Ре! 4ег Сазиагте еЪепзо \1е ре! ег Назе] аай 6, диззетв сп ТгеиЪ №0]зеп4егтааззет: «Оп пе уо а5зоитепе раз & 4101 зегутай се 101© Фетрз Фатгеё ауашё дце Роозрьёге зе ату1зе, з1 ее бёа Ёсоп@ёе аёз Гагмубе 4и и\фе роИШиаие аи зас ешьгуоппате» "). Ге егуанще ОЁиие ш 4ег Еппешьгап \ута уоп Тгеиь аз еше Ешиесвиапе #аг @е ВейасЬ биос 4е5 $0136 ш 4ег Тва% пп2осапоНереп Ергобор]азез апсезейеп: Ча ргёзепсе, ршз1емгв №15 соп- 10) Тгець, 1. с. р. 201. 11) 119. р. 202. Физ.-Мат. стр. 112. 14 РОВ, ЕМГМСКЕГУМЕЗСЕЗСНИСНТЕ БОЕВ СНАТАЙОСАМЕМ. СОВУТО$ ЛУЕРАМА Г. 3599 збафбе, Ф’ип еп4гой апише! Чалз 1а шешугапе 4е ГоозрНёге ]азбетепе 4алз Репагой её а Гёродае ой зшуап то! ]а соп4айоп а Пеи, зеш е @ге еп гаррогё ауес ГассотрИззетеп 4е Гасёе Ё6сопда&сиг, её у1епё А Гарри 4е - ша шашеге 4е уоте». Пазз @е реет Етзспешипсеп Ъе! 4ег Назе], уоп Фет рпузоог1зсВеп Эбапарише Бейгас\е, шей ха ег агеп эта, у 1сВ сегпе 2асефеп; 1т0$24ет {еШеп Мег оНешаг аЙе @тап4е, ит @езег РЯапе еш уоп аПеп й5т1ееп Апсетозрегтей аб\еесвен4дез УегваМеп #21- разсвтееп. Мбойспег \е1зе с1еЪф ез Чосв ештеп \уезепсвеп Ощег- зешей, аисВ ш Вехис Чег Вей‘исВ ап, и\у1зсВеп дет Туриз, 4еп @е Назе] тергазепаге, ип аШеп 11$ ]её7ё етсейеп ищегзисеп Апо1озрегшеп; ]е- Чосв зсВешё ши? @езег Отцегзсмей уейперг Фагт хи езевеп, 4азз @1е ВПаиое 4ез Еаррагаез Ъе! 4ег Назе], па Уего]е1св шй 4еп $01086 Ъе- Капиеп ЕаШеп, хи $рёф аайгиь, шешез Егас№епз, егзё пасв 4ег Уег- зевте]7ипе @ез шапиНевеп Кегоз шй ешешт ег ге! гееп Кегпе, @е, \ме зспоп шейгта]з апоесереп, еп Еаррагаё ш 4ет ЕшЪгуозаске 4ег Назе] уеггееп. Патафег Кбпо{еп аШеш Ка ее Ометзасвипсеп еп{- зевеаеп. ш Чет Уотвегоевеп4еп \уагае а]50 се2е1юф, аз ез шевгеге Мо- шее ш 4ег Епбускешиозоезстеве ег Назе] ип@ 4ег Сазпатше о1е\%, Фе шевг оег \уешюег убШе @егешзЯтитеп; ез о1еЪё афег ш 4ег Еп4- улеКеипозоезстеве ег Ъе14еп РЯал2еп Мошене аисв ешег ап4егеп Ка- {есот1е, Фе з1сВ етеш Иеоте!еп@еп Уего]е1све давег епёлейеп, 4аз$ че, \1е е5 7. В. г @е Сезфа6 ип Эёеасйшг @ез Елез 4ег Ка 13, ор есв аиззегией {гейепа аВоНсв, ]е4осВ уегзсв1едепеп Рег1ойеп 4ег Епбускешие 4ег рееп РЯапхеп 2и ептейшеп 314. АПеш еш зо1спег Уего]е1сй \йга амев юг(ап пипс зе, зо ]апсе, 11$ св 4ег книзеве Рип 4ег Еж- м1екеие, — 4. В. 4ег Мотепф 4ег е1сещсвеп Вегасе, — ш ре4еп ЕАШеп ши уоЦег Э1евегВеш егпибеш 14336. АЦегатез Ваё тап ЧаЪе! ип- зешеше Эспменекенеп посВ 2а @Ъегултдеп, Фе з1сВ пп Затше, Е1хгев ип Вевап4еп еЪеп @езег АгЁ уоп ОЪ]есёеп Ъегоеп. Физ.-Мат. стр. 113. 15 590 $. МАМАБСНИХ, ЕгК!агипо Чег АББЧипдеп. Гле зашиюВев Е1игеп, \уо 4ег ева аусеБИаее 156, зт@ пась еп рейгЫеп М то{отзсви еп (бабашиЪипе) вехесвпей, уавгепа @е абгшеп АЪЪИаииееп пась еп апоеве {еп Ргарагайеп 4ег ипуегзевгеп Затепашасеп, Ь2\у. 4ег Масе аегзе]Ьеп вихрь \упг4еп. п Ъе!еп КаШеп шоззёе 1сВ, иш Фе Усгь зе 4ег уегзсшеденев ТЪеЙе Кбгрег!сВ Чагаёеев 2 Кбппеп, 34643 шевгеге апетап4его]сеп4е Зевийме ешег ци 4егвееп Зеле, Ь2лу. усгзсшейене орйзсве Эсви ап еп сошЬпигев. Еш аи @еве \Уе1зе гесопэгий“(ез ВИа Шееё 41е Ею. 21 4аг, мо @е Стевйймеп Чег ешхешеп Эссе аъзеве с 2хагаск- Беваенп зша. ТаЁе! 1. Ев. 1. Мефашавоввсвий Фиагсь 4еп МисеЙаз ег Зашепашаее хаг Хей 4ег ТвеЙцих 4ег зроговепеп ЙеПеп (10. Таш) Уегог. 175 ша]. » 2. ПОезесвеп, — Чаз зрогосепе СеууеЬе 136 4пгсВ сгбззеге АпхаЪ| 4ег ЯеЦеп уегге(еп. МасЬ 2луе! ЭсВи еп гесопзи`ии. Уегог. 175 ша]. » 3. ТВей ешев уоп 4еп аи ег Е1вог 2 сошши“еп ЗешИеп Бе! зёйтКегег Уеготбззегипо. Уегот. 545 та]. » 4. @иегвсвийё ЧитсВ ел ХисеИаз ш 4етзеЪеп Епбу1скеииеозиавапае. Меп — шев- геге зрогобепе ИеПеп диегрезсьиИеп. Уегог. 545 ша]. » 5. Мефашапезвсвиий 4игсь еп оъегеп 'ГВеЙ 4ез МасеПиз, ете себве!е ип еше посВ цодетеше зрогосепе ИеПе 2е1сеп4. Уегог. 374 ша]. » 6. Тьей ешез Мефашаповзсвиез 4игсь епеп АМегеп МасеПиз (14. Лий); аз пвёеге Твейргодисё 4ег зрогосепеп йеПе уг гиг ЕшЪгуозаскашасе. Уего. 545 та]. » 7. Оез]есвеп, — @е Бе14еп итцегеп ТвеЙргодисе 4ег зрогосепеп ЙеШе зт@ ги Чеп Ешьгуозаскашасеп сеуог4еп, дегеп ипфетзёе Ъегейз 2луе! Кегипе хе1о4. Усгог. 545 ша]. » В. Пездесвеп. — паг еш е11210ез 4ег ТвеЙргодисие 4ег зрогосепев ее 14 гиг у1ег- Кегизеп ЕшЬгуозаскашасе сеууог4еп. Уегог. 545 ша]. » 9. ЕКашЕ Ешьтгуозаскашасеп ш меш ев уогсегаск ет ЕпбусКеповааатит; 1 4ег пи- {егзфеп 15% еш еПепрааг (Апйро4ев), ш ег пасЪзё обегеп пиг еше ее ха зеВеп. Уегог. 220 та]. » 10 п. 11 2е1веп Чаз Тшпеге 4ег Мисе! шй шевгегеп Ешгуозаскапасеп. Уегот. 220 та]. » 12. Оризеве ГапеззевиалзеВ® 4ез зрогодепеп @еуеьез (апз ешег зеВг ]лапоеп Зашеп- ашазе уош 8. Лим), еззеп ХеПеп {ВеЙз посВ 11 4ег дпегеЙипс Бестер за, ВеЙз св пасв 4ег ег]о4еп Опег®еПипх Ъегейз аЪхигип4еп Ъеошпеп; ешез ег ТВей- ргодисёе Чег э1св Шшкз Бейп@Невеп ее 13 хат Тгасве!е сезтогеп. Уегог. 374 ша]. » 13. ОБегег ТВей 4ез МисеЙиз шй шевгегеп ЕшЬгуозаскапасею, Чегеп 2луе! де ет е1- 1епрааг (Апйродеп) еп аМеп; офеп з1еЪё шап еше ЕшЬгуозаскашасе, @1е паг еше ешиве ее ш 1Вгеш Тпего 2614. Еше Тгасвеше 136 аисВ уогВапаеп. Уегрг. 220 ша]. » 14 и. 15. Рездеесвеп, — еёууаз )йвсегез Эа шт: пос кеше Апародеп. Уегог. 220 та]. » 16. ЕшЬтуовасК ип ФегЫвеп Изчаюае; зейсь гесв&з 156 @1е погша]е, Чге«Недмее Ап- родепетирре 2а зевеп. Уегог. 220 ша]. » 17—19 2е1зеп @е Ешьгуозаске пез деп мов епбускейев Тгасве ен. Уегог. 220 ша]. Физ.-Мат. стр. 114. 16 ИОВ ЕМТУКЕРОМОЗ6ЕЗСНТОНТЕ РЕВ СНАТАЙОбАМЕХ. СОВУЬО$ АУЕАМА Г. 391 Та] П. Е1о.20 ЕшЬгуозасК пасВ 4ег Вегас ато, уагепа ет ВаБегазбап4е 4ез Еиез (16. Таш). Рег РоПепзс ааеВ егге!сВ& п зешег ЭрИ№е @е Апзаё2зее 4ез Ейаррата4ез; уег Еп- Чозрегткегпе зша Ъегейз уогВап4еп; @1е Апйройен зт4 зейИсЬ ве]авег ип@ Ёапсеп ап 2а уегкашитеги (пас 6 аетапаегосеп4еп Эеви! ев сош иг). Уегот. 545 ша]. » 21. Еше Н&Ше 4ез Бейгас ее ЕшЪгуозасКез пасВ 4 ЗевИеп сош нить, Чегеп Вапаег догсв ВеПеге 2опеп шагК1г6 з114. П1е Эрихе 4ез РоПепзсаиеВз егге1сВ& @1е сета е Зупего14е. Уегог. 400 ша]. » 22. Тапеззсвойв Чатсв @еп сап2ев МисеПиз шй ешеш БейасМееп Ешгуозаеке ипа шевгегеп Ешгуозаскаасеп. Ощеп 134 4ег РоПепзеШаяев пог зсВууасВ апоейеней; Уегог. 175. ша]. » 93. ОЪегег Твей 4ез МисеЙаз пи Безоп4егз шасВЯсет зрогосепеп беууеБе. Уош пп- {етзеп, Бегейз 1йпозё Бейасвееп Ешбгуозаске 13% пит 4еззеп офегег ТВейЙ афзеЪИаее; ез \уатеп т Чешзееп Ъегейз 32 ЕпдозрегшКегпе ап#212А еп; пеБеп Чет посВ ипое- Вешеп ЕЁ зша Бее Зупего14еп, @е еше сеёгаЪ® (гесЪ{з), 1е ап4еге жет св ип- уегап4ег (Би\ег дет Е Песеп4е, Кааш апсе4ещей) посЬ ха зевеп; @е Ап@родеп (зе11сЬ гесВ&з) зта Капт егкеппраг. Ги елисеп уоп деп цпфейгасЬ4е4еп ЕттгуозйсКеп 15536 16 ег погта]е ЕтгуозаскаВаЛ ЕезёзеПеп, 41е абт1оеп зш@ «зегИ», 4. В. @1е О Шегепитиос 4ез Тпва&ез 15% аизое.Иереп. МасЪ шевтегеп Эсви еп гесопзётит в. Уегот. 545 ша]. » 24. Име ЕшЬтгуозасКе аиз ешег ппфейгисв ве сеЪПеепеп Зашепашаяе. ПОге! Кегпе, @е деп Е!аррага® ег уегёге4еп, гаисеп ап ха уегкашшего. Уегог. 545 ша]. » 95. Пез]есвеп, — @е Уегкашшегпия Чег ЕйаррагайзКегие 136 пось мецег уогоезсвт еп. Уеге. 545 ша]. » 26. Иче ЕшЬгуозаске уог 4ег ВетисВ ие; ш Чет орегеп Певеп @е АпИро4еп зосаг ЪбБег, а1з @е Кегпе 4ез Кап сеп Ейаррагайез. Уегот. 545 та]. » 97. Еш эВ зо ешускешаег Ешьгуозаск уог ег Вегас ие, пез етег у1егкеги- еп Ешгуозаскаасе (з4егЙе МаКгозроге). Уегог. 545 та]. » 28. Пезо]ейеВеп, — @1е Апйройеп 4те{еп а1з еше зеВт гехе]тйз10 апзсе Че е, 4ге1ое- 4г1ее ИеПепогирре Ъезоп4егз зсВат{ Вегуог; ег Е1аррага 136 ацгсв @ге! ее Кегпе уегёге{еп. Уегот. 545 та]. ЕО == Физ.-Мат. стр. 115. 17 _Ашог 24 па 021. ® © © 95 У © в - № >24 ее \. Хамазеши. Ииг ЕпёсКеипозвеземеме дег Спа|ахозатен. АШог 26 пай 0е] ГИ. М. бмсземзю Уатзомае ИЗВЪСПЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. МАЙ. Т. Х, № 5. (ВиПейп 4е ГАса@6пие Ппрёа]е 4ез БЗелепсез 4е 5.-РеегзБочгх. 1899. Ма. Т.Х, №5.) замфЪтки по буддизму. Е. Ш. Васильева. (Доложено въ засБданш Историко-Филологическаго отдБленйя 28 октября 1898 г.). УТ. Мы сохранили безъ перем$5нъ текстъ, читанный нами 3-го декабря 1897 г. въ засфдани Историко-Филологическаго Отдфленя Академи Наукъ. И, если онъ начинался довольно громогласной тирадой противъ того предпочтеня, которое бы стали отдавать тому или другому приня- т1ю нашей теор, то на этоть разъ должны начать восклицаюемъ: ну, какъ же можно было подозр$валь такой подлогъ со стороны преподавале- лей буддизма! Мы допускали даже возможность, что сами буддисты за- были время появлешя своей религш, но теперь должны сознаться, что они очень хорошо знали это время, но находили болБе выгоднымъ для себя об- манывать другихъ, — пусть вЪрятъ въ болфе далекую древность: это только _увеличиваетъь благочесте и подкрфпляеть вфру тБхъ, которыхъ и нельзя допустить до сомнфя. Мы отказались даже разсуждать о достовфрности китайскихъ пре- тензй на вфрность, когда имфли въ виду болБе позднее время, за которое мы предприняли ратоборство. Намъ нужно было бы задать какъ цейлон- скимъ, такъ и китайскимъ лБтописцамъ вопросъ: какъ же это у васъ вы- ходить, что ваши патр1архи, которымъ вы присвоили титло ст’авиръ, на- чинають свою истор1ю все тоже въ связи съ жизнью знаменитаго Асоки; вамъ пеизвЪстны т$ настояние От’авиры, изъ-за которыхъ вышелъ главный первый споръ? Мы по тому не нашли нужнымъ поднимать такого вопроса, что приняте двухъ Асокъ, двухъ Ачжаташатру само по себЪ отвергаетъ псобходимость разработывать далЪе эти вопросы. Увы, мы не понимали или`не предполагали, что попали сами въ тотъ же просакъ, въ которомъ укоряли другихъ! Асоки за 500 китайскихъ или за 250 цейлонскихь лБтъ и духу не было, онъ жиль почти два Ист.-Фил. стр. 103. т 28 394 В. ВАСИЛЬЕВЪ, столЬтя спустя посл$ Р. Х. Тогда и выходить 300 (600) лБтъ, съ выче- томъ 21 или 79 л. изъ нихь въ ту или другую сторону, т. е. ровно сто лтъ'), какъ увидимъ, по не понятому ни нами, ни другими, намеку воз- вышешя древности буддизма; и это знали видимо буддисты, допустивпие высказанное счислеше! Не досадно ли отъ такой насмфшки считающему себя способнымъ отдфлить смыелъ здравой критики отъ нелФпости вдругь сознаться, что и онъ попалъ въ просакъ! Вотъ почему мы и оставляемъ ифликомъ, безъ всякаго измфнешя, представленную нами при первомъ чтенш въ Академшо записку съ созна- шемъ, что ошиблись. Достаточно сказать, что мы и въ ней уже, только мимохоломъ, высказали свое предположене: не есть ли этотъ Асока тоть, упоминаемый въ историческихъ лБтописяхь Ху-цзю-ку, который жиль ужъ послБ Р. Х., а не за каюя даже тысячи л6тъ, допускае- мыя другими, и туть же рядомъ поспфшили отказаться отъ такого предположешя: довольно было принять на себя гр$хъ, ратуя за 250 съ хвостикомъ лБтьъ, противъ тфхъ, которые придерживались 500, тоже съ ХвОСТИКОМЪ. При такомъ обстоятельств, какъ пе вспомнить хоть вопроса китай- скаго философа: имфлъ ли право гордиться предъ своимь соперникомъ бЪжавпий отъ неприятеля за 50 шаговъ, тогда какъ:тотъ убЪфжалъ за 100? Отв$тъ: Не все ли равно, оба убЪжали! Однако же мы, задержавъ записку и, между прочимъ, въ виду дру- гихъ занят отказавшись даже отъ дальнфйшихъ изсл$дованй, все таки какъ бы чувствовали свой грЪхъ и нфтъ, нфтъ, предъ нами невольно воз- никаль вопросъ, можно ли оставить неоконченными, не просл5женными нами сомнфня и предположеня; мы продолжали ихъ какъ бы про себя, и, наконецъ, вдругъ пришли къ убЪждению, что мы введены въ заблуждеше. Съ нашей стороны кажется достаточно было бы этого сознашя;—мы упомя- нули уже прежде, что нын$ буддизмомъ стали заниматься со всЪфхъ сторонъ, на всЪхъ языкахъ. Отолько молодыхъ силъ! Имъ стоитъ только подхватить наше недоумфе и они выяснятъ его лучше нашего. Однакоже, съ другой стороны, если мы ошиблись, то вфдь ошиблось и все множество тЪхъ, которые продолжаютъ и теперь интересоваться опред$лешемъ времени на- чала буддизма, — человЪческое чувство такъ устроено, что оно не хочетъ сознаться, если на его ошибку указываютъ друме, а не мы сами. Почему такъ увЪфренно утверждать, что всБ перейдутъ на нашу сторону, и я ду- маю, гораздо вЪрибе предположить, что найдется болБе оспаривающихъ, чЬмъ принявшихся подкр$плять наши мнфвя. Вотъ почему мы находили 1) Счетъ, появившийся уже послЪ заявлен!я китайцами претензи на свою давность передъ цейлонскимъ лЪтосчисленемъ. Ист.-Фил. стр. 104. 2 ЗАМЪТЕИ ПО БУДДИЗМУ. 395 себя обязанными найти столько силь, сколько и умфнья, подкрфпать свою увфренность и взяться потому за дальнфйпия обсуждешя, заявленя и из- слЪдовавя. .. Тогда какъ намъ предлагаютъ считать 300 или 600 лётъ отъ смерти будды Шакямуни, мы находимъ въ т5хъ же буддйскихъ источ- никахъ другое средство усчитать настоящее время, которое протекло оть той же самой смерти будды. Это эпоха Нагарчжуны, съ кото- раго начинается новая жизнь буддизма; она опред$ляется, во первыхъ, какъ временемъ его появлешя (разница можетъ быть въ 10, но положимъ даже въ 50, какъ будетъ говорено ниже, годахъ), такъ и сказашями о происшестваяхъ, предшествовавшихъ его появленю. Гонеше на буддизмъ или, лучше, истреблете его въ Кашемир$ (или около этой растяжимой по временамъ мфстности), т. е., когда Пушпамитра, негодуя на обезчещене его сераля-дворца буддайскими (а по нимъ, эретическими, перерядившимися) монахами, перебилъ всфхъ буддистовъ своего царства, которое одно и было до того главнымъ ихъ прибфжищемъ. Восклицаше, вырвавшееся будто тогда у буддистовъ: «погибла наша вЪра», и ввело насъ, опиравшихся ссылкой на Сюань-пзана и на подобранное буддистами у греческихъ писателей упо- минан!е о ВирудакЪ, въ заблуждеше. Могли ли мы предполагать, что ужъ до того буддисты успфли присчитать лишнихъ, по крайней мЪрЪ, 250 лБтъ къ настоящему времени жизни будды. УбЪжденные тогда ужъ, что Шаюямуни принадлежить къ племени Саковъ, что это быль отшельникъ (лама) изъ ихъ племени, о которомъ история говоритъ въ опред$ленное время, мы тЬмъ не менфе увлеклись охотой ратовать за небывалое, изм$нили и Сакамъ, пром$нявъ ихъ на Шакясцевъ. Эпоха Нагарчжуны и Пушпамитры утверждена; какмя же св дня находимъ опять только въ буддизмВ о временахъ предшествовавшихъ? Они ясно говорятъ, что со смерти будды до Нагарчжуны было 13 (не боле, не считая его самого) наслёдниковъ или патр!арховъ его учешя. Какъ ни уве- личивай года ихъ жизни (вфдь подъ патр!архами разум$ются ужъ преста- рЬлые), а для 13 лиць ужъ достаточно т$хъ 250 лтъ, которые намъ предлагаютъ. Можно бы и сократить, если ЯсЪ, заставшему еще Будду и рекомендовавшему потому патр1арха Дигнагу, не давать 100 л6тъь послЬ Будды: но главнымъ подтверждешемъ времени жизни Сакскаго отшельника (Саня, а не Шакямуни) служитъ ссылка, на сонъ китайскаго И-ра Минъ- ди въ 60 г. поР. Х,; сначала тутъ припоминалось настоящее время жизни, но положимъ и смерти будды, а послБ уже, замаскировавъ такое предполо- жене, стали говорить, что тутъ было извфщене о существованш прежде такой эры такого великаго (роста) человЪка! И чфмъ больше вникаемъ, т$мъ больше приходимъ къ убфжденио, что Ист.-Фил. отр. 105. 3 28* 396 В. ВАСИЛЬЕВЪ, должно быть такъ! Но сколько было колебаний до такого убЪждешя! За- бирала какая-то робость для такой смЪлости. Эта мысль подтверждается и другими соображенями и, чБмъ болыше мы вникаемъ, тёмъ больше убЪждаемся, что здфсь опредФляется время жизни или смерти отшельника: почему это китайцы, которые до Минъ-ди уже оставили западъ, тогда, какъ прежде проникли въ немъ вплоть до Касшйскаго моря (а вмяше ихъ могло простиралься и далЪе) еще около 140-го года до нашей эры, не говорятъ ни слова о существоваши тамъ буддизма? Правда, нашлись охотники въ най- денныхъ у Усуньцевъ кумирахъ отыскать Фо, т. е., будду, но Фо — по составу не Фо, а Фэй, легче примфнить къ ©9=55 — Богь. Греческое вмянше послЪ похода Александра Македонскаго еще не могло исчезнуть около этого времени. КромБ того, въ первомъ буддизм$ едва-ли и существовали ку- миры; это высказывается и въ легендахь о буддйскихъ знаменитостяхъ, которыя, Чуть что, беруть съ собой художника снимать на небЪ пор- треть то съ Будды, то съ Майтреи (Майдари). Однако мы отвлеклись далеко отъ главнаго вопроса; набросанныя нами замфтки потребовали бы большаго разъясненя; предоставляемъ дру- гимъ принимать ихъ или отрицать. Кром$, такъ сказать, чисто монашескаго указашя о 13 патрархахъ до Нэгарчжуны, мы находимъ какъ бы оффищальное опредфлеше времени | въ упоминани объ Асокф въ перодъ этого патраршества. Это царская особа, р-шающая споръ между возникшими до него двумя враждебными пар- ями — партями менышинства (Ст’авиры) и большинства (Махасангики). Какъ не принадлежащий къ числу патр1арховъ и слБдовательно какъ будто не обязанный никого поддерживать, какъ царь однакоже, онъ естественно долженъ быль склониться на сторону большинства, предоставивъ разби- раться, кто правъ, кто виноватъ, самимъ духовнымъ. Болыше этого мы не можемъ сказать ничего вфрнаго про Асоку. Онъ р5шаетъ споръ, но не предписываетъ догматовъ, да они, какъ знаемъ, п развиваются у сказаннаго большинства посл$; мы узнаемъ объ этомъ изъ тБхъ же буддйскихъ источниковъ. Мы знаемъ, что, послЬ уже этого р5шеная, большинство подняло голову; являются основатели раз- личныхъ школъ, помимо т5хъ патрарховъ, которыхъ перечисляетъ данный списокъ. Мы удерживаемся отъ перечисленя, они изв$стны по другимъ источникамъ. Хотфлось бы сказать только, что едва ли перечислене лицъ за два данныя столфт1я не нарочно растянуто, чтобъ дать мфето тому боль- шинству, которое уже нав$ки пропало бы для нашего буддизма, и что подъ его именемъ является тоже замаскированное (но уже цейлонское) большин- ство; но это завлекло бы насъ далеко. Скажемъ только, и то какъ будто мимоходомъ, на волЪ каждаго принимать или не принимать, что подъЪ мень- Ист.-Фил. стр. 106. 4 ЗАМЪТКИ ПО БУДДИЗМУ. | 397 шинствомъ разум$ются дфйствительно только тф, которыхъ считаютъ наши буддисты послфдовалелями Девадатты (а можетъ быть и Джайны). О нихъ говорится, что они воздерживались отъ молока и масла, не брали въ руки денегъ, носили особое платье (а нфкоторые ходили и совефмъ голые?!) и проч. Но опять вступить въ разборъ, что намъ известно объ этой сектЪ, завлекло бы насъ далеко. Однако-же это обращаетъ насъ къ вопросу, не появились ли буддисты въ различнаго цвфта платьяхъ, не перем нили ли они отшельническую бродячую жизнь на жилища сперва хотя въ шалашахъ, посл превратившихся въ монастыри съ приписными даже рабами, ужъ посл того, какъ большинство подняло голову? Да и образоваюме этого большинства не вышло ли изъ того, что изволь даже отказаться отъ лче- ня, отъ подаявя угощевшй, которыя нужны будто не монаху, а на спа- сеше угощающаго? Асока жилъ то 100, то 110 или 1537 лБтъ спустя послБ названнаго Будды; конечно, можно предположить, что послфднее число болфе вЪр- ное, а прочя только приблизительныя, какъ бы данныя мимоходомъ. Впрочемъ, если напомнимъ сказанное выше, что саксюй отшельникъ жиль около времени Минъ-ди, что Яса засталь Будду и Дигнагу, то это данное и вЪрное повидимому число имфло другую цБль — оттянуть древ- ность на нфеколько десятковъ л6тъ. Допуская, что Асока жиль ужъ послБ Р. Х., мы т6мъ самымъ отнимаемъ у него назваше злой и добрый, вмфстВ или порознь, смотря по тому, говорятъ ли сфверные или южные буддисты. Мы хотёли бы напомнить высказанныя нами въ прежней замфткВ пред- положения: что, когда Асока послалъ письмо въ Цейлонъ, то оттуда, нако- нецъ, явились послы и купцы. Не подаетъ ли это также повода предпола- галь, что при Асокф начала распространяться грамотность (индская?). Скажутъ: такъ поздно, посл Р. Х? Но мы припоминаемъ, что еще позже, при Канерка, жившемъ, на основани времени Асоки, послБ него, еще нашлась надпись греческими буквами. Вспомнимъ также и обвинеше буд- дистовъ брахманами: «эти лысыя головы не могутъ заучить своего наизустъ, а прибфгаютъ къ письменности». Вспомнимъ также, что еще Сюань-цзанъ упоминаетъ, что у индйцевъ письменность не въ ходу... Далфе непонятно намъ, къ чему, говоря объ Асокф, прибавляютъ, что сынъ его назывался Янъ-Гао-чжэнъ. И, хотя такое смфшеше санскрит- скаго имени отца съ видимо китайскимъ именемъ сына поддерживаетъ близость данной эпохи, но мы все таки не знаемъ, чфмъ объяснить такую смЪеь. Однако мы опять вдались въ подробности и даже повторяемъ сказан- ное уже въ предыдущей стальф. Насъ давно ужъ упрекнули, что мы бездо- казательно принимаемъ Асоку за одно съ именемъ Ху-цзю-ку (Ку-цз1-ка) Иет.-Фил. стр. 107. 5 398 В. ВАСИЛЬЕВЪ, и предполагаемъ видЪфть его въ истори Гуй-шуанцевъ, одного изь пяти племенъ Юе-чжи. Конечно, если потребують у насъ доказательства яснаго объединемя этихъ двухъ названй, мы тоже и теперь не можемъ указать на прямую ссылку, на основани какихъ-нибудь источниковъ, и должны сознаться, что мы ихъ не находимъ. Но теперь, когда выходитъ, что Асока жилъ посл$ Р. Х., ао Гуй-шуанцахъ говорится, что они, соединивъ подъ свое господство земли на сфверЪ отъ Инди, простерли свое виявя и на нее съ сфверо-запада (ясная поддержка нашего предположеня, что буд- дизмъ начался въ этой сторон), то какъ было не обратить внимаше на близость именъ? ВБдь древнее произношене китайцами своихъ словъ мо- жеть быть допущено только, какъ приблизительное, да и нын$ въ однихъ нарЪчяхъ гласная буква произносится съ придыхатемъ, а въ другомъ безъ него; складъ %зю легко можетъ перейти въ со, какъ ку въ ка. Впрочемъ, укажите мнф на другую, кромБ Асоки, личность около этого времени, я готовъ отказалься отъ своихъ предположешй. Нами не хо- тЪлось бы обвинять китайскихь ученыхъ, что они съ умысломъ утаили это сближеше, но нельзя оставить безъ внимашя, что истор1я Ханьской дина- стш дошла до насъ уже подъ редакшей Танскихъ временъ, а въ это время китайске буддисты бредили древностью своей в$ры и, вЪроятно, даже въ давнемъ утверждеши ея въ пресловутой ПаталипутрЪ, ио не занялись _ вопросомъ современности Конфхущя и Будды и утверждали это, пока Даосы не вздумали подцфпить ихъ. Однакоже мы не можемъ отказалься оть по- пытки, хотя не уврить, но только высказать какъ свое предположеше: если вместо Ку-изю-ку поставить друме китайсюе 1ероглифы, нын$ чи- тающеся У-изю-ку (Е Г 5Н:), то они значатъ тоже: «не знающий пе- чали», какъ и слово Асока! Нежданно, негаданно нашелся еще тремй Асока; какъ же объяснить борьбу между собой двухъ лервыхъ парт — за одного или двоихъ преж- нихъ! Пожалуй, если это приводитъ въ недоум$ше кого, то мы подска- жемъ еше друге Факты. Мы сказали уже выше, что эра Нагарчжуны опирается на опредфленное лБтосчислеше. Но, тогда какъ мы отдаемъ пред- почтенте считать до него только 13 лицъ, по другимъ выходить 24 патр1арха, по третьимъ 34, какъ разъ по десятку и по два съ хвостикомъ для удовле- твореня ищущихъ поддержки приверженцевъ. Если потребуютъ отъ насъ, на какомъ основаши мы допускаемъ и 13, то мы найдемъ послЪ Д’итики и, положимъ, Ясы, упоминаше, хоть легендарное, о ПаршвЪ, Асвагошф, но не боле. Тфмъ больше не найдемъ вЪрныхъ личностей при пере- числени 24 или 36. Но намъ достаточно упомянуть о послБднемъ изъ нихъ, кромБ развф Васубанд’у (21-й патрархъ), который едва ли жилъ при 13-омъ патрарх$ (по н$которымъ онъ быль современникъ Нагар- Ист.-Фиа. стр. 108. 6 ЗАМЪТКИ ПО ВУДДИЗМУ. 599 чжуны). Посл5дшй изъ 24-хъ (цейлонскихъ) патрарховъ назывался Синха (Арья-синга 2). Называютъ при немъ и другого царя — Ми-ло-ку (а не Пушпамитру). Называютъ но имени т5хъ двухъ тиртиковъ, Мамуда (Мах- муда) и Дулочжэ (ужъ не Туркюе-ли — турки?), которые забрались въ сераль Ми-ло-ку, потому послБдай отрубилъ голову и самому Синха. Но всетаки, вЪдь это случилось въ т5хъ-же 250—260 годахъ поР.Х.; значитъ, нужно было только отодвинуть жизнь Будды въ древность, но вЪдь только въ угоду цейлонскому, какъ въ другой разъ посл въ угоду китай- скому притязашямъ. Яено, что буддистамъ не нравилось, что ихъ усчитали! Въ китайской истори буддизма Чу-сань-цзанъ-цзи, Синха считается по школ6 Сарвали 26-ымъ, а по Будд’абадрЪ 22-ымъ патр!архомъ; Нагарчжуна и по Сарвати считается 35, а Васубанд”у (названъ бодисатвой) 45-ымъ па- тр1архомъ. У Буддаб’адры ни тотъ, ни другой не упоминаются. Что касается до предковъ и потомковъ Асоки, мы едва ли можемъ разобраться въ такой см5си. По однимъ сказашямъ, это чуть ли не внукъ Бимбасары (по другимъ Биндусары) и сынъ Ачжаташатру (оба современники Будды), слБдовательно настоящий индець изъ роду индйскихъ царей. По другимъ, тоже буддйскимъ источникамъ, Асока былъ совефмъ не род- ственникъ Бимбасары, а сынъ какого-то Немита. Выше мы уже сказали, что насъ всего боле смущаеть прибавлеше, что у Асоки быль сынъ Янъ-Гао-чжэнъ, котораго больше нигдЪ не встр$- чаемъ. Къ чему эта см$сь индскаго имени отца съ видимо по китайски называемымъ сыномъ? Конечно, это служитъ въ пику т6мъ, которые назна- чаютъ жизнь Асоки за 300 лЬтъ до Р. Х., и тогда совершенно неум$стно приплетен1е китайскаго имени. Но все-таки можно предполагать другой не- разгаданный Фактъ. По другимь исторямъ, буддисты считають преемникомъ Янъ-гао- чжона, то Асоку, то Куналу, котораго, по другой легендЪ, мать ослБпила, то ея сына Куналы, называемаго то Дасарата, то Хувишеа. ВажнЪе всего то, что до Пушпамитры послБ Асоки считаютъ всего 8 преемниковъ, особливо когда по н5ёкоторымъ Асока жиль (какъ и Будда) 80 лЬть, а царствоваль 37. Значилобы, что онъ вступилъ на престоль 53 лБтъ, чего нельзя допу- стить, судя по разсказамъ! Замфтимъ еще, что, по буддйскимъ же исто- раямъ владфшя Асоки не было такъ обширны, какъ при его преемникахъ, которые дфйствительно могли проникнуть на востокъ даже до того Рачжа- гриха, въ которомъ, по легендЪ, Асока каждый день прив тетвовалъ дерево Бод’и, подъ которымъ Шакямуни пробрЪлъ зваше Будды. При 19-омъ, по счету цейлонскихь буддистовъ, въ дЪйствительности же восьмомъ патр1арх$ уже начинается и китайское лБтоечислеше по го- дамъ у буддистовъ. Ист.-Фил. стр. 109 7 400 В. ВАСИЛЬЕВЪ, Что буддисты не могутъ похвалиться большимъ просвфщешемъ, дока- зательство этого находимъ въ знаменитой ЛалитавистарЪ, которую самъ Лассенъ, ратовавший за древность, признавалъ только произведешемъ вре- мени перваго столБтйя нашей эры. ДЪйствительно, каюя отлич1я нашли въ буддЪ въ его молодости? Онъ отлично стрфляетъ, обладаетъ необыкновен- ной силой, такъ что можеть забросить слона за нфеколько верстъ, Уинегь сосчитать до единицы съ 40 нулями. Намъ кажется, что и при Фа-сян$ существовала только одна книга: виная Махасангиковъ, прочя могли быть составлены даже посл него. Впрочемъ, въ два в$ка послБ Нагарчжуны могли написать и болфе. Итакъ, мы приходимъ къ убфждению, что, если и есть друмя свЪдфйя о жизни Шакямуни, то ихъ не можемъ извлечь изъ находимыхъ будд- скихъ источниковъ. Всф они прошли сквозь призму сказаний жившихъ послБ Нагарчжуны послдователей (т. е., даже и тЪхъ, которые отрипаютъ въ немъ зване будды) о томъ, что тотъ носилъ это зваве, можетъ быть для него и выдуманное, а Шакямуни былъ только Тат’агата «такъ ушедний (Жу-лай — Ян Ж), какъ пришель»; хотя опять-таки нельзя утверждать, что такое назваше не дано ему раздосадованными Нагарчжунистами. Буд- дшекя легенды говорятъ, что для вразумленшя Нагарчжуны духъ привель его въ одинъ Цейлонъ, гдЪ онъ убБдился, что Будда одинъ только, именно Шаюямуни; по другимъ же легендамъ духъ водиль его по вефмъ 8 стра- намъ свЪта, гдБ показалъ ему, сколько рукописей или книгъ буддйскихъ тамъ скрывается; въ этомъ еще новая тенденшя: уже китайская ?! Мы бы вполн% готовы согласиться съ первой легендой, если бы Нагар- чжуна нашелъ тамъ хотя сказаше о пропавшихъ изъ буддизма, поклонникахъ настоящихъ Ст’авиръ, т. е., предполагаемыхъ Девадатистахъ. Но увы, кромф присвоеннаго ими тамъ имени, мы не находимъ ничего! Это старшины (Шань-цзю-бу) тфхъ же Махасангиковъ. И главное, все тотъ же Асока, т. е., новый буддизмъ! Хотя послфдователи Нагарчжуны какъ бы согласились пожертвовать его назвашемъ буддой, за то они выигрываютъ въ другомъ. Нагарчжуни- сты переносятъ‘дЪятельность даже самого Будды съ Асокой въ т$ м$ета, въ которыхъ и нога ихъ не бывала; въ этотъ пресловутый пареюй городъ (Раджагриха), въ этотъ, напомнивиий намъ о буддизм, садъ Лумбини. Но это назваше даютъ и на западф другой столиц$. Не намекаетъ ли на это упоминаше, что на, западф былъ старый, а на востокВ новый Раджагриха?! Въ первомъ жилъь еще Сакский Муни, въ послБднемъ онъ перемФняетъ свое назваше на Шакямуни. Будто, когда прогнавше матерей Патали- путры должны были жениться на своихъ родныхъ сестрахъ, то отецъ ихъ задаеть вопросъ: да могли ли, можно ли это допустить (по санскритски: Ист.-Фил. стр 110. 8 ЗАМЪТЕИ ПО БУДДИЗМУ. 401 шаюя — можно ли), т. е., какъ будто и на сБверЪ, съ котораго чрезъ Не- паль пробрались бЪглецы, говорили по санскритски! Мы напомнимъ, что такой славой пользовались только Сассаниды, тоже женившшеся на родныхъ сестрахъ. Пейлонцы ужь съ презрёшемъ относятся къ сфверо-западу, гдВ быль тоже садъ Асоки Учжайна, гдБ, какъ мы уже упомянули, пача- лось его господство и откуда уже его насл6дники подвинулись далфе на, востокъ. Это презрЕве къ сЪверо-западу высказывается въ легендВ о Мо- тяньдикв, котораго заставляютъ прилетать все-таки съ востока, слБдова- тельно подъ призмой взглядовъ Цейлонцевъ, и набирать какихъ бы то ни было негодяевъ преступниковъ, чтобы только занять Вашмиръ. Намь извЪстно, что Нагарчжунисты нашли прютъ на Ю. отъ Каше- мира. Можегь быть спасшаяся отъ истребленйя часть буддистовъ (Саковъ Викрамадити) двинулась прямо на востокъ, но все-таки главная послЪдо- вала за Нагарчжуной, распространяясь далБе на югЪъ, и достигла Цей- лона; она оттуда уже распространила буддизмъ на востокъ, и теряя на запад, все болфе и болБе укрЪФипляется, какъ знаемъ, на этомъ восток$. Но, вфдь, въ такомъ случаЪ приходится по боку и пресловутое удалеше Шакямуни съ Анандой изъ Рачжагриха для того, чтобъ умереть между двухъ склонившихся деревъ. Придется подумать, да ужъ не въ самомъ ли дЪлЬ мы имфемъ здесь другаго Шакямуни, а настоящий Сакья, Сиддарта пли Артасидд’а (я удивляюсь различеню этихъ именъ другими учеными) дфйствительно былъ убитъ, если не при гонеши Викрамадитши, то въ связи съ этимъ, около этой эпохи? Но, если Цейлонъ принесенъ Нагарчжунистами, то почему же онъ является гонителемъ? Въ такомъ случаЪ, какое широкое поле откры- вается и для претенз!й запада? Пусть разрабатываютъ друге вопросы о связи истори Нагарчжуны съ исторей Манихейцевъ! Насъ же въ самомъ дЪлф поражаеть превращене истори Христа въ другой обстановкЪ. Вм$- сто скромныхъ яслей этотъ великолфиный садъ и дворецъ, трогательное прошане, вмфето Терусалима, съ Аллагабадомъ и пр.! Во всякомъ случа теперь открывается возможность мисс1онерамъ вновь ухватиться за, хищ- ническое превращенше апостола домы въ Д’арму и т. д. Но, прежде чфмъ перейти къ вопросу, дфйствительно ли жиль Будда въ Рачжагриха, упомянемъ о двухъ счислешяхъ, непонятыхъ нашими учеными. Мы знаемъ легенду, что Нагарчжуна, удалившись на югъ, прожиль по однимъ 300, а по другимъ 600 лётъ. 300 и 600 (безъ 21 и безъ 73), выбирай какъ любо для каждаго: или 300, или 600 (съ хвостикомъ — 21 и 79). Ученые принимаютъ, что тутъ пропускъ въ са- мой истори, что она не цфла. Напротивъ, она старается даже изъ одного Ист.-Фил. стр. 111, 9 402 В. ВАСИЛЬЕВЪ, ЗАМЬТКИ ПО БУЛДИЗМУ. лица, изъ одной местности, сдБлать нфсколькихъь лицъ или местностей. Мы уже въ началЪ этой статьи выразили негодоваше на обманъ, въ кото- рый и насъ ввели. Но, какъ же было обойтись безъ прибавки 300 и 600 л6тъ (безъ 21 и 79, какъ говорится для точности), когда китайская и цейлонскя претензаи требовали такого подкрБилешя? Что же касается до переноса дяшя буддизма на востокъ, то не довольно ли будетъ нашей ссылки на, непонятое нами самими при переводБ Даранаты изр5чеше самихъ буд- дистовЪ: Дараната стр. 22—23. «Такъ какъ всЪ храмы, въ которыхъ жиль будда, въ сущности были магическимъ явлешемъ, то, хотя и ясно, что съ исчезновешемъ магии (т.е., со смертью будды) должны были исчезнуть и они, но людямъ казалось, что (только) отъь разрушешя, истреблешя и прочихъ причинъ (золъ) въ то время отъ нихъ не осталось и слФда». Что можетъ быть яснфе и вмфетБ съ тфмъ деликатнфе высказаннаго этой фразой перомъ самого буддйскаго писателя. Это цБлая исторля всей не только жизни Будды, но и исторля всего буддизма. Будда вовсе не нуждался въ храмахъ, это быль отшельникъ, нипий; но вспоминаюцие его какъ бы жертвуютъ ему мысленно все, что бы они готовы ему поднести. Не могъ же буддистъ, хотя онъ и понимаеть дБйствительность, сказать своимъ единовфриамъ (особливо же придя въ Восточную Индтю, отъ Бир- мана до Явы и д.): «не вЪрьте, все это выдумки». Буддистъ долженъ забо- титься о вЪръ, а не о критикЪ! ВЪрите, что Будда жилъ за 543 (или 243) л. до Р. Х., и прекрасно, вЪрьте. Помните же, что «блаженъ кто вЪруетъ, тепло ему на, свЪтф». | Но многимъ, можетъ быть, покажется, что это и ихъ задфваетъ.... Во всякомъ случаф, можеть быть, и не даромъ вздумали мы поздравить нашихъ ученыхъ съ открытемъ мЪеторожденя будды! Мы не скрываемъ и отъ себя, что насъ могутъ упрекнуть въ небреж- ности съ которой мы являемся въ настоящей статьЪ; но пусть подумають, какую радость чувствуетъ изслФдователь, выходя (или, покрайней мЪръ, думая, что выходитъ) изъ лабиринта ошибокъ. Многое остается въ этой статьЪ, какъ и въ предыдущихъ, для поправокъ, для дополневй, даже, мо- жетъ быть, и для опроверженй, но мы не могли не высказать мучившихъ насъ сомнфнй и тБмъ какъ бы дать-себБ отдыхъ, передышку передъ но- выми изслдованями. Ист.-Физ. стр. 119. го ИЗВЪСТЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. МАЙ. Т. Х, №5. (ВиПейп 4е ]’Асаа6пие Ппр6т1а]е 4ез Зслепсез 4е 5$.-Р&егзБочго. 1899. Ма. Т. Х, № 5.) > ЖЮеше Коризеве бай еп. 1-Х. Уоп Озеае уов ТГ.епамта. (Уогие]ес 4ег АКадепие аш 5. / 17. Ма 1899.) 1. 156 «Рашцз 4ег АгснИесь 4ег Уег{аззег 4ез «Тпадот»? — И. ш@еп ив4 ш4дег т ег КорИзевеп ГАМегашг. — Ш. Ка[айё. вхАхон = р — Ш. Ревое. пел бое: = 5 =. — У. Рэп де, Рят де, Рзутбец. исибА2ее, истивА ее, пеумьел се. — У. Шегайот = сло] = СФ" — УП. Еш всешйтНовег Сергаисй уоп фозие. — УШ. ехотос = о. — 1Х. мг Сеземеме 4ег Ве- Кергипо 4ег 1Ъегег дни Свг5!епиаше. Т. 155 «Раша ег АгсЬ1%есв» ег УегГаззег 4ез «Тгла4оп»? Ве! Се]есеппе ешез СИаёз айз 4еп уоп Иобса!) устбНешйсЖет Вгасьзбаскеп 4ез «Гт1аоп» пепп Веу!1оцё?) @езе О1е ие Че робше гипё 4е Раш Гагсв{есе». Тсв Вафе пп Зошшег 1896 ш Меаре! 4аз сапте Тг1аоп сотегё, афег 4агш Бепи Безе \МШев Кеше {ее Вп4еп Кбплеп, аз ег га зсВНеззеп жйге, уег 4ег Уетаззег 41ез3е5 зоп4еграгеп \етКез зе1. АцЁ Сгипа уоп Уетз 312 уегти ее Хобса°), Чет СВашро Шоп *) 10124, азз ег Уетаззег 4ез Тнаоп аз Рапоро!з збатше, 4осВ 2]ааЪе 1с1, 4азз @1езе Уегта ине ебуаз се\уас 156. \М1е Кошшё пап афег Веу!|- 101$ 4а2и, деп УегЁззег Че; Тадоп Рап]а$ ха пеппеп ип Шо посй Чаха степ АгсЬЦесеп зе хи 1аззеп? ШОег ети1ее Уегз, апз дет Веу 101% ешеп 50]свеп Эси$з сехосеп Вафеп Капп, 196 Ю]сепаег, ег ей Ъегейз фе! Хобса Впаеё: -1) Сайа]осиз еёс. расс. 642—659. 2) М@апесз @'агсВбо]ог1е &сурйепипе её аззуепие. П (1875), раз. 185. 8) Г. 1. рас. 645, Ап. 22. 4) Масазш епсус1орё@1аце, гё@1её раг А. 1. МИН. Апоёе 1811. Т.У (Зерё.-Ос&), р. 315. Ист.-Фил. стр. 113. т 404 ОЗСАЕ УОХ ТЕМУ, ус Тохощ темох етравок еорама тАциие ммах исх фо ироме табок иммат етпоАи:е ороми тлотоо моите иее мпауАос парХ ил ектом. < < У 470 (216) «сев уйпзейе ]её4 пасй Ваша ха сефеп Опа 4076 я@е Мепзевеп хи зисеп Оп ши Шоепв пасВ 4ег 5424 Вош ха вевеп Опа п 4егзе]Ьеп ха уойпеп \1е Рац!а$ 4ег АгевЦес®». Веу! оц& Паб 41езеп Уегз убШе пиззуег&{ап4еп; 1сВ ууее$4еп$ Капа ап; Фезег 5{еПе ипшбоЙсй аа 4еп Уег{аззег зсВПеззеп. Е 136 Шег еш- ГасВ уош Арозе] Рашаз ип уоп Кешет апдеги Фе Вейе, моха тап уега]. Ас. 25, 16. 30; зеш Вешаше «ег Атевиес{, 4ег Ваите!$ ег» сей а ете ап4еге Вфе]${еПе 2игйсЁК, аа @1е ааззег пи Ттг1а4оп посев ш ап4егеп КоризеНеп Техёеп апсезрае \тга. Пе ее Вп4её з1сВ 1. Сот. 3, 10. 1 и 5) офе софое парХитеитом аио еорат итеите охи бе ме вот ежое . поха >е поха марецбощт . 2е чЧкот мащ мое ы Иммибом сар иАлат ева несите еораг. пара тетки еорах ете паг пе 1с пеже. «Масй 4ег Сбпаде бовез, @е паг уегПевеп 13%, ВаБе 1еВ \1е еш \е1зег Ваатез ег 4еп бгав@ се, еш ап4етег Бал Чатал{. Де4ег афег шбое хизейеп, \у1е ег Баш. — 11. Эепп №етала Капа етеп ап4егп Стип4 ]есеп, а]5 еп, \у@евег сеесф 154, пашЦев Тезиз СВт15биз». Уего1. посп #]ееп4е Э{еПеп: Тт1а4оп 288 (38): спи ПШжове арютосе епакане') фареф ерог иее мибхА ми пециеце’) етракот кхАюхе ато мана ке сите пара пемтачкаач ибу поржирмеитон. «Негг ееис\е шеше Ешз{еги55, Венще писВ уме 4аз Апее ипа зеше РарШе, Пазз 1сВ зсби раме ипа ]есе кешеп ап4еги Стива, А]5 еп, ууе]сВеп 4ег Ваитез{ег се]ес% Вай». Магёугшм 5. У1сф0т18...... [№ее] мохсаф иа[рхитектом е>[Ч]ко сорат ит[ем]те . ицег мб к[е]сабе ичжоне ево таг т[е] 5) Рег Ащапс 4ез Уегзез, Чег заб115сВ п1еВё егваЁеп 13%, 1а4её БовейлзеВ вата омот ите фиоз{ еттох инг Мфри{ потсаве пар итектом ег. 6) Рза|и 17 (18), 28. плиоэте крохоеги епававе . 7) Рзаип 16 (17), 8. охреф ерог мее мохнеце ибаА - Ист.-Фил. стр. 114. 2 КТЛИХЕ КОРТТЗСНЕ ЭТОРТЕМ. Т—1Х. 405 ее офоч миа[х[Аос итаце [еоае гхок е[с^] ммесрафи [тнро®] етохааь: = <... Ме мепп еш уст п ег Ваптейзег, \уе]свег деп Стива с@есё Ваё ип@ еш ап4егег \Ме1зег секоттеп 156 ип@ (4еп Вал) уоЦеп4ей Ваф, 50 156 Рашаз, 4ег 2щеёё секошшеп 136 ип@ уоПеп4её Ва% аШе Пе сеп Зевт еп». Уеге]. аз смесв. Мачугиия пасв етег уепейа- п1зеВев Напазсвг! ®) ‘О 80 ФУ" «обход 9=2$ Оше сти 6 Паоло» Ка о цаотос" «бто]е тс бтотас! Под\оз ФЕбс обх Если, оЛЛ@ ©=00 бтосло ос ий 0Фбс @оуилёктеу. "Ел! уф пф теЗЕУи Зее, 05 оли Хололос, фхобдимае ту ЕххАоау, хо п бас оотод @тосом ёп)Иоое Пим Оо т 21$ 00 у=/оуФс бо кой убритос поро ОёФ ха! будоютос пам то к/т роща бу Графёу ЕЁуеу & ухо пом, хо пас Ебыбеу 068 вбетиВаилоу пос офСЕофои Возощеуонс». Е1осез @ц тагёуг У1сфюг. (ск) мотиохте аи пе пазАос. >ААх отт аенаАюе пе ом пою ми ищаже . ато илоБЩ пе итеккАнсха ?) иее мохсао пархумектои итачио сораг мохсите - ^ несло ег аажоке ео. тат те ее мпазАос!) «шей еш бой 156 Рац!аз, зоп@еги еш Глейгег ип \егке ип@ пи \Моге ипп@ ег 156 даз Пасв 4ег Катсве; ме жепо ет уегз ал 1юеег Ваате ег ешеп @тив@ се- 1е2ё №аё ип еш апдегег Ме1з6ег секошишеп 156 ип (еп Ваз) уоПеп4её Ва, 30 156 Рап!из». Опа 11 деп а]6газз1зсВеп Мепйеп хат 11. Моуетег ") ]алёеё Фе З4еПе {о]сепдегтаззеп: «Севастанъ рече: Богъ ли есть Павелъ? Виктор’ рече: Павелъ нЪеть Богъ, а апостолъь Бож, и ако мудръ арх!тектонъ на основаши положенфмь здалъ есть и свер’ши здание, пришедъ в’ годъ инъ и примъ премудрость отъ Бога, им въ себф наполнеше книжное и путь показа спастися хотящимъ». П. пет ипа Гп4ег 1ш ег Корйзсвеп Г1егаёиг. Ла ез меЪф апхопейтеп 151, @азз ш@еп ш ег КорйзеВеп ТлИегабаг пБеграирё аи Бёибо уогкошше, зо АйгНе Фе №ю]веп4е Зашиаие 4ег ЭМеПеп, ап Чепеп ш41еп ойег зете Ешлууовпег егуаВие \уег4еп, п1с1ф 5а12 ойпе Пуегеззе зе. (ез10з ип@ 15140го5 1?) (Со4. Воге. СЦПУП её СУЩ). меже оеме же мореи сте ммос итеиио2 еэхАлеса ми твотее о ) 8) Мульета буоло-ихо ..... жби щеми ото Овоэ\ оо 1юаууоу. — Взуети я, 1884, р. 302. 9) Аоёщ итевнАиста Вией эсВ посев Мёш. М15з. атсв. а Сайте ТУ, раз. 716 = Лобса 535, Апш. 7. 10) Мёт. М1531оп агсв60105. ап Саке. УШ, 229. 11) Великя Минеи Чети собранныя Всеросейскимъ Митрополитомъ Макар1емъ. Изд. Археограхической Коммисс!и. Ноябфь. (1897), со]. 479. 12) Асур. Хейзсвг. ХХТ (1883), р. 145 #. Ист.-Фил. стр. 115. 3 406 О$САК УОМ ЬЕММ, мтацмеруте, Хо) пиоз Ь, ете итосотт, итеиоариауе ммоЧ. пеже оеикооэе хе ммон, &ААх мореих уч етеоромаи:х итеитаач евоА : охем оспрмтеимла иих еима етммат помо исоп, еуциие исх прасмат итегмиме . «Ез зав {еп епиое: 1255 ипз Ши 10еп ип4 ш аз Меег \уегеп шй 4ем Гесвпаште, \уе]сЪел ег веЙебё Ваф ип@ 4аз Се]а, у@свез ег Ъе! усВ Ваф, гафев! Ез засфеп ап4еге: Меш, 1а556 из Ши уе перг ш аз тбпизсве Вес першеп цв Ши усткааеп! Та4ег Коттеп ап ]епеп Огё ойла]$, \уе]еве зо]еве СтезсВАйе зиспеп». Гобса 266. (Со4. Воге. СХ). иехраще >е иеммаЧ пе фи хорах мум, маАгста ииоб’ импорос етфин етим ми мех ора ехотих ево ехаме ма ижрх мым. «Зе Нещеп эс ш Шт Ш аПеп ГАпеги, Безоп4етз Че стоззеп Ка еще, уесВе пас Го91еп ипа деп Ёегпеп ГАп4еги гезеп ип@ Шш аЙее! Засвеп Бгшеоеп». Хобоа 610. (Со4. Вог. ССПУ). имхоиармлон охоие пе ецтрещ- оч пора оувоэт, пее мпоие етохмосте ероч 2е хиерая Е аубиме ме мпат ои отпоАе же топаз н ите теитю оути мет ероой епоме ом има етмматх. «Оег Тораз 156 ет Зет ебуаз гбФет, а]з 4ег Эвеш, сепапи Кагйшке]. Мап Ваф Шо афег себлю4еп ш ешег З{а4®, сепапие Тораге т п@1еп Чиагсв @е Эвешатгейег ап ]епеш Ог4е». 5. Ер1- рвапи Сопзбапйае т Сурго ер1зсорт 4е ХИ зештиз Шег: А#9о5 лота, ё003565 1 «бе ОтЁр тбу буЭрожаи. Гбуетаи 6 & ТопаСи поле те "МУ ас, итд лбу хо полЕ Асус Лалоробутюу, &у хара Етёроо №9 13). Чп@ ш дет Аъзеиие арег Чеп Опух. (1%. етфе поие ному Хон.) Ве1336 ез ш ешет Раззиз, ег пп амесзевев Опетае п1еВё уогкошие (Доёса 614): ими ме оисютм же пещвет еублие ммоч ои ммерое ити а ми эенбаес ато сораг ом оинетопое. «У ПаЪеп аБег зобах севбг, 423$ шап еп апйеги (4. В. Фе апдеге Опухаг®) Вп4её ш ‘еп бешееп уоп Тп- 41е ива 4ег Теа ив@ ап ап4егев Океп». Ат Апйпе 4ез Магёугиииз 4ез Ароз{е!з ТВотаз") Ве1556 ез: итере эофмае папостолос бок еооти етио№е иноито» «Аз Твотшаз 4ег Арозе] п @1е (аа 4ег Тп4ег пешсесавсеп:` \уаг» пп@ еше ап4ете Напд- зертИ еззе еп Магёугиииз 15) раф г Чаз ее \Уотё @е Уамаще мме- оеитот. ш Чешзефен Матёугции ап4 1еВ посев: [ина] миоито?т` 16) «аз Гал 4ег Гп4ег» ип@ теиливи ) = '1бхй. Та 4еп аебторлзевеп Са 13) М1спе, Райго]ое1а бтаеса 48. 296 В’. 14) Со4. Сор. Ралаз 1291, #0]. 111. 15) Со4. Сорё. Рам 129**, #01. 90. 16) Со4. Сор+. Рамв. 12918 , 89. 17) Г. 1. & 90. Нет.-Фил. стр. 116. 4 КГЕГУЕ КОРТИЗСНЕ ЗТОТТЕХ. 1—1Х. 407 Наиагу@! 8) звеВё ап егбег ЗеПе 074: ую: (радага Неп4айё) = хосх ’1убихи, ап имецег Зее ет тАбозевайез 17: "А: (Рамо, мот Ъе1 Ма]ап1°) ет посв га зеТайетез «Ас!афо@» ги Впеп 186. Гобса 617. (Сой. Воге. ССПХ.). ммитерхот тнрох мина, томперсос тапеоромеотос таиеонитох тонеевуеос тхиевреттанос тамматрое ми небоощ «аПе Веспе 4ег Ет4е, 4аз Вес ег Регзег, 4аз Весь @ег Вбшег, (аз 4ег Гп4ег, Чаз 4ег Зсуеп, 4аз ег ВгИеп, 4аз 4ег Мовтеп ип4 4аз 4ег Аеореп». У тг ВаНеп а1з0 па КоризсВеп #г Чаз Гоа Та еп Ёо]ееп4е Вехе1е1- пипоеп: теммла, тента, тихла, тама (й ’Г5); тпоме инои- тоз (уаг. ммеосито»), [ива] о миритох, (Й т@у Тубфу полк = Я п®у бу (059), теизлии (== Я '1Убки) цв тмитеро имефиитох (Й т®у 1уб6у Вас =>), — #аг @е Ешилуовпег — рмтемл ла 7), омтох, оеитох, онитот (Туббз, бо). \1е зо Бйийе Бе! сеостарзепеп Машеп, Безоп4етз Т.ап@егпатеп, 30 4716 теммла, ттирла ею. 3445 шЁ Чет Ат@Ке! ал. \те 1ащеё пап аБег @е игзргйооИеве, агакеНозе Еогт уой теммла, тим ла? Тен оааЪе ое, 4258 ме емо та, “пяоула Папёеф, зоп4еги у1е]- шейг *оенмта, “отита, ип4 иуаг Ви4еб @езе Еоги еше ЭИхе шт фем- тох; 4ег зспууаепе Га © 156 пасй Уогет 4е$ Атике]$ т апзоеЁаеп, \1е ут Чаззе Бе 1 посох г ОА ип тевти г тоекти (7 ёхлт) Вафеп *"). 18) >В А.: 7 Р.А: ВФСРА:; Те Сопёеватез оЁ {Ве Ароз ез Ъоше $Ве №15 юез оЁ Фе Пуез ап@ шатбуготшз ава Чеаз о# Те уе Ме арозШез ап еуапсе{з. ТВе Ето р1с вех поз #гз6 еД Ней гот шализст!рёз ш Фе ВызЬ Миазеит, ИВ ап ЕзоИзВ 1галз- Ла оп Бу Е. А. Уаз Виаое. 1. Тье Еор:с Техё. — Гоп@оп, 1899, раз. 287. 19) ТВе СопЯ:е!з оЁ йе ВоЙу арозИез, ап аросгурВа оо оЁ №е еал1у еазёеги свите Ттапз]айей гот ап ЕЙор1с М$. Гоп4оп, 1871, раб. 214. 20, Звешаог#! (Авуре, Хейзсвг. ХХТ. (1383), раз. 146) Бегзеюё оеирмтенма эмеНеш4 шй «Теп1ег» (2) ива Ъетегкё Чаи, Чазз амз ег пп! агеи УегЬ шой рмтенрм то уоШ №Ю1е. 4азз тем га еше Оба зе1. №3 136 }а мо] т1еВИх, 4азз @е Матеп уоп Ейтууовлеги уоп 5 еп ЧагеВ чот! еЬате Уотзе!ииие уоп р уог Фе ЗНА епатеп се- Ъ её уег4ев, @1е Машеп уоп ВеуоВпеги уоп Гп4еги дазесев Чотсв Уегииие] ие ег Раг- Оке] з“. Пось 1ацЪе 1еЪ, 4азз у Ве! теш@еп сеосгарызсВеп Матеп ешеп ап@еги Маазз- 58а аШесеп шаззеп. \Уе \1е]е ЕАПе Пеззеп эВ ааАШеп, хо 4еш Корёеп е! ешеш се0- старь1зсВеп Машепв 4ез Ацз]ап@ез п1еЪё ах \уаг, оБ ег ез пи етешт Гапйег- одег За епаллев га Вип ВаЪе. У е ой уег4еп ш еп арокгурвен Арозёеасёеп Гап4ег а13 ЗИиЦе Безесвчев, =. В. оъев ТПОАте иноеитот, Ас РЫЙрр! фристх тиоАхе «Фе За Рагуйа»; 11 «без!0з ппа Т51Чогиз» упа серавотел 4.1.ЗугаКив 213 еше Газе! (мисое)Бехесвпей, Ре Кор!еп зш@ эеВег Кеше сгоззеп Кепиег Чег. беостарше ез Аиз!апез зезтезеп. Та Чет уотНесепеп Рае Капа ]а аБег амсь еш Зевтей{е ег #ат рмитеи>та уогПесеп. Эша аЪег 9е Корёеп аисВ Кеше сгоззев @еостарйеп, з0 {0106 Чагаиз Кешез\уесз, Чазз ш ег Кор- ИзсВев Тлиегабиг Кез уегВуоЦез сеосгарызсВез Мабег1ай збесКкё. Ре Коризеве Гл®егаёие 13% зсвоп @сзваЬ зевг мег уоЙ Гаг веостар све Эви еш, зейЙ @е Есеппатеп 11 Чегзе ев дотсв а1е деп еВе Зе 511 Ёазь пишег т1еВЫо ирегНеет 14, ой 561636 еВИсег, а]з ш 4еп отесЬзсвеп Омаша]ет, пошег аБег г1еВЫсег сесепаБег Ч4еп ефепаИз Чагсв 4еп Эевый- сага {ег Бей1пове сотгатр!еел Когшеп па Агаб1зсВеп ива Ай юор1зсВеп. 21) Взс!а1 ипа Зеги ш Ачур!. Яейзевг. ХХТУ (1886). Пест.-Фил, етр. 7. 5 405 ОЗСАК УОМ ГЕММ, Ш. Каайе. каАаон = смеУа: Ве! АшёИпеаи 2?) Вп4еп у ешеп Огё Киа из Гы ууе]сВег пп ага\15евеп Зупахаг хит 25. Тум па Матбугиий 4ез АЪаа!из ег- у\айи уйга. Газ Коризеве Аедшуете дахи \уаг №13 }е426 све ЪеКапие; Чаззе фе Вп4еф эс В афег пп Коризевей Магбугиип 4ез Ве еп 010$ (хиа ^1юс — Ара) ш 4ег Еогт ихАхон ). Ме хи устууесвзеш 14 ]еф24етез ши каЛефе = В 2-60) каАлох 1 №105 омие (Ниёз, Негас]еороз ?°) пи етег @1езег ОгёзсВайеп 14епызсВ 18%, тиазз посВ ищет зисй \уег4еп. . ГУ. Рё вое. иеАбоет = (5(=(.. Аиз дет ш № Ш. егуавиеп ага1зсВеп Мамугиию Йпбев ху Бе АшёПпеаи (1. |. раз. 100.) еше Огёзевай ВЯдду, $5 апоейг овпе Чаз епё5ргесвепае КорйзсВе Аедшуа]ете. Т,е{24егез Вп@еф э1сВ шт ет офеп зепапиеп Коризсвеп Магбугиий, \уо Ара 010$ ет рмиеА бое: 5), 4. 1. «ет Мапа аз Ре!60й» вепали \ута. Мал уеге]. ага @1е авойсв сеЪ- Чееп Ог5патеп: пеАбиеиц ?), пихАкееиц °), пеАбеис:”), пеЛхеио 0), ие блек 1) пп@ пел бсоов 2). У. Ри де, Рят де, РзутфеЦц. исибАме, паибАже, пехмбелх. п зетет Магбугция засф ег Арозе] Зппоп ищег Ап4егет Ко]сеп- 4ез: Хмов 2е мииса трезби итлаие пахоес изаитроотш миа- сома ицтаЛо! ежи отилосде ми наноэт ммаент[не]|] ша техора ми[име] ицио миа[сома епесит онхи таие] ми[тоох моз|{ме хе [пеибАЛе] ом итош ищ[мии] 2). «Масп@еш шап писВ ига ВаЪеп еапреп 1аззеп, \уга шеш Негг Зогое фгасеп Раг тешеп [ле ип@ плсЬ 22) Та обосгарые 4е ?Есурие а Гбродие сое, рая. 219. — Пегз.: лез асёез 4ез таг- фугз 4е РёсЙзе сорёе, рас. 75 #. 23) Возз1, Оп пиоуо со@се сор№о 4е1 Мизео Ес121о0 41 Того, раз. 87 а. 7. (Мешоте 4еЛа Асса. 4е1 Тлисе1. С]. 1 зс. тшог., ввог. е 810105. Уо1. Т, раме Т, 1393). 24) Аше пеал, Т.. |. рас. 389. 25) Согриз раругогаш Вашег:. П. КоризеВе Теж4е Т, рас. 29, № Х. 26) Возз1, Г. 1. рас. 87 а. 21. 27) Согриз рарр. Вашети. Г. 1. рая. 65, № ГХУГ, Раф. 1250. 28) Г.. 1. №№ ССХХУ, Рар. 4019. 29) Рар. Вегойп. 5551 Ъе1 Сгиш, Сорйс Мапизет1р{з голов ош Ве Еаууит Бу У. М. ЕПпаегз Рефиг!е. Т,опдов, 1893, рас. 67. 30) Рат1зег Егасшеп Арреп@х 3 Мизбез Майопаих 6952 ш «Оепкзевт еп 4ег \\М1епег АКаепие» ХХХУИ, р. 107. 31) Сгим, Го. 1. расе. 64, 67. — Согриз рарр. 1. 1. Рар. 4019 (ССХХУ). 32) Сгим, Г.. 1. рас. 78. 33) Со. Вогап. СХХХУИ. Ье! би1а1, Егаштеп сори, рас. (46/17). — Хоёса, Сайа- 105из ес. рас. 237. Ист.-Фил. стр. 118. 6 КГЕТМЕ КОРТИЗСНЕ ЗТОМЕМ. 1-Х. 409 ал ешег \УоШе п шетеп Фештеп Лйпоеги 1$ шз Гал Аесуреп Ьгшееп цп4 шешеп Ге шейегесеп ааЁ ег Эрихе 4ез Вегоез ешез Оог{ез, зе- пати РзибЦе, ш 4еп деБееп уоп буит (Рапоройз)». Еш От Рэп Пе маг 113 ]е626 паг ааз @езег еш1ееп {ее Бекапи® ип Вп4её сп ш @1езег Когшт, ааззег Бе1 Хоёса, апсй пось Ъе1 СВашро]- оп), дпабгешёге) ива АшёПпеал *°). Вег РагёВеу*) Вйп4её эВ сиб АХе, 4. В. овпе АгиЕе]. Добса Пезё пос деи ев исибАХе ип миг, рег (и141 Часесеп з6ерп зсВоп исибААе ипа 41е @ге! 1е6 еп Васпзафеп уоп щшмих ш Кашшеги, 4. В. Са1@1 Ваё п1сВ6 шерг дей с егкеппей Кбопеп, \маз 2а Доёса’; Деф улеПесВ посВ са ей ев ха зепеп \уаг. ГеВ зе Варе @1е 5(еПе пасв Чет Ог1о1та] посев ешша] паспоергай, Копие афег Калла посв ебуаз егкеппеп, уедег уоп исибХАе посН уп щумих. — 186 пип аЪег мсибААе ушЕПер Фе т1свйсе Тлезипо? ев шизз сезбевеп, 4азз 1сй уоп уоги Вегеш ап 4ег ВасВЯскей @1езег Гезипе 2\меНеЦе, апсез1е $ 4ез ОФт- збапаез, 4азз з1сВ зспоп ре! ()пабётетёге?) пась дет Со4. Сор. Уайсал. 68. №]. 151, еше Огёзсва Рзитбе Ни4ее, \уоха ег Ко]еепаез БетегК&: «С’ез 1е пош @’ипе югбегеззе, хастосу, дай рагой ахойг 646 злее ргёз 4е 1а уШе Рапоройз. Еп еЙеё, Гвуёдие Масалге гасотёе фиае, зе фгопуаё Чалз се Пеи ауес 5. Эепепоца1, Из епуоуёгеп& шуЦег Мезбог!из & зе гепаге ап соп- сШе 4е Сва]сё4оше, шалз дие сеё В6гбзатаие уепо16 Ф’ехргег. Ог, оп зал Чае №езюог!из шопгиё 4алз пп Пеи уо1зт 4е Рапоро[з». АпЁ Сгипа @езег Мол «ап Бе 16 исибААе шЦ исхмбел> 14епайсегеп ип4 егз4егез т исибАхе ешеп@егеп хи шйззеп. П1е 1еёеп Иже[е] афег ап ег Ваевио- ке шешег Уегти ии зеВ\уап4еп пиг, пасп4ет 1еВ ш ешешт Егасшешще Чеззефеп Матёугцийз ш ег Кбшо]. ВБПоек ха Вег п) ха шевгегеп Ма]ев @е Гезипо истиёАе #204. пемёАее 156 (ог ме пемёАЛе па Вотолалзсвеп Етастепф 4ег Огё 4ег Ве1зехиля 4ез Арозе]з Зипоп; 4аз- зефе 114 ип Вегшег Егастеп хмепиа| ш 4ег Уегп4ипе итоох мис ЬА2ее «ег Веге уоп Рэм е (Со4. Сорё. Вогелап. итоох моуфме же исибАЛе) ий имейпа] ш 4ег УегЫпаиие ироме мисивАже «Ше Ет- \уорпег уоп Ре» алЁ. Га Уег але ег ЕглАШате ушга, @1е Огёзевай 34) Т’Есуре воиз 1ез РВагаопз И, 316. 35) Мёшожез сбостарацез её зёо1иез 4е ’Всуре. Зирр16 тен (Рав, 1812), р. 27. 36) Г. |. рас. 377. 37) Уосабщатиию 3. у, 38) Г. 1. 1 (1811), рас. 265. Пег Бегейеп4е Техь 136 уоп Аше пеаи Вегаявехееп ш Мет. М15з10п агсв6о]0е. аа Сзыге ТУ (1888), рас. 92—164; 4ег ппз зресле! шцегезвегепае АЪ- зевиИ\ Япдев з1сВ апЁ рас. 145, \у0 4ег Маше иеэмбоА2. (ОгискеШег г исхмб Ах) Рэилтбе4} 1элие. ш АшеёПпеап?з СбосгарШе ес. рас. 383 ип по ш@ех ага р. 589 ]албеф 4ег Маше пехм6еА ес Рзоитьаед). 39) Со4. омепё. ВегоПа. #1. 1607, #01. 4—8. Ист.-Фил. стр. 119. ь 7 29 410 ОЗСАК УОМ ТЕММ, 213 ме «Фот Бехесвпеё. 1сВ в]апфе пасй 4еш Сезасфеп аппейтеп ии дйтеп, 4а5$ пп Вогг1атизспеп Тех{е игзртйпе св исибА же сезап4ен ВаЪе, уаз абег зевоп и /о6са’; Хей ше шефг вап деи еВ ха ]езеп уаг. Отг{зпамеп ш писем себе Кошшеп ий Корйзсвеп Ваибоег уот, #. В. пееносотт ‘), песмета:"), ууембтоо ) и. а. Спашро оп “) Ваф @1е$ сем аз фгалз Киз «Офегеале» ет, уоп суму, суме 4) 4гапяте, регёгалз- те»; Чапасв \уйг4е исиёА2ее зай. ип@ исумбфел2 Бор. ебуа «Зепегеп- пегоапо» Бедетеп. \Улт Вафеп ипз а]30 етеп стоззеп Насе] одег Веге 7и 4епкеп, ег алз Зена ип@ ЗеБетЪеп епё5{ап4еп уат ип@ апп алсй Фет пав се]есепеп Огёе 4еп Малаеп сефеп плизз е. БЗосВе а] «Зепегреппйзе» Бехе1спиееп Оге Коттеп а ш Асуреп ип@ апйегуйтз посв шешасй уог: шап Чепке паг ап @е у@еп т 5 ппа т «Наше, Нёсе]» «газалитеп- оезе{7 {еп Огёзпашеп ип ап 4еп «Може Тезассю» Ъе! Вот“). У\!е уг оБеп зайеп, Ва% зеВоп ()пафгешёге ага аайпеткза се- тасВе, 4азз Ряшифе 4] еше От4зсвай се\уезеп зеш шйззе, @е га Чеп 1ейбеп Тефепззеитаеп 4ез Мезюгиз ш Ведение з{епе, ип @а 1еёбетег пас 4ег ОЪегНеегипо ш 4ег Маве уоп Раропойз сезфютфеп зешт 30, $0 205 /пабгешёге 4еп Зсазз, РзишЪе!4] шйззе ш ег Мапе уоп Рапо- ро11з о@есеп Вафеп ип@ 4ег То4езотё 4ез Мезбот1из зеш. Пе Корйзейе ОпеШе, аиз 4ег /фпафгешеёге 4еп Маше Рзилифе) Ваф, 156 Фезее, @е Атё1пеаи Вегаизсесереп Баё, ип@ @е ап4еге биеПе, ацз 4ег (/цафтге- шёге шее, Мезёот1из зе1 ш ешег Ог5сВай ш 4ег Маве уоп Рамо- ройз уетземейеп, 15 э1спег @е Кигсрепсезееме 4ез Еуаст1аз Бево[а- 31 спз. Пазез6 (Т, 7 *®) уег4еп пасВ ет е1сепеп Вегасе 4ез №е5$0т1из @1е уегзсШеЧепеп Сесеп4еп ив Ог(зсвайеп алое т, ш Фе ег уеграпи \ог4еп \уаг: 1) "Озон Я 18 (’Ойсеюз тй "ТЗеос) = Не, Е1-КТфагдей“), 2) Рапоройз (Заитт) (Помёс) па 3) Шерйатйте (тод$ `Е=ооуиуиу ух тйс ФиВейюу пару прое собом, ВаоВасни ву би. столиютФу Ех 16 Памубс ёпеулёце о). 4) Мосвта]8 паев Рапоройз (пай! &< тим Пауоз) па 5) ап ешеп Огё ш 4ег МаВе уоп Раморойз, ег афег шейё сепапи \та. 40) Ашё!1пеап, Г.. 1. 412. 1) 42) То. 1. 378. 43) Т’Есурёе зопз 1ез РЬагаопз И, 55, 113, 114. 44) Реугоп, Г.ех1соп 3. у. — 5$еги, Корё. бгапии. $ 191. 45) Сзе!1 Ее] з, Вош ипа @1е Сатраспа. 4. Аай., 929. 46) М1 сте, Рато]ос1а Сбтаеса 86. Р. И Без. 2441 ип4 2444. 47) Вгосзеь, Оусйоппате обостарь1 ие 4е ?’Апс!еппе Юсур!е, р. 469. — Оегзе1Ъе, Безе пасв ег стоззеп Оазе Е1-КВагсеВ р. 19. — Оегве]Ъе, Азур. Иейзсвг. ХЦ (1875), р. 53. — Герз!аз, Асурё. еЙзевг. ХИ, 1874, р. 80. — Мойиа @иаат Т. Сар. ХХУШ, $1.А. 18. А]а ренпа АБазеогат НТ соз Оззеоз Малог1з. — Зр1есе]Беге п Веспей 4е фта- уапх ХХГ (1899), раг. 18. Ист.-Фил. стр 190. 8 КГЕТМЕ КОРТТЗСНЕ ЗТООТЕМ. ТТХ. 411 (МЕтйуе 0Е пальм Уи вх 36 Помзс подз ти ит’ ати Еуобоу). Наег Зо Мезёог!из, егзсПорй уоп 4еп Эгарахеп зетег Уеграппипе, сезботБеп зет. Орпе ИлуеНе] Ебппеп ут еп пе Огё 4ез ЕхИ$ ши Рзутфе 14епа- Пелегеп, пасп4ет ут сезевеп Пафеп, 4азз 1е{ё74егез — исибА2же 154. Еше ап4ете Егасе 134, оЪ 4а$ шт ег ата зсВеп ОЪегзеёхите 4ег Ука 4ез Зепепи@Е егуйвие сз] 2% Кот-езсй- Нее 6 исумбел хи 1Чепййс1егеп зе1. Ез №е1586 406“): в Се = 2 СХ 155) ‹38]| «Зе Кейген т Ште Нёизег Е ип шап уегБаптие деп М№езбютаз пасп Кот-езсй-зсйада[“®). ............ Опа Мезотиз уагае 404 ктатк (ух) ее дэБыы С) ива Незз шетеп Уащег (Зспепи@!) гиеп ип@ зргасВ: «Мпит тшеше Сищег ип уег ее зе ат пис». Опа 4ег НеШое зргасв: «МУепп и БеКепизё еп, 4ег уоп 4ег Тапейая сеБогеп 1%, \тз6 Чи етр#апеер, \уаз 4а Бесерт56». Опа Мезбогиаз уоЩе паев Ъекеппей ива тет Уафег уетНисе Шо, Ши ио4 зеше Сщег. Опа зоогё зе Шах Ша 4ег Епсе] 4ез Неггп, зеше Илиее зсВууоЙ а, ИИКе зетеп Миап@ ип@ ег зват» «у о ео а] 1 <>] 2 а) 5). ОБеев АтёИпеаи @езеп От 213 ешеп 4ег Уеграппипозот(е 4ез Мезбог!аз апегкепиф, №81 ег еше Т4епй- Встегипо уоп исхмбеАх ип@ Кот-езсй-зсйадар г ипибейсй 50), 4а т дет «ад 4е ’Ёсурйе» 5") зе еше Огёзевай езез Матепз хпзатитей 1 Гаги сепапое Япаей (Ргоупсе 4е Коиз, № 26, за вт & бат зак® её Соит-азсйайГ) чп@ 1еёегез пасв ет «Весепзетепё сбпбга] де ГЁсуре» па О151её уоп Ёзней (ГафороНз) сесеп \ат, а150 ш ешег сап7 ап4егеп Сесепа, а] Рапоройз. Тей але дасесеп, 425$ ез шбоНей 136 Рзутое шй Кот-езсй-зсйадар га 14епййаегеп, а @е Мбосйсв- Кейв ]а сё алзоезсоззеп Мей, 4азз ез шертеге Ком-езсй-зстадар е- сефеп Варе. Ге Ведещипе уоп Кот-езс/-зспадар «Зсвегреппйсе]» зи ]а зейг зсВбп 7и исибАзе ип4 исумбелх. ЭеВПеззИеВ 156 мег пос еше {ее 4ез АЪа Бай (- #12) 27а уеге1свеп, @1е апсп ЧаЁ` зрглсВф, Чазз Мезёот1аз ш 4ег МаАВе уоп Рапоройз ип@ плсвё ш 4ег Сесет4 уоп Ёзией зезфогреп зе1: «Мезюг!аз (Ве Вегейс, по Ва Ъееп рабматеВ о? Сопз{апапоре, жаз Бипей ш е сКу оЁ ГЕиют, аНег Ве Ва@ Ъееп ш Бал1зВтепв {Веге г зеуеп уеатз» 48) Мет. Мимоп ап Салге ТУ, рас. 428. 49) УУо{аг еше ап4еге НапазсВгИ в @1е Уаг1але «ТазЕИКВа» ее. 50) @бостарЫе ес. рас. 230 и. 384. 51) $. 4е басу, Ве]аЧоп 4е ГЕсурёе раг АЪа-а1а41Ё, зиге 4е 1уегз ехёгайз 9’6сг1- уаз оменаих её Фичи 26 4ез ргоушсез её @ез уШасез ае ГЕсуре Чапз 1е ХГУ® мёае. Рагз, 1810, рас. 703. 52) Тье сБагсвез ап топазеез о Есур айгЬшще@ № АБа ЗАШВ, Те Агшешал, е4цеЯ ап +тапз]айе4 Ъу В. Т. А. Еуеёёз, УИ пофез Бу Агеа РТ. Ви ег. Охта, 1895. (Апесдо Охошепза. Зепийс Зегез. Р. УП), раз. 239, #01. 84. а. Ист.-Фил. стр. 191. 9 29* 412 ОЗСАК УОМ ТЕММ, я [4.1 5 ее 4 к аЬыя]] $,» 9 №9] За ыы 3) (ел май УГ. ЕШегамот = слу») == СФ" 11 4ег уоп АшёИпеаи алз етег ага\зсвеп Напзсиг И пБегзееп (езсте№{е 4ез Магёугегз С]аш@1аз 3), 4ез Визешгеци4ез 4ез пВеШсеп У1еюг, Ве153{ ез ищег Апегеш: «Й ше 4: «Ле зиз рза4а, суёдие 4е 1а уШе 4е Рз0ё; ]е зи1з уепа ропг ’шуЦег ауес {01 апт а {е гепге еп Еоуре. Оп ше {шега, соппиа-{-П, 4алз 1а уШе 4е @а0и; таз 401, оп ГехЦега её фи зегаз $16 Чапз 1а уШе пошшёс 5%0иф, её епи {юп ап У1сфог зега ехИё 4апз 1е шёше рауз её зега $6 Чалз ]а фюиг 4е Вагдоп, 4апз 1е поше 4е 1а уШе 4’Аийпоё». \Уш еагеп мег а]з0 уоп етеш Твагше (Корё. ихрсос) уоп Ва’доп, ш @еш 4ег Вешее У1<юг зешеп Матбугего4 ете4еп зо; ЧосВ \йт@ шап уегоеБ\сВ пасВ ешет Ог4е 41езез Маштепз ш 4еп Коразсвеп Откип4еп засвею, 4а @е Тези овпе Иже!йе! {а]зсВ 156. ш 4еш за зсвеп Егастеще СХГУ. 4ег БоголалазсВеп Залит- пе 5*), Чеззеп АЪзсвтй 1сВ 4ег Сие би1@Гз уег4алке, 1алцеё Чег Беёте#- {еп@е АЪзевойь 2150: Нежац же амов пе Чате пененопос итиоАле уст Нтатет етломен ми пекмерит итор: тазхттихти етехора ивиме : мов мем семавоие ммот ои озпоАие 2е твоя: Нток ле ссиледорме ммов исемототт ммов фи озиойле же слоотт: Ектор 2е ффо4 пецсом сеихедорме ммоЧ етехора нозот: исемототт ммо{ ом отвлетром : ом птош ихититоох. «Ег зргасй: Те Ъш Рзаце, 4ег ВазевоЁ 4ег 4246 Р50%. ев Бш секотшеп ит @еВ ачЕ- „аботеги ип@ дешев сеНе еп У1сфог ип епсй ш 4аз Гала Асуреп 2 Бтшоеп. Масв \уйта шап 4&64еп ш ешег {а сепапиё 7Ёби, @сй дасесеп \1@ шап уегралпеп ип 404еп ш ешег 34а, сепапи 908, У1е%ог аЪег зе зё, детеп Вгийег уг шап уеграппеп ш Чаззее Гап@ ип@ Шт {0{еп ш ешет ОогЁ пп №отоз уоп Апйидби». Наег уйта 4ег Огё ше сепапп, уг ег{артеп паг, 4азз аегзее еш кастром па №010$ уоп Ап- {1поб 136. Ебуаз уецег Беге её ипз Четзе фе Техё: Петираи машоне ещо исоат: В жтор мем Чиахон евоА исемооттц ом иптоох метевт : иток“ офок семамоотти ом“ итоох миемит : — «Епег Маше га Ъегайтф уег4еп. У1сфог уг уоПеп4еп ир4 зе&баеф \уег4еп па оз спеп Сеыгое, и зе]36 \угзё себе \уег4еп ип \езЙспеп бе- Ыгое». ПОагалб 10126, Чазз 4аз Сазтгит, ш \есвешт У1сфог эегреп з0П, ап{ (ег оз сйен, 4. 1. 4ег гесеп МИзейе се]есеп “уаг. 53) Сопиез её гошалз 4е ’Всурйе сВгёйеппе. И. 1888, ра. 15. 54) СЁ. Хоёка, Сайа]охиз рас. 239. Ист.-Фил. стр. 199. } Се) КТЕТМЕ КОРТЗСНЕ ЗТОПТЕМ. 1-—1Х. 413 зепеп \ут ипз пип уеКег ит ип Ца Яп4ев уг ш 4ег 5%. Реегзигоег Напазейт 4ез Магбугииз 4е5 ВеШоеп У1сбог Ю]еепае ЗеПеп, @е аи еп От 4ег Уегфаппапе @1езез НеШееп Вехис Пареп. Пег Сотез @ег Твера1з 3224 20 У1сёот: Чиаехорце ммой шаитенмотх. «ей мегае 41сп уеграппеп, №15 4и зйгз6». Пег Техё 1&йт6 Чапп #0гё: [№ Нозощ иб1 эсофаиие пиозменартос”. ми сотирихое ихоместное езе ммос хе пенхоес икомие . ес откастрои сарие ммом ецщие. ес мите промие еми роме понт о едорще миеГаиоостое ероч щаитечмоя : -* [И> юух ме ааке[Аеухе| етреужху [мима|карос [5х Митор. ецжхо ммое . же хт мийаиоо [стос же @кто[р] еорат епкастрои истерастон. исенаач ом има етммах шаитец- мот: ^> Нтезиох етммат аухт мимакартос ворат [еп|вастро[м мсека а монтч. «Ез анбуогее Тоборвапез 4ег Миега’из па Зо%е- г1споз 4ег ДРотезИсиз ип@ зргасвеп: Опзег Негг Сотез! Злепе, ез 156 ет Сазит зйаПсВ уоп ипз, аз чпежовив (\у'йзёе) 136. Слепе, хейп Тавге 15% Кеш Мепзев Чагшт. Уеграппе @1езеп Егеуег 11 Чаззее, №15 ег эт». Пег их Бе 4еп зеЙйоеп Ара У1сфог ха сте{еп ип засёе: «Вгшоев Фезеп Етеуег, пашПев У1сфот, Шпашег пасв ет СОазвит уоп Еега- от». Ам; ешег ап4егеп 5{еПе 4еззееп Тех4ез егЁаВтеп ут, 4а5$ У1сфог ш ешеш Твиги зов (хиа тор ецом иитреое микастрон «Ара У1сфог, ш4еш ег чей па 'ТВигше 4ез Сазбгаштз Бе{ап4»). ш деп уоп Воп- г1ап% 5) Вегаизоеверепеп Е10осез 4и шагёуг У1с$0г у сезаой: а г- щожие ибт имотя есдоруе ммоц епкастроим ечо ижате ес. «Ез БезсВ10о5з$ 4ег Рих, Ши ш аз Сазйит га уегфаппеп, 4аз уйзе \уат»; 4осВ уг Шег Кеш Маше сепапоф; егз@Ье Вп4её з1св аЪег ап ешег ап4егеп ЭеЦе, раз. 203: похеое хпа Митор итатмоотт{ ом инастрои мотерлком"" «ег ПеШее Ара У1сфог, ег деб4%ев могаеп 136 па Оазёит уоп Регакоп». Вопт1апё йБегзе2ф зосаг «сатр 4е Н!егасоп(ро!$)». Оосв 156 ап ЕЮегасопро!$ плс ха 4епкеп, да пп Огеша] шей отерхкон, 01- Чегп вап2 ЧешёсВ отеравлом зёеВф, аз уоткйеИей 21 стераслом Чег 56. РеегзБигоег Напазеве Ише. Ут ВАЙеп а]з0 шй Э1евегпе ешеп Огё икастром мотерастом, гезр. мотерантом па М№шоз Аийноё, ай ег гесМеп Зеце 4ез МП. ПапасВ 156 пап алсв @аз ВБагдою ш РМегакой одег ЕШега оп га ешеп@егеп. Пи Омешае зе уегшайВИсв (с/з 5, маз апп \оВ] Ш сз] |1, ги уегеззеги зеш \й4 5). Мап уега]. “Тербто 15 55) Мёт. М13310п агсВ60]0°. аа Салге УПТ, 206. 56) п 4егзе!Беп @езсЫсЩе (А шё11пеам 1. 1. И, р. 4) Везз8ё ез: «Рю6щёе #6 &а гот роиг 1а уШе 4’Апйосве её её ропг 13 1е сВег зе1спепг С]алае. Фи 01013 аргёз 1е го! Р4ю]6ётеёе шопги$. Ошаг1апоз 111 воссё4а». Хм 1её24еп Малаеп Бешегк& А шё1пеац: «О шаг1апоз 4016 6 ге 1е пош 4’АпгёИеп соггошри». Шаз 136 сапх ппшбоПев: ез шизз Мишег!аповз Ве!ззеп, ег шп 4еп КорйзеВеп Магёуг1еп Вйабо сепихг сепапа& \уг4. Уег21. 2. В. Уавфец- Ист.-Фил. стр. 123. ТТ 414 ОЗбАК УОМ РЕММ, сз] 6. МИ ег Бе! ЗёгаЪо 17,187 егуйвиев Ба 4 "Теойиюу пёс Ш ег 'Твералз ПВаё ипзег /№егамот тисВ$ ха зспаНеп, еБепзомует шй Чет Негасоп па Итегагиий Ашщопит ив 4ег Хоййа Фепиаит. — ЭсВИеззИев тосе 1с№ Шег пось ешей Малеп аз ешег аешоразевеп НапазеВг № уегеесвей. Ве! До{епЬега”) Виде 1еВ: «Назюте 4е 4еих тошез, Задааа её Регге, 4ц сопуеш 4е $. Утюг, ПЧ, : СФ": 46роц! 63 раг ип учепг ргёз Ф’ипе 621зе 4е 1а зале У1егое, дапз 1а уШе 4е "СФ : АЛУиЬй :». Наег тосе 1еВ йг 054940 :7С$"/: ат ТВагт (пособ) Матаби» ПЯЧЯ А: ЧС": ат Твиги Негаби» 1езеп ип@ 1е4и- {егез ш Негамот 1Чепайеегем. УП. Е!п е1сеп& Ваш 1 1сВег Че бгаисВ уоп оозе. АПеетеш Ъекапиё 156 @1е Ведецеипе уоп фотие «еписе», Чосй \йз54е 1 тасй®, 4аз$ 13 ]еЁ2ё тоеп@\уо ЧагалЁ аайтегкзат сетасВ® \уог4еп мате, 253 оотие аиззег езег азететен Ведециих посН еше ап4еге, зресле]- 1еге, Безитицеге Вабеп пшйззе. Ез Кошштеп УегЬш@ипсеп уог, ап 4епеп оотие пптбёНей п «ейусе» @Ъегзейиб ууег4еп Кап. Маю уегё]. Го] оеп4е Везр1ее. Тигпег Егасшеп{): еущоущох ммоот хе аиои оен- Хресттаное . ефбие дм ие . хААх хитихретаное. «Ме габшеп $1сВ а]50: Ут эша Свет, оъ ес зе зо]еВе паев зша, зопдеги АпИ- спе1збеп». Арос. 3,9. «ес оинте а! имооме еВоХ ом техзиасоси мпехтонас : маг ето ммос же аи оешо5>м а! ем фсе хи ме «АЛ еужхубоА «зйе, 1ей Варе сезефеп епиое амз 4ег Зупасосе 4ез Зафапз, @1езе уе]епе засеп: Ут зш@ Та@еп ап эп ез ме, зоп4еги асе». Па @тес1$сВеп ешсВ: хо} одх иом. Ша Вовейлзевеп фей: ониие &иок {иа{ мак 66° оеи Чехиасоси ите псатамас миетхо Ммос хе оамюур а ие ооо одиотои ди ие. Матбугциа $. У1с10т15: (млокАнамое) ач{раи ероот хе поэте носмие ди ме «Ро ейализ папе (зеше Зёабиеп) Сощег, \уййгепа зе зо]еве пас \уагеп», №071 шап уего]. Магбутат [3аас1 Т1рЬгепз1з (Йобёса 20) фран Ге], Зупахагииш, расе. 21 ип4 232. — Йобёеа 58: Мещойг ме ...... ере фот иНАлу> ос ©: нотро едитю Хи ...... ^ охино>х мподемое тоохи с, хащюн: сттеи пицеортер 5ем изполемос › аЧмот...... атомом: мисои митоломесое фот миастюес кАзтролоюс епецраи ме иохмеруонос, хаутоемео огхеи пероноес митромеос «Е з везевав аЪег, а1з ег Умег @ез С!ап@шз Кош га АпыосВеп \уах, 483$ сгоззе Кы1есе аЪег п апз- гаснет; ег егкгашкйе апгсь 41е Аштесиие па Егебе ил@ 5атЬ. Опа зе {АБ еп Вегье! деп Вгидег 4ез Рфо]ошаецз, 4ез Уаёегз Чез Бе шеп С1ап@1аз, Машенз Мишег1апиз ип@ зе624еп Ши ап 4еп ТЬгоп 4ег Вбшег». 57) Салайорие 4ез таз. 6 мор!енз 4е 1а ВЫНоёчие Майопа]е раз. 65, № 60, 68. 58) Мёапеез @’атсвбо]ос1е 6сурйепие её аззуеппе, Ш, раз. 42. Ист.-Фил. стр. 124. 12 КРВХЕ КОРТТЗСНЕ ЗТОРТЕМ. 1—1Х. 415 ероох хе нот{ еохино”{ аи ие «ег пашие ме СбЦег, уайгепа (0Ъ- ес) ме пей @бег \уагеп». ш ешет Егасшете 4ег Асёеп 4ез Ваго- _ юшёиз (С04. Сорё. Ратз. 1291. {. 127. В.) Ве1536 ез: пехе пархои 2е ететививк етиоме ещем от и е{ ох евох . Пеже петрос мАч ое аном фоеме аи ом отшой ми от{ еёоХ . «АЛа ион мом- 516 о&А инохнотте насаеос же пс «Ез зргасН 4ег АЦезёе: «Котшё Шг ш Че 5{а4 ебуаз хи Кащеп офег хи уегкая{еп?» Зрилеве Реёгиз ха 1: «Уйтг эта шей Геше уот Кац ипа Уегкаи{е (4. В. ут зша Кеше Напае!$- еще), зоп4еги уу зша @е Кплесще ешез Слиеп Собез, паюПев СВ». ТеВ &]абе апЁ Стип@ @1езег Везре!е Бепапреп хи Кбппеп, 495$ фозие посев Фе Безйшицеге Вейецеиие уоп «зо]еВе, зе, Чего ]е1спеп» Ва%. УШ. ехотос — Вос. Пле Ег&йгипе 4ез Матеп$ ехотос уоШе 11$ }её2 плейе аскет, о- Эесй 4етзее шсН зе еп уоткошиф. Хо{епеге зиеме ЗВ п Е\у ол 2азаттет2и$е]еп, уаз }еосВ ап ипшбеПеВ 15 ци Аше пеаи °°) уег- аснфеф ал еше Ег агипе, паг Бетшегк& ег 4а2и: «С’е3ё ип 0% & фоигпоге 1а те». Тей 21аще, 4255 ехотос == Еблос‘°) 156. Газ о 15 атш бал ат Р]айхе весеп ег ешет Ебюс“"). Мап уег]. ехол °°) г Ех, мифое г №, маргоьм Йг Марди, вхАхолм Йг Вала, мармлоам ИГ Моби, хооратое г 9бомтос ип@ зейНеззИсв посй 4еп Машеп 4ез гбичзсвеп В15сВо етоо>лос) г Еу0бо‹ (Еуо@!з). Уепи пи Вовейчзевен г 1еёбегеп амеВ езХо2\ лос “) аай, в0 Коши Чаз Мег уе обег саг пей ш Вегасе; епёсВеепа 156 Шег 4осй паг 4аз Зав1а1вспе. Пе УУ1ейегоаЪе уоп зав. © Аигев Бове!г. $ ип@ ас Х Каппа шерёз АмНаПеп- Чез Вафеп Ъе! ег УЛедегсаье ет4ег Ейоеппатеп; @1е еше г1епЯсе Бовейлзсве Когш @1езез Матепз пй336е езо> хос ]алцеп, уего]. 4аха РВ. ГУ, 1, мо 4еш Машеп Е/об{х ет етоор та епёзрсйф, Тов. ехбриа. Па Зупахаг Коштё ег Маше ехотос ш 4ег Еогт Аий1и3‘) уог, Ша АгаЫ- 59) Гез асёез 4ез шатфугз 4е ГёоЙзе сотуе, раз. 145, Апш. 2 60) Раре, УбивегЬисВ ег стлесЫзсВеп Ейеппатен 3. у. Ез 136 ет Веташе 4ез Вас- сВиз, уего]. Чаги Рац] аз Саззе!, \Ме!шпаещеп, Огзргйпое, ВгалеВе ипа АЪег2]ален. ... ВегИп, 1856. рас. 289. ип@ Ап. 711. 61) Бёегп, Корйзеве @ташшайк $ 22 62) Сорйс Аросгурва1 @озре!з Бу Ко пе ВоЪ1 поп. (= Техёз апа Збаез ТУ. № 2.) рас. 8. 1. 31 Й. Ве] ез; мар!:> типореенос . титаеосьс епилие ицехох ас п проще мнестоме тнрот :, маз Е. ВоБ1изоп @Ъегвеё26 «Магу \№е Ушош умВо соуегей {Ве зВаше оЁ {Ве1г Гасез ап@ рауе }оу 40 а уошеп». ТеВ &1алфе, Чазз мнехох Раг мехох звейф ип@ 4азз 24 бЪегзеёхен 134: «Мала, @е Тапойгам, \уе@еВе ха4есе @1е ЭсВшасв ег Еуа (ехох) ива Егецае БгасМе аЙеп \/еБегп». 63) Возвт, Г рарит1 сори 4е1 Миазео Ес1о 4 Того. И, раз. 4, 7. 64) Гасаг4е, Аесурйаса рас. 38. 65) Зупахаг аЪегз. уоп \Уйз(епЁе]4 рар. 104, 298. Цст,-Фил. стр. 125. 13 416 ОЗСАВ УОМ ТЕММ, зейеп а150 мой сея] везснтереп; 1абейизсй шизз 4ег Маше *Еу!1и$ ]алцеп. [Х. Даг Сезсв1е Ве ег ВекКейгипе 4ег ТБегег хцм Спг1 еп пише. аз агамзсве Зупахат 8) Беглевеё ипз хат 17. Тиё ш\ег Ап4егет Ео]сеп4ез: «Ап @езеш Табе сше ацсй @1е пейое Бе]ас Же Тпеозпозфа глаг Вайе, \уе]сйе ш 4ег Гей 4ег Ъееп отшеп Калзег Нопог!а$ ип4а Атса41з 1ее. Ез \уатеп ешез Тасез Сезапае 4ез Кби1ез уоп ш@1еп ш! Сезспелкеп #аг @1е Ка1зег секоттеп, ип Бе! Шгег ВаскКевг Гап4еп зе 41езе Тапегаа Твеоспоза шй ешеш Висфе ш 4ег Назва, уогт з1е 1аз. Ме гаИМеп $1е ипа Катей ши Шг ш Шг Гав@ ипа з1е \уигае @1е Оъегли 4ег П1епегзева 4ез Кби!оз ип зешег Егацеп. Па еге!опеёе ез эй, 4азз 4ег Зори 4ез Кби!ю$ ш еше зеб\уеге КтапкВей уегве]; зе пайш Шип ш Шгеп 3сй005з$, тасще 4аз`Иеспеп 4ез Ктеихез @Бег Шп, Да уагае ег алоелЪЙскК- [ев сезива. Ге Масвиев® Шегуоп уеггецее з1еВ ш фепег 56а ип@ уоп Чет Тазе ап \уигае зе Ъе! Шпеп пер шевг уме еше П/епегш, зопдега уе еше Неггт Вегасе. Оег Кб \уаг ешша] ш 4еп Киес сегосеп 00 е5 Кат Увап ипа №е] аъег Шип; Ча ег аз Хесвеп 4ез Ктеи2е$ Капще, уе@сВез ег уоп 'ТВеоспозёа сеегиё Вае, шас\е ег ез дет \Ушае епёсесеп ип ез уитае Вецегег Нпише], ип@ 4игей даз Хе1сВеп 4ез Ктеихе$ резтесфе ег зете Еешае. А]$ ег пап ал; дет Киесе хигасккевгёе, ваЙе ег еше Ощеггедип® шй ег Не@оеп ип@ ег Ъаё зе, Шо ипа зете ОшсеБипе ш ]епеш Кге1зе п 4ег Ве!сеп ТалЁе 2а Безспепкеп; да Б@ейге з1е 1Вп, Фазз ез Шг шеВ ег]амЪф зе, тееп@ етеп ха фа еп. Мап зап еп че хи дет Калзег Нопогаз, Пеззеп Шт апхесеп, 425$ че эеВ хат гесМеп С]ап- Беп Бекейгё Ваеп, ип Бабеп №п, ешеп Риезег ха Шпеп 72а земсКеп, Фати\ ег $1е фа. Ег зап е Шпеп ешеп оштеп сеуейиеп МблеВ, 4ег {аийе зе затш ев ип@ зсВеше Шпеп ебуаз уоп Чет Кбгрег ип@ Вице Суза. Пе Лшойаи Неще злев зейг @Ъег зеше Апкипй, ешег убпзсШе Чет ап@егеп Зебеп, зе Бале э1сй ет К1озег цп@ ез Катей у1@е Латейгалеп ха Шг, \уе]сВе зеВ пасй тет Мазег ЪИ4еп \уоШеп. А] 4ег Мбпей ха 4еш Калзег хигаскКат ип@ Ши БепасвтеВ се, 4азз 4аз Ус дез 01515 В хат СИалфен Бекевгф вафе, еще ег св зейг, ег Нез еп МбисВ 4еп Е э$ В1зеВо{ зсвлубгеп ип@ а Шпеп хагйсккейгеп, \о- дигсв з1е зейг ег#гепф уигаеп. 51е Вайеп Ъеге!з еше сгоззе Кагсве сефал, ез ен еп Шпеп афег епуое ЗаШеп, ип@ ез зёапа 4огё еш отоззез Мопа- шел ш16 зсВбпеп Зашей; аа еее @1е Лапойгаи ха Свт зб ищег ТЬгапеп цпа Фе Зашеп уетПеззеп Шге Зее ипа Кашеп хи 4ег КлтсВе. Ра резеп 66) ОБегзе{2 уоп Мазепе 14 рад. 32. Ист,-Фил. стр. 126. 14 КОЕТМЕ КОРТИЗСНЕ ЗТОПТЕМ. 1—1Х. 417 @е СИдлысеп Оз ип@ Федешсепв, уе]сВе посЬ ш 4ег Уегейгиие 4ег Со4жеп уеграггё Вайеп, фекейгеп э1сВ хи 4ег Уетебгаие Срзй. Пе Латейай оте ШегпасВ хаг зейсеп Вайе ш @езет К]озёег пен ищег еп Лшейалеп». Еазё хбг Пей ши @1езет Вег1ее шизз э1сП`апсЬ Чаз 4ескеп, \уаз @аз ае торзсйе Зупахаг ищегш 17. МазКагаш 1е{еф, пасЬ ег Кигхей Шш- Ва{запсае Ио{епфег2?3 °'): «Могё 4е 5! Трвозпозёе, 4ий убсиё и {етрз 4ез ешрегеиг$ Нопог1из её Агса1из;. ЕЦПе #6 ешшепёе вап ]еипе ЯПе раг сегбашз атфаззаЧеитз Фи го1 Че ГГлае, 4апз 1еиг рауз, ой ее 4еушё Гезс]ауе и го!. ЕШе ассошр!& 4ез путас]ез ай тоуеп 4е 1а сгох её сопуегыв е го: & 1а теНетон ситёНение. Сейши-с1 #6 Байг роиг ее ит шопазёете, Чотё ее #аё РаЪЪеззе ]азда’А за шогф». Зейоп уоп уогп Пегет Пабеп ей Бе шт ИжеНе сесеп @е СЛам- уйтаоКкей @езез Вег1с6з егпоБеп, 1160$ сесеп 4аз Еасфат зе, 4азз Сезате ешез Нет@еп Кбиоз еше сп ее Тапейая тадфеп, агей Фезе Бекейт& \уег4еп ип 4азз Чалп 4ег Коби хит Калзег зсекё ш1 ег Ве Шшш етеп В1зспо{ ха зеп4еп, ег Ши фааеп шбсЩе, зоп4еги паг сесеп Фе АпсаБе, @азз Фезег Кбие еш Вейетггзевег Ти1епз зе. Ш шешеп ИжеНешт уигае 1сп БезёгКе Чогсь Доёса 287, \о 4ег Со4. Вог- 21апиз ОГХУШ №Юоепаегтаззеп Безсьмефеп 154: «КоНа 4ио, растае риа: рив . ра. р56, стагасёегез с]аз$1$ У. Ое Твеорвале ер1зсоро Тшег!а41з. ГлИегаз уз ТпеорВапез а@ ппрегафогет её а атсШер1$со- риш, Че 4пабиз этап из соатиз е шагтоге, диаз сиш орегаги а фетро АроПиз$ а@ есеезат фтапзегге #изёга фепаззет, ТПеоспоз$а утгсо пигасио фгапзрогауй». Тлезз зспоп @езе Везсптеипе уегта еп, 4а3з Мег @1езеЬе @е- земеШе, @1е аз Зупахаг Бегещеф, ег2аВ зе1, 30 \уаг4е 4аз убШе Ъе- 368106, а]з Чег Тех уегбоНен с уог из 1а5 88). Ге14ег 156 @е Напазсвий паг Егастеп, пог 2 В]АЙег эш@ егваЦеп, 4осв сепйо 4аз уоШкоштен, ит 7и егкеппеп, 4азз @е Напазевт Фе Ег2АШипе 4ез Зупахагз еп аКен Варе, уепп але шй отбззегег АпзавтНеркей. Газ ег\е Егастейф Ъе- т1сеф, уе Чег зе!ее Тпеорпапез (имлнаргос эсофаиис) 4. 1. 4ег пи Зупахаг п1с1ё сепапше Мбисй ип зрабеге В1зспо#, 4еп Гещеп еп СЛап- реп уеткйп@126, мосесеп 4аз хмеце Егастетё ипз уоп ТВеорВамез Вйе(- Кейг хат гбпизсвел Калзег ип зетег В1зсво уеше рег её. Уеег Ве1556 ез апп: ачкточ ибт пмакарос еехфаиие етежорх итфигриа, \уаз Си141, чей ап Хоёса апзейЦеззена, йЪегзеф2ё: «П Безо Тео{але фогпо 67) Са4а]осие 4ез тзз. &1орлепз 4е ]а В11. Майопае рас. 155. 68) (и: 41, Г! а]1сппе регхашепе заз@1еЬе 4еПа СоПеопе Вого1апа. Коша, 1893. [Вез]е Ассадепца 4е! Глпсе!. Веп@сопи 525—529 (15—19)]. Ист.-Фил. стр. 127. 15 418 О5САК УОХ БЕММ, пеЙа гес1опе 41 ТФег1а4е». Теорлалез Ви4её пип, 4а58 Ие ТГешще уайген@ зетег АБ\уезеийе еше КЮлтейе еграшё Ваъеп ива зе Бегемеп Шт уоп Чет \У\ип4ег 4ег ТЬеоспоз{а ши 4ег Защше, айойен \е пп Зупахаг. Тпеорпапез зсйгеф пип Чагаег ешеп Вес ап еп Ка1зег ип@ еп Еги1зеВо?, ш Чет ег ищег Апаегет зао аутаиоохт{ етешеноми, 425$ шап Ши шИ 4еш В1сповбапие итехора итез ирина Беёгапй Вафе. (Си11: «ео а ахгопо Герйзсорафо 4еПа гес1оте 41 Тфег1а4е».) п 4еп Напрйсеп зИпии( }а АПез пи еп Зупахаг йБегеш, паг 4азз ог ш@ еп, Мег те ора ит иирих сепапие ут. Раз; «ш@еп» ип Зупахаг ап! ешет оНепатеп Уегзейен ойет Уйззуегз п изз Бегийе, ишегНес& кешешт Иее!; уоп шФеп Капи Шег Чо \уоШ зейлуегНей @е Вейе зет. Оосв зе уегВай ез $1сй пип шИ 4ег Хора ит®ициа офег тефирга, \а8 Хоёса ип@ (и141 а1$ «Севеп@ уоп Тфег1аз» апНаззеп? Т1Бег1аз (ТЗерис) 188 Ъе- Капа сНн еше 51а аш Зее Селехаге, сеотйп4еф уоп Негодез Апйраз хи Ейгеп 4ез Калзег$ Тфет!аз, паев \уесйег 4апп аасв 4ег Зее Бепапиё \уог- еп 15°). Шт 4ег Корйзепеп Ве] звеВф тзфертас, одег пп Бовет. Техе ег бешИу тбертамос (фюм ите тфера ос"), 0сВ ше тбнирта одег тез нрих. ПЛе УегзеШедепвей 4ег Зевгефиие 18536 писй аи 4ег Васв- Искей 4ег СЛеевзеиио уоп тиииа пиё Т.е имеНеш. Улейтейг <Лаще 1с} ап! Стипа етег О`егНеегиве 4ез ВаЙпиз, дет эВ Зосгайев, Зохошепиз ип4 ап4еге апзеВПеззеп, Бепапрёеп хи Ебипеп, 4а3$ т: итргх —= Я био 9.1. агизмен оег Сеото1еп 19% чи \т ВАЧеп @апа №. ипзегет Коризсйеп Кгастет{е ип ш 4ет Зупахаг ет пеиез Иепеи15з #аг {е ЕР аЪгиие 4ез СЬт1 еп Вимз Бе! еп ТШФегеги. ВаНвиз Белем её ипз пп Т. Васве Сар. Х") зешег «Нота есве- зазиса» Ео]еепаез: Де сопоегяюте депйз Гфегогит рег саризат фас. — Рег 14ет {етриз ебал ТЬегогиш сепз, ди заб ахе Ропйсо ]асеф, уег; Пе! Кеэ4ега, её В4ет аби зизсерега& гео. Зе4 Ви]аз фапй Бош ргазе и салззат шаПег чиже4аш сарйуа; ди ари@ еоз герега, сит В4е]ешт её зоф1ала 52413 ас ри@1саш @исегеё уЦал, фозаае @1еЪаз ас посЯФиз оЪзе- сга\опез Оео регу Пез ехВеге$, ш апитаюопе еззе 1рза ге! поуНаз Ваг- Бат1з серй, её ди@ Вос зу уе, симозшз регаштерал. Ша, п гез егаф, зпирПейег СЪ ит зе Оецш рос гИи со]еге Ё4еБафаг. МИ сх Вос атр!из Ватра! ргафег поуНайет поп!$ пигафапеаг. Уегишт (и Вет! 50- 1еб) 1рза, регзеуегапйа сигозИайхешт апап@ала шаПегси!$ и{егера%, 91 аш ето]атепИи ех {аа Чеуобопе сарегеёит». 69) Влевш, Напа\убиегЬасв 4ез В]. АНегиииз 1661. 70) ТоЪ. 6, 1. 23. 21, 1. 71) М1епе, Райго]оста Гайпа 21, 480—482. Ист.-Фил. стр. 128. 16 КГЕМЕ КОРТЗСНЕ ЗТОМТЕМ. 1—1Х. 419 УеЦег уша Бетеме, ме @е Се поепе 4игсв ее еш Кгапкез Кша веш. Газ Сегасве Бег @1езе НеПипо уегогецеё лей’ газей ип@ 41106 аасВ хаг Кошеш, 41е зеВоп ]апсое зсп\уег КтавЕ Чагие4ег 1е56. Ге Кошеш 18336 че ааЙогаеги ий т хи Коштеп, арег 4@1е Сбеапоепе 156 лев Чага га Бе\уесеп, \огай{ @е Кбшеш $1 ш @е еПе 4ег Се псепеп Ьттееп 14536. МасБает зе @бег @е Ктапке Кошешт Ште Песке сее% ива еп Хашеп С№т1зй апоегшеп Ваё, уга Фе КтапКе сезапа. Оле бейп- сепе Ъ@ейг& 4@е Кобо, 4азз Спа Со зе1 ип@ Чазз ег @1е Огзаспе дег Сепезипе зе1 ип@ егтавп зе, п апхагиеп. Пе Кошеш Кевгё дати Вени ип@ ег2АВ 4аз Сезспейене дет Кбшое, 4ег егёгеаё @рег @е бепезипо зешег бетавПп, 4ег деЁосепеп геспе Сезсвепке зе сё, @1е зле афег 24- таск\е136. \Уецег ег2АБ 6 пиз Вайпиз: «Аа вое филе гех зесттог Ви®, её ицегиа Ч за, зараз Нсеф а ихоге соттипИ из, Фопес асс дпиа4ала @1е уепаме ео ш 315 сит со из 513, обзсигат! 4епз153ии1$ $еперт1$ Фет, её рег фет® посйз Воггогет асе забдиса, сз Цег стеззфиз 4епесал1. АПиз аПо @уегз! ех сошИ из оБеггаюф, 1рзе зоаз 4епя1ззииа, оБзсигИайе слтеит- Фабиз, Чи асеге{, чио зе уег{егеё пезс1еЪа$: сит гереще апх10з зайай$ 4е- зрегайопе апйпоз сосНайо {а1$ азсепа. 51 уеге Пеиз езё Спт15биз Ше, Чает ихог! за сарбуа ргаз@хегаф, пипе зе 4е №15 {фепефт1з Пегеё, и 1рзат ех Вос 01115515 ошииз соегеф. Псо иё Вас поп4ит уегро, зе4 зо]а шее 4еуоуега$, гед а шип4о @ез, гесет а@ игреш рег4ис шсопитет. Ошапе гесшае геш ргойпиз иё сезба езё рапай». 51е 1аззеп пап Фе Сейл- оепе Коштеп ип4 Бекеппеп еп сЬт1зеВеп Салфеп, уоталё з1сй алев @1е Мепее Беке№т. Оапась у1т4 ег Ваи 4ег Катсве ип@ 4аз \ппдег ши 4ег заше Безевебет: «Сгефийф уп рег гесеш, Ёешш: рег геошат: сип- сизаие 14ет убепиБиз Есс]ез1а, ехзёгиаг шзбалег: её е]вуафо ат рет- и1сцег шигогию ата, {етриз егаё дио социип соПосалт ЧеЪегенй. Ситаие стес4а ргипа уе] зесипда, уешит #1355её а@ фег@аш, сопзит $ отп и$ шасв1$, её роиа Вопипатаие ушиз, сиш шефа дала ш оЪ|- пит #1133е6 егесёа, её рагз гейдиа по]$ тасЬ11$ `ет1еегебиг, герейиз зесип@о её фет@о ас з2ер1аз ушШиз, пе 10с0 флеш тоует! аЙг!$ отии$ рофий. А4пигайо егай $0 из рориП, гес1з аппиозКаз перезсефаф: 414 Веги Феъеге{, отпез эша ]аферай. Зе сиш п\егуепеи посйз отпез а6зсезз1ззетй, сипсйдие шог{а]ез её 1рза орега сеззагеп$, сарйха 01а ш отайопе рег- посбал$ тапз шп т1зесиз: сит ессе шафа@тиз её апхшз сиш $115 от из. шогефептз гех, у1еф соатпала, дпаш $0 паст ас 40 рорий шоуеге поп Чшуегале, егесбат, её зирга разйа зиат гаёе зизрепзали, пес фатеп зирегрозНала, зе Чпапбит иптаз ред1з зрайо ш аеге репдещет. Типс уего отпез рорай сопбаепез её шас! сатез Оеиш, уегали еззе гес1з Наеш, её Ист.-Фил. стр. 129. 17 420 ОЗСАК УОМ ВЕММ, сарйуае гейолопеш ргазепйз пигасий фезтошюо рег ера. Еф ессе пи- гапеиз а@Виас её баре Ъи$ сипе$, т осиЙз еогиш зепзиий зирга Бат зцат, пи]о сопйпееще, сопиипа ЧерозИа, зитта сит | таюопе сопзе- 01. Розё Вос гейдииз пашегиз со]атпагит фата ФасИИа4е зазрепзиз ез, Ш отпез ди зирегаегаиь, 1рза @е ]осагещиаг. Розбеа уего апала Есс]еза шасш се сопзгисва езё, её рорий Вет Ое! та]оге аг4оге эеЪат{, са- рау топи $ а4 Ппрегадогет Сопз{аптит ф0и8 сепйз ]1есайо шИййиг: гез сеза ехропаг: засего{ез пиМеге огафаг, да? сорфат егоа зе Ое! шипи$ ехр]егет». | Пеп Вегей зсВШез;ё Ва Япиз шИ ег Ветегкипе: «Нас поз На сезба, Ве! ззиииз уп Васиг! из”), сет $ 1рз1аз гех, её арц@ поз ПотезЯ- согаш Сошез (си! зашиша егаф сига её ге!1о1011$ её уегИа1$) ехрозий, сит пор1зсиа Ра]аез@и фпс Пи! ПОиах, ш Гегозо]уш!з зай$ ипапиикег Десегеь. Еазё даззефе уаз ВаЙпиз БемеНеё амсв Зосга%ез"3) уоп 4еп Ше-_ тегп, уоп 4епеп ег зао: "ТЗиуоес 0 обтор пообониобо шёу пу ЕЖиусу тбмтоу. П1езе еп НеЙипееп \уег4еп егхАВ ип 224 аз \Улап4ег ши 4ег Заше. «Ес убр лоу отодюу ажуитос Еремей Ибеи ворбокето имо, бумецлУ муйосй оутбу, ЯААа пи иёу ходюбих бвоотууото, пи 68 ииуемтщита холе- Я уото. бтеууюхотЕс оду © ЕотуиСОщеЕус, @тЕДроуу. ТотЕ беркут 11 иушеотоу 1 полк’ Уихло5 ар ЫбЕУОС Еуушхбтос хотели. Ваме 16у тотоу, хой боможтЕрЕе 7 50) була оса. пооуою: ТЕ @Еоб 0 сто\оз ауордоблтои, хой офулбтерос тс Васешс &У тб @ёри Еотприхто, имбоцлс тйс хопт ос бтто- шеуос. "Ниёоя 6& Пу, хой 6 Ваотлеи$ Еифошу пе Фу т ту охобомлу парту“ 20 пЕ лёу отоЛоу т} тиу Мау крешалеуом Васи" кой Ехлуотомтой 0 хай о парбутес ойу айтф. шт’ о помо ур ёт’ бфЗолиов абтоу т 9 Васе 6 0700$ ху бодели. АЦе зша уегуип4егв ип Ъекеппеп, 4азз дет СЛалфе ег Се{апсепеп ег гес\е зе1. Пе Киеве узта пап уоПепаеё ип4 4апасв ете (езапзсвай ап 4еп Калзег Сопз(апйп сезсВ1ск&, шё 4ег Ве, Шпеп етеп В1зспо! ши Рнезеги хи зепеп, да зе деп гес\еп СЧафеп Бекеппеп. лем Бегай св Зосгафез а Ва Нтиз ипа 520%, 4азз 1еёжегег зеше Масптте№Меп уоп Васит!из егпаМеп ВаЪе, аосВ пепаё ег Шл ше уе ВаЙпиз «сешз фэзшз гех», зопеги «Вос хос 18 оюу. (Табула фо 9 "Роуф1уо$ пара Важоуроо иешадтиёуои, 65 поблеооу иёу Пу Вас Мако$ ПВ роу" ботероу Е "Роше просе)Эщу, па яоо$ 100 &у ПалоналУи отралиоликоб 72) Репзе еп Васиг!из пепи Вайпиз па 33. Сарйе! 4ез П. Васвез «уташ Н4е, р1еёай, утаце её апп! её согрог1з шаспеш». То. 1. 540. Уз. Яоз1шаз (е4. Мепае]ззоВп) ТУ, 57, 3. 58, 3, зо ег Вахобо!0с Ве1ззЁ. Ве: Твеорвапез, СВгопостарЫа Г — Ваххо`р!05. Васц- г1из (сеоги. ВаКаг 3*1:<) 186 аег Зови 4ез Кбшез Миг1ап, уоп Чет уеНег итеп, 3. Вгоззев, Н1з5оте 4е ]а @богеле, Т, рах. 129. 73) ЕсбезазИса, Шота ТлЪ. 1, сар. ХХ. Ист.-Фил. стр. 130. 18 КГЕТМЕ КОРТЗСНЕ ЗТОПТЕХ. 1—1Х. 42] хилёсти). Зосгафез зсВПеззё зет Саре]! п 4еп \огеп: лоблоу му ту побтоу хай "ТВтрес Еулолиямсом т ту Кюустолииуси обуоу. МИ 4еп Масвте№еп 4ез ВаЙпиз ип@ Зосгайез зйтштеп айей @е @Боеп ВегеЩе @Ъегет "). Ми 4еп Вегееп 4ег Кигсвепзеви Из еег ип дет КорйзсВеп Егаз- шеще, 50 \йе шё Чет агаблзспеп Зупахаг зИшшеп пип арег апеВ посев Мозез уоп СПогепе ип 41е па&опа]-сеотолзеВеп (/иеПеп @Ъегеш, пиг ши дет Ощегзешейе, 4азз 4аз, \уаз аз Коризепе Егастепё ипа 4аз ата- ызепе Зупахаг уоп 4ег Вейзеп Твеоспозёа, @1е КитесвепзейтеПег уоп ег ипоепапиеп сейисепеп СВт15Ып ег2&Неп, от уоп 4ег Вееен №1та (сеого. боб №10; аттеп. “п Миме) Бегеще& ма. Ме! Мозез уоп Спогепе?) №е1336 ез: 16 зе9е Мите, иде зе е Отзасйе ег №710зитд аег Гфечег дешогает 18%. — Еш \Уе паштет; Мипе (4,ч- 5), еше ег хегзгещеп ВеШсеп Сет Иппен 4ег В 1рэ1ще (2 «рить, Нузузтеатй), Кала ам ег Е!асВ6 шз Гап@ ег фегег (Ч ВЕР Ти ) пасв Меахсв! Ва (РЗ, сеого. 935; 05 есле а) 1гег Напрё- за. Пег Кбше, 4еззеп Егал @е ВеШое Мицпе Вей, Ве1556 Шег М1гап (9 г). Ге безсшеве уоп 4ег Уегйиз{египие \уатепа 4ег Тас@ пи Фет али уегрип@епеп \Упп4ег уга мег еБен{аПз ег2Ав $. Оапасв, ебуаз а ууе1тсвепа уоп 4еп Веглееп 4ег Ктевепзеви Из еПег, уг Фе Иегз&бгипо. ег Соле Иаег ппа @е Апёле ато 4ез Ктеииез ег2АВ 6 ип ат ЭСВа5$ посев ет \ипаег ши етег \оепзае ип етеш ГлеВё ш 4ег ЕКогт етез №6] хегпеп Кгециез ишсефеп уоп 20 Бетпеп; Ча#аг ей Шег афег Чаз \Мип4ег ши 4ег гаш Ва Безитиеп Заше. Оппе И\меНе] зш@ аЪег Бе14е ВегсМе п ешалег уегуана$. Пе Ъе! Мозез уоп СВогепе сепапще В В1рз1ште 136 але деп Кор{еп Бекапп. Пи ага. Зупахаг ит 29. Тиё?) уша Шшг Магбугего4 Ъезевте- 74) Зоготепиз В. е. (е4. Уа]езтиз) П, 7. Твеорвапевз, СВгопостарШа, Т, рая. 35. бщоис ха "ШВуоес п’ одтов (Кюустиут(Уоо) тистговам бто тб сахшалютоо тоубихос Хата уйб брфутес Теубщеуо Забщала, хай тп Етилетобвиу ах тб Вас т софту жоумТобутЕ 1909- ее. табло, 'Рооффуос 1оторЕТ паох тоб идтоб Васкес тбу ›1Вироу Ваххоур!оо чжиховв. — ТВеодоге® ®. е. Т, 24; у5]. Вааре, Реёгиз 4ег Фегег. Ей СБагакегь ИА 2аг Ктсвеп- ип4 ЗИИепаезсвеве 4ез 5. ТавтВип4егз. Зумзеве Орегзехане ешег иш Чаз ТаВг 500 уегёазавеп отесв. В1остарШе. Негаязсесеъ. ип аБегзе{2ё. ро. 1895, рас. 3. 75) П. 86. Оез Мозез уоп СВогепе Сезсыс№е @гозз-Атшешепз. Аиз дет Аттеш- зсВеп йЪегзев2ё уоп М. Гацег. ВебепзЪиго, 1869, рад. 146. — Исторя Арменш Моисея Хоренскаго, перевелъ Н. Эминъ, Москва, 1858, рас. 152. 76) Медси 135 меюв Мест^й та Ъеё Рфо|еша10з (У, с. 11, $ 3) ила Мех:о а. Бе! АсафВ1аз (П, р. 60). Ез 13& аз Вепысе ЛИесйеё. В1з хаш ФТабтге 469 уаг М. @е Напрё\а@ Сеого1епз ип ЪМеь апасВ посВ 4ег ЗИ Чев 1Ьег1зсВеп Раблатевеп. Уего]. Гапо1013, С0]- ]есоп 4ез В1зюепз апс1епз её шодегпез 4е ГАтшёше, раб Пёз еп #талсаз. ИП, рай. 125 Ъ, Ап. 6. 77) Г. 1. рав. 49 #. Ист.-Фил. стр. 131. 19 422 ОЗСАК УОМ ТЕМ, Бел ши г0]еспеп \океп: «Ап @1езет Тазе ег апсй еп Мамугето@ Фе пе юе Тапотам Агрузита папа АсаёВа ип@ @е иЪтоеп Уатегамеп, \е]- сле Ъе!1 Шпеп \уагеп ип еше Ап2аВ| Маппег, ип Сапер 72 Регзопеп. А]$ пашИсв Оюейали$ хаг Весегиие секоштеп \уаг, засще ег пасй ешет зспбпеп Масвеп, ит ез ха Ветгаей; ег Бе#а}] а150, 4азз3 Маег пасй аПеп Сесеп4ей аизевеп, Шт стз аазуйШеп ив@ 5ет ВИА аа еше Та та- ]1еп ип уоп зетет Апззеги ип@ зетеп Ве\ууехипееп еше Везсвтефиие тасвел зоШеп. 5е Катеп ш @е Сесеп@ уоп Вот, гафеп ш ет Моппеп- Коз{ег ип@ {ап4еп @1е пеШее Агр1зита, @е Штез СЛесвей п1св& Ваще; че та{еп Шг ВИ ип@ запае ез дет Калзег. А] ег ез зав, {геле ег 1 зейг ипа запа йе 72а 4еп Еаг%еп ипа Стоззеп ип@ 1е33 зе хаг Носвией ет- ]а4еп. А! @е Лшойгалеп @1е3 егфабтеп, уейцеп че, эе шасШеп 1еН ал ип@ уегИеззеп Чаз К1]озёег, ш4еш зе Обизиииа Бафеп, 4а33 ег Шпеп ВеМе ила зе шт тег КеизевВе Ъезсвйе. 51е Кашеп паев Агтешеп ш 4а3 Весь 4ез Т1г1Ч9а@ ива Пеззеп сп ш ешеш хегз(бг4еп Сбахлфеп ш ешет КеЦеггалт пе4ег; ез уатеп Штег 72 Маппег ‘ип@ Егамеп, Фагищег 59 Тапо#галеп. ш Штег Бейгапо{еп Гасе п4еп зе паг дадитсВ Штеп Ощег- Ва], 4азз еше уоп Шпеп 4аз С]азтасвеп уегэала, ип4 з1е 1е еп уоп Шгег АтЪей. А1з 4ег Калзег Фе Тапогая засще ойпе зе хи Вв4еп, чипа вбме, аз че ш Атшешеп $е1, зап@е ег ги дет Кбшее Т1т14а4, ит Ши уоп тег Сезееме ха Бепасое сет ип @азз ег ме Беумасвеп ]аззе; 4а ег/теп @ез Фе Типе{галеп ипа усгзесК {еп $1 шт Чег Б{а4ь зе \уиг4еп арег уегга&Неп, ип@ Т1г19аа Бе, Фе Тапойая Аграз1та ши Евгеп ип@ Апзбара хи Шиш 2 теп. Ра зе п1сф уоШе, еготШев зе зе ипа Кашеп ши !г 74а Шш, ила а1$ ег @1е Эсвбиней 4ег Нейзеп зай, моШе ег Штге КеизспВей Ъейескеп, э1е саЪ Пл аЪег пас пасй цп@ ег Незз еззпаЬ те Майег Аса Та пегрешоеп, оЪ 41езе улеПеей& Шг Нег2 егуеспеп Кбипе. Тедосв зе Безагке че пиг посй, егтаие зе хаг З{апава окей ип@ 4233 че Штеп уайгеп Вгаайсат Тези СВт1з6а$ тс уеаззеп ип4 те Кеизсв- Бе пс @огсй Егетае зоПе ЪейесКеп ]а55еп. Па Бей ег Шт, 4ег Аса- а, @е Иавпе апзиаьтгесвеп, афег 4ег ВеШеп Агр1з!па саь ег Нетг Кгай сесеп 4еп Кайзег, %е з@езз Ши гйск\уйтг шеег ип4 се Чауоп, ‘тает че Шип №тоезёгеск Несеп Пезз, \леуов| ег ет КгесзегаЙтепег, {арЁегег Не]4 уат; ег зспёлще з1еВ, уоп ешет }липегааеВеп Мадсвеп йрег- уип4еп ха зеш, ип ЪеЁаШ, Шт 4еп Кор# аЪ ас Шазеп. Да Катеп @е 50]- афеп, зМеззеп зе п (езуа]6 Гогб, зспМеп г Фе Илпсе аЪ, эаспеп Шг Фе Ацсеп апз цп@ зе еп Иг ет Сей пасв 4ет апегп аЪ. А! дег Коие э1сй уоп зетешт Зейгескеп егпо аще, фегеще ег, 4азз ег @е Не- ое Ваъе {б44еп 1аззеп, ип а]з ег егГавг, 4а3$ з1е $044 зе1, Бега Ш ег залат(- Псве Тапойгацеп итиаЪгшееп. Пе Зо]Чаёеп отшоеп Вт, зепиеп ешег Ист.-Фил. стр. 139. 20 КРЕТУЕ КОРТЗСНЕ ЭТОБТЕХ. 1—1. 4.23 ]е4еп уоп Шпеп 41е Вгазе а0, хосеп Шпеп @е Наиф пегипег цп@ зепай- {еп Шпеп еш Сей пась ет апегеп а\; еше уоп Шпеп \аг Кгапк ипа ]ас ш ешег дипкеш Кашиег, @1е г1еЁ 41е Зо]4аёеп ап, 18 зе алеВ г 4еп КорЁ абзепиИеп, уе Штеп Бевмезеги, ип4 зе ег]апо{еп Фе Ктопе @ез ГеЪепз. Папасв Пезз ег аисВ аЙе ибт1ееп, @е ш Штег Везейиапе аз Вот оекошшеп \атеп, ишгшееп, ез \уатеп 2азаттеп 72 Регзопеп, ип те Гесвеп ЬПеБеп ипеег41юё Песеп. Масв Штеш Н1азсве!4еп \уат4е ег Коме уавизииие, ип Фе Этае далеге, №15 4ег ВеШйое Чгесог!аз Кат ипа #1 Шо Бефеёе, Ча, \уигае ег у1еег сезип@; ег <ач Бе апп ап еп Негги СВт15 6$ пп пабт @е Гесвеп 4ег Нейеп ип@ зеёжде з1е ап етет семе еп Ог{е Бе» *). Опа ш ешеш СеБеё 4ег «ТВеофоК1а» ?) Ве1334 ез: Тово: ® мтарееное еоотав ско) сы : «Ы Ватерии : мем {аа Риими аь. 38] 5 (2,26 ащьз, 8] итеч : 9 ыы, «В\еф, о Шг ВеШееп Тапойалеп Кафегтё ива 4и Вешое В1рэ1тё, Чазз ег [((046) уетеефеп тбее!]». Пе Аса&Ва 4ез Зупахатз 136 имеНеПоз алз Кафпаг1па сотгитриег пп@ ши ]ебфегег \га хо аасВ Са1апе (атш. чур» ь6-) 1ЧепазеВ зе. Пе сеоте1зспеп (диеЙеп пеппеп 4еп Кбию, шиег 4еззеп Велегипй аз Сьтабет ат ш Стачеп Ешсапе 1апа, Ми1аю 356056 (М Шгав Е ге Бег Мозез уоп Спогепе). МабагИев \уга Шег АПез пи отоззбег АпзеНеВКе ег2а6. аз уой 4ег Векейгапс вапдешае Карие] 4ег а{еп Аппа]еп #авг6 @1е Оъегзевт: «Сопуегаюп 4и гор Милап её 4е фюще 1а (боголе, раг 1а залие её МШепВецгеизе №1по, побге шёге её арбёге»"°). Раззее уаз ип Зупахаг уоп ег Ве! 1ееп Агр1з!1та, @1е сеого. В1рзйе (60003) 78) Уего]. Чаз ае ор. Зупахаг хаш 29. МазКагаш: «Магбуге 4ез 53 Вурз1ште, А са&Ве (ба1апе) её алёгез, аа пошбге Че зо1халие-4опхе регзвоппез» (ЙофепЪега, 1. 1. рас. 157). — Уоп 4еш ВеШвеп Сбгесог!аз, Раблатсвеп уоп Атшешеп, 4еп амев Мозев уоп СВогепе (1. 1.) егуаАВаь йп4её эВ Апз#авгНсвез пп Зупахаг хаш 19. Тиё ип хат 15. КФаК. — Г. 1. рае. 34 папа 182 Й. Хо+еюЪеге, 1. 1. хат 19. Мазкагашт ип@ 15. Та’Ьзаз разг. 156 ипа 165. 79) Пужоюм ите ипоеотовта мем вата тасие ите изабот хогав . Э Ая 35 5 АЛ < 55 (Вошае, 1764) рад. ме, го. 80) Вгоззев, Н1зоше 4е 1а @богеле 4ери1з Гапйчийе ]азди’ая ХТХ® з1@с]е, тадайе Чи сбоготеп. Т, рас. 90. — Уего]. посВ даха Вааъе, 1. ]. рас. 15 Ё. ип@ Жите Петра Ивера Паревича-подвижника и Епископа Майумскаго. У вБка. Грузинск подлинникъ, издалъ, перевелъ и предисловемъ снабдиль Н. Марръ. (Православный Палестинсюй Сборникъ. Т. ХУГ, вын. 2. Издан!е Имовгат. Православнаго Палестинскаго Общества. С.-Петерб. 1896) рас. 82 #. — Полное жизнебписан1е святыхъ Грузинсксй Церкви. Жребй Божей Матери. Сост. и перевелъ съ грузинскихъ подлинниковь Михаилъ Сабининъ. С.-Петерб. 1871. Т, раос. 1—66. Ист.-Фил. стр. 133. 21 4534 ОБСАК УОХ ТЕММ, |е1556, уша Шег еЪен{а3 Беме её. Шге Мацег 15Ё Шег «балапе» (2,5564) епапш "'). Пе Сезсмеме уоп 4ег Нейипе 4ез Ктапкеп Кш4ез аигсй @1е пе е Твеоспозфа уута Шег уоп ег Вей ееп №то (6об») егхАШЬ, еЪепзо Фе НеЦипе 4ег Кгапкеп Кошошт, 41е мег еп Халиеп Мапа (5565) НИ 2). Пе Сеземеще уоп ег отоззеп Елзеги1зз \уавтеп@ 4ег Таз Вп4еф э1сВ Мег ее °3). п авойевег \\е1зе уле @1е апдегеп ОфиеЙеп х\т@ алсв ег Фе Сезомеме уоп дет Ваае 4ег Ктсве ип@ 4еш \У‘ип4ег шё 4ег ЗаШе ег2а, аз шег 4ег В. №то 2асезсвчеЪеп \ута; аб\уесВепа уоп еп ап4дегеп Веге\еп, эш4 Шег @е Зашеп ш1сВ уоп Матшог, зоп4еги уоп Сейегойо]2 “*). Оег Кошме Ми1ап зеп4её пап Воеп ап Ч4еп Калзег Соп- Зап еп Стоззеп ип @е Калзега Неепа, 41е Поспеггец& зт@ рег а1е (та4е, @1е Со Чет Гал4е Сеоголеп ег\улезеп Ваф. апп йе1$56 ез 5); «Пз епуоуёгеп® а41551 ип убгНа Ме ргёте, Гбуёаие Тоапе..... её Гешрегеиг бету аа гор Милап це ]ебте 4е сошрШтепёз, 4е Ъбибас@опз её Фасйопз Че сгасез гепацез А Плеи. ..... Г/’буёдте, 1ез ргёёгез её 1ез а6- риё6$ 6фапб ат1лубз А МёКВЕ&Ва, 1е го1 её 406 зоп реире ге гешрИ$ де ]о1е, саг 015 уошалетф гесеуог 1е Ъарё@те». П1езег Тоапе еп зрией, уе ез зспешф, дет Твеорвапез 4ез Корё. Егастет. Оег ш 4еш Корй- зепеп Егасшешще ппеепалие Ег2Ь1зсВоЁ зсвешё ет Раблатсвеп Еазёа- {№115 уоп АпосЬтеп 21 епёргесвеп. Оепп 11 4ег «безсыесМе Стгизепз» 4ез Срагеуйзев Оау14“) пе1536 ез: «Сопуфапип, И-П, епуоуа ап го! Мичап, зшуапф за ргёге, Е изба Ве 4’АпосВе, ауес 4ез ргёгез». Кегпег рештегкё Втоззе& (1. 1. рае. 118, Апм. 8): Ге раблатеве Апёоп1, Чапз 50п фгозяете П1зсоптз зиг ’зботге 4е Сувогеле гарроге 1ез шёшез $, её, еп се ди! сопсегпе ЕцзайВе, з’ехргите ашя: «Ме го1 Миа её 401$ ]е$ С ботолепз агепе Бар@з6з рат (5)0°»з, раг 1а шат ой раг Гепгепизе) Еизфа те, рабтатсве 4’Апйосве». О’алйге рат 1е шёгороще Тито бе Сафасв\1, 411, еп 1755 её апоёез зшуалёез, у1зКай 1ез соцуеп 4е (тёсе её 4е Тёгизает, з’ехргипе а1пз1 4апз 1е Тлуге @е 1а У1зКе (р. 111 4е шоп тапизсгИ): «е рабтатеВе 4е ]6газа]ет те 4И: Ач 4етрз 4е Соп- зал, уофге рауз ешЪгазза 1е сВу1зНалзше, её Гешрегеиг уоиз епуоуа 81) Вгоззев, Г.. 1. Т, рас. 95 и. #. ПуезеШе безссЫ{е уоп ег Влрз1ше Вп4ей з1ев аись Ъе: А сабВапое103. п еп смесь зсВеп Егастепиет Не1ззё з1е “Ридли ойег "Рирцих, ге Мийег — Га!оуй. Уег]. 1апо1013, 1.1. 1,5 59 Яое., рас. 137 #., мо ацеВ @1е апдегеп пЪег 41езе Несе Вапде]паез бдиеПеп апсеЁаЪг зт4. — Гасат4е, Аваапее]оз и. @е АКеп Стесогз уоп Агшешеп (35. Вапа аег АЪЪа]ют. 4. К. Сез. 4. \У1вз. ха @0\шсеп), расе. 31 Воде. 82) Г.. 1. Т, рад. 109 п. Я. 83) Т.. 1. 1, рав. 118 & 84) Го. 1. рас. 114 #. 85) Г.. 1. рас. 118. } 86) Царевичъ Давидъ, Краткая История о Грузии, р. 48. — Вгоззеёв, 1. 1. рае. 118. Апш. 8. Ист.-Фил. стр. 134. 22 КРЕУЕ КОРТИЗСНЕ ЗТОПТЕХ. Т—1Х. 425 в. Еаза Те, рабт1атсве 4’Ашоспе, диаг БА 1а ргепаёге 6=зе райг1- атсе 4е Сбоголе, засга 1е ргепиег сабВойсоз её атспеуёцие 4е се рауз». \Уепп 4аз гей @е 136, Паб а]50 Чег ТВеорвапез 4ез Корйзсвеп Егастепз зеше Вазсвоё\меше апгсв Епзёа&В11$ етрпеею. Лев шизз Мегре! ег- маПпеп, 4азз 11 шевтегеп зрагИевеп Егастет{еп ешег амз дет Ларге 669 4ег Магбугегаега (ката Жромох тои асю[с] ммартурос млюнА[н|- >1анот Хе), а150 4еш Тавге 952 пизегег ейгесвпипх, дайегеп Напд- зеВгИ& 4ег Калзе!]. ОйепИ. ВШПоек =?) ет ехстаетос сепапие уша. Ез за2ф 4огё Леша: етстаетос тимоотт етрахоос ие жекас ермае! итер[проскартнрег еменсома. «Е из6а48103 Наф пысН сезсысек®, али 1сй 11 заве, дазз ди Коти ип Ъе! цизегеп 1ееги аизваттз& (пробхаотере у)». Апоегеде уга Мег Фе ВеШее Твеоспозфа, @1е аиЁ ешет апдегеп Кга2- шеще 4егзе еп Напазс В, хмейпа] егуави та. ...... [9] мохА ибу еа- са ееовиоста - ати инесома ииетотлав атнахсот ом омооЛо- сурнон . ахтаат срем та Ве : —^ пенуеконое ме ачбаитие мм и- нше тн[р]ч: епра мпот ми ишнре ми пепиа етотааб. «[Ез Кат] Фе ВеШзе Твеоспозва [шп Шгеп] КпесШеп ипа зе Бгасвеп @е Геег (сошя) 4ег НеШсеп ип@ улскеЦеп зе ш Вуззизёйсвег (5овоикоу) ипа ]ес{еп зе ш Загое. Пег ВзеВо! (ёт{охотос) аЪег (5) фапйе (Ватт) @е вап2е Мепсе пп Матеп 4ез Уабегз, 4ез Зовпез ип@ 4ез ВеШееп Се1зез». 014 а 4егзе еп Зеке уйг4 посв ешша! эхх еео[в]мость егмавие. Оег ш 4еш Со4. Вогх. С.ХУШ тие вепапще Калзег 156, ме аз еп ап4егеп (иеПеп етз@тиие Вегуогоев, Сопзбап и 4ег Сгоззе ива Фе Бееп Калзег Агса@1из ип@ Нопог!а$ 4ез Бупахагз Бегивеп алЁ етеш Уегзепеп. Гат Свгопо]ос1е @езег Еге1оп1ззе Беги{е 1еВ та1еВ аа! Вгоззе’з Ап- 1168 33). АпЁ Сгапа зетег Ощегзиспапсеп сеЪе 1еВ @1е №]хеп4еп Оаёеп: Апкиой ег Веееп №1па т Сеоголеп иво ре ОБ: Мит1ап ппишф 4аз Сите ит ап..... Заки Ио» » ешрЁпов Фе Вешюе Таш ...... ЗО нь » эсшеКк® зеше имейе Сезапа зевай. 327 » » » Ош ДаззеЬе Лайг Котшё Еизфа1из, Райтагей уоп АпйосШеп, пасЬ Сеоготеп. Оле цешее иа в ыи еое Ее 333 р. Срг. п. ММаз зе ВПеззНев 4еп Матеп №1то (6о6<») одег Мипе (%,"- 8.) Беги, 30 шизз Шег БетегК& \уег4еп, 4азз Чегзе! Бе ее св Кеш Ейсеппате 15%, 87) Злеве шеше «ВгисВзёйсКе 4ег зав. В1Ъе]йЪегзе2ипо», раз. ХИ, № Ш. 88) Еавюше 4е 1а @богле. Питодисйоп (1858), рас. ХХХУП и. #. Ист.-Фил. стр. 135. 23 80 426 ОЗСАЕ УОХ ТЕМ, зоп4еги 105 ет ЕЮБтепе ип@ ее Чет ]абепизсВеп М№оппа, №уух ). у\уошй ацев э1евег ег Маше ег Комо Мапа (6555), @1е уоп 4ег В. №1то оепей \утга, 14епйзсь 15. Ее аштИсЙ 196 ез амё аЙе КаШе, 4азз Кешег 4ег КиспепзевтИ $ еПег Чей Матеп 4ег сеЁапеепеп СВ т йБегпе{ег Ваб. ЗоШе ез 4а ис тбойеВ зеш, аз$ 4ег еюеп све Маше 4ег Нейсеп № шо — Твеоспозёа се]алщеё ип св т ешеш Коризевеп Оепкшае егра\{еп Вафе? Тсв аще, 4а53 сесеп еше 50]сВе Аппайте ев; ешии- уепеп 156. Теде$ аЪег, уе дет амсВ зе1, сеЪ ипзег КорЯзсвег Техё ам еше Уотасе хагаск, @е Кетезуесз ]йпоеге Тгад!юопеп пБегпееще, а]; 41е ш зат еВеп сепапи{еп (фиеПеп, Безоп@егз 4еп агтеплзсвеп ипа сеото1зсвеп, егва{епеп. Лат Бе азз Агаске 1сВ ег пось еп Кор@зеВеп Техё пас Си1агз Е оп пезё шешег О`егзейхиие а. 89) Вговвеьк, 1. 1. Т, рас. 90, Апш. 2: «П ше рага ёса]етепё ргоБаЪ]е, це зоп пош ' еп агшёшеп № иле езё Фогтё 4и ]айп № пла, з1етйаюь «ипе геНотеизе, шие попе». Тоссел1антъ, Краткая Исторая Грузинской Церкви. С.-Петерб. 1843, рас. 7, Ап. 13: «Имя сей Св. жены вЪроятно принимается какъ собственное. Было-ли оно общее назване того сословя монашескаго, въ которое была посвящена она, какъ н$которые думаютъ, неизвЪ стно, и которое Теронимъ ш ер136. аа ЕозбосВиниа 4е сизо@1а утешИайз, опред ляетъ слЪд. образомъ: № аша шагИогиш ехрегае 4оп1табат у14пНайзв ргаеЁегии ПЪегёает, сазбае уосашиг её поппае». — Пегз. Жизнеописан1е Святыхъ прославляемыхъ Грузинскою Церков!ю. Тихлисъ, 1850, рав. 9, Ап. 7: «Объ этомъ имени (Нина или Нонна) есть сочи- нене Ехрема Грузинскаго Монаха, подвязавшагося на Аеонской горЪ въ Х вк». — Аш епзсШедензеп афег ЦБег Ч1езеп Себепзбал@ зрг1сВ эс Чегзе]Ье Сбеевге аиз ш зешег АЪ- Вап@шпе: Мцхетск храмъ въ Грузм. С.-Петерб. 1842 (аиз @еш Журналъ Мин. Народн. Просвф щения. 1842, № 11), рас. 4, Авт. «Можно съ достовБрност!ю полагаль, что назване Нины неесть имя собственное, потому что подобнаго имени между именами Христ!ан- ской Церкви не существуетъ. Иначе Греки упомянули бы объ немъ, и самъь Царевичъ Вакурй, видФвиий Св. Ниву и разсказавпий исторю обращеня Грузи Историку Рухину, сообщилъ бы и объ имени ея. ВЪроятно, что св. Нина, до прибыл1я еще во Мцхетъ при- надлежала къ сословю монахинь Египетскихъ, которыя именовались Ноннами и что это самое общее имя въ устахъ обращенныхъ ею Христ1анъ обратилось въ собственное. По- добный прим$ръ Истор!я представляеть намъ въ имени матери Св. Григор!я Назланзена, которая, также находясь въ томъ же сослови подвижницъ, получила назван!е Нонны или Нины». Негг Риуа4осеть Р. Коко\2о{{ шасВё пись НгеппасЬзё посВ за етеп Атике! пп Тоигпа] «Христанское Чтене» (Т. ССУ. Ч. 2. 1898. Журналы СовЪта за 1896—97 г. рабо. 253—271.) аайпегкзали, ш 4еш уоп ег В. №то @е Веде 13%. Разе]Ьзё йп4еф з1сВ аз уоп РгоГ. Во1офо{1 уегЁаззе ВеЁега& йрег @1е хиг Ег1апсиво 4ез {Вео]ов1зсВеп Сап91да4епега4ез Бе! 4ег Се1з1еВеп АКадепие пп Мапизст!рё ешоегесве ЭсВе уоп беого башгеке]о Е, Оег Фе Аезёе КагсВепоезс се @гиз1епз. (Георг Гамрекеловъ, ДревнЪфйшая истор!я церкви Груз!м.). Аиз 4ег Везргесвипх 4егзе] реп сев Вегуог, дазз башгеке1о#{ 4ег Мешипо 136, ег еве{Исве Маше 4ег В. №то зе! Чег безсысМе ипфекапи себНеБеп ипа «М№то» ве? пиг ет бабипезпаше = Моппе. (1. 1. 254: «Авторъ полагаетъ, что собственное имя св. про- свЪтительницы Ивир!и осталось неизвЪ$стно истори, а «Нино» есть имя нарицательное — лат. поппа = монахиня»). Рго#. Во1офо{# 135 геев 4апиё п1еВф етуегз(ап4еп, зопдеги шеше (|. 1.) рас. 263), 4азз весеп @1е С]альуйгаекей ег Масьг1еВ, 4азз 5е «Мто» Везз, п1сЪёз \Уезеп вез етсеууеп4е& мег4еп Кбппе. («Противъ достов$рности изв етя, что ея звали «Нино», не можетъ быть основательныхъ возражен!й»). [св с]аафе, 4аз8 Сашгеке1о ЕЁ ешёзсШе4еп тесВё Ваф ива Войе, Чазз апев Ргоё. Во100## ]её2ё зеше Мешиие ап4еги \1г4. Уег&]. хат Аизагиск «Моппа, Моппиз» 4еп Агике] «Моппе» ш Нег2057з Вез]- епсус1ора@1е #аг ргойезбаш. Твео]озе ипа КигсВе. 2. АцЯ Х, рас. 626. — Берг уе Э1еПев, мо Моппа уоткотте, Нп4еп эВ 2азатштепоетавеп ш 4еш «Опотазйсоп гегиш её уегБогат ЧИ сШогиш» 2и ев «Уцае райгиш» Возмеу4и (Маепе, Рабто]об1а 18%. 74, 415 #.) в. у. «Моппа». Моппа ап № ттоз Котшеп апп апсВ аз Ешвеппашеп уог, — шап 4епке пог ап Фе МаЦег 4ез Стесог1аз уоп Маап2 ипа ап Моппоз уоп Рапороз, — афег пп бап2еп ось пог зе{еп. — ш ешешт ипуегойе 1 еп Егасшете 4ег КорйзсВеп Арорьесшаа раёгит па Везиле бо] еп1зсВеЁЁР?в (= М1епе, рафтго]05. Сг. 65, рас. 268, ‘у’. Райго]ой. 1%. 73. Унае райгиш. У, 7, 10) Нп4еф вйсН #ю]веп4ег За: меще мим : ами иммаи етаоози, «й дЕТуа, бЕбро =? Иру еб то ВоЛауетоу, «Моппа Ша, уеш поБвсиш а4 Ба]пеши». Ист.-Фил. стр. 136. 24 КБЕГХЕ КОРТИЗСНЕ ЭТОРГЕХ. ТТХ. м Содех Воте1апиз № СИХУШ.. [@и1а1, 1. 1. раз. 15 (525) за4.] ри ивнофое эжимовт ох техое щаитохиоо етезпойие: — На! >е итерецеотм ероох иб\ пепресёхтерое. аЧ{еоох и- тмитасаеос етиащое мие- Же: — @тоозе ме итерец- шопе охен мпохови &э- сфохо ибу имнише тир и фоотт ми мертоме › етрез- сотм ммитноб мпеже: — Тоте имакарюс есофаиие АЧемоое огхи озма еЧсосе: — Ат тпареемос оефсио- стх аеомоосе фхти мецоус- рнте : ацотом хе проч ач- каенкег ммоот: — биецеок >е мишахе ша хислшце мипефооэ: — Нщори мен мооЬ им дчтамоох ефоХ бити т- семисе мое ита пиозте та- мно итие ми пвао: — @ита ом хе а пнозте тамю про- ме ката пецеие : [ми] теч- оком . з4вааЧ ом ппара- 2 1с0е: — Хто же ач[таще|- оещ еча[мо[Аате ите[тро]- Фи ииш[щни| етмма[5|. Еитх миисе[ос] 4 етоот[ч] мотномос [м] от им умюзр- женае нецшоин[е ма |- Лосос имее и[ме] сос. Ист.-Фил. стр. 137. 25 151. 10 15 20 50 «Фе Ешзбегийвз (7у%6005); ег 2е1о{е Шоеп 4еп Уе= уог Шпеп Вег, 51$ ме Шге Э{аа& (полис) ег- тесвеп. Аз арег (5=) 4ег Ри!е- зЁег (поеоВ0тесо$) аз Вбме, рг!ез ег Фе отоззе Се (— 905) ОвмзЫ (/<). АВ ез аЪег (8) Могоеп сеуот@еп \уаг, уог деш НеЙ\егаев, уегзалтейе з1сВ @1е сапе Эсвааг 4ег Мёппег ипа М ешШег, ит уоп 4еп Стоззабеп Свызи (и5) ла Вбгеп. Па (16%) зеёде эс 4ег зеЙее (шаихооос) Твеорвапез (9=2$415) аа еше Апрбне ип 4е Лшеёгам (пор- 9=у05) ТВеовпоз$а (@еб-ууо) зеёде з1сВ хи зешеп Ейззеп. Ег бНпеце аЪег (5) зешеп Мипа па ищегу1ез (хофиу 90) 916; ег аЪег (5) 205 Че Вейе №1 №15 2иг з1ефещеп Э{ипае 4ез Тазез. Уог аПеп Обе афег (лу) еглав Це ег Шпеп уоп 4ег ЗевбрЁате (че- УЕ), ме бо Нипше] ивд Егае сезспайет ВаЪе. Даша (ета) {ег- пег, 4а55 до деп Мепзевеп пасВ (хил) зешеш ВПае (&хоу), Чаз Шиш авоНер зе, сезсва#еп ип4 Ши 11$ Рага@1ез (парйдеаос се- 3её2ё Вафе. 0п4 4азз ег хегкйп- 9124 Вафе, 4азз ег зешеззе (&то- Ладу) @е”\Уоппе (тоуфи) ]фепег Вааше. Рапп (Е) пасв 1езета са Шиш ег ЗевбрЁег (биилоур- <) еш @езеёх (убшоз), али ег п1сВф уегпип 103 (&Ло-уос) зе1 ме аз Улев. 30% 428 ри О5САК УОМ ГЕММ, тёиоохе : — Имтаболое ме итерециах епсх миклештои итх пиосте Харце ммоч мироме . аченфоуАете ероЧ ти печфеоное: — Хто &- птее ммоЧ фтти тецеруме. етрециарава ититоди итаэ- тазе етоотц: — Пагоме ите- речшене этис[ 2] ево ом ^з[е& орде ммеЧ ... епекосмос . иее и- м[иаралсоес . озш[т]ево: — [№] ужо ме иоищире оънетег ката име мииозте ^АЛа вата пезеие ммит ммооз: — Нтероущеоне сор ехбий еимох © по моищире офох ирецмох: — Позаволосе 2е имецо имхэ- рамое ежи тефхас итмит- роме : оченмох нах мот- миище миеесох ехшове . фоете етре отом мм юме отти теиАхии миеемот нота саЧбон полае. ом иизАа- сос : — Тоте пхумютрсос митир4 нтеречшиотич > пров имецбтх ете проме ие: — МХатимоох шароот и- фиелети етрехеера[пезе]... Ме а 6 5 о в 9 Фо 9 © [омитре пхоее ито Итак маАюста | Ист.-Фил. стр. 138. 26 152. Оег Теше (5.0%) аЪег (8), 10 15 20 25 а]$ ег зай Че Зсьбивей 4ез Ефеп- Ь4ез (хат ей хбуя), месве Со Чет Мепзевеп сезсвепЕ& (уо:- (м) ВаЩе, %еШе ег Шш паев (Еп:3оо\еоыу) шй зешет Ме ($95%о5). Оп ег йЪеггедее (пе{- Эм) фи @игсв зеш \Уе, 4а5$ ег аБегге{е (паху) 4аз бе- Боё (&утолт), аз Шш сесефеп \ог4еп уаг. А] 41е$ сезспевеп у’ат, \уатЁ тап Шо аз дет Ра- тафезе (порйбеисос) Шпамз ип@ уеграпще (ор) Ши ш @1езе Мей (хбом.о$), ме ш еш бе- 1021158. Зе хепойеп арег (5) Кшаег, п1сВё шевг (сухёли) пас (хот) Чет ЕБепЪИае бойез, зопаеги (&^^4%) пас (хил) Штеш е1сепеп Ее 4е: — Оепа (%2) пасв4еш з1е 4ез Тодез зсви19 1 - семог4еп уагеп, хеиз{еп з1е апсВ звегЬИеве Кшег. ПОег Теше] (би&Зо\ос) афег (5) уаг еш Ту- гапп (тоодууос) йБег @е Маг (фос\5) ег Мепзеввей ип@ ег- запп (ЁтимоЕ?) Ёаг з1е еше Мепсе уоп уегзсейепеп Офев, з0 дазз (Фот=) Лейегтати уегзш® @агсВ деп Пгаш (ками) ш @Чег Атё уйе ешег, 4ег Зем гие сеи- {еп Ваф а{ дет Меете (пёЛауо<). Ла (10т=), пасвет элев 4ег Зейбрёег (бишиоустусс) @Фег Чаз \\МегК зетег Нёпае, уе]сВез 4ег Мепзей 154, ефаг& Вафе, зав @ е ег хи Шпеп Аг2ёе, 4азз ме зе Вещеп (Зеротебвм)....... [А18 4ег Негг @е бейлоепзсвай («буша шоча)] — У Ист.-Фил. стр. 139. КОЕМЕ КОРТУЗСНЕ «миецАаос дирее ииеитаэ- «сАсылот: — Тоте < тита- «про мото праще это & «пемАае теАнА»: — хо аэ- хит теущи тире евол ом оеикеотмиое ммитрециуто- сатжро епомич отм поърот инеаухА мос: — офете мот . етре метенф жок ебоХ же ^ теущи еротоей ом та- тр®фн: — Ато же теущи маротоепти иее мпефоот: — Ста мииесх мах а парЖи- ептскопое { михон итех- ромом миепресбутерое ете тегискомн те ачхоотч мимерсиенат вхо ммос. хе щопе потшое еихмот исмооме ом ох митенисие мнесоох илосчком ите пем- овес: — ‘Мавтоц ме иб\ имакар!осе ееффаиис ете- Хора ититриа: Ачое етей- кАнса саткоте ом охспоз- ^н ми отмитАамирос: — АттамоЧ ме ом етещинре итасшопе фтм пешлил и- тпареенос етотлав еефсио- сто: ИаААом 2>е бити тбом мпехе ми пецетатрос 27 ЭТИМ. 1х 429 161 зешез УоЩез (05) [мепдее], < 10 15 20 50 \атеп \у1г \1е зо]е Ве, 41е сеёгб- звеф \уот4еп зша. Ба \ат@ ипзег Мипа уоп Егеиде ег ипа цизеге Имиее уоп Табе». Опа зе уегргасеп 41е сапхе Мас апсй п! Сезапоеп (блуос) 4ег Рапкрагкей, тет 1е деп Зе Ша! БекатрЁеп игсв еп Етеи4еп- сезапс 4ег Рзайпеп (фаЛы.0$), 50 4аз$ (боле) уаз хезсптереп зе ш ЕтЁШаое слепо: «Оле Мас 1еисмее ш шешег \Моппе (101- ‹\)». Опа Ёегпег: «Оле Масв% уг 1]епс№{еп уе 4ег Тао». Рапп (=), пасв @1езет уоП- еп4еёе ег Ег2А1зеВоЁ (@оуиет!- схотоз) Фе Огатамоп (уерото- ух) Чез Риезвегв (преоВотероб) гаи Вузсвоапие (ётиохоти) ип@ зап@&е Шип хат #мецеп Ма], ш- ет ег зргасВ: «Зе еш эщег Ни опа \уее шй Батйта (— тех) Фе се15@ сен (^о`уихо5) Эспа#е ипзегез Негги». Ез Кевг(е афег (52) 4ег зеНое (шахаонос) Твеорвапез (9=офяуис) ш 4аз Гапа (у) Грет1еп (Я ’18о1%) гатаск. Ег Шла, 4азз ме Фе Кигейе (ёхх/Лус4) сера Вабеп ш ЕШег (стоуб\) ип ши Ргасв% (— Лхитобс). Ме еглАВМеп Шт аЪег (52) {егпег 4аз \\ппдег, уе]спез сезспепеп уат ФигсВ Чаз (Сереф 4ег ВеШсеп Типе{гал (пао- ус) Тпеоспозва (®=б-ууста), езопаегз (м@^Аоу) афег (5) аитсВ Фе Ктай Сьчз (<) ип зешез ВеШсеп Ктеи2ез (0100$). ОБСАК УОМ ЪЕММ, етотаа В. ацраше ом охиоб” 162. ираше: — Хто итехнот &ч- сумаме мирро ми парЖи- ептевопое номера итезмике : — @еъфаиие пеАаХистое . «ецтоАма ецефат ератч и- «иемтахиастехте има ‹ &5о «аттамооттЦ етешевопи и- «теХорх итефир:а: — @уме «инти 2е перит ита пеи- «сотир татоц ежи иеча- «постолос ецхо ммое . же «Сщеьне отитити петле м- «мат тетизхоосе миатоот «хе пофие ебоА ом има «ичиосие: — Мажарие м- «мос итецомохА тпареенмос «етозх ав есосносто: — Пноб’ «сихз истУАЛос ммармаром чътазхрит ератох и озр- «ие парХаом . ете петоэ- «моъте еро4 ме имаитс «прецииие етохзмохте ероч «хе аполдлои Са :- «цо2еие ибу итехиитие е- «порсот исетаоост ератох мивасселос «миеезсастиртом - аэр ои- «мирзералтон «10б’ ммихаин ми омеп- «иова миотби ее м | Ист.-Фил. отр. 140 28 < 10 20 Ег Неще э1сй ш &гоззег Етец4е. Опа зоотё ше]4ефе (отуиойуе) ег ез Чеш Кайзег ип@ 4еш Ег2- ЫзсПВо# (ирунетохото$) Чигев ет Зспгефеп #]еп4ег Ат: «ТЬео- р|вапез (9=офауи<) 4ег хегтазе (9 уитос) мае ф ез (тодибу) 2 зертееп 4епеп, 41е Шт уег- {тай (тиоледым) Вафеп ип Ша шй 4еш В1зсВоалие (ётисхотт) 4ез Гапаез (у62%) феглеп Ъе- {гаи Вафеп. Шегпеф Кеппеп 4аз Уегзргесвеп, уе]сВез ипзег Ег- 16зег (сто) зешеп Арозеш (утбсло\об) вевефеп Ваф, шдет ег зргасй: «\ева г СЛафеп (толи) ВаЪф, уег4ев 1г зргесвеп и Фезет Вегсе: спфегпе @1еВ уоп 41езет Огёе ива ег ху эВ епегпеп. Ег Вах Ши сезевепкв (даоКам) зешег Маз4, 4ег Ве1- Поеп Лшебгая (пасЭЕУо<) Тпео- 21034 (9=бууюота). — Оле ме отоззеп Защеп (570/05) уоп Маг- шог (1.904%25$), уесве {езё апё- себе \уагеп ш ешешт аНеп (&оуойо<) Тетре! [ешез @б4еп], сепаппф 4ег Зевег (лаулис) [ип] Ргорвеё шё Машеп АроПо (Ато\оу), @е а1е Капз@ет (т=у- ути<) БезсШоззеп Ва®еп 10371- 1бзеп ип@ зе аплазеПеп ип Запсиагат (ол оу) ала бящег (хаухЕХЛо‹, сапееЙ из) дез АШатз (Зосчаслтоиоу). Зе шасЩеп 2тоззе Мазевшеп (итуам7) чп Р1апе ётуо) ип Кошиеп шв Фе. МбеПевкей Яп4еп, [з1е 2 уег- зеёеп]. КОЕТХЕ КОРТТУСНЕ $ТОРТЕМ. 1—1Х. 43] 151, 1 Я.] Оег Ашале, Безоп4егз аз \УотЕ кнофос (уу0фо<) 1аззеп егкеппеп, 4азз Мег хиегзё 41е Сеземеве уоп 4ег сгоззеп Е/шзбеги15з \АВ- теп4 ешег Тас4, Фе ЧигсЬ 4аз Ктецхезхеесвеп еп егиё га, егхАВ 136. ацжимоет фа техоин «ег 2е{е Шпеп 4еп \Уед уог Шпеп Вет]. Пе шоге Тозерш. Сар. 22 ®) бе СЬт136аз, Со шбсе Епое] зепаев, 4азз зе прег @1е Бее]е шешез Узегз \уасвеп, исежумовт ох тесои «425$ 5е Шт деп У\ес хееп уог Шг Вет». ТвеорВапез, 4ег пп Бупахаг ипосепашие Риезег, шизз Фе Ргед1о% Бе! зешеш етзёеп Ац{еп а Це ш Гетг1еп севаМеп Вафеп, 4а уаг Шо зрёбег ‚улейег ап етеш ап4егеп Ог4е {геЁЙеп, \0 ег @е В1зспоё\ейе дитев 4еп Егрзспо! ешрЁ лов ип@ ег апп хи 7\еНеп Майе пасв Гфемеп сезал@ уга, ип 4аз В1зеповат апиитгеем. 151, 9. етрезсотм ммитиоб’ мпехс «4азз зе Пбгеп уоп еп @тоззеВ еп СЬт1зИ»]. \его1. Фе авпИеве Вефепзате, 4@1е ВАайо ш еп арокгурпеп Арозёе]асфеп улейегкевт: ххщазже ми иетернх емемит- моб’ мпнозте «Зе зргасвеп шКетап4ег уоп 4еп Стоззйабеп СоЦез». Асфа Ры!рру. 151, 23. вата пецеие [ми] тецетиом. «паев зешег Авинсвкей (ип) зешеш ВИае»]. Ш 4ег Сепезз 1, 26° ]алцеё @1езег АмзагисК ката тенотон . ато ната пемешие, ‘хат ихбух Иделёрму ой хи’ ошоомм. Пе Бе14еп \Убкег зша Шег 2130 итоезе. 151, 26. еца[по|Аате| уойг га 1езеп 136 ецег [по Лате. 151, 30. мецшоне] \моЁ: 27а 1езеп 1% имечшоне. 152, 2. каекон ши 4еш АтЫке и] сеъИ4ев аз вата. отвои (ког &хоуо) ип@ а15 газаттепоезе без Мотеп Ъератае!. Пи Стлесшзсвеп ех1- $@етё мо] зсвуегПей ет Мошеп *холеЕйхоу; ез 156 еше Корйзеве ВИаиис, авойев ме вата маеашос, вата зохиине, Ше @игсй уогоезеез м 2 А4]есйуеп \уег4еп п ег Ведеибате «та азс, )оваппе1зсВ» её. Уега]. амей В,0551 [. 3, 7. мкатамарное. Е 152, 16. ехбий епмоэх «е$ Тодез спи! 1ю»]. Уеге]. даа: Маг- фуги 4ег В. Твеопоё (ееомои) 11 (04. Воге. СХЬУ. Проме фо етнашопе иатсеотм иса нмесохг мирро . паг итекмие ециошоне ецб’ип епмох. «Оет Мапи аЪег, уе]сВег 1% севогеВеп \ушга 4еп Уот- эст еп 4ез Кби!ез, еш з0]свег уйг@ 4ез Тодез зсВи191 зет». — Еуап- зенит №со4ети (Асёа РПЦай) 15°). пеже нюзма миеАатос’ же отитаи [отио]мосе ммаз’ хе емефри”) ептирц же озмове пе. мароторк итооз’ мпоужат миканеар хе тме аи теитаихоос’ 90) Гаратае, Аесурваса, раз. 25 = Й. 256. 91) Егасшеп{ 4ег Ко], В1ЬПо®ек 2а ВегНа па Со. ог1епё, ш #1. № 1605. 92) Возз1 Г, 21. 93) емефри в ш ииемофри 2 уегБезвеги. Исг.-Фил. отр. 141. 29 432 ОЗСАК УОМ БЕММ, х7у® диои тибии еимоу. «$ вргаспеп Фе Тадел ха РИабаз а150: Ут ВаЪеп еш Сезеёх, 4азз г йБегралре пасе зей\бгеп зоШеп, депп ез 18 еше Зйп4е. Мбоеп ]епе зсй\убгеп Бег дет Нейе 4ез Саезатз, ез зе! кеше М/айгрей, уаз \йг везас& Вафеп, оп уг зш4 4ез Тодез зсв@ 1». Асфа РПаи. А. П, 5): \Еусуом пФ Пал Чи Уброу ЕуовЕУ мм рмовм, фи булартих оу" обтой 6 ошбооуому хали тс овттрйяс Койхарос, бти ойх отиу хи 960$ ЕЙТОцлЕУ, хо ОЕ 0 рем Фамалом. 161, 1.]. Оег Ашле 18 егойп7б пасв Рз. 125 (126), 1.2. `Еу’лф Втиотрефои хорюу пиу уролюойау Ушу ЕуеУПУуеу 60 парахехА ро. 2 поле т оЗи 9095 т олбда Тифу к И Лос Ише ал мавес. = 161, 12.]. Рз.138 (139), 11.12. хой у0ё фохиаивс &У п пруфй оу" — 12 хо УЕ ©5 Пери фото сели. 161,14. митеписие (- тих <) «ЗапЁти, Ме]. —= Ета; 1е- {етез \т4 ш ег Ве] ш митохи @Фегзеёиф сЁ.жЗар. Ба]. 2, 19. женае емеезме етец[митох в, Ма уубуеу лИу тиекаяу атоб. 1. 12, 18. итов, ихоее инбом, еккриме мозохк, су 6 беспбСоу 19/005 Е сти, хомек. Асё. 24, 4. {соие ммов етрецеотм ером ом отщеют ебоА ом тевмитоав, порахял@ 9х0 ое рфу суутброос ТИ 07] ТИеЖ, ца г ётехис ей иашег охв 1 Тии. 3,3. 1 Ре. 2,18; — 10 ЕтинхЕс РВ. 4, 5 186 еБеп{аз ЧитеВ митохв утедегсевереп; тетимитоак ма- рессоз[юи |] ебоА ироме ним, 70 ётиихёс Биби уудоЭ ло пасму дудроток. 161, 25. митАамирое (-/олто0$) «СЛале, РгасВЫ] = атобтис. 162, 13. Ещопе охитити тисте ммах ес.], Пезез СШай аз Манв. 17,20 156 её сап2 сепаа, 2аойс|$6 Ее хмазеВеп ммаэ ипа тети о0е — пее нозбАЫ Ле ишАтам, Еегпег зёейё Бе! \Мо14е мпег- тост пп4 пема г мигтоох пп@ итма пизегез Техфез, уогаяЁ пос уог ициосие — епи з6е66. ’Еау Еууие тИюииу @6 хбххоу сУбтЕо 6. ЕРЕМЕ 16 брег лобтф, Мета8\ 9: ёутебЗем &к& (син), хой дела оетои. 162,20. оурие марХ алом . ете петохмотте ероц хе имаитс её. ^иоААом]. Шег шбсЩе 1 Вииег «разом егейпев ите оз! - Лон, епи ез о1е\ф 4осв е1хеп ев Кешеп Эша, 4а35 4ег айе Тетре! «ег берег ипа Ргорвеё Ароо» сепалие уйга. Мап уеге]. дахи 2. В. Со4. Уай- сапаз 68, рас. ие: ме охом озтими хе сапемеит мимо еущемии позу Олсон епецрам пе коеос «Ез \аг афег, зез ев уош \Уаззег, еш Пот, ш м@свеш ет С'бжешЪ а, Машепз Ко#оз, уегевгё зуитае» ®). 162, 27. озераттом, (вомлесу] 196 = Вим, уе би 41 гевые Бешегк&; еЪет{аз зеННеззе 1еВ пусВ би1@Гз Аз ап, 4а33 касселос Арроз оп 94) ЕуапаеЙа аросгурВа е4. Т1зсВепдотЕ. Е4. П, рах. 227. 95) Ашё11пеаи, Мёт. М1вз10п ап Саше ТУ, раг. 112 = Доёра, рав. 100. Ист.-Фил. стр. 149. 30 КГЕТУЕ КОРТ1ЗСНЕ ЗТОРТЕМ. 1—1Х. 438 зе1. (еролетоу 156 а]з0 4ег Чигсв ет СиМег офег Зашеп аЪсесгепте АЦаг- таит 4ег КатеВе. халухеЛЛос, сапсеПаз у1т@ уоп ЗорвоКез*%) ег а13 «пе Башзга4е зерага& те Ве аЦаг-рат& гот {Ве ша Боду оЁа сВигеВ». УйпевЯх 136, уаз хаг Ведещиане 41езез \Уог{ез па «ОпотазНсит гегиш её уетрогит 4 сШогит» 3. у. Вестефиш, з1уе Зесгеёагиии 7) з4е8. Пот Яп4еф з1сп амсВ ег АизагисК «сапсе!Ш заст! а1фат15». Глт Уппаег ши 4ег Заще зе! пос Ео]сеп@ез БешегКке. ЗеВоп ет- ша] Найе 1 Сеесепвей, 41е {ее 4ез Зосгафез йЪег @1е Векейгипе дег ГШегег хи сегеп, а]5 РатаП@е ха дет Зашеп\уипаег, 4аз ипз т 4еп Асфеп 4ез РВ1Ирриз ег2аА в \лта ). Оата]з Копте 1сВ сегае уоп дет АЪзсВиИф, Чег @езе \ипаегегАице еп, пог зрагИеве ОЪеггезе Ыееп, Веще Часесеп Кап 1сВ ап бтипа ешег Рат1зег Напазсвт °), @е 1 сортегё Вафе ив ш Кйг2е ВегаалзхасеБеп седепке, еп саптеп Раззиз завтатзев уо|з{ п шИеЙеп. АчЁ Сгипа 4ез Рат1зег Тех{ез Копме пап абег аасв @1е 56. РебегзБигеег Напазсвг № уеМасв егойп2 \ег4еп. Тсй сефе пип ий Эс 58 Чеп АзсВиИф шй Чет Защепуип4ег пасв 4ег `Раизег Напазсвг ип@ дали 4еп ап Стат егзёегег ВегоезеШеп ипбег- зав1А1зспеп Техё 4ег 34. Реегзригоег Напазсвт пефзё Оъегзеёииие. Со4. Сор+. Ралав. 129, {. 103. Со4. Сор. Регоро!. (сЁ. «АрокгурВе Арозе]асвеп 1», Ма. Азайдиев Х, раг. 133). Вес. Б. [с&] Егасшеп 5. ф'Атое 28 — Весю. ма — фАщ] 5 Хе эчтрехеме мач [мое т|е абиелеуе мор итоо [етрез|е пи мич [м] А [от А ито [56] [26 ] [цолаф [т]енм[4] Уегво. а. [АЧшоло те]м 1 [ит] ек[вАес1а 10 [те итек]|кАн = [сх . пех |[е ф: [миехе фт] [Аумтое ит|и5Аи [пос итизАн| [моме.] же фм 5 [моих . 2же 9м] праи мс пиауо [иАем мтис ииаз6| разое - паг итач [ратос ‹ пе итаЧ] 15 тооти ммо еп БЕ 21се . ере Вол еёох в. [тоози] мма е.... 1 мие оросх шопе 10. Е: О НЕ монте итебок ... мех жиме [ра] 96) бтееК Гех1соп оЁ 1Ве Вошап ап4 Вугапте рег!о@з в. у. 97) М!=пе, Райтго]от1а Гата 74, 501. 98) Мё]апсез Аза циев. Х, 141. 99) Со4. Сор. Рал1з 129 1°. Ист.-Фил. стр. 143. 31 434 ОБСАК УОМ ТЕММ, КЕЕГМЕ КОРЧЗСНЕ БТОПТЕХ. епиот мин м [оз] шоии [моите] ихоес с итех [те] пот епе[ме] 5 Нох ^сехг епесит и [миеА]ииг мисс 61 тизАи иоие 15 [фм] тозиох > е асге ми пестэАЛос [лесит] иже тинА[н] етих ос . ешо [ми] лкестиАА[ос ет] пе иоие мимто [$250 ‹ хешо[и] 10 ес мотом изм [мо| тои м[мемта | мпозсотм еоро 20 [еь]|<А мота[м м! © итае ептирч . [^т®| мпозеоы[тем | [еорхо]х итис «РЫЙрриз афег (52) Пезз св ешеп КогЬ шё Эёгов Бттееп 19) ива степже 11) 4еп Р]ап 4ег КагеВе (Ехх^уо{) аЪ. Ез зргасв РЫШрриз хат 54е1- пегпеп ТВог (пол): «и Машеп Тези @ез Махатаегз (уж содо-), 4еззеШеп, ег а1св ш @е Нове сепофеп Наё! Т.бзе а1сВ алё (2еге), обпе 4аз5 еше Эишше ш @г зе1 10?) ип сене 2 Ваи 4ез Налзез 4ез Негги!» Опа зо#ог% зеше з1ев 4аз Твог (полу) пи 4ег Заще (ололос), Че 4агай{ маг ипа \ит4е га Зе 13) ш десепуаг АПег ип4 зе Вбгёеп аБегВамр кеше Зашие ш Шг». Масптае 7 П; Пе Рал1зег бса/а № 46 Е. 170 г. Ваё посп @е СИеспипя поеитох = 258 (АшёПпеам, @бостарше ес. рас. 557) ипа 4ег Со4. Зай(-@егтали № 13 Ваф @1е СЛе1свапееп тзоеитох = АЙиа соф№р = АЙма : (СпатроШ1от, Г/’Есуре зопз 1ез Рвагаопз П, 363). Еёг егзбегез зе Бей Атётеац (1. 1. рас. 563) #15сВ тзоремтох. Софир Ва СВашро Шоп (Т.. 1. 1, 98) ши Весв г 4аз Орг 4ег Ве], 4епи Тез. 13,12 ев г Уруфю = ЧЕМ — зав. соуфир, Бой. соофир (бен. 10, 29. еофир). 100) Р. «РЫИрриз аЪег БеЁа 1, э1сЪ етеп КогЬ ши Эёгов Бгшееп 2 1аззеп». 101) Фиш Аизагиске це А © тсите итевкАисга одег щолФ итекиАеста уего1. М&]. Азай. Х, рас. 107, ива Копгаа Р]аёЪ, Мегозтезеве ип@Кагойиеязеве Вац- Шайскей ш «Оешёзеве ВапазсВая». Вала .ХХУТИ. (1894) разв. 225—258, Без. 232 ц, 285. 102) О. В. овпе Г.дтш, овпе @егёизсВ. 103) Р. Ь. э1е хегйе] 11 @1е е1шхешеп Э{еше, аз уте]сВеп з1е гизашшепревей2 зат. ><. Ист.-Фил. стр. 144, 32 ИЗВЪСТИЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. 1899. МАЙ. Т. Х, № 5. (ВиПеып 4е ’Аса@6пие Парбае 4ез Зо1епсез 4е 5%.-РефегзБопгй.. 1899. Мы. Т. Х, № 5.) Коптскля озбгаса коллекши В. С. Голенищева. Сообщилъ №. А. Гураевнъ. (Доложено въ засЪдан1и Историко-хилологическаго отдфлешя 5/17-го мая 1899 г.). Во всемрно-изв$стной египетской коллекши В. С. Голенищева имфется и богатое собраше коптекихъ озбтаса, пртобр$тенныхъ ученымъ влад$ль- цемъ во время своихъ экспедишй въ разныхъ м$етахъ Египта. Съ любезнаго разр шеня его, я рЪшился сд$лать доступными ученымъ нфкоторые изъ этихъ памятниковъ, выбравъ большею частью цфльные и лучше сохранивииеся. Кому приходилось имфть дЪфло съ коптскими тек- стами, сохранившимися на черепкахъ, тотъ, конечно, знаетъ ихъ трудность и понимаетъ, что при современномъ состоян!и нашихъ свфдЪн, они только въ р$дкихъ случаяхь допускаютъ полный переводъ. Поэтому отсутстве перевода и въ нашемъ издани не будетъ казаться страннымъ. Содержанше этихъ текстовъ самое разнообразное; длалектъ, на которомъ они написаны— сахидсюй или верхне-египетск, конечно, большею част1ю съ отетупле- мями отъ литературнаго языка, нерфдко безграмотный и испешренный словами, которыхъ не найти ни въ одномъ словарф. Шрихтъ — всегда уставный, нерЪдко очень красивый, но иногда и небрежный; авторами были не присяжные писцы, привыкийе къ скорописи, а болыпею частю люди духовные. Кром текстовъ на озёгаса иногда попадаются и продукты копт- скаго «искусства». Среди издаваемыхъ нами есть и таке черепки. 1. Отрывокз изз Дъянй Апостольскихз: Г, 9Э—11. Черепокъ изъ известняка, исписанный съ обфихь сторонъ довольно небрежно. 0,16 м. д. 0,125 м. в. Ист.-Фил. стр. 145. 1 436 Б. А. ТУРАЕВЪ, Уегзо. $ има: ^е итерецхоох ететибощут е АтиАосА ми ато ат ора! етие па Ч" ммоЦ ефрах еболо! 15 пе с етиачи] тоотох ехеюрм ме и итетихти 5 ©ФЧ ецьик ефраи етпе сораг етие езс роме снах пехаое таг ом те ератох оихоох фи рем ое ет овес етоховщ ато пе 20 ипих ммос хах пах ме проме иса мее ита 10 АЛаюс хороти етети тетииа т хое ерат ероч ециа тиэти ок ера: етие Варланты по \о14е, Арреп@х, р. 106. 2 азилобАе 3 ауце 6 атафератох 8 ехохоЫц 9 мах 01155. 10 тетихоераттиути м па! — етие 053. ари@ \Уо1е. 2. Послалае Спасителя Аварю Эдесскому. Кусокъ известняка въ 0,21 м. дл. и 0,2 в.; съ обЪфихъ сторонъ от- биты куски вмфстЪ съ частями строкъ, написанныхъ красивымъ уставнымъ шрифхтомъ. На обратной сторонф — другой плохо сохранивцийся и мало разборчивый текстъ. с пе хс ихитиграфои итепхетоли ие пехе ищире минохте ето[мо ецефа: матсарос перро меле сх тиоАе Жорет. Назати аз 5 петихмоч мащопе ммок ато матате итекиой1е тах епесраи ие е > есса епеми оти минах дави етеуе ки ах: ната тевиете это к[ата тенпрофагресе етиамос. [мевшоме 10 сематаАбоот ато ещже двер оао и мове оффе роме семанлат пак [евох хо тевиоА1е тах ете песрам пе [ем есса нашопе ессмаламаат ша[енео ит е псооти минотте ащат ом [песАхос 15 &ау® тиеше ми такаие“” из[еротоети он меспАатеа амов пе 1с [Амов етохи ат аион петщамхе Ист.-Фил, сть. 146. 2 КОПТСКИЯ ОЗТВАСА КОЛЛЕКЦИИ В. С. ТОЛЕНИШЕВА. 4379 Текстъ сохранился во многихъ экземплярахъ. Раньше нашего изданы: а) два амулета на’пергаментВ изъ коллекщи эрцгерцога Райнера, написан- ныхъЪ на Фаюмскомъ д1алектЪ и изданныхъь Кга|Гемъ (М!е!апсеп апз Чег Затиапе ег Раругиз Ег2йегос Вашег. У. 1892, р. 115 — 119); 6) находящийся въ сборник текстовъ магическаго характера въ Лейден- скомъ Музе$ (Р1еуфе-Воезег, Мапазст!рёз Сорфез ди Мизёе 4е Г.е1ае, р. 467 сл)., в) списанный Заусе въ пустын$ къ з. оть ЕКагаз въ Нуби со стфнъ гробницы, служившей коптской церковью (Весие! 4е {4тауалх гё]а #5 а 1а раПоюс1е её РагсВ6о]осле 6оурйеппез её аззутеппез ХХ (1898), 174). ПослБдн!й списанъ весьма неточно. Такая распространенность текста объ- ясняется вЪрой въ его магическую силу (см. у КгаПРя 1. с.), которая зал шла и къ намъ на Русь (Сперанский, изъ истор1и отреченныхъ книгъ Памятники древней письменности и искусства СХХХ, стр. 104) и которая вызывала негодоване составителей индекса противъ «неразумных», кото- рые «носятъ Авгарево послане на шеф». На шеф носились, конечно, аму- леты въ родЪ вфнскихъ; нашъ, вфроятно, былъ предназначенъ для постоян- наго храненя въ домф въ качествЪ паллад1я. —— Дополнения сдфланы мною по Лейденскому издан!ю; что касается вар1антовъ, то минуя обычныя 0р90- графическя шатан1я въ транскрипши именъ Авгаря и Эдессы, а также и н$фкоторыя очевидныя описки, можно остановиться на слфдующихъ: Г. 4 жатрете Гоа. Еагаз. Жхезре Уш4. 5 петиамозч Глой. (В\) пиетихнохс Еагаз 7 оти 0153. Гло4. Уш4. 9 етихноуе Г. У. Еатаз. 10 рго ещже ещеоие Кагаз; ош1зз. Уша. 3. Отрывок бозословсколо (2) содержаная. Кусокъ известняка, исписанный съ одной стороны четкимъ и краси- вымъ почеркомъ. 0,102 м. в. 0,14 м. ш. № ми порохрех инобое етом ‚ мпорша ми. ..соЦ естои -— миии" .луе ехтои ином’ ми ибоит езтои мпара фтас имархимомн етефоторт езтои мвата [А &А:а - ми ииееоот тирох мисатанае ЗВ емо” исемломей сболом таиаеки мии’. мисебонее: еров евоХом мб ее. тиноохе емефи маАста иволасс мамите ми неедпуее итсеое мих ©о’проме етёе ох евиа’еп тако ере помо’ммат. Ист.-Фил. стр. 147. 3 - 438 В. Л. ТУРАЕВЪ, И скрежетъ зубовъ. ГдЪ блудъ и нечистота? гдЪ гордыня и.... (?) гдф...? и гнфвъ? гдф.... скорбей проклятыхъ? гдф нарфкашя и всякое зло сатаны. Да придутъ нынЪ (?) и освободятъ тебя отъ нужды... и да по- могутъ тебЪ противъ рукъ тфхъ, которые посланы на тебя, особенно же оть прещенй адскихъ и мучений геенскихъ. О человфкъ, ради чего идешь ты къ погибели? Тамъ жизнь. Документы. 4. Кусокъ известняка, исписанный съ обфихъ сторонъ. 0,145 м. д. 0,113 м. в. + мов сАеамое ишире м петрое прмрамхот етефат и _ хиа 2 юс ецере мпросопои и течшоме мем тецедиме же фама? и поолон/ итх оенф тала иат ох тес ме теууоме епели аненасе изу оароЦ итов па м юе мшапаитаи ммоч та мак атапотаеее итаефе ихи фароЧ ииег ещбмбом еег ево 10 еров охрое емео ете амок ете соесемее итаз ате Ах хх проме ецере миа просопом петих Уегво. тоАма сеет ево ерок фарос 15 емеф ециа{ шомит иоодов/ ицег ефохи ицофи епехартие хт® Хартие им ехиемитЦ ми мемернт ох пооЬ мифог ециа? щей емактром етмит!г епа 20 ^исми асумфомонм с16оХ мие мет етот апх Мвтор пепрес 6/ митопое етотаав иапх фова моим митоох ижиме амов е Азселосе миетрос Четогфе епехар[тие % ми оФЬ мм ецеиф ероЧ амок ма[ е!> паеА,) ммома Хосе митопо[с моих фофамом эег.. 2>^10е апа [А Ист.-Фил. стр. 148. 4 КОПТСКТЯ ОЗТВАСА КОЛЛЕКЦИИ В. 6. ГОЛЕНИЩЕВА. 439 5. Черепокъ глинянаго горшка. 0,2 м. в. и 0,14 м. д. хнов есофАос ищи мтатермотхте ?рмо етефат ИпазАе мпатотор хе ептми аютфо [охкАаА 5 моат итотк ох озоолокотет мпебмбом иаполоске мак тиох митаг Лат ифоб ие мак оароЧ их ипечхоеис иетаЧ еболи““ фи митхоете 10 м:м во ипецжоес ееофу Лос стоихег мог евраф/ межер ву гие с Я патермотте пафхм прес/ мартуро Я — 9еофилъ, сынъ Патермуея изъ... пишу Павлу изъ Патуора. Я положилъ въ твои руки серебряную цЪфпь за одинъ олокотси и теперь не могу отвЪтить тебф: «у меня нётъ съ тобой никакого дБла изъ-за, него». Оставь ее господину и продай какому угодно господину. Оставь ея госпо- дину. 9еофиль согласенъ. Написано 27 мехира 3-го индикта. Я, Патермуей Пахамъ пресвитеръ свидтельствую. Пиеьма. 6. Кусокъ известняка 0,13 м. ш. 0,097 м. в. Чернила побл6днфли отъ времени. -- мов Ани ищире Уегзо. итлет ефози итал... и тос . пресб/. ихих сте о... Тот: итамафте фанос . етефа!. миемеют 15 мо итар оме пефоох етотав . аих абраохм пепресв мистехе. итар оме иефоох 5 же епеглми: атараваАг мок етроес.. маивоть анжхитрохонег мог. имтак/ аэ..... емо се {ох {о моетогмое етра етте етрлохрео охреф ‹ сиеметоди"”.... 20 епоманиноти иоетох ми иеелетими + ато ис хто ифой ехициие 10 ж: петасеАлои ‹ ето[таа в] хиок Ани мватТх маркое м? стоихе мо! тоеос . и... «Я Пминъ, сынъ Для, пресвитера аввы Стефана пишу вашему свя- тому отцу авв5 Аврааму пресвитеру: я просилъ тебя, и ты хиротонисаль Ист.-Фил. стр. 149. 5 + 440 Б. А. ТУРАЕВЪ, - меня во длакона; нын$ же я готовъ хранить запов$ди и свидфная. Возьми Евангеме оть Марка... (уегзо) да войду я... да совершу сорокъ дней по- ста, да совершу сорокъ дней бдЪыя на ложЪф моемъ... 7. Кусокъ известняка, исписанный съ обфихь сторонъ. 0,1 м. д. и 0,091 м. в. | фпросихиет хо) {ас . пауе ипохиопомлюи ина хоее меш еттазих прое ©эе тавкелехе мах ес псог ет хлое!г ммоч миеегбива мозА итаТхАЛоЦ ме азбон мау’ ехафе &хо’ мое ивАирикос итиотое аутаоо.... иже савк ваАн рща махитинох „.лак/ соусотм исол хиетсонте 10 ..ласом хатамон пеното 1 еарк: меже зеаи па хе ма он ехесивт ершх еущаи ую. ВА ®ерех 15 мМмМог ге! оот абрарам исопорбе езефт просее товнедете ххх дегхоч ии совономое темещег шароти ом ища мехпими вурианое 20 пе ми ^илрехе арг тасаИИ иб6%®вк песвуАмое итети стер хе менилиста ката фроин пижхове меют ет таит огти > тел. 25 пеххо печмохА < 8. Кусокъ известняка. 0,125 м. ш. и в. Болышя, толетыя буквы. охен мищахе.... — У@гв0. циие епреччоо[те... 4 исом петрое пмлаи/ —... кеома и ф{тамо . итевасаин ‚.. азот фтаае 5 етрекф{ еетод[и ... еитисои миенпетотаа6 ие[г — петрос итиаиа «тих серии... мтизетоА[н... мое пеней ато „.тае ела Х/ ие. фрнии мак Ист.-Фил. стр. 150, 6 БОПТСКЯ ОЗТЕАСА КОЛЛЕКЦИИ В. С. ГОЛЕНИЩЕВА. 441 9. Черепокъ глинянаго горшка. 0,17 м. д. и 0,125 ш. Текетъ на зубцахъ черепка м$стами истерся. т омее мем мищахе тищиме етеч митезот етотлав. ес фите х пиот з те тыщ имо маи..... ои ох ернии анов а6еА етсо&т Ра 5 мпасом парам ее ...ахр у херег еботи мак синааТема малме исото. тициие ероти томно озжат ом ихове тахе ииенетоте стола парам 10 ми фамиВ огти абел ми костаитиноес. 10. Кусокъ известняка. хной прих дат е патаии еес...? мипотих сеорсе <хоое ипатапи мевае д 5 «па иЖэр/ меха же маг отфо иск марша ато мат елиоб сфои 11. Кусокь известняка. 0,13 м. в. и 0,17 м. д. Почеркъ четкй; мБ- стами текстъ стерся, а по краямъ обломанъ. щори мем Аше... похоес - ецесмох ерок емеохищбом есфат р... и ог ащаоом ежартис мег намео Чен... ..тоХи итахооте шаров инегуме 2е евоА ам... сатетицуироотш одо сипраомо ите ибтос <АЛо... ..еатетицет петираи мататихти еболоит... ..е смих «ес ищори лефатг мнти апаранаАеи ...етс имерсиат ое петихкойх пионие ми ‚.м пАзос тир евептЬти ‘сем Ала мт 10 ..емтоох мемта пиохте сотм епетсо... АНА мпетащаром ми нетрмеют ... ММ пезвовооно . «Ч риециа . чим... ? — ..етоэ «ро оэонт исие пепетмог.. Ист.-Фил. стр. 151. и 31 [а 442 Б. А. ТУРАЕВЪ, 2? ть к: к ..мАтициие метммоти миетиео) 15 ‚. тетисооти хи хе ере меотсе ог тмитатеотм мпциоэтте . итеие ми инехрмеюоте бок сораг ща... ..ооте. итецеосв щоие еиоэ>... ..ВвВАТх метено ее е\е.... 20 ..Азос сотм жрет и... „...тацёон ом м... ........ ее... АА ть о В о а ОЕ Бе ©А\\фе ммоох ита пиохте пех фарах э>хА|ассх етфе тмитатефтм итаиес ? 25 ш/омамаитобее цноледт етёе тмитат а ? —. — сотм ита пиотте 6 тмеитеро ити елозА/ е те тмитатеотм тетисооти 2е мобе м:м ех щопе ом месрафи тмитатсотм те"еота пеитаеоаг инти тетиахек тециеХет.. 30 ом отбепи ах ом хе петсотм ероти ? ерог метх®е теммотецаюе теум... =: $7 2-я м... ммооэт ....метнавойт имо це] емхитТ..........Тобфа09% ща ми оъом мым етмооще мт... 35 Ччуирооуш ох метммуужи ит тмитее етуироотш сах... петено етВе изутрм ити миоох иооот _ ебоА ом песмот 12. Кусокъ известняка. 0,08 м. д. и 0,095 в. Буквы крупныя, на- писанныя по наведенной желтой краскЪ. щори мем 4 Уегво. мех ет ци]ме епаме оУжа! па }ит меют ихо мерт имхо ес ецемох е ес мот 5 рок мам арг п _ швом пиа ми ма’ иещАнА моэте: тлае ех фи: мироск михеют еег сиоит же папас оти „„имармаее еп? фех. печ 10...ммои Ист.-Фил. стр. 159. 8 КОПТСЕТЯ ОЗТВАСА КОЛЛЕКЦИИ В. С. ГОЛЕНИЩЕВА. 445 13. Черепокъ глинянаго горшка. 0,14 м. в. 0,1 м. ш. 2 шори ме фитие вор «и пашире ми машире тирох ката.’ ей ми [о тотммах ме пара” ероох етфе похие хере сооти ме м о®щ еоози ми:би 10 эе мег щатемох титме етабапе ми песом Че ероэ вх 14. Вусокъ известняка. 0,13 м. ш. и 0,062 д. щори| мем Фиалие стекмитщире ес фохоом мок ехи апх патапи < пиа ис{ф ытив еикатаФр омн]с1е етирохи мима етммат и 5 ..ЫАх ммоот етмаат аХАа исфир ..ах итоц етрехмооще оиео ..мозте петихратеотм ме... ..вомивАнриукос ни.... ты < Уегво. миша шамтцег иатАи 10 апа....Дебо мах ато ас обооте тир отхок есщамиат е фромиае ифохи мимо етммат собщие пехкрума машоме ©? ои има.миотте таас... 15 шире пазАое имтав/ яти хбраоам п... Ист.-Фил. стр. 153. 9 444 В. А. ТУРЛЕВЪ, 15. Кусокъ известняка. 0,12 м. д. 0,115 м. в. -- шори мем [или Уегво. ...ооу{ мити и с ероти епами & ..оре шаите т... ..хесиа...мотртио! 15... метохотетиут... пАмМоУА щиме по... ‚Ани ар! пиа ми... 5 ибинаиенАе ецемо... ..тмитщире иие..... мт темох ещойе отити ..еВоА наг сар мпетих ти паиенАе исооти у... ..Ьщутихти ептопос сиео и артиа тиноох оха 20 охм щ60м сар ииемею ..мам ещопе ммом те етобо ехоти ирото 10 арииа и... етиф ох ещойе ом охи ихАи с ©® ес... 054 :;..Ллем‘маттно‘отох епеи.... ...40)... хитаае и ВЕ огти ме... ..... МАС / 16. Кусокъ известняка. 0,09 м. в. 0,07 м. ш. + шори мем фи ме 10 Уего....Аат етир... ете|имитеом ите... ...и кисар есп... ... Мат пеплах... хп юприсарюс а1.. х < . ете кмазелтц... ... ммоЧ мата... 5 ... еще еорат... ... мирном ... Мак пнотт... 15 ... мох етекиах [1 .. таг Чиеквоот. .. ие]..пА ад таае ма. . < < ...ВИЖаро ое ... сити пет[рое] :-. мАБИЗЕет., геи Пе ЗОНА 17. Черепокъ глинянаго горшка, исписанный съ одной стороны кра- сивымъ уставнымъ почеркомъ. 0,11 м. в. и 0,14 м. д. Лфвый уголь внизу отбитъ. += тоАме ом {сом ератох ие! оте вато пиохте ом пацеоо етбе тасапи миноэте ато 4соохи Зы итети оеимаюни вата пиоуте ммагаслии спели © @втор етиих ии итЬиА ме паранадег... ...Г сухо ммос хе сом 10 ...^ тетимитеют зв Чезые сефсоуе сель. <0М ©еэ4 ое. ети ООВ ооо. о МТ Ист.-Фил. стр. 154. то [о КОПТСКТЯ ОЗТВАСА КОЛЛЕКЦИИ В. 0. ГОЛЕНИЩЕВА. 445 18. Черепокъ глинянаго горшка. 0,09 м. в. и 0,09 м. ш. Лфвый уголъ отбитъ. талас ипиеют‘етотла6 апа юр фти пауАое мар/ пек е ют тиноох пеимнрос и >^имо]|сюм маг же меменохАе Бе и и> имосон ипрбо (:.::.: ОХ тноозЧ маг ототч (...... Матофоро жен т де итаег ефохи и улетает Спиеки именъ. 19. Черепокъ глинянаго горшка. 0,146 м. ш. 0,13 в. № ^па кургасси фасАтос сехирос фобамом дева мот мниае сехирос петрос зебатос - сов се?ох аАез..?. ое [мф?] 20. Небольшой кусокъ известняка, расколотый на двЪ части 0,095 м. д. 0,041 ш. Исписанъ съ обЪихъ сторонъ красивымъ письмомъ. аа иаофм < аиа па Ламои 5 апа петро ос аа ©ео ^ рос апх ор стесос апа 1 мас пакерос 10 апа паофм ато хпа оимаици < С а<па поринАтос хпх шитЬао е апа марту 15 рос апа абраоам па позе апа па папнот Ист.-Фил. стр. 155. тт 446 В. Л. ТУРАЕВЪ, эос аи парХимаи/ ы 20 щенмо’те х|па мох сис. Уегзо. 1С ХС в Менее 55 пафт ми ищире ми пепиа етохла6 шопе ех еболом има етоуиано иег мАах монтЦ исарео епес 30 хиеюс шим пхоес исхова еВох сфрамак ом итоом стохлаб итавта оме ероц.... маюе пентачео& Обратная сторона представляеть молитву къ Св. Троиц$ о томъ, чтобы Она «сохранила Песинея, сына Господня (перефразировка имени Песино!я), совершила его, чтобы онъ угодиль Ей въ святомъ призваюи, къ которому Она его призвала». ДЪФло идетъ, вЪроятно, о какомъ либо но- воначальномъ монахЪ, для котораго и составленъ списокъ египетскихъ по- движниковъ, начиная съ Пахомя великаго и его учителя Паламона и кон- чая Шенути и Моисеемъ. Эти имена должны были, очевидно, напоминать ему о тбхъ, которые служатъ образцами монашеской жизни. Уама. 21. Кусокъ известняка. 0,14 м. д. 0,12 в. ВЪроятно, имфетъ маги- ческий характеръ. з/Аа/кАе/ а /ма? э/Аа/ Ипа ` `/Аа/вАе/ос ор? мос э/пе/ тег /х тара6И чи /е ти Оъ правой стороны на полБ одинъ подъ другимъ два круга; въ верх- немъ — меньшемъ проведенъ одинъ, и въ нижнемъ — два перес$кающихся дламетра.. Ист.-Фил. стр. 156. 12 КОПТСКТЯ ОЗТВАСА КОЛЛЕКЦИИ В. С. ГОЛЕНИЩЕВА. 447 22. Черепокъ дна сосуда изъ красной глины. 0,12 м. д. 0,09 ш. На внутренней части сохранились надписи: эимэи ми эоло\и моомит ммартис таитах игавсб мааёсноте ище $ 23. Кусокъ известняка. 0,11 м. в. 0,08 ш. Бъ двухъ неправильныхъ кругахъ заключены слфдующая, сдфланныя небрежно большими буквами надписи: а) суАмо 6) ево те тхии мос Уегзо, также въ неправильномъ кругу: аи лещ им шА НА емо г маса пи Подъ кругомъ: фи и мат; надъ нимъ ^6раоам. 24. Кусокъ известняка. 0,12 м. в. 0,143 м. д. Крупными буквами небрежно написаны слБдующия, м5стами стерпияся слова: таги? миеоти хуетои хи: откоэт мат ете хр:> Ист.-Фил, стр. 157. 13 448 В. А, ТУРАЕВЪ, 25. Черепокъ отъ дня сосуда изъ красной глины. Надписи и изобра- женя, данныя въ натуральную величину, имфють, вЪроятно, магическое значене, —. хтоЭ Ау, 96 |< Ист.-Фил. стр. 158. 14 И Е `БОПТСЕТЯ ОЗТВАСА КОЛЛЕКЦИИ В. С. ГОЛЕНИЩЕВА. 449 Уетзо. 27. Кусокъ известняка съ изображешемъ. Орнаментъ внизу состоитъ изъ черныхъ и красныхъ (кр.) треугольниковъ; равнымъ образомъ, неза- черненныя части вертикальнаго орнамента съ правой стороны Фигуры окрашены въ красный цвЪтъ. Натуральная величина. Ист.-Фил. стр. 159. т5 31* ИЗВЪСТТЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. | ТОМЪ Х. № 1. 399. ЕЕ” ЕЕ. Ум ВИГОЕТХ ГРАСАБЕМИЕ 1МРЕВТАГЕ 9$ ЗСТЕМСЕ$ РЕ ЗТ.-РЕТЕВУВООВС. \У° ЗВВТЕ. ТОМЕ Х. №1. 18299. 19 м М ЕЕЕ. ———-@-— (.-ПЕТЕРБВУРГЪ. — $т.-РЕТЕВЗВООВС. 1899. % О еды 1 \. м, Е * Ср ИЗВЪСТТЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКТЪ. ТОМЪ Х. № 2. 18э9. ЕЗРАиТЬ. ее д воылчх РАСА ТУРА ОЗ ЗЕ РЕ УТ.-РЕТЕВЗВОО ВЕ. \° ЗЕВТЕ. ТОМЕ Х. №5. 18ээ Е"ВБВУВгГЕВ. ————®@®-— С.-ПЕТЕРБУРГЪ. — $т.-РЕТЕВЗВООВЕ. 1899 г \ ИЗВЪСТТЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. | ТОМЪ Х. № 3. Е8ЭЭ- А РОТЕ: Ка Е, —— ВИГОЕТХ ГАСАЮЕМИЕ ТМРЕВТАВ ОЕЗ ЗСЕМСЕ РЕ УТ.-РЕТЕВВООВЕ. У* ЗЕВТЕ. ТОМЕ Х. №3. 1899. МАЗ. —_—-@®-+— 0.-ПЕТЕРБУРГЪ. — 5: -РЕТЕВЗВОО ВЕ. | 1899. . ЕЕ». РЕ АЗЫ иввъоя | ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМТИ НАУКЪ. ТОМЪ Х. № 4. 1899- АТТРЗВУТЬ. ея о ВИБОЕТХ ГАСАОЕМЕ 1МРЕВТАГЕ Е ЗСЕМСЕ$ ЗТ.-РЕТЕВЗВОО ВЕ. \У* ЗЕВТЕ. ТОМЕ Х. №4. 189э9. У кКтг.- —_—=®@®-— С.-ПЕТЕРБУРГЪ. — 8т.-РЕТЕВЗВООВ6. ы и а А ИЗВЪСТТЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. ТОМЪ Х. № 5. звеэ: ВАА Е. Ея Ш ВОГ ГРАСАБЕМИЕ 1МРЕВТАТЕ 0Е$ УСЛЕМСЕХ ОЕ ЗТ.-РЕТЕВЯ ВОВ. \У° ЗЕВТЕ. ТОМЕ Х. №5. 189э9- МА. Т- ————®@®-— С.-ПЕТЕРБУРГЪ. — $т.-РЕТЕВЗВООВ6.. 1899. *. А М р я. г я