, NN. 4 
digérer TE j 


ee 
+ “ 


LEP 1 D 


2? 


ÿ 4 La | À 
, 13 L 


LÉ 


Le 
DR 
ie 
A 


É 


ce 


sine 


» 
# 


1 


LE ER 


# 


# 


À 


Æ pren ah, Spin. 


es 
REV 
pan 


, 
? 


Ù 
Q 


. qu C4 
Le AUUTRÉ 


CRE LFOENER 
mA 


Pré 


nm 4e 
L < 


La Philosophie de l'Inconnaissable 


LA THÉORIE DE L'ÉVOLUTION 


4a Junii 1907. 


IMPRIMATUR 


\ 


_ Lovanii 


k 


AD. HEBBELYNCR 


+ 


£ 


PR 


Le 


_Rec 


. Uni 


& 


LIRE 


4 


dr 


” 
[Le 
Von 0 


s 


LA PHILOSOPHIE DE L'INCONNAISSABLE. 


La Chéorie 
| de l’Evolution 


ÉTUDE CRITIQUE 
SUR LES « PREMIERS PRINCIPES » 
DE HERBERT SPENCER 


PAR 


Le ChHanoine Jacques LAMINNE 


Professeur à l'Université Catholique de Louvain. 


BRUXELLES 
LIBRAIRIE ALBERT DEWIT 
53, RUE ROYALE. 


1907 


AVANT-PROPOS 


La sécurité qu'offre une maison à ceux qui l’habitent 
dépend avant tout de la solidité de ses fondements. La 
mauvaise qualité des pierres qui en forment la base ne 
permet pas de porter un jugement sur les matériaux 
qu'on a employés dans le reste de la construction. Il est 
possible qu’ils soient excellents ; il est possible aussi que 
les différents appartements soient parfaitement agencés et 
que, considérés en eux-mêmes, ils soient en tout conformes 
aux lois de l'architecture. Néanmoins si tout repose sur 
des fondements ruineux, l’ensemble risque fort de s’écrou- 
ler et la maison n'est pas un refuge sûr pour ceux qui 
s’y abritent. 

Un système philosophique est comme une demeure 
pour les intelligences. Elles y vivent, s'y meuvent, s’y 
reposent ; leur activité s'y adapte, de même que notre 
vie matérielle est réglée dans une certaine mesure par la 
maison que nous habitons. 

Il importe qu'avant de s'installer dans un semblabe 
asile notre intelligence en fasse le tour, s'assure de sa 
stabilité et ne s'expose pas à devoir le quitter après y avoir 
élu domicile ou à être enveloppé dans sa ruine. 

Le défaut des fondements n’est pas toujours radical ni 
sans remède. Une partie moins solide peut être remplacée 
et pourvu qu'on se décide à apporter à l'édifice les modi- 
fications nécessaires, une meilleure disposition des assises 
peut parfois prévenir un effondrement général. 

Nous nous proposons de faire la critique des bases de 
là philosophie de Herbert Spencer. Cette tâche nous es 


CESSE 


beaucoup facilitée par le fait que Spencer à consacré un 
volume spécial à établir les premiers principes. C'est cet 
ouvrage fondamental que nous étudierons. Cependant, 
comme il est nécessaire pour l'intelligence parfaite des 
principes de les envisager dans leurs applications et quoique 
Spencer prenne toujours soin d'illustrer largement les 
considérations théoriques par des exemples concrets, nous 
aurons à tenir compte des autres ouvrages philosophiques 
de Spencer, notamment de ses Principes de Biologie, de 
Psychologie, de Sociologie et de Morale. 


* 
* * 


Si l’on compare au point de vue intellectuel notre 
époque aux précédentes, par exemple au XVII" siècle, 
au XIT siècle ou à l’âge d’or de la philosophie grecque, 
on trouvera certainement que nous lemportons de beau- 
coup pour l’étendue et la sûreté des connaissances concrètes, 
mais on pourra peut-être nous reprocher avec raison un 
manque d'esprit synthétique. 

Depuis l'essor merveilleux des sciences naturelles, 
depuis les progrès rapides des sciences historiques, l'arbre 
du savoir humain s’est ramitié en une infinité de branches. 
La plupart des travailleurs de l'esprit ont choisi une partie 
restreinte du champ de la vérité atin de l’explorer avec 
un soin minutieux. Un très petit nombre cherche à l'embras- 
ser dans son entier, à s'élever de manière à obtenir une 
vue d'ensemble, C’est cependant à cela que doit viser 
la philosophie. 

Il est vrai de dire qu'au fur et à mesure des progrès 
des sciences particulières, la synthèse devient plus difficile. 
Autrefois lorsque l’ensemble des connaissances humaines 
n'était pas trop étendu pour qu'un homme de génie pût se 
l'assimiler tout entier,ou du moins posséder de chacune 
de ses parties une science personnelle étendue, les con- 
ceptions synthétiques pouvaient naître dans un plus grand 
nombre d'esprits et aussi s'adapter plus facilement aux 
faits connus, À notre époque aucune intelligence humaine 
n'est capable de s'assimiler même la majeure partie de 


ES Ce 


nos connaissances et les principes ont bien plus de chances 
qu’autrefois de rencontrer des faits qui semblent les con- 
tredire. Il est cependant indispensable, si l’on veut conce- 
voir une théorie générale de l'Univers, que l’on connaisse 
avec exactitude au moins les résultats généraux de toutes 
les sciences. Cela même est aujourd’hui le résultat d’un tra- 
vail long et aride. Ensuite il faut une intelligence suflisam- 
ment puissante pour ordonner ces connaissances de manière 
à en déduire les conclusions et à saisir les principes 
auxquels obéissent la multitude des faits particuliers. 

Nous admettons volontiers que tous les phénomènes 
quelque variés qu’ils soient sont gouvernés par un petit 
nombre de lois générales. Quelle que soit l’idée que nous 
nous fassions de l'Univers, nous sommes portés à croire 
que sa complexité cache une unité profonde et l'expérience 
que nous en avons confirme cette vue à priori. Mais il faut 
d'autre part que nous nous gardions des généralisations 
hâtives et que nous ne transformions pas à la légère en 
principe universel une loi dont nous avons constaté l'exac- 
titude dans une catégorie restreinte de phénomènes. Il 
y à dans l'Univers unité et variété et il importe de saisir 
le point précis où l'unité cesse et où la variété commence, 

L'on peut dire que sans synthèse il n’y a pas de science 
proprement dite. Personne ne donne le nom de science 
à la connaissance isolée de l’un ou l’autre fait particulier. 
Pour mériter ce titre, la connaissance doit grouper un 
grand nombre de faits de manière à saisir une vérité 
générale qui y trouve son application. Lorsqu'on est ainsi 
entré en possession de quelques vérités générales, on 
peut les grouper elles-mêmes de façon à en faire jaillir 
des principes plus étendus encore, La synthèse sera d’au- 
tant plus élevée que l’on sera arrivé à la connaissance de 
propositions plus universelles, 

Lorsque Newton, après avoir étudié les mouvements 
des planètes autour du soleil aussi bien que la chute des 
corps terrestres, découvrit que tous ces phénomènes sont 
réglés par la loi de la gravitation, il conçut une synthèse 
magnifique. De même, si étudiant les phénomènes ther- 


sen ef 

miques nous arrivons à la conclusion que la chaleur est un 
mouvement vibratoire des particules matérielles, nous 
faisons une synthèse en déduisant une proposition générale 
d’une multitude de faits particuliers. Si, en outre, comparant 
avec celle-là d'autres conclusions semblables concernant 
les phénomènes lumineux, acoustiques, électriques, chimi- 
ques, nous énonçons une proposition plus générale encore, 
en disant que tous les phénomènes matériels sont des 
phénomènes de mouvement, nous aurons fait une synthèse 
plus élevée. e 

Toute science a donc pour but de faire des synthèses et de 
les faire aussi hautes que possible dans les limites de nos 
investigations. Toute science possède ainsi sous le nom 
de lois un certain nombre d’énoncés généraux qui repré- 
sentent le travail de synthèse qu’elle à réalisé. On conçoit 
qu'il est possible de rapprocher les unes des autres les 
vérités générales découvertes dans chaque science, de cher- 
cher à y découvrir des principes encore plus généraux et de 
tendre ainsi vers le plus haut degré de généralisation auquel 
l'esprit puisse prétendre. Tel est le rôle de la philosophie. 

Cependant la méthode qui consiste à découvrir les 
vérités générales par la comparaison des faits particuliers 
ou de vérités moins générales n’est pas la seule possible. 
Certains principes eu—brem sont évidents par eux-mêmes 
sans qu'il soit nécessaire de les vérifier par l'expérience ; 
d’autres peuvent se déduire par l’analyse des notions 
qu'ils contiennent. Il en est ainsi des vérités mathématiques 
et en général de toutes celles qui sont la conclusion de 
raisonnements à priori. 

Autant il convient dans l'emploi de cette méthode dont 
on a souvent abusé, de n’avancer que pas à pas et à 
coup sûr, autant il serait déraisonnable de la condamner 
absolument et de repousser ses résultats sans examen. 

On peut, ainsi que le fait Spencer (1), concevoir la tâche 
de la philosophie comme double, Il faut d'abord établir 


(1) Premiers Principes.Trad, Cazelles. Paris 1871 p. 141. K, 38,— Jrèrst 
Principles London 1904 p. 105. 


LT QUE 


et expliquer les principes généraux, ensuite montrer leurs 
applications dans les différentes catégories de phénomènes. 

On distinguera ainsi une philosophie générale et une 
philosophie spéciale. C’est la première qui est l’objet du 
traité que nous examinons. 

L'esprit philosophique n’a jamais fait défaut parmi les 
peuples civilisés. Des synthèses générales ont été édifiées 
aux différentes époques ; elles correspondent à une ten- 
dance bien accentuée de notre esprit. Souvent elles ne 
sont pas définitives. Les raisonnements qui les établissent 
peuvent ne pas être péremptoires ; les faits que l’on invoque 
pour les appuyer peuvent avoir été mal observés; ou 
bien même la synthèse n’a été proposée qu’à titre d’hypothèse 
provisoire. 

Une logique plus rigoureuse, une meilleure connaissance 
des phénomènes, la découverte de faits nouveaux peuvent 
amener le renversement de la construction synthétique ou 
nécessiter des retouches plus ou moins considérables. 
De même que lhistoire des peuples s’incarne souvent 
dans des monuments en ruines, ainsi en est-il de l'his- 
toire des idées. L'homme ne se laisse pas décourager 
par l’insuccès de ses devanciers et il a raison. Même s'il 
ne réussit pas à bâtir un système qui demeure, au moins 
l'expérience qu’il a tentée sera utile à d’autres et il est 
presque impossible qu'il ne reste rien du fruit de son 
travail. Ou bien ce sont des parties de l'édifice qu'on 
pourra conserver, ou bien l’accumulation de matériaux 
précieux et abondants facilitera la tâche des travailleurs 
suivants, ou bien les fondements quoique insuflisants 
contiennent quelque pierre angulaire sur laquelle on pourra 
bâtir dans la suite en toute confiance. 


* 
* . 
Spencer divise son ouvrage en deux parties. La première 
a pour titre L'Inconnaissable, la seconde Le Connaissable. 
Celle-ci a pour objet principal la théorie générale de 
l'Evolution. 


SAGE 


Quoiqu’elles se complètent l’une l'autre, il n’y à cepen- 
dant pas entre elles un lien de dépendance tel que la 
seconde ait pour fondement la première. Beaucoup de 
lecteurs des Premiers Principes S'Y sont trompés, comme 
le remarque Spencer lui-même dans le Post-scriptum qu'il 
a ajouté à la Première Partie dans lédition de 1900. En 
ayant pris Connaissance et jugeant inadmissibles les idées 
qui y sont développées, ils ont cru inutile de pousser 
plus avant. En réalité la Seconde Partie est dans une 
large mesure indépendante de la Première. 

Nous sommes parmi les lecteurs qui désapprouvent 
celle-ci et l'étude que nous y consacrerons ne sera guère 
qu’une réfutation, notre désaccord avec Spencer étant 
radical. Nous croyons au contraire que Fidée maitresse 
de la Seconde Partie est Juste, de sorte que, à notre tour, 
nous prions les lecteurs qui tiennent pour vraie la philoso- 
phie de l’Inconnaissable — nullement propre à Spencer — et 
que nos arguments n'auraient point ébranlés, de bien vouloir 
néanmoins nous suivre dans la seconde partie de ce travail. : 

Les Premiers Principes (First Principles) parurent pour 
la première fois en 1862. Cinq années plus tard Spencer 
en fit paraître une seconde édition dans laquelle la seconde 
partie, Le Connaissable, était complètement transformée. 
La principale raison des changements est donnée dans une 
note au $ 119 (1) dont nous aurons l’occasion de parler, 
Spencer y explique que l’idée maîtresse de son œuvre, le 
concept d'évolution, ayait subi dans son esprit une modifica- 
tion assez importante. 

En 1875 Spencer apporta d'assez notables modifications 
aux chapitres IV, V et VI de la Seconde Partie. Enfin dans 
l'édition de 1900 l'ouvrage subit encore quelques chan- 
gements d'importance moindre. 

Il a paru deux traductions françaises : l’une faite sur 
la 2 édition (Les Premiers Principes par Herbert Spencer, 
traduit de l'Anglais par M. E. Caxelles, Paris 1871), l'autre 
sur la Om édition (Les Premiers Principes par Herbert 


(1)P,P, p.360, — F, P, p. 270. 


MZ 


Spencer, traduit sur la sixième édition anglaise par M. 
Guymiot. Paris 1902). Nous citons la première qui est la 
plus répandue (P. P.) et nous y renvoyons ainsi qu’à l’édi- 
tion anglaise de 1904 (F. P.). Nous avons évidemment tenu 
compte des modifications que Spencer a apportées à son texte. 
Spencer a étudié dans les parties spéciales de sa Philo- 
sophie Synthétique, l'évolution des formes vivantes (Prin- 
cipes de Biologie), de l’activité psychique (Principes de 
Psychologie), de l’organisation sociale (Principes de Sociologie), 
de la conduite et des idées morales (Principes de Morale). 
Nous avons utilisé ce qui, dans ces études, nous semblait 
pouvoir contribuer à l'intelligence des principes généraux 
de l’évolution développés dans les Premiers Principes. 
Nous ne nous sommes donc occupés des causes particulières 
à chaque genre d'évolution ou de l'interprétation des phéno- 
mènes spéciaux, que pour expliquer ou délimiter l'appli- 
cation des théories générales. C’est dans ce but et aussi à 
cause de l’importance spéciale du sujet, que nous avons 
consacré un paragraphe aux causes particulières de l’évo- 
lution organique. Nous lavons fait avec d'autant moins 
scrupule que nous avons ainsi été amené à parler de la 
sélection naturelle comme cause générale des phénomènes 
évolutifs. 
. Parmi les travaux qui ont été publiés sur la Phi- 
losophie Synthétique ou sur.les Premiers Principes, les 
uns s’attachent à développer des appréciations d'ensemble ; 
les autres se bornent à étudier l’un ou l'autre point parti- 
culiers. En général, leur étendue n’est pas en rapport 
avec l’importance de l’œuvre Spencérienne. Exception doit 
ètre faite pour Ch. Renouvier qui a publié dans la Critique 
Philosophique (1885-86) des études suivies sur les Premiers 
Principes. Nous avons été heureux de nous trouver d’ac- 
cord avec l'illustre philosophe français dans un grand 
nombre de critiques qu’il adresse à Spencer. Mais nous 
pensons qu’il a trop sévèrement jugé sa philosophie dans 
sa partie principale et constructive (la théorie de l’évolution) 
et qu'elle ne mérite pas la condamnation qu’il prononce. 
Quant à la théorie de l'Inconnaissable, si très souvent 


Sn 


nous sommes d'accord avec les appréciations de Renouvier, 
notre point de vue diffère cependant notablement du sien. 
Le philosophe français soutient la thèse de la relativité 
de nos connaissances qui est une des bases, et même 
la principale, de la doctrine de l’Inconnaissable, et que 
nous n’admettons pas dans le sens dans lequel le criti- 
cisme la défend. 

Il y a donc place pour une étude des premiers principes 
de la philosophie spencérienne, dans laquelle ils soient 
examinés tels que Spencer les a présentés, c’est-à-dire 
dans leur agencement logique, avec les fondements sur 
lesquels ils s'appuient et la portée qu'il leur a donnée. C’est 
le travail que nous avons tâché de faire. 


La Philosophie 


de l’Inconnaissable 


a thèse. 


PREMIÈRE PARTIE 


LA PHILOSOPHIE DE L’INCONNAISSABLE 


CHAPITRE 1, 


La thèse. — Esquisse de la démonstration. — 
L'objet commun de la Religion et de la Science. 


—— 


Il y a, d’après Spencer, certaines questions auxquelles 
l'esprit de l’homme ne pourra jamais donner de réponse. 
Tenter de le faire c’est s'engager dans des contradictions 
inévitables, c’est accomplir une tâche stérile. La cause 
première de tout ce que nous connaissons, la force uni- 
verselle qui produit les phénomènes, la réalité fonda- 
mentale cachée sous ceux-ci, c’est l’Inconnaissable. Le 
Connaissable, ce sont les phénomènes eux-mêmes et les 
relations qui les unissent. Au sujet de l’Inconnaissable, 
Spencer professe qu'il existe et qu'il est la raison der- 
nière de tous ce que nous apercevons ; mais qu'il nous 
est impossible de rien savoir au sujet de sa nature. Il 
n’y a donc plus rien à en dire, son existence étant 
une fois admise. C’est à l’établir que se bornera la pre- 
mière partie du traité. 

La seconde partie s'’occupera des principes généraux 
qui gouvernent les phénomènes, puisque ceux-ci consti- 
tuent à proprement parler l’objet des sciences particu- 
lières et de la philosophie. 


AG 


On conçoit que chacune de ces deux divisions est très im- 
portante, quoique pour des raisons différentes. Il est inutile 
d'y insister en ce qui concerne la seconde ; mais quant 
-à la première, sa portée considérable consiste d’abord 
dans les négations qu'elle contient, les limites qu’elle assi- 
gne à notre intelligence, la prétendue incapacité de 
celle-ci à connaître Ce que Spencer appelle l’{nconnaissable, 
c’est-à-dire la cause primordiale et même plus généralement 
la nature intime des choses. Elle résulte aussi de ce que 
l'existence de cet AÆnconnaissable S'y trouve affirmée 
comme cause première et réalité fondamentale. 

On n’a pas manqué de faire observer que la théorie 
de Spencer est contradictoire, puisque, au sujet du pré- 
tendu Inconnaissable, nous connaissons qu'il existe et qu'il 
est la cause de tout ce que nous percevons. Néanmoins, 
si sachant que la Cause Première existe, on ne connait 
rien de son essence, si sachant qu'elle est, on ignore 
ce qu'elle est, ne mérite-t-elle pas le nom d’Inconnaissable ? 
Lui attribuer d’être cause de l'Univers, n’est qu’une relation 
qui n’aflirme rien sur sa nature. 

Il reste à voir si en démolissant les doctrines qui disent 
quelque chose sur la nature de la Cause Première, on 
ne renverse pas en même temps l'aflirmation de son 
existence. Nous en jugerons dans la suite. 

On peut done se séparer de Spencer en anse 
que l'esprit humain est capable d'acquérir des connais- 
sances déterminées au sujet de la Cause Première, de 
démontrer qu’elle possède certains caractères et que 
d'autres ne peuvent pas lui être attribués; ou bien 
encore, en proclamant qu'en dehors du monde où nous 
vivons, des réalités changeantes avec lesquelles l'expérience 
nous met en relation, il n'existe rien, il n’y à rien à 
connaitre et par conséquent rien d’inconnaissable. L'école 
spirilualiste défend la première position, tandis que Ja 
seconde est occupée par le matérialisme proprement 
dit, Spencer doit élablir sa conception contre les uns 
et les autres. 


e de la 
émonstra- 
| tion. 


ÉSHRRS 


Esquissons à grands traits la première partie des Pre- 
miers principes, alin d’embrasser d’un coup d'œil l’ensem- 
ble que nous aurons ensuite à examiner en détail. 

A. La Religion et la Science, étant légitimes l’une et 
l’autre, doivent être d'accord sur quelque proposition très 
abstraite. (Chapitre 1) 

B. Toutes les religions, quelque contradictoires que 
soient leurs dogmes, s'entendent pour affirmer l'existence 
d’une cause surnaturelle des phénomènes. A mesure 
que la Religion progresse, cette cause est conçue d’une 
façon de plus en plus indéterminée ; aucune notion déter- 
minée qu'on sen forme ne résiste à l’examen. (Chapitre IT) 

C. La Science est amenée à rejeter les unes après 
les autres comme insuflisantes les causes particulières 
assignées aux phénomènes et à reconnaitre l'existence 
d'une cause primordiale dont il lui est impossible de 
comprendre la nature. (Chapitre I) 

D. Notre intelligence peut connaître le phénomène, mais 
la réalité fondamentale (le noumène) que les phénomènes 
recouvrent lui est complètement cachée. (Chapitre IV) 

E. Admettre l’Inconnaisable comme cause première et 
réalité fondamentale, c'est done réconcilier la Religion 
et la Science et adopter une position conforme à la 
näture de notre esprit, (Chapitre V) 

Tel est, en résumé, le raisonnement que Spencer 
développe. Il nous faut le considérer de près pour pou- 
voir juger de sa solidité. 


Le premier chapitre, Religion et Science, débute par 
cette réflexion que toute croyance fausse contient quel- 
que part de vérité, de sorte que dans les opinions oppo- 
sées qu'on forme sur un objet, il est possible de trouver 
un élément commun sur lequel elles s'accordent. 

Spencer développe cette pensée en l’appliquant aux concep- 
tions variées que les peuples ont eues de l'autorité de leurs 


chefs, depuis ceux qui les divinisent jusqu’à ceux qui 


D] 


EATS 


restreignent leur pouvoir dans des limites très étroites. Tous 
s'accordent pour leur reconnaître une autorité véritable. 

Cette remarque est juste et importante. Une proposi- 
tion peut-être fausse parce qu’elle affirme trop ou trop 
peu. Celui qui dit que la chimie moderne compte cin- 
quante corps simples, se trompe ; de même celui qui 
pense qu'elle en compte cent, et leurs croyances sont 
opposées. Mais ils admettent l’un et l’autre que la chimie 
admet des corps simples dont le nombre n'est pas infé- 
rieur à cinquante ni supérieur à cent, et en cela ils 
ne se trompent pas. 

D’autres fois la proposition est fausse en elle- même, 
mais elle contient implicitement ou elle suppose une 
autre proposition qui est vraie. Ainsi, il est probablement faux 
que le tombeau de Néron se trouve à l’endroit qui, à 
Rome, est désigné comme tel. Mais il est vrai qu’un 
empereur de ce nom a régné à Rome, ce que la croy- 
ance susdite au sujet de son tombeau suppose. 

D'autres fois encore l’opinion fausse est une interpré- 
tation erronée de faits véritables. La théorie du phlogis- 
tique était fausse, mais les faits qu’elle prétendait expli- 
qués étaient réels. 

Ainsi il pourra se faire que la diversité des croyan- 
ces répandues parmi les hommes sur un objet qui les 
intéresse tous, recouvre une affirmation unanime dans 
laquelle ils s'accordent et qui pourra invoquer en sa 
faveur le consentement universel. Pour la dégager, il 
faudra faire abstraction des formes particulières et oppo- 
sées que l’idée fondamentale revêt chez les diflérents 
peuples, « observer, comme le dit Spencer, ce qui reste 
après l'élimination de ces éléments discordants et trouver 
pour ce résidu une expression abstraite qui demeure vraie 
dans toutes ses modifications divergentes. » (1) 

Le conflit entre la Religion et la Science n'exclut 
donc pas la possibilité d’un accord entre elles sur quel- 
que vérité fondamentale, 


C(H)P.P,.p. 1082 — F, P. p. 8 


. vs dé: dat: lents ins 
>. 2 - d 


— 19 — 


Mais y a-til vraiment conflit entre la Science et 
la Religion ? Il va sans dire que ce conflit n'est pas 
nécessaire pour l'accord dont il s’agit. Il se peut que la 
Religion et la Science s'entendent sur tous les objets 
qui les intéressent l’une et l’autre. Il se peut aussi que 
s’occupant d'objets disparates, elles ne trouvent pas l’occa- 
sion de se contredire. 

Spencer affirme l'existence du conflit: « De tous les 
antagonismes qui s'élèvent entre les hommes, le plus 
ancien, le plus profond, le plus grave et le plus géné- 
ralement reconnu, est celui de la Religion et de la Sci- 
ence. Il a commencé quand la découverte des lois les 
plus simples des choses les plus communes imposa une 
limite au fétichisme universel qui avait jusque là régné 
sur les esprits. On le retrouve partout dans toute l'éten- 
due dé la connaissance humaine, depuis l'interprétation 
des plus simples faits de la mécanique jusqu'aux phéno- 
mènes les plus compliqués de l'histoire des nations : il 
a ses racines dans les profondeurs des habitudes intellec- 
tuelles des différents ordres d’esprits. En outre, les idées 
contradictoires sur la nature et la vie que ces habitudes 
intellectuelles produisent séparément, influencent en bien: 
ou en mal les sentiments et la conduite des hommes, » (1) 

Il importe de ne pas faire de l'histoire à priori. Dans le 
passage que nous venons de citer, « Religion » signitie, 
semble-t-il, l’ensemble des manifestations de l'esprit reli- 
gieux existant à une époque quelconque ; « Science » 
désigne sans doute l’ensemble des enseignements scien- 
tifiques généralement admis par les savants au mème 
moment. 

Que le fétichisme ait été, dans le principe, universel 
et qu'il ait été ensuite corrigé par la découverte des 
« lois les plus simples », ce sont deux affirmations 
fort sujettes à caution. Spencer semble avoir plus tard 
renoncé à la première. Car si, comme il dit l'avoir re- 
connu, le fétichisme n’est pas une forme primitive de 


(1). P. P. p. 10.83. — F. P. p. 8. 


LE are 


superstition, mais une forme dérivée du culte des morts, 
on ne voit pas pourquoi elle se serait réalisée partout 
et ies faits ne le démontrent certainement pas. (1) 

Une interprétation religieuse des faits matériels et des 
événements de l’histoire ne contredit pas nécessairement 
leur interprétation scientifique. La religion . vénère la 
Cause Première ; les sciences physiques et historiques 
recherchent avant tout les causes secondes. Ces deux 
ordres de causes ne s’exeluent pas. 

Spencer semble ne pas se rendre compte de cette 
vérité. Pour lui, la coexistence «des deux modes d’expli- 
cations des épidémies, celui qui leur assigne pour causes des 
conditions mauvaises et celui qui en fait les ministres 
de la vengeance divine » est une contradiction (2). C'en 
est encore une d'attribuer à la vengeance de Dieu. une 
mort dont les causes naturelles sont apparentes. (3) La 
distinction que nous venons de rappeler fait évanouir 
cette contradiction. 

Il est vrai que la Science comprend aussi la Philosophie 
qui poursuit la connaissance des causes suprêmes. Dira- 
t-on que d’une façon générale, la Philosophie et la Reli- 
gion sont en lutte? Elles ont pu être en désaccord parfois. 
Par exemple, la religion païenne n’était pas d'accord, 
au temps de Platon ou mieux encore au temps de Cicé- 
ron, avec les enseignements généralement admis par 
les philosophes. 

Plus tard, l'opposition entre la Philosophie et la Reli- 
gion n’exsiste plus. La philosophie du moyen-àge fut 
chrétienne dans son ensemble. La situation n'est plus 
la même depuis deux siècles ; mais aussi, depuis lors, on 
chercherait en vain à préciser les enseignements générale- 
ment admis par les philosophes. Bon nombre d'entre 
eux reconnaissent la vérité de la Religion chrétienne ; 


(1) Cf, Principes de Sociologie. Trad, Cazelles. Paris 1883, 1. 1. p, 440- 
A & 165, 

(2) Prince. de Sociol, v. 1, p. 154 $ 52, 

(3) Jbid, p.322 $ 125... 


LL Lé 


LA | 


ET, je 


quant aux autres ils n’ont à lui opposer aucune doctrine 
positive sur laquelle ils soient d'accord. 

En ce qui concerne les sciences particulières, notam- 
ment les sciences historiques, il est vrai que la religion 
des peuples civilisés d'aujourd'hui, le Christianisme, repose 
sur des faits historiques au sujet desquels certains sa- 
vants peuvent professer des opinions inconciliables avec 
la vérité de cette religion elle-même. Il y a là matière 
à controverse entre les savants, mais aucune lutte entre 
la Religion d’une part et la Science de l’autre. Loin de 
lutter contre la Science, il semble plutôt que les « thé- 
ologiens » s'évertuent, aujourd’hui plus que jamais, à faire 
ressortir l’accord des dogmes avec les vérités scientifiques. 
Ce ne peut être que sous l'empire d’une idée préconçue 
que Spencer voit dans le parti « théologique » de la 
défiance et des sentiments hostiles envers la Science. 
La force de ce préjugé doit avoir été grande pour qu'un 
homme de la valeur de Spencer écrive « qu'au fond 
des déclamations cléricales il y a l'idée que la Religion 
est de Dieu et que la Science est du Diable, » (1) 

Il y a plus d'élévation et de bon sens dans les paro- 
les du Concile du Vatican (1870) : « Quoique la Foi dépasse 
la Raison, il ne peut cependant y avoir aucun véritable 
conflit entre la Foi et la Raison; puisque le même Dieu 
qui révèle les mystères de la Foi et qui donne la Foi 
a également communiqué à lâme la lumière de la 
Raison. » (2) 

Nous avons déja dit que l'existence de ce prétendu conflit 
n'est nullement indispensable à la théorie que Spencer 
veut établir ici. 

Dans la suite de ce premier chapitre, il déduit de l’univer- 
salité et de la ténacité du sentiment religieux la conclu- 


Sion que ce sentiment doit avoir une base réelle et que 


toutes les formes de religion doivent contenir quelque 
vérilé profonde, 


(A) P.P., p. 20$6 — F.P., p. 15. 
(2) Constit. de Fide Cathol. e. IN 


_ 99 — 


Il montre ensuite la Science augmentant peu à peu 
ses conquêtes et s’élevant des faits particuliers aux géné- 
ralisations de plus en plus hautes. Elle aussi est incontes- 
tablement légitime. Il doit y avoir accord fondamental 
la Science et la Religion. 


agination 


CHAPITRE II. 


LES IDÉES DERNIÈRES DE LA RELIGION 


Imagination et intelligence. — L'origine de l'Univers. — 
La nature de l'Univers. 


Lorsque nous formulons le jugement suivant : La terre 
est sphérique (nous choisissons à dessein un exemple 
dont Spencer se sert lui-même au début de ce deuxiè- 
me chapitre), qu'y a-t-il dans le champ de la conscience ? 
J'y puis d'abord distinguer une représentation imagina- 
tive, auditive ou visuelle, de la phrase que je -viens 
d'écrire, J'y trouve ensuite la figuration également ima- 
ginative d’un globe terrestre semblable à ceux que jai 
déjà vus, ou bien de la surface sur laquelle je marche 
confusément prolongée en surface sphérique. Si je ne 
fais attention qu'aux images sensibles, ma conscience 
pourra n’en découvrir aucune autre. 

Cependant, j'ai la conscience non seulement de perce- 
voir la proposition susdite comme une suite de sons, 
mais encore d’en comprendre le sens ; et il est clair 
que ce sens n’est que très imparfaitement représenté 
par l’image de la Terre que je me forme. D'une part, 
en effet, elle pèche par défaut : la forme sphérique n'y 
est ni nette ni complète ; le globe terrestre que je me 


> QT 
figure représente peut-être aussi bien une planète quel- 
conque que la demeure de l’homme. D'autre part elle 
pèche par excès : l’imagination donne nécessairement à 
la sphère certaines dimensions déterminées, trop petites 
d’ailleurs lorsqu'on les applique à la Terre et qui ne 
sont, en tous cas, aucunement désignées lorsque j'affirme 
que la terre est sphérique. Toute représentation imagi- 
native ou phantasme, n'étant que la reproduction affai- 
blie de perceptions sensibles, est concrète et individuali- 
sée, tandis que nos jugements contiennent des idées 
générales et abstraites. | 

Je veux bien qu’on donne, avec Spencer, au phan- 
tasme de la Terre le nom de « conception symboli- 
que ». Mais, si elle est un symbole et que je lapprécie 
comme telle, il faut que j'aie la connaissance de la 
chose dont elle est le symbole. Cette dernière connais- 
sance n’est pas une image sensible ; cependant elle n’en 
existe pas moins, de même que le jugement qu’exprime 
la proposition : La Terre est sphérique. D’après Spencer, 
la représentation imaginative très imparfaite serait la 
seule notion que nous ayons actuellement de la Terre. 
Nous nous servirions de telles images comme si elles 
étaient réelles parce que nous savons « qu’elles peu- 
vent être complétées » c’est-à-dire corrigées, et qu’elles 
« servent d'acheminement à des conclusions dont la vali- 
dité a pour pierre de touche la correspondance avec 
l'observation ». 

Sans doute, nous pouvons « compléter » l’image sensible 
que nous nous faisons de la Terre, mais, encore une 
fois, c’est grâce à l’idée non sensible que nous en possé- 
dons ; et quant aux conclusions que nous tirons de la sphéri- 
cité du globe, leur certitude ne dépend pas de lexpérience. 

On ne peut pas non plus assimiler l’idée à des re- 
présentations sensibles inconscientes, comme le font cer- 
tains psychologues, (1) I nous paraît d’abord très con- 


(1) Par exemple RiBor L'évolution des idées générales. Paris 1897 
p.p, 145, sq, 


ERNzE 


testable que des représentations actuelles puissent échap- 
per à la conscience lorsque l'attention est attirée sur 
notre situation psychique. Quand donc nous parlons ou 
entendons parler de choses sensibles en comprenant Îles 
mots mais sans former l’image et que nous avons vague- 
ment conscience de pouvoir la reproduire, ce n’est pas 
que l’image existe dans l'inconscient, mais bien qu'elle 
existe en puissance. 

Quoi qu’il en soit de cette image inconsciente ou en 
puissance, elle ne peut pas être confondue avec l'idée 
abstraite. De celle-ci nous en avons conscience et sans elle 
tout jugement ou raisonnement est impossible. Nous avons 
conscience de cette idée par là même que nous avons cons- 
cience de comprendre le mot. C’est en effet l'idée et rien 
d'autre que le mot signifie. Nous ne pensons pas avec 
des mots, ni avec des signes, mais avec des idées. 
Quoique nos idées aient besoin de s'appuyer sur des 
phantasmes : représentations réelles ou symboliques, mots 
parlés ou mots écrits, cependant ces phantasmes ne cons- 
tituent pas par eux-mêmes l’idée. « Pour qu'il y ait pensée 
générale, dit Alfred Binet, il faut quelque chose de plus : 
un acte intellectuel consistant à utiliser l’image. » (1) 

Le fait de ne pas distinguer entre les connaissances 
rationnelles (idées, jugements, raisonnements ) et les re- 
présentations imaginatives qui les accompagnent n’est pas, 
chez Spencer, l'effet d'une distraction, mais bien une 
théorie qui, supposée ici, est reprise au commencement 
de la seconde partie de cet ouvrage, et plus largement 
développée dans les Principes de Psychologie. Cette con- 
fusion est inadmissible, nous venons de le voir, et nous 
aurons l’occasion de nous en convaincre encore dans la suite. 

Les . phantasmes qui accompagnent nos idées et nos 
raisonnements sont souvent — rien n'est plus vrai — la 
cause d'erreurs, parce que nous leur attribuons une con- 


{1) L'étude expérimentale de l'intelligence. Paris 1903 p. 139 cf. 
VAN GINNIKEN. Grondbeginsels der Psychologische Taalwetenschop. 
Leuvensche Bydragen 1904 p. 51 sq. 


origine de 
Univers. 


Er: 


formité avec la réalité qu'ils ne possèdent pas. En ce 
sens on peut dire qu'ils ont besoin d'être « complétés » ; 
et lorsque la similitude entre eux et les objets ne peut 
pas être vérifiée directement, les conclusions qu'on tire- 
ait de cette similitude présumée ont, sans aucun doute, 
besoin d’être contrôlées par l’expérience. Mais, de ce que 
ces phantasmes sont imparfaits ou irréels, on ne peut 


‘rien conclure au sujet des idées dont ils sont les symboles. 


Les remarques précédentes étaient nécessaires tant pour 
corriger les réflexions que Spencer place en tête de son 
second chapitre que pour permettre de porter’ un juge- 
ment sur les raisonnements que ce chapitre contient. 


“+ 
* * 


Toutes les religions consistant essentiellement dans la 
croyance à un Être Souverain, cause première de l’'Uni- 
vers, voici les deux propositions que Spencer se propose 
de démontrer : 

4° Il faut admettre « une puissance dont l'Univers est 
la manifestation. » (1) 

2 D'autre part cette puissance est tellement impénetrable 
qu'aucune hypothèse particulière sur sa nature ne résiste 
à l'examen. 

Dans le développement de ces thèses que Spencer 
lui-même appelle «la plus importante de toutes les études» (2) 
on doit s'attendre à trouver la plus grande précision et 
une extrême rigueur logique. 

Nous disons sans hésiter que ces qualités ne S'y ren- 
contrent pas. Spencer est souvent diffus. Sa pensée ne 
trouve pas d'emblée l'expression adéquate ; elle tâtonne 
et s’embarasse dans des répétitions qui ne l’éclaireissent 
pas toujours. Ce défaut habituel est aggravé ici par des 
fautes de raisonnement que nous devons mettre en lumière. 

Pour démontrer que la Puissance dont l'Univers est la 
manifestation est inconnaissable, il faut et il suflit de 


(1) P, P. D. 48 8 44 — F, P. p. 84: 
(2) P, P, p. 24 $ #8 — EF. P, p. 17. 


ee” La 


: HR, Qu 


faire voir qu'aucune affirmation concernant sa nature 
ne peut étre prouvée. On conclura alors légitimement que 
nous ne pouvons avoir au sujet de sa nature aucune 
connaissance. 

Spencer va plus loin et prétend montrer qu'aucune 
hypothèse sur sa nature n’est concevable, que « les élé- 
ments de ces hypothèses ne peuvent point être réunis 
dans la conscience et que nous ne pouvons nous les fi- 
gurer qu'à la manière de ces pseudo-idées d'un carré 
fluide ou d’une substance morale, c’est-à-dire, en ne 
cherchant jamais à en faire des idées réelles » (1); que 
toute hypothèse semblable « contient des conceptions 
symboliques illégitimes et illusoires » (2), «contient une 
impossibilité » (3). Cela équivaut à dire qu'aucune de ces 
hypothèses n'est vraie. 

Spencer, au surplus, dans ses Principes de Psychologie 
donne l'inconcevabilité comme le criterium suprême pour 
distinguer le vrai du faux : vraie est la proposition dont 
la contradictoire est inconcevable. «Je ne puis concevoir : 
dit-il, la négation de cette proposition : que ce qui résiste 
est étendu ; et mon impuissance à concevoir la négation 
me montre que toujours avec le sujet ( quelque chose 
de résistant) coexiste invariablement le prédicat (l'étendue)... 
Si la négation d'une connaissance est concevable, cela 
équivaut à dire que nous pouvons l'accepter ou ne pas 
l’'accepter comme vraie. Si la négation est inconcevable, 


nous sommes obligés de l’accepter. » (4) 


Or, il peut se faire, et c'est précisément ce qui arrive 
ici, qu'entre les hypothèses proposées sur la nature d'une 
chose il n’y ait pas de milieu. Dans ce cas il faudra 
conclure en bonne logique que leur objet, est non 
seulement inconnaissable mais inexistant, Examinons la 
chose en détail. 


(1) PO Pip. 37 S 11 — EF. P. p. #. 

(2! /bid 

(3) P: P.. p. 36 $ 11 —_ F. P. p. 26. 

14) Principes de Psychologie. Traduet. RiBOT ET ESPINAS. Paris 
1875 1. H p. 425 $ 179. 


= : 


Si nous ne voulons pas mettre fin à toute recherche 
scientifique ou même à tout travail de l'esprit, nous 
devons admettre que toute chose, et par conséquent 
aussi lexistence de FUnivers, a sa raison sufjisante, son 
explication. « Nous pouvons, dit Spencer, faire trois 
suppositions intelligibles verbalement sur l'origine de 
l'Univers. Nous pouvons dire qu'il existe par lui-même, ou 
qu'il se crée lui-même, ou qu’il est créé par une puissance 
extérieure. Il n’est pas nécessaire de rechercher ici 
laquelle de ces trois suppositions est la plus croyable. 
Cette question se résoud en définitive en une question 
plus haute, à savoir si l’une d'elles est concevable au 
vrai sens du mot. Examinons-les l’une après l’autre. » (1) 

La question est évidemment mal posée. Il n’y a pas 
trois hypothèses, mais seulement deux: l'Univers a sa 
raison d'être en lui-même ou en dehors de lui. Spencer 
va reconnaître qu'il en est ainsi. El dit en effet: « D'abord 
il est clair que pour nous les mots d'existence par soi 
veulent dire une existence indépendante d'une autre, qui 
n’est pas produite par une autre.» (2) S'il en est ainsi « lhy- 
pothèse de la création par soi» se trouve éliminée. 

Spencer continue : « En excluant ainsi l’idée d’une cause 
antérieure, nous excluons nécessairement celle d’un com- 
mencement ; car admettre l'idée d’un commencement, 
admettre qu'il fut un temps où lexistence n'avait pas 
commencé, c'est admettre que son commencement a été 
déterminé par quelque chose, où causé, ce qui est une 
contradiction. Donc Pexistence par soi signifie l'existence 
sans commencement, et une conception de lexistence 
par soi est une conception d’une existence sans com- 
mencement, Or il n'y à pas d'effort de l’esprit qui puisse 
y arriver, Concevoir l'existence à travers linfini du temps 
passé, c'est concevoir un temps infini écoulé, ce qui est 
une impossibilité. » (3) 


AP Pop. 81 FAT = RE DIE 
(2) P; P, p 32 $ 11 — F, P. np, 2 
(8) P: P,:p, 82 8 11 — KE P, p.28, 


RAT: y 


Si concevoir signifie se représenter par l'imagination, il 
n'y à point de doute qu'une telle représentation ne soit 
impossible. Mais il s'agit ici d’une conception par lin- 
telligence. 

Au lieu du mot temps mettons durée qui est plus gé- 
néral et peut s'appliquer aux choses immuables. Il n'y 
a pas lieu, dans ces dernières, à cause même de leur 
immutabilité de distinguer le passé du futur, ni différentes 
parties du passé ou du futur. Cela étant, peut-on conce- 
voir par l'intelligence une durée infinie, c’est-à-dire 
sans bornes, sans commencement ni fin ? Je réponds oui 
sans hésiter : cette conception ne contient aucune con- 
tradiction, elle n’est pas « un symbole illégitime et illusoire » 
mais une notion parfaitement cohérente et dont tous les 
éléments sont intelligibles. 

Autre chose est de savoir s’il en est de même pour 
la durée infinie de l'Univers, c’est-à-dire d’un système 
en mouvement. On peut, à notre avis, démontrer que la 
durée infinie d’un tel système est une notion contradic- 
toire parce qu’elle entraine l'existence du nombre à la 
fois déterminé et infini et pour d’autres raisons encore. 

La seule notion de durée, qui fait abstraction du change- 
ment, m’entraine pas cette conséquence. Le raisonnement 
de Spencer est donc ineflicace. 

Spencer poursuit : « Ajoutons à cela que l'existence 
par soi fût-elle concevable, elle ne pourrait en aucun 
sens expliquer l'Univers. On ne peut pas dire que lexis- 
tence d’un objet, à un moment donné, devienne plus con- 
cevable parce qu'on a découvert qu'il existait une heure, 
un jour, un an auparavant ; et si son existence à ce 
moment ne devient pas le moins du monde plus intelli- 


gible par le fait de son existence durant une période 


antérieure finie, il n’y a pas d’accumulation de périodes, 
même poussée à l'infini, qui puisse la rendre plus intelli- 
gible. Aussi, non seulement la théorie athéiste est incon- 
cevable, mais ne le fût-elle pas, elle ne serait pas pour 
cela une solution. L’aflirmation que l'univers existe par 
soi ne fait pas faire un pas au delà de la connaissance 


DEA. Vide 


de son existence présente, et par conséquent nous laisse 
en présence d’une affirmation nouvelle du même mystère.» (1) 

La théorie athéiste, Spencer l'oublie, aflirme non seule- 
ment que l'Univers n’a pas eu de commencement, mais 
en outré qu’il existe par lui-même ce qui est «une expli- 
cation. » On peut évidemment ne pas l’adopter, mais elle 
n’est pas une simple constatation de l'existence de l'Univers. 

La critique que fait Spencer de la seconde hypothèse, 
«la création par soi», ne donne lieu à aucune obser- 
vation importante. Il est facile de montrer qu’elle est 
« inconcevable ». «Les termes de cette hypothèse, dit 
Spencer, ne représentent pas des choses réelles, mais suggè- 
rent seulement les symboles les plus vagues et les moins 
susceptibles d'interprétation » (2). Inconcevable (notons-le 
encore une fois) signifie donc bien pour Spencer : non 
conforme à la réalité, c’est-à-dire : faux. 

« Il reste à examiner l'hypothèse généralement admise 
du théisme, la création par un pouvoir extérieur. Dans 
les plus grossières croyances comme dans là cosmogonie 
qui a depuis longtemps cours parmi nous, on suppose 
que le ciel et la terre ont été faits en quelque sorte comme 
un meuble façonné de main d’ouvrier..……. En supposant 
que le soleil, les planètes, les satellites et toutes les 
choses que ces corps contiennent, ont été formés d’'unc 
manière semblable par le Grand Artiste, nous supposons 
seulement qu'il a disposé dans l'ordre que nous voyons 
présentement certains éléments préexistants. Mais d'où 
viennent ces éléments préexistants ? La similitude ne nous 
le fait pas comprendre, et tant qu'elle ne le fait pas, 
elle est sans valeur. La production de la matière tirée 
de rien, voilà le vrai mystère, Cette similitude pas plus 
qu'une autre ne nous rend capables de la concevoir, et 
nous n'avons que faire d’un symbole qui ne nous donne 
pas ce pouvoir, » (3) 


(4) P. P, p. #26 11 — F, P, p. 98. 
(2) P. P. p. 888 12, — F. P. p. 24. 
(3) P, P, p.p. 84-85 $ 11 —F, P, p.p. 24-25. 


— 31 — 


Evidemment, l'hypothèse théiste enseigne que les maté- 
riaux de l'Univers, aussi bien que l'Univers lui-même, ont 
été produits par Dieu. Personne ne prétend expliquer la 
création par l’activité de l'artisan. Qu'elle soit un mystère, 
cela peut avoir un sens vrai. Mais la question est de 
savoir si elle est inconcevable, c'est-à-dire, si elle est une 
notion incohérente ou contradictoire. Spencer n'essaie pas 
de l’établir, mais passant à une autre considération, il 
poursuit ainsi : « L'insuflisance de la théorie théiste de 
là création devient encore plus manifeste quand on passe 
des objets matériels à ce qui les contient, quand au lieu 
de la matière on examine l’espace. N’existàt-il rien qu’un 
vide incommensurable, il faudrait encore l'expliquer. Une 
question s’élèverait : D'où vient ce vide ? Pour qu’une 
théorie de la création fût complète, elle devrait répon- 
dre que l’espace a été fait de la même manière que la 
matière. Mais l'impossibilité de concevoir cette façon de 
créer l’espace est si manifeste que personne n'ose laftir- 
mer. En effet, si l’espace a été créé, il n'existait pas 
auparavant ; Or, il n'y a pas d'effort d'esprit qui puisse 
faire imaginer la non-existence de l’espace. Une des véri- 
tés qui nous sont le plus familières, c’est que l’idée d’un 
espace nous enveloppant de toutes parts ne peut pas un 
seul instant être bannie de la pensée. Non seulement 
nous sommes forcés de penser l’espace comme présent 
partout, mais nous sommes incapables d'en concevoir 
l'absence, soit dans le passé, soit dans l'avenir. Si la 
non-existence de l'espace est absolument inconcevable, il 
en résulte que la création de l’espace est inconcevable. » (1) 

Ce raisonnement dépend entièrement de la supposition 
que tout être créé a eu un commencement, ce qui n’est 
pas évident et aurait donc besoin d’être démontré. Les 
opinions des philosophes sont partagées sur ce point. Si 
l’espace, tout en étant créé, a existé toujours, l’argu- 
ment ne tient plus. 

En outre, et ceci est plus important, Spencer ne s'est-il 


(1) P. P. p.p. 35-36 $ 4114 — EF. P. p. 95. 


pas aperçu que son argumentation suppose une notion 
fausse de l'espace et n'a de force que contre ceux qui 
ladmettent ? Nous n'ignorons pas les idées très différen- 
tes qui ont été émises en cette matière. Pour ce qui nous 
concerne, il nous est impossible d’adméttre que l’espace 
absolu est autre chose que l’étendue des corps conçue 
d’une manière abstraite, c’est-à-dire, indépendamment de 
leurs dimensions individuelles et de leurs autres propri- 
étés. Il n’y a donc, d’après cela, d'espace réel que dans 
. les corps existants. L'espace réel n’est pas quelque chose 
de distinct des corps et qui les contient, il est constitué 
par l'étendue des corps eux-mêmes. 

Si des corps sont distants sans qu'il y ait entre eux 
un corps intermédiaire, on dit qu'il y a entre eux un 
espace vide, ce qui revient à dire qu'il n’y a rien. On 
donne, il est vrai, à cet espace vide des limites et des 
dimensions, ce qui semble indiquer qu'il est réel ; mais 
il est facile de se convaincre que ces limites et ces 
dimensions ne sont réelles que dans les corps qui bor- 
nent l’espace vide et que toute l’objectivité de l’espace 
vide consiste dans les distances mutuelles de ces corps. 

En dehors de tout corps, l’espace vide est le pur néant et 
il n’y a donc pas à se demander d’où il vient, ni par 
qui il a été créé. Quant à la représentation imaginative 
par laquelle nous nous figurons au delà des corps com- 
me une étendue indéfinie, elle n’est qu’une reproduction 
confuse d’'impressions visuelles et elle n’est vraiment 
d'aucun usage dans la question actuelle. 

On est d'autant plus étonné de rencontrer ici une ar- 
gumentation dans laquelle on considère l’espace comme 
une réalité indépendante des corps que Spencer lui-même 
définit l’espace et le temps comme des abstractions : « La 
conception abstraite de toutes les séquences, dit-il, est 
le temps, La conception abstraite de toutes les coexistences 
est l’espace, De ce que dans la pensée, le temps est 
inséparable de la séquence et l'espace de la coexistence, 
nous ne concluons pas que le temps et l'espace sont des 
conditions primitives de la conscience dans laquelle les 


PR M 


— 33 — 


séquences et les coexistences sont connues, mais que les 
conceptions de temps et d'espace sont produites comme 
d’autres abstraits sont produits par les autres concrets...» (1) 
Est-ce qu’une abstraction à une existence en dehors des 
concrets ? La nature humaine se trouve-t-elle en dehors 
des individus humains ? Dès lors ces raisonnements sur 
un espace vide qui existerait même en l'absence de 
corps, manquent entièrement de base. 

« Enfin, poursuit ici Spencer, en supposant même que 
l’origine de l'Univers puisse être en réalité représentée 
dans la pensée comme le produit d’une puissance exté- 
rieure, le mystère serait aussi grand que jamais, Car une 
question se poserait encore : D'où vient lexistence d'un 
pouvoir extérieur ? 

«Pour en rendre compte, il n’y a de possible que les 
trois hypothèses de l'existence par soi, de la création par 
soi et de la création par une puissance extérieure, La 
dernière est inadmissible, elle nous fait parcourir une 
série infinie de pouvoirs extérieurs et nous ramène au 
point de départ. La seconde nous jette dans le même 
embarras, puisque, ainsi qu'on l’a vu déjà, la création 
par soi suppose une série infinie d'existences en puis- 
sance. Nous sommes donc rejetés sur la première qu’on 
accepte généralement et qu'on regarde comme satisfai- 
sante. Ceux qui ne peuvent concevoir l'existence par soi 
de l'Univers, et qui par conséquent admettent qu'un Créa- 
teur est la cause de l'Univers, ne doutent pas de la pos- 
sibilité de concevoir un Créateur existant par lui-même. 
Dans le grand fait qui les enveloppe de toutes parts, ils 
reconnaissent un mystère ; en transportant ce mystère à la 
cause prétendue de ce grand fait, ils croient lavoir dissipé. 
Mais ils s’aveuglent. Comme je l’ai prouvé au commencement 
de ma discussion, l'existence par soi est rigoureusement 
inconcevable, quelle que soi la nature de l'objet en question. 

« Quiconque reconnaît que la théorie athéiste est insou- 
tenable parce qu'elle contient l'idée impossible de lexis- 


à nature de 
l'Univers. 


MUR 


tence par soi, doit forcément admettre que lhypothèse 
du théisme est aussi insoutenable parce qu'elle contient 
la même impossibilité. » (1) 

Que le lecteur veuille bien se rapporter à ce que nous 
avons dit plus haut. L’inconcevabilité de l'existence par 
soi n’a été prouvée d'aucune façon. La théisme n’admet 
pas que l'Univers existe par lui-même, parce qu’il a tous 
les caractères de la contingence : il est variable, il a eu 
un commencement, il est limité. On est donc obligé de 
chercher la raison suffisante de son existence dans un 
Créateur existant par lui-même, immuable, éternel, infini. 
Nous ne voyons pas ce que cette doctrine à d’inconceva- 


-ble ou d’incohérent. 


Il est donc facile d'expliquer pourquoi les théistes 
jugent inconcevable lexistence par soi de l'Univers et 
admettent néanmoins l’existence par soi du Créateur. La 
raison se trouve dans les différences entre l’un et l’autre 
que nous venons d'indiquer. Si l’on n’admet pas cette 
raison, il faut montrer qu’elle n’est pas valable. La chose 
en vaut la peine et Spencer insiste parfois longuement 
sur des matières beaucoup plus simples. S’étonner de 
ce que les théistes fassent au point de vue de l’exis- 
tence par soi une distinction radicale entre l'Étre infini 
et immuable et l'Univers qui n’est ni immuable ni infini, 
c’est l’eflet d’une distraction qu’on peut difficilement excuser. 


Spencer aborde les enseignements de la Religion sur 
ce qu'il appelle la nature de l’Univers. « Si, laissant l’ori- 
gine de l'Univers, nous en voulons connaitre la nature, 
les mêmes difficultés insurmontables se dressent devant 
nous, ou plutôt ce sont les mêmes difficultés sous des 
formes nouvelles, Nous nous trouvons d'une part obligés 
de faire certaines suppositions, et d'autre part nous 
trouvons que ces suppositions ne peuvent être représentées. 


(4) P. P. p. 35-36 $ 414 — F.P. pp. 25-96. 


nt 


«Quand nous cherchons la signification des divers etfets 
produits sur nos sens, quand nous demandons comment, 
en définitive, il y a dans notre conscience des impres- 
sions de sons, de couleurs, de goûts et de ces divers 
attributs que nous assignons aux Corps, nous sommes 
contraints de les regarder comme des effets de quelque 
cause... et non seulement de quelque cause mais d’une 
cause première. L'agent, matière, esprit ou tout autre 
auquel nous attribuons nos impressions doit en être la 
cause première ou ne pas l'être. S'il est la cause pre- 
mière, tout est fini. S'il ne lest-pas, il faut qu'il y ait 
derrière lui une autre cause qui devienne alors la cause 
réelle de l'effet... 

« Mais si nous voulons faire un pas de plus, si nous 
voulons savoir quelle est la nature de cette cause pre- 
mière, nous sommes poussés par une logique inexorable 
à des conclusions nouvelles. La cause première est-elle 
finie ou infinie ? Si nous disons finie, nous nous embar- 
rassons dans un dilemme. Penser que la cause première 
est finie, c’est penser qu'elle à une limite. Penser à cette 
limite, c’est de toute nécessité penser qu'il y a encore 
quelque chose au delà ; il est absolument impossible de 
concevoir une chose bornée sans concevoir une région 
qui l'entoure de tous côtés. Que dirons-nous de cette 
région ? Si la cause première est limitée, et s'il y a quel- 
que chose en dehors d'elle, ce quelque chose ne doit 


. pas avoir de cause première, il doit être sans cause. Mais 


si nous admettons que quelque chose peut être.sans cause 
il n’y a pas de raison de supposer qu'une chose. quel- 
conque aît une cause. Si au dehors de cette région finie 
sur laquelle règne la cause première, il y à une région 
que nous sommes forcés de regarder comme infinie, sur 
laquelle la cause première n’étend pas son empire ; si 
nous admettons qu'il y à un infini sans cause, envelop- 
pant le fini causé, nous abandonnons implicitement l'hy- 
pothèse de la causalité. Il est donc impossible de considérer 
la cause première comme finie. Mais si elle ne peut être 
finie, il faut qu’elle soit infinie. 


— 36 — 


«Il y a une autre conclusion qu'on ne peut éviter 
quand on raisonnée sur la cause première. I faut 
qu'elle soit indépendante... Mais penser que la cause 
première est totalement indépendante, c’est penser qu’elle 
existe en dehors de toute autre existence; car si la 
présence d’une autre existence est nécessaire, la cause 
première doit dépendre partiellement de cette autre exis- 
tence, et ne peut plus être la cause première. Ge n’est 
pas tout ; non seulement à cause première doit avoir 
une forme d'existence sans relation nécéssaire avec toute 
autre forme d'existence, mais elle ne peut avoir aucune 
relation nécessaire au dedans d'elle. Il ne peut rien y 
avoir en elle qui détermine le changement, ni rien qui 
l'empêche. Car s'il y à quelque chose en elle qui lui 
impose ces nécessités et ces restrictions, ce quelque 
chose doit être une cause supérieure à la cause première, 
ce qui est absurde. 

« Ainsi la cause première doit être dans tous les sens 
parfaite, complète, totale, renfermant en elle tout pouvoir 
et s’élevant au dessus de toute loi, Ou, pour nous servir 
de lexpression reçue, elle doit être absolue. 

« Ainsi donc sur la question de la nature de l'Univers, 
nous nous heéurtons à deux conclusions inévitables. Les 
objets et les actions qui nous entourent, non moins que 
les phénomènes de notre propre conscience, nous forcent 
de rechercher une cause ; une fois cette recherche com- 
mencée, nous ne pouvons nous arrêter nulle part avant 
d'arriver à l'hypothèse de la cause première ; et nous 
ne pouvons pas échapper à la nécessité de regarder cette 
cause première comme infinie et absolue. Il n’y à pas 
moyen d'échapper aux arguments qui nous imposent ces 
conséquences » (1) 

Le but que Spencer poursuit, on s’en souvient, c’est 
de montrer qu'aucune des hypothèses qu'on peut faire 
sur la cause première de l'Univers ne peut se soutenir : 
il en conclut qu'elle est inconnaissable, Dans le passage 


(1) P, P, p.p. 88-40 $ 12, —F, P, p.p. 27-29. 


— 31 — 


que nous venons de rapporter, il prétend prouver l'absur- 
dité de l'hypothèse d’après laquelle la Cause Première serait 
finie et dépendante ; ensuite il en fera autant pour lhy- 
pothèse contraire : que la Cause Première est infinie et 
indépendante. 

Laissant de côté, pour le moment, toute autre réflexion, 
observons seulement qu'en tous cas cette méthode n'a- 
boutit à rien si chacune des deux démonstrations qu'elle 
contient n’est pas absolument rigoureuse. Examinons la 
première ; nous l'avons citée in extenso. Nous allons 
montrer que logiquement l'argumentation de Spencer 
n'est décisive dans aucune de ses parties. 

1° La démonstration qui est donnée de lexistence dune 
Cause Première suppose l'impossibilité ou, si lon veut, 
l’inconcevabilité d’une série infinie de causes subordon- 
nées. Plusieurs philosophes n’admettent pas qu'une telle 
série soit inconcevable. Cette proposition aurait donc 
besoin d’être démontrée. 

2 L'argument qui suit contient comme partie essentielle 
cette affirmation: «il est absolument impossible de con- 
cevoir une chose bornée sans concevoir une région qui 
l'entoure de tous côtés... quelque chose en dehors d'elle. » 
Ce raisonnement aflirme donc implicitement a) que tout 
être concevable est étendu dans l’espace et que le seul 
infini dont il puisse être question est l'intini en étendue ; 
b) que l’espace vide est une chose réelle. 

Or la première de ces deux propositions repose elle- 
même sur la supposition que les seules choses conce- 
vables sont celles que l'imagination représente, erreur que 
nous avons déjà signalée itérativement. La seconde re- 
pose sur une conception fausse de l’espace que nous 
avons écartée plus haut. 

3° Enfin la dernière démonstration, lorsqu'elle dit: « s'il 
y à quelque chose en elle (la Cause Première) qui lui 
impose ces nécessités et ces restrictions, ce quelque chose 
doit être une cause Supérieure à la Cause Première » se 
réduit à un jeu de mots. Si la Cause Première est nécessaire 


par sa propre nature, €. a. d. par elle-même, il est illo- 


gique de conclure qu’il y a quelque chose de supérieur 
à elle, ou que la nécessité lui est imposée. 

Aucune partie de la démonstration qui doit établir lin- 
finité et le caractère absolu de la Cause Première n'est 
rigoureuse. Chaque raisonnement contient comme parte 
essentielle une proposition fausse où une affirmation qui 
exigerait une démonstration. 

Voyons, maintenant, la contre-partie. La facon dont 
Spencer Pintroduit appelle une observation. « Il est, dit- 
il, à peine besoin de dire aux lecteurs qui mont suivi 
jusqu'ici combien, ces raisonnements et les résultats aux- 
quels ils aboutissent sont illusoires. Si je ne craignais de 
fatiguer leur patience sans utilité, je n'aurais pas de 
peine à prouver que les éléments du raisonnément, de 
mème que ses conclusions,.ne sont que des conclusions 
symboliques de l’ordre illégitime. Toutefois, au lieu de re- 
pêter la réfutation que j'ai employée ci-dessus, il vaut mieux 
suivre une autre méthode et montrer l'erreur de ces 
conclusions en faisant ressortir leurs contradictions mu- 
tuelles. » 

S'il est possible de montrer que les « éléments d'un 
raisonnement... ne sont que des conceptions symboliques 
de l’ordre illégitime », on se demande comment il est 
en même temps vrai de dire « qu'il n'y à pas moyen 
d'échapper à ces arguments. » 

Un raisonnement prouve quelque chose ou il ne prouve 
rien, S'il est bâti avec des conceptions illégitimes, com- 
ment peut-il prouver quelque chose? et s'il ne prouve 
rien, c'est done qu'on peut y échapper. Si l’on peut faire 
voir des « contradictions » dans la notion d'une cause 
premiére infinie et absolue, comment est-il possible que 
« nous né puissions échapper à la nécessité » d'admettre 
une cause première ét de la déclarer infinie et absolue? 
Le bon sens, ne l'oublions pas, doit servir de garde-fou 
aux spéculations métaphysiques. 

Spencer emprunte à Mansel (Limits of Religious Thought) 
la démonstration des contradictions que renferme lidée 
de la Cause Première infinie et absolue, Résumons-la. 


I PONS 


ST. 2E 


1° L’absolu ne peut pas être cause, l'idée de cause 
renfermant une relation. 

2% La Cause Première doit être libre et par conséquent 
consciente. Or, qui dit conscience dit relation et nie l'absolu. 

3° « Comment... la puissance infinie peut-elle toute 
chose, tandis que la bonté infinie est incapable de faire 
le mal? Comment la justice infinie inflige-t-elle les der- 
niers châtiments à tout péché, tandis que la miséricorde 
infinie pardonne au coupable ? Comment la sagesse infinie 
connait-elle tout l'avenir, tandis que la liberté infinie peut 
tout faire et tout éviter? Comment l'existence du mal 
est-elle compatible avec celle d'un être infiniment parfait ; 
car si Dieu veut le mal, il n'est pas infiniment bon; et 
s'il ne le veut pas, sa volonté est contrecarrée et sa 
sphère d'action limitée ? » (1) 

4 La Cause Première lorsqu'elle crée devient active, 
elle augmente en perfection ; elle n’était donc pas infinie, 

° «En outre comment peut-on concevoir le relatif 
venant à être ? Si c’est une réalité distincte de l'absolu, 
il faut la concevoir comme passant de la non-existence 
à l'existence. Mais concevoir un objet comme non exis- 
tant implique contradiction ; car ce qu'on conçoit est conçu 
comme objet de pensée dans et par la conception. Nous 
pouvons ne pas penser un objet, mais si nous le pensons, 
uous ne pouvons faire autrement que de le penser comme 
existant. » (2) 

Telle est la démonstration de Mansel. Ceux qui croient 
notre intelligence capable de connaître quelque chose 
au sujet de la Cause Première — et c’est l'immense ma- 
jorité des penseurs — ont réuni ces connaissances dans 
des ouvrages où elles sont déduites avec toute la rigueur 
possible et coordonnées. 

Parmi les objets auxquels l'esprit humain s’est: appli- 
qué, aucun peut-être n’a provoqué un travail intellectuel 
plus intense. Toutes les questions s’y rapportant ont été 


> (D P, P. p. 48. 813 — F. P. 31. 
@) P. P. p. 4. $ 13 — F. P. p. 32. 


5 NE 


soulevées, résolues parfois dans des sens différents, toutes 
les difficultés on été aperçues et examinées. A lire le 
passage de Mansel que nous venons de résumer, il semble 
que lui-même et Spencer avec lui ignorent complètement 
ces travaux, puisque les contradictions qu'ils découvrent 
dans la conception d’une cause première infinie et absolue 
ont été l’objet d’études approfondies et de solutions qu’il 
est en tous Cas impossible de trouver superficielles. On 
a le droit de juger ces solutions insuffisantes, mais on 
n'a pas le droit de les ignorer complètement lorsqu’ on 
veut écrire sur ces matières. 

Il est évidemment permis aujourd'hui de ne pas admettre 
la théorie transformiste, mais l’auteur qui prétendrait 
réfuter cette hypothèse en lui opposant certains faits 
sans tenir aucun compte de Flinterprétation qu’en ont 
donnée les transformistes, montrerait qu'il n’est pas au 
courant de la question qu'il traite. L'écrivain que Spencer 
oppose aux théologiens mérite être jugé ainsi. Nous 
nous contenterons d'indiquer très brièvement les défauts 
de ses raisonnements. 

Le dernier n’est évidemment qu’un jeu de mots. À qui 
fera-t-on croire qu'il est impossible de concevoir une 
chose comme non existante, ou, en d’autres termes, qu’une 
chose n'existe pas? Je conçois une montagne d’or, je 
conçois aussi qu’elle n'existe pas. Je conçois donc une 
montagne d'or comme non existante. 

L’argument précédent contient cette affirmation : toute 
cause en devenant active augmente en perfection. Or, S'il 
s'agit, comme c’est le cas ici, de Pactivité transitive, on 
peut se contenter de nier cette proposition — que 
Mansel ne démontre pas — ce qui fait tomber l'argument, 
L'activité transitive augmente la perfection de l’objet sur 
lequel elle s'exerce et non pas celle de la cause. Gette ma- 
tière est traitée à fond notamment par Suarez dans ses 
Discussions Métaphysiques (Disp. XLVIIL $. IV). 

On peut répondre brièvement à la première argumen- 
lation de Mansel que l'idée de cause n'inclut nécessai- 
rement de relation réelle que de la part de l'effet, et 


DATES 


qu'ainsi les effets de la Cause Première dépendent d'elle 
réellement et sont done des êtres relatifs; ce qui n'em- 
pêche pas la Cause Première d’être absolue. On peut lire 
le développement de cette théorie, par exemple, dans la 
Somme théologique de St Thomas d'Aquin (p. LE q. XII. 
a. VII.) à l'endroit où il explique comment l'on attri- 
bue à Dieu des noms qui impliquent une relation aux 
créatures. 

La connaissance que Dieu a des créatures ne consti- 
tue pas davantage une relation réelle de la part de Dieu, 
parce que les créatures sont connues par lui en vertu 
même de la perfection infinie de l'intelligence divine. 
Quant à la connaissance que Dieu à de lui-même, elle 
implique en effet une relation réelle en Dieu, mais non 
pas une relation de dépendance ; elle n'empêche donc pas 
que Dieu ne soit l'être absolu, c’est-à-dire, indépendant. 
Cette remarque suflit pour répondre au second argument 
de Mansel. 

Quant au troisième, force nous est de renvoyer le 
lecteur aux théologiens. Il y trouvera clairement expliqué 
que la puissance divine pour être infinie ne doit pas 


s'étendre au choses impossibles ; que si les perfections 


divines sont intinies, leurs effets extérieurs sont néces- 
sairement limités ; que la connaissance de l'avenir n'empêche 
pas la liberté et que d’ailleurs la liberté ne consiste pas 
à pouvoir tout faire et tout éviter. Il y apprendra qu'il 
faut distinguer le mal physique du mal moral, que Dieu 
peut vouloir le premier et permettre le second, et que 
cela n’est point contraire à ses prérogatives. 

Spencer tire à la tin de son deuxième chapitre une 
double conclusion : 1° Toutes les religions et même l’athé- 
isme sont d'accord pour reconnaitre « que le monde avec 
tout ce qu'il contient et tout ce qui l'entoure est un 
mystère qui veut une explication. » 

2% L'analyse de toutes les hypothèses qu on fait pour 
expliquer le mystère « démontre non seulement qu'il n'y 
a pas d’hypothèse suffisante, mais qu'on- ne peut pas 
mème en concevoir. » | 


SE, AS 


Il ne nous semble pas que tous les partisans de lathé- 
isme admettront la première partie de cette conclusion. 
Quant à la seconde, on à vu ce qu’il faut en penser. 
Ajoutons que les idées fondamentales de la Religion ne 
se présentent pas précisément comme des hypothèses faites 
pour expliquer le mystère de l’existence du monde, mais 
plutôt comme des conclusions déduites de cette existence. 


dr Fendi 7 
3 


? CHAPITRE HI 
LES IDÉES DERNIÈRES DE LA SCIENCE 


L'espace et le temps. — La matière. — Le mouvement. — 
La force. — La conscience. 


Après avoir analysé les idées dernières de la Religion, 
Spencer entreprend d'en faire autant pour la Science et 
il examine successivement les concepts que nous avons 
de l’espace et du temps, de la matière, du mouvement, 
de la force. Voilà pour le monde objectif. Il critique 
ensuite les idées que nous nous formons de nous-mêmes : 
de notre durée, de notre personnalité. 

Toutes ces connaissances, tant objectives que subjectives, 
sont d’après Spencer, « des représentations de réalités 
incompréhensibles. » Si cela signifiait que notre connais- 
sance est incomplète, défectueuse, mêlée de beaucoup 
d’obscurités, il n'y aurait rien à redire. Mais Spencer 
veut démontrer que nos idées fondamentales sont radi- 
calement insoutenables, contradictoires et par conséquent 
irréelles. Il en conclut que le mystère de l'Inconnaissable 
se dresse impénétrable devant la Science comme devant 
la Religion. 


space et le 
temps. 


ER + À 40 


On se figure à tort l’espace et le temps comme des 
réalités subsistant en elles-mêmes, distinctes des corps 
qui occupent l'espace et qui se meuvent dans le temps. 
Cette conception se rattache à la philosophie kantienne, 
Il est vrai que Kant considère le temps et l’espace com- 
me des éléments subjectifs de la connaissance. Mais par 
à même il les distingue radicalement de toutes les pro- 
priétés corporelles et a contribué ainsi. à les faire con- 
sidérer comme indépendants des choses concrètes. 

Nous tenons pour vraie l'opinion d’après laquelle le 
temps ainsi que l'espace sont des formalités abstraites 
qui n’ont d'existence que dans les corps en tant qu’é- 
tendus, ou dans les choses contingentes en tant que 
soumises à des changements successifs. De même que 
toutes les notions abstraites, celles d'espace et de temps 
sont objectives en tant que réalisées dans les objets 
concrets et ne sont pas objectives dans leur abstraction 
même. k 

En dehors des choses étendues il n’y à pas d'espace 
réel ni en dehors des choses qui durent de temps réel. 
Si l’on dit qu’au delà des corps l’espace s'étend à l'infini, 
cela signitie simplement qu'il pourrait exister des corps 
au deià de ceux qui existent de fait et qu'il n'y a pas 
de limites à cette possibilité. Et si l’on dit qu'avant le 
commencement de PUnivers on conçoit un temps infini, 
cela signifie que Pétat initial de lPUnivers aurait pu être 
précédé par un autre état et celui-ci par un autre encore 
et ainsi de suite indéfiniment. 

Comme on le voit il n’y a dans tout cela que des 
possibilités et rien de réel. De même, en l'absence de 
tous corps réels ou de changements réels, l’espace et 
le temps absolus ne sont point des choses réelles, ils ne 
sont qué la possibilité de corps réels et de changements 
successifs, 

L'idée qu'on s'en forme devient contradictoire dès qu'on 
leur attribue une réalité propre qui ne pourra être 
qu'intinie en étendue et éternelle en durée, ce qui en- 
traine, à cause de la divisibilité de l'espace et du temps, 


à tu at 


5 né ai St 


— A5 - 


le nombre infini et déterminé, notion contradictoire. 


« Les idées de composition d’un tout en ses parties el 


de lillimitation réelle de ses parties, dit très bien Renouvier, 
sont formellement contradictoires l'une de Fautre. » (1) 

L'espace et le temps sont donc des réalités seulement 
dans le sens que nous avons dit, et comme réalités ils 
sont limités. Il n'y a en cela rien d'inconcevable ni de 
contradictoire. 

«Le concept d'espace, dit Ribot, tel que les géomètres 
l'ont fait, c'est-à-dire, à son plus haut degré d’abstraction, 
est donc le résultat d’une dissociation : c’est l'étendue 
vidée de toutes ses qualités constitutives sauf les dimen- 
sions nécessaires qui la déterminent. Ce schema (en 
écartant toute considération transcendante) nous apparait 
comme l’ensemble des conditions d'existence des corps 
en tant qu'ils sont doués d'extension, Ainsi constitué avec 
les marques qui lui sont propres et le différencient de 
tout autre, ce concept, comme celui de nombre, est 
susceptible d'applications multiples, et de plus, d'être 
sans limites assignables dans toutes les directions, ou, 
suivant l'expression consacrée, d’être infini. De même 
que le nombre concret représente des unités ou collections 
réelles, tandis que le nombre abstrait, détaché des réalités 
discontinues, permet une numération sans fin, de même 
l'espace concret (étendue) répond à l'intuition de certains 
corps, tandis que l’espace abstrait, pur concept non re- 
présentable » (dans l'imagination) « sinon par des mots, 
comporte une extension sans bornes... L'espace n'est 
infini qu'en puissance; l’ériger en entité, c'est realiser 
une abstraction, c’est, à un concept tout subjectif, attribuer 
indüment une valeur objective. » (2) 

Spencer repousse avec raison la théorie Kantienne qui 
fait de l’espace et du temps deux formes subjectives ‘le 
la sensibilité. Dans les Principes de Psychologie, (3) il 


(1) Critique philosophique, 1885 vol. 1 p. 409. 
(2) L'évolution des idées générales. Paris 1897 p.p. 175-176. 
t3) vol. II p.p. 363. sq. Ÿ 399 


E. de LE 


reprend la réfutation de cette doctrine et S'y étend lon- 
guement. «La conscience, dit Spencer, affirme directe- 
ment que le temps et l’espace ne sont pas au, dedans 
de l'esprit, mais hors de lesprit. » (1) 
- La distinction que Renouvier oppose à Spencer pour 
défendre la théorie kantienne ne tient pas. « L'espace et 
le temps, dit-il, appartiennent au moi, selon Kant, en 
ce sens qu'ils appartiennent à la représentation, laquelle 
est relative au moi, est, comme on dit, dans le moi ; 
mais ils appartiennent au non-moi, objectivement, en ce 
sens qu'ils se rapportent à sa forme objective, donné 
dans la représentation, qu'ils en sont inséparables, et 
qu’au surplus les objets sont réels, comme tout le contenu 
de l'expérience dont ils font partie. » (2) | 
Si en disant d’un élément de la connaissance sensible 
qu'il est une forme subjective de la sensibilité, on ne 
veut rien dire si ce n’est «qu'il appartient à la repré- 
sentation, laquelle est dans le moi » il faut en dire autant 
de tout le « contenu de l’expérience » et toute l’expé- 
rience sensible sera constituée par des formes subjectives. 
Toute la différence qu'il y a entre l’espace et le temps 
et d’autres attributs sensibles, c’est que tout- corps occupe 
un certain espace et dure un certain temps, tandis que 
d’autres qualités sont accidentelles ; mais, quoi qu’en dise 
Kant, cela n’est pas une raison pour considérer Pespace 
et le temps comme des formes subjectives. 
Malheureusement, en adoptant la théorie de la relativité 
de nos connaissances, comme nous le verrons plus loin, 
Spencer range l’espace dans lordre phénoménal comme 
distinet de l’ordre ontologique, et ainsi, comme le re- 
marque avec raison S. Tolver Preston, (3) son opinion 
s'accorde avec celle de Kant en ce qu’elle nie la réalité 
objective de l’espace. 


(A) PP, p. M. — F.P. p. 37 $ 15 

(2) Critique Philosophique, 18851, 1 p. 405 

(3) Comparison of some views of Spencer and Kant. Mind. Avril 
1900 p. 234, 


Es TRUE 


= AT 


L'exposé de la théorie kantienne forme la première 
partie de la Critique de la Raison pure et porte le nom 
l'Esthétique transcendertale. Sa portée est, on le comprend, 
très considérable ; mais les arguments sur lesquels elle 


-s’'appuie n’ont, à notre avis, aucune valeur. 


Nous sommes convaincus que la conception de l'espace 
et du temps qui en fait des réalités absolues et indé- 
pendantes des choses particulières est fausse. Or, Kant 
suppose que nous concevons nécessairement ainsi le 
temps et l’espace et il en conclut qu’étant absolument 
indépendantes de lFexpérience, ces notions sont des in- 
tuitions à priori, des formes subjectives de notre sensi- 
bilité. Quiconque partage notre conviction sur la nature 
du temps et de l’espace s'aperçoit d'emblée de la fausseté 
des propositions sur lesquelles Kant s'appuie. 

Il est faux, par exemple, que « si je détache de la 
représentation d'un corps ce que l’entendement en conçoit 
comme la substance, la force, la divisibilité ete, ce que 
la sensation en reçoit, comme l’impénétrabilité, la dureté, 
la couleur ete, il me reste encore quelque chose de 
cette intuition empirique, savoir, l'étendue, la figure. » (1) 
Est-ce que l'étendue n'est pas parmi les choses que 
l'entendement conçoit au sujet des corps ? Et puisqu'il 
s’agit ici de la sensibilité, si j'enlève toute qualité sen- 
sible quelle représentation de la figure pourrais-je avoir ? 
Par quelle faculté se fera cette représentation ? 

Il est faux que «pour que je puisse me représenter 
les choses comme extérieures les unes aux autres, la 
représentation de l’espace doit déjà être posée en prin- 
cipe. » (2) L'idée d'espace est au contraire dérivée de 
là perception des objets comme étendus, c’est-à-dire, 
comme extérieurs les uns aux autres. 

Il est faux encore que «la simultanéité ou la succession 
ne tomberaient même pas sous l'observation si la repré- 


(1) Critique de la Raison pure. le Partie $ I. Trad, Tissot et capit. 
Paris 1864, vol 1, p. 60. 
2) Ibid $ I p. 63. 


a matière. 


EH 


sentation du temps ne leur servait de fondement a priori. » ({) 

L'idée de temps est dérivée de la perception de choses 
qui se succèdent. Comme toutes nos idées générales, 
celles d'espace et de temps sont acquises par l’abstraction 
que notre esprit exerce sur les perceptions sensitives. 
Les bases de la théorie Kantienne sont ruineuses. Ainsi 
que Spencer le fait très bien remarquer, d’une part, 
selon Kant, nous avons nécessairement la conception de 
l’espace et du temps comme de choses objectives, d'autre 
part, nous devons admettre qu'ils ne sont que des formes 
subjectives et rien d'objectif. Gela est contradictoire, et 
surtout, cela est arbitraire et conduit directement au 
scepticisme. 


« La matière, dit Spencer, est divisible à linfini ou 
elle ne lest pas. » (2) On se convainc facilement que 
cette seconde supposition n’est pas tenable, pourvu qu'il 
soit question, bien entendu, de divisions absolument ou 
théoriquement possibles, et non pas de divisions qu'on 
puisse pratiquement exécuter. Toute partie de l'étendue 
quelque petite qu’on la suppose est elle-même étendue 
et par conséquent divisible. Dès lors lêtre étendu est 
divisible à linfini, c’est-à-dire, indéfiniment, 

D'après Spencer, ce raisonnement suffit pour établir 
qu'on ne peut pas concevoir la divisibilité de la matière 
comme limitée, mais il prétend que la conclusion qu'on 
en tire, c’est-à-dire, sa divisibilité indéfinie est également 
insoutenable : « Si nous disons que la matière est divi- 
sible à l'infini, nous nous engageons dans une suppo- 
sition que nous ne pouvons nous figurer. Nous pouvons 
couper un corps en deux, puis chacune des moitiés 
encore en deux, et cela jusqu'à ce que nous en ayons 
réduit les parties à une épaisseur qui ne soit plus suscep- 


(4) Ibid $ IV p. 70. 
2) P. P, p. 82 $ 146—F. P, p. 38. 


FAT 


tible d’une division physique, et puis après nous pouvons 
encore continuer la même opération sans fin. Mais ce 
n’est pas là concevoir la divisibilité infinie de la matière, 
c’est seulement se former une conception symbolique 
qu'on ne peut, en la développant rendre réelle, et qui 
n'a pas d'autre moyen de vérification. En réalité, con- 
cevoir la divisibilité infinie de la matière, c’est suivre 
mentalement les divisions à l'infini, mais il faudrait pour 
cela un temps infini. » (1) 

Cette argumentation suppose que pour concevoir un 
corps comme indéfiniment divisible, on doit se figurer 
séparément chacune des divisions qu'on peut y opérer. 
Autant vaudrait dire : pour concevoir que tous les hommes 
sont mortels, je dois me figurer séparément la mort de 
chaque individu. Personne n'admettra une telle exigence. 

Je comprends fort bien ce que je dis quand j'aflirme 
qu'à diviser un corps en parties de plus en plus petites 
_il n'y à pas de fin, sans que j'aie besoin de me repré- 
senter par l'imagination chacune des divisions, ce qui, en 
effet, est impossible. Prétendre que cela est nécessaire, 
et que sans cela je n'ai pas l'intelligence de ce qu'est cette 
divisibilité indéfinie, c’est une aflirmation paradoxale. On 
y est amené par la confusion que nous avons déjà 
signalée entre les idées rationnelles et les représentations 
concrètes de l'imagination. 

Spencer examine ensuite les différentes hypothèses qu’on 
peut faire sur la constitution de la matière et les trouve 
toutes insoutenables. 

Un morceau de umnétal pourrait être conçu d’abord 
comme un corps plein, c’est-à-dire, n'ayant point de pores 
ni d’interstices quelconques entre ses atomes, « Cette 
affirmation, dit Spencer, nous jetterait dans des difficultés 
inextricables. Si la matière était absolument solide, comme 
on le suppose, elle serait absolument incompressible, 
— ce qui n’est pas — puisqu'on ne peut concevoir la 
compressibilité ou, d’une manière implicite, le rappro- 


(1)_P. P., p. 52-53 $ 46 — F. P., p. 38. 


= ME 


chement des parties constitutives, s'il n’y a pas entre 
elles un espace inoccupé. Et ce n’est pas tout. D’après 
un principe de mécanique, si un Corps, mu avec une 
certaine vitesse donnée, frappe un corps de même dimen- 
sion au repos, en sorte que les deux corps se meuvent 
ensemble, leur vitesse commune ne sera plus que la 
moitié de la vitesse initiale. Or, d’après une loi dont 
la négation est inconcevable, le passage d’une grandeur 
à une autre ne peut se faire que par tous les degrés 
intermédiaires aux deux grandeurs. Par exemple, dans le 
cas qui nous occupe, un corps en mouvement avee une 
vitesse représentée par 4, ne peut, par un choc, se ré- 
duire à une vitesse représentée par 2, sans passer par 
toutes les vitesses comprises entre # et 2. Mais si la 
matière était vraiment solide, si les unités qui la com- 
posent étaient vraiment incompressibles et en contact 
absolu, cette loi de continuité (c'est le nom qu’elle porte) 
serait violée dans tous les cas de collision. Car, étant 
données deux unités élémentaires, si lune qui se meut 
avec une vitesse représentée par #4 frappe l’autre qui 
est au repos, l'unité qui frappe doit subir instantanément 
une diminution de vitesse qui tombe à 2 ; il faut qu’elle 
passe de la vitesse 4 à la vitesse 2, sans qu’il s'écoule 
un laps de temps quelconque et sans passer par les 
vitesses intermédiaires ; il faut qu’elle se meuve au 
même moment avec les vitesses #4 et 2, ce qui est im- 
possible. » (1) 

Remarquons d'abord que l'hypothèse du corps « plein » 
n’entraine pas celle de son incompressibilité. Presque 
tous les anciens ont admis les corps pleins et n’ont pas 
trouvé que cette idée fut incompatible avec le fait qu'ils 
se compriment. Nous avons aujourd’hui de bonnes rai- 
sons pour croire que la compressibilité de la matière 
provient de sa discontinuité, Mais il n’y pas de conne- 
xion rigoureuse entre ces deux idées. 

Ensuite, le principe de mécanique qu'invoque Spencer 


_(1) P, P. p. 53-54 $ 16, Passage supprimé dans l'édition de 1900. 


EEE 


au sujet du choc de deux corps de même « dimension », 
(il faudrait dire : de même masse) n'a d'application que 
s’il s’agit de corps non élastiques. I suflit donc, pour 
faire tomber toute l'argumentation de Spencer, de sup- 
poser les corps élastiques, ce qui est parfaitement com- 
patible avec leur incompressibilité et avec l'absence de 
lacunes dans leur masse. L'élasticité suppose la variabilité 
de la forme du corps, mais pas nécessairement de son 
volume. Or, dans le choc des corps élastiques, les va- 
riations du mouvement ont lieu, non pas instantanément, 
mais au fur et à mesure de la déformation et de la 
reformation (s’il est permis d'employer ce mot) des corps 
élastiques. 

Enfin, que « le passage d’une grandeur à une autre 
ne peut se faire que par tous les degrés intermédiaires 
entre les deux grandeurs », c'est une aflirmation que 
nous avons souvent rencontrée, mais dont nous n'avons 
jamais vu une bonne démonstration. Nous croyons que, 
de fait, le passage du repos au mouvement, ou vice- 
versa, ainsi que les changements de mouvement se font 
toujours en passant par tous les degrés intermédiaires, 
et cela parce que nous sommes convaincus que les 
corps ne se touchent jamais réellement, mais agissent 
les uns sur les autres à distance. L'accélération  posi- 
tive ou négative que produisent leurs forces attractives ou 
répulsives étant proportionnelles au temps pendant lequel 
elles agissent et dépendant de la distance, varie d’une façon 
continue comme ces deux facteurs. Mais il s’agit ici, non 
de la manière dont ces phénomènes se passent, mais de 
ce qu’on peut concevoir. Spencer déclare que la néga- 
tion de la loi de continuité est inconcevable. Nous avouons 
franchement ne pas apercevoir l’absurdité que cette né- 
gation contient. 

Il esquisse aussi, à la fin du passage que nous venons 
de rapporter, une démonstration de cette loi. Mais elle 
n’a évidemment aucune valeur. La voici : si un corps 
passe sans intermédiaire de la vitesse 4 à la vitesse 9, 
« il faut qu’il se meuve, au même moment, avec les 


LS: es 
vitesses 4 et 2 ». Cette conséquence ne tient pas. Le 
moment (instant) dont il s’agit est celui du changement 
de vitesse. Or, la fonction qui donne la vitesse du 
corps n’est évidemment pas continue au point où se 
fait, par hypothèse, le changement de vitesse instantané; 
dès lors, cette fonction ne donne, pour ce point et pour 
cet instant, aucune vitesse déterminée. L'expression de la 


« Ce 6 é A, ñ 
vitesse vU — T est indéterminée si e — 0 et t = 0 


c'est ce qui arrive lorsqu'on considère un instant. La 
vitesse à un instant donné n’a une valeur déterminée que 
si cet instant est pris dans un mouvement continu ou qui 
varie d’une manière continue ; mais elle n’a aucune va- 
leur déterminée à l'instant où se produit une variation 
brusque ou instantanée, hypothèse que la mécanique 
n'exclut nullement. 

Le lecteur éprouvera probablement quelque étonnement 
à voir Spencer négliger ces notions élémentaires. Quoi- 
qu’il en soit, les critiques qu’il élève contre la première 
hypothèse relative à la constitution de la matière sont 
sans aucune portée. | 

La conception attribuée par Spencer à Newton, mais 
qui lui est beaucoup antérieure, et d’après laquelle les 
corps sont composés d’atomes étendus qui ne se tou- 
chent pas, est repoussée comme reproduisant en petit 
l'hypothèse précédente des corps « pleins ». 

Nous venons de montrer que celle-ci résiste fort bien 
aux objections qui sont dirigées contre elle. 

Il y a enfin le dynamisme. de Boscovich qui conçoit 
la matière comme composée de centres de forces sans 
étendue. Nous croyons, avec Spencer, que cette hypo- 
thèse est inadmissible, « Admettre que des forces cen- 
trales peuvent résider en des points, je ne dis pas infi- 
niment petits, mais qui n’occupent aucun espace, si petit 
qu'il soit: des points qui n’ont pas d'autre relation que 
leur position, mais qui n'ont rien pour la marquer ; des 
points que rien ne distingue des autres points circon- 
voisins qui ne sont pas des centres de force, c’est faire 


une hypothèse tout à fait hors de la portée de l'esprit 
humain » (1). 

On pourrait ajouter que réduire les corps à des 
points c’est anéantir leur étendue et, par conséquent, la 
réalité de l’espace. L'imagination, si nous n'y prenons 
garde, risque de nous induire en erreur. Elle parvient à 
situer dans l’espace des points parce qu'elle leur atiri- 
bue nécessairement une étendue réelle quoique très 
petite. Mais l’intelligence nous dit que le point ne peut 
occuper aucune place et ne peut, par conséquent, par 
lui-même, avoir aucune situation dans l’espace, parce que, 
dans l’espace, il n’a aucune réalité. 

Admettrons-nous, comme le veut Spencer, que la théo- 
rie de Boscovich est affirmée implicitement par celle de 
Newton, et que celle-ci doit donc subir la même con- 
damnation que celle-là ? « Un disciple de Boscovich, dit 
Spencer, peut répondre que la théorie de son maitre est impli- 
quée dans celle de Newton, et qu’on ne peut s’y soustraire. 

« Qu'est-ce, dira-t-il, qui maintient ensemble les parties 
de ces atomes derniers? — Une force de cohésion, 
répondra l'adversaire. — Mais, ajoutera le premier, 
quand une force suffisante aura rompu les atomes der- 
niers, qu'est-ce qui retiendra ensemble les parties des 
morceaux ? — Le Newtonien répondra encore : une force 
de cohésion. — On peut imaginer, dira encore l’autre, que 
l'atome soit encore réduit à des parties aussi petites par rap- 
port à lui, qu’il l’est, par rapport à une _ masse tangi- 
ble ; qu'est-ce qui donne alors à ces parties la propriété 
de résister et d'occuper l’espace ? A cette éternelle ques- 
tion, il n’y à jamais d’autre réponse que la force de cohé- 
sion. Qu'on aille jusqu'où l’on voudra, jusqu'à ce que 
l'étendue des parties soit moindre que tout ce qu’on puisse 
imaginer, On ne pourra pas éviter d'admettre des forces 
qui supportent l'étendue. Nous ne pouvons nous arrêter 
que dans la conception des centres de force sans étendue.» (2) 


(4) P. P., p. 56, $16. — F. P., p. 39. 
(2) P. P., p. 56-57. $ 16. 


Le 
mouvement. 


PAT dues 


Il n’est pas difficile de faire voir le défaut de cette 
démonstration. Admettons que les. parties de l'atome 
sont maintenues ensemble par une véritable force, on 
en conclura que cette force réside dans toute partie de 
l'atome quelque petite qu'on limagine, mais non pas 
qu’elle réside dans un point mathématique. Il en est 
ainsi d’ailleurs de toutes les propriétés de l'atome étendu. 
La division donnera toujours des particules cohérentes et 
étendues elles-mêmes. On peut pousser la division indé- 
finiment, jamais on n'arrivera à diviser l’atome en points 
mathématiques ; jamais donc on ne sera forcé d'admettre 
que la force de cohésion réside dans un point, ce qui 
est une contradiction manifeste. 

La conception qui représente la matière comme com- 
posée d’atomes étendus, séparés et agissant les uns sur 
les autres par des forces mécaniques, c’est-à-dire mo- 
trices, est la mieux en harmonie avec la connaissance 
que nous avons des êtres matériels. 


Un corps que nous voyons se mouvoir d’un mouve- 
ment propre est en outre entrainé par le mouvement 
de rotation de la Terre, et par la translation de celle-ci 
autour du soleil, et par le mouvement dénsemble du 
système solaire vers la constellation d'Hercule et peut- 
être encore par d’autres mouvements inconnus. Nous ne 
savons donc jamais quelle est en réalité la trajectoire 
suivie par ce corps dans l’espace, Il pourrait même se 
faire, à la rigueur, que la résultante de tous ces mou- 
vements fût, à un moment donné, le repos absolu. Il faut 
conclure de là, ce qui est encore évident par ailleurs, 
que nos sens perçoivent seulement le mouvement relatif, 
c’est-à-dire, le déplacement des corps les uns par rapport 
aux autres. L'imagination ne faisant que reproduire les 
perceptions sensilives, ne représente pas autrement les 
mouvements dont les corps sont animés, 

Nous nous garderons bien de déduire de ce qui pré- 


cède, comme le fait Spencer, «combien nos idées du 
mouvement sont décevantes. » (1) Les connaissances que 
l'expérience sensible nous fournit sont exactes ; il n'y 
a pas d'erreur si nous nous contentons d’aflirmer ce 
qu’elle rapporte, c’est-à-dire, le déplacement relatif des 
corps. 

De ce que nos sens ne perçoivent le mouvement que 
comme un changement dans la situation relative des 
mobiles, il ne suit pas du tout que le mouvement ne 
soit point autre chose qu’une telle relation. L'intelligence 
qui conçoit le mouvement comme l'effet d’une force et 
comme une force lui-même n’a aucune peine à lui attri- 
buer une existence absolue, c’est-à-dire indépendante des 
corps autres que le mobile. S'il n'existait qu’un seul 
corps, quelle contradiction verrait-on à ce que ce 
corps fût animé de mouvement ? Que nous ne puissions 
pas nous imaginer un tel mouvement parce que. l’imagi- 
nation ne conçoit le mouvement que comme un dépla- 
cement relatif à d’autres corps, cela, à la vérité, ne 
prouve rien. Si un corps se meut, et que, à un moment 
donné, tous les autres corps cessent d'exister — ce qui 
n'a rien d’inconcevable — prétendra-t-on que, par le fait 
même, le premier corps s'arrête, et que l'énergie ciné- 
tique dont il est le siège se trouve annihilée ? Notre 
intelligence voit-elle une contradiction quelconque à ce 
que cette énergie reste ce qu’elle est ? 

Quant à la transmission du mouvement d’un corps à 
un autre, c’est un fait d'expérience. En supposant que 
nous soyons incapables d'en fournir l'explication, où de 
comprendre seulement ce qui se passe lorsque dans le 
choc des deux corps leurs mouvements se modifient, ce 
n’est pas une raison de nier le fait ou de le déclarer 
inconcevable, à moins que chacun ne s’arroge le droit de 
qualifier ainsi tout ce qu’il ne comprend pas. Ne pas 
comprendre une chose n’équivaut pas à comprendre qu’elle 
est impossible ou contradictoire, Il n’y a donc dans tout 


() P. P.,p. 58 $ 17 — F. P., p. 42. 


ET Er 


ce que nous venons de dire au sujet du mouvement, rien 
qui doive le faire taxer de chose inconcevable, comme 
le voudrait Spencer. 

Voici un dernier raisonnement destiné à établir sa manière 
de voir : « Nous constatons tous les jours que les objets 
qu'on lance avec la main ou autrement subissent un rallen- 
tissement graduel et finalement s'arrêtent ; et nous cons- 
tatons aussi souvent le passage du repos au mouvement 
par l'application d’une force. Mais nous trouvons qu'il 
est impossible de se représenter par la pensée ces tran- 
sitions. En effet, une violation de la loi de continuité y 
semble nécessairement impliquée ; et nous ne pouvons 
pas concevoir une violation de cette loi: Un corps voya- 
geant avec une vitesse donnée ne peut être ramené à 
un état de repos, ni changer de vitesse, sans passer par 
toutes les vitesses intermédiaires. » (1) 

Spencer a fait observer lui-même (2) qu'il ne nous 
est pas possible de constater le repos. La base du rai- 
sonnement n’est done pas solide. En outre, il repose 
tout entier sur la loi de continuité qui n’a pas été dé- 
montrée et qui aurait besoin de l’être. Supposons-la admise 
et voyons ce qui suit. 

« A première vue, il semble que rien n’est plus aisé 
que de l’imaginer passant de l’un à l’autre de ces états 
successifs. On peut penser que son mouvement diminue 
insensiblement, jusqu’à devenir infinitésimal ; et beaucoup 
croiront qu'il est possible de passer par la pensée d’un 
mouvement infinitésimal à un mouvement égal à zéro. 
Mais c’est une erreur. Suivez autant que vous voudrez 
par la pensée une vitesse qui décroit, il reste encore 
quelque vitesse. Prenez la moitié et ensuite la moitié de 
la somme de mouvement et cela à l'infini, le mouvement 
existe encore ; et le mouvement le plus petit est séparé 
de zéro mouvement par un abime infranchissable. » (3) 


(4) P. P., p. 60 $ 17 — F.°P., p. 48. 
(2) P, P., p. 58 $ 17 — F. P,, p. 41. 
(3) P, P., p. 60 $ 17 — F. P,, p. 48. 


ANT 


La faiblesse de ce raisonnement saute aux yeux. D'abord 
une vitesse quelconque n’est pas séparée de zéro par un 
«abîime infranchissable », mais par la différence entre 
zéro et cette. vitesse, c'est-à-dire par la valeur de cette 
vitesse qui peut être aussi petite que l’on veut. 

Ensuite, s’il prenait envie à quelqu'un de réduire de moitié 
la vitesse d’un mobile, puis d'agir de même pour la 
vitesse restante, et ainsi de suite, et cela par des actions 
non continues de telle sorte que le temps compris entre 
deux diminutions successives ou bien soit constant ou bien 
ait une limite positive différente de zéro, il est clair qu'une 
telle opération se prolongerait à l'infini et nous ne croyons 
pas que jamais personne aît conçu le projet d'arrêter 
un mobile de cette facon. Mais en vérité est-ce de cela 
qu'il est question ? Le passage continu du mouvement 
au repos ne cConsiste-t-il pas précisément en ce que le 
temps compris entre deux degrés successifs de vitesse 
— le second étant la moitié du premier — tend vers 
zéro comme ces vitesses elles-mêmes, et cela plus ou 
moins rapidement d’après les conditions du problème. 
Tous ces intervalles de temps compris entre deux degrés 
de vitesse dont le second est la moitié du premier 
constituent une série énfinie mais convergente, c'est-à-dire, 
ayant une valeur déterminée qui sera le temps néces- 
saire pour l'extinction complète du mouvement. 

Spencer ajoute encore : « De même qu’une chose, 
quelque ténue qu’elle soit, est infiniment grande en com- 
paraison de rien ; de même encore, le mouvement le 
moins concevable (considérable) est infini en comparaison 
du repos. » | 

Il est vrai que le rapport de quelque chose à rien est 
égal à l'infini = — eo. Mais ce rapport n'exprime pas 
la distance de a à o et n’a donc rien de commun avec 
là question que nous examinons. 

Dans l'édition de 1900, Spencer s'étend moins longue- 
ment sur les considérations que nous venons d'examiner ; 
d'autre part il ajoute un argument tiré de l’impossibi- 


La force. 


LOHROATEE 


lité de concevoir qu'un corps en meut un autre, Qu’est- 
ce qui à été transféré du premier au second? Ce n'est 
ni une chose ni un attribut, Qu'est-ce donc ? (1) Nous 
répondrons que rien n’a été transféré, à parler exacte- 
ment. Le premier corps en s’approchant du second y a 
produit un mouvement, le second, par réaction, a détruit 
ou diminué le mouvement du premier. La conception 
de ce phénomène repose tout entière sur l’idée de cau- 
salité qui n’est pas contradictoire. 

Spencer n’a donc pas démontré que «les efforts que 
nous faisons pour comprendre la nature intime du mou- 
vement, ne peuvent que nous réduire à choisir entre 
deux pensées également impossibles, » 


. 
# * 


«En soulevant une chaise, dit Spencer, nous exerçons 
une force que nous regardons comme égale à la force. 
antagoniste appelée pesanteur de la chaise ; et nous ne 
pouvons penser à l'égalité de ces deux forces sans penser 
qu'elles sont de mème espèce ; puisqu'on ne peut conce- 
voir l'égalité qu'entre des chosès de même nature. 
L'axiome que Paction et la réaction sont égales et s’exercent 
dans des directions opposées, axiome dont on donne 
communément pour exemple le fait que je viens de men- 
tionner, l'effort musculaire dirigé contre la pesanteur, ne 
peut être conçu dans toute autre condition. Et pourtant, 
au contraire, on ne peut croire que la force qui existe 
dans la chaise ressemble réellement à la force qui est 
présente à nos esprits. Nous n'avons pas besoin de faire 
remarquer que le poids de la chaise produit en nous divers 
sentiments, suivant que nous là soutenons avec un seul 
doigt, ou avec toute la main, ou avec la jambe ; et 
par conséquent il est permis de soutenir que le poids de 
la chaise ne pouvant être semblable à toutes ces sensations, 
il n'y à pas de raison pour qu'il ressemble à aucune. 
Il suflit de remarquer que la force telle que nous la 


(A)F. P., p. 42. 


mal séraeel Patins led 


connaissons étant une impression de notre conscience, 
nous ne pouvons concevoir sous la même forme la force 
qui réside dans la chaise, à moins de douer la chaise 
de conscience. De sorte qu'il est absurde de penser que 
la force en elle-même ressemble à la sensation que nous 
en avons, et pourtant il est nécessaire de le penser, 
pour peu que nous voulions nous la représenter dans 
la conscience. » (1) 

Le raisonnement qu'on vient de lire repose sur la 
confusion entre l'effort dont j'ai conscience et la force 
déployée par la contraction des muscles. Non seulement 
l'effort varie lorsque des muscles différents déploient 
la même force, mais, si le bras est affaibli, par 
exemple par une longue inaction, l'effort exigé pour un 
certain déploiement de force sera bien plus grand qu’en 
temps normal. 

Les psychologues discutent la question de savoir si le 
sentiment de l'effort est d’origine centrale et antécédent 
au mouvement produit ou bien d'origine périphérique et 
postérieur au mouvement musculaire. (2) Ges deux opinions 
nous paraissent pouvoir se concilier. Dans l'effort l'être 
est actif ; l’eflort lui-même est donc d’origine interne 
et détermine la contraction musculaire, tandis que le 
sentiment de l'effort comprend outre la conscience de 
activité déployée un ensemble d'impressions venant des 
articulations, des tendons, des muscles, des variations 
respiratoires etc. Quoiqu'il en soit, aussi bien ce que 
nous appelons l'effort que le sentiment de l'effort sont 
des actes psychiques qui déterminent ou accompagnent la 
contraction musculaire, mais ne lui sont pas identiques. 

IL y à là deux ordres de phénomènes distincts et su- 
perposés, les uns mécaniques, les autres psychiques. 
L'égalité existe entre le poids de la chaise et la tension du 
muscle qui agit comme un ressort : forces mécaniques de 
part et d'autre, égales en intensité et se faisant équilibre. 


(4) P. P., p. 61-62 $ 18 — F. P., p.p. 43-M. 
(2) cf. RiBOT. L'évolution des idées générales. p. 204. 


—60 


Spencer revient encore à la conception que nous nous 
formons de la matière et il pense qu’on ne peut échapper 
à la nécessité d'admettre que les corps agissent les uns 
sur les autres à travers l’espace absolument vide, « suppo- 
sition, dit-il, qui ne peut être représentée. » 

L'hypothèse de l’éther ne résout pas la difficulté parce 
que, ses atomes étant distants, il faudait toujours admettre 
que leurs actions mutuelles s’exercent à travers l’espace 
sans intermédiaire. 

Nous savons, au moins avec une très grande pro- 
balité, que l’action par laquelle le Soleil nous éclaire 
et nous réchauffe est transmise par l'intermédiaire d’un 
fluide auquel on à donné le nom d’éther. Si cette action 
ne passait par aucun intermédiaire, on ne comprendrait 
pas qu’elle mette un certain temps à nous arriver et 
que, lorque nous regardons le Soleil, nous le voyions à 
la place où il se trouvait huit minutes environ aupa- 
ravant. 

Mais en est-il de mème de l’action attractive qui 
s'exerce entre les astres? Cela est beaucoup moins sûr. 
Les calculs astronomiques supposent que la direction de 
la gravitation est la ligne droite qui joint le centre de 
gravité du Soleil au centre de gravité de la Terre. Or 
cela serait inexact, étant donné le mouvement de trans- 
lation de la Terre, si l'attraction était transmise par le 
milieu, Cette transmission, en effet, exigerait un certain 
temps comme tout phénomène matériel. Il est vrai qu'on 
peut supposer ce temps aussi petit qu'on veut de telle 
sorte que l'écart entre le résultat des calculs et les faits, 
tout en étant réel, soit trop faible pour pouvoir être 
constaté. Il faudrait, pour cela, admettre une vitesse 
de transmission de beaucoup — Laplace disait : au moins 
cinquante millions de fois — supérieure à celle de la 
lumière, | 

En outre, l’action attractive ne connaît aucun obstacle, 
elle n'est sujette ni à réflexion, ni à réfraction, ni à 
aucune variation dépendant du milieu, Ges circonstances 


n’indiquent-elles pas que cette action s'exerce réellement 
à distance sans se transmettre par le milieu ? (1) 

Beaucoup de philosophes modernes, lorsqu'il s’agit de la 
possibilité de l’action à distance sans intermédiaire, se 
contentent de la nier sans apporter la preuve de leur 
négation. Les anciens n'apportaient en général d'autre 
preuve que le témoignage de l'expérience qu'on peut 
aujourd’hui invoquer plutôt en sens contraire. 

Les arguments à priori que l’on met parfois en avant 
ne sont pas démonstratifs. Nous ne les examinerons pas 
ici. 

Les connaissances que nous avons au sujet des forces 
élémentaires de la matière et des circonstances dans les- 
quelles elles agissent sont trop incomplètes pour qu'on 
puisse en tirer des conclusions définitives sur les con- 
ditions de leur activité. Les anciens croyaient que les 
corps légers s'élèvent dans l'air en vertu dune impul- 
sion ou tendance native vers le haut. Nous savons 
aujourd’hui que leur mouvement au lieu d'être dû à une 
force simple, n’est qu'une résultante de laction combinée 
de la pression que l'air exerce en vertu de son poids et 
de sa fluidité, et du poids du corps qui s'y trouve 
plongé. L’attraction universelle, les forces interatomiques 
sont-elles des forces élémentaires ou des résultantes 
d’autres forces encore inaccessibles à notre observation ? 
Il n’est pas possible de répondre à cette question avec 
certitude, ni de savoir, par conséquent, s'il faut nous re- 
présenter les corps comme agissant à distance ou comme 
soumis à la condition de transmettre leur action par 
un milieu matériel. 

S'il ne s’agit que de proposer des hypothèses, il est 
facile d'en imaginer qui s'accordent soit avec l’une soit 
avec l’autre de ces deux conceptions. L’éther discontinu n’est 


(4) cf. STaLLo. La matière et la physique moderne Paris 1891 p. 
40 sq. — RENOUVIER. Le Personnalisme suivi d'une Étude sur la 
perception externe de la Force p. 470-471 — DE KIRWAN. Cosmos. 14 
Janvier 1905 p. 43 sq. 


— 62 — 


pas le seul dont les propriétés puissent se concilier avec 
les théories scientifiques. Lord Kelvin considère l’éther 
comme un fluide continu, non atomique. (1) 

Spencer n’est donc pas fondé à dire : « Nous sommes 
obligés de conclure que la matière pondérable ou impon- 
dérable, considérée dans ses masses ou dans ses unités 
hypothétiques, agit sur la matière à travers l’espace 
absolument vide ; et pourtant cette conclusion est posi- 
tivement inconcevable. » (2) Cette conclusion n’est pas 
démontrée inconcevable et, en outre, les phénomènes 
connus ne l’imposent pas nécessairement à l'esprit. 

Spencer fait encore à la conception atomique que 
nous avons indiquée comme la plus satisfaisante, l’objec- 
tion suivante : « En outre, la lumière, la chaleur, la gra- 
vitation et toutes les forces qui rayonnent d’un. centre 
varient en raison inverse du carré des distances ; et les 
physiciens dans leurs recherches supposent que les unités 
de matière agissent l’une sur l’autre d’après la même 
loi, et ils sont bien obligés de faire cette hypothèse, 
puisque cette loi n’est pas simplement empirique, mais 
qu’elle peut se déduire mathématiquement des relations 
d'espace et que sa négation est inconcevable. Mais dans 
une masse de matière en équilibre interne, que va-t-il 
arriver ? Les attractions et les répulsions des atomes 
constituants sont’ neutralisées. En vertu de cette neu- 
tralisation, les atomes restent à leurs distances actuelles, 
et la masse de matière ne se dilate ni ne se contracte. 
Mais si les forces avec lesquelles deux atomes adjacents 
s'attirent et se repoussent mutuellement varient à la fois 
en raison inverse du carré des distances, ce qui doit 
être, el si les atomes sont en équilibre à leurs distances 
actuelles, il faut nécessairement qu'ils soient en équilibre 
à toutes les autres distances. 

« Supposons que les atomes soient séparés par un inter- 
valle double, leurs attractions et leurs répulsions seront 


(4) Ninetheenth century, 1908, vol. 1, p. 1068. 
(2) P. P,, p. 68-04. $ 18, — F, P., p. 45, 


Mesa nées de 


‘conque d, . et 


= 03 = 


les unes et les autres réduites au quart de leur valeur 
actuelle. Supposons qu'ils soient rapprochés de la moitié 
de leur distance, leurs attractions, leurs répulsions seront 
chacune quadruplée. Il en résulte que cette matière prend 
avec la même facilité toutes les densités et ne peut offrir 
de résistance à des agents extérieurs. Ainsi donc, nous 
sommes obligés de dire que ces forces moléculaires anta- 
gonistes ne varient pas toutes les deux en raison inverse 
du carré des distances, ce qui est inconcevable ; ou en- 
core que la matière ne possède pas cet attribut de résis- 
tance par lequel nous la distinguons de l’espace vide, 
ce qui est absurde. » 

1° Nous croyons diflicilement qu'il se trouve un physi- 
cien assez mal avisé pour doter à la fois les atomes de 
forces dattraction et de répulsion variant suivant la même 
loi. Si a et r désignent l'intensité de ces forces à l'unité 


de distance, elles auront pour valeur à une distance quel- 
—. 

Leur résultante sera toujours égale à leur différence, puis- 
qu'elles sont diamétralement opposées : Li — à = 
a _ ? 

Cela signifie que l'hypothèse des deux forces revient 
à en supposer une seule ayant à l’unité de distance pour 


valeur a — r,et variant elle-même en raison inverse du 


carré de la distance. 

Cette force, d? étant toujours positif, sera nulle si 
a = r; elle sera attractive à toute distance si a > r et 
répulsive à toute distance si a < r. 

Spencer suppose une masse de matière en équilibre. 
Il faut nécessairement pour cela que a = r. Il attribue 
donc aux physiciens l'hypothèse que les atomes sont doués 
d’une force d'attraction et d’une force de répulsion tou- 
jours égales et diamétralement opposées, se neutralisant 
par conséquent toujours exactement et ne pouvant pro- 
duire aucun effet! Nous ne croyons pas qu’il y ait jamais 
eu un physicien capable d'imaginer une chose si mani- 
festement inutile. 


LOTS 


2% Boscovich supposait ses atomes doués de forces 
attractives et répulsives, celles-ci variant suivant une puis- 
sance de la distance plus élevée que celles-là. La. physique 
mathématique démontre que l'intensité des forces qui 
consistent dans un mouvement ondulatoire du milieu et 
qui rayonnent donc réellement à partir d’un centre, varie 
nécessairement en raison inverse du carré de la distance ; 
mais quant aux autres forces, par exemple, la gravitation, 
dont on ne connait pas avec certitude la nature, la phy- 
sique mathématique n’a rien à y voir. L'expérience seule 
peut nous renseigner sur la loi de leur variation. 

3° Si nous adoptons la constitution atomique de Ja 
matière, il faut admettre que les atomes des corps solides 
et liquides s’attirent, puisque ces corps sont tous plus 
ou moins cohérents. D'autre part, tout en se laissant 
comprimer, ce qui indique que leurs atomes sont dis- 
tants, ils opposent une grande résistance à la compres- 
sion. Il existe donc entre ces atomes des forces répulsives, 
et celles-ci augmentent plus rapidement que les forces 
attractives lorsque la distance diminue. 

Beaucoup de physiciens considèrent la matière comme 
composée d’atomes pondérables entourés d’atmosphères 
d'éther, fluide :impondérable. D’après cette conception, 
tandis que les atomes de matière pondérable exercent 
une action attractive les uns sur les autres et aussi sur 
les atomes d’éther, ces derniers au contraire se repous- 
sent. On est disposé à considérer l'attraction mutuelle 
des atomes pondérables comme n'étant pas diflérente de 
la gravitation et comme variant, dès lors, en raison inverse 
du carré de la distance. La même variation aurait lieu 
pour l'attraction exercée par les atomes pondérables sur 
les atomes d’éther, tandis que la répulsion de ces der- 
niers s'exercerait en: raison inverse de la cinquième ou 
de la sixième puissance de la distance. (1) Cette répulsion 
entre les atomes d’éther variant en raison inverse de la 
sixième puissance de leur distance est exigée par la 


(A) ef, DAGUIN, Traité de Physique, Paris 1878, vol, 1, p. 161. 


SE 


EP RS ee 
L- ’ D 


un + 


— 65 — 


théorie ondulatoire de la lumière lorsqu'on tient compte 
des phénomènes de transmission et d’interférence observés 
par Fresnel. 

Nous n’affirmerons néanmoins pas l'existence d’une telle 
force, puisque la théorie des ondulations, telle que la 
concevait Fresnel, se trouve aujourd'hui battue en brèche 
et menacée d’être remplacée par une autre (1). Mais il 
ressort du moins de ce que nous venons de dire que 
les physiciens ne considèrent pas du tout les forces comme 
variant nécessairement en raison inverse du carré de la 
distance. 

Les récentes découvertes qui ont été faites dans le 
domaine de la physique modifieront sans doute nos idées 
au sujet de la constitution de la matière. Il serait préma- 
turé d'en vouloir déduire des conséquences définitives en 
ce moment. Ce que nous avons dit suflit pour montrer 
que les critiques de Spencer sont sans valeur. 

Le lecteur se demandera sans doute quelle idée Spencer 
lui-même se fait de la matière, du mouvement, de la force. 
Il sera étonné d'apprendre que — comme nous le verrons 
plus-tard — ces idées ne sont pas fort diflérentes de 
celles-qui sont ici battues si violemment en brèche. Cette 
contradiction est censément résolue par la théorie de la 
connaissance qui sera exposée au chapitre suivant et 
d’après laquelle nos concepts ont pour objet le phénomène 
et non la réalité. Nous devons avouer qu'il nous est 
impossible de comprendre comment une théorie quel- 
conque pérmet d'adopter des conceptions qu'on a, par 
ailleurs, jugées remplies d’impossibilités. Comment, par 
exemple, peut-il être « légitime » « de considérer la ma- 
tière comme composée d'atomes étendus et résistants » (2) 
alors que cette même hypothèse à été auparavant traitée 
d’ « absurdité » (3). Nous croyons d’ailleurs avoir fait voir 


(1) Ci. LORENZ. Œuvres scientifiques revues et annotées par H. 
VALENTINER. Copenhague 1896, t. 1, p. 195. 

(2) P: P. p. 177 $ 48 — F. P. p. 131. 

(3) P. P. p. 57 $ 16 — F. P. p. 40. 


La conscience 


= 


clairement qu'on n’a aucune bonne raison de la juger 
ainsi. 
un 


Les états de conscience constituent une chaîne qui ne 
peut pas être infinie. Cependant, dit Spencer, nous ne 
pouvons pas non plus là concevoir comme finie. Nous 
devrions pour cela en connaître le commencement et la 
fin. Or le commencement « s’évanouit dans une obscurité 
profonde » (1) et quant à la fin, si nous la connaissions, 
elle cesserait par là même d’être fin, puisqu'elle ne peut 
être connue que par un acte de conscience nouveau. 

Cet argument ne paraïitra pas très fort, si l’on réfléchit 
que pour concevoir la chaine des actes de conscience 
comme finie, il suffit de concevoir qu’elle à un commence- 
ment et une fin, sans qu'il soit nécessaire de concevoir 
in individuo l'acte qui constitue ce commencement ou 
cette fin. Cette distinction s'impose ; nous n’y insisterons 
pas. 

« Présentons, dit Spencer, la difficulté sous une autre 
forme : Si un changement incessant d'état est la condition 
sous laquelle la conscience existe, quand le dernier état 
supposé est atteint par l'achèvement des états précédents, 
le changement a cessé ; donc la conscience a cessé ; donc 
l’état supposé n’est point un état de conscience, donc il 
ne peut pas y avoir de dernier état de conscience » (2). 

On ne peut évidemment dire sans contradiction que 
le dernier état de conscience « est atteint par l’achèvement : 
des états précédents ». Cela reviendrait à aflirmer que le 
dernier état de conscience n’est que la non-existence des 
états précédents, c'est-à-dire une simple négation, ou rien 
du tout. Mais aussi, qui dira une chose si manifestement 
absurde ? 

Le dernier état de conscience est l’état de conscience 
actuel. Il est très vrai que si je veux percevoir cet état 


(45 P. P, p. 65 $ 19 — F, P, p. 46. 
(2) p.p. 66-67 $ 20 — F, P. p. 46. 


— 67 — 


de conscience par réflexion sur moi-même, il se produit 
un nouvel état de conscience et qu'ainsi l’autre cesse 
d’être le dernier. Mais qu'y a-t-il en cela d’absurde ou 
que veut-on en conclure ? Si c’est par là qu'on démontre 


. l'impossibilité de concevoir une chaîne d'états de conscience 


qui ait une fin, nous avouons ne pas saisir la portée de 
l'argument, 

Cette chaîne des états de conscience constitue-t-elle, à 
elle seule, la personnalité, ou bien plutôt tire-t-elle son 
unité d’un sujet dont les états de conscience ne sont 
que des modifications successives ? Nous avons à choisir 
entre ces deux hypothèses. Spencer rejette la première 
comme étant contradictoire ét en opposition avec la 
conscience elle-même. 

Il prononce la même condamnation sur la seconde, 
parce que « la condition fondamentale de toute conscience 
étant l’antithèse du sujet et de l’objet » (1), il est impos- 
sible de se concevoir soi-même. 

Ilne faut pas, répétons-le encore une fois, que la méta- 
physique contredise le bon sens. Elle est jugée par le 
fait même. Avons-nous oui ou non conscience de nos 
actes? Si l’affirmative est incontestable, toute théorie de 
la conscience doit tenir compte de ce fait (2). Sans doute, 
la conscience exige une certaine distinction entre le sujet 
et l’objet. Mais ne sufit-il pas d’une distinction de raison ? 
Ne peut-on concevoir qu’un être soit présent à lui-même, 
c'est-à-dire se connaisse lui-même tout entier ? 

Cette identité réelle du sujet et de l’objet n’est d’ail- 
leurs qu’imparfaitement réalisée dans l’homme chez qui 


la connaissance au moyen de laquelle il perçoit ses propres 


états d'âme est un acte distinct de ceux qu’il perçoit, 
quoique posé par le même sujet. Il n’y a encore une 
fois dans cela rien d’absurde ni d’inconcevable. 


| 


(1) P. P. p. 69 $ 20. — F. P. p. 48. 
(2) Cf. RENOUVIER, 0p. cit, p. 410. 


— 68 — 


L'analyse des idées dernières de la Religion et de la 
Science s'arrête ici. Le lecteur jugera si Spencer y à 
trouvé une base solide pour là doctrine de l’Inconnaissable 
telle qu'il la conçoit. Nous croyons avoir montré que les 
idées fondamentales de la Religion et de la Science ne 
sont pas sérieusement entamées par sa critique. 

Est-ce à dire qu’il n'y a pas de mystère au fond des 
choses et que toutes les questions qui se dressent devant 
l'esprit peuvent recevoir une solution satisfaisante ? Non, 
certes ! Au cours de cette étude nous en avons rencontré 
nous-même plusieurs auxquelles l’on donne deS réponses 
opposées sans qu'il soit possible de décider laquelle doit 
ètre choisie. Plus les recherches de lesprit pénètrent au- 
delà des faits particuliers que lobservation nous fait con- 
naître, plus aussi ces recherches deviennent laborieuses, 
pleines d’incertitudes et d’obseurités. En ce sens, nous 
sommes entourés de toutes parts par l'inconnu, ou, par 
rapport à nous, par l’inconnaissable. 

Mais ce qu'il faut repousser, c’est la théorie d'après 
laquelle notre intelligence serait logiquement poussée à 
des affirmations que par ailleurs on démontre absurdes. 

C'est en vain qu’on cherche à tracer une ligne de dé- 
marcation entre le terrain sur lequel notre intelligence 
peut s'engager avec confiance et celui où elle s'’embar- 
rasse fatalement dans des contradictions. Nous n'avons 
qu'une intelligence et les lois fondamentales de la logique 
sont les mêmes en toute matière, 

Montrer que notre esprit affirme nécessairement des choses 
impossibles et que les principes de la logique conduisent 
à des résultats contradictoires, c’est ouvrir la porte toute 
large au scepticisme, quel que soit l’objet du raisonnement. 

Spencer, nous l'avons dit, enseigne que l’inconcevabilité 
«est l'indice de la fausseté ». Il rapporte l’objection que 
W. Hamilton lui fait à ce sujet. «Il est inconcevable, dit 
celui-ci et Spencer l’admet avec lui, comme nous l'avons 
vu, que l'espace est fini; il est de même inconcevable 
qu'il est infini, » Pourtant il doit être l’un ou l’autre ; 
donc, une chose inconcevable peut être vraie. 


M... CR tds RS LÉ ns LL 


CC Ad RS GE de 


Sat En 


Que répond Spencer ? « Une chose, dit-il doit exister 
ou ne pas exister : il n’y a pas une troisième possibi- 
lité. Maintenant, tant que cette loi est. considérée 
comme une loi de la pensée dans ses rapports avec 
l'existence phénoménale, elle ne peut être mise en doute. 
Mais sir W. Hamilton étend cette loi en dehors des 
limites de la pensée, et tire une conclusion positive 
touchant l'existence nouménale. » (1) 

D'abord il n’y aucune raison de dire que la remarque 
de Hamilton s'applique à l’existence nouménale. L'espace 
phénoménal — le seul que nous connaissions — est-il 
fini ou infini ? S'il est l’un ou, l’autre comment cela est-il 
néanmoins  inconcevable? EC il n'est ni lun ni l’autre 
c'est donc qu'il y a une «troisième possibilité » dans 
l’ordre phénoménal. 

Ensuite, que le principe de contradiction n'ait de valeur 
que dans l’ordre phénoménal, cela se rattache à la théorie 
de Spencer d’après laquelle toute certitude à son origine 
dans l’expérience. Mais il est clair que ce principe ne soufre 
aucune restriction. S'il ne s'applique pas à l'ordre nou- 
ménal, c'est donc que le noumène ou l’Inconnaissable 
peut à la fois existerl ou bien ni exister ni ne pas exister. 
De quel droit Spencer affirme-t-il donc qu'il existe ? 

Nous allons voir au chapitre suivant que la théorie 
qui sépare l’ordre phénoménal de la réalité ou du nou- 
mène est inadmissible, et que ce n’est pas davantage 
sur ce fondement que la doctrine de l’Inconnaissable 
peut être bâtie. 


(4) Principes de Psychol. vol. 11 p. 442$ 432. 


{el ne 


énés tt 


CHAPITRE IV 


LA RELATIVITÉ DE TOUTE CONNAISSANCE 


La question et la solution. — Influence de Kant. — Opinion 
des philosophes. — M. Brunetière et la relativité des 
| connaissances. — La relativité des connaissances et les 
théories physiques. — L'inexplicable terme de toute expli- 
cation. — L'inconcevabilité de l’absolu. — La correspon- 
dance entre la conscience et la réalité. — L'existence 
réelle du noumène. — L’être abstrait et l'être illimité. 


Lorsqu'on parle de la « relativité » de toute connaissance, 
il importe d'éviter un malentendu. L'acte de la connais- 
sance est essentiellement relatif ; il est, en effet, dans 
son acception la plus générale une représentation psychi- 
que de quelque chose. 

La connaissance est un acte primitif, sui generis. Nous 
en avons conscience et il est inutile de vouloir, par des 
définitions, rendre plus claire l’idée que nous en possé- 
dons. On peut analyser les connaissances, en rechercher 
et en distinguer les parties, les décomposer en leurs 
éléments. Ces éléments eux-mêmes seront des connais- 
sances simples. Lorsque nous les avons distinguées, nous 
nous trouvons devant une chose incomplexe sur laquelle 
l'analyse ne peut plus s'exercer. 

Toute représentation n’est pas une connaissance : une 


LL ta 
photographie d’un monument n’en est pas une connais- 
sance quoiqu'elle le représente. Nous avons dit : repré- 
sentation psychique pour indiquer qu’elle a lieu dans 
l'âme et que nous pouvons en avoir conscience, sans 
prétendre caractériser autrement sa nature par ce mot. 

Personne, croyons-nous, ne contestera que la connais- 
sance ne soit un phénomène psychique, par conséquent 
subjectif ; ni qu’elle consiste dans une représentation de 
quelque chose, de quelque objet. Elle est donc, dans ce 
sens, objective. 

Toute connaissance a dès lors une double relation ; 
l’une au sujet dont elle est une modalité, l’autre à l’objet 
qu’elle représente. A ce double point de vue, toutes nos 
connaissances sont essentiellement relatives. Cela paraît 
incontestable. 

Mais assitôt se présente une autre question. Que dirons- 
nous au sujet des choses qui sont représentées par nos 
connaissances ? Sont-elles réelles ou ne le sont sont-elles 
pas ? Ont-elles une existence indépendante de nos connais- 
sances ou n’ont-elles pas d’autre objectivité que d’être con- 
nues ? Tel tableau représente un homme ; l’homme existe 
indépendamment du tableau. Tel autre tableau représente 
un centaure ; le centaure n’existe pas, n’a jamais existé ; 
c’est une représentation sans réalité. 

Une réflexion attentive permet de distinguer en nous 
deux genres de connaissances, les unes simples repré- 
sentations de quelque chose, d’autres plus complexes : 
énonciations où jugements, soit aflirmatifs soit négatifs. 

Parmi les premières, les unes représentent des objets 
concrets : perceptions proprement dites ou percepts ; les 
autres représentent des objets abstraits ; on leur donne 
souvent le nom d'idées ou de concepts. Les simples re- 
présentations ne contiennent en elles-mêmes l'aflirmation 
d'aucune réalité, Quelques unes sont dénuées de toute 
réalité, par exemple, les rêves, Quant aux idées abstraites 
aucun philosophe moderne — à notre connaissance — 
né leur attribue d'objectivité en dehors des choses con- 
crètes auquelles elles peuvent s'appliquer. 


k: 


bé Limé rl 
R x 


PSE, OR EDP ECS TS PC 


€ 


LT 


La question est donc d’abord de savoir, d'une façon 
générale, si nos perceptions concrètes ont quelque réalité, 
et dans quelle mesure. 

Berkeley déniait toute valeur objective aux sensations. 
D'autres, parmi lesquels Spencer, admettent une réalité 
des choses perçues, mais nient que cette réalité soit telle 
que nous la percevons. De là cette thèse : nous connais- 
sons les choses non point telles qu'elles sont, mais seu- 
lement telles qu’elles nous apparaissent. Et lon sous-en- 
tend qu’elles sont ou du moins qu'elles pourraient être 
autrement qu'elles n'apparaissent. 

Que nous connaissons les choses telles qu'elles nous 
apparaissent, cela est vrai par définition, puisque cette 
apparence est précisément la représentation que nous 
en avons et que cette représentation est la connaissance 
elle-même. Mais que cette apparence est différente de la 
réalité et n’est donc qu'une apparence sans réalité, voilà 
ce que l’on veut exprimer en disant que nos per- 
ceptions des choses ne sont que relatives. Tel est le 
problème de la relativité de nos perceptions sensibles. 

Contrairement aux simples représentations, nos Juge- 
ments affirment ou nient. Tandis qu'il n'y a dans 
celles-là ni vérité, ni erreur, le jugement, au contraire, 
est nécessairement vrai ou faux, « On peut très bien dire, 
ainsi s'exprime Kant, (1) que les sens ne se trompent 
point, non parce qu'ils jugent toujours juste, mais parce 
qu'ils ne jugent pas du tout. La vérité et l'erreur... ne 
se trouvent que dans le jugement. » 

Il y a des jugements affirmant ou niant des faits con- 
crets. Quelques uns de ces faits sont subjectifs et connus 
par la conscience : je pense, je veux. 

Descartes dans son doute méthodique universel s’est 
arrêté devant l’évidence irrésistible de ces jugements et 
a prétendu en faire la base de sa philosophie. 


(A) Critique de la raison pure. Dialectique transcerdantale. Intro- 
duction. Traduction Tissor. Paris 1864 vol II p. 2. 


re 


Van Weddingen (1) à adopté une position analogue. 
Elle nous parait entachée d’inconséquence : dès qu'on 
révoque en doute ou qu'on laisse indécise l’objectivité 
des jugements évidents, — sous prétexte que leur né- 
gation pourrait être également évidente à une intelligence 
autrement conformée ou que nous sommes peut-être les 
jouets d’un être supérieur qui prend plaisir à nous 
tromper, — il n'y a aucune raison de ne pas y cCom- 
prendre l'affirmation des faits de conscience ou de 
l'existence du sujet. 

Nos jugements peuvent également avoir pour’ objet des 
faits manifestés par la sensibilité et extérieurs à la cons- 
cience. Ainsi j'aflirme ou je nie l’existence des corps 
que je perçois. 

Il y a enfin des jugements abstraits tels que ceux-ci: 
Les êtres intelligents sont doués de liberté ; Tout ce qui 
change à eu un commencement. 

La question de lobjectivité de nos connaissances peut 
être posée au sujet de nos jugements. On peut se de- 
mander si nos jugements abstraits ont une valeur objective 
et dans quelle mésure ; si nos affirmations au sujet des 
objets extérieurs à la conscience ou même au sujet des 
faits de conscience ont quelque réalité. Que ces juge- 
ments soient des apparences par là même qu’ils sont des 
connaissances, cela, encore une fois, ne fait pas de 
doute ; la question est de savoir s'ils ne sont que des 
apparences. C’est ce que lon entend quand on dit que 
nos connaissances (prises objectivement) ne sont que rela- 
lives, c’est-à-dire que leur objet n'existe que dans la 
connaissance. 

On n'attend pas de nous que nous exposions, même 
en résumé, ce que les différentes écoles de philosophie 
ont enseigné sur ces questions. Nous n’examinerons 
même pas jusqu'à quel point il est possible de les ré- 
soudre lorsqu'on les à posées, ni s'il y à une utilité 
‘quelconque ou une possibilité de les résoudre dans Ja 


(1) Les bases de l'objectivité de La connaissance. Bruxelles, 1889. 


as 


forme générale où nous venons de les énoncer. Il est 
évident que nier ou mettre en doute la réalité de toutes 
nos connaissances en bloc ou même simplement en faire 
abstraction, c'est s’enlever pour toujours la possibilité de 
démontrer la valeur objective d’une connaissance quel- 
conque ; c'est, par conséquent, le scepticisme. 

Nous n'avons, pour ce qui nous concerne, rencontré 
jamais aucune raison sérieuse de limiter & priori l'objec- 
tivité de nos jugements. Il nous a toujours paru aussi qu'il 
n'y à pas lieu de distinguer entre l'évidence d'un juge- 
ment et l'évidence que ce jugement est objectif, conforme 
à la réalité, c'est-à-dire, vrai. S'il est évident qu'un être 
changeant à eu un commencement, il est évident que cette 
affirmation est conforme à la réalité, puisque cette con- 
formité est précisément ce que le jugement aflirme. Tout 


jugement évident, qui s'impose à l'esprit soit directement, 


soit par une déduction rigoureuse, doit done être tenu pour 
conforme à la réalité. L'édifice de notre certitude repose 
ainsi sur la réalité indéniable des faits concrets et sur 
la nécessité des jugements abstraits obtenus par l’analyse 
des idées générales. 

S'il n’en est point ainsi, notre impuissance à connaitre 
la réalité est complète et sans remède et, quoiqu'on 
dise, la connaissance de la réalité est la seule qui importe. 
Quant à nos perceptions sensibles, nous pouvons par le 
raisonnement déterminer le degré d'objectivité qu'il faut 
leur attribuer, et distinguer les pures apparences des 
sensations réelles. 


Li 
0 L 


Autrefois la Scepticisme, l’Averroïsme et le Nomina- 
lisme ont plus ou moins nié l'objectivité des connaissances 
humaines. Mais c'est à proprement parler Kant qui a 
été l’initiateur des spéculations modernes à ce sujet. (1) 

(4) Les relations entre l’idéalisme moderne dont Kant est le chef 
et la philosophie de Descartes sont bien mises en lumière par A. 
FOUILLÉE (Revue des Deux Mondes 15 Juin 1892). Descartes a ouvert 
la voie à Kant plutôt par les problèmes qu'il soulève que par les 
réponses qu’il y donne. 


EE RE 


La plupart des philosophes qui sont venus après Kant 
ont dans une certaine mesure subi son influence, même 
ceux qui repoussent presque toutes ses doctrines. 

Kant se flattait d’avoir trouvé la méthode véritable de 
de la métaphysique et prédit les conquêtes définitives 
que cette science va dès lors réaliser. «Si le lecteur — 
telle est la conelusion de la Critique de la Raison pure 
— a eu la complaisance et la patience de la (la méthode 
critique) suivre avec moi, il peut voir maintenant si dans 
le cas où il voudrait bien contribuer à convertir ce sen- 
tier en route royale, ce qu’un grand nombre’ de siècles 
n'ont pu mener à bonne fin jusqu'ici ne pourrait pas 
être accompli avant même que celui où nous vivons 
soit écoulé, à savoir, de satisfaire complètement la raison 
humaine en une matière dont elle s’est constamment occupée 
avec ardeur jusqu'ici, mais toujours inutilement » (1). La 
mème confiance dans les résultats merveilleux de la nou- 
velle méthode est exprimée dans la préface de l'ouvrage. 
Or ces prévisions ne sont pas réalisées malgré l'influence 
considérable que Kant a exercée, et cela seul suffirait 
pour démontrer qu'il a manqué son but. 

« Quant à ce qui regarde l'accord de ses partisans 
dans leurs assertions, dit-il, (2) la méthaphysique en 
est d'autant plus éloignée qu'elle semble n'être pour eux 
qu'une arène exclusivement destinée à des jeux établis 
pour développer les forces et dans laquelle aucun des 
champions n’a pu ou se rendre maître du plus petit 
poste, ou affermir la possession qu'il s'était acquise par 
la victoire. Nul doute done que la méthode suivie jus- 
qu'ici par la métaphysique n’aît été qu’un pur tâtonnement 
de simples concepts. » Le jugement sévère que Kant 
porte sur les.métaphysiciens qui l'ont précédé s'applique 
avec plus de vérité à ceux qui l'ont suivi et qui 
presque lous Sont plus ou moins ses disciples ; de sorte 
que la condamnation prononcée par le philosophe de 


(4) Op, cit, vol I p. 454. 
(2) Ibid vol, 1 p 1. 


or 


Koenigsberg sur la méthode suivie avant lui retombe de 
tout son poids sur la sienne propre. La distinction du 
noumène et du phénomène a engendré les théories les 
plus variées et les plus contradictoires depuis le soli- 
psisme de Fichte jusqu’à l’idéalisme radical de Hegel. 
Mais on cherche en vain quelle conquête définitive elle 
a fait réaliser par la métaphysique. 

Il est vrai que sous l'influence de Kant beaucoup de 
philosophes ont abandonné les conceptions métaphysiques 
qui étaient universellement admises autrefois ; mais on 
ne voit pas ce qu'ils ont mis à la place et la nou- 
velle méthode semble avoir servi plutôt à détruire qu’à 
édifier. 

Le Kantisme devait logiquement aboutir à l’idéalisme 
transcendental. « Kant, dit Ch. Renouvier, ne peut ren- 
verser la métaphysique qu'en lui opposant la possibilité 
d'un idéalisme absolu et malgré son faible pour lécole 
sensualiste, il ne peut la préserver de la chute des autres 
philosophies. » (1) 

Or, l’idéalisme transcendental a comme point de départ 
le scepticisme. «De même, dit F. Schelling, que la philo- 
sophie de la nature, attentive seulement à ce qui est 
objectif, n’a pas de plus grand souci que d'écarter de sa 
science tout mélange de subjectif ; ainsi au contraire la 
philosophie transcendentale évite tout mélange d'objectif 
dans le principe subjectif du savoir. Le moyen de s’en 
débarrasser (das Ausscheidungsmittel) est le scepticisme 
absolu, non le demi-scepticisme qui ne s'attaque qu'aux 
préjugés communs de l'humanité, mais le scepticisme 
radical qui se dresse non contre des préjugés particuliers, 
mais contre le préjugé fondamental dont la ruine entraine 
celle des autres. Car outre les préjugés artificiels et 
adventices, il y en a de beaucoup plus profonds qui 
dérivent, non pas de l'éducation ou de l’art, mais de la 
nature elle-même, qui pour tous, à l'exception des philo- 
sophes, tiennent lieu de principes de tout savoir, et qui, 


(1) Manuel de Philosophie moderne. Paris 1842 p. 361. 


Opinion des 
philosophes. 


ARE 


pour le penseur original lui-même, servent de pierre de 
touche pour toute vérité. » (1) 

Notre conviction est que si l’on prend le scepticisme 
absolu comme point de départ, il est impossible d’en 
sortir et de faire logiquement un seul pas dans la spé- 
culation philosophique. 

Dût-on admettre que jusqu’à présent on n’a pas for- 
mulé un système satisfaisant de métaphysique, te ne 
serait pas une raison d'abandonner l'étude de cette science, 
ni de déclarer l’esprit de l’homme incapable d’une « con- 
naissance absolue », c’est-à-dire d'une conception des 
choses conforme à la réalité. 


Il est absolument faux que les plus grands philosophes 
aient été de tous temps d'accord pour proclamer l'inca- 
pacité de notre esprit à saisir la réalité, comme Spencer 
le dit ici après W. Hamilton. Les exemples mêmes que 
cite ce dernier suffisent pour nous édifier : Protagoras (le 
sceptique) Aristote (qui a réfuté Protagoras), Saint Augus- 
tin, Boèce, Albert le Grand etc. 

Ces philosophes n’ont admis pour la plupart la relati- 
vité de la connaissance que dans le sens établi plus haut : 
toute connaissance comme telle est relative à l’objet 
connu et cette relation est réelle dans notre esprit. Par 
lä-même, l'objet connu à une relation à notre connais- 
sance, relation qui consiste précisément à étre connu, et 
en ce sens, tout ce qui est connu est relatif. Gette 
dernière relation n'est point une relation réelle dans 
l'objet de la connaissance, car être connu ou ne pas 
être connu n'apporte à l’objet aucune modification. 

En ce sens donc, encore une fois, toutes nos connais- 
sances sont relatives et nous ne connaissons que le re- 
latif, Une connaissance absolue (non relative) est une 
contradiction et c'en est une autre que la connaissance 


(4) System des transcendentalen Idealismus. Tubingen. 1800 p. 8. 


4 dés dés 


P'aibs. Lun 


[l 


— 19 — 


de l'absolu, (du non relatif) Si l'on ne voulait dire 
. que cela, il serait oiseux d’insister sur des choses aussi 


élémentaires. 

Mais il en va tout autrement, Ce que l’on entend, 
c'est, comme Spencer lécrit ici, « que la réalité cachée 
derrière toutes les apparences est et doit toujours demeu- 
rer inconnue. » Ce qui veut-dire que les objets de nos 
connaissances n'ont aucune réalité, sont de pures appa- 
rences et ne sont done rien que relativement à notre 
esprit. On admet une réalité (illégitimement, comme nous 
le démontrerons), non pas celle qui est représentée par 
nos connaissances, mais une réalité « cachée » que nos 
connaissances n'atteignent point. Voilà la doctrine que 
nous combattons ici et à laquelle ni Aristote, ni S. 
Augustin, ni Albert le Grand n’ont jamais songé. 


* 
. 2 


Tout le monde connaît l’une des dernières œuvres de 
Brunetière (1) dans laquelle, comme dans plusieurs de 
ses précédentes publications, il se montre partisan de la 
théorie de la relativité de nos connaissances. Comme 
Spencer, il lemploie à édifier la conception de l’Incon- 
naissable, objet de la Religion. Si nous ne devions y voir 
qu'une «utilisation du Positivisme » nous pourrions passer 


outre. Mais l’éminent écrivain affirme trop ouvertement ses 


préférences, et l'autorité qui s'attache à son nom est 
trop considérable pour qu'on ne soit point ému de l'appui 
qu'il fournit à cette doctrine. A lire les pages qu'il y 
consacre, on à l'impression d’une lutte continuelle entre 
le robuste bon sens de l'auteur et cette mauvaise 
métaphysique. 

«Je voudrais bien savoir, écrit-il, (2) quel est le 
malade ou le mauvais'plaisant, et je devrais dire le fou, 


(1) Sur les chemins de la Croyance. Utilisation du Positivisme. 
Paris. 1905. à 
(2) Op. cit p. 25. 


BUTS 


qui s’est avisé le premier de mettre en doute la réalité 
du monde extérieur et d'en faire une question pour les 
philosophes. » Fort bien. La question est en effet résolue 
par le sens commun et, croyons-nous, par la philosophie. 
Mais il est également clair que qui soulève la question 
de la relativité de nos connaissances, soulève par la 
même la question de lexistence réelle des choses que 
nous connaissons. Et lorsque M. Brunetière ajoute : 
«Nous ne pouvons nous demander si quelque chose 
existe qu’à la condition d’être deux : nous, qui nous le 
demandons, et, hors de nous, quelque chose dont nous 
le demandons », il n’est pas moins manifeste que cette 
réflexion n’est qu'un paralogisme. 

Brunetière dit encore: « Tout se passe... comme si 
le monde extérieur était ce que nous croyons qu'il est. » (1) 
Nous comprendrions qu'après cela il conclue : il est done 
vraiment ce que nous croyons qu'il est. Au lieu de cela 
l’auteur, après avoir indiqué les solutions possibles de 
la question, ajoute : « Mais de ces trois solutions, quelle 
que soit celle que l’on adopte, et pour quelques raisons 
que ce soit, le monde extérieur n’en continue pas moins 
à étre tout ce qu'il est pour nous.» Et ici nous ne com- 
prenons plus. Logiquement il eût fallu dire: n’en con- 
tinue pas moins à être pour nous tout ce qu'il est pour 
nous. Mais une telle affirmation paraitrait à bon droit 
inutile. | 

Voici d’ailleurs les trois solutions dont il s’agit : « Ou 
bien le monde extérieur n'existe pas, n’est qu’une illusion 
de nos sens, un rêve qu’on ferait les yeux ouverts, une 
projection des lois de notre intelligence à travers l’espace 
ou le temps, — et c'est la première solution. Ou bien le 
monde extérieur existe et les impressions que nous en 
recevons sont conformes à leur objet, les phénomènes 
sont en soi ce qu'ils nous semblent être, ils seraient 
encore tout ce qu'ils sont si nous n'existions pas nous- 
mêmes ; — et c'est une seconde solution, Ou bien enfin, 


(1) Op. cit p. 161, 


us. “td 


Raul « “oi << CÉÉCR 
CRT © 


Ml : 


SAM 


le monde extérieur existe, mais entre l’idée que la cons- 
titution de notre esprit nous permet d'en prendre et la 
réalité de ce qu’il est en son fond, à n'y a pas de rap- 
port à nous connu, de communication certaine, de ressem- 
blance ou d’analogie, — et c’est la troisième solution. » (1) 

Cette troisième solution est celle de Brunetière et aussi 
nous le verrons, celle de Spencer. Nous croyons qu'elle 
ne diffère de la première que par une inconséquence, et 
nous essayerons bientôt d'établir ce jugement. 

En attendant, voici où, de nouveau, le bon sens de 
Brunetière n’est plus d'accord avec sa métaphysique : 
« Quand d’un gland, écrit-il, il sort un chêne, ou d’un 
œuf un poulet, il est possible que ni le poulet, ni l'œuf, 
ni le chêne, ni le gland ne soient en soi substantiellement 
ce qu'ils nous semblent être ; mais ce qui est certain 
c’est que le poulet n’est pas un chène et que {a diversité 
de nos perceptions a sa cause en dehors de nous — je 
veux dire sa raison d’être — et elle l'a dans la diversité 
du poulet et du chêne. » Il semble bien que voilà aflirmés 
«un rapport entre l'idée et la réalité » et une « commu- 
nication » entre l’une et l’autre, et même «une ressem- 
blance ou analogie » puisque la différence des perceptions 
correspond à la diflérence des réalités. La thèse de la 
pure relativité de notre connaissance paraît compromise. 
On doit approuver Brunetière lorsqu'il écrit : « Toute 
science, quand on l'approfondit n’est en somme qu’un Ssys- 
tème de « rapports » et ces « rapports », en un certain 
sens, ne sont eux-mêmes que des signes ». (2) Et plus 
loin : « La science n’est qu'un système de rapports ou 
de signes. » (3) En eflet, les connaissances qui constituent 
la science sont, prises subjectivement, les signes formels 
des réalités qu’elles représentent, et les rapports ou rela- 
tions ne peuvent exister que s'ils sont fondés dans la réalité. 

Mais lorsque l’auteur, fidèle au relativisme, ajoute : 
« ce qu'expriment ces signes nous ne le savons pas plus 

(4) Zbid p. 159 c'est nous qui soulignons. 

(2) Zbid p. 142. 

(3) Zbid p. 154. 


Le relativisme 
et les théories 
physiques, 


= or 


que nous ne savons ce qu’expriment les caractères d’une 
langue inconnue », nous faisons observer que les carac- 
tères d’une langue ne sont des signes que pour ceux 
qui les comprennent, et que si personne ne les comprend 
ou ne les à jamais compris ce ne sont plus des signes. 

Que nos connaissances sont relatives cela signifie, 
nous dit Brunetière, (1) « en premier lieu que nos con- 
naissances dépendent de la nature de nos moyens de 
connaître, et, par exemple, que Si nous avions, tant que 
nous sommes, d’autres sens, ou six sens au lieu de cinq, 
ou le crâne fait d’une autre sorte, le monde extérieur 
nous apparaitrait peut-être sous un aspect assez différent 
de celui que nous lui prêtons ; — et on peut bien le 
dire, mais ils (?) n’en savent rien. » 

Sans doute, ils n’en savent rien, mais enfin, on 
peut le dire, et Brunetière lui-même ne dit pas autre 
chose lorsqu'il affirme que « quelques vérités très géné- 
rales demeureront éternellement les mêmes ; ce sont 
celles qui n’expriment pas tant les lois de la nature des 
choses que la constitution de l'esprit humain. » (2) 

De sorte que si nous affirmons que deux et deux 
font quatre, c’est que nous avons le crâne conformé 
d'une certaine façon; «s'il était fait d’auge sorte », 
nous aflirmerions peut-être avec la même conviction que 
deux et deux font cinq. Et comme d’ailleurs ce jugement 
ne serait «qu’une pure représentation, n’atteignant aucu- 
nement la chose en soi », il n'y aurait pas lieu de s’en 
émouvoir beaucoup. Evidemment le bon sens de Brunetière 
n'admet pas ces conclusions, mais nous ne voyons pas 
comment il y échappe. 


* 
* x 


Il serait injuste de confondre avec la thèse radicale 
que nous venons d'examiner, certaines doctrines qui ne 


(A4) Ibid p. 15. 
(2) Ibid p. 148. 


is LE 


nient pas d’une façon générale l'objectivité de nos con- 
naissances, mais qui la contestent pour un groupe parti- 
culier : les théories physiques. On désigne par ce mot 
non pas précisément les faits tels que l'expérience les 
découvre, mais plutôt des ensembles de lois et d'hypothèses 


qui ne sont pas l’objet direct de l’expérience et qui ne 


peuvent pas non plus se déduire des faits par un rai- 
sonnement rigoureux. 

Ce n’est pas à dire que nous soyons disposés à admettre 
la relativité ou le caractère purement symbolique des 
connaissances de cette sorte. Autre chose est, par exemple, 
que là notion physique de la température soit fort com- 
plexe et que pour la mesurer-au moyen du thermomètre 
il faille s'appuyer implicitement sur un grand nombre de 


théories plus ou moins certaines et de faits plus ou 


moins exactement réalisés ; — autre chose est que cette 
notion et cette mesure soient de purs symboles, de 
simples signes de la réalité. Sans doute les degrés du 
thermomètre sont des nombre conventionnels, mais la 
dilatation du mercure qui, en somme, sert de mesure 
à la température, n’est pas un pur symbole de celle-ci, 
mais bien un phénomène connèxe. Donc la notion de 
température dont on se sert en physique n’est pas une 
notion purement symbolique. 

Il en est de même des lois physiques. Que nos mné- 
thodes d'observation ne soient pas susceptibles d’une 
exactitude absolue, cela prouve à la vérité qu'une loi 
mathématiquement précise ne peut pas être le résultat 
des observations seules, mais cela ne prouve aucunement 
que nous n'avons pas le droit d’énoncer une telle loi. Ce 
n’est d’ailleurs pas seulement par la précision de son énoncé, 
mais encore par son caractère général, que la loi physique 
dépasse l’expérience, celle-ci étant nécessairement res- 
treinte à des cas particuliers. Et nous ne dirons pas 
pour cela que la loi physique est approchée et particu- 
lière, mais bien que nous n'avons pas le moyen d’en 
vérifier directement la rigoureuse exactitude et l’absolue 


== SEE - 


généralité. Ainsi nous n'avons aucun moyen de contrôler 
l'exactitude mathématique de la loi d’attraction. S’ensuit-il 
que cette loi n’est qu’une loi approchée et qu'il faille 
dire que les corps s’attirent à peu près en raison inverse 
du carré des distances mais non point exactement ? On 
nous dit qu'une infinité d’autres lois s’accorderaient avec 
les faits aussi bien que la loi Newton. Soit. Mais ces lois 
difiérentes qui les à énoncées ? Et à supposer qu’on en 
énonce l’une ou l’autre, tout ce que l’on pourrait pré- 
tendre, c’est que l'expérience seule ne permet pas de 
choisir entre elles, mais non pas que l’une d'elles — la 
loi de Newton — n’est qu'approchée. 

Même si l'on accorde qu'une loi n’est qu Re, il 
ne s'ensuit pas qu'elle est symbolique et qu’elle n’a avec 
la réalité d’autre relation que celle, par exemple, d’un 
drapeau avec une nation. 

Il y a des lois approchées, par exemple la loi de 
Mariotte. Afin de lui laisser sa forme précise sans con- 
tredire les faits, on dit qu’elle ne se vérifie rigoureuse- 
ment que pour les gaz parfaits, et l’on veut dire par 
là qu'à mesure qu’un gaz s'éloigne — par l'augmentation 
de la température et la diminution de la pression — de 
son point de liquéfaction, il vérifie toujours plus exac- 
temeut la loi de Mariotte, sans cependant qu'on puisse 
aflirmer qu'il la vérifie jamais avec une exactitude absolue. 
Dans ce cas on pourrait dire avec quelque vérité que 
l'énoncé de la loi est une formule symbolique, parce que 
conventionnellement on l’a adoptée pour remplacer un 
énoncé différent, plus exact mais plus long. Cependant, 
même dans ce cas, le mot symbolique ne serait pas fort 
heureusement choisi, car les faits réels signifiés par le 
symbole peuvent faire croire qu'il existe des gaz pour 
lesquels la loi de Mariotte se vérifie à la lettre. Quoi- 
qu'il en soit, ce n’est que par un abus de langage que 
l'on peut appeler symbolique une représentation vraie de 
la réalité sous prétexte qu'elle est incomplète. D'après 
Duhem, les lois de la physique sont provisoires parce 
que symboliques et il ajoute qu'elles sont provisoires 


V1. 


js COR Re 


mt dfstntée ce dr - à nd Gé éd à Se dd NT Sac. 


sé". ee « 


LR 


«en ce que les symboles sur lesquels elles portent sont 
trop simples pour représenter complètement la réalité. » (1) 
À ce compte toutes nos connaissances sont symboliques 
et il n’y a pas lieu de faire une distinction comme le 
voudrait l’auteur que nous citons entre les lois physiques 
et les lois de sens commun. Avant la découverte des 
rayons X, c'était une loi de sens commun qu'il est im- 
possible de voir à travers une planche. Depuis lors il à 
bien fallu reconnaître que cette lois « ne représente pas 
complètement la réalité, » Mais personne n’en conclura 
qu’elle est symbolique. 

Quant aux hypothèses scientifiques, il est la plupart du 
temps facile de démontrer qu’elles ne fournissent pas 
une explication complète ni définitive des phénomènes. 
Mais faut-il affirmer pour cela qu’elles sont des cons- 
tructions symboliques, uniquement destinées à nous faci- 
liter la classification des phénomènes et sans aucun lien 
de ressemblance avec la réalité? N’es!-il pas plus con- 
forme à l'intention de leurs auteurs et plus raisonnable 
de les considérer comme des essais d'explication dont 
la conformité avec les objets devient plus probable à 
mesure qu'augmente le nombre des faits qui les con- 
firment ? Même les partisans du symbolisme reculent devant 
l'affirmation absolue de leur thèse. La théorie physique, 
nous dit-on, tend à se transformer en une classification 
naturelle et on entend par là que «les liens idéaux 
établis par la raison entre des conceptions abstraites 
correspondent à des rapports réels entre les êtres con- 
crets où ces abstractions prennent corps. » (2) 

« Plus la théorie physique se perfectionne, dit Duhem, 
plus nous pressentons que l’ordre logique dans lequel 
elle range les lois expérimentales est le reflet d’un ordre 
ontologique, plus nous supçonnons que les rapports qu’elle 


établit entre les données de l'observation correspondent 


à des données entre les choses, » (3) Il ajoute : « mais 


(14) La Théorie physique. Paris 1906 p. 288. 
(2) DUHEM, op. cit. p. 35. 
(3) Ibid. p. 38. 


‘inexplicable 


m6 de toute 
xplication. 


— 80 — 


celte conviction que le physicien est impuissant à justitier, 
il est non moins impuissant à y soustraire sa raison. » (1) 

Nous ferons remarquer que si le physicien est impuis- 
sant à justifier cette conviction parce que «la méthode 
dont il dispose est bornée aux données de l’observation », 
il n’a pas non plus, et pour le même motif, le droit de 
la contredire. Or, c’est Ia contredire que de dénier aux 
théories physiques le caractère d'explications ‘des phéno- 
mènes et de représentations de la réalité. Au lieu d’ima- 
giner dans l'esprit des actes de foi qui coexistent avec 
des évidences contraires, il est bien plus rationnel de 
considérer les théories physiques comme étant, dans” 
une mesure variable, des expressions des choses. C’est 
grâce à leur conformité partielle avec la réalité qu'est due 
en général la coïncidence entre les conclusions qu'on en 
déduit et les faits que l’on observe. 

Nous reconnaissons volontiers d'autre part, qu'il serait 
téméraire d'affirmer Ja ressemblance parfaite entre une 
théorie quelconque et la réalité. D'abord une théorie est 
toujours plus ou moins abstraite et ne représente qu'une 
partie de lu réalité ; ensuite, tout en contenant une part 
de vérité, elle renferme aussi en général une part 
d'erreur que l’état actuel de nos connaissances ne nous permet 
pas de déterminer. Celui qui ne croit pas que la lumière 
est un mouvement de va-et-vient des atomes d’éther perpen- 
diculaire au rayon lumineux, peut être néanmoins con- 
vaincu qu’elle consiste dans des mouvements qui s'exé- 
cutent très rapidement autour d’une position d'équilibre, 
et qu'ainsi la théorie généralement adoptée par les 
physiciens est en partie conforme à la réalité quoiqu'elle 
né la représente pas exactement. 


* 
* L 


Revenons à Spencer et voyons comment il prétend 
établir l'impuissance de notre espril à connaitre la réalité. 
« On peut s'assurer, dit-il, que nos notions ne sont pas 


1) ibid, 


PTT SU M TS 


RS 
* 


nn. Sms à OU. in 
Û , 


SAT 


et ne peuvent pas être absolues, soit par l'analyse des 
produits de la pensée, soit par celle de lopération de 


- Ja pensée. » (1) Nous allons suivre notre philpsophe dans 


cette double analyse. 

Deux ou trois exemples sont longuement développés pour 
nous faire comprendre ceci: Le travail de l'esprit qui 
cherche des explications de plus en plus approfondies de 


ce qu'il perçoit, consiste à concevoir un phénomène 


comme un cas particulier d'un fait général et celui-ci 
comme faisant partie d'un fait plus général encore et 
ainsi de suite. «Nous avons pris pour point de départ 
les phénomènes particuliers, nous les avons rapportés à 


des groupes de phénomènes de plus en plus larges, et 


en les y rapportant, nous sommes arrivés à des solutions 
qui nous semblent d'autant plus profondes que l'opération 
a été poussée plus avant. Donner des explications encore 
plus profondes, ce serait seulement faire de nouveaux 
pas dans la même direction, » (2) 

Comme il est impossible que d'explication en explica- 
tion on aille à l'infini, il faudra bien s'arrêter à une 
proposition qu'on n’explique plus et qui, par conséquent, 
«ne peut-être comprise. Donc de toute nécessité, l'expli- 
cation doit nous mettre en face de linexplicable. Le 
mot « comprendre » doit changer de sens avant que le 
fait ultime puisse être compris. » (3) 

Supposons un instant que tout le raisonnement de Spencer 
soit irréprochable, pouvons-nous en conclure que nous 
ne connaissons aucune réalité en elle-même et que nos 
connaissances sont purement relatives ? Il y a longtemps 
qu'on à dit que nous ne connaissons le tout de rien ; 
et c'est à proprement parler la conclusion à laquelle 
mènent les considérations que nous avons résumées. Mais 
de là à la thèse que Spencer s’est chargé de démontrer, 
il y à très loin et nous ne voyons pas même très clai- 


$:22 — F. P. p. 51. 
S 23 — F. P. p. 53. 
S 23 — F. P. p. 54. 


(A)2P."R op: 78 
(2B-cP: p, 77 
(G) PP. :p. 


rement le lien qui rattache l’une à l’autre cette propo- 
sition : Nos connaissances ne représent aucune réalité — 
et -cette autre : Toute explication nous met en face d’une 
dernière raison que nous ne pouvons plus expliquer. 

On ne peut s'empêcher de trouver étrange qu'après 
avoir consacré quatre pages à exposer une chose parfai- 
tement claire (quoique peut-être pas rigoureusement exacte} 
à savoir qu'une explication consiste à ramener un fait 
particulier à une loi générale, Spencer ne consacre pas 
même une ligne à déduire le quod erat demonstrandum. 

Il eut été également opportun de distinger deux cas qui 
se présentent lorsqu'on pousse les explications. 

Dans le premier on se trouve en dernière analyse devant 
un fait particulier ou général qui demanderait une expli- 
cation qu’on ne sait pas donner parce qu'on l'ignore. 

Dans le second on arrive en fin de compte à une pro- 
position dont la nécessité se manifeste à l’esprit de telle 
sorte qu'il n’y à plus rien à expliquer. Choisissons des 
exemples parmi ceux que Spencer lui-même développe. 

Qu'un muscle se contracte sous linfluence des nerfs 
c’est un fait dont personne jusqu'ici n’a donné d'explication. 
Spencer le rapproche du raccourcissement d’une pile d’é- 
lectro-aimants sous l’action du courant. Mais cette explication 
n’en est pas une et nous n'avons ici qu'à confesser notre 
ignorance. (1) La connaissance que nous avons d'un 
muscle ne nous permet pas de comprendre qu'il peut 
ou qu'il doit se contracter. 

Il en va tout autrement lorsqu'il s’agit d'expliquer que 
le jeu des côtes augmente le volume de la cage thoracique. 
Les côtes forment des angles aigus avec l’épine dorsale ; 
lorsqu'elles se relèvent elles sont portées en avant de 
sorte que le diamètre antero-postérieur de la poitrine 
augmente, les autres restant sensiblement constants. Le 
phénomène étant ainsi rataché à une loi géométrique 
dont la nécessité est évidente à l'esprit, l'explication est 


(1) Spencer le reconnait lui-même, cf, Principes de Biologie. Trad. 
CAZELLES. Paris 1880, vol 1, p: 66 $ 24. 


Enini à de dé 


AC CET 


terminée et il n’y a plus rien à expliquer. Il en est de 
même chaque fois qu’un principe mathématique, ou plus 
généralement, un principe analytique quelconque donne 
l'explication cherchée. Je m'étonne peut-être de ce que 
je puis diviser exactement par trois un nombre chaque 
fois que la somme de ses chiffres permet cette division. 
Mais dès qu’on m’a montré que ce fait est la conséquence 
nécessaire des vérités mathématiques les plus élémentaires 
et les plus évidentes mon esprit est satisfait. Il est faux 
de dire qu’au bout de cette explication je me trouve 
devant l’inexplicable. 

Il n’est pas inexplicable que deux et trois font cinq. Je vois 
au contraire que cela est absolument nécessaire et que toute 
explication pour me le faire comprendre serait superflue. 
Si je fais voir qu'une proposition peut être ramenée à 
cette vérité générale : deux quantités égales à une troi- 
sième sont égales entre elles, prétendra-t-on que si ce 
principe n’est pas lui-même ramené à un principe plus 
général encore, on se trouve devant l’inexplicable ? Et si 
l'on ne peut pas dire cela sérieusement, que reste-t-il 
de l'argument de Spencer ? 

Il y a encore une autre distinction à faire si lon 
admet l'existence des causes libres. Une série de causes 
subordonnées qui s'expliquent l’une par l’autre peut avoir 
son point de départ dans un acte librement posé. Or, 
un acte de cette sorte a une raison suflisante, mais n’a 
point de raison nécessaire. On a donc, dans cé cas, à 
expliquer comment l'effet a pu être produit, c'est-à-dire, 
pourquoi l’acte à pu être posé, mais non pas qu'il à dù 
être posée nécessairement. 

Une série d'évènements peut avoir son point de départ 
dans le fait que j'ai fait l’amône à un pauvre. L'expli- 
cation de cet acte est satisfaisante dès que j'indique les 
raisons qui ont pu m’émouvoir à céder à la prière de ce 
malheureux, et on ne doit pas attendre que je rattache 
ma conduite à une loi dont elle serait la conséquence 
nécessaire. Nous pouvons conclure encore une fois, après 
ces remarques, que l’analyse de Spencer est en défaut, 


inconceva- 
bilité 
de l’Absolu. 


— 90 — 


Passons à la seconde partie de la démonstration. 

« Sir W. Hamillon, dit Spencer, a donné à la démons- 
tration du caractère nécessairement relatif de notre 
connaissance comme conséquence de la nature de notre 
intelligence, la forme la plus rigoureuse qu’elle aît jamais 
reçue.» (1) Et après lavoir rapportée Spencer ajoute : 
« Bien que cette démonstration paraisse claire et décisive 
quand on l’étudie avec soin, elle est exprimée .en termes 
si abstraits que la plupart des lecteurs auront peine à 
la comprendre. M. Mansel en a donné, dans ‘son livre 
intitulé Limits of Religious Thought une démonstration 
plus familière... » (2) Suit la démonstration de M. Mansel. 

Nous n'avons pas besoin de nous y arrêter longtemps 
pas plus qu’à celle de W. Hamilton. Ces deux auteurs 
cherchent à prouver d’abord que nous ne pouvons pas 
connaître l’/nfini. Or cela n’est pas en question ici. Ensuite 
ils démontrent notre impuissance à connaître l’Absolu 
parce que toute connaissance consiste dans une relation entre 
le sujet et l’objet de la connaissance. « Un second carac- 
tère de la conscience, dit Mansel, c’est qu'elle n'est 
possible que sous forme de relation. Il faut un sujet ou 
une personne consciente et un objet ou une chose dont 
le sujet soit conscient, Il ne peut y avoir de connaissance 
sans l'union de ces deux facteurs De même il est 
évident que la perception de l'absolu implique contra- 
diction. Pour que nous ayons conscience de l'absolu en 


tant qu'absolu, il faut que nous connaissions qu'un objet 


donné en relation dans notre conscience est identique 
avec un objet qui, dans sa propre nature, existe sans 
relation avec la concience ... La conception de l’absolu 
implique dans le même temps la présence et l'absence 
de la relation qui constitue la pensée. » (3) Ge raisonne- 
ment suppose qu'on définit l'absolu: ce qui n’a aucune 
relation quelle qu'elle soit, Et cela posé, il est irréprochable. 

(1) P, P, p. 78 $ 2% — EF. P. p. M. 

(2) P. P, p. 81 $ 24 — F. P, p. 56. 

(3) P, P, p. 82-85 $ 24 — F, P. p p. 56-57 


rh d 


VO EE 


DT 1 DT EE 7,7 n él Éd dns oder st de dif dns 


‘id 4 


2 OU 


De même W. Hamilton écrit : « La conscience n'est 
possible que par l’antithèse du sujet et de l'objet de la 


._ pensée... » (1) 


s 


Cela est, en effet, «clair et décisif » mais cela n’est point 
en question comme on s'en convaincra en relisant ce 
que nous avons écrit p. 78. La vraie question est tout 
autre et les arguments, tels que Spencer les présente, 
pêchent par ignorance de ce qui est en question : ignoratio 
elenchi. 

Spencer confirme le raisonnement d'Hamilton et de 
Mansel. Son premier, argument sepose sur une théorie 
de la connaissance que nous n’examinerons pas pour le 
moment. Voici comment il l’applique à la question présente : 
« Une cognition du réel, en tant que distingué du phéno- 
ménal, doit, si elle existe, se conformer à la loi de la 
cognition en général. La cause première, l'infini, l'absolu, 
pour être connus, doivent être classés. Pour qu'ils soient 
pensés d’une manière positive, il faut qu'il soient penses 
comme étant telle ou telle chose, comme appartenant à 
telle ou telle espèce. Peuvent-ils être semblables en 
espèce à quelque chose dont les sens nous ont donné 
l'expérience ? Evidemment non. Entre ce qui crée et ce 
qui est créé, il faut qu'il y ait une distinction qui s'élève 
au dessus des distinctions qui séparent les différentes divi- 
sions du créé. Ce qui est sans cause ne peut être assimilé à 
ce qui est causé : il y a entre les deux, dans les termes 
mêmes, une opposition radicale. L'infini ne peut être mis 
dans le même groupe avec quelque chose de fini, 
puisqu'alors il serait regardé comme non infini. Il est 


. impossible de ranger l’absolu et quelque chose de relatif 


dans la mème catégorie, tant qu'on définira labsolu : ce 
qui n’a pas de relation nécessaire, » (2) 

Si l'on définit ainsi l’Absolu, il se confond avec lIntini, 
car tout être fini à une relation nécessaire avec l’Infini 
qui est sa cause. Seul l'Intini n’a aucune relation néces- 


(1) P. P. p.79 S 24—F. P. p.34 
(2) P. P. 85 86$24—F.P. p 58 


La correspon- 
dance entre 
la conscience 
ét la réalité. 


saire avec quelque être distinct de lui. Mais l’Absolu 
ainsi défini n'est pas la même chose que le réel; et si 
lon définit le relatif par opposition à l’Absolu : ce qui 
a des relations nécessaires, il n’est pas la même chose 
que le phénoménal. 

L'argumentation de Spencer repose tout entière sur 

la confusion entre le réel et lInfini. Nulle part cependant 
il n’a essayé de démontrer que seul l’Infini est réel. Si 
même l’Infini ne pouvait pas être connu, il n’en suivrait 
pas qu’on ne peut connaître aucune réalité. 
* Ilest faux d’ailleurs que nous ne pouvons avoir de l'Infini 
aucune connaissance, Quoiqu'il ne puisse, en effet, être 
rangé dans aucune espèce connue par l'expérience, nous 
pouvons le connaître par des notions analogiques et 
négatives. Nous pouvons savoir qu'il existe, qu'il est sans 
bornes, qu'il possède toute perfection, qu’il est la cause 
de tous les êtres ; qu’il est intelligent, libre, juste, quoique 
sans doute d’une manière infiniment supérieure à ce que 
nous voyons autour de nous. 

Par cette connaissance que nous avons de lui, l'Être 
Infini à une relation à notre intelligence, relation de 
raison, relation non nécessaire et qui n'empêche donc pas 
qu'il ne soit l’Être Absolu, d’après la définition qu’en 
donne Spencer. 


Le second argument est tiré de la nature de la vie. 
Nous ne ferons pas davantage ici la critique de la notion 
que Spencer développe à ce sujet afin de ne pas nous 
écarter de la question. Admettons cette notion provi- 
soirement et voyons ce qu’on prétend en tirer, «Si done 
la vie, dit l’auteur, dans toutes ses manifestations, y 
compris l'intelligence sous ses formes les plus élevées, 
consiste en des adaptations continuelles des relations in- 
ternes aux relations externes, le caractère nécessairement 
relatif de notre connaissance devient évident... Si tout 
acte de connaissance est la formation dans la conscience 


— 93 — 


d’une relation parallèle à une relation dans le milieu, la 
relativité de la connaissance est évidente et devient une 
banalité. Si penser c’est établir des relations, nulle 
pensée ne peut exprimer plus que des relations. » (1) 
En admettant que tout acte de connaissance consiste 
dans une relation parallèle à une relation dans le milieu, 
pourvu qu'on admette aussi que la relation dans la cons- 


‘cience est l’image psychique de la relation dans le milieu, 


on pourra appeler nos connaissances relatives parce que 
nous connaissons des relations, mais non pas dans le 
sens que nous ne connaissons aucune réalité ; d'autant plus 
qu'on ne peut connaître des relations existant dans le 
milieu, qu'à la condition de connaître en même temps 
les choses réelles entre lesquelles ces relations existent. 

Mais, dit Spencer, la connaissance des réalités nous 
serait, en tous cas, inutile : « Soient + et y des propriétés 
uniformément unies dans un objet extérieur, et a et b 
les eflets qu’elles produisent sur notre conscience ; suppo- 
sons que tandis que la propriété + produit en nous l'état 
mental indifférent a, la propriété y produise l'état mental 
pénible b (correspondant à une lésion physique), tout ce 
qu'il nous faut pour nos besoins, c'est de savoir que x 
étant uniformément accompagné de y au dehors, a accom- 
pagnera uniformément b au dedans ; en sorte que lorsque, 
par la présence de x, a sera produit dans la conscience, 
b ou plutôt l’idée de b le suivra et excitera les mou- 
vements par lesquels l'effet de y peut être évité. La 
seule chose que nous ayons besoin de savoir, c’est que 
a et b et la relation qui les unit correspondent toujours 
à æ et à y et à la relation qui les unit. Il ne nous 
importe nullement de savoir si & et b sont semblables 
à æ et à y, ou s'ils ne le sont pas. Leur parfaite iden- 
tité ne nous fait pas gagner un iota, et leur dissemblance 
totale ne nous cause aucun dommage. » (2) 

Il faut donc que je sache : 1° qu'à chaque apparition 


(A) P. P. p. 91 $ 25 — EF. P. p. 62 
2) P. P. p. 91-92 $ 25 — F. P. p. 63. 


EU 


des états de conscience & et b correspondent deux 
réalités æ et y ; 2° que y accompagne toujours æ ; 3° que 
y donne lieu à certains effets qui sont évités par des mouve- 
ments déterminés par b. Voilà qui est accordé et il n’est 
donc pas vrai de dire que nos connaissauces sensibles 
ne nous apprennent rien au sujet de la réalité. J'ajoute 
que lorsqu'il s’agit de déterminer des mouvements corres- 
pondant à la situation +, y, on suppose d’une façon 
générale que «a et b en fournissent une image fidèle. 
C'est ce que Brunetière exprime en disant: « Tout se 
passe …. comme si le monde extérieur san cé que nous 
croyons qu'il est. »: 

Spencer développe plus longuement l'idée qu'il se fait 
de la correspondance qui existe entre le phénomène et le 
noumène dans un passage des Principes de Psychologie. 
L'intérêt, qu'il présente nous excusera de le citer en 
entier malgré sa longueur. 

ec: SOI SMILE la surface d’un cylindre ; soit un . 
cube situé en face de lui, et supposons que d’un point 
quelconque au delà du cube rayonnent des lignes com- 
me celles dont chacune passe par les angles du cube, 
et aussi d’autres par tous les points qui forment les 
bords du eube. Ces lignes interceptées par la surface 
courbe, formeront du cube une image par projection... (1) 
On peut observer ici... que les longueurs, les rapports, 
les directions, etc. des lignes de l’image projetée sont 
entièrement différents des lignes du solide ; que les angles 
aussi, pris absolument comme dans leurs relations res- 
pectives, sont différents ; et que les surfaces le sont 
aussi, dans leurs figures comme dans leurs directions 
relatives. Mais en outre on peut voir que les lignes qui 
sont droites dans le cube sont courbes dans l’image, et 
que les surfaces planes de l’un sont représentées par 


(1) Spencer joint à son texte une figure que nous jugeons inutile 
de reproduire. On l'obtiendra exactement en projetant sur une 
surface cylindrique l'ombre d'un cube réduit à ses seules arètes, 
Cela n'est d'ailleurs nullement nécessaire pour l'intelligence du 
passage. 


Pa. NE 


des surfaces courbes de l’autre. Bien plus c'est un fait 
à noter que les lois de variation des lignes de l’image 
sont devenues extrêmement compliquées : si le cube est 
mû latéralement de façon que l’image projetée tombe bien 
plus avant sur la surface en retrait du cylindre, quelques- 
unés d’entre les lignes représentatives commenceront à 
s’allonger bien plus que les autres; et même les parties 
les plus éloignées de chaque ligne s’allongeront en des 
proportions beaucoup plus grandes que les parties les 
plus proches. Néanmoins... il y à un système de corres- 
pondances absolument défini entre les deux objets. Si 
l’on pose comme fixés le cylindre, les dimensions du cube 
et le point d'où les lignes rayonnent, il à une figure 
donnée correspondante sur le cylindre ; et nul changement 
dans la place du cube ou sa situation ne peut se pro- 
duire sans qu'un changement exactement correspondant 
se produise dans la figure, — changement si exactement 
correspondant que, par la nouvelle figure, la nouvelle 
place ou la nouvelle situation du cube peut être déterminée. 

Nous avons ainsi une symbolisation dans laquelle, ni 
les éléments du symbole, ni leurs relations, ni les lois 
suivant lesquelles ces relations varient, ne sont le moins 
du monde semblables aux éléments, aux relations de ces 
éléments, aux lois suivant lesquelles ces relations varient 
dans la chose symbolisée. Et cependant la réalité et le 


symbole sont liés de façon que pour tout réarrangement 


possible du plexus qui constitue lun, il y a un réarran- 
gement équivalent dans le plexus qui constitue l'autre. 
L'analogie qu'on peut en tirer est si évidente qu'il est 


à peine besoin de la faire ressortir en détail. Le cube 


c’est l’objet de la perception, la surface du cylindre c’est 
le champ de réception de la conscience ; la figure pro- 
jetée du cube c’est l’état de conscience que nous appelons 
perception de l’objet... 

Mais ce que nous avons un intérêt capital à remarquer, 
c’est que, en nous représentant ainsi la matière par un 
diagramme, nous obtenons une idée distincte des relations 
qui existent entre les diflérentes hypothèses qui ont été 


— 96 — 


discutèes. Le réalisme grossier admet que les lignes, 
les angles et les aires de la surface courbe sont réellement 
les mêmes que les lignes, les angles, les aires du cube. 
L'idéalisme observant combien tous ces divers éléments 
de la figure projetée changent en eux-mêmes et dans 
leurs relations réciproques, quand un simple changement 
de place ou de situation se présente dans le cube, conclut 
que, comme il n'y a rien dans la figure qui. ressemble 
à quoi que ce soit dans le cube, rien de pareil à un 
cube ne doit être regardé comme la cause, et que les 
seules existences sont la figure et la surface qui la porte. 
Le réalisme hypothétique acceptant ces prémisses en tant 
qu'elles affirment le désaccord de la figure et du cube, pré- 
tend que néanmoins l’existence du cube doit être admise; 
qu'elle ne peut être affirmée comme un fait, mais doit 
être acceptée à titre d’hypothèse nécessaire. Le scepti- 
cisme, poussant plus loin encore le criticisme idéaliste, 
soutient que non seulement il n’y à rien dans la figure 
qui établisse l'existence de quelque chose produisant la 
figure, mais que de plus il n’y à rien qui établisse l’exis- 
tence d’une surface contenant la figure ; et que, bien qu'il 
y ait une tendance naturelle à croire à l'existence du cube, 
nous pouvons raisonnablement douter si lun et l'autre 
existent réellement, tandis que lidéalisme absolu, poussant 
jusqu'à ses dernières limites l'argumentation sceptique, 
assure que la figure seule existe, et qu'il n’y à rien de 
pareil ni au cube, ni à la surface, Et maintenant, reje- 
tant toutes ces hypotèses contraires dans leur ensemble, 
le réalisme transformé prend un élément à chacune d'elles. 
Il aflirme une connexion entre le cube et son image 
projetée, ce qui concilie ce qu'il y a de vrai dans le 
réalisme avec ce qu'il y a de vrai dans l'antiréalisme. Avec 
le réalisme grossier, il s'accorde à aflirmer l'existence 
du cube comme marqué d’un caractère de certitude origi- 
nelle ; mais il différe entièrement de lui en affirmant 
qu'il n'y a aucune parenté de nature entre le cube et 
sa projection, Il réunit l’idéalisme, le scepticisme et le 
réalisme hypotétique, en aflirmant que la projection ne 


Me Mi est LA td ot Rs: 


rat Ti trie in 5 sé 


ve 


LL Le LA À 
. un à É 


vr 


ms à * À: 


2 91 


contient pas un élément, un rapport, une loi qui soit sem- 


. blable à aucun élément, rapport ou loi du cube réel ; 


mais il aflirme contre l’idéalisme que l’argument sur le- 
quel cette conclusion repose est impossible en l'absence 
de ce cube ; il affirme contre le scepticisme que l'argument 
ne nécessite pas seulement un cube corrélatif à l’image, 
mais encore une aire réceptive pour cette image, tandis 
qu'il blâme le réalisme hypotétique d'admettre à l'état 
d'hypothèses ce que les arguments eux-mêmes supposent 
comme des faits. Finalement, bien qu'il ait un point de 
ressemblance avec l’idéalisme absolu, parce qu'il recon- 
nait avec lui que la figure projetée ne peut renfermer 
le moindre trait soit du cube réel duquel elle est projetée, 
soit de la surface réelle sur laquelle elle est projetée, 


cependant il en diffère extrêment en déclarant que l’exis- 


tence de ces deux réalités est impliquée d'une manière 
plus certaine que celle de la figure, puisque l'existence 
de la figure n’est rendue possible que par la leur. » (1) 

La comparaison est ingénieuse. Faisons remarquer 
cependant ceci : rien ne nous dit a priori que nos fa- 
cultés sont comme des surfaces cylindriques déformant 
les projections plutôt que comme des surfaces planes, 
ou mieux encore comme des miroirs idéaux représentant 
l'objet exactement, tel qu'il est. À posteriori tout confirme 
cette dernière hypothèse. Le 

Ensuite, l'existence de la figureLpas/n'implique”l'existence 
d'une surface s'étendant au delà des limites de la figure, 
ni celle d’un cube, car rien n'empêche qu'une projection 


_ne soit tracée directement. C’est l’idéalisme absolu seul 


qui est logique. 

Que si l'on admet l'existence du cube comme cause 
de la projection, on peut sans doute signaler des diffé- 
rences entre les deux, mais on peut aussi indiquer des 
analogies : l’un et l’autre ont des dimensions définies, se 
trouvent du même côté du cylindre, ont huit points 
formés par des intersections de lignes, ne subissent de 


(1) Principes de Psychologie T. U p. 516 sq. $ 478. 


eu 


L'existence 
réelle 
du noumène. 


ET 


changements que simultanément etc. De sorte que con- 
naissant la figure et sachant qu’elle est. la projection d'un 
objet extérieur, ce dernier n’est déjà plus inconnaissable. 
On se demande aussi comment il vérifie les appellations 
d'infini et d’inconditionné. 

Enfin si l’on connaissait les dimensions du cylindre et 
la méthode de projection, il serait possible de déterminer 
la forme de l’objet. Or en supposant que ces dimensions 
et cette méthode ne puissent pas être connues directement, 
on peut faire des hypothèses en se réservant de les 
vérifier. C’est ainsi qu’on a supposé que l’objet qui se 
projette sur la conscience sous forme de couleur est 
un mouvement vibratoire de l’éther. 

Il ne serait pas difficile d’amener Spencer à admettre 
ce qu’il appelle «le réalisme grossier » et qui n’est autre 
que le réalisme du bon sens. 


* 
# x 


Si l’on affirme d’une manière absolue que toutes nos 
connaissances sont relatives et n’ont pour objet que le 
phénomène, aucune donc n’a pour objet la réalité ou la 
chose en soi. Celle-ci nous est done complètement in- 
connue. Nous ne savons donc pas si elle existe. Et comme 
ce qui existe ne peut exister qu’en soi, nous. ignorons 
donc s’il existe quelque chose ! 

Spencer admet que cette conclusion est logique et que 
cependant elle est erronée. Cette contradiction aurait dû 
l’avertir de la fausseté de la théorie d’où elle découle. 
Au lieu de la rejeter, il y apporte des restrictions. 

« Tant que nous ne quittons pas le côté purement logique 
de la question, dit-il, il faut accepter dans leur intégrité les 
propositions citées plus haut (que nous ne pouvons aflimer 
l'existence de quoi que ce soit au delà des phénomènes) : 
on ne peut le contester, Mais dès que nous considérons un 
autre côté plus large, le côté psychologique, nous voyons 
que ces propositions expriment imparfaitement la vérité; 
qu'elles omettent ou plutôt excluent un fait de la plus haute 


SOS VO NP NET TS ee, 


— 99 — 


importance. Précisons. A côté de la conscience définie dont 
la logique formule les lois, il y a aussi une conscience 
indéfinie qui ne peut être formulée. A côté des pensées 
complètes et des pensées incomplètes qui, bien qu'incom- 
plètes, sont encore susceptibles de recevoir leur complément, 


ily a des pensées qu’il est impossible de compléter et qui 
* n’en sont pas moins réelles, parce qu’elles sont des affections 


normales de l'intelligence ». (1) 

Cette distinction est obscure et on la jugera en outre 
arbitraire. Qu'est-ce que ces pensées incomplètes qu'il est 
impossible de compléter, et surtout qu'est ce qui leur vaut 
le privilège d'atteindre la réalité au delà des phénomènes ? 

Nous ne pouvons admettre que la conscience indéfinie 
de l’Absolu se trouve impliquée dans la thèse qui affirme 
l'impossibilité de le connaître. Pourquoi « dire que nous ne 
pouvons connaître l’Absolu », c’est-il « affirmer implici- 
tement qu'il y a un Absolu » (2)? S'il n'y en a pas, 


 faudra-t-il dire qu’on peut le connaitre? Où at-on prouvé 


que l’Absolu existe ? Et pourquoi « quand nous nions que 
nous ayons le pouvoir de connaitre l'essence de l’Absolu » 
en admettons-nous « tacitement l'existence » (3) ? 

Nous ne reconnaitrons pas davantage que «l'apparence 
est inintelligible sans la réalité » (4) ; car il y a des 
apparences sans réalité correspondante. Et s'il est évident 
« que la démonstration de l'impossibilité d’une représen- 
tation définie de l’Absolu suppose invariablement une 
représentation indéfinie de l’Absolu » (5) ; — car on ne 


-peut raisonner sur l'Absolu sans en avoir quelque idée ; — 


rien ne nous dit cependant que cette idée correspond à 
un objet réel (6). 


(1) P. P. p. 93 $ 26 — F. P. pp. 64-65. 
(2) P. P. p. 93 $ 26 — F. P. pp. 64-65. 
(3) P. P. p. 93 $ 26 — F. P. pp. 64-65. 
(4) P. P. p. 94 $ 26 — F. P. p. 65. 
(5) P. P. p, 94 $ 26 — F. P. p. 65. 


(6) Renouvier réfute longuement l'argumentation par laquelle Spencer 
prétend démontrer l'existence réelle de l’Inconnaissable ( La Critique 
Philosophique. 1885 t. 1, pp.-412 sq.) Partisan lui-même de la relativité 


— 100 — 


Spencer fait très-bien voir, contre les auteurs qu'il a 
suivis dans cette discussion, que l’idée de l’illimité n’est 
pas une pure négation. « Notre notion du limité se compose 
premièrement d’une conception d’une certaine espèce d’être 
et secondement d’une conception des limites sous les- 
quelles elle est connue. Dans son antithèse, la notion de 
l'illimité, la conception des limites est abolie, mais non 
celle d'une certaine espèce d’être » (1). Il aurait pu ajouter 
qu'en outre, la négation des limites, étant la négation 
d’une négation, est objectivement positive quoique EE 
négativement par notre esprit. 

Mais il ne suffit pas d'expliquer commemt nous avons 
la conception de l’Absolu pour justifier du même coup 
la conviction que l’Absolu existe. L’impossibilité de prouver 
l'existence réelle de l’Infini au moyen de la notion que 
l'esprit en possède a été parfaitement mise en lumière 
par Kant (2). Aucune notion ne contient en elle-même 
la preuve de la réalité de son objet. Seule la constatation 
d'un fait nous permet d'atteindre la réalité. 

C'est pourquoi toute théorie qui conçoit les faits que 
nous connaissons comme des phénomènes sans réalité 
creuse un abime infranchissable entre celle-ci et notre 
esprit. On a beau constater « notre ferme croyance à la 
réalité objective, croyance que la critique métaphysique 
ne peut ébranler un seul moment. » (3) Si notre ferme 
croyance est illégitime, il faut y renoncer, quelque ferme 
qu'elle soit. Que si on la croit légitime, c’est donc la critique 
métaphysique qui a tort. Vouloir les concilier c’est travail- 
ler en vain et c’est en outre déconsidérer la philosophie. 


des connaissances, le philosophe français s'attache à faire voir que la 
conception de Spencer est logiquement incompatible avec cette théorie. 
Renouvier juge que Spencer restaure le réalisme scolastique, S'il s’agit 
du réalisme des grand scolastiques — celui que nous défendons — on 
a pu se convaincre qu'il n'a rien de commun avec la doctrine de 
l'Inconnaissable. 

(1) P, P, p. 95 $ 26 — F, P. p. 66. 

(2) Dial, trans, 1. 11 €, HIS. IV Trad. Tissor. vol. Il p. 214 sq. 

(8) P, P, p, 99 $ 26 — F, P, p. 70. 


hr à ON MENT dé hrs 14 rôle à 


ani à #2 


AR 


12” 


FI 


être 
rait 
illimi 


it et 
ité. 


— 101 — 


Spencer, dans le Post-Scriptum ajouté en 1900 à la Première 
Partie des Premiers Principes, fait un nouveau et inutile 
eflort pour se débarrasser de ce dilemme. « L'intelligence, 
dit-il, n'étant organisée que pour atteindre les phénomènes, 
elle nous enveloppe dans le non-sens lorsque nous 
essayons de nous en servir pour une chose située au 
delà du phénomène, » (1) S'il en est ainsi, dirons- 
nous, nous devons nous garder de cet usage de 
notre intelligence, nous aurons soin de ne formuler 
aucune affirmation sur une telle chose et nous nous 
abstiendrons soigneusement de dire qu’elle existe, Rien 
ne sert d'ajouter que « par la nature même de notre 
‘esprit nous sommes forcés continuellement d'attribuer les 
effets que nous connaissons à une cause que nous ne 
connaissons pas, de regarder les manifestations dont 
nous sommes conscients comme impliquant quelque chose 
de manifesté » ; que « nous trouvons impossible de pen- 
ser au monde comme constitué d’apparences et d'exclure 
toute idée d’une réalité dont il y a des apparences, » (2) 
Tout cela füt-il vrai qu'un moment de réflexion suflirait 
pour nous avertir de notre erreur. Et si l’on prét:ndait 
que néanmoins la conviction de la réalité demeurera 
dans l'esprit, nous nous trouverions donc avoir deux 
convictions contradictoires. De quel droit préfèrerons-nous 
la seconde à la première ? Que si nous n’en préférons 
aucune et que nous enseignons à la fois l’une et l’autre, 
rappelons-nous que dire des choses contradictoires reyient 
à ne rien dire du tout... 


Lorsqu'il s'agit d'expliquer la genèse de la conception 
de l'illimité, Spencer tombe dans une confusion qui nous 
fournit la clef de celle qu'il fait, nous l'avons vu, entre 
le réel et l'infini. 


(t) F. P. p. 94. 
(2) Zbid. 


= A0REE 


Autre chose est le concept dans lequel nous nions 
les limites, c’est-à-dire le concept d’un être dont la 
réalité s'étend au delà de toute limite ; autre chose est 
la notion de l'être dans laquelle on fait abstraction de 
toute limite ou de toute détermination et qui n’est autre 
chose que le concept indéterminé d’être en général. Ce 
dernier peut s'appliquer à tout être quelconque, tandis 
que le premier ne se vérifie que de l’Étre Infini et ne 
peut point s'appliquer aux êtres limités. 

Quiconque confond la notion d’être illimité avec la 
notion d'être en général, ne distinguera pas davantage 
la réalité en général, d'avec l'existence réelle de lêtre 
illimité ou absolu. Pour Spencer illimité est synonyme’ 
d'informe (1) et d’indéterminé et c’est encore une con- 
séquence de la même confusion. L'Étre Inlini n’est: en 
lui-même ni informe ni indéterminé, quoique la notion 
que nous en avons soit en grande partie négative et par 
conséquent peu distincte. Il ne se confond pas avec toute 
réalité, quoiqu'il en soit la source ; mais il est par sa 
perfection même distinct de tout être fini, sans que cette 
distinction entraîne une limitation quelconque. Etant la 
cause première de tous les êtres, il possède en lui-même, 
d’une manière éminente, toutes les perfections qu'il leur 
a communiquées. 

La notion abstraite d’être en général ne correspond à 
aucune réalité déterminée, mais s'applique dans son indé- 
termination à toute réalité, finie ou infinie, au Créateur 
ou la créature, Or, c’est cette idée abstraite dont Spencer 
expose la genèse dans l'esprit, au lieu d'expliquer .com- 
ment s'y forme l'idée de l'infini ou de lPAbsolu. « Cette 
conception, dit-il, c'est l'abstrait de toutes les pensées, 
idées ou conceptions. Ge qui leur est commun à toutes, 
cé que nous ne pouvons rejeter, c’est ce que nous dési- 
gnons par le nom commun d'existence. Séparé de chacun 
de ses modes par leur perpétuel changement, il demeure 
comme une conception infinie de quelque chose qui reste 


(1) P. P, p. 100 $ 26 — F, P. p. T0. 


, 


- 


PR Se OT 


“. 


Le 


Ca 


PROS TV SE OÙ 2 


UN , 
8 
7 VUE 


— 103 — 


constant sous tous les modes, une conception indefinie 


de l'existence isolée de ses apparences. » (1) 

C'est bien la notion générale et indéterminée d'être, 
et non pas la notion d’être absolu (sans relation néces- 
saire) ou infini (sans limites). De cette notion générale 
pas plus que de n'importe quelle autre notion abstraite, 
on ne peut tirer l'affirmation d'aucune réalité quelle qu'elle 
soit. La tentative de Spencer pour sortir du cercle des 
phénomènes ou apparences où il s’est enfermé échoue 
fatalement, La critique transcendentale conduit logique- 
ment à l’idéalisme et eelui-ci aboutit non seulement à 
la négation de toute réalité extérieure, ce que lon a 
appelé le solipsisme, mais plutôt à la négation ou mieux 
au doute universel. (2) 


QP:P: p, 101 $ 26—F..P. p. 71. 
(2) cf. BALFOUR. The Foundations of Belief. Londres 1901 pp. 145 sq. 


CHAPITRE V. 


L’ACCORD DE LA RELIGION & DE LA SCIENCE 


Notre connaissance de l’Absolu — Prétendue inconséquence 


de la Religion — L'évolution religieuse et l'influence 
de la Science — L'évolution scientifique et les idées 
religieuses — L'Inconnaissable. 


Spencer a débuté dans cette première partie de son 
ouvrage par affirmer l'existence d’un désaccord séculaire 
entre la Religion et la Science et il a fait entrevoir la 
possibilité d’une réconciliation. Il s’est ensuite appliqué à 
applanir les voies en vue d’un rapprochement, Ce travail 
préparatoire consiste, nous l’avons vu, à battre en brèche 
les notions fondamentales tant scientifiques que religieuses, 
au point de vue de leur valeur objective. Spencer a pré- 
tendu nous faire voir que des contradictions insolubles 
naissent à chaque pas, si l’on considère ces notions 
comme représentant la réalité. Ensuite il a trouvé la 
confirmation de cette conclusion dans la thèse de la rela- 
tivité de nos connaissances, d’après laquelle celles-ci n’at- 
teignent pas la chose en soi. Cependant il ne s’est pas 
rallié à l’idéalisme absolu qui est l'aboutissement logique 
de cette théorie, mais a prétendu justifier l'affirmation 
d’après laquelle il existe une réalité qui est la cause de 


— 106 — 


tous les phénomènes et qui nous est elle-même complé- 
tement inconnue. 

Grâce à cette inconséquence il a, croit-il, trouvé un ter- 
rain d'entente entre la Religion et la Science. Que la 
Science renonce à considérer ses enseignements comme 
l'expression de la réalité et reconnaisse qu'ils ne con- 
cernent que le phénomène. Que la Religion maintienne 
l'affirmation d’une réalité fondamentale, mais avoue qu’elle 
est inconnaissable. 

Balfour critique spirituellement ce partage qui aban- 
donne à la Science tout le connaissable sous prétexte 
qu'il n’est que relatif et laisse à la Religion l’Absolu, 
mais en le déclarant inconnaissable. (1) En réalité si les 
notions dernières de la Science et de la Religion sont 
inconcevables, les deux ordres de connaissances se trouvent 
également compromis. 

Nous avons tâché de défendre les idées fondamentales 
de la Science et de la Religion en montrant qu'elles ne 
sont pas contradictoires en elles-mêmes, comme -on le 
prétend, et que rien n'empêche de les admettre comme 
expression de la réalité. Nous avons combattu la thèse 
relativiste et nous avons fait voir l’illogisme de la res- 
triction que Spencer prétend y apporter. Nous ne con- 
sidérons donc pas comme admissibles les termes de la 
réconciliation que Spencer propose et dont nous avons 
nié la nécessité. Est-ce à dire qu’ils doivent être repoussés 
sans restriction ? qu'il n’y a dans laflirmation qui doit, 
d’après Spencer, rallier tous les suffrages, aucune part 
de vérité ? C'est ce qui nous reste à examiner. 

Si nous admettons que nos sensations contrôlées par 
la raison permettent d'obtenir une connaissance du monde 
conforme à la réalité, que notre conscience de nous-mêmes 
aussi nous met en rapport avec la chose en soi et non 
avec de purs phénomènes, nous sommes amenés à admet- 
tre des réalités finies, contingentes, ‘soumises au change- 
ment, ayant, en un mot, des caractères opposés à ceux 


(A) The Foundations of Belief, p. 272 sq. 


PR AN TT 


— 107 — 


que nous attribuons à la Cause Premiere. Celle-ci est donc 
distincte de l'univers que nous habitons et dont nous faisons 
partie. 

Aucune de nos facultés cognitives n’atteint en lui-même 
l'Etre Infini. La certitude que nous avons de son exis- 
tence est le fruit du raisonnement et la connaissance que 
nous avons de sa nature est formée d'éléments empruntés 
aux êtres dont nous sommes entourés. 

Or, il est évident, et tous les philosophes spiritualistes, 
depuis Platon et Aristote, l’ont reconnu, que nous ne 
pouvons ainsi- acquérir de l'Etre Infini qu'une connais- 
sance extrêmement imparfaite. Combien différente doit être 
sa nature de tout ce que nous voyons ! Dans les choses 
qui nous entourent, c’est un changement continuel ; la 
_vie nous apparaît comme un perpétuel mouvement; tandis 
que l’Etre Mtini est absolument immuable parce que in- 
fini et parce que nécessaire. 

Nous ne pouvons admettre en lui nulle composition; son 
essence absolument simple équivaut cependant à tous les 
degrés de perfection qui en émanent. 

Tout terme exprimant une perfection qui se manifeste 
à notre expérience, ne peut s'appliquer à Dieu que par 
analogie. Les connaissances les plus claires que nous avons 
de l’Étre Absolu consistent à nier les imperfections que 
nous apercevons dans les êtres limités. Mais lorsque nous 
voulons nous former une idée positive de sa nature, nous 
con$Statons qu'elle est recouverte pour nous d’un voile 
impénétrable. Si on veut appeler cet Être l’Inconnaissable, 
nous n’y avons point de répugnance. « [Il habite, dit St-Paul, 
des splendeurs inaccessibles » (1). 

Mais de mème que par le raisonnement nous connais- 
sons l’existence de l'Étre Infini, de même nous ne pouvons 
échapper à la nécessité de lui refuser tous les caractères 
incompatibles avec cette infinité; nous sommes forcés de 
lui en attribuer d’autres qui nous apparaissent comme des 
perfections pures, quoique d’ailleurs nous ignorions la 


(4) 1re Ep. à Tim. VI. 16. 


Prétendue 
inconséquen- 
ce de 
la Religion. 


— 108 — 


manière propre dont elles s’y trouvent réalisées. Ne pouvons- 
nous pas affirmer que le Premier Etre possède l'intelligence, 
pourvu que nous n’entendions pas assimiler son intelligence 
à la nôtre? qu'il a cette indépendance que nous appelons 
la liberté: quoique, encore une fois, sans doute, d’une 
autre façon que nous ? 

Une certaine similitude, lointaine autant qu’on le veut, 
mais réelle, existe nécessairement entre la cause totale et 
l’eftet qu’elle produit. Dès lors, la connaissance des créatures 
doit être un moyen obtenir au sujet du Créateur des 
notions vraies quoique très-imparfaites. Proclamer ces no- 
tions, ce n’est point prétendre que notre connaissance de 
l’Infini est adéquate à son objet, ce n’est pas nier que 
cet objet dépasse notre entendement. 


* 


* * e 


Spencer en reconnaissant à la Religion le mérite d’avoir 
toujours maintenu la croyance en quelque chose de supérieur 
aux phénomènes et qui est élevé au-dessus de nos con- 
naissances, lui reproche d'être inconséquente avec elle-même. 
« Elle à toujours, écrit-il, fait profession de posséder quelque 
connaissance de ce qui s'élève au-dessus de la connaissance, 
et par là elle a contredit ses propres enseignements. » (1) 

Cette contradiction n’existe pas en réalité. C'est plutôt 
Spencer qui se contredit lorsqu'il enseigne que nous ne pou- 
vons rien Connaître au sujet de lInfini et qu'en même 
temps il en affirme l'existence et proclame qu'il est « un 
pouvoir qui agit sur nous » et qui se manifeste par les 
phénomènes (2). 

Nous pourrions faire remarquer aussi que les religions 
ont généralement fait profession de tenir leurs ensei- 
gnements d'une autre source que de l’évolution naturelle 
de nos connaissances. Ce point de vue qu'on ne peut 
pas négliger dans une étude complète de cette question 
a échappé à Spencer, Nous ne nous y arrêterons pas. 


(1) P, P, p. 107. $ 28. — F, P, p. 71. 
(2: P, P. p. 105 $ 27 — K, P,p, 78 


1. 
4 


— 109 — 


Il est très vrai que nous sommes exposés à ne pas 
nous contenter d’avoir au sujet de la Divinité des con- 
naissances pleines de lacunes et d’incertitudes, et que 
voulant les préciser nous courons risque de concevoir 
l'Être Infini sous des formes qui ne peuvent point lui 


convenir. 


L'anthropomorphisme des Religions païennes est trop 
connu pour qu'il soit nécessaire d'en donner le détail. 
Platon s'élève avec véhémence contre ces conceptions et 
nous ne voyous pas qu'elles aient été admises dans au- 
cune des écoles de philosophie de la Grêce. « Qand un 
poëte viendra nous parler ainsi des dieux, dit-il, ‘nous 
refuserons avec indignation de l'entendre » (1) Toutes les 
fables qui rapportent les métamorphoses des dieux sont 
absurdes. «Dieu est parfait avec tout ce qui tient à sa 
nature. Ainsi Dieu est l'être le moins susceptible de 
recevoir plusieurs formes. » (2) 

Cela n'empêche pas que cinq siècles après Platon ces 
superstitions étaient encore universellement répandues. Ge 
ne fut point la Philosophie mais bien le Christianisme 
qui les fit disparaître parmi les peuples civilisés, on sait 
au prix de quelles luttes. 

Spencer reproche en outre à «la Religion» d’avoir 
manqué de sincérité en continuant à défendre des con- 
ceptions démontrées insoutenables. Ce reproche est trop 
vague, Le manque de sincérité ne se conçoit pas dans 
une chose abstraite ou dans une institution, mais seule- 
ment dans ceux qui la représentent. Et l’on peut sans 
doute faire ce reproche à ceux qui représentaient le 
paganisme dans les premiers siècles de notre ère. 

Mais ne peut-on pas imputer la mème faute et avec 
plus de raison à « la Science » de ce temps, puisque ses 
représentants contredisaient par leur conduite religieuse 
leurs convictions et abusaient de leur autorité sous toutes 
ses formes pour maintenir la foule dans la superstition ? 


(1) République. Trad. COUSIN Paris 1833 vol. IX p. 121. 
(2) Zbid p. 115. 


— 110 — 


Spencer fait encore un troisième reproche à la Religion, . 
c’est d’être un peu sceptique : « Dans la foi la plus 
pieuse, dit-il, nous le voyons d'ordinaire, il y à un noyau 
de scepticisme ; et ce noyau de scepticisme est la cause 
de l’effroi qu'inspire à la Religion là Science. Obligée 
d'abandonner une à une les superstitions qu’elle défen- 
dait autrefois opiniâtrement, et voyant chaque jour ses 
plus chères croyances de plus en plus ébranlées, la Reli- 
gion laisse percer la crainte qu'un jour ne vienne où 
toutes les choses seront expliquées, révélant ainsi 
qu'au fond elle doute de lincompréhensibilité réelle de 
la cause incompréhensible dont elle a conscience. » (1) 

Si jamais on a pu craindre ou espérer qu'on était sur le 
point de «tout expliquer » ce n’est certes pas à notre 
époque. Le progrès des sciences nous à rendus, sous ce 
rapport, modestes. Quant au Christianisme, il fait profes- 
sion d'enseigner plusieurs choses impossibles à expliquer 
et il n’a aucune crainte ni aucun espoir de voir cette 
situation modifiée. 


* 
* * 


évolution Spencer esquisse en quelques traits l'évolution religieu- 

ligieuse et se au point de vue que nous envisageons. Depuis le féti- 

> chisme, prétend-il, jusqu'aux formes les plus élevées de 
la religion, la Cause Première à été conçue de plus en 
plus comme enveloppée de mystère. « L'histoire religieuse 
n’est au fond que 4e la série des phases de la dispari- 
tion des dogmes positifs qui Ôtaient le mystère du mys- 
tère. » (2) 

Nous avouons ne pas reconnaitre cette loi dans l'histoire 
infiniment complexe des idées religieuses. Si nous Consi- 
dérons l’évolution du Christianisme, nous voyons que ses 
dogmes se sont, au contraire, précisés toujours davantage, 
surtout pendant les premiers siècles de son existence. On 


A) P.P,p.p. 107, 108 $ 28—F, P. p. 75. 
(2) P.P.p. 106 $ 24 — F, P, p. 74. 


— 111 — 


lui reproche plutôt d'en avoir ajouté à son enseignement 
que d’en avoir abandonné. Cela ne l'empêche pas, à la 
vérité, de reconnaître que Dieu est l'être ineffable et 
mystérieux par excellence, Mais si lon voulait, à cet égard, 
considérer le Christianisme comme le terme d’une évolu- 
tion, il resterait à montrer dans l’histoire des peuples un 
acheminement vers cette conception religieuse. Nous croyons 
pour beaucoup de raisons que c’est une entreprise impossible. 

L'histoire de l'humanité n’est point, hélas! celle d'un 
progrès continu, moins encore en fait de religion qu’à 
d’autres poiñts de vue. C’est dire que nous ne saurions 
admettre le rôle que Spencer attribue à la Science d’avoir 
«épuré» sans cesse les idées religieuses en démontrant 
l’absurdité des conceptions déterminées de la Cause Première. 

« La religion ignore, dit-il, la dette immense qu'elle a 
contractée envers la Science; et celle-ci sait à peine tout 
ce que la Religion lui doit, On prouverait cependant que 
tous les degrés de développement parcourus par la Religion, 
depuis sa conception primitive et la plus grossière, jusqu'aux 
idées relativement élevées qu’elle professe aujourd'hui, elle 
les a parcourues grâce à la Science, ou plutôt forcée par 
la Science. De nos jours encore, la Science ne la presse- 
t-elle pas de s'avancer dans le même sens ? » (1) 

La Science dont-il s’agit ici doit être principalement 
Ja Philosophie : elle seule s'occupe de la Cause Première. 
Il n’est, hélas! que trop évident que la Religion ne 
doit à la Philosophie aucune reconnaissance. La Philosophie 
grecque s'est trouvée pendant des siècles en contradiction 
avec la religion régnante ; qu’a-t-elle tenté pour la modi- 
fier et quelle influence a-t-elle exercée ? 

Si elle s’est trouvée mieux d'accord avec le Christia- 
nisme, il serait cependant diflicile de dire en quoi elle 
a «épuré » la conception de la Divinité de cette religion ; 
et si on parle de la philosophie contemporaine, y a-t-il, 
en dehors de l’école catholique, une métaphysique sur 
laquelle deux philosophes soient d'accord ? 


LL 


P. P. p. 108 $ 29 — F. P. p. 76. 


— 119 — 

Le seul exemple que donne Spencer de cette « épu- 
lation » progressive que réalise la science n’est point 
emprunté à la Philosophie et n’est pas très heureux. Le 
voici: « Autrefois on regardait le soleil comme le char 
d'un dieu ; on le croyait trainé par des chevaux. Nous 
n’avons pas à rechercher jusqu'à quel point on idéalisait 
l'idée qu'on exprimait si grossièrement. Il suffit de remar- 
quer qu'en expliquant ainsi le mouvement apparent du 
soleil par une puissance semblable à des forces terrestres 
et visibles, on rabaissait une merveille de tous les jours 
au niveau des intelligences les plus vulgaires. Quand, plu- 
sieurs siècles après, Képler découvrit que les planètes 
tournent autour du soleil suivant des ellipses et qu’elles 
décrivent des aires égales en des temps égaux, il conclut 
que dans chaque planète il devait y avoir un esprit pour 
en guider les mouvements. Nous voyons par cet exemple 
comment les progrès de la Science ont fait disparaitre 
l’idée d'une traction mécanique grossière comme celle 
qui donnait autrefois le mouvement au soleil; nous voyons 
ensuite que lorsque à cette idée grossière on substitua 
celle d’une force indéfinie et moins facile à concevoir, 
on crut encore nécessaire de supposer qu’un agent per- 
sonnel était la cause de lirrégularité régulière du mouve- 
ment. Quand enfin on prouva que les révolutions plané- 
taires avec leurs variations et leurs pertubations obéissent 
à une loi universelle, quand les esprits directeurs conçus 
par Képler furent mis de côté, et qu'à leur plice on ins- 
talla la force de la gravitation, le changement fut en réalité 
l'abolition d’une puissance qu’on pouvait se figurer et l’avè- 
nement d'une puissance qu’on ne pouvait pas se figurer. Car 
si la loi de la gravitation tombe sous les prises de notre 
entendement, il est imposible de sé faire une idée d'une 
force de gravitation. Newton lui-même avouait que cette 
force est incompréhensible sans l'entremise d’un éther; 
inais nous avons vu que l'hypothèse de cet éther ne nous 
fait pas avancer d'un pas, » (1) 


(14) P, P,p. 109-110 $ 29 — F. P, p. 76 + 77. 


SR TS IS 0 D 
+ 


ct nds ar dé ttest dE ut Pitt tué à és 


— 113 — 


Il serait peut-être téméraire d'affirmer que la conception 
du soleil trainé par des chevaux a été jamais autre chose 
qu'une fiction poétique. On peut dire que jamais les hom- 
mes n'ont douté de la régularité de la marche de cet 
astre. Si néammoins ils ont continué à le considérer comme 
le char d’un dieu, c’est donc que Spencer a tort lorsqu'il 
écrit: « Quand lexpérience eut prouvé que certains chan- 
gements familiers arrivent toujours dans la même succes- 
sion, la conception d’une personnalité spéciale dont la 
volonté gouverne ces changements tendit à s’effacer de 
l'esprit» (1). 

Quoique qu'il en soit, Aristote, au IVe siècle avant J.-C. 
développe la théorie suivant laquelle le mouvement circu- 
laire est la loi des corps sidéraux, comme le mouvement 
en ligne droite vers le centre ou vers la périphérie est 
la loi des corps terrestres. (2) L’explication qu'il propose, 
quoique très-diflérente de celle de Newton, est donc abso- 
lument du mème ordre, C'est sur cette loi du mouvement 
circulaire que repose toute l'astronomie ancienne et loutes 
les complications d’épicyeles qui encombrent le système 
de Ptolémée n'ont pas d'autre origine. Copernic lui-même 
la tenait pour certaine. «Le soleil, dit-il, la lune et les 
étoiles ont la forme sphérique parce qu'ils sont les par- 
ties les plus parfaites (absolutissimae) de l'Univers... 
Rappelons encore que le mouvement propre des corps 
célestes est circulaire. Car le mouvement propre d'un 
corps sphérique est de se mouvoir en cercle. Par cet acte 
même il manifeste sa forme de corps très-simple..…. » (3) 

Quant à l'idée d’après laquelle les astres sont guidés 
par des esprits, Spencer en ignore, semble-t-il, l’origine 
et, en tous cas, il n’en à pas compris la portée. Gette 
opinion a été enseignée au moyen-àâge par les scolastiques. 
Elle avait une base purement philosophique. C'était une 
interprétation de la doctrine péripatéticienne qui considé- 


M) P. P, p. 109$ 29 — F. P. p. 76. 
(2) [spi oùpavôv, L 1. €. I. 
(3) Copernic. De revolutionibus Orbium Coelestium. Nuremberg. 1543 
p.p. 1-2. 
8 


— 114 — 


rait le Ciel comme un être vivant et lui attribuait une 
nature supérieure à celle des corps sublunaires. Elle n’em- 
pêchait nullement ses partisans d'adopter l'explication 
qu'Aristote donne de la forme des mouvements astraux. 

Ce n’est pas la découverte de Newton mais plutôt 
l'hypothèse copernicienne qui, ruinant de fond en comble 
la physique d’Aristote, fit abandonner les théories qui s’y 
rattachaient. | 

Képler, loin d’avoir inventé la théorie des esprits direc- 
teurs, enseigne, dans son principal ouvrage, que la 
cause des mouvements planétaires est une force résidant 
dans le soleil et soumise à des lois géométriques. (1) 

Il est vrai qu'ailleurs, repoussant l'opinion de ceux 
qui enchässent les astres dans des sphères solides de 
peur qu'ils ne s’écartent de leurs routes, Képler dit: 
« Admettons que le monde tout entier soit pourvu d’une 
âme qui entraine tout ce que nous voyons d'étoiles et 
de comètes et cela avec la vitesse que requiert la dis- 
tance au soleil et l'intensité de la force à cet endroit 
(et ibi fortitudo virtutis). Admettons encore que chaque 
planète a une âme particulière, gràce à laquelle l’astre 
parcourt son orbite, et on aura le mème résultat tout en 
supprimant les sphères. » (2) Mais Képler ne fait ici que 
se servir d’une idée courante. En outre, il met en note : 
& Entendez par âme du monde l’image immatérielle du 
soleil s'étendant comme la lumière et vous aurez en 
deux mots le résumé de ma physique céleste. » Cette 
âme et ces esprits n'étaient donc plus pour lui que des 
métaphores. 

Duhem a montré comment la théorie de Newton est 
sortie par une évolution continuelle des idées d’Aristote 
et qu'elle est en somme de même nature. Il observe que 
Képler a formulé une doctrine de la gravité qui se rap- 
proche beaucoup de celle du grand astronome anglais. () 


(9) 


(Ai Astronomia Nova. Prague 1609 c. XXXIIT p. 170. 
(2) KerLer. Mysterium Cosmographium. Francfort 1621 p. 85. 
(8) La théorie physique. Paris. 1906 pp. 367 sq. 


— A15 — 


L'hypothèse newtonienne constitue sans nul doute un 
grand progrès, mais au point de vue de la « concevabilité » 
elle est absolument sur la même ligne que celle d’Aristote. 
Que les corps aient la propriété de s’attirer, ou de se 
diriger vers un point central, ou de tourner autour d’un 
point, l’une chose n’est ni plus ni moins inconcevable 
que l’autre et l’on voit que le progrès scientifique n’est 
pas toujours un acheminement vers « l’inconcevabilité » 
des explications. 


La Science — nous prenons ici ce mot dans sa significa- 
tion générale — s'occupe de rechercher ce qu'on appeile 
les causes des phénomènes, c’est-à-dire, les agents qui 
déterminent certaines catégories de faits, ou, si l’on veut, 
les lois auxquelles ils obéissent. Ces lois ou ces causes 
sont de plus en plus générales à mesure qu’elles s'étendent 
à un plus grand nombre de phénomènes. Il en résulte 
une subordination en vertu de laquelle certaines lois ne 
sont que des conséquences ou des cas particuliers de 
lois supérieures, certaines causes ne sont elles-mêmes 
que des manifestations d’une cause plus profonde et 
dont l’action est plus étendue. 

Dans ses recherches, la Science va du composé au 
simple, du particulier au général. Elle voit d’abord les 
phénomènes, puis leurs causes immédiates, puis seulement 
leurs causes lointaines. Elle a étudié les phénomènes du son 
et a fixé les lois qui les régissent, elle s’est appliquée 
aux phénomènes de la lumière et a reconnu les lois qui 
les gouvernent, avant de savoir que les uns et les autres 
consistent dans un mouvement ondulatoire et obéissent, 
dès lors, à certaines lois communes. 

Ainsi le progrès scientifique, lorsqu'il ne consiste pas 
simplement à substituer une interprétation meilleure à 
une autre du même ordre, amène l'esprit à reconnaître 
des causes ou des lois de plus en plus générales et, en 


ce sens, de plus en plus abstraites. 


— 116 — 


Mais nous ne voyons pas de raison d’aflirmer avec Spencer 
que « des causes de plus en plus abstraites sont des 
causes de plus en plus inconcevables, » (1) ni, par con- 
séquent, que « la conception la plus abstraite vers 
laquelle la Science s’avance graduellement est celle qui se 
confond avec l’inconcevable et l’inintelligible, par suite de la 
suppression de tous les éléments concrets de la pensée. » (2) 
Nous avouons ne pas comprendre ce que c’est qu’une 
pensée abstraite à éléments concrets, ni comment une 
idée abstraite est possible si seuls les éléments concrets 
jouissent de la concevabilité. SA 

Voyons la justification historique de cette manière d’en- 
visager le progrès scientifique. « À ses débuts, dit Spencer, 
quand la Science eut commencé à enseigner les relations 
constantes des phénomènes, et par suite discrédité la 
croyance aux personnalités distinctes qu’on regardait 
comme leurs causes, elle leur substitua la croyance à 
des puissances eausales qui, si elles n'étaient pas per- 
sonnelles, étaient au moins concrètes. Quand on disait 
que certains faits montraient que la nature a horreur du 
vide, quand on expliquait la propriété de l'or par une 
entité appelée l'aureité, quand on attribuait les phéno- 
mènes de la vie à un principe vital, on établissait un 
mode d'interprétation du fait, qui, s’il était en opposition 
avec le mode religieux, parce qu’il attribuait ce fait à d’au- 
tres puissances, n’en était pas moins inscientifique, parce 
qu'il faisait profession de connaître ce sur quoi rien n'était 
connu, La Science à abandonné ces puissances métaphy- 
siques, elle a reconnu qu'elles n'avaient pas d'existence 
indépendante, qu'elles n'étaient que des combinaisons tout- 
à-fait particulières de causes générales ; en conséquence, 
elle à plus récemment attribué de vastes groupes de phé- 
nomènes à l'électricité, à l’aflinité chimique et à d’autres 
forces générales analogues. Mais en faisant de ces forces 
des entités indépendantes et dernières, la Science a gardé 


(1) P. P, p. 110 $ 29 —F.P.p. 77. 
(2) P, P. p. 110 $29— F, P, p. 77. 


— 117 — 


en somme la même attitude qu'auparavant. En expliquant 
ainsi tous les phénomènes, y compris ceux de la vie et 
de la pensée, non seulement elle a persévéré dans son 
antagonisme apparent avec la Religion, parce qu’elle à eu 
recours à des puissances d’une espèce radicalement difié- 
rente, mais encore elle est restée inscientifique, parce 
qu’elle s’est donné sans le dire, l'air de savoir quelque 
chose de la nature de ces puissances. A présent, il est 
vrai, les savants les plus avancés abandonnent ces dernières 
conceptions comme leurs prédécesseurs avaient abandonné 
les premières. Le magnétisme, la chaleur, la lumière, qu'on 
avait quelque temps regardés comme autant d’impondéra- 
bles distincts, commencent aujourd'hui à n'être plus pour 
les physiciens que des modes différents de manifestation 
d’une force universelle. Les physiciens cessent donc de 
se tigurer cette force comme compréhensible, » (1) 

Le passage que nous venons de citer reflète les idées 
d'A. Comte : nous reviendrons plus tard sur ce point. Nous 
ne croyons pas qu’en dehors de l’école positiviste quelqu'un 
ait jamais considéré les idées scientifiques, auxquelles 
Spencer fait allusion, comme opposées aux idées religieuses. 
Il est évident que cette opposition n'existe pas; ce qui 
le prouve péremptoirement ce sont les convictions religieuses 
de la plupart des savants qui ont réalisé les progrès sci- 
entifiques. 

D'autre part, l'électricité, l’aflinité chimique sont-elles 
plus ou moins inconcevables que l'horreur du vide, l’auréité 
et le principe vital, — abstraction faite, bien entendu, de 
la valeur scientitique de ces conceptions? Et si tous les 
phénomènes matériels sont, pour certains physiciens, « les 
modes différents de manifestation d’une force universelle », 
n'est-il pas vrai que plusieurs prétendent déterminer la 
nature de cette force et disent qu’elle est le mouvement (2) 
ou plus généralement qu’elle se réduit à des forces mé- 
caniques ? En quoi le mouvement ou des forces attractives 


t) P. P.p. ftt $ 29 —F. P. p. 78. 
(2) Cf. SEccHi. L'Unité des forces physiques. 


— 118 — 


et répulsives sont-ils plus inconcevables que l'affinité chi- 
mique ou que l'horreur du vide? 

«L'interprétation d'un phénomène, dit encore Spencer, 
est devenue meilleure lorsque, d’une part, elle à rejeté 
une cause relativement concevable dans sa nature, mais 
inconnue quant à l’ordre de ses actions, et que, d’autre 
part, elle en a adopté une connue quant à l’ordre de ses 
actions, mais relativement inconcevable dans sa nature » (1) 
Cette dernière formule est un peu mitigée mais elle n’est 
pas plus satisfaisante. Quand le système de Copernic prit 
la place du système de Ptolémée, quand la théorie des 
ondulations prévalut sur la théorie de lémission, quand 
l'hypothèse atomique remplaça la doctrine des équivalents, 
l'interprétation des phénomènes devint incontestablement 
meilleure. Pourtant on se demande en vain en quoi la 
cause qu’on à rejetée était plus concevable dans sa nature 
que celle qui lui à été substituée, et pourquoi l'on pou- 
vait dire que la première était «inconnue quant à l’ordre 
de ses actions» tandis que la seconde est connue sous 
ce rapport. 

S'il y a eu une époque où lon attribuait tous les 
phénomènes à des agents surnaturels, c’est qu'alors la 
Science n'existait pas. L'esprit scientifique consiste à 
attribuer les faits naturels aux agents naturels ce qui 


— est-il besoin de le dire? — ne les soustrait pas à 
l'influence de la Cause Première. 

L'existence d'événements surnaturels — c’est-à-dire, 
déterminés par les agents surnaturels à l'exclusion des 
agents naturels — est une question de fait qu'aucun 


principe scientifique meæpermet de résoudre ni dans un 
sens ni dans l’autre. Spencer ne préjuge-t-il pas la question 
lorsqu'il écrit : « A mesure que la Science s'élève vers 
son apogée, tous les faits inexplicables et en apparence 
surnaturels rentrent dans la catégorie des faits explicables 
et naturels » ? (2) Puisque «en même temps on acquiert 


(1) P, P. p. 112 $ 30 — F, P, p, 7. 
(2) P. P. p. 113 $ 30 — F, P. p. 7. 


TES 


— 119 — 


la certitude que tous les faits explicables et naturels 
sont à leur origine première inexplicables et surnaturels », (1) 
la question se réduira done à savoir à quel point de 
l’espace et du temps se trouve cette origine. Car, rien ne 
nous dit que tous les faits ont une origine simultanée. 

Quant à la réalité de la Cause Première Infinie et 
Absolue, elle n’est pas contestée par la science philoso- 
phique, du moins celle qui a l'approbation de Spencer — 
et la nôtre ; mais au contraire elle y trouve sa 
démonstration. 

En principe il n’y a.donc aucune opposition entre la 
Science et la Religion. Il pourra y avoir contradiction 
entre la Science et les dogmes que certaines religions 
proclament. C’est encore une fois une question de fait à 
examiner en détail et qu'on ne peut pas résoudre à priori. 

Le progrès scientifique dans les derniers siècles et 


même auparavant s’est surtout réalisé dans le domaine 
des sciences d'observation qui n’a guère de territoire 


commun avec les croyances religieuses, de sorte que 
les conflits n’y sont pas beaucoup à craindre. Les aflir- 
mations que contiennent les dogmes religieux sont plutôt 
sur le terrain philosophique. Nous avons déjà dit ce que 
nous pensons de la prétendue opposition entre la science 
philosophique et la Religion. La première condition pour 
qu'il y eût conflit entre les enseignements de la Religion 
et ceux de la Philosophie serait que les philosophes 
eussent une doctrine commune qu’on püt proposer comme 
l’enseignement de cette science. Or, c’est précisément 
ce qui leur fait le plus défaut, surtout à notre époque. 

Il peut y avoir et il y a conflit entre certains dogmes 
religieux et certains philosophes, mais non point entre 
la Religion et la Philosophie. Il nous est impossible de 
voir dans l’histoire des idées ni «que la Religion a 
toujours été forcée par la Science d'abandonner l'un 
après l’autre ses dogmes », (2) ni que la Science ait été 


(1) Zhid. 
(2) P. P. p. 114 $ 30. Ce passage a été supprimé dans l'édition de 1900. 


nconnais- 
sable. 


— 120 — 


« pressée... par la critique de la Religion qui mettait 
souvent en question ses hypothèses » et ainsi « obligée 
de renoncer aux eflorts qu’elle avait faits pour. enfermer 
l’inconnaissable dans les limites de la connaissance 
positive. » (2) 


* 
* * 


Toute cette théorie de l’antagonisme entre la Religion 
et la Science et de leur épuration réciproque est une 
construction qui manque de bases objectives. 

Non point certes qu’on ne puisse affirmer, ce qui est 
la thèse de Spencer, l’accord fondamental de l'une et de 
l'autre. C’est notre conviction que, recherchant les causes, 
la Science aboutit logiquement à la Cause Première et 
rejoint ainsi la Religion. Nous croyons que cet accord ne 
consiste pas uniquement en ce que l’une et l’autre recon- 
naissent un mystère au fond des choses. Une telle affir- 
mation est si vague que l'accord qui en résulte est à 
peine plus que négatif. Nous croyons que, sans dissiper 
le mystère, la Religion enseigne sur la Cause Première 
certaines choses que la Science approuve et d’autres qu'elle 
ne contredit point. 

Pas plus que Spencer nous ne pouvons admettre qu'il 
y ait une obligation morale de proclamer un Dieu personnel 
et infini s’il a été démontré d’ailleurs qu'un tel objet est 
de toutes manières hors des atteintes de notre esprit, 
Spencer, nous l’avons vu, se séparant en cela de Mansel 
et de Hamilton qu’il avait suivis jusqu'alors, tient que nous 
atteignons l’Infini au moyen d’une conscience indéfinie. 

Qu'à l'Étre Infini et Absolu on ne puisse pas appliquer 
sans restriction des dénominations empruntées aux choses 
qui nous entourent, c’est ce que les théologiens ont en- 
seigné de tous temps, ainsi que nous l'avons fait remarquer. 
Ils ne feront aucune difficulté pour approuver Spencer 
lorsqu'il écrit : « Dans l’idée qu'on se fait d'une cause 


(A) Jhid, 


— 121 — 


ultime, on ne reste pas pris dans une alternative embar- 
rassante, on la dépasse. Ceux qui s'arrêtent à cette alter- 
native supposent à tort qu'il faut choisir entre une personna- 
lité et quelque chose de moins qu’une personnalité ; tandis 
que c’est entre une personnalité et quelque chose de 
supérieur qu'il faut choisir. Ne peut-il pas y avoir un 
mode d'existence aussi supérieur à l'Intelligence et à la 
Volonté, que ces modes sont supérieurs au mouvement 
mécanique ? Nous sommes, il est vrai, incapables de conce- 
voir ce mode supérieur d'existence, Mais ce n’est pas une 
raison de le révoquer en doute; c’est bien plutôt le con- 
traire... N’en résulte-t-il pas que la cause ultime ne 
peut en rien être conçue par nous, parce qu'elle est, en 
tout, plus que ce qui peut être conçu? Et, par conséquent, 
n'avons-nous pas raison de nous garder de lui assigner 
des attributs, quels qu'ils soient, par le motif que ces 
attributs, dérivés comme ils le sont de notre propre nature, 
ne l’élèvent pas, mais la ravalent? » (1) 
. Dans l'Ecole on cite volontiers le texte du pseudo- 
Denys (2) déclarant qu'il faut plutôt nier qu'atlirmer de 
Dieu les prédicats juste, sage, bon, ete. si on leur attribue 
une signification identique à celle qu'ils ont lorsqu'ils 
sont appliqués aux êtres finis ; et cela non pas parce 
que l’Être Infini manque de ces perfections, mais parce 
qu’il les dépasse. Or, c’est précisément dans ce dernier 
sens que nous employons ces attributs. « Nous connaissons 
au sujet de Dieu, dit S. Thomas d'Aquin, (3) son exis- 
tence et ce qui lui convient nécessairement comme 
Cause Première dépassant tous ses effets. Nous connaissons 
donc de lui cette relation aux créatures, qu'il est leur cause 
à toutes, et la différence entre les créatures et lui, c’est-à- 
dire, qu'il n'est lui-même rien de ce qu'il a causé, et on 
doit nier de lui ces choses non point par défaut, mais 
parce qu'il les dépasse {quia superexcedit). » 

Dès qu’on affirme l'existence d’une chose on est bien 


(1) P. P..p. 116 $ 3t — F. P, p. 80. 
(2) Cœlor. Hierarch. €. I. 
(3 Sum. Theol. p. 1. q. XII à. 12. Milan. 1878 vol. I col, 702. 


obligé de la déterminer par certains caractères, sinon 
l'affirmation de son existence n’a plus aucune signitica- 
tion. Spencer lui-même, comme nous l'avons déjà fait 
remarquer plusieurs fois, admet que l'Être Infini est 
absolu et cause première des phénomènes. Or ce dernier 
caractère comporte une relation de causalité ; et puisque 
d’après Spencer absolu signifie : qui n’a pas de relation 
nécessaire, il suit donc que l’Étre Infini, cause première 
des phénomènes, n’en est pas nécessairement cause. 
Que disons-nous de plus lorsque nous lui attribuons la 
diberté? Et la liberté se conçoit-elle sans intelligence ou sans 
une perfection plus haute que l'intelligence et analogue ? 
Nous disons donc que l'Être Infini est personnel en ce 
sens qu'il n’est point une cause aveugle ou fatale, mais 
sans vouloir le moins du monde rabaisser sa personna- 
lité à la nôtre. 

Tout comme Spencer nous repoussons les conceptions 
anthropomorphiques de la Divinité. Si l’on prête à Dieu des 
sentiments de regret, de colère ou d’autres émotions, ce ne 
peut être légitimement que par métaphore. La chose signi- 
fiée par ces images n’est autre que les eflets de la puis- 
sance divine qui sont semblables à ceux déterminés par 
ces sentiments chez l'homme. Toute attribution qui impli- 
que la succession, le changement, ou une imperfection 
quelconque ne peut avoir à l'égard de l’Étre Infini que 
la valeur d’une figure de langage. Mais la liberté et lin- 
telligence ne doivent pas être rangées dans cette catégorie, 
Il est vrai que la manière dont ces activités s’exercent 
dans l'homme emporte des changements et des imper- 
fections ; mais ces imperfections ne leur sont point 
essentielles, et si nous ne connaissons pas d’une façon 
positive la forme qu’elles revêtent en Dieu, du moins 
nous pouvons par voie de négation écarter les défectuosités 
de l'intelligence et de la volonté humaines et attribuer avec 
vérité à Dieu une connaissance sans vicissitudes et sans 
bornes et une volonté parfaite, indépendante et immuable. 

Dans un chapitre des Institutions Ecclésiastiques intitulé : 


d - œê! 49: re 


Passé et avenir de la Religion, (4) Spencer refuse d’attri- 
buer à Dieu la volonté et l'intelligence. « Celui qui con- 
çoit, dit-il, une volonté autre que la sienne la conçoit en 
fonction de la sienne, la seule qu'il connaisse, puisque 
toutes les autres ne sont pour lui que des thèses d'induc- 
tion. Mais la volonté, telle que chaque homme Ja perçoit 
en lui-même, suppose un motif, un désir moteur d'un 
certain genre. » (2) 

Nous ne pouvons en effet concevoir la volonté divine 
que par analogie avec la nôtre, ce qui n'empêche pas 
que nous n'en écartions les imperfections qui caractéri- 
sent cette dernière. Parmi ces imperfections, il faut si- 
gnaler l’action qu’exerce sur la volonté humaine, par 
l'intermédiaire de l'intelligence, le but qui meut, qui attire. 
Pour la volonté divine, le but est un simple terme, (3) 
cé qui exclut en eflet tout « désir » et en ce sens impli- 
que « l’indiflérence » mais n'exclut pas la détermination 
de la volonté. 

« De plus, ajoute Spencer » la volonté, en tant qu’elle 
implique un désir moteur, connote quelque fin considérée 
comme but à atteindre, et cesse d’être dès que le but est 
atteint, pour céder la place à quelque autre volonté en 
relation avec une autre fin. C'est-à-dire que la volonté, 
comme l’émotion, suppose nécessairement une série d'actes 
de conscience. L'idée d’une volonté divine, dérivée de 
l'idée d’une volonté humaine, implique comme celle-ci une 
localisation dans l’espace et le temps. La volonté d’une 
fin exclut de la conscience, pour un instant, la volonté 
d’autres fins, ce qui la rend incompatible avec une activité 
omniprésente travaillant en même temps à réaliser une 
infinité de fins» (4). 

Ce que Spencer décrit est bien ce qui se passe dans 


(1) Principes de Sociologie. Trad. CAZELLES Paris 1887 p. 167 s q. 

(2) Ibid. p. 206 $ 658. 

(3) cf. S. THoMas. Suma Théol. p.1 q. 19 a 5. Milan 1878 vol. 
I col. 787. 

(4) Ibid. 


Al 


l’homme. Mais cela est-il essentiel à la volonté comme 
telle? Une volonté infiniment parfaite veut à la fois toutes 
les fins qu'elle a décidé de réaliser. Qu'importe que ces 
fins se réalisent successivement en dehors d’elle? En elle 
il n’y à aucune succession, on ne peut y distinguer ni 
passé ni futur. La volonté éternelle est une et simple et 
en vertu de cet acte unique, la série indéfinie de ses 
effets se déroule dans le temps, sans cesse... Nous ne 
voyons pas que cette conception contienne quelque chose 
de contradictoire qui nous empêche de l’adopter. 

« L'intelligence, nous dit ensuite Spencer, la seule que 
nous puissions concevoir, suppose des êtres indépendants 
et objectifs pour elle. L'intelligence se compose de chan- 
gements dont le point de départ est une force extérieure, 
c'est-à-dire d’impressions engendrées par des choses 
existant en dehors de la conscience et d'idées dérivées 
de ces impressions. Parler d’une intelligence qui existe 
en - l’absence de ces forces extérieures, c’est employer 
un mot dénué de sens. Il faut conclure que la cause 
première, considérée comme intelligente, doit subir sans 
cesse l'impression des forces objectives et indépendantes ; 
et si l’on objecte que ces forces sont devenues objectives et 
indépendantes par un acte de création, et qu'avant cet acte 
elles étaient renfermées dans la cause première, on peut ré- 
pondre que, dans ce cas, la cause première ne pouvait, avant 
cette création, rien rencontrer qui engendrât en elle les chan- 
gements qui constituent l'intelligence, et par conséquent 
qu'elle a dù être inintelligente au moment où il était le 
plus nécessaire qu’elle fût intelligente. Il est donc évident 
que l'intelligence attribuée à Dieu ne répond à rien de 
ce que nous appelons de ce nom. C’est une intelligence 
vidée de lout ce qui constitue l'intelligence » (1), 

Encore une fois, dans ce qui précède, Spencer ne 
sépare pas la notion d'intelligence de la manière dont 
celte puissance s'exerce chez l’homme. Si l'intelligence 
divine doit recevoir ses déterminations des objets exté- 


(4) Jbid. 


rieurs de même que l'esprit humain, il est bien clair 
qu’elle en dépend, qu’elle ne peut leur être antérieure 
et que Dieu manquerait d'intelligence au moment où il 
en aurait le plus besoin, c’est-à-dire, au moment où ces 
objets doivent être créés par lui. La science de l'homme 
est en effet produite soit directement, soit indirectement, 
par l’action que les objets matériels exercent sur ses 
organes. Mais rien n'empêche de concevoir une connais- 
sance des choses qui soit indépendante de ces impressions. 
Qu'est-ce donc qui défend de se représenter la science 
divine comme existant par elle-même en vertu de l’infinie 
perfection de l’Étre Absolu? Il y à précisément entre 
la science de Dieu et la nôtre cette diflérence que, tandis 
que les objets sont la cause de notre science, la science 
de Dieu au contraire est la cause de objets. (1) Il est 
bien évident aussi que l'Esprit Suprême ne peut pas être 
conçu comme «une série simple d'états de conscience. » (2) 
L'acte de l'Intelligence divine est unique ; mais comme 
il est infini, il enveloppe l'infinité de toutes les choses. 
Spencer ne semble pas se douter qu'il existe des travaux. 
de la plus haute valeur métaphysique consacrés à l'étude 
de l'intelligence et de la volonté divines et dans lesquels 
sont résolues les difficultés qu'il objecte ici et bien d’autres 
plus redoutables. Il est regretable que le philosophe 
anglais ait crû pouvoir traiter ces matières difliciles sans 
avoir pris connaissance des études approfondies dont elles 
ont fait l’objet. 

Tout ce que Spencer démontre c’est que l'intelligence 
et la volonté n'existent pas en Dieu avec les imperfections 
qui les caractérisent chez l'homme. A ce sujet il ne peut 
pas y avoir de doute. Dès lors, d'après la doctrine 
expresse des philosophes spiritualistes que nous avons 
rapportée, si par intelligence et volonté ont entend des 
facultés telles qu’elles sont réalisées en nous, il faut les 


(1) S. Thomas. Summa Theol. p. 1 q. 14 a. 8 Milan 1878 vol 1 
col 738. 


(2) H. SPENCER. Essais. Trad. Burdeau. Paris 4879 t. III p. 33. 


nier de Dieu plutôt que de les affirmer. Mais puisque 
aussi bien les perfections divines sont quelque chose de 
plus élevé et qui contient en les dépassant toutes les 
prérogatives des êtres finis, nous pouvons, sans erreur 
et faute de mieux, appliquer à Dieu les dénominations 
empruntées à ce qu’il y a de plus élevé dans les créa- 
tures, les imperfections qui s’y rencontrent n'étant d’ailleurs 
pas nécessairement impliquées dans ces dénominations. 

Spencer ne donne-t-il pas à l’Être Infini le nom de 
Force? «Il est une vérité, dit-il, qui doit devenir tou- 
jours plus liminease : c’est qu’il existe un Étre inscru- 
table partout manifesté, dont on ne peut concevoir le 
commencement ni la fin. Au milieu des mystères qui 
deviennent d'autant plus obscurs qu’on les fouille plus 
profondément par la pensée, se dresse une certitude 
absolue, à savoir que nous sommes toujours en présence 
de la Force infinie et éternelle, d’où procèdent toutes 
choses. » (1) 

Comment Spencer justifiera-t-il cette manière de parler 
si ce n'est de la façon dont nous-même l’avons fait quand 
nous avons appelé Dieu : Intelligence et Volonté? 

Si nous pouvions croire qu'ainsi nous sommes d'accord 
avec Spencer, il ne nous resterait qu’à demander pourquoi 
cette doctrine nous est proposée comme la conséquence 
des chapitres précédents. 

Spencer accuse les théologiens de manquer « d’humilité » 
quand ils prétendent porter la lumière dans les mystères 
insondables de la Divinité et rabaissent Dieu à notre mesure. 
Il peut y avoir du vrai dans ce reproche et certainement 
l’auteur dont il cite des extraits le mérite. Mais il n’est 
pas moins évident qu'un Être réellement inconnaissable, 
de la nature, de la pensée, de la volonté duquel nous 
n'avons aucune idée ne peut pas être l’objet d’une religion 
proprement dite. (2) Il ne faut donc point décourager les 


(1) Principes de Sociologie. ibid, p. 215 $ 660. 
(2) CI. VORENKAMP, Het Agnosticisme van H, Spencer Assen 1896. 
p. p. 140 8. q. — RENOUVIER op, cit, 1886 v. 11 pp. 389 sq. 


De ae ét ÉTun ll dugre DR. A EE 


, Age 


efforts de l'intelligence modeste qui cherche à s'approcher 
du terme final de toute investigation philosophique et ne 
point oublier que les théologiens prétendent avoir pour 
guides dans leurs recherches des lumières qui ne sont 
point empruntées à la raison, Si c’est là vérité ou illusion 
c'est encore une question de fait qui ne se laisse point 
écarter par une fin de non-recevoir. 

Un des plus illustres disciples de Darwin et son collabo- 
rateur, J. G. Romanes, quoique professant en philosophie 
des tendances agnostiques, écrit : « Il m'a toujours semblé 
que la doctrine de l’Inconnaissable en tant qu'elle diffère 
de la doctrine de lInconnu est hautement antiphilosophique. 
De quel droit affirme-t-on que la Divinité, si elle existe, 
ne peut pas demain révéler le fait de son existence, — 
et cela d’une facon indubitable — à toute la race humaine ? 
Ou, s’il y a un Dieu, qui peut dire avec certitude qu'il 


n’y à pas une vie future dans laquelle tout individu aura 


la preuve évidente du théisme? C’est une attitude phi- 
losophique légitime de prétendre qu'actuellement on ne 
voit aucune preuve du théisme ; mais dire que certainement 
la race humaine n'aura jamais cette preuve est une atti- 
tude très antiphilosophique » (1). 

Si Dieu peut révéler demain, ajoutons-nous, il a pu le 
faire hier; c’est donc une question à examiner. 

Les dernières pages du chapitre que nous étudions — 
et qui est lui-même le dernier de la première partie des 
Premiers Principes — développent une sorte de conclu- 
sion pratique : Les formes de religion qui se sont suc- 
cédées sont des étapes vers la Religion de l’inconnaissable. 
Ce progrès ne doit point être brusqué sous peine d’en- 
lever à l’homme une religion qu’il comprend pour lui en 
présenter une qu’il est incapable de comprendre et qui 
n'exercera donc aucune influence sur sa vie. La tolérance 
doit être la règle, mais aussi la liberté ou le devoir pour 
celui qui est en possession de la vérité plus pure de 
contribuer, en la faisant connaître, à l’évolution religieuse. 


(1) Mind, Motion and Monism. Londres 1896 p. 117. 


Il est certain, dirons-nous, qu’une intelligence peu dévelop- 
pée s’assimile difficilement les idées abstraites et qu’il est 
souvent nécessaire, lorsqu'on veut les faire saisir par les en- 
fants ou les foules, de les incarner, pour ainsi dire, dans 
quelque symbole qui s'adresse à l'imagination. Mais il ne 
faudrait point en conclure que tous ces symboles ont la 
même valeur, ni Surtout que toutes les idées qu’ils enve- 
loppent sont également vraies. 

Le progrès religieux ne consiste donc pas seulement 
à s'élever du symbole à l’idée abstraite, mais encore à 
échanger un symbole contre un autre plus convenable, 


et surtout à remplacer l'erreur par la vérité — qu'elles 
soient conçues d’une manière abstraite ou sous forme 
symbolique. 


A cet égardil ne faut point aflirmer que « d’une manière 
générale, la religion reçue à une époque et chez un 
peuple donné a toujours été l'expression la plus rappro- 
chée de la vérité que ce même peuple, à cette époque, 
était capable de concevoir. » (1) Tous les degrés de civi- 
lisation que l'histoire connaît sont compatibles avec des idées 
fausses et avec des idées vraies en matière religieuse comme 
en toute autre matière. Et comme la Religion a l'influ- 
ence la plus considérable sur toute la vie de l’homme, 
ce sera toujours un grand service à lui rendre que de 
combattre l'erreur religieuse pour lui substituer la vérité. 
Mais pour se charger de cette mission, il faut être sûr 
de pouvoir distinguer entre la vérité et l’erreur ; et l’hom- 
me modeste en voudra sans doute avoir dans ces matières 
difliciles d'autres garanties que sa confiance dans les 
spéculations métaphysiques auxquelles il s’est livré. 


LE € 1 


aissable. 


Ie PARTIE 


LA THÉORIE DE L'EVOLUTION 


CHAPITRE 1 


LES DONNÉES 


Le connaissable. — L'évolution comme objet de la philo- 
sophie. — La vérité. — Le moi et le non-moi. — L'espace 
et le temps. — La matière. — Le mouvement. — 
La force. 


“ — 


La thèse développée dans la première partie des Pre- 
miers Principes, quoiqu’elle contienne l'affirmation d’une 
réalité, est cependant plutôt négative que positive, puisque 
cette réalité nous est donnée comme ne pouvant être 
connue. Le connaissable, conséquemment, n’est point réel 
mais seulement phénoménal. 

. Nous ne nous sommes pas ralliés à cette théorie. Et 
peut-être le lecteur jugera-t-il qu'un dissentiment si fonda- 
mental rend impossible dorénavant toute entente sur un 
objet quelconque des spéculations philosophiques. En un 
sens il en est ainsi. Quelle que soit, en effet, la chose 
que l’on étudie, tandis que nous la considérons comme 
une réalité existant hors de nous et indépendante dé no- 
tre connaissance, pour Spencer elle ne sera rien absolument 
qu'une représentation manifestant une “réalité inconnue. 

9 


— 130 — 


Et il semble bien qu'il ne faille pas raisonner de même 
dans les deux hypothèses. Cependant il n’est point impossible 
d'étudier l'Univers que nos connaissances représentent et 
de découvrir les lois suivant lesquelles les phénomènes 
s’ordonnent dans le temps et dans l’espace, en faisant 
abstraction de leur réalité ou du moins sans résoudre 
explicitement cette question. On pourra toujours, lorsqu'il 
le faudra, signaler les divergences qui résultent du point 
de vue différent auquel on s’est placé. « C’est à tort, 
dit R. Ferro, que quelques uns ont considéré la partie 
négative des Premiers Principes comme la quintessence 
de la philosophie spencérienne ; la doctrine de lincon- 
naissable n’en est pas même une partie essentielle, mais 
forme seulement une espèce .d’introduction. « fl) . 

O. Gaupp énonce le même jugement (2) et il semble 
bien que ce soit la manière de voir de Spencer lui-même. 
« Les questions dont nous allons nous occuper, dit-il 
dans le Post-Scriptum qu'il a ajouté à la Première Partie, 
sont indépendantes des questions discutées jusqu’à pré- 
sent ; et le lecteur peut rejeter en tout ou en partie ce 
qui précède et rester néanmoins libre d GOBEUIES en tout 
ou en partie cé qui va suivre... 

« Une description de la Transformation des Choses telle 
qu'elle est donnée dans les pages qui suivent est simple- 
ment une relation ordonnée des faits, et l'interprétation 
de ceux-ci n’est autre chose que la constatation des confor- 
mités ultimes qu’ils présentent, des lois auxquelles ils 
obéissent. Le lecteur est-il athée ? L'exposition de ces 
faits et de ces lois n’apportera pas de confirmation à 
son opinion et ne la détruira pas davantage. Est-il pan- 
théiste ? Les phénomènes et leurs conséquences qui vont 
être décrits ne lui imposeront rien qui implique le rejet 
de cette opinion. Pense-t-il que Dieu est immanent en 
toutes choses depuis la concentration des nébuleuses jus- 


(4) La crilica della Conoscenxa in E. Kant e H, Spencer. Savone 1900 
p. 62. 
(2) Herbert Spencer. Stuttgart 1900 p, 75. 


— 131 — 


qu'aux pensées des poètes ? La théorie que nous allons 
développer ne contient aucune désapprobation de cette 
manière de voir. Croit-il à lexistence d’une Divinité 
qui a donné des lois immuables à l'Univers? Il ne 
trouvera rien qui ne s'accorde avec sa croyance dans 
une exposition de ces lois et une description de leurs 
effets. » (1) 

Néanmoins il résulte de notre désaccord avec Spencer 
que nous ne pouvons pas considérer. les phénomènes 
qui nous entourent comme constituant à eux seuls tout 
le connaissable, et nous n'avons pas dès lors conservé 
à cette Seconde Partie le titre : Le Connaissable que 
Spencer lui a donné. 

Nous pouvons donc suivre Spencer dans cette étude, 
adopter ou repousser les résultats auxquels il aboutit, 
sans que, en général, nos conclusions soient influencées 
par la désapprobation que nous avons prononcée sur la 
théorie de l’Inconnaissable. Plus d'une fois on retrouvera 
celle-ci dans ce qui nous reste à examiner et nous aurons 
parfois l’occasion de confirmer ce que nous avons dit 
déjà. En général, cependant, nous ne reviendrons pas sur 
les considérations émises et le lecteur voudra bien s’y 
rapporter. 

La conception que Spencer développe dans cette secon- 
de partie est grandiose et originale. Après avoir établi 


quelques notions préliminaires, il étudie les principes gé- 
néraux qui dominent l'Univers et les ramène à un seul : 


la persistance de la Force. Ensuite, constatant que 
l'histoire de tout être est comprise entre son commen- 
cement et sa fin et se compose d’une série de change- 
ments (l’évolution) qui se termine par sa destruction (la 
dissolution), il cherche quelle est la loi générale de ce 
procès. Enfin il tente de faire voir que les lois de l’évo- 
lution et de la dissolution sont une conséquence de la 
persistance de la Force. Tous les phénomènes de l'Univers 
et l’évolution de l'Univers lui-même se trouvent ainsi 


(4) F. P. p. 95. Post-script to Part I. 


’évolution 

mme objet 
de la 

hilosophie. 


— 132 — 


ramenés à un principe unique, ce qui est le but de la 
Philosophie. 


Les progrès des sciences d'observation ont attiré davan- 
tage l'attention de-l'homme sur cette vérité : que chaque 
être parcourt durant son existence une série d'états suc- 
cessifs depuis son origine jusqu'à sa destruction. Cette 
évolution se manifeste avec le plus d’évidence chez les 
êtres vivants qui, avant d’atteindre la forme. adulte, tra- 
versent une longue suite de formes embryonnaires, qui, 
même à l’âge adulte, se transforment encore d’une manière 
sensible, passent par la jeunesse, par l’âge mür, par la . 
vieillesse, jusqu’à ce que la mort les fasse rentrer dans 
le règne inorganique. 

En réalité aucune partie de l'Univers n’est à l'abri du 
changement. Toutes, jusqu'aux cristaux les plus durs, 
après avoir pris naissance par le jeu des forces matéri. 
elles, sont soumises à des modifications peut-être insen- 
sibles mais réelles qui aboutissent finalement à leur des- 
truction. Nous savons que lhistoire de notre globe 
réalise également ce programme et qu'il en est ainsi de 
tous les astres qui roulent dans le ciel. 

Il n'y à pas non plus de différence essentielle sous ce 
rapport entre les œuvres de-la nature et les œuvres de 
l'homme. Comme les premières, celles-ci ont une histoire 
qui les prend à leur naissance et les conduit jusqu’à 
leur ruine. 

Ce n’est pas seulement pour les individus que l’évolu- 
tion existe, mais encore pour les groupes d'individus soit 
qu'ils se succèdent dans le temps, soit qu'ils se réunissent 
dans l’espace, Les sociétés humaines naissent, se déploient 
et se dissolvent, La Science peut fixer pour beaucoup 
de formes organiques l’époque de leur apparition, le temps 
de leur règne et le moment de leur disparition. 

Sans doute, les hommes ont toujours connu la muta- 
bilité des êtres, mais ils n'avaient pas été frappés par ce 


LÉ à: 


- LS | 


— 153 — 


fait que tous, tant qu’ils sont, individus ou groupements, 
parcourent une carrière plus ou moins complexe et ils 
ne s'étaient pas habitués à l’embrasser tout entière d’un 
coup d'œil. L'évolution des être vivants était considérée 
autrefois comme se réduisant à la croissance et à la 
nutrition. La vie embryonnaire était presque inconnue et 
l’on n'avait pas remarqué que si pour beaucoup d'orga- 
nismes elle s'étend à une partie relativement restreinte 
de leur existence, pour d’autres c’est le contraire qui se 
produit. Au point de vue scientifique la vie embryonnaire 
offre dorénavant un intérêt presque égal à celui qu'offre 
l’âge adulte, ou plutôt, ce qu'il importe de considérer, 
c’est l’évolution complète de l'être depuis le moment où 
il a une existence propre, jusqu'au moment où il dispa- 
rat. Et il en est des êtres collectifs comme des êtres 
individuels. 

Le caractère universel de l’évolution la place dans le 
domaine de la métaphysique. 

La philosophie comme l’expose Spencer dans le premier 
chapitre de cette Seconde Partie, revendique comme son 
objet propre les principes qui se vérifient à la fois pour 
tous les ordres de phénomènes dont s'occupent les sciences 
particulières. Elle est, dans la mesure du possible, la 
connaissance « complètement unifiée ». La métaphysique 
générale étudie les vérités les plus hautes en elles- 
mêmes, tandis que la métaphysique spéciale comprend 
interprétation des principaux groupes de phénomènes au 
moyen de ces vérités. Cette définition comprend, sinon la 
philosophie toute entière, du moins tout le domaine de la 
philosophie réelle. 

Rien ne permet d’aflirmer « priori que les causes de 
l’évolution sont partout les mêmes, ni qu’elles peuvent être 


 ramenées à une cause générale. Mais quelque différentes 


qu'on les suppose, il est possible ou même probable 
qu’elles suivent dans leur action certaines lois communes. 
Il appartient au philosophe de les rechercher. 

L'étude de l’évolution appartient done sans aucun doute 
à la Philosophie, et même, si l’on songe que c’est par les 


— 134 — 


changements auxquels elles sont soumises que les choses 
acquièrent leur nature et leurs propriétés, cette étude a 
une portée qui s'étend à la philosophie tout entière des 
êtres qui sont l’objet de notre expérience. : 

D'autre part une étude qui envisage toutes les formes 
de l’évolution doit se proposer uniquement comme but 
de découvrir des lois très générales. 

La description d’un groupe d'animaux ou de plantes 
comprend des caractères d'autant plus universels et par 
là même plus simples qu’il s’agit d’un groupe plus vaste. 
La présence de ces caractères dans tous les groupes 
n'empêche pas la présence d’autres caractères moins uni- 
versels qui introduisent dans ce groupe des subdivisions, 
lesquelles vont se subdivisant elles-mêmes jusqu’à l'individu. 
Celui-ci se distingue également de tous les autres par 
certaines notes. Ainsi en est-il des lois qui gouvernent 
les phénomènes. Si l’évolution d’une société politique et 
celle d’une société commerciale suivent certaines lois 
communes, chacune cependant à en outre des lois parti- 
culières de développement. Celles-ci ne contredisent pas 
les lois générales et même leur sont subordonnées ; elles n’en 
sont pas pourtant de simples corollaires, mais résultent 
de la nature propre de chaque société. A plus forte raison, 
les lois très générales qui s'appliquent à tous les genres 
d'évolution ne: peuvent pas prétendre les gouverner à elles 
seules, à l'exclusion des’ lois particulières. 

Cette remarque est de la plus haute importance, et si 
Spencer ne la fat pas ici c'est qu’elle se justifie d’elle- 
même. Il écrit ailleurs : «Nous ne devons pas nous attendre 
à ce que la loi générale du progrès (de l’évolution) nous 
fournisse une explication immédiate de telle ou telle forme 
de progrès fort peu semblables entre elles : étant en 
rapport avec des ordres de faits très divers, elle n’a de 
rapport particulier avec aucun ordre de faits spécial » (4). 

En outre, il importe de remarquer que les lois, quelles 


(1) Æssais de morale, de science et d'esthétique. Trad. BURDEAU. 
Paris 1891 p, 42. 


Lake 


qu’elles soient, générales ou particulières, ne suffisent pas 
pour expliquer les phénomènes dans leur forme détermi- 
née. Il faut tenir compte des agents et des circonstances. 
Un problème de mécanique n’est point défini si l’on con- 
nait les lois suivant lesquelles agissent les uns sur les 


autres les êtres matériels ; il faut en outre dire quels sont 


les corps particuliers que le problème envisage, quel est 
leur nombre, leur situation, leur masse, les mouvements 
dont ils sont animés, les forces extérieures à l’action 
desquelles ils sont soumis. Pour décrire les mouvements 
des planètes, il ne suflit pas de connaître la loi de la 
gravitation qui est commune à tous les systèmes, mais 
il faut en outre savoir les masses relatives du soleil et 


des planètes, le nombre de celles-ci, leur situation à un 


moment donné et en général tous les éléments caracté- 
ristiques du système solaire. 

L'histoire intérieure d’une société ne dépend pas seu- 
lement des lois qui fixent les droits et les devoirs de 
chaque classe de citoyens, mais encore, — indépen- 
damment de la liberté, — du nombre et de la qualité 
des hommes que chaque classe comprend et toutes les 
circonstances dans lesquelles ils agissent. 

Ainsi en est-il, d’une manière générale, dans la question 
qui nous occupe. La marche des phénomènes qui cons- 
tituent une évolution quelconque est déterminée non pas 
uniquement par les lois qui la régissent, mais bien aussi 
par les éléments qui y interviennent et surtout par la 
situation que l’on prend comme point de départ. 

Néanmoins, dans les phénomènes, les lois sont ce qu'il 
y à de plus général et de relativement immuable. Elles 
sont par excellence l’objet de l'étude scientifique, parce 
que seules elles confèrent à la Science ce caractère 
d’universalité et de nécessité qui est son apanage. 

Avant d'étudier l’évolution en elle-même, il est indis- 
pensable de considérer les éléments qui y interviennent 
et les lois auxquelles ils se conforment. Tel sera l’objet 
de ce chapitre et du suivant. Nous allons dorénavant 


nous trouver fréquemment d'accord avec Spencer. Lorsque 


La vérité. 


— 136 — 


nous n’approuverons pas ses idées, nous aurons toujours 
soin, comme nous l’avons fait jusqu'ici, de justifier notre 
appréciation et d'opposer à l'opinion de Spencer celle 
que nous croyons devoir préférer. Quant aux doctrines 
que nous adopterons, nous tâcherons de les confirmer de 
notre mieux et de les compléter, si possible. Nous 
n'avons pas pu, dans ce dernier cas, éviter toujours un 
entrelacement de nos propres idées avec les enseignements 
de Spencer. L'inconvénient qui en résulte est minime et 
la lecture des Premiers Principes suffirait en fous cas 
pour y remédier. 

Avant d'aborder l’examen des éléments de l'évolution, 
Spencer commence par proposer des notions de la vérité 
et de la distinction entre le monde objectif et subjectif 
qu'il nous faut brièvement examiner. 


On appelle communément vraie la connaissance qui affir- 
me ce qui est ou nie ce qui n’est pas, fausse au con- 
traire celle qui affirme ce qui n’est pas ou nie ce qui 
est. Le bon sens fait donc consister la vérité dans la 
conformité entre la connaissance prise objectivement et la 
réalité: adaequatio intellectus et rei. 

Si l’on professe que nos connaissances n’atteignent pas 
la réalité, cette définition de la vérité doit être abandon- 
née. « Exclus, dit Spencer, comme nous le sommes de 
tout ce qui dépasse le relatif, la vérité, dans sa forme 
la plus élevée, ne peut être pour nous rien de plus que 
la concordance parfaite dans tout le champ de notre expé- 
rience, entre les représentations des choses que nous appe- 
lons idéales et les présentationsdes choses que nous appelons 
réelles. Si, quand nous découvrons qu'une propositon n’est 
pas vraie, nous voulons dire tout simplement que nous 
avons découvert une différence entre une chose attendue 
et une chose perçue et rien de plus, il faut qu'un corps 
de conclusions, dans lequel il ne se présente jamais 


— she — se dus 


— 157 — 


de différence de cette nature, soit ce que nous appelons 
un corps de conclusions entièrement vrai. » (1) 

Il ne faut point oublier que si on fait consister la 
vérité d’une proposition idéale dans sa concordance avec 
une expérience, C’est parce qu'on suppose que lexpe- 
rience manifesté la réalité. Si les « présentations de choses 
que nous appelons réelles » ne manifestent rien de réel, 
toute raison d'appeler vraies les représentations qui sont 
d'accord avec elles disparait. 

En outre, autre chose est la fausseté d’une proposition, 
autre chose la reconnaissance de cette fausseté. Une pro- 
position ne peut être reconnue fausse que si elle con- 
tredit une autre connaissance de l'esprit, mais rien n'em- 
pêche qu’elle ne soit fausse en l’absence de cette condi- 
tion. Une théorie qui repose sur des observations erronées 
forme un corps de doctrine « où il ne se présente au- 
cune différence » tant que les observations n'ont pas été 
corrigées. Et cependant cette théorie est fausse, parce 
qu’elle n’est pas d'accord avec la réalité. On dira peut- 
être qu’elle contredit des connaissances futures ou possi- 
bles. Mais qu'est-ce qui permet affirmer que ces derni- 
ères sont possibles, si ce n’est l'existence d'une réalité 
avec laquelle les premières observations ne sont pas d'accord? 

La définition de la vérité que donne Kant, plus géné- 
rale que celle de Spencer, n'échappe pas à la même 
critique : « L'accord avec les lois de l’entendement, dit-il, 
constitue le formel de toute vérité. » (2) Mais précisé- 
ment les lois de l’entendement reposent sur l'hypothèse 
de la réalité des objets que l’entendement représente. 

Ce qu'il faut accorder à Spencer, c’est qu'une proposi- 
tion n’est jugée fausse que lorsqu'elle contredit une autre 
proposition qu’on juge vraie, et qu’au contraire, toute 
proposition est jugée vraie qui non seulement ne con- 
tredit pas mais s'accorde positivement avec une autre 
connaissance admise comme telle. 


(A) P. P. p. 146 $ 40 — F. P. p. 109. 
(2) Dialect. transcendant. Introd. Ed. Tissor. vol, I, p. 


1 


— 138 — 


Spencer fait remarquer, non sans raison, que nos 
connaissances les plus générales se supposent souvent 
les unes les autres, de sorte qu’il est diflicile d’en retenir 
une en faisant abstraction du reste et qu’on s'expose, 
lorsqu'on veut les justifier, à commettre un cercle vi- 
cieux en s'appuyant sur des propositions qui contiennent 
déjà implicitement celle qu'on veut démontrer. Il est 
donc préférable d’admettre d’abord provisoirement ces 
connaissances générales. Elles se trouveront justifiées 
par les conclusions auxquelles elles mènent et qui ne 
sont jamais démenties par l'expérience ni contradictoires 
entre elles. 

On pourrait ajouter que ces affirmations générales: à 
existe quelque chose; il existe plusieurs choses; certaines 
choses diffèrent et d'autres se ressemblent, et ainsi de suite, 
s'imposent à l’esprit comme absolument évidentes et qu’il 
est inutile de chercher par des analyses subtiles ou des 
raisonnements à obtenir plus que l'évidence complète. 

L'évidence de la vérité d’une proposition n’est point 
autre chose que lévidence de la proposition elle-même ; 
et puisque, en fin de compte, l'évidence est, dans nos 
connaissances, le résultat au delà duquel on ne peut rien 
espérer, dès qu'une proposition se manifeste comme évi- 
dente, il est absurde de se demander s’il est bien sûr 
qu’elle exprime la vérité. L'analyse doit plutôt s'attacher 
à démêler dans la conscience ce qui est évident de ce 
qui ne l’est pas et à l’exprimer convenablement. 

Parmi ces postulats provisoires, se trouve, d’après Spencer 
la véracité du «témoignage que rend la conscience lors- 
qu'elle affirme que certains de ses états sont semblables 
ou dissemblables » (1). 

Spencer entend par états de conscience toute notion d’un 
objet. Dés lors, exprimer que des états de conscience 
sont semblables ou  dissemblables c’est formuler un 
jugement aflirmatif ou négatif, Si ces jugements ne con- 
tiennent que ce que la conscience voit, on les appelle 


(4) P, P, p. 147 8 MF. P. p. 410. 


moi 
on-moi. 


AD > 


évidents. Que leur vérité doit être admise sans qu'il soit 
nécessaire ni possible de la démontrer, c’est précisément 
ce que nous venous de dire. « On ne peut pas prouver 
qu’elle (la conscience) est mensongère en ceci qui est 
son acte primordial, puisque... la preuve implique une 
acceptation redoublée de cet acte primordial» (1). 


* 
* * 


Une des premières et des plus fondamentales différences 
que la conscience aflirme est celle du moi et du non-moi, 


- du sujet et de l’objet. 


Cette distinction, d’après Spencer, est basée sur lexis- 
tence d'une double classe d'états de conscience, les uns 
forts, les autres faibles. Les premiers sont les sensations 
proprement dites, les autres sont désignées par Spencer 
sous le nom d'idées. Cette dernière catégorie comprend 
donc toutes les connaissances qui ne sont pas des sen- 
sations ; elle ‘réunit et même confond des choses fort 
différentes : les représentations concrètes de l'imagination, 
les concepts abstraits, les jugements. L'épithète faible 
convient bien aux perceptions imaginatives qui ne sont 
que la reproduction diminuée de sensations précédentes ; 
mais il n’y a pas de raison de l'appliquer aux idées 
abstraites ni aux jugements. Aussi sont-ce principalement 
les premières que Spencer à en vue. 

Entre les deux catégories il découvre des différences 
qu’il expose longuement et résume comme suit : 1. « Les 
manifestations de l’un (des ordres) sont vives et celles 
de l’autre sont faibles. » 2. .« Celles de l’un (les manifes- 
tations d’un des deux ordres) sont des originaux, tandis 
que celles de l’autre sont des copies.» 3. «Les pre- 
mières forment entre elles une série ou un courant hété- 
rogène qui n'est jamais interrompu, ou, pour parler avec 
rigueur, dont on ne connaît jamais directement l’interrup- 
tion. » 4, « Celles du premier ordre adhèrent entre elles 


(Ù) P. P. p. 148 $ 41 — F. P. p. 110. 


— 140 — 


non seulement dans le sens longitudinal, mais aussi dans 
le transversal; celles du second s'unissent de la même 
manière. » 5. «Ces adhérences sont indissolubles pour 
le premier ordre, mais pour le second elles sont pour 
la plupart très faciles à rompre.» 6. « Tandis que les 
termes de chaque série, les parties de chaque courant, 
sont unis par des adhérences si intimes que le courant 
ne peut se diviser, les deux courants glissant en réalité 
côte à côte ne contractent que de faible adhérences : le 
grand courant vif résiste absolument au faible et celui-ci 
peut presque s’isoler du vif. » 7. Les conditions sous 
lesquelles les manifestations de chacun des deux ordres 
se présentent appartiennent elles-mêmes à cet ordre ; 
mais si dans l’ordre faible les conditions sont toujours 
présentes, dans l’ordre vif il arrive souvent que les con- 
ditions ne le sont pas, et qu’elles sont quelque part en 
dehors de la série. Sept caractères distinets servent done 
de signe à ces deux ordres de manifestations et les dis- 
tinguent l’un de Pautre. » (1) 

Quoique ces différences suffisent en général pour clas- 
ser une perception dans l’une des deux catégories, elles 
ne sont cependant pas, même réunies, tellement nettes 
que ce classement puisse toujours se faire sans incertitude. 
Les caractères #4 et 6 sont des ressemblances entre 
les deux séries plutôt que des différences ; de même le 
caractère 3 appartient, de laveu de Spencer, (2) aussi 
bien à la seconde qu’à la première. Lui-même fait observer 
que le caractère 1 est insuffisant, (3) La différence 2 
n'existe que quand nous percevons un objet pour la pre- 
mière fois. Le caractére 5 n’est pas absolu pour les per- 
ceptions de la seconde série, et enfin le caractère 7, 
qui est le principal, ne se vérilie pas toujours en ce qui 
concerne la série vive, comme il est évident ; et quoique 


1) P, P, p. 161-162, $ 43 — EF, P, pp. 119-120. Nous avons ajouté 
les numéros au texte de Spencer, 

(2) P, P, p. 155 $ 43 — F. P, p. 415 

(8) P, P. p. 152 $ 43 — F, P,.p, 1148 


espace 
> temps. 


— 141 — 


Spencer en dise, il ne se vérifie pas non plus unifor- 
mément en ce qui concerne la série faible, dans laquelle 
surgissent très souvent des idées dont il nous est impos- 
sible de trouver lorigine. 

La division n’est pas nette et cette raison suflit pour 
que nous ne la confondions pas avec la distinction entre 
le moi et le non-moi qui est tout-à-fait claire. 

D'ailleurs, que signifie exactement laflirmation qu’ « en 
employant les mots moi et non-moi nous voulons dire, 
par le premier, la force (l'Inconnaissable) qui se mani- 


feste dans les formes faibles et par le second la force 


qui se manifeste dans les formes vives »? Toute connais- 
sance, en tant qu'état de conscience, appartient au moi, 
qu’elle soit vive ou faible. Quand je vois une maison, 


l'objet que je vois appartient au non-moi, mais l'acte de 
vision appartient au moi. C’est ce que j'exprime en disant : 


Je vois. 

La connaissance peut représenter soit un objet exté- 
rieur, soit une affection du sujet lui-même et cela, encore 
une fois, qu’elle soit faible ou vive. Personne ne rangera 
parmi les représentations faibles la connaissance que 
j'exprime lorsque je dis: je vois, j'entends, je marche ; 
et cependant leur objet est le moi; l’on range au con- 
traire parmi les représentations faibles le souvenir que 
je conserve d’un paysage, quoique, dans ce cas, l'objet 
appartienne au non-moi. 

La distinction entre le moi et le non-moi est évidente, 
et l’on peut en général séparer nos représentations" en 


fortes et en faibles ; mais il nous est impossible d'ad- 


mettre que ces deux divisions se correspondent, 


» 
EN : 


Les êtres dont nous avons l'expérience sont des êtres 
matériels ; leur évolution implique des mouvements de- 
terminés par des forces ; elle s’accomplit dans les- 
pace et dans le temps. Spencer consacre donc un 
chapitre à fixer la signitication qu'il faut attacher aux 
mots : espace, temps, matière, mouvement, force. On se 


— 142 — 


rappelle que notre auteur à prétendu, dans la Première 
Partie, montrer l’inconcevabilité des objets qu'ils dési- 
gnent. « J'ai montré, dit-il, que nous ne connaissons rien 
de ces formes considérées en elles-mêmes. Cependant 
comme nous sommes obligés de continuer à employer 
les mots qui leur servent de signes, il est néanmoins 
nécessaire de dire le sens que nous leur donnons. » (1) 
Le sens d’un mot, c’est précisément la chose dont ce 
mot est le signe. Si nous ne connaissons rien au sujet 
de cette chose, comment expliquerons-nous le sens du mot ? 
Nous touchons encore une fois du doigt la. contradiction 
qui se trouve au fond de la théorie de l’Inconnaissable. 

Spencer emploie encore inutilement quelques pages à 
la mettre d'accord avec le bon sens. Elle n’empêche pas, 
prétend-il, de dire que les objets de nos connaissan- 
ces sont réels. « Que veut dire le mot réel? Par 
réalité nous entendons persistance dans la conscience : 
une persistance, ou bien inconditionnelle comme l'intui- 
tion de l’espace, ou bien conditionnelle comme l'intuition 
d'un corps que nous tenons à la main. Ce qui distingue 
le ciel tel que nous le concevons, c’est le caractère de 
la persistance ; c’est par ce caractère que nous le séparons 
de ce que nous appelons non-réel. Nous distinguons une 
personne placée devant nous de l’idée de cette personne, 
parce que nous pouvons écarter l’idée de la conscience, 
tandis que nous ne pouvons pas en écarter la personne 
quand nous la regardons. » (2) 

H faudra d’après cela juger non-réelle la personne dont 
nous n'avons qu’ « une idée », un souvenir que nous 
pouvons écarter de la conscience ; une chose ne sera 
réelle qu'autänt qu’elle persiste dans la conscience, elle. 
cessera d'être réelle dès qu'elle n’y persiste plus ! Nous 
ne contesterons pas que ce ne soient la des conséquences 
légitimes du phénoménalisme, mais ce n’en sont pas moins 
des propositions absurdes. 


(4) P, P, p. 166 $ 45 — F, P, p. 199, 
(2) P. P, p. 169 $ 46 — F, P, p. 195. 


ur … us 
ä hpele 


_ 


— 1435 — 


Spencer nous le savons repousse la théorie kantienne 
qui fait de l’espace et du temps des formes subjectives 
de la sensibilité. 

Nous avons déjà cité le passage où il définit le temps 
comme la conception abstraite de toutes les séquences, et 
l'espace comme la conception abstraite de toutes les co- 
existences. Pourvu qu'on comprenne que, dans cette der- 
nière définition, il s’agit des coexistences d'êtres éten- 
dus, on peut admettre ces notions. 

Spencer pense que notre perception de l'étendue est 
dépendante du sens musculaire. C’est par l'expérience de 
tensions musculaires adaptées à la résistance qu'offrent 
les contours de l’objet et d’autres mouvements adaptés à 
l'étendue que naît en nous cette perception. Ainsi l'intuition 
de l’espace aurait son origine dans des expériences de 


_ force (il vaudrait mieux dire d'effort). 


Cela ne doit pas être admis sans restriction. Il ne faut 
point confondre le sens musculaire avec le toucher. Si je 


repose la main sur un objet sans faire aucun effort 


musculaire, je perçois la surface étendue de cet objet 
par le seul toucher. 

La vue aussi perçoit les objets étendus, du moins en 
longueur et en largeur Spencer (1) prétend à la vérité 
que la vue ne perçoit l'étendue qu’en connexion avec des 
expériences de mouvement; mais il confond à notre avis, 
l'appréciation des distances et des dimensions qui dépend 
probablement de ces expériences, avec la perception 
de l'étendue. L'image visuelle, comme l'impression de 


contact, est étendue indépendamment de toute association. 


D'autre part, il faut réconnaître que l'expérience des mou- 
vements exécutés par le sujet sentant semble nécessaire 
pour acquérir la connaissance d’une étendue à trois di- 
mensions qui est, en somme, l’espace véritable. 
N'importe quels mouvements conscients de nos membres 
sont capables de nous donner cette perception. Il n’est 


(1) Principes de psychologie. Trad. RiBOT et EspiNas. Paris 1875 
vol. 11 p. 171 $ 326. 


— 144 — 


pas nécessaire pour expliquer sa genèse de recourir à 
des efforts qui rencontrant un obstacle extérieur nous 
renseignent sur l’étendue résistante des corps solides. La 
notion d'espace sera donc liée à l'expérience de Peffort 
nécessaire pour mouvoir nos membres, mais non pas 
nécessairement à l'expérience d’une force de résistance 
extérieure. Enfin, de cette connexion d’origine on ne peut 
pas déduire que la notion d'espace à pour objet un eftort 
ou une force. La représentation que nous en avons actu- 
ellement n’éveille plus en nous aucune image semblable, 
mais seulement des images visuelles ou tactiles. Puisque 
l'œil perçoit des objets situés en dehors les uns les autres, 
l’imagination pourra représenter des objets distincts dans 
des plans différents, une fois acquise la notion de profon- 
deur, et c’est bien ainsi qu'actuellement nous voyons 
les objets. 

Spencer suppose dans la suite que lidee de temps à 
de même son origine dans une expérience de force ; 
mais il ne dit rien ici pour appuyer cette manière de 
voir. La conception abstraite de toutes les séquences ou 
successions n’a qu'un rapport indirect avec l’idée d’une 
force qu’on peut concevoir comme la cause des change- 
ments impliqués dans ces séquences. Dans les Principes 
de Psychologie (1) Spencer insiste sur lunion étroite qui 
existe entre la perception de temps et celle d'espace. 

Ces deux notions sont certainement très voisines, mais 
nous ne voyons cependant pas de raison d'admettre que 
la première dépend de la seconde. Tous les changements 
ne sont pas perçus par nous comme des mouvements. 
Si nous nous représentons d'ordinaire une suite d’évêne- 
ments comme une série d'objets allignés dans l’espace, 
ce fait est dû sans doute à la prédominance dans l’ima- 
gination des images visuelles, mais on aurait tort d'en 
conclure que l'idée de temps dépend essentiellement de 
l'idée d'étendue, Cette question relève de la psychologie. 
Bergson, notamment, en a fait l'objet d’une analyse très 


(A) Zhid, p, 212 sq. $ 386. 


atière. 


— 145 — 


subtile, (1) Il nous suflit ici d’avoir rappelé, d'accord, 
en somme, avec Spencer, que l’espace n’est pas autre 
chose que l'étendue des corps conçue d’une manière 
abstraite, et que le temps dans son acception propre est 
la durée des changements continus qui s’y produisent. 


« Nous concevons la matière, dit Spencer, comme des 
positions coexistantes qui opposent de la résistance ; c’est 
l’idée la plus simple que nous puissions nous en faire ; 
nous la distinguons ainsi de notre conception de l’espace 
dans laquelle les positions coëxistantes n'offrent aucune 
résistance. Nous concevons le corps comme borné par 
des surfaces qui résistent et comme composé entièrement 
de parties qui résistent. » (2) ‘ 

On attribue parfois à la matière l’impénétrabilité comme 
caractère essentiel et l’idée qu'on s’en fait est sans doute 
très voisine de ce que Spencer appelle ici la résistance. 
Nous préférons cette dernière dénomination parce qu’elle 
constate le fait sans impliquer aucune théorie métaphy- 
sique. 

Des deux caractères essentiels de la matière, l'étendue 
et la résistance, lequel faut-il considérer comme primor- 
dial ? Spencer prétend que c’est la résistance, parce que, 
dit-il, «les expériences d’où nous tirons par abstraction 
notre conception de l’espace ne nous viennent que des 
impressions de résistance produites sur l'organisme. » (3) 
Nous venons de dire ce que nous pensons de cette aflir- 
mation. Mais fût-il vrai que nous connaissons l'étendue 
secondairement, il ne s’ensuivrait pas encore que la 
résistance est réellement l'attribut primordial de la matière. 

Si par résistance on entend l'impénétrabilité proprement 


(A) Essai sur les données immédiates de la Conscience. Paris 1906 
pp. 69 sq. 
VU(2) PP. p. 475 $ 48. — F. P: p. 129. 
(3) P.P, p. 176 $ 48. — F.P. p. 130. 
10 


— 146 — 


dite, c’est-à-dire l'impossibilité de faire pénétrer un corps 
dans l’espace actuellement occupé par un autre, on peut 
soutenir que cette propriété n’est pas différente de l'étendue 
concrète. (1) Si, au contraire, l’on veut signifier la ré- 
pulsion que les corps exercent les uns sur les autres et 
en vertu de laquelle ils se maintiennent toujours à dis- 
tance réelle quoique souvent insensible, ce qui est pro- 
bablement le fait, l'exercice de cette force suppose l’exis- 
tence du corps auquel elle appartient et sa présence à 
tel endroit. Ainsi considérée la résistance serait done 
dans la réalité postérieure à l'étendue. | 

Spencer se représente la matière comme composée 
«d'atomes étendus et résistants» et admet «un éther 
universel composé de molécules ». (2) C’est, on s’en sou- 
vient, la conception même que nous avons défendue contre 
les critiques de Spencer dans la première partie de ce 
travail. Il est vrai que là elle est présentée comme une 
réalité, tandis qu'ici elle est-«la manifestation d’un mode 
de l’Inconnaissable uni à la matière par la relation de cause 
à effet». (3) Mais comment les contradictions qu’on préten- 
dait y découvrir disparaissent-elles par sa transposition de 
la réalité dans le phénomène? Spencer objectait que si les 
unités qui composent la matière sont étendues, elles seront 
incompressibles et qu'alors «la loi de continuité dont la néga- 
tion est inconcevable sera violée dans tous les cas de colli- 
sion ». (4) Est-ce-que cette difficulté n'existe plus pour la 
matière-phénomène? Les idées de la loi de continuité, de col- 
lision, de compressibilité n'ont-elles pas pour objet des 
phénomènes? Et, dès lors, le raisonnement tout entier ne 
s'applique-t-il pas au monde phénoménal? N'est-ce point 
une incohérence de réfuter au moyen de notions tirées 
de l'expérience une hypothèse qu'on déclare d'autre part 
être «le résultat nécessaire de notre expérience » ? (5) 


(A) CL BERGSON op, cil p. 66-67, 

(2) P, P, p. 177 $ 48 — F, P, pp. 181. 

(3) Ibid, 

(4) p. 54 $ 16 passage, supprimé dans l'édition de 1900. 
(5) P, P, p. 177 $ 48 — F, P, p. 181. 


vement. 


— 147 — 


Admettons done avec Spencer l'hypothèse atomique 
tellé qu’elle est communément reçue aujourd'hui. Si elle 
a besoin d’être précisée et peut-être corrigée par le pro- 
grès scientifique, elle peut néanmoins être considérée 
comme acquise définitivement quand à ses données essen- 
tielles : des atomes pondérables, des forces, une matière 
impondérable occupant les interstices interatomiques et les 
espaces intérastraux. Admettons aussi que la matière ne 
se manifeste à nous que par des forces et notamment 
par la force de résistance, quoique ces forces ne soient 
pas toujours, ni même en général, perçues directement 
comme telles. 


L'idée de mouvement implique l’idée d’étendue puisque 
le mouvement consiste à parcourir l'étendue, — de temps, 
puisqu'il constitue une succession de positions, — et de 
matière, puisqu'on ne peut concevoir le mouvement que 
d'un être situé dans l’espace et, par conséquent, étendu. 

La perception des mouvements que nous exécutons est 
accompagnée d’une expérience d'effort musculaire, mais 
il n’en est pas de même pour les mouvements que nous 
percevons hors de nous et nous croyons que la notion 
de mouvement est indépendante de cette notion d'effort 
aussi bien que la notion d'espace et de temps. 

La conscience que nous avons d'exécuter des mouve- 
ments peut certainement nous fournir, par abstraction, l’idée 
générale de force, mais cette idée peut se déduire de 
toute expérience de mouvements se produisant régulière- 
ment dans certaines circonstances déterminées. Cela n’em- 
pêche pas d'admettre que la perception du mouvement 
est une «manifestation de force» puisque aussi bien le 
mouvement est lui même une force. 


î 


La force. 


— 148 — 


Spencer termine l'analyse sommaire de ces idées scien- 
tifiques fondamentales par l'examen de la notion de force. 
Nous avons déjà signalé dans la Première Partie la con- 
fusion qu'il fait entre cette notion et la conscience de 
l'efort. L’eflort détermine la mise en œuvre d’une force 
appartenant au sujet, et c'est comme phénomène subjectif 
qu'il est perçu par la conscience. S'il s’agit de l'effort 
musculaire, le seul dont Spencer fasse mention, il a 
exclusivement pour objet le mouvement des membres et 
il est évidemment impossible de l'identifier, par exemple, 
avec l'attraction qu’un corps exerce sur un autre. L’eftort 
que perçoit la conscience ne peut même pas se confondre 
avec la force que déploie le muscle et ne lui est pas 
proportionnel. 

Le vulgaire s'accorde avec les savants pour concevoir 
la force dans son acception générale comme la cause 
(productrice ou modificatrice) du mouvement. Nous sommes 
capables nous-mêmes d'exécuter certains mouvements et 
nous avons conscience, sous forme d'effort plus ou moins 
intense, de l’activité déployée par notre faculté motrice. 
Mais nous ne nous figurons pas que dans les gaz qui 
font éclater une bombe, il se rencontre quelque chose 
de semblable. 

Si la force est le « principe des principes » (1), ce 
n’est certainement pas l’eflort dont nous avons conscience. 
Dès lors nous ne voyons pas l'importance que Spencer 
attache à nous faire considérer les notions d'espace, de 
temps, de matière et de mouvement comme dirivées de 
la perception d'effort ou de mouvement musculaire. Si la 
matière nous est connue comme une manifestation de la 
force, cela doit s'entendre avant tout de la force de 
résistance, comme nous l'avons dit. Même si cette résis- 
tance était « mesurée par la tension musculaire » (2) 
ce qui est au moins inexact, il ne s’ensuivrait pas encore 
qu'il faut la confondre avec elle, 

(4) P. P. p. 179 850 — F, P, p. 132, 

(2) P.P.p. 174 $47 — F. P, p. 198. 


— 149 — 


L'espace et le temps, comme le dit très bien 
Spencer, (2) ne sont que les conditions sous lesquelles 
se présentent la matière et le mouvement ; et puisque 
le mouvement aussi bien que la matière se manifestent 
à nous sous forme de force, nous sommes amenés à 
considérer l'Univers en tant qu'objet de notre expérience 
sensible, comme une manifestation, non point d'effort, mais 
de force ; quoique, bien entendu, la sensibilité ne la percoive 
pas sous cette formalité générale, mais bien sous les 
formes concrètes de couleur, son, résistance, chaleur, 
etc. dont plusieurs ne sont connues comme forces que 
grâce au raisonnement. 

De même que la matière désigne l’ensemble de tous 
les corps, de même on peut appeler la force l’ensemble 
de toutes les forces de l'Univers. Il ne faudrait pas 
conclure de cette manière de parler qu'il n’y a qu’une 
espèce de corps ou qu'une espèce de forces. On a 
parfois émis l’idée que toutes les forces de l'Univers ne 
sont que du mouvement. Mais cette conception ne résiste 
pas à l'examen et elle est aujourd'hui, ecroyons-nous, 
complètement abandonnée. Il y a donc d’autres forces 
que le mouvement. Nous pouvons en nommer plusieurs : 
l'attraction universelle, l’élasticité de l’éther et ainsi de 
suite, mais sans être certain que ce sont des forces 
élémentaires. Elles ne sont peut-être que des résultantes 
de forces plus complexes ou des cas particuliers de forces 
plus générales. En ce sens il est vrai de dire que nous 
ignorons la nature intime des forces. En outre, la relation 
de cause qu'elles contiennent, quoique de notion fort simple 
et imposée par l'expérience et par l'analyse, n’en reste 
pas moins enveloppée d’obscurité. 

Dans les formules de mécanique, la force ne figure 


qu'en tant qu'elle est représentée par son effet qui lui 


sert de mesure et qui est la quantité de mouvement : f— mg, 
le temps étant 1. On peut ainsi faire abstraction de la 
notion de cause. Mais en philosophie il n’en est pas de 


(1) P.P, p. 179 $ 50 — F. P. p. 132. 


— 150 — 


mème : le principe de causalité ne permet pas d'admettre 
des mouvements sans causes et à moins de professer 
l’occasionalisme, il faut admettre que les causes des 
mouvements se trouvent dans les corps. Telle est la 
notion de force. | 

Nous pouvons distinguer dans la nature trois catégories 
de forces : 1° les forces inécaniques stricto sensu dont 
l’action consiste à imprimer aux masses corporelles 
un mouvement suivant une ligne déterminée par le siège 
de la force et son point d'application. Le mouvement 
produit par une telle force se combine évidemment avec 
les mouvements déterminés par d’autres forces, mais il est 
en lui-même absolument déterminé. Il est probable que 
toutes les forces de la nature inorganique (physico- 
chimiques) appartiennent à cette catégorie. 

2° Les forces organiques ou plastiques dont l’action : 
consiste à produire une certaine forme ou organisation 
ou à exercer certaines fonctions en vue de la forme. 
Pour réaliser leur effet propre, elles doivent imprimer 
aux masses matérielles des mouvements différents suivant 
les circonstances dans lesquelles elles agissent. 

3° Les forces psychiques ou intentionnelles dont 
l’action est guidée par la connaissance : perceptions sen- 
sibles ou connaissances rationnelles ; dans ce dernier 
cas nous tenons qu'elles jouissent de la liberté. 

Cette division laisse ouverte la question de la nature 
intime de ces forces, ainsi que la question de leur 
diflérence essentielle. Le mécanisme consiste à admettre 
que tous les phénomènes matériels qui s’accomplissent 
dans les corps vivants ou non vivants peuvent s’expli- 
quer par les forces de la première catégorie et se 
réduisent donc, en dernière analyse, aux phénomènes 
physico-chimiques, Les forces organiques ne sont autre 
chose, d'après cette philosophie, que des combinaisons 
complexes de forces mécaniques. Quant aux phénomènes 
psychiques ils ne seraient que l'envers, c’est-à-dire le 
côté subjectif des phénomènes mécaniques eux-mêmes, 


Ce mécanisme est adopté par Spencer. Nous aurons 
dans la suite l'occasion de l’apprécier. 

S'il est vrai que l'Univers se présente à nous comme 
une manifestation de force, il n’est cependant pas possible 
de le considérer comme constitué par la force seule. 
L'expérience nous apprend que le mouvement, comme 
force, comprend deux éléments: la masse et la vitesse. 
Celle-ci n’est qu'une modalité du mouvement et en est 
inséparable, mais la première en est séparable, et, isolée, 
elle ne constitue pas une force. La masse peut être et 
est en effet le siège de certaines forces et l’objet sur 
lequel elles s’exercent, mais elle ne leur est point iden- 
tique, On définit parfois la masse comme la quantité 
d'inertie. Gette définition ne nous plait pas parce que l'inertie 
est une propriété négative qui n’admet pas de degré. Nous 
préférons considérer la masse comme un élément irréductible 
et caractéristique des corps qui se manifeste à nous par 
le fait qu'il faut une force plus ou moins grande pour leur 
communiquer une certaine vitesse, et qui, dès lors, est 
représentée par le rapport de la force à l'accélération. 

En outre nons avons vu que l'étendue, tout en se ma- 
nifestant par la force de résistance, ne doit pas être 
confondue avec elle, et d'autre part nous ne savons pas 
quelles sont les relations de l'étendue réelle avec la masse, 
ni même si ces relations existent. Les notions de lune et 
de l’autre sont en tous cas différentes. De sorte que dans 
l'Univers matériel, nous rencontrons quatre éléments dis- 
tincts: l'étendue, la masse, le mouvement et des forces qui 
ne sont pas du mouvement. 

Tous les phénomènes matériels comportent des dépla- 
cements de masses corporelles et, en tant qu'objets de 
l'expérience externe, ils se réduisent à cela. On peut donc 
à cet égard les décrire en termes de matière et de mou- 
vement. Cette manière de les envisager ne préjuge en 
rien la question de savoir quelle est leur nature intime 
ou la nature des forces par lesquelles ils sont produits. 
A plus forte raison ne préjuge-t-elle pas la question de 
savoir s'il n'y à pas d’autres phénomènes que les phéno- 


mènes matériels, inaccessibles ceux-là à l'observation externe, 
du moins eneux-mêmes, mais manifestés dans la conscience. 
Cependant cette activité immatérielle, qui est exercée 
d'après nous par la raison et par la volonté de l’homme, 
n'appartient à la présente étude que par les. relations 
qu’elle a avec les phénomènes matériels ou phénomènes 
de mouvement. L'’étendue, la masse, le mouvement, des 
forces qui peuvent être mécaniques, organiques ou plas- 
tiques : tels sont donc les éléments de l'évolution. 

Quoique le mouvement soit une force en tant que les 
mouvements des corps se moditient réciproquement, cepen- 
dant toutes les forces ne sont pas des mouvements : la 
raison d’être de certains mouvements ne se trouve pas 
uniquement dans d’autres mouvements. Il y a donc des 
causes de mouvement qui ne sont pas du mouvement et 
qui constituent la catégorie des forces. Nous avons fait 
remarquer aussi que la masse ne peut se confondre ni 
avec la force ni avec l'étendue, de sorte que les quatre 
éléments signalés ici doivent être considérés comme irré- 
ductibles. 

Cela ne veut point dire qu’ils n’ont entre eux aucune 
relation, bien au contraire. D'abord ils sont toujours réunis : 
il n’y a pas dans l'Univers de corps immobiles, tous ont 
un volume, une masse et sont le siège de forces. 

Les corps occupent l’espace par leur étendue qui est 
donc la condition essentielle du mouvement. Celui” est 
l'effet de la force, tandis que la masse s'exprime par 
une relation entre la force et le mouvement. Quoique 
le volume apparent soit variable, on admet généralement 
que le volume réel d'un corps est constant tout comme Sa 
masse. Les forces, au contraire, et les mouvements varient 
sans cesse, 


destructi- 
lité de la 
aatière 
me prin- 
> à priori. 


CHAPITRE I], 


LES PRINCIPES 


$S I L'indestructibilité de la matière comme principe à 
priori. — L'indestructibilité de la matière comme résul- 
tat d'induction. — L’indestructibilité de la matière et 
la persistance de la force. 


Après avoir examiné les éléments des phénomènes ma- 
tériels, Spencer étudie les principes généraux qui les 
gouvernent et qu’il faut supposer comme base dans la 
recherche de la loi d'évolution. 

Le premier est l'indestructibilité de la matière. 

Que dans les phénomènes il y a des transformations de 
matière et jamais de destruction ni de création, c'est 
une vérité expérimentale reconnue plus clairement à me- 
sure que l’on a étudié les faits avec plus de soin. Elle 
est donc certainement une loi fondamentale de l’ordre 
naturel. 

Est-elle une proposition certaine à priori, c'est-à-dire 
indépendante de linduction consciente et devons-nous 
dire que la destruction d’une partie de la matière est 
« inconcevable »? Une remarque est ici nécessaire, On ne 
peut pas concevoir une transformation de la matière abou- 
tissant au non-être; ce serait une transformation sans 


SAS 


terme, ce qui est contracdictoire. Il est done vrai que 
la matière ne peut pas devenir rien, de même que rien 
ne peut pas devenir quelque chose. Toute transformation 
suppose deux termes: un point de départ et un point d’ar- 
rivée. Si l’on à en vue les actions transformatrices, telles 
qu'en exercent les agents naturels, il faut, sans nul doute, 
afirmer que la matière est indestructible. J'ajoute que 
toute action positive qui se termine à la matière ne peut 
être qu'une transformation, puisqu'elle a la matière comme 
sujet passif. On ne peut donc pas concevoir que la ma- 
tière, ni une substance quelconque soit purement et sim- 
plement détruite, c'est-à-dire réduite à rien, par une 
action positive. 

Mais est-il concevable qu'une partie quelconque de la 
matière n'existe pas, qu'ayant existé aujourd'hui elle 
n'existe plus demain? La réponse aflirmative s'impose. 
Le raisonnement qui amène Spencer à la repousser n’a 
aucune valeur. Le voici tel qu'il a été remanié en 
1875 : « Concevez l’espace débarrassé de tous les corps 
excepté un. Maintenant imaginez ce corps restant ne 
changeant pas de place, mais fondant en rien, tout en 
restant en place. Vous n'y réussirez pas. L'espace qui 
était solide ne peut être conçu comme vide sans dépla- 
cement de ce qui le rendait solide. Ce qui est appelé 
l'extrême incompressibilité de la matière est une loi admise 
par la pensée, À quelque petitesse de volume que nous 
concevions réduite une portion de matière, il est impos- 
sible de la concevoir comme réduite à rien. Alors que 
nous pouvons nous représenter ses parties comme rappro- 
chées, nous ne pouvons pas nous représenter la quan- 
tité de matière comme devenant moindre. Pour le faire, 
il faudrait imaginer quelques unes des parties compri- 
mées jusqu'à l’anéantissement, ce qui n’est pas plus pos- 
sible que d'imaginer la compression de tout jusqu'à son 
anéantissement, » (1) 


A) F, P, p. 198 $ 58. 


Herr 


+ pus Ai A 


— 155 — 


Encore une fois : autre chose est comprendre et autre 
chose est se représenter par l'imagination. D'ailleurs 
qu'est-ce qui empêche d'imaginer une « quantité de matière 
comme devenant moindre »? C'est un phénomène que 
nous constatons tous les jours. Il est vrai qu'aujourd 
hui on l'explique par une contraction purement apparente 
qui consiste dans le «rapprochement des particules » ; 
mais cela est affaire d'hypothèse et ne concerne en rien 
l'expérience ni l'imagination. Spencer ne note-t-il pas 
lui-même que l'observation vulgaire est en faveur de 
l'annihilation de la matière? Si, d'après son système, 
l'évidence à priori n’est que l'accumulation héréditaire 
d'expériences innombrables, (1) quelles sont done les 
circonstances nombreuses où nous constatons que la 
matière qui semble disparaître, non seulement n'est pas 
annihilée, mais a conservé la mème quantité ? el comment 
est-il possible que ces expériences qui, en réalité, sont 
relativement clairsemées aient pu détruire lévidence 
opposée qui devrait résulter des expériences contraires 
bien autrement nombreuses? La vérité est que Spencer 
en défendant l'indestructibilité de la matière comme 
vérité à priori, renverse sa propre théorie sur l'origine 
expérimentale de ces vérités. 

« La pensée, dit-il encore, est une position de relations. 
On ne peut poser de relation et par conséquent penser 
quand l’un des termes relatifs est absent de la conscience. 
Il est donc impossible que quelque chose devienne rien, 
par la même raison qu'il est impossible de penser que 
rien devient quelque chose ; et cette raison c’est que 
rien ne peut devenir un objet de conscience. » (2) 

L'expression : « quelque chose devenant rien » est in- 


“correcte. Une chose qui devient ne peut devenir que 


quelque chose. Devenir rien est donc, à la rigueur, 
contradictoire, Aussi ne s'agit-il pas de savoir si « quelque 
chose devient rien » ou si «rien devient quelque chose », 
(A) vf. ibid. note p. 139. 
(2) P. P. p. 186 $ 53 — F. P. p. 138. 


— 156 — 


mais seulement si quelque chose peut cesser ou commen- 
cer d'être. 

En outre rien, comme toute autre négation, est un objet 
de conscience. Il n’est même que cela puisqu'il n’est 
point un objet réel. C’est pourquoi on l'appelle, de même 
que les autres négations, un étre de raison : il n’a d’objec- 
tivité que dans la raison, c’est-à-dire dans l'intelligence 
ou la conscience. Si le non être ou rien n’est pas un objet 
de conscience comment en parlerait-on ? 

L'idée qu'on en a n’est pas une pseudo-idée. Les 
pseudo-idées sont des idées contradictoires ; ce né sont pas 
vraiment des idées, du moins des idées précises, mais 
plutôt des mots accollés ou des notions unies non dans 
l'esprit mais seulement dans le langage. Il n’y à aucune 
contradiction dans l’idée de non-être. Elle est claire et 
a une signification déterminée. 

On peut donc concevoir que la matière existant en ce 
moment n'existe plus au moment suivant et cesse, par 
conséquent, d'exister ; de même on peut concevoir que 
la matière n’existant pas maintenant existe dans la suite, 
c'est-à-dire, commence à exister. Dans ce sens, on peut 
concevoir que la matière est créée ou est détruite. « Je 
peux parfaitement me représenter, dit Renouvier, que 
telle chose qui tout à l'heure n’était pas, maintenant soit, 
et telle autre qui était ne soit plus ; c’est ainsi que j'envi- 
sage le changement, quand je pense aux phénomènes qui 
paraissent ou disparaissent dans l’ordre de l'expérience, » (4) 

L'Univers est, d’après Spencer, une manifestation de 
l’Inconnaisable, Cette manifestation est nécessaire ou libre. 
Quelle raison avons-nous d’aflirmer qu'elle est nécessaire ? 
Si elle est libre, elle peut être temporaire et avoir par. 
conséquent un commencement et une fin. En cela, encore 
une fois, il n'y a rien d’inconcevable. 

L'indestructibilité de la matière peut être considérée 
comme un principe à priori si on entend par là qu'au- 
cune cause naturelle ne peut détruire la matière pas plus 


(1) op. cit. 18861 1 p. 198. 


ae. 


destructi- 
a matière 
me résul- 
tat 
nduction. 


CAT 


qu’elle ne peut la créer, mais non pas en ce sens qu'il 
soit impossible de concevoir la matière cessant d'exister. 
Et avant tout, la permanence de la matière et une vérité 
d'ordre expérimental. LA 


* 
Fe + 


Jusqu'à quel point est-elle le fruit du progrès scienti- 
fique récemment accompli ? Spencer verse manifestement 
dans l'erreur à ce sujet. Nous n’examinerons pas jusqu'à 
quel point «les superstitions primitives ou la croyance à la 
magie... supposent que sous l’action d'un charme puissant 
la matière peut être évoquée du non être ou rejetée 
dans la non existence » (1). Nous avouons n'avoir au- 
cune lumière pour confirmer ou démentir ce renseigne- 
ment. Mais il ést faux que la destructibilité de la matière 
« domine l’enseignement de la théologie sur le commence- 
ment et la fin du monde » (2) ; il est faux aussi que la 
vérité contraire « n’a été mise hors de doute que dans 
les temps modernes et seulement par les hommes de 
science » (3). 

Le commencement et la fin du monde n’ont rien à voir 


avec les lois de la nature et, en outre, personne n’a ja- 


mais cru que l'Univers est destiné à être annihilé, 

Nous ne connaissons aucun philosophe qui, s’occupant 
des phénomènes naturels, n'ait enseigné que, dans tous, 
la matière se transforme et par conséquent ne s’anihile 


point. Les idées des atomistes grecs dont le poête Lu- 


crèce nous à conservé les enseignements, ne diffèrent pas 
en substance, sur le point que nous considérons, des con- 
ceptions modernes. 

Quant à l’école péripatèticienne, elle admettait dans la 
nature des transformations substantielles, mais pas de 


(1) P. P. p. 183 $ 52 — F. P. p. 134. 

(2) P. P. p. 184 $ 52 —KF. P. p. 134. 

(3) P. P. p. 187 $ 53, passage modifié dans l'édition de 1900. Nous 
nous occupons plus loin de ce que ce remaniement contient de nouveau. 


— 158 — 


destruction ni de création de matière. Il est vrai qu’elle 
admettait la compressibilité réelle des corps ; mais, quoique 
Spencer en pense, comprimer un corps ne consiste dans 
aucune hypothèse « à faire disparaitre certaines de ses 
parties. » (1) 

Il n'y aurait pas, dans ce cas, de compression. La 
compression, comme la concevaient les péripatéticiens tout 
en diminuant le volume réel, respecte la substance ; elle 
n’a done rien à voir avec la destructibilité de la matière. 

Les théories de cette école étaient communément admises 
au moyen âge et comptent encore aujourd'hui des parti- 
sans. Quant à l’atomisme, il a éte repris et perfectionné 
à partir du XVII siècle. 

La découverte récente, due aux chimistes et principa- 
lement à Lavoisier, ce n’est pas l’indestructibilité de la 
matière, c'est la permanence du poids, ou, comme on 
dit mieux aujourd'hui, la permanence de la masse. 

Spencer comprend dans l’indestructibilité de la matière 
la permanence de celle-ci « soit dans ses masses, soit 
dans ses atomes. » (2) La permanence des atomes est 
une hypothèse comme les atomes eux-mêmes, tandis que 
la permanence des masses est admise comme un fait, Il 
n'y a pas davantage lieu de distinguer la permanence 
« des quantités et des poids». Si dans cet énoncé la 
quantité n’est pas la même chose que le poids ou la 
masse, qu'est-elle ? Pas, à coup sûr, le volume apparent qui 
est variable, ni le volume réel qui nous est inconnu. 

Les anciens n'avaient aucune idée précise de la masse, 
mais ils admettaient que le poids des corps, quiest une 
conséquence de leur masse, peut varier lorsque les corps 
subissent des transformations sous l'action des causes 
naturelles ; et cela, à coup sûr, n’est pas inconcevable, 

Néanmoins la chimie moderne enseigne que, de fait, 
le poids des corps reste constant à travers toutes les 
modifications qu'ils subissent, Aucun raisonnement à priori 


(1) P, P, p. 186 $ 53 — F, P. p. 188. 
(2) P, P, p. 188 & 52 — F. P. p. 184, 


+ -< 


ete: 


— 159 — 


ne peut amener cette conclusion, (1) mais seulement 
l'expérience. 

- Dans l'édition de 1900 Spencer ajoute à la fin de ce 
paragraphe la remarque suivante : «Il faut dire encore 
qu'aucune vérification expérimentale de l’indestructibilité 
de la matière n’est possible sans la supposition tacite de 
cette vérité. Car toute vérification exige des pesées et 
uné pesée suppose que la matière formant le poids reste 
la même. » (2) Nous reviendrons bientôt sur cette obser- 
vation, Qu'il nous suflise de dire ici qu'une pesée suppose 
non pas l’indestructibilité de la matière ou la persistance 
de la masse comme principe général, mais seulement 
l'identité de la masse du corps qui sert de poids pen- 
dant le temps de lexpérience. 

Nous ne pouvons pas admettre la manière dont Renou- 
vier présente la question de la permanence de la masse. 
«Ne connaissant, dit-il, la matière que par les corps et 
les corps que par leurs propriétés, il est clair que la 


seule manière que nous ayons de donner un sens à 


l'impossibilité empirique de la supprimer, c'est d'entendre 
par là l'existence permanente d’une propriété susceptible 
de mesure et qui se trouve constamment la même pour 
un même groupe de phénomènes bien circonscrit, quelques 
changements qu'éprouvent d’ailleurs les corps qui y 


prennent part. Cette propriété existe en effet, et c’est 


la pesanteur. » (3) 

D'abord la pesanteur n’est pas constante, mais seulement 
la masse. Ensuite, l'impossibilité empirique de supprimer 
la matièrea un sens dès que nous concevons qu'aucune 
partie de la matière ne s’annihile, ce qui n'empêche pas 
que toutes ses propriétés ne se modifient, y compris. la 


masse. Enfin nous admettons qu'un corps comprend outre 
ses propriétés multiples et changeantes, un sujet unique 


(A) cf, J. War». Naturalism aud Agnosticism. Londres 1903 p.p. 
86 sq. 

(2) F. P. p. 138 $ 53. 

(8) La Critique Philosophique. 1886 vol, E p. 120. 


ndestructi- 
ilité de la 
tière et la 
rmanence 
e la force. 


— 160 — 


et permanent. La permanence de ce sujet à travers 
les changements qu'il subit, voilà l’indestructibilité de la 
matière, tandis que la permanence de la masse n’est que 
l'invariabilité d’une de ses propriétés. 


. 
* * 


«Le fait qu'il nous importe le plus d'observer, dit 
Spencer, c'est la nature des perceptions qui nous four- 
nissent perpétuellement des exemples de la permanence 
de la matière, d’où la Science tire la conclusion que la 
matière est indestructible. Ces perceptions, sous toutes 
leurs formes, reviennent simplement à ceci que la force 
exercée par une quantité donnée de matière est toujours 
la même. Telle est la preuve sur laquelle se fondent 
à la fois le sens commun et la science exacte. Quand 
par exemple nous disons qu'un individu qui existait il y 
a quelques années existe encore parce que nous l’avons 
vu hier, notre assertion revient à dire qu'un objet qui, 
dans un temps passé, a opéré dans notre conscience un 
certain groupe de changements, existe encore parce qu'un 
groupe semblable de changements à été produit de nou- 
veau sur notre conscience : nous regardons la continua- 
tion du pouvoir de nous impressionner comme une preuve 
de la continuation de l'objet... Nous voyons encore plus 
clairement que c’est en définitive par la force que nous 
mesurons la matière, dans les cas où la forme de la 
matière a changé. On remet à un orfèvre un morceau 
d'or pour en faire un bijou; quand il le rapporte, le 
bijou paraît plus petit que le morceau d’or ; on le met dans 
une balance ; s'il fait équilibre à un poids bien moindre 
qu'auparavant, quand il était à l’état brut, on en conclut 
qu'il a perdu beaucoup, soit dans la manipulation, soit 
par une soustraction. 

« Cela montre que la quantité de matière peut se déter- 
miner finalement par la quantité de force gravitative 
qu'elle présente, C'est là l'espèce de preuve sur laquelle 
la Science base l'induction expérimentale de l'indestruc- 
tibilité de la matière... 


— 161 — 


« Ainsi donc par indestructibilité de la matière nous vou- 
lons dire l’indestructibiiité de la force par laquelle la matière 
nous affecte. De même que nous n'avons conscience de la 
matière que par la résistance qu’elle oppose à notre 
activité musculaire, de même nous n'avons conscience de 
la permanence de la matière que par la persistance de la 
résistance qui se manifeste à nous directement ou indirecte- 
ment. Cette vérité devient manifeste non seulement par 
l'analyse de la connaissance à posteriori, mais aussi par 
l'analyse de la connaissance à priori. Car ce dont nous ne 
pouvons concevoir la diminution par l'effet de la compres- 
sion continuée de la matière, ce n’est pas sa propriété 
d'occuper l’espace, c’est son aptitude à résister, » (1) 

Il est inexact de dire que la force exercée par une 
quantité donnée de matière est toujours la même. La 
pression d’un gaz est une force et varie avec la tempé- 
rature ; les forces attractives et répulsives varient avec 
la distance ; l’affinité chimique des corps varie d’après les 
combinaisons dans lesquelles ils sont engagés. 

Dans l'édition de 1900 la phrase que nous critiquons 
a été corrigée. Il y est dit que l’indestructibilité de la 
matière se manifeste en ce que «la force qui est contenue 
dans une quantité donnée de matière est toujours la 
même dans les mêmes conditions. » (2) Si ces derniers 
mots signifient : en l'absence de tout changement, alors, 
mais alors seulement il est vrai de dire que la même 
matière dans les mêmes conditions contient toujours la 
même force. Mais dans ce cas l'aflirmation se réduit à 
une pure tautologie et il serait à coup sûr puéril de pré- 
tendre que l'indestructibilité de la matière se manifeste 
en ce qu'une quantité de matière qui ne subit aucun chan- 
gement conserve la même force. Aussi nous est-il impos- 
sible de voir aucune preuve de cette indestructibilité 
dans le fait que le diamant se reconnait toujours à sa dureté 
et à sa réfringence, ce qui est l'exemple ajouté par Spencer. 


(a P.P. p. 189-190 $ 54 
(2) F. P. p. 138 


— 162 — 


Il est vrai que la masse ne varie pas quelles que soient les 
circonstances et quels que soient les changements que suois- 
sent les corps, et que l’invariabilité de la masse se mani- 
feste par l’invariabilité du poids. Mais celle-ci n'indique 
la permanence d'aucune force, pas même de la force de 
gravité. Les variations de la gravité n’affectent en aucune 
manière le poids. Cela est trop connu pour qu’il soit né- 
cessaire d’y insister. 

La masse d’un corps, nous l'avons déjà dit, n’est pas une 
force, mais bien un rapport entre une force qui agit sur 
ce corps et l’accélération qu’elle y produit dans”lunité de 
temps ; ou, si l’on préfère, la masse est une propriété du 
corps qui a son expression mathématique dans ce rapport. 

S'il est vrai que l'attraction de deux corps est enrai- 
son directe de leurs masses, il est vrai aussi qu’elle est 
en raison inverse de leur distance qui est variable, les 
masses restant les mêmes. Autre chose est dire que la 
matière est indestructible dans sa masse, autre chose qu'elle 
ne peut subir aucun changement. Il est évident au con- 
traire qu’elle en subit, et de très considérables. Un homme, 
non prévenu, mis en présence de l'ozone n’y reconnaitra 
certainement pas l'oxygène qu'il respire continuellement. 
Aussi l'ozone exerce-t-il des forces très différentes de celles 
de l'oxygène. Le poids de l'ozone est le même que celui 
de l’oxygène qui lui a donné naissance, mais cela, encore 
une fois, ne prouve la permanence d'aucune force. Pour 
l'expliquer il suffit de dire que les masses n’ont point varié 
et que la gravité est à chaque instant proportionnelle aux 
masses quelque changement qu’elle subisse d’ailleurs. 

Sans doute, toute masse de matière offre toujours une 
certaine résistance, mais il serait puéril de prétendre que 
cette résistance telle qu’elle se manifeste à l'expérience, 
est toujours la même. La permanence de la masse n'est 
donc pas manifestée par la permanence de la résistance. 

La matière étant indestructible, une partie quelconque 
de la matière exerce toujours certaines forces et oftre 
toujours une certaine résistance et c’est ainsi que se ma- 
nifeste son indestructibilité, Mais ce que Spencer a en vue 


— 163 — 


c’est de faire admettre que l'invariabilité de la masse se 
manifeste par l'invariabilité de la force et cela est mani- 
festement faux. 


* 
# x 


$ II. La conservation du mouvement a priori et devant 
l'induction. 


Un corps en mouvement, soustrait à toute influence ex- 
térieure, continue à se mouvoir indéfiniment en ligne droite 
d'un mouvement uniforme. Rien n'empêche d'appeler « con- 
tinuité du mouvement » ce qui est exprimé par cet énoncé. 
Il affirme, en effet, qu’en dehors de toute action étrangère, 
donc de sa nature, le mouvement reste indéfiniment ce 
qu'il est. 

Cette loi n’est qu’une conséquence du principe plus 
général d'inertie en vertu duquel aucun corps ne peut 
changer son propre état de repos ou de mouvement. Nous 
devons ces notions au génie de Galilée. 

Spencer a raison de dire qu'elles étaient ignorées des 
Grecs. Aristote qui, parmi les anciens, à le mieux traité 
les questions physiques, admettait deux sortes de mouve- 
ments simples dont tous les autres sont composés, l’un 
naturel au corps, l'autre contre nature ou violent, (1) Il 
pensait que le corps réagit contre ce dernier qui, dès lors, 
tend à prendre fin. Un corps lourd qui s'élève verticale- 
ment est animé d’un mouvement contre nature, parce que 
le corps lourd ténd vers le Centre et cette tendance natu- 
relle ramène bientôt le corps au repos en attendant qu’elle 
lui imprime un mouvement opposé. Le mouvement naturel 
ou bien est rectiligne et dirigé vers un endroit déterminé, 
comme par exemple le Centre de la Terre et alors il 
s'arrête lorsque cet endroit est atteint ; ou bien il est 
circulaire et n'est dirigé vers aucun endroit ; c’est le 
mouvement des corps célestes et celui-là seul est de sa 
nature perpétuel. 


- (1) Hegt oùpavoÿ 1. III €. II Edit. PRANTL. Leipsig 1857 p. 206. 


— 164 — 


Ces idées d’Aristote ont été pendant longtemps admises 
universellement. Elles supposent une conception de Ja 
gravité et de la légèreté des corps différente de celle que 
l'on à aujourd'hui. Nous considérons avec raison Ja 
gravité des corps comme la manifestation d’une force 
générale d'attraction et comme résultant d’une action mutu- 
elle des corps les uns sur les autres ; tandis que, pour 
les anciens, la gravité et la légéreté étaient des tendances 
inhérentes aux corps indépendamment de toute action exer- 
cée sur eux. | 

En outre, ils concevaient le mouvement comme étant, 
ou, du moins, pouvant être une tendance vers un endroit 
déterminé de l’espace, tandis que nous le concevons 
comme fixé uniquement en vitesse et en direction. 

Il est désormais certain que nos idées en cette matière 
sont conformes aux faits, tandis que celles des anciens 
ne le sont pas. Faut-il ajouter que les lois du mouve- 
ment telles que nous les formulons sont des principes 
absolus susceptibles d’une démonstration & priori? C'est 
ce qu'il serait peut-être téméraire d'affirmer. En tous cas, 
il est important de ne pas détourner le principe de la 
continuité du mouvement de son véritable sens en affirmant 
que le mouvement persiste comme tel en toute hypothèse. 
Il y a bien en mécanique une loi qu'on appelle {a 
conservation de la quantité totale de mouvement et en 
vertu de laquelle, dans un système soustrait aux influences 
extérieures, La somme algébrique des quantités de mouvement 
reste constante. On y considère les mouvements de sens 
opposé comme étant de signe contraire et se neutralisant 
par conséquent dans la somme. Celle-ci ne nous apprend 
donc rien au sujet de la quantité absolue du mouvement 
et dès lors la loi précitée n’en confirme en rien la persistance. 

Dans la première rédaction du chapitre que nous étu- 
dions, Spencer n'évitait pas la confusion signalée ici. Il 
disait : « Gette loi (de la continuité du mouvement) a été 
absorbée de nos jours par une loi plus compréhensive : 
que le mouvement comme la matière est indestructible, et 
que tout.ce qui est perdu par une partie quelconque de 


465 = 


la matière se transmet à d’autres parties. Bien que cette 
nouvelle loi semble en désaccord avec les faits qui nous 
montrent des corps Ss’arrêtant subitement après avoir 
frappé un objet immobile, elle se concilie avec ces faits 
depuis qu’on a découvert que le mouvement perdu en 
apparence se continue sous de nouvelles formes, lesquelles 
ne sont pourtant pas directement appréciables. » (1) 

L’indestructibilité du mouvement était représentée comme 
une vérité a priori au même titre et pour les mêmes 
raisons que l’indestructibilité de la matière : la destruc- 
tion du mouvement est une « pseudo-idée »,« une pure 
forme verbale » ; que la réalité relative de ce que nous 
appelons mouvement ne peut jamais arriver à l’exis- 
tence ou cesser d'exister, c’est une vérité impliquée dans 
a nature même de notre conscience, etc. (2) 

Ces passages ont disparu dans l'édition de 1875. Spencer 
reconnait que le mouvement peut être détruit sans se 
continuer sous une autre forme de mouvement : il en 
apporte comme exemple le pendule qui s'arrête au bout 
de sa course sans que son mouvement soit transmis à 
d'autres corps. 

Par une contradiction difficilement explicable, Spencer 
maintient dans ce chapitre d’autres passages qui renfer- 
ment l’erreur ancienne d’après laquelle tout mouvement 
qui disparait est remplacé par d’autres formes de mou- 
vement. 

Parlant des variations dans le mouvement des planètes, 
il dit: «Nous arrivons alors à conclure l’indestructibilité 
du mouvement, non à cause de la vitesse uniforme de 
la planète, mais à cause de la quantité constante de mou- 
vement manifesté en tenant compte du mouvement commu- 
niqué aux autres corps célestes ou transmis par eux » (3). 
Et plus loin : « Ce dont la pensée ne peut pas se défaire 
c'est la force que le mouvement indique. Le changement 


(A) P.P. p. 193 $ 55 — C’est nous qui soulignons. 
(2) Ibid. 
(3) P: P: p. 195 $ 57 —F. P. $ 59 p. 147. 


- 166 — 


incessant de position, considéré à part, peut être effacé 
de la pensée sans difticulté. Nous pouvons facilement 
imaginer que le ralentissement et l'arrêt sont des 
résultats de l’action des corps extérieurs. Mais cela n’est 
pas possible si l’on ne fait pas abstraction de la force 
impliquée dans le mouvement. Nous sommes obligés de con- 
cevoir celle force comme imprimée sous forme de réaction 
dans les corps qui causent l'arrêt. Nous sommes forcés de 
regarder le mouvement qui leur est communiqué, non comme 
communiqué directement, mais comme un produit de Ja 
force communiquée. Nous pouvons par la pensée diminuer 
la vitesse de l’élément-espace du mouvement, en répartis- 
sant le moment ou l’élémént-force sur une plus grande 
masse de matière ; mais la quantité de cet élément-force 
que nous regardons comme la cause du mouvement, est 
invariable dans la pensée » (1). 2 

Lorsque le mouvement d’un corps est arrêté par un 
autre, il y a en effet réaction du premier sur le second ; 
mais c’est une erreur de croire que cette réaction déter- 
mine toujours un accroissement de mouvement dans le 
second ; rien n'empêche que le contraire naît lieu. Dans 
ce cas loin que la réaction «imprime aucune force », elle 
diminue la force vive constituée par le mouvement. Dans 
le fait du pendule, le mouvement après avoir cessé, re- 
prend ; il reste vrai néanmoins que sa quantité a varié 
sans cesse et qu'à un moment donné il est totalement 
détruit ; et si par un mécanisme facile à imaginer on 
arrête le pendule au moment où il a achevé une oscilla- 
tion, son mouvement reste nul aussi longtemps qu'on le 
veut. Il n’est même pas difficile de citer des cas où le 
mouvement disparait de telle sorte qu'il faut l'intervention 
d'une cause extérieure pour le faire reparaître. Supposons 
admis que la chaleur consiste dans un mouvement de mo- 
lécules, Je puis employer la chaleur fournie par la com- 
bustion d'une certaine quantité de charbon dans des cir- 
constances déterminées, à décomposer l'eau, Dans cette 


(1) P,P,p.p. 193-196 $ 57 — F, P, $ 59 p.147, C'est nous qui soulignons, 


SAUT 


opération une certaine quantité de mouvement disparait 
sans être transmise à aucun corps du moins en quantité 
équivalente, et j'obtiens comme résultat trois gaz : l’an- 
hydride carbonique, l'oxygène et l'hydrogène. Le mou- 
vement perdu reparaîtra lorsque l'hydrogène et l'oxygène 
se combineront de nouveau, ce qui n’a pas lieu sponta- 
nément, mais exige l'excitation d’une force extérieure. 
Les exemples choisis montrent que le mouvement perdu 
est remplacé par autre chose: soit une certaine position 
du pendule, soit une certaine constitution chimique. Cette 
position du pendule et cette constitution chimique peuvent, 
dans certaines circonstances et grâce aux forces de la 
matière, déterminer la production d’une quantité de mou- 
vement exactement égale à celle qui a été employée à 
les produire, et en ce sens le mouvement à été conservé 
virtuellement. Mais il n’en est pas moins vrai que le 
mouvement, comme tel, a disparu et on ne peut pas 
dire « qu’il se continue sous de nouvelles formes, » Une 
position n'est pas une forme de mouvement et une 
constitution chimique pas davantage. Il n’est donc pas 
exact de dire que le mouvement est indestructible. 
Cette observation, nécessaire pour que le principe de 
la continuité du mouvement ne soit pas détourné de son 
véritable sens, prouve également l'inanité du raisonnement 
par lequel Spencer prétendait ériger l’indestructibilité du 
mouvement à Ré ibur d’un principe absolu. L'argumen- 
tation est la même que celle qui sert de base à l’aflir- 
mation à priori de l’indestructibilité de la matière. Nous 
avons dit ce qu'il faut en penser. Spencer y a renoncé 
en ce qui concerne le mouvement; on se demande 
pourquoi il à continué à le maintenir dans le chapitre 
qui traite de l’indestructibilité de la matière. Loin que la des- 
truction ou la diminution du mouvement soient inconceva- 
bles, ces phénomènes doivent être conçus a priori comme pou- 
vant avoir leur cause dans la nature. La métaphysique est 
done d'accord avec l'expérience. Le mouvement n’est point 
une réalité subsistant en elle-même mais une modalité 
des corps qui se meuvent, de sorte qu’une destruction 


— 168 — 


du mouvement n’est qu’une modification accidentelle du 
mobile et peut être réalisée par les causes naturelles. 

Le mouvement est une forme de force à condition 
qu'on tienne compte non seulement de la vitesse, mais 
également de la masse du corps en mouvement. Comme 
le mouvement est destructible, il faut en dire autant de 
la force qu'il représente. Lorsqu'il disparaît, il est toujours 
remplacé par une quantité équivalente d’énergie poten- 
tielle. Mais celle-ci n’est point une force, ni surtout une 
force nouvelle ; elle est un travail possible et sa valeur 
dépend non seulement des forces mais encore de la situ- 
ation des corps entre lesquels elles s’exercent. L'énergie 
potentielle peut donc augmenter sans que la force aug- 
mente, ou même lorsque la force diminue. 

Spencer n'aime pas le mot: énergie potentielle. Aussi 
au lieu de s’en tenir aux notions adoptées par les physi- 
ciens, il remplace, dans la nouvelle rédaction de ce cha- 
pitre, l’indestructibilité du mouvement par la persistance 
du « principe d’ativité », qui existe tantôt sous forme 
visible (mouvement), tantôt sous forme de « tension 
qu’on peut concevoir comme le produit de son intensité 
par la distance à laquelle elle agit. » (1) 

On ne peut que désapprouver hautement l’inexactitude 
de ces conceptions. 4° Le mot tension qui s'applique con- 
venablement à certaines formes d'énergie potentielle, ne 
convient guère à d’autres, par exemple, à l’affinité chimi- 
que ; 2 Comment concevra-t-on qu’une tension a pour me- 
sure son intensité multipliée par la distance à laquelle 
elle agit? Dans le cas des forces attractives, si l’on néglige 
leur variation en fonction de la distance, l'énergie poten- 
tielle augmente, il est vrai, avec la distance, mais la ten- 
sion n'augmente pas. Prenant pour exemple le « principe 
d'activité » qui remplace le mouvement perdu par un corps 
lancé en l'air, Spencer nous invite à le considérer comme 
équivalent à la tension de cordes élastiques d’une cer- 
taine longueur, dont le nombre serait proportionnel à la 


Q)F, P,p. 1458 57 


ablesens 
rincipe 
le la 
istance 
a force. 


— 169 — 


distance entre le corps et la terre. Or en tendant des 
cordes les unes à la suite des autres, la force de tension 
est proportionnelle au nombre des cordes tendues tandis que 
la force d'attraction n'augmente pas avec la distance. 
3° Dans le cas des forces répulsives l’énergie potentielle 
est d'autant plus grande que la distance est plus petite. 

Contentons-nous de ces remarques. La raison pour la- 
quelle Spencer préfère des notions inexactes, alors que 
les notions exactes sont à la portée de tout le monde, 
c’est qu'il veut sauver absolument le principe de persis- 
tance. « Il est inconcevable, dit-il, qu'une force (mouvement) 
se change en relation d'espace. » La vérité est non pas 
qu’une force se change en relation d'espace, mais que le 
mouvement est détruit et qu'en même temps il se pro- 
duit une relation d'espace telle que les forces du sys- 
tème peuvent regénérer le mouvement. C’est ce qu’on 
appelle l'énergie potentielle. On voit qu’elle implique la 
notion de force et que Spencer se trompe une fois de 
plus en affirmant que les physiciens conçoivent l'énergie 
potentielle comme constituée par des relations dans l’es- 
pace à l'exclusion de l’idée de force. 


* 
+ + 


S III. Véritable sens du principe de la persistance de la 
force. — Ce principe est-il un postulatum ? — La force 
et l'inconnaissable. 


: Jetons un coup d'œil sur le chemin parcouru. Nous 
avons précisé le principe de l’indestructibilité de la matière : 
il affirme l’invariabilité de la masse. Nous avons vu que 
cette persistance de la masse n’est liée à aucune persistance 
de force. Nous avons reconnu que le principe d'inertie 
a comme conséquence la continuité du mouvement lorsque 


le mobile n’est soumis à l’action d'aucune force extérieure. 


En dehors de ce cas, nous avons constaté que le 
mouvement peut être détruit à condition d'être remplacé 
par une situation nouvelle qui est capable d'en déter- 
miner la reproduction dans certaines conditions. L’é- 


— 170 — 


nergie potentielle étant une quantité qui dépend de 
facteurs autres que la force, la persistance virtuelle du 
mouvement dans l'énergie potentielle n'implique pas une 
persistance de la force. Enfin nous avons accordé à ces 
conclusions la valeur de vérités expérimentales, mais non 
celles de principes @& priori. 

Il nous faut maintenant examiner le principe de la 
persistance de la force. Le chapitre que Spencer y con- 
sacre à subi des remaniements plus considérables encore 
que les deux précédents. La plus grande partie a disparu 
et quelques considérations nouvelles ont été ajoutées. 

D'après Spencer, la persistance de la force est un 
principe qui «étant la base de la Science ne peut-être 
établi par la Science. » (1) Gela ne nous paraît pas 
admissible. Il est question ici de l'étude de la nature. 
Pour qu’on puisse avec fruit chercher à connaître les 
lois des phénomènes, il n’est pas nécessaire de supposer 
que les forces par lesquelles ils sont produits ne varient 
pas, mais seulement que dans la nature ces forces ne 
varient que suivant les lois fixes. En d’autres termes, la 
base des sciences naturelles n'est pas l’invariabilité des 
forces, mais l’invariabilité des lois. D’elle dépend la cer- 
titude de toutes les conclusions scientifiques, entre autres 
de l'invariabilité de la masse et des lois de la transfor- 
mation du mouvement. 

Et l'on pourrait croire que peut-être Spencer, en par- 
lant de la persistance de la force, n'a pas autre chose 
en vue que l’invariabilité des lois suivant lesquelles les 
forces agissent. Mais dans ce cas il ne dit pas assez, 
car non seulement les forces agissent suivant certaines 
lois fixes, mais en outre toutes leurs variations (ou, si 
l'on veut, les variations de leur activité) sont soumises 
à la loi de la conservation de l'énergie que Spencer n’énonce 
nulle part sous une forme précise et qui est cependant 
la vraie loi suprême des phénomènes matériels. 

On démontre en mécanique que dans tout système 


(1) P, P, p. 201 $ 59. 


_ Ade 
: 


— AU - 


‘soumis uniquement à l’action de forces intérieures (attrac- 


tives ou répulsives) proportionnelles aux masses et ne 
variant qu'avec les distances des corps entre lesquelles 
elles s’exercent, l'énergie totale est invariable. L'énergie 
totale est une somme qui comprend deux espèces de 
termes : les uns portent le nom d'énergie ou de force 
vive et s'expriment en fonction de la masse et de la 
vitesse ("), les autres s'appellent l'énergie potentielle et 
expriment le travail maximum que peuvent produire toutes 
les forces du système à partir de la position que l'on 
considère jusqu’à l’état d'équilibre stable. Ainsi formulé 
le principe de la conservation de l'énergie est un théo- 
rême mathématique. 

La conservation de l’énergie est-elle réalisée dans l'Uni- 
vers ? La somme de l'énergie vive et de l'énergie poten- 
tielle y est-elle constante ? Faute de pouvoir à priori déter- 
miner la nature des forces qui y agissent, nous devons 
recourir à l'expérience pour résoudre cette question. Or, nous 
connaissons avec une exactitude suflisante les phénomènes 
d'ordre matériel (nous faisons pour le moment abstraction 
des phénomènes vitaux dont nous aurons l’occasion de 
parler dans la suite) pour pouvoir affirmer que, de fait, 
l'énergie ne s’y crée point et ne s’y annihile pas davan- 
tage, mais qu'elle se transforme et que ces transformations 
sont soumises à la loi d'équivalence. Cette affirmation a 
la valeur qu'ont les lois physiques en général. 

Nous pouvons en conclure que les conditions de la con- 
servation de l'énergie sont réalisées dans l'Univers, et que, 
par conséquent, les forces attractives et répulsives qui 
resident aux transformations de l'énergie sont proportion- 
nelles aux masses, qu’elles ne dépendent quant à leur 
intensité ni du temps, ni de l'orientation de leur direction, 
ni du mouvement dont les corps sont animés, ni de quel- 
que circonstance que ce soit autre que la distance des 
corps entre lesquels elles s’exercent. Nous savons que la 
masse des corps est. invariable ; mais leurs distances 
changent sans cesse et par conséquent aussi les forces qui 
dépendent de ce facteur. 


— 172 — 


Notons encore que certaines forces tout en modifiant 
la direction du mouvement n'en altèrent pas la quantité 
et ne transforment par conséquent pas l'énergie vive en 
énergie potentielle ni inversement. Telle est la force cen- 
tripète dans le mouvement circulaire. Cette force a un 
travail nul et elle pourrait disparaître sans que la quantité 
d'énergie s’en trouvât altérée. 

Le principe de la persistance de la force a done besoin 
d'être interprété dans le sens du principe de la conser- 
vation de l’énergie et dans ce sens il est susceptible d’une 
démonstration. 

En remaniant le chapitre que nous étudions, Spencer a 
introduit, de même que dans le chapitre précédent, la 
notion d'énergie actuelle et potentielle; mais la définition 
exacte de l’une et de l’autre fait toujours défaut et il 
en résulte une confusion inextricable. 

Le nom de force est donné à l'énergie totale. Or on 
a vu plus haut que Pénergie totale n’est pas une force, et il 
est facile de comprendre qu’un système peut contenir des 
forces qui ne représentent aucune forme d'énergie pour 
une. situation donnée. Il est inutile que nous nous arrê- 
tions à la distinction que fait Spencer. « Dans les deux 
chapitres précédents, dit-il, nous nous sommes occupés 
de deux classes fondamentalement différentes de manifes- 
tations de force, — la force par laquelle la matière nous 
démontre qu’elle est existante et la force par laquelle 
elle nous démontre qu’elle est active. » (1) La matière 
ne peut démontrer son existence qu'en agissant directe- 
ment ou indirectement sur nos organes et ellé démontre 
par là même son activité. 

D'après Spencer, la persistance de la première classe 
de manifestations de force correspond à l'indestructibilité 
de la matière, tandis que la persistance de la seconde 
correspond à la persistance du mouvement actuel ou 
potentiel, S'il en est ainsi, on ne voit pas pourquoi la 
persistance de la force fait l’objet d'un chapitre spécial. 


(b) F, P, p. 149 $ 60, 


le la force 


— 1 — 


Spencer en donne comme motif que les raisonnements 
établissant l’indestructibilité de la matière et du mouve- 
ment supposent la pérsistance de la force. Dans le déve- 
loppement de cet argument il ne parle que des preuves 
expérimentales. Le paragraphe où était rappelée la preuve 
qui prétend établir l’inconcevabilité d'une destruction de 
la matière ou du mouvement à été supprimé. Or, ce que 
dit Spencer au sujet des preuves expérimentales ne peut 
être approuvé, comme nous allons le voir. 


* 
+ + 


Il est certain que pour mesurer les grandeurs matérielles : 
dimensions, masses, forces, nous nous servons de certaines 
grandeurs prises pour unités et que nos mensurations 
n’ont de valeur que si nos unités restent invariables. La 
question est de savoir si nous avons de bonnes raisons 
de croire qu’elles ne changent pas — les conditions restant 
les mêmes — ou si, comme le prétend Spencer, leur in- 
variabilité est un postulatum indémontrable. 

Il n’est point absurde d’aflirmer la persistance de la 
masse d’un corps que nous ne voyons subir aucun chan- 
gement et qui n’est soumis à aucune action à laquelle 
nous puissions attribuer une modification de sa masse ; 
surtout si nous constatons en outre que sa masse reste 
dans un rapport constant avec la masse des autres corps 
qui ne subissent aucune modification sensible et qu'il con- 
tinue à se comporter de la même manière sous l’action 
des différentes forces auxquelles on peut le soumettre. 
Car si l’on prétend que sa masse varie, il faudra admettre 
que les masses de tous les autres corps varient dans la 
même proportion quoique ne subissant aucun changement 
sensible et de même toutes les forces qui agissent sur eux. 
Si, au contraire, dans les conditions que nous venons d’in- 
diquer, on admet que la masse d'un corps est invariable, 
ce Corps pourra nous servir pour vérifier la masse des 
autres corps qui subissent des changements sensibles, afin de 
constater si oui ounon ces changements ont affecté leur masse. 


— 174 — 


Examinons de près, comme Spencer nous y invite, cette 
vérification dans le cas des changements chimiques. « Dans 
les recherches, dit Spencer, qui conduisent le chimiste à 
conclure qu'aucune partie du charbon, disparu pendant 
la combustion, ne s’est perdue, et que, dans le produit 
qui en résulte, l’acide carbonique, on retrouve la totalité 
du charbon, quelle preuve invoque-t-on sans cesse ? La 
preuve fournie par la balance. En fonction de quoi s’ex- 
prime le verdict de la balance ? En unités de poids, en 
unités de force gravitative. Et quel est le sens du verdict ? 
Que le charbon présente encore autant d'unités de force 
gravitative qu’il en présentait auparavant. On dit que la 
quantité de matière est la même si le nombre des unités 
de force qu’elle contrebalance est la même. Par consé- 
quent, la validité de la conclusion dépend entièrement 
de la constance des unités de force. Si la force avec la- 
quelle la parcelle de métal qui représente l’unité de poids 
tend vers la terre a varié, l’expérence de l’indestructibilité 
de la matière est vicieuse. Tout revient au principe ou à 
la supposition que la gravitation des poids est persistante ; 
mais de cette persistance, nous n'avons et ne pouvons 
avoir aucune preuve. » (1) D'abord, ce raisonnement con- 
fond l’unité de poids avec l'unité de force gravitative. 
La définition du gramme ne change pas quelles que soient 
les variations de la gravité. La même masse de matière 
a toujours le même poids, tant que la gravité, quoique 
variant, reste proportionnelle aux masses des diflérents 
corps sur lesquels elle s'exerce. La détermination des 
masses au moyen du poids supposse donc la constance 
de la loi d'après laquelle la gravitation est à chaque ins- 
tant en raison directe des masses, mais ne suppose nulle- 
ment la constance de la force de gravité. 

Ensuite, il est vrai que la détermination de la masse 
des corps que l’on pèse suppose l’invariabilité de la masse 
des corps qu'on emploie comme unités de poids. Mais la 
masse n'est pas une force. Ce n'est donc en aucun cas 


(4) P,P.p, 199 $59 


— 175 — 


la persistance de la force qui est postulée. D'ailleurs, s’il 


n’est pas «inconcevable » que la masse des pièces de 
métal employées varie, nous n'avons cependant aucune rai- 
son de l’admettre, d'autant plus que cette supposilion toute 
gratuite en entrainerait une autre : c’est que le carbone et 
l'oxygène auraient en se combinant subi la même modifica- 
tion dans leur masse que le morceau de métal qui a ser- 
vi à les peser avant et après la combinaison. Or cela n’a 


aucune probabilité. 


Il est donc vrai que dans toutes les mensurations on 
suppose que l'unité de mesure reste invariable (ou ne 
varie que dans la même proportion que les choses qu'on 
mesure), mais en général linvariabilité de cette mesure 
se trouve confirmée par les innombrables conclusions qu'on 
en a tirées et dont la vérité a été contrôlée par des ex- 


 périences indépendantes de cette mesure. Il en est de 


même de l'invariabilité des lois naturelles. L'expérience 
leur sert continuellement de contrôle, 

Les astronomes supposent dans leurs calculs la persis- 
tance des masses et de la loi d'attraction qui dit que 
celle-ci est proportionnelle aux masses et ne varie qu'avec 
la distance. Si les résultats de leurs caleuls sont toujours 
vérifiés par lexpérience, c’est donc que leur supposition 
est conforme à la réalité. A mesure que ces vérifications 
se multiplient, la probalité augmente et si elle n’atteint 
jamais à la certitude absolue cela prouve simplement qu'il 
y à une différence entre une loi expérimentale et une 
conclusion mathématique. 

La persistance de la force serait encore, d’après Spencer, 
impliquée dans le principe de laction et de la réaction. 
Ce principe peut s’énoncer comme suit : chaque fois qu’un 


corps A attire ou repousse un corps B, celui-ci attire 


ou repousse le corps À avec une force égale. 

« Aflirmer, dit Spencer, que l’action et la réaction sont 
égales et opposées, c’est affirmer la persistance de la force. 
En réalité, l'affirmation revient à ceci, qu’il ne peut y 
avoir une force isolée, partant de rien et aboutissant à 


rien, mais qu'une force manifestée implique une force 


— 1% — 


antécédente égale, d'où elle dérive et contre laquelle elle 
réagit. De plus cette force ne peut disparaître sans résultat ; 
il faut qu’elle se dépense en quelque autre manifestation 
de force, qui, une fois produite, constitue sa réaction ; 
et ainsi de suite. Il est donc évident que la persistance 
de la force est une vérité dernière qui ne peut avoir 
de preuve inductive. » (4) 

Il faudrait plutôt conclure le contraire si le raisonnement 
de Spencer était juste, car le principe de l’action et de 
la réaction n’est pas un postulatum mais une vérité 
d'expérience. D'ailleurs, lorsque deux corps s’attirent ou 
se repoussent on peut indifféremment attribuer l’action 
et la réaction à l’un et à l’autre ; il n’y a donc pas 
de « force antécédente » ; en outre, personne ne donne 
le nom de réaction à la force que peut faire naître Ja 
disparition d’une autre force équivalente. 

Nous concluons : 1° Rien ne nous autorise à considé- 
rer le principe de la persistance de la force, quelque sens 
qu’on lui donne, comme un postulat fondamental sur le- 
quel repose tout l'édifice de la science. 

2% Ce principe n’est vrai qu'interprété dans le sens pré- 
cis de la convérSation de l'énergie. Spencer ne tente même 
pas de montrer que le principe de la conservation de 
l'énergie est ce postulat universel dont il parle. 

3° Le principe de la conservation de l'énergie appliqué 
à l'Univers est une vérité d'expérience ayant la même cer- 
titude que les autres lois naturelles. Néanmoins l'induction 
ne permet pas jusqu'à présent d'étendre cette loi aux phé- 
nomènes organiques. Nous aurons à revenir sur ce point ; 
mais il est nécessaire de constater que Spencer n’a cité 
jusqu'à présent aucun fait, ni fourni aucun raisonnement 
qui permette de la leur appliquer. Nous verrons que les 
preuves expérimentales données plus loin ne sont pas dé- 
monstratives, 

4# Puisque certaines forces ne produisent aucnn travail 
et n'apportent aucune modification à la quantité d'énergie 


4) P, P, p. 200-201 $ 59. 


Force et 


— 1717 — 


vive ou d'énergie potentielle, le principe de la conserva- 


tion de l’énergie ne nous apprend rien au sujet de ces forces. 


* 
+ # 


La force qui persiste n’est autre, d’après Spencer, que 
l’Inconnaissable. De fait, nous ne connaissons pas les 


forces naturelles en elles-mêmes, directement, mais seu- 


lement par les effets qu'elles produisent. Il en est ainsi 


‘également de la force musculaire que nous déployons. 
Nous avons conscience de l'effort, mais non pas de la 


force que nous mettons en jeu. Spencer confond encore 
ici ces deux choses. « Nous ne connaissons immédiate- 
ment, dit-il, aucune force, à l'exception de celle dont 
nous avons conscience pendant nos efforts muscu- 
laires. » (1) Cette exception n’est pas justifiée et elle 
contredit l'assimilation de la force avec l’Inconnaissable. 

Si nous ne connaissons pas directement les forces, nous 
les connaissons cependant assez par leurs eflets pour 
savoir qu'elles sont limitées et changeantes et qu’on ne 
peut par conséquent pas les identifier avec la Cause Pre- 
mière à laquelle le nom d’Inconnaissable a été réservé. 

Spencer, dit Berthelot, « prétend relier les deux parties 
de son œuvre par l'idée de force, mais ce n’est qu'à 
condition de confondre dans ce mot équivoque la force 
mécanique, simple rapport mathématique entre des chan- 
gements physiques, et la force inconnaissable, inconsciente, 


divine des romantiques, principe commun de l'esprit et 


de la matière. » (2) 

James Ward a vivement critiqué cette identification. 
Spencer n'a pu la réaliser, dit-il, qu’en accomplissant 
« deux ou trois tours de jonglerie philosophique. .…. La 


persistance dans le sens de permanence est affirmée d'abord 


au sujet de la Réalité Inconditionnée dont la non-existence 
est inconcevable, quoique toute connaissance à son sujet 


(1) P. P. p. 198 $ 59. 
(2) Bulletin de la Société française de Philosophie 1904 p. 77. 
12 


— 178 — 


soit impossible, — puisque connaître c’est conditionner. 
Ensuite la persistance, mais dans le sens de constance 
quantitative, est transférée de la Réalité Inconnaissable à 
ses manifestations phénoménales,-et cela en affirmant à 
leur sujet un principe (la constance de l'énergie) que 
l'expérience ne donne pas le droit d'affirmer avec une 
rigueur absolue... Nous obtenons l'existence absolue 
de la Force, avec majuscule, à condition de ne rien con- 
naitre de Ce qui la concerne. Ensuite nous obtenons la 
constance absolue de la force, avec minuscule, à condi- 
tion d’énoncer des affirmations précises au sujet de l’Incon- 
naissable. Le saut périlleux intellectuel ainsi accompli 
rapidement est couvert en assumant que l’existence continuée 
implique la quantité invariable. » (1) 

On se rappelle que Spencer à identifié avec la force 
tous les éléments du monde phénoménal ; dès lors la per- 
sistance de la matière et du mouvement ne sont plus que 
des corollaires de la persistance de la force. D'autre part, 
l’Inconnaissable qui se manifeste objectivement dans l’Uni- 
vers, se manifeste subjectivement dans la conscience ; en 
sorte que la persistance de la conscience dont nous avons 
l'expérience se confond fondamentalement avec la persis- 
tance de la force et en même temps nous impose la né- 
cessité de laffirmer. 

Spencer a supprimé le passage où il développait cette 
synthèse finale. Elle ne manque pas de grandeur dans sa 
simplicité; mais nous avons fait voir dans les pages pré- 
cédentes qu'elle ne résiste pas à l'examen. Ce qui en de- 
meure lorsqu'elle a été passée au creuset est plus mo- 
deste mais aussi plus solide : Les phénomènes matériels 
sont régis par deux grandes lois : la conservation de la 
masse et la conservation de lénergie. Celle-ci comprend 
la conservation au moins virtuelle du mouvement, l’in- 
variabilité des forces à égalité de distance et leur inten- 
sité proportionnelle à la masse, ce qui permet de cons- 
tater la persistance de cette dernière. 


« (1) Naturalism and agnosticism, p. p. 219-220, 


— 179 — 


$ IV. — La constance des lois (relations entre les forces). 


L'évolution consiste dans une série ininterrompue de 
changements à travers laquelle persistent les lois. Si 
nous suivons par la pensée l’évolution du système solaire 
d’après l'hypothèse de Laplace, depuis la nébuleuse pri- 
mitive jusqu'à la situation actuelle, si nous considérons 
la longue série des modifications qu'a dû subir chaque 
astre et en particulier la terre, avant d’avoir réalisé la 
solidification de sa surface et tous les détails de sa con- 
figuration, nous ne rencontrons pas, pendant cette immense 
période de temps, deux situations identiques et nous ne 
pouvons y signaler aucun point d'arrêt. Cependant depuis 
l’origine tous les phénomènes se sont accomplis suivant 
des lois qui sont demeurées les mêmes jusqu’aujourd’hui. 

Nous concevons que dans d’autres parties de l'Univers, d’au- 
tres systèmes dans des conditions diverses, ont subi des 
évolutions analogues mais non parfaitement semblables, 
avec des phases plus nombreuses ou plus simples, 
dans des proportions plus vastes ou moindres. Et nous 
admettons que toutes ces évolutions ont été régies par les 
mêmes lois. 

Tandis que les événements, les situations concrètes varient 
d’une époque à l’autre, sont différents ici et là-bas, les 
lois au contraire sont indépendantes du temps et de l’es- 
pace : elles se vérifient dans la nature partout et tou- 
jours. 

Spencer déduit la constance des lois de la persistance 
de la force : c’est la raison pour laquelle il en est question 
à cet endroit. En réalité elle en est indépendante. 

D'une manière générale, les phénomènes naturels sont 
l'eflet des forces de la nature. La constance des lois 
auxquelles se conforment les phénomènes, exige donc 
que l’action des forces naturelles soit indépendante de 
l'espace et du temps. La conservation de l'énergie dans 
l'Univers provient de ce que les forces n’y varient pas 


La transior- 
mation 
équivalente 
de l'énergie. 


— 180 — 


autrement qu'en fonction des distances. La constance 
des lois naturelles est donc renfermée dans le principe 
expérimental de la conservation de l'énergie. Elle n’en 
dépend pas pourtant. 

Dès qu’on admet que tout ce qui se : passe dans l’ordre 
naturel a son explication, c’est-à-dire sa cause, dans la 
nature, et en particulier, que les mêmes causes produisent 
partout et toujours les mêmes eflets, la constance des 
lois de la nature est garantie, ou plutôt, elle n’est pas au 
fond autre chose que cela. Elle repose donc en dernière 
analyse sur le principe de causalité et sur la croyance 
que les phénomènes ont dans la nature des causes fatales, 
non douées de liberté. Gette conviction est le fruit de 
l'expérience sauf en ce qui concerne les actions libres 
de l’homme, lesquelles ne sont pas déterminées par les 
lois physiques. 


S V. — La transformabilité équivalente de l'énergie. — Les 
phénomènes physico-chimiques et les phénomènes psychi- 
ques. — Les phénomènes organiques. — Les phénomènes 
sociaux. — Spencer et le matérialisme. — Matérialité des 
phénomènes psychiques. — Etude inductive de la loi de 
transformation. — Son application aux phénomènes orga- 
niques. — Son application aux phénomènes psychiques. — 
Son application aux phénomènes sociaux. 


Les agents naturels : chaleur, lumière, électricité, mou- 
vement visible etc., peuvent se transformer l’un en lau- 
tre, ou plus exactement, si on veut se borner à laffirma- 
tion du fait, ils se substituent l'un à l'autre de telle sorte 
qu'il y ait équivalence, c'est-à-dire, que la même quan- 
tité d'électricité, par exemple, produise toujours la même 
quantité de chaleur, laquelle à son tour peut reproduire 
la quantité d'électricité qui lui à donné naissance, et ainsi 


— 181 — 


pour les autres. C’est là une vérité bien connue aujour- 
d’hui et en même temps une des plus belles conquêtes 
de la Science. 

Il en résulte que ces divers agents naturels ont leur 
équivalent mécanique, et représentent, en faisant abstraction 
de toute hypothèse, une certaine quantité énergie 
La quantité totale d'énergie- reste la même dans tous 
ces changements successifs. A cause de cela on les 
nomme transformations de l'énergie plutôt que transfor- 
mations de la force, comme les appelle Spencer. L'idée 
est d’ailleurs la même. 

Ce fait d'expérience apporte un appoint solide à l’hypo- 
thèse, comfirmée par d’autres faits nombreux, d’après 
laquelle tous les phénomènes matériels (abstraction faite 
de la vie) sont exclusivement des phénomènes de mou- 
vement déterminés par les forces inhérentes aux ultimes 
particules de la matière, et sont explicables par les lois 
de la mécanique, certaines positions ou certains mouve- 
vements des particules étant supposés comme point de 
départ. 

Les transformations de l'énergie ne sont plus dès lors 
que des transformations de mouvements, et elles nous de- 
viennent plus intelligibles parce qu'elles rentrent dans la 
catégorié des phénomènes que constate l'expérience quo- 
tidienne. Nous voyons le mouvement du vent produire le 
mouvement des ailes du moulin et ensuite se transformer 
de mille façons dans les engrenages et sous les meules. 
Dans une multitude de circonstances pareilles, le mouve- 
ment joue sous nos yeux le rôle d’un Protée dont les 
métamorphoses sont soumises à des règles fixes qui nous 
sont connues et qui nous permettent de les prévoir à 
l'avance. 

Cependant il importe de ne pas confondre l'hypothèse 
d’après laquelle les phénomènes physico-chimiques se rédui- 
sent à des phénomènes spatiaux, avec le fait d'expérience, 
c’est-à-dire le remplacement du mouvement perçu comme 
tel par la chaleur, la lumière, ete., qui ne sont pas perçues 
comme des mouvements. 


Les phéno- 
iènes physi- 
chimiques 
et les 
phénomènes 


psychiques. 


— 182 — 


C'est done à tort que Renouvier proteste contre la ma- 
nière dont Spencer présente le principe d'équivalence. 
« On se figure, dit-il, que le mouvement s’interrompt et 
que telle autre chose : chaleur, lumière, etc., en prend la 
place... » En réalité « le mouvement des masses arrété 
ne doit pas être dit avoir pour produits la chaleur, l'électricité, 
etc. ; il a simplement pour remplaçant un mouvement 
vibratoire..…., Et il est ridicule de dire que le mouvement 
des masses, quand il est engendré, préexistait comme quel- 
que autre mode de force, puisqu'il préexistait au contraire, 
dans le sens le plus ordinaire et toujours le même de for- 
ce, à savoir comme mouvement, seulement avec une dis- 
tribution diflérente des parties mobiles et des vitesses. » 

Que la lumière et l'électricité sont des mouvements de 
masses insensibles, ce n’est qu’une hypothèse — que nous 
admettons volontiers — mais de la vérité de laquelle ne 
dépend pas la loi expérimentale de la conservation de 
l'énergie, En outre, il ne faut pas oublier que le mouve- 
ment peut cesser et être remplacé par l'énergie poten- 
tielle ou énergie de position qui n’est pas un mouvement. 


* 
LCR 


Après avoir établi le fait de la transformation de l'énergie 
au moyen d’éxemples nombreux, Spencer inaugure la 
méthode qu'il va suivre jusqu’à la fin de ce traité. Elle 
consiste à faire l'application du principe qu'il expose aux 
différents ordres de phénomènes, depuis la condensation des 
astres jusqu’à l’histoire des sociétés humaines. Nous de- 
vons faire à ce sujet une remarque importante. 

Avec Spencer nous avons reconnu qu'une des plus fon- 
damentales différences parmi les objets de nos perceptions 
est la distinction entre le moi et le non-moi. Nous n'avons 
pas admis que cette distinction se confond avec celle que 
que l'on .peut faire entre nos perceptions vives et nos 
perceptions faibles. Il nous faut ici considérer ce sujet d’un 
peu plus près. 

Laissons de côté, pour le moment, les connaissances 
abstraites et ne nous occupons que des perceptions concrètes 


— 183 — 


qui se terminent à des objets individuels. C’est parmi ces 
dernières qu’existe la séparation qui nous occupe. Les 
unes, en effet, sont des perceptions de choses extérieures 
au moi, telle la vision d’une maison blanche ; ou, du 
moins, si les choses perçues font partie du moi, elles ne 
sont pas perçues comme telles, par exemple, la vision 
de ma main blanche. L'objet propre de ces perceptions 
sont des manières d’être que j'attribue aux .choses extéri- 
eures pour en avoir l'expérience directe. Je dis : Cette maï- 
son est blanche, ma main est blanche. J'aflirme ce que 
je vois. 

Les autres sont des perceptions de faits intérieurs au 
moi ; telle la conscience que j'ai de voir une maison 
blanche, d'entendre le son d’une cloche, de désirer goù- 
ter d’un fruit. L'objet propre de ces perceptions sont des 
manières d’être que j'attribue à moi-même pour en avoir 
l'expérience directe. Quand je dis : je vois une maison 
blanche, j'aflirme ce que je ressens. 

Il est évident que cette proposition : Je vois une maison 
blanche, et cette autre: Cette maison est blanche, ne peu- 
vent pas être confondues. Elles ne se vérifient même pas 
toujours simultanément. 

Les manières d’être que nous attribuons aux choses 
extérieures pour en avoir l’expérience directe, sont l’objet 
des Sens qui, à cause de cela même, portent le nom de 
sens externes ; tandis que les manières d’être dont nous 
n'avons l’expérience directe que relativement à nous-mêmes 
sont l’objet de la sensibilité interne ou mieux et plus 
généralement de la conscience stricto sensu. 

On dit que la blancheur de la maison consiste en réa- 
lité en une certaine disposition de ses molécules super- 
ficielles qui réfléchit les vibrations lumineuses de telle 
sorte que celles-ci, frappant l'extrémité des fibrilles du 
nerf optique, me donnent l'impression de blancheur. 

Ainsi la cause extérieure de ma perception de blancheur 
est un mouvement des particules matérielles. Cela peut 
être vrai ou faux, mais cela n’est point absurde. 

On dit aussi que les rayons lumineux ne produisent 


— 184 — 


pas autre chose dans les nerfs que des déplacements 
d’atomes et que ces déplacements d’atomes qui pour- 
raient être provoqués par une autre cause, (par exemple, 
par un courant électrique) nous donnent l'impression de 
blancheur ; et cela encore est plausible. Mais dire que 
impression ou la perception de blancheur elle-même 
n'est qu'un mouvement d’atomes, cela est aussi absurde 
que de prétendre qu’un triangle est la même chose qu’une 
journée, et nous ne pensons pas que personne ait pu 
l'aflirmer en se rendant compte de ce qu'il disait. Une 
sensation et un mouvement sont des choses irréductibles ; 
c'est ce que Spencer lui-même affirme en plus dun 
endroit. (1) ' 

Quoique la perception de blancheur, toutes les autres 
sensations et, en général, les faits subjectifs que la con- 
science proprement dite atteste ne soient perçus directe- 
ment que dans le moi, cependant nous attribuons des 
états d'âme semblables à des êtres qui font partie du 
non-moi. Non pas, à la vérité, à tous, mais seulement à 
ceux qui possèdent des organes analogues à nos organes 
des sens ou chez lesquels nous constatons des mouve- 
ments que nous jugeons avec une probabilité plus ou 
moins grande être la manifestation de situations psychi- 
ques. 

Ainsi nous attribuons à tous les hommes, c’est-à-dire 
aux êtres que nous voyons posséder la même organisa- 
tion que nous, des sensations, des désirs, des passions 
semblables aux nôtres. Constatant que l’organe de nos 
impressions visuelles est l’œil, nous attribuons des impres- 
sions semblables à tous les animaux chez lesquels une 
partie du corps possède une configuration analogue. 
Voyant que les animaux inférieurs réagissent par leurs 
mouvements au moindre contact, nous leur attribuons 
des phénomènes psychiques plus ou moins semblables à 
nos sensations tactiles. 


(4) cf, Principes de Psychologie, vol, 1 p. 680 $ 272 — Principes de 
Biologie. vol. 1 p. 119 $ 39. 


1 
s 
‘h 


UNE PU UNE CNT ee TU | +7. 
A. 


TT 


— 185 — 


Ces jugements par analogie sont regardées avec raison 
comme absolument certains lorsqu'il s’agit d'animaux d’une 
organisation et d'une activité extérieure très-voisines des 
nôtres. Mais à mesure que cette ressemblance diminue, 
cette certitude s’évanouit, de telle sorte que pour beau- 
coup d'organismes nous ne savons S'il faut leur attribuer 
ou leur refuser la vie psychique. Les phénomènes qui 
constituent celle-ci ne sont donc pas l’objet de notre ex- 
périence immédiate, sauf lorsqu'il s’agit de nous-mêmes ; 
nous ne les connaissons chez les autres êtres que par une 
conjecture basée sur l’analogie qu'ils ont avec nous. Par 
la raison contraire, nous n’attribuons aucun phénomène 
psychique aux corps inorganiques. Et cela confirme encore, 
quoiqu’elle n'ait besoin d'aucune confirmation, la distine- 
tion entre ces phénomènes et les mouvements des atomes 
ou des molécules. Ces mouvements, en eflet, existent 
dans tous les corps. Ils échappent en général à nos sens 
à cause de leur petitesse et de leur rapidité; parfois 
cependant, ils sont perçus sous forme de chaleur, lumière 
etc. En tous cas ils. rentrent dans la catégorie des faits 
qui, par leur nature et comme tels, sont l’objet de l’expé- 
rience externe. ; 

D’après Spencer, et c'est sans doute ce qui est au 
fond de la pensée de ceux qui ne veulent voir dans la 
vie psychique que des vibrations nerveuses, il est à la 
vérité impossible de confondre un déplacement de corpus- 
cules avec un état psychique, mais c’est néamoins la 
même réalité qui se manifeste sous ces deux formes : 
objectivement, ébranlement des nerfs ; subjectivement, sen- 
sation de chaleur ou de lumière. Ce sont, d’après lui, les 
deux faces d’une même chose. « Quoiqu'il nous soit en- 
core impossible, dit-il, de prouver que l’état de conscience 
et l’action nerveusefont les faces interne et externe du 
même changement, cependant cette hypothèse s'accorde 
avec tous les faits observés. » (1) Telle qu'elle vient d’être 
formulée, cette conception est inadmissible. D'abord, si 


(1) Principes de Psychologie. Vol. 1 p. 127-128 $ 51. 


— 186 — 


les mouvements atomiques ont un revers qui est un état psy- 
chique, ils doivent l’avoir partout où ils se produisent. 
Le rayon de lumière qui frappe la rétine d’un cadavre 
ébranle sans doute les fibrilles nerveuses, mais n'y pro- 
duit aucune sensation, On répondra que ce mouvement 
n’est pas le même que celui produit pendant la vie, et 
nous admettrons cela quoiqu'il soit peut-être difficile de 
l’établir. Mais quelle raison imaginera-t-on pour expliquer 
que certains mouvements atomiques sont par leur revers 
des états psychiques et que d’autres ne le sont pas? II 
est probable que les modifications produites sur les nerfs 
par les excitations périphériques sont d'ordre chimique, 
analogues par conséquent à celles que la lumière produit 
sur une plaque photographique. Pourquoi y a-t-il sensation 
dans le premier cas et pas dans le second? Pourquoi 
dans lanimal vivant y a-t-il sensation lorsque l’ébranle- 
ment arrive jusqu'aux centres cérébraux et pas sensation 
lorsqu'il s’arrête aux centres de la moëlle épinière ? Ce 
sont des atomes semblables qui vibrent ou se déplacent 
de part et d’autre ; tout au plus leurs dispositions ou leurs 
trajectoires diffèrent-elles dans quelques détails. Est-ce là 
que nous chercherons la raison de l’état psychique qui se 
réalise d’un côté et qui fait défaut de l’autre ? 

Si le cerveau d'un animal n’est pas autre chose qu'un 
amas d’atomes disposés de ‘telle ou de telle sorte, com- 
ment concevoir qu’un rayon de lumière y éveille la vie 
psychique dont lui-même est dépourvu ? Lorsque frappant 
un mélange d'hydrogène et de chlore, ce rayon provoque 
la Combinaison de gaz et l'explosion du récipient, l'etfet 
produit est dans le même ordre que la cause : ce ne sont 
que des mouvements de part et d'autre. Mais il n’en est 
plus ainsi lorsque l'effet produit est une sensation de lumière. 

Que faut-il donc dire ? C'est qu'évidemment la sensa- 
tion est le fait d'une activité sui generis existant dans le 
cerveau vivant; que l'ébranlement des nerfs est, non pas 
l'endroit d'un phénomène dont elle serait l'envers, mais 
bien l'accompagnement nécessaire, la condition, la déter- 
mination intrinsèque du fait psychique. 


— 187 — 


L'impossibilité d’identitier celui-ci avec le phénomène 
physico-chimique résulte encore du degré d'unité que le 
premier possède et que le second ne possède pas. Où se 
passe la sensation ? C’est un problème difficile à résoudre ; 
mais on admet généralement qu’elle a son siège dans les 
centres nerveux. Tant que la sensation existe, il y a dans ces 
organes des phénomènes matériels complexes, juxtaposés 
dans l’espace et se succédant dans le temps, mais ne réa- 
lisant aucune intégration qui en ferait une action unique. 
Tout autrement en est-il de l'état psychique correspondant 
qui possède, lui, une unité véritable : c’est une seule sen- 
sation qu’un seul individu éprouve tout entière, 

On a parfois voulu expliquer la sénsibilité des animaux 
en attribuant une sensibilité rudimentaire à chaque atome. 
Hypothèse gratuite et, en outre, inutile, Si même, dans 
l'animal, chaque atome sentait, cela ne suflirait pas pour 
que l’animal sente. L'organisme comprendrait une multi- 
tude d'êtres sentants et de sensations, mais on n'aurait 
pas encore le principe de la sensation unique de l'animal. 

Ensuite, si l’acte psychique n’est que le revers du phé- 


nomène psychique, non seulement il doit y avoir corres- 


pondance exacte entre l'acte psychique considéré dans sa 
totalité et les mouvements de la substance nerveuse, mais il 
faut qu’à chaque partie élémentaire de ces mouvements, à cha- 
que atome qui y prend part et à chaque partie du mouvement 


qui l'anime, voire même à chaque dimension de l’espace 


qu'ils occupent, à leur masse, à leur situation et ainsi de 
suite, corresponde un élément distinct de phénomène psy- 
chique. Or un tel parallélisme est manifestement impossi- 
ble à établir (1). 

Enfin, c’est une chose évidente, admise par le bon sens 
et par la philosophie, que la vie psychique exerce une 
influence réelle sur les mouvements de l'animal. En eflet, 
elle ne comprend pas seulement des actes de perception 
dans lesquels l'être vivant est passif et ne fait autre 


(1) Cette dernière considération est développée par A. E TAYLOR, 
Mind and Body in recent Psycology. Mind. Octobre 1904. p.p. 483 sq. 


.— 188 — 


chose que ressentir les impressions qui viennent de l’exté- 
rieur. Les connaissances qui sont ainsi acquises éveillent 
des désirs, déterminent des réactions intentionnelles. Les: 
mouvements de l'animal ne sont point comme ceux d’une 
machine, ils sont guidés par la connaissance et par les 
tendances qu'elle fait naitre. 

Si les lois physico-chimiques et les forces inhérentes aux 
atomes suflisent pour expliquer toutes les manifestations 
extérieures de la vie, le rôle des facultés animales est 
tout à fait superflu. Il sera faux de dire que l'animal 
s'empare de sa nourriture et la dévore parce que la faim 
le pousse ou qu’il a eu l’expérience du goût agréable de 
la viande. Il faudra admettre qu’en réalité et en dernière 
analyse ce sont les forces attractives et répulsives des ato- 
mes qui déterminent à elles-seules tout ce que l’on con- 
sidère comme la manifestation de la sensibilité et de l’in- 
telligence. Lorsque Virgile écrivait l’Enéide, sa plume 
était donc conduite exclusivement par les affinités chimi- 
ques et les propriétés physiques des tissus musculaires 
et nerveux, et d’une manière générale, toutes les œuvres 
du génie de l’homme se seraient réalisées absolument de 
même si l'intelligence de l’homme n'avait jamais existé, 
puisque dès l’origine et avant qu'un être vivant existàt 
sur notre globe jusqu'’aujourd'hui, tous les mouvements 
de tous les atomes ont toujours été déterminés par les 
forces physico-chimiques, et qu’il est inconcevable qu'une 
situation quelconque d’atomes entraîne par elle-même lin- 
telligence. 

Cette conception se trouve done exclue par le propre 
argument de Spencer ajouté dans lédition de 1900 à 
l'endroit des Premiers Principes que nous étudions. Il re- 
pouse l'opinion de Huxley suivant lequel la sensation n’est 
qu'un phénomène concomitant de l’action nerveuse et n'est 
done pas un facteur de l'activité déployée par l'animal. 
« S'il en est ainsi, dit Spencer, il faut, dans l'hypothèse 
surnaturelle, dire que la sensibilité a été donnée aux ani- 
maux sans aucun but, et dans l'hypothèse naturelle il faudra 


PTT TR bé 


Fe UE, VTT 


L 


= 480 


admettre qu’elle a pris naissance pour ne rien produire » (1). 

Nous dirons de même : si la sensation n'est que l’envers 
du mouvement moléculaire, tout se passe donc extérieure- 
ment comme si cet envers n'existait pas. Comment expli- 
quer dès lors l’origine ou l’existence de la sensibilité puis- 
qu’elle ne joue aucun rôle dans la série des phénomènes 
objectifs qui constituent la vie de l'animal ? 

Nous avouons ne pas parvenir à concilier l'opinion de 
Spencer d’après laquelle la sensation n’est que lenvers 
de l’ébranlement nerveux avec celle qui attribue à la sen- 
sation un rôle effectif et qu'il adopte ici. Le passage sui- 
vant qui apparaît aussi pour la première fois dans l'édition de 
1900,semble d’ailleurs indiquer un changement dans ses idées. 

« Que la sensation soit seulement un accompagne- 
ment de certaines actions nerveuses, ou qu'elle soit, com- 
me nous venons de conclure, un facteur dans ces actions, 
la connexion entre les deux est inscrutable. Si nous sup- 
posons que la chose qui est le siège de la sensation 
est une réalité immatérielle qui n’est pas enveloppée dans 
ces actions nerveuses mais qui est néanmoins aflectée 
par elles de manière a produire la sensation, alors nous 


_ sommes obligés d’amettre que des changements matériels 


— des mouvements moléculaires — produisent des chan- 
gements dans une chose où il n'yS rien qui puisse être 
mis en mouvement; et nous ne pouvons pas concevoir 
cela. Si, d'autre part, nous concevons une relation entre 
cette chose capable de conscience et certains changements 
nerveux de telle sorte que les sensations qui y naissent 
déterminent par ce moyen des mouvements musculaires, 
nous rencontrons la même difliculté par son côté opposé. 
Nous aurons à admettre une réalité immatérielle — dans 
laquelle il n'existe pas de mouvement moléculaire — capa- 
ble d’influencer des mouvements moléculaires : nous devons 
lui attribuer le pouvoir de produire des effets qui, pour 
autant que nos connaissances s'étendent, peuvent unique- 


(1) F. P. p. 176. cf. ROMANES. Mind Motion and Monism. Londres. 
1896 p. 71 


— 490 — 


ment être produits par des forces matérielles. De sorte 
que cette alternative est en dernière analyse inconcevable. 

« La seule supposition ayant de la consistance est que la 
sensation est inhérente à l’éther qui pénètre tout. Nous 
savons qu'il peut subir l’action des molécules de matière 
en mouvement et que de son côté il peut agir sur les 
mouvements des molécules, témoin l'action de la Iumiè- 
re sur la rétine. D’après cette hypothèse nous pouvons 
admettre que l’éther qui pénètre non seulement par tout 
l'espace mais encore dans toute matière, est capable d’être 
affecté par les changements nerveux dans certaines con- 
ditions et dans certaines parties du système nerveux de 
manière à concevoir des sensations et que réciproquement 
il est capable dans ces conditions d’influencer les chan- 
gements nerveux. Mais si nous adoptons cette explication, 
nous devons admettre que le pouvoir de sentir est uni- 
versel, et que l’évolution de la sensibilité dans l’éther n'a 
lieu que dans des conditions très complexes qui se réa- 
lisent dans certains centres nerveux. Néanmoins ce n’est 
là qu'un semblant d'explication, puisque nous ne savons 
pas ce qu'est l’éther et puisque de l’aveu de ceux qui sont 
les plus capables d’en juger, aucune des hypothèses 
imaginées ne rend compte de toutes ses propriétés. » (1) 

Nous remarquons ici: 1° Si la sensation est inhérente à 
l'éther, elle n’est donc pas à proprement parler « le même 
changement » que l’action nerveuse. 

2° La vibration nerveuse détermine-t-elle dans l’éther 
des mouvements qui à leur tour se transmettent aux nerfs 
d’après les lois de la mécanique ? Si oui, quel est le rôle 
de la sensation ? Si non, comment est-il vrai de dire que 
ce qui se manifeste à notre conscience sous forme de 
sensation et de pensée est la même chose que ce quise 
manifeste extérieurement sous forme de matière et de 
mouvement ? (2) 

3° Nous ne concevons aucune raison d'attribuer la 

(1) F, P, p. 177 

(2) Cf, Princ. de Biol. vol. 1 p. 598. Appendice 


— 191 — 


sensibilité à l'éther plutôt qu’à la substance vivante pondéra 
ble des nerfs. Il y à au contraire de bonnes raisons pour 
ne pas attribuer à l’éther la sensibilité ; car elle appar- 
tient évidemment aux seuls animaux, de manière à être 
une fonction propre à chaque animal, puisque chaque animal 
constitue un individu sentant distinct de tous les autres. 

4 Comme nous allons le voir, la doctrine spiritualiste 
qui enseigne l’existence d’un principe de vie distinct de 
la matière, n’exige nullement que le mouvement des ato- 
mes affecte une substance immatérielle. La difficulté des 
relations effectives entre l’esprit et la matière n'existe que 
pour l’homme dont l'âme est spirituelle, Les philosophes 
spiritualistes et notamment l'école péripatéticienne ont don- 
né à cette difficulté des solutions très acceptables et cer- 
tainement moins inconcevables que ce que Spencer ad- 
met au sujet de l’éther. 

Il y a, à notre avis, corrélation entre la nature de 
l'animal et l’activité psychique qui le caractérise. Qu'on 
réunisse tous les atomes nécessaires pour former un 
organisme et qu'on parvienne à les mettre exactement dans 
la disposition voulue, pouvons-nous concevoir que ce seul 
arrangement d’atomes constituera la vie, la sensibilité ? 
Non. Il faudra donc en outre que l’organisme ainsi cons- 
titué soit animé, qu’il possède son principe de vie s’unis- 
sant intimement avec les atomes de manière à constituer 
une seule substance qui sera le corps vivant. De même, 
pouvons-nous concevoir qu'un ébranlement d’une certaine 
forme constitue une sensation ? Pas davantage. Il faut que ce 
soit l’ébranlement des nerfs de l’animal vivant, il faut que 
- cet ébranlement soit comme animé par l’exercice de l’activi- 
té psychique. Comme il n’y a pas d'animal sans corps, 
ainsi il n’y a pas de sensation sans ébranlement nerveux. 
Mais de même que le corps seul ne constitue pas l’ani- 
mal et que sa vie n’est pas simplement l'envers de la 
matière qui apparaît aux yeux, mais consiste dans un prin- 
cipe substantiel propre, ainsi l’'ébranlement nerveux n’est 
pas à lui seul l'acte de la sensation. Et il en est de mé- 
me des autres activités psychiques. 


Les phénomè- 
nes physico- 
chimiques 
et les 
phénomènes 
organiques. 


— 192 — 


On comprend par ce que nous avons dit que nous con- 
sidérons la vie psychique comme une force, c’est-à-dire 
comme une cause de mouvement. On pourra admettre en 
général que les mouvements qui ont leur siège dans les 
nerfs centripètes, qu'ils soient ou ne soient pas accom- 
pagnés de sensations, sont absolument déterminés par 
l'agent excitateur. Mais une fois l'ébranlement transmis 
aux centres, l'animal réagit et il faut dès lors admettre 
que dans cette réaction les mouvements des atomes dé- 
pendent de l’activité psychique. De savoir où son influ- 
ence s'exerce, c'est une question secondaire ; mais 
puisque la réponse à l'excitation part des centres nerveux, 
c'est là, en tous cas, que cette intervention se produit, 
ce qui n'empêche pas qu'elle -n'’aît lieu encore ailleurs. 


* 
* * 


Si maintenant nous limitons nos considérations aux 
faits qui constituent le non-moi, nous devons encore nous 
garder de juger a priori qu'ils sont tous de même nature, 
que tous obéissent aux mêmes lois. Nous devons aussi 
nous abstenir de résoudre ces questions à la légère et d'après 
un coup d'œil superficiel. 

Quoiqu'il soit peut-être difficile d'indiquer les limites 
précises qui séparent les corps vivants des corps non 
vivants, cependant ces deux catégories d'êtres materiels 
se distinguent clairement l’une de l'autre dans leur 
ensemble, Les corps vivants possèdent, d’une manière 
générale, toutes les propriétés des corps inorganiques ; 
mais ils manifestent en outre une activité propre à laquelle 
on a donné le nom de vie organique et qui existe avec 
des différences relativement peu importantes chez les 
animaux et chez les plantes. 

Cette activité est-elle due tout entière et exclusive- 
ment aux forces élémentaires des atomes qui constituent 
l'organisme ? L'aflirmer a priori serait illégitime et pré- 
tendre qu'on le démontrera par l'expérience serait au 
moins téméraire, Au contraire, depuis Spencer, la Science, 


— 195 — 


sans être arrivée à résoudre définitivement cette question, 
a néanmoins fait du chemin vers la solution opposée. 
De plus en plus les biologistes renoncent à expliquer les 
phénomënes vitaux par les propriétés physico-chimiques 
de la matière et inelinent à restaurer la force vitale. (1) 

Ce qui a déconsidéré cette dernière, c’est le rôle exces- 
sif et arbitraire qu’on lui attribuait en l’invoquant comme 
le deus ex machina chaque fois qu'on ne parvenait pas à 
rendre compte d’un phénomène biologique. On à été ainsi 
amené à attribuer à l’activité propre du principe vital 
des phénomènes qui ont pu être réalisés plus tard dans 
les laboratoires. En outre, par l’exagération d'une idée 
juste au fond, on concevait Ia force vitale comme étant 
constamment en lutte avec les forces physico-chimiques ; 
on considérait même cette lutte comme constituant la vie 
dans ce qu’elle a d’essentiel. 

On ne pourra recourir de plein droit à la force vitale 
dans les explications scientifiques, que lorsqu'on aura défini 
sa nature et les bornes de son influence. En attendant, 
plusieurs biologistes s'appliquent à démontrer qu'elle existe 
et qu'il faut renoncer à interpréter mécaniquement les 
phénomènes organiques. 

Le seul moyen de démontrer positivement qu'il ne faut 
pas admettre de force vitale, ce serait, ou bien d’expli- 
quer les phénomènes organiques au moyen des forces 
de la matière brute, ou bien de montrer celle-ci engen- 
drant dans le fait un être vivant. On est aujourd’hui plus 
éloigné que jamais de pouvoir satisfaire à l’une ou à 
l’autre de ces conditions. 

En 1872, Spencer répondait à Martineau que l’abime sépa- 
rant la vie organique du monde)organique va se comblant 
sans cesse. (2) Cette appréciation ne peut plus se soutenir. 
Spencer déclare avoir omis la partie de sa synthèse dans 


(1) cf. GRÉGOIRE, Le mouvement antimécaniciste en Biologie. Revue 
des Questions Scientitiques. Octobre 1905. 
(2: Contemporary Review. Juin 1872, Article repris dans Æssais. 
Trad. BURDEAU Paris 1879 T. HI p. 20. 
13 


— 194 — 


laquelle aurait dù être traitée la question de l’évolution 
inorganique. Le dernier chapitre de cet ouvrage, dit-il, 
« traiterait de l’évolution de la matière inorganique, 
l'étape qui précède l'évolution des formes vivantes. 
Ayant toujours présente à ma pensée la matière de ce 
chapitre qui n’a pas été écrit, je me suis quelquefois 
exprimé comme si le lecteur l’avait devant les yeux et je 
me suis exposé par là à voir quelques unes de mes pro- 
positions mal comprises. » (1) 

J. Ward (2) raille spirituellement Spencer à ce sujet. Qui 
est le plus à plaindre du lecteur exposé à mal comprendre 
Spencer depuis trente ans que manquent ces deux volumes, 
ou du philosophe lui-même qui gros de cet ouvrage qu'il 
n’écrit pas doit se résigner à voir ses doctrines défigurées ? 
En attendant les biologistes ont peiné dur et sans résultat 
pour résoudre le problème qui reste un mystère pour 
tout le monde excepté pour Spencer. 

Celui-ci ne doute pas que les forces atomiques ne 
suffisent à produire à la longue des formes vivantes. 
Dans la lettre-appendice qui se trouve à la fin du premier 
volume des Principes de Biologie, l'organisation caracté- 
ristique de lêtre vivant est attribuée aux lois d'équilibre 
qui détermineraient la configuration de l'organisme, comme 
elles déterminent celles du cristal. La complication plus 
grande du premier serait due uniquement à la complexité 
extrême des molécules constituant les tissus. 

La même doctrine se trouve indiquée également dans 
le corps de l'ouvrage. « La forme de chaque organisme, 
dit Spencer, est déterminée par une particularité dans la 
constitution de ses unités, et ces unités ont une structure 
spéciale dans laquelle elles tendent à s'arranger comme 
en ont les unités de matière inorganique..... Une plante 
ou un animal d’une espèce quelconque se compose d'unités 
spéciales dans chacune desquelles réside une aptitude in- 
trinsèque à s'agréger dans la forme de cette espèce : c’est 


(1) Principes de Biol. vol 1 p. 578. Appendice. 
(2) Naturalisim and Agnosticism, p. 268. 


La ms: lrs ES  ) ÉD RS e R 


— 195 — 


ainsi que dans les atomes d’un sel réside une aptitude 
intrinsèque à cristalliser d’une façon particulière. Il sem- 


ble difficile de concevoir qu'il puisse en être ainsi; mais 


nous voyons qu'il en est ainsi» (1). 

Le fait, c’est que l'être vivant possède le pouvoir de 
réaliser une structure déterminée, et que dans les organis- 
mes relativement inférieurs une partie même assez petite 
peut régénérer le tout. Mais on ne peut affirmer comme 
fait ni la production de cette structure par des unités 
physiologiques qui seraient un «intermédiaire entre les uni- 
tés chimiques et les unités morphologiques (cellules) » (2), 
ni l'assimilation des forces qui produisent l'organisme 
à celles qui produisent le cristal. 

Un cristal se distingue d’un organisme de bien des fa- 
cons. D'abord une condition de sa structure c’est l’homo- 


 généité de sa composition. C’est parce qu'il est composé 


de molécules identiques ou très-voisines que sa forme 
régulière est possible: le cristal est essentiellement homo- 
gène. Or, les organismes sont caractérisés par une hété- 
rogénéité très grande. Cette circonstance s'oppose à la 
conception d'unités physiologiques qui seraient caractéris- 
tiques de l'organisme et qui devraient donc se trouver 
identiques dans tous les tissus malgré les différences de 
structure et de composition chimique. 

Tout au plus pourrait-on admettre que ces unités se ren- 
contrent dans les tissus, mais n’en constituent qu’une 
petite partie, ce qui augmente d'autant la difticulté d’ex- 
pliquer comment l’organisation tout entière est déterminée 
par leur structure caractéristique. De ce qu’un morceau 
de la feuille du bégonia mise en terre suflit pour re- 
produire la plante, on conclut logiquement que les prin- 
cipes déterminants de l’organisation de cette plante se trou- 
vent dans les parties qu'on en détache. Mais ce fait 
ne nous donne aucun renseignement sur la nature de ces 
principes ni sur les forces qu'ils mettent en jeu pour 
produire ce résultat. Qu'il soit dû exclusivement à la 


(4) Prine. de Biol. vol. 1 p. 247-218 $ 65. 
(2) Zbid. p 221 $ 66. 


— 196 — 


stucture d'unités physiologiques comme la forme du 
cristal est due à la structure de ses molécules, c’est 
ce qu'on ne peut conclure qu'en admettant a priori l’iden- 
tité des forces organiques avec les forces de la matière 
brute. Nous pouvons expliquer au moyen des lois de 
la mécanique comment la forme des cristaux est une 
conséquence de là structure de leurs molécules. Les thé- 
ories cristallographiques permettent de déterminer « priori 
quelles sont les formes que peut revêtir la matière cris- 
tallisée. Rien de pareil n'existe pour les formes vivantes. 
L'invraisemblance qu'il y à à ce que la forme d’une plante 
ou d’un animal puisse jamais être déduite, au moyen 
des lois de la mécanique, de la structure de ses unités 
physiologiques qui, en toute hypothèse, ne constituent 
qu'une petite partie de sa masse, rend au moins très pro- 
bable l'existence de forces autres que celles qu’on ren- 
contre dans les cristaux. 

Ensuite, la forme cristalline est essentiellement une situ- 
ation d'équilibre , tandis que l'organisme ne présente 
pas dans son ensemble une situation d'équilibre propre- 
ment dit, mais seulement d'équilibre mobile qui implique 
des changements continuels. 

En troisième lieu, quoiqu’une même substance chimique 
puisse aflecter des formes cristallines diflérentes, cepen- 
dant celles-ci sont toutes dérivées d’une forme primitive 
géométriquement déterminée et dépendant de la structure 
de la molécule. Elles sont toujours d’une grande simpli- 
cité. Lorsque les molécules se compliquent, nous ne 
voyons pas les formes cristallines affecter une complica- 
tion corrélative. Les formes restent simples, mais devien- 
nent de plus en plus difliciles à réaliser, de sorte que 
pour les corps très complexes de la chimie organique le 
phénomène de la cristallisation n'existe plus. L'organisme 
au contraire est largement plastique ; sa forme n'a rien 
de géométrique et elle est extrêmement compliquée. 

Enfin, un cristal n’est à aucun degré un organisme. 
La forme de celui-ci est corrélative à des fonctions qu'il 
doit exercer, tandis que Ja forme d’un cristal n'est 


ll 


9 
Nr 


SAÎT = 


relative à aucune fonction, mais seulement à la structure 
des molécules. 

Pour que la conception de Spencer fût ‘admissible, il 
faudrait expliquer comment une configuration exigée par 
l'équilibre des unités physiologiques est en même temps 
adaptée à lexercice de l’activité vitale. Prenons un 
exemple concret, D’après Spencer, (4) la cireulation de la 
sève dans des directions déterminées a eu pour résultat 
que certaines parties du tissu végétal se sont petit-à-petit 
différenciées en canaux. Ce caractère qui a été en s'accen- 
tuant dans les générations successives grâce à l’hérédité 
est devenue une partie essentielle de la structure des 
végétaux supérieurs. Si nous admettons cette explication, 
nous pouvons comprendre comment une structure spéci- 
fique s’est formée en vue d’une fonction. Mais comment 
concevrons-nous que cette structure est exigée en même 
temps par léquilibre des unités physiologiques ? Nous 
devons admettre que la sève qui perce les cellules 
et les transforme en canaux, modifie par là-même toutes 
les unités physiologiques du végétal de manière que la 
forme d'équilibre soit dorénavant un tissu vasculaire. 
Supposant que la circulation de la sève exerce une influ- 
ence sur la structure des unités physiologiques, quelle 
relation concevrons-nous entre le creusement de canaux et 
une modification de ces unités telle que leur situation d’équi- 
libre représente une struciure vasculaire ? Et cependant 
l’un et l'autre effet devraient être attribués à la même cause. 
Pour toutes ces raisons il est impossible de considérer 
l'organisme comme le résultat de la cristallisation d’une 
substance organique d’ailleurs impossible à définir. 

La science par là même qu'elle cherche à formuler 
des propositions générales est faite de rapprochements. 
Mais pour que ces rapprochements soient légitimes, il 
faut qu'ils ne s'arrêtent point à la surface. Si certaines 
Similitudes peuvent parfois suggérer utilement des géné- 
ralisations qu’une étude plus approfondie viendra con- 
firmer, il faut se rappeler aussi qu'il n’est pas moins 

(1) Princ. de Biol. vol. $ 11 p. 306-308 $ 280. 


— 198 — 


important, au point de vue scientilique, de reconnaitre 
les différences des phénomènes que leurs ressemblances. 
Il peutêtre intéressant de rapprocher l’organisation des 
êtres vivants de la structure cristalline en tant que dans 
l’une et dans l’autre il y à une forme caractérisant une 
espèce, de comparer la cicatrisation des cristaux avec la 
régénération des tissus vivants, la nutrition de ceux-ci avec 
l'augmentation des corps cristallins dans les solutions, la 
multiplication des plantes et des animaux avec la produc- 
tion des cristaux dans les solutions sursaturées ou dans 
les liquides à l’état de surfusion par le contact d’une 
particule cristalline. (1) Mais au fond, ce ne sont là que 
des analogies lointaines et plûtôt faites pour frapper l'ima- 
gination que pour satisfaire lesprit. 

Quelle utilité scientifique peut-il y avoir à comparer la 
naissance des planètes par séparation d'avec la masse 
centrale dans un système astronomique en formation, avec 
la multiplication des cellules par bourgeonnement, comme 
le fait G. H. Darwin (2)? Au moyen d'interprétations 
ingénieuses il est possible, sans doute, de faire Ja 
« physiologie des métaux », de décrire leur fatigue et 
ses remèdes, leur pathologie, leurs empoisonnements, 
leur sensibilité, leur mort. (3) Mais n'est-ce pas faire de 
la science un peu fantaisiste ? 

En tous cas, ces assimilations ne font en rien avancer 
la question de l'explication de la vie organique au moyen 
des forces de la matière brute et ce n’est pas au moyen 
de considérations aussi superficielles qu'on parviendra 
jamais à la résoudre, « Les biologistes modernes, écrit 
Lord Kelvin, en arrivent, je pense, une fois de plus à 
la croyance certaine qu'il y a quelque chose au delà des 
forces gravilatives, chimiques et physiques, et cette chose 
inconnue est un principe vital... Il y à quarante ans 


(4) cf DaASTRE La vie de la matière, Revue des Deux Mondes, 15 
Oct, 1902, 

12) L'évolution dans Le monde sidéral, Ciel et Terre, 16 mars 
1906 p. 27 

(3) Cf DE VARIGNY, La nalure de la Vie, Paris 1905 p. 25 sq. 


natéria- 
isme 
Spencer. 


— 199 — 


je demandai à Liebig, en me promenant avec lui à la 
campagne, s’il croyait que l'herbe et les fleurs que nous 
voyions autour de nous croissaient en vertu des seules 
forces chimiques. 11 me répondit: non, pas plus que je 
ne puis croire qu'un traité de botanique qui les décrit 
puisse être engendré par ces forces. » (1) 


* 
F + 


Ce que nous venons de dire des faits d'ordre organi- 
que et psychique doit s'appliquer à plus forte raison à 
l'évolution des sociétés humaines. Nous disons: à plus 
forte raison, parce que cette évolution ne dépend pas seu- 
lement de ces mêmes phénomènes, mais en outre d’un 
facteur que nous n'avons pas mentionné jusqu'ici : la liber- 
té de l’homme. 

Les faits sociaux ne sont pas des phénomènes primitifs 
ou élémentaires. De même que la société est composée 
d'individus, de même l’activité sociale n’est que la somme 
organisée des activités individuelles. Celles-ci étant irréduc- 
tibles aux forces de la matière organique, il faut en dire 
autant de celles-là. 

Spencer, nous l'avons déjà dit, confond, dans l’ordre 
psychique, les phénomènes de la sensibilité avec ceux de 
la vie intelligente et nie la liberté. Mais il y a de bonnes 
raisons de ne pas le suivre dans ces théories. Il est donc 
impossible de considérer les faits sociaux comme n'étant 
qu'une transformation de l’énergie physico-chimique. 

Nous n’aurons pas de difficulté à montrer l'insuffisance 
des arguments sur lesquels Spencer tente d'appuyer l'iden- 
tité foncière de tous les faits à quelque ordre qu'ils ap- 
partiennent. 


* 
* * 


Le lecteur peut juger par l'exposé que nous en faisons 
de ce que la philosophie de Spencer est en fait. La 


(1) Ninetheenth Century 1903 vol 1 p. 1069 


— 200 — 


question de savoir comment il faut l'appeler est de 
moindre importance. Nous ne nous y arrêterons pas long- 
temps. Mais puisque nous parlons ici de la manière dont 
Spencer interprète les différents ordres de phénomènes, 
c’est le moment d’en dire un mot. 

Spencer proteste à plusieurs reprises, et même vivement, 
contre la qualification de matérialiste donnée à sa philoso- 
phie. (1) Le matérialisme n’est pas la négation de l’esprit, 
— cela serait trop absurde, — mais il est l’affirmation 
de l'existence d’une seule réalité, celle que nous: connais- 
sons par l'expérience sensible, la matière, et d’une seule 
espèce de phénomènes, les mouvements des particules 
matérielles, qui constituent la pensée comme ils consti- 
tuent la chaleur et la lumière. 

Spencer admet que «la réalité manifestée hors de la 
conscience sous les formes de matière et de mouvement 
est la même que celle qui se manifeste dans la cons- 
cience sous forme de sentiment et de pensée» (2); 
«qu'il y à une seule et même réalité ultime qui se ma- 
nifeste à nous subjectivement et objectivement. » (3) Gette 
thèse, c’est le monisme. Or le monisme de Spencer est 
mécanique, c’est-à-dire matérialiste. Il tient que tous les 
effets de l’Inconnaissable «se réduisent à une seule 
espèce d'effets, » et toutes les lois auxquelles ces eftets 
obéissent «à une seule espèce de loi.» (4) Or ces lois 
sont les lois du mouvement, et ces effets sont des mou- 
vements dans le sens propre, c’est-à-dire des phénomènes 
matériels. 

Que répond Spencer à ce raisonnement ? « L'interprétation 
de tous les phénomènes, dit-il, en fonction de matière, 
de mouvement et de force n’est rien de plus que la 
réduction de nos idées symboliques complexes à des 
symboles plus simples, et, lorsque l'équation à été réduite 


(4) Principes de Biologie, vol. 4 pp. 597 sq. App. 
(2) Prince. de Biol, vol 1 p. 588. App. 

(3) Principes de Psychologie vol. 1 p. 688 $ 272. 
(4) Prince, de Biol. vol, 1 p. 509 App. 


= 201. — 


à sa plus simple expression, les symboles n’en sont pas 
moins des symboles. Par suite, les raisonnements qu’on 
peut suivre dans les pages précédentes ne fournissent 
aucun appui à aucune des hypothèses rivales sur la 
nature ultime des choses. Ils n’impliquent pas plus le 
matérialisme que le spiritualisme et pas plus le spiritualisme 
que le matérialisme. Tout argument qui semble militer 
en faveur d’une de ces hypothèses est aussitôt neutra- 
lisé par un argument de même valeur en faveur de 
l'autre, Le matérialiste voyant que par une déduction 
nécessaire de la loi de corrélation, ce qui existe dans 
la conscience sous forme de sentiment peut se trans- 
former en un équivalent mécanique, et par conséquent 
en équivalent de toutes les autres forces manifestées par 
la matière, peut croire démontrée la matérialité des phé- 
nomènes de conscience. Mais le spiritualiste partant de 
la même donnée, peut soutenir avec la même autorité que 
si les forces déployées par la matière ne sont connais- 
sables que sous la forme de ces mêmes équivalents de 
conscience - qu'elles produisent, il faut en conclure que 
ces forces, quand elles existent hors de la conscience, 
sont de la même nature que lorsqu'elles existent dans la 
conscience ; et qu’ainsi se justifie la conception spiritua- 
liste, d’après laquelle le monde extérieur consiste dans 
quelque chose d’essentiellement identique avec ce que nous 
appelons l'esprit. Evidemment le principe de la corréla- 
tion et de l’équivalence des forces du monde intérieur et 
du monde extérieur peu t servir à les assimiler les unes 
aux autres, selon que nous partons de l’un ou de l’autre. 
Mais ceux qui comprennent bien la doctrine de cet ouvrage 
verront qu'aucun de ces deux termes ne doit être pris comme 
fondement. Bien que la relation du sujet et de l’objet 
nous oblige à ces conceptions antithétiques de l'Esprit 
et de la Matière, l’une est tout autant que l’autre le 
signe de la Réalité inconnue qui les supporte lune et 
autre. » (1) 


1) P.P.p. 398-599 $ 194 — F. P. p.p. 445-446. 


— 909 — 


Spencer caractérise très-inexactement la théorie spiritu- 
aliste. Celle-ci n’enseigne pas lidentité du monde extérieur 
avec l'esprit, mais bien la distinction entre lesprit et la 
matière, entre les phénomènes matériels et les phénomènes 
spirituels. 

Cette distinction n’est pas équivalente à celle qui sépare 
le sujet et l’objet. L'esprit n'existe pas seulement dans 
le sujet et tous les phénomènes subjectifs ne sont pas des 
phénomènes spirituels. Le spiritualisme professe donc 
qu'outre les êtres matériels que perçoit l'expérience sen- 
sible, il y a des êtres spirituels qui échappent à la sensibilité. 
De ce nombre est la Cause Première et, d’une façon 
générale, les substances douées d'intelligence et de liberté. 
Chacune de celles-ci a conscience de sa propre activité 
et dans ce sens seulement, les phénomènes intellectuels 
peuvent être appelés subjectifs. Mais pour chacune aussi 
l’activité des autres substances appartient au monde objectif 
au même titre que les phénomènes matériels. 

« L'interprétation de tous les phénomènes », y compris 
les phénomènes intellectuels, « en fonction de matière, de 
mouvement et de force », c’est bien le matérialisme. Il 
ne trouve aucune justification en ce que prétendument 
« ce qui existe dans la conscience sous forme de sentiment 
peut se transformer en un équivalent de mouvement mé- 
canique » ; car une telle transformation n’a pas lieu. Dans 
l'homme toute activité subjective comporte un certain 
mouvement organique, mais cette circonstance ne permet 
pas de les identifier. 

La connaissance étant un phénomène subjectif, les objets 
extérieurs ne peuvent être représentés que par des états 
de conscience, ce qui n’est pas la même chose que de les 
représenter «sous forme d'états de conscience» et ne 
donne donc aucun droit de les assimiler à l'esprit. 

Nous ne pouvons, d'après Spencer, nous représenter, 
dans l'ordre phénoménal, la cause des états de conscien- 
ce que comme une de celles « qui se manifestent dans des 
existences que nous rangeons dans la catégorie de la matière, 


— 203 — 


soit notre propre corps, soit les objets environnants. » (1) 
Encore une fois, c’est bien le matérialisme. 

Toute la réponse de Spencer revient à faire observer 
que, d’après lui, nos connaissances ne représentent pas 
la réalité et que celle-ci n’est pas plus matière qu’esprit. 
C'est à cela aussi que se réduit sa réplique à J. Ward. 
A l’objection qu'il n’est pas possible de tirer d'une théo- 
rie ce qu'elle ne contient point, ni de déduire la vie et 
l'esprit d'éléments mécaniques, temps, espace, masse, (2) 
que répond Spencer ? « La force ou l'énergie, dit-il, telle 


que la théorie mécanique la comprend, ne peut pas être 
‘celte cause ultime d’où toutes choses procèdent ; il y a 


autant de raison d'appeler cette cause dernière spirituelle 
que de l'appeler matérielle, » (3) Cette réponse est in- 
suffisante. La philosophie de Spencer est mécaniste par- 
ce qu'elle prétend expliquer l’origine de la vie et de 
l'esprit et rendre compte de leur nature, telle que nous 
la connaissons, au moyen de l’évolution mécanique de la 
matière. Peu importe, après cela, qu'il y ajoute la thèse 
idéaliste de la rélativité de nos connaissances qui implique 
notre ingnorance de la réalité, Une philosophie de la vie 
et de l'esprit est caractérisée par la manière dont elle 
interprète l’une et l’autre dans l'ordre phénoménal. 

Il est parfaitement légitime de substituer, dans l’interpré- 
tation des faits matériels, des lois mécaniques à des agents 
immatériels, d'expliquer les faits biologiques par des lois 
biologiques. Macpherson se trompe lorsqu'il prétend tirer 
de là une justification de Spencer : « Lorsque, dit-il, 
Newton mit sa conception de la gravitation à la place de 
la théorie angélique des mouvements planétaires, il intro- 
duisit dans l'étude du monde un élément mécanique 
vérifiable en termes de force. Cela sufñit-il pour que 
Newton soit matérialiste ? Lorsque Darwin substitua à la 
théorie spiritualiste des créations particulières la conception 


(4) Princ. de Psychol. vol. Ip. 682 $ 272. 
(2) Naturalism and Agnosticism. p. p. 243 — 246. 
(3) Forthnithly Review. 1899 novembre p. 898. 


“a 


tion dynamique d’une lutte entre les organismes pour 
une quantité déterminée de force nécessaire à la susten- 
tation de la vie, était-il nécessairement un matérialiste ? 
Or, ce que Spencer a fait, c’est simplement de fondre les 
généralisations de la sience en une seule généralisation 
universelle. » (1) 

Spencer a en effet tàché d’englober toutes les synthèses 
particulières dans une synthèse générale, et nous verrons 
dans quel sens cette entreprise est légitime et jusqu’à 
quel point il a réussi. Mais il fait davantage ; il a affir- 
mé l'identité essentielle de tous les phénomènes, et comme 
les premiers dans l’ordre d'évolution sont les phénomènes 
purement mécaniques, il à prétendu que tous les autres 
ne sont que des combinaisons de ceux-là. C’est ainsi que 
la philosophie de Spencer fut interprétée dès l’apparition 
des Premiers Principes. D'après M. Spencer, écrit Laugel 
en 1864, la loi de la métamorphose qui s'applique à toutes 
les forces physiques, unit aussi ces dernières aux 
forces mentales... Si tant de physiologistes hésitent 
à ranger la force vitale au même niveau que les forces 
physico-chimiques, l'hésitation n'est-elle pas plus légitime 
encore, s’il sagit d'y placer aussi cette puissance mystérieuse 
qui fait notre grandeur et notre dignité ?...….. On recule 
involontairement devant l'assimilation la plus lointaine du 
phénomène subtil ettranscendant de la pensée aux phéno- 
mènes grossiers du monde matériel. » (2) Laugel cite le 
passage où Spencer se défend d’être matérialiste. « A la 
faveur de ces réserves et de ces explications, dit-il, on sera 
peut-être moins disposé à repousser sans examen une théorie 
qui assimile aux autres forces naturelles les forces vitales 
et mentales. » (3) Il ajoute qu’en tous cas une telle assi- 
milation ne peut pas être faite au nom de la philosophie 
positive dont il suppose Spencer d’être un adepte. 

Le disciple de Comte, F, Harrison, dit: «Expliquer le 


(1) Herbert Spencer, The man and his Work. Londres 1901 p. 6ÿ 
(2) Revue des deux mondes, 15. Février 1864 p. 951. ; - 
(3) Ibid p. 966. 


— 905 — 


progrès social et moral en langage de physique et de 
mécanique, cela, dans l’école où j'ai été formé, est reconnu 
pour être du matérialisme dans le sens strict de ce mot, 
ce qui consiste à raisonner sur l’âme de l’homme comme 
si ses fonctions étaient simplement celles des unités ma- 
térielles » (1). 

La philosophie des Premiers Principes, dit Renouvier, 
«est du genre matérialiste et non pas autre ». 

Nous ne calomnions donc pas Spencer en disant que 
sa philosophie est mécaniste et matérialiste. (2) 


* 
+ # 


S'il n’est pas possible d'admettre cette philosophie, si 
nous devons considérer l’activité des corps bruts, la vie 
organique (au moins très probablement), les faits psychi- 
ques (certainement), comme autant de catégories différentes 
de nature et irréductibles, nous ne nions pas pour cela 
que tous ces phénomènes ne puissent être soumis à cer- 
taines lois communes, surtout si ces lois sont très générales, 
telles que le sont nécessairement les premiers principes. 
La solution de ce problème n'est point préjugée par les 


remarques que nous avons faites. 


Une chose incontestable et qui a été de tous temps 
l’occasion de l'erreur matérialiste, c’est que, dans les êtres 
corporels — les seuls que nous connaissons par l’expé- 
rience — aucun phénomène n’est complètement indépen- 
dant de la matière, ni de ses forces élémentaires. 

Toute activité des êtres vivants ou bien consiste dans 
des mouvements, ou bien exige ces mouvements comme 
condition nécessaire,ou bien les entraîne comme conséquence 
— qu'il s'agisse de mouvements visibles ou invisibles. La 
vie organique comprend des déplacements de matière et 
des transformations de forces physico-chimiques ; la vie 


(1) The Herbert Spencer Lecture. Oxford 1905 p. 25. 
(2) op. cit. 1886, v. II p. 356. cf. PH. B, Revue de Théologie et de 
philosophie, Janvier 1904 p. 77. 


2906 — 


sensitive exige des mouvements atomiques comme condi- 
tion intrinsèque et détermine des mouvements visibles ; 
la vie intellectuelle de l'homme a pour base la sensibilité 
et a sous sa dépendance — par la volonté — beaucoup de 
mouvements du corps; toute action psychique a sa 
répercussion nécessaire dans l'organisme. 

Qu'est-ce que le développement de l'embryon et de 
l'adulte, qu'est-ce que la nutrition, la respiration, la 
circulation et tous les autres phénomènes physiologiques 
si ce n’est un ensemble compliqué de mouvements visibles 
et invisibles, de transports de matériaux, de transformations 
chimiques, une mise en œuvre continuelle de toutes les 
forces atomiques ? 

Toute sensation ne requiert-elle pas l'ébranlement des 
nerfs correspondants et la transmission de cet ébranlement 
au cerveau ? Les circonstances qui entravent l’activité 
nerveuse des centres cérébraux entravent l'exercice de la 
sensibilité ; tout ce qui stimule celle-là renforce celle-ci. 
L'évolution de la sensibilité et celle du système nerveux 
sont parallèles. 

Quoique les idées générales et toutes les formes de 
l'intelligence proprement dite aient des caractères de 
simplicité et d’immatérialité qui, à notre avis, ne permettent 
pas de les attribuer à des facultés organiques, néanmoins 
tout exercice de l'intelligence est accompagné de repré- 
sentations sensibles correspondantes, de sorte qu'il n’y 
a aucun acte psychique que n'accompagne un déploiement 
d'activité nerveuse. Toute la vie de l’être vivant est donc 
intimement liée aux forces de la matière. 

On sait combien l’histoire des peuples dépend des condi- 
tions matérielles dans lesquelles ils vivent. Elle est com- 
me une résultante des agents naturels et de l’activité 
humaine et à ce double point de vue elle se trouve soit 
directement soit indirectement sous l'influence des forces 
matérielles. 

Par conséquent, s'il est certain que toutes ces classes de 
phénomènes ayant leur nature propre ont aussi leur lois 
distinctes, il n'en est pas moins évident que dépendant, 


CA 


— 207 — 


comme nons venons de le dire, des phénomènes pure- 
ment matériels, ils sont également soumis dans une cer- 
taine mesure aux lois qui gouvernent ces derniers. 

Les êtres dont s'occupe la philosophie et dont nous 
avons entrepris d'étudier l’évolution, sont des êtres cor- 
porels, ce qui ne veut pas dire qu'ils ne sont que ma- 
tière, ni surtout qu'ils ne sont que des agrégats d’atomes, 
mais seulement qu'ils sont matière et agrégats d'atomes. 
Leur activité est toujours matérielle par quelque côté, 
c’est-à-dire qu’elle implique toujours des redistributions 
de matière et de mouvement, Dès lors, leur évolution est 
nécessairement soumise aux lois générales qui s'appliquent 
à la matière et au mouvement comme tels, pour ne pas 
parler des lois métaphysiques communes à tous les êtres. 

Il ne faut pas concevoir la matière et la vie, même 
la vie intellectuelle de l’homme, comme des choses sépa- 
rées, mais au contraire comme substantiellement unies, 
de sorte que c’est réellement la vie qui est soumise aux 
lois de la matière à raison de son côté matériel, C'est 
précisément à ce point de vue que nous étudions ici 
l'évolution. d 


. 
* # 


Les remarques précédentes étant faites nous pouvons 
reprendre l’étude de la loi de transformation et d’équiva- 
lence dans les diflérents ordres de faits. Les expériences 
qui ont permis de l’énoncer ont eu pour objet des séries 
de phénomènes nettement limitées et accessibles dans 
toutes leurs parties. Si l’on considère l’ensemble des 
transformations de l’énergie dans l'Univers, ou même dans 
leur totalité les principales classes de faits ou elles s’ac- 
complissent, il est évidemment impossible de constater 
l’équivalence avec rigueur. « Le plus que nous puissions 
espérer, dit Spencer, c’est d'établir une corrélation qua- 
litative, vaguement quantitative, et quantitative seulement 
en ce qu’elle établit une proportion convenable entre les 
causes et les effets. » (1) 


(A) P. P. p. 217 $ 67 — F. P. p. 164 


— 208 — 


L'hypothèse d’une nébuleuse comme point de départ 
de la formation du système solaire implique que lat- 
traction qui précipe à l'origine toutes les particules 
matérielles vers le centre commun de gravité, est, avec 
le mouvement rotatoire, la cause des états successifs par 
lesquels le système tout entier et les astres qui le com- 
posent ont passé jusqu'aujourd'hui. Cette attraction des 
particules largement disséminées représente une énorme 
quantité d'énergie ‘potentielle. 

Le mouvement rotatoire étant donné, la concentration doit 
avoir déterminé une rotation de vitesse angulaire ‘croissante. 
La rotation elle-même a déterminé la formation de centres : 
secondaires d'attraction autour desquels la matière s’est 
condensée tout en continuant à tourner autour du centre 
commun. 

Dans cette première transformation de l'énergie nous 
constatons que les particules matérielles qui, S’étant ap- 
prochées davantage du centre ont. vraisemblablement en- 
magasiné plus de vitesse dans leur chute, possèdent un 
mouvement de translation plus rapide que celles qui sont 
restées très éloignées. Jupiter dont la distance au Soleil 
est un peu plus de cinq fois celle de la Terre n’accomplit 
sa révolution qu’en douze années. Neptune met cent soi- 
xante cinq ans à parcourir une orbite trente fois plus 
longue que l'orbite terrestre. 

Pour la même raison, les planètes qui contiennent plus 
de matière auront un mouvement de rotation sur elles- 
mêmes plus rapide, les particules ayant parcouru en 
moyenne de plus grandes distances pour s’y réunir, Ainsi 
Jupiter entraine en dix heures autour de son axe un 
volume 1414 fois plus grand que celui de la Terre. 

La condensation a pu également produire l'énergie vibra- 
toire sous forme de chaleur et de lumière. Cette énergie s’est 
répandue dans l’espace et les astres se sont refroidis 
plus ou moins rapidement suivant l'importance de leur 
masse. Tandis que le Soleil est encore incandescent aucune 
planète n'est actuellement lumineuse, Tout au moins la 
surface des petites planètes s'est solidifiée, tandis que 


— 209 — 


celle de Jupiter, par exemple, est probablement encore 
liquide. Le refroidissement à permis à la matière de se 
condenser davantage et a déterminé ainsi à la surface de 
la Terre les dépressions, les ridements de l'écorce, tout 
. le travail tectonique. La chaleur conservée à l'intérieur 
du globe se manifeste par les éruptions des volcans et 
les phénomènes accessoires, tandis que la chaleur emma- 
gasinée dans le Soleil, produisant les vents qui lancent 
les flots contre les rivages et la vapeur d’eau qui retombe 
en pluie et ruisselle à la surface du continent, est l'ori- 
gine du travail géologique accompli par les agents exté- 
rieurs à l'écorce. 

Tous ces phénomènes dans leur complication infinie 
et qui sous d’autres formes se réalisent dans les autres 
astres, ne sont que des transformations de l'énergie conte- 
nue dans la nébuleuse primitive. 

La loi d'équivalence n'est que vaguement aperçue dans 
ces phénomènes qui échappent à nos mesures ; mais 
quel exemple grandiose de l'aptitude de l'énergie méca- 
nique à se revêtir de mille formes diverses ! 

Remarquons-le cependant : les faits qu'après Spencer 
nous avons décrits dans leurs grandes lignes et en recti- 
fiant quelques détails, ne sont pas produits par l’action 
d’une seule force. La gravitation universelle suflit pour 
que les particules de matière se précipitent vers le centre ; 
mais elle seule ne peut pas expliquer l'origine des mou- 
vements de rotation ni de l’énergie vibratoire. CGelle-ci 
n’est pas possible sans élasticité ou sans forces répul- 
sives. 

Les phénomènes de rayonnement exigent — Spencer a 
adopté lui-même cette conception — une matière impon- 
dérable possédant des forces caractéristiques. 

Les aflinités chimiquês qui ont joué un si grand rôle 
dans la formation de l'écorce terrestre ne sont-elles qu'une 
forme particulière de la force gravitative? On n'oserait 
pas l’affirmer. Sommes-nous autorisés à attribuer à la force 
gravitative les phénomènes d'électricité, de magnétisme et 
d’autres qui sont encore pleines de mystère pour nos 

14 


La loi 
d'équivalence 
et les 
phénomènes 
organiques. 


— 210 — 


physiciens? Pas davantage. Peut-être pourrait-on dire que 
la concentration de la matière par la force d'attraction 
est une conditlon nécessaire pour l’action des autres forces, 
mais il serait difficile de préciser cette affirmation. 

Il est bon de le répéter encore: il ne faut pas qu'à 
force de parler de «la matière» et de «la force » nous 
nous figurions qu'il n’y à qu'une sorte d'êtres étendus 
et que toutes les forces se réduisent en dernière analyse 
àa une seule. L'unité ne doit pas nous empêcher de voir 
la variété. 


Cette remarque est plus nécessaire lorsqu'il s’agit des 
phénomènes organiques dans lesquels Spencer nous mon- 
tre une autre application de la transformation de l’énergie. 

Que les animaux et les plantes ne créent pas de toutes 
pièces l'énergie qu'ils déploient, mais l’empruntent, d’une 
façon générale, au milieu dans lequel ils vivent, c’est ce 
que personne aujourd’hui ne contestera et c’est ce que 
démontrent les faits relatés par Spencer. Tant à l'animal 
qu’à la plante l'énergie doit être fournie sous forme d’ali- 
ments, de chaleur, de lumière. Sans la lumière du soleil 
il n’y à pas d'élaboration chlorophyllienne, pas de vie 
végétale et, comme conséquence, pas de vie animale. 

Dans certaines limites, la vie dans les deux règnes est 
d'autant plus intense et plus luxuriante que l'énergie 
extérieure lui est plus abondamment fournie. Mais faut-il 
conclure de là que les organismes ne mettent point en 
jeu d’autres forces que celles qu'ils trouvent dans le 
milieu ? Evidemment la conclusion dépasserait les pré- 
misses. 

Nous avons vu plus haut les raisons qu'il y a d'admettre 
des forces diflèrentes de celles de la matière brute, 
raisons péremptoires lorsqu'il s'agit de la vie psychique, 
opinion d'un grand nombre de savants lorsqu'il s'agit 
de la vie organique. On peut se demander dans quelle 
mesure l'existence de ces forces est conciliable avec la 


Liber 


1 


| La 


Vo 


conservation de l'énergie. Ce n'est pas sans raison qu’en 
adoptant ce principe nous avons fait une réserve pour 
les manifestations de la vie. En eflet, les expériences 
faites jusqu'aujourd'hui sur les vivants sont loin d'être 
aussi nombreuses et aussi exactes que celles qui ont eu 
pour objet la matière inorganique. 

Lorsque Spencer écrit : « La quantité quelconque de 
force qu’un organisme dépense sous une forme est cor- 
rélative set équivalente à une force que cet organisme a 
reçue du dehors » (1), il se laisse détourner du chemin 
sûr de l’expérience par des considérations «a priori que 
nous avons contredites. On pourrait admettre que la 
force vitale produit dans l’organisme de légères variations 
d'énergie sans se trouver en contradiction avec l'expé- 
rience. 

Le rôle d’une force dans le mouvement n’est pas toujours 
en rapport avec la quantité d'énergie qu'elle produit, 
c'est-à-dire avec le travail positif ou négatif qu'elle effectue. 
Le conducteur d’une automobile la fait évoluer à sa 
guise et joue donc dans les mouvements de la machine 
un rôle prépondérant. Le travail qu'il fournit est pourtant 
insignifiant. Ainsi les forces vitales peuvent gouverner 
l’activité de l'être vivant en développant très peu d'énergie. 

Les forces peuvent même diriger le mouvement sans exé- 
cuter aucun travail, lorsque leur direction est constamment 
perpendiculaire à celle du mouvement, par exemple la force 
centripète dans le mouvement circulaire. C’est ce qui a amené 
certains auteurs à distinguer, dans la question qui nous 
occupe, la qualité du mouvement, c’est à dire, sa direction, et 
sa quantité qui ne dépend que de la vitesse et de la masse. 
L'expression de l'énergie vive (=) est indépendante du 
signe de v, et, par conséquent, de la direction du mouve- 
ment. Si des expériences plus précises nous apprennent 
que dans les phénomènes vitaux il n’y a aucune perte ni 
aucun gain d'énergie, il faudra en conclure que la force vitale, 
soit psychique soit organique, à le pouvoir de modifier 


(4) Princ. de Biol. vol. 1 p. 68 $ 23. 


la direction du mouvement sans altérer la quantité d'énergie 
vive ni la quantité d'énergie potentielle. 

De fait c'est précisément ce rôle de principe directeur 
qui est assigné à la force vitale par les biologistes qui 
l'admettent, et c'est sous cette forme que nous concevons 
l'intervention des facteurs psychiques dans les mouvements 
de l'animal. Lorsque celui-ci contracte ses muscles et exécute 
les mouvements les plus compliqués, il déploie l'énergie 
qui lui a été fournie sous forme de nourriture ; mais 
qu'il marche plutôt dans une direction que dans une 
autre, que ses mouvements expriment plutôt la joie que 
la colère ou la tristesse, c’est ce qu'on ne peut point 
attribuer au seul jeu des force atomiques, ainsi que 
nous l'avons vu. 

Spencer n’est donc pas justifié à dire: «Les forces 
manifestées dans les actions vitales, végétales ou animales, 
se déduisent..….. d’une manière... évidente de la chaleur 
solaire ». (1) Nous sommes impuissants à faire cette dé- 
duction. «Rien ne nous permet, dit ailleurs Spencer, de 
suivre la manière d’après laquelle le mouvement molécu- 
laire se transforme chez les animaux en mouvement de 
masse. Nous ne pouvons ramener à des causes connues 
l’action rythmique d’un disque de méduse.….. nous ne 
sommes pas mieux en état de dire comment le mouvement 
insensible transmis par un nerf donne naissance à un 
mouvement sensible dans un muscle...» (2) Ge qui est 
vrai, c’est que l'énergie déployée par les êtres vivants 
a son origine si pas unique, au moins principale, dans 
le rayonnement solaire. Mais les transformations de cette 
énergie s'opèrent sous l’action de principes: directeurs, 
ainsi que nous l'avons expliqué. 

Les phénomènes organiques dépendent réellement de la 
conservation de la matière et, au moins dans une large 
mesure, de la conservation de l'énergie, Mais ces lois 
seules ne suflisent pas à les expliquer. Prenons pour 


(1) P. P, p. 222 $ 70 — F. P,'p. 168. 
(2 Prine, de Biol vol. 1 p. 66 $ 22. 


— 213 — 


exemple le phénomène de la croissance. Coeteris paribus, 
l'augmentation du volume d'un organisme dépend de la 
quantité de matière assimilable qu’il a à sa disposition ; 
elle varie, en tous cas selon l'excès de la nutrition sur 
la dépense. Or la dépense est réglée par la quantité d’é- 
nergie déployée, de sorte que la croissance sera ralentie 
à mesure que cette énergie augmente. D'autre part, l'excès 
de la nutrition pourra être de prime abord d’autant plus 
considérable en valeur absolue, que l'organisme possède 
uné plus grande masse en commençant sa vie. Beaucoup 
de circonstances de la croissance se trouvent donc expli- 
quées par la conservation de la matière et de l'énergie, 
mais non point toutes. Ni l’organisation, ni l'adaptation de 
l'être vivant à son milieu n’admettent une augmentation 
indéfinie de volume. Pour contribuer à la croissance, la 
nourriture doit pouvoir être assimilée et distribuée dans 
les différentes parties de l'animal ou de la plante. Le 
genre de vie que mènent les parasites des animaux su- 
périeurs ou les lapins qui habitent des terriers, ne leur 
permet pas de dépasser beaucoup la taille qu'ils possèdent. (1) 
On ne voit pas comment ces facteurs pourraient être rame- 
nés aux précédents, 


* 
+ + 


Vient ensuite la transformation des forces matérielles en 
« forces mentales. » (2) Sous ce nom Spencer comprend 
tous les états de conscience. 

Nous avons exposé les relations qui existent, à notre 
avis, entre l’ébranlement nerveux et l’activité psychique. 
Nous pouvons faire voir facilement que les faits invoqués par 
Spencer S’interprètent également bien dans notre doctrine. 

L'ébranlement nerveux détermine la sensation ; celle- 
ci sera, grosso modo, d'autant plus intense que l’ébran- 
lement sera plus fort. Cette co:rélation à été l’objet d’étu- 
des précises. 


(1) cf. Principes de Biol. vol. 1 p. 127 sq. $ 43. 
(2) P. P. p 296 $ 71 —F P. p. 170. 


— 914 — 


Nous savons que l'animal réagit par les nerfs centri- 
fuges lorsque les nerfs centripètes ont été impressionnés. 
D'une manière générale, la réaction sera plus violente 
lorsque l'excitation croîtra en intensité. Il y a cependant 
de nombreuses exceptions. Des impressions faibles déter- 
minent parfois des mouvements impétueux. Nous ne pre- 
tendons pas d’ailleurs, on la vu plus haut, que dans ce 
dernier cas l’âme crée l'énergie mise en liberté. L’orga- 
nisme est un réservoir d'énergie potentielle ; l'impression 
nerveuse n'est souvent que l’étincelle qui allume l'incendie. 

L'activité psychique, s’exerçant par le système nerveux, 
dépend de l’état de celui-ci ; tous les agents dont l'influ- 
ence atteint les centres nerveux modifient les états de 
conscience, et ceux qui suppriment l’activité nerveuse sup- 
priment du coup l’activité psychique. 

L'énergie mécanique qui pénètre dans l'organisme par 
la voie des nerfs ne se transforme pas en pensées et 
en sentiments, mais bien en des formes d'énergie de 
même ordre et peut-être équivalentes. Ces effets matériels 
pour autant qu'ils se produisent dans le système nerveux, 
déterminent Flactivité psychique ou s’accomplissent sous 
sa direction, mais nous ne sommes pas autorisés à les 
confondre avec elle. | 

La vie psychique est donc, par son côté matériel, sou- 
mise comme la vie organique à la conservation de la 
matière et de l'énergie et encore à d’autres lois physi- 
ques, comme nous le verrons plus loin. 


* 
* * 


La loi Les choses exposées jusqu'à présent nous dispensent 
équivalence de nous arrêter longtemps aux transformations d'énergie 
“2 El qui ont lieu dans l'évolution sociale, « Tout ce qui sur'- 
PER FIASS vient duns une société, dit Spencer, est l’eflet des forces 

organiques ou inorganiques, où de la combinaison de ces 
deux ordres de forces, le résultat ou bien des forces 
physiques ambiantes non dirigées, de ces forces physiques 
soumises à la direction de l'homme, ou bien des forces 


Ü 
1 


des hommes eux-mêmes. » (1) En d’autres termes, l'évolu- 
tion sociale est la résultante de l’activité physico-chimique, 
organique et psychique que nous avons déjà étudiées au 
point de vue de la transformation de l'énergie. 

Nous avons seulement à insister un peu sur l'interven- 
tion de la liberté. Si nous avions admis sans restriction la 
conception de Spencer, si nous considérions tous les 
phénomènes vitaux comme résultant de la transformation 
de l'énergie mécanique sans l'intervention d'aucun autre 
facteur, il n’y aurait évidemment pas lieu de parler de 
liberté, Mais d'autre part, si l’on a trouvé plausible la 
manière dont nous avons exposé nous-même la relation 
entre l’activité vitale et la loi d'équivalence, la thèse de 
la liberté ne doit soulever aucune difficulté nouvelle. 

Nous ne voulons pas dire que toute influence directrice 
capable’ d’agir sur les atomes et de modifier leurs mouve- 
ments est douée de liberté. Mais l'existence de cette 
prérogative est une question qui intéresse la métaphysique 
et la psychologie, et qui — dans cet état de la question — 
n'a pas de rapport spécial avec la conservation de l'énergie. 

ILest bon de faire observer aussi que l'existence de la 
liberté n'empêche pas que les actions humaines, considé- 
rées dans leur ensemble, ne soient soumises non seule- 
ment à des lois qui expriment ce qu'elles doivent être 
au point de vue moral, mais encore a des lois qui expriment 
ce qu'elles sont en réalité. Evidemment, si on applique 
ces lois aux cas particuliers, les conclusions auxquelles 
elles conduisent n'ont plus qu'une probabilité plus ou 
moins grande, lorsqu'il s’agit d’une matière sur laquelle 
la liberté peut s'exercer. Cette probabilité qui existe 
pour les cas particuliers correspond à une influence plus 
ou moins forte à laquelle la volonté peut résister, mais 
à laquelle elle cèdera de fait d'autant plus fréquemment 
que cette influence est plus impérieuse. Il en résulte une 
direction générale qui peut fournir l'énoncé d'une loi ayant 
une certitude véritable quoique de nature particulière et 


(4) P. P. p. 293 $ 72 — F. P. p. 178. 


— 216 — 


qu'on ne peut pas confondre avec la certitude physique 
ou métaphysique. 

L'activité déployée par une société dépend évidemment 
du nombre de ses membres. Elle dépend aussi dans une 
large mesure des ressources matérielles. L'importance de 
la situation économique à été peut-être exagérée par cer- 
tains historiens; elle est certainement considérable. Or, 
la plus grande partie de la richesse matérielle, qu’elle. 
consiste en charbon ou en énergie mécanique (chutes 
d'eau, etc.) ou surtout en récoltes, est empruntée au rayon- 
nement solaire; celle qui est représentée par les métaux, 
les pierres précieuses ou utiles, n’a pas, en somme, une 
origine diflérente, puisque, en tous cas, ces minéraux 
résultent de la condensation de la matière qui est égale- 
ment la cause de la chaleur et de la lumière du soleil. 

On comprend encore que la richesse’ matérielle facilite 
à l’homme la vie du corps; elle lui permet ainsi de con- 
sacrer plus de travail à la vie de l'intelligence. Et si 
l’on se rappelle que cette activité intellectuelle dépend, par 
son côté matériel, de l'énergie qu'elle emprunte au dehors, 
il est impossible de ne pas être frappé d’admiration de- 
vant le spectacle majestueux de cette unité qui relie les 
uns aux autres les phénomènes de tout ordre. 

Spencer reconnaît qu'il est impossible de déduire de 
l'expérience le mécanisme outré qu'il défend. « La doctrine 
contenue dans ce chapitre, dit-il, rencontrera plus d'un 
incrédule si on la donne pour une induction. Plusieurs 
de ceux aux yeux de qui la transformation des forces 
est maintenent démontrée, pour les forces physiques au 
moins, diront peut-être que l’on n'a pas poussé assez 
loin les recherches pour avoir le droit d’aflirmer l’équiva- 
lence, Pour les forces dites vitales, mentales et sociales, ils 
ne verront dans nos preuves rien qui dèmontre d’une 
manière décisive la transformation et, moins encore, 
l'équivalence, On leur répondra en montrant que Île 
principe général dont nous venons de présenter tant 
d'exemples divers qui en font comprendre toutes les 


vement. 


— 917 — 


formes, est un corollaire nécessaire de la persistance 
de la force. » (1) 

C’est donc sur des considérations «a priori que repose 
la généralisation excessive que nous avons combaltue et que 
nous avons tenté de réduire à ses justes proportions. Celles- 
ci sont assez vastes pour offrir un beau coup-d’œil à l’intel- 
ligence, un large champ à la spéculation philosophique ; 
et surtout, elles ne dépassent pas la base solide des faits. 
Quant au principe a priori de la persistance de la force, 
ce que nous en avons dit plus haut nous dispense de 
nous y arrêter davantage. 


* 


S VI. Les lois du mouvement. — La tendance du mouve- 
ment à suivre une ligne déja parcourue — Le mouve- 
ment suivant la résultante des forces. — Les lois de 


la direction du mouvement dans l’activité vitale. 


Tous les phénomènes physico-chimiques comprenant des 
mouvements visibles et invisibles, doivent probablement s'ex- 
pliquer par l'existence de forces attractives et répulsives 
entre les éléments matériels. C’est la conception qu’adopte 
Spencer tout en la déclarant inconcevable. « Si la propo- 
sition, dit-il, que la pression (attraction) et la tension 
(répulsion) coexistent partout est intelligible verbalement, 
nous ne pouvons... pas nous figurer » (c'est-à-dire, dans 
le langage de Spencer, concevoir) « une unité irréduc- 
tible de matière attirant une autre unité de matière et la 
repoussant en même temps. Cependant nous sommes 
forcés de conserver cette dernière croyance. On ne peut 
concevoir la matière que comme manifestant des forces 
d'attraction et de répulsion » (2). 

Une chose inconcevable est donc la seule chose con- 
cevable ! Tel est le genre de conclusions auxquelles aboutit 
la doctrine de la relativité de nos connaissances. 


(1) p. p. 236-2378 73 — F. P. p. 180. 
(2) P. P. p. 240 $ 74 — F. P. 1812. 


a tendance 
lu mouve- 
nt à suivre 
une ligne 
déjà 
darcourue 


Ne 


Un élément matériel ne peut pas à la fois attirer et 
repousser un autre élément; mais ce n’est pas là non plus 
une conséquence de l'existence de forces attractives et répul- 
sives. Nous avons indiqué (1) une idée plausible qu’on peut 
se faire de celle-ci et qui n’entraîne pas cette contradiction. 

L'action simultanée de toutes les forces attractives et 
répulsives, auxquelles viennent s'ajouter les forces vitales 
dans les corps organiques, se combine à chaque instant 
avec le mouvement existant compté en fonction de la 
masse et de la vitesse /mv). Ainsi toute particule matérielle 
a son mouvement déterminé en vitesse et en direction. 
Ne considérant que cette dernière, on trouve qu’elle est 
soumise à certaines lois. Spencer les résume comme suit: 
«Nous avons à remarquer comment chaque mouvement 
s'opère le long de la ligne de plus grande traction » 
(lorsqu'il est déterminé par des forces d'attraction) «ou de 
plus faible résistance » (lorsqu'il est déterminé par des 
forces de répulsion) «ou de leur résultante; — comment 
le commencement d'un mouvement sur une certaine ligne 
devient une cause de mouvement le long de cette ligne; 
— comment, néanmoins, le changement des relations 
avec les forces extérieures fait dévier de cette ligne; — 
et comment le degré de déviation s'accroît toutes les fois 
qu'une nouvelle influence vient s'ajouter à celles qui 
s'exerçaient déjà » (2). 


De ces quatre lois, la seconde seule présente quelque 
difficulté à l'intelligence. Elle comprend trois cas : 4° la 
continuation du mouvement en vertu de l'inertie; ®% le 
mouvement d'un corps au travers d'obstacles qu'il écarte 
en s'y frayant une route : celle-ci sera ouverte dorénavant 
à des mouvements semblables ; 3° Ia propagation des ondu- 
lations le long de la ligne qu'elles ont commencé à suivre. 


(4) v. pl haut p 64, 
(2 P, P, p. 24 F, P, p. 184 $ 75, 


- 


À 


à Dh a, sélé a ENT né "ns a 


7 F9 


D PSN TS PE DS LT SP UE 


— 219 — 


Le premier de ces trois cas inclut non seulement la con- 
tinuation du mouvemement dans un même mobile, mais 
aussi le fait de sa communication à d’autres mobiles par 
le choc. Dès lors le premier et le second cas ne donnent, 
semblet-il, lieu à aucune objection, surtout si l’on tient 
compte des autres lois qui prévoient les modifications de 
la ligne de mouvement par des forces extérieures. Par- 
mis celles-ci il faudra ranger les réactions éventuelles du 
milieu traversé par le mobile et des corps élastiques dé- 
formés par les chocs. 

Reste le cas du mouvement ondulatoire. L'énoncé de 
Spencer est ambigu. « L'établissement des ondulations 
sur Certaines lignes, dit-il, détermine leur continuation le 
long de ces lignes, ce que tendent à démontrer les phé- 
nomènes magnétiques. » (1) 

S'il s'agissait de la propagation d'une ondulation le long 
d'une ligne indétinie, pourvu, toujours, qu'on tienne com- 
pte des forces perturbatrices, la chose ne présenterait 
pas de difliculté. Mais Spencer entend que la transmis- 
sion des ondulations le long d’une ligne facilite pour l’ave- 
nir là propagation de mouvements semblables le long de 
la même ligne. A la fin de ce chapitre, lorsqu'il ratta- 
che les lois de la direction du mouvement à la persis- 
tance de la force, il s'objecte à lui-même que dans le 
tissu nerveux l'ébranlement transmis par les nerfs 
produit des changements chimiques qui les rendent moins 
capables de le transmettre immédiatement après, de même 
que l’échauffement des fils par le courant électrique aug- 
mente leur résistance à se laisser traverser par ce même 
courant. Il répond: « La vraie question est pourtant de 
savoir quelle modification de structure, s’il x en a, se 
produit dans la matière traversée, en dehors des forces 
perturbatrices accidenteiles, en dehors de tout ce qui n'est 
pas la résistance nécessaire de la matière, à savoir la ré- 
sistance qui résulte de l'inertie de ses unités. Si nous 
bornons notre attention à cette partie du mouvement qui, 


G)P P.p. 243 $ 75 F. P. p. 185 


Æ Mouve- 
ent suivant 
résultante 
les forces. 


— 9920 — 
échappant à la transformation, Continue son cours, nous 
pouvons déduire du principe de la persistance de la force 
que la partie de ce mouvement restant qui se perd à 
changer les positions des unités, doit les laisser dans un 
état qui leur permet bien moins de gêner un mouvement 
subséquent dans la même direction. » (1) 

Spencer ne prouve pas cette dernière affirmation et il 
ne montre pas davantage comment elle suit du principe 
de la persistance de la force. 

Dans l’aimantation des barres neutres, il se produit, 
d'après lhypothèse aujourd’hui admise, une orientation 
des éléments magnétiques, mais il ne s’agit pas, dans ce 
cas, de la transmission d’un mouvement ondulatoire. On 
pourrait citer le fait que létincelle électrique passe plus 
facilement au travers dun gaz lorsqu'elle la traversé 
une première fois. Le phénomène s'explique par l'ioni- 
sation du gaz au moyen de la première décharge. D'autre 
part le passage du courant électrique dans un milieu 
gazeux ionisé y détermine une polarisation donnant lieu 
à une force électromotrice contraire. (2) On pourrait 
peut-être, produire d'autres exemples qui trouveraient de 
mème leur interprétation dans des circonstances acciden- 
telles. Mais il n’y a aucune loi ni aucune théorie physique 
qui confirme d'une manière générale laflirmation que 
Spencer émet ici. Nous verrons tout à l'heure quelle 
place importante elle tient dans sa Psychologie. On ne 
peut que regretter le peu de soin qu'il à pris de lui 
trouver une formule acceptable et de lui donner une 
base expérimentale solide. 


Un point matériel ne pouvant se mouvoir à la fois 
que sur une seule ligne, son mouvement se fait, par 


(4) P P. p. 267 $ 81 — F, P, p. 199 
(2) WiLLAENT $S, J, Annales de la Société scientitique 1905-1906 tre 
Fascicule, Recherches sur la polarisation etc. p. 99. 


— 2% — 


définition, suivant la résultante de toutes les forces aux- 
quelles il est soumis. Le calcul détermine la direction de 
sa trajectoire et, si elle n’est pas une ligne droite, sa forme. 
- . Si deux forces ont une action diamétralement opposée, 
c'est la plus grande qui l'emporte et le mobile suit la 
ligne de plus forte traction ou de plus faible résistance. 
Et ce ne sont là encore, en somme, que des définitions, 
puisqu'on mesure les forces par l’action qu’elles produisent 
sur le mobile. Dans tous les autres cas, le mobile ne 
suit la direction d'aucune force en particulier, mais seu- 
lement de leur résultante. Pour la déterminer on estime 
l'intensité des forces individuelles par le mouvement 
qu’elles sont capables de produire dans le mobile lors- 
qu’elles agissent seules et la résultante se détermine 
d'après le théorème du parallélogramme. 

Dans cette détermination, on doit évidemment tenir 
compte des nouvelles forces qui interviennent à un mo- 
ment quelconque, ainsi que des résistances qui ne sont, 
en somme, que des forces répulsives. 

De sorte que la direction du mouvement est toujours 
déterminée par des lois qui s’etablissent à priori. D'après 
Spencer, leur démonstration implique la persistance de 
la force. « La force résultante, dit-il, résultat de la neu- 
tralisation de toutes les autres, doit mouvoir le corps 
dans la direction sur laquelle elle agit. Aflirmer le con- 
traire c’est aflirmer qu'une force peut se dépenser sans 
effet, sans engendrer une force équivalente, ce qui impli- 
querait qu'une force peut cesser d'être, c’est-à-dire une 
négation de la persistance de la force. » (1) 

Ce raisonnement n'est qu'un sophisme. La force résul- 
tante n'existe pas. Elle n’est qu'une fiction. Ce qui est 
réel c’est le mouvement résultant de l’action simultanée 
de plusieurs forces. On appelle force résultante celle qui serait 
capable de produire à elle seule le mouvement résultant. 

Pour que les forces produisent un mouvement résul- 
tant, il faut qu’elles agissent ; si elles n’agissent pas ce 


(t)"P. P. p. 264 $ 81 F. P. P. 107. 


— 222 — 


ne sont plus des forces, au sens mécanique de ce mot. 
On suppose done comme données du problème l'existence 
de certaines forces et non la persistance dune force 
quelconque. Si une ou plusieurs forces cessent d'agir, 
c'est-à-dire d'exister, les données du problème changent, 
mais aucune loi ne se trouve contredite. 

En réalité dans la théorie de la composition des forces 
telle qu'on lentend ici, on suppose la continuité du 
mouvement. (1) Cell ci, d'après Spencer, n’est qu'un cas 
particulier de la persistance de la force. Nous la consi- 
dérons, au contrarie, comme une conséquence dé l’inertie. 
Or le principe d'inertie est plus général que la loi de 
la conservation de lénergie (seul sens admissible du 
principe de la conservation de la force), et ilen est indé- 
pendant. Aussi, tandis que, à notre avis, la conservation 
de lénergie dans l'Univers ne peut pas se démontrer 
a priori, nous inclinons à croire que le principe d'inertie 
est susceptible d’une telle démonstration. 

Il faut bien remarquer aussi que la direction du mouve- 
ment n’est déterminée par les forces que pour autant 
qu'on y comprend le mouvement lui-même. Sur une 
surface accidentée la ligne de plus forte pente (appelons 
pente la résultante, en chaque point, de la gravité et de 
la résistance de la surface) sera en général sinueuse. 
Un corps placé au sommet de cette ligne et abandonné 
à l'action de la gravité ne suivra pas cette ligne, mais 
s’en écartera continuellement en vertu de la vitesse acquise, 
tandis que son poids tend à l’y ramener. 

Tel est donc dans sa rigueur le principe de la direction 
du mouvement. Il a lieu à chaque instant suivant la résul- 
tante du monvement existant déjà et de toutes les forces 
qui agissent sur le mobile. C’est le seul principe ayant 
une portée tout à fait générale. 

Néanmoins on a souvent plus spécialement en vue le 
cas où il est possible de comparer des résistances ou 


(2) cf, plus haut p. 168. 


sed 


POCTTTL. 


a ER 
des tractions qui s’établissent suivant des directions difré- 
rentes. Lorsqu'un gaz est comprimé dans un récipient, la 
pression s'exerce normalement aux parois en chacun de 
leurs points et est équilibré partout par une résistance 
diamétralement opposée. Si les parois cèdent à la pres- 
sion, ce sera à l'endroit où la résistance est moindre et 
le jet de gaz se fera suivant la ligne de moindre résistance. 

Lorsque des tractions s’exercent sur un mobile dans : 
des directions opposées, c’est suivant la direction de la 
plus forte traction que le mouvement aura lieu. 

La loi qui veut que le mouvement se fasse suivant la 
ligne de moindre résistance ou de plus forte traction a 
donc une signification vraie, mais restreinte. Lorsque des 
pressions ou des tractions égales se produisent dans dif- 
férents sens et se trouvent en lutte dans chaque direction avec 
des résistances différentes, c'est suivant la ligne de moindre 
résistance que le mouvement se produira de préférence. 
Que si les résistances sont égales de toutes parts tandis 


_que les pressions ou les tractions diffèrent, le mouvement 


se fera suivant la ligne de plus forte traction ou pression, 


* 
* * 


L'on peut trouver dans la nature des cas nombreux où 
se vérifie soit le principe général du mouvement résultant, 
soit ces lois restreintes. Le mouvement des planètes 
autour du soleil est une application continuelle de la 
composition de la force d'attraction avec le mouvement 
acquis. Leur orbite, elliptique en vertu de l'attraction solaire, 
subit de légères perturbations à cause de l’action variable 
des autres astres du système. 

Les mouvements des êtres vivants dépendent des forces 
physico-chimiques et en outre des forces d'ordre physi- 
ologique, sensitif et intellectuel. Ils s’accomplissent donc 
suivant la résultante de toutes ces actions réunies. Cette 
conclusion n’a besoin d'aucune autre démonstration. Les 
mouvements des membres de l'animal suivent à chaque 
instant la résultante de la force de gravité et de l'effort 


” 
musculaire déployé. La croissance des arbres se fait sui- 
vant la résultante de la pesanteur et des forces internes 
mises en œuvre par le végétal. 

Souvent, pour ne pas dire la plupart du temps, les 
forces inhérentes au milieu agissent sur l’évolution des 
organismes par l'intermédiaire des forces vitales dont elles 
déterminent la réaction. Gette évolution dépend ainsi du 
milieu de deux manières : directement par des mouvements 
déterminés ou modifiés dans le sens ou s’exercent les forces 
du milieu; indirectement par la réaction des forces organi- 
ques à l'action du milieu. L'influence de la gravité (géo- 
tropisme) et celle de la lumière (héliotropisme) est particu- 
lièrement importante à chacun de ces deux points de vue. 

La forme individuelle d’un organisme est aussi la ré- 
sultante d’influences héréditaires nombreuses qui s’exercent 
sur son développement. 

S'il est difficile, en cette matière, de préciser les ex- 
emples, cela provient, non pas de ce que le principe 
soit douteux, mais de ce que nous ne connaissons que 
très imparfaitement les forces spéciales aux êtres vivants 
et les lois suivant lesquelles elles agissent. 

On pourra leur appliquer également — sans prétendre 
l’'employer à résoudre tous les problèmes de direction — 
la loi d’après laquelle le mouvement se fait suivant la 
ligne de moindre résistance ou de plus forte traction. 

Très souvent les forces vitales ont à lutter contre des 
résistances extérieures d'ordre purement mécanique. Elles 
produisent alors leur mouvement suivant la ligne où cette 
résistance est la moindre. C’est ainsi que Flarbre qui 
cherche à étendre ses racines de toutes parts dans le 
sol, les glisse dans les interstices, les conduit autour des 
obstacles, les pousse, en somme, suivant les lignes de 
moindre résistance. 

Le vol d'un oiseau enfermé dans une cage finira par 
se produire au travers de la seule ouverture qu'on y a 
laissée, 

Ces exemples qu'il serait aisé de multiplier ne sufisent 
pas à faire comprendre la loi, Pour en saisir toute la 


— 225 — 


portée, il faut remarquer que les forces vivantes rencon- 
trent des résistances d'ordre physiologique, sensitif ou 
.intellectuel fort différentes des résistances mécaniques, 
mais qui agissent suivant la même loi. Des tendances 
héréditaires, des instincts, un sentiment de frayeur, des 
objets repoussants, des difficultés prévues ou soupçon- 
nées peuvent constituer autant d'obstacles à l’action des 
forces de même ordre et fournir des applications de la 
loi de direction du mouvement. Sauf l'exercice de la liberté 
par l’homme, cette direction sera déterminée d’une ma- 
nière aussi nécessaire que lorsque seules les forces phy- 
sico-chimiques sont en jeu; et nous pouvons voir que 
souvent elle coïncide avec la ligne de moindre résistance 
ou de plus forte traction. Un ‘animal entouré d’ennemis 
fuit du côté où le danger paraît moindre ; l'être intelligent 
qui veut atteindre un but, choisit pour y arriver les moyens 
les plus faciles ; l’homme se rapproche de ceux de ses 
semblables qui lui inspirent le plus de sympathie ou le 
moins de répulsion. 

On peut ainsi, comme on le voit, étendre beaucoup la 
signification de la loi. Il n’est pas du tout nécessaire 
pour cela de considérer, avec Spencer, tous les phéno- 
mènes comme purement mécaniques. Une même loi 
générale peut s'appliquer à des forces de nature difé- 
rente. Sa signification s'adapte d'elle-même aux cas variés 
qu'elle gouverne. Une interprétation rigoureusement mé- 
canique ne convient pas à tous les ordres de phénomènes. 

Spencer fait de vains efforts, par exemple, pour rendre 
compte, au moyen d'explications purement mécaniques, 
de la transmission de linflux nerveux, depuis l'im- 
pression sur l'extrémité des nerfs centripètes jusqu'à la 
réponse qui se produit à l'extrémité des nerfs centrifu- 
ges. [Il avoue que l'entreprise est ardue et ajoute un 
peu naïvement : « Les diflicultés sont telles qu'il n’est pas 
possible de faire plus que d'indiquer brièvement les 
preuves qu'on pourrait donner si l’espace le permettait. » (1) 


(1) P. P. p. 252 $ 79. — F. P. p. 190. 
15 


— 226 — 


L'espace n’est jamais mieux employé qu'à expliquer des 
choses difficiles, et au surplus, le style de Spencer ne 
peut faire soupçonner à personne qu’il se trouve à l’é-, 
troit. 

Il suftit que nous examinions la première partie de cet 
essai d'explication mécanique de l’action nerveuse : tout 
le reste en dépend. « Supposez, dit Spencer, que les di- 
verses forces qui règnent dans un organisme soient préa- 
lablement en équilibre. Si une partie de cet organisme 
devient le siège d’une nouvelle force, ajoutée ou déga- 
gée, c’est de là que la force, rencontrant des résistances 
des forces ambiantes plus petites, commencera un mou- 
vement vers une autre partie de l'organisme. S'il y a 
dans une autre partie de l'organisme un point où se 
dépense une force, c’est-à-dire un point qui soit dimi- 
nué d’une force qu'il possédait auparavant, au lieu d’être 
augmenté d’une force qu’il ne possédait pas, et qui par 
ce fait devienne un point où la réaction contre les forces 
ambiantes soit moindre, le mouvement qui s'opère entre 
le premier et le dernier de ces points se fera manifeste- 
ment dans le sens de la plus faible résistance. Or, une sen- 
sation implique l'addition ou le dégagement d'une force 
dans la partie de l'organisme qui en est le siège, tan- 
disqu'un mouvement mécanique implique une dépense ou 
une perte de force dans la partie de l’organisme qui en 
est le siège. Il en résulte que si, comme nous le cons- 
tatons, le mouvement se propage d'ordinaire de ces parties 
d’un organisme auquel le monde extérieur ajoute des forces 
sous formes d’impressions nerveuses, à ces autres parties 
de l'organisme qui réagissent sur le monde extérieur par 
les contractions musculaires, il ne fait qu'obéir à la loi 
que nous avons énoncée. » (1) 

N'insistons pas sur le manque d’exactitude qui dépare 
ce raisonnement, ni sur les objections de moindre impor- 
tance qu'il suggère, Observons d'abord que le point es- 
sentiel, c'est à dire la transmission de l’ébranlement 


(A) P, P, P. 952 8 79, — F. P. p. 190. 


Ps! 


— 997 — 
de l'endroit où il est produit à celui où l'organisme 
«dépense une force,» n'est pas du tout élucidé. Un 
muscle ‘ôu un tissu analogue qui se contracte exécute un 
travail au dépens de l'énergie potentielle qu’il contenait 


* sous forme chimique. En quoi cette circonstance constitue- 


t-elle une résistance moindre à la transmission d’un mou- 
vement analogue à un ébranlement nerveux? C’est ce qu'il 
faudrait dire tout d’abord et ce que Spencer ne dit pas. 
Qu'un muscle qui se contracte «devient un point où la 
réaction contre les forces extérieures est moindre, » c’est 
ce qu'il est impossible de comprendre. Quelles sont ces 
forces ambiantes, en quoi consiste cette réaction et pour- 
quoi diminue-t-elle? Il ne nous est donné aucun rensei- 
gnement à ce sujet. 

Spencer répète le passage que nous s critiquons au com- 
mencement du chapitre des Principes de Psychologie qui 
traite de la génèse des nerfs, (1) sans lui donner aucun 
développement. L'endroit des Principes de Biologie auquel 
il renvoie part de l'affirmation que dans une masse de 
matière organique, un ébranlement moléculaire doit se 
transmettre davantage suivant certaines lignes, mais il 
n’est pas question de la circonstance que ces lignes sont 
dirigées vers l’endroit où le protoplasme réagit contre une 
force extérieure, ce qu’il s’agit précisément d'expliquer ici. 

Ensuite, la transmission de l’ébranlement dans l'organisme 
suivant certaines lignes n’explique l'établissement de direc- 
tions constantes nécessaires à l’activité nerveuse, que si 
on admet le principe critiqué par nous plus haut, à savoir 
que le passage d’une ondulation le long d’une ligne facilite 
la transmission d’ondulations semblables le long de cette 
même ligne. Si cela n’est pas admis — et nous avons 
vu qu’il n’y à aucune raison de l’admettre — l’interpré- 
tation mécanique de la vie animale s'écroule. 

Spencer essaie, dans l'ouvrage que nous venons de ci- 


ter, (2) d'établir ce primeïpe-pour ce qui concerne l’activité 


(4) vol. I p. 553-554 $ 223. 
(2) Prince. de Biol. vol. II p. 406 sq. $ 302. 


— 228 — 


nerveuse, en montrant comment on pourrait concevoir la 
diftérenciation du tissu nerveux dans la masse du proto- 
plasme. L’explication est longue et un peu confuse. Voici 
comment on peut la résumer : 

4° L’excitation nerveuse est un ébranlement qui pro- : 
duit une modification chimique des molécules colloïides du 
protoplasme. Il s’y propage à cause de l'instabilité chi- 
mique de ces molécules. 

2 Cet ébranlement «se diffusera plus loin sur certaines 
lignes que sur d’autres, si les éléments du protoplasme 
ne sont pas dispersés d’une facon tout à fait homogène 
et si certains d’entre eux se transforment isomériquement 
plus aisément ou avec moins de dépense de mouvement 
que d’autres. » 

3° «La même influence qui tend à propager les trans- 
formations isomèriques, tend aussi à former de nouvelles 
molécules du même genre au dépens des éléments adja- 
cents. » 

4 Donc une onde de perturbation moléculaire diffusée 
d’un centre et voyageant le long d’une ligne autour de 
laquelle se trouvent le plus grand nombre de molécules 
susceptibles de subir facilement la transformation isoméri- 
que, aura pour effet, en même temps, de différencier 
davantage cette ligne et de rendre son caractère plus 
prononcé qu'il n'était. 

5° Il faut supposer que les molécules considérées re- 
prennent leur structure primitive dès que l’onde a passé. 

Contentons-nous de signaler les défauts essentiels de 
ce raisonnement en négligeant les remarques accessoires. 

1° Comme on le voit, Spencer prend comme point dé 
départ une différenciation existant déjà. Si les éléments 
les plus facilement transformables du protoplasme sont dis- 
tribués dans sa masse d'une façon quelconque, il n’y aura 
aucune différence appréciable entre la façon dont l’ébranle- 
ment se transmettra dans une direction et dans une autre. 
Afin qu'il se transmette davantage suivant une direction 
déterminée, il faut présupposer une concentration des 
molécules instables le long de cette ligne. Or, en somme, 


— 229 — 
c'est précisément une concentration de cette sorte qu'il 
s’agit d'expliquer. 

2° Après avoir supposé une concentration de molécules 
aisément transformables le long d’une ligne, Spencer ne 
s'occupe plus que de ce qui se passe sur cette ligne et 
néglige absolument de considérer les autres directions, 
sur lesquelles cependant se produiront les mêmes phéno- 
mèênes que sur la direction privilégiée quoique à un degré 
moindre. Cette omission est nécessaire pour faire concevoir 
la structure du système nerveux qui affecte la forme de 
cordons linéaires minces et allongés, mais elle est injus- 
tifiable logiquement. | 

3° La tendance des molécules à produire autour d'elles 
des molécules semblables est indépendante d’un ébranle- 
ment qui en modifier…a la structure. Cette tendance aura 
donc pleinement produit son effet avant tout ébranle- 
ment. Dès lors on ne voit pas du tout en quoi celui-ci 
contribue à la différenciation de protoplasme. Il est donc 
impossible de trouver dans l'explication de Spencer un 
appui quelconque pour la conclusion qu'il formule en ces 
termes : « toute répétition de l'agitation aidera à accroitre, 
à intégrer, à définir plus complètement le cours du 
mouvement moléculaire, c’est à dire, prolongera sa partie 
la plus éloignée tout en rendant sa partie la plus prochaine 
plus perméable, » 

Le système nerveux, comme toute autre partie de 
l'organisme, se développe par l'exercice et nous n'avons 
auçune raison d’exclure ce facteur de son évolution. 
Mais il s’agit ici de savoir si l'excitation elle-même est 
capable d'en expliquer l’origine - et si celle-ci est un 
exemple d’un mouvement ondulatoire créant les voies 
suivant lesquelles il se propagera. C’est ce que Spencer 
ne parvient pas à montrer. 

Enfin, si on concédait à Spencer tout ce qu’il dit dans 
le passage des Premiers Principes à l’occasion duquel nous 
avons examiné cette question, il en résulterait qu'il 
s'établit dans l'organisme des trajets par lesquels se 
transmet l'énergie vibratoire des impressions extérieures, 


— 230 — 


mais loin que la contraction musculaire doive être considérée, 
d'aprés cette explication, comme le résultat de ce phéno- 
mène, elle y figure comme en étant la cause. 

Nous avons montré auparavant qu'a priori on ne peut 
pas admettre une explication de l’activité nerveuse qui pré- 
tend négliger le côté subjectif (1). Nous voyons ici combien 
est insuffisant l’essai qu’en tente Spencer. 

Si on donne à loi de la direction du nouvement 
Ja signification plus large que nous avons indiquée, on 
peut l’étendre aux mouvements produits par les forces 
vitales tout en maintenant la nature particulière de celles-ci. 

Rien même n’empèche de la généraliser encore davan- 
tage et de l'appliquer aux collections d'hommes et d’animaux. 

Le pouvoir qu'ont les espèces vivantes de se multiplier 
et par suite de s'étendre sur des espaces de plus en plus 
considérables, la propriété aussi qu’elles manifestent de se 
transformer peu à peu suivant des directions divergentes 
et ramitiées sont des forces véritables puisqu'elles sont 
causes de mouvement. 

L'expansion rencontre des obstacles de toute sorte tant 
physiques (hautes chaînes de montagnes, océans, continents) 
que physiologiques (manque de nourriture appropriée, 
climat trop chaud ou trop froid, trop see ou trop humide, 
organismes ennemis etc.). Le mouvement se produira dans 
la direction de la moindre résistance, c’est-à-dire des 
moindres difiicultés. 

La transformation des espèces est constamment limitée par 
les conditions d'existence et la concurrence vitale, de sorte 
qu'elle ne se fait que suivant certaines directions privilégiées 
qui sont également des lignes de moindre résistance. 

De même les sociétés humaines nous présentent de 
nombreux mouvements qui s'effectuent d’après ce principe, 
tant dans les eflorts qu’elles font pour s'étendre ou se 
déplacer que dans les phénomènes intérieurs qu'on y 
observe, L'engouement qui se manifeste pour certaines 
carrières, l'affluence vers les centres industriels, l'écou- 


(4) V, pp. 182 sq. 


que 


— 231 — 


lement des marchandises, les lignes suivant lesquelles se 
transportent les choses et les hommes, le mouvement des 
capitaux sont autant de phénomènes dans lesquels on 
reconnaîtra aisément la loi de la moindre résistance ou 
de la plus forte traction. 

Il faut donc lui reconnaître la valeur d'un énoncé gé- 
néral utile à l'interprétation d’un grand nombre de phé- 
nomènes de différents ordres. Mais il serait déraisonnable 
d'en vouloir exagérer l'importance jusqu’à y vouloir décou- 
vrir l'explication de tous les mouvements füt-ce d'un 
ordre déterminé. Le raisonnement de James Hinton cité 
par Spencer est aussi faux qu’il est tranchant. «La for- 
me organique, dit-il, est le résultat du mouvement. Le 
mouvement prend la direction de la moindre résistance. 
Par conséquent, la forme organique est le résultat du 
mouvement, dans la direction de la moindre résistance. » (1) 

Au lieu de se borner à noter quelques faits généraux 
dans lesquels la croissance des organismes est réellement 
influencée par les résistances qu’elle rencontre, qu'on 
essaie de rendre compte, au moyen de cette loi, des 
différences de forme que présentent les êtres vivants dans 
le même milieu. Ou bien l’on se convainera de son 
insuffisance, ou bien on sera amené à lui attribuer cette 
signification génerale que chaque élément matériel suit la 
résultante de toutes les forces qui agissent sur lui. Ce 
derniér principe est utile pour l'étude des mouvements, 
mais il ne nous apprend rien au sujet de la nature ni du 
mode d'action des forces qui y entrent en jeu. 


* 
* * 


$ VII. Rythme du mouvement. — Justification de la loi du 
rythme. — Exceptions. 

Des chapitres des Premiers Principes étudiés jusqu’à pré- 
sent, le plus intéressant, le plus suggestif et qui prête le moins 
le flanc à la critique est celui qui est intitulé : Rythme du 
mouvement. 


(1) P. P. p. 248 $ T8 — F. P. p. 188. 


— 232 — 


Le mouvement est rythmique, c’est à dire, les change- 
ments que subissent les êtres sont périodiques et les 
ramènent après des temps égaux dans des situations sem- 
blables. Spencer s'attache principalement à montrer l’uni- 
versalité de cette loi. Pour en comprendre la signification 
il nous sera utile d'analyser brièvement un cas très sim- 
ple. 

Un rythme élémentaire est constitué par le mouvement du 
pendule. Nous y remarquons les choses suivantes : un systè- 
me en équilibre sous l’action de la gravité et de la 
résistance du fil suspenseur, une cause quelconque écar- 
tant la masse suspendue de sa position d'équilibre, la 
pesanteur ramenant le pendule à sa situation primitive 
en lui imprimant un mouvement accéléré, la position 
d'équilibre dépassée en sens contraire, par suite de la 
vitesse acquise, d’une quanté égale au déplacement pri- 
mitif, le retour en arrière, le va-et-vient indéfini. 

Des phases analogues se produisent dans un nombre 
immense de phénomènes. Depuis la précession des équi- 
noxes qui après 25920 ans ramène au même point de 
l’éclyptique l'intersection de celle-ci avec l'équateur, jus- 
qu'aux vibrations lumineuses qui s’acomplissent par cen- 
taines de milliards en un millième de seconde, nous con- 
naissons une infinité de mouvements rythmiques s’accom- 
plissant dans une période de temps plus ou moins longue. 
Les phénomènes de gravitation, de son, de chaleur, de 
lumière, beaucoup de phénomènes d'électricité consistent 
dans des mouvements rythmiques. Les planètes se ba- 
lancent d’un côté à l’autre de leurs orbites, les corps con- 
çoivent et transmettent des mouvements vibratoires plus 
ou moins rapides qui affectent les organes de la sensibilité, 

Le mouvement des vagues à la surface de l'Océan, 
l'agitation des feuilles, le balancement des troncs d'arbre, 
les plis ondulés des drapeaux sont des mouvements ryth- 
miques provoqués par le vent. Lui-même est lié à l’exi- 
tence des grandes vagues largement rythmiques de l’at- 
mosphère et des vibrations sonores animent toute la masse 
de l'air qu'il transporte, 


te 


— 933 — 


La rotation de la terre autour de son axe ramène 
régulièrement le jour et la nuit, son mouvement autour 
du soleil engendre les saisons tandis que la lune soulève 
et abaisse les eaux de l'océan. 

La périodicité des jours et des saisons produit des 
mouvements rythmiques dans la vie des plantes et des 
animaux. Le sommeil et la veille, les gains et les pertes 
périodiques d'énergie, la courbe de l’existence, la matière 
alternativement saisie par les forces vitales et abandonnée 
au monde inorganique. les générations qui se succèdent 
comme les feuilles que le printemps fait éclore et dont 
l'automne emporte les débris, les espèces qui naissent, 
se développent et meurent — les vibrations des nerfs, 
les contractions des muscles, les périodes d’ardeur et de 
fatigue, d’excitation et d’abattement, de trouble et de calme, 
d'attention et distraction — les fluctuations du marché, 
l'abondance et la rareté des objets, les crises industrielles, 
les alternatives de guerre et de paix, de progrès et de 
décadence, les périodes d'enthousiasme et de réaction, tous 
ces phénomènes de l’ordre le plus varié ont un carac- 
tère rythmique plus ou moins régulier mais assez évident 
pour qu’il soit inutile d'y insister. 

Il arrive fréquemment que plusieurs rythmes se super- 
posent. Ils peuvent alors être plus ou moins facilement 
distingués l’un de l’autre dans le mouvement qui résulte 
de leur combinaison. Parfois ils ne se cachent pas du tout 
parce que leurs périodes sont très différentes, ou bien 
parce qu’elles sont subordonnées, c’est-à-dire que le 
second rythme est une modification périodique du mouve- 
ment qui constitue le premier, et ainsi de suite pour 
les autres. 

Dans un concert les repos alternent avec les morceaux 
de musique. On a choisi ceux-ci de manière à faire en- 
tendre un morceau d’allure vive après un morceau d’un 
mouvement plus lent. Dans chaque morceau les forte et 
les piano alternent, les différentes parties des phrases 
musicales se répondent ;dans chaque mesure les temps forts 
et les temps faibles reviennent à intervalles égaux et 


— 234 — 


entin chaque note est constituée par des ondulations de l'air. 
Nous n'avons pas de difficulté à reconnaître tous ces ryth- 
mes simultanés et ils nous procurent une jouissance parce 
que l’activite rythmée convient à nos facultés psychiques. 

Lorsqu'on examine à la loupe la ligne ondulée que trace 
la pointe du phonographe, on distingue les éléments vibra- 
toires des trois ou quatre sons que l'instrument a enregis- 
trés simultanément. Notre oreille les isole plus facile- 
ment que notre œil. : 

Les mouvements alternatifs assez irréguliers du baro- 
mètre cachent complètement, à première vue, deux ondu- 
lations diurnes régulières qui se superposent plus ou 
moins elles-mêmes et ne peuvent être reconnues que 
grâce à de minutieuses observations. 

Il résulte de cette coexistence de rythmes différents 
que généralement le mouvement rythmique ne ramène 
pas des phases exactement pareilles. Une saison est 
constituée principalement par la situation de la terre par 
rapport au soleil, mais elle dépend aussi des fluctuations 
de la pression atmosphérique, de certaines périodes 
alternatives peu connues d'humidité et de sécheresse, de 
variations à rythme très lent dans les courants marins, 
dans la ligne des rivages et de bien d’autres facteurs. 
De telle sorte que-jamais deux hivers ou deux étés ne 
se ressemblent complètement. Malgré ces irrégularités, 
dans nos contrées les saisons se distinguent aisément l’une 
de Tautre; il n’en est pas de même dans des régions 
plus voisines de l’équateur, où leur rythme, moins marqué 
à cause de la latitude, disparait parfois complètement dans 
les changements accidentels du temps. 

Le caractère oscillatoire du mouvement peut être, 
on le voit, plus ou moins manifeste et plus ou moins 
complexe. Il est extrêmement intéressant d'en rechercher 
l'existence dans les phénomènes les plus divers. Il corres- 
pond certainement à une grande loi qui gouverne tous les 
êtres matériels, et nous croyons que c'està Spencer que 
revient l'honneur de l'avoir mise en lumière dans toute 
son étendue, 


SES AS APT PT TT IR 


1 


— 935 — 

Les objections que Renouvier oppose à cette loi ne 
sont pas bien considérables. « En fait, dit-il, la chute d’un 
grave, la trajectoire d’un corps sous une impulsion passant 
par son centre de gravité, la révolution d’une sphère 
autour d’un de ses diamètres, sont-ce des mouvements 
rythmiques? Sensiblement, non; insensiblement on peut 
le concevoir à l'aide d'hypothèses précises sur la 
composition chimique, sur la loi de communication du 
mouvement, sur la résistance des milieux, sur la variation 
des actions en fonction des distances. On ne voit pas que 
M. $. se voit occupé de ces petites conditions du problème 
qu’il voulait résoudre. Une faute capitale d’une autre es- 
pèce c’est d’avoir généralisé la notion du rythme au point 
d'en faire disparaître cet élément essentiel, la régularité, 
la loi numérique. » (1) 

La chute d’un grave est un mouvement rythmique de 
sa nature, comme le mouvement du pendule. Si le rythme 
n’y apparait pas, c’est parce que le mouvement du corps qui 
se dirige vers le centre de gravité de la Terre est arrêté 
à sa surface et transformé en un autre mouvement ryth- 
mique: la chaleur. Gette transformation se rattache à une 
catégorie d’exceptions à la loi, comme nous le verrons. 

Quant à la trajection d’un corps sous la seule impulsion 
d’une force qui passe par son centre de gravité, s’il s’a- 
git d’une force continue, le mouvement sera en général 
alternatif ; s’il s’agit d’une force instantanée, on peut répondre 
qu'un tel mouvement n'existe pas dans la nature. 

La rotation d’une sphère est un mouvement rythmique 
en ce sens que chacun de ses points se trouve alterna- 
tivement d’un côté et de l’autre de l'axe du mouvement. 

Le mouvement rythmique n'a jamais une régularité 
mathématique. Il est sensiblement régulier lorsqu'il est 
principalement déterminé par des forces peu complexes. 
Ainsi une corde tendue qu'on éloigne de sa position 
d'équilibre par une impulsion unique y revient par des 


(1) Examen des Premiers Principes de H. Spencer. La critique 
philosophique 1886 vol. 11 pp. 247-248. 


Justification 
de la loi 
du rythme. 


— 236 — 


mouvements sensiblement réguliers. Au contraire les alter- 
natives de prospérité et de décadence d’une nation dépen- 
dent de causes très nombreuses et d'intensité très varia- 
ble, de sorte que la régularité du mouvement de va-et- 
vient n'existe plus. Elle n'existe pas non plus dans le 
mouvement des flots ou dans celui des épis sous le 
souffle du vent. Ne pas vouloir qu'on les appelle ryth-. 
miques parce qu'ils ne sont pas réguliers, cela nous 
parait abusif et en tous cas c’est une question de mots. 
Renouvier trouve que c’est une banalité que de coustater 
l’universalité du rythme dans le sens large. Nous ne 
saurions être de son avis. 


Spencer considère le rythme du mouvement comme 
une conséquence de la persistance de la force. De fait, 
en l'absence de la force, le mouvement se poursuit indé- 
finiment dans la même direction. Le rythme suppose 
aussi Flinertie en vertu de laquelle le mouvement se 
poursuit au delà de la position d'équilibre. Enfin il est 
une des formes de la conservation de l’énergie. 

D'après Spencer, tout mouvement, dans la nature, est 
nécessairement rythmique. « Tout transport dans l’espace, 
dit-il, doit altérer la proportion des forces en jeu, aug- 
menter ou diminuer la prépondérance d’une force sur 
l’autre, empêcher l’uniformité du mouvement. Si le mou- 
vement ne peut être uniforme, en l'absence d’accélé- 
ration ou de retardation continuées pendant un temps 
infini et à travers un espace infini (résultats qu’on ne 
peut concevoir), il n’y a pas d'autre alternative que le 
rythme, » (1) 

On pourrait reprocher à cet argument de ne pas tenir 
compte du mouvement qui disparait comme tel, c’est à 
dire, qui se transforme en énergie potentielle. Mais 
comme l'énergie potentielle peut régénérer le mouvement 


(4) p. 278 $ 82 F. P. p. 24. 


CRE OCT TL, 


ot ns 


bts, if, à LS 


— 9231 — 


qui lui a donné naissance ou un autre équivalent c'est 
un cas de transformation alternative qui rentre dans la loi. 

Une objection plus grave résulte des mouvements qui se 
transforment en d’autres de telle sorte que la transforma- 
tion inverse ne soit plus possible. Spencer fait remarquer 
à propos d’un cas semblable (1) que la nouvelle forme de 
mouvement est elle-même rythmique, Mais cela ne résout 
pas la difficulté, surtout si la transformation dont il s’agit 
n’est pas accidentelle mais normale. 

Enfin l'argument ne mentionne explicitement qu'un seul 


- élément du rythme, la vitesse du mouvement (accélération 


et retard). Le rythme peut résulter aussi de la direction 
du mouvement. Il implique aussi une certaine périodicité 
et il consiste, en général, dans des écarts alternatifs par 
rapport à une situation moyenne qui peut être une 
position d'équilibre réalisable ou non. 

Nous croyons que c'est dans cette dernière condition 
du mouvement rythmique qu'on peut trouver la raison 
de son universalité. 

En effet, tout être individuel, naturel ou artificiel, cor- 
respond à une situation d'équilibre stable autour de la- 
quelle il oscille parce que des forces extérieures tendent 
continuellement à l'en écarter, tandis que les forces inté- 
rieures l’y ramènent. D'une façon plus générale, les forces 
naturelles sollicitent les corps vers des situations d’équi- 
libre stable et déterminent, par conséquent, des mouvements 


. de va-et-vient autour de cette situation. 


Un organisme, un édifice, une société sont des exemples 
d'êtres individuels. Le premier comprend une certaine 
quantité d'énergie potentielle grâce à laquelle il exerce 
ses fonctions, ou encore une certaine disposition intérieure 
et extérieure des parties. La réaction contre les agents 
externes épuise cette énergie et il la répare par la nutri- 
tion sous toutes ses formes ; de là l’oscillation entre les 
périodes de travail et de repos, de désassimilation prédo- 
minante et d’assimilation prédominante. Les agents exté- 


(1) P. P. p. 271 $ 82 — F. P. p. 202. 


— 238 — 


rieurs tendent à altérer la disposition de ses parties, d’où 
les alternatives de maladie et de santé, de lésion et de 
reconstitution des organes. Le rythme respiratoire cor- 
respond à l’action alternative d’éliminer l’excès d'oxygène 
combiné et d’absorber l'oxygène libre qui fait défaut. 

L'édifice est constitué par une certaine disposition des 
matériaux. Le vent, les mouvements du sol lui impriment 
de légères déviations qui déterminent des mouvements oscil- 
latoires tant qu'elles ne dépassent pas la limite d’élasti- 
cité de la construction. 

L'équilibre social comprend l'égalité des besoins et des 
ressources, une liberté suffisante des citoyens sous l’em- 
pire des lois, certains moyens de défense et d'attaque, 
une activité convenable dans les différentes branches qui 
contribuent à la prospérité de la nation. Lorsque des 
excès ou des défaillances se produisent d’une part ou 
d'autre, la société réagit par ses forces conservatrices 
et il en résulte encore une fois un mouvement d'oscil- 
lation autour de la situation moyenne qui n’est jamais 
réalisée exactement. 

Les. forces d'attraction en attirant vers le centre, c’est 
à dire vers la situation d'équilibre, les atomes de la né- 
buleuse primitive ont déterminé des monvements oscilla- 
toires des planètes autour de cette position. 

Tout mouvement ondulatoire soit visible, soit invisible 
se fait autour d’une situation d'équilibre, qu'elle soit re- 
présentée par la surface unie de la mer, par la densité 
des corps que traverse le son ou par la tension des cor- 
des de violon sur le chevalet. 

L'existence d’une situation d'équilibre vers laquelle se 
dirige le mouvement est la cause de son caractère oscil- 
latoire, parce que le mobile dépasse la position d'équilibre 
en vertu de la vitesse acquise par l’action des forces qui 
l'y sollicitent,. 

Le besoin d'une denrée dans une société se manifeste 
par une hausse de prix. Cette circonstance détermine une 
augmentation croissante de la production, de telle sorte 
qu'après un certain temps, non seulement les besoins 


ptions 
loi du 
hme. 


— 239 — 


sont satisfaits, mais le marché est encombré. Immédiate- 
ment les prix baissent, la production se rallentit et tombe 
bientôt en-dessous des besoins, ce qui ramène toute la 
série de ces phénomènes économiques. 

Le travail épuise l’activité nerveuse et amène le som- 
meil réparateur. La réparation achevée détermine le réveil 
et la reprise du travail. Cette série physiologique comprend 
deux oscillations correspondantes : travail et repos, dépense 
et gain d'énergie nerveuse. Elles se font autour d’une 
position moyenne, d’ailleurs irréalisable, dans laquelle le 
travail ne dépenserait qu’une quantité d'énergie qui pour- 
rait continuellement être réparée. 


* 
+ + 


La considération précédente, en faisant connaître les 
conditions du mouvement oscillatoire, nous permet aussi 
d'indiquer les cas où elles ne sont pas réalisées et qui 
constituent, par conséquent, des exceptions à la loi. 

La première de ces conditions est que les forces qui 
maintiennent la situation d'équilibre soient capables de 
ramener en arrière le mouvement qui s’en écarte, ou, 
en d’autres termes, que la limite d’élasticité du système 
ne soit pas dépassée. Un organisme trop fortement 
ébranlé ou trop affaibli ou trop mutilé périt ; une maison 
trop secouée par le vent s'écroule, une société attaquée 
par des ennemis trop puissants, troublée pas des agita- 
tions intérieures excessives, se disloque et se dissout. Dans 
ces cas le retour en arrière ne se fait pas et il n’y à 
pas de mouvement alternatif. 

Tant que l’archet se promène légèrement sur la corde 
du violon, celle-ci vibre autour de sa position d'équilibre, 
mais un effort trop violent rompt la corde ; les vibrations 
cessent et aucun mouvement oscillatoire ne correspond 


à la rupture. 


La seconde condition est que la situation d'équilibre 
vers laquelle marche le mouvement puisse être dépassée. 
Si par sa nature elle constitue un état final, le mouvement 


— 240 — 


au delà est. impossible, et par conséquent aussi le 
mouvement en retour et l'oscillation rythmique. Dans ces 
cas le terme était atteint, le mouvement cessera. Sans 
doute, il ne sera pas réduit à rien, il sera transformé. 
Mais il n'’existera plus sous sa forme spécifique et il 
n'aura pas possédé le caractère oscillatoire. 

Le Soleil rayonne sa chaleur à travers l’espace. Ce mou- 
vement tend à établir l'équilibre de température entre cet 
astre et le milieu où il se meut. Cet équilibre étant réa- 
lisé, il ne se produit plus aucune communication de cha- 
leur : c’est une situation de sa nature définitive qui ne 
comporte aucune oscillation de température. Le mouve- 
ment d’échauflement progressif s’est transformé en vibra- 
tions calorifiques uniformément distribuées. 

Telle est aussi la transformation générale du mouvement 
visible en mouvement vibratoire. Ici la transformation 
inverse est possible et donne lieu a des oscillations, mais 
elle n’est jamais complète : le mouvement visible tend à 
dispararitre tout entier et à être remplacé par du mouve- 
ment invisible. Telle est est la situation vers laquelle 
l'Univers marche ; elle est, de sa nature, définitive. « On ne 
rencontre dans la nature, dit Auerbach, que des procès 
qui ne sont pas ou ne sont qu'imparfaitement réversibles. 
Ce qui est passé est passé et l'énergie dissipée ne peut 
plus être rassemblée de nouveau, du moins complètement, 
C'est comme si une autorité supérieure levait un impôt 
sur chaque phénomène naturel, et quand on essaie d’éluder 
cet impôt par l'introduction de procédés forcés et inverses, 
l'agent du fisc s'attache à leur suite. » (1). 

C'est ce qu’on appelle la dégradation de l’énergie ou 
l'accroissement de l’entropie. L'énergie de l'Univers reste cons- 
tante mais elle tend à se transformer en chaleur qui tend 
elle-même à se répandre uniformément. Elle devient 
ainsi intransformable en une autre forme d'énergie, de 
sorte qu'en dernière analyse l'Univers tend vers une situa- 
tion où aucune transformation d'énergie n'aura plus lieu, 


(4) Die Weltherrin und ihre Schatten, Jena 1902 p. 35. 


— 2H — 


Ce sera le repos complet dans une température uniforme (1). 

Cette situation comporte, il est vrai, des oscillations 
moléculaires, et sous ce rapport la loi sera toujours 
vérifiée ; mais le mouvement vers cet état n'est pas un 
mouvement rythmique. 

Dans la dernière édition des Premiers principes, Spencer 
reconnaît que la disparition du mouvement visible dans 
certaines circonstances constitue une restriction à la loi 
du rythme. Il fait remarquer que le mouvement invisi- 
ble, par lequel il est remplacé, est lui-même rythmique, (2) 
Nous venons de dire que cela n'empêche pas l'exception 
d'exister, 

Spencer en signale une autre dans l'existence des co- 
mètes non périodiques, et conclut qu'il faut entendre la 
loi d'un système fermé (3). Ce cas peut se ramener aux 
ruptures d'équilibre dont nous avons parlé. | 


(1) cf. ibid. p. A1. 
@) F. P. p. 216. 
(3) Ibid. 
16 


Ê AS 


PAPE 


f Tr LA 
; "188: ns 0 
re 
ELA se 


CHAPITRE UI, 


L'ÉVOLUTION 


$ Récapitulation. — Evolution, dissolution et loi d'évolution 

j d’après Spencer. — La redistribution principale : l'in- 
tégration. — La perte du mouvement. — Confirmation 
inductive de la loi d'intégration. — Les forces qui agissent 
dans l'intégration. — L'évolution composée. Les conditions. 
— La différenciation. — Confirmation inductive de la loi de 
différenciation. — La définition et la coordination des 
parties. — La redistribution du mouvement. — Les for- 
ces qui agissent dans les redistributions secondaires. — La 
loi d'évolution amendée. 


_ 
. 


icapitu- La métaphysique de Spencer est nécessairement in- 
lation complète. Par sa théorie de l’Inconnaissable qui repose 
sur la thèse kantienne de la relativité de nos connais- 
sances, Spencer s’est interdit toute recherche sur la 
Cause Première et sur la réalité des êtres que nous 
percevons comme corps (par la sensibilité) ou comme 
esprit (par la conscience réflexive). Il affirme cependant 
l'identité de la réalité qui correspond à ce qui est perçu 
objectivement comme corps et de la réalité qui correspond 
à ce qui est perçu subjectivement comme esprit. Et cela 
est à la fois une thèse métaphysique que nous avons 


— 244 — 


jugée fausse et une inconséquence, car on ne peut 
affirmer l'identité de choses inconnaissables. 

Spencer confond aussi la réalité qui se manifeste sous 
forme de corps et d'esprit avec la Cause Première ; 
et c’est là encore une fois une thèse métaphysique con- 
damnable et une inconséquence du même genre. 

La doctrine que nous avons exposée dans ces derniers 
chapitres et que nous allons récapituler avec les correc- 
tions que nous y avons apportées ne concerne donc que 
le monde corporel, comme il se manifeste à l’expérience. 
Pour autant qu’elle est une philosophie, et nous sommes 
d'avis qu'on ne peut pas lui refuser Cette dénomination, 
elle est une philosophie des corps et plus particulièrement 
du mouvement. Cependant les propositions qu’elle énonce 
ont rapport à la vie et à l'intelligence — prise dans 
son acception la plus large — mais seulement en tant que 
l’activité de celles-ci est liée à la matière et au mouvement, 

Voici la doctrine que nous avons adoptée : L'Univers 
corporel comprend quatre éléments irréductibles : l'étendue, 
la masse, le mouvement, les forces. 

Le premier principe général est la conservation de la 
matière quant à la masse; c’est ce que Spencer appelle 
l'indestructibilité de la matière. 

Le second, qui est lindestructibilité du mouvement, 
comprend le principe de l’inertie. Au surplus, pour être 
universel, il doit s'entendre d’une persistance du mouve- 
mént qui peut n'être que virtuelle. 

Le troisième principe, qui est appelé par Spencer la 
persistance de la force, doit s’interpréter comme signitiant 
la conservation de l’énergie. Ce principe est certainement 
applicable aux phénomènes inorganiques, mais sa vérifica- 
tion exacte dans les phénomènes vitaux est douteuse. 

La même restriction doit s'appliquer au principe de la 
transformation équivalente des forces, ou mieux, de l'énergie. 

La persistance de la force, en y comprenant sa con- 
séquence qui est la persistance des relations entre les 
forces, implique encore un principe général qui est la 
constance des lois de la nature, 


hu 
4 


| 

volution, 
solution et 
d'évolution 
d'après 
Spencer. 


— 9245 — 


Le principe de la direction du mouvement a une signi- 
fication tout à fait générale quand il affirme que le 
mouvement se fait suivant la résultante de toutes les 
forces. Il a une signification moins universelle, mais 
donnant lieu à des applications nombreuses et intéressantes, 
lorqu’il énonce que le mouvement se fait suivant la ligne 
de moindre résistance ou de plus forte traction. 

Enfin le principe d’après lequel tout mouvement est 
rythmique ou se transforme en mouvement rythmique 
semble se vérifier, de la manière dont nous l'avons ex- 
pliqué, dans tous les phénomènes matériels. Tel est le 
chemin parcouru jusqu’à présent : tels sont les résultats 
obtenus. 


* 
JE, 


Nous abordons maintenant une autre série de considé- 
rations. Après avoir passé en revue les données de l’évo- 
lution et les lois les plus générales qui les régissent, il 
faut étudier l’évolution elle-même. Il ne suñit pas d’in- 
diquer les éléments dont se compose l'Univers et les 
principes qui le gouvernent, il est nécessaire de rechercher 
en outre de quelle manière les éléments concourent à 
produire les phénomènes et quel est le résultat des 
principes que lon a établis. 

Après avoir fait l’analyse, il faut étudier Ja synthèse ; 
non point la synthèse spéciale à chaque être, mais une 
synthèse générale que réalisent tous les êtres. Il faut 
trouver ou du moins chercher une formule à laquelle 
toute existence se conforme et qui se vérifie de loutes 
les existences réunies. « Chaque objet, dit Spencer, non 
moins que l’agrégat de tous les objets, subit à chaque 
instant quelque changement d'état... La question qui se 
pose est : quel principe dynamique vrai de la métamor- 
phose considérée dans sa totalité et dans ses détails, 
exprime ces relations toujours changeantes? » (1) 


(A) P. P. p. 297 $ 92 — F. P. p. 221 


— 246 — 


Spencer entreprend done une généralisation de grande 
envergure. [Il sera indispensable que nous nous écar- 
tions de la méthode que nous avons suivie jusqu'à pré- 
sent et qui a consisté à suivre Spencer el à mener 
notre critique parallèlement au développement de ses 
idées. Ici il est nécessaire que nous exposions d’abord 
dans son entier la conception de Spencer en résumant 
autant que possible les développements considérables 
qu'il lui donne. Après cela nous en étudierons séparément 
les différentes parties. Voici donc les grandes lignes de 
sa doctrine : 

La masse de la matière ne subit aucun changement. 
Son étendue ne se manifeste à nous que par la situation 
relative des corps dans l’espace ; les forces, par le mou- 
vement qu'elles produisent ; de sorte que les phénomènes 
matériels peuvent être considérés comme déterminés par 
la disposition des éléments matériels et la forme de leurs 
mouvements. 

La loi que l’on cherche est done celle qui exprime 
la redistribution continue de la matière et du mouvement. 

Une connaissance complète d’un être embrasse son ori- 
gine et sa fin et comprend tous les changements qu'il 
subit entre ces deux termes. Que le commencement d’une 
chose soit ou ne soit pas l’objet de notre expérience di- 
recte, que sa fin puisse être constatée ou seulement pré- 
vue, que les changements qu’elle subit s’accomplissent 
sous nos yeux ou ne nous soient connus que par induc- 
tion, la science que nous en avons, sous peine d’être 
défectueuse, ne peut négliger aucune des phases qu’il 
traverse, Dans létude des êtres en particulier aussi bien 
que de leur ensemble, la philosophie doit les prendre à 
leur origine et les suivre jusqu’à leur destruction. 

Lorsque dans la nature une chose commence d'être, 
les éléments qui la composent existaient déjà auparavant; 
mais au lieu de se trouver réunis, ils étaient dispersés. 
Les atomes qui constituent l'animal étaient répandus dans 
l'air, dans le sol, dans des végétaux, dans d’autres ani- 
maux, Les matériaux qui composent une maison proviennent 


geé k “si D SR. 


So ni à “hs, Hd pe de dr Li 


— 247 — 


des forêts, des carrières, de gisements de minerais. Pour 
constituer l'édifice, ils ont été réunis, assemblés. 

Le phénomène inverse va se produire lorsque la chose 
cessera d’avoir une existence propre. La substance orga- 
nique se décompose, les gaz qu’elle contient sont mis en 
liberté et se répandent dans l’espace ; les matières soli- 
des sont réduites en poussière et dispersées. Les liens 
qui retenaient ensemble les matériaux d’une construction 
se relachent et se brisent. Les pierres, les poutres se 
disjoignent et finalement se dispersent. 

Avant leur réunion, les éléments, indépendants les 
uns des autres, étaient animés de mouvements relatifs 
plus ou moins considérables ; après leur réunion, ces 
mouvements sont restreints dans des limites étroites. Les 
éléments reprennent leur liberté lorsque l'être est détruit. 

De cette manière simple d'envisager l'existence d’une 
chose quelconque, Spencer déduit la formule suivante : 
« Le passage d’un état diffus, imperceptible » (c’est-à-dire 


non distinct) « à un état concentré, perceptible, est une 


intégration de matière et une dissipation concomitante 
de mouvement ; et le passage d’un état concentré, per- 
ceptible, à un état diffus, imperceptible est une absor- 
ption de mouvement et une désintégration concomitante de 
matière. » (1) 

La première opération porte, faute de mieux, le nom d’évo- 
lution ; la seconde est désignée sous le nom de dissolution. 

D’après cela, l’évolution est le procès par lequel un 
être est produit et progresse, la dissolution, le procès par 
lequel il se détruit et finit par disparaître. Néanmoins le 
mot évolution est employé également pour désigner l’en- 
semble de ces deux procès et nous l’employons nous- 
même dans ce sens lorsqu'il n’y a pas lieu de les 
distinguer. 

L'état d’un être corporel n’est jamais absolument cons- 
tant ; il subit sans cesse des changements peu considérables 
peut-être, mais réels, par exemple, dans sa masse et 


(4) P. P. p. 304 $ 94 — F. P, p. 225 


— 248 — 


dans sa température. Ces changements — sans prétendre 
par là les définir complètement — sont souvent soit des 
intégrations de matière avec perte de mouvement, soit 
des absorptions de mouvement avec désintégration de ma- 
tière. La première commence par dominer, puis, après 
des alternatives de prépondérance tantôt de l’une, tantôt 
de l’autre, la seconde l'emporte définitivement. 

Lorsque l’évolution d’un agrégat se réduit à une inté- 
gration de matière avec perte de mouvement on lui donne 
le nom d'évolution simple. La plupart du temps l’exis- 
tence d’un être nous offre une complexité beaucoup plus 
grande. C’est qu'à côté de cette redistribution principale 
de matière et de mouvement que nous veaons de définir, 
les forces qui agissent sur l'être matériel en produisent 
d’autres concomitantes, intérieures à sa masse, affectant 
différemment ses difiérentes parties ; on a alors l’évolution 
composée. 

Tous les êtres ne présentent pas au même degré les 
redistributions secondaires. Elles sont insignifiantes dans 
les corps fortement intégrés dans lesquels les molécules 
ne jouissent presque d’aucuné mobilité les unes par rap- 
port aux autres, ou encore dans les cas d'intégration ra- 
pide sous l’action d’une force prédominante. 

Elles deviennent au contraire très importantes et très 
complexes dans les êtres dont les parties sont très mobiles, 
qui contiennent, comme dit Spencer, «une grande quan- 
tité de mouvement actuel, ou potentiel ou les deux à la 
fois. » (1) Ainsi, les redistributions secondaires s’accom- 
plissent plus aisément dans un agrégat qui subit un ébran- 
lement dû à des mouvements visibles ou vibratoires. La 
stabilité chimique, par exemple, décroit souvent à mesure 
que la température augmente ; elle décroit aussi à mesure 
qu'augmente la chaleur absorbée par la combinaison. 

L'état fluide est une situation favorable aux redistribu- 
tions secondaires, avec cette restriction, que si elles y sont 
nombreuses et étendues, elles y manquent de stabilité et 


(1) P, P, p, 309 $ 99 — F, P. p. 91. 


— 249 — 


n’y laissent point de traces, l’état de ces corps rendant 
impossible toute structure. 

Les circonstances les plus favorables à des redistribu- 
tion qui, étant nombreuses et très complexes, offrent ce- 
pendant en même temps une certaine permanence, sont 
réalisées par les êtres vivants, lesquels contiennent une 
grande quantité de mouvement latent et présentent une 
cohésion intermédiaire entre l’état solide et la fluidité. 

Ces conditions sont réalisées au plus haut degré chez 
les animaux. 

Nous avons ainsi, laissant pour le moment de côté la 
dissolution, une idée compréhensive mais assez vague de 
l’évolution. Elle comporte, dans sa forme complète, deux 
procès en un certain sens opposés : une intégration d’en- 
semble avec perte de mouvement, c’est la redistribution 
primaire ; une diflérenciation progressive des parties dues 
aux redistributions secondaires. 

Cette conception obtenue, comme on vient de le voir, 
par voie déductive, se contirme et se précise par l'induction. 


_ Considérant d’abord la redistribution primaire, on se con- 


vaine que ses conditions sont réalisées dans tous les 
ordres de choses : la formation de notre système sidéral, 
la consolidation du globe terrestre, la vie organique, la 
vie sociale, la formation du langage, les progrès de 
la science et des arts. Nous retrouvons partout « un chan- 


gement partant d’une forme moins cohérente pour aller 


à une forme plus. cohérente par suite de la dissipation 
du mouvement et de l'intégration de la matière, » (1) 

Passons aux redistributions secondaires. Celles qui sont 
permanentes produisent des modifications de structure. 
A mesure qu'elles se multiplient et s’accentuent, elles déter- 
minent nécessairement une hétérogénéité croissante des 
parties. Cette loi se vérifie, comme la précédente, dans 
toutes les catégories de phénomènes depuis la formation 
du système solaire jusqu’à l’évolution des sociétés et des 
produits de l'intelligence humaine. 


A) P. P. p. 349 $ 115 — F. P. p. 263 


— 250 — 


Done « partout où l'évolution est composée, c’est-à- 
dire dans l'immense majorité des cas, tandis qu'il se fait 
une condensation progressive de l’agrégat, soit par un 
rapprochement plus intime de la matière dans ses limites, 
soit par l’annexion d’une plus grande quantité de matière, 
soit par les deux procédés, et tandis que les parties plus 
ou moins distinctes qui résultent de la division et de la sub- 
division de l’agrégat se contractent chacune de son côté, 
ces parties deviennent dissemblables, — dissemblables par 
le volume, la forme, la structure, la composition, par 
plusieurs de ces caractères ou par tous. La même opéra- 
tion se montre dans l'ensemble et dans les parties. L’en- 
semble va s’intégrant et se différenciant des autres en- 
sembles ; et chaque partie de l’ensemble s'intègre en 
même temps qu’elle se difiérencie des autres. » (4) 

Néanmoins, si toute évolution composée est une marche 
dans le sens de la diflérenciation, toute différenciation 
ne constitue pas un progrès de l’évolution, mais au contraire 
elle est quelquefois un commencement de dissolution. Pour 
qu'il y ait progrès, il faut que la différenciation amène 
non seulement une « multiplication de parties dissemblables, 
mais encore un accroissement de la netteté avec laquelle 
ces parties se distinguent les unes des autres. » (2 
L'anarchie dans une société se manifeste par des phéno- 
mènes variés qui accroissent, peut-on dire, l'hétérogénéite ; 
mais elle tend d'autre part à confondre les degrés de la 
hiérarchie sociale. 

La marche de lindéfini vers le défini caractérisant la 
différenciation évolutive, tel est le caractère qu’on retrouve, 
encore une fois, dans les divers ordres de choses qu'il 
nous est permis d'étudier. 

Enfin, la redistribution de la matière implique nécessai- 
rement une redistribution du mouvement qui n’est pas 
dissipé, L'intégration de la matière est accompagnée d’une 
transformation de mouvement moléculaire en mouvement 


(1) P. P, P, 84 $ 127 — F, P, p. 291 
(2) P, P, p. 387 $ 129 — F. P, p. 998. 


visible; les mouvements rythmiques des parties se différen- 
EL cient nécessairement avec la différenciation des parties elles- 
mêmes et deviennent plus définis à mesure que les parties 
s'intègrent. Un examen des différentes catégories de phéno- 
mènes permet de confirmer ces affirmations inductivement. 

Les considérations qui précèdent conduisent à la for- 
mule suivante à laquelle Spencer donne le nom de loi 
d'évolution : «L'évolution est une intégration de matière 
accompagnée d’une dissipation de mouvement, pendant 
laquelle la matière passe d’une homogénéité indéfinie, 
incohérente à une hétérogénéité définie, cohérente, et 
pendant laquelle aussi le mouvement retenu subit une 
transformation analogue. » (1) 

Dans l'exposé succinct des raisonnements sur lesquels 
cette loi repose nous n'avons fait qu'indiquer sans aucun 
développement la partie où se manifeste le mieux l'esprit 
synthétique de Spencer : leur justification au moyen d'une 
induction universelle. Ayant isolé les idées de Spencer 
de leurs applications concrètes, nous leur avons enlevé 

- la plus grande partie de leur intérêt; il est même à 
craindre que, malgré les efforts que nous avons faits 
pour les exposer clairement, nous ne les ayons rendues 
peu intelligibles. La critique que nous allons en faire 
remédiera dans une large mesure à cet inconvénient qui 
était ici inévitable, 

Avant de l’aborder écartons une idée fausse. Quoique 
incontestablement les différents ordres de choses oftrent le 
spectacle d’un progrès dans l’évolution, ce serait néan- 
moins une erreur de croire que ce progrès est continu. 
Beaucoup de redistributions secondaires qui se produisent 
dans les agrégats au lieu d’appartenir au procès évolutif, 


È Te EN toi: Débat “idiot de dd dns bZ af 


F sont plutôt un acheminement vers la dissolution, au lieu 
ñ de marquer un progrès elles marquent un recul, ou bien 
" elles ne produisent ni l’un ni l’autre. « On conçoit ordi- 
nairement l’évolution, dit Spencer, comme l'effet d’une 


tendance intrinsèque en vertu de laquelle tout devient 


(1) P. P.p. 424 $ 445 F. P. p. 321. 


Le 


sa redistri- 
bution 
principale. 


— 959 — 


supérieur ; c’est s’en faire une idée erronée » (1) Quoi- 
qu’il en soit de l'existence de tendances intrinsèques, il 
est certain qu’elles n’ont pas pour résultat un progrès 
continuel et que non seulement beaucoup d’agrégats se 
dissolvent, mais encore qu'ils présentent souvent dans leur 
existence des alternatives de progrès et de recul. 

Spencer applique cette remarque à l’évolution de notre 
race. «Il y a des raisons, dit-il, qui permettent de penser 
que les hommes des types inférieurs existant aujourd’hui, 
et qui forment des groupes sociaux de l’ordre le plus 
simple, ne {sont pas des spécimens de l’homme tel qu'il 
fut dans le principe. Il est probable que la plupart d’en- 
tre eux, sinon tous, eurent des ancêtres qui étaient par- 
venus à un état supérieur, et l’on retrouve au nombre 
de leurs croyances des idées qui ont été élaborées durant 
ces états supérieurs. Si la théorie de la dégradation, telle 
qu'on la présente d'ordinaire, est insoutenable, la théorie 
de la progression, dans sa forme la plus absolue, me 
semble tout aussi insoutenable. Si d’une part on ne peut 
mettre en harmonie avec les faits la notion qui fait 
venir l’état sauvage d’une chute de l’homme à l’état de 
civilisation, d’autre part rien ne nous autorise à penser 
que les degrés les plus bas de la sauvagerie aient tou- 
jours été aussi bas qu'aujourd'hui. Il est bien possible, 
et, selon moi, très probable que le recul ait été aussi 
fréquent que le progrès. » (2) 

Nous allons maintenant étudier plus en détail les diffé- 
rentes parties de l’évolution. 


* 
* x 


Examinons d’abord le procès d'intégration. Le carac- 
tère génial de la généralisation de Spencer ne doit pas 
nous empêcher d'en apercevoir les défauts. 

En ne voyant dans tous les phénomènes matériels que 


(4) Prince, de Sociol, Trad. CAZELLE, Paris, 1883 T, 1 p. 139$ 50, 
(2) Zbid, p. 138 $ 50, 


f 
- 


fé hi Ce CRÉES 


— 953 — 


des redistributions de matière et de mouvement, Spencer 
se montre conséquent avec sa conception purement mé- 
canique de l'Univers. Dès qu’elle devient exclusive, cette 
manière d'envisager les choses est illégitime. Elle est en 
tous cas incomplète, comme nous l'avons déjà montré et 
comme nous le verrons encore bientôt, 

Nous avons, en premier lieu, à examiner jusqu'à quel 
point on peut définir l'existence sensible en disant qu’elle 
comprend une intégration de matière et une dissipation 
de mouvement (évolution) suivies d’une désintégration 
de matière avec absorption de mouvement ( dissolution ). 

Lorsqu'on voit dans l'être le résultat de l'intégration, on 
le considère au point de vue de l’unité qu'il réalise et qui 
disparait dans la désintégration. L'unité est un caractère 
essentiel de l'être et se confond avec lui. Dire qu'il y a 
plusieurs hommes revient à dire qu’il y a plusieurs fois 
un homme : sans unité, il n’y à ni un ni plusieurs ; il n’y 
a rien absolument. 

Tout être, comme tel, est un. Il y a donc autant de 
modes d'unité qu’il y a de manières d’être. Nous bornant 
aux existences sensibles dont il est question ici exclusi- 
vement, nous trouvons au plus bas échelon de l’unité, 
par exemple, une masse liquide. Elle n'a point d'autre 


unité que celle qui résulte de la juxtaposition quelconque 


et de la cohésion de ses molécules. Un solide ayant une 
forme déterminée, régulière, manifeste un degré d’unité 
de plus : l'unité de la configuration extérieure. Telle masse 
d’or est en même temps une boule d’or. Si la forme ex- 
térieure est le résultat de la réaction des forces inter- 
nes de la masse matérielle, comme dans le cristal, cette 
circontance constituera un nouveau degré d'unité. 

Un édifice suppose un arrangement de multiples par- 
ties en vue d’un but; c’est une unité qui est réalisée à 
un degré plus élevé par une machine dont les parties 
agencées travaillent de concert pour obtenir un résultat. 
Une coopération analogue, mais bien plus merveilleuse, 
se rencontre dans tout organisme vivant. 

Que si nous considérons les organismes doués de 


— 254 — 


sensibilité, il se manifeste dans leur connaissance une 
unité nouvelle de l’être sentant ou intelligent, différente peut- 
être des autres, mais non moins évidente à coup sûr. 
Si la conscience seule perçoit cette unité directement, elle 
peut cependant être reconnue par l’observation de Pacti- 
vité extérieure des animaux et de l’homme, laquelle est 
inexplicable sans une intelligence ou une sensibilité qui la 
dirige. | 

Enfin les animaux vivent en troupe; les êtres intelligents 
vivent en société : nouvelles formes d'existence et, par 
conséquent, nouvelles formes d'unité. 

Nous nous garderons bien de mettre sur la même ligne 
tous les modes d’unité que nous venons d’énumérer. 
Puisqu’il y a dans la nature des substances, par exemple 
l'homme, et des accidents, par exemple le mouvement, 
il y aura nécessairement deux modes d'unité radicale- 
ment distincts, l'unité de la substance et l’unité réalisée 
par l’accident. 

Notons enfin qu'aucune unité résultant de lunion de 
principes préexistants n’est primitive, car elle dépend de 
l'unité de chacun des éléments qui la consiituent. 

Ces remarques nous révèlent un double défaut dans 
le point de départ de Spencer. D'abord il n’est pas premier. 
Toute intégration de matière suppose des éléments ma- 
tériels antérieurement dispersés Il ne servirait à rien 
de dire que dans cet état de dispersion ces éléments 
n'étaient pas sensibles. Même au point de vue de la thé- 
orie phénoménaliste, ces éléments étaient quelque chose; 
car ils étaient capables de devenir sensibles par leur réu- 
nion, [ls avaient donc une existence indirectement ou poten- 
tiellement sensible que la métaphysique ne peut pas négliger. 
« Notre théorie des choses dit Spencer, considérées indi- 
viduellement ou dans leur totalité est incontestablement in- 
complète tant que des parties quelconques du passé et 
du futur de leur existence sensible restent sans explica- 
tion, » (1) Or, dans la doctrine qne nous examinons, 


(A) P, P, p. 900 $ 08 — F. P, p. 222. 


— 255 — 


l'existence des élements matérièls qui par leur intégration 
constituent l’existence sensible reste sans aucune explica- 
tion. Cette doctrine est donc incomplète. 

Dans l'édition de 1900, Spencer reconnait qu'il en est 
ainsi ; mais, ajoute-t-il, cela est inévitable. « Une connais- 
sance complète du commencement et de la fin des objets 
individuels ne peut dans beaucoup de cas pas être obtenue ; 
leurs états initial et final restent vagues après que 
l'investigation a fait de qu’elle a pu. A plus forte raison, 
lorsqu'il s’agit de la totalité des choses, devons-nous 
conclure que les états initial et final sont en dehors des 
atteintes de notre intelligence (beyond the reach of our 
intelligence). Comme nous ne pouvons pas mesurer l'infini 
ni dans le passé ni dans le futur, il suit que la naissance 
et la fin de la totalité des existences sensibles doivent tou- 
jours rester des matières de spéculation plus ou moins 
justifiée par le raisonnement sur des données établies, 
mais toujours de spéculation. » (1) 

On ne lit pas ce passage sans quelque étonnement. 
Si le commencement et la fin des choses sont en dehors 
des atteintes de notre intelligence, ils ne peuvent être 
l'objet d’une spéculation légitime. En outre, si le passé 
de l’univers est infini, il n'a donc pas eu de commence- 
ment, de même que si son avenir est infini il n'aura 
_ point de fin. Dans cette hypothèse, le commencement et 
la fin de toutes choses étant niés ne peuvent évidenment 
pas être l’objet d’une spéculation. 

Nous tenons que l’univers n'aura pas de fin ; dans ce sens 
la question de son état final n’en n'est pas une. Mais 
nous sommes convaineu qu'il à eu un commencement, 
parce qu’on peut démontrer qu'il n’a pas fourni une 
carrière infinie. 

Dés lors, la question du pourquoi de son commencement 
se pose et il appartient à la métaphysique de la résoudre. 
Enfin, même si l’on admettait que l’univers n’a pas eu de 
commencement, il resterait toujours la question du pour- 


(A) F. P. p. 224 $ 93. 


.— 256 — 


quoi de son existence qui ne peut pas davantage être écartée 
par une fin de non recevoir. Toute formule de redis- 
tribution de la matière et du mouvement laisse ouverte la 
question de l'existence de la matière et du mouvement 
et ne suffit donc pas pour constituer une philosophie. 
Voici maintenant un second défaut de la doctrine spen- 
cérienne : elle ne mentionne que l’unité accidentelle résul- 
tant de certaines relations entre les éléments matériels. 
De quelle manière cette urité est réalisée dans les exis- 
tences sensibles, c’est ce que nous allons examiner tout 
à l'heure ; mais il est nécessaire de constater que pour 
beaucoup d'êtres elle n’est pas la seule qu’ils possèdent. 
L'unité de l’homme ne peut pas plus se réduire à l’inté- 
gration de la matière que son être n’est constitué tout 
entier par les atomes. Spencer, nous le savons, prétend 
qu'il en est ainsi et en cela il est d'accord avec l’école 
matérialiste, mais nous avons repoussé cette opinion et 
nous trouvons ici une nouvelle raison pour ne pas l’ad- 
mettre, c’est qu’elle ruine l'unité substantielle de l’homme. 
Tous les êtres visibles étant composés de parties ma- 
térielles, il est indispensable qu’il existe une union entre 
ces parties pour qu’elles appartiennent à un même tout. 
L'indication sommaire que nous avons donnée des diflé- 
rents degrés d'unité que présentent les êtres corporels a 
déjà fait comprendre combien variés peuvent être ces 
liens qui rattachent les parties les unes aux autres. « L’in- 
tégration de la matière» représente des choses assez 
différentes suivant les cas. Tantôt c’est le simple rappro- 
chement des molécules, tantôt c’est la liquéfaction d’un 
gaz ou la solidification d’un liquide, tantôt une disposition 
convenable des parties, tantôt leur mutuelle dépendance, soit 
physique soit morale, Dans le langage, c’est le racoureis- 
semént des mots par la fusion des syllabes, ou la cohésion 
de la phrase par les relations qui existent entre ces parties ; 
dans la science, dans l'industrie, dans l’art, partout Spencer 
rencontre des phénomènes qu'il appelle des intégrations. 
Leur caractère commun est qu'ils constituent un achemi- 
nement vers un degré supérieur d'unité par l'établissement 


En 


Li) 


de liens entre des élements auparavant isolés, ou par la 
consolidation de liens préexistants ou par la fusion de 
parties précédemment distinctes. 

“Dans ce sens on peut admettre que la naissance d’un 
être sensible implique toujours une intégration de matière, 
quoique, comme nous l'avons dit, cette intégration de 
matière ne constitue pas toujours toute l'unité que la 
nouvelle existence possède. 

Les critiques de Spencer n'ont pas manqué de faire 
remarquer la différence de signification de la loi d'inté- 
gration et plus généralement de toutes les parties de la 
loi d'évolution, lorsqu'on les applique aux différents ordres 
de phénomènes. Ils en ont conclu que cette loi n'a au- 
cun sens précis. C'est le reproche sur lequel Renouvier 
insiste le plus, Nous ne croyons pas qu'il soit entière- 
ment fondé. Il va de soi qu'une loi très générale qui 
s'applique à des choses très diverses doit s'entendre pour 
chaque catégorie d'objets conformément à leur nature 
propre ; elle doit s’interpréter in subjecta materia, I ne 
suffit pas de lui attribuer une signification vague qui 
reste la même dans toutes les applications, mais qui à 
cause même de son imprécision n’a plus vraiment aucun 


‘sens déterminé. Il faut donner à la loi la signification 


qu'elle a dans chaque ordre d'idées. Le progrès social 
est évidemment un phénomène très différent de la cristallisa- 
tion d’une substance chimique. De part et d'autre cependant 
le procès consiste dans l'établissement de liens plus stables 
et plus réguliers entre les parties. La loi d'intégration 
ne consiste done pas simplement à dire que « toutes les 
productions de la nature sont des compositions de phéno- 
mènes ; » (1) mais plutôt à aflirmer que dans tous les 
agrégats matériels il y a une tendance à augmenter l'unité, 
soit par l’adjonction de parties nouvelles, soit par l'union 
plus étroite des parties préexistantes, tendance qui sera 
réalisée diversement suivant les agrégats dont il s’agit, 


(4) RENOUVIER. Examen des Premiers Principes de H. Spencer. 
La critique philosophique. 1886 vol. II p. 253. 


17 


La perte du 
mouvement. 


— 258 — 


. Si cela est vrai, il est intéressant de le constater. Nous 
ne nions pas que, par suite des interprétations nécessaires 
de la loi, celle-ci ne possède pas la rigueur des lois 
mécaniques. Mais cela ne suffit pas pour lui dénier toute 
valeur et toute signification. 


L'intégration de la matière est donnée par Spencer 
comme corrélative de la perte du mouvement. « Les parties 
constituantes, dit-il, ne peuvent s’agréger sans perdre de 
leur mouvement relatif ; et elles ne peuvent se séparer 
sans recevoir plus de mouvement relatif. Il n’est pas 
question ici d’un mouvement des éléments d’une masse 
par rapport à d’autres masses ; il n’est question que du 
mouvement qui les anime les unes par rapport aux autres. 
Bornant notre attention à ce mouvement interne et à la 
matière qui le possède, il est un axiome que nous avons 
à reconnaitre, c’est qu’une consolidation progressive 
implique une décroissance du mouvement interne, el que 
l'accroissement du mouvement interne implique une décon- 
solidation progressive. » (1) 

Quelques remarques nous paraissent ici nécessaires. 
Elles sont suggérées par un cas des plus simples. Considérons 
la congelation de l’eau. Ce phénomène est une intégra- 
tion de matière. L'état solide comporte une situation sta- 
ble (dans certaines limites) des molécules les unes par 
rapport aux autres et une cohésion assez grande; stabilité 
et cohésion qui existent à un degré beaucoup moindre 
dans l’état liquide. Les liens entre les molécules se sont 
donc consolidés. 

Il ya aussi perte du mouvement intérieur. D'abord pour 
que la solidification de l’eau soit possible, le mouvement 
calorifique a du diminuer. Ensuite, la solidification a pour 
effet de rendre impossibles les mouvements étendus des 
molécules qui s'accomplissent sans cesse dans les liquides et 


4) P, P, p. 20! $ 94 — F. P, p. 225 


qui donnent lieu aux phénomènes de diffusion, d'osmose 
etc. Laquelle de ces pertes de mouvement Spencer at-il en 
vue? Il semble considérer l'intégration de la matière com- 
me la conséquence de la perte de mouvement: « perte de 
mouvement, dit-il, et intégration consécutive (consequent). » (1) 
Cela ne peut évidemment s'entendre que du mouvement 
calorifique dont la perte a, en eflet, entrainé la congélation, 
et non pas de la suppression des grandes excursions molé- 
culaires qui est la conséquence et non la cause de la so- 
lidification. 

Quoique la chose soit évidente, il n’est peut-être pas inu- 
tile de faire remarquer que la perte de chaleur est la 
condition et non pas, à proprement parler, la cause de la 
congélation de l’eau. Si les molécules deviennent adhéren- 
tes et occupent des positions stables, c’est évidemment grâce 
à l’action des forces intérieures de la masse. Cette action 
attractive était équilibrée auparavant par la répulsion 
résultant des vibrations caloritiques ; leur diminution permet 
à cette action de devenir prépondérante. 

On en conclura que lorsque lintégration n’est pas le 
résultat des forces inhérentes à la matière qui s'intègre, 
mais doit être accomplie par des influences venant du 
dehors, l'absence de mouvement relatif n’est pas une 
condition suffisante pour que les parties s’intègrent, quoique 
l'existence d’un tel mouvement puisse faire obstacle à 
l'intégration. L'absence de mouvement relatif des maté- 
riaux d’un édifice, quoique nécessaire pour que la cons- 
truction soit possible, ne suffit pas pour que le bâtiment 
s'élève. 

Quant aux mouvements que l'intégration rend impossibles, 
rien n'autorise à affirmer qu'ils existent dans tous les cas 
où l'intégration fait défaut. Il est même évident qu’il n’en 
est pas ainsi. 

On voit done que l'intégration de la matière n’est pas 
nécessairement accompagnée de perte de mouvement. Les 
éléments que la plante absorbe dans le sol n’ont pas plus 


4) P. P. p.301 $ 94 — F. P. p. 225. 


Confirmation 
inductive de 
la loi 
l'intégration. 


— 960 — 


de mouvement relatif avant qu'après, et il en est ainsi 
dans bien des cas. Même, la soliditication d'une masse 
liquide à l’état de -surfusion est accompagnée d’un accrois- 
sement de température et par conséquent de mouvement. 

Il serait plus juste de dire que lintégration diminue 
la mobilité, c’est à dire le mouvement relatif possible des 
éléments intégrés, et cette diminution doit être considérée 
non comme antérieure à l'intégration mais comme sa 
conséquence. 

Cette perte de mobilité correspondra à des choses as- 
sez différentes dans les divers ordres de phénomènes. 
Pour que lintégration comprenne tous les cas, nous 
avons dû la concevoir d’une facon très générale, comme 
correspondant à un accroissement d'unité par la produc- 
tion ou la consolidation de liens entre les éléments; de 
même nous interprêterons la perte correspondante de 
mobilité comme une diminution de leur indépendance relative. 

En tenant compte des critiques que nous venons de 
faire, nous modifierons la formule de Spencer et nous 
dirons : l’évolution de toute existence sensible comporte 
une intégration de matière exigeant souvent comme 
condition une perte de mouvement et entrainant en tous 
cas une moindre mobilité des éléments ; la désintégration 
de la matière, résultant en général d’une absorption de 
mouvement et produissant en tous Cas une plus grande 
mobilité des éléments, constitue la dissolution. 

Nous n’aurons pas de peine à comprendre que dans 
l'existence d’un être quelconque et plus spécialement d’un 
être vivant, les deux procès existent toujours simultané- 
ment et que, jusqu'à la dissolution définitive, c’est tantôt 
Jun tantôt l'autre qui prédomine. 


Au lieu de suivre l’ordre adopté par Spencer et d'aborder 
l'étude déductive de l'évolution composée, nous croyons 
préférable de compléter par une induction sommaire la 
notion que nous nous sommes faite de l'intégration. Dans 


— 261 — 


le chapitre que Spencer y consacre, il l’envisage non 


seulement dans l'être total, mais également dans ses 


parties, sans cependant s'occuper explicitement de la 
division du tout en ses parties qui appartient à l’évolution 
composée. 

La redistribution principale est facilement reconnaissable 
dans la formation du système solaire d’après l’hypotèse 
de Laplace, (1) soit qu’on considère l’ensemble, soit qu’on 
considère les différents astrés qui s’y meuvent. On y con- 
state l’intégration de matière consistant en une condensa- 
tion progressive rendue possible par la perte du mouvement 
calorifique. Cette condensation a pour conséquence une 
diminution progressive de la mobilité des molécules gènées 
de plus en plus dans leurs déplacements par leurs voisines, 
Jusqu'à se trouver enfin invariablement unies dans la 
soliditication. Le procès d'intégration du globe terrestre a 
marché de pair avec des intégrations partielles de l'écorce, 
de l'eau; qui ont elles-mêmes rendu possibles d'autres 
phénomènes semblables : la constitution des masses 
continentales, la sédimentation et ainsi de suite. 

Si nous passons aux êtres vivants nous voyons sans peine 
que la même formule peut leur être appliquée : l’évolution 
organique comporte une intégration de matière primitive- 
ment dispersée dans l'air, dans l’eau, dans le sol, dans 
d’autres organismes. Mais ce sont surtout les intgra- 
tions secondaires des différentes parties qui offrent ici 
de l'intérêt, On peut les suivre dans l’évolution de l'in- 
dividu. Dans l'embryon, des organes qui sont d’abord 
représentés par des cellules ou d’autres éléments o’ganiques 
plus ou moins indépendants, s'intègrent par l'union de ces 
éléments : ainsi la tête des vertébrés se forme par fusion 
des vertèbres antérieures. Ce procès, surtout en qui 
concerne ies Os, Se poursuit pendant la vie adulte, même 
jusqu’à la vieillesse. 


(4) Par hypothèse de Laplace, nous entendons l'hypothèse nébulaire ; 
nous n'avons pas à choisir entre les différentes formes sous les- 
quelles elle à été proposée par les astronomes. 


— 262 — 

L'intégration peut aussi s’observer dans l’évolution de 
la forme, ou, comme on dit, de lespèce. Au point de 
vue anatomique elle présente deux modes principaux. 
C'est d’abord l'intégration longitudinale qui s’observe, par 
exemple, chez les articulés dans la réduction progressive 
des segments depuis les mille-pieds jusqu'aux arachnides. 
Le groupe des crustacés est particulièrement intéressant 
sous ce rapport. On y constate à différents degrés. soit 
la fusion, soit la réduction du nombre des segments. (1) 
La fusion des vertèbres chez les animaux supérieurs 
fournit des exemples nombreux de Ia même loi. 

C'est ensuite l'intégration transversale, grâce à laquelle 
des organes doubles s'unissent ou se fusionnent. On en à 
un exemple dans évolution de la cavité utérine depuis 
les montrèmes où elle est double, jusqu'aux primates où 
toute trace de division disparait. 

Au point de vue physiologique, le progrès de lintégra-" 
tion consiste dans les rapports plus étroits que lon observe 
entre les différentes parties de Forganisme à mesure que 
l'évolution de la forme progresse. 

Pourvu qu'on donne à Flintégration la signification 
large que nous avons indiquée plus haut, on la trouvera 
encore réalisée dans les relations de dépendance que contrac- 
tent les différents groupes d'organismes animaux et végé- 
taux, où dans les liens qui s'établissent entre individus de la 
même espèce. On est ainsi amené à considérer les sociétés 
humaines et on constate qu'elles obéissent, elles aussi, 
à la loi d'intégration. Ge sont d'abord les familles qui 
s'unissent en tribus, puis lès tribus en peuplades, les 
peuplades en nations ; les nations contractent entre elles 
des rapports qui tendent à la formation d’une organisation 
sociale plus élevée, En même temps, des intégrations' 
partielles s'accomplissent à Fintérieur de la société, Ce 
sont des unions qui s'y forment de personnes vouées 
aux mêmes fonctions, ou des agglomérations d'hommes 


(A) Cf GiLsox, L'unité du groupe des crustacés, Annales dé la’ 
Société entomologique de Belgique, XLVI p. 433 sy. 


L 
(g 
5 d 


pa L 
Le . 
, 


Re nl dé ni." dr VO + 


— 263 — 


participant sous des formes diverses à une mème industrie, 
ou d’autres organismes secondaires qui naissent et se déve- 
loppent. 

La vérification de la loi d'intégration peut se pousuivre 
également dans les œuvres de l'intelligence humaine : le 
langage, la science, les arts. « Sans doute, dit Spencer — 
et nous attirons l'attention du lecteur sur cette remarque — 
on ne peut pas dire que l’évolution des produits variés 
de l’activité humaine fournit un exemple direct de l'intégra- 
tion de la matière et de la dissipation du mouvement ; 
ils en sont cependant des exemples indirects. En efet 
le progrès du langage, des sciences et des arts est un 
procès-verbal objectif de changements subjectifs. Les 
changements de structure des êtres humains et les altérations 
concomitantes de structure dans les agrégats des êtres 
humains produisent conjointement des changements corres- 
pondants dans toutes les créations de l'humanité. » (1) 
Ou du moins, dirons-nous, les modifications de l'activité 
intellectuelle individuelle ou collective, ne vont pas sans 
modifications correspondantes du système nerveux ou de 
l'organisme social. En outre, pour autant que les produits 
de l'intelligence humaine sont des êtres matériels, ils 
peuvent fournir des exemples directs de la loi d'intégra- 
tion. Le langage manifeste cette loi, soit dans la simplifica- 
tion des mots par la fusion des syllabes, soit par les 
modifications des mots tendant à établir entre les parties 
dela phrase des relations de dépendance mutuelle, soit 
par l’union des propositions en phrases complexes. 

Les idées s’intègrent par la synthèse et l'on sait que 
le progrès scientitique, s’il exige la connaissance d’un grand 
nombre de faits, consiste cependant surtout dans des géneé- 
ralisations qui englobent ces faits et les réduisent à l'unité. 
Spencer rappelle qu’il a énoncé des principes qui s'appliquent 
aux phénomènes de tous les ordres : l’indestructibilité de la 
matière, la persistance de la force ete. Cela ne suñlit pas. 
« Si la philosophie, telle que nous la concevons, est possible, 


A) P. P. p. 340 $ 14 —F, P. p. 156. 


orces qui 
ent dans 


égration, 


= 964 — 


ajoute-t-il, on arrivera nécessairement à une intégration 
universelle, » (1) 

Enfin dans les arts tant industriels qu’esthétiques, l’inté- 
gration se manifeste, Ce sont les diverses formes de travail 
rassemblées et organisées dans les machines ou dans les 
ateliers. Ge sont des créations à la fois plus complexes et 
plus cohérentes dans la peinture, la musique, la littérature. 

S'il est facile, dans toutes ces évolutions diverses que nous 
venons «le parcourir avec Spencer, de voir en quoi consis- 
te l'intégration et même, du moins pour les premières, l’in- 
tégration de la matière, il est moins aisé d’y reconnaître 
la dissipation du mouvement. Et à vrai dire, Spencer ne 
nous y aide pas. En quoi l'intégration des cavités utérines, 
par exemple, est-elle consécutive à une perte de mouve- 
ment? C’est ce qui n'apparait point etil en est de même 
pour la plupart des autres cas. Souvent, comme dans l’in- 
tégration des vertèbres, il est diflicilé de décider jusqu’à 
quel point la perte de mouvement relatif est une condition 
ou une conséquence de la fusion. Il y n’a guère que la con- 
densation des astres où la corrélation soit incontestable. 
C’est pour nous une raison de plus de préférer la formule 
de la redistribution principale telle que nous lPavons modi- 
liée. Lorsque les syllabes sont fusionnées, elle ne peu- 
vent plus être prononcées séparément; lorsque les mots 
ont pris des formes essentiellement relatives à d’autres 
mots, ils n’ont plus de sens employés isolément. Les sciences 
qui s’intègrent reconnaissent par là même des principes com- 
muns dont elles ne peuvent plus s’écarter. Plus il y à 
d'unité dans une œuvre d'art, plus aussi les différentes 
parties sont inintelligibles l’une sans l’autre. À 


* 
. * 


On doit regretter que Spencer n'ait pas jugé à propos, en 


décrivant l'évolution des différentes classes d’existences, de 
mentionner les forces grâce auxquelles elle s’accomplit, 


(A) P, P, p. 940 $ 111 — F, P, p. %1. 


2 266 — 


Nous avons dit, en effet, qu'en tous cas la perte de mou- 
vement n’est qu’une condition et non une cause de l’inté- 
gration. Ces forces sont différentes dans les différents cas, 
et, à notre avis, irréductibles, quoique leur mode d’action 
soit analogue. Et c’est ce qui nous oblige à considérer les 
différentes évolutions comme des phénomènes foncièrement 
différents quoique obéissant à la même loi. 

Autre chose est-lattraction qui produit la condensation 
de la matière inorganique, autre chose la vie qui produit l’in- 
tégration dans les êtres organisés, autre chose l'instinct 
qui groupe les animaux et l'intelligence qui réunit les 
hommes en société. On ne voit pas du tout comment on 
peut attribuer à la même cause la fusion des syllabes et la 
cohérence des œuvres d'art. Ce qu'il faut dire, quoique 
ce soit assez vague, c'est que tous les êtres par le fait de 
leur coexistence et des forces qu’ils possèdent, de même que 
les différentes manifestations de l'activité humaine, exer- 
cent les uns sur les autres des influences réciproques qui 
déterminent des relations, des liens, et par conséquent, 
une certaine forme d'intégration. 

Nous ferons chose utile et nous aurons des idées plus 
précises, en distinguant les formes d'évolution suivant les 
forces qui les déterminent. Parfo:s ces forces sont inhé- 
rentes aux éléments qui subissent l'intégration, et par consé- 
quent, antérieures à l’existence concrète qu'elles engendrent. 
Ainsi l’évolution du système solaire est due à lattraction 
mutuelle de ses parties ; l’origine des sociétés humaines est 
due aux tendances qui poussent les hommes à s'unir 
pour s'assister ét se défendre. Cette évolution peut être 
appelée spontanée. 

Parfois en l'absence d'une action qu’exercent les élé- 
ment les uns sur les autres, ceux-ci sont intégrés dans 
un être préexistant, grâce aux forces dont il dispose. 
L'accroissement des organismes aux dépens du milieu, 
l'agrandissement des nations par l'absorption d’autres na- 
tions plus faibles nous en fournissent des exemples. Cette 
forme d'évolution n’est pas primitive, puisqu'elle suppose 
comme condition préalable l'existence de Fêtre où elle se 


— 266 — 


produit. Nous lui donnerons le nom d'évolution na- 
turelle. 

L'intégration peut être due aussi à des causes qui sont exté- 
rieures aux éléments et à l'existence concrète qui résulte 
de leur réunion. C’est ainsi qu’un édéfice s'élève grâce au tra- 
vail des ouvriers et à la direction des architectes; qu'un 
nid s’assemble par l'instinct des oiseaux, qu’une machine 
se construit. Cette troisième forme d'évolution sera con- 
venablement appelée artificielle. 

Dans certains cas interviennent à la fois des forces in- 
tégrantes extérieures et intérieures soit inhérentes aux élé- 
ments, soit propres à l’être qui évolue. Certaines combi- 
naisons chimiques qui ne s’engendrent pas dans la nature, 
mais seulement dans les laboratoires des chimistes, sont dues 
à l’affinité des éléments, mais aussi à l’activité du savant 
qui a mis en présence les éléments dans des conditions 
très spéciales et compliquées. En accumulant la nourriture 
auprès des animaux, en stimulant leur appétit ou même 
en les gavant on produit un engraissement dû évidemment 
à la force assimilatrice de l'organisme, mais aussi aux condi- 
tions exceptionnelles et intentionnelles dans lesquelles on 
la placé. Souvent on dit de ces résultats qu'ils sont arti- 
liciels. Nous leur donnerons plus exactement le nom 
d'évolution mixte. 

Enfin il peut se faire que des éléments s'unissent par 
hasard, c'est à dire Sans aucune cause qui tende à cette 
union comme telle, par exemple, la disposition des étoiles en 
constellations. Ces agrégats sont nécessairement très rares 
dès qu'ils représentent un degré d'intégration un peu élevé ; 
car à mesure qu'ils comprennent plus d'éléments et des re- 
lations entre les éléments plus nombreuses et plus dé- 
terminées, la probabilité de leur production diminue ra- 
pidement jusqu'à devenir pratiquement nulle, 

On réservera à ce dernier cas le nom d'évolution acciden- 
telle. Et il sera bon d'observer que l'élément hasard peut 
se combiner plus où moins avec les formes d'évolution pré- 
cédentes, 

La considération des causes du procès d'intégration qui 


"APN OP) 
* 


évolution 


— 267 — 


est l'élément fondamental de l’évolution, permet de concevoir 
qu'un agrégat soit le siège de moditications multiples, 
d'origine diflérente et plus ou moins opposées. Elle donne 
la solution de certaines objections qu'on à faites à la 
loi l’évolution. 

On a dit, par exemple, que, d’après Spencer lui-même, 
dans l'organisme social le régime industriel tend à remplacer 
le régime militaire. Or ce dernier est caractérisé par une 
cehtralisation et une force plus grande du Pouvoir, Dès 
lors l’évolution sociale consiste plutôt dans un procès de 
désintégration que dans un procès d'intégration. 

La difficulté disparait, si l'on fait attention aux causes 
des changements. La société s'intègre, c'est à dire que 
les liens sociaux se raffermissent sous une double influence, 
l’une extérieure: dangers provenant des états voisins, 
l’autre intérieure : relations croissantes entre les diflérentes 
parties de la nation. La première de ces causes détermine 
l'intégration caractéristique du régime militaire : prédomi- 
nance et force du pouvoir central, tandis qu’elle est peu 
favorable au développement du commerce et de l'industrie ; 
la seconde produit l'intégration propre au régime industriel : 
interdépendance économique des citoyens. Or, il est 
naturel que grâce au progrès de la civilisation, les dangers 
provenant d'agressions possibles de la part des peuples 
voisins diminuent. Dès lors, on conçoit que le procès 
d'intégration qu'ils déterminent s'arrête et même soit rem- 
placé par une modification en sens contraire et que la 
liberté individuelle s'affirme en face du Pouvoir, tandis 
que le commerce et l'industrie prospèrent. Il n’y a donc 
rien dans l’évolution sociale qui contredise réellement 
la doctrine de Spencer. 


Souvent on réserve le non d'évolution à l'évolution 
composée, dont il faut maintenant, avec Spencer, préciser 
et développer la connaissance. Après en avoir exposé 
l'idée générale et les conditions où elle se produit, 


mditions 
évolution 
myposée. 


— 268 — 


nous l’étudierons d’abord inductivement dans les différentes 
catégories d’être matériels ; ensuite nous aurons à 
examiner quelles relations elle a avec les principes 
précédemment établis. 

L'évolution, nous l'avons dit, est simple lorsqu'elle 
consiste uniquement dans les mouvements d'intégration 
et de dissolution. Elle est composée lorsqu'elle est 
accompagnée . d’autres mouvements. Un type d'évolution 
simple est, par exemple, la solidification à laquelle succède 
la liquéfaction (dissolution). L'évolution d’une société, au 
contraire, parce qu’elle comprend, outre lintégration 
progressive, beaucoup de changements secondaires, est 
une évolution composée. 

Pour que ees changements concomitants soient possibles, 
il faut évidemment qu’il existe une certaine indépendance 
des éléments les uns par rapport aux autres. Dès que la 
cire commence à se solidifier, ses molécules perdent 
presque complètement leur indépendance et l'intégration 
se poursuit, simple, jusqu’à la dureté complète. Dans une 
société, au contraire, les liens sociaux sont loin d'enlever 
aux membres toute leur indépendance, de sorte que des 
mouvements secondaires s’y produisent facilement. Tous 
les agrégats ne sont done pas également aptes à lévolu- 
tion composée. 

« Comment, se demande Spencer, pourrions-nous exprimer 
celte différence de la manière là plus générale ? Quand 
un agrégat est diffus Sur une large étendue ou n’est que 
faiblement intégré, c’est qu'il contient une grande quantité 
de mouvement actuel, ou potentiel, ou des deux à la 
fois, Quand un agrégat est complètement intégré ou 
dense, c’est qu'il ne contient relativement que peu de 
mouvement : la plus grande partie du mouvement que 
ses parties possédaient s'est perdue pendant que s'est 
opérée l'intégration qui l'a fait dense. Par suite, toutes 
choses égales d'ailleurs, la quantité de changement secondaire 
dans l'arrangement des parties d'un agrégat, qui accom- 
pagne le changement primaire opéré dans leur arrangement, 
sera proportionnelle à la quantité de mouvement que 


— 269 — 


l’'agrégat contient. Par suite aussi, toutes choses égales 
d'ailleurs, la quantité de la redistribution secondaire qui 
accompagne la redistribution primaire sera proportion- 
nelle au temps durant lequel le mouvement interne est 
conservé ». (1) 

Il n’y a rien à observer au sujet de la seconde de 
ces conditions. La première appelle quelques remarques. 

Le mouvement actuel favorise les redistributions secon- 
daires pour autant qu'il maintient l'indépendance des 
éléments ; par exemple, le mouvement thermique est 
nécessaire à l'existence de l’état gazeux ou liquide. 

Ensuite, il est possible que le mouvement (énergie) 
potentiel aussi bien que le mouvement actuel soient 
transformables en mouvements qui constituent des redis- 
tributions secondaires. Cela n'est cependant pas toujours 
le cas. Ainsi l'énergie potentielle constituée par l’état 
liquide se transforme en chaleur dans l'acte de solidification. 
Or la solidification elle-même est un obstacle à l’évolu- 
tion composée. Dans l'état liquide, la température, qui 
est du mouvement actuel, assure la possibilité de change- 
ments secondaires ; mais l'énergie potentielle dont nous 
venons de parler ne favorise en rien ces changements. 
D'autre part, indépendamment du mouvement actuel ou 
potentiel, l’agrégat peut présenter une indépendance des 
éléments qui rend possibles les redistributions secon- 
daires. Il n’est donc pas vrai que l'aptitude à l’évolution 
composée est proportionnelle à la quantité de mouvement 
actuel ou potentiel, quoique l'existence de ce mouvement 
soit souvent, ou même généralement, une condition 
favorable à cette évolution. 

Nous préférons dire que l'importance des redistributions 
secondaires est proportionnelle à la mobilité des éléments, 
en donnant à ce mot sa signification la plus générale. Et 
notamment, il y a lieu de distinguer une mobilité passive 
par rapport aux forces extérieures et une mobilité active 


(1) P. P, p. 309 $ 99 — F. P. p. 231. 


40 


provenant des forces intérieures et du mouvement interne 
transformable que possède l’agrégat. 

La correction que nous apportons ici à la conception de 
Spencer est corrélative à celle que nous avons faite dans 
la définition de la redistribution principale où nous avons 
remplacé « perte de mouvement » par « perte de mobilité, » 

Les exemples que Spencer développe s'accordent mieux 
avec la formule telle que nous l'avons moditiée. On fa- 
vorise le tassement de petits objets jetés pêle-mêle dans 
un récipient en les agitant. Les vibrations produites dans 
les solides au moyen de chocs répétés y favorisent les redis- 
tributions de molécules en cristaux, ou la disposition 
régulière qui caractérise les aimants s’il s’agit de barres 
de fer. Le mouvement thermique favorise en général les 
réarrangements intérieurs de la masse. 

Dans tous ces cas, si l’augmentation de mouvément fa- 
vorise les redistributions de matière, ce n’est pas que le 
mouvement communiqué à la masse y soit utilisé lui- 
même. En effet, ces redistributions sont déterminées par 
la gravité, la magnétisme, l'attraction moléculaire, forces 
indépendantes du mouvement vibratoire. Mais celui-ci con- 
tribue à détacher les éléments les uns des autres, à les 
rendre indépendants, de manière à permettre à.ces forces 
d'exercer leur action ; cela revient à dire qu’il augmente 
la mobilité des éléments, 

De même, si l’état liquide ou la suspension des soli- 
des dans un liquide favorise les redistributions secondai- 
res, ce n’est pas parce que l’état liquide représente du 
mouvement potentiel (mouvement thermique qui sera mis 
en liberté dans l'acte de la solidification), mais bien par- 
ce que cet état consiste dans une mobilité caractéristi- 
que des molécules, ou parce que les éléments solides 
suspendus dans un liquide sont très mobiles les uns par 
rapport aux autres, Aussi l'aptitude aux mouvements in- 
térieurs n'augmente pas chez les liquides en proportion 
dé la quantité de chaleur produite par la solidification 
(mouvement potentiel qu'ils contiennent), mais seulement 
avec la fluidité plus ou moins parfaite, 


cé 


— 211 — 


Spencer dit: « Le mouvement moléculaire qui accom- 
pagne la mobilité qui est le RO de l’état liquide per- 
met un réarrangement facile » (1). Mais il est évident que 
si le réarrangement est facilité par le mouvement molé- 
culaire, ce n’est qu'indirectement, parce que ce mouve- 
ment rend les molécules plus indépendantes en augmen- 
tant leur distance moyenne, et, dès lors, plus mobiles. 
Cette mobilité dépend encore d’autres conditions que de 
la quantité de chaleur et n’est donc pas proportionnelle à 
celle-ci. 

L’aptitude variable aux changements chimiques donne lieu 
à des observations analogues. La stabilité chimique dimi- 
nue dans beaucoup de corps avec l’augmentation de tem- 


pérature. Il y a dans ce cas augmentation de mouvement 


vibratoire, lequel est souvent absorbé en partie par le 
changement chimique qu'il détermine. Nous nous repré- 
senterons convenablement les choses en considérant ce 
mouvement comme employé à rompre ou à aflaiblir des 
liens dans lesquels les atomes se trouvaient engagés, à 
augmenter, par conséquent, leur mobilité relative. 
L'instabilité des combinaisons d'éléments gazeux comparée 
à la stabilité des corps formés d'éléments solides est 
due, d’après Spencer, à ce que « l’état gazeux de la 
matière contient relativement plus de mouvement molécu- 
laire, tandis que la forme solide en suppose une quantité 
relativement faible. » (2) Or, si cela est vrai lorsqu'on 
compare entre eux l’état gazeux et l'état solide d’un 
même corps, ce ne l’est plus lorsqu'on compare un 
corps gazeux avec un autre corps solide. La quantité 
de mouvement moléculaire que contiennent deux poids égaux 
de corps différents à même température est proportionnelle 
à leur capacité calorifique, et celle-ci n’est pas nécessaire- 
ment plus élevée dans les gaz que dans les solides. 
D'après la loi de Dulong et Petit les gaz dont le poids 
atomique est élevé, par exemple le chlore (35,5), ont une 


capacité caloritique supérieure à celle des métaux dont le 
poids atomique est faible, par exemple l'aluminium (20). 

D'autre part, les particules des gaz sont. évidemment 
plus mobiles que celles des liquides ou des solides. 

L'application, d’ailleurs, est mal choisie ; car d’un côté 
il s’en faut de beaucoup que les composés formés par les 
gaz soient toujours les moins stables. L'eau, lammoniaque, 
les hydracides sont des exemples du contraire. D'un autre 
côté, l'aptitude aux redistributions doit s'expliquer par 
l'état actuel des particules dans la combinaison, et non 
par leur situation antérieure, à létat de liberté. 

Spencer mentionne encore l'instabilité des molécules 
complexes qui contiennent d'autant plus de mouvement 
qu’elles comprennent un plus grand nombre d’atomes, et l’ins- 
tabilité des composés azotés qui absorbent de la chaleur, 
c'est à dire du mouvement, dans leur formation. 

La thermochimie nous permet d'interpréter ces phéno- 
mènes d'une manière plus générale et aussi plus satis- 
faisante, Une réaction chimique comporte régulièrement 
un doublé travail, Fun positif, l’autre négatif, le premier 
correspondant à la constitution d’une molécule nouvelle, 
le second à la destruction d’une molécule préexistante. 
Ce double travail se traduit par un phénomène thermique 
qui représente leur différence : dégagement de chaleur 
lorsque le travail positif l'emporte sur le travail négatif, 
absorption de chaleur dans le cas contraire. 

Dans la simple combinaison des éléments, le travail 
positif est proportionnel à l’aflinité qui existe entre eux, 
et par conséquent à la stabilité du composé. Lorsque ce 
travail l'emporte sur le travail négatif correspondant à la 
destruction des molécules des éléments, le. composé est 
exothermique ; il a dégagé de la chaleur dans sa forma- 
tion et il représente une,situation relativement stable, Lors- 
que le travail négatif est plus considérable que le travail 
positif, le composé est endothermique ; sa formation, 
qui ne se réalise d'ailleurs qu'indirectement, correspond 
à une absorption de chaleur et le composé est instable. 

L'aptitude plus ou moins grande aux réarrangements 


1978 — 


dépend ici de la quantité de mouvement moléculaire ubsor- 
bée ou dégagée, parce que ces phénomènes thermiques sont 
l'indice du degré de solidité des liens chimiques dans les- 
quels les particules matérielles sont engagées, c'est à 
dire de la mobilité chimique qu’elles conservent. Dans 
les combinaisons azotées ces liens sont souvent très fragiles, 
les redistributions d'atomes s’y produisent donc en géné- 
ral facilement. 

Notons cependant que cette manière de concevoir les 
choses, empruntée à la thermochimie, ne vaut pas tou- 
jours. Les faits s’y conforment généralement, lorsqu'ils se 
passent à des températures assez basses, Mais certains com- 
posés exothermiques se décomposent spontanément dès 
la température ordinaire, par exemple PHACI qui se ré- 
sout en PH et HCI. Aux températures très élevées, tous 
les composés exothermiques se décomposent spontanément, 
tandis que les composés endothermiques, qui se détruisent 
à des températures plus basses, y prennent naissance. La 
mécanique chimique moderne permet de prévoir ces ré- 
sultats (4). Il est inutile d'y insister pour l’objet qui nous 
occupe. 

On peut conclure de ce que nous venons de dire quels 
sont les êtres matériels qui présentent des redistributions 
secondaires importantes. Dans le monde inorganique, les 
masses liquides et gazeuses en réalisent les conditions 
au plus haut degré, pourvu que leur existence aît une 
durée appréciable ; mais d'autre part, à cause de l’extré- 
me mobilité des molécules, les réarrangements n’y ont au- 
cune stabilité et n'y laissent point de traces. Moins rapi- 
des dans les corps solides qui ont conservé quelque plas- 
ticité, elles y produisent des eflets durables (des change- 
ments de structure) et atteignent, par conséquent, en se 
superposant, une grande complexité. 

Il n’est pas difficile de se convaincre que les êtres 


(A4) Cf. DUHEM. Thermodynamique et Chimie. Paris 1902 p. 184. 
VAN Tr HorF. La chimie physique et ses applications. Trad. CoRvisy 
Paris 1903 p. 24. 

18 


— 974 — 


vivants et surtout les animaux réalisent au plus haut degré 
les conditions des réarrangements stables et par consé- 
quent complexes, D'une part, en eflet, la plasticité y est 
assurée surtout par la présence d’une grande quantité 
d’eau dont les tissus sont imbibés. La mobilité physique 
des molécules y est donc considérable. D'autre part, la 
mobilité chimique y est extrême. Les parties actives des 
êtres vivants contiennent en grand nombre des composés 
endothermiques à molécules très complexes, fort instables 
et représentant beaucoup d'énergie potentielle. Ces carac- 
tères sont surtout réalisés par les matières albuminoïdes 
(azotées) lesquelles se rencontrent en plus grande quantité 
dans le règne animal. 

L'expérience confirme cette vue a priori. Les êtres 
vivants, surtout les animaux, sont le siège de redistribu- 
tions secondaires nombreuses et rapides, se traduisant 
dans des changements de structure, et cela princi- 
palement dans les parties à composition chimique com- 
plexe, abondamment pourvues d’eau et pendant l’âge où 
ces conditions sont le mieux réalisées. 

L'influence de la température que nous avons signalée 
à propos de la stabilité chimique y est également évi- 
dente. Les animaux ont en général une température plus 
élevée que les végétaux ; les animaux à sang chaud ma- 
nifestent plus de vie que les animaux à sang froid, et 
nous voyons que le froid suspend, pour ainsi dire, l’ac- 
tivité vitale de beaucoup d'organismes qui restent engour- 
dis pendant l'hiver et se réveillent au printemps. Les 
mêmes remarques s'appliquent aux sociétés humaines. 

L'instabilité excessive des relations sociales, telle qu’elle 
existe dans certaines peuplades primitives, a pour consé- 
quence que les changements qui s'y produisent n’offrent 
rien de permanent, tandis qu’une société qui présente 
déjà une certaine stabité d'organisation est un milieu 
propre à la genèse de véritables modifications de stru- 
ture. (4) Elles pourront se produire même dans les sociétés 


er 


(1) cf, Principes de Sociol, vol, IT p. 389 $ 454. 


1 différen- 
ciation. 


TT. = 


fortements organisées, surtout lorsque les circonstances 
auront déterminé un relâchement des liens sociaux. 


L'évolution composée, surtout si on restreint cette de- 
nomination, comme le fait dorénavant Spencer, à celle 
qui comprend des redistributions secondaires: ayant une 
certaine permanence, n’est pas un phénomène absolument 
universel, puisqu'il y a des êtres où elle n’est pas réa- 
lisée. Néanmoins ce procès présente un caractère de gran- 
de généralité et de grande importance : c’est précisément 
par les changements dont elles offrent le spectacle que les 
existences matérielles sont l’objet de nos études. Or, si l’on 
ne peut pas aflirmer que tous ces changements sont évolu- 
tifs en ce sens qu'ils impliquent un changement de strue- 
ture grand ou petit, néanmoins le plus grand nombre est 
dans ce cas. : 

Ceia n'empêche pas qu'on ne les étudie à d’autres points 
de vue. Il est évident, par exemple, que si toute acti- 
vité déployée par un être vivant laisse certaines traces 
plus ou moins permanentes dans l'organisme et modifie, 
par conséquent, plus ou moins sa structure, cependant, 
cette activité peut être également considérée comme une 
adaptation momentanée à des circonstances intérieures ou 
extérieures, ou d’une autre manière quelconque. Néan- 
moins le point de vue évolutif est important et c’est celui 
que nous envisageons ici. 

Losque, les parties intégrantes ayant conservé une 
certaine mobilité relative, des redistributions secondaires 
ont lieu, celles-ci seront en général différentes dans les 
différentes régions de la masse totale ; le résultat sera 
une différenciation croissante. Telle est donc la forme 
sous laquelle se présentera l’évolution composée : en 
même temps que se réalise l'intégration, il se produit 
une différenciation des parties. Celle-ci est regardée avec 
raison par Spencer comme secondaire, quoique son impor- 
tance et l'intérêt qu’elle présente masquent souvent celle-là. 


nfirmation 
ductive de 

loi de dif- 
renciation. 


— 916 — 


Il faut que l'être matériel se constitue et qu'il continue à assu- 
rer et à développer son existence par le procès d’intégration, 
avant qu'on puisse le concevoir comme soumis à des 
redistributions secondaires qui produisent la différenciation. 


* 
+ * 


Si nous considérons l’évolution hypothétique du système 
solaire, nous voyons que le mouvement de concentration 
a été accompagné de la division de la masse totale. 
Plusieurs de ces centres secondaires de concentration 
qui constituent les planètes se sont scindés à leur tour 
et ont donné naissance à des satellites. Ainsi s’est 
produite la différenciation de la masse primitivement 
homogène, et cette différenciation va s’accentuant par 
les modifications que subissent les planètes et les satellites 
suivant les conditions intérieures et extérieures où elles 
se trouvent. 

Ces modifications ne nous sont guère connues qu'en 
ce qui concerne notre globe et leur étude nous met 
en face d’une seconde application de la loi générale. En 
même temps que lintégration de la Terre se poursuit 
depuis le moment où elle était toute entière gazeuse, 
ses différentes parties gazeuse, liquide et solide ont acquis 
une existence propre. Si nous considérons l'écorce 
terrestre, nous constatons. de même une tendance à la 
différenciation progressive de ses parties constituantes. La 
variété croissante des couches sédimentaires à mesure qu'elles 
sont plus récentes, la délimitation à la fois plus nette et 
plus complexe des continents et des mers, les contrastes 
de plus en plus marqués entre les climats et les saisons dont 
l'histoire géologique témoigne, constituent autant de vérifi- 
cations de la loi d'évolution composée. 

C'est surtout dans les êtres vivants qu'il est intéressant 
d'en poursuivre l'application. Spencer n'a aucune peine 
à la mettre en lumière dans l’évolution des individus or- 
ganisés, soit végélaux soit animaux. L'expérience directe 
nous renseigne à ce sujet sans le secours d'aucune 


PI en, 


A — 


théorie, Quoiqu'on ait exagéré et que Spencer -lui-même 
exagère l'homogénéité de la cellule unique qui sert de 
point de départ à l’évolution de tout être vivant, néan- 
moins elle n'offre évidemment aucune ‘trace de la struc- 
ture compliquée et de lhétèrogénéité qui caractérise lindi- 
vidu adulte, surtout dans les formes vivantes les plus éle- 
vées. Or, cette structure se déploie petit à petit pendant 
la période embryonnaire et même dans la suite. Les cel- 
lules se multiplient et en même temps elles présentent 
des différences de position, de forme, de composition chi- 
mique. Les tissus de la plante ou de l’animal se différencient 
progressivement. Leur structure se complique de plus en 
plus. Les organes dans lesquels les différents tissus 
s’enchevétrent, s’intègrent progressivement et prennent leur 
forme caractéristique, de sorte que l'organisme total de- 
vient bientôt d’une complexité extrême. La vérification de 
la loi de différenciation progressive est ici évidente. 
Spencer se demande si la paléontologie permet de la 
reconnaître pour l’évolution de la vie en général, Dans 
le texte il exprime l’avis que, en ne tenant compte que 
de l'expérience, «les arguments pour et contre sont 
aussi peu concluants les uns que les autres. » (1) Cette 
appréciation était peut-être juste il y a quelques années 
mais aujourd'hui, sans nul doute; on peut trouver des 
confirmations intéressantes de la loi dans la succession 


_des êtres vivants. Spencer lui-même fait remarquer dans 


une note ajoutée à lédition de 1900 que les progrès de 
la paléontologie en ont fourni de décisives. Nous pouvons 
les ranger en deux catégories. On peut faire voir une 
diflérenc:ation progressive ou bien dans les formes qu'a 
réalisées successivement un organe particulier ou un type 
organique complet, — ou bien dans l'ensemble des indi- 
vidus compris, aux différentes époques, dans un groupe 
plus ou moins étendu. 

Considérons, par exemple, la denture, Les premiers 
animaux, poissons ou reptiles, qui possèdent des dents, 


>= (HD P. P. p. 362 $ 120 — F. P. p. 271. 


ATEN 


les ont toutes pareilles. La différenciation s'accomplit 
chez les mammifères dont les premiers ont des dents en- 
core fort semblables ; mais bientôt les différentes formes 
paraissent avec chacune sa denture caractéristique. Ils 
présentent en général quatre sortes de dents plus on 
moins distinctes : les incisives, les canines, les prémolaires 
et les molaires. On peut dire que la différenciation a été 
en progressant, quoique inégalement dans les différents grou- 
pes. Les molaires, par exemple, ont présenté des structures de 
plus en plus caractéristiques et compliquées ; chez certains 
mammifères les incisives (éléphants) ou les canines (sangliers) 
se sont fortement différenciées en s’allongeant en défen- 
ses ; dans d’autres on peut signaler la différenciation 
relativement récente de la carnassière, l’établissement d’un 
espace vide de dents, ete. 

Le cœur nous offre également un exemple de différen- 
ciation croissante. Cavité simple chez les arthropodes, il 
est divisé chez les mollusques en deux compartiments, une 
oreillette et un ventricule, de même que chez les poissons 
qui sont les premiers vertébrés; chez les reptiles dont 
l'origine est plus récente, le cœur a trois cavités, deux 
oreillettes et un ventricule ; enfin chez les oiseaux et les 
mammifères quisontles derniers venus, on observe les quatre 
compartiments distincts dont chacun a sa fonction spéciale. 

De même, il est facile de suivre, dans les groupes de: 
vertébrés qui apparaissent successivement, une complication 
croissante du cerveau, une différenciation done de plus 
en plus considérable de cet organe, le plus important 
de tous. Les premiers mammifères possèdent tous un 
cerveau lisse, sans circonvolutions, tandis que dans les 
formes les plus récentes les circonvolutions se multiplient. 
"7 Si nous portons notre attention sur des organismes 
entiers, nous constatons aussi en général que les types 
les plus récents sont plus différenciés. Les ptérydophytes 
primitives ont précédé les gymnospermes et celles-ci sont 
plus anciennes que les angiospermes : cet ordre de 
succession coincide avec une differenciation croissante tant 
de l'appareil végétatif que de l'appareil reproducteur. 


E- 


— 279 — 


Les poissons cartilagineux sont antérieurs aux poissons 
osseux dans lesquels le squelette est plus nettement dis- 
tinct, 

Il ne serait pas diflicile de multiplier ces exemples 
empruntés à l'observation et qui ne supposent aucune 
théorie particulière. 

Lorsque, au lieu de considérer l’organisation partielle 
ou totale des individus vivants, nous envisageons l’ensem- 
ble qu'ils constituent, le problème revient à se demander 
« si la flore et la faune présentes sont plus hétérogènes 
que les faunes et les flores passées, » (1) La preuve 
négative, c'est-à-dire, que dans les couches les plus anei- 
ennes on n’a pas, par exemple, rencontré de vertébrés, 
peut ne pas paraitre péremptoire, par ce que les restes 
de ces animaux ont peut-être disparu ou n’ont pas enco- 
re été découverts. Mais, évidemment, la force de cette 
preuve va grandissant à mesure que les observations se 
multiplient, Quoique nos connaissances sur la faune et la 
flore soient d'autant plus incomplètes qu'il s'agit d’épo- 
ques plus éloignées, et que nous ne connaissions rien au 
sujet des formes réellement primitives, cependant on ne 
peut pas contester certaines conclusions générales qui 
impliquent. une réponse aflirmative à la question que nous 
venons de poser. 

En effet, tandis qu'aucun embranchement et presqu’'au- 
cune classe d'animaux ou de plantes n'ont complètement 
disparu, plusieurs classes au contraire et des embranche- 
ments entiers se sont ajoutés à la faune et à la flore 
dans le cours des siècles ; par conséquent, la diversité est 
allée en croissant. Il est certain que la faune cambrien- 
ne ne comprenait aucun vertébré, que la faune sillu- 


rienne ne comptait aucun reptile, que l'ère secondaire à | 


vu apparaître les oiseaux et les mammifères. [Ta flore 
carbonifère ne contenait point d’angiospermes, et comme 
les premiers végétaux terrestres connus appartiennent au 
dévonien on ne s’aventurera guère en affirmant qu'ils fai- 


(1) P. P. p. 369 $ 120 — F. P. p. 271. 


he 


— 280 — 


saient défaut à lépoque cambrienne. Il y a donc dans l’en- 
semble différenciation progressive. 

Ce même procès s’observe si l’on considère un groupe 
restreint d'animaux ou de plantes, surtout un groupe as- 
sez bien connu. Si l’on remonte, par exemple, à l’origine 
des mammifères, on les trouve représentés par un certain 
nombre de types ayant des caractères fort semblables 
tant au point de vue de la taille, que de la conforma- 
tion des membres, de la denture, du cerveau. Pendant 
l'ère tertiaire, les groupes se séparent de plus en plus 
et se subdivisent, de telle sorte que la classe toute en- 
tière ou même certains ordres, comme celui des rumi- 
nants, se présentent aujourd’hui avec une variété de 
formes immense. 

On observe souvent en paléontologie une spécialisation 
croissante, c’est à dire une adaptation de plus en plus 
marquée ou exclusive à un genre de vie déterminé. Ce 
phénomène, se réalisant simultanément dans des directions 
multiples, entraine nécessairement une différenciation pro- 
gressive des formes qui subissent cette adaptation. 

Nous sommes convaincus que la différenciation progres- 
sive est réellement une loi d'évolution des groupes organi- 
ques, comme elle l’est des organismes eux-mêmes. Mais 
souvent ce procès peut être plus ou moins masqué par 
des phénomènes concomitants. En même temps que cer- 
tains groupes évoluent, d’autres disparaissent, de sorte que 
parfois la faune ou la flore, considérées dans leur en- 
semble ou dans une de leurs parties, au lieu de s'en- 
richir, s’'appauvrissent et qu'ainsi l'hétérogénéité diminue: 
au lieu de s'accroitre. Mais c'est là, comme on voit, 
un résultat purement apparent au point de vue qui 
nous occupe. Il est certain, par exemple, que la classe 
des reptiles possédait une plus grande variété de for- 
mes pendant l'ère secondaire qu'aujourd'hui. Mais ce 
résultat n'est point dû à ce que des groupes primitivement 
diflérents par l'organisation se soient rapprochés ou 
confondus, mais bien à la disparition de la plupart des ordres 
de cette classe, Si l'arbre en vieillissant perd ses branches 


ot 


une à une et ne conserve plus que quelques rameaux 
sur son tronc mutilé, cela n'empêche pas que la loi de 
sa croissance ne soit une ramification divergente qui tend 
à multiplier les branches indéfiniment. 

Il peut se faire aussi qu’un type organique en s’adap- 
tant à un genre de vie spécial, notamment au parasitisme, 
perde par atrophie des organes devenus inutiles et pré- 
sente ainsi une diflérenciation moindre que ses ancêtres. 
Tels les cirripèdes, crustacés parasites, qui ont presque 
complètement perdu les appendices céphaliques. Ceux-ci 
ne sont réprésentés que par des restes de l’antennule et 
par de faibles rudiments de mandibules et de maxilles. 

On comprend par ce qui précède que la loi d’intégra- 
tion et la loi de différenciation produisent des résultats 
jusqu'à un certain point opposés. La première, en effet, 
uuifie tandis que la seconde multiplie. Cependant il n'y a 
pas entre elles d'opposition diamétrale. 

Si l'intégration fait parfois disparaitre des différences 
en fusionnant des éléments distincts, elle ne produit jamais 
lhomogénéité des choses multiples. De même, si la diffé- 
renciation divise des choses primitivement unies, e'le ne 
produit pas la multiplication de choses semblables. L'in- 
tégration tend à diminuer le nombre des vertèbres, mais 
non pas à en faire disparaître les différences ; la différen- 
- ciation divise le cœur en cavités multiples, mais à condi- 
tion d’assigner à chacune une fonction différente et une 
structure appropriée. Ainsi les effets de ces deux lois se 
combinent sans se détruire. 

Spencer signale le progrès de la diflérenciation dans la 
race humaine. D'abord dans les peuples civilisés par rap- 
port au sauvages et dans l'adulte par rapport à l'enfant, 
la diflérence entre le volume des membres inférieurs et 
supérieurs et le developpement du cerveau comparé aux 
autres parties de la colonne vertébrale sont plus accen- 
tués. En outre, les races humaines divergent à partir de 
la souche dont elles sont issues. 

C'est surtout pour les sociétés humaines que Spencer 
s'applique à mettre en évidence le procès de différencia- 


— 9282 — 


tion progressive. Point de société sans chef : tel est le prin- 
cipe de la hiérarchie sociale qui va se compliquant. Dans 
la suite des temps l’autorité politique et l'autorité religieuse 
tendent à se séparer, en même temps que s'établit l’au- 
torité de l'étiquette ou usages sociaux, lesquels dérivent 
des marques de respect réservées primitivement au chef. 
En même temps que le gouvernement politique, le gou- 
vernement religieux et les usages évoluent en organisations 
de plus en plus complexes, la division du travail produit 
une diversité croissante dans la vie économique. Non seule- 
ment les individus, mais même les localités, les régions, 
les pays se spécialisent au point de vue de la produc- 
tion. * 5 

Les manifestations de l'intelligence humaine présentent 
le même spectacle. Dans le langage ce sont les formes 
multiples à signification précise dérivées d’une racine 
commune à signification plus générale, c’est la formation 
des langues différentes issues d’une même souche, la 
multiplication des dialectes, la séparation de l'écriture 
d'avec la sculpture et la peinture, la diversification des 
écritures et des alphabets. 

C'est encore la séparation progressive des arts primi- 
tivement unis: de la peinture, de la sculpture et de lar- 
chitecture, de la poésie, de la musique et de la danse ; 
c'est la variété et la distinction croissante des genres, 
la complexité grandissante des manifestations artistiques. 
C'est enfin la distinction réalisée entre la littérature et 
la science, entre la science religieuse et la science pro- 
fane, la division de chacune en un grand nombre de 
branches qui vont se ramifiant de plus en plus. Spencer 
entre pour tous ces points dans beaucoup de détails, de 
manière à mettre la chose en pleine lumière. 

L'évolution est donc à la fois un procès d'intégration 
et de différenciation, « un changement d'une homogénéité 
incohérente à une hétérogénéité cohérente » (1). 


(4) P, P, p. 384 & 127 F, P, p. 291, 


— 283 — 


Si l’évolution composée est caractérisée par une hétéroge- 
néité croissante, peut-on dire que tout progrès d'hétérogénéité 
appartient à l’évolution ? Non, répond Spencer. La disso- 
lution, surtout dans ses débuts, est souvent marquée par 
un progrès dans l’hétérogénéité. La maladie qui s'attaque 
à certaines parties du corps, les troubles sociaux qui se 
traduisent en manifestations variées en sont des exemples. 

Pour que la différenciation soit évolutive, il faut qu'elle 
soit subordonnée au procès d'intégration. À mesure que 
les parties se multiplient et se diversifient, il faut qu'elles- 
mêmes et le tout qu’elles constituent continuent à s'intégrer. 

Le résultat sera une délimitation de plus en plus détinie 
des parties et une coordination progressive entre elles, 
en tant qu'elles constituent le tout. La diflérenciation 
sera donc caractérisée par un progrès de l'indéterminé au 
déterminé et de la confusion à l'ordre. 

Spencer consacre un chapitre à établir inductivement 
cette proposition. Il insiste surtout, et à notre avis trop 
exclusivement, sur la distinetion de plus en plus marquée 
des parties et ne fait pas suffisamment ressortir le caractère 
cohérent et ordonné de la complication progressive qui 
résulte de leur différenciation. 

Il est presque inutile que nous nous arrêtions à la véri- 
tication du premier point. En parcourant les différents 
ordres de choses que nous avons déja énumérés plu- 
sieurs fois — la formation du sytème solaire, du globe 


terrestre, le développement de l'organisme individuel, 


l’évolution des espèces, les transformations sociales, la 
formation progressive du langage, l'histoire des sciences, 
des industries et des arts — on se convaincra facile- 
ment que les parties qui s'y différencient tendent à se 
délimiter avec une netteté croissante. 

Quant au progrès de coordination et de subordination 
des parties qui est requis pour que la différenciation soit 
évolutive, ce caractère sera réalisé plus où moins sui- 
vant le degré d'unité que présente l'être qui évolue. Nous 
en trouvons des exemples dans l'organisme vivant et dans 
l'organisme social. 


— 284 — 


Dans les formes inférieures de la vie, la différencia- 
tion des parties est peu considérable et leur dépendance 
mutuelle est faible. Aussi voyons-nous les différentes fonc- 
tions exercées presque indifféremment par toutes, de telle 
sorte que si on les coupe en morceaux, chaque morceau 
continue à vivre isolément. 

Cette divisibilité des formes inférieures, qui existe à un 
certain degré dans tous les végétaux et que l’on obser- 
ve également chez les zoophytes, est un indice d’une in- 
tégration relativement faible. 

ans les organismes supérieurs au contraire, dans les- 
quels la différenciation des parties est très avancée, toutes 
les parties principales ont des relations essentielles les 
unes avec les autres. Chacune à sa fonction propre et 
toutes sont parfaitement coordonnées à la vie de l’ensem- 
ble. Aucune partie ne peut vivre isolément et lablation 
d’un organe important entraîne souvent à bref délai la 
destruction de lêtre tout entier. Ainsi la diflérenciation 
à progressé de manière à accroître l'unité. 

Cette vérité est affirmée par Spencer dans les Principes 
de Biologie. « Les divisions et les subdivisions de fone- 
tions, dit-il, devenant définies à mesure qu'elles se multi- 
plient, ne conduisent pas à une indépendance de fonc- 
tions de plus en plus complète, comme cela arriverait 
s’il ne se passait rien de plus que ce que nous avons 
décrit » (c’est-à-dire la différenciation). « En mème temps 
que d'un côté elles se séparent les unes des autres, d'un 
autre côté elles se combinent les unes avec les autres. 
En mème temps qu'elles se diflérencient, elles s'intègrent 
aussi, » (1) 

Nous nous convaincrons facilement qu'il doit en être 
ainsi, Dans un organisme relativement homogène, dans 
lequel chaque partie est capable d'accomplir les diffé- 
rentes fonctions nécessaires à la vie, il n'existe par à 
méme aucune dépendance essentielle entre les parties, 
de sorte que l’ensemble réalise un faible degré d'unité, 


(1) Prince, de Biol, vol, 1 p. 194 $ 59. 


ea 
ds 
Û 


Mais à mesure que les parties se différencient, elles se 
spécialisent et vice-versa, c’est à dire que chacune s'adapte de 
plus en plus exclusivement à une fonction spéciale et devient 
par conséquent incapable d'exercer les autres. (1) Dès lors, 
pour que. l'organisme continue à exister, il faut que cha- 
que organe remplisse sa fonction spéciale non seulement 
pour lui-même, mais également pour les autres parties. 
Il faut donc nécessairement que la différenciation évolu- 
tive soit accompagnée d’une intégration qui rende les 
differentes parties solidaires, et établisse entre elles les 
rapports organiques nécessaires pour l'influence qu'elles 
doivent exercer les unes sur les autres. 

Chez les animaux inférieurs, toutes les parties exercent 
à la fois la fonction digestive, respiratoire, reproductrice, 
sensitive et motrice. Dans les mammifères au contraire, 
nous voyons une partie différente du corps affectée à 
chacune de ces fonctions. Aussi est-il indispensable pour la 
vie de l’animal que les poumons fournissent non seulement 
l'oxygène qui leur est nécessaire à eux-mêmes, mais en- 
core celui qui est indispensable au reste de l'organisme, 
et qu'ils dégagent l'acide carbonique qui se forme dans 
le corps tout entier. Le cœur et les vaisseaux ne four- 
nissent pas seulement à eux-mêmes les liquides nourriciers 
et ne charrient pas seulement leurs propres déchets, mais 
ils envoient leurs ramifications dans tous les organes 


afin de remplir partout cette double fonction. Les organes 


reproducteurs transmettent les caractères de tout l’orga- 
nisme. Les nerfs qui deviennent inactifs dès que la res- 
piration ou la circulation s'arrête pendant quelques ins- 
tants, confèrent à toutes les parties par leurs fibres dis- 
séminées le pouvoir de régler leur activité d’après les 
impressions extérieures ou intérieures. Les muscles de la 
poitrine qui reçoivent l'oxygène des poumons communi- 
quent à ceux-ci les mouvements indispensables pour leur 
fonctionnement. 


(1) Cf. TAINE. Les origines de la France contemporaine, T. IX. pp. 
173, sq. 


— 286 — 


Ces exemples suffisent pour montrer dans quelle étroite 
dépendance sont les différentes parties de l'organisme et 
quelle est l’unité admirable qui en résulte. 

Nous trouvons ici un critère facile pour distinguer la 
différenciation évolutive de celle qui ne l’est pas. Si la 
différenciation des parties s'établit en l'absence des re'a- 
tions de dépendance mutuelle et de solidarité, au lieu de 
contribuer à l’évolution de l'être, elle prépare sa sépara- 
tion en plusieurs agrégats indépendants, c’est à dire sa 
dissolution. Les tumeurs qui se développent dans le corps 
non seulement n’apportent aucun aide aux organes, mais 
même entravent leurs fonctions, de sorte qu’elles tendent 
a détruire l'unité de l'organisme. Aussi la différenciation 
qui résulte de l’apparition des tumeurs n’est pas évolu- 
tive. De même, si dans une société naissent des factions 
qui loin de se prêter un mutuel appui ne font que se 
combattre avec violence, s’il s’y forme des associations 
qui ont pour but de violer les lois ou d’entraver l'exercice 
du pouvoir, loin de considérer cette différenciation comme 
un indice de progrès, nous y verrons une menace de ruine, 

Si, au contraire, la différenciation accentue la dépendance 
entre les parties, comme celle qui se produit dans les 
tissus de l’embryon, elle les unit par là même plus étroi- 
tement et produit une intégration plus parfaite, c’est à 
dire un progrès d'évolution. 

Si les formes vivantes divergent à partir de souches 
communes, augmentant la variété du monde organique, 
nous voyons en même temps que celles qui occupent le 
même territoire ont entre elles des relations souvent êtroites 
qui sont postérieures à la différenciation et qui constituent 
l’unité de la Création. Darwin insiste longuement dans son 
Origine des espèces sur ces dépendances souvent insoup- 
connées parce que très indirectes qui existent entre les 
diflérents groupes d'animaux et de végètaux. 

De même, dans les sociétés, à mesure que les différentes 
fonctions sont exercées par des individus différents, nous 
voyons aussi s'accroitre la dépendance entre les parties 
dé l'organisme social, tandis que dans les peuplades 


450 


distribu- 
ion du 
ivement. 


— 287 — 


primitives on peut impunément retrancher une partie 
quelconque sans que la vie sociale en soit troublée ; 
même les chefs sont remplacés aisément et sur l'heure 
dans les fonctions peu compliquées qui leur sont dévolues. 

Une marche semblable s’observe dans les manifestations 
de l'intelligence humaine. La transformation du langage 
qui tend à diversitier de plus en plus les fonctions et 
les formes correspondantes des mots, a en même temps 
pour conséquence de rendre les relations entre les mots 
de plus en plus nombreuses et déterminées. 

La division du travail qui multiplie les industries ne 
les rend pas indépendantes, bien au contraire ; elles sont 
de plus en plus solidaires, soit par les matières qu'elles 
emploient, soit par les forces qu'elles mettent en jeu, soit 
par les objets à la fabrication desquels elles concourent. 
Il n’est pas difficile de s'apercevoir qu'il en est de même 
des sciences et des arts. Une science qui progresse tend à 
se spécialiser en même temps qu'elle à de plus en plus 
besoin des lumières venues des autres branches du 
savoir humain. 

Ce caractère qui consiste dans l’accroissement de l'ordre, 
quoique implicitement contenu dans la « cohésion » progres- 
sive, est assez important pour qu'il soit expressément signalé 
dans la définition de l’évolution. Aussi, ajoutant un mot 
à la formule de Spencer, nous dirons que l'évolution 
est une marche vers l'hétérogénéité cohérente définie et 


ordonnée. 


* 
* # 


Jusqu'à présent nous n'avons considéré dans l’évolution 
que la redistribution de matière. Il est évident qu’elle 
comporte également une redistribution de mouvement. 
Spencer rappelle qu’il a fait consister l’évolution dans 
une intégration de matière avec perte de mouvement. 
C’est le mouvement dissipé. Il ne représente pas la tota- 
lité du mouvement de l’agrégat ; celui-ci en conserve une 
partie dont la redistribution appartient à l’évolution. C’est 
le mouvement retenu. 


— 288 — 


Nous avons deux raisons de ne pas adopter cette 
distinction sans réserves. D'abord nous n'avons pas admis 
que l'intégration soit nécessairement accompagnée de perte 
de mouvement. Ensuite la redistribution du mouvement 
dans l'être qui évolue ne s'étend pas seulement au mou- 
vement retenu, mais aussi et souvent principalement au 
mouvement reçu du dehors. 

C’est ainsi, comme Spencer le fait remarquer lui-même, 
que la plupart des changements qui s’accomplissent à la 
surface de la Terre ont leur cause dans le rayonnement 
solaire et notamment l’activité déployée par /les êtres 
vivants n’a guère d'autre source que celle-là. 

L'on se convaine facilement que la redistribution du 
mouvement suit les mêmes lois que la redistribution 
de La matière. La première est la loi d'intégration. 
Tandis que la matière s'intègre, le mouvement subit une 
modification analogue. L'évolution du système solaire com- 
porte la naissance de mouvements de masse remplaçant 
le mouvement moléculaire. Une transformation semblable 
s'observe dans l’évolution de la Terre, et particulièrement 
dans l’évolution des êtres organisés, surtout des animaux 
l'énergie mécanique qu'ils déploient existe auparavant 
sous forme invisible, Dans tous ces cas, ce sont des 
mouvements d'ensemble qui succèdent à des mouvements 
isolés des particules. 

De même « dans les sociétés humaines, le progrès se 
fait toujours dans le sens de l'absorption des actions 
individuelles dans les actions des corps d'états. » (1) 

Nous devons faire remarquer qu'il est indispensable 
dans ces transformations du mouvement de tenir compte 
du mouvement (énergie) potentiel et que Spencer eût 
fait chose opportune en le mentionnant ici expressément. 
Lorsque le système solaire s'est intégré grâce à la perte 
de mouvement moléculaire, ce n’est pas celui-ci qui s’est 
transformé en mouvement visible, Ge mouvement molécu- 
laire s'est dissipé par rayonnement et le mouvement 


(1) P, P, p. MO $ 140. 


— 289 — 


visible est né de l'énergie potentielle résultant des forces 
attractives de la matière et de la situation des molécules. 
Encore faut-il observer que Laplace postulait le mouve- 
ment rotatoire parce qu'il est impossible d’en expliquer 
l’origine au moyen de la gravitation. 

Le raisonnement que fait Spencer n'est pas concluant. 
« Si l’évolution, dit-il, est un passage de la matière d’un 
état diffus à un état agrégé ; si, tandis que les unités 
diffuses perdent une partie du mouvement insensible 
qui les retenait à l’état diffus, les masses cohérentes 
de ces unités acquièrent des mouvements sensibles les. 
unes par rapport aux autres, il faut que ces mouvements 
sensibles aient existé précédemment sous forme de mou- 
vement insensible dans l'unité. » (1) 

Les mouvements sensibles que conçoit la nébuleuse 
sont en partie le résultat du mouvement de condensation. 
Or, la condensation est la transformation de l'énergie 
potentielle et suppose la dissipation de l'énergie vibra- 
toire. Si l'énergie vibratoire de la nébuleuse ne se dis- 
sipe pas, il n’y aura pas de condensation, ni, par 
conséquent, de mouvement visible. C'est uniquement grâce 
à une dissipation d'énergie hors du système que celui-ci 
peut accomplir son évolution. Il importe peu que l'on 
considère la chaleur interne de la nébuleuse comme une 
situation primitive ou comme le résultat de la condensa- 
tion elle-même: celle-ci ne peut se poursuivre que si la 
chaleur se dissipe. Nous sommes donc en présence d'un 
exemple d'intégration accompagnée de perte de mouve- 
ment et non pas d’une transformation du « mouvement 
retenu », a moins d'y comprendre, comme nous l’avons 
dit, l’énergie potentielle. 

Le raisonnement que nous critiquons à été modifié 
par Spencer dans l'édition de 1900 de la manière sui- 
vante : « Si l'évolution est un passage d’un état diffus 
à un état agrégé, les mouvements des corps célestes 
doivent être causés par les mouvements conservés 


(1) P.P. p. 408 $ 140. — F. P. p. 308. 
19 


— 290 — 


(uncancelled) de leurs éléments qui étaient auparavant 
épars. En même temps que les mouvements moléculaires 
existant partout, il y avait des mouvements en masse 
de ces vastes courants de matière nébuleuse qui furent 
engendrés pendant le procès de condensation — mouve- 
ments en masse dont de grandes parties se: dissipèrent 
graduellement sous forme de chaleur en laissant d’autres 
parties non dissipées. Les mouvements en masse de ces 
courants nébuleux étaient constitués par les mouvements 
isolés d'innombrables parties gazeuses incohérentes, se 
mouvant plus ou moins indépendamment ; dès lors, lorsque 
la condensation en une masse céleste liquide puis solide 
fut réalisée, les mouvements partiellement indépendants 
de parties incohérentes furent absorbés par le mouvement 
de l’ensemble, ou en d’autres termes, des mouvements 
non intégrés devinrent un mouvement intégré. » (1) 

L'erreur qui faisait dériver les mouvements visibles 
des mouvements invisibles a disparu dans la nouvelle 
rédaction, mais la transformation de l'énergie potentielle 
en mouvement actuel n’est pas signalée plus qu'auparavant 
et c’est une lacune évidente. 

Lorsque la mobilité relative des éléments dun être 
matériel . diminue, les mouvements que ces éléments 
eflectuent sont nécessairement de plus en plus des mou- 
vements d'ensemble. La perte de mouvement relatif, au 
contraire, n’entraine pas nécessairement cette conséquence. 
C'est encore une raison admettre la modification que 
nous avons apportée à la formule de l'intégration. 

L'évolution composée qui a produit une différenciation 
croissante des parties, déterminera de même une diffé- 
renciation croissante de leurs mouvements. Que le mou- 
vement soit communiqué du dehors ou qu'il ait son ori- 
gine dans l'être lui-même, il revêtira une forme difié- 
rente suivant la nature des parties auxquelles il est 
transmis. De même que les pendules de différentes longueurs 
oscillent différemment sous l’action de la gravité, ainsi, 


(D) F. P. p. 309. 


APP 

» a 
1e 
"1 
V 


— 9291 — 


en général, les mouvements rythmiques dépendent plus 
ou moins dans leur forme des corps qui les conçoivent, 
de sorte que là variété des parties entraine la variété 
des mouvements, Et plus la différenciation des parties 
est détinie et ordonnée, plus aussi leurs mouvements 
présenteront les mêmes caractères. 

Il est à peine besoin d'exposer la confirmation induc- 
tive de ces conclusions. Le mouvement confus de la 
nébuleuse primitive a été remplacé par des mouvements 
ottement distincts et diflérents en même temps que 
s'intégraient les astres de notre système. 

A la surface du globe les mouvements de convection 
de fluides et les mouvements de la température sont 
devenus plus distincts et plus réguliers en même temps 
que plus multiformes, à musure que les éléments se sont 
séparés d’une manière stable et que leurs limites se sont 
compliquées. 

Dans les organismes tant individuels que collectifs, il 
y à intime corrélation entre la structure des organes et 
la fonction qu'ils exercent. Or la première est le résultat 
de la redistribution de la matière, tandis que la seconde 
n'est autre chose que le mouvement propre qui leuy est 
attribué ; elle est donc le résultat de la redistribution 
du mouvement. 

On peut considérer l’évolution des organismes au point 
de vue statique ou plastique ; c’est ce que nous avons 
fait précédemment ; ou bien on peut les envisager au point 
de vue dynamique ; c‘est ce que nous faisons en ce mo- 
ment. Puisqu’il y a connexion étroite entre l'organe et la 
fonction qu'il exerce, la loi d'évolution sera nécessaire- 
ment la même de part et d'autre. En effet, il n’est pas 
difficile, lorsqu'on compare entre eux les organismes in- 
férieurs et supérieurs, de constater chez ces derniers des 
mouvements beaucoup plus diversifiés et en même temps 
plus définis et mieux ordonnés. Spencer met en parallèle 
les mouvements peristaltiques du système digestif qui chez 


les animaux inférieurs s’exécutent uniformément en rythmes 


mal définis le long du canal tout entier; tandis que chez 


DE Ro 


les vertébrés supérieurs, la bouche, l'œsophage, l'estomac, 
l'intestin, le rectum exécutent ces mouvements chacun 
d’une façon différente par des rythmes bien définis et 
parfaitement coordonnés. Il en est de même si nous con- 
sidérous les sécrétions qui S'y produisent. 

Le progrès des manifestations intellectuelles chez l'hom- 
me, qu'on considère soit lindividu, soit la race, marque, 
comme nous l’avous dit, une multiformité en même temps 
qu'une précision et une Coordination croissantes, indices 
d’une évolution parallèle aussi bien dans la structure du 
système cérébral que dans les fonctions qui s'y exercent. 

Les mouvements qui s'accomplissent dans une société 
ne sont autre chose que laccomplissement des différentes 
fonctions sociales ; et ces dernières sont corrélatives 
à l’organisation sociale qui va s’intégrant, se diversifiant 
et se précisant, comme il à été dit. \ 

La redistribution du mouvement est un phénomène qui 
accompagne l’évolution composée ; elle ne se rencontre 
que chez les êtres qui présentent une mobilité notable des 
parties et en même temps une stabilité suflisante pour 
réaliser une structure définie ; la différenciation du mouve- 
ment est dépendante de la différenciation de structure, 
comme nous l'avons vu. 

Dès lors, la redistribution du mouvement a lieu princi- 
palement et presque exclusivement dans les organismes, 
soit individuels, soit collectifs. Ce n’est guère que chez 
eux qu'on trouve des fonctions proprement dites, si lon 
entend par ce mot des mouvements non seulement diffé- 
rents, comme ceux qui se passent, par exemple, dans 
l'atmosphère, mais encore bien délinis et coordonnés. 

Il est intéressant d'observer aussi dès à présent, 
quoique Spencer doive nous fournir plus tard l'occasion 
de toucher ce point, qu'arrivé à l’âge adulte, l'organisme 
ne présente plus guère de redistribution nouvelle ni.de 
matière ni de mouvement; mais que néanmoins la redis- 
tribution de l'une et de l'autre se poursuit sans cesse, 
suivant le mode déterminé par la structure organique. 

L'énergie dépensée par les êtres vivants, surtout par les 


— 293 — 


animaux, est empruntée directement aux aliments qu'ils se 
sont assimilés et qui font partie intégrante de leurs or- 
ganes. Pour qu'ils puissent continuer à vivre, il faut 
que la matière qui est éliminée, après avoir cédé l’éner- 
gie qu'elle contenait, soit remplacée sans cesse. Il se 
produit ainsi chez les animaux, et mème chez les vége- 
taux quoique à un moindre degré, une circulation de ma- 
tière et de force, c’est à dire une redistribution de 
matière et de mouvement qui se distingue de l’évolution 
proprement dite en ce qu’elle ne comporte pas de change- 
ments de structure appréciables. Néanmoins ce phéno- 


mène se rattache étroitement à l’évolution, parce qu'il 


en est en quelque sorte laboutissement. Ce que nous 
venons de dire de lorganisme vivant, le lecteur le 
transportera facilement, mutatis mutandis, à l'organisme 
social. 


Si nous reprenons ici la division que nous avons établie 
plus haut pour l'intégration en considérant les forces qui 
la déterminent, nous nous apercevons qu'il n'y a plus 
lieu de distinguer d'autre action que celle des forces 
intérieures ou extérieures à l’agrégat, puisque celui-ci 
est supposé constitué, lorsqu'on envisage les redistributions 
secondaires de matière et de mouvement. 

Ces redistributions seront donc naturelles, artiticielles 
ou mixtes suivant qu’elles seront dues à l'influence des 
forces intérieures ou extérieures, où que les unes S'y 
combineront avec les autres. 

Dans la construction d’un éditice, on peut distinguer 
la redistribution primaire qui comprend ladaptation con- 
venable des parties les unes aux autres, etles redistribu- 
tions secondaires qui consistent dans l’appropriation des 
différents appartements à l’usage spécial qu’on leur réserve 
ou dans lornementation de détail. Les secondes comme 
fa première sont artificielles. 

Naturelles au contraire, sont, presque sans restriction, 


a loi d’évo- 
lution 
amendée. 


Re 


les redistributions secondaires d'un organisme physique, 
ou même d’une société, aussi bien que leur intégration. 

La production des variétés d'une plante cultivée cons- 
titue au sein de l’espèce une redistribution secondaire qui 
est artificielle, du moins en bonne partie, tandis que l'in- 
tégration, c’est à dire la multiplication de l’espèce, est 
naturelle. | 

Si l’on veut avoir une connaissance convenable d’une 
évolution quelconque, il est extrêmement important de 
déemêler les forces qui interviennent dans les phénomènes 
souvent fort compliqués dont elle se compose: Nous au- 
rons l’occasion d’insister encore sur ce point. 


* 
* * 


Nous pouvons maintenant comme conclusion de cette 
partie de notre étude énoncer la loi d'évolution, après avoir 
fait observer encore une fois qu'il y est question de l'évo- 
lution des êtres matériels en tant qu’elle est une redistri- 
bution de matière et de mouvement. La formule de Spencer 
a été donnée plus haut; les remarques que nous avons 
faites demandent qu'elle soit légèrement modifiée. Nous 
dirons donc : L'évolution est une intégration de matière 
exigeant souvent uue perte de mouvement et entrainant en 
tous cas une perte de mobilité des éléments intégrés ; pen- 
dant cette intégration la matière passe d'un état d'homo- 
généité incohérente, indéfinie et confuse à une hétérogénéité | 
cohérente, définie et ordonnée ; et le mouvement subit une 
trans/ormation analogue. 

Dans l'édition de 1900, Spencer modilie la formule de 
l’évolution en disant qu'elle est un procès « pendant le- 
quel la matière passe d’une homogénéité relativement in- 
délinie et incohérente à une homogénéité relativement définie 
et cohérente, » (1) Dans sa pensée la restriction : relali- 
vement, s'applique aussi à lPhomogénéité et à l'hétérogéneité. 

Il résulte de tout ce que nous avons dit, que la loi 


d'évolution doit s'entendre de cette manière et qu’elle ne 
peut s’interpréter autrement. Spencer en fait lui-même 
la remarque ; il n’introduit le correctif que pour éviter 
des malentendus. 

Une hétérogénéité absolue ou absolument définie et cohé- 
rente est inintelligible : un agrégat peut toujours devenir 
plus cohérent et défini. | 

Nous avons déjà dit et nous répèterons encore que la 
doctrine de l’évolution ne peut pas résoudre la question 
d'origine première. L'évolution part nécessairement d’une 
situation déterminée de l’agrégat matériel. Il n'y a aucune 
raison ni « priori ni a porteriori de se représenter cet 
état sous la forme d’une homogénéité absolue, ubsolument 
indéfinie et incohérente., L'on ne voit même pas com- 
ment une telle situation pourrait être le point de départ 
d’une évolution déterminée. 

Nous pouvons donc conserver la formule telle que 
nous l'avons énoncée, 


volution 


CHAPITRE IV 


L'APPLICATION DE LA LOI D'ÉVOLUTION 


L'évolution des organismes. — L'évolution de la vie — 
La loi d'évolution en psychologie — La loi d'évolution 
et l'origine de la vie psychique — La loi d'évolution en 
sociologie — La loi d'évolution en morale. 


En étudiant les différentes parties de la loi d'évolution, nous 
avons eu l’occasion de montrer comment elles se réalisent 
dans la nature et dans l’histoire. Cependant, après en avoir 
obtenu la formule complète, il ne sera pas sans intérêt de la 
confirmer et de l’interprêter encore par une vérification 
inductive. Le lecteur aura ainsi une perception plus claire 
de sa grande portée. En même temps nous pourrons 
signaler à grands traits les développements que Spencer a 
donnés à sa théorie générale dans les différentes parties 
de sa Philosophie Synthétique, et nous examinerons l’un 
ou l’autre problème que soulève son application dans les 
différentes branches des sciences générales. 


Cest surtout en’ Biologie que l’évolution à été dans ces 
derniers temps et est encore aujourd'hui l'objet d’études 
assidues Il ressort des remarques faites au cours du pré- 


_cédent chapitre qu’on peut l’envisager d’abord dans le 


règne vivant tout entier ou dans une de ses subdivisions 


— 298 — 


— ensuite dans une forme vivante représentée par une 
série linéaire d'animaux ou de plantes issues les uns des 
autres et considérés généralement à Pétat adulte — en- 
tin dans tout individu vivant. 

Ces trois procès d'évolution ne sont pas indépendants 
lun de l'autre. L'évolution du règne organique n’est que 
l'ensemble des évolutions de toutes les formes particulières. 
Quant à l’évolution de l'individu, les transformations par 
lesquelles il passe pour aboutir à la forme adulte rap- 
pellent dans leur allure générale les modifications subies 
par la forme dans les générations successives. 

Ainsi que nous l’avons déjà fait remarquer, l’évolution 
individuelle à été forcément reconnue de tous temps, 
mais c’est à notre époque seulement qu'on en a acquis 
une connaissance plus exacte en donnant aux stades em- 
bryonnaires leur importance réelle, 

Quant à l’évolution des formes et par conséquent de 
l’ensemble du règne organique, si l’on entend par là la série 

des apparitions et disparitions de formes vivantes à la 
: surface du globe pendant les temps géologiques, elle est 
un fail reconnu par la science moderne et complètement 
ignoré auparavant. L'hypothèse qui fait dériver ces formes 
vivantes les unes des autres par voie de génération à 
compté dans le monde des sciences des défenseurs et des 
adversaires éminents. Si l’on fait abstraction des questions 
secondaires, au sujet desquelles règne encore beaucoup 
d’obscurité, et qu'on envisage seulement la question de 
l'existence d'un procès naturel de développement comme 
cause des changements qu'ont subis la faune et la flore 
dans le cours des âges, on peut dire qu'aujoud'hui l'accord 
des savants est presque accompli, Mais il n'y a pas long- 
temps que ce résultat à été obtenu. 

Aussi Spencer consacre-t-il plusieurs chapitres des 
Principes de Biologie à développer les arguments qui 
servent de base à l'hypothèse transformiste, (1) 


(1) vol, LE We partie ch, IV — VIT, On lira avec beaucoup d'utilité 
l'exposé de Spencer, Les raisons d'admettre le transformisme ont 


OR 


— 299 — 


Si on l’admet, on considèrera les espèces vivantes qui 
ont successivement peuplé le globe comme issues de 
formes primitives ayant une organisation relativement 


simple. Cette évolution grandiose, depuis les algues 


monocellulaires jusqu'aux phanérogames et depuis les 
protozoaires jusqu'aux mammifères, vérifie parfaitement 
la loi formulée à la fin du chapitre précédent. C'est ce 
que Spencer s'applique à mettre en lumière dans le 
second volume des Principes de Biologie. I y poursuit 
pour les deux règnes tant au point de vue de la structure 
qu'à celui des fonctions organiques, l'étude détaillée des 
phénomènes de développement que nous avons déja indi- 
qués en étudiant les différents caractères de l'évolution. 
La propagation de la vie à la surface du globe unit dans 
la substance organique des éléments épars, principalement 
gazeux : c’est un phénomène d'intégration constamment 
balancé par la désintégration qui accompagne la destruc- 
tion des êtres vivants. 

La multiplication divergente des formes issues d’une 


même souche, — la complexité croissante de structure 
qu'elles affectent à mesure qu’elles s’éloignent de leur 
origine — la genèse progressive des tissus pendant la 


vie embryonnaire, montrent clairement le procès de 
différenciation dans les trois aspects de l’évolution orga- 
nique que nous avons signalés, 

La spécialisation croissante des formes, c'est à dire leur 
adaptation plus marquée à un genre de vie déterminé, — 
cette adaptation progressive envisagée isolément dans 
les différents organes et leur délimitation plus nette — 
la formation des organes dans l'embryon et l'acquisition 
progressive par les tissus de leurs caractères distinctifs, 
réalisent la loi de la définition. " 

La dépendance mutuelle des espèces vivantes, — Ja 
coordination et la subordination des organes pour la vie 


également été proposées par Darwin dans l'Origine des Espèces 
et d’une façon remarquable par Romanes qui y consacre le 
premier volume de son ouvrage Darwin and after Darwin. 


évolution 
le la vie. 


— 9300 — 


de l’individu et de l’espèce, — l'aptitude croissante de 
l'individu à la vie à laquelle il est destiné par son origine, 
satisfont à la condition de cohésion et d'ordre pro- 
gressifs. , 

Spencer ne se contente pas d'exposer les faits et de 
montrer qu'ils sont d'accord avec la loi, il tâche aussi 
de rendre compte de lévolution, d'expliquer les change- 
ments que subissent les organismes. A cet égard nos 
connaissances sont encore très rudimentaires et tout ce 
qu'on peut dire à ce sujet, surtout lorsqu'on entre dans 
les détails, est nécessairement fort sujet à caution. 
C'est à peine si les facteurs de l’évolution organique sont 
connus d'une façon générale, Nous nous en occuperons 
dans la suite. 


Au lieu d'étudier l’évolution de la vie dans ses formes 
concrètes, on peut aussi l’envisager dans ce qu’elle à 
d’essentiel. Spencer rapproche Ja définition de la vie 
de celle de l’évolution. (1) Puisque celle-ci ne s'observe 
pas seulement dans le règne organique, mais qu’il y a, 
ainsi que nous l’avons vu, l’évolution superorganique des 
sociétés et l’évolution infraorganique de la matière brute, 
il ne peut pas être question d'identifier les deux phéno- 
mènes. Et s’il est vrai que l’évolution des êtres vivants 
ne se distingue pas de la vie elle-même, cependant la 
vie ne mérite le non d'évolution que pour autant qu’elle 
comprend des changements de structure et de fonction. 

La vie à donc une définition propre ; on peut étudier 
les différentes manières dont elle ce trouve réalisée et 
retrouver encore ici la loi de l’évolution. 

D'après Spencer la vie n'est autre chose que la correspon- 
dance avec le milieu, et il s'applique, dans le premier 
volume des Principes de Biologie, (2) mais surtout dans 


1) Prince. de Biol, vol, 1 p, 108 $ 36, 
2) re Partie ch, V et VI, 


— 401 — 


les Principes de Psychologie (1) à étudier, dans les diffé- 
rents degrés de la vie la correspondance progressive avec 
le milieu d’après la loi d'évolution: intégration, différen- 
ciation, définition, cohésion et coordination. 

De ce que la vie, est une correspondance, il ne suit pas que 
tel est le concept adéquat de son essence. Sans doute, les 
fonctions vitales sont délerminées dans leur nature par le rap- 
port qu’elles ont avec les circonstances extérieures, mais elles 
le sont aussi par leurs relations avec l'effet qu’elles produi- 
sent dans l'individu vivant. La configuration des organes de 
la nutrition, par exemple, dépend de la situation et de la forme 
dans lesquelles se présententles aliments, et, en même temps, 
de la nécessité d'assurer leur assimilation par l'organisme. 

En définissant la vie comme étant « la combinaison définie 
des changements hétérogènes à la fois simultanés et succes- 
sifs en correspondance avec des coexistences et des séquen- 
ces externes », (2) on néglige de dire à quoi tendent, 
ou, si l'on veut, ce que produisent ces changements. Leur but 
ou du moins leur eflet, c'est, d’une façon générale, le bien-être 
de l'individu ou de l'espèce. En n'en faisant pas mention, on 
néglige un caractère essentiel de la vie et, en outre, on rend 
si pas inintelligible, du moins extrêmement vague ce qu'il faut 
entendre par correspondance avec le milieu, Comment en effet 
distinguerons-nous les changements adaptés au milieu d'au- 
tres qui ne le sont pas ? « Notre surprise, dit Spencer, quand 
nous voyons un oiseau fasciné par un serpent faire des actes 
qui tendent à le perdre est une preuve qu’en général nous 
avons observé une adaptation des changements vivants aux 
changements survenus dans les circonstances ambiantes, » (3) 
Spencer considère donc comme non adaptés au milieu les 
mouvements qui contribuent à la perte de l'oiseau et comme 
adaptés ceux qui auraient pour résultat de le sauver, Ce n’est 
par conséquent qu'en rapport avec la fin qu'ils réalisent que 
ces changements peuvent être considérés comme adaptés ou 


(1) vol I. Synthèse générale. 
(2) Prince. de Biol. vol. 1 p. 89$ 27. 
(3) Prince. de Biol. vol. L p. 87 $ 27. 


— 302 — 


non adaptés au milieu. Or, les actions vitales peuvent avoir en 
vue l'existence de l'individu, son bien-être, l'existence de les- 
pèce, sa propagation, sa prospérité. Ces résultats peuvent 
être atteints à des degrés différents et de différentes manières. 

Ce point de vue est évidemment ess?ntiel dans l’acti- 
vité des êtres vivants. 

Nous croyons aussi que l’immanence de l'activité est 
le véritable caractère distinctif de la vie, et nous enten- 
dons par là que l'être vivant, tout en ayant besoin d’excitation 
pour agir, se meut néanmoins lui-même par une activité 
propre. « Dans le fait, dit Strasburger, tous les êtres 
vivants se présentent à nous avec une propriété déterminée 
qui manque aux Corps non vivants et que nous désignons 
par le mot irritabilité. Elle se manifeste en ce que des 
impressions extérieures ou intérieures agissent sur l’organis- 
me vivant comme des décharges (auslüsungen) et le 
déterminent à des actions qu'il exécute par des moyens 
dont il dispose ou qu’il peut se procurer, de la manière 
exigée par sa Structure et correspondant à ses besoins. » (1) 

On ne peut pas nier que la vie ne soit une correspon- 
dance avec le milieu. Ge caractère convient essentiellement 
à toute la vie intentionnelle, c'est à dire à l’ensemble 
des mouvements dirigés par des connaissances sensibles 
ou intellectuelles et à ces connaissances elles-mêmes. La 
vie organique inconsciente ou du moins non intentionnelle 
manifeste de même une dépendance étroite relativement 
aux circonstances dans lesquelles elle se déploie. 

Les animaux étant en correspondance avec le milieu 
par leurs facultés cognitives et motrices, plus ces facul- 
tés sont variées, plus elles sont développées de manière à 
pouvoir s'étendre à des objets éloignés dans l’espace ou 
dans le temps, plus aussi la correspondance de la vie ani- 
male avec le milieu sera étendue et variée, Il en sera de 
même de Ja vie organique à mesure que ces fonctions 
deviennent plus complexes. 

Rien n'empêche donc de considérer l'évolution de la 


(4) Lehrbuch der Botanik. Yena 1904, p. 4. 


— 303 — 


vie au point de vue-de sa correspondance avec le  mi- 
lieu. Mais cette évolution doit être envisage également 
par rapport au but qu’elle realise et encore au point 
de vue du caractère d'immanence qu'elle manifeste à des 
degrés différents. 


Remarquons aussi que lévolution d'un être suppose 
au préalabe son existence et que les lois qui régissent 
la première ne peuvent pas expliquer la seconde. Autre 
chose est le développement de ce qui existe déjà, autre 
chose l'apparition d’un être absolument nouveau, comme 
l’est à notre avis la vie animale en tant que distincte 
de la vie organique. | 

On peut reprocher à Spencer de ne pas avoir convena- 
blement distingué l’une de l'autre, Une partie des 
mouvements vitaux sont déterminés par des connaissances, 
tandis que les autres ne le sont pas. Quoi qu'il soit peut- 


être difficile de tracer la ligne de démarcation entre les 


deux, parce que la connaissance peut avoir plus ou 
moins de part à la production d'une action vitale, 
qu'elle peut n'avoir qu'une faible intensité et passer 
inaperçue, que la même action peut être tantôt déterminée 
par la connaissance, tantôt en être indépendante, cela 
n'empêche pas la distinction d'exister et d’être essentielle. 
La connaissance est un phénomène sui generis irréductible 
aux phénomènes organiques. A moins de la déclarer 
complètement inutile, il faut admettre qu'elle a une 
influence réelle sur certains phénomènes vilaux. Ceux-ci 
se distinguent donc en deux catégories irréductibles 
suivant qu’ils sont ou qu’ils ne sont pas gouvernés par 
la connaissance, c’est à dire intentionnels. 

Il nous est impossible d'adopter sur ce point la manière 
de voir de Spencer. « Les deux grandes classes vitales 
appelées physiologie et psychologie, dit-il, se distinguent 
en gros l’une de l’autre par ceci : c’est que, tandis que 
Pune renferme des changements à la fois simultanés et 


— 304 — 


successifs, l’autre ne renferme que des changements sueces- 
sifs. Les phénomènes qui sont l’objet de la physiologie se 
présentent sous la forme d'un nombre immense de séries 
réunies ensemble. Ceux qui sont l’objet de la psychologie 
ne se présentent que sous la forme d'une simple série. 
En jetant un simple coup d'œil sur les nombreuses 
actions dont la eontinuité constitue la vie du corps en 
général, on voit qu'elles sont simultanées ; que la diges- 
tion, la circulation, la respiration, les excrétions et sécré- 
tion, etc., avec leurs nombreuses subdivisions, s’accom- 
plissent à la fois et dans une dépendance mutuelle. Et 
il suffit de la plus courte réflexion pour voir clairement 
que les actions qui constituent la pensée se produisent, 
non ensemble, mais l’une apres l’autre. 

‘Il n'en résulte pas cependant qu'il y ait entre ces deux 
classes un abime infranchissable. Quand même (et nous 
verrons bientôt qu'il y a des raisons d'en douter) la plus 
haute vie psychique serait absolument distincte de la vie 
physique dont nous venons de parler, il resterait toujours 
vrai que la vie psychique, dans ses phases inférieures, ne 
s'en distingue pas de cette manière; Ja distinction ne naît 
qu'avec le cours du progrès vital. Cette différenciation et 
cette intégration graduelles qui se montrent également et 
dans l’évolution des structures organiques et dans l’évolution 
de la correspondance entre leurs actions et celles de 
leur milieu, se voit aussi dans la séparation de cette corres- 
pondance en ses deux grands ordres. C'est par elles que 
se sont produites les divisions subordonnées de la corres- 
pondance; par elles aussi que s'est produite cette division 
fondamentale. » (1) 

Si la vie psychique se définit en disant qu’elle comprend 
une seule série de changements, il faudra donc que chacune 
des séries que comprend la vie physique constitue pour son 
compte une vie psychique. Qui admettra cette conséquence ? 
Et dès lors, qui reconnaitra que la véritable différence 
entre les phénomènes psychologiques et physiologiques est 


(4) Prince, de Psychol. vol, 1 p. A-HM6G K 177. 


Cr 


— 305 — 


celle indiquée par Spencer? Lui-même reconnait qu'elle n'a 
rien d’absolu. La vie psychique peut jusqu'à un certain 
point comprendre plusieurs ordres de changements simul- 
tanés et d'autre part il ne suffit évidemment pas que la 
vie consiste dans une seule série de changements pour 
qu’elle soit psychique. 

"Nous ne connaissons la vie psychique des êtres distincts 
de nous qu'indirectement : par la structure de leur systè- 
me nerveux qui sert d'organe à la sensibilité et par la nature 
des mouvements qu’ils exécutent et que nous considérons 
comme intentionnels. Il semble bien que ces deux critères 
indiquent, à partir des animaux inférieurs, un accroissement 
d'intégration de la vie psychique, quoiqu'il soit fort diflicile 
de dire exactement en quoi il consiste. Mais d’une part, le 
système nerveux ne semble pas être essentiel à la sensibilité, 
et d'autre part, les plantes manifestent une unité très grande 
dans la coordination de leurs diflérentes fonctions sans que 
la vie psychique existe chez elles. 

Nous concluons que la différence signalée par Spencer 
— en admettant qu'elle soit réelle — est d'importance 
secondaire, tandis que la différence essentielle — l’exis- 
tence ou la non existence de la connaissance — a été 
négligée par lui. Cela étant, il est facile d'expliquer qu’il 
n’a pas aperçu entre les deux vies un abime infranchis- 
sable. En réalité cet abime existe. La vie psychique et 
la vie organique, quoique étroitement unies dans l’animal, 
sont essentiellement différentes et ne peuvent pas être con- 
sidérées comme appartenant à un seul procès d'évolution. 

N'ayant pas pris soin d'envisager la vie psychique dans ce 
qu’elle à de réellement essentiel et caractéristique, Spencer 
n’a pas accordé une importante suffisante à la distinction qui 
existe entre ses deux parties: les connaissances et les mou- 
vements intentionnels. Dans les premières l'animal est plu- 
tôt passif: il reçoit les connaissances du dehors; dans les 
seconds il est actif: il réagit sur le milieu par ses facultés 
motrices. Lorsqu'un être possédant un œil rudimentaire (1) 


(4) Cf. Prince. de Psychol. vol. 1 p. 453 $ 190. 
20 


La loi d'évo- 
lution en 
psychologie. 


— 306 — 


se contracte au moment où une ombre passe sur cet œil, 
la relation externe entre le mouvement d’un corps opaque 
et un choc qu'il produit correspond, au ‘moins primitive- 
ment, non pas à une relation interne, mais à deux : la 
première entre la perception de l'ombre qui se déplace et 
le souvenir (perception affaiblie) du choc, la seconde entre 
le souvenir du choc et -le mouvement que ce souvenir 
détermine. Cette distinction est négligée où du moins n'est 
pas faite assez nettement dans les différents chapitres que 
Spencer consacre aux facultés psychiques et & est un grave 
défaut de son analyse. 

Spencer néglige encore la distinction entre la connaissance 
sensible qui a pour objet les choses concrètes et la con- 
naissance intellectuelle qui comprend les idées abstraites, 
distinction radicale qui est le fondement de la distinction 
également essentielle entre l'instinct et la raison. C’est donc 
à tort que Spencer se refuse à admettre cette dernière.(1}) 

De ce qui précède nous tirons cette conclusion : c’est faute 
d’avoir aperçu le véritable caractère des diverses formes de 
la vie que Spencer a pu les considérer comme comprises 
entièrement dans un seul procès d'évolution. Cette concep- 
tion ne résiste pas à un examen attentif. 


* 
ARR.” 


Les Principes de Psychologie de Spencer débutent par la 
vérification de la formule de l’évolution dans le développement 
du système nerveux (2) depuis sa première apparition dans 
l'organisme jusqu’à son organisation la plus complète. On 
peut considérer cette évolution soit dans les difiérents stades 
que parcourt l'être individuel principalement pendant la vie 
embryonnaire, soit dans les différentes formes animales qui 
possèdent un système nerveux depuis les plus inférieures jus- 
qu'à l'homme. On sait que cet ordre de perfection coïncide 
largement avec l'ordre chronologique de leur apparition sur le 
globe. 


(1) Cf. Principes de Psychologie. vol 1 p. 488 $ 203. 
(2) Cf. Principes de Psychologie. vol. FL ch, F et I. 


AR CUS 


— 307 — 


Entre la petite masse centrale avec fils divergents qui 
constitue le système nerveux des mollusques inférieurs et 
le système nerveux de l’homme qui comprend des masses 
volumineuses d’où partent des fibres innombrables et qui 
sont reliées entre elles par une infinité de filaments, on ren- 
contre tous les intermédiaires. L'évolution du système 
nerveux comporte d’abord une augmentation progressive de 
son volume, tant en valeur absolue qu'en proportion avec 
le volume du corps tout entier. 

Un système nerveux élémentaire comprend une fibre 
afférente ou sensitive, un ganglion contenant au moins deux 
cellules et une fibre efférente ou motrice. A mesure que 
le système se développe, les fibres et les ganglions se 
multiplient à l'infini, les fibres s’unissant pendant la plus 
grande partie de leur trajet en faisceaux qui forment les 
cordons nerveux, les ganglions s’assemblant en centres plus 
ou moins volumineux. L'augmentation de la masse du 
système nerveux porte sur les fibres nerveuses qui parcou- 
rent les organes, mais principalement sur les centres, et par 
là s’accentue progressivement la différenciation entre les 
cordons et les masses centrales. Lorsque le volume de ces 
dernières est considérable, on constate qu’elles sont 
composées de deux sortes de matière, la substance grise 
qui constitue les centres proprement dits et la matière 
blanche qui comprend les fibres établissant des relations 
entre les différentes parties. 

La différenciation se poursuit dans les cordons nerveux 
par la multiplication des fibres, par leur développement 
inégal, par les différences de structure qu'on observe sur- 
tout dans leurs extrémités. Les connaissances qu’on à sur- 
ce dernier point ont principalement trait aux fibres sen- 
sitives. Les organes des sens : de la vue, de V’ouie, de 
l’odorat, du goût, du toucher dans sa signification la plus 
large, ne différent pas seulement par leur structure ap- 
parente, mais encore par la configuration intime des fibrilles 
nerveuses qui viennent y aboutir. Les fibres qui dépendent 
du système sympathique ne sont pas non plus entièrement 
semblables à celles qui dépendent du système cérébro-spinal. 


— 308 — 


Quant aux centres, ils se différencient par leur multi- 
plication, par les divisions qui s’y établissent et dont les 
circonvolutions cérébrales représentent une forme typique, 
par la superposition des systèmes qui dépendent les uns 
des autres, par les différences de structure qui s’observent 
dans les parties centrales : les ganglions du sympathique, 
la moëlle épinière, la moëlle allongée, le cervelet et le 
cerveau. 

Cette différenciation du système nerveux est définie 
cohérente et ordonnée: définie ence que les centres et 
les cordons ont une situation et une structure de plus 
en plus déterminée, en ce que les parties se distinguent 
de plus en plus nettement les unes des autres ; cohérente 
et ordonnée, en ce que les ganglions disséminés d’abord 
sans ordre apparent se concentrent dans la suite, se dis- 
posent en masses symétriques, superposées les unes aux 
autres par ordre d'importance, reliées entre elles par 
des communications nombreuses. Cette disposition ordonnée 
des centres implique une disposition semblable des fibres 
qui y aboutissent. Si lon examine le système nerveux d’un 
animal inférieur, on n’y perçoit souvent aucune unité, tan- 
dis qu’un coup d'œil jeté sur le système nerveux de l’hom- 
me y fait voir toutes les parties régulièrement distribuées 
et convergeant symétriquement vers le cerveau. Une 
grande partie des fibres et des cellules auxquelles elles 
aboutissent, n’ont d’autre raison d’être que d'établir des 
connexions de plus en plus nombreuses entre les éléments 
du système, de manière à augmenter son unité d’organisa- 
tion. C’est ainsi que dans les vertébrés supérieurs nous 
voyons s’accroitre rapidement l'importance du faisceau de 
fibres commissurales qui relie entre eux les hémisphères 
cérébraux. 

La redistribution de matière que vous venons d’esquisser 
a été accompagnée d'une redistribution parallèle du mouve- 
ment, c'est-à-dire d'une évolution concomitante des fonc- 
tions. La fibre afférente transmet les impressions de la 
périphérie au centre ; les ganglions mettent en liberté l’éner- 
gie qui est transmise à la périphérie par la fibre efférente. 


— 309 — 


Les terminaisons différentes des fibres sensitives corres- 
pondent à des sensations différentes et transmettent nor- 
malement les impressions de différents agents. Les fibres 
motrices déterminent différentes activités suivant les organes 
dans lesquels elles se terminent. Quoique nos connaissances 
soient encore très incomplètes, nous savons aujourd’hui que 
les différentes parties des centres nerveux président à 
difiérentes fonctions, et si la question des localisations céré- 
brales est encore loin d’être élucidée, nous avons au con- 
traire des connaissances assez complètes sur les localisations 
des fonctions dans les centres inférieurs. 

Il se présente ici une question du plus haut intérêt, mais 
dont la solution est enveloppée de profondes obscurités. 
Nous savons que l’ébranlement d'une fibre sensitive, quelle 
qu’en soit d’ailleurs la cause, produit toujours une sensation 
de même espèce et probablement caractéristique pour cha- 
que fibre individuelle. Les nerfs auditifs étant excites déter- 
minent toujours une sensation auditive et l’on pense qu’à la 
perception de chaque son simple correspond une fibre 
spéciale. Il en est de même des nerfs optiques. Tout ébran- 
lement y produit une sensation de vision et la rétine est 
organisée de telle sorte que les parties qui perçoivent les 
couleurs possèdent des fibrilles diflérentes pour chaque 
perception élémentaire. Quel que soit le siège des sensations : 
les fibres, les centres auxquels elles aboutissent ou à la fois 
les uns et les autres, on peut se demander quelle relation 
existe entre la nature du mouvement produit dans la masse. 
nerveuse el la qualité de la sensation correspondante. 

L'activité nerveuse étant en connexion essentielle avec 
les sensations et les mouvements de l'animal, on admettra 
facilement que des différences dans la nature de l’ébranle- 
ment nerveux correspondent toujours à des différences 
dans l’activité psychique. Mais faut-il dire que réciproque- 
ment à toute différence dans l’activité psychique correspond 
une différence dans l’ébrantement nerveux? Ou bien la seule 
Situation d’un nerf ou d’un centre dans l'organisme 
peut-elle déterminer sa fonetion an point de vue 
psychique ? 


310 — 


Les études qu'on a faites sur le développement embryon- 
naire ont amené les biologistes à cette conclusion que la 
fonction des cellules est déterminée non seulement par 
leur structure mais encore par leur position. Il n’est pas 
improbable que ce qui se réalise pour la vie organique ait 
son pendant dans la vie animale. S'ilen était ainsi, la difré- 
renciation fonctionnelle suivrait encore de plus près la diffé- 
renciation structurale que ne le fait la différenciation du 
mouvement, puisque, indépendamment de toute diversité 
de celui-ci, il y aurait une différenciation de fonctions 
dépendant uniquement de la configuration de l’organisme; et 
même la différenciation fonctionnelle serait plus profonde 
que la différenciation des organes. Malheureusement nos 
connaissances positives ne nous permettent pas d’aflirmer 
qu'il en est ainsi et c’est la raison pour laquelle nous ne 
développerons pas l'argument qu’on pourrait en tirer pour 
prouver que ni la vie psychique ni la vie organique ne 
s'expliquent par la seule activité physico-chimique des 
atomes. 

En même temps que les fonctions du système nerveux se 
différencient, elles se définissent et s'ordonnent. La cohésion 
étroite et la subordination des facultés dans les animaux 
supérieurs correspondent parfaitement à la structure régu- 
lière et cohérente du système nerveux.Tandis que les centres 
volumineux contiennent de grandes réserves d'activité ner- 
veuse prêtes à être mises en œuvre par des excitations 
même très faibles, les masses de matière blanche corres- 
pondent aux innombrables connexions qui existent entre 
les actes infiniment variés auxquels le système nerveux 
sert d'organe. 

La vérification de la loi d'évolution peut se poursuivre 
dans l'ensemble des fonctions nerveuses ou dans le dévelop- 
pement d'une faculté spéciale. Soit, par exemple, l'aptitude 
représentative de l'imagination ou de l'intelligence. A mesu- 
re qu'elle progresse, on y constate le procès d'intégration : 
des notes de plus en plus nombreuses au moyen desquelles 
l'objet de la connaissance est conçu; la variété de ces notes, 


— 311 — 


leur netteté et leur cohésion réalisent la loi de la différencia- 
tion et de la définition ordonnée. (1) 

L'évolution des facultés psychiques rentre dans la 
définition générale de l’évolution (redistribution de matière 
et de mouvement) en tant qu’elles ont leur siège dans 
le système nerveux et que leur activité comporte des 
mouvements dans ces tiseus. 

Nous avons la conviction que l'intelligence n'est pas 
nécessairement liée à la matière, qu'elle peut exister en 
dehors de la matière et que lintelligence proprement 
dite qui est capable d’abstraction, de réflexion, de raison- 
nement, est toujours une faculté immatérielle. Nous pensons 
que l’activité de l'intelligence humaine n’est pas essentielle- 
ment liée à la coopération des organes. Néanmoins nos 
facultés sont solidaires et de fait notre intelligence n’acquiert 
ses connaissances que grâce à des impressions qui lui 
viennent de sens, de telle sorte que la sensibilité lui four- 
nit là matière sur laquelle elle s'exerce. A cause de cela 
toute activité mentale s'accompagne de représentations 
sensibles ; et quoique ces images soient moins vives et 
aient des rapports plus vagues avec l'objet de la spéculation 
à mesure que celle-ci devient plus abstraite, elles ne 
s’effacent cependant jamais complètement. Il n'est pas 
possible de confondre la représentation intellectuelle 
abstraite mais très précise avec la représentation sensible 
imprécise (2); cependant l’une n'existe pas sans l’autre et 
à mesure que l’esprit est occupé de choses plus concrètes, 
les connaissances sensitives jouent un rôle de plus en 
plus important. k 

Dès lors, on conçoit que l’évolution intellectuelle propre- 
ment dite soit parallèle au développement des facultés 
psychiques d'ordre sensitif et par conséquent au développe- 
ment des centres nerveux qui servent d'organes à ces 
dernières. Quoique l’acte de l'intelligence ne consiste pas 


(4) Cf. Principes de Psychol. vol. IL p. 537 $ 481. 
(2) Cf. ALFRED BINET. Étude expérimentale de l'Intelligence. Paris 
1903 p. 139 sq. 


— 312 — 


dans une redistribution de matière et de mouvement, il 
est cependant de fait dans l’homme lié à ces phénomènes 
matériels et à cet égard l'intelligence se trouve elle-même 
soumise à la loi générale de l’évolution. 

Si nous voulons préciser davantage cette affirmation, nous 
devons, semble-t-il, distinguer entre l’évolution des aptitudes 
intellectuelles qui se poursuit dans la race et l’évolution des 
connaissances intellectuelles qui s’accomplit presque exelusi- 
vement dans l'individu. L'opinion de Spencer (1) — et c’est 
également celle deS. Thomas d'Aquin (2) — est que, parmi les 
sens externes, la perfection du tact exerce une influence pré- 
pondérante sur les aptitudes intellectuelles. Elles dépendent 
ensuite dans une large mesure de l’imagination et de la mé- 
moire sensitive. La finesse du tact est influencée sans doute 
principalement par la structure des éléments nerveux termi- 
naux, mais l'imagination et la mémoire dépendent du dévelop- 
pement des centres, de sorte qu’à cet égard le développe- 
ment de l'intelligence est dépendant de l’organisation du 
cerveau. Il est beaucoup plus difficile de définir les relations 
qui existent entre l’évolution cérébrale de l'individu et l'évo- 
lution de ses connaissances intellectuelles, à cause du rôle 
variable que jouent dans celles-ci les images sensibles; mais 
cette corrélation n’en est pas moins réelle, quoique,sans 
doute, moins rigoureuse que la précédente. 


Le premier volume des Principes de Sociologie de Spencer 
est consacré à l'étude des idées religieuses principalement 
dans les premiers stades de leur développement. Spencer 
y fait remarquer la vérification de la loi d'évolution. La 
forme primitive de la Religion est, d'après lui, le culte 
des morts, les êtres qu'on vénérait ou qu'on craignait 
n'étant autres que les esprits des défunts, « De la con- 


(A) Prince, de Psychol. vol 1 p. 372 sq. $ 163, 
(2) Sum. Theol, p. 1 q. 76, a. 5. 


du. - US 


+ 


— 313 — 


ception jadis uniforme, dit-il, de l'esprit revenant sont sorties 
les diverses conceptions d'êtres surnaturels. » (1) 

D'abord ces croyances sont faibles et incertaines ; plus 
tard, dans les idées des peuples plus avancés, les êtres 
surnaturels forment un groupe qui a une tendance à s’aug- 
menter. A mesure que le nombre des divinités s'accroît, 
elles deviennent différentes les unes des autres, des fonc- 
tions différentes leur sont dévolues et elles constituent 
une hiérarchie. « Originellement, dit Spencer, les seules 
distinctions qui séparaient les doubles des morts en bons 
et mauvais étaient celles que l’on trouve chez les vivants ; 
il n'y avait pas non plus d'autre différence dans leur 
puissance. Mais il ne tarde pas à se former des idées 
de différences dans la bonté entre les esprits des parents 
et ceux d’autres personnes, de même que des différences 
plus prononcées entre des esprits bienveillants qui appar- 
tiennent à la même race et des esprits malveillants qui 
appartiennent à d’autres. Dès que l'institution de rangs 
sociaux s’est établie, il en résulte des différences de rang 
et de puissance chez les êtres surnaturels, qui deviennent 
de plus en plus prononcées à mesure que les légendes 
prennent de l'extension. A la fin se forme par cette 
méthode une série d'ancêtres en partie divinisés, demi-dieux, 
grands dieux, et parmi ces derniers un dieu suprême ; 
de même se forme une hiérarchie de puissances diaboliques. 
Alors se produisent de nouvelles différenciations, celles 
qui spécialisent les fonctions et les habitats de ces êtres 
surnaturels, jusqu’à ce que toute mythologie ait ses agents 
divins grands et pétits, depuis Apollon jusqu’à la dryade, 
depuis Thor jusqu’à une fée. » (2) 

En même temps, les idéesrelatives à la puissance et à l’action 
des divinités deviennent plus précises et plus cohérentes : 
« La forme des différents genres d'êtres surnaturels devient 
plus définie; leurs dispositions, leurs puissances, leurs habitu- 
des le deviennent aussi, jusqu’à ce quentin, dans les mytholo- 


(1) Prince. de Sociol. Trad. CAZELLES. Paris 1878 vol. I p. 414$ 153. 
(2) Prince. de Sociol. v. 1 p. 577-578 $ 207. 


— 314 — 


gies avancées, ils se distinguent par des caractères d'espèce 
et même des caractères individuels, qui sont des attributs net- 
tement exprimés. Incontestablement, les croyances qui cons- 
tituent un système de superstitions se développent de la 
même manière que toutes les autres choses. Par une opéra- 
tion d'intégration et de différenciation continue, elles forment 
un agrégat qui, en s’accroissant, passe d’une homogénéité 
indéfinie, incohérente, à une  hétérogénéité définie, cohé- 
rente. » (1) 

La conception que nous venons de résumer est loin de s'im- 
poser à l'esprit. Que les idées religieuses aient évolué en se 
différenciant à partir d’une situation uniforme, cela est ex- 
trêmement vraisemblable eten partie confirmé par l’histoire. 
Mais, autre chose est qu'on puisse assigner le point de départ 
de cette évolution. Nous rencontrons fréquemment des peu- 
ples qui vénèrent comme dieux des ancêtres, surtout ceux 
qu’on considère comme les fondateurs de la race. Mais, mê- 
me dans la doctrine de l’évolution, ce fait est susceptible de : 
deux explications : ou bien, dans le culte des morts, un défunt 
a joui d’une vénération spéciale et croissante jusqu’à se trou- 
ver élevé à un rang qui le sépare complètement de la foule; 
ou bien le caractère divin — quelle que soit l’origine de l’idée 
de la divinité — à été attribué par extension(intégration) à des 
personnes pour lesquelles on professait un grand respect. 
Cette dernière interprétation, Spencer ne l’ignore pas, est 
conforme à l'opinion commune de ceux qui se sont occupés 
de cette matière. Les raisons pour lesquelles il l’abandonne 
ne sont pas du tout péremptoires : quelques remarques sufli- 
ront pour édilier le lecteur. Comme noûs n'avons guère de 
renseignements positifs sur l’état des croyances avant l’épo- 
que historique, Spencer admet qu'elles étaient analogues à 
celles qu'on rencontre aujourd’hui chez les peuples sauvages. 
Or, rien ne permet d'affirmer qu'il en est ainsi et la 
remarque faite par lui-même, — que « les hommes du type 
inférieur existant aujourd'hui... ne sont pas des spéci- 
mens de l’homme tel qu'il fut dans le principe» et «que 


(1) Zbid.. p. 579 $ 207. 


— 315 — 


la plupart sinon tous eurent des ancêtres qui étaient 
parvenus à un état supérieur » (1) — incline l'esprit à 
admettre plutôt le contraire. 

Spencer proteste (2) contre la thèse de - Max Müller 
d’après lequel « plus nous remontons dans le passé, plus 
nous examinons les premiers germes d'une religion, plus 
les conceptions de la divinité se montrent pures. » Mais 
il ne démontre pas que cela est faux. La doctrine de 
l’évolution n’exige pas que toute série de changements 
constitue un progrès. 

Disons encore que l'interprétation des croyances est 
une chose très délicate et que, de l'avis des hommes qui ont 
fréquenté les sauvages, rien n’est plus difficile que d’obte- 
nir des renseignements exacts sur les idées qu'ils profes- 
sent en matière religieuse. Il convient également de se 
défier des phénomènes de convergence fréquents en cette 
matière. Ainsi, quoiqu'en pense Spencer, (3) et malgré 
quelque apparence superficielle, le culte des saints dans 
l'Eglise catholique à une origine et une signitication tout 
à fait différente de celle qu'il attribue au culte des 
morts ; de même l’infaillibilité du Pape n’a rien de com- 
mun avec l'inspiration des oracles païéns, ni avec aucune 
inspiration en général. Il faut aussi ne pas confondre une 
plaisanterie d’ailleurs grossière avec l'expression d’une 
croyance. (4) 

La conception de Spencer que nous critiquons ici est 
sévèrement jugé par Benjamen Kidd: « On ne peut méê- 
me pas dire que l'essai d'étude des phénomènes religieux 
fait par Herbert Spencer dans sa Sociologie soit conçu 
dans l'esprit de la science de l’évolution, telle que nous 
la concevons aujourd’hui. Il est difficile de suivre l’auteur 
dans sa théorie qui fait sortir les croyances religieuses 
du culte des esprits et des ancêtres, sans éprouver un 


(1) v. plus haut p. 252, 

(2) Princ. de sociol. v. 1 p. 612 (App. À). 
(3) Zbid., p. 331 $ 131 et p. 562 S 203. 
(4) Cf. ibid, p. 610 (App.A). 


—. 316 — 


sentiment de désappointement et même d’impatience en 
voyant quelles explications triviales et même insignifiantes 
il nous offre pour rendre compte du développement de 
faits sociaux aussi importants. Ses disciples n’ont fait que 
suivre son exemple... » (1) 

Dans sa discussion avec Spencer, le disciple d de Comte, 
Harrison, à vivement attaqué la Ghost theory (théorie des 
esprits) et la méthode que Spencer emploie pour l’établir. (2) 

Enfin, la doctrine de l’évolution n’enseigne pas qu'il 
faut considérer la naissance de toute religion comme due 
uniquement au développement naturel de l'esprit humain. 
L'existence d’un ordre surnaturel n’est pas contredit par 
l'existence de l’ordre naturel. Rien n'empêche d’ailleurs 
qu'il n’y aît des lois lois communes à l’un et à l’autre 
et qu'un système de doctrines ayant une origine surna- 
turelle ne se développe, tout en conservant son caractère 
propre, suivant la formule générale de l’évolution. 

Nous sommes donc loin de repousser a priori toute 
interprétation évolutionniste des idées religieuses. Nous 
croyons au contraire qu'elles présentent à cet égard un 
objet d'étude de plus haut intérêt. « L'évolution graduelle 
de la Révélation, dit un des plus illustres disciples de 
Darwin, est en harmonie avec les autres œuvres de Dieu. » (3) 
Mais nous sommes convaincus que la conception développée 
dans le premier volume des Principes de Sociologie, quoique 
probablement vraie dans beauconp de détails, est fausse 
dans son point de départ ; et l’ensemble est naturellement 
affecté par cette erreur originelle. 

Dans le second volume des Principes de Sociologie, Spen- 
cer élablit un parallèle entre l’évolution organique de 
l'animal et l’évolution sociale. (4) Gette comparaison, par- 
fois un peu forcée dans les détails, est cependant d’une 


(4) L'Évolution Sociale, Trad. LEMONNIER. Paris 1896 p. 22. 

(2, Agnostic Metaphysics. Ninetheenth Century. 1884 vol. I pp. 362 sq. 

(3) ROMANES, T'houghts on Religion. Londres 1902 p. 171. 

(4) chap, I à IX, La même idée se trouve développée dans un 
Essai, L'organisme social, publié dans les Problèmes de morale el 
de sociologie, Trad, DE VAIMGNY. Paris 1894, 


— 317 — 


vérité évidente dans son ensemble, et il se trouve ainsi 
confirmé que la même loi générale gouverne les deux 
ordres de phénomènes. L'analogie la plus frappante que 
Spencer signale,c'est l’établissement progressif et le dévelop- 
pement, dans les sociétés, de trois appareils : l'appareil 
producteur, c'est à dire les différentes formes d'industrie, 
l'appareil distributeur, c’est à dire les moyens de trans- 


. port, le commerce et les autres institutions qui assurent 


la circulation et la distribution convenable des produits de 
l’industrie, enfin l'appareil régulateur, c'est à dire le 
pouvoir sous toutes ses formes, Ces trois appareils, en 
eftet, correspondent aux organes d’assimilation, au système 
circulatoire et au système nerveux. 

De même que, en suivant le développement organique 
dans les animaux depuis les célentérés les plus primitifs 
jusqu'aux vertébrés, on voit les organes d’assimilation se 
former au dépens de l’endoderme, tandis que le système ner- 
veux et les organes des sens proviennent du développe- 
ment de l’exoderme, et que le mésoderme fournit le sys- 
tème circulatoire, — ainsi dans là société l'appareil régu- 
lateur a pour origine la nécessité dans laquelle elle se 
trouve de faire face aux difficultés et aux dangers 
extérieurs, qu’ils proviennent de la nature ou des tribus 
ennemies ; l’appareil producteur au contraire pourvoit aux 
besoins intérieurs du corps social ; enfin l'appareil distri- 
buteur qui devient nécessaire lorsque la société grandit, 
établit les rapports indispensables entre les différents 
organes des deux appareils précédents. 

A mesure que la société se développe par intégration, soit 
que des peuplades voisines s'unissent en vue de se défen- 
dre contre des dangers communs, soit qu'une nation plus puis- 
sante absorbe par conquête les peuples limitrophes, la loi 
d'évolution se vérifie également par la différenciation que 
nous venons de considérer et qui se poursuit — dans la 
société comme dans l'organisme animal — par la complexité 
croissante de chacun des appareils fondamentaux. Du chef 
unique qui exerce toutes les fonctions de l’autorité, on passe 
par un progrès continuel à la division des pouvoirs avec 


— 318 — 


toutes les complications qu’elle présente dans nos états cons- 
titutionnels. L'industrie s’étend en se diversifiant. Les moyens 
de communication se multiplient et les fonctions qui président 
àla distribution des produits industriels deviennent de plus 
en plus variées. 

Cette différenciation est accompagnée d’une détinition 
croissante des droits et des devoirs de chaque organe social 
et aussi d’une subordination de plus en plus étroite entre 
les différentes parties de la société. Le pouvoir gouverne en 
vue de la défense de la nation; il se trouve à la tête de l’armée 
et protège aussi l’ordre social contre les agressions venant 
de l’intérieur. En même temps, il dirige dans une mesure va- 
riable les institutions qui assurent la circulation des choses 
nécessaires à la vie et il exerce son influence sur Pactivité pro- 
ductrice de la société. D'autre part ceux qui sont employés au 
gouvernement ont besoin des produits de l’industrie et du bon 
fonctionnement des moyens de communication, et enfin il ex- 
iste une dépendance mutuelle entre le développement de 
ceux-ci et le progrès industriel. 

L'évolution— on le voit — est la marche d’une homogénéité 
indéfinie et incohérente vers une hétérogénéité définie et co- 
hérente en même temps que se poursuit le procès d’intégra- 
tion. | 

Le troisième volume des Principes de Sociologie traite 
de l’évolution des institutions cérémonielles et surtout 
des institutions politiques. L'union des individus sous la 


pression du besoin ou du danger, — le choix d’un 
chef temporaire puis permanent, — la division de la 


société naissante en roi, nobles et peuple, — la réunion 
spontanée ou violente de petites sociétés en sociétés 
plus étendues et les gouvernements locaux subordonnés 
au pouvoir central, — la séparation des pouvoirs exécutif, 
législatif et judiciaire, — la multiplication des organes 
de chacun, — la définition progressive des relations 
sociales, des fonctions, des règles de conduite, — la dépen- 
dance mutuelle et la coordination progressive des différentes 
parties de l’ensemble, — telles sont, dans leurs grandes 
lignes, les phases par lesquelles passent les institutions 


1 
: 
( 


? 


— 319 — 


politiques d'une société qui progresse. On n'a aucune 
peine à y reconnaitre les différents éléments de la loi 
d'évolution: integration — differenciation— définition — 
cohésion et coordination. 

On peut évidemment être d'un autre avis que Spencer 
au sujet des causes concrètes qui ont déterminé la trans- 
formation de ces institutions et, par suite, concevoir d'une. 
manière assez différente l’évolution politique des peuples. 
Les lois générales de l’évolution, à cause de leur géné- 
ralité mème, peuvent être vériliées de plusieurs manières 
et ne suflisent pas à elles seules à déterminer la série des 
transformations des sociétés. 

C'est ainsi que Kidd qui admet avec Spencer que les lois 
d'évolution biologique S’appliquent également aux organis- 
mes sociaux, aboutit à une conception de l’évolution poli- 
tique fort différente de celle de Spencer, parce qu'il accorde, 
avec raison, Croyons-nous, une importance prépondérante 
au facteur éthique représenté par les convictions religieuses. 

Il est vrai que Kidd s’écarte encure de Spencer en ce 
que. contrairement à celui-ci, il n'admet pas la transmis- 
sion héréditaire des caractères acquis par l'habitude. 
Nous aurons l’occasion plus tard de revenir sur cette 
question. Contentons-nous de dire ici que tout en étant 
importante au point de vue de l'interprétation de l'évolu- 
tion sociale, elle n'a cependant pas la portée que Kidd 
lui attribue. « Si nous avons, dit-il, une tendance à hériter 
des résultats de l'éducation morale et mentale des géné- 
rations antérieures, nous avons le droit d'attendre une 
société future toujours en progrès, la lutte pour l'existence 
fût-elle supprimée, la population exactement réglée sur 
les moyens de subsistance et l’antagonisme entre l’indivi- 
du et l'organisme social disparu, comme le prédit Herbert 
Spencer. Mais si, comme je le crois, ce sont les théories 
de Weismann qui sont vraies, s’il ne peut y avoir progrès 
que grâce à l'accumulation de variations congénitales, 
supérieures à la condition moyenne et excluant les varia- 
tions inférieures, si, sans la sélection constante qu'im- 
plique cette loi des variations, la tendance de toute forme 


— 320 — 


élevée de la vie est de rétrograder, alors le destin de la 
race humaine entière est d'être suspendue à cette rivalité 
laborieuse, à cette lutte pour la vie qui progresse depuis 
le commencement. Alors doit continuer la lutte pour 
l'existence, avec des conditions plus humaines, mais 
toujours inévitable jusqu’à la fin. » (1) 

Nous verrons dans la suite que la cessation de la 
sélection naturelle ne semble pas entrainer nécessairement 
la tendance à rétrograder. En outre Kidd néglige de consi- 
dérer ici l'influence exercée sur chaque individu par 
l'éducation, influence qui peut suppléer à l’absencé d’habitu- 
des héréditaires et qui peut mettre en échec la tendance 
à rétrograder, en admettant qu'elle existe. 

Ces divergences d'opinion ou d'interprétation dont on 
pourrait multiplier les exemples, n’empêchent pas de 
reconnaitre l'application de la loi générale d'évolution 
dans le développement politique des peuples. C'est en 
somme dans les phénomènes sociaux pris dans leur 
acception la plus large que le procès évolutif se manifeste 
avec le plus d’évidence : ils ont été, on le sait, l’objet des 
premiers travaux de Spencer. 

Les deux derniers volumes de Principes de Sociologie 
dans lesquels il est question des institutions ecclésiastiques, 
professionnelles et industrielles offrent des applications 
intéressantes de la loi d'évolution, principalement le 
développement des professions issues, d’après Spencer, 
des fonctions sacerdotales : le médecin, lartiste, l’orateur, 
l’homme de lettres, homme de sience, l’homme de loi, 
l'homme d'enseignement. 

La séparation graduelle de ces dernières d'avec celles-là, 
leur laïcisation, pourrait-on dire, ensuite, leurs subdivisions 
de plus en plus nombreuses, témoignent à la loi de la 
différenciation. 

Leur séparation de plus en plus nette est conforme à la 
loi de la définition. 

Enfin leur développement croissant, les organisations 


(4) L'évolution sociale, p. 187. 


HORS 


Eve 


obligatoires ou libres qui englobent leurs membres, leur dé- 
pendance mutuelle montrent, dans l’ensemble et dans les 
parties, l'existence des procès d'intégration et de coordi- 
nation. 

On peut y observer aussi de curieux phénomènes 
de convergence ; telle l'union renouvelée, par une adapta- 
tion plus complète au but, des fonctions de médecin et de chi- 
rurgien qui s'étaient d'abord séparées, la première demeu- 
rant plus ou moins une attribution du clergé ou restant sous 
sa dépendance, la seconde tombant aux mains des barbiers. 
Les progrès de l’une et de l’autre exigeant la même 
préparation et impliquant fréquemment leur coopération 
mutuelle, elles se sont trouvées réunies, jusqu’à ce que 
la spécialisation des fonctions médicales qui s’aflirme de 
plus en plus les sépare de nouveau, 

Spencer étudie l’évolution des fonctions écclésiastiques, 
telles qu'elles sont, sous une forme ou sous une autre, 
communes à tous les peuples. Confondues à l'origine 
avec les fonctions politiques, elles s'en isolent peu à peu ; 
les prêtres constituent un corps social séparé dont les 
les fonctions se précisent, s'organisent et fournissent 
ainsi un exemple de la loi. 

En ce qui concerne le Christianisme,les fonctions ecclésia- 
tiques ont été dès l’origine entièrement séparées des fonc- 
tions politiques. Il est vrai que, pendant le Moyen-Age, 
souvent uu pouvoir politique plus ou moins étendu s’est 
trouvé réuni dans une même personne avec le pouvoir sa- 
cerdotal, notamment chez les évêques et les abbés ; mais les 
deux pouvoirs n’en restèrent pas moins distincts et relevaient 
chacun d’une autorité souveraine différente. De sorte qu'il 
faut considérer cette union ou cette confusion des char- 


ges, non pas Comme une situation normale et universelle, 


mais bien plutôt comme le résultat nullement général de 


circonstances historiques variables d’un endroit à l’autre. 
Spencer lui attribue une importance exagérée. 


Il est vrai que certains prélats étaient en même temps 
princes temporels ; des cleres peuvent avoir exercé des 
fonctions politiques ou militaires ; mais il n°y avait pas d'union 

21 


a loi d'évo- 
lution 
n morale. 


régulière entre les attributions ecclésiastiques et profanes. 
Si Richelieu a dirigé la politique de la France sous Louis 
XIIT, comme Spencer le rappelle, (1) on aurait néanmoins 
tort d’y voir une relation quelconque entre les fonctions 
de premier ministre et la dignité cardinalice. Tout ce 
que l’on peut dire, c’est que ces liens personnels et 
accidentels entre les fonctions civiles et religieuses sont 
devenus dans la suite de plus en plus rares et qu'il 
faut voir dans cette circonstance une application de la 
loi de ségrégation. 


Spencer appelle conduite l’ensemble des mouvements 
d’un individu vivant, en tant qu'ils sont dirigés vers un 
but. Le philosophe anglais donne ainsi à ce mot une 
signification beaucoup plus large qu’on ne le fait d'ordinaire. 
D'habitudé on réserve ce terme à l’homme et encore ne 
s’applique-t-il à proprement parler qu'à ses actes libres. 
La définition de Spencer pourrait ‘à la rigueur s’inter- 
préter dans ce sens restreint. En eflet, quoique tous 
les êtres vivants posent des actes qui sont dérigés vers 
une fin, cependant tous ne les y dirigent pas eux-mêmes. 
Pour diriger ses actions il faut en être maitre, et pour 
qu'un individu soit maître de ses actions. il faut qu’elles 
ne soient pas rigoureusement déterminées par sa nature 
et les circonstances où il se trouve, en un mot, il faut: 
la liberté. Il n'y à pas de place pour la liberté dans 
le mécanicisme de Spencer et c’est une raison de plus 
pour ne pas admettre cette théorie qui se trouve ainsi 
en contradition avec la conscience et avec le sens commun. 

Seuls les actes libres sont l’objet de la Morale dans 
le sens où l'on emploie habituellement ce mot. (2) La 
liberté d'une action est toujours supposée, lorsqu'on 
la proclame bonne ou mauvaise. Nous n'avons pas à 


(4) Principes de Sociologie. Trad. CAZELLES. Paris 1887 L. IV p.143 $ 631 
(2) ef Hasseux, L'évolutionisme en morale. Paris 1901 p. 143 sq. 


LE voi ES 


ER. ‘4 


justifier ici cette manière d'envisager les choses ; nous cons- 
tatons seulement que, si lon excepte quelques philosophes, 
elle est universelle. Il suit de là que Spencer emploie 
tous les mots qui ont rapport à la moralité, bien, mal, devoir, 
droit, etc. dans un sens qui est, au fond, tout à fait 
différent de la signification qu'on y attache d'ordinaire. 
Celle-ci à pour base la liberté, tandis que pour Spencer 


la liberté n'existe’ pas. 


Spencer étudie en détail l’évolution de ce qu’il appelle 
la conduite dans la première partie des Principes de Morale 
qui à paru d’abord sous le titre de The data of ethics. 

La loi d'évolution ne se manifeste pas seulement dans 
la Structure et dans les fonctions qui lui sont corrélatives, 
mais encore dans la manière dont l'être exerce ses fonc- 
tions et se sert de ses organes. Chez les animaux inférieurs 
la plupart des mouvements sont exécutés comme au 
hasard, tantôt utiles, tantôt indifférents, tantôt nuisibles : 
les déplacements d’un infusoire ou d’une ascidie les amè- 
nent indifféremment en contact avec une substance qui les 
nourrit ou avec un animal qui les dévore. A mesure qu'on 
monte dans l'échelle animale, les actions qui ont un but déter- 
miné se multiplient et se précisent : elles tendent au bien 
de l'individu, ou de l’espèce, ou encore de la communauté 
à laquelle l'individu appartient. Chez les êtres supérieurs 
on voit de plus en plus un grand nombre d’actes coor- 
donnés en vue de la réalisation d’une fin précise et 


atteignant cette fin d’une façon sûre. La conduite devient 


plus cohérente en même temps que plus hétérogène et 
et plus définie. 

A cet égard, la conduite de l’homme s'élève infiniment 
au-dessus de celle des animaux, parce qu’elle est dirigée 
non seulement par les impressions, la mémoire sentive et 
l'instinct, mais encore par l'intelligence, qui, grâce au raison- 
nement, permet de poursuivre des fins éloignées au moyen 
d'actions très nombreuses et parfaitement coordonnées. (1) 


(1) cf. Les bases de la morale évolutionniste (Traduction française 
de The daia of Ethics) Paris 1880 pp. à sq.$3 et pp. 54 sq. $ 24 


La conduite morale de l’homme est caractérisée encore, 
nous lavons dit, par la liberté. 

On comprend que la liberté est dans la conduite une 
condition qui favorise la différenciation, soit qu’on compare 
les individus entre eux, soit qu’on considère le même 
individu aux différents moments de son existence. 

Lorsqu'on constate que Spencer approuve le titre de 
Morale évolutionniste pour la Première Partie de ses 
Principes de Morale (1) et déclare : « Cette dernière 
partie de la tâche (Les Principes de Morale) est celle pour 
laquelle toutes les parties précédentes ne sont, à mon 
avis, qu'une préparation. » (2) — on est fort surpris 
de voir le peu de place que la théorie de l’évolution 
tient dans la dernière partie de la Philosophie Synthétique. 

Spencer s'applique d’abord à établir lessence de la 
moralité. Elle consiste d’après lui dans l’inflence favorable 
qu'ont les actes sur la vie individuelle, sur celle de Ja 
progéniture ou sur la société. Une telle conception, 
quelle que soit sa valeur, (3) est complètement indépendante 
de la loi d'évolution. Il sera possible de montrer l’applica- 
tion de cette loi dans la conduite, en tant que celle-ci 
réalise plus ou moins parfaitement le but que la Morale 
lui assigne. Mais les principes de l’évolution ne donnent 
aucune lumière pour découvrir les règles de conduite qui 
résultent de cette conception de la Morale, pas plus qu'ils 
ne peuvent conduire à la découverte des lois de la 
Physique, de la Chimie ou de l’hérédité. Il est impossible 
d'en déduire quelles sont les actions favorables ou 
défavorables à l'individu, à la famille ou à la société. 

La loi d'évolution indique, il est vrai, les conditions 
générales que doivent réaliser les transformations pour 
être progressives, C’est ainsi que Spencer justitie le 


(A) Préface de la 4° Partie : Justice. Trad. CGASTELOT, Paris 1898, 
(2) Préface de la {e Partie : Les Bases de la Morale Evolutionniste. 
(3) On trouvera la critique de cette définition de la moralité 
dans HALLEUX op. cit. p. 157 sq. — cf, BEAUSSIRE. La morale évolution- 
niste de M, Herbert Spencer. Revue des Deux mondes. 15 Juillet 1884, 


— 325 — 


le principe d’après lequel: l'Etat doit être décentralisateur 
en faisant observer que « le progrès d'un état inférieur 
vers un état supérieur se caractérise par l’hétérogénéité 
croissante des structures et la subdivision croissante des 
fonctions. » (1) Telle encore la remarque que la substitu- 
tion des gratifications arbitaires (pourboires) aux récom- 
penses fixées par contrat constitue une « moditication 
rétrograde » parce que « l'effet de l’évolution est d’im- 
primer aux choses un caractère, plus défini. » (2) Mais 
de telles conclusions sont nécessairement peu nombreuses 
à cause de la grande généralité de la loi, de la variabilité et 
de la complexité des circonstances qui accompagnent 
son application. Spencer s’en est rendu compte lui-même, 
Voiei comment il s'exprime dans la Préface de l’ouvrage 
que nous venons de citer : « La doctrine de l’évolution n’a 
pas été pour moi un guide aussi sûr que je le pensais, 
et la plupart de mes conclusions, obtenues par voie 
empirique, sont de celles qu’auraient pu élaborer des 
hommes doués de sentiments droits et d’une intelligence 
cultivée. En dehors de quelques sanctions générales 
auxquelles je me réfère indirectement, le lecteur 
rencontrera tout au plus quelques conclusions d’origine 
évolutionnaire éparses et particulièrement rassemblées 
dans les derniers chapitres ; elles viennent s'ajouter aux 
conclusions ordinaires, mais elles en diffèrent parfois. 
J'aurais dû prévoir ce résultat... » Cette remarque 
s'applique à la morale spencérienne tout entière. En réalité 
l'utilité de la théorie de l’évolution pour l'étude de la 
Morale dans son ensemble est très restreinte. C'est la 
conclusion qui ressort de la lecture des volumes que 
Spencer y consacre. 

A proprement parler, il n'y à pas de morale évolution- 
niste. Il peut se faire que la doctrine générale de l’évo- 
lution ou certaines doctrines particulières, comme celle de 


(1) Justice. p. 269 $ 124. 


(2) d* Partie : Le rôle moral de la bienfaisance. Trad. CASTELOT 
et MARTIN S. LION Paris 1895 p. 65 $ 410. 


— 320 — 


la sélection naturelle ou de la transmission hériditaire 
des caractères acquis, fournissent des conclusions se rap- 
portant à la conduite. Mais la doctrine de l’évolution ne 
peut pas servir de base à la science morale. Celle-ci com- 
prend essentiellement et avant tout une conception de la 
moralité. Nous venons de remarquer que la conception 
spencérienne est indépendante de toute doctrine évolution- 
niste. Nous ne pensons pas qu’on puisse démontrer, Com- 
me Spencer le prétend, que laction plus favorable à l'in- 
dividu et à lespèce finira par apporter la plus grande 
quantité de jouissance, grâce à l’évolution. Mais quand 
cela serait, la question de l'essence de la moralité ne 
serait pas pour cela résolue. 

La science morale comporte ensuite l'application du 
concept de moralité aux différentes manières d'agir. Quelles 
sont les actions qui favorisent la vie de l'individu et du 
groupe ? La doctrine de l’évolution pourra dans certains 
cas donner des lumières pour résoudre cette question, 
mais la plupart du temps la solution en sera indépendante. 
Il suflit de lire les volumes que Spencer consacre à éta- 
blir les règles de conduite pour s'en convaincre. 

On à dit que la loi morale, telle que Spencer la formule, 
n’est que la loi d'adaptation transportée sur le terrain 
social. (1) Ce rapprochement de la morale spencérienne 
avec la théorie de lévolution ne nous paraît pas heureux. 
On ne peut pas confondre une loi biologique qui énonce 
ce qui est, avec une loi morale qui énonce ce qui doit 
ou devrait être et qui souvent n'est pas. Ensuite, agir en 
vue du bien de la société n’est pas la même chose que 
s'adapter à la vie sociale dans le sens que le mot adaptation 
a en biologie. Un être vivant s'adapte au milieu par le 
fait que lui-même y prospère, qu'il parvient à y déployer 
son activité de manière à favoriser son propre bien-être. 
Or, il est possible à un homme de vivre dans la société 
d'une manière qui lui soit très utile à lui-mème et qui soit 
cependant profondément immorale. 


(1) SALVADOR, Rivista italiana di Sociologia Janv-Févr, 1904 p, 67 


* 


PTT FU. 


CR. 2 


h PLATE 
ne 


Salvadori reconnaît d’ailleurs que le principe de justice 
de Spencer consiste dans Flunion d’un élément biolo- 
gique, l’individuation, avec un élément moral, la solidarité 
humaine. (1) 

Il ne faut pas non plus confondre la question de l’es- 
sence de la moralité avec celle de l’origine de l'idée ou 
du sentiment de moralité ou d'obligation morale chez 
l’homme. Comme toutes les idées humaines, l’idée de 
moralité est soumise à la loi d'évolution; quant à savoir 
si c’est grâce à l’évolution et dans quelle mesure que 
l’idée de moralité s’est développée de fait, c’est une question 
historique qui est différente de l’autre. Sans doute, pour 
étudier la question de l'origine des sentiments moraux, 
il faut savoir d’abord, au moins d’une façon confuse, en 
quoi la moralité consiste, et la question de sa nature pour- 
ra recevoir à son tour des éclaircissements par l'étude 
de son origine et de son évolution. Les deux questions 
ne sont donc pas indépendantes, mais elles sont distinctes ; 
et de ce que les idées morales sont soumises à l’évolution, 
on ne peut pas conclure qu'il y a une morale évolution- 
niste, pas plus qu'il n’y a une géométrie évolutionniste 
parce qu’il y à une évolution de la géométrie. 

Spencer pense que l'idée d'obligation implique trois 
facteurs : l’autorité, la coërcition et l'opinion publique ; (2) 
il tâche d'expliquer l'origine de chacun de ces éléments 
et comment il s’est imposé à la conscience par voie hérédi- 
taire, conformément à ses théories sur les facteurs de l’évolu- 
tion. Mais ce n’est pas au moyen de la doctrine de l’évo- 
lution qu’il établit le concept de l'obligation morale qui 
est le point de départ de cette explication. 

Vidari distingue trois sortes d'éléments dans la doctrine 
morale de Spencer : (3) 1° l’élément philosophique pur, 
c’est à dire la conception utilitaire, hédoniste, qui confond en 
dernière analyse la moralité avec le bien de l'individu et la 


(1) Zbid. 
(2) La morale des différents peuples. Paris 1893 p. 50 sq. 
(8) Rosmini e Spencer. Milan. 1899 p. 136. 


— 328 — 


jouissance, 2 l'élément scientifique, c’est à dire la doctrine 
de l’évolution, 3° l'élément national, c’est à dire le sens 
pratique et la tendance individualiste du peuple anglais. 

De ces trois éléments, le premier est incontestablement 
le principal, ou même, c’est le seul vraiment fondamental 
et qui détermine le caractère de la morale spencérienne. Le 
lien qu'établit le savant italien lesÆntre' principes de morale 
et la doctrine de l’évolution nous paraît assez artificiel. 
« Darwin, dit-il, avait fait voir que les sentiments moraux 
sont un produit nécessaire de la sélection naturelle, loi grace 
à laquelle la vie non seulement est conservée, mais se dé- 
veloppe continuellement; et comme en même temps on 
démontrait conformément à la doctrine ancienne et tradition- 
nelle que le fait primordial d’où découle le sentiment moral 
est la sympathie et, au fond, l’égoïsme ou la recherche du 
plaisir, on établissait ainsi scientifiquement un rapport entre 
la conservation et le développement de la: vie d’une part et Ja 
félicité de l’autre ».(1) Et plus loin : « L'évolution de la con- 
duite (d’après Spencer) nous montre comment à son degré le 
plus élevé elle doit avoir pour effet nécessaire d'assurer à 
la fois la plus grande totalité de la vie dans l'individu, dans 
sa descendance et dans ses compagnons sociaux. Et puisque, 
en vertu du principe mis en relief par Darwin et accepté par 
toute l’école naturaliste, il y a un rapport direct, comme nous 
l’avons vu précédemment,entre la conservation et le dévelop- 
pement de la vie d’une part et d'autre part le plaisir et la 
félicité, il s'ensuit que l’évolution de la conduite assurant la 
plus grande totalité de la vie, assure en même temps comme 
effet nécessaire le plaisir le plus complexe qui comprend les 
plaisirs de l'individu, de la descendance et des compagnons 
sociaux », (2) 

On voit que la base de toute la théorie est toujours 
l'identification de la moralité avec le plaisir. En outre, 
il faut remarquer que Spencer a très peu recours 
à la sélection naturelle pour expliquer l’origine des idées 


a) ibid, p. 149, 
(2) ibid, p. 167. 


PANNES Tu. en 


_ morales, mais plutôt à l'expérience et aux habitudes 
intellectuelles, affectives et pratiques qui en résultent, 
transmises par l’hérédité. Ce n’est donc que par un abus 
de langage qu’on parle de morale évolutionniste. « Le 

_ prétendu rattachement de la Sociologie et de la Morale 
_ aux sciences naturelles, dit avec raison, Angot des Rotours, 

est factice et plus scientifique en apparence qu’en réalité.» (1) 


L 


A \ 
T 1 


VERS 


(1) Réforme Sociale. 4904 vol. 1. p. 183. 


CHAPITRE V 


LES CAUSES DE L'EVOLUTION 


S I. LES CAUSES GÉNÉRALES. 


Le point de départ. — L'instabilité de l’homogène. — Forces 
qui différencient l'homogène. -- L'instabilité de l'homo- 
gène et la persistance de la force. — La multiplication des 
effets. — Confirmation inductive et justification a priori 
de ce principe. — Convergence. — La ségrégation. — 
Récapitulation. 


Les éléments primitifs et essentiels de l'évolution sont 
la matière et la force. En outre, l’évolution suppose la 
matière et la force en certaine quantité et dans une cer- 
taine situation déterminées. 

Que, du moins dans l'Univers à nous connu, la matière 
et la force se trouvent en quantité limitée, cela est évident, 
non seulement en ce sens que notre investigation est 
nécessairement limitée dans l’espace, mais encore parce 
que, dans ces limites mêmes, la masse de la matière et 
l'intensité de la force pourraient être plus grandes qu'elles 
ne le sont en réalité. 

Lorsque nous avons esquissé l’évolution du système 
solaire, nous sommes partis d’une situation où la matière 
des planètes et du soleil se trouvait tout entière à l’état 
de nébuleuse, et nous avons admis implicitement que la 
formation des autres systèmes stellaires a été analogue, 


Fin — 


Mais rien ne nous dit que cet état nébuleux est primi- 
tif. Spencer hasarde plus loin quelques considérations 
destinées à nous faire concevoir quelle pourrait avoir été 
son origine. Nous les examinerons à leur place. Mais il 
semble qu’en faisant l’interprétation de l’évolution, il fallût 
rechercher tout d’abord: la raison d’être de la situation 
qu’on prend comme point de départ et des éléments essen- 
_tiels qui y interviennent. 

Il ne serait pas légitime de se retrancher derrière la 
théorie de l’Inconnaissable pour échapper à cette obligation. 
Il s’agit ici de phénomènes qui ont leur raison d'être 
comme tous les phénomènes naturels. Connaissant la struc- 
ture de notre globe, nous en rendons compte au moyen 
d’une situation antérieure dans laquelle il aurait été com- 
plètement fluide et nous remontons à une autre situation 
où sa substance était confondue dans la nébuleuse pri- 
mitive. Nous considérons comme indubitable que la masse 
et la situation des astres de notre système sont la con- 
séquence rigoureuse de la masse, de la forme et des 
forces de cette nébuleuse. Il n’y a aucune raison de ne 
pas poursuivre cette recherche des causes ; ou, si l’on 
croit avoir des raisons de s'arrêter, il faut les dire. Spencer 
ne fait ni l’un ni l’autre et c’est une lacune de sa méta- 
physique. 

L'étude de l’évolution que nous poursuivons ici n’est 
qu’une partie de la philosophie réelle. La matière et la 
force en certaine quantité et dans une situation déterminée 
ne peuvent exister que par le fait d’une Cause Première, 
nécessaire dans son existence et libre dans son activité exté- 
rieure, I appartient à la métaphysique d'établir cette vérité 
et de rechercher les caractères qu'il faut attribuer à la 
Cause Première. Dans la première partie de ce travail 
nous avons répondu aux objections que Spencer soulève 
contre celte conception. Nous ne nous proposons pas de 
la démontrer positivement pas plus que les autres thèses 
de la philosophie spiritualiste. 

Supposant donc les éléments de l'évolution et son 
point de départ, Spencer recherche la raison de la loi 


- 


— 333 — 


d'évolution à laquelle a abouti l'étude des phénomènes 
matériels. Dans le but de réaliser à la lettre le but de 
la philosophie qui est de réduire à l'unité les connaissances 
acquises, il prétend faire sortir la loi d'évolution du 
principe unique de persistance de la force. 

Si nous avons eu raison en contestant que les lois 
les plus générales qui régissent les phénomènes matériels 
puissent être ramenées à cet unique principe, la tentative 
de Spencer est, par là même, condamnée à l'insuccès. 
Il est néanmoins nécessaire de l'examiner en détail, 
d’abord pour avoir une connaissance complète de sa 
synthèse, ensuite et surtout, parce que nous avons ainsi 
l'occasion d'examiner jusqu'à quel point il nous est 
possible de fournir l'explication de l’évolution, après en 


avoir constaté l'existence. 


* 
* + 


Par manière de prénotion, Spencer distingue différentes 
parties que lon peut considérer dans une force : une 
partie effective ; c'est celle qui actuellement produit un 
effet ; celle qui n’y contribue pas s'appelle non effective. 
Suivant que l’eflet est une modification permanente de 
structure ou un simple ébranlement rythmique, la force 
est dite effective d'une façon permanente ou effective 
temporairement. Enfin la modification de structure qui ne 
comporte qu’un réarrangement chimique des atomes est dite 
insensible, tandis qu'on appellera sensible celle qui 
entraine un déplacement relatif appréciable comme tel 
des parties matérielles. 


* 
+ + 


Un chapitre est ensuite consacré par Spencer à établir ce 
qu'il nomme l'instabilité de l'homogène. 

On rend raison de l’évolution en affirmant d’abord que 
l’évolution est inévitable et on précise en disant qu’elle entrai- 
ne nécessairement une augmentation d’'hétérogénéité. 


— 334 — 


Telle est la portée de ce principe, ou du moins, c’est ce 
que tendent à prouver les considérations qui l’appuient. 

L'énoncé de Spencer: « L’homogénéité est une condition 
d'équilibre instable » ne nous paraît pas très heureusement 
choisi. 

Quoiqu’un tout plus ou moins homogène soit destiné à per- 
dre son homogénéité sous l'influence des forces qui agissent 
difléremment sur ses différentes parties, l’homogénéité n’est 
cependant ni la cause, ni la condition des modications 
_ qu’il subit. Car s’il était hétérogène, il serait aussi bien atteint 
par ces actions modificatrices et son équilibre n’én$erait done 
pas plus stable. 

Ce qui est vrai, c’est que tout changement d’un agrégat 
n’accentue pas nécessairement son hétérogénéité, et qu'il y 
a d'autant plus de chances qu'un changement produise cet 
effet que l'homogénéité y existe à un plus haut degré. De 
sorte que plus un agrégat est homogène, plus il est expo- 
sé à perdre son homogénéité. k 

Si c'est cela que Spencer à voulu dire, il leût 
exprimé plus clairement et plus exactement en disant, 
non pas que l’homogénéité rend l’équilibre instable, ce 
qui est faux, mais que l’homogénéité est d'autant plus 
instable qu’elle est plus grande. 

Dans l’appendice A qui figure à la fin de l’édition de 
1900, Spencer déclare que son principe signifie seule- 
ment la tendance qu'ont tous les agrégats à devenir moins 
homogènes. C’est en effet ce que signifie à première vue : 
instabilité de l'homogène. Nous croyons ne pas nous 
écarter de l’idée de Spencer en ajoutant, comme nous 
venons de le faire, que plus l’agrégat est homogène plus 
il y a de chances que cette homogénéité diminue. 

Dans la nature telle qu’elle est constituée, l'homogénéité 
parfaite n’est pas possible pour un agrégat limité — le 
seul dont nous admettions la possibilité. Une sphère 
parfaite de matière chimiquement homogène présenterait 
nécessairement, de la surface au centre, un accroissement 
de densité dû à l'attraction, 

Si l'homogénéité parfaite était possible, toute modification 


fi der 


— 339 — 


qui ne s’étendait pas de la même manière à toute la 
masse détruirait cette homogénéité, tandis qu'un agrégat 
très hétérogène peut subir des changements, sans que 
son hétérogénéité s’en trouve augmentée. De sorte qu'un 
ensemble sera d'autant plus exposé à perdre son homogénéité 
que celle-ci se rapproche davantage de  l’homogénéité 
parfaite. 

En outre, dans tout agrégat hétérogène, il y a une 
tendance à ce que l’hétérogénéité s’accentue, en ce sens 
que les parties considérées isolément étant relativement 
homogènes, elles tendent à perdre leur homogénéité. 
Elles y sont cependant d'autant moins exposées qu'elles 


v 


sont plus petites, parce qu’elles offrent ainsi moins de 


différences de situation par rapport aux forces qui 
agissent sur elles. 

Enfin, en l’absence d’homogénéité parfaite, il y a 
toujours une certaine différence dans l’action que chaque 
partie subit de la part des autres, de sorte que ce ne 
sont pas seulement les forces extérieures qui contribuent 
à produire l’hétérogénéité, mais aussi les forces intérieures 
de l’agrégat. 

Le principe de l'instabilité de l’homogène, interprété 
comme nous venons de le faire, ne soulève pas 
d’objections notables et le lecteur a compris, sans aucun 
dout>, comment il contribue à l'interprétation de la loi d’é- 
volution. 

Il y a cependant encore une remarque à faire. On peut 
imaginer facilement qu'un agrégat matériel soit soustrait 
à l’action de toute force extérieure, soit que ces forces 
n'existent pas, soit qu’elles se fassent équilibre ; et en outre 
que toutes les forces intérieures se neutralisent. Dans 
cette situation qui est compatible avec un haut degré d’homo- 
généité, aucune modification ni par conséquent aucune 
évolution ne se produira. 

Il peut aussi se faire qu’un agrégat se trouve à un 
tel degré d'intégration que les forces intérieures et extérieures 
n’exercent sur lui aucune influence appréciable. Telle est 
probablement la situation actuelle de la Lune. 


Forces qui 
différencient 
l'homogéne. 


— 336 — 


Il faut conclure de là qu’un état dela matière qui soit 
favorable à une évolution longue et complexe, tel que eelui 
de la nébuleuse primitive, est contingent et que l’explica- 
tion de l'Univers ne sera jamais achevée, tant qu'il n'en sera 
pas rendu compte. 

Le point de départ logique de l’évolution de l'Univers dans 
la théorie’ mécaniste ne peut être qu’un état d’homogénéité 
absolue. Cet état est aussi bien contingent qu’un autre quel- 
conque. Mais en outre, comme le dit avec raison J. Ward, 
«une telle homogénéité est essentiellement stable; ainsi le 
premier pas dans le schema d’évélution (de l'Univers) conçu 
par Spencer devient impossible parce que dans son zèle pour 
être radical, l’auteur a éliminé toute source de différence. Ou 
s'il ne l’a point fait, il n’a pas réalisé son entreprise ; il ne 
commence pas au commencement, mais bien avec des atomes 
possédant d’une façon indétinie un grand nombre de potentia- 
lités et distribués suivant une configuration spécifique... De 
fait Spencer commence avec l'hypothèse nébulaire, tout 
ce qui précède cette situation étant couvert adroitement par 
la formule qui n’a rien de scientifique ni de philosophique : 
homogénéité indéfinie, incohérente. » (1) 

Quoi qu'il en soit de cette dernière appréciation, la remar- 
que est juste et les réflexions que nous venons de faire 
comfirment et complètent celles que nous avons exprimées 
au début de ce chapitre. L’homogène, ainsi que le fait res- 
sortir Renouvier, est, dans le système de Spencer, un point 
de départ arbitraire et imprécis et qui s'accorde mal avec 
ses conceptions mécaniques et avec sa croyance à l'éternité de 
l'Univers. (2). 


* 
* + 


Suivant son habitude, Spencer montre l'application de la loi 
qu'il vient d’énoncer, dans les difiérents ordres de choses. 


(1) Naturalism and Agnosticisin. vol. 1 p. 225. 
(2) Examen des Premiers Principes de H. Spencer. La Critique 
Philosophique 1886 1, 11 pp. 321 sq. 


T 


Eu 2 > 


— 331 — 


Il n’y a cette fois pas beaucoup d'utilité ni d'intérêt à le sui- 
vre dans ses développements. Le progrès de l’homogène 
vers l’hétérogène a déjà été étudié inductivement à propos 
de l’évolution composée qui consiste, comme on le sait, dans 
une différenciation progressive. Or, Spencer ne confirme 
pas ici sa loi autrement qu’en montrant une homogénéité 
relative faisant place à une hétérogénéité relative. C’est donc, 
au fond, le développement de la même pensée, sauf qu'il 
insiste davantage sur les forces extérieures ou intérieures 
sous l’action desquelles l’homogénéité disparait. Cela nous 
donne l’occasion de faire observer que le rôle des unes et 
des autres n’est pas toujours facile à délimiter. 

. De ce que certaines circonstances extérieures provoquent 
dans un agrégat des modifications corrélatives, il ne faut pas 
conclure d'emblée que ces modifications sont exclusivement 
ou même principalement le résultat des forces extérieures. 
Les différences de température des différentes régions de la 
Terre sont presque exclusivement imputables à l'action qu’e- 
xerce sur elles le Soleil, d’après leur exposition au rayonne- 
ment de cet astre; mais il n’en est plus de même des diffé- 
rences qu'on observe dans la faune ou la flore des régions 
chaudes, froides ou tempérées. 

Cette remarque s'applique même aux différences des tissus 
qui correspondent manifestement, dans l'être vivant, à des 
différences de situation. La modification, par exemple, de la 
couche extérieure de cellules qui s'observe dès les premiers. 
stades du développemeut d’un embryon et qui dépend done 
certainement de l’action des forces ambiantes, ne doit pas 
pour cela être considérée comme leur effet exclusif. 

Dans bien des circonstances, les forces auxquelles, à 
première vue, on est tenté d'attribuer un eftet, ne servent 
en réalité qu’à mettre en mouvement d’autres forces auxquel- 
les le résultat doit être principalement attribué. Nous avons 
déjà attiré l’attention sur ce point quand, distinguant diffé- 
rentes catégories d'évolutions d'après les forces qui les dé- 
terminent, nous signalions les cas où les forces intérieures 
et extérieures interviennent simultanément. 

On peut exprimer la même chose en disant que la différence 

22 


— 338 — 


mecdeutes wud/eout A2 
des forces OR Pactendde Goobte: de l'existence d’une 


différence entre les tissus, mais n’explique souvent que dans 
une faible mesure la nature de cette différence. 

_ En outre, une différence entre les parties du corps sur les- 
quelles agissent des forces différentes ne peut pas toujours . 
être considérée comme due à l’action de ces forces. Pour 
que cette interprétation soit acceptable, il faut qu’on puisse, 
d’après les connaissances que nous avons, considérer les ca- 
ractères dans lesquels la différence se manifeste comme l'effet 
des forces où l’on constate une variation. Ainsiil semble 
raisonnable d'attribuer à l’action plus intense dé la lumière 
les couleurs plus vives qui distinguent les parties supérieures 
du corps des animaux, comparées aux parties inférieures. 
Nous savons, en effet, que l’éclairement favorise la coloration 
des organismes. Gette explication est donc plausible quoi- 
qu'elle ne s'impose pas. 

Mais il serait absurde d'attribuer à la même cause, ou en 
général à des influences différentes du milieu,d’autres différen- 
ces entre la face inférieure et supérieure du corps, comme, 
par exemple, chez les mammifères, la présence des mam- 
melles. 

Surtout, il estillégitime d'attribuer à une différence de for- 
ces une différenciation de l'organisme, quand celle-ci est une 
condition préalable de celle-là. Spencer dit dans les Principes 
de Biologie : « Tant que la surface entière d’une plante de- 
meure dans lesmêmes rapportsavec le milieu,comme dans un 
protococeus où un volvox, elle demeure uniforme ; mais quand 
il y a une surface fixe et une surface libre, ces surfaces étant 
soumises à des actions dissemblables, deviennent dissembla- 
bles. Ce résultat est visible même dans unealgue cellulaire,dès 
qu'elle se fixe; on le voit dans la distinction des deux surfaces 
inférieure et supérieure des champignons ordinaires ; et nous 
le retrouvons dans la différence qui distingue partout chez les 
plantes les extrémités plongées dans le sol et les extrémités 
exposées à l'air... Chez un ver de terre qui creuse son 
chemin dans le sol humide, où il rencontre de tous côtés les 
mêmes conditions, où chez un ténia baigné également partout 
par les liquides de l'intestin, son habitat, les téguments ne 


— 339 — 


diffèrent pas les uns des autres d’une façon appréciable; mais 
chez les animaux qui n’ont pas autour d'eux les mêmes influ- 
ences, par exemple ceux. qui rampent et ceux dont le corps 
est en partie enfermé, on trouve des dissemblances de tégu- 
ments qui correspondent à des dissemblances de conditions. 
Le disque du limaçon à une surface inférieure qui n’est pas 
uniforme avec la surface de son corps tournée en haut,et celle- 
ci n’est pas non plus uniforme partout dans sa partie décou- 
verte et dans celle qui est protégée par la coquille. Chez les 
animaux articulés, 1l y à ordinairement une distinction entre 
les faces ventrale et dorsale ;.... » (1) 

La différence des actions qui s’excercent sur la face ven- 
trale et dorsale d’un animal supposent que ces faces soient 
déterminées et qu’il se soit fait déjà auparavant dans le corps 
une différenciation qui fixe le dessus et le dessous. On peut 
concevoir que cette différenciation étant réalisée dans ce 
qu’elle a d’essentiel, d’autres dissemblances secondaires 
résultent de l'exposition inégale des parties aux forces 
extérieures, mais il est impossible de trouver dans cette ex- 
position inégale la raison d’être de la différenciation première. 
Un volvox ou une algue monocellulaire, ne peuvent se fixer 
par une partie déterminée du corps que s’il existe déjà une 


différenciation superficielle; car s’il n’en existe aucune,ces or- 


ganismes se trouvant en contact avec des surfaces solides 
tantôt par un côté tantôt par un autre, il ne s'y produira 
aucune différence de parties. 

Pour que la reptation rende compte d’une différence tégu- 
mentaire, il faut que la face sur laquelle elle se fait soit 
préalablement déterminée, sinon l'animal rampant indifférem- 
ment sur toutes ses faces, rien ne détrujra l’homogénéité 


des téguments. 


On pourrait dire que la situation du corps par rapport au 
milieu est déterminée par l’organisation intérieure en l’ab- 
sence de diflérenciation externe, et que celle-ci peut donc 
s'expliquer par la différenee des actions que l'organisme subit 


sur ses différentes faces. Mais outre que bien des organi- 


(1) Princ. de Biologie. vol II p. 447 - H8 $ 811. 


‘'instabilité 

el'homogène 

t la persis- 
tance 

de la force. 


A multiplica- 
tion 
des effets. 


— 340 — 


sations sont indiflérentes à la situation du corps, il y aurait 
encore lieu d'examiner jusqu'à quel point l’organisation 
interne ne suppose pas elle-même que la situation normale 
du corps par rapport au milieu est déjà déterminée, ce qui 
ne pourrait être, dans ce cas, que par la différenciation des 
téguments. 


Le principe de l'instabilité de lhomogène étant établi, 
Spencer le rattache au principe de la persistance de la force, 
en faisant remarquer encore une fois que cette instabilité 
est due à l’action des forces tant intérieures qu’extérieures. 

Celles-ci, en effet, auront en général une action résultante 
différente pour les différentes parties de homogène. En con- 
séquence, l’action de ces forces tendra à transformer diverse- 
ment les parties, puis les subdivisions des parties transfor- 
mées, et produira ainsi une hétérogénéité plus ou moins 
grande dans l’agrégat. 

Ce raisonnement ne contient aucune idée nouvelle, et 
s'il paraît en lui même concluant, on ne voit pas d'autre 
part en quoi la persistance de la force est nécessaire 
pour obtenir le résultat signalé. Evidemment, aucune mo- 
dification ne serait obtenue si la force se trouvait annullée, 
mais les variations qu’elle subirait et qui seraient contraires 
au principe de la persistance, n’empêcheraient pas que 
son action ne fût destructive de l’homogénéité. Si donc l'in- 
stabilité de l’homogène est une conséquence de la persis- 
tance de la force, elle n’a cependant pas avec ce principe 
une connexion très étroite. 


* 
D à 


Dans ce qui précède, nous avons considéré une première 
cause générale de différenciation des parties auparavant 
semblables d'un agrégat : c’est celle qui consiste dans la 
situation différente de ces parties par rapport à une force 
incomplexe et dans l’action différente qu'elles subissent 


SU 


conséquemment. Il y a une autre cause dont l’eflicacité 
est même plus considérable : c’est la multiformité qu'acquiert 
la force elle-même dans les phénomènes qu’elle détermine. 
Cette multiformité résulte de la différence des milieux dans 
lesquels la force produit ses effets, — en prenant cette 
formule dans son sens le plus général. 

Un rayon de lumière tombant sur une surface métallique 
polie est réfléchi en partie et en partie absorbé sous 
forme de chaleur ; la partie réfléchie passant au travers 
d'un prisme en verre est déviée et décomposée en rayons 


- de lumière colorée ; ceux-ci, reçus sur une plaque photo- 


graphique, décomposent plus ou moins les sels d'argent. 
Cet exemple suffit pour l'intelligence du principe que 
Spencer appelle la multiplication des effets. 

Il décèle évidemment une cause d'évolution divergente. 
Un agrégat composé de milieux différents étant exposé à 
l'action d’une force, subira des modifications diverses dans 
ses différentes parties. Spencer fait remarquer que cette 
différenciation augmente, de sa nature, suivant une progres- 
sion géométrique. La force qui a été transmise sous des 
formes différentes aux parties de l’agrégat, constitue sous 
chacune de ces formes une nouvelle source d'activité, et 
par conséquent de différenciation analogue. 


On développe inductivement cette théorie en montrant 
que dans l’évolution de la nébuleuse la gravilation mo- 
difie le mouvement rotatoire, puis détermine, grâce à la 
condensation de la matière, la chaleur, la lumiere, des 
mouvements de convection, des phénoménes chimiques, 
et cela à différents degrés et sous différentes formes 
dans les diverses parties du système. 

Ainsi encore, le refroidissement du globe produit des 
effets variés et une structure de plus en plus com- 
plexe. 

Dans les organismes, nous voyons une impression, surtout 

» le est forte, affecter simultanément et différemmen 


— 342 — 


les différents organes : les nerfs, les muscles, la circulation, 
les fonctions sensitives. ; 

Une modification géographique importante modifiera 
l'allure des phénomènes météorologiques et aura sur la 
faune et la flore des effets divers, non seulement d’après les 
espèces, mais encore suivant l'endroit qu'elles habitent 
et la perturbation plus ou moins considérable qu'ont 
subie les conditions de leur existence. Le résultat sera 
non seulement une modification,mais encore une différencia- 
tion des espèces préexistentes. 

Il est manifeste que les évènements exercent une action 
très différente sur l'âme des individus suivant leur degré 
d'intelligence, les connaissances qu'ils possèdent et les 
autres conditions subjectives qui les caractérisent. 

Les réactions infiniment multiples qui se produisent dans 
la société, à la suite, par exemple, d’une mesure légitative 
ou d’un changement politique, sont une démonstration de 
l'influence complexe produite sur l’évolution ‘sociale par 
une cause simple. 

Le principe que nous exposons est susceptible dune 
justification a priori. Lorsqu'une force agit sur des milieux 
différents, l'effet qu'elle y détermine — et qui n’est autre 
qu'une forme quelconque d'énergie — s’y combine nécessaire- 
ment avec les forces préexistantes et caractéristiques : d’où 
les résultats différents. Cette conclusion est déduite, non pas 
précisément de la persistance de la force, mais plutôt de 
l'existence de forces caractéristiques des milieux.Gen’estque 
grâce à ces forces, comme lobserve avec raison Spencer, 
que les différences des milieux affectent notre conscience et 
peuvent nous être connues. 

Il n'est pas, ce nous semble, inutile de distinguer ici 
deux manières dont peut se produire la multiplication des 
ellets,. 

’arfois elle sera simplement une transformation équivalen- 
te de l'énergie, Nous savons qu’une forme d'énergie peut se 
transformer en une autre forme quelconque. Dispersée dans 
des milieux différents, elle y revêtira différentes formes. 

Mais une force peut encore produire des effets variés en 


ergence. 


— 343 — 


mettant en liberté de l'énergie potentielle, ou plus généra- 
lement, en excitant l’activité d’autres forces. 

Tant que la températnre reste basse, le contenu d’un œuf 
de poule ne se distingue guère de celui d'un œuf de 
canard ou d’un autre oiseau quelconque. Mais dès qu'on 
les soumet à la température d’incubation, les forces 
latentes dans le germe entrent en jeu et produisent les 
oiseaux différents que nous connaissons. 

Il va sans dire que si dans le premier cas les eflets 
multiformes peuvent être attribués sans restriction à leur 
cause déterminante, puisqu'ils n’en sont qu'une transfor- 
mation équivalente, il n’en est plus de même dans le second. 


Les deux principes très simples que nous venons de 
faire connaître, si l’on réfléchit à la multiplicité des forces 
dont les eflets se superposent et se combinent, font 
prévoir une énorme variété d'effets. On conçoit dès lors 
l'extrême complexité de l’évolution dans tous les ordres 


.de choses et comment, en particulier, la faune et la 


flore en sont arrivées à présenter une variété de formes 
qui déconcerte l'intelligence. 

Il est cependant inévitable qu’il se produise parfois 
des phénomènes de convergenee, c’est-à-dire des modi- 
fications reproduisant plus ou moins une situation pré- 
cédente, ou encore, des procès d'évolution indépendants 
amenant des résultats analogues. 

Dans les phénomènes physiques la chose est évidente : 
les formes d’énergie sont en nombre restreint, de sorte 
qu’elles se reproduisent mutuellement. Les naturalistes 
signalent également l’infléchissement de certaines formes 
vers le type ancestral par une similitude d'adaptation : 
tels les mammifères marins qui se rapprochent des poissons 
par la forme de leur corps, par leurs membres et leur 
queue transformée en nageoires ; ou bien encore des 
séries de formes plus ou moins parrallèles, comme celles 


_des chevaux de l'Ancien et du Nouveau Monde. 


grégation 


— 344 — 


Cette restriction à la loi de différenciation est explicite- 
ment admise par Spencer dans sa réponse à T. E. Cliffe 
Leslie. « Si, dit-il, pour des organismes d’ailleurs différents 
se produisent des conditions semblables auxquelles certains 
de leurs organes se trouvent soumis, ces parties auront 
une tendance à la similitude. » (1) Il en donne plusieurs 
exemples. Ainsi dans l’embranchement des mollusques nous 
voyons un développement du système nerveux qui aboutit 
chez les grands céphalopodes à une organisation comportant 
de grands centres nerveux, analogue à celle qu’on ren- 
contre chez les vertébrés. L'évolution parallèle du système 
vasculaire chez les mollusques et chez les articulés 
aboutit de part et d’autre à la constitution d’un organe 
central de propulsion. La configuration semblable des 
yeux chez les mollusques supérieurs et chez les vertébrés 
est encore le résultat d’un phénomène de convergence. 

Ces phénomènes ne contredisent pas en réalité la loi de 
différenciation : ce ne sont pas des cas d'homogénéité qui 
persistent ou d’hétérogénéité qui tendent à disparaître ; ce 
sont des coïncidences ou mieux des parallélismes plus ou 
moins parfaits dans des procès d'évolution d'ailleurs in- 
dépendants. 


* 
* * 


Lorsqu'une force agit sur un agrégat elle modifie d’une 
façon plus ou moins analogue les parties de même nature 
et produit en général des effets différents sur les parties 
de nature différente. En particulier, lorsqu'il s’agit d’une 
force qui produit du mouvement visible, celui-ci sera 
communiqué sous différentes formes à différents mobiles. 
La manière dont les objets se comportent sous l’action 
du vent suivant leur masse, leur densité ou leur configu- 
ration est un exemple simple de cette proposition. Elle 
permet de se rendre compte d’un caractère de l’évolution 
que nous avons reconnu : la définition progressive des 
parties différenciées. 


(1) Appendice B à l'édition de 1900 p. 465 


— 345 — 


En effet, les forces qui agissent sur l’agrégat tendent 
à accentuer la différence entre les parties, et s'il s’agit 
de forces qui déterminent des déplacements visibles, elles 
tendent à séparer les éléments de nature difiérente. 

Parmi les exemples apportés en confirmation de ce 
‘principe de la ségrégation, nous notons la séparation des 
sels dissous au moyen de la cristalisations. Il faut done, 
dans la pensée de Spencer, étendre la signification du 
principe non seulement aux forces intérieures de l’agrégat, 
mais encore aux forces caractéristiques de ses éléments. 

Nous ne pouvons pas approuver que Spencer rattache 
à la loi de ségrégation les mouyements différents conçus 
par des parties de même nature sous l’action de différentes 
forces. 

Dans ces cas, en eflet, la situation des parties peut 
seule expliquer l'influence diflérente qu’elles subissent. Ce 
phénomène rentre donc dans la catégorie de ceux qui 
sont la raison de l'instabilité de lhomogène. Nous en 
concluons que la division de la nébuleuse primitive ne sem- 
ble pas convenablement choisie comme exemple de ségrégra- 
tion. Celle-ci suppose une différence de nature dans les par- 
ties de l'agrégat. 

Au contraire les formations géologiques nous fournissent 
des applications nombreuses de ce principe. Dans toutes 
les formations sédimentaires, peul-on dire, la force méca- 
nique de l’eau a séparé les éléments suivant leur masse et 
lenr densité. Les accidents de terrain causés par l'érosion qui 
n’entame que lentement les roches dures, tandis qu'elle 
emporte facilement les roches molles, l’action dissolvante 
sélective qu'exerce l'eau dans les terrains, le creusement 
du lit des cours d’eau et de leurs versants sont encore des 
ségrégations qui s’opèrent sur toute la surface des continents, 

Spencer signale dans le règne organique la réduction 
des extrémités des membres qui caractérise l'évolution 
des ongulés perissodactyles et artiodactyles. On pourrait 
à la rigueur voir un exemple de ségrégation dans le 
développement d’un ou deux doigts qu'accompagne la 
disparition progressive des autres, quoique cette manière 


= 340," 


d'envisager le phénomène soulève des objections. Mais 
on ne voit pas comment la soudure des métacarpiens 
dans l’os canon, ou la soudure des vertèbres dans cer- 
taines parties de la colonne vertébrale peuvent être 
apportées comme exemples d’une telle loi. 

L'interprétation de la stabilité de lespèce par la 
sélection naturelle, grâce à laquelle disparaissent les indi- 
vidus qui s’écartent d’une manière défavorable du type 
normal, contient sans doute une part de vérité, mais 
qui semble peu importante. La stabilité de l'espèce est 
très relative et la suppression des individus inaptes par 
la sélection naturelle n’en est certainement pas le facteur 
principal. Spencer eût pu, avec plus de raison, signaler 
la sélection naturelle comme un procès de ségrégation, 
en tant que facteur d'évolution organique. Des différences 
individuelles étant produites dans les êtres d’une espèce 
(instabilité de l’homogène) la sélection naturelle favorise 
la multiplication des individus les plus aptes à l’existence 
et extermine les autres. 

Dans l’évolution mentale se produit d’abord une ségrégation 
«inverse » des forces réunies dans les objets, grâce à l’orga- 
nisation du système nerveux sur lequel ils agissent. C’est 
l'opération du classement des connaissances expérimentales. 

Elle suppose que les impressions reçues déterminent 
des modifications différentes dans les différentes parties 
du système nerveux. 

Les conditions extérieures aussi bien que les sympathies 
naturelles maintiennent séparées les races humaines, de 
même que les aptitudes naturelles et surtout l'éducation 
maintiennent séparées les classes sociales. 

Le principe de la ségrégation en tant que distinct des 
deux précédents semble avoir une portée beaucoup moins 
étendue, Spencer le rattache au principe de la persistance 
de la force, en tant que celui-ci proclame qu'une diflérence 
entre les effets ne peut provenir que d'une diflérence 
dans les forces ou dans les objets sur lesquels elles agissent. 
A notre point vue cette remarque n’a pas d'importance. 


apitula- 


— 347 — 


Nous avons dans ce premier paragraphe, étudié les théo- 
ries de Spencer sans insister sur les développements con- 
sidérables qu’il donne à leur vérification inductive dans 
les différents ordres de choses. Ces applications sont 
presque toujours intéressantes. On peut leur reprocher 
d’être parfois chargées de détails inutiles et à quelques 
unes d'être un peu forcées ; mais dans l'ensemble elles 
constituent une confirmation solide et très étendue des 
considérations théoriques. Le lecteur retirera la plus grande 
utilité de la lecture des pages que Spencer y consacre. 
Nous n’en avons rapporté que ce qui nous semblait 
nécessaire pour l'intelligence des principes et surtout nous 
avons tâché de les compléter par quelques remarques ou 
applications nouvelles, Nous pouvons maintenant jeter un 
coup d'œil d'ensemble sur cet essai d'interprétation de 
l'évolution. Nous avons reconnu à celle-ci ces caractères : 
c'est d’abord d’être un procès d'intégration tant des parties 
que de l’ensemble ; c’est ensuite d'être dans tous les cas 
d'évolution proprement dite un procès de différenciation 
croissante ; c’est encore d’être une définition et enfin une 
coordination progressive des parties. 

Nous avons vu comment Spencer au moyen des princi- 
pes de l'instabilité de l'homogène et de la multiplication 
des effets rend compte du second de ces caractères et 
nous avons reconnu que ces principes ont une portée 
très générale. D'autre part on ne voit pas quel autre 
principe général on pourrait invoquer en: cette matière. 

Nous avons vu aussi que le principe de la ségrégation 
explique, au moins dans certains cas, la délimitation de 
plus en plus nette des parties. 

A cet égard donc, l'interprétation de l’évolution comme 
phénomène général paraîtra- satisfaisante. 

Mais il est étonnant que Spencer ne se soit pas occupé 
dans cette partie de son ouvrage du procès d'intégration qu’il 
déclare être principal, quoique, comme il le dit lui-même, 


— 348 — 


il n’en eût pas d’abord reconnu la véritable nature. (1) La 
redistribution primaire, comme il l’appelle, affecte aussi 
bien les parties que le tout. C'est elle qui est la cause 
générale de la détinition progressive des parties. 

Quoique tout progrès d'intégration d’une partie ne soit 
pas nécessairement un progrès de délimitation, cependant 
tout progrès dans la netteté des limites est un progrès 
d'intégration, de sorte que l'intégration complète comprend 
une délimitation précise. 

C’est aussi au procès d'intégration qu’il faut rattacher 
la coordination croissante des parties, laquelle ‘contribue 
à augmenter l'unité de l’agregat. 

Spencer lui-même, dans l'étude inductive de la ségré- 
gation, cite plusieurs fois, comme exemple de délimitation 
progressive, des phénomènes où il semble impossible de 
voir autre chose qu’un progrès . d'intégration. Il n’appa- 
rait nullement, par exemple, que la soudure des vertèbres 
ou des métacarpiens délimite plus nettement ces os, ni 
que dans la société les associations professionnelles déli- 
mitent plus nettement les classes de citoyens où elles 
sont établies. 

Il suffira done, pour interpréter la délimitation progres- 
sive des parties, de concevoir le phénomène de l'intégra- 
tion dans toute sa généralité, ce qui permet d'y rattacher 
la coordination croissante des parties dans le tout, et 
l’on pourra considérer la ségrégation comme se rattachant 
à l'intégration des parties. 

L'intégration étant une marche vers l'unité est toujours 
dominée par un principe d'unité. Ce principe est différent 
dans les différentes existences matérielles. Il est important 
de le rechercher et, si possible, d'en expliquer l’origine. 

Dans l'évolution du système solaire, c’est la gravita- 
tion qui détermine le mouvement d'intégration de l'en- 
semble ; c'est elle encore qui est la cause de l’intégra- 
tion des parties el en particulier du globe terrestre. 
L'opinion qui exige un principe vital pour l'explication 


(1) P. P, p. 360 & 120 — EÆ, P. p, 270, 


hs de.) : 


de à | dont 


PPS RTE CR 
ke Tv L) 


CR . dr 


vs 


— 349 — 


de la vie organique a précisément pour fondement La 
nécessité d'un principe d'unité pour l’évolution organique 
individuelle. L'évolution des êtres vivants en tant qu’elle 
consiste dans une multiplication d'êtres semblables à pour 
principe d'unité l'hérédité. L’intinet social des hommes est 
la cause fondamentale de l'intégration progressive des 
sociétés, quoique d’autres causes secondaires, comme la 
crainte des ennemis du dehors ou du dedans, ou l’action 
de l'autorité contribuent au même résultat, Le procès 
d'intégration d’une œuvre industrielle ou artistique doit 
son unité au but que poursuit son auteur. 

Tous ces principes d'unité représentent de véritables forces 
en tant qu'ils déterminent des redistributions de matière. 
Nous avons distingué plus haut des catégories générales 
de procès évolutifs d’après les forces qui déterminent 
l'intégration de lagrégat, c’est-à-dire la redistribution 
primaire. Cette considération est des plus importantes et 
il n’y à point de doute que la nature des forces qui sont 
la cause du procès fondamental ne doive être considérée 
comme caractérisant chaque espèce d'évolution. Il y a là 
un point de vue qui à été négligé par Spencer. Il ne 
s'occupe en effet de rendre compte que de la différen- 
ciation et de la définition qui sont des procès secondaires, 
Nous avons tâché de combler cette lacune dans la mesure 
où lexige la théorie générale. L'étude de l’évolution orga- 
nique à laquelle nous allons consacrer les pages suivantes 
nous donnera l’occasion d'étudier l'hérédité et de recon- 
naître l’existence d'autres facteurs internes d'évolution 
dont il n’est pas toujours possible de préciser le rôle 
parce qu’ils sont imparfaitement connus. Mais on conçoit 
qu’agissant dans une direction déterminée, ils constituent 
des principes d'unité pour les séries des formes organiques 
qui descendent les unes des autres, et qu’elles contribuent 
ainsi non seulement à l'intégration des individus, mais 
encore à l’unité du procès évolutif dés séries. 


88 causes 
‘évolution 
rticulières. 


$ I. LES CAUSES DE L'ÉVOLUTION ORGANIQUE 


Les causes d'évolution particulières. — L'évolution orga- 
nique. Ontogénie et phylogénie. - Les causes d'évolution 
ontogénique. — La sélection naturelle. — L'adaptation et 
l'hérédité des caractères aquis. — Les tendances internes 
d'évolution. — Théorie de De Vries. 


Les considérations que nous avons faites dans le para- 
graphe précédent, si elles suffisent dans une certaine 
mesure pour expliquer les caractères généraux, communs 
à toute évolution quelconque, n'ont pas et ne peuvent 
pas avoir pour but de rendre compte des procès parti- 
culiers d'évolution qui se poursuivent dans les diflérents 
ordres de choses. La forme qu'affectent ceux-ci dépend 
en effet des éléments qui y prennent part, de leur situ- 
ation initiale, de la nature et de l'intensité des forces 
qui y agissent et de leur distribution dans le temps et 
et dans l’espace. 

La connaissance de ces éléments est dès lors néces- 
saire lorsqu'il s’agit d'étudier, non plus l’évolution dans 
sa conception la plus générale, mais un -procès d’évolu- 
tion déterminé. Tel est le sens de la remarque de Darwin : 
« Lorsqu'on se rapporte, dit-il, à la première aurore de 
la vie, au moment où les êtres organisés, comme on 
peut le croire, présentaient la structure la plus simple, 
on pose la question: Comment les premiers pas ont-ils 
été faits dans le procès de la diflérenciation des parties ? 
H. Spencer répondrait que les organismes unicellulaires arri- 
vant par croissance ou division à être composés de plusieurs 
cellules, s’attachant à une surface quelconque comme sup- 
port, subiront l’action de sa loi, d’après laquelle des unités 
homogènes d'ordre quelconque sont différenciées en propor- 
tion de leurs relations à des forces incidentes différentes. 
Mais comme nous n'avons pas de faits pour nous guider, 
toute spéculation sur cet objet est inutile (1) ». Il s’agit ici 


(1) Origin of species Londres 1869 p. 187, 


….r 


ER I NO PT TE 2 TP 


HR lee den, Tue dd és étés 


bé sd 


de à dc: “a Ru R. 4 2 
F “jt A 
à | 


— 31 — 


d'un cas particulier pour l'explication duquel la connais- 
sance de la loi générale est insuffisante. 

Les caractères généraux de l’évolution comme telle sont 
peu complexes, tandis que souvent la forme sous laquelle 
elle est réalisée de fait l’est extrêmement. Ainsi, la simplici- 
té des grandes lignes architecturales n'empêche pas qu'un 
éditice n'offre en réalité une grande complication de détails. 
La différenciation de l'homogène sera d'autant plus active et 
d'autant plus multiforme que seront plus nombreuses et plus 
variées les forces en présence. L'évolution du système so- 
laire à été relativement simple parce qu'elle s’est accomplie 
sous l’action prédominante d’une force unique : la gravition. 

L'évolution de la Terre dans laquelle ont joué un rôle, 
outre la pesanteur, les affinités chimiques et des agents phy- 
siques variés, est beaucoup plus compliquée. Sur notre pla- 
nète l’évolution organique offre aux regards des effets d’une 
complication extrème, parce que, outre les forces précédem- 
ment énumérées, de nouveaux facteurs sont entrés en ligne. 

Quoique Spencer, dans les Premiers Principes, ne s'occupe 
pas en particulier de l’évolution organique, nous allons 
cependant consacrer quelques pages à l'étude des facteurs 
particuliers de ce procès, à cause de son importance 
prépondérante, La distinction que nous avons faite entre 
les causes générales d'évolution et les causes particulières 
se trouvera ainsi confirmée ; et nous aurons en même 
temps l’occasion de rencontrer certaines opinions relatives 
à cette matière que Spencer défend dans- ses autres 
ouvrages. 


* 
+ Le 


Nous avons déjà fait voir brièvement comment la-loi 
d'évolution s'applique aux êtres vivants, soit qu’on les 
considère dans leur ensemble, soit qu’on envisage l’évolu- 
tion d’une forme en particulier, soit enfin qu'il s'agisse 
du développement d’un individu. L'évolution d'ensemble 


. du règne vivant est la somme des évolutions particulières. 


Il n'y à donc en réalité que deux procès à envisager : 


itogénie et 
hylogénie. 


l'évolution de la forme et l’évolution de l'individu. Encore 
ces deux procès ne sont-ils pas complètement distincts 
puisque l’évolution de la forme, comme nous allons le 
voir, n’est que la suite des changements que subit l’évo- 
lution des individus dans les générations qui se succèdent. 


Précisons d’abord ce qu'on entend par évolution de 
l'individu (ontogénie) et évolution de la forme (phylogénie). 
On appelle généralement individu vivant toute portion de 
matière organisée, organiquement Continue, ayant une vie 
propre et distinèete. Nous donnons le nom de forme 
vivante à l’ensemble des caractères que possédent tous les 
individus d’un groupe systématique (classé sous une même 
dénomination par les naturalistes) considérés en relation 
avec les caractères possédés par leurs ancêtres. 

L'application de ces définitions aux cas concrets donne 
lieu à certaines difficultés d'ordre secondaire que nous 
pouvons négliger ici. Mais une observation nécessaire est 
la suivante : Une forme vivante est une chose abstraite 
(un ensemble de caractères). Elle peut l'être plus ou moins 
suivant qu’ellé est réalisée dans un groupe plus ou moins 
large: ainsi la forme vertébré est plus abstraite, plus 
générale que. la forme mammifère, celle-ci est plus géné- 
rale que la forme primate etc. Ces groupes plus où moins 
larges portent le nom d'embranchement, classe, ordre ete. 
jusqu'aux variétés ou races. En outre, si l’on considère 
une forme en tant qu’elle se modifie, elle pourra appar- 
tenir successivement à plusieurs groupes différents. 

L'ontogénie est l’ensemble des états par lesquels passe 
l'individu depuis le premier moment de son existence 
jusqu'à l'âge adulte, c’est-à-dire jusqu'au moment où tous 
les organes ont le développement nécessaire à leur fonc- 
tionnement normal. Dans toutes les catégories d'êtres 
vivants, l'ontogénie commence par le stade œuf qui ne 
comprend qu'une seule cellule, Néaamoins des individus 
multicellulaires peuvent prendre naissance par simple 
fractionnement d'un individu précédent. Aïnsi les plantes 
se multiplient par boutures, Dans ce cas il peut se 


ri ei 


SR 


faire que tous les organes soient présents dans chacune 
des parties de la division, ou bien que la partie à 
laquelle manquent certains organes les reproduise : ainsi 
les boutures mises en terre produisent des racines. 
Certains biologistes considèrent ces parties, même après 
leur séparation, comme ne constituant qu'un seul individu 
et cette manière de les envisager offre des avantages à 
certains points de vue. Mais il est préférable de les 
considérer comme des individus distincts, conformément 
à notre définition. Il faut remarquer seulement que ces 
individus obtenus par division n'ont pas accompli pour 
leur compte, du moins pas entièrement, l’évolution onto- 
génique et qu'ainsi, rigoureusement parlant, ils ne cons- 
tituent tous ensemble qu’une génération. 

La multiplication des individus par division n'est pas 


possible chez les animaux supérieurs : l'intégration y est 


trop avancée pour que les parties détachées soient capa- 
bles de vivre isolément, Ils ne se propagent donc que 
par ovule, et la condition normale du développement de 
lovule est qu'il soit fécondé par la fusion avec une 
cellule mâle ou spermatozoïde. Chez les plantes et chez 
les animaux inférieurs les deux modes de multiplication 
coexistent. Les organismes unicellulaires se multiplient : 
par division spontanée ou artificielle, le bourgeonnement 
n'étant qu'une forme particulière de division (1). 

La phylogénie est l'ensemble des états par lesquels a passé 
une forme jusqu'à son état actuel. Ces stades successifs 
ont été réalisés par des individus vivants dont parfois on 
a retrouvé les restes et qui ont été les ancôtres des individus 
qui représentent le stade actuel. Cette définition suppose la 
théorie transformiste; mais dans ces termes généraux, il 
n'est pas un naturaliste qui ne l’admette aujourd'hui. 

Il est certain que la phylogénie à lieu d'une façon diver- 
gente, c’est à dire que si on suit en la remontant la ligne 
des ancêtres dans des groupes aujourd'hui très différents, 
on rencontre sur ces lignes des groupes de moins en moins 


(1) STRASBURGER. Cf, Lehrbuch der Botanik. Jena 1904 p. 76. 
23 


r— 304 — 


différents et parfois on aboutit à un seul groupe. Par exem- 
ple, il est admis par les naturalistes que les lignes des 
ancêtres des pigeons à queue de paon, des pigeons culbu- 
tants, des pigeons capucins, etc., aboutissent toutes au 
groupe des ramiers ou pigeons sauvages. De même, en suivant 
les lignes des ancêtres des différents groupes de mammifè- 
res modernes on aboutit à des mammifères de l’époque éocène 
qui sont beaucoup plus ressemblants entre eux que ne le 
sont les mammifères vivant aujourd'hui. Il est bien enten- 
du que quand on trace la descendance à travers des for- 
mes fossiles, les lignes sont loin d’être complètes. Elles sont 
plutôt marquées par des jalons que par des traits continus 
et souvent elles sont en bonne partie hypothétiques. On ad- 
met aussi que les lignes d’ancêtres en convergeant dans le 
passé aboutissent toujours finalement à un seul groupe 
d'individus très ressemblants au point qu'il n'ya pas lieu 
d'y distinguer plusieurs groupes systématiques; et que, 
d'une facon générale, ces lignes se rencontrent à une épo- 
que d'autant plus rapprochée qu'elles partent de groupes 
actuels moins différents. 

Cette loi de divergence est soumise à certaines excep- 
tions qui constituent les phénomènes de convergence et 
dont nous avons déjà parlé. Les lignes d'ascendance de 
deux groupes assez semblables où offrant du moins des 
traits de ressemblance très marqués peuvent donc diver- 
ger et aboutir à des* groupes plus dissemblables. Par 
exemple, les baleines ont probablement comme ancêtres 
des mamifères terrestres plus différents des poissons qui 
furent les ancètres des requins, que les baleines et les 
requins ne diflèrent entre eux. 

L'évolution phylogénique est néanmoins en général 
divergente ; en outre, il semble plus probable qu'en géné- 
ral aussi elle est divergente latéralement : tandis que 
certains individus d'un groupe ont une progéniture qui 
s'éloigne de plus en plus du type ancestral, d’autres 
ont des descendants qui restent fidèles à ce type, de 
sorte que la forme-souche coexiste avec les formes 


— 900 — 


dérivées. Ainsi le ramier coexiste avec les différentes races 
de pigeons domestiques. 

Une forme vivante peut disparaître, soit parce qu’elle a 
été détruite, soit parce qu’elle s’est modifiée ; c’est à dire : 
il se peut que tous les individus d'un groupe meurent 
sans laisser de descendants, ou bien qu'aucun de leurs 
descendants ne reste fidèle au type ancestral. Parmi les 


animaux vivant aujourd'hui, il n’y a pas de descendants des 


uses de 
lution 


énique. 


grands reptiles marins de l'époque secondaire. Ces formes 
ont été détruites. Au contraire, si les proboscidiens tertiaires 
ont disparu, les éléphants modernes sont sans doute leurs 
descendants. 

Si l’on tient compte de l'immense variété des formes 
vivantes qui sont toutes issues d’un nombre probable- 
ment très restreint de formes primitives, on se convainc 
que l’évolution phylogénique est un magnifique exemple 
de la loi de différenciation. 


Le facteur principal de l’évolution individuelle est in- 
contestablement l'hérédité, c’est à dire la propriété que 
possède l'être vivant de transmettre les caractères qu'il 
possède lui-même à l'individu auquel il donne naissance, 
Lorsque le caractère transmis se retrouve chez l'ascen- 
dant direct on l'appelle héréditaire dans le sens strict ; 
s'il ne se trouve que chezles ascendants éloignés, on 
lui donne le nom d’atavique. Dans ce dernier cas, on dit 
que les ascendants intermédiaires, où le caractère n'ap- 
paraît pas, le possèdent virtuellement ou à l'état 
latent. 

Les lois de l’hérédité sont encore en grande partie 
ignorées. On connaît cependant d’une manière précise le 
mode de transmission, après croisement, de certains carac- 
tères distinctifs des races ou variétés plutôt que des espèces, 
et auxquels on à donné le nom de caractères mendéliens, 
parce que les lois qui gouvernent leur transmission ont 


été découvertes et publiées en 1866 par G. Mendel, (1) 
abbé bénédictin de Brünn. Ges lois sont assez simples 
lorsqu'on considère le cas de deux caractères opposés 
qui se combinent par croisement. Il nous suftira pour les 
faire comprendre de eiter un exemple concret. 

1. Mendel croise un Pisum à tige longue avec un Pisum 
à tige courte. Les descendants de ce croisement possèdent 
tous une tige longue. Appelons (L C)! les individus de cette 
première génération. 

2. Les (LC)! sont soumis à la fécondation directe (de 
chaque plante par elle-même) et les graines sont semées. 
Mendel constate qu’il apparaît approximativement : de 
Pisum à tige courte et ? à tige longue. 

De ces deux faits Mendel conclut que si tous les pois de 
l'a première génération possèdent une tige longue, c’est 
que le caractère tige longue l'emporte sur le caractère 
tige courte. Il appelle le premier du nom de caractère 
dominant, le second du nom de caractère récessif. (Loi 
de prévalence). 

3. Les individus de la seconde génération sont encore 
soumis à la fécondation directe. Ceux à tige courte (ap- 
pelons-les GC?) donnent exclusivement des descendants à 
tige courte. Parmi ceux à tige longue, un tiers (appellons- 
les L?) donne uniquement des descendants à tige longue. 
Les deux autres tiers, (L C)?, donnent des descendants à 
tige courte et des descendants à tige longue dans la pro- 
portion de 1 à 3(: à tige courte, ? à tige longue). 

4. À la quatrième génération on constate que tous les petits- 
tils des C? sont à tige courte, tous les petits-fils des L2 
sont à tige longue. 

Quant aux petits-fils des (LC), on constate de 
nouveau que les pois à tige courte de la troisième 
génération, €, n'ont donné que des descendants à 
tige courte, tandis que parmi les pois à tige longue 
de la troisième génération, un tiers, L', n’a donné que 


(1) Versuche über Pflanxenhybriden. Verhandlungen der naturf. 
Vereines, Brünn. 1866 


L 


* 


gs die du rat: de ifaich 4 Ets ÉLUS 


rs vid dé Es 
- re 
ï 


TTL 


n A : 


td 


diner Se 


987 
des tiges longues, les deux autres tiers, (LC), ont 
donné }‘de tiges courtes et ? de tiges longues. 

Et ainsi de suite. 

Il en résulte que les C?, C?..... possèdent le caractère 
récessif G à l’état de pureté; les L2, L?.... possèdent le carac- 
tère dominant L à l’état de pureté ; tandis que les (L C)t, 


- (LC, (L CP ….. possèdent le caractère L à l’état mani- 


festé et le caractère CG à l’état latent. | 
Par conséquent, il se fait à chaque génération qui 
suit la première, une dissociation des caractères dans la 
proportion ? L, { CG, ? LC. (Loi de dissociation.) 
Mendel explique cette seconde loi en admettant que 
les caractères sont dissociés dans les cellules reproduc- 
trices elles-mêmes. Les (G L\! donneraient à une moitié 
de leur pollen le caractère C, à l’autre moitié le carac- 
tère L ; de même à une moitié des oosphères le carac- 
tère C, à. l’autre moitié le caractère L. Cela étant, il v 


aura quatre combinaisons possibles lors de la fécondation : 


CC, LL, CL, LC. Les deux dernières sont équivalentes. 


On aura donc trois sortes de produits, ? possédant le ca- 


-ractère GC à l’état de purete ; î possédant à l'état de 


pureté le caractère L 2 possédant les deux caractères. 
En vertu de la loi de prévalence ces derniers possèderont 
le caractère Là l’état manifesté et le caractère C à l’état 
latent. C'est précisément ce que l'observation nous apprend, 

La loi de dissociation est absolument indépendante de la 
loi de prédominance ; elle s'applique également aux carac- 
tères opposés dont aucun n'est prédominant, mais dont la 
combinaison fournit un caractère intermédiaire. (1) 

Les résultats que l’on obtient dans les expériences sem- 
blables à celles que nous venons de rapporter,sont beaucoup 
plus complexes lorqu’on étudie la transmission simultanée de 
plusieurs caractères: la couleur des fleurs, la forme des feuil- 
les, la présence d’épines, etc. Mendel a observé que chaque 
caractère se transmet indépendamment des autres (Loi de 
l'indépendance.) 


(1) cf CoRRENS. Ueber Vererbungsgesetzxe. Berlin 1905 p. 14. 


Déja Mendel avait commencé l'étude de la vérification de 
ses lois pour le règne animal. Depuis lors, d’autres biologistes 
se sont consacrés à cette tâche avec succès. 

Une autre question importante au sujet de l’hérédité est 
celle de la transmission des caractères acquis par opposition 
aux caractères congénitaux. Nous en parlons plus loin. 

Indépendamment de l’hérédité, l’organisme possède un 
pouvoir autoformateur. C’est le mérite de W. Roux d’avoir 
attiré l'attention sur l'importance de ce facteur. Il ne peut à 
aucun degré remplacer l’hérédité, ni lexpliquer. (1) 

La série des formes qu'un organisme parcourt, depuis 
le premier moment où il existe, se trouve donc virtuelle- 
ment déterminée dans la cellule-æuf. Les circonstances 
extérieures dans lesquelles lœut et plus tard l'organisme 
va se développer contribueront à lui communiquer certains 
caractères individuels, mais la structure spécifique, avec 
tous ses détails. se déploie indépendamment des circons- 
tances, pourvu que celles-ci soient favorables d’une façon 
générale. Ces circonstances sont les conditions nécessaires 
pour que les tendances héréditaires puissent agir. Parfois 
aussi elles déterminent le mode d'action de ces tendances. 
Le tronc du lierre, par exemple, pousse des racines absor- 
bantes sur les parties qui touchent le sol et des crampons 
sur les parties qui s'appuient au mur. Or, seules les 
circonstances extérieures déterminent quelle est la partie 
du tronc qui touche le sol, et rien n'empêche de changer 
la disposition de la plante et d'obtenir ainsi des racines 
sur la partie qui, auparavant, ne donnait que des erampons 
et vice-versa. 

C'est une faute de raisonnement commise par certains 
physiologistes, que de s'appuyer sur des faits semblables 
pour attribuer l'évolution de lêtre vivant aux circonstances 
extérieures, « Une telle conclusion, dit avee raison 
Weismann, ne repose que sur une confusion d'idées. 


(HU) ef, YVES DELAGE, La structure du protoplasme et les théories sur 
l'hérédité et Les grands problèmes de la Biologie générale. Paris 1895 
p. 747, 


— 399 — 


Si un phénomène ne se produit que sous certaines con- 
ditions, il n’en résulte pas cependant que les conditions 
soient aussi la cause du phénomène. » (1) Tout au plus 
pourrait-on soutenir qu'elles en sont les causes partielles, 
quoique leur part de causalité doive être considérée comme 
très petite et n'atteigne en rien la structure spécifique 
de l’organisme. Le type spécifique étant donc virtuellement 
déterminé dans l'individu, dès le premier moment de son 
existence, ce n’est pas là qu'il s’agit d'en expliquer la 
genèse, mais bien dans l’évolution de la forme qui se pour- 
suit à travers les générations successives sous l'empire de 
la loi d’hérédité., C’est ce qu'affirme implicitement Spencer, 
lorsque, faisant à l’évolution individuelle des organismes 
supérieurs lapplication de la loi de l'instabilité de l'homo- 
gène, il dit : « dans les germes des organismes supérieurs, 
les métamorphoses dues immédiatement à l'instabilité de 
l'homogène sont vite masquées par celles qui tirent leur 
origine du typé héréditaire ». (2) 

L'évolution individuelle d'un organisme quelconque, soit 
par exemple, d'un homme, est gouvernée par l’hérédité, non 
seulement quant à ses caractères spécifiques, mais également 
quant à ses caractères de race, en prenant ce mot dans sa 
signification la plus restreinte. Plusieurs caractères stric- 
tement individuels peuvent même dépendre de ce facteur, en 
ce sens qu'ils résultent d'une combinaison des caractères 
anceslraux. 

Le rôle prépondérant que joue dans les premiers phéno- 
mènes de l’évolution individuelle les chromosomes du noyau 
des cellules reproductrices, servent de base à l'opinion d’après 
laquelle ils contiennent les principes déterminants de l’onto- 
génie, quels qu’ils soient d’ailleurs, ou du moins y exercent 
l'influence principale. 

Nous avons examiné plus haut (Ch. IE, K 5) l'hypothèse de 
Spencer qui assimile l’évolution individuelle à la formation 


(4) Essais sur l'hérédilé et La sélection naturelle. Trad. DE VARIGNY, 
Paris, 1892, p. 517-518. 
(2) P. P., p. 445, $ 152, — F, P., p. 339. 


— 360 — 


d'un cristal. C’est la théorie des unités physiologiques. 
Weismann à montré le peu de probabilité de cette conception 
même au point de vue purement mécaniste. (1) Elle ne peut 
donc pas être assimilée à la théorie de Weismann, pas plus 
qu'à celle de Nägeli ou d’autres biologistes, comme le vou- 
drait Saleeby (2). 

On donne le nom de Pangénèse à une théorie adoptée par 
Darwin et d’après laquelle les cellules reproductrices con- 
tiendraient des éléments — gemmules — empruntés constam- 
ment à toutes les cellules du corps et portant des détermina- 
tions caractéristiques de chacune. Darwin considérait cette 
hypothèse plutôt comme un moyen de représenter l’hérédité 
d’une façon concrète que comme une théorie proprement dite. 

Parmi les biologistes modernes, aucun peut-être ne s’est 
autant appliqué à élaborer une théorie de l’héridité que 
Weismann. Pour lui, les chromosomes sont composés géné- 
ralement de plusieurs groupements appelés ides et dont 
chacun contient tout l'ensemble des particulès représentatives 
de l'organisme. Les ides sont eux-mêmes composés d’un 
grand nombre de déterminants. À chaque partie du corps 
isolément et héréditairement modifiable correspond un déter- 
minant particulier. (3) Cette conception peut invoquer en sa 
faveur des arguments probables que Weismann développe et 
qui tendent surtout à démontrer que les différentes parties 
de l'organisme correspondent à différentes parties du plasma 
germinatif, Nous ne savons rien au sujet de la manière dont 
les déterminants produisent les organes qui leur corres- 
pendent, (4) D'après Weismann il faut a priori exclure toute 
autre force que les propriétés physico-chimiques des 
atomes. (5) Nous avons déjà dit que beaucoup de biologistes 
_ répoussent ces vues exclusives. 


A) Vorträüge über Descendenxtheorie. lena, 1902, vol. I. p. 388 et, 
398, sq. 

(2) Evolution the master Key. Londres, 1906, p. 158. 

(3) Op. cilal., p. 582 sq. 

(4) Jbid, vol, 1, p. 8 et 4, 

(3) Ibid, p. 387, 


— 361 — 


L'héridité, comme cause de l’évolution individuelle, com- 
prend en réalité, on vient de le voir, un grand nombre de 
facteurs. Quelle que soit l’idée qu'on s’en fasse, il faut 
admettre que d’une façon ou d’une autre les influences des 
parents et des ancêtres sont représentées dans l'embryon et 
agissent sur son développement. Cette multiplicité de facteurs 
est en harmonie avec la complexité de l’évolution organique 
dans l'individu et nous trouvons ainsi confirmée la remarque 
que nous avons faite plus haut. 

L’hérédité nous permet aussi d’interprèter d’une manière 
satisfaisante ce qu’on à appelé la loi biogénétique. On désigne 
sous ce nom le fait admis par quelques biologistes, de la 
reproduction en raccourci de la phylogénie dans l’ontogénie : 
individu, disent-ils, avant d’être adulte, parcourt tous les 
stades par lesquels à passé la forme dans les générations 
précédentes. Le développement embryonnaire reproduirait, 
d’après cela, les phases que les ancêtres de l'individu ont 
réalisées à l’état adulte. 

La phylogénie et l’ontogénie partent lune et l’autre d’une 


seule cellule et aboutissent au même point, puisque la forme 


n'existe que dans les individus. Une certaine ressemblance 
entre les deux procès est donc nécessaire, Mais comme les 
conditions dans lesquelles ils s’accomplissent sont tout à fait 
différentes, on ne voit pas pourquoi les stades intermédiaires 
seraient les mêmes de part et d'autre. Aussi la loi biogéné- 
tique conçue de cette façon soulève-t-elle de graves objections 
et a-t-elle été fortement battue en brèche. 

IL semble bien plus rationnel de considérer les phases 
embryonnaires, non pas comme des vestiges de phases ances- 
Wales adultes, mais comme la reproduction de phases 
ancestrales embryonnaires elles-mêmes. Nous aurions ainsi 
une simple application de la loi d’hérédité, admettant-toutes 
les restrictions qui s'imposent à l’hérédité elle-même. En 
d’autres termes, si dans l'embryon des formes supérieures 
on rencontre des organes qui se trouvent dans l’état 
adulte des formes inférieures plus anciennes, c’est parce 
que les embryons de ces formes inférieures possèdent 
certains organes qu'elles conservent à l'état adulte, tandis 


— 362 — 


qu'ils disparaissent dans les formes plus élevées. Ce qui 
revient à dire que nous sommes en présence d'une simi- 
litude dans le développement individuel chez les différents 
groupes, similitude qui à sa raison d’être dans une com- 
mune origine. (1) 

L'ontogénie n’est pas ailleurs uniquement sous la 
dépendance de lhérédité, mais bien de l'ensemble des lois 
physiologiques. Ces lois étant générales déterminent néces- 
sairement des ressemblances dans le développement em- 
bryologique, sans qu'il soit nécessaire de recourir à une 
parenté. Il est malheureusement impossible de préciser cette 
remarque. La question des relations entre l’ontogénie et 
la phylogénie est donc loin d’être élucidée. Mais ces rela- 
tions existent et il est plus que probable que lhérédité 
n'y est pas étrangère. (2) 

Certains caractères individuels sont acquis par l'individu 
à mesure qu'il se développe, qui dépendent des circons- 
tances : le milieu, la famille, la société au sein desquels 
il vit, l’activité que lui-même déploie etc. exercent sur son 
organisme une influence considérable et profonde. 

Personne ne prétend qu'il est facile de distinguer ce qu’un 
homme possède par hérédité et ce qu'il a acquis durant son 
existence, les tendances congénitales et les habitudes contrac- 
tées, la part des dispositions naturelles et du travail person- 
nel, Au point de vue qui nous occupe, il y a entre ces deux 
sortes d'éléments une différence capitale : les uns, éléments 
héréditaires, préexistent virtuellement dans l’ovule micros- 
copique d’où cet homme est sorti; les autres, éléments acquis, 
se sont formés pendant l'existence. 

L'évolution individuelle est la résultante de ces deux caté- 
gories de facteurs : d'une part les impressions recueillies du 
dehors et la transformation que l’organisme subit sous leur 
action, d'autre part le type ancestral tel qu'il est transmis par 


(1) cf. THOMAS HUNT MOnNGAN, Æ£volution and Adaptation, New York 
1903 p. 76 sq. 

(1) ef, Ontogénèse et Phylogénèse par 3. M. $S. J, Bruxelles 1907 
p. 29 sq, Revue des questions scientifiques, Janvier et Avril 1907. 


— 363 — 


la génération. Celui-ci est donné implicitement dès l’origine 
de l'individu, celles là se produisent à mesure que sa 
vie se déploie. 


* 
* * 


Occupons-nous maintenant des causes de l’évolution 
de la forme. Encore ici nous avons incontestablement 
affaire à la fois à des facteurs internes et externes. Il ne 
peut pas y avoir de controverse à ce sujet. Dans tous 
les cas — et ils sont nombreux — où les organismes 
s'adaptent à des milieux diflérents, il y a action de facteurs 
externes et réaction de facteurs internes. Le polygonum 
amphibium prend deux formes différentes, suivant qu'il 
est cultivé dans l’eau ou en terrain sec, Lorsque les 
animaux, les chevaux et les chiens, par exemple, sont 
transportés dans les pays froids ils se couvrent d'une 
toison épaisse ; dans certaines contrées très chaudes, au 
contraire, les moutons ne sont pas recouverts de laine. (1) 
Quelle que soit l'interprétation que l'on donne de ces 
faits, ilS appartiennent à l’évolution de la forme dans le 
sens que nous avons défini et, dans une certaine mesure, 
ils dépendent de l’activité des organismes eux-mêmes. 

La question est de savoir quels sont les facteurs inter- 
_nes et externes qui agissent et quelle est la nature et la 
portée de linfluence qu'ils exercent. 


Darwin et Wallace, ce dernier surtout, attachent la 
plus grande importance à la sélection naturelle. On entend 
par là le procès en vertu duquel, grâce surtout à la 
lutte pour l'existence qui existe à un haut degré princi- 
palement entre organismes habitant un même milieu, 
recherchant la même nourriture et ayant les mêmes ennemis, 
les plus aptes à vivre sont conservés et se propagent 


-(1) P. KROPOTkIN à publié dans Ninetheenth Century (4901 vol. IH 
- pp. 431 sq.) les expériences récentes d'influence du milieu sur les 
végétaux et les animaux. 


— 364 — 


au dépens des moins aptes. Darwin a mis en lumière leflica- 
cité de ce facteur dans son ouvragé sur l’Origine des espèces et 
nous ne pensons pas qu’un seul biologiste nie qu'il n’ait eu 
dans l’évolution des formes un rôle plus ou moins important. 

De nombreux oiseaux périssent de froid en hiver. Ce 
sont évidemment cœteris paribus ceux qui sont le mieux 
couverts ou dont l'instinet leur fait trouver de chauds 
abris qui seront conservés et par. conséquent se multi- 
plieront, tandis que périssent ceux qui sont moins bien 
protégés. En temps de disette, les animaux les plus forts 
ou les plus adroits s'emparent de la nourriture au dépens 
des autres. Dans une forêt très dense, les arbres les 
plus élevés s’approprient la lumière, tandis que des 
plantes plus petites sont condamnées à périr. 

Mais on n’est plus d'accord dès qu'il s’agit de définir exac- 
tement le rôle et l'importance de la sélection naturelle. 
Quelques remarques seront utiles pour faire comprendre 
l’état de la question. 

I. L'évolution de la forme consiste dans une série de stades 
diflérents et comporte l'acquisition de caractères nouveaux 
positifs ou négatifs. Or, la sélection naturelle qui est un fac- 
teur externe tend à expliquer la conservation des organismes 
possédant un caractère nouveau utile, au dépens de ceux qui 
ne le possèdent pas, mais elle ne fournit aucun élément 
pour expliquer l’origine du caractère nouveau. 

Darwin fait remarquer que la communauté de forme 
coexiste toujours avec des différences individuelles. Chaque 
caractère de la forme, même dans les groupes les plus 
restreints, représente une moyenne autour de laquelle 
oscillent les caractères des individus, La sélection natu- 
relle consiste à favoriser la propagation des particularités 
individuelles utiles au dépens des autres. On fait observer 
à ce sujet que la forme subit en eflet des variations 
légéres dans les individus, mais qu'en général elles ont 
lieu dans des limites très étroites, de sorte que l’évolu- 
tion se trouvera bientôt arrêtée, à moins que la sélection 
né Soit capable de déplacer indéfiniment la moyenne 
autour de laquelle les différences individuelles se pro- 


— 365 — 


duisent. C’est ce que Darwin suppose, mais cela est loin 
d'être démontré. Les expériences que l’on à faites ten- 
dent plutôt à prouver le contraire. En outre, les variations 
individuelles doivent avoir une cause distincte de la sélec- 
tion naturelle. Darwin se reconnait impuissant à en 
déterminer lorigine. Tout ce qu'on peut dire, écrit-i, 
«c’est qu’elles se rattachent beaucoup plus étroitement 
à la constitution de l'organisme qui varie qu'à la nature 
des circonstances auxquelles il a été soumis. » (1) 

Pour Spencer, les variations individuelles, qui par leur 
accumulation assurent l’évolution de la forme, ne sont 
qu'une conséquence de lhérédité. Il suppose que les 
caractères adaptatifs acquis par les individus se transmet- 
tent à leurs descendants, et que les variations individuelles 
ne sont que le résultat de la combinaison de ces carac- 
tères, suivant les lois complexes de l'hérédité. 

L'influence complexe de l’hérédité est incontestable dans 
les variations des formes vivantes. Les caractères des parents 
et des ancêtres étant transmis à divers degrés par la géné- 
ration, suffisent pour expliquer que chaque individu possède 
une physionomie propre qui permet de le distinguer de tous 
les autres de la même espèce, voire de la même lignée 
ou de la même portée. Dans ce dernier cas notamment, il 
y aurà toujours de petites différences entre les ovules 
et entre les spermatozoïdes ou les anthérozoïdes ; car non 
seulement les conditions dans lesquelles ils se développent 
né sont jamais rigoureusement identiques, mais en outre, 
les influences héréditaires qui existent chez les parents ne 


-s’exercent pas en proportion exactement égale dans tous les 


éléments reproducteurs. 

Il faut encore, pour les espèces supérieures, tenir compte 
des variations dues au croisement de formes légèrement 
diflérentes. On sait que des individus réalisant des formes 
très différentes sont interstériles ou ne possèdent qu’une fé- 
condité restreinte. Mais des formes peu différentes, appar- 
tenant, par exemple, à ce que l'on appelle des variétés 


(1) The descent of Man. Londres. 1871 vol, I p. 154. 


— 366 — 


d’une même espèce, peuvent être parfaitement interfés= 
condes et avoir une progéniture dont les facultés de 
reproduction ne soient pas altérées. Ainsi peuvent se 
croiser Ja plupart des races humaines. Les individus 
issus de ces croisements possèdent parfois des caractères 
intermédiaires entre les caractères des parents ; mais 
cela n'arrive pas toujours. Certains caractères opposés 
ne se combinent pas de manière à donner une moyenne, 
mais se retrouvent tels quels, tantôt l’un, tantôt l’autre, 
suivant les lois de Mendel. L'hybridation est done un 
facteur important de modification de la forme. 

Tel est le rôle incontestable de l’héridité. Mais on ne peut 
pas en déduire que toutes les variations individuelles en 
sont une manifestation. L'opinion de Spencer postule la 
transmission des caractères acquis qui est loin d’être 
démontrée : nous reviendrons tout à l'heure sur ce point. 

Ensuite, l'hérédité consiste essentiellement dans une res- 
semblance entre les descendants et les ascendants. Pour 
qu’un caractère de l'individu puisse être attribué à l'héré- 
dité, il faut qu'il ait existé chez un de ses ancêtres ou 
du moins qu’il puisse être considéré comme résultant de 
la combinaison de plusieurs caractères ancestraux. S'il n’en 
est point ainsi, le caractère en question ne pourra pas être 
attribué exclusivement à l’hérédité. Celle-ci n'est pas une 
loi absolue, ou, du moins, cette loi est tellement complexe 
que dans bien des cas nous ne parvenons pas à en découvrir 
l'application. On admet souvent, quoique la chose ne soit 
pas démontrée, qu'un caractère est d'autant plus stable 
qu'il s'est trouvé réalisé dans un plus grand nombre de 
générations successives, et cela se comprend dès qu'on 
admet que dans la génération ne s'exerce pas seulement 
l'influence des ascendants immédiats mais également celle 
des ancêtres, Mais autre chose est la stabilité croissante 
d'un caractère, autre chose son accroissement, Si la loi: 
d'hérédité suflit pour expliquer la première, elle ne suñit 
pas pour expliquer le second, Qu'un cerf ait des cornes, 
c'est une conséquence de l'hérédité, mais que ces cornes 
soient plus grandes que n’en à jamais porté un quelconque 


L. #2 
7 


e À pis fl NT je 


a < 
4 


TR TS 


hu las 
_ 


ESPN TETE UN RS 


[] 


— 367 — 


que de ses ascendants, cela sera un caractère acquis 
pendant la vie, ou bien une variation spontanée, mais 
ce ne sera pas une conséquence de lhérédité qui est 
essentiellement une ressemblance. 

A plus forte raison ne pourra-t-on trouver dans lhéré- 
dité la raison de Caractères absolument nouveaux. Dans 
bien des cas, l'hypothèse de l'acquisition par l'usage ou 
le non-usage devra être écartée et il ne restera que celle 
d'une variation spontanée indépendante de l'hérédité et 
de l'adaptation. Spencer se laisse manifestement influencer 


‘en cette matière par des idées théoriques « priori. La 


vie consistant, d'après lui, dans l'équilibre entre l'être vivant 
et le milieu, seuls les changements du milieu peuvent 
déterminer des changements dans les organismes. Il ne 
donne dès lors pas d'autre argument pour établir sa doc- 
trine que le suivant : « Les organismes en complet état 
d'équilibre avec leurs conditions ne sauraient être changés, 
si ce n'est par le changement de leurs conditions ; puis- 
que affirmer autre chose, ce serait aflirmer qu'il peut y 
avoir un effet sans cause. » (1) 

Comme nous le dirons plus tard, il n’y à pas de maximum 
de l'équilibre d’un organisme avec son milieu; il peut tou- 
jours s’y adapter plus parfaitement; en outre, il peut s’y 
adapter de différentes manières, et enfin, le même mode d’a- 


_daptation se concilie avec des variations de structure indif- 


L 


férentes au point de vue de l'utilité. Il faut évidemment qu'il 
y aît une cause de ces variations, mais ce n’est pas parce que 
nous l’ignorons qu’il faut en nier l'existence et conclure à 
la non-existence de ses effets. 

Weismann qui considère la sélection naturelle comme étant 
par excellence le principe d'évolution, remarque avec raison 
que les individus adultes n'étant en somme que le dévelop- 
pement des cellules reproductrices,toute sélection, pour être 
efficace, doit s'exercer sur celles-ci. Nous verrons en outre 
que, d’après ce savant, les modifications que subit l’organis- 
me pendant la vie individuelle ne se transmettent pas à ses 


(1) Princ. de Biol., p. 330 $ 91 


— 368 — 


descendants; de sorte que l’origine de tous les caractères 
héréditaires nouveaux doit se trouver dans une modification 
des cellules reproductrices. Weismann admet que le plasma 
germinatif peut être modifié par des circonstances extérieu- 
res. Mais en dehors de ces changements peu importants, les 
variations des cellules reproductrices ont d'après lui une dou- 
ble cause : la combinaison de caractères par la reproduction 
sexuelle (1) (amphimixis) et la lutte pour l'existence entre 
les déterminants. 

Nous avons déjà vu quelles sont les limites qui s’im- 
posent d’elles-mêmes à l'efficacité des combinaisons héré-. 
ditaires pour la production des caractères individuels. 
Quant à la compétition qui existerait entre les déterminants 
et aux effets qui pourraient en résulter, c'est une hypothèse 
qui n’a aucune base expérimentale, et en outre, de l'aveu 
de Weismann lui-même, d’après cette conception, les 
variations individuelles se produisent au hasard : « Lorsque, 
dit-il, on pose la question : comment nait pour la pre- 
mière fois une variation de la majorité des déterminants 
dans un certain sens? on peut assigner deux causes, 
La première est le hasard, la seconde sont des influen- 
ces qui impriment un même changement aux déterminants 
d’une certaine catégorie dans tous les ides. Nous verrons 
que les influences climatériques sont un exemple du 
second cas ; mais les changements produits par le hasard 
sont les plus importants, parce qu'ils sont le fondement 
et le point de départ pour le procès de sélection d'ordre 
supérieur, la sélection personnelle (naturelle). Il peut 
paraitre invraisemblable que des phénomènes si impor- 
tants reposent en dernière analyse sur le hasard ; mais 
si l’on réfléchit qu'il n’y a que deux directions pour 
les variations, le plus et le moins, on doit admettre 
que l'existence d'une majorité dans lun ou dans l’autre 
sens est plus probable que celle d'un équilibre exact ; 
d'où une grande probabilité que dans de nombreux indi- 


(4) Vorträge über Descendenxtheorie, Jena 1902 vol, Il p. 216 sq. 


PORC PISE VENT PRE RU PET ENONCE 


AT 


RE 


LL + 
+ 


— 369 — 


vidus du groupe, les variations en plus ou en moins 
d’un déterminant A l’emportent. » (1) 

La réponse de Weismann à lobjection qu'il se fait à 
lui-même est nulle. Chaque déterminant ne peut varier 
que dans deux sens. Soit. Mais il y a un nombre énorme 
de déterminants dans chaque ide ; tous peuvent varier. 
Comment se fait-il que les variations de l'organisme sont 
harmonieuses, c’est à dire affectent simultanément et d'une 
manière convenable toutes les parties d’un système ? 
Comment surtout les variations harmonieuses se réalisent- 
elles dans la génèse des caractères non adaptatifs, que 
Weismann admet, (2) alors que le seul principe d'ordre, 
la sélection naturelle, n'a aucune action ? Comment, étant 
données la multitude des ides - dans chaque cellule, la 
multitude des cellules reproductrices, les générations qui 
se succèdent, la multitude des individus de chaque groupe 
et les croisements, les variations en plus et en moins 
ne se compensent-elles pas, d'autant plus que Weismann 
reconnait l'absence de valeur sélectionnelle des variations 
commençantes ? L'insuflisance de l'hypothèse est manifeste. 

II. La sélection naturelle pour être eflicace doit être 
accompagnée d’un certain degré d'isolement des individus 
dans lesquels un nouveau caractère se manifeste ; car, à 
moins de supposer que tous les autres sont immédiate- 
ment exterminés, ce qui sera évidemment l'exception, les 
croisements auront bientôt raison de la variation qui 
s’est produite, surtout à son origine, puisque, d’après 
Darwin, l'évolution a lieu par degrés insensibles. (3) 

Cette nécessité de l'isolement a été mise en évidence 
par Romanes après Gulick. (4) 

III. La sélection naturelle explique tout au plus la con- 
servation des caractères utiles, mais n’est d'aucun usage pour 
l'interprétation des autres, par exemple des caractères orne- 
mentaux. C'est ce que Darwin à reconnu lui-même. Pour 


) Zoid p. 148-149 
) Ibid. p. 149. 
) Origin of Species, Londres 1869 p. 289. 
4) ROMANES. Darwin and after Darwin. vol. HI Londres 1897. 
24 


—.310 — 


combler cette lacune il à recours à la sélection sexuelle. 
Weismann admet également ce facteur auquel cependant 
les biologistes attachent généralement peu d'importance. 
Son application soulève des objections nombreuses et Dar- . 
win lui-même reconnait qu'il ne suffit pas à combler les 
lacunes que laisse la sélection naturelle. (1) 

IV. Nous ne pouvons pas accorder à la sélection na- 
turelle, comme le voudrait Spencer, la valeur d’un principe 
a priori, en ce sens qu'on doive lui attribuer toute trans- 
formation d’une forme vivante qui ne s'explique pas par 
une adaptation directe. 

« Nous venons de voir, dit-il, que l’équilibration indirecte 
(l'adaptation de l'espèce au milieu par sélection naturelle) 
fait tout ce que l’équilibration directe (ladaptation indivi- 
duelle) ne peut faire. On ne saurait trop insister sur cette 
conclusion, que tous les procédés par lesquels les orga- 
nismes sont réadaptés à leur milieu sans cesse changeant, 
doivent être d’un genre ou de l’autre. A lappui de cette 
conclusion, nous n'avons pas seulement le principe uni- 
versel qu'un changement de tout ordre tend à l'équilibre, 
mais nous avons aussi le principe universel dans le monde 
organique, que la vie est la conservation d’un équilibre 
mobile entre les actions internes el les externes, c’est à 
dire une adaptation continuelle des actions internes aux 
externes, ou la conservation d’une correspondance entre 
les forces auxquelles un organisme est soumis et celles 
qu'il développe lui-même. 

« En effet, sila conservation de la vie est la conserva- 
tion de cet équilibre mobile, il en résulte que les chan- 
gements qui permettent à une espèce de vivre sous des 
conditions modifiées, tendent à un équilibre avec ces con- 
ditions moditiées, 

« Par suite, tous les changements étant des équilibra- 
tions, leurs différences ne sauraient être que ces diffé- 
rences dans les moyens par où elles se produisent. Si 


(A) ef, Tuomas HUNT MonGAN. Ævolution and Adaptation, New York 
1908 p. 218 sq. 


— 311 — 


elles ne sont pas produites directement, il faut qu’elles 
le soient indirectement. Donc «a priori nous pouvons être 
certains que toutes les méthodes de modification qui ne 
rentrent pas dans la classe des équilibrations directes, 
doivent rentrer dans celle des équilibrations indirectes. 
L'examen des faits confirme cette conclusion ». (1) 

En admettant que tout changement tend à l'équilibre, 
il n’en suit nullement que tout changement d’un organis- 
me tend à cet équilibre particulier qui consiste dans l’apti- 
tude à vivre où il se trouve. 

Nous n’avons pas admis la définition de la vie sur laquelle 
s'appuie le raisonnement de Spencer. Pour qu'il fût démons- 
tratif, il faudrait que la vie fût entièrement définie par l’adap- 
tation aux circonstances extérieures. Dès qu'il est possible 
de concevoir cette adaptation de différentes manières, dès 
qu'un même degré d'adaptation peut être réalisé sous diffe- 
rentes formes, on conçoit que des changements se produisent 
dans les organismes, tels que,tout en n'empêchant pas l’adap- 
tation au milieu, ils n’y contribuent pas ou ne la rendent pas 


_ meilleure et ne soient compris ni dans l’équilibration directe 


ni dans l’équilibration indirecte. Ces changements ne se 
fixeront pas par sélection naturelle; mais rien ne permet d’af- 
firmer a priori que l'intervention de ce facteur est nécessaire. 

Certes, les faits sont loin de donner raison à Spencer. Les 


organismes, nous l’avons dit tout à l'heure, possèdent en 
grand nombre des caractères auxquels il nous est impossi- 


ble d’assigner un rôle d'adaptation. Spencer ne se préoccupe 


d’ailleurs nullement de le faire ressortir. Il affirme « priori 


l'intervention de la sélection naturelle dès que ladaptation 
directe fait défaut.Or, Darwin s’est parfaitement rendu comp- 
te de l'insuffisance de la sélection naturelle, même aidée de la 
transmission des caractères acquis durant la vie individuelle. 
Il y a lui-même ajouté les lois de croissance (laws of growth) 
qu'il ne précise pas autrement, la sélection sexuelle et des cau- 
ses inconnues (unknown causes). (2) 

(1) Prince. de Biol. vol I p 560-561 $ 168 

(2) Romanes a rassemblé les textes de Darwin dans Darwin and 
after Darwin vol. II pp. à, 6, 321, 329 etc. 


— 312 — 


V. On peut, si l'on veut, donner le nom d'adaptation à 
l'acquisition des caractères par laction de la sélection 
naturelle, puisque, ces caractères étant utiles, la forme 
vivante dans laquelle ils se fixent devient plus apte à 
vivre dans son milieu. Mais il faut remarquer que la 
sélection naturelle étant un facteur extérieur aux orga- 
nismes qu’elle transforme, cette adaptation n'est pas le 
fait de l'être vivant. La forme, par hypothèse, produit 
des variations quelconques ; la sélection naturelle conserve 
celles qui sont utiles au dépens des autres. C’est donc 
elle qui adapte la forme et non pas la forme qui 
s'adapte elle-même. 

Spencer, il est vrai, ramène les variations de la forme 
à la combinaison, gràce à l’hérédité, des caractères acquis 
par les ancêtres au moyen d’une adaptation proprement 
dite. Mais nous avons déjà rejeté cette interprétation 
comme insuflisante. Spencer lui-même ne se préoccupe 
guère d’y rester fidèle dans les cas particuliers, puisqu'il 
ne laisse pas d’invoquer la sélection naturelle chaque 
fois que l'adaptation directe est insuflisante à rendre 
compte d'une modification qui se produit dans la forme. 

On n'avance pas la question en appelant adaptation ou 
équilibration indirecte l’évolution par sélection natu- 
relle, Le nom ne fait rien à la chose. Si le mimétisme 
sert à soustraire certains animaux à l'attention de leurs 
ennemis, cependant la couleur ou la forme dans lesquelles 
il consiste ne sont déterminées ni par le milieu, ni par 
les animaux qu'il trompe, ni, du moins en général, par 
l'industrie de ceux auxquels il sert de sauvegarde. Il 
n'y a donc pas ici d'action du milieu, ni de réaction de 
l'organisme ; il n’y a pas d'adaptation proprement dite de la 
part de l'être vivant, La même chose se vérifie chaque 
fois que l’évolution est due à la sélection naturelle, Dans 
tous ces cas aussi, la thèse de Spencer, d’après laquelle les 
organismes ne varient qu'en s’adaptant au milieu, se trouve 
en défaut, Done, la loi générale qui aflirme cette adaptation 
ne suit pas pour rendre compte de l’évolution organique. 


+ + 


tation et 
édité des 
actères 


“ 


ar à 0 da do ce om ét a Ve ni a bof il gs Ait cé 


Ne tr d 


— 3173 — 


Un second facteur qui a été proposé pour expliquer 
l’évolution des formes vivantes, c’est la transmission héré- 
ditaire des caractères acquis par Paction directe des cir- 
constances extérieures sur les êtres vivants et par la réac- 
tion de ceux-ci — indépendamment de la sélection naturelle. 

Laissant de côté les modifications défavorables, telles 
que laffaiblissement des constitutions dans les régions 
malsaines, parce qu'elles se rattachent plutôt au procès 
de dissolution, il est utile de distinguer, dans cette caté- 
gorie, les caractères adaptatifs ou utiles de ceux qui sont 
indifférents. Il sembie qu'un elimat chaud et lumineux 
développe la coloration des tissus superticiels des orga- 
nismes : les races humaines qui habitent les pays tropi- 
caux ont régulièrement le teint plus foncé que celles qui 
habitent les régions tempérées ou froides ; les animaux 
et les fleurs montrent dans les premiers des couleurs 
plus brillantes que dans les secondes. On ne voit pas en 
quoi cette différence de couleur constitue une aptitude 
plus grande à vivre dans ces climats. Au contraire, la 
production ou la perte de toisons chez les pores, Îles 
chevaux, les chiens, qui semble aussi dépendre du cli- 
mat sans intervention de la sélection naturelle, sont des 
changements qui préservent les organismes des atteintes 
du froid ou de Pexcès de chaleur. 

Lorsqu'il s’agit de modifications utiles ayant une valeur 
sélectionnelle, c’est-à-dire pouvant dans certaines Circons- 
tances conserver la vie des organismes qui les possèdent, 
on peut concevoir qu'elles se fixent par sélection natu- 
relle. L'expérience seule peut décider si là selection à eu 
lieu ou si le caractère a apparu sans son COonCours.. 
Lorsqu'il s’agit de moditications indifferentes, [a sélection 


naturelle n'entre plus en ligne de compte. 


Une seconde distinction est nécessaire. Les changements 
déterminés par les circontances extérieures peuvent affec- 
ter directement le corps de l'animal ou de la plante. 
Weismann leur donne le nom de somatogènes (1). Is 


(1) Essais sur l'hérédité et La sélection naturelle. Trad. DE VARIGNY 
‘Paris 1892 p. 537 


— 314 — 


peuvent au contraire affecter directement le plasma ger- 
minatif (les cellules reproductrices) et avoir leur réper- 
cussion dans l’organisme à partir de la génération sui- 
vante. Weismann les désigne sous le nom de blastogè- 

nes. (1) à 

L'école de Weismann admet la transmission héréditaire 
des caractères blastogènes acquis par l’influence du milieu. 
Lui-même range dans cette catégorie certaines difiérences 
qui séparent les variétés locales et qu’on peut parfois 
reproduire artificiellement par lélévation de la tempéra- 
ture, etc. (2) Ce facteur d'évolution est absolument dis- 
tinct de la sélection naturelle et il ne faut pas en mé- 
connaître l’importance. La sélection naturelle n’est donc 
pas suffisante à tout dans l’évolution organique, et le titre 
choisi par Weismann dans les articles — dont nous par- 
lerons bientôt — de The Contemporary Review (The all- 
sufficiency of natural selection) n’est pas exact. 

Il n’est pas toujours facile de décider si un changement 
est somatogène ou blastogène. Rien même n'empêche a 
priori qu'une modification ne se produise en même temps et 
dans le même sens sur le corps de l'individu et sur le 
plasma germinatif, surtout lorsqu'il s’agit de changements 
dans lesquels l'organisme est plutôt passif, comme ceux 
qui dépendent de l'influence du climat ou de la nourri- 
ture. Dans ce cas, la théorie de Weismann permettrait 
d'expliquer qu'un caractère qui apparait dès que les orga- 
nismes se trouvent dans certaines conditions, s’accentue 
par une action prolongée sur les générations successives. 
On peut concevoir que la faculté d'adaptation manifestée 
par les individus appartient également à l'espèce comme 
telle et s'exerce par les organes propagateurs de l’espèce, 
c’est à dire par les cellules reproductrices. L'on compren- 
drait ainsi le caractère adaptatif de certains changements 
blastogènes, Cela n'est peut-être pas d'accord avec cer- 
taines idées philosophiques, mais cela s'accorde fort bien 


(4) Ibid. 
(2) Vortrüge über Descendenttheorie. vol, I p. 153-154 


ut d 


“ 


Lu: 
AL 


4 


NIVE 


POP ENT OT RP 4 


db de can died ind à: à dd cmt dr A er ve ra À li) der) <tah 2 ie dobbieris di eee Rd A Si 


— 315 — 


avec d’autres. Il faut donc en cette matière se laisser 
guider par les faits et non par des idées préconçues. 

La remarque précédente ne doit pas nous empêcher de 
reconnaître qu’il y à une catégorie importante de change- 
ments individuels n'ayant, de par leur nature, aucune re- 
lation avec les cellules reproductrices. Ce sont d’abord les 
moditications de l'organisme qui résultent de l’activité déployée 
par les organes. Chez les animaux, le siège de ces 
modifications est surtout le système nerveux (mémoire, 
expérience individuelle, habitudes ou habiletés acquises par 
l'exercice), ou le système musculaire (développement des 
muscles qui travaillent). D’autres parties du corps peuvent 
également se modifier par Fusage : par exemple, la peau 
qui s’épaissit dans les parties du corps plus exposées au 
frottement, les os qu'on voit croître en volume dans les mem- 
bres qui déploient de grands efforts. 

Ce sont ensuite certaines modifications généralement ca- 
ractérisées par une diminution de volume fatrophie) résul- 
tant de l’absence d'usage de certains organes. Cet effet 
est très visible dans les muscles qui subissent une réduc- 
tion considérable lorqu'ils ne sont plus employés. 

Il faut encore ranger dans cette catégorie les changements 
de structure par lesquels l'organisme s'adapte aux corps 
avec lesquels il est en contact ou plus généralement aux 
circonstances environnantes. Ainsi les racines et les bran- 
ches de l'arbre contournent les résistances, se dirigent 
vers la lumière, l'air pur, l'humidité. Enfin signalons les 
lésions organiques et les conséquences qui en résultent : cir- 
catrices etc. 

La transmission héréditaire des caractères acquis par 
l'usage ou le non usage des organes, c’est ce qu'on 
appelle le facteur d'évolution lamarckien, II joue en 
effet un rôle prépondérant dans la théorie évolutionniste 
de Lamarck. 

Nous avons déjà dit que la transmission héréditaire 
des adaptations somatogènes, de quelque nature qu'elles 
soient, est la base. de la doctrine de Spencer sur l'évo- 
lution des formes vivantes. 


— 310 — 


Pour l’établir, il invoque la loi de la multiplication des 
effets. « Si un organisme A, dit-il, se trouve, en vertu 
d’une habitude ou d’une condition particulière de sa vie, 
modifié sous la forme A’, il en résulte inévitablement 
que toutes- les fonctions de A’, la fonction reproductrice 
comprise, doivent différer à quelque degré des fonctions 
de A. Un organisme étant une combinaison de parties 
qui jouent rythmiquement un rôle dans la constitution 
d’un équilibre mobile, il est impossible de changer lac- 
tion et la structure de l’une quelconque de ses parties, 
sans causer des changements d'action et de structure 
dans toutes les autres ; c’est ainsi qu'aucun membre du 
système solaire ne saurait être modifié dans sa course ou 
dans sa masse, sans produire des réarrangements dans 
toute l’étendue du système solaire. » (1) 

Comme Spencer l’observe lui-même, cette argumenta- 
tion n'indique qu'obscurément que la modification du 
rejeton doit se produire dans le même sens que celle 
subie par le parent. Quoique les différentes parties de 
l'organisme soient étroitement solidaires, il ne suit pas 
de là que toute espèce de modification à laquelle une 
partie se trouve soumise ait nécessairement une réper- 
cussion appréciable dans toutes les autres, et surtout, on 
ne peut pas conelure que les organes générateurs seront 
aflectés de manière à reproduire la modification dans les 
descendants. Nous pouvons donc considérer le raisonne- 
ment de Spencer comme une confirmation théorique de 
l'expérience qui semble plutôt favorable à la thèse de la 
transmission des caractères acquis. Mais il nous est impossi- 
ble d'envisager ce phénomène biologique comme une consé- 
quence qu'on peut logiquement déduire du principe de la 
multiplication des effets ou de la persistance de la force. Les 
réserves que nous faisons sont indiquées ici par Spencer lui- 
même, comme nous venons de le dire, mais ailleurs il est 
beaucoup plus aflirmatif, « Si toutes les parties d'un organis- 
me, dit-il, ont leurs fonctions coordonnées en un équilibre 


(A) Princ, de Biol, Vol. Lp, 810 $ 84, 


Le - 


— 9311 — 


mobile, tel que chaque partie influence continuellement 
toutes les autres parties, et ne puisse être altérée sans 
donner le branle à des changements dans toutes les 
autres, c’est à dire si la limite du changement est l’éta- 
blissement d'une harmonie complète dans tous les mouve- 
ments, moléculaires et autres, de toutes les parties, il 
faut qu’au nombre des parties modifiées, moléculairement 
ou autrement, il y ait celles qui émettent les germes 
des nouveaux organismes. Les molécules des germes qu'elles 
produisent doivent tendre toujours à conformer les mou- 
vements, et par conséquent les arrangements de leurs 
éléments, aux forces moléculaires de l'organisme entier ; et 
si cet agrégat de forces moléculaires est modifié dans 
sa distribution par un changement local de structure, les 
molécules des germes doivent subir graduellement des 
changements dans les mouvements et les arrangements 
de leurs éléments, jusqu'à ce qu'elles soient réajustées 
à l’agrégat des forces moléculaires. En eflet, soutenir 
que l'équilibre mobile d'un organisme peut-être altéré 
sans que les mouvements qui s’accomplissent dans une 
portion particulière de cet organisme soient eux-mêmes 
altérés, c'est soutenir que ces mouvements ne seront 
_pas effectés par une modification de la distribution des 
forces, et cela c’est nier la persistance de la force. » (1) 

La question ne peut malheureusement pas être résolue 
par des principes aussi simples. Sans doute, puisque toutes 
les parties de l'organisme agissent les unes sur les autres, 
il est impossible que l’une d’elles soit modifiée sans que 
les autres s’en ressentent. Mais la question est de savoir 
quelle sera l'importance et la nature de cette répercussion. 
A la rigueur, toutes les parties les plus petites de l'Univers 
sont solidaires et aucun changement ne se produit dans 
une partie quelconque qui ne se transmette sous quelque 
forme à toutes les autres. Une solidarité plus étroite 
existe, par exemple, entre tous les hommes. Il serait ce- 
pedant absurde d'en conclure qu'une modification subie 


(4) Princ. de Biol. vol I p. 457-458 $ 314. 


— 318 — 


par l’un deux doit se transmettre pour cela à tous les 
autres. 

Il ne suflit pas, pour attribuer un phénomène à une 
cause déterminée, de prouver que l’activité de cette cause 
s’étend à ce phénomène ; il faut encore que le sens et l’in- 
tensité de son action soient en rapport avec l'effet qu'on 
veut lui attribuer. Le défaut que nous signalons ici dépare 
fréquemment les explications de Spencer. Dans la question 
présente, il est manifeste. Personne ne niera que les chan- 
gements subis par lindividu n’affectent de quelque ma- 
nière tous ses organes et, par conséquent, la fonction repro- 
ductrice. Mais la question est précisément de savoir quelle 
est l'importance et la nature de cette influence et si elle 
consiste à transmettre aux descendants les caractères acquis 
pendant la vie de lindividu. 

Weismann nie la transmission héréditaire des carac- 
tères somatogènes. La théorie sur l’isolement du yplas- 
ma germinatif des cellules reproductrices est, jusqu’à 
présent du moins, trop hypothétique, pour que la conclu- 
sion qu'il en tire doive être considérée comme ayant de 
ce chef une grande probabilité. La question est surtout 
de savoir si l'évolution doit être interprétée, au moins en 
partie, au moyen de la transmission héréditaire des carac- 
tères de cette sorte ; ensuite, si l’on peut apporter des 
faits d'expérience en faveur de cette transmission. La 
question à ête discutée, surtout au point de vue de l’évo- 
lution, entre Spencer, Weismann et Romanes dans The 
Contemporary Review de 1893 à 1895. Les articles de 
Spencer sont de février 1893, mars 1893, décembre 1893 
et octobre 1894; ceux de Weismann de septembre 1893, 
octobre 1893 et septembre 1895 ; ceux de Romanes 
d'avril 1893 et de juillet 1893. 

Spencer s'appuie sur certains faits, par exemple, la 
différence de sensibilité tactile des différentes régions du 
corps. Le plus haut degré de sensibilité appartient aux 
parties qui par leur position sont le plus fréquemment 
employées comme organes du tact: la paume de Ja 
main, le bout des doigts, le bout de la langue, etc. Ces 


NN 


Hd ie nn té te ft a Cl ir tdi 2 ED dE 


Fire 


: 


gs 


— 319 — 


faits, d'après lui, sont inexplicables par la sélection natu- 
relle, parce que cette distribution particulière de la sensi- 
bilité tactile ne confère aucun avantage à l'individu qui 
la possède, tandis qu'ils sont aisément explicables par la 
transmission des caractères acquis, l’augmentation de la 
sensibilité étant le résultat de l’excreice. Spencer nie 
également que la sélection naturelle puisse expliquer les 


structures qui requièrent le développement harmonieux 


d’un grand nombre d'organes élémentaires. Ainsi l'accrois- 
sement des cornes de l'élan suppose un développement 
simultané des muscles, tendons, nerfs, vaisseaux du cou 
de cet animal. Or, il est incroyable que les variations si- 
multanées de tous ces organes se produisent d’une façon 
harmonieuse, sans rien qui rende compte de cette co-adapta- 
tion. La transmission des caractères acquis comble cette 
lacune: à mesure que les cornes se développent, le tra- 
vail plus grand qu’elles imposent aux différents organes 
du cou fortitie ces organes dans la mesure requise. 

Spencer conteste la suflisance de la sélection natu- 
relle pour expliquer tous les développements des organes 
ou des fonctions, de même qu'il repousse l'explication de 
la régression d’une partie par la seule cessation de la 
selection naturelle (panmixia). 

Weismann nie qu'il soit nécessaire de recourir à 
l’'hérédité des caractères somatogènes pour expliquer 
l'évolution des structures complexes ou co-adaptations. 
De telles structures se sont développées également dans 
les formes stériles des colonies de fourmis, ouvrières 
ou soldats, où il ne ne peut pas être question de trans- 
mission héréditaire de caractères acquis par les individus. 


_ Ensuite, l'apparition et la disparition se produisent aussi bien 


pour les caractères passifs, par exemple la couleur, les 
téguments, que pour les caractères actifs. De même, 
l'on constate la formation d'organes complexes dans les 
parties chitineuses des insectes qui ne se développent 
pas par l'exercice, et le développement harmonieux d’ins- 
tincts qui n’ont qu’une seule fois l’occasion d’être exercées 
dans la vie de l'individu. Dans tous ces cas, l’évolution 


— 380 — 


n’est pas due à la transmission des caractères somato- 
gènes. L'évolution se conçoit done sans cé facteur et 
il faut d'autant moins l’admettre que, théoriquement, son 
existence est peu probable. Quant à expliquer dans 
chaque cas comment la sélection naturelle à produit les 
caractères que possèdent les êtres vivants, nous en 
sommes évidemment incapables. IT faut admettre néan- 
moins que lévolution doit lui être attribuée, parce 
qu'aucune autre explication n’est admissible. 

Romanes prend une position jusqu'à un certain point 
intermédiaire entre Spencer et Weismann. Tl maintient 
la valeur de lexplication donnée par ce dernier pour la 
disparition des caractères devenus inutiles ; il reconnait 
l'insuffisance des preuves qu’on invoque pour établir. la 
transmission des caractères somatogènes, mais il insiste 
d'autre part sur l’insuffisance de la sélection naturelle, 
et conclut que si la transmission des caractères soma- 
togènes est démontrée fausse, il faudra admettre pour 
l’évolution d’autres facteurs. « Si, dit-il, au moyen 
de leur nouvelle théorie de lhéridité ou de quelque 
autre manière, les neo-Darwinistes parvenaient à montrer 
l'impossibilité de la transmission des caractères acquis 
par l’usage, je serais enclin à adopter lopinion d’Asa 
Gray, Nägeli, Virchow et de plusieurs autres naturalistes, 
d'après laquelle il y a dans la nature quelque principe 
encore inconnu de modifications adaptatives, qui à présent 
n'est pas plus soupçonné que la sélection naturelle ne 
l'était il y a un demi-siècle. » (1) 

Romanes jugeait à part lui que la position de Spencer 
dans la discussion n'était pas favorable, « H. S. (Herbert 
Spencer), écrit-il à sa femme, est singulièrement en retard 
en fait d'informations. Il est réellement, triste de voir 
combien il méconnait la force de la position de Weismann. Il 
ne la comprend même pas, et telle est la faiblesse de sa 
evitique, qu'il a rendu sa propre position plus mauvaise 
dans la question de l'héridité des caractères acquis, — 


(1) The Contemporary Review, Avril 189% p. 517, 


.d 
n 
{ 


E 
4 


ES 


GE a à 


te MÉDIA Pr à |" 


— 381 — 


c’est à dire la base de tout son système de philosophie 
syntéthique. » (1) 

La controverse se termina par une .note de Spencer 
du mois d'Octobre 1895 déclarant inutile la continuation 
de la discussion, et constatant qu'aucune réponse n'avait 
été donnée à son principal argument (les différents degrés 
de sensibilité tactile dans les diflérentes régions de la 
peau). 

Au point de vue expérimental la question de la trans- 
mission des caractères somatogènes est moins facile à 
résoudre qu'il ne paraît de prime abord. Il faut, en eflet, 
que la modification organique dont on veut prouver la 
transmission ait été déterminée par des causes qui n’ont 
pas pu agir directement sur les cellules reproductrices 
et qu'elle n'ait pas pu être acquise par adaptation indi- 
viduelle à chaque génération. Les expériences faites jus- 
qu'à présent par Brown Séquart, Romanes, Cunningham, etc., 
ne peuvent pas être considérées comme démonstratives. (2) 


La question agitée entre Spencer et Weismann n’a donc 


pas encore reçu de solution définitive; mais il importe 


d'insister sur une conclusion qui en résulte et qu’indique 
déjà Romanes. Weismann repousse la transmission des carac- 


* tères somatogènes et conclut à la suflisance universelle 


(all-sufliciency) de la sélection naturelle, parce qu'il est im- 
possible d'admettre d’autres facteurs, notamment des ten- 
dances internes gouvernant l’évolution des formes. Spencer 
de son côté, convaincu de l’insuflisance de la sélection 
naturelle, s'appuie sur la même prétendue impossibilité 
d'admettre des tendances évolutives internes, pour confirmer 
sa théorie de la transmission des caractères somatogènes. 


(1) Life and Lettors of G. J. Romanes. Londres 1902 p. 324. 
(2) Cf. ROMANES. Darwin and after Darwin vol. II ch. IV Londres 1900. 
THOMAS HUNT MORGAN. Zvolution and Adaptation New-Jork 1903 p. 
250 sq. 


— 382 — 


Il résulte de là, que l'admission de ces tendances ferait 
disparaître la plupart des difficultés qui sont considérées 
comme insolubles par l’un des deux adversaires. L'évolution 
harmonieuse des co-adaptions inexplicables pour Weismann 
et qui, d’autre part, se produit également dans des cas où 
l'hérédité des caractères somatogènes ne joue aucun rôle, 
aurait trouvé son explication. En d’autres termes, on peut 
adopter à la fois l'opinion de Weismann et celle de Spencer 
dans ce qu’elles ont de négatif : d’une part l'insuffisance de 
la sélection naturelle, d'autre part la non-existence d’une 
transmission héréditaire des caractères somatogènes. Si 
lon ne comprend pas comment les différents degrés de 
sensibilité tactile ont été produits dans les différentes 
régions du corps par la sélection naturelle, d'autre part, 
il n’est pas du tout évident que lexplication proposée 
par Spencer est adéquate. Elle ne rend certainement pas 
compte de la différence très grande de sensibilité qui 
existe entre le front et les paupières, du peu de sensi- 
bilité du genou ete. De même c’est un fait que certaines 
modifications co-adaptatives, par exemple la modification 
des races par sélection artiticielle, se produisent sans 
l'intervention de l’adaptation individuelle (1). 

Il ne faudrait naturellement recourir aux tendances 
spontanées d'évolution que dans la mesure où la sélec- 
tion naturelle serait démontrée insuffisante. Beaucoup de 
biologistes pensent qu'elle est dans une large proportion. 
Il est clair aussi qu’une conception aussi vague que celle 
qui correspond aux mots : tendances internes d'évolution, 
ne peut pas être considérée comme définitive. 

Spencer objecte que ces tendances internes, en vertu 
desquelles naitrait une structure comportant une co-adap- 
lation des parties, impliquent la finalité, c’est-à-dire la 
conception préalable par une intelligence de la structure 
à réaliser et l'emploi des moyens propres à réaliser ce 
but, Une telle idée contredit sa philosophie mécaniste 
et nous né sommes pas étonnés de voir qu'il la repousse. 


(1) Cf, Thomas HUNT MOnGAN op, cit, p, 24 sq. 


An à ie él vob niet Re da a ir À dé fn jé ééaft à 2 à 


— 383 — 


« Supposer, dit-il, qu’ils (les changements) se produisent 
ainsi, C’est supposer que la fin prescrite est reconnue 
quelque part et que les changements sont, pas à pas, 
simultanément proportionnés à l'achèvement de cette fin ; 
c'est supposer une production préméditée en vue de ces 
changements. Dans ce cas alors, il nous faut revenir en 
partie à l’hypothèse primitive ; et si nous le faisons en 
partie, nous pouvons tout aussi bien le faire tout-à-fait ; 
— nous pouvons tout aussi bien retourner franchement 
à la théorie des créations spéciales, » C'est tout ce que 
dit Spencer et ce n'est pas assez. 

Weismann ne veut pas que le naturaliste admette des 
explications qui invoquent l'intervention du Créateur pour 
suppléer à l'insuffisance des forces de la Nature. (1) Nous 
sommes également de cet avis, pourvu qu'il ne s'agisse 
pas d'expliquer l’origine de la Nature elle-même ou d'une 
de ses parties. Nous savons en effet que les forces natu- 
relles n’ont pas le pouvoir créateur. Mais la Nature étant 
supposée constituée, le naturaliste doit chercher la raison 
d’être des phénomènes naturels dans l'Univers lui-même. 
Cette réflexion n'exclut aucunement l'hypothèse de ten- 
dances internes qui coopèreraient à l’évolution, Weismann 
lui-même admet que l’évolution individuelle est prédéter- 
minée en grande partie dans les cellules reproductrices. 
Pourquoi ne pourrions-nous pas admettre que l’évolution 


des formes est plus ou moins prédéterminée dès l’origi- 


ne de la vie? Cela n'exclut pas la coopération nécessaire 


. des autres facteurs d'évolution, notamment de la sélection 


naturelle et de linfluence du milieu. Nous ne. risquons 
donc pas d'instaurer l'harmonie préétablie. 1 appartient 
au naturaliste de chercher à connaître ces tendances 
originelles d’une manière manière précise et de démèêler 
dans l’évolution la part de chacun des facteurs qui y 
contribuent. 

C’est un préjugé de croire qu'il ne peut pas y avoir 
d’autres forces naturelles que celles manifestées par la 


(1) The Contemporary Review Sept. 1895 p. 456. 


— 384 — 


matière inorganique. Si les forces vitales sont irréductibles 
aux forces physico-chimiques, ce qu'il est en tout cas 
nécessaire d'admettre pour la vie psychique, il faut de 
toute nécessité admettre un Créateur à son origine, de 
même qu'à l’origine de l'Univers matériel. Mais la vie 
étant supposée exister sous ses formes essentielles, c'est 
incontestablement dans les êtres vivants qu'il faut cher- 
cher l'explication des phénomènes vitaux. 

Il y à une forte présomption en faveur de lexistence: 
de tendances internes d'évolution. Si nous admettons que 
d’un groupe d'individus très semblables entre eux sont 
issus, dans la suite des temps, les formes infiniment variées 
qui peuplent le monde aujourd’hui, il parait bien difficile 
d'admettre que l’action du milieu, qui n'offre pas en som- 
me une très grande variété, et la sélection naturelle — qui 
ne tient compte que d'un seul point de vue: l'avantage 
dans la lutte pour l'existence — sont les deux seules causes 
d’une évolution si compliquée. Notons encore une fois avec 
Hugo De Vries (1) que lasélection ne produit pas les formes, 
mais seulement conserve les unes au dépens des autres, de 
sorte qu'elle n’est d'aucun usage pour explique: leur origine. 

Bon nombre de biologistes ont été frappés vivement de 
l'insuflisance de la sélection naturelle et de l'influence du 
milieu pour expliquer l’évolution ; et c’est précisément ce 
qui les a -amenés à admettre les tendances internes dont 
nous parlons. (2) 

Il n’est pas possible d'examiner ici en détail les diffé- 
rentes tentatives qui ont été faites pour donner une expres- 
sion précise à la théorie qui considère l’évolution comme 
due principalement à des tendances spontanées des orga- 
nismes, Aucune ne peut être considérée comme défini- 
tive, ni même comme touchant de près à la solution finale. 
Les études les plus développées dans cette direction ont 
été faites par Nägeli et plus récemment par Eimer. 


(1) Species and Varieles, Their origin by mutation, Chicago 1905. tin. 
(2) Cf. E, DENNERT, Vom Sterbelager des Darwinismus. Stutigard 
1903, p. 99 sq. 


sr éti lde né 


’ 


EST 


ni, nd. 
à 


nié 


LP 


2 385 — 


Nägeli distingue d’une part la perfection intrinsèque des 
êtres vivants consistant principalement dans la division 
du travail et le degré plus élevé d'organisation, d'autre 
part l'aptitude plus ou moins grande des individus à con- 
server leur vie dans le milieu où ils se trouvent. Cette 
aptitude à un haut degré est compatible avec n'importe 
quel degré d'organisation. Les caractères strictement adap- 
tatifs forment la dernière catégorie ; leur existence à pour 
cause, d’après-lui, les influences extérieures et la sélection 
naturelle, tandis que le degré de perfection organique est 
dù à une tendance interne (vervolkommungs-princip). (1) 

Eimer à cherché, principalement par l'étude des papil- 
lons, à découvrir les lois internes de l’évolution. Voici 
comment elles sont résumées par Dennert (2): 1. Loi 
générale des dessins : Les lignes longitudinales se trans- 
forment en taches, les lignes transversales en teintes 
continues. 2. Loi des modifications locales à direction déter- 
minée : De nouveaux dessins progressen@ d'avant en 
arrière et de haut en bas ou inversement ; les anciens 
disparaissent de la même façon. 3. Loi de la prépondé- 
rance masculine : Généralement les mâles devancent les 
femelles d’un degré dans lévolution. 4. Loi de la pré- 
pondérance de l’âge : Les nouvelles propriétés se mani- 
festent à l’îige adulte, à l’époque de plus grande vigueur. 
5. Loi de l’évolution ondulatoire : Pendant la formation 
de l'individu une série de changements parcourt le corps 
de l'animal dans une direction déterminée. 6. Loi des évolu- 
tions parallèles indépendantes : Des directions évolutives 
semblables agissent sur des formes non alliées et pro- 
duisent des phénomènes de convergence. 7. Loi de l’évo- 
lution inégalement avancée : Dés caractères différents de 
la même forme peuvent se développer à différents degres 
et dans des directions différentes. 8. Loi de l’évolution 
unilatérale : Les descendants ne représentent pas un 
mélange parfait des propriétés de leurs parents, mais 


(1) Cf. THOMAS HUNT MORGAN 0p. cit. p. 325 sq. 
(2) Op. cit. p. 36. 


Théorie de 
De Vries. 


La 


se rapprochent davantage de l’un d’eux. 9. Loi de la 
régression : Les tendances évolutives peuvent se retour- 
ner et revenir à leur point de départ. 10. Loi de l'arrêt 
de l’évolution: Souvent l’évolution s'arrête longtemps à 
la même phase. 

On peut rattacher aux tendances internes les facteurs 
téléologiques d’évolution admis par J. Ward: la tendance 
à la «conservation propre » et la «sélection hédonique, » 
c’est à dire le plaisir. (1) Nous avons vu que Darwin 
lui-même admettait des lois de croissance indépendantes de 
tout autre facteur d'évolution. Il entendait par là surtout 
la loi de corrélation, en vertu de laquelle certains orga 
nes varient toujours simultanément. 

Weismann a attaqué vivement les tendances internes 
dans Studien zùr Descendenzlehre (1876) et plus récemment 
dans Gedanken zur Vererbungsfrage (1895). Ses objections 
ont été rencontrées par Stôlze (2) qui leur a opposé des 
réponses à @otre avis très satisfaisantes. 

La nature des tendances internes reste toujours fort 
obscure, mais leur existence nous paraît extrêmement pro- 
bable. 


Cette probabilité se trouve accrue par limportance de 
plus en plus grande attribuée par les biologistes aux 
modifications brusques des formes comme opposées aux 
changements par degrés insensibles. Darwin déjà avait 
reconnu l'existence de ces deux sortes de variations, (3) 
mais il avait accordé peu d'importance aux variations brus- 
ques et considérait les variations lentes comme fournissant 
presque exclusivement la matière de la sélection naturelle.(4) 


(A) Naturalism and Agnosticism vol, 1 p. 290 sq. 

(2) Von Kôlliker ‘’s Slellung zur Descendenttheorie, Münster 1901 
pp. #4 sq. 

(8) Descent of man p. 154, 

(4) Origin of Species p, 289. 


— 981 — 


La réalité des variations brusques et leur influence sur 

l’évolution des formes organiques à été mise en lumière” 
par Hugo De Vries (1). Les faits sur lesquels il s'appuie 
sont empruntés uniquement au règne végétal. Nous allons 
exposer Son système dans ses grandes lignes. 
_ Laissant de côté les modilications qui résultent de l’hy- 
bridation et aussi les caractères inconstants qui constituent 
les demi-races et les races doubles, on peut observer dans 
les formes vivantes des modifications de diverse nature. 
D'abord les formes présentent dans les individus des difré- 
rences qui proviennent de ce que chaque caractère oscille 
autour d'une moyenne. Ces oscillations se produisent sui- 
vant la loi de Quételet, c'est à dire que les déviations 
sont d'autant plus rares qu'elles s'écartent davantage de 
la moyenne. On peut, en sélectionnant les individus qui 
présentent des déviations extrêmes, obtenir des races dans 
lesquelles les déviations dans un sens déterminé se mul- 
tiplient de telle sorte que la moyenne se déplace, Mais, 
contrairement à lopinion de Darwin et de son école, on 
atteint après quelques générations une limite infranchis- 
sable, En outre, la moyenne artificiellement obtenue exige 
une sélection continuelle pour être conservée et le nombre 
de générations pendant lesquelles la sélection s'exerce ne lui 
confère aucune stabilité. De Vries donne le nom de fluc- 
tuations à ces oscillations. Elles ne jouent aucun rôle dans 
l'évolution des espèces, 

Les formes vivantes subissent des changements plus 
importants qui portent le nom de mutations. Tandis que 


les fluctuations présentent tous les degrés intermédiai- 


res entre les extrèmes, les mutations constituent des 


_ changements brusques et —: sauf les restrictions que 


nous allons indiquer bientôt — elles sont fixées et se 
transmettent fidèlement par voie d'hérédité dès le premier 


. moment de leur apparition. 


Les mutations sont de deux sortes. (2) Les unes con- 


(1) Species and Varieties, their origin by mulation. Chicago 1903. 
(2) Op. cit. pp. 141 — 152 — 224 — 459. 


— 388 — 


sistent dans l'acquisition de caractères nouveaux qui ne se 
rencontrent pas chez les ancêtres, ni dans les formes 
voisines. Elles affectent plus ou moins tous les organes 
de la plante. Elles sont un pas en avant et réalisent un 
nouveau type, c’est à dire une nouvelle espèce végétale. 
De Vries donne à ces espèces le nom d'espèces élémen- 
taires pour les distinguer des espèces systématiques (grou- 
pements plus ou moins artificiels adoptés par les botanis- 
tes et contenant généralement plusieurs espèces élémen- 
taires). Ces espèces élémentaires constituent les anneaux 
de la chaîne de l’évolution. 

D'autres mutations donnent lieu à des variétés, soit 
régressives, Soit ataviques. Les premières naissent par la 
disparition d'un caractère de la forme-souche : poils, épi- 
nes, coloration, ete. Ces caractères, néanmoins, deviennent 
latents, et ne disparaissent pas en général d’une façon 
définitive. Dans certaines circonstances ils peuvent repa- 
raitre en tout ou en partie. Ce phénomène donne naissance 
aux variétés ataviques caractérisées par l'apparition d’un 
caractère qui n’est pas réellement nouveau et qui de fait 
se retrouve souvent dans des groupes étroitement alliés. (1) 

L'existence des caractères latents qui peuvent être 
plus. ou moins nombreux et réparaître plus ou moins 
complètement, explique aussi l’existence des demi-races 
et des races doubles dans lesquelles des formes diffé- 
rentes apparaissent. Telles sont les plantes qui modifient 
considérablement leurs organes suivant qu'elles vivent 
dans l'air ou dans l’eau, qu'elles croissent sous un 
climat sec ou humide. (2) 3 

Les mutations obéissent aux lois suivantes : 

I. Les espèces élémentaires apparaissent soudainement, 
sans transformations intermédiaires. 

II, Les nouvelles formes se détachent latéralement de 
la forme dont elles sont issues. Cette dernière continue : 
en général à vivre côte à côte avec ses filles. 


(1) Op. cit. pp. 219 — 221 — 248 — 249 — 630. 
(2) p. 445. 


tofs à dite le déni) Mis 


AT Te 7 


" 


M 2 nd en to de 


hi. 


ALES LP 
* 
4, , 2 


— 389 — 


III. Les nouvelles espèces possèdent d'emblée leur 
constance parfaite. - 

IV. Quelques unes des nouvelles lignées sont évidem- 
ment des espèces élémentaires, tandis que d’autres doivent 
être considérées comme des variétés. 

V. Les espèces nouvelles sont produites dans un grand 
nombre d'individus. 

VI. Les mutations n’ont rien de commun avec les fluc- 
tuations ; et ces dernières Sont incapables de donner 
de nouvelles formes stables. 

, “VII. Les mutations se produisent sans direction déter- 
minée. (1) 
Le rôle de la sélection naturelle consiste à faire dis- 


paraître les formes qui sont inaptes ou qui sont les moins 


aptes à vivre dans les conditions ou elles sont nées. 
De Vries la compare à un crible très large par lequel 
s’'échappent la plupart des productions naturelles, tandis 
que, en général, un petit nombre sont conservées. 

Ce qui constitue le mérite de la théorie de De Vries, 
c'est qu'elie repose sur l'analyse consciencieuse des faits 
observés par lui, notamment des mutations de Oenothera 
Lamarckiana qui produisit sous ses yeux plusieurs espèces 
élémentaires nouvelles, Dans la pensée de son auteur, 


_ cette théorie s'applique aussi au règne animal. Elle n'y 


a pas cependant été vériliée jusqu'ici, quoiqu'on y signale 
également des indicis de variations brusques,. (2) 

Thomas Hunt Morgan fait remarquer que les faits 
observés par De Vries ne permettent pas d’aflirmer que 
les mutations Se font dans des directions quelconques. 


- Au contraire leur nombre restreint tend plutôt à faire 


admettre la conclusion opposée. (3) 
Si les théories que nous venons de passer en revue 
ont quelque vérité — et il semble difficile de ne pas le 


(4) Pp. 558 — 570. 

(2) Cf. WASMANN. Die moderne Biologie und die Entwicklungslehre 
Fribourg en Brisgau 1904 p. 237. 

(3) Op. cit. p. 292. 


— 390 — 


reconnaitre,— il faut en conclure que l’évolution des formes 
vivantes ne doit pas être conçue comme n'étant qu'une 
adaptation continuelle aux circonstances extérieures, ainsi 
que le voudrait Spencer, mais qu'au contraire elle est 
largement indépendante de ces circonstances et gouver- 
née principalement par des tendances internes. 

Nous avons ainsi signalé les causes certaines ou pro- 
bables de l’évolution organique. La conformité de cette 
évolution avec les lois générales a été montrée au 
commencement du chapitre précédent. Elle -est donc 
soumise, de même que l’évolution des corps inorganiques,. 
des sociétés humaines, des institutions, des langues, des 
sciences et des arts, de tous les agrégats naturels ou 
artificiels à des lois particulières qui ne contredisent pas 
lès lois générales, qui mème leur sont subordonnées en 
ce sens que leurs eflets s’y conforment, mais qui n’en 
sont pas cependant de simples corollaires. La recherche 
de ces lois particulières est l'objet des sciences spéciales ; 
mais l'importance de l’évolution organique est tellement 
prépondérante qu'il était impossible de ne rien dire de 
ses lois propres, même dans une étude générale. 


$ IL — LA SÉLECTION NATURELLE COMME FACTEUR 
GÉNÉRAL D'ÉVOLUTION. 


Analyse de la sélection naturelle. — La sélection naturelle 
dans le monde inorganique. — La sélection naturelle dans 
l'évolution individuelle, — La sélection naturelle dans l'or- 
dre social. — Insuffisance essentielle de la sélection 
naturelle. 


Dans le paragraphe précédent, nous avons énuméré par- 
mi les facteurs de l'évolution organique la sélection natu- 
réelle, Au chapitre XII des Principes de Biologie, Spencer 


à mi Ur à nn tiiié 


Le dt eh te dé Dir dé DR Sd Gé dé ds de 


A ts 24 | 


M 0) à d 


— 391 — 


expose son eflicacité, mais en même temps il fait voir, 
au moins en partie, son insuffisance. 

Trop souvent on confond la sélection naturelle avec 
l’évolution elle-même. Comme celle-ci est un phénomène 
général, nullement restreint au règne organique, ainsi qu’il 
résulte de la présente étude, l'on a parfois attribué à la 
sélection naturelle une efficacité également étendue ; quel- 
ques uns même en ont fait la cause unique et univer- 
selle de toute évolution, Ce que nous avons dit pour res- 
treindre son rôle dans l'évolution des espèces vivantes 
suffit pour écarter cette conception outrée. Mais il ne sera 
pas inutile d'examiner si l'influence de la sélection natu- 
relle doit être limitée à l’évolution organique, ou si, au 
contraire, on peut lui reconnaitre une action dans toute 
évolution et la ranger, par conséquent, parmi les causes 
générales de ce procès. 

C'est à Darwin, Spencer le reconnaît expressément, que 
revient l'honneur d'avoir montré l'importance de la sélec- 
tion naturelle dans le développement des êtres vivants. 
« La survie des plus aptes, dit-il, que j'ai cherché à exprimer 
en termes de mécanique, est ce que Darwin à appelé sélec- 
tion naturelle ou conservation des races favorisées dans 
la lutte pour la vie, Une opération de ce genre se révèle 
dans tout le règne organique. Le grand ouvrage de Darwin 
sur l'Origine des Espèces l'a prouvé de manière à satisfaire 
presque tous les naturalistes. » (1) Cependant, même dans 
la dernière édition des Premiers Principes, la sélection 
naturelle ne figure pas parmi les causes générales de l’évo- 
lution. Spencer se contente de la signaler comme une 
interprétation particulière du principe d’après lequel le 
mouvement se fait suivant la ligne de moindre résistance. 
« Au point de vue dynamique, dit-il, la sélection naturelle 
implique des changements le long des lignes de moindre 
résistance. La multiplication d’une espèce de plante ou d’ani- 


. mal dans les localités qui lui sont favorables, est une crois- 


sance au point où les forces antagonistes sont moindres 


(1) Princ. de Biol. vol. 1 p. 539 $ 165. 


SR RU 


qu'ailleurs. La conservation des variétés qui réussissent 
mieux que leur voisines dans la lutte avec les conditions 
ambiantes est la continuation du mouvement vital dans les 
directions où les obstacles qui la barrent sont le plus facile- 
ment éludés. » (1) 

Ailleurs, Spencer considère la sélection naturelle comme 
un cas particulier de ségrégation : « Par l'opération de la 
sélection naturelle, dit-il, chaque espèce se débarrasse d’une 
manière incessante des individus qui s’écartent du type com- 
mun par des déformations qui les rendent impropres à se 
plier aux conditions de leur existence ; les individus qui 
les composent restent donc à peu près semblables. Les cir- 
constances au milieu desquelles une espèce est -exposée, 
étant, ainsi que nous l’avons vu, une combinaison compliquée 
de forces incidentes, et les membres de l'espèce ayant parmi 
eux quelques individus qui diffèrent plus que d'ordinaire de 
la structure moyenne requise pour en supporter l’action, il en 
résulte que ces forces séparent incessamment de la masse 
de l’espèce les individus divergents, et conservent par cette 
sélection l’uniformité du reste, c'est à dire l'intégrité de 
l'espèce. ». (2) 

Quoique Spencer, dans les passages que nous venons de 
citer, envisage la sélection comme restreinte au règne orga- 
nique,néanmoins le fait qu’il la ramène aux lois universelles et 
qu'il lui accorde ainsi une place dans la théorie générale de 
l’évolution, montre qu'il ne serait pas éloigné de lui attri- 
buer une portée également étendue. Il s’en est d’ailleurs 
servi explicitement pour expliquer soit l’évolution des socié- 
tés, soit l'évolution des organismes partiels qui se dévelop- 
pent au sein des sociétés, soit l'évolution de l’homme qui 
en est l'élément premier, Atin de pouvoir répondre à la 
question que nous nous sommes posée, nous ferons l’analy- 
se de la sélection naturelle darwinienne; nous examinerons 
ensuite quels sont les éléments auxquels on peut attribuer 
une signification générale, 


(1) P,P, p. 251— F,P, (190 & 78. 
(2) P,P, p. 507 —F, P, 382 & 106, 


L#. 


e de la 
tion 
elle. 


CE 
N 


SRG LL ERE 


L'évolution des espèces par sélection naturelle comprend 
d'abord des éléments négatifs : a) la destruction directe ou 
indirecte (au moyen de l’accaparement des choses nécessai- 
res à la vie) des organismes plus faibles par les plus forts; 
b) la destruction des organismes non adaptés au milieu par 
les forces du milieu; c) la mort des organismes qui naissent 
inaptes à exercer les fonctions essentielles à l'entretien de la 
vie; d) on peut ajouter, en élargissant- la conception, la non- 
production des organismes dont l’existence implique quelque 
impossibilité. 

À la vérité, ce dernier élément ne constitue une sélec- 
tion que dans un sens très impropre. Celle-ci, en effet, 
implique un choix parmi un certain nombre de choses 
existantes dont les unes sont conservées, tandis que les 
autres périssent. La même signification est contenue dans 
les mots : la survivance des plus aptes. Gependant il existe 
un lien logique étroit entre cet élément et les précédents : 
l’évolution des formes vivantes est limitée de la même 
manière par l'impossibilité de certaines formes qui ne se 
produisent pas, que par la destruction de certaines formes 
qui se produisent, C’est pourquoi nous avons inclus cet 
élément dans la compréhension de la sélection naturelle. 
L'évolution par sélection naturelle dépend ensuite de 
facteurs posilifs : a) la variation des formes vivantes ; b) 
la persistance des formes par voie de génération et d’héré- 
dité; €) la multiplication des individus représentant les 
formes conservées. Le premier de ces facteurs rend la 
sélection possible en créant les diflérences; le second assure 
la continuation de l’évolution de la forme ; le troisième 
est nécessaire pour que les formes favorisées prennent la 
place des formes disparues et pour que la sélection 
trouve matière à s'exercer. 

Dans un ordre de choses quelconque, l'évolution pourra 
s'accomplir sous l'empire de la sélection naturelle dans la 
mesure où les facteurs négatifs et positifs que nous avons 
énumérés s’y rencontrent. 


La sélection 
naturelle 
dans le 
monde 


inorganique. 


Re 


Dans le monde inorganique, les agrégats ne possèdent 
pas la propriété de se multiplier ; ils ne possèdent pas 
davantage le pouvoir de se perpétuer par voie de 
génération et d'hérédité. Il est vrai que, dans une certaine 
mesure, ils suppléent à l'absence de génération par le 
prolongement de l'existence individuelle. Mais lorsque 
celle-ci prend fin, l’évolution est interrompue, et elle 
ne se poursuit pas, comme chez les êtres vivants, dans 
la descendance. 

Les agrégats inorganiques sont généralement fort stables ; 
leur variabilité est petite. Le procès d'évolution aboutit 
en général assez vite chez eux à l'équilibre, et souvent 
leur intégration s’accomplit pendant un temps trop court 
pour donner lieu à l’évolution composée. Les facteurs 
positifs qu'implique l’évolution par sélection naturelle . 
fant donc, en général, presque complètement défaut dans 
le règne inorganique. 

Le premier facteur négatif n’est autre chose que la 
lutte pour la vie dans son acception la plus rigoureuse. 
La vie n'existe pas dans le monde inorganique. On dira 
donc, d’une façon plus générale : la lutte pour l'existence. 
Mais une telle lutte existe-t-elle entre les agrégats de 
cette catégorie? Y a-t-il des cas où il se produit entre 
eux une véritable compétition pour lexistence ? Dans les 
phénomènes chimiques, lorsqu'un corps en détruit un 
autre, il est, en général, lui-même détruit par ce dernier. Si 
les ferments font exception à cette loi, leur action ne 
ressemble cependant en rien à une lutte pour l'existence. 
On pourrait peut-être imaginer des cas où certains agrégats 
absorbent des forces physiques nécessaires à l'existence 
d'autres agrégats qui se trouvent ainsi condamnés à 
périr. Mais le caractère exceptionnel de ces phénomènes, 
s'ils existent, leur enlève tout intérêt au point de vue 
des théories générales. 

Il reste donc, en dernière analyse, la destruction des 
agrégats par les forces du milieu, soit à cause de la violence 
de celles-ci, soit à cause de l'instabilité caractéristique de 
l'agrégat ; et surtout, la non-production des agrégats dont 


cs A bd 


nu cdi à dès à dhdet 40° et foule ess itt 3 à DES 


— 395 — 


la structure implique quelque impossibilité, C'est de cette 
façon purement négative que Spencer considère la sélection 
naturelle dans les passages des Premiers Principes que 
nous avons cités. 

Quels que soient les êtres qui se produisent, il faut 
qu'ils soient aptes à exister, et plus ils y sont aptes, plus 
ils ont de chances de résister aux causes de destruction qui, 
dans l'Univers matériel, s’attaquent à tout agrégat. Entendue 
dans ce sens, la sélection naturelle n'est que l’ensemble 
des barrières plus ou moins rigides dans lesquelles les 
forces de la nature renferment les structures matérielles. 

Il y à quelque temps, G. H, Darwin, le fils du grand 
naturaliste, dans des conférences données à Cape-Town 
et à Johannesburg, s’est eflorcé de montrer l'existence de 
la sélection naturelle dans le monde inorganique, notam- 
ment dans l’évolution qui à forme nos éléments chimiques 
et celle qui a donné lieu à notre système solaire. S'il ressort 
des considérations qu'il développe, «qu'à ce point de vue 
il existe entre les deux règnes de la nature une ressemblan- 


ce qui n’est pas simplement imaginaire » (1), il faut avouer 


d'autre part que ce rapprochement né contribue gurre à 
nous donner l'intelligence des faits auxquels on lapplique. 

« Imaginez, dit-il, un soleil autour duquel se meut en 
cercle une grosse planète unique ; appelons celle-ci Jove, 
puisque nous pouvons admettre qu'elle représente notre 
plus grande planète, Jupiter. Supposez ensuite qu'une 
météorite ou une petite planète soit projetée d'une 
façon arbitraire dans le plan où se meut Jove, Quel 
mouvement va prendre ce troisième corps ? Sous l'influence 


des attractions combinées du soleil et de Jove, la météo- 


rite déerira une orbite d’une complexité extraordinaire ; 
tantôt elle ira lentement à une grande distance du soleil 
et de Jove, tantôt elle marchera à une grande vitesse, en pas- 
sant près de celui-ci ou de celui-là, Alors il lui arrivera 
d'échapper à mainte catastrophe ; mais il viendra un moment 
où une collision sera inévitable. La carrière de la météorite 


(1) Reproduit dans Ciel et Terre, 1 janv. 1905, p. 517 


— 396 — 


sera terminée par absorption, probablement de la part 
du soleil. 

« Supposons qu’au lieu d'une météorite ou petite pla- 
nète, il y en ait des centaines, se mouvant, au début, 
dans toutes sortes de directions. Comme elles sont toutes 
fort petites, leur attraction mutuelle sera insignitiante, et 
chacune d'ellesse mouvra commesi elle n’était en présence que 
du soleil et de Jove. La plupart des météorites seront absor- 
bées par le soleil, et la minorité entrera en collision avec Jove. 

« Si nous recherchons quelle sera la durée d’une météo- 
rite donnée, nous constatons qu’elle dépend de la direc- 
tion et de la vitesse initiales, et que, par des disposi- 
tions convenables, la catastrophe finale peut être reculée 
aussi loin que nous voulons. En la reculant infiniment 
loin, nous arriverons à la conception d'une météorite 
qui se meut de façon à ne jamais entrer en collision 
avec aucun des autres corps. 

«Il y a done des orbites perpétuelles, dans lesquelles 
une météorite ou une petite planète peut se mouvoir 
éternellement sans collision. Mais lorsque nous avons 
trouvé une telle orbite, il nous reste encore à vor si 
un écart très léger est destiné à devenir de plus en 
plus grand, pour amener enfin une collision avec le soleil 
ou avec Jove, ou bien si le petit corps se mouvra 
de façon à traverser et à retraverser l'orbite perpétuelle 
exacte, en restant toujours près delle. Si le plus léger écart 
augmente avec le temps, l'orbite est instable ; si, au con- 
traire, il ne provoque qu'une légère sinuosité dans le 
chemin à parcourir, lorbite est stable. 

« Nous devons donc établir une nouvelle distinetion : il 
y a des orbites perpétuelles, mais certaines d'entre elles, 
la plupart même, sont instables, et celles-ci ne permettent 
pas une carrière éternelle pour une météorite ; il est 
aussi des orbites perpétuelles stables. Les instables sont 
celles qui succombent dans la lutte pour la vie et les 
stables sont les espèces adaptées à ce qui les entoure. 

« Etant donné donc un système composé d'un soleil et 
d'une grosse planète, et d'un essaim de petits corps se 


4 


— 397 — 


mouvant dans toues sortes de directions, le soleil et 
la planète grandiront par accroissement, absorbant peu à 
peu la poussière et les décombres du système ; il ne 
subsistera qu'un certain nombre de petites planètes et de 
satellites se mouvant dans des orbites déterminées. Le 
résultat final sera un système planétaire bien ordonné, 
dans lequel les diverses orbites seront disposées suivant 
une loi bien définie, » (1) 

D'une manière analogue, la sélection naturelle est invo- 
quée pour rendre compte de l'existence de nos éléments 
chimiques, dont les atomes, pense-t-on, sont composés 


d’un grand nombre de corpuscules élémentaires (électrons) 


qui gravitent autour d'un centre. « On a constaté, dit G. 
H. Darwin, que les orbites des corpuseules doivent être 
arrangées de certaines façons bien déterminées pour que 
les mouvements soient durables. Pour une discussion d’un 
caractère genéral, qui sera la seule que j'entreprendrai, 
nous pouvons supposer que le nombre des corpuscules 
du système soit fixé, et nous pouvons admettre que des 
nombres déterminés de corpuscules sont capables de s’as- 
socier en systèmes stables de types définis. 

« Une inlinité de systèmes, plus ou moins stables, sont 
possibles. Les corpuscules, dans un système, peuvent accom- 


plir des milliers de révolutions dans leurs orbites avant qu'ap- 


paraisse l'instabilité; un atome peut durer longtemps sous 
une certaine forme, si l'on évalue le temps en millionnièmes de 


. Seconde ; mais il doit finalement se rompre, et les corpuscules 


doivent se disperser ou se ranger dans un nouvel ordre, après 
l'expulsion d'une partie d’entre eux. Nous sommes done 
amenés à supposer que les divers éléments chimiques sont 
formés de systèmes de corpuseules qui ont, par leur stabili- 
té, réussi dans la lutte pour la vie. » (2) 

L'existence de la multitude des météorites ou des petites 


planètes à orbites instables, de même que celle d'atomes 


à structure fragile est une hypothèse à peu près gratuite. Si 


(1) Zbid. 16 mars 1906 pp. 45 
(2) Zbid. 16 janv. 1906 pp. 541—542. 


— 9398 


même nous ladmettoas on n'a encore aucun élément pour 
expliquer : 1° lexistence des structures quelles qu’elles 
soient; 2 l'existence de structures stables; rien n'empêche, 
en effet, que la série des phénomènes ne consiste dans 
une série indéfinie de structures instables; % l’existencé 
de certaines structures stables de préférence à d'autres. 

Si nous supposons que les forces de la nature ont déter- 
miné d'emblée les structures stables que nous connaissons 
— hypothèse aussi vraisemblable que la précédente — il n’y 
en a aucun choix et, par conséquent, aucune sélection na- 
turelle dans le sens propre du mot. 

Aristote attribue quelque part aux anciens matérialistes 
cette conception : que d'innombrables combinaisons d'atomes 
s’élant formées par hasard, seules les combinaisons stables 
se sont maintenues. On a vu que la conception des ultra- 
darwinistes modernes ne va guère plus loin. À considé:’er 
les faits exclusivement par leur côté négatif, par ce qu’ils 
né sont pas, on ne peut obtenir aucune explication de 
la forme qu'ils revêtent. Toute structure déterminée 
a une cause positive qu'il est possible de reconnaitre. 
L'impossibilité d’un certain nombre d'autres structures 
ne nous fait pas comprendre celles qui existent, autant 
moins que ces dernières n'épuisent pas le nombre des 
structures possibles. Le hasard n'est pas une cause, mais 
simplementla négation d'une cause intentionnelle ou nécessai- 
re ; ce n’est donc pas le hasard qui fournit l’explication désirée. 

Pour aflirmer l'action de la sélection naturelle dans 
l'évolution du monue vivant, Darwin avait le fait de 
la disparition d'un grand nombre de formes dont les restes 
sont enfouis dans le sol et la condition des organismes 
qui est de lutter sans cesse contre l'extermination ; il 
avait la loi de la multiplication des individus qui produit 
infailliblement la lutte pour la vie, à moins qu'ils ne 
soient décimés par le milieu ; il avait le fait souvent 
constaté de l'évolution graduelle telle que la sélection 
la fait prévoir ; il avait sous les yeux les effets de la 
sélection artificielle dont l'action, d'après lui-même, est 
identique à celle de Ja sélection naturelle. Rien de 


— 399 — 


tout cela n'existe dans l'Univers inorganique. La théorie 
de la sélection naturelle ne semble donc guère lui être 
applicable, et en tout cas elle se réduit, pour ce qui le 
concerne, aux éléments négatifs que nous avons indiqués. 


* 
* # 


Le rôle de la sélection naturelle dans l'évolution des 
espèces a été délimité dans le paragraphe précédent. 
Nous n’y reviendrons pas. W. Roux s’'est-donné pour 
tâche de faire ressortir l’action de ce facteur dans l’évo- 
lution ontogénique. (1) Quoiqu'il en aît exagéré l'impor- 
tance il à cependant fait voir que son influence est in- 
contestable. Roux considère successivement la lutte des 
molécules dans les cellules, des cellules entre elles dans 
un même tissu, des tissus et des organes dans l'indi- 
vidu. On se convainc facilement que les conditions néga- 
tives de la sélection naturelle s’y trouvent vérifiées. Les 
substances nutritives que la circulation fournit aux orga- 
nes, tissus, cellules, molécules, pour se constituer ou se 
reformer lorsqu'ils ont été détruits, sont nécessairement 
en quantité limitée ; de telle sorte qu’un élément orga- 
nique qui épuise les ressources alimentaires de son milieu, 
détruit indirectement ou du moins empêche de se déve- 
lopper les : éléments organiques qu'il prive de lapport 
nécessaire. 

Dans la plupart des cas aussi, là place dont disposent 
les éléments organiques . pour leur développement est 
limitée ; dès lors, un tissu ou un groupe de cellules qui 
croissent activement empêchent les autres moins actives 
de se développer à leur tour. Si l’on tient compte des 
fonctions qu’accomplissent les êtres vivants, des mouve- 
ments, par exemple, qu'exécutent les animaux, ou bien 
encore de l'action qu'exercent sur les téguments les 
influences extérieures, on comprendra facilement que 
toute partie de l'organisme n’est pas indifféremment pro- 


(4) Der Kampf der Theilen im Organismus. Leipsig 1881, 


— 400 — 


pice à l'existence d’un genre de cellules ou de tissus 
déterminé et que les éléments organiques, tout comme 
les êtres vivants eux-mêmes, sont exposés à subir l’action 
destructive du milieu. 

Les facteurs positifs de lévolution’ ne font pas non 
plus défaut. Les variations des éléments organiques 
(molécules, cellules, tissus ou organes) sont continuelle- 
ment produites par laction des forces incidentes qui 
diffèrent d’une partie à l’autre. Non pas que l’action de ces 
forces suffise pour expliquer la structure qui s’engendre 
sous leur influence ; mais les difiérences de ‘développe- 
ment ont comme cause excitante la différence des stimu- 
lants. C'est ce qu'on a appelé l'action morphogène des 
excitations fonctionnelles. Elle peut être considérée soit 
comme déterminant les variations des éléments organiques, 
soit comme favorisant la multiplication de certains élé- 
ments au dépens des autres. 

Les éléments organiques jouissent aussi du pouvoir de 
s’accroitre ou de se multiplier. Si l’on se contente d’en- 
visager les effets de la lutte entre les parties dans l'or- 
ganisme individuel, cette multiplication des cellules de 
même structure représentera la transmission héréditaire 
dans la phylogénie. Mais si l’on admet que les caractères 
acquis dans cette autoformation de l'organisme grâce à la 
lutte des parties peuvent eux-mêmes se transmettre par 
voie d'héridité, les eftets de cette lutte se continueront 
à travers les générations successives, contrôlés sans cesse 
par la sélection naturelle qui supprime les variations 
nuisibles, (1) 

Nous avons déjà fait observer que la lutte entre les 
parties ne peut pas renplacer l’hérédité dans le développe- 
ment onlogénique, La chose est évidente, si l'on songe 
à l'achèvement de la structre spécifique qui s'accomplit 
pendant la, vie utérine où l’action des agents excitateurs 


(1) Cf. JVES DELAGE, La Structure du Protoplasme et les Théories 
sur l'Héridité et les grands problèmes de Biologie générale, Paris 
1895 p. 74, 


lection 


— 401 — 


est réduite au minimum et où, pour les cellules, les causes de 
variabilité indépendantes de l'héridité sont peu importantes. 
Le facteur mis en lumière par W. Roux est au contraire 
indispensable pour l'intelligence de l’évolution strictement 
individuelle, c’est à dire non héréditiaire. 


* 
+ # 


Examinons le rôle de la sélection naturelle dans 
l’évolution sociale. Losqu’elles sont prospères, les sociétés 
humaines, de même que les ruches d’abeilles, essaiment, 
c'est à dire qu’elles possèdent une propriété analogue à ce 
qu'est la multiplication des individus dans le règne 
organique. Mais une différence importante à notre point 
de vue entre la génération qui produit une nouvelle 
plante ou un nouvel animal et la colonisation qui produit 
une nouvelle société, c’est que la loi d’hérédité qui 
produit la ressemblance des descendants avec leurs 
parents est bien plus rigoureuse dans le monde organique 
que dans l’ordre social. Sans doute, il y a des chances 
pour que les colonies copient plus ou moins fidèlement 
les institutions de la imnère-patrie ; mais l’histoire des 
colonies espagnoles, anglaises, et dans l'antiquité celle 
des colonies grecques nous apprend que, de fait, il 
existe souvent de grandes diflérences dans la forme du 
gouvernement et dans tous les autres éléments de 
l'évolution sociale entre les cités-filles et la métropole. 
La colonisation n’assure done pas la continuation de 
l'évolution graduelle par sélection naturelle comme le fait 
la génération des êtres vivants. 

D'autre part, la durée «les sociétés et leur variabilité 


- sont suffisantes pour que, à cet égard, la sélection trouve 


matière à s’excercer pendant leur évolution. 

La lutte pour lexistence entre les sociétés humaines 
existe incontestablement, soit sous forme de guerre, soit 
sous forme de concurrence industrielle et commerciale. Outre 
les entreprises auxque:les elles sont en butte de la part de 
leurs voisines, les sociétés humaines ont à lutter, surtout 


26 


402 


dans leurs phases primitives, contre le milieu: le climat, 
le manque de nourriture et même les animaux sauvages. 
Toutes renferment en elles-mêmes des causes d’instabilité 
plus ou moins redoutables. Enfin, certains types dorgani- 
sation sociale, telle la république de Platon, sont irréalisables. 
Il faut donc admettre que la sélection naturelle exerce 
une influence réelle sur lévolution sociale en conservant 
les sociétés les plus aptes à vivre au dépens des autres. 
Nous venons de parler de l’évolution de la société comme 
telle ; on peut se demander aussi quelle sera l'influence de 
la sélection naturelle sur le développement dé l’homme au 
sein de la société. Que la lutte pour l'existence entre les 
individus exerce par sélection une influence sur l’évolution 
du type humain, c’est-ce que probablement tout le monde 
admettra. Mais la question est de savoir si la sélection 
obtenue de cette manière est la grande loi de progrès. 
Spencer (1) prétend limiter la bienfaisance par la préoccu- 


pation de ne pas contredire la loi naturelle, en vertu de 


laquelle le progrès de la race doit s'accomplir par la sur- 
vivance des plus aptes. Ce résultat sera atteint, d'après lui, 
si on laisse la lutte pour l'existence se poursuivre, tandis 
qu'il sera compromis si l’on aide les incapables et les dégé- 
nérés à survivre et à se multiplier. 
Remarquons en passant que s'il n’y à pas de liberté, 
la tendance en vertu de laquelle l’homme à pitié des 
misérables et les aide, est aussi bien une loi naturelle que 
la loi de la sélection et qu’on ne voit pas du tout pour- 
quoi la première doit céder le pas à la seconde. 
Laissant cela, il n’est pas difficile de se convaincre 
que la loi de la survivance, dans la société humaine, ne vise 
pas toujours — tant s'en faut — les plus aptes. Les indivi- 
dus d'une espèce animale, vivant dans des conditions égales 
pour tous, dépendent pour leur succès dans la lutte pour 
la vie de leurs aptitudes intrinsèques : accordons cela. Mais 
ces circonstances égales ne sont pas réalisées pour les 
individus humains dans nos sociétés ; le succès dans la 


| (1) Bienfaisance posilive, ch, VII $ 458, 


nt 


— 403 — 


lutte y dépend surtout des circontances heureuses ou 
malheureuses ou l'homme se trouve, La situation de fortune, 
le rang social, le milieu familial que l'enfant rencontre 
en naissant ne déterminent-ils pas, en règle très générale, 
ce que sera sa carrière ? Il y a évidemment des différences 
provenant des aptitudes individuelles, et l’on voit parfois 
des hommes parvenir à s'élever au-dessus de leur classe 
ou tomber dans une classe inférieure. Mais ne sont-ce 
pas des exceptions ? 

Dans la lutte pour lexistence entre Routes. les avan- 
tages sont tout d'abord du côté de ceux qui possèdent au 
dépens de ceux qui ne possèdent pas. Même dans chaque 
classe considérée à part, qui oserait prétendre que la 
victoire appartient toujours aux plus intelligents et aux plus 
honnêtes et pas plutôt aux plus grossiers et aux plus 
fourbes ? « Le conflit humain, dit À, Loria, bien loin d’é- 
tre, comme la lutte animale, une cause de progrès, est 
un élément de rétrogradation et de dégénérescence. » Et 
il conclut : « Bien loin d'assister en spectateurs à la lutte 
pour l'existence, d'encourager les gladiateurs à l'instar 
de la foule romaine au cirque ou des darwinistes dans 
leur sociologie, nous devons tâcher d’adoucir cette lutte 
et de restreindre le champ de laction, nous qui savons 
qu’elle assure le triomphe des pires et conduit au mal... 


. Il faut substituer l'alliance à la lutte entre humains, l’altruis- 
_me à l’égoisme, l’amour à la concurrence. .…. Nous savons 


que la défaite des malheureux dans la lutte sociale est le 
résultat du milieu économique et non d’une infériorité natu- 
relle, Nous demanderons que l'Etat intervienne en leur 
faveur et atténue au moins les cruautés dont ils sont les 
innocentes victimes.» (1) 

Il y à une grande part de vérité dans cette apprécia- 


(1) Revue Internationale de Sociologie, Juin 1896 p. 446 — 450, cf, 
également ALFRED FOUILLÉE Les fausses conséquences morales et sociales 
du Darwinisme. Revue des Deux mondes 1er oct, 1904 — SALVADORI 
Rivista ilaliana di sociologia 1904 p. 67 DALLARI, Z{ pensiero filosofico 
di H. Spencer. Turin 1904 p. 56. 


Insuffisance 

ssentielle de 
la sélection 
naturelle, 


— 404 — 


tion, assez pour affirmer que l’évolution progressive de 
l’homme au sein de la société n’a pas ou du moins n’a guère 
pour facteur la sélection naturelle. | 

On ne réfute pas cette critique en faisant remarquer 
avec Saleeby (1) que la formule spencérienne de 
la sélection naturelle affirme la survivance du plus apte 
et non pas du meilleur. Il n’en est pas moins vrai que 
la marche générale de l'évolution organique a été pro- 
gressive et que ce progrès est considéré par Darwin et. 
par Spencer comme dû en grande partie, par d’autres 
comme dû uniquement à la sélection naturélle. Il est 
certain aussi que, d’après eux, la marche générale de 
l'humanité sous l’action de la sélection naturelle doit-être 
progressive et aboutir à la multiplication non seulement 
des plus aptes à vivre, mais aussi, en général, des plus 
intelligents et des plus moraux. Or, c’est précisément 
l'insuffisance de cette conception que nous avons mon- 
trée, lorsqu'on l’applique à la société dans laquelle nous 
vivons. 


* 
* * 


Atin d'apprécier exactement l'influence de la sélection 
naturelle sur les différentes formes d'évolution, il faut se 
rappeler que, par sa nature même, elle favorise exclusi- 
vement le développement des caractères qui ont une 
importance décisive dans la lutte pour l'existence ou dans 
la survivance des plus aptes. Elle est donc incapable 
— comme nous l'avons déjà fait remarquer à propos de 
l'évolution organique— d'expliquer le développement des ca- 
ractères qui n'ont pas d'utilité sélectionnelle, c’est à dire 
qui ne confèrent pas à l’agrégat une probabilité effective 
plus grande de survie. 

En outre, dès qu'on admet l'existence de facteurs d’évo- 
lution autres que la sélection naturelle, il est possible que 
certains caractères utiles soient fixés et développés indépen- 


(4) op. cit, p. 282, 


De DE, LL 4h. ds és nd. cn 4 


ps ue 


eo ent EUR 


+ 


— 405 — 


damment de cette dernière. Par exemple, on admettra sans 
difficulté que le progrès scientifique confère à une nation 
des avantages dans la lutte pour l'existence sur celles qui 
en sont privées, soit dans la guerre, soit dans la concurren- 
ce industrielle. Cependant personne n’attribuera raisonnable- 
ment à cette circonstance le progrès scientifique qui a été 
réalisé dans les nations européennes pendant les dernières 
siècles. Ce n’est pas par la survivance des nations les plus 
savantes que cette évolution s’est produite. Ce n'est pas 
davantage par une sélection qui se serait exercée au sein 
de chaque peuple en faveur des hommes de science. La 
science ne se transmet pas par voie d'hérédité, ni même, 
en général, l'aptitude à l’acquérir. Voilà donc une évo- 
lution qui aurait pu — absolument parlant — se réaliser 
grâce à la sélection naturelle; mais qui, de fait, en a été 
indépendante. Il faut done protester contre le raisonnement 
simpliste qui consiste à conclure de l'utilité d’un caractè- 
re à son développement par sélection naturelle. 

Il suit de ce qui précède que non seulement toute 
évolution n'est pas attribuable à ce facteur, mais encore 
que rien n'empêche l'existence d'une évolution se réalisant 
dans un sens opposé à celui que la sélection naturelle 
aurait fait prévoir. Non seulement tous les caractères 
qui se développent ne doivent pas nécessairemeñt posséder 
une valeur sélectionnelle, mais rien n'empêche que Fun 
ou l’autre ne soit nuisible au point de vue de la lutte 
pour l'existence. Il suffit que les agrégats dans lesquels 
il se développe, parviennent à se maintenir, malgré le 
désavantage qu'il présente. Ce serait une erreur de 
s'imaginer que l’appariton d’une infériorité dans la lutte 
pour l'existence entraine nécessairement et sans retard 
l’extermination des êtres chez lesquels cette infériorité 
existe. En attendant qu’ils succombent, le caractère désavan- 
tageux peut avoir tout le loisir d'évoluer. Un tel caractère 
ne constitue d'ailleurs pas nécessairement une dégénéres- 
cence, pas plus qu'un caractère avantageux dans la lutte 
pour la vie ne constitue nécessairement un progrès au 


—- 406 — 


point de vue de la perfection intrinsèque de lPêtre qui 
l'acquiert. 

Les réflexions que nous avons faites sur le rôle de 
la sélection naturelle dans les formes principales d'évolution, 
seront facilement appliquées par le lecteur aux autres 
formes sans qu'il soit nécessaire dy insister. Nous 
pouvons conclure que la sélection naturelle, étant un 
facteur complexe, exerce d’une façon ou d’une autre son 
influence dans toute évolution ; jamais cependant elle 
n'est le facteur unique et souvent: son influence est 
très secondaire. 


L 


| 


“" 


LA RAR en ds nf 


tr TL 


de 


CHAPITRE VI. 


$ 1 L'ÉQUILIBRE ET LA DISSOLUTION 


L'équilibre absolu et l'équilibre mobile. — L'équilibre et 
l’évolution. — L'équilibre et l'adaptation. — Formes 
variées d'équilibre mobile. — La loi d'équilibre a priori. — 
Relation entre l'évolution et la dissolution. — Etude 
inductive de la dissolution. — Dernier problème. 


Il nous faut maintenant reprendre les Premiers Principes, 
et après avoir étudié l’évolution proprement dite, nous 
occuper du procès de dissolution. 


L'évolution, d’après Spencer, aboutit nécessairement à 
l'équilibre, que ce soit le repos absolu ou absence de 
mouvement, ou bien la stabilité du mouvement, ce qu’il 
appelle l'équilibre mobile. Il en donne comme exemple 
la phase du mouvement d’une toupie où, dressée sur 
sa pointe, elle tourne avec rapidité sans changer de place 
ni balancer. 

Dans l'équilibre mobile il y a toujours quelque chose 
d’immobile : soit le centre autour duquel s'accomplissent 
les mouvements, soit la situation moyenne dont ils s’écar- 
tent alternativement de part et d'autre, soit une relation 
quelconque qu’ils présentent à un élément -invariable, 
comme l'adaptation de la vie à une situation déterminée, 


— 408 — 


Le repos dont il s’agit n’est que l'absence de mouvement 
visible, car le mouvement invisible existe inévitablement 
et constitue lui-même, lorsqu'il n’augmente ni ne diminue, 
une situation d'équilibre mobile. En outre, ce qu’on consi- 
« dère comme repos n’est souvent que l’absence d’un certain 
mouvement visible, la perte de tout mouvement de cette 


sorte n'étant — du moins actuellement — jamais réalisé 
dans la nature. 
Il suit de là, — et ici nous nous écartons de la manière 


de, voir de Spencer — que la situation d'équilibre n'exclut. 
paÿ la continuation de l'évolution. Equilibre, par soi, dit 
absence de changement, tandis que évolution, par soi, dit 
changement ; à cette égard ces deux situations sont in- 
compatibles. Mais comme l’équilibre, même celui qu'on 
appelle absolu, n’est jamais que relatif — ainsi que nous 
venons de le dire — et comme un être peut ne pas subir 
de changements à un point de vue et en subir, au con- 
traire, à d’autres, rien n'empêche que lévolution d’un 
agrégat ne se poursuive lorsqu'on y a constaté à certains 
égards une situation d'équilibre. Tout ce que l’on peut 
dire, c’est que son évolution est arrêtée dans la mesure 
où l'équilibre existe. On verra aussi par la suite que l’on 
considère souvent comme étant en équilibre une situation 
qui ne se modifie que très lentement. 

Comme preuve générale de sa thèse, Spencer signale 
la tendance de tout mouvement visible ou de toute cause 
de mouvement visible à se dissiper, c’est à dire à dispa- 
raitre pour être remplacé par du mouvement invisible 
uniformément répandu. Cette considération très générale 
montre bien que l'Univers, dans son ensemble, tend vers 
un-état d'équilibre, mais ne nous renseigne pas vérita- 
blement sur le terme propre des ‘évolutions particulières. 

Dans l’évolution des agrégats inorganiques, comme les 
redistributions de matière nécessitent de l'énergie, et. 
comme l'énergie a une tendance à se dissiper sous forme 
moléculaire intransformable en mouvement visible, le 
procès d'évolution aboutit à l'équilibre par la suppression 
de ce mouvement. 


— 409 — 


Mais dans les cas dévolution naturelle où le procès 
d'intégration procure à l’agrégat l'énergie nécessaire pour 
compenser les pertes, par exemple chez l'animal qui vit 
grâce à la nourriture qu'il absorbe, la même conséquence 
ne s'impose pas. Il est vrai que l'énergie transformable 
disparaissant à la longue dans lunivers, l'animal lui- 
même serait en tous cas enveloppé dans le repos 
universel, mais ce n’est point là, nien théorie ni en fait, 
l'aboutissement de la forme particulière d'évolution qu'il 
réalise. : 

L'organisme vivant, lorsqu'il est arrivé à l’âge adulte, 
présente un cas d'équilibre mobile. Spencer le qualifie de 
dépendant, parce que son existence dépend de l'énergie 
qu'il reçoit du dehors ; tandis qu'il appelle indépendant 
celui qui existe en vertu de l’énergie propre de l’agrégat, 
par exemple, la situation actuelle du système solaire. 


D'après Spencer, l’évolution tend nécessairement vers 


- l'équilibre mobile et celui-ci n’est « qu'un état transitoire 


destiné à aboutir à l'équilibre complet, » (1) c’est à dire 
au repos. La première partie de cette aflirmation est 
démontrée de la manière suivante : « Le fait que nous 
devions surtout remarquer, c'est que, comme conséquence 
de la loi d'équilibre déjà posée, l’évolution de tout 
agrégat doit marcher jusqu'à ce que l'équilibre mobile 
soit établi, puisque, ainsi que nous l’avons vu, l'excès 
de force que l’agrégat possède dans une direction doit, en 
détinitive,. se dépenser à vaincre les résistances au 
changement dans cette direction, ne laissant après lui 
que les mouvements qui se compensent mutuellement, de 
manière à former un équilibre mobile. Quant à l'état 
de structure que l’agrégat acquiert en même temps, il 
faut évidemment qu'il présente un arrangement de forces 
qui contrebalance toutes les forces par lesquelles l’agrégat 


(4) P. P. p. 825 $ 170 — F. P. p. 395. 


— M0 — 


est sollicité. Tant qu'il reste une force en excès dans 
une direction, qu’elle soit exercée par l’agrégat sur les 
parties qui l'entourent, ou par ces parties sur l’agrégat, 
l’équilibre n'existe pas et par conséquent la distribution 
de matière doit continuer. Il en résulte que la limite de 
l'hétérogénéité vers laquelle tout agrégat progresse, c’est 
la formation d’autant de spécialisations et de combinaisons 
de parties qu’il y a de forces spécialisées et combinées 
à équilibrer. » (1) 

Pour que ce raisonnement tienne, il faut : 1° que l’éner- 
gie qui est dépensée à vaincre les résistances au change- 
ment dans une direction ne soit pas continuellement rempla- 
cée par l'énergie venue du dehors; 2° que les forces avecles- 
quelles l’état de structure est en harmonie, c’est àdire les for- 
ces intérieures et extérieures à l’agrégat, soient constantes. 

Si la première de ces deux conditions n’est pas réalisée, 
l’évolution peut marcher indéfinitivement dans un sens dé- 
terminé, et si la seconde fait défaut, la redistribution de 
matière et de force dans lagrégat variera continuellement 
et l’on n'aura jamais la stabilité du mouvement requise pour 
l'équilibre mobile. 

Les considérations inductives permettront de mieux com- 
prendre la portée de ces remarques trop abstraites. 

L'évolution du système solaire réunit les conditions favo- 
rables à la thèse de Spencer. Dès que Flintégation des 
astres est arrivée à un point tel que les redistributions de 
matière y sont devenues négligeables relativement aux mouve- 


ments qu'ils exécutent, ceux-ci — étant donnée la constan- 
ce de la loi d'attraction — ne subiront plus d’autres chan- 


gements que ceux qui résultent de la résistance du milieu. 
Cette résistance étant très petite, le terme de l’évolution 
du systéme solaire, quant au mouvement des astres qui en 
font partie, peut être considéré comme un état d'équilibre 
mobile, Il offre encore ce caractère par le rayonnement de 
chaleur et de lumière qui S'y produit sans diminution appa- 
rente à partir de l’astre central, Cependant, à ces deux points 


(1) P, P, p. #26 8 170 — F, P, p. 89h, 


— M1 — 


de vue, l’état d'équilibre est transitoire : la résistance du 
milieu, quelque petite qu’elle soit, est réelle et la source de 
la chaleur solaire n’est pas inépuisable; les mouvements vi- 
sibles des astres sont destinés à se transformer en énergie 
.  vibratoire et la chaleur solaire finira pas être dissipée. 
, La terre présente dans sa forme une situation d'équilibre 
- absolu, si l'on fait abstraction des changements superticiels 
— peu considérables relativement à sa masse — qui sont 
causés par les agents internes et externes. Ces changements 
eux-mêmes. constituent à bien des égards des cas d'équilibre 
mobile : tels, la marche de la température, la circulation 
| régulière des eaux et de lair,la dénudation des continents qui 
contrebalance les soulèvements. Or, le jour où la déperdi- 
tion de la chaleur centrale et le rayonnement solaire n’exer- 
ceront plus ‘aucune action appréciable sur la surface du glo- 
be, toute la matière y sera réduite à l'état du repos. Ces 
états d'équilibre mobile ne sont donc, encore une fois, que 
des stades intermédiaires précédant l'équilibre absolu. 
Mais comme l’évolution proprement dite s’observe surtout 
dans les êtres vivants, notre attention doit se porter davan- 
tage sur ceux-ci. Spencer considère d'abord l’évolution 
individuelle : « Tout corps vivant, dit-il, nous présente 
sous une quadruple forme l'opération que nous étudions : 
à chaque instant dans le balancement des forces mécani- 
ques, d'heure en heure dans le balancement des fonc- 
tions, d'année en année dans les changements d’état qui 
compensent les changements de condition, et finalement dans 
Varrèt complet du mouvement vital, dans la mort. » (1) 
Laissons de côté pour le moment l'équilibre qui existe 
entre l'exercice des forces vitales et les circonstances inté- 
rieures et extérieures, et considérons ce que Spencer ap- 
pelle le balancement des fonctions, c’est à dire l'exercice 
des fonctions vitales dans l'organisme adulte grâce à 
l'intégration continuelle d'énergie par la nutrition sous 
toutes ses formes. Nous y trouvons un bon exemple d’é- 
_quilibre mobile : la structure ne se modifie pas d’une façon 


dus du RS 


» 


» cuil nt états lens 


(1) P. P. p. 585$ 475 — F. P. p. 402. 


| 


La 
V4 


2 


— 412 — 


appréciable, les pertes de matière sont sensiblement com- 
pensées par les gains, l'usure des organes est réparée et 
la dépense d'énergie est contrebalancée continuellement 
par l'absorption de l’énergie extérieure. 

Mais si l’on se demande dans quel sens cette situation 
est le résultat de l’évolution, la réponse qui s'impose 
est qu’elle dépend presque entièrement de l’hérédité et 
dans une faible mesure des circonstances particulières 
dans lesquelles s'est développé lindividu. Or, comme 
dépendant de l’hérédité, c’est à dire comme stade d’évolu- 
tion de la forme à travers les générations successives, 
la forme adulte n’est pas plus un stade terminal que 
toutes celles qui l’ont précédée : elle est le stade actuel 
de l’évolution dans une certaine direction, mais on n’a 
aucune raison de la considérer comme un aboutissement. 
La forme adulte n’a ce caractère que pour l'individu et 
comme elle n’a pas sa raison d'être dans lévolution 
individuelle, il n’y a point de raison de la considérer 
comme un terme vers lequel marche le procès évolutif. 

Il semble plus juste de considérer l’état d'équilibre de 
l'adulte comme la coïncidence de l’évolution individuelle avee 
l'évolution de la forme. En d’autres termes, l'équilibre 
existe dès que l'individu a atteint le. stade de développe- 
ment actuellement réalisé par l’espèce. Dès lors, l'état 
adulte comme tel, c’est à dire comme situation d'équilibre, 
n'est pas déterminé par l’évolution individuelle. Nous 
dirons donc que cette évolution présente dans l’état adulte 
un cas d'équilibre stable, mais nous ne considèrerons pas 
cet élat comme le terme vers lequel marche, de sa nature, 
cette évolution. 

Un examen attentif ne nous permet pas non plus de 
considérer l'équilibre qui caractérise l’état adulte comme 
un stade provisoire destiné — par sa nature — à se 
résoudre dans « l'équilibration complète que nous appelons 
la mort, » (1) C'est d'abord la conséquence de ce qui 
précède, L'évolution de la forme est un procès spécitique 


(A4) P, P, p. 528 & 171. 


‘à. 


” 
+ 


LE Le 


' 


le du à es, nt de ét de SD de dé 


RS À de à) cd 


- M3 — 


qui se poursuit à travers les générations successives, 
tandis que la mort est essentiellement un phénomène 
individuel. Il est vrai qu'on parle parfois de la mort 
d’une espèce, mais ce n’est là qu'une expression figurée 
qui signifie la disparition de l'espèce par la mort de tous 
les individus. 

Il ne semble même pas qu'il faille considérer la 
mort comme l'aboutissement naturel de lévolution 
individuelle. À priori, rien n'empêche que l'équilibre 
mobile de l’âge adulte n'ait — sauf accident — une 
durée infinie. En d'autres termes, si d'une part tout 
organisme est exposé à subir une mort violente ou 
accidentelle, d'autre part, la mort naturelle par décrépitude 
ne parait pas être a priori un aboutissement fatal. Rien 
n'empêche — absolument parlant — que les fonctions nutri- 
tives, qui, dans une large mesure, contrebalancent l'usure 
des organes, ne s’acquittent parfaitement de cette che et 
ne maintiennent par conséquent l'organisme dans une situa- 
tion toujours également apte à l'exercice de l’activité vitale. 

Weismann fait remarquer avec raison qu'en réalité les 
organismes monocellulaires sont immortels. Ils peuvent 
évidemment périr de mort accidentelle, mais en dehors de 
cette hypothèse, ils se multiplient et se propagent indéfini- 
ment par scissiparité ou par bourgeonnement. L'individu, si 
lon veut, cesse d'exister lorsqu'il se divise, mais il conti- 
nue à vivre dans chacun des deux organismes nouveaux, 
et, surtout, cette multiplication n’entraine la destruction 
d'aucune partie de matière vivante. « En réalité, dit 


. Weismann, on ne peut parler ici de mort! Où est donc 


le cadavre ? qu'est-ce qui est mort ? Rien ne meurt, mais 
le corps de l'animal se sépare en deux fragments à peu 
près égaux, de nature à peu près similaire, dont chacun 
ressemble absolument à lanimal parent et dont chacun, 
comme celui-ci, continue à vivre pour se diviser plus tard 
de nouveau en deux moitiés. » (1) 


(1) Essais sur l'héridité et La sélection naturelle. Trad. de VARIGNY 
Paris, 1892 p. 93. 


— M4 — 


Spencer a attaqué cette manière de voir de Weismann 
dans The Contemporary Review (Mai 1893) (1). On n’a 
pas, prétendl, le droit daffirmer linexistence de la mort 
naturelle chez les protozoaires, Il poursait se faire qu'après 
un certain nombre de géné’ations par scissiparité, le pro- 
cès de conjugaison fût nécessaire pour la conservation 
de la vie et de la multiplication. (2) Cela semble résulter 
en effet de certaines expériences de Maupas. D’autres ex- 
périences montrent cependant que cette nécessité du procès 
de conjugaison n'existe pas et qu'on peut, sans elle, obte- 
nir la continuation indéfinie de la scissipafité, pourvu 
qu'on varie de temps en temps le milieu dans lequel les 
organismes vivent. (3) 

D'ailleurs, comme Weismann observe dans sa réponse 
à Spencer, (4) la conjugaison n’est pas la mort. Tous les 
individus sont également propres à l’opérer ; il reste donc 
toujours vrai de dire qu'aucun d'eux n'est voué à la mort, 
comme c'est le cas pour les organismes supérieurs. 

Môme dans ces derniers, si l'on admet les théories 
de Weismann, la mort naturelle n'existe que pour les cel- 
lules somatiques, tandis que les cellules reproductrices 
continuent à vivre en se divisant indéfiniment comme les 
êtres monocellulaires. La mort de l'animal ou de la plan- 
te entraine avec elle, il est vrai, la mort des cellules 
reproductrices qui se trouvent à ce moment dans le corps 
de l'individu, mais c’est pour elle un cas de mort accidentelle. 

Enfin Weismann prétend que la mortest, dans les orga- 
nismes multicellulaires, une conséquence de Putilité que 
constitue ce procès pour l'espèce. « Supposons, dit-il, qu'u- 
ne espèce supérieure d'animaux vint à posséder la facul- 
té de vivre éternellement ; ce ne serait évidemment d’au- 


(4) Article reproduit dans Problèmes de Morale et de Sociologie 
sous le titre : Znsuflisance de la sélection naturelle. Trad, de VARIGNY 
Paris 1894 

2) Contemp. Rev. Mai 1893 p. 747. 

(3) cf THOMAS HUNT MORGAN, Evoluhion and Adaptation p. 443 sq. 

(4) The Contemporary Review, Oct. 1893 p. 601, 


# 
# 
«di 
r 
A 

4 
: 


eune utilité à l'espèce. Car, en admettant même qu'un indivi- 
du immortel pût se soustraire, pendant un temps Awini, 
à tous les hasards qui pourraient détruire directement son 
existence, — hypothèse à peine admissible, — il est certain 
qu'il aurait à recevoir quelques blessures, aujourd'hui à 
| telle, dans dix ans à telle autre partie de son corps et 
= ces lésions ne pourraient se réparer complètement ; il 
_ deviendrait par conséquent d'autant plus imparfait et estro- 
pié qu'il vivrait plus longtemps, et d'autant moins apte 
… à remplir la destinée de l'espèce. Les individus s’usent 
… extérieurement par le contact avec le monde extérieur; 
et rien que pour cette raison, il est déjà indispensable 
_ qu'ils soient continuellement remplacés par de nouveaux 
individus plus parfaits, même s'ils possédaient intérieure- 
ment la faculté de vivre éternellement. 

« Il en ressort, d’une part, la nécessité de la reproduction, 
> étd'autre part l'opportunité de la mort; car des individus 
…. usés n'ont aucune valeur pour l'espèce, ils lui sont même 
- nuisibles, en prenant la place de ceux qui sont sains. 
D'après le prineipe de la sélection, la vie des individus a 
— «donc dû se raccourcir — en admettant qu'ils aient été 
‘æ immortels à l’origine — de la durée qui était sans utilité 
2 -pour l'espèce ; elle a dû se réduire à la durée qui présen- 
tait les chances les plus favorables pour lexistence 
simultanée d'un nombre aussi considérable que possible 
d'individus sains. » (1) 

….  Weismann ne nie pas que la mort ne soit une conséquence 
= de laconstitution actuelle des cellules somatiques, mais il 
prétend que cette constitution n'est pas essentielle à la vie 
— etqu'elle à été acquise à cause de l'utilité qu’elle présente. 
… Nous n'avons pas à l'aire ici la critique de cette théorie 
de Weismann qui, évidemment, soulève bien des objec- 
+ tions. On peut voir comment il la développe, lappuie et la 
défend, dans les deux premiers Essais du volume que nous 
. citons. Ce qui nous intéresse, c'est la conclusion qui 
—. est en grande partie indépendante des difficultés inhérentes 


: Ie 


(1} op. cit. (Essais etc) p. 21. 


L'équilibre et 
l'adaptation. 


— M6 — 


à l'ensemble de la doctrine et qui s'appuie sur une base 
expérimentale solide : « Comme la mort elle-même, la 
durée plus ou moins longue de la vie est une aflaire 
d'adaptation ; la mort n'est pas un atlribut essentiel de la 
substance vivante, elle n’est pas non plus liée nécessaire- 
ment à la reproduction, elle n’en est pas une conséquence 
nécessaire. » (1) 

Lorsqu'on songe à l’âge énorme de certains arbres, on 
peut se demander si la vie de beaucoup de plantes n’est 
pas, de sa nature, indéfinie, les individus étant d’ailleurs 
sujets à périr plus ou moins tôt par mort accidentelle. Il 
est certain, d'autre part, que chez les animaux supérieurs, 
une durée approximative de la vie est un caractère spéci- 
fique, de telle sorte que pour chaque espèce ou même 
pour chaque race, il y a une durée de vie qui n’est guère 
dépassée et qui est normalement atteinte. Mais celx ne 
suflit pas pour que nous considérions la mort. comme le 
terme nécessaire de l’évolution vitale, ni comme exigée 
par la « loi d'équilibre. » 


Nous savons que Spencer trouve une application de cette. 
loi dans ladaption de lorganisme aux conditions dans 
lesquelles il vit. Il v a, sous ce rapport, équilibre pour 
autant que ces conditions sont stables ; car si elles chan- 
gent, il n'y a plus équilibre, mais au contraire de nouvelles 
redistributions en vue d’une adaptation nouvelle. 

Le pouvoir d'adaptation des organismes aux cCirconstan- 
ces est limité ; les conditions compatibles avec la vie 
sont même comprises dans des limites assez étroites. Mais, 
dans ces limites, l'adaptation est évidente et elle se ma- 
nifeste anssi bien dans l'espèce que dans les individus ; — 
quel que soit d’ailleurs le moyen par lequel elle est réalisée. 

“pendant certaines observations s'imposent ici. D'abord 
la dénomination mécanique d'équilibre par laquelle Spencer 


(1) Ibid p. 116, 


gs hi 
1 

CA 

, $ 
ere 
| 


— AT — 


désigne l’adaptation peut s’admettre pourvu qu'elle n'implique 
aucune affirmation concernant la nature des forces que 
l'organisme met en jeu. Une suspension à la Cardan 
qui supporte la boussole d'un navire modifie la disposition 
de ses pièces d’après les mouvements qui lui sont 
imprimés, de manière à maintenir toujours la boussole 
horizontale. De même, l'organisme des vertébrés règle 
les oxydations internes dans les conditions changeantes, 
de manière à maintenir constante la température du corps. 
Mais cette analogie d’activité — un peu vague d’ailleurs — 
n'entraine pas l'identité des forces mises en jeu. 

Ensuite, l’adaptation au milieu ne doit pas se concevoir 
comme une situation rigoureusement déterminée, tellement 
que sa réalisation soit incompatible avec tout changement 
ultérieur de structure. C’est en partant de cette idée fausse 
que Spencer en arrive à envisager l'adaptation parfaite au 
milieu comme un stade terminal de l’évolution de la forme. 

« Nous avons vu, dit-il, que la limite de l’hétérogénéité 
est atteinte quand l'équilibre d'un agrégat devient complet, 
que la redistribution de matière ne peut continuer que 
tant qu'il persiste un mouvement non équilibré. Nous avons 
vu que, par suite, les arrangements terminaux de structure 
doivent être tels qu'ils puissent opposer des forces an- 
tagonistes équivalentes à toutes les forces qui agissent sur 
l'agrégat. Or, que suppose un agrégat organique dont 
l'équilibre est de ceux que nous appelons mobile? Nous 
avons vu que le maintien d'un équilibre mobile exige la 
production habituelle de forces internes correspondant en 
nombre, direction et intensité aux forces externes inci- 
dentes, c’est à dire autant de fonctions internes, isolées ou 
combinées qu'il y a d'actions extérieures à contrebalancer. 

« Mais les fonctions sont les corrélatifs des organes; l’inten- 
sité des fonctions est, toutes choses égales, corrélative au vo- 
lume des organes ; et les combinaisons de fonctions sont 
corrélatives anx connexions des organes. Il ‘en résulte que 
la complexité de structure qui accompagne l'équilibre fonc- 
tionnel, peut se définir : un état dans lequel il y à autant de 
parties spécialisées qu'il en faut pour qu'elles puissent, 


27 


— M8 — 


séparément ou conjointement, contrebalancer les forces 
séparées ou conjointes au milieu desquelles existe l’orga- 
nisme. Telle est la limite de l’hétérogénéité organique dont 
l'homme s’est plus approché que toute autre créature. » (1) 

Ce raisonnement repose sur la conception de la vie que 
nous avons déjà critiquée, et d’après laquelle « toutes les 
actions vitales considérées non pas séparément, mais ensem- 
ble, ont pour but final le balancement de certaines opé- 
rations extérieures par certaines opérations intérieures. » (2) 

Laissant de côté ce que cette définition a d’imparfait, 
constatons que les opérations extérieures peuvent être « ba- 
lancées » de mille façons différentes, puisque nous voyons 
les organismes les plus divers vivre dans le même milieu 
et s’y adapter chacun de sa façon. De ce que la vie est 
un mode d'activité et s'exerce, comme toute activité, sur 
des objets, — de ce que, dès lors, elle présente nécessai- . 
rement des relations avec ces objets et notamment avec 
les objets extérieurs, il ne faut pas conclure que sa na- 
ture est entièrement déterminée par ces objets, comme 
une force est déterminée en intensité eten direction par 
la condition qu’elle doit faire équilibre à une force donnée. 

Même si l’on admettait que la sélection est le seul 
facteur d'évolution organique et que les organismes varient 
toujours dans le sens d'une meilleure adaptation au 
milieu, il ne s’ensuivrait pas du tout qu'il y a une forme 
d'adaptation limite qui est déterminée par le milieu. Qu'un 
organisme soit plus ou moins apte à pourvoir à ses 
besoins, à saisir sa nourriture, à se défendre contre ses 
ennemis, que ses organes soient mieux disposés pour les 
fonctions qui lui sont dévolues, que la nutrition y soit meil- 
leure, la croissance et la multiplication plus rapide, la sensi- 
bilité (s'il s'agit d'animaux) plus fine, la mobilité plus grande : 
ce sont des conditions qui, considérées isolément ou dans 
leur ensemble, sont relatives au milieu, mais à la réalisa- 
tion desquelles il n’est pas possible d’assigner une borne. 


A) P. P p. 588$ 173 —F P, p. 405. 
(2)P, P, 87 $ 25F, — P, p. 60. 


— A9 — 


Il n’y a donc pas de terme d'évolution assignable, ni 
rien qui détermine « la limite de lhétérogénéité organique. » 
Et sous ce rapport, encore une fois, il n'apparait pas 
que l’évolution tende vers un état d'équilibre. 

S'il fallait admettre la conception de Spencer, d’après 
laquelle les organismes présentent une situation d'équilibre 
rigoureux entre les forces plastiques et le milieu ambiant, 
il faudrait en conclure que l'évolution est entièrement 
déterminée par les changements de ce milieu. Elle con- 
 sisterait uniquement en ceci : l'équilibre n’existant plus, 
les forces plastiques entrent en jeu et modifient l’orga- 
nisme jusqu’à ce que l’équilibre soit rétabli. C’est, en effet, 
ce que Spencer enseigne : « Nous trouvons, dit-il, que 
la progression (évolution) résulte non d'une tendance 
spéciale aux corps vivants, mais d'un effet moyen général 
de leur relation avec les causes ambiantes. Au contraire, 
nous ne sommes pas mis en demeure de supposer qu'il 
existe dans les organismes un penchant primitif qui les 
porte à se développer continuellement sous des formes 
plus hétérogènes ; nous voyons qu'une aptitude au déve- 
loppement nait des actions et des réactions entre les 
organismes et leurs milieux variables. Enfin nous recon- 
naissons que l'existence d’une cause de développement 
suppose la non-production du développement aux endroits 


. où cette variation d'actions et de réactions n'entre pas 


en jeu » (1). 

Nous n'avons garde de nier l'importance des change- 
ments du milieu au point de vue de l’évolution, ni de 
contester que l’évolution de l'espèce tout comme celle 
de l'individu exige des conditions favorables, mais de là 
à considérer les variations du milieu et l'activité qu’elles 
déterminent dans les organismes comme les seuls facteurs 
de l’évolution, il y à loin. Nous venons de voir que la 
théorie sur laquelle s'appuie Spencer pour laffirmer 
manque d’une base solide. 

Enfin il n’est pas inutile de le répéter encore : rien 


(4) Prince. de Biol. vol. I, p. 522 $ 155. 


Formes 
variées 


d'équilibre. 


ne nous autorise à aflirmer que toute évolution est adapta- 
tive, même dans le sens restreint que nous venons 
d'exposer. A côté de l’évolution physiologique qu’on peut 
considérer comme telle et des modifications de structure 
qui s'y rattachent directement ou indirectement. il y a 
la genèse des particularités purement morphologiques pour 
lesquelles il est impossible d'imaginer un rôle adaptatif. 
Romanes rapporte qu'ayant examiné un à un les caractères 
spécifiques se rapportant à la coloration dans toutes les 
espèces de certains genres d'oiseaux et de mammifères, 
il a trouvé que le nombre des caractères auxquels il est. 
impossible d'attribuer une utilité ou une relation quel- 
conque au milieu dépasse de beaucoup le nombre de 
ceux qui apparaissent comme des adaptations. (1) L'’argu- 
ment n’est pas péremptoire, parce qu’on peut toujours 
objecter notre ignorance, mais il n’est pas sans valeur 
et il montre qu'il faut être sévère à l'égard des considé- 
rations théoriques sur lesquelles repose la thèse de Spencer. 


Un élément strictement limité par les conditions ex- 
térieures, c’est le nombre d'individus appartenant à un 
groupe d'organismes. L'espace qu’ils occupent est restreint 
et, par conséquent, les ressources qui sont à leur disposition. 

En outre, le même espace est occupé simultanément 
par d’autres groupes qui leur font la guerre d’une façon 
directe ou indirecte, Lorsqu'une espèce se. multiplie, 
elle comprend après peu de temps le nombre d'individus 
que les circontances comportent et il s'établit un équilibre 
entre sa force de propagation et les obstacles positifs 
(ennemis) et négatifs (manque de ressources) qu'elle 
rencontre. 

L'adaptation au milieu se fait chez les animaux principa- 
lement par le moyen des facultés psychiques. Gette adap- 
tation présente un état d'équilibre, pour autant que le 


(4) Darwin and after Darwin, vol. H, p. 175, 


milieu est stable, comme nous l’avons dit auparavant. On 
peut aussi considérer l'équilibre subjectif que les différentes 
facultés psychiques réalisent par létablissement d’une 
certaine situation moyenne autour de laquelle oscille 
l’activité, nerveuse à l'instar de ce qui à lieu dans la vie 
organique. 

Lorsque nous avons exposé la loi d’après laquelle le 
. mouvement est rythmique, nous avons fait remarquer que 
cette propriété à sa source dans une situation d'équilibre 
dont le mouvement s’écarte alternativement de part et 
d'autre, de sorte que ces mouvements oscillatoires sont 
la preuve qu'une telle situation d'équilibre existe. A la 
… vérité, elle n’est jamais réalisée parfaitement, mais elle 
_ est là moyenne des situations qui se succèdent dans le 
mn Lait. 

Pour lorganisme social, cet équilibre mobile s'observe 
_ tant au point de vue de la population, qu’au point de 
vue industriel, c’est à dire le rapport entre la production 
; nu la consommation, Spencer fait remarquer que l’évolution 
“ sociale tend à amoindrir l'importance des oscillations autour 

pe la situation d'équilibre et à la réaliser par conséquent 


Ne s imposée ‘par la RATE de SRses aux moyens de oroduetion, 
régulateurs par excellence de la population, grèce aussi 
…. aux moyens de communication qui facilitent l'écoulement 
des produits et la manifestation des besoins. 

| Au point vue politique, Pévolution sociale tend à moditier 
les institutions de manière à les maintenir en harmonie 
_ avec la situation du prone: Tant que Re ne change 


ion one. si le peuple progresse: Dans ce der: 
mier cas, les institutions évoluent elles-mêmes, et il ne 
….. semble pas qu'elles tendent vers une situation d’équi- 
: libre définitive, pas plus que les formes vivantes. 

_ Enfin, il est évident que les différents équilibres dont 
nous venons de parler sont des équilibres mobiles, qui 
> consistent, non pas dans l'absence du mouvement, mais 
… dans sa stabilité à certains points de vue. D’après le 


La loi 
d'équilibre 


a priori. 


DAT ee 


principe Spencer, cet équilibre mobile ne serait qu’une 
étape vers l'équilibre absolu, Nous ne voyons aucun 
moyen d'interpréter cette loi en lappliquant soit aux 
sociétés, soit à l’évolution de la vie psychique. Il 
faudrait commencer par définir en quoi consiste pour celle- 
ci ou pour celle-là léquilibre absolu, et nous avouons 
ne pas concevoir une telle définition. 


* 
# * 


La démonstration a priori de la loi d'équilibre est 
tiree par Spencer de la déperdition fatale du mouvement 
visible : « des soustractions perpétuelles, causées par la 
communication du mouvement au milieu résistant, doivent 
nécessairement mettre fin au mouvement des corps dans 
un temps plus ou moin long. » (1) Lorsque l’agrégat à 
perdu tout mouvement visible, c’est léquilibre absolu ; 
l'équilibre mobile s'établit lorsque des divers mouvements 
possédés par l’agrégat quelques-uns disparaissent, tandis que 
les autres continuent. « Dans tout agrégat animé de 
divers mouvements, ceux qui sont les plus faibles et qui 
rencontrent la plus grande résistance se dissipent relative- 
ment de très bonne heure ; et ceux qui sont les plus 
forts et qui rencontrent le moins de résistance se conservent 
longtemps ; c’est ainsi que se forment les équilibres mo- 
biles dépendants et les équilibres mobiles indépendants. » 

Ce raisonnement démontre que tout mouvement visible 
doit finalement disparaître et que toute évolution sera, 
en fin de compte, enveloppée dans cette destruction du 
mouvement, [| montre aussi que, dans certaines circons- 
lances, des équilibres mobiles doivent s'établir. Mais, par 
contre, il est sans aucune portée pour les agrégats qui 
tirent leur énergie d’ailleurs et qui possèdent le moyen 
de la renouveler à mesure qu'ils la dépensent, Or, tels 
sont avant tout les êtres vivants et les sociétés humaines, 
c'est à dire les existences matérielles dont l’évolution est 


(1) P, P. p. 54 8 176 — FE, P. p. 41 à 


de beaucoup la plus intéressante. II est vrai que ces 
existences elles-mêmes réalisent souvent de l’une ou de 
Vautre façon des situations d'équilibre, mais l'explication 
mécanique que Spencer propose ici est évidemment in- 
suffisante pour en rendre compte. 

On peut se demander s'il ne serait pas plus juste de 
considerer l’équilibre absolu comme un phénomène carac- 
téristique des agrégats inorganiques, et l'équilibre mobile 
comme une chose propre aux êtres vivants individuels 
ou collectifs. 

Les premiers, en eflet, n'ayant régulièrement pas le 
moyen de puiser dans le milieu l'énergie qu'ils dépensent, 
aboutissent nécessairement à la perte de tout mouvement 
visible. Si, de fait, l'énergie leur est constamment fournie 
_ de l'extérieur, comme le soleil entretient le mouvement 
à la surface du globle, ils sont néanmoins à cet égard pure- 
ment passifs et ce résultat ne peut pas être considéré 
comme caractéristique de leur nature. Et si dans d’autres 
cas, comme pour les systèmes astronomiques, la déperdition 
du mouvement est très lente à cause de la faible résis- 
tance qu'il rencontre, de sorte que la situation reste sen- 
siblement invariable, cette circonstance est encore peu 
importante au point de vue théorique. 

_ Les êtres vivants, au contraire, quoique sujets à mourir, 
_ présentent néanmoins un renouvellement continuel d'énergie 
qu'ils recueillent dans le milieu grâce à leur activité pro- 
pre. Les résistances qui déterminent le repos absolu dans 
les agrégats inorganiques se trouvent dans l’agrégat lui- 


__ même on dans le milieu. Quand la chaudière cesse de 


“ 


fournir de la vapeur à la machine, celle-ci continue à 
marcher pendant quelque temps, puis elle s'arrête à cause 
des frottements de ses organes. Les mouvements des 
planètes, au contraire, subissent une diminution très petite 
à cause de la résistance du milieu dans lequel elles se 
meuvent. 

De même, les êtres vivants réalisent l'équilibre mobile 
en s’adaptant soit aux circonstances extérieures soit aux 
circonstances intérieures. Les animaux et les plantes règlent 


— 424 — 


leurs fonctions d’après le milieu où elles vivent. Les sociétés 
s'organisent suivant les besoins de leurs membres. De telles 
adaptations peuvent être spontanées, comme dans les 
exemples que nous venons de citer, ou simplement imposées 
par les circonstances, comme la multiplication limitée d’une 
espèce. Dans ce dernier cas, notamment, l'équilibre ne 
peut pas être considéré comme le résultat naturel de 
évolution. 

En résumé, il résulte de lexposé que nous venons 
de faire et des critiques que nous avons formulées, que 
Spencer, à notre avis, conçoit d’une façon ‘défectueuse 
les relations de l’équilibre avec l’évolution. 

Nous venons’ de rappeler que tout agrégat, par là même 
qu'il a une nature déterminée, réalise nécessairement d’une 
facon ou d'une autre une situation d'équilibre stable. 
Donc lévolution tend vers l'équilibre parce qu’elle tend 
à produire et à développer des êtres matériels déterminés. 
Cet équilibre sera absolu dans le cas d'évolution simple 
où l'intégration finale ne comporte pas de mouvements 
intérieurs visibles ; il sera au contraire mobile dans le 
cas d'évolution composée. Dans les agrégats inorganiques 
cet équilibre mobile est destiné par sa nature à faire 
place à l'équilibre absolu. Quant aux agrégats organiques, 
l'équilibre mobile qu'ils réalisent en vertu de leur évolu- 
tion propre, détermine simplement leur individualité, mais 
n'implique nullement lexistence d’une situation terminale 
qui serait l'aboutissement du procès évolutif. Même l'état 
adulte des organismes individuels n’a pas ce caractère. 

L'équilibre absolu auquel les formes supérieures abou- 
lissent par la mort, n’est d'aucune manière le terme vers 
lequel tend le procès d'évolution, mais bien le terme du 
procès concomitant de dissolution, comme nous le verrons. 
C'est aussi au procès de dissolution que nous rattacherons 
la dégradation de l'énergie. 11 en résulte que dans les 
cas d'évolution composée où l'agrégat ne renouvelle pas 
son énergie intérieure, l'état d'équilibre absolu vers lequel 
il tend, quoique fatal, n'est pas à proprement parler le 
terme de son procès d'évolution, mais également le terme 


— 4925 — 


du procès de dissolution par désintégration du mouvement. 
_ Notons, enfin, que l’on peut observer dans l'évolution, 
notamment des êtres organisés, de nombreuses formes 
_ secondaires d'équilibre mobile. 


tic _ Comme lexistence d'un être matériel commence avec 
évou- Son évolution, ainsi elle cesse par sa dissolution ; et comme 
le procès d'évolution consiste principalement dans l’intégra- 
tion de ses éléments, ainsi la dissolution à lieu par leur 
désintégration. Il se peut d’ailleurs que de nouveaux liens 
remplacent les anciens, lorsque, par exemple, un agrégat 
est absorbé par un autre. 

La désintégration, par elle-même, rend aux éléments leur 
- 14 indépendance, ou, si l’on veut, la mobilité qu'ils possédaient 
LR avant l'intégration; elle peut avoir comme cause une absorp- 
tion de mouvement : les éléments sont disjoints grâce aux 
_ mouvements individuels qu'ils conçoivent. Mais cette cause 
de dissolution n’est pas la seule. 
_ Une société commerciale prend fin par ce que ses membres 

_ conviennent de considérer comme inexistant l'accord qu'ils 
avaient conclu. Après cet acte chacun reprend sa liberté 
_ d'action; ces mouvements individuels sont la conséquence 
…. et non la cause de la dissolution de la société. Nous n’ad- 
_ mettons donc pas, ce que veut Spencer, que la dissolution 
_ consiste toujours dans une absorption de mouvement, pas 


caractérise essentiellement l’évolution. 

_ Ausurplus, nous ferons remarquer que le procès de disso- 
FE lution s'applique au mouvement de même qu’à la matière. 
à s. IL ne rompt pas seulement les liens qui existent entre 
—. les parties de l’agrégat, mais encore et comme conséquence, 
…. ile détermine une désintégration du mouvement. Si nous 
avons pu rattacher à l’évolution la transformation du 
… du mouvement invisible des particules en mouvement 
- d'ensemble ou visible, nous devrons donc de même rat- 
 facher au procès de dissolution la transformation inverse, 


ARE 


c’est à dire la dégradation de l'énergie ou accroissement 
de lentropie dont nous avons déjà eu plusieurs fois l’occa- 
sion de parler. 

Si le système solaire marche vers une situation où tout 
le mouvement visible sera converti en chaleur, c'est qu’alors 
toutes les planètes seront réunies définitivement au soleil 
et ne formeront plus qu'une masse unique. Ce sera l’in- 
tégration de la matière constituant le système, mais ce 
sera aussi la fin du système lui-même et des astres par- 
ticuliers, par la perte de teur individualité. Pour les corps 
qui constituent le système solaire, ce sera la dissolution 
aussi bien au point de vue de leur existence propre que 
de leurs mouvements. 

D'une façon générale, dans tous les agrégats, un relà- 
chement dans les liens qui unissent les parties sera accom- 
pagné d'une diminution dans la cohésion de leurs mou- 
vements. Il ne faut pas confondre la désintégration : du 
mouvement avec sa différenciation. Celle-ci appartient au 
procès progressif et est parfaitement compatible avec une 
coordination et une cohésion croissantes. Lorsqu'il s'agit des 
agrégats sociaux, il ne faut pas non plus se figurer que 
toute coordination des mouvements doive être nécessaire- 
ment réglée par la loi et déterminée par la contrainte. 
Le progrès moral des individus peut être assuré dans une 
large mesure par la coordination spontanée de leurs mou- 
vements et, dès lors, permettre l'existence d’une liberté 
plus grande, sans que la cohésion de l'ensemble s’en trouve 
amoindrie, 

L'absorption du mouvement qui détermine parfois la disso- 
lution de l’agrégat, n’est pas à proprement parler une inté- 
gration de mouvement par l’agrégat ; car ces mouvements 
destructeurs, au lieu d'être communiqués à l’ensemble 
comme tels ou aux parties en vue du tout, aflectent au con- 
traire les parties prises isolément et tendent à les séparer. 

La dissolution est déterminée par toute circonstance qui 
détruit les liens physiques ou moraux qui existent entre 
les parties, Au lieu de caractériser la dissolution, comme 
le fait Spencer, par l'absorption du mouvement, nous 


préférons la définir par la désintégration du mouvement 
accompagnant la désintégration de la matière, ainsi que 
nous venons de lexpliquer. 

Nous ne pouvons pas davantage être d'accord avec 
Spencer l’orsqu’il considère la dissolution comme le terme 
vers lequel tend l'évolution et encore moins lorsqu'il l'en- 
visage comme un procès qui succède normalement à l’équi- 
libre. Il n’est pas trop difficile de démèêler les préoccupa- 
tions sous l'empire desquelles Spencer professe en cette 
matière. des opinions qui sont, comme nous le verrons, 
si peu plausibles. Il conçoit la dissolution comme le point 
de départ d'une évolution nouvelle ; et, la considérant alors 
comme l'aboutissement de l'évolution par l'intermédiaire 
de l’équilibre, il constitue un cycle de phases — évolu- 
tion, équilibre, dissolution, évolution, ete. — qui su suc- 
cèdent fatalement et à linfini. 

Ce que nous avons dit au sujet de léquilibre nous 
fait entrevoir le peu de solidité de cette construction ; ce 
qui nous reste à dire ici fera comprendre au lecteur 
pourquoi nous la considérons comme absolument ruineuse. 
Voici comment Spencer s'exprime : « Quand l’évolution 
a accompli son cours, quand Pagrégat a, à la longue, 
abandonné son excès de mouvement et reçoit d'ordinaire 
de son milieu autant qu'il perd, quand il à atteint cet 
équilibre où tous les mouvements viennent finir, il reste 
soumis à toutes les actions de son milieu qui peuvent 
accoitre la quantité de mouvement qu'il contient, et qui, 
dans le cours du temps, donneront assurément à ses 
parties, d’une manière lente ou subite, un excès de 
mouvement capable d'en causer la désintégration. Selon que 
son équilibre est très instable ou très stable, sa dissolution 
peut se faire très rapidement ou être infiniment retardée, 
s’opérer en quelques jours ou être ajournée jusqu’après 
des millions d'années. Mais, en définitive, il doit venir 
un temps où cet agrégat, exposé à tous les accidents 
qui dépendent non seulement des objets de son voisinage 
immédiat, mais d’un univers partout en mouvement, périra 


AIRES 


seul où en compagnie des agrégats environnants par la 
décomposition de ces parties. » (1) 

Dans les lignes précédentes Spencer considère la disso- 
lution comme le fait du milieu agissant sur lagrégat 
qui est arrivé à l'équilibre après avoir achevé son évolu- 
tion. Nous avons déjà fait observer qu'il n’y a aucune 

aison d’assigner un terme à toute évolution, par exemple, 
à \ évolution sociale ou à l’évolution organique de l'espèce. 
Evidemment ces procès peuvent être arrêtés par des 
circonstances “extérieures, mais de leur Eu ils sont 
indétinis. 

En outre, l'équilibre qui serait précurseur de la dissolution 
est, d’après Spencer, léquilibre absolu. Or, seule l’évolu- 
tion des êtres inorganiques qui n’ont pas de source exté- 
rieure d'énergie, tend de sa nature vers ce terme. La 
conception de Spencer n’a donc en tous cas pas une portée 
générale. Elle ne nous paraît même admissible à aucun 
degré. 

En effet, la dissolution par le fait du milieu, non seulement 
n'est pas solidaire de Pétat d'équilibre qu’on assigne comme 
terme à lévolution, mais elle peut se produire à un 
moment quelconque de l'évolution et cela d'autant plus 
facilement que celle-ci est moins avancée. Plus les élé- 
ments sont intégrés, plus ils offrent de résistance à une 
action extérieure qui tend à les séparer ; et vice-versa 
cette résistance est d'autant moindre que l'intégration est 
moins complète. 

Quelques exemples montreront le bien fondé de cette 
remarque d'ailleurs assez évidente, Un éditice peut être 
renversé par le vent, un corps solide ou liquide volatilisé 
par la chaleur, un astre détruit par le choë avec un 
autre, une plante où un animal peut succomber par l'action 
des causes mécaniques ou des microbes, une société peut 
être détruite par un peuple voisin. Dans tous ces cas, 
la dissolution peut se produire à un moment quelconque 
de l'existence de ces agrégats, 


(0) P. P, p. 567 # 477 = EF, P, p, MS, 


En outre, un édifice en construction est renversé plus 
facilement par l'ouragan ; le liquide moins intégré que 
le solide, se volatise -plus aisément ; la dissipation de la 
matière des astres qui se heurtent ne peut être que favorisée 
par la chaleur qu’ils possèdent avant le choc; un orga- 
nisme très jeune, végétal ou animal, succombe plus facile- 
ment aux blessures et aux maladies ; un peuple naissant 
est plus aisément détruit. 

Que si l'on objecte la caducité des organismes vieux, 
sociaux ou individuels, nous répondrons que cette con- 
dition dans laquelle ils se trouvent, tout comme la mort 
à laquelle elle aboutit, est un. eflet de la dissolution, et 
ne peut en aucun cas être considérée comme le terme 
de l’évolution. 

La dissolution, lorsqu'elle atteint un certain degré in- 
compatible avec l'unité propre à l’agrégat, met fin à l’évo- 
lution, ou, en tous cas — si l’évolution est terminée avant 
qu’elle n’ait eu lieu — elle met fin à l'existence que l’évo- 
lution avait fait naître. C’est en ce sens seulement que 
ces deux procès sont corrélatifs : ils déterminent le com- 
mencement et la fin des êtres matériels. Mais nous croyons 
qu'il faut les considérer comme absolument indépendants 
à tous les autres points vue et notamment par les causes 
ou les circonstances qui les déterminent. La confirmation 
de cette manière de voir résultera de l'étude inductive 
du sujet. 


Spencer envisage d’abord la dissolution des sociétés. 
Elle consiste dans la désorganisation, c’est à dire dans 
Ja destruction plus ou moins complète des organes sociaux. 
L'armée est dispersée ou licenciée ou en révolte contre 
ses chefs ; ceux qui étaient investis du pouvoir central 
ont disparu ou sont dépossédés; les chambres législatives 
sont dissoutes; le pouvoir exécutif est impuissant. Ces effets, 
plus ou moins complètement réalisés, peuvent avoir pour 
motif une invasion étrangère ou une révolution intestine, 


— 430 — 


l'une et l’autre pouvant être déterminées par des causes 
variées. 

On s'attend à ce que Spencer mette en lumière ici 
que la dissolution de la société est l'aboutissement de son 
évolution. De fait, il ne s’y emploie guère. Voici tout 
ce qu'il dit à ce sujet : « Le Japon nous offre un 
bon exemple dé la manière dont ces désintégrations 
sont susceptibles d’être mises au jour dans une société 
qui atteint la limite du développement du type auquel elle 
appartient, et atteint un état d'équilibre mobile. » (1) Et 
un peu plus loin : « Là même où une société” parvenue à 
l'apogée du développement que permettait le caractère de 
ses unités, commence à dépérir et entre en décadence, 
la dissolution progressive qui s’y manifeste est encore de 
même nature. » (2) Ces passages montrent que Spencer 
suppose la thèse, mais n’en apportent aucune confirmation. 

En réalité, toute organisation est exposée à des ennemis 
intérieurs et extérieurs. Toutes choses égales d'ailleurs, elle 
résistera d'autant mieux à leur action qu’elle est plus 
solide, c’est à dire mieux intégrée. Un grand danger pour 
un organisme social c'est de ne plus être en harmonie 
avec le situation et les aspirations du peuple, mais ce 
fait est le résultat, non pas de l'évolution, mais plutôt 
d’un arrêt anormal de celle-ci. Il se peut aussi qu’une 
organisation, sociale devienne caduque, parce qu’elle s’est 
laissée envahir par les abus; mais encore une fois ce 
résultat n'a rien de commun avec l’évolution. Elle est au 
contraire le résultat de l’action destruetive qu’exercent déjà 
sur la société les causes internes qui provoqueront un 
jour son effondrement, C’est le procès de dissolution qui 
s'établit, L'organisme social luttera contre lui avec succès, 
où il sera finalement désagrégé. Ce procès. de dissolution 
entrave l'évolution et s'il l'emporte, finit, non seulement 
par l'arrêter, mais encore par défaire ce qu’elle avait 
réalisé, Les deux procès sont done opposés et dus à des 

(4) P, P. p. 558 K 178 — EF, P, p. A7 

(2) P, P, p. 559 $ 178 — F, P. p. A7 " 


— 431 — 


causes indépendantes, bien que l’un soit le prolongement 
naturel de l’autre. 

La même conclusion est amenée par la considération 
des organismes vivants. Remarquons d'abord que leur 
véritable dissolution est la mort, et non pas la dispersion 
de leurs éléments qui arrive parfois après. A la mort 
l'être vivant n'existe plus, lunité qui le caractérise a 
disparu. Celle-ci, comme nous l'avons dit autrefois, ne 
consiste pas dans la juxtaposition des atomes, mais bien 
dans les liens étroits qui unissent entre elles les différentes 
parties. Cette unité se manifeste dans la vie organique par 
lintime subordination et coordination des organes, mais 
surtout dans la vie psychique, dans laquelle toutes les per- 
ceptions aflectent le même sujet qui réagit par des mou- 
vements appropriés de l'ensemble. 

Dès que la mort a envahi l'organisme, cette unité n'existe 
plus. Nous négligeons la question de savoir si la mort 
est, oui où non, progressive, si la vie organique persévère 
pendant quelque temps lorsque la vie psychique à détini- 
tivement cessé. Nous considérons le moment où la vie a 
pris fin et nous disons que dès ce moment les différentes 
parties de l'organisme n’ont plus d'autre unité que n’en 
possèdent des corps bruts quelconques juxtaposés ou ratta- 
chés les uns aux autres. Les éléments du corps vivant 
ont donc repris leur indépendance et n’ont plus entre eux 
aucune des relations qui caractérisent la vie ; dès lors, la 
dissolution est accomplie. 

Rien n'empêche de considérer la dispersion des éléments 
qui souvent est consécutive à la mort et d'y voir égale- 
ment un phénomène de dissolution ; mais ce n’est point 
la dissolution d’un être vivant, c’est la dissolution d’un corps 
organique absolument pareille, dans sa nature et dans 
ses résultats, à celle que peut présenter un agrégat de 
matière quelconque n'ayant jamais rien eu de commun 
avec la vie. Dès lors, les considérations que fait Spencer 
sur les conditions qui favorisent ou entravent la décompo- 
sition des cadavres n'offrent pour la question actuelle au- 
cun intérêt. 


— 432 — 


Cela étant posé, il est d’abord évident qu’un organisme 
peut mourir de mort violente ou par suite de maladie à 
un moment quelconque de son évolution et que la mort 
n’a donc avec cette évolution aucun rapport nécessaire. 
Nous pensons qu’elle n’en à point d'autre que de l’entra- 
ver plus ou moins et que pour le reste, les procès d’é- 
volution et de dissolution sont, ici encore, entièrement 
indépendants. La chose est évidente pour les cas et dans 
la mesure où la mort est due à l'action des causes exté- 
rieures accidentelles. La même interprétation s'impose, 
lorsqu'on la considère comme la conséquence des causes 
internes ou normales. 

En eflet, l'évolution individuelle aboutit à une situation 
d'équilibre lorsqu'elle a rejoint le stade de lPévolution atteint 
par l'espèce. À priori, rien n'empêche cet état de durer 
indéfiniment. Pour comprendre qu'il prend fin, il faut tenir 
compte d'un procès de dissolution qui, en réalité, prend 
naissance en même temps que l'individu. Cette dissolution 
va en progressant, d'abord parce que l'organisme est inca-' 
pable de réparer complètement les avaries qu’il subit inévi- 
tablement dès le commencement de lexistence, ensuite 
parce qu'il élimine imparfaitement les matières inutiles 
qui s'y introduisent ou les matériaux qui ont été déjà 
utilisés et qu'on appelle les résidus organiques. Ainsi, d’une 
part, les organes s’usent par des lésions plus ou moins 
notables qui vont s’accumulant ; d’autre part, les tissus 
s'encombrent de matières incrustantes ou dégénérées. Il 
arrive un moment où l'organisme est définitivement inca- 
pable d'exercer les fonctions vitales essentielles et où 
l'être vivant cesse d'exister. 

Que l’on considère ce que nous venons de dire comme 
produit par la lutte des forces inorganiques contre les forces 
vitales, ou d'une autre façon quelconque, ce qui nous parait 
incontestable, c'est que la dissolution est un procès paral- 
lèle à l’évolution et qui en est indépendant. 

Il n’est donc pas admissible qu’on les considère comme 
des phénomènes alternatifs, se succédant, de par leur na- 
ture, l'un à l'autre et constituant ainsi un cyele indéfini. 


— 433 — 


Quant à la dissolution des agrégats inorganiques : des 
corps liquides ou solides, de la Terre où d’un astre quel- 
conque, nous en avons dit assez pour montrer qu'elle 
n'offre pas non plus une base sérieuse à la conception de 
Spencer. Ces êtres tendent vers l'équilibre stable, mais 
leur dissolution est un procès absolument indépendant de 
leur intégration. 

De ce qu’il n’y à pas entre les procès d'évolution et de 
dissolution la connexion que Spencer imagine, il ne suit 
pas qu'il ne puisse exister parfois entre eux certaines 
relations qu'il est intéressant d'examiner, notamment dans 
les êtres organisés, Nous venons de rappeler que pendant 
l'existence de l'individu ces deux procès sont généralement 
coexistants, en ce que certains changements qu'il subit 
contribuent à l'intégrer davantage, tandis que d’autres qui 
s’y accomplissent simultanément poursuivent ou préparent 
sa dissolution. Il peut arriver aussi que le procès de 
dissolution ne concerne qu'une partie de l'agrégat, un 
organe de l'individu ou de la forme vivante, sans com- 
promettre l’existence de l’ensemble, 

On donne souvent à la dissolution, envisagée ainsi, 
surtout dans la forme, le nom de régression ou d'évolution 
régressive. L'importance de son rôle se révèle, dès qu’on 
réfléchit qu'un changement subi, par- exemple, par une 
forme organique entraîne fréquemment, outre la production 
ou le développement de certaines parties. la disparition 
ou l’amoindrissement de certaines autres. 

Afin de mieux nous rendre compte du caractère de l’évo- 
lution régressive dans les êtres vivants, considérons difré- 
rentes circonstances dans lesquelles elle se produit. 

Il se peut d’abord que la disparition d’une partie de l’agrégat 
seit simplement la conséquence du développement d’une 
autre : un nouvel organe se forme au dépens d'un organe 


-préexistant. 


Le cas le plus simple consiste dans la transformation 
directe d’une partie en une autre. Les feuilles se trans- 
forment en les différents organes de la fleur, les mem- 
bres se transforment en nageoires, la vessie notatoire se 


— 434 — 


transforme en poumon etc. C’est le même phénomène 
qui est à la fois progressif et régressif d’après le point de 
vue auquel on se place. Toutefois l’un des deux caractè- 
res sera considéré comme prédominant, suivant que l’or- 
gane nouveau est plus ou moins élevé en organisation 
que celui qu'il remplace. D’autres fois, la disparation de 
certains organes est impliquée dans un procès d'intégration : 
ainsi l’intégrégation des vertèbres, ou bien la soudure des 
os dans les extrémités des membres de certains animaux 
entraine la disparition des articulations et des organes 
accessoires. S2 

Un second cas à considérer, c’est la régression d’orga- 
nes devenus inutiles, soit que leur fonction ait été dévolue 
à d’autres organes, soit que cette fonction ait cessé d'exister, 


Telle la disparition des branchies chez les animaux à. 


respiration aérienne, des stomates dans les feuilles des 
plantes aquatiques, la régression des dents des baleines, 
l’atrophie des organes de la vue chez les animaux qui 
habitent les cavernes ou les abimes océaniques. Il n’est 
pas toujours facile de décider si c’est la cessation de la fonc- 
tion qui a déterminé la régression de l’organe, ou bien 
si c’est la disparation de l'organe qui a eu comme consé- 
quence la suppression de la fonction. Les ailes de l’au- 
truche, du castor, des pingouins sont-elles réduites parce 
que les ancêtres de ces oiseaux ont renoncé au vol ? 
Les membres des orvets sont-ils rudimentaires parce que 
ces animaux se sont habitués à se traîner sur le sol ? Ou 
bien dans les deux cas faut-il adopter l'hypothèse contraire ? 

Lorsque la fonction qui a disparu n'était plus utile et 
que l'organe n’était donc plus d'aucun usage, on jugera 
sans crainte de se tromper que c’est le manque d'usage 
de l'organe ou son manque d'utilité qui a déterminé sa 
disparition. Dans ce cas, le phénomène de régression ne 
peut pas être considéré comme un acheminement vers la 
dissolution de l'organisme dans son ensemble, C'est la 
régression de l'organe, mais non pas la régression de 
l'organisme. 

Il faudrait en juger autrement s’il s'agissait d’une fonction 


— 435 — 


évidemment utile, Dans ce cas on ne pourrait expliquer 
sa cessation que comme une conséquence de l'atrophie de 
l'organe correspondant, et cette régression serait un pas 
en arrière pour l'organisme tout entier. 

Nous rangerons donc dans une troisième catégorie les 
disparitions d'organes qui ne s’expliquentpas par la disparition 
préalabe de la fonction.De telles régressions sont nombreuses 
dans l'existence des individus et on doit les considérer 
comme préparant la dissolution finale. Mais existent-elles 
aussi dans l’évolution des formes ? 

Même les partisans de l'efficacité universelle de la 
sélection naturelle ne nieront pas qu'une transformation 
progressive et utile peut se produire en même temps 
qu'une modification régressive et nuisible, surtout s'il y 
a quelque connexion entre l’une et l’autre et que l'ensemble 
des deux caractères constitue un avantage. Ils admettront 
également qu'une transformation peut être favorable à 
l'organisme dans ‘les circonstances particulières où il se 
trouve, quoique, au point de vue de la perfection 
intrinsèque de la forme, elle constitue un recul. Une 
taille très grande, des organes trés complexes et par 
suite très déliclats peuvent être, dans certains cas, des 


désavantages dans la lutte pour la vie. 


Si l’on n’admet pas que la sélection naturelle doit rendre 
compte de tous les changements des formes vivantes, on 
ne verra pas de difficulté à adopter la conception de De 
Vries que nous avons rapportée plus haut au sujet de 
la naissance des variétés, et l’on se fera ainsi une idée 
plus complète de la simultanéité des procès d'évolution 
et de dissolution dans les organismes. « L’avancement géné- 
ral la de nature vivante, dit cet auteur, dépend de 
l'évolution progressive. Dans les différentes parties 
du règne végétal et même dans les différentes familles, 
cette progression à lieu suivant des lignes différentes, Il 
en résulte une divergence croissante entre les groupes. 
Chaque pas est un progrès et bien des pas en avant ont 
dù être faits pour que des plantes florifères naissent des 


algues monocellulaires les plus simples. 


— 436 — 


« Mais en relation et en connexion très intime avec ce 
progrès, on rencontre l’évolution régressive. Elle est égale- 
ment üniverselle ; peut-être ne fait-elle jamais défaut, 
Il ne s’est pas accompli de grands changements sans que, 
d’une part, des qualités nouvelles aient été acquises, et 
d'autre part, des qualités soient devenues latentes. Par- 
tout ces régressions s’obServent. Les genres polypétales 
pyrola, ledum et monotropa parmi les bruyères sympétales 
en sont un exemple remarquable. Toute l’évolution des 
monocotylédonés à partir des ordres inférieurs de dico- 
tylédonés implique la perte apparente de la croissance du 
cambium et de beaucoup d’autres qualités. Dans l'ordre 
des aroïdées depuis l’acorus calamus avec ses fleurs petites 
mais complètes, jusqu'aux lentilles d’eau (lemna) presque 
entièrement réduites, on peut tracer une ligne ininter- 
rompue d'étapes intermédiaires montrant partout la coexis- 
tence de l’évolution progressive et régressive. » (1) 

On peut concevoir d’après cela qu'une série de phénomènes 
régressifs,surtout s'ils affectent les organes de reproduction, 
amène la disparition de la forme, comme l’évolution régres- 
sive de l'individu aboutit à sa mort. C'est un fait que 
des formes nombreuses se sont éteintes pendant les périodes 
géologiques sans laisser de descendants. Sans doute, ces 
disparitions peuvent s'être produites parce que les circonstan- 
ces extérieures de climat ou de nourriture ont été modifiées, 
ou parce que ces organismes ont succombé dans la 
lutte pour l'existence contre des nouveaux-venus. Darwin 
n'admet pas qu'on ait recours à une autre explication. 
Cependant, rien ne nous autorise à affirmer que ces causes 
ont agi dans tous les cas et que jamais la destruction 
complète d'un groupe n'a été la conséquence de la 
dégénérescence générale de tous ses représentants. On 
en arriverait ainsi à envisager les formes comme ayant 
une durée d'existence limitée de même que les indi- 
vidus, Nos connaissances actuelles ne nous permettent 
guère d'apprécier la légitimité de cette conception. (2) 


a) à pecies and Varielies, Their origin by mutation. p. p. 221-222 
(2) ef, Féiix BERNARD. Éléments de Paléontologie, Paris, 4895, pp. 844. 


sb. nd 


er nd dt ta du à em mn dé tn dd, ds ‘ntfs de délit) 7 à dr di SAR ET à 


— 4317 — 


Le procès de régression à fait l’objet d’une étude 
intéressante dans laquelle les auteurs se sont appliqués à 
montrer dans l’évolution sociale des phénomènes semblables 
à ceux qui se produisent. dans l'évolution organique. 
(L'évolution régressive en Biologie et en Sociologie par 
J. DE Moon, J. Massanr et E. VANDERVELDE, Paris 1897). 
Ils font voir aussi que ni la théorie, ni lexpérience 
ne permettent d'affirmer que la régression suit l’ordre 
inverse de l’évolution progressive. (1) 

Nous savons déjà que, d'après De Vries, la régression 
ne fait pas en général disparaître radicalement les  carac- 
tères, mais les rend latents, de sorte que leur réappa- 
rition, quoique moins fréquente que leur disparition, 
serait cependant un phénomène normal. Il lui donne le 
nom d’atavisme systématique. On ne pourrait donc pas, 
comme le voudraient les auteurs que nous venons de citer, 
ériger en loi générale soumise à de rares exeptions, l'irré- 
versibilité de l'évolution régressive. (2) L'état latent des 
caractères est d’ailleurs un fait d'une assez grande 
fréquence, comme il ressort des lois de Mendel, (3) 

Il nenous parait pas non plus démontré que la limita- 
tion des moyens de subsistance puisse être érigée en cause 
générale des phénomènes de régression. Celle-ci est fré- 
quente chez les espèces domestiques auxquelles la nourritu- 
re ne fait en général pas défaut au point que la croissan- 
ce d'un membre inutile constitue un désavantage dans 
la lutte pour la vie. Weismann recourait dans ces cas à la 
panmixia, comme nous l'avons rapporté. Ensuite, le dévelop- 
pement de certains organes mème très importants, comme 
l'œil par exemple, ne représente pas une quantité de nourri- 
ture appréciable. Tout le monde n’admet pas non plus 
que l’atrophie des organes sexuels chez les abeilles neutres 
est une conséquence de l'insuffisance de la nourriture. Des 
circonstances extérieures peuvent agir comme stimulants 


(4) p. 165 sq. 
(2) p. 2114 sq. 
(3) ef. DE VRIES 0p. cit. p. 216 sq. 


Dernier 
problème. 


— 438 — 


sans être des causes véritabes, et de fait, les différences 
qui séparent les insectes neutres des formes sexuées ne 
se réduisent pas à l’atrophie des organes reproducteurs. 
Enfin les auteurs admettent eux-mêmes des cas d’atrophie 
nombreux dont il est impossible d’assigner la cause. (1) 


Il reste à résoudre un dernier problème. « L'évolution 
dans son ensemble, dit Spencer, aussi bien que l’évolution 
dans ses détails, marche-t-elle vers le repos complet ? 
L'état de privation absolue de mouvement, appelé mort, 
qui termine l’évolution dans les corps organiques, est-il 
le type de la mort universelle au sein de laquelle l’évolution 
universelle tend à s’engloutir? Entin, devons-nous consi- 
dérer - comme la fin des’ choses un espace infim peuplé 
de soleils éteints, vouës à l’immobilité éternelle ? 

« À cette question spéculative, il ne peut y avoir qu'une 
réponse spéculative. Celle qu'on peut hasarder doit être 
considérée moins comme une réponse positive, que com- 
me une objection à la conclusion qui prétendrait que le 
résultat prochain est le résultat définitif. Si, poussant à 
l'extrême largement que l’évolution doit aboutir à un 
équilibre ou repos complet, le lecteur conclut que, quoi- 
qu'il puisse arriver de contraire, la mort universelle con- 
tinuera indéfiniment, il est légitime d'indiquer comment 
en poussant l'argument encore plus loin, nous sommes 
conduits à inférer une nouvelle vie universelle. » (2) 

Voici la conception que Sqencer propose : toutes les 
éloiles de notre système sidéral étant soumises à la force 
de gravitation, il faut qu'il y aît un monvement d'ensemble 
qui rapproche ces astres et finisse par les précipiter les 
uns sur les autres. Ce choc réduira la matière des étoiles 
à un état nébuleux, à partir duquel l’évolution stellaire 
pourra recommencer, 


(1) p. 271 sq, 
(2) P, P, p. 567-5608 $ 1#2 F, P. p. 424, 


— 439 — 


« Il faut pourtant, ajoute Spencer, indiquer une condi- 
tion essentielle de l’entier accomplissement de ce résultat ; 
je veux dire que la quantité de mouvement moléculaire 
rayonnée dans l’espace par chaque étoile, tandis qu’elle se 
forme au sein de la matière diffuse, ou bien ne doit 
pas s'échapper de notre système sidéral, ou doit être com- 
pensée par une quantité égale de mouvement moléculaire 
envoyé dans notre système sidéral par les autres parties 
de l’espace. En d’autres termes, si notre point de départ 
est la quantité de mouvement moléculaire que suppose 
l'état nébuleux de la matière de notre système sidéral, 
il résulte de la persistance de la force que si cette ma- 
tière subit la redistribution qui constitue lévolution, la 
quantité de mouvement moléculaire abandonné durant l'in- 
tégration de chaque masse, plus la quantité de mouvement 
moléculaire abandonnée durant l'intégration de toutes les 
masses, doit suflire à les réduire de nouveau à la même 
forme nébuleuse. » (1) 

Dans l'hypothèse adoptée ici par Spencer, le mouvement 
moléculaire répandu dans notre système stellaire, augmenté 
de l'énergie que représentent les mouvements visibles des 
astres, suflira en eflet pour réduire la matière stellaire à 
l’état nébuleux qui a servi de point de départ, mais 
seulement à condition que ce mouvement moléculaire soit 
communiqué intégralement à la nouvelle nébuleuse au mo- 
ment où elle est produite. Or, c’est ici que la théorie de 
Spencer est en défaut. Au moment où les étoiles tombent 
les unes sur les autres, leurs mouvements visibles se trans- 
forment en une quantité de chaleur qui suffit peut-être 
pour réduire leur matière à l’état nébuleux ; mais le mou- 
vement moléculaire qu’elles ont perdu auparavant, pendant 
leur condensation, ne prend. aucune part à cette trans- 
formation et n’est par conséquent pas communiqué à la 
nébuleuse. Celle-ci contiendra done moins de mouvement 
moléculaire qu'elle n’en possédait lorsqu'elle a commencé 
la première fois à se condenser ; et à chaque nouveau 


(4) P. P. p. 573-574 $ 182 


— 440 — 


cycle elle en perdra davantage ; d’où, comme aboutisse- 
ment final, le repos absolu. 

Que le mouvement perdu par le rayonnement des astres 
soit demeuré dans le système stellaire, cela n’est d’aucun 
secours. On peut, en effet, concevoir deux hypothèses : 
ou bien l’éther qui forme la trame du système s'étend 
dans un espace très grand par rapport au volume de la 
nébuleuse, ou bien la nébuleuse remplit à peu près tout 
l'espace occupé par l’éther. Dans ce dernier cas, la nébuleu- 
se ne peut pas perdre une quantité appréciable de chaleur par 
rayonnement. Elle conservera sa température et, par con- 
séquent, son état nébuleux qui en est la conséquence. 
Dès lors il n’y a ni condensation ni évolution possible : ce 
sera l’équilibre de température et la suppression de tout 
mouvement visible promptement réalisé. Le résultat sera 
le même si, choisissant l'hypothèse d’une grande étendue 
de l’éther par rapport à la nébuleuse, on suppose que cette 
dernière reçoit d’autres parties de l’espace autant de mou- 
vement moléculaire qu’elle en rayonne. La concentration 
n’est possible que si la chaleur est rayonnée dans les 
espaces remplis d’éther qui s'étendent au loin et n'est pas 
restituée par un rayonnement équivalent. Mais dans ce cas 
aussi la chaleur rayonnée est irrémédiablement perdue pour 
la nébuleuse. Les espaces compris dans ses propres limi- 
tes auront toujours une température plus élevée que ceux 
qui s'étendent au delà ; ceux-ci ne pourront donc jamais 
lui céder l'énergie qu'ils ont recueillie. 

Spencer admet que les alternatives de concentration et 
de diffusion se succèderont sans fin, pourvu que l’éner- 
gie rayonnée par les masses astrales demeure dans le 
système stellaire, ce qui exige qu'il soit limité ou qu'il 
reçoive du dehors autant de mouvement moléculaires qu'il 
en communique. Nous venons de voir que cela ne suñit pas. 

Ce qu'il s'agit d'éviter, ce n’est pas seulement la dis- 
sipation de l'énergie hors du système stellaire, c’est sa 
distribution uniforme dans ce système lui-même. La con- 
densation suppose le refroidissement et celui-ci exige une 
diflérence de température, Or, la chaleur que les corps 


dé. éd hs ‘oi Sd Sn, 


FE A tit éd ns à 


+ 


SRE 


sidéraux perdent par le rayonnement vers les espaces 
interstellaires ne peut jamais leur être restitué sous au- 
cune forme. Quelles que soient done les alternatives de 
refroidissement accompagné de concentration et d’échauffe-" 
ment parle choc accompagné de diffusion, la marche générale 
est un acheminement vers l'équilibre de température et l'ab- 
sence de mouvement visible. En eflet, à chaque phase de 
diffusion, la température de la nébuleuse sera diminuée de 
toute la chaleur rayonnée pendant la concentration pré- 
cédente, en supposant même que tout le mouvement visi- 
ble des masses astrales se transforme par le choc en 
chaleur. Le volume de la nébuléeuse sera donc moindre, 
et, par conséquent, les mouvements sidéraux du nouveau 
système seront réduits. 

Les périodes de diffusion et de concentration ne constituent 
done pas un rythme indéfini, mais, tout au plus, un de ces 
mouvements oscillatoires qui s'arrêtent bientôt en se trans- 
formant en mouvement vibratoire du milieu. Tel le pendule 
qui oscille dans l'air et dont les excursions à partir de 
la position d'équilibre vont diminuant petit à petit. 

On ne peut pas échapper à cette conclusion, et quant 
aux raisonnements sur lesquels elle s'appuie, ils ne sont 
pas moins légitimes que ceux qui annoncent un phénomène 
astronomique quelconque. Tout dépend de la certitude 
des lois et des données sur lesquelles on se base. 
L'immensité des espaces et des durées auxquels ils 
s'appliquent ne les intfirme en rien, et nous ne compre- 
nons pas pourquoi Spencer considère ces questions comme 
« dépassant les limites de la spéculation rationnelle » (1) ; 
ce qui ne l'empêche pas de les résoudre à sa façon. 

Dans l’édition de 1900 Spencer à remanié les paragraphes 
que nous critiquons, mais sans y ajouter rien de nouveau 
quant à la substance, si ce n’est que pour empêcher la 
diminution de lénergiée de notre système solaire, même 
dans l'hypothèse d’un éther sans limites, il suffit de sup- 
poser que «la température de l’espace est la même en 


A) F. P. p. 431 


Evolution 
universelle. 


— 442 — 


dehors et à l’intérieur de notre système sidéral. » (14) 
Nous craignons fort que cette proposition n'ait pas l’ap- 
probation des physiciens. Nous nous abstiendrons de l’exa- 


miner parce qu'elle ne modifie en rien notre conclusion. 


Nous n’admettrons donc pas que l’étude l'Univers suggère 
« l’idée d’un passé durant lequel il y a eu des évolutions 
successives analogues à celle qui s'accomplit actuellement 
et d’un avenir durant lequel il se peut que des évolutions 
pareilles s’accomplissent successivement » surtout si l’on 
conçoit, avec Spencer, ce passé et cet avenir comme indé- 
finis. On accordera si l’on veut que le raisonnement fait 
prévoir des « renouvellements d'activité de vie » (2), 
toujours est-il qu’il impose à l'esprit « l’équilibre et la mort » 
comme aboutissement final. 

Donc l'évolution générale de l'Univers matériel a eu un 
commencement et aura une fin. Cette fin n’est pas la fin de 
l'Univers, c’est à dire des corps qui le constituent, mais 
la fin des transformations qu'ils subissent par l’établisse- 
ment d’un état d'équilibre qui consiste dans labsence de 
mouvement visible et Ja diffusion uniforme du mouve- 
ment moléculaire, — en vertu de la loi naturelle de la dé- 
gradation de l'énergie. 


$ II EXAMEN DE LA SYNTHÈSE FINALE. 


Evolution universelle. — Alternatives indéfinies d'évolution 
et de dissolution. — La force comme réalité fondamentale. 


Spencer termine par une récapitulation. Tout en résu- 
mant ses théories, il en dégage quelques aperçus géné- 
raux qui doivent être examinés. 


(4) F, P, p. 41 
(2) P, P, p. 576 $ 183 


— 443 — 


C'est d’abord l’idée d’après laquelle toutes les évolutions 
particulières ne sont que des parties d’une évolution géné- 
rale. « Nous avons jusqu'ici, dit-il, considéré la loi d'évo- 
lution comme complètement vraie de tous les ordres d’exis- 
tences pris à part comme ordres distincts. Mais sous cette 
forme, l'induction manque de l’universalité qu’elle acquiert 
quand nous considérons les divers ordres d’existences comme 
formant par leur ensemble un tout naturel... 

« Nous avons itérativement remarqué qu'en même temps 
qu'un tout se développe, il se fait toujours une évolution 
des parties qui le composent ; mais nous n'avons pas 
observé que cette loi est également vraie de la totalité 
des choses, en tant que composée de parties depuis la plus 
grande jusqu'à la plus petite. Nous savons que tandis 
qu'un agrégat physique cohérent comme le corps humain 
s'accroît en volume et prend sa forme générale, chacun 
des organes qui le composent fait de mème ; que tandis 
que chaque organe grandit et devient diflérent des autres, 
il se fait une différenciation et une intégration des tissus 
et des vaisseaux qui le composent ; et que même les éle- 
ments de ces tissus composants s’accroissent séparément 
et prennent des structures plus distinctement hétérogènes, 

« Mais nous n'avons pas assez remarqué que, en partant 
du corps humain considéré comme une particule et en 
s'élevant aux parties plus grandes, on voit se manifester 
également la simultanéité de transformation : que tandis 
que chaque individu se développe, la société dont il est 
une unité insignifiante se développe aussi ; que tandis que 
l’agrégat-masse qui forme une société devient plus distinc- 
. tement hétérogène, la Terre dont cette société est uae partie 
inappréciable, le devient aussi ; que tandis que la Terre dont 
le volume n'est que la millionnième partie du système 
solaire, progresse vers une structure concentrée et com- 
plexe, le système solaire progresse de la même manière, 
et que même ses transformations ne sont pas autres que 
celles d’une partie à peine appréciable de notre système 
Sidéral, lequel a traversé en même temps des changements 
analogues. 


— A4 — 


« Ainsi comprise, l’évolution n’est pas seulement une en 
principe, elle est ue en fait. Il n’y à pas plusieurs mé- 
tamorphoses qui s’opèrent de 1a même manière, il y a une 
seule métamorphose qui s'avance universellement, partout 
où la métamorphose contraire n’a pas commencé. » 

Rien n’empêche de considérer l'Univers comme un tout ; 
nous ne voyons même aucune raison « priori de nier qu'il 
accomplit une évolution d'ensemble. Celle que Spencer 
imagine pour notre système stellaire et que nous avons rap- 
portée est anologue à l’évolution du système solaire, S'il 
s’agit de tout l’ensemble des êtres corporels, on peut con- 
cevoir qu'il soit soumis à un procès d'intégration de cette 
sorte,pourvu toutefois qu’on ne suppose pas Univers indéfini. 

Mais ce n'est pas ce que Spencer à en vue, du moins 
principalement, dans le passage cité. Son but est de nous 
faire considérer toutes lés évolutions particulières comme 
étant des parties d’un procès d'évolution universelle. 

Il ne s’agit pas ici d’une question de mots. Si par 
évolution universelle on ne voulait signifier autre chose 
que l’ensemble de toutes les évolutions, il est clair que 
chacune serait une partie de ce tout. Mais une telle 
aflirmation ne serait qu’une tautologie et nous ne pouvons 
pas supposer que Spencer n'ait voulu dire que cela. En 
réalité, il s'agit de savoir si l’ensemble de toutes les évo- 
lutions est réellement une évolution. De même qu’un en- 
semble d'hommes ne constitue pas nécessairement une 
societé, ainsi un ensemble d’évolutions ne constitue pas 
nécessairement une évolution totale. 

Pour qu'il y ait unité, il faut qu'il y ait coordination de par- 
lies, c'est à dire que chaque partie contribue à constituer le . 
tout en tant qu'il est un. De sorte que, ici, la question se ré- 
duit à savoir si chaque évolution partielle est un facteur de 
l'évolution générale. La chose, cette fois encore, ne ré- 
pugne pas «a priori, mais elle n'est pas non plus néces- 
saire, 11 faut en juger d'après le fait. 

Laissant de côté lévolution de notre système sidéral, 
considérons l'évolution du globe terrestre qui est moins 
problématique, Si les évolutions particulières que nous 


v+ 


ARS OT TE PO PE PT PT ON IT PE SO TT CC DPI, 
CHA 3 d . 1 u . 


— 445 — 


observons autour de nous font partie d’un procès général, 
ce sera en lant qu'elles font partie de l’évolution de la 
Terre. C’est bien ce que Spencer enseigne dans le passage 
que nous venons de citer. Or, il est facile de voir que 
l’évolution de la Terre et celle, par exemple, des êtres 
vivants sont deux procès absolument distincts et qu'on ne 
peut pas raisonnablement considérer la seconde comme 
une partie de la première. L'évolution du globe terrestre 
est en somme une condensation par refroidissement, les dif- 
férenciations qui s’y manifestent n'appartiennent à l’évo- 
lution du globe qu'en tant que procès secondaires de 
l'intégration. Or, on ne voit pas en quoi celle-ci se trou- 
ve favorisée par l'évolution des animaux et des plantes. 
Si les organismes condensent certains gaz atmosphéri- 
ques, c’est, du moins normalement, pour les abandonner de 
nouveau sous la même forme. La matière ne fait que passer 
dans le cycle vital sans s'y fixer. En outre, si même 
les êtres vivants contribuaient à la condensation des ma- 
tériaux du globe, ce point de vue tout à fait accessoire 
de leur évolution ne suflirait pas pour la faire considérer 
comme une partie de l’évolution terrestre, telle que les 


_ ridements de l'écorce ou l'érosion des continents. 


Toute évolution tire son unité du principe qui la déter- 
mine, La condensation des astres, ainsi que tous les phéno- 
mènes accessoires, sont dus à la force de gravitation et 
à l'attraction moléculaire qui n’en est probablement pas 
distincte ; tandis que la vie n'a que des relations assez vagues 
avec ces forces naturelles. Que la Terre devienne plus 


hétérogène parce qu'une société qui vit à sa surface se 


différencie (1), cela n'empêche pas que cette différenciation 
n'a rien de commun avec l’évolution propre du globe. 
Nous sommes disposés à admettre que l’évolution de la 
vie terrestre possède une unité véritable, ayant eu vraisem- 
blablement des débuts assez homogènes, et s'étant poursui- 
vie sous l'empire des lois générales, de sorte qu’ainsi lévolu- 
tion de chaque individu est réellement une partie de l'évo- 


(l) P. P. p. 586 $ 188, — F. P.p. 439. 


— 446 — : 


lution d'ensemble à laquelle il contribue pour sa part. 
Mais, si sur quelque autre planète des êtres vivants se sont 
également développés, le procès d'évolution eût-il été ana- 
logue a celui qui a été réalisé sur la Terre, nous n’en 
serions pas moins en présence d’une évolution absolument 
distincte et indépendante, et il serait illégitime de consi- 
dérer ces deux évolutions comme des parties d’une même 
évolution totale, alors qu’elles sont séparées l’une de l’autre 
par l’espace et le temps et qu’elles ne concourent pas 
par leur nature à un effet d'ensemble. 

Nous repoussons donc cette idée de l'Univers accomplis- 
sant une évolution unique dont toutes les existences par- 
ticulières ne seraient que des épisodes. 

D'ailleurs, Spencer restreint lui-même le caractère absolu 
de sa conception, lorsqu'il excepte de «la métamorphose 
qui s’avance universellement » les parties de l'Univers où 
la métamorphose contraire a commencé. Il n’y a donc pas 
un procès d'évolution générale, puisqu'il y a des parties 
de l'Univers où a lieu la dissolution. Ce n’est pas que 
ces deux procès ne puissent pas avoir entre eux des relations 
étroites, La mort des individus est intimement liée à l’évo- 
lution des sociétés, de même que la dissolutions des cellu- 
les épithéliales se rattache à la vie de l'animal. Néanmoins les 
deux procés sont distincts et leur existence constitue une 
dualité qui ne s'accorde pas avec l'unité rêvée par Spencer. 

« Quel fondement at-on, dit J.Ward, pour affirmer que l’u- 
nivers (comme tel) a subi une évolution ? Un homme, une 
nation, un continent, un système sidéral, comme objets 
particuliers,ont chacun leur histoire déterminée de naissance 
et de mort, de progrès et de décadence, de brouillard brà- 
lant et de consolidation froide et morte, Mais croissance 
et décroissance, ascension et déclin, élévation et dégradation 
évolution et dissolution sont partout contemporains. Nous 
n'avons qu'à étendre notre vue pour trouver un ensemble 
permanent d'êtres individuels qui passentet qui se trouvent 
à toutes les phases du changement, » (1) 


(1) Naturalism and Aguosticism,vol, 1 p. 191 


tives 
nies 

ion et 
lution 


LEE 


De même que toutes les évolutions particulières ne con- 
stituent pas une évolution totale, de même toutes les dis- 
solutions particulières ne sont pas les parties d’un procès 
de dissolution universelle. 

Tous les êtres matériels sont sujets à être détruits, par- 
ce qu'ils sont composés de parties qui peuvent être 
séparées les unes des autres par une force suflisante. Il 
y 4, Sous ce rapport, une distinction à faire entre les 
agrégats dont l’équilibre est très peu Stable, comme les 
ètres vivants, et ceux dont l'équilibre est très stable, 
comme certains corps inorganiques à l’état solide. 

Les premiers sont facilement détruits et n'échappent, 
en général, pas très longtemps à la dissolution. Ils ont 


même à lutter constamment contre elle : la mort arrive 


par le fait qu'ils y succombent. Les seconds, au contraire, 
se maintiennent pendant des périodes illimitées, 

Quoique la destruction soit, dans le sens que nous venons 
de dire, le sort commun des êtres matériels, il n’y a pas lieu 
de la considérer comme le résultat naturel du procès 
d'évolution. Nous avons montré dans le paragraphe précédent 
que l’évolution du système solaire et cette évolution que 
Spencer admet pour notre système stellaire, tendent l’une 
et l’autre vers l'équilibre définitif. 

De sorte que la conception d’une évolution universelle 


_ succédant à la dissolution universelle par un mouvement 


rythmique indéfini est inacceptable à tous les points de 
vue. Spencer dit bien que « cette conclusion …. est un 
coroilaire de la loi de la persistance de la force ». (1) 


Mais il n'apporte aucune preuve pour établir cette 


aflirmation. 

Spencer dit encore : « Si nous sommes ainsi conduit à 
concevoir une série d’évolutions remplissant un passé sans 
limite et une série d’évolutions remplissant un avenir sans 
limite, nous ne pouvons plus attribuer à la création 


(4). P. P. p. 390 $ 190. 


SAS 


visible un commencement etune fin définis, ou la croire 
isolée. Elle s’unitie avec toute existence avant ou après, 
et la Force que l'Univers manifeste rentre dans la même 
catégorie que l'Espace et le Temps, elle n’admet pas de 
limite dans la pensée. » (1) 

Nous croyons être justifiés à dire que cette idée synthé- 
tique est en opposition avec les résultats que nous avons 
recueillis de l’étude de l'univers matériel. En outre, elle 
soulève, au point de vue spéculatif pur, des objections 
péremptoires. Nous allons les indiquer brièvement pour 
les lecteurs qui n’admettent pas avec Spencer qu'il est 
loisible d'adopter des conceptions, lors même que par 
ailleurs elles sont démontrées absurdes. 

Qu'une série soit illimitée dans l’avenir, cela n’a rien 
d’impossible, parce que l'avenir n'étant jamais réalisé tout 
entier, les termes qui se succèdent les uns aux autres 
formeront toujours un nombre limité. Mais il n’en est 
plus de même si on suppose une série illimitée dans le 


passé. Les termes qui la composent ont été tous réalisés ; . 


ils constituent une multitude déterminée. Or, une multi- 
tude déterminée ne peut pas être infinie (2). 

En outre, à chaque moment il est vrai de dire qu'un 
événement qui se produira seulement après un temps 
infini ne se produira jamais. On n'arrive jamais au bout 
d'un temps infini, puisque ce temps n'a pas de bout, 
c'est à dire de fin. 

Or, si l'univers existe depuis un temps infini, certains 
événements sont actuellement passés depuis un temps 
infini, Car si toutes les phases qu'a parcourues l'univers 
sont passées depuis un temps fini, l'univers n'existe que 
depuis un temps fini, il a eu un commencement, il n’est 
pas éternel. 

Si certains événements sont passés depuis un temps 
infini, les événements actuels sont, par rapport à ceux-là, 
le futur à l'infini. En d’autres termes, si à l'époque où 

(1) P, P, p. 590-501 $ 191 — F, P, $ 190, p. 442. 

(2) CI, CARMBONNELLE, Revue des questions scientifiques. Avril 1878. 


ot à 


= M0 


l'univers traversait la phase A supposée passée depuis 
un temps infini, on demandait après combien de temps 
se réaliserait la phase actuelle, on devait répondre : après 
un temps infini; et on devait conclure : elle ne se réali- 
sera jamais. Or elle s'est réalisée ; donc admettre que 
certaine phase A de l'Univers est passée depuis un temps 
infini conduit à une contradiction. Par conséquent, aucune 
phase de l'Univers n’est passée depuis un temps infini. 
De même qu'il n'est pas possible d'atteindre ce qui est 
à l'infini au futur, de même il est impossible de procéder 
de Flinfini au passé. 

Nous considérons cet argument comme démonstratif. 
Il assume que l’existence de l'Univers comporte une suc- 
cession d'événements ou de phases, ce qui est un fait 
d'expérience et est aflirmé explicitement par toute théorie 
évolutionniste. Le prétendu retour cyelique des mêmes 
phases wn'infirme en rien l'argument. Il n’y à aucune pro- 
babilité que jamais une phase quelconque se reproduise 
exactement dans tous ses détails. D'ailleurs, deux phases 
même exactement semblables ne sont pas identiques, pas 
plus que deux hommes auxquels on attribuerait les mêmes 
caractères. Une existence sans commencement ne peut 
convenir qu'à un être qui n’est pas soumis aux Change- 
ments ; car le supposät-on immobile quoique muable, on 


pourrait, dans son existence, distinguer des phases pos- 


sibles, ce qui suflit, à notre sens, pour qu'il ne puisse 
pas ètre sans commencement. 

Du moins nous croyons avoir fait voir qu'une série 
continue d'événements telle qu'elle est réalisée dans l'Uni- 
vers ne peut sans contradiction être dite éternelle, 

Aucune philosophie n’admet des propositions contradic- 
toires ; aucune, dès lors, ne peut justifier l’aflirmation de 
l'éternité de l'Univers. Celui-ci a donc commencé. 

Cette conclusion ne peut pas être rejetée sous le pré- 


texte qu’elle est inconcevable. Nous ne répêterons pas ce 


que nous avons dit à ce sujet dans la première partie 

de cette étude. L'adage : ex nihilo nihil fit est une amphi- 

bologie. Signilie-t-il que rien ne peut pas être la matière 
29 


— 450 — 


dont on fait quelque chose? Cela est bien évident ; mais 
aussi qui l’affirme ? Veut-il dire qu'aucune chose ne peut 
être produite sans quelque matière dont elle soit fabri- 
quée? C’est bien cela qui est en question. Mais nous ne 
connaissons aucune démonstration de ce prétendu prin- 
cipe et nous avouons ne pas en voir l'évidence. 

La création n’est pas plus inconcevable que lattraction, 
la communication du mouvement, la transformation de 
l'énergie et mille autres sue dont lexpérience nous 
garantit la réalité. 

Les difficultés que certaines conceptions entraînent ne 
doivent pas nous empêcher d’en reconnaître la vérité. 
« Toutes les fois, dit Pascal, qu’une proposition est incon- 
cevable, il faut en suspendre le jugement et ne pas la 
nier à cette marque, mais en examiner le contraire ; et 
si on le trouve manifestement faux, on peut hardiment 
affirmer la première, tout incompréhensible qu’elle est. » (1) 

Nous avons déjà dit que l’espace et le-temps, loin de 
n'admettre aucune limite dans la pensée, sont au contraire 
nécessairement conçus comme limités, pourvu qu'il s’a- 
gisse de l’espace et du temps réels. Il en est de même 
de la force et de la masse. Ou même, ces dernières 
possèdent un élément, l'intensité, qui non seulement exige 
a priori des limites, mais dont les limites se constatent 
par l’expérience. 

Ensuite, si la force est illimitée — et la même chose 
s'applique à la masse — comment concevrons-nous la per- 
sistance de la force, c’est-à-dire « que la force conserve 
la même quantité dans le passé comme dans l’avenir. » ? 
La diminution d'une force, par exemple de la force de 
gravitation, — hypothèse évidemment concevable — en- 
trainerait-elle la diminution de la force ? Si non, le prin- 
cipe de la persistance de la force n’a plus aucune appli- 
cation aux phénomènes naturels. Si oui, ou bien après 
cette diminution la quantité de la force reste infinie et 
alors il faut admettre que l'infini peut être augmenté, ce 


4 Pensées. le Partie, art, II, Paris 1875. p. 21, 


EE 7 


RAR is 


Dr ce 


— Aÿl — 


qui est absurde parce que laugmentation suppose des 
limites ; ou bien la quantité de la force devient limitée 
par la soustraction qu'on y à faite et alors il faudrait 
conclure que la somme de deux quantités finies donne 
l'infini. 


L'étude du connaissable rejoint, d’après Spencer, la 


réalité conclusion qui affirme l’existence de l’Inconnaissable au 


42 


fond dés choses : « Nous avons dit, dit-il, que la croyance 
en un pouvoir dont on ne peut concevoir les limites 
dans le temps ni dans l’espace, est l'élément fondamen- 
tal de la Religion, élément qui survit à tous les change- 
ments de forme qu’elle peut subir... Cette conscience 
invincible, où la Religion et la Philosophie donnent le 
main au sens commun, est aussi, nous l'avons démon- 
tré, celle qui sert de base à la Science. 

« Nous avons vu que la science subjective ne peut ren- 

dre aucun compte des modes conditionnés d'existence qui 
constituent la conscience, sans supposer l'existence d’un 
être inconditionné. Nous avons vu encore que la science 
objective ne peut pas expliquer ce que nous appelons 
le monde extérieur, sans regarder ses changements de 
forme comme des manifestations de quelque chose qui 
demeure constant sous toutes les formes. C'est encore 
à ce postulat que se ramène la synthèse que nous ve- 
_mons d’édifier. La reconnaissance d’une force persistante, 
qui varie toujours ses manifestations, mais qui conserve 
la même quantité dans le passé comme dans Favenir, 
nous permet seul d'interpréter chaque feit concret, et 
en définitive nous sert à unifier toutes les interprétations 
concrètes. » (1) | 

L'Inconnaissable n’est donc pas autre chose que la 
force qui se déploie sous mille formes dans l'Univers. 


(A) P. P. p.592 $ 191. — F. P. p. 443. Spencer a modifié plus tard la 
rédaction de ce passage, mais l’idée reste la même. 


Cette conception accentue lincohérence qui consiste à 
déclarer inconnaissable une chose dont on aflirme lPexis- 
tence et à laquelle on attribue des caractères définis. 

Nous allons reprendre brièvement, en les confirmant, les 
arguments qui nous empêchent de souscrire à la synthèse 
d’après laquelle de la persistance de la force dériveraient 
toutes les lois des phénomènes matériels. 

1. Quoiqu'on puisse employer le mot force au singulier 
pour désigner l’ensemble de toutes les forces physiques, 
chimiques et physiologiques; il ne faut pas oublier que 
dans létat actuel dé nos connaissances, “elles nous 
apparaissent comme de nature différente. Certains théori- 
ciens espèrent peut-être que toutes seront un Jour recon- 
nues comme des manifestations variées d’une seule force 
primordiale. Mais ce n’est qu’une. vague conjecture. En 
tous cas il sera impossible d'identilier la force vive avec 
les forces qui ne consistent pas dans un mouvement. Il ny 
a donc aucune unité objective qui correspond à l'emploi 
du mot force au singulier. | 

2. Les forces que nous connaissons -ne sont pas per- 
sistantes, mais elles varient suivant des lois constantes. 
Une des principales de ces lois est la conservation de 
l’energie au moins dans le monde inorganique. L'énergie elle- 
mème n'est pas unique ; elle se compose de deux éléments 
distincts : l'énergie vive et l'énergie potentielle. Il est vrai 
que la perte de l’une correspond toujours à un gain équi- 
valent de l'autre. Mais, rigoureusement parlant, il est 
inexact de dire que l’une se transforme en l’autre, quoi- 
que cette expression soit reçue. 

La plupart des phénomènes physico-chimiques ne sont 
que des phénomènes de mouvement, même ceux qui ne 
se manifestent pas comme tels à l'expérience directe. Mais 
les forces qui les déterminent peuvent être très variées, 
Toutes sont soumises à la loi de la conservation de l’é- 
nergie, mais, à proprement parler elles ne se transforment 
pas l'une en l'autre, Ainsi laflinité chimique détermine, au 
moment de la combinaison, un courant électrique suffisant 
(sauf les pertes d'énergie) à déterminer le phénomène 


RS MIE ÉD 
"7 


PE ANS + ue 


diesel net ont ré À, dés 
, Eu, + 


— 453 — 


chimique inverse. Mais, à parler rigoureusement, l’aflinité 
chimique ne se transforme nullement en courant électrique. 

Une pierre suspendue à cent mêtres de hauteur tombe 
sur le sol et-s’arrête. A partir de ce moment, l'attraction 
terrestre existe aussi bien qu'auparavant, mais la situation 
du mobile n’est plus telle que cette force puisse produire 
encore le même mouvement. Une quantité d'énergie po- 
tentielle a donc disparu. Au moment où la pierre s’est 
arrêtée, elle s’est échauffée ainsi que le sol: nouvelle 
forme équivalente d'énergie. Dans ce phénomène, ce n’est 
pas l'attraction terrestre qui s’est transformée en chaleur, 

La conception d’une force unique subissant de conti- 
nuelles transformations ne repose donc sur aucun fon- 
dement. 

3. Ni la force, ni le mouvement ne peuvent exister 
sans le mobile sur lequel la force s'exerce et dans le- 
quel elle produit le mouvement. L'expérience nous apprend 
aussi que, d’une façon générale, les forces ont des mo- 


“biles comme siège. Le mobile est un être étendu qui est 


le siège du mouvement, le siège et le terme de laction 
des forces, mais qui ne peut être confondu ni avec la force 
ni avec le mouvement. La conception de la force comme 
réalité unique n’est done pas admissible. 

4. La suite des phénomènes dépend de la nature et 
de l'intensité de toutes les forces qui y interviennent et 
d’une situation qu'on considère comme point de départ. 
Or, tous ces éléments sont contingents. [Is se présentent 
de fait sous. telle forme, mais ils pourraient se présenter 
sous une forme différente, C’est done une vaine tentative 
que de vouloir déduire tout l’ordre naturel d’un principe 
qu’on considère comme absolu, tel que la persistance de 
la force. Ce principe fût-il admis, il serait encore évi- 
dent que les phénomènes seront différents suivant la na- 
ture et l'intensité de la force, suivant la situation et la 
masse des corps sur lesquels elle agit. 

C’est un grave défaut de la métaphysique de Spencer 
que labsence complète de l’idée de contingence. Quoiqu'il 
ne le démontre jamais, il suppose toujours {acitement que 


tout est nécessaire. Un principe unique s'impose, d’après 
lui, à l'intelligence et de ce principe tout découle par une 
conséquence inévitable ; la loi d'évolution n'est une par- 
tie de la philosophie que si on démontre qu’elle est une 
conclusion nécessaire du premier principe et We en est de 
même de toute autre vérité. 

Il est vrai que Spencer part de certaines données : le 
moi et le non moi, l’espace, le temps, la matière, le 
mouvement, la force. Mais outre que ces données sont 
insuffisantes comme point de départ d’une conception dé- 
terminée de l'Univers, Spencer les considère comme des 
manifestations de l’Absolu et n’envisage jamais l'hypothèse 
de leur contingence. 

En outre, pour lui, la force est le « principe des prin- 
cipes », la matière et le mouvement n'étant que des ma- 
nifestations de force, l'espace et le temps les conditions 
de ces manifestations ; (1) et la persistance de la force 
est la seule raison fondamentale de tous les phénomènes. 
Nous croyons avoir le droit d'affirmer que cette synthèse 
n'est qu'une illusion. 

Spencer termine en protestant qu'on ne peut pas légi- 
timement dire de sa philosophie qu’elle est matérialiste. 
Nous ne reviendrons pas sur cette question sur laquelle 
nous nous sommes suffisamment expliqué plus haut. 


(0 PP, p. 179 $ 60, — F,. P, p. 132. 


FN TT 


a. “| te AS à | ir 


dsl £a à 
La] 


bad désir c 


à SR nd : 
ss, 4 


CHAPITRE VII. 


Les origines de la Philosophie des Premiers Principes. 
Récapitulation,. — Appréciations. 


Quelles sont les origines de la philosophie de Spencer ? 
Nous n'avons à répondre à cette question qu’en ce qui 
concerne les Premiers Principes. Le penseur anglais ne 
reconnaissait pas volontiers avoir emprunté ses idées aux 
autres ; aucune critique ne le blessait plus vivement que 
celle-là. 1 faut reconnaître d’ailleurs, comme nous l'avons 


_ fait observer, que sa philosophie est largement originale. 


Mais où est le penseur isolé ? Qui peut se vanter d’é- 
chapper à l'influence des théories règnantes, ou même, de 
ne pas être profondément influencé par elles ? 
Nous avons déjà eu l’occasion de dire comment la théo- 
rie de lInconnaisable témoigne de l'influence exercée par la 
critique kantienne sur les spéculations modernes. « C’est 
Kant, dit A. Férro, qui traça véritablement la voie à 
Comte, à Spencer, à la philosophie de tout le XIX: 
Siècle. » (1) La quintessence de la théorie de l’Inconnais- 


(1) La critica della conoscensa in E. Kant et H. Spencer. Savone 
1900 p. 39 


— 456 — 


sable se trouve dans le chapitre qui traite de la relativité 
de nos connaissances. Spencer s’y appuie sur Hamilton 
et Mansel. « De même, dit F. Aveling, que Mansel se 
servit des principes établis par Hamilton, ainsi Hamilton 
fut largement influencé par la doctrine de Kant. Il faut 
donc assigner au système de Kant une relation historique 
avec les conclusions de Spencer sur la relativité de 
la connaissance et de l’Inconnaissable. » (1) Si Spen- 
cer a cité de préférence Hamilton et Mansel, ce n’est 
pas, probablement, que ces deux philosophes aient eu 
sur ses idées une influence plus grande que d’autres 
de la même école, mais c’est, sans doute, parce que lun 
et l’autre, tout en enseignant lPimpossibilité pour la raison 
d'atteindre linfini, admettent cependant son existence 
comme objet de la révélation et de la foi. Spencer a 
prétendu également faire considérer l’Inconnaissable comme 
objet de Religion. IT s’écarte de Hamilton et de Mansel en 
ce qu'il fait dériver la connaissance de l’Infini, non point 
d’une origine surnaturelle, mais de la conscience imprécise. 
En cela — puisqu'il admet en somme l'existence d’une 
réalité fondamentale indépendante de nos connaissances — 
il se rapproche davantage de Kant que de l’école idéaliste. 
L'influence du philosophe de Koenigsberg sur Spencer se 
borne au point que nous venons de signaler. Ce n’est 
pas à Kant que Spencer à emprunté le. mécanicisme, ni la 
théorie de l’évolution. 

On a signalé aussi dans les Premiers Principes l'influence 
de l’école romantique allemande,principalement de Schelling. 
« Pour ces philosophes, dit Berthelot, nature et société sont 
le produit d’une activité inconsciente, d’une force mysté- 
rieuse analogue à celle de la vie, ce ne sont pas des 
mécanismes, mais des organismes. Et par organisme les 
romantiques n’entendent pas un système de rapports pure- 
ment statiques, comme l'avaient fait avant eux les pen- 
seurs qui avaient comparé à un organisme la société et 

() The philosophy of H. Spencer. Dublin Review, Février 1904 
p, 255 


— 457 — 


la nature, un Platou, par exemple, dans l'antiquité, un 
Hobbes dans les temps modernes; ils entendent par là 
un ensemble de rapports dynamiques qui se développe du 
dedans au dehors, qui évolue par l’action d’un principe 
de vie intérieur et inconscient; ce développement (Entwi- 
chelung), cette évolution qui est la vie de l'Univers et de 
la société, tend à la fois vers une différenciation (Hif- 
ferenxierung), toujours plus grande et vers une coordina- 
tion parfaite des parties de l’ensemble vivant. 

« Spencer doit à Coleridge, et par son intermédiaire au 
romantisme allemand, avec les expressions mêmes de vie, 
d'organisme, d'évolution, la conception de l'Univers et de 
la société comme un développement inconscient qui se 
fait dans le sens d’une individualisation et d'une harmonie 
de plus en plus complète, c’est à dire dans le sens qu'il 
appellera plus tard différenciation et intégration. » (1) 

Berthelot ajoute que Spencer a combiné avec la con- 
ception romantique d’une évolution universelle, les théo- 
ries mécaniques, notamment l'influence du milieu d’après 
les idées de Lamarck. 

L. Roth, dans une monographie sur les relations entre 
la philosophie de Schelling et celle,Spencer, leur attribue 
également un lien de parenté. « Ce que nous “voulons 
faire voir, dit-il, c’est une analogie d'idées entre la phi- 
losophie allemande de la nature et Spencer. Nous voulons 
rechercher jusqu'à quel point Schelling est évolutionniste 
et si la position de Spencer n'oflre pas d’analogie avec 
celle de Schelling. 

« La continuité logique des conceptions fait comprendre 
comment la puissance des idées latentes entraine au 
_ même but, malgré tout la différence du point de départ, 
du caractère et de l’évolution intellectuelle. Ce n'est 


qu'en seconde ligne qu'il faut placer l'influence exercée 


par l’école de Schelling sur Spencer par l'intermédiaire 
de C. E. von Baer et de Coleridge. 


(4) Thèse : Sur Les origines de la philosophie de Spencer. Bulletin 
de la Société française de Philosophie, 1904 p. 98 


— 458 — 


«La pensée de Spencer a ressenti cette influence à 
une époque où il était préoccupé de ce qu'il y a d’essen- 
tiel dans le concept de développement. Elle fut en même 
temps un pas en avant pour l'idée d'évolution. Spencer 
dans son second ouvrage répond à la question de « la na- 
ture du développement » ou du progrès avec Corelidge- 
Schelling : Le développement consiste dans la tendance à 
Pindividualisation. Plus tard aussi, dans une seconde phase 
_distinctive de sa pensée, Pétude des écrits de von Baer 
hâta le progrès de la conception. » (1) 

L. Roth signale également des analogies entre la théorie 
de la connaissance chez les deux philosophes. Nous avons 
déjà dit que la doctrine de l’Inconnaissable se rattache 
au Kantisme. Il est vrai que Spencer, comme Schelling, (2) 
combat le réalisme en cherchant à faire voir des con- 
tradictions dans lhypothèse de l’existence en soi des 
objets de notre expérience ; mais cette méthode de rai- 
sonnement se retrouve également chez Kant. D'autre part, 
l’idéalisme transcendental qui affirme l'identité absolue du 
moi et du non-moi et supprime la distinction entre Ja 
réalité et connaissance (3) est inconnu à Spencer. Nous 
avons vu que la manière dont il établit la distinction fon- 
damentäle du moi et du non-moi est purement empirique. 
A cet égard donc, la différence entre sa philosophie et celle 
de Schelling ou de Hégel est radicale. 

Spencer se rattache plus réellement à Schelling par la 
conceptiou d’une évolution générale. Celui-ci conçoit en 
effet la nature entière comme un organisme vivant dont 
la vie universelle se manifeste dans les formes les plus 
variées en développements gradués, — dans lequel l'Absolu 
se différencie en objets particuliers, pour les reprendre et 
les unilier dans son infinité. (4) Il est vraisemblable que 


(1) Schelling und Spencer. Berne 1904 p. p. 7-8 

(2) cf, Zdeen zu einer Philosophie der Natur, Landshut 1803 p.p. 146 sq. 

(3) cf, SCHELLING System des transcendentalen Idealismus p. p. 63-65 
el passtin 

(4) Ideen zu einer Philosophie der Natur. pp. 52, 77, 261, 


5 Colis à de 


de ME 


CONTES ce db Sat uno Line = fs Léé 


Spencer dans la généralisation de la théorie évolutive a 
été influencé indirectement par ces conceptions monistiques. 
Nous devons remarquer cependant que l’idée d’une évolu- 
tion universelle se présente tout autrement chez lui que 
chez Schelling. Pour celui-ci, l’évolution générale est la 
conséquence ou mieux la simple expression de lidéalisme 
transcendental. L’absolu idéal et l'absolu réel sont une seule 
et même chose. « L'absolu est un acte de connaissance 
éternel, dit Schelling. Les choses en soi sont les idées 
contenues dans l'acte de connaissance éternel, et comme les 
idées sont une seule idée dans l’Absolu, toutes les choses 
ont vraiment au fond un seul être, c'est à dire l’être du 
pur Absolu... L'absolu se développe par l'acte de connaissance 
éternel dans le particulier, de manière à réunir en lui-même 


le tini par la formation (Einbildung) de son intinité dans 


le fini... Le côté réel de l’activité éternelle (de l’Absolu) 
se manifeste daus la Nature : la Nature en soi ou la Nature 


. éternelle est l'esprit buriné dans l’objet, l'Etre divin intro- 


duit dans la forme... tandis que la Nature qui apparaît 
est la formation de l'Etre dans la forme se manifestant 
comme telle, c'est à dire dans le particulier. » (1) 

Chez Spencer, au contraire, l’évolution universelle appa- 
rait comme la synthèse des évolutions particulières qui ont 
été étudiées auparavant et ont-été reconnues comme obéis- 
Sant à la même loi. La thèse de l’évolution universelle 
est donc pour lui une conclusion et une généralisation 
des connaissances obtenues par voie expérimentale, S'il 
est vrai, comme le dit Berthelot, que la loi de différen- 
ciation et d'intégration évoque le souvenir des thèses, 
antithèses (différenciation) et synthèses harmoniques (inté- 
gration) dont nous parle Schelling, (2) il faut avouer cepen- 


dant que l’analogie est assez lointaine et que les fonde- 


ments sur lesquels repose la loi d'évolution de Spencer 
sont tout différents des spéculations transcendentales 


(1) Zbid. pp. 67 — 76. 
(2) Zbid. p. 97. 


— 460 — 


d’où Schelling a tiré sa formule. Dans sa réponse 
à Martineau, Spencer a lui-même combattu lévolution 
conçue à la façon de Schelling ou de Hégel. (1) 

Avant l’apparition de l’Origine des Espèces de Darwin (1858), 
Spencer avait à plusieurs reprises exposé l’idée de l’évolu- 
tion des espèces organiques, notamment en 1857 dans 
Progress, its laws and causes et dans des articles publiés 
la même année dans National Review et dans Westminster 
Review. Il y insiste surtout sur l'importance de Paction 
du milieu. Ce n’est donc pas à Darwin que Spencer a 
emprunté la thèse de l’évolution des espèces, et son rôle 
n’a pas consisté, comme on le dit parfois, à étendre à d’autres 
domaines la découverte faite par Darwin dans le monde or- 
ganique. (2) 

Spencer lui-même note exactement quel a été le grand 
mérite de Darwin. Après avoir observé que la «sélection 
naturelle » n’est pas au fond autre chose que ce qu’il 
avait appelé lui-même «la survivance des plus aptes », il 
remarque que Darwin le premier à fait voir l'importance 
de ce facteur. «C'est lui, dit-il, qui à découvert que la 


sélection naturelle est capable de produire l'adaptation 


entre des organismes et leurs circonstances ; à lui revient 
encore le mérite d’avoir apprécié l'importance immense 
des conséquences qui en découlent. Il à mis en œuvre 
une masse énorme de faits pour en faire sortir la dé- 
monstration exacte que «la conservation des races favo- 
risées dans la lutte pour la vie » est une cause sans 
cesse agissante de divergence parmi les formes organiques. 
Il a suivi les résultats compliqués de l'opération de la 
sélection avec une sagacité merveilleuse ; il a montré 
que des multitudes de faits inexplicables par d’autres 
causes s'expliquent complètement par cette cause. En 
un mot, il à prouvé que la cause qu'il met en avant 


(1) ef, DALLAMR, Zl pensiero jilosojico di H. Spencer. Turin 1904, p. 19. 

) ef, R, WeEINvegG Æerbert Spencer ein Vorgünger von Darwin. 
Naturwissenschaftlich Wochenschrift, 3 Fuin 1906 — Th,GOLLIER Herbert 
Spencer, Revue générale. Novembre 1905, pp. 817 sq. 


POS TE OPA CI NT 


LAS. bah 


— A6T — 


est une vraie cause, une cause que nous voyons habi- 
tuellement en action, et que les résultats qu'on peut en 
conclure sont en harmonie avec les phénomènes que 
présente la création organique, aussi bien dans son en- 
semble que dans ses détails. » (1) 

Quant à la forme d'évolution que Spencer développe 
dans les Premiers Principes, lui-même s'est chargé d'en 
expliquer. la genèse: «C'est en 1852, dit-il, que j'ai 
connu la-manière dont Baer exprimait ce principe géne- 
ral » (que tout organisme, pendant son évolution, passe 
d’un état d’homogénéité à un état d'hétérogénéité) « L'uni- . 
versabilité de la loi a toujours été pour moi un postu- 
lat emportant avec lui la croyance correspondante, tacite 
sinon avouée, de l'unité du procédé dans toute la nature... 
La première expression systématique de l'idée que l'ope- 
ration de transformation qui se fait dans tout organisme 
en voie de développement, se fait aussi dans toutes les 
choses, se trouve dans un essai sur {le Progrès, sa 
loi et sa cause, que j'ai publié dans The Westminster 
Review, avril 1857, Le présent chapitre reproduit Ja 
substance et une partie de la forme de fcet essai. Mais 
_ je dois dire que j'y commettais une erreur que j'ai répé- 
 tée dans la première édition de cet ouvrage: je suppo- 
sais que la transformation de l'homogène en hétérogène 
constitue l'évolution ; nous venons de voir que cette 
transformation constitue la redistribution secondaire qui 
accompagne la redistribution primaire dans lévolution 
dite composée, ou plutôt que, comme nous le voyons 
maintenant, elle constitue la partie la plus remarquable 
de cette redistribution secondaire. » (2) | 

En fait cet article de The Westminster Review (3) con- 
_ tient déjà la plupart des idées maîtresses des Premiers 


(4) Principes de Biologie vol 1 p. 540 $ 1635. — cf. P. P. p. 479 — F. P. 
p. 362, note. 

(2) P. P. p.p. 359-360 — F. P. p. 270, note. 

(3) L'article a été repris dans Æssais de Morale, de Science et 
d'Esthétique par H. Spencer, traduits par Burdeau, vol. 1, Paris 1891. 


— 462 — 


Principes. Spencer part de la notion de progrès dans les 
corps vivants : transformation de l’homogène en hétéro- 
gène (Goethe, Wolff, von Baer). Cette conception se géné- 
ralise d'elle-même. L'auteur lapplique aux phénomènes 
cosmogoniques, géologiques, biologiques, sociaux, au lan- 
gage, aux sciences, aux arts. 

Quelle est la cause de cette différenciation croissante ? 
C'est que tout agent produit plus d’un effet, ou mieux : 
que tout changement engendre plusieurs changements. La 
complexité des effets d’un agent est proportionnelle à la 
complexité du milieu sur lequel il exerce son activité. 
Dans une note, Spencer indique le principe de l’insta- 
bilité de l’homogène, 

Le progrès est l'effet d’une bienfaisante nécessité, En 
disant cela nous n'’atteignons pas la cause métaphysique, 
substantielle du progrès. Au contraire, par nos études 
nous voyons de mieux en mieux que cette cause est inac- 
cessible. Ainsi la science fortifie la Religion. 

Cette dernière réflexion dont le développement ne prend 
guère que deux pages est devenue la première partie 
des Premiers Principes. Nous avons vu comment, dans la 
seconde partie, s’est complété le concept du progrès ou 
de l’évolution et la connaissance de ses causes. 

Spencer a écrit en 1864 et publié à part en 1884 quel- 
ques pages pour contredire ceux qui le présentent comme 
un disciple de Comte. (1) Dans d’autres endroits de ses 
ouvrages (2) il proteste contre cette manière de voir, et l’on 
doit reconnaitre qu’à envisager l’ensemble de la doctrine 
de Spencer, elle n’est pas fondée. Cependant le passage 
que nous avons cité (p. 116) et toute la théorie de Spencer 
sur la prétendue épuration des doctrines religieuses par 
la Science offre une incontestable analogie avec la doctrine 
du philosophe français. Aussi, dans l'écrit mentionné plus 
haut, Spencer insiste-t-il avant tout sur les différences 


(4) ÆReasons for dissenting from the philosophy of M. Comte. 
Londres 1884, 
(2) ef, Principes de Biologie vol, 1 p. 89 $ 27 en note, 


"al RS . 4 
Led \ 
à af y: 


"4 
4 


4 
-% 


b 


PPS ER PO OS PCT OU QU 7 


ETES 


qui le séparent de Comte dans la question du progrès des 
connaissances humaines. 

On sait que d’après Comte, les connaissances de l’huma- 
nité ont passé par trois états différents : l’état théologique 
dans lequel l'homme attribue les phénomènes à l'interven- 
tion d'êtres supérieurs, de divinités, nombreuses d’abord, 
unique ensuite; l’état métaphysique dans lequel il explique les 
faits en invoquant des causes de plus en plus universelles ; 
entin l’état scientifique ou positif dans lequel il se contente 
de constater les faits et de les grouper en faits généraux, 
en négligeant complètement, comme « inaccessible et vide 
de sens pour nous »,la recherche des causes soit pre- 
mières soit finales. 

A cette doctrine, Spencer oppose sa propre conception 
qui n’admet pour l'esprit qu'une seule méthode consistant 
à attribuer aux phénomènes des causes en rapport avec 
le degré de généralisation que l'expérience a réalisé 
l’idée de cause n’est point exclue du terme final de l’évo- 
lution intellectuelle et la méthode scientifique, au lieu de 
remplacer les conceptions religieuses, les rejoint au con- 
traire dans ce qui doit être leur forme définitive. 

Il faut reconnaître que ces observations sont fondées, 
et qu'il ne peut pas être question de confondre complè- 
tement les deux doctrines. Il n’en est pas moins vrai que 
Spencer lui-même établit une opposition entre les concep- 
tions religieuses, telles qu'elles existent de fait, et les con- 
ceptions scientitiques ; que cetle opposition consiste, 
d’après lui, dans la substitution des causes naturelles à des 
agents personnels pour l'explication. des phénomènes, ce 
qui n’est pas autre chose au fond que le remplacement de 
‘état théologique par l’état métaphysique. Et si Spencer 
maintient à la fois la légitimité des conceptions religieu- 
ses et des conceptions scientifiques, c’est à condition que 
le Dieu unique de la Théologie et la cause universelle 
et dernière de la Science soient l’Inconnaissable ; ce qui, 
dans la rigueur des termes, signifie que l'un et l’autre 


_ s’évanouissent au moment où l'esprit croit les saisir. 


Il y a donc, semble-t-il, entre les idées de Comte et 


EL  QEUE 


celles de Spencer, au sujet de lévolution historique de 
l'intelligence humaine, plus d'analogie que ce dernier ne 
veut le reconnaître. Il faut avouer néanmoins que la res- 
semblance n’est pas complète, et que, même dans la pre- 
mière. partie des Premiers Principes, Spencer ne doit pas 
être considéré comme un disciple de Comte. 

Le philosophe français, qui fait profession de n’avoir ja- 
mais lu ni Kant ni Hégel, (1) n’enseigne nulle part 
la doctrine de la pure relativité de nos connaissances qui 
aboutit, comme nous lavons dit, à lidéalisme et réduit 
toutes nos idées à n'être que des phénomènes purement 
subjectifs. Il repousse « le panthéisme ténébreux dont se 
glorifient si étrangement, surtout en Allemagne, tant de 
profonds métaphysiciens (2) » et qui ne peut être que 
l'idéalisme transcendental. 

Tandis que Spencer ne veut pas du réalisme grossier, 
qui consiste à admettre l’existence objective des choses 


directement perçues par lexpérience telle qu'elle est 


admise par l’homme non initié aux subtilités philosophi- 
ques, Comte professe, au contraire, que « le véritable es- 
prit philosophique consiste uniquement en une simple 
extension méthodique du bon sens vulgaire à tous les 
sujets accessibles à la raison humaine. » (3) L'Inconnais- 
sable n’est donc pas pour Comte une réalité fondamentale, 
inconnaissable parce que absolue, dont nous percevons 
vaguement et irrésistiblement lexistence, mais que nous 
ne pouvons pas représenter par des connaissances préci- 
ses. C’est simplement tout l’ensemble des doctrines reli- 


gieuses et métaphysiques, en tant que distinctes des faits 


constatables par lobservation. 

Ce n'est pas que la construction de Comte nous plaise 
davantage que celle de Spencer. A notre avis, la seule 
part de vérité de sa fameuse loi, c’est que depuis l’ori- 
gine de notre race, les connaissances scientifiques et 


(4) Cours de Philosophie Posilive. Paris 1842, 1, VI p. XXXVHI, 
(2) Ibid 1, V. p. 84, 
(8) Zbid, 1, VI, p. 650, 


Éd ions di 15 4 


— 465 — 


l'esprit scientifique ont été, d’une manière générale, en 
progressant ; que, dès lors, les hommes ont reconnu avec 
une évidence et une exactitude croissantes les lois aux- 
quelles obéissent les phénomènes matériels. Mais, comment 
ce progrès contredit la conception d’après laquelle l'Uni- 
vers est, en dernière analyse, l'expression d’un acte libre 
de l'Être Infini, ce qui est l'essence de la doctrine théo- 
logique, ou pourquoi il est illégitime de se servir de 
la connaissance des faits pour chercher à établir cer- 
taines conclusions sur la nature des €orps qui en sont 
le théâtre, c’est ce que Comte ne montre nulle part. Les 
contradictions des métaphysiciens ne démontrent pas que 
leur science est vaine. Des contradictions existent entre 
les savants qui ne s'occupent que des faits, dès que lob- 
servation en est difficile ou que les moyens d'information 
ne donnent pas une entière évidence. 

Nous avouons ne pas pouvoir comprendre pourquoi 
notre intelligence peut légitimement formuler des lois dont 
la portée dépasse toujours l'observation proprement dite 
-— puisqu'elles sont générales —, tandis que la recherche 
des causes lui est absolument interdite parce qu'elle échappe 
au contrôle de l'observation; pourquoi l'hypothèse qui, 
assimile le son à un mouvement vibratoire « nous oftre 
l'expression exacte d’une évidente réalité », (1) tandis que 
hypothèse qui considère la lumière comme consistant, 
elle aussi, dans des mouvements ondulatoires d'un fluide 
est rangée parmi les chimères métaphysiques, comme 
visant à dévoiler la « nature intime et le mode essentiel de 
production des phénomènes ». (2) Comment l'affirmation 
que le son est une vibration de l'air, présente-t-elle un 
fait et se rattache-t-elle à l’état positif de notre esprit, 
tandis que l’aflirmation que la lumière est une vibration 
de la matière interastrale est-elle une chimère et se 
rattache-t-elle à l’état métaphysique de notre intelligence ? 
Pourquoi la question de savoir si les co'ps inorganiques® 


(1) Zbid. 1. HW, p. 464. 
(2) Zbid. 1. H, p. 50E 
530 


— 466 — 


et organiques diffèrent de nature est-elle « un reste d’in- 
fluence des habitudes théologiques et métaphysiques » (1) 
tandisque les chimistes en affirmant « que les substances 
différent aussi bien par la proportion que par la nature 
de leurs principes constitutifs » (2) sont parfaitement dans 
les bornes de la science positive ? 

La loi de Comte est une conception arbitraire et incohé- 
rente et ce que Spencer en à adopté dans sa théorie sur 
l'opposition entre la Science et la Religion ne vaut pas 
mieux, comme nous l'avons vu ailleurs. 

La partie vraiment originale de la philosophie spencé- 
rienne — malgré les influences étrangères dont elle porte 
les traces — c’est la doctrine de lévolution. On peut 
afirmer qu'elle est tout à fait indépendante de la philo- 
sophie positiviste. Comte ignorait l’évolution organique 
des espèces. Dans la discussion entre Lamarck et Cuvier 
il tenait pour ce dernier. « On ne saurait guère douter, 
dit-il, surtout d’après la lumineuse argumentation de Cuvier, 
que les espèces ne demeurent aussi, par leur nature, essen- 
tiellement fixes, à travers toutes les variations extérieures 
compatibles avec leur existence .… (3) Nous pouvons dé- 
sormais..… regarder comme démontrée la discontinuité 
nécessaire de la grande série biologique. » (4) 

Plus tard il écrit : « Pleinement appréciée, cette troi- 
sième loi biologique » (d'après laquelle tout êtré vivant 
engendre son semblable) « termine Ja célèbre contro- 
verse, encore essentiellement: pendante, sur la perpétuité 
des espèces. Car, une telle loi, assurant l’hérédité orga- 
nique. à chaque génération, la prolonge aussi après une 
succession nouvelle. Elle consiste, au fond. à maintenir 
spontanément l'intégrité du type, quel que soit le nombre 
des transmissions. L'opinion de l'instabilité des espèces 


(1) Zhid, 1, 1, p. 73. 

(2) T. A, p. 117, C'est nous qui soulignons. 

(3) T, HI, p. 449, Les mots que nous soulignons constituent bel 
et bien une aflirmation méthaphysique. 

(4) Ibid. p. 452. C'est nous qui soulignons, 


] 
L 
J 
4 
4 


— 467 — 


est une dangereuse émanation du matérialisme cosmolo- 
gique, d'après une irrationnelle exagération de la réaction 
vitale des milieux inertes qui n’a jamais été bien con- 
çue, » (4). 

L'évolution organique des individus n’a pas attiré l’atten- 
tion de Comte, Il n’a décrit le phénomène évolutif que dans 
l’ordre social. Dans celui-ci il admet comme Spencer une 
tendance générale au remplacement du type militaire par le 
type industriel. Il rattache cette évolution à la succession 
des trois états, théologique, métephysique et positif. (2) Cette 


. interprétation est aussi peu satisfaisante que la loi des trois 


états elle-même. La phase critique a été, d’après Comte, 
le moyen-àâge et le facteur principal, la métaphysique scolas 
tique. « Dès le douzième siècle, écrit-il, le triomphe de la 
scolastique vint réellement constituer le premier agent gé- 
néral de la désorganisation radicale de la puissance et de 
la philosophie théologique... En appréciant de ce point de 
vue historique l’œuvre de Saint Thomas d'Aquin et même 
le poëme de Dante, on reconnait aisément que ce nouvel 
esprit métaphysique avait alors essentiellement envahi 
toute l'étude intellectuelle et morale de lhomme indivi- 


duel et commençait aussi à s'étendre directement aux 


spéculations sociales, de manière à témoigner déjà sa ten- 
dance inévitable à affranchir définitivement la raison hu- 
maine de la tutelle purement théologique. Par la mémo- 
rable canonisation du grand docteur scolastique, d’ailleurs 
légitimement due à ses éminents services politiques, les 


_ papes montraient à la fois leur propre entrainement invo- 


lontaire vers la nouvelle activité mentale, et leur admira- 
ble prudence à s’incorporer, autant que possible, tout ce 


qui ne leur était pas manifestement hostile. Quoiqu'il en 


soit, le caractère antithéologique d’une telle métaphysique 


— ne dut longtemps se manifester que par la direction plus 
Subtile et l'énergie plus prononcée qu'elle imprime d’abord 


(4) Système de Politique Positive, troisième édition, Paris, t, E, 
p. 592. 
(2) Cours de philosophie Positive t. V. Physique Sociale. 


— À68 — 


à l'esprit de schisme et d’hérésie..…. Mais les grandes 
luttes décisives du quatorzième et du quinzième siècle 
contre la puissance européenne des papes et contre Ja 
suprématie ecclésiastique du Siège Pontifical, vinrent en- 
fin procurer spontanément une large et durable applica- 
tion sociale à ce nouvel esprit philosophique, qui, ayant 
déja atteint la pleine maturité spéculative dont il était 
susceptible, dut désormais tendre surtout à prendre aux 
débats politiques une participation croissante, qui, par sa 
nature, ne pouvait être que de plus en plus négative en- 
vers l’ancienne organisation spirituelle, et même, par une . 
conséquence involontaire, ultérieurement dissolvante pour 
le pouvoir temporel correspondant, dont elle avait d'abord 
tant secondé le système d’envahissement universel. » (1) 

Quiconque connaît, pour les a ratiqués, les métaphy- 
siciens du moyen-àge ne lira pas sans étonnement cette 
appréciation et se dira que la philosophie positive ne pré- 
munit pas contre les spéculations fantaisistes. Spencer n’a 
nullement suivi Comte dans cette manière d'envisager l'é- 
volution sociale. 

La loi unique de l’évolution humaine est, d’après Comte, 
celle-ci : « L'homme devient de plus en plus religieux. » (2) 

La religion, d’après lui, est « caractérisée par l’état 
de pleine harmonie propre à l'existence humaine, tant 
collective qu'individuelle, quand toutes ses parties quel- 
conques sont dignement coordonnées... La religion cons- 
titue donc pour l'âme un consensus normal exactement 
comparable -à celui de la santé envers le corps. D'après 
l'intime solidarité entre le moral et le physique, le rap- 
prochement des deux états généraux pourrait même 
s'étendre jusqu’à concevoir le second embrassé par le 
premier, » (3) Le progrès religieux de Comte n’a, on le 
voit, rien de commun avec l'accord entre la Religion et 
la Science vers lequel tend l'intelligence humaine d'après 
la théorie spencérienne, 

(4) Cours de Philosophie positive, 1. V, p. p. 445-446, 

(2) Système de Politique Positive 1, HI p. 10. 

(9) Zbid, 1. Hp. 8. 


oi 


PR 


L 
} 
d 
1 
| 


— 469 — 


Pour le philosophe français, la loi d'évolution de l'huma- 
nité se réduit à une loi de progrès caractérisé par une 
coordination croissante. D’après Spencer, la coordination 
est en effet un élément du procès évolutif, mais elle ne 
le constitue pas à elle seule. 

Comte n'a jamais conçu l’évolution comme un procès 
universel. Il tenait pour chimérique l’entreprise de sou- 
mettre tous les phénomènes à une loi générale. (1) Har- 
rison confirme qu’elle est inconciliable avec l'esprit de la 
philosophie Comtiste. (2) 

En somme, la synthèse spencérienne, qui est principale- 


ment caractérisée par la 16i d'évolution, ne se trouve à 


aucun degré, ni même en germe, dans les ouvrages du 
fondateur de la Religion de l'Humanité. Spencer avait donc 
raison de ne pas vouloir passer pour un disciple de Comte. 
Nous croyons avoir signalé les principales influences 
dont les Premiers Principes portent lempreinte. Quand 
aux autres parties de la philosophie de Spencer, nous 
nous contenterons de rapporter, en y souscrivant, ce juge- 
ment sommaire de René Worms : « Spencer à suivi avant 
tout les traditions anglaises. Il à hérité de presque tous 
les grands penseurs de son pays : philosophes de l’école 
expérimentale, comme Bacon, Locke, Hume ; moralistes 
utilitaires, comme Bentham ; juristes, comme Sir Henry 
Summer Maire ; de même qu'il à connu et utilisé les 
éminents ethnographes ses comtemporains, Sir John 
Lubbock et le professeur Edw. Tylor. Plus qu'à eux tous, 
croyons-nous, il à dû aux: économistes de sa patrie : 
Adam Smith, Ricardo, Malthus, John Stuart Mill. » (3) 


4 Te 
Arrivés à la fin de notre tâche, jetons un coup d'œil 
sur le résultat obtenu. Résumons d'abord les conclusions 
de cette seconde partie, dans laquelle nous avons admis 


(4) cf. MACPHERSON. Herbert Spencer. The Man and his Work p. 48. 
(2) The Herbert Spencer Lecture p. 24. 
(3) Journal des Économistes. Janvier-Mars 1904 p. 103. 


— 410 — 


la plupart des idées de Spencer, tout en tàchant de les 
amender ; les passages qui y sont soulignés sont ceux qui 
contredisent sa doctrine ou la complètent. 

L'évolution, dans sa signification la plus large, est un 
procès auquel sont soumis aussi bien le sujet pensant, 
le moi, que les objets extérieurs, le non-moi. Comme 
phénomène général, elle consiste dans une redistribution 
de matière et de mouvement sous l’action de forces. La 
matière présente comme caractères essentiels l'étendue et la 
masse qui, avec la force et mouvement, constüuent quatre 
éléments irréductibles de l'Univers matériel. 

L'évolution se déploie dans l’espace et dans le temps. 

Les forces sont purement mécaniques dans la nature inor- 
ganique ; la vie organique est caractérisée par des forces 
plastiques ; la vie sensible et la vie intellectuelle par des 
forces psychiques. Ces trois catégories de forces sont irré- 
ductibles. La considération des forces permet de distinguer 
plusieurs catégories d’'évolutions. Les forces, à l'exception 
de la volonté libre, agissent suivant des lois fatales et constantes. 

L'évolution est soumise a) aux lois générales du mon- 
de matériel : conservation de la masse des corps, — trans- 
formabilité et conversation de la somme de l'énergie avec 
restriction possible (et en tous cas peu importante) due à 
la multiplication des forces plastiques et psychiques, — 
direction du mouvement suivant la résultante des forces, 
souvent suivant la moindre résistance ou la plus forte 
traction, — caractère rytlunique du mouvement ; b) aux 
lois spéciales de Pévolution 

I. Loi de l'intégration. L'évolution proprement dite (pro- 
gressive) comporte une intégration de matière, soit par 
adjonction de nouvelles parties, soit par consolidâtion des 
liens qui les unissent, et une intégration du mouvement 
intérieur de l'agrégat. 

I, Loi de la diflérenciation. Lorsque les circonstances 
sont favorables, l'intégration de lagrégat est accompagné 
d'une diflérenciation croissante de ses parties et de leurs 
mouvements, 

HIT, Loi de la définition, Les parties de l’agrégat et leurs 


| 
; 
4 


fre Un 


Lib “ul 


Se. rc te slmaas dé : D. si 


lei chute duré. 


— AT1 — 


mouvements tendent à se délimiter de plus en plus exac- 
tement. 

IV. Loi de la coordination. A mesure que les parties se 
diflérencient et se limitent, elles tendent à nouer entre elles 
des relations de plus en plus étroites. Il en résulte une 
coordination croissante de leurs mouvements. 

V. Loi de la dissolution.Les êtres matériels en même temps 
qu'ils se développent, subissent un procès simultané et oppo- 
sé de destruction qui finit par les faire disparaitre. Ce procès 
de dissolution comporte la désintégration de la matière et 
du mouvement. 

V. Loi de la relation entre l'évolution et la dissolution. L’e- 
volution des agrègats organiques est de sa nature indéfinie; 
ni l'équilibre, ni surtout la dissolution ne doivent être consi- 
dérés comme l'aboutissement vers lequel tendrait, par lui- 
même, le procès d'évolution. 

VI. Loi de la dégradation de l'énergie. Le mouvement 
subit une désintégration constante par la transformation gra- 
duelle du mouvement visible en mouvement moléculaire, Cette 
loi qui est une loi générale de phénomènes matériels intéresse 
cependant spécialement l’évolution, en ce qu'elle indique que 
l'ensemble des évolutions de l'Univers a eu un commencement 
et aura — naturellement — une fin. 

La formule générale de l’évolution qui résulte de ces lois 
se vérifie dans les différents ordres de choses, dans les 
unes parce qu'elles sont matérielles, dans les autres parce que 
tout en étant immatérielles, elles dépendent d’une facon ou 
d'une autre des redistributions de matière et de mouvement. 

Le procès évolutif a des causes générales et des causes 
particulières à chaque genre d'évolution. Parmi les premières 
il faut signaler l'instabilité de l’homogène et la multiplication 
des eflets qui déterminent la différenciation, la ségrégation 


qui sert à interpréter la définition des parties, les forres 


par les quelles se manifeste l'unité de l'agrégat et qui pro- 
duisent l'intégration. et la coordination des parties, la sélection 
naturelle, facteur complexe, qui d'une facon ou d’une autre joue 
un rôle dans toute évolution, de manière, en général, à favoriser 
le progrès. Recherchant les causes particulières de l’évolution 


— 472 — 


organique,nous avons relevé l’hérédité et l’atavisme, la trans- 
mission probable des caractères acquis, l'adaptation aux 
circonstances, les mutations et d'autres phénomènes dépen- 
dant de facteurs internes imparfaitement connus, mais proba- 
blement prépondérants. 

Dans les points que nous venons d’énumérer, nous à- 
vons adopté en grande partie les idées de Spencer. Par- 
fois nous avons cherché à les préciser, à les confirmer 
ou à les corriger. Le lecteur aura jugé si nous avons 
été heureux dans ces retouches que nous avons apportées 
à l’œuvre du maître. Nous espérons qu’il partagera notre 
adhésion à sa vérité substantielle et qu’il jugera avec nous 
qu’elle fournit de l'Univers matériel une conception juste, 
intéressante et féconde. 

Au contraire nous avons repoussé d’un bout à lautre 
la théorie de l’Inconnaissable et nous espérons également 
que le lecteur jugera suffisante la réfutation que nous 
en avons faite, 

L'homme placé en face de l'Univers doit résoudre le 
problème de son origine, non seulement à cause de l’in- 
térêt spéculatif qu'il présente, mais encore parce qu'il a 
besoin de cette solution pour ordonner sa vie. Il n’est 
pas permis dy échapper par le prétexte que toutes les 
réponses proposées soulèvent des objections, où que 
notre intelligence ne suflit pas à cette tâche. Les diffi- 
cullés que présente la solution spiritualiste ne sont pas 
insurmontables, et les théories en vertu desquelles on 
prétend interdire à notre esprit la recherche de la Cause Pre- 
mière ne sont qu'une forme à peine déguisée de scepticisme, 

Nous avons refusé également d'identifier tous les phé- 
nomènes qui se produisent dans les êtres corporels. Tout. 
en reconnaissant que tous par quelque côté sont des 
phénomènes de mouvement et qu'à cet égard ils sont 
enveloppés dans l'étude du monde matériel, nous n'avons 
pas admis que ces mouvements soient partout déterminés 
par le même genre de forces, ni qu'ils constituent tou- 
jours à eux seuls tout le phénomène, ni même qu'ils 
en soient toujours un élément intrinsèque. 


pe 


à de Y2 bi 


| 


LE D LT SR 2 dd 


— 473 — 


f F | 
4 L'évolution, dans laquelle chaque phase a sa raison 


” 
# 


# 


( 


“ 


h : 


d'être dans la phase précédente, ne peut pas expliquer 
l'origine des choses radicalement nouvelles. Si, comme 
nous lavons admis, la vie organique est irréductible aux 
‘forces physico-chimiques, l’évolution des corps inorgani- 
ques est incapable de produire la vie. De même, puis- 
que manifestement la sensibilité ne peut pas se: réduire 
à des déplacements d’atomes, une évolution qui ne 


comprend rien de plus ne peut pas expliquer l’origine 


de la vie sensitive. Et puisque celle-ci est confinée dans 
des connaissances concrètes de choses matérielles et dans 
les mouvements qu'elles déterminent, l'évolution de la 
sensibilité ne peut pas être la raison suflisante de l'appa- 
rition des idées générales, de la conscience, de la liberté. 
Enfin toute évolution suppose des données de l'existence 
desquelles il faut rendre compte. 
- La synthèse de Spencer n’est pas une philosophie 
générale, mais plutôt uné métaphysique spéciale des 
phénomènes matériels, dans l’acception la plus large de 
ce mot, et même comme telle, elle n’est pas sans lacu- 
nes. Cependant elle constitue un corps de doctrines de 
grande envergure et largement appuyé sur les faits. 

Ce que nous avons admis dans l'œuvre de Spencer en 


... 


constitue la partie originale, Sa théorie de l’Inconnaissa- 


ble est un suecédané de la philosophie kantienne, La 
thèse qui considère tout les phénomènes comme subs- 
tantiellement identiques et refuse de voir dans l'activité 
psychique autre chose que les mouvements de la matière 
nerveuse n'est pas non plus nouvelle, Ce que Spencer a 
tenté le premier, c’est une étude de l’évolution considé- 
rée comme un procès commun à toute existence corpo- 


_ relle. En cela il à réussi dans une large mesure et il à 


ainsi ajouté à la philosophie un chapitre intéressant et 
d'une importance incontestable. 


La théorie de l’Inconnaissable et le mécanisme outré 
ont empêché souvent de reconnaitre la part de vérité que 
contient la synthèse spencérienne et ont fait qu’elle a été 


AU 


jugée parfois avec une sévérité trop absolue par les philoso- 
phes spiritualistes. Il en a été ainsi en Angleterre, au 
témoignage de Henri Michel. (1) Il faut reconnaître d’ail- 


leurs que les critiques de l'œuvre de Spencer contiennent 


en général une grande part de vérité. Citons en quel- 
ques-unes. 

Fr. Aveling, dans Dublin Review, tout en rendant hom- 
mage à la grandeur de l’œuvre, la trouve essentielle- 
ment fausse dans la théorie de l’Inconnaissable, lévolu- 
tion, la doctrine morale. (2) 4 

Renouvier dont nous avons signalé les principales cri- 
tiques croit que la postérité refusera de ranger la doctrine de 
Spencer parmi les grandes constructions philosophiques. (3) 

Le P. Roure, dans les Etudes Religieuses, signale lin- 
suffisance de la doctrine évolutionniste. « On nous pro- 
met, dit-il, la connaissance des réalités objectives et on 
nous fait l'histoire de leurs changements. Nous avons lieu 
de déclarer que noùûs ne sommes pas satisfaits. Répon- 
dre que tout change, se n’est pas prouver qu'il n’existe, 
même en apparence, que des changements, ou qu’on ne 
peut connaitre que le changement. » (4) 

C'est la critique que fait également Harrison. « Si le 
mouvement d'évolution et de dissolution à travers des 
phases alternantes de différenciation et d'intrégation, dit-il, 
est la clef maîtresse de toute science, alors la science 
est simplement la loi des procès de changement. Mais les 
lois de stabilité, de permanence, sont également essen- 
tielles et dominantes ; de fait elles précèdent les lois de 
changement. Donnant aux termes leur véritable portée 
philosophique, l’ordre précède le progrès, le détermine et 
le règle. Le progrès procède de l’ordre par évolution. C’est 
à dire: le cours de tout développement est déterminé irré- 
vocablement lorsque le type primordial est déterminé. » (5) 


A) Herbert Spencer et Ch, Renouvier, Année psychologique 1904 p.144, 
(2) The Philosophy of H, Spencer, Febr, 1904, 

(3) Op. cil. 1886, vol, IH, p. 556. 

(4) Herbert Spencer etl'Evotutionnisme mécaniste, Mars 1895, p. 450. 
(%) The Hebert Spencer Lecture, p. 19. 


Co dt ni à 


Cette observation est juste jusqu'à un certain point. S'il 
y à des choses qui changent, cela même suppose qu'il 
y à quelque chose en elles qui demeure, pendant qu’elles 
changent, entre le moment où elles commencent à exister 
et le moment où elles finissent, Mais encore est-il vrai 
de dire que les choses matérielles telles qu’elles se pré- 
sentent à nous ont une durée limitée et que leur origine 
et leur fin consistent dans des changements; de sorte 
que ce qu'il y a de permanent en elles, dans les limites 
de leur durée, est le terme d’un changement, La connaissance 
des changements implique donc la connaissance de la réalité 
des choses. Ainsi, la connaissance des changements qui 
donnent naissance à l’eau implique la connaissance de ce qui 
constitue d’une manière permanente l’eau, depuis sa synthèse 
jusqu’au moment de sa décomposition. Cependant quand, 
dans la nature, une chose matérielle cesse d'exister, elle 
ne périt pas tout entière, et quand elle commence d'exister 
elle n’est pas créée de toutes pièces ; nous ne connais- 
sons par l'expérience aucun changement où la matière 
commence d'exister, ni aucun cas non plus où la vie dé- 
bute. La connaissance des changements n’entraine donc 
pas nécessairement la connaissance de toute réalité per- 
manente — même abstraction faite de l’imperfection de 
notre connaissance des changements — mais elle peut y 
contribuer. Il faut en conclure que, comme nous l'avons 
fait observer à plusieurs reprises, la philosophie ne peut 
pas consister dans la seule théorie de l’évolution et que 
notamment il faut, pour l'intelligence de lUnivers, un 
ou plusieurs points de départ — situations initiales ou 
types primordiaux — à partir desquels l’évolution s’accom- 
plit conformément à ses lois générales. 

Le P. Roure critique également la loi d'évolution formu- 
lée par Spencer : « Dans l’évolution des sciences et des arts, 
dit-il, comme dans celle des sociétés, nous voyons un progrès 
dans la coordination et la subordination des parties; mais c’est 
un abus de mots d'appeler cela concentration de matière », (1) 


(1) Zbid. p. 458. 


— 416 — 


Il n’admet pas davantage la « dissipation du mouvement ». 
Nous avons longuement examiné nous-mêmes ces points 
dé la doctrine spencérienne ; nous n’y reviendrons donc pas. 

C'est également le mécanicisme radical que Proost 
reproche principalement à Spencer dans les excellents 
articles qu’il consacra à sa philosophie dès 1878. (1) Il 
fait remarquer aussi. et juge sévèrement le manque fré- 
quent de précision de cette mécanique. « En matière de 
mécanique et de thermo-dynamique, dit-il, la terminologie 
vague et parfois inexacte du savant anglais permet de 
croire qu'il en est absolument au point où se trouvent 
beaucoup de savants modernes qui ne sont pas mathéma- 
ticiens. Ils s’imaginent comprendre clairement ce qu'ils 
ne font en réalité qu’entrevoir très imparfaitement. » (2) 
Proost rend d’ailleurs justice au mérite de Spencer, tant 
en ce qui concerne l’idée d’évolution que pour le caractère 
encyclopédique de son génie, « Il est une chose, dit-il, 
qu'on ne peut dénier au philosophe anglais. c'est une 
immense érudition qui ne se borne pas à des connais- 
sances approfondies de l’économie politique et des sciences 
psychologiques, mais qui embrasse le vaste domaine des 
sciences de la nature, depuis la physique, la chimie, la 
géologie et l'astronomie, jusqu'aux différentes branches de 
la biologie, la zoologie, la botanique, l’embryologie et 
l'anatomie comparée, la physiologie, la pathologie, ete, » (3) 

Certains philosophes, considérant la théorie de l’évolution 
organique comme le point de départ de la philosophie 
spencérienne, l'ont jugée ruineuse à cause de l'incertitude 
de cette théorie, « Quant à la doctrine de lPévolution, dit 
le cardinal Mercier, elle n’est qu'une analogie audacieu- 
sement greffée sur une hypothèse. L'hypothèse, c'est que 
les espèces végétales et animales pourraient dériver par 
voie de transformation d’un ou de plusieurs types primor- 


(1) Revue générale, juin et juillet 1879, — Revue des questions 
selentitiques, Janvier, Avril 1878. 

(2) Revue des questions scientifiques, Janvier 1878, p, 83. 

(3) Revue générale, Juin 1879, p. 836. 


— À7TT — 


diaux, en vertu de la sélection naturelle, ou, en termes 
plus explicites, sous l'influence avantageusement combinée 
du milieu, de la survivance des plus aptes dans la lutte 
pour la vie, et de l’hérédité. L'analogie consiste à  élar- 
gir indéfiniment l'hypothèse transformiste et à l'appliquer 
à tous les faits observables, depuis la formation des 
mondes Stellaires, du système solaire, de notre globe, jus- 
qu'à la genèse des sociétés et au développement des civi- 
lisations. Tout le monde conviendra qu’il n’y a dans cette 
vaste conception ni science proprement dite ni véritable 
philosophie. » (1) 

La Civilta Catholica trouve également que les bases de 
la conception spencérienne ne sont pas solides, Ce sont, 
dit-elle, la constance de l'énergie, qui n’est qu'une hypo- 
thèse et non un axiome — et l’évolution qui n’est vraie 
que d’une façon limitée, le Darwinisme étant certainement 
faux. « Les fondements de l'édifice spencérien, conclut-elle, 
ne sont pas inébranlables, mais beaucoup de ses parties 
sont belles, fortes et en harmonie avec d’autres également 
belles et fortes. Y eut-il jamais, d’ailleurs, depuis Thalès 
jusqu’à nos jours, un philosophe qui ait élevé un édifice 
philosophique parfait dans toutes ses parties ? » (2) 

L'article de la Civiltà fut critiqué par l’Unità Catolica (3) 
comme trop élogieux pour Spencer. Mais la Revue romaine 
maintint son appréciation. (4) 

— L'évolution dans son acception la plus générale est un 
fait. Reste à voir si la succession des faunes et des flores 
est un phénomène d'évolution. Cela revient à demander 
si elle est un phénomène naturel. La question étant posée 
dans ces termes et abstraction faite de toute théorie parti- 
culière sur les facteurs de cette évolution, la réponse à 
faire ne semble plus guère douteuse à l’époque actuelle. 


Nous souscrivons volontiers au jugement de J. Yverach, 
L 
(1) La philosophie de Herbert Spencer. Revue Neo-Scolastique, Février 
1898, p. 28. 
(2) 1904 p. 104 
(3) 19 Janvier 1904 
(4) 6 Février 1904. 


— 418 — 


dans The Critical Review. (4) « Nous avons toujours ressenti 
et nous ressentons profondément aujourd’hui combien ce 
fut un malheur que la grande et féconde théorie de 
l'évolution ait été associée chez ses principaux auteurs 
et expositeurs avec des doctrines métaphysiques et 
autres qui n'ont aucune liaison avec elle: L'agnosticisme 
et l’évolution sont indépendants lun de l’autre... Nous 
regrettons que l'aspect agnostique de la philosophie de 
Spencer ait empêché de reconnaitre la valeur de la théorie 
de l’évolution ; car cette théorie a suscité des travaux 
féconds dans presque tous les départements dela connais- 
sance humaine. » 

Ceux qui condamnent la tendance matérialiste de la 
philosophie de Spencer, s'accordent, en général, pour 
reconnaître le caractère grandiose de son œuvre, l « a- 
bondance incroyable d'informations et une puissance de 
coordination, une énergie synthétique qui met cette vaste 
encyclopédie au service d’une seule et même idée domi- 
nante. » (2) 

On comprend qu'en dehors de l’école spiritualiste la 
synthèse spencérienne a rencontré souvent une admiration 
enthousiaste et sans réserve. « La philosophie de Spencer, 
dit Gonzalez Serrano, avec son idée maîtresse de la 
conception biologique de lUnivers, constitue le plus 
grand eflort de la pensée moderne pour concilier les 
spéculations idéalistes avec les exigences scientifiques. » (3) 

Le lecteur s'est aperçu que notre appréciation suit 
une voie moyenne entre la condamnation radicale et 
l'approbation absolue. Nous croyons que l’œuvre de Spencer 
et en particulier Les Premiers Principes renferment une 
part importante de doctrine vraie et originale. Il s’y trouve 
des pierres précieuses qu’il est possible de débarrasser de 
leurs gangues : c’est ce que nous avons tâché de réaliser, 


(1) 1904, p. 104, 
(2) Revue de Théologie et de philosophie Janvier 1904 p. 78. 
(3) La Lectura Janvier 1904 p. 20, 


BIBLIOGRAPHIE 


La bibliographie de Spencer est très touflue. Nous nous 
bornons ici à signaler d’abord les traductions des Premiers 
Principes, ensuite les travaux qui s'occupent d’une façon 
générale de la philosophie spencérienne, entin les études 
qui se rapportent spécialement - aux Premiers Principes. 
Nous négligeons tout ce qui à rapport aux parties spé- 
ciales (Biologie, Psychologie, Sociologie, Morale) ou à la 
biographie du philosophe. Même dans ces limites, notre 
liste est loin d’être complète. 


I 
SPENCER H. — Z primi principi per eura di G. SALvADORI, 
Torino 1901. 
SPENCER H. — Les Premiers principes. Traduction par 


CazeLLes. 9 édition, Paris 1904. 

SPENCER H. — Les Premiers Principes. Traduit sur la 6° édi- 
tion anglaise par M. Guymor, Paris 1902. 

SPENCER H. — Grandsaetxe einer synthetische Aufjassung 
der Dinge, Stuttgart 1901. 

SPENCER H. — System der synthetischen Philosophie. X vol. 
Trad. B. Verrer, Stuttgart 1902. 

SPENCER H. — Algemeene grondstellingen. Trad. vax Tricur. 


Il 


Avec. Fr. — The philosophy of Herbert Spencer. The 
Dublin Review, April 1904. * 


— 480 — 


BertueLor R. — Herbert Spencer. La grande encyclopédie, 
t. XXX. 

Pu. B. — Herbert Spencer. Revue de Théologie et de 
Philosophie, Janvier 1904. 

Bowxe B. P. — The philosophy of H. Spencer. New- 
York, 1874. 

CoLuixs F, — Epitome of Synthetic Philosophy of Herbert 
Spencer. Londres, 1897. 

Couuns. F.— Epitome der synthetischen Philosophie H. Spen- 
cer ’s, übersetzt von S. V. Carus. 

Cocrixs F. — Résumé de la philosophie synthétique de 
H. Spencer. Paris, 1904. 

De Rogerty.— Auguste Comte et Herbert Spencer. Paris, 1895. 

DERvEY J. — The philosophical work of Spencer. Philoso- 
phical Review, Mars 1904. 

Direree H.— C. Herbert Spencer en zyn tyd. Amsterdam, 1905. 

Dizcari. — Il pensiero filosofico di Spencer. Torino, 1905, 

Facer A. — Spencer e il suo sistema filosofico. Rivista filo- 
sotica, Janvier-Février 1904. 

Gaur. V, — Herbert Spencer. Stutigart, 1900, 

Gozuier Tu. — Herbert Spencer. Revue Générale, Octobre, 
Novembre, Décembre 1905. 

GrouxD. — An examination of the structural principles of 
H. Spencer ’s philosophy, Oxford 1883. 

Hazzeux J. — La philosophie d'Herbert Spencer. Revue 
Scolastique, Février, Mai 1904. 

Hannisox Fr. — The Herbert Spencer Lecture. Oxford, 1905. 
Hupsox W. H.— An introduction to the philosophy of Herbert 
Spencer, with a biographical sketch. New-York, 1904. 
[venacn J, — The philosophy of H. Spencer examined. 

Londres, 1884. 
Ivenacn J, — Herbert Spencer. Critical Review, Mars 1904. 
Lyxcu À. — Herbert Spencer. Free Review, Décembre 1895. 


MacpnEensoN H, — Herbert Spencer : the man and his 
work, Londres, 1900. 


Mencien D, — La philosophie de Herbert Spencer. Revue 
Neo-Scolastique, Février 1898, 


— 481 — 


Micnez H. — Herbert Spencer et Charles Renouvier. L'année 
psychologique 1904. 


MicueLer — H. Spencer’s System der Philosophie und 
sein Verhältniss zur Deutschen Philosophie. Halle 1882. 

Proosr. — Les naturalistes philosophes. H. Spencer. Revue 
des questions scientifiques, Janvier, Avril 1878. 

Proosr. — La philosophie naturelle en Angleterre. Revue 
générale, Juin, Juillet, 1879. 

Psyenosis. — Our modern philosophers, Darwin, Bain and 
Spencer. Londres 1884. 

SELLE C. F. — H. Spencer und Friedr. Nietzsche. Verei- 


nigung der Gegensätzxe auf grund einer neuen These. 
Leipsig. 

SALVADOR! G. — Herbert Spencer e l'opera sua. Florence 1900. 

SERRANO V. — Spencer. Lectura, Janvier 1904. 

Tarozzi G, — La sintesi di H. Spencer. Révista di filosolia, 
Janvier-Février 1904. 

Thompson. — Herbert Spencer. Brooklyn 1889. 

Vrza. — La filosofia di Herbert Spencer. Rivista italiana 
di sociologia, Septembre-Décembre, 1904. 

TALR — Herbert Spencer. La sua vita e le sue opere. 
La Civilta Catholica, Janvier 1904. 

rene — À proposito di un nostro articolo intorno ad 
Herbert Spencer. La Civilta catholica, Février 1904. 

Warner Fire. — A. Spencer as a philosopher. Journal of 
Philosophy, Psychology and scientific methods. I. 

Watson J. — Comte, Mill and Spencer ; an outline of philo- 
sophy. Glasgow 1895. 

Weser R. H. — Die philosophie H. Spencer's. 


YouxG A. — Acritical examination into the philosophy of 
H. Spencer. San-Francisco 1887. 
ZamBoni. — Herbert Spencer. Bologne 1904. 
Zuccante. — Herbert Spencer. Vicenza 1904. 
III 
ArniGO R. — L’Inconoscibile di H. Spencer e il Noumeno 


di Kant, etc., Padoue 1901. 
31 


— 482 — 


ARDiGo R. — La dottrina spenceriana dell’ Inconoscibile, 
Rome 1899. 

ARDIGO R. — Opere filosofiche, vol. vur (Spencer e Kant) 
Padoue 1901. 

ArTaur W. — Religion without God an God without Reli- 
gion. Agnosticism and M. H. Spencer, Londres 1885. 

BerTHELOT R. — Thèse sur les origines de la philosophie 
de Spencer. Bulletin de la Société française de philo- 
sophie, Avril 1904. 

Birks. — Modern physical fatalism and the. doctrine of 
Evolution, including an examination of Spencer, s First 
Principles. 

Boxxarr E. — La critique de M. Renouvier et l'évolution- 
nisme, Lausanne 1880. 

Burzer Burke J. — H. Spencer and the master Key. The 
Contemporary Review, Juin 1906. 

Carus. P. — Kant and Spencer. À study of the fallacies 
of Agnosticism. Chicago 1900. ; 

Crespr À. — La religione nella filosofia di Erb. Spencer. 
Rivista di filosotia, Janvier-Février 1905. 

Ferro. A. — La Critica della Conoscenxa in E. Kant e 
H. Spencer. Savona 1900. 

Fiske J. — Cosmic Philosophy. Londres 1874. 

Fiscugr E. L. — Uber das Gesetz der Entwicklung mit 
Rücksicht auf H. Spencer, Wirtzhurg 1875. 

Firz JAMES SPEPHEN. — The unknowable and the unknown. 
Ninetheenth Century, Juin 1884. 

Gacuoix E. — Die Grundlagen der Spencerschen Philosophie. 
Berlin 1888. 

GENz W. — Der Agnosticismus H. Spencers ’s mit Rücksicht 
auf Aug. Comte und Fr. A. Lange, Greifswald 1902. 
GoBLet D'ALVIELLA. — Harrison contre Spencer sur la valeur … 

religieuse de l'Inconnaissable, Paris 1885. 

GounELLE E.—L'agnosticisme de IH. Spencer, Montauban 1889. 

Gnosse E, — Spencer 's Lehre vom Unerkennbaren. Leip- 
sig 1890, 

Gaoven R, et Bnunerière F, — M. Brunetière et l'Incon- 


TT pet 


naissable de Spencer et de Comte. — Réponse au R. P. 
Gruber. Revue philosophique, Février 1903. 

Hamiron G. — The insuppressible Book : À  controversy 
between I. Spencer and F. Harrison. Boston 1885. 
Jones J. H. — Know the Truth ; a critique of the Hamilto- 
nian theory of Limitation including some strictures upon 

the theories of. H. Spencer. Londres 1865. 
LAUGEL À. — M. Herbert Spencer et les études philosophiques 
en Angleterre. Revue des Deux Mondes, 15 Février 1864. 
Lacy W,. M. — An examination of the philosophy of the 
Unknowable. Philadelphie 1883, 
LAURENS CG. — L'évolution et M. Herbert Spencer. Lyon 1889. 
Lucas J, — Agnosticism and Religion ; an examination of 
Spencer ’s Religion of Unknowable. Baltimore 1895. 
MaGuiRE Tu. — Agnosticism. H. Spencer and F. Harrison. 
Dublin 1884. 


Maccozm GutTnRie. — Spencer s Unification of Knowledge. 
Londres 1882, 

Mazcoum GutaRiE. — M. Spencer's formula of Evolution. 
Londres 1879. 

MancuesiNt G, — La metafisica di Erb. Spencer. Rivista 
di filosotia, Janvier-Février 1905. 

MiknaiLowski N. — Qu'est-ce que le progrès ? Examen des 
idées de Spencer. Paris 1897. 

NaAUMANN. A. — Spencer wider Kant. Hambourg 1885. 

Nicuozs J.-B., — Spencer 's Definition of Evolution. The 
Monist, Octobre 1902. 

Pace E. — Das Relativitätsprinzip in Spencer ’s Entwick- 
lungslehre, Leipsig 1892. 

Rorn L. — Schelling und Spencer, Berne 1902. 

Panter G. S. — Spencer ‘s Evolutionstheorie dargestellt. 
0. O0. 1896. 

ReNouvien Ch. — Æxamen des Premiers Principes de 


H. Spencer. Critique philosophique 1885-86. 

Roure L, — Herbert Spencer et l'évolutionnisme meécaniste. 
Etudes religieuses, Mars 1895. 

Roure L. — Herbert Spencer. L'idée religieuse et l'Incon- 
naissable. Etudes Religieuses, Août 1895. 


— 484 — 


SALEEBY C. W. — Evolution the Master-Key. Londres 1896. 

SIMMONS À. — Agnostic First Principles, Londres. 

H. Spexcer et F. Harrison. Ninetheenth Century 1884, 
Religion a Retrospect and Prospect (SreNcer, Janvier). 
The Ghost of Religion (Harrison, Mars). Retrogressive 
Religion (Srexcer, Juillet). Agnostic metaphysics (HarRIsON, 
Septembre). Last words about Agnosticism and the Religion 
of Humanity (Srexcer, Novembre). 

SPENCER et MARTINEAU. — Contemporary Review 1872, Avril 
(Marnieau). Dr Martineau on Evolution, Juin (Srexcer). 


SPENCER H. — Replies to Cristicisms. Forthnightly Review, 
Novembre et Décembre 1873. 

SPICKER G. — Spencer’s Aussichlen ueber das Verhältniss 
von Religion und Wissenschaft. Münster 1889. 

ToLvER PRESTON. — Comparison of some views of Spencer 
and Kant. Mind, Avril 1900. 

Troizo. — La dottrina della conoscenza di H. Spencer, 
Bologne 1904. 

VELARDITA. — {lerbert Spencer e l'evolutionismo. Rivista 
italiana di filosotia 1897, p. 63. 

VorExkamP R. — Agnosticisme van H, Spencer. Groningue 
1897. 


WarDn J, — Naturalism and Agnosticism. Londres 1903. 

Youmans E, L. — The nature and reality of Religion. A con- 
troversy between F. Harrison and H. Spencer. New- 
York 1885. 


ST 


TABLE DES MATIÈRES 


Avant-Propos. p. à. 


Jre PARTIE 
La Philosophie de l’Inconnaissable 
CHAPITRE 1. — Religion et Science. 


La thèse de Spencer, p. 15, — Esquisse de la démonstration. p. 17. 
— L'objet commun de la Religion et de la Science, p. 17, 


CHAPITRE 11, — Les idées dernières de la Religion. 


Imagination et Intelligence. p. 23. — L'origine de l'Univers, p. 26. 
— La nature de l'Univers. p. 34, 


CHAPITRE III. — Les idées dernières de la Science. 


L'espace et le temps. p. #4. — La matière, p. 48. — Le mouve- 
ment. p. 54. — La force. p. 58. — La conscience, p. 66. 


CHAPITRE IV. — La question de la relativité de toute connaissance. 


La question de la relativité des connaissances et sa solution, p. 71. 
— Influence de Kant. p. 75. — Opinions des philosophes. p. 78. — 
Brunetière et la relativité des connaissances. p. 79, — Le relativisme 
et les théories physiques. p. 82. — L'inexplicable terme de toute 
explication, p. 86. — L'inconcevabilité de l’Absolu. p. 90. — La cor- 
respondance entre la conscience et la réalité. p. 92. — L'existence 
réelle du noumène, p. 98. — L'être abstrait et l'être illimité. p. 104. 


CHAPITRE V. — L'accord de la Religion et de la Science. 


Notre connaissance de lAbsolu. p. 105. — Prétendue inconsé- 
quence de la Religion. p. 108: — L'évolution religieuse et l'influence 
de la Science. p. 110. — L'évolution scientifique et les idées reli- 
gieuses. p. 115. — L'Inconnaissable. p. 120. 


LS NG SE 


Ile PARTIE 


La théorie de l'Évolution. 


CHAPITRE I. -— Les données. 
Le connaissable. p. 129. — L'évolution objet de la philosophie. 
p. 132. — La vérité. p. 136. — Le moi et le non-moi. p. 139. — 


L'espace et le temps. p. 141. — La matière. p. 145. — Le mouve- 
ment. p. 147. — La force. p. 148. 


CHAPITRE I. — Les principes. 


$ I. L'indestructibilité de la matière comme principe & priori. 
p. 151. L'indestructibilité de la matière comme résultat d’induc- 
tion. p. 157. — L’indestructibilité de la matière comme conséquence 
de la persistance de la force. p. 160. Ù 


$ II. La conservation du mouvement & priori et devant l’induc- 
tion. p. 163. 


$ III. La persistance de la force. Véritable sens de ce principe, 
p. 169. — La persistance de la force est-elle un postulat ? p. 173. — 
La force et l'’inconnaissable. p. 177. 


$ IV. La constance des lois (relations entre les forces. p. 179. 


$ V. La transformabilité équivalente de l'énergie. p. 180. — Les 
phénomènes physico-chimiques et les phénomènes psychiques. p. 182, 
— Les phénomènes physico-chimiques et les phénomènes organi- 
ques. p. 192. — Les phénomènes sociaux. p. 199. — Le matéria- 
lisme de Spencer, p. 199. — Matérialité des phénomènes vitaux. 
p. 205. — Étude induetive de la loi de transformation. p. 207. — 
La loi d'équivalence et les phénomènes organiques. p. 210. — La loi 
d'équivalence et les phénomènes psychiques. p. 213, — La loi d'équi- 
valence et les phénomènes sociaux. p. 214, 


$ VI. Les lois du mouvement, p. 217, — La tendance du mouvement 
à suivre une ligne déjà parcourue. p. 218, — Le mouvement suivant 
la résullante des forces, p. 220. — Les lois de la direction du mou- 
vement dans l'activité vitale. p. 223. 


$ VII Rythme du mouvement. p, 231, — {Justification de la loi du 
rythme, p, 236, — Exceptions à la loi du rythme, p. 239. 
CHabirRE II, — L'évolution. 


Récapitulation. p. 243. — Évolution, dissolution et loi d'évolution 
d'après Spencer, p, 245, — La redistribution principale, p, 232, — 
La perte du mouvement, p. 258, — Contirmation inductive de la loi 


— 487 — 


d'intégration. p. 260. — Les forces qui agissent dans l'intégration. 
p. 264. — L'évolution composée. Ses conditions. p. 267. — La difré- 
renciation. p. 275. — Confirmation inductive de la loi de différen- 
ciation. p. 276. — La définition et la coordination des parties, p. 
283. — La redistribution du mouvement. p. 287. — Les forces qui 
agissent dans les redistributions secondaires. p. 293. — La loi d’évolu- 
tion amendée. p. 294. 


CHAPITRE IV, — Les applications de la loi d'évolution. 


L'évolution des organismes. p. 297. — L'évolution de la vie, p. 
300, — L'évolution et l'origine de la vie psychique. p. 303. — La 
loi d'évolution en psychologie. p. 306, — La loi d'évolution en so- 
ciologie, p. 312, — La loi d'évolution en morale. p. 322. 


CHAPITRE V. — Les causes de l’évolution. 


S 1, Les causes générales. 

Le point de départ. p. 330, — L'instabilité de l'homogène. p. 333. 
Forces qui différencient l’'homogène. p. 336, — L'instabilité de l'ho- 
mogène et la persistance de la force. p. 340. — La multiplicité des 
effets. p. 340, — Étude inductive et justification a priori de ce prin- 
cipe. p. 3M. — Convergence. p. 343. — Ségrégation, p. 34. — 
Récapitulalion, p. 347. 


SII. Les causes de l'évolution organique. 


Les causes d'évolution particulières. p. 3350, — L'évolution orga- 
nique. p. 351. — Ontogénie et phylogénie. p. 352. — Les causes de 
l'évolution ontogénique. p. 355. — Les causes de l’évolution phylo- 
génique. p. 363. — La sélection naturelle. p. 363. — L'adaptation et 
l'hérédité des caractères acquis. p. 373. — Les tendances internes 


d'évolution. p. 381. — La théorie de de Vries. p. 386. 
$ III. La sélection naturelle comme facteur général d'évolution. 


Analyse de la sélection naturelle. p. 393. — La sélection naturelle 
dans le monde inorganique. p. 394. — La sélection naturelle dans 
l’évolution individuelle, p. 399. — La sélection naturelle dans l’ordre 
social. p. 401. — Insuflisance essentielle de la sélection naturelle. 
p. 404, 


CHAPITRE VI. — SI. L'équilibre et La dissolution. 


L'équilibre absolu et l’équilibre mobile. p. 407. — L'équilibre et 
l'évolution. p. 409, — L'équilibre et l'adaptation. p. 416. — Formes 
variées d'équilibre. p. 420. — La loi d'équilibre & priori. p. 422, — 


“SE pe dé Ë 
FR x] : UE : 
ra ; me Fe ; . " LE É ee en 
E, Cu FAT 7 4 
| : He res! Le "US RS Le È 


_tive de la deco p. 129. —pernier. problème. | p. re 


$ IL. Frames de la synthèse finale. 


- + Évolution ‘universelle. p. 442. — Alternatives d'évolution et tr 
dissolution. p. 447, — La force comme réalité fondamentale. p. 4e | , 


Cabine Vas D | “à 

Origines de la philosophie des Premiers Principes. p D. 18 
Récapitulation. p. 469. — Appréciations. p. 473. — Mana. Æ & 

"  p. 47. | à Es mon 


| | & 
} dr 
Dr Le 
L 
et - 
to: 
br 
l 
Ê - 
? _ 
7 à 
End 
VU L. 
£ : 


8, 


69, 
69, 


71, 
07, 


. 110, 


. 114, 
152, 
. 197, 
. 167, 


176, 


. 483, 
"189, 
. 198, 


222, 


. 25, 
. 328, 
. 398, 
. 408, 
. 415, 
. 435, 
. 442, 
« 457, 


. 468, 


ERRATUM 


1. 24, lisez : Certains principes sont, au lieu de : Certains 
principes ou bien sont. 

L 13, »  : Et s’il n’est, au lieu de : Et il n'est. 

1. 22, » : peut à la fois exister et ne pas exister, ou bien … 
au Lieu de : peut à la fois exister, ou bien …. 

en marge, lisez : relativilé, au Lieu de : validité. 

1. 26, lisez : n'implique pas, au lieu de : pas n'implique. 

1. 25, »  : n'est au fond que la série, au lieu de : n'est au 
fond que de la série. 

dernière ligne, lisez : (3), au lieu de : (1). 

1. 26, lisez : Celui-ci, au lieu de : Celui. 

1, 3, » _: est une vérité, au lieu de : et une vérité. 

1. 26. »  : hauteur, au lieu de : auteur. 

1. 229, » : conservation, au lieu de : conversation. 

1. 33, » : sont les faces, au Lieu de : ont les faces. 

1. 24, »  :iln'y a rien, au lieu de : iln'y rien. 

L 31, » : du monde inorganique, au lieu de : du monde 

organique. 

9, »  : Celle-ci, au Lieu de : Celui-ci. 

9, » :a fait ce qu'elle, au lieu de : à fait de quelle. 

7, » : entre les principes, au lieu de: les entre principes. 

1, » _: des forces incidentes rend compte de l'existence. 

11, »  : pas, au lieu de : par. 

9.»  : indéfini, au Lieu de : infini. 

929. »  : de la nature, au lieu de : la de nature. 

5, » : l'étude de l'Univers, au lieu de : l'étude l'Univers. 

29. » : celle de Spencer, au lieu de : celle Spencer. 

15, » : avoir, au lieu de : avis. 


ns ut pd put ed Ont On ns ns jt 
RE 4 er AD SL TU 5 A 7 NOT 


Le lecteur bienveillant corrigera aisément les autres « coquilles ». 


Larinne 


AUTHOR 


Le théorie de 


TITLE 


évolution 


Laminne 


Le théorie de 
évolution 


“1 


" GUN AA RAT 
; st LL fe f,